



Umanità Nova - Archivio 2002 - art2069














Da "Umanità Nova"  n. 8 del 3 marzo 2002



Né obbedienti né disobbedienti





"Il giorno in cui Eva colse la mela non nacque il peccato ma una bellissima
virtù: la disobbedienza autorizzata e pianificata dal Potere"

(Oriana Fallaci riveduta e corretta dal Comidad)


In considerazione del frequente ricorrere nel linguaggio e nelle elaborazioni
politiche di settori del "movimento" No e new global - ma non solo - di
definizioni quali disobbedienza civile, disobbedienza sociale, area dei
disobbedienti, etc. vale la pena soffermarsi, seppure in modo sommario, su
questi termini.


In apparenza la disobbedienza, analogamente all'idea di trasgressione,
può apparire molto radicale, ma in realtà non lo è; certo
può essere apprezzabile una scelta di disobbedienza, specie in un
contesto ove questa ipotesi è negata a priori come quello, ad esempio,
dei cappellani militari a cui si rivolgeva don Milani quando affermava
"l'obbedienza non è più una virtù", ma normalmente di per
sé non nega l'autorità che impone il rispetto e l'obbedienza
verso una norma, un dovere, una legge.


Il bambino disobbediente infatti non contesta la figura paterna o l'istituzione
scolastica, ma soltanto un obbligo o un divieto che non accetta, magari
soltanto perché gli viene imposto in una forma immotivata o troppo
prepotente.


La disobbedienza per esistere ha infatti bisogno di una legge come fosse
ossigeno e, tendenzialmente, chiede una legge diversa da quella vigente.


Un esempio recente ci è fornito ad esempio dalla criticata Legge
Bossi-Fini; i "disobbedienti" sostengono giustamente che si tratta di una legge
razzista perché la libertà di circolazione e soggiorno su questo
pianeta non può essere limitata da chicchessia, ma poi finiscono per
chiedere una nuova legge sull'immigrazione, riducendo i bisogni vitali e le
libertà individuali a "diritti di cittadinanza", che dovrebbero essere
concessi, riconosciuti e rispettati da quelli stessi poteri che quotidianamente
li ignorano e li calpestano.


Purtroppo invece, come avvertiva Kropotkin, le libertà non si danno, ma
si prendono.


Ma i paradossi sono anche altri.


Che senso ha, ad esempio, l'invito alla diserzione per disobbedire alla
guerra... in obbedienza all'Art. 11 della Costituzione, la stessa per cui
"la difesa della patria è sacro dovere di ogni cittadino"?


Possibile che certa "sinistra" debba sempre raccogliere le bandiere dismesse
della borghesia?


L'anarchismo, al contrario, ponendosi sia oltre la legalità che
l'illegalità ritenute comunque categorie ingabbianti stabilite dal
potere costituito, parla di pratica a-legale della libertà e nega ad
ogni governo il diritto di decidere - anche se in nome della maggioranza - i
destini della collettività e degli individui; questo potere può
essere quello dello Stato come quello esercitato da un sindaco di un paese, ma
la sostanza non cambia, in quanto comunque tale sistema politico nega non
soltanto la prospettiva di una società non gerarchica, ma anche quella
dell'autogestione generalizzata, implicando la necessità della legge e
quindi, di conseguenza, dell'istituzione-sbirro.


Non casualmente, peraltro, politica e polizia hanno la stessa origine
etimologica.


L'identità sovversiva non ha bisogno di leggi statali a cui obbedire o
disobbedire, tanto meno chiede nuove leggi o reclama il rispetto della legge da
parte di chi detiene il potere, ma vive nella critica radicale contro ogni
forma di dominio e di subordinazione.


Sandra K.


































Contenuti
 


UNa storia
 


in edicola
 


archivio
 


comunicati
 


a-links






Redazione:
 fat@inrete.it 
Web:
 
uenne@ecn.org




Né obbedienti né disobbedienti
C'è disobbedienza e disobbedienza