

Da lunedì 2 dicembre un dibattito laterale e sotterraneo da "addetti ai lavori" è andato crescendo giorno dopo giorno su internet, riguardo ad alcune novità introdotte da Facebook nel suo funzionamento: novità che rapidamente hanno portato molta agitazione e preoccupazione nella gran parte dei siti internet di cospicue dimensioni che promuovono i loro contenuti anche attraverso Facebook. Ma i cambiamenti riguardano in realtà gli utenti, di Facebook, anche se loro sono quelli che se ne sono accorti meno, finora.

**Cosa vuole Facebook**  
Facebook lavora da oltre un anno a un ripensamento del suo ruolo nell'offrire contenuti agli utenti e alla sua "neutralità", finora, rispetto a questo ruolo. Dall'introduzione del concetto di "[newsfeed](<https://www.facebook.com/about/newsfeed>)", ha quindi propagandato molto di più una sua priorità nel diffondere "notizie", mettendo almeno ufficialmente in secondo piano la sua fonte principale di traffico, che sono invece i contenuti più leggeri, le conversazioni volatili e personali, la condivisione di immagini e pagine web curiose o interessanti, i "meme", lo scambio di informazioni e contenuti individuali, ma anche il lavoro di marketing professionale. Cosa voglia esattamente Facebook non è facile dirlo, perché da sempre l'azienda non è mai stata trasparentissima nella comunicazione di sé, e la distanza tra ciò che dice e ciò che fa è sempre cospicua. È chiaro che uno dei suoi legittimi interessi principali è quello economico, e che quindi cerchi tra le altre cose di spingere gli utenti più interessati e "solvibili" a investire in pubblicità per i loro post e le loro pagine.

**L 'algoritmo**  
Ad agosto Facebook [annunciò](<https://www.facebook.com/business/news/News-Feed-FYI-A-Window-Into-News-Feed>) un primo cambiamento radicale nel modo in cui i post vengono mostrati sui newsfeed degli utenti: non più tutti quanti, e in ordine cronologico (il tradizionale _stream_ , che oggi sembra [messo in discussione](<http://www.theatlantic.com/technology/archive/2013/12/2013-the-year-the-stream-crested/282202/>) anche oltre Facebook), ma filtrati e disposti secondo nuovi criteri. Dapprima questi criteri furono esposti molto sbrigativamente: Facebook disse di voler offrire maggior "valore", e che sarebbero stati privilegiati i post che ottengono più like, più condivisioni e più commenti; quelli che dimostrano rapidamente un maggior "coinvolgimento" degli utenti.

([ **Le foto della sede di Facebook**](<https://www.ilpost.it/2012/05/16/le-foto-della-sede-di-facebook/>))

Il cambiamento fu poi avviato in tappe successive e parziali nei mesi seguenti, quindi utenti e distributori di contenuti se ne accorsero poco a poco e le conseguenze furono attenuate (per esempio al _Post_ e in molti altri siti si manifestarono [dal 20 settembre](<http://www.convinceandconvert.com/facebook/3-ways-to-fight-facebooks-algorithm-and-customize-your-feed/>), con una visualizzazione molto più ridotta dei suoi post sulle pagine degli utenti).

Il nuovo algoritmo creava quindi per la prima volta un rilevantissimo filtro alle scelte degli utenti: limitando la visibilità di ciò che veniva pubblicato soprattutto dalle "pagine fan", riorganizzandone l'ordine per mantenere visibili post anche più vecchi, e cambiando drasticamente il ruolo di Facebook e il rapporto con i suoi utenti. Da "mezzo" più vicino alla neutralità, Facebook si faceva più "editore" o "aggregatore". O un [giornale](<http://www.inc.com/will-yakowicz/battle-royal-the-duel-between-to-facebooks.html?cid=sf01002>), addirittura.  
Sui limiti di questo approccio, Francesco Costa [espresse delle riserve e dei dubbi](<http://www.francescocosta.net/2013/10/24/il-nuovo-facebook-non-funziona-secondo-me/>) esemplari di quelli che furono avanzati in molte parti del mondo.

**Nel frattempo**  
All'inizio dell'autunno alcuni grandi siti - soprattutto _BuzzFeed_ - che hanno maggiori relazioni di collaborazione con Facebook in forza del traffico che si scambiano, hanno diffuso informazioni su [cospicui aumenti](<http://www.buzzfeed.com/charliewarzel/out-of-the-blue-facebook-is-now-driving-enormous-traffic-to>) di traffico [in arrivo da Facebook](<https://www.facebook.com/notes/facebook-media/more-ways-to-drive-traffic-to-news-and-publishing-sites/585971984771628>) sui suddetti siti, in conseguenza del nuovo corso. Ma i dati erano molto generici e poco sostanziati, e le fonti ritenute non affidabilissime.  
Contemporaneamente, molte riflessioni e spiegazioni si dedicavano all'ipotesi plausibilissima che Facebook intendesse spingere i brand e le iniziative commerciali a investire nella sponsorizzazione dei propri post, per ottenere lo spazio e il traffico perduti.

**La fase due**  
Lunedì 2 dicembre questo approccio ha avuto un ulteriore salto di qualità, e Facebook l'ha [annunciato](<http://newsroom.fb.com/Content/Detail.aspx?ReleaseID=768&NewsAreaID=2&ClientID=1>) in maniera più manifesta e decisa. La conseguenza è stata una censura - in senso letterale - di una quantità assai maggiore di post visualizzati dai "fan" delle pagine: e soprattutto, visto dalla parte dei gestori delle pagine con un loro sito web, un crollo del traffico in arrivo da Facebook con percentuali comunicate tra il -20 e il -50 per cento. Quello che stava succedendo e le sue implicazioni è stato raccontato da Luca Sofri [qui](<http://www.wittgenstein.it/2013/12/06/facebook-newsfeed/>), ma nei giorni successivi il tema è stato affrontato da [moltissimi siti](<http://www.wittgenstein.it/2013/12/10/algoritmo-facebook/>) di news, tecnologia o marketing in tutto il mondo, facendo affiorare le grandi [paure](<http://smallbusiness.yahoo.com/advisor/future-facebook-newsfeed-open-letter-mark-zuckerberg-033650081.html>) che il cambiamento stava producendo tra editori e titolari di brand o imprese commerciali online.  
Nella scarna e vaga comunicazione su quello che stava accadendo, la fonte più citata e compulsata è stata [un'intervista](<http://allthingsd.com/20131206/like-this-if-you-like-pandas-facebook-says-publishers-shouldnt-fret-about-news-feed-changes/>) fatta da Peter Kafka sull'autorevole sito di tecnologia _AllThingsD_ a un importante dirigente di Facebook, Lars Backstrom.

**Le spiegazioni di Facebook**  
Kafka racconta il famigerato caso di "[Google Panda](<http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Panda>)", il nome di un nuovo algoritmo introdotto nel 2011 da Google che sovvertì radicalmente i criteri di ordinamento dei siti sul motore di ricerca e mandò in crisi funzionamenti, pratiche, traffico e business di migliaia di siti in tutto il mondo. E si chiede se quello che sta avvenendo sia "il Google Panda di Facebook". Backstrom risponde con alcune cose illuminanti e alcune molto vaghe.  
**1.** Dice che Facebook intende promuovere "valore" e "qualità", limitando la promozione di _meme_ e contenuti più frivoli, e favorendo le news di spessore. Come esempio, cita la differenza tra un articolo di _AllThingsD_ e una "foto buffa".  
**2.** Dice che questa non è una scelta unilaterale di Facebook, ma corrisponde ai reali interessi degli utenti, verificati con delle ricerche (Kafka obietta che dovrebbero essere gli utenti a decidere cosa vogliono vedere e che le ricerche non ottengono risposte sincere, ma Backstrom svicola).  
**3.** Dice che i criteri di filtro sono applicati - per il momento - non ai singoli contenuti, ma alle fonti. E che quindi Facebook avrebbe compilato qualche tipo di distinzione tra fonti a cui dare più visibilità e fonti a cui darne meno.

**Cosa non va**  
Le spiegazioni di Backstrom, e i risultati dell'ultima settimana di funzionamento di Facebook, suggeriscono diversi dubbi sul senso e la qualità dell'operazione.  
**1.** Come abbiamo detto, Facebook cambia ruolo e si pone come moderatore e filtro tra gli utenti delle pagine e i contenuti prodotti da quelle pagine. La sua censura può anche essere motivata da criteri - un po' arbitrari - di qualità, ma è [di fatto una censura](<http://allthingsd.com/20131210/facebook-wants-to-be-a-newspaper-facebook-users-have-their-own-ideas/>), fatto nuovo. Agli utenti sono offerte [alcune scelte sulle fonti a cui dare priorità](<https://www.facebook.com/ilpost/posts/682181995147591>), ma di fatto hanno poco peso: di nessuna pagina che seguite avete garantito vi siano mostrati tutti i post.  
**2.** A quanto si legge su molti siti e nelle testimonianze degli utenti (qualcuno è passato alle [denunce](<http://www.corriere.it/tecnologia/social/13_dicembre_13/facebook-algoritmo-fanpage-calcionapoli-newsfeed-investimenti-a1148baa-63d5-11e3-aa0f-2ef156041c19.shtml>), in Italia), la discriminazione in termini di "qualità" per ora è molto grossolana e inadeguata: la stanno evidentemente subendo anche molti dei siti di news e informazione di valore che Facebook dice di voler privilegiare ( _disclaimer_ : anche il Post è tra i siti che riescono a comunicare meno i suoi articoli ai lettori col nuovo sistema).  
**3.** Il risultato per gli utenti non sembra particolarmente positivo: molti post ormai datati e superati mantengono visibilità inutili solo perché avevano ottenuto precoci successi o vengono equivocati come nuovi; altri che vengono cliccati molto per raggiungere la fonte originale - di evidente interesse - sono invece poco promossi a favore di quelli che ottengono più interazioni sulle pagine di Facebook.  
**4.** Gli utenti, che dovrebbero essere i beneficiari primi del nuovo newsfeed, non hanno la percezione di ciò che viene loro sottratto, ma solo di ciò che viene visualizzato: e quindi sono limitati anche nel giudicare.

([ **Le foto del data center di Facebook, in Lapponia**](<https://www.ilpost.it/2013/11/08/il-data-center-di-facebook-in-lapponia/>))

Che Facebook debba somigliare di più a un enorme giornale online con declinazioni personalizzate può anche essere una scelta auspicabile: e sarebbe rivoluzionario che qualcuno si mettesse controcorrente rispetto alla deriva "gattini" e "boxini morbosi", e questo qualcuno non siano i giornali "autorevoli". Però bisogna essere sicuri che funzioni bene, e che gli utenti siano in grado di scegliere e siano soddisfatti, e Facebook sembra ci debba ancora lavorare.
  *[MASAF]: Ministero dell'agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste
  *[ICQRF]: Dipartimento dell'Ispettorato centrale della tutela della qualità e della repressione frodi dei prodotti agroalimentari
  *[) ]: Rigore
  *[Rig), 63′ ]: Rigore
  *[ NF]: Norfolk Island
  *[22 minuti, 47 secondi fa]: 2016-07-30T20:21:38+00:00

Cosa sta facendo Facebook
Facebook contro il peggio di Facebook