Perché è lo
strumento di chi si ribella all’oppressione. 
Di chi non può contare su grandi risorse materiali né gode di protettorati
mainstream, ma mira dritto perché ha il coraggio delle idee. La forza dell’irriverenza,
che fa analizzare in contropelo i luoghi comuni. La passione intellettuale e
politica di chi non aderisce alle idee ricevute, ma sottopone tutte le tesi a
una verifica attenta. L’ostinazione ragionata di chi non ha paura di smentire
la propaganda, squarciando il velo della post-verità del sistema
neoliberista.  La lucida coerenza di non
negare i fatti, o edulcorarli, per approfondire e cercare di capire di più,
senza fermarsi di fronte alle convenienze, alle interpretazioni di comodo. 
La fionda è uno spazio
pluralista e libero di elaborazione culturale e politica, promosso da una
comunità di persone che condivide alcune precise idee – statualiste, autenticamente
democratiche e antiliberiste -, senza compromessi contraddittori né opacità furbesche.
Ma che ha l’autentico desiderio di confrontarsi, di dare luogo a un dibattito vero,
fecondo, senza tabù.  Questo deve essere
il tempo della nitidezza e dello spirito critico che non arretra di fronte a
nulla. Solo così sarà possibile ripartire non gattopardescamente, ma cambiando
paradigma. 
La fionda di Davide
contro Golia. Ma anche la fionda di Gian Burrasca.    
In questo sito-rivista si parla di cose serie, non di
sovranismo, moltitudine, democrazia sovranazionale e governo mondiale, diritti
dei consumatori al posto di quelli dei cittadini, virtù del mercato da
contrappore allo Stato, e via cantando con i ritornelli del  neoliberalismo, nelle sue varie declinazioni,
e dell’alterglobalismo, viziato di sulbalternità culturale e antistatualismo.    Un orizzonte che è stato egemonico e  che 
oggi sta miseramente fallendo, ma che deve essere sostituito, per
evitare guai peggiori,  da un nuovo
assetto che nasca dalla rottura con 
quei  dogmi.  
Si parla di cose serie come lo Stato costituzionale,
la sovranità democratica che vuol dire  
partecipazione e deve andare a braccetto con le regole dello Stato di
diritto,  il Welfare (che significa
sanità, scuola e piena occupazione, non protervo paternalismo),  la necessità di  un grande progetto collettivo di rilancio
della cultura popolare, per recuperare dagli effetti devastanti
dell’omologazione mercatista, un impegno ecologico non retorico, che metta al
centro la questione della produzione e del finanzcapitalismo, un vero
internazionalismo come fonte di lotte comuni e solidarietà tra popoli, che non
neghi affatto i territori e i diversi contesti culturali, ma cerchi di unire le
forze contro l’effettivo nemico comune (il neoliberismo), il tema dei diritti  da valorizzare come fronte emancipativo
collettivo, espressione del principio moderno, ma non liberale,  della soggettività in relazione, per far
avanzare insieme diritti sociali e civili, e non compensare tristemente la
demolizione dei primi con i secondi, tradendone il senso e il valore.  
Si tratta di tornare ad imparare, oggi, dalla lezione
del “momento Polanyi” (gli effetti distruttivi del 
laissez-faire
 producono bisogni di protezione da riconoscere e
accettare come legittimi, per declinarli democraticamente, altrimenti saranno
capitalizzati da forze reazionarie). Così come dalla saggezza delle analisi di
Keynes (un genio benemerito, rimosso come un pericoloso eretico dai
neoliberisti, ma guardato con sospetto anche a sinistra): idee da rilanciare,
ma naturalmente anche da ripensare, non per attutirle, però, bensì per trarne
visioni radicali all’altezza della crisi che abbiamo di fronte, seguendo la
stella polare di un concetto di libertà non economicistico, ma politico, che
non disdegna affatto quei bisogno di comunità e protezione che possono e
debbono essere declinati pluralisticamente, civilmente, com’è accaduto in altri
fasi storiche, ad esempio nel secondo dopoguerra. 
Qui non troverete l’ideologia “luogocomunista”: quella
secondo cui lo Stato non serve a niente, la sovranità non c’è più, lo Stato
nazione è un relitto, esiste un ordine globale, la democrazia sovranazionale
basta volerla ed eccola che appare,  le
identità vanno sempre rigettate, anche se pensate come accumuli di artificialità,
sedimentazioni storico-culturali in lento divenire (quali sono), l’Europa e
l’euro non vanno bene ma bisogna tenerseli, i populisti sono brutti e cattivi e
se li eliminiamo l’Occidente tornerà il migliore dei mondi possibili (ma non ci
saranno delle cause, delle “ragioni” del populismo? E non è che invece di
ricercarle nella presunta ignoranza del popolo, o nel rifiuto retrogrado dei
cambiamenti, bisogna andare a scavare negli interessi autoreferenziali e
nell’arrogante cecità di 
élites
 ormai
screditate?). Sacerdoti e vestali del neoliberismo, che nonostante i fallimenti
a ripetizione delle loro ricette ritengono che l’unica strada sia ribadire i
loro dogmi,  imponendoli con maggior forza
e intensificandone l’applicazione, assomigliano agli Inquisitori che imposero a
Galilei l’abiura, rifiutandosi di prendere atto dell’evidenza. Qui invece, con 
La fionda
, si propone un bel bagno di
realismo critico, per affrontare l’interregno in cui siamo precipitati:
un’analisi spietata delle trasformazioni che stiamo vivendo e delle sue cause (senza
astrazioni vacue da acchiappafarfalle), e proposte coraggiosamente fuori dal
coro.  
Noi pensiamo che occorra superare il
normativismo astratto del “post-” (statuale, sovrano, nazionale, democratico,
politico). Ripartendo da un’ovvia verità: che senza sovranità statale
democratica è impossibile una politica autonoma, tantomeno una politica che
punti all’attuazione del progetto sociale delineato dalla nostra Costituzione.
Di crisi dello Stato si parla da più di un secolo: ma non sono emersi
sostituti. Si tratta di avere ben chiaro che lo Stato
costituzionale o è keynesiano, o non è: perché solo le politiche di piena
occupazione e i diritti sociali, la centralità della domanda interna e del
conflitto distributivo, possono imporre al capitalismo almeno un compromesso,
senza il quale i presupposti stessi di una democrazia presa sul serio vengono
demoliti (come Wolfgang Streeck, tra gli altri, ha messo bene in evidenza). 
Solo un’unità politica pluralizzata,
differenziata al proprio interno ma capace di decisioni indipendenti, può
costituire il contenitore di quei soggetti e corpi intermedi nei quali il
“popolo” deve articolarsi per non essere un magma indistinto, disponibile ad
ogni avventura passivizzante.  Solo entro
uno spazio politico concreto, territorializzato, è possibile ricostruire una
rappresentanza politica del conflitto sociale che abbia la capacità di
incidere, di spostare i rapporti di forza, di   non
subire diktat tecnocratici dai “poteri indiretti” economici.  Il realismo politico non è affatto necessariamente
quietista, cinico, rassegnato: così va il mondo ed è immodificabile (secondo
gli stilemi  di un certo elitismo). Abbiamo bisogno di un realismo critico
che sappia interpretare la nuova questione sociale, riconoscendo spietatamente
la fondatezza delle ragioni che hanno condotto al disconoscimento da parte dei
ceti popolari della sinistra tradizionale e 
radical
,
in virtù della sua subalternità al discorso neoliberale.  
Il vero nodo
è il recupero di uno spazio concreto di autonoma azione collettiva, dove sia
possibile agire il conflitto e non ci siano “piloti automatici” che impongono
decisioni dall’alto, prospettate come necessità tecniche, aggirando di fatto la
democrazia.  Per far avanzare il
dibattito, occorre uscire dalla tenaglia globalismo (neoliberale)-nazionalismo,
contrastando l’affermazione di una sorta di monopolio della critica della
globalizzazione da parte di chi spesso cavalca 
i temi sociali, ma a fini regressivi.
Occorre avere il coraggio di mostrare l’inconsistenza
di una serie di dogmi su cui si fonda la semplicista filosofia della storia
global-progressista, che scambia il globalismo per universalismo critico: l’idea
dell’unificazione politica dell’umanità come un destino, che si fonda su un
fraintendimento dei processi materiali e tecnologici di interconnessione
globale, peraltro oggi bloccati. Questi, in ogni caso, non implicano affatto
l’unità politica del mondo, che resta un pluriverso di soggettività politiche,
interessi e identità: e per fortuna, perché altrimenti saremmo di fronte a un
progetto di omologazione, una sora di global-autoritarismo, che appiattirebbe
tutte le differenze, suscitando refrattarietà ed esplosioni di violenza
incontenibile (una sorta di guerra civile globale).
Un
altro assunto per nulla ovvio e anzi fuorviante è quello che dà per scontata
l’analogia tra l’integrazione europea e l’unificazione degli Stati nazionali
europei. Le differenze invece sono evidenti, macroscopiche: i
soggetti e i contesti sono differenti; non ci sono alle viste (per fortuna!)
guerre di indipendenza e/o di conquista; mancano i presupposti culturali,
linguistici, letterari comuni che hanno alimentato i movimenti di liberazione
nazionale (dov’è la “nazione” europea?); manca 
un’ideologia comune (anzi assistiamo oggi alla crisi della narrazione
europeista). Constatare queste ovvie verità non vuol dire chiudersi in
micro-comunità tribalistiche, ma comprendere che la cooperazione, anche in
Europa, può essere rilanciata solo a partire da una ridemocratizzazione del
livello statale e da un nuovo protagonismi di forze socialmente emancipative e
autenticamente popolari sui vari spazi nazionali.
Identificare nazione e nazionalismo è un’assurdità:
come ha mostrato un grande costituzionalista tedesco, cattolico e
socialdemocratico, Ernst Wolfgang 
Böckenförde, la nazione ha preso il posto della religione come collante
degli Stati secolarizzati. Oggi, è chiaro che la nazione non può svolgere
quella funzione di mobilitazione che ha svolto in passato (nell’Ottocento,
pensiamo a Mazzini, in una chiave democratico–repubblicana, nella prospettiva
della primavera dei popoli), ma ciò non toglie che, anche dopo il disastro
delle due guerre mondiali, l’interesse nazionale viga (realisticamente ad esso
si attengono gli Stati, 
in primis
 i
più forti in Europa, come la Germania) e che di un terreno comune, di un
vincolo prepolitico ci sia bisogno, per esistere politicamente. Le società di
massa sono state integrate grazie al Welfare e a una forma di patriottismo
costituzionale denso, non formalista. Sarebbe bene ricordarcelo, e non buttare
il bambino con l’acqua sporca. Separare l’orizzonte
materiale degli interessi e dei rapporti di forza e quello simbolico dei
principi e delle egemonie culturali  è un
errore esiziale.
Bisogna capire fino in fondo perché la classe dirigente del nostro
Paese abbia ritenuto a un certo punto che non ci fosse alternativa al “vincolo
esterno”. Evidentemente ha prevalso una visione disperata del Paese. Hanno pesato
anche pressioni esterne, che un sistema 
indebolito e sotto attracco non ha saputo o voluto respingere? Come si è
potuto pensare, anche tra gli eredi della sinistra italiana,   che fosse  
possibile far pagare i prezzi derivanti da questo vincolo  ai ceti popolari (che in teoria si sarebbe
dovuto rappresentare), senza pagare pegno, e 
che questo fosse un progetto giusto, da perseguire? In ogni caso, c’è un
dato eclatante davanti ai nostri occhi:  non
siamo affatto migliorati, in questi decenni post-Maastricht. Il vincolo esterno
non ci ha guariti, ma anzi ha aggravato pesantemente le nostre zavorre
precedenti, aggiungendone di altre, legate ad esempio alla natura
contradditoria dell’euro. Una moneta senza Stato, mai vista nella storia, che
invece di generare convergenza mette in concorrenza i Paesi che l’hanno
adottata e impone politiche deflattive incompatibili con la prosperità sociale e
la tenuta del vincolo politico, oltre che, nel nostro caso, con il nucleo
fondativo  delle nostra Costituzione, in
particolare gli articoli 1 e 3. Nella tabuizzazione dell’euro ha giocato anche
una dimensione simbolica: la pace post-bellica in Europa (da attribuire però,
nel bene  e nel male, soprattutto al
mondo diviso in due e alla Nato),  lo
sviluppo, sulla base di tali premesse geopolitiche, di una positiva cooperazione
commerciale, giuridica e culturale: tutte cose possibili anche senza l’euro (infatti
i maggiori successi dell’integrazione europea si sono avuti prima). Ma certamente
ha agito anche una sfiducia profonda nel Paese, diffusa tra le sue 
élites
. Le radici storiche di questo
riflesso condizionato sono antiche: la fragilità dello Stato e dell’identità
nazionale, l’unificazione tarda, l’abitudine a domini stranieri. E del resto le
zavorre ci sono, così come i motivi per diffidare delle classi dirigenti
italiche (certamente non solo di quelle politiche). Ma siamo sicuri che questa
ricerca ossessiva di un vincolo esterno non sia stato anche un alibi
deresponsabilizzante? E poi, è bene diffidare delle letture moralistiche della
storia repubblicana: quelle zavorre, quei limiti non hanno impedito negli anni
Sessanta e Settanta un mutamento profondo del Paese (pur con tutte le
contraddizioni).  In realtà, si manifesta
in quella diffidenza  quell’antica
separatezza, quel senso di estraneità delle classi dirigenti borghesi, ma anche
degli intellettuali radicali, rispetto ai ceti popolari, che era una questione
già individuata chiaramente da Gramsci, come un rischio anche per la stessa
tradizione del movimento operaio organizzato: i post-comunisti, dimentichi di
Gramsci,  non ne sono stati affatto
immuni.   C’è poi un problema di blocco
di interessi: imprese che esportano, rendita finanziaria, sistema mediatico 
mainstream
, chi ha molto da perdere
oppure anche poco, ma è spaventato. Mentre lavoratori dipendenti, giovani,
disoccupati, precari, piccoli imprenditori, chi vive di domanda interna e di
investimenti pubblici, è alla corda. Ma attenzione, perché il mito (peraltro
iniquo) della società dei 2/3 è tramontato da un pezzo. Anzi, ora siamo di
fronte a uno 
shock
 sistemico: il
coronavirus fa da detonatore a una situazione che era già  fragile. 
Ora bisogna evitare la “fuga nell’astratto”, nel post-politico: è il
momento di un pensiero critico concreto, di un agonismo non parolaio, che tagli
i ponti con normativismi autoreferenziali e post-modernismi vaghi e
irresponsabili.  È venuto il tempo di fare i
conti fino in fondo con il “trentennio inglorioso” del neoliberismo. Di fronte
a chi ha difeso a prescindere,
sempre e comunque, l’Europa dell’euro e le “riforme”  neoliberali, e oggi si sveglia scoprendo che
di fronte a un grande pericolo l’Europa non c’è, occorre ribadire con fermezza:
è tardi. Chi ha cavalcato lo slogan “più mercato e meno Stato”, chi ha imposto
e difeso le privatizzazioni che hanno svenduto parte significativa del
patrimonio pubblico del Paese, chi ha propagandato la  precarizzazione  svalutando il lavoro e la sua dignità, chi ha
devastato scuola e università rincorrendo modelli privatistici e manageriali
privi di spessore culturale e critico, non potrà prendere in mano la
ricostruzione del Paese.  Chi oggi finge
di accorgersi della realtà, forse perché potrebbe crollare il castello di carta
dell’euro ed essere travolta la stessa Unione Europea, dov’era quando si
trattava dei bambini greci lasciati senza cure, dei tagli allo Stato sociale,
del sotto-finanziamento della sanità, dell’impoverimento dei ceti popolari?  Erano forse considerati   dei  costi sostenibili, da scaricare sulla democrazia,
su ultimi e penultimi, aizzandoli l’uno contro l’altro?  Salvo stracciarsi le vesti per i populisti”,
rimuovendo le cause di una crisi d’autorità che non è certo colpa di chi,
tagliato fuori e inferiorizzato, manifesta il proprio no. Il perbenismo peloso
dell’
establishment
 è intollerabile. Per
ripartire davvero, bisognerà avere molta memoria, fermezza, proposte
alternative, per non transigere con una  classe
dirigente irresponsabile e fallimentare, cinica e cieca, che aspetta di
riciclarsi. La fionda serve per liberarsene.
Perchè la fionda?
Un libro necessario. I confini contano di Frank Furedi