



Umanità Nova - Archivio 2006 - art4080










Umanità Nova, numero 5 del 12 febbraio 2006, Anno
86


Iran

Prove tecniche per una tragedia già vista




La crisi tra le cancellerie occidentali (la cui divisione sembra
funzionale al consueto gioco dello sbirro buono e di quello cattivo con
il trio UE a giocare il primo e l'Amministrazione americana il secondo)
sta portando la temperatura interna del grande paese asiatico molto
vicina a quella dei forni industriali. Il probabile deferimento all'ONU
da parte dell'Agenzia per il controllo della non proliferazione
nucleare, diretta da quell'ineffabile egiziano su libro paga USA che
risponde al nome di El Baradei, sia pure in assenza di prove certe
sulla volontà iraniana di dotarsi di armi nucleari, sarà
il prossimo passo di una tragedia il cui copione sembra sinistramente
ricalcare quello andato in scena tra il 1991 e il 2003 sull'altra riva
dello Shatt-el -Arab. Per ora Cina e Russia si oppongono alla decisa
accelerazione dello scontro con l'Iran che le cancellerie occidentali
ricercano con devozione degna di miglior causa, Germania, Francia e
Regno Unito hanno infine gettato la maschera adeguandosi alle posizioni
della Presidenza Bush che, lungi dall'abbandonare il terreno di gioco
mediorientale, preme per "terminare il lavoro" iniziato in Iraq
rovesciando i governi siriano e iraniano e imponendo infine la propria
pace nell'area. Il fulcro di questo progetto continua ad essere lo
stato israeliano i cui rapporti con i vicini musulmani dovrebbero
essere normalizzati con la costituzione di uno stato bantustan
palestinese a dimostrare la buona volontà di Gerusalemme nei
confronti dei vicini, e con la creazione di una zona di libero scambio
nell'area che sancirebbe la colonizzazione delle economie dell'area da
parte delle multinazionali occidentali. È chiaro che un progetto
di questa portata necessita di tre condizioni.




Nascita di un bantustan palestinese o annessione della Cisgiordania?


La prima è l'esistenza di una leadership israeliana disposta
a fare concessioni reali ai palestinesi ed eventualmente scontrarsi con
i settori più oltranzisti della propria popolazione. In questo
quadro la conversione "pacifista" di Sharon e la fondazione di un
partito come Kadima, il cui unico scopo è proprio la gestione di
simile processo si spiegano. D'altra parte la possibilità di una
vittoria di Netanyahu e di quel che resta del Likud alle prossime
elezioni in Israele sarebbe un colpo formidabile a questo progetto, non
solo per la precisa volontà annessionistica di questo
schieramento, ma anche perché la politica estera del Likud
è storicamente improntata alla diffidenza se non allo scontro
aperto con i vicini arabi, e ai rapporti di amicizia sia aperti che
nascosti con i paesi non arabi dell'area; dall'Etiopia ai movimenti
curdi, dalla Turchia all'Iran. Questa, in fondo è stata la
politica israeliana dal 1948 fino agli anni Novanta dello scorso
secolo. Solo il processo di Oslo e la successiva conversione
statunitense al progetto del "Grande Medio Oriente" hanno mutato
l'orientamento di un vasto settore del ceto politico di Israele, da
Peres a Sharon non a caso a braccetto nella fondazione di Kadima. La
vittoria di questo partito, messa in discussione dalla morte cerebrale
di Sharon, chiuderebbe la partita con la pace tra israeliani ed arabi e
con l'avvio della campagna di annientamento dell'Iran, unica potenza
ostile rimasta nell'area, e chiuderebbe la Turchia nell'angolo
costringendola a integrarsi nel mercato unico euroamericano o sotto le
bandiere dell'Unione Europea o sotto quelle della futura Unione
Mediorientale sotto protezione americana. Il Likud se vincesse le
elezioni cercherebbe, invece di far saltare il progetto almeno fino
all'annessione di tutta la Cisgiordania, e per farlo sarebbe disposto
ad alleggerire la pressione sull'Iran e a cercarne sotto banco
l'alleanza in funzione anti araba. D'altra parte Israele ha utilizzato
Teheran in questo senso anche dopo la caduta degli ayatollah, dal
momento che il primo sostenitore dell'Iran durante gli otto anni di
guerra contro l'Iraq di Saddam si trovava proprio a Tel Aviv.




Gli Usa mirano alla fine dei regimi nazionalisti (e protezionisti) dell'area


La seconda (che va a braccetto con la prima) è la fine dei
regimi nazionalisti sorti nel Medio Oriente tra gli anni Cinquanta e i
primi anni Ottanta dello scorso secolo; Siria ed Iran, dopo
l'autopensionamento del colonnello Gheddafi, ormai beniamino di
Washington e Londra, sono gli ultimi esemplari rimasti sulla piazza.
L'Islam in questo non c'entra assolutamente niente dal momento che i
due regimi sono da questo punto di vista assolutamente differenti:
Teheran ha assunto una posizione di nazionalismo religioso che fa dello
sciismo un collante forte del paese e un mezzo di controllo della
popolazione, Damasco è guidata da un clan alawita, cioè
da una delle sette più laiche e modernizzanti dell'Islam, e da
un partito come il Baath ispirato a valori lontani da quelli religiosi.
Il comune denominatore dei due paesi e dei loro regimi è quello
del nazionalismo politico e, soprattutto, economico, per cui lo stato
in Siria e le congregazioni caritatevoli in Iran controllano tutte le
attività produttive, bancarie e finanziarie dei due paesi. 


In altre parole gli ayatollah e i baatisti siriani sono un ostacolo
ai progetti di Washington e Bruxelles perché la loro struttura
fortemente autocentrata non prevede la possibilità per le
multinazionali occidentali di impadronirsi delle economie locali e dei
beni di questi paesi. Da questo punto di vista il familismo amorale
degli emiri o il soffocante paternalismo dei presidenti a vita alla
Mubarak è del tutto accettabile (per ora) per le democrazie
euroamericane, dal momento che questi paesi sono gestiti con le
modalità del liberismo dei paesi del sud del mondo, consistente
nella cessione delle economie interne al nord del mondo in cambio di
una mancia sostanziosa ai dominanti del posto.




Il possibile ruolo di Hamas


La terza è la costituzione di una leadership palestinese
insieme disposta a stare al gioco cercando di ottenere quanto
più possibile all'interno del quadro dato, e al contempo
credibile per il proprio popolo. La vittoria di Hamas, accolta
sostanzialmente bene dalla cancellerie occidentali e festeggiata dai
palestinesi come fine del dominio di Al Fatah, percepita allo stesso
tempo come corrotta, venduta agli israeliani e incapace di governare,
rappresenta la concreta realizzazione di questa possibilità.
È opinione dello scrivente che, dopo le obbligatorie schermaglie
iniziali, i rapporti tra Isreale, Hamas e l'Occidente si ammorbidiranno
e gli ex estremisti concorreranno a normalizzare la Palestina. D'altra
parte i legami tra Hamas e l'Iran sono un'invenzione della stampa
occidentale più oltranzista e servono più a mettere in
cattiva luce l'Iran che non Hamas. I legami con la Siria sono invece
reali ma rispondono a un problema di realpolitik e non a un reciproco
riconoscimento ideologico, visto che i Fratelli Musulmani siriani -
organizzazione sorella di Hamas - vengono regolarmente repressi in modo
durissimo da Damasco. Nei rapporti di interesse quando l'interesse di
uno viene meno, è probabile che l'altro venga abbandonato senza
nessun rimpianto. In fondo Hamas e la Siria si sono serviti per un
decennio l'uno dell'altro senza costruire nessun significativo
rapporto, la fine delle loro relazioni non stupirebbe nessuno se non la
rincretinita opinione pubblica euroamericana.




Armadi-Nejad: integralista religioso ma fautore della separazione tra potere politico e clero


L'approssimarsi della realizzazione della prima e della terza
condizione hanno, ovviamente, reso molto nervosi gli ambienti
governativi siriani e iraniani. Di Damasco ci siamo recentemente
occupati in occasione della cacciata delle truppe di Assad dal Libano e
delle fughe in occidente di esponenti di primo piano del regime. Per
quanto riguarda Teheran si deve segnalare che la nuova leadership di
Mahmud Armadi-Nejad ha complicato ulteriormente i giochi. Il nuovo
presidente è infatti un'integralista sciita quietista sul piano
politico, nonché di estrazione popolare. In altre parole
è completamente estraneo all'establishment clericale che guida
l'Iran dalla rivoluzione a oggi. Sul piano religioso è
integralista, ossia si batte per un'interpretazione rigorosa del
dettato coranico e della giurisprudenza islamica; egli è
però quietista sul piano politico, ossia è contrario
all'eccessivo coinvolgimento del clero in politica e non sembra
accettare di buon grado la tutela di fatto che la sua carica subisce da
parte della Guida Suprema, dell'Assemblea degli esperti e del Consiglio
per i pareri di conformità, delle istituzioni clericali che
decidono delle candidature alle elezioni, della sorte delle leggi e dei
decreti presidenziali e della moralità dello stesso Presidente.
Inoltre Armadi-Nejad è di estrazione popolare ed ha la propria
base tra i lavoratori delle corporazioni industriali del paese, tra i
disoccupati, la piccola borghesia impiegata nello stato e tra i
commercianti del bazar. La giovane borghesia che appoggiava i
riformisti di Khatami si è ritirata dietro le quinte, ma il
vecchio establishment conservatore che continua a controllare
l'economia del paese e che ha già fatto fallire l'esperimento
riformista di Khatami sta lavorando ai fianchi l'intruso a palazzo.


Le affermazioni guerrafondaie del Presidente iraniano sono da
inquadrare in questo contesto, nel quale si sente accerchiato sia
dall'offensiva euroamericana, sia dal tentativo di riscossa dei
conservatori del paese. Questi ultimi, oltretutto, hanno da tempo messo
sul piatto dello scontro interno la loro volontà di arrivare a
un accordo con gli USA e con l'Europa, probabilmente cedendo
sull'apertura dei mercati e sull'accesso non tanto al petrolio quanto
al gas da parte degli euroamericani.


Il controllo dei conservatori sull'economia sta impedendo ad
Ahmadi-Nejad di realizzare il suo programma di distribuzione di parte
della ricchezza nazionale ai ceti popolari e a quelli medi statali
rovinati dalla corsa internazionale dei prezzi, così il
presidente è stato costretto a buttare sul piano internazionale
la sua credibilità e la sua popolarità. Da questo le
battute su Israele e sugli Stati Uniti e la volontà di non
sottomissione dimostrata sul terreno della questione concernente
l'arricchimento dell'uranio e, in prospettiva, l'armamento nucleare.




I nodi che portano alla guerra


Se questo è il contesto in cui matura la situazione di quasi
guerra tra l'occidente e l'Iran, ben altri sullo sfondo sono i nodi
irrisolti che portano verso la parola alle armi in questo quadrante del
mondo. I commentatori più critici hanno puntato il dito sulla
volontà di Teheran di prezzare il proprio petrolio e il proprio
gas in euro, ma questo è in realtà un falso problema, dal
momento che i paesi europei non hanno reagito positivamente alla
notizia e che Teheran rischierebbe di restare senza compratori per un
periodo abbastanza lungo di tempo. In realtà l'allineamento
della triade europea alla posizioni di Washington riflette la
sostanziale sudditanza dell'UE agli USA e la loro integrazione nel
mercato americano. In questo contesto nessuna delle cancellerie europee
si sogna di usare l'euro contro il dollaro e non incoraggia certo i
regimi anti americani dell'area a inoltrarsi su questa strada. D'altra
parte già Khatami aveva tentato di giocare la carta Europa
versus USA aprendo la propria economia agli scambi con Italia,
Germania, Regno Unito e Francia. Come tutti sappiamo gli andò
male e nei paesi europei un settore tutt'altro che secondario dei
poteri forti bloccò l'operazione riallineando i paesi europei
alle volontà americane. Le pagliacciate di Ferrara, ex agente
della CIA e solerte fustigatore di ogni operazione economica
indipendente degli europei in paesi sgraditi a Washington sono solo la
punta dell'iceberg di un'operazione che ha annullato un decennio di
rapporti politico-economici tra i paesi europei e Teheran.




La possibile alleanza economica con la Cina nel mirino di Washington


Il vero problema geopolitico che Washington vede profilarsi
all'orizzonte è la costituzione di una sorta di Mercato Comune
dell'energia in Asia. I progetti di gasdotto sottomarino tra l'Iran e
l'India, i rapporti sempre più stretti tra Cina e Iran per
quanto riguarda la commercializzazione del gas e del petrolio persiani,
gli investimenti dei due colossi asiatici negli impianti di Teheran e,
last but not the least, i rapporti Iran-Russia sul terreno delle
tecnologie nucleari, fanno intravedere uno scenario di rapporti
economici sempre più stretti tra i paesi asiatici con la
possibilità di costituzione di un mercato unificato se non altro
sul terreno energetico e su quello delle tecnologie avanzate.


Va da se che questa è la più terribile delle ipotesi
sia per Washington che per Bruxelles, dal momento che un mercato
protetto nell'area economicamente più interessante del pianeta
costituirebbe un serio limite all'espansione degli interessi delle
multinazionali euroamericane; inoltre la particolare posizione del
capitalismo americano, basata sul rastrellamento di capitale mobile in
tutto il mondo, necessita che non si costituiscano aree economiche
protette e relazioni commerciali significative privilegiate che li
escludano. Il fondo dello scontro che oggi sta avvenendo in Iran e che
coinvolge l'intera area mediorientale è questo e riguarda
direttamente il futuro dell'accumulazione capitalistica sul pianeta e
dell'esistenza o meno di un centro che ne faccia da propulsore. Come
già per la guerra all'Iraq, il vero obiettivo di Washington
è Pechino, o meglio, la possibilità di un'alleanza
economica che coinvolga l'Asia e la Russia e che determini una parziale
esclusione degli USA dalla gestione delle ricchezze finanziarie ed
energetiche planetarie. Ed è con questo livello di problemi che
ci tocca confrontarci.


Giacomo Catrame










una
   storia
sommario
archivio
contatti
comunicati
collegamenti


Iran
Medio Oriente