




                
                	16 aprile 2013 18:00
                
                




Una personalità di garanzia, eletta con una scelta condivisa, con un larghissimo consenso, frutto di accordi tra i vari schieramenti politici: questa, secondo quello che si sente dire in questi giorni, dovrebbe essere la via maestra per l’elezione del futuro capo dello stato.   


Secondo questa lettura, sarebbe fortemente contrario alla lettera e allo spirito della costituzione se il centrosinistra osasse scegliere un esponente non gradito al campo berlusconiano, una figura “che divide”, una personalità che Berlusconi e i suoi considererebbero un affronto. In altre parole: alla fine sarebbe una minoranza dell’assemblea elettiva, e non la maggioranza, ad avere l’ultima parola su chi dev’essere il successore di Giorgio Napolitano.
 


Peccato però che questa lettura non trovi nessun aggancio né nella costituzione né nella storia della repubblica. Certo, l’articolo 87 della costituzione dice: “Il presidente della repubblica è il capo dello stato e rappresenta l’unità nazionale”. Ma non dice affatto che, per poter rappresentare l’unità nazionale, il presidente debba essere espressione di un’unanimità o quasi. Dice in che modo il capo dello stato deve esercitare il suo mandato, non con che accordo deve essere eletto. Infatti l’articolo 83 stabilisce soltanto per i primi scrutini la soglia dei due terzi, poi chiude in modo asciutto: “Dopo il terzo scrutino è sufficiente la maggioranza assoluta”.   


Una maggioranza del 50 per cento più uno per forza di cose è una scelta che divide. E non è una disgrazia ma semplicemente la normalità democratica. Una normalità, del resto, che non impedisce affatto a chi viene eletto di agire secondo la costituzione e rappresentare l’unità nazionale. Che non ci sia nessun nesso tra il modo dell’elezione e l’esercizio del mandato lo dimostrano alcuni esempi lampanti. Giorgio Napolitano fu eletto nel 2006 con la maggioranza del solo centrosinistra, senza nessun accordo preventivo con la destra di Berlusconi e Bossi. Eppure a Napolitano non si può certo rimproverare di essere stato una personalità “che divide”, di aver agito come presidente di parte o di aver avvantaggiato chi lo aveva eletto e ostacolato chi gli aveva negato il voto.   


All’opposto troviamo Francesco Cossiga. Lui invece era stato frutto di una scelta condivisa, eletto nel 1985 al primo scrutino con un’ampissima maggioranza grazie all’accordo preventivo cercato dall’allora segretario della Democrazia cristiana, Ciriaco De Mita, con il più forte partito d’opposizione, il Partito comunista italiano. Cossiga si è poi rivelato uno dei presidenti più di rottura della storia repubblicana: si compiaceva del suo ruolo di “picconatore”, insultava magistrati e politici dell’opposizione, ha rischiato addirittura una procedura di   


impeachment
 intentata dal Pci di Achille Occhetto. La tanto declamata scelta condivisa ha portato a una delle esperienze più traumatiche nei rapporti tra il presidente e le altre istituzioni delle repubblica.   


Quindi fa bene il centrosinistra a cercare una figura di garanzia: una persona che sappia rappresentare l’unità nazionale, che sappia proteggere lettera e spirito della costituzione, che sappia anche garantire l’opposizione contro eventuali soprusi della maggioranza. Ma da nessuna parte sta scritto che quel candidato – o quella candidata – debba disporre del placet preventivo di Berlusconi. E da nessuna parte sta scritto che debba “garantire” proprio lui.

  
                 

Italia

Il presidente di tutti?
Si farà un governo "neutrale", dice Mattarella