Una crisi di sistema
L’Europa martoriata da decenni di ortodossia
neoliberale si ritrova con i sistemi di welfare ridotti al lumicino, mutilati
da tagli e privatizzazioni che hanno seriamente compromesso la possibilità di
tutelare la salute e fornire protezione sociale. Eppure sono sempre più
numerosi coloro i quali ne hanno un disperato bisogno: quella stessa ortodossia
ha generato disoccupati e lavoratori precarizzati e depauperati, tanto che un
terzo di loro finirebbe in povertà se solo non percepisse reddito per più di
tre mesi
[i]
.
In questa situazione irrompe
l’emergenza coronavirus, a cui gli Stati dovranno reagire con manovre di
bilancio imponenti, se davvero vorranno sostenere i sistemi sanitari al
collasso e realizzare quanto invocato ora persino dai custodi dell’ortodossia
neoliberale
[ii]
,
oltre che dal più popolare tra i banchieri: fornire un reddito a chi ha perso
il lavoro e tutelare i lavoratori dalla perdita del lavoro, per evitare così
che l’incipiente “recessione si trasformi in una depressione duratura”
[iii]
.
Con il risultato che si profaneranno tutti i dogmi contemplati dall’ortodossia
neoliberale, e in particolare i limiti al debito e al deficit indicati nel
Patto di stabilità e crescita e precisati nel Fiscal compact: il primo da
contenere entro il 60% del pil, e il secondo da azzerare per giungere al pareggio
di bilancio.
Per fronteggiare la situazione, la
Commissione europea ha sospeso il Patto di stabilità e crescita nella parte
dedicata alla prevenzione e alla repressione delle deviazioni dalla disciplina
fiscale e di bilancio. Lo ha fatto ricorrendo alla 
general escape clause
, contenuta nello stesso Patto per “consentire
uno scostamento temporaneo coordinato e ordinato dai normali requisiti” nel
caso in cui si verifichi “una situazione di crisi generalizzata causata da una
grave recessione economica” 
[iv]
.
Sarebbe però un azzardo pensare che
l’Europa abbia cambiato rotta. Il Patto di stabilità e crescita è stato sospeso
e non messo definitivamente da parte. Verrà immediatamente ripristinato nel
momento in cui l’emergenza sarà terminata, con tutto ciò che ne consegue:
l’obbligo per i Paesi europei di rimettersi sulla strada del rispetto dei
limiti al debito e al deficit, ovvero del rigore e dell’austerità, oltretutto a
partire da posizioni notevolmente più svantaggiate delle attuali. Ad esempio, secondo
le stime riferite all’Italia che vanno per la maggiore, alla fine
dell’emergenza il debito avrà raggiunto il 170-180% del pil, mentre il deficit il
4-5% del pil (ma si tratta di stime che peggiorano di ora in ora).
È evidente che in questo caso, se
saremo sopravvissuti al coronavirus, rischieremo seriamente di morire di
Europa. Il rientro da quei livelli di deficit verso il pareggio di bilancio, e
peggio ancora da quei livelli di debito sino alla soglia del 60% del pil,
imporrebbero misure tali da fare impallidire quelle finora ispirate
all’ortodossia neoliberale. Anche perché la situazione sarà così grave da
rendere impossibile o troppo oneroso farsi finanziare dai mercati, e si dovrà
pertanto accettare l’assistenza finanziaria condizionata fornita dalle
istituzioni europee. Ci accorgeremo allora, se non lo avremo capito prima, che
la crisi generata dall’emergenza coronavirus non è una delle tante crisi
cicliche del capitalismo, bensì una crisi di sistema: in agguato da tempo e ora
improvvisamente esplosa.
Il capitalismo può ancora guadagnare tempo?
Un simile scenario non è distante da
quello evocato da Wolfgang Streeck, che reputa il capitalismo un sistema
destinato a suicidarsi perché incapace di porre rimedio alle sue contraddizioni:
in particolare quelle messe in luce dalla crescita esponenziale delle
diseguaglianze e dalla frizione con la democrazia. L’esito non sarebbe però la
nascita di un nuovo ordine incentrato sulla redistribuzione delle risorse e
attento alle dinamiche della partecipazione, per il quale mancano le idealità e
i soggetti capaci di ottenerlo attraverso il conflitto
[v]
.
La fine del capitalismo verrebbe seguita da un periodo caratterizzato dalla
decadenza e dall’imbarbarimento della società, agitata da disordini spontanei e
forme di resistenza isolate e incapaci di coordinarsi
[vi]
.
In un primo momento questo scenario
ci è stato risparmiato, precisa Streeck, perché si è trovato un accettabile
equilibrio tra capitalismo e democrazia e si è con ciò realizzata un’accettabile
redistribuzione delle risorse. Fu questo l’esito del compromesso keynesiano raggiunto
nel corso dei cosiddetti Trenta gloriosi, ovvero tra la fine del secondo
conflitto mondiale e la metà degli anni Settanta. Dopo quel periodo è stata
però reintrodotta la normalità del capitalismo
[vii]
,
e questo ha imposto di prevenirne la fine attraverso espedienti concepiti per
“guadagnare tempo”. Per sopperire alla diminuzione della pressione fiscale sui
redditi alti e sulle imprese imposta dalla finanziarizzazione dell’economia, si
è così ricorsi all’indebitamento pubblico e privato. E quando anche questo è
divenuto insostenibile, o meglio è stato reso tale dall’ossequio all’ortodossia
neoliberale, si è deciso di spoliticizzare l’ordine economico, ovvero di
presidiare la neutralizzazione del conflitto redistributivo attribuendo ai mercati
il compito di disciplinare gli Stati
[viii]
.
Si sa che proprio questo è il fine
ultimo dell’Unione europea, vero e proprio dispositivo neoliberale concepito
per presidiare la normalità capitalistica, e soprattutto per ottenere
l’espulsione di qualsiasi teoria o pratica incompatibile con quell’obiettivo. Sicché
le riflessioni sulla fine del capitalismo ben possono riproporsi come
riflessioni sulla fine dell’Unione europea: sulla sua parabola in quanto
dispositivo neoliberale.
Ebbene, la mera sospensione del Patto
di stabilità e crescita, e dunque la volontà di riattivarlo quanto prima,
indica la chiara volontà di ritardare la fine del capitalismo ricorrendo alla
medesima ricetta utilizzata per affrontare la recente crisi del debito: invocando
il disciplinamento dei mercati per forzare l’ordine economico entro gli schemi
imposti dall’ortodossia neoliberale. Sempre il più popolare tra i banchieri ha
però riconosciuto che ci troviamo di fronte a “una tragedia umana di
proporzioni bibliche”, capace di generare “un costo economico enorme e
inevitabile”
[ix]
.
E ciò impone di riconoscere che le conseguenze dell’emergenza coronavirus renderebbero
insopportabile un disciplinamento degli Stati da parte dei mercati, che produrrebbe
un drammatico conflitto sociale animato da una forte ostilità nei confronti
della costruzione europea, e facilmente la sua rapida implosione.
Certo, il capitalismo e l’Unione
europea possono tentare di guadagnare tempo con una risposta repressiva, per la
quale non mancherebbero certo gli strumenti, in parte già in campo. Siamo del
resto in stato di emergenza, proclamato alla fine di gennaio “in conseguenza
del rischio sanitario connesso all’insorgenza di patologie derivanti da agenti
virali trasmissibili”
[x]
.
Ed è sotto gli occhi di tutti come esso abbia comportato forme di controllo
particolarmente pervasivo della vita quotidiana, oltre che assecondato il
favore per la decisione tecnocratica e dunque preparato il terreno a una
ulteriore spoliticizzazione dello stare insieme come società
[xi]
.
Tanto da ispirare la richiesta di un nuovo governo dei tecnici affidato al più popolare
tra i banchieri: come se Monti a Palazzo Chigi non avesse insegnato nulla, e il
coronavirus cancellato la memoria di una vicenda sino a ieri additata dai più
come un periodo oscuro della storia nazionale.
La guerra al coronavirus e le conseguenze economiche della pace 
Da più parti si sente dire che quella
contro il coronavirus è una guerra, e che le misure da adottare per
fronteggiare l’emergenza sanitaria prima e la crisi economica poi devono essere
all’altezza di una situazione così drammatica. Sembra allora utile ricordare un
celeberrimo volume nel quale John Maynard Keynes raccolse le sue riflessioni in
quanto rappresentante del Tesoro inglese alla Conferenza di Versailles: quando
le potenze vincitrici del primo conflitto mondiale imposero alla Germania un
trattato di pace con condizioni particolarmente punitive. Keynes si oppose con
forza a questa soluzione, giungendo a dimettersi dal suo incarico, perché
convinto che la miseria economica a cui venivano condannati i tedeschi li avrebbe
condotti a provocare un secondo rovinoso conflitto: gli autori del trattato di
pace, scrisse con impressionante lungimiranza, “si sono messi a rischio di
completare l’opera rovinosa cominciata dalla Germania”
[xii]
.
Se così stanno le cose, allora ci si
dovrebbe preoccupare delle conseguenze economiche della guerra al coronavirus,
che con la mera sospensione del Patto di stabilità comporterà per i Paesi
europei una miseria economica dai risvolti facilmente prevedibili. Per evitare
l’implosione della costruzione europea occorrerebbero misure molto diverse da
quelle finora messe in campo o ipotizzate, evidentemente ispirate dal
convincimento che l’Unione europea nella sua forma attuale possa ancora
guadagnare tempo.
La misura più insidiosa è probabilmente il ricorso al Meccanismo europeo di stabilità (Mes), che secondo alcuni potrebbe fornire assistenza finanziaria incondizionata, ovvero senza imporre come contropartita l’adozione di riforme di matrice neoliberale. Questa possibilità non è però contemplata dal Trattato sul funzionamento dell’Unione europea[xiii], che in deroga al “principio del non salvataggio finanziario” (art. 125) prevede l’istituzione di un “meccanismo di stabilità da attivare ove indispensabile per salvaguardare la stabilità della zona Euro”, precisando però che “la concessione di qualsiasi assistenza finanziaria necessaria” è “soggetta a una rigorosa condizionalità” (art. 136). Il tutto ribadito nel Trattato istitutivo del Mes
[xiv]
, dove si parla di “sostegno alla stabilità” unicamente “sulla base di condizioni rigorose”, definite all’esito di una valutazione sulla “sostenibilità del debito pubblico” del Paese richiedente assistenza (art. 13).
Il Trattato istitutivo del Mes indica
poi le diverse forme di assistenza finanziaria, tra le quali compaiono quelle
di cui si discute in questi giorni, ovvero la linea di credito e l’acquisto di
titoli del debito pubblico.
La prima forma di assistenza è disciplinata
in modo differente a seconda della solidità finanziaria del Paese richiedente.
La “linea di credito condizionale precauzionale” è riservata agli Stati con
“una situazione economica e finanziaria fondamentalmente sana”, ovvero non
all’Italia. Per quest’ultima è disponibile solo una “linea di credito soggetta
a condizioni rafforzate”, quindi prigioniera del meccanismo perverso delle
condizionalità, oltretutto assicurata solo per il tempo in cui la “situazione
economica generale” del Paese “rimane sana” (art. 14). E se anche si
riuscissero a negoziare condizionalità poco impegnative, ipotesi peraltro del
tutto irrealistica, la possibilità di un loro successivo inasprimento non è per
nulla esclusa. Con una modifica al Patto di stabilità introdotta con il
cosiddetto Two-Pack, si è in effetti stabilito che il Programma di
aggiustamento macroeconomico nel quale sono articolate le condizioni del
prestito può essere modificato per tenere conto di “ogni scostamento
significativo tra le previsioni macroeconomiche e i dati effettivi”
[xv]
.
Anche la seconda forma di assistenza
finanziaria è incastrata in un regime di condizionalità. Essa comprende il
“meccanismo di sostegno al mercato primario” (art. 17) e il “meccanismo di
sostegno al mercato secondario” (art. 18), ovvero l’acquisto di titoli del
debito pubblico direttamente dallo Stato emittente, nel primo caso, o da chi li
ha acquistati dallo Stato emittente, in massima parte banche e istituti di
credito, nel secondo caso.
La prima possibilità è un’esclusiva
del Mes, l’unica istituzione europea a cui non si applica il divieto, imposto
invece alle Banche centrali europea e nazionali, di approntare qualsiasi “forma
di facilitazione creditizia” a favore di istituzioni o organi dell’Unione o
degli Stati membri, incluso evidentemente “l’acquisto diretto presso di essi di
titoli di debito” (art. 123 Trattato sul funzionamento Ue). Se però il Mes può
derogare a questo principio, come al principio del non salvataggio finanziario,
è solo perché l’assistenza finanziaria prestata è sottoposta a rigida
condizionalità: il Meccanismo può operare come acquirente di ultima istanza dei
titoli del debito pubblico, ma lo può fare solo imponendo la disciplina di
bilancio prevista dal Patto di stabilità.
Questi effetti non sono tenuti in debita considerazione da chi pensa di ricorrere Outright Monetary Transactions (Omt), ovvero al famoso bazooka di Draghi, predisposto nel 2012 e finora mai utilizzato. Esso prevede la possibilità per la Bce di acquistare direttamente titoli del debito, e dunque consente effettivamente agli Stati di ricevere il denaro ora indispensabile per sostenere i sistemi sanitari e alleviare le conseguenze della crisi economica. E tuttavia l’Omt viene finanziato dal Mes e per questo si prevede che lo Stato destinatario del sostegno abbia accettato di ricevere assistenza finanziaria condizionata
[xvi]
: come sappiamo un rimedio peggiore del male.
Si possono riscrivere i Trattati europei?
Se dunque si vuole tenere conto delle
conseguenze economiche della pace, una volta vinta la guerra contro il
coronavirus, e in particolare prevenire una nuova guerra o comunque nuovi
insanabili conflitti, la strada da percorrere è un’altra. Bisogna cioè trasformare
l’Unione europea in una comunità politica, e dotarla degli strumenti tipici
delle comunità politiche: primo fra tutti un meccanismo di redistribuzione
delle risorse dai territori e dalle persone ricche ai territori e alle persone
povere.
Nell’immediato questo significa
consentire a Bruxelles di reperire le immani risorse indispensabile a vincere
la guerra. Non lo possono fare i singoli Stati, almeno non quelli le cui
finanze sono in sofferenza: anche se possono spendere oltre i limiti, avrebbero
difficoltà a ottenere prestiti se non a tassi svantaggiosi ed esponendosi al
rischio di subire manovre speculative. Ci deve allora pensare la Banca centrale
europea (Bce), tuttavia ben oltre i limiti del Quantitative easing appena
varato, il Pandemic emergency purchase programme (Pepp)
[xvii]
,
che concerne l’acquisto dei titoli sul mercato secondario, ovvero
principalmente dalle banche e dagli istituti di credito: sicuramente con
ricadute positive sulla finanza, ma altrettanto sicuramente non anche sull’economia
reale. Occorre cioè che la Bce possa operare come acquirente di ultima istanza
dei titoli del debito emessi dai Paesi membri, e a monte che si modifichino i
trattati per rigettare i principi del non salvataggio finanziario e il divieto
di acquisto sul mercato primario dei titoli del debito sovrano.
Se poi una volta vinta la guerra si
vuole vincere anche la pace, allora sono ben altre e numerose le modifiche dei
Trattati indispensabili ad assicurare l’afflusso delle risorse indispensabili
ad affrontare la recessione, e a monte a trasformare l’Europa in una comunità
politica.
Bisognerebbe innanzi tutto
riorientare la politica monetaria europea, impedendole di essere definita in
vista dell’unico obiettivo di “mantenere la stabilità dei prezzi” (art. 119
Trattato sul funzionamento Ue), per valorizzare e anzi far precedere altri obiettivi:
primo fra tutti la piena occupazione. E quest’ultima dovrebbe poter essere
valorizzata nelle politiche economiche e di bilancio degli Stati, che sono
formalmente di loro competenza e che tuttavia vengono coordinate per orientarle
ai “principi di un’economia di mercato aperta e in libera concorrenza” (art.
120 Trattato sul funzionamento Ue): i principi presidiati dal Patto di
stabilità e crescita, ossessionato dal solo controllo della spesa pubblica.
Il tutto andrebbe poi tradotto in
politiche direttamente finanziate dal livello europeo attraverso un proprio
bilancio, ovviamente della capacità idonea a realizzare forme di incisiva
redistribuzione delle risorse e finanziare vasti programmi di investimenti
pubblici. A tal fine si dovrebbero però superare croniche resistenze ribadite
anche di recente, quando si è rifiutata l’idea di un bilancio europeo degno di
questo nome e si è voluto affermare il  principio
delle condizionalità per qualsiasi trasferimento di denaro agli Stati membri:
inclusi quelli concepiti inizialmente con finalità redistributive come i fondi
strutturali
[xviii]
.
I programmi di investimenti pubblici
potrebbero in alternativa essere finanziati dalla Bce, ad esempio attraverso
l’acquisto di titoli del debito europeo emessi da un’agenzia europea, i cui
proventi potrebbero poi essere destinati ai Paesi membri
[xix]
.
Se invece si ricorresse ai coronabond così come proposti dal governo italiano,
la loro emissione genererebbe debito in capo agli Stati membri e dunque
alimenterebbe la trappola destinata a sfociare prima o poi nell’assistenza
finanziaria condizionata.
Si potrebbe proseguire per pagine e
pagine elencando le condizioni affinché l’Europa possa davvero evitare che i
sopravvissuti al coronavirus restino poi vittime della virulenza dell’ortodossia
neoliberale. Le poche indicazioni fornite sono però sufficienti a documentare
quanto sia irrealistico pensare che riforme di questo tipo appartengano
all’orizzonte della politica europea. Tanto più che occorre a tal fine, oltre a
tempi estremamente lunghi e comunque incompatibili con la drammaticità degli
eventi, anche l’unanimità dei Paesi membri.
Insomma, sulla carta l’emergenza coronavirus
potrebbe essere l’occasione per invertire la rotta delle politiche europee, e
più in generale per riconciliare capitalismo e democrazia e smentire così le
fosche previsioni di Streeck. Sono però ancora numerosi e potenti i Paesi che
considerano quell’emergenza un’occasione per operazioni di altro tipo
[xx]
:
per costringere l’Italia e i Paesi meridionali nel cappio dell’assistenza
finanziaria condizionata, da stringere poi per ricondurli finalmente alla famigerata
disciplina di bilancio. Per dare al capitalismo e ai suoi custodi l’illusione
che sia possibile guadagnare in questo modo ancora un poco di tempo.
A queste condizioni l’abbandono della
costruzione europea, o più probabilmente la sua implosione, non costituiscono
certo eventi improbabili. Rifiutando di prenderli sul serio e di discuterli, si
otterrebbe come unico risultato di lasciare la loro gestione alle destre, la
cui volontà di combattere la normalità capitalistica è però “un’opzione
soltanto teorica”
[xxi]
.
Anzi, le destre si trasformerebbero in un formidabile presidio di quella
normalità, dal momento che il loro richiamo a valori escludenti e premoderni
assolve all’unica funzione di sostenere la modernità neoliberale: di consentire
al capitalismo di guadagnare altro tempo, con o senza l’Unione europea.
[i]
  
Oecd Better Life Index for 2017
 (9 marzo 2020), www.oecdbetterlifeindex.org/it. 
⇑
[ii]
 V. i contribute raccolti in
R. Baldwin e B. Weder di Mauro (a cura di), 
Mitigating
the COVID Economic Crisis: Act Fast and Do Whatever It Takes
, London, 2020,
https://voxeu.org/system/files/epublication/COVIDEconomicCrisis.pdf. 
⇑
[iii]
 
Draghi: we face a war against coronavirus and must mobilise
accordingly
 (25 marzo 2020), www.ft.com/content/c6d2de3a-6ec5-11ea-89df-41bea055720b. 
⇑
[iv]
 Comunicazione della Commissione 
sull’attivazione
della clausola di salvaguardia generale del patto di stabilità e crescita
,
Com/2020/123 fin. La sospensione è prevista, per le misure preventive, dal
Regolamento Ce 7 luglio 1997 n. 1466 
per
il rafforzamento della sorveglianza delle posizioni di bilancio nonché della
sorveglianza e del coordinamento delle politiche economiche
, e per le
misure repressive dal Regolamento 7 luglio 1997 n. 1467 
per l’accelerazione e il chiarimento delle modalità di attuazione della
procedura per i disavanzi eccessivi
 (entrambi modificati dal cosiddetto
Six-Pack). 
⇑
[v]
 Su questo aspetto si concentra come è noto la riflessione sul populismo: per
tutti M. Baldassari e D. Melegari (a cura di), 
Populismo e democrazia radicale. In dialogo con Ernesto Laclau
,
Verona, 2012 e C. Formenti, 
La variante
populista
, Roma, 2016. 
⇑
[vi]
 W. Streeck, 
How Will Capitalism End? 
Essays on a Failing System
, London e New York, 2016. 
⇑
[vii]
 A. Maddison, 
La natura e il funzionamento
del capitalismo europeo
, in 
Moneta e
Credito
, 1988, p. 72 ss. 
⇑
[viii]
 W. Streeck, 
Tempo guadagnato. La crisi
rinviata del capitalismo democratico
, Milano, 2013. 
⇑
[ix]
 
Draghi: we face a war against coronavirus and must mobilise
accordingly
, cit. 
⇑
[x]
 Delibera del Consiglio dei Ministri 31 gennaio 2020, adottata ai sensi
dell’art. 24 Decreto legislativo 2 gennaio 2018 n. 1 (Codice della protezione
civile). 
⇑
[xi]
 G. Preterossi, 
Da emergenza sanitaria a
stato di eccezione politico?
 (25 marzo 2020), http://ilrasoiodioccam-micromega.blogautore.espresso.repubblica.it/2020/03/25/da-emergenza-sanitaria-a-stato-di-eccezione-politico. 
⇑
[xii]
 J.M. Keynes, 
Le conseguenze economiche
della pace
 (1919), Milano, 2007, p. 17. 
⇑
[xiii]
 Così come modificato dalla Decisione del Consiglio europeo 25 marzo 2011 n. 199 
che modifica l’articolo 136 del Trattato
sul funzionamento dell’Unione europea relativamente a un meccanismo di
stabilità per gli Stati membri la cui moneta è l’Euro
. 
⇑
[xiv]
 
Trattato che istituisce il Meccanismo
europeo di stabilità
 del 2 febbraio 2010, www.esm.europa.eu/sites/default/files/20150203_-_esm_treaty_-_it.pdf. 
⇑
[xv]
 Art. 7 Regolamento Ue 21 maggio 2013 n. 472 
sul
rafforzamento della sorveglianza economica e di bilancio degli Stati membri
nella zona euro che si trovano o rischiano di trovarsi in gravi difficoltà per
quanto riguarda la loro stabilità finanziaria
. 
⇑
[xvi]
 
Technical features of Outright Monetary Transactions
 (6 settembre 2012), www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2012/html/pr120906_1.en.html. 
⇑
[xvii]
 V. Chr. Lagarde, 
La nostra risposta
all’emergenza legata al coronavirus
 (19 marzo 2020), www.ecb.europa.eu/press/blog/date/2020/html/ecb.blog200319~11f421e25e.it.html. 
⇑
[xviii]
 Cfr. A. Somma, 
Il bilancio dell’Unione
europea tra riforma del sistema delle risorse proprie e regime delle
condizionalità
, in 
Diritto pubblico
comparato ed europeo online
, 2018, p. 873 ss., www.dpceonline.it/index.php/dpceonline/article/view/591/573. 
⇑
[xix]
 
Crisi e coronavirus: I fondi Mes
rischiano di essere un boomerang. L’intervento sia in mano alla Bce
,
intervista a Riccardo Realfonzo, ne 
la
Repubblica
 del 26 marzo 2020. 
⇑
[xx]
 Lo si ricava dalla 
Dichiarazione comune
dei membri del Consiglio europeo
 (26 marzo 2020), www.consilium.europa.eu/media/43089/26-vc-euco-statement-it.pdf. 
⇑
[xxi]
 c. Galli, 
Sovranità
, Bologna, 2019,
p. 139. 
⇑
Sopravvivere al coronavirus per morire di Europa?
Emergenza permanente