




                
                	28 aprile 2015 10:56
                
                




Il problema delle campagne elettorali – il vero problema, non quelli superficiali come essere costretti a vedere tutti i giorni la faccia di David Cameron – è che gli elettori vogliono tutto e il contrario di tutto. Anche quando un sistema democratico non è corrotto dalle lobby o dalla stampa asservita, anche quando la gente non crede alle 
esagerazioni sul numero degli immigrati
 o 
sugli aiuti ai paesi in via di sviluppo
, anche quando i politici non sono furfanti che proprio a causa della loro sete di potere 
dovrebbero essere gli ultimi ad averlo
, anche nel migliore dei mondi possibili, gli elettori vorrebbero comunque avere servizi pubblici efficienti ma non pagarli.  


Oppure avere più alloggi, ma nessun cantiere vicino a casa loro. O la crescita economica senza conseguenze ambientali. O rigidissimi controlli alle frontiere, ma anche abbondanza di manodopera straniera a basso costo. E quando gli elettori chiedono l’impossibile, è raro che un politico resista alla tentazione di rispondere: “Ma certo!”.  


Una campagna elettorale è l’occasione ideale per toccare con mano uno dei fondamentali trabocchetti della psiche umana: fino a che punto siamo disposti ad arrivare per non prendere atto dell’inevitabilità dei compromessi.   


Davanti a una scelta difficile tra due alternative che si escludono a vicenda, spesso non scegliamo nessuna delle due ma preferiamo il conforto a breve termine di fingere che non dobbiamo fare nessuna scelta. Questo atteggiamento non riguarda nessun partito in particolare: i politici favorevoli all’austerità 
parlano
 di “decisioni difficili”, ma poi si comportano come tutti gli altri. Nell’etereo mondo delle promesse dei politici e dei sogni degli elettori, tutto è possibile.  


Nel mondo fin troppo concreto dei limiti di denaro, tempo e risorse, c’è sempre un “costo opportunità”: usarli per fare una cosa significa non usarli per farne un’altra. Sembra ovvio, ma è sorprendente quanto spesso ce ne dimentichiamo. Forse l’economista statunitense 
Thomas Sowell
 non esagerava quando diceva che non esistono soluzioni, ma solo compromessi.  


Ovviamente non mi aspetto che i leader dei partiti lo ammettano in pubblico.  


Questo problema tocca anche la sfera personale di ognuno di noi, ed è qui che l’affermazione di Sowell diventa una sorta di epifania. Come 
fa notare
 il consulente d’impresa Greg McKeown, quando ci chiediamo: “Come faccio a incastrare tutto quello che voglio fare nel tempo che ho?” siamo fondamentalmente in malafede, perché partiamo dal falso presupposto che sia possibile evitare i compromessi.   


Saremmo più onesti con noi stessi se ci chiedessimo: quali problemi preferisco avere? Nelle scelte di lavoro, in amore o in qualsiasi altro campo, non  manteniamo mai  aperte “tutte le opzioni”, quello che facciamo in realtà è sacrificare una cosa (i vantaggi di prendere una decisione) a favore di un’altra (i vantaggi di non prendere nessuna decisione ed evitare emozioni sgradevoli).  


In realtà questa conclusione non è deprimente come sembra. Anzi, è liberatoria: sapere di non poter avere o fare tutto ci risparmia l’ansia di provarci. Dedicare tempo e sforzi a qualcosa significa, per definizione, scegliere di non dedicare tempo e sforzi a un numero infinito di alternative. Cercate di ricordarvelo la prossima volta che state tentando di finire di leggere un romanzo che non vi piace o che guardate una foto di David Cameron.  


(Traduzione di Bruna Tortorella)
 

  
                 

Elezioni

L’inevitabilità dei compromessi
Contro la verità delle ricette economiche