

Sul numero di questa settimana, la rivista scientifica _Nature_ pubblica un [duro editoriale](<http://www.nature.com/news/murky-manoeuvres-1.11678>) sull'Italia e su come viene trattata la scienza nel nostro paese dalle istituzioni. L'articolo inizia citando alcuni recenti casi giudiziari che hanno riguardato, più o meno direttamente, scienziati e ricercatori nel nostro paese. Viene fatto riferimento alla sentenza del Tribunale dell'Aquila, [che ha condannato i componenti della commissione Grandi rischi](<https://www.ilpost.it/2012/10/22/la-sentenza-sul-terremoto-allaquila/> "La sentenza sul terremoto all’Aquila") per negligenza professionale ([non di aver non previsto il terremoto](<http://www.cattivamaestra.it/2012/10/sentenza-processo-aquila-grandi-rischi.html>), come si è spesso detto). L'editoriale cita anche la sentenza per la chiusura temporanea dell'[allevamento per cani di Green Hill](<https://www.ilpost.it/tag/green-hill/>), utilizzati per l'esecuzione di test sulla tossicità di alcuni farmaci come previsto dalle leggi europee e statunitensi, e la sentenza del 12 ottobre scorso che ha imposto il pagamento di un risarcimento per un caso di tumore ritenuto riconducibile all'utilizzo dei telefoni cellulari.

> La scienza è soggetta a un sospetto irrazionale in molti paesi, ma in Italia c'è la percezione che la scienza non abbia alcun peso: una condizione dovuta a decenni di pochi finanziamenti e disprezzo da parte della classe politica. L'Italia investe appena l'1,26 per cento del suo prodotto interno lordo nella ricerca e nello sviluppo (R&D), rispetto alla Germania che investe il 2,82 per cento e alla media del 2 per cento dell'Unione Europea. Nel 2009, in Italia erano impiegate a tempo pieno solo 226mila persone nel settore R&D, mentre in Germania erano 535mila. Il sistema soffre da tempo della mancanza di soluzioni per favorire il merito, cosa che favorisce il clientelismo per ottenere incarichi e promozioni in ambito accademico. I responsabili delle istituzioni di ricerca sono diventati tali spesso per indicazione politica e non per le loro competenze.

L'editoriale spiega che diversi governi nel corso degli ultimi decenni hanno provato ad affrontare il problema, ottenendo però pochi risultati nella pratica e complicando ulteriormente il quadro. Le cose sono in parte migliorate, scrivono, in seguito all'approvazione da parte del governo Berlusconi di [un nuovo sistema di valutazione e assegnazione degli incarichi](<http://www.istruzione.it/web/ministero/cs130811>) per i principali centri di ricerca nel nostro paese. La messa in pratica delle nuove regole non è stata semplice e ci sono ancora enormi problemi da superare, ma secondo _Nature_ l'ultima riforma sta portando benefici e consentirà alle istituzioni attive nella ricerca di avere maggiore autonomia, Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR) compreso.

Il problema, dice l'editoriale, è che le regole potrebbero cambiare un'altra volta, almeno stando alle intenzioni del ministro dell'Istruzione e dell'Università, Francesco Profumo.

> Con una oscura manovra, lo scorso 11 ottobre ha annunciato su un giornale finanziario un piano di riforma che - tra le altre cose - avrebbe portato alla fusione di tutti i 12 istituti di ricerca italiani in un'unica organizzazione entro la fine dell'anno. Ha sostenuto, con argomenti poco convincenti e senza un piano pratico, che un simile sistema avrebbe consentito di risparmiare denaro e ottenere maggiori investimenti da parte dell'Unione Europea. Come accaduto già in passato, in giorni che sembravano essere stati superati, Profumo non ha consultato la comunità scientifica sulla questione, e nemmeno i presidenti dei singoli istituti di ricerca.

_Nature_ fa riferimento ad alcuni provvedimenti che Profumo [aveva illustrato](<http://iononfaccioniente.files.wordpress.com/2012/10/11sit4065.pdf>) sul _Sole 24 Ore_ e che intendeva inserire nella cosiddetta legge di stabilità. Il piano prevedeva l'istituzione di un unico grande ente di ricerca, una specie di super CNR che avrebbe tenuto insieme anche tutti i 12 enti di ricerca controllati dal suo ministero. La proposta non piacque praticamente a nessuno, ricercatori e partiti in testa, tanto che alla fine [fu eliminata dalla legge di stabilità](<http://daily.wired.it/news/politica/2012/10/19/super-cnr-profumo-85247.html>). Profumo ha scelto la via del dialogo creando una Consulta dei presidenti degli enti di ricerca, che entro i primi mesi del prossimo anno dovrà prendere una decisione sul riassetto degli istituti di ricerca in Italia.

La Consulta dovrebbe rendere le scelte più collegiali e condivise, ovvero come devono funzionare le cose secondo l'editoriale di _Nature_. La rivista prosegue, infatti, spiegando che in altri paesi non sarebbe stato comunque possibile da subito assumere decisioni simili a quelle annunciate da Profumo senza consultare la comunità scientifica. In Germania, scrivono, c'è una certa soggezione nei confronti degli scienziati e dei presidenti degli istituti di ricerca da parte dei politici. «Ed è anche difficile immaginare che vi siano tribunali che trattano brutalmente la scienza».

L'editoriale si conclude con una considerazione, che sembra essere quasi un appello:

> È cruciale in questo momento che i responsabili degli istituti di ricerca siano lasciati in pace per portare a compimento la riforma, e che la scienza non cada vittima - ancora una volta - di politiche poco trasparenti. Costruire il rispetto per la scienza richiede tempo.
  *[MASAF]: Ministero dell'agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste
  *[ICQRF]: Dipartimento dell'Ispettorato centrale della tutela della qualità e della repressione frodi dei prodotti agroalimentari
  *[) ]: Rigore
  *[Rig), 63′ ]: Rigore
  *[ NF]: Norfolk Island
  *[22 minuti, 47 secondi fa]: 2016-07-30T20:21:38+00:00

La scienza in Italia secondo _Nature_
Una pena eccessiva, per una baracconata