



Umanità Nova - Archivio 2002 - art2240














Da "Umanità Nova"  n. 23 del 23 giugno 2002



Contro le donne ed i bambini





In questi giorni è in discussione alla Camera la legge sulla
procreazione assistita.

Una legge assurda e violenta che sta passando nella formulazione originaria,
senza che alcun emendamento riesca a scalfirla.

La strada in cui si muove è stato chiaro sin dal principio: accompagnata
nella sua relazione introduttiva dalle parole non di madri, padri, scienziati o
medici, ma da quelle della Congregazione per la dottrina della fede.

L'intero testo la configura come una legge da stato etico, che decide sui corpi
e sulle relazioni interpersonali.

Durante il dibattito parlamentare era continuo il richiamo dei parlamentari
alla loro "libertà di coscienza" che li costringeva a votare non tenendo
conto di cosa potesse essere giusto per la maggioranza della popolazione, ma
della loro visione del mondo. Peccato che questa stessa libertà di
coscienza non sarà concessa alle donne che vorrebbero farsi aiutare
dalla medicina per avere un figlio ed invece dovranno sottostare alle regole di
altri. Così come con la 194, la legge sull'aborto, l'unica vera
libertà di coscienza è concessa al medico obiettore: alla donna
rimane spesso l'unica "libertà" di aspettare per mesi o esser trattata
come un'assassina.

La parola è stata negata a chi ne avrebbe avuto più diritto: una
legge confessionale che fonda il suo esistere solo sulla necessità di
imporre la proprio morale ed il controllo statale sui corpi e sui desideri.

Questa legge è molto chiara:

- sancisce il diritto dell'embrione a nascere. La formulazione è, a
parole, più soft di quella iniziale, ma identica nella sostanza

- La fecondazione assistita è permessa solo omologa, cioè con
ovulo e seme della coppia e solo per persone sposate o conviventi: Vietato
l'accesso alle donne sole o alle coppie omosessuali. Un emendamento della Lega
voleva vietare la fecondazione omologa anche alla coppie conviventi lasciandola
solo a quelle sposate.

Siamo lontani anni luce dalla coraggiosa sentenza di due anni, non a caso fatta
da una giudice donna, che autorizzava una donna ad "affittare" il proprio utero
ad un'amica che non poteva avere figli, perché, diceva la sentenza, era
un atto di amore e di solidarietà.

Non è un caso se sulla possibilità dell'inseminazione eterologa
nel dibattito parlamentare sono saltate fuori le peggiori imbecillità.
Da chi (Giovanardi) sosteneva che fosse ingiusta perché discriminava i
poveri: i ricchi avrebbero potuto permettersi seme di uomini alti e biondi, i
poveri no, a chi parlava di adulterio genetico

Ma il fondo di queste imbecillità era solo uno: la paura della
supremazia femminile nella riproduzione. È la linea ereditaria maschile
che deve essere affermata. Guai a mischiarla con seme estraneo! Guai a mettere
in discussione la sostituibilità del seme paterno. Non ho letto da
nessuna parte che qualcuno si preoccupasse del fatto che il bambino potesse
avere una madre diversa da quella biologica. Quelli invece sulla
pericolosità della paternità plurale si sprecavano!

Il movimento delle donne aveva costretto gli uomini a confrontarsi con la loro
autodeterminazione. Ed è questa la vera paura che traspare, neppure
velatamente, da questa legge. La paura di perdere il controllo sulle donne, di
vedere affidata a loro il controllo sulla discendenza. 

Altrimenti non si capirebbe a quali interessi questa legge debba rispondere.
Neppure Berlusconi la sostiene, timoroso di una spaccatura troppo netta. La
famiglia che viene sanzionata con essa non esiste ormai quasi più e
nessuno ne sente la mancanza.

E così abbiamo la prima grande legge futurista che disegna un mondo in
cui, come Orwell prevedeva, la tecnologia controlla ed asservisce le persone.

Basterebbe già questo a mettere in luce quanto pericolosa sia questa
legge, ma mi sembrano necessarie alcune altre precisazioni.

Uno dei temi affrontati maggiormente è stato quello del riconoscimento
dei diritti dell'embrione, oggi legge di stato.

Che cosa succederà se il diritto dell'embrione e quello della madre
entreranno in conflitto? A rigor di logica (statale) i diritti del bambino
dovrebbero essere tutelati da qualcuno che non potrà essere la madre,
perché in questo caso a lui avversaria. Ed allora il bambino (nella
pancia della mamma) sarebbe affidato ad un curatore esterno. Il padre? Un
giudice? Ecco allora che la donna sarebbe, nel suo stesso corpo, controllata
fino alle viscere. Il suo corpo come contenitore di qualcosa alieno a lei,
addirittura contro di lei, l'autodeterminazione cancellata. 

Un altro punto su cui non si è discusso abbastanza è la parte
della legge (al momento in cui scrivo non ancora discussa, ma niente fa pensare
che il progetto non sarà approvato) che prevede la possibilità di
produrre solo tre embrioni e l'obbligo di impiantarli tutti nella donna, senza
alcuna selezione.

La donna che sceglie di sottomettersi ad una procreazione assistita, e se sia
giusto o meno sottoporre il proprio corpo a questo meriterebbe una lunga
discussione che per ora rimandiamo, deve fare un ciclo di stimolazione ovarica:
un bombardamento ormonale molto pesante e con una serie di controindicazioni
non proprio secondarie.

Fino ad ora era possibile produrre più embrioni, congelarli ed
eventualmente reimpiantarli nel corpo della donna in più volte, se il
primo impianto non fosse riuscito.

Ora se il primo tentativo non dovesse riuscire la donna dovrà fare un
secondo trattamento ormonale. Inoltre se tutti gli embrioni andranno impiantati
il rischio di gravidanze multiple o bambini malformati aumenterà (e
l'aborto terapeutico è vietato).

Il quadro che ne risulta è estremamente fosco. Sta ora all'intelligenza
ed al cuore delle donne il compito di modificare quanto sta accadendo.

Rosaria Polita



































Contenuti
 


UNa storia
 


in edicola
 


archivio
 


comunicati
 


a-links






Redazione:
 fat@inrete.it 
Web:
 
uenne@ecn.org




Contro le donne ed i bambini
Fecondazione assistita