




                
                	01 febbraio 2013 12:00
                
                




Il titolo dell’ultimo film di Antonio Albanese 
Tutto tutto, niente niente
 potrebbe essere il * leitmotiv* della campagna elettorale italiana. Non nel senso che in campo troveremo solo criminali, pagliacci, buontemponi; anche se qualcuno si dà sempre da fare per essere all’altezza della satira di Albanese, saltellando da Mussolini a Balotelli.   


“Tutto tutto, niente niente”. Questo motto mi fa pensare alla campagna elettorale italiana in un altro senso: con il loro voto gli italiani possono decidere poco o niente e allo stesso tempo si giocano tutto. Non possono decidere niente perché vanno a votare con una camicia di forza addosso.   


Le questioni principali della politica italiana, infatti, non si decidono più a Roma, perché sono fissate dai “parametri europei” che indicano le politiche di stabilità, il pareggio del bilancio statale, la riduzione del debito a tappe forzate secondo i dettami del 
fiscal compact
.   


La conseguenza è una politica fatta di tagli e di tasse, una politica intrapresa prima dal governo Berlusconi, poi inasprita dal governo Monti. I risultati sono sotto gli occhi di tutti: i consumi che si restringono, i tagli delle famiglie alle spese “superflue” e non solo (l’anno scorso il consumo di carburante, per fare solo un esempio, è sceso del 10 per cento), lo stato che taglia i servizi, anche quelli essenziali, fino ad arrivare al punto che a Napoli gli autobus rimangono fermi a causa dell’impossibilità di pagare la bolletta del gasolio, la povertà che aumenta e colpisce anche il ceto medio.   


Il tutto avviene nel panorama di una pesante recessione, indotta dalle politiche di austerità. Una recessione che riduce la base fiscale e quindi potrà costringere il futuro governo ad ulteriori manovre di aggiustamento, che significa altri tagli e altre tasse.   


Gli spazi di manovra per il governo quindi sono minimi. Ma la campagna elettorale è stranamente dominata da un dibattito, per molti versi surreale, su chi abbasserà di più le tasse. Come da copione è stato Silvio Berlusconi a cominciare: via l’Imu sulla prima casa, e visto che ci siamo, via anche l’Irap, via un bel po’ di Irpef con l’introduzione del quoziente familiare e l’abbassamento delle aliquote. E Mario Monti? Ancora un mese dava del pazzo a chi voleva togliere l’Imu, dichiarando che la conseguenza sarebbe stata l’introduzione “di due Imu” l’anno seguente.   


Ora si è rimangiato tutto. E promette di togliere la tassa per tre quarti delle famiglie grazie ad una generosa franchigia. Una proposta copiata a Pier Luigi Bersani e al Partito Democratico. Loro almeno hanno spiegato come pensano di coprire la manovra: il Partito democratico vuole introdurre un’Imu progressiva sugli immobili di valore più alto.   


Ma al di là delle proposte concrete il dibattito sulla riduzione o abolizione delle tasse rimane un diversivo: le misure di austerità fra tagli e tasse incidono per più di 200 miliardi di euro nel periodo 2012/2014, su quella montagna di soldi l’Imu sulla prima casa conta solo 3,9 miliardi annui. Tagliandola drasticamente si allevia la situazione dei più poveri fra pensionati e disoccupati, ma non si cambia la rotta.   


Su come invertire la rotta ci viene detto molto poco. Infatti qualsiasi cambiamento presuppone una decisione a livello europeo, un allentamento della morsa dell’austerità per permettere all’Italia come agli altri stati colpiti dalla crisi di attuare le sue politiche di aggiustamento senza rimanere intrappolati nella spirale austerità/recessione.   


Su questo c’è poco da promettere. Monti e Bersani si presentano come candidati “affidabili” per l’Europa; sanno che devono tenere a bada “i mercati” e lo spread. Monti addirittura si vanta della sua affidabilità: se vince lui, dice, non ci sarà bisogno di una manovra aggiuntiva dopo le elezioni.   


Però l’affidabilità è una precondizione, ma niente di più. Silvio Berlusconi si presenta invece come il candidato più audace. Lui non ci sta, promette che con il suo ritorno per la cancelliera Angela Merkel “la musica cambierà”, si vanta di aver acquistato Balotelli, quel Mario “che ha fatto piangere i tedeschi due volte mentre Mario Monti ha fatto piangere gli italiani”. Fino a quando era al governo, fino al novembre del 2011, Berlusconi era ben più remissivo, infatti diceva di sì a qualsiasi imposizione di Bruxelles e di Berlino.   


E possiamo scommettere che nel caso improbabile di una vittoria della sua coalizione tornerebbe ben presto a posizioni più miti. Per il semplice fatto che anche lui deve fare i conti con quel “niente niente” rimasto come spazio di manovra per l’Italia.   


Ma allo stesso tempo è proprio lui che trasforma il voto in un rischiosissimo “tutto tutto”. I tempi in cui le elezioni erano un affare nazionale sono definitivamente passati. Erano tempi felici in primo luogo per Silvio Berlusconi, e per un decennio lo sono stati proprio grazie all’introduzione dell’euro. Fin quando i mercati finanziari trattavano la zona euro come un unico spazio a cui applicavano gli stessi tassi di interesse, infatti, Berlusconi poteva fare quello che gli pareva (sia durante il governo 2001/2006 che durante gli anni 2008/2010).   


Tanto i mercati non ci facevano caso, tanto lui non incideva sul “rischio finanziario” del paese. La situazione durante il suo primo exploit come politico nel 1994 era diversa invece: all’epoca il passaggio dalla lira all’euro faceva in modo che i tassi di interesse entrassero in fibrillazione a ogni scossa politica.   


Ma ora la situazione si è completamente rovesciata rispetto agli anni in cui l’euro faceva da scudo a Berlusconi. Ce lo confermano le interferenze dell’Europa nella politica nazionale, come le dichiarazioni del commissario europeo Olli Rehn contro “l’inaffidabile” Berlusconi. L’ex premier polemizzando contro i “candidati tedeschi” Monti e Bersani, non fa che inasprire la situazione.   


La situazione lascia agli italiani ben poca scelta: possono votare per una stabilità poco entusiasmante o possono scegliere uno strampalato difensore dell’orgoglio nazionale, che esporrebbe il paese a gravi scosse e quindi con ogni probabilità a un’austerità, ancora più pesante.

  
                 


Tutto tutto, niente niente
Per salvare l'Italia serve più giustizia, a partire dalla patrimoniale.