Ci sono intellettuali che segnano profondamente le nostre vite fino al punto da considerare difficile pensare di essere ciò che si è, senza quei pezzi che qualcuno ti ha donato grazie al proprio lavoro e studio. Con gli intellettuali del passato il rapporto rimane “platonico” mentre con i contemporanei, coloro che ci hanno accompagnato nel quotidiano tentativo di comprendere la realtà del mondo che ci appare davanti agli occhi, si viene a creare un legame di fiducia, di rispetto e di affetto che si consolida nel tempo e ci coinvolge più di quanto sembri.
Quando questi amici intellettuali, che ci hanno accompagnato per molte lune nelle riflessioni e nella comprensione degli eventi, se ne vanno, lasciano un vuoto proprio come quando se ne va un amico, un compagno di viaggio.
John Pilger se ne è andato sabato 30 dicembre 2023 all’età di 84 anni dopo una ricca carriera di premi e riconoscimenti, ma soprattutto di esperienze come inviato di guerra in molti teatri degli anni settanta. Vietnam, Cambogia, Egitto, India, Bangladesh, Biafra e Medio Oriente. Nei suoi documentari, fin dal primo girato in Vietnam nel 1970 “The Quiet Mutiny”, John mette in mostra la sua capacità di scavare oltre la propaganda, di entrare nelle contraddizioni, di cogliere le assurdità della guerra, dei suoi protagonisti andando a consegnare dei contributi inestimabili sulle reali condizioni del conflitto.
I suoi documentari entrano nelle questioni sociali, come “Conversations With a Working Man” dedicato alla condizione degli operai inglesi e delle loro famiglie, narrando quella working class alienata, sottopagata e sfruttata nei centri industriali britannici.
E poi la Palestina, tema affrontato più volte con svariati contributi, il primo nel 1974 e il secondo nel 2002, a testimoniare l’apartheid israeliana volta a distruggere la cultura nazionale palestinese.
Gli ultimi due contributi realizzati, riguardano il rapporto degli USA con la Cina nel documentario “La guerra che verrà” e il suo viaggio nel sistema sanitario inglese ormai fatto a pezzi dal mercato e dai privati. Ai documentari si affiancano interviste, articoli, libri, sempre con lo stesso denominatore comune: cercare la verità oltre la verità apparente.
John Pilger è stato per me come un amico saggio, di quelli a cui ti rivolgi per capire da che parte tira il vento, da che parte andare. 
Ora che non c’è più, non c’è miglior modo di ricordare John se non quello di riguardare, di conoscere e approfondire il suo immenso lavoro di inchiesta e di ricerca della verità. Dai suoi libri ai suoi documentari, ogni suo contributo è una piccola stella polare per orientarsi ed esplorare vicende e contesti storici della storia recente, fuori dagli schemi della propaganda di guerra che ormai permea tutto il mondo dell’informazione ufficiale. Ci ha insegnato che ogni avvenimento deve essere valutato nel suo  contesto storico ed è proprio la storia che deve aiutarci a fare entrare in ogni analisi e ragionamento le motivazioni più profonde e le contraddizioni destinate ad esplodere.
John ci ha insegnato anche a guardare agli eventi mettendosi nei “mocassini degli altri” cercando di comprendere il punto di vista dell’altro, gli interessi dell’altro. Spesso ricordava l’ignoranza occidentale sulla Russia e sulla Cina come limite che non permette un dibattito equilibrato sulla fase di transizione odierna ma che spinge tutto verso la contrapposizione sterile, l’aumento della tensione e del rischio di conflitto.
Nell’ultimo scritto del primo di maggio 2023 John Pilger si rivolge ai suoi colleghi giornalisti ricordando l’opposizione “elettrica” ​​di scrittori e giornalisti alla guerra imminente negli anni ’30 e indagando il motivo per cui oggi c’è “un silenzio riempito da un consenso propagandistico” mentre le due maggiori potenze esistenti si avvicinano ogni giorno di più al conflitto. Ai suoi  colleghi dice Parlate! Fatevi sentire!
Grazie ancora John!                         
C’è una guerra in arrivo, avvolta dalla propaganda. Ci coinvolgerà. Parla! Fatti sentire!
di John Pilger
Nel 1935 si tenne a New York il Congresso degli scrittori americani, seguito da altri due in anni successivi. Hanno invitato “centinaia di poeti, romanzieri, drammaturghi, critici, scrittori di racconti e giornalisti” a discutere del “rapido crollo del capitalismo” e del rischio di un’altra guerra. Furono eventi elettrizzanti ai quali, secondo un racconto, parteciparono 3.500 spettatori e più di mille si allontanarono.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett avvertivano che il fascismo stava crescendo, spesso mascherato, e che la responsabilità di parlare apertamente spettava a scrittori e giornalisti. Sono stati letti telegrammi di sostegno di Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair e Albert Einstein.
La giornalista e scrittrice Martha Gellhorn ha parlato a favore dei senzatetto e dei disoccupati e di “tutti noi all’ombra di un grande potere violento”.
Martha, che divenne una mia cara amica, mi raccontò più tardi davanti al suo consueto bicchiere di Famous Grouse e soda: “La responsabilità che sentivo come giornalista era immensa. Ero stata testimone delle ingiustizie e delle sofferenze causate dalla Depressione e sapevo, lo sapevamo tutti, cosa sarebbe successo se i silenzi non fossero stati rotti.”
Le sue parole risuonano oggi nei silenzi: silenzi pieni di un consenso alla propaganda che contamina quasi tutto ciò che leggiamo, vediamo e sentiamo. Lascia che ti faccia un esempio.
Il 7 marzo i due più antichi giornali australiani, il Sydney Morning Herald e The Age, hanno pubblicato diverse pagine sulla “minaccia incombente” della Cina. Hanno colorato di rosso l’Oceano Pacifico. Gli occhi dei cinesi erano marziali, in marcia e minacciosi. Il pericolo giallo stava per caderci addosso come una massa sotto il peso della gravità.
Non è stata fornita alcuna ragione logica per un attacco all’Australia da parte della Cina. Un “gruppo di esperti” non ha presentato prove credibili: uno di loro è un ex direttore dell’Australian Strategic Policy Institute, una copertura del Dipartimento della Difesa a Canberra, del Pentagono a Washington, dei governi di Gran Bretagna, Giappone e Taiwan e dell’Occidente industria bellica.
“Pechino potrebbe colpire entro tre anni”, hanno avvertito. “Non siamo pronti.” Miliardi di dollari verranno spesi per i sottomarini nucleari americani, ma a quanto pare non basterà. “La vacanza dalla storia dell’Australia è finita”: qualunque cosa ciò possa significare.
Non esiste alcuna minaccia per l’Australia, nessuna. Il lontano paese “fortunato” non ha nemici, men che meno la Cina, il suo principale partner commerciale. Tuttavia, l’attacco alla Cina che attinge alla lunga storia di razzismo dell’Australia nei confronti dell’Asia è diventato una sorta di sport per sedicenti “esperti”. Cosa ne pensano i cinesi-australiani di questo? Molti sono confusi e spaventati.
Gli autori di questo grottesco pezzo colmo di faziosità e sudditanza nei confronti del potere americano, sono Peter Hartcher e Matthew Knott, “reporter della sicurezza nazionale”, credo vengano chiamati. Ricordo Hartcher per le sue gite pagate dal governo israeliano. L’altro, Knott, è il portavoce delle cause legali di Canberra. Nessuno dei due ha mai visto una zona di guerra ed i suoi estremi di degrado e sofferenza umana.
“Come si è arrivati ​​a questo?” Martha Gellhorn direbbe se fosse qui. “Dove diavolo sono le voci che dicono di no?” Dove sono i nostri colleghi?”
Le voci si sentono nel samizdat di questo sito e di altri. In letteratura, personaggi del calibro di John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell sono obsoleti. Il postmodernismo è ora al comando. Il liberalismo ha alzato la sua asticella politica. Una socialdemocrazia un tempo sonnolenta, l’Australia, ha promulgato una rete di nuove leggi che proteggono il potere segreto e autoritario e impediscono il diritto alla conoscenza. Gli informatori sono fuorilegge, da processare in segreto. Una legge particolarmente sinistra vieta le “interferenze straniere” da parte di coloro che lavorano per aziende straniere. Cosa significa questo?
La democrazia adesso è fittizia; c’è l’onnipotente élite delle corporazioni fusa con lo Stato e le esigenze dell'”identità”. Gli ammiragli americani vengono pagati migliaia di dollari al giorno dai contribuenti australiani per “consulenze”. In tutto l’Occidente, la nostra immaginazione politica è stata pacificata dalle pubbliche relazioni e distratta dagli intrighi di politici corrotti e a bassissimo reddito: un Johnson o un Trump o uno Sleepy Joe o uno Zelenskyj.
Nessun congresso degli scrittori nel 2023 si preoccupa del “capitalismo fatiscente” e delle provocazioni letali dei “nostri” leader. Il più famigerato di questi, Tony Blair, un vero criminale, è libero e ricco. Julian Assange, che ha sfidato i giornalisti per dimostrare che i loro lettori avevano il diritto di sapere, è nel suo secondo decennio di detenzione.
L’ascesa del fascismo in Europa non è controversa. O “neo-nazismo” o “nazionalismo estremo”, come si preferisce. L’Ucraina, come alveare fascista dell’Europa moderna, ha visto il riemergere del culto di Stepan Bandera, l’appassionato antisemita e assassino di massa che lodava la “politica ebraica” di Hitler, che massacrò 1,5 milioni di ebrei ucraini. “Noi poseremo la vostra testa ai piedi di Hitler”, proclamava un opuscolo banderista rivolto agli ebrei ucraini.
Oggi Bandera è venerato come un eroe nell’Ucraina occidentale e decine di statue raffiguranti lui e i suoi compagni fascisti sono state pagate dall’UE e dagli Stati Uniti, sostituendo quelle dei giganti culturali russi e di altri che liberarono l’Ucraina dai nazisti.
Nel 2014, i neonazisti hanno svolto un ruolo chiave in un colpo di stato finanziato dagli americani contro il presidente eletto, Viktor Yanukovich, accusato di essere “filo-Mosca”. Il regime golpista comprendeva eminenti “nazionalisti estremi” – nazisti in tutto tranne che nel nome.
In un primo momento la notizia è stata ampiamente riportata dalla BBC e dai media europei e americani. Nel 2019, la rivista Time ha presentato le “milizie suprematiste bianche” attive in Ucraina. NBC News ha riferito: “Il problema nazista dell’Ucraina è reale”. L’immolazione dei sindacalisti a Odessa è stata filmata e documentata.
Guidati dal reggimento Azov, la cui insegna, il “Wolfsangel”, fu resa famosa dalle SS tedesche, l’esercito ucraino invase la regione orientale del Donbass di lingua russa. Secondo le Nazioni Unite furono uccise 14.000 persone nell’est. Sette anni dopo, con le conferenze di pace di Minsk sabotate dall’Occidente, come confessato da Angela Merkel, l’esercito russo iniziò l’invasione.
Questa versione degli eventi non è stata riportata in Occidente. Anche solo pronunciarlo significa essere un “apologeta di Putin”, indipendentemente dal fatto che uno scrittore come me abbia condannato l’invasione russa. Comprendere l’estrema provocazione per Mosca che una terra di confine armata dalla NATO, l’Ucraina, la stessa terra di confine attraverso la quale Hitler invase l’URSS, è un anatema.
I giornalisti che si recavano nel Donbass venivano messi a tacere o addirittura perseguitati nel loro stesso Paese. Il giornalista tedesco Patrik Baab ha perso il lavoro e ad una giovane reporter freelance tedesca, Alina Lipp, è stato sequestrato il conto bancario.
In Gran Bretagna, il silenzio dell’intellighenzia liberale è il silenzio dell’intimidazione. Le questioni sponsorizzate da Stati come Ucraina e Israele devono essere evitate se si vuole mantenere un lavoro nel campus o un incarico di insegnamento. Ciò che è accaduto a Jeremy Corbyn nel 2019 e si ripete nei campus dove gli oppositori dell’apartheid israeliano vengono etichettati come antisemiti.
Il professor David Miller, ironicamente la principale autorità del paese in materia di propaganda moderna, è stato licenziato dall’Università di Bristol per aver suggerito pubblicamente che le “risorse” di Israele in Gran Bretagna e le sue pressioni politiche esercitavano un’influenza sproporzionata a livello mondiale. Un fatto  per il quale le prove sono voluminose.
L’Università ha assunto un’importante consulente legale per indagare sul caso in modo indipendente. Il suo rapporto scagionò Miller dall'”importante questione della libertà di espressione accademica” e ritenne che “i commenti del professor Miller non costituissero un discorso illegale”. Eppure l’Università di Bristol lo licenziò. Il messaggio è chiaro: qualunque sia l’oltraggio che perpetra, Israele gode dell’immunità e i suoi critici devono essere puniti.
Alcuni anni fa, Terry Eagleton, allora professore di letteratura inglese all’Università di Manchester, riteneva che “per la prima volta in due secoli, non esiste un eminente poeta, drammaturgo o romanziere britannico disposto a mettere in discussione i fondamenti dello stile di vita occidentale”.
Nessuno Shelley ha parlato a favore dei poveri, nessun Blake a favore dei sogni utopici, nessun Byron ha condannato la corruzione della classe dominante, nessun Thomas Carlyle e John Ruskin hanno rivelato il disastro morale del capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw non hanno equivalenti oggi. Harold Pinter era vivo allora, “l’ultimo ad alzare la voce”, scrisse Eagleton.
Da dove viene il postmodernismo,  il rifiuto della politica reale e dell’autentico dissenso? La pubblicazione nel 1970 del libro più venduto di Charles Reich, The Greening of America, offre un indizio. L’America allora era in uno stato di sconvolgimento; Nixon era alla Casa Bianca, una resistenza civile, conosciuta come “il movimento”, era esplosa dai margini della società nel mezzo di una guerra che toccava quasi tutti. In alleanza con il movimento per i diritti civili, ha rappresentato la sfida più seria al potere di Washington da un secolo.
Sulla copertina del libro di Reich c’erano queste parole: “Sta arrivando una rivoluzione”. Non sarà come le rivoluzioni del passato. Avrà origine dall’individuo.
All’epoca ero corrispondente dagli Stati Uniti e ricordo l’elevazione da un giorno all’altro allo status di guru di Reich, un giovane accademico di Yale. Il New Yorker aveva pubblicato a puntate il suo libro in modo sensazionale, il cui messaggio era che “l’azione politica e la verità” degli anni ’60 avevano fallito e solo “cultura e introspezione” avrebbero cambiato il mondo. Sembrava che il dominio hippy stesse reclamando le classi consumatrici. E in un certo senso lo era.
Nel giro di pochi anni, il culto del “individualismo” aveva quasi travolto il senso di azione comune, di giustizia sociale e di internazionalismo di molte persone. Classe, genere e razza erano separati. Il personale era politico e i media erano il messaggio. Fate i soldi, dicevano.
Per quanto riguarda il “movimento”, le sue speranze e le sue canzoni, gli anni di Ronald Reagan e Bill Clinton hanno messo fine a tutto ciò. La polizia era ormai in guerra aperta con i neri; i famigerati progetti di legge sul welfare di Clinton hanno battuto i record mondiali nel numero di persone, per lo più nere, mandate in prigione.
Quando si verificò l’11 settembre, la fabbricazione di nuove “minacce” sulla “frontiera americana” (come il Progetto per un Nuovo Secolo Americano chiamava il mondo) completò il disorientamento politico di coloro che, 20 anni prima, avrebbero formato una veemente opposizione.
Negli anni successivi, l’America è entrata in guerra con il mondo. Secondo un rapporto largamente ignorato dei Medici per la Responsabilità Sociale, dei Medici per la Sopravvivenza Globale e dei Medici Internazionali per la Prevenzione della Guerra Nucleare, vincitori del Premio Nobel, il numero delle vittime della “guerra al terrorismo” americana è stato di “almeno” 1,3 milioni nel Afghanistan, Iraq e Pakistan.
Questa cifra non include le vittime delle guerre guidate e alimentate dagli Stati Uniti in Yemen, Libia, Siria, Somalia e oltre. La cifra reale, afferma il rapporto, “potrebbe essere superiore a 2 milioni o circa 10 volte superiore a quella di cui il pubblico, gli esperti e i decisori sono consapevoli e che viene propagata dai media e dalle principali ONG”.
Secondo i medici, in Iraq sono morte almeno un milione di persone, ovvero il 5% della popolazione.
L’enormità di questa violenza e sofferenza sembra non trovare posto nella coscienza occidentale. “Non si sa quanti” è il ritornello dei media. Blair e George W. Bush – e Dick Cheny, Colin Powell, Donald Rumsfeld, Jack Straw, John Howard e altri – non hanno mai corso il pericolo di essere perseguiti. Il maestro della propaganda di Blair, Alistair Campbell, è celebrato come una “personalità mediatica”.
Nel 2003 ho filmato un’intervista a Washington con Charles Lewis, l’acclamato giornalista investigativo. Abbiamo discusso dell’invasione dell’Iraq di qualche mese prima. Gli ho chiesto: “E se i media costituzionalmente più liberi del mondo avessero sfidato seriamente George W. Bush e Donald Rumsfeld e indagato sulle loro affermazioni, invece di diffondere quella che si rivelò essere una rozza propaganda?”
Lui ha risposto. “Se noi giornalisti avessimo fatto il nostro lavoro, c’erano ottime, ottime probabilità che non saremmo andati in guerra in Iraq.”
Ho posto la stessa domanda a Dan Rather, il famoso conduttore della CBS, che mi ha dato la stessa risposta. David Rose dell’Observer, che aveva promosso la “minaccia” di Saddam Hussein, e Rageh Omaar, allora corrispondente della BBC dall’Iraq, mi hanno dato la stessa risposta. L’ammirevole pentimento di Rose per essere stato “ingannato” è una voce che parla anche a nome di molti giornalisti, privi del coraggio di dirlo.
Vale la pena ripetere il punto. Se i giornalisti avessero fatto il loro lavoro, se avessero messo in discussione e indagato la propaganda invece di amplificarla, un milione di uomini, donne e bambini iracheni potrebbero essere vivi oggi; milioni potrebbero non essere fuggiti dalle loro case; la guerra settaria tra sunniti e sciiti potrebbe non essersi accesa e lo Stato islamico potrebbe non essere esistito.
Se si getta questa verità sulle rapaci guerre scatenate dal 1945 dagli Stati Uniti e dai suoi “alleati”, la conclusione lascia senza fiato. Si è mai parlato di questo nelle scuole di giornalismo?
Oggi, la guerra mediatica è un compito chiave del cosiddetto giornalismo tradizionale, che ricorda quello descritto da un procuratore di Norimberga nel 1945: “Prima di ogni grande aggressione, con alcune poche eccezioni basate sull’opportunità, hanno avviato una campagna stampa intesa a indebolire la loro vittime e per preparare psicologicamente il popolo tedesco… Nel sistema di propaganda… erano la stampa quotidiana e la radio le armi più importanti.”
Uno dei caratteri persistenti nella vita politica americana è un estremismo settario che si avvicina al fascismo. Sebbene questo sia stato attribuito a Trump, è stato durante i due mandati di Obama che la politica estera americana ha flirtato seriamente con il fascismo. Questo non è stato quasi mai segnalato.
“Credo nell’eccezionalismo americano con ogni fibra del mio essere”, ha detto Obama, che ha ampliato uno dei suoi passatempi presidenziali preferiti, con i bombardamenti e gli squadroni della morte conosciuti come “operazioni speciali”, come nessun altro presidente aveva fatto dai tempi della prima Guerra Fredda.
Secondo un sondaggio del Council on Foreign Relations, nel 2016 Obama ha sganciato 26.171 bombe. Ciò significa 72 bombe al giorno. Ha bombardato i più poveri e le persone di colore: in Afghanistan, Libia, Yemen, Somalia, Siria, Iraq, Pakistan.
Ogni martedì – riporta il New York Times – selezionava personalmente coloro che sarebbero stati uccisi dai missili infernali lanciati dai droni. Matrimoni, funerali, pastori sono stati attaccati, insieme a coloro che tentavano di raccogliere le parti del corpo che adornavano il “bersaglio terroristico”.
Un importante senatore repubblicano, Lindsey Graham, ha stimato, con approvazione, che i droni di Obama abbiano ucciso 4.700 persone. “A volte si colpiscono persone innocenti e questo lo odio”, ha detto, “ma abbiamo eliminato alcuni membri molto anziani di Al Qaeda.”
Nel 2011 Obama disse ai media che il presidente libico Muammar Gheddafi stava pianificando un “genocidio” contro il suo stesso popolo. “Sapevamo…”, ha detto, “che se avessimo aspettato un altro giorno, Bengasi, una città grande quanto Charlotte, in Carolina del Nord, avrebbe potuto subire un massacro che si sarebbe riverberato in tutta la regione e macchiato la coscienza dei cittadini di tutto il mondo.”
Questa era una bugia. L’unica “minaccia” era l’imminente sconfitta dei fanatici islamici da parte delle forze governative libiche. Con i suoi piani per un rilancio del panafricanismo indipendente, una banca africana e una valuta africana, il tutto finanziato dal petrolio libico, Gheddafi fu considerato un nemico del colonialismo occidentale nel continente in cui la Libia era il secondo stato più moderno.
L’obiettivo era distruggere la “minaccia” di Gheddafi e il suo Stato moderno. Sostenuta da Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia, la NATO lanciò 9.700 sortite contro la Libia. Un terzo erano mirati contro infrastrutture e obiettivi civili, ha riferito l’ONU. Furono usate testate all’uranio; le città di Misurata e Sirte furono bombardate a tappeto. La Croce Rossa ha identificato fosse comuni e l’Unicef ​​ha riferito che “la maggior parte dei bambini uccisi aveva meno di dieci anni”.
Quando a Hillary Clinton, segretario di Stato di Obama, è stato detto che Gheddafi era stato catturato dagli insorti e sodomizzato con un coltello, lei ha riso e ha detto alla telecamera: “Siamo venuti, abbiamo visto, è morto!”
Il 14 settembre 2016, la commissione per gli affari esteri della Camera dei Comuni a Londra ha riferito la conclusione di uno studio durato un anno sull’attacco della NATO alla Libia, descritto come una “serie di bugie”, inclusa la storia del massacro di Bengasi.
I bombardamenti della NATO hanno gettato la Libia in un disastro umanitario, uccidendo migliaia di persone e sfollando altre centinaia di migliaia, trasformando la Libia da paese africano con il più alto tenore di vita in uno stato fallito devastato dalla guerra.
Sotto Obama, gli Stati Uniti hanno esteso le operazioni segrete delle “forze speciali” a 138 paesi, ovvero al 70% della popolazione mondiale. Il primo presidente afroamericano ha lanciato quella che equivaleva ad una invasione su vasta scala dell’Africa.
Ricordando la corsa per l’Africa del 19° secolo, l’African Command degli Stati Uniti (Africom) ha da allora costruito una rete di sudditi tra i regimi africani collaborativi desiderosi di tangenti e armamenti americani. La dottrina “soldato per soldato” di Africom incorpora ufficiali statunitensi a ogni livello di comando, dal generale al maresciallo. Mancano solo gli elmi coloniali.
È come se l’orgogliosa storia di liberazione dell’Africa, da Patrice Lumumba a Nelson Mandela, fosse stata consegnata all’oblio dall’élite coloniale nera di un nuovo padrone bianco. La “missione storica” di questa élite, avverte il sapiente Frantz Fanon, è la promozione di “un capitalismo dilagante anche se camuffato”.
Nell’anno in cui la NATO invase la Libia, il 2011, Obama annunciò quello che divenne noto come il “pivot to Asia”. Quasi due terzi delle forze navali statunitensi verrebbero trasferite nell’Asia-Pacifico per “affrontare la minaccia proveniente dalla Cina”, secondo le parole del suo segretario alla Difesa.
Non c’era alcuna minaccia dalla Cina; c’era una minaccia per la Cina da parte degli Stati Uniti; circa 400 basi militari americane formavano un arco lungo il confine del cuore industriale della Cina, che un funzionario del Pentagono descrisse con approvazione come un “cappio”.
Allo stesso tempo, Obama ha piazzato missili nell’Europa orientale puntati contro la Russia. È stato il beato destinatario del Premio Nobel per la pace ad aumentare la spesa per le testate nucleari a un livello superiore a quello di qualsiasi amministrazione americana dai tempi della Guerra Fredda – avendo promesso, in un commovente discorso nel centro di Praga nel 2009, di “aiutare a liberarci il mondo delle armi nucleari”.
Obama e la sua amministrazione sapevano benissimo che il colpo di stato, che la sua assistente segretaria di stato, Victoria Nuland, era stata inviata a supervisionare contro il governo ucraino nel 2014, avrebbe provocato una risposta russa e probabilmente avrebbe portato alla guerra. E così è stato.
Scrivo questo il 30 aprile, anniversario dell’ultimo giorno della più lunga guerra del XX secolo, in Vietnam, di cui ho dato notizia. Ero molto giovane quando sono arrivato a Saigon e ho imparato molto. Ho imparato a riconoscere il caratteristico ronzio dei motori dei giganteschi B-52, che lanciavano le loro carneficine dall’alto delle nuvole e non risparmiavano niente e nessuno. Ho imparato a non voltarmi dall’altra parte di fronte a un albero carbonizzato addobbato con parti umane. Ho imparato ad apprezzare la gentilezza come mai prima d’ora. Ho imparato che Joseph Heller aveva ragione nel suo magistrale Comma 22: che la guerra non era adatta alle persone sane e ho saputo della “nostra” propaganda.
Durante tutta quella guerra, la propaganda diceva che un Vietnam vittorioso avrebbe diffuso la sua malattia comunista al resto dell’Asia, permettendo al Grande Pericolo Giallo di travolgere il suo nord. I paesi cadrebbero come tessere del domino.
Il Vietnam di Ho Chi Minh è stato vittorioso e nulla di quanto sopra è accaduto. Invece, la civiltà vietnamita fiorì, in modo sorprendente, nonostante il prezzo pagato: tre milioni di morti. E i mutilati, i deformi, i tossicodipendenti, gli avvelenati, i perduti.
Se gli attuali propagandisti riusciranno a far fare guerra alla Cina, questo sarebbe solo una minima parte di ciò che accadrà. Ai colleghi giornalisti dico…Parlate! Fatevi sentire!
Traduzione dal sito https://johnpilger.com/articles/there-is-a-war-coming-shrouded-in-propaganda-it-will-involve-us-speak-up
Omaggio a John Pilger
Paul Auster, doppio passo