
>> 
>> Le violente critiche [all'articolo](<https://www.ilpost.it/2012/02/28/aborto-post-natale/>) sull'"aborto post-natale" pubblicato sulla rivista scientifica _Journal of Medical Ethics_ , hanno spinto il direttore della rivista a [intervenire](<http://blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/02/28/liberals-are-disgusting-in-defence-of-the-publication-of-after-birth-abortion/>) sul sito per difenderlo e contrattaccare il fanatismo che ha accolto lo studio.
>> 
>> L'articolo, che il Post aveva [raccontato](<https://www.ilpost.it/2012/02/28/aborto-post-natale/>) ieri, è una riflessione accademica sul cosiddetto “aborto post-natale”, una definizione usata per indicare la possibilità di equiparare un neonato a un feto, cui potrebbe quindi essere tolta la vita per le stesse ragioni per cui le nostre società contemplano la legittimità dell’aborto. Ed è stato realizzato da due ricercatori italiani: l’esperto di bioetica e filosofia Alberto Giubilini dell’Università di Milano e la ricercatrice Francesca Minerva del _Centre for applied philosophy and public ethics_ della Università di Melbourne (Australia).
>> 
>> **([La discussione sull'"aborto post-natale"](<https://www.ilpost.it/2012/02/28/aborto-post-natale/>))**
>> 
>> Molti siti cattolici o di destra in tutto il mondo hanno pubblicato in questi giorni proteste e denunce indignate contro l'articolo, e ieri era intervenuto anche un più moderato ma sempre severo [editoriale](<http://www.avvenire.it/Commenti/Pagine/invasioni-barbariche.aspx>) dell'Avvenire. Ma quasi tutte queste reazioni sembravano prendere spunto solo dal breve riassunto disponibile online dell'articolo scientifico messo in rete a pagamento (e non ancora uscito su carta). Il _Journal of Medical Ethics_ ha così deciso oggi di rendere accessibile gratuitamente [l'intero testo](<http://jme.bmj.com/content/early/2012/02/22/medethics-2011-100411.full>). E il direttore Julian Savulescu ha elencato sul blog della rivista una serie di commenti e attacchi particolarmente aggressivi e offensivi e spiegato che gli autori hanno ricevuto violente minacce personali.
>>
>>> Come direttore del _Journal_ , voglio difendere la pubblicazione dell'articolo. Le opinioni esposte sono in gran parte non nuove e sono state avanzate più volte nella letteratura accademica e in occasioni pubbliche dai più eminenti filosofi e bioetici mondiali, tra cui Peter Singer, Michael Tooley e John Harris in difesa dell'infanticidio, che gli autori chiamano "aborto post-natale".  
>  Il contributo nuovo di questo articolo non è una posizione a favore dell'infanticidio - sono ripetuti gli argomenti resi famosi da Tooley e Singer - ma piuttosto la loro applicazione rispetto al bene della madre e della famiglia. L'articolo segnala anche che l'infanticidio è praticato in Olanda.  
>  Molti sono e saranno in disaccordo con queste posizioni. Ma lo scopo del Journal of Medical Ethics non è affermare la Verità o promuovere qualche legge morale. È di presentare opinioni ragionevoli basate su premesse diffusamente accettate.
>> 
>> Dopo aver riassunto il senso dell'articolo, Savulescu spiega:
>>
>>> Naturalmente, molti diranno che su queste basi l'aborto dovrebbe essere proibito di nuovo. È una posizione che può essere sostenuta e il _Journal_ ospiterebbe un articolo che la esponesse efficacemente, in modo originale e riguardo a questioni di interesse pubblico e medico. Il _Journal_ non sostiene specifiche visioni morali, ideologie, dogmi, teorie, piuttosto che altri. Sostiene le opinioni razionali. E soprattutto, la libertà di espressione etica.  
>  Quello che è sgradevole non sono le opinioni di questo articolo, né la sua pubblicazione in un giornale di etica. Sono le ostili, violente e minacciose risposte che ha ricevuto. Più che mai, la discussione accademica e la libertà sono minacciate da fanatici che si oppongono ai valori di una società liberale.
>> 
>> Dopo aver citato altri commenti in cui i due autori dell'articolo vengono definiti tra l'altro "you comunisti italiani pigs" (" _you comunisti italiani pigs_ avrete: Bang, bang. Scaricati in discariche per prodotti tossici di sinistra"), Savulescu conclude:
>>
>>> Quello che la risposta a questo articolo rivela, attraverso le lenti del web, è il profondo disordine del mondo moderno. Non che qualcuno abbia opinioni a favore dell'infanticidio, ma il profondo contrasto che oggi esiste tra i valori liberali e l'opposizione fanatica a ogni tipo di discussione razionale.
  *[MASAF]: Ministero dell'agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste
  *[ICQRF]: Dipartimento dell'Ispettorato centrale della tutela della qualità e della repressione frodi dei prodotti agroalimentari
  *[) ]: Rigore
  *[Rig), 63′ ]: Rigore
  *[ NF]: Norfolk Island
  *[22 minuti, 47 secondi fa]: 2016-07-30T20:21:38+00:00

L'infanticidio e la libertà di discussione
Il duro editoriale di "Science" contro Trump per l'emergenza coronavirus