 المفترض في هذا النص أنه يرصد فترة نشوء الإسلام بعيني مارية، التي تدور الأحداث على لسانها. رغم ذلك نجد الرواية معنونة بـ "النبطي" وهو الشخصية المفترض أنها محورية إلى جانب مارية لكني لم أجد ما يدور حول هذا المحور حقيقة! في واقع الأمر، فإن الرواية تعد بالكثير وتمهد للكثير ثم تنتهي قبل أن تحقق أيًا مما تعد به أو تدخل الحمى الذي ظلت تحوم حوله. في "عزازيل"، كانت الخلفية التاريخية غير متينة الارتباط بالحدث الروائي، فعدا علاقة "هيبا" بـ "نسطور"، لم نحس بلفح الصراع الديني بالدرجة التي تبرزه، وإن شعرنا بالصراع النفسي والشعوري بشكل ما. أما هنا، في "النبطي"، فالارتباط أضعف. لنكن واضحين، فالعنصر التاريخي في الرواية لا يعني أنها يجب أن تحتوي على قدر معين من الأحداث التاريخية، فالرواية التاريخية مختلف على تعريفها حتى الآن حسب علمي، لكن إن اتكأ الكاتب على خلفية تاريخية فيجب أن يكون لها دور ما وإلا صارت حشوًا. ما يحدث في "النبطي" هو مجرد إشارات تاريخية وتأثيرات على السطح وكأننا نتابع نشرة أخبار من خلال "مارية" لكن الأخبار تمر كالنسيم ولا تغير في مسار الأحداث ولا الشخصيات إلا بشكل طفيف، والأسوأ أنها تجيء في دفقات قصيرة تحدث ذبذبات تنتهي سريعًا ولا نرى لها امتدادًا في بقية النص (مثلا، حدث مثل واقعة فقدان مارية عذريتها مع الرجل الغريب، يتوقع القارئ أن ينبني عليه أشياء فيما بعد إلا أن الشيء الوحيد الذي كان متوقعًا وهو أزمة ليلة زواجها بزوجها العربي لم يحدث ولم نجد منه إلا صفحتين متوترتين ليمر الأمر بسلام "غريب" وتموت الحكاية؛ ناهيك عن أن واقعة الرجل الغريب ليس لها أي موقع من الإعراب سوى حشر مشهد ساخن. والغريب أن مشهد الكاهنة الذي ألمح إلى حادثة الغريب بالرمز مر أيضًا مرور الكرام ولم يؤثر على شيء) على نفس النسق تسير أحداث من قبيل بداية معرفة مارية بالنبطي والعلاقة غير المكتملة، أو معرفة النبطي بظهور الإسلام أو قراءته للقرآن أو مرور عمرو بن العاص بالأنباط (وهنا يجدر بنا الإشارة إلى سطحية تناول انتشار الإسلام والإلماح إلى تهمة انتشاره بالسيف دون معالجة كافية أو رد واجب، وهذا بدٍا كذلك في تناول الشخصيات الإسلامية.) كل الأحداث تمر وتزول وكأننا نستعرض ألبومًا تاريخيًا بغرض التسلية مع بعض المعلومات الطريفة عن أصل كلمة الغردقة أو شرم الشيخ مما بدا أحيانًا مقحمًا على طريقة "هل تعلم") باختصار، النص خالٍ من الصراع، ونص بلا صراع هو نص ميت لأنه سيتحول إلى مجرد حكاية لا رواية. هل يعاني زيدان مشكلة في التأسيس وطول النفس والرؤية؟ لا أدري. ربما يخرج البعض بتأويلات للعمل وبكلام عن عبقرية الإشارات التاريخية المقتضبة أو بانورامية العرض، لكن هذا لن يخلق بين يدي ما يملأ الفراغ اللتان خرجتا به من النص. لا شك أن زيدان متميز في جانب اللغة، خاصة مع حرصه على شاعريتها (رغم عدم خلوها من أخطاء شائعة) لكن هذا لا يعني لي أن أظل أقرأه إلى الأبد دون هدف. وعلى ذكر الأخطاء، هناك خطآن قاتلان في النص، الأول هو قول إن اسم "مارية القبطية" بياء مشددة، قياسًا على اسم بطلة العمل الذي حرص الكاتب على تشكيل يائه في أول النص بشدة (يقول على لسان البطلة في مشهد لقائها بمارية القبطية: "اسمها مارية، كاسمي" أو ما معناه.) الصواب أن اسمها "مارية" بياء غير مشددة. الخطأ الثاني هو قول الكاتب إن الأنباط اختاروا لمارية اسم "ماوية" لأن "مارية"، حسب زعمه، اسم غير عربي، وهذا خطأ، فالاسمان (بالياء المشددة وبالياء المخففة) عربيان ويستطيع أي باحث في المعاجم أن يجدهما بتاريخهما ومعنييهما عند العرب. مشكلة هذين الخطأين أن أحدهما تاريخي (ولكن قد نجد له دفعًا برواية أخرى لاسم زوج النبي) لكن الآخر يهد مفصلا في الرواية من أساسه فقد جعل الكاتب تغيير الاسم عنصرًا أساسًا في "حيوة" (حياة) من حيوات البطلة. الخلاصة: العمل مسل كمجموعة حكايات يربطها رابط الشخصية البطلة فحسب مع بعض الأحداث التي لا تعدو كونها عابرة دون وجود صراع حقيقي أو أزمات حادة أو خط تصاعدي، ودون استخدام عميق للخلفية التاريخية بل ومع نظرة سطحية لانتشار الإسلام وشخصيات الصحابة. 