 قبل أن أنهي الرواية كتبت: يوسف زيدان لديه مادة جيدة وممتعة وجميلة لكنه روائي فاشل أو بمعنى أصح ممل جدا لا يحسن توظيف هذه المادة بشكل ممتع، أحببت يوسف زيدان كاتبا وباحثا في "اللاهوت العربي وأصول العنف الديني" أكثر منه روائيا في عزازيل وظل الأفعى والنبطي عن النبطي: لم يستطع زيدان أن يتحكم في الرواية كما يريد ولم يتبين هدفه الأصلي من الرواية هل كان يستعرض أحوال مصر قبل الإسلام أم أحوال الأنباط وديانات العرب، الرواية كان أبطالها غير بطلة القصة الرئيسية ثلاثة أخوة أحدهم يهودي والأخر مسيحي والثالث وثني متنبيء يؤمن بالآلهة التي يعبدها بني قومه في البتراء ووالدتهم ثقيفية من أهل الطائف تعبد اللات وبعد ذلك دخل بعضهم الإسلام، هل كان يريد أن يوصل أحوال العرب الدينية من خلال هذه العائلة أم هل كان يقصد أن وقتها كان هناك تسامح ديني فلم يعترض أحد على دين الأخر طريقة عيشه؟ مثلا في إحدى الرحلات أخّر الأخوة رحلتهم إلى يوم الأحد وكان يفترض بهم الرحيل السبت ولكن بقوا يوما من أجل أخيهم اليهودي الذي يحرم عليه دينه السفر يوم سبت، أما أخبار الجزيرة العربية والعراق والشام ومصر فكانت تصل عن طريق المسافرين خصوصا أن الأنباط أهل تجارة ومكانهم مفترق طرق بين مصر والجزيرة والشام لكن هذه الأخبار لم توطف بشكل جميل وأدبي كما يليق برواية بل مجرد أخبار يلقيها عابرون كما لمّح أن الإسلام لم ينتشر بالسيف وعمر بن العاص قد دخل مصر سلما لكن حتى هذه أراه أخفق فيها، أفضل ما في الرواية هو شرح النبطي للآلهة أيل وإيلات وسبب تسمية العقبة بهذا الإسم وغيرها فكأنه يقول أن العرب لم يعبدوا أصناما وحجارة فقط بل كان لهم أساطير وتفسيرات حولها كما هي الأساطير اليونانية والإغريقية وتمنيت لو كان هذا هو موضوع الرواية واطال فيه واستفاض لكان أفضل من طريقته هذه التي جاءت على شكل حكاية وليس رواية تحكيها بطلة القصة مارية التي لم تتضح شخصيتها حتى النهاية والتي أعطانا معلومات عن بعض الأشياء من خلال أسئلتها لعميرو والنبطي خلال الرحلة للبتراء وإذا كانت مارية تفهم لغة العرب من قبل أن ترحل معهم فكيف بعد أن عاشت معهم لكن شخصيتها وفهمها ظل كما أنها ما زالت في مصر عند والدتها، بالمجمل لم تعجبني الرواية وربما أعود أفصل أكثر وربما لا 