 لا بأس إذن من الاعتراف بتفرد جديد لمصطفى محمود، فها نحن بصدد رواية طليعية من أول ما قدمه العرب في أدب الخيال العلمي شعرت أثناء قراءة الثلثين الأولين للرواية أني بصدد أحد أعداد "ما وراء الطبيعة"، صفحة فأخرى يزداد يقيني بأن د. خالد تأثر بشدة بهذه الرواية، أعود فأتذكر بأن د. خالد واسع الإطلاع أكثر مما ينبغي، ولا بد مطلعٌ على ماهو أكثر نضجًا من هذه التجربة فيما استعرضه من إنتاجات الأدب العالمي، يتلاشى هاجس التأثر هذا مع الثلث الأخير من الرواية، حيث تفارق الرواية عالم الغموض ومسحة الرعب، لتهيم في عوالم فلسفية قاتمة ـ رغم البقاء هناك في عالم الميتافيزيقا ـ ـ"العنكبوت" رواية ضعيفة الحبكة إلى حد متهافت، البطل يفعل كل شيء، بلا منطق، لمجرد أن المؤلف يريده أن يفعل لتمضي الأحداث في السياق الذى أراده. تجد أنه حتى الأعداد الباكرة من "ما وراء الطبيعة" حبكتها أفضل بكثير. ولكن لا بأس فمصطفى محمود -على كل حال- ليس بالأديب الذي منه ترجي مثل هاتيك الحبكات. المعلومات العلمية هنا كثيرة بشكل يتعارض مع فن الرواية، ولكن الإغراق في التنظير العلمي لم يمنعه من الاعتماد على الخرافة والخيال لاستعراض ما أراد استعراضه من أفكار. تناقش الرواية فكرة أبدية الروح وإمكانية تناسخها، أن يعيش الإنسان مليون عام وأكثر، لكن في حيوات مختلفة لأشخاص مختلفين في عصور زمنية متباعدة. ربما يعيش أيضًا في إحدى حيواته كثَوْر أو شجرة، فالروح أبدية لا تفنى بموت صاحبها، وإنما تغادره لتحل بآخر، أو تحل به مرة ثانية في صورة آخر بعصر آخر. الخرافة هنا تكمن في اعتماد الحبكة على ما يسمى بالجسم الصنوبري، حيث كان يعتقد قديمًا أنه مركز الاتصالات الروحية، الذي يمكن بتنشيطه من خلال إكسير ما وبالتعرض لأشعة معينة، بجعل الزمان مسرح مرئيّ كالمكان سواءً بسواء، فيصبح بإمكانك أن ترى قرونًا مضت وأقوامًا ولّوا، وتعايش أحداث ومشاعر عاشها غيرك، أو عشتها أنت عندما كانت روحك مستقرة بجسدٍ آخر في عصر سابق. وقد بطل هذا الاعتقاد -بوجود بُعد روحي للجسم الصنوبري- ، وقد أورد د. مصطفى ذلك الرأي في الرواية لكنه -مع ذلك- بنى الرواية على أساس الخرافة !! ، لا بأس فهو -خيال- علمي على كل حال. أتسائل حقًا كيف ارتأى د. مصطفى محمود إقامة أساس علمي لأبدية الروح ؟! التحليل العلمي النهائي لأي ظاهرة روحية دائمًا ما ينكر الظاهرة من الأساس، فلا أمل في تلاقي بين الضدين، المادة والعقل والعلم من جهة وبين الروح والضمير والدين من الجهة الأخرى، لأ أقصد بالطبع أن العلم والدين ضدان، ولكن السلوك التفسيري الذي يسلكه كل منهما لتفسير الظاهرة الإنسانية مختلف الأدوات والنتائج، وبالتالي لا يمكن إقامة أحدهما احتجاجًا بالآخر. لا أدري أيضًا ما هذا اللهاث خلف الأبدية والخلود على هذه الأرض؟ تجد شخوص الرواية في تثبث غير عادي بالأكسير الذي يمنحهم خلودًا زائفًا، تشبث يصفه المؤلف نفسه بإنه نفس الإلحاح الذي دفع آدم إلى عصيان الأمر الإلهي؛ يقول : ـ"أن آكل من الشجرة المحرمة، شجرة المعرفة، وادخل الجنة الموعودة، كانت الفكرة تخدرني تمامًا تسلبني عقلي. وبفطرة لا تقاوم، مثل فطرة آدم التي شدته إلى التفاحة، وجدت نفسي مشدودًا إلى مصيري. كانت كل حوافز حياتي تلقي بي إلى ذلك السر. نعم، كنت أريد أن أعيش الألف عام، وأولد المليون ولادة، وأذوق هذا الذي هو أشبه بالخلود"ـ وكأن المؤلف لا يعتقد بوجود عالم آخر وقيامة، وأن الأرض هي مرحلة مهما استطالت فإلى زوال، والخلود الحق آتِ. إن الموت هو أول خطوات الخلود. إشكالية أخرى هي اللا أخلاقية الفجة التي أقتضاها الوصول إلى إكسير الحياة الأبدية، ربما كان مبررًا عند "راغب دميان" فنحن لم نرى له أبعادًا أخلاقية، فهو منذ البداية لاهث خلف تلك الفكرة التي أفنى عمره من أجلها. لكن ماذا عن د. م. داود؟ إنه يبدو كرجل أخلاقي، أو على الأقل لا يبدو على الإطلاق رجلاً غير أخلاقيًا، فكيف استحال إلى هذه الوحش العابث بأمخاخ البشر-وهو جراح المخ- لا يقدر قيمة الحياة أو قدسية الموت، لاهثًا وراء السر مستهينًا بأي خلق أو قيمة أو قداسة !! فكرة تناسخ الأرواح نفسها مقيتة، لا فارق كبير بينها وبين الحلولية. لا أعلم في أي مرحلة من حياة د. مصطفي محمود كتب هذه الرواية، وكيف كانت أفكاره حينها، لكن يظل الشكل الروائي للعمل هو المخرج الوحيد من كل تلك الأزمات، فالرمز الأدبي هو السبيل الوحيد لإخراج هواجسك دون حرج، أن تُسقط أفكارًا -تؤيدها أو تعارضها- على أبطالك ليصدحوا بها دون أن تلتصق بك، فلا بأس إذن، لكن أن تكون تلك هي أفكار د. مصطفى محمود فوابل من علامات التعجب سيظهر لنا. هي في جميع الأحوال رواية صغيرة مسلية بسيطة الأسلوب، فتحت أفاقًا جديدة للأدب العربي لم تطرق من قبل. 