 أولا الكتاب يشبه كل شيء الا الحوار والاسلوب مستفز فالملحد يطرح سؤال ثم يفحمه الكاتب بالاجابة وكأن الاجابة اشبعت تماما وبعدين يغير الملحد السؤال وقال شو: هرش صاحبنا الدكتور رأسه. من كتر مو الاجابة مفحمة! وغير ذلك ثانيا الكتاب لم يجب الا على أسئلة محددة منتقاة معلومة الإجابة مسبقا وليست أهم التحديات الموجودة وفي عدة أخطاء وقع فيها الكاتب لا لبس في أنها أخطاء كبيرة: 1 في الفصل الذي يناقش خلود الإنسان بالجنة او النار يستشهد الكاتب على رحمة الله بقول ابن عربي ان الرحمة بالنسبة لهؤلاء (المقصود أهل جهنم وبما أن الله رحيم) انهم سوف يتعودون على الناروتصبح تلك النار في الآباد المؤبدة بيئتهم الملائمة أي أن الكافر يتعود تدريجيا على النار. هذا القول طبعا يناقض وبصراحة كما هائل من النصوص سواء بالقرآن الكريم أو السنة الشريفة كما قال الكاتب وبثقة: ليست النار فرنا لشوي اللحوم! هل يحتاج الاستدلال على رحمة الله أو نفي الظلم عنه عز وجل كل هذه الافتراءات الغريبة! 2 موضوع المرأة -أ- كالعادة سلك الكاتب السلوك الشائع وهو المقارنة بين وضع المرأة بالاسلام مع المرأة قبل الاسلام والمرأة الغربية اليوم، وهو ما اصبح ممجوجا اذ كأن الاسلام هو أفضل الموجود وليس كاملا بحد ذاته -ب- تفسير لبس الحجاب لدى الكاتب كان بقمة الغرابة والضحالة: فالحجاب الهدف منه ان: اقتباس "الممنوع مرغوب وأن ستر مواطن الفتنة يزيدها جاذبية على الشواطئ في الصيف حين يتراكم اللحم العاري المباح للعيون يفقدالجسم العريان جاذبيته وطرافته وفتنته ويصبح أمرا عاديا لا يثير الفضول لا شك أن من صالح المرأة أن تكون مرغوبة أكثر وألا تتحول لشيء عادي لا يثير"!! هاد هو تفسير فرض الحجاب بالنسبة للكاتب! غطاء لإثارة الفضول -ج- موضوع ضرب المرأة قال ان علم النفس العصري (علم النفس العصري؟!) قسم المسلك المرضي للمرأة (المسلك المرضي للمرأة!!) إلى قسمين: المسلك الخضوعي ماسوشزم - المسلك التحكمي ساديزم يقول الكاتب ان الي تعاني من الماشوسزم لازم تنضرب لتعديل نشوزها أما الي تعاني من الساديزم لازم تنهجر من الفراش وهي الفكرة تناقض النصوص أصلا، حيث يكون هناك تدرج من الهجر حتى الضرب، عدا عن أنها فكرة غريبة ومتخلفة ولا تمت للدين بصلة، والكاتب يجد أن موضوع ضرب المرأة بسبب النشوز يندرج ضمن الاعجاز العلمي! بسبب توافقه مع علم النفس العصري! -د- في تفسير عدم ولاية المرأة اقتباس: "اذا ظهرت وزيرة او حاكمة فانها تكون الطرافةالتي تروى اخبارها والاستثناء الذي يؤكد القاعدة" والله كلام الكاتب هو الطرافة بحد ذاته 3 يعتمد الكاتب بكذا موضوع وكذا مرة على المقارنة لاثبات وجهة النظر وكأن الإسلام هو الأقل سوءا أو أفضل الموجود وليس قويا بحد ذاته ويقارن بوضع المرأة بالانجيل والاستعباد بالعصور القديمة ويستشهد لاثبات صحة وقوة بعض المبادئ موجودة عند لينين والماديين بنفس الوقت الي عم يسب عليهن فيه بعقدة نقص واضحة فعلا 4 أخيرا بالفصل من الكتاب الذي يرد الكاتب فيه على نظرية التطور، ردود الكاتب بها تخلف علمي بالطرح ويحاول أن يستخدم السخرية بالاسلوب مثلا: الانسان والقرد أولاد عمومة يلتقون في سابع جد وبكل ثقة يقوم الكاتب بتصحيح أخطاء علماء التطور وكأن عنده الأهلية العلمية، وما بعرف اذا يمكن وصف هذا الفصل بأنه جاء هكذا بسبب تسخيف الكاتب لعقل القارئ أو أن فعلا مدركات الكاتب ضحلة جدا حول التطور، بكل ثقة عم يناقش كتابات دارون المنقرض أنا برأيي المتواضع أن نظرية التطور وعندما تطرح لنقض الدين فيجب لمن يريد الرد عليها إما أن يعالج النظرية بشكل علمي ومنهجية علمية، أو يفضل عدم ذكرها على الاطلاق لأنه من الممكن رؤية أن الردود حتى اليوم على التطور غالبا تكون مثيرة للرثاء أكثر منها أي شيء آخر لا أنصح بقراءة الكتاب 