 بداية كنت اتوقع ان يكون هذا الكتاب نوع من السيرة الذاتية يتحدث فيها الكاتب تفصيلا عن "رحلته من الشك الى الإيمان."، عن الصراعات والحوارات والتساؤلات والتجليات والتجربة الشخصية التي قادته في نهاية المطاف الى الوصول الى اليقين. ولكن جاء الكتاب على عكس ذلك اذان الكاتب فقط يجيب عن تساؤلات وضعها بنفسه خارج الاطار الزمني. العنوان اذا لا يدل على المحتوى. على اي حال ليست هذه هي المشكله المشكله تكمن في التناقض والضحالة الفقهية الواضحة التي تظهر مثلا عندما يتحدث الكاتب عن الاديان واتباعها، اورد اليكم جزءا من هذا الحديث: "والدين واحد من الناحية العقائدية وان اختلفت الشرائع في الاديان المتعدده. كما ان الرب واحد. والفضلاء من جميع الأديان هم على دين واحد" وهذا قطعا وبديهيا لا يستقيم ابدا، حيث ان من يؤمن مثلا بأن الخالق واحد لا شريك له ولا مكافئ ليس كمن يؤمن بأنه ثالث ثلاثة اوكمن يؤمن بأن الخالق والمخلوق وحدة واحدة(بالمناسبة ذات العقيدة التي رفضها في فصل سابق). الاديان تختلف اختلافا جوهريا وعقائديا ولا يمكن ان نسوي بينها. ثم يستطرد بعد ذلك ويتحدث عن الله: "لأن المتدين الفاضل لا يتصور الله خالقا له وحده وهاديا له وحده او لفئة وحدها.انما هو نور السموات والأرض.المتاح للوحي في جميع الأعصر والدهور.وهذا مقتضى عدله الازلي.وهذا هو المعنى الجدير بالمقام الإلهي.وبدون هذا الإيمان المنفتح لا يكون المتدين متيدنا" عن اي اله يتحدث الرجل؟ عن اله المسلمين؟ ام اله النصارى؟ ام آلهة الهندوس؟ على ما يبدو لي من سياق كلامه انه يتحدث عن الله بصفته مسلم. ولكن هذا الإيمان بالله باسمائه وصفاته غير موجود في اي من العقائد الاخرى. ومع ذلك فانه يزعم ان العقائد والديانات الاخرى تشارك عقيدته الايمان الذي يعتنقه. كتاب مليء بالتناقضات الصارخة والتسلسل العشوائي لا انصح احدا بقرائته. 