 ابتداءً أقول كان حقًّا بودّي لو أقيّم هذه السيرة بأكثر ممّا أعطيتها، لكن لا أجد الكتاب يستحقّ أكثر من نجمة (أعتقد أنّه يستحقّها فعلًا!)؛ ظنّي أنّه -رغم عدد صفحاته اللافت بطوله النسبي- لم يضِف لي شيئًا يُذكر، ولم أشعر بأنّي تعرّفت عن قرب على حياة صاحبها وشخصه. وتاليًا سأوضّح بعض الأمور التي جعلتني آخذ من هذا الكتاب ذلك الموقف لأنّي وجدت الكثيرين مأخوذين به: -أوّلًا: انتهج صاحبها أسلوب السيرة الغيريّة، أي تحدّث عن نفسه بضمير الغائب. وهو أسلوب غير مستنكر لكن ربّما لم يستطع التقلّت من طريقته الخطابية، فساهم في ابتعاده عن القارئ وعن صاحبها! (مع أنّي أذكر أنّ طه حسين استخدمه في سيرته وكان قريبًا من نفسه). -ثانيًا: كان يتحدّث بإسهاب عن غيره في الكتاب أكثر ممّا يتحدّث عن نفسه، تكرّر ذلك كثيرًا في السيرة. أحيانًا يتعرّض لقضية ما فيبيّن مواقف غيره من معاصريه حيالها، ثمّ باقتضاب وبشكل عامّ غير صريح يدلي بدلوه فيها. -ثالثًا: كنت أعرف (أو لنقل كنت أظنّ) أنّ العودة قد مرّ بما يتعارف على وصفه "المراجعات" خلال سجنه في التسعينيّات، لكنّه هنا يقدّم لنفسه شخصيّة مثاليّة ثابتة لم تتغيّر خلال مراحل حياتها، وإنّ مواقفه لم تعد عن كونها أسئ فهمها. أو حتى تُعمّد إساءة فهمها، وإنّه منذ حداثه سنّه كان منفتح الفكر والتوجّه بخلاف البيئة التي نشأ فيها. ربّما يكون كلامه صحيحًا، وعلى الأرجح هو كذلك، لكن لم يعجبني تقديم نفسه بصورة مثاليّة. -رابعًا: لفت انتباهي، وأثار استيائي، أن أحاديثه لم تنتظم في تسلسل زمنيّ أو موضوعيّ. بشكل عام بدء بطفولته وبدا أنّه يتدرّج في مراحله العمريّة، لكن في ثنايا الكتاب تجد أحيانًا فصولًا سابقة لأزمانٍ لاحقة دون حاجة أو مبرّر موضوعيّ لذلك! وكذلك تنقلّه بين الضمائر والأشخاص الذين يتعرّض لهم. على أيّة حال ربّما يجدر أن أنوّه (للمرة التي لا أعرف كم)، أنّي أقيّم ها هنا نصّ السيرة وليس صاحبها. 