 أنا أستفدت من الكتاب بس مش متفق مع د/مصطفي محمود في كذا نقطة أولاً :إنه بيوصف التفكير في حقيقة الإله -في غير موضع- بالسفسطة والجدل مع إن أهم ما يميزه هو إستخدامه لذلك العقل الذي ميزنا الله به عن بقية المخلوقات وقد وصل هو للإيمان بعد إستخدامه حتي ولو كان الإستخدام علي طريقة الشك من أجل اليقين ثانياً : لم أقتنع بتفسيره الخاص بأن نفس الخنزير هي نفس لها طبيعتها التي لا نعلمها ويمكن أن يكون أنسب جسم لها هو الخنزير ولو أن المجادل سمع تلك الفرضية لما أحتاج لجهد كي يسأل وأين العدل في خلق نفس الخنزير بطبيعة خنزيرية أيضاً فهي بأي حال من الأحوال أقل من النفس الإنسانية أيضاً ثالثاً : عندما قال إن جهنم هي مُعلم من لم يستطع التعلُم من الرسل والكتب السماوية كيف يكون التعليمُ تعليماً إلا إذا كانت هناك حياة لأستفيد مما تعلمته فإذا كنا نتحدث عن الاّخرة فأين التعليم في جهنم وإذا تعلم فأين سيطبق ما تعلمه أو يجازي عليه؟؟ رابعاً : عندما تحدث عن العدل وإنه غي موجود كقيمة مطلقة في دنيانا هذة ومع ذلك فأن النفس البشرية تبحث عنه في كل وقت وفسر ذلك بإنه فطرة الله التي خلقنا عليها فالعدل المطلق الأزلي قد أحتفظ الله به لنفسه وخلقنا علي فطرة عدله ونقطة الإعتراض هنا إن النفس البشرية تبحث عن العدل كما رأته بدليل إن السارق إذا قطع يده شعر المسروق بالعدل والأن إذا صدر عليه الحكم بالسجن علي سبيل المثال-رغم إختلافه عن ذي قبل- إلا إن المسروق يشعر بالعدل أيضاً فالنفس ترضي بالعدل الدنيوي التي أعتادته ليس العدل المطلق وإلا فإن النفس لن تشعر بالعدل أبداً وإن كان دة لا يتعارض مع كون العدل فطرة فالأطفال تطلب العدل فيما بينها فإذا ضرب إحدهما الأخر لا يكف الثاني عن البكاء إلا إذا ضُرب الأول وكذلك في اللعب والشعور بالغيرة 