 أرى هذه الرواية جوفاء تقريبًا وليس بها ثمة شيء مقبول سوى تعدد الرواة بهذا الأسلوب رغم أنه قديم جدًا ولم يقدم فيه القعيد جديدًا. ما عدا ذلك فالرمزية السطحية والمباشرة الخطابية تغلفان العمل فكأنه صراخ لا عمل أدبي. وقد كنت على استعداد أن أمنح العمل نجمتين إلا أني كرهته لجزئين وردا فيه بلغ فيهما الحنق بالمؤلف مبلغه فأجرى التالي على لسان أحد أبطاله: ".حكايته أكدت لي معنى واحدًا: إنه لا يوجد عدل في عالمنا، وأننا إن قررنا احترام إنسانيتنا لا بد وأن نطالب الله بالعدل، وإن رفض مطلبنا هذا لا بد من البحث عن رب غيره. والعدل له معنى واحد: أن يعطي القوة والقدرة لمن له حق وعاجز عن تحقيقه، أرجوكم" ص 108 "العمدة قوي، ويردد دائمًا أن قوته من الله، ويبدو أن هذا صحيح. عمومًا إن كان الله قد اختار صف الأغنياء وقرر أن يكون ربهم وحدهم، فما على الفقراء إلا البحث عن رب لهم. من يدري، قد يجدونه. ربما كان في انتظارهم منذ أن عرف عالمنا المسافات الضخمة بين الفقراء والأغنياء، والتي تزداد اتساعًا كل يوم" ص 117 كقاعدة عامة، فإن ما يقال على لسان أبطال العمل لا يمثل بالضرورة فكر الكاتب، بل قد يكون مضادًا له، لكن هناك نقطتين هامتين هنا: 1. إن كانت شخصية البطل الضد تستدعي فكرًا يخالف فكر الكاتب فلا يعني هذا رفع القلم عن الكاتب بحيث يكتب ما يريد دون وازع أو رادع، لأن كلماته هذه لن تقف عنده بل ستنطلق لتؤثر في عدد يعلمه الله من الناس. ولا أحب أن أكون في موضع كاتب كتب شيئًا مما ذكرت أعلاه أمام الله سبحانه وتعالى أُسأل فلا أجد ردًا سوى أن هذا ضرورة فنية. الكاتب البارع، قلت كثيرًا وأكرر، لديه من الأدوات ما يمكنه من فعل ما يريد في إطار الحفاظ على المبادئ، وأهم المبادئ عندي هي الدين، ربما يختلف معي بعض الناس وهذا حقهم لكني أعبر هنا عن رأيي لا عن آرائهم. 2. يبدو لي واضحًا من سياق العمل عامة وسياق هاتين الفقرتين خاصة أن القعيد كان يستغل بطله كمنصة للتعبير عن سخطه الشخصي، وهذا جلي لكل من يقرأ العمل، ويعضده من الجانب الفني أن هذا الكلام جاء من جانب "الخير" في الرواية وليس على لسان بطل شرير مثلا. على مستوى اللغة، جاء أكثر الرواية بلغة عادية وأحيانًا أقل من ذلك، مع أخطاء غير قليلة، لكن يحسب للكاتب استخدامه للفصحى في الحوار وهو أمر أحبه وأقدره. الخلاصة: العمل ضعيف فنيًا وفيه تجرؤ على الله سبحانه وتعالى وصخب وجعجعة أكثر من اللازم 