 محال بعد عزازيل والنبطي صرنا نقترب من روايات يوسف زيدان متوجسين، فالذين أحبوا عزازيل، وخاب أملهم في النبطي، تتوزعهم حماسة لعزازيل جديدة، ويتخوفون من نبطي آخر. في لقاء معه حول هذه الرواية قال يوسف زيدان أنه أراد منها تغيير الصورة عنه، أي أن يخرج من إطار الروايات التاريخية، روايات المخطوطات والشخصيات الملغزة، إلى رواية حديثة، يعيش أبطالها بيننا، ولا يحجبنا عنهم مخطوط متهالك، أو قرون متراكمة من الحضارة الإنسانية، وهو قرار مبكر برأيي، كان يمكن تأجيله إلى ما بعد الرواية الرابعة أو الخامسة، إن كان ينوي الكتابة أكثر. رغم متابعتي للمقابلة بشغف، إلا أنني لم أفهم سر اختيار كلمة محال كعنوان، ما هو المحال الذي قصده زيدان؟ هل الحب محال؟ أم أنها الحقيقة؟ أم أنه العدل؟ فكل هذه غابت في الرواية وتوارت في مأساة حديثة، مر بها آلاف، بل ربما مئات الآلاف من العرب والمسلمين خلال العقد الماضي. الإرهاب موضوعة تكررت وستتكرر كثيراً خلال الفترة القادمة، فحضوره في الساحة العربية كان صاعقاً، وتداعياته لازالت ظاهرة في حياتنا، أراد زيدان أن يعالج الموضوع، ولكنه برأيي تكلف كثيراً، فهو أراد ربط إرهاب مصر في فترة التسعينات، بمرحلة وجود ابن لادن في السودان، بالغزو الأمريكي في أفغانستان، وأن يجعله بطله السوداني المصري شاهداً على هذا كله، حتى يحط به في النهاية في المصير الأسود للكثيرين ممن وقعوا في أيدي الجيش الأمريكي. برأيي الرواية روايتين، الأولى كانت جميلة ومعقولة، عندما كان زيدان فيها لازال في ركنه الحميم، حيث بطله مرشداً سياحياً في أسوان، تربطه علاقة حب بفتاة إسكندرانية، كان زيدان حينها يكتب بهدوء، ويرسم ملامح المنطقة والزمن، ما بين أسوان والإسكندرية والخرطوم، وكان يمكن له أن يكتفي بهذا، وأن يحاول تعميق تأثيرات مجزرة الأقصر، وربما يجعل بطله شاهداً عليها، ولكنه كان يدخره للقسم الثاني من الرواية، وهو القسم الذي تخلى فيه عن زاويته المريحة، فقذف ببطله إلى الشارقة، ومن ثم إلى طشقند وبخارى، قبل أن يعيده إلى الدوحة ويجعله مراسلاً لقناة الجزيرة في قندهار، ويجعل الأحداث تدور أمام بطله، غير عابئ بتفكك الأحداث وعدم تركزها، أراد زيدان أن يظهر وحشية الأمريكان، وتلاعب المخابرات، وكل ما يرتبط بالإرهاب من أسرار، ولكن الرواية جاءت ضعيفة للأسف، أقل مما يتوقع محبو زيدان وقارئوه. 