 عصرنا عصرٌ متخلف بحق، متخلف بعلومنا و أدبنا و هويتنا و حتى برموزنا، كنت قد قرأت ما قرأت في نقد كتاب طه حسين من مقالات او اجزاء من مقالات و ردود بسيطة في المنتديات و لم يكن حال الرجل خافيًا عليّ غير اني احسنت الظن به فحسبتني سأقرأ نقدًا و منهجًا يستحقان كل هذه الهالة التي حول الكتاب، فماذا قرأت؟ منهج اكاد اصفه بالحمق، منهج الشك الديكارتي في تحليل القصائد، هل منهج الشك يصلح في كل شيء بالشكل الذي وصفه طه؟ هل التاريخ يصلح له منهجٌ ابتدعه فيلسوف يبحث في ذاته عن امور تجريدية؟ و هل منهج البحث التاريخي لا يحتوي قدرا من الشك وادوات النقد و التحميص حتى يضيفها له طه؟ دعك من هذا و انتقل لكلامه على القرآن و دفاعه السخيف عن موقفه و انه لا يقصد "اضعاف" القرآن، يتكلم و يطعن باللغة و شواهد الشعر الجاهلي و عينه على القرآن و ان ادعى غير ذلك ، دعك من محاولته تشويه الواقع الى استنتاجاته المضحكة عن الجاهليين و انهم كانوا قومًا متعلمين مدح القرآن جدالهم، الم يقل الله عن احدهم ( و ضرب لنا مثلاً و نسيّ خلقه ) ؟ و اين العلم في امة لا تقرأ و لا تكتب و يندر فيها حتى بين علية القوم الكتابة و العلم، و ان كانوا بهذا الجدال القوي فعلام استنجادهم باليهود و النصارى في كل حين؟ ثم ان قصص القرآن اخذها النبي صلى الله عليه و سلم من تراث كان العرب يعرفونه! مالذي كان يعرفه العرب عن قصص اهل الكتاب و هم وثنيون بمكة؟ و اين هذا من تحدي القرآن لليهود و النصارى ان ينكروا ان ما اتى به القرآن صحيح ان كان هذا الجديد بالقران ليس جديدا ؟ و لِم لَم نقرأ في كلام الاولين ان ما اتيت به يا محمد لهو قديم عندنالم تنفرد به، هذا و القوم وثنيون دعك من هذا و انظر الى تحليله اوضاع الشعر العربي، يبدأ بالقول ان كثيرًا من الشعر منحول، نعلم هذا بحث فيه اقوام غيره وفصل و اجاد فمالجديد؟ انه يضيف طريقته الخاصة في نفي الامور، فهو ياتيك ببيت قد اصطلح الرواة قبله على انه منحول ثم يضعه دليلا على نحل الشعر الجاهلي كله! و بجرة قلم و بفقره واحده بعد استعراض نماذج شعر "سخيف" و و اعتمادا على راوي واحد هو ابن سلام الذي نستطيع بسهولة التشكيك بكلامه، يقول لك ان تاريخ و ايام و اشعار العرب.الخ كلها منحولة "ولاشك"! و العجيب انه يضع مقياسا جديدا لتقييم الشعر، ظننته هنا سيقوم الروايات عن الشعر و مقارنتها، لكنه يضع شعرا محبوكا لا لحن فيه و لا خطأ ثم يقول لك هذا الشعر السخيف "لاشك انه منحول" هذا السخف "لن نختلف على نحله" هكذا و بكل بساطة و لانه سخيف بنظره فهو منحول، ثم يغرد و يغرد عن منهج الشك و التحبيب اليه و استعمال مغالطة رجل القش و الاسراف بها عند التحدث عن حجج خصومه بمظهر بايخ لا يليق بمنطق يطلق عليه عميد الادب ، يكمل فيقول عميد الادب! و يستنتج ان لهجات العرب كانت مختلفه بل و كانها لغات متباينة ثم يقول لك ان شعر اليمن لم يصلنا منه الا قليل يشكك في صحته ،فاذا كان شعر اليمن ما وصل منه شيء او ما وصل منه الا قليل يشكك فيه فيكف عُرفت لهجته و مصطلحاته و لغته المختلفه تماما عن لهجة قريش و غيرها كما يدعي؟ ثم من قال ان اختلاف اللهجات يعني اختلافا كبيرا باللغة؟ حمير كانت تقول ام بدل ال التعريف و كثير من الاشعار كانت بلغة حمير لولا ان الرواة اهملوا روايتها لان الشعر الذي لم يكن على لغة قريش لم يكن له نصيب من الشهره فاتجه الشعراء للنظم بلهجة قريش لا كما ادعى طه من ان الرواة نحلوا الشعر بلهجة قريش،و ليس من المنطقي ان لا يفهم عرب حمير لغة عرب قريش او ان يكون الاختلاف بينهما بذاك العمق الذي يوهم به طه و لغة الشعر ليست لغة الحديث اصلا يكمل فيضع امام نماذج من الشعر العربي القديم يسرد الرواية عن الشاعر او الشعر و يجبرك على اعتناق افكاره، يحتج بالمعلول على السليم، الرواية المعلولة او المشكوك بها على كل الشعر، شعر امرؤ القيس هو بالواقع سرد قصه حفيد ابن الاشعث الكندي الذي دفع للرواة ليسردوا قصصا عن كنده فينال مجدا فقده، و الكندي لا يحتاج ان ينحل شعرا او قصصا ليزداد فخرا فكنده قبيلة لها مالها ثم ان قال طه ان موت امرؤ القيس و حياته محاكاه لحياة حفيد ابن الاشعث و بطلبه الملك و الثار بتكليف من ابن الاشعث للرواة، فكيف عرف الرواة الناحلون طريقه موت ابن الاشعث المشابهه لموت امرؤ القيس؟ عرف بالغيب انه سيموت هكذا و طلب منهم النحل؟ و العرب يجهلون حال ملك كامرؤ القيس و هم امة الشعر و الفخر فلم ينتبه احد الى ان شعر امرؤ القيس هذا جديد لا يعرفه احد؟ اين هذا من قول تحقيق الرواة و تحديهم لبعض؟ و هل قبائل العرب كلها لا تملك ما تفخر به حتى تحتاج لنحل شعر؟ و هل تجهل العرب نفسها و تاريخها حتى اذا نحلت قبيله ما ليس فيها من ايام و اخبار لم تعرف الاخريات بهذا النحل - و غالب ما يفخر به يكون صراع مع قبائل اخرى اصلا - و نجح النحل؟ العرب مدموغين على دماغهم و هم اهل الفخر و الطعن و الشعر و النقل ؟ ثم ياتي ليعرض امامنا نماذج من الشعر الجاهلي ليبطل نسبتها، فلا يستعرض الروايات و لا الاخبار عنها بل يضع لك النص و يقول هذا عبيط هذا سهل جدا هذا سخيف و يخلط اخبار الشخص بشعره المنسوب اليه ليخرج بالنهاية الى ان هذا الشعر منحول في نقد مبكي مضحك، و يخرج لنا باستنتاج هو ان الشعر السهل ليس شعرا جاهليا! و السهل يعني به غرائب الالفاظ و وددت ان اقول له انظر قصائد الفرزدق يا مولانا و اطلب من عامي ان يفهم احداها و سيعجز ثم اره قصائد جرير و سيفهمها و يطرب معها، فهل دلت صعوبة الفاظ الفردزق او سهولة معاني جرير على شيء غير طبيعتهما الشعرية؟ كتاب مخزي بحق قد عفى عليه الزمن، و على اية حال فالكتاب محاكاة قام بها طه حسين لكتاب ديفيد مرجليوث المستشرق بنفس الموضوع و ليست من كيسه اصلا. 