Д. ДЕННЕТ И НАУЧНЫЙ РЕАЛИЗМ: ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СЛЕДСТВИЯ И ТЕЗИС СУЩЕСТВОВАНИЯ С ПРОЕЦИРУЕМОСТЬЮ
Цель работы - поиск аргументов против тезиса, что вывод к лучшему объяснению, связывающий научный реализм и успешность научного знания, - основной аргумент в пользу научного реализма, - является циклическим, поскольку содержит ошибку подтверждения следствия (Л. Лаудан, Б. Фраассен и др.). Рассматривается частный случай «основного аргумента» - вывод о существовании «ненаблюдаемых» объектов на основании причинного объяснения явления. Подобный аргумент является предметом так называемой «дилеммы Хичкока», требующей, чтобы содержательность вывода подтверждалась независимым аргументом в пользу существования «причины». Принятие онтологии специального вида, в нашем случае, это одна из возможных интерпретаций «тропического (rainforest) реализма» Д. Росса, позволяет построить требуемый «независимый аргумент». Паттерн не только задается как проекция, в первую очередь для того, чтобы играть функционально значимую, успешную роль в объяснении явлений в заданной области, но и «обязан содержать информацию о другом паттерне» (Дж. Лэдимен), - что и является искомым условием содержательности «основного аргумента».