Работы по "переносу памяти" в институте экспериментальной медицины: история и анализ методологических ошибок
Данная работа посвящена анализу длительного исследования, проводившегося в физиологическом отделе им. И. П. Павлова Института экспериментальной медицины в Ленинграде (Санкт-Петербурге) по так называемому переносу памяти - поиску субстрата памяти в белковых (пептидных) молекулах, образующихся в нервной системе при обучении. Приводится краткая история работы и рассматриваются методологические ошибки, причины неудач и достижений. До начала этих исследований из публикаций было известно, что значительное число работ по переносу памяти было выполнено на сложных поведенческих или условнорефлекторных моделях. В 60-е гг. ХХ в. были получены многочисленные данные по переносу памяти или научения от одного животного к другому. Дж. Унгар был первым, кто отказался от идеи, что роль переносчиков принадлежит рибонуклеиновым кислотам, и предложил на эту роль пептиды. Позже было показано, что методика, с помощью которой Унгар продемонстрировал «прямой перенос» информации, оказалась недостаточно корректной. Однако в то время существовало мнение, что неудачи связаны не с принципиальной невозможностью переноса памяти, а с недоработками методики. Теория Унгара оказалась тем фундаментом, на котором в физиологическом отделе им. И. П. Павлова были начаты исследования молекул «прямого переноса памяти» на другой модели, как тогда полагали, лишенной недостатков предшествующих моделей. Только после получения результата, который не вписывался в базисную гипотезу и тем самым послужил причиной прекращения исследований по переносу памяти, встал вопрос о причине неудачи. Первоначально при поиске такой причины предположили, что исходно была выбрана неподходящая модель, на которой можно было показать с помощью воздействия донорским материалом лишь модуляцию имеющегося навыка, а не привнесение нового. Только позже стало понятно, что дело не в недоработках методики. Проблемы состояли в том, что сама задача исходно методологически была поставлена неверно с точки зрения психофизиологической проблемы, были некорректно совмещены планы ментального и физического; не было понятно, что авторы понимали под памятью и перенос чего, собственно, изучали. Кроме этого, показаны и позитивные результаты, дана краткая сводка данных, полученных в исследованиях помимо работ по идентификации «молекулы памяти» и имеющих самостоятельную ценность и как экспериментальные результаты, и как новые факты для клинического использования.