Научный сотрудник: отношение к реформированию российской науки в сфере образования (по материалам социологического опроса)
Представлены результаты социологического исследования отношения к реформированию российской науки ученых, предметом изучения которых является образование. По специально разработанной анкете, включающей 72 вопроса, был опрошен 721 научный сотрудник. Опрос проведен в разных городах России среди респондентов с разным уровнем научной квалификации, разным стажем научной деятельности и возрастом. В настоящей статье основное внимание уделено вопросам, касающимся отношения научных сотрудников к наиболее значимым проблемам в сфере наук об образовании, актуальным вопросам реформирования российской науки и введению наукометрических методов оценки качества научных исследований. Полученный в ходе опроса материал анализируется относительно влияния социально-демографических характеристик и показателей социально-профессионального статуса (ученая степень, ученое звание, занимаемая должность, публикационная активность). Результаты исследования показали, что в ряду основных проблем в сфере науки научные сотрудники наиболее часто отмечают «бюрократический способ управления», «слабую материально-техническую базу», «неадекватные критерии оценки труда ученого», «недостаточное финансовое стимулирование» и «трудности публикаций в рейтинговых журналах». При оценивании успешности проводимых реформ в сфере науки доминируют негативные оценки. При этом выявлены две содержательные тенденции: 1) по мере увеличения возраста научных сотрудников среди них явно растет доля негативных оценок проведенной реформы; 2) чем выше профессиональный статус ученого, тем чаще проявляются негативные оценки результатов реформирования. Исследование показало, что использование наукометрических критериев может рассматриваться в качестве особых инструментов «удержания» социально-профессионального статуса, а также накопления, по аналогии с культурным, профессионального капитала. В целом, материалы исследования свидетельствуют о том, что политика реформирования не опиралась на мнение широкого круга специалистов высокой квалификации.