उत्तर : परंतु, इस रोचक तथ्य का, जो मैं आगे कहने जा रहा हूँ, का स्पष्टीकरण देना फिर भी आवश्यक है, वह तथ्य यह है कि सन साठ के दशक में, ‘संरचनावाद’ जैसी एक मूलतः विशेष घटना, कैसे इतने आवेशों को उकसा सकी? और क्यों लोग, बुद्धिजीवियों के एक दल को, जो कि ‘संरचनावादी’ नहीं थे, या उन पर वह नाम चस्पां कर दिये जाने को रद्द करते थे, उन्हें ‘संरचनावादियों’ के रूप में परिभाषित कर दिये जाने पर जोर देते हैं? मेरा मानना यह है कि हम जब तक अपने विश्लेषण के गुरुत्वाकर्षण केंद्र की जगह नहीं बदलेंगे, तब तक हमें एक संतोषजनक उत्तर नहीं मिल सकेगा। अगर, हम मसले की तह में जाएँ तो, पश्चिम योरप में ‘संरचनावाद’ की समस्या, दरअस्ल, और कुछ नहीं बल्कि, पूर्वी योरप के, देशों के समक्ष आई अत्यंत तत्ववादी समस्याओं का परिणाम है। इन सबसे सर्वोपरि, हमें, स्टालिनीकरण के विस्थापन के दौरान कई बुद्दिजीवियों, जैसे सोवियत, चेक, और आदि-आदि के द्वारा, कुछ सीमा तक राजनीतिक स्वायत्तता प्राप्त करने के और इसके साथ ही साथ स्वयं को आधिकारिक विचारधाराओं से मुक्त होने के प्रयासों को भी ध्यान में रखना होगा। इस विषय में, वे, निश्चित रूप से, सन 1920 के दशक की, उस ‘गुप्त परंपरा’ की ओर आकर्षित हो सकते हैं जिसके बारे में मैंने पहले चर्चा की और जिसकी दुगुनी महत्ता थी। पहला, यह नवाचार का एक बड़ा प्रकार था (रूपवाद, संरचनावाद और आदि-आदि), जो पूर्वी योरप के देश, पश्चिम की संस्कृति को प्रस्तुत कर सकता था दूसरा कि, यह संस्कृति, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से अक्टोबर क्रान्ति से सम्बद्ध थी, और साथ ही साथ, इसके मुख्य प्रतिपादक उससे जुड़े हुए थे। तो, इस तरह से, यह स्वरूप उभरने लगता है, कि जब स्टालिनीकरण का विस्थापन प्रारम्भ हुआ, तब इन बुद्धिजीवियों ने, सांस्कृतिक रूप से प्रतिष्ठित उस परंपरा से, जिसे कि एक राजनीतिक दृष्टिकोण से प्रतिक्रियावादी और पाश्चात्य होने का दोष नहीं दिया जा सकता था, से जुड़ कर, अपनी स्वायत्तता को पुनः पाने का प्रयास किया। यह क्रांतिकारी और पूर्वी था। अतः, इसलिए उन प्रवृत्तियों को पुनरुज्जीवित करने और उन्हें बौद्धिक और कलागत प्रचलन में लाने की मंशा हुई। मेरे विचार से, सोवियत सत्ताधारी, इस जोखिम से भली-भांति परिचित थे, और एक सीधी मुठभेड़ नहीं चाहते थे, वहीं दूसरी ओर, कई बौद्धिक शक्तियाँ, ऐसी ही मुठभेड़ होने का अनुमान लगा रही थीं।