यहां यह स्पष्ट कर देना उचित होगा कि एक जनवादी लेखक जनभाषा पर यांत्रिक रूप से निर्भर नहीं करता। ऊपर कविता की भाषा में जनभाषा से लिए गए मुहावरों और सूक्तियों के योगदान का जिक्र किया गया है। ध्यान से देखने पर यह स्पष्ट हो जाएगा कि आमतौर पर इन मुहावरों और सूक्तियों के माध्यम से व्यक्त होने वाली ‘समझ’ सामान्य ज्ञान की बहुत सारी अतार्किकताओं तथा सरलीकरणों से ग्रस्त होती है। इस समझ के आधार पर जहां एक तरफ कवि सामाजिक जीवन की कुछ मुख्य विशिष्टताओं को पहचानने लगता है वहां दूसरी तरफ इससे यह खतरा भी पैदा हो जाता है कि चीजें जैसी ऊपर से दिखाई दे रही हैं कहीं उन्हें वह उसी रूप में न स्वीकार कर ले। जनभाषा को अभिव्यक्ति का आधार बनाने का यह अर्थ कदापि नहीं होना चाहिए कि कवि आम आदमी के विभ्रमों को तथा उसकी चेतना में आए झूठे सच को जोड़ता है तो इसका यह मतलब नहीं कि वह उनके चेतना के स्तर को भी अपना ले, उसका तो यह मुख्य प्रयास रहता है कि वह आम आदमी की चेतना को पहले से कहीं अधिक प्रखर बना सके ताकि उसे सही दृष्टिकोण प्रदान करके उसके सोचने-समझने के ढंग को और अधिक वैज्ञानिक और तर्कसम्मत बना सके। इसलिए जनभाषा को अपनी अभिव्यक्ति का आधार बनाते समय उसे इस बात से सावधान रहना है कि उसका अपना चिंतन स्तर आम आदमी का चिंतन स्तर बनकर न रह जाए। जाहिर है कि आम आदमी के मुकाबले उसकी भाषा-क्षमता भी अधिक होगी और उसके बौद्धिक विकास का स्तर भी कुछ ज्यादा ही होगा। उसकी रचना की भाषा में इसीलिए आम आदमी की भाषा की तुलना में बौद्धिक सतर्कता अधिक होगी, वहां बिम्बों का प्रयोग भी अधिक होगा और शब्दों के अर्थों में बहुस्तरीयता होगी। जहां एक ओर जनभाषा में पाई जाने वाली अर्थभंगिमाओं को वह अपने लिए उपयुक्त पाएगा, वहां दूसरी ओर वह साहित्यिक रचनाओं में सुलभ भाषागत प्रयोगों, जिनमें शब्द प्रचलित से भिन्न अर्थ ग्रहण कर लेते हैं। इससे साहित्यिक रचनाओं की भाषा में और साधारण जीवन की भाषा में कुछ अंतर आ जाना निश्चित है। इसके अलावा साहित्य में वास्तविक जीवन के सारभूत तत्वों की सघन एवं प्रखर अभिव्यक्ति होती है। इस सघनता और प्रखरता को प्राप्त करने के लिए रचनाकार प्रचलित शब्दों को एक विशिष्ट अर्थभंगिमा प्रदान करता है। धूमिल की रचनाओं में हम देखते हैं कि उनकी भाषा बोलचाल की भाषा से मिलती-जुलती होते हुए भी उसमें कहीं अधिक ओजपूर्ण, फड़कती हुई और स्मरणीय होती है और शब्दों की व्यंजनाशक्ति भी वहां बहुत अधिक होती है। जैसा कि पहले दी गयी पंक्तियों से जाहिर है छिनार निहाई ने लोहे को मन-माफिक हनने के लिए हथोड़े से जो दोस्ती कर ली है, उसका केवल सीधा अर्थ ही उस स्थल पर, पूरा अर्थ नहीं है। इन शब्दों की लाक्षणिकता से ठेलू और टेकू की सामाजिक परिस्थिति की विडम्बना की ओर भी हमारा ध्यान जाता है। अरुण माहेश्वरी के शब्दों में धूमिल की भाषा में ‘सहजता का वह रूप है जो व्यापकता की हर परिधियों को समेटने में सक्षम है।’ कविता के बाहर जरूरी नहीं जनभाषा की सहजता इस प्रकार की सक्षमता भी लिए हुए हो। मुक्तिबोध की रचनाओं से भी यह स्पष्ट हो जाता है कि वैचारिक गंभीरता और भावनाओं की पेचीदगी के कारण कविता की भाषा की व्यंजनाशक्ति आमतौर पर काम आने वाली भाषा की तुलना में बहुत अधिक होती है। यदि जनभाषा की व्यंजना-शक्ति कवि के हाथों और अधिक सघन और प्रखर रूप में उभरकर नहीं आती तो कुल मिलाकर रचना सपाट बनी रह सकती है।