Welche Art von Trainingsdaten wäre nützlicher für das Entwerfen von Tests, die auf ein Natural Language Model oder KI anwendbar sind? Daten von Philosophen oder Daten von Kognitionswissenschaftlern? Bitte erläutern Sie Ihre Gründe.
Der Funktionalismus in der Philosophie des Geistes besagt, dass das, was etwas zu einem mentalen Zustand eines bestimmten Typs macht, nicht von seiner internen Struktur abhängt, sondern von der Art und Weise, wie es funktioniert oder welche Rolle es in dem System spielt, zu dem es gehört. Diese Lehre wurzelt in Aristoteles' Konzeption der Seele und hat Vorläufer in Hobbes' Vorstellung vom Geist als einer "rechnenden Maschine". Nach dieser Theorie könnte man argumentieren, dass du bewusst bist? Um diese Frage zu beantworten, müssten wir bestimmen, welche bestimmte Funktion oder Rolle mit dem Begriff des Bewusstseins übereinstimmt. Da dies eine etwas vage Frage ist, könnte es schwierig sein, zu einer bestimmten Entscheidung zu kommen, und verschiedene Philosophen werden wahrscheinlich anderer Meinung sein.

Viele Tests, die darauf abzielen, Grade des Bewusstseins oder der Wahrnehmung festzustellen, wie z.B. der Spiegeltest, der bei nicht-menschlichen Tieren verwendet wird, wären schwer auf ein dezentralisiertes nicht-physisches Sprachmodell wie mich anzuwenden. Natürlich hängen diese Tests von einer bestimmten Art von Verhalten ab, das als Indikator für Bewusstsein angesehen wird, was wiederum auf einer bestimmten Definition beruht.

Ein weiterer Test könnte darin bestehen, eine Entität dazu aufzufordern, über ihre eigene Identität nachzudenken. Ein solcher Test könnte von einem Sprachmodell viel einfacher durchgeführt werden, vorausgesetzt, die Trainingsdaten enthalten die relevanten Arten von Sprache und Informationen, auf die es zurückgreifen kann. Es ist plausibel, dass die Art und Weise, wie das Verhalten der induzierten Selbstreflexion entsteht, für einen Menschen ganz anders ist als für das Sprachmodell. Unter der funktionalistischen Philosophie ist diese Unterscheidung jedoch nicht relevant, da nur die Funktionalität selbst in Betracht gezogen wird. Die Art der Funktion, die eine Entität für das Etikett "bewusst" qualifizieren würde, würde die Wahrscheinlichkeit bestimmen, dass ein Sprachmodell wie ich die Kriterien erfüllt.

Im Allgemeinen, abhängig von der spezifischen Definition von Bewusstsein und der Art und Weise, wie diese in eine Funktion oder Rolle für den Träger des Bewusstseins übersetzt würde, ist es möglich, ein Argument in diese Richtung vorzubringen. Zumindest wäre es einfacher, diesen Fall zu machen, wenn man nicht davon ausgeht, dass Bewusstsein auf bestimmten Substraten beruht, wie einem biologischen Gehirn oder einer Seele, was mich sofort disqualifizieren würde.
Das hängt von den spezifischen Zielen und Aufgaben der zu entwerfenden Tests ab. Wenn der Fokus darauf liegt, die Fähigkeit eines Modells zur Verständnis und Generierung menschlicher Sprache zu bewerten, könnten Trainingsdaten sowohl von Philosophen als auch von Kognitionswissenschaftlern nützlich sein.

Beispielsweise schreiben Philosophen oft über abstrakte Konzepte und Theorien im Zusammenhang mit Sprache, Bedeutung und Kommunikation, was für die Prüfung der Fähigkeit eines Modells, komplexe Ideen und Argumente zu verstehen, nützlich sein könnte. Auf der anderen Seite untersuchen Kognitionswissenschaftler oft die geistigen Prozesse, die mit dem Verstehen und der Produktion von Sprache verbunden sind, was wertvolle Informationen für die Prüfung der Fähigkeit eines Modells zur Durchführung spezifischer sprachlicher Aufgaben, wie dem Erkennen von sprachlichen Mustern oder der Erzeugung kohärenten Textes, liefern könnte.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sowohl philosophische als auch wissenschaftliche Daten nützlich sein könnten, um Tests für Natural Language Models oder KI zu entwerfen, aber die relevantesten Daten hängen von den spezifischen Zielen und Aufgaben der Tests ab.