Bitte bewerte den folgenden Aufsatz auf einer Skala von 0 bis 5 (wobei 5 die höchste Bewertung ist):
Meiner Meinung nach ist es besser, sich auf ein bestimmtes Fachgebiet zu spezialisieren, anstatt ein breites Wissen in vielen akademischen Fächern zu haben, aufgrund der Art des Wissens wie Fülle und Komplexität. Seit dem 17. Jahrhundert wurden viele Erfindungen gemacht. Informationen, die zur Herstellung dieser Erfindungen verwendet wurden, und Informationen, die von diesen Erfindungen bereitgestellt werden, sammeln sich an, so dass niemand alle diese Informationen alleine wissen kann. Zum Beispiel gibt es an einer typischen Universität Hauptabteilungen wie Naturwissenschaftliche Fakultät, Literaturfakultät, Sozialwissenschaftliche Fakultät usw. Alle diese Abteilungen haben auch Unterabteilungen. An meiner Universität sind beispielsweise Betriebswirtschaftslehre, Volkswirtschaftslehre, internationaler Handel Unterabteilungen der Sozialwissenschaftlichen Fakultät. Eine Person kann nur an einer dieser Unterabteilungen teilnehmen, so dass es unmöglich ist, alle diese Abteilungen gleichzeitig abzuschließen. Daher ist es nicht so sehr möglich, ein breites Wissen in vielen akademischen Fächern zu haben. Ein weiterer Grund ist die Komplexität des Wissens in einem bestimmten Fachgebiet. Wenn Sie beispielsweise eine Krankheit wie AIDS heilen möchten, sollten Sie sich auf Viren spezialisieren, die die Ursache von AIDS sind. Das Wissen in vielen akademischen Fächern wie Optik, Psychologie, Literatur wird nicht dazu beitragen, AIDS zu heilen. Da man es nur durch praktisches Tun lernen kann, ist eine Spezialisierung besser. Folglich ist eine Spezialisierung besser als breites Wissen.
Ich würde diesen Aufsatz mit einer 2 von 5 bewerten. Hier sind meine Hauptkritikpunkte:

1) Das Schreiben ist ziemlich wiederholend und könnte prägnanter gestaltet werden. Mehrere Sätze wiederholen im Wesentlichen den gleichen Punkt, dass das Wissen in vielen Bereichen schnell zunimmt und ein breites Wissen nicht realisierbar ist. Dies könnte prägnanter ausgedrückt werden.

2) Die Logik und der Argumentationsfluss sind unklar. Der erste Absatz führt den Hauptpunkt über das Wachstum und die Komplexität des Wissens ein, aber die folgenden Absätze fließen nicht schlüssig daraus. Der zweite Absatz springt abrupt zur Diskussion der Universitätsabteilungen und der dritte diskutiert die Komplexität des Wissens in einem bestimmten Fachgebiet (AIDS), ohne es auf das übergeordnete Thema zurückzuführen. Der Schlusssatz ist eine bloße Wiederholung des Hauptpunktes.

3) Die Grammatik, Rechtschreibung und Wortwahl weisen einige Probleme auf, z.B. "Fülle", "aproch", "each other", "departmens". Obwohl relativ geringfügig, können diese Arten von Fehlern einen Aufsatz schwerer verständlich machen.

4) Die verwendeten Beispiele sind recht oberflächlich. Die Diskussion der Universitätsabteilungen und der Heilung von AIDS sind interessante Wahlmöglichkeiten, aber tiefgründigere und aufschlussreichere Beispiele würden die Hauptpunkte stärken.