Spjall:DNA

DKS er bara eitthvað sem málvísindamenn hafa fundið sem er "rétt" heiti yfir DNA. Það kallar enginn DNA DKS, og öllum líffræðingum sem ég hef talað við finnast DKS vera fáránlegt. Ætti að færa þetta á DNA, með redirect frá DKS? --Baldur Blöndal 14:19, 8 nóvember 2006 (UTC)
Nú veit ég ekki með ykkur en ég hef aldrei heirt neinn annan en 10.unda bekkjar líffræðibókina mína á sínum tíma kalla þetta DKS or RKS, þetta er yfirleitt kallað DNA og RNA, jafnvel á íslensku. -- 02:08, 1. ágú 2004 (UTC)
Það þarf amk að búa til redirect frá DNA og RNA. -- Sindri

Ég verð eiginlega að krefjast þess að þessi grein verði flutt á DNA. Ég leyfi mér að fullyrða að allir þekki þetta undir því heiti. --Baldur Blöndal 8. apríl 2008 kl. 01:49 (UTC)

Sammála því, engin spurning. --Cessator 8. apríl 2008 kl. 01:56 (UTC)

:Það gengur varla, því DNA er ensk skammstöfun. Í greininni er íslenska upphafskammstöfunin DKS skýrð (KS stendur fyrir KjarnSýra) og í greinunum kjarnsýra og erfðaefni er einnig talað um DKS, ef ég man rétt. - Ath. einnig samræmi við greinina RKS, sem kallast víst RNA á útlensku ;o) Thvj 8. apríl 2008 kl. 03:13 (UTC)

::Það segir eiginlega enginn DKS á íslensku, skammstöfunin DNA er vissulega ensk skammstöfun en hún er tekin upp í íslensku og notuð eins og hún væri bara hvert annað orð. Íslendingar tala líka um NATO sem er líka ensk skammstöfun. En það bara breytir engu fyrir málnotendur. Vísindavefurinn talar um DNA (t.d. „Þeir höfðu báðir brennandi áhuga á því að leysa gátuna um byggingu DNA eða deoxyríbósakjarnsýru [...]“) einnig , , ,  og  en að því er virðist aldrei nokkurn tímann um DKS. Á íslensku er talað um DNA-rannsóknir í faðernismálum o.s.frv. en aldrei nokkurn tímann um DKS-rannsókn. Það talar bara enginn um DKS. Íslensdingar tala líka um gsm síma og ekki er það íslensk skammstöfun; það myndi líka engu breyta þótt einhver fyndi upp íslenska skammstöfun, við myndum samt tala um gsm síma, held ég. --Cessator 8. apríl 2008 kl. 04:00 (UTC)

: Það er rétt að flestir segja DNA, en það breyti því ekki að þetta er kjarnsýra (KS) og íslenska skammstöfunin á deoxýríbósaakjarnsýru er DKS. Ég tel enga hættu á ruglingi, enda vísar DNA á sömu grein1 Mér fannst greinin eins og hún var dálítið klúður, þ.a. ég held að ég hafi greitt aðeins úr flækjunni með að gera þetta svona, enda setti ég DNA í sviga fremst í greininni.  - Ég verð einnig að bæta við að kennslubækur í framhaldsskólum eru líka heimildir! Thvj 8. apríl 2008 kl. 04:06 (UTC)

::Já, þær eru líka heimildir, misgóðar stundum (veit ekki með líffræðibækurnar) en mér virðist notkunin á DNA vs. DKS einfaldlega vera svo mikið meiri, svo mikið útbreiddari að það sé eðlilegt að hafa greinina undir því nafni. Munurinn er það mikill. Mig grunar að mun fleiri Íslendingar átti sig ekki á hvað DKS er en hvað DNA er; auðvitað er grunur minn ekki heimild fyrir neinu eða neinn mælikvarði. En ertu ekki sama sinnis líka? Erum við ekki meira og minna öll sammála um það? Sést það ekki vel á því að nákvæmlega alls ekki neinn talar um DKS-próf í faðernismálum og öðru slíku? Og svo er þetta ekki einsdæmi, það eru fleiri erlendar skammstafanir sem eru í almennri notkun í íslensku. --Cessator 8. apríl 2008 kl. 05:01 (UTC)

:Spurning er hvort greinin eigi að fjalla um deoxýríbósakjarnsýru eða upphafsstafaskammstöfunina DNA! Sem tillaga að lausn gæti ég gert sérstaka grein um DNA, með útskýringum og tilvísun í greinina DKS. -- Annars var skemmtilegt að þú skyldir nefna NATO, sem reyndar sýnir enn eina lausn og kannski þá bestu ;o) Thvj 8. apríl 2008 kl. 05:17 (UTC)

::Það er samt ekki eins og DKS hafi sams konar útbreiðslu og orðið „Atlantshafsbandalagið“. Við erum vonandi sammála um það. Ég held annars að það sé alger óþarfi að hafa grein um skammstöfun sem vísar annað. Ég held að það sé í góðu lagi að hafa grein um deoxýríbósakjarnsýru sem heitir einfaldlega DNA, því það er langlanglangalgengasta heiti téðrar kjarnsýru á íslensku. --Cessator 8. apríl 2008 kl. 06:22 (UTC)

::: Ég er sammála að upphafsstafaskammstöfunin DKS hefur nánast enga útbreiðslu, nema e.t.v. í íslenskum kennslubókum. En þú hlýtur að samþykkja að íslenska heiti kjarnsýrunnar deoxýríbósakjarnsýra sé óumdeilt, hvað sem skammstöfuninni líður? Ef greinin á að fjalla um kjarnsýruna (eins og hún gerir nú) þá ætti heiti greinarinnar að vera það sama, er það ekki? - Vitanlega þarf að taka fram í greininna að DNA sé algengasta skammstöfunin, en það þarf eðlilega líka að sýna þá íslensku. 8. apríl 2008 kl. 06:49 (UTC)

:::: Já, fullt nafn kjarnsýrunnar á íslensku er deoxýríbósakjarnsýra og það er óumdeilt. Skammstöfunin DKS er líka til og það er óumdeilt, svo að það er fullkomlega eðlilegt að geta hennar í greininni og hafa tilvísun, annað væri raunar óeðlilegt. Spurningin er bara hver titill greinarinnar á að vera efst á síðunni. Svo sem ekki stórvægilegt mál, en almenna viðmiðunarreglan er að nota algengasta heitið á íslensku. Ég held að ef við gerðum könnun í Kringlunni kæmi í ljós að 99% hefðu heyrt um DNA, færri myndu þekkja fullt nafn, deoxýríbósakjarnsýra, og sömuleiðis skammstöfunina DKS. Það er alla vega mín tilfinning. En nú býð ég góða nótt! --Cessator 8. apríl 2008 kl. 07:34 (UTC)

::::: Það væri kannski sniðugt að nota DNA fyrir greinarheitið, og svo hafa íslenska heitið í sviga (deoxýríbósakjarnsýra) og svo ef fólk vill vita enska heitið eða hina lítið notuðu íslensku skammstöfun þá má búa til eitthvað eins og „Nafn DNA“ eða eitthvað. --Baldur Blöndal 8. apríl 2008 kl. 12:48 (UTC)

::::::Svo væri hægt að skrifa innganginn svona:

::::::: Deoxýríbósakjarnsýra (stundum skammstöfuð DKS en þekktust undir ensku skammstöfuninni DNA (Deoxyribonucleic acid )) er ...

::::::--Ævar Arnfjörð Bjarmason 8. apríl 2008 kl. 14:06 (UTC)

::::::: Það hljómar ágætlega, þótt þetta er nokkuð erfiðara vegna þess að bæði ensku og íslensku heitin eru svo óskaplega löng. --Baldur Blöndal 8. apríl 2008 kl. 14:42 (UTC)

::::: Aldrei þessu vant er ég sammála Ævari :) Heiti greinarinnar verði fullt nafn kjarnsýrunnar á íslensku, enda fjallar greinin um hana, en upphafskammstafanir komi síðan innan sviga! (Sama verði þá einnig gert með greinina um RKS) Thvj 8. apríl 2008 kl. 16:34 (UTC)

:::::: Nei ég held nú að titll greinarinnar ætti að vera DNA, en annars allt eins og Ævar laggði til. --Baldur Blöndal 8. apríl 2008 kl. 21:38 (UTC)

DNA er ekki upphafsstafaheiti þar sem Deoxyribonucleic í  Deoxyribonucleic acid er eitt orð. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 9. apríl 2008 kl. 15:47 (UTC)

Hárrétt :) Thvj 9. apríl 2008 kl. 15:50 (UTC)

: Þetta er fín breyting EN hvað ef fólk vill vita fyrir hvað DNA stendur fyrir? Það kemur ekki fram í greininni núna. --Baldur Blöndal 9. apríl 2008 kl. 17:18 (UTC)

: Svo findist mér greinarheitið "DNA" mikið einfaldara en "Deoxýríbósakjarnsýra". Hefur einhver eitthvað á móti því að breyta? --Baldur Blöndal 9. apríl 2008 kl. 17:30 (UTC)

:: Takk, ég vona að þetta hafi verið til bóta. Greinin fjallar um efni sem hefur þetta íslenska heiti og því væri skrýtið að hafa ensku skammstöfunina DNA sem greinarheiti. Enska heitið kemur fram í tenglinum á spássíðunni og því fannst mér ekki þörf á að sýna það í textanum líka, en ef menn vilja líka setja það innan sviga þá, OK :) Thvj 9. apríl 2008 kl. 19:50 (UTC)

:::Tja, þetta er þversagnakennt kannski, en enska skammstöfunin er íslenska heitið í daglegu tali. --Cessator 9. apríl 2008 kl. 20:02 (UTC)

:: Það er alveg rétt og engin þversögn! Greinin, eins og hún stendur nú, er í fullu samræmi við þýsku wikipediu (úrvalsgrein þar). Thvj 9. apríl 2008 kl. 20:07 (UTC)

::: Úr því að við erum sammála um að það sem á ensku er skammstöfun er notað sem heiti kjarnsýrunnar á íslensku, a.m.k. í daglegu tali, og við erum líka sammála um að útbreiðsla og notkun þessa heitis er yfirgnæfandi mikið meiri en skammstöfunarinnar DKS og fulla nafnsins deoxýríbósakjarnsýra, og úr því að við erum enn fremur sammála um að greinar eigi almennt að heita þeim nöfnum sem eru algengust og mest notuð, hvers vegna er þá ágreiningur um að láta greinina heita DNA? --Cessator 9. apríl 2008 kl. 20:11 (UTC)

:::: Kæri félagi Cessator, "Com-on" nú ...! Þarftu alltaf að eiga síðasta orðið? :) Thvj 9. apríl 2008 kl. 20:14 (UTC)

::::: Nei láttu ekki svona, þetta er lögmæt spurning úr því að þú ert búinn að fallast á þessi atriði sem ég nefndi. Af hverju ertu að reyna að snúa þessu upp á mig og mína persónu. Ég þarf reyndar ekki að eiga síðasta orðið og læt oft af andmælum mínum þegjandi og hljóðalaust. En svo eru stundum tilfelli þar sem ég sé ekki betur en að rökin sem haldið er fram hreinlega bjóði upp á frekari umræður. Ert þú nokkuð hræddur við að ræða málið áfram? Nei, ekki svara þessari spurningu, látum smjörklípur eiga sig. --Cessator 9. apríl 2008 kl. 20:18 (UTC)

:: OK, ég er alveg til í að ræða málin áfram, en ekki ef það fer út í þras og leiðindi :) mér fannst ég hafa greitt úr flækju sem var sú hvort að greinarheiti ætti að vera DNA, DKS eða annað. Þar sem fjallað var um efni, sem hefur óumdeilt íslenskt heiti deoxýríbósakjarnsýra þá virðist mér eðlilegast að nota það sem greinarheiti og slá í leiðinni tvær flugur í einu höggi, þ.e. spurninguna DNA/DKS. Thvj 9. apríl 2008 kl. 20:25 (UTC)

::: Prýðilegt, ég hef engan áhuga á þrasi og leiðindum frekar en þú. Og ég er sammála því að það sé eðlilegra að greinin heiti deoxýríbósakjarnsýra heldur en DKS. En það hafa samt komið fram ýmis rök sem þú tekur ekki til greina en mér finnst samt vera svara verð. Til dæmis er að því er virðist samkomulag um að DNA sé íslenska heitið í daglegu tali; það er meira að segja til í samsettum orðum. Að því er virðist er líka samkomulag um að það sé algengasta og þekktasta heiti viðfangsefnisins. Og það er samkomulag um að svona almennt séð eigi titill greinar að vera algengasta heitið. Af þessu virðist blasa við að eðlilegast væri að greinin héti DNA. Ef þú ert ekki sammála því að rökin leiði til þeirrar niðurstöðu, þá þætti mér gaman að heyra af hverju ekki. Leyfðu mér að fullvissa þig um að ég er alveg opinn fyrir því að þú getir fundið góða ástæðu til að halda því fram og ég mun að sjálfsögðu vega hana og meta á málefnalegum grunni. Svo getur líka verið að þú sért sammála því að rökin leiði til þessarar niðurstöðu en þú fellst samt ekki á niðurstöðuna af því að þú samþykkir ekki allar forsendurnar (þ.e. þessi þrjú atriði sem sátt virðist vera um). Og þá væri gaman að heyra hvaða forsenda það er og af hverju þú fellst ekki á hana. Með þessu móti getur rökræðan þokast svolítið áfram, skilurðu. --Cessator 9. apríl 2008 kl. 20:36 (UTC)

::Röksemdafærsla þín virðist alveg skotheld, en ég færði einnig rök fyrir mínu máli, sem ég held að standist prófun. Kannski er þetta orðið spurning um smekk: postmódernismi vs. málvernd og hvor hefur þá "meira rétt" fyrir sér?? Thvj 9. apríl 2008 kl. 20:51 (UTC)

:::Já en taktu eftir einu, þín rök — málverndarrökin? — voru þau að íslenska heitið sé deoxýríbósakjarnsýra. Ekki satt? Ég er búinn að bregðast við þeim með því að halda því fram — með enn frekari rökum — að DNA sé líka íslenskt heiti. Og þú féllst meira að segja á það. Þar með erum við að tala um tvö íslensk heiti og ég sé ekki að annað þeirra samræmist málvernd betur en hitt; a.m.k. þyrfti að rökstyðja það en þau rök hafa ekki komið fram enn þá. Þannig að nú er aftur „skák á þig“ ef þannig má að orði komast. (Ég veit ekki alveg hvað póstmódernismi hefur með þetta að gera, ég er ekki póstmódernisti og ég hef áhuga á málrækt þótt ég sé ekki hreintungusinni). --Cessator 9. apríl 2008 kl. 20:58 (UTC)

:: DNA er ekki íslensk skamstöfun þó að hún  sé notað af Kára o.fl. Ég vona að þú hafir ekki mislesið það út úr mínum máli! Þér yfirsást ein af mínum röksemdum: að nota núverandi heiti, til að gera forðast ruglingslegan inngang þar sem þarf að útskýra fyrir hvað DNA stendur fyrir og færa rök fyrir að DNA sé "réttara" DKS (þ.e. KISS!: Keep It Simple Stupid!) Thvj 9. apríl 2008 kl. 21:36 (UTC)

:::Það er rétt, ég hafði ekki tekið eftir þessum rökum (þ.e. að flækja ekki innganginn) í því sem fram er komið. En mér finnst þau satt að segja ekki mjög sterk, því það er alltaf hægt að útskýra skammstafanirnar bara í neðanmálsgrein og þá helst inngangurinn sæmilega einfaldur þótt upplýsingarnar komi fram. En ég hlýt líka að hafa misskilið þig því mér sýndist þú fallast á að DNA væri íslenskt heiti — taktu nú eftir, ég er ekki að segja að þetta sé íslensk skammstöfun, ég er að segja að þetta sé íslenskt heiti; skammstöfunin er ensk en hún er notuð sem heiti kjarnsýrunnar á íslensku af nær öllum í daglegu tali, langoftast í rituðu máli og er líka notuð í samsettum orðum. Með þessum rökum held ég því fram að DNA sé íslenskt heiti kjarnsýrunnar. Ég hélt að þú hefðir fallist á að DNA væri íslenskt heiti kjarnsýrunnar þegar ég sagði „Tja, þetta er þversagnakennt kannski, en enska skammstöfunin er íslenska heitið í daglegu tali“ hér að ofan og þú svaraðir „Það er alveg rétt og engin þversögn!“ og svo aftur þegar þú sagðir „Röksemdafærsla þín virðist alveg skotheld“ þar sem þetta var ein af forsendum röksemdafærslunnar en þú minntist ekkert á að þú féllist ekki á hana. En það er gott að þetta er núna komið á hreint. Staðan er þá þessi: Ég held því fram, með rökum, að DNA sé íslenskt heiti en þú fellst ekki á það. Er þetta rétt skilið? Ef svo er, er þá eitthvað að þessum rökum sem ég færði fyrir því að DNA væri íslenskt heiti? Áttu til mótrök gegn þeim? --Cessator 9. apríl 2008 kl. 21:50 (UTC)

:Nei, DNA er enskt/alþjóðlegt heiti, sem er notað er í daglegu tala á Íslandi yfir DKS. Það gerir DNA ekki að íslensku heiti, kannski tökuorðasambandi/-heiti e.þ.h.? Ég skal endurtaka meginrök mín, ef þér hefur líka yfirsést þau: Greinin fjallar um efni, sem heiti deoxýr... á íslensku. Því er eðlilegast að greinin beri saman heiti, þó að heitið DNA sé algengara í daglegu tali. Finnst þér virkilega það vera til bóta fyrir notendur is.wiki að haf annað greinarheiti, en fjallað það sem fjallað er um í greininni?? Thvj 9. apríl 2008 kl. 22:03 (UTC)

::En þessi rök standa og falla með því að deoxýr... sé eina íslenska heitið, eða a.m.k. að DNA sé ekki íslenskt heiti. Þannig að fyrst þarf að fá úr því skorið. Það er alveg ljóst að ef fallist væri á að DNA væri íslenskt heiti, þá duga meginrökin þín sem þú kallar svo ekki til þess að styðja þá niðurstöðu að deoxýr... eigi að vera heiti greinarinnar. Núna færir þú sem sagt fram þau mótrök að sú staðreynd að heitið DNA er notað í íslensku sýni ekki fram á að það sé þar með íslenskt heiti. Gott og vel. Mér finnst samt að enn sé mikið um þetta að segja. Ég spyr á móti, hvað með þá staðreynd að útbreiðsla og tíðni notkunnar heitisins DNA hefur algera yfirburði yfir bæði deoxýr... og DKS? Breytir það engu? Þú nefnir talmál en DNA er líka algengara í ritmáli (Vísindavefurinn er dæmi um ritmiðil sem notar DNA eins og það væri íslenskt orð). Og hvað með þá staðreynd að það er notað í samsettum orðum en það sama verður hvorki sagt um deoxýr... né DKS? Breytir það engu um stöðu DNA í íslensku máli? Svo að ég svari spurningu þinni, þá finnst mér að DNA ætti að heita í greininni DNA, þannig að ég sé ekki að það sé neitt vandamál. --Cessator 9. apríl 2008 kl. 22:50 (UTC)

:Ok, en nú er málflutningi vonandi lokið; báðir aðilar hafa fært fram rök fyrir máli sínu! Eigum við að reyna að komast að niðurstöðu, eða setja málið í hendur dómnefndar, skipaðri valinkunnum mönnum, t.d. Akigka, Bjarka, Jónu, Stefáni og Ævari? Mín tillaga er að láta greinarheitið haldast óbreytt, en skrifa sérstaka grein um skammstöfunina DNA, með tilvísun í deoxýr... - Ef við veljum seinni kostinn þá ætti hvorugur okkar að að tjá sig um málið meða þau í dómnefndinni komast að niðurstöðu!! Thvj 9. apríl 2008 kl. 23:00 (UTC)

::Gott og vel. Ég læt fylgja hérna samantekt á rökunum (sem er bara samantekt og bætir engu við sem ekki hefur komið fram áður) svo að aðrir geti vegið og metið rökin án þess að lesa í gegnum mjög langan texta og ákveðið síðan hvað þeim finnst. Ef þú ert sáttur við samantektina og hún afbakar ekki þitt viðhorf (sem er auðvitað ekki meiningin), þá getum við beðið Bjarka, Jónu, Ævar og Akigka að dæma (ég væri ekki ósáttur við það) eða einfaldlega kosið (svo sem óþarfi að útiloka aðra notendur). --Cessator 9. apríl 2008 kl. 23:14 (UTC)
=== Samantekt á rökum með og á móti flutningi greinarinnar á DNA ===
Rök á móti flutningi greinarinnar á DNA:
* DNA er ensk skammstöfun en ekki íslensk.
* DNA heitir á íslensku deoxýríbósakjarnsýra.
** Þótt „DNA“ sé notað um kjarnsýruna á íslensku bæði talmáli og ritmáli er ekki þar með sagt að það sé íslenskt heiti.
* Það er eðlilegt að titill greinarinnar sé sá sami og viðfangsefni greinarinnar (þ.e. í textanum mun viðfangsefnið heita deoxýríbósakjarnsýra).
* Það flækir innganginn að láta greinina heita DNA því þá þarf að útskýra skammstöfunina líka: einfalt er betra.
Rök með flutningi greinarinnar á DNA:
* DNA er líka íslenskt heiti á deoxýríbósakjarnsýru þótt það sé upphaflega ensk skammstöfun.
** Bæði er „DNA“ í almennri notkun og er til í samsettum orðum eins og „DNA-próf“.
* DNA er þekktasta og algengasta heitið á kjarnsýrunni á íslensku, bæði í töluðu máli og rituðu máli.
** Vísindavefurinn er dæmi um ritmiðil sem notar alltaf DNA.
* Almennt séð á að nota þekktasta og algengasta heiti viðfangsefnisins í titli greinar.
** Það er eðlilegt að kjarnsýran heiti líka DNA í greininni (og þar með verður titill greinarinnar og heiti viðfangsefnisins í textanum eins).
* Það er hægt að leysa flækjuna í innganginum með því að útskýra skammstafanir og m.a.s. valið á DNA sem titli greinarinnar í neðanmálsgrein; þá helst inngangurinn sæmilega einfaldur þótt upplýsingarnar komi allar fram.

--Cessator 9. apríl 2008 kl. 23:14 (UTC)

: Flott hjá þér, góð samantekt!! Viltu skipa dómnefnd eða láta kjósa um þetta, opinni kosningu?  :) Thvj 9. apríl 2008 kl. 23:18 (UTC)

:: Mín vegna má kosningin vera opin, eða það er að segja fylgja bara sömu reglum og kosningar almennt (skráðir notendur í mánuð eða lengur og hafa a.m.k. 100 breytingar í aðalnafnrými, sbr. Wikipedia:Kosningaréttur), einfaldur meirihluti ætti að skera úr um málið. Við getum svo auðvitað vakið athygli á kosningunni meðal reyndra notenda svo að það verði ekki bara þitt atkvæði gegn mínu :) --Cessator 9. apríl 2008 kl. 23:23 (UTC)

:BTW er enginn millivegur, þ.e. er útilokað að við getum komist að niðurstöðu, nema að ég fallist á öll þín rök vegi þyngra en mín rök? (Stundum er ég sammála Jónu um að kosningar séu af hinu illa) Thvj 9. apríl 2008 kl. 23:27 (UTC)

::Mér sýnist á öllu að það þyrfti svolítið meiri umræður til að samkomulag næðist (Ég er t.d. efins um að það sé gott að hafa sér grein fyrir skammstöfunina). Ég er sammála því að kosningar séu ekki góðar ef þær koma í veg fyrir að málin séu rædd en við höfum jú rætt málið núna. Höfum við úthald í eina lotu í viðbót? --Cessator 9. apríl 2008 kl. 23:33 (UTC)

:Nei, ekki aðra lotu: miskunn, miskunn :o -- En ertu í einlægni sannfærður um að is.wikipedia verði betri og meira upplýsandi fyrir notendur sína (sem flestir eru Íslendingar), ef við færum greinina yfir á DNA?  - Ég held ekki, verður is.wikipedia ekki bara  fátæklegri fyrir vikið, meira póstmódern eða „erlendis“, ef við veljum alltaf algengasta tökuorðið, sem greinarheiti! Thvj 9. apríl 2008 kl. 23:41 (UTC)

::Við veljum auðvitað ekki alltaf algengasta tökuorðið, bara algengasta orð eðlilegasta orðið. En tökuorð eru líka íslensk orð („bíll“ er íslenskt orð, líka „prestur“ og „rabbarbari“ — uppruni þeirra breytir engu um það). Lesendur munu auðvitað líka fræðast um fullt nafn, þ.e. deoxýríbósasýra, því orðið verður áfram nefnt í greininni, þessi tillaga er bara um titilinn. Þannig að já, ég er sannfærður um að alfræðiritið verði ekki meira pómó, „erlendis“ eða verra fyrir vikið. --Cessator 9. apríl 2008 kl. 23:46 (UTC)

::: Ég er með málamiðlunartillögu:  Flytja greinina aftur yfir á DNA, en breyta ekki innganinum að öðru leyti! Hvað segirðu um það eða viltu koma með eigin málamiðlun? Thvj 9. apríl 2008 kl. 23:53 (UTC)

:::: ....ég hugsa að ég gæti fellt mig við það, fyrir mitt leyti. --Cessator 9. apríl 2008 kl. 23:59 (UTC)

:::: Það var reyndar það sem ég laggði til, það hljómar vel að færa þetta yfir á DNA, og ég held að það einfaldi reyndar greinina mikið að nota DNA um þetta í staðin fyrir að láta fólk lesa deoxýríbósakjarnsýra í hvert einasta skipti. --Baldur Blöndal 10. apríl 2008 kl. 01:07 (UTC)

::Getum við þá lokið málinu með þeim hætti, a.m.k. hvað okkur tvo varðar? Thvj 10. apríl 2008 kl. 00:02 (UTC)

:::Já, það getum við. --Cessator 10. apríl 2008 kl. 00:07 (UTC)

:::Fyrir forvitnis sakir, hvernig viltu hafa þetta í meginmálinu? Það er eitt þar núna sem ég er ekki sáttur við og það er „Gen eru bútar DKS-kjarnsýrunnar“. Ef DKS er skammstöfun fyrir deoxýríbósakjarnsýra, þá hlýtur DKS-kjarnsýaran að standa fyrir deoxýríbósakjarnsýru-kjarnsýran. Þarna væri betra að segja annaðhvort „eru bútar deoxýríbósakjarnsýrunnar“ (fullum fetum) eða bara „eru bútar kjarnsýrunnar“ og treysta á að það sé ljóst af samhenginu hvaða kjarnsýru um er að ræða. Hvað finnst þér? --Cessator 10. apríl 2008 kl. 00:14 (UTC)

:::: Mér finnst allt í lagi að nota skammstöfunina DKS í greininni, því hún er skýrð þar. Thvj 10. apríl 2008 kl. 16:51 (UTC)

:::::Já en það sem ég er að benda á er samsetningin á skammstöfuninni sem stendur fyrir deoxýríbósakjarnsýra og orðsins kjarnsýra. Það er að segja DKS-kjarnsýran, sem ef þú lest úr skammstöfuninni verður deoxýríbósakjarnsýrakjarnsýran. Varla er það eðlilegt? Það er eins og að segja ASÍ-samband Íslands. --Cessator 10. apríl 2008 kl. 18:04 (UTC)

::: Já þetta er réttmæt athugasemd, e.t.v. best að nota bara kjarnsýran. Thvj 10. apríl 2008 kl. 19:21 (UTC)

:::::: Það væri líka eins og að segja HIV-veiran eða Salsa-sósa.. það hindrar fólk nú ekki. --Baldur Blöndal 10. apríl 2008 kl. 23:39 (UTC)

--Cessator 9. apríl 2008 kl. 23:14 (UTC)

:::: ....ég hugsa að ég gæti fellt mig við það, fyrir mitt leyti. --Cessator 9. apríl 2008 kl. 23:59 (UTC)

:::Já, það getum við. --Cessator 10. apríl 2008 kl. 00:07 (UTC)

Samantekt á rökum með og á móti flutningi greinarinnar á DNA


Spjall:Frumeind

Ég vil meina að við ættum að notast við orðið "frumeind".

Er þetta rétt sem segir þarna í inngangi greinarinnar að frumeindir haldist óbreytt í efnahvörfum? Hvað er átt við þarna með óbreytt? Telst það ekki til efnahvarfs þegar frumeind víxlverkar við ljós og verður örvuð á hærra orkustig? --ojs 17. desember 2008 kl. 08:45 (UTC)

En það telst ekki vera varanleg breyting á frumeindinni þegar hún víxlverkar við ljós eða hvað? --Akigka 17. desember 2008 kl. 09:14 (UTC)

:Neibb, það er satt, ekki nema að ljósið jóni frumeindina. Ætli mér finnist ekki aðallega orðalagið í greininni um efnahvarf óljóst. --ojs 17. desember 2008 kl. 10:04 (UTC)
Nifteindir og róteindir eru ekki öreindir, þar sem þær samastanda af kvörkum, sem eru raunverulegar öreindir. Þess vegna tók ég út, að atómir væri gert úr 3 teg. öreinda.
kveðja,
Guðný


Hjálparspjall:Handbók

Þessi handbók er að mínu mati í algeru hassi, og þyrfti helst að fara bæta hana rækilega svona fyrst við erum byrjaðir að tengja í hana beint af forsíðunni, það þyrfti helst að ákveða hvað á að vera í henni, nokkrar hugmyndir:
* Stutt yfirlit yfir hvað Wikipedia er, hvar á að byrja, um hvað skal skrifa (þetta sem er þarna núna er a.m.m allt of langt) og hvað þarf að laga (stubbar, skrifa eftirsóttar greinar o.s.f.)
* Yfirlit yfir málskipunina sem við notum og hvernig á að nota það tengill tengill o.s.f.
* Stílviðmið (ekki reglur) okkar, hvernig á að byggja upp greinar, hvenær á að nota feitt letur, hvenær á að nota skáletur, hvað á að tengja í o.f.l.
— 7. ágúst 2005 kl. 02:48 (UTC)

Einmitt spurning hvort að við eigum að vera að tengja í þetta af forsíðu á meðan þetta er svona óklárað, en ég er sammála athugasemdum Ævars, gerum eitthvað í þessu. --Bjarki Sigursveinsson 7. ágúst 2005 kl. 13:04 (UTC)

:Endurskrifum þetta bara frá grunni. Ég er lengi búinn að vera að hugsa um að gera það en áður en ég byrja á því þarf ég að taka niður þvottinn, skrifa bréf eitt o.s.frv. en ég get byrjað á því seinni partinn. --Stefán Vignir Skarphéðinsson 7. ágúst 2005 kl. 13:27 (UTC)

Ég mæli með að þar sem talað er um nafnavenjur verði tengill á síðu um Ritun grískra og latneskra nafna á íslensku. --Cessator 20. sep. 2005 kl. 17:18 (UTC)

:Skellti einhverju inn í flýti --Heiða María 20. sep. 2005 kl. 17:26 (UTC)

::Síðan að ofangreint var ritað hefur mikið gerst í handbókinni :) --Stalfur 14. des. 2005 kl. 22:04 (UTC)

Það er prýðileg hugmynd að hafa snið fyrir ritaðar heimildir en mér sýnist núverandi snið ekki duga fyrir allar ritaðar heimildir enda er farið öðruvísi með greinar en bækur og það þarf að vera svigrúm til að geta þýðanda o.fl. eða að geta þess að bókin sé skráð á ritstjóra en ekki eiginlegan höfund. En auk þess eru ólíkar leiðir við framsetningu heimilda (svigar, kommur, tvípunktar o.s.frv.). Það má auðvitað fara fram á að samræmis sé gætt innan einnar og sömu heimildaskránnar. En er kannski óþarfi að þröngva einu kerfi upp á alla? --Cessator 14. des. 2005 kl. 22:01 (UTC)

Sniðin eru meir til þægindaauka en annað. Það er ekki vitlaust að setja fram dæmi um nokkrar heimildir til að hjálpa fólki að setja þær inn sjálft. Framsetning heimilda hefur verið og er enn það sem vefst hvað mest fyrir fólki í ritgerðaskrifum. --Stalfur 14. des. 2005 kl. 22:03 (UTC)

:Never mind með ritstjóra-dæmið, það er auðleyst. Ég sé hins vegar ekki hvernig á að nota sniðið til að geta greina. Svo kemur ártalið ekki seinast þótt það sé haft seinast í sniðinu. Hvernig stendur á því? --Cessator 14. des. 2005 kl. 22:09 (UTC)

::Búinn að laga staðsetningu ártalsins. --Cessator 14. des. 2005 kl. 23:46 (UTC)

Einu sinni lét ágætur íslenskukennari mig hafa neðangreindan lista. Hann hef ég varðveitt sem gull síðan enda virðist hann fela í sér öll möguleg tilvik.

:Nafn höfundar / bókarheiti sé höfundur óþekktur.

:Útgáfuár.

:Greinarheiti - innan gæsalappa.

:Bókarheiti eða tímaritsheiti - skáletrað (eða undirstrikað)

::en númer bindis þó með venjulegu letri,

::árgangur og tölublað tímarits,

::blaðsíðutal greinar.

:Nafn þýðanda.

:Nafn útgefanda.

:Nafn ritstjóra tímarits.

:Útgáfa (t.d. 2. útg.).

:Ritröð og númer innan hennar.

:Útgáfufyrirtæki,

::útgáfustaður.

:Endurprenntun - innan hornklofa.

Síðan sleppir maður bara úr listanum því sem á ekki við hverju sinni. Er einhvern veginn hægt að búa til eitthvað ofursnið sem felur í sér þetta allt en sleppir þó einungis þær upplýsingar sem eru gefnar? --Bessi 14. des. 2005 kl. 22:08 (UTC)

:Íslenskufræðingar og íslenskir sagnfræðingar hafa lengi deilt um framsetningu heimilda og geta ekki komið sér saman um hvernig hún á að vera. Afleiðingin er sú að það fara ekki allir eins með heimildir. Sjálfur nam ég fornfræði og lærði allt aðra framsetningu á heimildum og ég vík ógjarnan frá henni. Ég get t.d. alltaf útgáfustaðar, útgefanda og ártals síðast, í þeirri röð og innan sviga, með tvípunkti á eftir útgáfustað og kommu á eftir útgefanda. Að vísu er blaðsíðutals getið seinast þegar um greinar er að ræða. Dæmi:
* Atli Harðarson, „Borgar sig að vera réttlátur?“ í Vafamál (Reykjavík: Hið íslenzka bókmenntafélag, 1998): 27-36.

::Já ég veit. En það er ljóst að annað hvort verða menn að ræða málin og koma sér saman um staðal eða bara sleppa þessu. Ef stefnan er að búa til staðal þá má t.d. benda á bókina "Handbók um ritun og frágang" sem kennd er í ófáum framhaldskólum. Rökrétt væri að taka eitthvert tillit til hennar í ljósi þess að skólafólk er hér stór notendahópur. Aftur á móti er alveg jafn "rökrétt" að sleppa bara stöðlun yfirhöfuð og menn gera hlutina eftir sínu höfði. --Bessi 14. des. 2005 kl. 22:40 (UTC)

:::Það er auðvitað misjafnt hvað fer í taugarnar á fólki og hvað það er tilbúið að sætta sig við. Ég er búinn að vera að fikta aðeins í þessu. Þetta er nú reyndar ekki eins og ég hef þetta þegar ég set upp heimildir sjálfur en kannski geta flestir sætt sig við þetta eins og þetta er núna. --Cessator 14. des. 2005 kl. 23:12 (UTC)

:::Ég var eitthvað að reyna að troða inn útgáfustað í sniðin áðan, fyrir þá sem vilja taka hann fram, en ég held að það sé einfaldast að sleppa bara útgáfustað (enda eru bækur oft prentaðar á mörgum stöðum í heiminum samtímis). --Cessator 14. des. 2005 kl. 23:46 (UTC)

Ég er að búa til  einfaldar leiðbeiningar til að kenna nemendum mínum að setja inn efni á Wikipedia og aðra wikimedia vefi, gerði mistök áðan og vistaði það sem ég ætlaði að hafa sem leiðbeiningar á mínum vef ofan í Wikipedia handbókina, fann ekki út hvernig ég gæti tekið út seinustu breytingu en ég sé núna að Cessotor er búinn að þú. Bestu þakkir fyrir það, þetta var klúður hjá mér að vera að vinna svona í tveimur wikimedia á sama tíma. --Salvör Gissurardóttir 29. des. 2005 kl. 22:25 (UTC)

Ég heiti nú reyndar ekki Cessator. --Jóna Þórunn 29. des. 2005 kl. 22:31 (UTC)

:Að sjálfsögðu er svo leyfilegt að nota þann texta sem til er á þessari handbók óbreyttan á hinni handbókinni, að öllu leyti eða hluta til. Texti sem skrifaður er á Wikipediu heyrir undir þannig hugverkaleyfi. --Stalfur 29. des. 2005 kl. 23:44 (UTC)

Þessi skrudda er orðin helvíti feit og lúin. Hverning væri að fara dreifa efni þess á fleirri síður sem að myndu svo lengja það og fleira. Það væri kannski ráð að hafa Handbókina með grunnupplýsingar um flest og svo með tengla eins og "Sjá frekar: eitthvað" Svona feitt rit er ógnandi nýhérum sem að myndu kannski líta á allt þetta og hugsa: "Ég get aldrei lært þetta allt." en hvað finnst ykkur?  --Stefán Örvarr Sigmundsson 03:46, 27 júlí 2007 (UTC)

Já, það er svo sem eithvað til í því. Ég legg til að ef við ætlum að taka handbókina alla í gegn, þá finnum við fyrst í sameiningu gott heildarskipulag hérna á spjallinu. Þú ert þegar búinn að afrita kaflann um fæðingar- og dánardag. Kannski væri gott að breyta henni í aðalgrein um persónugreinar og stytta svo persónugreinakaflann hér. Ég legg líka til að kafli 3 um tengla verði færður niður fyrir kafla 5 um nafnavenjur. Kafli 4 um stílviðmið, almennan ritstíl o.s.frv. er eðlilegra framhald af kafla 2 um hvernig á að skrifa góða grein. Mér finnst líka að undirkaflinn um íslenskun (2.1) ætti að vera í kaflanum um nafnavenjur. Og undirkaflinn um aðgreiningar í persónugreinakaflanum (4.3.3) á augljóslega frekar heima í kafla 6 um aðgreiningu. --Cessator 03:58, 27 júlí 2007 (UTC)

Skipulagið sem ég er að leggja til er svona:

1. Um hvað skal skrifa? [= núverandi kafli 1]

2. Hvernig á að skrifa góða grein [= núverandi kafli 2]

3. Stílviðmið [= núverandi kafli 4]

:3.1. Almennur ritstíll [= núverandi kafli 4.1]

:3.2. Inngangur [= núverandi kafli 4.2]

:3.3. Persónugreinar (undirkaflana mætti jafnvel gera að efnisgreinum án kaflaskiptingar til að einfalda skipulagið) [= núverandi kafli 4.3]

::3.3.1. Fæðingar- og dánardagur (í styttri útgáfu, vísað í aðalgrein um fæðingar- og dánardaga) [= núverandi kafli 4.3.1]

::3.3.2. Flokkun [= núverandi kafli 4.3.2 + 4.3.1.1.]

4. Nafnavenjur [= núverandi kafli 5]

:4.1. Íslenskun [= núverandi kafli 2.1]

5. Tenglar (halda undirköflum en vísa í lengri grein um tengla) [= núverandi kafli 3]

:5.1. Innri tenglar [= núverandi kafli 3.1]

:5.2. Ytri tenglar [= núverandi kafli 3.3]

:5.3. Tenglar á önnur Wiki-verkefni [= núverandi kafli 3.2]

:5.4. Tungumálatenglar [= núverandi kafli 3.4]

6. Aðgreining [= núverandi kafli 6 + 4.3.3]

7. Heimildavísun (í styttri útgáfu, undirkaflar settir í aðalgrein um heimildavísun) [= núverandi kafli 7]

8. Neðanmálsgreinar [= núverandi kafli 8]

9. Tengt efni [= núverandi kafli 9]

--Cessator 04:14, 27 júlí 2007 (UTC)

:Hefur enginn skoðun á þessu? --Cessator 21:43, 30 júlí 2007 (UTC)

::Ég breytti röðun kaflanna og ég held að þetta sé eðlilegri uppbygging á handbókinni núna. Ég er ekki enn búinn að stytta neina kafla. --Cessator 23:58, 30 júlí 2007 (UTC)

:::Ég held að það sé góð hugmynd að hafa þetta svona. --Stefán Örvarr Sigmundsson 00:07, 31 júlí 2007 (UTC)

Er það bara internettengingin mín eða virka ismal.hi.is tenglarnir ekki?


Spjall:Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands

Ég er búinn að fara nokkuð vandlega yfir þessa grein og taka svolítið til í henni. Ég er alls ekki höfundur hennar og ekki heldur meðhöfundur að neinu leyti. Mér finnst greinin mjög góð og vil gera það að tillögu minni að hún verði valin grein. Ég legg til að málið verði rætt hér, tilteknir kostir og gallar, greinin löguð ef þurfa þykir eftir hugsanlegum ábendingum manna og síðan verði greinin valin eða ekki. Þetta er sá háttur sem hafður er á í ensku Wikipediu og mér finnst sjálfsagt að við stöndum að slíku vali með svipuðum hætti. Fyrri valdar greinar hafa mér ekki þótt rísa undir þeim kröfum sem til þeirra verður að gera að mínu mati og ég hef ekki orðið þess var að um þær hafi verið fjallað með neinum slíkum hætti.  --Moi 21:47, 4. ágú 2004 (UTC)
Þá legg ég til að tenglarnir í þeim hlutum sem teknir verða og sýndir á forsíðu hafi einhverja grein á þeim. Það myndi ekki líta vel út ef að hellingur af tenglum í valinni grein væru óskrifaðir... - Svavar L 01:41, 5. ágú 2004 (UTC)
Ég leyfi mér að taka til mín hluta af hrósinu frá Moi, mér þætti það gaman ef að greinin verður fyrir valin sem valin grein. Það er samt ávallt hægt að bæta, mig langar til dæmis dálítið til að bæta við um túlkun og gildi stjórnarskrárinnar. Ég er líka sammála Svavar L um það að mikilvægt er að fækka rauðu tenglunum á forsíðunni. --Bjarki Sigursveinsson 00:11, 7. ágú 2004 (UTC)
Eins og glöggir íbúar Wiki-lands munu sjá, hef ég verið að minnka roðann og auka blámann á þessari síðu, Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands. Ég er enn við sama heygarðshornið hvað það varðar að mér finnst síðan góð og mæli með því að hún verði valin síða. Ég er sammála þeirri ábendingu að betra sé að þá sé búið að skrifa að minnsta kosti eitthvað af tenglunum og þess vegna er ég að þessu. Ég veit samt ekki hvort það er frekar mitt hlutverk en annarra. En það skiptir ekki máli, ég hef gaman af þessu og þó svo það breyti ekki greininni sem slíkri, þá vinnur það að framgangi tillögu minnar, vona ég.
Kveðja,  --Moi 23:25, 7. ágú 2004 (UTC)
Er ekki alla jafna talað um Stjórnarskrá íslenska lýðveldisins, ekki stjórnarskrá lýðveldisins Ísland, það væri ekki úr vegi að breyta þessu. --Brynjarg 22:27, 28 desember 2006 (UTC)

Hún heitir þetta bara, það er nú málið. Það má auðvitað gera redirect frá hinu. --Bjarki 23:50, 28 desember 2006 (UTC)

veit eithver hvar Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands er eða er það bara eithver bætlingur sem allir eru með? er að pæla hvort það sé mynd af henni.

Það er hægt að kaupa hana í litlu broti, A5 stærð, til í flestum bókabúðum. --Stalfur 15:30, 7 júní 2007 (UTC)

: ÉG er meira að pæla svona firsta stjórnasráinn svona upprunalegu

Af Silfri Egils, um þær nefndir sem skipaðar hafa verið til að gera breytingar á stjórnarskránni: Fyrsta nefndin var skipuð 1942 og var undir forystu Gísla Sveinssonar. Hún lagði til breytingar sem þóttu nauðsynlegar á stjórnarskrá til að Ísland gæti orðið lýðveldi. Tólf manna endurskoðunarnefnd undir stjórn Sigurðar Eggertz var sett á laggirnar 1945. Hún var lögð niður 1947 þegar nefnd undir forystu Bjarna Benediktssonar tók við að rýna í stjórnarskrána. Sú nefnd lauk ekki störfum og 1972 var enn reynt, þá var Hannibal Valdimarsson formaður nefndarinnar. Og svo var gerð enn ein atrenna 1978 í nefnd þar sem Gunnar Thoroddsen var í forsvari – Gunnar hafði einnig verið í nefndunum 1942 og 1972. Þessi fimmta nefnd átti að vinna að heildarendurskoðun stjórnarskrárinnar, en svo fór að hún var einkum að krukka í kosningakerfið, fyrst undir forystu Gunnars en síðar tók við Matthías Bjarnason. Loks var síðasta nefndin skipuð árið 2005. Jón Kristjánsson var formaður hennar, en aðrir nefndarmenn voru: Bjarni Benediktsson, Birgir Ármannsson, Guðjón A. Kristjánsson, Össur Skarphéðinsson, Jónína Bjartmarz, Kristrún Heimisdóttir og Steingrímur J. Sigfússon. Til aðstoðar var ráðgjafanefnd sem var skipuð Eiríki Tómassyni, Björgu Thorarensen, Kristjáni Andra Stefánssyni og Gunnari Helga Kristinssyni – þeim hinum sama og hefur verið í nöp við stjórnlagaþigið. Set þetta hér svo einhver geti haft þetta til hliðsjónar. --89.160.147.231 29. nóvember 2010 kl. 09:10 (UTC)

Í greininni mætti alveg nefna þjóðfundinn (síðari), þjóðlagaráð og kosninguna um tillögur þess. Thvj (spjall) 26. nóvember 2012 kl. 23:06 (UTC)

Þar sem ekki er minnst á yfirstandandi/verðandi breytingar á stjórnarskránni má efast að greinin standist kröfur um gæðagrein. Thvj (spjall) 6. desember 2012 kl. 19:23 (UTC)

:Já ég er sammála því. Hún telst ekki gera efni sínu góð skil lengur eftir það sem hefur gerst undanfarið. Reyndar er svo mikið að gerast í stjórnarskrármálunum og verður það fyrirsjáanlega fram yfir næstu kosningar að þessa grein þarf örugglega að uppfæra stöðugt á næstunni. Þannig grein getur eiginlega varla verið gæðagrein. Málin þurfa að róast niður þannig að greinin geti staðið nokkuð stöðug. --Bjarki (spjall) 6. desember 2012 kl. 23:49 (UTC)

:: Greinina mætti einnig merkja merkja með borðanum Snið:Líðandi stund Thvj (spjall) 8. desember 2012 kl. 12:09 (UTC)


Spjall:Íslenski fáninn

Vill ekki einhver klár minnka aðeins myndina og fá hana til að sitja hægra megin við textann? --Moi 19:39, 5. ágú 2004 (UTC)

Vegna athugasemdar Ævars um að Íslendingar séu ekki land, þá er það alveg rétt hjá honum. En hins vegar erum við vonandi sammála um það að Íslendingar séu þjóð. Fánar eru um víða veröld tákn þjóða, frekar en landa. Þess vegna heita þeir þjóðfánar (e. national flag) en alls ekki landsfánar. --Moi 10:25, 17. júní 2005 (UTC)

Ætla bara að benda á það að myndin af tjúgufánanum er í röngum hlutföllum sem stendur. Það er reyndar hálf ótrúlegt að það sé ekki mönnum vel ljóst að svo sé og hversu algengt að menn haldi að hann líti svona út. Tollgæslufánamyndin og forsetafáninn eru hinsvegar í réttum hlutföllum, en þó eru litirnir í skjaldamerkinu færri í þeim forsetafánum sem ég hef séð. Einnig athyglisvert að það er speglað þegar litið er aftan á forsetafánann.  --130.208.165.5 27. júní 2006 kl. 20:45 (UTC)

Treystir sér einhver í að leita á mbl.is eða á álíka stöðum af fréttum af stelpunni sem klippti fánann til að búa til bikini handa sér? --Baldur Blöndal 14. september 2007 kl. 00:02 (UTC)

Piran-hérað í Slóveníu er með skjaldarmerki sem er glettilega líkt íslenska fánanum. --Stalfur 19. desember 2009 kl. 01:28 (UTC)


Spjall:Nefnifall

Þessi grein er nú alveg gullkorn!  --213.190.107.34 23:03, 5. ágú 2004 (UTC)
Ég bið forláts að ég var ekki tengdur. Þetta var alls ekki tilraun til að dyljast. 213.190.107.34 er  --Moi 23:08, 5. ágú 2004 (UTC)
Ég á bágt með að sjá hlutdrægnina í þessari stuttu grein. --Cessator 1. okt. 2005 kl. 22:59 (UTC)

Hún fjallar bara um nefnifall eins og það sé bara til í íslensku, en þetta fall er til í flestum ef ekki öllum öðrum tungumálum. — 1. okt. 2005 kl. 23:08 (UTC)

:Ég skil. Það er vissulega villandi (þótt ég myndi ekki beint kalla það hlutdrægt). En að vísu er hún undir flokknum föll í íslensku en ekki undir flokknum málfræði eða málfræðihugtök eða öðrum álíka, þannig að með hliðsjón af samhenginu er kannski ekki skrýtið að það sé bara minnst á föll í íslensku. --Cessator 1. okt. 2005 kl. 23:32 (UTC)

::Ég myndi álíta það að hún sé í þessum flokki (og ekki í öðrum flokkum) og að þetta snið sé þarna efst sem hluta af vandamálinu. — 2. okt. 2005 kl. 19:13 (UTC)

Af hverju er (nominative) þarna? Ég hélt að við myndum bara hafa hugtök á ensku í sviga ef íslenska hugtækið væri nýtt eða lítið þekkt. Ég held að það sé ekki ein manneskja á öllu landinu sem veit ekki hvað þetta er, frá grunnskólaaldri. --Stefán Örvarr Sigmundsson 17. september 2007 kl. 22:31 (UTC)

Hérna eru greinar Gísla Jónssonar þar sem hann fjallar á einhvern hátt eða annan um nefnifall. Vona að einhver lesi sig til og bæti greinina.  --85.220.28.48 5. nóvember 2007 kl. 21:29 (UTC)


Spjall:Listi yfir íslenska staðla

Af hverju er staðallinn ÍST 22:1971 á ensku að hluta? --Stefán Örvarr Sigmundsson 12. febrúar 2008 kl. 21:16 (UTC)

https://is.wikipedia.org/wiki/Spjall:Listi yfir íslenska staðla


Wikipediaspjall:Sýnigrein

Einhverjar betri þýðingar en „Ytri tenglar“? Persónulega finnst mér hún fáránleg og fleiri hafa nefnt það líka. - Svavar L 18:18, 13. ágú 2004 (UTC)

Málið er ekki bara snúsnístandi um þessa fyrisögn, okkur vantar nefnilega svoldið fyrirsagnastaðla sem eru skrifaðir í grjótið ef svo má að ensku komast.

Það sem hefur verið aðal rassverkurinn hingað til er að fólk er að nota mismunandi þýðingar á See also og External link(s), sjálfur hef ég verið að nota Tengd efni og Ytri tenglar, þá með það fyrra sem þýðingu á Related topics sem margir nota á enskunni, auk þess sem mér finnst Sjá einnig bara alls ekki passa fyrir hvorttveggja.

Hvað sem notað verður fyrir það fyrra þá vil ég fyrir mínar sakir hafa Ytri þarna einhverstaðar í því seinna þar sem það á að hvetja til þess að fólk sé ekki að tengja út fyrir síðuna (þar sem við ætlum að skrifa um þá frekar) og þar sem það er æskilegt/þarf að hafa tengla út af wikipedia sé það undir sér fyrirsögn þar sem fólki sé gerð full grein fyrir því að það er að fara út fyrir núverandi vefsíðu. --  Ævar Arnfjörð [ Bjarmason]   18:28, 13. ágú 2004 (UTC)

:Ég bætti hérna fyrir neðan möguleikum á nöfnum fyrir þessar fyrirsagnir endilega bætið við. --  Ævar Arnfjörð [ Bjarmason]   21:23, 13. ágú 2004 (UTC)

::Er einhver áhugi á því að ákveða þetta yfirleitt? --  Ævar Arnfjörð [ Bjarmason]   22:15, 25 ágú 2004 (UTC)

=== See also | Related topics ===
*Sjá einnig
*Tengd efni
**'Nei, tengt efni skal það vera. Efni er aðeins til í eintölu og er þess vegna tengt, ekki tengd!' -212.113.164.97
**"Ýtarefni" --Smári McCarthy 18:39, 30 ágú 2004 (UTC)
=== External link(s) ===
*Ytri tenglar
**Í sambandi við 'ytri tengla': Hvað með að nefna þetta: 'tenglar', 'hliðsjónarefni', 'tengt efni' eða 'aðrar vefsíður', 'aðrar vefsíður um efnið', 'tengdar vefsíður'. -212.113.164.97
*Tenglar
*"Útværir hlekkir" --Smári McCarthy 18:39, 30 ágú 2004 (UTC)
----
Athugasemdir eftir 212.113.164.97 ótengdar þessari umræðu voru færðar í pottinn.
eg er fyrir "tengdar vefsíður" thví sú túlkun er sú eina sem útskyrir um hvad málid snyst. linda

Sú þýðing er reyndar að mínu mati ekki alveg það góð, þar sem t.d. gæti verið grein sem fjallar um skelina bash og einhverstaðar í ==tengdar vefsíður== yrði svo tengt á FTP svæði  gnu.org, sem einmitt er ekki vefsíða - þannig að þýðingin á ekki jafn vel við í öllum tilvikum og external links á ensku. --  Ævar Arnfjörð [ Bjarmason]   18:01, 15 sep 2004 (UTC)

:So? Tengdar vefsíður er alveg ágætt að mínu mati. Styð þá tillögu.  --Moi 00:24, 16 sep 2004 (UTC)

::Munurinn er sá að "Tengdar vefsíður" segir til um hvað er á hinum endanum, og hægt er að tengja í margt meira en bara vefsíður, t.d. FTP svæði, NEWS: o.s.f. og þar með verður sú fyrirsögn villandi. --  Ævar Arnfjörð [ Bjarmason]   12:09, 16 sep 2004 (UTC)

Útvær tengill hljómar vel, útvær er mjög góð þýðing á external, svo það heldur alveg merkingu, eða s.s. tengill sem ekki vísar á efni á wikipedia vefnum, heldur annarsstaðar.  Ég held að tengill sé betra en hlekkur.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 18:10, 16 sep 2004 (UTC)


Spjall:Þjóðvegur 1

:Þann 23. júlí 2007 var þessi grein birt nánast í heild sinni á síðu 18 í Morgunblaðinu.

Ég heyrði einhverstaðar að bandaríski herinn hefði á sínum tíma boðist til að malbika hringveginn fyrir okkur vegna hernaðarástæðna en því hafi verið hafnað.
Er einhver með heimildir um þetta? -- 10:40, 14. ágú 2004 (UTC)

Ég hef einu sinni heyrt þessa getið en aldrei rekist á neina ritaða heimild um þetta, en þetta á vissulega heima í greininni ef satt er. --Bjarki Sigursveinsson 11:55, 14. ágú 2004 (UTC)
Það mun vera það, þarf bara að finna eitthvað niðurskrifað um þetta. -- 15:19, 14. ágú 2004 (UTC)

Ég held að ég hafi fundið uppruna þessarar sögu. 1977 voru víst umræður um það innan Sjálfstæðisflokksins að Íslendingar ættu að heimta leigugjald af Bandaríkjunum vegna Keflavíkurflugvallar sem yrði notað til uppbyggingar þjóðvega. BNA greiddi aldrei neitt fyrir notkunina á landinu, þetta var framlag herlausu þjóðarinnar til sameiginlegra varna NATO. Hugmyndin var borin undir Sjálfstæðismenn í skoðanakönnun sem fór fram meðfram prófkjöri þeirra og var samþykkt þar. Geir Hallgrímsson, þáverandi formaður flokksins og forsætisráherra, var þessu gríðarlega andvígur og Morgunblaðið sömuleiðis. Hér má lesa afar innblásið Reykjavíkurbréf gegn þessari hugmynd þar sem meðal annars er vísað í Gamla sáttmála sem víti til varnaðar. Þetta virðist aldrei hafa náð lengra en að vera innanflokksdeila í Sjálfstæðisflokknum. --Bjarki 1. maí 2008 kl. 01:14 (UTC)

Þann 23. júlí 2007 var þessi grein birt nánast í heild sinni á síðu 18 í Morgunblaðinu. --Bjarki 23:47, 23 júlí 2007 (UTC)

Vegurinn lyggur ekki lengur um  Breiðdalsheiðina


Spjall:Forsíða

Á þessari síðu er hægt að spjalla um efni og útlit forsíðunnar.
Ef þig langar að spjalla almennt um Wikipedíu geturðu gert það á almenna umræðuvettvanginum, Pottinum.

Hvernig væri að hafa "Tækni og hagnýt vísindi" í stað "Tækni og hagnýtt vísindi", persónulega finnst mér þetta fyrra vera eðlilegra, enda eiginlega merkingarmunur þarna á. Og ég held að þetta fyrra sé oftar notað.
--Sveinn í Felli (spjall) 15. maí 2018 kl. 13:45 (UTC)

Sammála.Svarði2 (spjall) 13. janúar 2019 kl. 18:33 (UTC)

Sæl veriði. Ég er svolítið skotinn í forsíðunni hjá spænsku Wikipedíunni, það er svona frekar létt yfir henni. Ég stal forsíðuhausnum frá þeim og setti inn tillöguna hérna. Mér finnst mikilvægt að forsíðan hvetji strax til greinaskrifa, Wikipedía getur verið allt of dularfull. (Við þyrftum svo að taka góðan skurk í að skrifa kynninguna, hjálparefnisyfirlitið, og handbókina á miklu aðgengilegri máta, þar er vart minnst á VisualEditor. En það er seinni tíma mál.)
Mér finnst þessi tillaga vera vingjarnleg, og Maxí sagði að hún væri nokkuð smart. Myndi þetta ekki bara vera ágætur haus?
– Þjarkur (spjall) 23. desember 2018 kl. 18:47 (UTC)

Þetta tekur að vísu út „Gæðagreinar / Úrvalsgreinar“, en þær síður eru nokkuð tómar og lítið uppfærðar svo mögulega er í lagi að færa það neðar á síðunni. – Þjarkur (spjall) 13. janúar 2019 kl. 18:09 (UTC)

:Bæði ágæt.Svarði2 (spjall) 13. janúar 2019 kl. 18:33 (UTC)

:Fært á Wikipedia:Potturinn#Help. --Snaevar (spjall) 17. ágúst 2019 kl. 10:52 (UTC)


FM957 er ekkert á landsvísu, þeir nást ekki í krummaskurðslandi og úthverfíu. -- 16:32, 14. ágú 2004 (UTC)

Því miður næst FM 95,7 reyndar í flestum stærri þéttbýlisstöðum landsins... hvenær útvarpsstöð telst send út á landsvísu veit ég ekkert um samt. Mitt viðmið er þegar ég nenni ekki að telja upp staðina sem hún næst á. --Bjarki Sigursveinsson 16:34, 14. ágú 2004 (UTC)
Jájá, nenni ekki að sóa heilasellum í þetta. -- 16:35, 14. ágú 2004 (UTC)

Stjarnan hefur starfsemi sína: --85.197.210.44 23. júní 2008 kl. 12:42 (UTC)

Mest af upplýsingunum er orðið úrelt og það þarf að endurnýja og endurskipuleggja síðuna.

Það er talsvert af útvarpsstöðvum þarna sem eru hættar á þessum lista. Einnig vantar inn FM Tröllu sem sendir út á norðurlandi. FM Samstöðin 89,1 sendir út í Reykjavík.
https://samstodin.is/2023/08/utvarpssendingar-samstodvarinnar-verda-a-fm-891/
https://trolli.is/fm-trolli/ Jonfr (spjall) 24. janúar 2024 kl. 23:59 (UTC)

https://is.wikipedia.org/wiki/Spjall:Listi yfir útvarpsstöðvar á Íslandi


Mínus og Brain Police eru að mig minnir stofnaðar á 20. öld, allavegana þessi fyrri. --  Ævar Arnfjörð [ Bjarmason]   08:26, 15 ágú 2004 (UTC)

já thad vantar hana
Vantar : Galdrakarlar (1976-1983)
         Rein (Einar Vilberg)
         Trix (1969-1972)
         Steinblóm
         Jeremías

Ég legg til að við verndum þessa grein tímabundið vegna þess ástands sem er búið að skapast hér á íslenskunni í dag og komum þar með í veg fyrir að henni sé breytt. Er einhver mótfallinn því? --Stefán Vignir Skarphéðinsson 6. ágúst 2005 kl. 23:10 (UTC)

Það hefur einhver sett inn link á b2.is. Mér finnst nú spurning hvort við ættum að gefa því smáséns að við fáum nothæfa notendur/greinar út úr því... hugsanlega. --Akigka 6. ágúst 2005 kl. 23:24 (UTC)

Þetta virðist vera gengið yfir... eða þá að fólk er ekki vaknað ennþá. Allavega þá held ég að það stoði lítt að vernda þessa síðu þar sem flestar vandræðabreytingarnar eru á hljómsveitagreinunum en ekki listanum sjálfum. Þetta blæs yfir á nokkrum dögum, þangað til verðum við bara að vera dugleg að eyða og banna og vona að eitthvað gott komi úr þessu. --Bjarki Sigursveinsson 7. ágúst 2005 kl. 12:40 (UTC)

: Þá væri kanski pæling að setja bara tortímingarsniðið á greinarnar sem eru gerðar út frá þessari og bíða eftir að þær lagist með tímanum. --Stefán Vignir Skarphéðinsson 7. ágúst 2005 kl. 15:03 (UTC)

Ég fór í gegnum þennan lista og henti út helling af hljómsveitum sem ég tel ekki nógu merkilegar til að vera með. Það sem ég gerði var að fara á tónlist.is og fletta upp öllum þeim sveitum sem ég veit ekkert um til að athuga hvort að þær hefðu fengið eitthvað útgefið eftir sig, að auki skildi ég eftir sigurvegara músíktilrauna þó að þeir hafi ekki gefið neitt út. Ég veit að þetta er ekki fullkominn mælikvarði á það hvaða hljómsveitir teljist nógu merkilegar en hann er ágætur til grundvallar. Ykkur er frjálst að bæta við listann en ég vil gjarnan fá að sjá rökstuðning fyrir viðbótunum ef það eru hljómsveitir sem ekki hafa gefið neitt út. --Bjarki Sigursveinsson 16. okt. 2005 kl. 01:04 (UTC)

Það hefði ekki verið vitlaust að leita í gegni (gegnir.is) líka þar sem samkvæmt lögum eru skilduskil á 3 eintökum á öllu sem er útgefið. Margir tónlistarmenn telja tonlist.is vera fyrir neðan sína virðingu og skrá sví ekki útgefin verk sín þar. -Orri Tómasson

https://is.wikipedia.org/wiki/Spjall:Listi yfir íslenskar hljómsveitir


Spjall:Surtsey

„Eyjan er um 20km suðvestur af Heimaey, eða um 30km suður af Norðurey (Meginland Íslands).“ – hafa vestmanneyjingarnir komist í þetta? -- 08:35, 15 ágú 2004 (UTC)

,,en hún varð til í miklu eldgosi sem hófst þann 8. nóvember 1963"
Samkæmt Íslensku alfræði orðabókinni hófst gosið 14. nóvember.
Veit ekki hvort er rétt en vildi bara svona benda á þetta.

Mér sýnist sem svo að gosið hafi byrjað þann 8 nóvember neðansjávar en orðið sýnilegt þann 14 nóvember --ojs 16:52, 24 jan 2005 (UTC)

Hvaðan kemur sú heimild að neðansjávargosið hafi byrjað 8. nóvember? Ég hef einhvern veginn alltaf haldið að mönnum hafi ekki verið kunnugt um það fyrr en það náði upp úr sjó. Í snöggri leit á netinu fann ég fátt þar sem bendlar 8. nóv við upphaf gossins fyrir utan ensku wikipedia og síður sem spegla hana. --Bjarki Sigursveinsson 22:30, 27 jan 2005 (UTC)

Í fyrsta lagi: Þó svo komi fram að ekki sé vitað nákvæmlega hvenær það byrjaði er nokkuð ljóst að það byrjaði ekki þann 14. þar sem það var fyrst að koma upp á yfirborðið þá sem þúst,

En svo vitnað sé í þessa síðu hjá Norður–Dakóta Háskóla:

:„Surtsey is a classic example of the growth of a new volcanic island. Episodic eruptions began on November 8, 1963 and ended on June 5, 1967.“

Hinsvegar liggur nokkuð ljóst fyrir að þeir gerðu ekki upprunalegu rannsókninrnar á þessu, heldur þeir sem þeir benda á á vefsíðu sinni. --Ævar Arnfjörð [ Bjarmason] 22:37, 27 jan 2005 (UTC)

:8. nóvember verður aldrei annað en „speculation“. Vissulega hlýtur gosið að hafa byrjað áður en það braust upp á yfirborðið (þann 14.) og eyjan varð sýnileg (þann 15.), en hvaða dag getur ekki einu sinni þessi virðulegi háskóli né þeir sem hann vitnar til fundið út. Ég legg því til að við bara segjum akkúrat þetta í greininni: Menn urðu gossins varir klukkan 7.15 að morgni þess 14. nóvember 1963, þegar það braust upp nánast við borðstokkinn á fiskibátnum Ísleifi. Gosið magnaðist hratt og varð hár gosmökkur. Daginn eftir árdegis, sást í gosmekkinum að eyja hafði myndast. Er því ljóst að gosið hefur hafist einhverjum dögum áður en þess varð vart. Þann 12. nóvember fannst brennisteinslykt í lofti í suðvestanátt í Vík í Mýrdal.  (Heimild: Mbl). --213.190.107.34 23:04, 27 jan 2005 (UTC)  =  --Moi 23:11, 27 jan 2005 (UTC)

Ennfremur er komin sú rangfærsla inn í greinina að gosið hafi hafist með neðansjávarjarðhræringum. Það er rangt, því að sérstaklega er tekið fram í fréttum á þessum tíma að engra jarðhræringa hafi orðið vart dagana á undan. Hvaðan er þetta haft? --Moi 23:11, 27 jan 2005 (UTC)

:Það má nú gera ráð fyrir því að neðansjávargos hefjist með hræringum neðansjávar áður en það nær upp á yfirborðið, hvort sem menn verða varir við þær eður ey, hitt er annað mál hvort það sé ekki full–augljót til að benda á það, það má örruglega fjarlægja þetta. —Ævar Arnfjörð [ Bjarmason] 23:15, 27 jan 2005 (UTC)


Sniðaspjall:Tímaröð íslenskra forsætisráðherra

Vííí, djöfull lýst mér vel á þetta, ég skal reyna að grafa upp í hvaða flokkum þessir kallpúngar eru/voru, bæti því svo inná Forsætisráðherrar á Íslandi. --Bjarki Sigursveinsson 14:32, 16 ágú 2004 (UTC)

Þetta er alger fegurð, kíktu á Template:Timeline Geological Timescale, Template:Timeline_History_of_Computing og að lokum Template:Timeline WWII - Pacific Theater til að sjá hvað er hægt að gera með þessu. Verst að það er ekki Unicode stuðningur enn þannig að við getum ekki notað séríslenska stafi í þessu, en verið er að vinna að því að laga það. -- 14:49, 16 ágú 2004 (UTC)

:Og já, þú getur bætt því inná hérna líka... -- 14:50, 16 ágú 2004 (UTC)

Hvaða liti notuðu þessir flokkar? ég náði framsókn og sjálfstæðisflokknum rétt en skáldaði bara eitthvað á restina, litirnir sem hægt er að nota í easytimeline eru þessir:
black|white|tan1|tan2|red|magenta|claret|coral|pink|
orange|redorange|lightorange|yellow|yellow2|dullyellow|
yelloworange|brightgreen|green|kelleygreen|teal|drabgreen|
yellowgreen|limegreen|brightblue|darkblue|blue|oceanblue|
skyblue|purple|lavender|lightpurple|powderblue|powderblue2
-- 17:02, 16 ágú 2004 (UTC)

Ég var víst að reykja sterkt hass þarna, litirnir sem má nota eru: http://ploticus.sourceforge.net/doc/color.html þannig það er hægt að gera rgb(,,) sem dæmi, þannig það er slatti af litum sem hægt er að nota. -- 17:07, 16 ágú 2004 (UTC)

:Og þar sem tölvan mín sprakk nýlega í loft upp fær einhver annar það skemmtilega starf að litgreina eftirfarandi, þetta þarf þá líklega að vera í rgb() eða cmyk() sniðinu (hvað sem virkar best bara, þótt rgb sé örruglega betra í þetta).

:*http://www.framsokn.is/ <- þennan  græna lit

:*http://www.xd.is/ <- þennan bláa lit

:*http://www.jafnadarmenn.is/ <- þennan rauða lit í rósinni

:..svo fann ég ekkert um hina þrjá, eldri sjálfstæðis, íhaldsflokkinn, og heimastjórnarflokkinn -- 17:20, 16 ágú 2004 (UTC)

Ég breytti dagasniðinu þannig að það er sýnt á fjögurra ára fresti en ekki 20 ára, það er hinsvegar hægt að gera þetta enn betra með því að nota dd/mm/yyyy dagasnið í stað yyyy eins og við gerum núna, en þá þarf að grafa upp upplýsingar um hvenær nákvæmlega hver þessara ráðhærra tók við sæti, en það gætu verið einhver vandræði, vel þess virði þó. -- 20:31, 16 ágú 2004 (UTC)

If it works, don't fix it. Þetta er drulluflott svona. Búum bara til fleiri svona við fleiri greinar. --Smári McCarthy 20:33, 16 ágú 2004 (UTC)

:Það er einmitt málið, gæti orðið drulluflottara. -- 20:35, 16 ágú 2004 (UTC)


Fyrst flott hjá þér að setja inn þessa flokka, ég náði að gera sæta tímalínu úr þessu og allt eins og sést, en hvaða heimildir hefurur fyrir því að þeir hafi verið í þessum flokkum (sagðist ekki viss) svo við getum nú skoða þetta allt. -- 16:59, 16 ágú 2004 (UTC)

Hef þetta frá ýmsum vefsíðum, aðallega æviágripum á Alþingisvefnum, það er tiltölulega augljóst fyrir síðustu áratugi eftir að núverandi flokkaskipting komst á en nokkrir af þessum elstu guttum voru frekar óstöðugir og voru í ýmsum flokkum yfir ævina. Tímabilið milli 1917-1927 er það sem ég er í vafa um, hitt á að vera öruggt. --Bjarki Sigursveinsson 18:33, 16 ágú 2004 (UTC)

:Úgí, en (ekki að ég nenni því) þá væri fínt að breyta þessu ekki bara í upptalningu á ráðherrum heldur hvað þeir lögðu áherslu á o.s.f., ekkert smá verk samt. -- 20:23, 16 ágú 2004 (UTC)

Hvenær nákvæmlega tók hann við? Betra að byrja að safna þeim gögnum strax. -- 17:58, 15 sep 2004 (UTC)

Kallinn stimplaði sig inn uppúr hádegi í dag 15. september 2004. Annars sá ég það á enskunni að þar hefur einhver verið mjög duglegur og safnað saman nákvæmum dagsetningum á embættistökum allra forsætisráðherranna. Nú þurfum við bara að snara því inn á íslensku. --Bjarki Sigursveinsson 19:43, 15 sep 2004 (UTC)

Hvaðan koma nöfnin á stjórnunum, sérstaklega þessum seinustu frá 1995? Google þekkir hvorki sólskinsstjórn né postulastjórn. Skemmtileg nöfn engu að síður. --Bjarki 1. mars 2006 kl. 00:25 (UTC)

Ætli sólskinsstjórnin heiti ekki því nafni vegna góðærisins og postulastjórnin vegna þess að  þá urðu ráðherrar fyrst tólf talsins? Bara ágiskun. Ég hef aldrei heyrt þessi nöfn áður. --Cessator 1. mars 2006 kl. 01:08 (UTC)
Cessator hefur rétt fyrir sér nöfnunum var fleygt fram '99--Arnljótur Bjarki 16. mars 2006 kl. 16:32 (UTC)
mér finst það vera skrítið að hér standi postulastjórnin & sólskinsstjórnin vegna þess að ef þið farið í ríkisstjórnir íslands þá stendur hjá Davíð oddsyni Einkavæðingarstjórn sem eru svör við á google en ekki Postulastjórnin, Sólskinsstjórnin né Búnaðarbankastjórnin og leg ég til að eithver taki þetta í burtu

Sorry I don't speak Icelandic, but can anyone here explain what was the reason for the interruption in Ólafur Thors's premiership between September and December 1961? Did he actually leave office (and was then formally reelected), or was Bjarni Benediktsson just temporarily substituting for Thors (perhaps because of illness) and Thors then automatically resumed office? Notandanafn 13:12, 18 febrúar 2007 (UTC)

It was temporarily, when Thors recovered he automatically resumed office.Bergsson 06:58, 19 febrúar 2007 (UTC)

hvernig er það eru forsætisráðherrar á íslandi ekki með númer? svona eins og forsætisráðherrar í svíþjóð

væri ekki flott að gera eins og stendur hér hjá forsætisráðherrum breta að það stendur eithvað svona hvað þeira helsta afrek var á þerra valdatíð.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Prime_Ministers_of_the_United_Kingdom

Var hann frá Austur eða Vestur Barðastrandarsýslu? Eða voru þetta kannski sama sýslan á þeim dögum? --ojs 12:56, 14 júní 2007 (UTC)

Skv. þessu var Barðastrandarsýsla eitt kjördæmi alla vega til 1904. Mér tekst ekki að finna hvenær henni var skipt... Ísafjarðarsýslu var skipt 1902. --Akigka 13:09, 14 júní 2007 (UTC)

Ég mæli með að segja „ríkisstjórnarleiðtogi,“ eða „leiðtogi ríkisstjórnar,“ í staðinn fyrir „höfuð ríkisstjórnar.“ „Ríkisstjórnarleiðtogi“ er þýðing Hugtakasafns þýðingamiðstöðvar utanríkisráðuneytisins á enska hugtakinu „head of government,“ sem verið er að vitna í með þessu orðalagi. -Tjörvi Schiöth, 10. maí 2015, kl. 02:06 (UTC)

„Ríkisstjórnarleiðtogi“ í staðinn fyrir „höfuð ríkisstjórnar“

Ég er búinn að bæta við öllum myndunum af forsættisráðherrum sem ég get fundið á Commons. Það vantar nokkrar myndir fyrir eldri karlana en ég er að reyna að finna einhverjar sem við getum notað. Maxí (spjall) 30. nóvember 2017 kl. 15:28 (UTC)

https://is.wikipedia.org/wiki/Spjall:Listi yfir forsætisráðherra Íslands


Spjall:Ísland

"Ólíkt nágrannalandinu Grænlandi, telst Ísland til Evrópu, en ekki Ameríku." - Ég held að það sé jarðfræðilega/landfræðilega hluti af bæði Ameríku og Evrópu, sökum þess það situr á flekaskilum.  Þótt stjórmálalega(?) séð sé það talið sem Evrópuríki.  --Iceman 20:13, 16 ágú 2004 (UTC)

Jarðfræðilega er það tvímælalaust bæði í N-Ameríku og Evrópu en það þarf ekki að fara saman við landfræðilega skilgreiningu, samkvæmt henni er Ísland vissulega í Evrópu. Jarðskorðuflekar falla ekki alltaf saman við heimsálfuskipan heimsins. --Bjarki Sigursveinsson 20:19, 16 ágú 2004 (UTC)

:Teh bjarkinn is right, og lærið nú að indenta svörin ykkar annars sleppi ég kynóðu kanínunni á  ykkur. -- 20:21, 16 ágú 2004 (UTC)

Já, þið hafið rétt fyrir ykkur. --Iceman 20:25, 16 ágú 2004 (UTC)
Næsti maður sem talar um Ísland í Norður-Ameríku skal gjöra svo vel og búa til sérheimsálfu fyrir Indland og nokkrar Karíbahafseyjar, smella Rússlandi í Norður-Ameríku og sameina Evrópu stærstum hluta Asíu! Vissulega er Ísland á mótum tveggja fleka, og vissulega er eitthvað túristatrikk að segja að hluti Íslands tilheyri Norður-Ameríku, en heimsálfur eru ekki, eins og augljóst er á kortinu, háðar flekunum heldur eru þær að mestu leyti menningarlegt fyrirbrigði eins og sjá má á þáttöku Ísraels í Eurovision meðal annars! --Stalfur 23. nóv. 2005 kl. 01:07 (UTC)

Ástæðan fyrir því að Ísrael tekur þátt í söngvakeppni evrópskra sjónvarpsstöðva er ekki sú landið teljist hluti Evrópu heldur að landið er í sambandi evrópskra sjónvarpsstöðva en þrátt fyrir nafn þess sambands gerir það ekki kröfu um að aðildarríki séu í Evrópu. — 23. nóv. 2005 kl. 01:17 (UTC)

:Ekki besta dæmið en mjög popúlískt. Betri dæmi eru líklega Armenía og Georgía sem taka þátt í ÖSE. Evrópa og Asía eru á sama flekanum þannig að það að það að þau teljist sem sitthvor heimsálfan er besta sönnunin þó á því að flekarnir eru ekki upphaf og endir heimsálfumarka. --Stalfur 23. nóv. 2005 kl. 01:20 (UTC)

Opinbert tungumál er samkvæmt greininni um það „það tungumál sem tekið er fram í stjórnarskrá ríkis að skuli vera hið opinbera tungumál ríkisins.“ þar með er opinbert tungumál á íslandi „Ekkert“ þar sem ekkert stendur fyrir ekki neitt eða ekki tilgreint - enn frekar er það ekki „íslenska í raun“ þar sem ekkert er til eða frá um það. Ég breytti þessu í „(Ekkert)“ þar sem mér finnst ekki nauðsynlegt að segja „Ekkert tilgreint“ þar eð greinin um hugtakið útskýrir hvað þetta er, þar að auki setti ég þetta inn í sviga svo að fólk sem ekki talar Íslensku haldi ekki að þetta sé hið íslenska heiti yfir tungumálið.
Enn fremur setti ég aftur inn röðina um þjóðtungu sem Bjarki tók út með miklum tilþrifum einmitt til að legga áherslu á muninn á þessu tvennu. -- 20:11, 25 sep 2004 (UTC)
Þetta er greinilega mikið hitamál hjá sumum, þó vil ég benda á viss atriði. Ekki er getið um opinbert tungumál íslenska ríkissins í stjórnarskránni. Í stjórnarskránni er hins vegar byggt á þrískiptinug ríkisvaldsins, þ.e. löggjafar, framkvæmdar og dómsvald. Ríkisvaldið hvílir á þessum þremur stoðum. Í lögum nr.91/1991 um meðferð einkamála er þar kveðið í 1.mgr. 10.gr. laganna að þingmáið er íslenska. Er þar kveðið skýrt á í settum lögum að opinbert mál réttarkerfisins sé íslenska. Ekki er það nauðsynlegt til þess að tungumál teljist opinbert mál ákveðins ríkis að það sé kveðið á um slíkt í stjórnarskrá. Lög eru mun margþættari og flóknari en slík að einungis sé hægt að byggja einungis á settum lagatextum. Þá væri varla þörf fyrir lögrfræðinga. Til er nokkuð sem nefnist stjórnarskárígildi er þar jafnt átt við venjur, sem og sett lög og stjórnarfyrirmæli s.s. reglugerðir. Ef flutt væri mál á Alþingi á öðru tungumáli en íslensku, eða ef aðilar framkvæmdarvaldsins tækju upp á því að gefa borgurum fyrirmæli á öðrum tungumálum en íslensku, þá myndi slíkt vera brot á lögum, þar sem bæði stjórnskipunarvenjur mæla fyrir um íslensku sem opinbert mál auk þess sem kveðið er á um að íslenska sé opinbert mál réttarkerfisins, eins og áður sagði. Ef litið er einungis til settra laga um hvort íslenska geti talist opinbert tungumál þá er þetta ákvæði laganna um meðferð einkamála nægjanlegt. Í lögfræði er nokkuð til sem heitir lögjöfnun en samkvæmt því má beita tilteknum lagaákvæðum á önnur tilvik eða lagaleg úrlausnarefni (s.s. um hvort flytja megi þingmál á basknesku eða ekki) þar sem ekki er kveðið á um tiltekið efnisatriði eða sett lög hreinlega skorti. Ef upp kæmi dómsmál um slíkt, væri vitaskuld vísað til stjórnskipunarvenju um íslensku sem opinbert tungumál (það þarf nefnilega ekki að skrifa öll lög niður, það er franska og þýska lagahefðin sem er mjög á undanhaldi í réttarkerfum Evrópu), auk þessara venja og til þess að gera endanlega út um málið þá væri einfalt mál að beita löggjöfnun frá lögum nr. 91/1991 á lög um þingsköp Alþingis eða Stjórnsýslulögin. Ríkisvaldið er samsett heild þriggja þátta eins og áður sagði, og vegna þess að ef einhver ákvæði almenns eðlis um opinbert tungumál er að finna í lögum sem eitt þeirra byggir á, þá er slíkt yfirfæranlegt á hina þættina. Lög eiga að byggja á skynsemi, meginreglur laga um ríkisvald og stjórnskipun byggja á samræmi löggjafar, dómsvalds og framkvæmdarvalds og fáránlegt væri að halda því fram að ólík lög um opinbert tungumál mættu gilda milli þessara sviða. Í ljósi lögfræðinnar er það ekki álitamál að íslenska teljist fullgilt opinbert tungumál. Ef það að halda því fram að íslenska sé ekki opibert tungumál er eitthvert baráttumál fyrir einhverja aðila þá ætla ég ekki að taka þátt í einhverri baráttum um slíkt, engu að síður vildi ég benda á þessi atriði og gera stuttlega grein fyrir því að lög og lagahugtakið er mun víðtækara í fræðunum sem og framkvæmd en einungis sett lög (með settum lögum er átt við lög í lagasafni sem og fyrirmæli stjórnvalda, t.a.m. reglugerðir). vona að einhver  muni fræðast af þessu. Kveðja KR

Þakka þér fyrir þetta innlegg. Þetta atriði hefur farið mikið í taugarnar á mér frá því að einhver spekingur birtist á ensku Wikipedia fyrir nokkru og hélt því fram að sérstaklega þyrfti að gera yfirlýsingu um það í ritaðri stjórnarskrá til að gera tungumál opinbert innan ríkis. Sumir tóku þessu sem heilögum sannleik án þess að hafa nokkuð annað fyrir sér en enska Wikipedia grein sem var ekki studd nokkrum heimildum og hafa gengið hart fram í því framfylgja þeim boðskap hér. Misskilningurinn virðist eiga rætur að rekja til þess að Bandaríkin og Bretland telja sig ekki hafa opinbert tungumál þrátt fyrir að nota ensku í stjórnkerfinu, það yrði varla tekið vel í það þó ef einhver flytti þingmál fyrir House of Commons á hindí... Á hinn bóginn höfum við lönd á borð við Þýskaland og Ísland sem engum dettur í hug að hafi ekki opinbert tungumál þó að það sé ekki minnst á það í ritaðri stjórnarskrá. Hugtakið er einfaldlega ekki túlkað eins í mismunandi löndum og ef við viljum endilega tilgreina opinber tungumál í þessum landagreinum þá eigum við bara að fylgja því sem venja er fyrir í hverju landi fyrir sig og í tilfelli Íslands held ég að það hvarfli ekki að nokkrum heilvita manni að halda því fram að íslenska sé ekki opinbert mál landsins. Ég ætla að breyta þessu og vona að það sé einhver skilningsglæta farin að kvikna hjá þeim sem vilja halda fram þessum bresk-bandarísku hugmyndum sem eiga ekkert erindi hér. --Bjarki Sigursveinsson 01:01, 25. apríl 2005 (UTC)

:Gott að fá þessi viðbótarrök, enda er þetta mál augljóst öllum þeim er hafa einhverja þekkngu á lögfræði eða stjórnmálafræði. Stjórnarskrá er ekki endilega sá lagagrundvöllur sem ríkisvaldið hvílir á, það er ekki forsenda þess að ríkisvald starfi í skjóli stjórnarskrár, sbr. Bretland þar sem engin stjórnarskrá er til staðar. Almenn túlkun og skilgreining á því hvað teljist opinbert tungumál mætti vera á eftirfarandi hátt: opinbert tungumál ríkis telst það tungumál sem opinber stjórnvöld nota í samskiptum sínum við þegna tiltekins ríkis. Varðandi Bandaríkin eru því þrjú opinber tungumál í gangi þar sem stjórnvöldum ólíkra fylkja er gert að haga samskiptum sínum við þegnanna á ensku, frönsku (Lousiana) og spænsku (California) eftir atvikum, með samkiptum er átt við opinber gögn og það frelsi að þegn megi tjá sig á þessum viðurkenndu tungumálum í samskiptum sínum við stjórnvöld. Vildi bara koma þessu einnig að þar sem þetta atriði um að halda því fram að íslenska teldist ekki opinbert tungumál fór mjög í taugarnar á mér enda er ég alveg sammála þér að engin haldbær rök standi þar að baki. Kveðja, KR. --130.208.165.5

:(Ég hef ekki haft mér í að svara þessu fyrr en nú en þessu var breytt fyrir löngu)

:Þessi ágreiningur allur er af því sprottinn að fólk hér hefur mismunandi skilning á því hvað er opinbert tungumál, þú Bjarki virðist hafa þann skilning á málinu það að t.d. eitthvað mál eins og íslenska sé sérstaklega viðurkennt í ýmsum sérlögum þá sé það opinbert tungumál í landinu, ég hinsvegar hef þann skilning á málinu að til að eitthvað sé opinbert tungumál þá þurfi það að vera skilgreint í stjórnarskrá eða einhverjum öðrum lögum þar sem kemur fram að í þessu ríki skuli nota tungumál X innan ríkisbatterísins.

:Því legg ég til að það verði skrifuð ný grein þar sem bæði sjónarmið koma fram, og tengt verði í heimildir varðandi þetta því það skiptir jú voða litlu máli hvað einhverju liði sem er að dunda sér við að skrifa alfræðiorðabók (þér og mér) finnst um þetta, þar sem alfræðiorðabók á jú ekki að vera grunnheimild. — 01:07, 26. júní 2005 (UTC)

::Ótrúleg þráhyggja er þetta. Fyrir mér er það jafn augljóst og að himininn er blár að íslenska er opinbert tungumál Íslands. Svo að ég leiðrétti Ævar varðandi minn skilning á þessu hugtaki þá er hann sá að tungumál sé opinbert mál í ríki ef það er notað sem slíkt. Á Íslandi vinnur löggjafinn, dómsvaldið og framkvæmdavaldið á íslensku ==> íslenska er opinbert mál landsins, þannig hefur það ávallt verið og það er fyrir löngu orðin löghelguð venja sem að allir lögfræðingar viðurkenna að sé að minnsta kosti jafn rétthá og ákvæði í skráðum lögum væri. Svo að ég orði þetta öðruvísi: íslenska er opinbert tungumál Íslands samkvæmt íslenskum lögum, skráðum jafnt sem óskráðum. Á ensku væri þetta kallað de facto í samræmi við bresk/ameríska hefð að greina á milli skráðra (de jure) og óskráðra (de facto) lagaheimilda en slík aðgreining á ekkert erindi hér.

::Það er hinsvegar rétt að þó að þetta sé svona augljóst, þá er þetta álit mitt enginn grundvöllur til að skrifa Wikipedia grein útfrá þar sem að Wikipedia má ekki vera frumheimild. Endilega reynum að finna alvöru heimildir um þetta (fyrir utan ensku Wikipedia þar sem að sú grein er frekar vafasöm) og höfum hugfast að það búa ekki allir í Ameríku. --Bjarki Sigursveinsson 10:11, 28. júní 2005 (UTC)

:::„skilning[ur minn] á þessu hugtaki [...] er hann [...] að tungumál sé opinbert mál í ríki ef það er notað sem slíkt.“

::::Hvað með þá muninn á lagalegri stöðu t.d. þýsku í Þýskalandi og íslensku á Íslandi, myndiru telja hann engann? Í þýskum lögum stendur „Die Amtssprache ist deutsch.“  (opinbera tungumálið er þýska) en engin slík ótvíræð yfirlýsing er í Íslenskum lögum.

:::::Engan sérstakan nei, Þjóðverjar hafa kosið að taka af allan vafa með svona yfirlýsingu. Það er skiljanlegt vegna þeirra stöðu á meginlandi Evrópu þar sem að önnur minnihluta tungumál eru til staðar á afmörkuðum svæðum. Ísland býr ekki við þá stöðu, staða íslenskunnar sem opinbers tungumáls hefur aldrei verið í vafa.

:::„íslenska er opinbert tungumál Íslands samkvæmt íslenskum lögum, skráðum jafnt sem óskráðum.“

::::Hvar er þetta skráð? Síðast þegar ég vissi var það ekki nær því eins og í þýskum lögum heldur í einhverjum undirlögum, þar að auki finnst mér ekki að það ætti neitt að teljast hvað er óskráð þar sem hér er jú verið að tala um skráð lög ekki satt? — 7. júlí 2005 15:06 (UTC)

:::::Þetta er skráð víða í íslenskum lögum. Íslenska er mál dómskerfisins, ríkisútvarpið á að beita sér fyrir verndun íslensku, í verkaskiptingu stjórnarráðsins fer menntamálaráðuneytið fer með málefni íslenskrar tungu, íslensk málnefnd er opinber stofnun til þess gerð að sjá um varðveislu íslenskrar tungu, mannanöfn skulu geta samræmst íslensku og nöfn sveitabæja, gatna, þéttbýlisstaða, fyrirtækja og vörumerkja skulu vera á íslensku. Þetta eru ekki "undirlög", það hugtak er bara ekki til. Þetta eru einfaldlega lög, samþykkt af Alþingi og jafn rétthá samkvæmt því. Vissulega væri hægt að setja í lög einfalda yfirlýsingu um það að íslenska sé opinbert tungumál Íslands en ekkert myndi breytast við það, það væri einfaldlega staðfesting á ástandi sem hefur alltaf verið til staðar og engum hefur dottið í hug að efast um hingað til.

:::::Hér er verið að tala um lög, bæði skráð og óskráð. Réttarvenja sem hefur fest sig jafn rækilega í sessi eins og sú að íslenska sé opinber tunga Íslands er alveg jafn rétthá eins og hvað annað sem mönnum dettur í hug að samþykkja á Alþingi, meira að segja gerist það stundum að venja er talin rétthærri en skráð lög. Í íslenskum rétti er það einmitt stjórnarfar landsins sem er hvað mest mótað af venjurétti. Það kemur til dæmis hvergi fram í lögum að á Íslandi sé þingræði, hvergi eru ákvæði um að þing geti lýst yfir vantrausti á ríkisstjórn en þannig er það samt í framkvæmd og telst löghelguð venja. --Bjarki Sigursveinsson 7. júlí 2005 16:37 (UTC)
Nú 6 árum seinna er Íslenska orðið skv. einhverjum lögum opinbert tungumál Íslands: http://www.althingi.is/lagas/139b/2011061.html --Ævar Arnfjörð Bjarmason 4. nóvember 2011 kl. 10:36 (UTC)

Þjóðþing Íslands, Alþingi, telur 63 þingmenn. Þeir eru kosnir í alþingiskosningum á fjögurra ára fresti. Forsætisráðherra er æðsti maður ríkisstjórnarinnar, sem hefur framkvæmdavaldið á sinni könnu.
Forsætisráðherra er útnefndur af forsetanum, sem er kosinn á fjögurra ára fresti til að gegna embætti æðsta manns ríkisins.''
Einhvernvegin finnst mér skrítið að lesa að fors.rh. sé útnefndur af forsetanum.
Ég vildi frekar sjá seinna paragrafið eitthvað á þessa leið.

Forseti Íslands gefur stórnarmyndunarumboð til þess stjórmálaflokks sem ber sigur úr býtum í lýðræðislegum kosningum og fer með framkvæmdavald næsta kjörtímabil, oftast í samstarfi við aðra stjórmálaflokka á Alþingi. Sá flokkur velur forsætisráðherra.
En ég tek það fram að ég er ekki lögfræðingur, þessvegna hljómar þetta kannski svona ankannalega í mínum eyrum. --Sigatlas 23:51, 6 nóv 2004 (UTC)

Eitt af því sem er gott við það að hafa samhæfð landasnið er að maður fær vissar upplýsingar útúr þeim, og það eru alveg jafn miklar upplýsingar að segja að Ísland sé ekki með opinbert kjörorð og að gefa það upp ef það væri til, alveg eins og það eru miklar upplýsingar í því að ekkert opinbert tungumál sé í landinu. Setti ég þetta því aftur inn. -- 18:20, 31 des 2004 (UTC)

Næ ekki alveg upp í þetta staðlaæði, ef landið hefur engin kjörorð þá er alveg eins hægt að koma því á framfæri með því að sleppa þessari línu. --Bjarki Sigursveinsson 02:28, 2 jan 2005 (UTC)

:Vissulega, en það er er einnig hægt að skilja þannig að greinahöfund(ur|ar) hafi gleymt því auk þess sem það gerir ráð fyrir að maður viti að þetta sé eitthvað sem venjulega er sett fram á þessum landaupplýsingakössum, og jafnvel þá er möguleki að einhver hafi gleymt því. Jafnvel eru enn sterkari rök fyrir að sleppa ekki opinbera tungumálinu, en það er einmitt algengur misskilningur að það sé íslenska. -- 07:38, 2 jan 2005 (UTC)

Ég tók út athugasemdina við Opinbert tungumál : Íslenska er notuð í raun þó að hún sé ekki skilgreind sem opinbert mál. sem er rökfræðilega vitlaus, íslenskar er ekkert notuð í raun þar sem skilgreiningin á opinberu tungumáli er það tungumál sem skilgreint er í lögum sem opinbert tungumál. Þar sem ekkert er skilgreint er Íslenska, ekki frekar en hebreska eða klingonska ekki í raun opinbert tungumál frekar en neitt annað, það er bara ekkert opinbert tungumál, punktur. — 08:46, 7 mar 2005 (UTC)

Íslenska er í Í RAUN (de facto) notuð sem opinbert tungumál, það er svo einfalt. --Bjarki Sigursveinsson 12:21, 7 mar 2005 (UTC)

„Einangrun landsins hefur takmarkað innflutning og breytingar á erfðamengi þjóðarinnar í margar aldir. Í dag er erfðafræðileg einsleitni þjóðarinnar nýtt í rannsóknum í erfðafræði.“
En í greininni [History of Iceland] stendur þetta:
"Though geographically removed from Europe, Iceland was never isolated. Mariners from many nations -- Christopher Columbus perhaps among them -- came to call and trade at Iceland's ports throughout the Middle Ages and early modern period."
Hvaða heimildir eru fyrir "erfðafræðilegri einsleitni þjóðarinnar"? Ég hélt að meginástæðan fyrir rannsóknum DeCode væru góðar heimildir um fjölskyldutengsl fólks á Íslandi sem ná frá því á 18. öld, en ekki meint "erfðafræðileg einsleitni". --Akigka 00:39, 13 mar 2005 (UTC)

Held þetta sé rangt, ekkert einangraðara en á öðrum eyjum örruglega. — 00:42, 13 mar 2005 (UTC)

Ég trúi ekki öðru en að úrslit allra Alþingiskosninga frá endurreisn þingsins séu vel þekkt og skráð niður. Þess vegna er það dálítið leiðinlegt að lesa það hér að enginn flokkur hafi náð þar hreinum meirihluta, allavega ekki frá lýðveldisstofnun. Við verðum bara að fá það á hreint hvort það hafi einhverntíman gerst fyrir 1944 þá. --Bjarki Sigursveinsson 18:41, 17. júní 2005 (UTC)

En hvar finnur maður eiginlega slíkar upplýsingar? Okkur vantar stjórnmálafræðing hingað... --Sterio 17:48, 18. júní 2005 (UTC)

:Smá heimildir hérna --Stalfur 23. nóv. 2005 kl. 01:24 (UTC)

Ég var að glugga í einhverja bók niður í Bókval í gær (The Xenophobics guide to the Icelanders, ef ég man rétt) og þar kemur fram að skv. einhverri blóðflokkarannsókn séum við að miklum meiri hluta keltar frekar en norrænir víkingar (mikið áfall :).  Veit ekki hversu mikið er til í þessu, en vert að líta á það kannski (vegna lýðfræði hlutans atarna).  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 14:49, 18. júní 2005 (UTC)

Ég veit ekki betur en að það sé almennt samþykkt að genalega séð séum við svona 50/50 norræn og keltar. Konurnar sem komu hingað voru flestar keltneskar (þó ekki allar) og slatti af karlkyns þrælum líka, tekin á leiðinni hingað í Írlandi, en menningin varð aðallega norræn þar sem norrænir menn voru mikill meirihluta þeirra frjálsu. Þó var ákveðin keltneska hér, en ekki mikil. Vert að minnast á það, jú, en tengslin eru (að því ég amk best veit) aðallega genetísk... --Sterio 17:47, 18. júní 2005 (UTC)

:Skipta þau þá yfirhöfuð máli? Er ástæða til að taka þetta fram, umfram það að Ísland hafi verið numið úr Noregi og Bretlandseyjum, eins og kemur fram í Landnámu? Finnst alltaf hálfkjánaleg þessi áhersla og áhugi á (genetískum) "uppruna Íslendinga", enda skiptir hann varla neinu einasta máli nema fyrir þá sem hafa gaman af að velta sér upp úr þjóðareinkennum, eða öðrum staðalmyndum. Sé ekki að þessi nýlega blóðfræðirannsókn sé hót merkilegri en Herúlakenning Aðils um þarsíðustu aldamót. (Afsakið ergilegheitin. Ég er ekki að halda því fram að þetta sé rangt, heldur aðeins að þetta séu kannski óþarfa klisjur). --Akigka 21:51, 18. júní 2005 (UTC)

::Ég hef reyndar persónulega nokkurn áhuga á þessu, en ekki út frá erfðafræði sjónarhorni heldur út frá menningarsögulegu sjónarhorni. Keltnesk menning og germönsk er sitthvor, og á sitthvoran upprunan, það er merkilegt, finnst mér, að íslensk sé að hluta komin úr báðum, ekki bara germanskri (eða norrænni, öllu heldur)... Eða eitthvað þannig... --Sterio 11:13, 19. júní 2005 (UTC)

:::Það sem kannski fer helst í mig af þessum texta er að það er eins og Íslendingar séu blanda af norskum körlum frá Noregi, og keltneskum konum frá Bretlandseyjum, sem er auðvitað firra. Norrænir menn og konur komu bæði frá Noregi og Bretlandseyjum og með þeim bæði Vestmenn og -konur, að því er við best vitum. Svo horfir þessi upprunahugmynd auðvitað algerlega framhjá síðari tíma menningartengslum milli Norðurlanda, Bretlandseyja og Íslands sem Helgi Guðmundsson hefur verið að lýsa fyrir miðaldir (Um haf innan (1997)) og t.d. Helgi Þorláksson fyrir 16. og 17. öld. Þessi menningartengsl eru vissulega áhugaverð og miklu meiri en oft hefur verið gefið í skyn í íslenskri sagnaritun. En þessi ímynd af norsku víkingunum og keltnesku ambáttunum þeirra er að mínu viti ekki fimm aura virði og ætti ekki (finnst mér) að koma fram hér... (kannski undir hjáfræði?). --Akigka 12:46, 19. júní 2005 (UTC)

::::Ojæja, alla vega, ég ætla ekki að fara í eitthvað heilagt stríð út af þessum smámunum. Lenti líka í stappi við einhvern á enska hlutanum út af setningu í söguhlutanum sem var svipaðs eðlis; dró upp mynd af norskum víkingum sem hertóku sér keltneskar konur á Bretlandseyjum. Held það hafi endað með að hún líkti Biekko við mann sem neitar því að helförin hafi átt sér stað... sem var sum sé hennar mynd af landnámi Ísland. Sýnir, að mínu mati, í hvers konar ógöngur hugsunarinnar klisjur af þessu tagi geta leitt. --Akigka 12:55, 19. júní 2005 (UTC)

Það er mín vegna í lagi að minnast á það í fáum orðum hér hver "genetískur" uppruni Íslendinga er en ég er sammála Agigka um að þetta sé ekki sérlega mikilvægt svona í stóru sögulegu samhengi og í stuttri samantekt á gjörvallri Íslandssögunni eins og á að vera á þessari síðu þá er algjör óþarfi að eyða miklu púðri í þetta. Þessi umræða hér minnti mig einmitt á enskuna og vitleysuna þar í kringum þetta atriði og ég var einmitt rétt í þessu að gera breytingar á sögukaflanum þar. --Bjarki Sigursveinsson 14:04, 19. júní 2005 (UTC)

Ég bara veit ekki til þess að það hafi nokkurntíman komið fram nokkurstaðar að konurnar hafi verið keltneskar og karlarnir norrænir.  Þessi blóðflokkarannsókn sem ég nefni gerir held ég engan greinarmun á því.  Það eina sem hún bendir á er að við erum ekki að meiri hluta af norrænum uppruna, sem er nokkuð merkilegt í mínum huga þótt það gæti sært einhverja (algjörlega að ástæðulausu reyndar því keltnesk menning er ekkert síðri).  Við höfum samt augljóslega verið undir mikið meiri menningaráhrifum frá norðurlöndum, ég held það þurfi ekkert að skeggræða það.  Þetta er örugglega eitthvað sem að menn hafa deilt um áður.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 14:11, 19. júní 2005 (UTC)

"Ólíkt nágrannalandinu Grænlandi, telst Ísland til Evrópu, en ekki Ameríku." Ólíkt Færeyjum er Ísland sjálfstætt ríki en ekki undir Danmörku. Ólíkt Bretlandi er Ísland lýðveldi en ekki konungsríki. Ólíkt Afríku er kalt á Íslandi en ekki heitt. Sjáið þið hvert ég er að fara? Er ekki nóg að segja bara að Ísland tilheyri Evrópu? --Dresib 22. nóv. 2005 kl. 13:59 (UTC)

Endilega breyttu þessu :-) --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22. nóv. 2005 kl. 14:44 (UTC)

Ég tók eftirfarandi úr greininni: „Ofangreind athugasemd er auðvitað alvarlega röng í ljósi fjölmiðlamálsins: 1. Forseti neitaði að skrifa undir lögin. 2. Afleiðingarnar voru þær að ríkisstjórnin dró lögin til baka. 3. Ríkisstjórnin vísaði ekki ákvörðun forsetans til Hæstaréttar sem hefði verið eina leiðin til að draga málskotsrétt forseta, lagalega í efa. 4. Vísunin: "forseti lætur ráðherra framkvæma vald sitt" á við um framkvæmdavald forseta og getur ekki gilt um lagavald. Ráðherra hefur ekki lagavald.“
Í fyrsta lagi er grein í alfræðiriti ekki vettvangur fyrir rökræður af þessu tagi. Í öðru lagi er þetta rangt. Hin „ofangreinda athugasemd“, þar sem fram kemur að dregið hafi verið í efa að forseti hafi raunverulega völd til að synja að skrifa undir lög og skjóta þeim þannig til  þjóðaratkvæðagreiðslu, er ekki röng í ljósi „fjölmiðlamálsins“; öðru nær í ljósi fjölmiðlalagamálsins er hún kórrétt því í kjölfar málsins urðu umræður um málskotsréttinn og efasemdir um hann miklum mun meira áberandi. Það er líka rangt að eina leiðin til að draga í efa málskotsrétt forseta hefði verið að vísa málinu til Hæstaréttar; það hefði kannski verið eina leiðin til að fá efasemdirnar staðfestar. En þótt ríkisstjórnin hafi ákveðið að fara ekki þá leið, þá breytir það engu um að fræðimenn hafa efast um málskotsrétt forseta og höfðu gert það meira að segja mörgum árum áður en málið kom upp. Það má vel vera að þessar efasemdir séu byggðar á misskilningi og að Hæstiréttur myndi staðfesta málskotsréttinn, en það hefur samt ekki gerst enn þá og því er rétt, hlutleysis greinarinnar vegna, að geta þessara efasemda. Wikipedia er ekki rétti vettvangurinn til þess að berjast gegn einhverjum málstað, viðhorfi eða lagatúlkunum eins og t.d. þessum efasemdum.  --Cessator 9. júlí 2006 kl. 09:06 (UTC)

Þykir mér nú umrædd efnisgrein og neðalmálsgrein einkar samhengislaus og sleppa úr ýmsum grundvallaratriðum sem þurfa að koma fram svo menn geti myndað sér skoðun sjálfir. Jásveisvei.

:Andstætt því sem að maður gæti stundum haldið af umfjöllun fjölmiðla þá er Sigurður Líndal ekki óskeikull allsherjardómari um rétta og ranga lagatúlkun á Íslandi. Fleiri fræðimenn hafa greint þetta atriði, sumir komist að sömu niðurstöðu og Sigurður en aðrir verið algjörlega á öndverðu meiði. Þór Vilhjálmsson fyrrv. hæstaréttardómari lýsti t.d. þeirri skoðun sinni að forsetinn hefði ekki persónulegt synjunarvald í grein í Afmælisriti Gauks Jörundssonar sem kom út 1994. Sjálfum finnst mér nú röksemdafærsla Líndals meira sannfærandi en ítarleg greining á þessu álitaefni á heima í greininni Forseti Íslands. --Bjarki 9. júlí 2006 kl. 17:09 (UTC)

::Sammála því að þetta eigi frekar heima í grein um forsetaembættið. Hins vegar þykir mér ekki rétt að taka þetta út héðan með þeim hætti sem gert var og láta líta út fyrir að um þetta séu bara alls ekki skiptar skoðanir, því það er rangt. Ég vona að nmgr. sé meira við hæfi hér en í grein um forsetaembættið væri alveg hægt að hafa heilan millikafla um þessar deilur. --Cessator 9. júlí 2006 kl. 17:28 (UTC)

„Lýðveldið Ísland er land á samnefndri eyju..“ hvað á þetta við? Á að breyta? --Baldur Blöndal 20. október 2007 kl. 02:05 (UTC)

Er Herúlakenningin nógu merkileg og viðtekin til þess að hún verðskuldi pláss í undirkaflanum um lýðfræði? Væri e.t.v. betra að setja hana inn undir "Sjá einnig" eða jafnvel að sleppa henni alveg? --Dresib 7. nóvember 2007 kl. 21:51 (UTC)

Síðbúið svar býst ég við: Herúlakenningin er alls ekki viðtekin, en hún er allmerkileg eins og aðrar kenningar um uppruna Íslendinga, sbr. þessi nýjasta um keltnesku ambáttirnar og norrænu víkingana þeirra. Vantar þarna reyndar kenninguna um hina týndu ættkvísl Benjamíns (Adam Rutherford) sem margir aðhyllast...--Akigka 5. febrúar 2008 kl. 20:12 (UTC)

Má þessi nafnalisti ekki vera í sérgrein? Þetta tekur alltof mikið pláss og er hálfundarlegt í þessu samhengi. Svo ægir þarna saman kenningum (settum saman úr samheitum ís + land) og heitum sem raunverulega hafa verið notuð.--Akigka 5. febrúar 2008 kl. 20:12 (UTC)

Má ekki fara að henda út þessum nafnalista? Það má vel vera að hann eigi heima í sérgrein, en varla hér... --Akigka 6. maí 2008 kl. 09:38 (UTC)

:Jú, endilega hreint. — Jóna Þórunn 6. maí 2008 kl. 10:39 (UTC)
Vilhjàlmsson
My son would be called this way in Icelandic?
I live in France.

Væri ekki einhver innvígður hérna til í að gera grein um íslensku þjóðbúningana? Norsarar hafa allavega ágæta grein um þetta á sinni wikipediu og furðulegt er að hafa bara grein um Skotthúfuna hérna. Auðvelt væri að snara ensku greininni um efnið á íslensku. http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%9Ej%C3%B3%C3%B0b%C3%BAningurinn  -130.208.183.161 18. nóvember 2009 kl. 00:36 (UTC)

Það hefur komið opinberlega fram að það sé rangt að Ísland heiti Lýðveldið Ísland. Sjá Ari Páll Kristinsson. „Hvert er formlegt heiti landsins okkar?“. Vísindavefurinn 11.1.2010. http://visindavefur.is/?id=54970. (Skoðað 23.2.2012). Orðið „lýðveldi“ í þessu samhengi er lýsing á stjórnarfarinu í landinu en ekki hluti af heiti landsins. --Cessator (spjall) 7. janúar 2013 kl. 11:22 (UTC)

Þegar klukkan var fest á Íslandi 1968 var ákveðið að láta sumartímann gilda alltaf (sbr. https://www.visindavefur.is/svar.php?id=7367). Það þýðir ekki það sama og það sé eilífur sumartími því „sumartími“ merkir breyting á klukkunni sem er gerð yfir hásumarið í sumum löndum (en ekki á Íslandi). Því er ekki fyrirbærið „sumartími“ á Íslandi þótt núverandi tími hafi upphaflega verið sumartími. --Akigka (spjall) 8. maí 2017 kl. 10:10 (UTC)

Mér finnst að það vanti undirgrein um stöðu heilbrigðis, lífslíkur, jafnrétti... hvar landið skorar á ýmsum listum....
Samvinna mánaðarins?--Berserkur (spjall) 19. desember 2019 kl. 17:42 (UTC)

Íslendingar geta skráð og notað .IS og .EU lén, .EU er lén evrópusambandsins sem er aðeins hægt að skrá af ríkisborgurum eða fyrirtækjum innan EES. Má endilega bæta .EU við.

Þessi frétt á Vísi.is: https://www.visir.is/g/20242529945d/fjogur-hundrud-thusund-ibuar-a-islandi-en-samt-ekki segir "Að mati fjármálaráðuneytisins erum við þá hvergi nærri þeirri tölu, heldur er hún ofmetin upp á sirka fjórtán þúsund manns. ". Þetta er ekki staðfesting heldur ágiskun og við ættum frekar að bíða eftir tölunum sem unnar verða með endurbættu aðferðinni þann 21. mars af Hagstofunni. Nýi íbúafjöldinn sem @Berserkur skrifaði er ekki endilega réttur. Enn og aftur ættum við frekar að bíða eftir talningu Hagstofunnar, og á meðan er best að nota þessa talningu (400.110, Fjöldi íbúa): https://www.skra.is/gogn/thjodskrargattin/ibuar-landsins/. Óskadddddd (spjall) 17. febrúar 2024 kl. 10:45 (UTC)

Ég veit ekki hvort best sé að nota talningu sem er vitað að sé röng... er ágiskunin ekki meira í áttina þá?--Berserkur (spjall) 18. febrúar 2024 kl. 09:11 (UTC)

:Ég skoðaði þessar tilkynningar betur og þær eru greinilega að benda til þess að talningurinn sé mjög rangur. Ég er sammála því að hafa það eins og það er. Ég skal nefna villuna í heimildinni. Ég breyti aðeins íbuafjöldanum þegar tölur Hagstofunnar birtast þann 21. mars. Óskadddddd (spjall) 18. febrúar 2024 kl. 12:11 (UTC)

:: Við ættum held ég alltaf að miða við nýjustu tölur Hagstofunnar. Þannig er það gert víðast hvar. --Akigka (spjall) 28. mars 2024 kl. 13:06 (UTC)

Nýi íbuafjöldi Ísland er ekki staðfestur

Ég veit að ýmsir vilja leggja mikla áherslu á að með Kílarsamningnum 1814 hafi Ísland verið formlega aðskilið frá Noregi og orðið við það sjálfstæður hluti Danaveldis. Ég held hins vegar að þessi túlkun sé í raun jaðarskoðun, og að Ísland hafi verið sjálfstæð hjálenda innan dönsku stjórnsýslunnar að minnsta kosti frá lokum Kalmarsambandsins, ef miðað er við það hvernig stjórn landsins var háttað. Það er ekkert sem bendir til þess að Ísland hafi verið einhvers konar "deild í Noregi" til 1814, heldur var landið einfaldlega eitt af löndum Danakonungs og formlegur hluti af danska konungdæminu alveg frá 16. öld. --Akigka (spjall) 28. mars 2024 kl. 13:42 (UTC)


Notandaspjall:Hallurg

Halló, sá að þú bjóst til greinina Haraldur Freyr Gíslason sem líklega er um þig sjálfan, þér er velkomið að skrifa um þig á notandasíðuna þína en greinanafnrýmið er frátekið fyrir málefni sem eru þess verðug að komast inn í alfræðiorðabók, og með persónur er miðað við „frægð“ meðalháskólaprófessors. -- 21:56, 16 ágú 2004 (UTC)

Þetta er rosalega skrýtin færsla. Árið 2004 hafði Haraldur Freyr unnið Músíktilraunir og gefið út 5 breiðskífur með hljómsveitinni sinni, Botnleðju, og spilað inn á plötur fyrir fjölda annarra tónlistarmanna, auk þess sem hljómsveitin var nýbúin að vekja mikla athygli í undankeppni evrópsku söngvakeppninnar. Held að Haraldur hafi á þeim tímapunkti verið a.m.k. jafn „frægur“ og meðalháskólaprófessor. Þess fyrir utan er hallurg á samfélagsmiðlum, a.m.k. frá þessum tíma en sennilega mun lengur, verið allt annar maður. Þannig að þessi niðurstaða felur bæði í sér faktískt rangt mat og furðulegar dylgjur í garð greinarhöfundar.


Spjall:Stjórnmál

Hver sagði þetta? --Bjarki Sigursveinsson 08:40, 20 ágú 2004 (UTC)

Einhver annar en ég skrifaði skilgreininguna á stjórnmálum sem hér er undir mínu nafni. Ég mundi aldrei hafa gefið þessa skilgreiningu, enda er hún algert bull.
Jóhann M. Hauksson
(jh@hi.is)


Spjall:Frjáls hugbúnaður

Er ekki bara hægt að segja að eitt skilyrðana sé að hafa aðgang að grunnkóða forritsins, í staðinn fyrir að hafa það tvisvar þarna? --Iceman 21:42, 23 ágú 2004 (UTC)
Ósköp leiðist mér sá háttur (sumra) tölvumanna að númera n liði frá 0 til n-1 en ekki eins og venja annarra er, frá 1-n. Það kallast í daglegu tali að telja :-)  --Moi 21:52, 23 ágú 2004 (UTC)

Iceman breytti þessu í 1-4 og ég breytti þessu aftur í 0-3, ástæðan er sú að það er vísað í frelsi þetta sbr. „skv. frelsi 2.“, og er öll umræða komin í algera sýru þegar fólk fer að breyta tölum þessum. -- 22:19, 23 ágú 2004 (UTC)

Þar sem þessi grein er búinn að vera í svoldlu feature creep upp á síðkastið vil ég benda á nokkra hluti áður en bætt er við hana, til að valda ekki ruglingi.
* Ekki þarf alltaf leyfi frá höfundarétthafa til að hugbúnaðurinn teljist frjáls, þar sem hann getur verið í almannaeign sökum þess að höfundarréttur er útrunninn.
** Ekki rétt: frjáls hugbúnaður er ekki það sama og hugverk í almenningi eða almenningseign. Frjáls hugbúnaður er áfram háður höfundarrétti af því að hluti höfundarréttar (sæmdarréttur) er óframseljanlegur. Einungis sá hluti sem snýr að fjölföldun, dreifingu, notkun o.s.frv. er framseljanlegur. --Akigka 22:17, 19 nóv 2004 (UTC)
*** Sæmdarréttur hefur að gera með höfundaheiður, höfundarsérkenni. Hann á að sjá til þess að verk séu ekki afskræmd svo höfundi sæmi ekki, og hefur þessi hluti berne sáttmálans ekki verið notaður yfir hugbúnað. -- 00:41, 20 nóv 2004 (UTC)
*** (Sjá grein 6bis 1-3 í berne sáttmálanum). -- 00:45, 20 nóv 2004 (UTC)
**** Rétt: en þetta þýðir samt að höfundarréttur er ekki framseljanlegur á sama hátt og "copyright", sem skiptir ekki öllu máli í sjálfu sér, en þó rétt að athuga að GPL og félagar eru í samræmi við Bernarsáttmálann (og slík hugverk bera raunar oftast "copyright notice" höfundar eða FSF), en ætti ekki að rugla saman við verk sem eru komin úr höfundarrétti. Örlög slíkra verka geta verið mismunandi eftir ríkjum. Sbr. t.d. að Þjms áskilur sér greiðslur fyrir birtingu verka sem geymd eru í safninu, þótt þau séu löngu komin úr höfundarrétti og safnið hafi ekkert komið nálægt útvegun þeirra. Ekki gott mál, en engu að síður stundað, bæði hér á Íslandi og á meginlandi Evrópu. Sums staðar áskilja samtök höfundarrétthafa sér sama rétt. Almenningseign=ríkiseign eins og ég sagði. Common Law módelið sem "copyright" vísar til er þó líklega algengara á heimsvísu. --Akigka 01:02, 20 nóv 2004 (UTC)
***** Hvaða orð leggur þú þá til að verði notað yfir það sem á ensku heitir "public domain" ? -- 01:22, 20 nóv 2004 (UTC)
****** "Almenningur" eða "í almenningi" er eina rökrétta þýðingin á "public domain". Mér finnst bara ruglandi að tala um almenning og frjálsan hugbúnað í sömu mund þegar verið er að útskýra fyrirbærið á íslensku. Þjóðlendudeilan er t.d. ekki skiljanleg venjulegu fólki... Frjáls hugbúnaður ætti hins vegar að vera það. Auðvitað, ef einhver hér á landi gefur verk sitt út undir GPL, GFDL (eða CC PD for that matter) þá væri það af dómstólum túlkað sem framsal einkaréttarákvæðanna í höfundalögunum til "hvers sem er"(held ég: lögfræðiálit óskast), svo þetta er ekki stórmál. Engu að síður... --Akigka 01:42, 20 nóv 2004 (UTC)
******* STEF þýðir "public domain" sem almenningseign. --Sindri 17:02, 20 nóv 2004 (UTC)
* Almenningur er ekki til í íslenskri (eða evrópskri) löggjöf nema sem þröngt skilgreindur beitarréttur eða þ.u.l. sbr. þýðingar á creative commons leyfunum þar sem almenningur er "leystur upp" í textanum.
** Væri vel hægt að útskýra þenna mun á almannaeign, annars er markmiðið að útskýra þetta svo eigi við lagakerfi allstaðar, ekki bara í einni heimsálfu eða einu skeri út í atlantshafi;) -- 00:41, 20 nóv 2004 (UTC)
*** Aðalatriðið er að lýsa fyrirbærinu þannig að það sé skiljanlegt á íslensku. Tilvísanir í "almenning" eða "almenningseign" skapa bara rugling af því að þessi hugtök hafa ekki sömu þýðingu á íslensku og ensku. --Akigka 01:02, 20 nóv 2004 (UTC)
**** Jamm, væri best að gera það já. -- 01:22, 20 nóv 2004 (UTC)
* Höfundur er ekki það sama og höfundarrétthafi. -- 18:21, 19 nóv 2004 (UTC)
** Very right
* Almenningsleyfi er bara þýðingaruppástunga á "public license" sbr. Mozilla public license. Fannst það þjálla en Frjáls hugbúnaðarleyfi... --Akigka 22:17, 19 nóv 2004 (UTC)
** Gæti vel verið að hægt væri að nota "Almenningsleyfi" yfir "public licence" en það er valla "þjálla en" "frjáls hugbúnaðarleyfi" þar sem hugtökin tvö hafa mismunandi merkingar. -- 00:41, 20 nóv 2004 (UTC)
*** nja. við gætum ákveðið að nota "almenningsleyfi" í merkingunni "free software license". Spyrjum Stallman þegar hann kemur ;) --Akigka 01:02, 20 nóv 2004 (UTC)
**** Það er mjög óskýrt og ólýsandi hugtak til að nota sem slíkt. -- 01:22, 20 nóv 2004 (UTC)
* ... og "gjafbúnaður" er þýðing á "freeware" sem var notuð í skýrslu nefndar menntamálaráðuneytisins um notkun hugbúnaðar í ríkisgeiranum. Hluti af uppfyllingu á þýðingarsamningnum við Microsoft á sínum tíma. --Akigka 22:20, 19 nóv 2004 (UTC)
** Ég veit, en finnst það ekki eiga heima í greinninni, í þeirri ensku er þetta útskýrt sökum ruglings í enskri tungu þar sem eitt orð er yfir frítt og frelsi þar sem við höfum tvö, ekki er þörf á að útskýra mismuninn á milli þessa tvenns finnst mér þar sem enginn ruglingur er á ferð. -- 00:41, 20 nóv 2004 (UTC)
*** Agreed: engin ástæða til að færa enskan hugtakarugling yfir á íslensku þar sem hann á ekki við. Samt finnst mér fólk vera að rugla þessu saman hér , jafnvel frekar en annarsstaðar. --Akigka 01:04, 20 nóv 2004 (UTC)
* ... og ranting on, þá er notkun orðsins "frelsi" í greininni alveg á haus. Frelsi er ekki til í fleirtölu og því meikar engan sens að tala um frelsi 1, frelsi 2 o.s.frv. Einnig þá "uppfyllir" maður ekki "frelsi" eins og skilyrði. --Akigka 22:24, 19 nóv 2004 (UTC)
** Hún er all óþjál á köflum, og þarf að laga það. -- 00:41, 20 nóv 2004 (UTC)
* Og að lokum: Frjáls hugbúnaður er ekki hugtak heldur hugbúnaður... :-| --Akigka 22:42, 19 nóv 2004 (UTC)
** Varla, hugbúnaður er forrit sem keyrt er af tölvu, en fráls hugbúnaður er hugtak sem notað er til að lýsa um það bil hvað þú mátt gera við þessi forrit. Hugtakið er þó ekki sjálft hugbúnaður þó því sé ætlað að lýsa hugbúnaði. -- 00:41, 20 nóv 2004 (UTC)
**Það er hugtak sem haft er yfir ákveðinn hugbúnað sem undir það flokkast, greininni er ætlað að skilgreina það. -- 00:41, 20 nóv 2004 (UTC)
*** Þetta er spurning um textann. Miklu betra að nota "frjáls hugbúnaður" um þann hugbúnað sem er frjáls (þ.e. gefinn út undir GPL, LGPL eða samhæfðum leyfum) heldur en "frelsishugtakið í samhengi við hugbúnað"--Akigka 01:02, 20 nóv 2004 (UTC)
* Vonandi verður svo betri grein úr þessu á endanum.
--Akigka 01:02, 20 nóv 2004 (UTC)

Ég var að enda við að skrifa á rglug póstlistann varðandi þýðinguna á frjálsu hugbúnaðarskilgreiningunni.
Hvað finnst ykkur hægt að bæta hér? --Ævar Arnfjörð Bjarmason 8. febrúar 2008 kl. 00:22 (UTC)


Spjall:Skálholt

Það er ókláruð tímalína fyrir þessa grein á Snið:Tímalína Skálholtsbiskupa -- 14:39, 28 ágú 2004 (UTC)

Það væri ekki úr vegi að renna undir þá fullyrðingu stoðum að "margt merkilegt" hafi fundist við fornleifauppgröft í Skálholti. Álíka heppilegt væri að benda á hvað væri svo merkilegt.

Meirihluti þessarrar greinar er orðin núna undirlagður af upplýsingum um fornleyfarannsóknir að Skálholti. Ætti ekki að vera sér grein um þær og gera stuttlega grein fyrir þeim hér og vísa svo í þá grein sem aðal grein? Bragi H (spjall) 12. mars 2013 kl. 10:51 (UTC)


Spjall:Ayreon

Á plötuna er oft minnst á sem fyrstu metal-óperuna.

Er það já? Hvar? Oft? Hver sagði það?
Into the Electric Castle (1998) er talið af mörgum vera besta Ayreon breiðskífan.

Hverjir telja það vera tilfellið?
Aftur hafa þessar plötur um tíu söngvara sem eru studdir af mjög mörgum undirspilurum. Bruce Dickinson úr Iron Maiden kemur fram á seinni disknum, en hann er líklega best þekkti tónlistarmaðurinn sem hefur komið fram undir merki Ayreon.

Ég myndi segja að hann væri best þekkti tónlistarmaðurinn sem komið hefur fram undir merkjum Ayreon, örruglega mun þekktari en Uriah Heep gaurinn.
Það sem er að þessu tvennu fyrsta er að það er afar slæmt að skrifa í þessum stíl. þ.e.a.s. sumum  finnst, það er skoðun margra, oft er.. þar sem erfitt er að staðfesta það og greinar verða mjög ómálefnalegar mjög fljótt þegar svona er skrifað.

tók þetta út -- 15:09, 30 ágú 2004 (UTC)
Lausnin er auðvitað að koma með einhverjar heimildir fyrir þessu. -- 09:13, 29 ágú 2004 (UTC)

Þar sem Ayreon hefur bara gefið út geisladiska en ekki vínilplötur ætti ekki að skrifa um útgáfur þeirra sem slíkar í hvívetna? -- 09:18, 29 ágú 2004 (UTC)


Spjall:Eldgos

Mér finnst þetta redirect frekar vera í öfuga átt. Staðreynd er að ekki koma öll eldgos úr eldfjöllum, nema síður sé. Því væri gáfulegra að flytja eldfjall á eldgos en hitt.  --Moi 15:16, 2 sep 2004 (UTC)
*Hví ekki bara að hafa eldgos undir == Myndun eldfjalla == eða álíka á Eldfjall? -- 18:02, 2 sep 2004 (UTC)