Spjall:Tölva

Hvenær breyttist inntak og úttak í ílag og frálag? -- Akigka

Nákvæmlega. Hef aldrei heyrt þau orð áður. Ég legg til að þau verði frjarlægð! --Stefán Örvarr Sigmundsson 9. nóvember 2007 kl. 03:51 (UTC)

:Hljómar eins og eitthvað úr Tölvuorðasafninu. Ég fann þetta þar en eins og mér skilst, t.d með orð eins og smygildi, þá eru orð þaðan ekki réttlætanleg í greinum. --Stefán Örvarr Sigmundsson 9. nóvember 2007 kl. 04:09 (UTC)

::Orð sem eiga uppruna sinn úr Tölvuorðasafninu eiga vel rétt á sér, nema þegar fólk hvorki kannast við þau né notar þau. Kallar þú lyklaborðið þitt hnappaborð eða takkaborð? Stundum þá velti ég því fyrir mér hvort þeir sem ákveði orðin í Tölvuorðasafninu búi á sama Íslandi og við. --Baldur Blöndal 9. nóvember 2007 kl. 14:21 (UTC)

:::Takkaborð heyri ég stundum nefnt en ekki hnappaborð.  --Stefán Örvarr Sigmundsson 9. nóvember 2007 kl. 18:31 (UTC)

Þetta er bara rugl - að mínu viti - að hafa tilvísun af talva inn á tölva. Vafasöm fagurfræði svo ekki sé meira sagt. - Hákarl --85.220.62.34 18:06, 29 ágúst 2007 (UTC)

Heldur þú ekki að fólk sem slær inn "Talva" í leitarboxið til vinstri vilji komast á síðuna þar sem er fjallað um tölvur, eða hvað? Stefán 18:10, 29 ágúst 2007 (UTC)

Nei, tilvísanir eru einmitt fyrir samheiti og algengar stafsetningarvillur.  Þetta er því í góðu lagi.  Það er verra þegar menn eru að búa til tilvísanir fyrir hverja einustu fallbeygingu o.s.frv.  Það er tæknilegt vandamál sem á ekki að leysa með tilvísunum. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 29. ágúst 2007 kl. 19:01 (UTC)

:Það eru margir sem halda að nf. orsins tölva sé talva, og það kemur meira að segja fram í greininni. Ergo eru margir sem slá inn talva í leitarboxið til að komast á þessa síðu. Þetta er ekki nærrum því það sama og að skrá inn allar fallbeygingarmyndir. --Baldur Blöndal 29. ágúst 2007 kl. 22:09 (UTC)

Greinin segir Rafreiknir og rafheili eru heiti sem notuð hafa verið um tölvur, en notkun þeirra er afar sjaldgæf. Væri ekki réttara að breyta sjaldgæf í aldrei? --Stefán Örvarr Sigmundsson 9. nóvember 2007 kl. 03:51 (UTC)

Ég þekki fólk á aldrinum 40-60, þá flestir kennarar mínir á tölvubraut en enginn þeirra kallar tölvu rafreikni, rafheila eða því um líkt. --Stefán Örvarr Sigmundsson 9. nóvember 2007 kl. 03:59 (UTC)
Það er best að leita fyrst áður en menn halda einhverju fram:  og  og  og . Ekki vera svona fljótur á þér. --85.220.6.167 9. nóvember 2007 kl. 04:03 (UTC)

:Já, ég var búinn að Google-a þessu. Þess vegna bætti ég þessu síðara við. --Stefán Örvarr Sigmundsson 9. nóvember 2007 kl. 04:05 (UTC)
Það er oft mjög takmarkað sem þú færð út úr Google leit þegar þú ert að skoða fortíðina - notaðu frekar orðaleitina á tímarit.is. Og í raun þó það komi ekki fram þar, þá getur það birst hjá Orðabók Háskólans eða í bókum sem tengjast netinu ekki neitt. Menn verða að lesa bækur líka, ekki bara treysta netinu. --85.220.6.167 9. nóvember 2007 kl. 04:10 (UTC)

En eins og ég segi; notkun þessara orða er ekki sjaldgæf, hún er ekki til staðar í dag og þess vegna mætti hagræða textanum svo hann gefi nákvæmari upplýsingar. --Stefán Örvarr Sigmundsson 9. nóvember 2007 kl. 04:15 (UTC)
Hvað verður um fortíðina ef þessu heldur áfram? hún er ekki lengur ókunnugt land, heldur algjörlega afskrifuð. Lengi lifi nútímamaðurinn. --85.220.6.167 9. nóvember 2007 kl. 04:16 (UTC)

Hä? --Stefán Örvarr Sigmundsson 9. nóvember 2007 kl. 04:17 (UTC)
Og hvernig ætlarðu að breyta þessu:
Sigurður Nordal prófessor við HÍ stakk upp á nafninu tölva árið 1965. Tölva er samsett úr orðunum tala og völva, og fallbeygist eins og hið síðarnefnda. Áður hafði hún borið nafnið rafeindareiknir eða enska heitið computer. Fyrsta tölvan sem kom til íslands hafði verið kölluð Rafeindaheilinn meðal margra innan Háskóla Íslands.
Rétt nefnifallsmynd er tölva, ekki talva.
Rafreiknir[1] og rafheili eru heiti sem notuð hafa verið um tölvur, en notkun þeirra er afar sjaldgæf.

Og svo skal ég segja þér hvað ég á við. --85.220.6.167 9. nóvember 2007 kl. 04:26 (UTC)

Ég held að það sé nú nokkuð öruggt að enginn noti þessi orð. Þau eiga samt rétt á sér á þessari grein til þess að sýna hvaða hugtök voru notuð yfir tölvuna áður en orðsnilldin tölva kom fram. Orð eins og rafreiknir eða rafheili eru ekki einusinni það fræg heiti að fólk grínist með þau eins og oft er gert með orðið sjáfrennireið eða Alnetið. Og til þess sem skrifaði "Hvað verður um fortíðina ef þessu heldur áfram? hún er ekki lengur ókunnugt land, heldur algjörlega afskrifuð. Lengi lifi nútímamaðurinn."... wtf? --Baldur Blöndal 9. nóvember 2007 kl. 14:18 (UTC)
Þessi úrtaks heimskulega deila í nótt hófst á þessum orðum: Greinin segir Rafreiknir og rafheili eru heiti sem notuð hafa verið um tölvur, en notkun þeirra er afar sjaldgæf. Væri ekki réttara að breyta sjaldgæf í aldrei? Sem sagt breyta sjaldgæft  í aldrei. og svo heldur maðurinn áfram: Ég þekki fólk á aldrinum 40-60, þá flestir kennarar mínir á tölvubraut en enginn þeirra kallar tölvu rafreikni, rafheila eða því um líkt. Sem sagt það á að fara dæma hlutina út frá einhverju fólki sem hann þekkir - ekki að líta í heimildir. Ég bið hann nað skoða í tímarit.is og OH og gamlar bækur. Hann segir þá: En eins og ég segi; notkun þessara orða er ekki sjaldgæf, hún er ekki til staðar í dag og þess vegna mætti hagræða textanum svo hann gefi nákvæmari upplýsingar.  Ég hef það þá á tilfinningunni að hann ætli að eyða þessum orðum út - af því hann þekkir ekki neinn sem notar þessi orð og ætli að hafa allt eftir því einsog hlutirnir eru í dag (ensk. today). Sem sagt af ofansögðu hjá honum geri ég ráð fyrir að hann ætli að útiloka það sem var til og fer að skrifa út frá orðunum past is a foreign country - en wtf hvernig gat hann eða þið vitað það - eða einhver. Og stundum þarf maður að hugsa þegar maður les texta - og það á við mig líka. --85.220.6.167 9. nóvember 2007 kl. 14:43 (UTC)
Best að minna á þetta aftur - svo fólk haldi ekki að maður sé brjálaður:  og  og  og . --85.220.6.167 9. nóvember 2007 kl. 14:50 (UTC)

Já, en finnst einhverjum nokkuð að það ætti að eyða þessum orðum? Mér finnst þetta persónulega vera mikilvægur hluti af sögu tölvunnar á Íslandi. Alveg eins og að þyrlan (sem mér finnst vera snilldarlegt nafn) hét einusinni... þyrilvængja minnir mig? Gæti það verið, vona að ég fari með rétt mál. --Baldur Blöndal 9. nóvember 2007 kl. 15:51 (UTC)

:Þótt reyndar nokkur dæmi sem fengist hafa frá timarit.is fjalla um fyrirtæki sem hér "Rafreiknir". --Baldur Blöndal 9. nóvember 2007 kl. 15:55 (UTC)
Auðvitað á að halda fortíðinni til haga - og ég held að Stefán sé sammála. Ég held það ekki, ég veit það. En það er of mikið um það hérna á Wikipediu að menn spila eftir eyranu. Já, mig minnir, enginn sem ég þekki eða ég finn þetta ekki á google. Málið er að heimurinn er stærri en Google - og langstærsti hluti fortíðarinnar er ekki tölvutækur. --  Rafreiknir er t.d. notað í lítlu alfræðiorðabókarlíki fyrir börn sem kom út um 1970. Og víðar ef ég myndi reyna finna fleiri dæmi. Nei, ég er ekki gamall fúll karl með pípu og hatt, ég er bara fantur. Og sjálfsagt ætti að líta á þetta sem mig minnir - þetta með alfræðiorðabókarlíkið.  Í alvöru. Mér skjátlast oftar en ég þori að viðurkenna, en ég er þó þannig í gerðinni að ég reyni að batna. Eða ég lít svo á. Haha. Helvítis kjafturinn á mér alltaf hreint. --85.220.6.167 9. nóvember 2007 kl. 16:26 (UTC)

Ég sagði hagræða, ekki fjarlægja. --Stefán Örvarr Sigmundsson 9. nóvember 2007 kl. 18:31 (UTC)
Hvað er ég að röfla. Mér sýnist Stéfan eða einhver hafa breytt þessu og betrumbætt:
Sigurður Nordal prófessor við HÍ stakk upp á nafninu tölva árið 1965. Tölva er samsett úr orðunum tala og völva, og fallbeygist eins og hið síðarnefnda. Áður hafði hún borið nafnið rafeindareiknir eða enska heitið computer. Fyrsta tölvan sem kom til íslands hafði verið kölluð Rafeindaheilinn meðal margra innan Háskóla Íslands.
Rétt nefnifallsmynd er tölva, ekki talva.
Rafreiknir[1], rafheili og rafeindareiknir eru heiti sem notuð voru þegar tölvan kom fyrst til landsins.''
--85.220.6.167 9. nóvember 2007 kl. 16:31 (UTC)

Hvað finnst fólki um breytinguna sem ég gerði? Ég reyndi að gera þetta að heilstæðari umfjöllun. --Baldur Blöndal 9. nóvember 2007 kl. 17:18 (UTC)
Þetta er mjög gott, segir hann ég - Herra önugur andskoti.  --85.220.6.167 9. nóvember 2007 kl. 17:36 (UTC)
...og ég á við sjálfan mig þegar ég segi Herra önugur andskoti - bara svo allt sé á tandurhreinu. --85.220.6.167 9. nóvember 2007 kl. 17:38 (UTC)

:Ég las þessa deilu alla í rafreikninum mínum. Sko til, þarmeð hefur orðið verið notað. En eins og áður kom fram: Það er nú til dags afar sjaldgæft. En augljóslega enn notað. Koettur 10. nóvember 2007 kl. 14:19 (UTC)
Ég tók burt málsgreinina: Þrátt fyrir að tæknin á bakvið tölvur hafi breyst gríðarlega síðan þær komu fyrst fram á sjónarsviðið á fimmta áratug tuttugustu aldar, byggja flestar nútíma tölvur á svokölluðum von Neumann arkitektúr.
Von Neumann arkítektúr er heiti á minnishögun en ekki neinum heildar arkitektúr tölva (en setningin hljómar að mínu mati eins og átt sé við einhvern heildar arkitektúr). Ég held að þessi málsgrein rugli bara lesandann.
Málsgreinin var líka í upphafi kaflans, en þar ætti samkvæmt venju að innihalda einhverjar almennari upplýsingar frekar en sæmilega handahófskennda sérhæfðari staðreind. --Orri 22. desember 2008 kl. 02:43 (UTC)


Myndaspjall:SÍS.png

Varðandi það komment að SÍS starfi ekki lengur, þá er Sambandið enn til þó það sé ekki með nærri jafn viðamikla starfsemi (hefur samt stjórn og heldur fundi þó fáir séu) og merkið hlýtur að vera í eigu þess. Minnir að það sé skráð í einhverri skrifborðsskúffu norður á Akureyri eða Hafnarfirði. --Stefán Vignir Skarphéðinsson 18:30, 21 feb 2005 (UTC)
Það er víst skrifborðsskúffa í mínum ástkæra bæ, Borgarnesi. --Stefán Vignir Skarphéðinsson 18:32, 21 feb 2005 (UTC)

Jæja. Núna er víst hægt að kaupa stuttermaboli með þessari mynd í Ósóma. Langaði bara til að monta mig. --Stefán Vignir Skarphéðinsson 3. des. 2005 kl. 01:44 (UTC)


Myndaspjall:Icelandair-vél í flugi.png

Ég legg til að við veitum Icelandair einhverskonar verðlaun fyrir lögfræðibull ársins: „Það er öllum frjálst að nota þær myndir sem hér birtast en virða ber allar reglur um notkun þeirra.“ <- sem eru hverjar? — 15:50, 23 feb 2005 (UTC)
Eins og ég skil þetta, þá eru tilgreindar reglur um lógóin eins og það það eigi alltaf að nota nota lárétta lógóið með fjólubláa bakgrunninum nema það passi ekki. Annars eru þessar ljósmyndir þarna þarna á vefnum bara „public domain“ sk mínum hug.
En maður er aldrei of viss... --Stefán Vignir Skarphéðinsson 17:02, 23 feb 2005 (UTC)

What is the license of this image? The quote seems to have some restrictions, doesn't it? Was this released for everybody for any use? Or just for press people?
I would like to transfer this image to Commons if it was okay - but I doubt it is okay.  Cheers --Saibo 16. maí 2011 kl. 18:47 (UTC)

The picture was taken from the website of Icelandair, probably some press section, many years ago (the linked page on the Icelandair website is long gone). The "license" was that "everybody is free to use the picture, but with regular limitations" whatever that means. It is definately not freely licensed enough to belong on the commons. --Bjarki 17. maí 2011 kl. 10:13 (UTC)

Er ekki einfaldast að eyða þessari mynd? Það eru fínar myndir af flugleiðavélum á commons sem eru með frjálsu leyfi.--Akigka 17. maí 2011 kl. 10:23 (UTC)

Yes, see the section above. I doubt it is free → delete it please. Cheers --Saibo 3. júní 2011 kl. 20:11 (UTC)


Notandaspjall:Kristaga

Sæll og blessaður og vertu velkominn! :D --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22:10, 24 feb 2005 (UTC)

Takk fyrir! --Kristaga 22:28, 24 feb 2005 (UTC)
Varðandi vald þitt á íslensku legg ég til að þú hafir ekkert allt of miklar áhyggjur að því, upplýsingar eru mikilvægari en málfræði og það er alltaf hægt að laga eftirá, velkominn. — 18:01, 18 mar 2005 (UTC)

Takk! Svo lengi ég get að bara skrifa pínulitið verð ekki íslenskan óskilaðar (? un-understandable), en ég er ánægður við að geta að hjalpa. --Kristaga 20:53, 18 mar 2005 (UTC)

Ég er hraðast að ná í á norsku notandaspjallsíðunni mína ef naudsýnt er... -- 23:26, 30. mars 2005 (UTC)

Hi Kristaga, you made a nice timeline some time ago. I would like to invite you to read and comment on my project proposal for a Grand Unified Timeline of Human History. Erik Zachte

Hello! I have to admit that I just copied the timeline from the Norwegian Bokmål wikipedia and then edited it with the Icelandic named of the Norwegian kings. -- 10. júlí 2005 kl. 20:58 (UTC)


Spjall:Háskóli Íslands

Endilega þarf að gera grein fyrir því að eitthvað fleira en sálfræði sé kennt við þessa virðulegu stofnun. En auðvitað verður að byrja einhvers staðar!  --Moi 00:26, 27 feb 2005 (UTC)

Þetta er skárra svona. Það vantar sárlega gott yfirlit yfir sögu skólans.--Cessator 3. nóvember 2005 kl. 20:28 (UTC)

og aðra háskóla.... Mér datt í huga að flokka fræðimenn (prófessora, lektora, aðjúnkta, o.s.frv.) við háskóla (innlendis sem erlendis) og hafði byrjað á að smella Þorvaldi í Flokkur:Prófessorar við Háskóla Íslands. Mér kom s.s. fyrst í hug Flokkur:Prófessorar => Flokkur:Prófessorar eftir háskólum eða eitthvað í þeim dúr. En eftir að hafa skoðað en:Category talk:Academics er ég ekki lengur svo viss í minni sök. Einhverjar tillögur? --Jabbi 16:38, 11 apríl 2007 (UTC)

Ég sé ekki að það sé vitlausari flokkur en til dæmis Flokkur:Vísindamenn eða Flokkur:Listamenn. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 17:20, 11 apríl 2007 (UTC)

Háskólarektor næsta ár var kjörinn Jón J. Aðils prófessor 17. Júní.  / Jón J. Aðils var rösklega fimtugur, er hann ljest. Hann varð í fyrra heiðursdoktor háskólans og nú var hann nýkjörinn háskólarektor. Þetta var árið 1920. Þannig að Guðmundur Finnbogason var þá annar á eftir Jóni J. Aðils, nema gengið hafi verið aftur í kjör um háskólarektor árið 1920. --89.160.147.231 22. september 2015 kl. 20:03 (UTC)


Spjall:Svampur Sveinsson

Það væri mjög fínt ef einhver gæti fundið út íslenskar leikraddir. --Stefán Vignir Skarphéðinsson 02:25, 1 mar 2005 (UTC)

Þarf líka að gæta hlutleysis hér, þetta eru ekki íslenskir teiknimynda þættir og það þarf að vinna út frá því.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 08:24, 1 mar 2005 (UTC)

Þessir tveir kaflar; sagan og deilur. Það er eitthvað við þá sem ég er ekki að fíla en ég veit ekki hvað er. Hljómar þetta leiðinlegt eða er óttalegur óþarfi að hafa þessa kafla svona langa? --Stefán Vignir Skarphéðinsson 21:06, 1. apríl 2005 (UTC)

Copyright violation. (Sorry, I don't speak Icelandic.) --12.223.216.198 3. september 2005 kl. 14:04 (UTC) (en:user:Tysto)

The copyvio template is only used when whole articles are a copyright violation. Please erase those lyrics if you don't want them to be here. --Stefán Vignir Skarphéðinsson


Flokkaspjall:Búddhismi

Ég veit ekki alveg hvernig þetta virkar, en venjan er að notast ekki við ensku þegar umritað er úr öðrum stafagerðum, sbr. 268 hit fyrir Búddismi gegn 86 hit fyrir Búddhismi á Google. Sama á held ég við um sikhs -> síkar, Bangladesh -> Bangladess, o.s.frv. eða hvað? --Akigka

Kannski sjátlast mér en búddha er orð á...einhverju tungumáli, og ég hélt einfaldlega að þetta væri umritun á letri þess tungumáls yfir í latneskt. Flest tungumál virðast hafa þetta há, en reyndar ekki öll. Svo kannski skjátlast mér. --Sterio 22:01, 7 mar 2005 (UTC)

:Bara svona smá viðbót við það sem ég sagði áðan: Ég gáði í bókina Trúarbrögð mannkyns eftir Sigurbjörn Einarsson, hann notar h-ið í Búddha... --Sterio 22:52, 7 mar 2005 (UTC)
Já ég veit ekki alveg með þetta hismi, hélt að það væri svona „húð“ sem þekur plöntufræ, búdd-hismi gæti verið eitthvað annað samt. --Bjarki Sigursveinsson 23:01, 7 mar 2005 (UTC)

Kannski ertu að grínast, en bara svona, ef ekki, þá er þetta náttúrulega ekki Búdd-hismi, heldur Búddh-ismi... --Sterio 15:09, 8 mar 2005 (UTC)

:Ég grínast aldrei... fyrirfram hefði ég frekar reiknað með því að ekkert h væri í þessu orði en ég verð að láta þá umræðu eftir þeim sem meira vit hafa á því. --Bjarki Sigursveinsson 15:37, 8 mar 2005 (UTC)

Það sem ég set spurningarmerki við er að í íslensku er við tvær venjur að etja: annars vegar umritun úr öðrum stafagerðum, t.d. úr rússnesku eru til samræmdar umritunarreglur sem gilda á íslensku með rússnesk heiti sem ekki er þegar komin gömul hefð á að rita öðruvísi, s.s. Gorbatsjof, Tsjernóbýl, og hins vegar sú hefð að íslenska heiti sögulegra merkisfyrirbæra og merkisfólks (auk landafræði) s.s. Múhameð, Saladín, Sókrates o.s.frv. Þessi hefð er líka til staðar í ensku auðvitað. Í íslensku er svo ekki venja að hafa h inni í orðum nema það sé borið fram, svo þess vegna held ég að réttara væri að skrifa Búdda og Búddismi en Búddha og Búddhismi. Það er almennt ekki talið gjaldgengt að notast við enskar umritanir eða enskaðar útgáfur á heitum úr öðrum tungumálum en ensku. Hins vegar getur oft verið vafa undirorpið hvernig nákvæmlega á að umrita eða íslenska... Það er vandlifað :) --Akigka 16:42, 8 mar 2005 (UTC)

H-ið er einfaldlega ekki með vegna þess að Búdda er ekki skrifað með H-i í íslensku (h-ið heyrist hvort eð er ekki í framburði), þess vegna tölum við um búddisma og búddista.  Ég hef séð hinn ritháttinn, en hann er mun sjaldgæfari og ég er viss um að hann sé rangur (fyrir utan að vera fáránlegur). --Friðrik Bragi Dýrfjörð 17:52, 8 mar 2005 (UTC)

:Jæja þá, ég skal gefast upp, þó ég persónulega myndi enn nota háið (kannski segi ég það vitlaust, en ég ber það alltaf fram þannig...). Okkur vantar einhvern Búdd(h)ista hingað til að segja okkur eitthvað af viti. --Sterio 22:22, 8 mar 2005 (UTC)


Spjall:Dalai Lama

Var ekki líka einhver annað Dalhai Lama sem kínverska ríkisstjórnin tilnefndi?

Nei, ég held að það hafi bara verið Panchai Lama (sterio, óinnskráður)

Ég færði að mestu efni um núverandi Dalai Lama, yfir á Tenzin Gyatso í samræmi við aðrar greinar um embættistitla, t.d. páfi og forseti Íslands og núverandi embættishafa. Þetta er einnig í samræmi við Wikipedia á öðrum tungumálum. Masae 22. apríl 2010 kl. 18:36 (UTC)


Notandaspjall:Mamma~iswiki

Hæ mamma! — 19:46, 8 mar 2005 (UTC)

Góðan dag.
Wikimedia er að breyta hvernig notendaaðgangur virkar með það í huga að gera viðbætur betri, til dæmis með tilkynningum á milli verkefna. Breytingin þýðir að þú munt hafa sama notandanafn á öllum Wikimedia-verkefnum (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks og fleiri). Þetta gefur okkur færi á að gefa þér nýja möguleika sem hjálpa þér að breyta, ræða við aðra og sveigjanlegri réttindi fyrir þessa möguleika. Ein af hliðarverkunum er að notandanafn þitt þarf að vera einstakt innan allra 900 Wikimedia-verkefnanna. Sjá tilkynninguna til að fá frekari upplýsingar.
Því miður er annar notandi að nota sama notendanafn og þú, Mamma, annarstaðar. Til að þið getið bæði notað wiki-verkefni Wikimedia í framtíðinni
höfum við tekið frá nafnið Mamma~iswiki eingöngu fyrir þig. Ef þér líkar ekki við nafnið þá getur þú valið annað nafn.
Notandaaðgangurinn mun virka rétt eins og áður og allar breytingar sem þú hefur gert hingað til tilheyra áfram þér. Þú munt hins vegar þurfa að nota nýja notandanafnið til þess að skrá þig inn.
Við afsökum óþægindin.
Þinn,Keegan PeterzellTengiliður samfélagsins, Wikimedia Foundation
 18. mars 2015 kl. 02:19 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 19. apríl 2015 kl. 09:00 (UTC)


Notandaspjall:Halfdan

Sæll Halfdan, þú spurðir mig um landakort fyrir grein um Hornafjörð, hér eru kort fyrir þig sem ég hef splæsað saman af því tilefni.
--Bjarki Sigursveinsson 00:35, 9 mar 2005 (UTC)

Þegar þú gerir nýjar greinar vinsamlegast bættu við tungumálatenglum eða tengil í önnur mál, er nóg að gera en:grein um málefnið á ensku wikipedia neðst í greinina, þá bætist við á öðrum tungumálum sem fólk getur þá notað til að fara á ensku greinina. — 20:26, 11 mar 2005 (UTC)

Ekki málið. Þarf líka að breyta kommum og punktum í tölum yfir á íslenska mátann. Þetta gleymist stundum. Er til róbóti sem að fer yfir síður sem að vantar tungumálatengla á? --Hálfdan Ingvarsson 20:31, 11 mar 2005 (UTC)

:Ég keyri einn slíkan (Sauðkindin), hann(hún ;=) gæti líka breytt kommum yfir á íslenska mátann, hinsvegar virkar augljóslega ekki að uppfæra tungumálatenglana ef enginn tengill er fyrir nema með að láta þann sem er að keyra hann koma handvirkt með þann tengill í hvert skipti. — 20:35, 11 mar 2005 (UTC)
Jafnvel óþarfi að afrita þetta allt af ensku eins og þú hefur verið að gera, nóg að bæta bara einum tengli á enskuna svo bætir bottinn við restinni. — 00:02, 12 mar 2005 (UTC)

Eðalsvalt. Geri það bara. Kærar þakkir. --Hálfdan Ingvarsson 00:05, 12 mar 2005 (UTC)

Veist þú hvað :en:Triple point er á íslensku? — 23:15, 14 mar 2005 (UTC)

Þrípunktur. Í alvörunni.  -Hálfdan Ingvarsson 23:23, 14 mar 2005 (UTC)

Mig langaði að nota tækifæri og gefa þér Ananasin sem vott um góða efnafræðistubba og skemmtilegan húmor.  Megi þetta verða til fleiri efnafræðistubba og skemmtilegra brandara í breytingaskránni, húrrahúrrahúrra :D --Friðrik Bragi Dýrfjörð 00:42, 15 mar 2005 (UTC)

Hello I'm from French wiki, I'd like to find some one here to help me to set links between our wiki see my home page fr:Utilisateur:Oliviosu to anser.

Hef tekið eftir að þú skrifar oft: „x er frumefni með skammstöfunina y“ og var að spá í hvort það væri ekki betra að skrifa þetta „x er frumefni með efnatáknið y“. — 10. ágúst 2005 kl. 00:07 (UTC)

Góð ábending. Þetta er samt slatti af síðum sem að þyrfti að breyta. Væri nokkuð hægt að keyra Sauðkindina á þetta? -- Hálfdan Ingvarsson 10. ágúst 2005 kl. 16:29 (UTC)
Gerði það, þó breytti ég engum síðum sem gerðar voru eftir 13. júlí 2005. — 10. ágúst 2005 kl. 22:40 (UTC)

Sæll Hálfdan og takk fyrir greinina um fjölgervi. Það er nú svona og svona að vera betri í erlendum málum en sínu eigin, allavega hvað þetta varðar. Ég lærði töluvert í efnafræði hér á árum áður og það á „íslensku“, en þá hét þetta bara allotropy eða allotropia og ég vissi ekki til að það hefði verið íslenskað. En við umhugsun þá held ég bara að íslenskunin sé vel heppnuð. Kveðja, Moi

Það gladdi mitt gamla hjarta þegar ég sá núna áðan að fyrsta greinin sem ég skrifaði hér, um rafhlöður, hefði verið útnefnd úrvalsgrein. Þá er ég ennþá meira hissa yfir að fá frá þér nöldur vegna  smekksatriðis um stafsetningu. Það væri annað ef við værum að tala um slæmt málfar eða kerfisbundnar málvillur. Nóg er af þeim. Einn af kostunum við þennan vef er að slíkt má alltaf laga. Þar hef ég lagt hönd á plóg og lagað ótvíræðar málvillur í ýmsum greinum. En menn geta líka gengið lengra og breytt textum til samræmis við málfarslegan smekk sinn, ef þeim finnst það taka því. Sama er mér. Er þetta nokkurt vandamál? Ég býð samstöðu og samstarf um sameiginleg áhugamál.
--Ásgeir IV.

Hvaða, hvaða? Þetta var nú meira skrifað í gríni heldur en sem eitthvað almennt nöldur um málfar. Ég er nú manna verstur hvað varðar málvillur og þess háttar. Mér var bara hugsað aftur til gamla íslenskukennarans míns sem var mesti andzetumaður sem heimildir geta til um. Sástu kannski ekki broskallinn? --Hálfdan Ingvarsson 18. janúar 2006 kl. 21:42 (UTC)
Ókei ekkert mál. Það er erfiðara að greina nöldur frá "gríni" þegar fólk þekkist ekki. Tölum saman. :) Ásgeir IV.

Ein eða fleyri myndir sem þú hefur hlaðið inn hafa ekki fengið nægilegar upplýsingar til að við getum haldið þeim hér á Wikipedia. Vinsamlegast bættu við þeim upplýsingum sem beðið er um á innhlaðningarsíðunni á þær myndir sem þú átt í flokknum Ófullnægjandi upplýsingar um mynd eða skrá 2007, vika 22. Ef þetta verður ekki gert innan við viku þá verður þeim eytt. --Steinninn spjall 11:58, 2 júní 2007 (UTC)

Bíddu nú við. Hvaða mynd var þetta eiginlega? Hálfdan Ingvarsson 18:59, 23 ágúst 2007 (UTC)


Spjall:Íslensk vefhugbúnaðarfyrirtæki

Stutt samantekt á sögu íslenskra vefhugbúnaðarfyritækja - frá því í árdaga veraldarvefsins fram til dagsins í dag, með vísunum í ítarlegri umfjöllun um sögu helstu veffyrirtækjanna, með sérstakri áherslu á þau sem hafa lagt upp laupana - eða muna tímana tvenna.
==
Ég skil ekki. --Smári McCarthy 10:05, 9 mar 2005 (UTC)

e.s. IO, Inter Organ, breyttist í (eða var keypt upp af) Íslensku Vefstofunni upp úr 1996.
Hvað er þetta? --Bjarki Sigursveinsson 11:52, 9 mar 2005 (UTC)
Samhengislaust kjaftæði?  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 11:54, 9 mar 2005 (UTC)
Svona svona, gefið þessu smá séns. :-) Takk Smári.  --Már 18:07, 9 mar 2005 (UTC)

Til þess að koma í vegfyrir misskilning (svo einhver fari nú ekki að eyða vinnu annarra) er betra að notast við snið eins og , kannski ekki hægt að ætlast til þess að allir viti þetta, en þá veist þú alla veganna af þessum möguleika núna ;) --Friðrik Bragi Dýrfjörð 18:29, 9 mar 2005 (UTC)

: Aha. Hvar finnur maður annars leiðbeiningar/yfirlit yfir þau snið sem eru í boði, og Wiki ritháttinn almennt séð. Fyrir nýja notendur mætti alveg hafa sæmilega áberandi vísun á slíka síðu. --Maranomynet 18:59, 9 mar 2005 (UTC)

Bara að minna á að þú getur tengt inn á t.d. Nepal hugbúnaður og getur síðan búið til redirect-síðu sem heitir nepal.is og vísar á greinina um nepal hugbúnað í staðinn fyrir að kalla greinina Nepal hugbúnaður (nepal.is).

Svo er mjög sniðugt að setja inn  og setja efst í greinina, þar getur þú svo sett inn lista yfir þau fyrirtæki sem þú ert með á lista neðst sem „Vantar upplýsingar um“. Svo legg ég til að þetta verði fært yfir á „Listi yfir íslensk veffyrirtæki“ eða álíka. --Stefán Vignir Skarphéðinsson 23:17, 9 mar 2005 (UTC)

: Takk Stefán, þetta  merki er klárlega málið. Mér fannst einmitt  merkið of fráhrindandi, því ég vil einmitt að þetta fólk sem ég er búinn að reyna að hóa í til að skrapa saman upplýsingum þori að breyta og bæta sjálft inn efni.

: Er ekki hægt að breyta þessari síðu í einhverskonar flokkasíðu til að auðvelda bakvísanir frá umfjöllunum um einstök veffyrirtæki yfir á þessa regnhlífarumfjöllun og tímalínu??

: ..og hvar finn ég leiðbeiningar/yfirlit yfir þau snið sem eru í boði, og Wiki ritháttinn almennt séð?

:: Held að besta hjálpin á íslenska wikipedia sé á Wikipedia:Handbók. Annars er bara málið að skoða kóðann að öllum hinum greinunum. Held að maður læri þetta best þannig. --Stefán Vignir Skarphéðinsson 11:21, 10 mar 2005 (UTC)

: Annars skil ég ekki alveg þessa "List(i|ar) yfir X" titla, því eftir því sem ég fæ best séð þá eru flokkasíðurnar einmitt í eðli sínu listar, og því orðinu "listi" hálf ofaukið í titlinum (auk þess sem það ruglar starfófsröðun þeirra síðna). Sér í lagi finnst mér Flokkur:Listi yfir póstnúmer vera dáldið skondin. --Már um 10-leytið, 9 mar 2005 (UTC)

:: Flokkar eru fyrir það sem þegar er til, listar geta hinsvegar listað greinar sem eru ekki til.  — 12:11, 10 mar 2005 (UTC)

: Er þetta ekki málið? Flokkur sem er t.d. Íslensk fyrirtæki:Íslensk upplýsingatæknifyrirtæki:Íslensk veffyrirtæki t.d.? --Akigka 11:25, 10 mar 2005 (UTC)

:: Ég held það svei mér þá. Annars er alveg hægt að hafa þessa grein hérna inni. Sé voða lítið að henni fyrir utan ókláraða listann hérna fyrir neðan. --Stefán Vignir Skarphéðinsson 11:27, 10 mar 2005 (UTC)
Það mætti lappa aðeins uppá þetta með því semja greinina "Vefhugbúnaður" og færa þessa á "Vefhugbúnaðarfyrirtæki á Íslandi". --Sindri 15:23, 10 mar 2005 (UTC)

Það er spurning hversu vel orðið "vefhugbúnaðarfyrirtæki" á við um fyrirtæki sem eru/voru auglýsingastofur og eru ekki að þróa neinn sérstakan vefhugbúnað eða vefumsjónarkerfi. --Akigka 15:30, 10 mar 2005 (UTC)

: Amk. er vefsíðubransinn alveg afleit sletta sem á ekki heima í þessari annars ágætu alfræðiorðavefsíðu. --Sindri 18:07, 10 mar 2005 (UTC)

:: Mér finnst enn hálfundarlegt að taka saman undir heitinu "vefhugbúnaðarfyrirtæki" Miðheima (vefþjónustufyrirtæki fyrst og fremst), Mekkanó og Auglýsingastofu Reykjavíkur (auglýsingastofur) og svo fyrirtæki eins og ECWeb og Innn sem mega vissulega heita vefhugbúnaðarfyrirtæki þar sem það er þeirra kjarnastarfsemi... og Hugvit??? Eins og þetta kemur út hefur Hugvit verið með fyrstu vefhugbúnaðarfyrirtækjunum, en þeir fóru varla af stað í þennan bransa nema með aðra tána með vefþórnum um 2000 (sem var svo seldur til Betri lausna núna um áramótin).--Akigka 23:34, 10 mar 2005 (UTC)

::: Ég stakk uppá "Vefhugbúnaðarfyrirtæki á Íslandi" í staðin fyrir "Vefbransinn á Íslandi" og tel það vera mjög augljóslega til bóta.  Það má vel vera að Hugvit og eitthvað fleira eigi alls ekki heima á þessum lista.  Það er ljóst að það þarf að taka til í þessari grein og listanum, þessvegna stendur það efst í bláa kassanum. --Sindri 01:36, 11 mar 2005 (UTC)

:::: Jú, það er rétt. Ég fór bara í fýlu af því að ég vildi nota orðið "veffyrirtæki" :-). En svo ég sé ekki endalaust að kvarta þá held ég að það væri mikill fengur af greinasafni um þetta efni. Eitt af því sem er skemmtilegt við wikipediu er þessi geta til að skrá "history in the making" eða því sem næst. Svo hef ég líka saknað þess að sjá ekki meira af greinum um sögu upplýsingatækni og upplýsingatækniiðnaðinn á Íslandi. --Akigka 10:08, 11 mar 2005 (UTC)

::::: Ég held að Vefiðnaðurinn eða Vefgeirinn séu orðin sem við ættum að notast við - því þátttakendur í þessum geira hafa verið allt frá auglýsingastofum upp í hard-core hugbúnaðarfyrirtæki og allt þar á milli.  Það má svo grúppa hlutmengi þessara fyrirtækja upp í nákvæmari flokka eftir starfssviði. --Már 13:29, 11 mar 2005 (UTC)

Þessi síða hefur ekki verið uppfærð í 16 ár.... Margt hlýtur að hafa gerst á þeim tíma. Svo sýnist mér hún frekar ófullkominn yfir þann tíma sem hún á að dekka. Eyða þá? --Berserkur (spjall) 3. febrúar 2021 kl. 13:43 (UTC)

Jaá þó að það gæti verið í góðu lagi að hafa grein yfir sögu vefja á Íslandi 1990–2005 þá er ekki mikið varið í þessa grein. „Vefhugbúnaðarfyrirtæki“ var líka svolítið flottara hugtak árið 2005 en það er í dag, er ekki alveg viss hversu mikilvægt þetta viðfangsefni er. Ef einhver myndi skrifa greinina Hugbúnaður á Íslandi myndu fæst þessara fyrirtækja þykja nógu mikilvæg til að nefna þar. – Þjarkur (spjall) 3. febrúar 2021 kl. 14:00 (UTC)


Spjall:Sigmund Freud

Varðandi Austurríki-Ungverjaland þá hefur það heiti vissulega verið notað á íslensku eins og öðrum Evrópumálum sbr. Austria-Hungary, Österreich-Ungarn, Austriche-Hongrie, Østrig-Ungarn o.s.frv. Mér finnst styttra heitið fara betur. --Bjarki Sigursveinsson 16:19, 9 mar 2005 (UTC)

Var að lesa viðkomandi spjallsíðu á enska hlutanum, svo þetta kann að vera misskilningur í mér. Fannst bara sem ég hefði aldrei heyrt eða lesið styttra nafnið.
Ég ætla að leyfa mér að koma með smá uppástungu, sem ég er of vitlaus til að hrinda í framkvæmd sjálfur: Væri möguleiki að taka saman í smákafla yfirlit yfir helstu kenningar Freuds og minnka um leið þann hlut í æviágripinu (cut'n'paste). Þótt það sé góðra gjalda vert að hafa ítarlegt æviágrip, auðvitað, væri að mínu mati meiri stíll yfir greininni ef maður þyrfti ekki að lesa allt æviágripið til að fá yfirlit yfir framlag viðkomandi til vísindanna (þetta á raunar líka við um Skinner-greinina; þótt sagan um stærðfræðitímann sé sniðug, þá finnst mér að þriggja ára brautryðjendastarf á sviði náms með aðstoð tölvu ætti líka að fá að standa sér, ásamt öðrum afrekum og helstu hugmyndum). Það er raunar þegar kominn vísir að þessu hér með þessum lista yfir "frægu málin" sem alltaf er minnst á í tengslum við Freud, og sem mættu þá vera undirkafli í slíkum kafla. Eða hvað finnst ykkur? Eins og er þá eru þessar greinar um sálfræðingana full ævisögulegar fyrir minn smekk, og það á raunar við um fleiri greinar um merkisfólk hérna á wikipedia (m.a. greinar sem ég ber sjálfur ábyrgð á). Hvað kemur það t.d. málinu við að hann hafi verið talinn góður nemandi? :-|. --Akigka 20:03, 9 mar 2005 (UTC)

Ég er sammála þér. Kannski nenni ég að gera eitthvað í þessu seinna. Freud er nú samt ekki beint í uppáhaldi hjá mér... en merkiskarl, náttúrulega. --Heiða María 20:32, 9 mar 2005 (UTC)

Ég held að það sé alveg rétt að fara megi yfir þessa grein með tilliti til hlutleysi. Ég vil samt að það komi einhvers staðar fram að kenningum Freuds er hafnað af mainstream sálfræði.--Heiða María 7. maí 2006 kl. 11:24 (UTC)

Ég fjarlægði eftirfarandi kafla, vegna þess að hann er stuttur, segir sáralítið, og efnið á heima í greininni um sálgreiningu.

Þaðið, sjálfið og yfirsjálfið eru grundvallarhugtök í kenningu Sigmunds Freuds um persónuleika.

Samkvæmt kenningu Freud er þaðið aðsetur grunnhvata, sérstaklega kynhvatarinnar, og stjórnast af svokölluðu vellíðunarlögmáli. Vellíðunarlögmálinu er framfylgt þegar hvötunum er sinnt. Yfirsjálfið er "siðgæðisvörður" persónuleikans. Milli þaðsins og yfirsjálfsins er eilíf togstreyta. Sem dæmi má nefna það að hvötin til að stunda kynlíf er alltaf í (dulvituðum) huga manna en það gengur gegn siðferðislegum gildum samfélagsins að fólk fái útrás kynhvatar sinnar hvar og hvenær sem er. Sjálfið er síðan nokkurs konar miðstöð persónuleikans, eða meðvitund, og stjórnast af raunveruleikalögmálinu, sem í munni Freuds er nokkurn veginn jafngildi rökrænnar hugsunar. Sjálfið reynir að fá útrás hvata þaðsins en á þann hátt sem þóknast yfirsjálfinu.
--Gdh 11. júlí 2006 kl. 01:47 (UTC)

Þessi greinarstubbur á líklega frekar heima hér en í sér grein, enda stuttur. Þarf að endurbæta samt.
--Gdh 31. júlí 2006 kl. 20:23 (UTC)
Sigmund Freud vildi meina að það væri mikilvægt að skoða af hverju fólk gleymir. Grundvallarhugtak á þessu sviði er bæling. Sársaukafullum minningum er ýtt niður í dulvitundina því viðkomandi vill gleyma þeim. Hins vegar getur bælingin mistekist eða minningarnar komið upp aftur. Þetta veldur vanlíðan og sársauka hjá viðkomandi, og Freud vildi meina að minnið væri nátengt tilfinningum og sálarlífinu í heild. Margir halda Freud hafi verið sá fyrsti til að uppgötva dulvitundina en það er ekki rétt. Það höfðu ýmsir aðrir fjallað um hana, en Freud hélt því fram að hún væri þungamiðja sálarlífsins.
Bernskuóminni er annað hugtak sem Freud gerði að umtalsefni. Það felst í því að sú reynsla sem verður fyrir okkur á bernskuárum sest að í dulvitundinni og gleymist. Þessi reynsla virðist samt geta haft áhrif á þroskalíf viðkomandi á seinni árum. Ef barn verður fyrir slæmri meðferð eða slæmri reynslu á mótunarskeiði sínu getur það valdið hvers kyns taugaveiklun seinna í lífi barnsins. Þetta er einnig dæmi um bælingu ef barnið getur ekki meðvitað munað hvað kom fyrir það.

Hvers vegna eru titlarnir á ritverkum Freud á ensku í undirtitlunum hérna? Varla hefur Freud skrifað þessi verk á ensku; annaðhvort ættu titlarnir að vera á íslensku eða á frummálinu, en ekki á ensku. Einhver sem er betur að sér í sálfræði Freud þyrfti að finna íslensku titlana á þessum verkum og skipta þeim út. Annars væri vísara að hafa þá á þýsku en ensku. TKSnaevarr (spjall) 6. júní 2018 kl. 22:31 (UTC)


Spjall:Sjálfsmorð

Þessi grein þarfnast nær algjörrar yfirferðar. Wikipedia er ekki áróðursrit landlæknis. --Odin 19:47, 9 mar 2005 (UTC)

Sammála þessu. Stúfur um meðferð, sem dæmi, á alveg rétt á sér. En það er e.t.v. ofgert að gera þetta að bók. Þetta á að fjalla um fyrirbærið á fræðilegan og hlutlausan hátt. Ef að vilji er fyrir því að skrifa bækur um efnið þá er Wikibooks meira viðeigandi staður. Annars er þetta frábært framtak! Skál! --Smári McCarthy 19:50, 9 mar 2005 (UTC)

:Mér fannst kaflinn um meðferð eiga fullkomlega við, þannig að ég skellti honum í endurbættri mynd inn.

:--Gdh 4. júní 2006 kl. 20:54 (UTC)

Sumir hafa nefnt að í raun séu 100 tilraunir að baki hverju sjálfsvígi sem heppnast. Að auki eru án efa mörg sjálfsvíg rangt flokkuð sem slys.

hverjir? — 19:52, 9 mar 2005 (UTC)

Má ekki fara að taka út efasemdina um hlutleysi? Nú snýst greinin að mestu, eða öllu leyti um staðreyndir, og viðhorfin sem birtast birtast ekki sem skoðun höfundar eða Wikipediu á sjálfsmorðum. Auðvitað er sjálfsagt að önnur viðhorf birtist en mér finnst hlutleysis sniðið ekki vettvangur til að gera þá kröfu. Best væri að gera það á spjallinu ...nú, eða þá einfaldlega að skrifa eitthvað um jákvæð viðhorf til sjálfsmorða.

Tjah, til að greinin sé hlutlaus vantar að ræða um fleiri viðhorf til sjálfsvíga. Það þarf að bæta. En einhvernveginn hefur enginn farið út í það enn... einhver sem býður sig fram? - Hef sjálfur ekki áhuga á því.

--Gdh 4. júní 2006 kl. 20:42 (UTC)

Er heiðni ekki frekar neikvætt orð?  Er ekki bara átt við þá sem voru ásatrúar? --Friðrik Bragi Dýrfjörð 3. júní 2006 kl. 14:33 (UTC)

Er ekki réttast að nota norræn trú eða norræn menning yfir þetta? Ég held að ásatrú vísi fyrst og fremst til nútímatrúarbragðanna sem voru búin til á 20. öld að nokkru leyti á grundvelli fornnorrænna eða germanskra trúarbragða en er varla hægt að skoða sem sama hlut. --Akigka 3. júní 2006 kl. 16:01 (UTC)

:Ég sé ekki hvað er að orðinu Heiðni. Er það ekki bara einfaldlega það sem þessi trú eða siður heitir? Ef orðið er núna neikvætt, þáer það bara í kristnu samhengi (sem er auðvitað alls ráðandi í okkar samfélagi en ætti ekki að vera það á Wikipediu). --Cessator 3. júní 2006 kl. 16:23 (UTC)

::Heiðingji er gamalt orð yfir þá sem ekki eru gyðingar.  Síðar var það notað um þá sem ekki eru kristnir eða múslimar.  Heiðinn siður er síðan notað sem samheiti yfir það sem kallað er ásatrú.  Þetta hef ég upp úr íslenskri orðabók og íslensku alfræðiorðabókinni.   --Friðrik Bragi Dýrfjörð 3. júní 2006 kl. 16:34 (UTC)
Þeir sem héldu hvað lengst í fornu trúarbröðin og siðina hér í norður-evrópu eftir að Kristna kirkjan tröllreið  öllu var fólkið sem lifði í dreifbýli úti á landsbyggðinni þ.e. "á heiðunum", því fengu þeir sem fylgdu ennþá gömlu siðunum og guðunum viðurnefnið "heiðinn" og athafnir þeirra "heiðinn siður", sama með orðið "Pagan", "Pagan" kemur frá latneska orðinu "Paganus" sem þýðir hreinlega "sveitamaður".--Hoddmímir 14. júlí 2006 kl. 19:23 (UTC)

Ég fjarlægði hreinsunarstimpilinn. Mótmæli óskast :-)
--Gdh 4. júní 2006 kl. 20:56 (UTC)

Það er aftur kominn hreinsunarstimpill. Engin ástæða er gefin fyrir honum. Steinninn 3. júní 2024 kl. 15:13 (UTC)

Það þarf að taka út sjálfsmorð í fyrirsögn, morð er glæpur en sjálfsvíg ekki. Orðið er gildishlaðið, meiðandi og eykur á fordóma sem við þurfum ekki á að halda á tímum aukinnar vitundar um geðheilbrigði.

Sjálfsmorð er samt gamalt og gilt orð. Morð er dráp af yfirlögðu ráði, það gildir líka ef maður drepur sjálfa/n sig. Sjálfsvíg er kannski betra þó samheiti en víg er líka ófallegt orð. Morð og víg eru glæpir. Ef forskeytinu sjálfs- er bætt við er það það ekki. Berserkur (spjall) 5. apríl 2018 kl. 10:57 (UTC)


Spjall:Fall (stærðfræði)

Það vonda við þessa myndlíkingu er að fallhraði hluta eykst ekki línulega, svo (stærðfræði)fallið er í raun villandi. --Heiða María 23:12, 9 mar 2005 (UTC)

Hmm, já ef að ég tæki þyngdarhröðun með í reikning þá yrði fallið bara flóknara... en já... þarf að hugsa þetta betur.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 23:17, 9 mar 2005 (UTC)
Skilgreiningarmengi? Það hefur heitið formengi þar sem það hefur orðið á vegi mínum. Formengi er líka mun fallegra orð.

Tvennt.

#Fallhraði eykst víst línulega, en hann vex ekki sem bein lína, heldur sem fleygbogi. Það yrði sóðalegt ef að hann myndi ekki aukast línulega - þá gæti maður ekki reitt sig á þetta. :)

#Hitt er það að formengi og skilgreiningarmengi er ekki alltaf það sama. Hér er smá bútur úr fallafræðihandbók sem ég byrjaði að skrifa fyrir einhverju síðan (Ykkur er frjálst að nota eitthvað úr þessu í greininni.. ég nenni ekki að splæsa það saman - heilsan er ekki upp á sitt besta núna)
Fall mætti líta á sem nokkurskonar ímyndaða stærðfræðilega vél. Líkt og aðrar vélar tekur hún eitthvað inn í sig, og skilar einhverju út úr sér - bílvélar sem dæmi taka inn bensín og súrefni og skila út úr sér hreyfiorku eftir að sprenging hefur farið fram í sprengirými vélarinnar. Sömuleiðis gæti fall, tekið inn töluna 4 og skilað út tölunni 8 eftir að ferli inní "vélinni" hefur tvöfaldað töluna.
Hefð er fyrir því að föll hljóti nafngiftir á borð við  f, g, og svo framvegis. Inntak í fall er mjög gjarnan kallað  x , en úttak er gjarnan kallað  y. Þá er það ritað þannig:  f(x)=y.
Þegar verið er að skilgreina föll, þ.e., ákveða hvað föll gera, þá er notast við sama ritmáta. Dæmi um skilgreiningu falls sem tvöfaldar tölu væri:  f(x)=2x . Þá myndi f(4)=8. Í því dæmi er 4 inntak fallsins, og 8 er úttak. Fallið sjálft er jafngilt 2x.
Sum föll geta þó bara tekið inn ákveðnar tölur, t.d. getur fallið  f(x)=\frac{1}{x} ekki tekið inn x=0, þar sem að þá myndum við deila með núlli og fá villu. Þá segjum við að skilgreiningarmengi fallsins sé allar tölur nema 0, eða:  D_{f}=\{ x\in\mathbb{R}\mid x\neq0\}=\mathbb{R}\setminus\{0\}.
Föll geta einmitt líka bara skilað ákveðnum tölum - t.d. getur fallið  f(x)=\mid x\mid+1  ekki skilað neinum neikvæðum tölum, né tölunni 0, þar sem að fundið er algildi inntaksins (þá verður x alltaf jákvæð), og lagt einn við (þannig að ef að inntakið er 0 þá verður útkoman 1). Þar af leiðir að myndmengi fallsins inniheldur allar tölur nema neikvæðar tölur og núll:  V_{f}=\{ x\in\mathbb{R}_{+}\mid x\neq0\}=\mathbb{R}_{+}\backslash\{0\} . Þó svo að formengið sé takmarkað í þessu falli er skilgreiningarmengið það ekki - fyrir þetta fall er D_{f}=\mathbb{R}.
Gjarnan er vísað til þess hvernig föll hegða sér undir ákveðnum kringumstæðum með því að skilgreina föll þannig að þau séu "úr" einu mengi "í" annað, t.d.  f:\  A\to B. Ef að við hefðum fallið  f(x)=4x  og við skilgreindum formengið sem takmarkað A=\{0,2,4,5\}, þá væri bakmengi fallsins  B=\{0,8,16,20\} - en þó svo að við endurskilgreinum formengi falls, þá helst skilgreiningarmengið það sama.
Á þessu sést að föll eru mörg og misjöfn, en ótrúlega margt í stærðfræði er fall. Til dæmis er algildisfallið fall, eins og nafnið gefur til kynna: Það tekur inn eina tölu, og skilar út annarri.  a(x)=\mid x\mid=\{ x\in\mathbb{R}\mid x>0:\  x,\ -x\} - það skilar x ef að x er stærri en 0, annars -x. Þannig er skilgreiningarmengi fallsins  D_{a}=\mathbb{R}  og myndmengi fallsins V_{a}=\mathbb{R}_{+} .
Einnig eru hornaföllin föll - sin(x), tan(x), cos(x), sec(x), csc(x), cot(x) - og andhverfur þeirra - arcsin(x), arctan(x), arccos(x),... - og lógarithmaföllin log(x) og ln(x). Svo er náttúrulega vísisfallið auðvitað fall:  e(x)=e^{x} . Örmull er til af föllum.

Vonandi svarar þetta öllum spurningum. Ef ekki... ja... spyrjiði þá Moi. --Smári McCarthy 14:41, 13 mar 2005 (UTC)
Ég skal fallast á að þarna sé dreginn upp munur á skilgreiningarmengi og formengi en ég spyr mig hvaðan þessar heimildir koma. Ljóst er að formengi er það sama og skilgreiningarmengi nema annað sé tekið fram þ.e. formenginu breytt vegna þess að reikningar síðar krefjast þess. En gerum nú ráð fyrir að þú byrjir með fall f = 1, þar sem skilgreiningarmengi væru allar rauntölur og formengi allar rauntölur nema núll. Síðan myndir þú af einhverjum ástæðum ákveða að lengja þetta með x og fá f = x/x. Það væri löglegt því þú varst búinn að þrengja formenginð. Aftur á móti værir þú nú kominn með nýtt skilgreiningarmengi fyrir f sem væri ólíkt upphaflega skilgreiningarmenginu en þó skilgreiningarmengi fallsins f. Þ.e. þú værir kominn með tvö mismunandi skilgreiningarmengi fyrir sama fallið. Þetta þykir mér vera mótsögn og finnst það benda til að skv þessari skilgreiningu er hugtakið skilgreiningarmengi gagnlítið. Getur einhver annars bent mér á aðferð þar sem það kæmi virkilega á notum að hafa skilgreiningarmengi falls og formengi falls sem sitthvor mengin?
Hitt er svo annað að það er ýmislegt sem styður að þetta sé sami hluturinn. Fyrir það fyrsta virðist þetta skv samtali mínu við Friðrik vera það hugtak sem Akureyringar nota yfir formengi. Ég á bágt með að trúa því að þeir geti komist í gegn um menntaskólastærðfræði án þess að breyta einhvern formingi falls af einhverri ástæðu.
Einnig bendi ég fólki á að leita að "skilgreiningarmengi formengi" á google en þar koma fyrir þónokkrar síður þar sem þessi orð eru notuð sem samheiti.
Bessi... sem nennir ekki að búa sér til notanda

:Þessi skilgreining er sú sem kemur fram í bókinni STÆ403 eftir Niels, Jón og Stefán - Akureyringabókin, þ.e. Reyndar var þetta ekki skilningur sá er ég lagði í þetta þegar að ég las þetta, þar sem að það er ómögulegt að skilja margt af því sem fer fram í Akureyringabókunum, enda eru þær bækur alsettar menntasnobbi og þessháttar, en stærðfræðikennarinn minn var svo vinsamleg að útskýra þetta á þennann hátt á sínum tíma, og sér hver maður að hvort sem að þetta sé rétt skv. samheitaorðabók, að þessi tvö hugtök séu samheiti, þá er það mjög hentugt að hafa þessi tvö hugtök aðskilin til þess einmitt að geta greint á milli eins og að ofan segir. Afturámóti kemur fram í Orðasafni íslenska stærðfræðafélagsins:

::set of definition: formengi, skilgreiningarmengi, óðal, = argument domain, = domain 4, = domain of definition, = range of arguments, = source 2, = source set, -> index set.

:.. þannig að, já.. ég get ekki svarað fyrir mínum skrifum með öðru en því að þetta er heppileg aðgreining, sem hentar mér mjög vel, og ég tel að hún geti hentað öðrum jafn vel. --Smári McCarthy 21:43, 15 mar 2005 (UTC)

:::Mig langar bara í dæmi þar sem þessi aðgreining hefur hentað þér mjög vel.

:Úbbs! Dálítið illskiljanlegt: „Fallhraði eykst víst línulega, en hann vex ekki sem bein lína, heldur sem fleygbogi.“ Þetta sagði Smári PM. En ef fallhraði eykst línulega, (sem hann gerir nú alls ekki) þá getur hann ekki vaxið sem fleygbogi, því að línulegur vöxtur fylgir beinni línu í venjulegu x-y hnitakerfi. En svo er það aftur það, að fallhraði hluta vex ekki heldur sem fleygbogi, nema því aðeins að hluturinn „falli“ í gegnum stöðugt þyngdarsvið og án allrar loftmótstöðu. Þar sem við búum ekki við slíkar aðstæður að jafnaði getum við alveg haldið því fram að fallhraði hluta (í okkar venjlega umhverfi) vex ekki sem fleygbogi. Raunverulegur fallhraði hlutar (þetta gæti til dæmis verið fallhlífarstökkvari áður en fallhlífin er opnuð), sem fellur í jöfnu þyngdarsviði með loftmótstöðu (sem reyndar er línulega háð hraðanum) fylgir fallinu v(t) = (m/k)(g - e-(k/m)t), sem er fjarri því að vera bein lína og jafnfjarri því að vera fleygbogi. [Hér eru v=hraði, m=massi, g=þyngdarhröðun, k=loftmótstöðustuðull, e=grunntala náttúrulega lograns og t=tími]. --Moi 22:40, 15 mar 2005 (UTC)

::Þakka þér kærlega fyrir góða jöfnu. Hún breytir þó ekki þeirri staðreynd að hægt er nota fleygboga til að nálga stöðu hlutar í stuttu frjálsu falli (t.d. tennisbolta sem dettur af 4. hæð) býsna vel, meðan línulega fallið sem minnst er á í greinni er til flestra hluta gagnslaus nálgun. Svipað á við um falltíma. Ég mæli því með því að dæminu verði breytt. OliAtlason 06:23, 16 mar 2005 (UTC)

:::Úgg. Ég er alveg búinn að króa mig af við vegg í þessari umræðu, e.t.v. vegna þess að ég er að verja það sem að mér var kennt frekar en það sem að ég tel mig vita fyrir víst. Mér væri vísast að þegja bara. Eeen.. ég held að ég haldi bara áfram aðeins. Dæmi þar sem að þessi aðgreining gæti hentað mjög vel: (því ég man ekki eftir neinu raundæmi í augnablikinu)

:::Tökum sem dæmi fall sem lýsir hraða járnbrautalestar sem ferðast milli Amsterdam og Enschede yfir tíma. Þá er skilgreiningarmengi fallsins allir punktar á bilinu frá Amsterdam til Enschede - köllum það safn L (leiðin). En ef að við viljum fá fallið eingöngu á bilinu frá Amersfoort til Hengelo, sem eru tvær stoppistöðvar lestarinnar á þessari leið, þá myndum við beita takmörkun á borð við f(hengelo) - f(amersfoort) til þess að vita tíman sem sú ferð tæki, en til þess að lýsa fallinu sjálfu á þessari leið væri hægt að búa til formengi sem innihéldi bara punktanna á þessari leið, þ.e., A = \{x \in L :x er á milli Hengelo og Amersfoort\}. Vissulega er þar verið að búa til nýtt skilgreiningarmengi á fallið, en í eðli sínu er fallið ennþá gilt á upprunalega bilinu, þar sem að fallið sjálft breytist ekki. Þetta myndi ég kalla að þrengja skilgreiningamengi að nýju formengi. Er þetta nægilega gott dæmi fyrir þig?

:::Hvað varðar athugasemd Moi, þá get ég engu svarað. Þetta er líklega stór misskilningur að minni hálfu. --Smári McCarthy 09:34, 16 mar 2005 (UTC)

:::: Þú getur þá allt eins sett takmörkun á fallið er það ekki?  Skoðað fallið f(x) = x, þar sem að 2 < x < 20, svona er verið að kenna mér þetta alla veganna.  Burt sé frá því hvort þetta sé góð aðgreining eða ekki, þá eru þessi orð samheiti svo að þú verður að finna þér nýtt orð fyrir þessa skilgreiningu þína held ég :D  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 23:01, 17 mar 2005 (UTC)

:::::Það er rétt hjá OliAtlason að fleygbogi er góð nálgun fyrir stöðu hlutar ef fallið er „stutt“, vegna þess að þá er hraðinn frekar lítill og loftmótstaðan er ekki veruleg. Með vaxandi vegalengd og hraða eykst einnig loftmótstaðan uns kemur að því að loftmótstaðan jafnast á við þyngdarkraftinn. Þá verður hröðunin núll og hraðinn vex ekki lengur. Þá er gildi hraðans jafnt mg/k eins og kemur fram í jöfnunni hér að ofan. Það er vissulega líka rétt að ef fallið er nógu stutt, þá er vöxtur hraðans nokkurn veginn línulegur. En þetta eru hvort tveggja nálganir, sem gilda því ver sem fallið tekur lengri tíma. --Moi 00:07, 18 mar 2005 (UTC)

Ég tók út þennan inngang:
Fall í stærðfræði lýsir tengslum, þar sem að hvert stak í mengi (skilgreiningarmengi) er tengt við eitt stak í öðru (hugsanlega því sama) mengi (bakmengi, sem er ekki það sama og myndmengi).
Mér fannst hann bara vera eitthvað svo tyrfinn. Ef einhver er ósáttur við nýja innganginn getur hann svo sem breytt þessu aftur... --Heiða María 23:04, 17 mar 2005 (UTC)

Þinn inngangur er betri, en ef að þú tekur eitthvað svona út þá þarftu afrita textan á spjallið því að þetta er allt geymt í gagnagrunni og við getum snúið þessu við með einum músasmell ;) --Friðrik Bragi Dýrfjörð 23:06, 17 mar 2005 (UTC)

:Þú ert væntanlega að meina að ég þurfi EKKI að afrita textann. :-) Ég veit það reyndar, en fannst þetta einhvern veginn bara kurteisi. --Heiða María 23:12, 17 mar 2005 (UTC)

::Reyndar má bæta við að inngangurinn minn er ekki alveg réttur, því fall lýsir jú tengslum, en ekki endilega orsakatengslum. Þess vegna þarf ein breyta ekki að hafa ÁHRIF á aðra til að hægt sé að lýsa tengslum þeirra með falli. Breyti því hver sem vill. --Heiða María 23:12, 17 mar 2005 (UTC)
Enn eina ferðina búið að endurskrifa innganginn og alla greinina reyndar: Fyrri inngangur var eftirfarandi og mér þykir hann betri:
Fall í stærðfræði er eintæk vörpun milli tveggja mengja, formengis og bakmengis, þ.a. fyrir sérhvert stak í formenginu er til eitt og aðeins eitt stak í bakmenginu. (Öfug skilgreining gildir aðeins fyrir gagntækt fall, þ.e. fyrir sérhvert stak í bakmenginu, sem er eins og myndmengið, er til eitt og aðeins eitt stak í formenginu.) Orðin fall og vörpun eru oft notuð sem samheiti, þó að vörpun þurfi ekki að vera eintæk. Hugtakið fall er mikilvægt fyrir nánast allar greinar stærðfræðinnar og öll magnbundin vísindi. Fallafræðin fjallar um föll. Thvj 27. júlí 2011 kl. 09:56 (UTC)
Ég breytti öllu saman, hefði kannski átt að ræða hluti á spjallinu fyrst, ég vil benda á að gamli inngagngurinn sem hefur verið settur inn aftur inniheldur alvarlega villu, föll þurfa alls ekki að vera eintæk. Inngangurinn sem ég endurskrifaði var e.t.v. tyrfinn, en ég tek nú villuna aftur út. Kv. kyrhaus.

Hæhó. Ég var að pæla í því hvernig best væri hægt að setja inn umfjöllun um vigurgild föll, tvinngild föll, tvinnföll, línulegar varpannir, tvílínulegar varpannir, marglínulegar varpanir, o.þ.a., hér, þar sem að þetta eru allt jú bara föll með mismunandi "tegundum" inntaks og úttaks. Ég held að það þurfi þá að endurstrúktúra þessa grein... einhverjar hugmyndir? --Smári McCarthy 11. jan. 2006 kl. 08:27 (UTC)

IMO, ætti vörpun að fara í sér grein.  Eins og ég hef lært þetta þá er vörpun ekki alveg það sama og fall heldur útvíkkun á hugtakinu og mér sýnist lítið mál að hafa sér grein um hana.  Þótt greinin á ensku sé ítarleg þá er hún illa uppsett að mínu mati, hinsvegar veit ég ekki nógu mikið um þetta til að átta mig á því hvernig sé best að hafa þetta.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 11. jan. 2006 kl. 11:40 (UTC)

Hef verið að íhuga að stofna sérstaka grein og flokk um sérstök eða einkennileg föll, þ.e. föll sem ekki er mögulegt að setja fram með samleitnum röðum (fágað fall), t.d. algildi, formerkisfall, möbiusarfall o.s.frv. -- Hvað finnst ykkur um þessa hugmynd? Thvj 21. desember 2008 kl. 13:18 (UTC)

Hefur einhver hugmynd um hvað kalla megi ekki fáguð föll eða ófáguð föll?? Thvj 16. janúar 2009 kl. 19:35 (UTC)

Dæmið í myndrænu líkingunni er kolrangt, því falltími er alls ekki línulegt fall af fallhæð heldur ferningsrót af henni, þ.e.
falltími = sqrt(2*fallhæð/g), þar sem g er þyngdarhröðun, en þá er auðvitað ekki ger ráð fyrir loftmótstöðu né upphafshraða. Fallhraðinn er hins vegar línulegur, þ.e. fallhraði = g*t. Thvj 7. júlí 2011 kl. 10:37 (UTC)

Endurskrifaði kaflann "Myndræn líking" með hliðsjón af grein Smára McCarthy hér að ofan. Thvj 9. júlí 2011 kl. 19:43 (UTC)

Ég leyfi mér að andæfa þeirri staðhæfinug að fall, þurfi ekki að vera eintækt, þó að færa megi gild rök fyrir „föllum“, sem ekki eru eintæk, t.d. tvinngildar varpanir eins og Ln(z). Helstu rökin eru þau að með því að sleppa skilyrðinu um eintækni, er í raun verið að leggja hugtakið „fall“ og „vörpun“ að jöfnu. Sú notkun skapar vandamál vegna þess að allar varpanir eru ekki föll, í venjulegum skilningi, t.d. sgn() og „deltafallið“. (Meða „skurði“ á tvinnsléttunni má vissulega fá marggildar varpanir, eins og Ln(z), til að hegða sér svipað og raungild föll.) Þessa mótsögn þarf að leysa, þó ég viti ekki alveg bestu leiðin, aðra en að gera þá kröfu að fall, sé eintæk vörpun. - Tillögur óskast frá stærðfræðingum! (Texti „Thvj 27. júlí 2011 kl. 21:02 (UTC)“ fluttur af spjalli um „Inngang“ hér að ofan) Thvj 28. júlí 2011 kl. 09:56 (UTC)

Breytti inngangi og bætt við eftirfarandi: Fall á yfirleitt við eintæka vörpun.. Thvj 29. júlí 2011 kl. 11:51 (UTC)

: Hef gert ýmsar breytingar í inngangi og skilgreiningu og reynt að einfalda og bæta orðalag. Þó þyrfti að skrifa sér kafla um „marggild föll“ og sýna dæmi. 31. júlí 2011 kl. 18:13 (UTC)
Viðtekna skilgreiningin á eintækni segir að fall/vörpun sé eintæk(t) ef að ólík stök í formenginu varpast í ólík stök í bakmenginu, m.ö.o. þ.e. ef x_1 og x_2 eru ólík þá eru f(x_1) og f(x_2) ólík. Nú er t.d. raunfallið f(x) := x^2 ekki eintækt því að f(x) = x^2 = (-x)^2 = f(-x). Marggild föll (sem er svo gott sem ónothæft hugtak) eru ekki nákvæmlega þau föll sem eru ekki eintæk.
Hvað varðar muninn á falli og vörpun skal ég ekki fullyrða en mér virðist hann einna helst liggja í því hvert bakmengið er, margir tala um föll þegar bakmengið er talnamengi, þó að það virðist nokkuð á reiki hvenær menn byrja að tala um varpanir, skilgreining á falli í t.d. raunfallgreinigu eftir Eggert Briem og Jón Ingólf Magnússon setur t.a.m. engin sértök skilyrði á fomengi eða bakmengi (rendar fjallar bókin öll aðallega um raunföll), hinsvegar minnir mig að í bókunum sem ég notaði í menntaskóla hafi engar aðrar varpanir en raunföll og e.t.v. tvinnföll, man ekki hvort þau komu nokkuð þar við sögu, verið kallaðar föll. Munurinn skiptir hinsvegar litlu máli því að ef fall/vörpun er skilgreind á fullnægjandi hátt er alltaf vitað hvað átt er við.
Kv. Kyrhaus.
Í þessari grein virðist vera alvarlegur miskilningur á því hvað eintækt fall sé, eintækt fall er ekki það sama og vörpun sem er ekki marg-gild. T.d. stendur nú í kaflanum um tvinngild föll:
   „Sum föll á tvinnsléttunni eru „marggild“ og taka því sama gild fyrir ólík stök í formengi, t.d. logra- og veldisfallið. Þar sem auðveldara er að vinna með eintæk föll er tvinnsléttan oft „skorin“ og aðeins unnið með eina „grein“ fallsins, sem er eintæk.“.
Ég hef því fjarlægt þennan kafla.

Hérna er fall skilgreint sem vörpun með annaðhvort rauntölur eða tvinntölur sem formengi, held að það sé ágætlega skynsamleg skilgreining og við ættum að nota hana, hvað finnst ykkur? Að minnsta kosti finnst mér það betra en skilgreining sem inniheldur orðið "yfirleitt". --ojs 5. ágúst 2011 kl. 13:34 (UTC)
Reyndar segir stæ.is að með falli sé átt við varpanir þar sem bakmengið, ekki formengið, er hlutmengi í rauntölunum eða tvinntölunum. Ég er sammála um að það sé skynsamlæeg skilgreining, ég hef a.m.k. vanist henni í mínu námi. kyrhaus 13. ágúst 2011.

En er ekki ekki einnig talað um föll af hlutmengi heillra talna, t.d. f:N -> R, f(n)=ln(n)? Öfugt er þó ekki mögulegt að skilgreina fall f:R -> N, nema fastafall á tilteknu bili, því „fallsígildið“ HEILTÖLUHLUTI(), sem er ekki fall í hefðbundnum skilningi, en væri væntanlega nauðsynlegt í slíku tilviki. Thvj 5. september 2011 kl. 11:35 (UTC)

: Ég sé ekki afhverju heiltöluhluti ætti ekki að vera fall í hefðbundnum skilningi, það er meira að segja frekar þægt fall (samfellt deildalegt á köflum). Ef við miðum við skilgreininguna að fall sé vörpun þar sem myndmengið er hlutmengi í rauntölum eða tvinntölum eru engar skorður á formenginu, svo að sér í lagi er ekkert athugavert við að skilgreina fall á náttúrlegu tölunum, og þó svo að myndmengið sé t.d. heiltölur, eins og í seinna dæmi síðustu athugasemdar, eru heiltölugild föll í samræmi við þá skilgreiningu vegna þess að líta má á heiltölurnar sem hlutmengi í rauntölunum.
Kyrhaus 9. janúar 2012 kl. 21:25 (UTC)

Er með „falli“ átt við „eintæka vörpun“ eða eru orðin „fall“ og „vörpun“ samheiti?


Sniðaspjall:Fyrirtæki

Mér finnst að vinstri dálkurinn ætti að vera annað hvort hægri- eða vinstrijafnaður... :)... en sniðið er sweet btw.

Ég byggði þetta bara á ensku útgáfunni en það getur hver sem er breytt þessu að vild -Til þess er wiki :) --Stefán Vignir Skarphéðinsson 02:25, 10 mar 2005 (UTC)

Sjá á Microsoft? Ballmer er ekki lengur til dæmis lykilmaður? Og var ekki stofnandi. Og svo vantar náttúrulega nýjan forstjóra. Viljum við bæta við og fella út lykilmenn með tímanum? Á meðan stofnendur breytast ekki.. Comp.arch (spjall) 9. febrúar 2015 kl. 15:39 (UTC)

Spurning hvort ætti að vera "stofnendur"?


Spjall:Áfengi

Hlutar úr þessari grein eru líka héðan:

Er ekki óþarfi að segja að áfengi innihaldi hreinan vínanda?  Allar lausnir sem innihalda vínanda innihalda hreinan vínanda, lausnin sjálf (áfengið t.d.) er hinsvegar ekki hreinn vínandi.  Svo þegar ég segi að áfengi innihaldi vínanda segir það allt sem segja þarf ekki satt?  Ég sé allavega ekki hvað bætist við merkingu setningarinnar ef að talað er um hreinan vínanda í áfengi.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 14:57, 12 maí 2007 (UTC)


Spjall:Breiðnefur

Eru Monotrematar það sama og nefdýr? sé að það er búið að breyta þessu, sá „monotrematar“ notað á vísindavefnum og notaði það bara.— 00:52, 13 mar 2005 (UTC)


Spjall:Sjónvilla

Ég legg til að þetta verði gert almennt fyrir öll skynfæri og fært á skynvilla, því það er almennt heiti yfir illusion.

Það er mjög mikið hægt að segja um sjónblekkingar einar og sér, þær eru hálfgert sport og mikið búið að stúdera þær, bæði af áhuga og fræðimönnum. — 05:55, 13 mar 2005 (UTC)

:Það er líka búið að rannsaka skynvillur af öðrum toga, þó ekki eins mikið, en þær eru mjög skyldar jafnvel þótt sumar séu sjónrænar, sumar heyrnrænar o.s.frv. Það væri aftur á móti hægt að gera redirect frá sjónblekkingu á skynvillu...--Heiða María 06:02, 13 mar 2005 (UTC)

:: Sjónhverfing er almennt heiti yfir illusion... --Akigka 01:08, 15 mar 2005 (UTC)

:::Illusion þarf ekki að vera sjónræn, þ.a.l. er ekki bara hægt að þýða illusion sem sjónhverfingu. --Heiða María 01:20, 15 mar 2005 (UTC)

::::Ég hélt að efni þessarar greinar væri sjónhverfingar, trompe l'oeil, op art o.s.frv. Það er auðvitað allt annað en skynvilla. --Akigka 01:24, 15 mar 2005 (UTC)

:::::Tjah, enski tengillinn í greininni vísar allavega yfir á optic illusion, sem er klárlega sjónræn skynvilla. Ég veit bara greinlega ekki alveg hvað sjónhverfing kallast á ensku. Sjónhverfingar og skynvillur eru samt náttúrulega skyldar. --Heiða María 01:31, 15 mar 2005 (UTC)

:::::Aðallega er ég þó ósáttur við nýyrðið sjónblekking á þeirri forsendu að mér finnst að nýyrði eigi aldrei rétt á sér nema í algerum undantekningartilvikum. Ég velti fyrir mér hvort þetta sé slíkt undantekningartilvik eða hvort hugtakið sem á að lýsa er alþekkt og margoft verið skrifað um það á íslensku áður. --Akigka 01:28, 15 mar 2005 (UTC)

::::::Fór að skoða orðabók, og þar er talað um sjónvillu.--Heiða María 01:34, 15 mar 2005 (UTC)

:::::::Sjónvilla finnst mér mun betra orð en sjónblekking. Svo er auðvitað til missýning :) --Akigka 01:34, 15 mar 2005 (UTC)
Varðandi þessa færslu hjá Heiðu þá á að nota Færa flipann svo að öll breytingasaga síðunnar tapist ekki.
Ég ekki alveg viss um að þetta sé besti staðurinn fyrir þetta og að gamli titillinn sé mun betri, friðrik stakk upp á titlinum tálmynd sem gæti passað en sjónvilla finnst mér ekki passa, aðallega því þetta eru einmitt sjón-blekkingar, þeim er ætlað að blekkja þann sem horfir á þær og ástæðurnar fyrir því að þær virka eru ekki endilega villur í sjónkerfi heldur er þvert á móti oft verið að nýta sér ýmsa kosti þess sem við þessar tilteknu aðstæður koma svona út. Annars hef ég engar sterkar skoðanir á þessu og setti þetta bara þarna upprunalega því þetta var það fyrsta sem mér datt í hug. — 01:52, 15 mar 2005 (UTC)

Ég er sammála þér, Ævar, að þetta eru ekki villur í skilningnum error. Ég breytti þessu aðallega af því að Akigka var eitthvað ósátt(ur) og sjónvilla passar við skynvilla (sem er a.m.k. til). --Heiða María 01:56, 15 mar 2005 (UTC)

:Ah, það er þá kannski misskilningur hjá mér, er þá rétt að segja þetta er sjónvilla um mynd eða á maður að segja þetta er sjónblekking? Þar að auki, hver er munurinn á tálsýn, blekkingu og villu? — 02:11, 15 mar 2005 (UTC)

::Sko, við í sálfræði tölum bara alltaf um skynvillur, svo sem tunglskynvilluna eða Ponzoskynvilluna. Yfirleitt er verið að meina áreitið sjálft, en ekki skynjun manns á því, þótt báðar merkingar séu í raun notaðar. --Heiða María 02:20, 15 mar 2005 (UTC)

:::Það er líka til sú merking "að villa" eins og í "að villa um fyrir einhverjum" "vaða í villu og svíma" en ekki villa eins og "stafsetningarvilla". En mér finnst samt enn gamla góða orðið "sjónhverfing" vera besta orðið... :-) --Akigka 09:57, 15 mar 2005 (UTC)

ATH: Ég held að hillingar teljist ekki til sjónblekkinga, allavega ekki í sálfræðilegum skilningi þess orðs, þar sem þær orsakast ekki af túlkun sjónkerfisins, heldur orsakast þær af því að ljósið bognar á tiltekinn hátt vegna hita (að ég held). Sjónkerfið er því ekki að sjá eitthvað "vitlaust" í þessu tilfelli --Heiða María 22:40, 13 mar 2005 (UTC)

Vel athugað, þarna þýddi ég vitlaust "A mirage is a natural illusion that is an optical phenomenon". — 22:41, 13 mar 2005 (UTC)


Sniðaspjall:Gátlistinn

Kallið mig heimskan, en af hverju er listi yfir nýjar greinar 9. mars á gátlistanum? --Sterio 19:18, 13 mar 2005 (UTC)

Því það kom slatti af miður góðum greinum þann dag sem ennþá er verið að greiða úr. — 19:19, 13 mar 2005 (UTC)
Ég er nú ekki alveg sammála þessari síðustu breytingu hjá Ævari. Finnst betra að gátlistinn haldi utanum greinar sem er verið að ljúka við (eftirsóttar síður sýnir allar greinar sem ókláraðar hvort sem þær eru það eða ekki, og er ekki uppfært í rauntíma) og óþarfi að hafa fjölda tengla (hægt að sjá í "eftirsóttar síður", tekur pláss hér og röðin segir til um hver er eftirsóttastur o.s.frv.) Handvirk uppfærsla er ekkert mál fyrir þetta litla atriði. --Akigka 18. okt. 2005 kl. 13:08 (UTC)

Já, það er frekar tilganslaust að hafa kerfissíðu sem listar eftirsóttar síður og hrúga þeim svo á gátlistan, af hverju eru ekki óflokkaðar greinar þarna frekar eða botlangar?  Mér finnst eins og að gátlistinn ætti t.d. að lista allar þessar greinar sem að SÁL103 hefur verið að setja hérna inn, því margar þeirra þarf að laga mikið.  Svo geta alveg verið þrjár greinar sem vantar mest, þrjár nogo síður, þrjár óflokkaðar og þrír botnlangar... dreyfa þessu frekar svo við lögum allt sem að þarf að laga, svona rólega og kerfisbundið.  Annars sé ég ekkert því til fyrirstöðu að þið búið til eigin gátlista á <notendanafn>/Gátlisti ef þið viljið sinna einhverjum áhugamálum eða hvað það er. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 18. okt. 2005 kl. 15:47 (UTC)

Ég breytti eftursóttum síðum nýlega þannig hægt var að setja þær inn á aðra síðu með að rita  og setti það hérna svo ég og aðrir þyrftu ekki að vera halda þessu við handvirkt eins og hefur verið tilfellið, Akigka breytti því í handvirkann lista því að hann vildi sjá bláa tengla á síðum sem þegar voru til þannig ég breytti kerfissíðunni til að styðja bláa tengla, svo setti Biekko aftur inn handvirkt gerða listann af því að mér skilst því honum líkaði ekki við að sjá tenglatalninguna fyrir aftan hvern einasta tengill þannig ég tók það út líka, þannig núverandi fyrirkomulag (að nota ) ætti að henta öllum, nema þið viljið alveg endilega halda þessu við handvirkt. — 18. okt. 2005 kl. 23:29 (UTC)

:Líst vel á breytinguna. Það er óneitanlega betra að þetta sé sjálfvirkt... --Akigka 19. okt. 2005 kl. 01:14 (UTC)

Veit einhver af hverju flýtileiðin á gátlistann birtist á nýlegum breytingum en ekki í samfélagsgáttinni? (Hún á að birtast á hvorugum stað) --Sterio 13:14, 12 ágúst 2006 (UTC)

Sjálfvirk uppfærsla á eftirsóttum greinum virðist vera eitthvað biluð, ég sé bara heilmikið af kommum en enga tengla í greinar. --Bjarki 02:38, 20 apríl 2007 (UTC)

Sama hér. En það hefur ekkert breyst... --Akigka 02:39, 20 apríl 2007 (UTC)

:Mætti ekki bara taka eftirsóttar greinar úr gátlistanum fyrst þetta virkar ekki? --Nori 12:07, 24 maí 2007 (UTC)

::Kanski er þetta bilað því fyrstu síðurnar eru allar Úrvalsdeild karla (ár). Ég skal setja inn nokkrar síður, svona þangað til þetta kemst í lag. --Steinninn (spjall) 13:53, 24 maí 2007 (UTC)
Öll þessi aragrúa af "Úrvalsdeild karla..." kemur frá Snið:Leiktímabil í knattspyrnu karla. Ég ætlaði að setja  á þessa tengla, en það er víst ekki hægt. Kanski kann eitthver að breita Ekkirauður sniðinu þannig að þetta sé hægt?--Steinninn (spjall) 14:04, 24 maí 2007 (UTC)

Allar fyrstu eftirsóttu greinarnar koma útaf sniðum. Til dæmis fyrst tvær eftir úrvalsdeildinni eru með sniðin Skjáskot og Norræn goðafræði --Nori 12:44, 25 maí 2007 (UTC)

:Það er ekkert vit í þessum eftirsóttu greinum nema að því sé breytt þannig að hlekkir úr sniðum séu ekki tekin með. Ég legg til að þetta verði tekið úr Gátlistanum. --Steinninn 01:09, 4 júlí 2007 (UTC)

::Ég tók þetta út og lengdi í staðinn hinn listann. --Steinninn 12:23, 10 júlí 2007 (UTC)


Spjall:Jón Steinar Gunnlaugsson

Það stendur meiraðsegja neðst "af vef hæstaréttar". RTFA. :P --Smári McCarthy 23:46, 13 mar 2005 (UTC)

Reyndar er þetta ekki ritstuldur þar sem textinn var afritaður, ekki tekinn, höfundaréttarbrot er þetta hinsvegar. — 23:47, 13 mar 2005 (UTC)

:(Tekið af haestirettur.is), svo að ég hafi þetta nú rétt. Ég hefði átt að copy-pastea.. :P --Smári McCarthy 23:48, 13 mar 2005 (UTC)
Varðandi greinar sem þessar, með efni af vef hæstaréttar eða alþingis, þá þykir mér mjög líklegt að höfundar þessa vefja séu meira en tilbúnir til að gefa wikipedia leyfi til að afrita af þeim.  Við ættum hugsanlega að hafa samband við vefstjóra þessara vefja og biðja um formlegt leyfi. --Sindri 10:40, 14 mar 2005 (UTC)

Verst að þessi texti hentar einfaldlega ekki á wikipedia (uppsetning o.s.frv.), að sjálfsögðu má nota textan sem heimild en við þurfum ekkert spes leyfi á það.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 10:49, 14 mar 2005 (UTC)

: Þvert á mót finnst mér þessi texti henta einstaklega vel sem uppaflegt innlegg í grein um einstakling.  Það er talsvert minna mál að afrita svona grein beint og breyta svo framsetningunni eftirá heldur en að skrifa grein frá grunni með þessa sem heimild (þessvegna hefur líka enginn gert það).  --Sindri 11:02, 14 mar 2005 (UTC)
Mér finnst reyndar ekki ljóst að grein eins og þessi njóti verndar höfundarréttar þar sem hún er alveg hrein staðreyndauptalning og samkvæmt höfundarréttarlögum njóta staðreyndir ekki verndar heldur einungis ákveðin framsetning þeirra, Eins og ég skil það er þá verið að fjalla um framsetningu á kortum tildæmis, ekki í hvaða röð afmælisdagar og störf manna eru talin upp.  --Sindri 11:02, 14 mar 2005 (UTC)

Samkvæmt íslenskum höfundarréttarlögum er heimilt að afrita eins og maður vill af greinum sem að skrifaðar hafa verið af ríkinu (nema það hafi breyst nýlega).  --Hálfdan Ingvarsson 16:55, 14 mar 2005 (UTC)

Góð spurning samt hvort að þetta eigi um allt sem að skrifað er af ríkinu, en það virðist samt vera svona við lauslega lesningu á lagabálkinum. --Hálfdan Ingvarsson 16:58, 14 mar 2005 (UTC)

:Nei, sjá 9. gr.:Lög, reglugerðir, fyrirmæli stjórnvalda, dómar og önnur áþekk gögn, sem gerð eru af opinberri hálfu, njóta ekki verndar eftir lögum þessum, og ekki heldur opinberar þýðingar á slíkum gögnum., þetta er eina undantekningin sem er gefin og hún er mjög þröng, og mannumfjallanir falla ekki undir hana. — 17:01, 14 mar 2005 (UTC)
Hér höfum við höfundaréttarparanoju eins og hún gerist verst. Textinn sem hér um ræðir er ekki „samið mál í ræðu og riti“ sem nýtur verndar höfundalaga, þetta er einföld staðreyndaupptalning sem enginn getur krafist höfundaréttar yfir, ekki frekar en símaskránni eða álíka lista sem ég gæti tekið saman um hvern sem er. Hinsvegar er þetta afleit uppsetning á wikipedia grein og við þurfum að vinna í því en höfundaréttur kemur málinu ekkert við. --Bjarki Sigursveinsson 20:30, 14 mar 2005 (UTC)

Ef þessu var beint að mér vil ég benda á að ég var að svara almennri fullyrðingu Halfdan: heimilt að afrita eins og maður vill af greinum sem að skrifaðar hafa verið af ríkinu, hinsvegar í þessu tilfelli er um að ræða eins og þú réttilega bentir um að ræða staðreyndaupptalningu sem á enginn getur krafist höfundaréttar yfir, hinsvegar var þetta forljót og illa framsett staðreyndaupptalning þannig ég hef eytt henni og skrifað styttri umsögn um mannin, og tengt í upprunalega textann. — 22:35, 14 mar 2005 (UTC)

Ég er sammála Bjarka. Það er ekki nauðsynlegt að vera kaþólskari en páfinn í höfundarréttarmálum fremur en öðru, og þetta er klárlega upptalning staðreynda. Hins vegar er þessi samantekt dæmigerð fyrir texta af því tagi sem maður býst við í Samtímamönnum og slíkum ritum, en á ekkert erindi á þessu formi inn á Wikipediu. Framsetningin er eins wiki-ólík og ég get hugsað mér. Mér finnst að það eigi að skrifa greinina algerlega upp á nýtt frá grunni, en sjálfsagt er að byggja á þessum þekkingarfræðilegu atriðum (flestum), sem hér koma fram. Ýmsu mætti samt að skaðlausu sleppa. Svo væri hægt að vísa á þessa ritgerð með ytri tengli. --Moi 22:05, 14 mar 2005 (UTC)

Af skoðun.is: Þegar Jón Steinar Gunnlaugsson hæstaréttalögmaður var spurður, í morgunþætti Stöðvar 2 í fyrradag, hvernig ætti að bregðast við fíkniefnavandanum ógurlega svaraði hann eitthvað á þá leið að við ættum að bregðast við vandanum eins og siðað fólk en ekki eins og Afríkumenn sem reyna að redda hlutunum billega fyrir sjálfan sig. Verður Jón Steinar kærður; af skoðun.is og Orðhvatur dregur í land; grein í Fréttablaðinu 2002. Þessi ummæli tók hann svo aftur. --85.220.108.196 8. ágúst 2009 kl. 20:20 (UTC)


Spjall:Líffræði

Mannfræði er ekki undirgrein líffræði, heldur er hún sjálfstæð fræðigrein. Það hlýtur að vera til annað efni fyrir það sem verið er að tala um...--Heiða María 19:51, 14 mar 2005 (UTC)

Tilheyrir hún ekki félagsfræði? --Stefán Vignir Skarphéðinsson 20:58, 14 mar 2005 (UTC)

Þegar talað er um mannfræði innan líffræðinar er átt við líffærafræði mansins (anthropotomy).  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 21:04, 14 mar 2005 (UTC)

: Sem er reyndar ekki beint réttþýðing úr latnesku, ég ætla að athuga þetta betur.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 21:05, 14 mar 2005 (UTC)

:: Anthropotology er mannfræði og hitt myndi útleggjast sem manslíkamsfræði eða eitthvað þanneig... my bad.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 21:08, 14 mar 2005 (UTC)

:::Líffærafræði mannsins heitir Anatomia á latínu og human anatomy á ensku. Hún hefur svo sem ekkert með mannfræði að gera, sem ég held að sé miklu tengdari félagsfræði og þjóðfræði. --Moi 21:29, 14 mar 2005 (UTC)

:::: Human anatomy eða anthropotomy, sem já, er best að kalla líffærafræði mansins.  Ég ruglaði -tomy -logy.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 21:32, 14 mar 2005 (UTC)

:::::Já, anatomia og eins og segir á ensku Wikipediu: „though it is often, less happily, spoken of as anthropotomy“ er líffærafræði. Mannfræðin heitir einmitt anthropology. --Moi 21:41, 14 mar 2005 (UTC)

Þennan vísdóm var að finna í greininni (og viðlíka fylgdi og gerir enn): „Ólíkt eðlisfræðinni eru rannsóknir líffræðinga ekki byggðar á lögmálum og stærðfræðilegum útskýringum, hins vegar er fylgt reglum og hugmyndum um: algildi, þróun, fjölbreytileiki, samfeldni, jafnvægishneigð og samverkun.“
Ég átta mig engan veginn á því hvað var verið að fara í þessum texta, en reyndi þó að setja í staðinn eitthvað sem væri ögn skiljanlegra og héldi einhverju af merkingunni. Í fyrsta lagi skil ég ekki alveg hvers vegna eðlisfræði er tekin þarna sem einhver útgangspunktur. Líffræði þróaðist ekki útfrá eðlisfræði (það væri raunar hægt að færa meira sannfærandi rök fyrir hinu gagnstæða!), heldur út frá athugunum á annars vegar náttúrunni og hins vegar úr kukli grasalækna fyrr á öldum. Svo má auðvitað benda á bíómekkaník, sem á sér langa sögu (a.m.k. frá 17. öld), að ekki sé nú talað um hina stærðfræði-intensívu kerfalíffræði (eða kerfislíffræði, eins og HÍ-menn eru farnir að kalla hana), sem einnig á sér aðdraganda í stærðfræðilíkönum varðandi efnaskipti og stjórnun þeirra í frumum. Í annan stað er ég ósammála þeirri fullyrðingu að lífvísindamenn fylgi almennt einhverri forskrift um þessi atriði sem talin eru upp. Nær er að benda á þau sem afleiðingar af athugunum fyrri tíma, en þau eru auðvitað í stöðugri endurskoðun, eins og vísindin öll! Þetta þarf að hugsa eitthvað betur --Oddur Vilhelmsson 6. febrúar 2010 kl. 19:05 (UTC)

Ég leyfði mér að taka út orðin „algildi“ og „samfeldni“, en mér fannst þau ekki nægilega lýsandi og í raun flækja málið að óþörfu og gera textann háfleygari en hann þarf að vera. --Oddur Vilhelmsson 7. febrúar 2010 kl. 06:51 (UTC)


Notandaspjall:Mats Halldin~iswiki

Välkommen! Det är alltid kul att se nya Wikipedianer här ;-) --Heiða María 19:27, 17 mar 2005 (UTC)

Tack så mycket! (Bättre sent än för sent!).

/ Mats Halldin 22. okt. 2005 kl. 09:14 (UTC)

Góðan dag.
Wikimedia er að breyta hvernig notendaaðgangur virkar með það í huga að gera viðbætur betri, til dæmis með tilkynningum á milli verkefna. Breytingin þýðir að þú munt hafa sama notandanafn á öllum Wikimedia-verkefnum (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks og fleiri). Þetta gefur okkur færi á að gefa þér nýja möguleika sem hjálpa þér að breyta, ræða við aðra og sveigjanlegri réttindi fyrir þessa möguleika. Ein af hliðarverkunum er að notandanafn þitt þarf að vera einstakt innan allra 900 Wikimedia-verkefnanna. Sjá tilkynninguna til að fá frekari upplýsingar.
Því miður er annar notandi að nota sama notendanafn og þú, Mats Halldin, annarstaðar. Til að þið getið bæði notað wiki-verkefni Wikimedia í framtíðinni
höfum við tekið frá nafnið Mats Halldin~iswiki eingöngu fyrir þig. Ef þér líkar ekki við nafnið þá getur þú valið annað nafn.
Notandaaðgangurinn mun virka rétt eins og áður og allar breytingar sem þú hefur gert hingað til tilheyra áfram þér. Þú munt hins vegar þurfa að nota nýja notandanafnið til þess að skrá þig inn.
Við afsökum óþægindin.
Þinn,Keegan PeterzellTengiliður samfélagsins, Wikimedia Foundation
 18. mars 2015 kl. 02:19 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 19. apríl 2015 kl. 09:00 (UTC)


Spjall:Wikipedia

Er allt Wiki efni vistað í annari heimsálfu en við búim í?
Er til afrit af Wiki efninu?
Hvernig er Öryggi Íslensku gagnanna háttað?
Hver eru samstarfsfélög Wiki verkefna á íslandi?
Er wiki verkefnið með skrifstofu á Íslandi?
Hver eru næstu skref sem Wiki samfélagið á íslandi ætlar að taka?
Hver svarar fyrir Wiki verkefni á Íslandi?

Ég væri líka til í að vita þetta. --Baldur Blöndal 25. janúar 2008 kl. 15:24 (UTC)

Segðu. --Akigka 25. janúar 2008 kl. 15:47 (UTC)

Svarið er já. --Steinninn 25. janúar 2008 kl. 15:53 (UTC)

: Bara við öllu saman? :P --Baldur Blöndal 25. janúar 2008 kl. 15:59 (UTC)

Að því er ég best veit er svarið við fyrstu tveimur spurningunum já, efnið er vistað í Bandaríkjunum (Í Flórída, þar sem höfuðstöðvar Wikimedia eru) en öryggi íslensku gagnanna er ekki tryggt umfram öryggi annarra gagna. Þó veit ég að Þjóðdeild Landsbókasafns reynir að safna íslensku efni á netinu til varðveislu að mig minnir tvisvar á ári og e.t.v. hefur Þjóðdeildin því afritað íslensku Wiki-verkefnin. Þjóðdeildin verður að sjálfsögðu að svara því. Wiki-verkefnin eru ekki í samstarfi við neinn á Íslandi, eru ekki með skrifstofu á Íslandi (en það hefur þó komið til tals að stofna Íslandsdeild Wikimedia) og það svarar enginn sérstakur fyrir Wiki-verkefnin á Íslandi (a.m.k. ekki fyrr en Íslandsdeild Wikimedia verður stofnuð). Næstu skref sem íslenska Wiki-samfélagið ætlar að taka er ekki á hreinu. Búið er að nefna mögulega stofnun Íslandsdeildar en að öðru leyti held ég að stefnan sé bara sett á 30.000 greinar (við náum 20.000 í næsta mánuði að öllum líkindum). --Cessator 25. janúar 2008 kl. 16:06 (UTC)

:Ef við búum í Evrópu þá nei, mest af því er hýst í Tampa, Flórída í Norður Ameríku en hlutar í Amsterdam í Hollandi í Evrópu.

Er til afrit af Wiki efninu?

:Já. Sjá m.a. .

:Á sama hátt og allra hinna verkefnana, ef þér langar að fræðast um netþjónauppsetninguna geturu byrjað að lesa hér en ég er ekki að fara útskýra hvernig þessu er öllu háttað hér og nú.

:Ég veit ekki til þess að Wikimedia eigi nein samstarfsfélög, hvað þá á Íslandi.

:Nei.

:Við gerum summuna af því sem hver og einn notandi vill gera, sem virðist vera að skrifa og bæta greinar eftir óskum hvers og eins.

:Wikimedia, annars er þetta er samvinnuverkefni og er rekið í Bandaríkjunum (og Hollandi) en flestir notendur í þessum tiltekna hluta eru á Íslandi. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 25. janúar 2008 kl. 16:06 (UTC)

kannski er hægt að uppfæra þessa síðu? Nýju vefþjónarnir frá Flórída eru frá 2004. :/
--Berserkur (spjall) 6. janúar 2020 kl. 21:55 (UTC)

Hvenær ætti að nota íslenska heitið, Wikipedía? Stundum er í-inu sleppt, m.a. í titlinum. Ég hef líka séð þetta ósamræmi í alls konar hjálparefni. Aegir23 (spjall) 31. júlí 2023 kl. 22:58 (UTC)


Sniðaspjall:Eyða

Ég mæli með því, að sett verði sú regla að þegar einhver mælir með að einhverju verði tortímt, þá fylgi með rök af hverju það á að eyða einhverri grein, annað hvort á spjallsíðunni eða með skilgreiningunni. Það er nefnilega of auðvelt að skella þessu sniði bara á valdar greinar hugsa ekkert meira um það og láta fólkið sjá um að verja greinina. Ef engin rök koma gegn tortímingu, vegna þess að enginn tekur eftir eða ákveðnir einstaklingar setja sniðið á svo margar greinar að fólk nennir ekki alltaf að koma með rök gegn tortímingu allra þeirra, þá getur sami einstaklingur einfaldlega tortímt greininni eftir einhvern tíma, haldandi að enginn sé á móti því. - Svavar L 23:29, 30. mars 2005 (UTC)

Ég verð bara að lýsa yfir þeirri skoðun að Tortímandinn (e. the Terminator) eigi ekki heima í þessu sniði. Það verður að vera hægt að taka íslensku Wikipediu alvarlega, ekki síður en þá ensku. Auk þess fylgir myndin ekki viðteknum reglum um fair use myndir (þær á aðeins að nota til að myndskreyta greinar sem að einhverju leyti koma myndinni efnislega við. Mér finnst að sniðið ætti frekar að vera í ætt við :en:Template:Delete, að viðbættu varúðarmerki eins og :Mynd:Nuvola apps important.svg svo að sniðið sé samt sæmilega áberandi. Eins og það er núna er það algjörlega yfirdrifið. – Krun 19. apríl 2006 kl. 20:54 (UTC)

Þetta var nú bara eitthvað djók á sínum tíma. Þetta snið var áður svona og hét Snið:Eyða. Ætli það sé ekki kominn tími á það aftur. --Bjarki 19. apríl 2006 kl. 21:05 (UTC)

Á Tortímandinn virkilega heima í þessu sniði?

Nú er sniðið flott!  --Stefán Örvarr Sigmundsson 23. september 2007 kl. 01:32 (UTC)

Já, ég er að nota þetta  til að gera öll sniðin stílhreinni og stöðluð.  Þetta er notað á pólsku og ensku Wikipedia. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 23. september 2007 kl. 01:37 (UTC)

:Það hefði verið gott að íslenska þetta fyrst. --Stefán Örvarr Sigmundsson 23. september 2007 kl. 16:22 (UTC)