Notandaspjall:Tommii~iswiki

Góðan dag.
Wikimedia er að breyta hvernig notendaaðgangur virkar með það í huga að gera viðbætur betri, til dæmis með tilkynningum á milli verkefna. Breytingin þýðir að þú munt hafa sama notandanafn á öllum Wikimedia-verkefnum (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks og fleiri). Þetta gefur okkur færi á að gefa þér nýja möguleika sem hjálpa þér að breyta, ræða við aðra og sveigjanlegri réttindi fyrir þessa möguleika. Ein af hliðarverkunum er að notandanafn þitt þarf að vera einstakt innan allra 900 Wikimedia-verkefnanna. Sjá tilkynninguna til að fá frekari upplýsingar.
Því miður er annar notandi að nota sama notendanafn og þú, Tommii, annarstaðar. Til að þið getið bæði notað wiki-verkefni Wikimedia í framtíðinni
höfum við tekið frá nafnið Tommii~iswiki eingöngu fyrir þig. Ef þér líkar ekki við nafnið þá getur þú valið annað nafn.
Notandaaðgangurinn mun virka rétt eins og áður og allar breytingar sem þú hefur gert hingað til tilheyra áfram þér. Þú munt hins vegar þurfa að nota nýja notandanafnið til þess að skrá þig inn.
Við afsökum óþægindin.
Þinn,Keegan PeterzellTengiliður samfélagsins, Wikimedia Foundation
 18. mars 2015 kl. 02:19 (UTC)


Notandaspjall:Hhallgri~iswiki

Góðan dag.
Wikimedia er að breyta hvernig notendaaðgangur virkar með það í huga að gera viðbætur betri, til dæmis með tilkynningum á milli verkefna. Breytingin þýðir að þú munt hafa sama notandanafn á öllum Wikimedia-verkefnum (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks og fleiri). Þetta gefur okkur færi á að gefa þér nýja möguleika sem hjálpa þér að breyta, ræða við aðra og sveigjanlegri réttindi fyrir þessa möguleika. Ein af hliðarverkunum er að notandanafn þitt þarf að vera einstakt innan allra 900 Wikimedia-verkefnanna. Sjá tilkynninguna til að fá frekari upplýsingar.
Því miður er annar notandi að nota sama notendanafn og þú, Hhallgri, annarstaðar. Til að þið getið bæði notað wiki-verkefni Wikimedia í framtíðinni
höfum við tekið frá nafnið Hhallgri~iswiki eingöngu fyrir þig. Ef þér líkar ekki við nafnið þá getur þú valið annað nafn.
Notandaaðgangurinn mun virka rétt eins og áður og allar breytingar sem þú hefur gert hingað til tilheyra áfram þér. Þú munt hins vegar þurfa að nota nýja notandanafnið til þess að skrá þig inn.
Við afsökum óþægindin.
Þinn,Keegan PeterzellTengiliður samfélagsins, Wikimedia Foundation
 18. mars 2015 kl. 02:18 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 19. apríl 2015 kl. 08:59 (UTC)


Notandaspjall:Cessator/Safn 4

You're right. My Icelandic is too absurd. But, I don't use translator. My Icelandic is same translators. I know this sentences. But I don't use translator. And Turkish-Icelandic translators don't be in Internet World. Ok, I write sentences and you correct it. If you see wrong sentences. If you will come in Turkish Wikipedia, I help for you. Do you understand me ? Best regards.. And, Please speak Icelandic. I understand it.
--Tugay 18:19, 9 september 2007 (GMT+2)

I understand but I don't know what you're talking about... --Cessator 9. september 2007 kl. 19:32 (UTC)
-Yes,you're right. But, you put hreringa in my articles. For example: Emre Altuğ and Murat Boz is a normally articles. But, you put hreringa. You look in Justin Timberlake and sentences are same !!! Ok?
--Tugay 18:48, 10 september 2007 (GMT+2)

Not quite. For example the links. „Opinber starfsmaður staður“ is unintelligible. In any case, if the templates are there, then they're probably there for a reason. It is best to let someone competent in the language remove the template when the time is right. Incidentally, you probably shouldn't say on you user page that you're a native speaker of Icelandic. You should probably have is-0 instead (and en-2). --Cessator 10. september 2007 kl. 16:07 (UTC)
No, I speak Icelandic. Not native but I speak it. You correct my articles !!! You musn't put Hreringa. I'm tired so I am writing articles. Please !!! And I AM ENGLISH TEACHER !!! NOT EN-2 ????--Tugay 10. september 2007 kl. 19:12(UTC)

En-3, then? You're making grammatical mistakes in English. Your Icelandic, however, is unintelligible. I don't know about speaking, but you can't write Icelandic at all. Now, consider the situation: You're adding a massive amount of material that is unintelligible. Normally, this would be considered vandalism. You cannot expect others to spend all their time improving your articles. Other users work on whatever they want to work on and it is your responsibility to make sure that whatever you add is up to wiki standard. Otherwise it may very well be deleted. Until then, whatever needs clean up will get a clean up template. OK? --Cessator 10. september 2007 kl. 16:17 (UTC)
Protects from you do not talk to at the about my english level. Icelandic wikipedia very poorer than the truth. Develop we are working.

Please take notice of what we're saying here. We are still assuming good faith on your part. If you continue adding gobbledigook, however, you will be banned. --Akigka 10. september 2007 kl. 16:24 (UTC)

Are you joking? These "sentences" are unintelligible English. On your French user page you claim you 12 languages as your native language. Do you know what a native language is? --Cessator 10. september 2007 kl. 16:25 (UTC)
Please, I love Icelandic and you. And I understand it. I like learning languages. And I want, we are a wikipedian-brother. My language is Turkish and If I write English sentences, I search Turkish sentences and I write it. As you know, Turkish is a difficult language.  Why don't you be like Akikga? --Tugay 10. september 2007 kl. 19:38 (UTC)

Look, I don't mean to be harsh, but I have to be honest. I'm just telling you like it is. --Cessator 10. september 2007 kl. 17:00 (UTC)
You're right. You have to be honest. I understand it. But, you tell You are harsh or I understood wrong. Please, I understand Icelandic.
--Tugay 10. september 2007 kl. 20:26 (GMT'2)

No, no MSN. --Cessator 10. september 2007 kl. 17:33 (UTC)
Are you joking? Why didn't you take msn adress
--Tugay 10. september 2007 kl. 20:38 (GMT'2)

I don't add strangers. --Cessator 10. september 2007 kl. 18:20 (UTC)

There is something weird about this, why can't you accept that your Icelandic isn't perfect? --Baldur Blöndal 11. september 2007 kl. 00:37 (UTC)

:Held að þetta sé 15 ára gamall spaugari kannski. --Cessator 11. september 2007 kl. 04:09 (UTC)

::Með of lítið að gera greinilega, bjó hann þá til þrjár notandasíður á þremur mismunandi tungumálum til þess að bulla í okkur? --Baldur Blöndal 11. september 2007 kl. 04:21 (UTC)

:::Varla, kannski er hann bara að bulla annars staðar líka. --Cessator 11. september 2007 kl. 05:45 (UTC)

::Don't speak strange. I don't tell Cessator is strange !!! :( --Tugay 10. september 2007 kl. 19:12(UTC)

:::Well, you must admit that your English is far from being flawless. In any case you certainly aren't an English teacher. --Baldur Blöndal 12. september 2007 kl. 15:12 (UTC)

Langar þig í heimspeking? Haukur 13. september 2007 kl. 10:31 (UTC)

Langar mig í hann? Áttu við þýða greinina? Tja, áhugaverður karl, eflaust. Hef að vísu aldrei heyrt hans getið. En ég þakka ábendinguna og skal hafa hann í huga næst þegar ég tek upp á því að bæta við greinum, þ.e. ef enginn verður fyrri til :) --Cessator 13. september 2007 kl. 14:58 (UTC)

Ég vildi biðja þig um að fara yfir greinina boðháttur til að sjá hvort það væru einhverjar villur? --Baldur Blöndal 14. september 2007 kl. 16:54 (UTC)

Ég lagfærði nokkur smáatriði. Prima facie virðist mér þetta í lagi. Það er samt spurning — og ég veit ekki svarið — hvort það sé rétt að segja að enskan noti nafnháttinn frekar en að segja einfaldlega að í ensku sé boðháttur og nafnháttur alltaf eins, líkt og t.d. nf. et. og þf. et. eða nf. ft. og þf. ft. allra hvorugkyns orða í latínu og forngrísku (og íslensku, ekki satt?); eða nf. og ávarpsfall í íslensku, hvort er nf. notað fyrir ávarðsfall eða er ávarpsfallið bara alltaf eins og nf. í íslensku líkt og það er næstum alltaf í latínu? Ég veit ekki svörin við þessum spurningum. Ég velti þeim bara upp. --Cessator 14. september 2007 kl. 17:57 (UTC)

:Já ég átti við að þeir notuðu nafnháttinn fyrir boðhátt en veit ekki alveg hvort það sé rétt. Ég þýddi þetta (og breytti reyndar) úr „Many languages, including English, use the bare verb stem to form the imperative (such as "go", "run", "do").  Other languages, such as Seri, however, use special imperative forms.“ frá ensku síðunni, en vegna þess að ég breytti þessu er þetta líklega eitthvað rangt. Svo er nota bene er ávarpsfallið ekki alltaf eins og nefnifallið í Íslensku, en það er reyndar bara eitt dæmi sem ég veit um (vide ávarpsfall). --Baldur Blöndal 14. september 2007 kl. 18:05 (UTC)

Hver er orðsifjafræði orðsins Arnamagnæana í Bibliotheca Arnamagnæana? Ég veit þannig séð hvaðan það kemur þ.e.a.s. úr nafninu hans Árna, en hvernig var lýsingarorðið (??) Arnamagnæanus fengið út? --Baldur Blöndal 16. september 2007 kl. 18:39 (UTC)

Já: hlutir sem tengjast ...Árna. Svona lýsingarorð eru oft í hvorugkyni fleirtölu, annað dæmi er titill kvikmyndarinnar Syriana (hlutir sem tengjast Sýrland). --Cessator 16. september 2007 kl. 19:38 (UTC)

:Og kannski Burana í Carmina Burana? --Baldur Blöndal 16. september 2007 kl. 19:49 (UTC)

::Já, kvæðin frá Beuern. --Cessator 16. september 2007 kl. 19:50 (UTC)

:::En er þetta lýsingarorð þarna í fleirtölu hvorugkyni? Bibliotheca er eintala kvk. þannig að Arnamagnæana er líka líka í eintölu kvk? --Baldur Blöndal 16. september 2007 kl. 22:42 (UTC)

::::Það er rétt, þegar orðið stendur með bibliotheca er það í kvk. et. Út af fyrir sig væri Arnamagnæana hins vegar í flestum tilfellum hk. ft. eins og Syriana eða anglophoniana, vildi bara benda á þá notkun. --Cessator 16. september 2007 kl. 22:54 (UTC)

:::::Já auðvitað eins og þú minntist á í "hlutir sem tengjast...", þótt reyndar að orðið "hlutur" er kvennkyns. Er þetta að hafa það í fleirtölu hk. þá hliðstæða þess að segja kannski... "íslensk", "Beuernísk", "góð".. eða? --Baldur Blöndal 16. september 2007 kl. 23:40 (UTC)

:::::: Ég er auðvitað að nota íslenska orðið „hlutur“ ekki er ekki að þýða res :) Á íslensku getum við sagt „Þau mál(efni) sem tengjast Sýrlandi“ eða „hlutir/dót/eitthvað sem tengist Sýrlandi“. Kannski er eðlilegast að segja þetta á íslensku í hk. et., þe. „það sem viðkemur Sýrlandi“. En latínan segir bara Syriana, lo. í hk. ft., sem væri hliðstætt því að segja „sýrlensk“ eða „þau sýrlensku“ á íslensku, nema hvað það myndi ekki skiljast („Þau sýrlensku sem rædd voru í gær...“) --Cessator 17. september 2007 kl. 00:02 (UTC)

:::::::Já ok, gætirðu nokkuð nefnt dæmi um setningu eða eitthvað álíka þar sem þetta er notað? --Baldur Blöndal 17. september 2007 kl. 00:22 (UTC)

:::::::: Tja, -iana endingin er ekki sérlega algeng í klassískri latínu en maður gæti ímyndað sér latneskt ráðstefnuheiti eins og Vergiliana, það væri ráðstefna um Virgil. Maður gæti umorðað Terentíus (af því að mér dettur engin sérstök setning í hug núna) og sagt Quae humana sunt a me alienum non puto („Ég tel ekki að mér séu óskyld mannleg málefni“). Grískan gerir þetta líka, notar lo. í hk. ft.: ta politika („hlutir sem varða borgríkið“). --Cessator 17. september 2007 kl. 01:17 (UTC)

Sælir. Heldur þú að það væri eitthvað vit í því að gera lista yfir fræðiheiti? Eitthvað eins og þetta: --Stefán Örvarr Sigmundsson 17. september 2007 kl. 13:53 (UTC)
* Líffræði
* Náttúrufræði
* Sagnfræði
* Stjórnmálafræði
* Stjörnufræði
* Stærðfræði
* Tölvunarfræði

Mér sýnist þú vera að hugsa um lista yfir fræðigreinar fremur en fræðiheiti. Það er til listi yfir akademískar fræðigreinar. --Cessator 17. september 2007 kl. 13:57 (UTC)

:Hver mun vera munurinn á fræðigrein og fræðiheiti? --Stefán Örvarr Sigmundsson 17. september 2007 kl. 14:03 (UTC)

::Tja, orðið hundur er hversdagslegt orð. Fræðiheitið yfir dýrið er hins vegar canis lupus familiaris. Í Orðaók Háskólans er að finna eftirfarandi dæmi: „erfðaþættir Mendels hlutu fræðiheitið gen“. Orðið „gen“ er sem sagt fræðiheiti yfir erfðaþætti. --Cessator 17. september 2007 kl. 14:11 (UTC)

:::Ó, auðvitað!!!  Fræðigreinar. --Stefán Örvarr Sigmundsson 17. september 2007 kl. 14:15 (UTC)
En í slíkum lista, myndi rúmfræði flokkast undir stærðfræði eða? --Stefán Örvarr Sigmundsson 17. september 2007 kl. 14:17 (UTC)

::::Já, ég myndi ætla að rúmfræði væri undirgrein stærðfræðinnar. --Cessator 17. september 2007 kl. 14:22 (UTC)

:::::En þar sem að hún er undirgrein, á hún þá líka heima í listanum? Það getur verið erfitt að flokka þær ef bara efstu greinarnar eiga að vera þar. Hvort er landafræði undirgrein stærðfræðinnar eða jarðfræðinnar? Kannski er hún einhversstaðar á milli. --Stefán Örvarr Sigmundsson 17. september 2007 kl. 22:42 (UTC)

:::::Ég sé að hún er undir félagsvísindi í listanum sem að þú komst með hér fyrir ofan. Þá var ég kannski frekar að hugsa um landmælingar og svoleiðis. --Stefán Örvarr Sigmundsson 17. september 2007 kl. 22:46 (UTC)

::::::Já, sumar greinar eru sameiginlegar undirgreinar. --Cessator 18. september 2007 kl. 01:33 (UTC)

Hvort er algengara/réttara að nota nafnarými eða nafnrými? Hér á Wiki-verkefnunum er það síðara oftast notað en ein eða tvær meldingar nota það fyrra. Ég ætla að samræma þetta á Beta. Ég sjálfur vandist á orðið nafnsvæði í Iðnó svo ég heyri þetta aldrei notað nema hér. --Stefán Örvarr Sigmundsson 18. september 2007 kl. 11:03 (UTC)

Tja, ekkert af þessum orðum er að finna í Orðabók Háskólans. Ég held að öll orðin séu góð sem slík. Ég myndi breyta þessum tveimur meldingum fremur en öllum hinum. --Cessator 18. september 2007 kl. 14:56 (UTC)

Maður fær að velta því fyrir sér hvort maður láti ekki ættleiða sig, ég er alltaf að spyrja þig að einhverju hérna. Annars var ég að velta því fyrir mér hvaðan nákvæmlega málshátturinn að launa [e-h] lambið gráa? Það er eitthvað útskýrt hérna en ég finn gott sem ekkert um þessa sögu, nema eitthvað eitt skjal og finnst það eitthvað ótraustvekjandi. Væri fínt að fá þetta staðfest? --Baldur Blöndal 23. september 2007 kl. 04:14 (UTC)

Það er frábært að það leiti á þig spurningar um allt milli himins og jarðar en verra að ég er ekki maður til þess að svara þeim öllum. Ég á eitthvert málsháttasafn heima á Íslandi og mig minnir að það sé stundum vísað í heimildir en ég man bara ekki hver ritstjórinn er. Eiginlega ættirðu bara að vera á msninu hennar Guðrúnar Kvaran, því hún veit allt um þetta. --Cessator 23. september 2007 kl. 06:51 (UTC)

Sagan er hér. Athugaðu að fyrri hlutinn glataðist og var skrifaður aftur upp eftir minni á 18. öld. Haukur 23. september 2007 kl. 07:56 (UTC)

Athugaðu líka að í fornmáli einfaldaðist sérhljóðaklasinn 'áa' í 'á'. Þannig er talað um "lambið grá" og "Ólaf pá" en ekki "lambið gráa" og "Ólaf páa". Haukur 23. september 2007 kl. 07:58 (UTC)

:Þannig að Gestur drepur Styr fyrir að drepa föður Gests; Þórhalla (??? samkvæmt skv þessu er hann kallaður í þolfalli Þórhalla, hvað heitir hann þá í nefnifalli?) bónda á Jörfa (enn og aftur, er þetta rétt bæjarnafn?)  og gefur Styr Gesti heimalning til að það kæmi ekkert svona vendetta dót, en Gestur var ekki ánægður þannig að hann heggur í hausinn á Styr og segir "Þar launaði ég þér lambið gráa"?

:Einnig vildi ég spyrja afhverju ég fynn ekki neitt um þessa sögu á Wikipedia, ég skil nú svosem afhverju á finn ekkert um hana á íslensku enda höfum við ekkert svakalega mikið um gömlu handritin, en ég fann ekkert á þeirri ensku heldur? --Baldur Blöndal 23. september 2007 kl. 15:52 (UTC)

::OK, hérna fann ég þetta á ensku; w:en:Heiðarvíga saga en það stendur nú mjög lítið í þessu. Varla neitt um Styr, og ekkert um morðið. --Baldur Blöndal 23. september 2007 kl. 15:59 (UTC)

:::Best að ég búi til redirect af :en:Heiðarvígasaga. Athugaðu að það er venja í íslenskri stafsetningu að hafa heiti Íslendingasagna ekki í einu orði jafnvel þótt stafsetningarreglur myndu annars benda til þess; Hrafnkels saga en ekki Hrafnkelssaga en hins vegar Hrafnkelsdalur. Ég skrifaði þennan stúf um söguna. Ég rakti ekki söguþráðinn því að ég hef aldrei lesið þessa sögu. Haukur 23. september 2007 kl. 22:26 (UTC)

:::Ok hvernig finnst ykkur? wikt:en:launa lambið gráa --Baldur Blöndal 23. september 2007 kl. 17:23 (UTC)

Mér finnst 3 notendur hafa verið mjög óréttlátir nú í dag og í gær. Thvy, BiT og Bjarki S - þar af tvö möppukvikindi - hafa verið símóðgandi og lýsandi andúð sinni á háfrónsku og höfundi þess bæði á spjallsíðu greinarinnar og í pottinum. Hafa þeir sagt hluti eins og að háfrónska sé della, hégómi, tilgangslaust, fáránleg, fyrir snobb - svo eitthvað sé nefnt - og að höfundurinn (Jozef) sé klikkhaus og hvað annað. Ég skal sko segja þér það að ef ég segði helminginn af þessu, eða bara eitthvað yfirhöfuð, um áhugamál þeirra eða trú þá hefði ég verið bannaður ekki seinna en fyrir fimm mínútum. --Stefán Örvarr Sigmundsson 29. september 2007 kl. 00:08 (UTC)

Það segir reyndar hvergi að notendur megi ekki hafa skoðanir á því sem fjallað er um, hvort sem það er háfrónska eða fornfræði, sameindalíffræði eða álfatrú. Þetta er að vísu ekki umræðuvefur og spjallsíðurnar eru ekki hérna til þess að við getum skipst á skoðunum um umfjöllunarefni greinanna. Svoleiðis umræðum verður að stilla í hóf. En það er samt eitt að segja þá skoðun sína að háfrónska eða eitthvað annað sé della og annað að móðga aðra notendur. Skilurðu mig? Það er eitt að segja skoðun Bjarka vera dellu og annað að segja að hann sé bjáni. Ég sé ekki að þarna hafi farið yfir línuna nema kannski það hvað menn eru að tala mikið um háfrónskuna; þetta er nefnilega ekki umræðuvefur. En hvað er hægt að gera? Þú getur reynt að benda þeim á þetta. --Cessator 29. september 2007 kl. 01:56 (UTC)

:Ja, það er þá munur. Ég hef varið meiri tíma á ensku Wikipedia. Þar verður maður að passa sig að segja ekkert sem gæti hugsanlega talist persónuleg skoðun, því þá fær maður áminningu á spjallsíðuna sína. Ég hef sagt mína skoðun hér áður og fengið til baka að hún skipti engu. Ég sé lítin mun á að segja að einhver Wiki-peygi sé klikkhaus og að segja að einhver annar sé það. --Stefán Örvarr Sigmundsson 29. september 2007 kl. 02:23 (UTC)

::Mörkin eru alls ekki alltaf skýr. Ef við færum til að deila um eðli pyrrhonisma og vísuðum í heimildir myndir þú kannski benda á að Jonathan Barnes hefði sagt eitt og ég myndi segja að Michael Frede hefði sagt eitthvað annað og þannig áfram. Ef ég segði þá að skoðun prófessors x væri augljóslega della frá sérvitringi, þá er það samt enn málefnaleg umræða. Það þarf að vera hægt að ræða um umfjöllunarefni greinanna upp að vissu marki, takast á um fræðileg viðhorf til þeirra, túlkanir o.s.frv. Og það verður ekki hjá því komist að hver og einn hafi sína skoðun, sitt sjónarhorn. Í svona umræðu verður auðvitað að gæta hófs, gæta þess að særa ekki aðra notendur og níðast ekki á öðru fólki (þótt það sé ekki meðal skráðra notenda) og auðvitað ættu svona umræður einungis að fara fram þegar þær skipta máli fyrir greinina (m.ö.o. Wikipedia er ekki Hugi, vettvangur fyrir almenn skoðanaskipti). Hvað háfrónskuna varðar verðum við að geta rætt um hvernig á að setja fram umfjöllunina um hana, hvað á að segja um hana o.s.frv. — jafnvel hvort hún verðskuldi grein um sig — og þá verður ekki hjá því komist að menn hafi sína skoðun hver. Það er ekkert athugavert við það að notendur segi t.d. þá skoðun sína að hófrónska sé ekki markvert umfjöllunarefni af því að hún er (að þeirra mati) gæluverkefni sérvitrings sem kemur raunverulegri íslensku lítið sem ekkert við. Það er ekkert athugavert við það frekar en ef ég héldi því fram að kenningar Luce Irigaray um hellislíkingu Platons séu ómarkverð sérviska sem ekkert mark er tekið á meðal sérfræðinga. Þetta gæti verið málefnaleg ábending um innihald greinarinnar, enda þótt mín skoðun kæmi þarna vissulega fram. Þetta fer svolítið eftir því í hvaða samhengi skoðanir okkar koma fram. --Cessator 29. september 2007 kl. 20:35 (UTC)

Veistu um góða leið til að þýða hugtakið "pacing problem", eins og í "that play had some serious pacing problems during the finale". (ef þú nennir þá væri æðislegt ef þú fyndir góða þýðingu á hugtakinu "to make sense") --Baldur Blöndal 2. október 2007 kl. 02:29 (UTC)

Ég veit ekki hvernig best er að þýða pacing problem. En í þessu samhengi sem þú nefnir virðist vandinn liggja í því hvernig sögunni vindur fram undir lok leikritsins og hvernig atburðir innan sögunnar tengjast hverjir öðrum. Ég veit ekki hvernig þú vilt þýða „to make sense“ í því samhengi sem þú hefur í huga. Í neikvæðri notkun „to makes no sense“ vel sim. er einfalt að þýða með „það er ekkert vit í [þessu]“, „...er fráleitt“ o.s.frv. En ef maður vill segja að eitthvað meiki einfaldlega sens — „það einfaldlega meikar sens að gera þetta svona!“ — þá væri kannski hægt að segja: „það er einfaldlega sniðugt að gera þetta svona!“ eða „það er einfaldlega mikið vit í að gera þetta svona!“ eða „það er einfaldlega skynsamlegt að gera þetta svona!“ eða kannski mætti jafnvel segja „þetta er ósköp einfaldlega snjallt svona!“ Eða virkar ekkert af þessu? Það er líka hægt að þýða jákvæða setningu með neikvæðri, t.d. „it makes sense to do x“ = „það er ekkert vit í að gera ekki x“, „það er glórulaust að gera ekki x“. Þegar maður þýðir þarf maður ekki að þýða öll orðin, þótt maður verði að vita hvað öll orðin þýða; en aðalatriðið er að hugsunin komist til skila. Og hugsun sem er orðuð á jákvæðan hátt á einu máli getur alveg verið orðuð á neikvæðan hátt í öðru máli, ekki satt? --Cessator 2. október 2007 kl. 03:08 (UTC)

:Jú það þarf ekki að beinþýða. Ég var helst að meina þetta í neikvæðri merkingu; en ekkert af þessum þýðingur gefur alveg sömu tilfinningu. "þetta makear ekki sense" er kannski næst þýðingunni "það er ekkert vit í þessu", en í setningunni "ætli þetta maki ekki dálítið sense" er ekki alveg eins og að segja "það er kannski smá vit í þessu". Mér datt í hug þýðingin "þetta kemur ekki heim og saman", en það hljómar smá asnalega. Annars var ég að pæla hvernig maður snarar orðinu tilvísunarorð (sem eru "er" og "sem" er það ekki?) yfir á ensku? --Baldur Blöndal 3. október 2007 kl. 03:23 (UTC)

::Hvað með „Þetta er út í hött!“? Tilvísunarorð? Hljómar eins og eitthvað sem vanhæfur móðurmálskennari fann upp af því að hann hafði ekki setningafræðina á hreinu (eða nennti ekki að útskýra hvernig orðin geta verið í aukafalli án þess að breyta útliti sínu; þetta eru jú fallorð). Orðin „sem“ og „er“ eru vitaskuld fornöfn, tilvísunarfornöfn. Á ensku kallast tilvísunarfornafn relative pronoun. --Cessator 3. október 2007 kl. 03:35 (UTC)

:::Í þeirri íslensku orðabók sem ég hef (íslenzk orðabók, 1963- sem er því miður sú eina sem ég hef hún er líka ansi gömul), er orðið "er" skilgreint sem

:::# "fn., tilvísunarorð, = sem: maður sá, er Jón heitir; konan, er hann var að tala við; borgin, er hann kom frá; bærinn, er hann ætlar til; † í sambandi við áfn eða pfn til að tákna eignarfall tilvísunarorðs: það er sú bók, er menn þekkja eigi höfund hennar id est: menn þekkja ekki höfund bókarinnar.

:::# st eða ao með ábendingarorði; um stað: hvarvetna, [þar] er ég kom; um tíma: þá er þegar, á þeim tíma, er; † að, fyrst að, úr því að

:::og ef maður leitar að þessu á netinu þá finnur maður nokkra sem útskýra afhverju þeir telja er og sem vera tilvísunarorð. --Baldur Blöndal 3. október 2007 kl. 14:46 (UTC)

::::Mér finnst reyndar sum rökin þarna hlægilega léleg. En hvað um það. Þessi tíska er nýtilkomin. Hún var ekki við lýði þegar ég gekk í barnaskóla. --Cessator 3. október 2007 kl. 15:35 (UTC)

::::: Vil kannski minna aftur á að orðabókin mín er gömul (1963) sem gefur kannski til kynna að þetta sé ekki nýtilkomið. Ég þyrfti kannski að athuga með aðrar orðabækur, en það er greinilega fjallar eitthvað um þetta á netinu líka. Ætti kannski að skrifa grein um þetta á Wikipedia og útskýra að þetta sé ekki algjörlega samþykkt? --Baldur Blöndal 3. október 2007 kl. 15:56 (UTC)

:::::: Segir ekki orðabókin að þetta sé fn. ? --Cessator 3. október 2007 kl. 15:58 (UTC)

:::::: (breytingar..) Í gömlu bókinni sem ég hef er þetta einfaldlega útskýrt sem „tilvísunarorð h, (M) orð, sem vísar til annars orðs (sbr. tilvísunarfornafn)“. Ég veit ekki hvort það var einhverjer nördabrandari að skrifa ‚orð, sem vísar til..‘ en þetta er það sem stendur í bókinni. --Baldur Blöndal 3. október 2007 kl. 16:08 (UTC)

::::::Jú, en líka að þetta sé tilvísunarorð. Reyndar þegar ég hugsa út í það, þá gæti það (skv. skilgreiningunni rétt fyrir ofan) vel verið bæði. --Baldur Blöndal 3. október 2007 kl. 16:08 (UTC)

::::::: Eða bíddu, væru þá tilvísunarfornöfn undirflokkur af tilvísunarorðum? --Baldur Blöndal 3. október 2007 kl. 16:10 (UTC)

:::::::: Ætli það ekki. --Cessator 3. október 2007 kl. 16:12 (UTC)

:::::::::Afhverju er fólk þá að þræta fyrir að hvort sem eða er séu tilvísunarorð... Ætti að vísa tilvísunarorð til tilvísunarfornöfn? --Baldur Blöndal 3. október 2007 kl. 16:25 (UTC)

:::::::::: Tja, það er svo sem opin spurning hvort það geti verið til fleiri tilvísunarorð en tilvísunarfornöfn. En sumt fólk vill ekki kalla þessi orð fornöfn, jafnvel þótt þau beygist! (án þess þó að breyta formi sínu.) Dæmi: „Bókin, sem ég keypti, í gær virðist góð“. Hér er „sem“ í þf. því það er andlag sagnarinnar „keypti“ en vísar til orðsins „bókin“ sem er frumlag í aðalsetningunni og því í nf. Sögnin keypti er áhrifssögn og verður að taka andlag (það er ekki hægt að segja „Ég keypti í gær“, setningin er ókláruð) og það er önnur sögn („virðist“) í aðalsetningunni og því ekki pláss fyrir fleiri sagnir í persónuhætti þar. Þetta er eina leiðin til að setningafræðin „make'i sens“. --Cessator 3. október 2007 kl. 16:37 (UTC)

::::::::::: Ok, þú mannst nú kannski að ég lærði ekki neitt í málfræði í grunnskóla- en ég hef verið að koma mér í þetta síðan. Ég þurfti að fletta upp "Fornöfn beygjast í kynjum, tölum og föllum." Ok, flott það. Ertu þá að halda því fram að "sem" og "er" 'beygist' án þess að orðin sjálf breytast? Já líklega. --Baldur Blöndal 3. október 2007 kl. 17:29 (UTC)

Ég veit að eftirfarandi innlegg passar betur á spjallsíðu en hér. Hins vegar get ég ekki stillt mig um að amast við sleggjudómum eins og "Hljómar eins og eitthvað sem vanhæfur móðurmálskennari fann upp af því að hann hafði ekki setningafræðina á hreinu". Þessi "nýtilkomna tíska" á sér að minnsta kosti næstum 30 ára gamla sögu samanber greinina "Tilvísunarfornöfn?" eftir Höskuld Þráinsson. Eins og þar kemur fram er óbeygjanleiki orðsins "sem" langt frá því eina ástæðan fyrir því að kalla "sem" ekki fornafn. Auk þess leysir það ekkert allan vanda í setningarfræði íslenskra tilvísunarsetninga að segja að sem sé fornafn. "Hér er setning sem ég ætla að vísa til í framhaldinu." Ef "til" er forsetning sem stýrir "fornafninu" "sem" hvers vegna stendur hún þá á eftir því orði? This is the kind of nonsense, up with which I will not put. Stefán 3. október 2007 kl. 19:51 (UTC)

:Ég veit hvenær greinin kom út en tískan er samt yngri en greinin. Svona var þetta svo sannarlega ekki kennt þegar ég gekk í barnaskóla og ekki heldur í menntaskólanum. Kannski voru kennarar mínir bara ferlega íhaldssamir. Mér finnst sú staðreynd að „sem“ er á undan forsetningunni ekki nægilega sannfærandi rök. Af hverju ætti ég að fallast á að það sé ófrávíkjanleg regla að forsetning standi á undan orðinu sem hún stýrir? Í öðrum málum eru til forsetningar sem koma á eftir orðunum sem þær stýra (t.d. í grísku og latínu). En hér er kannski vænlegra að segja að hefðin um staðsetningu tilvísunarfornafnsins í íslensku sé einfaldlega sterkari en hefðbudnin orðaröð í forsetningarlið þannig að orðaröðin er niðurnjörvuð að þessu leyti: tilvísunarfornafnið stendur fremst í tilvísunarsetningunni. Í öðrum málum þekkist líka að ákveðnir hópar orða verði að vera fremst eða eins framarlega og unnt er í setningum; aðrir hópar orða, t.d. ákveðnar samtengingar, geti ekki verið fyrsta orð o.s.frv. Í ensku þykir reyndar fallegra að hafa stýrandi forsetningu á undan fornafninu („with whom...“, „with which...“ en orðasambandið „put up with“ er álitið einhvers konar heild þannig að „up“ er ekki að fúnkera sem stýrandi forsetning heldur atviksorð og þess vegna færist einungis „with“ fram fyrir „which“ ef það færist yfirleitt (af því að „with“ er líka álitið hluti af orðasambandinu í heild sinni)). En það er eitt áhugavert við enskuna fyrst þú minnist á hana. Í venjulegum dæmum þar sem ekki er deilt um hvort orð er forsetning eða ekki getur setningin endað á forsetningu (a.m.k. í talmáli og kannski formlegu máli líka) þótt hún stýri „falli“ orðs. Dæmi: „The man, whom I wrote to, [...]“. Látum liggja milli hluta að það sé fallegra að segja „to whom I wrote“, ef það er hægt að segja þetta svona, þá er hægt að hafa forsetningu á eftir orðinu sem hún stýrir í ensku. Og ef í ensku, af hverju ætti það þá að vera óhugsandi í íslensku? (Þá meina ég óhugsandi þannig að það ætti ekki að geta fundist tilfelli eins og t.d. ef venja um orðaröð í tilvísunarsetningum krefðist þess að tilvísunarfornafnið stæði fremst.) --Cessator 3. október 2007 kl. 20:26 (UTC)

::Í kaflanum um tilvísunarfornöfn úr bókinni sem ég lærði og hét líklega "Fallorð" var tafla með beygingarmyndum orðsins "sem" í öllum föllum, báðum tölum og ef ég man rétt öllum kynjum þannig að ég veit vel að "sem" var kallað fallorð lengur en til 1980. Auðvitað var hver einasti reitur í þessari töflu eins. Mér finnst óeðlilegt að kalla "sem" fallorð en þér er auðvitað frjálst að hafna þeim rökum sem Höskuldur nefnir, meðal annars þeim að þar sem "sem" beygist ekki þá sé það ekki fornafn. En það er óþarfi að stimpla þá sem finnast þau rök sannfærandi "vanhæfa" eins og þú gerðir. Þetta er spurning um skilgreiningar. Hvort er mikilvægara að áhrifssagnir taki alltaf með sér andlag eða að forsetningar standi alltaf á undan orðinu sem þær stýra? Það er varla hægt að halda því fram að í íslensku gildi báðar þessar reglur og þá þarf að hafna annarri hvorri. Það er út í hött að segja að setningarfræðin meiki engan sens ef fyrri reglunni er hafnað. Ég myndi hafna báðum þessum reglnum og segja að "sem" sé tilvísunarorð, eða kannski tilvísunarsamtenging á tyllidögum, og að í tilvísunarsetningum sé einn orðhluti undanskilinn, það getur verið frumlagið, "Ekki taka mark á þeim sem kalla aðra vanhæfa að ástæðulausu.", andlagið, "Það sem þeir segja eru palladómar", eða "það sem forsetningin myndi vísa til" (sjálflýsandi).

::Annars varðandi enskuna, í greininn sem ég krækti á segir: [I]n The Cambridge Grammar of the English Language (see page 627, footnote 11) it is mentioned that "The ‘rule’ [that sentences cannot end in a preposition] was apparently created ex nihilo in 1672 by the essayist John Dryden." Svo endurtóku nógu margir þessa reglu og allt í einu var "The man to whom I spoke" orðið "fallegra mál". Það er greinilega best að reyna að berja á svona uppdiktuðum málfræðireglum í fæðingu, annars getur farið illa. Stefán 3. október 2007 kl. 22:13 (UTC)

:::Mér til varnar, þá kallaði ég reyndar aldrei neinn vanhæfan beint (og a fortiori ekki einhvern einstakling, svo það komi nú fram þótt þú vænir mig að vísu ekki um það). Ég sagði að þetta hljómaði eins og það sem vanhæfur einstaklingur myndi segja. Þannig gerði ég vissulega lítið úr þeim skoðunum sem liggja að baki því að flokka orðin bara sem tilvísunarorð, líkt og þær væru skoðanir sem kjánar myndu hafa. Af því leiðir auðvitað ekki að einungis kjánar geti haft þessar skoðanir og þ.a.l. sagði ég ekki né gaf í skyn að allir sem hefðu þessar skoðanir væru vanhæfir kjánar. Ég gerði lítið úr skoðuninni án þess að benda á neinn en uppnefndi ekki sjálfa málsvara þessarar skoðunar. Ég legg áherslu á þetta af því að ég er einmitt varkár um það  sem ég segi (þótt þér sýnist e.t.v. annað) og það er, finnst mér, skömminni skárra að gera lítið úr skoðun en að uppnefna einhvern hóp manna. Gott og vel, að þessu sögðu játa ég að þetta voru hreinir og beinir sleggjudómar og þú hefur fullan rétt á að áminna mig fyrir þá. Mér gekk vitaskuld ekki til að særa neinn og ef þér skyldi hafa sárnað sjálfum, þá bið ég þig afsökunar. Hvað varðar rök Höskuldar, þá hafna ég þeim. Ég á erfiðast með að hafna þeim rökum að orðinu „sem“ fylgir gjarnan orðið „að“ en þau nægja ekki til að sannfæra mig ein og sér og úr því að ég hafna hinum rökunum (misléttilega að vísu) er ég enn ósannfærður. Og mér finnst reyndar vega þyngra að áhrifssögn verði að hafa andlag en að orðaröð sé ekki frjáls, svo það komi nú fram. --Cessator 3. október 2007 kl. 22:50 (UTC)

::::Já, mér hefur fundist þú taka almennt á málum hér af skynsemi, það var kannski einmitt þess vegna sem ég fór að hafa orð á því að mér hefði fundist þetta harkalega orðað hjá þér. Ég get síðan alveg sagt að ég sé að það er dálítið kúnstugt að segja að í tilvísunarsetningunni í "Hér er bókin sem ég keypti" sé ekkert andlag þegar orðið "sem" blasir við sem kandídat. Engu að síður er þetta sú skoðun sem ég hallast að. Jæja, þetta var hressandi spjall um málfræði, (ég held að ég skipti mér ekki af stráksskap Hauks:). Stefán 3. október 2007 kl. 23:56 (UTC)

::::Ég spyr nú mest af stráksskap: Höskuldur greinir setningar eins og "Mér leiðast kettir" þannig að 'mér' sé frumlagið en 'kettir' andlagið. Get ég mér rétt til að Cessator mundi hafna þessari greiningu? Haukur 3. október 2007 kl. 23:30 (UTC)

::::: Tja, mig minnir að ég hafi lært að kalla „geranda“ ópersónulegrar sagnar frumlagsígildi fremur en frumlag. Og það myndi nægja ef dæmið væri „mér leiðist“; þá væri „mér“ frumlagsígildi. Og eins í „mig dreymdi ketti“; þá væri „mig“ frumlagsígildi og „ketti“ væri andlag. En þetta er snúnara dæmi af því að „kettir“ er bersýnilega nefnifall og því ekki andlag. Ef við segðum að „kettir“ væri frumlag, þá hlyti „mér“ að vera einhvers konar óbeint andlag. Ég veit það ekki, hvernig vilt þú greina þetta, Haukur? --Cessator 3. október 2007 kl. 23:54 (UTC)

Þegar erlend orð eru notuð eins og íslensk, dæmi: Wikipedia flokkur, í nafni sniða og því um líkt, ætti að vera bandstrik á milli (svona Wikipedia-flokkur), samhvæmt íslenskum málfræðireglum, svona þar sem að þetta virkar eins og "compound noun" eða þannig? Eitthvað finnst mér undarlegt að skrifa Wikipediaflokkur. --Stefán Örvarr Sigmundsson 5. október 2007 kl. 22:33 (UTC)

Já, ég held að það sé venjan að hafa bandstrik. Nema ef þú vilt gefa orðinu stöðu tökuorðs og beygja það, þá gætirðu búið til eignarfalls samsetningu: Wikipediuflokkur. En svo er líka hægt að umorða og segja bara „flokkar Wikipediu“. --Cessator 5. október 2007 kl. 23:54 (UTC)

:Hverning heldur þú að það sé best að þýða eftirfarandi:
*Vélmenni - Bots
*Kurteisi - Civility
*Breytingar - Editing policy
*Hunsaðu allar reglur - Ignore all rules
*Engar kærur - No legal threats (kannski "engar lögsóknir")
*Engar persónulegar árásir - No personal attacks
*Eignun greina - Ownership of articles
*? - Sock puppetry (kannski "strengjabrúður/-gerð" skárra en "sokkabrúður")
*Three-revert rule (ekki gild hér)
*Notendanöfn - Username
*Skemmdarstarfsemi - Vandalism
*Stjórnendastríð - Wheel war
Er eitthvað vit í þessu? --Stefán Örvarr Sigmundsson 6. október 2007 kl. 01:28 (UTC)

Jájá. Sumt veit ég samt ekki hvernig best er að þýða, eins og Sock puppetry og Wheel war (sem ég veit ekki hvað er). Spurning hvort vandalism ætti ekki bara að heita skemmdarverk? --Cessator 6. október 2007 kl. 01:54 (UTC)

:Sock puppertry er sú starfsemi að búa til marga reikinga til að vera í meirihluta og wheel war er ágreiningur á milli stjórnenda, þar sem x bannar notanda a og y afbannar hann. --Stefán Örvarr Sigmundsson 6. október 2007 kl. 02:06 (UTC)

::Ég veit hvað sock puppertry er, en er ekki viss um hvernig er best að þýða það. Hitt hef ég aldrei heyrt nefnt fyrr en nú (og nafnið gefur ekki til kynna hvað um er að ræða). --Cessator 6. október 2007 kl. 02:17 (UTC)

:::Ég skellti inn einni þýðingu. Henni verður bara breytt ef einvherjum dettur eitthvað sniðugra í hug. --Stefán Örvarr Sigmundsson 6. október 2007 kl. 02:40 (UTC)

::::Það er alveg eins hægt að nota allt aðra þýðingu, við getum kallað þetta grímuleik eða hvað eina.--Friðrik Bragi Dýrfjörð 6. október 2007 kl. 03:14 (UTC)

:::::Jú, jú. Mikið rétt. Ég vildi bara ekki vera sá sem gerði nýja merkingu. --Stefán Örvarr Sigmundsson 6. október 2007 kl. 03:18 (UTC)

::::::Þótt að Three-revert rule sé ekki í gildi mætti samt alveg hafa nafn fyrir hana. "Þrígildisreglan"? --Baldur Blöndal 6. október 2007 kl. 05:18 (UTC)

:::::::Já mér hefði fundist það líka en hugsaði, fyrst að öllum lá á að láta efni tengt stjórnendum hverfa, þar sem að sú staða hefur veriðið sameinuð, þá vildi það ekkert með þetta að gera. --Stefán Örvarr Sigmundsson 6. október 2007 kl. 15:20 (UTC)

„Engar lögsóknir“ ætti sennilega frekar að vera „engar lögfræðihótanir“ eða eitthvað álíka. Punkturinn er sá að það eigi ekki að beita hótunum í umræðu. --Bjarki 6. október 2007 kl. 15:40 (UTC)

:Done! --Stefán Örvarr Sigmundsson 6. október 2007 kl. 15:44 (UTC)

::Mér finnst að við ættum að hætta að kalla (e. blocking) bönn. Hvað eigum við að kalla (e. ban)? Ég legg til að "blocking" verði kallað eitthvað á borð við "breytingarhindrun" eða því um líkt. --Stefán Örvarr Sigmundsson 6. október 2007 kl. 16:34 (UTC)

Ég uploadaði nokkrum myndum inn á commons og tilgreindi þar að myndirnar hefðu komið frá wikipedia. Samt sem áður er ég að fá skilaboð um að ég verði að fylla út reiti varðandi höfundarétt og annað slíkt. Ég er ekki alveg að ná hvernig það er gert. Getur þú sagt mér hvað ég set í source, author og license information? Annars fékk ég þessi skilaboð:
Hello, and thank your for sharing your files with Commons. There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. Please remember that all uploads require source, author and license information. Could you please resolve these problems, which are described on the page linked in above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. Thank you. Siebrand 14:44, 14 October 2007 (UTC)
This message was placed by an automated process. Please go to Commons:Help desk if you need help.
Marri 14. október 2007 kl. 18:25 (UTC)

Þú verður að finna upplýsingarnar um myndina á ensku wikipediunni (eða hvar svo sem þú fannst  myndina) og fylla inn á commons. Í licence information ætti að setja leyfið sem gildir um myndina (GNU eða CC o.s.frv.). Undir source gætirðu sett tengil á myndina á ensku. Ef engar upplýsingar af þessu tagi er að finna á ensku wikipediunni, þá er ég hræddur um að það megi ekki hlaða myndinni inn á commons. Þvert á móti ætti þá að eyða henni af ensku wikipediunni af því að upplýsingar skortir. Skoðaðu t.d. þessa mynd. Fyrir neðan myndina eru upplýsingar um leyfi o.fl. Þetta þarf allt að koma fram. --Cessator 14. október 2007 kl. 18:49 (UTC)

Mig grunar reyndar að allar þessar myndir falli undir hefðbundin höfundalög svo að þeim verður eytt af Commons sama hvort þú fyllir þetta út eða ekki.  Þú þarft að setja þær inn hér sérstaklega, skoðaðu Wikipedia:Hlaða inn skrá.  Þar sem einhver á höfundaréttinn af efninu verður þú að velja tengilinn sem er neðst og útskýra hvaðan það er fengið o.s.frv. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 14. október 2007 kl. 19:17 (UTC)

Get ég ekki linkað bara beint á mynd sem finnst á ensku wikipedia? Finnst ansi mikil vinna að vera að standa í því að sækja myndina þaðan, uploada henni á commons og fylla allt þetta út á réttan hátt. Finnst líka að ef að myndin fyrirfinnst á ensku wikipedia og höfundarrétta mál hafa verið fyllt út þar, ætti hún rétt á sér á íslensku wikipedia. Er commons eini mátinn til að koma myndinni hingað inn? Marri 14. október 2007 kl. 19:29 (UTC)

Ok ég reyni þá að henda þeim hingað inn frekar. Sá þetta comment þitt bara eftir að ég hafði póstað síðasta. Marri 14. október 2007 kl. 19:34 (UTC)

Ég hef lengi verið að velta staðsetningu sagna í latínu fyrir mér. Ok, það er lang oftast þannig að sagnir eru aftast nema mögulega boðháttur (abi in malam rem!), en það virðist sem sögnin að vera sé svona.. mitt á milli. Hún er oft í miðri setningu (Ille ubi est Milesius?; Ubi ille est sacrilegus?), og stundum aftast eins og sagnir eru oft (deus caritas est). Ég var að velta því fyrir mér hvort það að sögnin að vera sé aftarlega í setningunni (SOV?) gefi til kynna einhvernskonar formlegheit (drengur góður hann er) og að sögnin sé í miðri setningunni sé meira casual (hún er klár stelpa)- eða kannski er þessu algjörlega snúið við, eða bara rugl? --Baldur Blöndal 16. október 2007 kl. 01:04 (UTC)

Þú tekur dæmi af spurningum en spurningar eru einmitt algeng undantekning. Þar er sögnin alls ekki eins oft aftast í setningunni (þótt hún geti að sjálfsögðu verið þar). Úr því að ég minnist á þetta má geta þess líka að það ber einnig að varast dæmi úr kveðskap í þessu tilliti því þar er orðaröð oft úr skorðum af bragfræðilegum ástæðum eða öðrum (stílfræðilegum) ástæðum. Í óbundnu máli er sögn í persónuhætti í fullyrðingu eða lýsandi setningu, eins og þú veist, oftast aftast í setningunni. En það er oft vikið frá þessu, t.d. ef hætta er á að merkingin sé annars ekki skýr, til að leggja áherslu á sögnina (t.d. með að hafa hana fremst), af stílfræðilegum ástæðum (óhefðbundin orðaröð getur komið á óvart eða verið kærkomin tilbreyting þannig að textinn verði ekki of einsleitur), til að enda setninguna með ákveðinni hrynjandi (ekki síst hjá Cicero). Ég held að formlegheit hafi minna með þetta að gera. Lítum á nokkrar setningar eftir Caesar:

:Hi omnes lingua, institutis, legibus inter se differunt. [Hér er orðaröð er skólabókardæmi] Gallos ab Aquitanis Garumna flumen, a Belgis Matrona et Sequana dividit. [Orðaröð er aftur skólabókardæmi] Horum omnium fortissimi sunt Belgae, [áhersla á Belgana] propterea quod a cultu atque humanitate provinciae longissime absunt, minimeque ad eos mercatores saepe commeant atque ea quae ad effeminandos animos pertinent important, [allar sagnir aftast] proximique sunt Germanis, [sögnin ekki aftast annaðhvort vegna áherslu eða til tilbreytingar] qui trans Rhenum incolunt, quibuscum continenter bellum gerunt. [Eðlileg orðaröð með sögnunum aftast]. Qua de causa Helvetii quoque reliquos Gallos virtute praecedunt, quod fere cotidianis proeliis cum Germanis contendunt, cum aut suis finibus eos prohibent aut ipsi in eorum finibus bellum gerunt. [Orðaröð er skólabókardæmi] Eorum una pars, quam Gallos obtinere dictum est, initium capit a flumine Rhodano, [sögnin capit er ekki aftast kannski til að forðast einsleitni] continetur Garumna flumine, Oceano, finibus Belgarum; attingit etiam ab Sequanis et Helvetiis flumen Rhenum, vergit ad septentriones. [Sagnir ekki lengur aftast] Belgae ab extremis Galliae finibus oriuntur, pertinent ad inferiorem partem fluminis Rheni, spectant in septentrionem et orientem solem. [Sögnin oriuntur aftast í setningu en pertinent og spectant ekki] Aquitania a Garumna flumine ad Pyrenaeos montes et eam partem Oceani quae est ad Hispaniam pertinet; [Sögnin pertinent er aftast en sögnin est er ekki aftast í tilvísunarsetningunni af því að þá væru tvær sagnir hlið við hlið (þ.e. „... quae ad Hispaniam est pertinet“) og málsgreinin í heild ekki eins skýr] spectat inter occasum solis et septentriones. [Sögnin spectat er ekki aftast.] --Cessator 16. október 2007 kl. 04:41 (UTC)

Nú rak ég augun í annað dæmi rétt í þessu: Mors Hamilcaris peropportuna et pueritia Hannibalis distulerunt bellum. (Liv. XXI.2.3) Ástæðan fyrir því að sögnin er ekki aftast hér er líklega sú að áhersla er á bellum (en eins og þú veist er aukin áhersla á fyrsta og síðasta orði setningar í latínu). --Cessator 16. október 2007 kl. 04:53 (UTC)

:Ég skil þannig að sögnin fer oftast aftast? Ef mig minnir samt rétt þá stendur á latnesku Wikipediunni að betra sé að skrifa sögnina ekki aftast þegar verið er að lýsa fólki (t.d. Caesar erat dulcis, í staðin fyrir Caesar dulcis erat). Yfir helginu var ég líka að lesa nokkur latnesk leikrit (Adelphoe (The Brothers) eftir Terence) og ég heillaðist af því að glósa svona "samtals-frasa" latínu, sem er oftast ekki hægt að giska á, eins og t.d. „gangi þér vel“- ef ég væri enskur og ætlaði að lánsþýða þetta úr ensku fengi ég ‚góð lukka‘ eða ‚góða lukku‘. Ég fékk mjög mörg skemmtileg orð og frasa (t.d. perge (go on? haltu áfram?), dic sodes (do tell, segðu), Pro divum fidem! (Í guðanna bænum- t.d. eitt gott dæmi um eitthvað sem maður hefði aldrei getað giskað á, afhverju bænum??)), og sérstaklega fann ég mikið af frösum fyrir ‚þögn‘ (Non taces?- svar:taceam? (ætlarðu ekki að þaga? - svar:á ég að þaga?), tace (þögn!, haltu þér saman!), fac taceas! (haltu kjafti!, þetta fékk ég reyndar frá latneskum Ástríki og Steinríki tölvuleik), os opprime (Suppress your mouth!, hald friði!)). Ég hef nokkra aðra frasa ef þú hefur áhuga, það eru einmitt svona hlutir sem maður finnur ekki endilega í orðabókum, þannig að það er gott að glósa þá þegar maður getur. Svo reyndar tók ég eftir að latína hefur tvö (örugglega fleiri samt) orð sem eru svakalega lík.. 18. aldar bresku- eins og Obsecro, non? = Why not, pray?, Pater, obsecro, non ludis tu nunc me? = Father, are you now jesting with me, pray? og líka Perii! Quare?? = Then I am undone! Why so?. Mér fannst þetta bara undarlegt þegar ég sá þetta, vegna þess að það var nokkuð oft verið að nota þessi orð- þetta var samt örugglega ‚snobb‘ latína var það ekki? --Baldur Blöndal 16. október 2007 kl. 11:11 (UTC)

::Já, um að gera að glósa raunverulega latínu. Að þýða orðrétt úr íslensku eða ensku yfir á latínu gefst sjaldan vel. Latína er beinskeyttara mál en t.d. enska, miklu færri myndhverfingar og orðatiltæki ekki eins. Ef þú ert að lesa gamanleiki eftir Plautus eða Terentius, þá eru þeir sennilega nær talmáli en Cicero og varla snobblatína. Þeir eru hins vegar svolítið eldri og eru í bundnu máli. En samt líklega nær talmáli. --Cessator 16. október 2007 kl. 11:24 (UTC)

:::Já það gefst mjög sjaldan vel að beinþýða, ég hef samt tekið eftir því að latína er nokkuð lík gamalli íslensku, eða allavegana mikið líkari henni en hún er lík ensku. Eins og t.d. „bellior quam tu“ eða „fallegri en þú“, má skrifa sem „bellior tu“ (er það ekki?) sem mætti þýða sem „fallegri þér“ með því að sleppa quam/en og setja orðið í sviftifall(la)/þágufall(is). En það er líklega bara vegna þess að íslenska fallbeygist, ég fer varla í það hve lík latína er örugglega ítölsku. Annars þekki ég þessa höfunda ekkert svo mikið; þú varst að gera grein um "pro Mi... eitthvað" þannig ég ákvað að skoða það (það byrjaði "timeo, judices") en þá fann ég leikrit, sem er mikið skemmtilegara að lesa í gegnum en löng rit. Ég var ekki að kalla þá snobbskáld, bara það að ef þeir nota mikið "pray, stay your hand!" þá hljómar það nokkuð formlegt, allavegana á nútíma skala? En hvað, orðið perii (eða perivi?, ég hef eyðalagst/dáið) sem væri kannski hægt að þýða sem "ég er glataður?" en er notar meira sem upphrópun svona "ó fjandans"? Ég veit ekki? --Baldur Blöndal 16. október 2007 kl. 11:59 (UTC)

::::Bellior te. Já, þá er tu komið í abl. comparativus eða samanburðarsviptifall. Pro Milone hét ræðan. Cicero var snobblatína á sínum eigin tíma. Fólk talaði ekki almennt eins og Cicero skrifaði (nema hann sjálfur í senatinu, en bréfin frá honum eru ekki einu sinni í sama stíl). Ensku þýðingarnar eru stundum svolítið fornlegar, hljóma ekki alltaf eins og nútímaenska. Það er þýðandanum að kenna (eða kannski er þýðingin gömul, enskan heldur sér ekki eins vel og íslenskan). Pereo þýðir að vera glataður, farast, deyja en þetta eru hálfgerðar upphrópanir eins og þú segir, „það er úti um mig!“, „I am ruined!“ o.s.frv. --Cessator 16. október 2007 kl. 12:28 (UTC)

:::::Já, te.. ég vissi (hefði átt að vita) þetta- ég var víst ekki að hugsa nógu mikið. En í Carmina Burana er setning sem er rota tu volubilis (eða „hjól þú snúandi“) og það er þýtt sem „þú snúandi hjól“. Væri þá hægt að skrifa „homo tu barde“ þegar maður vill segja „þú heimski maður“? Annars kann ég líka ágætlega hvenær maður notar -que (þótt ég sé reyndar ekki alveg viss hvenær megi nota það), en hvernig notar maður -ne? Setur maður það fyrir aftan sögn, persónufornafn eða nafnorð.. eða.. hvað? Nihilne in mentem? (mannstu ekkert?).. má bara setja þetta fyrir aftan allt? Eins og t.d. „ertu feitur“, væri það þá „tune crasse es“ eða „esne crasse“? --Baldur Blöndal 16. október 2007 kl. 12:42 (UTC)

::::::Já, -ne er skeytt aftan við fyrsta orðið í setningunni, sem áhersla er lögð á. Þá þýðir „esne crassus“ (ekki í ávarpsfalli hér, nema spurningin sé „ertu, feiti?“) „ertu feitur?“ en „tune crassus es“ kannski frekar „ert þú feitur?“ Ef þú ert búinn að byrja spurningu með þessum hætti, þá hefjast næstu spurningar á eftir á an: „esne crassus? an fortis?“ --Cessator 16. október 2007 kl. 13:04 (UTC)

:::::::Já, var einmitt ekki öruggur á því að segja cressus í ávarps. Ég hef smá svona draum að annaðhvort skrifa óperu á latínu, eða rapplag. Eða bæði. =P Verð bara að sjá hvernig það gengur. --Baldur Blöndal 16. október 2007 kl. 13:56 (UTC)

::::::::Bona fortuna! --Cessator 16. október 2007 kl. 14:56 (UTC)

::::::::: Takk fyrir! Þetta er auðvitað bara hugmynd- og ég þarf að læra meira í tónlist og latínu, kannski ég biðji þig um fara yfir eitthvað af því? --Baldur Blöndal 16. október 2007 kl. 15:30 (UTC)

Sæll, ég var að velta fyrir mér ástæðum þess að þú eyðir ávalt út upplýsingum sem ég læt inn um Kristinn Erling Árnason...

Hvað hefur sá drengur gert sér til frægðar?  Þú þarft að sýna fram á að grein um hann sé markverð, til dæmis er hér grein um Davíð Oddson því hann er fyrrverandi forsætisráðherra Íslands og núverandi seðlabankastjóri. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 18. október 2007 kl. 14:27 (UTC)

Með fullri virðingu fyrir Kristni, þá er þetta nú samt alfræðirit en ekki myspace, fólk á ekki erindi í ritið fyrir það eitt að hafa gegnt nefndarstörfum í menntó. --Cessator 18. október 2007 kl. 14:43 (UTC)
Skil nú ekki hvaða máli skiptir um það hversu frægur hann var. En má þá ekki heldur skrifa um menn sem stofnuðu stór fyrirtæki og margir þekktu en eru kannski ekki þessir "sjónvarpsfrægu menn" ?

Bíddu, ég sagði aldrei neitt um að menn yrðu að vera „sjónvarpsfrægir“ eða frægir yfirleitt. Þetta er ekkert annað en útúrsnúningur. En í alvöru talað, við erum að tala um framhaldsskólanema hérna sem hefur ekkert gert nema taka þátt í félagslífinu. Skoðið Wikipedia:Markvert efni og Wikipedia:Markverðugleiki (fólk). Líka Wikipedia:Markverðugleiki (fræðimenn), þar eru þumalfingursreglur sem eru hjálplegar til að sjá hvort fræðimaður á erindi í ritið eða ekki; það eitt að vera prófessor eða hafa t.d. gefið út bók gerir manninn ekki sjálfkrafa að markverðu efni fyrir alfræðirit. Og ef hann er ekki sjálfkrafa markverður fyrir að stunda sín fræði og gefa út bækur, hvað þá menntaskólakrakki sem hefur ekkert gert nema taka þátt í félagslífi skólans? Hér eru dæmi um almennar þumalfingursreglur sem sýna að fólk á klárlega erindi í ritið; þetta er að sjálfsögðu ekki eina fólkið sem á erindi í ritið en það má hafa þetta til hliðsjónar og spyrja svo hvort einhver sem bauð sig fram í embætti í nemendafélagi skólans síns sé sambærilegur. Í alvöru talað, úrslit þessarar rökræðu voru ráðin áður en hún hófst, svo sterk eru rökin gegn því að hafa grein um einhvern sem hefur „unnið sér það til frægðar“ eða kannski frekar „afrekað það“ að taka þátt í félagslífinu í menntó. --Cessator 18. október 2007 kl. 16:22 (UTC)

Eru þessi orð skyld? Ég var að lesa þetta á meðan ég var að spila The Legend of Zelda: Twilight Princess, eru þessi orð skyld? Ég og vinur minn vorum eins og totally wtf. --Baldur Blöndal 22. október 2007 kl. 19:55 (UTC)

Já, orðin eru skyld. Oxford English Dictionary gefur eftirfarandi upplýsingar: Sock n¹ [OE. socc, ad. L. soccus a light low-heeled shoe or slipper: of the same origin are OHG. soch, soc (MHG. soc, socke, G. socke, socken), MLG. socke, MDu. socke, soc (Du. zok, WFris. sok), OIcel. sokkr (Icel. sokkur, Norw. sokk, Sw. sock, Da. sokke). Also F. soque (1611).] 1. a. A covering for the foot, of the nature of a light shoe, slipper, or pump. Now rare or Obs. 2. a. A short stocking covering the foot and usually reaching to the calf of the leg; half-hose; also, = ankle sock. 3. spec. A light shoe worn by comic actors on the ancient Greek and Roman stage; hence used allusively to denote comedy or the comic muse. sock and buskin, comedy and tragedy, the drama or theatrical profession as a whole. Ætli r'ið í íslenskunni hafi ekki orðið til með rhotacisma? Þ.e. þegar s breytist í r. --Cessator 22. október 2007 kl. 20:17 (UTC)

:Já eiginlega strax eftir að ég spurði þig að þessu leitaði ég að enska orðinu sock á dictionary.com og fann það sama, reyndar ekki í eins mikilli nákvæmni. Ég hef líka verið að reyna að bæta greinna -que á ensku wikipedia með því að nota Lewis og Short skilgreininguna-, mér finnst hinsvegar nokkuð erfitt að sjá hvenær þeir eru að tala um hvernig best sé að nota orðið í setningu og hvenær þeir tala um nýjar merkingar orðsins. Það væri fínt ef þú nenntir að hjálpa eitthvað. --Baldur Blöndal 23. október 2007 kl. 11:39 (UTC)

::Einhver gæti sagt að merking orðs væri bara spurning um notkun þess. En hvað um það. Í raun lýsir L&S bara einni merkingu. Orðið merkir „og“; að vísu fer vel á að þýða que ... que „bæði ... og“ og í einu dæmi sem L&S benda á frá Sallustiusi er heppilegt að þýða „en“ (fleiri dæmi eru til, sjá OLD). L&S var einu sinni stærsta latneska orðabókin á ensku (nú er Oxford Latin Dictionary stærst) og hlutverk hennar er að vera nákvæm/smámunasöm á annan hátt en minni orðabækur og lýsa blæbrigðum sem stundum er harla lítill munur á. --Cessator 23. október 2007 kl. 13:01 (UTC)

:::Lýsir L&S bara einni merkingu? Í krækjunni sem ég sendi þér eru útskýrðar margar merkingar; meðal annrs que..que þýðingin. --Baldur Blöndal 24. október 2007 kl. 01:49 (UTC)

::::...sem við getum litið svo á að sé merkingin „og“ þótt í okkar tungumáli fari betur á að þýða „bæði ... og“; þ.e.a.s. við getum litið svo á að latínan segi „og ... og“ þar sem á íslensku er eðlilegt að segja „bæði ... og“. Við getum auðveldlega litið svo á að L&S lýsi bara mörgum ólíkum notkunum tengingarinnar „og“ í þessari færslu, þ.e. orðið merkir „og“ og svo eru dæmi um ýmiss konar notkun þess í latínu (þótt það sé ekki endilega til nein hliðstæð notkun orðsins „og“ í íslensku og þ.a.l. verður stundum að þýða á annan veg). Alveg eins mætti segja að enska forsetningin on merki ekki um, þótt þannig verðum við stundum að þýða hana; því að enskan notar forsetninguna on í sumum tilfellum þar sem íslenskan notar „um“ t.d. í On justice, Um réttlæti. --Cessator 24. október 2007 kl. 02:46 (UTC)

::::: Allavegana eitt sem L&S fá stórt klapp á bakið fyrir er það að vera mjög vandvirkir og líka að gefa upp fullt af dæmum með viðkomandi orði. Svo elska ég líka Perseus project vegna þess að ef maður var að læra eitthvað orð og vill vita betur hvernig það væri notað í setningu getur maður einfaldlega leitað að því í hundruðum rita og líka séð hvort af tveimur orðunum eru algengari, og jafnvel hvort er notað meira í formlegum ritum eða gamanritum. --Baldur Blöndal 24. október 2007 kl. 13:46 (UTC)

:::::: Úú, ég var að skoða LS fyrir homo og það stendur að það kemur of "O. H. Germ. gomo; Goth. guma; Old Engl. goom; Engl. groom". Það hlýtur að vera skylt íslenska orðinu gumar (sem ég ruglaði alltaf við humar í laginu "gleðjist gumar, gaman er í dag") er það ekki? --Baldur Blöndal 24. október 2007 kl. 13:49 (UTC)

::::::: Það er sennilegt. --Cessator 24. október 2007 kl. 15:43 (UTC)

Hi, I am 榎, a user of Japanese Wikipedia. Now, I have a request to you. Could you write a new article about Classical Japanese in Icelandic based on the English article or the Japanese article or the others, and then please put an External link to Wp/jpn-classical. A few sentences would be enough.--榎 23. október 2007 kl. 04:21 (UTC)

Hi 榎, I'm afraid I know absolutely nothing about Japanese. Hence I'm probably not the best person for the task. Perhaps user:BiT would be so kind as to write a little something about classical Japanese. I believe he knows more about it. Best, --Cessator 23. október 2007 kl. 12:50 (UTC)

:Thank you for your advice. I have just requested user:BiT to write the article.--榎 8. nóvember 2007 kl. 04:17 (UTC)

:Dear Cessator,

Could you provide help creating a .is entry on the organization that has led many internationally-prominent civil disobedience campaigns: the Partido Independentista Puertorriqueño ?
Thank you!

Please see:

All the best!

Beautiful-Island 26. október 2007 kl. 15:00 (UTC)

Ég sé að þú hefur verið duglegur að leiðrétta hjá mér þegar ég set orð inn í gæsalappir líkt og "þetta" og hefur þú verið að setja það sem ,,þetta". Ekki það að ég sé ósáttur við þetta, þá langar mig bara að vita hvort að það sé einhver regla yfir þetta? Er þetta kannski bara á hinni skemmtilegu íslensku tungu? Flestar þær bækur og meðal annars ein doktorsritgerð sem ég hef hérna í höndunum sem eru á ensku hafa þetta "svona". Einnig tek ég eftir í skrifum mínum í microsoft word að word reynir að leiðrétta ,,þetta" með grænni undirstrikunarlínu. Bara svona til að vera með þetta á hreinu varðandi framtíðarskrif :) Marri 22. nóvember 2007 kl. 15:53 (UTC)

Já, þetta eru íslenskar gæsalappir. Þannig að það er ekki að búast við því að þær sé að finna í doktorsritgerðum á ensku. Word reynir að leiðrétta ef enska er stillt sem tungumálið þitt; og kannski reynir það að leiðrétta hvort sem er (af því að allt frá Microsoft er lélegt). Ég er reyndar persónulega þeirrar skoðunar að það megi alveg losa okkur við íslensku gæsalappirnar og nota bara þær ensku (þ.e. "þetta") af því að það er miklu einfaldara að þurfa ekki að breyta lyklaborðum o.s.frv. og auk þess mæla engin málræktarsjónarmið með því að hafa sérstakar íslenskar gæsalappir; tungumálið fer ekki til fjandans þótt við hættum að nota þær. En Wikipedia er ekki rétti staðurinn til að berjast fyrir því. Hér förum við einfaldlega eftir íslenskum réttritunarreglum og notum íslenskar gæsalappir. Þess vegna hef ég vanið mig á að gera það. Ef ég er í vafa fer ég eftir ritreglum Íslenskrar málstöðvar (um gæsalappir, sjá gr. 125). Ég breyti þessu ef ég kem auga á þetta, líka af því að ég vil gæta samræmis. Ef þú finnur ekki íslenskar gæsalappir á lyklaborðinu hjá þér, þá eru þær í Wiki-tólum og táknum sem eru fyrir neðan vista-takkann fyrir neðan breytingaboxið :) --Cessator 22. nóvember 2007 kl. 16:37 (UTC)

Ég er nú svo aldeilis hissa.
Ég legg inn fyrirspurn til stjórnenda þessara annars ágætu síðu og hún er notuð í annarlegum tilgangi í einhverjum erjum tveggja stjórnenda. Ég fæ bágt fyrir frá einhverjum sem kallar sig Steinninn og hann segir mig framkvæma skemmdarverk. Ef hann ætlar að láta taka sig alvarlegan sem stjórnanda þá ætti hann að viðhafa vandaðri vinnubrögð.
Hinn aðilinn sem notaði fyrirspurn mína í leyfisleysi, Stefán Örvarr Sigmundsson, afritaði hana og setti hana inn á síðu sem heitir "Möppudýr" ætti að rifja upp reglur Wikipedia.
Þessir tveir aðilar ættu að sjá sóma sinn í að svara fyrirspurn minni en ekki kasta henni út um víðan völl. Og svo er ég kallaður skemmdarverkarmaður og hótað í ofanálag.
Hér kemur þessi fyrirspurn aftur afrituð úr "möppudýr" og ég ætlast til þess að mér sé svarað og beðinn afsökunar á þessum dónaskap!
=== Hver stal glæpnum ===

Í eina tíð , fyrir allmörgum árum síðan. Eiginlega í frumbernsku netsins, notaði ég á spjallrásum sem þá voru notaðar, kenniheitið Glanni. Það þótti ákaflega glannalegt af mér að nota þetta "nick" en mér fannst það "töff". Þetta var fyrir tíma Latabæjar. Þegar mér datt í hug að sækja um alþjóðlegan póst, og hvað þá gerast athugandi og innleggjari á Wikipedia.org, þá voru aðrir búnir að stela glæpnum. Ég varð að skrá mig inn á wiki sem glanni40. Get ég fært mínar færslur og breytt glanni40 í "glanni glæpur".
Heitir það ekki krókur á móti bragði?
Kv. Glanni.
Sendi þetta á spjallsíður nokkurra stjórnenda
Gunnar Magnússon 2. desember 2007 kl. 04:36 (UTC)

Glanni, ef fyrirspurn þín hefur verið sett á rangan stað, þá verður hún færð á réttan stað. Ég skil ekki hvað þú átt við með að einhver hafi notað fyrirspurnina í leyfisleysi. (Strangt tekið má hver sem er afrita allan texta sem þú skrifar hérna og dreifa honum að vild). Ég veit ekki hvers vegna Steinninn sakar þig um skemmdarverk en ég er ekki yfirvald hér og get ekki tekið að mér að aga aðra notendur. --Cessator 2. desember 2007 kl. 07:15 (UTC)

:Þetta voru bara mistök hjá Steina, þetta leit, í fljótu bragði, út eins og skemmdarverk. --Stefán Örvarr Sigmundsson 2. desember 2007 kl. 07:17 (UTC)

Ég nefndi mig Sæmundur í sparifötunum löngu fyrir netið, löngu áður en kremkexið komst í framleiðslu sem nú er þekkt undir þessu nafni. En stuttu eftir að netið kom til tók maður í Hafnafirði að nefna sig þessu nafni og svo núna fyrir ári, já sami náungi, og er núna aðeins utar meir til vesturs á netinu, þar sem bara eru netadræsur og Pollýur (polyamory) sem skrifa á Basa Sunda Wikipedíunni. Nú langar mig að vita hvort ég geti fengið aftur þetta gervinafn og skráð allar mínar rangfærslur undir þessu nafni sem ég svo réttilega hef rétt á samkvæmt Rangárvallareglugerðinni um réttmæt gríninnlegg í skó plattfættra. Og það skal ganga! Ég stend núna í máli við kexframleiðandann og Hafnfirðinginn (sem er bara mellufær í Basa Sunda, trúið mér), og það er langt komið. En ég mun einnig ef þetta gengur ekki eftir hér fara í mál við öll möppudýrin hér, Ripp, Rapp og einnig Bjarna riddara (vegna þess að Hafnafjörður væri ekkert ef hann hefði ekki verið til og þetta er afturvirk snilld hjá mér). Já, Rupp er búinn að ganga að afarkostum mínum. Þið eigið bara eftir að fá kæruna, Möppur!, ef þetta gengur ekki eftir. . --157.157.242.210 2. desember 2007 kl. 07:53 (UTC)

Æi, nennið þið ekki að hætta þessu. Wikipedia er ekki leikvöllur. Og þar fyrir utan er þetta ekki einu sinni fyndið, í alvöru. --Cessator 2. desember 2007 kl. 13:33 (UTC)


Spjall:Síle

Ég mæli með því að við höfum greinina á "Síle", þó það sé ekki frekari íslenska en Chile þá hefur það þó allavega ekki "c-ið". --Stefán Örvarr Sigmundsson 4. desember 2007 kl. 01:10 (UTC)

En c er í íslenska stafrófinu, bara alla jafnan ekki notað til að skrifa íslensk orð (en þó sum íslensk nöfn). Þetta er hins vegar ekki íslenskt orð og má alveg halda sínu c'i. Auk þess hefur Íslensk málstöð (sjá hér) heiti landsins með c en nefnir einungis neðanmáls ritháttinn með s'i. --Cessator 4. desember 2007 kl. 05:50 (UTC)

:Aldei hef ég vitað til þess að c væri í íslenska stafrófinu. Þó að það komi fyrir ljót frávik, eins og með mannanöfn eða tökuorð þá gerir það c ekki hluta af stafrófinu. Annars væru yfir 50 stafir í því. --Stefán Örvarr Sigmundsson 4. desember 2007 kl. 06:34 (UTC)

::Við þurfum svo sem ekkert að fylgja Málstöðinni sérstaklega. Hún stendur sig ekki beint í stikkinu. --Stefán Örvarr Sigmundsson 4. desember 2007 kl. 06:39 (UTC)

::: Ég er hlynntari því að nota Síle, einfaldlega vegna þess að við erum vön að íslenska landaheiti (sbr. Kasakstan, Aserbaídsjan, Sádí-Arabía, Alsír, Gana o.s.frv.) Eina ástæðan fyrir því að halda Ch í Chile er sú að sambærilegt hljóð finnst ekki í íslenska stafrófinu enda íslenskan óvenjurýr þegar kemur að 's'-hljóðum. --Akigka 4. desember 2007 kl. 09:18 (UTC)

:::: Notar einhver 'ch' hljóðið, segja ekki flestir Síle? Það er, því miður, ekki tala mikið um landið á Íslandi en svona þegar ég heyri minnst á það, eins og í fréttunum, þá dreg ég þá áliktun að flestir segi Síle. --Stefán Örvarr Sigmundsson 4. desember 2007 kl. 11:42 (UTC)

::::: Ég segi ekki Síle. --Cessator 4. desember 2007 kl. 12:20 (UTC)

::: Af hverju er hún ekki að standa sig í stykkinu? --Cessator 4. desember 2007 kl. 12:20 (UTC)

::::Af því að 90% af þessum orðum á listanum eru ljót tökuorð og hljóma ekki fyrir að geta mögulega verði íslenska, á neinn hátt. Ef land héti Schilniskciae, sem að reyndar ekkert gerir, þá yrði þeirra útgáfa líklega Schílnískcíáé. --Stefán Örvarr Sigmundsson 4. desember 2007 kl. 14:54 (UTC)

:::::Hvað segja aðrir, Síle, Chile? --Stefán Örvarr Sigmundsson 4. desember 2007 kl. 14:57 (UTC)

:::::Veistu, þetta svar á ég erfitt með að taka alvarlega enda alveg augljóst að þú ert að ýkja allverulega. Ég get ekki séð að 90% orðanna á listanum séu ljót tökuorð, sem „hljóma fyrir að vera“ slæm eða ómöguleg íslenska. Ég hef miklu meiri efasemdir um orðasambandið „hljóma fyrir að vera“. Og reyndar get ég ekki séð að það sé eitt einasta tökuorð þarna yfirhöfuð; þetta eru nöfn, ekki tökuorð. Mér finnst að við ættum að fara eftir listanum, sem handbókin okkar bendir sérstaklega á, enda ekki okkar að búa til venjur hér á Wikipediu. --Cessator 4. desember 2007 kl. 15:08 (UTC)

::::::Ég verð að standa með Chile þrátt fyrir að ég sé ákaflega hlynntur íslenskri tungu. Frændur okkar í hinum norðurlöndum eru allir með skrifað Chile á wikipedia síðunum. Svo eru auðvitað hin rökin að önnur lönd sem skrifuð eru hérna eru mörg hver mjög íslenskuð (sum alveg merkilega ljót) og því er þetta kannski aðeins breyting á vananum. Persónulega finnst mér Síle stinga í augun og mæli því með Chile. Marri 4. desember 2007 kl. 15:11 (UTC)

:::::::Jú, vissulega var þetta skemmtilegt orðasamband, sem ég áttaði mig ekki á fyrr en ég fékk það svona hreint út. Annars fór ég yfir t.d. 56 síðustu löndin á listanum og aðeins 15 þeirra eru í raun íslensk, en ekki bara kommum bætt við fyrir ofan sérhljóðana. Hinsvegar eru þetta ekki sérbúin til nöfn, þó við getum kannski ekki kallað þetta tökuorð þá, eins og þú benntir á. Einhver setti þetta inn í handbókina, var þá ekki verið að búa til venju? Ég er ekki að segja að við eigum ekki að fara eftir listanum. Bara einfaldlega velja illskárri valmöguleikana. --Stefán Örvarr Sigmundsson 4. desember 2007 kl. 15:22 (UTC)

:::::::: Af hverju gerirðu ráð fyrir að þeessi nöfn séu ekki „raunveruleg íslenska“ bara af því að rithátturinn sem málstöðin mælir með er líkur frummálinu? Það væri gjörsamlega út í hött að búa til háfrónskuþýðingar allra þessara landaheita. --Cessator 4. desember 2007 kl. 15:26 (UTC)

:::::::::Já, það þyrfti ekki endilega að gera "þýðingar" eða háfrónskuþýðingar, hver svo sem munurinn er. En ég get ekki trúað því að það væri ekki skemmtilegra að eiga almennilegt heiti, yfir löndin. Þegar ég segja ekki alvöru íslenska þá meina ég að heitin þýða ekkert. Þú getur ekki sagt japan í setningu án þess að vera að tala um landið, því japan "þýðir" ekkert. Hinsvegar getur þú sagt ísland, land úr ís og fleira. --Stefán Örvarr Sigmundsson 4. desember 2007 kl. 15:39 (UTC)

::::::::::Þú getur líka tekið nafnið þitt í sundur með sama hætti sem og önnur íslensk nöfn: Guðrún, rún = leyndarmál, guð = æðri máttarvald. En þú getur ekki skilið Bill og Clinton með sama hætti. Er þá ekki um að gera að finna góða þýðingu á nafninu hans? Nei, fjandinn hafi það, nöfn eru nöfn; við lögum þau kannski að málinu eins og þurfa þykir en látum þau vera að öðru leyti; það sama gildir um Japan og Bill Clinton. --Cessator 4. desember 2007 kl. 16:07 (UTC)

:: Þú heldur þá kannski að þeir Íslendingar sem heita Carl séu ekki að skrifa nafnið sitt á íslensku? Þetta er á annað hundrað Íslendinga. Vel á annað hundrað Íslendinga heitir Christian og Christopher. Þeir skrifa þá kannski ekki nafnið sitt á íslensku heldur, úr því að c er ekki að finna í íslenska stafrófinu. Það er líka merkilegt hvað íslensku dagblöðin eru full af erlendum slettum, slettum eins og „Clinton“, sem þú ritar væntanlega á íslensku „Klinton“. Ég sé ekki að það sé heil brú í þessu. Íslenska stafrófið er afbrigði af vestrænu stafrófi sem er afkomandi þess latneska. Í þessu stafrófi er m.a. stafurinn c, hann er bara alla jafna ekki notaður til að rita íslensk orð, þótt hann sé notaður til að rita ýmis nöfn. --Cessator 4. desember 2007 kl. 15:23 (UTC)

::: Hér er grein á Vísindavefnum sem bendir á að c, q, w hafi áður talist til íslenska stafrófsins og séu enn notaðir til að skrifa ýmis nöfn og orð eins og C-vítamín o.s.frv. Í öðru svari er bent á að: „Í 3. útgáfu Íslenskrar orðabókar frá 2002 eru umræddir fjórir bókstafir sagðir tilheyra íslenska stafrófinu sem viðbótarstafir, en þeir hafa semsagt verið felldir úr því síðan þá (bls. 1449).“--Cessator 4. desember 2007 kl. 15:33 (UTC)

::::Ég myndi segja að það væru ekki hefbundin nöfn og munu ekki verða notuð mikið í framtíðinni. --Stefán Örvarr Sigmundsson 4. desember 2007 kl. 15:39 (UTC)

::::::: Mér þykja ýmsir gallar við að nota Chile (og tek þess vegna hitt fram yfir). T.d. þá veit ég ekki (af því ég kann ekki spænsku eða veit hreinlega ekki hvaða tungumál er talað í Chile) hvernig á að bera orðið fram. Það eru engar reglur um það í íslensku hvernig á að bera 'ch' fram og hverjum sem er gæti dottið í hug að bera þetta fram uppá þýsku 'Kíle' og uppskera hæðnishlátur betur sigldra viðmælenda... Í öðru lagi þá kemur svona lagað illa út í beygingu í útgáfunum chileskur, chileska. Síleski fáninn þykir mér koma mun betur út en Chileski fáninn. Hins vegar er ekkert í praksís sem kemur í veg fyrir að nota Chile og raunar held ég að það sé miklu algengara en hitt í dagblöðunum t.d. (ekki að þau séu til eftirbreytni). Þetta er bara undantekning frá þeirri meginreglu að íslenska landaheiti. --Akigka 4. desember 2007 kl. 15:26 (UTC)
"Ch" hljóðið í "Chile" og "Chicago" er ekki til í íslensku, þ.a. mér finnst réttlætanlegt að skrifa þessi orð með "Ch". Ég er þó hlynntur íslenskri stafsetningu í stað enskrar þegar það er mögulegt, eins og t.d "Tæland" í stað "Tailand".  Hins vegar skil ég ekki af hverju fréttamenn geta ekki borið fram "New-York", sem hljómar oftast "Nújork" í útvarpinu. Thvj 4. desember 2007 kl. 15:31 (UTC)

Ég hef enga skoðun á deilumálinu en ég held að Chicago og Chile séu venjulega ekki borin eins fram. Ég held að Chile heiti "tsjíle" í Chile en Chicago heiti "sjíkagó" í Chicago. Haukur 20. febrúar 2008 kl. 11:11 (UTC)

Þetta skilar sér kannski ekki vel í riti, en hvernig vilt þú bera fram New York? --Cessator 4. desember 2007 kl. 15:37 (UTC)

:"Njújork" :o) það má ekki gleyma j-hljóðinu" í "New". Thvj 4. desember 2007 kl. 15:42 (UTC)

::Eða bara Nýjórvík.  --Stefán Örvarr Sigmundsson 4. desember 2007 kl. 15:49 (UTC)

:::Það er af og frá. Auk þess heitir York ekki Jórvík, enda langt inni í landi. --Cessator 4. desember 2007 kl. 16:01 (UTC)

::::Já já. York tók ég bara úr þessu. --Stefán Örvarr Sigmundsson 4. desember 2007 kl. 16:07 (UTC)

::Ok, það er það sem mig grunaði en ég var ekki viss. Þess má geta að það eru ýmsar mállýskur í Bandaríkjunum þar sem nafnið er borið fram án j. Skv. OED er framburðurinn: Brit. /nju jɔk/, U.S. /n(j)uːˈjɔ (ə)rk/. Merriam-Webster bendir á að um framburð orðsins „new“ gildi: \ˈnü, chiefly British ˈnyü, in place names usually (ˌ)nu̇ or nə or (ˌ)ni\. Þetta er, að því er ég fæ best séð, alveg fullgildur framburður: í staðarheitum er orðið oftast borið fram nú eða nö --Cessator 4. desember 2007 kl. 16:01 (UTC)

:::Þetta er ástæðan afhverju svona er slæmt. Ekki hægt að komast á einn framburð. Persónulega líst mér best á njú-joog... látum r-ið lengja o-ið og sleppum r-inu alveg í framburði. Good save the queen. --Stefán Örvarr Sigmundsson 4. desember 2007 kl. 16:07 (UTC)
Ætli -vík í Jórvík tengist ekki frekar -vicus ? sem var algengt germönskum borgarnöfnum. Og -vík í norrænu svo bara hljóðlíking - sem löng hefð er fyrir, sbr.: Jórsali, Frakkafurðu, Salernisborg osfrv. Ég held svo að ekki sé sniðugt að skrifa Sjíle eða Tsíle eða eitthvað slíkt - býst kannski heldur við að þið ætlið að fara miða við bandarískan framburð - en skrifa heldur annaðtveggja Síle eða Chile. --157.157.242.210 4. desember 2007 kl. 16:31 (UTC)

Skítt með NY, en ef skrifa ætti "Chile" og "Chicago", skv. framburði þá yrði það líklega "Tsjíle" og "Tsjíkagó", þ.a. ég tel best að halda sig við ensku stafsetninguna á þeim orðum. -- Annars er Chad skrifað "Tsjad" á is.wiki, þ.a. það væri e.t.v. ekki út í hött að skrifa einnig hin orðin með "Tsj-"? Thvj 4. desember 2007 kl. 17:55 (UTC)

:Ég er sammála þér í grundvallaratriðum, við getum ekki farið að hljóðrita öll erlend nöfn og ættum ekki að reyna það. Það er algerlega út í hött að skrifa Chicago öðruvísi en nákvæmlega svona (og jafnfráleitt að reyna að þýða nafninð). Það verður samt að gera greinarmun á því að umrita nöfn sem hægt er að rita með okkar stafrófi (að meðtöldum viðbótarstöfunum) — sem mér finnst óþarft — og því hins vegar að umrita nöfn sem eru rituð með allt öðru letri, t.d. japönsk, kínversk, kóresk, rússnesk, grísk, arabísk og írönsk nöfn. En þá verðum við bara að styðjast við ákveðnar reglur um samsvörun stafa í ólíku letri (alfa = a, pí = p o.s.frv.) og förum eftir þeim óháð mismunandi framburði eftir landsvæðum. Svo eer líka tilvalið að notast við lista Íslenskrar málstöðvar svo langt sem hann nær. --Cessator 4. desember 2007 kl. 19:31 (UTC)

::Þess má geta að Tsjad er einmitt rithátturinn sem Íslensk málstöð mælir með. Þar í landi eru franska og arabíska opinber tungumál og ég geri ráð fyrir að umritunin Tsjad stafi af því að þannig fæst samsvörun við arabíska nafnið skv. almennum umritunarreglum sem hægt er að styðjast við þegar umrita þarf arabísku en ekki bara þegar ákveðið var hvert nafnið á landinu ætti að vera á íslensku. Í Chile er töluð spænska, sem ekki þarf að umrita. Þannig að mér finnst dæmin vera eðlisólík og sú staðreynd að Tsjad sé ekki ritað Chad á íslensku finnst mér ekki vera rök með því að rita Síle (eða eitthvað annað) í stað Chile. --Cessator 4. desember 2007 kl. 19:36 (UTC)

:::Breytir því samt ekki að meginreglan er sú að íslenska öll landanöfn (og reyndar nöfn helstu borga líka). Chicago er raunar stundum skrifað Síkagó (Tinni í Ameríku t.d.) Chile er (minnir mig) eina undantekningin frá þessari reglu. --Akigka 4. desember 2007 kl. 22:46 (UTC)

::::Það er auðvitað gjörsamlega út í hött að skrifa Síkagó. Ég geri ráð fyrir að þú myndir aldrei leggja það til. Eða hvað? --Cessator 5. desember 2007 kl. 00:21 (UTC)

::::: Nei, en það fer ekki heldur í taugarnar á mér og mér finnst það ekki út í hött, ekki eins og Nýja Jórvík t.d. sem virkar uppskrúfað og asnalegt. Það að íslenska nöfn (landa, þjóða, borga o.s.frv) er leið til þess að 'innlima' þessi heiti í íslensku og gerist næstum alltaf þegar tiltekið efni hefur verið lengi í umræðunni. Síkagó er t.d. gömul íslenskun og varð til á 3. áratugnum þegar margir Íslendingar fluttust þangað. Ástæðan er einfaldlega sú að orðin verða þjálli í samfelldu máli, auðsærra verður hvernig á að bera þau fram, beygja þau o.s.frv. Það er sérstaklega notkun orðanna í kveðskap (höfuðstafir og rím), samsetningum og beygðum myndum sem kallar á aðlögun að íslensku hljóðkerfi, og það er sjálfstætt ferli sem ekki gengur út á að komast eins nálægt framburði í upprunamálinu (ensku) heldur búa til nýtt orð sem hentar íslensku. Þegar þetta gerist (og ég er ekki að segja að við hér ættum að reyna að eiga frumkvæði að slíku - það væri út í hött) er það merki um að viðkomandi heiti er hætt að vera erlent og er orðið hluti af íslensku máli, og ekkert nema gott um það að segja. Bendi fólki á að lesa gamla Mogga eða fara í önnur eldri blöð á timarit.is til að sjá að orð sem okkur þykir algjörlega sjálfsagt að séu íslenskuð voru það alls ekki alla tíð (og nú á ég við 'íslenskun', ekki nýyrði). --Akigka 5. desember 2007 kl. 09:18 (UTC)

Að mínu viti er þetta algjör della.  Landið heitir Chile og það skrifar engin Síle.  Svo er ekki eins og íslenskan sé í hættu vegna erlendra landaheita eða að það sé í okkar verkahring að standa vörð um tunguna.  Ætli menn að stunda málrækt hér er best að menn athugi hnökra í eigin máli og séu þannig til fyrirmyndar. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 4. desember 2007 kl. 23:18 (UTC)

: Ágætis punktur en með sömu rökum mætti segja að Danmörk heiti Danmark og Bretland heiti United Kingdom og Bandaríkin heiti United States of America. Staðreyndin er sú að það er venja að íslenska öll landaheiti... nema Chile... stundum - Sem hefur nákvæmlega ekkert með það að gera að vernda tunguna eða ekki. --Akigka 4. desember 2007 kl. 23:31 (UTC)

::Væri fróðlegt að sjá hvaða séríslensku heiti eru til á löndunum Andorra og Laos, Panama og Senegal. --Cessator 5. desember 2007 kl. 00:26 (UTC)

::Nei, það væri afar erfitt að nota sömu rök Akigka, það kalla allir Íslendingar löndin Danmörk, Bretland og Bandaríkin.  Hins vegar segir nær engin Síle, ég rakst ekki á þetta í skrifum fyrr en ég fór að leita sérstaklega og þá á örfáum stöðum. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 5. desember 2007 kl. 07:27 (UTC)

:::Tja, ef rökin eru á forminu „landið heitir X“ eins og þú settir þetta upp, eins og það væri einhver guð á himnum sem hefði ákveðið það... Hins vegar er til íslensk málnotkunarhefð, sem þú ert að vísa í þarna síðast, og er gott og gilt, enda hef ég ekkert á móti því að nota orðið Chile, vildi bara benda á að það kemur fremur illa út í ýmsu samhengi, sérstaklega þegar farið er að mynda önnur orð út frá landaheitinu (chileskur t.d.). --Akigka 5. desember 2007 kl. 09:08 (UTC)
Hinir skemmtilegu brjálæðingar í Nýfrónskunni kalla landið Kölfuland. og útskýra þannig og á ensku - og þykir mér lélegt af svo hörðum íslenskuaðdáendum. (The word ‘kalfa’ is an old word for ‘strip of land’, derived from ‘kálfi’ (calve). If Tierra del Fuego is the “foot of the inhabited world”, Chili forms the “calves of the world”). Þetta er nú bara svona til gamans. Hann hafið þetta Síle - það er svo vinalegt að sjá íslenskar tiktúrur. --85.220.94.85 5. desember 2007 kl. 00:50 (UTC)
Það er rangt hjá Friðriki fyrir ofan að enginn skrifi Síle eins og sjá má í Google leit. Rúv.is, Ferðaheimur, Doktor Sverrir Jakobsson, Vísindavefurinn, Alþingi og svo mætti áfram telja. Síle rithátturinn hefur verið að festa sig í sessi síðustu ár og ég skil ekki af hverju við ætlum að standa í vegi fyrir því. Kænugarður, Mikligarður og Lundúnir hafa hingað til ekki þótt draga úr borgunum sem svo voru þýddar yfir á ylhýra. Áfram Síle! --Stalfur 5. desember 2007 kl. 11:03 (UTC)

Sí! Viva la Síle!  --Stefán Örvarr Sigmundsson 5. desember 2007 kl. 11:16 (UTC)

Mér finnst eðlilegra að segja Kíev en Kænugarður, en Kíev er reyndar íslenskað heiti að sumu leyti eins og Síle. Það talar enginn í heiminum lengur um Miklagarð, þ.e. Konstantínópel (nema kannski Grikkir). Borgin heitir Istanbúl. --Cessator 5. desember 2007 kl. 14:02 (UTC)

:Sem breytir því ekki að Alþingi og Vísindavefurinn nota Síle ásamt fleirum. --Stalfur 5. desember 2007 kl. 14:14 (UTC)

::Það má koma fram að ef leitað er að Síle á Vísindavefnum skilar leitin fjórum svörum en ef leitað er að Chile skilar leitin 16 svörum (til viðbótar við tvö af hinum fjórum). Af svörunum fjórum sem notast við ritháttinn Síle eru þrjú eftir sama höfund, Jón Má Halldórsson, líffræðing, og eitt eftir Þorstein Gunnar Jónsson, nemanda í Háskóla unga fólksins. Að því er virðist rita allir aðrir pennar Vísindavefsins Chile, þ. á m. Emilía Dagný Sveinbjörnsdóttir, landfræðingur, í svörum vefsins um landafræði hér og hér og hér. Ritstjórnin sjálf skrifar undir eitt þessara 16 svara og aðstoðarritstjórinn undir annað. Það væri því villandi að gefa í skyn að Vísindavefurinn notist við ritháttinn Síle fremur en Chile úr því að margfalt fleiri birt svör hafa ritháttinn Chile en Síle og mun fleiri pennar vefsins rita nafnið þannig. --Cessator 5. desember 2007 kl. 14:41 (UTC)

:Stalfur, ég sagði að nær engin notaði þennan rithátt.  Að sjálfsögðu leitaði ég á Google og athugaði hversu algeng notkunin var.  Þú segir að Vísindavefurin noti Síle, það er rétt, en hann notar líka Chile og það er mun algengari ritháttur.  Það þyðir því lítið að vísa á Vísindavefin sem fyrirmynd.  Chile er mun algengara og það er ekki hægt að þræta fyrir það.  Síle verður bara tilvísun.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 5. desember 2007 kl. 15:37 (UTC)
Síle hefur aldrei verið kallað neitt annað en Síle (Chile) frá stofnun þess. Hræringarnar í Istanbúl er allt annar handleggur. Og nafnið Mikligarður er svo róttengt íslenskri menningu að ég heyrði mann síðast í gær nota það í spjalli. Þessi heiti eru að vísu sjaldgæfari: Engilsnes, Gullvarta og Laktjarnir um örnefni á þessum slóðum, en við eigum að halda þeim til haga. En hvort skrifað verður Síle eða Chile er spurning um smekk. Og um smekk má ræða fram í rauðan dauðann eða þar til ekki verður gert annað en að ræða ormhlykkina í S-inu og tunglbakið í C-inu og allir eru byrjaðir að geispa. Töfrar Wikipedíu eru tilvísanirnar og að alls sé getið. --157.157.242.210 5. desember 2007 kl. 14:36 (UTC)

Það er alveg rétt sem þú segir að það ætti að nefna þennan rithátt í greininni og láta Síle vísa á Chile.  Umræðan snýst hins vegar um hvort greinin sjálf verði staðsett á Chile eða Síle.  Eins og þú segir er þetta spurning um smekk, þá verður einfaldlega að ráða algengari rithátturinn. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 5. desember 2007 kl. 15:40 (UTC)
eitt sem gleymist í þessari ummræðu er að framburðurinn á Chile er í raun Tjíle og það er þessvegna sem það er svona vont að horfa á fólk skrifa og segja Síle enda á S ekkert skilt við T

Það er rétt og ég beinlínis skil ekki opinberu þýðinguna Síle. Það mælir ekkert með henni. Chad verður ekki að Sad á íslensku t.d. --Bjarki (spjall) 1. mars 2013 kl. 22:59 (UTC)

Í umræðunni fyrir ofan ræddum við hvort nota ætti Chile eða Síle en heiti gjaldmiðilsins er síleskur pesi. Er hægt að samræma þetta á einhvern hátt? Er einhvern tíman talað um chilenskur pesi eða eitthvað? --Stefán Örvarr Sigmundsson 10. febrúar 2008 kl. 06:41 (UTC)

Þetta er sú útgáfa sem orðabanki íslenskrar málstöðvar gefur upp (þeir eru með þýðingar á mörgum gjaldmiðlaheitum). Að öðrum kosti yrðum við að nota chileskur pesi (ekki chilenskur af því þetta er ekki chiland) - en þetta er einmitt dæmi um það sem ég nefndi hér að ofan að orð sem ekki samræmast íslensku ritkerfi valda vandræðum í afleiddum myndum. Tókuð þið t.d. eftir því hvað allir (keppendur, spyrill og dómari) áttu erfitt með að segja orðið gnocchi í Gettu betur á laugardaginn? Það var til hreinnar skammar. --Akigka 10. febrúar 2008 kl. 12:18 (UTC)

: Já! Ég legg aftur til breytingar á titlinum, með aðrar forsendur í huga; samræmi. --Stefán Örvarr Sigmundsson 10. febrúar 2008 kl. 16:03 (UTC)

Mér sýnist heldur ekkert annað vera í stöðunni en að kjósa um málið, þar sem að skoðunum okkar skiptast nokkrunveginn í 50:50. --Stefán Örvarr Sigmundsson 17. febrúar 2008 kl. 15:42 (UTC)

=== Með Síle ===
# Vegna samræmingu. --Stefán Örvarr Sigmundsson 18. febrúar 2008 kl. 00:38 (UTC)
# Mér finnst nú skemmtilegra að hafa það Síle því það er nokkuð mikið notað finnst mér. Hef samt ekki kynnt mér þetta mikið svo ég gef þessu eitthverskonar 'week support'. Má það. --Steinninn 18. febrúar 2008 kl. 01:01 (UTC)
# Málstöðin nefnir hvort tveggja sem jafngilt. Ég er samt hrifnari af þessu. --Akigka 18. febrúar 2008 kl. 13:21 (UTC)
# Maxí 18. febrúar 2008 kl. 16:10 (UTC)
# Síle, segi ég ef ég má þá opna minn fúla trant í þessu samhengi. --85.220.93.45 19. febrúar 2008 kl. 00:05 (UTC)
#: Þú mátt það og því fleiri sem tjá sig, því betra. En því miður verðurðu að hafa fyrir því að skrá þig inn til að geta kosið, IP-tölur hafa ekki kosningarétt :/ --Cessator 19. febrúar 2008 kl. 16:10 (UTC)
=== Með Chile ===
# Með Málstöðinni, framburði, góðum smekk og heilbrigðri skynsemi. Og tek undir með Jabba, rétt skal vera rétt. --Cessator 18. febrúar 2008 kl. 06:05 (UTC)
#:Nu vissi eg ekki til thess ad malstodin gudderadi Chile. En RUV notar Sile, hverju a madur ad trua? --Jabbi 18. febrúar 2008 kl. 13:18 (UTC)
#:: Málstöðin hefur Chile á sínum lista en Síle í neðanmálsgrein; sem sýnir að þeir samþykkja ritháttinn Síle en telja Chile eðlilegri. Ég er ekki viss um að Rúv sem besti mælikvarðinn, ekki frekar en t.d. Stöð 2, Mogginn/Mbl.is, Fréttablaðið eða 24 stundir. Allir þessir miðlar birta stundum ótrúlega klaufalegar villur og rugl, allir eru þeir stundum ósamkvæmir sjálfum sér og enginn þeirra hefur lagt höfuðið í bleyti um hvernig á að fara með heiti annarra landa eins og Málstöðin. --Cessator 18. febrúar 2008 kl. 16:11 (UTC)
# Sammála Cessator. Stefán 18. febrúar 2008 kl. 06:30 (UTC)
# Skv. Málstöðinni. — Jóna Þórunn 18. febrúar 2008 kl. 09:34 (UTC)
# --BiT 18. febrúar 2008 kl. 15:30 (UTC)
# Kannski álíta menn hjá ÍSMÁL þetta jafngilt eins og Akigka segir þó túlkun Cessator sé sennilegri, samkvæmt þeim er Chile annað hvort betra orð eða jafngilt.  Þá hlýtur að vera eðlilegt að skoða hvor rithátturinn er algengari, ég gerði smá samantekt:
#::Morgunblaðið & Lesbók Morgunblaðsins (timarit.is): Síle (18) vs. Chile (5071)
#::Google (takmarkað við leit á íslensku síðum): Síle (1110) vs. Chile (47.200)
#::Vísindavefurinn (með Google leit): Síle (2) vs. Chile (18)
#::Gegnir (miðað við íslenskt efni í ítarleit): Síle (1) vs. Chile (38)
#::Leitaði svo í tveimur stórum ritverkum hérna heima, Saga mannkyns (16. binda ritröð frá AB) og Heims atlas Máls og menningar sem gefin var út 1998, þar er rithátturinn Chile notaður.  Þetta eru afar stór og mikil verk sem eru til á mörgum heimilum og hljóta að teljast áhrifamikil.  Ég held svo alveg örugglega að Chile sé notað í Alfræðiriti Ö&Ö, en það er heima hjá pabba svo ég get ekki skoðað það.
#:Ég held ég geti sagt með nokkurri vissu að Chile sé margfalt algengari en Síle.  Af þessum sökum tel ég ekki neitt raunverulegt tilefni til að ræða fegurð eða smekk, mér þykir þó mun eðlilegra að skrifa Chile og finnst Síle alveg einstaklega kjánalegt.  Síle er borið fram öðruvísi en Chile, Tsíle væri raunar nær framburðinum en þó vantar upp á. Það er eiginlega ekkert til að kjósa um að mínu viti, en hér hafið þið þó mitt atkvæði ef því er að skipta. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 18. febrúar 2008 kl. 19:34 (UTC)
# Ég er sammála Cessator og Friðriki. Til viðbótar við samantektina hér að ofan má nefna að með Google leit á Alþingisvefnum kemur Síle upp 25 sinnum en Chile 293 sinnum. Það er enginn vafi um algengasta ritháttinn. --Bjarki 18. febrúar 2008 kl. 19:41 (UTC)
#:Þetta er nú ekki eingöngu um það. Eins og við öll vitum þá segja stjórnmálamenn, og flestir aðrir, næstum aldrei stjórnmál heldur "pólitík", en ekki dettur mér í hug að við skiptum um titil á þeirri grein, er það? --Stefán Örvarr Sigmundsson 18. febrúar 2008 kl. 23:14 (UTC)
#::Ég veit ekki hvaða stjórnmálamenn þú ert að hlusta á þá. Stjórnmál (2.140.000) eru ekki í neinni útrýmingarhættu gagnvart pólitík (212.000). Vont dæmi. --Bjarki 18. febrúar 2008 kl. 23:22 (UTC)
#:Ég horfði nú bara á Mannamál til dæmis í gær, með Össuri og þáttastjórnandanum, ekki fannst mér ég heyra annað en pólitík hitt og pólitík þetta. Ég er frekar næmur á þetta þar sem að ég þoli ekki þetta orð. --Stefán Örvarr Sigmundsson 18. febrúar 2008 kl. 23:30 (UTC)
#::Kannski meira notað í talmáli en ritmáli/bókmáli. --Stefán Örvarr Sigmundsson 18. febrúar 2008 kl. 23:30 (UTC)

:::Gæti líka verið það sem kallast á ensku confirmation bias („staðfestingarskekkja“ á íslensku kannski), ef maður er illa haldin órum um að tökuorð séu alls staðar að taka völdin er maður líklegur til að leita þau uppi (ómeðvitað) og taka ekki eftir góðu máli.  Ég hugsa að tökuorð verði ekki til þess að menn hætti að tala íslensku í bráð, það er miklu betra að einbeita sér að því að menn noti þau orð og orðatiltæki sem til eru rétt (þar gætir þú sjálfur lagt þig betur fram og ég raunar líka ).  Mér finnst raunar ekkert að því að menn noti orðið pólitík til að forðast stagl, en það er að sjálfsögðu slæmt ef það er kækur hjá Össuri að nota bara pólitík, þó þetta sé kannski ekki besta dæmið hvað þessa umræðu varðar. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 19. febrúar 2008 kl. 13:16 (UTC)
===Hlutlaus===
# Rétt skal vera rétt. Þótt máltilfinninguna fyrir þessu orðskrípi vanti --Jabbi 18. febrúar 2008 kl. 01:06 (UTC) Eg hleyp barasta i skjol --Jabbi 19. febrúar 2008 kl. 15:22 (UTC)
=== Þessar kosningar eru fáránlegar ===
Að ákveða greinatitla út frá því hversu margir notendur fást til að kvitta undir annan hvorn er fáránlegt. Það ætti að ákvarða þetta út frá öðrum forsendum en einhverri vinsældarkeppni. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 18. febrúar 2008 kl. 13:29 (UTC)

Ástæða þessara vandræða er sú að forsendurnar sem þú vísar í eru misvísandi í tilfelli Chile/Síle þar sem listi málstöðvarinnar gefur báðar myndirnar upp. --Akigka 18. febrúar 2008 kl. 13:37 (UTC)

: Málstöðin gefur á nokkrum stöðum upp tvær myndir en við notum aðra. Hægt er að nota aðrar heimildir t.d. tíðni notkun myndanna í rituðu máli, fréttum eða bara svo til hvað sem er sem ekki er kosning á milli notenda á þessu riti. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 18. febrúar 2008 kl. 13:44 (UTC)

:: Hver á að mæla tíðnina? Til hvaða vettvangs á mælingin að taka? Ljósvakamiðla, prentmiðla? Hvaða fjölmiðla nákvæmlega? Og hvaða tímabils í málsögunni á mælingin að taka til? Síðustu 5 ára? Síðustu 10 ára? Síðustu 20 ára? Síðasta aldarfjórðungs? Og hversu afgerandi forystu þarf önnur hvor orðmyndin að hafa í mælingunni? Er nóg að í 55% tilfella sé notuð orðmyndin Chile? Hver á að fá að ákveða svörin við þessum spurningum? --Cessator 18. febrúar 2008 kl. 13:49 (UTC)

::: Ég veit það ekki, en að taka þetta saman og önnur rök og mótrök gegn því að nota Chile eða Síle væru mun betri forsendur fyrir ákvörðun en kosning finnst mér. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 18. febrúar 2008 kl. 13:58 (UTC)

:::: Sammála því, samantekt er gagnleg. En hvað svo þegar menn eru ekki sammála um hvaða rök vega þyngst á metunum? --Cessator 18. febrúar 2008 kl. 14:01 (UTC)

Ég er sammála því að það eigi ekki almennt að ákveða heiti á greinum, eins og þessari, með kosningu. Hins vegar geta alltaf verið grá svæði og nafnavenjur ekki alltaf skýrar (sést t.d. á því að Málstöðin nefnir tvö möguleika þótt annar sé hafður í neðanmálsgrein). Hvernig á þá að ákveða? Með rökræðu, myndi ég segja, en það getur líka gerst að rökræður gefa ekki skýra niðurstöðu. En síðan sem þú vísar í um að kosningar séu af hinu illa á ekki við hér, því þar eru meginrökin m.a. þau að það að efna strax til konsinga geti komið í veg fyrir að málin verði rædd; en hér kemur kosningin einmitt í kjölfar umræðu um málið og virðist ætlað að fá skýra niðurstöðu út úr þeim umræðum sem hafa fengið góðan tíma og innlegg komið frá mörgum notendum. --Cessator 18. febrúar 2008 kl. 13:41 (UTC)

Svo ég bæti smá við til að hafa líka flottan tengil, þá eru kosningar stundum gagnlegar. --Cessator 18. febrúar 2008 kl. 13:46 (UTC)

: Það er smá til í því að það sé asnalegt að kjósa um þetta. Það er smá eins og að fólk myndi kjósa um það að kalla Íslandsgreinina „Snæland“ vegna þess að það er flottara. Persónulega þá hef ég það sem reglu að greinar ættu að heita það sem ég býst við að sjá þegar ég fer á greinina. Ég myndi t.d. ekki búast við að sjá „Lýðveldið Ísland“ þegar ég færi á grein um Ísland, né myndi ég búast við að sjá Gallus gallus domesticus þegar ég fer á grein um kjúlla. Í þessi tilfelli myndi ég búast við að sjá Chile sem greinarnafn, það er hefð fyrir íslenskun ýmissa sérnafna en það að það sé ágreiningur um þetta er lifandi sönnun þess að nafnið „Síle“ sé einfaldlega ekki í almennu máli. --Baldur Blöndal 18. febrúar 2008 kl. 14:00 (UTC)

:: Reyndar sem útidúr væri ég til í að hafa Ísland á Lýðveldið Ísland til að aðgreina eyjaklasan frá núverandi stjórn sem hefur starfað þar síðan 1944. En það er annað mál. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 18. febrúar 2008 kl. 14:04 (UTC)

::: Þetta er áhugaverð pæling og væri gaman að taka þessa umræðu einhvern tíma. Við höfum hér dæmi um t.d. Strandir vs. Strandasýsla sem eiga ekki 100% við um sama hlut en eru sama greinin hér, og sem dæmi um hitt: :en:Halland County vs. :en:Halland. Ég hef þau mótrök gegn skiptingu að önnur greinin myndi alltaf dóminera hina af því allt sem hægt er að segja um A er líka hægt að segja um B og öfugt þannig að allt efnið myndi safnast á A þótt það ætti jafnvel heima á B. B yrði þannig óhjákvæmilega bara stubbur. --Akigka 18. febrúar 2008 kl. 14:30 (UTC)

:: Þetta er ágætis punktur: sú staðreynd að það er ekki afgerandi meirihluti með orðmyndinn Síle sýnir á vissan hátt að staða þeirrar orðmyndar er ekki sterk og rótgróin í málinu. Á hinn bóginn er úrtakið ekki mjög stórt hérna, varla marktækt. En hvað um það. Ég get hins vegar ekki séð að þetta mál sé sambærilegt við kosningu um Ísland/Snæland; í fyrsta lagi er þar um ólík nöfn að ræða en ekki ólíkan rithátt sama nafnsins; í öðru lagi er sú hugmynd að láta þessa grein heita Síle ekki fráleit og ekki nándar nærri eins fráleit og að láta greinina um Ísland heita Snæland — Snæland er ekki á gráu svæði eins og Síle. Þannig að það finnst mér ekki sambærilegt, kosning um fráleita hugmynd annars vegar og kosning um hugmynd sem er ekki fráleit hins vegar. --Cessator 18. febrúar 2008 kl. 14:11 (UTC)
Svo megidi ekki gleyma ad anda lett. Thad er allt i thessum heimi breytilegt. Thad ma alltaf breyta nidurstodunni seinna. Thegar umraeda hefur thegar att ser stad og ljost er ad agreiningur er enn um hvort se rettara tha thykir mer edlilegt ad kjosa um thad. Aevar ef thu ert med goda hugmynd um thad hvernig haegt se ad utklja thetta med "hlutlausum", eda alltent oumdeildum, haetti tha skaltu endilega leggja thad til. I millitidinni sjaum hvernig landid liggur gagnvart thessu, tokum akvordun og snuum okkur ad merkilegri vidfangsefnum. --Jabbi 18. febrúar 2008 kl. 14:10 (UTC)

Kjörklefar eru enn opnir held ég. --Stefán Örvarr Sigmundsson 18. febrúar 2008 kl. 14:53 (UTC)
Kostning á aldrei að koma í staðin fyrir góða umræðu um þetta, en núna er búin að standa yfir allt of löng umræða og engin niðurstaða komst. Svo að kosning var í minni skoðun besta leiðin. --Steinninn 18. febrúar 2008 kl. 16:04 (UTC)

Að mínu viti fékkst niðurstaða í þessu máli, það var alveg ljóst að Chile er margfalt algengari ritháttur og mjög líklegt að ÍSMÁl taki þann rithátt fram yfir Síle (og í versta falli álítur rithættina jafnoka).  Menn voru aðalega að ræða um hvað þeim finnst fallegra, sem eiginlega kemur ekki málinu við þegar þessi ritháttur er svona auðsjáanlega yfirgnæfandi. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 18. febrúar 2008 kl. 19:40 (UTC)

: Ef við förum að tala um fagurfræði þá finnst mér nú bæði orðin óhemju ljót.. --Baldur Blöndal 19. febrúar 2008 kl. 13:52 (UTC)

::Mér finnst Síle ekki ljótt orð í sjálfum sér, það er hins vegar kjánalegt þar sem það passar ekki við framburð sem er oftast Tjíle eða Tsíle, eiginlega eins og að segja Sé Guevara í staðinn fyrir Che Guevara.  Menn gætu notað þetta orð um franskan síldarrétt og ég myndi ekki kippa mér upp við það, orðið er ekki ljótt þannig séð. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 19. febrúar 2008 kl. 15:14 (UTC)

::: Það er einfaldlega bara ekkert sem segir einhverjum sem talar íslensku að móðurmáli hverning eigi að bera þetta fram. --Stefán Örvarr Sigmundsson 20. febrúar 2008 kl. 12:48 (UTC)

:: Svo er það hulin ráðgáta að vita í hvaða helvísi kyni orðið sé. --Stefán Örvarr Sigmundsson 16. mars 2008 kl. 22:09 (UTC)

::: En það gildir líka um „Síle“. --Cessator 16. mars 2008 kl. 22:15 (UTC)

:::: Ég set það bara í hvorgkyn. --Stefán Örvarr Sigmundsson 16. mars 2008 kl. 22:25 (UTC)

::::: Það geri ég líka en það er samt ekkert við orðið sjálft sem segir manni að það eigi að vera í hvorugkyni, ekki frekar en Chile. Svo er jafn auðvelt að tala um Chile í hvorugkyni. --Cessator 16. mars 2008 kl. 22:27 (UTC)
Mér sýnist Orðabókaútgáfan skella þessu á Síle og Sílebúi. Það er svolítið bjánalegt að segja Chile og Sílebúi. --Stefán Örvarr Sigmundsson 11. maí 2008 kl. 09:15 (UTC)

Enda segir maður Chile og Chile-menn skv. Íslenskri málstöð. --Cessator 11. maí 2008 kl. 13:22 (UTC)

:En hvað um myntina þeirra, chilenskur pesi? --Stefán Örvarr Sigmundsson 15. maí 2008 kl. 07:38 (UTC)

::Chileskur. --Cessator 15. maí 2008 kl. 12:04 (UTC)

Síle eða Chile kosning (tiltill greinar)

# Rétt skal vera rétt. Þótt máltilfinninguna fyrir þessu orðskrípi vanti --Jabbi 18. febrúar 2008 kl. 01:06 (UTC) Eg hleyp barasta i skjol --Jabbi 19. febrúar 2008 kl. 15:22 (UTC)

:::: Sammála því, samantekt er gagnleg. En hvað svo þegar menn eru ekki sammála um hvaða rök vega þyngst á metunum? --Cessator 18. febrúar 2008 kl. 14:01 (UTC)

Svo ég bæti smá við til að hafa líka flottan tengil, þá eru kosningar stundum gagnlegar. --Cessator 18. febrúar 2008 kl. 13:46 (UTC)

: Ef við förum að tala um fagurfræði þá finnst mér nú bæði orðin óhemju ljót.. --Baldur Blöndal 19. febrúar 2008 kl. 13:52 (UTC)

::: Það er einfaldlega bara ekkert sem segir einhverjum sem talar íslensku að móðurmáli hverning eigi að bera þetta fram. --Stefán Örvarr Sigmundsson 20. febrúar 2008 kl. 12:48 (UTC)

:: Svo er það hulin ráðgáta að vita í hvaða helvísi kyni orðið sé. --Stefán Örvarr Sigmundsson 16. mars 2008 kl. 22:09 (UTC)

::: En það gildir líka um „Síle“. --Cessator 16. mars 2008 kl. 22:15 (UTC)

:::: Ég set það bara í hvorgkyn. --Stefán Örvarr Sigmundsson 16. mars 2008 kl. 22:25 (UTC)

Enda segir maður Chile og Chile-menn skv. Íslenskri málstöð. --Cessator 11. maí 2008 kl. 13:22 (UTC)

:En hvað um myntina þeirra, chilenskur pesi? --Stefán Örvarr Sigmundsson 15. maí 2008 kl. 07:38 (UTC)

::Chileskur. --Cessator 15. maí 2008 kl. 12:04 (UTC)

[[meta:Voting_is_evil|Þessar kosningar eru fáránlegar]]