Wikipediaspjall:Úrvalsgreinar

Eigum við nokkuð að hafa Heili á þessum lista? Hún fór ekki í gegnum sama ferli og hinar, ég setti hana bara í það sem hét Snið:Valdar greinar því það vantaði eitthvað á þeim tíma sem ég gerði það, greinin sjálf útskýrir engann vegin viðfangsefnið nógu vel og er ekki alveg á því stigi að teljast úrvalsgrein. --  Ævar Arnfjörð [ Bjarmason]   19:08, 4 sep 2004 (UTC)

Já, mér finnst að allar þær greinar sem hér birtast eigi að þurfa að hafa farið í gegnum tilnefningarferlið. Heili, Frumvarp, Ósýnilegi bleiki einhyrningurinn og... ehemm... Bjartmar Guðlaugsson gerðu það ekki og eiga ekki heima hér strax. Auðvitað má tilnefna þær greinar eins og aðrar samt. --Bjarki Sigursveinsson 19:15, 4 sep 2004 (UTC)

:Var bjartmar einhvertíman á forsíðunni? ÓBE er reyndar ágæt, en ekkert framúrskarandi, bara ágætislesning, finnst hún ekki alveg eiga heima hér í núverandi formi. --  Ævar Arnfjörð [ Bjarmason]   16:26, 13 sep 2004 (UTC)

::Já já já, smettið á Bjarmari blasti við á forsíðunni í nokkra mánuði í vor, honum var skipt út 17. júní. Sjá . --Bjarki Sigursveinsson 16:31, 13 sep 2004 (UTC)

Fært af pottinum. —
Ég hef eitthvað verið að hamast í því að koma reglu á fyrirkomulag þess hvernig valdar greinar eru í raun valdar vegna þess að það hefur ekki verið nein sjáanleg regla á því hingað til. Í því skyni hef ég búið til Wikipedia:Tillögur að völdum greinum þar sem hægt er að ræða um einstakar greinar og ákveða hvort þær uppfylli skilyrðin sem við viljum setja. Svo þurfum við líka að ákveða hvað við eigum að gera við þessar völdu greinar en hingað til hefur þetta verið þannig að greinin sem er á forsíðunni á hverjum tíma er "valin grein" á meðan því stendur. Hinsvegar eru flestar aðrar wikipedíur þannig gerðar að þær velja valdar greinar inn á lista eins og þennan eða þennan og velja síðan greinar af þessum listum til að birtast á forsíðunni. Hvernig eigum við að hafa þetta? --Bjarki Sigursveinsson 13:38, 23 ágú 2004 (UTC)

Það var mjög þarft verk að búa til þessa síðu. Ég hef áður rætt þetta í sambandi við tillögu mína um að greinin um stjórnarskrána verði valin grein. En nú dettur mér einnig í hug eftirfarandi: Hvað fyndist mönnum um að skipta um nafn á þessu fyrirbæri, Valin grein -> Úrvalsgrein  ?  Bara snögg hugdetta, en gaman væri að sjá umræðu um það ásamt aðalmálinu. Mér finnst nauðsynlegt að standa að þessu með eitthvað svipuðum hætti og á ensku wikipediu, þannig að tillögur séu ræddar og að ef grein er gagnrýnd, þá sé það rökstutt. Eins og mér sýnist Bjarki gera ráð fyrir á Wikipedia:Tillögur að völdum greinum. Kveðja,  --Moi 16:14, 23 ágú 2004 (UTC)

:Eldri og núverandi eru á Wikipedia:Valdar greinar, og hingað til hef ég bara sett þær inn án mikillar umræðu nema á irc rásinni einfaldlega því að ég hélt að enginn annar nennti þessu, og fagna ég frekari þáttöku. Og moi, ef þú ætlar að skipta um nafn á þessu hafðu það úrvalsgreinar með greini;) --  Ævar Arnfjörð [ Bjarmason]   17:48, 23 ágú 2004 (UTC)

:Úrvalsgreinar finnst mér alveg prýðilegt nafn í stað valinna greina. Ég hallast nú mest að því að sú upptalning sem nú er að finna á wikipedia:Valdar greinar verði færð á Wikipedia:Yfirlit úrvalsgreina af forsíðu (ef allir samþykkja nafngiftina úrvalsgrein) eða eitthvað álíka en wikipedia:Valdar greinar þess í stað gerð að lista yfir allar greinar sem eru samþykktar sem valdar greinar / úrvalsgreinar, þar yrði greinunum raðað eftir einhverju kerfi, stafrófsröð eða efnisflokkum t.d. en það skiptir ekki miklu máli svosem á meðan þær eru teljandi á fingrum annarar handar. --Bjarki Sigursveinsson 18:51, 23 ágú 2004 (UTC)
Ég hef tekið mér það bessaleyfi að breyta nafngiftinni á völdum greinum í úrvalsgreinar, hugmyndinni var varpað fram af Moi og hefur ekki verið andmælt. --Bjarki Sigursveinsson 18:29, 4 sep 2004 (UTC)

Þar sem orðið úrval, getur táknað , leifar eða afganga; þá vildi ég endurvekja þessa umræðu.  Valinn grein er betra heiti, þar sem ekkert fer á milli mála.  Það er best að forðast alla hluti sem geta valdið misskilningi, ef völ er á því.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 11:55, 21 sep 2004 (UTC)

:Fyrir mér hefur úrval aðeins eina merkingu, það er þegar ákveðinn hlutur er valinn úr stærra mengi fyrir einhverja sérstöðu. Þannig er sama merkingin með úrvalsgrein og valinni grein en hið fyrra er þjálla. Ég hef aldrei heyrt orðið úrval notað í merkingunni leifar eða afgangar. --Bjarki Sigursveinsson 13:08, 21 sep 2004 (UTC)

:: Mælist til þess að þú flettir úrval upp í orðabók.  Þetta er reyndar gömul merking, en  það sem situr eftir þegar búið er að velja bestu bitana af einhverji hrávöru, er kallað úrval, en þetta var oft notað í sláturhúsum.  Bæði þessi útskýring og þín, eru undir úrval í orðabók.  Málið er hvort að ekki sé hægt að finna betra nafn yfir þetta, til að forðast misskilning.  Valinn grein er örugglega ekki það eina sem gæti komið til greina; afbragðsgrein t.d. gæti allt eins virkað. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 13:59, 21 sep 2004 (UTC)

:::Fletti því upp og já, það eru tvær merkingar keimlíkar minni skilgreiningu og sú þriðja sem táknar leifar, þ.e. það sem er eftir þegar aðrir eru búnir að velja úr. Sú merking er reyndar merkt með krossi sem táknar að merkingin er úrelt og ekki lengur notuð í daglegu tali.--Bjarki Sigursveinsson 14:57, 21 sep 2004 (UTC)

:::Hinsvegar ef við ætlum að tala um þetta svona þá er úrvalsgrein betra orð, þar sem algengasta merking þess segir til um sérstöðu á jákvæðan máta, hinsvegar má líka misskilja valin grein ef menn vanda sig við það. Hví var hún valin? Af hverju? og hvað þýðir það? --  Ævar Arnfjörð [ Bjarmason]   19:51, 21 sep 2004 (UTC)

Hvaða grein ættum við að hafa? Það gæti svosem verið hvaða grein sem er, en það þarf að ákveða, sérstaklega til að útdráttur sé tilbúinn til að setja á forsíðuna :P --Sterio 31. okt. 2005 kl. 19:06 (UTC)

Ef þú verður vakandi í nótt þá skaltu bara breyta, annars geri ég það bara.  Veldu bara það sem þér þykir sexý. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 31. okt. 2005 kl. 20:15 (UTC)

Fyrst við krefjumst nú svo mikillar nákvæmni og natni við skrif ‚úrvalsgreina‘ ættum við kannski að endurskoða nokkrar þeirra er þegar hafa verið tilnefndar og gera þær frekar að ‚gæðagreinum‘.  Til dæmis: Menntaskólann á Akureyri, Azumanga Daioh og Hokusai.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22. júlí 2006 kl. 20:08 (UTC)

Þarf þá ekki bara að kjósa um það eins og þegar kosið er um að gera greinar að úrvalsgreinum? Þegar það hefur svo verið samþykkt að taka þær af listanum, þá er hægt að gera þær að gæðagreinum. --Cessator 22. júlí 2006 kl. 20:30 (UTC)

:Jú, spurning hvort við ættum að tilnefna einhverjar greinar til endurskoðunar (með rökum) og kjósa samtímis um hvort við eigum að gera þær að gæðagreinum eða taka af þeim allar tilnefningar. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22. júlí 2006 kl. 20:37 (UTC)

Af hverju beinist Sýnigrein hingað? Ég bjóst við einskonar Demo-grein, þar sem fídusar wiki-markup málsins eru kynntir...

Það var einu sinni til hérna sýnigrein en henni var eytt og frekar vísað í úrvalsgreinarnar þegar þær voru orðnar nokkrar til að sýna gæði þeirra. Annars var sýnigreinin svo sem ágæt... --Jóna Þórunn 21:07, 31 október 2006 (UTC)


Spjall:Japan

Til að forðast allan misskilning, þá er ég nokkuð viss um að þetta sé skrifað sjogún en ekki sjógun.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 18:24, 16 nóv 2004 (UTC)

Ég sé enga góða ástæðu fyrir því að vera með sérstakan glugga sem sýnir (frekar einfalda) fallbeygingu nafnsins Japan. Ég geri ráð fyrir því að Íslendingar kunni íslensku. Ef ekki þá held ég að Wikipedian sé ekki staðurinn til að læra hana. - Andrés Böðvarsson

Bara til að benda samt á hana; sérnafnið „Japan“ beygist eins í nefnifalli, þolfalli og þágufalli, en beygist sem „Japans“ í eignarfalli. Ég hef tekið eftir að MJÖG fáir segi þetta rétt, enda hefur fólk verið að segja við mig í 1-2 ár „ert þú ekki að fara til Japan“ í staðin fyrir „til Japans“. Vel á minnst gott fólk! Ég fer á morgun klukkan 7:15!! =) Verið sæl á meðan! --Baldur Blöndal 27. desember 2007 kl. 17:21 (UTC)

Undir flokknum sem hefur japönsku héröðin er nefnt að þau séu röðuð eftir ákveðnu ISO kerfi en fyrir neðan listann er nefnt að þetta sé raðað frá norðri til suðurs...hvort er það í þessu tilviki? - Svavar L 28. júlí 2006 kl. 10:54 (UTC)

Bæði, ISO kerfið raðar héröðunum frá norðri til suðurs. --Bjarki 28. júlí 2006 kl. 11:40 (UTC)


Spjall:Endurkvæm skammstöfun

Hvaðan kemur þessi þýðing á recursive acronym? -- 19:52, 5 sep 2004 (UTC)

Eigin hugarheim reyndar, en ég var reyndar að minnast þess í augnablikinu að þetta er örugglega, afturvirk skammstöfun... en ég er ekki viss. --Iceman 19:54, 5 sep 2004 (UTC)

Tengist þetta tölvunarfræði? =] --Baldur Blöndal 00:32, 2 ágúst 2007 (UTC)

Er þá ekki mál að fjarlægja þetta úr :Flokkur:Tölvunarfræði?  --Baldur Blöndal 12:55, 2 ágúst 2007 (UTC)

:Hvað heldur þú? — Jóna Þórunn 12:55, 2 ágúst 2007 (UTC)

::*lyftir einni augabrúninni* --Baldur Blöndal 16:17, 2 ágúst 2007 (UTC)


Spjall:HTML

em er ekki skáletraður texti, það er empasized text og er stundum skáletrað sjá http://www.w3.org/TR/REC-html40/struct/text.html#edef-EM -- 20:08, 5 sep 2004 (UTC)

W3C defines XHTML as the latest version of HTML. XHTML will gradually replace HTML. (sjá http://www.w3schools.com/xhtml/xhtml_intro.asp), það þarf ekki að taka fram DTD í HTML svo hann er ekkert minna valid fyrir vikið --Iceman 20:12, 5 sep 2004 (UTC)

:Þú myndir þá vera að fullyrða um eitthvað sem þú veist ekki alveg um, ef þú segir XHTML mun koma í stað HTML með tíma þá þyrftir þú að eiga tímavél til að vita það fyrir víst, það er mjög  líklegt en ekki fullvíst. Líklegt er meira að segja að HTML verði notað afar lengi í einhverju formi þar sem það er stutt betur af eldri kerfum og vöfrurum en XHTML.

:: XHTML er ný útgáfa af HTML, þ.a.l. arftaki þess, ég skil ekki hvað er svona flókið við þetta.  Ég þarf enga tímavél til að geta sagt að ég er arftaki krúnu föður míns ef hann væri kóngur og ég hans einkasonur, auðvita er möguleikinn samt fyrir hendi að ég deyji - eða verði fyrir öðru aðkasti, ég er samt ekkert síður arftaki föður míns.  Aftur: W3C defines XHTML as the latest version of HTML. XHTML will gradually replace HTML. --Iceman 21:18, 5 sep 2004 (UTC)

:::Það er afar mikill munur á því að segja að eitthvað sé yfirlístur arftaki einhver og að segja að eitthvað muni taka yfir eitthvað með tíma. Hverjir eru w3schools að segja til um að XHTML muni með tíma taka yfir HTML? Það er líklegt jú en ekki vitað fyrir víst og þannig yfirlýsingar finnst mér ekki eiga heima í alfræðiorðabók sem inniheldur staðreyndir. -- 21:42, 5 sep 2004 (UTC)

:::: Síðan hvenær er hægt að segja eitthvað með fullkominni vissu? Anywho, þetta er farið að snúast um allt annað en hvort XHTML sé arftaki HTML eða ekki, hvað með að hafa þetta bara „XHTML er ætlað að vera arftaki HTML“. --Iceman 21:48, 5 sep 2004 (UTC)

:::::Það væri t.d. hægt ef þetta hefði gerst einhvertíman en ekki væri bara verið að fara með getgátur um óþekkta framtíð.:).  -- 21:59, 5 sep 2004 (UTC)

:::::: Þú getur ekki verið viss um að þetta hafi gerst í rauninni, kannski var það lygi, kannski ertu geiðveikur og ímyndaðir þér það.  Geturu sannað tilvist þína? (sönnun tvö; þetta fjalli ekki lengur um efnið :).  En, já, „XHTML er ætlað að vera arftaki HTML“ --Iceman 22:08, 5 sep 2004 (UTC)

::::::: Þetta er nú bara komið út í ósvaranvert rugl, en hvað með að nota HTML er nú staðall haldið við af World Wide Web Consortium (W3C) og er nýjasta útgáfa þess 4.01 sem verður líklega sú síðasta þar sem W3C mælir með að fólk noti hið XML byggða XHTML í stað þess. og hafa svo XHTML er merkjamál blalbbala og er því ætlað að vera arftaki HTML á XHTML. ? -- 22:12, 5 sep 2004 (UTC)

:::::::: Mér finnst það þurfa allavegana að koma fram með einhverju móti, að XHTML sé í raun áframhaldandi útgáfa HTML (sem ég hefði vilja skilgreina sem arftaka, en við sleppum því bara til málamiðlunar) þar sem styrkleikar HTML og XML er komið fyrir í eitt merkjamál.  Þú talar um XHTML sem einhvern allt anna hlut en HTML (sbr. „XHTML er ekki "arftaki" heldur annað merkjamál[..]“), sem hann er ekki, og finnst mér greininn þessvegna vera misleiðandi. --Iceman 22:46, 5 sep 2004 (UTC)

:sjá þetta: HTML 4.01 specifies three DTDs, so authors must include one of the following document type declarations in their documents. The DTDs vary in the elements they support.. W3C notar orðið must eins og það er skilgreint í RFC 2119 en þar stendur 1. MUST   This word, or the terms "REQUIRED" or "SHALL", mean that the definition is an absolute requirement of the specification. þannig jú, þú þarft doctype í HTML 4.01 skjali. -- 20:39, 5 sep 2004 (UTC)

:: OK, sammála. --Iceman 21:18, 5 sep 2004 (UTC)

: E.s. HTML þarf ekki að vera fyrir vefsíður, það er bara notað til að segja til um útlit texta, þótt svo, jú, það sé notað örugglega í 99% tilvika í vefsíðugerð, þá má nota það í t.d. netpóst, bara benda á það. --Iceman 20:21, 5 sep 2004 (UTC)

::Það var reyndar eftir því sem ég best veit hannað til þess en það má auðvitað nota það í annað, og þarf að taka það fram í greininni. -- 20:39, 5 sep 2004 (UTC)

Það er ruglandi að nota orðið tag (ft. fög) fyrir enska orðið, tag, þar sem tag á íslensku má líka þýða yfir á ensku sem type.

Þetta er orðið alvanalegt - hvort sem manni líkar það betur eða verr. Það er hægur vandi að setja upp aðgreiningarsíðu fyrir (margar) ólíkar merkingar orðsins "tag". --Akigka 4. júlí 2009 kl. 22:55 (UTC)


Spjall:Hannes Finnsson

Er ekki betra að hafa þetta á Hannes Finnsson? og þessar biskupsgreinar yfirleitt? -- 20:10, 8 sep 2004 (UTC)

Er þetta ekki ágætt til aðgreiningar?  Veit reyndar ekki um neinn annan Hannes Finnsson í augnablikinu, en hver veit. (Spurning að hafa bara redirect?) --157.157.201.176 20:27, 8 sep 2004 (UTC)
Mér finnst eiginlega að við ættum að bíða með að aðgreina hluti þangað til það er eitthvað til að aðgreina. Ef að einhver annar Hannes Finnsson kemur upp á yfirborðið seinna þá er lítið mál að aðgreina þetta í tætlur þá. --Bjarki Sigursveinsson 20:48, 8 sep 2004 (UTC)

Jamm, þessar aðgreiningarsíður á bara að nota þegar þeirra er þörf. -- 22:49, 8 sep 2004 (UTC)
Þegar ég var að romsa upp þessum biskupastóðum tók ég eftir nokkuð mörgum nöfnum, sem ég  hef séð og heyrt áður í tenglsum við alls konar merkilega hluti og þá ekki endilega við guðhræðslu, svona eins og Jón Sigurðsson, Jón Árnason, Ólafur Gíslason, Páll Jónsson o. fl.  Bara heppni að það var enginn Jón Jónsson.  Ég ákvað því að hengja strax biskupstitil aftan í þessa menn (þ.e.a.s. í tenglana þeirra) til að forðast rugling frá byrjun.  Það var svo meira upp á samræmið að ég lét á endanum alla fá titilinn aftan við nafnið, líka Sigvarð Þéttmarsson, þó sá maður eigi sér varla marga alnafna í Íslandssögunni.
Almennt finnst mér reyndar ágætt að láta ákveðna titla / starfsheiti fylgja með í fyrirsögn, a.m.k. þegar um háttsettar sögulegar persónur er að ræða, s.s. kónga og aðalsmenn, páfa og biskupa.   Sem óbreyttur lesandi er maður þá fljótari að átta sig á fyrirbærinu. --EinarBP 23:09, 9 sep 2004 (UTC)
Þetta er nokkuð sem ég var búinn að velta fyrir mér einhverntíman.  Þannig er að á Íslandi eru alnafnar óvenju algengir miðað við hjá öðrum þjóðum.  Og víðast erlendis eru alnafnar oftast náskyldir og aðgreindir með númeringu (sbr. Sr. Jr. III IV osfrv. í ensku)  Þetta má tildæmis sjá í símaskránni þar sem starfsheiti eru skráð með nöfnum manna til frekari aðgreiningar.  Hugsanlega ætti að skrá einhverstaðar leiðbeiningar um hvernig eigi að aðgreina greinar um alnafna, þar sem það er gefið að þetta vandamál mun koma frekar fljótt upp á íslenska wikipedia.
--Sindri 09:44, 10 sep 2004 (UTC)

Ég sé samt ekki betur en þetta sé eini maðurinn undir nafninu Hannes Finnsson sem þekktur er í dag, það er best að fara ekki út í þessar aðgreiningar fyrr en þeirra er þörf.

Þar að auki væri betra er það ekki að hafa aðgreiningar alltaf innan sviga, það er Mars (pláneta) en ekki Mars pláneta þar sem fólk gæti þá ruglast og haldið að þetta héti "Mars pláneta". Nema auðvitað hann hafi verið kallaður "Hannes Finnsson biskup" sem eftir því sem ég best veit hann var ekki. -- 10:17, 10 sep 2004 (UTC)

:Ég var alls ekkert að leggja til að Hannes Finnsson væri aðgreindur neitt sérstaklega, heldur lagði ég til að einhver skrifaði leiðbeiningar um hvernig ætti að aðgreina alnafna.  Þess má geta að það hefur ákveðna kosti að aðgreina frá upphafi.  Segjum svo að búið sé að setja hlekk á Jón Sigurðsson sem þann sem var í öðru sæti í Idol keppninni síðar vilji einhver að þar sé fjallað um Jón Sigurðsson frelsishetju Íslendinga.  Þá hefði verið betra að hafa tvær greinar, "Jón Sigurðsson söngvari" og "Jón Sigurðsson forseti".

:Annars finnst mér eðlilegt að nota starfsheiti til að aðgeiningu milli alnafna.  (Ég legg samt ekki til að greinar um einstaklinga innihaldi starfsheiti frá upphafi.) -- Sindri 12:20, 10 sep 2004 (UTC)

::Það vandamál að breyta þessum tenglum þegar þarf með er minniháttar, minna en það að hafa fólk ekki undir sínu rétta nafni þegar hægt er.

::Starfsheiti ef það er það sem þeir eru þekktir fyrir. Fólk er oft þekkt fyrir annað en bara það sem það vinnur við t.d. (raðmorðingi) eða annað sem erfitt er að fá vinnu við.

::Mér finnst samt að það ætti að nota Nafn (aðgreiningu) frekar en Nafn aðgreiningu einfaldlega svo að því sé ekki ruglað saman við viðnefni. Svigar eru notaðir í íslensku yfir eitthvað sem aðskylt er aðaltextanum. -- 12:28, 10 sep 2004 (UTC)

Færði þetta, getum aðgreint seinna ef þörf er með. -- 23:12, 5 nóv 2004 (UTC)


Spjall:Brook Taylor

e^x = 1 + x + \frac{x^2}{2} + \frac{x^3}{3} + \frac{x^4}{4} + ... \frac{x^n}{n} + ...
Er ekki best að endurskrifa:
e^x = \sum_{n=0}^\infty \frac{x^n}{n!}
sem:
e^x = \sum_{n=0}^\infty \frac{x^n}{n} ef n er í A þar sem A = \left\{n|n\in\mathbb{N}^{0} \right\}
Því annars myndi \left[0,\infty \right] sem sýnt er innihalda allar tölur á milli 0 og jákvæðs óendanleika sem ég býst við að sé ekki ætlunin með þessu. -- 22:46, 11 sep 2004 (UTC)

Nei Ævar, það er alls ekki „best“. Við skulum bara hafa þetta nákvæmlega eins og það er. Það er best. Og „þetta upphrópunarmerki“ er útskýrt í stærðfræðiáfanga 313 í flestum skólum. Lestu hann. Kveðja, --Moi 23:09, 11 sep 2004 (UTC)
Já ég mundi seinna hvað þetta upprópunarmerki þýddi, er s.s. alltaf gefið í skyn með sigma að allt á milli n og tölunni fyrir ofan sigma sé heil tala? -- 23:14, 11 sep 2004 (UTC)

Já, það er rétt. Sigma (summufallið er eingöngu skilgreint fyrir heilar pósitífar tölur og núll.  Kveðja, --Moi 23:22, 11 sep 2004 (UTC)

: Ég ætla að skrifa litla grein, sem heitir Hrópmerking. Þar verður nákvæm útlistun á upphrópunarmerkinu. Kveðja, --Moi 23:26, 11 sep 2004 (UTC)

Ritgerð og bók eru ekki útilokandi hugtök, þar sem annað á við um innihaldið og hitt um útgáfuformið. Ritgerð getur verið gefin út sem bók eða sem tímaritsgrein t.d. Sbr :en:Essay --Akigka 28. okt. 2005 kl. 21:25 (UTC)


Notandaspjall:Sigurpall~iswiki

Velkominn á wikipedia sigurpáll. --  Ævar Arnfjörð [ Bjarmason]   13:09, 15 sep 2004 (UTC)

Góðan dag.
Wikimedia er að breyta hvernig notendaaðgangur virkar með það í huga að gera viðbætur betri, til dæmis með tilkynningum á milli verkefna. Breytingin þýðir að þú munt hafa sama notandanafn á öllum Wikimedia-verkefnum (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks og fleiri). Þetta gefur okkur færi á að gefa þér nýja möguleika sem hjálpa þér að breyta, ræða við aðra og sveigjanlegri réttindi fyrir þessa möguleika. Ein af hliðarverkunum er að notandanafn þitt þarf að vera einstakt innan allra 900 Wikimedia-verkefnanna. Sjá tilkynninguna til að fá frekari upplýsingar.
Því miður er annar notandi að nota sama notendanafn og þú, Sigurpall, annarstaðar. Til að þið getið bæði notað wiki-verkefni Wikimedia í framtíðinni
höfum við tekið frá nafnið Sigurpall~iswiki eingöngu fyrir þig. Ef þér líkar ekki við nafnið þá getur þú valið annað nafn.
Notandaaðgangurinn mun virka rétt eins og áður og allar breytingar sem þú hefur gert hingað til tilheyra áfram þér. Þú munt hins vegar þurfa að nota nýja notandanafnið til þess að skrá þig inn.
Við afsökum óþægindin.
Þinn,Keegan PeterzellTengiliður samfélagsins, Wikimedia Foundation
 18. mars 2015 kl. 02:19 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 19. apríl 2015 kl. 09:00 (UTC)


Spjall:Tvinntölur

Auglýst er eftir einhverjum til að snara skilgreiningunni yfir á mengjaskilgreiningarháttinn eins og svo fagurlega var gert í ræðar tölur. -- 15:04, 19 sep 2004 (UTC)
Ég breytti í greinini:

\mathbb{C} = \lbrace (x+iy)|x,y \isin \mathbb {R} og i=\sqrt{-1}\rbrace .

í..

\mathbb{C} = \left\{ (x+iy)|x,y \isin \mathbb {R} \mbox{ og } i=\sqrt{-1}\right\}
Athugið samt það moi og fbd að \left\{ og \right\} og \lbrace og \rbrace gera alls ekki það sama eins og sést í þessu dæmi hér:

:\left\{\frac{\prod_{i=1 \sum_{k=1}^N k^2}^N x_i}{\oint_{C} x^3\, dx + 4y^2\, dy}\right\} \mbox{ og } \lbrace\frac{\prod_{i=1 \sum_{k=1}^N k^2}^N x_i}{\oint_{C} x^3\, dx + 4y^2\, dy}\rbrace
Það fyrra notar þá \left\{ og \right\} og hið seinna \lbrace og \rbrace, það þýðir þó ekki að annað sé réttara, þvert á móti, bara að maður noti \left og \right þegar maður er að setja eitthvað í kringum eitthvað eins og á við í greinni og \lbrace og \rbrace þegar maður vill bara fá merkið sjálft óbreytt fram.
Er ekki annars einnig hægt að skrifa þetta svona líka:

\mathbb{C} = \left\{ (x+iy)|x,y \isin \mathbb {R} | i=\sqrt{-1}\right\}

eða jafnvel:

\mathbb{C} = \left\{ (x+iy)|x,y \isin \mathbb {R} | i=\sqrt{\pm1}\right\}
(Smári var eitthvað að tala um að það væri nefnilega alls ekki sannað að þetta væri -1, bara afar líklegt, ég ætla þó að halda mig algerlega út úr þeirri umræðu þar sem ég er afar líklegur til að skilja ekki orð í henni). -- 09:20, 20 sep 2004 (UTC)

:Hæ. Ég skal skrifa leiðinguna einhverntíman við tækifæri.. en hún byggist meira eða minna á því að i^2 = -1 \land i^2 = i \cdot i sem gefur okkur \sqrt{-1} \cdot \sqrt{-1} = \sqrt{-1 \cdot -1} = \sqrt{1}... sem að gefur okkur plúsgildið.

:En burtséð frá því, þá vil ég gera athugasemd við það að

:\mathbb{C} = \left\{ (x+iy)|x,y \isin \mathbb {R} \mbox{ og } i=\sqrt{-1}\right\}

: ætti frekar að vera

:\mathbb{C} = \left\{ (x+iy)|x,y \isin \mathbb {R} \land i=\sqrt{-1}\right\}

:En ^ er boolean 'and' operator.

: --Smári McCarthy 10:11, 20 sep 2004 (UTC)

:: Er samt ekki einnig hægt að nota | í þessu tilfelli? Eftir því sem ég best veit jú. -- 10:57, 20 sep 2004 (UTC)

:::Nei. | er lesið "þannig að", "ergo" eða "thus" (sambærilegt við "=>", munurinn er að | er úr mengjafræði eða boole rökfræði, en => er úr almennri arithmetic eða almennri rökfræði (Sjá Principa Mathematica - Russel & Whitehead útgáfuna, ekki Newton)).  --Smári McCarthy 11:19, 20 sep 2004 (UTC)

::::Ennfremur: \forall (x+yi) \isin \mathbb{C}: x,y \isin \mathbb {R} \land i=\sqrt{-1} ... það var rosalega góð skilgreining á tvinntölumenginu í bók Thomas Barnesley, Fractals are Everywhere... ef að ég ætti hana myndi ég flétta þessu upp. Í staðin ætla ég bara að panta hana eftir mánaðarmót. :-)  --Smári McCarthy 11:26, 20 sep 2004 (UTC)

::::Ég var víst að ruglast þarna á | og ,. -- 14:59, 20 sep 2004 (UTC)

:::::Væri ekki nær að segja að i^2=-1 í mengjaskilgreiningunni? Þversögnin \sqrt{-1} \cdot \sqrt{-1} = \sqrt{-1 \cdot -1} = \sqrt{1} er einmitt sprottin af því að i=\sqrt{-1} er ónákvæmt táknmál. Hægt er að komast hjá þessum vandræðum með því að skilgreina i þ.a. i^2=-1.--Lárus 18:42, 30 okt 2004 (UTC)

„Tvinntölur kallast samoka ef önnur er x + yi en hin er x - yi. Samoka tvinntölur hafa þann eiginleika að summa þeirra er rauntala \left(= 2x\right) og margfeldi þeirra er líka rauntala \left(= x_2 + y2 \right). Þetta gildir annars ekki um tvinntölur almennt.“
Er þessi fullyrðing ekki röng því að eftirfarandi gildir um tvinntölumengið: \mathbb{R}\sub\mathbb{C}, það er, allar rauntölur eru einnig inni í því, og þar með er hægt að margfalda mun meira en bara þessar ýminduðu tölur saman og því yrði alls ekki undantekningin að margföldun tveggja tvinntalna búi til rauntölu, sem dæmi:

2 \cdot 2 = 4
Það ætti vissulega að segja að margföldun tvinntalna sem innihalda þvertölur búi með (einni?) undantekningu til dót sem er \not\in \mathbb{R} en (ef þetta er rétt er) fullyrðingin röng núna? -- 15:07, 20 sep 2004 (UTC)

Bara smá athugasemd varðandi mótdæmið þitt, 2 er nefnilega einmit samokatala sjálfs síns og fellur því mótdæmið þitt undir regluna.  Hinsvegar eru 1 og 3 ekki samoka en samt er bæði marfeldi þeirra og summa rauntala.

Annars er fullyrðingin um að marfeldi og summa tveggja tvinntalna sé almennt ekki rauntala rétt, en hugsanlega misvísandi í ljósi þess að þetta á ekki einungis við um samoka tölur. --Sindri 17:24, 20 sep 2004 (UTC)
I don't speak your language, but manage to read it. The imaginary unit i is not defined as i=\sqrt{-1}, but as a special complex number with the characteristic property i^2=-1, which is quite something different. This property should be mentioned in the definition.130.89.222.126 12:12, 12 ágúst 2006 (UTC)

Umrædd fullyrðing er hárrétt eins og hún er.  Aðeins samoka tvinntalnapör hafa þann eiginleika að bæði summa þeirra og margfeldi eru rauntölur.  Á hinn bóginn getum við auðveldlega fundið tvær tvinntölur sem hvorki eru rauntölur né samoka og margfaldað þær saman og fengið út rauntölu, t.d. i \cdot 2i = -2 eða (3+2i)(-6+4i) = -26 , en þá er summan það ekki.--Pétur L. Jónsson 12:01, 6 nóv 2004 (UTC)

: Hérna á ég við pör tvinntalna þar sem hvorug þeirra er rauntala.--Pétur L. Jónsson 20:54, 11 mar 2012 (UTC)
Einnig væri gott á að minnast að hnit tölunar í hnitakerfi, með x-ásinn sem rauntöluásinn og y-ásinn sem "tvinntöluviðbótina" sem er
(0,1) en ef beitt væri margföldunarreglu á tvinntöluna (0,1) og hún margfölduð með sjálfri sér, þ.e. i * i = (0,1)*(0,1)=-1 sem ég held að sé gott að  hafa með í skilgreiningu á tölunni i
-sj

Athugasemd varðandi eina fullyrðingu sem sett er fram


Spjall:Opinbert tungumál

Hví gæti ríki ekki sett venjuleg lög sem segja til um opinbert tungumál í stað þess að setja það í stjórnarskrá? -- 22:02, 20 sep 2004 (UTC)

Því það er of auðvelt að breyta þeim. Síðan er stjórnarskráin stjórnskipunarlög, þ.e.a.s. grunnlög landsins og lög um opinber tungumál eru of mikilvæg til að hafa sem almenn lög. Það hafa samt komið frumvörp um að skilgreina íslensku sem opinbert tungumál Íslands, en þau hafa ekki farið í gegnum allt lagaferlið. - Svavar L 22:10, 20 sep 2004 (UTC)

opinbert tungumál er tungumál sem sett er á sérstakan stall.... Mér finnst þetta allt of víð skilgreining, segjum svo að skv. einhverjum lögum í bandaríkjunum fengju skólar sérstakan styrk ef þeir kenndu á gömlu indjánamálunum, þau væru þá sett á sérstakan stall skv. þessari setningu og væru þar með opinbert tungumál í viðkomandi fylki, sem augljóslega er ekki rétt.
Þar að auki, svo talað sé um heimildir, skilgreiningin út frá stjórnarskrám var tekin út með þeirri skýringu að fyrir henni væri ekki heimild, hver er þá heimildin fyrir þessari nýju útgáfu? — 14:03, 8 mar 2005 (UTC)

Það er rétt hjá Ævari að þetta er víð skilgreining, annarsstaðar hef ég séð þrönga skilgreiningu þar sem opinbert tungumál telst einungis vera það sem er skilgreint sem slíkt í stjórnarskrá. Hvort er réttara? Hvorugt! Tölvumenntað fólk eins og Ævar vilja oft sjá heiminn í 0 og 1 þar sem allt er annaðhvort eða... Það á ekki við hér, það getur vel verið mismunandi skilgreining á hugtakinu í hverju landi fyrir sig, allt frá þessari níðþröngu stjórnarskrárskilgreiningu að mun víðari skilgreiningu þar sem tungumál getur talist opinbert eingöngu á grundvelli venju án þess að það sé skrifað nokkurstaðar. --Bjarki Sigursveinsson 14:45, 8 mar 2005 (UTC)

:Ég vil bara taka undir með Biekko. Mér þykri víð skilgreining eiga betur við en þröng í þessu tilfelli. En til að einfalda hlutina væri hægt að segja af þessu túlkunarvandamáli með hvað er opinbert tungumál í greininni sjálfri og nota t.d. í landatöflum bara "þjóðtunga" í staðin? --Sterio 15:14, 8 mar 2005 (UTC)

::Styð það, jafnvel bara "tungumál", held að það þurfi ekkert að vera flóknara. --Bjarki Sigursveinsson 15:40, 8 mar 2005 (UTC)

Ég held að orðið opinbert sé að rugla hérna, er opinbert endilega einhver yfirlýsing frá stjórnvöldum?  Skv. orðabók er um að ræða eitthvað sem er almennt vitað, kunnugt eða uppvíst, eitthvað sem að allir hafa aðgang að.  Ástæðan fyrir því að íslenska er ekki fyrir löngu skilgreind neinstaðar í lögum sem opinbert tungumál er líklegast bara vegna þess að tungumálið er augljóslega algengasta tungumálið, þar með opinbert.  Það þarf ekki að vera skrifað einhverstaðar að íslenska sé þjóðtunga til að það sé opinbert að mínu mati, það er bara spurning um formsatriði.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 18:13, 8 mar 2005 (UTC)


Notandaspjall:לערי ריינהארט

{| class="float-center" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="background:#efefef; color:black" align="center" LANG="en"
|-
| align="center" colspan="2" |
The phonetic transcription of « לערי ריינהארט » is /lɛʁi ʁɑjnhɑʁt/ (leri raynhart).

{{Softredirect|1=testwiki:user talk:{{PAGENAME}}|2=testwiki:user talk:{{PAGENAME}}}}
|-
| align="right" | [[image:Redirectltr.png|right]]
| align="left" dir="ltr" | [[user talk:Gangleri]]
|-
| align="right" | [[Image:Redirectltr.png|right]]
| align="left" dir="ltr" | [[user talk:לערי ריינהארט]] aka "''Gangleri''"
|-
| align="right" | [[Image:Redirectltr.png|right]]
| align="left" dir="ltr" | '''[[testwiki:user talk:לערי ריינהארט]] aka "''Gangleri''"'''
|}

SITENAME:  · language: : [#top ] ·  [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#footer #footer]

local curent version:  · versions at b: · c: · d: · d2: · m: · mw: · n: · q: · s: · t: · t2: · v: · voy: · w: · wikt: · w:en: · m:special:sitematrix# · template:Wikivar · m:

mediawiki:Sidebar [#top ] ·  [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ]

[#top your] [#top local preferences] · [#mw-prefsection-personal Einstellungen] · [#mw-prefsection-rendering Preferencias] · [#mw-prefsection-editing Préférences] · [#mw-prefsection-rc Preferenze] · [#mw-prefsection-watchlist Настройки] · [#mw-prefsection-gadgets 设置] · [#mw-prefsection-betafeatures تفضيلات] · [#mw-prefsection-betafeatures העדפות] · [#top मेरी वरीयताएँ] · [#top Preferoj]

user / :  · [/?title=special:ListUsers&limit=1&username= rights] · all subpages T · /common.css · /common.js · /previous user page · archives archived talks · b: · c: · d: · d2: · m: · mw: · n: · q: · s: · t: · t2: · v: · voy: · w: · wikt: · w:en: · w: · :en:

[#top local WLH] · [#top local RC] · [#top local logs] · [#top local watchlist] [#top  edit] · [#top local ontributions] · local mediawiki:Common.css · local mediawiki:Common.js · local mediawiki:Gadgets-definition · local notificationsm:…/global.css · m:…/global.js · global account information ·  global user contributions

PAGEID:  · [https:/?curid=#top links here] · [https:/?curid=&action=purge# purge ↺] · [https:/?curid=&action=edit§ion=0# section=0] · REVISIONID:  · [https:/?oldid=# permanent link] · (layout: 2015-09-17…b LTR RTL short)

testing and validation links: BiDi issues · gadget issues · #related languages / #related dialects · /local notes
</center>

__TOC__
'''[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=edit&section=new}} Skrifa ný skilaboð ...]'''

''eða til [[:de:user talk:{{PAGENAME}}|de]], [[:en:user talk:{{PAGENAME}}|en]], [[:eo:user talk:{{PAGENAME}}|eo]], [[:is:user talk:{{PAGENAME}}|is]], [[:ro:user talk:{{PAGENAME}}|ro]], '''[[meta:user talk|meta]]'''''

: ·לערי ריינהארט·T·m:Th·T·email me· 22. september 2015 kl. 19:58 (UTC)

* Ævar Arnfjörð Bjarmason, Friðrik Bragi Dýrfjörð
*
*de, en, eo, is, ro, test, meta

*Sæll og vertu velkomin! :D --Friðrik Bragi Dýrfjörð 13:43, 21 sep 2004 (UTC)

*You don't need to create redirections for obvious spelling errors.  Islenskur fjárhundur is just misspelled. Take a look here.--Friðrik Bragi Dýrfjörð 20:28, 23 sep 2004 (UTC)

*Dear friends, I made Notandi:Gangleri/drafts/list of dog breeds in Icelandic (except the title) as part of :en:Wikipedia:WikiProject Dog breeds/Templates/InterWiki (main).
*Before you move the page I would like to discuss with you the following items:
**The expected articles are without definitive articles. For example "Síberískur Sleðahundur" and not "Síberíski Sleðahundurinn" etc. Please note that Sleðahundur is with capital S. This is (to my opinion) the normal usage. The only exception is Íslenski fjárhundurinn.
**About the countries the dogs are comming from: I think it would be better to use Nominative. What do you think?
**At :da:Hunderacer which I made last week "Oprindelsesland:" repeats to often. I think at the top of the list a small explanation about the list could be added as done at :de:Liste der Hunderassen.
**(M) means, that a picture is available in another language. Until now I checked only the German one.
**The FCI catalogisation should be maintained in the list because upto now 15 languages are involved.
**Hope that my friends from the pages I have linked at the end of the list can contribute also about general topics from Iceland both at is.wikipedia and at Wikipedias in other languages. Best regards Gangleri 14:51, 1 nóv 2004 (UTC)
Regarding the capital S in Sleðahundur. I believe it is not the correct way. In both German and English you would use S, but in Icelandic you need good reasons to justify a capital letter. See the capital letter section of this document. dhk. --212.30.210.210 17:00, 14 nóv 2004 (UTC)

[[Notandi:Gangleri/drafts/list of dog breeds|list of dog breeds]]

When an article is such as Egill Skallagrímsson has an outdated version cached you can manually purge the cache by visiting this url which will purge the cache for anonymous users. --  Ævar Arnfjörð [ Bjarmason]   04:41, 6 nóv 2004 (UTC)

While waiting for the creation of the Old Norse Wikipedia, I would like as much people as possible to come on this page to dicuss the "neologisms" we should use on it. Please take a look.
Yours sincerly.
82.235.122.163 22. ágúst 2005 kl. 09:54 (UTC)
P.S. : As you have many usernames, I've sent this message to most of them.

[[{{SUBST:ns:user}}:Gangleri|Gangleri]] · [[{{SUBST:ns:user_talk}}:Gangleri|T]] · [[m:user:Gangleri|m:]] [{{SUBST:localurl:m:user talk:Gangleri|action=history}} Th] · [[m:user talk:Gangleri|T]] · [[m:special:Emailuser/Gangleri|email me]] ·
<br />
~~~~
generates:
Gangleri · T · m: Th · T · email me ·
Gangleri · T · m: Th · T · email me · 25. október 2007 kl. 23:39 (UTC)


Spjall:Íslenskur fjárhundur

?? [[Mynd:en:Image:Vina vom Schloss Neubronn 2004-07-E-08-300.jpg|100px|thumb|rigth|Homage]] ?? = Homage
*:en:Talk:Icelandic Sheepdog
*:en:Icelandic Sheepdog in national languages
*

*Dear Iceman and Ævar, Thank you for taking care about this article.
*I want to point some items I was thinking about when creating it.
*One was to link all the sites from the different languages together. These links to other xx.wikipedia.org sites should not be lost and same maintenance should be made to all existing language sites. There I sign my changes with en:gangleri.
*Normaly the categories should be preserved too. The english, german, polish articles have the Category:Dog breeds too.
*I am aware about the different usage of nowns in different languages. I pointed this out at en:Talk:Icelandic_Sheepdog. To my knowledge all aliases must be defined with the redirect statement. I added "Íslenskur Fjárhundur" and "Íslenskí Fjárhundurinn" to is.wikipedia too, because these could not be found before. "Íslenskur Fjárhundur" was refered in da: de: en: pl: sv: articles.
*This is an item to discuss generaly because "What links here" / "Hvað tengist hingað" shows only the is.wikipedia articles. Do you know where to address this problem?
*The main aim of this page was making availabe the (different) form(s) which are used in the breeding books around the world. There "Islenskur Fjárhundur" is used as official name of the most important breeding organisation FCI. I was shocked when I realised this. All other countries follow this and all books reference the dog in this way. Mainly Nordic breeding kennel klubs use a "more correct form" "Íslenskur fjárhundur" (without the article).
*This is why I would like to have also the forms "Íslenskur fjárhundur" and "Islenskur Fjárhundur" in this article. Maybe you write, that the dog / the breed is normaly refered "Íslenskur fjárhundur" in other countries and eraneously as "Islenskur Fjárhundur". Would be happy if you would let me know about other forms too. Everybody would understand "strike" but not "ógild nafn", "ógild nöfn", "Þessa nafn er ógild.", "Nafnið er ógild." ...
*
*I have to learn a lot about using the correct character set for links. Can you let me know what I should use for ÁáÅåÆæÐðÉéÍíÓóÖöØøÞþÚúÝý ? Probably I have to deal with ÁáÀàÂâÃãÅåÄäÆæÇçÐðÉéÈèÊêËëÍíÌìÎîÏïÑñÓóÒòÔôÕõÖöØøßÞþÚúÙùÛûÜüÝýÿ in other languages too.
*
*Please let a note here when you remove a link and let me know why. Regards Gangleri 23:37, 22 sep 2004 (UTC)

:Would you mind writing up those "questions" or statements or whatever they are in an alternative form of English, i find them very incoherent and hard to make out. How exactly do they have to do with the article if they have to do with it at all? -- 21:50, 23 sep 2004 (UTC)


Spjall:Khalkha

Hvað þýðir „lög um útleiðingu mongólíska stafrófsins“?  --Moi 00:07, 26 sep 2004 (UTC)

Má þessi grein ekki heita Mongólska? Maxí 7. febrúar 2010 kl. 22:50 (UTC)

Ég las meira um málið. Ég færði ekkert en ég er búinn að skrifa nýja grein um mongólsku sem fjallar um tungumálið sjálft heldur þjóðarbrotið Khalkha. Ef einhver vill skrifa grein um tungumál þessa þjóðarbrots þá má hún heita Khalkha-mallýska eða eitthvað slíkt. Maxí 7. febrúar 2010 kl. 23:07 (UTC)


Spjall:Evrópusambandið

Þar sem siður er fyrir því að hafa nöfn sambanda, ríkja ofl. á upprunalega nafninu á toppinum á þessum kössum (sjá rússland,frakkland ofl.) breytti ég þessu í „Europæiske Union“ þar sem það er eitt af opinberum nöfnum sambandsins, en það er „Evrópusambandið“ einmitt ekki. Þar að auki valdi ég að skrifa þetta á dönsku þar sem af þeim tungumálum sem evrópusambandið á sér opinbert nafn í er það skyldast íslenskunni, í stað þess að skrifa þetta Европейски съюз á búlgörsku eða Ευρωπαϊκή Ένωση á grísku eða álíka. -- 13:05, 26 sep 2004 (UTC)

Annaðhvort teljum við upp öll opinberu málin fyrir ofan töfluna eða notum íslensku, þetta er íslenska Wikipedia. --Bjarki Sigursveinsson 13:19, 26 sep 2004 (UTC)
Vissulega, en við höfum samt verið að nota það snið þegar við skrifum þessar töflur hingað til að hafa íslenska nafnið í inngangi og svo upprunalega nafnið fyrir ofan töfluna hvort sem það upprunalega nafn er íslenskt eða ekki, mér finnst það allt í lagi að velja eitt nafnanna og tengja svo í restina. -- 13:21, 26 sep 2004 (UTC)

Það eru lönd, þetta er ekki land, þetta eru alþjóðasamtök sem notast við 23 tungumál, fullkominn óþarfi að gera upp á milli þeirra. --Bjarki Sigursveinsson 13:29, 26 sep 2004 (UTC)
Það verður nú að velja eitthvað, og þar sem íslenska er ekki opinbert tungumál evrópusambandsins er það rökrétt að velja það tungumál sem skyldast er henni. -- 13:31, 26 sep 2004 (UTC)

Af hverju "verður að velja eitthvað"? Þetta er bara ekki land, þetta eru alþjóðasamtök.--Bjarki Sigursveinsson 13:36, 26 sep 2004 (UTC)
Það reyndar „verður ekki að velja“ neitt, en það væri hinsvegar gott upp á að hafa svipað útlit yfir alla wikipedia að hafa opinbert nafn þarna efst. -- 13:55, 26 sep 2004 (UTC)

Aha, það er vissulega eðlilegt að vilja samræma útlit Wikipedia eins mikið og mögulegt er en í sumum tilfellum, eins og þessu, þá er útkoman bara fáránleg. --Bjarki Sigursveinsson 14:03, 26 sep 2004 (UTC)

Ég þykist minnast þess að þegar fyrst var verið að tala um bandalag þetta í íslenskum fjölmiðlum hafi það verið kallað „EU“ og þetta „ESB“ heiti hafi ekki komið fyrr en seinna, eigum við að skrifa það þarna í innganginum? „ESB eða EU“. -- 18:22, 26 sep 2004 (UTC)

Ég hef verið að bæta við þetta endalausri visku, fyrst að ég er að læra þetta þá er eins gott að láta Wikipedia njóta góðs af því, svo er þetta sérlega heppilegt til að berja þetta inn í hausinn á mér líka. Ég er samt ekki alveg viss um það hversu skýrt þetta er allt saman, ég geri mér grein fyrir því að viðfangsefnið er ekki einfalt en ég vil gjarnan koma því frá mér á eins auðskiljanlegan hátt og mögulegt er. Það yrði því afar vel þegið ef að samstarfsmenn mínir hér á wikipedia fari yfir þetta til að tryggja að þetta sé á mannamáli og láti mig vita ef eitthvað virðist vera algjörlega útúr kú þannig að ég geti reynt að orða það öðruvísi.
Þegar Íslendingar skrifa leitarorðið „Evrópusambandið“ inn í Google þá sjá þeir síðuna okkar hér í öðru og þriðja sæti þannig að ég get rétt trúað því að nokkuð margar heimsóknir komi þarna í gegn, það er því mikið atriði að þetta fólk lendi á vandaðri og ítarlegri umfjöllun og stoppi þá aðeins við og kanni það betur hvað þetta Wikipedia sé eiginlega. --Bjarki Sigursveinsson 02:23, 8 feb 2005 (UTC)

Hi ! There is a modernized structure at the engl. EU article.
It is designed like a city- or country-article. Maybe this is a useful
inspiration for the article here. all the best en:Lear21

Nauðsynleg er að bæta við greinina "Lissabon-sáttmáli". Thvj 12. október 2009 kl. 20:46 (UTC)

Undir fyrirsögninni „Evrópa hættir við að drepa sig“ (heldur óþjált). Sjá hér bls 34. --Jabbi 22. maí 2011 kl. 00:35 (UTC)

Áhugaverð fréttaskýring í Fréttablaðinu um tilurð ESB

Má fjarlægja hreingerningarmerkinguna? Það er búið að uppfæra og bæta inn upplýsingum um þrjú helstu málefnin þar sem gamli textinn var úreltur: Umbætur Lissabon-sáttmálans, lyktir aðildarviðræðna Íslands við ESB og útgöngu Breta úr sambandinu. Að vísu mætti vera fjallað ýtarlegar um þessi mál, en textinn er ekki lengur úreltur eftir því sem ég fæ séð. TKSnaevarr (spjall) 8. október 2018 kl. 18:14 (UTC)

Endilega. Takk. Berserkur (spjall) 8. október 2018 kl. 19:07 (UTC)


Notandaspjall:Garon~iswiki

Listamannanafn bloggarans á síðunni www.garon.blogspot.com.

Hæhæ og velkominn!  Langaði bara að benda þér á að það er ekki venja að nota undirskriftirnar í greinunum, við notum þær þegar við erum að spjalla í pottinum eða á þar til gerðum spjallsíðum (eins og þessari).  Svo langaði mig að benda þér á handbókina.  Endilega skoðaðu svo greinar eins og Matarprjónar sem þú getur notað sem fyrirmynd.  Smelltu bara á breyta takkan, þá ættiru að átta þig fljótt á hvernig þú notar öll merki (til að breiðletra og búa til tengla).  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22:43, 3 okt 2004 (UTC)

Góðan dag.
Wikimedia er að breyta hvernig notendaaðgangur virkar með það í huga að gera viðbætur betri, til dæmis með tilkynningum á milli verkefna. Breytingin þýðir að þú munt hafa sama notandanafn á öllum Wikimedia-verkefnum (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks og fleiri). Þetta gefur okkur færi á að gefa þér nýja möguleika sem hjálpa þér að breyta, ræða við aðra og sveigjanlegri réttindi fyrir þessa möguleika. Ein af hliðarverkunum er að notandanafn þitt þarf að vera einstakt innan allra 900 Wikimedia-verkefnanna. Sjá tilkynninguna til að fá frekari upplýsingar.
Því miður er annar notandi að nota sama notendanafn og þú, Garon, annarstaðar. Til að þið getið bæði notað wiki-verkefni Wikimedia í framtíðinni
höfum við tekið frá nafnið Garon~iswiki eingöngu fyrir þig. Ef þér líkar ekki við nafnið þá getur þú valið annað nafn.
Notandaaðgangurinn mun virka rétt eins og áður og allar breytingar sem þú hefur gert hingað til tilheyra áfram þér. Þú munt hins vegar þurfa að nota nýja notandanafnið til þess að skrá þig inn.
Við afsökum óþægindin.
Þinn,Keegan PeterzellTengiliður samfélagsins, Wikimedia Foundation
 18. mars 2015 kl. 02:18 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 19. apríl 2015 kl. 08:59 (UTC)


Notandaspjall:GISLANDIA

Hi-
I uploaded one of your maps of Iceland to the English language wikipedia at :en:þingvellir.  Did you create these maps?  Under what license do you grant their use on the wikipedia?  can they be used under the GFDL?  Thanks - Lethe | Talk (IP:66.168.21.13) 21:27, 8 okt 2004 (UTC)
Yes. The maps of Iceland from Icelandic Gazetteer (Örnefnaskrá Íslands, URL http://gis.bofh.is/ornefnaskra/ ), are released under GFDL. -- Islandia Geomatics, 00:16, 2 nov 2004 (UTC) and 16:15, 28 nov 2004 (UTC)

Kortakerfið þitt er stórglæsilegt. Ætli það verði nú ekki nýtt á fullu á Wikipediunni! --Stalfur 28. nóv. 2005 kl. 16:21 (UTC)

Hi, regarding your maps at http://gis.bofh.is/ornefnaskra/ would it be possible to have an output mode that doesn't put "©2005 Kort úr Örnefnaskrá Íslands http://gis.bofh.is/ornefnasrka/" on them? If you license them under the GFDL you don't need to do that as the image will be attributed to you anyway under that license, it's also a language dependand text which undermines its reuse value in pages that are not written in Icelandic. Also, having the source code for the tools required to generate those maps would be great. — 29. nóv. 2005 kl. 07:08 (UTC)

Ein eða fleyri myndir sem þú hefur hlaðið inn hafa ekki fengið nægilegar upplýsingar til að við getum haldið þeim hér á Wikipedia. Vinsamlegast bættu við þeim upplýsingum sem beðið er um á innhlaðningarsíðunni á þær myndir sem þú átt í flokknum Ófullnægjandi upplýsingar um mynd eða skrá 2007, vika 22. Ef þetta verður ekki gert innan við viku þá verður þeim eytt. --Steinninn spjall 12:21, 2 júní 2007 (UTC)


Ágæt hugmynd og byrjun.
Bendi þó á tvennt:
- Þar sem þetta eru næstum því allt stafsetningarvillur, þá er spurning hvort það ætti ekki bara heima undir lið með því heiti ("Stafsetningarvillur")? Þá ber líka meira á því sem eftir stendur, þ.e. raunverulegar mál(fræði)villur.
- Sniðið "vitlaust (rétt)" nægir tæplega alltaf. Leyfa líka "merking/samhengi/útskýring" þar sem þess er þörf.
Sjálfur er ég búinn að týna gömlu bókunum mínum, þ.a. mér þætti reyndar líka gaman að sjá liðinn "Stafsetning".
--Bjornhb 12:30, 13 okt 2004 (UTC)

Alveg hárrétt. Málvillur er ekki það sama og stafsetningarvillur. Af þessu tvennu eru stafsetningarvillur saklausari, en mállvillur eru ótækar og geta þegar verst lætur alveg komið í veg fyrir að nokkur skilji þann sem er að reyna að tjá sig. Varðandi stafsetninguna, þá bendi ég á ágæta vefsíðu Eiríks Rögnvaldssonar (held ég), þar sem reglurnar eru teknar í gegn hver á fætur annarri. Hvað málvillurnar snertir bendi ég á Íslenska málstöð og ráðleggingar þeirra ágætu manna, sem þar vinna. Oft getur þó verið mjótt á mununum og álitamál hvort um er að ræða málvillu eða stafsetningarvillu. --Moi 13:46, 13 okt 2004 (UTC)

Það sem ég hafði í huga þegar ég hannaði sniðið á þessu var að auðvelt væri að lesa það og að ná upplýsingum af síðunni með tölvuforritum, eftir endurhönnunina er það jafnvel auðveldara þannig ég er sáttur við hana.
$ cat villur |grep ^\*|perl -pe "s/^\*\s*([^;]*)[\s;]*\'{3}([^\']*).*/\1:\2/g"
Gregoríanska tímatalið:Gregoríska tímatalið
Briti:Bryti
Brytan:brytann
Keira:keyra
Neytaði:neitaði
Meiga:mega

Þegar þetta er komið á þetta snið er auðvelt að mata þetta í villulögunarforrit hverskonar. -- 17:34, 13 okt 2004 (UTC)

Það er hálfneyðarlegt að heitið á greininni Listi yfir stafsetninga– og málfræðivillur í íslenskum lögum inniheldur stafsetninga-r-villu... Þyrfti að breyta því. --Akigka 11:04, 16 feb 2005 (UTC)
Leiti og leyti: Ekki er hægt að segja að leiti sé stafsetningarvilla. Það er (hér) hins vegar rangt orð. Orðin tvö, leiti og leyti þýða ekki það sama og geta því aldrei komið hvort í annars stað. Leiti þýðir hóll eða hæð í landi: Leiti bar á milli. Leyti táknar hins vegar hluta af einhverju, tilvik eða vísar til tímasetningar. Að því leyti, um þetta leyti. --Moi 12:18, 22. júní 2005 (UTC)

Leiti með einföldu táknar annaðhvort hæð eða að eitthvað sé á næstu grösum, því er þessi skýring ekki rétt. (Samkvæmt 11. prentun annarrar útgáfu orðabókar máls og menningar frá 1999 í ritstjórn Árna Böðvarssonar).

:Ég sé ekki betur en að skýringin sé hárrétt og meira að segja miðað við það sem þú ert að segja. Punkturinn hjá Móa er hins vegar sá að það er ekki stafsetningarvilla að nota rangt orð, t.d. „leiti“ í stað „leyti“ eða öfugt — þetta eru tvö ólík orð. (það væri ekki heldur stafsetningarvilla ef ég skrifaði „forsætisráðherra“ þar sem hefði átt að standa „sjávarútvegsráðherra“). Vandinn við þennan punkt Móa er hins vegar sá að það er auðvitað mögulegt að einhver velji rétt orð en geri stafsetningarvillu, ætli t.d. að skrifa orðið „leiti“ í merkingunni hóll eða hæð en viti ekki hvernig á að skrifa það; og þegar hann skrifar óvart „leyti“, þá er ekki hægt að segja að viðkomandi hafi bara valið rangt orð, heldur valdi hann rétt orð, stafsetti það vitlaust og fyrir einskæra tilviljun ritaði hann þá í staðinn annað merkingarbært orð. --Cessator 23:04, 16 janúar 2007 (UTC)
Eruð þið viss um að þetta sé rétt: # Annað hvort ... eða; Annaðhvort ... eða.

Annaðhvort er ekki ritað í tveim orðum ef það er það sem þú átt við. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 15. des. 2005 kl. 13:45 (UTC)

Já, ég athugaði þetta reyndar sjálfur en svona er þetta skv. lögboðinni stafsetningu, sem kennd er í skólum (eða á að vera kennd í skólum) landsins. Ég held samt að það gæti verið sams konar hefð fyrir því að rita „annað hvort ... eða“ eins og er fyrir því að rita megi „ennþá“. Það er a.m.k. mjög algengt enda þótt þær Ritreglur, sem Íslensk málstöð birtir, viðurkenni hvorugt. --Cessator 15. des. 2005 kl. 13:53 (UTC)

Þetta mun vera rétt, annaðhvort er skrifað í einu orði ef eða fylgir. En rétt er að segja t.d. "annað hvort þeirra ...". Þetta má sjá hér: http://www.ismal.hi.is/malfar/ (leita eftir annaðhvort). --Geithafur 15. des. 2005 kl. 14:33 (UTC)

: Ég vil bara vara við því að sjálfvirkt forrit keyri yfir síður og breyti sjálfkrafa. Villurnar geta leynst í texta sem er tilvitnun úr t.d. eldra riti sem notar aðra stafsetningu, eða upphaflegt ritið innihélt villuna. Mun æskilegra er að forritið merki síðurnar bara (t.d. flokkur:stafsetningarvillur) og láti íslenskusérfræðingum okkar eftir að leiðrétta. Um suma stafsetningu gildir einnig það að til er önnur jafngild stafsetning. --Stalfur 15. des. 2005 kl. 14:47 (UTC)
Er annars vegar/hins vegar og annarsvegar/hinsvegar jafngilt?--Heiða María 20. des. 2005 kl. 17:01 (UTC)

Hérna kemur m.a. fram að:

„Í dæmum á borð við þau sem hér fara á eftir er um að ræða orðasambönd fremur en samsett orð og því eru þau rituð í tveimur orðum.

alls konar, alls kostar, alls kyns, alls staðar, annars staðar, annars vegar, einhverju sinni, einhvern tíma(nn), einhvern veginn, einhvers konar, einhvers staðar, eins konar, einu sinni, eitt sinn, engan veginn, hins vegar, hverju sinni, hvers konar, hvers kyns, hvers vegna, lítils háttar, margs konar, margs kyns, meiri háttar, mikils háttar, minni háttar, nokkru sinni, nokkurn tíma(nn), nokkurn veginn, nokkurs konar, nokkurs staðar, sams konar, sums staðar, tvenns konar, ýmiss konar, þess háttar, þess kyns, þess vegna“ (Leturbr. mínar, ég setti líka inn kommur til að auðvelda lestur).

Ég lít því svo á að „annarsvegar“ og „hinsvegar“ sé rangt. --Cessator 20. des. 2005 kl. 17:18 (UTC)

:Ég fann reyndar annarsvegar í Orðabók Háskólans, en ég teldi eðlilega að hafa þetta í tveimur. --Heiða María 20. des. 2005 kl. 17:33 (UTC)

::Það er munur á orðabókum og stafsetningarorðabókum og Orðabók Háskólans er ekki stafsetningarorðabók. Orðabók Háskólans safnar bara dæmum úr rituðu máli en leggur ekkert mat á hvernig á að rita orðin. Ef þú spyrð ritstjórn Orðabókarinnar um hvort hún telji tiltekinn rithátt jafngildan öðrum, þá færðu bara loðin svör um eðli orðabókagerðar. --Cessator 20. des. 2005 kl. 17:47 (UTC)
Hvort skal rita allstaðar eða alls staðar? Eða er það jafngilt? --Heiða María 21. des. 2005 kl. 15:16 (UTC)

Ég tékkaði á þessu sjálf og þetta er hvort tveggja leyfilegt, en betra þykir að hafa þetta í tveimur.--Heiða María 21. des. 2005 kl. 15:38 (UTC)

:Einnig má rita „alstaðar“. Það er sams konar samsetning og „al-veg“ eða „al-gengur“. Birnuson (spjall) 8. október 2013 kl. 11:59 (UTC)

Samkvæmt Málfarsbankanum er orðasambandið oft og tíðum upprunalegra en oft á tíðum, en það þýðir ekki að oft á tíðum sé málfarsvilla... veit einhver eitthvað? 82.221.47.198 15:16, 29 ágúst 2007 (UTC)

Ég hef séð oft á tíðum notað af reyndum íslenskufræðingum... svo ég myndi áætla að þetta væri jafngilt. Vitið þið eitthvað um þetta? --Almar 30. ágúst 2007 kl. 20:16 (UTC)

:Þessi orðasambönd eru ekki jafngild. Úr þættinum Íslenskt mál í Morgunblaðinu 25. júní 2005: „Orðasambandið oft og tíðum er kunnugt frá 16. öld og í þessari mynd hefur það lengstum verið notað. Tímaþágufallið tíðum stendur hér sem atviksorð, líkt og löngum og stundum. Í nútímamáli er allalgengt að nota myndina oft á tíðum og virðist myndin tíðum þá skilin sem þgf.flt. af tíð, kvk. [….] Slík málnotkun getur ekki talist til fyrirmyndar enda ekki í samræmi við uppruna.“ Birnuson (spjall) 8. október 2013 kl. 11:59 (UTC)

* Uppá eða upp á
* Nokkurskonar eða nokkurs konar
* Samskonar eða sams konar
* Næstsíðasta eða næst síðasta
* Tvísemlla eða tví-smella
* Ynsta eða Insta eða Innsta
Eru ekki feitletruðu dæmin rétt? --Stefán Örvarr Sigmundsson 18. nóvember 2007 kl. 00:33 (UTC)

Upp á er allavegana rétt (það er alltaf haft í tveimur orðum til þess að hægt sé að gera greinarmun á "upp á borð" og "uppi á borði". Nokkurs konar held ég að sé líka rétt. Sams konar er rétt. Næst síðast held ég að sé rétt. Tvísmella er rétt held ég. B.G. og Ingibjörg - Þín innsta þrá. --Baldur Blöndal 18. nóvember 2007 kl. 00:50 (UTC)

Fáránlegt að hafa ekki sögnina á réttum stað í stafsetningaröðinni. Sbr. vantar, hlakkar osfrv. Annars verður hnappur af rugli kringum mig/mér..kvíðir; ég kvíði osfrv.

Í hvaða stafsetningaröð? --Baldur Blöndal 18. nóvember 2007 kl. 14:34 (UTC)

„Sams konar“ og „nokkurs konar“ er rétt, en það má líka rita þessi orð í einu orði (þótt fremur sé mælt með því að rita þau í tveimur orðum). Sjá ritreglur Íslenskrar málstöðvar einkum gr. 76. --Cessator 18. nóvember 2007 kl. 18:58 (UTC)

hinsvegar og hinsvegar og næstsíðast og næstsíðast???--85.220.12.197 14. október 2008 kl. 00:25 (UTC)
Eru þetta í alvöru algengar villur? breydd breidd - fleyra fleira. Ef svo er þá er skólakerfið í molum. --85.220.12.197 14. október 2008 kl. 11:44 (UTC)

Ég held að það sé tæplega algengt að fólk noti orðið „bryti“ yfirhöfuð, hvað þá að það geti talist algengt að fólk riti „briti“. Legg til fjarlægingu.

Er ekki munur á "Af hverju ertu kominn?" og "Afhverju ertu kominn?"?
Spyrill (spjall) 14. ágúst 2018 kl. 00:11 (UTC)

Á síðuna var sett eyðingartillaga og lunginn af efninu tekið út án umræðu hér. Setti efnið aftur inn og legg til að eyðingartillögunni verði hafnað.
Rifrildið á milli þeirra sem líta svo á að málfræði eigi aðeins að lýsa tungumáli og þeirra sem sjá gagn í stöðlunarhlutverki þess verður ekki til lykta leitt hér á Wikipedia, og þaðan af síður á þetta að vera vettvangur til þess að há baráttu fyrir öðru hvoru sjónarmiðinu.
Staðreyndin er sú að reglulega er talað um fyrirbærið „íslensk málfræði“ sem samsafn reglna eða staðla um það hvernig málinu sé „rétt“ hagað. Sumir sjá þessu sjónarmiði allt til foráttu, þykja jafnvel gróf aðför að jaðarsettum hópum sem ekki nota „staðlað“ mál, og telja að nóg c að sgilja meiji málið.
Það er vert að fjalla um þessi sjónarmið en engin ástæða til að eyða grein þótt hún tilgreini dæmi um algeng frávik frá formlegri íslenskri málfræði.
(Greininni um Havaíflatböku á hins vegar að eyða enda eru flatbökur með ananas ekki alvöru flatbökur.)
--Swift (spjall) 5. september 2019 kl. 14:52 (UTC)

há baráttu : heyja baráttu ;)

Ég veit ekki með að eyða greininni en sum dæmin eru margendurtekin i í stað y kemur fram í mörgum orðum ef viðkomandi á í vandræðum með að greina á milli. Önnur dæmi eins og samsett orð sem eiga að vera í sundur (Sumsstaðar: sums staðar) eru líka of mörg. Svo er ýmislegt loðið þarna... ristavél á alveg rétt á sér ( bendi á pistill Eiríks Rögnvaldssonar um það um daginn). Sumt er smekksatriði. Ég veit nú ekki hvort þetta eigi að vera á Wikipediasíðu, stundum þykir mér hyggilegra að einhver gæti haft þessar pælingar á vefsíðu eða bloggi.

--Berserkur (spjall) 5. september 2019 kl. 17:03 (UTC)

:(Sko þetta með lýsingarhyggjuna var léttur brandari, var ekki ætlunin að hún stæði þarna mánuðum saman.) Ástæða þess að ég setti eyðingartillöguna á var sú að þetta var ekki hjálplegur listi yfir algengar íslenskar stafsetningar- og málfræðivillur heldur fjallaði hann helst um stílbrigði sem eru ekki röng, orðaval sem er ekki rangt, sýndi skringilegar og óalgengar villur, og svo fullt af orðum með ufsiloni sem ég hef aldrei séð neinn ruglast á. Það er ekkert að því að hafa grein sem fer yfir algeng frávik frá staðlaðri íslensku, en þessa grein þyrfti að vinna frá grunni. Það eru til ýmis málvöndunarrit og við ættum alveg að geta endurspeglað þau frekar en að hafa þennan samtíning. – Þjarkur (spjall) 5. september 2019 kl. 21:41 (UTC)

https://is.wikipedia.org/wiki/Spjall:Listi yfir íslenskar stafsetningar- og málfræðivillur


Spjall:Esperanto

Bonvenon Vikipediistoj! Saluton el Munkeno! Gangleri 00:53, 15 okt 2004 (UTC)

Ástæðan fyrir flutningi greinarinnar frá esperantó til esperanto var sá að hljóðið ó er ekki til í esperantó. Líklega er þó átt við stafinn ó en ekki hljóðið. Hvernig svo sem það er nú, þá heitir málið nú samt esperantó á íslensku, með ó. Þannig er heiti tungumálsins t.d. í Orðabók háskólans. Það skiptir í raun engu máli hvort stafurinn eða hljóðið ó er eða er ekki til í esperantó. Stafinn k er ekki að finna í kínversku en samt heitir kínverska á íslensku kínverska. Eins er ekkert þ í þýsku en samt heitir þýska á íslensku þýska með þ. Ég legg til að greinin verði færð aftur á esperantó. --Cessator 2. september 2007 kl. 05:30 (UTC)

Svona vill Esperantosambandið  skrifa orðið, þ.a. við verðum sennilega að sætta okkur við þessa stafsetningu, þó að framburðurinn sé með "ó". Thvj 2. september 2007 kl. 08:12 (UTC)

:Ég vil frekar fara eftir Orðabók háskólans, ég er ekki með hana við höndina, en mér skilst á Cessator að það sé esperantó. --Steinninn 2. september 2007 kl. 11:27 (UTC)

::Jú, Steinn, þú ert nú með hana við hendina . Íslenska orðabókin og Stafsetningaorðabókin sýna reyndar báðar stafsetningun "esperantó". Thvj 2. september 2007 kl. 12:09 (UTC)

:::Ég færði hana vegna þess að í flestum íslenskum greinum og ritum um esperanto er það skrifað með o-i. Einnig er o notað í greininni, því fannst mér þessi flutningur vera rökréttur. En ef Orðabók háskólans hefur það með ó-i, held ég það eigi betur við. --Almar 2. september 2007 kl. 15:09 (UTC)


Spjall:Stríð Íraks og Írans

Þetta er alveg afbragðsgrein.

Þetta þýddi ég eiginlega alveg þráðbeint af ensku Wikipedia en þetta er alveg ágætt þótt ég segi sjálfur frá. Það sem þarf helst að bæta er að skipta þessum langa texta í nokkra kafla og svo má sennilega bæta málfarið á nokkrum stöðum þar sem þetta var þýtt beint, eflaust má orða hlutina betur á mörgum stöðum. Ég hugsa að ég tilnefni kvikyndið bara sem úrvalsgrein! --Bjarki Sigursveinsson 17:36, 15 okt 2004 (UTC)

Hvað varð um myndirnar í þessari grein? - 25. sep. 2005 kl. 13:06 (UTC)

Ætli það hafi verið linkað í þær úr enskunni? --Stefán Vignir Skarphéðinsson
Þær voru á Commons, hefur nú verið eytt þaðan. --Bjarki Sigursveinsson 25. sep. 2005 kl. 20:09 (UTC)

Sæl
Ég er nýr notandi hérna á íslensku útgáfunni af Wikipedia en vil taka það fram að ég hef þónokkra reynslu af sambærilegum verkefnum. Mig langar til þess að byrja með að efast um að þessi grein eigi skilið að nefnast úrvalsgrein. Aðdragandinn er ófullnægjandi, það er ekki útskýrt hvaða áhrif íranska byltingin (ath. íranska byltingin frekar en byltingin í íran) hafði á stöðu mála um þessar mundir. Það er ekki einu orði minnst á umsátrið um breska sendiráðið , gíslatökumálinu í Teheran  auk þess sem engra heimilda er getið....
Jabbi 00:57, 12 ágúst 2006 (UTC), en ég vil einmitt gera betur....byrja á nokkrum minniháttarlagfæringum
nb: kyrrstöðuhernaður, attrition warfare? er þetta hugtak til á ísl?

Já, þetta eru góðar ábendingar. Síðan fyrstu úrvalsgreinarnar voru samþykktar hefur ýmislegt breyst hérna og það má segja að kröfur hafi aukist, sem er vitaskuld hið besta mál. En af því leiðir að það er e.t.v. tímabært að endurskoða sumar greinar. Til þess að fá grein tekna úr úrvalsgreinaflokknum þarf að fara fram kosning á tillögusíðunni þannig að ég hvet þig til að vekja athygli á þessu þar ef þér þykir þurfa. Greinin er samt að mörgu leyti góð þótt hún geri efninu e.t.v. ekki fullnægjandi skil, þannig að e.t.v. mætti byrja á að bömba henni niður í gæðagreinaflokkinn. --Cessator 02:04, 12 ágúst 2006 (UTC)

Ég er sammála því að þetta er ekki úrvalsgrein samkvæmt kröfunum sem nú eru farnar að tíðkast, raunar var hún aðeins bein þýðing á ensku greininni eins og hún leit út fyrir tveimur árum en sú hefur síðan margfaldast að stærð. Kyrrstöðuhernaður er tilbúið orð held ég, betri þýðing væri vel þegin. --Bjarki 09:02, 12 ágúst 2006 (UTC)

https://is.wikipedia.org/wiki/Spjall:Stríð Íraks og Írans


Spjall:Alþingi

Er ekki best að færa þessa síðu á Alþingi íslendinga eða eitthvað álíka og hafa þessa sem umfjöllun um alþingi almennt, eða er betra að hafa það annars staðar. -- 05:23, 16 okt 2004 (UTC)

Alþingi almennt? Í útlöndum eru þingin bara nefnd „þing“. Þing Íslendinga heitir Alþingi og finnst mér að það ætti að halda því nafni og sínum stað hér á Wikipedia. - Svavar L 10:48, 16 okt 2004 (UTC)
Eins og Svavar segir þá er bara eitt Alþingi í heiminum margar þjóðir nefna löggjafarþing sín sérstökum nöfnum. Þjóðverjar hafa Bundestag, Svíar hafa Riksdag, Norðmenn hafa Storting, Danir hafa Folketing, Ísrael hefur Knesset og Rússar Dúmuna o.s.frv. --Bjarki Sigursveinsson 11:40, 16 okt 2004 (UTC)

Já það er víst rétt hjá ykkur, ég þegi þá bara. -- 10:57, 19 okt 2004 (UTC)

:Ein vangavelta. Er hægt að segja að alþingismenn séu kosnir beinni kosningu? Er ekki forsetinn kosinn beinni kosningu? En alþingismenn raðað eftir listakosningu? --Sigatlas 16:47, 6 nóv 2004 (UTC)

:Þá meina ég auðvitað forseti Íslands en ekki forseti Alþingis. --Sigatlas 16:49, 6 nóv 2004 (UTC)

::Jú það er sennilega rétt hjá þér. Er ekki talað um hlutfallskosningu í þessu samhengi?--Bjarki Sigursveinsson 19:21, 6 nóv 2004 (UTC)

Hvað með upplýsingar um helstu deilumál á Alþingi? --85.220.120.100 00:42, 23 nóvember 2006 (UTC)
Ég komst að því við rannsóknir fyrir lofsöngsgreinina að ekki er að finna upplýingar í þessari grein um hvaða ferli frumvarp fer í gegnum á alþingi áður en það er samþykkt (eða því hafnað). Væri ágætt að fá svoldið um það á grein þessari frá mönnum fróðum um það (sem ég sjálfur mun án efa flokkast sem áður en yfir líkur). --Ævar Arnfjörð [ Bjarmason] 04:22, 9 feb 2005 (UTC)

Hvað um að vísa bara á frumvarp í staðinn fyrir að endurtaka þessar upplýsingar á Wikipedia? -- Svavar L 07:24, 9 feb 2005 (UTC)

Hvernig væri að seigja frá því að Alþingi var einu sinni í tvemur deildum það stendur eginlega ekkert um það hérna og líka gera lista yfir aldursforseta á Alþingi

Það er kafli sem heitir kjördæmaskipan og deildaskipting sem lýsir þessu ágætlega, þótt eflaust mætti bæta aðeins við hann. Ég sé ekki hvernig aldursforseti kemur málinu beinlínis við, nema sem trivia. Hefur það að vera aldursforseti þingsins einhverja sérstaka þýðingu? --Akigka 16:20, 2 maí 2007 (UTC)

Ég geri athugasemd við textan um Alþingi og kosningaréttinn, stöðu þjóðhöfðingjans o.fl. Það er ekki rétt að "sambandið hafi rofnað við Danakonung 10. maí 1940 við hernám Breta". Rétt er að Ísland varð fullvalda ríki 1918, ríkisborgararéttur Dana og Íslendinga var aðskilinn, en konungur var þjóðhöfðingi beggja landanna frá 1. des. 1918. konungstitill hans breyttist og skiptist í þrennt. Alþjóðlega: Konungur Danmerkur og Íslands (þegar Danir áttu í hlut), en Konungur Íslands og Danmerkur (þegar íslensk stjórnvöld héldu um pennan). Í Danmörku var konungur Konge af Danmark og á Íslandi Konungur Íslands. Sambandið við þjóðhöfðingjann, Konung Íslands, rofnaði við hernám Þjóðverja 9 apríl 1940. (Það var sem sé þegar rofið 10. maí við hernám Íslands. Konungur féllst á að Alþingi tæki yfir í sínar hendur vald konungs og var líka fylgjandi skipan Sveins Björnssonar sendiherra í embætti Ríkisstjóra - enda var hann ríkisstjóri sem fór með umboð konungs og því undir krúnu. Það á að vera viðmiðun í fræðimennsku að fara rétt með sögulegar staðreyndir og falla ekki í freystingu pólitískra (þjóðernisáróðurslegra raka og flokkspólitísks áróðurs) viðmiðana, sem hafa fylgt okkur æði lengi.
Það á því að gera skýran mun á Danakonungi annars vegar og Konungi Íslands hins vegar, þó um sama einstakling sé að ræða. Þetta gera menn við leikara eftir þeim hlutverkum s em þeir leika hverju sinni. Þannig er þetta t.d. á Bretlandi, Drottningin er þjóðhöfðingi a.m.k. 3 fullvalda sjálfstæðra konungsríkja - Ástarlíu, Nýja Sjálands og Kanada - og sennilega allnokkurra til viðbótar sem ég hegf ekki kynnt mér sérstaklega.
En fyrir alla muni setjið þetta "rétt" á Wikipedia! Borgþór S. Kjærnested, cand pol

Athugasemd um kaflann Endurreisn Alþingis

Vantar ekki lista yfir alla núverand þingmenn? --89.160.147.231 23. september 2010 kl. 19:40 (UTC)

Það er til þetta ágæta Snið:Núverandi alþingismenn. En það er í sjálfu sér ekkert því til fyrirstöðu að þú búir til Lista yfir núverandi alþingismenn --Jabbi 23. september 2010 kl. 20:27 (UTC)

Ég hallast frekar að því að nota lítið a. Rétt eins og með guð. --Jabbi 3. apríl 2011 kl. 00:28 (UTC)

Ætli það sé eki bara vitleysa í mér.... --Jabbi 3. apríl 2011 kl. 23:29 (UTC)

Er þetta ekki nafn á stofnun? --Cessator 3. apríl 2011 kl. 23:49 (UTC)

Það er stór stafur í „Alþingi“ en lítill í „alþingismaður“ skv. Íslenskri málstöð (gr. 6 og 7). --Cessator 3. apríl 2011 kl. 23:51 (UTC)

: Ég bætti við neðanmálsgreinum. --バルドゥル 4. apríl 2011 kl. 22:17 (UTC)

Sæl!
ég er ennþá að læra íslensku, en mér þótti að það væri villa í þessari setningu:
>Ólafur Ragnar Grímsson hefur synjað lagafrumvörpum staðfestingar þrisvar sinnum fyrstur forseta Íslands.
Ef mér skjátlast ekki, notar maður "sinnum" aðeins eftir 'fjórum', 'fimm', 'sex', o.sv.fr. þegar hann á við "four (five, six, ...) times". Ef þrisvar þýðir "thrice (=three times)" út af fyrir sig, hvers vegna var þá skrifað "þrisvar sinnum"?
Kær kveðja, Wisapi 8. júlí 2011 kl. 16:29 (UTC)

Sæll Wisapi. Takk fyrir athugasemdina. Þetta er svolítið klaufaleg setning, það er alveg rétt. Það sem á að komast til skila með henni er að ÓRG hafi þrisvar sinnum synjað lögum staðfestingar og að hann sé fyrsti forsetinn sem synjar nokkrum lögum staðfestingar, hvað þá þrisvar (sinnum). Varðandi orðalagið „þrisvar sinnum“ þá er það líka rétt að það er óþarfi að segja sinnum á eftir tvisvar eða þrisvar en það er þó ekki rangt. --Jabbi 13. júlí 2011 kl. 08:45 (UTC)

Fór að grafast fyrir um fjölda vantrauststillagna sem lagðar hafa verið á Alþingi þar sem fleiri tillögur höfði bæst við síðan 2011 þegar grein Fréttablaðsins kom út. Þá rakst ég hins vegar á það að tölur Fréttablaðsins voru rangar á sínum tíma. Nú hef ég ekki utanaðkomandi heimild fyrir leiðréttum tölum og vitnun í mína eigin rannsókn brýtur gegn reglunni um engar frumrannsóknir. Hér er ekki verið að ræða um litla skekkju, heldur stóra. Samkvæmt frumrannsókn minni er um að ræða 23 vantrauststillögur gegn ríkisstjórninni síðan við lýðveldisstofnun og síðan 2 aðrar sem snúa að einstaka ráðherrum. Samkvæmt Fréttablaðinu höfðu 15 verið lagðar fram. Hvað eigum við að gera í þessu? -Svavar Kjarrval (spjall) 20. maí 2013 kl. 13:58 (UTC)

Það að telja mál er ekki frumrannsókn þó svo þau séu talin í fyrsta sinn og summan birt. Það finnst mér a.m.k. Því þetta er ekki rannsókn nema í mjög víðum skilningi þess orðs. Svo samlíking sé notuð er hægt að telja vélrænt hversu oft sögnin "to be" kemur fyrir í verkum Shakespeares og birta en það væri ekki frumrannsókn. --Jabbi (spjall) 20. maí 2013 kl. 21:59 (UTC)

Kv. Arnþór


Þessi titill "Listi yfir íslensk sveitarfélög" mjög suboptimal. Betra væri: "Sveitarfélög á íslandi" því það lætur síðuna birtast á eðlilegri stað í stafrófsröðuðum yfirlitum (t.d. á síðunni :Flokkur:Ísland ) auk þess sem sá titill gefur kost á að síðan geti vaxið þegar fram líða stundir þannig að hún innihaldi meira upplýsingar en bara flatan lista yfir sveitarfélögin á landinu.
Ef við samþykkjum titla á forminu "Listi yfir H", þá er fátt því til fyrirstöðu að hudruðir, eða þúsundir síðna fái svona titla.
-- Anon.

Ég hef spáð í þessu og er frekar fylgjandi því að hafa svona hreina og tæra lista á sérsíðum, ég vil nefnilega endilega sjá aðra grein sem fjallar um íslensk sveitarfélög (gæti heitið Sveitarfélög á Íslandi) og aðra um sveitarfélög yfirleitt, verkefni þeirra, valdsvið og svo framvegis. --Bjarki Sigursveinsson 20:30, 17 okt 2004 (UTC)

Hvað með svona lista eins og þennan sem hefur sögulegt gildi á einhverjum ákveðnum tíma. Svo eru sveitarfélög sameinuð og þeim fækkar um x mörg. Á þá að breyta þessum lista eða varðveita hann og gera nýjan um íslensk sveitarfélög eftir 1. nóv. 2004? Eða hvað
Gleymdi að skrifa undir. --Dvergarnir7 18:23, 5 nóv 2004 (UTC)

Mér finnst það já, sveitarfélög hafa verið allmörg í gegnum tíðina og þessi síða ætti að vera yfirlit yfir núverandi félög, kannski ættum við að búa til aðra grein (Söguleg sveitarfélög á Íslandi kannski) með yfirlit yfir þau gömlu. -- 22:40, 5 nóv 2004 (UTC)
Sammála þessu, þannig að þá ætla ég að uppfæra þennan lista næst, þau eru víst ekki nema 101 lengur --Dvergarnir7 22:42, 5 nóv 2004 (UTC)

Eru þessar nýjustu tölur ekki frá 1.10.2006? Ég sé allavega ekkert nýrra hjá hagstofunni. -Bjarki 02:51, 3 desember 2006 (UTC) 02:49, 3 desember 2006 (UTC)

Ah, það hlaut að vera. Spurning um að taka breytingar mínar tilbaka en geyma listann þangað til nýjar tölur koma. --Jóna Þórunn 12:18, 3 desember 2006 (UTC)

:Já ég held að það sé betra að bíða eftir staðfestum tölum frá 1. des þar sem það eru svona "official"  tölur á meðan tölurnar frá 1. okt eru áætlun. --Bjarki 15:42, 3 desember 2006 (UTC)

::Ég komst í einhvern ham í gærkvöldi þegar ég fattaði að það væri kominn 2. des.  Hefði betur eytt tímanum í að lesa jarðvegsfræði... --Jóna Þórunn 15:44, 3 desember 2006 (UTC)

::Nýjar tölur verða komnar 22. des kl. 9. :) --Jóna Þórunn 11:16, 4 desember 2006 (UTC)

Þegar listinn verður uppfærður, mun "gamli" listinn verða geymdur undir e.g. Íslensk sveitarfélög eftir mannfjölda (2005 des-2006 sept) eða eitthvað álíka? Það væri alveg þess virði ef fólk myndi vilja skoða gamla lista. Þetta er bara pæling. --Baldur Blöndal 17:12, 29 desember 2006 (UTC)

Ég hafði ekki gert mér grein fyrir því hversu mikið væri að gerast í Reykjanesbæ (og það án álvers!), það er allt útlit fyrir að Akureyringar verði fyrir miklu sálrænu áfalli innan fárra ára og falli niður um sæti. --Bjarki 27. desember 2007 kl. 08:43 (UTC)

Er einhver að vinna í uppfærslu með tölunum sem voru birtar í dag? --Bjarki 22. desember 2008 kl. 18:06 (UTC)

Jább, er búin að búa mér til vinnuskjal fyrir næstu áratugina og er byrjuð á töflunni; komin í 36. sæti. — Jóna Þórunn 22. desember 2008 kl. 18:08 (UTC)
http://is.wikipedia.org/wiki/Spjall:Sveitarf%C3%A9l%C3%B6g_%C3%8Dslands

https://is.wikipedia.org/wiki/Spjall:Íslensk sveitarfélög eftir mannfjölda


Wikipediaspjall:Nafnavenjur

Að mínu mati eru þessar bæjargreinar hjá okkur í algeru rusli nafnalega séð, það er enginn munur gerður á bæjum oft og þeim stöðum sem þeir eru á. Ég legg til að við skiptum þessu í bæjarfélög og svo staðina sem þeir eru á. t.d. Ísafjarðarbær og Ísafjörður þar sem seinni greinin verður grein um fjörðinn sjálfann og sú fyrri um bæjarfélagið í fjörðnum. --  Ævar Arnfjörð [ Bjarmason]   08:30, 18 okt 2004 (UTC)

Já, er sammála hugmyndinni þinni. Bæjarstjórnirnar sjálfar gera þetta oft og ættum við að taka það upp líka. - Svavar L 11:27, 18 okt 2004 (UTC)


Sniðaspjall:Íslensk stjórnmál

Það vantar Alþýðufylkinguna og mynd af merki hennar í listann yfir íslenska stjórnmálaflokka (lína 6), ég kann ekki að bæta henni inn. Getur einhver gert það eða sagt mér hvernig á að gera það? --Vésteinn (spjall) 10. júní 2015 kl. 07:55 (UTC)
Þó þetta sé nú ágætistafla er full erfitt að koma fyrir myndum og skýringarmyndum í greinum sem hún er í, eins og t.d. á alþingi, spurning að minnka þetta eða láta flokkana jafnvel sjá um þetta. -- 11:04, 19 okt 2004 (UTC)

Eina vandamálið varðandi þetta er það að þú færðir myndina ofar á Alþingissíðunni, sem mér finnst fráleitt. --Bjarki Sigursveinsson 15:17, 19 okt 2004 (UTC)

:Hví? -- 15:36, 19 okt 2004 (UTC)
Vegna þess að hennar staður er neðst á síðunni, mér finnst eðlilegt að efst séu upplýsingar um Alþingi almennt og neðar sé að finna hverfular upplýsingar um stöðu dagsins í dag. Þetta tíðkast til dæmis á ensku greinunum um ýmis þjóðþing sbr. Kanada, Bandaríkin og Þýskaland en metnaður minn gagnvart íslensku Alþingisgreinni stefnir að einhverju álíka, helst betra. --Bjarki Sigursveinsson 19:01, 19 okt 2004 (UTC)

Mér finnst enn að þetta snið sé að fullu óþarft, og betur þjónað með flokkakerfinu. Það er það stórt og leiðinlegt að það kemur algerlega í veg fyrir að hægt sé að setja inn myndir og gröf eins og tíðkast á öðrum greinum án þess að þetta fari út í alveg fáránleg umbrot á síðunni.

Þar að auki finnst mér  miður að þú sért að breyta wikisniðst töflunni í HTML töflu þar sem fyrra sniðið er ákjósanlegra. -- 12:17, 20 okt 2004 (UTC)

:Ég sé ekki hvernig þú ætlar að koma því í kring að flokkakerfið veiti með sama hætti yfirsýn yfir mikilvægustu valdastofnanir ríkisins þar sem atriðin í þessum lista falla illa í sama flokkinn. Ef það eru einhver snið af þessu tagi sem flokkakerfið getur auðveldlega leyst af hólmi þá eru það kassarnir sem við setjum á síður landa og tilgreina aðild þeirra að hinum og þessum stofnunum. Þetta snið er bara innflutt beint af ensku wikipedia þar sem það er notað á sama hátt og ég geri hér og þar sem það hefur gagnast m.a. mér við mína fróðleiksleit. Þetta veitir skýra og aðgengilega yfirsýn yfir stjórnarfar á Íslandi og einhvern veginn hélt ég að það væri hjálp í því í svona verkefni eins og Wikipedia er. Mér skjátlast kannski en ég hélt satt best að segja að Wikipedia snerist um innihald og upplýsingagildi en ekki útlitið. Meint vandræði (ég hef ekki orðið var við þau) við það að setja myndir á síður út af þessu sniði eru afskaplega léttvæg og þar er einungis verið að gera úlfalda úr mýflugu. --Bjarki Sigursveinsson 17:15, 20 okt 2004 (UTC)

::Vissulega eiga greinar að veita upplýsingar um umfjöllunarefni sitt, og fyrst og fremst að gera það áður en þær koma með lista yfir tengd efni, tengla og snið. Það sem ég hef á móti þessu sniði er að það er það stórt og lóðrétt frekar en lárétt að það er afar erfitt að koma því fyrir inn í grein þar sem mikið er um myndir og gröf. Vil  ég þá frekar gera þetta eins og gert er á greininni um Vigur með línulega algebrusniðinu. -- 06:18, 21 okt 2004 (UTC)

hvernig væri að hafa lista yfir formann stjórnarandstöðunna?

Það er nú ekkert slíkt formlegt embætti til. --Bjarki 15:42, 20 maí 2007 (UTC)

: Það er víst til Ingibjörg Sólrún tilheyrir því núna

Ég legg til að núverandi snið haldi sér en það verði aðeins notað á greininni Íslensk stjórnmál sem á að vera nokkurskonar "portal" að tengdum greinum. En einnig að á hinum greinunum verði komið fyrir fyrirferðaminna sniði en þó áberandi og ofarlega á síðunum, skellti fram tillögu á Snið:Íslensk stjórnmál 2 sem er nákvæmlega eins og þetta snið hér án listans. Ef einhver er með betri hugmyndir um útlit þess þá eru þær vel þegnar. --Bjarki Sigursveinsson 02:00, 5 nóv 2004 (UTC)

Er þá ekki eins gott að gera það að töflu? snið eru til þess að nota í mörgum greinum - hálftilgangslaust ef það er bara í einni grein. Annar möguleiki til að gera það fyrirferðarminna væri að "brjóta það saman". --Akigka 15:36, 20 maí 2007 (UTC)

: Þetta er náttúrulega 2 og hálfs árs gömul tillaga sem ég setti fram í einhverri málamiðlun gagnvart Ævari sem fannst sniðið of stórt. Mér finnst það ekki sjálfum, þetta er bara fínt eins og það er. --Bjarki 15:41, 20 maí 2007 (UTC)

:: Úff, ég tók þessu sem nýjasta framlagi þar sem ég sá að þessari síðu hafði verið breytt. Svona fer þegar menn stinga nýjum framlögum inn á milli gamalla :( --Akigka 17:43, 20 maí 2007 (UTC)

Mér finnst hæpið að hafa hana hér með þar sem hún er ekki með neina þingmenn. Hvað með ykkur? --Akigka 23:54, 22 maí 2007 (UTC)

Það stendur Stjórnmálaflokkar, ekki Flokkar á Alþingi. --Stalfur 01:29, 23 maí 2007 (UTC)

:Er það ekki rétt munað hjá mér að Ólafur F. Magnússon sem kjörinn var fyrir frjálslynda í borgarstjórn Reykjavíkur kenni sig nú við Íslandshreyfinguna? Það er þó eitthvað. Það er mér að meinalausu að þetta sé með, allavega um sinn. --Bjarki 15:38, 23 maí 2007 (UTC)

:: Hefðum við þá átt að taka með baráttusamtökin, nýtt afl, flokk mannsins, anarkistahreyfinguna og öll þau önnur smáframboð sem bjóða venjulega fram í kosningum? Mér finnst að mörkin ættu að standa við stjórnmálaflokka með þingmenn - það eru mörg fleiri samtök til sem gætu kallast stjórnmálaflokkar. Yfirleitt eru alltaf einhver sem bjóða fram í hverjum alþingiskosningum. --Akigka 15:44, 23 maí 2007 (UTC)

::: Engin þeirra buðu fram í síðustu alþingiskosningum. Myndirðu telja að stjórnmálaflokkur þurfi að "sanna sig" áður en við á Wikipediu viðurkennum hann sem flokk? Þurfa þeir að komast í ríkisstjórn til þess? Þurfa þeir að hafa fleiri en einn þingmann? Etc etc. Varla okkar að dæma. --Stalfur 00:53, 24 maí 2007 (UTC)

:::: Nei en Nýtt afl bauð sig t.d. fram í þarsíðustu kosningum. Mér finnst bara að til að flokkur sé með í þessari upptalningu þá væri skynsamlegt að setja mörkin við að hann sé á þingi - Fyrir hverjar einustu alþingis- og sveitarstjórnakosningar koma fram listar sem bjóða fram í einum-tveimur kjördæmum, mun sjaldnar í öllum líkt og Íslandshreyfingin gerði. Þessir listar hafa síðan engin áhrif eftir kosningarnar jafnvel þótt sumir þeirra reyni að vinna málefnum sínum áfram gengi (sbr. nýtt afl áður en þeir gengu til liðs við FF). Svo er þetta öllum gleymt eftir nokkra mánuði og verður varla neðanmálsgrein í íslenskri stjórnmálasögu. Mér finnst það eitt að hafa boðið fram lista í einhverjum kosningum ekki nóg til að teljast "stjórnmálaflokkur" og mér finnst það að komast á þing ágætis mörk til að miða við. Auk þess sem það eru líka hefðbundin mörk. Þessu sniði er ætlað að gefa yfirlit yfir íslensk stjórnmál í víðum skilningi (stjórnkerfið, stjórnsýslu, þrískiptingu ríkisvaldsins o.s.frv.) og ég fæ ekki séð að flokkur sem ekki er með þingmenn sé beinn þátttakandi í því, enda hefur hann þá engin áhrif á stjórnun landsins umfram þau áhrif sem allir borgarar hafa eða öll önnur málefnasamtök geta haft). Auðvitað má þetta vera síbreytilegt, en sniðið verður fljótt að stækka og kosningahlutinn að þenjast út ef þetta á að vera raunin t.d. í næstu sveitarstjórnakosningum. --Akigka 09:58, 24 maí 2007 (UTC)

::::: Við getum líka haft regluna "allir þeir flokkar sem buðu fram í síðustu alþingiskosningum" - en mér finnst það samt of líberal :) --Akigka 10:15, 24 maí 2007 (UTC)

:::::: Mér finnst lágmark að halda inni flokkum sem buðu fram í ÖLLUM kjördæmum líkt og Íslandshreyfingin gerði. Eins kjördæmis framboð er kannski of lítið og stuttlíft til að smella inn (nema það sanni langlífi sitt). --Stalfur 15:10, 24 maí 2007 (UTC)

:::::::Stjórnmálin eru auðvitað alltaf að breytast og þess vegna verður þetta snið að einhverju leyti breytilegt líka. Íslandshreyfingin bauð fram í öllum kjördæmum og hafði áhrif á gang mála, bæði orðræðuna fyrir kosningar og á sjálfa útkomuna (enda þótt hún hefði ekki komið inn neinum þingmanni). Í ljósi þess var eðlilegt að hafa hana með fyrir kosningar og e.t.v. er ekkert að því að hafa hana hérna örlítið lengur. Talsmenn hennar hafa sagt að hún væri komin til að vera og ég skildi það þannig að Íslandshreyfingin ætlaði sér að bjóða fram aftur í næstu kosningum. Aftur á móti, ef ekkert heyrist frá henni meir, þá er bara spurning hvenær við tökum hana út úr sniðinu. Ætlum við að bíða í fjögur ár og sjá hvort hún bjóði fram aftur? Eða ætlum við að taka hana út og setja hana inn aftur ef/þegar hún býður næst fram? Það væri kannski skynsamlegast. En mér finnst ekki rétt að hafa með hvern einasta lista eða óháða frambjóðanda, sem býður fram í einu kjördæmi; og ekki heldur í sveitastjórnarkosningum. Þetta snið ætti að vera fyrir landspólitík, ekki local pólitík. --Cessator 16:01, 24 maí 2007 (UTC)

:::::::: Það eru ágætis rök fyrir því svo sem að hafa Íslandshreyfinguna með, enda óvenjulegt að ný stjórnmálahreyfing bjóði fram á landsvísu eins og þau gerðu. Ég er samt sem áður hræddur við að erfitt verði að réttlæta þessi mörk seinna meir. Að flokkur sé með einhverja þingmenn þykir mér forsenda þess að hann komi að stjórn landsins með beinum hætti. --Akigka 21:18, 24 maí 2007 (UTC)

Hvað er það sem veldur alltaf þessum bilum þegar maður notar snið. Ég lenti líka í þessu í þessu sniði og hef ekki hugmynd um hvernig á að laga það. Kanski ef eitthver "Íslensk stjórnmál" sniðið þá get ég gert það sama í sniðinu mínu. --Steinninn spjall 16:15, 25 maí 2007 (UTC)

Ég er nokkuð ósáttur við að það standi „(flokkur)“ á eftir tenglinum á Alþingi, þar sem það mætti skilja það sem stjórnmálaflokk. --Baldur Blöndal 17. september 2008 kl. 23:06 (UTC)

Spurning um að breyta þessu í lárétt snið í botni? Það komast ekki myndir fyrir á greinarsíðum eins og þetta er núna. Svo er ágætur séns á að þetta bólgni frekar út. Mér finnst þetta draga athygli of mikið frá greininni sjálfri... --Jabbi 19. nóvember 2008 kl. 09:25 (UTC)

Ég ítreka. Nú var ég t.d. að bæta við upplýsingum um Kjördæmi Íslands, rétt áðan, mér finnst þetta snið til óþurftar þar sem það er, troðið þarna í hliðinni. Er ekki hægt að hafa þetta neðst á síðunni? --Jabbi 12. janúar 2009 kl. 16:09 (UTC)

:Breyttu þessu endilega. :) — Jóna Þórunn 12. janúar 2009 kl. 16:11 (UTC)

:: Ég er að læra f. próf ;) --Jabbi 12. janúar 2009 kl. 16:19 (UTC)

Það gamla fært hingað --Jabbi 15. janúar 2009 kl. 18:15 (UTC)

Er það virkilega í samræmi við hlutverk Wikipediu sem uppsláttarverk að hafa hugtak eins og Fjórflokkurinn í sniði um íslensk stjórnmál og setja til jafns við raunverulega stjórnmálaflokka? Masae 11. maí 2009 kl. 19:53 (UTC)

Mér finnst mega bæta því aftur. Þetta er hugtak sem lýsir íslenska flokkakerfinu (sjá ýtarefni: :en:Voting system). Eins og ég benti á í Spjall:Fjórflokkurinn er þetta hugtak notað af fræðimönnum til þess að lýsa því stjórnkerfi sem ávallt skilar af sér fjórum flokkum með yfirgnæfandi meirihluta atkvæða. Ég skal gefa mér tíma einhverntíman á næstunni til þess að skrifa í kringum þetta. Á þetta þá ekki rétt á sér í sniðinu? --Jabbi 13. maí 2009 kl. 15:04 (UTC)


Spjall:Náttúrlegar tölur

Hví er það óendanlegt en teljanlegt samkvæmt skilgreiningunni? -- 16:20, 24 okt 2004 (UTC)

Vegna þess að röðin er endalaus, en inniheldur samt tölur sem hægt er að skilgreina?. Væri fínt ef að höfundur þessara setninga myndi búa til útskýringatenglana við óendanlegt og teljanlegt til að skýra þetta nánar - eða skýra þetta nánar í greininni. - Svavar L 16:45, 24 okt 2004 (UTC)

Skilgreining orðsins countable í góðri stærðfræðiorðabók, sem undirritaður á er eftirfarandi: countable   A set X is countable if there is a one-to-one correspondence between X and a subset of the set of natural numbers. Thus a countable set is either finite or denumerable. Some authors use 'countable' to mean denumerable. Og næst þar á eftir kemur: countably infinite   =denumerable. Eins og sjá má af þessu getur mengi hæglega verið teljanlegt og óendanlegt í einu.  --Moi 20:06, 24 okt 2004 (UTC)

Er titillinn réttur? Af hverju er u innan í sviga í fyrsta orðinu? --Stefán Örvarr Sigmundsson 1. janúar 2008 kl. 11:48 (UTC)

Af því að það er bæði til rithátturinn „náttúrlegur“ og „náttúrulegur“ og þessar tölur eru ýmist kallaðar náttúrulegar eða náttúrlegar. --Cessator 1. janúar 2008 kl. 12:09 (UTC)

:Mér finnst nú bara hálf erfitt að segja náttúrlegar, en jæja. --Stefán Örvarr Sigmundsson 2. janúar 2008 kl. 18:04 (UTC)


Spjall:Teljanlegt mengi

Það má ekki rugla saman orðunum óendanlegt og óteljanlegt. Mengi getur verið teljanlega óendanlegt (þá parast það einkvæmt við N), en ekkert mengi getur verið teljanlega óteljanlegt, í því felst mótsögn. Þess vegna breyti ég í greininni óteljanlegt í óendanlegt. --Moi 20:33, 26 okt 2004 (UTC)
Leiðrétti smárugling á milli "teljanlegt" og "endanlegt".  Það er ekki hægt að skilgreina teljanlegt mengi sem mengi sem sé teljanlegt.  Þá er verið að skilgreina hugtak með því að nota hugtakið sem verið er að skilgreina.--157.157.186.47 23:40, 4 nóv 2004 (UTC)

Væri nokkuð úr vegi að láta fylgja með einhvers konar óformlega útskýringu á muninum á teljanlegum mengjum og óteljanlegum, sérstaklega þegar teljanlegu mengin eru óendanleg? Ekki eiga allir jafnauðvelt með að setja sig inn í formlegar stærðfræðilegar skilgreiningar og hugsanlega gæti það hjálpað einhverjum að skilja muninn betur.
Það sem ég hef í huga er eitthvað í líkingu við eftirfarandi:

Vissulega er ógjörningur að telja að fullu upp óendanleg mengi, teljanleg eða óteljanleg, í raunveruleikanum. Hvortveggja innihalda jú óendanlega mörg stök og gætu því í fljótu bragði virst jafn"óteljanleg" fyrir vikið. En það sem greinir að óendanleg mengi sem eru teljanleg og þau sem eru óteljanleg er að ef S er teljanlegt mengi er alltaf til upptalning á S (þ.e. runa af stökum úr S) sem kemur að hvaða staki a ∈ S sem er fyrr eða síðar ef haldið er áfram nógu lengi. Ef S er óteljanlegt er ekki svo, þ.e. sama hvernig reynt er að telja S upp er alltaf til stak a ∈ S sem aldrei verður talið upp, sama hversu lengi er talið.

Dæmi:

Látum S vera mengi allra endanlegra strengja á endanlegu stafrófi Σ. S inniheldur þannig tóma strenginn, alla 1-stafs strengi, alla 2-stafa strengi o.s.frv. Almennt inniheldur S alla k-stafa strengi þar sem k ∈ N og er því óendanlegt þar sem ekkert þak er á því hversu stórt k getur orðið. S er ennfremur teljanlegt einfaldlega með því að telja fyrst upp tóma strenginn, því næst alla 1-stafs strengi, þá alla 2-stafa strengi, alla 3-stafa strengi o.s.frv. út í hið óendanlega. Þetta er alltaf hægt þar sem strengir af lengd k á endanlegu stafrófi eru endanlega margir (N^k ef N er fjöldi stafa í Σ). Sérhver endanlegur strengur á Σ, og þar með í S, kemur fyrr eða síðar upp í þessari upptalningu.

Látum nú S vera mengi allra óendanlegra strengja á endanlegu stafrófi Σ. Með því að nota skálínuaðferð Cantors má sýna að S er óteljanlegt, þ.e. sama hvernig talið er upp, alltaf má finna óendanlegan streng á Σ, og þar með í S,  sem er ekki með í þeirri upptalningu.
185.126.62.100 22. júlí 2020 kl. 14:16 (UTC)

Enginn hefur hreyft mótbárum í tvö ár. Ég læt því vaða og set þetta í greinina. 185.126.62.100 25. ágúst 2022 kl. 15:08 (UTC)


Spjall:Halldór Laxness

Afhverju er aðal myndin kort af Íslandi, en ekki mynd af Halldóri?? --Baldur Blöndal 23:36, 19 mars 2007 (UTC)
Góð spurning!! Þessi grein er ótrúlega rýr, miðað við aðrar greinar um merka menn. Thvj 23:38, 19 mars 2007 (UTC)
Getur einhver sett inn mynd af Halldóri (og eytt út landabréfinu sem sýnir heimili hans, eða stofnað grein um Gljúfrastein.)? Thvj 14:42, 26 mars 2007 (UTC)

Þetta er betra. :) Þótt ég sé ekki mikill aðdáandi Halldórs var skömm að eigi fylgdi mynd greininni. Þessi er hinsvegar fín. --Baldur Blöndal 21:53, 26 mars 2007 (UTC)

Vil bara taka það fram að karlar geta verið tvígiftir, sbr. svo mörg dæmi og svo auðvitað þetta:  en þeir geta einnig verið tvíkvæntir vissulega. Konur geta það kannski innan tíðar. Verið tvíkvæntar þeas - og þá á ég við ef lesbíum verður leyft að gifta sig. --85.220.86.38 10. janúar 2008 kl. 23:11 (UTC)

Ekki er nú öll vitleysan eins. Heitirðu kannski Jóhann? Stefán 11. janúar 2008 kl. 02:02 (UTC)
Bara svona til gamans, hér eru tvö dæmi úr bókum Laxness:
ATOM k. 9 s. 116   ...og mikið var hún fegin hann skyldi vera giftur,  annars hefði hún kanski farið að hugsa um hann. ...
HÚS k. 1 s. 11   ...segja skáldinu frá því að Hjörtur í Veghúsum væri tvígiftur.  Fyrri kona hans væri dáin fyrir mörgum árum. ...
Giftur er venjulega talið skylt gifta (hamingja), en hún er auðvitað gefin mönnum og sjálfsagt er það auðnan sem hana gefur - eða ég held það að minnsta kosti. --85.220.86.38 11. janúar 2008 kl. 03:03 (UTC)
Sem formúla

Tvígiftur = tvíkvæntur = karlmaður getur verið tvíkvæntur, tvígiftur

Tvígift = kona (gagnkynhneigð og samkynhneigð) getur verið tvígift

Tvígift = tvíkvænt = samkynhneigð kona getur verið tvíkvænt, tvígift (strangt til tekið)

Giftast = bæði konur menn giftast

Kvænast = kvongast = karlar (og samkynhneigðar konur) kvænast, kvongast--85.220.86.38 11. janúar 2008 kl. 03:11 (UTC)
og svo má taka fram - ég breyti þessu ekki. Fannst ég bara þurfa að nefna þetta. --85.220.86.38 11. janúar 2008 kl. 03:12 (UTC)

Æi, ég hafði þig fyrir rangri sök. Ég sá að 85.eitthvað hafði skrifað þetta hérna og breytingin með ágripinu "Hann var karl" var frá 85.eitthvað og gerði ráð fyrir að þetta væri sá einn og sami maðurinn. En takk fyrir hlekkinn á ritmálsskrána, hann var áhugaverður. Líst þér annars ekkert á að fá þér notandanafn?

:Hann er með notandanafn, bara ekki lykilorðið :( — Jóna Þórunn 11. janúar 2008 kl. 11:16 (UTC)

Hvernig stendur á því að Heiman ég fór er skráð sem skáldsaga? Og með (skáldsögubrot) í sviga??--89.160.136.166 27. apríl 2009 kl. 00:05 (UTC)

Hér segir frá því:

Í endurminningariti um Bjarna segir Matthías Johannessen nokkuð frá því hvað ráðherrann var að bralla: „Eitt af því sem ég man best eftir úr samtölum okkar Bjarna Benediktssonar eru þau orð hans að ég skyldi fara á fund Halldórs Laxness upp í Gljúfrastein þegar sýnt var á árinu 1967 að Ásgeir Asgeirsson léti af forsetaembætti næsta sumar og bjóða honum stuðning. Það gerði ég og er mér undrun nóbelsskáldsins ógleymanleg... Lítill vafi er á því að Halldór Laxness hefði verið kosinn forseti íslands ef hann hefði tekið áskorun og boði forystumanns stærsta stjórnmálaflokksins, svo margir vinstri menn sem hefðu einnig fylkt sér um hann. En Halldór hafnaði boðinu ljúfmannlega og áttum við alllangt samtal um það hve erfitt gæti reynst ef forsetinn skrifaði umdeildar bækur. --89.160.147.231 30. ágúst 2009 kl. 13:39 (UTC)

Í einum kafla um meint afskipti bandarískra yfirvalda segir: "Guðný Halldórsdóttir, leikstjóri og dóttir skáldsins, sagði í Kastljósþætti sjónvarpsins 18. mars 2007 að Bjarni Benediktsson, þáverandi forsætisráðherra hefði lagt stein í götu föður síns sem varð til þess að honum reyndist illmögulegt að gefa út bækur sínar í Bandaríkjunum." Það er ekki nógu góð rök að afkomendur segi eitthvað í sjónvarpsþætti.   Einnig er vísað í að ritstjóri Morgunblaðsins hafi  haft yfir einhverja skrúðmælgi þ.e. þetta: "Í Morgunblaðinu birtist grein eftir Matthías Johannessen skáld þar sem hann sagði meðal annars: Þann dag sem Íslendingar gleyma ritsnilld Halldórs Kiljans Laxness gegna þeir ekki lengur hlutverki sínu sem þjóð." Þetta bætir engu við efni greinarinnar nema því að ritstjóri stærsta blaðs landsins fannst hann mjög góður rithöfundur. Það vekur líka athygli mína að ekki er minnst á mjög frægan ritdóm Kristjáns Albertssonar sem er í sama hómóerótíska anda og eftirmæli Matthíasar. Ritdómur Kristjáns var þó skrif um ungan óþekktan rithöfund og hafa verið af mörgum krufin sem spásögn um meistarann sem væri fæddur en eftirmæli Matthíasar eru mærðarfullt orðskrúð skrifuð um mann af fámennri þjóð sem hefur fengið Nóbelsverðlaun og lotningarstatus vegna þess   --Salvor (spjall) 17. mars 2014 kl. 01:38 (UTC)

Ég vildi gjarnan sjá í umfjöllun um Halldór hverjir hafa samið lög við ljóð hans. Ef krækja er í Kvæðakverið væri ef til vill unnt að gera því góð og nákvæm skil þar.
Baldur Sig.

@Stillbusy: Er ekki einmitt mjög gott að hafa rauða tengla, sem hvetur fólk til að búa til nýjar greinar. Það mætti kannski fækka þeim eitthvað, ekki líklegt að það verði til grein um hverja einustu ritgerð. Steinninn 13. nóvember 2022 kl. 22:05 (UTC)


Spjall:Vestfirðir

Hér myndi ég vilja setja inn kort af sama toga og er í greininni Ísafjarðarbær. Til þess vantar mig hins vegar grunnmyndina ;<
--Akigka 10:31, 1 nóv 2004 (UTC)

Grunnmyndina er að finna á :Mynd:Ísland grunnur.png en reyndar eru þegar til kort af landshlutunum sem eru notuð á viðeigandi flokkum, sjá :Flokkur:Vestfirðir t.d. Ég skal henda þeirri mynd hingað inn. --Bjarki Sigursveinsson 10:41, 1 nóv 2004 (UTC)
Magnað... takk.
--Akigka 11:18, 1 nóv 2004 (UTC)

Mér finnst þetta einkennileg afmörkun á Vestfjörðum, að láta þá ná í Bitrufjarðarbotn að austanverðu, að því er virðist af því það lítur vel út á korti. Að mínu mati ætti að notast við afmörkun Strandasýslu og hafa Bæjarhreppinn í Hrútafirði með. Strandamenn líta á sig sem félagslega heild, en hafa reyndar aldrei litið á sig sem Vestfirðinga, heldur bara Strandamenn. Landafræðiheitið á við firðina fyrir vestan, en er á síðari tímum farið að nota, einkum í markaðssetningu, um allan Vestfjarðakjálkann sem Bæjarhreppur er tvímælalaust hluti af.

Það mætti alveg breyta myndinni þannig að hún næði suður á Holtavörðuheiði, en ég held henni sé ekki ætlað að vera nákvæm þar sem stór landshlutahugtök eins og 'Vestfirðir', 'Austfirðir', 'Norðurland' o.s.frv. eru í sjálfu sér ekki nákvæm og jafnvel þeir sem best þekkja til skilgreina inntak þeirra á ólíkan hátt. Ólíkar skilgreiningar ættu að koma fram í greininni. --Akigka 17. nóvember 2007 kl. 14:43 (UTC)

Hvaða heimild er fyrir: "Vestfirðir er líka heiti á fjörðunum norðan Arnarfjarðar að Ísafjarðardjúpi."? Masae 19. júní 2006 kl. 08:35 (UTC)

Ég hafði nú bara munnlega heimild fyrir því, sem ég treysti vel. Að þetta sé dæmi um "hluta fyrir heild" nafn. Hins vegar skal ég aðgæta hvort ég finn ekki einhverja konkret heimild fyrir þessu, því þetta er vissulega ekki á allra vitorði. --Akigka 19. júní 2006 kl. 10:34 (UTC)

: Hins vegar er á allra vitorði að Patreksfjörður og Tálknafjörður eru kallaðir Suðurfirðir eða Suðurfirðir Vestfjarða (til aðgreiningar frá Suðurfjörðum Austfjarða), svo mér finnst að það mætti vera inni, fremur en telja upp hvern fjörð fyrir sig, enda væri það bæði löng og leiðinleg upptalning ef það væri látið gilda fyrir allan landshlutann. --Akigka 19. júní 2006 kl. 12:56 (UTC)

::Þessu vil ég nú mótmæla, engir vestfirðingar (alla vega ekki frá sunnanverðum vestfjörðum) nota Suðurfirðir yfir Patreksfjörð og Tálknafjörð. Suðurfirðir heita nefnilega þeir firðir sem ganga sunnanmegin úr Arnarfirði og það mundi nú heldur rugla landafræðina. Það má til dæmis slá þessu upp í Google og sjá hvernig þessi heiti eru notu. Masae 19. júní 2006 kl. 13:23 (UTC)

:::Kann að vera að ég sé að misskilja eitthvað, en er þá ekki einn um það alla vega (sbr. ). Ef "Suðurfirðir Vestfjarða" er googlað þá koma upp 176 niniðurstöður. Þarf þá væntanlega að skoða í hvaða merkingu það er. Ekki að annað útiloki hitt svo sem. --Akigka 19. júní 2006 kl. 14:42 (UTC)

::::Í skýrslu Byggðastofnunar sem krækt er í að ofan er talað um suðurfirði Vestfjarða, þ.e. firðir á suðurhluta Vestfjarða sem er nú ekki alveg sama hugtak og landafræðiheitið Suðurfirðir. Sjá t.d.  eða  (sem skráir þetta svona: "Suðurfirðir. Collective name for the fjords of the southern branch of Arnarfjörður; Fossjörður, Reykjafjörður, Trostansfjörður and Geirþjófsförður. ...".  Masae 19. júní 2006 kl. 20:33 (UTC)

:::::Ég verð að gefa mig með hvort tveggja sýnist mér. Ég hef reyndar góðan og gegnan Vestfirðing fyrir mér í Vestfjarðamálinu og er nokkuð viss um að það sé upprunalega merking orðsins "Vestfirðir" (enda "Vestfjarðakjálkinn" notað í gömlum ritum um það sem í dag er almennt kallað Vestfirðir) en til að grafa upp góðar heimildir um þetta þarf ég að komast á bókasafnið. Hins vegar sé ég ekki betur en ég hafi misskilið þetta með Suðurfirðina og tekið þá sem samheiti yfir firðina sunnan við Arnarfjörð en það rétta er að þetta eru firðirnir út úr Arnarfirði að sunnan. Svona fer þegar maður verður of æstur í að nota yfirheiti. --Akigka 20. júní 2006 kl. 10:55 (UTC)

::::::Hafa skal það... ;-)) Masae 20. júní 2006 kl. 11:47 (UTC)

Mér sýnist þessi texti sem á að vera um Vestfirði eiga við um Vestfjarðakjálkann. Ég kannast ekki við að Strandir séu Vestfirðir.


Spjall:Grímsvötn

Ævar, þessi tengill er úreltur, þrátt fyrir að hann hafi verið síðast uppfærður 2001 vantar inn á hann upplýsingar m.a. um gosið 1998.  Að auki, er þessi tölfræði frekar úrelt, gosinn eru talinn hafa vera um hundrað (á sagnfræðilegum tíma) í dag.  Mér finnst að við ættum ekki að hafa þennan tengil og breyta þessu aftur í „um hundrað gos“, og útskýrt afhverju um-ið, en þá getum við líka tekið fram hve mörg eldgos eru skráð (ég sendi póst til veðurstofunar). --Friðrik Bragi Dýrfjörð 16:14, 2 nóv 2004 (UTC)

mikið rétt. -- 17:52, 2 nóv 2004 (UTC)

Þetta eru fyrst og fremst vötn en ekki eldfjall, bara vill svo til að það er eldstöð undir þeim ekki satt? -- 09:23, 3 nóv 2004 (UTC)

Þarf virkilega 5 kort til þess að sýna staðsetningu Grímsvatna? Erum við líka viss um að 1998 hafi verið fyrsta tækifæri vísindamanna til að fylgjast með eldgosi undir jökli, mig minnir að gosið 1996 hafi verið miklu stærri viðburður. --Bjarki Sigursveinsson 22:27, 4 nóv 2004 (UTC)

Fyrir utan það að þetta er kort af íslandi, ekki grímsvötnum. -- 22:32, 4 nóv 2004 (UTC)

Hraunstapa kannast ég ekki við, en gos undir jökli verða iðulega að móbergsstöpum. Herðubreið flokkast sem slíkur. Ég breyti því með tilvísun í Myndun og mótun lands eftir Þorleif Einarsson frá 1991. Fimbulfamb 13. maí 2010 kl. 13:50 (UTC)


Spjall:Kollafjörður (Ströndum)

Hvernig skóli? -- 13:26, 3 nóv 2004 (UTC)
Ef þetta væri nú eini Kollafjörður landsins! Miklu stærri er Kollafjörður á milli Seltjarnarness og Kjalarness. Á þeim ágæta firði eru margar af þekktustu eyjum við Ísland, svo sem Viðey, Engey, Akurey, Þerney og Lundey auk Geldinganess. Svo að nú vantar aðgreiningarsíðu! --Moi 14:14, 3 nóv 2004 (UTC)
Það er rétt. Það þarf aðgreiningarsíðu til að greina á milli allra Kollafjarða á landinu. Það eru í það minnsta þrír Kollafirðir á landinu, Kollafjörður á Ströndum, sem gengur vestur úr Húnaflóa og Kollafjörður á Barðaströnd, sem gengur norður úr Breiðafirði, auk Kollafjarðar á Kjalarnesi, sem gengur austur úr Faxaflóa. Sá fjörður er þó ekki jafnstór í mínum huga og þú nefnir Mói, því hann einskorðast í almennu tali einungis við fjörðinn sem gengur inn að Mógilsá. En það er önnur saga. --Sigatlas 15:01, 3 nóv 2004 (UTC)

Já, reyndar finnst mér þetta líka. En samt var þetta kennt svona í landafræði Íslands í gamla daga, þá var Reykjavík (og Seltjarnarnes) klárlega á milli Skerjafjarðar og Kollafjarðar og eyjarnar voru sagðar á Kollafirði. En þetta er öðruvísi í vitund líklega flestra í dag, eða hvað?  --Moi 18:54, 4 nóv 2004 (UTC)

Já, það er mikið betra. --Sigatlas 12:14, 5 nóv 2004 (UTC)
Svo þarf bara jarðarlista í Bitrufirði, Steingrímsfirði og Bjarnarfirði - þá fer þetta að verða nokkuð massíft. --Sigatlas 12:24, 5 nóv 2004 (UTC)
það ætti nú að vera hægt að setja inn hinar jarðirnar. --Dvergarnir7 12:27, 5 nóv 2004 (UTC)