Spjall:Píka

Bara að hafa þetta hérna. Líforðasafnið hefur sem þýðingu á vaginu: vagina
[íslenska] leggöng [sh.] skeið [Líforðasafn ]. Hvað er í raun píka? Er það orðið að viðurkenndu heiti yfir leggöngin, blygðunarbarmana og góð og gild þýðing á vagina? Breyttu Píkusögurnar heiminum? Jafnvel þeim fræðilega líka? Hakarl 20:55, 7 maí 2007 (UTC)

Píka er orð sem ætti að vera góð og gild íslenska fyrir ytri kynfæri kvenna, þ.e. ytri og innri barma (sem ekki ætti að kalla blygðarbarma, því að sú nafngift felur í sér hugmyndina um að kynfærin séu skammarleg), snípinn, ytra op þvagrásar og ytra op legganga utan meyjarhafts (sé það til staðar). Þetta hugtak ætti að öðlast sömu merkingu og enska orðið vulva (sem þar er reyndar tökuorð úr latínu), sem tekur til nákvæmlega þessara líkamsparta og felur ekki í sér leggöngin, sem heita vagina (það er líka latína). Í ensku er gerður stífur greinarmunur á vulva og vagina, eins og líka er gert í líffærafræði, og við ættum að gera sama greinarmun á píku og leggöngum. Píkusögurnar (sem er algjörlega röng þýðing úr e. Vagina monologues, en það skiptir svo sem ekki máli) hafa breytt því að íslenskar konur eru rétt að byrja að hugsa um það sem möguleika að taka sér í munn eitthvert heiti á kynfærum sínum, en það hefur fram undir þetta sýnst vera algjört tabú, nema því aðeins að tilgangurinn sé sá að klæmast. Í Íslenskri orðabók Menningarsjóðs er orðið píka tilfært með allar merkingar, sem hugsast geta aðrar en þessa, sem flestir munu þó hugsa fyrst er þeir heyra orðið. Meira að segja er gefin merkingin „vöðvahelmingur á fiskstirtlu“, sem engum mun detta í hug við notkun orðsins. --Mói 23:53, 7 maí 2007 (UTC)

:Ég veit nákvæmlega hvernig þér líður. Ég leitaði einusinni að orðinu píka í orðabók vegna þess að rakst á orðið fiskipíka í Sjálfstæðu Fólki, og varð hissa þegar að bara var gefin upp merkingin „ung stúlka“ og „vöðvi fisks“. Ég er þreyttur á því að þetta sé eitthvað skammarlegt orð. Tabú orð sucka. --Baldur Blöndal 21:19, 8 maí 2007 (UTC)

:Og svona btw, þá var íslenska útgáfan af vagina monologues ekki ætlað að vera bein þýðing, heldur var verið að reyna að gera orðið píka minna skammarlegt og láta fólk hætta að nota veigrunarorð. --Baldur Blöndal 09:47, 12 júní 2007 (UTC)
Það er samt dálítið ruglingslegt hvernig tengt er inn á erlendar síður, enska er vulva - sænska er slida (þýtt sem vagina) osfrv. Hakarl 01:19, 8 maí 2007 (UTC)

Aldeilis hárrétt hjá þér. Ég er að vinna í því að breyta tenglunum þar sem það er hægt. --Mói 13:07, 8 maí 2007 (UTC)
Skeið er ekki ytri kynfæri konu - það eru innri - þess vegna nefnast þau skeið. Blygðunarbarmar er ekki slanguryrði, en guðslukka, pjalla er það osfrv.. Annars eru þetta samheiti: blygðun: (kv) 3. sköp, kynfæri (einkum kvenna).
	budda: ()
	burðarliður: (k) ytri hluti á sköpum konu eða kvendýrs, fæðingarlimir;
	dót: (h) 4. sköp (kvenna).
	fuð: (kv) 1. sköp kvendýrs.
	fuða: (kv) fuð.
	fæðingarstaður: (k) 2. sköp kvendýrs (konu).
	gaman: (h) 2. (..); sköp konu.
	gás: (kv) + / 2.   (í ft. GÁSIR) sköp konu.
	gobbi: (k) * (Df) 1. kvensköp;
	gæs: ()
	hlutur: (k)  6. ónefna, burðarliður: hann nær henni ekki upp í hlut.
	kompa: (kv)   kynfæri konu.
	kráka: (kv) 4. burðarliður.
	krókasteik: (kv) burðarliður;
	krókastykki: (h) burðarliður (sb).
	kuða: (kv) (17) sköp konu eða kvendýrs.
	kuðrunta: (kv) (18) (..); sköp konu ? (í gátu).
	kunta: (kv) (grófyrði) sköp konu eða kvendýrs.
	kússa: (kv) heiti á kynfærum kvenna.
	láfa: (kv) 1. (grófyrði) sköp konu eða kvendýrs.
	leika: (kv) kynfæri konu.
	ljóski: (k) (..); sköp konu.
	miðkot: () .
	miðskora: (kv) kynfæri konu (hrt).
	ónefna: (kv) 2. 0 sköp konu.
	píka: (kv) 3. (grófyrði) sköp konu.
	pjatla: (kv) 3. 0 sköp konu.
	pjalla: ()
	pjása: (kv) 2. (vulg) cunnus. /  sköp kvendýrs.
	puð: (h) 2. 0 sköp konu.
	puðrildi: (h)   sköp kvendýrs.
	pussa: (kv) (grófyrði) sköp konu eða kvendýrs.
	runta: (kv) + kvensköp.
	skauð: (kv) (..); sköp konu; / 3. burðarliður, sköp konu eða kvendýrs.
	skaut: (h) 7. móðurkviður, sköp konu.
	skrjála: (kv) 0 2. kvensköp.
	skuð: (kv) skuða: (kv)  (grófyrði um) sköp konu eða kvendýrs.
	skömm: ()
	sneypa: (kv) 4. sköp, kynfæri (einkum kvenna).
	snýta: (kv) 5. sköp konu;
	tuðra: (kv)
	tussa: (kv) 2. (grófyrði) kvensköp.
	þurftarliður: () det kvindelige Könsdele.
--85.220.58.207 26. september 2007 kl. 18:04 (UTC)

Þú virðist vera fróð(ur) um efnið svo þér er velkomið að bæta það. Þú mátt líka þýða efnið í sniðinu ef þú mátt vera að og getur. --Stefán Örvarr Sigmundsson 26. september 2007 kl. 18:34 (UTC)

:Ég bætti tveimur orðum við sem samheiti, þ.m.t. skeið, sem e.t.v. á fremur við innri kynfærin. (Eftir á að hyggja mundi ég frekar nota orðið skaut.) Einhver hefur sett tengil frá orðinu tussa, sem ég mundi halda að væri niðrandi orð og ætti því ekki að vera tengill í greinina. En hvar segja þeir wiki-limir sem ættu að hafa mest vit á efninu...KONURNAR?? Thvj 26. september 2007 kl. 19:11 (UTC)

::Ég setti tengilinn. Er nokkuð viss að það sé niðrandi orð en veit ekki til þess að það skipti neinu. Allavega er hægt að skrifa hvaða dónaorð sem er á ensku Wikipedia og örugglega fleirum. Annars er það nokkuð algengt orð. --Stefán Örvarr Sigmundsson 26. september 2007 kl. 19:15 (UTC)

:::Held að það eigi ekki að vera neitt sérstakt censorship í þessum málum frekar en í myndunum sem við erum með. --Stefán Örvarr Sigmundsson 26. september 2007 kl. 19:17 (UTC)

::::Niðrandi orð yrðu ekki ritskoðuð, frekar en myndir- en það mætti hinsvegar benda fólki á að þetta geti verið móðgandi orð sem myndi ekkert endilega vekja lukku í veislum. --Baldur Blöndal 26. september 2007 kl. 21:35 (UTC)

:::::Það ætti þá að gera það hérna. Hitt var tilvísun. --Stefán Örvarr Sigmundsson 26. september 2007 kl. 21:36 (UTC)

Myndu menn tala um píku mera t.d.? Nú er til dæmis talað um púss:  getnaðarfæri hryssu? Mér finnst þetta svona hálfpartinn furðulegt borgarmál að tala um píku spendýra. Ég myndi aldrei - ef ég væri dýralæknir - t.d. tala um píku læðunnar - heldur um kynfæri hennar (eða sköp). Píka held ég að eigi eingöngu við um konu... Annað hljómar MJÖG undarlega í mínum eyrum. --85.220.83.220 25. janúar 2008 kl. 10:07 (UTC)

Hvað leggurðu til að gert verði? Væri kannski best að búa til sér grein um "sköp dýra"? --Baldur Blöndal 25. janúar 2008 kl. 10:40 (UTC)
Nei, en ég held að greinin ætti öll að fjalla um sköp konunnar, allar myndir eru af píku konunnar - og lítið fer fyrir myndum af sköpum spendýra. Síðan mætti geta þess einhversstaðar neðar að kynfæri spendýra væri mjög svipuð. Finnst þér ekki sjálfum furðulegt að tala t.d. um píku á Zebrahryssu? Ég get ekki ímyndað mér þá fræðigrein sem myndi tala um píku í því sambandi. Í raun er píka handónýtt sem þýðing á Vulva (enska) eða Slida (sænska) osfrv.  Leggöng eru vagina og vulva er ytri sköp kvenna (kvendýra). Þeas þetta er aðeins nafn á ytri sköpum kvendýrs - en ekki æxlunarfærunum sjálfum. --85.220.83.220 25. janúar 2008 kl. 12:58 (UTC)

Er sænska orðið "slida"?? Eins og "slíður"? Í alvörunni? Orðið vagina þýðir nefnilega "slíður"! Svakalega er orðsifjafræði skemmtileg. En vil á minnst 85.220.83.220 (ertu ekki Hákarl?)- gætirðu vinsamlegast bætt tvípunkti fyrir framan athugasemdir þínar til þess að þetta sé nú í reglu! Ég held að ég hafi ákveðinn kvilla sem veldur því að þetta verður að vera í röð.. ef þú vilt ekki gera það sjálfur eða skilur ekki hvernig- má ég þá gera það fyrir þig? --Baldur Blöndal 25. janúar 2008 kl. 13:05 (UTC)

:Minnsta mál. Ég gleymi þessu alltaf. Jú, hákarlsandskotinn það er ég. --85.220.3.168 25. janúar 2008 kl. 13:33 (UTC)

::Já ok, fyrirgefðu að ég sé að gera eitthvað mál út úr þessu. Þetta er bara eins og þegar hárlokkur einhvers stendur út í loftið og maður bara... verður... að... laga.. --Baldur Blöndal 25. janúar 2008 kl. 13:52 (UTC)

Burtséð frá því hvort píka er notað yfir sköp spendýra sem eru ekki af tegundinni homo sapiens eru það engin rök því að það að grein sé nú nær eingöngu um manninn að hún eigi að vera það til frambúðar. Það að líffræði og líkamshlutagreinar séu of miðaðar að manninum er almennt vandamál í þessu riti sem þarf oft að laga. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 25. janúar 2008 kl. 18:05 (UTC)

:Ef þessi grein á að vera almenns eðlis, sem hún þarf ekki að vera, þá eru þetta allavega rök um að skipta um nafn á greininni. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 26. janúar 2008 kl. 01:26 (UTC)
Vulva í orðabankanum er þýtt sem kvensköp (latínu: pudendum femininum). --85.220.83.220 26. janúar 2008 kl. 01:37 (UTC)
Er engin áhugi á að breyta þessu eftir orðabankanum: Vulva þýtt sem kvensköp (latínu: pudendum femininum)? Píka er svo sem gott og gilt orð, en hefur engan fræðisvip enn sem komið er þrátt fyrir Píkusögur og Píkutorfuna. --85.220.89.229 6. júlí 2008 kl. 15:41 (UTC)

Það er ekki endilega reglan að hafa fræðitón í greinartitlum; reyndar er þumalfingursreglan sú að nota algengasta orðið. --Cessator 6. júlí 2008 kl. 21:35 (UTC)

::Afhverju ætli orðið pussy eða cunt sé ekki haft í stað enska orðsins Vulva. Bæði orðin almennari meðal almennings en vulva.... Æ, þetta er rugl að hafa flettuheitið píka, þegar orðabankinn hefur kvensköp. Barnalegt frjálslyndi. Og förum við bara eftir orðabankanum þegar það hentar? --194.144.23.124 8. apríl 2010 kl. 22:07 (UTC)

íkorni? --Baldur Blöndal 14. nóvember 2008 kl. 21:14 (UTC)

Ég held að við þurfum að mynda ákveðnar reglur um slangur- og veigrunaryrði sem eru á þessum greinum, sbr. sannreynanleikaregluna. --バルドゥル 8. apríl 2010 kl. 16:51 (UTC)

: Mér finnst ekki við hæfi að nota eitt fjölmargra slanguryrða, sem greinarheiti. - Ég legg því til að greinarheiti verði breytt í kvensköp. Thvj 8. apríl 2010 kl. 22:16 (UTC)

:: Píka er nú varla slanguryrði eða hvað? Er ekki stefnan að nota einmitt algengasta heitið í greinarheiti? --Akigka 9. apríl 2010 kl. 09:49 (UTC)

::Allar konur eru spendir en ekki öll spendýr eru konur. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 8. apríl 2010 kl. 22:29 (UTC)
Ég færði þessi slanguryrði yfir á wiktionary. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 8. apríl 2010 kl. 22:29 (UTC)

Þá er spurning um heimildir, ég hef aldrei heyrt rottu, dollu eða íkorna notað um píku. Getur einhver staðfest þetta eða er þetta rugl? --バルドゥル 9. apríl 2010 kl. 00:28 (UTC)

: Ég fjarlægi nokkur þessara slanguryrða af Wikiorðabókinni ef enginn mótmælir. --バルドゥル 10. apríl 2010 kl. 14:57 (UTC)

Set þetta aftur hér til að hefja aftur umræðu um þetta, því þetta gengur ekki:... Af hverju ætli orðið pussy eða cunt sé ekki haft í stað enska orðsins Vulva? Bæði orðin almennari meðal almennings en vulva.... Æ, þetta er rugl að hafa flettuheitið píka, þegar orðabankinn hefur kvensköp yfir vulva. Og hvernig er það: förum við bara eftir orðabankanum þegar það hentar? --85.197.210.44 9. apríl 2010 kl. 17:50 (UTC)

Ef þetta á að vera svona, þá yrðum við samræmisins vegna að breyta felttuheitinu getnaðarlimur í typpi. Thvj 9. apríl 2010 kl. 21:57 (UTC)

:Nei, reður. . --194.144.23.124 9. apríl 2010 kl. 23:47 (UTC)

::Tengill virkaði ekki, set þetta því bara beint inn: penis lat  [íslenska] reður [enska] phallus [Læknisfræði ] penis  [Læknisfræði ]. --194.144.23.124 10. apríl 2010 kl. 09:19 (UTC)

::: Hérna er lagaður tengill. --バルドゥル 10. apríl 2010 kl. 11:19 (UTC)

Hvenær varð píka að veigrunarorði? Sem lítill drengur lærði ég að strákar væru með typpi og stelpur með píku.  Pussy og cunt hafa alltaf verið slanguryrði að því að ég veit, á meðan að píka var almennt heiti, tussa væri líklega næsta þýðing við pussy. Að nota enskuna sem viðmið er alrangt, sérstaklega þegar svona vitlaust er þýtt. --Stalfur 10. apríl 2010 kl. 12:48 (UTC)

: Er ekki einmitt leitast eftir að nota algengasta heitið? Ég hefði haldið að það væri einfaldlega typpi og píka, engin veigrunarorð hér á ferð! Svo verður að gæta samræmis á milli þessara greina eins og Thvj benti á. --バルドゥル 10. apríl 2010 kl. 14:57 (UTC)

:::Þetta er ekki spurning um veigrunarorð eða ekki, heldur hvort fara eigi eftir Orðabankanum þegar það hentar - eða þegar aðrar heimildir mæla með öðru - og þetta með algengi er alveg ómælt,  þó Stalfur hafi heyrt eitthvað á leikskólanum. Eða hafið þið einhverjar heimildir? Hversu margir á leikskólum t.d. Ástralíu ætli sé ekki sagt að strákar séu með penis og stúlkur vaginu (leggöng). Ekki vulva (kvensköp (ensk-ísl: ytri sköp kvenna, ytri kynfæri kvenna.). Það er því ekki alveg hægt að meta allt út frá málsvæðum, en þó sumt. Gísli Jónsson var ekki sérlega hrifinn af píkunni (þó annar skrifi bréfið).  Alltént ekki sem hljómsveitarnafni. Í orðabók Eddu: Píka: kv 3. (oft grófyrði) sköp konu. Það er t.d. hægt að öskra á eftir kvenmanni: Helvítis píkan þín og þykir óviðurkvæmilegt, en það er ekki hægt með orðin sköp eða kvensköp, og meðan það er hægt, ættum við að nota kvensköp og sérstaklega vegna þess að íðroðabók lækna gerir það. Eitt enn: Ég er ekki neinn púrítani, ég hef gaman af píkunni og hef ég þó enga sjálfur, svo ekki fara út í einhverja frjálslyndisbaráttuumræðu hérna. Þetta er spurning um hvenær nota eigi orðabankann og hvenær ekki (og þá verða veigamiklar heimildir að fyglja sem mæla með píkunni), ekki google-leit eingöngu. --85.197.210.44 10. apríl 2010 kl. 18:00 (UTC)

::::Við notum algengasta Íslenska heitið á fyrirbærinu sem greinanafnið og miðum okkur ekkert sérstaklega við orðabanka HÍ. Orðabækur eru oft takmarkaðar eða úreltar og henta því ekkert sérstaklega til að finna de facto greinaheiti. Sérstaklega ekki orðabanki HÍ sem er samansafn af íðorðum.

::::Sjálfum er mér nokkuð sama hvað þessi grein heitir en hin ýmsu heiti eru með mismunandi vandamál:

::::* Kvensköp: Á meðan þessi grein talar um "ytri getnaðarfæri kvenkyns spendýra" er ekki við hæfi að hún tali um Kven- eitthvað. Kannski væri bara best að láta hana eingöngu fjalla um þetta líffæri kvenna eins og enska greinin gerir.

::::* Píka: Líkast til algengasta heitið en er þetta ekki líka tvírætt? Ég myndi halda að svona algengt yrði ætti ekki endilega við Vulva heldur líka jafnvel Vagina, en ég veit það ekki.

:::: --Ævar Arnfjörð Bjarmason 10. apríl 2010 kl. 18:33 (UTC)

::::Heimildir, heimildir, heimildir? Hvar eru þær?--85.197.210.44 10. apríl 2010 kl. 19:21 (UTC)

::::: Af hverju var síðan færð? --バルドゥル 10. apríl 2010 kl. 22:19 (UTC)

:::::: Kvensköp? Það er hreint út sagt fáránlegt. Það gefur einhvern veginn til kynna að til séu „karlsköp“ en svo er ekki. Fyrst einhverjum þótti þörf á að færa greinina þá hefði átt að nota orðið sköp. Kvensköp er jafn fáránlegt og að tala um kvenkonu. --Mói 10. apríl 2010 kl. 22:52 (UTC)

::::::: Konráð Gíslason og Fritzner eru reyndar með orðið karlsköp og í gömlum textum er iðulega talað um sköp karla en það er svosem jafnfáránlegt fyrir það að láta síðuna heita kvensköp, ég meina hafið þið heyrt einhverja konu tala um „kvensköpin sín“? - hélt ekki. Sé enga ástæðu til þess að breyta.--Navaro 10. apríl 2010 kl. 23:12 (UTC)

:::::::: Undarlegt að færa greinina í miðri umræðu, skal færa hana til baka eða hefur náðst samkomulag um greinarheitið kvensköp? --バルドゥル 10. apríl 2010 kl. 23:38 (UTC)

:::::::::Nei, það ætti að færa hana til baka. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 11. apríl 2010 kl. 08:56 (UTC)

Fæ ekki betur séð en að ekki hafi komið fram samhljóðan í síðustu umræðu árið 2010, en greinin var samt færð frá „píku“ yfir á „kvensköp“.
Mér þykja titlarnir kvensköp og getnaðarlimur asnalegir og þykir eðlilegra að við notum almennu heitin píka og typpi. Einhverjum notendum hér fyrir ofan þótti þau hálfgróf. Ætli það sé eitthvað svæðisbundið mál?
– Þjarkur (spjall) 5. mars 2019 kl. 17:06 (UTC)

Rek augun í annað þessu tengt, sem er að hvorki kvensköp/píka er í töflunni „Líkamshlutar mannsins,“ sem getnaðarlimurinn/typpið er aftur á móti og þar með heldur ekki taflan inn á síðunni plús ætti að vera betur flokkuð til samræmis. Ég tek líka eftir því að skrifin hafa mjög ólíkan tón. Getnaðarlimur er til dæmis líffæri „spendýra“ en kvensköp líffæri kvenna. Fleiri atriði eru einnig í ósamræmi í framsetningu. Hvaða nöfn eru notuð á aðalgreinarnar og hin nöfnin notuð sem tilvísanir hef ég enga sérstaka skoðun á, aðra en að mér finnst að það eigi að nota nöfn sem „samþykkt“ eru sem nöfn yfir líkamsparta, eins og hönd, fótur o.s.f. Í hvaða brunn eigi að leita er aftur á móti spurning, líforðasafnið er það fyrsta sem manni dettur í hug, en kannski væri best ef hægt væri að fá upplýsingar ofan úr læknadeild háskólans hvaða heiti teldust líffræðilega „rétt“ (veit, rétt er ekki til) eða að minnsta kosti þau sem helst eru notuð eru nú um stundir á þeim bænum. Og einmitt varðandi hve heiti þessara líffæra geta verið snúinn og ástæða til að endurnefna svona greinar eftir tíðarandanum, má til gamans í framhjáhlaupi nefna að orðið typpi var upphaflega níðyrði, en typpi þýðir lítill nabbi eða tittur. Það gleymdist síðan og finnst mér að í dag sé það notað af flestum sem hlutlaust orð yfir þetta ákveðna líffæri. Píka er aftur á móti í dag hápólitískt orð í kvennapólitíkinni og því dálítið „heitt“ að snerta við því og einmitt þess vegna full ástæða til að ræða heiti þessarar greinar. Kannski eru kynlífsfræðingar betri brunnur að leita í en læknadeildin, því eins og pólitíkin í þessum efnum er í dag, þá er mér að sýnast vera rekinn hörð stefna af hálfu kynlífsfræðinga á að kliða stöðugt á hugtakinu píka og markmiðið sé að nafnyrða það og gera það að gjaldgengu almennu hugtaki og í leiðinni ekki síður að reka af hugtakinu feimnisstimpilinn sem löngum hefur fylgt umræðu um kynfæri kvenna og þá sérstaklega kvenna á meðal, eða réttara sagt ungra kvenna, unglinganna. Svo alveg sama kvaða hugtök eru valinn finnst mér að leita eigi í sama brunninn eftir báðum þessum heitum til að gæta samræmis. Og augljóslega þarf að uppfæra töfluna um „Líkamshlutar mannsins“ og bæta henni inn á þessa síðu ásamt því að flokka síðuna betur og best væri jafnframt að skapa undirflokk sem innihéldi greinar um mismunandi hluta kvenskapanna/píkunnar (beygir maður orðið kvensköp og píka svona?). Þarna held ég að við séum að reka okkur á, eins og svo oft áður, hve fáar konur taka þátt í ritun wp, en það er engin sem segir að við karlpeningurinn getum ekki gert þetta skammlaust, bara að vanda sig rétt eins og með öll önnur skrif. Ég vil persónulega ekki uppfæra töfluna um líkamshluta mannsins, hlutan „æxlunarfæri“ fyrr en ég sé fleiri tjá sig um þetta mál. En þetta þurfum við að laga að mínu mati, það er augljóst. Þetta eru einar af mest heimsóttu greinunum á wp og það er sennilegt að þar séu á ferðinni unglingar og ungt fólk, svo hvernig þetta er orðað er að mínu mati ábyrgðarhluti sem ekki megi taka létt á, gæti haft þýðingu sem kannski kynfræðingar gætu frætt okkur um. Það er markmið alfræðirits/vefs eins og wp að vera uppfræðandi, en jafnframt eins hlutlaus og tök eru á. En ef hlutleysið gæti verið í einhverjum tilfellum að hafa áhrif sem ekki er stefnt að, til dæmis ef sú pólitík sem rekin er í kringum hugtakið píka í dag sé að hinu góða og æskileg, en kvensköp gæti á móti verið orðið að ýhaldsemi sem gæti haft neikvæð áhrif? Þá er ég sérstaklega að hugsa um unglingsstúlkur. Hlutleysi getur verið vandmeðfarið og stundum eru kannski í boði tveir kostir og báðir virka ekki hlutlaust þegar á reynir þótt það sé ætlun ritara. Þessar línur eru sett fram meira til hugleiðingar og hvatningar til þess að fá fram viðbrögð og skoðanir ykkar heldur en að vera eiginleg skoðun. Hvað finnst ykkur? Þetta þarf að laga allt saman, það er ljóst, en hvernig og þar með hvaða hugtök eru notuð skiptir þar máli. Bragi H (spjall) 9. mars 2019 kl. 22:34 (UTC)

:Ástæðan fyrir því að það verður stundum klunnalegt að tala um píkuna sýnist mér vera sú að:

:* orðið vísar ekki alveg til þess sama hjá öllum (á svipaðan hátt og „vagina“ á ensku vísar í líffærafræðinni bara til legganganna en mælendur nota orðið líka til að vísa til vulvunnar, sem  er aftur á móti orð sem enginn notar).

:* það er oft ekki bein nauðsyn að tala um utanáliggjandi kynfæri kvenna almennt, heldur er maður að vísa til legganga, skapabarma, sníps, eða klofs.

:Held það sé líka svæðis- og kynslóðabundinn munur í hvaða orð er notað. Ég hef séð „sköp“ á riti en hef ekki heyrt neinn nota það og hafði því efasemdir um að þessi orðanotkun okkar væri gagnleg krökkum og unglingum, þeim sem væru líklegastir til að fletta greinunum upp. Vil ekkert endilega vera að elta tíðarandann hverju sinni, en það er gott að fylgja því hvað er almennt og útbreitt. Fyrir mér eru þessi orðin typpi og píka hlutlaus og almenn, eða hafði haldið það þar til ég sá umræðuna hérna fyrir ofan.

:Í læknadeild er ekki oft bein nauðsyn til að ræða píkuna almennt – leggöng, innri líffæri, og skapabarmar koma oftar við sögu. Þegar rætt er um kynsjúkdóma og kynheilbrigði notum við orðið píka.

:Spendýr hafa leggöng, en það er sjaldgæft að heyra einhvern tala um píkur spendýra. Enska greinin um typpi sýnir fíls-, hunds-, og andartyppi, greinin þeirra um píkur nefnir bara konur.

:En jæja, vildi þó sjá hvaða orð öðrum notendum hér þætti vera hið almenna og hlutlausa orð. Reyni að taka skurk í þessum greinum í bráð.

:– Þjarkur (spjall) 9. mars 2019 kl. 23:51 (UTC)

::Ég hér að ofan setti ég fram vangaveltur um greinarheiti þessarar greinar en án þess að ég legði til eitt heiti umfram annað, aðeins vangaveltur og ósk um umræður. Nú hefur þessi grein verið aukin og betrumbætt og nafninu breytt. Það eina sem við það datt út var kassinn um líffærakerfi mannslíkamans. Bæði er kassinn ekki inni plús að í honum er ennþá notað kvensköp en ekki píka. Ég veit að þessar nafngiftir eru viðkvæmt mál fyrir mörg en kassinn verður að vera á þessari síðu því þetta er hluti æxlunafærakerfis mannslíkamans, rétt eins og getnaðarlimur karla. Þar sem skilin var eftir tilvísun þegar nafninu var breytt virkar tengillinn í núverandi kassa, það vantar hann bara inn á þessa síðu. Ég ætla því að setja hann inn aftur, en til að byrja með óbreyttan inn á síðuna og læt öðrum það eftir að ákveða hvort núna sé búið að festa þetta nafn á greinina og þá getur hver sem svo finnst breitt kassanum því það hvort eð er þarf bara að gera það á einum stað og við það uppfærast þeir allir og ekki þarf að hafa neinar áhyggjur af því að þurfa að fara og breyta þessu á miljón stöðum. Bragi H (spjall) 12. júní 2019 kl. 18:12 (UTC)

:::Jess ég reyni að bæta fleiri greinum við í þennan kassa, t.d. innyflum. Mér þykir greinarheitið ekkert þannig séð viðkvæmt en var að leitast við að nota almenn heiti. – Þjarkur (spjall) 13. júní 2019 kl. 16:35 (UTC)

::Við yfirferð mína á þeim greinum í kassanum Líkamshlutar mannsins, tók ég eftir því að mest eru þetta stuttar greinar og þær sumar afritaðar, jafnvel í heilu lagi, og bætt inn í þessa grein. Finnst það umdeilanleg aðferð að tvítaka hlutina. Sem og ekki geta þess undir fyrirsögn að vísa í að til sé sérgrein um þennan ákveðna líkamshluta. Þá með merkingunni Aðalgrein:xxx, sem er vaninn. Ég setti það þó ekki inn þar sem ég var fyrst og fremst að fara yfir þessar greinar og hafa þær allar eins flokkaðar, það er Æxlunarkerfið. Einnig ef við viljum reyna að ná utan um þetta allt með sómasamlegum hætti, þá vantar yfirgrein um Æxlunarkerfið (sjá síðuna Mannslíkaminn) og að sér kassi með eingöngu Æxlunarkerfinu ætti að vera á þessum síðum. Þá jafnframt myndu sumar aðrar síður sem eru flokkunarlega séð frekar munaðarlausar núna undir þann yfirflokk. Til dæmis Legkaka sem núna er flokkuð undir flokkinn Meðganga. En nú verða aðrir að hjálpa mér. Ef við tökum líffærakerfi mannsins, undir hvað fellur þetta dæmi Legkaka. Ég hefði haldið að það félli undir Æxlunarfærakerfið þar sem legkaka/fylgjan er bara í æxlunarfærum okkar. Það eru þó sýnist mér í flokknum Meðganga ekki allar þær greinar falla undir líffæri og þar með undir líffærakerfi mannsins með beinum hætti. En það má líka greina slíkan kassa sem vísaði í mismunandi líffæri æxlunarfæranna og ég sé fyrir mér að það væri hægt að setja einungis yfirheitið, Meðganga, í slíkan kassa. Þó meðganga sé ekki líffæri þá fellur undir hana margir sérþættir líffærakerfisins. Bara nokkrar pælingar sem vöknuðu hjá mér í gær og ég hróflaði ekkert við. En eftir sem áður finnst mér þessi kassi Líkamshlutar mannsins, ekki rétti kassinn, hann er of almennur og væri að mínu mati eðlilegra að honum yrði breytt og í staðinn vari þetta kassi með upptalningu á líffærakerfunum, svo væri á viðeigandi síðum annar ýtarlegri kassi með því sem tengdist viðkomandi líffærakerfi. Gott dæmi er til dæmis öll bein líkamans, það rúmast ekki í þessum kassa, en í kassa um Beinakerfið (sem ekki er búið að skapa heldur) rúmast þau, þótt ekki væri annað en undir tengli í þeim kassa sem héti beinagrind og þar undir væri annar kassi mun stæri til viðbótar kassanum um beinakerfið sem teldi upp þann aragrúa beina sem í okkur eru. Það væri þá sambærilegt við að í kassa sem héti Æxlunarkerfið væri sérmerkt Meðganga, og svo nánari greining þar undir. Vísir af þessari flokkun og síður sem þó sumar eru hálf munaðarlausra og ókláraðar eru sem dæmi sú síða sem ætti að vera regnhlíf þeirra Líffærakerfi. Hins vegar er síðan Meltingarkerfi dæmi um þetta sem ég er að nefna og undirsíðan Ristill sem inniheldur nánari greiningu og ýtarlegri upptalningu Meltingarkerfisins. Pæling, vinna, en bara það að skapa þessa grunnkassa og fara yfir þær síður sem þegar eru til og bæta inn viðeigandi kassa og flokkun er ekki mesta vinnan. Þá líka féllu seinnitímagreinar sem núna vantar beint inn og fylltu í eyður auk þess að hver sægi hvað eftir væri að skrifa um. Ég hef gert slíkt áður, til dæmis fór ég yfir alla flokkun Nóbelshafa og bætti inn viðeigandi kassa og flokkun. Svo eftir það þá í hvert skipti sem  ný grein um Nóbelshafa er skrifuð fellur hún auðveldlega inn í það kerfi/flokkunn sem ég setti upp. Eða réttarasagt, ég setti ekki upp kerfið, ég fór bara yfir síður allra Nóbelshafa sem búið var að skrifa um og lagaði merkinguna. Eftir að það var komið var eftirleikurinn auðveldur. Ég tel að það gildi líka um þetta. Það er svo auðvelt að bæta inn, breita nafni eða fjarlægja tengla úr viðkomandi kassa þegar þess þarf þar sem þá gerist sú breyting sjálfkrafa alstaðar. Að fara yfir fjölda greina og laga flukkun þeira er bölvað puð sem fljótlega fer í samt far aftur. Því er ég svo hlintur því að við reynum að nota þessa kassa sem og önnur snið eins mikið og við getum. Bæði auðveldar alla vinnu og flokkun og það mikilvægasta, er skýrast fyrir lesandan, við erum jú bara að skrifa þetta fyrir lesendur wp en ekki okkur sjálf. Lesandin verður alltaf að vera í fyrsta sæti og þar skiptir skýr og samræmd framsetning miklu máli. Þetta er hluti af því. Bragi H (spjall) 13. júní 2019 kl. 17:37 (UTC)


Spjall:Stefán Friðrik Stefánsson

Leyfist mér að skrifa um mig grein hérna á Wikipedia ef ég stofna bloggsíðu, skrifa nokkrar greinar í blöðin, gegni ritarastarfi í félagi skógarhöggsmanna og kaupi mér leðurjakka og skoskköflótt bindi? Haha. - Hákarl.

Ekki finnst mér það. --Bjarki 11:44, 24 apríl 2007 (UTC)
Ég vona að hæðni mín hafi komið fram í þessu fyrra innleggi mínu. Ef ekki þá var þetta auðvitað grín. Ég myndi aldrei skrifa um sjálfan mig grein - þó ég væri Nebúkadnesar sjálfur. - Hákarl.

Ég hef aldrei óskað eftir þessari umfjöllun um mig hér. Hún var klárlega sett í upphafi upp sem grín um mig. Það blasir við. Þarna var í upphafi birt nöfn foreldra minna og systkina og komið með orð um mig sem voru bara grín. Ég hef reynt nokkrum sinnum að gera breytingar á þessu og þær eru jafnharðan teknar út þó ég geri það prívat og persónulega. Frekar kostulegt allt saman. Það yrði mér alveg að meinalausu að henda þessu út. --Stefán Friðrik Stefánsson

Um suma hluti nægir að vísa í heimild sem er frá manninum sjálfum, t.d. er hans eigin heimasíða fullgild heimild um hvenær hann fæddist og hvar hann er menntaður og eins í hvaða nefndum hann hefur setið. Wikipedia gerir ekki endilega kröfu um sjálfstæðar heimildir fyrir slíkum fullyrðingum. Sjá hér. --Cessator 18:08, 6 maí 2007 (UTC)

Hvort sem síðan, sem nú er komin aftur, fær að vera eða ekki, þá er kannski eðlilegt að leyfa spjallinu að vera. Annars ætti að ræða það fyrst hér hvort það ætti að eyða greininni eða ekki. --Cessator 20:23, 9 maí 2007 (UTC)

Mér finnst hún ætti að fara. Hún virðist hafa verið búin til í e-um hálfkæringi og notuð fyrst og fremst til að hæðast að viðfangsefni hennar (á malefnin.is og e.t.v. víðar). Stefán er varla þjóðþekktur maður, þótt hann sé vissulega heldur ekki með öllu óþekktur. En ef greininni er ekki eytt væri a.m.k. til mikilla bóta að eyða myndinni, enda höfum við engar upplýsingar um notkunarrétt á henni. Haukur 15:24, 10 maí 2007 (UTC)

Hvað á það að þýða að taka út þessa síðu sem ég setti hér inn? Er þetta alfræðiorðabók um menn og málefni eða ráða menn sjálfir hvort þeirra er getið hér á hlutlausan og sanngjarnan hátt fyrir leik sinn og störf? Gæti Árni Johnsen látið taka út síðuna um sig ef honum mislíkaði að minnst væri á fangelsisvistun hans t.d. ?

Þú verður að átta þig á að Wikipedia er alfræðirit og ekki allt á erindi í alfræðirit. Til þess að greinar geti átt heima hér, þá verða þær að vera skrifaðar á hlutlausan hátt, vera sannreynanlegar og mega ekki fela í sér frumrannsóknir. Enn fremur er oft miðað við að greinar geti vaxið og verði ekki eilífðarstubbar (sjá hér). Það mætti færa rök fyrir því að þessi grein sé ekki sannreynanleg með þeim hætti sem hún þyrfti að vera (allar heimildir eru frá viðfangsefninu sjálfu komnar), það mætti færa rök fyrir því að greinin feli í sér frumrannsóknir og það er ekki fullljóst hvort hún verði nokkurn tímann mikið lengri (hún gæti talist stubbur eins og er). Ég er sjálfur á báðum áttum um hvort greinin eigi heima hérna. --Cessator 20:39, 9 maí 2007 (UTC)
Hvað þá með þessa grein?: http://is.wikipedia.org/wiki/Wikipedia.
Ég fæ ekki betur séð en að þarna séu heimildirnar komnar frá viðfangsefninu sjálfu.
Hvernig á Grein um Stefán síðan að geta vaxið þegar hann styttir hana og styttir sjálfur t.d. með því að kippa út upplýsingum um ætterni sitt sem þykja sjálfsagðar í íslenskum æviskrám? - Sjálfstæður.

Ég tók þá ákvörðun að henda greininni vegna 1. Stefán er ekki það mikilsmetinn maður að ég telji það kalla á umfjöllun hér (Hákarl kemst skemmtilega að orði hér að ofan) og 2. hann óskaði eftir því sjálfur. Það að viðkomandi vilji ekki að fjallað sé um sig er á engan hátt góð ástæða en hlýtur að koma til álita. Þegar þetta tvennt fer saman virðist mér einsýnt að beri að henda henni. --Jabbi 20:57, 9 maí 2007 (UTC)

:Gætum samt gert greinarmun á því að vera sama um hvort grein um mann yrði eytt og að vilja beinlínis ekki hafa grein um sig sé hérna. Það dregur úr mætti þessara raka að hér sagði viðkomandi að sér þætti „meinlaust“ ef greininni yrði eytt. En eins og þú segir breytir vilji þess sem greinin er um ekki svo miklu. --Cessator 21:32, 9 maí 2007 (UTC)

Í fyrsta lagi eru „já en þessi er ekkert skárri“-rök engan veginn sannfærandi, þau einfaldlega hjálpa ekki. Í öðru lagi, já, ættfræðiupplýsingar um nánustu fjölskyldu eru sjálfsagðar í íslenskum æviskrám en Wikipedia er ekki æviskrá. Um sannreynanleika: Stundum mega upplýsingar vera frá viðfangsefninu sjálfu (enda skrifaði ég það hér að ofan þegar beðið var upp óháðar heimildir fyrir því litla sem þarna stendur) en ef greinin á að geta orðið stærri (fyrir utan ættfræðiupplýsingar), þá verður að vera hægt að sannreyna margt af því í öðrum, sjálfstæðum og óháðum heimildum og það er ekki ljóst að það sé hægt. Og ef það er ekki hægt, þá er ljóst að allt sem gæti verið sagt í greininni yrði frumrannsóknir. Nemurðu spekina? --Cessator 21:32, 9 maí 2007 (UTC)

:Mér finnst ástæðulaust að halda í þessa grein og mæli með því að henni verði eytt. Ef is.wikipedia yrði fyllt með greinum um alla íslenska samfélagsrýna, sem hafa áhuga á stjórnmálum, starfa Sjálfstæðisflokknum (nú eða einhverjum öðrum flokki) og tjá sig á bloggsíðu, þá yrði hún ámóta merkileg og símaskráin. --Mói 15:54, 10 maí 2007 (UTC)
Það virðist vera meiri vilji fyrir því að eyða greininni en halda henni. Mín vegna má eyða henni. En kannski við hinkrum í smástund lengur og gefum færi á að verja tilvistarrétt greinarinnar. Ef ekkert stórkostlegt gerist má hún bara fara. Ég legg samt til að við höldum spjallsíðunni. --Cessator 16:53, 10 maí 2007 (UTC)
Ég hef verið að fylgjast með þessari undarlegu umræðu og skil þetta ekki.  Hvað ræður því hvernig greinar mega vera á Wiki?  Hvernig getur ein grein verið svo alvond að henni á að eyða meðan aðrar sem mér sýnist að séu algerlega svipaðar fá að standa?  Til að fyrirbyggja misskilning þá er ég að spyrja um hvaða almennu reglur gilda hérna.  Mér sýnist nefnilega að þær reglur séu ákaflega mikið á reiki og þetta mat í raun lagt í geðþóttaákvörðun einhverra sem telja sig vita hvað er mikilvægt til framtíðar og hvað ekki.  Hugleiðið aðeins hversu mikils virði slíkt upplýsingarrit verður í framtíðinni.
Ég þekki svosem lítið til þessa máls annað en að ég rak augun í þessa grein fyrir einhverjum dögum og fannst hún bara ágæt.  Þarna hafði einhver tekið saman hlutlausar upplýsingar um einstakling sem er mjög áberandi í ákveðnum geirum þjóðfélagsins.  Ég sá aldrei neitt meiðandi eða rangt í þessu og mér sýnist að þarna hafi verið vitnað í heimildir sem hann sjálfur hefur gefið.  Það fyrsta sem mér datt í hug var að þetta væri sniðugt því þarna væri kominn vísir að flokki um ungpólitíkusa sem maður veit annars ekkert um en rekst oft á, til dæmis á bloggum.  Það fannst mér einfaldlega stórsniðugt og get alls ekki skilið hvernig slíkar síður hérna á Wiki geta dregið út gildi þessa vefs sbr. vísunina til símaskrárinnar (sem er annars mjög nytsöm og fróðlegt rit, ég efast um að nokkur gæti verið án hennar).  Þetta á að vera upplýsingavefur er það ekki?  Af hverju mega sumar upplýsingar ekki vera hérna?  Ég skil auðvitað að það er eðlilegt að taka út rangfærslur, meiðyrði eða annað þvíumlíkt en það er bara engu slíku til að dreifa hérna.  Ef grein inniheldur réttar upplýsingar, af hverju má hún þá ekki standa?
Loks varðandi myndina, er þetta ekki mynd sem er í dreifingu á netinu hjá þessum einstakling sjálfum til kynningar á honum?  Hún hlýtur þá að falla undir eitthvað common leyfi?  Ég spyr því ég skil ekki heldur athugasemdina um þessa myndnotkun.  Ég botna eiginlega ekkert í þessu máli.

Þú segir að Stefán sé gott dæmi um upprennandi ungpólitíkus sem gott sé að geta nálgast einhverjar upplýsingar um. Þú bendir sömuleiðis, réttilega viðurkenni ég, á að það virðist vera háð geðþótta hverju sé haldið og hverju ekki. (Þetta er að vísu fyrsta umræðan í þessum dúr sem ég verð var við hér á wiki og mér er ljóst að þörf sé á henni). Ég sé það nú að það voru mistök hjá mér að eyða greininni. Með því er ég ekki að viðurkenna tilvistarrétt hennar. Vissulega rekur Stefán blogg og hefur verið virkur í staðbundnu stjórnmálastarfi Sjálfstæðisflokksins. Þar með er ekki sagt að umfjöllun um hann sé markverð. Ég fylgist nokkuð náið með pólitík, þó elti ég ekki upp hvaðeina sem xD-plebbarnir láta út úr sér en að halda því fram að Stefán sé „mjög áberandi í ákveðnum geirum þjóðfélagsins“ er ámóta raunsæ fullyrðing og, tjahh, að segja að Hákarl haldi úti bloggsíðu, skrifi nokkrar greinar í blöðin, gegni ritarastarfi í félagi skógarhöggsmanna og gangi um í leðurjakka og skoskköflóttu bindi. Punkturinn minn er að ég tel sjálfan mig vera alveg jafn merkilegan "ungpólitíkus" og Stefán. Að vísu stunda ég ekki virkt félagastarf. Það gerir kunningi minn hins vegar og ekki dettur mér í hug að skrifa um hann. Veistu afhverju? Vegna þess að þá er orðið svo erfitt að gera upp á milli félagasamtaka/stjórnmálaflokka. Hversu aktívur/frægur þarf maður að vera? Ég undirstrika samt að ég hef skipt um skoðun og er hér með hlutaus í þessu máli. Ég hljóp á mig. Virðingarfyllst --Jabbi 18:02, 10 maí 2007 (UTC)

Nei, Wikipeda á einmitt ekki að vera „upplýsingavefur“, hvað svo sem það er nákvæmlega; hún á að vera alfræðirit, eins og Íslenska alfræðiorðabókin sem kom út hjá Erni og Örlygi 1990, eins og Encyclopedia Britannica og fleiri rit — nema hvað Wikipedia er á neitinu, ókeypis og skrifuð af lesendum. Þetta hefur ákveðnar afleiðingar, við getum t.d. leyft okkur að hafa fleiri greinar og lengri af því að Wikiedia er ekki prentaður miðill, en hér skiptir samt nákvæmt orðaval máli, því það er ekki víst að allir skilji orðið „upplýsingavefur“ sama skilningi; flestir gætu skilið orðið mun víðari skilningi en orðið „alfræðirit“. Wikipedia á alls ekki að vera upplýsingavefur í sama skilningi og t.d. Símaskráin er upplýsingavefur. Það er auðvitað enginn að lýsa frati í símaskrána, hún er frábær og bráðnauðsynleg og aðrar samskonar upplýsingaveitur líka, en Wikipedia er samt alfræðirit, ekki upplýsingaveita í víðari skilningi. Það skiptir máli að átta sig á því. Og hún er ekki æviskrá eða ættfræðigrunnur og greinar í Wikipediu ættu þess vegna ekki að vera skrifaðar eins og greinar í alþingismannatali, læknatali eða tannlæknatali (þær ættu að vera skrifaðar eins og greinar í Íslensku alfræðiorðabókinni). Wikipedia er ekki safn upplýsinga, safn minningargreina, lagatexta, ferðaleiðbeininga eða annarra leiðbeininga og ekki listi yfir algengar spurningar (allt hefði þetta samt mikið notagildi, bæði í dag og síðar meir). Wikipedia er ekki heldur „sniðugi vefurinn þar sem maður getur gert alls konar sniðugt sem mann langar að gera“, sjá nánar á síðunni Það sem Wikipedia er ekki. Að því gefnu að þetta sé á hreinu — að Wikipedia sé alfræðirit — má samt spyrja hvort eitthvað eigi heima í alfræðiritinu eða ekki, enda þótt það sé meira og minna alfræðilegs eðlis (en sé ekki t.d. eitthvað af ofantöldu). Reglurnar sem ráða því hvað fær að vera hérna eru hlutleysisreglan, sannreynanleikareglan og reglan um engar frumrannsóknir. Svo eru til alls kyns viðmið, sbr. Markverðugleiki: Fólk (sjá einnig ýmis almenn fordæmi). Þessar reglur eru hornsteinn Wikipediu, án þeirra er óljóst hvernig óritstýrt alfræðirit getur haldið áfram að vaxa og dafna án þess að innihalda alls konar rugl (og já, það kemur reglulega alls konar rugl, sem þarf að eyða; þess vegna eru þessi tól sem við höfum til að verjast slíku kannski meira virði en að eitthvert saklaust efni fái að vera hér áfram). Kynntu þér endilega síðurnar sem ég benti á (það liggur ekki allt í augum uppi þótt nöfnin virðist gegnsæ, t.d. útskýrir sannreynanleikareglan hvers vegna ekki allt sem er satt og rétt fær að standa). --Cessator 18:11, 10 maí 2007 (UTC)

Loks varðandi myndina, er þetta ekki mynd sem er í dreifingu á netinu hjá þessum einstakling sjálfum til kynningar á honum?  Hún hlýtur þá að falla undir eitthvað common leyfi? Manni þætti ekki óeðlilegt að lögin væri e-n veginn þannig en það eru þau því miður ekki. Allur réttur er áskilinn nema annað sé sérstaklega tekið fram. Haukur 10:48, 11 maí 2007 (UTC)
Það ætti að eyða þessu. Mói hitti naglann á höfuðið hér að ofan. --Bjarki 11:55, 12 maí 2007 (UTC)


Notandaspjall:Brokey

Mér þykir það leitt, en þó nokkuð af myndum sem þú hlóðst inn eru á lista yfir myndir til eiðingar. Það má þó komast hjá þessum leiðindum ef þú bætir við fullnægjandi höfnudaréttar sniði á myndina. Vinsamlegast athugaðu myndir sem þú hefur hlaðið inn og athugaðu skilaboðin sem bíða þar. Allar myndir sem þú hleður inn eru á þinni ábyrgð, sem þýðir að þú berð ábyrgð á að setja rétt snið á þær. Það er ólýklegt að eitthver muni gera það fyrir þig. --Steinninn 05:10, 10 maí 2007 (UTC)


Notandaspjall:Bwahahaha~iswiki

Góðan dag.
Wikimedia er að breyta hvernig notendaaðgangur virkar með það í huga að gera viðbætur betri, til dæmis með tilkynningum á milli verkefna. Breytingin þýðir að þú munt hafa sama notandanafn á öllum Wikimedia-verkefnum (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks og fleiri). Þetta gefur okkur færi á að gefa þér nýja möguleika sem hjálpa þér að breyta, ræða við aðra og sveigjanlegri réttindi fyrir þessa möguleika. Ein af hliðarverkunum er að notandanafn þitt þarf að vera einstakt innan allra 900 Wikimedia-verkefnanna. Sjá tilkynninguna til að fá frekari upplýsingar.
Því miður er annar notandi að nota sama notendanafn og þú, Bwahahaha, annarstaðar. Til að þið getið bæði notað wiki-verkefni Wikimedia í framtíðinni
höfum við tekið frá nafnið Bwahahaha~iswiki eingöngu fyrir þig. Ef þér líkar ekki við nafnið þá getur þú valið annað nafn.
Notandaaðgangurinn mun virka rétt eins og áður og allar breytingar sem þú hefur gert hingað til tilheyra áfram þér. Þú munt hins vegar þurfa að nota nýja notandanafnið til þess að skrá þig inn.
Við afsökum óþægindin.
Þinn,Keegan PeterzellTengiliður samfélagsins, Wikimedia Foundation
 18. mars 2015 kl. 02:18 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 19. apríl 2015 kl. 08:59 (UTC)


Sniðaspjall:User is-5

Mér finnst að það mætti orða þetta snið betur, hvað finnst ykkur? LMR 01:25, 11 maí 2007 (UTC)


Notandaspjall:Makoto5~iswiki

Góðan dag.
Wikimedia er að breyta hvernig notendaaðgangur virkar með það í huga að gera viðbætur betri, til dæmis með tilkynningum á milli verkefna. Breytingin þýðir að þú munt hafa sama notandanafn á öllum Wikimedia-verkefnum (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks og fleiri). Þetta gefur okkur færi á að gefa þér nýja möguleika sem hjálpa þér að breyta, ræða við aðra og sveigjanlegri réttindi fyrir þessa möguleika. Ein af hliðarverkunum er að notandanafn þitt þarf að vera einstakt innan allra 900 Wikimedia-verkefnanna. Sjá tilkynninguna til að fá frekari upplýsingar.
Því miður er annar notandi að nota sama notendanafn og þú, Makoto5, annarstaðar. Til að þið getið bæði notað wiki-verkefni Wikimedia í framtíðinni
höfum við tekið frá nafnið Makoto5~iswiki eingöngu fyrir þig. Ef þér líkar ekki við nafnið þá getur þú valið annað nafn.
Notandaaðgangurinn mun virka rétt eins og áður og allar breytingar sem þú hefur gert hingað til tilheyra áfram þér. Þú munt hins vegar þurfa að nota nýja notandanafnið til þess að skrá þig inn.
Við afsökum óþægindin.
Þinn,Keegan PeterzellTengiliður samfélagsins, Wikimedia Foundation
 18. mars 2015 kl. 02:19 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 19. apríl 2015 kl. 09:00 (UTC)


Notandaspjall:Sylgja

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!
You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.
Thank you!
 WMF Surveys, 29. mars 2018 kl. 18:40 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed.  Take the survey now.
If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone.
If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys.  You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.  Thanks!
 WMF Surveys, 13. apríl 2018 kl. 01:38 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC).   The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.  Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys.  You can also send any questions you have to this user email.  Learn more about this survey on the project page.  This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.
 WMF Surveys, 20. apríl 2018 kl. 00:48 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey


Notandaspjall:Cessator/Safn 1

Blessaður! Þekki stílinn þinn :) --Heiða María 20. sep. 2005 kl. 16:20 (UTC)
Og hvaða stíll er það? --Cessator 20. sep. 2005 kl. 17:07 (UTC)

Ítarlegur með ýmsum tilvísunum í Díogenes Laertíos ;) --Heiða María 20. sep. 2005 kl. 17:15 (UTC)

:Kannski í bland við nöldur og suð um Ritun grískra og latneskra nafna á íslensku? Er það ekki stíll sem einkennir marga? :) --Cessator 20. sep. 2005 kl. 17:22 (UTC)

::Það varð nú bara til þess að ég varð alveg viss! :D

:Ooh 42, þetta mun alveg redda mér í prófavikunni ;) Baldur Blöndal 21:25, 7 nóvember 2006 (UTC)

:Vonum það :) --Cessator 21:27, 7 nóvember 2006 (UTC)

Sæll, þú ert orðin stjórnandi, það bætast við hjá þér nokkrir fídusar, þú getur eytt síðum og bannað notendur sem haga sér ýtrekað illa.  Endilega skráðu þig svo á stjórnenda listan.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 3. nóv. 2005 kl. 21:18 (UTC)

Þakka þér, skal gera það. --Cessator 3. nóvember 2005 kl. 23:10 (UTC)

Sæll, er einhver búin að þýða þessa bók á íslensku (og hver þá)?  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 5. nóv. 2005 kl. 12:58 (UTC)

Nei, ekki enn þá. Það stóð einu sinni til fyrir langa löngu en var hætt við það. Svo minnir mig að ég hafi heyrt af öðrum þýðanda sem var að vinna að þýðingu á þessari bók en ekkert hefur orðið úr því enn þá. Ef eitthvað verður úr þeirri þýðingu er nær öruggt að hún yrði gefin út sem Lærdómsrit Hins íslenzka bókmenntafélags og þá ætti að vera hægt að finna hana í þeirri ritröð. --Cessator 6. nóvember 2005 kl. 02:09 (UTC)

Mig langaði til að spyrja þig um hvaða rithátt þér líst best á fyrir hellenísku ríkin sem eru kölluð Selevkídaríki og Ptolemearíki í Mannkynssögu AB (sem er fremur óáreiðanleg í þessu tilliti sýnist mér)? --Akigka 10. nóv. 2005 kl. 21:17 (UTC)

Já, það  hefur verið hálfgerð ringulreið varðandi meðferð fornra nafna á íslensku. Mér líst vel á „Selevkídaríkið“ og svo sem „Ptolemearíkið“ líka, svo lengi sem menn gleyma ekki að Ptolemear þessir eru kenndir við Ptolemajos en ekki Ptolemeus. --Cessator 10. nóv. 2005 kl. 21:46 (UTC)

: Hvað þá um að kalla þetta Ptolemajaríkið? Ég hef alltaf verið í vandræðum með þessi nöfn á íslensku, einmitt vegna þess að þetta virðist hafa verið á nokkru reiki, og Ptolemajaríkið er þó alla vega í samræmi við gríska ritháttinn á nafninu eða hvað? --Akigka 10. nóv. 2005 kl. 21:57 (UTC)

::Jújú, Ptolemajaríkið er stórfínt og í raun kysi ég það heldur. --Cessator 11. nóv. 2005 kl. 05:03 (UTC)

Þú ert þrjóskari. Njóttu. --Stalfur 11. nóv. 2005 kl. 21:38 (UTC)

Þakka þér. Annars var ég ekki í þrjóskukeppni, held bara að við eigum að hafa það sem sannara reynist. Sbr. t.d.  þetta (sjá gr. 57) um ritun sagnanna „gróa“, „róa“, „snúa“ og „núa“ í Ritreglum sem Íslensk málstöð birtir og eru í samræmi við auglýsingar menntamálaráðuneytis nr. 132/1974, 133/1974, 184/1974 og 261/1977. Í þátíð ri-sagnanna svonefndu er ritað e en ekki é, enda þótt Orðabók Háskólans gefi upp rithátt með é og segi að hann sé einkum talmál.

:Það er alveg rétt hjá Cessator að það er skrifa sneri. Mér finnst það samt ógeðslega ljótt. --Heiða María 11. nóv. 2005 kl. 22:38 (UTC)

::Mér finnst nú hitt enn ljótara--Cessator 11. nóv. 2005 kl. 22:41 (UTC)

:::Mér finnst þetta frekar kauðslegt. Þú varst ekki að leiðrétta villu, þetta er viðurkenndur ritháttur í Orðabók Háskólans og Orðabók Máls og menningar og að auki hef ég notað þetta þau 25 ár sem ég hef verið skrifandi og aldrei fengið bágt fyrir, hvorki í grunnskóla, menntaskóla né háskóla. Þetta er jafngilt, skv. Google er hlutfallið 2:1 sneri í vil á vefsíðum þannig að þetta er klárlega í notkun eins og ég hef kynnst mína hunds- og kattartíð.

:::Ef þú hefðir verið að leiðrétta villu þá myndi ég að sjálfsögðu beygja mig undir það en gef lítið fyrir þjónkun við skriffinna, tungumál eru lifandi fyrirbæri og íslenskan er hreinust þegar talmál og ritmál fara saman, ég bíð spenntur eftir að heyra einhvern segja „sneri“ með einföldu e framburði. Það væru kannski norðanmenn sem væru líklegastir til þess?

:::Ég er á því að þetta var óþörf og röng breyting á greininni en að fara í edit-war er enn barnalegra en að viðurkenna ekki mismunandi rithætti. Sjálfur er ég vanur „skrítið“ en ekki „skrýtið“ en fer þó ekki hamförum að „leiðrétta“ það. --Stalfur 12. nóv. 2005 kl. 00:03 (UTC)

::::Ég lít svo á að ég hafi verið að leiðrétta villu.  Auglýstar stafsetningarreglur frá menntamálaráðuneytinu er sú stafsetning sem ber að kenna í skólum; þar er hvergi minnst á annan rithátt en þann sem ég lærði upp úr Birni Guðfinnssyni í barnaskóla og lærði að væri réttur í menntaskóla. Orðabók Háskólans sýnir annan rithátt en gerir greinarmun á ritmáli og framburði (orðið „einkum“ hjá þeim raskar ró minni ekki neitt í ljósi þess sem þegar er komið fram). Google er enginn mælikvarði á eitt eða neitt. Þaðer rétt að tungumál eru lifandi fyrirbæri en íslensk stafsetning miðast bara ekki við framburð heldur uppruna orðanna. Hreinleiki hennar hefur ekkert að gera með það að talmál og ritmál fari saman. Það er líka rétt eins og þú bendir á að stundum leyfist ólíkur ritháttur, sbr. peysa/peisa, tagi/tæi, dygð/dyggð og það á ekki að leiðrétta það alls staðar (þótt fara megi fram á samkvæmni innan einnar og sömu greinarinnar); en eins og þegar er komið fram lít ég ekki á þetta sem slíkt tilfelli, sbr. (aftur) þetta. --Cessator 12. nóvember 2005 kl. 00:58 (UTC)

:::::Ég verð nú bara að koma því að að stafsetning miðast ekki aðeins við uppruna orðanna (sem getur verið óviss) heldur líka almennt viðtekna ritvenju. Og í því sambandi getur Google reyndar oft verið ágætis mælikvarði til að skera úr um það hvaða orðanotkun er almennari. Það er held ég fátt sem getur komið í veg fyrir að málið breytist í tímans rás sbr. síaukna notkun forsetningarliða í stað falla og það á að mínu viti jafnt við um sneri/snéri, ef svo væri komið á annað borð. Reglur ráðuneytisins hafa vissulega mikil áhrif á það hvernig við lærum að skrifa, en þær eru ekki guð almáttugur. --Akigka 12. nóv. 2005 kl. 01:13 (UTC)

::::::Já, uppruni orðanna getur verið óviss (sbr. rithættina tagi/tæi),en almenna reglan er samt sú að miða rithátt við uppruna; hvernig skýrum við annars að viðtengingarháttur þátíðar af sögninni að finna er „fyndi“ en ekki „finndi“ ef ekki með því að þessi orðmynd á uppruna sinn í þriðju kennimynd sagnarinnar, „fundum“? Allar gömlu reglurnar um z miðuðust líka við uppruna orðmynda. Nú er ekki lengur notuð z, en það eru sömu viðhörf sem móta reglur okkar um stafsetningu málsins. Þessar reglur - og án þeirra myndi ringulreið ríkja um ritun íslenskunnar (og varla væri það líklegt til þess að halda lífi í henni) - miðast almennt ekki við framburð. Google getur gefið vísbendingu um hvað sé algengt og hvað ekki meðal þeirra sem skrifa á netið; en Google er ekki mælikvarði á neitt. Ef þú leitar að einhverjum rithætti og kemst að því að hann sé algengur, hvort segir það okkur þá að rithátturinn sé jafngildur eða að kunnátta þeirra sem skrifa á netið í stafsetningu sé almennt bág? Sjálf niðurstaðan sem Google gefur þér sker ekki úr um það (heldur er það túlkun þín á niðurstöðunni) og þess vegna getur Google ekki verið mælikvarði í þessum skilningi. --Cessator 12. nóv. 2005 kl. 01:26 (UTC)

:::::::Tja. Kunnátta þeirra sem skrifa í tilteknu máli getur vissulega verið bág, svo þá er bara eftir að lýsa því hvaða mál það er sem þeir þá skrifa (sting hér upp á nýslensku). Það viðhorf að láta uppruna ráða er (líkt og hugmyndin um gagnsæi og fleiri slíkar um það hvernig tungumálið ætti að vera) sjálft sögulegt og er auðvitað breytingum háð. Google er auðvitað ekki óyggjandi mælikvarði á neitt, heldur getur gefið ágætis vísbendingu um það "hvað er í gangi", sérstaklega á Íslandi þar sem yfir 80% íbúa hafa aðgang að Internetinu. Að sjálfsögðu verða breytingar á þessu og væntanlega munu reglur menntamálaráðuneytisins (eða hvaða annars apparats sem mun hafa stöðlun tungumálsins með höndum í framtíðinni) endurspegla þær breytingar. --Akigka 12. nóv. 2005 kl. 01:40 (UTC)

::::::::Gott og vel, en eiga þetta að vera rök fyrir „anything goes“ viðhorfi? Í framtíðinni verður sennilega allt öðruvísi en það er núna; en við erum uppi núna og förum eftir þeim reglum sem gilda núna. Eða kannski ég spyrji bara: Finnst notendum almennt óeðlilegt eða óþarft að ætlast til þess að stafsetning greina á Wikipedia miðist almennt við lögboðna stafsetningu (sem vel að merkja leyfir oft ólíka rithætti, en þó ekki í þessu tilviki)? Er hún ekki eðlilegasti og hlutlausasti mælikvarðinn sem hægt er að velja alfræðiriti sem skrifað er af mörgum? --Cessator 12. nóvember 2005 kl. 01:49 (UTC)

:::::::::Nei, auðvitað ekki, því þá er stutt í að við hættum að skilja hvert annað. En mér finnst almennt að köld vísun í slíkar reglur og þar með flöt höfnun rökræðna um tiltekna rithætti eilítið fasísk - svona eins og segja að "íslenska er það mál sem lýst er af Birni Guðfinnssyni - punktur". Mér finnst allt í lagi og ástæða til að færa rök fyrir því af hverju ætti ekki að skrifa sneri með é-i, þótt það sé vissulega athugunarefni á hvaða stigi við erum farin að rökræða tóma vitleysu. Viðmiðunarreglur eins og í umritun grískra og latneskra nafna á íslensku eru mjög hjálplegar og ég kýs sjálfur alltaf að fylgja þeim nema þegar ég þykist hafa betri rök fyrir öðru, en þá finnst mér líka ég eigi að fá tækifæri til að rökræða það. --Akigka 12. nóv. 2005 kl. 02:04 (UTC)

::::::::::Gott og vel. En finnst þér alfræðirit á netinu, skrifað af lesendum þess, vera rétti vettvangurinn til að ræða hvort lögboðin stafsetning sé eða sé ekki eðlileg og réttmæt; og rétti vettvangurinn til þess að breyta henni? Ég giska á að þú fallist á það með mér að svo sé ekki. Því afleiðingin væri þá sú að ef við sjáum ekki ástæðu þess að einhver regla hafi verið sett, þá bara hættum við að fylgja henni og byrjum bara að skrifa hvert og eitt eins og okkur dettur í hug. Ég er ekki að halda því fram að þessar blessuðu reglur séu svo heilagar að þær geti ekki verið öðruvísi. En svona eru þær núna og mér finnst eðlilegast að fara eftir þeim. Hvernig ættum við annars að skera úr um hvaða sérviska eigi að líðast hérna og hvaða sérviska eigi ekki að líðast?

::::::::::Sjálfar reglurnar sem lýst er í umritun grískra og latneskra nafna á íslensku eru ekki svo strangar, enda er opið fyrir að hefðin hafi mikið að segja um meðferð nafna (sbr. Hómer, Esóp, Virgil, Eneas). Það er hins vegar ég persónulega sem er fremur ósveigjanlegur í beitingu þeirra; til þess að forðast ringulreiðina og ósköpin sem enskurinn á t.d.við að glíma vil ég helst ekki viðurkenna neina hefð sem er ekki svo sterk að ég geti ekki útrýmt henni. Og þorra almennings er örugglega alveg sama hvað fornmenn heita á íslensku. En þetta er allt annað tóbak! --Cessator 12. nóv. 2005 kl. 02:23 (UTC)

:::::::::::Tja, það er jú einn punktur í þessu sem er almennt séð ekki réttur að mínu mati. Við skrifum nefnilega aldrei, né tölum, eins og okkur sýnist hverju og einu, heldur eins og haft er fyrir okkur af öllum þeim texta og mæltu máli sem við lesum og heyrum frá barnæsku. Hvað sem lögboðnum reglum líður, þá hafa hlutir eins og að skrifa sneri með é-i tilhneigingu til að gerast af því að nógu fjári mörgum þykir það eðlilegra, og eðli tungumálsins er einmitt að enginn má við margnum. Ef við ætlum að skiljast verðum við gjöra svo vel að tala og skrifa þannig að (öllum hinum) skiljist. Það sem ég get fallist á er að við breytum ekki almennt viðtekinni venju við að stafsetja orðin hér á Wikipediu - þótt við getum reynt, ef mjög góð ástæða er til þess. Ég get ekki fallist á að fleiri valkostir við stafsetningu tiltekinna orða séu ruglingur og ringulreið, enda eiga þeir sér yfirleitt einhverja mjög góða ástæðu eins og t.d. ríka hefð í málinu.

::::::::::: Annars verð ég nú að játa að frjálslyndi af þessu tagi er hreint ekki einkennandi fyrir þær rökræður um orðanotkun sem ég hef sjálfur átt upptökin að hér. Hef t.d. verið að agnúast út í þessa hvimleiðu tilhneigingu til að slíta sundur samsett orð, og vildi helst ryðja öllum þessum "samanstendur af" út í hafsauga - en góður stíll og samhengi í texta er svo enn eitt. Ég held að svona umræður hljóti að koma upp með reglulegu millibili hér á Wikipediu, hvort sem ástæða kunni að vera til þess þá eða ekki og það er líka besta mál. Mér hefur sjálfum fundist þetta vera eitt það helsta gagn sem íslenskt alfræðirit getur gert - að koma góðri og gegnri íslenskri hugtakanotkun á tilteknum þekkingarsviðum á framfæri á Netinu. --Akigka 12. nóv. 2005 kl. 02:44 (UTC)

::::::::::::Við erum örugglega meira sammála en ósammála, að minnsta kosti í grundvallaratriðum. Við verðum auðvitað að skrifa þannig að aðrir skilji okkur, en besta leiðin til þess er einmitt að halda sig við lögboðna stafsetningu sem við lærum öll í skóla. Og þegar ólíkir rithættir eiga sér „ríka hefð í málinu“, þá eru þeir yfirleitt viðurkenndir af réttritunarreglunum sem gilda og eru kenndar og þá er þá yfirleitt að finna í stafsetningarorðabókum. Ég er ekki að halda því fram að það eitt að fleiri rithættir séu til leiði til ringulreiðar, heldur það að hætta smám saman að fylgja reglunum sem við höfum komið okkur saman um; þær geta auðvitað breyst, en það er ekki okkar að breyta þeim með því að hætta að fara eftir þeim af því að okkur persónulega finnst eitthvað eðlilegra eða við höldum að það sé að verða algengara (t.d. af því að við flettum rithættinum upp í Google). --Cessator 12. nóv. 2005 kl. 03:00 (UTC)

:::::::::::::Nei, það er rétt, við breytum engum reglum með einhverri sérvisku (nema auðvitað ef við vinnum hjá menntamálaráðuneytinu við að semja lögboðnar reglur um stafsetningu, sem er alls ekki eins galið og það hljómar). Ég held ég hafi almennt þá afstöðu að hefðin ætti að hafa forgang fram yfir regluverkið þar sem þetta tvennt rekst á af því ég hef alltaf álitið að regluverkið sé lýsing málfræðinga á þeim hlutum sem eru kerfislegir í tungumálinu, en ekki náttúrulögmál sem stýrir því hver íslenskan er. Ég var t.d. mörg ár að sérviskast við að skrifa mexíkanskur í staðinn fyrir mexíkóskur af því að það var sá ritháttur sem ég hafði einhvern tíma tileinkað mér og taldi góðan og gildan - svo á því sést að afstaða mín markast af biturri persónulegri reynslu ... :'/ --Akigka 12. nóv. 2005 kl. 03:18 (UTC)

::::::::::::::Google var aldrei málið, það var bara notað til að sýna fram á að þessi orðabókarviðurkenndi ritháttur er í daglegri notkun hjá fleirum en bara sjálfum mér. Það er ekki það sama að hvetja til þes av aljir skrvi uns ok teir vilja að nota viðurkenndan rithátt. Þú getur ekki bent á reglu úr ráðuneyti þegar orðabækur, og fleiri en ein, viðurkenna ritháttinn og greina frá honum. Þú snýrð þessu upp í að Google sé ekki dómarinn (sem það er ekki) en hoppar svo í sæti dómsmálaráðuneytisins sem er þvert gegn núverandi orðanotkun hvort sem er meðal almennings eða í orðabókum! --Stalfur 12. nóv. 2005 kl. 04:53 (UTC)

:::::::::::::::Nei nei, ég er ekki að snúa þessu upp í að Google sé ekki mælikvarði, ég er bara að benda á það, fyrst minnst var á Google. Þetta er ekki árás á þig og þína persónu. Þú ert sjálfur búinn að breyta þessum texta jafnoft og ég, en það eru bara ekki allir á sama máli og þú og ég tel að lögboðin stafsetning sé prýðilegur mælikvarði hvað teljist rétt stafsetning. Eða finnst þér ekki eðlilegt að fara eftir henni? Þeirri stafsetningu sem er kennd í skólum landsins? Þú hefur getað bent mér á eina orðabók, þ.e. beygingarlýsingu Orðabókar Háskólans, sem getur um „snéri“ en þar er jafnframt gerður greinarmunur á ritmynd og framburðarmynd og það er óljóst hversu mikið eða lítið á að lesa inn í orðið „einkum“´. Í ljósi þess og þeirrar staðreyndar að lögboðin stafsetning viðurkennir ekki ritháttinn,  þá er dæmið ekki sannfærandi. Kannski er þetta líkta til í fleiri orðabókum núorðið, eins og „íslenska“ orðið „sjit“, aldrei að vita; en ætli þetta sé til í nýlegum stafsetningarorðabókum? --Cessator 12. nóv. 2005 kl. 16:19 (UTC)

::::::::::::::::Já, hér hefur nokkrum hitnað í hamsi. Þar sem ég átti upphafið að þessum ósköpum með því að breyta fyrsta é í e, þykir mér rétt að leggja orð í belg. Ég hef fylgst með þessum umræðum líkt og úr launsátri fram að þessu. Eitt er það í öllu þessu sem ég gleðst yfir og það er sú fullvissa mín, að allir sem hér hafa tekið til máls, bera virðingu fyrir íslensku máli og vanda sig við það sem þeir skrifa. Ég hef til dæmis ekki rekist á eina einustu stafsetningarvillu hér í öllum þessum „snúningi“ og verður það að teljast með ólíkindum. Ég er almennt séð íhaldssamur á málið og stafsetninguna, þó ekki eins og Mogginn, sem í 30 ár eða meira neitaði að taka upp z þegar hún var innleidd í íslenska stafsetningu og hefur nú í rúm 30 ár eftir að hún var felld út aftur reynt að viðhalda henni, þó að vandséð sé hversu mörgum þeir hafa á að skipa á því ágæta blaði, sem ráða við z-reglurnar gömlu. En hvað varðar é/e í ritun þátíðar ri-sagnanna, þá held ég að öruggt sé, að allir íslenskukennarar kenni þátíðina með e. Það hins vegar breytir ekki því að mikill fjöldi fólks ritar hana með é og telur sig aldrei hafa heyrt eða séð hitt, þó svo að það sé alls ekki rétt. Ég hef einhvern tímann sagt og vil endurtaka það hér, að þó svo að mál séu lifandi og eðlilegt að þau breytist í tímans rás, þá er óæskilegt að slíkar breytingar gerist með þeim hraða, að fólk almennt geti ekki með góðum vilja skilið afa sína og ömmur. Hins vegar er vandséð hvort þessi athugasemd mín kemur nokkuð við málinu um é/e, sem þetta allt hófst á. --Mói 12. nóv. 2005 kl. 17:08 (UTC)

:::::::::::::::::Nei Cessator, ég nefndi tvær orðabækur, hin var Íslensk orðabók:fyrir skóla og skrifstofur frá Máli og menningu 1997, í ritjstórn Árna Böðvarssonar (hvað ætli hann viti svo sem um íslensku...). Hvað ráðuneytistilskipanir varðar þá voru það snillingarnir þar sem gáfu út mannanafnaskrá þar sem vantaði til að mynda Friðrik og Sophus sem þýddi að þáverandi fjármálaráðherra var ólöglega nefndur. Þessu var breytt seinna. Ég er enn svekktur yfir því að vaðið sé svona yfir fullkomlega gilda íslensku og að svo sé verið að væna mann um vitleysisgang með því að segja að „það sé alls ekki rétt“ eins og Mói nefnir þarna. Íslenskan er ekki reglulegt mál eins og esperanto, það er mýgrútur af beygingarmyndum fyrir svipuð orð, þúa - þéra, snúa - snéri, búa - bjó og svo mætti áfram telja. Þessar afleiddu beygingar eru afleiðing þróunar málsins. Að kasta fram bombu eins og að þetta sé liður í því að gera tungumál okkar illskiljanlegt barnabörnunum er vitavonlaus rökstuðningur þegar verið er að tala um mismunandi rithátt sama orðs, nokkuð sem er viðurkennt í íslensku og er að finna í íslenskum orðabókum. --Stalfur 13. nóv. 2005 kl. 11:53 (UTC)

:::::::::::::::::::Stalfur, ég bið þig vinsamlegast um að rangtúlka ekki orð mín. Ef þú lest það sem ég skrifaði, þá stendur þar „mikill fjöldi fólks ritar hana með é og telur sig aldrei hafa heyrt eða séð hitt, þó svo að það sé alls ekki rétt“. Hér er því ekki haldið fram að ekki sé rétt að skrifa é í þátíð sagnarinnar. Því er hins vegar haldið fram að það sé ekki rétt að fólk hafi aldrei séð eða heyrt að skrifa beri þátíðina með e. Það er kennt þannig í öllum skólum, segja mér íslenskufræðingar, sem starfa við kennslu. Ég trúi þeim bara.--Mói 13. nóv. 2005 kl. 13:08 (UTC)
þetta er orðið svo mjótt að ég víkka aftur út!, eftirfarandi er framhald af öllum inndrættinum að ofan
Það eru 24 ár síðan ég hóf grunnskólanám þannig að eitthvað hefur getað breyst síðan þá ;)
Annars hefur mér sýnst að íslenskukennarar hafi sína eigin dynti eins og aðrir kennarar, sumir leggja meiri áherslu á sumt en annað og ég man enn þegar það var barið í mig að "ske" væri danska og ætti ekki að nota. Svo var annað sem var barið svo fast í hausinn að það er svo djúpt á því núna að ég man það ekki en það var eitthvað álíka. Í öllum kennslugreinum koma fram tískusveiflur, konan mín er kennari og margir ættingjar hennar og vinir og maður verður því var við að kennsla er ekki eins einsleit eins og flestir myndu halda, það eru mismunandi straumar og stefnur innan hennar sem kennarar fylgja og þó að tilskipun frá fræðslunefnd eða menntamálaráðuneyti segi eitt eða annað, þá er raunveruleikinn allt annar því að kennarar hafa takmarkaðan tíma og mjög takmarkaða aðstöðu, nokkuð sem yfirvöldin líta framhjá við samningu áætlana og markmiða.
Ég er annars ekki hörundsár yfir þessu en finnst bara varhugavert að við séum að hunsa orðabækur og búa til okkar eigin viðmið yfir hvernig á að rita orðin. --Stalfur 13. nóv. 2005 kl. 13:20 (UTC)

Ég held að það sé ekki hægt að kalla þá stafsetningu sem ber að kenna í skólum okkar eigin viðmið sem við höfum búið til. Og ég held að takmörkuðum tíma og takmarkaðri aðstöðu kennara verði ekki kennt um ef þeir kenna ekki þá stafsetningu sem þeim ber að kenna. Þetta hefur ekkert með tískusveiflur að gera, reglurnar eru mjög skýrar. --Cessator 13. nóv. 2005 kl. 16:55 (UTC)

Hæ, þegar þú ert að gera flokka eins og fyrir þekkingarfræði getur þú í stað þess að afrita innganginn handvirkt á flokkinn notað <onlyinclude>  á greininni og  á flokknum , þá þarf ekki að halda textanum á flokknum við þar sem hann uppfærir sig sjálfur þegar greininni er breytt.
Þar að auki þegar þú ert að gera grein um efni og setur hann í flokkin efni notaðu flokkaröðun svona:  , þá kemur greinin um efnið efst í flokknum. — 12. nóv. 2005 kl. 18:42 (UTC)

Skal gert :) --Cessator 12. nóv. 2005 kl. 18:52 (UTC)

:Það þarf líka að gera þetta í þessari röð, þ.e. fyrst breyta greininni og svo flokknum, annars gerast funky hlutir. — 12. nóv. 2005 kl. 19:12 (UTC)

Varðandi nýlegar breytingar þínar (t.d. hér og hér) finnst mér að við ættum að raða fólki eftir eiginnöfnum sínum (þ.e. að sleppa því að nota handvirka röðun) í stað þess að raða því eftir kenninöfnum sinum. — 17. nóv. 2005 kl. 06:24 (UTC)

Finnst þér ekki undarlegt að leita að Bertrand Russell undir B og John L. Austin undir J? Væri ekki sniðugara að raða Íslendingum eftir eiginnafni og útlendingum eftir kenninafni eins og almennt tíðkast að gera (sbr. t.d. Gegni, heimildaskrár o.s.frv.)? --Cessator 17. nóv. 2005 kl. 18:12 (UTC)

Værirðu nokkuð til að kíkja á viðbætur mínar við rökvillur og lagfæra e.t.v. ef þarf?  --Heiða María 9. mars 2006 kl. 14:22 (UTC)

Mér sýnist þetta allt saman vera eins og það á að vera. Ég skildi að vísu ekki alveg hringavitleysudæmið :/  Ég veit að það eru til fleiri íslensk nöfn á sumum villunum en ég hef því miður ekki íslensku rökfræðibókina mína hjá mér, þannig að það verður einhver annar að bera saman íslensku heitin í henni og þau sem eru hérna og bæta við eftir þörfum. --Cessator 9. mars 2006 kl. 15:28 (UTC)

:Nei, þetta dæmi er heldur líklega ekki kórrétt, það má gjarnan koma með annað betra. Sum nöfnin eru svo bara upp úr mér sjálfri (eins og hringavitleysa) en ef til eru þýðingar má alveg endilega bæta þeim við. --Heiða María 9. mars 2006 kl. 16:18 (UTC)

Sæll Cessator! Sá að þú bauðst Willy on Wheels! velkominn, en ég bannaði hann til eilífðarnóns vegna þess að hann er þekktur skemmdarvargur. --Jóna Þórunn 15. maí 2006 kl. 18:29 (UTC)

Já ég sá það. Ég veit ekkert hver þetta er, býð bara alla velkomna. En ég var ekki fyrr búinn að því í þetta sinn áður en hann fór að skemma eitthvað þannig að ef þú hefðir ekki bannað hann, þá hefði ég gert það. --Cessator 15. maí 2006 kl. 18:44 (UTC)

:Flott er. --Jóna Þórunn 15. maí 2006 kl. 20:45 (UTC)

Hello. I'm wikipedia redactor from Poland. I'm trying to get article about en:Katowice in all possible languages. There is almost 60 langauage version. Could You help me translate into IS wiki version. There is a source in English. Just a few sentences. Please help.

Best Regards StimorollTalk

P.S. If You do that, please put interwiki link into english version.

Sæll "Cessator".
Viltu gefa mér leiðbeiningar um hvar og á hvaða hátt það virðist hall á hlutleysi í grein minni um útfarir?
"Almenn grein en miðast samt við Ísland" hvað þýðir það raun?
Þú átt kannski við að ég ætti að skrifa þetta undir heitinu íslensk útför?
Bestu kveðjur,
Srunarsson 6. júní 2006 kl. 13:34 (UTC)

Sæll. Nei, ég á ekki við að það ætti að vera til grein um íslenskar útfarir sérstaklega. Ég held að það sé ekki þörf á slíkri grein og það ætti miklu frekar bara að vera grein um útfarir almennt. En slík almenn grein um útfarir ætti ekki að byrja á orðunum „Þar sem að það búa um 300.000 manns á Íslandi ...“ segja síðan hver fjöldi dauðsfalla á Íslandi er og í kjölfarið hver fjöldi útfara á Stór-Reykjarvíkursvæðinu er. Af hverju ætti grein um útfarir að taka það fram frekar en t.d. fjölda útfara í New York eða í Chicago, París eða Róm? Sömuleiðis finnst mér undarlegt að það sé sérstakur kafli um félag íslenskra útfararstjóra. Ég spyr aftur af hverju í ósköpunum kafli um það félag frekar en félag útfararstjóra í Osló eða Helsinki. Það ætti frekar að vera til sérstök grein um þetta tiltekna félag. Ég veit að það kann að virðast skrítið að skella hlutleysismerkingu á greinina en það hefur venjulega verið gert þegar greinar sem ekki ættu að  miðast sérstaklega við Ísland gera það samt. --Cessator 6. júní 2006 kl. 14:22 (UTC)

Þetta eru nú meiri vitleysingarnir þessir skemmdarvargar. Takk fyrir að afturtaka allt. Ég lengdi síðan bannið, svona fólk virðist ekki eiga mikla samleið með Wikipedia hvort eð er. --Jóna Þórunn 31. júlí 2006 kl. 14:40 (UTC)

Já, þetta er nú meiri bjáninn. Ég skil bara ekki hvað fólk heldur að það sé að gera. Það tók mig styttri tíma að taka aftur allar breytingarnar heldur en það tók hann að gera þetta. Hvers vegna nennir fólk að standa í þessu? --Cessator 31. júlí 2006 kl. 17:03 (UTC)

:Veistu, ég fatta ekki heldur hvernig fólk nennir að standa í þessu. Mér finnst miklu auðveldara að hjálpa heldur en að standa í veginum fyrir svona verkefnum. Þetta virtist samt ekkert endilega vera random, heldur réðst hann m.a. á notendaspjöll okkar sem stundum þetta mikið. Æ, þetta er allavega búið og gert. --Jóna Þórunn 31. júlí 2006 kl. 23:05 (UTC)

::Held samt að ip talan tilheyri einhverjum í Finnlandi. Kannski var þetta bara random. En það skiptir engu. --Cessator 31. júlí 2006 kl. 23:28 (UTC)

geturu komið á msn when you get a chance, ég er með spuringum um kasaksku grein minn :) takk

Hello, this is Bahar from the Turkish Wikipedia. If you don't mind, I was going to ask you something. A Turkish user 'Tembelejderha' (lazy dragon) is asking what his user name is in other languages. If you can write its' Islandic to my talk page, that would be great. Thank-you very much. Bahar (means spring in Turkish)

hey, tjekk út spjallið þitt á wikibækur :) tala við þig seinna
----
hver ræður hver að fá sysop? --Ice201 17:12, 24 september 2006 (UTC)

Ég og Stalfur erum með réttindi til að búa til stjórnendur (sysops). --Friðrik Bragi Dýrfjörð 18:06, 24 september 2006 (UTC)

:Gerði hann að sysop rétt áðan. --Stalfur 18:09, 24 september 2006 (UTC)

Sæll. Gætirðu fundið viðeigandi mynd í fornfræðistubbinn? Þeirri fyrri var eytt af Commons. --Jóna Þórunn 22:18, 3 desember 2006 (UTC)

Já, ég skal gera það. Takk fyrir ábendinguna :) --Cessator 22:52, 3 desember 2006 (UTC)

Þakka þér fyrir. Umritun grískra og latneskra nafna á íslensku er góð grein svo langt sem hún nær - hún er þó e.t.v. dálítið preskriftíf. Það virðist hver gera þetta eftir sínum smekk - Oídípús, Oídipús, Ödípús, Ödipus o.s.frv. Ákvæðismerkin eru vissulega upphaflega tónmerki en í seinni tíma grísku og venjulegum lesframburði á attísku merkja þau áherslu. Mér líst vel á að nota lengdarmerki (makrón) fyrir ómega og eta og það er í fínu lagi mín vegna að merkja ekki áhersluna - sérstaklega af því að þá þyrfti maður stundum að hafa ákvæðismerkin ofan á lengdarmerkinu, en það er fremur fátítt og ekki endilega vel stutt í stafagerðum (anagnṓrisis). Sjálfsagt rétt að hafa 'f' og 'þ' fyrir fí og þeta, bara dálítið leiðinleg ósamhverfa í því að skrifa 'khí' með tveimur stöfum. Aftur takk, gott að hafa eitthvað til að miða við. Haukur 17:45, 20 desember 2006 (UTC)

Halló Cessator. Mér sýnist þú vera við. Hefurðu tíma til að spjalla við mig í fimm mínútur? Ef svo er þá er ég á MSN, þú mátt gjarnan bæta mér við (og þannig séð henda mér svo bara aftur út): heidamaria@hotmail.com --Heiða María 00:53, 6 janúar 2007 (UTC)

Hi Cessator, could you translate my userpage into Icelandic? Thanks in advance, Maciek17 22:30, 6 janúar 2007 (UTC)

Done. You're welcome :) --Cessator 22:40, 6 janúar 2007 (UTC)

:Thanks a lot :D Maciek17 22:41, 6 janúar 2007 (UTC)

::How to say in Icelandic: before World War II? Maciek17 17:44, 7 janúar 2007 (UTC)

:::You can say "fyrir seinni heimsstyrjöldina". --Cessator 17:57, 7 janúar 2007 (UTC)

Ég hef aldrei heyrt þess getið að svo sé notað í stað sic á íslensku (og er auðvitað ekkert að efast um það :). Er það þá skrifað í hornklofa? T.d.; Forsetinn sagði: „Hættði [svo] þessum djöfulgangi!“ --Baldur Blöndal 19:23, 16 janúar 2007 (UTC)

Já, það er þá skrifað í hornklofa. En taktu eftir að hornklofinn er ekki í sjálfu sér hluti af orðinu, merkingu þess eða notkun; tilgangur hans er fyrst og fremst að gefa til kynna að það sem er innan hans sé innskot höfundar og tilheyri ekki tilvitnuninni, merking sic/svo er auðvitað — eins og þú veist — að gefa til kynna að rétt sé haft eftir. --Cessator 19:34, 16 janúar 2007 (UTC)

:Já- er venjan annars að láta [sic] fylgja því orðinu eða setningunni? --Baldur Blöndal 21:19, 21 janúar 2007 (UTC)

::Ég held að venjan sé að láta það fylgja orðinu eða „villunni“ hver svo sem hún er. --Cessator 22:46, 21 janúar 2007 (UTC)

:::Já takk. ;) --Baldur Blöndal 00:28, 23 janúar 2007 (UTC)

Veistu nokkuð hvernig maður skrifar Reykjavík á latínu? --Baldur Blöndal 00:28, 23 janúar 2007 (UTC)

Eflaust eru fleiri en ein leið til að snúa nafninu yfir á latínu. Ein leið væri Reychiavich sem ég held að sé hjá Arngrími lærða (fletti því reyndar bara upp í Kristni Ármannssyni, þar sem er útdráttur). --Cessator 00:57, 23 janúar 2007 (UTC)

:Reychiavich? Hvernig myndi það beygjast í latínu? Myndi það yfirleitt hafa 'y'? --Baldur Blöndal 01:04, 23 janúar 2007 (UTC)

::Já já, y getur verið í tökuorðum. Ætli það beygist ekki bara eftir 3. beygingu, Reychiavich, Reychiavichem, Reychiavichis, Reychiavichi, Reychiaviche? En svo getur líka verið að hægt sé að snúa þessu á annan hátt. T.d. stendur á innsigli MR, sigillum scholae Reykjavikensis; þar er orðið að vísu lýsingarorð en k'inu er haldið. Kannski væri þá nafnorðið Reykjavika eða Reykiavika og myndi beygjast eftir 1. beygingu. K eru auðvitað líka sjaldgæf í latínu og koma oftast fyrir í tökuorðum, en borgir heita oftast kvk. nöfnum, svo það væri nokkuð að hafa það þannig. --Cessator 01:21, 23 janúar 2007 (UTC)

:::Já ég hafði einmitt skoðað innsigli MR, en ef ég myndi ætla að rita Reykjavík (eftir að hafa lesið það sem þú skrifaðir) myndi ég líklega halda mig við Reykiavika- þótt það væri auðvitað hægt að láta þetta fylgja MR innsiglinu og taka y-ið inn. En er ekki hefð fyrir því að breyta k yfir í c? Reyciavica?  --Baldur Blöndal 01:26, 23 janúar 2007 (UTC)

::::Bæði og, k kemur fyrir í tökuorðum, bæði í klassískri latínu (t.d. Karthago, sem er stundum með k) og í nýlatínu, t.d. Kilia (sem er Kiel, einnig nefnd Chilonium) og Dunkerciae (sem er Dunkerque). --Cessator 03:05, 23 janúar 2007 (UTC)

:::::Já allt í lagi. Ég spurði á latnesku Wikipedia og Iustinus og Ioshus eru báðir að hjálpa, og eru að skoða einhverjar bækur sem þeir halda að þeir hafi séð þetta í. --Baldur Blöndal 09:09, 23 janúar 2007 (UTC)

Blessaður, ég er búinn að vera að vinna í þessu og er með allt reddí til ess að byrja að skipta út gömlu sniðunum. Einhverjar athugnasemdir? --Jabbi 23:07, 9 mars 2007 (UTC)

Sæll. Nei svo sem ekki. En ég verð reyndar að játa að ég átta mig ekki alveg á hvernig þetta kemur út fyrr en ég sé það. --Cessator 23:21, 9 mars 2007 (UTC)

Notandi:Jabbi hér eru 2 dæmi. --Jabbi 23:24, 9 mars 2007 (UTC)

:Já, flott. Gott að hafa þetta allt valkvætt. Hvernig kemur þetta út þegar höfundur hefur ekki eftirnafn, sem sagt hjá Íslendingum? Þarf að flokka þá eftir eftirnafni? Annars væri frábært að fá leiðbeiningar á sniðssíðuna sjálfa með útskýringum. Það er ekki endilega öllum fullljóst hvað safnslóð og safnár o.s.frv. eru. --Cessator 23:33, 9 mars 2007 (UTC)

:Amm, þegar ég er búinn að skipta út öllu tilvísununum í gömlu vefheimild skrifa ég leiðbeiningar og uppfæri handbókina. Það er hægt að fylla út "höfundur" sem hefur forgang yfir "fornafn" og "eftirnafn" --Jabbi 23:36, 9 mars 2007 (UTC)

::Vel gert! --Cessator 23:44, 9 mars 2007 (UTC)

hæ Cessator,
hvað segiru gott? ég er að vinna á Samfélagsgáttum, og ég vildi að spurja þig, hvernig get ég séð ef það er meira Samfélagsgáttir? Það getur ekki verið bara mín, rétt?! --Ice201 22:10, 1 apríl 2007 (UTC)

Sæll! Jú, ég held að þín sé sú eina enn sem komið er. Það hefur verið litið svo á að of fáir notendur séu til þess að halda uppi svona gáttum. Sumir hafa kosið að nota frekar flokkasíðurnar (sbr. Stærðfræði). --Cessator 22:55, 1 apríl 2007 (UTC)
Jæja, er það ennþá allt í lagi til að býrja upp Samfélagsgáttir eða...? --Ice201 00:28, 2 apríl 2007 (UTC)

Örugglega. Engin formleg regla sem bannar það. --Cessator 00:34, 2 apríl 2007 (UTC)
Ok þá, þessi víka, ég skal gera Samfélagsgátt Aðalsíðu betra. :) --Ice201 00:39, 2 apríl 2007 (UTC)
Eða hvernig segir maður bara PORTAL á íslensku? Það er bara Gátt eða Samfélagsgátt? --Ice201 00:49, 2 apríl 2007 (UTC)

Sennilega gátt, t.d. væri Philosophy Portal heimspekigátt og community portal samfélagsgátt. Annars er sennilega best að vekja athygli á þessu í pottinum og heyra hvað hinir segja, fá álit sem flestra. --Cessator 00:55, 2 apríl 2007 (UTC)
geturu komið á msn ? :) ég var að reyna að senda þér tölvupóst en það virkði ekki --Ice201 01:50, 2 apríl 2007 (UTC)

Því miður...Fyrirgefðu, Ég heiti Kazuse. (og gaman að sjá þig) Þetta var bara fyrsti tima ađ nota Wikipedia, svo ég vissi ekki hvad að skrifa...Nuna, veit ég hvad að skrifa á Wikipedia Íslenska...og Mig langar að nota Notandaspjall minn...(Ég get ekki skrifa á Notandaspjall minn nuna..) Má ég nota notandaspjall minn? Má þu að breyta notandaspjall minn (svo ég má nota notandaspjall minn)?
Þakka þér fyrir!!!
P.S. Ég er að læra Íslensku nuna, svo Því miður skrýtin Íslenskan min. - Notandi:Kazuse 8 April 2007 (UTC)

Sæll! Ekkert vandamál :) Auðvitað máttu nota notandaspjallið þitt. En ég veit ekki af hverju þú getur ekki notað það núna eða hvað ég get gert til að hjálpa þér. Vonandi finnurðu út úr þessu :) --Cessator 02:00, 8 apríl 2007 (UTC)

{|width="50%" cellspacing="0" cellpadding="0" style="margin-top:0.8em;margin-bottom:0.8em"
|width="50%" style="border:1px solid #FFFF00;background:#E0E0E0"|
Ég gef þér þetta Icelandic Barnstar of National Merit því þú hefur unnið mikið á Wikipediu á íslensku, fyrir gestrisni þína, og því þú ert mjög góður stjórnandi!
I award you this Icelandic Barnstar of National Merit because you have worked much and hard on the Icelandic Wikipedia, you are very hospitable to new members, and you are a very good Sysop! --Ice201 00:26, 20 mars 2007 (UTC)


Notandaspjall:Reinhard

Mundu að setja rétt {{Snið:}} á þær myndir sem þú hleður inn . --Steinninn 18:18, 13 maí 2007 (UTC)

Ein eða fleyri myndir sem þú hefur hlaðið inn hafa ekki fengið nægilegar upplýsingar til að við getum haldið þeim hér á Wikipedia. Vinsamlegast bættu við þeim upplýsingum sem beðið er um á innhlaðningarsíðunni á þær myndir sem þú átt í flokknum Ófullnægjandi upplýsingar um mynd eða skrá 2007, vika 22. Ef þetta verður ekki gert innan við viku þá verður þeim eytt. --Steinninn spjall 11:52, 2 júní 2007 (UTC)

Sæll. Vil benda þér á flokkinn :Flokkur:Bækur eftir Henri Vernes. Best að hafa bækur hans í þeim flokki (enda nógu margar til að réttlæta flokkinn). --Cessator 28. september 2008 kl. 15:39 (UTC)


Spjall:Smegma

Er virkilega ekki til hæfilegara orð yfir þetta fyrirbæri en limfarði eða eitthvað sem tengist osti? --Baldur Blöndal 19:31, 13 maí 2007 (UTC)

Smegma nefnist á íslensku: skapafarði og er útskýrt sem: seyti fitukirtla, einkum forhúðar og snips í bæði orðabók Eddu og ensk-íslensku orðabók Arnar og Örlygs. Árið 1968, í hálfgerðri kynlífshræðslugrein í Morgunblaðinu, var þetta samt nefnt smegma - en innan gæsalappa. Menn hafa sjálfsagt hræðst að útskýra þetta fyrirbæri í þá daga með lýsandi íslensku orði:  Þennan ost osta... Og hvaða fyndni norðanmaður kallaði þetta: Kynfæraskyr? --157.157.159.91 29. september 2008 kl. 22:32 (UTC)
Hvað segið þið?--157.157.159.91 30. september 2008 kl. 21:48 (UTC)

Ekki vitlaust að nota skapafarða-heitið. — Jóna Þórunn 30. september 2008 kl. 21:49 (UTC)


Notandaspjall:Aðalsteinn Þórsson

Ein eða fleyri myndir sem þú hefur hlaðið inn hafa ekki fengið nægilegar upplýsingar til að við getum haldið þeim hér á Wikipedia. Vinsamlegast bættu við þeim upplýsingum sem beðið er um á innhlaðningarsíðunni á þær myndir sem þú átt í flokknum Ófullnægjandi upplýsingar um mynd eða skrá 2007, vika 22. Ef þetta verður ekki gert innan við viku þá verður þeim eytt. --Steinninn spjall 12:02, 2 júní 2007 (UTC)


Notandaspjall:Eeyo

Ein eða fleyri myndir sem þú hefur hlaðið inn hafa ekki fengið nægilegar upplýsingar til að við getum haldið þeim hér á Wikipedia. Vinsamlegast bættu við þeim upplýsingum sem beðið er um á innhlaðningarsíðunni á þær myndir sem þú átt í flokknum Ófullnægjandi upplýsingar um mynd eða skrá 2007, vika 22. Ef þetta verður ekki gert innan við viku þá verður þeim eytt. --Steinninn spjall 11:47, 2 júní 2007 (UTC)


Flokkaspjall:Stofnað 2000

Hvernig er reglan um þetta? Finnst það frekar silly að segja að árið 2000 sé á 20. öld en ekki þeirri 21., þótt það sé eflaust rétt. Virkar það eins með áratugina? Þannig að þetta er vitlaus flokkun? --Sennap 17:44, 16 maí 2007 (UTC)

Þetta getur bara verið á báðum stöðum, ekkert því til fyrirstöðu. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 17:50, 16 maí 2007 (UTC)

:Mér finnst það ekki vera sniðugt. --Cessator 17:54, 16 maí 2007 (UTC)

::Af hverju? --Friðrik Bragi Dýrfjörð 20:20, 16 maí 2007 (UTC)

:::Það er villandi. Lesendur ættu ekki að þurfa að velta vöngum yfir þessu. --Cessator 20:27, 16 maí 2007 (UTC)

Já, þetta er að einhverju leyti röng flokkun, t.d. eru hljómplötur gefnar út árið 1940 gefnar út á 4. áratugnum en ekki á 5. áratugnum. Gættu að því að 4. áratugurinn er ekki það sama og the 40's og 5. áratugurinn er ekki það sama og the 50's. Árið 2000 er líka á 20. öldinni skv. ensku Wikipediunni. Það er engin sérstök regla, svona er bara tímatalið og hefur alltaf verið. --Cessator 17:54, 16 maí 2007 (UTC)

:Né heldur er 5. áratugurinn það sama og the 40's eða 6. áratugurinn það sama og the 50's, svo það komi nú fram. --Cessator 17:56, 16 maí 2007 (UTC)


Notandaspjall:Dorit~iswiki

Ég sé að þú ert búinn að vera að setja inn alls konar bull, um mara að labba á borðinu hjá þér og svo framvegis. Er ekki komið mál að linni? --Cessator 02:35, 17 maí 2007 (UTC)

Ein eða fleyri myndir sem þú hefur hlaðið inn hafa ekki fengið nægilegar upplýsingar til að við getum haldið þeim hér á Wikipedia. Vinsamlegast bættu við þeim upplýsingum sem beðið er um á innhlaðningarsíðunni á þær myndir sem þú átt í flokknum Ófullnægjandi upplýsingar um mynd eða skrá 2007, vika 22. Ef þetta verður ekki gert innan við viku þá verður þeim eytt. --Steinninn spjall 12:05, 2 júní 2007 (UTC)

Góðan dag.
Wikimedia er að breyta hvernig notendaaðgangur virkar með það í huga að gera viðbætur betri, til dæmis með tilkynningum á milli verkefna. Breytingin þýðir að þú munt hafa sama notandanafn á öllum Wikimedia-verkefnum (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks og fleiri). Þetta gefur okkur færi á að gefa þér nýja möguleika sem hjálpa þér að breyta, ræða við aðra og sveigjanlegri réttindi fyrir þessa möguleika. Ein af hliðarverkunum er að notandanafn þitt þarf að vera einstakt innan allra 900 Wikimedia-verkefnanna. Sjá tilkynninguna til að fá frekari upplýsingar.
Því miður er annar notandi að nota sama notendanafn og þú, Dorit, annarstaðar. Til að þið getið bæði notað wiki-verkefni Wikimedia í framtíðinni
höfum við tekið frá nafnið Dorit~iswiki eingöngu fyrir þig. Ef þér líkar ekki við nafnið þá getur þú valið annað nafn.
Notandaaðgangurinn mun virka rétt eins og áður og allar breytingar sem þú hefur gert hingað til tilheyra áfram þér. Þú munt hins vegar þurfa að nota nýja notandanafnið til þess að skrá þig inn.
Við afsökum óþægindin.
Þinn,Keegan PeterzellTengiliður samfélagsins, Wikimedia Foundation
 18. mars 2015 kl. 02:19 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 19. apríl 2015 kl. 08:59 (UTC)


Spjall:Kísildalur tölvuverslun

Er það bara ég eða lítur þetta úr fyrir að vera auglýsing? "Komdu og kíktu við".Hlynz 01:27, 17 maí 2007 (UTC)

Sennilega má eyða greininni; verslunin er einfaldlega ekki markverð. --Cessator 02:26, 17 maí 2007 (UTC)

:Sammála þér þar. Hlynz 02:49, 17 maí 2007 (UTC)


Notandaspjall:Oraroht~iswiki

Góðan dag.
Wikimedia er að breyta hvernig notendaaðgangur virkar með það í huga að gera viðbætur betri, til dæmis með tilkynningum á milli verkefna. Breytingin þýðir að þú munt hafa sama notandanafn á öllum Wikimedia-verkefnum (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks og fleiri). Þetta gefur okkur færi á að gefa þér nýja möguleika sem hjálpa þér að breyta, ræða við aðra og sveigjanlegri réttindi fyrir þessa möguleika. Ein af hliðarverkunum er að notandanafn þitt þarf að vera einstakt innan allra 900 Wikimedia-verkefnanna. Sjá tilkynninguna til að fá frekari upplýsingar.
Því miður er annar notandi að nota sama notendanafn og þú, Oraroht, annarstaðar. Til að þið getið bæði notað wiki-verkefni Wikimedia í framtíðinni
höfum við tekið frá nafnið Oraroht~iswiki eingöngu fyrir þig. Ef þér líkar ekki við nafnið þá getur þú valið annað nafn.
Notandaaðgangurinn mun virka rétt eins og áður og allar breytingar sem þú hefur gert hingað til tilheyra áfram þér. Þú munt hins vegar þurfa að nota nýja notandanafnið til þess að skrá þig inn.
Við afsökum óþægindin.
Þinn,Keegan PeterzellTengiliður samfélagsins, Wikimedia Foundation
 18. mars 2015 kl. 02:19 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 19. apríl 2015 kl. 09:00 (UTC)


Notandaspjall:Villa~iswiki

Góðan dag.
Wikimedia er að breyta hvernig notendaaðgangur virkar með það í huga að gera viðbætur betri, til dæmis með tilkynningum á milli verkefna. Breytingin þýðir að þú munt hafa sama notandanafn á öllum Wikimedia-verkefnum (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks og fleiri). Þetta gefur okkur færi á að gefa þér nýja möguleika sem hjálpa þér að breyta, ræða við aðra og sveigjanlegri réttindi fyrir þessa möguleika. Ein af hliðarverkunum er að notandanafn þitt þarf að vera einstakt innan allra 900 Wikimedia-verkefnanna. Sjá tilkynninguna til að fá frekari upplýsingar.
Því miður er annar notandi að nota sama notendanafn og þú, Villa, annarstaðar. Til að þið getið bæði notað wiki-verkefni Wikimedia í framtíðinni
höfum við tekið frá nafnið Villa~iswiki eingöngu fyrir þig. Ef þér líkar ekki við nafnið þá getur þú valið annað nafn.
Notandaaðgangurinn mun virka rétt eins og áður og allar breytingar sem þú hefur gert hingað til tilheyra áfram þér. Þú munt hins vegar þurfa að nota nýja notandanafnið til þess að skrá þig inn.
Við afsökum óþægindin.
Þinn,Keegan PeterzellTengiliður samfélagsins, Wikimedia Foundation
 18. mars 2015 kl. 02:19 (UTC)


Notandaspjall:Purestebbi

Hefðin hjá okkur hefur verið að aðgreina einstaklinga eftir fæðingarárum þeirra fyrst, þar sem það er oftar áreiðanlegra en að nota titil (ráðherra) þar sem embættin breytast og nafnar geta verið ráðherrar eða hvaðeina (sbr. Jón Sigurðsson (f. 1941) og Jón Sigurðsson (f. 1946)). Enn lifir eitthvað af eldri aðgreiningarsið en ætli við gerum ekki skurk í því einn daginn að færa til hins horfsins. --Stalfur 13:19, 7 júní 2007 (UTC)

Hæ, gætir þú bætt við upplýsingum um hvaðan þú fékkst skránna eftir "uppruni = " og lýsingu á skránni á eftir "myndlýsing =" ? Ef þú sérð þetta eftir að skránni hefur verið eytt getur þú haft samband við eytt af möppudýrunum. Snævar (spjall) 3. júní 2023 kl. 10:38 (UTC)


Sniðaspjall:Framsókn

Datt í hug að hafa sona valkvæða töflu frambjóðenda sem dytti niður þegar smellt er á (fela/sýna) sbr. . Er fýlingur fyrir því? Kveðja --Jabbi 21:32, 19 maí 2007 (UTC)

Já, sniðugt. Hlynz 23:41, 19 maí 2007 (UTC)

Þetta er núna þannig að ef kallað er á sniðið  birtist það eins og áður var. Hins vegar raðast þeim breytum sem við er bætt í töflu sem er felld sjálfgefið með 6 röðum. Þannnig verður að bæta við 6 nöfnum eða engu. Dæmi:

Sem lítur svona út:
Enn er eftir að skoða töfluútlitið aðeins betur. --Jabbi 00:07, 20 maí 2007 (UTC)

Ég held það þurfi nú ekki að fella saman svona smáar töflur. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 00:31, 20 maí 2007 (UTC)

Vissulega, en ástæðan fyrir því að ég ræðst í þessa tilraunamennsku er að mér finnst að greinin um kosningarnar þurfi að vera meir þjöppuð. Þ.e.a.s. of mikið að upptalningu tekur of mikið pláss. Þetta gengur ekki upp eins og ég lagði út með þetta. Ég ætla að sofa á þessu. --Jabbi 00:41, 20 maí 2007 (UTC)


Notandaspjall:Saga~iswiki

Ein eða fleyri myndir sem þú hefur hlaðið inn hafa ekki fengið nægilegar upplýsingar til að við getum haldið þeim hér á Wikipedia. Vinsamlegast bættu við þeim upplýsingum sem beðið er um á innhlaðningarsíðunni á þær myndir sem þú átt í flokknum Ófullnægjandi upplýsingar um mynd eða skrá 2007, vika 26. Ef þetta verður ekki gert innan við viku þá verður þeim eytt. --Steinninn 18:22, 25 júní 2007 (UTC)

Góðan dag.
Wikimedia er að breyta hvernig notendaaðgangur virkar með það í huga að gera viðbætur betri, til dæmis með tilkynningum á milli verkefna. Breytingin þýðir að þú munt hafa sama notandanafn á öllum Wikimedia-verkefnum (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks og fleiri). Þetta gefur okkur færi á að gefa þér nýja möguleika sem hjálpa þér að breyta, ræða við aðra og sveigjanlegri réttindi fyrir þessa möguleika. Ein af hliðarverkunum er að notandanafn þitt þarf að vera einstakt innan allra 900 Wikimedia-verkefnanna. Sjá tilkynninguna til að fá frekari upplýsingar.
Því miður er annar notandi að nota sama notendanafn og þú, Saga, annarstaðar. Til að þið getið bæði notað wiki-verkefni Wikimedia í framtíðinni
höfum við tekið frá nafnið Saga~iswiki eingöngu fyrir þig. Ef þér líkar ekki við nafnið þá getur þú valið annað nafn.
Notandaaðgangurinn mun virka rétt eins og áður og allar breytingar sem þú hefur gert hingað til tilheyra áfram þér. Þú munt hins vegar þurfa að nota nýja notandanafnið til þess að skrá þig inn.
Við afsökum óþægindin.
Þinn,Keegan PeterzellTengiliður samfélagsins, Wikimedia Foundation
 18. mars 2015 kl. 02:19 (UTC)


Notandaspjall:Steve~iswiki

Góðan dag.
Wikimedia er að breyta hvernig notendaaðgangur virkar með það í huga að gera viðbætur betri, til dæmis með tilkynningum á milli verkefna. Breytingin þýðir að þú munt hafa sama notandanafn á öllum Wikimedia-verkefnum (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks og fleiri). Þetta gefur okkur færi á að gefa þér nýja möguleika sem hjálpa þér að breyta, ræða við aðra og sveigjanlegri réttindi fyrir þessa möguleika. Ein af hliðarverkunum er að notandanafn þitt þarf að vera einstakt innan allra 900 Wikimedia-verkefnanna. Sjá tilkynninguna til að fá frekari upplýsingar.
Því miður er annar notandi að nota sama notendanafn og þú, Steve, annarstaðar. Til að þið getið bæði notað wiki-verkefni Wikimedia í framtíðinni
höfum við tekið frá nafnið Steve~iswiki eingöngu fyrir þig. Ef þér líkar ekki við nafnið þá getur þú valið annað nafn.
Notandaaðgangurinn mun virka rétt eins og áður og allar breytingar sem þú hefur gert hingað til tilheyra áfram þér. Þú munt hins vegar þurfa að nota nýja notandanafnið til þess að skrá þig inn.
Við afsökum óþægindin.
Þinn,Keegan PeterzellTengiliður samfélagsins, Wikimedia Foundation
 18. mars 2015 kl. 02:19 (UTC)


Spjall:Þar sem djöflaeyjan rís

Veit einhver hvort 'djöflaeyjan' (í titlinum) á að hafa stóran eða lítinn staf? Introgressive 23:09, 20 maí 2007 (UTC)

https://is.wikipedia.org/wiki/Spjall:Þar sem djöflaeyjan rís


Notandaspjall:Vaxon

Ein eða fleyri myndir sem þú hefur hlaðið inn hafa ekki fengið nægilegar upplýsingar til að við getum haldið þeim hér á Wikipedia. Vinsamlegast bættu við þeim upplýsingum sem beðið er um á innhlaðningarsíðunni á þær myndir sem þú átt í flokknum Ófullnægjandi upplýsingar um mynd eða skrá 2007, vika 22. Ef þetta verður ekki gert innan við viku þá verður þeim eytt. --Steinninn spjall 12:04, 2 júní 2007 (UTC)


Notandaspjall:Alex92~iswiki

Þú færð tímabundið bann til gefa þér tíma til að lesa leiðbeiningar WIkipedia. --Steinninn 09:10, 21 maí 2007 (UTC)

Góðan dag.
Wikimedia er að breyta hvernig notendaaðgangur virkar með það í huga að gera viðbætur betri, til dæmis með tilkynningum á milli verkefna. Breytingin þýðir að þú munt hafa sama notandanafn á öllum Wikimedia-verkefnum (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks og fleiri). Þetta gefur okkur færi á að gefa þér nýja möguleika sem hjálpa þér að breyta, ræða við aðra og sveigjanlegri réttindi fyrir þessa möguleika. Ein af hliðarverkunum er að notandanafn þitt þarf að vera einstakt innan allra 900 Wikimedia-verkefnanna. Sjá tilkynninguna til að fá frekari upplýsingar.
Því miður er annar notandi að nota sama notendanafn og þú, Alex92, annarstaðar. Til að þið getið bæði notað wiki-verkefni Wikimedia í framtíðinni
höfum við tekið frá nafnið Alex92~iswiki eingöngu fyrir þig. Ef þér líkar ekki við nafnið þá getur þú valið annað nafn.
Notandaaðgangurinn mun virka rétt eins og áður og allar breytingar sem þú hefur gert hingað til tilheyra áfram þér. Þú munt hins vegar þurfa að nota nýja notandanafnið til þess að skrá þig inn.
Við afsökum óþægindin.
Þinn,Keegan PeterzellTengiliður samfélagsins, Wikimedia Foundation
 18. mars 2015 kl. 02:18 (UTC)


Það virðast einhverjir takkar hafa bæst við hérna þannig að öftustu orðin yfirskyggjast af "skoða ræða breyta". Er ekki hægt að fela það? --Stalfur 15. september 2008 kl. 12:50 (UTC)

https://is.wikipedia.org/wiki/Sniðaspjall:Leiktímabil í knattspyrnu karla


Sniðaspjall:Notandi coke

Vegna breytingaátakanna: Þessi mynd er leyfð á ensku. Þetta er líka upprunalega myndin í þessu boxi. Ég legg til að við notum hana og þá ættu allir að vera sáttir. --Cessator 15:07, 21 maí 2007 (UTC)

Safmála því. Þoli ekki svona "editwar". --Steinninn 15:19, 21 maí 2007 (UTC)