Ці гэта Удзельнік:Уладзімір Русаковіч выпадкова не Ваш рахунак? --MaximLitvin 09:05, 20 Студзень 2008 (UTC)
Не, ня мой. Удзельнік:Уладзімер Русаковіч 16:07, 21 Студзень 2008 (UTC)

1708: Падчас Паўночнай вайны расійскае войска разрабавала і спустошыла Гародню. Дзе вы гэта знайшлі, падзяліцеся сакрэтам? --Аляксандр Сакалоў 20:34, 8 Люты 2008 (UTC)
Сапраўды, падзяліцеся крыніцай пра спусташэнне расійскім войскам?.. Усё, што маецца пад рукой у мяне (кніга 1993) — звесткі пра бой 3-тыс. рускага атрада з 600-ч. атрадам шведаў пад кам. Карла XII (спрабавалі захапіць у палон караля, але шведаў падтрымалі гараджане, і таму справа скончылася знішчэннем шведскага атрада). "Рабункі расійскага войска" адзначаны ў 1709. Yury Tarasievich 20:37, 8 Люты 2008 (UTC)

:Вот, блін, сіндром Сагановіча. Вот тут дакладней: --Аляксандр Сакалоў 20:39, 8 Люты 2008 (UTC)
Беларускі каляндар-даведнік на кожны дзень / Укл. У. Хільмановіч. - Вільнюс: "Gudas", 2007. - 184 с. Старонка 21.
Удзельнік:Уладзімер Русаковіч 22:47, 8 Люты 2008 (UTC)

:: Давайце ўсе спакайней. :) Што ў мяне кніга, то супольнага аўтарства краязнаўца і гісторыка (Госцеў і Швед, 1993), Сагановіч за яе існаванне не невінаваты. Калі каляндар складаў Уладзімір Хільмановіч (а на тое выглядае), то, са ўсёй пашанай да Валодзі, гэта не даследаванне, а кампіляцыя, і невядома, ці з дастаткова надзейных крыніц. Трэба выймаць паведамленне,  яно не пацверджванае. Yury Tarasievich 20:51, 8 Люты 2008 (UTC)

Выкіньце яго. Выданне гэта, напэўна, ініцыятыва аднаго  малапісьменнага аўтара. Нідзе нічога такога не падцвярджаецца. Прапаную фармулёўку "шведскі атрад на чале з Карлам XII узяў Гродна і адбіў контратаку рускіх войскаў" --Аляксандр Сакалоў 20:52, 8 Люты 2008 (UTC)
Крыніца ёсьць. Абвяржэння ёй няма. Сумнеў - суб'ектыўная справа кожнага, але не падстава для выймання. Удзельнік:Уладзімер Русаковіч 22:47, 8 Люты 2008 (UTC)

"Вы хочите песен? Их есть у меня..." Вот вас абвяржэнні: , ,  і кніжка, на якую спасылаўся сп. Тарасевіч. Так што сумніў, канешне, справа кожнага, але крыніц, абвяргаючых вас некалькі ёсць. --Аляксандр Сакалоў 21:15, 8 Люты 2008 (UTC)
* Шаноўны ўдзельнік Уладзімер Русаковіч: Ваша разуменне таго, што такое надзейная крыніца, не адпавядае базавым правілам Вікіпедыі. Каляндар і публіцыстыка — не крыніцы для тэксту па гісторыі, асабліва для такіх эпізодаў. Прапаную, калі не верыце, звярнуцца да асноўнага, англамоўнага тэксту en:WP:V. Yury Tarasievich 21:19, 8 Люты 2008 (UTC)
* Уладзімір, вы ведаеце, чым адрозніваецца новы і стары стыль? Вось вам просценькая задачка: да 28 студзеня прыбавіць 11 дзён (розніца памію грыгарыанскім і юліанскім у 18 стагоддзі). Што атрымалася? --Аляксандр Сакалоў 21:22, 8 Люты 2008 (UTC)
Крыніца №3 Аляксандра Сакалова ўказвае, што "мост, который из-за измены русского бригадира Мюленфельда не был разрушен".
Неспусташэнне указваецца як здрада і прытым адзіная.
Крыніца №2 Аляксандра Сакалова ўказвае што расійскія вайсковыя злучэнні "отступали к своим границам, опустошая проходимую ими страну".
Удзельнік:Уладзімер Русаковіч 23:45, 8 Люты 2008 (UTC)

Вашае супастаўленне, мала што некарэктнае, але і парушае правіла аб "уласных даследаваннях" (en:WP:OR). А вашая заўвага пра крыніцу #3 можа сведчыць пра не цалкам добрае веданне вамі ці то рускай, ці то беларускай мовы.

Ізмена == здрада. Спусташэнне гораду не роўнае разбурэнню маста. Спусташэнне краіны потым не азначае спусташэння і рабавання гораду, асабліва калі войска з гораду выйшла. Yury Tarasievich 22:01, 8 Люты 2008 (UTC)

Для даведкі, тытул "вялікі князь усея Русі" за Іванам III быў прызнаны пры Аляксандру Ягелончыку. Ды і насамрэч маскоўцы самі сябе звалі рускімі. Дык мо не трэба гэтых правак? --MaximLitvin 23:22, 8 Люты 2008 (UTC)
Важна, што ні літвіны, ні русіны не называлі маскавітаў рускімі, а толькі маскавітамі, ды з-за гэтага ўвесь час маскоўскія цары ў перапісцы з вялікім князямі літоўскімі, рускімі і жамойцкімі патрабавалі выдаць іх для суда.  Больш за тое, у 17-ым стагоддзі адбылася Смаленская вайна, якраз з гэтай прычыны. Па-трэцяе, князь - не цар. Удзельнік:Уладзімер Русаковіч 01:42, 9 Люты 2008 (UTC)

: Ну гэта Вы моцна памыляецеся, рускімі іх называлі усе, у т.л. і літвіны з русінамі. "Маскавіты" узнікла у палітычных мэтах толькі недзе ў 16 ст., калі разгарнулася барацьба за гегемонію над колішняю Руссю. --MaximLitvin 10:54, 9 Люты 2008 (UTC)

Смаленская вайна была пачатая дзеля інтарэсаў кіраўнічых колаў. Тытул тут меў ролю другасную.

Дарэчы, на чым (гіст. працы, аўтары) вы грунтуеце ваша цверджанне, што, дзей, "цара не было"? Yury Tarasievich 06:27, 9 Люты 2008 (UTC)
* Калегі, для мэтаў Вікіпедыі, наогул, не так важна, хто як каго некалі зваў. А важна — для назваў, якія не супадаюць з сучаснымі — найперш думка тутэйшай гістарыяграфіі — і яна, колькі разумею, невыразная, нефармалізаваная (зрэшты, думка расійскай, колькі разумею, таксама). З аднаго боку, існуе тэндэнцыя распаўсюджваць Рускую/Расійскую назву да пач. 14 ст. З іншага боку, у тых самых працах узаемазаменна карыстаюцца тэрмінамі "Масква/Маскоўскае княства/царства" і "Руская цэнтралізаваная дзяржава".
*: Таму нам тут, каб не мець пустых спрэчак, патрэбнае нейкае правіла свярдзёлка, як называць для якога перыяду, і запісаць у тэхнічныя правілы. Пакуль што, колькі разумею, напэўна вядома, што назва, як канцэпцыя, не існавала да Івана III, а да Івана IV (і пасля Пятра I) не існаваў тытул. Yury Tarasievich 06:27, 9 Люты 2008 (UTC)

: Дык здаецца недзе ў размовах ужо выпрацавалі гэтую формулу. --MaximLitvin 10:54, 9 Люты 2008 (UTC)

::Абмеркаванне гэтага пытання было у размовах да артыкула Аляксей Міхайлавіч, цар і вялікі князь усяе Русі--Аляксандр Сакалоў 11:19, 9 Люты 2008 (UTC)

::: Не, гэта было раней, нешта таксама с запаўненнем дзённых артыкулаў было звязана. Гэта відаць у архіве Ю.Т. ці ў маім. --MaximLitvin 11:48, 9 Люты 2008 (UTC)

маскоўскі - рускі

"Знавец" і "знаўца" — дзве формы аднаго слова, першую з якіх пурысты прапануюць як больш правільную, і аніводная з гэтых форм не належыць да жаночага роду. Крыніца — кожны прыстойны слоўнік беларускай мовы. Yury Tarasievich 21:30, 23 Сакавік 2008 (UTC)
Каго з мовазнаўцаў Вы ставіце ў шэраг пурыстаў? Уладзімер Русаковіч 21:45, 23 Сакавік 2008 (UTC)
Абедзве формы раўнапраўныя, і не жаночы род — вось што важна. Yury Tarasievich 05:59, 24 Сакавік 2008 (UTC)

Гэта адно, а другое — моцная просьба — не "праўце правапісу", гэта не вашае forte. Пасля вашых правак трэба яшчэ раз вычытваць. Тое самае тычыць уводжаных вамі неалагізмаў (месціва і г.д.). Калі можаце, то, калі ласка, пішыце ў стылі папяровых энцыклапедый — сухі стыль, сухія факты, і нічога лішняга. Yury Tarasievich 06:12, 24 Сакавік 2008 (UTC)

Калі ласка, не свавольнічайце з тэрміналогіяй і гістарыяграфіяй (сёння гэта "маскоўска-літоўскія войны", "маскоўская цэнтралізаваная дзяржава" і "Пятро" Скарга ). Yury Tarasievich 20:34, 11 Верасень 2008 (UTC)
Прашу ўдакладніць крыніцу, на маю думку, блытання маскоўскага з рускім, бо ў 16-ым стагоддзі Русь была складоваю часткаю Вялікага Княства Літоўскага, Рускага ды Жамойцкага. Масковія ў лепшым выпадку дамагалася вайною "Руссю звацца". Калі праводзіць паралелі, вайна за іспанскую спадчыну не рабіла ўсіх манархаў, якія ў ёй удзельнічалі касцільцамі. Уладзімер Русаковіч 23:46, 11 Верасень 2008 (UTC)

Вы "блытаеце гарох з капустай". Вікіпедыя не высвятляе "самую правільную" назву, а карыстаецца тымі асноўнымі, якія склаліся ў гістарыяграфіі -- такіх, у нашым выпадку, дзве, адна паходзіць яшчэ з дарэв. расійскай, другая -- "паліткарэктная" з 1990-х гг.

Зрэшты, пра Русь і яе назву вы таксама, бадай што, не цалкам "у курсе". Yury Tarasievich 20:54, 11 Верасень 2008 (UTC)
Пры праглядзе прапанаваных Вамі крыніцаў знайшоў довад якраз на карысць згаданага мною толькі імкнення Масковіі "Руссю звацца". Апошні сказ артыкула Русь. Да таго ж Вучэбнае выданне Гісторыя Беларусі 1998 года, аўтарамі якога з'яўляюцца Алена Абецэдарская, Пётр Брыгадзін, Леанід Жылунівоч ды інш, падае менавіта першую палову 16 стагоддзя наступным чынам (старонкі 84-85):
"Першая палова XVI ст. была запоўнена войнамі паміж Вялікімі Княствамі Маскоўскім і Літоўскім. ... Уся захопніцкая палітыка Масковіі пад ідэалагічным вэлюмам праваслаўя. ... У XVI ст. буйныя феадалы Вялікага Княства Літоўскага, Рускага і Жамойцкага рознага этнічнага пахаджання - беларускага, літоўскага, украінскага, рускага, розных вер - каталіцкай, праваслаўнай, пратэстанцкай - уяўлялі сабой адну сацыяльнцю групу." Менавіта таму дарэвалюцыйная расійская гістарыяграфія супярэчыць сучаснай беларускай. Дарэвалюцыйная безумоўна ня ўлічвае ўсе паслярэвалюцыйныя даследаванні, таму й не адпавядае сучасным гістарычным ведам.
Уладзімер Русаковіч 0:29, 12 Верасень 2008 (UTC)

Я вам пра адно, вы мне ізноў пра нешта зусім іншае. Праблема не ў тым, хто чаму супярэчыць і ці супярэчыць наогул. Праблема ў тым, што ў Вікіпедыі трэба збіраць асноўныя існуючыя погляды на праблему, у т.л. тэрміналагічныя канвенцыі. Назвы і імёны падзей, асобаў і інш., якія вы *прыдумваеце*, такімі не з'яўляюцца.

: А, напрыклад, фармулёўкі "руска-літоўская вайна" і "руска-польская вайна" аб'ектыўна добра вядомыя ў беларускай гістарыяграфіі, якая аб'ектыўна шмат узяла з расійскай. Таму яны павінны быць пададзеныя (а яшчэ таму, што шукаць гэта значна прасцей, чым паліткарэктныя або "самапальныя" канструкцыі).

Застаецца толькі жадаць, каб нарэшце людзі спынілі накладваць сабе ідэалагічныя засланкі на вочы. Бо сон розуму стварае пачвар (або так сабе пачварак).

Напрыклад, цытатай з *навучальнага дапаможніка* (г.зн., падручніка -- спрошчанай, а часта і ідэалагізаванай формы тэксту) вы карыстаецеся, каб давесці мне *невядома што* -- бо 1) існаванне слова Масковія (Muscovy) мне, паверце, вядомае 2) землі старажытнай Русі былі як у складзе ВКЛ, так і ў складзе ВКМ 3) выкарыстанне кімсьці слова Масковія аўтаматычна *не ператварае* афармлення ўсіх дачыненых тэрмінаў.

: І менавіта за валоданне *ўсімі* землямі старажытнай Русі вялася барацьба, як у кожным нармальным феадалізме, і ўсякія "вэлюмы" і "захопы" тут недарэчы, і прыпісваць камусьці з бакоў нейкае "апрыёрнае права" на тыя землі -- абсурдна. І не было Маскве патрэбы, як вы кажаце, "Руссю звацца", асабліва ў 15 ст.-пач.16 ст., бо яна і сама была Русь (частка Русі). Рэшта -- перайменаванне Масквы ў Расію і пад. -- нармальная ідэалагічная барацьба, як яе разумелі ў феадалізме.
На заканчэнне скажу, што калі вы і не захацелі ўсяго майго тлумачэння чытаць або разбірацца, то змест *першага* абзацу гэтай рэплікі (пра Вікіпедыю) і яго наступствы -- у Вікіпедыі абавязваюць. Yury Tarasievich 06:16, 12 Верасень 2008 (UTC)

Тэрміналогія

Калі ласка, *у гэтым раздзеле Вікіпедыі* паводзьце сябе дастойна. Нават калі вам хацелася "аднавіць справядлівасць" (як там вы яе разумееце), то 1) Вікіпедыя не займаецца "аднаўленнем справядлівасці", а 2) для развязання спрэчак вакол назваў і зместу існуюць нармальныя працэдуры Вікіпедыі, у т.л. абмеркаванне. Вашыя сённяшнія аднабаковыя дзеянні адносна патэнцыйна напружанага зместу (Цхінвал(і) і Сухум(і)) маглі, да таго ж, знішчыць гісторыю працы, якую рабілі зусім не вы. Yury Tarasievich 06:39, 12 Верасень 2008 (UTC)

Спрэчкі ў Вікіпедыі

Калі вы будзеце свядома ўпісваць несапраўдную інфармацыю, атрымаеце блок. Пісанне тлумачэнняў праўкі, якія ўводзяць у зман адносна яе зместу, таксама не на вашу карысць.
Дзеля фармальнасці -- "версія падзей, агучаная Расіяй" гэта менавіта тое, што было ў артыкуле спачатку, і што вы сцёрлі. Yury Tarasievich 06:50, 13 Лістапад 2008 (UTC)
Пададзеныя мною весткі "свядома" праўдзівыя.
"У зман... адносна... зместу" Вы ўводзіце сябе самі, бо, відаць, не суаднесьлі мае праўкі з "версіяй падзей, агучанай Расіяй", што я насамрэч ня толькі "дзеля фармальнасьці" ня сцёр.
Калі Вы, спадар Тарасевіч, "не на вашу карысць" абмінулі ўвагаю мой праўдзівей было б сказаць дадатак да "версіі" спадара Сакалова, а не выдаленне праўкаю, параўнайце, калі ласка, 12-14 абзацы раздзела "Баявыя дзеянні" ад "У ходзе Аперацыі..." да "...ў стратэгічна істотны порт Поці", а таксама апошні абзац раздзела ў маім даробку з "версіяй" Аляксандра Сакалова тут (http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=Вайна_ў_Паўднёвай_Асеціі,_2008&diff=218040&oldid=212460).
Уладзімер Русаковіч 18:04, 16 Лістапад 2008 (UTC)
Прабачце, але гэта не болей чым вашыя фармалістычныя хітрыкі.
Вы ўзялі заходнюю версію, нават не гістарычную, а прапагандную, якую агучваюць 100% пра-заходнія "Наша ніва", "Радыё Рацыя" і нехта яшчэ, у яе сям-там падмяшалі кавалачкі"расійскай версіі", і, па-вашаму, у вас фармальна атрымалася фармальна версія Захаду і Расіі? Нічога падобнага. Гэта нават не гісторыя, а зборнік цытат з СМІ, г.зн. арыгінальнае даследаванне па матэрыялах СМІ.
А вось у Сакалова была расійская (прапагандная) версія падзей, і гэта яна павінна стаяць пад загалоўкам "версія Расіі".
Таму свой "даробак" можаце вярнуць да ранейшага свайго ж тэксту, і вярніце, будзьце такія добранькія, версію Сакалова ў раздзел версія Расіі -- гэта калі вам *быццам* яшчэ няясна, што трэба зрабіць, каб не атрымаць блоку за ўпісванне несапраўднай інфармацыі. Yury Tarasievich 16:42, 16 Лістапад 2008 (UTC)
Не прабачаю, бо толькі што даводзіў пра адваротнае, а Вы, спадар Тарасевіч, працягваеце цвердзіць пра "фармалістычныя хітрыкі". Вы працягваеце беспадстаўна вінаваціць мяне ў тым, што я ўжо адпрэчыў.
Наадварот я "узяў расійскую версію" ды "ў яе сям-там падмяшаў кавалачкі" вестак, што законна распаўсюджваюцца ў Беларусі, а не "заходнюю версію, нават не гістарычную, а прапагандную".
Заўважце, што панятак "версія" ўвялі Вы, спадар Тарасевіч (
http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=Вайна_ў_Паўднёвай_Асеціі,_2008&diff=218137&oldid=218108). Я не імкнуўся ствараць "версіяў", а толькі падаваў весткі, даступныя на беларускай мове, да чаго й Вас заклікаў (http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=Вайна_ў_Паўднёвай_Асеціі,_2008&diff=219578&oldid=218593). Таму Вы слушна наракаеце: "Нічога падобнага".
Не імкнуўся я й да стварэньня "зборніка цытат з СМІ, г.зн. арыгінальнага даследавання па матэрыялах СМІ", што Вы й самі лёгка зразумееце, калі суаднесяце пададзены мною тэкст з крыніцамі, асабліва з ліку "нехта яшчэ".
Я  таксама, як і Вы, заўважыў, што "ў Сакалова была расійская (прапагандная) версія", але ніяк ні пералік падзей, таму й паставіў згаданае ім бамбаванне Цхінвалі пад пытальнік.
У сваю чаргу я ня меў намеру працягваць байкатворчасць, распачатую да мяне, пра вайну ў Паўднёвай Асеціі, таму й дадаваў аб'ектыўныя на мой погляд весткі дый не выдаляў "суб’ектыўную інфармацыю, якая не з’яўляецца факталагічнай памылкай", каб дазволіць наступным чытачам, у тым ліку й Вам, скласці больш поўнае ўяўленне пра меркаванні аб прадмеце. Цяпер, праўда, усё больш схіляюся да думкі, што цверджаннне пра ў прыватнасці бамбаванне Цхінвалі з'яўляецца факталагічнай памылкай.
Калі Вы, спадар Тарасевіч, лічыце мяне парушальнікам правілаў Вікіпедыі (http://be.wikipedia.org/wiki/Вікіпедыя:Як_правіць_артыкул), будучы адным з яе кіраўнікоў (http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=Адмысловае:ListUsers&group=sysop&limit=50), чакаю ад Вас найхутчэйшага дый безадкладнага "атрымання блоку за ўпісванне несапраўднай інфармацыі", бо ня маю намеру, "быць такім добранькім," выконваць Вашых асабістых патрабаванняў "вярнуць" "нават не гістарычную, а прапагандную" "версію Сакалова ў раздзел версія Расіі", тым болей, што й раздзелу такога не існуе дый не існавала.
На развітанне для пашырэння Вашых ведаў пра «100% пра-заходнюю Наша Ніву» дазволю сабе параіць прачытанне артыкула Андрэя Павача "Аптымізм Эўропы не заменіць нам Беларусі", што быў змешчаны на 2-ой ды 5-ай старонках у №35 за 25 верасня 2008 года (http://www.nn.by/index.php?c=ar&i=20155).
Калі яшчэ не здагадаліся, 2-ая старонка ёсць звычайна месцам выкладу меркавання рэдактара.
Уладзімер Русаковіч 21:25, 16 Лістапад 2008 (UTC)
* Так, я лічу вас парушальнікам правіл Вікіпедыі, які спрабуе схавацца за фармалістычнымі разважаннямі і падтасоўкамі -- дзеля таго, каб артыкул прадстаўляў інфармацыю патрэбным вам спосабам. І не трэба ўдавацца "ў крыўду", быццам тут ад вас патрабуюць чагосьці незвычайнага.
Ваш уклад у гэты тэкст складзены выключна з СМІ або сумніўнай якасці веб-сайтаў ("кабінет эксперту", які публікуе грузінскую версію ў Інтэрнеце (!) быццам з місіяй выратавання чытачоў, якім, дзей, не стае не-расійскай інфармацыі (у Інтэрнеце!)). Нехта там падслухаў сотавы тэлефон, і гэта нешта там даказвае -- наіў. У гэты масіўны блок, выкладзены, пераважна на падставе грузінскай храналогіі, як "аб'ектыўныя факты" вы дадалі сям-там "цверджанні расейцаў", і лічыце, што атрымалася "аб'ектыўна"?
Гэта не збалансаванае прадстаўленне інфармацыі, хаця б таму, што захад таксама моцна зацікаўлены бок у гэтым канфлікце. І гэта не гісторыя, а менавіта версіі гісторыі, таму што іх прадстаўляюць або самі зацікаўленыя бакі, або СМІ, якія іх падтрымліваюць. Толькі там нешта пачалося, а ўсе гэтыя пісьменнікі з першага дня ўжо добра ведаюць, хто ў іх агрэсар, хто ахвяра -- але вам гэта, вядома, не здаецца дзіўным.
Усе вашыя крыніцы -- Наша ніва, Хартыя-97, Радыё Рацыя, Еўрапейскае радыё для Беларусі, Польскае радыё для замежжа-- з'яўляюцца або заходнімі, або пра-заходнімі СМІ, што ні для каго не сакрэт, і не лаянка, не ацэнка, а проста факт, чаго ніякія калонкі рэдактараў не мяняюць. Мне спатрэбілася літаральна некалькі хвілін, каб пераканацца, што, напрыклад, расійская газета "Ізвестія" кажа штосьці зусім іншае пра пачатак падзей, пра тое, хто каго бамбіў і генацыд і г.д. Існуюць і рускамоўныя прапаненты заходняй версіі, не самыя малыя газеты.
Іншымі словамі, гэты канфлікт яшчэ доўга застанецца полем прапаганды абодвух бакоў, а не аб'ектам даследаванняў гісторыкаў, а ў Вікіпедыі пра яго, хоць і са словаў СМІ, але трэба пісаць збалансавана. На жаль, я не ўмяшаўся адразу ў гэтую гісторыю, таму зараз абмяжуюся аднаўленнем сцёртага вамі, а хто хоча, няхай займаецца. Yury Tarasievich 20:50, 16 Лістапад 2008 (UTC)
* Каб удакладніць -- парушэнне я бачу не ў тым, што вы нешта там напісалі, а ў тым, што ў той час, як існуюць дзве процілеглыя версіі апісання прадмету, вы сцёрлі невыгодную вам версію, робячы выгляд, што выгодная вам версія адзіна магчымая, а потым, калі была звернутая ўвага, спрабавалі падпарадкаваць адну версію другой праз афармленне. Yury Tarasievich 21:08, 16 Лістапад 2008 (UTC)
Ня маю "патрэбнага... спосабу" "падтасоўкі" вестак. Не лічу, што "атрымалася" ні "аб'ектыўна", ні "збалансавана", чаму й заклікаў да ўдзелу ў падзеяапісанні, а ня "версія"-пісанні (глядзіце 3-юю маю спасылку вышэй). Мяркую, што "версія"-творчасць або нават "збалансаванае прадстаўленне" баек не прывядзе да хоць бы якога набліжэння да "атрымання аб'ектыўнасці".
Я разумею Вашае, на жаль "проста факт", перадузятае стаўленне да Нашай Нівы ў сувязі з правапісам тарашкевіцай, але ўпарта жадаю звярнуць Вашую ўвагу на мякка кажучы не-"пра-заходнясць" гэтае газеты ў першым жа нумары ад часу расійскага ўварвання ў Грузію. Нават не прыводзячы ніякіх доказаў, а толькі "лаянку" ды "ацэнкі" яе "пісьменнікі" поўніліся абвінавачаннямі ўрада Грузіі ў намеры ажыццявіць этнічныя чысткі, што аспрэчыла пазней "наіўная", "пра-заходняя" расійская пракуратура. Пасля такога і ўрад Грузіі з яго толькі "пераважна", але ня цалкам "грузінскай храналогіяй" ня грэх абвінаваціць у не-"пра-заходнясці".
Спадзяюся, што Вы не паведзяцеся на адныя назвы артыкулаў, якія адлюстроўваюць толькі разуменне тымі "пісьменнікамі" беларускіх зацікаўленасцяў, што ня могуць цалкам супадаць ні з расійскімі ні з заходнімі, і звернецеся да іх зместу, каб для Вас гэта не было "сакрэтам". Артыкулы, на якія я спасылаюся, месьціліся адразу на 3-яй старонцы 30-га нумара за 14 жніўня 2008 года дый абсягам пераўзыходзілі ўсе іншыя прысвечаныя вайне:
1) Барыс Тумар. Як стрымаць Расею (http://www.nn.by/index.php?c=ar&i=19013);
2) Віталь Сіліцкі. Стрымаць Расею магчыма (http://www.nn.by/index.php?c=ar&i=19118).
Першы ёсць сталым "пісьменнікам" Нашай Нівы, і яго меркаванне яшчэ больш не-"пра-заходняе" за меркаванне другога, таму я й прапаноўваў, хоць і жартам, выкласці беларускія "невыгодныя мне" ж "версіі" (http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=Вайна_ў_Паўднёвай_Асеціі,_2008&diff=222816&oldid=220627).
Сумна й прыкра тое, што Вы, спадар Тарасевіч, дагэтуль лічыце магчымым або й "патрэбным ... спосабам" "падпарадкоўваць" апісанне падзеяў гэтае вайны "версіям" для тых, "хто хоча імі займацца". Вы ўсё яшчэ памылкова працягваеце цвердзіць, быццам, я штось выдаляў, хоць самі пры першай жа праўцы выдалілі адразу 2 спасылкі, не кажучы ўжо пра выдаленне тэкста (http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=Вайна_ў_Паўднёвай_Асеціі,_2008&diff=218137&oldid=218108).
Мо й мне пасля гэтага кінуцца ў абвінавачанні Вас, спадар Тарасевіч, у "хованках за фармалістычнымі разважаннямі і падтасоўкамі -- дзеля таго, каб артыкул прадстаўляў інфармацыю патрэбным вам спосабам"?
Уладзімер Русаковіч 2:09, 17 Лістапад 2008 (UTC)
Кіньцеся. І давайце вернемся да прадмету абмеркавання.
Гэты прадмет -- канфлікт, які апісваецца дыяметральна процілегла ў СМІ двух асноўных бакоў ("Захад" і "Пра-Захад" -- асабліва Польшча, Грузія, Украіна і "Расія") і артыкул Вікіпедыі. У Вікіпедыі ў такіх выпадках асабліва настойліва патрабуюць, каб апісанні і пункты гледжання былі прадстаўленыя 1) нейтральнай мовай (без эмацыйных словаў, без ацэнак у апісанні) 2) ад 3-й асобы ("заходнія СМІ кажуць", "версія Грузіі кажа") 3) збалансавана па форме. Такім чынам, тут гаворка не аб "праўдзе", якой Вікіпедыя *не шукае*, а толькі аб прадстаўленні для чытача версій, калі такія ёсць.
"Байкі"-версіі (пра падзеі, пра кантэкст) у дадзеным выпадку пішуць абодва бакі, і ў Вікіпедыі абедзве версіі павінны быць раўнапраўна прадстаўленыя, як па форме, так і па зместу. Так, як вы апрацавалі -- патрабаванні ВП для такіх выпадкаў не выкананыя, асабліва ў пунктах 2 і 3. Што больш, вы сцёрлі расійскую версію падзей, якую туды запісаў А.С., а потым спрабавалі яе зрабіць падпарадкаванай заходняй версіі. Адная версія ў вас "апісанне падзей", другая -- "байкі". Я не чапаю вашай матывацыі, а толькі кажу, што гэта парушэнне. Фармальна з пункту гл. Вікіпедыі "байкі" -- з абодвух бакоў.
Некаторыя канкрэтныя прыклады: Расійскае тлумачэнне зместу гэтых размоваў звычайнай ратацыяй міратворчых войскаў ёсць хлуснёй, расійскі бок ні ў якім з сваіх паведамленняў (напрыклад, у ягонай версіі храналогіі падзеяў, у публічных дадзеных ці заявах), Этнічныя чысткі ў грузінскіх вёсках, Шмат якія з гэтых падзеяў былі пацверджаны міжнароднымі праваабарончымі арганізацыямі і г.д.
Вы гэта ўсё ставіце ў тэкст некрытычна, як "(аб'ектыўнае) апісанне падзей", хаця гэта -- як вы, магчыма, разумееце і самі -- можа і не быць апісаннем падзей. А трэба выкладаць ад 3-й асобы і выразна адзначаць спрэчныя моманты, а яшчэ лепей -- аддзяляць іх ад згоднай храналогіі і выносіць у асобныя секцыі. Гэта дзеля прыкладу, магчыма, знайшліся б іншыя формы.
Але вас такое патрабаванне чамусьці абражае (?). Тым не менш, я настойваю на выкананні гэтага важнага правіла Вікіпедыі. Yury Tarasievich 07:39, 17 Лістапад 2008 (UTC)
Дзякую за запрашэнне "кінуцца" разам з Вамі ў кампаніі. Толькі маё абвінавачанне на Ваш адрас ня ёсць беспадстаўным, бо Вы, спадар Тарасевіч, насамрэч "сцерлі .. падзею".
Калі ў Вас яшчэ ня знік імпэт да "вяртання да ранейшага тэксту", "вярніце, будзьце такія добранькія," сцёртыя Вамі спасылкі разам з весткамі, што я пазначыў вышэй, для аднаўлення парушанага Вамі правіла праўкі ў Вікіпедыі. Інакш, без гэтага, Вы й надалей ня ўцяміце, што Вы, спадар Тарасевіч, застаяцеся дасюль адзіным, хто "сцёр" нешта ў дадзеным артыкуле. Захоўваю непадробны спадзеў, што Вы, як адзін з кіраўнікоў Вікіпедыі, маеце ў сабе дастаткова самапавагі, каб не "абразіцца" аднаўленнем парушанага Вамі ж у ёй правіла.
Вы працягваеце неабгрунтавана вінаваціць мяне ў "спробе" "падпарадкаваць ... версіі" "версію". Ізноў дазволю сабе нагадаць Вам, што "версіі" стварылі Вы самі. Нястомна паўтараю, што сам Вас заклікаў дапрацаваць дый дапісаць, "калі ёсць што" - калі ўбачылі тое, што я сам не заўважыў. Але дзякую ўжо на тым, што ўрэшце пачулі мой заклік і змясцілі пералік недахопаў маёй неда-"апрацоўкі". І калі Вы "настойваеце на выкананні" майго закліка мною, я на гэта не "абражаны".
Жадаю толькі падкрэсліць, што між "вынасам у асобныя секцыі" "згодных храналогіяў" ды "выразным адзначэннем спрэчных момантаў" ёсць істотная розьніца. Мяркую, што выкладанне некалькіх пунктаў гледжання вымагае "формаў", што не ўтвараюць "асобных" "храналогіяў".
Уладзімер Русаковіч 20:09, 19 Лістапад 2008 (UTC)

За ўсёй гэтай іроніяй я месцамі не вельмі і разумею, пра што вы кажаце. Спасылкі, якія я сцёр пры пераносе абзацу "ўверх", да сумы падзей, былі на тых месцах проста непатрэбнымі, бо гаворка вялася пра бясспрэчныя факты міжнародных адносін -- "прызнанне Расіяй" і "выхад з СНД". Гэта як даваць спасылку на 2х2.

А вось "шукаць формы, які не ўтвараюць асобных храналогій" -- гэта ўжо хітра. Вікіпедыя "не шукае праўды" і не публікуе "арыгінальных даследаванняў". Таму, маючы на руках толькі СМІ і афіцыйныя заявы, форма, якую я прапанаваў (зрэшты, толькі следам за англійскай ВП) -- "усё ад 3-й асобы" і "спрэчныя пытанні апісваюцца асобна", бачыцца мне наогул адзіна магчымай, каб не заводзіцяь бясконцых дыскусій, а назапашваць інфармацыю. У дадзеным выпадку, па гарачых слядах, спрэчнымі з'яўляюцца нават храналогіі. Таму яны і раздзеленыя. А чытач сам разбярэцца, якая яму больш падабаецца. Yury Tarasievich 19:41, 19 Лістапад 2008 (UTC)
У тым і справа, што "выхад з СНД" ня ёсць публікацыяй "арыгінальнага даследавання", а "бясспрэчным фактам міжнародных адносінаў". У той самы час "выхад з СНД" ня ёсць "2х2", бо адбываецца не паводле аднае заявы, што стварае патрэбу ўдакладнення. Важка, што праўна, то бок выключна на паперы, Грузія дагэтуль у СНД, а насамрэч у адцінку часу між удзелам ды выхадам.

У такім разе ўсё роўна газета тут ні да чаго, а патрэбная сапраўдная крыніца (МЗС Грузіі, Сакратарыят СНД і падобнае). Выраз "2х2" адносіўся да пацверджання такіх бясспрэчных рэчаў як выхад і прызнанне. Yury Tarasievich 21:46, 19 Лістапад 2008 (UTC)
Насамрэч "хітра" "атрымалася", што, каб "не заводзіць бясконцых дыскусій, а назапашваць інфармацыю", варта было "не заводзіць" "версіяў". Так ужо "атрымалася", што лягчэй "спрачацца" пра адну "храналогію", чымся пра дзве або нават тры, бо сярод байкапісцаў адных і тых самых "версіяў" разыходжанняў насамрэч больш, чымся сярод "пісьменнікаў", што паходзяць з краінаў "дыяметральна процілеглых" байкапісцаў.
Мяркую, што англічане, кажучы "спрэчныя пытанні апісваюцца асобна", мелі на ўвазе ня цэлыя ў дадзеным выпадку "храналогіі", а прыкладам пачатак расійскага ўварвання. Відаць, "асобна" значыць - драбніць, а не ствараць некалькі артыкулаў у адным, а пасля вызначаць той, "які ... больш падабаецца". Пачатак гэтага ўварвання й варта разглядаць, як пачатак "асобнай секцыі", бо гэта вызначыла далейшую хаду вайны. Такім чынам, падзел мусіць ісці ўнутры раздзела "Баявыя дзеянні" дый не па "версіях", а па часе.
Уладзімер Русаковіч 23:18, 19 Лістапад 2008 (UTC)

Найперш, ствараць "сінтэтычную" ці "сапраўдную" храналогію -- наогул не справа аўтараў Вікіпедыі, таму што гэта -- г.зв. "арыгінальнае даследаванне". А права выбіраць "што падабаецца" у Вікіпедыі даюць чытачу.

*Калі б* адносна гэтай вайны існавалі нейкія трывалыя канцэпцыі ў акадэмічных гістарычных даследаваннях, то можна было б складаць г.зв. кампіляцыю. Пакуль што гэтага няма (і шмат якія дакументы закрытыя, і моцная палітызацыя пытання), таму і казаць няма пра што. Падзеі ў апісаннях (версіях храналогій) Грузіі і Расіі адрозніваюцца практычна ва ўсім -- ад "казус белі" да саміх падзей. Браць за аснову адну з версій няма ніякіх рацыянальных прычын, а прымусовае іх аб'ядноўванне ўтворыць цяжкачытэльную мешаніну. Yury Tarasievich 21:46, 19 Лістапад 2008 (UTC)
Вы лічыце, што "прымусовае" дапісванне мною "расійскай версіі", якую я "ўзяў за аснову", "утварыла цяжкачытэльную мешаніну"?
Калі так, звярніце ўвагу на адпаведны артыкул у згаданай Вамі ў якасці прыкладу ангельскай Вікіпедыі. Там няма ніякіх "версіяў", але ёсьць драбненне аж на 36 разьдзелаў-частак, што змяшчаюць тэкст. Гэта стварае ўсе неабходныя ўмовы для забеспячэння лёгка-"чытэльнасці" "кампіляцыі", ня гледзячы на, а мо й пры падтрымцы, амаль 400 спасылак. Калі б кіраўнікі ангельскай Вікіпедыі падзялілі артыкул, як тое зрабілі Вы, на дзе "версіі", "атрымалася" б 72 раздзелы-часткі.
Памылковасць Вашага разумення англічанаў, выяўляецца і ў тым, што, каб ажыццявіць "адзіна магчымы" падзел, Вам давядзецца ў "версіі Грузіі і Захаду" вышукваць для далейшага выкрэслівання "ўзятую за аснову" "расійскую версію", хаця б па згаданых мною абзацах ды яшчэ па "дыяметральна процілеглых" прыкметах астатняга тэкста, які я "свядома" дадаваў у яшчэ не-"версію" і пасля.
Уладзімер Русаковіч 1:14, 20 Лістапад 2008 (UTC)

Я не змог зразумець другога абзацу вашай рэплікі. Што тычыць першага, то англійская ВП зрабіла ў сябе трывіяльнае арыгінальнае даследаванне на недастатковым матэрыяле. Сам падзел на праблемныя пункты правільны, але адкуль вядома, напрыклад, што такіх пунктаў менавіта 36? Так у СМІ, але СМІ без прафесійнага аналізу -- не надзейная крыніца. А без надзейных крыніц атрымліваецца не больш як гульня ў гісторыкаў.

Таму прапаную закрыць гэтую дыскусію і не мучыцца дарэмна -- выкласці грузінскую і расійскую версію з нейтральным сумарным пачатковым тэкстам (які, у прынцыпе, ужо ёсць). Грузінскую версію падзей вы выклалі, расійскую выклаў А.С. І можна спакойна чакаць развіцця тэмы гістарычнай навукай. Yury Tarasievich 17:25, 20 Лістапад 2008 (UTC)

(Не-)Cапраўдная інфармацыя

Калі ласка, самастойна выпраўляйце арфаграфію ў сваіх укладаннях. Напрыклад, шматлікія няграматнасці ў сённяшнім вашым допісе ў тэкст "Украіна". Yury Tarasievich 08:46, 7 Снежань 2008 (UTC)

Вы дарэмна павыдалялі перасылкі. Як варыянт гэтыя формы ў беларускай мове дапушчальныя. Здаецца, цяпер ёсць 2 магчымых развязанні: 1) вярнуць на месца перасылкі, 2) прыняць да Вас санкцыі за вандалізм, апошняга мне б не хацелася. -- JerzyKundrat 06:35, 10 Люты 2009 (UTC)
* Досвед апошніх месяцаў паказвае, што свавольства сп. Русаковіча прынцыповае, і аснаванае на пазіцыі "я кажу слушна, а вы -- памылкова" (гл. хоць бы апошні запіс у размове пра паўднёваасецінскую вайну). У выніку мы бачым з боку сп. Русаковіча ігнараванне супольнасці.
* Гэтае парушэнне -- адно з многіх (запісы ў іншамоўных арфаграфіях, якіх аўтар не папраўляе нават пасля нагаданняў; знішчэнне гісторый правак (напр., гл. Цхінвалі); вольнае абыходжанне з перасылкамі і наогул з інфармацыяй (напр., гл. сённяшнія губерні)), і мяркую, што, сапраўды, пара ўвесці санкцыі, што я зараз і зраблю. Вікіпедыя -- перш за ўсё, праект па стварэнні свабоднай (ліцэнзійна) энцыклапедыі; гэта, напрыклад, не эксперымент у дэмакратыі або анархіі. Yury Tarasievich 07:04, 10 Люты 2009 (UTC)
* Пастаўлены блок на 3 месяцы. Звяртаю ўвагу іншых адміністратараў. Yury Tarasievich 07:04, 10 Люты 2009 (UTC)
Дзякую, спадарства, што размясцілі сваю "размову" пра мяне на маёй старонцы.
1) Калі "дарэмна павыдаляў перасылкі" на "губерніі", кіраваўся аўтарытэтнаю крыніцаю (http://be.wikipedia.org/wiki/Вікіпедыя:Аўтарытэтныя_крыніцы): Тлумачальны слоўнiк беларускай лiтаратурнай мовы: Больш за 65000 слоў / Пад рэд. М.Р. Суднiка, М.Н. Крыўко; Афармленне А.М. Хількевіча. — 3-е выд. — Мн. : БелЭн, 2002. — 784 с. ISBN 985-11-0234-2. На старонцы 160 губерня значыцца ў якасці адзінага "дапушчальнага варыянта" беларускай лiтаратурнай мовы.
2) Тое самае з "Васіліямі". Аўтарытэтная крыніца: Вялікае княства Літоўскае: Энцыклапедыя. У 2 т. Т.1 : Абаленскі—Кадэнцыя / Рэдкал. : Г.П Пашкоў, (гал. рэд.) і інш.; Маст. З.Э. Герасімовіч. — 2-ое выд. — Мінск : БелЭн, 2007. — 688с. : іл. ISBN 978-985-11-0393-1. На старонцы 392 ды 662 ў якасці адзінага "дапушчальнага варыянта" значацца "Васіль ІІІ Іванавіч" ды "Васіль ІІ Цёмны" адпаведна. Да таго ж, на 662-ой старонцы зноў жа ў якасці адзінага "дапушчальнага варыянта" значацца іх сыны — "Іван ІV Васілевіч Грозны" ды "Іван ІІІ Васілевіч" адпаведна.
Зыходзячы з вышэйпададзеных аўтарытэтных крыніцаў мая "пазіцыя" — "прынцыповая" і не з'яўляецца "эксперыментам у дэмакратыі або анархіі". Больш за тое, у выніку "вольнага абыходжання з перасылкамі і наогул з інфармацыяй" "паправіў"  "нават" як не-"аўтар" і без "нагаданняў" "запісы ў іншамоўных арфаграфіях".  "цяпер ёсць 2 магчымых развязанні: 1)" выдаліць "губернію" ды "Васіліяў" ды перанесці іх тэксты ў "губерню" ды "Васілі" адпаведна, 2) знайсці іншыя аўтарытэтныя крыніцы, каб пакінуць "пастаўленыя блок"-"санкцыі за вандалізм" "на 3 месяцы".
Пакуль другое "развязанне" застаецца не-"магчымым", "бачу" "вольнае абыходжанне" ды "свавольства" сп.Тарасевіча, "аснаванае на пазіцыі" "я кажу слушна, а вы -- памылкова".Уладзімер Русаковіч 17:12, 10 Люты 2009 (UTC)
* Вашая воля, каб настойліва не разумець, пра што вам неаднаразова кажуць. Але ўсе гэтыя двукоссі зводзяцца, у канчатковым выніку, да славутага "сам дурань" -- а яно, як вядома, не лічыцца аргументацыяй, прыдатнай для адукаваных людзей.
Вы не за тое атрымалі, што перанеслі (і не ў ТСБМ-05 справа, яго я сам раю). Рэч у тым, што вашыя дзеянні з перасылкамі і з тэкстамі (некаторыя прыклады за пэўны час пералічаныя), строга кажучы, вандалізм. Фактычна, вы намерана пагаршаеце якасць прадукту (і я не бачу, каб гэта было з-за тэхнічнай некампетэнтнасці). Як адміністратар раздзела ВП, я маю права ў пэўных выпадках абмінаць бясконцыя "абмеркаванні" і дзейнічаць радыкальна -- зразумела, калі гэта на карысць праекту. І мяне ёсць каму паправіць.
А пакуль што ваш допіс толькі пацверджвае маю ўпэўненасць у тым, што блок пастаўлены правільна. Yury Tarasievich 17:23, 10 Люты 2009 (UTC)
Вас сапраўды "ёсць каму паправіць", таму прыступаю. "Пералічаныя прыклады" ёсць ня больш, чымся Вашыя чарговыя неабгрунтаваныя домыслы пра мае "намеры", а цяпер дадалася й "тэхнічная кампетэнтнасць".
"Вашая воля, каб настойліва", "неаднаразова" і "радыкальна" іх выкладаць і "пагаршае якасць прадукту" ці прынамсі не "на карысць праекту", бо засланяе нават Вашую "адукацыю" ў сувязі з тым, што домыслы й складаюць усю Вашую "бясконцую аргументацыю". Адзіны, "строга кажучы, вандалізм" - гэта аднова Вамі, спадар Тарасевіч, няісных у беларускай літаратурнай мове "Васіліяў" (http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=Васіль_II&diff=262127&oldid=262076) ды "губерніяў" (http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=Віцебская_губернія&diff=262130&oldid=262065 , http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=Беларуская_губернія&diff=262129&oldid=262066 , http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=Мінская_губернія&diff=262128&oldid=262068 ды http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=Віленская_губерня&diff=262126&oldid=262063). У ніводным "выпадку абмінаць" ніякага "абмеркавання" Вам не давялося, бо яно ні разу ні пачыналася. Ня можа "абмеркаванне" пачынацца з неабгрунтаванага цьверджання "дурань", з чаго, як Вы самі сябе выкрылі, Вы - "адукаваны чалавек",  і склалі свой "досвед апошніх месяцаў".
"пакуль што ваш допіс толькі пацверджвае маю ўпэўненасць у тым, што" "бачу" "вольнае абыходжанне" ды "свавольства", "аснаванае на пазіцыі" "я кажу слушна, а вы -- памылкова". Мяркую, што Вам "3 месяцаў" "пакінутасці ў спакоі" будзе недастаткова, бо не хапіла 2 месяцаў і 28 дзён (http://be.wikipedia.org/wiki/Размовы_з_удзельнікам:Уладзімер_Русаковіч#.28.D0.9D.D0.B5-.29C.D0.B0.D0.BF.D1.80.D0.B0.D1.9E.D0.B4.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.96.D0.BD.D1.84.D0.B0.D1.80.D0.BC.D0.B0.D1.86.D1.8B.D1.8F) на тое, каб пакончыць са сваімі домысламі, што ні атрымалі аніводнага пацверджання за ўвесь гэты час. Адсутнасць пацверджання, аднак, нязменна "пацверджвае" Вашую "ўпэўненасць". Варта жалю тое, што Вы будуеце домыслы на домыслах падобна таму, як падтрымваеце версію на версію Расіі "ў размове пра паўднёваасецінскую вайну". І ў гэтым Вас дагэтуль няма "каму" падтрымаць, нават Аляксандру Сакалову ні на справе (http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=Вайна_ў_Паўднёвай_Асеціі,_2008&action=history) ні ў "размовах" (http://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Вайна_ў_Паўднёвай_Асеціі,_2008) нават у "палітычнай барацьбе" з "ворагам" за састарэлую версію на версію, якую як "версію" выдумалі Вы самі. Да таго ж, Вы ўжо наракаеце сябе аднаасобна "ігнараванаю супольнасцю" ў пошуку "спакою" ад не-"палітычнай барацьбы" "на 3 месяцы".
Зычу Вам, спадар Тарасевіч, як найхутчэй развітацца са сваім "досведам" "на карысць праекту" і тым самым не сароміць сваю "адукацыю", пры дапамозе якой і варта выводзіць "аргументацыю". Уладзімер Русаковіч 0:45, 11 Люты 2009 (UTC)
* QED. Yury Tarasievich 06:46, 11 Люты 2009 (UTC)
Добрага дня.
"Забарона спаронаў у СССР" - Вы ўпэўнены, што выдзеленае слова ёсць у акадэмічных слоўніах? Дзякуй - JerzyKundrat 10:01, 2 Чэрвень 2009 (UTC)
Прывітанне. Паводле "Руска-беларускага, беларуска-рускага слоўніка медыцынскіх тэрмінаў" Віктара Варанца (Віктар Варанец. Руска-беларускі, беларуска-рускі слоўнік медыцынскіх тэрмінаў. Горадня: ГрДМУ, 2001. – 40 с. http://www.slounik.org/miedrb/) пераклад з расійскай мовы слова "аборт" на беларускую даецца словам "спарон" (http://www.slounik.org/miedrb/а). Дзякую за цікавасць.

Губерня і Васіль II

Папярэджваю вас за палітызацыю сённяшніх (і аналагічных ранейшых) правак у 3 ліпеня, 14 чэрвеня - "маскалі" і за палітызацыю і наўмысную аднабокасць сённяшняй (і аналагічных ранейшых) праўкі ў Смаленская вайна, 1632-1634 - "маскалі" і выкіданне распаўсюджанай у літаратуры (у т.л. беларускамоўнай) тэрміналогіі. Yury Tarasievich 13:57, 3 Ліпень 2009 (UTC)
Чарговая "аналагічня ранейшым" лухта. "Маскалі" ні мая "палітызацыя", бо пісаў "маскавіты" паводле пісьмовага панятку (трактат 16 стагоддзя М. Цішкевіча "Пра норавы татараў, літвінаў і маскавітаў"). "Выкідваў" жа толькі тое, што з'яўлялася неабгрунтаваным "выкіданнем" ранейшых правак паводле "распаўсюджанай у літаратуры (у т.л. беларускамоўнай) тэрміналогіі". Не выдумляйце таго, чаго няма. Вашая, спадар Тарасевіч, "аднабокасць" што да выдалення новых вестак "наўмысная", ці самі выправіце свае "выкіданні" ва ўсіх трох "праўках"? Уладзімер Русаковіч  17:59, 3 Ліпень 2009 (UTC)
Ну, перавод размовы на сустрэчныя абвінавачанні даводзіць толькі слабасць аргументацыі таго, хто так робіць. А па-другое, вы выдатна ведаеце, што мы жывем і складаем энцыклапедыю не ў 16 ст., а ў 21 ст., на аснове даных навуковай літаратуры. Навуковая, акадэмічная літаратура не кажа пра "Масковію" ў 17 ст., а "маскалі" ўжо даўно з'яўляюцца абразлівым выразам.
Такім чынам, з папярэджаннем вы азнаёмленыя. Таксама папярэджваю вас за асабістыя выпады (у т.л. за ранейшыя і ў тлумачэннях правак). Yury Tarasievich 15:20, 3 Ліпень 2009 (UTC)
Моц маёй "аргументацыі" ў "слабасці" Вашых жа правак. Калі Вы, спадар Тарасевіч, іх ні вывяраеце зраблю на іх спасылкі, каб выявіць Вашую "наўмысную слабасць" да безагляднага "выкідання":
* http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=3_ліпеня&diff=316474&oldid=316454
* http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=Смаленская_вайна,_1632-1634&diff=316473&oldid=316459
* http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=14_чэрвеня&diff=316472&oldid=316449
Навуковая, акадэмічная літаратура ня кажа пра "Масковію" з 18-га стагоддзя, а не з 17-га. У дадзеным выпадку вядзецца пра 17-ае стагоддзе, таму тэрмін - "навуковы, акадэмічны". Калі Вас "абражае" артыкул маскаль, для лепшага ўразумення паўтару з выкарыстаннем выяўленчага прыёму, што "выразіўся" словам МАСКАВІТ. Уладзімер Русаковіч  19:34, 3 Ліпень 2009 (UTC)
1. Не "мяне абражае", а наогул гэтае слова ў беларускай літаратурнай мове лічыцца абразлівым, як і жыд, лабус, хахол і г.д., і таму ўжываць яго ў яўным выглядзе для азначэння нацыі ці дзяржавы, або як мэту спасылкі гэта цяжкое парушэнне вікі-правілаў. 2. Адносна сістэматычнага ўжывання вамі назвы "Масковія" і пад. для падзей пасля позняга 16 ст.: у ЭГБ тэрмін для 16 ст. і пазней -- "Руская цэнтралізаваная дзяржава", а скарочана ўжываецца "Расія". Магчыма, у Рэчы Паспалітай і ў 18 ст. карысталіся тэрмінам "Масква", а можа і пазней, але нас тут гэта ні да чаго не абавязвае. Yury Tarasievich 17:12, 3 Ліпень 2009 (UTC)
1. "Цяжкім парушэннем" якіх "вікі-правілаў" з'яўляецца ўжыванне слова маскаль як "мэты спасылкі"? Шукаў пра забароны перасылак ды ні знайшоў такой. Калі ўжо так карціць "абражацца" на кожную перасылку або шукаць не-"літаратурнасць", кіньце выдумляць "вікі-правілы" ды перанакіруйце на не-"абразлівае" слова маскавіт, што дакладна адпавядае "літаратурнай мове". 2. Няўжо забыліся пра "адсутнасць рэдактарскай працы" Генадзя Пашкова пры стварэнні энцыклапедыі? Ці Вы схамянуліся ды вырашылі "абавязаць" сябе прыбраць усе свае дзівацтвы з артыкула Бой пры Сталовічах, 1771? Вы вызначайцеся або "абавязвае" ўсё ж спадар Пашкоў да чагось, або не. Прыкладам, панятак Масковія датычна 17-га стагоддзя ўжываюць беларускія гісторыкі Алег Трусаў ("вайна паміж Рэчу Паспалітай і Масковіяй у сярэдзіне 17-га стагодзьдзя"), Ігар Клімаў ("ў мову Масковіі XVII ст."). Варта прыгадаць пераклад 178-мі старонак любага для Вас "польскага тэксту" кнігі польскага гісторыка Конрада Бабятынскага "Ад Смаленску да Вільні. Вайна Рэчы Паспалітай з Масковіяй (1654-1667 гг.)", змешчанага ў леташнім №7-8 часопіса Архэ-Пачатак. Уладзімер Русаковіч  0:27, 4 Ліпень 2009 (UTC)
АФІЦЫЙНА: Папярэджваю вас паўторна за асабістыя выпады ("дзівацтвы", "любы для вас "польскі тэкст"). Нагадваю пра папярэджанне за ўжыванне этнічных мянушак (спасылкі на "маскаль" у гістарычным тэксце). Yury Tarasievich 08:30, 4 Ліпень 2009 (UTC)
АФІЦЫЙНА: Нязгода з тэрмінамі "Руская цэнтралізаваная дзяржава" і "Расія", якую выражаеце вы або некаторыя гісторыкі ў акадэмічных выданнях "Радыё Свабода" і інш., не ўплывае на тое, што ў асноўнай плыні беларускамоўнай гістарыяграфіі даўно замацаваныя менавіта гэтыя тэрміны, і, значыць, у гэтым праекце павінны ўжывацца менавіта яны. Нязгода некаторых гісторыкаў з тэрмінамі можа быць быць адлюстраваная ў адпаведных артыкулах па тэрмінах, але не можа ўплываць на рэшту матэрыялу раздзелу Вікіпедыі.
Як вам вядома, тэрміналагічная спрэчка ў раздзеле Вікіпедыі, калі яна не вырашаецца шляхам перагавораў, можа быць вырашана і адміністрацыйна. У гэтым выпадку мяжа пачатку ўжывання гэтых тэрмінаў, за матэрыяламі ЭГБ, мною *папярэдне ўмоўна* ставіцца на сяр. 16 ст. (1550) і безумоўна -- на пачатак 17 ст. Крыніцы - тэматычныя артыкулы ў БелСЭ і ЭГБ. Папярэджанне вы ўжо атрымалі. Yury Tarasievich 08:30, 4 Ліпень 2009 (UTC)
Неафіцыйна, у парадку тлумачэння: так, мы вымушаны абапірацца на ЭГБ, як на спецыялізаваную энцыклапедыю, гэта стандартная акадэмічная практыка. Сапраўды, мы ў гэтым праекце маглі б самавольна "адкінуць" ЭГБ цалкам, як апорную крыніцу гістарычнай тэрміналогіі, за "працу без рэдактараў". Але тады трэба было б узгадняць *усю* тэрміналогію з БелСЭ -- з апошняй перад ёй акадэмічнай крыніцай. А спробы некаторых гісторыкаў *явачным* парадкам і аднаасобна стварыць "новую тэрміналогію", "новую тапанімію" і г.д. -- проста не цалкам акадэмічныя, бо дыскусіяй, нават завочнай, гэта не суправаджаецца. Yury Tarasievich 08:30, 4 Ліпень 2009 (UTC)
Для "вас паўторна", як няўважлівага чытача і саманамаўленца "этнічных мянушак", а таксама "Калумба", які "паўторна" злоўжывае паўнамоцтвамі "адміністратара" Вікіпедыі, змяшчу спасылку на артыкул маскаль, каб Вы, спадар Тарасевіч, мелі мажлівасць нарэшце ўважліва азнаёміцца з артыкулам, дзе "мянушка" тычыцца ня толькі "этнасу", але й войска, што робіць маю праўку цалкам дарэчнаю. Але што сапраўды робіць з Вас недарэку, як "адміністратара", а не ахвяры маіх быццам "асабістых выпадаў", гэта "адсутнасць рэдактарскай працы" ў выпадку з немцамі ў такіх артыкулах, як прыкладам Транята дый Уладзімір Полацкі. Калі Вы не насмеліцеся выправіць дадзеныя "этнічныя мянушкі" або "АФІЦЫЙНА папярэдзіць аб цяжкім парушэнні ў палітызацыі" адпаведных удзельнікаў, замест таго, каб "паўторна пераводзіць размову на сустрэчныя абвінавачанні", можаце ставіць сабе чарговую зорачку ў спісе Вашых "паўторных" злоўжыванняў дзеля "ўплыву на матэрыял Вікіпедыі".
На конт "даўно замацаваных тэрмінаў Руская цэнтралізаваная дзяржава і Расія ў асноўнай плыні беларускамоўнай гістарыяграфіі" Вы схлусілі гэтак яўна, што даю спасылку на Вашыя словы для чарговага "асабістага выпаду": "У наш час рускай гістарыяграфіяй" (http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікпедыя:Пагадненні/Тэрміны&diff=64387&oldid=64386). То бок схлусілі двойчы: і пра "рускую беларускамоўную", і пра "даўно ў наш час".
Што мне ўдалося выявіць у Вашай "адсутнасці рэдактарскай працы", гэта "самавольнае адкіданне ЭГБ" ня-"цалкам", але ў выпадках Вашых спробаў "явачным парадкам і аднаасобна стварыць новую тэрміналогію і тапанімію ў наш час" паводле "рускай беларускамоўнай гістарыяграфіі". Уладзімер Русаковіч 12:40, 20 Ліпень 2009 (UTC)

2 папярэджанні

Тлумачэнні:
1. Тэрмін "Руская дзяржава" і г.д., як высветлілася пасля дадатковага вывучэння мною ў 2009 г. гістарыяграфічнага матэрыялу, існуе і ў беларускамоўнай гістарыяграфіі. Вашая спасылка на маю рэпліку, зробленую 2 гады таму ў рабочым парадку, і якой тэма раскрытая не цалкам, проста недарэчная.
2. Што некалі нехта нешта "нармальна" называў маскалём (яшчэ клапа ўзгадайце), ніякага дачынення да сучаснай моўнай практыкі не мае. І не трэба "закрываць сонца пальцам"; што да чаго са словам "маскаль", якая ў яго сёння канатацыя -- усе ведаюць. А калі вы не ведалі, я вам толькі што сказаў.
Высновы:
Паводзіце вы сябе вельмі развязна, і, відаць, папраўкі не будзе. Ва ўсім вашая слушнасць, а той, хто робіць вам заўвагі -- недарэка, калумб, злоўжывальнік і г.д. Калі б вы пачалі такое ў дачыненні да каго тут іншага -- даўно атрымалі б штраф. Вашыя "праблемы са мною" мне невядомыя, але дастаткова будзе і таго, каб вы не стваралі праблем для ўдзельнікаў гэтага праекту.
Такім чынам, наступны выпадак ужывання вамі спасылкі на маскаль ці Маскоўская дзяржава ці вытворнага ў абмеркаваных вышэй кантэкстах аўтаматычна пацягне за сабой штраф, без дадатковых высвятленняў, тлумачэнняў і г.д. Тое самае пацягнуць за сабою асабістыя выпады ў мой адрас. Yury Tarasievich 13:33, 20 Ліпень 2009 (UTC)

Канчатковае папярэджанне

*:Што вы напісалі?!...і адразу "Вялікае" Княства Маскоўскае. Вялікае Княства Маскоўскае паўстала ў 1468 г.. Чытайце тут як трэба → :uk:Московія. Пішыце асобны артыкул Масковія - да Вялікае Княства Маскоўскае. --✍ Крупскі Алег разм · укл @ 21:27, 19 ліпеня 2015 (MSK)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Уладзімер Русаковіч


Калі ў такіх падрабязнасцях пра Наваградскую мітраполію лепей вынесці ў асобны артыкул? Тым болей, што там было нешта яшчэ, ды даўно чытана. Yury Tarasievich 12:21, 20 Студзень 2008 (UTC)

Беларуская аўтакефальная праваслаўная царква за мяжой (БАПЦ), рэлігійная арганізацыя беларусаў на эміграцыі. Заснавана ў чэрвені 1948 у Германіі рэлігійнымі і грамадскімі дзеячамі, прыхільнікамі ўрада БНР. Дзейнічала ў Еўропе (Германія, Англія, Францыя, Бельгія), з пачатку 1950-х гадоў — у ЗША, Канадзе і Аўстраліі. Прыходы БАПЦ (у 1990-я г. каля 20, з іх 10 у ЗША) прызнаны і афіцыйна зарэгістраваны дзяржаўнымі структурамі гэтых краін. Богаслужэнні вядуцца на беларускай мове. Займаецца таксама культурна-асветніцкай, выдавецкай, грамадскай, дабрачыннай дзейнасцю, дапамагае беларусам захаваць сваю нацыянальную духоўную спадчыну. Маскоўская патрыярхія і шэраг іншых праваслаўны цэркваў не прызналі БАПЦ.
Першапачаткова БАПЦ узначальваў епіекап Украінскай аўтакефальнай праваслаўнай царквы Сергій (Грыгор Ахатэнка), з 1971 — епіскап А́ндрэй (Аляксандр Крыт). У 1949 быў створаны сабор епіскапаў БАПЦ, у які ўваходзіў і епіекап Васіль (Уладзімір Тамашчык), у 1951 — 1970 кіраваў амерыканскай епархіяй. У́ 1983 БАПЦ раскалолася на 2 рэлігійныя арганізацыіцыі, якія ўзначалілі рада БАПЦ з мітрапалітам Мікалаем (Міхаілам Мацукевічам) і кансісторыя БАПЦ з мітрапалітам Ізяславам (Янам Бруцкім). Друкаваныя выданні: «Голас царквы», «Царкоўны пасланец» і інш.

У 1994 годзе была заснаваная Беларуская Народная Аўтакефальная Праваслаўная Царква (БНАПЦ), якую часта СМІ (а таксама яе члены, неафіцыйна) таксама называюць БАПЦ. Узначалілі яе епіскап Пётр Гушча і свяшчэннік Леанід Акаловіч. Гэтую царкву не прызнае ні БАПЦ, ні ўкраінскія аўтакефалісты. Пётр Гушча ў 1994 годзе стаў епіскапам БНАПЦ. Званне епіскапа атрымаў у арганізацыі «Сусветны Амерыканскі Патрыярхат», якой кіруе архіепіскап Юрый (Рыжы); у гэтай жа арганізацыі атрымаў сан святара Акаловіч, а потым сан епіскапа Іван Спасюк.
согласно сайту БАПЦ Акалович находится в составе их клира. 213.33.212.98 11:18, 28 жніўня 2018 (MSK)

Леанід Акаловіч

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Беларуская Аўтакефальная Праваслаўная Царква


Размовы:Аўгуст Саксонскі

Як бы нам назваць яго "Аўгуст Саксонскі"? "Сас" (польск. "саксонец") гэта ў бел. мове толькі набор гукаў... зразумее толькі той, хто чытае па-польску або па-прапольску... Што скажаце? Yury Tarasievich 21:01, 22 Студзень 2008 (UTC)


Размовы:Інерцыя

у іншых вікіпедыях інерцыя і "закон інерцыі" злітыя ў адзіны артыкул (у рускай, англійскай). У некаторых (італьянская) ёсць асобныя артыкулы. Можа, і сапраўды варта зрабіць адзіны артыкул з перасылкамі, бо атрымліваецца масла маслянае: "інерцыя - уласцівасць цела blah blah blah гл. закон інерцыі" - "закон інерцыі: кожнаму целу ўласцівае blah blah blah гэта інерцыя - гл. інерцыя". Пакуль пераносіць не буду, бо трэба паразважаць. --Norman 18:21, 24 Студзень 2008 (UTC)

Напрыклад, БелСЭ, пры ўсёй папяровасці і цеснасці плошчы, мае артыкул пра інерцыю ("у механіцы") асобна і асобна ж артыкул пра законы механікі Ньютана. І гэта мае сэнс — аб'ектыўная з'ява не тое самае, што закон, якім яе (зараз) апісваюць. Закон як артыфакт людской дзейнасці, мае сваю гісторыю, якая будзе недарэчна выглядаць у энцыкл. артыкуле пра фізіч.з'яву, хоць, можа, і павышае якасць рэферату ("эсэ"). Такая во думка.

Наогул, я не раю браць за прыклад англамоўную ВП — там даўно пішуць не для чытача, а дзеля звання (зорачкі), у стылі і структуры тамтэйшых школьных рэфератаў, і неверагодна абшырна, па-за ўсякай разумнай мерай. Yury Tarasievich 21:22, 24 Студзень 2008 (UTC)

: у англ. вікіпедыі гэтак жа: артыкул Inertia (пра інерцыю і 1 закон Ньютана) і Newton's Laws of Motion (пра ЎСЕ законы Ньютана). Хаця заўвага пра гісторычны аспект слушная - сапраўды, не заўсёды ж паняцці "інерцыя" і "закон інерцыі" атаясамліваліся, як зараз. Пэўна, варта пакінуць асобныя артыкулы. Наконт англамоўнай вікіпедыі - згодзен. --Norman 10:25, 25 Студзень 2008 (UTC)

інерцыя і закон інерцыі (першы закон Ньютана) - ці не зліць гэтыя артыкулы


Размовы з удзельнікам:Bocianski

Co miałeś na myśli dodając to? Ściągnałem to sobie z Google books, w wydaniu 1816, i jakoś nic podobnego tam nie znajduję? Jest o Batohu, ale nie na tej stronie, i o tym z r. 1652, nie 1666? Yury Tarasievich 13:54, 25 Студзень 2008 (UTC)

(...)W roku 1664 na nic się nie przydały, trudno było utłumić wszędzie zarzący się pożar buntu na ukrainie i oprzec się Rossyi. Skończył życie Czarnecki wielki wojownik co dotąd z tey strony Dniepru utrzymywał w respekcie kozakow, Mahowski Regimentarz zniesiony z 6,000 woyska przez kozaków i Tatarów pod Batohem na końcu roku 1666, a odtąd kozacy pod Piotrem Doroszeńko zamyślili się poddać Porcie. (...) - Tom II, s. 151-152. (597 z 791 w Acrobat Reader). Machowski, nie Małachowski,  to ten sam Machowski, który kazał rozstrzelać Wyhowskiego - Kamunikat.org, Mykoła Markiewicz, Istorija Małoj Rossii, T. II, Gława XXIX, Moskwa 1842-1843. Bocianski 17:04, 25 Студзень 2008 (UTC)

: No i wszystko wyjaśnione, dzięki... Yury Tarasievich 18:35, 25 Студзень 2008 (UTC)

Спадзеюсь, па-беларуска дзеля Вас спрыйнятна. Ці можаце паведаміць сутнасць спрэчкі пра Маткаў ? Пішыце, калі ласка, па-балераску. Turzh 11:49, 11 Сакавіка 2008 (UTC)

Боюсь, што не ведаю так беларусскою мову. В артыкуле пра вёскі Маткаў няма крыніцы, а полякоў цікавіт гэта інформацыя пра спіса аб'ектаў сусветнай спадчыны (няма назвы спіса і крыніцы, а в спісе ЮНЕСКА - гэтай вёскі няма). Калі ласка, дадайце. Дзякуй. Bocianski 17:12, 11 Сакавік 2008 (UTC)

: Тоді все-таки українською. Отже, про Матків... Тьфу ! Та Ви забули з ким маєте справу - це у Вас у поляків, якщо написано, визнати у світовому масштабі, то це занести аж до Реєстру ЮНЕСКО. Ми ж українці, точніше автор, вжив це просто так :)) Turzh 20:35, 11 Сакавіка 2008 (UTC)

Вітаю! Патрэбна дапамога ў перакладзе назваў польскіх гарадоў на беларускую мову, калі можыце, то дапамажыце, калі ласка :)--***Гарадзенскі*** 22:09, 10 Лістапад 2009 (UTC)

Не знаю правілаў трансьлітарацыі ды транскрыпцыі ў беларускае мове, а таксама традыцыі найменьня геаграфічных пунктаў (напрыклад -ów перадаецца як -аў, а -ce як -цы, такіх правілаў можа быць больш), таму лягчэй было б мне рабіць на зварот, з беларускае на польскаю. Але папробую ў пясочніцы, калі будзе час.  Bocianski 16:23, 11 Лістапад 2009 (UTC)

[[Гарады Польшчы]]


Размовы з удзельнікам:לערי ריינהארט

{| class="float-center" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="background:#efefef; color:black" align="center" LANG="en"
|-
| align="center" colspan="2" |
The phonetic transcription of « לערי ריינהארט » is /lɛʁi ʁɑjnhɑʁt/ (leri raynhart).

{{Softredirect|1=testwiki:user talk:{{PAGENAME}}|2=testwiki:user talk:{{PAGENAME}}}}
|-
| align="right" | [[image:Redirectltr.png|right]]
| align="left" dir="ltr" | [[user talk:Gangleri]]
|-
| align="right" | [[Image:Redirectltr.png|right]]
| align="left" dir="ltr" | [[user talk:לערי ריינהארט]] aka "''Gangleri''"
|-
| align="right" | [[Image:Redirectltr.png|right]]
| align="left" dir="ltr" | '''[[testwiki:user talk:לערי ריינהארט]] aka "''Gangleri''"'''
|}

SITENAME:  · language: : [#top ] ·  [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#footer #footer]

local curent version:  · versions at b: · c: · d: · m: · mw: · n: · q: · s: · t: · v: · voy: · w: · wikt: · w:en: · m:special:sitematrix# · template:Wikivar · m:

mediawiki:Sidebar [#top ] ·  [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ] · [#top ]

[#top your] [#top local preferences] · [#mw-prefsection-personal Einstellungen] · [#mw-prefsection-rendering Preferencias] · [#mw-prefsection-editing Préférences] · [#mw-prefsection-rc Preferenze] · [#mw-prefsection-watchlist Настройки] · [#mw-prefsection-gadgets 设置] · [#mw-prefsection-betafeatures تفضيلات] · [#mw-prefsection-betafeatures העדפות] · [#top मेरी वरीयताएँ] · [#top Preferoj]

user / :  · [/?title=special:ListUsers&limit=1&username= rights] · all subpages T · /common.css · /common.js · /previous user page · archives archived talks · b: · c: · d: · m: · mw: · n: · q: · s: · t: · v: · voy: · w: · wikt: · w:en: · w: · :en:

[#top local WLH] · [#top local RC] · [#top local logs] · [#top local watchlist] · [#top local ontributions] · local mediawiki:Common.css · local mediawiki:Common.js · local mediawiki:Gadgets-definition · local notificationsm:…/global.css · m:…/global.js · global account information ·  global user contributions

PAGEID:  · [https:/?curid=#top links here] · [https:/?curid=&action=purge# purge ↺] · [https:/?curid=&action=edit§ion=0# section=0] · REVISIONID:  · [https:/?oldid=# permanent link] · (layout: 2015-09-07…d LTR RTL short)

testing and validation links: BiDi issues · gadget issues · related languages / dialects: w:foo: · w:bar:
</center>

<!--
<br clear="all" />
-->
__TOC__

: ·לערי ריינהארט·T·m:Th·T·email me· 04:58, 27 жніўня 2015 (MSK)

·לערי ריינהארט·T·m:Th·T·email me· 07:05, 17 верасня 2015 (MSK)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:לערי ריינהארט


Размовы:Міндоўг

"Упершыню згадваецца Галіцка-Валынскім летапісам у кан. 1219[3] пад імем Мидогъ".
У іншым спісе стаіць таксама і "Міндовг". 195.50.1.122 15:11, 25 Лістапад 2009 (UTC)

Краўцэвіч тут "з такога" (?), што не было відаць таго, што вы самі чыталі Малечыньскага ў выданні 1936 г., а наадварот, на від гэта было адзін у адзін узята праз пасярэдніцтва Краўцэвіча, што і было зафіксавана ў маім афармленні спасылкі. Yury Tarasievich 20:55, 28 Студзень 2008 (UTC)

Прабачце, калі што, "з якога" ёсць толькі формаю майго здзіўлення, бо я Краўцэвіча туды не пісаў. А чаму і чаго было не відаць мне неяк не зразумела, бо гэта адна з асноўных абагульняючых прац па аўтэнтычнасці мідоўгавых грамат, і калі не чытаў то няма чаго і лезці ў гэтае пытанне -- чаго і не раблю, тым больш што гэтае выданне (Maleczyński Karol. W sprawie autentyczności... 1936. R.11.) дасяжнае ўсім. Вельмі паважаю капірайт, і чым далей тым болей, і калі адкуль што бяру, то пазначаю хаця б аўтара, калі дакладна крыніцы не памятаю, а пасля ўдакладняю па магчымасці. --MaximLitvin 21:15, 28 Студзень 2008 (UTC)

: Ды я нават не столькі пра капірайты, колькі пра памылкі, якія ўносяць (або могуць уносіць) паслядоўныя перапісчыкі — каб чытачам і іншым аўтарам можна было суадносіцца з гэтым. А на від мне падалося чыста падобным на тэксту Краўцэвіча, і я ўвёўся ў зман. У такім разе трэба першы пункт спісу кваліфікавана падправіць — агаворку "не мае агульных рысаў з іншымі..." я выпісаў з 2-га выд. Краўцэвіча. Yury Tarasievich 22:23, 28 Студзень 2008 (UTC)

Англійская версія, вядома, большая памерам, але не больш поўная, сабрана шмат здубавецця. --Максім Л. (размовы) 07:21, 29 жніўня 2013 (UTC)

Наконт англійскай версіі


Размовы:Вектарная графіка

"Маляванне" гэта не тое слова, якім можна азначаць усе віды стварэння выявы, яго сэнс бліжэйшы да "пакрыццё фарбай (плошчы)". Рысаванне, якое, у тым ліку, адпавядае рускаму "черченіе", тут на месцы. Пар. "нарысоўная геаметрыя", "рыса/рыска" і пад. Yury Tarasievich 08:42, 30 Студзень 2008 (UTC)

Адкат "малявання"

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Вектарная графіка


Размовы:Sun Microsystems

Прапаную асноўныя назвы артыкулаў іншамоўных кампаній, арганізацый і інш., калі для іх не існуе шырокаўжыванага і добра вядомага (у БелСЭ, БелЭн) перакладу або транскрыпцыі, даваць:
1. У практычнай транскрыпцыі
2. Толькі з ключавым словам, з галіновым кваліфікатарам.
Напрыклад, у гэтым выпадку: Сан, інфарматыка (таксама Сан, 18?? (значная газета), і пад.). Такім чынам, мы не прымушаем нашага чытача (але і аўтара) 1) ведаць іншамоўнае напісанне таго, што ён, магчыма, толькі чуў 2) ведаць усе святцы карпарацыйных поўных назваў, а таксама 3) спрашчаем свой тэхналагічны працэс. Yury Tarasievich 12:25, 3 Люты 2008 (UTC)

На гэты артыкул (з гэтакай, як зараз, назвай) спасылаюцца сама мала два другіх атрыкула. Мяне ў справе пошуку артыкула задавальняе цяперашняя схема. Складанасці я бачу толькі ў справе класіфікацыі. Але пакуль што не уяўляю, якім чынам Ваша прапанова дапаможа. Mikalai Udodau 12:50, 3 Люты 2008 (UTC)

: Папраўкі ў спасылках — найменшая тут праблема (бач пункт "Сюды спасылаюцца ў бакоўцы). А чым можа дапамагчы, я ўжо сказаў?.. (азначана ў мяне як 1) і 2), ну і 3) таксама) Yury Tarasievich 13:50, 3 Люты 2008 (UTC)

:: Ну, спасылкі я ўзгадаў, бо не я іх рабіў. Я проста націснуў на чырвоную спасылку, напісаў тэкст, і вось спасылка стала сіняй :) Што да класіфікацыі... На гэтую старонку размоваў зараз прасцей патрапіць, зрабіўшы шлях Тэхніка - Інфарматыка - Мовы праграмавання - Java - Sun Microsystems - Размовы. А трэба было б нешта накшталт Тэхніка - Інфарматыка - Вытворцы вылічальнай тэхнікі - Sun ... Толькі што палепшыцца ад таго, што ў пераліку вытворцаў вылічальнай тэхнікі, калі той будзе створаны, назвы кампаній будуць запісаныя ў транскрыпцыі?

:: Зараз адзін рэальны спосаб патрапіць на гэтую старонку - чытаючы артыкул, які на яе спасылаецца. Я так і раблю. Калі можна будзе дзеля гэтага упісаць сан у радок пошуку, дык тое, вядома, добра. Можна зрабіць старонку-перасылку для гэтай мэты. Але, як я разумею, Ваша прапанова ідзе далей: рабіць спасылкі ў артыкулах (не ведаючы напэўна, ці ёсць такі артыкул) і назвы новых артыкулаў паводле сістэмы. І пачаць укараняць сістэму тут і зараз (сярод мяне, можна сказаць). Я бачу перавагі: сістэмнасць, лепшая зразумеласць. Я згодны ужываць. Але гэтыя перавагі можна ператварыць у недахоп, калі кожны аўтар пачне ўкараняць сваю уласную сістэму (напрыклад, пісаць кваліфікатар абрэвіятурай). Дык што ж скажуць астатнія рэдактары гэтай вікіпедыі? Mikalai Udodau 16:39, 4 Люты 2008 (UTC)

::: Мне здаецца, што вы ўяўляеце сабе чытача трохі неадпаведна рэаліям... :) Як паказвае мой досвед, пра класіфікатары, іерархіі і г.д. можна спакойна забыцца. Чытач або прыходзіць па гатовай спасылцы — або набірае нешта ў поле пошуку. Чым болей словаў ён "адгадае" з назвы артыкулу, тым болей шанцаў, што ён атрымае "адкрыццё" адразу. Далей, паводле пажаданасці, паказ артыкулу ў пераліку — са 100% пэўнасцю. Далей — 99% і г.д. Дык мне здаецца, што шанцы, што чалавек набярэ ў падобнай назве microsystems — 0%, не ведаю наконт дылемы Сан/Sun. А вось аўтар стаіць перад тымі ж праблемамі, што і чытач, і нейкая рацыяналізацыя яму дужа дапамагла б.

::: А сказаўшы гэта, то — рабіце, як робіцца, абы рабілася. :)) Yury Tarasievich 17:03, 4 Люты 2008 (UTC)


Размовы з удзельнікам:Tomasz

Bocianski 23:42, 3 Люты 2008 (UTC)

Калі ласка, не дадавай інтэрвікі-спасылак пакуль гэтых старонак няма. Bocianski 00:02, 4 Люты 2008 (UTC)

Вацлаў Леанардавіч Іваноўскі


Размовы:Вігілій Трэнцкі

Сам напісаў, але мо праўдзівей "ТрэнЦкі"? --MaximLitvin 18:16, 4 Люты 2008 (UTC)

Думаю, ніхто не асудзіць, калі так. :)) Yury Tarasievich 19:14, 4 Люты 2008 (UTC)

: Яшчэ адно, навошта "святы" вынасіць у назву? Разумею, што чалавек заслужаны перад царквой і хрысціянамі, але усёж-такі святасць рэч суб'ектыўная. --MaximLitvin 19:31, 4 Люты 2008 (UTC)

:: Назва артыкулу — не знак пашаны, а ўсяго толькі ключ пошуку. :) Той, хто запіша ў поле пошуку "святы вігілій", атрымае тое, што трэба. А тое, што першая літара назвы прымусова робіцца вялікай, да той бонус, што пазбаўляе нас ад "свяшчэнных" сварак (святы/Святы). Yury Tarasievich 20:01, 4 Люты 2008 (UTC)

Ну гэта ўжо зусім экстрым :) Ці Амвросій, калі на грэцкі лад, ці Амброзій, калі на лацінскі. Але з сучасным італьянскім пранонсам - гэта, здаецца, занадта :) Няўжо ніколі не сустракалі "сьв. Амброзій Медыяланскі"? AntonBryl 15:37, 29 Травень 2008 (UTC)

Дзякуй за праяўленую пільнасць. :) А вось што значыць "прыход В. залежаў ад Аквілеі", я не зразумеў... Yury Tarasievich 19:22, 29 Травень 2008 (UTC)

: Тым больш ёсць: Амвросій Міланскі. Во, што іншым разам атрымліваецца праз пераклад з неведаннем тэмы. --Максім Л. 20:22, 29 Травень 2008 (UTC)

: Наколькі я разумею, маецца на ўвазе версія, што Вігілій быў пастаўлены з Аквілеі - гэта на той час значны рэгіянальны цэнтр. 82.54.89.199 20:29, 29 Травень 2008 (UTC)

Амброджыё, біскуп Мілана


Размовы з удзельнікам:86.57.161.3

Дзякуй за дапамогу! Адно што, не варта рабіць з рухавіка "Р.", канешне аб'ём артыкула паменшаецца і чытаць прасцей, але для індэксу ў пашукавіках гэта шкодзіць. --MaximLitvin 16:38, 9 Люты 2008 (UTC)

Р. - рухавік


Размовы з удзельнікам:86.57.161.219

Дзякуй за дапамогу! Адно што, не варта рабіць з рухавіка "Р.", канешне аб'ём артыкула паменшаецца і чытаць прасцей, але для індэксу ў пашукавіках гэта шкодзіць. --MaximLitvin 16:40, 9 Люты 2008 (UTC)

Р. - рухавік і пад.


Размовы:10 лютага

* Жадаючым абразіць Булак-Балаховіча словам "беларускі" адсылаю да назвы яго войска "РУСКАЯ народная дабравольніцкая армія" а таксама да твору Савінкава "Конь бледный". Яшчэ менавіта Булак-Балаховіч пахерыў слуцкае паўстанне. --Аляксандр Сакалоў 13:46, 10 Люты 2008 (UTC)

: У ліставанні К. Езавітава з Радай БНР (захоўваецца ў Нац.архіве), калі Езавітаў вёў перамовы з Б.-Б., ёсць сведчанне што Б.-Б. сябе лічыў "літвінам" (здаецца ў разуменні Б.-Б. гэта значыць "літоўцам"), а Езавітаў пераконваў Б.-Б. што той ёсць беларусам. І нарэшце пераканаў :) --MaximLitvin 15:23, 10 Люты 2008 (UTC)

::Сутнасць гэтага "пераконвання" простая як 3 капейкі: калі атрад без палітычнага кираўніцтва - гэта звычайна банда, а кали ён дэкларуе наяўнасць дзесьці ў Еўропе "урада", які яго не кантралюе, то гэта, як бы і не банда, а нацыянальна-выызвольныя сілы. Пры гэтым сутнасць ніяк не мяняецца. Ну апынуўся Булак-Булаховіч тут, ну дык і ўзяў першае, што пад руку трапіла фармальнае кіраўніцтва. Пры гэтым яму не перашкаджала гэта ні назваць сваю армію РУСКАЙ, ні пахерыць слуцкае паўстанне. Ды і навогул, успаміны Савінкава камня на камне не пакідаюць ад міфа аб "беларускаці" Булак-Балаховіча. Ды і бэнээр атрымаў бонус: так бы яны былі проста групай старых маразматыкаў у Парыжы, а так ёсць чалавек, які  дэкларуе іх сваімі начальнікамі (хаця рэальна ні разу не надпарадкоўваецца). Узаемная выгада --Аляксандр Сакалоў 15:54, 10 Люты 2008 (UTC)

: «Да, бандит, но не только бандит, а человек, который сегодня русский, завтра поляк, послезавтра белорус, еще через день - негр. Мы об этом знаем… Но у него нет гонора золотопогонных генералов, мечтающих возродить в России монархию. Он воюет с большевиками, поэтому мы его поддерживаем. Пусть они будут хоть неграми, но если борются с Советами, значит они наши союзники». Ю. Пілсудскі

: Булак-Балахович по-прежнему продолжал заниматься военно-политической деятельностью. В 1926 г. он помог Пилсудскому совершить в Польше государственный переворот, после чего концентрационный лагерь в Картуз-Березе стал интенсивно пополняться белорусскими и украинскими националистами.
Ну, давайце ўсё ж адрозніваць. Беларускі вайсковы дзеяч з яго такі самы як і эстонскі, г.зн. фармальны. Але быццё яго атраду на службе ў БНР таксама аб'ектыўнае, хоць і нядоўгае. Зрэшты, пакуль улады БНР "збіраліся рухаць яго аддзел на Полацак" (выпускалі паштовыя маркі, праект грашовых асігнацыяў і г.д. — Віцьбіч "Антыбальшавіцкая барацьба..."), ён ужо дамаўляўся з Пілсудскім на польскую службу.
Быў ён, колькі разумею (а звестак мала), не "беларусам", а тыповым "краёўцам" (бач манаграфію Смаленчука). Сам Б-Б пра сябе, відаць, у час быцця ў войска БНР (Віцьбіч, "Антыбальшавіцкая барацьба..."): "... я беларус, каталік, аднак я змагаюся за Расію і я буду рабіць расійскую справу...". І апартуніст з яго быў геніяльны, сапраўды. Yury Tarasievich 16:38, 10 Люты 2008 (UTC)

:Ну ды я прапаноўваў "Удзельнік Грамадзянскай вайны". Але ж, калі згоды няма, хай будзе пералічэнне ўсіх яго "нацыянальнасцяў". Ён быў не толькі наслужбе ў БНР, але і на белай, чырвонай і г. д. Ці яшчэ ёсць якія меркаванні?--Аляксандр Сакалоў 16:52, 10 Люты 2008 (UTC)

:: Можна як у ЭГБ (Т.2) — "ваенны і палітычны дзеяч". Yury Tarasievich 17:14, 10 Люты 2008 (UTC)

:::Навогул ці чагосьці?--Аляксандр Сакалоў 17:28, 10 Люты 2008 (UTC)

:::: Вось так, як ёсць, наогул. Бадай што, самы лепшы варыянт для такіх канфліктны пытанняў. Yury Tarasievich 17:58, 10 Люты 2008 (UTC)

:::::Ну, нічога супраць не маю. --Аляксандр Сакалоў 18:02, 10 Люты 2008 (UTC)

У Расіі ўведзена медаль "300 лет расійскаму флоту" - на якой мове гэты тэкст?? Можа адміністратарам варта было б рабіць заўвагі аўтарам падобных рэчаў? Ці некаму трэба сядзець і адсочваць такую непісьменную графаманію? Сорамна ўвогуле...

Возьмите, Ержи Иоаннович, на себя такую миссию. Я вам специальную подстраницу в своём личном пространстве отведу, где вы мне будете рассказывать про неписьменную графоманию, а я с удовольствием читать (спациально пишу на русском дабы не оскорблять вашего взора неписьменностью)--Аляксандр Сакалоў 04:47, 12 Люты 2008 (UTC)

: Юры Іванавіч (?), мне думаецца, што прасцей за ўсё — узяцца ды паправіць заўважаныя скажэнні акадэмічнай моўнай нормы. Незалежна ад іх геапалітычнай арыентацыі. А сарамаціць за моўныя памылкі — дык проста нелагічна. Yury Tarasievich 06:21, 12 Люты 2008 (UTC)
1) Jerzy (з польск.) ў беларускай транскрыпцыі "Ежы", а імёны па бацьку палякі ні ў адной з пададзеных вышэй форм не ўжываюць. 2) "непісьменную графаманію" буду надалей выдаляць, а не правіць, бо энцыклапедычнай значнасці яна не мае і толькі шкодзіць праекту -- JerzyKundrat 13:56, 9 Кастрычнік 2008 (UTC)


Размовы з удзельнікам:Purbo T

:User Talk:Purodha

ksh:Medmaacher Klaaf:Purodha

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Purbo T. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Purbo T~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Purbo T


Размовы пра Вікіпедыю:Тэрміналогія

Добра, што з'явіўся такі праект.
Прашу падказаць як па-беларуску будзе "дутьевой вентилятор".
Таксама ёсць такое пытанне: "дамовая труба" перакладаецца як "комін" (Русско-белорусский словарь: В 3 т. НАН Беларуси, Ин-т языкознания им. Я.Коласа. — 8-е изд. — Мн.: БелЭн, 2002), а ці можна гэтае слова ўжываць не толькі да "трубы" печкі, але і да "дамовых труб" прадпремстваў.  Michal

Ну, гэта не праект, а хутчэй такая латка, каб дабро не прападала, пакуль асвоімся з са спецыялізаванымі слоўнікавымі пляцоўкамі... Цалкам РБПТС так не зрабіць. :)

Пра вентылятар — пастаўлена, а з комінамі трэба праверыць. РБПТС разводзіць "коміны" (жылыя) і "трубы" (вытворчыя), і здаецца мне, што гэта штучная выдумка. Пабачым, што ў іншых акад. крыніцах. Yury Tarasievich 15:43, 16 Люты 2008 (UTC)

, не магу тут пагадзіцца з такім звужэннем сэнсу "правіць". У ЭСБМ правіць -- ёсць сэнс выпраўляць, але перад ім "выконваць, рабіць". А "рэдагаваць" там проста няма, магчыма, памылка алічбоўкі, але нават нічога аднакарэннага. Пры гэтым відавочна, што правіць слова агульнаславянскае нават, а рэдагаваць даволі позняе запазычанне. Таму, па-мойму, няма падстаў ліха перапраўляць правіць на рэдагаваць у інтэрфейсе. Максім Л. (размовы) 22:37, 12 кастрычніка 2022 (+03)

Тое самае бачым з правіць у ТСБЛМ, правіць можна што заўгодна, нават хамут, а не толькі памылкі. Тое самае ў ТСБМ правіць. Максім Л. (размовы) 22:51, 12 кастрычніка 2022 (+03)

Яшчэ заўважу, у тлумачальных слоўніках "рэдагаваць" тлумачыцца праз выпраўляць, а "правіць" не тлумачыцца праз рэдагаваць. Максім Л. (размовы) 22:55, 12 кастрычніка 2022 (+03)

Адказаў на translatewiki.net наконт слоўнікаў. Трэба разумець, што пры складанні ўсіх тэрміналогій на ўсіх мовах, у т.л. і на англійскай, і на рускай, і на беларускай, і на іншых — глядзелі ў тым ліку на тэрміналогію бухгалтараў і галін, якія працуюць з тэкстамі. Як я разумею, нават англійскі тэрмін edit паходзіць з працы выданняў і рэдактараў тэкстаў і потым ён пашырыўся да нейкіх праграмных рэдагаванняў, якія зводзіліся да рэдактуры праграмнага кода. Думаю, што такая пераемнасць павінна ў дадзеным выпадку захоўвацца і ў беларускай мове, а тэрмін рэлагаваць, калі да вышэйпералічанага дадаць яшчэ і ТСБМ і слоўнік Сушы, падыходзіць лепей да рэдагавання артыкулаў і іншых прыкладаў ужывання гэтага тэрміна ў Вікіпедыі. Plaga med (размовы) 23:42, 12 кастрычніка 2022 (+03)

:Дарэчы, адсюль маем слова editor як «рэдактар», таксама з пераемнасці тэрміналогіі. Plaga med (размовы) 00:50, 13 кастрычніка 2022 (+03)

::Пакуль што Вы правіце агульны інтэрфейс выключна паводле ўласнага разумення і ўяўленняў як гэта было, або магло быць. Па-мойму, гэты падыход зусім няслушны. Таксама заўважу наконт перакладаў у Google, Samsung, MS, Telegram, як арыенціры нейкія чаму не, але ці аўтарытэтныя гэта крыніцы для таго як мае быць, не вядома хто там што нарабіў і чаму. Па-мойму, тут пытанняў болей за сапраўды адказаў. Максім Л. (размовы) 11:56, 13 кастрычніка 2022 (+03)

:::Пад «уласнае разуменне» можна падвесці і тыя радкі, што ўжо перакладзены ў Вікіпедыі.

:::Для таго я і перафарматаваў гэтую старонку, каб абмяркоўваць тэрміналогію, аргументаваць яе і прыходзіць да кансэнсусу.

:::Наконт edit і editor я спаслаўся на слоўнікі, толькі што не спаслаўся на канкрэтныя крыніцы, дзе было б апісана пра гісторыю з’яўлення ІТ тэрміналогіі. Можна над гэтым працаваць. Прашу па магчымасці пісаць канкрэтней і не прыпісваць некаторыя ацэнкі ўсёй пазіцыі цалкам, такія прыёмы дэструктыўны і правакуюць эмацыйную рэакцыю.

:::Наконт Google, Samsung і Microsoft (апошні трошку ў меншай ступені), тут праекты закрытыя, дзе тэрміналогію распрацоўвалі прафесійныя тэрмінолагі разам з перакладчыкамі. Я лічу, што на іх досвед трэба арыентаваць (але таксама павінен працаваць прынцып «давярай, але правярай», таму тут я бы не сказаў, што ў гэтых крыніц — найвышэйшы ўзровень даверу). Telegram — адкрыты праект, але там арыентаваліся на вышэйпералічаныя кампаніі і ў супольнасці ёсць прафесійныя перакладчыкі са шматгадовым досведам. У выніку маем даволі якасны прадукт. Сам з’яўляюся выхадцам з каманды перакладу Telegram.

:::Я хоць і адносна новы ў Вікіпедыі, але таксама нагадаю, што тут павінен працаваць прынцып кансэнсусу (ВП:КС), таму прашу не адмаўляць пазіцыі цалкам, бо яна вам проста не падабаецца, трэба рабіць крокі насустрач.

:::Думаю, што вы падзяляеце са мной мэту: каб інтэрфейс і тэрміналогія ў Праекце паляпшаліся. Plaga med (размовы) 12:24, 13 кастрычніка 2022 (+03)

::::Менавіта што кансэнсус мусіць быць. А дзе ён ёсць на вашых актыўныя змены на translatewiki.net? Адзінае, што абмяркоўвалі гэта "карыстальнік", то там і няма кансэнсусу на змену, што не перашкаджае Вам змяняць. Іншае -- "рэдагаваць", "абмеркаванне", магчыма, яшчэ купу чаго -- не было ніякіх прапаноў, проста моўчкі змяняеце. Максім Л. (размовы) 12:30, 13 кастрычніка 2022 (+03)

Цяпер уверсе маем "Правіць" і "Правіць зыходнік", а побач з раздзеламі "рэдагаваць" і "правіць зыходнік" (відаць вынік працы ініцыятара). Неяк трэба аднастайна.--Weintrauber (размовы) 13:19, 26 кастрычніка 2022 (+03)

:Так, я вярнуў ужо "правіць" назад, але спатрэбіцца каля 10 дзён, каб яно тут з'явілася. Максім Л. (размовы) 15:13, 26 кастрычніка 2022 (+03)

Правіць і рэдагаваць

Я так разумею, што зараз у гэтай старонкі патэнцыял стаць шырокім праектам, які будзе дапамагаць у перакладзе і падтрымкі адзінай тэрміналогіі ў Вікіпедыі.
Думаю, што можна папрацаваць з катэгорыямі тэрміналогій, каб можна было праз вікіпедыю, у тым ліку, арыентавацца ў беларускай тэрміналогіі і яе абгрунтаванні праз вікіпедыю (не блытаць з функцыямі Вікіслоўніка, які дарэчы таксама было б няблага адрадзіць і прывесці ў чалавечы выгляд, бо там усё сумна).
Я так разумею, што трэба перайменаваць старонку тады ў Вікіпедыя:Праект:Тэрміналогія, ці правільна я разумею?
Таксама я так разумею, што трэба будзе дадаць нейкае больш падрабязнае апісанне мэтаў праекту і правілаў, чым я займуся.
Яшчэ можна было б дадаць які скарот тыпу ВП:ТЭРМ.
Можа спатрэбіцца нейкая рэструктурызацыя праекта для здольнасці да маштабавання.
Чакаю ад супольнасці падтрымкі і ўдзелу.
Таксама асобна можна будзе зрабіць старонку-пераклад :en:Wikipedia:Glossary, але я бы надаў такой старонцы трошку іншую назву, чым «Гласарый». На ёй можна было б змяняць жаргон вікіпедыстаў, для ўвахода новых удзельнікаў у супольнасць, таму гэта адрозніваецца па функцыях ад гэтай старонкі. Plaga med (размовы) 00:05, 13 кастрычніка 2022 (+03)

Праект лепей рабіць, калі плануюцца нейкія доўгатэрміновыя паляпшэнні і выпраўленні. Калі проста старонка для інфармацыі, то можна і пакінуць як ёсць. Магчыма, мае сэнс рабіць у межах Вікіпедыя:Праект:Правапіс. У любым разе, можна рабіць на свой густ згодна з прынцыпам Вікіпедыя:Праўце смела. Ствараць перасылкі з кароткіх назваў таксама можаце смела. Адно, наконт «каб можна было праз вікіпедыю, у тым ліку, арыентавацца ў беларускай тэрміналогіі і яе абгрунтаванні праз вікіпедыю» — звяртаю ўвагу, што вікіпедыя не мусіць ствараць новую рэальнасць, у тым ліку вызначаць, якое слова правільнае, а якое не. У якасці абрунтавання тэрміналогіі вікіпедыя таксама не можа выступаць. Дапушчальна толькі прыводзіць аўтарытэтныя крыніцы для тэрміналогіі, а таксама «для сябе» вызначаць рэкамендаваныя для ўжытку словы.--Artsiom91 (размовы) 16:14, 13 кастрычніка 2022 (+03)

Пераход у разрад праекта

Яшчэ і "размова" на "абмеркаванне" на translatewiki.net удзельнік  змяняе. Напэўна, і яшчэ нешта, няма зараз часу адсочваць. Вось чамусьці вырашыў, што трэба так. Асноўныя паняцці, якія за час праекта склаліся, прынамсі б агалосіць трэба. Ці чагосьці не разумею, і гэтая дзейнасць удзельніка не закране дзейны інтэрфейс Вікіпедыі?  Максім Л. (размовы) 12:24, 13 кастрычніка 2022 (+03)

talk — размова.

discussion — абмеркаванне.

Спасылаюся тут на слоўнік Сушы 2013. Plaga med (размовы) 12:26, 13 кастрычніка 2022 (+03)

:А чаму постфактум, можа, агалосіце ўвесь спіс пажаданых Вамі змен супольнасці? Пра кансэнсус Вы ж ведаеце, як вынікае з вышэй Вамі напісанага. Максім Л. (размовы) 12:34, 13 кастрычніка 2022 (+03)

::Па магчымасці ўсё дакументую ў артыкуле з аргументацыяй і спасылкамі. Але за доўгія гады ў Вікіпедыі накапілася столькі супярэчнасцяў і хібаў, што не паспяваеш усё адразу дакументаваць. І каб не тармазіць працу, на мой погляд, прасцей змяніць штосьці і чакаць рэакцыі (напрыклад тут у размовах), бо большая частка маіх змен у тэрміналогіі застаецца ўспрынята пакуль нармальна і не выклікае імгненнай адмоўнай рэакцыі.

::У прынцыпе, мне падаецца, што большая частка працы ў Вікіпедыі так і робіцца.

::У любым выпадку, прашу спакойна да гэтага ставіцца і пакідаць заўвагі тут на любы тэрмін і на любыя праблемы ў перакладзе. Будзем шукаць кансэнсус пры з’яўленні пытанняў.

::Па магчымасці, усё гэта буду ўносіць у табліцу, але буду рады актыўнаму ўдзелу і дапамозе ад іншых удзельнікаў у гэтай справе. І калі ёсць нейкія старыя абмеркаванні тэрмінаў, то на іх было б таксама добра спаслацца, каб лепей разумець, якая праца стаіць за той тэрміналогіяй, якая склалася за гэтыя гады ў Вікіпедыі, каб на гэтай глебе штосьці ўдакладняць і не рабіць працу нанова. Plaga med (размовы) 12:50, 13 кастрычніка 2022 (+03)

::: Я некалі рабіў Вікіпедыя:Праект:Правілы, там раздзелы Вікіпедыя:Праект:Правілы#Найменне артыкулаў і правапіс і асабліва Вікіпедыя:Праект:Правілы#Пажаданні па правапісе можна дадаць у тэміналогію. Усё тое што там апісана можна лічыць кансэнсусным, супольнасць гэта ўжывае і супярэчнасцей няма.--Artsiom91 (размовы) 23:32, 15 кастрычніка 2022 (+03)

Размова і абмеркаванне

Тая ж сітуацыя. Удзельнік вырашыў, што аднакарэннае з помпай слова лепшы варыянт для загрузкі файла ў сховішча, напрыклад.  Максім Л. (размовы) 12:50, 13 кастрычніка 2022 (+03)

Download — спампаваць.

Upload — запампаваць па аналогіі. Тут магу таксама спаслацца на досвед іншых перакладаў.

Прыводзьце, калі ласка не толькі беларускі пераклад, але яшчэ і арыгінальны тэрмін. Plaga med (размовы) 12:52, 13 кастрычніка 2022 (+03)

:Наконт слова «укласці» у мяне пытанні, не разумею, як яно ўзнікла. Калі ёсць абгрунтаванні, я б пачытаў. Plaga med (размовы) 12:53, 13 кастрычніка 2022 (+03)

::Ці не трэба для пачатку ўсё абмеркаваць? load у англійскай зусім не pump, як я разумею, і гэта ў рускай download часта перакладаюць як "закачка", а беларускай то што з гэтага? Ніводзін беларускі слоўнік не дае аднакарэнных словаў з помпай іначай як ў сувязі з вадкасцю і ўжываннем гэтай самай помпы. Наконт кансэнсусу, калі пераклад ужо ёсць і ім карыстаюцца, то пэўна кансэнсус на яго ёсць, а дзе ён на Вашы змены? Добра, калі гэта недзе ўнутры і гэта бачаць рэдкія ўдзельнікі і чытачы, тады ну такое, але ж Вы закранаеце тое, што бачна на кожнай старонцы і што ўжываецца ў розных апісаннях, правілах і парадах. Максім Л. (размовы) 13:07, 13 кастрычніка 2022 (+03)

:::Тут трэба пазбягаць аманіміі, бо маем некалькі шырокаўжывальных тэрмінаў:

:::load, loading, download, downloading, upload, uploading.

:::Прынята, што тэрмін загрузка — гэта больш пра перамяшчэнне і апрацоўка даных у АП.

:::Прычым загрузка — гэта працэс і мне не прыходзіць на думку і павярхоўным праглядам ТСБМ не знаходжу такіх адпаведнікаў, якія бы абазначалі прадукт працэсу загрузкі.

:::Калі адкінуць прыстаўку «за-», то маем незакончанае трыванне і няма адпаведніку для апісання самога працэсу, толькі незакончанае дзеянне.

:::У той жа час, у выпадку з download і upload вельмі важна:

:::- Знайсці формы, якія бы апісвалі дзеянне, працэс і прадукт дзеяння.

:::- Захаваць пераемнасць у напрамку дзеяння (прычым цікавы факт, што ў часы мэйнфрэймаў і тэрміналаў абодва тэрміны мелі зваротны сэнс па накірунку дзеяння).

:::Ёсць шырокая практыка словаўжывання слова «спампаваць» («запампаваць» па аналогіі ідзе). Спампаваць, як мне падказваюць — калька з рускага слэнгавага «скачать». Але тое, што ў ІТ з адной мовы слэнг уваходзіць у іншыя як тэрміналогія нярэдкая з'ява. Самы яскравы прыклад — англ. слэнг mouse, якое ўвайшло шмат у якія мовы як "мыш".

:::У пары Спампаваць-ЗАпампаваць заўсёды зразумела якое дзеянне і ў якім кірунку адбываецца паміж двума аб'ектамі (карыстальнікам і аддаленым рэсурсам) у дачыненні трэцяга аб'екта (аб'екта дзеяння) і ўвогуле яно задавальняе тыя крытэрыі, якія я апісаў вышэй.

:::Розныя сцягнуць-зацягнуць, укласці і г.д. такога не даюць, ды й проста не прыжылося. Таму *пампаваць так трывала і замацавалася ў мове.

:::Вікіпедыя канечне можа пісаць на сваім старажытным дыялекце, якому ўжо 15 гадоў, але не разумею, у чым сэнс гэтага. Каб людзі паўсюль бачыль адныя тэрміны, звыкаліся да іх, а потым заходзілі ў Вікі і глядзелі на «прывіт з 00-х»? Не думаю, што такі кансерватызм дзесьці прапісаны і з’яўляецца адным з пастулатаў Вікіпедыі. Plaga med (размовы) 18:53, 13 кастрычніка 2022 (+03)

::::Ну дык гэта ўсё Ваша прыватнае меркаванне, густаўшчына фактычна. Рабілі б новы пераклад, то яшчэ такое, як зрабілі так і дзякуй, але Вы змяняеце тое, што ёсць і не ў вантробах, а на паверхні інтэрфейсу. І пасля гэтага кажаце пра нейкую замацаванасць недзе? Тут таксама шмат чаго замацавалася ўжо. Усе напісанае вышэй мусіць быць напісана да таго, як змены адбудуцца, калі на іх кансэнсус. А не так, што раптам выяўляецца яно ўжо ўсё перакручана цішком. Максім Л. (размовы) 20:17, 13 кастрычніка 2022 (+03)

:::::Цяжка.

:::::Калі ёсць няякасная тэрміналогія, то яе трэба па маіх уяўленнях намагацца выпраўляць, асабліва калі гэта тычыцца таго, што вынесена на фасад.

:::::Калі вы бачыце дзесьці густаўшчыну — скажыце канкрэтна дзе, бо так складана весці дыскусію, калі вы абагульваеце.

:::::Я стараюся прыводзіць аргументацыю. У тым ліку часамі спасылаюся на склаўшуюся практыку словаўжывання якую я бачу вакол, бо пастаянна карыстаюся беларускай мовай, аналізую тэрміналогію ў іншых прадуктах, сам перакладаю, абмяркоўваю яе з іншымі перакладчыкамі, якія датычныя да найбуйнейшых праектаў беларускага перакладу, а менавіта: World of Tanks, прадукты Google, Samsung, Microsoft, Telegram іншых перакладаў ад гэтай супольнасці. Гэта найлепшыя прадстаўнікі тэхнічнай беларускай мовы, з якімі Вікіпедыя і далёка не стаіць у адным радзе. Калі для вас гэта густаўшчына, то я тут магу толькі развесці рукамі. Калі знайду нейкую літаратуру — спашлюся на яе.

:::::Беларуская мова існуе не толькі ў Вікіпедыі. Гэта базавае разуменне тэхнічнага моўнага асяроддзя, што яно павінна быць інтуітыўным, пераемным, паслядоўным, зручным для карыстальніка. Да гэтага трэба імкнуцца.

:::::Для мяне аргумент так было 12, 15, ды хоць 20 гадоў — не аргумент, бо за гэты час чамусьці Вікіпедыя не з’яўляецца эталонам якасці інтэрфейсу і перакладу, стайлгайдаў ніякіх няма, дапускаюцца тыповыя памылкі тэхнічнага перакладу. Выкарыстоўваюцца «калі ласка», «вашыя», OK перакладаецца як «Добра», пішацца часамі штосьці, што не мае ніякага дачынення да арыгіналу, некаторыя часткі, які не асіліў перакладчык, выкідваюцца, некаторыя пераклады ўвогуле з памылкамі ў беларускай мове, няма гласарыяў перакладу, некаторыя тэрміны перакладаюцца адвольна, без стандартаў...

:::::Вы можаце і далей заставацца кансерватарам у гэтым пытанні, але гэта не павінна шкодзіць іншым удзельнікам спрабаваць весці працу па паляпшэнні беларускай тэрміналогіі ў Вікіпедыі і прывядзенні яе да нейкіх стандартаў.

:::::Хацеў бы пачуць меркаванні іншых удзельнікаў, бо ўдваёх складана штосьці вырашаць, адчуваю, нібы частка маёй аргументацыі ўлятае ў пустэчу і застаецца без рэакцыі. Бачу, што з другога боку мала памкнення прыйсці да кампрамісу. Plaga med (размовы) 22:15, 13 кастрычніка 2022 (+03)

::::::Дык калі ласка, хто ж супраць, толькі не моўчкі недзе круціць і потым усе сутыкаюцца з фактам, што хтосьці вырашыў як ім тут слушней жыць) Вы спачатку робіце, потым быццам шукаеце кампраміс, бо вымушана, а варта б наадварот. Па-мойму, зразумела ж кажу які раз. Памылкі гэта іншае, тут пытанняў няма. Вядзецца пра тое, што перароблена проста на свой густ -- правіць/рэдагаваць, удзельнік/карыстальнік, размовы/абмеркаванні, загрузіць/запампаваць -- памылак тут яўна няма. Магчыма, нешта з гэтага і варта змяніць, толькі не аднаасобна гэта робіцца. Паўтараюся. Пра карыстальніка яўна было выказана, што змяняць гэта не трэба, але Вы змяняеце ўсё адно. Гэта так у Вас кампраміс выяўляецца з кансэнсусам разам? Цяжка і праўда. Максім Л. (размовы) 23:32, 13 кастрычніка 2022 (+03)

:::::::Недзе адказваў ужо пра карыстальніка. Пра тэрміналогію я напісаў апошнюю прапанову па кампрамісе, адмоўных рэакцый не было. У падаўляльнай большасці застаецца ўдзельнік. Адзін ці 2 разы пісаў карыстальнік, калі меўся на ўвазе юзер іншых сервісаў (не Вікіпедыя), або незарэгістраваны юзер. Хопіць тыкаць гэтым карыстальнікам і пісаць, што я ўсё ўціхую раблю. Хацеў бы партызаніць — не займаўся бы стварэннем гэтай старонкі і абмеркаваннямі тут. Plaga med (размовы) 01:39, 14 кастрычніка 2022 (+03)

::::::"Для мяне аргумент так было 12, 15, ды хоць 20 гадоў", а толькі вышэй Вы пісалі, што "запампаваць" дзесьці замацавалася і таму яго ўжыванне пераважней за "загрузіць". Ну дзіўна ж, тут аргумент, а тут ужо не. Максім Л. (размовы) 23:39, 13 кастрычніка 2022 (+03)

:::::::Гаворка не пра гады, а пра шырокую словаўжывальную практыку. Plaga med (размовы) 01:35, 14 кастрычніка 2022 (+03)
У нас ужо ёсць змены ў інтэрфейсе -- "Запампаваць файл" на кожнай старонцы і "Журнал запамповак", тое што бачна адразу. Змены зроблены аднаасобна ўдзельнікам . Прычым сам ён не адразу вызначыўся што хоча напісаць, спачатку змяніў на "Журнал запампаванняў", потым на "Журнал запамповак". Ні адзін з гэтых варыянтаў не слоўнікавы. Праўкі зроблены удзельнікам татальна па ўсім інтэрфейсе. --Максім Л. (размовы) 13:17, 20 кастрычніка 2022 (+03)

Укладанне/загрузка і запампоўванне

Прытым што пытанне малаактуальнае, бо тэхнічна прэфікс Выява: заменены на Файл:, нельга не адкаментаваць. Усё слоўнікі даступныя даюць "відарыс" у даволі вузкім значэнні -- схемы, чарцяжа, як максімум нейкай графікі. Напэўна, такая і этымалогія гэтага слова, бо корань рыс. Апошяе можа і не так, у кожны разе мусім арыентавацца на слоўнікі. Тым часам, "выява" даецца вельмі шырока, як вобраз выяўлены кожным магчымым чынам. Т.б. у т.л. і відэа можа называцца выявай, калі трэба. Як там у Гугла, то ён не аўтарытэт у беларускім мовазнаўстве, гэта яго права давяраць сваім перакладчыкам, хто гэта і якая іх кваліфікацыя нам не вядома. Гэта не той выпадак калі "мова развіваецца" на праўдзе, а толькі ў горшым разуменні гэтага мема. Так во думаю. Максім Л. (размовы) 17:32, 17 кастрычніка 2022 (+03)

Відарыс — прыватны выпадак выявы, як і малюнак, і рысунак, і інш. --JerzyKundrat (размовы) 20:22, 3 сакавіка 2023 (+03)

Выява і відарыс

Ужо і "настройкі" ў інтэрфейсе зменены на "параметры". Не выключана, што з англійскай гэты літаральны пераклад слушней, але ці слушней ён не літаральнасцю, а сутнасцю і зразумеласцю? Не ўпэўнены, хутчэй наадварот. Ці стала больш зразумелым ці зразумелым наогул? Зноў жа зроблена ўсё аднаасобна. Калі ўзяць ТСБЛМ, там "параметр" -- "велічыня, што характарызуе якую-н. асноўную ўласцівасць устройства, сістэмы, машыны або з’явы, працэсу", тады як "настройка" -- "наладзіць, прывесці ў патрэбны тэхнічны стан (спецыяльны тэрмін)", а "наладка" -- "4. прывесці ў парадак, уладкаваць". Дык, у адпаведнасці з гэтым, што ў нас? Як па мне, то пэўна не "параметры", лічу проста шкоднай гэтую праўку. Максім Л. (размовы) 16:13, 22 кастрычніка 2022 (+03)

Настройкі / наладкі / параметры

Наконт "карыстальнік (любы), удзельнік (зарэгістраваны)", а калі нехта ўдзельнічае, не толькі чытае, ананімна, а такіх багата -- ён хто? Падзел па рэгістрацыі хібны. Калі ты удзельнічаеш -- ты удзельнік, не -- можа, і карыстальнік. То-бок практычнасць такога падзелу ёсць, але вельмі вузкая, да карыстальнікаў мы звяртаемся мала дзе, ва Умовах выкарыстання хіба. Што і казалі на ВП:Да перайменавання, запіс для фіксацыі, што абмеркаванне было. Максім Л. (размовы) 16:37, 22 кастрычніка 2022 (+03)

Удзельнік / карыстальнік

У нас share перакладзена як "падзяліцца", між тым днямі была спроба ў адным месцы змяніць на "абагуліць". У слоўніках "абагуліць" толькі ў сувязі з калектывізацыяй і стварэннем калгасаў, як калька рускага "обобществить". Ніяк іншых значэнняў. Мне патлумачыў чалавек, які быў ля вытокаў гэтага слова, як перакладу "share" -- вельмі трэба быў пераходны дзеяслоў і таму сканструявалі такое слова, т.б. гэта неалагізм, які супадае напісаннем з саветызмам-калькай. А цяпер яго прасоўваюць, нехта лічыць удалым. Да таго ж, у нас і так усё агульнае і даступнае, куды яшчэ абагульняць. Па-мойму, "падзяліцца" і сэнсам адпавядае, і яно таксама той самы шуканы пераходны дзеяслоў. Максім Л. (размовы) 18:16, 5 лістапада 2022 (+03)

Падзяліцца / абагуліць

Пасля прагляду мной старонкі Вікіпедыя:Заданні для ботаў задаўся пытаннем пра выбар варыянту са слоў «срэбраны», «срэбны», «сярэбраны». У выніку хачу абмеркаваць больш агульныя пытанні тэрміналогіі і яе ўніфікацыі. Прывяду крыху статыстыкі і сваіх думак па тэрміналогіі. Спадзяюся, што гэтае тэма можа дапамагаць у будучых абмеркаваннях для выбару тэрміналогіі.
У якасці корпуса выкарыстоўваецца БN-корпус і ніжэй у дужках будзе прыводзіцца колькасць сустрэч лексемы ў корпусе, а таксама будзе прыведзена статыстыка па слоўніках.
«Срэбраны» (1661 сустрэча ў корпусе) — СБМ, Байкоў-Некрашэвіч, ТСБМ.
«Сярэбраны» (6114) —  СБМ, Крапіва, РБМФТТ, БРС, ТСБМ, ТСБЛМ, РБСНАНРБ
«Срэбны» (8769) — СБМ, Крапіва (як сінонім «сярэбраны»), БРС, ТСБМ
У той жа час, дзве з гэтых лексем паходзяць ад лексемы «срэбра», а адна ад «серабро», якія сінанімічны і амаль супадаюць у тлумачальных слоўніках (срэбра крыху шырэй).
«Срэбра» (5977) — СБМ, Крапіва, Байкоў-Некрашэвіч, ТСБМ, ТСБЛМ, БРС, РБСНАНРБ, Гістарычны слоўнік (гл. артыкул «Срэбро»).
«Серабро» (2992) — СБМ, Крапіва, Байкоў-Некрашэвіч, БРС, ТСБМ, ТСБЛМ, РБСНАНРБ.
Прычым у прафесійнай лексіцы выкарыстоўваюцца абедзве лексемы і вытворныя, але «срэбра» і яго вытворныя нібыта сустракаюцца часцей. Нашы класікі таксама выкарыстоўвалі абедзве лексемы, але давалі перавагу «срэбра».
Таксама існуе, напрыклад, вытворнае «срэбраносны» і «срэбраноснасць» (пра пароды) без альтэрнатыў з вытворнай ад «серабро». Зваротная сітуацыя са словам «серабрыць», «серабрысты», «сярэбранік».
Лічу, што трэба выкарыстоўваць лексемы «срэбра» і «серабро» і іх вытворныя, але прыярытэт я бы аддаваў па магчымасці лексеме «срэбра» і яе вытворным ў выпадках, звязаных з самім рэчывам, і «серабро»у выпадках, звязаных з вытворнымі з «срэбра». Гэта прапаноўваецца ў мэтах большай аднастайнасці і паслядоўнасці тэрміналогіі.
Наконт прыметніка, я аддаваў бы перавагу лексеме «срэбны», у той жа час, лексеме «срэбраны» лічу вартым аддаваць прыярытэт ніжэй за «сярэбраны». Але гэта не адмаўляе дадатковай працы з энцыклапедыямі і прафесійнай літаратурай, якія павінны граць вырашальную ролю ў выбары тэрміналогіі.--Plaga med (размовы) 20:12, 7 студзеня 2023 (+03)

Серабро/Срэбра, Срэбны/Сярэбраны/Срэбраны

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра Вікіпедыю:Тэрміналогія


Размовы:Кніга

Відаць, адкачу спасылкі на кніхі.ком. Нічога не дадаюць да тэмы "кніга" + "Вікіпедыя не каталог сеціўных спасылак" (у нас, дарэчы, непарадак з гэтым). Чаму тады не дапісаць амазон, азон, гугл-букс? Yury Tarasievich 22:54, 21 Люты 2008 (UTC)

Ёсць магчымасць. Напрыклад, ru:Книга.--VladimirZhV (размовы) 12:00, 7 сакавіка 2012 (UTC)


Размовы:Рымска-Каталіцкая Царква

Як было больш правільна - Каталіцкая Царква, альбо Каталіцкая царква?--Яўген Літвін 14:42, 19 Красавік 2008 (UTC)

Думаю, трэба пісаць "Каталіцкая царква" і "Царква" — калі ў кантэксце. Yury Tarasievich 15:46, 19 Красавік 2008 (UTC)
У кантэксце чаго?--Яўген Літвін 17:11, 24 Красавік 2008 (UTC)

Гэта значыць, што, калі з кантэксту і так ясна, пра якую царкву вядзецца гаворка, няма патрэба шторазу тытулаваць Каталіцкая царква, а можна проста Царква (з вялікай літары). Yury Tarasievich 18:26, 24 Красавік 2008 (UTC)
1. НАРМАЛЬНА па-беларуску трэба пісаць Каталіцкая Царква, у дужках можна падаваць Касьцёл.
2. НАРМАЛЬНА назву такой установы як Царква пісаць заўсёды з ВЯЛІКАЙ літары, дзеля хоць бы адрозьненьня ад храму (царквы, касьцёлу, кірхі). ГЭТАК ёсьць ва ўсім сьвеце (гл. адпаведныя артыкулы Вікіпедыі на англ., ням., польск., укр. і інш. мовах!!!). Пісаць словы "Царква", "Бог" з малой літары - зьняважлівая савецкая атэістычная традцыя! Нават назвы маленькіх арганізацыяў пішуць з вялікай літары!
3. Трэба адрозьніваць паняцьці "Каталіцкая (Паўсюдная) Царква" і Рыма-Каталіцкая Царква", што далёка не адно і тое самае! да таго ж у заходняй Царкве не адзін лацінскі абрад, але яшчэ тры (амбразіянскі, мазарабскі, гальскі).
4. У сувязі з гэтым артыкул і ўсё з ім зьвязанае патрабуе грунтоўнай праўкі!
--Ihar Baranouski 21:24, 13 Люты 2010 (UTC)
Абсалютна некарэктная назва!
Прычым тут РЫМА-каталіцкая??? Каталіцкая Царква мае ў сабе больш за 12 абрадаў: мараніцкі, візантыйскі, малабарскі... Лацінскі -- толькі адзін з іх. Пра гэта ўжо пісаў вышэй спадар Бараноўскі. Наконт слова "Касцёл". Яно ўжываецца ў беларускай мове толькі да каталіцкай царквы рымскага абраду. Напрыклад, грэка-каталікі (уніяты) ніколі сябе не называлі касцёлам -- толькі царквою. Артыкул мусіць быць перароблены, бо ён толькі блытае людзей. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:41, 17 чэрвеня 2013 (UTC)
Таму ці змяняйце назву ўсяго артыкула з "Каталіцкая Царква" на "Рыма-Каталіцкая Царква" (ці "Каталіцкая Царква Лацінскага абраду"), ці перапісвайце наноў артыкул. Я думаю, што першае прасцей. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:44, 17 чэрвеня 2013 (UTC)
І яшчэ: "Ісуса ХрыстОСА???" Хто пісаў гэты артыкул, мне цікава... Давайце, можа, я святара падключу да працы над артыкулам, бо тут памылка на памылцы... --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:46, 17 чэрвеня 2013 (UTC)

Пытанне аб назве

Сп. Яўген, ці не аб'яднаць Ваш артыкул з артыкулам Каталіцтва? Тым больш, што ў назве (Касьцёл) арфаграфічная памылка. --MaximLitvin 16:16, 23 Люты 2008 (UTC)

І лексічная таксама. Вы ж бачылі сённяшнюю вычытку "касцёл"?

Мне здаецца так, што варта ўсё, што ў нас ёсць па гэтай тэме, пераразмеркаваць на дзве асобныя часткі — пра дагматыку — "Каталіцтва" і пра арганізацыю, якая ажыццяўляе — "Каталіцкая царква" (sic!). Yury Tarasievich 17:56, 23 Люты 2008 (UTC)

::Згодны са сп. Yury Tarasievich наконт падзелу на дагматыку і арганізацыю. Наконт "Касьцёла" не хвалюйцеся, выпраўлю--Яўген Літвін 12:28, 24 Люты 2008 (UTC).

::: Толькі як вазьмецеся за дакматыку, давайце, калі наогул магчыма, і крыніцы. Yury Tarasievich 15:16, 24 Люты 2008 (UTC)

::Здаецца што дагматыку лепей пакінуць у артыкуле "Каталіцтва", як артыкуле аб канфесіі з сістэмаю ідэй, а тут пра арганізацыю, культуру, гісторыю і астатняе Касцёла і г. д.--Яўген Літвін 10:25, 2 Сакавік 2008 (UTC)

::: Дык так і было прапанавана. :) Yury Tarasievich 11:55, 2 Сакавік 2008 (UTC)

Размеркаванне

Артыкул мае назву «Рымска-Каталіцкая Царква», а напісана пра Каталіцкую Царкву, у якую ўваходзяць Усходнія Каталіцкія Цэрквы (уніяцкія).
Таму я прапаную аднак перайменаваць яго ў «Каталіцкі Касьцёл». Тым больш што спасылкі на замежныя Вікіпедыі вядуць на артыкулы пра Каталіцкі Касцёл. Євдоким (размовы) 02:17, 26 студзеня 2023 (+03)

Частка «Рымска-» азначае, што царква падпаракоўваецца Папу Рымскаму, а Усходнія Каталіцкія Цэрквы таксама яму падпарадкоўваюцца.--Artsiom91 (размовы) 11:29, 26 студзеня 2023 (+03)

Зноў пра назву

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Рымска-Каталіцкая Царква


Размовы:Дзіда (1998)

Разгарнулі б вы, сп. Андрусь, гэты тэкст хоць бы ў тэкст пра гарадзенскую арганізацыю Маладога Фронта. Бо ў такім выглядзе ён усё роўна варты выдалення.
Чаму? Бо яго энцыклапедычнасць (прыдатнасць для энцыклапедыі паводле значнасці) — ніякая. Газета-шматтыражка ("да 300 асобнікаў"), выпусканая для ўнутранага спажывання партарганізацыі, неяк не заслугоўвае асобнага артыкулу.
Наконт мовы: раздзел Вікіпедыі працуе ў акадэмічным правапісе. Рэкламны/прапагандавы стыль тэксту таксама не дапускаецца ("вядомыя журналісты" (каму вядомыя?), "цікавыя матэрыялы"). Ацэнкі павінны быць ад трэцяй асобы, з падаваннем крыніцы. Yury Tarasievich 07:04, 25 Люты 2008 (UTC)

Энцыклапедычнасць


Размовы з удзельнікам:Flrn

I wish to be renamed to Flrn. --Ostikhin 18:47, 27 Люты 2008 (UTC)

Please request this on Meta, as we have no users with bureaucrat flag here. Yury Tarasievich 07:19, 28 Люты 2008 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Flrn. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Flrn~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы:Берсерк (манга)

Магчыма, варта назваць артыкул па-беларуску і пачаць першы абзац з беларускага слова? Англійскі тэкст-тлумачэнне добра і ў дужках?.. Yury Tarasievich 12:01, 9 Сакавік 2008 (UTC)

Толькі назваць бы яго Берсерк (манга), а тое гэта ўсё ж ня першае значэнне слова... AntonBryl 16:00, 21 Красавік 2008 (UTC)
Гатова S


Размовы:Зарэчны (Свярдлоўская вобласць)

Люди, ну не позорьтесь! В Заречном находится АЭС на быстрых нейтронах, исправьте, я по-вашему не умею

Дзякуй. :) Yury Tarasievich 13:39, 10 Сакавік 2008 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Зарэчны (Свярдлоўская вобласць)