Размовы з удзельнікам:Избиратель К.

--Максім Л. 06:47, 23 Чэрвень 2008 (UTC)

КамплЕксныя -- гэта націскная варыяцыя, характэрная для рускай, але не беларускай мовы. У ніводным сур'ёзным бел. слоўніку гэтага няма, і не дарма. Yury Tarasievich 21:37, 23 Чэрвень 2008 (UTC)
Палтумачце, калі ласка, падрабязней. Чаму? Избиратель К. 09:49, 24 Чэрвень 2008 (UTC)
Калі "чаму не дарма (няма) у сур'ёзных беларускіх слоўніках" (варыянту камплЕксны), то таму, што гэта варыяцыя, характэрная для *рускай* моўнай практыкі, а ў *беларускай мове* гэта не нарматыўная тэрміналогія -- бо не кожная іншамоўная з'ява знаходзіць свой адбітак у мове. Праверыў у БелСЭ, РБПТС, РБФС (пад рэд. Сцяцка) -- паўсюль кОмплексны. Ведаю, што такі варыянт сустракаецца ў БелЭн, але БелЭн пры Пашкове пачала працаваць *без рэдактараў* (!!), таму, на жаль, як лексікаграфічная крыніца яна не цалкам пэўная.
А менавіта "чаму няма (у нас такога варыянту)", бадай што, не скажу, але, калі хочаце, магу здагадацца :) -- можа не быў ён патрэбны? :) Yury Tarasievich 10:23, 24 Чэрвень 2008 (UTC)
Добра, будзем лічыць, што лікі ўсёж-такі комплексныя. А вось як быць з аксі(ё/о)мамі, кутамі/вугламі і інш.? Избиратель К. 19:49, 24 Чэрвень 2008 (UTC)
Я адказаў у супольных размовах. Дадаткова скажу, што не важна, што мы думаем пра тэрміны, пра іх няўзгодненасць і г.д., а важная іх шырокая вядомасць спажыўцам і, адпаведна, публікаванасць (што фактычна патрабуе акадэмічнасці ў сэнсе паходжання *і* рэдактарскай працы). Yury Tarasievich 22:12, 24 Чэрвень 2008 (UTC)
Справа ў тым, што разнастайнасць тэрмінаў выклікае складанасць пры стварэнні артыкулаў і спасылак на іх: у змесце можа апынуцца аксіома і аксіёма... тады што рабіць, проста рабіць яшчэ адну старонку з рэдырэктам? Але ж усё роўна давядзецца нейкі варыянт успрыняць як кананічны і выкарыстаць яго ў асноўным артыкуле. Каб не атрымалася другой рускай Вікіпедыі з галоўным артыкулам "Белоруссия". Избиратель К. 13:59, 25 Чэрвень 2008 (UTC)
Мне здаецца, што вы трохі занадта драматызуеце. Аксіёма ў "акадэміі" ўжо 40 гадоў "аксіёма" (толькі што праверыў), а дылему "вугал/кут" развязваць і так не нашая рэч... У нас ужо даўно ёсць калі і не ўсё, то вельмі шмат, проста трэба ўмець гэта ўзяць -- г.зн., трэба, найперш, абапірацца на надзейныя акадэмічныя крыніцы. У апошнія гады пад эгідай Ін-та мовазнаўства выйшла багата добрых слоўнікаў, напрыклад, дастаткова грунтоўны "Тлумачальны слоўнік беларускай мовы" (2005, 65 тыс. словаў, 28 тыс.БРБ). Выйшла 1-я частка (без сінтаксісу) акадэмічнай "Кароткай граматыкі" (2007). Прабачце, калі гэта прагучала як прамова добраахвотнага рэкламнага агента, але я лічу, што не што якое, а менавіта намаганні нашых акадэмікаў заслугоўваюць пашаны і галасавання рублём. :)) Yury Tarasievich 14:59, 25 Чэрвень 2008 (UTC)
Знайшоў. "Русско-белорусский словарь математических, физических и технических терминов", выдавецтва Акадэміі навук Беларусі пад рэд. к.ф-м.н. Н. Н. Касцюковіча, 1995 г. выдавецтва. Там адназначна пададзены варыянт "угал". Дарэчы, а лікі ў ім камплксныя. Избиратель К. 15:58, 25 Чэрвень 2008 (UTC)
У мяне мала моўных ведаў, каб глыбока разбірацца з гэтым, але напэўна ведаю, што раней у беларускай мове існавала форма "ко"мплексны" (зрэшты, яна і зараз ужываецца). Мне не зразумела, на падставе чаго аўтары слоўнікаў цягнуць да нас націскное наватарства (зрэшты, рускае). *Асабіста мне* гэта здаецца вельмі сумніўным, але ў акадэмічных крыніцах тут разнабой, і таму больш не хачу рушыць гэтай тэмы, бо гэта будзе толькі маё асабістае адчуванне.
Наконт "вугал" -- гэта паўсюль так, і нават у ТБМ-аўскім тэрміналагічным слоўніку 1993 г. Відаць, трэба прыняць як аб'ектыўную рэальнасць. Yury Tarasievich 20:44, 25 Чэрвень 2008 (UTC)
Сапраўды, нават у рускай мове існуюць варыянты "комплексныя" і "камплексныя" ў розных матэматычных школах, таму, можа, трэба адкласці вырашэнне гэтага пытання да тае пары, калі ў Беларусі будзе сталае беларускамоўнае акадэмічнае асяроддзе.
Наконт вугла, асабіста мне больш падабаецца "кут", але трэба канстатаваць факт, што нарматыўна ўсёж-такі замацаваны варыянт "вугал".--Избиратель К. 10:07, 26 Чэрвень 2008 (UTC)

У 1920-я гг. гэтая рэч, калі вонкавая, то называлася "вугал", а ўнутраная і матэматычная -- "кут". Цікава, што ў назве сузор'я захавалася форма Трыкутнік (параўн. трыпутнік і інш.). Yury Tarasievich 15:34, 26 Чэрвень 2008 (UTC)

Белазар таксама кажа "трыкутнік". Але ж гэта своеасаблівая неакадэмічная крыніца...--Избиратель К. 15:53, 28 Чэрвень 2008 (UTC)

Комплексныя лікі

Спадар К. дабаўляйце калі ласка да сваіх артыкулаў інтэрвікі--***Гарадзенскі*** 18:46, 25 Чэрвень 2008 (UTC)
А як гэта правільна рабіць?--Избиратель К. 10:04, 26 Чэрвень 2008 (UTC)

Вікіпедыя:Інтэрвікі -- тут больш-менш падрабязна напісана. --Максім Л. 10:26, 26 Чэрвень 2008 (UTC)

: Дзякуй за карысную параду.--Избиратель К. 10:42, 26 Чэрвень 2008 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Избиратель К.


Размовы з удзельнікам:Bielarus-palaszuk

--Максім Л. 10:35, 28 Чэрвень 2008 (UTC)

У нашай Вікіпедыі ёсць дазвол на выкарыстанне даведнікаў Л.У.Маракова http://www.marakou.by/by/, то калі ласка, калі ёсць жаданне, можаце карыстацца імі паставіўшы ў артыкуле спасылку на крыніцу. --Максім Л. 09:40, 16 Ліпень 2008 (UTC)

Рэпрэсаваныя дзеячы


Размовы з удзельнікам:Drunky

--Максім Л. 10:28, 29 Чэрвень 2008 (UTC)

У сувязі з Вашай неактыўнасцю і немэтавым выкарыстоўваннем асабістай старонкі Удзельнік:Drunky у якасці чарнавіка яна была выдаленая. У выпадку Вашага вяртання ў праект гэта старонка пры жаданні будзе адразу адноўлена адміністратарамі па запыце на старонцы Вікіпедыя:Запыты да адміністратараў.--Artsiom91 (размовы) 19:37, 13 лістапада 2018 (MSK)

Выдаленне асабістай старонкі


О, амаль што атрымалася!!--***Гарадзенскі*** 20:51, 30 Чэрвень 2008 (UTC)
Больш і не атрымаецца, колькі разумею. Зараз абс. пазіцыя каард-аў кандыцыйна выключаецца ў залежнасці ад назвы старонкі, у якую *наогул* ўлучаны шаблон (розніца з пачатковым станам у :шаблон:coord/спроба гэта ўзор коду).
Але, на жаль, не знайшоў я "магічнага слова", каб ведаць старонку, у якую шаблон улучаны *непасрэдна* (тады можна было б выключаць у выпадку "калі coord у складзе НП"). А падумаўшы, гэта і так было б не зусім правільна інжынерна, каб код у "коорд" нешта "ведаў" па-за сабою. Таму думаю, што трэба зрабіць дадатковы параметр у coord, які будзе яўна выключаць абсалютную пазіцыю, а ў НП (ці яшчэ дзе) -- выклікаць "коорд" з гэтым параметрам. Yury Tarasievich 06:17, 1 Ліпень 2008 (UTC)
* Вось так, збольшага. Розніцы з пачаткам у :шаблон:НП/спроба і :шаблон:coord/спроба паказваюць спосаб выкліку новага коорд і патрэбныя змяненні ў апошнім. Мяркую, можам зацверджваць. :)) Yury Tarasievich 06:38, 1 Ліпень 2008 (UTC)
** О! Зацвярджаем, дзякуй :) Цяпер у нас шаблон:Горад і шаблон:НП -- плодзяцца шаблоны :) --Максім Л. 06:43, 1 Ліпень 2008 (UTC)
цвярджаем і застанецца  толькі даць правільную назву шаблону Пазкарта))--***Гарадзенскі*** 14:57, 1 Ліпень 2008 (UTC)

Дзякуй грамадзе за выяўлены давер. :)) А наконт назвы прапаную --- "На карце" (а тое, што я перацягнуў быў пад тую назву, можна сціраць). Yury Tarasievich 17:57, 1 Ліпень 2008 (UTC)
*Мне таксама падабаецца назва - "На карце"--***Гарадзенскі*** 19:23, 1 Ліпень 2008 (UTC)

: А як вырашым з дваістасцю шаблон:Горад і шаблон:НП? --Максім Л. 18:33, 1 Ліпень 2008 (UTC)
Прапаную вырашыць усім гуртом на беларускім агульнавікіпедыйным рэферэндуме))--***Гарадзенскі*** 19:23, 1 Ліпень 2008 (UTC)

Маю думку вы ведаеце, пра такія звышпадрабязныя таблічкі збоку. :) Але вось якую маю прапанову -- магчыма, прыймальным было б перавярстанне таблічкі з бакавога у поўнафарматны выгляд, іначай кажучы, зрабіць (правільней, пакінуць) шаблон у якасці запаўняльнага лід-фактографу пра НП, а на від -- падобнасць да звычайных абзацаў. Вось гэта, бадай што, магло б мець хоць нейкі сэнс, калі ўжо ніяк немагчыма адмовіцца ад такіх шаблонаў.

Калі прапанова не ёсць *цалкам непрыймальнай*, магу зрабіць чарговыя макеты. Yury Tarasievich 06:11, 2 Ліпень 2008 (UTC)

: Да таблічак стаўлюся аналагічна, на маю думку яны з большага безсэнсоўныя, але герб сцяг і лакалізацыная карта для большасці адм.адзінак мусяць быць, больш за гэта не трэба. Больш за тое, праз гэтыя таблічкі губляецца чатка інфармацыі -- мяняючы там звесткі ніхто звычайна не паклопоціца ўпісаць старыя ў адпаведны раздзел артыкула. Трэба нешта лаканічнае. З.Ы. ці не маглі б Вы ўціснуць "на карце" і ў шаблон:горад? --Максім Л. 07:16, 2 Ліпень 2008 (UTC)

: Уціснуць, вядома, паспрабую. А вось наконт таблічак, хоць і справядліва, але занадта тут моцная інерцыя мыслення, і набываецца яна вельмі лёгка... магчыма, кампраміс у духу таго, што я толькі што прапанаваў, мог бы скіраваць тую інерцыю ў больш канструкцыйнае рэчышча. Yury Tarasievich 08:19, 2 Ліпень 2008 (UTC)
Спадар Юры я вас трохі не зразумеў, каб паглядзець на яго (шаблон)))
З.Ы. ці не маглі б Вы ўціснуць "на карце" і ў шаблон:НП? --***Гарадзенскі*** 14:31, 2 Ліпень 2008 (UTC)

Так, вядома, за гэта я ўжо ўзяўся. І прыклад таго, пра што вышэй, таксама пакажу. Yury Tarasievich 18:02, 2 Ліпень 2008 (UTC)
* Ну, скажам, вось так. А наогул, шаблон НП спраектаваны вельмі неахайна. Yury Tarasievich 09:14, 9 Ліпень 2008 (UTC)

* Але ён працуе і гэта плюс, мо з часам у нас тут з'явіцца яшчэ людзей ды ў каго з іх дойдуць рукі парэдагаваць. Яго я не планую ў такім разгорнутым выглядзе ужываць, толькі асноўныя паказчыкі, як у Чачэрску зроблена. --Максім Л. 09:50, 9 Ліпень 2008 (UTC)

:* Працуе... да першага "правалу"... Такі варыянт, як зараз, таксама павінен працаваць (з улікам, што я пакуль не выймаў з яго "лішнюю" карту), але шчыра скажу -- у гэтых "макаронах" я ўсё ж не дарэшты разабраўся. Yury Tarasievich 10:00, 9 Ліпень 2008 (UTC)

::* Ну, мо яно і так, але візуальна няскончаны выгляд артыкулаў, як было тут амаль год, нават пры іх пачатковасці ні ў якія межы разумення не ўпісваецца. З.Ы. А "лішнюю" карту можна ўжо выняць, а то зноў... :)) --Максім Л. 10:22, 9 Ліпень 2008 (UTC)

Чамусьці каардынаты скажаюцца, гл. напрыклад Шчучын, у карце устаўленай у шаблон:НП каардынаты сказіліся, а ніжэй я паставіў проста шаблон:На_карце -- там кропка на месцы. --Максім Л. 16:33, 9 Ліпень 2008 (UTC)

Прычым гэты робіцца вельмі дзіўным чынам -- ад цэнтру, калі кропка на захадзе ад цэнтра, то ставіцца яна яшчэ далей на захад, калі на ўсходзе -- усходней, на поўначы -- паўночней. Відаць, нейкае парушэнне ў вызначэнні цэнтру. --Максім Л. 17:01, 9 Ліпень 2008 (UTC)

: Не гэта не цэнтр, яно лічыць ад краёў, і ў шаблоне лічыць не ад краю выявы, а ад краю шаблону (border?), во якая зараза -- таму і атрымліваюцца такія скажэнні. --Максім Л. 17:10, 9 Ліпень 2008 (UTC)

:: Зрушэнне ідзе толькі на захад і усход, з поўначчу і поўднем здаецца ўсё нармальна. --Максім Л. 17:53, 9 Ліпень 2008 (UTC)

: Значыць, нешта няўлічанае ў кодзе выкліку. Ніколі я не разлічваў, што мы будзем сінхранізавацца матзабеспячэннем з расійскай ВП, дык зараз не ведаю, ці брацца за сур'ёзную дапрацоўку -- заўтра яшчэ нешта адтуль прынясуць, ізноў узгадняйся; а якасць, няхай не крыўдуюць калегі, не амерыканская.

: Пакуль выкідайма навіну з НП -- папраўляць буду заўтра ўжо. Yury Tarasievich 20:03, 9 Ліпень 2008 (UTC)

:: Фсё хвігня, што я тут вышэй напісаў. Во ён -- "правал" :( Ага, што за жыццё... --Максім Л. 20:12, 9 Ліпень 2008 (UTC)

каардынаты скажаюцца

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Yury Tarasievich/Спроба з НП


Размовы:Іван IV Грозны

Пры наяўнасці даволі вялікай колькасці супярэчлівых ацэнак гэтай асобы у гістарычнай літаратуры, артыкул паслядоўна падае толькі адну (станоўчую) версію, нават не згадваючы аб існаванні іншых, што не падаецца прымальным для энцыклапедычнага тэксту. Апроч таго не хапае спасылак на крыніцы. 193.206.22.97 16:04, 2 Ліпень 2008 (UTC)

Вядома гэта так, але правіць можа кожны, то калі ласка :) --Максім Л. 16:19, 2 Ліпень 2008 (UTC)

: Сам як след паправіць не пацягну, на жаль. Каментар тут пакінуў для абгрунтавання меткі "Нейтральнасць выклікае сумнеў" (яна, мяркую, дакладна патрэбная, а ляпнуць яе без абгрунтавання - маветон). AntonBryl 17:16, 2 Ліпень 2008 (UTC)
* Дзеля паляпшэння якасці артыкулаў трэба, мяркую, ставіць не "не-нейтральнасць" (што само ў сабе суб'ектыўна і выклікае спрэчкі "стрыжана-голена", а "тут не хапае (адмоўных ацэнак, якія аб'ектыўна існуюць; апісання падзей з перыяду ікс1-ікс2; чагосьці важнага яшчэ)". Не памятаю, ці я такое прапаноўваў тут, а ў сваёй макетнай віксе гэта я накідваў у выглядзе шаблону ... (тры кропкі), які паказвае, з водступам, вялікае <...> (знак купюры) і, правей, тлумачэнне, чаго не хапае. Так, думаю, лепей стымуляваць супольную працу. Yury Tarasievich 17:59, 2 Ліпень 2008 (UTC)

НІВОДНАЙ СПАСЫЛКИ НА КРЫНИЦЫ!!! Хм, крутая стацейка! Напрыклад, адкуль вось гэта: "За гэты час было пакарана 3-4 тысячы чалавек, гэта значыць менш 100 чалавек у год, уключаючы крымінальных злачынцаў." ?  Я б цалкам замяніў гэты артыкул хаця б на пераклад з рускай вікіпедыі - там падыход нашмат грунтоўней. Цытата адтуль: "В результате, по сообщениям летописи, во вскрытой в сентябре 1570 г. общей могиле, где погребали высплывших жертв Ивана Грозного, а также умерших от голода и болезней, насчитали 10 тысяч трупов. В. Б. Кобрин полагает, что эта могила не обязательно была единственным местом погребения погибших" --Вікі-Майстар 18:32, 30 Сакавік 2009 (UTC)

: Замяняць ці папраўляць трэба на падставе грунтоўных прац, да якіх артыкулы Вікіпедый па вызначэнні не належаць. Вось усе незадаволеныя, усе бурчаць -- а паправіць па-сапраўднаму ніхто не можа. Ніхто тэмай не валодае. І я не магу. Yury Tarasievich 18:42, 30 Сакавік 2009 (UTC)

:: Я разумею, дык я й напісаў - можна зрабіць пераклад ужо наяўнага артыкула. Можа зраблю на тыдні. А з гэтым - можа проста выдаліць потым, і ўсё на гэтым? Калі аўтар за амаль год не змог спасылкі праставіць. --Вікі-Майстар 21:31, 30 Сакавік 2009 (UTC)

::: Не трэба перакладаць з вікіпедый. Прасцей урэзаць да аб'ёму чыстага фактографа. Вікіпедыя -- не крыніца, а з такімі ёмістымі асобамі -- пагатоў. Патрэбныя сапраўдныя крыніцы і салідная крытыка, а не поп-гісторыя (Радзінскі, "Оспры" і і пад.). З такіх мне вядомы толькі Скрыннікаў, але і ён, здаецца, хваліў. Yury Tarasievich 06:23, 31 Сакавік 2009 (UTC)

Была руская, стала анты-руская, і наогул з пальца, як і раней. Нуль крыніц. А вайна Лівонская тут на якую патрэбу?? Дзякуй пакорны за такую дапамогу! Што гэта зараз -- усё назад каціць?? Yury Tarasievich 19:53, 13 Красавік 2009 (UTC)

Думаю, выдаліць усё і напісаць цэдулку -- нар., пам. і г.д. трошку, у асноўным тэматычныя гл. таксама Апрычніна, Лівонская вайна і пад. --Максім Л. 06:25, 14 Красавік 2009 (UTC)

Менавіта! Плюс ахова на ўзроўні адмінаў. Вікіпедыя -- праект па стварэнні энцыклапедыі, а не трыбуна і не месца для святой вайны! Як прапаноўвалася раней -- для пачатку голы фактограф. Войны -- у войны, гісторыя Расіі -- у гісторыю Расіі. Ацэнкі -- толькі з крыніцамі. Сёе-тое з літ-ры я ўжо знайшоў. Yury Tarasievich 07:12, 14 Красавік 2009 (UTC)
Шаноўныя адміны, чаму прапагада? Ніякай прапаганды, толькі факты, але з пунту гледжання не расейскага а беларускага.
Лівонская вайна закранута таму, што яна напрамую датычыцца Беларускай гісторыі, па другое была самай працяглай і апошняй вайной
Івана Жахлівага. Гэта вельмі цікавая тэма. А крыніцы, не усё адразу, будуць дададзены. Напрыклад «100 пытанняў і адказаў з гісторыі       Беларусі» №36. Чаму на Беларусі маскоўскага цара Івана 4 называюць Жахлівым? (Генадзь Сагановіч). Гэту кнігу вывучаюць па школьнай     праграме. Нічога фантастычнага не было напісана, толькі голыя факты. А выдаліць прасцей, але не бачна вынікаў. Давайце так, што з  напісанага выклікае незадаволенасць, па сказах, абзацах. Андрэй Х. 11:24, 14 Красавік 2009  (GMT +2)

Гэты раздзел Вікіпедыі афармляецца *на беларускай літаратурнай мове, з выкарыстаннем акадэмічнай тэрміналогіі, калі такая існуе*, -- але не дзеля "беларускага погляду" (якога, у прынцыпе, не існуе). Наогул жа ўсякі раздзел Вікіпедыі (у ідэале) АБАВЯЗАНЫ прадстаўляць *баланс* поглядаў. А погляды існуюць (і бяруцца) ў аўтараў, і пажадана, каб яны былі акадэмічнымі і дастаткова шырока прадстаўленымі. Ніякага (агульна)беларускага погляду, зразумела, не бывае, бываюць погляды групавыя, якія, аднак, усё роўна бяруцца ў аўтараў, з прыпісаннем аўтарства.

Што канкрэтна дрэнна было тут? Што тэкст з Сагановіча, зразумела без перакладу. У нас менавіта ён такі пагромшчык ("гэты маньяк" і г.д.). І гэтая думка, як дастаткова пашыраная, вядома ж, у гэтым артыкуле будзе. Але тэкст быў дадзены без атрыбуцыі, як апошняе слова ды яшчэ за ўсю "беларускую гісторыю". Плюс школьны ўзровень матэрыялу (100пытанняў).

Фактычна, прасцей было б знайсці кнігі польскіх гісторыкаў, у якіх тэма распрацаваная значна лепей, і ў якіх Сагановіч і спісвае. Таксама даволі багаты матэрыял існуе ў заходняй гістарыяграфіі.

Тое самае па прыдомках -- мне ўжо зараз вядомае абвяржэнне (пд. Марзалюка) з такім сэнсам, што "Жахлівы" мае дастаткова вузкі узус, і належыць амаль выключна шляхецкай эпісталярыцы. Або, скажам, Terrible лічыцца некаторымі зах. аўтарамі няправільным перакладам.

Да гэтага тэкст прадстаўляў апалогію дзеянняў І-4, і таксама быў без крыніц.

Наконт вайны -- асоба не роўная вайне. Апісанню вайны месца ў адп. артыкуле, і такі артыкул ужо ёсць, і аснаваны, зрэшты, на Сагановічы -- але не на школьным, а на больш сур'ёзным тэксце. Ваенная ацэнка АСАБІСТА І-4 ў вайне будзе ўзятая з *ваенных* гісторый (у т.л. з заходніх), якія таксама ёсць ужо на руках.

Таму не хвалюйцеся за прадстаўленне "свайго" гледзішча, усё будзе справядліва, я спадзяюся. Yury Tarasievich 09:09, 14 Красавік 2009 (UTC)

Асоба маштабная і неадназначная, і мне, напрыклад, не надта ахвота раскопваць, але я ўжо ведаю, у якую дрыгву для часу і рэсурсаў удзельнікаў і адмінаў ператвараюцца такія тэмы ў вікіпедыях. Yury Tarasievich 09:14, 14 Красавік 2009 (UTC)

: Калі справа ў моўных памылках, давайце выпраўляць.

: Аб "беларускім поглядзе" ніхто не пісаў. Пункты гледжання розныя -- таму, што розныя мэты.

:1-я выхад да балтйскага мора. (Расейская)

:2-я абарона тэрэторыі дзяржавы, барацьба з агрэсарам. (Беларуская)

:спадзяюся Вы не будзеце спрачацца з тым, што Іван IV распачаў вайну.

: Крыніца «100 пытанняў і адказаў з гісторыі Беларусі» прыведзена для прыкладу, а не дзеля таго каб паказаць яе "школны узровень". Яна далёка не адзіная. Выкарыстоўваліся тэксты і другіх аўтараў, нават расейскіх гісторыкаў напрыклад у вывадах валадарання Івана Жахлівага. Гэта аб тым, што пытанне павінна разглядацца шырока і з балансам поглядаў. Крыніцу прывёў таксама з той мэтай каб паказаць, што яе выкарыстоўваюць у школнай праграмме, якая вельмі рафінаваная і не выкарыстоўвае бездаказальныя тэорыі.

: Не зразумеў. Што вы маеце на ўвазе "без перакладу".

: Згодзен з тым, што слова "маньяк" можна выдаліць з тэксту. Як і тое, што трэба рэдагаваць артыкул, а не выдаляць.

: Яшчэ, заклікаю вас шанаваць не толькі удзельнікаў Вікіпедыі, але гісторыкаў, пісменнікаў і ўвогуле ўсіх. Мне здаецца эпітэт "пагромшчык" не спадабаецца шаноўнаму спадару Сагановічу, як і тое што ён "спісвае", а не піша.

: Астаўляю права шукаць крыніцы за сабой. Але, дзякуй за раду.

: Наконт John the Terrible, у англійскай мове паўсюдна выкарыстоўваецца Ivan the Terrible, John the Terrible. Нават у слоўніках.

:Спрэчак на гэты конт не павінна быць.

: Лівонская вайна -- гэта выхад Расеі да балтыйскага мора, адна з асноуных мэт Івана Жахлівага, якую яму не атрымалася здзейсніць.

:Усе наступныя расейскія цары будуць спрабаваць зрабіць гэта, пакуль гэта не здзейсніць Пётр I і гэта зменіць Расею. Гэта вельмі важная тэма і павінна абавязкова быць у артыкуле.

: Вельмі спадзяюся, што хвалявацца мне не прыдзецца, тым больш, што гэта не маё гледзішча, а гледзішча знакамітых гісторыкаў, як у Беларусі так і Расеі. А вось тое, што было ў артыкуле дагэтуль -- гэта сапраўдная прапаганда Расеі апошніх год. Андрэй Х. 15:00, 14 Красавік 2009  (GMT +2)

::: 1. Пра беларускі погляд пісалі вы самі. 2. Сагановіч -- паглядзіце яму ў бібліяграфію, а таксама, якія выразы ён мае звычай ужываць -- менавіта ў расійскі бок. Не хачу празмерна расцягваць дыскусію, але і ў 16 ст., і ў 17 ст. жорсткасці ў Еўропе хапала паўсюль -- сялянскія войны ў Германіі, гугеноцкія войны ў Францыі, 30-гадовая вайна. 3. Пра Terrible і Жахівасць вы проста не ўсё ведаеце. :) 4. Мэты дзяржаў маральнымі не бываюць ніколі (амаль ніколі?). Ёсць і такая думка пра Лівонскую вайну, пісаць пра якую ўсё ж трэба *не тут*, што геапалітыка Расіі сама сабою, але і Лівонія, і іншыя шведы таксама займаліся геапалітыкай, а ўжо кіраўніцтва ВКЛ (якое, фактычна, знаходзілася ў Польшчы) улезла ў гэты канфлікт якбы не цалкам дарэчна. 5. Энцыклапедый не пішуць па школьных падручніках. Там матэрыял занадта спрошчаны, часта (заўсёды?) заідэалагізаваны. Я думаў, што гэта відавочна. 6. Тэма карэннага змянення Расіі павінна быць апісаная ў гісторыі Расіі (і мець туды адсылку з гісторыі Еўропы), а не ў тэксце пра І-4, і гэта таксама мне здавалася відавочным.Yury Tarasievich 13:19, 14 Красавік 2009 (UTC)

::::Спадар Yury Tarasievich, адкуль вы ўзялі, што я ведаю, а што не? Па другое крыніцы застаюцца за аўтарам і калі яны напісаныя гісторыкамі і даказаны не бачу чыннікаў іх не выкарыстоўваць. Нейтральнасць забяспечваецца выкарыстаннем розных крыніц напрыклад Сагановіч, Карамзін. Згодны з тым, што трэба рэдагаваць некаторыя моманты з апісаннем жорсткасці ці стаўлення да асобы.

::::Андрэй Х. 20:25, 14 Красавік 2009  (GMT +2)

:::: А я адгадаў, на аснове вашых словаў, што сяго-таго вы не чыталі. :)) А вось пра "крыніцы застаюцца за аўтарам" не зразумеў зусім. Карацей, пішу зараз аснову фактографа, скончу -- паглядзім, ці ўсё важнае ўлічана, і возьмемся за супярэчнасці. Yury Tarasievich 18:27, 14 Красавік 2009 (UTC)

:: Мне адказваць ці і так зразумела? Але ж калі AndreiKhadkevich лічыць, што тіут англійская вікіпедыя - то ён моцна памыляецца --Аляксандр Сакалоў 12:42, 14 Красавік 2009 (UTC)

:: Мне, напрыклад, не зразумела. Зрабіце ласку - адкажыце. - JerzyKundrat 12:50, 14 Красавік 2009 (UTC)

:::Ну, напрыклад, для беларускага пункту гледжання абсурдна гаворыць пра "барацьбу з агрэсарам". Наадварот, беларускі народ усю гісторыю змагаўся супраць польска-літоўских акупантаў. Такім чынам, рускія войскі 14-17 стагоддзяў - гэта аналаг Чырвонай Арміі, якая вызваліла белорускія землі ад нямецкай акупацыі. Мыслю развіць, Юры Іванавіч? Дарэчы, будзеце 16 красавіка ў Гомелі - заходзьце на дзень факультэта --Аляксандр Сакалоў 13:03, 14 Красавік 2009 (UTC)

:::: Давайце спынім непрадуктыўную спрэчку аб платанічным "беларускім пункце гледжання". Ёсць пункты гледжання аўтараў/навуковых школ, якія мы рэальна і ўлічваем у Вікіпедыі. Yury Tarasievich 13:25, 14 Красавік 2009 (UTC)

:::::Дык я не супраць. Алеж спытаюся, ці ўсе артыкулы вы будзеце выдаляць пры наяўнасці такой сітуацыі, як у артыкуле пра Грознага, ці выбарачна? --Аляксандр Сакалоў 13:32, 14 Красавік 2009 (UTC)

:::::: Калі будуць вось такія сітуацыі, то, відаць, будуць і падобныя меры. Fair's fair. Yury Tarasievich 13:42, 14 Красавік 2009 (UTC)

::::::: Такім чынам, неабходна толькі стварыць такую ж сітуацыю для выдалення зместа непадабаючагася мне артыкула? --Аляксандр Сакалоў 14:50, 14 Красавік 2009 (UTC)
У сэнсе "напісаць тэкст аднабакова, і дачакацца, што яго перакосяць у другі бок" -- ну так. Праўда, мне здавалася, што вам тут і цікавейшыя тэмы ёсць??.. Yury Tarasievich 15:08, 14 Красавік 2009 (UTC)

:::::::: Не, у тым сэнсе, што наўстаўляць у артыкулы пра Касцюшку и В-К фразы пра польскі тэрарызм, крыважэрных маньякаў і інш. Аналагічна з кліентам, які наўстаўляў такія фразы пра Івана Грознага. Цікавеёшыя тэмы, зразумела, ёсць, але ж адно іншаму не перашкаджае. Дыі правілы гульні высветліць. --Аляксандр Сакалоў 15:16, 14 Красавік 2009 (UTC)

Вось для пачатку, самы мінімум. Глядзім, калі ласка. Калі гэта прыймальна хоць бы ў цэлым, дзейнічаем далей. Yury Tarasievich 19:08, 14 Красавік 2009 (UTC)
* Паставіў ахову "толькі для новых і нерэгістраваных". Можна дадаваць, хаця, мне здаецца, засталося толькі дадаваць пахвалу, калі яна ў каго ёсць аўтарская.
* Лівонскую вайну і апрычніну, калі ласка, у гэты тэкст не дадавайце, гэта асобныя тэмы. Yury Tarasievich 19:04, 15 Красавік 2009 (UTC)
Трэ дадаць у кат. Асобы. - JerzyKundrat 10:09, 16 Красавік 2009 (UTC)

Магу памыляцца, беларускія гісторыкі (той жа Генадзь Сагановіч, Уладзімір Арлоў) тлумачаць неабходнасць ужывання менавіта Іван Жахлівы, як ён ведамы ўсяму свету, прыклад з англ-вікі Ivan the Terrible, ням-вікі Iwan IV, der Schreckliche --Zmicier P. (размовы) 19:28, 6 лістапада 2012 (UTC)

А перакладам чаго з'яўляецца "Жахлівы"? --Максім Л. (размовы) 22:50, 6 лістапада 2012 (UTC)

: Рускага "ужасный" --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:37, 7 лістапада 2012 (UTC)

::Пан Максім, Вы ж заўсёды стаеце на фундаменце нейтральнасці, зірніце, калі ласка, як разумна дадзеная праблема развязана ў беларускай вікіпэдыі клясычным правапісам, з усіма адпаведнымі спасылкамі і варыянтамі найменняў тырана.--Zmicier P. (размовы) 11:13, 7 лістапада 2012 (UTC)

::: Пан Дзмітрый, Вікіпедыя не крыніца, калі ёсць аўтарытэтныя крыніцы, дзе Жахлівы, то можна разглядаць. Пагатоў, не разумею, чаму "Грозны" мы хочам перакладаць праз англійскую і нямецкую, а не проста з рускай. --Максім Л. (размовы) 11:49, 7 лістапада 2012 (UTC)

Крыніцы ёсць - Вы пабачылі б, калі б зірнулі ў артыкул тарашкевіцаю.--Zmicier P. (размовы) 11:56, 7 лістапада 2012 (UTC)

:Вы адмаўляеце ў кампетэнтнасці англійскй і нямецкай вікіпедыі, двум найбуйнейшым раздзелам? Там таксама чымсьці кіраваліся пры назве артыкулаў. А "грозны" - гэта ўвогуле русізм.--Zmicier P. (размовы) 12:00, 7 лістапада 2012 (UTC)

:: Вікіпедыя не крыніца, таму і адмаўляю. Пагатоў, па-першае, калі перакладаеш, то з мовы-крыніцы без пасярэдніцтва, па-другое, ёсць аўтарытэтнае меркаванне "брытанскіх вучоных" (гл.артыкул), што пераклад Terrible скажае сутнасць рускай мянушкі. У Тарашкевіцкую хаджу ў выключных выпадках, але зайшоў цяпер па Вашай спасылцы і якія крыніцы на Жахлівага -- "150 пытанняў і адказаў" -- гэта толькі за жарт можна лічыць? А так артыкул копія з нашага. Наконт русізмаў, "пагроза" і аднакарэнныя відавочна таксама русізм? --Максім Л. (размовы) 12:17, 7 лістапада 2012 (UTC)

:: Прапаную варыянт, артыкул назваць "Іван IV, цар рускі", або проста "Іван IV", а ў раздзеле Імя запісаць хто што хоча са спасылкамі, вядома, не на "150 пытанняў і адказаў". --Максім Л. (размовы) 12:54, 7 лістапада 2012 (UTC)

:Чаму Вы лічыце першакрыніцай рускую вікіпедыю/гістарыяграфію?
Першае: Іван Жахлівы - персанаж і НАШАЕ гісторыі,  шукаць у такім выпадку першакрыніцу пытанне некарэктнае.
Другое: у рувікі назва нашай краіны заартыкулявана як  “Белоруссия» - і яны цалкам правы – гэта іх РУСКАЯ нармалізацыя.  Навошта  адмаўляць  уласнабеларускай нармалізацыі, якая нічым не закшодзіць праекту.
Трэцяе: Я думаю пашукаўшы , знойдзеце безліч прыкладаў:  уся справа, можа быць нават у простым словаўтварэнні і,  (рус. “Не дай Бог” – бел. “Крый Божа”,   рус. “Конечно” – бел. “Вядома”, таму жангляваць аднакаранёвымі словамі і няслушна ў роднасных мовах . Вы даводзіце што слова “Грозны” паходзіць ад слова “Пагроза”, але тады б прыметнік быў “Пагрозлівы”, можа тут і адзін славянскі корань, але слова “Гроза” ўсё адно ў беларускай мове няма (ёсць “Навальніца”).
Чацвертае: Падкіну яшчэ адну крыніцу: Г. Сагановіч,  У. Арлоў Дзесяць вякоў беларускай гісторыі – Вільня: Наша будучыня, 2000 старонка 100. +, калі вы не заўважылі, спасылка на відэафайл, дадзеная мною ў канцы артыкула.  Толькі не трэба ўсё спачатку, маўляў, ніякія гэтыя крыніцы не аўтарэтэтныя!
Апошняе (не па тэме): Вікіпедыю на тарашкевіцы не наведваеце дарэмна, адна мова - адны мэты!--Zmicier P. (размовы) 13:15, 7 лістапада 2012 (UTC)
З вашай прапановай, апошняй, згодны: "Іван IV" --Zmicier P. (размовы) 13:16, 7 лістапада 2012 (UTC)

Гавораць класікі:

"Грозны гук паўтарыўся грозна і выразна" (Я.Колас).

"Побач дарогі стаяў лес, пануры і грозны" (Я.Колас).

"І сілай грознага цяжару Ўскалыша землю шум дрыгучы — Далёкі, устрымлены, магучы І здрыгане нябёс разлогі..." (Я.Колас).

"Тут грозны час сяброў мне не збярог, Ім светлы дзень сустрэць не давялося" (Н.Гілевіч).

"І калі вораг забразгоча зброяй, То нашы сэрцы будуць біцца так, Як у гвардзейцаў, у бацькоў-герояў У грозны час..." (Н.Гілевіч).

"Родным словам мы грознай парою Гуртавалі рады змагароў..." (Н.Гілевіч).

"Бор шумны, бор грозны, гамоніш з вятрамі..." (П.Броўка).

"Светлы час! Грозны час! Гэта ў дні агнявыя Разлічаўся народ за пакуты былыя" (П.Броўка).

"Бор стаяў грозны і горды" (З.Бядуля).

"Голас жонкі здалёку звінеў басавымі ноткамі... паважны, грозны" (З.Бядуля).

"Народ устане з новай сілай Непераможны, горды, грозны" (М.Танк).

"Расці, лён, высокім! — Сказаў партызан. — Нямала прыкрыў ты Шрамоў, нашых ран У грозныя годы вайны" (М.Танк).

"Партызан гаворыць у адказ: — Выпраўляла мяне ў грозны час, Зброю мне ўручала і да дня Асядлала вернага каня... Родная краіна — маці мая!" (М.Танк).

"Шалёны струмень імчаў з грозным шумам між альховых кустоў і дрэў..." (М.Лынькоў).

"І прырода наша разам з намі Грознымі адзначана баямі" (П.Панчанка).

"А калі ў смяротным грозным гуле ўпаду я, Кінуты на дол ранняю хваробай або куляй, І асірачу пісьмовы стол, — Аб такім не пашкадую лёсе" (А.Куляшоў).

Карацей, "грозны" ёсць нават у кашэрным слоўніку "НН". --Максім Л. (размовы) 13:41, 7 лістапада 2012 (UTC)
* Зазначу наступнае. 1) Спасылкі на іншыя раздзелы і іх практыку наўрад ці прымальныя, бо патрабуюць ацэнкі і супярэчаць "Вікіпедыя -- не крыніца". 2) Калі мы дужа прыхільныя НАШАМУ, чаму не "Янка Жахлівы" ўрэшце? З якой яшчэ мовы браць пад адаптацыю, калі не з мовы арыгінала? 3) Стаўленне да чагосьці як да НАШАГА часта прыводзяць да варыянтаў узору "Сцяпан Батура", што не прымальна, па-другое, гэты падыход патрабуе аналізу паходжання назваў для НАШАГА ці сапраўды яно традыцыйнае або гэта толькі чыесьці прымхі, а мы не можам гэтага (аналізу) рабіць, бо арыгінальныя даследаванні ў Вікіпедыі забаронены. З гэтага выцякае, што 4) можам браць толькі з аўтарытэтных крыніц, а гэта не мастацкія, не рэкламныя і не публіцыстычныя творы пра прадмет, а артыкулы навукоўцаў для навукоўцаў, такія ж самыя кнігі (манаграфіі і г.д.), а таксама даведачная літаратура (энцыклапедыі, даведнікі, каментарыі і г.д.). Для даведачнай літаратуры для нас важна дзе і кім яна выдана (напр. БелЭн -- так, Цэнтр Альтэрнатыўнай Веды -- не), але і гэта не заўсёды гарантыя, на жаль. 4) Вядома, "Жахлівы" не забароніш выкарыстоўваць у тэкстах, але з яго спасылка павінна весці да артыкула, дзе будзе яўна паказана адкуль у "Жахлівага" ногі растуць. 5) Памятаю, калісьці была адзіная Вікіпедыя і памятаю якая там была адна мова і якія адны мэты. Ці раю я Вам куды ісці, а куды не? Для сябе ад Вас папрашу гэтага ж. Дзякуй. --Максім Л. (размовы) 15:00, 7 лістапада 2012 (UTC)
* Цікава, што атрымаецца, калі перакласці  зноў на рускую мову? Здаецца  пераўтвараецца ў . Гэта не ёсць добра. Павінна быць зразумела без крыніц.--VladimirZhV (размовы) 14:52, 7 лістапада 2012 (UTC)
** Прыхаванае парушэнне нейтральнага пункту гледжання. Па-мойму, гэтая ўтрыраваная мянушка -- адлюстраванне чыіхсьці комплексаў (комплекс малой нацыі?), маўляў, "вой-вой-вой, ён нас ваяваў, нас пакрыўдзіў, проста жах як нам цяжка з-за яго было жыць". Гэта, братачкі, гісторыя -- калі нашы суайчыннікі і адначасова сучаснікі Івана не лічылі і не звалі яго Жахлівым, то з чаго б нам? А яны, нашы суайчыннікі і адначасова сучаснікі Івана, ведалі, што не Іван жахлівы, а трэ было не спаць у шапку, а да вайны як след быць гатовым. Гэта мае прыватнае меркаванне. --Максім Л. (размовы) 15:15, 7 лістапада 2012 (UTC)
***Вось спасылкі: , . Першая, мяркую, дастаткова аўтарытэтная! Увогуле, калі праглядзець вынікі пошуку Грознага і Жахлівага, то выснова аб магчымым парушэнні нейтральнага пункту гледжання вельмі слушная.--VladimirZhV (размовы) 16:09, 7 лістапада 2012 (UTC)

: БЭ: Іван Грозны (Жахлівы). Можам зрабіць рэдырэкт з Іван Жахлівы. --Rymchonak (размовы) 16:16, 7 лістапада 2012 (UTC)

::На мой погляд, гэта будзе добра.--VladimirZhV (размовы) 16:23, 7 лістапада 2012 (UTC)

::: Перасылка даўно ўжо ёсць. --Максім Л. (размовы) 17:14, 7 лістапада 2012 (UTC)

: Першая спасылка не аўтарытэтная (тое што сайт менавіта гэты можа выклікаць дадатковыя пытанні пра нейтральнасць, аўтар невядомы і г.д.), пра другую цяжка сказаць, бо не бачна хто аўтар. Вось напрыклад, Сагановіч адказвае на крытыку па "Жахлівым", з чаго відавочна, што Марзалюк і Голубеў за "Грознага", а Сагановіч прапануе распачаць "жахлівую" традыцыю ў нашай гістарыяграфіі. --Максім Л. (размовы) 17:14, 7 лістапада 2012 (UTC)

Паважанае спадарства, я да апошняга цягнуў з уступленнем у дадзеную дыскусію. Азнаёміўшыся з усім вышесказаным, я прыйшоў да суб'ектыўнай высновы, што дадзеныя рэплікі паўтараюць рэплікі з БелВікі-тарашкевіцай, толькі іншымі словамі апелююць адзін да аднаго. Тое, што некаторыя пачалі спасылацца на нейкія незразумелыя артыкулы без аўтараў, але змешчаныя на "высокачыных" сайтах - гэта вядома выклікае ўсмешку. Таму што відавочна не доктар навук у галіне сярэднявечча іх пісаў. Гэта па-першае. Па-другое, тое што думкі, меркаванні, інтэрпрэтацыі і г.д. Марзалюка і Сагановіча у дадзеным пытанні, як у прынцыпе і ва ўсіх, разыходзіцца гаварыць толькі аб тым, што яны прытрымліваюцца розных гістарычных плыняў. Сагановіч больш т.с. «заходні гісторык», Марзалюк — «усходні». Хто на самой справе мае рацыю пакажа час. Трэцяе, датычыць мовазнаўча-слоўнікавага аспекту, нажаль, альбо на радасць у гісторыі, назва, мянушка і г.д. маюць большы сэнс, чым просты слоўнікавы пераклад, або мовазнаўчая транскрыпцыя перакладу. Гэта справа больш семантыкі, як слушна заўважыў Сагановіч. На мой погляд, перад тым як абмяркоўваць такое важнае пытанне, варта для кожнага вызначыцца са сваёй галоўнай мэтай. Так як калі хтосьці мае на мэце просты правільны (механічны) пераклад з мовы арыгінала, то вядома будзе «Грозны», бо прадстаўнікі дадзенай канцэпцыя не ўкладваюць ніякага гістарычнага сэнсу ў мянушку. І гэта не правільна, бо яны забываюць, што гэта трэба рабіць, так як мянушку было прынята ўжываць не ў эпоху дзеяння асобы - Івана, а больш познімі гісторыкамі. І паверце нейкі там слоўнікавы сэнс у мянушцы «Грозны», нават не мелі на ўвазе ўжываць. Калі прадстаўнікі дадзенай канцэпцыі, уключаючы Марзалюка і Голубева, знойдуць крыніцу ў якой будзе гаварыцца, напрыклад, «царь Іван Грозный Васільевіч», то тады трэба пісаць Іван Грозны. Аднак яны такую крыніцу наўрад ці знойдуць, бо ў той час казалась наадварот «грозный царь Іван Васільевіч». І яшчэ раз, трэба ўкладваць гістарычны сэнс падзеі або асобы, бо як перакладаецца тая ці іншая назва/імя — гэта не сур'ёзна! Чаму!? Да толькі таму, што мовазнаўча-слоўнікавы запас можа перагледзіць свае прынцыпы, і цягам некалькі гадоў Іван Грозны, удо ператворыцца ў Івана Жахлівага. І ўсе будут казаць, што апошні варыянт больш слушны. Сагановіч правільна заўважыў, што ў «беларускай мове слова «грозны» мае іншыя значэнні», я бы сказаў «мае іншае» гістарычнае «значэнне». Таму я за варыянт Іван IV Жахлівы, а не Грозны — я за гістарычны сэнс падзеі/імя, а не слоўнікавы! Бо апошні гэта чыстая палітыка і спекуляцыйны сродак. P.S.: Паважанае спадарства, перад тым як раскрытыкаваць мой погляд, калі ласка, прачытайце яго некалькі разоў, каб зразумець асноўны сэнс. З павагай да супольнасці. --Dzianis Niadbajla (размовы) 21:39, 7 лістапада 2012 (UTC)

: Па другой спасылцы Уладзіміра, у "Архэ", тэкст Андрэя Янушкевіча. Т.ч. маем Сагановіча супраць Марзалюка, Голубева і Янушкевіча. Прычым Сагановіч сам і кажа, што "Жахлівы" традыцыяй не з'яўляецца, ён толькі прапануе гэта прыняць. І чамусьці Вы выпусцілі звесткі Скрыннікава, што мянушка з'явілася падчас Смуты, т.б. фактычна дадзена сучаснікамі Івана, але ўжо з пазіцыі пасляведання. Ну і зусім не разумею, чым не задавальняе сэнс "грозны" у беларускай мове. Пагатоў, ніхто не патрабуе адмовіцца ад "Жахлівага", ідзе абмеркаванне толькі наймення гэтага артыкула і кампраміс ужо прапанаваны, і згода на яго атрымана. А ўнутры артыкула, пры жаданні, можна аргументавана давесці, што правільна "Жахлівы", але падкрэсліваю -- аргументавана. --Максім Л. (размовы) 07:01, 8 лістапада 2012 (UTC)


Размовы:5 ліпеня

Ані спасылак, ані тлумачэнняў... JerzyKundrat 20:11, 3 Ліпень 2008 (UTC)


Размовы:Порту

The dot on the Portugal map is not in the location of Porto. Porto is already marked in red in the original picture, so no dot is needed. Cheers, Malafaya 08:25, 4 Ліпень 2008 (UTC)

У гарадах-пабрацімах горад БразіліЯ трэба напісаць як БразіліА. КабО-Вердэ змяніць на Каба-Вердэ.
--Arashonak 12:03, 10 Сакавік 2010 (UTC)

Каба-Вэрдэ выправіў, наконт "Бразіліі" вы не маеце рацыі. --Krukouski (размовы) 15:05, 11 Сакавік 2010 (UTC)

Патлумачу, Бразілія там краіна, гарады-пабрацімы — Белу-Арызонці і Рэсіфі. --Максім Л. 15:20, 11 Сакавік 2010 (UTC)

: Ды нават і горад-сталіца пішацца так сама як і назва краіны. --Krukouski (размовы) 19:11, 11 Сакавік 2010 (UTC)

Гарады-пабрацімы


Размовы з удзельнікам:Stammer11~bewiki

--Максім Л. 20:48, 5 Ліпень 2008 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Stammer11. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Stammer11~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:07, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Jakub~bewiki

--Максім Л. 13:52, 6 Ліпень 2008 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Jakub. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Jakub~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы пра шаблон:НП

Товарищ Амба, я так пологаю, это Вы поменяли цвет гузика с зеленого на красный (Это тот который указывает геогр. положение на карте) ? А так же засталбили цвета за старанами? Вы дествовали согласно своим вкусам или этого просила супольнасць?...Гарадзенскі
*Цвет гузика с зеленого на красный поменял я, вы правы. Поменять обратно?
*А так же засталбили цвета за старанами? - Этого я не делал. См. --Амба 05:05, 8 сакавіка 2011 (UTC)

:Еслі вас не затрудніт, верніте все назад, пожалуйста, в том чісле і правкі Чеховіча. --**Гарадзенскі** 13:35, 8 сакавіка 2011 (UTC)

:Вялікі дзякуй!--**Гарадзенскі** 14:04, 8 сакавіка 2011 (UTC)
Растлумачце, калі ласка, які ж шаблон зараз трэба выкарыстоўваць: шаблон:НП ці шаблон:НП-Беларусь? --Кандрашка 21:34, 28 жніўня 2011 (UTC)

Для Беларусі , для астатніх артыкулаў  (або прыстасаваныя пад краіну, напрыклад ).--Чаховіч Уладзіслаў 21:41, 28 жніўня 2011 (UTC)

Цяпер гэты шаблон працуе, амаль як трэба (не дзейнічае толькі аператар label, што змяшчае найменне абъекта на карце). Гледзячы на тое, што шаблон:Горад ці атрымаецца яшчэ наладзіць, а гэты ў можна выкарытоўваць па жаданні з большым ці меншым наборам паказчыкаў, то і ўзяць яго за асноўны. --Максім Л. 16:51, 6 Ліпень 2008 (UTC)
А паз карты як зараз называць будзем?--***Гарадзенскі*** 17:33, 6 Ліпень 2008 (UTC)

: Па-мойму, гэта не істотна, пазкарты дык пазкарты, прынамсі пакуль мо і так застануцца. Галоўнае каб змест правільны быў, а назву пасля ботам можна змяніць за 10 хв. Цяпер б дарабіць гэты label, то я б змяшчаў шаблон у гарадскія артыкулы ў межах "свайго міні-праекта" :)) --Максім Л. 17:39, 6 Ліпень 2008 (UTC)

Тэкст загалоўка

Трэба дадаць у дакументацыю што гэта за параметр, бо напрыклад у Горад Кумамота ён не адзначан i я не разумею што туды запiсаць. Yakudza 11:19, 30 Сакавік 2010 (UTC)

Што такое для Кумамота "43201-6"? Як гэты код называецца, то і ўпішыце для Від ідэнтыфікатара. --Максім Л. 11:42, 30 Сакавік 2010 (UTC)

Параметр Від ідэнтыфікатара

Можа, дадаць інтэрвікі? ---Хамелка / разм. 07:21, 12 Ліпень 2010 (UTC)

Не магу зразумець, як зрабіць, каб спасылка шла не на раён, а на Раён, адміністрацыйная адзінка. Трэба паправіць---Хамелка / разм. 19:47, 30 верасня 2010 (UTC)
Судя по тексту шаблона (защищён для правок неадминов) нужно писать в статьях |від раёна=Раён, адміністрацыйная адзінка.--Амба 21:17, 30 верасня 2010 (UTC)

добавил параметр. Правильно? Вёска заснаваны? Горад заснаваны?--Амба 20:06, 7 снежня 2010 (UTC)

Хоть вёска и «она» (заснавана), но правильно заснаваны, ибо населённый пункт «он мой»:)---Хамелка / разм. 21:22, 7 снежня 2010 (UTC)

выгляд рэгіёна, від рэгіёна???--Амба 03:06, 26 лютага 2011 (UTC)

выгляд рэгіёна

Не зразумеў нешта пра MediaWiki:Duplicate-defaultsort - навошта было выдаляць код Без пачатку? Зноў каша ў катэгорыях. --Чаховіч Уладзіслаў 13:41, 14 верасня 2011 (UTC)

*Спасибо за замечание. Я уже пробовал експериментировать с функцией DEFAULTSORT в шаблонах. Ничего хорошего из этого не вышло. Гл. Вікіпедыя:Заданні_для_ботаў#Катэгорыя:Рэкі, Катэгорыя:Горы і Катэгорыя:Азёры.--Амба 14:32, 14 верасня 2011 (UTC)

*Добавил сортировку обратно. Теперь придётся всё время проверять :Катэгорыя:Duplicate-defaultsort. При этом надо: или поменять параметр беларуская назва, или удалить параметр DEFAULTSORT, или поменять его, или добавить в шаблон параметр nosort=1 --Амба 14:44, 14 верасня 2011 (UTC)

:Я уже просил пробежаться ботом и удалить DEFAULTSORT, можно повторить запрос. В качестве меры предотвращения подобных ситуаций следует попросить участников, которые при создании статей про НП проставляют сортировку, не делать этого, т.к. с этим справится шаблон-карточка.--Чаховіч Уладзіслаў 15:13, 14 верасня 2011 (UTC)

Ёсьць такое слова «карта»? Цікава, вы зь якой краіны, хіба чаркава-шкваркавай? --Dymitr (размовы) 14:40, 24 жніўня 2013 (UTC)

Калі ласка, трымайцеся правілаў этычных паводзінаў. У іншым выпадку блакіроўка. --Rymchonak (размовы) 15:37, 24 жніўня 2013 (UTC)

"Карта", дарэчы, і ў БНТ Інбелкульту, а тлумачальны слоўнік наогул слова "мапа" не ведае. Таму, пан Дымітр, калі ласка, без неабгрунтаваных і грубых заяў. Лічыце гэта за папярэджанне. --Максім Л. (размовы) 17:17, 24 жніўня 2013 (UTC)

Дадаў параметр "Унутраны падзел", але ўжо існаваў "унутранае дзяленне". Трэба вызначыцца з правапісам і пакінуць адзін.--Artsiom91 (размовы) 23:57, 16 чэрвеня 2015 (MSK)

Дзяленне/падзел


Размовы з удзельнікам:Wwooter

So what exactly do you want to be translated? Yury Tarasievich 20:50, 11 Ліпень 2008 (UTC)

RE: IS THERE SOMEONE WHO TRANSLATE MY GUIDE TEXT INTO BELARUSIAN?


Размовы з удзельнікам:Antarix~bewiki

--Максім Л. 13:30, 16 Ліпень 2008 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Antarix. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Antarix~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


--Максім Л. 13:33, 16 Ліпень 2008 (UTC)

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Правая Лясная.JPG выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 21:53, 10 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Правая Лясная.JPG

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Рака Лутоўня.JPG выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 21:53, 10 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Рака Лутоўня.JPG

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Leszek Jańczuk (usurp)


Размовы з удзельнікам:Lisichka~bewiki

--Максім Л. 07:06, 17 Ліпень 2008 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Lisichka. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Lisichka~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы:Спіс герояў «Berserk»

Падазраю, што словам "арка" перакладзена англ. (story) arc, а гэта няправільна, і трэба, напрыклад, "сюжэт, сюжэтная лінія", ці "гісторыя" (як апавяданне), а мо' і проста "апавяданне". Yury Tarasievich 19:31, 20 Ліпень 2008 (UTC)
Магчыма.Па ангельску так і ёсць-arc. Аднак слова арка даволі распаўсюджаны тэрмін, калі гавораць пра мангу , ці анімэ. Ва ўсякім разе дзяліць мастацкі твор на главы,часткі і сюжэтныя лініі абсурдна. Часткі таксама асобныя сюжэтныя лініі і кожная глава ў нейкім сэнсе мае свой сюжэт. Гісторыя ці апавяданне больш літаратурна, аднак ў гэтым выпадку гучыць як быццам асобныя гісторыі зусім не звязаныя, а гэта не так, бо ўсюды адная і тая ж сюжэтная лінія, проста развіваецца яна па-рознаму і раздзяляецца на асобныя веткі.Sych
...дзяліць мастацкі твор на главы,часткі і сюжэтныя лініі абсурдна -- гэта вельмі дыскусійнае цверджанне. І на часткі дзеляць, і сюжэтныя лініі вышукваюць; самі аўтары, колькі я мог зразумець, так і кажуць часам: "пад выхадныя завяршаю сюжэтную лінію (тут яны кажуць ці arc, ці story arc) "А+Б сядзелі на трубе".
Але, калі ўжо так важна казаць менавіта "арка", спрачацца не буду, гэта не "Вавілон". :)) Yury Tarasievich 05:56, 4 Жнівень 2008 (UTC)


Размовы з удзельнікам:Maksim L./Архіў/01-06.2008

Добры вечар! Цi не маглi б Вы мне дапамагчы правiльна размеркаваць па катэгорыях маiх iтальянскiх кампазiтараў, а то штосцi не атрымоўваецца ўсё зрабiць правiльна.)--Яўген Літвін 18:20, 30 Чэрвень 2008 (UTC)

А што не атрымліваецца? Стварыць Катэгорыю:Постаці італьянскай музыкі? --Максім Л. 18:28, 30 Чэрвень 2008 (UTC)
А, усё зразумеў. Дзякуй вялiкi--193.232.248.203 18:40, 30 Чэрвень 2008 (UTC)

Доброго времени суток, Максим! И вновь обращаюсь к Вам, не сочтите за навязчивость :)  Тут участник GlaDoooo сделал статью про ЦСКА (футбольны клуб, Масква). Я увидел там несколько опечаток (в частности, "и" вместо "і" і проч.). Что увидел, то поправил, но я запросто мог что-то упустить или опечататься сам. Очень прошу, посмотрите, если Вам не трудно эту статью (ибо по размерам она уже является хорошей заготовкой, для Вики это будет вполне ценно). LexArt 17:41, 16 Чэрвень 2008 (UTC)

Сделал. Надо ещё шаблон "Картка ФК" поправить. --Максім Л. 18:11, 16 Чэрвень 2008 (UTC)

: Вот теперь на самом деле сделал, в первый раз почему-то случился конфликт правок и я свои правки потерял, и шаблон тоже немного поправил. --Максім Л. 18:36, 16 Чэрвень 2008 (UTC)

:: Огромное спасибо! LexArt 08:24, 17 Чэрвень 2008 (UTC)

Здравствуйте, Максим! Сделал тут заготовку про Алексін, вот только не уверен, что всё написал правильно (с белорусским у меня есть ещё проблемы, учу язык сам). Посмотрите, пожалуйста, всё ли там грамотно, если Вам не трудно! LexArt 14:40, 13 Чэрвень 2008 (UTC)

Всё правильно, всегда рад помочь :) --Максім Л. 16:09, 13 Чэрвень 2008 (UTC)

Дзякуй :) LexArt 18:08, 13 Чэрвень 2008 (UTC)

Ёсць кніжка "Водные ресурсы Гомельской области", там пра ўсі рэкі рэгіёна матэрыял, калі вас цікавіць гэтая тэма. Пра іншыя вобласці, наколькі я ведаю, яшчэ не выхадзілі --Аляксандр Сакалоў 12:33, 10 Студзень 2008 (UTC)

Дзякуй. Бачыў такую. Матэрыялам у прынцыпе забяспечаны, трэба толькі жаданне займацца -- калі закінуць сюды тых крыніц, якімі зараз карыстаюся, то будзе вельмі добра. Там працы мне гадоў на 10 :) Зараз апісваем прытокі асноўных рэк, пасля прытокі прытокаў, пазней возьмемся і за ручаі :) --MaximLitvin 12:57, 10 Студзень 2008 (UTC)

Według mnie, nie. Każde źródło jest historyczne, nie tylko pierwotne (en:primary sources), ale i wtórne (en:secondary sources) też (np. Dagome iudex). Bocianski 13:08, 14 Студзень 2008 (UTC)

Dagome iudex jest pierwotne źródło. --MaximLitvin 13:11, 14 Студзень 2008 (UTC)

:Nie, nie, to XI-wieczne streszczenie, regestr (summary = secondary source) dokumentu z X wieku (primary source). Źródła historyczne opowiadające o przeszłości z pierwszej ręki (fist hand) są pierwotne, ich kopie, odpisy, streszczenia, omówienia (czyli źródło znane przez źródło) - wtórne. Bocianski 13:47, 14 Студзень 2008 (UTC)

:: Dagome iudex jest pierwotne źródło (znane przez secondary source), ich kopie - secondary source. :) --MaximLitvin 13:56, 14 Студзень 2008 (UTC)

Такі спосаб вылучэння тэрыторыі, гэта не толькі Жмудзь ці Літва. Тут яшчэ і ўсі астатнія тэрыторыі, напрыклад першапачатковая тэрыторыя плямёнаў англаў, якія пакінулі пасля сабе на мецерыку паселішча ці не то angle, ці не то яшчэ штосьці падобнае. Дзякуй за спасылку на Ахманьскага, зараз скачаю, і пасля экзаменаў прачытаю, але пачатак таксама выклікае сумнёвы - Полацк не быў тэрыторыяй Русі, і адзінае чаму ён мог называцца "Рускім", дык гэта з-за пануючай "Рускай" веры -усходнеславянскага праваслаўя (пра тое, што такое "Русь" і хто такія "русіны" добра пісаў Михайло Брайчевський, а не тое што пісаў Краўцэвіч, што літвіны - продкі суч. літоўцаў, русіны - продкі суч. беларусаў). Прыстасаванне ў якасці помніка да гісторыі Полацка "Слова аб пагібелі землі Руской" (чаму яно называецца "Слова аб пагібелі", не разумею, ды і вельмі яно нагадвае творы расійскіх шавіністаў 18 - 19 стст.), гэтаксама цікавае, бо такога кшталту крыніцы (як і "Аповесць Мінулых гадоў") патрабуюць велізарнай апрацоўкі (Дарэчы Ермаловіч, шмат дзе карыстаўся пераказамі летапісаў, а не іх арыгіналамі, чым "грэшаць" амаль усі гісторыкі).
Пад 1180 г. узгадваецца паход Полацка з Літвой на Земгалаў, дзе Літва з Полацкам была пабіта.
1210-1220 гг. узгадваецца племя Летонаў (Латышскае племя, жыло каля Рыгі разам з Латгаламі і Земгаламі), а не Літвінаў, Літвонаў і г. д.
А наконт цытаты пра Ермаловіча, згодны, але толькі часткова. Так лі шмат сённяшніх гісторыкаў навукова ведаюць лацінскую, старанямецкую і г. д.? Калі глыбока сутыкаешся з такімі "палітычнымі" пытаннямі ў гісторыі, то часцей бачыш не навуковае даследаванне, а "словаблудскае блудзенне" :))(напэўна гэтым займаюцца ўсі, у тым ліку і Ермаловіч, Гудавічус, Краўцэвіч, асабліва Трашчанок з Петрыкавым:) (Але гэта ўжо маё суб'ектыўнае меркаванне)) Яўген Літвін --80.94.174.135 18:26, 16 Студзень 2008 (UTC)

Сп. Яўген, мала разумею аб чым Вы, але адно адкажу, што калі недзе сустракаецца паселішча Літва гэта значыць там было паселішча літоўцаў сярод насельніцтва з іншай ідэнтыфікацыяй. Так верагодна паселішчы з назвай Жамойць з'явіліся калі жамойты толькі пачалі каланізаваць Куршу ды Земгалу, т.б. напачатку з'яўляліся там малымі купкамі сярод іншага племяні. Так і вёскі Літва з'явіліся на поўдні ад Новагародка калі там пасялілі палонных літоўцаў або уцекачоў ад крыжакоў з Літвы. Няма чаго тут выдумляць - гэта азы, букі і ведзі. Што да Русі, то Вы увайшлі ў вялікую аблуду, бо ад чаго ж гэта на Ваша меркаванне праваслаўе стала звацца "рускай верай" калі не ад таго што было верай рускіх? Калі па-вашаму дык нашыя продкі мусілі звацца грэкамі, бо спачатку самі лычылі гэтую веру "грэчаскай". Але ж не, грэкамі звацца не сталі, а наадварот іншаверныя суседзі сталі зваць грэчаскую веру "рускай" бо бачылі як яе рускія спавядаюць. У "Слове аб пагібелі землі Рускай" няма ані слова пра Полацк, таму і не разумею аб чым Вы. Да крыніцазнаўства трэба ставіцца з павагай, а не цяп-ляп! Во што.

Ну гэта зусім з дуба вецце, прабачце, відаць мелі на ўвазе 1201 год, калі літоўцы пайшлі паходам на Земгалію, а Уладзімір Полацкі даведаўшыся аб гэтым уварваўся у Літву і тым прымусіў літоўцаў вярнуцца з паходу на земгалаў. Чытаць Хроніку Генрыха, абавязкова, каб не пісаць больш такога! І там жа, скрозь усю Хроніку, а не толькі ў 1210-1220 гг., ідуць летоны, дык гэтыя летоны і ёсць літоўцы. З Хронікі бачна што яны жывуць на поўдзень ад Дзвіны, недзе за земгаламі - як раз там дзе пазней вядомая Жамойць. Сустракаюцца ў Хроніцы яшчэ і леты, якія насамрэч жылі каля Рыгі разам з латгаламі, але сам Генрых піша, што леты гэта іншая назва латгалаў. --MaximLitvin 19:33, 16 Студзень 2008 (UTC)
Лакалізацыя месца жыцця плямёнаў па тапанімічным назвам гэта старая практыка, якая выкарыстоўваецца пагэтуль ва ўсіх краінах свету (прыклад з англамі я ўжо даў). А што датычыцца веры, дык у вёсках нават сёння можна пачуць ад людзей - "польская вера", "польская свадьба", маючы на ўвазе канешне ж каталіцтва, хоць і спавядаюць яго не толькі палякі. Так жа ставіліся і да лютэранства, называючы яго "немецкай верай". Руссю ў тыя часы зваліся пераважна землі суч. Украіны, а Кіеў быў галоўным цэнтрам распаўсюда праваслаўя, таму вера якая прыходзіла ў суч. Беларусь называлася "Рускай". Назва "Руская вера", "Руская мова", моцна зацвердзілася ў жыцці (Пісар земскі маець поруску літэры...) --Яўген Літвін 14:49, 17 Студзень 2008 (UTC)

Сп. Яўген, практыка насамрэч старая, але трэба ўмець яе ужываць. Калі ўважліва паглядзець на карту, то побач з "Літвамі" убачым паселішчы з назвамі "Русь", "Русіны", "Крывічы" – дык што гэта значыць па Вашай хібнай тэорыі? Насамрэч гэта значыць толькі тое, што на балцкую зямлю недзе ў 9-10 ст. пачалі прыходзіць русіны і мясцовыя балты звалі рэдкія спачатку русінскія паселішчы па іх насельніках — "Русь", "Русіны", "Крывічы" і пад. Да 13 ст. русіны сталі значна пераважаючым насельніцтвам на гэтай тэрыторыі і калі сярод іх у 13-14 ст. пасялілі палонных ці ўцёклых літоўцаў, дык русіны тыя паселішчы сталі зваць "Літва". Дык якім чынам гэта сведчыць, што у тым месцы была спрадвечная Літва? Гэта ад неабазнанасці ўсё.

Ну нейкіх відаць Галдзенковых, Растовых, Кміціцаў і да т.п. Вы начыталіся пра Русь. Паглядзіце напрыклад артыкул пра Гердзеня ды яго грамату немцам, там простымі словамі напісана «Верху того, про ту пакость, што ся в розмирьи створило, как им от обою сторону отступити, што Руськая земля словеть Полочькая, от тое земли местерю и брат(ь)и его отступит(и) с всею правдою.» Ну і канешне Вы мусіце ведаць, немцы лічылі што пабудавалі Рыгу на землях Русі, у той час калі там жылі не правалаўныя, а паганцы ды і падпарадкоўваліся яны не Кіеву, а Полацку. Дык што тады Русь і дзе? Ды няўжо Вы думаеце, што русіны самі сябе звалі русінамі ад даго што спавядалі "грэчаскую веру" :))) Гэта нейкая дурын. --MaximLitvin 17:52, 17 Студзень 2008 (UTC)
Усё правiльна:"Руськая земля словеть Полочькая", Полацкая зямля з "Рускай верай". Потым трэба адзначыць, што падчас татара-мангольскiх нашэсцяў сюды ўзапраўды перасялялiся "русiны" ды "Русь", як i каланiзавалi гэтыя землi "Крывiчы". Ды i потым, не ўжо Вам здаецца, што на ўсёй велiзарнай тэрыторыi ад Ноўгарада да Кiева iшла адна назва "Русь"? I яшчэ, давайце калi ласка, спынiм нашую дыскусiю, бо я не паспяваю за гадзiну ў клубе цi ў бiблiятэке нават напiсаць артыкул! З Вамi запраўды вельмi прыемна мець справу (акрамя словаў пра "аз, букi i ведзi" i "гэта ад неабазнанасці ўсё":)), яшчэ раз дзякуй за Амяньскага, на канiкулах я мажлiва падключуся да NЕТа i тады, калi Вы пажадаеце, можам працягнуць размову. --Яўген Літвін 19:53, 19 Студзень 2008 (UTC) Акрамя гэтага, пра "Русь" я Вам вырашыў зрабiць пару спасылак:

Адно толькі спадзяюся, і гэтай думкай цешуся, што на курсе 3-м ці 4-м Вы верагодней за ўсё будзеце думаць зусім інакш. Калі я чымсьці Вас пакрыўдзіў, то прабачце, то не на Вас, а на тый лес дзе Вы назбіраліся атрутных грыбоў. Не вялікая мне радасць  - весці падобныя дыскусіі. Спасылкі выдаліў. Жадаю поспехаў на сэсіі :) --MaximLitvin 20:52, 19 Студзень 2008 (UTC)

: 1. Па-праўдзе, то я таксама не цалкам разумею, пра што вамі вядзецца, сп.Яўген. Што канкрэтна вы адмаўляеце? Славянскую каланізацыю? Ці канкрэтныя межы, вызначаныя (прарысаваныя) гісторыкамі 20 ст.? А вы пэўныя, што не пераносіце мерак 20 ст. на 10 ст.?

: 2. Дазвольце і вас, і сп. Сакалова паправіць — у 3 асобе мн. ліку трэба пісаць "усе", а не "усі". Але скланяецца, сапраўды, "на і" — усіх, усім, усіх... Yury Tarasievich 21:07, 19 Студзень 2008 (UTC)
Кіеў, хоць і важны цэнтр, практычна не быў цэнтрам распаўсюду праваслаўя да пачатку 17 ст., да перамяшчэння туды правасл. кнігадруку з Вільні. І землі сучаснай Украіны былі ў 15-17 ст. заселеныя адносна слаба, і былі сваеасаблівым "Дзікім Захадам" для магнатэрыі ВКЛ, потым Польшчы. Yury Tarasievich 17:56, 17 Студзень 2008 (UTC)

Але не ў Х-ХII ст., да нашэсця татара-манголаў!--Яўген Літвін 19:53, 19 Студзень 2008 (UTC)

: Камусьці не даюць спакою лаўры Фаменкі/Насоўскага --Аляксандр Сакалоў 20:09, 19 Студзень 2008 (UTC)

Пра краснай катэгорыі: Каралі польскія: ужо есць - Катэгорыя:Каралі Польшчы, па моему, слушная (?). Bocianski 08:58, 21 Студзень 2008 (UTC)

Дзякуй, я ведаю, паправіў у артыкуле на "Каралі Польшчы", але магчыма з часам катэгорыю пераназавем у "Каралі польскія". --MaximLitvin 19:08, 21 Студзень 2008 (UTC)

Аўгуст Моцны

* НЕ маглі бы дапамагчы перанесці выяву Алеся Адамовіча з англійскай ці рускай вікіпедый у 26 студзеня(памерлі). У мяне  не атрымліваецца, верагодна раблю нешта не так --Valery 20:33, 25 Студзень 2008 (UTC)

Алесь Адамовіч

Ці не ствараем мы самі сабе працы з усімі гэтымі катэгорыямі? Як мне гэта бачыцца апошнім часам, катэгорыі (а рэальна -- "тэмы"), апроч самых-самых шырокіх, проста нікому не патрэбныя, у тым выглядзе, у якім яны зараз рэалізаваныя ў пакеце. Yury Tarasievich 09:21, 13 Люты 2008 (UTC)

То і гляджу, што Вы іх здаўна нідзе не ставіце :) Мо і маеце рацыю, бо ролю навігацыі у асноўным выконваюць самі артыкулы (галоўнае праўдзіва іх вікіфікаваць) + пошук. Сам катэгорыямі амаль не карыстаюся. Трэба відаць скласці нейкае невялікае дрэўца тых самых шырокіх катэгорый і павесць яго дзе і пагадненне аб назвах. Але здаецца ўсё адно іх будзе шмат :) --MaximLitvin 09:45, 13 Люты 2008 (UTC)

: Мне здаецца, што больш практычным і карысным, як для чытача, так і для аўтара, было б выкарыстанне шаблону ":шаблон:Тэма" (функцыянальны, абагулены аналаг таго, што, напр., у прэм'ерах Брытаніі). Гэта адразу дае: 1) шматпараметравыя *выбаркі* 2) паказвае іх адразу ў тэксце 2а) аднойчы склаўшы тэмку, не трэба шторазу складаць пералікі "таксамаў" і "далеяў". Зірніце ў спробныя выкарыстанні: латунь, рандэль, гарадзішча і інш. (натуральна, віз. афармленне для пачатку было зроблена самае аскетычнае). Далейшым развіццём гэтай канцэпцыі магло б быць выкарыстанне такіх будаўнічых блокаў у міні-парталах (прыклейваных знізу ці як урэзкі да артыкулаў) і да поўных парталаў. Yury Tarasievich 10:14, 13 Люты 2008 (UTC)

Паправіў, і назвы ўсе пакуль застаюцца па-старому. А сама няспраўнасць здарылася, відаць, з-за нейкіх менаў у праграмах пляцоўкі — тое, што працавала раней (і працуе ў мяне на машыне, з адносна старой версіяй), раптам перастала працаваць. Yury Tarasievich 20:21, 24 Люты 2008 (UTC)

Дзякуй, а яны тут нешта шмат круцілі-муцілі, дасюль у некаторых месцах рогі вылязаюць :) --MaximLitvin 20:52, 24 Люты 2008 (UTC)

Шаблоны сімволікі

Цяпер на месцы былога г. Казімір знаходзіцца в. Каралёва Слабада–2. (а можа Каралеўская Слабада-2? ) Bocianski 13:18, 26 Люты 2008 (UTC)

Паводле афіцыйнага падатковага даведніка:
* 3250816046 / Королева Слобода 1 / ГОМЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ / Светлогорский / Красновский / д
* 3250816051 / Королева Слобода 2 / ГОМЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ / Светлогорский / Красновский / д

--MaximLitvin 13:38, 26 Люты 2008 (UTC)

:Толькі што геты даведнік на рус-мове! Няма беларус. мовного? Bocianski 13:55, 26 Люты 2008 (UTC)

:: Беларускамоўнай электроннай базы няма, на беларускай мове ёсць кніжкі на кожную вобласць, у 2005-2006 выйшла іх новае перапрацаванае выданне. У адной з кніжак: "Гарады і вёскі Беларусі. Гомельская вобласць". БЭ, -Мн., 2005., таксама напісана Каралёва Слабада. Праўда ў старым выданні (1986) напісана Каралеўская Слабада -- адсюль блытаніна з назвамі. --MaximLitvin 14:29, 26 Люты 2008 (UTC)

:: P.S. "Цiкава, што мясцовыя жыхары называюць сваю вёску «Каралева Слабада»". --MaximLitvin 14:34, 26 Люты 2008 (UTC)

Горад Казімір

Карыснае, толькі можа варта дадаць в рядзе кодаў ашчё код be-x-old і короткіе тлумаченіе (нават, наводле гэтаго з галоўнай старонкі) і таксама спасылку на Вікіпедыя:Роботы (в: Затым спасылкі на беларускі артыкул будуць распаўсюджаныя з англійскага раздзела ва ўсе астатнія моўныя раздзелы робатамі). Bocianski 12:04, 29 Люты 2008 (UTC)

Вікіпедыя:Інтэрвікі

А цікава, хто гэта нас так звязвае, і дзе? Yury Tarasievich 20:43, 1 Сакавік 2008 (UTC)

У прыватных размовах онлайн і офлайн знаёмыя ўжо пытаюцца не першы раз, значыць чуткі ходзяць у народзе, хоць ніякага агалошання свайго удзелу здаецца не рабіў. --MaximLitvin 20:59, 1 Сакавік 2008 (UTC)

: Значыць, чытаюць. :) Адкажам на гэта далейшымі дасягненнямі. :)) Yury Tarasievich 21:05, 1 Сакавік 2008 (UTC)

:: Чытаюць, во напр. тут і тут (гэта літовец нават чытаў) тое, што памятаю дзе бачыў. --MaximLitvin 21:38, 1 Сакавік 2008 (UTC)

"Звязваюць з вікіпедыяй"

Добрый день, помогите пожалуйста перевести статью о Софии Ротару на белорусский язык. В свою очередь могу помочь с переводом с/на румынский, английский, русский. Спасибо большое заранее.--Abotakchenetak 00:00, 6 Сакавік 2008 (UTC)

Вялік дзякуй за Шаўчэнку. Няўжо раней не было ? Каб беларусам і ўкраінцам трымацца разам ?! :) Пісаў да нашай пра культ продкаў, стварыў і тут - праверяйце на граматыку і стыль. З павагай Turzh 19:38, 9 сакавіка 2008 (UTC)

Дзякуй за парады. --Zhd 16:59, 10 Сакавік 2008 (UTC)
Са свайго боку быў бы ўсцешаны бачыць большую ўзважанасць характарыстыкаў гэткіх слынных асобаў як Майсей ці Хрыстос ці Саламон (я й туды ўлез, дарэчы) ці да т.п., з улікам ня толькі атэістычнай трактоўкі. Калі гаварыць пра постаці са Старога Запавету, аптымальна было б улічваць ня толькі хрысіянскю, але й іўдаісцкую інтэрпрэтацыю. Дарэчы, вялікія ў мяне сумненні, што аўтары апокрыфаў аўтаматычна лічацца ерэтыкамі (гэта да артыкулу пра Евангелле). Тут добра было б параіцца з чалавекам з царкоўнай адукацыяй.

У нас энцыклапедыя свабодная і чым болей поглядаў будзе абгрунтавана ўпісана ў артыкул, тым лепей і якасней ён будзе і гэта толькі плюс :) Што датычыць ўзважанасці, то імкнуся так і рабіць, магчыма Вас бянтэжаць "постаць... міфалогіі", дык тут няма ніякага благога сэнсу — усе значныя постаці ў гісторыі з часам робяцца аб'ектамі міфалогіі, нават некаторыя нашыя сучаснікі яшчэ пры жыцці міфалагізуюцца. Да таго ж, я не прасоўваю сюды атэістычнай трактоўкі, толькі факты з пункту гледжання гістарычнай навукі, якая большасць з гэтых асоб лічыць за рэальна існаваўшыя — пішу менавіта аб асобах, а ўжо якую інтэпрытацыю атрымала іх дзейнасць гэта не мая галіна ведаў, таму аб гэтым і не пішу :) І гэта толькі пачаткі арыкулаў, спадзяюся з часам іх пашырыць. Што да апокрыфаў, то там жа не пра аўтараў, а пра неканічнасць гэтых варыянтаў, яны ж і дайшлі да нас толькі таму, што былі схаваныя некім ад знішчэння. --MaximLitvin 17:23, 10 Сакавік 2008 (UTC)

: Прабачце, паправачка — "свабодная" энцыклапедыя таму, што яна свабодная ад тых абмежаванняў, якія накладае традыцыйнае аўтарскае права — бясплатная для распаўсюджання і недазволеная для прыватызацыі — працуе згодна з ліцэнзіяй GFDL. "Розныя думкі, якія трэба ўлічваць" — простае наступства, але не "свабоднасці", а прынцыповай адкрытасці энцыклапедыі для працы ўсіх ахвотных. Yury Tarasievich 17:43, 10 Сакавік 2008 (UTC)

:: Дык і я аб тым, лічыце артыкул не поўным (што і ёсць) — дапісвайце, абмежаваняў няма. --MaximLitvin 16:54, 12 Сакавік 2008 (UTC)

Давыд, Майсей і іншыя

Максім, мне здаецца дужа праблематычнай замена "грамадзянскай" вайны на "феадальную" (у кантэксце ВКЛ). На маю думку, гэта нішто іншае, як "масла маслянае", слоўны фокус, прыдуманы ў частцы нашай гістарыяграфіі дзеля "адбельвання" праблем унутры ВКЛ (з класу такіх: "у нас — абарона, у іх — аблога" і пад.). Думаю, не варта ставіць на чало тэксту гэты партыкулярны (а фактычна, ацэначны) погляд.
Аргументы трывіяльныя: кожная вайна ў феадальнай дзяржаве — феадальная, вайна ўнутры дзяржавы — грамадзянская, і менавіта як грамадзянскія класіфікуюцца іншыя падобныя "феадальныя" войны (вось так, адразу, узгадваецца вайна Ружаў, а, напрыклад, "Сялянская вайна ў Германіі" гэта, усё ж, проста ўстойлівая (савецкая??) назва). Yury Tarasievich 09:36, 12 Сакавік 2008 (UTC)81.30.81.200 07:13, 12 Сакавік 2008 (UTC)

Грамадзянская і феадальная вайна розныя з'явы, грамадзянская -- у грамадстве нешта здарылася, адна частка хоча змен, другая не, раскол праз усё грамадства звычайна па нейкім прызнакам (ці то сацыяльным, ці то маёмасным, ці то рэлігійным), феадальная -- дзве ці некалькі феадальных груповак б'юцца паміж сабой за ўладу, ніякіх змен не прадугледжваецца, астатняе грамадства назірае з боку і часцей за ўсё церпіць і не ведае ў які лагер кінуцца. --MaximLitvin 17:04, 12 Сакавік 2008 (UTC)

: ?!?!?! А я было падумаў, што вы жартуеце. Давайце традыцыйна — паглядзім крыніцу такога вызначэння. Бо я, шчыра кажучы, не веру, каб наогул дзесьці такое было, нават у "Археалогіі і нумізматыцы Беларусі". У сябе не знайшоў, хаця "Грамадзянская вайна" паўсюль вызначаецца універсальна — "узброеная барацьба за ўладу ў дзяржаве паміж сацыяльнымі групіроўкамі". Хіба толькі ў ЭГБ Т.6-2: "Феадальная вайна 1697-1702", але што гэта такое, не пададзена.

: Карацей, у СССР не было сексу, а ў ВКЛ — грамадзянскіх войнаў, так? :) Yury Tarasievich 18:51, 12 Сакавік 2008 (UTC)

:: Пра сэкс нічога не ведаю, а вызначэнне правільнае ("паміж сацыяльнымі групіроўкамі"), так і ёсць, але ў нашым выпадку барацьба ішла не паміж групоўкамі, а ў межах адной сацыяльнай групоўкі. Грамадзянскія войны былі, тая ж Казацкая вайна. --MaximLitvin 19:12, 12 Сакавік 2008 (UTC)

::: Усё ж хацелася б паглядзець крыніцу вызначэння. Yury Tarasievich 19:46, 12 Сакавік 2008 (UTC)

"Феадальная" вайна

Чаму амаль ва ўсіх вікіпедыях мае выгляд ХАН(ТЫТУЛ) а ў беларускай павінна быць ХАН,ТЫТУЛ ??????????
і яшчэ як будзе правільна торэ ці торы я не ведаю , калі б хто падсказаў было бы вельмі добра

Суполкаю было прынята такое Пагаднне пра найменне артыкулаў, бо звычайна на пісьме тлумачэнні падаюцца паміж коскамі, каб праз дужкі развязваць неадназначнасці толькі ў некаторых выпадках — выключэнне зроблена для назваў артыкулаў пра газеты/часопісы, у дужках падаецца год пачатку выдання, і пра іерархаў царквы, у дужках падаецца свецкае прозвішча. Таксама як у гэтых выпадках робіцца і на пісьме. --MaximLitvin 11:09, 15 Сакавік 2008 (UTC)

А што з таго, што ва ўсіх Вікіпедыях? Гэта ўсяго толькі назва артыкула, якая складаецца так, каб 1) быць унікальнай у межах праекта 2) даваць разумную колькасць ключоў для пошуку 3) быць сэнсава нейтральнай. Актуальнае пагадненне задавальняе ўсе патрабаванні. А самі дужкі нічым не лепшыя і не горшыя за коску, хіба што на адзін знак больш. :) Yury Tarasievich 14:37, 15 Сакавік 2008 (UTC)

Наконт тораў, то дайце хоць якую транскрыпцыю, ну хоць бы англіцызацыю — тады будзе ясней. Yury Tarasievich 14:37, 15 Сакавік 2008 (UTC)

Я не хачу пісаць на гэтыя тэмы. проста калі абмінута тое, што на маю думку належыць да агульнавядомых фактаў, даводзіцца дадаваць. Для спраўджання сваіх здагадак выкарыстоўваю Бракгаўза з Ефронам (электроннага) і БСЭ. Калі падкажаце, як спасылацца, буду дадаваць, але частка правак - проста з памяці. Што тут рабіць? --Zhd 17:30, 17 Сакавік 2008 (UTC)

Ды так і пісаць, унізе старонкі: . У тэксце, калі трэба падкрэсліць паходжанне кавалка інф-і, прыпісваць у такім духу: Б. і Е.. Yury Tarasievich 17:59, 17 Сакавік 2008 (UTC)
Вось яшчэ падумаў - а ці вартыя заходу тыя спасылкі, калі праз дзве-тры праўкі тэкст у значнай ступені адыдзе ад першакрыніцы? І ці дадае аўтарытэтнасці артыкулу пра, скажам, таго ж Саламона, што крыніца, мяккаскаам, другасная ў вадносінах да гэтай постаці, што аўтар не пашукаў нечага грунтоўнейшага і менш тэндэнцыйнага...--Zhd 18:07, 17 Сакавік 2008 (UTC)

Ну, з чаго спісана, пра тое і трэба паведамляць. Якая ёсць крыніца, такую і пішам. А сама ацэнка, узятая з першакрыніцы, не будзе мяняцца, факт — таксама. Адзін з найгоршых "грахоў" ВП гэта "уласныя даследаванні", а іначай кажучы — "уласныя выдумкі" (штоі не дзіва, зважаючы на характар рэсурсу). А калі знойдзецца што лепшае — можна дапоўніць, замяніць частку і г.д., адно другому не шкодзіць, абы быў салідны ўзровень крыніц. Yury Tarasievich 18:40, 17 Сакавік 2008 (UTC)

:Тое адкуль я браў пра таго Саламона з'яўляецца кампіляцыяй і перакладам з іншых акадэмічных і энцыклапедычных крыніц, я гэта спраўджваў - цалкам абзацамі перакладзена з акадэмічных рускамоўных даведнікаў. І самае гэта выданне (скарынаўскі зборнік у 3 т.) акадэмічнае. Што праўда, ёсць там тэндэнцыя на адмаўленне існавання бога, але гэтую тэндэнцыю я прыбіраў, пакідаючы толькі тое што датычыць гістарычных асоб або культурных з'яў. Што датычыць "праз дзве-тры праўкі", то трэба імкнуцца каб кожная праўка была са спасылкай на крыніцу меркавання, я таму і прасіў Вас у Гермесе-Меркурыі, каб вы дадалі і крыніцу свайго ўкладу туды. Вось напрыклад, як я зрабіў у артыкуле "Ларыса Пятроўна Марозава", канечне ў вялікім артыкуле так не зробіш, але у вялікіх артыкулах думку ад думкі і меркаванне ад меркавання можна вылучаць стылістычна, "Той лічыў так/спаслыка/, а гэты інакш/сп./, а было меркаванне/сп./ і яшчэ адно/сп./, а трэцяе меркаванне было што усе яны дурні/сп./, было яшчэ адно што перадапошні аўтар дурань горшы за іншых./сп./", таксама можна вялікія думкі :) вылучаць па абзацах са спасылкамі і да т.п. Напрыклад у рускай Вікі ўжо востра стала пытанне аб гэтым, нам трэба адразу гэтую планку ўзняць, каб пасля не было "мучительно больно" за марна ўкладзены сюды час, бо каму цікава чытаць тэксты з неведамы чыім меркаваннем -- якая ад гэтага карысць, трэба каб наша Вікі была верагоднай (не аўтарытэтнай) крыніцай інфармацыі. Тыя ж аква..., міні..., гідра... адкуль Вы ведаеце што яны азначаюць, валодаеце грэчаскай і лацінскай мовамі, мо яшчэ і іўрытам? :)) --MaximLitvin 20:12, 17 Сакавік 2008 (UTC)

:: Такія рэчы, як гідры... і пад. дастаткова адзін раз суаднесці з хоць-якой акад. энц-яй або энц. слоўнікам (адкуль, відавочна, і ўзятыя). А наконт рэшты ўсё правільна: думка/факт — спасылка (адразу за думкай/фактам, і перад наступным знакам пунктуацыі), абзац — спасылка за апошняй кропкай. Вельмі традыцыйная, пазнаваная і простая канвенцыя.

:: Адно толькі тут будзе цяжкасцю — каб людзі 1) навучыліся афармляць зноскі і адсылкі да зносак і 2) асвоіліся з самой такой практыкай. Yury Tarasievich 20:43, 17 Сакавік 2008 (UTC)

:: Прызнаючы рацыю спадароў наконт структуры выкладання і карыснасці спасылак, хачу ўсё ж ткі (ня ў крыўду каму-небудзь) нагадаць пра наступнае: першая версія артыкула пра Майсея ня згадвае пра 10 прыказанняў, а першая вэрсія артыкула пра Саламона гаворыць пра ягонае аўтарства толькі прыпавесцяў (у перакладзе Сёмухі - выслоўяў). На мой погляд, наяўнасць спасылкі не апраўдвае гэткага абсечанага выкладання. Урэшце рэшт, калі нават перачытаць скарынавы прадмовы, дык дойдзеш, хто лічыцца аўтарам Песні песняў. Мяне ўсё гэта хвалюе з тае прычыны, што біблейскія персанажы - гэта ня гідра і тэтра, якія ў прынцыпе ці ёсць, ці няма - не так і важна, з біблейскімі тэмамі магчымы даволі непрыемны грамадскі рэзананс і крыўда рэлігійнага чалавека на тое, што гэткія постаці апісаныя з пазіцыяў, назавем гэта сваім імем, савецкага абскурантызму. --86.57.162.155 17:51, 19 Сакавік 2008 (UTC)

::: Больш не буду, хібы вызнаю, буду лепей пра птушак пісаць :) цяпер во дамовіўся пра выкарыстанне матэрыялаў з аднаго птушынага сайту. Не крыўдуйце, калі што, нікаго не хацеў пакрыўдзіць. Дзякуй за заўвагі. Толькі некалькі слоў напрыканцы, трэба ўсёж-такі крыніцамі карыстацца і пазначаць, а таксама мне б не хацелася, каб такія артыкулы пісаліся толькі з пункту гледжання веруючых. --MaximLitvin 18:22, 19 Сакавік 2008 (UTC)

:::: Ды якія-такія "крыўды", ды яшчэ ў такім рэсурсе? На тое і Вікіпедыя, каб адзін напісаў, другі дапісаў. І на тое крыніцы, каб было відаць, што ўлічана, а што не. Усё роўна, паводле прынцыпу ВП, нельга пісаць "з пазіцыі рэлігійнага чалавека", а толькі ад трэцяй асобы, дзей, "у вось такой дактрыне гэта разглядаецца вось так". Yury Tarasievich 19:40, 19 Сакавік 2008 (UTC)

Біблейскія постаці ды іншыя Гермесы-Меркурыі

Сп. Максім растлумачце калі ласка , """(Сп. Алесь, гляньце як выкарыстаны напісаны Вамі шаблон)""" Не разумею штосьці Алесь

Вы напісалі Шаблон:Формы сексуальнай актыўнасці, але закідаеце яго тэхнічны тэкст кожнага разу ў артыкул, але каб шаблон з'явіўся ў артыкуле дастаткова напісаць там толькі , бо шаблоны і пішуцца, каб не засмечваць артыкулы тэхнічнымі тэкстамі. І, калі ласка, звярніце такі ўвагу на заўвагі пра пераклад літаратуры і правапіс наогул (гл. свае размовы). Каб падпісвацца ў размовах карыстайцеся другім справа гузікам у кансолі над акенцам рэдагаванне. З.Ы. Я ж даваў Вам спасылку на Белазар, каб Вы карысталіся ім разумна, але Вы пачалі ляпіць артыкулы вельмі неахайна. Гэта мне навука :( --Максім Л. 12:34, 21 Сакавік 2008 (UTC)

Не ведаю так бел. мовай. Ці патрэбные 2 катэгорыі: Катэгорыя:Чыгуначны транспарт Беларусі і Катэгорыя:Беларуская чыгунка? Можа гэта не тож самое? Ці гэта другая есць в слушных катэгорыях? Bocianski 14:57, 21 Сакавік 2008 (UTC)

Hi MaximLitvin, please forgive me to write You in English. I have found an error in MediaWiki:Edittools: the last -Tag is not closed, therefore the navigation on the left is moved down while in editing mode. Please add  at the end.
Please also have a look at :Выява:Lisagerrard.jpg (history), further information can be found here.
I would also like to invite You kindly to the admin-channel for all admins of any wikimedia-foundation-project: #wikimedia-admin. Further information can be found here.
Please feel free to contact me if You have any questions. Best regards, --Spacebirdy 11:52, 24 Сакавік 2008 (UTC)

Done. --Максім Л. 12:21, 24 Сакавік 2008 (UTC)

[[MediaWiki:Edittools]] and other things

Дзякуй Вам за такую актыўную работу над беларускай Вікіпедыяй, Максім! Я проста хачу спытаць, як Вам удаецца аддаваць столькі часу Вікіпедыі. Гэта Ваша праца такая ці проста маеце вольны час? --Sp. Shut 16:50, 27 Сакавік 2008 (UTC)

У мяне праца такая, што не патрабуе штомітнунай увагі, працую бухгалтэрам, і неабмежаваны інтэрнет у офісе, таму раз-пораз сярод дня гляджу сюды і штосьці раблю. Таксама трапляюцца дні ў месяцы (на пачатку і напрыканцы) што работы амаль няма, нават здараецца што тыдзень амаль няма чаго рабіць -- справаздачы здаў, хвасты дарабіў, цякучкі няма. А здараецца... , во недаўна, што два месяцы тут амаль не быў -- падатковая праверка была, здараюцца сесіі, во зараз здарыўся гадавы баланс :) таму во зараз толькі заглядаю. А дома ўсё-адно ўвесь час за кампом,  ці то які талмут чытаць, ці то курсавая, ці то каспекты-шпоры. Адказаў? --Максім Л. 17:26, 27 Сакавік 2008 (UTC)

: Пашэнціла Вам з працай :)! Калі будзе трэба намаляваць выявы якіясь, значкі ці шчэ што такое, пішыце мне. --Sp. Shut 18:41, 27 Сакавік 2008 (UTC)

:: Ну гэта яшчэ як глядзець, калі што дык усе шышкі ў мяне :) Пра выява, дзякуй за прапанову, будзем звяртацца калі што. Дарэчы, пра выяву Пагоні, яны у Вас на нетыповым тарчы, а для геральдычных выяў гэта вельмі значны момант. --Максім Л. 18:51, 27 Сакавік 2008 (UTC)

:Выправіце гэто, Ваш босс дада Вам зараз работы, еслі няма :) Bocianski 18:52, 27 Сакавік 2008 (UTC)

:: :))) Дык сваю работу я раблю, ніхто за мяне яе не робіць. Таму думаю ніякіх праблем з босам не будзе, яна сама ў інтэрнеце сядзіць цэлы дзень :))) --Максім Л. 19:02, 27 Сакавік 2008 (UTC)

:Як я ведаю, то форма шчыта ў апісанні герба не фігуруе зусім, таму я вырашыў, што можна Пагоню трошкі ўпрыгожыць. Калі ведаеце дзе можна падрабязней пра шчыты пачытаць (дарэчы, адкуль Вы гэтыя тарчы ўзялі?), дык я б з інтарэсам пачытаў бы. А калі трэба, дык памяняю шчыт, няма пытання. --Sp.Shut 19:28, 27 Сакавік 2008 (UTC)

:: Пра тарч, пра формы гербавых тарчаў. Пра шчыт Пагоні, мусіць быць у законе (у той Канстытуцыі?) напісана, які ён мае быць. --Максім Л. 19:51, 27 Сакавік 2008 (UTC)

::: У Канстытуцыі ’94 я бачыў толькі тое, што эталон герба прыкладаецца да закона ў трох варыянтах (2 колеры, 3(?) колеры і рэльефны), а апісання няма там ніякага... За спасылачкі дзякуй, значыць тарч - гэта падвід шчыта. Буду ведаць ;). --Sp.Shut 20:15, 27 Сакавік 2008 (UTC)

:::: Так не можа быць, бо ў геральдыцы блазон важней за выяву, трэба пашукаць яшчэ дзе. Дарэчы, тарч гэта з арабскай, па-арабску гэты азначае шчыт. --Максім Л. 20:35, 27 Сакавік 2008 (UTC)

:::: ВС РБ 10.12.1991 Пастанаўленне "Об утверждении эталона Государственного герба Республики Беларусь и Положения о Государственном гербе Республики Беларусь", з блазонам: "щит красного цвета с изображением погони белого (серебряного) цвета. Изображение погони представляет собой вооружённого всадника верхом на коне в движении. В правой руке он держит горизонтально поднятый меч, а в левой руке щит, на белом поле которого шестиконечный золотой крест. С левой стороны у всадника ножны меча, из-под седла свисает трёхконечная попона", пра форму шчыта нічога няма, проста па змоўчанні ўзялі класічны старафранцузскі. --Максім Л. 20:48, 27 Сакавік 2008 (UTC)

* Штосьці я прапусціў? У нарматыўным правапісе такі востраў ці выспа? --Аляксандр Сакалоў 16:40, 10 Красавік 2008 (UTC)
** Востраў, слова "выспа" таксама ёсць, але гэта не востраў, а хутчэй невялікае мелкае месца ці пясчаная намоіна. --Максім Л. 16:49, 10 Красавік 2008 (UTC)
*: У РБФГС-94 выспы няма зусім, у школьным геагр. даведніку і БелЭн дапускаюць другі варыянт выспа... Але гэта — як мне здаецца — яўная партызаншчына. Yury Tarasievich 18:30, 10 Красавік 2008 (UTC)

Востраў vs выспа

А што тут здарылася?? І хто такі Саша , Вы яго заблакіравалі?--Алесь Гарадзенскі 21:18, 16 Красавік 2008 (UTC)

Удзельнік укладаў яўна аднекуль сасканіраваныя артыкулы, нават не чытаючы іх пасля сканіравання, і не хацеў хоць назвы іх пісаць паводле правілаў. Таму прыйшлося заблакіраваць на 1 дзень, магчыма пасля гэтага сюды паглядзіць і ўбачыць тое, што я яму пісаў. --Максім Л. 06:27, 17 Красавік 2008 (UTC)

Прывітаньне! В паўстанію 1863 года камандіры называлісь камісарамі і начальнікамі (кіраўнікамі) ваяводзтў, не губерніі. Можеце дадаць крыніцу до артыкула? Я маю таксама спасылку на кніжку з 1923 года (), гдзе есць Аскерка (с. 81), толкі дата смерці іншая (28.04).  Bocianski 22:09, 9 Травень 2008 (UTC)

Пра ваяводства паправіў, 28.4 — паводле старага стылю, 10.5 — паводле новага, таксама папраўлю. --Максім Л. 23:43, 9 Травень 2008 (UTC)

:Маракаў напісаў, што Аскерка быў таксама камісарам могілеўскага ваяводства. Напісаў і іншые інформацыі, варта дапісаць. Я переложыў на польскі. Еслі будзеце можа ешче папраўляць, дадайце пл-інтэрвікі (Michał Oskierko). Bocianski 14:27, 10 Травень 2008 (UTC)

Міхал Аскерка

Привет, Максим! Я из болгарской Википедии и пишу там разные статьи, связанные с Александром Лукашенко, написал недавно о его супруге Галина Родионовна. Здесь к сожалению не могу вносить большой вклад, так как у меня нет познаний по белорусскому языку. Я увидел, что Вы можете редактировать статью о Алесдандре Григорьевиче, поэтому я хотел бы попросить Вас сделать предложение вида: его супруга - Галина Лукашенко и ссылку красным цветом, чтобы я мог создать статью. В варианте тарашкевицы было написано, что там пишется , однако я не знаю как следует писать в академической версии, поэтому не смею создавать статью с нуля. Там я написял предложение вида: "Галіна Лукашэнка (па-расейску: Галина Родионовна Лукашенко)(р. 1958 г.) - жонка прэзыдэнта Рэспублікі Беларусь." Если оно звучит правильно и на официальном варианте, я могу скопировать его здесь. Только в написании имени не уверен... Надеюсь на Вашу помощь. Bogorm 09:48, 24 Травень 2008 (UTC)

Привет, правильно будет Галіна Радзівонаўна Лукашэнка. Однако вопрос о Галине как о жене А. Лукашенко очень спорный, по полуофициальной информации они давно разведены, хотя это не афишируется, а А. Лукашенко состоит в другом браке, возможно уже в третьем. В последнее время в государственных СМИ часто сообщается о ещё одном сыне А.Лукашэнко, рождённом не в браке с Галиной, а в каком-то другом браке или вообще вне брака. Поэтому я бы не вписывал такую информацию в статью о А. Лукашенко. --Максім Л. 10:04, 24 Травень 2008 (UTC)

:Понятно. Это для меня новая информация, благодарю Вас за неë, действительно жаль, что так получается и нет однозначности по этому вопросу. Я конечно знал, что с 1994 г. она осталась в Шклове, когда он принимает пост президента, но о глубине разрыва не имел представления... Все-таки в болгарской Википедии я сумел написать статью о Галине Родионовне, даже и попытку удалить ее отразил... Вы могли бы рекомендовать мне, о чëм стоило бы писать (в болг. Википедии) из окружения Лукашенко и вещей, связанных с ним, я очень интересуюсь этой темой? Bogorm 10:14, 24 Травень 2008 (UTC)

:: Тема личной жизни А.Лукашенко очень закрытая, фактически никаких достоверных сведений о ней нет. Те сведения которые выложены на  официальном портале президента не достоверны, это подтверждается последними сообщениями в государственных СМИ, а какова полная правда никто не знает -- ходят только слухи. Последняя его декларация о доходах и имуществе (во время выборов) оказалась не достоверной, там не указан третий сын о котором сейчас открыто говориться, т.е. неизвестно что в декларации было правдой, а что ложью. Обычно в связи с А.Лукашенко пишут об исчезновениях людей и о нелегальной торговле оружием. Об исчезновениях ничего точно сказать нельзя, т.к. их фактически не расследуют. В связи с нелегальной торговлей оружием часто упоминается Виктор Шейман (Віктар Шэйман), один из приближенных А.Лукашенко, но опять же об этом только слухи -- по понятным причинам информация скрывается от общественности. Хотя, возможно, что в скором времени появится какая-то официальная информация о нелегальной продаже оружия колумбийским повстанцам, сейчас это расследуют колумбийские спецслужбы и Интерпол. --Максім Л. 11:02, 24 Травень 2008 (UTC)

:::Спасибо за то, что упомянули его, я из окружения Лукашенко слышал только о Сидорском, о жене и о бывшем премьере Сергей Линг, сейчас и о нем уже знаю. Статья мне понравилась и я переведу ее еще сегодня с русского на болгарский. Bogorm 17:16, 24 Травень 2008 (UTC)

:::: Также попробуйте найті вот эту книгу:  Лукашенко: политическая биография. Александр ФЕДУТА. Москва, «Референдум». 2005. Вероятно, не бог весть что в смысле достоверности, но хоть что-то. На dialogi.lv есть и бесплатные (но очень краткие) отрывки. Yury Tarasievich 17:29, 24 Травень 2008 (UTC)

статья о Галине Лукашенко, вариант написания

Hello, can you, please replace interwiki in Мармоны with (more) correct version from any other language? now there are mixed three diffferent iw's (including Salt Lake City). JAn Dudík 21:09, 4 Чэрвень 2008 (UTC)

Done. --Максім Л. 06:24, 5 Чэрвень 2008 (UTC)

* А навошта вы выдалілі шаблон Coor title dm? Ён у артыкулах 300 выкарыстоўваецца --Аляксандр Сакалоў 06:20, 12 Чэрвень 2008 (UTC)

: Там стаяла пастаўленае Вамі "выдаліць", яго і было бачна ва ўсіх артыкулах. Зараз узнаўлю гэты шаблон, то паглядзіце. --Максім Л. 06:32, 12 Чэрвень 2008 (UTC)

::Не, я там толькі замяніў англійскія словы на беларускія. Да і потым - нядаўна я пісаў пра ўсялякія арктычныя астравы - чудоўна ўсё працавала. І гарады таксама. --Аляксандр Сакалоў 09:49, 12 Чэрвень 2008 (UTC)

Максім, хоць вы не паддавайцеся на правакацыі. Хунвейбіна не ўгамоніш рацыяналізацыяй. Проста заўважце, што наш істэрычны госць ані разу не падпісаўся, хоць і стыль, і спрошчаны :) светагляд асабіста мне здаюцца знаёмымі. Yury Tarasievich 16:58, 15 Чэрвень 2008 (UTC)

Задзяўблі, аказваецца некаторыя лічаць, што паміж Вікамі "яшчэ не закапаная сякера вайны", уявіце сабе якія гэта хворыя людзі. Пра ўсе іншыя коні казаць не хочацца, толькі яны мяне расчароўваюць кожны дзень, за вельмі малым выключэннем. --Максім Л. 17:18, 15 Чэрвень 2008 (UTC)
Дарэчы, не разумею, як прыхільнікі наркамаўкі могуць, увогуле, спадзявацца на прыязнае стаўленьне прыхільнікаў клясычнага правапісу: спачатку вы нас выкінулі з нашага дамэна, пасьля ня далі нам займець той дамэн, які мы сабе хацелі (тав. Тарасевічу, пэўна, вельмі сьвярбіла), пасьля зрабілі "піяр"-крок, стварыўшы некалькі тысячаў артыкулаў з 1-2 радкоў, каб паказушна дасягчы 10 000 артыкулаў, а цяпер хочаце міру? - сьмешна))

Ды не стаўцеся вы прыязна, той бяды. А вось вы не падпісваеце свае дыятрыбы — гэта прынцыпова? Yury Tarasievich 18:22, 15 Чэрвень 2008 (UTC)

: Гэта прыклад з вечна пакрыўджаных. --Максім Л. 18:25, 15 Чэрвень 2008 (UTC) (сказаў гвалтаўнік пра сваю ахвяру) --66.28.139.242 13:10, 16 Чэрвень 2008 (UTC)
Мой нік, як і імя з прозьвішчам, нічога вашай "браціі" ня скажуць, таму ня бачу сэнсу іх называць. А нашае стаўленьне адпавядае вашым дзеяньням. Усё справядліва.

Сярод *прыстойных* людзей прынята называцца *незалежна* ад таго, ці імя з прозвішчам "гавораць" з карэспандэнтам. Да таго ж, на маю думку, вашая пісаніна — са ўсіх бакоў проста неадэкватная (каб не сказаць большага). Калі можаце ўстрымацца ад адказу, то ўстрымайцеся, калі ласка, бо ад мэты праекту гэта ўсё вельмі далёка. Yury Tarasievich 17:40, 16 Чэрвень 2008 (UTC)

Прыход з Белінфанету

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Maksim L./Архіў/01-06.2008


Размовы з удзельнікам:Zyg~bewiki

--Максім Л. 09:38, 31 Ліпень 2008 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Zyg. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Zyg~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)