Размовы:1066

Хутчэй не нарманамі, а нармандцамі, бо удзельнічалі у асноўным бароны Нармандыі ну і розны зброд з іншых абласцей Францыі і некоторых іншых краін.

Бітва пры Гасцінзе ці Гасцінге?

: Пры Гасцінгсе (бо Hastings).Yury Tarasievich 08:18, 1 November 2006 (UTC)

: А лепей -- пад Гасцінгсам. Yury Tarasievich 08:19, 1 November 2006 (UTC)

: Па-англійску Hastings, звычайна пішуць Бітва пры Гасцінгсе, але наколькі гэта дакладна з боку мовы неведаю. --MaximLitvin 08:33, 1 November 2006 (UTC)

: "Пад" гэта, здаецца, больш наш варыянт, у той час як "пры" -- больш рускі. "На" -- калі рака, возера. "Пры" пайшло б для марскіх бітваў. То як будзе? Yury Tarasievich 09:18, 1 November 2006 (UTC)

Пра якія святы тут збіраюцца пісаць? Пра святы трэба пісаць у артыкулах пра дні. -- Anton Kazmyarchuk 12:13, 1 November 2006 (UTC)

: А чаму be: выдалілі!??? --MaximLitvin 12:56, 1 November 2006 (UTC)

:: Бо калісь, як я зразумеў, тут вырашылі (, ) - на тую Віксу (пакуль у інкубатары) iw не рабіць. -- Anton Kazmyarchuk 15:03, 1 November 2006 (UTC)


Размовы:Microsoft Windows

Я думаю, што пра Windows ME таксама варта было б дадаць, што (калі я не памыляюся) яна падтрымлівала файлавую сістэму NTFS. Гэта, да слова, быў адзін з момантаў, па якім лінейка NT злучылася з Win9x. Што вы думаеце пра гэта?Astap 10:17, 22 September 2006 (UTC)

Што тут думаць? Трэба пісаць! :)) Ведама ж, калі гэта сапраўды было так... Yury Tarasievich 10:30, 22 September 2006 (UTC)

: Я проста не хачу лезці, бо над артыкулам усе яшчэ працуе чалавек, а я не на столькі валодаю матэрыялам, каб быць упэўненым, што мае дапаўненні будуць там, дзе трэба:)Astap 10:45, 22 September 2006 (UTC)

::: Я закончыў працу:) Амаль. Засталіся малюнкі, але не маю пакуль магчымасці, бо (дзякуй Вялікаму Білі) забаронена выкладваць пад GFDL screenshot-ы, лагатыпы і інш. Таму гэтая справа - толькі ў сваёй рідной Вікі:) Mienski 10:57, 22 September 2006 (UTC)

::: PS: Тут http://en.wikipedia.org/wiki/Ntfs нічога падобнага не ўбачыў:-/ Можа, на microsoft.com варта пашукаць?

::: Пашукаў на microsoft.com - цішыня. Але знайшоў сайт адмысловай праграмы-драйвера для Win Me, каб чытаць NTFS. Імхо ўсё-ткі Me не падтрымлівае NTFS. Таму дапаўненні не варта дадаваць:) Ды і ў спісе Significant features на http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_ME нічога няма пра NTFS. Думаю, гэтага не маглі "забыць". Пакуль будзем лічыць маю версію правільнай. Mienski 11:07, 22 September 2006 (UTC)

Трэба было б абнавіць інфармацыю, бо ўжо выйшла Windows 10! Ілья Драконаў (размовы) 10:23, 1 жніўня 2015 (MSK).

Абнаўляйце. --Artificial123 (размовы) 10:42, 1 жніўня 2015 (MSK)

:Калі час будзе. Ілья Драконаў (размовы) 11:47, 1 жніўня 2015 (MSK).


Размовы пра Вікіпедыю:Супольнасць/Архіў/2006

Хотите ли вступить в содружество восточнославянских википедий?
Про это там - http://samir74.livejournal.com/992562.html
--Yaroslav Zolotaryov 14:13, 8 August 2006 (UTC)

ну што вы апяць двацаць пяць? :(

: гаршок з чыгунка не нацешыцца

НЕ наркамаўскаму сэпаратызму!

Што мелася на ўвазе пад "завялікай левай калонкай"? ---Yury Tarasievich 05:45, 21 August 2006 (UTC)

Надта вялікае тлумачэнне (у існуючай версіі). Думаю, што адной спасылкі на старонку з падрабязнай інфармацыяй хапіла б. Прыклад: правы верхні блок "прывітанне" --Alexander Gouk 13:09, 21 August 2006 (UTC)

: Ну так. А вось гэта -- ці павінна быць у "змесце": "Беларусь: Брэст, Віцебск, Гродна, Гомель, Магілёў, Мінск"? Гэта не дубль парталаў? ---Yury Tarasievich 13:53, 21 August 2006 (UTC)

:: Дубль сэнсу не мае. Зараз выдалю.  --Alexander Gouk 14:23, 21 August 2006 (UTC)

левая калонка

Красиво) --Yaroslav Zolotaryov 11:45, 21 August 2006 (UTC)

: І не кажы:-) Mienski 15:45, 21 August 2006 (UTC)

:: Кстати, ребята, даже если у вас паритет на голосовании, вы можете делать в инкубаторе что хотите, и это и будет ваша свободная энциклопедия, на том правописании, которое вы хотите. Посещаемость инкубатора неплохая. Упорным трудом и терпением вы привлечете к себе новых сторонников и победите. Официальное решение об открытии сибирской википедии уже принято, и как только она будет открыта, я обещаю вам всяческую помощь с ее стороны. --Yaroslav Zolotaryov 01:23, 22 August 2006 (UTC)

::: Спасибо за поддержку. --Alexander Gouk 14:44, 22 August 2006 (UTC)

Чаму б не пісаць "адкрытая"? ВП што заўгодна, але не вольная ці свабодная, як гэта ў нас у мове, затое вельмі адкрытая. У мове маем і бонус -- канатацыю свабоднасці. ---Yury Tarasievich 12:42, 21 August 2006 (UTC)

вольная - адкрытая?

Можна было б навіны дадаць: навіны Беларусі і сёння ў свеце. Але толькі ў тым выпадку, калі гэта былі б навіны выключна "нейтральнага" характару, каб не было непатрэбных дыскусій. Гэта таксама пытанне і колькасці ўдзельнікаў  --Alexander Gouk 14:31, 21 August 2006 (UTC)

:Ага. А яшчэ патрэбны каляндар на галоўнай старонцы. -- antos’ kazmyarchuk 14:54, 21 August 2006 (UTC)

Шапку, то бо "Вітаем вас..." -- увесь двукалонкавы блок у самым нізе -- трэба на самы верх. НЯхораша з ім унізе. А так, то чысценька. Адно сумлеўна выглядаюць тыя навіны -- дзе ж яны будуць брацца, хіба не з белапана? ---Yury Tarasievich 18:32, 21 August 2006 (UTC)

Не адразу заўважыў. Аб'ектыўна тое, што ўнізе дублюе тое, што ўжо ёсць на старонцы? Ніжні блок будзе выймацца? ---Yury Tarasievich 18:34, 21 August 2006 (UTC)

: Я б выдаліў. Навіны Беларусі таксама кандыдат на выдаленне, бо як мне здаецца, нават калі нехта і будзе іх пісаць, гэта будзе генератар спрэчак і дыскусій. --Alexander Gouk 18:42, 21 August 2006 (UTC)

:: Калі нехта і будзе пісаць, гэта павінны быць чалавек, які вельмі дакладна "адчувае" паліткарэктнасць. Mienski 20:16, 21 August 2006 (UTC)

Шапка мае быць уверсе :)

Классный дизайн! Сами разработали?)) Вот мы у бошняков спёрли))) --Dmitry Nikitin 19:20, 21 August 2006 (UTC)

Наколькі я разумею і бачу па зменах, гэта AliaxandrGouk зрабіў. Мне таксама падабаецца вельмі:-) Mienski 20:17, 21 August 2006 (UTC)

: Сапраўды так. Хоць нейкія нямецкія вушкі і відаць сям-там. :)) Дарэчы, чаму не працуе аніводная катэгорыя, гэта з-за інкубатара?

::Аб якіх катэгорыях васпан гаворыць? -- antos’ kazmyarchuk 13:23, 22 August 2006 (UTC)

::: Усе парталы, спісы паводле алфавіту ці тэмы і г.д. Карацей, да тых самых 1300 артыкулаў я так і не дацягнуўся.

::: За тое, каб мець выяву дня, я не "трымаюся", але калі мець, то ўсё ж у традыцыйным месцы старонкі. Што павольныя каналы -- то рабіць меншую "кроплю", напр., на 100, або на 80 кропак, тады б можна было яе ў макеце аб'яднаць з нечым яшчэ (скажам, з вітаннем?).

::: І што, нарэшце, з тым адкрыццём? Ужо, быццам, і пара, ці як гэта там працэдурна адбываецца? ---Yury Tarasievich 14:05, 22 August 2006 (UTC)

::::Калі будзе 75 % ад усіх галасоў "за", тады трэба даць заяву ў http://meta.wikimedia.org/wiki/Approved_requests_for_new_languages, і тады адкроюць новую. -- antos’ kazmyarchuk 14:40, 22 August 2006 (UTC)

: І вось яшчэ што варта зрабіць, з п.гл. дызайну макета (маю сякі-такі досвед):

: Усе загалоўкі фортак (рамак) зрабіць аднастайнымі паводле кеглю і цёмным абрысам (bold). На каляровай "сетцы" (асноведзі) тонкі шрыфт, як вядома, "губляецца".

: Паперастаўляць блокі наступным чынам, каб злева ішлі б зверху ўніз змест-артыкулы, парталы-беларусь, навіны-гэты дзень, а справа -- выява дня, прывітанне, выдатны артыкул (або яшчэ лепей: выява, выдатны артыкул, прывітанне). Левы бок і верх бярэ найбольш прыярытэтны (для канкрэтнага выдання) матэрыял, направа і далей уніз -- меней прыярытэтны, рэкламу і інфабоксы найчасцей ставяць "у падвал", уніз, а вялікія плошчаю ілюстрацыі/здымкі звычайна ставяць у верхні кут, магчыма, у цэнтр паласы, але не ўніз, і асабліва не ў ніжні кут. :) ---Yury Tarasievich 09:55, 22 August 2006 (UTC)

:: Вось што ўжо ў апошнюю чаргу трэба ствараць, дык гэта "выяву дня", бо беларуская вікіпедыя не мае зараз архіва здымкаў, а трансляваць з команс, гааў, - няўдалая задумка, бо на команс ужо ёсць "выява дня". Ды і наогул існаванне гэтага блоку не вельмі патрэбнае, бо інфармацыі ён не нясе і толькі марудзіць уваход на старонку для людзей з павольным інтэрнэтам. -- antos’ kazmyarchuk 13:21, 22 August 2006 (UTC)

::: 1300 гэта я мяркую агульнаінкубатарная лічба. Выяве дня зверху не месца, гэта проста прыгожы, але не абавязковы add-on. Пытанне наконт тэматычнага падзелу: у шаблоне хапае яшчэ месца для флоры, фауны і напрыклад рознага. Іншыя прапановы? --Alexander Gouk 14:25, 22 August 2006 (UTC)

Гааў, файна. Цяпер прыйшоў час ствараць шмат артыкулаў! Мае планы (мабыць, хтосьці падтрымае):
*на кожную бягучую дату ў адпаведны дзень стварыць поўны артыкул, беручы інфу з en de pl
*стварыць 2000 артыкулаў пра годы ад нараджэння Хрыста (пакуль пустыя) -- antos’ kazmyarchuk 15:48, 22 August 2006 (UTC)

Аляксандр, дрэнная з'ява тое - пачынаць з рэвертаў. Калі нешта не падабаецца - абмяркуем -- antos’ kazmyarchuk 16:22, 22 August 2006 (UTC)

: Цаца пакрыўдзілася і зняла голас? -- Antos’ Kazmyarchuk 08:13, 23 August 2006 (UTC)

: Слухайце, я не ведаю, хто зараз робіць гэта, але я свайго часу рабіў сапраўдную газету, і напаўсапраўдны часопіс, і ніколі асноўная тэма (беларускія парталы, катэгорыі артыкулаў) не бывае справа, пагатоў унізе. Трэба перарабіць. Галоўнае змесціва заўжды злева ўверсе, далей справа ўверсе і г.д. -- так рухаецца зрок чытача. Yury Tarasievich 20:09, 22 August 2006 (UTC)

:: Я, калі рабіў, кіраваўся выглядам: жыдоўскіх, славацкай, нямецкіх галоўных старонак. Ведаеце - кожны робіць - хто як хоча. Аднак вось чаму я зрабіў менавіта такі парадак - правая калонка - гэта ўсё самае новае і тое, што хутка змяняецца (дынамічная калонка) - навіны, каляндар, выдатны артыкул. Левая частка - статыстычная - уводзіны, змест, змест "Беларусь". -- Antos’ Kazmyarchuk 20:25, 22 August 2006 (UTC)

::: Лепей кіравацца традыцыямі газетнага дызайну, бо яны склаліся не абы-чаму, а каб быць зручна чытанымі, і, значыць прывабнымі для чытача. :)) Зрэшты, гляджу на немцаў -- усё асноўнае наогул уверсе на ўсю паласу, навіны справа (бо іх прачытаюць і так -- кампенсацыя). Семіты чытаюць справа налева, навігацыя ў іх справа, і таму мой тэзіс пацверджваюць. Славакі -- як немцы, наверсе. Дык у чым спрэчнасць? Yury Tarasievich 21:07, 22 August 2006 (UTC)

:::: Я згодны, у гэтых віках спачатку (ці тое зверху, ці справа пачынаючы зверху і дадолу) ідзе змест. Можа, наогул, прывітанне і змест размясціць у самым версе, без рамкі вакол іх, ці можа прывітанне і змест  паставіць злева зверху дадолу, як у жыдоўскай? А, і яшчэ трэба да зместу, пэўна, дадаць партал:медыцына. -- Antos’ Kazmyarchuk 06:55, 23 August 2006 (UTC)

::::: Дадам, што шырокія калонкі цяжэй чытаюцца, таму дзве калонкі -- гэта добра. У тым аб'ёме блокаў, які зараз, прапаную наступны агульны выклад: левая калонка -- "Беларуская Вікіпедыя", "Парталы: Беларусь", "Прывітанне" (дарэчы, пазней гэты блок варта назваць інакш, напр. "Рады бачыць" і даць болей карысных спасылак); правая калонка -- "Навіны", "Гэты дзень у гісторыі", "Выдатны артыкул". Гэта прыблізна адпавядае таму, як робяць у часопісах. Yury Tarasievich 07:06, 23 August 2006 (UTC)

:::::: Я згодны з усім, акрамя прывітання, яго ж дадаюць у самым версе. Але зараз, гэта толькі блокі месцамі змяніць. -- Antos’ Kazmyarchuk 07:12, 23 August 2006 (UTC)

::::::: Вось так? -- Antos’ Kazmyarchuk 07:18, 23 August 2006 (UTC)

:::::::: Па-мойму, "так пакінуць". Тое прывітанне гэта не больш як форма агульнага прадстаўлення месца, куды чалавек трапіў. Яго функцыянальнасць другасная. Yury Tarasievich 07:27, 23 August 2006 (UTC)

::::::::: А калі яго зусім прыбраць? Усё роўна ўверсе спасылка на "дапамогу". А месца яшчэ спатрэбіцца -- Antos’ Kazmyarchuk 08:04, 23 August 2006 (UTC)

Падкарэктаваў

Блок "прывітанне" павінен застацца. Яго месца на голоўнай старонцы вызначае яго назва. Ён павінен быць зверху. --Alexander Gouk 16:20, 23 August 2006 (UTC)

Назва?! З п.гл. практыкі дызайну гэта рэвалюцыя ў маштабе каперніка. Або наадварот. :) Вас падманулі, не назва, а змест вызначае месца чагосьці ў макеце! Yury Tarasievich 19:06, 23 August 2006 (UTC)

Пакуль не сустракаў "практыкі дызайну" з прывітаннем у канцы старонкі. Назва ці загалавак - гэта сціплы ахоп зместу. І менавіта змест вызначае назву (калі гэта не літаратурны, а больш ці менш навуковы стыль). --Alexander Gouk 20:45, 23 August 2006 (UTC)

Не разумею, з чым ці навошта вы спрачаецеся. Падыйдзіце да кіёска -- кожная газета ці часопіс там служыць матэрыяльным з'яўленнем гэтай практыкі. Рэальныя акалічнасці, у якіх папера не падае з неба, і канкурэнцыя не спіць, вельмі хутка прымушаюць вывучыць, што важна, а што не, і што трэба ставіць у лепшае месца паласы. Yury Tarasievich 05:06, 24 August 2006 (UTC)

: Невялічкае прывітанне і сціплы ўступ павінны тут быць. Разглядайце яго як частку этыкету. --Alexander Gouk 11:05, 24 August 2006 (UTC)

: Ну, "павінна" быць шмат што і дзе. Напр., лепей-чытанае месца на паласе павінна выкарыстоўвацца эфектыўна, гэта прыкмета сур'ёзнай працы.

: Карацей, асабіста для мяне актуальны выгляд збольшага прыймальны, і з ім можна працаваць, як толькі "ажывуць" катэгорыі і парталы. Yury Tarasievich 12:01, 24 August 2006 (UTC)

Блок Прывітанне

Спрабаваў разабрацца сам, але нешта не атрымліваецца. Калі ласка, стварыце шаблон для звестак пра краіну: у мяне будзе вялікі артыкул пра Польшчу:) Mienski 12:09, 23 August 2006 (UTC)

Нельга - у асобнай вікі будзе вялізны гемарой з перайменаваннямі, бо тут назвы шаблонаў такія: Template:Test-WP/be/Назва_шаблона, а там мяркую, будзе Шаблон:Назва_шаблона

:Так што мо лепей на сённяшні момант проста пералічыць усялякую статыстыку ў пачатку артыкула. -- Antos’ Kazmyarchuk 12:18, 23 August 2006 (UTC)

::Я падумаў - а можа гемарой са стварэннем потым будзе нават большым. Зараз паспрабую стварыць. -- Antos’ Kazmyarchuk 12:23, 23 August 2006 (UTC)

::: Хвілінку. Антоне, а чаму вашага голасу не бачу ў меце? Быў жа, здаецца? Yury Tarasievich 05:20, 25 August 2006 (UTC)

:::: Мой голас самы першы. Міхась Скрыпка ці як.. -- Antos’ Kazmyarchuk 09:18, 25 August 2006 (UTC)

Ці дазваляюцца гэтыя канчаткі ў навуковым стылі? Mienski 08:10, 24 August 2006 (UTC)

Ну мы ж тут не ў навуковым стылі. :) Пішыце, дзе пішацца, напр., я вялікай бяды ў гэтым не бачу. І стыль-рэдактару плаціць не маем чым. :) Раю абапірацца на малінавую кніжачку "Слоўнік цяжкасцяў беларускай мовы", 8 т.р. у кнігарнях. Yury Tarasievich 08:21, 24 August 2006 (UTC)

Дзеля афіцыйных назоваў *усіх* беларускіх населеных пунктаў існуе татальны даведнік Яшкіна "(я ізноў забыўся яго дакладную назву)" 28 т.р. у кнігарнях. Вельмі-цёмна-зялёная глянцавая спінка, тры пальцы таўшчыні, як палітэхнічны слоўнік. Yury Tarasievich 08:21, 24 August 2006 (UTC)

Чаму я так візуальна апісваю кніжкі -- бо ведаю, як у нашых кнігарнях "выстаўляюць" беларускія кнігі, усё па кутах, у кучу, ні тэмаў, ні алфавіту, чорта то знойдзеш. Yury Tarasievich 08:21, 24 August 2006 (UTC)

: Што да слова "чалец", ці варта яго выкарыстоўваць? У нарматыўным слоўніку яго няма, а між тым час ад часу ім у Сеціве карыстаюцца. Думаю ўсё ж, што не варта эксперыментаваць з словамі, і прама пісаць згодна з гэтым слоўнікам (ну, з невялічкімі выняткамі кшталту суфікса -ір-(-ыр-) у дзеясловах). Таксама, ці варта заглядаць у кнігу Сцяцка? Шмат словаў з яе мусяць ужывацца, аднак, калі цалкам кіравацца "культурай мовы", то трэба пісаць "Звязка (З'адзіночанне) Радовых Сацыялістычных Рэспублік" (ну ці падобна да гэтае). Якія будуць меркаванні? -- Antos’ Kazmyarchuk 09:15, 24 August 2006 (UTC)

А што да варыяцыйных канчаткаў -ае, -ое, то вось што на гэты конт піша "Дапаможнік для абітурыентаў" "У родным склоне можа быць варыянтны канчатак -ое (-ае) .., у творным - -ою (-аю) .., -яю, у вінавальным - -ую (-юю) .. ." -- Antos’ Kazmyarchuk 09:15, 24 August 2006 (UTC)
+ яшчэ адное спрэчнае пытанне. Я праглядаў нарматыўны спіс назваў краінаў па-беларуску, і натыкнуўся на "Грэчаская рэспубліка". Як пісаць? У працы І.І. Бубновіч пра пазычанні сустракаецца "грэцкі". -- Antos’ Kazmyarchuk 09:20, 24 August 2006 (UTC)
Думаю, на ўсе гэтыя пытанні адказ будзе такі: пішыце так, каб гэта мог зразумець (і браць удзел у працэсе) чалавек па сканчэнні сярэдняй школы. Чалец і чэлес гэта, вядома, з Ластоўскага, але, колькі разумею, Ластоўскі -- крыніца не аўтарытэтная (увага!->) з п.гл. мовазнаўства. Таму заўжды зважайце на канкрэтную сітуацыю. Так, непатрэбныя эксперыменты не патрэбныя. :) Хоць у Сцяцка заглядаць не толькі варта, але і трэба. Ніхто ж не кажа, што ў нас усё ОК. Але асцярожна, бо цалкам моўнай сістэмы С. не апісвае, і, экстрапалюючы ад яго, лёгка памыліцца. Грэчаская гэта нарматыў, такімі пытаннямі, думаю, пакуль што можна не турбавацца. Карацей, чым меней фанатызму, тым болей адкрытасці. Yury Tarasievich 09:29, 24 August 2006 (UTC)

: Наконт "грэцкага": лічу, што ў гэтай сітуацыі беларускае напісанне "ГРЭЦКІ" будзе зразумелае для школьніка і ўсіх, хто ведае беларускую мову. Мы ж не павінны паўтараць памылкі складальнікаў слоўнікаў толькі таму, што гэтыя памылкі змешчаныя ў слоўніках. Да ўсяго трэба ставіцца крытычна, у тым ліку і да гэтых (бясспрэчна, аўтарытэтных) крыніц... Mienski 10:24, 24 August 2006 (UTC)

: Не павінны паўтараць памылак -- так. Але і пільнавацца, каб, выпраўляючы, не насадзіць новых. І не рабіць з гэтага культу, гэта не павінна закрываць асноўную задачу. Yury Tarasievich 11:55, 24 August 2006 (UTC)

: Сам я цалкам разумею, чаму менавіта "грэцкі", але трэба асцярожна. У тэксце няхай будзе, але ў назве арт., бадай што, варта пакідаць пакуль што чысты нарматыў. Мець рэдырэкст з "ачышчанага" напісання -- бясспрэчна. Yury Tarasievich 12:04, 24 August 2006 (UTC)

:: +1. Mienski 12:31, 24 August 2006 (UTC)

Беларускае гісторыі, камерцыйнае радыёстанцыі

Хто разумее інкубатар, растлумачце, чаму адно атрымліваецца з сцежкаю Test-WP/be, іншае -- без? Ці трэба нешта з гэтай нагоды рабіць? Yury Tarasievich 12:33, 24 August 2006 (UTC)
Вось тут некаторыя звесткі: Incubator:Policy. --Alexander Gouk 12:50, 24 August 2006 (UTC)
Дзякуй. Але гэта не нас тычыцца? Yury Tarasievich 13:01, 24 August 2006 (UTC)

Обязательно должны быть префиксы, иначе админы будут стирать такие статьи. Кстати, вот портал для славян, там можно все спрашивать, участвуют еще чел 5 с других славянских википедий:
http://incubator.wikimedia.org/wiki/Incubator:East_Slavic_Portal --Yaroslav Zolotaryov 13:04, 24 August 2006 (UTC)

Вось яшчэ нешта: "Once 10 users have voted with a 75% majority in favour, or after two weeks, developers will be notified. If the test was for a new project (rather than a new language of an existing project), the Foundation will also have to approve the project." --Alexander Gouk 13:06, 24 August 2006 (UTC)

: Это проект, он пока только обсуждается. Действуют правила Меты, в которых непонятно, сколько времени ждать. На самом деле при ваших обстоятельствах вам лучше тянуть время поскольку у вас 75% нет. Я уже подал предложение чтобы время продлили, они пока только две недели поставили. --Yaroslav Zolotaryov 13:09, 24 August 2006 (UTC)
Пакуль неафіцыйна, але ўсё ж некаторыя звесткі: Incubator:Domain requests --Alexander Gouk 13:15, 24 August 2006 (UTC)

: Это проект. Кстати, можно выдвинуть свой проект от славян, англоязычные ребята тоже пока разрабатывают, практики то мало, и пока неясно, какой закон будет правильным. На Мете исходят пока из прецедентов, а это бардак. --Yaroslav Zolotaryov 13:29, 24 August 2006 (UTC)

Спасылкі і сцежкі

Ці ў каго ёсць досвед і патрбн. снасці для аўтаматызаванага масавага ўкідання артыкулаў? Ведаю пра робата pymediawiki, але сам не ўмею ані з самою штукай, ані з пітонам -- дый з часам не дужа. Пажадана такое, каб на ўваход падаваць у фармаце, які можна без праблем выпісаць з фармату опенофіс, напр., xml, і каб аўтаматычна дадаваліся патрэбныя катэгорыі. "На стале", у такім выгл., у мяне ляжыць каля 150 стабаў і кар. арт-аў, і напэўна будзе больш, апроч гэтага, калі ўдасца дамовіцца з аўтарам, магчымыя яшчэ каля 400 кар. арт-аў таксама ў ооо. Рукамі гэта укладваць -- :)). Yury Tarasievich 06:12, 25 August 2006 (UTC)

Да, было б някепска закідваць накіды пра гады робатам -- Antos’ Kazmyarchuk 13:28, 25 August 2006 (UTC)

Cнасці для аўтаматызаванага масавага ўкідання артыкулаў?

Скоро в инкубаторе, набрав Random page, всегда будут попадать к славянам - кроме нас и вас, тут еще лужицкие сербы иногда помногу пишут)) --Yaroslav Zolotaryov 13:25, 25 August 2006 (UTC)

Дзякуй! Аднак гэта ўсё ж яшчэ накіды, і таму шмат працы трэба, каб хаця б па радку дапісаць у кожны -- Antos’ Kazmyarchuk 13:27, 25 August 2006 (UTC)

Дзякуй. :) Yury Tarasievich 13:31, 25 August 2006 (UTC)

Поздравляю с достижением 500 статей

Сам толкам з CSS не ўмею, а хто ўмее -- як наконт паспрабаваць усе форткі галоўнай так аформіць, як тую, што вакол "выдатнага артыкулу"? Быў бы ашчадны, не стракаты, від, цёплая, гуманная гама, добра спалучыцца з сінім, фіялетавым і чырвоным. Падвойную лінейку пад бел. вікіпедыяй варта было б даць адзіночнай. Yury Tarasievich 13:31, 25 August 2006 (UTC)

Неяк так (нясконч.)  Yury Tarasievich 14:05, 25 August 2006 (UTC)

Вось так? -- Antos’ Kazmyarchuk 17:51, 25 August 2006 (UTC)

: Па-мойму, прыемна... А чаго выкінулі прывітанне зверху? Яно ж не займала лішняга месца, няхай бы было? Скажам, вельмі цёмным сінім колерам і цёмным абрысам?

: Ну, і вось што яшчэ зрабіў бы я, калі б адзінаасобна рабіў такі макет: - "Колькі артыкулаў" даў бы цёмным абрысам, - парадак паводле... перамяніў бы месцамі з агульнымі парталамі, - каляровую (блякла-аранжавую) асноведзь загалоўкаў блокаў замяніў бы на белую (празрыстую).

: А вось яшчэ што -- хуткацям гэта слова-жарт, :) я яго змясціў толькі каб азначыць у сваёй спробе блок з жменькай хуткіх спасылак, якіх няма ў агульным інтэрф-е. :) Yury Tarasievich 19:38, 25 August 2006 (UTC)

::Зробімо. А што да "хуткацяма", не ведаю як каму (акрамя Вас), а мне слова вельмі спадабалася, і, гааў, яно адпавядае правілам словаўтварэння - ёсць жа "светацям" -- Antos’ Kazmyarchuk 17:44, 26 August 2006 (UTC)

::: Ды яго сам прыдумаў, :) але мо яно не пасуе? няўцямнае? :) І што б туды пакласці? Магчыма, там месца спасылцы на тое, як рабіць спасылкі? Нечаму яшчэ? Yury Tarasievich 19:24, 26 August 2006 (UTC)

:::: Дык я зразумеў ужо. Аднак я за тое, каб "хуткацям" застаўся. А што туды яшчэ можна пакласці?.. А ці абавязкова патрэбны спасылкі на іншыя праекты вікімедыі: commons і meta? Калі так, то напэўна, трэба іх там змясціць. Але ўсё ж мяне існуючася рэвізія вельмі задавальняе -- Antos’ Kazmyarchuk 19:48, 26 August 2006 (UTC)

::::: Не, не трэба туды спасылкі на мету ігд класці. Яны мусяць ісці асобным блокам у самым нізе -- Antos’ Kazmyarchuk 19:56, 26 August 2006 (UTC)

Галоўная старонка

Братцы, у вас есть силы сделать Викиуниверситет на вашем языке? На сибирском не потянем, еще кодифицировать и кодифицировать его. --Yaroslav Zolotaryov 00:46, 26 August 2006 (UTC)

Зараз, бадай што, не, але пасля вызначэння статусу -- чаму б не? Мы как все. :) Yury Tarasievich 05:42, 26 August 2006 (UTC)

: Пакуль нам яшчэ "сапаць і сапаць" да добрай Вікі. Калі будзе шмат людзей, імхо, лепш заняцца спачатку Wiktionary ці Wikibooks. Mienski 07:33, 26 August 2006 (UTC)

:: Калі я правільна зразумеў мэту Віківесіці, матэрыял акурат для яе -- існуе. Але гэта пытанне на пазней, так. Yury Tarasievich 08:15, 26 August 2006 (UTC)

:::: А якая мэта Віківерсіці? Хто патлумачыць чулавеку?:) Mienski 13:19, 26 August 2006 (UTC)

::::: Полноценный университет на вики-движке. Вероятно в беларуском будет преподаваться беларуский язык и культура, но можно и остальные все науки. --Yaroslav Zolotaryov 20:32, 26 August 2006 (UTC)

Адкуль столькі прыхільнікаў?:) Мабыць, добра папрацавалі?;-) Дзякуй! Я таксама спрабую па сваіх франтах працаваць:-) Mienski 07:44, 26 August 2006 (UTC)

Сапраўды, я пагутарыў з людзьмі, спакойна і як мага больш аб'ектыўна выклаў сітуацыю (зрэшты, аргументы ўсе як з меты) -- вось, здаецца, прыслухаліся.

Але вельмі прашу -- не разглядайце гэтага пытання ў катэгорыях перамогі/паразы (супраць, псіхал.негатыў), а толькі як ініцыятыву за звычайную магчымасць працаваць без штучных перашкод, у добразычлівай атмасферы (за, псіхал.пазітыў). Каб спакойны тон, культурныя выразы. Не псуйце стаўлення да нас, як у вашых каментарах да галасоў супраць, якія я паправіў. Нашто прыпадабняцца да хунвэйбінаў?? Ды і вам самім будзе нашмат спакайней і прыемней, паверце. Yury Tarasievich 08:14, 26 August 2006 (UTC)

: Наогул, так і разглядаю, але пакуль трэба актыўнасць на галасаванні, каб з гэтага нешта выйшла... Mienski 08:19, 26 August 2006 (UTC)

:: Ну, а не трэба будзе актыўнасці, дык можна прыпадабняцца? :) Гл. пункт 1. :) Yury Tarasievich 13:09, 26 August 2006 (UTC)

Мне предложили стать админом инкубатора, обещаю блюсти интересы беларусов.
Выборы там: http://incubator.wikimedia.org/wiki/Incubator:Administrators#Current_requests_for_test_adminship
--Yaroslav Zolotaryov 20:00, 26 August 2006 (UTC)

Ці не час нам падаць "дакументы" на рэгістрацыю? 3/4 амаль ёсць (а з улікам "мёртвых душ", якія Oppose, дык і даўно). Як выглядае гэтая працэдура? Хто патлумачыць? Mienski 23:19, 26 August 2006 (UTC)

Даслаў ліст з пытаннем наконт прапорцыяў галасоў, а таксама з просьбай пачаць рэгістрацыю. Mienski 23:48, 26 August 2006 (UTC)

: Я ответил на портале. Буду помогать следить, чтобы враги не передвинули обратно. Однако вон зазаков уже полтора месяца как принятая заявка, а вику еще не открыли, все таки терпение вам понадобится. --Yaroslav Zolotaryov 00:40, 27 August 2006 (UTC)

Рэгістрацыя?

Высказался в ЖЖ: http://samir74.livejournal.com/1009344.html --Yaroslav Zolotaryov 22:30, 27 August 2006 (UTC)

Высказал свое мнение о белвике, можно обсудить

Ці хто мае кантакт на Збана і Вершна? Няхай бы мне ў тутэйшую эл.пошту скінуў?
І канчайце, хлопцы, марнаваць час з гэтым жужужу, трэба працаваць. :)) Я вельмі-вельмі спадзяюся, што тыя, хто галасаваў за і паказваўся як нэйтыў, маюць намер працаваць, хоць пакуль і ў інкубатары?
Бо, пакуль гэта ўсё развяжацца, трэба напрацоўваць інфармацыйны масіў. І не кіснуць. :)) Нават калі запаволіцца арганізацыйны працэс, то практычна гэта не і так замінае -- калі ёсць жаданне.
Зрэшты, не трэба хвалявацца, нашыя перспектывы цалкам нармальныя, наколькі разумею, толькі не выказвацца паспешна-непрадумана, людзей не злаваць, на правакацыі не паддавацца (упэўнены, яны будуць), не рабіць з гарачкі нічога, окей? Yury Tarasievich 08:21, 28 August 2006 (UTC)

: Акей:-) Не думаю, праўда, што ЎСЕ падпісанты будуць працаваць, але за сябе, Русалку, Макса Літвіна, Рэдлайна, Казмярчука і Вас можна адказваць. ІМХО немала для пачатку. Толькі ш інкубатары нешта няма жадання асаблівага нешта рабіць, бо шмат што не працуе. Можа, дарэчы, мне падрыхтаваць спіс праблемаў, якія павінны быць адразу вырашаныя для новай Вікі (правілы назова артыкулаў, рэдагавання, правапісаў? Я напішу накіды, а потым будзем абмяркоўваць папунктава:) )

: Zban-у можна адкаменціць тут: http://community.livejournal.com/bsu_lycee/343.html?thread=16727#t16727 На пошту камент прыйдзе сам:)

: Калі нешта не працуе, трэба паведамляць, і мы будзем с Тимичалам шукаць спосабы, каб гэта працавала. --Yaroslav Zolotaryov 08:35, 28 August 2006 (UTC)

:: А я і спадзяваўся ў гэтым плане на вас, Яраслаў. :) Yury Tarasievich 08:50, 28 August 2006 (UTC)

:::Яшчэ быш дужа цікавы хлопец - Стась 194, чаму - паглядзіце ягоны ўнёсак. -- 82.209.209.149 20:35, 29 August 2006 (UTC)
Дык што, галасаванне скончылася ці не? Троху вышэй Mienski казаў, што ёсць 3/4 галасоў - як я ні лічыў не атрымліваецца гэтая лічба, а ўсёж-такі маю эканамічную адукацыю :))) Ці я нешта не разумею? Што датычыць працы, то абавязкова буду працаваць, але пасля рэгістрацыі, бо без яе не бачу сэнсу. --MaximLitvin

Лічбы былі, пакуль не набяжалі юзеры з LJ. Я напісаў пра 3/4 за пару гадзінаў да пачатку "атакі клонаў":)

Але нам сказалі, што можна і так рэгістраваць. Вось таму і выставілі на aproval. Mienski 11:42, 1 September 2006 (UTC)

Это правило про 75%, оно было у них скорее обычаем, и они могут поступить и вопреки этому. Действительно, научные вопросы не могут решаться голосованием. Сейчас идет обсуждение новой процедуры, о чем уже и там на голосовании говорили Менскому. То есть вообще говоря, они могут открыть и независимо от результатов "голосования". --Yaroslav Zolotaryov 11:34, 1 September 2006 (UTC)

Ну вот привели там сейчас 30 дураков голосовать за падонский сленг, ну и что. Если они постараются, они и 100 дураков приведут, но жаргон не станет ведь от этого языком. Так и беларуское голосование - сторонам предоставили возможность обеим высказать свои позиции, но решение необязательно будет приниматься простым наличием 75 голосов. То, что ребята много пишут в новую википедию, на самом деле больше убеждает руководство, что такая википедия нужна, чем простое количество АйПи, которое можно добыть разными способами, и не установишь, честные это способы или нечестные. --Yaroslav Zolotaryov 11:41, 1 September 2006 (UTC)
(Усё яшчэ з невялікім спадзяваннем) Як разумею яшчэ ўсё непэўна ў гэтым пытанні. І нават калі зарэгіструюць, то мо месяцы праз два ці тры. А Вы ж ведаеце, зараз Аляксандр Гук спрабуе стварыць канвертар для існуючай Вікі. Дык калі ў яго атрымаецца, а новую яшчэ не зарэгіструюць (калі ўвогуле зарэгіструюць), то няўжо нашае існаванне ў межах аднае Вікі цалкам немагчымае? Разумею, што пасля ўсяго гэтагу бруду (вылітага некаторымі ўдзельнікамі) цяжка будзе некаторым асабліва уражлівым, але ж большасць ўдельнікаў бруду не лілі - хоць некаторыя і выказаліся супраць, але некаторыя ж і за ці ўстрымаліся. Мо і марна, але спадзяюся яшчэ на хэпі энд... Але калі ўсёж-такі хэпі энду не адбудзецца буду працаваць тут афіцыйным і там класічным, прынамсі паспрабую калі натхнення хопіць. --MaximLitvin 12:37, 1 September 2006 (UTC)

Вы, Максім, ці не адзіны чалавечы голас з "таго боку". І вам скажу ў двух словах, без злосці, што ў рэальным жыцці гэта так не адбываецца. Yury Tarasievich 13:33, 1 September 2006 (UTC)

: Бачу, у мяне атрымаўся дваякі сэнс, то удакладню. Ніякі канвертар, будзь ён хоць заўтра ў выдатным стане на стале, не выратуе сітуацыі, бо праблема не ў тэхніцы.  Yury Tarasievich 13:42, 1 September 2006 (UTC)

:: І сапраўды, праблемы не ў тэхніцы - праблемы ў людзях якія лічаць, што праблемы не ў тэхніцы. Найвялічэйшая ж праблема гэта тыя людзі якія сваімі непаліткарэктнымі і безглуздымі дзеяннямі пасунулі першых да такой думкі. Але зараз відаць ўжо нічога не зменіш - таму, як казала мая бабуля, трэба жыць як набяжыць. Нешта ды будзе... --MaximLitvin 17:47, 1 September 2006 (UTC)

::: Не хочацца верыць, што гэта, праблемы ў людзях якія лічаць, што праблемы не ў тэхніцы, азначала пераход на асобы.

::: А ў шырэйшым сэнсе ваша праўда -- развязанне наогул кожнай праблемы заўсёды пачынаецца і канчаецца ў людзях, а не, напрыклад, у цудоўных вынаходніцтвах. Напрыклад, не ў шэрых кніжках. Yury Tarasievich 18:49, 1 September 2006 (UTC)

:::: Не-не-не, ні якія пераходаў - проста канстатацыя факту, што справа не ў тэхніцы, а ў людзях. Першакрыніцы ўсяго гэта далёка адсюль у часе і заклалі іх не мы з Вамі, а іншыя але ж і яны былі людзьмі - людскі фактар. Увогуле, каб Вы ведалі, я ніколі не каламучу ваду і не хаваюся за дваістасцю сэнсу. --MaximLitvin 19:04, 1 September 2006 (UTC)

::::: Рады чуць. :) Будзем працаваць. :) Yury Tarasievich 19:09, 1 September 2006 (UTC)

::::: Ага, і яшчэ тое, што ў другім абзацы я не ў ваш адрас казаў, а менавіта шырэй. Yury Tarasievich 19:11, 1 September 2006 (UTC)

Не марнуйма часу

I removed the approval part, I think it remained there from the time when it
was imported on Meta and reworded by Daniel. As for your 20 votes suggestion -
unfortunately there are often cases of flash voting, where 20-30 voters can
easily appear out of nowhere and declare their support. We can counter this
somewhat by forcing all voters to have accounts, but there are still problems
with that. I think this has yet to be decided somehow. We should make a
percent range of approval, like with RfAs on English Wikipedia; e.g. more than
75% support gets approved automatically, between 50% and 75% needs approval by
Foundation/SPcom and less then 50% fails to get a wiki estalished. Mienski 18:19, 29 August 2006 (UTC)

Значыць, не расслабляемся, працягваем працаваць. І там, і тут. ;) Дарэчы, запрашайце ахвотных да працы (у галасаванне лепей не трэба :). Вось сюды я паклаў першую частку нататак паводле ўражанняў ад агляду наяўных віксаў і папяровых энц-й . Пакуль што без складу і ладу. Discuss. :) Yury Tarasievich 19:06, 29 August 2006 (UTC)

: Нам параілі на галасаванні ўжо высоўваць на aproval. Можа, ужо час? Пачытайце там разважанні AntaresBertodsera. Mienski 07:58, 1 September 2006 (UTC)

:: Прашу прабачыць, што не паведаміў раней -- учора ўвечары ўжо было пастаўлена (але рабіў гэта не я). Чакаем. І працуем. :) Yury Tarasievich 09:18, 1 September 2006 (UTC)

:::: А дзе можна пачытаць пра працэс ці паглядзець на Белмову ў гэтым заветным спісе? Mienski 10:56, 1 September 2006 (UTC)

::::: Нават і не ведаю. Гэта ж там яшчэ, лічы, толькі атрымалі, яшчэ і абмеркаваць не паспелі. :) Yury Tarasievich 11:48, 1 September 2006 (UTC)

:::::: Как представитель администрации могу сообщить, что Викимедия приняла решение не обращать внимание на результаты голосований на Мете, поскольку там творится политический бардак, и все. Скоро будет принята новая процедура, и по ней будут утверждаться википедии. Это информация от руководства инкубатора. Ваша реальная работа над Викой ЗНАЧИТ БОЛЬШЕ, чем речи каких-то клоунов на каких-то форумах. Поскольку они превратили Мету в последнее время в какой-то чат, на котором переругиваются. Именно потому никакая вика и не открывалась еще с инкубатора, фонд решил поставить эксперимент таким образом, и в ломании копий на Мете НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА. -- Кстати, ребята, я официально назначен админом на новую белвику, со всеми проблемами можете обращаться в любое время суток, сисопские полномочия по Инкубатору у меня есть. Yaroslav Zolotaryov 12:05, 1 September 2006 (UTC)

::::::: ...і я тут таксама казаў, што толькі зробленая праца важыць. А з бясконцых абмеркаванняў няма наедку. Зрэшты, не перажывайма і з-за галасоў, па-свойму яны не былі лішнімі, і само галасаванне таксама. Yury Tarasievich 12:20, 1 September 2006 (UTC)

::::::::: Голосования там продолжаются, никто их не закрывает. Пусть люди высказывают свои позиции. Но реальные решения там сейчас не принимаются. Настоящая процедура будет разработана позднее, до тех же пор вы имеете полную возможность работать в инкубаторе как хотите. Все условия вам для этого предоставляются. В инкубаторе неудобно, потому что языков много, но ведь к этому можно привыкнуть. Мне так это нравится, можно ходить друг ко другу в гости и читать на разных языках:-) --Yaroslav Zolotaryov 12:23, 1 September 2006 (UTC)

Хто ведае, ці рэалізуюцца спасылкі ў такім фармаце: path і пасля мяняць значэнне value_name? Т.ч. пакуль што ўпісалі б туды Test-WP/be/, а потым ачысцілі б? Yury Tarasievich 19:09, 29 August 2006 (UTC)

Спасылку "інкубатарскага" фармату можна лёгка рабіць скрыптам, які замяняе ў тэксце ўсё "[[" на "[[Test-WP/be", ён можа быць напісаны на любой мове праграмавання. --Yaroslav Zolotaryov 23:05, 29 August 2006 (UTC)

В английской вике русские националисты опять хотят удалить статью про сибирский язык, хотя она есть в 5 википедиях, в том числе в обеих беларуских википедиях.
Просим помощи, голосование там - http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Siberian_language_%282_nomination%29

Cпадарства, можа я што прапусціў, але дзе/як можна пабачыць спіс артыкулаў?

Пачынайце навігацыю з "Category:Belarusian", спасылка на якую ў самым нізе на галоўнай старонцы. -- Antos’ Kazmyarchuk 18:32, 1 September 2006 (UTC)

Спіс артыкулаў

Дапамажыце! Як па-беларуску называць тыя астэроіды, што праляцелі непадалёк ад Зямлі? -- Antos’ Kazmyarchuk 18:32, 1 September 2006 (UTC)

Думаю, давядзецца перакласці звыш-літаральна, "аб'екты, якія набліжаюцца да Зямлі". А ці трэба асобны артыкул? Мне дык бачылася, што праграма NEO увайдзе ў артыкул "астэроіды"? Дарэчы, ці гэта значыць, што будзеце пісаць пра астраномію? Я б тады завяршыў серыю з планетамі і малымі планетамі і пераключыўся б на наступныя распрацоўкі. Yury Tarasievich 18:42, 1 September 2006 (UTC)

: Я знайшоў на сайце НАСА малы спіс NEO і думаў, што, можа, трэба стварыць для кожнага цела асобны артыкул (як у ен.вікі)? А пішу я пра ўсё, і пераважна пра тое, дзе пісаць трэба няшмат і можна стварыць шмат артыкулаў. -- Antos’ Kazmyarchuk 19:15, 1 September 2006 (UTC)

:: Вось прыклад такога артыкула:

::1989 UP - астэроід, што 18 лістапада 1938 года праляцеў на адлегласці ў 0,0052 астранамічнае адзінкі ад Зямлі. Дыяметр 1989 UP - 330 м

::(спіс - http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/neofact.html) -- Antos’ Kazmyarchuk 19:15, 1 September 2006 (UTC)

::: Цікавы матэрыял, але, бадай што, не варта траціць часу і сіл на кожны з іх? Зрабіць адзін асобны артыкул "Аб'екты, якія набліжаюцца да Зямлі" і гэты спіс туды як частку, і даць бірку "абнаўляльнага"? Дарэчы, з NEO зрабіць перакіраванне на "Аб'екты, якія набліжаюцца да Зямлі", як я зрабіў з IAU, бо гэта як НАСА. Yury Tarasievich 20:25, 1 September 2006 (UTC)

:::: Дарэчы, астранамічныя адзінкі варта перавесці ў кіламетры. Yury Tarasievich 20:26, 1 September 2006 (UTC)

Прыклад эстэтычнага размяшчэнне фотак

Зрабіў яшчэ адну, спрошчаную варыяцыю галоўнай старонкі
Папрацаваў з катэгорыямі, зрабіў "кананічную", як просяць рабіць у інкубатары:
Category:Belarusian Wikipedia
і таксама зірніце на выведзеную адтуль іерархію катэгорый. Частка з фармальна ніжніх катэгорый узнятая структурна вышэй у сваіх раздзелах. Магчыяма, можна замяніць ранейшую
Category:Belarusian
ужо зараз?
Хочацца спытаць, дзе ж усе людзі, ці не 15-20, або хоць 5-7, хто збіраўся працаваць? :) Разумею, што навучальны год, і занятасць, і ўсё такое, але добра было б да моманту разгляду пытання (1.10) напрацаваць салідную структуру і змест. Yury Tarasievich 14:37, 5 September 2006 (UTC)

: я бы вельмі жадаў працаваць, але раблю памылкі ў мове, якую я не вучыў у школе:-) --Yaroslav Zolotaryov 15:19, 5 September 2006 (UTC)

:: Далоў празмерную сціпласць. Ужо зараз я амаль не адрозніваю вашых рэплік без подпісу. Памылкі паправяцца. Вось я па-сібірскаму не ўмею -- гэта так. :) Yury Tarasievich 21:28, 5 September 2006 (UTC)

: А дзе тыя людзі? Тыя, хто галасаваў - альбо цацачкі, альбо галасавалі, калі іх папрасілі. Я дараблю гады, а потым вазьмуся за што.

:: Што ж, трэба сказаць ім, што адзін раз адгаласаваць -- гэта мала. :)

::: Я і Русалка пакуль з тыдзень будзем занятыя, а потым пачнем:) Бо самі разумееце, шмат справаў. У каго з працай, у каго з вучобай. Але - абяцаюся:) Mienski 19:46, 5 September 2006 (UTC)

: Дызайн мне не спадабаўся.

: - Нашто левы бок рабіць дамінантным? Гэта выклікае, хаця б у мяне, пачуццё, што мяне "прыціснулі". Зірнуў яшчэ раз, уся ўвага засяроджваецца на ім.

: - Тлустая барвяная назва. Тлусты - верхні левы край літары "К", "З" крыху выціскаецца. Барвяны - не гармануе ані з рыжым, ані з шэрым.

: - Слова "Змест" - дадатак дзеля пазначэння. Ён неабавязковы, асабліва калі месца ўжо занятае. У назву трэба будзе прама пакласці "Артыкулы: NUMBEROFARTICLES". -- Antos’ Kazmyarchuk 16:07, 5 September 2006 (UTC)

: PS - Наконт зместу - папрацую над раздзелам "Фізіка" - у межах школьнае праграмы. -- Antos’ Kazmyarchuk 16:07, 5 September 2006 (UTC)

:: Ну, гэта ж не так, што або ўсё, або нічога, гэта -- дэманстрацыя некалькіх канцэпцый, якія, магчыма, спадабаліся б -- прасцейшая структура, парадак катэгорый, вітанне "ў радок".

:: Таксама хацелася б бачыць наогул не-табліцавы дыйзайн, а чыста на стылевых аркушах, як вучыць W3C. Але гэта пачакае. Yury Tarasievich 21:06, 5 September 2006 (UTC)

Спадарства, а што вы думаеце пра стварэння раздзела накшталт "Праца тыдня", дзе будзе абвешчана нейкая пэўная тэма, на якую зараз неабходныя артыкулы. (Накшталт, для людзей, якія не ведаюць, што б ім такога зрабіць і г.д.) Astap 17:43, 6 September 2006 (UTC)

: А што тут думаць? :) Выказана слушна, так і трэба зрабіць. І элементарную дапамогу для пачаткоўцаў, а то, пэўна, не кожны адразу здагадаецца, як тут працаваць, як ляжаць-называюцца  артыкулы і пад.

: Думаецца, зараз варта засяродзіцца на артыкулах, якія маюць быць у кожнай ВП. . Хаця б тыя, што асабліва вылучаюцца як пажаданыя. Тое, што там з геалогіі-геаграфіі, спадзяюся, ужо сёння будзе. А вось каб хто ўзяўся за медыцыну. Yury Tarasievich 18:01, 6 September 2006 (UTC)

::Я таксама думаў аб гэтым - але пакуль не трэба на гал.стар. ствараць асабісты блок. Ці.. замяніць хуткацям?? А на гэтым тыдні праца пакуль што, пэўна, такая - раздзелы "Хімія, Фізіка, Біялогія, Астраномія" пачаць "Гісторыя" (ужо) і стварыць парталы для іх. -- Antos’ Kazmyarchuk 19:15, 6 September 2006 (UTC)

Галоўная старонка, катэгорыі

Пачалося адчыненне тэставых вікі-універсітэтаў. Можа, рызыкнеце адчыніць яго на афіцыйным правапісе? Добрая рэклама вашай групе і, акрамя таго, вашы апаненты потым будуць змушаныя апынуцца ў тым жа становішчы, што вы на цяперашняй белвіке - вы будзеце першымі і больш афіцыйнымі.

Мае капейкі - залішне рана. А зрабіць рэкламу нескладана - распрацаваць тэставыя вікісорс і вікіслоўнік. Але бяда, не ведаю, куды пакласці запыт, каб стварыць гэткія тэставыя праекты. -- Antos’ Kazmyarchuk 16:07, 5 September 2006 (UTC)

Спрошу. Кстати, можете проявить демократичность и разрешить писать туда на латинке. Я даже знаю одного беларуса, который будет это делать))) --Yaroslav Zolotaryov 16:22, 5 September 2006 (UTC)

: Я спытаў, яны гавораць, нічога не трэба, проста ўжываць прэфікс ws/be в інкубатары, хоць зараз адчыняй. Потым цалкам пяройдзеце на нармалёвы дамен. Адчыняйце в інкубатары зараз, мы не будзем знішчаць --Yaroslav Zolotaryov 17:18, 5 September 2006 (UTC)

:: Гэта вікісорс, так? -- Antos’ Kazmyarchuk 19:17, 5 September 2006 (UTC)

::: Так --Yaroslav Zolotaryov 03:46, 6 September 2006 (UTC)

: Ну, дзённік Койпіша я чытаў.. Аднак лацінка бурыць сістэму непазначэння асіміляцыйнае мяккасці, таму, безумоўна, ніякай лацінкі быць не можа. Для Сеціва распрацоўваецца неафіцыйны варыянт лацінкі для афіцыйнага правапіса, калі-небудзь пакажу, там у яго істотныя перавагі -- Antos’ Kazmyarchuk 16:29, 5 September 2006 (UTC)

Лацінка -- гэта, калі зусім-зусім проста, запіс беларускага слова праз польскага вуха. Быццам (вясковыя) каталіцкія малітоўнікі нашых дзён, дзе польскія словы запісаны рускім алфавітам. Для новага -- неадэкватна.

З іншага боку, калі нейкі арыгінальны дакумент быў запісаны лацінкай (ды яшчэ тагачаснай) -- што тады? Тут трэба метадалогію ведаць. Магчыма, варта звярнуцца да Алега Ліцкевіча? (? гэта ж ягоная пляцоўка з Статутам і г.д.? зараз не маю пад рукою кантактаў) Yury Tarasievich 21:01, 5 September 2006 (UTC)

вікі-універсітэт

Зараз чэшскі робат будзе рухаць прэфіксы! --Yaroslav Zolotaryov 12:18, 8 September 2006 (UTC)

Канчайце працу

Только что прошло онлайн-совещание лидеров Сибвольготы. Я в том числе говорил и о союзном партизанском отряде беларусов.
Есть следующее постановление:
1. Очевидно, что в инкубаторе мы будем держаться до последнего, нас тут все устраивает, у нас есть независимость ото всех, и есть свобода.
2. Но поскольку наши вороги чрезвычайно подлы и используют все методы, честные и нечестные, надо подготовить все запасные варианты, чтобы работа не погибла.
3. Уже сейчас беларусы с повстанческой википедии могут свободно помещать свои статьи на сайт Вольгота.ком, поскольку сайт хочет принести вольготу всем славянам, в том числе и тем, что выступили на поддержку сибирского народа. Вам просто надо сказать, какие статьи поместить, и я сделаю их зеркало на Вольготе.
4. В ближайшее время нами будет установлен также и вики-движок, у нас есть люди для этого. У нас есть также люди чтобы раскручивать Вольную Славянскую Википедию из нас, из вас, и из всех народов, которые примкнут к нашей и вашей свободе. Однако мы ничего этого делать не будем до тех пор, пока вороги не вышыбут нас из инкубатора. А поскольку я люто их ненавижу, я сделаю все, чтобы не вышыбли. Однако ни вы, ни мы ничего не потеряете, я найду куда все это переместить, и там тоже будет википедия, как эта. Реально на старом сайте volgota.org вики-движок уже стоял --Yaroslav Zolotaryov 16:40, 8 September 2006 (UTC)

Калі будзе негатыўны адказ, можна, пэўна, будзе пайсці на wikia.com. Ёсць жа там вікі на Энглішы.. -- Antos’ Kazmyarchuk 18:33, 8 September 2006 (UTC)

: Тоже можно, и сибвику также перекинем) Короче по-любому, свободной беларуской википедии - быть, дело только в ее статусе. Будем бороться за максимально возможный статус. --Yaroslav Zolotaryov 19:09, 8 September 2006 (UTC)

Дарэчы, дзякуй за падтрымку! -- Antos’ Kazmyarchuk 18:36, 8 September 2006 (UTC)

Дзякуй! Але не варта і трагедызаваць. Лепей мысліць пазітыўна. :) Yury Tarasievich 19:56, 8 September 2006 (UTC)

Падтрымка можа знаходзіцца ў самых нечаканых месцах. Ад "сваіх" мы не дачакаліся такога чалавечага стаўлення, як ад "чужых". Галоўнае і самім да людзей быць па-людску.

Пра "трагедызаваць не варта" гэта раз, а два -- пайсці некуды не штука, ёсць мноства віксаўскіх фермаў, а вось выляцець з сістэмы ВП -- гэта горш. Таму трымаймася. :) Yury Tarasievich 20:00, 8 September 2006 (UTC)

Могу еще обрадовать

Дарэчы, спадзяюся, ніхто не крыўдзіцца на мой сённяшні валюнтарызм. Пара ўжо было займець штоьсці, мо, і не вельмі прыгожае, але функцыянальнае. Прыглядацца да праекта пачнуць загадзя, а не напярэдадні. Упрыгожыць можна будзе потым. Дарэчы, зрабіў на ўзор краінаўскага шаблон на гарады. Yury Tarasievich 20:03, 8 September 2006 (UTC)

Была гадзіна вольнага часа - вырашыў напісаць апрацоўшчык спасылак, які-б ператвараў унутранныя спасылкі ў больш зручны погляд Miнск -> Miнск.
Не апрацоўваюцца спасылкі віда Category: Image: Media:  і таксама інтэрвікі. Скрыпт працуе толькі пры выкарыстанні скіна monobook.
Для выкарыстання апрацоўшчыка скапіруйце ў свой monobook.js код з гэтай старонкі і абнавіце кэш браўзера (IE: Ctrl-F5, Mozilla / Firefox / Safari: Ctrl-Shift-R, Opera Tools→Preferences )
Пасля гэтага пры рэдактаванні любой старонкі побач з закладкамі article, discussion, edit, history з'яўляецца новая закладка format. Націснице на яе і тэкст у акне рэдактавання апрацуецца. Прыклад работы можна паглядзець тут
Пасля пераезду ў свой дамен прэфікс Wp/be/ у спасылках можна лёгка ўбраць ботам. --Redline 20:45, 8 September 2006 (UTC)

Выдатная штука, дзякуй. А як наконт караценькай, але трохі больш падрабязнай інструкцыі па яе ўстанаўленні і карыстанні -- для пачаткоўцаў? Yury Tarasievich 06:14, 9 September 2006 (UTC)

: Хм, не ведаю што можна больш падрабязна апісаць :) Iнсталяцыя: капіруем у свой monobook.js і рэфрэшым браўзер. Карыстанне: ў акне рэдактавання націскаем на закладку format уверсе. Сапраўды не ведаю што тут яшчэ дадаць. Калі есць пытанні - welcome. --Redline 09:24, 9 September 2006 (UTC)

: Закладка format не з'яўляецца)) --Yaroslav Zolotaryov 09:26, 9 September 2006 (UTC)

:: Хм, у IE таксама? У мяне працуе на 3 кампах у IE6.0 i firefox 2.0 beta1. Anyway, прапаную усім абмеркаванне перанесці сюды -> :User talk:Redline/monobook.js  --Redline 10:37, 9 September 2006 (UTC)

Апрацоўшчык спасылак

Трансвика работает, но пока у меня получается только с английской, с беларуской она почему-то не тянет, даже если я пишу :be: или :be. Но если надо будет с английской, то уже можно использовать. --Yaroslav Zolotaryov 19:27, 10 September 2006 (UTC)

Як іх трэба афармляць? І больш канкрэтнае пытанне - як пісаць Растафарыянізм (праз англійскую) ці Растафарыянства (праз рускую)? -- Antos’ Kazmyarchuk 19:37, 21 September 2006 (UTC)

-ства гэта і наш суфікс таксама. Yury Tarasievich 20:05, 21 September 2006 (UTC)

: Дзякуй! -- Antos’ Kazmyarchuk 20:31, 21 September 2006 (UTC)

Новыя паняцці

Ці не браўся яшчэ хто перакладаць? Калі не, то я магу ўзяцца, каб пасля вывесіць на галоўнай старонцы ці дзе яшчэ, а калі так, то дзе іх глядзець?

: Наколькі ведаю, ніхто яшчэ не рабіў. Праўда, на маю думку, у беларусаў павінны быць асобны такі спіс, бо імхо Каліноўскі, Лукашэнка, Пазняк, Драздовіч ці Касцюшка больш значныя асобы, чым які-небудзь новазеландскі географ. Mienski 13:47, 22 September 2006 (UTC)

::Ну, у тым спісе не толькі навазеландскія географы, а спіс заўседы можна дапоўніць...Astap 14:23, 22 September 2006 (UTC)
Найперш, гэты спіс не правіла, а наменка, guideline. Яго добра мець выкананым, але, напр., па вядомых асобах там, сапраўды, поўны перакос, нават і не з беларускага гледзішча. Далей, у тым спісе ёсць першая чарга (выдзелена цямнейшым шрыфтам), і, напр., я збольшага яе трымаюся.
Але па-сапраўднаму для рэгістрацыі патрабуецца не гэта, а пераклад асноўных правілаў і ліцэнзіі ГФДЛ (хто глядзіць нядаўнія змены, бачыў, што я "ў сябе" перакладаю першую чаргу правіл) і інтэрфейс (у мяне зроблена чвэрць). Таксама будуць глядзець на актыўнасць удзелу (намьок, намьок). Yury Tarasievich 06:10, 23 September 2006 (UTC)

::: Ліцэнзію??? Наколькі я ведаю:

::: 1) у be.wiki.org яе перакладу няма;

::: 2) гэта дакумент, перапоўнены выразамі з юр.лексікону, складаны нават для разумення, не тое каб яшчэ і перакласці;

::: 2) любыя пераклады ліцэнзій ад FSF не маюць юрыдычнай сілы. Mienski 08:48, 23 September 2006 (UTC)

:::: Усё так. Але рэч не ў юр.сіле, а ў тым, што ў нас вырашальнікі, так ці іначай, захочуць бачыць пераклад ліцэнзіі. Не бяда, што там будзе, важна каб было. Намьок. Таму, каб хто ўзяўся за гэтую нудзьгу, то дужа б выручыў. Yury Tarasievich 19:07, 23 September 2006 (UTC)

:::: Яраслаў, звярніце ўвагу, гэта і вашага пытання тычыцца таксама. Yury Tarasievich 19:16, 23 September 2006 (UTC)

::::: Вядома, перакладзем, калі будзе трэба. У нашым пытанні галоўнае ці дазволяць без кода ISO. --Yaroslav Zolotaryov 19:38, 23 September 2006 (UTC)

:::: //Дарэчы, некалі бачыў руска-беларускі юр. слоўнік. Але не паспеў яшчэ і другім разам зайсці у краму, як яго ўжо не было. :)

::: Будзе актыўнасць -- Antos’ Kazmyarchuk 11:09, 23 September 2006 (UTC)

Артыкулы, якія павінны быць у кожнай Вікіпедыі

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра Вікіпедыю:Супольнасць/Архіў/2006


Размовы:Беларускі арабскі алфавіт

Материал интересный, пропиарил в ЖЖ http://samir74.livejournal.com/1019013.html У меня там хватает мусульман, могут заинтересоваться --Yaroslav Zolotaryov 09:51, 12 September 2006 (UTC)
Картинки уж больно кривые. А в Юникоде этих двух буковок пока нету, к сожалению. Если у кого есть желание поправьте! Если я правильно понял, это должны быть ڝ ڍ
, только с тремя точками внизу, вместо двух. Alessandro 16:54, 27 November 2006 (UTC)
Да, кривые, потому что сделаны в простейшем векторном редакторе, согласно моему пониманию линий арабского письма, и, да, должны иметь три точки. Это ведь нужно чтобы человек делал, знающий арабское письмо как таковое. Yury Tarasievich 17:33, 27 November 2006 (UTC)

Так я про что и говорю... Буковки я привёл несколькими строчками выше, если найдётся время, можете им в простейшем же редакторе пририсовать третью точку и выложить в виде картинок. Alessandro 18:51, 27 November 2006 (UTC)

: Да я одной от другой не отличу, что вы тут наговорили :) Я ведь так и надеялся, что кто-то знающий это посмотрит -- и сделает. Yury Tarasievich 22:27, 27 November 2006 (UTC)
Кстати, первая из "кривых" в основе это, как я понимаю, 3/4 кольцо с разрывом влево-вверх. Не знаю, соответствует ли этому первая графема из процитированных вами выше. Yury Tarasievich 17:50, 27 November 2006 (UTC)

Это определённо буква даль د с тремя точками внизу. Во-первых, потому что она больше всего похожа на приведённую картинку; во-вторых, потому что логично предположить, что для обозначения [дз] использовалась буква для [д] с диакритикой. В разных шрифтах она может выглядеть по-разному. В Arial'е, к примеру, линии более плавные и она близка к полукругу. Потом, помимо наиболе распространённого сейчас насха, существуют и другие арабские почерка (насталик, рукаа и др.) - в них начертания букв также могут отличаться. Так что я на 99% уверен, что это именно даль. Alessandro 18:51, 27 November 2006 (UTC)
А ещё любопытно, как обстояло дело  в этой письменности с обозначением гласных. Потому что в стандартной арабице только три буквы для гласных. Логично предположить, что [о],[у] = و, [ы],[i] = ی. К сожалению в той ссылке, что внизу статьи про это не говорится. :( Alessandro 19:00, 27 November 2006 (UTC)

Есть ещё капитальная работа Антоновича (1968). Это по ней все пишут про белорусскую арабицу, на самом деле. Только нет её у меня... Yury Tarasievich 22:25, 27 November 2006 (UTC)

Кстати, посмотрите, как я сделал сегодня непоср. в статье, чтобы буквы увелич. размера не "налезали" на след. строку... Yury Tarasievich 22:30, 27 November 2006 (UTC)

Good evening. Sorry, maybe I'm mistaking as I'm not good at Belarusian... But are you discussing the article about your mother language in Russian? I don't see any Belarusian diacritics in here and also the whole picture of your discussion text is very similar to russian. Excuse me if I'm wrong but it surprised me unpleasantly as I thought Belarusian to be alive and actively used among Belarusian people. Actually I hope I'm wrong. Best regards, have a nice time.

:I would like to be involved in your opinion, belorussian language - language belorussian of the literature and in the basic peasantry, he is seldom used in a society. In Bel Wiki the discussion basically occurs on belorussian, but at the given moment, it has taken place with the russian user, and as a consequence, the conversation was in russian. The justification for bad english language.--***Гарадзенскі*** 21:48, 25 Кастрычнік 2008 (UTC)
Thanks for you concern, but it was a tad misdirected, anyway. :) Like already said, the discussion was with Russian user, who was concerned with the quality of pictures, and offered a Unicode substitutions. Yury Tarasievich 07:18, 26 Кастрычнік 2008 (UTC)
Oho!!! Here so many users they write in English! The Belarusian language obviously died? :))) --Максім Л. 08:41, 26 Кастрычнік 2008 (UTC)

see https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Літары_беларускай_арабіцы.svg
195.114.148.172 13:04, 22 лістапада 2020 (+03)
A fake source: see https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Літары_беларускай_арабіцы.svg#FIAS_vs_FIAS/RFEAI_vs_RFIEA Also as I can see there are some copyright issues
195.114.148.83 21:05, 3 снежня 2020 (+03)
<<<This file is widely used on other projects and not obviously in bad faith>>> -- It is 100% Seveleu-Dubrovnik's spam.
I am looking at the edit history of this Wikipedia article and am making a constatation that it has been randomly edited many times with no systematic idea behind. Please don't rely on that table, it is a product of chance and irresponsible changes. The logo of the site has been produced in presumtion that the syllabic palatalization will be systematically encoded as a short "i" sound. This approach is relevant because, articulatorily, this type of secondary articulation corresponds to a short "i"-shaped overtone (the exact linguistic term used in Russian literature is "«и»-образный придаточек") while the Arabic protocol has a sign for a short "i" sign and there is no other Belarusian phoneme pretending to that sign. That is, by the way, the same orthographic phoneme ("i") with no phonetic value that the Belarusian Latin script uses to express the palatalization.(c) Seveleu-Dubrovnik

FYI: [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%9B%D1%96%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%8B_%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B9_%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%96%D1%86%D1%8B.svg Літары беларускай арабіцы.svg] is renominated for deletion.

Па змесце артыкулу не зразумела, на падставе чаго падаецца табліца суадношання беларускай кірыліцы з арабскімі графемамі. Самі кітабы пісаліся неаднастайна, з варыятыўнасцю. Ёсць некаторыя публікацыі, якія спрабавалі гэта ўсё ўніфікаваць, але я тут не бачу, каб ішла апора на гэтыя крыніцы.
Можна папрацаваць з некалькімі крыніцамі, падаць некалькі варыяцый літар, тлумачэнні да іх і абавязковыя спасылкі. На дадзены момант, на мой погляд, артыкул ніяк не можа лічыцца правяральным і дагледжаным. Прапаную скасаваць дагледжанасць да моманту выпраўлення матэрыялу.--Plaga med (размовы) 18:22, 24 студзеня 2023 (+03)

Так, наконт дакладнасці ўжо былі пытанні, можна ўбачыць у размовах вышэй. Можаце штосьці выправіць, калі маеце веды ў галіне і крыніцы. Наконт скасавання дагледжанасці, то патрабаванні да дагледжаных артыкулаў не абавязваюць вывяраць кожную літару, догляд гэта хутчэй пацверджанне, што на старонцы няма спаму і іншых відавочных парушэнняў. Адпаведна, зняцце пазнакі дагледжанасці не варта ўспрымаць як нейкае пакаранне. Тое, што артыкул мае недахопы, звычайна пазначаецца шаблонамі, напрыклад тут ёсць шаблон , яго ў цэлым хапае, можна яшчэ праставіць  на канкрэтныя спрэчныя сказы.--Artsiom91 (размовы) 20:55, 24 студзеня 2023 (+03)

Парушэнне [[ВП:НУД]]?

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Беларускі арабскі алфавіт


Размовы:Беларусь

Прашу адміністратараў адкаціць апошнія дзве праўкі. Гэтыя пытанні павінны вырашацца выключна цягам абмеркавання--Павел Петро (размовы) 17:14, 13 студзеня 2015 (MSK)

Аналагічна. Русіфікатары ўжо і да нас дабраліся са сваёй "Белору(сси)ссией". --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:12, 13 студзеня 2015 (MSK)

: Я не русіфікатар. Гэта назва ёсць, ёй карыстаюцца на афіцыйнай рускай мове, яна сустракаецца, ёсць тыя, хто яе падтрымлівае (ну, канешне ж, і тыя, хто супраць). Гэта трэба указаць, як бы хто не плакаў. Да і што казаць, калі былі прадстаўлены і беларуская, і руская крыніцы? Што яшчэ патрэбна, ніхто ж не агітуе карыстацца гэтай назвай. Вікіпедыя прадстаўляе ўсю інфармацыю ў нейтральным выглядзе, у тым ліку і гэту. --Itsemurhaja (размовы) 21:00, 13 студзеня 2015 (MSK)

: Я там папрвіў на свой густ. --JerzyKundrat (размовы) 20:26, 13 студзеня 2015 (MSK)

:: Мне падабаецца. --Artificial123 (размовы) 21:05, 13 студзеня 2015 (MSK)

:: Увогуле добра, хаця б так указаць. --Itsemurhaja (размовы) 21:09, 13 студзеня 2015 (MSK)

:: Атрымалася добра. Дакладна і нейтральна. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:22, 14 студзеня 2015 (MSK)
Факт сам сабою ёсць, нават калі гэта і памылковы варыянт, але вельмі распаўсюджаны, т.б. і ў артыкуле мусіць быць адзначаны. --Максім Л. (размовы) 21:05, 13 студзеня 2015 (MSK)
Дарэчы, у іспанцаў артыкул называецца Bielorrusia. Акрамя таго, лічу, што ў прэамбуле і картцы варта ўказаць назву па-руску. --Artificial123 (размовы) 16:52, 14 студзеня 2015 (MSK)
* Я таксама лічу, што варта указацаць рускую назву ў прэамбуле, але ж нікому гэтага не дакажаш. Дарэчы, яна не толькі ў іспанамоўнай Вікіпедыі так называецца: калі пашукаць па інтэрвіках, то знойдзецца яшчэ некалькі такіх артыкулаў. --Itsemurhaja (размовы) 18:52, 14 студзеня 2015 (MSK)

:Напрыклад, 18-томнік БЭ так не лічыць. Цікава было б знайсці ўвогуле беларускамоўныя энцыклапедычныя крыніцы, дзе ёсць падобная практыка. А на іспанскую Вікіпедыю мне начхаць, гэтак як і на рускую. --JerzyKundrat (размовы) 20:16, 14 студзеня 2015 (MSK)

::А мне нахчаць, што вам начхаць. Сур'ёзна, такія прэрыі з-за аднаго слова. Прычым слова, якім ніхто не агітуе карыстацца, але якое павінна быць у артыкуле з-за яго распаўсюджанасці на рускай мове (як бы вам не было начхаць, руская мова адна з дзяржаўных моў Беларусі). І на гэта не патрэбны беларускамоўныя крыніцы, бо гэта не адносіцца к беларускай мове. Гэта адносіцца к Беларусі. У якой, падкрэслю яшчэ раз, адна з дзяржаўных моў - руская. І назвы краін павінны быць пазначаны на ўсіх дзяржаўных мовах. Што ж зробіш, калі ў некаторых краінах (у якіх руская мова з'яўляецца таксама адной з дзяржаўных моў) выкарыстоўваецца не зусім верная назва. Але трэба расказаць у артыкуле і аб гэтым.  --Itsemurhaja (размовы) 21:22, 14 студзеня 2015 (MSK)

::: БЭ з'яўляецца аўтарытэтнай крыніцай, Вікіпедыя на рускай, іспанскай ці іншай мове — не. Пры напісанні артыкулаў мы абавязаны кіравацца аўтарытэтнымі крыніцамі, а не вынікамі ўласных даследаванняў. --JerzyKundrat (размовы) 21:32, 14 студзеня 2015 (MSK)

:::: БЭ не адзіная аўтарытэтная крыніца. --Itsemurhaja (размовы) 22:54, 14 студзеня 2015 (MSK)

::::: Вядома ж. --JerzyKundrat (размовы) 23:00, 14 студзеня 2015 (MSK)

:Назва "Беларусь" (афіцыйна!) на рускай і беларускай мовах гучыць, пішацца і чытаецца аднолькава :) "Белоруссия" - размоўны варыянт, якім карыстаюцца ў асноўным жыхары Расіі. Такія справы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:22, 14 студзеня 2015 (MSK)

: І што гэта змяняе? Гэты артыкул увогуле пра Беларусь. Карыстаюцца нейкай назвай на адной з дзяржаўных моў — гэта трэба указаць. Гэта ж Вікіпедыя. Сюды заходзяць, каб дабыць нейкія веды. А як ужо к ім адносіцца, вырашае сам чытач. --Itsemurhaja (размовы) 21:28, 14 студзеня 2015 (MSK)

:: І Украіны. --Artificial123 (размовы) 20:25, 14 студзеня 2015 (MSK)
Афіцыйную назву на дзяржаўнай рускай мове трэба пакінуць, а Белоруссия няхай застаецца ў Русскай Вікіпедыі, бо да нашага раздзела яна ніякага дачынення не мае. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:34, 14 студзеня 2015 (MSK)

Мае. Трэба паказаць скарочаны варыянт назвы, якім карыстаюцца ў аднамоўнай з Беларуссю краінай. Яшчэ раз паўтару — ніхто не прымушае карыстацца гэтай назвай. Але гэта назва ёсць, і ад гэтага не схавацца. --Itsemurhaja (размовы) 22:52, 14 студзеня 2015 (MSK)

:Дык а пры чым тут Вікіпедыя на беларускай мове? Ні Расія, ні тое, як там называюць Беларусь, не маюць аніякага дачынення да нас. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:39, 14 студзеня 2015 (MSK)

:: Такі смешны аргумент. Тады давайце выдалім арыгінальныя назвы Ватыкана, Саудаўскай Аравіі і шмат іншых дзяржаў. Яны ж напісаны не па-беларуску, навошта яны патрэбны? Беларускамоўная Вікпедыя мае задачу пісаць па-беларуску, яна гэта робіць. Калі ёсць іншамоўныя назвы — трэба ўказваць. Вікіпедыя не мае права быць звязанай з нейкай дзяржавай ці народнасцю, бо гэта міжнацыянальны праект. І беларускамоўная Вікіпедыя — яго частка, якую чытаюць не толькі беларусы. --Itsemurhaja (размовы) 19:03, 15 студзеня 2015 (MSK)

:::Арыгінальныя назвы Беларусі на яе дзяржаўных мовах у артыкуле прыведзены, Белоруссия - неафіцыйная назва краіны ў рускай мове, якая ў самой Беларусі ніколі не выкарыстоўваецца, таму, паўтаруся яшчэ раз, ніякага дачынення да артыкула Беларусь у Вікіпедыі на беларускай мове яна не мае і мець не можа. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:05, 15 студзеня 2015 (MSK)

:::: Мне надаела вам штосьці даказваць. Гэта назва выкарыстоўваецца ў мяжуючай с Беларуссю краінай, якая размаўляе на той жа мове. Размаўлялі б у Расіі на іншай мове (ці не размаўлялі бы ў Беларусі на рускай), я бы назву не дадаваў, а так яна павінна быць, тым больш некалькі разоў назва ўносілася ў спеціяльныя рэестры, што рабіла яе афіцыяльнай у Расіі (глядзіце прадстаўлены артыкул). --Itsemurhaja (размовы) 21:47, 15 студзеня 2015 (MSK)

::::: Вельмі слушна! Але гэты ланцужок доказаў — вашае ўласнае даследаванне. Яно не мае сэнсу, бо энцыклапедычнае азначэнне прадмету артыкулу (вяду размову цяпер толькі аб гэтым) можна наўпрост узяць з аўтарытэтнай беларускамоўнай крыніцы. --JerzyKundrat (размовы) 23:04, 15 студзеня 2015 (MSK)

:::::: Не ва ўсякай сітуацыі трэба карыстацца беларускамоўнымі крыніцамі. Тым больш у гэтай, калі бачна, як на гэта рэагуюць размаўляючыя па-беларуску людзі. Такіх крыніц проста не магчыма знайсці, максімум беларускія крыніцы на рускай. І яны ў дастатковай колькасці ёсць у прадстаўленым артыкуле. --Itsemurhaja (размовы) 16:08, 16 студзеня 2015 (MSK)

::::::: Я б, агульна беручы рэчы, сказаў, што яўную первагу беларускамоўным крыніцам варта аддаваць па той простай прычыне, што вікіпедысты не з'яўляюцца аўтарытэтнымі перакладчыкамі з іншых моў. --JerzyKundrat (размовы) 19:51, 16 студзеня 2015 (MSK)

:::::::: Ну, у Беларусі разумеюць абедзве мовы, таму перакласці іх не вельмі цяжка, калі крыніцы на беларускай мове няма. --Itsemurhaja (размовы) 21:28, 16 студзеня 2015 (MSK)

::::::::: На шчасце азначэнне прадмету артыкула пад назвай "Беларусь" у беларускамоўных крыніцах знайсці лёгка. Напрыклад, цяпер яно вельмі блізкае да таго, што змяшчаецца ў школьным падручніку па геаграфіі Беларсі. Чыталі такі? --JerzyKundrat (размовы) 21:37, 16 студзеня 2015 (MSK)

:::::::::: Канешне ж чытаў, але якая розніца? Вы не знойдзеце назвы «Белоруссия» у беларускамоўных (і ўволе амаль ва ўсіх беларускіх) крыніцах, бо гэтае слова існуе толькі ў рускай мове, на якой размаўляюць за мяжамі РБ. --Itsemurhaja (размовы) 23:51, 16 студзеня 2015 (MSK)
Паважаныя Спадары Itsemurhaja, Artificial123, Дзяніс Тутэйшы! Па-першае, ніколі не думаў, што удзельнікі БелВікі, пачнуць размову пра назоў «Белоруссия». Па-другое, у нашай краіне на рускай мове ўсе пішуць «Беларусь», а «маскалі» (гэта не абраза; а тэрмін з гістарычных крыніц, некалькіх стагоддзяў), як хочуць, так і называюць нашу краіну. Па-трэцяе, як пішуць астатнія Вікіпедыі, гэта справа іх уласных супольнасцяў, і дачынення да нашай не мае ніякага сэнсу.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:33, 15 студзеня 2015 (MSK)

Як мне калісьці сказалі ўдзельнікі ўкраінскай Вікіпедыі, якую я няшчадна крытыкую: Україна не має відношення до української Вікіпедії. Думаю, самі зможаце перакласці. --Artificial123 (размовы) 17:36, 15 студзеня 2015 (MSK)

: Добра сказана Artificial123, бо да БелВікі мае дачыненне беларускамоўная частка насельніцтва Беларусі і за яе межамі, або тыя хто падтрымлівае развіццё беларускай мовы нягледзячы на нацыянальнасць (неяк так). Але, галоўны апанент, сп. Itsemurhaja, ідэю якога Вы падтрымліваеце, адным з сваіх галоўных аргументаў выбраў тое,што дзяржаўнымі мовамі ў Беларусі з'яўляюцца беларуская і руская. Як так!? Падвойныя стандарты!? Бо Україна не має відношення до української Вікіпедії, як і БелВікі. А-а-а, ёсць яшчэ аргумент, што гэтай назвай нехта карыстаецца. Так працэнтаў 10 беларусаў, і яшчэ больш украінцаў крыстаюцца назвай «Масковія», а да насельніцтва РФ — «маскаль». Таксама будзем пісаць пра гэта ў артыкул «Расія»!? Бо карыстаюцца людзі, і не адзін-два чал., а мільёнаў 10-11 дакладна будзе!--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:51, 15 студзеня 2015 (MSK)

:: Вы можаце пісаць пра «маскалёў», «Масковію» і іншае, вам ніхто не перашкаджае, але прадстаўце крыніцы, калі ласка. Я прадставіў, і не лічу, што гэтую інфармацыю трэба выдаляць. --Itsemurhaja (размовы) 18:55, 15 студзеня 2015 (MSK)

::: Сп. Itsemurhaja, калі разабрацца, Вы ніякай крыніцы не прадставілі. Я  назвы «Белоруссия» у прэамбуле артыкула. У самім артыкуле, хай існуе, бо ёсць такі факт. Я не пішу такога і не збіраюся, бо ў мяне ёсць хоць бы кропля павагі да насельніцтва ўсходняй суседкі, і да іх назвы краіны, і этнічнага насельніцтва, якое пражывае ў ёй.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:04, 15 студзеня 2015 (MSK)

:::: Гэта ваша меркаванне. Тым не меньш, добра, што вы не супраць самой назвы ў артыкуле. --Itsemurhaja (размовы) 19:09, 15 студзеня 2015 (MSK)
Сорамна за тое, што ўвогуле тады распачаў такую дурную размову. Лічу неабходным выдаліць "Белоруссию" з артыкула і папрасіць прабачэння ва ўсёй вікіпедыйнай суполкі. --Einimi (размовы) 12:18, 15 жніўня 2017 (MSK)

Навошта столькі пустых раздзелаў у галоўнай сторонцы пра Беларусь? Калі нехта хоча пісаць, хай піша, калі не - то трэба іх выдаляць!--Павел Петро (размовы) 08:45, 15 студзеня 2013 (UTC)

Пустыя раздзелы

Мне памятаецца так, што "ст.ст." азначае стары стыль, а "ст." азначае як стагоддзе, так і стагоддзі?

: Так, вы правы. У энцыклапедыі ВКЛ (т.1) "ст." = стагоддзе/стагоддзі. Наконт "ст.ст." не ведаю, але цалкам магчыма. Наогул, наконт такіх пытанняў трэба распрацаваць "style guide". Я сёння ўвечары мабыць паспрабую скласці накід па асноўных пытаннях аздаблення тэксту. Трэба ж дамовіцца і наконт артыкулаў пра людзей (у якім фармаце павінны быць назвы артыкулаў), і пра гады/стагоддзі (рымскія, арабскія? з канчаткамі/без). Карацей, пытанняў шмат. Mienski 08:50, 29 August 2006 (UTC)

:: А што вынаходзіць веласіпед? Гэта беларуская энцыклапедыя, дык і ўзяць гэтыя правілы з беларускіх папяровых энцыклапедый (БелСЭ, ЭнЛітМаст, ЭнГістБел, БелЭн). Традыцыйны, і зн. камфортны выгляд. Скароты ў такой колькасці, як там, непатрэбныя, вядома. Магчыма, прозвішча і імя не перастаўляць месцамі, тут я не гатовы выказацца. Вось і давайце глянем, што ў нас атрымаецца. Yury Tarasievich 14:18, 29 August 2006 (UTC)

::: Я сёння зрабіў накід асноўных пытанняў. Яшчэ сёння-заўтра прагляджу правілы рускай, украінскай, англійскай, польскай Вікі, прасумую, пагляджу, што яшчэ забыў, а потым складу канчатковы варыянт маіх прапановаў і выклду на Галоўнай_старонцы. Будзьма:)Mienski 16:43, 29 August 2006 (UTC)

:::: Частку сваіх меркаванняў я паклаў тут. Зірніце. Yury Tarasievich 19:12, 29 August 2006 (UTC)

Мені здається що буде дуже цікаво створити підрозділ стосовно мовної ситуації у країні. Я збираюсь написати його в україномовній Вікіпедії у статті про Білорусь, знайшов таке для інформації: http://dzvinkaxxv.narod.ru/bud-skopn.htm
Якщо маєте краще ресурси, підскажіть будь ласка.

Вось тут маюцца афіцыйныя статыстычныя рэсурсы перапісу 1999: па-англійску, побач ёсць і на іншых мовах. Yury Tarasievich 16:02, 15 красавіка 2007 (UTC)

Магчыма, карыснай (адносна кольк. школ) акажацца і пляцоўка Міністэрства адукацыі: . Yury Tarasievich 16:06, 15 красавіка 2007 (UTC)

: Дякую!

Мовна ситуація Білорусі

А какова общая плошча рэк и азёр? (Азёр около 2000 км2, а рэк - ?)

Реки площадью не меряют, длинной только. --Максім Л. 13:16, 23 Лістапад 2008 (UTC)

: М.б., гаворка пра вадазбор? Yury Tarasievich 13:19, 23 Лістапад 2008 (UTC)

:: Вадазбор прыкладна роўны плошчы краіны, а па добраму то і суседнія прыхоплівае :) --Максім Л. 13:28, 23 Лістапад 2008 (UTC)

Мне здаецца, няма сэнсу ўключаць сюды сайты міністэрстваў. Пару абзацаў пра дзярж. сімволіку па-руску таксама. - JerzyKundrat 11:10, 19 Сакавік 2009 (UTC)
* Прабачце, не зразумеў, як гэта па-руску?--***Гарадзенскі*** 15:34, 19 Сакавік 2009 (UTC)
* Ааа, зараз дапёр пра, што Вы, запамятаў пра спасылку :). А навошта тэкст пра сімволіку выдалілі?--***Гарадзенскі*** 19:13, 19 Сакавік 2009 (UTC)
**Тэкст пра сімволіку застаўся, ён зараз папросту адкрываецца праз спасылкі на асноўныя артыкулы (сцяг, герб, гімн). - JerzyKundrat 06:15, 20 Сакавік 2009 (UTC)
* Так амаль кожны загаловак можна выдаліць і пераслаць на асноўны.--***Гарадзенскі*** 09:54, 20 Сакавік 2009 (UTC)
Наогул паўсюль смела рэжце спасылкі "ў Сеціва", калі яны не строга да тэмы і не афіцыйныя. Yury Tarasievich 16:16, 19 Сакавік 2009 (UTC)

Да правак сп. Гарадзенскага існаваў лаканічны тэкст, які даваў дастатковую падставовую інфармацыю пра дзярж. сімволіку РБ.
Цяпер маем:
1) публіцыстку накшталт Сучасны сцяг прыняты на ўзор сцяга Беларускай ССР, з якога выдаленыя савецкія сімвалы, тэкст перапрацаваны У. Карызнай, які прыбраў спасылкі на Расію, Леніна і камуністычную партыю (наўрад ці Карызна сам прызнаў бы, што мэтай правак было менавіта гэта);
2) вытрымкі з афіцыйных дакументаў, месца якім менавіта ў адмысловых артыкулах.
Артыкул Беларусь – уступны і праграмны. Яго з аднога боку яшчэ трэба разбудоўваць, напр. гэта датычыць раздзелу Культура і мастацтва. З іншага боку, лагічна каб змест раздзелаў быў лаканічны і меў перасылкі да тэматычных артыкулаў. Лічу патэбным у гэтай сувязі перапрацаваць раздзел Узбр. сілы. Бо калі гэтак жа дэталёва тут разгледзім напр. Машынабудаванне, Тэатр, Карысныя выкапні ды шмат іншага, памер старонкі будзе надзвычай вялікі.
--JerzyKundrat 10:29, 20 Сакавік 2009 (UTC)
Тры гербы РБ ўзору 1995 на адным экране — няма слоў! - JerzyKundrat 10:35, 20 Сакавік 2009 (UTC)

Так:) Ён і пра сімволіку будзе лаканічны , калі яго перапрацаваць трошкі. УС паверхнасна апісаны, можна сказаць мінімум. --***Гарадзенскі*** 10:40, 20 Сакавік 2009 (UTC)

:1) пра сімволіку лічу дастаткова таго, што было да правак, 2) ва УС, мяркую, залішнія падраздзелы, маркіраваныя спісы, фарматаванне варта зрабіць такое, як у іншых раздзелах, 3) вартыя энцыклапедычныя крыніцы даюць інфу аб паходжанні назваў краін у раздзеле Гісторыя, адмысловага раздзелу не маюць - JerzyKundrat 10:54, 20 Сакавік 2009 (UTC)
* Вы ж самі гаварылі пра лаканічнасць; паходжанне назвы, гісторыя і г. д., каб пра краіну у адным месцы даведацца магчымасцць была, а не блукаць па спасылках..., ці гэта не будзе лаканічна?. УС самы мінімум напісаны.--***Гарадзенскі*** 11:08, 20 Сакавік 2009 (UTC)
**Лаканична, значыць коратка, ёмка, нешматслоўна - JerzyKundrat 11:17, 20 Сакавік 2009 (UTC)
* А я трохі іншы сэнс укладаў у гэта слова, пра "ўсё" патрошкі--***Гарадзенскі*** 11:27, 20 Сакавік 2009 (UTC)
Ён (тэкст) і пра сімволіку будзе лаканічны , калі яго перапрацаваць трошкі - дык хто будзе правіць гэты тэкст? Я сваё меркаванне выказаў. Дадам яшчэ: зараз раздзелы Сімволіка, Гісторыя і Геаграфія прыкладна роўныя па аб'ёме. Калі цалкам перанесці асноўныя артыкулы Гістоыя і Геаграфія Беларусі сюды, артыкул, пэўна, стане больш збалансаваным. Дык пойдзем у рэчышчы каб пра краіну у адным месцы даведацца магчымасцць была? - JerzyKundrat 06:31, 23 Сакавік 2009 (UTC)

Мая думка такая, што пра краіну "ў адным месцы" (г.зн. у каранёвым тэксце) варта даведвацца або "ўсё", або "прыблізна нічога" (мой выбар).

Варыянт "усё" вядзе да непадымальных, некіравальных тэкстаў пра ўсё на свеце, адным словам, "цаглін".

Варыянт "прыблізна нічога" азначае па 1-2 сказах на кожны раздзел у асноўным тэксце і дэталізацыю ў вынесеных тэкстах. Асабіста мне сімпатычны менавіта такі варыянт, я лічу, ён лепей адпавядае патрэбам чытачоў.

Катэгарычна няўдалым лічу варыянт "больш, чым прыблізна нічога", г.зн. па палове спецартыкула ў кожным раздзеле. Трэба ўсё ж выдзяляць галоўнае, прытым сцісла. Yury Tarasievich 06:47, 23 Сакавік 2009 (UTC)

:Абсалютна згодны з калегам Юры Тарасевічам. Настойваю на слушнасці сваіх прапаноў 1-3 ад 20 Сакавіка. - JerzyKundrat 06:53, 23 Сакавік 2009 (UTC)

:: Паглядзеў і я артыкул, пра які гаворка. Так, у актуальным выглядзе гэта прыклад няўдалага структуравання. Шмат такога, што без ніякай шкоды для чытача можна вынесці ў спец-тэксты. Артыкул пра дзяржаву гэта, фактычна, своеасаблівы "партал", і, значыць, у ім мусіць быць шмат адсылак і крыжаваных спасылак. Пацверджваю незадаволенасць адносна УС. Дарэчы, створаны сцяг Беларусі, але інфармацыя ў ім замест структурнага агляду дублюе чырвона-зялёны сцяг і бел-чырвона-белы сцяг. Карацей, пп.1-3 ад 20 сакавіка слушныя, тут сп. Алесь вам варта прыслухацца. Yury Tarasievich 07:27, 23 Сакавік 2009 (UTC)

Ок--***Гарадзенскі*** 10:02, 23 Сакавік 2009 (UTC)

Не забудьте добавить в статью информацию о переименовании статьи о Белоруссии в русской Википедии. Сделан ещё один шаг к независимости страны и утиранию носа ымперской России, которая до сих не желает признать независимость Быларусии. =) 91.203.178.139 10:53, 8 красавіка 2011 (UTC)

Хомелка, вот и проявился Ваш белорусский шовинизм. Из всех IP-адресов, с которых я писал, Вы один заблокировали навечно. А почему? Потому что он российский! 213.192.80.226 14:37, 8 красавіка 2011 (UTC)

: Анониму от анонима. Вас блокируют за Ваше планомерное хамство по отношению к участникам, а не по национальному признаку. Намеренное искажение название страны в "Быларусию", обвинения в шовинизме и национализме - вот объективные причины блокировки. Ваше мнение абсолютно понятно, но, слава Богу, не отражает действительности диалога между русскими и белорусами. --178.126.30.115 14:43, 8 красавіка 2011 (UTC)

:: Вопрос-то остался открытым. Почему только этот IP оказался заблокирован на бессрочный промежуток? И какое совпадение! Он оказался российским! 213.192.80.226 14:49, 8 красавіка 2011 (UTC)

::: Думаю, ещё несколько Ваших высказываний, носящих явное неуважение к администраторам Википедии, и заблокируют остальные адреса. --178.126.30.115 14:56, 8 красавіка 2011 (UTC)

:::: Остальные заблокированы уже, но они не российские, и ни один из них не заблокировали бессрочно, что намекает на национальные предпочтения, мягко говоря.

:::: И если Вы не заметили, то коверканье слов было сделано с целью насмехания над этим скрытым национализмом, а не над вашей страной. Я же написал и про "ымперскую" Россию. 213.192.80.226 15:00, 8 красавіка 2011 (UTC)

:::::  А какова мотивация Вашего инициирования "Прорыв нэзалежности в русской Википедии"? Чего Вы ожидаете? --178.126.30.115 15:06, 8 красавіка 2011 (UTC)

:::::: Хочу, чтобы белорусы одумались и перестали проталкивать абсолютно нерусское название своей страны. И естественно, чтобы к России относились без национализма. А то я уже читал, когда выставляли некоторые статью на переименование, что "Белоруссия" для них оскорбительно. Детский сад. А для США оскорбительно "США"? Вот и здесь такой же бред. 81.0.246.13 15:13, 8 красавіка 2011 (UTC)

::::::: Так, почему Вы не привлекли на свою сторону активных, цельных, умеющих аргументировать, участников обеих Википедий? --178.126.30.115 15:20, 8 красавіка 2011 (UTC)

::::::::С нашей стороны все адекватные находятся :ru:Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/О переименовании статей белорусской тематики, где оспаривается текущее переименование. 94.137.162.17 16:23, 8 красавіка 2011 (UTC)

Белорусов почти десять миллионов, Ваше исковерканное сообщение вряд ли услышит даже 1% из них, а уж принять к сведению и исправится «на Ваш лад» оно не поможет ни одному. Посему разговор этот закрываю. И для справки, я не настолько замороченная, чтобы отслеживать, из какой страны айпишник, после первого высказывания я заблокировала профилактически ненадолго, когда поняла, что «горбатого могила исправит», блок увеличился, я даже не обратила внимание, что айпишники были разные. Я высказалась ЗА переименование той статьи только один раз, совершенно нейтрально, ни про какую «имперскую Россию» там и близко не было, после этого я в этой теме не участвовала, большая часть моего вклада по созданным статьям в рувики мало связана с Беларусью, можете в этом сами убедиться, белорусские темы там в основном глубоко несовременные (национальная одежда, например, или природа), в политические и националистические темы я никогда не лезла (и не собираюсь лезть), я рада видеть у себя дома в гостях людей из любой страны и любой национальности, поэтому честно, мне просто обидно, когда меня называют шовинисткой или националисткой. Если Вы хотите поговорить нормально на эту волнующую Вас тему, сбавьте немного спеси и высокомерия, откройте тему на странице форума и не коверкая язык, напишите там на русском или белорусском свои печали, обсудим. Обещаю, за такое блокировать не буду, если Вы будете соблюдать элементарные правила вежливости и ведения разговора. Если же Вы будете и дальше оскорблять наших участников, учитывая, что реально ни один из наших редакторов не принимал активного участия в конфликте в рувики, максимум по разочку высказались, блокировки будут продолжены.---Хамелка / разм. 16:27, 8 красавіка 2011 (UTC)

Прорыв нэзалежности в русской Википедии

Ёсць маленькая праблемка — гэтага артыкула няма ў гэтай катэгорыі :Катэгорыя:Дзяржавы паводле алфавіта. Але яна там быць павінна. Я не ведаю, чаму яе там няма, калі дзеля шаблона яна дадаецца аўтаматычна, таму вынашу гэтае пытанне сюды. --Itsemurhaja (размовы) 21:31, 12 студзеня 2015 (MSK)

Калега , я хацеў бы папярэдзіць вас аб адказнасці за беспадстаўныя адмены правак іншых удзельнікаў праекта. А цяпер па пунктах.
1. БНР — гэта проект дзяржавы пад пратэктаратам Германii. Яно не з’яўлялася паўнацэннай дзяржавай, а таму дата 9 сакавіка 1918 не можа паказвацца ў iнфабоксе як дата заснавання Беларусі. Да таго ж афіцыйна краіна вядзе сваю дзяржаўнасць менавіта з ССРБ, а не з БНР.

Клас, выкрэсліваем гісторыю БНР з агульнай гісторыі Беларусі. Відавочна, што яе ніхто не прызнаваў (сарказм) --Einimi (размовы) 21:23, 27 сакавіка 2019 (MSK)

: Ніхто яе не выкрэслівае. Аднак варта разумець, што БНР не валодала прыкметамі дзяржавы, а, па вялікім рахунку, існавала толькі на паперы. Дэклараваць незалежнасць не значыць мець яе. Wild lionet (размовы) 21:41, 27 сакавіка 2019 (MSK)

:: Збольшага, а не па вялікім рахунку. БНР прызналі некаторыя з дзяржаў Еўропы. Гэта першая спроба беларускай дзяржаўнасці. Вашы маргінальныя тэорыі тут ні да печы, ні да рэчы. --Einimi (размовы) 23:35, 27 сакавіка 2019 (MSK)

::: Як я ўжо сказаў, БНР не мела ніякіх прыкметаў дзяржаўнасці. Больш тут няма пра што гаварыць. Wild lionet (размовы) 08:20, 28 сакавіка 2019 (MSK)

:::: Брава. Дзякуй за самы кароткі стэндап месяца. Я пасмяяўся. --Einimi (размовы) 20:47, 28 сакавіка 2019 (MSK)

::::: Гэты «стэндап» завецца «гісторыя». Шкада, што не ўсе хочуць яе вывучаць. Wild lionet (размовы) 22:14, 28 сакавіка 2019 (MSK)

:::::: не ўсе хочуць яе вывучаць гісторыю міжнароднага прызнання БНР, так, спадар Wild lionet? --JerzyKundrat (размовы) 20:35, 9 красавіка 2019 (MSK)
2. Вiкiфiкацыя на горад Мінск ёсць ужо вышэй, а таму яе паўтарэнне непатрэбна.

Ну нішто ж сабе, дробныя праўкі вылучаць сярод вялізных і недарэчных :/ --Einimi (размовы) 21:23, 27 сакавіка 2019 (MSK)
3. Усё, што вышэй, і ўсё, што ідзе далей па тэксце, вы проста вярнулі дапамогай капіявання шаблону старой версіі артыкула. Пры гэтым вы вярнулі старыя і ўжо неактуальныя дадзеныя. Гэта непрымальна.

Давайце пачнем з таго, што слова «дадзеныя» неактуальнае. Даныя. Так працуе адкад, нічога я не капіраваў. --Einimi (размовы) 21:23, 27 сакавіка 2019 (MSK)
4. У любым артыкуле аб краіне павінны прысутнічаць назвы гэтай краіны на ўсіх дзяржаўных мовах. Выдаліўшы назвы краіны на рускай мове, вы парушылі гэтае правіла.

: Спадар Wild lionet, наўпрост зараз назва на рускай мове прысутнічае. Калі Вы хочаце паказаць праблему неадназначасці напісання з пункуту гледжання РАН і да т.п., мабыць гэта можна зрабіць (абавязкова з пазнакай крыніц) у раздзеле «Назва». --JerzyKundrat (размовы) 11:07, 27 сакавіка 2019 (MSK)

: Там ёсць назва на рускай мове, не прыдумляйце. --Einimi (размовы) 21:23, 27 сакавіка 2019 (MSK)

:: Поўная — так, кароткая — не. Wild lionet (размовы) 21:41, 27 сакавіка 2019 (MSK)

::: Кароткая назва Республики Беларусь — Беларусь. У нас у канстытуцыі гэта прапісана. --Einimi (размовы) 23:35, 27 сакавіка 2019 (MSK)

:::: Вы можаце пачытаць дакументы, прынятыя і падпісаныя беларускім бокам: 1, 2, 3, 4. Wild lionet (размовы) 08:20, 28 сакавіка 2019 (MSK)
5. Гэтак жа вы вярнулі няправільную назву Расіі на беларускай мове.

Адзіная і адзіная назва дзяржава на рускай мове — Беларусь. --Einimi (размовы) 21:23, 27 сакавіка 2019 (MSK)

: Гл. тэкст ніжэй. Wild lionet (размовы) 21:41, 27 сакавіка 2019 (MSK)

:: Гл. тэкст вышэй :/ --Einimi (размовы) 23:35, 27 сакавіка 2019 (MSK)
6. Іншыя стылявыя праўкі і вiкiфiкацыi гэтак жа не вытрымліваюць крытыкі і абсалютна недарэчныя.
Для далейшага плённага супрацоўніцтва я прапаную адмовіцца ад забабонаў і прытрымлівацца нейтральнасці ў працы над гэтай і іншымі артыкуламі. Wild lionet (размовы) 09:57, 27 сакавіка 2019 (MSK)

Я зрабіў адкат пакуль што. Спадар , калі Вы нязгодны з апошняй рэдакцыяй, давайце будзем выпраўляць відавочныя хібы і шукаць кансенсус. --JerzyKundrat (размовы) 10:51, 27 сакавіка 2019 (MSK)

: Кансэнсус у чым? У Белоруссіі і ў тым, што чалавек адмаўляе дзяржаўнасць БНР? --Einimi (размовы) 21:23, 27 сакавіка 2019 (MSK)

: У артыкулах паказваюцца на дзяржаўных мовах усе назвы, якія выкарыстоўваюцца ў першым сказе ў прэамбуле. Возьмем для прыкладу Бельгiю. Там і пасля кароткай, і пасля поўнай назвы краіны напісана яе назва на ўсіх дзяржаўных мовах. Гэта ж павінна выконвацца і для артыкула пра Беларусь. Паколькі беларуская мова і так з’яўляецца дзяржаўнай, то яе паўтор не патрабуецца. Аднак назвы на рускай неабходна запісаць як у кароткай форме, так і ў поўнай. Паколькі ў рускай мове няма адназначнага адказу па напісанні кароткай назвы, неабходна ўказаць тое, якое прынята ў самой Вікіпедыі на аснове традыцыйнасці і ўжывальнасцi. А вось у раздзеле «Назва» можна ўжо больш падрабязна раскрыць гэтую тэму, прывесці довады бакоў і іншае. Wild lionet (размовы) 12:00, 27 сакавіка 2019 (MSK)

:: Кароткая афіцыйная назва краіны на абедзьвух дзяржаўных мовах — Беларусь. Дублікат атрымаецца. --JerzyKundrat (размовы) 15:28, 27 сакавіка 2019 (MSK)

:: Я ў гэтых праект з такімі ж думкамі прыйшоў. Толькі, дзякуй богу, ачуняў. Вам варта зразумець, што Белоруссія — назва тэрыторыі і дзяржутварэнне ў СССР. Сучасная Беларусь — абсалютна не пры чым. Да таго ж, вам варта пачытаць аб «рэферэндуме» 1995 года. Я ўжо пытаўся аб мэтазгоднасці наяўнасці рускіх назваў тут. --Einimi (размовы) 21:23, 27 сакавіка 2019 (MSK)

: Як я ўжо пісаў, няма адназначнага меркавання па правільным напісанні кароткай формы назвы краіны. У рускамоўным раздзеле праекта было выпрацавана рашэнне, якое загадвае пісаць у кароткай форме «Белоруссия». Зыходзячы з гэтага ўсюды, дзе назва краіны пішацца на рускай мове, павінна выкарыстоўвацца адпаведная назва. Wild lionet (размовы) 20:23, 27 сакавіка 2019 (MSK)

:: Папярэдне у нас кансенсус вымалёўваўся проста на гэтай жа старонцы вышэй. Гл. Размовы:Беларусь#Белоруссия. --JerzyKundrat (размовы) 20:48, 27 сакавіка 2019 (MSK)

:: А пры чым тут рускі раздзел??? --Einimi (размовы) 21:23, 27 сакавіка 2019 (MSK)

: Аргументная база за «Беларусь» на рускай мове ў тэксце вышэй вельмі зыбкая. «Мы БелВiкi, а таму да нас нічога з іншых Вік не адносіцца». У цэлым, гэта так, але што тычыцца моўных нормаў, то ўжо будзьце добрыя пісаць на іншых мовах так, як гэтага патрабуюць іншыя мовы. У дадзеным выпадку мы гаворым пра рускую мову. Не могуць у адной моўнай версіі выкарыстоўвацца адны правілы рускай мовы, а ў другой — іншыя. Яны адзіныя. Паколькі мы гаворым пра рускую мову, то ў беларускамоўнам артыкуле павінны выкарыстоўвацца тыя назвы на рускай мовы, якія выпрацаваны ў рускамоўным раздзеле Вікіпедыі. Усе аргументы за і супраць выразна выкладзены ў выніку працоўнай групы. На дадзены момант на рускай мове кароткая назва беларускай дзяржавы — «Белоруссия». Wild lionet (размовы) 21:41, 27 сакавіка 2019 (MSK)

:: Правілы рускай мовы адзіныя? І хто ж іх вызначае? --JerzyKundrat (размовы) 21:53, 27 сакавіка 2019 (MSK)

::@Wild lionet У беларускай канстытуцыі ў рускім варыянце напісана, што назва краіны — Республика Беларусь,

::або скарочана — Беларусь. 92.38.77.190 17:17, 31 мая 2024 (+03)

: Як я ўжо напісаў, па спрэчных пытаннях пра назвы краін на рускай мове, якім з’яўляецца напісанне кратнай формы беларускай дзяржавы, рашэнні прымаюцца ў рускім раздзеле праекта. Там прыйшлі да рашэння, што ў мэтах аднастайнасці на рускай мове кароткая форма назвы беларускай дзяржавы — «Белоруссия». Заўважце, я не даю ацэнак гэтаму, толькі паказваю на захаванне нормаў і правілаў, прынятых у іншым моўным раздзеле адносна назвы на іншай мове. Wild lionet (размовы) 08:20, 28 сакавіка 2019 (MSK)

::: Хахахахах, «Аргументная база за „Беларусь“ на рускай мове ў тэксце вышэй вельмі зыбкая». І прыклады рускамоўнага раздзелу, які сам па сабе нейтральнасцю не блішчыць. Давайце вы нешта новае прыдумаеце? --Einimi (размовы) 23:35, 27 сакавіка 2019 (MSK)

: У Вікіпедыі назвы артыкулаў даюцца па прынцыпе найбольшай пазнавальнасці. На беларускай мове гэта «Беларусь», на рускай — «Белоруссия». Пры гэтым павінна выконвацца аднастайнасць у нормах адной мовы ў іншых моўных раздзелах. Напрыклад, не могуць у франкамоўным раздзеле пісаць назву, напрыклад, Злучанага Каралеўства на ангельскай мове адным чынам, а ў англамоўным раздзеле зусім інакш. Павінна соблдюдаться аднастайнасць. Калі ў рускамоўным раздзеле прыйшлі да высновы, што на даны момант кароткая форма беларускай дзяржавы «Белоруссия», значыць ва ўсіх моўных раздзелах, дзе ўказваецца назва краіны на рускай мове павінна выкарыстоўвацца данае слова. Wild lionet (размовы) 08:20, 28 сакавіка 2019 (MSK)

:: Рашэнні, аказваецца, прымаюцца ў рускім раздзеле праекта. А мы та не зналі! --JerzyKundrat (размовы) 10:30, 28 сакавіка 2019 (MSK)

: Не трэба перакручваць, гэта не прыгожа і дэструктыўна. Я канкрэтна сказаў, што там прымаюцца рашэнні па напісанні спрэчных назваў на рускай мове для захавання аднастайнасці. Іншыя моўныя раздзелы павінны прымаць гэтыя назвы і выкарыстоўваць іх пры напісанні іх на рускай мове. Роўна як і рускiй раздзел павінен прымаць прынятыя напісання на іншых мовах і выкарыстоўваць іх, пры іх напісанні на іншых мовах. Wild lionet (размовы) 10:39, 28 сакавіка 2019 (MSK)

:: А мы та не зналі… Як гэта не прыгожа і дэструктыўна! Мабыць адміністратары РуВікі пакараюць нас за гэта. --JerzyKundrat (размовы) 11:49, 28 сакавіка 2019 (MSK)

: А што-небудзь канкрэтнае і канструктыўнае ёсць? Wild lionet (размовы) 12:45, 28 сакавіка 2019 (MSK)

:: Кончай болтать, пиши статьи. --JerzyKundrat (размовы) 17:42, 28 сакавіка 2019 (MSK)

: Я вас зразумеў. Wild lionet (размовы) 19:53, 28 сакавіка 2019 (MSK)

Неабгрунтаваная адмена правак

Здесь русская версия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Белоруссия
Здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Белоруссия/Архив/2023
указаны официальные источники, в которых закреплены официальные названия белорусского государства НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ,
в частности:
Министерство иностранных дел Республики Беларусь: https://mfa.gov.by/sgp/state_symbols/
"— Название страны
Конституция Республики Беларусь закрепляет два официальных наименования НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ – «Республика Беларусь» и «Беларусь». Данные наименования закреплены не только национальными законодательными актами, но и документами ООН, включая издание «Терминологический бюллетень No.347/Rev.1: Названия стран»."
Организация Объединённых Наций (ООН) : https://www.un.org/ru/about-us/member-states/belarus
"Беларусь".
«Терминологический бюллетень No. 347/Rev. 1: Названия стран», где закреплены официальные названия белорусского государства: полная форма – Республика Беларусь, сокращенная форма – Беларусь:  https://undocs.org/Home/Mobile?FinalSymbol=ST%2FCS%2FSER.F%2F347%2FRev.1&Language=E&DeviceType=Desktop&LangRequested=False
Самый последний список названий стран был утвержден на одиннадцатой Конференции в августе 2017 г. Он размещен в качестве документа E/CONF.105/13 по адресу: https://unstats.un.org/unsd/geoinfo/ungegn/docs/11th-uncsgn-docs/E_Conf.105_13_CRP.13_15_UNGEGN%20WG%20Country%20Names%20Document.pdf
Вместо адекватных реакций и исправления очень грубой ошибки, в лучшем случае "репрессии".
Кто как оценивает данный факт ? Serg5151 (размовы) 19:16, 22 снежня 2023 (+03)

Название страны Беларуси в русской Википедии, кто что думает?


Размовы:Брэст

Калі вось узнік артыкул пра Брэст, то маю колькі парадаў наконт артыкулаў пра гарады:
*ніякіх неафіцыйных назоваў - Светлагорск да прыкладу называюць Светлы, дык што цяпер, пісаць гэта ў пачатку артыкула. Ёсць (ці павінна быць) секцыя "Гістарычныя назвы" - там ім месца.
*ніякіх неафіцыйных моваў ці алфавітаў - у Беларусі дзве дзмовы - беларуская да руская таму назва на польскай ёсць непатрэбнай. Нельга пісаць лацінкавыя назовы - у нас ёсць BGN/PCGN, але гэта не англвікі і таму назвы ў BGN/PCGN ёсць тут неактуальнымі.

: Лацінка - адна справа, але ж чаму нельга напісаць па-польску, калі гэтая назва адыграла ролю ў самім найменні?.. Магчыма, і не трэба гэты пераклад пісаць у загалоўкавым раздзеле, аднак можна завесці асобны раздзел з назвамі на мовах суседзяў?.. BooXteR 194.158.222.231

::: Таксама хачу напомніць шаноўным донам, што лацінка ёсць афіцыйна прызнаным спосабам транслітарацыі беларускіх назваў на картаграфічнай прадукцыі для замежнікаў. BooXteR 194.158.222.231

:::: Аднак ёсць BGN/PCGN, які не змяшчае дадтковых сімвалаў я выдатна перадае беларускія словы. У любым выпадку Ю. Тарасевіч зможа лепей за мяне вырашыць гэта пытанне, бо ён у гэтым спец. -- antos’ kazmyarchuk 16:18, 22 August 2006 (UTC)

::Што да польскае мовы - таму што яна не дзяржаўная. А калі нейкая мова спраўдзіла ўплыў на беларускую назву, дык трэба напісаць - "этымалагічна паходзіць ад польскае назвы ..." -- antos’ kazmyarchuk 16:18, 22 August 2006 (UTC)
І, дарэчы, яшчэ трэба вырашаць і вырашаць - ці варта капіяваць з тае вікі артыкулы сюды. Каб не было потым абвінавачванняў "што ўсё ў вас скапіяваным", лепей усё ж перапісваць артыкулы сваімі словамі. А калі будзе створанай вялізная база артыкулаў - пытанне пераглядзець. Чакаю меркаванняў. -- antos’ kazmyarchuk 13:37, 22 August 2006 (UTC)

: Лічу, што варта. Усё-ткі, GFDL не забараняе гэтага рабіць, ды і артыкулы былі змешчаны ТАМ толькі з прычыны адсутнасці на той час СВАЁЙ пляцоўкі. Што дрэннага ў кааперацыі? Не бачу праблемы. BooXteR 194.158.222.231

::Гааў, не трэба злоўжываць гэтай кааперацыяй, а да часу пакуль новая вікі не набярэ базу не меншую за be.wiki яе наогул забараніць. Бо ўжо нават цяпер васпан czalex вінаваціць новую вікі ў "настпуным капіяванні". А ўявіце, што будзе калі на самое справе пачнуць капіяваць, і што пачне казаць пра нас большасць прыхільнікаў тарашкевіцы. Бо не патрэбна новай вікі дрэнная рэпутацыя, я так лічу. Але дазволіць у іншым выглядзе - перадаваць сваімі словамі. -- antos’ kazmyarchuk 16:18, 22 August 2006 (UTC)
Усе тыя артыкулы, над якімі я працаваў у бел.вікі напісаны афіцыйным правапісам (таксама і Брэст). Памылкі верагодней усяго ёсць. Калі сустрэнеце нешта вартае, пераносьце. Вось спасылка  --Alexander Gouk 14:12, 22 August 2006 (UTC)

: Вашага дазволу на гэта і не трэба;-). Адзінае, ад чаго хачу перасцярэгчы іншых, гэта ад бяздумнага капіявання. Вельмі шмат "крытычных" артыкулаў на be.wiki.org напісаныя... мякка кажучы, ненавукова... А па сутнасці з забабонамі і неабгрунтаванасцямі. Таму трэба падысці да гэтага пытання з розумам. BooXteR 194.158.222.231

::Аднак, свае артыкулы няцяжка перадаць іншымі словамі, захаваўшы змест. Напр. свой артыкул "Драм-н-бас" (на які я дарэчы змарнаваў до чорту часу) мне цікавей будзе перапісаць нанова, а той хай ляжыць у той вікі. Аднак вось гэткі тып кааперацыі, што вы тут прапануеце, я часткова падтрымліваю, бо ізноў жа, калі прачыеш каб ацаніць навуковасць ці што яшчэ, будзеш здатны ўжо перапісаць яго сваімі словамі. -- antos’ kazmyarchuk 16:18, 22 August 2006 (UTC)

Я думаю, што спасылка на гэты артыкул павінна знаходзіцца ў межах нашага інкубатара. Пакуль жа яна ў агульнай прасторы. Я думаю, яе трэба перанесці ў наш Test/be. Ці не так? BooXteR 194.158.222.231

:Усё так. Зараз перанясу. -- antos’ kazmyarchuk 15:51, 22 August 2006 (UTC)

Няправільная спасылка

Руская назва ў лідзе (пачатковым абзацы) дапушчальная (вядома, у дужках) -- адразу здымае фактар канфлікту, што, ай-ай, нацыяналісты, руская таксама дзяржаўная мова ігд ітп. Польская -- нават і не ведаю -- які ў ёй сэнс у шапцы артыкулу? А ў раздзеле "Назва" ёй цалкам добра, разам з іншымі гістарычнымі назвамі (старабеларускімі, лацінскімі (Нёман-Cronon), нямецкімі () і інш.)
Раманізаваныя назвы ў беларускамоўных артыкулах непатрэбны. Гэта наогул, а вось дэталі:
Сучасная лацінка гэта, бясспрэчна, трохі чэхізаваны ў сяр. 1910-1920-х польскі запіс беларускіх словаў з 19-га ст. Зірніце ў бе.вікі, калі не сцёрта яшчэ, Беларускі лацінскі алфавіт. Ніколі і ніхто ёю масава не пісаў, найбольшая адчувальная кампанія (6 гадоў паралельнага выпуску НН 1906-1912, каб (ідэалісты...) "прыцягнуць увагу 3 млн. беларусаў-католікаў да беларушчыны" (Я.Станкевіч?) ) скончылася нічым). Т.ч., можна ігнараваць.
Пра дзяржаўную сістэму гл. http://incubator.wikimedia.org/wiki/Test-WP/be/Інструкцыя_па_транслітарацыі_(2000). Гэта:
- вельмі далёка не лацінка (набор знакаў, пазіцыі дыякрытыкі)
- не абавязвае ў беларускамоўнай прадукцыі, або пры вытворчасці па-за тэрыторыяй Беларусі
- нязручна пісаць (discuss :)
- нязручна (замежніку) чытаць (калі ён не паляк ці чэх)
- магчыма, была замешчана (спраўдзіць) між-дзяржаўным стандартам СТБ ГОСТ 7.79-2001, дакладным адпаведнікам ISO 9:1995, ухваленым каля ліп. 2002. Дарэчы, сістэма (табліца) Б з ІСО 9 цалкам зручная, хоць і трохі нязвыклая рэч (роўна адзін дыякрытычны знак "`", дый той ужываецца "ў радок"). Yury Tarasievich 08:23, 23 August 2006 (UTC)

Транслітарацыі

Гады заснавання іншых гарадоў у шапцы лішнія. Важны гіст. момант -- разбурэнне старога гораду ў 19 ст. і скарыстанне гэтых будматэрыялаў у будове крэпасці. Гэта з памяці, а пісаць варта абавязкова з спасылкай. Yury Tarasievich 08:32, 23 August 2006 (UTC)

Колькі заўваг


Размовы:Бірманскі кот

Раздзел "нораў" напісаны якім моўным стылем?:) Mienski 19:37, 11 September 2006 (UTC)

Навукова-папулярным. -- Antos’ Kazmyarchuk 19:57, 11 September 2006 (UTC)


Размовы:Васіль I Яраславіч

Яраславіч альбо ЯраславАВіч? Mienski 12:36, 23 January 2007 (UTC)

Я ўжо цікавіўся гэтым пытаннем, трэба "Яраславіч" і г.д. для князёў Русі, прынамсі так пішуць і ў папяровых энцыклапедыях. --MaximLitvin 13:03, 23 January 2007 (UTC)