Размовы з удзельнікам:Mikalai Udodau

Рады бачыць, Мікалай. Таксама, калі ласка, зірніце на , памяркуйце, ці зможаце паўдзельнічаць. Yury Tarasievich 16:54, 2 Снежань 2007 (UTC)

Please, could you translate this article onto the language of this Wikipedia? Thanks for your help. If you wanna translate your city onto Aragonese, Spanish, Catalonian, Galician o Asturian language, tell it to me, please. I'm Chabi on these wikies. --85.54.141.142 12:06, 16 Снежань 2007 (UTC)

Ці не згодны пан атрымаць статус "даглядчыка" (рабочая назва)? Даглядаць не абавязкова, але калі будзеце, трэба, каб дагледжанае адпавядала ўмовам Вікіпедыя:Догляд. Прапаную, бо праблемаў з праўкамі пана ніколі не было і няма патрэбы перадаглядаць пасля яго ўжо дагледжанае. Дзякуй. --Максім Л. 10:49, 5 лютага 2011 (UTC)

Прабачце затрымку адказу. Я згодзен. --Mikalai Udodau 05:40, 10 лютага 2011 (UTC)

: ---Хамелка / разм. 07:53, 10 лютага 2011 (UTC)

:::Дзякуй. --Mikalai Udodau 11:36, 10 лютага 2011 (UTC)

Даглядальніцтва

Сп. Мікалай, дзякуй за вычытку артыкула. :) Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:37, 6 ліпеня 2012 (UTC)

Калі ласка! Аднак, я яшчэ не дайшоў да канца артыкула, ды і там, дзе праглядаў, засталіся праблемы --Mikalai Udodau (размовы) 19:36, 6 ліпеня 2012 (UTC)

Жалезная лэдзі

Паважаны спадар, прапаную да прагляду некаторыя карысныя відэа, каб надалей Вы не абмяжоўвалі штучна выкарстанне беларускіх слоў, якія наадварот, трэба старана ўводзіць у шырокі ўжытак.
Заўвагі, якія павінен праглядзець кожны удзельнік Беларускай Вікі (распаўсюд вітаецца!):
1) http://www.youtube.com/watch?v=XKRY8GcQ00g
2) http://www.youtube.com/watch?v=EUQKNgnHs-c&feature=relmfu     --Zmicier P. (размовы) 19:48, 10 верасня 2012 (UTC)

Ці ўзгоднена мэта "старана ўводзіць у шырокі ўжытак" з мэтаю ўласна Вікіпедыі? Акрамя таго, у маёй праўцы былі выпраўленні рэчаў, якія па-англійску называюцца typos --Mikalai Udodau (размовы) 20:37, 10 верасня 2012 (UTC)
Можа мы не разумеем адзін аднаго. Спасылкі на "Моўнік" даў, каб паказаць што, па беларску расейскія формы дзеепрыметнікаў кшалту желаемый, подготавливаемый, ожидаемый,/ строящиеся, искомые, происходящие; правільна - ўжывальныя як: жаданы, рыхтаваны, чаканы, будаваныя, шуканыя, адбывалыя. Калі слова ўжыта аўтарам менавіта так, няма ніякай патрэбы замяняць адно адмысловае слова, на два (які+дзеяслоў). --Zmicier P. (размовы) 20:49, 10 верасня 2012 (UTC)

Моўнік - не адзіная крыніца ведаў па беларускай мове. На гэтым раздзеле прыярытэт маюць акадэмічныя крыніцы, якія лічаць, што дзеепрыметнік адбывалы не адносіцца да літаратурнай беларускай мовы. Але ж вам, здаецца, настолькі важна данесці "адбывалы" да шырокай публікі, што вы нават не сталі глядзець на астатнія змены ў той праўцы. --Mikalai Udodau (размовы) 21:41, 10 верасня 2012 (UTC)
Вядома, бачыў і астатнія праўкі. Рабіць праўкі дзеля правак (а яны ўсе аднатыпныя), навошта? У гэтым сэнсу мала, тым больш з большасцю з іх пагадзіцца нельга. Тое, што было ніякім чынам не супярэчыць акадэмічным крыніцам. І не трэба ўсё ўспрымаць ў штыкі. Канструктыўныя змяненні толькі вітаюцца - напрыклад праставіць рэчывы і хімічныя элементы ў апошняй табліцы ў алфавітным парадку, калі Вашы мэты сапраўды палягаюць у тым, каб дапамагчы артыкулу.--Zmicier P. (размовы) 07:48, 11 верасня 2012 (UTC)

: Возьмем у рукі руска-беларускі слоўнік і слоўнік беларускай мовы 2012 года выдання: адбывалы — няма; працэс ў родным склоне — працэсу; названы, а не называльны (); выкарыстальны — няма; тэмпература ў мн. л. роднага склону — тэмператур, а не тэмператураў (гэта памылковае пашырэнне флексіі -оў роднага склону множнага ліку ўласціва для тарашкевіцы). --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:35, 11 верасня 2012 (UTC)
Добра! Пагаджуся, хай будзе так. Зроблены адкат.  Але я таксама не са столі бяру дадзеныя
* http://belazar.info/belazar/index.php?page=online&lng=by&txt=%EF%F0%EE%E8%F1%F5%EE%E4%FF%F9%E8%E9/ Белазар са мною згодны, калі напісаць происходящий - перакладзе адбывалы], вядома прыярытэт за афіцыйнымі друкаванымі выданнямі,хай яны і збядняюць ужыванне беларускіх слоў. Але, хай так. --Zmicier P. (размовы) 09:08, 11 верасня 2012 (UTC)''
** Слоўнік Белазара напаўняўся добраахвотнікамі, таму хто што і адкуль туды браў выявіць немагчыма, ужо сёмы год чышчу гэты слоўнік у сабе, а падазроныя варыянту ўсё трапляюцца. Верагодна, гэта была прынцыповая памылка стваральнікаў, дазволіць усім напаўняць агульны слоўнік. --Максім Л. (размовы) 09:36, 11 верасня 2012 (UTC)
** І яшчэ, там можна адзначыць "паказваць варыянты". --Максім Л. (размовы) 09:41, 11 верасня 2012 (UTC)

Беларускія суфіксы

Hello man, I'll be here in this wiki. I'll try to participate. --Travelour Размовы Электронная пошта 00:25, 12 студзеня 2013 (UTC)

Hi! You are welcome! --Mikalai Udodau (размовы) 12:50, 12 студзеня 2013 (UTC)

Сп. Мікалай, паведамляйце мне, калі ласка, пра заўважаныя Вамі аднатыпныя арфаграфічны памылкі - дадам іх у свайго бота. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:02, 16 студзеня 2013 (UTC)

А лепей у typos---Хамелка/ разм. 11:40, 16 студзеня 2013 (UTC)

: Калі казаць пра http://be.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%8B%D1%8F:AutoWikiBrowser/Typos , то я не ведаю, як ім карыстацца. Калі б я бачыў карысць ад гэтай прылады, хутчэй за ўсё я б імкнуўся яе ўдасканаліць. Што да непасрэдна памылак, то я не звяртаю ўвагі, аднатыпныя яны ці не. Каб заўважыць аднатыпныя, мне трэба праглядаць праўкі, што я ўносіў. Я, вядома, трохі паглядзеў апошнія. Там ёсць слова "ансамбАль", якое мусіць быць ансамблем (памылку сустракаў толькі ў пачатковай форме, ва ўскосных, здаецца, не) і "касцЁльны", для якога ўнармаваны варыянт касцельны (праўда, мне і самому памылковы варыянт здаецца лагічным). Ну і каб быць пэўным, сп. Уладзіслаў, куды паведамляць - вам на старонку размоў? --Mikalai Udodau (размовы) 15:49, 16 студзеня 2013 (UTC)

::Так, на старонку размоў. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:50, 17 студзеня 2013 (UTC)
Сп. Мікалай, адкажыце, калі ласка, як правільна «у Гродна/Маладзечна» або «у Гродне/Маладзечне»? Чаму? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 05:13, 15 красавіка 2013 (UTC)

Гродна, Маладзечна - гэта асабовыя назоўнікі ніякага роду, і скланяюцца яны адпаведна: паехаў у Маладзечна, быў у Маладзечне.

Цытата:

"Назоўнікі ніякага роду ў залежнасці ад характару асновы ўжываюцца з канчаткамі:

у месным склоне:

-е - з асновай на цвёрды зычны, калі гэты зычны чаргуецца з мяккім; дрэв-а - на дрэв-е, золат-а - у золац-е;

Заўвагі. 1. Уласныя назоўнікі мужчынскага роду, якія з'яўляюцца геаграфічнымі ці астранамічнымі назвамі, а таксама назвы гарадоў, вёсак, рэк ніякага роду скланяюцца так, як і агульныя назоўнікі ...: ... у Крычав-е, у Жлобін-е."

Крыніца: Беларуская мова : поўны школьны курс : тэорыя : дапаможнік для вучняў старшых класаў агульнаадукацыйных устаноў / В.П.Красней, Я.М.Лаўрэль. - Мінск : Аверсэв, 2007. старонка 82. --Mikalai Udodau (размовы) 17:54, 15 красавіка 2013 (UTC)

: Дзякуй, прыбавілася працы для ботаў :) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:19, 15 красавіка 2013 (UTC)

:: Калі ласка! Але ж цікава, як бот разбярэцца, што куды мяняць? --Mikalai Udodau (размовы) 18:25, 15 красавіка 2013 (UTC)

::: З катэгорыямі кшталту Нарадзіліся ў Гродна ўсё проста, а вось у саміх артыкулах, канечне, прыйдзецца адсочваць усе замены. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:31, 15 красавіка 2013 (UTC)

Спадару Мікалаю, я тут абдумаў варыянты Унікод/Юнікод і вашы прыклады ўнісон, універсітэт і прыйшоў да высновы, што ваш варыянт Унікод, мабыць, лепшы, бо ягонае паходжанне лёгка выводзіцца ад "Універсальны код", тады як "Юнікод" - гэта проста варварызм. Акрамя таго слова "Унікод" адразу ўліваецца ў сямейства роднасных слоў, звязаных са ўсеагульнасцю, універсальнасцю. Напэўна, вы сам так і думалі, але мне б хацелася пачуць ваша меркаванне яўна. Калі што, можна дадаткова абмеркаваць варыянт "Унікод" з супольнасцю. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:51, 1 мая 2013 (UTC)

Дапушчэнне, што варыянт "Унікод" - мой, для мяне прыемнае, дзякуй. Але папраўдзе я яго не прыдумваў. Адразу, калі пачаў цікавіцца рэчамі такога кшталту, я пісаў Юнікод, бо нічога не меў супраць варварызмаў. Крыху пазней звярнуў увагу, што адзін паважаны чалавек (прынамсі, для мяне) спрэс піша Унікод. Здаецца, тады я пацікавіўся, чаму, і даведаўся, што "універсальны код", што аналогія з унісон, універсітэт і ўніфікаваны. Вашу ўвагу хацеў звярнуць толькі на тое, што замена Унікод на Юнікод не мае сэнсу, бо пакуль не выйшлі слоўнікі з гэтым словам, немагчыма сказаць, як правільна. Сам я, вядома ж, лічу Унікод лепшым варыянтам, але хутчэй таму, што тады аргументы мяне пераканалі. --Mikalai Udodau (размовы) 18:59, 1 мая 2013 (UTC)

:Тады прапаную наступнае:

:*дадаць у пачатак артыкула Юнікод што-небудзь падобнае да:

::Унікод (, вымаўляецца як Юніко́д; скарачэнне ад Універсальны код) — ...

:*перанесці артыкул Юнікод пад назву "Унікод"

:*на старонцы Размовы:Унікод прывесці довады на карысць варыянта "Унікод": а іменна, паходжанне ад "Універсальны код" і натуральнае ўключэнне ў сямейства слоў узору "ўнісон", "універсітэт", "універсальны".

:Як мяркуеце?

:Дарэчы, знайшоў крыніцу (хоць, мабыць, крыніца не ахці якая) на "Унікод": гл. . --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:34, 2 мая 2013 (UTC)

:: Не ў размовах, а ў самім артыкуле гэта напісаць, калі не будзе згоды на раздзел у асноўным тэксце, то ў зносцы. --Максім Л. (размовы) 19:34, 2 мая 2013 (UTC)

::: Карацей, я ўнёс змены ў артыкул Унікод. Калі што, папраўце. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:08, 3 мая 2013 (UTC)

:::: Цудоўна, дзякуй! --Mikalai Udodau (размовы) 18:36, 7 мая 2013 (UTC)

Унікод ці Юнікод

Спадар Мікалай, можаце вычытаць перакладны артыкул? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:05, 2 чэрвеня 2013 (UTC)

Тое-сёе зрабіў, але ж я "спецыялізуюся" на арфаграфічных памылках, там яшчэ засталося над чым працаваць. --Mikalai Udodau (размовы) 10:08, 3 чэрвеня 2013 (UTC)

Medical Translation Project
	Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine!
Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.
We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!
That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.
Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.
So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!

<Small>I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!</small>
Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)

:Google Translation of this message

Я займаюся збіраннем супольнасці па-за межамі ўласна сайта Вікіпедыі ў мэтах больш плённай дзейнасці (у тым ліку афлайнавай). У лісце ўся інфармацыя. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:51, 21 чэрвеня 2015 (MSK)

Адказаў эл.поштай. --Mikalai Udodau (размовы) 23:37, 22 чэрвеня 2015 (MSK)

: Дзякую за адказ, але на пошту мне нічога не прыйшло... --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:47, 22 чэрвеня 2015 (MSK)

:: Пераслаў той ліст, пазначыў сябе ў атрымальніках копіі, копію атрымаў. Можа, ў "Спам" трапляе? --Mikalai Udodau (размовы) 22:18, 24 чэрвеня 2015 (MSK)

::: Так і было. Цяпер усё добра. Дзякую за ліст. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:39, 24 чэрвеня 2015 (MSK)

:::: Калі ласка! --Mikalai Udodau (размовы) 23:48, 24 чэрвеня 2015 (MSK)

Праверце, калі ласка, электронную пошту

Greetings.
Could you create in Belorussian Wikipedia, the article Demographics of Azerbaijan?
Thank you.

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Mikalai Udodau


Размовы:Вялікае Княства Маскоўскае

Дарэчы, крыніцы (аказіянальныя, не фундаментальныя) ёсць, не ведаю, ці чаго вартыя — справаздача аб быцці ў палоне князя Палубінскага з часоў Лівонскай вайны. У цытаце звяртання да таго Івана IV: "...32 гады рускаму царству... казанскаму царству... астраханскаму царству". Yury Tarasievich 09:38, 5 Снежань 2007 (UTC)

Вартая, бо сведчаць - Палубінскі пераказваючы словы Івана назваў Маскоўскую дзяржаву "рускім царствам", але што насамрэч казаў Іван невядома, у якім сэнсе "рускае" меў Палубінскі невядома (мо ў звычайным тады "праваслаўнае") і пад. --MaximLitvin 10:36, 5 Снежань 2007 (UTC)

: Там, дзе бачыў днямі (забыў, але пашукаю), гэтыя словы былі запісаныя як цытата (у двукоссях), у сэнсе "пахвальбы" храналогіяй царства, і нават здаецца з вялікай літары (Рускаму царству 32 гады, к(К?)азанскаму столькі гадоў, а(А?)страханскаму столькі гадоў), дзей, чаго пратэстуеш выказваць мне знакі пашаны, князю Палубінскі. Але гэта, здаецца, не было акадэмічнае выданне, і не скан з яго. Yury Tarasievich 11:13, 5 Снежань 2007 (UTC)
* Вось яно (пра палон я з галавы наблытаў, але акадэмічнасць перадачы тэксту трэба праверыць):

: Послание Ивана Грозного князю Полубенскому. Такая грамота послана от государя из Пскова с князем Тимофеем Романовичем Трубецким во <...> к князю Александру Полубенскому.

: ...мы, великий государь, царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси <...>, оповещаем думного дворянина княжества Литовского, князя Александра Ивановича Полубенского, дудку, пищалку, самару, разладу, нефиря, о нашем царском повелении.

: Писано в нашей вотчине, в доме св. Троицы и великого государя Всеволода-Гавриила из двора нашего боярской державы в городе Пскове в 7085 году, 9 июля (9 июля 1577 г.), на 43-й год нашего государства, на 31-й год нашего Российского царства, 35-й год - Казанского, 24-й год - Астраханского.

: А на подписи к грамоте написано: почтенному дворянину великого княжества Литовского, князю Александру Ивановичу Полубенскому, дудке, вице-регенту бродячей Литовской земли и разогнанного Ливонского рыцарства, старосте Вольмерскому, шуту.

: «Труды X археологического съезда в Риге» , 1896 год. Издано в Москве в 1900 году, том III, стр. 117-138.

: Стыль які, а? Адразу ясна, адкуль у нашы дні. :)) Yury Tarasievich 11:31, 5 Снежань 2007 (UTC)

:: За такім выданнем можа быць і не "Российского", і не "царства" (верагодней у арыгінале "Рускаго государства*" *-т.б. валадарства, і тое сумніўна), буду удакладняць. --MaximLitvin 15:21, 5 Снежань 2007 (UTC)

Вялікае Княства Маскоўскае [...] феадальная шматэтнічная дзяржавы канца XV — 1-ай чвэрці XVIII ст., у якой вакол Вялікага княства Маскоўскага былі аб'яднаныя паўночна–ўсходнія землі колішняй Русі. Я так разумею, што мелася на увазе Рускае царства? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:30, 20 жніўня 2013 (UTC)

Пра што артыкул?

*:Што вы напісалі?!...і адразу "Вялікае" Княства Маскоўскае. Вялікае Княства Маскоўскае паўстала ў 1468 г.. Чытайце тут як трэба → :uk:Московія. Пішыце асобны артыкул Масковія - да Вялікае Княства Маскоўскае. --✍ Крупскі Алег разм · укл @ 21:21, 19 ліпеня 2015 (MSK)

… яго не назіраецца. Як ні глядзець на артыкул — "злева", "справа", хоч перпендыкулярна, хоч патрыёт я, хоч "агент Масквы". А… крыніцы… а дзе яны? Зноскі на сцверджанні, даты — ну, пра гэта й пытацца смешна. Напэўна, прасцей пашукаць, адкуль "творча перапісана", ды лянота пакуль. Эхх… капцы, акром Альгерда, усе супраць "кансалідацыі" былі, адно ворагі. Як толькі хоч неяк папырхацца здолелі трошкі пры такіх варунках… Ryčard Humel (размовы) 06:08, 2 ліпеня 2023 (+03)

Незалежнае гледзішча

Няхай і ў "Процістаянні з ВКЛ" (падраздзел, які я сам і вылучыў), але чы не замнога ў артыкуле нават не пра процістаянне, а пра само наша Княства? Тут багата правіць варта б…  Ryčard Humel (размовы) 06:34, 2 ліпеня 2023 (+03)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Вялікае Княства Маскоўскае


Размовы:N.R.M.

Якое дачыненне маюць гэтыя іншыя, незалежныя ад NRM гурты, да тэмы артыкула? Mienski 20:52, 7 Снежань 2007 (UTC)

Гэта прыйшло з іншамоўных версій артыкула JerzyKundrat 21:29, 7 Снежань 2007 (UTC)

Пабочныя гурты


Размовы:Уроцлаў

Традыцыйная арфаграфія гэта раз, а наогул, што датычыць дарэчнасці выкарыстання В (а не У) у беларускай перадачы гуку /w/ — адсылаю да артыкулу ў Беларускай лінгвістыцы вып. 52 (2002), які, праўда, трактуе толькі выпадак англійскай мовы, але дзе ўжыванне У дзеля /w/ прыпісваецца ўплыву рускай мовы, дзе В — шумны звонкі (у адр. ад беларускага санорнага В). Yury Tarasievich 21:20, 7 Снежань 2007 (UTC)

Уроцлаў -> Вроцлаў

Паводле ТКП (стар. 14) польская -w- у пачатку слова перад зычнымі перадаецца на беларускю мову як -у- --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:56, 9 лістапада 2014 (MSK)

Паводле БелЭн т. 4 "Вроцлаў". --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:52, 20 чэрвеня 2015 (MSK)

Вроцлаў -> Уроцлаў


Размовы:Беларус (альманах)

1) Незразумела, ці гэта перыядычнае выданне? 2) Наогул, наколькі літ.зборнікі вартыя ўлучання ў энцыклапедыю?
—Yury Tarasievich 10:38, 8 Снежань 2007 (UTC)
Так, перыядычнае.
...і яго перыядычнасць складае... ? Yury Tarasievich 13:52, 8 Снежань 2007 (UTC)
Штогоднік.


Размовы з удзельнікам:Aksana~bewiki

JerzyKundrat 21:47, 11 Снежань 2007 (UTC)

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:BuhajouD.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 19:42, 5 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:BuhajouD.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Kawalou.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 21:09, 12 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Kawalou.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Mikhalkova.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 09:54, 24 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Mikhalkova.jpg

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Aksana. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Aksana~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:212.98.171.122

Калі ласка пазначайце крыніцы інфармацыі. Можна і зарэгістравацца :) Дзякуй. --MaximLitvin 08:18, 12 Снежань 2007 (UTC)
Калі ласка ДАДАВАЙЦЕ КРЫНІЦЫ! Інакш прыйдзецца выдаляць. --MaximLitvin 09:02, 12 Снежань 2007 (UTC)
Адна з найбольш шанаваных, але і дужа карысных, завядзёнак Вікіпедыі — даваць крыніцы (часам, і нумары старонак) да такіх фрагментаў тэксту, у якіх ёсць 1) ацэнка падзеям 2) фактура: лічбы, спрэчныя даты і пад.
І, сапраўды, робячы такі аб'ём працы, няўжо вам шкада такой дробязі — зарэгістравацца? :)) Yury Tarasievich 11:28, 12 Снежань 2007 (UTC)

Калі ласка не ўкладайце ў энцыклапедыю матэрыялы абароненыя аўтарскім правам і без спасылак на крыніцы. За наступным выпадкам буду вымушаны заблакаваць Ваш IP-адрас. --MaximLitvin 11:41, 13 Снежань 2007 (UTC)

ПАПЯРЭДЖАННЕ!

Калі ласка, прытрымлівайцеся ў назвах формулы: Імя Імя па бацьку Прозвішча. Таксама не трэба ў назвах ЛІТЭРАЦЫІ. І не забывайцеся, што нельга парушаць аўтарскія правы. Дзякуй! --MaximLitvin 13:15, 20 Люты 2008 (UTC)

Назвы артыкулаў


Размовы:Мармоны

Вось пачакайце, зараз разграбусь са справамі і ўсё напішу і пра бога Элоіма, і як мармоны могуць аб'яўляць імпічмент сваім багам, і як самі могуць ператварыцца ў такавых, і пра "перакладчыка са старажытнаегіпецкай" Сміта, і розныя іншыя цікавыя рэчы. --Аляксандр Сакалоў 11:18, 24 Снежань 2007 (UTC)
Спадар Каваленка, калі абгрунтаванне (аўтарытэтную спаслыку) з боку сп. Сакалова я бачу, то абгрунтавання (аўтарытэтнага!) з вашага боку не. Перапыніце гэтую вайну адкатаў да часу калі такое абгрунтаванне у Вас з'явіцца і зможа быць упісаным побач (а не замест!). Дзякуй. --MaximLitvin 11:47, 24 Снежань 2007 (UTC)
Спасылка на англа-рускі слоўнік пракаціт? --Аляксандр Сакалоў 11:58, 24 Снежань 2007 (UTC)
* У выпадку калі гэта будзе этымалагічны слоўнік з якога будзе бачна паходжанне прозвішча, інакш гэта не больш чым народнаэтымалагічныя практыкаванні, да таго ж абразлівыя. --MaximLitvin 13:07, 24 Снежань 2007 (UTC)
Калі рабіць заўвагі цывілізавана, то трэба проста зрабіць унізе артыкула спецыяльны раздзел, які называецца крытыка, а не крэмзаць сам артыкул. Хачу зазначыць, што ў самім артыкуле няма ніякай прапаганды за марманізм, проста выкладаецца тое, у што гэтыя людзі вераць. Выказванні г-на Сакалова (падазраю, што сапрўднае яго імя Дворкін), ня ёсць аўтарытэтным абаснаваннем, бо спасылаецца ён выключна на заангажаваныя крыніцы (праваслаўныя). Калі вы адміністратар, то я звяртаюся па вашую дапамогу ў абароне ад неаб'ектыўных каментароў, ды яшчэ і ў самым артыкуле.

У пачатке артыкула павінна быць азначэнне, каб чытач уявіў аб чым, уласна кажычы, артыкул. Дык вось ў азначэнні і гаворыцца, што артыкул аб парахрысціянскай секце. Інстытут этналогіі і антрапалогіі РАН не з'яўляецца праваслаўнай крыніцай, а з'яўляецца навуковай. Вось калі вы таксама знойдзеце навуковыя, акадэмічныя крыніцы аб тым, што мармоны - гэта не парахрысціянская секта - тады можна працягнуць дэбаты. І яшчэ: пасля паведамлення стаўце 4 цільды (для подпісу). --Аляксандр Сакалоў 12:32, 24 Снежань 2007 (UTC)

Згодны што крэмзаць не трэба. Што да азначэнняў у артыкуле, то ў тэме я вельмі слабы каб рабіць высновы, але РАН як крыніцу лічу аўтарытэтнай. Што да "праваслаўных крыніц", то лічу што супраць іх "мармонскія крыніцы" будуць аднолькава важкімі і аўтарытэтнымі. Дарэчы, "секта" не абразлівае азначэнне, а толькі сведчыць аб малым распаўсюдзе веравання адносна "сусветных рэлігій". --MaximLitvin 13:21, 24 Снежань 2007 (UTC)

:Не зусім. Вярнее, зусім не --Аляксандр Сакалоў 14:55, 24 Снежань 2007 (UTC)
* Нагадваю, што Нейтральнасць паводле вызначэння Фонду Вікімедыя менавіта ў тым, што ў адзін тэкст зводзяцца ацэнкі — думкі праваслаўных аб мармонах, мармонаў аб мармонах і г.д. Патрабаванні да афармлення думак у тэксце — стылістычная нейтральнасць, аўтарытэтныя (сур'ёзныя) крыніцы і яўныя спасылкі на іх. Важны момант афармлення — пісанне ад трэцяй асобы, т.ч., тут, напрыклад, "праваслаўныя тэолагі лічаць...", "мармоны выказваюць...". Дзякуй. — Yury Tarasievich 12:42, 24 Снежань 2007 (UTC)

Але ж ацэнкі трэба адрозніваць ад фактаў, усталяваннем якіх займаецца навука. --Аляксандр Сакалоў 12:55, 24 Снежань 2007 (UTC)

: Слушна. Але не бачу, як могуць адносіцца да фактаў класіфікацыі такога роду — ды наогул усякія класіфікацыі: "хто што думае пра нешта". Факты тут — гістарычныя: хто заснавальнік, які год... статыстычныя: колькасць вернікаў і пад... дактрынальныя: як выкладаецца крэда самой Царквой. Рэшта гэта ўсё ж ацэнкі, змест якіх з'яўляецца фактам, які і афармляем . Гэта наогул, а ў Вікіпедыі спрэчкі могуць быць і адносна фактаў. :) Yury Tarasievich 14:00, 24 Снежань 2007 (UTC)
* Сп. Сакалоў, спыняйце нагнятанне напружанасці — стыль каментароў і падобнае. Па-другое, усе тыя "таямніцы" ёсць у кніжцы пад спасылкай. Не бачу, каб нам тут было патрэбным усё з яе перапісваць. Yury Tarasievich 09:23, 26 Снежань 2007 (UTC)
Шаноўныя адміністратары. Зноў звяртаюся за дапамогай. 1. У каментарах Сакалова утрымліваюцца фразы не ад трэцяй асобы і толькі ў канцы даецца спасылка. Гэта некарэктна. 2. Сцвяржэнне пра тое, што Джозеф Сміт хлусіў - ізноў ацэнка, таму ужыванне такога тэрміна лічу непрымальным. 3. Сцвяржэнне пра тое, што няма археалагічных доказаў - гэта ўсяго толькі сцвяржэнне той крыніцы, на якую Сакалоў спасылаецца, а не факт, як ён гэта спрабуе прадставіць.
Усе гэтыя рэчы былі мною выпраўленыя, але ён вярнуў іх зноў.
Лічу, што рэдагаванне гэтага артыкула мусіць ажыццяўляцца праз пасярэдніцтва адміністратараў. Ivan Kavalenka 10:18, 26 Снежань 2007 (UTC)

1) Ну можна пасля кожнага слова спасылки ставіць, калі жадаеце. 2) Слушна. Слова памяняю 3) Лепшае абвяржэнне звестак Дворкіна - спасылка на акадэмічны інстытут, які лічыць, што мармонскія кнігі такі да подцвярждаюцца дадзенымі археалогіі. --Аляксандр Сакалоў 10:23, 26 Снежань 2007 (UTC)

: Казаць пра факты тут недарэчна, гэта не сілу тока мерыць. Фактамі ў гэтым кантэксце з'яўляюцца толькі факты існавання тых ці іншых думак аўтараў, сур'ёзных даведнікаў і пад.

: Пасля кожнага слова спасылкі не трэба, але як мы маем тут кнігу пра кнігу пра кнігу,  і да таго ж, тэма выклікае кантраверсіі, уводнае слова да раздзелу крытыкі неабходнае — ад трэцяй асобы і нейтральнае стылем. Калі ёсць контр-крытыка на Дворкіна — калі ласка. Ад трэцяй асобы і са спасылкамі, і нейтральным стылем. Yury Tarasievich 10:35, 26 Снежань 2007 (UTC)

Выбачайце, што зноў звяртаюся да адміністратараў. Прапаную параўнаць мае праўкі з тым, што вярнуў Сакалоў. Хацеў бы таксама адказаць на яго каментар:
1. Калі тое, што вы казалі пра компас, сталь і г.д. - не пазіцыя Дворкіна, а сучаснай навукі, то і спасылайцеся на дадзеныя сучаснай навукі. А пакуль вы спасылаецеся на гэтага аўтара, то "Будьте так добры" спасылацца менавіта на яго.
2. Спасылка на Дворкіна наконт сцвярджэння Смітсанаўскага інстытута - недастатковая.
3. Евангеліст Матфей не даследваў тэму Царквы Мармонаў, таму не трэба тут выкручваць...

1-2. А пакуль вы спасылаецеся на гэтага аўтара, то "Будьте так добры" спасылацца менавіта на яго. Гм... 3) Евангеліст Матфей прыводзіць словы Госпада, аб тым, што царква, якую Ён стварыў не разбурыцца. Супярэчанне з мармонскім вучэннем тут яўнае, і не трэба даводзіць да абсурду.--Аляксандр Сакалоў 11:21, 26 Снежань 2007 (UTC)

Да адміністратараў

Пастаўлена ахова і перапісаны раздзел крытыкі (сціснуты і высушаны). Калі ласка, удзельнікі Аляксандр Сакалоў і  Ivan Kavalenka , як бакі спрэчкі, збярыце свае заўвагі да нейтральнасці стылю і фактычнай адпаведнасці перапісанага раздзелу. Калі гэтая версія задавальняе, будзем ізноў адкрываць артыкул. Таксама па зняцце аховы можна звярнуцца да іншага адміністратара. Yury Tarasievich 12:07, 26 Снежань 2007 (UTC)

Ніякіх парушэнняў правіл не было. Усі сцвяржэнні былі забяспечаны зноскамі на іх крыніцы. Таму абарона артыкула ад рэдагавання безпадстаўна, які і змена зместу па ўласным жаданні адміністратара. --Аляксандр Сакалоў 12:20, 26 Снежань 2007 (UTC)
Не зразумела якім бокам нейкая Сатанінская Біблія і грэчаскае слова датычаць марманізму. --MaximLitvin 12:29, 26 Снежань 2007 (UTC)

Тым, што на гэта звяртаюць увагу праваслаўныя даследчыкі і прыводзяць гэтыя факты ў артыкуле пра марманізм. --Аляксандр Сакалоў 12:33, 26 Снежань 2007 (UTC)

: Сумлеўнасць слова адзначана ў асноўным тэксце, а падрабязнасці пакінутыя ў зносцы. Yury Tarasievich 12:50, 26 Снежань 2007 (UTC)

: З мэтай ускосна пачарніць той марманізм і абразіць яго прыхільнікаў, як дарэчы і Вашыя "цікавыя факты" (гэта пра абразлівы тон) -- такіх фактаў накалупаць можна дзе заўгодна ў падобнай літаратуры, хоць мармонскай, хоць праваслаўнай, хоць каталіцкай, бо гэта выдаткі жанру. Дарэчы, стальныя нажы зробленыя з метэарытнага жалеза знайшлі ў пірамідах, а прымітыўны компас ці не вікінгі вынайшлі ў 1 тыс., Вы ўпэўненыя што не? Таму не трэба гэта, а толькі тое што прама датычыць, а то можна ў мове гвінейкіх папуасаў шмат чаго знайсці і заплясці ў крытыку праваслаўя і пад. Давайце без брудных метадаў, калі ласка. --MaximLitvin 12:54, 26 Снежань 2007 (UTC)
* Ды вы зірніце на асобу самога Дворкіна. Нарэшце я раскачаўся і патраціў час паглядзець, што-то за крыніца. Дык вось, я згодны, што ён праваслаўны, і што папулярны, і што сектазнавец, але асоба вельмі неадназначаня, і наконт акадэмічнасці і аб'ектыўнасці там тугавата. Артыкул пра самога Дворкіна ў рускай — пад спрэчкай ru:Дворкин,_Александр_Леонидович. Yury Tarasievich 13:16, 26 Снежань 2007 (UTC)


Размовы з удзельнікам:Kirill~bewiki

--MaximLitvin 13:20, 27 Снежань 2007 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Kirill. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Kirill~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Economico-geographer

Радыя бачыць географаў у нашых шыхтах :) --MaximLitvin 21:32, 27 Снежань 2007 (UTC)

Добры вечар, MaximLitvin! Я рады, што мае намаганні не засталіся пустымі. :-)
Наконт адрэдагаваных мною артыкулаў: ці патрэбныя там спасылкі на крыніцы
Наконт Італіі: там ёсць раздзел "Геаграфія". Аднак вядома, шо геаграфія не толькі фізічная мае быць, але і сацыяльна-эканамічная (тое, што памылкова, на мой погляд, пазначана як "Эканоміка" Італіі). Як быць тут?
Наконт нас: а ці не сустракаліся мы часам на форуме геафака БДУ? :-)
Economico-geographer 22:00, 27 Снежань 2007 (UTC)

Як быць? Калі маеце кампетэнцыю (ды яшчэ прафесійную), то спакойна правіць. :) Калі атрымліваецца шмат, то лепей, відаць, вынесці ў асобны артыкул. Yury Tarasievich 22:37, 27 Снежань 2007 (UTC)

Географы, геаграфія і Вікіпедыя

Дарэчы, прыемна бачыць тут яшчэ аднаго географа. Калі такімі тэмпамі будзе працягвацца, то менавіта геаграфія будзе найбольш распрацаванай тэмай у нашай Вікіпедыі. --Аляксандр Сакалоў 22:02, 27 Снежань 2007 (UTC)
Шчыра кажучы, таксама прыемна, што беларускамоўная Вікіпедыя расце і пашыраецца. Нас у хуткім часе будзе 400! --Economico-geographer 22:39, 27 Снежань 2007 (UTC)

Тэма сама па сабе даволі грувасткая, і таму з наскоку яе не возьмеш. Таму яна не з'явіцца адразу на БелВікіпедыі. Варта, мабыць, пачынаць з "Геаграфіі Італіі". Матэрыялаў па гэтай тэме шмат, а значыць, адразу артыкул там не з'явіцца. Паспрабую паглядзець па сваіх канспектах, і быў бы ўдзячны, каб хтосьці з Суполкі таксама ўнёс свой уклад у стварэнне артыкулу. Паціху, паціху, ды выйдзе артыкул. :)
--Economico-geographer 23:35, 27 Снежань 2007 (UTC)

Наконт Італіі і геаграфіі

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Italy.svg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 14:47, 24 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Italy.svg

Вітаю. Ці не будзе пан супраць статусу аўтадаглядчыка (падр. гл. Вікіпедыя:Догляд)? Гэта амаль ніякіх дадатковых абавязкаў не накладае. Адразу спытаюся, мо захочаце мець і статус даглядчыка (пра умовы гл. тамсама)? --Максім Л. (размовы) 18:54, 2 чэрвеня 2013 (UTC)

Добры вечар. Не будзе. :) Таксама не супраць і другой прапановы.--Economico-geographer (размовы) 18:59, 2 чэрвеня 2013 (UTC)

: Сцяг даглядчыка выдаў. --Максім Л. (размовы) 17:48, 3 чэрвеня 2013 (UTC)

:: Дзякуй. --Economico-geographer (размовы) 17:54, 3 чэрвеня 2013 (UTC)

Аўтадаглядальніцтва?

Прывітанне, калі ласка, не паніжайце ўзровень загалоўкаў. Дзеля ўніфікацыі самы верхні ўзровень задаецца такім == == і далей па нарастанню, а = = не выкарыстоўваецца.--Хомелка (размовы) 11:20, 18 снежня 2013 (FET)

Дзякуй, улічу ў далейшым.--Economico-geographer (размовы) 16:26, 21 снежня 2013 (FET)

Вітаю. Калі ласка, не злоўжывайце вікіфікацыяй гадоў. Пажадана вікіфікаваць толькі тое, што звязана з тэмай артыкула або вельмі цікава паглядзець у яго кантэксце. Дзякуй. --Максім Л. (размовы) 21:57, 23 снежня 2013 (FET)

Вітаю. Прыняў да ўвагі.--Economico-geographer (размовы) 20:41, 24 снежня 2013 (FET)

Вітаю. Калі ласка, далучайцеся да паляпшэння ІА. Напрыклад, па геаграфічнай тэматыцы. --Artificial123 (размовы) 16:13, 29 красавіка 2014 (FET)

Вітаю. Спіс знайшоў, буду працаваць таксама. Дзякуй за падказку.--Economico-geographer (размовы) 19:13, 29 красавіка 2014 (FET)

: Нагадваю, што памер павінен быць не менш за 30 кБ (30 720 Б). --Artificial123 (размовы) 19:37, 29 красавіка 2014 (FET)
Азнаёмцеся, калі ласка, з апошняй рэплікай тут. --Artificial123 (размовы) 13:43, 12 мая 2014 (FET)

Дзякуй, адпісаў там.--Economico-geographer (размовы) 20:21, 12 мая 2014 (FET)
Вітаю. Ацаніце, калі ласка, гэты істотны артыкул на гэтай старонцы. Дзякуй. --Artificial123 (размовы) 23:22, 23 мая 2014 (FET)

Вітаю. Зазірніце, калі ласка, адпісаў там.--Economico-geographer (размовы) 17:59, 25 мая 2014 (FET)

: . --Artificial123 (размовы) 23:34, 25 мая 2014 (FET)

Істотныя артыкулы

Добры дзень. Прыміце, калі ласка, удзел ў галасаванні. З павагай--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:28, 1 чэрвеня 2014 (FET)

Добры дзень. Дзякуй за паведамленне, пайду азнаёмлівацца. --Economico-geographer (размовы) 16:31, 1 чэрвеня 2014 (FET)

[[Вікіпедыя:Статус Крыма/Галасаванне|Статус Крыма ў Белвікі]]

Шаноўны ўдзельнік, прашу Вас далучыцца да абмеркавання Вашай прафесійнай тэмы на форуме ў раздзеле ”Артыкулы пра нацыі і народы”. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:31, 9 чэрвеня 2014 (FET)

Дзякую, пайду азнаёмлівацца.--Economico-geographer (размовы) 23:24, 9 чэрвеня 2014 (FET)

Ваша меркаванне важнае

нельга рабіць, іх сістэма не прызнае, таму ствараць іх не трэба--Хамелка/ разм. 23:27, 13 чэрвеня 2014 (FET)

Ага, вось чаму яно мне паказвала "Неправераныя змены". Цяпер зразумеў.--Economico-geographer (размовы) 23:49, 13 чэрвеня 2014 (FET)

перанакіраванні з адной прасторы назваў у другую

FYI Nemo bis (размовы) 15:10, 2 ліпеня 2014 (FET)

Запрашэньне на «Вікі любіць Зямлю»
 Ад імя ўдзельніц і ўдзельнікаў міжнароднага
спаборніцтва «Вікі любіць Зямлю-2021»
маем гонар запрасіць Вас да супрацы.
Калі ласка, запішыцеся ў сьпіс удзельніц і ўдзельнікаў.
--Удзельнік:W 22:34, 30 траўня 2021 (UTC+3)

Дзякуй за запрашэнне. --Economico-geographer (размовы) 13:54, 2 чэрвеня 2021 (+03)

Вікі любіць Зямлю-2021

Вітаю. Калі ласка, прыміце ўдзел у прызначэнні схавальнікаў гісторыі старонак, звярніце ўвагу, там два запыты. Дзякуй. --Максім Л. (размовы) 22:02, 3 красавіка 2022 (+03)

Прызначэнне схавальнікаў гісторыі


Размовы:Геаграфія

ШАНОЎНАЕ СПАДАРСТВА, УВАГА!
Як выправіць САМУ назву артыкулу? (на Геаграфія замест Геагафія
--Economico-geographer 22:37, 27 Снежань 2007 (UTC)
Аўтарства артыкулаў калектыўнае, іх падпісваць не варта. Гл. карысныя ўкладкі гісторыя і перанесці.  JerzyKundrat 22:45, 27 Снежань 2007 (UTC)

Ясна, дзякуй. Надалей будзе ўлічана. --Economico-geographer 22:52, 27 Снежань 2007 (UTC)


Размовы пра Вікіпедыю:Форум/2007

* ../../Архіў

Правильно! Наконец-то первые решительные действия от вас, Юрый, достойные админа свободной википедии! Браво!--Yaroslav Zolotaryov 15:54, 28 сакавіка 2007 (UTC)
Спакойна, спакойна. Сцюарды кажуць -- уваходны парог: 100 правак ва ўсіх фазах, якіх правак, зараз удакладняю. Yury Tarasievich 16:01, 28 сакавіка 2007 (UTC)
Не існуе ніякай спешнай патрэбы ў дадатковых адмінах. Мне самому гэтая пасада так сабе, хочаце верце, мне цікавей пісаць артыкулы, а не сідзець ту са стрэльбай і пільнаваць. Але трэба каб праект на ногі стаў ужо ў адкрытай прасторы. Таму пакуль што закрыта для запісу, удакладнім, можа мы і так маем усіх, каго маглі выбраць? Yury Tarasievich 16:05, 28 сакавіка 2007 (UTC)
Просто разным вандалам и флешмобщикам надо конкретно показать, что власть тут есть, и распускаться им не дадут. А после этого спокойно работать. Разве у нас сегодня весь день работа? Одно сплошное голосование и разбор их амбиций. В админы выдвигаются какие-то, кого мы вообще не знаем, кто двух слов не может связать по белорусски. Надо провести голосование среди беларусов, писавших в инкубатор, и все. Если, например, лично меня эти люди не поддержат, я уйду, не волнуйтесь. Но с нахалами надо жестко. --Yaroslav Zolotaryov 16:11, 28 сакавіка 2007 (UTC)

Предлагаю очистить страницу, списав в архив, голосования по всем кандидатам, кроме тех, кто не вызывает жарких дискуссий, оставив только Тарасевича и Миенского и Литвина. Амельченко свою кандидатуру снял, несерьезность кандидатур Jaro.p и Монка и так очевидна. Ярослава прошу ради всеобщего спокойствия удовлетвориться пока статусом временного админа, который у него и так есть. Вернутся к голосованию можно будет через месяц. У меня есть сомнения, что Ярослав сможет месяц держать себя в руках, но если сможет, то тогда можно будет и по его кандидатуре обсудить админства без громких криков. --Irpen 20:10, 28 сакавіка 2007 (UTC)

:... не вызывает жарких дискуссий со свежезарегистрированными флешмобщиками с рувики..))--Yaroslav Zolotaryov 22:07, 28 сакавіка 2007 (UTC)

::Я не флешмобщик с рувики и далеко не в восторге от мысли о вашем админстве, хотя и не отвергаю его с ходу. Пожалуйста перестаньте воевать за свое админство. Временное у вас и так есть. Ничего не случится если голосование на постоянное админство подождет месяц.  --Irpen

:: Я за него не воюю, моя цель здесь другая, а именно, чтобы вы тут правила не нарушали. Только что они быди в самой грубой форме нарушены, это всем очевидно. И вина тут вовсе не моя.--Yaroslav Zolotaryov 22:16, 28 сакавіка 2007 (UTC)

:: В частности, на голосование по админству семь дней полагается, вм ли не знать, именно такую цифру называли стюарды с меты, могу ссылку дать. А вы хотите в два дня закрыть, чтобы потом эту вику все ее противники обвиняли в нарушениях? --Yaroslav Zolotaryov 22:25, 28 сакавіка 2007 (UTC)

:::Ярослав, Вы опять начинаете многословный флуд. Прекратите пожалуйста. Я не буду даже отвечать на это. Перестаньте создавать напряженную обстановку. --Irpen 00:04, 29 сакавіка 2007 (UTC)

:::: Все это просто слова, реально же вы хотите закрыть голосование досрочно, и притом закрыть, игнорируя реальный состав голосов вообще. Это большое нарушение, и начинать с него работу википедии - это только давать возможность ее противникам усиливать критику - что даже голосование на админов было закрыто досрочно, игнорируя голоса. Вместо аргументации вы переходите к личным нападкам - многословный флуд, вы создаете напряженную обстановку, и так далее - когда ситуация по прежнему предельно ясна - после того, как флешмоб неудался, вы предлагаете вместо голосования назначить админов по личному сговору двух-трех человек, и подставить эту вику под еще большую критику. --Yaroslav Zolotaryov 00:50, 29 сакавіка 2007 (UTC)

::::: Господи, да прекратите же Вы нести чушь! --Irpen 02:18, 29 сакавіка 2007 (UTC)

:::::: Это все что вы можете ответить на ясные совершенно слова о необходимости проводить выборы, которые везде проводятся, и голоса считаются? --Yaroslav Zolotaryov 02:48, 29 сакавіка 2007 (UTC)

:::::::: Чтобы разрешить наш спор, вот рекомендация стюардов Меты, нейтральной стороны:  "It's common practice to allow at least 7 days for voting". Voting, это когда голоса считаются. Давайте нормальной процедуры придерживаться, во всем будем правы и ничего страшного не произойдет. Что касается меня, уверяю вас, я не такой страшный, как иногда обо мне говорят:-)) --Yaroslav Zolotaryov 05:18, 29 сакавіка 2007 (UTC)
Падтрымліваю. Mienski 21:11, 28 сакавіка 2007 (UTC)
Усіх прашу спакойна. Выбары няхай пабудуць пару дзянькоў, клопату тут няма, працаваць мы і так можам. Yury Tarasievich 05:52, 29 сакавіка 2007 (UTC)

Я не понял, 100 правок в основном пространстве имён или во всех? --Morpheios Melas 06:09, 29 сакавіка 2007 (UTC)

: Там вроде было в ссылке на ответ? Не-малых і в основном. Yury Tarasievich 06:15, 29 сакавіка 2007 (UTC)

:: Тогда Ярослав не может ни голосовать, ни участвовать в выборах.  у него только 29 правок. :) Я помню, что я обещал не лезть в политику, но этот вопрос можно считать и техническим. :)) --Morpheios Melas 06:17, 29 сакавіка 2007 (UTC)

:::Вот я отфильтровал вклад в бе-вики:
13:48, 15 March 2007 (hist) (diff) Wp/be/Другая Сусветная Вайна (Wp/be/Другая Сусветная Вайна moved to Wp/be/Другая сусветная вайна) (top)
13:48, 15 March 2007 (hist) (diff) m Wp/be/Другая сусветная вайна (Wp/be/Другая Сусветная Вайна moved to Wp/be/Другая сусветная вайна) (top)
12:51, 15 March 2007 (hist) (diff) Другая Сусветная Вайна (Другая Сусветная Вайна moved to Wp/be/Другая Сусветная Вайна) (top)
12:51, 15 March 2007 (hist) (diff) m Wp/be/Другая сусветная вайна (Другая Сусветная Вайна moved to Wp/be/Другая Сусветная Вайна)
04:30, 10 December 2006 (hist) (diff) Wp/be/Гісторыя Сібіры (New page: Гісторыя Сібіры Сібір была заселеная чалавекам з палеаліту. Пачатак земляробства і цыві...)
04:23, 10 December 2006 (hist) (diff) m Wp/be/Манiхейства
16:46, 9 December 2006 (hist) (diff) m Wp/be/Манiхейства
16:44, 9 December 2006 (hist) (diff) Wp/be/Манiхейства
13:05, 9 December 2006 (hist) (diff) Wp/be/Манiхейства (New page: Манiхейства - рэлігія, якая паўстала ў сярэднявечче, і мэтай якой было аб'яднаць усе сусветныя рэл...)
13:58, 8 December 2006 (hist) (diff) Wp/be/Амон
08:29, 7 October 2006 (hist) (diff) Wp/be/Волат
17:01, 23 September 2006 (hist) (diff) Wp/be/Вікіпедыя:Артыкулы, якія мусяць быць у кожнай Вікіпедыі (забіў усе спасылкі на ангельскую)
20:17, 20 September 2006 (hist) (diff) Wp/be/Сібірская мова (точная формулировка такая, полуискуственных языков не бывает)
20:58, 19 September 2006 (hist) (diff) Wp/be/Сібірская мова
12:38, 10 September 2006 (hist) (diff) m Wp/be/Сібірскі нацыяналізм (top)
12:36, 10 September 2006 (hist) (diff) Wp/be/Сібірскі нацыяналізм
12:23, 10 September 2006 (hist) (diff) m Wp/be/Культ мядзведзя ў хакасаў
12:13, 10 September 2006 (hist) (diff) Wp/be/Культ мядзведзя ў хакасаў
12:02, 10 September 2006 (hist) (diff) Wp/be/Сібірскі нацыяналізм (вероятно море ошибок))
11:55, 10 September 2006 (hist) (diff) m Wp/be/Сібірскі нацыяналізм
11:48, 10 September 2006 (hist) (diff) m Wp/be/Сібірскі нацыяналізм
11:48, 10 September 2006 (hist) (diff) Wp/be/Сібірскі нацыяналізм
11:39, 10 September 2006 (hist) (diff) Wp/be/Сібірскі нацыяналізм
17:01, 5 September 2006 (hist) (diff) Wp/be/Сібірскі нацыяналізм
16:55, 5 September 2006 (hist) (diff) Wp/be/Анархізм
01:18, 30 August 2006 (hist) (diff) Wp/be/Iслам (калі ласка, выпраўляйце памылкі, панове)))
16:12, 12 August 2006 (hist) (diff) Wp/be/Сiбiрская мова
18:01, 3 August 2006 (hist) (diff) m Wp/be (Test-wp/be/ moved to Test-WP/be/)
17:24, 3 August 2006 (hist) (diff) Wp/be/Беларусь
17:12, 3 August 2006 (hist) (diff) Wp/be/Беларусь
--Morpheios Melas 06:19, 29 сакавіка 2007 (UTC)

У меня преобладал вклад по удалению страниц или блокированию участников. --Yaroslav Zolotaryov 07:45, 29 сакавіка 2007 (UTC)

: [] все равно сотня не набирается, даже если бы это шло в зачет. :) --Morpheios Melas 08:02, 29 сакавіка 2007 (UTC)

:: Ну это считать надо. --Yaroslav Zolotaryov 08:06, 29 сакавіка 2007 (UTC)
Кстати, что за линк даете? Правильный вот:  Еще учитывайте, что славянский портал входил в бевику. --Yaroslav Zolotaryov 08:08, 29 сакавіка 2007 (UTC)

В вашем линке все пространства имён, а в моем только основное. --Morpheios Melas 08:14, 29 сакавіка 2007 (UTC)

: Мною явно сделаны тысячи правок в сибирской википедии, почему-то большая часть в ваш линк не входит. Не знаю, что вы там нахимичили, смотрите в основном внёске. --Yaroslav Zolotaryov 08:44, 29 сакавіка 2007 (UTC)
* У выпадку Яраслава дык ён быў нашым адмінам у Інкубатары і пераехаў разам з раздзелам. Што мы галасавалі -- то для праформы пацвердзілі. Пройдзе час, накопяцца праўкі ў людзей, тады можна будзе пераглядаць пытанне адмінства. А пакуль мая вам просьба -- не наганяйце напружанасці, без таго праблем хапае ў праекта. ОК? Yury Tarasievich 06:44, 29 сакавіка 2007 (UTC)
*:Да не был он админом в белорусском инкубаторе, он просто "был админом инкубатора", там нет разделения на разделы для админов. Это что касается технической информации. А что касается политики решайте сами, но до сведенья стюардов такое нарушение правил надо довести - это техническая составляющая проблемы а не политическая. :) --Morpheios Melas 06:51, 29 сакавіка 2007 (UTC)

:: Нет, там именно разделение на разделы, вы не знаете устройства инкубатора совершенно. --Yaroslav Zolotaryov 07:46, 29 сакавіка 2007 (UTC)

::: Ярослав, вы или врёте  или не грамотны или вас кто то обманул. Зайдите вот сюда  и вы увидите кнопку удалить, доступную только администратором. Или вы в разделе Wp/ota/ тоже админ? :) --Morpheios Melas 08:02, 29 сакавіка 2007 (UTC)

::: Нет, там давали админство по всей вике, а править мог только в конкретной. Были выборы по этому поводу и так далее. Вы не знаете дела совершенно, а народ там присутствовал.--Yaroslav Zolotaryov 08:06, 29 сакавіка 2007 (UTC)

:: Што ж, звяртайцеся да сцюардаў тады, калі лічыце, што мы паступілі настолькі няправільна, што гэта патрабуе ўмяшальніцтва. А нам хапае праблем і без гэтага. Yury Tarasievich 06:58, 29 сакавіка 2007 (UTC)

Яшчэ разу паўтару: Morpheios Melas, ваша права звярнуцца да сцюардаў, калі вы лічыце, што гэта так сур'ёзна, што патрабуе ўмяшальніцтва. Yury Tarasievich 08:10, 29 сакавіка 2007 (UTC)
----
Калі ласка напішыце на старонке суполкі ў якім статусе знаходзяца галасаванні - ці завершаны, ці не, калі не - то калі завершацца, якія патрабаванні да кандыдатаў, якія да галасуючых. А то зараз бардак нейкі. --Redline 07:07, 30 сакавіка 2007 (UTC)

Ёсць у мяне да грамады пытанне наконт перакладання назваў назоўных прастор, то бо namespaces (назвагляды?) -- усе гэтыя Шаблон, Катэгорыя і пад. Як наконт таго каб перакласці наступным чынам: Удзельнік:Yury Tarasievich/Namespaces -- і пісаць замест усіх паэм кшталту Катэгорыя... кароткія прэфіксы як на гэтай старонцы Ш, К, В і г.д.??
Таксама: як наконт спецыяльнае перакладаць як асобае(адмысловае) і скараціць прэфікс да А ??
-Yury Tarasievich 06:00, 29 сакавіка 2007 (UTC)
Адмысловае. Mienski 06:46, 29 сакавіка 2007 (UTC)

Кароткія прэфіксы неінфарматыўныя. А чым дрэнныя тыя варыянты, што ёсьць зараз? --Monk 07:02, 29 сакавіка 2007 (UTC)

: Прэфіксы патрэбныя толькі тым, хто пра іх ведае (а значыць, і можа зірнуць у даведнік). Карацейшы прэфікс лёгка запамінаецца, лёгка пішацца і чытаецца, не загрувашчвае поля зроку -- пар. К:Адміністрацыйны... і Катэгорыя:Адміністрацыйны... Думаеце, проста так на англійскай зрабілі купу ўсяго на WP: ? Заўважце, што тыя прэфіксы, якія бачыць просты ўдзельнік, пакінутыя ў інфарматыўным выглядзе (усе размовы і пад.).

: Чым кепскія тыя, што ёсць -- абмінаючы пытанне афармлення -- дык тым, што яны месцамі не па-людску гучаць (бач хоць бы назву гэтай старонкі) і няма ў іх унутранай сістэмы. Yury Tarasievich 07:12, 29 сакавіка 2007 (UTC)

: Ага, ну яшчэ і тое, што як хто прыйдзе сюды працаваць з альтэрнатывы, то яму вока не так будзе рэзаць. :) Yury Tarasievich 07:17, 29 сакавіка 2007 (UTC)

Хацелася б пачуць тлумачэньні таго, што старонка закрытая для рэдагаваньня.
Калі нехта з часовых адміністратараў ня ведае, старонка "Суполка" - гэта першае (і, спачатку, адзінае) месца для абмеркаваньня праекта яго ўдзельнікамі. Але адміны закрываюць гэтае адзінае месца для размоў па праекце. Выглядае, шчыра кажучы, зусім ня добра - быццам як затыканьне ртоў. Асабліва ўлічваючы тое, колькі абразаў і наездаў (у тым ліку, чамусьці, на расейскай мове) засталося на забароненай старонцы, на якія нават адказаць зараз немагчыма.
Дзякуй. --Monk 06:59, 29 сакавіка 2007 (UTC)

У нас тымчасам няма яшчэ асобнай старонкі для галасавання, і ў кожным выпадку тут не месца для высвятлення адносінаў. Yury Tarasievich 07:05, 29 сакавіка 2007 (UTC)

В принципе, я не против разблокировать, если будет согласие по этому поводу, но согласия мало. --Yaroslav Zolotaryov 07:48, 29 сакавіка 2007 (UTC)

Як бачым, засцераганне старонкі прывяло і да спынення флэш-мобу. Yury Tarasievich 07:54, 29 сакавіка 2007 (UTC)

Разблакаваў. Mienski 08:09, 29 сакавіка 2007 (UTC)

Забарона рэдагаваньня старонкі

Прапаную назву для логаса "свабодная энцыклапедыя" -- без капіталізацый. Чаму свабода, бо воля ў нас слова шматзначнае. А свабоднае гэта дакладны пераклад free as in freedom. Yury Tarasievich 07:26, 29 сакавіка 2007 (UTC)

Гэтая назва відавочна --Alexander Amelchenko 07:50, 29 сакавіка 2007 (UTC)

Перанёс з інкубатара і трохі паправіў наконт прэфіксу, магчыма яшчэ трэба правіць. Ляжыць тут Удзельнік:Yury_Tarasievich/monobook.js. Глядзіцца выточны код, капіруецца праз абменнік у сваю адпаведную падстаронку "/monobook.js", асвяжаецца кэш. З'яўляецца, калі ў вас Манабук, закладка фармат, якую націскаць і глядзець, як робяцца лінкі з тлумачэннямі [[]]. Рукамі потым папраўляць склоны і пад. Yury Tarasievich 08:24, 29 сакавіка 2007 (UTC)

Скрыпт Рэдлайна

Зачеркиваем, так везде зачеркиваем, правила уже приняты. --Yaroslav Zolotaryov 05:54, 30 сакавіка 2007 (UTC)

Почему там восстанавливают голоса, относительно которых есть общее решение их зачеркивать?

На самом деле участники инкубатора уже все проголосовали, может, защитить страницу, чтобы не смущать тех, кто не знает или не понимает правил? Если инкубаторские захотят поменять голос, они это сделать могут и на странице гутарак, а мы потом там поменяем. --Yaroslav Zolotaryov 06:02, 30 сакавіка 2007 (UTC)
Згодны. Yury Tarasievich 06:24, 30 сакавіка 2007 (UTC)
Да рэдлайна: Ды такога бардаку ўжо няма. Калі трэба яшчэ адмінаў, выстаўляйце(ся) -- патрабаванні вядомыя. А што дабягаюць яшчэ людзі з той пагалоскі, ну дык ужо самі і закрэслілі свае праўкі. А можна і закрыць, калі лічыце, што так трэба. Yury Tarasievich 08:28, 30 сакавіка 2007 (UTC)
Для меньшего бардака и в согласии Тарасевичем, страницу я закрыл, но если у кого-то новые кандидатуры, изменения голосов, если кто-то из реально писавших в инкубаторе, а не с других википедий, хочет проголосовать, предлагаю голосовать в обсуждении, а мы потом все честно перенесем. --Yaroslav Zolotaryov 12:22, 30 сакавіка 2007 (UTC)

: Пад бардаком я меў наўвазе што ўсе галасуюць але нідзе нет у адзіным месцы фармальных правілаў:

:* Выбары праводзяцца да хх.хх.2007

:* Кандыдат у адміны павінен мець ххх правак і ххх дзен стажа (улічваючы інкубатар)

:* Галасуючы павінен мець ххх правак і ххх дзен стажа (улічваючы інкубатар)

: Гэта на мой погляд стварае падставы дзеля спрэчак нам зусім не патрэбных. Таму калі ласка хто-небудзь з існуючых адмінаў зрабіце такую аб'яўку --Redline 14:22, 30 сакавіка 2007 (UTC)

Зараз відно ўжо, што мы тут мусім абжывацца, лепшага/іншага не будзе, а дыскусіі да нічога добрага не вядуць. Уся гэтая, шчыра скажам, лапша ў мэйлінгу не ведаю ўжо, ці не правакацыя, каб так надакучыць "органам", што і ўсіх бы пазачынялі, каб больш не слухаць пра нас. Кшталту малдаўскага варыянту.
Таксама ўжо відно, што нічога "адтуль" нам сюды не перададуць, нават таго, бо лепей няхай яно ўсё разам згарыць, чым дастанецца клятым ворагам. Окей.
Некалі, у сівую даўніну (увосень), калі яшчэ ніяк і нічога не было вядома, і мроі пра "дзве раўнапраўныя" былі (і значыць меў фікцыйную верагоднасць варыянт з двубаковым цёкам артыкулаў), я сам сабе змеркаваў, што "традыцыйныя" для беларусаў артыкулы дубляваць не варта, і перавагу аддаваў такім тэмам, якія малавядомыя ў нас, і якіх, мяркуючы з узроўня "тамтэйшай" ВП, там найхутчэй і не будзе.
Дык вось, калегі, трэба думаць, як быць з тымі артыкуламі, якіх у нас няма, а мець трэба. Магчыма, хто лепей арыентуецца, адчыніць спіс самых важных "белых плямаў", якія трэба найхутчэй закрыць?
Таксама зараз вядзецца, што вось, дзей, паламаныя інтэрвікі. Ці хто мае або ведае адразу інструменты, якімі можна праверыць, якія канкрэтна інтэрвікі be: на англійскай/рускай/польскай віксах паламаныя?
---Yury Tarasievich 18:13, 30 сакавіка 2007 (UTC)
Ёсць добры спіс, амаль полісі http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_articles_all_languages_should_have
--Yaroslav Zolotaryov 18:49, 30 сакавіка 2007 (UTC)
Тыя мы яшчэ ўвосень пашчыпалі. :) Не, я меў на ўвазе тыя, якія на be-x. І паламаныя інтэрвікі. Yury Tarasievich 19:52, 30 сакавіка 2007 (UTC)

: Я думаю, няма нічога заганнага ў тым, што мы перанясем частку артыкулаў з be-x-old сюды, калі яны таго вартыя. Толькі трэба GFDL выканаць, а то вунь - бачылі? - як нас "кантралююць":) (маю на ўвазе community.livejournal.com/vikipedyja) Mienski 21:29, 30 сакавіка 2007 (UTC)

: Паглядзеў у тую ЖЖ -- страта часу, бо гэта не размова і не дыскусія. Гэтага я некалі нагледзеўся ў сеткавых форумах, і ўсё гэта мне вельмі нагадвае савецкіх людзей у іх горшых праявах.

: Здымаю сваю прапанову пра 9+9, і не трэба там браць самастойна ніякіх артыкулаў. Yury Tarasievich 21:33, 31 сакавіка 2007 (UTC)

:: Яшчэ колькі словаў да тэмы "шукання згоды". На вашым месцы, прачытаўшы такія выпады, я б неадкладна спыніў усялякія "спробы дамовіцца, дапамагчы" і г.д. Робячы гэта пасля патокаў вылітага ў ваш/наш адрас паскудства, Вы, са ўсімі сваімі добрымі намерамі, ставіце сябе ў двусэнсоўнае становішча -- у тым ліку і нас усіх перад Фондам -- быццам вінаватага, які быццам адчувае, што ён вінаваты. Паглядзіце на гэта іначай -- хто або што даў гэтым людзям экслюзіў на "Праўду"?

:: Або і так -- уся гэтая сітуацыя з Фондам -- гэта падстава, каб так абражаць? Пляцоўка змяніла назву! Пляцоўка, якая працавала на чужым грунце, зачынена (не зачынена)! Канец свету! Бура ў шклянцы вады! Гэта падстава, каб кідацца дзярмом ? Як наогул можна так сябе паводзіць (а пэўна, уяўляючы сабе кіданне напалмам, як там адзін фрукт) у людзей, якіх нават не ведаеш -- але якія з табою (о жах!) не згодны адносна дэмакратычнага права -- ужывання мовы!

:: І ўсё гэта толькі пацверджвае маё для іх азначэнне як "культуру нянавісці" -- і, як цэлае, добра наладжаную палітмашыну. Yury Tarasievich 22:05, 31 сакавіка 2007 (UTC)

::: Спадар Юры, дзе Вы бачыце нейкія абразы ў свой бок? Калі нешта і было – дык гэта толькі эмоцыі асобных удзельнікаў, ды й тое, ніякай нянавісьці да Вас асабіста і на гэтай суполкі няма. Больш таго, ніхто не забараняў (наадварот – дазвалялі, тым больш GFDL абавязвае да гэтага) пераносіць артыкулы з адной вікіпэдыі ў другую. --85.195.119.14 22:22, 10 красавіка 2007 (UTC)

Артыкулы, якіх у нас няма

Калегі, праграмеры атрымалі пераклады і нэймспейсаў, і часткі інтэрфейса (штук так з 700). Гэта ўсё публічна, баг http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=7861. Не ведаю, калі яны рэальна ўвальюць, дык можа б загнаць хоць інтэрфейс тымчасам? Бо пры змене файла інтэрфейса на той прычэплены англійскага з'явіцца шмат (гэта ж усё знянацку рабілася), а так мы маглі б увесь час дапаўняць. Yury Tarasievich 18:13, 30 сакавіка 2007 (UTC)
А ці нельга яго рэдагаваць у рэжыме онлайн? Справа ўсё-такі агульная, дык можа і рэдагаваць можна "па-вікіпедыеўску"? Mienski 19:02, 30 сакавіка 2007 (UTC)

Вядома, можна, я да таго і вяду. Заліць сюды магу так, як у сябе на сваёй машыне заліваў. Далей сісопы могуць правіць. Адно што калі пераключаць файл, то ўсё скінецца да пачатку, таму не ведаю, ці варта рабіць гэта зараз. Yury Tarasievich 19:38, 30 сакавіка 2007 (UTC)

: Там на багзіле знялі файл месаджаў, толькі з нэймспейсам засталося. Yury Tarasievich 22:59, 31 сакавіка 2007 (UTC)

Пачатая праца тэставай Вікітекі, можна змяшчаць файлы ва ўсіх правапісах і на старабеларускай мове, падрабязнасці тут: http://samir74.livejournal.com/1183560.html
--Yaroslav Zolotaryov 18:21, 31 сакавіка 2007 (UTC)

Вельмі добра! Дзякуй! Yury Tarasievich 21:19, 31 сакавіка 2007 (UTC)

Засталося каля 24 гадзіны да канчатка выбараў, спадары выбарнікі яшчэ могуць змяніць свае галасы, прапанаваць новыя кандыдатуры, падаць новыя галасы. Паколькі старонку выбараў стала вандалілі, усё гэта можна зрабіць зараз тут, на старонцы гутарак. --Yaroslav Zolotaryov 22:36, 31 сакавіка 2007 (UTC)

Мо', і колькасць правак лічыць на 01.04.2007 00:00. Сапраўды, скажам, Максім і Аляксандр -- выстаўляйцеся. Yury Tarasievich 22:58, 31 сакавіка 2007 (UTC)

: Максім там ужо выстаўлен, але няясна, ці ёсць згода кандыдата. --Yaroslav Zolotaryov 23:12, 31 сакавіка 2007 (UTC)

:: Дадайце калі ласка мой голас за Юрыя і супраць Яраслава (пачытаў архівы і склалась уражанне што Яраслаў занадта імпульсіўны чалавек. Для адміна гэта нядобра) --Redline 23:09, 1 красавіка 2007 (UTC)

::: Абавязкова занясу да часу канчатковага падвядзення падрахункаў--Yaroslav Zolotaryov 07:36, 2 красавіка 2007 (UTC)

:::Я звычайна імпульсіўны, калі думаю, што хтосьці жадае заваяваць або захапіць, па дачыненні да тутэйшіх я імпульсіўным не буду, гэта сапраўды)--Yaroslav Zolotaryov 08:02, 2 красавіка 2007 (UTC)

Прашу часовы адмінаўскі флажок для свайго выхаванца: Удзельнік:Bot-Skorohod. 24 гадзіны хопіць. Задумаў злое - выдаленне артыкулаў з прэфіксам Wp/be/ пасля выпраўлення перанакіраванняў. Заяўкі на ўсё тое, што можна рабіць аўтаматызавана, прымаюцца па адрасу Bot-Skorohod. --Alexander Gouk 00:38, 1 красавіка 2007 (UTC)
Гэтага мы не можам, у нас няма статусу бюракрата. --Yaroslav Zolotaryov 08:14, 1 красавіка 2007 (UTC)

Тады пытанне знята :) --Alexander Gouk 08:18, 1 красавіка 2007 (UTC)

Запыт на часовы статус адміна

Товарищи, помогите разобраться, там что-то с этой статьёй глючит

Проста радок, пачаты з прагала, так паказваецца ў гэтым вікі-рухавіку. А пусты радок робіць абзац. Я там паправіў, зірніце на розніцу. Yury Tarasievich 16:54, 10 Верасень 2007 (UTC)

Дзякую. А ці ёсць старонкі Вікіпедыі для чайнікаў?

: Павінны б быць, ды ўсё не пішуцца. :)) Yury Tarasievich 07:29, 11 Верасень 2007 (UTC)

Старажытная грэцыя

Усё ж такі «свабодная» гэта русізм, і у данным выпадку треба толькі крыху даправіць лагатып be-x-old, змяніўшы «энцыкляпедыя» на «энцыклапедыя». Больш таго, магу адзначынь, што графічны лагатып вікіпедыі на старонках be-x-old выглядае больш прывабна і кананічна да ангельскага варыянту у адрозненні ад цяперашнега лагатыпа беларускай вікіпедыі. Шрыўт для слова «Вікіпедыя» выбраны наогул несупадючы з анлельским шрыўтавым варыянтам, гэта бачна без нейкай асабістай падрыхтоўкі (+ зноў ж такі зроблена тлустым, навошта?), таксама навошта словазлучэнне «свабодная энцыклабедыя» зроблена тлустым? Калі бралі з расійскага варыянту, дык там гэта словазлученне і назва тлустым не зроблена. Тлусты шрыўт выглядае неяк «тапорна» (прабачце, не ведая як гэта дакладна будзе на беларускай мове).

Усе моўныя раздзелы ВП маюць лагатыпы розныя, як версіямі глобусаў, так і шрыфтамі.

Канкрэтна гэты лагатып зроблены на аснове 11-й (рэкамендаванай) версіі глобуса "Nohat" (шукаць на Меце), і шрыфтаў Паладыё (надпіс ВП) і Чарыс (с.э.).

Такім чынам, лагатып а) выконвае патрабаванні Фонду ВМ, б) зроблены акуратна. Такім чынам, я не бачу абгрунтавання вашаму "Трэба".

Нарэшце, ваш тэзіс аб "непрыдатнасці" слова "свабодная" не падмацаваны спасылкамі на акад. крыніцы. Наадварот, выкарыстанне слова "вольная" ў be-x-old выдае слабаватае веданне семантыкі гэтага слова ў супастаўленні з семантыкай вызначэння "free encyclopedia". Але ўжо гэта — праблема тамтэйшай супольнасці.

Дзякуй за ўвагу. Yury Tarasievich 10:52, 3 Снежань 2007 (UTC)

А хто гэта прыйшоў нас вучыць? :))

Пакажыце сябе праз работу, а не праз пустое рэзанёрства. Ivan Sidorsky 13:48, 3 Снежань 2007 (UTC)
«пустое рэзанёрства» — гэтае слоавзулэнне у адносінах да мяне як разумець? У вас тут нейкая зачыненая беларускамоўная группа, якая развівае «be.wikipedia.org» в пункту гледжання толькі уласных пазіцый? Тады гэта ужо не вольная і не свободная энцыклапедыя, можа я ужыў не правільны дзяслоў, напісаўшы «Трэба», але ж я не чакаў такога рэзкага выпаду на мой каментар. jas0n 21:44, 3 Снежань 2007 (UTC)

Рэзанёр: 1) у літ-ры 18-пач.19 ст. — дзейная асоба літ. ці драм. твора, якая кажа прамовы, якія выражаюць думку аўтара <...> і звычайна не бярэ актыўнага ўдзелу ў развіцці дзеі; 2) чалавек, які любіць весці доўгія развагі, пераважна настаўнага (павучальнага) характару.

Сітуацыя: ні села ні пала, нехта ананімны нам паведамляе, што "трэба змяніць", і не абы-што, а вось менавіта — лагатып. Прычым думка падмацаваная досыць слаба, і, здаецца, не найлепей інфармаваная.

І не трэба тут вышукваць "несвабоды" і г.д., бо выраз цалкам літаратурны, і фактычна вам таксама было растлумачана.

І дарэчы, чаму вы пішаце "шрыўт"? Яшчэ можна было б зразумець станкевічызм "шрыхт", а гэта што — свабода ад правіл беларускай мовы?

—Yury Tarasievich 22:35, 3 Снежань 2007 (UTC)

Пакуль і атрымліваецца, што мы тут закрытая "беларускамоўная группа, якая развівае «be.wikipedia.org» в пункту гледжання толькі уласных пазіцый", бо апроч нас тут нікога няма, калі не лічыць вандалаў. --MaximLitvin 08:03, 4 Снежань 2007 (UTC)

Беларускамоўная — так, але пратэстую супраць "закрытая". Ёсць адпаведныя правілы, якія мы выконваем. Yury Tarasievich 09:03, 4 Снежань 2007 (UTC)

А дарэчы, адкуль вы ведаеце, што апроч нас тут нікога няма? Калі нехта працуе, ён ужо "мы" (ну, або вандал :), а тых, хто толькі глядзіць, мы не бачым. :)) Yury Tarasievich 09:06, 4 Снежань 2007 (UTC)

: У мяне няма маніі, што за мной нехта назірае :) "Мы" -- тыя хто сюды рэгулярна піша, а колькасць "нас" доўгі час вельмі абмежаваная, фактычна не змянялася з часоў калі гэтай Вікі яшчэ і не было :), нават паменшылася. У мяне няма ўпэуненнасці, што калі нехта з "нас" пакіне праект "атрад не заўважыць страты байца"..., калі колькі дзён сюды не гляджу то непакоюся ці ўсё тут добра. Бо як толькі адвернешся прыйдуць таварышы, якія хутка напішуць пра Міндоугаў з Квідлебургскіх летапісаў, зменяць лагатып, галоўную старонку, правапіс і пойдуць далей. Карацей, кожны праходзячы па "цагліне" і разваляць усё -- будзе "Вожык", як на пачатках РуВвікі, калі недзе з 9 месяцаў на яе галоўнай старонцы быў надпіс "Россия -- родина слонов". Таму канешне, ёсць "мы" і ёсць "яны". --MaximLitvin 09:44, 4 Снежань 2007 (UTC)
* Неяк вы песімістычна. А па-мойму, то сапраўды вялікія і стабільныя ВП наогул пералічваюцца на пальцах, а ў нас цалкам сувымерны вынік і дынаміка з іншымі малымі віксамі, — нават лепшыя, калі ўлічыць, што зроблена ў досыць кароткі час, малой камандай, без нейкіх асаблівых канфліктаў, а галоўнае — у поўным інфармацыйным вакууме. Yury Tarasievich 11:22, 4 Снежань 2007 (UTC)

Існуе неабходнасць змяніць лагатып

: Да «Yury Tarasievich»: Я думаю, что спадары распрацоўнікі энцыклапедычнага вікі-кантэнту с рускай і украінскай частак (альбо напрклад балгарскай) вікіпедыі добра ведаюць пра шрыфты Паладыё, Чарыс і іх выкарстанне у адпаведнасці з парадамі WIKI , але ж у іх няма тлустага шрыфта не у слове «ВікіпедыЯ», ні у тлумачэнні пад ім. «Зроблены акуратна» — ня трэба быць Пікасо, дзеля таго, каб гатовым шрфтом напісаць некалькі слоў. Тлусты шрыфт візуальна ацяжарвае надпісы, навошта, якое нармальнае абгрунтаванне вы гэтаму дадзіце? jas0n 10:25, 4 Снежань 2007 (UTC)

: А чаму вы наогул лічыце, што вам нехта вінаваты такое абгрунтаванне? Гэта не пытанні асноваў палітыкі ВП, і ўсе вікіпедыі маюць розныя лагатыпы ў межах дазволенага Фондам.

: Апошні раз тлумачу — зроблена згодна з тэхнічнымі патрабаваннямі Фонду да лагатыпу, выканана тымі шрыфтамі, якія свабодныя да выкарыстання, і якія дазвалялі як чытэльна змясціцца ў 135 кропак, так і збалансаваць кегль і запаўненне. Выкананне ў дастатковай ступені пазбаўленае зазубін на шрыфтах і белых абрысаў.

: Усё на гэтым. Паколькі гэта не пытанне прынцыповых правіл ВП, то далейшыя абстрактныя гутаркі і абмеркаванні заўваг да дызайну працягваю толькі па вашым прадстаўленні чалавечым імем і па паказанні вашага досведу ў дызайне інфармацыйных палосаў. Yury Tarasievich 10:45, 4 Снежань 2007 (UTC)
Людцы, дыхайце спакайней. Прынамсі на лагатыпу свет клінам не сыйшоўся. Сп. Jas0n, дык прапануйце іншае выкананне лагатыпу, і прагаласуем ўсім калектывам - на крайні выпадак. Чаго дзіды ламаць. Канструктыўней. --MaximLitvin 11:15, 4 Снежань 2007 (UTC)

Ды я спакойна. :) Проста ў такім ключы працягваць, то і канца не будзе. Yury Tarasievich 11:27, 4 Снежань 2007 (UTC)

: Я прапаную свой варыянт лагатыпу, але перад гэтым, мне хацелася б убачыць прынцыповую пазіцыю спадара Тарсасеіча у адносінах да слоў «свободны» і «вольны» і пазіцыю астатніх удзельнікаў «be» супольнасьці таксама. Я лічу, што слова «свабодны» выяўляе сабой кальку з русскага прыметніка, дакладна на гэты момант у мяне гэта усталяваць не атрымалася, але ж русізмы засёды вельмі бачныя. jas0n 12:30, 4 Снежань 2007 (UTC)

:: Карацей, я бачу, што акадэмічнага пацверджання вашай думкі па слове "свабодны" не існуе, і, такім чынам, траціць сэнс і рэшта гэтай дыскусіі. Гэты моўны раздзел Вікіпедыі працуе ў акадэмічнай літаратурнай норме беларускай мовы. Рэформы моўных пытанняў "інтуіцыяй і галасаваннямі" — па-за задачамі вікіпедыі, і ў кожным разе, гэта не тут, гэта там.

:: Можа, вы б чым іншым заняліся, скажам, узяліся б папраўляць назву радыё "Свабода"? :) Шчыра не разумею, нашто вам мучыцца тут, дзе ўсё вам адразу рэжа вока — не той "шрыўт", не тыя словы? Yury Tarasievich 13:00, 4 Снежань 2007 (UTC)
Воля гэта ідэальны матыў матэрыяльнага дзеяння, выток патэнцыяльнасці. Воля адрозніваецца ад іншых аспектаў суб’ектыўнасці ўсталяваннем залежнасці реальнага свету ад асабістай свядомасці, яе істотны сэнс – самасцвярджэнне. Свабода ж ствараецца толькі канкрэтным актам самастойнага, незалежнага дзеяння. Свабода заўсёды ў параўнанні магчымага і рэчаіснага аддае перавагу магчымаму, таму што яно змяшчае ў сабе развіццё. О! Філасофія руліць! --MaximLitvin 14:32, 4 Снежань 2007 (UTC)

Да «Yury Tarasievich»: Калі вы так трамаецесь за акадэмічныя падцверджанні, дак падтвердзіце  мне акадэмічна прыдатнасць менавіта слова «свабодная» у лагатыпе. А я параюся са спадарамі із ТБМ, сваімі сябрамі і такскама выклачкамі у сваім ВНУ. Вы у НАН Беларусі працуеце? Адкуль столькі пафасу гэтага напускнога не разумею. Да таго ж дадаеце сюды палітычныя матывы, што паказвае вашу зацікауленнаць ў тым, каб зняць пытанне. Просто так скасаваць гэты момант не атрымаецца, какі вы не жадаеце прыняць удзел у дыялогу — гэта вашая справа. Быццам бы вы тут адзін усю акадэмічную беларускую мовую адлюстроўваеце, за усіх беларусаў, і быццам бы за мяне, не.  У меня няма яніякай зацікаўленнасці весці з вамі дыялог, каклі бачна такая пазіцыя непряняцця. jas0n 14:59, 4 Снежань 2007 (UTC) jas0n 14:59, 4 Снежань 2007 (UTC)

:: Найперш, цяжар доказу ляжыць на тым, хто патрабуе змяненняў, такім чынам, на вас. Але добра, давайце я вам два разы раскажу:

::* Оксфардскі тлумачальны слоўнік і тлумачэнні Фонду Вікімедыя адназначна акрэсліваюць, які сэнс быў укладзены ў англ. "free (encyclopedia)" — "свабода (ад пэўных абмежаванняў)".

::* Ваш тэзіс пра "русізм" нічым не пацверджаны. Слова я бачу ва ўсіх акад. слоўніках, у Бел. энцыклапедыі, ды хоць бы ў Ластоўскага; супраць гэтага слова не пратэстуе Сцяцко.

::* Дзеля забавы я вам прыгадаў назву такога апрыёрна анты-рускага рэсурсу як Радыё "Свабода", але вы захацелі ўбачыць у гэтым нейкую "палітыку".

::* Такім чынам, пераклад "свабодны" цалкам апраўданы з п.гл. акадэмічных норм (якія не я ўстанаўляю, а нарматыўныя выданні).

::* Частыя ўзгаданні акадэмічных нарматываў робяцца (мной) дзеля таго, каб як мага выключыць з спрэчак асабісты элемент (напр., "мне здаецца"), і абапірацца ў складаных пытаннях на аўтарытэтныя староннія крыніцы.

::* Нарэшце, за 1 год і 4 мес. слова "свабодная" нікога не патурбавала.

::* Далей, калі вы атрымліваеце ў адказ на свае — шчыра скажам — цьмяныя разважанні рацыянальныя аргументы, то вы не адказваеце рацыяльнымі ж контр-аргументамі, але пераходзіце на асобы.

:: Дык чым такім вы за ўсіх лепшы, якія ў вас адмысловыя заслугі, каб на ваша слова ("на маю думку") "трэба" было б мяняць тытульную назву?

:: Вы ўпэўненыя, што прыйшлі сюды не за скандалам? Дык вазьміце і распрацуйце якую тэму; магчымасцяў, як паказвае англійская ВП — не меней за 2 мільёны. Yury Tarasievich 17:17, 4 Снежань 2007 (UTC)

:  Да «Maxim Litvin»: А вось гэта ужо да пытання аб семантыцы. Рускае слова «воля» і «вольный» не суадносяцца па сэнсу 1:1 да баларускіх слоў «воля» і «вольны», і каб падагнаць сэнс рускага слова «свобода» нічога не засталося як калькіраваць.

: [P.S.] «Воля гэта ідэальны матыў матэрыяльнага дзеяння, выток патэнцыяльнасці» — на маю думку вельмі добрае адлюстраванне магчымасцяў. Для лагатыпа падыходзіць. jas0n 15:10, 4 Снежань 2007 (UTC)

:: Вікі не вольная, бо выкарыстоўвае толькі магчымае (тое што па-за аўтарскім правам), а не ўсё. --MaximLitvin 15:34, 4 Снежань 2007 (UTC)

::: Я уласна бачыў артыкулы і магу прывесці дастаткова прыкладаў, дзе выкарыстоўваюцца розныя тыпы аўтарскіх правоў, цасцей за ўсё гэта были разныя падвіды ліцэнзіі Creative Commons, і дакументы, якія выкарыстоўуваюсць ліцэнзійныя нормы GNU. Я не не знаходзяцца па-за аўтарскім правам. jas0n 02:27, 5 Снежань 2007 (UTC)

:::: Сп. Jas0n, гэта ўжо дэмагогія, бо Вы ж разумеце што мелася на ўвазе. Давайце бліжэй да канструктыўнасці - хочаце штосьці зрабіць то зрабіце. Усё. --MaximLitvin 08:01, 5 Снежань 2007 (UTC)

::::: Цікава, што вы лічаце дэмагогіяй наяўнасць в Вікіпедыы розных тыпаў аўтарскіх правоў.

:::::: Я спадзяюся, што лагатып буде гатовы на гэтым тыдні, таму што акрямя photoshop'a у меня есць штат працы на вучобе. Праца зацягнулася таму што, я не знайшоў падыходзячага кірылічнана шрыфта, які адпавядаў бы лацінскаму камерцыйнаму варыянту - URW Palladio, таму кірылічные варыянты літар даводзіцца амаль што маляваць. jas0n 02:33, 10 Снежань 2007 (UTC)

::::::: Ды вы не спяшайцеся — яшчэ вы не паказалі рэальных абгрунтаванняў на змену лагатыпу.

::::::: Далей, шрыфт, якім рабіліся лагатыпы раней (цэнтралізавана), гэта не Паладыё, а з камплекту МакОС Х. Зараз, фактычна, можна якім хочаш, абы ў агульным стылі і са стандартным глобусам.

::::::: Нарэшце, тры легальна свабодныя гарнітуры URW, у т.л. Паладыё з кірыліцай, пастаўляюцца з Гостскрыптам. Yury Tarasievich 07:02, 10 Снежань 2007 (UTC)

:::::::: Уяўляю, які гэта будзе лагатып. Напэўна без тых памылак, з якімі наш Джэйсон сюды піша. А шрыфт будзе падабраны - проста "умапамрачыцельны"... Не ведаю, як і дачакацца. Хутчэй бы ўжо рабіў, а то ўсё размовы... :)) - Ivan Sidorsky 09:24, 10 Снежань 2007 (UTC)

:::: Реальныя абгрунтаванні існуюць папершаенайперш для змены лагатыпа, а не для змены слова ў ім. Я казаў, что тлусты шрыфт візуальна ацяжарвае лагатым і выглядзіць няхайна. Есць добрыя прыклады афармлення — be-x вырыянт, на рускай вікіпедыі, на украінскай, на англійскай, які можна прыняць як прыклад. Так дзе ў ім вы бачыеце тлусты шрыфт альбо такі велізарны подпіс? Што датычыцца памылкак у тэксце, то я бы папрасіў вельмі спрытных на вывады, такіх як Ivan Sidorsky выпраўляць мае памылкі і паказываць правільны выраянт побач у скобакахдужках, неяк вось так — «прав. слова_якое_выпраўлена», замест таго, какб зларадназласліва-пафасна фантазіраваць на конт будучага шрыфта і маіх моўны памылак (дарэчы, я спадзяюся, што вы зробіце некалькі правак, альбо ваша заўвага не будзе мець аніякага сэнсу).

::::: Надпіс будзе прастыпросты і блізкі на напісаннунапісанні да лагатыпаў нашых краін сусудзяў, таксама я гляджу і на лагатып be-x-old, таму што её зроблены аккуратна и стылёва падобна на ангельскага варыянту.

:::::: «шрыфт будзе падабраны - проста „умапамрачыцельны“» — шрфта няма, некаторыя літары я малюю уласна, некаторыя перарабляю з падобнага шрыфта. А 9 літар яшчэ нельга лічыць шрыфтом. jas0n 10:38, 10 Снежань 2007 (UTC)

::::::: Грамадзянін, ідзіце спакойна вучыцеся, набывайце прафесію. Не трэба так разрывацца, - тут людзі з розным жыццёвым вопытам, і ваш гераізм усё роўна будзе недаацэнены. А то, і праўда, хто-небудзь пакажа вам «выраянт у скобаках» - у нас з гэтым нядоўга... :) - Ivan Sidorsky 11:08, 10 Снежань 2007 (UTC)

:::::::: Я таксама магу без аніякіх праблемаў паслаць вас туды, куды вас, напэўна, не раз адпраўлялі. jas0n

:::::: Удзельнік jas0n, калі вы не заўважылі, то вы ўзяліся за нікому, апроч вас, не патрэбную справу. І вы траціце час удзельнікаў на гэтую, па-мойму, надуманую праблему.

:::::: Найперш, "лагатыпы суседзяў" рабіліся ў часы цэнтралізаванага вырабу лагатыпаў (Logo requests), і самі з сябе прыкладам або правілам не з'яўляюцца.

:::::: Далей, здаецца, што вы проста не разумееце сэнсу слова "неахайнасць", якім карыстаецеся ў ацэнцы. Неахайныя — вашыя допісы; пасля некалькіх перапісванняў — з процьмай памылак друку, дый з даволі трывіяльнымі моўнымі памылкамі (пару такіх у апошнім вашым допісе я паправіў).

:::::: Абрыс шрыфта можа выглядаць "неахайна" толькі тады, калі няякасны сам шрыфт. Наогул, выкарыстанне таго ці іншага абрысу (курсіў і інш.), дыктуецца: кампазіцыйным прызначэннем, гарнітурай, мэтавай прыладай вываду.

:::::: Быццам бы цяжкасць загалоўку абвяргаецца проста — вывадам старонак нашай і, напр., англійскай, і хуткім пераключэннем паміж імі. Наш лагатып цямнейшы абрысам але меншы кеглем. Апроч таго, у нас анты-аліяс ксараўскі, аптымізаваны для Сеціва, а не абаагульнены фаташопаўскі. Магчыма, можна было б паменшыць на пару пікселяў глобус, але пра гэта ніхто нічога не казаў.

:::::: Наогул, кампазіцыя можа быць "неахайнай" толькі тады, калі неахайна выканана — няма патрэбнага ў канкр.кантэксце раўнання, белыя заберагі вакол анты-аліясных элементах, нечытэльныя або зубчастыя контуры літар і пад. У наяўнай гэтага, як быццам, няма? Што ж маецца на ўвазе? Таму што вашая асабістая думка пра "недапушчальнасць" цямнення абрысу ў загалоўку застаецца, пакуль што, толькі асабістай, не падмацаванай нічым больш, думкай і  не з'яўляецца, сама з сябе, падставай для якіх-колечы дзеянняў. Yury Tarasievich 11:25, 10 Снежань 2007 (UTC)
* А каб было цікавей, то ў лагатыпе, які ў нас зараз, няма аніводнага выпадку выкарыстання цёмнага (bold, "тлусты") абрысу шрыфта. :)) Yury Tarasievich 11:46, 10 Снежань 2007 (UTC)

: «А то, і праўда, хто-небудзь пакажа вам «выраянт у скобаках» - у нас з гэтым нядоўга... :)» — а вы не бойцеся, пакажыце гэты самы варыянт, а далей бачна будзе. Ня трэба мне указваць, што рабіць, без вас вырашу, і пытаць не буду. «Наркамаўская Вікіпедыя — зласлівая вікіпедыя» — магу зрабіць такі варыянт. Гэта падыходзіць да усіх удзельнікаў гэтага «дыялогу», акрамя толькі што спадара Літвіна. Што тычыцца моўных памылак, то я не меў беларускамоўнай практыкі з першага курсу ВНУ, таму я раблю памылкі. Што тычыцца шрфту, то ён можна быць не тлусты, тады гэта менавіта з-за анты-аліясу. 4-5 чалавек вырашаюць лёс усёй беларускай Вікіпедыы, тлуста, вельмі тлуста спадар Тарасевіч (Ivan Sidorsky и зараз вы выкрастоўваце любые словы-замены у звароце, как толькі не ужываць «спарадр» тым самым «дабра адлюстроўвая» прынцыпы адкрытасці і дабразычлівасці , а не спрабавалі тут на сваёй уласнай Вікіпедыі дзяліць тых, хто сюды звяртацца і піша на беларусаў і не беларусаў?), не спадзяйвацеся на мале́нькую заченную группу, якая будзе уласна рэдагаваць be.wikipedia.org. Хаціце ператварыць be.wikipedia.org ва уласны сайт — так набудзьце дамен «.by» і рабіце там, што хаціце.

:: Адметна тое, што мяне, як не згоднага з вашай «правільнай» пазіцыяй у адносінах да лагатыпа вы яшчэ у пачатку нашай размовы адправілі на be-x-old, тым самым паказывая, што яна насамрэч з'яўляецца свабоднай, хоць і выкарстоўвае правапіс Тарашкевіча. Гэта небывалы выпадак, калі на краіну даводзіцца 2 варыянта Вікіпедыы, толькі з-за таго, что асабістыя дзеячы пачалі падзяляць беларусаў на правільных і не правільных.

::: «выкарыстанне таго ці іншага абрысу (курсіў і інш.), дыктуецца: кампазіцыйным прызначэннем, гарнітурай, мэтавай прыладай вываду» — назавіце мне тыя мэты па якім вы выпрашылі зрабіць менавіта такі тлусты анты-аліяс. «вашая асабістая думка пра "недапушчальнасць" цямнення абрысу ў загалоўку застаецца, пакуль што, толькі асабістай» — а хто рабіў цяперашні вырыянт лагатыпу, якімі мэтамі кіраваўся ён? Калі рабілі яго вы, тады мне зразумела чаму вы так трымаецеся за гэты нязграбны тлусты анты-аліяс. Якімі яшчэ асабістымі думкамі, не падмацаванымі нічым больш, як узгадванне фонду Вікімедыя, які сочыць цяпер толькі за глубусам, а не шрыфтом, вы падцвердзіце тое, што цяперашні лагатып добра падыходзіць для be.wikipedia.org? jas0n 21:33, 10 Снежань 2007 (UTC)

::::Ну обосрись от негодования. За...л уже, честное слово! Зрабі навогул уласную Вікіпедыю be-jas ды і пішы што жадаеш!--Alexander Amelchenko 22:12, 10 Снежань 2007 (UTC)

::::: Выказвай сваё нерваванне з выкарыстаннем ненарматыўнай рускай лексікі напрыклад тут УДАЎ.КОМ, лузэр.jas0n 22:28, 10 Снежань 2007 (UTC)
*# Вашы памылкі вам паказалі (закрэсленыя словы), два варыянты літ. нормы —рэч у свеце цалкам звычайная, а хто не мае беларускамоўнай практыкі, таму належыць быць больш асцярожным, выказваючыся на моўныя тэмы, бо можа насмяшыць людзей.
*# А так, наогул, адкуль вы сабе надумалі, што вам нехта нешта павінен тлумачыць, пагатоў такія элементарныя рэчы? Гэта вы прагнеце зменаў, дык на вас і ляжыць клопат будовы аргументацыі. А пакуль што моўная частка вашых прэтэнзій засталася не пацверджанай, а "эстэтычная" іх частка, напрыклад, для мяне, як для чалавека з пэўным досведам у паліграфіі, паверце, выглядае звычайным дылетанцтвам (зрэшты, не была і падтрыманая супольнасцю).
*# Усё гэта выказваецца ўдзельнікам, які пакуль нічога не зрабіў для праекту, і даволі агрэсіўным тонам, з пераходам на асобы. Нагадваю, што мэта гэтага канкрэтнага раздзелу Вікіпедыі — стварэнне энцыклапедыі на беларускай мове, і нічога болей.
*# Калі вы лічыце, што тут парушаныя правілы Вікіпедыі — можаце скардзіцца па інстанцыях. Асабіста я мяркую, што сумлеўнымі былі менавіта вашыя паводзіны, і падтрымкі супольнасці праекту вашым прэтэнзіям асабіста я таксама не заўважыў.
*# Зрэшты, здаецца, сп. jas0n, што сапраўдную матывацыю свайго візіту да нас вы ўжо адкрылі, выказваючы ў адрас супольнасці абразлівую паліт-мянушку "наркамаўская вікіпедыя", і зрабіўшы іншыя заўвагі да распальвання варожасці (у рэчышчы не ўжываюць слова спадар, душаць свабоду). Як адзін з адміністратараў праекту, настойліва прашу ўстрымацца ад далейшых абразлівых выказванняў, і наогул знізіць агрэсіўнасць тону. Yury Tarasievich 22:51, 10 Снежань 2007 (UTC)
* Сп. Амельчанка заблакаваны на 1 дзень без абмежавання іншых функцый — лаянка. Толькі флэйм-вайны нам тут не хапала. Іншыя адміністратары могуць перагледзець тэрмін.
* Віншую з нястрыманасцю — першы блок ў праекце за 8 месяцаў! :(( Yury Tarasievich 22:57, 10 Снежань 2007 (UTC)

«што сапраўдную матывацыю свайго візіту да нас вы ўжо адкрылі» — я моўнай стылістыкай Тарашкевіча ніколі не карыстаўся (таму што я не вывучаў гэтых правілаў напісання) і адношуся да яе стрыманна, таксама я не прадстаўляю тут інтарэсы ніводнага дзеяча апазіцыі, ці супольніцтва be-x-old. Тут я выказваю толькі уласную пазіцыю. Я не лічу словазлучэнне «наркамаўская вікіпедыя» абразлівым; гэтая назва у маім разуменні выражае канстатацыю гістарычнага факта, не болей таго. Я «краем вуха» чуў, што прыхільнікі Тарашкевіцы называюць сучасную літаратурную бел. мову «наркамаўкай», але гэта мяне ніколькі не абражае, хоць і выкарыстоўваецца гэта назва тарашкевіцаўцамі менавіта з гэтай мэтай.

: «як для чалавека з пэўным досведам у паліграфіі» — калі б вы былі так дасведчаны у паліграфіі, як кажаце, вы бы не дапусцілі такі лагатып. Я таксама знаёмы з вёрсткай не першы год.

: Што датычыцца вашай заўвагі адносна маіх моўных памылак, то я «возьму гэта на аловак», як кажуць. Нікому не прыемна рабіць памылкі у роднай мове, я не выключэнне. jas0n 23:34, 10 Снежань 2007 (UTC)
*# З усіх апошніх моўных развагаў для нас (як раздзела ВП) важна толькі тое, што "наркамаўка" — палітычны наваяз, які ўжываецца пэўнай матываванай групай (прыхільнікамі альтэрн. літ. нормы) з прыніжальнай або абразлівай канатацыяй — у адрас акадэмічнай літ. нормы (г.зн., мовы гэтага раздзелу ВП).
*## Таму, калі ласка, устрымлівайцеся ад ужывання, як у адрас удзельнікаў, так і для апісання. Калі не можаце сказаць "акадэмічная (літ.норма, мова)", то не ўдакладняйце ніяк, рабочая мова раздзелу і так вядомая.
*### Прыватна скажу, што менавіта як "канстатацыя гістарычнага факту" тэрмін Н. — лухта, але раскопкі вы ўжо рабіце самі.
*# У спробе тэарэтычнага абгрунтавання сваёй пазіцыі ў пытанні дапушчальнасці цёмнага абрысу і г.д. вы-такі кажаце ерась.

: Цьвердалобы бюракратызм, які вы тут выяўляце, як раз і адлюстроўваецца ў вышпрыведзенай вытрымцы. Сляпое непрыманне доказаў апанета і выпячванне сваіх. be.wikipedia.org кіруе маленькая ангжаваная группоўка, якая думае, што тое, што робяць яны і ёсць самы правільны варыянт дзеянняў. Штосці спрабаваць зрабіць у такім выпадку амаль немагчыма, але прэцэдзент збролены. jas0n
*## Прабачце, я ўжо стаміўся пісаць трактаты, якія не разбіраюцца рацыянальна, а адмятаюцца махам рукі. Няпоўны спіс фактараў: малы растр, экран як мэта вываду, патрабаванні свабодных ліцэнзій на выявы (а значыць, верагодна, і на шрыфты), спецыфіка кірылічнага тэксту і стылістыка шрыфту ў англамоўнай ВП, якога ў свабодным доступе няма.
*## Насамрэч, актуальны лагатып не добры і не дрэнны, і ўсё, за што можна яго хваліць — чыстае выкананне (за што, зрэшты, дзякуй праграме Ксара), і гэта, бадай што адзінае, чаго варта патрабаваць ад лагатыпу раздзелу Вікіпедыі.

: Актуальны лагатып «не добры і не дрэнны», ён проста нязграбны. jas0n
* На гэтым, калі ласка, давайце ўжо агортвацца. Аб'ём старонкі ўжо можа выклікаць праблемы ў браўзераў. Апошнія рэплікі ў гэтую тэму, і складваем у архіў. Yury Tarasievich 07:37, 11 Снежань 2007 (UTC)

Да пытання аб неабходнасці мяняць лагатып

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра Вікіпедыю:Форум/2007