Привет, Менский! Предлагаю сильно никого не забанивать, их возмущение понятно, ситуация, надеюсь, утрясется. Предлагаю пока писать всем предупреждения, если массовым вандализмом не занимаются. --Yaroslav Zolotaryov 22:15, 27 сакавіка 2007 (UTC)
ОК Mienski 22:20, 27 сакавіка 2007 (UTC)
Адказ (шчыры) -- у маёй размове. Yury Tarasievich 05:59, 28 сакавіка 2007 (UTC)

Спасибо за Уладзівасток, а то я перед тем как интервики проставлять, весь гугл перерыл, ничего не могу найти. --Morpheios Melas 06:20, 28 сакавіка 2007 (UTC)

Данке шон...

Сам я не супраць, але ці так у даведніках? Yury Tarasievich 06:29, 29 сакавіка 2007 (UTC)

: А чаму не? Аснова на -т- = заўжды "-цкі". Ці не так? Mienski 06:33, 29 сакавіка 2007 (UTC)

:: Там ёсць кручок наконт не-беларускіх ("незасвоеных" або ў гэтым родзе) словаў. Па-мойму, дык усё мусіла б як мага падпарадкоўвацца беларускім правілам. Але... ну спытаюць "чаму ў вас П-К не так напісаны, як у БелЭн"? А гэта мы такія за ўсіх разумнейшыя -- і пайшла старая гісторыя?.. Yury Tarasievich 06:42, 29 сакавіка 2007 (UTC)

Камча'''ц'''кі?

Мне учора адказалі ўжо, адчуваю, што гэтага не будуць паўтараць. Бач архівы. Колькі я ўсё гэта разумею, хлопцы падпалі не толькі з-за нас. Yury Tarasievich 06:42, 29 сакавіка 2007 (UTC)

: А з-за чаго ж тады? 2 гады нікога не цікавіла тэхнічная адпаведнасць, а тут раптам зацікавіла? Mienski 06:43, 29 сакавіка 2007 (UTC)

: http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Special_projects_subcommittees/Languages#Appeal_deletion_of_be.wikipedia.org Паглядзіце таксама тут нешта. Mienski 06:45, 29 сакавіка 2007 (UTC)

:: Ну прабачце, не дакладваюць яны мне. А з кантэксту -- нешта адчуваецца.

:: Калі хочаце маю здагадку -- з культываваннем нянавісці яны перабралі. Быццам ніхто ў свеце не можа капянуць і разабрацца. А на Захадзе, з яго сённяшняй паліт.традыцыяй, гэта горш чым накласці купу ў публічным месцы. Тое ідзе як артыстычны самавыраз, а гэта як парушэнне асноваў строю. Карацей, гэта толькі мая здагадка. Yury Tarasievich 06:54, 29 сакавіка 2007 (UTC)

:::: Здагадка пацвярджаецца: http://community.livejournal.com/vikipedyja/

:: Калі ласка, зірніце User:Yury Tarasievich/Namespaces. Трэба нарэшце разабрацца з гэтым. Ужо з тры разы я адсылаў інтэрфейс, а нічога не робіцца, мо з-за гэтага, што НС-аў няма? Yury Tarasievich 06:54, 29 сакавіка 2007 (UTC)
* Ды вы супакойцеся, Ігар, трохі з тым мэйлінгам, не перажывайце так і ахаланіце. Пра любоў гэта 101% правільна, але... У кожным выпадку варта пачакаць і паглядзець, што адбываецца. Не канец свету. Yury Tarasievich 08:37, 30 сакавіка 2007 (UTC)

: Мяне проста здзіўляюць паводзіны людзей, якія робяць, здаецца, усё, каб іх наогул зачынілі. Мне тое не да дабра, але што можна зрабіць, калі людзі не думаюць пра вынікі сваіх "заклікаў"?.. Дарэчы, за гэтыя дні столькі "любові" начуўся, але трымаюся:) Спрабую культываваць павагу ў закарэлую глебу. Пакуль ўзыходаў не бачна. Mienski 08:56, 30 сакавіка 2007 (UTC)

:: Ого, як хутка вы захацелі плёну. :)) Непавага да народу, да іншых, да культуры -- гэта ў нас ад савецкіх пераваротаў прыжылося. А наконт "робяць усё" -- а так і робяць, думаю, або, скажам так, да адваротнага наўмыснага не імкнуцца. Так ахвяры, а так слабы вынік.

::Скажам, наша гарадзенская "Пагоня" ў 2001 -- ну нашто было лезці з такім дурной, ды і негазетнай публікацыяй? А так -- працэс, зачынілі, пакутнікі. Уся наша харобрая альтэрнатыва ахвотна там гарцавала перад тэлекамерамі, а каб экспертнае заключэнне даць незалежнае -- дык уся інтэрнэт-Ратуша (мілінкевічава) наклала ў порткі, і толькі адзін знайшоўся,  каб выступіць тэх.спецыялістам ад абароны, за што трохі не выляцеў з працы. Гэтакі вораг беларушчыны, якому ганьба.

:: І глыбокі крызіс "альтэрнатыўна-моўнай" масавай інфармацыі абазначыўся даўно, не сёння. А падпісчыкаў у "Пагоні", такіх, што самі, не рассылкай атрымлівалі, ужо ў 1999(?) было менш за 100 (сто).

:: Я таксама трохі сарваўся ў мэйлінгу, ну гэта бывае часам, горка робіцца. Вы ўжо не зважайце дужа.
---Yury Tarasievich 09:16, 30 сакавіка 2007 (UTC)
* Ігар, канчайце з тым мэйлінгам. Усё ўжо сказана, і каб нам не нагаварыць ужо сабе тут бяды. Пра канвертар і яго значэнне улады ведаюць, я ў гэтым упэўніўся, каб не было ніякіх сюпрызаў-расчарраванняў, яшчэ калі былі шэпты, што быццам нам нешта свеціць. Бачылі сённяшні выбух раздражнення? Гэта можа скончыцца малдаўскім варыянтам, калі проста каб болей не слухаць, зачыняць усіх адразу і роўна. І тады некалі віксу адкрые ўжо які БР..М. І там ужо не будзе Лёсіка, ані смаленскіх князёў. Yury Tarasievich 18:31, 30 сакавіка 2007 (UTC)

Ок. Буду толькі чытаць:) Mienski 18:45, 30 сакавіка 2007 (UTC)

Дайце, калі ласка, боту флажок адміна на гадзіну, выдалю аўтаматычна непатрэбныя артыкулы з катэгорыі. --Alexander Gouk 05:56, 1 красавіка 2007 (UTC)

: Як гэта можна зрабіць? Я яшчэ не ведаю ўсіх адміністратарскіх спраў. Mienski 06:01, 1 красавіка 2007 (UTC)

:: У спецыяльных старонках. "User rights management". --Alexander Gouk 06:03, 1 красавіка 2007 (UTC)

::: Альбо я чагосьці не разумею, альбо я не бачу такой старонкі:( Можа, я не магу раздаваць правы з-за свайго часовага стану?.. Mienski 06:11, 1 красавіка 2007 (UTC)
Дзякуй.  ці тут  Звычайна тут. Але гэта не да спеху. Паганяю пустышкі пакуль што :) --Alexander Gouk 06:18, 1 красавіка 2007 (UTC)

Справа ў тым, што я не сцюард, і не маю права на гэта. Mienski 06:33, 1 красавіка 2007 (UTC)

: Дзякуй, тады я проста так пазабаўляюся. --Alexander Gouk 06:35, 1 красавіка 2007 (UTC)

Выдаленне артыкулаў

Густаво не разумеет белорусского, напиште по-испанский или по-английский. Bocianski 08:18, 2 красавіка 2007 (UTC)
Напісаў. Дзякуй! Mienski 08:24, 2 красавіка 2007 (UTC)

Гутаркі ўдзельніка:Густавo Шведовский де Корвин

Віншую з перамогай на выбарах адміністратараў--Yaroslav Zolotaryov 08:23, 2 красавіка 2007 (UTC)
Дзякуй за віншаванні. Буду старанна выконваць абавязкі, а калі не - перагаласуем супраць мяне:) Mienski 08:25, 2 красавіка 2007 (UTC)
На Вікіпедыі не бывае перагаласаванняў)) Толькі калі ты п'яны сцярэш палову віксы))) --Yaroslav Zolotaryov 08:29, 2 красавіка 2007 (UTC)

Хачу сысці з пасады пасля 2 "прэзідэнцкіх" тэрмінаў:) Mienski 08:38, 2 красавіка 2007 (UTC)

::-))))--Yaroslav Zolotaryov 08:40, 2 красавіка 2007 (UTC)

Я хотел-бы перенести свой вклад из другой белорусской вики (как о ней писать?). Могу просто копировать, с описанием правок: статья написана мною раньше для другой Википедии? Как это по-белорусский? Что если кто-нибудь после мне исправлял, писать также других авторов? Как это по белорусский? Делать ли список, чтобы кто-нибудь после меня исправлял орфографию? Bocianski 08:45, 2 красавіка 2007 (UTC)

Думаю, што варта пазначаць у раздзеле размоў наступны тэкст "Перанесена з <спасылка>. Поўны спіс аўтараў гэтага артыкула можна знайсці па вышэйпамянёным адрасе". Што думаюць іншыя Вікіпедысты? І мабыць трэба пазначаць артыкул шаблонам  Mienski 08:59, 2 красавіка 2007 (UTC)

: Ёсць жа недзе англійскія правілы на гэтакія выпадкі. Калі я перакладаю з іншых, пішу -- "гэта перакладзены матэрыял з гэтакай ВП, з гэтакай даты", або "выкарыстаны матэрыял з гэтакай ВП". Yury Tarasievich 09:11, 2 красавіка 2007 (UTC)

::Но это не переклад, и не "выкарыстаны матэрыял", но просто плагиат :) Сделаю, как пишет Менски. Bocianski 09:40, 2 красавіка 2007 (UTC)

Dear Mienski, since my aknowledge of your lenguage is worst than I thought in the begining, it does not make sence to have a User site anymore. I am really sorry. Best regards. --Густавo 01:05, 11 красавіка 2007 (UTC)

About [[:Удзельнік:Густавo Шведовский де Корвин]]

Здраствуте, страница статистик не работает хорошо, хотя на заглавной странице ест количество статей, нет того на странице статистик. Два другие паказатели также не работают. Bocianski 08:18, 29 Красавік 2007 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Mienski/Архіў да 1 верасня 2007 года


Размовы:Усвяча

Па-першае, цікава, што гэта такое:) Па-другое, у беларускай мове не павінна быць "нн" у такім слове. Маю рацыю? Mienski 10:47, 3 Верасень 2007 (UTC)

Межань (ж.р.) — час калі ўзровень вады найменшы, ёсць дзве межані -- летняя і зімовая. Тое што паміж імі гэта "ме(і?)жмежан(н)ыя перыяды" са сваёй асобнай характарыстыкай.  --MaximLitvin 11:24, 3 Верасень 2007 (UTC)

: Дзякуй за навуку. My fault:) Mienski 11:41, 3 Верасень 2007 (UTC)

:: Дык што, межанны і міжмежанны - так і ёсць? --MaximLitvin 11:47, 3 Верасень 2007 (UTC)

...Межанным узроўнем...


Размовы з удзельнікам:Ілля~bewiki

--MaximLitvin 19:25, 4 Верасень 2007 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Ілля. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Ілля~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы:Рэлігія ў Беларусі

З каталіцкімі епархіямі прывядзіце да аднастайнага выгляду - альбо епархія, альбо дыяцэзія. Структуры Касцёлу у РБ карыстаюцца афіцыйным правапісам і пішуць пры гэтым "дыяцэзія" - гэтага варыянту, мусіць, і варта трымацца, каб блытаніны не рабіць. 87.14.106.59 13:02, 9 Верасень 2007 (UTC) (AntonBryl)

Мушу запярэчыць, таму што ў гэтым выпадку вы блытаеце правапіс і лексіку. А беларуская лексіка тэкстаў нашай каталіцкай царквы апроч пэўных адхіленняў ад акадэмічнай нормы правапісу ўтрымлівае і значную колькасць польскіх тэрмінаў (Пан, Панна, дыяцэзія і інш.). Дарэчы, параўнайце, калі ахвота, з тэкстамі а. Чарняўскага.

Таму не думаю, што варта спяшацца з прапанаванай уніфікацыяй. Yury Tarasievich 15:26, 9 Верасень 2007 (UTC)

: Проста хацеў зрабіць накід артыкула пра архідыяцэзію, і ўстала пытаньне, як жа ён мусіць называцца. 87.14.107.110 18:12, 9 Верасень 2007 (UTC)

:: Дык адно ад другога не залежыць?.. Рабіце як ведаеце, а як (калі) нармальна вызначымся з тэрмінамі, то папраўкі не з'явяць праблемы. Yury Tarasievich 18:30, 9 Верасень 2007 (UTC)

::: Зрабіў, а да таго крыху разгрэб блытаніну з каталіцкімі пытаннямі ў гэтым артыкуле :) Пра 4х епіскапаў пры стварэнні канферэнцыі выдаліў, бо калі я не памыляюся, спачатку было 3 (Свёнтак, Кашкевіч, Дзям'янка), а хутка стала амаль адразу 6 (+Велікаселец, Блін і Клімовіч, які зараз у Расіі), таму 4 - гэта нейкі вельмі вузкі адмысловы момант, падобна. Хаця можа я й забыўся на каго, канешне. 87.0.14.234 21:47, 9 Верасень 2007 (UTC)

Можа перайменаваць у простае і зразумелае Рэлігія ў Беларусі? --Чаховіч Уладзіслаў 17:11, 5 лютага 2011 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Рэлігія ў Беларусі


Размовы:Эрнэста Гевара

Як для гэтае асобы трэба расстаўляць катэгорыі? Нешта ў галаву не лезуць азначэнні для ягонай дзейнасці. Хто што параіць? Mienski 06:47, 10 Верасень 2007 (UTC)
Попробуй "исторические персоны"


Размовы:Жыткавічы

"Да 1937 Жыткавічы заставаліся мястэчкам, з 27 верасня 1938 атрымаў статус гарадскога пасёлка." - а "мястэчка" было афіц. статусам? У сэнсе, ужывалася фармальна і ў сэнсе адрозным ад "гарадзкі пасёлак"? AntonBryl 14:52, 11 Верасень 2007 (UTC)

Як быццам жа першы перад націскам? Ці па-беларуску націск прыняты на апошні? AntonBryl 14:57, 11 Верасень 2007 (UTC)
Паправіў паводле здагадкі пра націск. Статус да атрымання статусу "г.п." неакрэслены (прынамс, у энц. няма) — таму выняты. Yury Tarasievich 18:12, 11 Верасень 2007 (UTC)

Але! У тэксце Вярыгі-Дароўскага (1855, надрук. у Спадчына 5'1992) такі пячаткавы знак завецца "Сваяк". Yury Tarasievich 18:20, 11 Верасень 2007 (UTC)

Сестрынец vs Сястрынец


Размовы:Пагоня

Цытата

:Герб "Пагоня", герб Рэспублікі Беларусь (19.9.1991 – 14.5.1995), нацыянальны сімвал беларусаў.

Патрабую выдаліць апошнія словы, бо яны ані дзе, як толькі ў апазіцыянераў не зацьверджаны.
*:: Вы думаеце, што сімвал, які некалькі гадоў быў нават дзяржаўным, не можа быць адным з нацыянальных сімвалаў беларусаў? --MaximLitvin 11:59, 12 Верасень 2007 (UTC)
*:::Некалькі гадоў і свастыка была дзяржаўным сцягам. Вынікі рэферэндуму паказваюць, што беларусы не лічылі гэты герб сваім нацыянальным сімвалам. Дзе вы навогул доказы "нацыянальнасці" сімвала знайшлі?--Alexander Amelchenko 12:13, 12 Верасень 2007 (UTC)
*:::: А Вы не памятаеце, колькі там было % супраць, няўжо 100? Па-другое, рэферэндум не прызнаны нікім, акрамя... І што, адкажыце калі ласка, лічыць нацыянальнымі (не дзяржаўнымі) сімваламі беларусаў? --MaximLitvin 12:43, 12 Верасень 2007 (UTC)
*:::::Дзесці каля 13% (давайце так і запішам, для 13% з'яўляецца нацыянальным сімвалам :))). Ну і кім жа не прызнаны рэферэндум 1995? Гэта наступны быў не прызнаны некаторымі краінамі. Трэцяе пытанне навогул цікавае. Адкуль я ведаю? Мне гэта не цікава. Але матывацыя "Калі нічога няма, давайце лічыць хоць Пагоню" нагадвае мне фразу "На безптичье і ж... соловей". Так я пытанне паўтару, дзе вы доказы "нацыянальнасці" гэтага сцяга знайшлі? --Alexander Amelchenko 13:00, 12 Верасень 2007 (UTC)
*:::::: Па лічбах, прынялі ўдзел 64,8% выбаршчыкаў, за змену дзяржсімволікі выказалася 75,1% з іх -- лічыце з калькулятарам. Рэферэндум наогул быў па-за законны, бо гэтыя пытанні паводле Канстытуцыі нельга было на яго вынасіць, так што можа прызнаць/непрызнаць хто заўгодна, але факт застанецца фактам. А калі Вы чаго не ведаеце ды не цікавіцеся, то і не суньцеся з парадамі :) --MaximLitvin 14:29, 12 Верасень 2007 (UTC)
*::::::::Па лічбах за БЧБ і пагоню прагаласавала 13% з 64,8 % выбаршчыкаў - лічыце з калькулятарам. Акрамя таго, аб якім парушэнні канстытуцыі вы гаворыце? Часам не таго арыкула, які гаворыць, что АДЗІНАЙ крыніцай улады з'яўляецца народ? Ці можа пра нацыянальную самаідэнтыфікацыю? Дак Юрый гаворыць, што гэтая ўмова не была парушана, таму што змянялі дзяржаўны сцяг, а не нацыянальны. Акрамя таго, Вікіпедыя - гэта не Вярхоўны Суд. Ніхто не абвяргае таго, што рэзультаты галасавання былі такія, якія былі паказаны. А пытанне "законнасці" ці "незаконнасці" рэферэндума ніяк не могуць адмяніць сам факт гэтага галасавання і яго вынікаў, якія даказваюць пэўны тэзіс --Alexander Amelchenko 14:59, 12 Верасень 2007 (UTC)
*::::::::: Зноў пралічыліся, 24,9% з 64,8% выбаршчыкаў. Па Канстытуцыі нельга было выносіць на рэферэндум пытанні аб зменах ў Канстытуцыі, але гэта ўсё нічога не каштуе, і невядома навошта Вы паднялі "рэферэндумнае пытанне" (тым больш не валодаючы лічбамі), бо пытанне аб нацыянальных сімвалах на рэферэндумах не вырашаецца - яны такія, якія ёсць. І калі Вы кажыце, што нічога не ведаеце аб беларускіх нацыянальных сімвалах, то і аб чым гаворка. --MaximLitvin 16:05, 12 Верасень 2007 (UTC)

::::::::::: Сапраўды, тут не месца абвяргаць вынікі рэферэндумаў, дый недатычна гэта разгляданага пытання. Mienski 15:04, 12 Верасень 2007 (UTC)

:::::::::::: Тут было не месца згадваць аб гэтых выніках, як аб аргуменце. --MaximLitvin 16:05, 12 Верасень 2007 (UTC)

: Короче, сносите эту фигню про национальность, нето сам снесу--Ernesto 13:08, 12 Верасень 2007 (UTC)

::Ты ж тут не на митинге. Здесь не катят такие ультиматумы. --Alexander Amelchenko 13:10, 12 Верасень 2007 (UTC)

:::Удзельнік:Ernesto, я ўжо быў паціху выдаліў Вашу "чушь", цяпер за "фигню", якая можа абразіць частку ўдзенікаў, вымушаны Вас папярэдзіць (!), каб Вы наперад устрымаліся ад падобнага. --MaximLitvin 14:29, 12 Верасень 2007 (UTC)
* Да ўвагі ўдзельнікаў прапаную дзве свае рэплікі ў размовы:бел-чырвона-белы сцяг. Yury Tarasievich 13:52, 12 Верасень 2007 (UTC)
Сцяг выкарыстоўваецца і сёння для рэпрэзентацыі беларускага народу, хоць і не на дзяржаўным узроўні. Але якая прамая сувязь паміж Рэспублікай Беларусь і беларускім народам? Гэта як "цёплы" і "зялёны". Mienski 14:17, 12 Верасень 2007 (UTC)

Ну а іншымі выкарыстоўваецца чырвона-зялёны флаг для рэпрезентацыі. Вось, напрыклад: . Пагэтаму ад таго, што нейкія апазіцыянеры выкарыстоўваюць БЧБ для рэпрэзентацыя, яшчэ не гаворыць аб "нацыянальносці" гэтага сцяга/герба. 8% грамадзян Беларусі прагаласавалі за захаванне БЧБ. Калі браць этнічных беларусаў - то яшчэ меньш. Ну а сувязь паміж РБ і беларускім народам самая непасрэдная: 82% насельніцтва, згодна з перапісам, беларусы.--Alexander Amelchenko 14:59, 12 Верасень 2007 (UTC)

:: Спадзяюся, у Вас не будзе аспрэчванняў наконт таго, што гэтыя сімвалы прызнае пэўная значная колькасць беларусаў (13%?) як нацыянальныя? Mienski 15:04, 12 Верасень 2007 (UTC)

::: Ни Боже мой! --Alexander Amelchenko 15:11, 12 Верасень 2007 (UTC)

::: Не 13%, а 24,9% - матэкатыкі ёпрст. --MaximLitvin 16:09, 12 Верасень 2007 (UTC)

:::: Дык што наконт фармулёўкі "адзін з нацыянальных сімвалаў"? Па-мойму, аб'ектыўна і сумленна. Yury Tarasievich 15:27, 12 Верасень 2007 (UTC)

:::::Першае, што прыходзиць на ум - што маецца на ўвазе герб, сцяг і гімн. Вось сцяг - адзін з іх, нацыянальных. Але пытанне гэта спрэчнае. "Значнай часткай грамадства прызнаецца/лічыцца і т.п." на мой погляд лепш. Але не выключаны і іншыя. Паслязаўтра працягну. --Alexander Amelchenko 15:36, 12 Верасень 2007 (UTC)

::::: "Адзін з нацыянальных" - узважаная і спакойная ацэнка. Можна яшчэ сказаць "гістарычны сімвал", "адзін з гістарычных сімвалаў", "гістарычны нацыянальны" і г.д. У любым выпадку, лічу, неабходна зафіксаваць факт прыналежнасці сімвала беларусам, а пытанне яго прымянення ў мінулым - гэта наш нацыянальны клопат. Ivan Sidorsky 13:43, 13 Верасень 2007 (UTC)

А ёще аппозиция использует еврофлаг, оранжевый флаг, польский флаг, дак что, может их тоже признать национальными символами?--Ernesto 16:09, 12 Верасень 2007 (UTC)

:*как вам это?

: Сцяг ЕС яны пры гэтым выкарыстоўваюць як сімвал ЕС, а б-ч-б - менавіта як беларускі сімвал. Здаецца, гэта дастаткова відавочна. AntonBryl 16:12, 12 Верасень 2007 (UTC)

:: Па-мойму, нейкі жарт або сатыра. Нашто блытаць нацыянальную сімволіку з палітычнымі фокусамі? Yury Tarasievich 16:13, 12 Верасень 2007 (UTC)

::: Э плюрибус унум - это лицо вашей аппозиции, которая привращает национальность в шутавство, и как я заметил - национальность посредственна, никто не может сказать с уверенностью на 100%, что его национальный прапрапракто-то не спал с представителем другой национальности:)

:::: Ну, не мерае тут ніхто нікому форму чэрапа, і прычым тут "ваша-наша". Мы тут складаем аб'ектыўную і нейтральную энцыклапедыю па-беларуску. Давайце вернемся да нашай мэты? Yury Tarasievich 16:39, 12 Верасень 2007 (UTC)

:::: Вот именно что нейтральную, поэтому вы должны меньше о национальности говорить, или если энциклопедия нейтральная, то это говорит что она лояльна к национализму?

:::::Не разумею пярэчання. Нават у нейтральнай энцыклапедыі — зборніку інфармацыі, калі гаворка пра сімволіку, то хочаш-няхочаш, а слова "нацыянальны" (або "дзяржаўны", або "ваенны", або "гандлёвы") давядзецца сказаць, каб сімволіку характарызаваць. Пра рэшту — у апошняй рэпліцы ў БЧБ. Yury Tarasievich 18:03, 12 Верасень 2007 (UTC)

:::::Вы лічыце, што наяўнасць нацыянальнасцяў як такіх ёсць неабгрунтаванай з'явай? Уся гістарыяграфія і этнаграфія Вам не ўказ?.. Mienski 18:19, 12 Верасень 2007 (UTC)

:::: Вы не путайте государственный и т. д. с национальностью, государственность нашего триколора зафиксирована, а где зафиксирована национальность вашей фаСЦИстской тряпки?

:::::: P. S. Всех аппазицыянеров на флагшток!!!--Ernesto 07:10, 13 Верасень 2007 (UTC)
* Як адзін з адміністратараў гэтага раздзела праекта Вікіпедыя, прашу ў далейшым трымацца культурнага тону размовы. Абразлівы, зневажальны тон рэплік сам па сабе можа служыць повадам для забароны далейшай працы. Yury Tarasievich 07:42, 13 Верасень 2007 (UTC)

: А я что, должен уважать аппазицыянеров?

:: Не, не мусіце, але мусіце паважаць колішнія дзяржсімвалы нашай краіны не зважаючы на тое падабаюцца яны Ва або не. --MaximLitvin 08:11, 13 Верасень 2007 (UTC)

:: Дак что ж, по вашему я должен уважать флаг 3его рейха, по тому что, он был "колишним симвалам" белоруссии во время нацистской оккупации?

:: P.S. Наша страна - СССР! --Ernesto 08:34, 13 Верасень 2007 (UTC)

::: Чаму б Вам не дамагацца стварэння su.wikipedia.org?:) PS: паважаць людзей, апазіцыянераў ці не, - добрая ўстаноўка на жыццё. Вашай нянавісцю да ладнай часткі беларусаў Вы адштурхоўвайце людзей ад сябе і Вашых ідэй. Mienski 08:38, 13 Верасень 2007 (UTC)

:::: Савецкай мовы няма, таму і стварыць такую Вікіпедыю нельга. P.S. Мая краіна - Рэспубліка Беларусь.

::: Ну добра, а ці мушу я паважаць сцяг СССР, ці можна зваць яго па-просту на Ваш узор "камуняСЦЫцкай трапкай"? --MaximLitvin 10:13, 13 Верасень 2007 (UTC)

А сколько стоит? Моя ненависть к кучке продажных людишек может лишь привлечь людей ко мне. --Ernesto 09:44, 13 Верасень 2007 (UTC)
* Не так. Вашы пачуцці да прадметаў апісання або да іншых удзельнікаў не з'яўляюцца фактарамі ў праекце Вікіпедыя. Вядома, яны застаюцца з вамі, і служаць матывамі дзеянняў, але значэння для праекта не маюць.
* Затое ў энцыклапедычным праекце Вікіпедыя катэгарычна патрабуецца павага да іншых удзельнікаў і да аб'ектыўнасці інфармацыі. У ліку іншага — выражацца культурна і паважліва, і не пісаць інфармацыю "з галавы" і "ад сэрца". Yury Tarasievich 08:40, 13 Верасень 2007 (UTC)

: Я пока не писал информации из головы и от сердца.--Ernesto 09:44, 13 Верасень 2007 (UTC)

:: Будзем спадзявацца, што так застанецца і надалей. А таксама, што вы знізіце тон рэплік у размовах. Напружаная атмасфера нам непатрэбная. Што гэта за "людішкі", "флагштокі" і інш.? Yury Tarasievich 09:53, 13 Верасень 2007 (UTC)

:: Людишки - уменьшительно-ласкательная форма слова "люди", флагшток - место для крепления флага. --Ernesto 12:39, 13 Верасень 2007 (UTC)
2Ernesto: учите, товарищ, русский язык. Людишки - это не ласкательная форма, а уничижительная. LexArt 09:22, 15 Верасень 2008 (UTC)

* Нядрэнна было б дадаць інфармацыю аб тым што Пагоня выкарыстоўвалася ў сваім раннем варыянце як герб Масквы і як пячатка Д. Данскога. Інфармацыя аб гэтым ёсць тут, таксама я бачыў выяву Пагоні з подпісам "Старажытны герб Масквы" у шматлікіх падручніках гісторыі (напрыклад, у падручніках пад рэдакцыяй Загладіна). Таму з тым, што Пагоня была адным з сімвалаў толькі беларускага народу, можна яшчэ і паспрачацца. LexArt 09:22, 15 Верасень 2008 (UTC)
*: Пагоня -- варыянт з матываў еўрапейскай сігілаграфіі, таксама як і герб Масквы і інш.інш. Што лічыць сімвалам, то кожны народ сам сабе вызначае, хто ўпадабаў двухгаловага арла, а хто рэальнага хлапца з мечам у руках і на кані :) На густ і колер... Пагоня была нашым гербам больш за 400 гадоў ды потым яшчэ ў найноўшай гісторыі. Мо хто яго і не лічыць нашым сімвалам, але гэта толькі яго прыватнае меркаванне. --Максім Л. 09:47, 15 Верасень 2008 (UTC)

: Ну гэта ўсё верна. Аб падобных Пагоне матывах на гербах і патрэбна напісаць, я думаю. Вы не супраць гэтага? Я паспрабую адшукаць матэрыялы аб татарскай Пагоне і маскоўскім варыянце, калі ў мяне будзе свабодны час. А наконт таго, што з'яўляецца рэальным сімвалам дзяржаў і нацый можна спрачацца ўсё жыццё. Кожны грамадзянін успрымае па-свойму :)) Пра "рэальнага хлапца з мечам у руках і на кані" - гэта выдатна сказалі :)) LexArt 10:19, 15 Верасень 2008 (UTC)

:: Магу ўпісаць пра запазычанні з еўрапейскай сігілаграфіі з прац А.Цітова, толькі ніякіх татарскіх і маскоўскіх варыянтаў Пагоні няма. Па-першае, у герба галоўнае блазон (апісанні), калі ёсць два графічна цалкам аднолькавыя гербы, але называюцца яны па-рознаму, то гербы гэта розныя. Даходзіць і да таго, што калі выяўлена чорным, а напісана "чырвонае", то не вер вачам сваім. Па-другое, ужыванне аднолькавых геральдычных і негеральдычных фігур -- натуральная з'ява, якая ніякім чынам не робіць гербы варыянтамі адзін другога (калі ў блазонах не запісана іншае). --Максім Л. 11:13, 15 Верасень 2008 (UTC)
Пра "распаўсюджаны матыў" у артыкуле ёсць (і зразумела, што адсылкі на тэксты пра іншыя конныя фігуры -- вітаюцца), а што "толькі беларусаў" -- такога там няма. Yury Tarasievich 11:37, 15 Верасень 2008 (UTC)

Ясна. Прасцей кажучы, пра татарскі і маскоўскі гербы патрэбна пісаць у асобных артыкулах :) LexArt 12:35, 15 Верасень 2008 (UTC)

: Гэта -- само сабою. :)) Yury Tarasievich 13:16, 15 Верасень 2008 (UTC)

: Тады вялікі дзякуй за інфармацыю :) LexArt 14:11, 15 Верасень 2008 (UTC)

Сімвалічнасць

Источники: Статут Вялікага Княства Літоўскага 1588 году, Вернем Статут ВКЛ вместе, Белорусы выкупили Статут ВКЛ. Этого достаточно? --Лобачев Владимир (размовы) 16:39, 15 студзеня 2013 (UTC)

Герб Статута 1588

Статья «Погоня» Удалена из английской Вики. Теперь это перенаправление на герб Литовской республики. --Лобачев Владимир (размовы) 00:50, 7 жніўня 2021 (+03)
* Идёт работа над оставлением только одно материнской категории на всё наследство ВКЛ — Литовской Республике. Даже знамёна Витебского, Могилёевского, Полоцкого воеводств станут относиться только к Литве, и никак не к Белоруссии.

Для Категории «Великое княжество готовится «судьба Погоня в англоВики» (1, 2)? Исключительно Литовская республика скоро будет иметь права на всю территорию и культуры ВКЛ. Например, при просмотре категорий Калюмны на Литовских печатях, Калюмны на Литовских монетах можно увидеть, что все печати и монеты ВКЛ принадлежат только Литве. --Лобачев Владимир (размовы) 14:44, 3 лістапада 2021 (+03)
* Участник, активно ратовавший за удаление статьи в англоВики, теперь предпринимает попытки удалить статью в Немецкой Википедии. --Лобачев Владимир (размовы) 12:27, 8 красавіка 2022 (+03)

Пагони теперь нет в англоВики


Размовы:Бела-чырвона-белы сцяг

::Бел-чырвона-белы сцяг, дзяржаўны сцяг Рэспублікі Беларусь (19 верасня 1991 – 14 мая 1995), нацыянальны сцяг беларусаў.
Калі "Пагоня" існавала некалькі стагоддзяў, то сцяг узнікнуў у ХХ стагоддзі і ніякіх доказаў таго, што большасць беларусаў лічыць яго "нацыянальным" няма. Хутчэй наадварот. --Alexander Amelchenko 12:15, 12 Верасень 2007 (UTC)

: Ну я снёс--Ernesto 13:14, 12 Верасень 2007 (UTC)
Давайце паводзіцца цывілізавана. Па-першае, вызначэнне не з галавы, а з кніжкі Басава. Па-другое, тут не напісана, што гэта "адзіны нацыянальны сімвал".
Можна не любіць, сумнявацца ў праве гэтага сімвала на рэпрэзентацыю усяго народа, але нельга адмовіць таго факту, што гэта адна з нямногіх сімволік, якія беларусы, або іх частка, выбралі самі для сябе, без уладных дырэктыў. А не адмовіўшы факту, не адмовіць і трактоўкі "нацыянальны сімвал". Адзін з, калі хочаце, але нацыянальны. Yury Tarasievich 13:48, 12 Верасень 2007 (UTC)
Рэферэндум 1995 замяніў дзяржаўную сімволіку, у нас слова "нацыянальны" не тоеснае "дзяржаўны", як у англійскай мове. Карацей, дапамагайце шукаць фармулёўку,але слова нацыянальны сімвал там мусіць быць, бо іначай атрымліваецца не-нейтральна і не-аб'ектыўна. Yury Tarasievich 13:51, 12 Верасень 2007 (UTC)

: Юрый, дзеля адбою пастаў спасылку на даследаванне, якое гэта сцвярджае. Mienski 14:28, 12 Верасень 2007 (UTC)

: Суб'ектыўную можа пашукаць? Кшталту "часткаю насельніцтва ужываецца як нацыянальны сімвал беларусаў" ці нешта накшталт таго. AntonBryl 14:36, 12 Верасень 2007 (UTC)

::За. Тым больш, што гэта нейкая крывадушнасць у размяжаванні ў  гэтым пытанні на "нацыянальны" и "дзяржаўны". Вы што, лічыце, што ёсць людзі, якія, лічачы БЧБ нацыянальным, тым не меньш прагаласавалі за ЧЗ як за дзяржаўны? Ды й навогул, як вы збіраецеся даказваць, на якія крыніцы абапірацца, даказываючы яго "нацыянальнасць"? Вось фармуліроўка "часткай грамадстсва лічыцца нацыянальным" даволі нейтральная і аб'ектыўная.--Alexander Amelchenko 14:49, 12 Верасень 2007 (UTC)

:::: У прынцыпе, я за. Тут такое пытанне, што як бы яго ні сказаў па-іншаму, яно ўсё адно будзе няспраўджальным (а гэта ёсць адным з найважнейшых крытэрыяў для інфармацыі ў Вікіпедыі). Mienski 14:54, 12 Верасень 2007 (UTC)
Адказы на пастаўленыя праблемы:
Крывадушнасці, мяркую, тут няма, у англійскай культурнай прасторы гэта так, а ў нашай, савецкай і пост-савецкай, культурнай прасторы, слова "нацыянальны" набыло іншую канатацыю.
Дзяржаўны сімвал шматнацыянальнай дзяржавы зусім не абавязаны быць такім самым, як нацыянальны, хоць бы і тытульнай нацыі.
Абсалютна зразумела, што БЧБ не падтрымліваецца большасцю насельніцтва або большасцю беларусаў. Але таксама зразумела і тое, што гэта вельмі своеасаблівая з'ява ў беларускай гісторыі. Сціскаць яе значэнне да дзяржаўнасці 1991-95 проста неаб'ектыўна.
Фармулёўка "адзін з нацыянальных сімвалаў", мне здаецца, дазваляе дагадзіць усім. На жаль, не магу знайсці аўтарытэтнай фармулёўкі для нац. сімволікі (зрэшты, як ні дзіўна, а існуюць праблемы і з фармулёўкай нацыі). Yury Tarasievich 15:24, 12 Верасень 2007 (UTC)

Гумілёў руліт. --Alexander Amelchenko 15:37, 12 Верасень 2007 (UTC)

:А какая разница, один из национальных или национальный - одно и то же. Дело в том, что сама национальность - понятие хлипкое, и чтобы называть что-то национальным нужно спрасить разрешение у этой нации.

:: Ну, усё ж мы тут прэтэндуем быць энцыклапедыяй :)), і розніца ёсць. "Адзін з сімвалаў" больш карэктна за "сімвал", бо не падсоўвае канатацыі "адзіны". І хто там у нацыі пытаецца пра нацыянальны сімвал, што вы! Гэта або робіцца само, або не. БЧБ (і Пагоня) яўна з'ява нетрывіяльная, таму і сімвалы. А вось скажам, наконт "валошкі" ("васілька") можна сумнявацца. Yury Tarasievich 16:06, 12 Верасень 2007 (UTC)

:::Ничуть, Один из символов - один символ из многих

:::: Прабачце, не зразумеў, дык што з гэтага, па-вашаму, вынікае? І, дарэчы, вас не вельмі патурбуе падпісвацца пад рэплікамі ў размовах? Гэта у прынцыпе, агульнапрынятая практыка ў вікіпедыях, і робіцца ўпісваннем на месцы будучага подпісу "чатырох цільдаў" (~~~~). Yury Tarasievich 16:38, 12 Верасень 2007 (UTC)

:::Из этого выходит, что этот "символ народа" не единственный, и толькоErnesto 17:18, 12 Верасень 2007 (UTC)

:::: Гэта і прызначана выражаць папраўка "адзін з нацыянальных сімвалаў беларусаў". Такім чынам, можна лічыць, што папраўка задавальняе? Yury Tarasievich 18:01, 12 Верасень 2007 (UTC)

:::: Нет, неудовлетворяет, от этого он не перестаёт быть национальным. в таком случае я создам статью о красном знамени и назову его национальным, хорошо? --Ernesto 07:17, 13 Верасень 2007 (UTC)
* Праблема цалкам Ваша. Без цытавання салідных крыніц гэта будзе прызнана арыгінальным даследаваннем і выдалена, як толькі нехта зверне ўвагу на гэта. Такія правілы праекту Вікіпедыя.

Артыкулы пра Пагоню і БЧБ цытуюць аўтарытэтаў вексілаграфіі і геральдыкі. А вось асабістая думка ў Вікіпедыі не прызнаецца за дастатковы повад для ўнясення або выдалення інфармацыі.

На гэтым дазвольце выйсці з гэтай бязмэтнай дыскусіі. Yury Tarasievich 07:39, 13 Верасень 2007 (UTC)

: Бошки бы этим аутарытэтам посрывать! Какое они имеют право говорить за народ?

:: Бо аўтарытэты?.. Калі ласка, трымайце сваю імпульсіўнасць пры сабе. Ваш тон даўно ўжо выйшаў па-за межы нармальнай дыскусіі. Mienski 08:35, 13 Верасень 2007 (UTC)

:: Авторитетам место конкретно внатуре на зоне. --Ernesto 08:38, 13 Верасень 2007 (UTC)

::
Галдзенкоў ніколі не быў аўтарытэтнай крыніцай, пагатоў шмат разоў выкрытая яго хлусня, якую нягледзячы на выкрыццё ён перавыдае. Хто-небудзь бачыў у вочы Хроніку Бельскага, дзе ёсць колер "чырновы ці падобны да яго"? Нарэшце, "галоўныя колеры беларускага духавества" адкуль гэта? Уклад удзельніка AlexPin вымагае пільнага нагляду. --217.21.36.193 10:06, 15 Студзень 2010 (UTC)

Згодны звамі, наглядайце уважліва, менш буду рабіць памылак.--AlexPin 18:08, 7 Ліпень 2010 (UTC)

Prapanuju ŭ hetym artykule dadać infarmacyju nakont faktu, što terytoryja, dla jakoj u savieckaj i biełaruskaj literaturie vykarystoŭvajecca nazvu "Zachodniaja Biełaruś", uvachodziła ŭ skład Polskaj Respubliki. Takoje ŭdakładniennie liču nieabchodnym, bo nazva "Zachodniaja Biełaruś" moža daviesci čytača, jaki nie razbirajecca ŭ historyi, da pamyŭkovaj vysnovy, što heta była zachodniaja častka biełaruskaj dziaržavy, a nie ŭshdoniaja častka polskaj. Z uvahi na fakt, što termin "Zachodniaja Biełaruś" vielmi razpaŭsiudžany ŭ savieckaj i biełaruskaj histaryjahrafii, prapanuju zachavać jaho ŭ artykule, adnačasova karystacca sapraŭdnym, aficyjnym administracyjnym padziełam sapraŭdnych tahačasnych dziaržavaŭ. Da hetaha nas prymušaje pryncyp neŭtralnasci i zrazumiełasci zmiestu niezaležna ad movy i pahodžannia čytača Bladyniec (размовы) 09:23, 8 сакавіка 2012 (UTC)

Заўсёды сцяг фігуруе як «Бел-чырвона-белы». Адкуль узялося «белА»?--Liashko (размовы) 01:31, 1 лютага 2016 (MSK)

З правілаў беларускай мовы. Усё жыццё сцяг быў бела-чырвона-белым, пакуль не стала папулярнай песня "Мы выйдзем шчыльнымі радамі", у якой "белА-" было заменена на "бел-" для таго, каб захаваліся рытм і рыфма ("штандар наш бел-чырвона-белы, накрый сабой народны рух"). Вось ужо пасля гэтага распаўсюдзілася памылковае ўжыванне назвы сцяга як "бел-чырвона-белага", што парушае прынцыпы словаўтварэння беларускай мовы. Пра гэта, дарэчы, былі і артыкулы ў СМІ, прычым не адзін раз. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:01, 1 лютага 2016 (MSK)

У БЭ толькі "бела-чырвона-белы" --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:12, 1 лютага 2016 (MSK)

: Да выказвання Барысавіча можна толькі шаблон пра запыт на крыніцу дадаць. Прама такі ўсё жыццё? Дык гімн Тэраўскага праз пару гадоў пасля з'яўлення сцяга з'явіўся. Не разу не сустракаў такой формы. Напрыклад, у вершы Танка «Глядзіце ў будучыню смела! Настаў доўгачаканы час, Пад сцягам бел-чырвона-белым Чакае перамога нас.» У БЭ гэта на літару Б? Тады, здаецца, не склалася традыцыя называння. Ва ўсіх эмігранцкіх тэкстах і ўспамінах я сустракаў толькі «бел-чырвона-белы». Але калі ёсць паблікацыі на гэтую тэму — давайце крыніцы.--Liashko (размовы) 20:05, 1 лютага 2016 (MSK)

:: Максім, мне падаецца, што як раз крыніцу павінны даць Вы, бо Уладзіслаў даў яе. Танк у вершы таксама ўжывае "бел-чырвона-белым" для захавання вершаванага памеру. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:18, 2 лютага 2016 (MSK)

::: Паводле Вінцука Вячоркі, был-чырвона-белы - і граматачна правільная форма, і гістарычная, і больш часта ўжываная самімі ж беларусамі і ў мінулым, і цяпер. Дастаткова падстаў для перайменавання артыкула, я прапаную.--Nieszczarda2 (размовы) 13:34, 25 жніўня 2020 (+03)

БелА-чырвона-белы?

Годная прапанова на суд шаноўнага спадарства.
Падрабязнасьці: https://unicode.org/emoji/proposals.html

Submit a proposal for a distinctive Unicode emoji for white-red-white flag

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Бела-чырвона-белы сцяг


Размовы:Аляксандр Рыгоравіч Лукашэнка

Выява: Аляксандр Лукашэнка і Жак Шырак - мне не зразумела, чаму на выяве ў артыкуле, прысвечаным адной асобе, паказаны дзве персоны. Магу толькі здагадвацца :-) JerzyKundrat 21:08, 12 Верасень 2007 (UTC)

: Мабыць, таму што няма ў commons іншых:) Mienski 21:39, 12 Верасень 2007 (UTC)

:::Там тры выявы дарэчы :-)) JerzyKundrat 22:04, 12 Верасень 2007 (UTC)

:::: На астатніх Аляксандр у не вельмі прывабных ракурсах:Р Mienski 22:28, 12 Верасень 2007 (UTC)

::::: Я уже добавил кое-какие из президентского сайта, сейчас их 11 - по словам сайта использование допускается, раз есть ссылка на источник, не стоило объявлять здешнюю картинку как "fair use". Bogorm 05:59, 3 Ліпень 2008 (UTC)

Cf. be-x-old:Аляксандар Лукашэнка#Правы чалавека ў Беларусі etc. --Мш 17:12, 29 Жнівень 2008 (UTC)

У чым з ненейтральнасць цяперашняга артыкула? Наадварот, артыкул вельмі нейтральны, толькі біяграфічныя факты і ніякіх ацэнак. А пры чым правы чалавека ў краіне да біяграфічнага артыкула, калі ласка, пішыце пра правы чалавека ў асобным артыкуле дзе і будзем разглядаць нейтральнасць гэтае інфармацыі. --Максім Л. 18:52, 29 Жнівень 2008 (UTC)

Максім апярэдзіў мяне. Прывязваць правы чалавека і іншыя нашыя (немалыя) сацыяльна-палітычныя праблемы (і падзеі) да дзейнасці аднаго асобна ўзятага чалавека -- ненавукова. Дарэчы, там, куды вядзе вашая спасылка, шмат "газетнасці", а ёсць і звычайная лухта. Yury Tarasievich 19:02, 29 Жнівень 2008 (UTC)

:(Przepraszam, że nie pisze po białorusku.) Zgadam się, co do tego, że artykuł powinien być biograficzny i nie wartościujący. Lecz – dzialalność polityczna i relacje polityczne też trzeba uwzględnić w biografii. Zarówno nie można nie widzieć, że został Łukaszenka kilka razy ostro skrytykowany nie tylko przez dziennikarzy, lecz także przez różne organizacje i przez polityków, m.in. w kwestii praw ludzkich. To jest fakt, nie "ацэнка". Nie chodzi mi o wartościowanie. Oprócz tego, artykułu z jedynym żródłem i jedynym linkiem trudno być neutralnym. --Мш 19:45, 29 Жнівень 2008 (UTC)

:: Пра праўдзівасць выбараў, рэферэндумаў, ацэнкі ягогай палітыкі заходнімі і ўсходнімі палітыкамі трэба пісаць у адпаведных артыкулах, а тут даць спасылкі туды («гл. далей: "туды"») магчыма дадаўшы кароткія заўвагі што ёсць розныя меркаванні. Крыніца не адна, а дзве -- 1) афіцыйны сайт прэзідэнта, 2) даведнік апазіцыйнай газеты. Як раз нейтральнасць поўная. А лінк на тое, чаго няма ў крыніцах (і магчыма ніколі не будзе) -- лінк на простую мову самой асобы пра сваё жыццё, гэты адзін лінк карысней дзясяткаў лінкаў на розныя ацэначныя артыкулы. --Максім Л. 20:22, 29 Жнівень 2008 (UTC)

:: Ацэнка гэта, у т.л., крытыка. Вы зразумейце, сп. Мш, што вось гэтай канкрэтнай тэмай пакуль што проста нецікава было займацца так, каб сур'ёзна. З якіх крыніц пісаць? Згодзен, праблемныя пытанні пералічыць і ў біяграфіі можна, але нават на іх трэба талковых крыніц, а іх, кажучы праўду, проста няма -- а ў паліт. публіцыстыцы пераважна існуюць дзве версіі (хто адкуль) --- Л.-д'ябал і Л.-святы. Мала хто на каго што кажа ў палітыцы. Вось калі вам цікава, дык дапамажыце -- хоць бы спасылкамі на канкрэтныя ацэнкі з боку міжнар. арганізацый. Yury Tarasievich 21:00, 29 Жнівень 2008 (UTC)

::: Rozumię – jeden konkretny link organizacji międzynarodowej na przykład tutaj: Amnesty International, search: Lukashenka. Myślę, że taki link chyba w artykułe mógłby być. Wasz --Мш 21:38, 29 Жнівень 2008 (UTC)

::: Дзякуй, dzięki za uwzględnienie moich sugestii. --Мш 13:10, 30 Жнівень 2008 (UTC)

Нейтральнасць?

Чаму былі адмененыя мае праўкі?--Carv Tine Ber 13:42, 30 Красавік 2009 (UTC)

Вы, па-мойму, зрабілі не нейтральныя праўкі ў выразна акрэсленым коле артыкулаў, што, па-мойму, яшчэ болей падкрэслівае іх не нейстральнасць. Я адкаціў усе праўкі, каб не ўзнікала пытанняў чаму адну адкаціў, а іншую не -- каб не было глебы для пустых размоў. Калі ў Вас ёсць прэтэнзіі да нейтральнасці, ці Вы можаце канкрэтна паказаць дзе менавіта "ва ўсім абвінавачаны Лукашэнка", то калі ласка выказвайцеся на старонцы размоў артыкула, будзем выпраўляць. --Максім Л. 15:30, 30 Красавік 2009 (UTC)

Прапаную наступны абзац (трэці з канца):
Жанаты, мае трох сыноў. Падчас перапісу насельніцтва Беларусі 2009 назваў роднай мовай беларускую, указаў, што дома размаўляе па рознаму: ад беларускай мовы – да рускай і на трасянцы таксама.

Трэба змяніць дату нараджэння на 31 жніўняhttp://president.gov.by/by/press10003.html, але старонка заблакавана для правак. --LKS 14:42, 1 верасня 2010 (UTC)

Паправіла---Хамелка / разм. 16:02, 1 верасня 2010 (UTC)

: Просьба наогул зняць ахову з гэтага артыкула і з артыкула пра Аляксандра Казуліна. --Krukouski (размовы) 16:37, 1 верасня 2010 (UTC)

:: Ахова павінна быць - хаця б ад ананімных удзельнікаў. Такія артыкулы - улюбёныя аб'екты вандалаў. --93.85.32.86 16:39, 1 верасня 2010 (UTC)

::: Ад ананімных - магчыма, і тое неўпэўнены. --Krukouski (размовы) 16:41, 1 верасня 2010 (UTC)

:::: Давайце дамовімся, што ад ананімных. Зарэгістраваныя маюць права рэдагаваць. --93.85.32.86 16:43, 1 верасня 2010 (UTC)

::::: Супраць нічога не маю. --Krukouski (размовы) 16:58, 1 верасня 2010 (UTC)
Трэбыло змяніць дату нараджэння на 31 жніўня не толькі ў пачатку артыкула, але і под фотаздымкам. Будзь, Хамелка, ласкава. Ці хто іншы можа...

: Шаноўнае спадарства, выпраўце, калі ласка, дзень нараджэння! А.Р.Лукашэнка нарадзіўся 30 жніўня, а не 31-га, зазірніце на афіцыйны сайт. --178.126.89.240 16:26, 28 жніўня 2011 (UTC)

:: Так, на афіцыйным сайце, на старонке "Биография" - 30-га. Выправіў.Андрей Перцев 1967 08:29, 18 верасня 2011 (UTC)

Дата нараджэння

Спадарыні Хомелка, разтлумачце калі ласка чаму вы выдалілі маю праўку. З павагай Tomasz Bladyniec (размовы) 04:21, 12 студзеня 2015 (FET)

Праўду кажучы, я адмяніла праўку выпадкова націснуўшы кнопку на тэлефоне. Але падумаўшы, я не стану яе вяртаць. Таму што нешта мне падказвае, што калі я ў плвікі ў артыкуле пра вашага главу дзяржавы змяню шаблон:палітыка Польшчы на выяву графіці ў Мінску, то гэту праўку таксама адкоцяць. Магчыма, шаблон варта перасунуць. Магчыма, графіці можна пакінуць. Тут пытанне спрэчнае. Але вось так, адной праўкай замяніць адно другім - гэта неправільна. Таму я стану тым самым злобным і незгаворлівым адмінам, які не дапусціць праўку ў эфір.--Хамелка/ разм. 10:55, 12 студзеня 2015 (MSK) перанесена за старонкі размоў удзельнікам Bladyniec)

: Шаблон Палітыка Беларусі займае вельмі шмат месца і не дазваляе паставіць якіх-небудзь графік з правага боку артыкула. Звярніце ўвагу, што я дадаў не толькі графіці, а таксама і карту з выбараў, якая была б безумоўна карысная. Графіці з Варшавы, а не з Беларусі з-за простай прычыны - у Беларусі няма свабоды панарамы. Я паставіў гэта ў раздзел Крытыка - думаю, там падыходзіць. А калі ў вас ёсць нейкія цікавыя графікі, якія крытыкуюць польскіх палітыкаў, дадавайце смела. Tomasz Bladyniec (размовы) 16:36, 12 студзеня 2015 (CET)

:: Магчымасць правіць ніхто не забіраў і не адмяняў, што я хацела - ужо сказала. Іменна гэту праўку вяртаць я не стану. Вось і ўся размова.--Хамелка/ разм. 09:55, 13 студзеня 2015 (MSK)

Выдаленне зместу

Здравствуйте, у меня чисто грамматический вопрос. Извините, что по-русски. Кто-нибудь может просклонять фамилию Лукашэнка (или другую подобную украинскую фамилию на -нка) на правильном белорусском языке (включая варианты, если они есть). Замените фамилию Быкаў на Лукашэнка (можно без знаков ударения)
# муж. Бы́каў, Бы́кава, Бы́каву, Бы́кава, Бы́кавым, Бы́каве
# жен.: Бы́кава, Бы́кавай, Бы́кавай, Бы́кавау, Бы́кавай or Бы́каваю, Бы́кавай
# мн ч.: Бы́кавы, Бы́кавых, Бы́кавым, Бы́кавых, Бы́кавымі, Бы́кавых
Возникает много вопросов, если просто полагаться на интернет:
#Творительный: з Лукашэнкай или з Лукашэнкам?
#Винительный: Лукашэнка или Лукашэнку?
Заранее дзякуй всем, кто откликнется. --Atitarev (размовы) 11:46, 5 ліпеня 2020 (+03)

Лукашэнкам, Лукашэнку --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:50, 5 ліпеня 2020 (+03)

Будзе так:
# муж. Лукашэнка, Лукашэнкі, Лукашэнку, Лукашэнку, Лукашэнкам, аб Лукашэнку
# жен.: Лукашэнка, Лукашэнка, Лукашэнка, Лукашэнка, Лукашэнка, аб Лукашэнка (жаночыя прозвішча на -ка не скланяюцца)
# мн ч.: Лукашэнкі, Лукашэнкаў, Лукашэнкам, Лукашэнкаў, Лукашэнкамі, аб Лукашэнках

--Artsiom91 (размовы) 12:52, 5 ліпеня 2020 (+03)

:  Спасибо! Статья в английском викисловаре теперь оформлена со склонением https://en.wiktionary.org/wiki/Лукашэнка --Atitarev (размовы) 02:58, 6 ліпеня 2020 (+03)

Пасля 2018 года амаль нічога няма, уключаючы нядаўнія падзеі (выбары 2020). Не згадана таксама аб мазаічнай псыхапатыі (глядзіце руская раздзел). - 188.66.32.41 21:33, 17 жніўня 2020 (+03)

Нічога пра апошнія гады

Дзякую за нейтральнасць артыкула. Як быць з ёю на старонках іншых моў? Што параіце рабіць? Andrej (Belarus) (размовы) 04:14, 4 кастрычніка 2022 (+03)

Вітаю, Andrej (Belarus). Параю дамаўляцца з асноўнымі аўтарамі адпаведных артыкулаў, каб знайсці кансэнсус.--Хамелка/ разм. 11:28, 4 кастрычніка 2022 (+03)

Самаабвешчаны

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Аляксандр Рыгоравіч Лукашэнка


Размовы з удзельнікам:Minia~bewiki

«Энцыклапедыя літаратуры і мастацтва Беларусі» издавалась в 1984—1987. А што? Yury Tarasievich 20:51, 28 Верасень 2007 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Minia. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Minia~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы:Гангуцкая бітва

Нарматыў?.. Mienski 18:07, 15 Верасень 2007 (UTC)

Ні ў якім разе. Бітва (падзея) або змаганне (працэс). Yury Tarasievich 18:31, 15 Верасень 2007 (UTC)


Размовы з удзельнікам:Настя~bewiki

--Alexander Amelchenko 20:26, 15 Верасень 2007 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Настя. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Настя~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:07, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы:Марцін Ван Бюрэн

W oryginale: Van. Bocianski 14:29, 17 Верасень 2007 (UTC)

Да, сорамна такое мець... Паспрабую павялічыць--Павел Петро (размовы) 09:56, 8 красавіка 2016 (MSK)

Вельмі коратка


А якім чынам савецкая ўлада атрымала на Беларусі пасля рэвалюцыі нейкую легітымнасць? За што яе лічыць народнай і тым больш законнай? Постсавецкі суб'ектывізм. --MaximLitvin 07:32, 19 Верасень 2007 (UTC)

Таму, што яе падтрымаў народ.

: Як ён яе падтрымаў, адкуль гэта вядома? Быў плебесцыт ці што? --MaximLitvin 08:06, 19 Верасень 2007 (UTC)
Гэта не так важна, гэта спрэчкі вакол зместу. А больш важна тое, што тэма праблемная, і 1) не абазначаны крыніцы 2) не-нейтральны тон падачы матэрыялу 3) ацэнкі змяшаныя з фактамі. 4) месцамі няграматна.
Пункты 2,3, і, у сённяшнім выглядзе, 1, пярэчаць асновам Вікіпедыі. А 4 выдае аўтарскую неахайнасць.
Дык вось, усё гэта трэба выправіць, калі аўтар тэксту зацікаўлены, каб гэты тэкст заставаўся тут, хоць бы часткова. Супраць маіх правак Эрнеста пратэстуе чамусьці, ну дык няхай займаецца выпраўленнем сам. Іначай, у поўнай адпаведнасцю з правіламі Вікіпедыі, гэта будзе выдалена. Вікіпедыя — не трыбуна для прапаганды палітычных прыхільнасцяў. Yury Tarasievich 08:01, 19 Верасень 2007 (UTC)
Прапаную зараз вярнуцца да папярэдняй версіі, і ўносіць праўкі  ў гэты артыкул толькі пасля супольнага абмеркавання.JerzyKundrat 08:23, 19 Верасень 2007 (UTC)

Ды не, навошта? Няхай аб паляпшэнні неадпаведнага правілам тэксту парупіцца яго аўтар. Yury Tarasievich 08:35, 19 Верасень 2007 (UTC)
Ой, я ж забыл, что для вас народ - буржуи и помещики, а рабочие и крестьяне - сволочь. --Ernesto 09:10, 19 Верасень 2007 (UTC)

Калі ласка, проста прывядзіце свой тэкст у адпаведнасць са стандартамі Вікіпедыі. Yury Tarasievich 09:24, 19 Верасень 2007 (UTC)

А что же это за стандарты, когда национальным называют знамя предателей, а когда о этих предателях пишут, некоторым это не нравится.

: Ну вось такія ў Вікіпедыі стандарты. Не мы іх прыдумалі, і не нам мяняць. Ёсць і іншыя праекты. Можа, вам лепей туды перайсці? Yury Tarasievich 09:35, 19 Верасень 2007 (UTC)

: Вот и непойму, на кокого нужна эту энциклопедия, чтобы аппазицыянеры сплетнями делились что ли? --Ernesto 09:46, 19 Верасень 2007 (UTC)

:: Асабіста я думаю, што вы ацэньваеце гэту энцыклапедыю неаб'ектыўна. Не ругаць тых, хто асабіста вам непрыемны, не значыць быць дрэнным або неаб'ектыўным.

:: Але ўсе гэтыя разгаворы толькі адбіраюць у нас з вамі час. Паўтаруся — тут такія правілы. Тое, што тут ёсць, або адпавядае гэтым правілам, або выдаляецца. Такая аб'ектыўная рэальнасць.

:: Раю зазірнуць на www.traditio.ru, магчыма, там вам больш спадабаецца. Yury Tarasievich 10:04, 19 Верасень 2007 (UTC)

:: Всёже, на кой вам нужна белвики идите и пишите в русской или создайте свою наподобие www.traditio.ru. А то ах какой важнай язык, аж две википедии создали, хотя ни в одной стране мира на нём не говорят.

::: Ну, гэта ўжо пачынаецца пустая дыскусія. Дадаць да сваіх словаў нічога не магу. Yury Tarasievich 11:09, 19 Верасень 2007 (UTC)

А у Малдовы быў нейкі ўрад у эміграцыі? Па-мойму ж, да 2СВ і дзяржавы гэтакай не было, ці не? --Максім Л. 09:12, 17 лістапада 2010 (UTC)

Prapanuju ŭ hetym artykule dadać infarmacyju nakont faktu, što terytoryja, dla jakoj u savieckaj i biełaruskaj literaturie vykarystoŭvajecca nazvu "Zachodniaja Biełaruś", uvachodziła ŭ skład Polskaj Respubliki. Takoje ŭdakładniennie liču nieabchodnym, bo nazva "Zachodniaja Biełaruś" moža daviesci čytača, jaki nie razbirajecca ŭ historyi, da pamyŭkovaj vysnovy, što heta była zachodniaja častka biełaruskaj dziaržavy, a nie ŭshdoniaja častka polskaj. Z uvahi na fakt, što termin "Zachodniaja Biełaruś" vielmi razpaŭsiudžany ŭ savieckaj i biełaruskaj histaryjahrafii, prapanuju zachavać jaho ŭ artykule, adnačasova karystacca sapraŭdnym, aficyjnym administracyjnym padziełam sapraŭdnych tahačasnych dziaržavaŭ. Da hetaha nas prymušaje pryncyp neŭtralnasci i zrazumiełasci zmiestu niezaležna ad movy i pahodžannia čytača. Bladyniec (размовы) 09:35, 8 сакавіка 2012 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Рада Беларускай Народнай Рэспублікі


Размовы:Агіяграфія

Магчыма, ёсць сэнс аб'яднаць з арт. Жыціе. Напр. пад назвай Агіяграфічная літаратура. --Максім Л. 07:45, 3 Жнівень 2009 (UTC)


Размовы:Рэчыца

У БелВікі існуе артыкул Магчымае/Рэчыца

Ды там рускі тэкст без крыніц. Нехта кінуў і забыў. Yury Tarasievich 07:09, 5 Кастрычнік 2007 (UTC)

Які сэнс згадваць пра арганізацыю на старонцы Рэчыца, калі яна дзейнічала на тэрыторыі Хойніцкага, Брагінскага і Лоеўскага раёнаў? Яўген Калубовіч, што праўда, скончыў рэчыцкую семігодку, але ж пра тое на старонцы – ні слова.--Дамінік (размовы) 09:08, 9 чэрвеня 2020 (+03)

"Таварыства альтруістаў" і Рэчыца.

У 1511 г., паводле прывілея Жыгімонта I Старога, Рэчыца атрымала частковае магдэбургскае права…
Дакумент, датаваны 2 кастрычніка 1511 г., меў назву «Лист даный всимъ людемъ волостей Поднепрскихъ и Задвиньских (ідзе пералік — усяго іх 13, разам з Брагінам) зоставуючій ихъ при давномъ звычаю и повинности, ижъ мають сами дань грошовую и медовую до скарбу отдавати, а никого до нихъ по дань не посылати» [Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. 2. (1506—1544). — С.-Петербург, 1848. №.75]. І гэта —   “частковае” Магдэбургскае права, нададзенае Рэчыцы?! А. Ельскі ў слоўніку так напісаў, памылкова пазначыўшы ільготную грамату 11 кастрычніка, а потым дзіўным чынам прывязаў яе да прывілею ад 26 жніўня 1561 г. і яго пацверджання 15 мая 1596 г. Рэчыцкім мяшчанам і валасным жыхарам адносна розных павіннасцей і падаткаў, судовых расправаў і правінаў, гандлёвых промыслаў і інш. [Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. 4. (1588—15632). — С.-Петербург, 1851. №.93]. І прывілей (устава рэвізорская) 1561 г. з яго наступным пацверджаннем не датычыўся магдэбургскага права [Гл.: Голубеў В., Волкаў М. Рэчыца ў часы Вялікага княства Літоўскага // Беларускі гістарычны часопіс. — 2014. №5. С. 4, 5—6; прыпісалі "няпоўнае" магдэбургскае права з 1561 г. М. Ткачову ў "Археалогіі і нумізматыцы Беларусі", хоць аўтарам таго "адкрыцця" была Т. Скрыпчанка ў "Энцыклапедыі гісторыі Беларусі"], пра якое ў ім — ні слова. Калі 3 жніўня 1576 г. тое права было нададзена Лоеву, дык у адпаведным прывілеі караля Стэфана і чытаем: «Надаемъ тежъ им в томъ месте право майдемборское по тому, яко въ иных местах наших пограничныхъ естъ надано. Мают ся они сами также и гостей приеждчихъ перед войтомъ своимъ о всякие речи судити, водлугъ права и порадку иных местъ наших вечными часы» [Білоус Н. О. Привілей на магдебурзьке право Лоєву від 3 серпня 1576 р. // Днепровский паром. Материалы научно-исследовательского полевого семинара «Культурно-исторический потенциал Восточного Полесья и перспективы развития регионального туризма» (11-12 августа 2016 г., г. Брагин), Международных историко-краеведческих чтений «Днепровский паром» (8-9 августа 2017 г., г. Лоев). Минск, 2017. С. 77; Білоус Н. Привілеї польського короля Стефана Баторія для Лоєва 1576 та 1582 рр. // Місто: історія, культура, суспільство. Е-журнал урбаністичних студій. – Київ, 2018. Вип. 1 (5). C. 164 (аўтарская заўвага: “Подібна картина спостерігалася стосовно сусідніх до Лоєва Брагіна і Речиці, які теж вважалися важливими прикордонними містами-замками, але на той час не отримали королівських привілеїв на право самоврядування”), 168, 170 – 171 (прывілей, арыгінал і расчытаны тэкст)]. Рэчыца, як і Чарнобыль, правоў на самакіраванне ў тым часе не мела [заўвага Н. Білоус у першым з артыкулаў: "Варто зазначити, що далеко не всі тогочасні міста отримували привілеї на магдебурзьке право. Усе залежало від ініціативи і зацікавленості місцевої адміністрації і міської громади у королівських містах, або від волі власника у приватних. Наприклад, Чорнобиль, який перевищував за кількістю населення тогочасний Лоєв, не мав такого привілею. Подібно до інших міст-замків, мешканцям Чорнобиля надавалися привілеї на різні «вольності»: у лютому 1581 р. та грудні 1582 р. на 10 років. В обох цих королівських листах неодноразово підкреслювалося, що Чорнобиль є важливим прикордонним містом і тому «мещан сиих, которыє на томъ мєстцу на пограничю будучы, перестерегаючи свою крепость… от неприятеля», звільняли від сплати мита, гребельного, мостового та деяких інших податків. Незалежного міського самоврядування чорнобильські міщани так і не отримали" С. 75] Зразумела, тыя памылкі ёсць і ў энцыклапедыі ВКЛ, але ці варта іх хаваць, рабіць выгляд, што ўсё годна?..--Дамінік (гутаркі) 13:37, 1 студзеня 2021 (+03)

Ці мела Рэчыца ў XVI – першай палове XVIII ст. магдэбургскае права?..


Размовы:Літоўская мова

Што значыць "Літоўская мова адрозніваецца багаццем дзеепрыметнікаў, якіх некалькі дзесяткаў."? Можа, гаворка вядзецца пра шматлікія ФОРМЫ дзеепрыметнікаў? Варта азначыць канкрэтней. 80.94.234.35 19:03, 7 Кастрычнік 2007 (UTC)

Дзеепрыметнікі


Размовы:GNU Free Documentation License

Прапаную перанесьці сам тэкст GFDL у wikisource, там ён больш пасуе, на мой погляд. --Bełamp 09:56, 9 Кастрычнік 2007 (UTC)

Факт, але ці ў нас ёсць зарэгістраваны? Mienski 11:00, 26 Кастрычнік 2007 (UTC)

: Тэарэтычна, мы можам там укладваць з катэгорыяй "беларуская". Yury Tarasievich 11:35, 26 Кастрычнік 2007 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:GNU Free Documentation License


Размовы з удзельнікам:91.187.8.19

Дзякуй за матэрыял. Аднак, давялося яго вынесці ў асобны артыкул тэатр Волат — зірніце. Калі на адно значымае слова трапляюць некалькі тэмаў, кожная тэма атрымлівае асобны артыкул, а сувязь паміж імі арганізоўваецца спецыяльнымі тэхн. старонкамі. Yury Tarasievich 19:06, 9 Кастрычнік 2007 (UTC)

[[Тэатр Волат]]


Размовы:Ягайла

Звесткі аб тым, что Ягайла быў саюзнікам Мамая, не вытрымліваюць крытыкі.

Ну і напісалі б, чыёй крытыкі не вытрымліваюць гэтыя звесткі. :))

: Маскоўскія крыніцы называюць Ягайлу "советнік" Мамая (а в.к. Альгерда "прісяжнік"). Мо' ў таго, хто "не вытрымвае крытыкі" ё нейкія свае схаваныя крыніцы, дык калі ласка, пакладзіце іх. Пачытайце Шабульду, усё слушна напісана і па крыніцах. Увогуле, лепш вучыцца, ніж біцца галавою аб савецкую міфалогію аб тым што быццам між Літвою і Ордаю не было нічога супольнага.  217.21.33.228 10:56, 8 ліпеня 2014 (FET)

1348 - гэта дзіўна; здаецца ж і бацькі яго пазней крыху ажаніліся. На рускай вікі стаіць 1351 - больш імаверна. А на польскай увогуле спасылкі на нейкія адносна нядаўнія даследванні на карысць 1362. AntonBryl 15:18, 21 Кастрычнік 2009 (UTC)

Год нараджэння

Па-мойму, эпізод з Грушэцкім не настолькі значны для біяграфіі Ягайлы, каб згадваць яго ў артыкуле не згадваючы больш значныя каралеўскія наданні іншым асобам, якіх было шмат :) --Максім Л. 12:38, 25 Студзень 2010 (UTC)

Апрача савецкага міфолага Грэкава, нейкія яшчэ пацверджанні гэтай байдзе ёсць? 217.21.33.228 10:56, 8 ліпеня 2014 (FET)

''"Кейстутам, які праводзіў палітычны курс на збліжэнне з Масквой на антыардынской аснове"''

Тут партрэт перайменавалі на сховішчы... Дык хто гэта? Жыгімонт 2 Аўгуст? Ці Ягайла? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 10:10, 9 красавіка 2020 (+03)

Безумоўна Жыгімонт, дзіўна што яна тут была ўжыта, ёсць жа выявы Ягайлы блізкія да яго часу. Зараз нешта зробім на Вікідадзеных. --Максім Л. (размовы) 10:38, 9 красавіка 2020 (+03)


Дзякуй за цікавы матэрыял:) Mienski 07:37, 5 красавіка 2007 (UTC)

I Вам дзякуй, за ўсё, што Вы робiце. Ivan Sidorsky 09:04, 5 красавіка 2007 (UTC)

: Пішыце яшчэ. :)) Yury Tarasievich 09:47, 5 красавіка 2007 (UTC)

:: А як жа ж! :)

:: Вельмi прыемна з Вамi зноў пагаварыць. Ivan Sidorsky 10:21, 5 красавіка 2007 (UTC)

Скажыце, ці вы ўсе гэтыя назвы бачылі ў друку, які імі карыстаецца? Бо выглядае досыць зласліва, мо', не варта? Yury Tarasievich 13:16, 2 Травень 2007 (UTC)

Гэта са зварота да аўтараў часопіса "Фрагменты".

...Важно то, что белорусскоязычная жизнь вокруг новых изданий и инициатив стала престижной и многожанровой, а языковые эксперименты при переводах постмодернистских текстов столь радикальными, что журнал «Фрагменты» опубликовал следующее объявление, чтобы несколько ограничить разгул языкового творчества: В связи с технической невозможностью обепечить абсолютный плюрализм, редакция «Фрагментов» сообщает, что временно тексты на полесском, прусском, ятвяжском, великолитовском и малолитовском языках, тексты, написанные арабским и еврейским письмом, а также переводы в стиле «радикальная булгаковка» приниматься не будут. Тексты на кривском языке должны посылаться в «Кривье» на экспертизу. Что касается орфографии, мы принимаем «колосовку» и пять первых вариантов «тарашкевицы»: классическую, модифицированную винцуковку, шуповку, нашанивку, эмигрантовку, а также индивидуальные мутации вышеозначенных тел.

Я яшчэ "радыкальную булгакаўку" не спамянуў. Але і так дасведчаным людзям зразумела, які парадак цяпер у be. Давайце, можа, так пакінем? - Ivan Sidorsky 13:47, 2 Травень 2007 (UTC)

: Ого. :) А які нумар часопіса, каб ведаць на запас? Але з галоўнай мо прыбраць, а то на арэх дабра, а на тыдзень паху? Я лепей напішу "тарашкевіца" розных варыянтаў". Yury Tarasievich 14:01, 2 Травень 2007 (UTC)

:: Я дакладна не ведаю, але, думаю, гэтым яны з пэўнага моманту суправаджалі кожны нумар. :) Можна і прыбраць, каб дарэмна не хваляваліся. Мы ж яшчэ за іх перакананні не браліся, - от тут ляманту будзе...  Ivan Sidorsky 14:13, 2 Травень 2007 (UTC)

::: Па мне б так і пакінуць :))) Але людзям без гумару гэта будзе здавацца здекамі, што ў нашым становішчы не да часу. --MaximLitvin 14:17, 2 Травень 2007 (UTC)

:::: Пастановім: "прыбраць часова". :)) Ivan Sidorsky 14:30, 2 Травень 2007 (UTC)

Дарэчы, "коласаўка" гэта нарматыў? Справядліва, праект, зацверджаны ў 1957, існаваў яшчэ ў 1951.

А сказаць--папрасіць хацеў вось чаго -- у назвах артыкулаў не карыстайцеся, калі ласка, сапраўднымі працяжнікамі, а толькі злучкамі. Яно хоць і правільней, і прыгажэй, але калі хто набірае пошукавы выраз, у т.л., у гуглі або ў падобным, то ў яго працяжніка на клавіятуры ўсё ж няма, а ці шукаюць серверы такіх знакаў "па аналогіі" -- няпэўна. Yury Tarasievich 18:40, 2 Травень 2007 (UTC)

: Добра, зраблю, як кажаце. Ivan Sidorsky 06:21, 3 Травень 2007 (UTC)

Варыянты назваў на галоўнай

# Спадар Іван, стварэнне новага артыкула на гэту тэму з вашага боку было зусім не карэктным: судзячы па часе, яшчэ да стварэння артыкула вы паспелі паўдзельнічаць у гэтай дыскусіі. Калі ласка болей так не рабіце.
# Чаму вы прапаноўваеце слова "дагавор" замест "дамова"? Якія для гэтага падставы? --Astap 13:20, 31 Травень 2007 (UTC)

Пачну з канца, шаноўны Астап: слова "дагавор" ужытае як больш прынятае ў сучаснай афіцыйнай (г.зн. прававой і палітыка-бюракратычнай) мове, - "дамова" - больш рэдкае, хаця абодва - правільныя. Новы артыкул я пачаў, каб зрабіць яго як трэба, а не спрачацца ўвесь час з зачынальнікам іншага артыкула па дробязях (Напрыклад, існуючае цяпер скарачэнне "НАТА" - няправільнае, - хто такая гэтая Ната? Нейкая дзевачка, мусіць? НАТО - яно ж ад NATO). Па выніках работы над двума варыянтамі можна было б зрабіць вывад, што пакідаць. Але рабіце, што хочаце... Ivan Sidorsky 14:18, 31 Травень 2007 (UTC)

Дарэчы, сапраўды, не дужа ясна, навошта. Артыкул ужо ёсць, праца там ідзе, нарматыў на слова мы лёгка высветлім з дапамогаю слоўніка або БелЭн, але вось так дубліраваць?.. Множныя варыянты загалоўку (ключа пошуку) можна зрабіць перасылкамі. Yury Tarasievich 13:33, 31 Травень 2007 (UTC)

: Шаноўны Юрый, праблема шырэй за варыянты тэксту (свой бы я напісаў прафесіянальна, можаце паверыць), тут выспявае канфлікт, які можна было б спыніць дэманстрацыяй канкрэтнай работы. А так - убачыце, куды зойдзе тое, што мы назіралі за апошнія дні. Шкада. Ivan Sidorsky 14:18, 31 Травень 2007 (UTC)

: Прынамсі, так праўдзівей і сустракаецца ў афіцыйных і неафіцыйных дакументах. --MaximLitvin 14:04, 31 Травень 2007 (UTC)

:: Сп. Іван, магу запэўніць, што пільна назіраю, куды ідзе тое, што за апошнія дні. Але тут, пакуль што, няма бяды. Важна, каб і іншыя не прыпадабняліся да таго, што за апошнія дні.

:: Скажам, вы падрыхтавалі тэкст, які на галаву вышэй, у што ахвотна веру, дык і ўлівайце яго, згодна з працэдурай. Думаю, тут знойдзецца даволі адукаванчых людзей, каб пазнаць якасць.

:: Калі нарматыўная назва менавіта "дагавор", і за пятнаццаць гадоў у практыцы не з'явілася новых варыянтаў -- спакойна пераносьце артыкул, а як існуе нязгода -- дайце спасылку (ведаю, што як мінімум, існуе юрыдычны слоўнік). Такім чынам мы будзем не распальваць, а гасіць такія, у існасці сваёй, пустыя канфлікты, як сённяшні. Yury Tarasievich 15:16, 31 Травень 2007 (UTC)

::: Давайце так і зробім. (Прызнаюся, я не вельмі разумею, чым гэта будзе фармальна адрознівацца ад таго, што я ўжо пачаў рабіць - артыкул будзе мець і іншую назву і іншы змест, фактычна - ствараецца новы.) Ivan Sidorsky 08:26, 1 Чэрвень 2007 (UTC)

:::: А каб працэдура была аднолькавай для ўсіх, а значыць, і каб меней было пустога канфлікту. Yury Tarasievich 08:31, 1 Чэрвень 2007 (UTC)

::::: :) Не, пусты канфлікт нам не патрэбны. А рабіць яго змястоўным - часу няма. Ivan Sidorsky 09:03, 1 Чэрвень 2007 (UTC)

::: Спадар Юрый, Вы мелi рацыю: Дагавор // Юрыдычны энцыклапедычны слоўнік. - Мінск: БелЭн, 1992. - С. 155. Дарэчы, што будзем рабiць з артыкулам? Ivan Sidorsky 15:09, 21 Чэрвень 2007 (UTC)

:::: Ну вось, маем грунтоўны артыкул, і дзякуй за яго -- усё як абяцана. :)

:::: Толькі пару рэчаў зробім дадаткова -- па-першае, да тэрміна "дагавор" зробім адноску да слоўніка, як у артыкулах робяць -- гэта я зраблю, а вы толькі дпаішаце больш падрабязна выпускныя даныя, ISBN і г.д., а па-другое, лічу, што назву варта скараціць і спрасціць, як у энцыклапедыях, і ўвесці сінонімы-перасылкі, напрыклад, асноўная назва -- "Вашынгтонскі дагавор 1949" і дадатковыя "Паўночнаатлантычны дагавор 1949", "Паўночнаатлантычны дагавор", "Паўночнаатлантычны пакт". Як наконт гэтага? Yury Tarasievich 15:19, 22 Чэрвень 2007 (UTC)

::::: Такое падрабязнае абазначэнне дагавора прынятае сярод юрыстаў і спецыялістаў-міжнароднікаў - яно вельмі інструментальнае. У нас у перспектыве павінна быць некалькі дзесяткаў такіх артыкулаў пра асобныя міжнародныя пагадненні, - зараз назва выглядае залішне грунтоўнай, але калі ў Вас перад вачамі вялікі спіс - дэталі пра год і месца падпісання будуць дарэчы. Прыдатнасць для наступнага выкарыстання - адзін з нашых прыярытэтаў, - каму не трэба - той не будзе чытаць, а спецыялістам, паўтаруся, - гэта больш звыклае напісанне. Давайце пакуль пакінем так, можна будзе вярнуцца да гэтай катэгорыі артыкулаў у любы момант.

::::: Перасылкі, я думаю, будуць рабіцца па меры напісання артыкулаў, звязаных з гэтым. Зараз іншыя назвы лёгка адшукаюцца ў целе асноўнага артыкула.

::::: Як мы паступім з артыкулам пра НАТО? Можа варта было б унесці яго ў асноўную прастору замест «няправільнага»? :) Ivan Sidorsky 07:43, 25 Чэрвень 2007 (UTC)

:::::: Існуючы артыкул па НАТО (Арганізацыя_Паўночна-Атлантычнай_Дамовы) я паглядзеў і перанёс сюды, што там было істотнага (фактычна, варыянты назвы і зноскі). Зараз можна існуючы азначыць шаблонам "выдаліць" з тлумачэннем "ёсць паўнавартасная замена", а гэты перанесці ў асноўную прастору. Потым выдаліць перасылку, якая застанецца на гэтым месцы.

:::::: Наконт інструментальнай назвы з поля міжнародных зносін як назвы інф. адзінак у інф. сістэме -- такія рэчы, вядома, трэба ўлічваць, але ці настолькі гэта важка, каб уводзіць складаныя назвы, якія ў інф. сістэме працуюць трохі іначай?.. Сапраўды, пакіньма пакуль так, магчыма, потым будзе нагода вярнуцца да гэтага. Перасылкі трэба зрабіць, дзеля зручнасці. Yury Tarasievich 09:04, 25 Чэрвень 2007 (UTC)

::::::: Добра. Дзякуй. Ivan Sidorsky 09:41, 25 Чэрвень 2007 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Ivan Sidorsky/Архіў/2007


Размовы з удзельнікам:86.57.208.105

Дзякуй за дадатковую інфармацыю, цяпер ужо я яе туды ўпісаў можаце паглядзець як. Словы ў такіх {{ }} дужках у артыкулах змяняць нельга, бо гэта нязменныя аператары іх можна перарабіць толькі перапісаўшы адпаведны шаблон. --MaximLitvin 19:52, 29 Кастрычнік 2007 (UTC)

Гродзенская дыяцэзія


Размовы з удзельнікам:Michal~bewiki

Скажыце, а цяжка вам было б браць інфармацыб пра краіны не "з be-x-old.wikipedia.org", а з сапраўднай крыніцы, хоць бы з CIA Factbook? Англійская ў вас en-2, т.ч. дастаткова. А так, як зараз, то вы яшчэ і пакідаеце багата моўных кантамінацый... Yury Tarasievich 17:15, 23 Сакавік 2008 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Michal. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Michal~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Sk741~bewiki

hi

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Sk741. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Sk741~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы:Мікулічы (Брагінскі раён)

МікуліЦкі? --MaximLitvin 10:39, 10 Лістапад 2007 (UTC)

Зыходзячы з такой логікі, М. Ракіцкага варта запісваць ураджэнцам на старонках, прысвечаных усім паселішчам, якія калісьці належалі да яго маёнтка.--Дамінік (размовы) 11:18, 13 жніўня 2020 (+03)

М. Ракіцкі, уладальнік Брагіна, ці ураджэнец ён Мікулічаў?

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Мікулічы (Брагінскі раён)


Размовы з удзельнікам:Jose77

Re: your request for translation (actually, for editing): have some patience please, possibly somebody will undertake this. Yury Tarasievich 12:31, 14 Лістапад 2007 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Jose77. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Jose77~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:86.57.156.16

Вельмі радыя бачыць Вас з намі! :) Каб Вы яшчэ рабілі ўнёсак беларускім алфавітам, дык была наогул цудоўна. :) Дзякуй. --MaximLitvin 17:19, 17 Лістапад 2007 (UTC)


Размовы:Халакост

Агульнае правіла такое, што хто ставіць пад пытанне нейтральнасць, той павінен і пачынаць размову, растлумачваючы, у чым бачыцца праблема (нарэшце, гэта і самім шаблонам даўнімаецца).
Па гэтым — чаму секцыя пастаўлена пад пытанне? Нейтральнасць ў ВП азначае сукупнасць 1) нейтральнасці стылю 2) наяўнасці прадстаўлення галоўных пунктаў гледжання на праблему. Сам я не валодаю ані пытаннем рэвізіянізму халакосту, ані адказаў на яго, але напэўна ведаю, што рэвізіянізм існуе. Стыль і структура выкладзены, колькі бачу, без парушэнняў. Нечага я не заўважыў? Yury Tarasievich 21:39, 20 Лістапад 2007 (UTC)

Мне таксама незразумела, да чаго канкрэтна ёсць заўвагі. Можа ўдзельнік нам патлумача што яго не здавальняе? --Alexander Amelchenko 05:06, 21 Лістапад 2007 (UTC)

Можа, трэба якия навуковыя сведчанни аб адмауленни халакосту, кали ужо яму прысвечана такая вяликая прастора у артыкуле. Прачытаушы артыкул, ды прыкладу, Юргена Графа, магу сказаць наступнае:
-гэта - не навуковае аписанне
-тэкст выкликае да нейкай пазицыи да некаторых рэчау
-ненавуковы тэкст у сцверджаннях адсылае да кипы книжак: без указання цытат, без абазначэння ци тое навуковыя книжки
-моцнае уражанне робяць падлики Матогна и Нямаера, пасутнасци неспецыялистау у падобных падликах.
-адсутнасць яких-небудзь аргументау з иншага боку
Выникае наступнае, гэтая спасылка дабаулена, каб правесци нечыю пазицыю. -- 82.209.225.33 19:08, 20 Травень 2008 (UTC)

Вы дарма наставілі тых "фактаў". Атрымалася, што ці то вы не верыце, што рэвізіяністы так пішуць, ці то патрабуеце наяўнасці нейкіх канчатковых, абсалютных доказаў з боку рэвізіяністаў. Паводле правілаў ВП, тут не адбываецца "высвятленне праўды", а толькі збіраюцца асноўныя пункты гледжання.

А вось "аргументаў з іншага боку" (і контр-аргументаў на рэвізіяністаў) тут няма, бо ніхто не парупіўся іх напісаць. Вось і вазьміцеся, калі ўмееце?.. Yury Tarasievich 05:55, 21 Травень 2008 (UTC)

: Ничога не дарма. Такия аргументы патрабуюць спасылак на аутарытэтныя рэсурсы. Да таго, мяркую недастаткова адмежаваны гэтыя аргументы(сцверджанни) да менавита гэтага гледжання. Выникае, бы адныя карыстаюць адныя аргументы, иншыя - иншыя, и усе такия аргументы адносяцца да таго, што абъектыуна иснуе. Гэта не-нейтральнасць, и да таго ж не-нейтральнасць да неакадэмичнай галины, и даверху без спасылак на аутарытэтныя крыницы у галине. Нажаль, няма ани ведау, ани жадання адбивацца ад рэвизиянистау. Але вось адгарадзиць гледзишча у асобны загаловак, а тое и асобны артыкул можна.

:: Мне цяжка зразумець — *што* "аб'ектыўна існуе"? І як вы хочаце "адгарадзіць у загаловак" — здаецца, ужо "адгароджана"? Yury Tarasievich 12:05, 21 Травень 2008 (UTC)

::: Мне цяжка зразумець — *што* "аб'ектыўна існуе"?

::: Пацикауцеся филасофияй.

::: І як вы хочаце "адгарадзіць у загаловак" — здаецца, ужо "адгароджана"?

::: Значыць адгарадзиць усе стэйтменты на меркаванне выключна "пад адную рыску и над адной рыскай". -- 195.50.1.122 16:06, 21 Травень 2008 (UTC)

:"Паводле правілаў ВП, тут не адбываецца "высвятленне праўды", а толькі збіраюцца асноўныя пункты гледжання." - а кали нейки пункт гледжання не падмацаваны ничым? Напрыклад, дзеци вераць, што китайцы у мэршэл-фильмах насамрэч лётаюць и што физика насамрэч няправильная? "Але на думку дзяцей з Беларуси да 9 гадоу, высветленную сацыядопытам, тое, што робицца у бойкавых сцэнах у китайских мэршэл-фильмах, безумоуна адпавядае рэчаиснасци". -- 82.209.225.33 08:56, 21 Травень 2008 (UTC)

:: Лепей дайце контр-крытыку, калі маеце. А то атрымліваецца, што вы жадаеце аднаасобна судзіць і касаваць чыесьці аргументы — ну *хто* сказаў, што той пункт гледжання "не падмацаваны ничым"? Нехта ананімны з-пад IP адрасу 82.209.225.33, хто нават не піша беларускіх літар?

:::Лепей дайце контр-крытыку, калі маеце.

:::Дазвольце мне вырашыць свае дзеянни.

:::А то атрымліваецца, што вы жадаеце аднаасобна судзіць і касаваць чыесьці аргументы

:::У "студзию" доказы на гэтыя словы.

:::ну *хто* сказаў, што той пункт гледжання "не падмацаваны ничым"?

:::Кали ля стэйтментау вы бачыце пасылу "факт", тое значыць, што факт не падмацаваны ничым (каб прадухилиць у адказ - не таму што няправильна, а таму што нихто яго не падмацавау, нават тут)

:: Асабіста я не ў стане ацаніць аргументацыі аніводнага з бакоў, але яна там ёсць — дарэчы, чаму вы выкінулі спасылкі? І гэта напэўна не маргінальны пункт гледжання на праблему, калі за яго агучванне прадугледжваецца (і рэальна прысуджваецца) крымінальная адказнасць.

::: "Википедыя не трыбуна." Кропка.

:: Форму можаце аспрэчваць, яна *павінна* быць стылістычна нейтральнай. Yury Tarasievich 12:05, 21 Травень 2008 (UTC)

::: Наогул мне тут дазволена нават болей, уявице -- 195.50.1.122 16:06, 21 Травень 2008 (UTC)
Не, ну я, зразумела, магу ўсяго Юргена Графа перакласці на беларускую, разам з Цундэлам, Расiнье i iнш. Там вельмi шмат доказаў, якiя "афiцыйная гiсторыя" не спяшаецца абвяргаць. Усi контр-довады прыхiльнiкау "халакоста" зводзяцца да таго, што усi рэвизиянысты фашысты, нацысты и их трэба сажаць. Хай халакостнiкi хоць бы скажуць адкуль навогул усяўся лiк 6 мiлiёнау, i чаму пры замене шыльды ў Асвенцыме з "4 мильёна загiнуўшых" на "1 мiлiён" агульная колькасць "ахвяр халакаста" застался назменнай. -- А.Сакалоў (з чыгуначнага вакзала Брэста) --194.158.204.119 13:13, 21 Травень 2008 (UTC)

Википедыя не трыбуна. Значнасць тэкстау Графа етц не выяулена. Значнасць книги Цундэля не выяулена. Над (сцверджаннями) висяць факты. -- 195.50.1.122 16:06, 21 Травень 2008 (UTC)
* Прабачце, 195.50.1.22/82.209.225.33, але вы ўчыняеце найзвычайнейшы абструкцыянізм. Прэтэнзіі вашыя да крыніц — надуманыя (вось зараз я паглядзеў — у англійскай (!) ВП ёсць і Цундаль і Граф). І паводзіны вашыя — канфліктныя (дадам сюды вашыя праўкі  і адкаты ў тэксце пра Форда).  Вы ўжо неяк вярніцеся ў канструктыўнае рэчышча? Yury Tarasievich 17:06, 21 Травень 2008 (UTC)

З Фордам Вашыя прауки канфликтныя (каб прадухилиць далейшыя спрэчки, гляньце тамтэйшую гисторыю правак и размовы и суаднясице). Википедыя не трыбуна. Як бы вы не спрачалися, вы заходзице да рэвизиянистау з боку рэвизиянистау, што пагарджае Википедыи, бо нейтральнасць церпиць. Каб ужо не быць галаслоуным: "Assert facts, including facts about opinions—but do not assert the opinions themselves". -- 82.209.225.33 19:11, 21 Травень 2008 (UTC)

Што датычыць Цундэля и Графа, нихто не шкодзиць их зъяуленню у Википедыи, кали будзе паказана их значнасць. Аднак, simple formulation распаусюджваецца на усе артыкулы. -- 82.209.225.33 19:16, 21 Травень 2008 (UTC)

: Што за дзівосы? У Фордзе вы спрабуеце абвяргаць акадэмічны тлумачальны слоўнік, але гэта *мае* праўкі канфліктныя??

::Я дау роуную спасылку на новы акадэмичны слоуник. Вашы прауки канфликтныя.

: Тут вы выкідаеце спасылкі, аналагі якіх нават я, неспецыяліст у тэме, бачу ў англійскай (значна больш канфліктнай) Вікіпедыі пры аналагічным тэксце; патрабуеце нейкіх доказаў значнасці — ці гэта не вы нам будзеце ацэньваць, хто значны, а хто не? (en:WP:V)

:: Так, паспрабуйце прачытаць ВП:В. И заадно забудзьцеся пра "вы" и "нам". -- 195.50.1.122 07:04, 22 Травень 2008 (UTC)

: Што тычыць вашай спасылкі на en:WP:NPOV#Simple formulation, то ці магчыма, што вы кепска зразумелі англійскі тэкст? Бо вашыя дзеянні пярэчаць менавіта simple formulation-у (і WP:V таксама). Yury Tarasievich 20:01, 21 Травень 2008 (UTC)

::Куды мажливей, што вы дрэнна зразумели английски тэкст. Тое, што ёсць и чаго няма у английскай википедыи - не повад адаптаваць у гэтую википедыю. Нихто не дае гарантыи, што там ВП:В и simple formulation трымаюцца на 100%.

::: Core policy англамоўнай ВП (у ліку якіх WP:V і WP:NPOV) гэта тое самае, што core policy Фонду, пад эгідай якога дзейнічае і гэты праект.

::: Наконт (не-)акадэмічнасці вашага слоўніка я ўжо вам тлумачыў. Yury Tarasievich 09:06, 22 Травень 2008 (UTC)
* Наколькі я разумею, нейтральным павінен быць толькі тэкст, спасылкі не абавязкова, бо яны размяшчаюцца для больш поўнага знаёмства чытача з асноўнымі пунктамі гледжання на праблему. Галоўнае, каб спасылкі былі значные. А значымасць прац рэвізіяністаў несумненна, калі за іх падтрымку саджаюць у турму. Ніхто не перашкаджае галакостнікам размяшчаць спасылкі на карысць іх пункта гледжання. Што датычыцца шаблона "факт" пасля кожнага сказу: тут жа гаворыцца не аб тым, был галакост ці не был, а аб тым, што рэвізіяністы лічаць наступнае: 1), 2), 3). Ці вы сумняваецеся што рэвізіяністы гэта лічаць? --Аляксандр Сакалоў 04:51, 22 Травень 2008 (UTC)

Simple formulation. Википедыя не трыбуна. Кали рэвизиянисты насамрэч так личаць, правядзице спасылки на [аписанне] гэтых их меркаванняу, не парушаючы simple formulation. -- 195.50.1.122 07:04, 22 Травень 2008 (UTC)

:Ну, спасылкі для таго і даюцца, каб жадаючыя мелі магчымасць азнаёміцца за поглядамі рэвізіяністаў. У чым праблема? Вон, у англійскай вікіпедыі спасылка на Майн Кампф ёсць, але па гэтаму поваду ніхто не камплексуе. Калі ў вас ёсць спасылкі на працы анты-рэвізіяністаў - калі-ласка, размяшчайце--Аляксандр Сакалоў 07:25, 22 Травень 2008 (UTC)

:І дарэчы, ці ёсць больш даставерная крыніца аб поглядах асобы апрача прац самой гэтай асобы? --Аляксандр Сакалоў 07:26, 22 Травень 2008 (UTC)

:: Здагадацца, чаго хоча ананімны таварыш, даволі цяжка, бо па-беларуску ён выражаецца даволі цьмяна, але мяркую (па сённяшніх рэпліках), што ён учыняе абструкцыю на вікі-законніцкай падставе — дзей, нельга самому пераказваць погляды рэвізіяністаў, а трэба спісаць аднекуль, дзе пра іх напісала трэцяя асоба. Вось і займіцеся, калі ласка, Аляксандр, калі ўмееце, а то мне гэтая тэма ну абсалютна нецікавая (апроч лексікаграфіі), але і канфлікт "за спіною пакідаць" не лічу магчымым.  Yury Tarasievich 09:06, 22 Травень 2008 (UTC)

::::Ну, калі падыходзіць фармальна, то Юрген Граф і з'яўляецца той "трэцяй асобай", бо у зводке "Міф аб Халакосце" ён у ніякіх новых пастулатаў не выдвігае, а займаецца доказамі выдвінутых да яго тэзісаў, г.зн. пераказывае погляды ранейшых за яго рэвізіяністаў. У артыкуле я ж дабавіў толькі асноўныя тэзісы, без падрабязнасцяў --Аляксандр Сакалоў 09:18, 22 Травень 2008 (UTC)

::::: На пальцах: кали у аписанни [пазицыи] прысутничаюць сцверджанни наконт гэтай пазицыи, ацэнки наконт канцэпцыи, то не аписанне пазицыи, а пазицыя наконт пазицыи (тое ж пазицыя). Назва "Миф аб Галакосце" - "прысутничаюць сцверджанни наконт гэтай пазицыи, ацэнки наконт канцэпцыи". Вашае "займаецца доказами етц" тольки и ёсць лишни доказ, што [той] зацикаулены да канцэпцыи. А, значыць, нельга сцвярджаць, што ягоны тэкст нейтральны. -- 82.209.225.33 07:56, 23 Травень 2008 (UTC)

:::::::Ніхто і не сцвярджае, што ягоны тэкст нейтральны. Нейтральным павінен быць артыкул у Вікіпедыі. Зараз ён нейтральны, бо знаёміць чатача з поглядамі рэвізіяністаў, не даючы ніякай ацэнкі ім. Што датычыцца кнігі Юргена Графа - то яна выстапае ў якасці крыніцы ведаў поглядаў рэвізіяністаў, і яе ненейтральнасці не адмаўляе яе крыніцазнаўчага значэння ў гэтым аспекце. --Аляксандр Сакалоў 08:09, 23 Травень 2008 (UTC)

::::::::Simple formulation не кажа, што тольки [асноуны] тэкст артыкула павинны быць нейтральным. Спасылки у артыкуле - таксама частка артыкула. И наогул, SF не кажа, што тольки артыкулы Википедыи павинны быць нейтральными  -- 82.209.225.33 08:13, 23 Травень 2008 (UTC)

:::::::::Ну тады пачніце барацьбу за выдаленне за англійскага артыкула "Адольф Гітлер" спасылкі на "Майн Кампф", як на ненейтральную крыніцу. Потым распаведаеце нам, як усё прайшло. --Аляксандр Сакалоў 08:15, 23 Травень 2008 (UTC)

:::::::::: Рабице сами, чаго вам захочацца. -- 82.209.225.33 08:24, 23 Травень 2008 (UTC)
* Адносна гэтага: Simple formulation не кажа, што тольки [асноуны] тэкст артыкула павинны быць нейтральным. Спасылки у артыкуле - таксама частка артыкула. И наогул, SF не кажа, што тольки артыкулы Википедыи павинны быць нейтральными
* Гэта вельмі свавольная інтэрпрэтацыя правіла WP:NPOV, і яна не мае сілы. Хто не верыць — можа праверыць.
* Нагадваю, што Вікіпедыя не эксперымент у дэмакратыі або анархіі, гэта праект па стварэнні энцыклапедыі, і нічога болей. Дзеля таго, і толькі дзеля таго, каб мець працэдуру развязання непазбежных спрэчак над эмацыйна напружаным зместам, былі складзеныя core policies WP:NPOV і WP:V, а не дзеля таго, каб змагацца за рост нейтральнасці паўсюль (прынамсі, так можна зразумець фразу 82.209.225.33/195.50.1.122).
* Адносна абструкцыі з "думкамі аб думках" — дзеля агульнага спакою я пакуль падтрымліваю, як адміністратар, гэтае (фармальна слушнае) патрабаванне. Заўсёды лепей зрабіць як мага правільней фармальна.
* Але, як адміністратар, я папярэджваю 82.209.225.33/195.50.1.122 не злоўжываць вікі-законніцтвам, і скончыць канфлікт . Аляксандра Сакалова настойліва прашу панізіць эмацыйны градус выказванняў. Yury Tarasievich 11:54, 23 Травень 2008 (UTC)

Гэта - не свавольная интэрпрэтацыя, свавольны вы, выпускаючы такия абвинавачанни. Миж иншага, добрым тонам личыцца паказваць и даказваць, дзе адбылося "злоужыванне" (у даным выпадку, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gaming_the_system, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOV). -- 195.50.1.122 14:57, 23 Травень 2008 (UTC)
* Вы ужо выдалілі ненейтральную спасылку на "Майн кампф" з англійскай вікіпедыі? Да ведама: Інстытут гістарычнага рэвізіянізма спецыялізуецца выключна на рэвізіянізме халакоста. Марк Вебер, каля я не памыляюся ім кіруе. Таму размяшчэнне спасылкі на яго ў адпаведным раздзеле царкам апраўданаею --Аляксандр Сакалоў 15:08, 23 Травень 2008 (UTC)

Since its founding, IHR books, articles and conference speakers have dealt with a broad range of historical topics. But probably the best-known and most controversial aspect of its work has been its treatment of the Holocaust issue.

The IHR is sometimes mischaracterized as a “Holocaust denial” organization. This smear is completely at variance with the facts. The Institute does not “deny the Holocaust.” Every responsible scholar of twentieth century history acknowledges the great catastrophe that befell European Jewry during World War II. -- 195.50.1.122 15:16, 23 Травень 2008 (UTC)

Прошу прощения за русский язык и тот факт, что я незнаком с правилами белорусского раздела, поскольку в основном пишу в ru-wiki. Но мне кажется, что в этой статье нарушена взвешенность изложения — это как минимум. Поскольку отрицанию Холокоста посвящено более половины статьи. В русскоязычном разделе для таких теорий существует правило ru:ВП:МАРГ, согласно которому подобные теории категорически запрещается излагать где бы то ни было, кроме статей о самих этих теориях. Думаю, что данная статья нуждается в серьёзной коррекции. Pessimist2006 07:11, 8 Чэрвень 2009 (UTC)

Взвешенность изложения


Размовы:Мураваная Ашмянка

драўляны будынак са званіцай, збуд. у канцы 18—пач. 19 ст., падноўлены ў 1841 і 1874 ? (przebudowa wcześniej niż budowa?) Radzima.org: 1775, Grodnensis.by - 1790. Bocianski 15:17, 22 Лістапад 2007 (UTC)

? Żadna sprzeczność -- zbudowano w latach 17..-ch -- 18..-ch, odświeżano w 1841 i 1874. Yury Tarasievich 16:58, 22 Лістапад 2007 (UTC)

:No tak. Przepraszam, za długo siedzę przy komputerze :( Można usunąć to. Bocianski 17:13, 22 Лістапад 2007 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Мураваная Ашмянка


Размовы з удзельнікам:Tatiana~bewiki

--Alexander Amelchenko 11:48, 24 Лістапад 2007 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Tatiana. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Tatiana~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:07, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы:Войцех Вялёндка

Пісаць праз Э памылкова (дарэчы, гэта калька з рускага маўлення). Як у польскім пісанні/вымаўленні, так і ў нармат. "Слоўніку імён" Судніка гэты гук змякчаны — Войцех. Yury Tarasievich 19:15, 24 Лістапад 2007 (UTC)

Дзяк, праўце адразу калі што, там яшчэ Вінцэнт[ы] ёсць. --MaximLitvin 19:45, 24 Лістапад 2007 (UTC)


Размовы:Мінская вобласць

Тут змешчаны выявы герба і сцяга горада Мінска, а не вобласці Што будзем рабіць? JerzyKundrat 20:33, 25 Лістапад 2007 (UTC)

Пазаўчора Прэзідэнт зацвердзіў указам сцяг і герб вобласці. Засталося пачакаць, калі малюнак з'явіцца. --Alexander Amelchenko 20:41, 25 Лістапад 2007 (UTC)


Размовы:Бітва пад Мсціславам (1501)

, :pl:Eustachy Daszkiewicz i :ru:Русско-литовская война 1500–1503 --> 1501. Bocianski 09:38, 26 Лістапад 2007 (UTC)
* Цалкам магчыма. Ці гэта гэта звычайны клопат з пералічэннем году, ці памылка Ткачова. Не ў апошнюю чаргу з-за такіх сітуацый так важна прывязвацца да крыніц у артыкулах Вікіпедыі, і не выкідаць, а каментаваць нават памылковыя цверджанні такога роду. Yury Tarasievich 10:24, 26 Лістапад 2007 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Бітва пад Мсціславам (1501)


Тое што для адных з'яўляецца агрэссіяй для іншых з'яўляецца ўз'яднаннем спрадвечных рускіх земляў, для трэціх аб'яднаннем беларускага,
ўкраінскага і рускага народаў, для чацвёртых барацьбой беларусаў і украінцаў з літоўскімі і польскімі акупантамі, для пятых яшчэ што там. Дарэчы на Сагановіча ёсць крытыка, яна не цалкам слушная, але на некаторыя сагановічаўскія хібы паказвае. Было б варта прытрымлівацца нейтральнасці і напрыклад замест "дзеля агрэссіі" пісаць "дзеля наступу". Бо прыйдзе А.Сакалоў і ўсё адно усё гэта выправіць ды яшчэ з рускім патрыёцкім ухілам :) --MaximLitvin 13:00, 2 Снежань 2007 (UTC)

...які, усё адно, нельга выкідаць, бо гэта гледзішча рускай і позняй савецкай гістарыяграфіі.

Сагановіча крытыкуюць за а) папулізм і прымітывізацыю б) капіраванне польскіх крыніц. Мы, вядома, удзячныя яму за польскія крыніцы, якія давялося б шукаць самастойна, але на "арыгінальны пункт гледжання" (як часам чутно), бадай што, "не цягне". Yury Tarasievich 13:09, 2 Снежань 2007 (UTC)
Не толькі польскай. Вельмі шмат ён карыстаўся "Актами по истории Западной России". Шмат чаго выпісана адтуль.--Яўген Літвін 14:03, 2 Снежань 2007 (UTC)

: Яго слушна крытыкуюць адно за тое, што перабольшвае страты насельніцтва ў гэтую вайну, перад ёй жа была казацкая вайна ў якую войскі ВКЛ самастойна сваё насельніцтва знішчалі ды плюс казакі знішчалі. Пасля казацкай вайны была эпідэмія чумы, якая ўзяла шмат жыццяў. А Сагановіч усё гэта запісаў на маскоўскі рахунак. --MaximLitvin 13:46, 2 Снежань 2007 (UTC)
Не зусім на маскоўскі рахунак, значную ролю ён адводзіў дзеянням Залатарэнкі. Пра хваробы таксама, але трэба памятаваць, што ніякай дапамогі супраць чумы аказана не было.Ну а казацкія войны не ўваходзілі ў змест яго апавядання. Плюс яго даследаванне пакуль што толькі адзінае ў краіне, яна насамрэч, "Невядомая" для беларусаў. --Яўген Літвін 13:57, 2 Снежань 2007 (UTC)

На маскоўскі ў тым плане што ўсё ён спісаў на гэтую вайну - не важна Залатарэнка ці Трубяцкі, усё з той вайной павязана. А на самой справе, вялікія страты насельніцтва панесла яшчэ да вайны і ў асноўным ад сваіх войскаў ды хваробаў. А супраць чумы ніхто дапамагчы не мог - увесь Замаскоўскі край таксама вымер ад чумы. Тое было 17 ст. — ААН ды "Урачоў без меж" не было, а чума была смяротнай хваробай як і зараз. --MaximLitvin 15:06, 2 Снежань 2007 (UTC)
Так, але санітарныя меры ўсёж -такі прымаліся! Напрыклад, вязні развозілі трупы. Гэта дапамагала знізіць колькасць людскіх стратаў. Рабілася ці гэта ў вайне? Сумняваюсь!

Сярод маскоўскіх войскаў таксама былі вялікія страты ад эпідэміі, таму ў тых месцах дзе стаяла маскоўскае войска ваяводы прымалі усе магчымыя меры, каб уласныя салдаты не перамёрлі. Дык а ўрад ВКЛ прымаў нейкія меры супраць эпідэміі? Гэта стыхія, як і зараз, і як і зараз асноўныя меры гэта ізаляцыя. --MaximLitvin 07:31, 21 Снежань 2007 (UTC)
Чума прыйшла ў ВКЛ з Масквы, дзе эпідэмія была ў 1654 г. і першыя выбухі былі азначаны ўжо ў першыя гады вайны, але тады вялікага мора пакуль не было. Вялікая эпідэмія пачалася ў часы замір'я, з-за таго што было шмат неўбраных трупаў насельніцтва і некаму было збіраць збожжа. Ад несабранага збожжа з'явілася вялікая колькасць пацукоў, якія, як вядома, былі галоўнымі пераносчыкамі інфекцыі. Больш да таго, потым збожжа ўвогуле не было і пацукі пачалі паміраць, зноў разносячы заразу. Маскоўскія войскі насамрэч, адмяжоўваліся ад насельніцтва ствараючы рознастайныя "засекі" і г. д. Па ўсёй краіне тады быў масавы голад, эпідэміі і мор, які з'явіўся ад вайны. Вайны распачатай маскоўскім урадам.--Яўген Літвін 15:09, 17 Студзень 2008 (UTC)
----
Дарэчы, табліцы насельніцтва, якія бачыў у Ткачова, аперуюць датамі 1648 і 1667.
Дык што, так і будзе — "захопніцкая вайна з мэтай захопу", ці ўсё ж зробім паводле вікі-правіл — аддзелім факты ад ацэнак? Апроч таго, чаму зрабілася "вілка", што наконт Вайна Рэчы Паспалітай і Маскоўскай дзяржавы, 1654-1667, куды быў перанесены пачатковы варыянт? Yury Tarasievich 15:46, 2 Снежань 2007 (UTC)

Некаторыя думкі

Добрая логіка ў назве была да гэтага пераносу — паводле схемы "вайна каго і каго" (і пералік злева направа, ад нулявога мерыдыяну). Проста і нейтральна.
З іншага боку, схема "вайна каго з кім" закладае ў назву ацэнку. Навошта? Тое, што нашая "новая хваля" гіст-фіі пач. 1990-х гэтакую схему ставіла паўсюль (у ЭГБ) — мне не здаецца добрым аргументам. Yury Tarasievich 09:03, 3 Снежань 2007 (UTC)

Назвы войн пачынаюцца з таго хто пачаў вайсковыя дзеянні - гэта не ацэнка, а канстатацыя вядомых фактаў (глядзі тую ж "руска-польскую"), каб адразу было бачна аб чым размова. Так смаленская кампанія будзе мець назву "Вайна Рэчы Паспалітай з Расіяй, ....". Калі нехта робіць іначай, то гэта не паказчык. Бываюць канешне спрэчныя моманты "а хто ж пачаў першы?", але тут такога няма. --MaximLitvin 09:16, 3 Снежань 2007 (UTC)

: Цікава, адкуль гэтае абгрунтаванне — Назвы войн пачынаюцца з таго хто пачаў вайсковыя дзеянні?

: Напрыклад, назвы віду "ская-ская вайна" наогул складаюцца каб складней вымаўляць, і так, здаецца, і ў англамоўнай гіст-фіі. Колькі вядомых мне прыкладаў: руска-японская таксама рускімі пачата? А япона-кітайская 1930-х (у англ.: sino-japanese)? А "вайна 1812", пачатая ЗША, але называная ў рускай-савецкай гіст-фіі англа-амерыканскай.

: То мне гэтае абгрунтаванне здаецца даволі нацягнутым. Yury Tarasievich 10:05, 3 Снежань 2007 (UTC)

:: "Прасцей вымаўляць" гэта зразумела вялікі аргумент філолагаў і масмедыя :) Ну нават хай так, але там дзе "з" якія варыянты - ёсць жа розніца паміж афіцыйнай назвай смаленскай кампаніі і Патопа, ці яны па сутнасці толькі гадамі адрозніваюцца? Карацей, пашукаю каб спаслацца дзе гэта ў даведніках напісана, як што трэба называць. --MaximLitvin 10:59, 3 Снежань 2007 (UTC)

::: "Прасцей вымаўляць/карыстацца" і пад." гэта значна больш важкі аргумент, чым, мо, каму здаецца. :) У даведніках вы знойдзеце "руска-польскую" (руская і савецкая) і "вайну Расіі з РП" (гэта нашыя рэваншысты), але не забывайцеся і пра тое, што ВП мусіць мець нейтральныя назвы. Я даўно гэтую праблему заўважыў, але меркаваў, што "мая" канцэпцыя яе развязання, выражаная ў назве "вайна Тэўтонскага ордэна і ВКЛ", кажа сама за сябе, і не выклікае пярэчанняў. Yury Tarasievich 11:23, 3 Снежань 2007 (UTC)

:::: У даведніках глядзець не як называюцца, а правілы назову. Ніхто ж здаецца не аспрэчвае, што ў гэтым выпадку Расія пачала вайну з Рэччу - яна яе афіцыйна абвясціла і г.д. Тут нейтраьнасць ніякім бокам. У выпадках, калі насамрэч невядома дакладна хто першы пачаў, сапраўды вайна Тэўтонскага ордэна і ВКЛ ці Маскоўскія паходы Альгерда лепей. --MaximLitvin 14:10, 3 Снежань 2007 (UTC)

::::: Слухайце, а вам яно сапраўды трэба? Няўжо аб'ектыўных фактаў у артыкуле мала, каб чытач і сам разабраўся "хто пачаў", — і без таго, каб клейнаваць, пачынаючы з назвы?? Yury Tarasievich 14:43, 3 Снежань 2007 (UTC)

:::::: Мне мо і не трэба, але парадак мусіць быць, а не адзін у лес, другі па дровы. А так хай сабе, галоўнае каб змест быў не на ўзор крывых назваў :-Р --MaximLitvin 17:18, 3 Снежань 2007 (UTC)

::::::: Ну, калі "парадак", то "мая" схема (хоць яна ніякая не мая, а відавочная), бадай, самая лепшая з наяўных, бо аднастайная і не аперуе суб'ектыўнымі фактарамі. Yury Tarasievich 17:33, 3 Снежань 2007 (UTC)

Сумлеўная логіка назвы

Учитывая тот факт, что на белорусской странице Википедии отсутствуют описания многих сражений, а на российских страницах они безграмотные, тенденциозные и больше напоминают сочинения восьмиклассника, несмотря на их присутствие в Википедии ру. Необходимо описать эти битвы и неописанные компании войны 1654-1667 годов на белорусских страницах. Я готов помочь. Но необходима адаптация под Вики и перевод на родную мову, а времени у меня "в обрез". Кто готов к сотрудничеству? Так как на российском Вики оба автора - люди маловменяемые и все мои правки удаляют.

Я готов. Но легче вам от этого не станет --Аляксандр Сакалоў 11:33, 9 Снежань 2009 (UTC)
не понял, что значит "легче вам от этого не станет"? Если вы серьезно, то мой эл.адрес  a.yushkevich(@)rosavostok.ru Юшкевич Артур.

:Да зачем мне ваш адрес, выкладывайте тексты сюда или на мою страницу. Переведём и адаптируем. --Аляксандр Сакалоў 14:33, 10 Снежань 2009 (UTC)
А что за источники описаний? Yury Tarasievich 20:02, 10 Снежань 2009 (UTC)

Недописанные страницы Неизвестной войны.

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Вайна Расіі з Рэччу Паспалітай (1654—1667)