Размовы з удзельнікам:Yury Tarasievich/Архіў/2007-12

Дзякуй за заўвагу наконт артыкулу. Але мне здаецца, што артыкул пра ВКЛ трэба было б зрабiць пабольш. Паглядзiце пра ВКЛ у Литоўскай ВП, Польскай. А ў нас што? --Яўген Літвін 16:51, 22 Лістапад 2007 (UTC)

Пэўна ж, што трэба больш! Але не механічным нарошчваннем аб'ёму, а нарошчваннем індэкснага матэрыялу, да якога будуць далучацца больш вузка-тэматычныя артыкулы. З дапамогай такой структуры будзе і прасцей шукацца, і прасцей працаваць рэдактарам. Прынамсі, такое маё вельмі моцнае перакананне. Yury Tarasievich 17:06, 22 Лістапад 2007 (UTC)
Добра, зразумеў. А якія спасылкі трэба рабіць, калі на беларускай мове, інфармацыі не існуе? Даваць спасылкі на іншаземныя сайты? Яшчэ раз дзякуй вялікі.--Яўген Літвін 17:57, 27 Лістапад 2007 (UTC)

Калі вы тое самі прачыталі і выкарысталі, і калі крыніца салідная (у кантэксце апісванай тэмы), то на якой хочаце мове. :)) Галоўнае ў кампіляцыйных рэсурсах адносна складаных пытанняў — бачыць атрыбуцыю, то бо аўтарства, кожнай істотнай часткі складанкі. І дарэчы, адносна новай беларускай гістарыяграфіі ўтварэння ВКЛ, то моцна раю аглядны раздзел манаграфіі Краўцэвіча. А я то проста не паспеў апрацаваць яе адпаведны раздзел дарэшты. Yury Tarasievich 18:42, 27 Лістапад 2007 (UTC)

Дзякуй за заўвагу

Можна даведацца, чаму звычайныя табліцы Вікіпедыі ({| .... |}) не маюць рамак. І як зрабіць ім рамкі, і ці магчыма гэта ўвогуле? --Andysoft 09:22, 1 Чэрвень 2007 (UTC)
Клас у аркушы css такі, што без рамак. Звычайна, калі хочуць стандартын клас з рамкамі, бяруць гэты: {| class="toc". Yury Tarasievich 09:32, 1 Чэрвень 2007 (UTC)

а якія яшчэ ёсць класы табліц і дзе можна паглядзець іх поўны спіс?--Andysoft 09:39, 1 Чэрвень 2007 (UTC)

: Не ведаю, ці дзе існуюць тлумачэнні, а так, то ўсе класы ў monobook.css і тым, што з яго адкрываецца. Yury Tarasievich 09:40, 1 Чэрвень 2007 (UTC)

Thank you very much :-) (User:Elya) --80.135.194.44 21:10, 12 Чэрвень 2007 (UTC)

Re: Re: your entry at [[:be:Вікіпедыя:Суполка#Горянинов Павел Федорович]]

Hi Yuri! I have a parody of the soviet anthem, and I want a translation to belarrusian. Can you make it to me, please? Thanks! Sergii-rachmonov 18:30, 15 Чэрвень 2007 (UTC)

Do you can't? Sergii-rachmonov 12:34, 17 Чэрвень 2007 (UTC)

: And I'm sorry if you feel offended, it was not my intention! I love all slavic people. Sergii-rachmonov 01:26, 19 Чэрвень 2007 (UTC)

Proszę mi pomóc włożyć szablon do "wieży babel", mówiący o dobrej znajomości języka niemieckiego "de-1". Zależy mi również na szacie graficznej strony a nie na jakichś niedoróbkach. Zgóry dziękuję i pozdrawiam.--Wladyslaw Golinski 08:46, 19 Чэрвень 2007 (UTC)

Bardzo dziękuję, na razie. Jak kupię sobie odpowiednie oprogramowanie to częściej będę zawracał głowę. Na razie się rozejżę na Waszej Wikipedii. Czytać mogę. Jeszcze raz dziękuję. Pozdrowienia.--Wladyslaw Golinski 14:50, 19 Чэрвень 2007 (UTC)

Dlaczego tylko my dwaj jesteśmy w kategorii? Na innych Wikipediach jest to rzecz nie do pomyślenia. Nawet w chińskiej. Pozdrawiam.--Wladyslaw Golinski 21:09, 20 Чэрвень 2007 (UTC)

Could you please help write a stub http://be.wikipedia.org/wiki/Auckland_Grammar_School - just a few sentences based on http://en.wikipedia.org/wiki/Auckland_Grammar_School? Only 2-5 sentences enough. Please.  --Per Angusta 21:35, 22 Чэрвень 2007 (UTC)

Як Вы ставіцеся да таго, каб пачаць прасоўваць нашу Вікі ў беларускай інтэрнет-прасторы, напрыклад, завесці тэму аб ёй на форумах ТУТ.бая. Бо мы ў двух-чатырох мала што наробім. Праўда, магчыма, што напачатку наплыве рознага - трэба будзе пільнаваць, але пена сыйдзе, а хто насамрэч зацікавіцца - застанецца. Не ведаю ці варта паліставацца з факультэтамі/кафедрамі беларусістыкі/славістыкі ў замежных ўніверсітэтах (у тых дзе вывучаюць бел.мову)... --MaximLitvin 11:36, 16 Ліпень 2007 (UTC)

Вядома ж, я "за", і раней быў за, і ўжо думаў як рэалізаваць -- найперш так, што рэкламавацца ў масавых СМІ з чытачамі, якія ўваходзяць у верагодны кантынгент (СБ, Звязда, Наша слова, верагодна, Настаўніцкая газета, тутбай, электронныя ўваходы рэгіянальных газет), з талковым і ясным тэкстам, пазіцыянучыся як народны праект, у якім "можа кожны", бо неасвоены акіян ведаў, нефармальны праект але без палітыкі, затое вітаюцца эрудыцыя, акуратнасць, узважанасць і г.д.

Спадзяюся, што зразумела, чаму пра РС, НН і пакі і пакі можна спакойна забыцца.

Але! наўрад ці мы можам з чыстым сумленнем заклікаць людзей скакаць праз такую высокую планку, якой з'яўляецца засваенне вікі-тэхналогіі і вікіпедыя-працэсу, ды яшчэ без належнай колькасці метадычных навучальных матэрыялаў. Людзі ведаюць матэрыял, але не ведаюць, "як пачаць" -- і практычна нішто ў нас у гэтым не дапамагае.

Вось на гэта і трэба звярнуць увагу зараз, пакуль лета, і людзей на месцах няма. Yury Tarasievich 12:52, 16 Ліпень 2007 (UTC)

P.S. Зірніце ў Беларусах, у размове. Yury Tarasievich 12:52, 16 Ліпень 2007 (UTC)

: Нічога няма ў размовах Беларусаў і Беларусі, але Вашую думку паразумеў. --MaximLitvin 16:43, 16 Ліпень 2007 (UTC)

:: ОК. А што з маім пытаннем у размовах да Беларусаў (яно там такі ёсць)? Yury Tarasievich 20:55, 16 Ліпень 2007 (UTC)

Здравствуйте.
1)Хочу перевести статью с русской википедии (а именно: Пётр I Великий). Как мне сделать перенаправление например с "Пётр I"?
2)Как мне "занять определенную тему", чтобы несколько человек не создавали в одно и то же время статью на одну и ту же тему?

Нужно создать статью Пётр I и вместо содержания в ней поставить #REDIRECT Пётр I Вялікі. ИМХО в названиях статей следует избегать эпитетов, а уже в содержании указать, что титул "Великий" и "отец Отечетсва" ему был присвое сенатом в 1721 году вместе с титулом императора. --MaximLitvin 15:22, 28 Ліпень 2007 (UTC)

: Понятно. Как тогда мне сейчас поменять название статьи на "Пётр I Аляксеевіч"?

:: А зачем "Пётр I Аляксеевіч", просто "Пётр I", т.к. думаю не скоро у нас появятся статьи о кипрских королях :) Для того, чтобы перенести статью воспользуйтесь закладкой "перанесці" (она вверху страніцы). --MaximLitvin 16:51, 28 Ліпень 2007 (UTC)

:: Закладачка "перанесці" робіць тое, што трэба -- з-пад адной назвы пераносіць пад новую. Такую аперацыю можа рабіць кожны самастойна. У артыкуле пад старай назвай пры гэтым аўтаматычна застаецца перасылка на артыкул з новай назвай.

:: Потым можна той артыкул, што з непатрэбнай назвай, памеціць шаблонам "выдаліць". Yury Tarasievich 16:59, 28 Ліпень 2007 (UTC)

:: І заўвага пра лішнясць "Аляксеевіча" у назве артыкула таксама правільная, толькі прапаную зрабіць як з папамі рымскімі — "Пётр I, імператар расійскі". Yury Tarasievich 16:59, 28 Ліпень 2007 (UTC)

Прывітанне. У мяне пытанне: чаму "Катэгорыі" залазяць на тэкст? І чаму некаторыя ссылкі не хочуць быць ссылкамі:) У двайныя квадратныя скобкі застаюцца.

Неяк не бачу, дзе праблема? Здаецца, нармальныя катэгорыі? І спасылкі не бачу, дзе дрэнна? Удакладніце, калі ласка.

А артыкул тытанічны, матэрыялу ў ім на 5 ці 6 артыкулаў. :) Толькі паглядзіце, ужо ёсць Паўночная вайна 1700-1721, так што дубляваць чыта пра вайну ў арт-ле пра Пятра хіба не мае сэнсу. Yury Tarasievich 20:59, 1 Жнівень 2007 (UTC)

:Але я ж напісаў: "Асноўны артыкул: Паўночная вайна". Там жа коратка :)

:: Можна яшчэ карацей і без дубляў.. :)) Я разумею, што перакладаеце, дык пакуль дапісвайце, а потым пагамонім, як нам усё дарэчна выкарыстаць. Там ужо зараз бачу пра пацешныя палкі, якія без праблем вынясуцца ў асобны артыкул, па азоўскіх паходах.

:: Ага, вось што хацеў падказаць: у размоўных старонках подпіс ставіцца дапісваннем пасля сваёй рэплікі 4 цільдак, вось так: ~~~~. Пры запісванні гэта ператворыцца ў подпіс і час рэплікі. Yury Tarasievich 22:08, 1 Жнівень 2007 (UTC)

Падрыхтаваў накіды для ўсіх бел. гарадоў (~100), вось узор г. абл. падпарадкавання - Горад Ашмяны, а вось г. раён. падпарадкавання - Горад Белаазёрск. Мо будуць у Вас якія заўвагі, калі не, то буду закідваць іх сюды. Яшчэ пытанне з катыгорыямі, напрыклад, Жодзіна - горад абл. падпарадкавання, ці улучаць яго у катэгорыю гарадоў Мінскага раёна або толькі ў катэгорыю Мінскай вобласці (як яно і ёсць)? Ці той жа Мінск, улучаць яго ў катэгорыю гарадоў Мінскай вобласці і Мінскага раёна або як? Якое ваша меркаванне. --MaximLitvin 20:30, 3 Жнівень 2007 (UTC)

Выдатна, вось якое меркаванне. :) Адно што пісаць верхнім рэгістрам не трэба было, шаблон "вызн" самастойна гэта робіць, ён так і задумваўся, каб даць свабоду манёўру пры афармленні... Але гэта малаважна.

Катэгорыі. Мяркую, што горад пішам у "сам горад", ва "усе гарады краіны" і ў "гарады адм.адзінкі прамой" (вобласць) і "адм.адзінкі непасрэднай" (раён). Іначай кажучы, арыентавацца не на фармальную прыкмету, а на чалавечы фактар — змяшчаць інф-ю туды, дзе могуць яе чакаць. Не бачу, каб такая методыка чаму пашкодзіла?.. Yury Tarasievich 21:31, 3 Жнівень 2007 (UTC)

Тымчасам я дапрацоўваю нашы асноўныя шаблоны — нічога радыкальнага, толькі вычыстка, і артаганальнасць. Yury Tarasievich 21:31, 3 Жнівень 2007 (UTC)

: Ок, толькі, ці варта адразу для ўсіх гарадоў ствараць катэгорыю "сам горад"? Пра тое, што і як улучаць у шаблоны адм. адзінак абмяркуем пазней. --MaximLitvin 22:01, 3 Жнівень 2007 (UTC)

:: Як будзе аўта-упіс вялікай колькасці адразу, то пэўна ж трэба і "сам горад". Усё роўна "ан мас" існуе думка, што такая катэгорыя неабходная, ды гэта і правільна, калі пісаць пра асобныя існасці ў архітэктуры, вытворчасці або пра футб. клубы.

:: Пра чужаземныя і колішнія адм. дзяленні таксама варта памятаць. Yury Tarasievich 06:38, 4 Жнівень 2007 (UTC)

Кл, паглядзіце на накіды гарадоў

Скажыце, а што такое "горны край"? Я такога тэрміна не сустракаў у геаграфічнай літаратуры. --Alexander Amelchenko 10:31, 14 Жнівень 2007 (UTC)

Так у артыкуле БСЭ вызначана — "горная страна". Думаю, адсюль і Максімава пытанне. Зараз слоўнікаў пад рукой няма, не праверу. Yury Tarasievich 10:54, 14 Жнівень 2007 (UTC)

: Вось што там маецца на ўвазе. Фізіка-геаграфічная страна, г. зн. адзінка фізіка-геаграфічнага падзелу. І горы Сіхатэ-Алінь, як і Каўказскія горы, Уральскія з'яўляюццы фізіка-геаграфічнымі странамі (не бачыў гэты тэрмін па-беларуску). Што ім не перашкаджае быць гарамі.--Alexander Amelchenko 11:04, 14 Жнівень 2007 (UTC)

:: Мо і памыляюся, але "горная краіна" - тэрмін асобны ад "страна физико-географическая" , канешне яны таксама горы, але "горная краіна" гэта іх характэрыстыка. --MaximLitvin 11:27, 14 Жнівень 2007 (UTC)

:::В этой статье, вами приведённой, "горные страны" и "горы" являются синонимами. Кроме того, обратите внимание на определение горной страны в вашей ссылке: "участки земной поверхности, высоко поднятые над прилегающими равнинами и обнаруживающие внутри себя значительные и резкие колебания высот". Это и есть горы. Вот тут ссылка где Сихотэ-Алинь именуют горным хребтом: , а вот -- где горами . На этот хребет или горы (что в данном случае одинаково) являются горной страной. При этом оставаясь горами.--Alexander Amelchenko 11:44, 14 Жнівень 2007 (UTC)

Сіхатэ-Алінь

Hi,
I saw someone had create this article. I work on this project since one year and on other oboists and composers project. I didn't know why this article had been filed in French without translation. It does exist in English. Are you able to translate it from English to your language?
Thanks.
You can let my a message on my french wiki box Lutralutra.fr
Regards
L.L. from France 13:42, 17 Жнівень 2007 (CEST)

Thanks for your fast reply. I think that's a good idea. If you want you can also translate these two composers Edwin Carr and Geoffrey Grey. There are such good and friend of this musician. Yours L.L. from France 15:12, 17 Жнівень 2007 (CEST)

[[Магчымае/Дамінік Энон]]

...з "Апошніх змен", а націскаючы на "Супольнасці" трапляешь у "Апошнія змены". Нехта, відаць, шкоду зрабіў. --MaximLitvin 14:42, 20 Жнівень 2007 (UTC)

Прапануе нешта загрузіць...

17-18 кастрычніка ў г. Санкт-Пецярбурзе адбудзецца ВікіКанферэнцыя, прысвечаная праблемам развіцця Вікіпедыі. На канферэнцыю запрашаюцца ўсе ўдзельнікі рускамоўнага раздзелу, іншых раздзелаў і братэрскіх праектаў. Плануецца выступ удзельнікаў з дакладамі, правядзенне круглых сталоў і іншыя мерапрыемствы. Больш поўную інфармацыю вы можаце атрымаць на старонцы Рускай Вікіпедыі , альбо ў удзельніка Кандрацьеў, альбо па электроннай пошце ancondratyev__peterlink.ru.
Вызначыцца з удзелам і інфармаваць аб гэтым аргкамітэт (па любым з паказаных варыянтаў сувязі) пажадана да 4 верасня. Просьба распаўсюдзіць гэтую іифармацыю сярод удзельнікаў гэтага раздзелу.
--Alexander Amelchenko 11:15, 30 Жнівень 2007 (UTC)

Інфармацыйнае паведамленне

http://nn.by/index.php?c=ar&i=11177 Нарэшце і ім думка прыйшла, доўга ішла, але нарэшце дайшла. --MaximLitvin 07:42, 31 Жнівень 2007 (UTC)

Дакладней, не ім, а Дубаўцу. Дый тое ці не апартунізм... Скіраваў разгорнуты каментар "ўэб-рэдактару", пабачым, колькі з яго пусцяць у эфір — калі наогул пакажуць. Yury Tarasievich 09:06, 31 Жнівень 2007 (UTC)

: Паставілі цалкам. Але думаю, што час на пісанне тэксціку патрачаны дарэмна.

: А наогул, я НН не чытаю. Калі будзеце бачыць яшчэ што цікавае, дзяліцеся, калі ласка... Yury Tarasievich 09:19, 31 Жнівень 2007 (UTC)

:: Дык во нядаўна і Тарас пісаў наконт таго, што "клясычны" правапіс з'явіўся не ў час і адно толькі замінае. Вось тут: http://www.nn.by/index.php?c=ar&i=10978 Mienski 09:25, 31 Жнівень 2007 (UTC)

::: Так, апошнім часам нешта здарылася, во Рацыя перайшла на наркамаўку. --MaximLitvin 09:37, 31 Жнівень 2007 (UTC)

:::: Гой, праўдачкі?:) Мабыць, хтось штось ушчаміў ды не вышчаміў...

:::: Але ж знаходзяцца "разумнікі", па сумяшчальніцтве змагары: http://community.livejournal.com/by_mova/279239.html?thread=2870215#t2870215 Смех, дый годзе. Mienski 09:49, 31 Жнівень 2007 (UTC)

::: Даў рэпліку і да другога лінку. Людзі ледзьве навучыліся "трох гістарычных акордаў", і адразу бяруцца ніяк не менш а толькі за рэфармаванне правапісу. Нашто там тыя акадэмікі, гэта ўсё царскі рэжым прыдумаў, тым, хто "палітычна-правільны" (бачылі ў каментарах да 2-га?) і "этычны", такія тонкасці навукі (або правасуддзя і г.д. і г.д.) ні да чаго. Yury Tarasievich 10:20, 31 Жнівень 2007 (UTC)

:::: Ужо не кідайце больш лінкаў, а то я спакушаюся адказваць, а сапраўдная справа не робіцца... :)) У ЖЖ то хіба так можна б заўважыць, што вось такі дробны тарашкевіцкі тэрор (пішы з мякказнакам, а то не дамо гранту! іначай кніга не выйдзе! не трапіш у дэлегацыю!) і спрычыніўся да адыходу значнай людзей ад мовы ў 1990-х, якія сімпатызавалі мове за ўціск на яе — кароль выявіўся голым. Вось гэта был такая страта, што ці адробім калі??... Yury Tarasievich 10:25, 31 Жнівень 2007 (UTC)

Hi there, i'm having a problem and I hope you can help me with it. I'm a member for the Dutch Wikipedia and we're having difficulty translating "Центральноберезинскaя равнинa". I understand you don't speak Dutch, but it would be very helpfull if you could translate this to English. Thank you very much. Greetings 129.125.165.204 13:35, 31 Жнівень 2007 (UTC)

That would translate (possibly incorr. orthographically) "Central Beresina plain", meaning "the plain pertaining to/collocated with the central part of Beresina River". Yury Tarasievich 13:38, 31 Жнівень 2007 (UTC)

:Thank you very much, it was quite helpfull. 129.125.165.204 13:40, 31 Жнівень 2007 (UTC)

А ці не ведаеце вы чаму на галоўнай старонцы Вікіпедыі  фігуруе абражальная мянушка белорускай мовы? --Alexander Amelchenko 12:57, 1 Верасень 2007 (UTC)

Зроблены парадак. Дзякуй! Yury Tarasievich 12:33, 2 Верасень 2007 (UTC)

Hello, я ответил там и подал запрос на мету --Александрит 13:11, 14 Верасень 2007 (UTC)

Хорошо. Что-либо требуется от меня прямо сейчас? Yury Tarasievich 15:19, 14 Верасень 2007 (UTC)

: Ровным счётом ничего. Просто ответил Вам, т.к. Вы задали вопрос на той странице --Александрит 17:13, 14 Верасень 2007 (UTC)

:: ОК. Вопрос под контролем. :) Yury Tarasievich 17:19, 14 Верасень 2007 (UTC)

[[Удзельнік:Александрит/Temp]]

Возможно, Вы в курсе, что WMF собирает пожертвования  для дальнейшего финансирования всех наших проектов. Несколько Википедий только что начали показывать сообщение по этому поводу  на сайт-ноутисе. Например, можете посмотреть на любой странице pms.wikipedia.org или nap.wikipedia.org
Текст, показанный в ноутисе:
FeaturedWikipedian    Give the gift of knowledge by to Wikipedia.
Разумеется, с переводом на местный язык. Для работы ноутиса нужно ботами создать несколько сотен шаблонов. Боты есть, если Вы решите принимать участие, от Вас по этому поводу никакой работы не требуется.
Будем очень благодарны, если Ваш проект будет принимать те же меры. Для контактов на русском языке можете пользоваться моими страницами на ПМС (лучше е-mail высылайте оттуда, нежели оставлять сообщения,  к сожалению, времени для чтения у меня очень мало). Для непосредственного контакта с офицером ВМФ, который организовывает собрание пожертвований, можете писать на английском, немецком, неаполитанском или итальянском языке к SabineCretella.
К тому же, будем очень благодарны всем, кто захочет себя сфотографировать с каким-либо лозунгом о википедии и поставить свою фотографию на http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:WikiLove_2007 Было бы очень приятно показать по всему миру и лозунги на Вашем языке.
Оттуда фотографии будут показаны на всех википедиях, принимающих участие в мероприятии. Спасибо за внимание!
Bèrto 'd Sera --91.124.239.42 17:22, 22 Верасень 2007 (UTC)

Сапраўдная царква Ісуса і Сапраўдная Царква Ісуса ідэнтычныя. Трэба адзін замяніць рэдырэктам AntonBryl 16:17, 28 Верасень 2007 (UTC)

Бачу, і зараз зраблю, а наогул, то такія непрынцыповыя рэчы можа рабіць кожны... Yury Tarasievich 16:44, 28 Верасень 2007 (UTC)

Артыкул-дублікат

А чаго большая частка пунктаў гэтага шаблона не адлюстроўваецца?--Alexander Amelchenko 07:47, 5 Кастрычнік 2007 (UTC)

Так, параметры захоўваюцца, але не паказваюцца. Мянялі ж не так даўно структуру ў шаблоне, і не ўся функцыянальнасць перанесена. Yury Tarasievich 08:26, 5 Кастрычнік 2007 (UTC)

Шаблон:Горад

У дадзеным выпадку прымяняецца тэрмін "люднасць". , , , ,  (апошняя спасылка менавіта адлюстроўвае пунсоны, як адлюстраванне люднасці [хоць і не трэба забываць, што у перапісы 1897 года беларусы лічыліся часткай рускага народа і сыходзячы з гэтага даваліся адказы]) і інш. Можаце спытаць у JerzyKundrat'а. Ён ведае. Яшчэ: а што на беларускую мову "искажения" і "изменения" перакладаюцца адналькава (гэта датычыцца артыкула анамарфоза)? На мой погляд сэнс гэтых словаў даволі розны. І яшчэ пытанні: 1) як правільна - "адміністратыўны" ці "адміністрацыйны". 2) Як карэктна перакладаецца "постаці"? --Alexander Amelchenko 21:18, 5 Кастрычнік 2007 (UTC)

а) "Людность" як колькасць гэта, вядома ж, "насельніцтва" як колькасць

б) колькі ведаю, "искажения" і "изменения" суадносяцца не так, як "скажэнне" (варварызм) і "змяненне", таму апошняе дапушчальна як пераклад "искажения" ў пэўных кантэкстах

в) моўны нарматыў —"адміністратыўны" (варварызм), моўна правільна (пд. напр. праф. Сцяцка) "адміністрацыйны".

г) "постаці" — адно са значэнняў гэта "відные фігуры, деятелі, лічності"; добра стасуецца з усімі відамі дзейнасці і не ўтварае двусэнсоўнасцяў накшталт "беларускія фізікі" або "мовазнаўцы".

--- Yury Tarasievich 22:02, 5 Кастрычнік 2007 (UTC)
* Не вельмі зразумеў адказ на першае пытанне. А што такое "варварызм"? І пераклады слова "постаці" на рускую мову няма, такім чынам (адным словам, я маю на ўвазе)? --Alexander Amelchenko 22:17, 5 Кастрычнік 2007 (UTC)

Вось яшчэ: на мой погляд, изменение - суть любая динамика, а искажение - это именно неправильное отражение действительности. Как в анаморфозах - заведомо неправильно показана площадь стран (калі вы бачылі яе ці ўяўляеце сабе як яна выглядае). --Alexander Amelchenko 22:21, 5 Кастрычнік 2007 (UTC)

: Люднасць — рускія слоўнікі апісваюць менавіта тое, што перакладаецца словам насельніцтва ў адным з яго значэнняў.

: Варварызмы — дакладнага вызначэння зараз не знайду. Зусім спрошчана, гэта слова, якое парушае моўную сістэму — неіснуючы корань, неўласцівае мове словаўтварэнне і пад. Напр., багата словаў як варварызмы "выкрывае" Сцяцко ў "Культуры мовы".

: Постаці — у гэтым сваім сэнсе, магчыма, і не перакладаецца на рускую адным словам. Спадзяюся, гэта не клопат.

: Скажэнні — гэта ўсё ж варварызм (структурная калька з рускага іскаженія), хоць і ёсць, напр., у Палітэхнічным слоўніку. Дык мне здалося, што ў гэтым месцы тэксту замена на больш граматнае слова не пашкодзіць. Калі б пісалі пра электроніку, то асцярогся б. Калі моцна перашкаджае — адкатвайце.

: —Yury Tarasievich 07:57, 6 Кастрычнік 2007 (UTC)

Could you please write a stub http://be.wikipedia.org/wiki/Ko%C5%84skowola - just a few sentences based on http://ru.wikipedia.org/wiki/Ko%C5%84skowola ? Only 3-5 sentences enough. Please.
P.S. If You do that, please put interwiki link into english version.
Z góry dzięki :)
123owca321 15:14, 13 Кастрычнік 2007 (UTC)

Канскаволя - dziękuję i ja :) Warto dopisać, że w Końskowoli zmarł, został pochowany i upamiętniony (do dziś zachował się pomnik nagrobny) urodzony w Witebsku, a kształcący się w Połocku i Nieświeżu  poeta - Franciszek Dionizy Kniaźnin. Bocianski 15:14, 15 Кастрычнік 2007 (UTC)

Ці не падкажаце, дзе шукаць пераклады Вікі-інтэрфейсу? Трэба не для гэтага праекта, але думаю, сістэма мусіць быць такой жа. Можа, ёсць цэнтралізаваны лінк на іх? Дзякуй. Mienski 10:11, 3 Лістапад 2007 (UTC)

А чаму не адразу адсюль: :allmessages. На жаль, дэвелаперы ніяк не зробяць імпарту адсюль у бета-віку , дык і я прыпыніў, а то б пераклад быў аўтаматычна ўключаны ў тэхналагічны цыкл выпускаў Mediawiki. І вы б дапамаглі, а то вас не надта відаць. :)) Yury Tarasievich 11:04, 3 Лістапад 2007 (UTC)

: Дзякуй:) Мне трэба было проста даведацца адрас гэтай лінкі для іншай, комі, вікіпедыі. Mienski 11:38, 3 Лістапад 2007 (UTC)

: А як атрымаць правы на рэдагаванне старонак? Трэба быць адмінам ці што? Mienski 11:47, 3 Лістапад 2007 (UTC)

:: Ну так, трэба быць адмінам, каб правіць allmessages. Калі ў бета-віцы, то проста — кожны зарэгістраваны. Yury Tarasievich 13:56, 3 Лістапад 2007 (UTC)

Пераклады інтэрфейсу

Вы англійскую мову ведаеце? А то ч нікак не зразумею, чаго ад мяне жадаюць  --Alexander Amelchenko 09:53, 14 Лістапад 2007 (UTC)

Просяць перакласці тэкст на беларускую (рэальна, там трэба адрэдагаваць тэрміны і стыль). Yury Tarasievich 10:41, 14 Лістапад 2007 (UTC)

: Гэта тэкст ці то адвенцістаў, ці пяцідзесятнікаў, карацей - сектантаў. Ды й у мяне няма такіх ведаў, каб такія тэксты (з рэлігійнымі тэрмінамі) рэдагаваць. Можа хто іншы... --Alexander Amelchenko 11:03, 14 Лістапад 2007 (UTC)

... што пачаў правіць за панам Літвінам, цяжка нават выпрацаваць мадэль паводзін на такія выпадкі, але не хацелася б і страчваць карыстальнікаў праз такое. --MaximLitvin 18:58, 20 Лістапад 2007 (UTC)

Ну, чаму так адразу "памылка"? Гэта, урэшце, вікі-праца. Мне, праўда, думалася, што вы спачатку абставіце тыя догмы заўвагамі, як было зроблена з гарадзенскім князем зроблена, а потым растлумачыце, у чым памылкі. Адзін урок для нас, мяркую, пацверджаны — догмы, нават памылковыя, выкідаць нельга, трэба хоць узгадваць. Гэта раз. І аглядныя артыкулы трэба аснашчваць больш шматлікімі, чым зараз, выхадамі на  і . Гэта два. Yury Tarasievich 19:08, 20 Лістапад 2007 (UTC)

: Думаў напісаць заўвагі і было нат пачаў, але вельмі шмат пісаць - часу амаль няма, сканчаецца у мяне зараз падатковая рэвізія, найшлі шмат чаго, але ўсё па за законна. Відаць прыйдзецца пісаць абвяржэнні і ісці ў суд, а не тут заўвагі. Ды і гэта з гарадзенскімі князямі нават блізка не ляжала - чаго толькі каштаваў Міндоўг у Кведлінбурскіх аналах, што дарэчы мяне і раззлавала да белых коней, бо гэта дзікая лухта (ніякія не догмы) няведама адкуль. Карацей, міа кульпа - неяк трэба спакайней і паціху выпраўляць самае дзікае. Пайду нап'юся. --MaximLitvin 20:00, 20 Лістапад 2007 (UTC)

:: Шкада, што такое ў вас. Магчыма, проста прыйшла ваша чарга падняць бюджэт? Yury Tarasievich 21:50, 20 Лістапад 2007 (UTC)

::: Падобна на тое. Сёння мяне проста шантажыравалі ў падатковай інспекцыі, казалі што калі мы будзем пісаць абвяржэнне на іхні акт і не заплоцім у бюджэт патрэбную суму "штрафаў", то яны працягнуць тэрмін праверкі ў нас яшчэ дзён на 10, падключаць "ОБЭП" і "УДФР", перарыюць у нас усё, прыпішуць нам супрацоўніцтва з ілжэпрадпрымальніцкімі структурамі і забяруць разоў у 100 болей чым зараз патрабуюць. Я ў іх спытаўся, ці разумеюць яны што ўсе тыя "памылкі" што яны у мяне знайшлі ёсць іх па за законным (хутчэй эа непісьменным) меркаваннем, што ў законе напісана чорным па белым зусім іншае. Яны мне адказалі: "Всё равно мы Вас за сотрудничество с лжепредпринимательскими фирмами с разденем". Хоць і ведаў я, што гэта ўсё хлусня і ні з кім такім мы не супрацоўнічалі і такое супрацоўніцтва трэба яшчэ давесці праз суд, але выйшаў адтуль з калоцячыміся рукамі (каб яны там не бачылі, то абодвумя рукамі трымаўся за патрфель). Мне і зараз вельмі блага, няведаю што рабіць... Навошта я працую, мая праца не мае сэнсу ніякага... --MaximLitvin 20:00, 21 Лістапад 2007 (UTC)

:::: Ну так. Вядома, мне "лёгка збоку казаць", але пастарайцеся як мага хутчэй гэтае стаўленне (трагічнае, праўды шукаць) адкінуць — вам жа будзе лягчэй. Да такіх "стрыжак" у нас варта ставіцца як да стыхійнага бедства — і ў самую першую чаргу захоўваць свой спакой духу. Апроч таго, вельмі немалаважна — у сваіх жа інтарэсах  — не выпраменьваць "флюідаў ахвяры". Sapienti sat. Yury Tarasievich 21:32, 21 Лістапад 2007 (UTC)

:::: Максім, не хвалюйцеся, - Юрый мае рацыю. Рабіце спакойна абвяржэнне на іх акт, усе іх пагрозы - ад няўпэўненасці. А калі яны Вам зробяць яшчэ адну "непрыстойную прапанову", - занатуйце яе і перанясіце ў іх кнігу заўваг і прапановаў. Калі яшчэ падмацуеце гэта пісьмовым зваротам у некалькі адрасоў (Міністэрства па падатках і зборах, Пракуратура, Адміністрацыя Прэзідэнта і г.д.) - яны кінуць Вас і будуць занятыя самі сабой. На кожны "ОБЭП" ёсць "МВД", а на "УДФР" - "КГК". Знойдзем управу і на гэтых. Яны хвалююцца не менш за Вас. :) Ivan Sidorsky 08:06, 22 Лістапад 2007 (UTC)

::::: Тут залежыць не толькі ад мяне, сам раблю чарнавікі абвяржэнняў і телефанаваў "каму трэба", колькі ад майго кіраўніцтва - наколькі яно спалохаецца. Пакуль яно мае намер змагацца (прынамсі дамаўляцца, каб суму "штрафаў" панізілі), але ўсё ж вагаецца і я яго разумею. Мяне ж гэтыя таварышы проста падманам аднаго выманілі да сябе і пачалі ў трох душыць, бо бачылі што стаміўся ад гэтага кола бязсонных начэй і часам засяродзіцца нават не магу. --MaximLitvin 09:29, 22 Лістапад 2007 (UTC)

:::::: Ну, калі гэтыя байцы не здолелі пабароць стомленага чалавека з хранічным недасыпаннем, то як яны збіраюцца перамагчы ў судзе ці выкруціцца пры праверцы іх сумніўных дзеянняў органамі ўлады? Смела спадзявайцеся на перамогу. Ivan Sidorsky 15:39, 22 Лістапад 2007 (UTC)

Відаць мая памылка...

Скажыце, а ці ёсць у нас якія-небудзь фармальныя правілы ці слоўнік, як перакладаць інтэрфейс. Не хочацца нарабіць трасянкі,  але і глядзець кожнага слова ва ўжо перакладзеным таксама неэфектыўна. Ці можа, на край, можна сцягнуць дзесь зрэзак файлаў з перакладамі, каб шукаць grep-ам. Га? Mienski 10:31, 21 Лістапад 2007 (UTC)

А я і сам гляджу ва ўжо перакладзеным. :) Ну якія слоўнікі пры такой (даволі ненавуковай) арганізацыі працы? Дарэчы, мне чамусьці здавалася, што вы хочаце зрабіць больш адкрыты (дзеля ўдзелу) варыянт kamputerm-а. Сам зрэзак атрымаць проста — там недзе ёсць магчымасць экспарту ў PHP і HTML. Yury Tarasievich 11:44, 21 Лістапад 2007 (UTC)

: Шчыра, хацелася б мець такі рэсурс, але, аб'ектыўна ацэньваючы свае веды ў Web, магу сказаць, што наўрад ці гэта мне па сілах. Усё ж сістэмнае праграмаванне - гэта зусім не тое... Калі не памыляюся, штосьці падобнае спрабуюць зрабіць зараз на базе i18n.linux.by, але пакуль яшчэ няма нават тэставай платформы.

: Экспарт пашукаю. Mienski 12:24, 21 Лістапад 2007 (UTC)

Пераклад інтэрфейса Вікі

У мяне ёсць прапанова правесці Вікісустрэчу. У нашай Вікіпедыі працуе прыкладна 5 актыўных актывістаў, можна арганізаваць сустрэчу дзесці цераз пару-тройку месяцаў. Напэўна для развіцця нашага праекту гэта можа прынесці толькі карысць. Нішто не перашкаджае дамовіцца за месяц аб даце. Хоць адзін дзень усе нашы ўдзельнікі, напэўа, могуць прысвяціць гэтаму мерапрыемству. Як вам такая ідэя? Тым больш, што у нас не вельмі вялікая краіна у сэнсе праезду на цягніку --Alexander Amelchenko 11:29, 23 Лістапад 2007 (UTC)

Прынцыпова я, вядома, згодны, але, напрыклад, калі ў мяне рэальна атрымаецца выехаць, зараз не скажу. У якасці месца трэба, відаць, Мінск? Yury Tarasievich 11:48, 23 Лістапад 2007 (UTC)

:Зразумела, ці Мінск, ці Гродна. А па  пытанню калі можна выехаць - я ж і прапаную дамаўляцца за доўгі тэрмін - за месяц ці за два. Калі была Вікіканферэнцыя ў Санкт-Пецярбурзе дамаўляліся за два месяцы, але і велічыня Расіі нашмат больш за нашу. Ды і ўдзельнікаў было паболей (вось, фота, нават я там ёсць - А.Сакалоў). --Alexander Amelchenko 12:01, 23 Лістапад 2007 (UTC)

:: Мне здаецца, што Гродна не вельмі зручна, як і наогул краявыя нашыя гарады, але... Будзем думаць. Yury Tarasievich 13:07, 23 Лістапад 2007 (UTC)

Ці ёсць у нас бюракраты, якія могуць пераіменаваць імя ўдзельніка? --Alexander Amelchenko 11:35, 23 Лістапад 2007 (UTC)

Няма, трэба звяртацца на Мету. Yury Tarasievich 11:44, 23 Лістапад 2007 (UTC)

: Дык можно звярнуцца, каб маяю учётную запись пераіменавалі на Аляксандр Сакалоў? Бы то быў партыйны псеўданім--Alexander Amelchenko 12:02, 23 Лістапад 2007 (UTC)

:: Дык гэта кожны можа сам звяртацца, удзелу адмінаў тут гэтага не трэба. Дарэчы, Медвед мяняў ніка такім чынам. Yury Tarasievich 12:46, 23 Лістапад 2007 (UTC)

Артыкул был абаронены безпадстаўна. А той факт, што вы, карыстуецеся тым, што ніхто, акрамя адміністратара, не можа зараз дапаўняць артыкул, мяняеце яго паводле свайго асабістага разумення, застаўляе лічыць, што вы лічыце Вікіпедыю сваёй уласнасцю. Абавязкі адміністратара ў тым, што ён папярэджвае нарушэнні правіл, а не ў тым, што ён можа рэалізоўваць уласнае меркаванне на выгляд артыкула, забараніў яго рэдакцыю ўсім астатнім. --Аляксандр Сакалоў 12:11, 26 Снежань 2007 (UTC)

Абараніў артыкул я, бо Вы пішыце ў абразлівым тоне і інакш гэтага было не перапыніць. Навошта Вы гэта робіце? Ну ўпісалі крытыку і добра, навошта "дэбілы" і "пачвары", якія не да тэмы тут? --MaximLitvin 12:17, 26 Снежань 2007 (UTC)

:Абаранілі вы, а карыстаецеся гэтым не вы. Пра "дэбіла" і "пачвараў" да тэмы, бо гэта ўзгадваецца ў шмат якіх крыніцах у кантэксце мармонаў, а я толькі прывёў звесткі з гэтых крыніц. Факт (наяўнасці ў публікацыях аб мармонах такіх звестак) ёсць, і я не бачу прычын для яго выдалення з артукула. Дарэчы, спарад Юры не только адзін гэты пункт выдаліў, а перавісаў весь раздзел пасодле асабістага меркавання. У будучым попрашу фразы пра абразлівы тон і ім подобныя прыводзіцьтолькі разам з канкрэтнай цытатай з артыкула. --Аляксандр Сакалоў 12:24, 26 Снежань 2007 (UTC)
Не кажыце, чаго не было. Добрая мне ўласнасць, Вікіпедыя. Дужа трэба мне ўвесь дзень нянчыцца з гэтымі мармонамі?
Вы з Каваленкам не спрабуеце дасягнуць кансенсусу — адсутнасці абгрунтаваных пярэчанняў, і я бачу, што канфлікт не сціхае. І вось гэта , як аднаго з адміністратараў раздзелу вельмі нават мой клопат, і мой абавязак спыняць такое. Нічога з вашай каштоўнай інфармацыі не выкінута (апроч уласн.даслед. з англійскага слоўніка), толькі пераведзена ў адпаведнасць са стандартамі Вікіпедыі. Але і зборніка цытат з артыкула рабіць не трэба.
Дарэчы, у англійскай нават за такія каментары да правак, як вы робіце, могуць аштрафаваць.
Калі ёсць канструктыўныя заўвагі да праўленага (а не да маёй асобы), то калі ласка — пішыце. Yury Tarasievich 12:37, 26 Снежань 2007 (UTC)

:Калі адзін з аўтараў займаецца вандалізмам, неабгрунтавана выдаляя  тэзісы з артыкулу - то меры павінны прымацца да яго, а не да артыкула. Пакуль я не ўбачыў канкрэтных заўваг дя мяне. Пра дэбіла - гэта Дворкін у сваёй кнізе прыводзіць. А канструктыўня заўвагі я напішу пасля разблакіроўкі артыкула --Аляксандр Сакалоў 12:48, 26 Снежань 2007 (UTC)

:: Вы зрабілі з артыкула трыбуну. Гэта не новая для Вікіпедый сітуацыя і выбраны спосаб развязання яе — цалкам звычайны.

:: Дарэчы, Каваленка таксама вінаваты, але мы тут не вінаватых шукаем, а ствараем Вікіпедыю, паводле агульных для ўсіх правіл.

:: У артыкул запісваецца агульнае падсумаванне думкі аўтара (ці аўтараў), а не зборнік невядома як падабраных цытат. Спадзяюся, гэтае правіла афармлення зместу для вас не навіна, як для дасведчанага віківедыста.

:: Ці правільна разумею, што мой медыяцыйны варыянт вам не падабаецца, але канкрэтных заўваг вы не дасцё да разблакіроўкі, і ніяк іначай? Yury Tarasievich 13:00, 26 Снежань 2007 (UTC)

:::Неправільна. Дам. Але тыдні праз 2-3 (зараз няма жадання гэтый займацца). Так што можаце разблакіраваць, бо пакуль я туда нічога пісаць не буду. Хай апанент піша, потым пагледзім. А увогуле я бываю вельмі злы з дзікага бадуна. --Аляксандр Сакалоў 15:31, 26 Снежань 2007 (UTC)
Згодны з тым, што ў мяне былі памылкі ў карыстані Вікіпедыяй, што лёгка растлумачыць: гэта мой першы артыкул. Я выдатна разумею, што Вікіпедыя не можа быць трыбунай для мармонаў, але не можа быць і трыбунай для анці-мармонаў. Дарэчы, артыкулы пра Царкву мармонаў абароненыя для рэдагавання і на расейскай, і на англійскай Вікіпедыі. Падазраю, што прычыны - тыя ж самыя.
Па сутнасці заўваг:
1. Імя старажытнага прарока Мармона, а таксама яго сына Маронія, згодна з рэлігійнымі поглядамі саміх мармонаў, паходзіць са старажытнай мовы. Калі і ёсць нейкае падабенства з нейкімі іншымі словамі, то яно выпадковае. Не буду ацэньваць такія "ізысканія", гэта не маё права, але лічу, што нават пры наяўнасці спасылкі на праваслаўных даследчыкаў, гэтае сцвярджэнне "irrelevant", г. зн. не мае адносінаў да сутнасці артыкулу. Прашу выдаліць гэтую фразу, як і спасылку, калі палічыце магчымым.
2. Шмат-жонства Бога-Айца, Ісуса Хрыста - гэта выказванні членаў Царквы, якія сапраўды былі, але якія не з'яўляюцца яе дактрынай. Пра гэта я прадстаўлю спецыяльную спасылку, пасля чаго думаю, што гэта можна таксама адрэдагаваць (пры згодзе адміністратараў). Хачу зазначыць, што можна было б знайсці шмат "некананічных" выказванняў праваслаўных свяшчэннікаў, ці нават ерархаў, але ці з'яўляюцца яны пазіцыяй праваслаўнай царквы.
3. 99,9% гэтак званых змяненняў у Кнізе Мармона - гэта не што іншае, як карэкцыя пунктуацыі. Не ведаю, це мае прадстаўленне аб гэтым г-н Сакалоў, ці нават Дворкін, але безумоўна пра гэта ведае той, хто іх "Лічыў". Што гэта, як не ўвядзенне ў зман, прычым знарок.
4. Крытыка на Дворкіна ёсць і будзе прадстаўленая з пазначэннем крыніц (дарэчы, немармонскіх)
Пакуль што гэта ўсё. Дзякуй адміністратарам, не за тое, што "абараняюць мармонаў", а за тое, што абараняюць правілы сумленнай спрэчкі. Ivan Kavalenka 13:39, 26 Снежань 2007 (UTC)

Дзякую за канструктыўны падыход. Толькі звярніце ўвагу, што:

Крытыка самога Дворкіна ў гэтым кантэксце не патрэбная, толькі контр-крытыка адносна мармонаў, калі існуе.

Тое самае тычыць і магчымасці "простага" выдалення таго, што, дзей, нельга ў хрысціянстве з такім імем. Мы можам самі разумець што заўгодна, але факт выказвання такой думкі Дворкіным ёсць, Дворкін аўтар кантраверсійны, але папулярны. Таму: толькі калі існуе контр-крытыка ад трэцяй асобы, і не выдаленне, а схема "аргумент-контр-аргумент". Дарэчы, бачыў у Ліване "хрысціяне-мараніты" — гэта неяк дачыняецца?

Тое самае па карэкцыях пунктуацыі (трэба аўтарытэтную крыніцу) і па прыналежнасці шматжэнства да дактрыны. Што ўласнае шматжэнства мармоны скасавалі ў канцы 19 ст., гэта таксама трэба ўзгадаць.

— Yury Tarasievich 14:10, 26 Снежань 2007 (UTC)

: Пра тую Сатан.Бібл. і грэчаскую мову трэба напісаць, што яны да мармонства не маюць дачынення, калі сапраўды не маюць. А то цень на пляцень атрымліваецца, бо не ўсе зразумеюць розніцу. --MaximLitvin 14:45, 26 Снежань 2007 (UTC)
Дзякую за парады. Папрацую над спасылкамі, у тым ліку і наконт таго, што мармоны разглядаюцца расійскай дзяржавай як "дэструктыўная секта". Надта падазрона выглядае гэтае сцвярдженне у святле таго, што ў Расіі зарэгістраваная іх рэлігійная асацыяцыя, шэсць місій, і некалькі дзесяткаў прыходаў. Пашукаю спасылкі. Ivan Kavalenka 14:25, 26 Снежань 2007 (UTC)
Добры дзень.
Да раздзелу крытыка ў артыкуле пра мармонаў хацеў бы прапанаваць наступныя дапаўненні:
1. Пасля фразы пра чатыры з нечым тысячы выпраўленняў у Кнізе Мармона наступнае: мармонскія даследчыкі сцвярджаюць, што ўсі выпраўленні мелі характар удакладнення пунктуацыі, альбо памылак, зробленых друкарамі падчас першых выданняў кнігі. Некаторыя выпраўленні былі звязаныя з тым, што першапачатковы рукапіс быў напісаны пад дыктоўку Джозефа Сміта яго памочнікам Оліверам Каўдэры, які мог рабіць незначныя памылкіі, якія потым былі выпраўленыя Смітам. Але пры ўсім гэтым не было ні воднай змены, якая б мяняла сэнс альбо канцэпцыю Кнігі. Мармонскія даследчыкі таксама звяртаюць увагу, што і ў самім англіскім выданні Бібліі (маецца на ўвазе King James Version) ў перыяд з першага выдання ў 1611 годзе было зроблена больш за 500 правак, але ніхто не аспрэчваў яе даставернасць. (Why have changes been made in the printed editions of the Book of Mormon? Robert J. Matthews, “I Have a Question,” Ensign, Mar. 1987, 47–49)
2. Наконт недарэчнасці імя Мармон. Згодна са сцвярджэннем самога Джозефа Сміта імя Мармон азначае лепшы, у англійскім арыгінале гэта гучыць літаральна "more good". Царква сцвярджае, што імя прарока Мармона паходзіць ад старажытна-егіпецкай альбо старажытна-яўрэйскай мовы, і не мае адносінаў да грэчаскай. Любыя падабенствы з нечымі іншымі імёнамі альбо словамі маюць выпадковы характар. (Mormon Should Mean “More Good” President Gordon B. Hinckley
First Counselor in the First Presidency, Ensign, 1990 Novemіук)ю
На сёння пакуль усё.
Ivan Kavalenka 15:17, 27 Снежань 2007 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Yury Tarasievich/Архіў/2007-12


Размовы з удзельнікам:Zhd

Ёсць спецыяльныя хітрыя значкі для абазначэння націска, напрыклад а́ ці  (гл. у закладцы "Рэдагаваць", напрыклад, як у артыкуле Ангідрыт). Так што лепш імі карыстацца --Аляксандр Сакалоў 18:43, 17 Люты 2008 (UTC)

Дзякуй за вікіфікацыю артыкула аб Давыдзе :) Магчыма што не трэба з кожнага слова (напр.: "цар", "Іерусалім", "філісцімляне", "храм") рабіць спасылку :), верагодна хопіць і адной, тым больш артыкул малы — адразу бачныя ўсе наяўныя спасылкі. Таксама (гэта асноўная мысля :)) напэўна не трэба рабіць такіх спасылак як "царскі двор"="двор", "ізраільскія плямёны"="Ізраіль", бо паняцці цалкам розныя — чытач захоча прачытаць аб манаршым двары, а трапіць ў артыкул аб архітэктурным элеменце або захоча прачытаць ад старажытных ізраіліцянах, а трапіць у артыкул аб Дзяржаве Ізраіль. Пагадзіцеся, гэта не вельмі правільна, лепш меней ды лепей :) --MaximLitvin 14:58, 2 Сакавік 2008 (UTC)

Вікі-фарматаванне

Калі ласка, дадавайце ў спіс літаратуры крыніцы інфармацыі, якую ўпісваеце ў артыкул. Гэта значна падвысіць верагоднасць Вікі і вагу Вашай працы. Дзякуй. --MaximLitvin 09:21, 16 Сакавік 2008 (UTC)

Давайце абмяркуем з Вамі пытанне скарачэння слоў у артыкулах - запрашаю Вас сюды http://be.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%8B%D1%8F:%D0%A1%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%86%D1%8C#.D0.A1.D0.BA.D0.B0.D1.80.D0.B0.D1.87.D1.8D.D0.BD.D0.BD.D0.B5_.D1.82.D1.8B.D1.82.D1.83.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.81.D0.BB.D0.BE.D1.9E --Norman 10:40, 17 Сакавік 2008 (UTC)

Скарачэнне слоў


Размовы з удзельнікам:Зміцер Смалякоў

Прывітанне, і зірніце, як зроблены з вашай спробы ў катэгорыі часопісаў Фрагменты (1996) і Фрагмэнты (1996). Yury Tarasievich 18:59, 3 Студзень 2008 (UTC)

Прывітанне, дзякуем за ваш уклад, але ёсць думка, што вы парушаеце аўтарскія правы, што недапушчальна ў Вікіпедыі. Кожны тэкст павінен быць перададзены сваімі словамі і не мае права паўтараць аніякі надрукаваны ці выкладзены ў сетцы тэкст, нават калі ў тога тэксту аўтар вы. Дзякую за ўвагу. За дадатковымі пытаннямі можаце звярнуцца на маю старонку размоў. --Хомелка 17:29, 10 жніўня 2010 (UTC)

Адказала вам на сваёй старонцы.--Хомелка 17:47, 10 жніўня 2010 (UTC)

парушэнне аўтарства

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Зміцер Смалякоў


Размовы:Другі закон Ньютана

(1) замянiў "цела" на "матэрыяльную кропку", бо ўздзеянне сiлы (тым больш некалькiх сiл) на макраскапiчнае цела можа мець вынiкам не лiнейнае паскарэнне, а, напрыклад, вуглавое паскарэнне, цi дэфармацыю. Тым больш нельга казаць аб раўнадзейнай сiле для "цела", бо сiлы могуць быць прыкладзеныя да розных кропак гэтага цела i тады проста складваць iх, каб знайсцi раўнадзейную, ёсць грубай памылкай
(2) паняцце раўнадзейнай вынес за межы асноўнай фармулёўкi закону
(3) выдалiў памылковае сцвержанне аб тым, што гэты закон не выконваецца ў неiнерцыйных сiстэмах - там не выконваецца толькi першы закон (у вынiку чаго трэба разглядаць сiлу iнерцыi, сiлу Карыолiса i iнш.), а другi i трэцi - выконваюцца

тлумачэнне праўкi ад 08.01.2008

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Другі закон Ньютана


Размовы пра шаблон:Зноскі

Штосьці не тое тут было зменена, бо вынікі выглядаюць жудасна :) --MaximLitvin 11:46, 10 Студзень 2008 (UTC)

Усе гэтыя цацкі наогул працуюць хаатычна, а зараз яшчэ дадаліся пытанні CSS3. :) Карацей, вярнуў колішні трывіяльны рулер, потым пабачым наконт упрыгожвання. Yury Tarasievich 12:15, 10 Студзень 2008 (UTC)

І як зараз зрабіць калонкі?--Чаховіч Уладзіслаў 10:22, 16 красавіка 2011 (UTC)
* Вось так. Капіруйце адразу з экрана. --Azgar 14:52, 29 кастрычніка 2011 (UTC)
== Зноскі ==
<div class="references-small" style="-moz-column-count:2; column-count:2; -webkit-column-count:2;">
<references/>
</div>

Замяніць на

Зноскі

{{#tag:references|{{{refs|}}}|group={{{group|}}}}}

<noinclude>{{doc}}</noinclude>

Шаблон у яго актуальным выглядзе і тутэйшым кантэксце блытае паняцці.
Слова "зноскі" трэба замяніць на слова "Спасылкі", улічваючы, што 1) самі па сабе зноскі, як спосаб афармлення друкаванага тэксту, асобнага тлумачэння не патрабуюць, і што 2) мы карыстаемся зноскавым варыянтам паказання спасылак на крыніцы або іх часткі.
Слова "літаратура" у гэтым кантэксце трэба замяніць на "Крыніцы", як пералік уласна навуковых прац, паводле якіх складзены вікі-артыкул.
Слова "літаратура" дарэчна ўжываць у якасці падзагалоўка спісу далейшага чытання па тэме, якое НЕ было, аднак, выкарыстана ў вікі-артыкуле. Яшчэ лепей назваць гэта "Яшчэ па тэме". Yury Tarasievich (размовы) 14:14, 2 жніўня 2015 (MSK)

Спадар Юрый, тут правілы афармлення, якія мы маем зараз. Тут яны прымаліся, можна пачытаць, якія пытанні і праблемы ўзнікалі. Зараз у правілах няма пра раздзел "Крыніцы", хоць ён шырока выкарыстоўваецца як альтэрнатыва раздзелу "Літаратура" (прыкладна на тых прынцыпах, што Вы прывялі), таму можна дадаць "Крыніцы" ў правілы. Пішыце Вашыя прапановы сюды, і, калі ласка, больш канкрэтна і з прыкладамі, а то амаль нічога (наконт "Зносак") незразумела.--Artsiom91 (размовы) 14:42, 2 жніўня 2015 (MSK)

: ОК, тады пазней, на днях разгарну. Yury Tarasievich (размовы) 15:09, 2 жніўня 2015 (MSK)

Патрэбныя папраўкі

Калі ласка, замяніце слова "Зноскі" на "Спасылкі і заўвагі". Спасылкі і заўвагі гэта тое, што ў вікіпедыях (ужо традыцыйна) кладзецца ў зноскі, а што зноскі -- зноскі, відаць і так. Yury Tarasievich (размовы) 22:54, 25 жніўня 2015 (MSK)

"Спасылкі" і "Заўвагі" — асобныя раздзелы, якія могуць існаваць адначасова са "Зноскамі". Хоць звычайна змест раздзелаў "Заўвагі" і "Зноскі" амаль аднолькавы. Хутчэй "Заўвагі" — састарэлая назва і мусіць быць замененая на "Зноскі". Але "Спасылкі" — дакладна асобнае — яны пералічваюць рэсурсы ў сеціве без прывязкі да канкрэтнага месца ў тэксце. І ўсё ж патлумачце, чым нашыя зноскі адрозніваюцца ад апісаных у артыкуле? --Artsiom91 (размовы) 23:36, 25 жніўня 2015 (MSK)
Зноскі гэта проста спосаб графічнага афармлення -- маркіраваныя кавалкі тэксту пад асноўнай паласой. ШТО ў іх змешчана, які іх ЗМЕСТ -- спасылка ці заўвагі, ці тое і іншае -- залежыць ад выдання. У ВП склалася традыцыя (з-за асаблівасцяў праграмн. забесп. mediawiki), каб класці ў зноскі 1) спасылкі на крыніцы (або іх часткі) і 2) заўвагі, якія немэтазгодна трымаць у асноўнай тэкставай паласе.
Зараз у гэтым праекце зноскі, якія звычайна адбіваюць лініяй ці проста прагалам, пачынаюцца з загалоўка "зноскі". Але гэта нікому не патрэбна і не нясе карысных звестак, гэта тое самае, як бы да кожнага чырвонага радка прыпісваць слова "чырвоны радок". Yury Tarasievich (размовы) 23:52, 25 жніўня 2015 (MSK)

Дык і што ж Вы ўсё-ткі прапануеце — замяніць надпіс "Зноскі" на "Спасылкі і заўвагі", або ўвогуле прыбраць гэты псеўдараздзел, пакінуўшы зноскі без загалоўка?--Artsiom91 (размовы) 07:53, 26 жніўня 2015 (MSK)

Пытанне абмяркоўвалася далёкім 2008 годам, здаецца, вострых праблем не было бачна і "зноскі" у асобным раздзеле не былі страшнымі. Урэшце, зноскі ў БелВіксе ў пераважнай большасці аформлены шаблонам, змяніць вонкавае афармленне не цяжка, але перад тым хацелася б даведацца, што змянілася. --Максім Л. (размовы) 10:27, 26 жніўня 2015 (MSK)
Асабіста мяне задаволіў бы як першы, так і другі варыянт з наступных:
1) Зняць зусім загаловак, магчыма, паставіўшы замест яго чатыры злучкі (што ў вікі-разметцы дае лінію 100% шырыні), або лінію на 25--50% шырыні, або нейкую іншую графіку, або зусім нічога. У кожным разе загаловак цалкам непатрэбны, таму што тут нішто рукамі не рэдагуецца, гэты шаблон толькі абгортка вакол тэга references у mediawiki. Пачаткова так і было зроблена, пазней, калі я радзей заглядаў, калектыў нібы захацеў, каб быў загаловак.
2) Калі ўжо зусім не прыймае душа, каб без загалоўка, то зрабіць, прынамсі, уцямны яго змест -- "Спасылкі і заўвагі". Гэта як у англійскай, дарэчы.
2а) Замяніць разметку для загалоўка з 2-га ўзроўню на definition list, г.зн., ;спасылкі і заўвагі. Сціплейшы памер для такога элемента лепей выглядае.
Вось такія прапановы. Yury Tarasievich (размовы) 10:36, 26 жніўня 2015 (MSK)
Што тычыць "заўваг" асобна, "спасылак" асобна, як абгаворвалася ў 2008, то гэта тэарэтычна можна, я некалі нават дапрацаваў чыюсьці прыстаўку для openoffice, каб спасылкі генераваліся ў стылі (аўтар год) і бібліяграфія з такімі прэфіксамі. Тады можна было б мець тэг references толькі для заўваг. Але ў гэтага рашэння такі недахоп, што рукамі гэта за*ся рабіць. Ужо хіба пагодзімся з тым, што наўпрост дазваляе рабіць гэты пакет (mediawiki). Гэта значыць, як вышэй. Yury Tarasievich (размовы) 10:42, 26 жніўня 2015 (MSK)

Спадар Юрый, ведаеце, гэта ўсё пытанне Вашага густу і густу іншых удзельнікаў. Камусьці падабаецца адзін выгляд, камусьці іншы. Тое ж самае з назвамі раздзелаў. У нас замацаваліся назвы "Зноскі" (дзе пералічана тое, што Вы лічыце спасылкамі і заўвагамі, састарэлая назва "Заўвагі"), "Спасылкі" (гэта менавіта на рэсурсы сеціва, а не тое што Вы разумееце пад спасылкамі; састарэлыя назвы "У Сеціве" і "Вонкавыя спасылкі"), "Крыніцы" (друкаваныя выданні, паводле якіх ствараўся артыкул) і "Літаратура" (іншыя друкаваныя крыніцы па тэме). Калі ласка, патлумачце, якія назвы Вы прапануеце для ўсіх гэтых раздзелаў (не рабіць жа адначасова "Спасылкі" і "Спасылкі і заўвагі"), рабіць іх раздзеламі або паставіць лінію.--Artsiom91 (размовы) 11:10, 26 жніўня 2015 (MSK)

: Таксама майце на ўвазе, што Вікіпедыя — не друкаваная кніга і не абавязана падпарадкоўвацца бібліятэчным пагадненням. Як разумею, у кнізе зноскі — гэта тое, што на кожнай старонцы ўнізе. Але ў Вікіпедыі адна старонка, таму адна гарызантальная рыска ўжо не так відавочна аддзяляе зноскі, як у кнізе. Да таго ж, у Вікіпедыі рыска выкарыстоўвацца для пазначэння раздзелаў. Карацей, ёсць процьма асаблівасцей, якія неабходна ўлічваць.--Artsiom91 (размовы) 11:16, 26 жніўня 2015 (MSK)
Мяне больш непакоіць тое, што ў "Зносках" і "Крыніцах"/"Літаратуры" нярэдка змешчана адно і тое ж (напрыклад, як у Вашых артыкулах Зноска і Бібліяграфічная спасылка). Паглядзіце, напрыклад, артыкул Мікалай Радзівіл Чорны. У "Зносках" пазначаны скарочаныя назвы крыніц, якія поўнасцю прыведзены ў "Літаратуры". Але чытачу да гэтага ж трэба дайсці, не кожны, пабачыўшы зноску "Радзивилы, с. 54", адразу зразумее што маецца на ўвазе. Было  добра неяк аб'яднаць інфармацыю раздзелаў, каб адразу было зразумела што да чаго. --Artsiom91 (размовы) 11:24, 26 жніўня 2015 (MSK)

Яшчэ ў нас ёсць састрарэлы шаблон  (які таксама быў зроблены як у папяровых выданнях), які аднак выкарыстоўваецца значнай колькасцю артыкулаў. Калі хочаце дапамагчы праекту, лепш замяніце яго на раздзелы "Літаратура" або "Крыніцы".--Artsiom91 (размовы) 11:24, 26 жніўня 2015 (MSK)
Не думаю, каб лепш. Не трэба папраўляць таго, што адэкватна працуе. А зараз пра тое, што НЕ працуе, або працуе неналежна.
Дарэчы, а чым мой густ горшы за іншыя густы? І нават няхай яго, мой густ («тое, што я лічу»), а тое, што ў англійскай і рускай ужываюцца аналагі "спасылкі і заўвагі", гэта нічога не важыць?
І вы дарэмна праводзіце (штучную) розніцу з папяровымі выданнямі. Агульныя прынцыпы афармлення тэксту НЕ мяняюцца ад перамены носьбіта.
Таму не супакойвайце сябе тым, што «Вікіпедыя — не друкаваная кніга і не абавязана падпарадкоўвацца бібліятэчным пагадненням». Гэта якраз і ёсць неапраўданае ўзвышэнне ўласнага густу. Таму што ў актуальным выглядзе адразу бачная непрафесійная, памылковая праца з навуковым тэкстам і тэрміналогіяй. Вынік, па-першае, дэфектныя звесткі, па-другое, неахайны выгляд.
Дык вось, я хацеў бы, каб папраўлены быў хоць бы гэты, самы відавочны шаблон. А калі трэба прапанаваць комплексную карэкцыю -- калі ласка,
;Прапановы:
1) Спасылкі і заўвагі (у сціплейшым афармленні) або (лепей) лінія -- сродак візуальна аддзяліць тэкст ад зносак, у якіх у mediawiki (ужо традыцыйна) кладуць спасылкі на крыніцы і заўвагі да асноўнага тэксту. Тое, што ў гэтым шаблоне.
** У кожным разе зноскі гэта і ёсць зноскі, іх не трэба называць, дзе б яны ні былі.
2) Бібліяграфія, літаратура і крыніцы гэта назвы аднаго і таго ж -- пераліку матэрыялаў, на якія ў тэксце пастаўлены спасылкі, або паводле якіх падрыхтаваны тэкст (напр., у папяр. энц-ях). Асабіста мне, калі трэба разгортваць у поўнае слова і афармляць спісам-слупком поўнага памеру, лепшай здаецца назва Крыніцы.
3) Падручнікі (звычайна папяровыя) не ўтрымліваюць спісу крыніц, толькі тэкст, але маюць спіс літаратуры для дадатковага чытання, які звычайна так і называецца Літаратура – вось адсюль блытаніна. Раздзел з чытаннем па тэме, якое, аднак, не было выкарыстана непасрэдна, лепей так і называць Таксама па тэме, Літаратура па тэме.
Чытанне па тэме, якое размешчана ў Сеціве, гэта менавіта Таксама па тэме ў Сеціве.
Вынікова па пункце 3): калі так ужо трэба даваць раздзел чытання па тэме, то і называць яго трэба Па тэме і даваць адзін–тры падзагалоўкі-падраздзелы: Кнігі (кнігі, папяровыя (незалежна ад формы прадстаўлення) ці электронныя), Артыкулы (часопісныя, незалежна ад формы прадстаўлення), У Сеціве (старонкі, arxiv.org, блогі, і г.д.).
Гэта мая комплексная прапанова. Yury Tarasievich (размовы) 11:51, 26 жніўня 2015 (MSK)

: Спадар Юрый, магчыма Вы мяне не вельмі дакладна зразумелі — я не казаў што Ваш густ дрэнны, а мой добры. Вашае меркаванне такое ж, як і меркаванні іншых удзельнікаў — аднак ёсць прынятыя правілы і традыцыі. Я распавёў Вам, што маем зараз, каб Вы лепей зразумелі адрозненні таго што ёсць і што Вы прапануеце. Вашы прапановы — звычайныя прапановы, даволі добрыя і падрабязныя, іх трэба размясціць у належным месцы (напрыклад, на Форуме), паставіць да абмеркавання, пасля да галасавання і прыняцця ў якасці правіла.--Artsiom91 (размовы) 12:16, 26 жніўня 2015 (MSK)

: "Не трэба папраўляць таго, што адэкватна працуе. А зараз пра тое, што НЕ працуе, або працуе неналежна." — ужо прабачце, але шаблон "Літ" — тое, што дакладна трэба выдаляць, на яго глядзець страшна! А вось уся сістэма зносак і спасылак, якая ёсць зараз, працуе і не выклікае праблем для ўдзельнікаў. Вядома, там ёсць што паляпшаць, але казаць "працуе неналежна" — занадта.

: "Таму не супакойвайце сябе тым, што..." — ведаеце, спадар Юрый, зараз Вашыя дзеянні выглядаюць як "прыйсці са сваім уставам у чужы манастыр". Напішыце некалькі рэальных артыкулаў з выкарыстаннем усяго што можна (спасылкі, зноскі, літаратура і інш.). Можаце напісаць артыкул згодна з цяперашнім афармленнем і такі ж згодна з Вашымі прапановамі і наглядна прадэманстраваць, чым яны лепшыя. Тады і зможаце казаць пра "непрафесійную" працу іншых удзельнікаў. Асабіста мне няма асаблівай розніцы, як што афармляецца — я проста стараюся трымацца таго, што прынята супольнасцю.--Artsiom91 (размовы) 12:16, 26 жніўня 2015 (MSK)
Дзве праблемы ў вашай пазіцыі, калега. 1) Чамусьці заўсёды гаворка пра ўдзельнікаў, а дзе клопат пра чытачоў?? 2) На ўсе доказы я атрымліваю ўсеабдымнае "а тут так прынята".
А ў англійскай прынята так, як я кажу. У каго лепей распрацаваная сістэма прадстаўлення ведаў?
Дык вось, я не разумею, па-вашаму, гэты праект гэта спроба пабудаваць універсальную энцыклапедыя (на бел. мове) для чытача, ці проста гульня ў энцыклапедыю, выключна для задавальнення ўдзельнікаў?
Ці можна дапусціць на хвілінку, што чытачу ***, якая тут прыдумана партыкулярная трактоўка стандартнай/традыцыйнай тэрміналогіі???
Чытач бачыць – калі ён нешта ведае пра афармленне такіх рэчаў – што тут КАША («яны нават у гэтым не разбіраюцца?»).
Калі ён не ведае, ён усё роўна бачыць некалькі падобных назваў («хіба гэта не адно і тое ж?»).
І зноскі, каторыя зноскі. «Дзякуй, ВП, мы ніколі ў жыцці не бачылі зносак!»
Вынік – не вельмі добрае ўражанне, якое, зразумела, распаўсюджваецца – па асацыяцыі – на мову прадукта.
Пакуль не бачу іншай аргументацыі супраць сваіх прапановаў, апроч "мы тут так вырашылі, мы так прывыклі" -- часу больш не трачу. Думайце, калегі. Yury Tarasievich (размовы) 12:42, 26 жніўня 2015 (MSK)

Ніхто не выступае супраць Вашых прапаноў! "А тут так прынята" — а калі б нічога не было прынята, то ўсе б пісалі як хацелі, і дакладна была б каша. Для гэтага правілы і ствараюцца. І ніхто не будзе штосьці рабіць насуперак правілам — таму я і прапаную змяніць правілы ў адпаведнасці з Вашымі прапановамі (вядома, пасля абмеркавання). Я не кажу што зараз правілы ідэальныя, але каб штосьці змяняць, пэўна ж трэба ведаць, што на што мяняеш, так? Наконт чытачоў — каб дакладна зразумець, што ім падабаецца, а што не, трэба правесці шырокае апытанне звычайных людзей "што, на Ваш погляд, трэба палепшыць у беларускай Вікіпедыі". "калі ён нешта ведае пра афармленне такіх рэчаў" — звычайны чытач такіх тонкасцей, думаю, і не ведае, а калі гэта, прыкладам, навуковы супрацоўнік і штосьці разумее — то звычайна ў яго меркаванне "вікіпедыю пішуць непрафесіяналы і ў іх можа быць што заўгодна". Таму клапаціцца аб чытачах — даволі цяжкая справа. Але, вядома, гэта ніяк не замінае намінаваць Вашыя прапановы ў якасці правіла і штосьці тым самым палепшыць.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 26 жніўня 2015 (MSK)

: Ну, я ў такім разе не разумею, што такое "супраць". :) Але добра. Вось прапанова, яе трэба куды паставіць, каб ужо было сапраўднае абмеркаванне? Yury Tarasievich (размовы) 13:12, 26 жніўня 2015 (MSK)

:: Перанясіце прапановы на гэтую старонку асобным раздзелам. Лепш, каб адразу быў прапанаваны новы змест старонкі Вікіпедыя:Афармленне артыкулаў. На Форуме напішыце аб абмеркаванні, каб усе зацікаўленыя далучаліся. Калі хочаце, то прыводзьце прыклады, спасылайцеся на іншыя вікіпедыі і пісьмовую традыцыю, для гэтага можна ствараць параўнальныя табліцы, тэставыя старонкі і інш. — гэта на ўласны густ і зусім неабавязкова, але лепш патлумачыць, чым дрэнна тое што ёсць зараз і як Вашыя прапановы гэта вырашаць.--Artsiom91 (размовы) 13:56, 26 жніўня 2015 (MSK)

: (...а клопат пра чытача, нават без апытанняў, можна з'явіць так, што -- у прыватнасці -- працаваць, не абвяргаючы наяўных традыцый афармлення навуковых тэкстаў. Кожны, хто атрымліваў вышэйшую ці сярэдне-спец. адукацыю, хоць крыху, а кранаў гэтыя правілы. Yury Tarasievich (размовы) 13:12, 26 жніўня 2015 (MSK)

: Дарэчы, менавіта клопатам пра чытача і тлумачыцца шаблон Літ -- так аформленыя крыніцы ва ЎСІХ папяровых энц-ях на бел. мове. Дык навошта было прыдумваць іншае? І ці выпадкова ў энц-ях афармляюць крыніцы дробным шрыфтам, і ці выпадкова афармляюць крыніцы драбнейшым шрыфтам у часопісах? Рэч не толькі ў эканоміі паперы, рэч у прызначэнні тэксту.) Yury Tarasievich (размовы) 13:12, 26 жніўня 2015 (MSK)

:: Я думаю, што шаблон гэты з'явіўся таму, што на пачатковых этапах трэба было афармляць літаратуру, а паколькі ніхто не ведаў як лепей, то вырашылі "як у папяровых энцыклапедыях" — і гэта зусім не клопат пра чытача. І хто Вам сказаў, што гэты маленькі шрыфт чытачу падабаецца чытаць на паперы? Афармляюць у папяровых выданнях мелка менавіта для эканоміі месца, ну і яшчэ каб адрозніваць уласна тэкст артыкула ад дадатковай інфармацыі. У нас гэтую ролю выконвае асобны раздзел "Літаратура" і падобныя. --Artsiom91 (размовы) 13:56, 26 жніўня 2015 (MSK)

назва раздзела ў шаблоне


Размовы:Даліна

Упэўнены, што гэты і яму падобныя артыкулы павінны пачынацца з літары "Г". JerzyKundrat 21:53, 13 Студзень 2008 (UTC)


Размовы:Аляксей Міхайлавіч

Незразумела, чаму гэта Аляксей Міхайлавіч стаў "вялікім князем усяе Русі"? Гэта няправільна па-першае таму што Расія не мае ніякіх адносінаў да гісторыі Русі, бо тэрыторыяй Русі ў старажытнасць звалі землі Цэнтральнай Украіны - Кіеўская, Палтаўская, Чарнігаўская, Жытамірская і Сумская вобласцей, а пазней ёй сталі называць і тэрыторыю Заходняй Украіны, калі галіцка-валынскія князі дадалі да свайго тытула тытул "Кароль Русі", таму спадчына Русі па праву належыць Украіне. Шмат доказаў на гэта знаходзіцца ў першакрыніцах (якія дарэчы, можна пачытаць у Нацыяналке), напрыклад: "Витовт, Большой князь Литовский, увидев, что митрополиты, придя из Москвы в Киев, забирают из святой Софии все, что красиво ... и в Московскую землю относят" каб "не преуменьшалось богатство в земле Русской" (Акты Западной Росіі т. 1). У той жа час, продка сучаснай Расіі называлі самымі рознымі тэрмінамі, такімі як "Масковія", "Тартарыя", "Маскоўская Арда", "Масква" і г. д.
Лічуць так і ўкраінцы, таму такая назва нядобрая і з пункту гледжання недатыкальнасці. --Яўген Літвін 15:46, 16 Студзень 2008 (UTC)

Вы ўжо не спяшайцеся так раздаваць тыя "правы на спадчыну Русі", гэтак ніякіх спадчын не набярэшся.

Ну, і цікава, да каго ваша прэтэнзія: да Аляксея Міхайлавіча, што не той тытул узяў? Ці да аўтара назвы артыкулу, што не гістарычная назва? Yury Tarasievich 18:41, 16 Студзень 2008 (UTC)
"Правы на спадчыну" не мая думка, а ўкраінцаў і "набіраць" спадчыны ў другіх краінах насамрэч не трэба :).
Спрэчкі з-за тытула існавалі з самага пачатку паміж ВКЛ ды Масквой з-за прыняцця тытула "Цар усея Русі", ды і проста тытула "Цар", што выклікала тэрытарыяльныя дачыненні паміж дзвумя краінамі.
Для параўнання, у Англіі да тытула "кароль Англіі, Шатландыі і г. д. дадаваўся да 1806 года яшчэ і тытул "кароль Францыі" . Напэўна можаце ўявіць якія адносіны былі паміж імі да ХІХ ст.
А наконт гістарычнасці назвы магу прапанаваць, чаму б кожнага князя ВКЛ і раздзел пра іх не падпісваць вось так: "Вялікія князь Літоўскія і Жамойцкія, спадкаемцы і дзедзічы Русі"?
А да Аляксея Міхайлавіча і астатніх, чаму б не зрабіць проста: "Кіраўнікі Расіі", "Расійскія цары і імператары" і г. д.? Так было б лепш і з пункту гледжання недатыкальнасці і зразумеласці. --Яўген Літвін 14:35, 17 Студзень 2008 (UTC)
* Ну, спрэчки спрэчками, але дзе Расія вядома. А вось дзе тое ВКЛ?--Аляксандр Сакалоў 15:04, 17 Студзень 2008 (UTC)

У старажытнасці не было Цэнтральнай Украіны. Гэта вас хтосьці падмануў :) --Аляксандр Сакалоў 19:57, 16 Студзень 2008 (UTC)
Ну, сучаснай Цэнтральнай Украіны!--Яўген Літвін 14:35, 17 Студзень 2008 (UTC)

Так вы сцвярджаеце, што Украіна акупавала рускія землі? Ды трэба вярнуць выкрадзеную маёмасць.--Аляксандр Сакалоў 15:02, 17 Студзень 2008 (UTC)
* Вось у артыкуле Маскоўская дзяржава написаны афицыйны тытул цара. А гэтыя разважанні - гэта  збольшага інсінуацыі прымардыялістаў. Калі вы дакажаце, што Аляксей Міхайлавіч меў іншы тытул, будзе іншая размова. --Аляксандр Сакалоў 15:18, 17 Студзень 2008 (UTC)
Тэрыторыя суч. Ўкраіны (калі больш дакладна, то Левы бераг па Дняпры называўся "Рускім", а правы - "Татарскім") заўсёды называлася "рускімі землямі", назва "Украйна" хоць і з'явілася ў ХІІ ст., але шырока не выкарыстоўвалася. Насельніцтва гэтых мясцін называла сабе "русінамі" (гэтая назва захавалася дагэтуль у Закарпацці). У той жа час, на тэрыторыі суч. Расіі, сярод фіна-угорскіх калоній, была ўтворана свая дзяржава, якую называлі "Залессе", "Суздаль", пазней "Масковія", "Масква" і г. д. А гэта ўжо зусім іншая дзяржава. Пераймінаваў Масковію у Расію ўжо Петр І Вялікі , а Кацярына ІІ дала загад "впредь московітянам называться русскими". У той жа час, "русинів" пераймінавалі ў "малороссов". Непрыязнь да назвы "малоросс" прывяла да таго, што ўкраінскія нацыянальныя сілы пры пабудове украінскай нацыі пачалі называць народ "украінцы" (бо "русін" вельмі нагадваў "малоросса"), што азначала прыкладна "украінец - гэта свядомы русін". Аляксей Міхайлавіч прыняў гэты тытул, ніхто ж не спрачаецца, але ўявіце сабе, каб англічане напісалі ў якім-небудзь даведніку "Георг VIIІ кароль Англіі, Шатландыі, Ірландыі і Францыі"! Гэта проста непаліткаррэктна! З-за гэтых тытулаў (бадай, часам з-за неправільнага малявання мапы сваёй краіны на паштовых марках!) і так шмат жару і крыві было праліта да нас!--Яўген Літвін 16:15, 17 Студзень 2008 (UTC)

Вы, верагодна, пераблыталі Вікіпедыю з клубам фантастаў-юмарыстаў ці са шпіталем для інвалідаў розумавай працы --Аляксандр Сакалоў 16:42, 17 Студзень 2008 (UTC)
Заўваж, што я цябе ня крыўдзіў! Цябе проста няма чаго адказаць, вось ты і кідаесся славаблудзем!--Яўген Літвін 16:52, 17 Студзень 2008 (UTC)

Ну, зразумела няма чаго. Кали б, напрыклад, я б стаў сцвряджаць, што ў вас 4 нагі і тры вуха, вам бы таксама не было чаго адказаць.--Аляксандр Сакалоў 16:56, 17 Студзень 2008 (UTC)
Асаблiва, калi ведаць, што ў нармалёвых людзей 2 нагi i 2 вуха. --Яўген Літвін 19:14, 19 Студзень 2008 (UTC)
* Ну, даволі ўжо, калегі! Пытанне да назвы. Яе сапраўды варта скараціць да больш лёгкай і кароткай, якой было б дастаткова, каб знайсці артыкул для таго, хто мае элементарныя веды бел. мовы і бел. гіст. тэрміналогіі. Магчыма, "цар маскоўскі/рускі"? Ён ужо быў "рускі", ці жаданне быць "рускім" і паслужыла повадам для вайны? Yury Tarasievich 17:51, 17 Студзень 2008 (UTC)

::Повадам да вайны паслужыла тое, што прыняўшы тытул, якi мае дачыненне да тэрыторыi ВКЛ, маскоўскi цар тым самым заяўляў аб сваiх правах на гэтую тэрыторыю. Проста кажучы, маскоўскi цар сказаў: "Гэтая тэрыторыя мая i я на ёй гаспадар!". Калi я скажу табе, пан Юры што твой мабiльны тэлефон гэта насамрэч мой, ды i ўвогуле я яго першым купiў, як ты на гэта адрэагуеш?:)--Яўген Літвін 19:14, 19 Студзень 2008 (UTC)

:Ну я спачатку меў намер назваць "рускі цар", але быў упэўнены ў тым, што адразу узнікне падобная спрэчка, таму выбраў афіцыйны варыянт, спецыяльна каб ніхто не доколупался. --Аляксандр Сакалоў 18:09, 17 Студзень 2008 (UTC)

:: Гэта не афiцыйны тытул якi прыняў маскоўскi цар, бо на самой справе ён гучаў гэтак: "Царь Великия Малыя и Белыя Росии", а той тытул што ты напiсаў, гэта хутчэй тытул "Патриарха Московского и всея Руси" у тваёй iнтэрпрытацыi. Калi хочаш, дык можаш увогуле, да кожнага маскоўскага цара пiсаць у загалоўку яго "малый титул", i тады загаловак будзе выглядаць у цябе прыкладна так: "Божиею милостью Царь Великия Малыя и Белыя Руси, князь Тверский, Казанский, Астраханский и прочая, и прочая, и прочая". А калi здарыцца мала дык напяшы "Полный титул", якi займе щ цябе паўэкрану. Тады будзе выглядаць зусiм велiчна! Будзем разам глядзець ды ганарыцца! --Яўген Літвін 19:14, 19 Студзень 2008 (UTC)

:::Скажыце, а што вам было па гістрыі усходніх славян? --Аляксандр Сакалоў 20:03, 19 Студзень 2008 (UTC)
* І дарэчы, аніяк не ўцямлю, што гэта за "недатыкальнасць"?? Па-руску гэта будзе "непрікосновенность". Што вы маеце на ўвазе, сп. Яўген? Yury Tarasievich 17:51, 17 Студзень 2008 (UTC)
Гм. А мне заўсёды здавалася што "нейтральность". Ну я i "позорище:(!----
* Ну так ёсць прапанова пераіменаваць у "..., рускі цар". --Аляксандр Сакалоў 20:21, 19 Студзень 2008 (UTC)
** Дык "рускі" ці "расійскі"?? Імператары дык расійскія? Yury Tarasievich 21:01, 19 Студзень 2008 (UTC)

Для ўніфікацыі лепш "рускі", каб тое ж самае можна было напісаць ад Івана IV да Івана V. --Аляксандр Сакалоў 21:32, 19 Студзень 2008 (UTC)
** Гэта раз, а два — сп. Яўген, гэта да вас, і строга па справе — артыкулы ў Вікіпедыі звычайна называюцца паводле гістарычнага кантэксту, які бярэцца гатовы, з гістарыяграфіі. Асабіста я думаю, што "цар маскоўскі", дзеля аднастайнасці, было б прасцей, бо ўрэшце, свайго права на пашыраны тытул А.М. не здолеў пацвердзіць (гэтаксама, як Цыкмун III у свой час не здужаў зрабіцца царом маскоўскім, ха-ха, ані шведскім каралём). Але, калі ў гістарыяграфіі А.М. сапраўды часцей праходзіць як "цар расійскі", то каму гэта замінае? Хоць нейкая назва артыкулу дык мусіць быць?! Yury Tarasievich 21:12, 19 Студзень 2008 (UTC)

::На "цар маскоўскі" не пагадзіцца сп. Сакалоў, "цар рускі" - тут аб гэта столькі дзідаў сламана, што не было такіх цароў як і Рускага царства. Наогул жа ён быў проста "цар" :) А назва артыкула зроблена з пачатку афіцыйнага тытула, што і не блага. Хаця на "цар расійскі" можна ўмоўна пагадзіцца. --MaximLitvin 21:26, 19 Студзень 2008 (UTC)

:::Ну вось у артыкуле "Старажытнабеларуская мова" напісана, што яна з'яўлялася старажытнай мовай Беларусі і дзяржаўнай мовай ВКЛ. Дык вось ніякай Беларусі тады таксама не была, не было і паняцця "дзяржаўная мова" (я так думаю). Што ніколькі не перашкаджае аўтару артыкула.--Аляксандр Сакалоў 21:37, 19 Студзень 2008 (UTC)

:::: Не разумею ў чым паралель. Ну не была Беларусі і русінская была мовай справаводства, а цары тут прычым? Прынамсі я не супраць "цар рускі", але Рускае царства гэта ж выдумка. --MaximLitvin 21:51, 19 Студзень 2008 (UTC)

:::::У тым, што назва артыкула не абавязана супадаць з афіцыйным найменнем абъекты у час яго існавання. Ніхто ж не супраць, напрыклад, тэрміна "старажытнаегіпецкі фараон" ці, напрыклад, "кітайскі імператар". Пра "Рускае царства" нічаго не ведаю. Но ў тытулах было ўказанне на аб'ект: "цар усяе Русі". --Аляксандр Сакалоў 22:00, 19 Студзень 2008 (UTC)

:::::: Кажу ж, што не супраць "цар рускі", але тут жа з'явіцца і Рускае царства :) То Літвіны, то Рускія царствы — няма спакою, аблога нейкая. --MaximLitvin 22:26, 19 Студзень 2008 (UTC)

:::::::Ну, калі з маленькай літары "рускае царства", то нічога дрэннага.--Аляксандр Сакалоў 22:57, 19 Студзень 2008 (UTC)
* У Энц. гіст. Бел. — "рускі цар", у Нарысах Касцюка "цар", "Расія", "расійскае/рускае войска", "рускае падданства", Сагановіч — паслядоўна "Масква" і "маскоўскі". Карацей, падобна, што пытанне дэнамінацыі дасюль не развязана.

:Ну, Сагановіч, як вядома, адрозніваецца не зусім адназначнымі поглядамі :). А слова "Русь" у тытуле з'явілася значна раней за А.М.: --Аляксандр Сакалоў 23:33, 19 Студзень 2008 (UTC)
* А каб "старабеларуская мова" не ўводзіла ў зман, то строга кажучы, гэта існасць умоўная, якую навукоўцы выдзяляюць вакол полацкіх і віленскіх гаворак 15—16 ст. У СССР яе акрэслівалі ад 14 ст., некаторыя нашы эмігранты — ад 11 і нават ад 5 :) ст., а ёсць на захадзе такія артысты, як Даніель Бунціц, што і зусім, кажуць, не было нічога такога, нават пасля 14 ст., ані старабеларускай, ані стараукраінскай, толькі адна аморфная "русінская" і "маскоўская" (ці як ён там азначыў старарускую). Хоць і сам пра сваю працу :), але мяркую, што зараз узважаны і ўсебаковы тэкст пра Old Belarusian language існуе на англамоўнай, ды ўсё не стае рук вярнуць усё наробленае на інглішы — сюды. Наш актуальны тэкст пра старабел. мову слабаваты. Yury Tarasievich 23:27, 19 Студзень 2008 (UTC)

Што за назва?

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Аляксей Міхайлавіч


Размовы:Ніжняудзінск

Калі на У, то трэба пісаць Ніжнядзінск, калі на І, то Ніжняўдзнск. Yury Tarasievich 13:23, 17 Студзень 2008 (UTC)

Ах да, не звярнуў увагі на націск --Аляксандр Сакалоў 19:55, 17 Студзень 2008 (UTC)

Націск у назве?