Размовы пра Вікіпедыю:Парталы

Прапаную супольнасці разабрацца з парталамі. Зараз значная частка з іх меюць незадавальнючы выгляд, таму, хутчэй за ўсё, іх трэба выдаліць. Ну, і з тымі, што будуць пакінуты, таксама вызначыцца што рабіць: дапрацаваць, неяк актывізіраваць і інш.
Калі парталы будуь выдаляцца, то акрамя непасрэдна старонак, варта будзе таксама выдаліць выкарыстаныя імі катэгорыі і шаблоны.
Акрамя парталаў, маюцца таксама праекты, шмат з якіх таксама ў незадавальняючым стане. Магчыма, трэба разабрацца і з імі, але там лепей не выдаляць, а неяк сабраць інфармацыю і размясціць у нейкім бачным месцы.
--Artsiom91 (размовы) 20:17, 18 жніўня 2015 (MSK)
=== Парталы "да хуткага выдалення" ===
Увогуле нічога карыснага ў гэтых старонках няма.
* Партал:Беларусы
* Партал:ЗША
* Партал:Крыжовыя паходы
* Партал:Навука
* Партал:Сербія
* Партал:Чылі
* Вікіпедыя:Праект:Інданезія
=== Да выдалення ===
Штосьць карыснае ёсць, але перспектыў не бачна. Прапаную інфармацыю, калі ёсць карысная, перанесці на іншыя старонкі, парталы выдаліць.
* Партал:Біяграфіі
* Партал:Біялогія
* Партал:Другая сусветная вайна

* Гэты некалі я пачынаў, ды падзеі з адкрыццём перашкодзілі; лепей яго закінуць у мае падстаронкі. Думаю, структура звестак вартая ўвагі, а больш ні да чаго ён не патрэбны. Yury Tarasievich (размовы) 13:35, 21 жніўня 2015 (MSK)
* Партал:Біяграфіі
* Партал:Трамваі ў Расіі
* Вікіпедыя:Партал:Вікіпедыя
* Вікіпедыя:Праект
=== Спрэчнае становішча ===
* Партал:Снукер
* Партал:Футбол
Па снукеру — пытанне спадару Каліноўскаму, ці гатовы ён узяцца за партал, калі не — выдаліць. Па футболу — партал выглядае няблага, але вельмі састарэў. Я прытрымліваюся таго, што яго лепей выдаліць — калі з'явіцца жаданне, то прасцей будзе стварыць наноў.
=== Да дапрацоўкі ===
Парталы можна не выдаляць, але яны патрабуюць дапрацоўкі — абнавіць інфармацыю, выдаліць чырвоныя раздзелы і інш. Калі старонкі нікому не цікавы, то асаблівага сэнсу ў іх існаванні не бачу. Аднак, прапаную супольнасці звярнуць на іх увагу, бо гэта тое, што можна прывесці да нармальнага стану. Калі захоўваць парталы, то варта надаць ім некую ролю — прыкладам, ставіць шаблоны належнасці да парталу ў абмеркаваннях.
* Партал:Архітэктура
* Партал:Астраномія
* Партал:Мінск
* Партал:Старажытная Грэцыя
* Партал:Старажытны Рым
* Вікіпедыя:Супольнасць
* Вікіпедыя:Што рабіць
=== Меркаванні ===
Меркаванні ўдзельнікаў прапаную пісаць тут.--Artsiom91 (размовы) 20:17, 18 жніўня 2015 (MSK)
* Лічу прапанову слушнай. Асабліва, па хуткаму выдаленню. Па іншым, дзе доўгі час (больш года) працуюць толькі боты, таксама.--VladimirZhV (размовы) 20:53, 18 жніўня 2015 (MSK)
* Наконт футбола: можа ёсць сэнс адрэдагаваць яго так, каб ён утрымліваў асноўныя звесткі і не патрабаваў штотыднёвага ці штомесячнага абнаўлення. Тады можна будзе пакінуць, бо ў прынцыпе там нармальны партал. Тое самае пакуль што магу прапанаваць зрабіць з снукерам. --Kalinowski (размовы) 23:35, 18 жніўня 2015 (MSK)

: Можа, сэнс і ёсць, але не абнаўляць старонку — дзіўнавата. Фактычна, партал павінен мець той жа змест, што і галоўная старонка, толькі па вызначанай тэме. Ну а каб не абнаўляць галоўную старонку — гэта дакладна не справа. Я за тое, што каб рабіць партал, то паўнавартасны. Уласна, не супраць зрабіць так, як Вы прапануеце, але не ўяўляю што такога "статычнага" можна змясціць (усё роўна ж новыя артыкулы пішуцца).--Artsiom91 (размовы) 23:54, 18 жніўня 2015 (MSK)

:: Я проста прынцыпова супраць таго, каб усё выдаляць проста так. На мой погляд, лепш «закансерваваць» да лепшых часоў. Няхай яны і не выкарыстоўваюцца зараз. --Kalinowski (размовы) 00:18, 19 жніўня 2015 (MSK)

::: Вашую пазіцыю разумею. Але тут справа ў тым, што гэта не артыкул, і сама па сабе наяўнасць партала каштоўнасці не ўяўляе. Якраз наадварот, калі чытач патрапіць на гэты партал, то падумае, што ў нас нічога з 2010 года не абнаўлялася, хоць гэта зусім не так. Ну, і нарэшце, калі штосьці хочацца адкласці "да лепшых часоў", то можна гэта, напрыклад, перанесці ў чарнавік. Увогуле варта вызначыць ролю гэтых парталаў, бо я яе зусім не разумею.--Artsiom91 (размовы) 00:24, 19 жніўня 2015 (MSK)
Ніколі не разумеў, чаму асобна існуюць Парталы і Праекты - у выніку атрымліваем мёртвую тытульную старонку і адносна жывыя, але безаблічныя старонкі, якія яшчэ і дрэнна звязаны паміж сабой. Трэба вызначыцца, якія раздзелы парталаў варта пакінуць, а ад якіх адмовіцца. Пры гэтым трэба зыходзіць з таго, што абнаўляць мы не ў стане нават такую невялікую колькасць парталаў. На мой погляд варта пакінуць: Уводзіны, Новыя артыкулы, Катэгорыі, Што зрабіць (тут, магчыма, спасылкі на праекты, карысныя для рэдактараў старонкі) і Роднасныя парталы - гэтыя звесткі на старонцы партала састарэць не могуць.
P.S. Ганьба, але галоўнага партала «Беларусь» у нас няма--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 01:07, 19 жніўня 2015 (MSK)

Тэарэтычна, Парталы ствараюцца для чытачоў, каб прыцягнуць увагу да тэмы (я пісаў вышэй, гэта штосьці накшталт галоўнай старонкі па вызначанай тэме). Праекты ж ствараюцца для каардынацыі працы па стварэнні і паляпшэнні артыкулаў, то бок прызначаюцца для рэдактараў. Ва ўмовах бе-вікі асобнае іх існаванне не бачу патрэбным, таму лепей, напрыклад, аб'яднаць Партал:Біялогія і Вікіпедыя:Праект:Біялогія. Прапановы па афармленні парталаў лічу цалкам слушнымі. Наконт Партала:Беларусь — ну няма і няма, не трэба называць гэта "ганьбой" ці "галоўным парталам". Куды горш, што ў нас артыкулы пра райцэнтры нярэдка змяшчаюць трывіяльную інфармацыю.--Artsiom91 (размовы) 08:26, 19 жніўня 2015 (MSK)

Парталы "да хуткага выдалення"

Да выдалення

Спрэчнае становішча

Да дапрацоўкі

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра Вікіпедыю:Парталы


Размовы з удзельнікам:Bennort

Вітаю. Калі ласка, карыстайцеся праграмамі праверкі правапісу. Прынамсі, перачытвайце тое, што вы захоўваеце, хоць раз. Як мінімум, у беларускай мове няма літары «и», таму яе можна і аўтаматычна шукаць. Вось толькі што ў артыкуле «Прадпрымальнік» пабачыла «Слоўнік беларускай мовы» Ожегова. Па-першае, Ажэгаў не выдаваў такога слоўніку, гэта жарты машыннага перакладчыка, па-другое, дзве «о» у беларускім слове, і «же» немагчымы. Мінімальную граматыку можна нават не ведаючы мовы выправіць, напрыклад, «зялёнае карова». Карацей, перачытвайце. І калі ёсць сумневы, адразу пастаўце , самастойна--Хамелка/ разм. 08:16, 16 кастрычніка 2015 (MSK)

Прабачце за дрэннаперакладзеныя артыкулы. У наступныя разы баяцаю пісаць артыкулы значна лепш.Bennort (размовы) 20:05, 16 кастрычніка 2015 (MSK)

[[Прадпрымальнік]] і правапіс

Вітаю, Bennort. Калі ласка, калі Вы карыстаецеся аўтаперакладчыкам (Гугл, Белазар і інш.), вычытвайце тэксты. Не вычытаныя тэксты не запісвайце ў Вікіпедыю, лепей меней, але людскі тэкст. У нас няма столькі ўдзельнікаў, каб вычытваць аўтапераклады, дзе звычайна губляецца сэнс зыходніка, а пакідаць такія тэксты нельга -- гэта знявага чытача. Таму аўтапераклады выдаляем і будзем выдаляць. Створаную Вамі старонку пра 5-мільённы артыкул АнглВіксы я вычытаў, але гэта выключны выпадак. Дзякуй. --Максім Л. (размовы) 09:46, 3 лістапада 2015 (MSK)

Аўтапераклад

Well, the coat of arms is in commons, one other editor (not the author) said it looked like the correct one... So what is it with that coat of arms? Is it old and outdated? If there exists new one, that picture should be there and then I would be grateful if you would inform me when it is uploaded into Commons. Or is the picture somehow a bit wrong? Then the result is same, but picture should be removed from Commons. Or is it just outdated? Then the picture should be there with the remark about it. As I see there are three options, so would you please inform me how the things are. - Melilac (размовы) 17:20, 18 лістапада 2015 (MSK)


Размовы:Багавіцінавічы

Богуш Міхал Багавіцінавіч карыстаўся гербам «Пелікан», трэба ўдакладніць.--Artsiom91 (размовы) 22:07, 21 верасня 2015 (MSK)


--JerzyKundrat (размовы) 13:40, 24 верасня 2015 (MSK)

Вітаю, пан Сцебурака. Калі ласка, здымайце  з артыкула, калі не працуеце з ім. Дзякуй. --Максім Л. (размовы) 09:44, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Usevalad Scieburaka


Размовы:Рудакоў (Хойніцкі раён)

Спадар Pracar, калі не ведаеце іншых вёсак з назвай "Рудакоў" (у Беларусі, здаецца, няма), то варта перанесці ў проста "Вёска Рудакоў".--Artsiom91 (размовы) 20:40, 24 верасня 2015 (MSK)

У 1909 г. у маёнтку Рудакоў адбылося гучнае ва ўсім літоўска-беларускім краі вяселле Станіслава Станіслававіча Ваньковіча (1885—1943) і Аляксандры Эдвардаўны Горват (1895—1943), на якое з’ехаліся многія вядомыя дваранскія сем’і...
Пане Pracar, М. Ялавецкі ўспамінаў (як меў на ўвазе і Р. Афтаназы), а ў кнізе "Ваньковічы" апавядалася пра "срэбранае вяселле" Станіслава Ваньковіча і Алены Аскерчанкі (1909 г.), а не пра вяселле іх сына Станіслава і Аляксандры Горватаўны (1916 г.). Фота невядомай з апісання ўрачыстасці наўмысна дапасаванае да разгорнутага апісання ўрачыстасці без фота? Ці гэта, хацелася б верыць, хіба – прыкрая памылка?.. І самое фота 1916 г.,  зважаючы на архітэктуру палаца і персонаў на ім прысутных, зробленае не ў двары Рудакоў Ваньковічаў, а ў двары Нароўля Горватаў. Наперад зычу большай уважлівасці.
І як быць надалей з тэкстам і ілюстрацыяй на старонцы Рудакоў?.. --Дамінік (размовы) 17:59, 18 лютага 2021 (+03)

Вітаю, пан , праўце смела. Пагатоў са спасылкай на манаграфію "Ваньковічы" (серыя "Беларускі радавод"?), пра памылку ў Афтаназы, напэўна, таксама трэба пакінуць з яўным пазначэннем, што гэта памылка. --Максім Л. (размовы) 14:52, 19 лютага 2021 (+03)

:::Ок.--Pracar (размовы) 12:07, 3 сакавіка 2022 (+03)

Не пра тое вяселле захоўваў памяць Мечыслаў Ялавецкі.

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Рудакоў (Хойніцкі раён)


Размовы:Мінскі радыётэхнічны каледж

Перанясіце пад новую з 2015 назву - Філіал БДУІР "Мінскі радыётэхнічны каледж" - 178.121.194.223 16:00, 26 верасня 2015 (MSK)
* . Назва перанесена. Č (размовы) 14:15, 17 верасня 2016 (MSK)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Мінскі радыётэхнічны каледж


Размовы:Неверагодны лёс Амэлі Пулен

Ці перакладаўся гэты фільм калі-небудзь проста як "Амелі" ці гэта проста калька з рускай мовы? Бо адзіны пераклад, што я памятаю, быў белсатаўскі, і там назва падавалася як "Неверагодны лёс Амелі Пулен". --J. C. Richter (размовы) 09:32, 1 кастрычніка 2015 (MSK)

Сапраўды, здаецца, адзіны пераклад на беларускую мову «Неверагодны лёс Амэлі Пулен», дый гэта дакладны пераклад арыгінальнай назвы, таму згодны, што трэба трымацца яго. Адно толькі, не ўпэўнены наконт «Амэлі». Усё ж гэта, бадай што, тарашкевіца. Афіцыйны правапіс хутчэй за ўсё будзе «Неверагодны лёс Амелі Пулен» (https://nn.by/?c=ar&i=82358). --StachLysy (размовы) 23:15, 11 чэрвеня 2018 (MSK)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Неверагодны лёс Амэлі Пулен


Размовы:Чысць (пасёлак)

Не ўпэўнены, але падаецца, што адно і тое ж з Вёска Чысць, Чысцінскі сельсавет, бо пасёлак у заліўцы не бачыў --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:30, 3 кастрычніка 2015 (MSK)

Так, ёсць толькі адна Чысць, і гэта пасёлак. У звестках для заліўкі памылка. Аб'яднаў артыкулы.--Artsiom91 (размовы) 17:50, 12 сакавіка 2016 (MSK)

Хто можа дапамоч? Зараз бачым нейкі неўтульны завод, а ёсць больш прыгожыя выявы.

Усе агульнадаступныя выявы тут. Яккую з іх прапануеце выкарыстаць? --JerzyKundrat (размовы) 21:26, 23 лістапада 2020 (+03)

Змяніць выяву пасёлка


Размовы:X (сацыяльная сетка)

Па-беларуску, можа быць, больш натуральна пісаць гэтую рэч "Цвітар"? --Da voli (размовы) 19:10, 4 кастрычніка 2015 (MSK)

Не згодзен - У Twitter, каманда беларускіх перакладчыкаў дамовіліся, што будзе Твітэр. Bennort (размовы) 22:16, 16 кастрычніка 2015 (MSK)


Размовы:Павел (апостал)

З чым звязаны такі дзіўны перанос? У сучаснай беларускай мове слова Паўла не выкарастоўваецца, выкарыстоўваецца выключна Павел. Сучаснае імя Павел паходзіць ад біблейскага, паміж імі няма ніякай розніцы. Як я гляджу, Вікіпедыя ўсё дальш падаляецца ад беларускай мовы к тарашкевіцы--Павел Петро (размовы) 10:04, 8 кастрычніка 2015 (MSK)

Перанос быў звязаны са спрабой уніфікацыі па Чарняўскім. Біблійныя пераклады не ўлічваюць сучасную беларускую мову, бо былі зроблены даволі даўно. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:45, 8 кастрычніка 2015 (MSK)

::Дык уся справа ў тым, што мы та пішам на сучаснай мове, а не той якая была 100, 200, 500 гадоў таму, ці ўвогулле невямома якую. Няма такіх імёнаў Паўла, Пётра і г.д. І ніхто не будзе іх шукаць--Павел Петро (размовы) 15:30, 8 кастрычніка 2015 (MSK)

::: Імёны ёсць. І шукаць будуць, бо Каталіцкая Царква выкарыстоўвае іх, а Праваслаўная беларускую мову ігнаруе. Менавіта па гэтай прычыне варта пакінуць усе варыянты ў прэамбуле. Асноўныя найменні я зараз раблю па Клышку, бо ён самы сучасны па імёнах. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:22, 8 кастрычніка 2015 (MSK)

Размовы:Паўла, апостал


Пра тарашкевізатар, мабыць, згадваць не трэба? Ніякіх аналогій у акадэмцы не знайшоў. --Da voli (размовы) 21:21, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

Тарашкевізатар

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра Вікіпедыю:Вікідапаможнік/Змест/5. Вікіразметка


Размовы:Бітва на Сініх Водах (1362)

Бітва каля Сініх водаў 1362. Адбылася паміж войскамі ВКЛ і аб’яднаным войскам Крымскай, Перакопскай і Ямбалукскай ордаў на р. Сінія Воды (Сі- нюха; левы прыток Паўднёвага Буга). Бітва была галоўнай падзеяй y наступленні ВКЛ на падпарадкаваныя татарам землі паўднёва-заходняй Русі. У 1362 вялікі князь ВКЛ Альгерд, выкарыстаўшы паляпшэнне адносін з Польшчай і крыжакамі, выступіў супраць ардынскага панавання ў міжрэччы Дняпра і Дуная. Яго войска было сабрана ў ВКЛ, папоўнена на Валыні і Кіеўшчыне. Восенню Альгерд з войскам рушыў з Кіева на заходняе Падолле. Войска татар, якое ўзначалілі князі Кутлубуг, Качубей (Качыбей, Хачыбей) і Дзімітр — «отчычы і дзедзічы Падольскай зямлі», падзялялася на 3 часткі. Альгерд свае 6 палкоў паставіў y лінію глыбокай абароны ў некалькі радоў, што не давала магчымасці варожай конніцы зайсці ў тыл. Лёгка адбіўшы націск татар, войскі Альгерда нанеслі ўдары ў цэнтры фронту і па флангах. Пасля нядоўгага бою супраціўленне татар было зламана і яны ратаваліся ўцёкамі. У час пагоні быў захоплены абоз ардынцаў. Асабліва вызначыліся ў бітве ратнікі з Новагародка, якімі камандавалі князі Карыятавічы. У выніку перамогі ВКЛ пашырыла сваю тэрыторыю да вусцяў Дняпра і Днястра, замацавала ў сваім складзе Чарнігава-Северскія землі, Падолле, Валынь, Кіеўшчыну. Пачалося вызваленне ўсходне-славянскіх зямель ад ардынскага панавання.

Беларуская энцыклапедыя У 18 т

* Беларуская энцыклапедыя: У 18 т. Т.3: Беларусы — Варанец / Рэдкал.: Г. П. Пашкоў і інш — Мн.: БелЭн, 1996. — Т. 3. — 511 с. — 10 000 экз. — ISBN 985-11-0068-4 (т. 3).

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Бітва на Сініх Водах (1362)


Адкуль інфармацыя, што Міхась Кавыль быў асуджаны па гэтай справе? У даведніку Маракова напісана, што "арыштаваны па справе «Беларускай народнай Грамады"». Ён асуджаны ў 33-м, а па справе Саюзу вызваленьня судзілі ў 30-м.--Liashko (размовы) 18:27, 27 кастрычніка 2015 (MSK)

Так, Кавыля дадаў я, яшчэ ў 2008 годзе і не магу ўзнавіць адкуль. Трэба выдаляць. А пан Нядбайла, мусіць, гледзячы на гэты артыкул зрабіў так у арт. пра Кавыля. --Максім Л. (размовы) 23:20, 27 кастрычніка 2015 (MSK)

: Паважаныя Сп. Liashko і Максім Л. інфармацыю пра СВБ я ўзяў з аўтабіяграфічнага артыкула «Мой Шлях» М. Кавыля (Беларускі сьвет, 1991, № 22 (51), с. 10. Цытую: «Неўзабаве пасадзілі ізноў у «чорнага ворана» й адвезьлі ў ГПУ на Савецкай вуліцы. Там «чорная дама» Надзежда Навіцкая абвясьціла абвінавачаньне: «Удзел у контррэвалюцыйнай арганізацыі СВБ (Саюз ВЫзваленьня Беларусі) і контррэвалюцыйная агітацыя» (артыкул 74, параграф 11), Пазьней прышылі яшчэ «збройнае паўстаньне»...--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:02, 10 лістапада 2015 (MSK)

:: Напэўна, ён нешта наблытаў. У даведніку Маракова, усе людзі якіх пазначыў Кавыль як асуджаных разам зь ім па справе СВБ, значацца як асуджаныя па справе Беларускай народнай грамады. Ды й гады розныя, справа СВБ была раней.--Liashko (размовы) 19:42, 15 лістапада 2015 (MSK)

Міхась Кавыль

Няўжо дагэтуль няма поўнага спісу абвінавачаных? Было б няблага стварыць навігацыйны шаблон па гэтай тэме. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:38, 12 мая 2017 (+03)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Саюз вызвалення Беларусі (справа)


Размовы з удзельнікам:Мистер Трололо

--JerzyKundrat (размовы) 14:27, 28 кастрычніка 2015 (MSK)

Вітаю. Калі ласка, вычытвайце свае артыкулы пасля аўтаперакладу, колькасць і аб'ёмы не галоўнае, калі цярпіць якасць. Таксама справа ў тым, што ў нас няма каму вычытваць за гугл-перакладчыкам, дужа малая супольнасць пакуль, таму, артыкулы-монстры аўтаперакладу давядзецца выдаляць. --Максім Л. (размовы) 17:29, 28 кастрычніка 2015 (MSK)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Мистер Трололо


Размовы:Возера Вялікі Болцік

Не знайшоў гэта возера на картах. Толькі ў . А вось тут і тут, верагодна, адказ. Гэта возера Вялікі Болцік. Толькі памеры адрозніваюцца.--VladimirZhV (размовы) 20:10, 29 кастрычніка 2015 (MSK)

Так, варта аб'яднаць. Памеры ў БЭ, пэўна, памылковыя, гэта і па карце можна праверыць.--Artsiom91 (размовы) 20:20, 29 кастрычніка 2015 (MSK)

У энцыклапедыях памылка?

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Возера Вялікі Болцік


Размовы:Клецк

Самі-ж падаяце спасылку (зноскі п.7) на сайт Клецкага райвыканкаму, дзе гаворыцца:"Современный герб Клецка утвержден Решением №106 Клецкого райисполкома 29 ноября 1999 года и внесён в Гербовый матрикул Республики Беларусь 21 декабря 1999 года под №37.
"В золотом поле "барочного", или "германского", щита под княжеской короной охотничий рожок с золотой фурнитурой".І пры гэтым малюнак гербу ў артыкулі застаецца з блакітным полем, гістарычны.

"Існавала тут яшчэ ў сярэдзіне ХІ ст." — пярэчання з папярэдне напісаным у артыкуле ніхто не бачыць? Трэба будзе парыцца па крыніцах… якіх няма практычна добрых. Капалі, яшчэ калі я малым там быў… Ryčard Humel (размовы) 00:53, 1 кастрычніка 2022 (+03)

Першапачаткова раздзел гісторыі пачынаўся менавіта з гэтах слоў. Але пазней ананім дапісаў пра балцкае і дрыгавіцкае паселішчы, гэта было перанесена ў артыкул пра Клецк, таму і нестыкоўка з’явілася. Энцыклапедыя гісторыі Беларусі піша, што ў сярэдзіне ХІ ст. ужо было ўмацаванае паселішча, а да таго было неўмацаванае. Вось варта неяк зразумела напісаць пра гэта.--Artsiom91 (размовы) 01:26, 1 кастрычніка 2022 (+03)

:Я пастараюся. Ryčard Humel (размовы) 01:52, 1 кастрычніка 2022 (+03)

Ваў, сцяг нейкі гарны наявіўся — нашыву на куртку зраблю. Крыніц, праўда, няма, але дзеля нашыў і ня трэба!  Ryčard Humel (размовы) 03:16, 20 лістапада 2022 (+03)

Я сам не дужа люблю ўладную ўсякую … але ж пра колеры такі. Энцыклапедыя, чы пакурыць? Можа варт і той і той падаць (у колеры шчыта розніца). Ryčard Humel (размовы) 03:24, 20 лістапада 2022 (+03)

Будзе падцягвацца з ВікіДаных, але варта сачыць, каб там не нарабілі вэрхалу ) --JerzyKundrat (размовы) 08:00, 20 лістапада 2022 (+03)

:Залатое ж поле афіцыйна (бачце першае паведамленне на гэтай бачыне). Гістарычна было, як помніцца, сіняе. Таму і кажу — калі некага не задавальняюць сучасныя змены, дык можна абодва падаць. Ага, даруйце, бачу, што памянялі ўжо… Ну, калі каго "падрывае", дык мо напраўду падаць "як гістарычны" адменнік з сінім полем? Ryčard Humel (размовы) 21:41, 20 лістапада 2022 (+03)

:: У картцы даем афіцыйны сучасны герб, у асобным артыкуле Герб Клецка ёсць пра гістарычны, думаю гэтага дастаткова.--Artsiom91 (размовы) 21:53, 20 лістапада 2022 (+03)

А што з гербам?


Размовы з удзельнікам:Cirena.m

Вітаю. Спасылкі на іншых мовах, лепей змяшчаць у адпаведных Вікіпедыях, т.б. па-англійску -- у Англійскай, пагатоў, калі там няма нічога надзвычайна важнага. --Максім Л. (размовы) 00:39, 1 лістапада 2015 (MSK)


Размовы:Ігар Рурыкавіч

Алег есць сын Iгара,  бо Iгар ужо вырас, ажанiўся, а Алег-„родзiч“ усе правiць i правiць. Гэта можа быць толькi ў гэтым выпадку - пры ўжо дарослым сыне правiць бацька.
Iгар Алегавiч -род: Алегавiчы, заснавальнiк: Алег. Нiякага РУ(гена)-(ро)РЫКА па логiцы ня уцiшнеш сюды, без логiкi так, можна.

А яшчэ яму прыпiсваюць гiбель ад германцаў, а яшчэ яму прыпiсваюць смерць у 949 годзе, а яшчэ Парфiнародны называе яго "архонтам росаў" у 949/950 годзе, i нiякага Кiева ня бачыць. Бачыць толькi крэпасць Самбатас-Кiаоба, дзе росы сабiраюцца, каб адплысцi ў Канстанцiнопаль, а яго тут сення князем "кiяўскiм" велiчаюць заместа князя росаў, якiх той жа Парфiнародны змяшчае ў вярхоўях Дняпра, а нiяк у сярэднiм цячэннi; праўда, росы па iм туды-сюды плаваюць у яго.

прыпісваецца яго гібель у паходзе супраць драўлян

Военачальнiк, пiшаце, нiкудышнi. Адкуль гэта узялi? Цi абы языком трапануць. Вунь вiзантыйцы яго, няўмеку, чамусьцi добра памяталi, нават у Суду папаў. Ага, няўмека, правiў аж 33 гады.
Дый у яго за военачальнiка бы  Свенельдзiч, якi , няўмека,  чамусьцi i пры Яраполку ацiраецца, дый не адзiн, а са сваiм сынам Лютам Свенельдзiчам.
Тут вось у дагаворы Iгара з вiзантыйцамi таксама мiльгае iмя Свень  ад Iгара.
* Ананіме. Па-першае, не хаміце. Па-другое, усё, што напісана ў артыкуле, узята з крыніцы, якая ў артыкуле ж і пазначана. Можаце лепей, з рознымі меркаваннямі навукоўцаў на гэты конт (і спасылкамі на іх) -- калі ласка, як кажуць, сцяг у рукі. --Максім Л. (размовы) 23:43, 2 лістапада 2015 (MSK)

Праявіў сябе як нерашучы і няўмелы военачальнік.


Размовы:Salix ×pentandroides

Вольга, можаш удакладніць, × у назве нешта значыць, ці гэта памылка? У артыкулах на іншых мовах гэтага крыжа няма. — Wizardist г +у 17:14, 7 снежня 2017 (MSK)

Павел, крыжык паказвае на гібрыднае паходжанне віду. Крыніца назвы - самы аўтарытэтны на сёння сайт з батанічнай наменклатурай.--Хамелка/ разм. 18:02, 7 снежня 2017 (MSK)


Размовы:Усебеларускія з’езды Саветаў

Трэба удакладніць дату правядзення VIII Усебеларускага з'езда Саветаў, бо другая Канстытуцыя БССР была прынятая 11 красавіка 1927 года на VIII Усебеларускім з'ездзе, але ніяк не ў 1926 г. ==Belazerka (размовы) 13:15, 22 лістапада 2015 (MSK)

.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:28, 22 лістапада 2015 (MSK)

Дата VIII З'езда Саветаў

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Усебеларускія з’езды Саветаў


Размовы:Любэч

Быў яшчэ адзiн Любеч(лац. Lubicze) амаль у вытоку ракi Заходняя Дзвiна. А ў самым вытоку, вышэй Любеча, iснаваў населены пункт Дудура (лац. Dudure). Трохi нiжэй  гэтага Любеча па цячэнню Дзвiны  iснаваў населены пункт Ecolesia Vitoldi. Там жа на безнайменным правым прытоку Дзвiны  - горад Тарапец(лац. Toropiecz).
Недалека  рамяшчалiся  манастыры - ман. Св. Мiкола (лац. S.Nicola Моn.) i манастыр Св.Марыя (лац. S. Maria Monaster).
Тут адбывалiся ваенныя падзеi памiж Масковiяй i Княствам Лiтоўскiм.
Так што пра якi Любеч iдзе гаворка ў летапiсах? Дзе цяпер Любеч з вытокаў Дзвiны? Ен знiк? А населены пункт Ecolesia Vitoldi. Калiсьцi ж былi цi то полацкiя, цi то Вiцебскiя.
--87.143.228.58 01:37, 24 лістапада 2015 (MSK)

Ад 1509 г. Брагінская воласць была ў пажыццёвым (Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 8 (1499 – 1514). Vilnius, 1995. № 307), ад 1514 г. у спадчынным валоданні князя Міхаіла Васільевіча Збаражскага (Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 9 (1511–1518). – Vilnius, 2002 [2004]. P. 240 – 241), усе чацвёра сыноў якога ўжо стала пісаліся Вішнявецкімі ((Wolff J. Kniaziowie litewsko-ruscy od czternastego wieku. – Warszawa, 1895. S. 552 – 553). У 1574г. яго ўнукі князі Аляксандр Аляксандравіч і Міхаіл Аляксандравіч Вішнявецкія раздзялілі між сабой Брагінскі маёнтак (http://www.belniidad.by/sites/default/files/bash/bash01_2000.pdf С. 185 – 194). У 1641 г. князь Іерамія Міхал Вішнявецкі аб'яднаў у сваіх руках абедзьве часткі Брагінскага маёнтку (Czamańska I., Wiśniowieccy. Monografia rodu. – Poznań, 2007. S. 145, 171). Тым жа часам ні адна крыніца, насуперак І. В. Кандрацьеву і В. С. Пазднякову, не сведчыць аб прыналежнасці Брагінскай воласці да Любеча, незалежна ад таго, пра які перыяд гісторыі ідзе размова. І ў XV ст., калі Брагінам, Горвалем і Любечам валодалі Манівідавічы, ні адна воласць да іншай не належала. -Дамінік (размовы) 21:40, 3 мая 2020 (+03)

У склад Любецкага староства ўваходзіла Брагінская воласць?..


Размовы:Віня-Пых

Усе спасылкі на артыкул вядуць да старонак на рускай мове. Няма, на прыклад, такіх спасылак: https://audiobooks.by/books/vinia-pykh
Імя персанажа на беларускай мове "Віня-Пых" і гэта на сёння адзіны даступны і адзіны (на ліцэнзіі) пераклад кнігі. Імя актыўна выкарыстоўваецца ў беларускамоўным асяроддзі. Якая логіка стаіць за тым, каб імя героя ўказваць на аснове рускага перакладу? Зразумела, што многія, хто не чытаў беларускага перакладу ведаюць яго па рускім, але ці ёсць гэта падставай для таго каб беларуская Вікіпедыя брала за аснову рускі пераклад і яго версію? Па такой логіцы усе назвы, усіх твораў трэба было б падаваць згодна з нормай рускай мовы.   Цімох (размовы) 12:54, 28 кастрычніка 2022 (+03)

Змена назвы артыкула


Размовы:Хазары

Cesaris( цэзары,кесары ) → cosaris( казары) ≡ chosaris( хазары) ≡ khosaris( казары)  - і гэта ўсё -  на зямлі царскіх скіфаў (захад Данца). Адна толькi лiтара!

- так пiшуць у рускай Вiкiпедыi.
36 км ад Гомеля ў напрамку  Чарнiгава ёсць i па сягодняшнi дзень вялiзны сасновы бор, якi закрывае ад чужых вачэй мноства курганоў. Мясцовыя жыхары называюць яго Казара.
А побач з iм на полi адзiнока ўзвышаўся вялiзны скiфскi курган( з чатырохпавярховы дом). Мясцовыя жыхар называлi яго  проста "бугор". А ў вёсцы Маркавiчы за тры кiламетры ён быў вiдаць, яго там называлi "Лысая гара".
Пры будаўнiцтве дарогi спатрэбiўся пясочак - поле цяпер роўненькае(тысячу гадоў стаяў курган, нядаўна знiшчылi - зачым  патрэбна сiвая старына )
Але курганы казарскiя лес пакуль абараняе- гэта тэрыторыя з вялiкi аэрадром.
Хто-небудзь ведае пра гэту гомельскую Казару? Там жа ажно гiстарычны факультэт ва унiверсiтэце Скарыны быццам бы ёсць. Усе гэта прама пад носам у iх.
У тым жа напрамку можна знайсцi невялiкае возера Казара, гавораць - прыгожыя мясцiны, злёты праводяцца там.

„урочище“  Казары ёсць у Кiеве i па сённешнi дзень.


Размовы:Ян II Казімір Ваза

гэта князь чый? Не напiсана ў тэксце, чый ен. Якiсь левы, прымазваецца- чыйсьцi тытул, трохi падпраўлены, i iмя прыхапiў. Нават герб Рэчы Паспалiтай узяў. А там  герб Польскi i герб Вялiкага княства Лiтоўскага, Рускага i Жамойцкага   i свой  Ян II Казімір Ваза.   Татарове, гэта вы тут па-гаспадарску гойсаеце? Русьскы выучылi, цяпер практыкуецеся па-беларуску.

У першым радку ўсё напісана, нават з гадамі. --Максім Л. (размовы) 21:34, 2 снежня 2015 (MSK)

Вялікі князь літоўскі

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Ян II Казімір Ваза


Размовы:Антон Іванавіч Дзянікін

Я мару пра паляпшэнне якога-
небудзь артыкулу, які потым
з’явіцца на галоўнай старонцы вэб-
сайту з мільёнамі чытачоў. — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік Salitynam (р · у) 21:29, 21 лістапада 2016 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Антон Іванавіч Дзянікін


Размовы:Торын Дубашчыт

Гэты артыкул уваходзіць у лік добрых артыкулаў беларускай Вікіпедыі. Гл. старонку абмеркавання (статус прысвоены 3 верасня 2015 года).
Добры Дзень як лепей шчыт ці тарч Торын Дубовы Тарч--Rapuha89 (размовы) 16:48, 7 снежня 2015 (MSK)

Ужо абмяркоўвалася. І пытальных знакаў можна менш, аднаго хопіць. --Artificial123 (размовы) 17:01, 7 снежня 2015 (MSK)

З улікам дыскусіі тут, спадзяюся супольнасць не будзе супраць дадання у лід пасля асноўнай назвы таксама Дубатарч, як назвы, якая сустракаецца ў перакладах на беларускую мову (дарэчы пакуль пераважна), будзе дадзена спасылка на пераклад Магілеўцава і сюды, вырасце выдача гугла на старонку Вікіпедыі, калі хтосьці будзе гугліць, бо пераклады ёсць, а ў артыкуле ніяк зараз не пазначана. Падкрэслю, ніякіх каляпалітычных мэтаў шукаць не трэба, Дубашчыт ёсць і застаецца асноўнай назвай, бясспрэчна, але інфармацыя такога кшталту павінна быць дадзена, гэтаксама як і ў ва ўсе іншыя выпадкі, калі сустракаюцца розныя варыянты наймення аднаго і таго ж.--Dzimitrio (размовы) 21:32, 23 жніўня 2017 (MSK)


Размовы:Мікалай Мікалаевіч Малодшы

Прапаную перайменаваць, бо зараз "Малодшы" выглядае як прозвішча. Напрыклад, "Мікалай Мікалаевіч (1856—1929)". --Artsiom91 (размовы) 20:23, 17 снежня 2015 (MSK)

Так, перайменаваць трэба. Але лепш з прозвішчам "Мікалай Мікалаевіч Раманаў (1856—1929)" ці "Мікалай Мікалаевіч Раманаў, малодшы". --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:28, 17 снежня 2015 (MSK)

: Гэта і варта абмеркаваць, бо невідавочна. Толькі, гады жыцця ўдакладняюцца праз коску.--Artsiom91 (размовы) 20:33, 17 снежня 2015 (MSK)

:: Я за "Мікалай Мікалаевіч Раманаў, малодшы". --Artificial123 (размовы) 21:07, 17 снежня 2015 (MSK)

::: Я, насамрэч, не бачу нічога дзіўнага ў бягучым імені - яно мае ўстойлівыя гістарычныя карані і ён вядомы менатіва ў гэтай форме. Яшчэ, прозвішча пачало ўжывацца толькі пасля Лютаўскай. Калі грамадства будзе ўсё ж настойваць, тады мой голас за або за «Мікалай Мікалаевіч, Малодшы», альбо за «Мікалай Мікалаевіч Раманаў, малодшы» --Igro by (размовы) 22:22, 17 снежня 2015 (MSK)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Мікалай Мікалаевіч Малодшы


Размовы з удзельнікам:SVKoz

--JerzyKundrat (размовы) 16:45, 21 снежня 2015 (MSK)

Вітаю пана. У кароткім артыкуле ствараць столькі дублюючых спасылак не варта, так у "Іван Дубовіч" у Вас атрымалася прынамсі 5 спасылак на Базыліянскі ордэн, 5 спасылак на Рэч Паспалітую, 4 спасылкі на Дзерманскі манастыр, 3 спасылкі на Гр.-Кат. Царкву ў РП (яшчэ чамусьці на ГКЦ у Беларусі, хоць артыкул пра асобу іншага часу жыцця) і іншыя дублі. Лепей артыкул ад гэтага не будзе, дадаецца стракатасці і ствараецца ўражанне, што спасылкі вядуць яшчэ кудысьці. Дастаткова спасылкі толькі з першай згадкі ў тэксце. Таксама са спасылкамі на тое, што не звязана з артыкула наогул, як была спасылка "сям'я" раней, цяпер "архіепіскап", "мітрапаліт" (дастаткова спасылак на адпаведныя асобы), полацкая і холмскія епархіі, патрыярх александрыйскі і некаторыя інш. -- таксама не палепшае артыкул, а наадварот.
Наконт запаўнення табліцы-шаблона, гэтыя звесткі пажадана запаўняць на адпаведным элеменце Вікідадзеных. --Максім Л. (размовы) 13:24, 13 лютага 2019 (MSK)

Мера вікіфікацыі


Размовы з удзельнікам:Кавалёў Мікалай

--Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:00, 22 снежня 2015 (MSK)

: Калі змяняеце бамбардзіроўшчык на бамбавік, разведку на выведку, стаўце спасылкі на крыніцы. --Rymchonak (размовы) 16:18, 23 снежня 2015 (MSK)
мабыць будзе цікава http://periodicum.blogspot.com.by/2010/04/2.html --Rapuha89 (размовы) 22:14, 28 снежня 2015 (MSK)
О-оо, дзякуй шчыры!)--Кавалёў Мікалай (размовы) 23:00, 28 снежня 2015 (MSK)

Hello Dear, please start this article. Thank you very much. Susi

Вітаю. Калі ласка, карыстайцеся вікіфікатарам. --Artificial123 (размовы) 17:40, 28 снежня 2015 (MSK)
Дзякуй за падсказку!)не ўсё ўмею яшчэ Кавалёў Мікалай (размовы) 18:03, 28 снежня 2015 (MSK)

Прывітанне, пане Мікалай. Пры афармленні спасылак на крыніцы (кнігі, артыкулы) іх назвы, імёны іх аўтараў, назвы выдавецтваў і г.д. перакладаць не трэба. Усё гэта павінна быць на мове арыгінала. Бо ў адваротным выпадку пошук крыніцы значна ўскладняецца. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:51, 29 снежня 2015 (MSK)
Удакладню. Калі Вы спасылаецеся на перакладное выданне, выхадныя даныя павінны быць на мове выдання. Такім чынам, калі напрыклад, крыніца - пераклад з англійскай мовы на рускую, то выхадныя даныя павінны быць на рускай мове. Гэта справядліва для любых моў без выключэння. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:54, 29 снежня 2015 (MSK)
Добра, дзякуй за слушную параду! перастараўся) так і буду рабіць-успрымаю такія назвы як імёны ўласныя, ваша праўда! --Кавалёў Мікалай (размовы) 20:57, 29 снежня 2015 (MSK)

Афармленне крыніц

: Паглядзіце, калі ласка, артыкул і выпраўце арфаграфію. --Rymchonak (размовы) 12:01, 8 чэрвеня 2016 (MSK)
Добра!--Кавалёў Мікалай (размовы) 13:32, 8 чэрвеня 2016 (MSK)

Гісторыя авіяцыі

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Кавалёў Мікалай


Размовы з удзельнікам:BubaSweets

--JerzyKundrat (размовы) 09:10, 29 снежня 2015 (MSK)

Добры дзень, можа маеце жаданне палепшыць гэты артыкул? --JerzyKundrat (размовы) 22:05, 17 красавіка 2017 (+03)

[[Расавая тэорыя паходжання дзяржавы]]


Размовы:Пагранічная бітва (1914)

Тое, што паміж дзяржавамі — граніца, не мяжа.--Liashko (размовы) 01:05, 31 снежня 2015 (MSK)

Сапраўды, тут патрэбен прыметнік "пагранічная" , а не "памежная" . Дзякуй за заўвагу. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:27, 31 снежня 2015 (MSK)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Пагранічная бітва (1914)


Прапаную дадаць у шаблон параметр, які будзе дзейнічаць на бачнасць. Зараз шаблон па змоўчванні ўвесь згорнуты, яго трэба двойчы раскрываць, пры гэтым другі раз невідавочна які менавіта колер. Можна дадаць параметр (Ч, Б, З - першая літара колеру, то бок у артыулах будзе ) і наладзіць шаблон так, каб асноўны загаловак і загаловак адпаведнага колеру былі па змоўчванні разгорнуты, а два астатнія колеры — згорнуты.--Artsiom91 (размовы) 09:05, 12 студзеня 2016 (MSK)

Можна. --Artificial123 (размовы) 09:40, 12 студзеня 2016 (MSK)

: Дадасце? --Artificial123 (размовы) 13:50, 13 студзеня 2016 (MSK)

А тут можна зрабіць падраздзелы, як у гэтым шаблоне? --Artificial123 (размовы) 11:01, 12 студзеня 2016 (MSK)

: Можна, толькі незразумела, што павінна атрымацца. Як у ру-вікі мне не падабаецца — шмат згарнутасці. Можна як у укрвікі — дадаць проста асоныя падсекцыі для савецкіх і несавецкіх утварэнняў.--Artsiom91 (размовы) 12:30, 12 студзеня 2016 (MSK)

:: Я якраз думаў пра рускі варыянт. Украінскі таксама прымальны. Можа, яшчэ хто што скажа. --Artificial123 (размовы) 12:33, 12 студзеня 2016 (MSK)
Чырвоныя ўсё. --Artificial123 (размовы) 14:40, 15 студзеня 2016 (MSK)

Белыя не паспяваюць )) Але будуць пакрыху сінець :) --Igro by (размовы) 09:31, 16 студзеня 2016 (MSK)
Прапаную яшчэ дадаць раздзелы "Іншыя" і дадаць, напрыклад, асоб кшталту Чапаева і Шчорса. --Artificial123 (размовы) 12:47, 23 студзеня 2016 (MSK)

Як разумею, Чапаеў і Шчорс — "чырвоныя", таму раздзел "іншыя" будзе ў "чырвоных"? Тады можна.--Artsiom91 (размовы) 13:41, 23 студзеня 2016 (MSK)

: Можа, народ запрапануе цікавых "белых" і "зялёных", тады можна і ў іх. --Artificial123 (размовы) 14:12, 23 студзеня 2016 (MSK)

Бачнасць па змоўчванні

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра шаблон:Камандуючыя ў Грамадзянскай вайне ў Расіі


Размовы:Аляксандр Карлавіч Ельскі

У навуковай літаратуры яго псеўданім перакладаецца менавіта як «літвін», бо і ўкладваўся ў такім сэнсе. Прашу прывесці крыніцу з «літовец-грамадзянін», а не проста выпраўляць інфармацыю.--Liashko (размовы) 20:15, 31 снежня 2015 (MSK)

Няўжо? Litwa, litwin, litewski. Так у слоўніках.--Pracar (размовы) 20:17, 31 снежня 2015 (MSK)

:У сучасных слоўніках. Але на час дзейнасці Ельскага нацыі літоўцаў у сучасным сэнсе фактычна не існавала. Не лічыла ж тагачасная беларуская польскамоўная шляхта сябе літоўцамі, называючы літвінамі. Ізноў жа, ва ўсёй беларускамоўнай літаратуры пішацца менавіта як «літвін-грамадзянін», а ўласны пераклад будзе з'яўлацца ўласным даследаваннем.--Liashko (размовы) 20:20, 31 снежня 2015 (MSK)

:::Няўжо? А вось артыкул Антона Луцкевіча: "Соткі гадоў жывём мы тутака разам -- на аднэй зямлі -- беларусы і літвіны, палякі і жыды" (http://pawet.net/library/history/bel_history/smalianchuk/14/Краёвае_становішчэ.html ) / (http://palityka.org/wp-content/uploads/2015/03/225_Luckevich.pdf ).--Pracar (размовы) 20:30, 31 снежня 2015 (MSK)

::::А Ельскі тут пры чым? Вы крыніцу нармальную падаваць будзеце, ці будзеце развязваць вайну правак?--Liashko (размовы) 21:07, 31 снежня 2015 (MSK)
А аўтарытэтныя крыніцы кажуць, што Ельскі ніколі не карыстаўся псеўданімам «літвін-грамадзянін», а толькі польскамоўнымі «Bocian z nad Ptyczy»  і «Litwin-obywatel», што перакладаецца на беларускую мову як «Бусел з-над Пцічы» і «Літовец-грамадзянін» адпаведна.--Pracar (размовы) 11:53, 1 студзеня 2016 (MSK)

ЭГБ кажа Літвін-грамадзянін, клаега Pracar, спыніце калі ласка вайну правак. --JerzyKundrat (размовы) 12:23, 1 студзеня 2016 (MSK)

# У аўтарытэтных крыніцах "літвін-грамадзянін". Крыніцы прыведзены.

# У польскай мове, што сучасныя літоўцы, што жыхары ВКЛ называюцца аднолькава - "litwini".

# У літаратурнай бел. мове "літовец" - гэта прадстаўнік асноўнага (балцкага) насельніцтва сучаснай Літоўскай Рэспублікі, а "літвін" - падданы (ці жыхар) ВКЛ (а таксама часта сінонім "беларуса").

: Такім чынам, што з аўтарытэтных крыніц, што з лексічнага значэння слоў атрымліваецца варыянт "літвін-грамадзянін" (варыянт "літвін-абывацель" таксама падышоў бы ). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:21, 1 студзеня 2016 (MSK)

: Дадаткова патлумачу. Псеўданім Ельскага "Litwin-obywatel" мае сэнс "жыхара ВКЛ". Бо я вельмі сумняваюся, што нарадзіўшыся ў Цэнтральнай Беларусі і гаворачы па-славянску, Ельскі, называючы сябе "Litwin-obywatel", меў на ўвазе сваю прыналежнасць да балтаў, сучасных літоўцаў. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:31, 1 студзеня 2016 (MSK)
А на падставе чаго ўдзельнік вельмі сумняваецца, што нарадзіўшыся ў Цэнтральнай Беларусі і гаворачы па-славянску, Ельскі, называючы сябе "Litwin-obywatel", не меў на ўвазе сваю прыналежнасць да такіх літоўцаў як Альгерд і Вітаўт? Альгерд і Вітаўт - не балты? Захавалася шмат твораў і лістоў Ельскага.--Pracar (размовы) 16:50, 1 студзеня 2016 (MSK)

:::Выраз «Litwin-obywatel» перакладаецца толькі як «Літовец-грамадзянін». А «літвін» - гэта ўсяго толькі паланізм у беларускай мове. Антон Іванавіч Луцкевіч: "Соткі гадоў жывём мы тутака разам - на аднэй зямлі - беларусы і літвіны, палякі і жыды" (http://pawet.net/library/history/bel_history/smalianchuk/14/Краёвае_становішчэ.html ) / (http://palityka.org/wp-content/uploads/2015/03/225_Luckevich.pdf ).--Pracar (размовы) 13:59, 1 студзеня 2016 (MSK)
Не трэба забываць і польскую гістарыяграфію.--Pracar (размовы) 14:03, 1 студзеня 2016 (MSK)

Ну дык дайце крыніцу на польскую гістарыяграфію, дзе пададзена, што яго псеўданім меў на ўвазе значэнне цяперашніх літоўцаў, а не развязвайце вайну правак, ды не адкатвайце мае версіі з крыніцамі. Да таго ж, глядзець з пункту гледжання польскай гістарыяграфіі, тут бальшыня артыкулаў па гісторыі будзе няправільнай.--Liashko (размовы) 14:13, 1 студзеня 2016 (MSK)
А чаму будзе правільнай з беларускай энцыклапедыі?--Pracar (размовы) 14:14, 1 студзеня 2016 (MSK)

:::Польскамоўны псеўданім Ельскага прыведзены.--Pracar (размовы) 14:16, 1 студзеня 2016 (MSK)

::::З польскай мовы litwin можа перакладацца і ліцьвін/літвін.--Liashko (размовы) 14:17, 1 студзеня 2016 (MSK)
От робіш для людзей дабро, а яны табе ніколі "дзякуй" не скажуць. // Хай спыніць удзельнік "Liashko" тую вайну правак. А калі будзе удзельнік "Liashko" найстойваць, то ўдзельніку "Pracar" ніякіх цяжкасцей не саставіць паказаць пры дапамозе аўтарытэтных крыніц ад самаго Ельскага, што Ельскі быў палякам па нацыянальнасці. --Pracar (размовы) 14:25, 1 студзеня 2016 (MSK)

: Пане Працар, а пры чым тут гэта?! Вам жа растлумачылі, чаму варыянт "літвін" лепшы за "літоўца" ў дадзеным канкрэтным кантэксце. Больш таго, прывялі аўтарытэтныя крыніцы ў пацвярджэнне гэтаму. Калі ў Вас ёсць крыніцы на "літоўца-грамадзяніна", калі ласка, дадайце іх. А пакуль я паставіў артыкул пад ахову, каб не засмечваць гісторыю правак. Як толькі з'явіцца паразуменне і аўтарытэтныя крыніцы на Ваш варыянт, адразу ж зніму ахову. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:35, 1 студзеня 2016 (MSK)
Удзельніку "Дзяніс Тутэйшы" таксама патлумачылі, што выраз «Litwin-obywatel» перакладаецца толькі як «Літовец-грамадзянін». А «літвін» - гэта ўсяго толькі паланізм у беларускай мове. // А пра нацыянальнасць Ельскага я абавязкова дадам крыніцы. Беларусы павінны ведаць, як шмат палякі зрабілі для іх.--Pracar (размовы) 16:46, 1 студзеня 2016 (MSK)

:: Якім бокам яго нацыянальнасць да псеўданіма, і пераклада псеўданіма? Дзякуй за артыкул, але ў выпадку з псеўданімам — Вікіпедыя не месца для ўласных даследаванняў. І вайна правак развязаная вамі, а не мной, я падаваў крыніцы. Навошта вы «гадоў» на «год» выпраўлялі — таксама не ведаю, хоць слоўнікі пакуль што дапускаюць «праз 20 год», але гэта русізм, які з'явіўся праз пераклад слова «лет».--Liashko (размовы) 16:09, 1 студзеня 2016 (MSK)

::::Ну, калі слоўнікі указваюць на тое, што трэба пісаць «праз 20 год», то чаму ўдзельнік змяняе?--Pracar (размовы) 17:01, 1 студзеня 2016 (MSK)

:::::Слоўнікі і даведнікі ўказваюць на тое, што трэба пісаць «праз 20 гадоў».--Liashko (размовы) 17:16, 1 студзеня 2016 (MSK)
З польскай мовы litwin можа перакладацца і ліцьвін/літвін?--Pracar (размовы) 16:51, 1 студзеня 2016 (MSK)

Вядома, залежыць ад кантэксту.--Liashko (размовы) 17:16, 1 студзеня 2016 (MSK)
Хай рыхтуецца ўдзельнік "Liashko" дзякаваць палякам. Ельскі - гэта, канешне ж, паляк.--Pracar (размовы) 17:25, 1 студзеня 2016 (MSK)

:То літовец, то паляк. Вы ўжо вызначыцеся.--Liashko (размовы) 18:30, 1 студзеня 2016 (MSK)
Я дакладна ведаю этнічную прыналежнасць Ельскага. Гэта толькі ўдзельнік "Liashko" не ведае, а лезе праўкі рабіць. Дзёргаецца нешта. Хапае там і без удзельніка "Liashko" каму рабіць праўкі. Ёсць людзі, якія зробяць усё нашмат прафесійней. Абы б толькі ім не заміналі.--Pracar (размовы) 18:36, 1 студзеня 2016 (MSK)

:Няхай удзельнік Працар яшчэ паплача тут. Вікіпедыя — не месца для ўласных даследаванняў. Напісана ў крыніцах літвін, вось няхай і піша так. А тое дзёргаецца, да літоўскай нацыі залічвае. Прафесіяналы ўжо вызаначылі і напісалі ў энцыклапедычных даведніках.-Liashko (размовы) 19:49, 1 студзеня 2016 (MSK)
Не, плакаць будзе удзельнік "Liashko". І ніякая БЭ яму не дапаможа)).--Pracar (размовы) 19:59, 1 студзеня 2016 (MSK)

Хочаце навандаліць на «Ельскі — паляк»? Ну, можаце з дадаваннем крыніцы напісаць, што ён лічыў сябе палякам, але гэта ня робіць яго польскім гісторыкам і пісьменнікам.--Liashko (размовы) 21:37, 1 студзеня 2016 (MSK)
Свае галёўныя работы «Нарыс развіцця краёвай гаспадаркі ў супастаўленні са звычаямі народа ад першабытных часоў да апошняга часу» і «Замалёўкі звычаяў шляхты ў супастаўленні з эканомікай і лёсам народа ў Польшчы і Літве» Ельскі выдаў на польскай мове; а «Каханне, злачынства і мараль» (1876), «Пра асноўныя супярэчнасці ў нашых ведах пра сусвет» (1877) - на расэйскай. Чаму ж Ельскі не польскі гісторык і не расэйскі пісьменьнік? // І чаму ўдзельнік "Liashko" так зняважліва адносіцца да таго Ельскага? Палякі столькі зрабілі карыснага для беларусаў. Нішто не замінае беларусам не вандальна, а культурна напісаць і падзячыць палякам за іх дапамогу.--Pracar (размовы) 22:16, 1 студзеня 2016 (MSK)

Спадар Працар яшчэ і мовазнаўца, ды «спецыяліст» па клясычным правапісе? Шкада, што столькі трасянкі ў тэкстах. Наконт моваў выдання Ельскім — спадару Працару ды і не ведаць, што на іншай мове ў РІ ён выдаць не мог. А што наконт пераклада Пана Тадэвуша па-беларуску, надрукаванага ў Львове, у Аўстра-Венгрыі? Так можна ўсіх беларускіх тагачасных дзеячаў у рускіх ці палякаў запісаць.--Liashko (размовы) 14:01, 2 студзеня 2016 (MSK)
Хай удзельнік "Liashko" чытае артыкул пра Ельскага ўважліва: галёўныя польскамоўныя работы «Нарыс развіцця краёвай гаспадаркі ў супастаўленні са звычаямі народа ад першабытных часоў да апошняга часу» і «Замалёўкі звычаяў шляхты ў супастаўленні з эканомікай і лёсам народа ў Польшчы і Літве» надрукаваны ў Аўстра-Венгрыі, а не Расійскай Імперыі. І нішто не замінала Ельскаму надрукаваць там свае работы не на польскай мове.--Pracar (размовы) 14:10, 2 студзеня 2016 (MSK)

:Канешне, я пажартаваў наконт нацыянальнасці Ельскага. Дзе вы бачылі палякаў, якія б добра адносіліся да беларусаў? Яшчэ Тадэвуш Касцюшка непераносіў польскай фанабэрыі. У лісце да генерала Несялоўскага 7 лютага 1790 г. Касцюшка прасіў вырваць яго з польскай арміі і вярнуць у Вялікае Княства Літоўскае: «Заклінаю ўсім, што ёсць у жыцці наймілейшага, жоначкай і дзеткамі... каб схацеў, яснавяльможны пане дабрадзею, вырваць мяне з такога непрыемнага месца… Бачыць Бог: слова не маю да каго сказаць – і добра, бо з валамі ніколі не размаўляў» .--Pracar (размовы) 16:50, 10 студзеня 2016 (MSK)
А аўтарытэтныя крыніцы кажуць, што Ельскі ніколі не карыстаўся псеўданімам «літвін-грамадзянін», а толькі польскамоўнымі «Bocian z nad Ptyczy» і «Litwin-obywatel», што перакладаецца на беларускую мову як «Бусел з-над Пцічы» і «Літовец-грамадзянін» адпаведна.----Pracar (размовы) 23:34, 13 красавіка 2016 (MSK)

Аўтарытэтныя крыніцы перакладаюць гэты псеўданім як «Літвін-грамадзянін». Навошта было тады пакідаць крыніцы, у якіх так пазначана?--Liashko (размовы) 23:48, 13 красавіка 2016 (MSK)
Перакладаюць не крыніцы, а людзі перакладаюць. І тыя людзі перакладаюць слова «Litwin» неправільна, бо займаюцца літвінізмам.--Pracar (размовы) 14:25, 14 красавіка 2016 (MSK)

Літвін-грамадзянін

Аляксадр Ельскі нарадзіўся ў прыватным маёнтку Дудзічы. Воласці на нашых землях (у складзе Расійскай імперыі) з'явіліся ў ходзе рэформаў П. Кісялёва 1840-х гг., але аб'ядноўвалі яны выключна паселішчы казённыя, не маючы паміж сабой нават агульных межаў. Воласці як адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі паветаў створаныя толькі ў ходзе рэформы 1861 г. Няўвязачка.--Дамінік (размовы) 20:57, 4 снежня 2020 (+03)

Дудзіцкая воласць у 1834 годзе?

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Аляксандр Карлавіч Ельскі


Размовы з удзельнікам:Pracar/2015/12

Прывітанне, пане Працар. Што Вы думаеце пра артыкул Тадэвуш Касцюшка? Асабіста я лічу артыкул выдатным. Але хочацца пачуць Ваша меркаванне, бо артыкул вельмі важны. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:13, 6 лютага 2015 (MSK)

:: На маю думку, гэтаму артыкулу яшчэ далёка да дасканаласці. Калі па дробязям: 1) разнабой у афармленні тэкста (дзесь пішацца «Вясной 1777 года», а дзесь «ў маі 1777», «Напрыканцы 1765 г.» — трэба тыя «гады» пісаць аднолькава) — думаю, што ў адным артыкуле трэба прытрымлівацца адной нормы афармлення; 2) спіс крыніц аформленны дзіўна: ёсць «літаратура», а ёсць асобна «дадатковая літаратура», хоць у той «дадатковай літаратуры» значацца артыкулы з энцыклапедый (Касцюшка Андрэй Тадэвуш Банавентура// Беларуская энцыклапедыя : у 18 т. Мінск, 1999. Т. 8. С. 164—165; Касцюшка Андрэй Тадэвуш Банавентура// Энцыклапедыя гісторыі Беларусі : у 6 т. Мінск, 1997. Т. 4. С. 144—146.; Касцюшка Андрэй Тадэвуш Банавентура// Беларусь : энцыклапедычны даведнік. Мінск, 1995. С. 379.), а таксама класічны нарыс «Юхо, Я. А. За вольнасць нашу і вашу: Тадэвуш Касцюшка / Я. А. Юхо. — Мінск : Навука і тэхніка, 1990. — 52 с.», на што трэба арыентавацца ў першую чаргу пры напісанні «рэферата» у Вікіпедыі. 3) Акрамя таго, у спісе «іншамоўных» крыніц чамусь перакладзены прозвішчы на беларускую мову (гл.: Бардач, Юліюш; Леснадорскі, Багуслаў; Пьетрзак, Міхал (1987). History of the Polish State and Law. Варшава: Państwowe Wydawnictwo Naukowe; Старазінскі, Алекс (2011). Kosciuszko Książę chłopów. W.A.B. ISBN 978-83-7414-930-3 і інш.). Да таго ж з памылкамі: не «Бардач, Юліюш», а трэба «Бардах, Юліюш». /// Ёсць і шмат прынцыповых заўваг: няўжо Касцюшка быў ахрышчаны «і ў рымска-каталіцкай царкве і ў праваслаўнай»? Звычайна ж лічыцца, што не ў праваслаўнай, а ва ўніяцкай. Не напісана пра «цікавыя» і «патрэбныя» для «нас» моманты біяграфіі: 1) не напісана пра пратэкцыю Сасноўскага, які ўладкаваў Касцюшку ў Варшаўскі кадэцкі корпус, а пасля Касцюшка закахаўся ў яго дачку; 2) не напісана пра просьбы шляхты Брэсцкага ваяводства, якая афіцыйна прасіла ў 1788 г. караля даць «беспрацоўнаму» генералу Касцюшку пасаду; 3) не напісана, як Касцюшка давіў сялянскія бунты на Украіне; 4) не напісана, што Косаўскі замак будаваўся графамі Пуслоўскімі як помнік увекавечання памяці Касцюшкі; і г.д. /// Таму прагаласаваць «за» не магу. Але галасаваць «супраць» не буду. // І няма часу самому «даводзіць да бляску» артыкул пра Касцюшку, бо не давёў да лагічнага заканчэння «свае» артыкулы «Краёўцы», «Краёвае кола Літвы і Русі» і інш.--Pracar (размовы) 19:33, 6 лютага 2015 (MSK)

::: Дзякуй, пане Працар, за вельмі грунтоўны адказ і слушныя заўвагі. Тады такое пытанне, ці ёсць ўвогуле ў Вас у планах, хай і далёкіх (безумоўна, калі асабіста Вам гэта цікава), заняцца выпраўленнем гэтага артыкула? Бо такія тонкасці, акрамя Вас, наўрад хто зробіць.

::: Што да памылак і супярэчнасцей, калі бачыце якую недарэчнасць (напрыклад, тыя ж перакладзеныя імёны замежных аўтараў), смела выпраўляйце, бо неспецыялісту бывае цяжка такія памылкі нават выявіць, не тое што выправіць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:16, 7 лютага 2015 (MSK)
Думаецца, што і ў такім выглядзе артыкул дае пэўную інфармацыю пра асобу. Калі дэфіцыт спецыялістаў, то чаго спяшацца? // У бліжэйшы час у мяне планаў «выпраўляць» няма. У тым артыкуле трэба не толькі ж падаць правільна спіс літаратуры, але даваць спасылкі на канкрэтныя старонкі, чаго ў артыкуле пакуль няма. Каб мне «пашліфаваць» вуглы, то трэба дзесь 2-3 месяцы работы засяроджана над Касцюшкам.--Pracar (размовы) 16:29, 7 лютага 2015 (MSK)

Спадар Pracar, Вы дадалі ў артыкулы пра кірыліцу і старабеларускую мову выяву слуцкага пояса. Але на ім не відно ніякіх надпісаў. Таму выява недарэчная. Сэнс у фотцы пояса толькі тады, калі ясна відзён сам надпіс. --Чобат (размовы) 23:53, 25 лютага 2015 (MSK)
Я ўсё ж знайшоў на выяве надпісы. Але каб іх убачыць, трэба адкрываць саму выяву і пільна прыглядацца. Таму ў артыкулах пра пісьмо і мову дарэчным будзе толькі здымак самога надпісу буйным планам. --Чобат (размовы) 00:04, 26 лютага 2015 (MSK)

:: Лічу, што гэтая фатаграфія  аўтарства ўдзельніцы «Хамелка» проста цудоўнай і бліскучай якасці, калі ўлічыць той факт, што пас знаходзіцца за склом і яго цяжка фатаграфаваць.--Pracar (размовы) 09:57, 26 лютага 2015 (MSK)

:::: Я таксама лічу гэтую фатаграфію выдатнай, бо яна досыць высокага разрознення, паказвае пояс у цэлым, і пры пільным разглядзе відны цікавыя дробныя дэталі. Праблема ў тым, што артыкул прысвечаны самому пісьму ўвогуле (я пра кірыліцу), а не паясам ці нечаму яшчэ. Раз артыкул пра пісьмо, то ў цэнтры ўвагі павінна быць уласна пісьмо (звярніце ўвагу на фоткі друкаваных азбук і буквароў, прысвечаных пісьму ў цэлым, а не яго прыватнаму выкарыстанню). Бо інакш можна любую выдатную выяву ўвапхнуць у любы артыкул, бо ў сусвеце паміж любымі рэчамі знойдзецца сувязь. Я ж не ўстаўляю здымкі кірылічных надпісаў на пакетах малака. --Чобат (размовы) 12:26, 26 лютага 2015 (MSK)

::: Дзякуй («сціплы смайлік»), я прыкладала намаганні, каб выйшла добра :).--Хамелка/ разм. 10:38, 26 лютага 2015 (MSK)

Што перашкаджае выразаць надпіс з фота і загрузіць асобным файлам?--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:55, 26 лютага 2015 (MSK)

: Калі гэта нехта зробіць, будзе добра. Напрыклад, у артыкуле пра старабел. мову прамы ясны здымак гэтага надпісу будзе вельмі дарэчы. --Чобат (размовы) 12:26, 26 лютага 2015 (MSK)
Вядома. Мне нішто не перашкаджае выразаць літару «Ѣ» з гэтай фатаграфіі  ці з гэтай  і загрузіць асобным файлам той фрагмент з подпісам «Надпіс кірыліцай „ВЪ ГРДѢ СЛУЦКѢ“ на шляхецкім слуцкім поясе (Вялікае Княства Літоўскае), 1780-ыя гг.»)) Але «не даводзьце да абсурду». Да таго ж надпісаў кірыліцай на паясе два — з другога боку той жа надпіс кірыліцай зроблены інверсіяй. Думаю, гэта будзе цікава таксама. Упэўнены, што нашы чытачы — народ працавіты і не палянуецца націснуць на іконку, каб пабачыць дэталёва. Дарэчы тут  на іконцы «Друкаваны буквар Васіля Бурцова. Масква, 1634 год» таксама нічога не відаць — і каб паглядзець дэталёва таксама трэба паглядзець версію большага памеру.--Pracar (размовы) 12:33, 26 лютага 2015 (MSK)

:: І хопіць рабіць праблему на пустым месцы. Паболей салідарнасці, сябры))--Pracar (размовы) 12:34, 26 лютага 2015 (MSK)

::: Вы, відаць, прафесійны навуковец :) Я ўгадаў? Толькі навуковец можа сказаць «не палянуецца націснуць на іконку, каб пабачыць дэталёва». Большасць чытачоў, думаецца мне, проста праліствае артыкулы шукаючы, за што зачэпіцца вока. І ім трэба падаваць на сподачку з блакітным беражком. Таму прабачце, я зыходжу з гэтага. А так канечне, чалавек, зацікаўлены тэмай, нават да бібліятэкі і музея можа дайсці. Але я кіруюся на асвету лянівай незацікаўленай большасці. --Чобат (размовы) 13:02, 26 лютага 2015 (MSK)

::: P.S. Усе здымкі паясоў (асабліва з надпісамі, няважна якім планам) будуць вельмі дарэчы ў артыкуле пра слуцкія паясы. --Чобат (размовы) 13:02, 26 лютага 2015 (MSK)
А на фатаграфіі Хамелкі  яшчэ ёсць таксама і надпіс кірыліцай «Лео Маджарскій» — на іншым канцы пояса. Таму інфармацыйнасці на фотцы «поўнага» пояса болей))--Pracar (размовы) 12:42, 26 лютага 2015 (MSK)

: Наконт інфарматыўнасці згодзен з Вамі на ўсе 100. Але гэтая інфармацыя важная ў кантэксце слуцкіх паясоў. А артыкул пра кірыліцу ў цэлым (нават не пра асобна беларускую) з паясамі не звязаны, і там гэтая інфа аказваецца, прабачце, лішняй. Хоць падкрэслю, сама па сабе фотка пояса, якую Вы ўставілі, мне падабаецца, вельмі якасна зроблена. --Чобат (размовы) 13:02, 26 лютага 2015 (MSK)

:: У артыкуле пра старабел. мову выява слуцкага пояса з кірылічнымі надпісамі сапраўды дарэчы, бо ілюструе выкарыстанне старабеларускай мовы пры маркіроўцы вырабаў. --Чобат (размовы) 13:20, 26 лютага 2015 (MSK)

Слуцкі пояс з надпісам

Дэталі на СН, пра маёнткі. Надсан жа пісаў Вы б на Беларускую палічку зайшлі.--Ohlumon (размовы) 18:27, 8 сакавіка 2015 (MSK)

::: А куды Вы так спяшаеце.--Pracar (размовы) 18:32, 8 сакавіка 2015 (MSK)
* Мая бабуля распавядала, як яна дзяўчынкай хадзіла ў панскую сядзібу, і пані Радзівіл з ёй размаўляла. Так што амаль асабістае. Я і напісаў у рувики артыкул аб Марыі Магдалене. Усе гэтыя месцы я неаднаразова праехаў, і ведаю — як яны называліся.
Не хачу вас крыўдзіць, але ці не лепш спачатку напісаць артыкул для сябе і старанна праверыць спасылкі, назвы месцаў і гэтак далей? Што вам перашкаджала праверыць воласць, беларускія спасылкі — вось менавіта — куды спяшацца? Вы ж дасведчаны ўдзельнік, разумееце, што на вашым матэрыяле будуць пісацца рэфераты, дыпломныя работы ….--Ohlumon (размовы) 19:41, 8 сакавіка 2015 (MSK)

:: Шаноўны ўдзельнік, спасылкі робяцца так, як належыць рабіць у Вікіпедыі — на падставе аўтарытэтных крыніц. У прыватнасці тут на падставе прац Латышонка, Багадзяжа, Афтаназы, Масляніцынай і Надсана. На падставе Вікіпедыі ніхто рэфераты і дыпломныя работы не павінен пісаць, а павінны пісаць на падставе аўтарытэтных крыніц — спіс тых крыніц прадстаўлены. Глядзець трэба не Вікіпедыю, а менавіта крыніцы. А Вікіпедыя — толькі павінна падказваць чытачу, дзе і ў якіх аўтарытэтных крыніцах знаходзіцца інфармацыя. Вось хай жадаючыя і чытаюць Латышонка, Багадзяжа, Афтаназы, Масляніцыну і Надсана. // Дзякуй Вам за дапамогу. // З усёй павагай.--Pracar (размовы) 19:53, 8 сакавіка 2015 (MSK)

::: Добра. Sorry за агрэсію. Ды не чітаюць яны Латышонка, па вікі і пішуць. Але назву артыкула я б змяніў — Радзівілл, Марія Магдалена. Яна ж беларуска-полькая пані, а вы ёй Іванаўну впарылі.--Ohlumon (размовы) 20:04, 8 сакавіка 2015 (MSK)
А яе і пры жыцці за беларусаманію назвалі «Магдалена Іванаўна», а не толькі ў энцыклапедыі. Пра гэта яшчэ не пісаў, але планую) Гэта адзначана ў Латышонка.--Pracar (размовы) 20:07, 8 сакавіка 2015 (MSK)

:::: Аўтар гэтага артыкула ў энціклапедыі — рядавы журналіст, якому далі падхалтуріць. Як мог — так і напісаў. Але глупства змарозіў. А нам трэба называць яе па-беларуску ці па-польску. Але гэта адно: Марыя Магдалена Радзівіл.--Ohlumon (размовы) 20:31, 8 сакавіка 2015 (MSK)
Калі і змяняць, то лепей «Магдалена Радзівіл», бо так болей вядома і так будуць шукаць у Сеціве.--Pracar (размовы) 20:38, 8 сакавіка 2015 (MSK)

Марыя Магдалена Радзівіл

Hello Pracar, thanks for working on this wiki in your language. We updated the list of priority translations and I write you to let you know. The language used by this wiki (or by you in your preferences) needs about 100 translations or less in the priority list. You're almost done!
Please register on translatewiki.net if you didn't yet and then help complete priority translations (make sure to select your language in the language selector). With a couple hours' work or less, you can make sure that nearly all visitors see the wiki interface fully translated. Nemo 17:06, 26 красавіка 2015 (MSK)

Translating the interface in your language, we need your help

Дзякую шчыра, шаноўны пан Pracar, за даданне прыгожых карцінак у мой артыкул. :) --Коця (размовы) 23:00, 6 мая 2015 (MSK)

:: Ні маіх, ні Вашых артыкулаў тут няма — усё з'яўляецца грамадскім набыткам. :) // А каб артыкул аб адзенні атрымаў статус «выдатны», думаю, адных марак з імітацыяй адзення не дастаткова. // З павагай.--Pracar (размовы) 23:05, 6 мая 2015 (MSK)

::: Вы жа зразумелі, што я мела на ўвазе артыкул, дапрацаваны мною. :) Было бы добра, калі бы Вы і сялянскіх фотаздымкаў дадалі, калі маеце. Зрэшты, з імі сітуацыя лепей, чым са шляхецкімі. --Коця (размовы) 23:13, 6 мая 2015 (MSK)
Што замінала шаноўнаму ўдзельніку дасюль пашукаць тыя сялянскія і мяшчанскія фотаздымкі ў wikimedia commons самому?--Pracar (размовы) 23:18, 6 мая 2015 (MSK)

Шаноўная ўдзельніца сама тое, што знайшла, ужо дадала. Можа, Вы ведаеце болей месцаў. ;) Вось у шляхце я дакладна не разбіраюся, таму шляхцічаў не знайшла бы сама без Вас. --Коця (размовы) 00:03, 7 мая 2015 (MSK)
Ой).--Pracar (размовы) 11:09, 7 мая 2015 (MSK)

Вітаю, калега!
Назіраю Вашыя праўкі і заўважаю дзіўныя тэндэнцыі: 1) Вы пачынаеце подпісы да выяў з малых літар; 2) Вы не ставіце «гг.» ці «гады» ў датах жыцця асоб. Ці не маглі б Вы растлумачыць, чаму Вы так робіце? Асабліва, вядома, цікавіць першае пытанне.
З павагай, --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:39, 7 мая 2015 (MSK)

:: Ну, калі даты ў дужках, то не стаўлю, а калі без дужак, то стаўлю, каб не блыталіся людзі. // А подпісы «граф»/ «князь» да выяў з малых літар, каб разумнікі не падумалі, што Граф і Князь — гэта імя.--Pracar (размовы) 00:48, 7 мая 2015 (MSK)

::: Тады ўніфікуйце, калі ласка, даты ў дужках у артыкуле пра беларускі нацыянальны касцюм, бо ўдзельніца Коця ўжо павыпраўляла штосьці, але не ўсё. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:50, 7 мая 2015 (MSK)

Афармленчыя пытанні

Вітаю. Як асноўнага аўтара пытаю: зняць з намінацыі ДА? --Artificial123 (размовы) 15:42, 12 чэрвеня 2015 (MSK)
Сама так, знімаць.--Pracar (размовы) 15:56, 12 чэрвеня 2015 (MSK)

Віленскія кансерватары

Я займаюся збіраннем супольнасці па-за межамі ўласна сайта Вікіпедыі ў мэтах больш плённай дзейнасці (у тым ліку афлайнавай). У лісце ўся інфармацыя. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:51, 21 чэрвеня 2015 (MSK)

Праверце, калі ласка, электронную пошту

Што вы напісалі?!...і адразу "Вялікае" Княства Маскоўскае. Вялікае Княства Маскоўскае паўстала ў 1468 г.. Чытайце тут як трэба → :uk:Московія. Пішыце асобны артыкул Масковія - да Вялікае Княства Маскоўскае. --✍ Крупскі Алег разм · укл @ 21:26, 19 ліпеня 2015 (MSK)

::Ніколі не рэдагаваў той артыкул.--Pracar (размовы) 10:55, 20 ліпеня 2015 (MSK)

* Шаноўны спадар Працар, прашу Вас прыняць удзел ці проста выказаць сваё меркаванне наконт іншамоўных перакладаў "(, )" на старонцы абмеркавання кандыдатаў у добрыя артыкулы. --Kalinowski (размовы) 19:23, 28 жніўня 2015 (MSK)

Іншамоўныя пераклады

Шаноўны сп. Працар, можна перацягнуць артыкул цалкам у рускі раздзел? Дзякуй за адказ. --Artificial123 (размовы) 12:30, 3 верасня 2015 (MSK)

:::Хапае ўдзелькаў у рускамоўнай Вікі. Зробяць яны копію, калі пажадаюць, і без удзельніка Artificial123. Дапамажыце лепей бел-Вікі.--Pracar (размовы) 12:59, 3 верасня 2015 (MSK)

: На самом деле с детской непосредственностью был предложен универсальный рецепт снижения необходимости существования белорусского вики-раздела, -  разбазарить то малое, что здесь есть интересного и уникального. - - - 37.17.114.28

Шаноўны Працар, дык што рабіць з артыкулам? --Artificial123 (размовы) 13:08, 24 лістапада 2015 (MSK)

Водна-зялёны дыяметр Мінска

Прывітанне, пане Працар. Не маглі б Вы глянуць артыкул Малая Русь на прадмет недарэчнасцей? Бо некаторыя сцвярджэнні там выклікаюць у мяне сумненні, у прыватнасці, як мне здаецца, супярэчаць зместу артыкула Белая Русь, якім Вы займаліся. Таму звяртаюся да Вас. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:05, 9 верасня 2015 (MSK)

Нейкае кажысь копівіо з'явілася. Твая тэма. Аўтар па алфавіту шпарыць. Зараз перайшоў на літару Б.--Ohlumon (размовы) 16:21, 21 верасня 2015 (MSK)

[[Аўкштайты]]

Добры дзень. Чаму вы расцанілі мае праўкі як вандалізм? Яны былі мінімальныя, і я здаецца нічога не павыдаляў незваротна: штосьці перанёс у тэматычныя артыкулы, штосьці удакладніў, штосьці (важнае па-мойму) дадаў з папярэдніх версій. Увогуле я адкрыты для дыялогу, а апошнія свае дзеянні каментаваў. --JerzyKundrat (размовы) 11:19, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

Вітаю, я б і рада даць каментарый, але перачытаць усё не маю магчымасці, таму была б удзячна за пэўныя дыфы (спасылкі на канкрэтныя змены).--Хамелка/ разм. 13:09, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

: Прынамсі, як я думаю, JerzyKundrat павінен устрымацца ад правак, тым больш афармляльных да таго моманту, пакуль работа над асноўным артыкулам не будзе скончана. Пры гэтым ніхто не забараняе капіраваць (а не выносіць зусім) інфармацыю ў іншыя артыкулы і рабіць заўвагі па зместу на старонках размоў. Што тычыцца асноўнага аўтара, яму таксама належыць рабіць заўвагі па сутнасці без пераходу на асобы і нацыянальна-этнічныя прыкметы.--Хамелка/ разм. 13:42, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

:::Цалкам згодны з удзельніцай "Хомелка". Ніхто не забараняе капіраваць (а не выносіць зусім) інфармацыю ў іншыя артыкулы. І не трэба нікому пераходзіць на асобы і нацыянальна-этнічныя прыкметы. Беларусы паважаюць палякаў. А калі палякі не паважаюць беларусаў, то і не трэба беларусам весці ніякія дыялогі з такімі людзьмі. Які сэнс беларусам уступаць у дыялогі з тымі людзьмі, якія не паважаюць беларусаў? Няма ніякага сэнсу. Калі палякі не паважаюць беларусаў, то думаецца, што хай палякі ўступаюць у дыялог з іншымі народамі.--Pracar (размовы) 13:52, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

:: Я не кранаў раздзелы, з якімі працуе "асноўны аўтар". А па сутнасці заўваг прытрымліваюся наступнай канцэпцыі: аглядныя артыкулы (як гэты) — свайго роду парталы, што арыентуюць чытача ў пэўнай тэме, няма чаго тут распісваць падрабязна пра іншыя вялікія тэмы (як напр. у артыкуле "Беларусы" пра "Беларускую мову", або "Змітрок Бядуля #Творчасць"). Колькасць ілюстратыўнага матэрыялу таксама мае быць разумнай, звязанай з тэкстам артыкула і знаходзіцца ў належным месцы. Паўтарэнне аднай і той жа інфармацыі (прычым не энцыклапедычнай) на многіх старонках гэта спам па-мойму. --JerzyKundrat (размовы) 13:56, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

::: Шаноўны Pracar, а дыялог нам весці прыйдзецца, калі прынамсі Вы не збіраецеся пакідаць гэты праект. --JerzyKundrat (размовы) 13:59, 10 кастрычніка 2015 (MSK)
Акрамя Вікіпедыі ёсць яшчэ і іншыя праекты. Хацелася, каб удзельнік "JerzyKundrat" пра тое памятаў.--Pracar (размовы) 14:01, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

Што вы маеце на ўвазе? --JerzyKundrat (размовы) 14:15, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

::::Хапае ў беларускамоўнай Вікіпедыі ўдзельнікаў, якія добра валодаюць беларускай мовай і ў праблемнай сітуацыі могуць прагаласаваць адносна канцэпцыі ўдзельніка "JerzyKundrat" на артыкул "Беларусы".--Pracar (размовы) 14:08, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

::::: Я таксама лічу, што канцэпцыю гэтага і падобных (уступных, праграмных) артыкулаў варта было б агаварыць супольна з іншымі ўдзельнікамі. Як наконт таго, каб вынеслі тэму на Форум? --JerzyKundrat (размовы) 14:15, 10 кастрычніка 2015 (MSK)
На падставе чаго вы сцвярджаеце, што "сярод беларусаў ёсць значная колькасць каталікоў і невялікая колькасць пратэстантаў"? --JerzyKundrat (размовы) 16:50, 10 кастрычніка 2015 (MSK)
З ілюстрацый да этнагенэзу вынікае, што ён адбываўся ў рэках і азёрах. Дарэчы, вы не заўважылі яшчэ адну маю праўку, я Аргенціну на Казахстан змяніў. --JerzyKundrat (размовы) 17:21, 10 кастрычніка 2015 (MSK)
Вы выдалілі запыт на крыніцы неабгрунтавана, сцёрлі цытату з аўтарытэтнай крыніцы, уплёўшы частку яе ў канву ўласнага даследавання. Калі зараз жа не дамовімся я вас заблакую. --JerzyKundrat (размовы) 19:20, 10 кастрычніка 2015 (MSK)
Дарэчы, каб пазбавіцца ад жоўтага колеру ў прэамбуле прапаную напісаць: Веруючыя беларусы пераважна праваслаўныя, ёсць таксама каталікі і пратэстанты. --JerzyKundrat (размовы) 21:52, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

[[Беларусы]]

Спачатку размова вядзецца на СА артыкула. Вы ж на мае пытанні не адказалі. Ну дык абгрунтуйце на СА ваш адкат. А то атрымліваецца банальны вандалізм.--Ohlumon (размовы) 17:14, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

[[Беларусы]]

Вітаю, Удзельнік:Pracar. Мушу растлумачыць правілы этычных паводзін, у прыватнасці ў Вікіпедыі, у ВП:ЭП проста напісана: «Некаторыя тыповыя прыклады паводзін, якія спрыяюць стварэнню нездаровай атмасферы: … навешванне „цэтлікаў“ на апанентаў… г.зн. падмена крытыкі тых ці іншых меркаванняў асабістымі выбрыкамі супраць чалавека, які выказвае іх», — ніжэй там жа ёсць і яшчэ пункты, пад якія падпадаюць Вашы паводзіны. Цэтлікі на ўзор «крэсовы светапогляд», вылучэнне «палякаў» з негатыўнай афарбоўкай сярод іншых удзельнікаў, а таксама іншыя гранічныя з абразамі, правакацыйныя выказванні, недапушчальны у Вікіпедыі. Урэшце, глядзіце «4-ы слуп» Вікіпедыі, можаце ў першакрыніцы. Таму мушу папярэдзіць падобныя выпады у будучым, за наступны -- блакіроўка, пачынаючы з 1-дзённай. --Максім Л. (размовы) 22:16, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

::Я лично всегда уважительно отношусь к любым народам и никакие цетлики не навешиваю. Но считаю, что мне лично или белорусам не стоит вступать в диалоги с теми народами, которые меня не уважают и их не уважают. // Почему участник Максім Л. считает, что выражение "крэсовы светапогляд" там относится к полякам, а не к мировозрению? // Сам участник "JerzyKundrat" себя идентифицировал как "паляк з крэсаў". Так тот участник себя этично повел в том случае, упоминая о каких-то "крэсах"? Почему участник Максім Л. не сделал ему замечание? Или участник "JerzyKundrat" поступает этично, когда мешает мне работать над статьей, не зная, что среди белорусов есть католики? // Кстати, а во фразе от участник "JerzyKundrat" «дарэчы, фоткі з дзеўкамі адтуль узялі, ці там больш саламяныя капелюшы трапляліся?» нету ли неэтичного отношения к белорускам на тех фото и исследованиям сотрудников белорусской академии наук? Будет ли участник Максім Л. делать "папярэджанне" участнику "JerzyKundrat"? Хотел бы также попросить участника Максім Л. как имеющего функцию администратора отставить на странице участнику "JerzyKundrat" сообщение о возможности "блакіроўкі, пачынаючы з 1-дзённай" за его фразы. // Со всем уважением ко всем вежливым людям.--Pracar (размовы) 22:40, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

Тлумачэнне [[ВП:ЭП]] і папярэджанне

Вы сур'ёзна лічыце мадэляў антрапалагічным узорам беларуса?--Ohlumon (размовы) 23:43, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

::: Антрапалагічныя ўзоры ў расістаў, а не ў антраполагаў. І ніякіх небеларусак там няма. Таму іх тыпы адносяцца да беларускай атрапалогіі, а не, напрыклад, да польскай ці ўкраінскай. --Pracar (размовы) 23:58, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

:::: Але ж выяў беларусаў і беларусак ёсць вельмі шмат. Чаму вы вырашылі змясціць у артыкул менаіта 5 гэтых? Як вы адрэагуеце, калі нехта зменіць іх на 5 іншых, дадасць яшчэ выявы, або выдаліць тыя, што ёсць? --JerzyKundrat (размовы) 00:16, 13 кастрычніка 2015 (MSK)
І чаго ўдзельнік «JerzyKundrat» так непакоіцца пра тыя выявы беларусаў? Ён жа тут пісаў , што ён «паляк на крэсах». Ці не ўсё роўна таму ўдзельніку JerzyKundrat, якія выявы там будуць? Хай пакіне ў спакоі тыя выявы. Яны цалкам якасныя і дарэчныя. Там жа не польскія касманаўты размешчаны, а беларускі касманаўт. Гэта вельмі інфармацыйна і прэзентабельна. Адразу забіваецца два трусы: і антрапалогія беларусаў, і дасягненні гэтага народа — усё ёмка і карысна. // Чаго ён так непакоіцца за артыкул «Беларусы» увогуле і замінае мне рэдагаваць? Усё будзе зроблена якасна. А ўдзельнік «JerzyKundrat» толькі тую якасць імкнецца знізіць? --Pracar (размовы) 00:40, 13 кастрычніка 2015 (MSK)

::::: Я акурат імкнуся павысіць якасць артыкула. Таму што ёсць яшчэ хлебаробы, машынабудаўнікі, навукоўцы, урачы, футбалісты. Без іх артыкул выглядае не дастаткова інфармацыйна і прэзентабельна. Колькі выяў вы мне дазволіце дадаць? І дарэчы, ці можна прыбраць пана ў чырвоным, ну як варыянт замяніць яго на іншага пана. --JerzyKundrat (размовы) 00:57, 13 кастрычніка 2015 (MSK)
Каб павысіць якасць артыкула «Беларусы» трэба ўдзельніку «JerzyKundrat» напісаць там раздзелы раздзелы Сучасныя культурныя традыцыі і Грамадскія Традыцыі і святы сялян. Спіс літаратуры прыведзены ўнізе. Рэкамендую: Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В. К. Бандарчык [і інш] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства, этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994—2007. — Т. 6 : Грамадскія традыцыі / В. К. Бандарчык [і інш]. — 2002. — 606 с.--Pracar (размовы) 10:58, 13 кастрычніка 2015 (MSK)

То бок Вы не дадзіце мне магчымасці змяніць што-кольвек у вышэйзгаданых выявах? --JerzyKundrat (размовы) 13:59, 13 кастрычніка 2015 (MSK)
Чаму ўдзельнік «JerzyKundrat» адмаўляецца павысіць якасць артыкула «Беларусы», напісаўшы там раздзелы Сучасныя культурныя традыцыі і Грамадскія Традыцыі і святы сялян? Спіс літаратуры прыведзены ўнізе. Рэкамендую: Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В. К. Бандарчык [і інш] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства, этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994—2007. — Т. 6 : Грамадскія традыцыі / В. К. Бандарчык [і інш]. — 2002. — 606 с.--Pracar (размовы) 15:01, 13 кастрычніка 2015 (MSK)

Ну не хачу я пісаць пра Грамадскія Традыцыі і святы сялян ды Сучасныя культурныя традыцыі, мне цікавей з галерэяй выяў папрацаваць, можна? --JerzyKundrat (размовы) 16:26, 13 кастрычніка 2015 (MSK)
А чаго ж так? Беларусізацыя — гэта зусім небалюча. І нікуды ехаць не трэба. Лукашэнка і КДБ усіх лагодна і ласкава беларусізуюць. Ці нехта сумневаецца? І няма беларусам ніякага сэнсу ўступаць у дыялог з палякамі. Гэта відавочна.--Pracar (размовы) 09:55, 15 кастрычніка 2015 (MSK)

Я там галерэю перанёс, вяртайце назад :-) — --JerzyKundrat (размовы) 10:58, 15 кастрычніка 2015 (MSK)
Паводле статыстыкі ў Беларусі палякаў — 3-4 % насельніцтва. Ніхто не адмаўляе іх існаванне. Ніхто не чапае і не замінае мець свае суполкі, адукацыйныя ўстановы і г.д. Чаму ж яны часам ствараюць столькі праблем для іншых? Ёсць дзяржаўныя інтарэсы Беларусі і Канцэпцыя нацыянальнай бяспекі, паміж іншага.--Pracar (размовы) 22:43, 15 кастрычніка 2015 (MSK)

: Вы ваюеце з фантомам, самі сябе настрашылі… --JerzyKundrat (размовы) 20:35, 16 кастрычніка 2015 (MSK)
Паболей аптымізму.--Pracar (размовы) 20:40, 16 кастрычніка 2015 (MSK)

Неістава плюсую! :-) Сапраўды, навокал шмат пазітыўных рэчаў. Не мае сэнсу з-за дробязей развязваць спрэчкі. Тым больш міжнацыянальныя. Вікіпедыя цудоўны шматнацыянальны праект, які дае магчымасць рабіць супольную працу для агульнай карысці. --JerzyKundrat (размовы) 20:51, 16 кастрычніка 2015 (MSK)
Афіцэр Генеральнага штаба П. Баброўскі, з мясцовага дваранства, які рабіў аналагічнае даследаванне па Гродзенскай губерні («Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Гродненская губерния» (1863)), указаў неаднароднасць хрысціянскага насельніцтва і шкоднасць гэтага для дзяржавы, але і адзначыў наяўнасць талерантнасці, звязанасці і прыязні паміж людзьмі ў губерні: «Пры ўсім гэтым, нягледзячы на моцную нецярпімасць католікаў да праваслаўных, у асяроддзі хрысціян існуе адна агульная сувязь у евангельскім вучэнні — у любові да блізкага, як да самога сябе» .--Pracar (размовы) 20:56, 16 кастрычніка 2015 (MSK)

Так, праца Баброўскага - добрая крыніца. Дык чаму ж вы ў артыкуле на яе не спасылаецеся, а кажучы аб каталіцтве, даяце спасылку на фізіяномію пані Рэгіны? Гл. мае заўвагі на СА артыкула. А бо ў Баброўскага ёсць яшчэ выдатны артыкул «Ці можна адно вераванне прыняць у аснову племянного размежавання славян Заходняй Расіі» - як раз па тэме. Рэгіна Грыгор'ева да вывучэння Беларусі дачынення не мае (у актыве толькі адзін 4-старонкавы артыкульчык ў калектыўным зборніку), дарма вы на яе пасродкавы артыкул з «Расійскай вялікай энцыклапедыі» так часта спасылаецеся. Артыкулы ў гэтай энцыклапедыі часцяком пісалі выпадковыя людзі, у навуковай расійскай супольнасці аб энцыклапедыі самыя крытычныя водгукі. На будучыню, - паколькі ў Расіі толькі прыватныя выдавецтвы (нават «Навука»), не ўсё, што называецца энцыклапедыяй, ёю з'яўляецца. З некаторай нацяжкай можна ўзяць як АК зборнік «Беларусы», які выйшаў у маскоўскай «Навуцы» у 1998 годзе - ён складзены з артыкулаў мінчан, там па тэме можна знайсці практычна ўсё. Нельга спасылацца на што патрапіла: артыкул Сардарава, папулярныя нарысы для школьнікаў, выпадковы артыкул аб Рысінскім і т. д. Навошта даваць 3 спасылкі на арнамент? Чым ён так выдатны, хоць бы ў параўнанні з украінскім або мексіканскім? Таму што вы дасце 3-10 спасылак на кожны радок, - якасць артыкула не палепшыцца. Хутчэй, наадварот. У вас на Якуба Коласа няма спасылак, затое на Змітрака Бядулю 2, і цэлы кавалак яму прысвечаны. А бо менавіта «Новаю зямлю» называюць энцыклапедыяй беларускага жыцця. Усё неяк адвольна. Навошта даваць спасылкі на Лакотку, калі ў гэтым пытанні даўно прызнана класічнай праца А. Харузіна «Славянскае жыллё ў Паўночна-Заходнім краі» (Вільня, 1907)?--Ohlumon (размовы) 12:02, 17 кастрычніка 2015 (MSK)
Лакотка -- акадэмік і двойчы доктар навук -- менавіта па гэтай тэме. У яго не састарэлыя погляды, а сучасныя. А ці не састарэў той Харузін (Вільня, 1907)? Харузін акадэмік? // Сардаров Армен Сергеевич -- доктор архитектуры, декан архитектурного факультета БНТУ. Не аўтарытэт па архітэктуры? // Якуб Колас напісаў эпас касмагенічнага характара на падставе беларускага фальклору? // Регина Антоновна Григорьева --- адна з галоўных беларусістаў у Расіі, таму менавіта ёй даручылі пісаць артыкул па беларусам у самай вялікай расійскай энцыклапедыі.--Pracar (размовы) 13:32, 17 кастрычніка 2015 (MSK)

Шаноўны Працар, прапаноўваю памяняць спадара Грамыку ці на спадара Сухога, ці на спадарыню Алексяевіч. На маю думку, яны больш вядомыя ў свеце. Як Вы да гэтага ставіцеся? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:58, 24 кастрычніка 2015 (MSK)

::::::Пакіньце ў спакоі Грамыку. /// Гэта ж не іканастас, каб памаліцца. Не трэба валтузні з тымі выявамі. Усё там цалкам прыдатна і нейтральна. /// Няўжо Сухі ствараў ААН? Ці рускамоўная пісьменніца напісала цікавыя кніжкі?--Pracar (размовы) 21:04, 24 кастрычніка 2015 (MSK)

Алексяевіч. Хто такі Сухой? Авіяканструктар? --Artificial123 (размовы) 21:00, 24 кастрычніка 2015 (MSK)
Сухі стварыў самалёты, якія вядомыя па ўсёй планеце. "Рускамоўная пісьменніца" — ПЕРШАЯ Ў ГІСТОРЫІ БЕЛАРУСКА, якая атрымала Нобелеўку. Ды ўвогуле першы чалавек, які атрымаў Нобелеўку, маючы беларускае грамадзянства. Калі Нобелеўка не крытэрый павагі і прызнання, то я не ведаю, што яшчэ на гэтай планеце можа ім быць... А Грамыка, як па мне, звычайны дыпламацік, якіх тысячы ў кожнай з краін. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:39, 24 кастрычніка 2015 (MSK)

:Незвычайны. Акрамя таго, пад канец жыцця стаў фармальна кіраўніком СССР -- старшынёй Вярхоўнага Савета. // А "Нобелеўку" лепей бы далі ў свой час Барадуліну, калі яго намінавалі. Дак не далі))--Pracar (размовы) 21:47, 24 кастрычніка 2015 (MSK)

Сухога можна, калі Вам ужо так вельмі хочацца. А Нобелеўка вельмі палітызаваная, нічога надзвычайнага тут няма. Сартр правільна зрабіў. --Artificial123 (размовы) 21:43, 24 кастрычніка 2015 (MSK)
Pracar, на жаль, не далі, бо ён "Ксты" высоўваў на прэмію. Каб пісаў антысавецкія кнігі, далі бы адназначна. На жаль, што літаратура, што мір — цалкам палітызаваныя прэміі. Асабліва мір. Чаго вартая тая ж Малала, усе заслугі якой зводзяцца да таго, што яна не памерла пасля замаху... Ці Абама (невядома за што ўвогуле)... Ну хай тады лепей Грамыка застаецца. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:56, 24 кастрычніка 2015 (MSK)

Мудрыя словы кажаце. // Творы Святланы Алексіевіч -- гэта не вялікая літаратура, бо там няма сэнсу і асэнсавання.--Pracar (размовы) 22:12, 24 кастрычніка 2015 (MSK)

:: Якая гэта літаратура, бачна тут і тут.
Пане Pracar, подпіс пад партрэтам Агінскага вядзе да Сапегі. І бянтэжыць мяне Агінскі. Ва ўсім свеце ён польскі кампазітар, і іх радавы герб быццам бы спрадвечна польскі шляхецкі. Што род Агінскіх выйшаў аднекуль з-пад Ковяншчыны, - ні пра што такім не гаворыць. Ён, да таго ж аўтар польскага нацыянальнага гімна. У беларускіх даведніках аб яго нацыянальнасці не гаворыцца, але гаворыцца «аб яго сувязі ў Беларуссю» - гэта ускосна азначае, што ён не беларус. Таксама вымушаны пагадзіцца з панам Ежы: Тадэвуш Касцюшка - польскі нацыянальны герой. Можа быць, замест яго паставіць фота Вольгі Корбут? - Была папулярная незвычайна.
Яшчэ раз не раіў бы звяртацца да так-сяк сляпанной Вялікай Расійскай энцыклапедыі. Да таго ж, Грыгор'ева не з'яўляецца беларусісткай. У яе актыве ўсяго адна маленькая праца аб памежжы. Што вы ўчапіліся ў яе, як Чыкаціла ў пэтэушніцу? І галоўнае, неяк нядобра: можна сказаць, знакавы артыкул пра беларусаў, а мы за пацвярджэннем нашай значнасці да расійскіх энцыклапедый звяртаямся. Традыцыйна аўтарытэтнымі крыніцамі лічацца дарэвалюцыйныя навуковыя выданні, далей - па сыходнай. Так, па архітэктуры ідзе Аляксей Харузін - Міхаіл Кацер, а Лакотка, які спасылаецца на іх, па сутнасці з'яўляецца ўжо троеснай крыніцай. І ў мастацтве пажадана зыходзіць з прац Шчакаціхіна і іншых інбелкультаўцаў. Такія вось думкі.--Ohlumon (размовы) 10:29, 25 кастрычніка 2015 (MSK)

::Усё ніяк не супакоюцца тыя польскія ўдзельнікі. Вось Вялікая Расійская энцыклапедыя не адмаўляе, што сярод беларусаў ёсць католікі, а палякі толькі і паўтараюць, што ўсе католікі ў Беларусі -- гэта палякі. Расійскія энцыклапедыі ўжо камусь не аўтарытэтныя. Расійская статыстыка, вось, не адмаўляе, што ў Расіі ёсць значнае беларускае насельніцтва (самая вялікая беларуская дыяспара за мяжой), а палякі толькі і зрабілі, што "паменшылі" колькасць беларусаў у Польшчы на Падляшшы з 300 тыс да 40-60 тыс. І яшчэ нехта тут хоча русафобію падтрымліваць за польскія грошы...--Pracar (размовы) 11:21, 25 кастрычніка 2015 (MSK)
Падтрымліваю Працара. Не аддадзім палякам Агінскага і Касцюшку. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:03, 25 кастрычніка 2015 (MSK)
*: Вы вядзеце сябе нелагічна. Лаеце палякаў, і тут жа ставіце іх у галерэю. Дайце, калі ласка, АК, што яны беларусы. Нідзе ў сваіх закліках, у «Паланецкім універсале» і «Акце паўстання грамадзян - жыхароў Кракаўскага ваяводства», Касцюшка нічога не сказаў аб незалежнасці беларускага народа. Усё сваё жыццё ён прысвяціў аднаўленню польскай дзяржавы ў межах 1772 года. Міхал Клеафас Агінскі ў 1811 году адправіў Аляксандру I праект указа аб заходніх губерняў Расійскай імперыі. Па ім меркавалася зрабіць Вялікае Княства Літоўскае як правінцыю Рэчы Паспалітай з польскай афіцыйнай мовай. Што ж гэта за беларусы?--Ohlumon (размовы) 16:43, 25 кастрычніка 2015 (MSK)

::Пра якую "польскую дзяржаву ў межах 1772 года" ідзе гаворка?--Pracar (размовы) 20:12, 25 кастрычніка 2015 (MSK)

Прапанова па карцінках у "Беларусах"

Можа дзе знойдзецца месца гэтаму файлу? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:47, 26 кастрычніка 2015 (MSK)

Беларусы - нацыя, асноўнае насельніцтва Рэспублікі Беларусь. Паглядзі беларускія энцыклапедыі. Так трэба артыкул пачынаць. Пры чым тут народ? Гэта зусім іншае. Далей, паводле сучасных тэорый, з якімі хіба што ўкраінцы не згодныя, нацый да XIX стагоддзя не існавала. Тэрмін беларусы замацаваўся толькі ў XIX стагоддзі. З чаго ты ўзяў, што Сапега і Пратасевіч былі беларусамі? Магчыма, яны былі літвінамі (так называлі жыхароў ВКЛ, пераважна заходніх беларусаў і ўсіх літоўцаў у XIV-XVIII стст.), але паняцці беларус і ліцвін не тоесныя. І пазбаўцеся Касцюшкі, Каліноўскага і Агінскага - гэта палякі. Абдымаю.--Ohlumon (размовы) 15:02, 12 лістапада 2015 (MSK)

::Тэзіс, што "нацый да XIX стагоддзя не існавала", з'яўляецца толькі тэзісам такога накірунка ў этналогіі як канструктывізм (1970-ыя гг. распрацоўкі). З той пары ўзнікла яшчэ шмат якіх тэорый, не кажучы пра тое, што і да 1970-ых гг. былі іншыя тэорыя, акрамя канструктывізма.--Pracar (размовы) 15:10, 12 лістапада 2015 (MSK)

::::І калі "нацый да XIX стагоддзя не існавала", то не існавала і палякаў. Чаму ж трэба запісваць Касцюшку ў палякі, калі не існавала палякаў?--Pracar (размовы) 15:29, 12 лістапада 2015 (MSK)

::::: 1.Мне больш верыцца Інстытуту этналогіі РАН. Гэтая тэорыя ў цяперашні час і з'яўляецца дамінуючай. 2. А ў XI стагоддзі з'явіўся этнонім палякі (але да нацыі яшчэ было далёка). І да іх безумоўна ставяцца нашы персанажы.--Ohlumon (размовы) 17:07, 12 лістапада 2015 (MSK)
Але ёсць тэорыі, якія абвяргаюць пастулаты канструтывізму. Яны маюць распаўсюджанне і сярод супрацоўнікаў Інстытуту этналогіі РАН. Таму гэтыя дыскусіі павінны адзначацца ў арыткулах "Народ", "Этнас", "Нацыя" і г.д. // Ёсць і погляды, што яшчэ ніякай беларускай нацыі не сфармавалася. // А ў артыкуле выкарыстаны нейтральны тэрмін "народ".--Pracar (размовы) 17:24, 12 лістапада 2015 (MSK)

Нацыя і народ

Там у раздзеле "Гісторыя" пачатковыя абзацы з ЭГБ, наколькі памятаю. Можа самі спраўдзіце? У любым выпадку не выдаляйце яе, калі ласка, я пазней падам крыніцу. --JerzyKundrat (размовы) 12:36, 18 лістапада 2015 (MSK)

Крута, там была спасылка (ЭГБ. Т. 5. С. 393-394), а вы яе выдалілі ды паставілі запыт на крыніцу. Троліце? --JerzyKundrat (размовы) 12:42, 18 лістапада 2015 (MSK)

Палякі на Беларусі

Вітаю, магчыма, вы здолееце дапамагчы мне разгрэсці блытаніцу. Пакуль працавала над артыкулам пра Канстанціна і яго бацьку Казіміра, зусім разгубілася. Месцамі падаецца Канстанцін Яўстафій, месцамі Канстанцін Фадзей, які прагуляў у карты Сноў, месцамі маюцца два браты Канстанцін і Яўстафій, прычым першы - гэткі высокаадукаваны Джэкіл, а другі - п'яніца і мот Хайд. Пра трэцяе дзіця Казіміра і Тэрэзы наогул нічога не сустрэла, ужо сустрэла тут Валерыю Казіміраўну Рдултоўскую (але ці іхняя яна?). Буду вельмі ўдзячная, калі здолееце дапамагчы з пытаннем колькасці і наймення дзяцей Казіміра, а таксама з вызначэннем наяўнасці асобнага Яўстафія. Дзякуй :)--Хамелка/ разм. 14:43, 20 снежня 2015 (MSK)

І асобным адкрытым пытаннем для мяне засталося тое, хто з дзяцей Казіміра (ці наогул з Рдултоўскіх) быў слуцкім павятовым маршалкам.--Хамелка/ разм. 18:05, 20 снежня 2015 (MSK)

:::Яўстах гэта родны брат Канстанціна-Тадэвуша (1804-1869) - яны абодва сыны Казіміра. Казімір меў яшчэ дзвюх дачок - Лаура і Анэля.--Pracar (размовы) 19:00, 20 снежня 2015 (MSK)

:::: Вялікі дзякуй за такі значны ўнёсак у маё "даследаванне", я тут паглыбілася крыху і высветліла, што раз Юстына Рдултоўская і Казімір Рдултоўскі былі роднымі братам і сястрой, то дачка Юстыны "вядомая прыгажуня " была Канстанціну і Яўстаху стрыечнаю сястрою, так? І асобным пытаннем, мо не Яўгеній, а Яўген?--Хамелка/ разм. 12:31, 21 снежня 2015 (MSK)

::Тая Юстына была стрыечнай сястрой Казіміру, а не роднай.--Pracar (размовы) 12:42, 21 снежня 2015 (MSK)

::: Тады траюраднай, выходзіць, так? Усё роўна блізкія сваякі--Хамелка/ разм. 16:45, 21 снежня 2015 (MSK)
Вядома.--Pracar (размовы) 17:35, 21 снежня 2015 (MSK)

Вось што знайшлося раптоўна.--Хамелка/ разм. 18:26, 21 снежня 2015 (MSK)
У працяг цікавасці тэмай напісала опус пра Людвіка Шпіцнагеля (магчыма, будзе цікава), дапоўніла пра Казіміра і Канстанціна, а таксама напісала пра Анэлю, вось толькі не магу знайсці звестак пра яе шлюб з Адамам Солтанам, вось тут, напрыклад, ёсць дзве яго іншыя жонкі, але не Анэля. Ну і пра дзяцей, як вынік, таксама не атрымалася вызначыцца. Дапаможаце?--Хамелка/ разм. 13:07, 22 снежня 2015 (MSK)

:Трэба асцярожна выбіраць крыніцы інфармацыі. У Адахоўшчыне жылі толькі нашчадкі Яўстаха - пра гэта напісана ў Рамана Афтаназы. Пра шлюб Анэлі з Адама Солтанам таксама напісана ў кнізе Рамана Афтаназы, а ён напісаў гэта са слоў нашчадкаў Рдултоўскіх, якія жылі ў міжваеннай Польшчы. Напрыклад, інфармацыя, што Ян Хрызастом Рдултоўскі (1735—1791) пад канец жыцця валодаў вялізнай латыфундыяй (каля 240 тыс. дзесяцін зямлі) - гэта са слоў Паўла Рдултоўскага. У сапраўднасці, верагодна, маёнтак быў меней, бо тады на дзесяціны не мералі. Акрамя таго, жонка Адама Солтана (Ідалія Пацей) памерла ў 1839 г., таму ён мог ажаніцца двойчы. І на сайце http://www.sejm-wielki.pl інфармацыя па рэгіёнах ВКЛ не заўсёды сапраўдная, асабліва па датах жыцця. Напрыклад, тут (http://www.sejm-wielki.pl/b/sw.109368) з сыноў Казіміра - толькі Яўстах. // Наконт дзяцей ад Анэлі не маю інфармацыю. Мне асабіста думаецца, што шлюб з Анэляй быў проста беспатомны.--Pracar (размовы) 13:30, 22 снежня 2015 (MSK)

Дзякуй вялікі за тлумачэнні. Нажаль, я не валодаю гэтай тэмай настолькі, каб цвяроза ацэньваць крытычнасць крыніц, таму звычайна ў яе і не лезу. Гэты флэшмоб па Рдултоўскім - вялікае выключэнне, бо яны добра ўскалыхнулі маю цікавасць. Але ўсё роўна добра, што ў нас у выніку з'явілася некалькі нядрэнных артыкулаў.--Хамелка/ разм. 14:26, 22 снежня 2015 (MSK)

::Я знайшоў іншую крыніцу, чым Афтаназі, што мужам Анэлі быў Адам Леў Солтан - сын таго Адама Ляона Солтана. Зараз дабаўлю.--Pracar (размовы) 14:36, 22 снежня 2015 (MSK)

::: Ага, вось так, ну і добра, што я засумнявалася :)--Хамелка/ разм. 15:24, 22 снежня 2015 (MSK)
Гарантыя не 100%.--Pracar (размовы) 15:41, 22 снежня 2015 (MSK)

Вядома, вось тут напісана, што Адам Леў не быў жанаты (S. nie był żonaty.).--Хамелка/ разм. 15:53, 22 снежня 2015 (MSK)
Іншыя крыніцы кажуць, што жонка ў яго была і была Анэляй Рдултоўскай... Я спасылкі праставіў. Хай пакінецца так, як ёсць. --Pracar (размовы) 16:03, 22 снежня 2015 (MSK)

[[Канстанцін Фадзей Рдултоўскі]]

Пане Pracar, друже, апамятайся!! Мала табе цёлак і палякаў, так ужо стаў блакітных ў беларусы пхаць? Гэта правакацыя такая?--Ohlumon (размовы) 19:07, 26 снежня 2015 (MSK)