Размовы пра шаблон:Аўтамабіль

Можа варта не дадаваць катэгорыі "Седаны", "хэтчбэкі" і інш.? Шматлікія аўтамабілі (і сення, і раней) прадстаўлены шырокай лінейкай кузаваў. Атрымаецца нагрувашчванне ўнізе артыкула.
Тое ж датычыцца і дадання гадоў "Аўтамабілі 2000-х", "Аўтамабілі-1990-х" - шматлікія аўтамабілі выпускаліся працяглы час. Той жа "Жук" напрыклад.
У гэтым артукуле гэта ўжо бачна - чаго там толькі няма:
*Аўтамабілі, прадстаўленыя ў 1938,
*Аўтамабілі 1930-х,
*Аўтамабілі 1940-х,
*Аўтамабілі 1950-х,
*Аўтамабілі 1960-х,
*Аўтамабілі 1970-х,
*Аўтамабілі 1980-х,
*Аўтамабілі 1990-х,
*Аўтамабілі 2000-х,
*Седаны,
*Кабрыялеты,
*Аўтамабілі з заднематорнай, заднепрываднай кампаноўкай,
*Аўтамабілі сегмента C,
*Аўтамабілі па алфавіце,
*Аўтамабілі Volkswagen
--Weintrauber 14:15, 25 студзеня 2012 (UTC)

Усё для выгоды ўдзельніка! Падобная катэгарызацыя прысутнічае і ў іншых раздзелах - гэта адзін з нешматлікіх спосабаў знайсці патрэбны аўтамабіль(і) у вікі. --Чаховіч Уладзіслаў 14:48, 25 студзеня 2012 (UTC)

А як зрабіць, каб у залежнасці ад таго, легкавы аўтамабль ці грузавы, дадавалася катэгорыя :Катэгорыя:Аўтамабілі паводле алфавіту ці :Катэгорыя:Грузавыя аўтамабілі паводле алфавіту?

У шаблоне павінен быць параметр, дзе будзе паказвацца тып. Цяпер параметру быццам бы няма, таму падобная катэгарызацыя немагчыма (калі, канечне, няма іншых ускосных прыкмет, якія паказваюць на тып, але, нажаль, я не разбіраюся ў аўтамабілях) --Чаховіч Уладзіслаў 10:26, 9 лютага 2012 (UTC)

:* А можа варта тады зрабіць асобны шаблон для грузавых?

:* Ці можна неяк дадаць гэты параметр, дзе будзе паказвацца тып?

:* У якасці «ускосных прыкмет» можна выкарыстоўваць параметр сегмент: A, B, C, D, E, F — легкавыя, N1, N2, N3 — грузавыя. --Weintrauber 15:11, 9 лютага 2012 (UTC)

Пра катэгорыі

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра шаблон:Аўтамабіль


Размовы:Васіль Феафілавіч Купрэвіч

Вера Аляксандраўна, не ведаю, куды лепш уставіць. Трэба са зноскай <ref name="КН"/>---Хамелка/ разм. 17:28, 27 студзеня 2012 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Васіль Феафілавіч Купрэвіч


Размовы:Фрыдрых Шылер

П. 16 патрабаванняў прама піша, што ў артыкуле не мае быць раздзела "Цікавыя факты". --Artificial123 (размовы) 13:52, 30 верасня 2018 (MSK)

Цікавыя факты


Ёсць пэўная неадназначнасць. У be-x-old:Аршанскі павет яна вырашана праз Аршанскі павет (Расейская імпэрыя). У рускай праз Оршанский уезд.--VladimirZhV 20:14, 28 студзеня 2012 (UTC)

: У нашым раздзеле прапаную "Аршанскі павет" і "Аршанскі павет, Расійская імперыя". --178.126.180.225 20:45, 28 студзеня 2012 (UTC)

Павет — уезд

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Аршанскі павет (Вялікае Княства Літоўскае)


Размовы з удзельнікам:Trident~bewiki

--Максім Л. 06:38, 30 студзеня 2012 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Trident. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Trident~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:07, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы:Свіно (возера, Гарадоцкі раён)

Не вырашу сам! Адзін артыкул напісаць (як у літаратуры і ў жыцці), ці падзяліць на два - пра Вялікае і пра Малое?--VladimirZhV 17:13, 30 студзеня 2012 (UTC)

за першы варыянт, як у літ-ры.--178.126.157.65 17:17, 30 студзеня 2012 (UTC)

:Так і зрабіў. І перасылкі з Малага і Вялікага.--VladimirZhV 18:13, 31 студзеня 2012 (UTC)

:: Выдатна атрымалася. Дзякуй. --178.126.157.65 18:18, 31 студзеня 2012 (UTC)

Вялікае і Малое Свіно

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Свіно (возера, Гарадоцкі раён)


Размовы з удзельнікам:Юля~bewiki

--Максім Л. 21:52, 30 студзеня 2012 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Юля. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Юля~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:08, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Dzivak

--Максім Л. 17:09, 1 лютага 2012 (UTC)

Добры дзень, прапаную Вам атрымаць паўнамоцтвы Аўтадаглядчыка. Калі Вы не супраць, адкажыце, калі ласка (наўпрост на гэтай старонцы размоў). --JerzyKundrat (размовы) 10:55, 5 кастрычніка 2019 (+03)

Добры дзень. Дзякуй за прапанову, я не супраць. Dzivak (размовы) 14:50, 5 кастрычніка 2019 (+03)

: , плённай працы! --JerzyKundrat (размовы) 22:16, 5 кастрычніка 2019 (+03)

Запрашаю прыняць удзел у галасаванні Вікіпедыя:Абмеркаванне правіл/Найменне артыкулаў з імем па бацьку.--Artsiom91 (размовы) 00:12, 27 лютага 2021 (+03)

Імёны па бацьку ў назвах артыкулаў

Запрашэньне на «Вікі любіць Зямлю»
 Ад імя ўдзельніц і ўдзельнікаў міжнароднага
спаборніцтва «Вікі любіць Зямлю-2021»
маем гонар запрасіць Вас да супрацы.
Калі ласка, запішыцеся ў сьпіс удзельніц і ўдзельнікаў.
--Удзельнік:W 22:34, 30 траўня 2021 (UTC+3)

Вікі любіць Зямлю-2021

Вітаю. Калі ласка, прыміце ўдзел у прызначэнні схавальнікаў гісторыі старонак, звярніце ўвагу, там два запыты. Дзякуй. --Максім Л. (размовы) 00:52, 3 красавіка 2022 (+03)

Прызначэнне схавальнікаў гісторыі


Размовы з удзельнікам:Елена Сергей

--JerzyKundrat 07:27, 2 лютага 2012 (UTC)

Пані Алена, калі ласка, не злоўжывайце ЗАГАЛОЎНЫМІ літарамі ў тэкстах. Таксама, магчыма, не варта ствараць поўны пералік выданняў і арганізацый, а раскрываць значнасць асобы болей праз яе дзейнасць. І, вядома, сачыце за арфаграфіяй, для гэтага ёсць розныя праграмы. --Максім Л. 18:37, 18 лютага 2012 (UTC)

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Міхась Турыянскі.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. Максім Л. (размовы) 06:39, 10 сакавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Міхась Турыянскі.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Эмблема Гістарычнага таварыства Тадэвуш Рэйтан.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. Максім Л. (размовы) 06:33, 10 сакавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Эмблема Гістарычнага таварыства Тадэвуш Рэйтан.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Фэст Пан Тадэвуш у Грушаўцы 1998.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. Максім Л. (размовы) 06:35, 10 сакавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Фэст Пан Тадэвуш у Грушаўцы 1998.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:ГТ "Тадэвуш Рэйтан" у адведках Хілімонава.JPG выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. Максім Л. (размовы) 06:36, 10 сакавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:ГТ "Тадэвуш Рэйтан" у адведках Хілімонава.JPG

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Бюргерскі домік у Грушаўцы.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. Максім Л. (размовы) 06:37, 10 сакавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Бюргерскі домік у Грушаўцы.jpg

Папраўце нарэшце імёны, імёны па бацьку і прозвішчы бацькоў Турыянскага, сорамна ж. Ці хоць тут па-руску напішыце, калі па-беларуску ніхто не ўмее. --Максім Л. (размовы) 06:11, 21 ліпеня 2012 (UTC)

Бацькі Турыянскага

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Елена Сергей


Размовы з удзельнікам:Paulantipov~bewiki

--Максім Л. 10:02, 2 лютага 2012 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Paulantipov. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Paulantipov~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Pavel~bewiki

--JerzyKundrat 08:05, 3 лютага 2012 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Pavel. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Pavel~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы:Метр

Прапаную выдаліць і зрабіць перанакіраваннем на Метр. Тут больш не напішаш. Так можна стварыць яшэ шмат ад нана- да гекта- і далей.--VladimirZhV 13:16, 3 лютага 2012 (UTC)

З арт. [[Кіламетр]]

У артыкуле гэты шаблон выклікае непаразуменне. Спасылае на прэфікс. Гэта не адпавядае зместу і тэрміну. Поўная блытаніна.  Прапаную ва ўнутраных спасылках, падобных гэтаму артыкалу, прэфіксы ( мікра, гекта і т.п.) не ўжываць!--VladimirZhV 15:30, 3 лютага 2012 (UTC)

Шаблон:Кратныя і дзельныя адзінкі


Размовы:Сабор Святога Віта

* Зноска нумар 7 з тэкстам "КАФЕДРАЛЬНЫЙ СОБОР СВ. ВИТА В ПРАГЕ" выглядае як здзек, астатні не тое каб значна лепшыя. --Azgar 16:59, 3 лютага 2012 (UTC)

7-ю аформіў --Чаховіч Уладзіслаў 17:54, 3 лютага 2012 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Сабор Святога Віта


Размовы:Фрэдэрык Норт

Гэта трэба ці выдаліць?---Хамелка/ разм. 10:13, 7 лютага 2012 (UTC)

Выдаліць. --178.124.227.6 10:19, 7 лютага 2012 (UTC)


Размовы:Аблога Полацка (1563)

http://litopys.org.ua
http://starbel.narod.ru
http://www.vostlit.info
Молчат о существовании некоего Хаджи Хасрова. Нет никаких упоминаний в исторической литературе об этом перситском дипломате, литвинского происхождения. Есть только статейка в мало кому известном журнале, некоего Олега Лицкевича.94.75.139.163 19:59, 12 лютага 2012 (UTC)

http://starbel.narod.ru и есть проект "некого" О. Лицкевича и там есть эта статья. По-русски у Хасрова много вариантов транскрипции, поэтому проблемы с поиском в Интернете будут. Непонятно в чём выражается неавторитетность статьи. Вы очень поспешливы на выводы, по-мойму. --Максім Л. 20:44, 12 лютага 2012 (UTC)
Авторитетность выражается количеством сносок в тексте на летописи и документы. На этом сайте имеется лишь 3 упоминания в перечне литературы. Или это у создателя сайта руки через одно место растут, если окажется, что данная работа там действительно присудствует. Дай прямую ссылку в таком случае? 94.75.139.163 21:24, 12 лютага 2012 (UTC)

Давайте не будем о том, что у кого и откуда растёт, а то Вы в невыгодном свете смотритесь. Только для суперумельцев поиска, ссылка вот. --Максім Л. 21:29, 12 лютага 2012 (UTC)

Проданы в рабство


Размовы:Матфей (евангеліст)

Матфей? --Чаховіч Уладзіслаў 10:56, 18 лютага 2012 (UTC)
Новы Запавет Госпада нашага Iiсуса Хрыста. Святое Евангелле паводле Матфея. Мн., 1991. Кн. 1-я.

А гэта чый пераклад? У слоўніках прынятая адпаведнасьць паміж «Матвеем» і Мацеем. Пераклад Бібліі Сёмухі падае Мацьвея. — Wizardist г +у 11:02, 18 лютага 2012 (UTC)

:Пераклад Беларускай Біблійнай камісіі--Чаховіч Уладзіслаў 11:23, 18 лютага 2012 (UTC)

: Адкуль Мацей, то ў літаратуры напісана, але не здзіўлюся калі памылка -- у тае кніжцы іх шмат. --Максім Л. 11:26, 18 лютага 2012 (UTC)

::У БЭ, нажаль, хрысціянства не вельмі папулярная тэма :( На сайце БПЦ і беларуская мова сустракаецца толькі Матфей, на сайце прыхода Свята-Петрапаўлаўскага сабора таксама выключна Матфей --Чаховіч Уладзіслаў 11:38, 18 лютага 2012 (UTC)

::: БЭ ў 18 тамах. Т.6, Мн., 1998, С.368: Арт. Евангеллі. Матфей. Раблю перанос. --Rymchonak 14:16, 18 лютага 2012 (UTC)
Спадарства! Транскрыпцыя "Матфей" з'явiла ся у часы СССР у рускай мове. Раней было Матθей, у тым лiку i на Беларусi. Вашыя звесткi могуць мець дачыненне толькi i выключна да рускай мовы. Трэба рабiць зваротны перанос. Serge Gorlaw
Мацей гэта форма "пад народ". Паў-афіцыйныя апостальскія імёны ёсць, здаецца, у слоўніку сучаснай мовы (назву не памятаю, Абламейка ў аўтарах). Yury Tarasievich 07:08, 21 лютага 2012 (UTC)
Менавiта так. Пад беларускi народ. Формы "Матфей", цi "Матвей" - гэта такiя ж народныя формы, але усходне-рускiя. Яны маюць столькi яшчэ меньш дачынення да зыходнай цэркоўнаславянскай формы "Матθей".Serge Gorlaw
Як правільна аформіць зноску на выкарыстанне імя Мацей у каталіцкай традыцыі?--Чаховіч Уладзіслаў 13:12, 26 лютага 2012 (UTC)
Форма "Мацей" мае столькi ж дачынення да каталiцкай, сколькi i да праваслаўнай традыцыи. У Польшчы гаворуць "Матэуш". Нельга блытаць сапраўднае царкоўнаславянскае "Матθей" з народнай формай "Матфей", якое вайшло ва ужытак у часы атэicма. На Беларусi гаворуць "Мацей" адукаваныя людзi усех конфессiй Serge Gorlaw

Для нас важней то, якая форма сустракаецца ў аўтарытэтных крыніцах, друкарскіх выданнях і падчас набажэнстваў РПЦ і РКЦ. Дарэчы, Вы не карэктна перанеслі артыкул (для гэтага ёсць адмысловая кнопка), таму не крыўдзіцеся, калі хтосьці адкаціць ваш уклад да папярэдняй версіі ці перанясе тэкст назад. --Чаховіч Уладзіслаў 13:32, 26 лютага 2012 (UTC)
Я яшчэ раз кажу, што калi набажэнства вядзе ся на царкоўнаславянскай мове, i cвяшчэннiк - чалавек адукаваны, ён не будзе казаць "Матфей", але будзе казаць "Матθей". Гэтак сама, як i любы иншы адукаваны чалавек. Калi вы супраць беларускае формы "Мацей", я буду перанакiроўваць у "Матθей" Serge Gorlaw

: Чалавек разважае пра арфаграфію, робячы памылкі ў абзацы. Прыводзьце аўтарытэтныя крыніцы. --Rymchonak 14:16, 26 лютага 2012 (UTC)
Зроблена. Што-небудзь яшчэ?Serge Gorlaw

У нас Вікіпедыя не на царкоўнаславянскай мове. --Rymchonak 14:44, 26 лютага 2012 (UTC)
У каго - у нас? Буду удзячны за спасылкi на хоць якiя тэксты набажэнстваў на беларускай мове Serge Gorlaw

: У нас - Беларуская Вікіпедыя. Калі ласка, калі ствараеце артыкулы, адразу прастаўляйце зноскі. Вашы дзеянні носяць свавольны характар. --Rymchonak 14:54, 26 лютага 2012 (UTC)
Канкрэтней: у чым маё свавольства?Serge Gorlaw

: Вашы пераносы літар грэчаскага алфавіту і стварэнне асобнай старонкі пра евангеліста без падмацавання аўтарытэтнымі крыніцамі. --Rymchonak 15:01, 26 лютага 2012 (UTC)
Вы проста рабiце запыт на крынiцу, я ж думаў, такiя простыя факты знаюць усе. А на кожнае слова крынiцу ж нiхто не ставiцьSerge Gorlaw

::: Зірніце арт. Мускулы. На кожнае слова: цягліцы, мышцы, мускулы стаіць зноска. --Rymchonak 15:13, 26 лютага 2012 (UTC)

: Калі ласка: Богаслужэнні па-беларуску і Праваслаўнае набажэнства і малітвы на Беларускай мове--Чаховіч Уладзіслаў 15:02, 26 лютага 2012 (UTC)
I за гэта дзякуй Serge Gorlaw
Я выбачаю ся, на што вы спасылаеце слова "Мацей"?Serge Gorlaw

Евангелле ад Матфея ці Евангелле паводле Матфея?--Чаховіч Уладзіслаў 18:44, 27 лютага 2012 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Матфей (евангеліст)


Размовы:Навагрудскі раён

Змест раздзелу толькі аб Навагрудку!--VladimirZhV 20:56, 18 лютага 2012 (UTC)


Размовы пра шаблон:Таксама

Калега Амба, які выкінуў гэты кавалак коду {{#ifeq: {{{1}}} | {{concat| {|{|{1}|}|} }} | г | Г }}, не вельмі зразумеў прызначэння шаблона. Yury Tarasievich 09:06, 20 лютага 2012 (UTC)

, калі ласка, адкаціце сваю апошнюю праўку, якая пераўтварыла шаблон у перасылку. Шаблон  выкарыстаўваецца інакш, з-за чаго мы зараз маем памылкі на старонках, напрыклад, у шаблоне .--Artsiom91 (размовы) 08:10, 1 ліпеня 2016 (MSK)

Я адкаціў, бо гэты шаблон у нас шмат дзе ўжыты без параметраў наогул, ён проста дае эфект курсіву. Навошта ён такі быў трэба яшчэ тое пытанне, але ёсць што ёсць. --Максім Л. (размовы) 10:32, 6 ліпеня 2016 (MSK)

Праца шаблона

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра шаблон:Таксама


Размовы з удзельнікам:Dimoncikru

Прывітанне, а дзе крыніца на новыя дадзеныя па насельніцтву?---Хамелка/ разм. 17:27, 20 лютага 2012 (UTC)

[[Горад Пячора]]


Размовы пра Вікіпедыю:AutoWikiBrowser/Typos

Не заўсёды Ў можна мяняць на У, нельга ў словах цалкам напісаных вялікімі літарамі. --Максім Л. 18:20, 20 лютага 2012 (UTC)

Зараз нейкі глюк адбываецца, няслушную Ў змяняе на набор сімвалаў [у/У] ці нешта падобнае. Можа, выпадковае нешта, а можа і не. --Максім Л. (размовы) 16:27, 17 верасня 2023 (+03)

Сярод правіл аўтазамены ёсць адно, у якім будзе ўзнікаць падобная памылка:

<Typo word="Уладзіме" find="\b([уУў])ладзіме(\w+)\b" replace="([уУ])ладзімі$2" />

Каб не падстаўляла ([уУ]) замест першай літары, замена мусіць выглядаць так:

<Typo word="Уладзіме" find="\b([уУў])ладзіме(\w+)\b" replace="$1ладзімі$2" /> 78.158.4.110 12:12, 19 верасня 2023 (+03)

:О, дзякуй. Учора мне сустрэлася зноў, паспеў злавіць і нават сфатаграфаваць) Менавіта выпадак з Ўладзімер і быў. Максім Л. (размовы) 13:05, 19 верасня 2023 (+03)

Меньш -> менш -- Быццам выпадак прыдатны для выпраўлення праз тыпас у розных варыянтах з прыстаўкамі і суфіксамі.  -- Максім Л. (размовы) 16:25, 17 верасня 2023 (+03)

меньш -> менш

Магчыма, элемент "распав*" можна дадаць для замены на "апав*". -- Максім Л. (размовы) 16:27, 17 верасня 2023 (+03)

Тут бляха я паспяшаўся, няма формы "апавесці". Буду зараз змяняць на "расказаць". --Максім Л. (размовы) 18:33, 17 верасня 2023 (+03)

распавесці -> расказаць

Можна паспрабаваць так:
<Typo word="залежыць, належыць" find="\b([зЗнН])алежы(ў|л[аі])\b" replace="$1алежа$2" />
Калі не абмяжоўвацца толькі формамі прошлага часу, будзе памылковая замена ў форме 3 ас. адз. л. цяперашняга часу: ён належыць. 78.158.4.110 18:02, 17 верасня 2023 (+03)

належыў -> належаў і падобныя

Форма аднім не засведчана ў нарматыўных слоўніках: slounik.org, verbum.by, Граматычная база. Можна паспрабаваць яе масава выправіць на адным:
<Typo word="аднім" find="\b([аА])днім\b" replace="$1дным" />
Форма імём не засведчана ў нарматыўных слоўніках: slounik.org, verbum.by, Граматычная база. Можна паспрабаваць яе масава выправіць на імем:
<Typo word="імём" find="\b([іІ])мём\b" replace="$1мем" />
У назоўніка дачка́, паводле нарматыўных слоўнікаў, форма Д. і М. скл. адз. л. будзе дачцэ: slounik.org, verbum.by, Граматычная база. Форма дачцы дзе-нідзе сустракаецца ў тэкстах, але ў Граматычнай базе яна засведчана толькі для неадушаўлёнага назоўніка да́чка, мабыць, вельмі рэдкага ў Вікіпедыі. Можна паспрабаваць масава выправіць:
<Typo word="дачцы" find="\b([дД])ачцы\b" replace="$1ачцэ" />
Праўда, варта ўлічваць, што замест рэкамендаванай слоўнікамі канструкцыі жаніцца / ажаніцца з кім-н. (Тв. скл.) у Вікіпедыі часта сустракаем жаніцца / ажаніцца на кім-н. (М. скл.). Таму ў выніку масавай замены атрымаем, напрыклад, жаніўся на дачцэ каго-н. (замест дачцы), а мусіла б быць жаніўся з дачкой каго-н. 78.158.4.110 20:33, 18 верасня 2023 (+03)

Пан Ананім, можа, зарэгіструецеся і дам Вам сцяг даглядчыка або аўтадаглядчыка, каб кожны дзень не пераглядаць праўкі? Бо ж даўно ўжо з намі і сэнсу няма менавіта за Вамі сачыць. Максім Л. (размовы) 20:41, 18 верасня 2023 (+03)

:@ZlyiLev, вітаю пана. Можа, дадайце і гэтыя запісы. Сам баюся накручу-навярчу абы чаго) Дзякуй. -- Максім Л. (размовы) 21:57, 18 верасня 2023 (+03)

::Зараз дадам. Але не магу зразумець прычыну цікавасці ананіма да гэтай старонкі: справа ў тым, што гэты спіс амаль нікім не выкарыстоўваецца. Асноўная частка правак, зробленых з дапамогай AWB, аўтаматычная. А "typo fixing" забаронена праводзіць аўтаматычна, толькі рукамі праз AWB, і на гэта патрэбны час. Прынамсі ў мяне рабіць "typo fixing" аўтаматычна забаронена, не ведаю як у іншых. Акрамя таго, частка замен, прапісаных тут, не працуе. Сэнс быў бы, калі б спадар ананім аўтарызаваўся і пачаў ботам працаваць у рэжыме "typo fixing". А так... З павагай, ZlyiLev (размовы) 22:12, 18 верасня 2023 (+03)

:::@ZlyiLev, ну хоць нешта. Па распавесці, менЬш, залежЫ, належЫ, на_працягу я прайшоўся ботам і іх ужо няма. Можа, недзе адзінкава. Па астатніх таксама прайдуся, а тыпас будзе для падтрымання колькасці гэтых памылак на мінімальным узроўні -- недзе ды спрацуе. Дзякуй. -- Максім Л. (размовы) 22:37, 18 верасня 2023 (+03)

:::@ZlyiLev, дачцы, відаць, не трэба дадаваць, калі немагчыма зрабіць такой складанай замены як "на дачцы/з дачкой", а ботам зараз з ім працую рукамі. Максім Л. (размовы) 23:18, 18 верасня 2023 (+03)

:::: Формы "жанаты на дачцы" і "жанаты на яго дачцы" зараз перанос зраблю на "жанаты з дачкой" і "жанаты з яго дачкой" адпаведна. Пасля гэтага памылак застанецца менш, мне здаецца. З павагай, ZlyiLev (размовы) 23:22, 18 верасня 2023 (+03)

:::::@ZlyiLev дык а ў чым розніца, "на дачцы" і "на яго дачцы" аднолькава памылкова. Максім Л. (размовы) 23:24, 18 верасня 2023 (+03)

::::З іншага боку, "на дачцэ" ў кожным разе лепей за "на дачцы". Максім Л. (размовы) 23:22, 18 верасня 2023 (+03)

:::::З дачкамі разабраліся быццам. Максім Л. (размовы) 23:52, 18 верасня 2023 (+03)

:::Вітаю, дзякуй за карысныя парады. Калі выкарыстанне AWB у рэжыме "typo fixing" патрабуе шмат ручной працы, тады і сапраўды, каб не марнаваць час іншых удзельнікаў, я мушу зарэгістравацца і стварыць бот пад гэтыя патрэбы. Альбо, калі @Maksim L. і @ZlyiLev не будуць супраць, я магу час ад часу дадаваць тут (ці ў любым іншым месцы, вызначаным для гэтага) новыя заўважаныя патэрны для выпраўлення. Пакуль што, па праўдзе кажучы, мне было б камфортней заставацца ананімам, бо я не ведаю, як надоўга мне хопіць энтузіязму працягваць вычытку.

:::Пералічу яшчэ некалькі замен, якія можна было б паспрабаваць выканаць з дапамогай AWB: у адрозненні ад -> у адрозненне ад, прасталінейнай -> просталінейнай, самаго -> самога, сцеблы -> сцёблы, цекці -> цячы, сваей -> сваёй; песен -> песень, города -> горада (апошнія дзве замены патрабуюць большай асцярожнасці, бо адпаведныя словы могуць сустракацца і ў рускамоўных фрагментах, напрыклад, цытатах ці бібліяграфічных апісаннях). 78.158.4.110 23:22, 18 верасня 2023 (+03)

::::У адрозненні сапраўды няправільная форма? Самога, сваёй, песень і горада можна мяняць у прынцыпе. З павагай, ZlyiLev (размовы) 23:52, 18 верасня 2023 (+03)

:::::Прынамсі, слоўнік прыназоўнікаў дае толькі у адрозненне ад. На verbum.by толькі ў адным з тамоў этымалагічнага слоўніка ёсць выпадкі ўжывання у адрозненні ад (можа быць, праз карэктарскі недагляд). У мастацкіх тэкстах на knihi.com — пераважна ў творах аднаго сучаснага аўтара, у класікаў няма. У «Звяздзе» варыянт у адрозненні ад сустракаецца прыблізна ў 10 разоў радзей, чым нарматыўны варыянт у адрозненне ад. 78.158.4.110 10:34, 19 верасня 2023 (+03)

::::Дзякуй, Ананіме. Апрацуем. Гэта ж не рукамі шарудзіць такое. Максім Л. (размовы) 23:54, 18 верасня 2023 (+03)
* Сп. , там каб яно не апрацоўвала рускі тэкст, мяняючы песен на песень, можна у AWB паставіць галачку насупраць "Ignore ref, links, targets, templates" ці нешта такое. Уваходзіце ў "find and replace", далей "normal settings", а потым націскаеце галачку насупраць "Ignore ref, links, targets, templates" уверсе. З павагай, ZlyiLev (размовы) 15:36, 19 верасня 2023 (+03)
*:@ZlyiLev, дзякуй, паспрабую з "города", з песнямі разабраўся ўжо. Максім Л. (размовы) 15:50, 19 верасня 2023 (+03)

аднім -> адным, імём -> імем, дачцы -> дачцэ

Але абяцаю самому навучыцца) Магчыма, такое трэба дадаць у Вікіфікатар? -- Максім Л. (размовы) 15:11, 24 верасня 2023 (+03)

Дадаў правіла Plaga med (размовы) 19:06, 24 верасня 2023 (+03)

садавінай -> садавіной

Хачу прапанаваць для замены з дапамогай AWB яшчэ шэраг патэрнаў, якія я наўрад ці здолею хутка апрацаваць рукамі, бо кожны з іх сустракаецца ад некалькіх дзясяткаў да некалькіх соцень разоў.
* Напісанні падцвердзіць, падцверджанне і падцвярджаць, падцвярджэнне не засведчаны ў нарматыўных слоўніках: slounik.org (на прыкладзе падцвердзіць), verbum.by (на прыкладзе падцвердзіць), Граматычная база. Можна паспрабаваць масава выправіць пад- на па-:<Typo word="падцвердзіць, падцвярджаць" find="\b([пП])адцв([ея])рд([жз])" replace="$1ацв$2рд$3" />
* Напісанні даследванне, расследванне не засведчаны ў нарматыўных слоўніках: slounik.org, verbum.by, Граматычная база (даследванне); slounik.org, verbum.by, Граматычная база (расследванне). Можна паспрабаваць масава выправіць на даследаванне, расследаванне:<Typo word="даследванне, расследванне" find="\b([дД]а|[рР]ас)следванн" replace="$1следаванн" />
* Напісанне ваеначальнік не засведчана ў нарматыўных слоўніках: slounik.org (толькі ў тэрміналагічным слоўнічку 1933 года), verbum.by, Граматычная база. Можна паспрабаваць масава выправіць на военачальнік:<Typo word="ваеначальнік" find="\b([вВ])аеначальнік" replace="$1оеначальнік" />
* Напісанне павялічэнне не засведчана ў нарматыўных слоўніках: slounik.org, verbum.by, Граматычная база. Можна паспрабаваць масава выправіць на павелічэнне:<Typo word="павялічэнне" find="\b([пП])авялічэнн" replace="$1авелічэнн" />
* Напісанне паўседзённы не засведчана ў нарматыўных слоўніках: slounik.org, verbum.by, Граматычная база. Можна паспрабаваць масава выправіць на паўсядзённы:<Typo word="паўседзённы" find="\b([пП])аўседзённ" replace="$1аўсядзённ" />
* Форма соцен не засведчана ў нарматыўных слоўніках: slounik.org, verbum.by, Граматычная база. Можна паспрабаваць масава выправіць на соцень:<Typo word="соцен" find="\b([сС])оцен\b" replace="$1оцень" />
* Напісанне Велікабрытанія не засведчана ў нарматыўных слоўніках: slounik.org, verbum.by, Граматычная база. Можна паспрабаваць масава выправіць на Вялікабрытанія:<Typo word="Велікабрытанія" find="\bВелікабрытані" replace="Вялікабрытані" />
* Паводле нарматыўных слоўнікаў, ад назоўнікаў свет, перыяд, працэс, канфлікт утвараюцца формы Род. скл. адз. л. на -у; формы света, перыяда, працэса, канфлікта адсутнічаюць у Граматычнай базе. Можна паспрабаваць масава выправіць іх (памятаючы, што форма света патрабуе пэўнай асцярожнасці, бо сустракаецца і ў рускамоўных фрагментах, напрыклад, у назве часопіса Вокруг света):<Typo word="света" find="\b([сС])вета\b" replace="$1вету" />
<Typo word="перыяда" find="\b([пП])ерыяда\b" replace="$1ерыяду" />
<Typo word="працэса" find="\b([пП])рацэса\b" replace="$1рацэсу" />
<Typo word="канфлікта" find="\b([кК])анфлікта\b" replace="$1анфлікту" />
* У беларускай Вікіпедыі часта сустракаецца словазлучэнне вытанчаных мастацтваў, відавочна, як пераклад рус. изящных искусств. Мабыць, лепш было б прыгожых мастацтваў; прынамсі, слоўнік дае прыгожае пісьменства як адпаведнік да рус. изящная словесность, а да рус. изящные искусства прапануе выяўленчае мастацтва і музыка, што не ва ўсіх кантэкстах падыходзіць. Без уліку магчымых вялікіх літар правіла для замены можа выглядаць так:<Typo word="вытанчаных мастацтваў" find="\bвытанчаных мастацтваў\b" replace="прыгожых мастацтваў" />
IP781584110 (размовы) 15:40, 20 кастрычніка 2023 (+03)

Дадатковыя патэрны


Размовы з удзельнікам:Kristina~bewiki

--Максім Л. 17:39, 21 лютага 2012 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Kristina. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Kristina~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Людмила~bewiki

Прывітанне, Ваш унёсак перанесены ў артыкул пра пісьменніка, ён зусім дробны і пакуль у раздзяленні няма неабходнасці :)---Хамелка/ разм. 17:43, 23 лютага 2012 (UTC)

[[Антон Паўлавіч Чэхаў]]

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Людмила. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Людмила~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:07, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы:Трыумфальная арка

Па-мойму, гэта такое самае выключэнне, як і траур (гл. 2, п. 15.1). Yury Tarasievich 06:08, 26 лютага 2012 (UTC)

Трыумф як і Сауд пішуцца праз у (націскны), але калі ў Саудаўскі націск на у захоўваецца, то ў Трыўмфальны - не. --Чаховіч Уладзіслаў 21:33, 26 лютага 2012 (UTC)

Паводле той жа логікі, каб прыметнік трыумфальны аднолькава выглядаў у назвах артыкулаў, варта было б перайменаваць таксама артыкулы Трыўмфальная арка Ціта, Трыўмфальная арка Септымія Севера, Трыўмфальная арка Канстанціна, Трыўмфальная арка (Парыж), Трыўмфальная арка (Пхеньян), Трыўмфальная арка (Магілёў), Трыўмфальная арка (Маладзечна), Трыўмфальныя вароты (Масква), Трыўмфальная плошча (Масква), Трыўмфальны ўезд у Іерусалім і катэгорыю «Трыўмфальныя аркі». IP781584110 (размовы) 16:51, 30 кастрычніка 2023 (+03)

Так, можаце перайменаваць самастойна, для гэтага ўверсе справа ў меню «Інструменты» ёсць пункт «Перанесці». Artsiom91 (размовы) 16:55, 30 кастрычніка 2023 (+03)

Іншыя артыкулы са словам ''трыумфальны'' ў назве

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Трыумфальная арка


Размовы з удзельнікам:Лобачев Владимир

Прывітанне. Калі, напрыклад, артыкул уваходзіць у катэгорыю "Гарады Мінскай вобласці", то не трэба дадаваць яго яшчэ і ў катэгорыю "Гарады Беларусі". Тое самае і са святамі---Хамелка/ разм. 21:01, 27 лютага 2012 (UTC)

Принимается. Поправил. --Лобачев Владимир 08:38, 28 лютага 2012 (UTC)

Прывітанне. Что касается названий "роздвяны́е свята́, калядныя святкi, калядныя нядзелi". Насколько я понимаю, источник русскоязычный, поэтому не уверена, что эти же названия использовались белорусскоязычными и в белорусском языке. По-первому, в белорусском явно было бы окончание -ыя, двя будет правильно дзвя, да и "о" безударная в народе однозначно переродилась в "а", так что в раздзвяныя я бы ещё поверила, по-второму претензий вроде нет, ну а по-третьему нядзеля - это воскресенье. А там, наверное, имелись в виду недели, т. е. тыдні на мове. Что скажете?---Хамелка/ разм. 20:48, 25 сакавіка 2013 (UTC)

Вот абзац из статьи (дословно):
В названиях всего святочного периода у вост. славян используются термины: рус. святки, святые вечера, све́чки, коля́ды (з.-рус, ю.-рус), рожествя́нские свя́тки (брян.); полес. коля́да, ко́ляды, свички́, святые вечо́ры, роздвяны́е свята́, Рожество́; пол. Gody, Godnie świeta, świeczki, świete wieczory; чеш. Vánoce, Koleda, Gody; словац. Vianoce, Hody, sviatky. В Западной Белоруссии Святки обозначались выражением мiж каляд, помiж каляд 'между колядами' (Fed.LB 1:292,349); либо калядныя святкi, калядныя нядзелi. . --Лобачев Владимир (размовы) 03:39, 26 сакавіка 2013 (UTC)

Сложность с названиями народных праздников в том, что народ не всегда называл "правильно", т.е. порой не на литературном языке, а на своём местном диалектном. И исследователи записывали порой русскими буквами (например полесское произношение). --Лобачев Владимир (размовы) 03:45, 26 сакавіка 2013 (UTC)

: В случае белорусскоязычной статьи Википедии, в моём понимании в самое начало её мы должны поместить только названия, которые характерны для белорусского языка и его диалектов. Все остальные названия следует вставлять отдельным разделом (Названия на других славянских или типа того). Теперь посмотрим, что в статье относится к белорусскому языку.

:: «в самое начало её мы должны поместить только названия, которые характерны для белорусского языка». Согласен. Не возражаю против изменения порядка. --Лобачев Владимир (размовы) 07:27, 26 сакавіка 2013 (UTC)

:: В Белоруссии праздник также назывался "Рождественские святки" (роздвяные свята). Источник: Золотые правила народной культуры / О. В. Котович, И. И. Крук. — Мн.: Адукацыя i выхаванне, 2010. — 592 с. — 3000 экз. — ISBN 978-985-471-335-9. (На русском языке). --Лобачев Владимир (размовы) 13:48, 26 сакавіка 2013 (UTC)
Условно полес., но это не обязательно территория Беларуси - возможно, имеется в виду украинская его часть, но даже если и белорусская, то к белорусскому языку отношение весьма условное (у полешуков там своя лавочка), из моего опыта, полесские названия разумно давать в перечне так: "назва1, назва2, полес. - назва3". Плюс в самом конце цитаты идёт Западная Беларусь. мiж каляд, помiж каляд - ок, я не возражаю, калядныя святкi - тоже ок, а вот калядныя нядзелi - меня сильно смущают, всё-таки скорее всего это кривая калька с русскоязычного понимания, и должно быть калядныя тыдні, тем более, что Каляды как раз и длились около двух недель.---Хамелка/ разм. 06:58, 26 сакавіка 2013 (UTC)

Меня тоже поначалу смутили калядныя нядзелi. Но затем я решил, что это диалектное название — ведь кое-где раньше (а сегодня особенно) в просторечьи использовали и русские (трасянка) и польские слова. Также как в восточной Польше и западной России в просторечье используют в селах белорусские слова. Стоит ли их сейчас «переводить» на литературный? Издание все же солидное, что бы в нем сомневаиться. --Лобачев Владимир (размовы) 07:27, 26 сакавіка 2013 (UTC)

Доброго дня, Владимир. А Вы сможете из фотографий (печатей, монет) делать обычные прорисовки, без цвета, теней и прочих художеств? --Максім Л. (размовы) 15:07, 12 лютага 2014 (FET)

Что конкретно интересует? --Лобачев Владимир (размовы) 16:56, 12 лютага 2014 (FET)

: Да теже монета Владимира и печать Лунгвена Ольгердовичей, если правильно понимаю, книжные фото и прориси защищены авт.правом. --Максім Л. (размовы) 18:22, 12 лютага 2014 (FET)

:: Монета и печать — это мои прорисовки. Если хотите поправить -- не возражаю. Думаете без тени внизу и в чёрном цвете будет лучше? --Лобачев Владимир (размовы) 00:06, 13 лютага 2014 (FET)

::: Хм, никто и не говорил, что не Ваши. Вы каталожные прорисовки видели когда-нибудь? --Максім Л. (размовы) 09:53, 13 лютага 2014 (FET)

:::: Коллега, выражаетесь яснее. Вы хотите сказать, что то что Вы видели — является эталоном? А данные рисунки им не соответствуют? Или, я Вас неправильно понял? --Лобачев Владимир (размовы) 21:27, 13 лютага 2014 (FET)

::::: Кажется, довольно ясно выражаюсь. Спрашивал о возможности делать прорисовки вот такого типа, т.е. обычного каталожного. Что там у Вас соответствует или нет меня мало волнует, вопрос был чисто в технических возможностях и навыках. Видимо, не по адресу обратился, извините. --Максім Л. (размовы) 22:07, 13 лютага 2014 (FET)

Уважаемый Владимир, несмотря на то, что написано в Конституции этого непризнанного образования, факт существования молдавского языка был полностью опровергнут непосредственно в Молдове в 2013 г. Было признано, что молдавский — диалект румынского, поэтому государственный язык Молдовы — румынский. Таким образом, если сама нация, создавшая язык, со всеми своими государственными институтами признала факт того, что его не существует, неуместно говорить о том, что он есть в другом месте. Наличие кириллической графики ещё не сделало из румынского языка молдавский. С таким же успехом Беларусь может провозглосить одним из своих языков "белорусинский" какой-нибудь вместо русского, однако от этого русский не перестанет быть таковым. Иными словами, смысл моей правки сводился к тому, что, несмотря на то, что постулируется в законах, главным авторитетом в том или ином языке является орган, его контролирующий. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:16, 18 верасня 2014 (FET)

Во-первых, Конституция страны — это безусловный АИ по данному государству. Во-вторых, в демократической стране все должно описраться на закон, а решение об изменении конституции неконституционным путем — это совсем отдельная тема (политиков, но не лингвистов). По соц.опросам, большинство населения Молдавии считают своим языком молдавский. Можно спорить, на каком языке говорят молдаване, но есть однозначные АИ, что есть такой язык. Аналагичная ситуация, когда различий ещё меньше: Сербскахарвацкая мова и её варианты — Харвацкая мова, Баснійская мова, Сербская мова, Чарнагорская мова. --Лобачев Владимир (размовы) 15:28, 18 верасня 2014 (FET)

: Однако Конституционный суд Молдовы признал то, что в Молдове румынский язык выполняет роль государственного. Это юридически значимое действие. Можно доло рассуждать, насколько это справедливо и законно, однако это факт. Как и факт того, что Конституционный суд является авторитетом в вопросах Конституции. В Беларуси тоже есть много людей, которые заявляют о том, что говорят по-белорусски, однако на самом деле используют русский язык с белорусским произношением (см. Трасянка). Но это же не значит, что они правы. И ещё проблема в том, что намного больше есть АИ, которые утверждают, что нет молдавского языка. Полагаю, в данном случае решение должно быть за органом, который контролирует молдавский язык. Вероятно, он у них в НАН. Вы можете найти информацию  о том, как он отреагировал на признание молдавского языка диалектом румынского? Я не владею ни одним из этих языков, чтобы самому найти информацию.  --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:41, 18 верасня 2014 (FET)

:: Если орган, контролирующий молдавский язык, признаёт, что сфера его исследования и работы — диалект румынского, то тогда всё безоговорочно ясно. Если же нет, то тогда можно говорить о молдавском языке. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:43, 18 верасня 2014 (FET)

::: Почитайте, например, статью учёного «Молдавский язык древнее румынского - историк», посмотрите статью в руВики о молдавском, почитайте о хорватском, боснийском и черногорском языках. Языки, безусловно очень близки, но считать один диалектом другого — это уже не филология, а политика. Точнее сказать — они оба являются диалектами одного надъязыка. Формально — молдавский ровестник валашского и старше румынского (созданного на основе валашского в XIX веке). --Лобачев Владимир (размовы) 16:02, 18 верасня 2014 (FET)

:::: "Современные лингвисты[3] считают, что «румынский» и «молдавский» являются разными названиями (лингвонимами) одного языка". Это как раз из РуВики из статьи о молдавском. Есть как раз мнение, что политизацией было созданиен Молдовы как ССР в 1940 году. До этого это всё была Румыния. В современном молдавском обществе сильны тенденции к слиянию с Румынией, однако я не слишком компетентен в сфере истории Молдовы. Полагаю, что, чтобы соблюсти нейтральность, мы должны указывать языки приднестровья и Молдовы так: "румынский/молдавский". И давать по сноске и на румынский, и на молдавский. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:55, 18 верасня 2014 (FET)

::::* «Есть как раз мнение, что политизацией было созданиен Молдовы как ССР в 1940 году». Конечно, это политика. Но ведь Молдавское княжество существовала ещё задолго до МССР и Румынии.

::::* «мы должны указывать языки Приднестровья и Молдовы так: "румынский/молдавский"». Допускаю. Но и про язык Румынии тогда также писать, если мы хотим соблюсти нейтральность в статьях. --Лобачев Владимир (размовы) 02:25, 19 верасня 2014 (FET)
Ну не совсем: в Румынии всё же другой язык (или другой диалект, как альтернативное мнение). Ладно, думаю, пока что стоит оставить всё так, как есть. Быть может, в будущем эта проблема будет полностью решена. Но, пожалуй, пока что действительно лучше иметь 2 языка, чем диалекты одного: это более уважительно по отношению к национальным чувствам. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:17, 19 верасня 2014 (FET)

Насчёт молдавского языка

Прывітанне, спадар Уладзімір. "Ў" (у кароткае) можа быць толькі пасля галосных. Калі ласка, перанясіце артыкул і катэгорыю пад правільную назву. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 09:04, 5 верасня 2015 (MSK)
* О чём речь? --Лобачев Владимир (размовы) 09:09, 5 верасня 2015 (MSK)

: Речь о том, что правильное название будет "Народны каляндар усходніх славян", т.е. слово "усходніх" должно начинаться с обычной "у", поскольку перед ней идёт согласная "р". --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 09:32, 5 верасня 2015 (MSK)

:: Согласен. Благодарю за внимание к этой статье. --Лобачев Владимир (размовы) 09:39, 5 верасня 2015 (MSK)

напісанне "ў"

Добры дзень, прапаную Вам атрымаць паўнамоцтвы Аўтадаглядчыка. Калі Вы не супраць, адкажыце, калі ласка (наўпрост на гэтай старонцы размоў). --JerzyKundrat (размовы) 10:18, 8 снежня 2015 (MSK)

Дзякую. Не супраць. --Лобачев Владимир (размовы) 00:42, 9 снежня 2015 (MSK)

:  --JerzyKundrat (размовы) 12:15, 9 снежня 2015 (MSK)

Запрашаю прыняць удзел у галасаванні Вікіпедыя:Абмеркаванне правіл/Найменне артыкулаў з імем па бацьку.--Artsiom91 (размовы) 00:03, 27 лютага 2021 (+03)

Імёны па бацьку ў назвах артыкулаў

Коолега здравсуйте , был бы благодарен, если бы вы помогли мне в одном небольшом конфликте. Дело в том, что я столкнулся с участником Kadrist1. Первоначально он начал деструктивно себя вести начав со мной войну правок в статье Властелин колец: Кольца власти, мало того не просто войну правок, а беспринципный вандализим, удаляя абсолютно все мои изменения 1, 2, 3. Из-за чего боту даже пришлось защитить страницу. Кроме того, он начал на меня открытые нападки на моей странице обсуждения страница обсуждения, мало того на меня наезжает и постоянно меняет содержимое сообщение, как к примеру вот здесь сообщение. Он ссылается на то, что эта статья его собственность и никто не может там вносить изменения, кроме того, он обвиняет меня чуть ли не расизме, пропагандирует какие-то теории про неких правых, которые хотят уничтожить сериал из-за нетерпимости, самое главное, он открыто заявил, что является фанатом этого нового сериала и непотерпит, чтобы кто то там писал в его тексте и над его текстом. Также если смотреть по мелочам, он ещё и не знает правил и не умеет подписываться после сообщений. Попытки объяснить ему правила не увенчались успехом, участник продолжает агрессивно настаивать на своём. Кроме того он подключил на странице обсуждения статьи автоподтверждённого участника Corwin of Amber, который начал также удалять информацию манипулируя правилами и непонятно себя ведёт по отношению к другим участникам (это как не странно не в мою сторону), как оказалось, он является активным, с его слов, фанатом Толкина и этим всё сказано. Я был бы очень благодарен, если бы вы помогли мне, как более опытный участник, в разрешении данного конфликта. Вот ссылка Властелин колец: Кольца власти. Заранее благодарен. Johnny Moor (размовы) 20:14, 16 верасня 2022 (+03)

Доброго здоровья, коллега! Это не моя тема, и мне трудно в ней разбираться. Что я точно увидел, так это нарушение этичности в комментарии к этой правке. Поэтому участнику вынес предупреждение. С уважением, Лобачев Владимир (размовы) 17:25, 20 верасня 2022 (+03)

Неппонятные правки и сговор на странице о сериале

Полагаю, что нет однозначного мнения о том, что флаг был именно таким и всё время одним и тем же, поэтому ставить шаблон флагификации в многочисленные статьи, думаю, не стоит. Я сейчас изменил модуль вывода страны из Викиданных, чтобы он для Великого Княжества Литовского вообще никакого флага не выводил. Artsiom91 (размовы) 15:16, 15 лістапада 2022 (+03)

В этом случае в статье Падляшскае ваяводства (1513—1795) останется лишь флагификация страны Карона Каралеўства Польскага? В других статьях, где встречается флагификация нескольких стран, будет удалена флагификация только ВКЛ, или всех стран? С уважением, Лобачев Владимир (размовы) 15:32, 15 лістапада 2022 (+03)

: Флаг для Карона Каралеўства Польскага, который берётся из Викиданных, также считаю нужным убрать, по тем же причинам. Для других стран надо смотреть отдельно по каждой — где флаг реально был, а где это попытка реконструкции.--Artsiom91 (размовы) 15:55, 15 лістапада 2022 (+03)

::Мне кажется, что если есть статья о флаге, то он должен браться из статьи. Нельзя обсуждать правильность-неправильность флага отдельно от статей. В случае ВКЛ предлагаю продолжить на СО Сцяг Вялікага Княства Літоўскага. Лобачев Владимир (размовы) 16:04, 15 лістапада 2022 (+03)

::P.S. Флагификация ВКЛ имеется ещё в 8-ми языковых разделах. --Лобачев Владимир (размовы) 16:05, 15 лістапада 2022 (+03)

::Описанная Стрыйковским великая хоругвь на самом деле была, понятно, не весь период существования ВКЛ, но какой-то довольно значительный. Её с определённой условностью можно считать "государственным" флагом, а отличие от воеводских и поветовых, которые были хоругви воинских формирований, под великой своего формирования не было. Сторого —говоря, лучше обойтись без флагофикации, но если вместо неё через Викиданные продвигается одноязычная или двуязычная хоругвь как "государственный флаг", не меньшее ли это из зол. Максім Л. (размовы) 19:02, 15 лістапада 2022 (+03)

::: То что через Викиданные приходит, это можно локально в белорусской вики отрегулировать, можно прописать тот или иной флаг, а можно и его отсутствие. В целом посмотрел, флаги действительно встречаются в разных разделах для разных стран, поэтому вариант его показывать, даже если он не самый узнаваемый, приемлем. Давайте решим, что именно использовать (какой именно флаг или без него), и тогда я смогу прописать во все шаблоны и модули импорта из Викиданных.--Artsiom91 (размовы) 19:52, 15 лістапада 2022 (+03)

:::: Также можно вместо флага рядом с названием страны показывать герб — и для Польши и для Великого Княжества Литовского это будет куда более узнаваемо чем флаг, и во многих статьях так уже применяется.--Artsiom91 (размовы) 19:55, 15 лістапада 2022 (+03)

:::::Да, возможно и герб прописать. Но тогда точно такой же вопрос встанет о гербе ВКЛ: какого века, кто художник и как далеко он отстоит от «официального изображения». Именно для этого и созданы шаблоны «Сцягафікацыя», чтобы там всё указать. Там можно даже указать разные изображения для разных временных периодов (годов, веков). Предложите свой вариант изображения флага или герба. -- Лобачев Владимир (размовы) 20:21, 15 лістапада 2022 (+03)

:::::: Предлагаю так: во всех шаблонах и из Викиданных пропишу использование изображения :Файл:Flag of the Grand Duchy of Lithuania 1578.svg. При этом явный вызов шаблона Сцягафікацыя из статей уберу, чтобы показывалось значение из модулей Викиданных — после изменения локальные модули будут выдавать тот же самый файл.--Artsiom91 (размовы) 20:38, 15 лістапада 2022 (+03)
Реконструкция и не такая как описал Стрыйковский, лишь по мотивам, у него "Погоня" проста на знамени, про щит ничего не сказано. Есть ещё такой момент, что хоругви посполитого рушения -- не поветов, а именно рушения. Флагов адм.единиц могло не быть самих по себе. Ещё момент, если есть изображение оригинала, зачем размещать графическую реконструкцию -- не понятно. --Максім Л. (размовы) 15:25, 15 лістапада 2022 (+03)

Что подразумевается под «изображением оригинала»? С уважением, Лобачев Владимир (размовы) 15:34, 15 лістапада 2022 (+03)

:Например, в статье Гарадзенскі павет, есть фото оригинала хоругви, а в шаблоне графическая реконструкция. Реконструкция безусловно полезна и при наличии оригинала, но в некоторых статьях по-моему лучше он, даже если качество намного хуже. Максім Л. (размовы) 18:48, 15 лістапада 2022 (+03)

::Я подумал, что Вы нашли оригинал хоругви ВКЛ. -- Лобачев Владимир (размовы) 19:12, 15 лістапада 2022 (+03)

::Ну, это дело вкуса. Лично я не против любого варианта иллюстрирование карточки. Иллюстрация очень желательна, так как в некоторых случаях, особенно в мобильной версии, при показе анонса статьи, у которой нет иллюстрации в карточке, то показывается серый квадрат. Лобачев Владимир (размовы) 19:18, 15 лістапада 2022 (+03)

:::Так есть же иллюстрация, вопрос выбора -- фото оригинала (которое есть) или реконструкция. Возможно, это и дело вкуса. Но я думаю, что нет) Чем ближе к оригиналу, тем лучше. Максім Л. (размовы) 19:33, 15 лістапада 2022 (+03)

Сцягафікацыя — Вялікае Княства Літоўскае

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Лобачев Владимир


Размовы з удзельнікам:Maciej Xokma

--JerzyKundrat 13:20, 28 лютага 2012 (UTC)

Біблія з'яўляецца першаснай крыніцай, а правілы патрабуюць ад нас карыстацца другаснымі, таму варыянт "з энцыклапедыі" з'яўляецца галоўным.---Хамелка/ разм. 18:43, 29 лютага 2012 (UTC)

Наконт Матфея

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Maciej Xokma


Prašu nie vydalać dakładnych infarmacyjaŭ nakont miesca znachodžannia horada (paviet, vajavodstva, kraina) na karysć terminu 'Zachodniaja Biełaruś', jaki mniej dakładny, nieadnaznačy i palityčna katraviersyjny. U Vikipiedyi karystajemsia dakładnymi zviestkami. Kali josć sumnievy, što Biaroza-Kartuzskaja znachodziłasia ŭ dadzienym paviecie ŭ Polščy ŭ časach isnavannia ustanovy, tady prašu napisać z-za čaho jany ŭzialisia. Taksama prašu nie mianiać katehoryi na 'Historyja Biełarusi', bo ŭstanova nie była zbudavana ani biełarusami, ani ŭ biełaruskaj dziaržavie. Bladyniec 12:58, 29 лютага 2012 (UTC)

Kali łaska, nie pišycie administracyjnych adzinak, jakija nie isnavali. Termin "Zachodniaja Biełaruś'" palityčny, niedakładny i kryŭdny. Prapanuju karystacca aficyjnym administracyjnym padziełam, a nie nazvaj, jakuju prydumali palityki, abo čymsci, što niekatoryja chacieli b, kab isnavała. U vypadku, kali b tut zjaviŭsia arhumient, što "Zachodniaja Biełaruś" heta razpaŭsiudžany termin, skažu, što ŭ Polščy razpaŭsiudžany termin "Uschodnija Kresy". Prapanuju abo "Zachodniuju Biełaruś" vydalić, kab pazbiehnuć pisannia paŭsiul pra "Kresy". Z pavahaj Bladyniec (размовы) 08:33, 2 сакавіка 2012 (UTC)

: Адміністрацыйны падзел пакінуў, калі не заўважылі. Тэрмін "Заходняя Беларусь" сустракаецца ва ўсіх беларускіх гістарычных крыніцах, нічога крыўднага або палітычнага няма. Крэсы можаце пісаць у Польскай Вікіпедыі, але тут Беларуская. І я сыходжу з аўтарытэтных гістарычных крыніц. Пачакайце, зноскі з'явяцца. А вось Вашы праўкі носяць тэндэнцыйны характар, Вы хочаце паказаць украінскіх і беларускіх грамадскіх дзеячоў злачынцамі,  а не змагарамі за незалежнасць. --Rymchonak (размовы) 08:46, 2 сакавіка 2012 (UTC)

:: Справа ў тым паважаны спадар Rymchonak, што як адны з аўтарытэтных крыніц, у дадзеным выпадку польскія, на кія спасылаюцца беларускія навукоўцы, няма ніякай Заходняй Беларусі, а ёсць Крэсы Усходнія. Таму будзе правільна і так, і так.--Dzianis Niadbajla (размовы) 09:10, 2 сакавіка 2012 (UTC)

::: Справа ў тым, аб'яднанне Беларусі адбывалася не з "Крэсамі", а з Заходняй Беларуссю.  --Rymchonak (размовы) 09:15, 2 сакавіка 2012 (UTC)

:::: Я Вам казаў , па-першае, не пра аб'яднанне, а пра польскамоўныя крыніцы ў якіх няма Заходняй Беларусі, а ёсць "Крэсы"; а па-другое, калі лічыць, што Заходняя Беларусь аб'ядналася з БССР, то атрымліваецца, што калі Украіна далучыць да сябе сваю частку Беларускага Палесся, то гэта будзе аб'яднанне? Другая Рэч Паспалітая была суверэннай дзяржавай, а потым у сё астатняе--Dzianis Niadbajla (размовы) 09:21, 2 сакавіка 2012 (UTC)

:
Крэсамі Заходняя Беларусь стала пасля Рыжскага дагавора. У Польскай Вікіпедыі ёсць арт."Заходняя Беларусь", а не "Усходнія крэсы". Сярод польскіх крыніц ёсць і аўтарытэтныя, і маргінальныя. --Rymchonak (размовы) 09:28, 2 сакавіка 2012 (UTC)

:: Спадар Rymchonak, мне гісторыю пераказваць не трэба, так як я выпускнік гістфака БДУ. Вы зноў перакручвае мае словы! Я Вам кажу, паўтараюся, што будзе правільна і так, і так. Гістарычная навука суверэннай Беларусі, яшчэ не вызначылася, як інтэрпрэтаваць дадзены перыяд гісторыі. Пакуль што карыстаюцца савецкімі тэрмінамі, толькі рэфармавалі пад нашу, а не савецкую, метадалогію.--Dzianis Niadbajla (размовы) 09:55, 2 сакавіка 2012 (UTC)

::: Tamu ja nie prychilnik karystannia ani nazvaj "Kresy", ani "Zachodniaja Biełaruś". Prapanuju karystacca aficyjnymi nazvami administracyjnych adzinak, jakija ŭ toj čas isnavali - i tolki imi. Bladyniec (размовы) 09:58, 2 сакавіка 2012 (UTC)

:::: Сп.Дзяніс, спадзяюся Вы прымеце ўдзел у стварэнні новых Гістарычных даведнікаў і энцыклапедый, замяніўшы савецкія тэрміны. А пакуль давайце прымем удзел у напісанні артыкула. Заўтра займуся абгрунтаваннем з аўтарытэтнымі крыніцамі. --Rymchonak (размовы) 10:07, 2 сакавіка 2012 (UTC)

::::: Не паверыце, я буду вельмі рады прыняць у гэтым удзел. Я Вам тлумачу адно, а Вы мне, зноў, адказваеце іншае ... Бо дзякуючы вось такім вось запазычанням, у нас да гэтага часу пішуць нямецка-фашысцкія захопнікі. Хоць ніякіх фашыстаў на тэрыторыі Беларусі не было. І мне будзе вельмі цікава, што ў Вашым паняцці "аўтарытэтная крыніца". Спадзяюся, што гэта афіцыцйныя дакументы польскай дэфензівы...--Dzianis Niadbajla (размовы) 10:21, 2 сакавіка 2012 (UTC)

:: Вы хаціце сказаць, што ў нашай гістарыяграфіі "фашыстамі" называюць і нацыстаў.  Аўтарытэтныя крыніцы заўтра прастаўлю. --Rymchonak (размовы) 10:32, 2 сакавіка 2012 (UTC)

::: У нашай гістарыяграфіяй, як толькі нацыстаў не называюць, але толькі не нацыстамі:) Вы адкройце любую энцыклапедыю, і палічыце колькі разоў там будзе напісана нацыскай, нацысцкі і інш, а колькі разоў нямецка-фашысцкі. Адразу ўбачыце якім тэрмінам карыстаецца бел. гістарыяграфія... А... і ў нас дактары навук кажуць, што на тэрыторыі акупаванай Беларусі гестапа было ... Тут наогул акрамя смеху, я нічога не магу выказаць--Dzianis Niadbajla (размовы) 10:44, 2 сакавіка 2012 (UTC)

Магчыма, ёсць рацыя пакінуць толькі тых, хто нечым адмеціўся акрамя зняволення, бо ўсех вядомых пералічваць нельга (Вікіпедыя — не мемарыял), вось напрыклад,
«Рыгор Кароль (з верасня 1939) — нар. 1907, Брэст. У 1929 перададзены ваеннаму суду і асуджаны да 8 гадоў турэмнага зняволення»
можна яго лічыць вядомым, ці ён вядомы толькі як вязень гэтага месца?---Хамелка/ разм. 11:49, 5 сакавіка 2012 (UTC)

Вядомыя вязні

Całkowity brak wspomnienia, że większość więźniów była Polakami.

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Бяроза-Картузскі канцэнтрацыйны лагер


Размовы:Закон захавання энергіі

Вельмі коратка.--VladimirZhV 01:11, 1 сакавіка 2012 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Закон захавання энергіі


Размовы з удзельнікам:FaktneviM

--FaktneviM (размовы) 17:31, 2 сакавіка 2012 (UTC)


Размовы:Багушэўск

Мяркую, што стыль і змест з кнігі Памяць: гісторыка-дакументальная хроніка Сенненскага раёна. Праверыць магчымасці не маю. Калі так, то трэба перапрацаваць.--VladimirZhV (размовы) 05:34, 3 сакавіка 2012 (UTC)


Размовы з удзельнікам:Arsenij

--JerzyKundrat (размовы) 13:31, 5 сакавіка 2012 (UTC)

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Fino-ugrian-map.png выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка/ разм. 08:58, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Эстонцы.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка/ разм. 13:21, 19 сакавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Эстонцы.jpg

Можа, усё ж такі спачатку павучымся афармляць, а потым будзем новыя грузіць?

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Курган-Цюбэ 1.jpeg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка/ разм. 12:14, 21 сакавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Курган-Цюбэ 1.jpeg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Курган-Цюбэ 2.jpeg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка/ разм. 12:14, 21 сакавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Курган-Цюбэ 2.jpeg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Курган-Цюбэ.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка/ разм. 12:14, 21 сакавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Курган-Цюбэ.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Бесовец.jpeg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка/ разм. 12:22, 21 сакавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Бесовец.jpeg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Chinval.gif выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка/ разм. 12:22, 21 сакавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Chinval.gif

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Khrog4.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка/ разм. 12:22, 21 сакавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Khrog4.jpg

Яшчэ адзін загружаны файл без інфармацыі і я вас заблакую ў тую ж хвіліну.---Хамелка/ разм. 11:08, 29 сакавіка 2012 (UTC)

Відавочна, папярэджанне праігнаравана. Блакіроўка на 3 дні. Пасля блакіроўкі, калі ласка, давядзіце да ладу апісанні загружаных Вамі выяў, на гэта Вам часу да 10 красавіка ўключна. Калі не, усё будзе выдалена. --Максім Л. (размовы) 20:58, 29 сакавіка 2012 (UTC)

Афіцыйнае папярэджванне

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Shengavit.jpeg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка/ разм. 11:13, 29 сакавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Shengavit.jpeg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Charbah.jpeg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка/ разм. 11:13, 29 сакавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Charbah.jpeg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Njde.jpeg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. Максім Л. (размовы) 20:52, 29 сакавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Njde.jpeg

Ну, калі не разумееце, то я Вас зноў блакую, на гэты раз на тыдзень---Хамелка/ разм. 14:27, 6 красавіка 2012 (UTC)

І зноў блакіроўка!---Хамелка/ разм. 23:31, 30 красавіка 2012 (UTC)

Зноў за старае?


Размовы:Ульяна Аляксандраўна

Не утка ли? --Azgar (размовы) 22:14, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Варта было б разгарнуць зноскі. Незразумела пакуль, на што насамрэч спасылкі ў тэксьце. --Renessaince (размовы) 06:55, 22 мая 2012 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Ульяна Аляксандраўна


Размовы з удзельнікам:17Rising17

--JerzyKundrat (размовы) 05:40, 7 сакавіка 2012 (UTC)

хватит спамить, пожалуйста---Хамелка/ разм. 15:11, 14 сакавіка 2012 (UTC)

Простите больше такого не повториться!!! --31.23.193.123 15:54, 14 сакавіка 2012 (UTC)

Ответила Вам на своей странице


Размовы з удзельнікам:Mastercat~bewiki

--JerzyKundrat (размовы) 08:11, 7 сакавіка 2012 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Mastercat. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Mastercat~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы:Трубчэўск

Коратка і без крыніц--VladimirZhV (размовы) 11:16, 7 сакавіка 2012 (UTC)


Размовы:Уладзімір Адамавіч Кароль

У Энцыклапедыя літаратуры і мастацтва Беларусі: У 5-і т., Т. 2. дата смерці 26 мая 1980. Іншых крыніц я, на гэты момант, не знайшоў. Трэба ўдакладніць.--VladimirZhV (размовы) 05:33, 8 сакавіка 2012 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Уладзімір Адамавіч Кароль


Размовы:Беларуская Народная Рэспубліка

Prapanuju ŭ hetym artykule dadać infarmacyju nakont faktu, što terytoryja, dla jakoj u savieckaj i biełaruskaj literaturie vykarystoŭvajecca nazvu "Zachodniaja Biełaruś", uvachodziła ŭ skład Polskaj Respubliki. Takoje ŭdakładniennie liču nieabchodnym, bo nazva "Zachodniaja Biełaruś" moža daviesci čytača, jaki nie razbirajecca ŭ historyi, da pamyŭkovaj vysnovy, što heta była zachodniaja častka biełaruskaj dziaržavy, a nie ŭshdoniaja častka polskaj. Z uvahi na fakt, što termin "Zachodniaja Biełaruś" vielmi razpaŭsiudžany ŭ savieckaj i biełaruskaj histaryjahrafii, prapanuju zachavać jaho ŭ artykule, adnačasova karystacca sapraŭdnym, aficyjnym administracyjnym padziełam sapraŭdnych tahačasnych dziaržavaŭ. Da hetaha nas prymušaje pryncyp neŭtralnasci i zrazumiełasci zmiestu niezaležna ad movy i pahodžannia čytača. Bladyniec (размовы) 09:40, 8 сакавіка 2012 (UTC)

Я не згодны з вамі. Лічу, што назва Заходняя Беларусь паказвае рэальнае становішча спраў. Польшча захапіла чатску нашай дзяржавы, спрабавала яе асіміляваць, не давала правоў беларускаму народу. Заходняя Беларусь уваходзіда ў склад буржуазнай Польшчы толькі каля 20 гадоў, таму нельга казаць пра яе як пра "Усходнюю Польшчу". Аднак, частка заходняй Беларусі і зараз знаходзіцца ў складзе Польшчы, што недапушчальна. На жаль генацыд працягваецца.

Ja nie zhodny z vami. Liču, što nazva Zachodniaja Bielaruś pakazvaje reaĺnaje stanovišča spraŭ. Poĺšča zachapila čatsku našaj dziaržavy, sprabavala jaje asimiliavać, nie davala pravoŭ bielaruskamu narodu. Zachodniaja Bielaruś uvachodzida ŭ sklad buržuaznaj Poĺščy toĺki kalia 20 hadoŭ, tamu nieĺha kazać pra jaje jak pra "Uschodniuju Poĺšču". Adnak, častka zachodniaj Bielarusi i zaraz znachodzicca ŭ skladzie Poĺščy, što niedapuščaĺna. Na žaĺ hienacyd praciahvajecca. Licvin (размовы) 05:20, 5 мая 2013 (UTC)

: Я не прапаную называць гэтай тэрыторыі 'Усходняй Польшчай', ані выдаляць назвы 'Заходняя Беларусь'. Прапаную  дадаць інфрармацыю, што менавіта ў гэты час яна ўваходзіла ў склад Польскай Рэспублікі - бо гэта факт. Як доўга гэта было - не мае значэння, бо пішам пра дадзены перыёд. Прапаную таксама ўстрымацца з каментарамі пра 'недапушчальнасць' цяперашніх межаў або пра 'генацыд' - гэта вельмі агрэсыўныя, неталерантныя заўвагі, якія парушаюць правілы Вікіпедыі. Bladyniec (размовы) 12:16, 6 мая 2013 (UTC)

Можа варта стварыць такі артыкул і ў беларускай Вікіпедыі? --Лобачев Владимир (размовы) 13:24, 7 мая 2022 (+03)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Беларуская Народная Рэспубліка


Размовы:Максім Тарасавіч Бурсевіч

Prapanuju ŭ hetym artykule dadać infarmacyju nakont faktu, što terytoryja, dla jakoj u savieckaj i biełaruskaj literaturie vykarystoŭvajecca nazvu "Zachodniaja Biełaruś", uvachodziła ŭ skład Polskaj Respubliki. Takoje ŭdakładniennie liču nieabchodnym, bo nazva "Zachodniaja Biełaruś" moža daviesci čytača, jaki nie razbirajecca ŭ historyi, da pamyŭkovaj vysnovy, što heta była zachodniaja častka biełaruskaj dziaržavy, a nie ŭshdoniaja častka polskaj. Z uvahi na fakt, što termin "Zachodniaja Biełaruś" vielmi razpaŭsiudžany ŭ savieckaj i biełaruskaj histaryjahrafii, prapanuju zachavać jaho ŭ artykule, adnačasova karystacca sapraŭdnym, aficyjnym administracyjnym padziełam sapraŭdnych tahačasnych dziaržavaŭ. Da hetaha nas prymušaje pryncyp neŭtralnasci i zrazumiełasci zmiestu niezaležna ad movy i pahodžannia čytača. Bladyniec (размовы) 10:54, 8 сакавіка 2012 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Максім Тарасавіч Бурсевіч


Ці не падаецца вам, што назва зусім не даведчая? Разам з назвай выглядае нібы рэферат, а не артыкул для Wikipedia... Frantishak (размовы) 11:54, 8 лютага 2013 (UTC)

Ёсць спрэчка наконт таго, ці падзеі можна апісаць словам 'двоеўдзаддзе' - глядзіце ніжэй абмеркаванне. Я лічу што так, але некаторыя тут супраць такай назвы. Таму і такая назва, якая на самай справе нічога не значыць. Bladyniec (размовы) 06:32, 24 лютага 2013 (UTC)

Ці існуюць нейкія беларускамоўныя крыніцы, якія б пацвярджалі карэктнасць назвы артыкула? --JerzyKundrat (размовы) 09:38, 13 сакавіка 2012 (UTC)

Артыкул па сутнасьці апавядае пра дзьве адміністрацыі. Здаецца, падобная зборная назва цалкам прымальная. — Wizardist г +у 09:55, 13 сакавіка 2012 (UTC)

Дарэчы, хіба сапраўды не існуе, і гэты пераклад з польскай сапраўды не цалкам карэктны. Адміністрацыя па-польску гэта ж і ўлада, кіраванне ("*уладдзе"). Відавочна і тут маем такі выпадак -- фармальнае існаванне дзвюх, узаемна не ўзгодненых уладаў у Менску 19-21.2.1918. Yury Tarasievich (размовы) 09:58, 13 сакавіка 2012 (UTC)

: Ані ў польскай ані ў беларускай літаратуре не знайшоў назвы для гэтых падзеяў, таму прыдумаў назву, якая, на мой погляд, найлепш адпавядае зместу. Калі ёсць іншыя прапановы, можна іх абмярковаць, але яна не павінна быць занадта доўгай. Звярніце ўвагу, што была пагадненне паміж польскім і беларускім бокам, падзеў адказнасці і супольная заява. Хаця гэта быў вельмі нестабільны твор, аднак дадтакова, каб напісаць што гэта беларуска-польская (супольная) адміністрацыя. Bladyniec (размовы) 10:02, 13 сакавіка 2012 (UTC)

:: Маем. Удзельнік:Bladyniec прыдумаў назву. "Адміністрацыя" ў польскай мове не тое, што ў беларускай. Не існавала мяшанай беларуска-польскай "адміністрацыі". Існуе думка, што ў гэты перыяд увогуле "ішла барацьба ўсіх з усімі". Чаму б не назваць артыкул напр. Мінск 19 — 21 лютага 1918 года. --JerzyKundrat (размовы) 10:17, 13 сакавіка 2012 (UTC)

:: Мабыць «Падзеі ў Мінску 18 — 21 лютага 1918 года»? Bladyniec (размовы) 10:22, 13 сакавіка 2012 (UTC)

::: Можна і так --JerzyKundrat (размовы) 10:32, 13 сакавіка 2012 (UTC)

: Назва "Падзеі ў Мінску 18 — 21 лютага 1918 года" больш трапная. --Rymchonak (размовы) 10:41, 13 сакавіка 2012 (UTC)

:::: Выбачайце, я выпадкова напісаў 18 на месца 19. Меў на увазе 19-21 і так перанёс. Bladyniec (размовы) 10:48, 13 сакавіка 2012 (UTC)

Размовы:Беларуска-польская адміністрацыя Мінска

Вось як апісвае згаданыя падзеі Яўген Мірановіч (Найноўшая гісторыя Беларусі, 2003):

: Пачуўшы пра набліжэнне нямецкіх войскаў, бальшавікі ўцяклі з Менска... У ахопленым эвакуацыйным хаосам Менску змагацца за ўладу пачалі спехам арганізаваныя малалікія польскія падраздзяленні і рэшткі беларускіх фармаванняў. Палякі занялі пакінутыя бальшавікамі ваенныя склады і ўзброілі некалькі сотняў добраахвотнікаў. Вызваленым з турмы кіраўнікам Цэнтральнай беларускай вайсковай рады таксама ўдалося згуртаваць колькі сотняў жаўнераў, ахвотных змагацца за стратэгічныя аб'екты ў горадзе. Крыху большыя сілы, галоўным чынам розныя вартаўнчыя службы, былі на расейскім баку. Змаганне ўсіх з усімі, якое працягвалася больш за дзесяць гадзін, было перапынена ўваходам у сталіцу 21 лютага нямецкіх войскаў.
Дык ці было ў горадзе беларуска-польскае двоеўладдзе? Прывядзіце тады цытаты, якія яўна гэта даказваюць, або давайце мяняць канцэпцыю артыкула. -- JerzyKundrat (размовы) 16:54, 13 сакавіка 2012 (UTC)
* Jak już wspomniano, rozbrajanie przeciwnika nie przysparzało Polakom większych kłopotów ... Do świtu 21 III 1918 r. opanowano ponad połowę Mińska, w drugiej wschodniej części, zgodnie z zawartą umową, władzę objęli Białorusini... Już 20 II 1918 r. wypracowano też, przynajmniej formalne, porozumienie z Komendanturą Białoruską... Tego samego dnia ukazał się wspólny rozkaz zjednoczonych komendantur, polskiej i białoruskiej, w którym zapowiadano wspólne pilnowanie porządku w Mińsku - Dariusz Tarasiuk Między nadzieją a niepokojem s. 143-144.
* Choć stosunki polsko-białoruskie stawały się coraz bardziej napięte, obu stronom udało się uniknąć walk i na drodze porozumienia Mińsk został podzielony na dwie strefy: Białorusini kontrolowali część północno-zachodnią z placem Wolności, a Polacy sektor południowo-wschodni... Białoruska komenda miasta ustaliła linię demarkacyjną z polską strefą... Inicjatywa białoruskich wojskowych przy przejmowaniu władzy w Mińsku była jedną z pierwszych udanych akcji białoruskich działaczy, choć należy zauważyć, że opór bolszewików nie był zbyt silny. - Dorota Michaluk, Białoruska Republika Ludowa, s. 225-226
* Wyzwolenie Mińska 19/20 lutego 1918 r. przez oddziały białoruskie i polskie... Wciąż realne zagrożenie ze strony bolszewików spowodowało zapewne, że do starć zbrojnych pomiędzy obiema stronami nie doszło... Białoruska komenda miasta wyznaczyła linię rozgraniczenia pomiędzy stroną białoruską wzdłuż Traktu Kojdanowskiego, ul. Moskiewskiej i Zacharzewskiej oraz Traktu Homelskiego. - Oleg Łatyszonek, Białoruskie formacje wojskowe 1917 – 1923
Усе тры крыніцы пішуць пра беларуска-польскую дамову і падзеў горада на две зоны. Прынамці адная крыніца гаворыць пра беларуска-польскі саюз, супольнае дзеянне і аб'яднанне кіраўніцтваў. Bladyniec (размовы) 20:36, 13 сакавіка 2012 (UTC)
Калі дзве невялікія групоўкі дамовіліся між сабой аб падзеле горада, гэта не азначае, што не было іншых і больш моцных груповак, што ў горадзе не было анархіі і не змагаліся "ўсе з усімі". --JerzyKundrat (размовы) 05:13, 14 сакавіка 2012 (UTC)

Тыя ж самыя крыніцы гаворяць, што бальшавікі стаўлялі мінімальны адпор, або увогуле не бараніліся. Пісаць цытаты? Bladyniec (размовы) 05:52, 14 сакавіка 2012 (UTC)

: Паводле Мірановіча: бальшавікі ў асноўным эвакуіраваліся, аднак прарасейскія сілы засталіся. --JerzyKundrat (размовы) 06:03, 14 сакавіка 2012 (UTC)

:: Чатыры радкі Мірановіча ў агульнай кнізе пра гісторыю Беларусі супраць трох кнігаў, у якіх падрабязнае апісанне гэтых падзеяў займае па некалькі старонак (з гадзінамі і хвілінамі, вуліцамі, прозвішчамі). Усе тры кнігі адназначна сцвярджаюць, што была польска-беларуская дамова, палякі і беларусы кантралявалі горад, а бальшавікі стаўлялі невялікі супраціў. Bladyniec (размовы) 08:15, 14 сакавіка 2012 (UTC)
Прапаную перанесці артыкул пад назву "Беларуска-польскае двоеўладдзе ў Мінску 19 — 21 лютага 1918 года".

Не бало тут ніякага двоеўладдзя, як піша Мірановіч. Чытайце. --JerzyKundrat (размовы) 05:57, 14 сакавіка 2012 (UTC)

: Двоеўладдзя не было, нават, калі чытаць артыкул. Адзін з адным дамовіцца не маглі. --Rymchonak (размовы) 06:03, 14 сакавіка 2012 (UTC)

:: Па першае, двоеўладдзе не азначае дамовы, а проста існаванне двох цэнтраў улады на адной тэрыторыі. Па другое, дамова насамрэч была; глядзіце цытаты з літаратуры выжэй.Bladyniec (размовы) 08:15, 14 сакавіка 2012 (UTC)
Ці ёсць яшчэ ў каго-небудзь заўвагі, ці можна вярнуць інфармацыі пра падзеў горада на зоны, двоеўладдзе і перанесці артыкул пад назву, якую я запрапанаваў? Bladyniec (размовы) 13:52, 15 сакавіка 2012 (UTC)

Заўвагі ёсць у прафесара Мірановіча, Вы іх не абверглі. --JerzyKundrat (размовы) 14:26, 15 сакавіка 2012 (UTC)

У гэтакім кантэксце дастаткова таго, што ў першым абзацы сказана: "У гэты перыяд праявілі актыўнасць польскія і беларускія ваенізаваныя фарміраванні." Непатрэбна сюды ўпісваць інфармацыю пра двоеўладдзе, якога насамрэч не існавала, а тым больш не трэба пераносіць артыкул пад прапанаваую Вамі назву. Інфармацыя пра падзел горада на зоны, аб чым дамовіліся між сабою беларусы і палякі, тут і так ёсць, і даволі падрабязная. --JerzyKundrat (размовы) 14:37, 15 сакавіка 2012 (UTC)

: Паважаны спадар JerzyKundrat, па-першае, тое што апісаў Мірановіч, гэта не двоеўладдзе, а анархія ў пакінутым, як гаварылі ў Вялікім Княстве, на ласку Божью, горадзе; па-другое, Мірановіч і яго гісторыя - гэта і не такая ўжо аўтарытэтная крыніца (тым больш, што гэта проста альтэрнатыўны падручнік па найноўшай гісторыі Беларусі), каб ім апераваць. І апошняе, спадар Bladyniec калі не цяжка, прывядзіце яшчэ і крыніцы ад куда аўтары прадстаўленых Вамі кніг узялі інфармацыю пра двоеўладдзе, ці гэта іх высновы апрацаванага матэрыялу.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:01, 15 сакавіка 2012 (UTC)

:: Адная з крыніцаў знаходзіцца тут. Аўтары двох астатніх кнігаў спасылаюцца на шматлікія крыніцы - архвіы, іншыя кнігі, старыя часопісы з дадзенага перыёду ігд. Не магу іх тут усіх напісаць. Магу сфатаграфіраваць старонкі і выкласці ў інтернет. Толькі не разумею, чаму крыніцы 'за' трэба так дакладна правераць, калі крыніца 'супраць' толькі адная, караценькая і славая. Так склалася, што кніга Мірановіча ў мяне ёсць - я ўжо праверыў, і у гэтым фрагменце няма спасылак на нічога. Bladyniec (размовы) 20:24, 15 сакавіка 2012 (UTC)

::: Вялікі дзякуй! Я аб гэтым Вас папрасіў толькі таму, каб Вы ўласнаручна даказалі (асабіста JerzyKundrat), што той матэрыял які ёсць у Вас нашмат аўтарытэтней, чым агульная найноўшая гісторыя Мірановіча, якая як я ўжо казаў, што гэта проста альтэрнатыўны падручнік па найноўшай гісторыі Беларусі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 02:51, 16 сакавіка 2012 (UTC)

:::: З усяго сказанага я й прыйшоў да высновы, што была анархія ў пакінутым ... горадзе. І гэта выкарысталі ваенізаваныя беларускія і польскія фарміраванні, якія спрабавалі паасобку ці супольна ажыццяўляць уладу. Але стаміліся ў выніку і пайшлі спаць. А назаўтра з'явіліся немцы, якія і навялі парадак. --JerzyKundrat (размовы) 05:35, 16 сакавіка 2012 (UTC)

:::: Дзякуй за кнігу Латышонка. Абавязкова захаваю яе ў сваёй бібліятэцы. Чытаем у яго на с.77 opis "zdobycia Mińska" przez Polaków — менавіта так, у двухкоссі. --JerzyKundrat (размовы) 06:43, 16 сакавіка 2012 (UTC)

::::: Латышонак адносіцца тут да апісання падзеяў нейкім Багінскім, які напісаў, што горад увогуле здабылі адныя палякі бяз беларусаў. Таму ў двукоссі, бо гэта непраўда - палякі кантралявалі толькі крыху больш за палову горада, другую палову кантралявалі беларусы. Bladyniec (размовы) 07:40, 16 сакавіка 2012 (UTC)

:::::: Няпраўда, што палякі кантралявалі... крыху больш за палову горада, другую палову кантралявалі беларусы, бо і тыя і іншыя маглі зрабіць нейкія акцыі толькі ў цэнтры горада. Перыферыю ніхто не кантраляваў. --JerzyKundrat (размовы) 07:46, 16 сакавіка 2012 (UTC)

:::::: Сапраўды А. Латышонак імкнецца паказаць, што не толькі палякі, але і беларусы мелі свой (няхай і сціплы) унёсак, імкнуліяся стаць "nowymi panami miasta". Але ні тым ні іншым гэта не ўдалося. Палякі кантралявалі, як бачна, толькі вакзалы з прылеглымі вуліцамі і ў выніку замест хоць нейкага супрацьстаяння немцам выйшлі да іх з прывітальнай дэлегацыяй. --JerzyKundrat (размовы) 04:58, 19 сакавіка 2012 (UTC)

:::::: ...і ў выніку 20 лютага беларусы аказаліся "сабраныя вакол плошчы Свабоды" (с. 78). Таксама Латышонак гаворыць пра "wyzwalanie" горада як працэс, але не "wyzwolenie" як канчатковы факт. --JerzyKundrat (размовы) 07:59, 16 сакавіка 2012 (UTC)

::::::: 2.5. Wyzwolenie Mińska 19/20 lutego 1918 r. przez oddziały białoruskie i polskie - s. 75; Oceniając działania białoruskich wojskowych podczas wyzwalania Mińska naleŜy stwierdzić, Ŝe tym razem przejawili inicjatywę i chęć do walki. Łatwość, z jaką grupki słabo uzbrojonych powstańców (zarówno białoruskich, jak i polskich) zajęły miasto, tłumaczy się tym, Ŝe chociaŜ w Mińsku 19 lutego znajdowało się kilkanaście tysięcy rosyjskich Ŝołnierzy, Ŝołnierze ci, podobnie jak ich dowództwo, myśleli wyłącznie o ucieczce. W rzeczy samej opór powstańcom stawiało zaledwie około 100 czerwonogwardzistów. - s. 78 Bladyniec (размовы) 08:17, 16 сакавіка 2012 (UTC)

:::::::: У тытул адпаведнага раздзела сваёй кнігі А. Латышонак наўпрост вынес фармулёўку з загалоўка публікацыі К. Езавітава "Освобождение Минска. 19 и 20 февраля 1918 года. Записки коменданта." ("Варта", №1, 1918). Так быў ужыты літаральны пераклад "Освобождение - Wyzwolenie", а інфармацыя К. Езавітава стала першакрыніцай для асноўнай часткі зместу раздзела (дзе аўтар стасуе больш асцярожныя выразы кшталту "wyzwalania"). Натуральна, К. Езавітаў тут асоба зацікаўленая: што за салдат (у дадзеным выпадку паручнік), які не марыць стаць генералам. Вось і К. Езавітаў растлумачыў "лёгкасць, з якой групкі слаба ўзброеных паўстанцаў занялі горад" дэмаралізацыяй праціўніка. Калі б удался паказаць погляд з процілеглага боку, напэўна "камендант горада" ўдастоіўся б ярлыкоў ненайлепшага кшталту. Але нават пры аднабаковым падыходзе бачна, што прабеларускія сілы напярэдадні прыходу немцаў мелі пад сваім кантролем толькі былы Дом губернатара (абжыты імі яшчэ ў часы легальнага існавання ЦБВР і Вялікай беларускай рады) ды прылеглую плошчу. --JerzyKundrat (размовы) 04:58, 19 сакавіка 2012 (UTC)

:::::::: Зрэшты ці маглі групкі слаба ўзброеных паўстанцаў заняць цэлы (немалы) горад за адзін дзень і ўстанавіць тут сваю ўладу (супольна ці паасобкку неважна) няхай вырашае чытач. Паўтаруся, мяне задавальняе і назва і змест арткулу, які ён ёсць цяпер. Працягваць дыскусію для сябе не бачу сэнсу. Будзем галасаваць? --JerzyKundrat (размовы) 08:24, 16 сакавіка 2012 (UTC)

::::::::: Галасаваць не будзем, бо гэта непрафесійна - фактаў не вырашаецца большацсю галасоў, але сілай аргументаў. Сітуацыя такая, што за двоеўладдзем тры падрабязныя кнігі за спасылкамі, за анархіяй - некалькі радкаў у адной кнізе бяз спасылак. Плюс Твой 'погляд'. Я ўжо вельмі моцна даказаў сапраўднасць тэорыі пра двоеўладдзе, а Ты з-за адсутнасці аргументаў чапаешся двукоссяў і розніцаў паміж словам 'вызваляне' і 'вызволене'. З рэшты ў абодву выпадках я гэта з лёгкасцю адхіліў. Сорі, калега - я вельмі доўга разтлумачаў і даказваў, цяпер час адвярнуць сітуацыю. Цяпер Ты дакажы, што двоеўладдзя не было, з дапамогай сурёзных крыніцаў. Bladyniec (размовы) 09:43, 16 сакавіка 2012 (UTC)

::::::::::Прабачце, можа не ў сваю справу лезу, але мне здаецца, што у той час у Мінску была моцная габрэйская грамада, наогул габрэі тады былі большасцю насельніцтва гарадоў і мястэчак у Беларусі, таму пытанне, чаму аўтар сканцэнтрацаваны на адніх толькі паляках (роля якіх вельміх сумненна) і беларусах?--Францыск (размовы) 12:10, 21 мая 2012 (UTC)

::::::::::: Мабыць гэта вынікае са спецыфікі апацаваных крыніц. Пры гэтым аўтарства артыкулаў у Вікіпедыі калектыўнае. Пра ролю асобных палітычных сіл у згаданых падзеях можа напісаць кожны вікіпедыст, абапіраючыся на аўтарытэтныя крыніцы. --JerzyKundrat (размовы) 13:12, 21 мая 2012 (UTC)
Я ўжо вельмі моцна даказаў сапраўднасць тэорыі пра двоеўладдзе — Удзельнік:Bladyniec быў майстрам самааналізу. --JerzyKundrat (размовы) 22:43, 11 жніўня 2019 (MSK)

Беларуска-польскае двоеўладдзе?

Перепрошую, що українською. Переглядаючи джерела до статті, яку я переклав в укрвікі, я помітив, що 2-ий абзац розділу "Вынікі" є практично повною копією з книги Мірановіч Я. Найноўшая гісторыя Беларусі. — Спб., 2003; там змінені хіба що одиничні слова, але порядок речень, їх зміст, все це переписано з оригіналу. Відповідно, таке запозичення є порушенням авторських прав.--KHMELNYTSKYIA (размовы) 10:03, 16 жніўня 2019 (MSK)

: До речі, це не єдиний випадок: стаття Сымон Аляксандравіч Рак-Міхайлоўскі, яку також переклали українською, де групи речень часом дослівно переписані з  Енциклопедії історії Білорусі й інших джерел.--KHMELNYTSKYIA (размовы) 10:11, 16 жніўня 2019 (MSK)

:: Артыкул у асноўным — гэта літаральнае капіраванне Латышонка. Так што напрасна Вы яго переклали в укрвікі. --JerzyKundrat (размовы) 12:30, 16 жніўня 2019 (+03)

Порушення авторських прав

Удзельнік:Lš-k. сцвярджае, што То быў Менск. Будзем пераносіць пад новую назву? --JerzyKundrat (размовы) 18:52, 19 лютага 2024 (+03)

Як бы я ні быў асабіста за традыцыйную назву горада, мне здаецца назву трэба пакідаць як ёсць. Але ўнутры артыкула можна выкарыстоўваць абедзве назвы. Можа ў тых выпадках, калі хоць крыху мы маем на ўвазе ў тым ліку сучасны горад трэба пісаць Мінск, а калі выключна сітуацыю тых часоў — то Менск. Мяжа тут хісткая, але бачу, што ў лідзе павінен быць паўсюль Мінск, а Менск можна даць дадаткова ў дужках, напрыклад, але далей у артыкуле часцей можа ўжывацца Менск. Таксама трэба глядзець на тое, як пішуць у гістарыяграфічных крыніцах, якая тут традыцыя. Гэта пытанне не толькі гэтага артыкула, бо ў гістарычным плане Менск адносна нядаўна стаў Мінскам. Калі тут вырашаем пісаць Менск, то можа спатрэбіцца выпраўляць і іншыя артыкулы. Plaga med (размовы) 10:45, 20 лютага 2024 (+03)

Можна не пераносіць, пакінуўшы Мінск для пазнавальнасці, пагатоў адназначна адзінай замацаванай назвы яшчэ не было, ужываўся таксама і Мінск, Мінск-Літоўскі, Мінск-Беларускі, Менск-Літоўскі, Менск-Беларускі. Аднак існуе фактычны кансэнсус у Вікіпедыі наконт ужывання Менск у дачыненні да часоў БНР, якія вядуцца ад Усебеларускага з’езда 1917 года, таму ў артыкуле лепей ужываць Менск. Ад 1 студзеня 1919 года (у сувязі з БССР) ёсць пісьмовая рэкамендацыя Інстытута гісторыі НАН аб ужыванні Менск, Менская акруга і г.д. Lš-k. (размовы) 17:03, 20 лютага 2024 (+03)

: Ад 1 студзеня 1919 года — без праблем. Мо й ад 25 сакавіка 1918, але не ад 19 лютага. --JerzyKundrat (размовы) 12:43, 24 лютага 2024 (+03)

:: Калі пачынаць выпраўленні ў тэксце артыкулаў, то варта б распачаць з БНР—ССРБ, а не з Усебеларускага з'езда. --JerzyKundrat (размовы) 13:04, 24 лютага 2024 (+03)

Мінск або Менск?

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Падзеі ў Мінску 19—21 лютага 1918 года


Размовы з удзельнікам:Вадим

--JerzyKundrat (размовы) 10:20, 14 сакавіка 2012 (UTC)

Сп.Navarh, паглядзеў Ваш уклад у Рускай Вікіпедыі і параўнаў з Беларускай. Вялікая розніца. Чаму Вы не жадаеце самі выпраўляць свае арфаграфічныя памылкі і г.д.? --Rymchonak (размовы) 19:43, 16 сакавіка 2012 (UTC)

Маё валоданне беларускай мовай, хоць і з'яўляюся беларусам, застаецца жадаць лепшага. З рускім у мяне праблем няма. Хацелася б, каб вы сачылі за маім укладам у БелВікі. --Navarh (размовы) 05:49, 17 сакавіка 2012 (UTC)

: Сачыць мы сочым, а вось каму папраўляць памылкі, і дзе столькі часу вольнага ўзяць - вось гэта пытанне...---Хамелка/ разм. 12:57, 17 сакавіка 2012 (UTC)

:: Я, вядома, паспрабую пісаць без памылак, але ўсё ж такі не ўпэўнены ў сваім беларускім. --Navarh (размовы) 09:37, 18 сакавіка 2012 (UTC)
А для перакладу артыкулаў вы чым карыстаецеся? Гугл-перакладчык ці Белазар выкарыстоўваеце?--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:53, 18 сакавіка 2012 (UTC)

І той, і іншы. --Navarh (размовы) 13:01, 18 сакавіка 2012 (UTC)

::: Часта дастаткова проста ўважліва перачытаць. Вось тут: нецывілізаванае паводзіны. Не трэба выдатна ведаць мову, каб убачыць памылку.---Хамелка/ разм. 11:46, 18 сакавіка 2012 (UTC)

:::: Буду больш уважлівым. Нам трэба перагнаць тарашкевіцу. --Navarh (размовы) 13:01, 18 сакавіка 2012 (UTC)

У канцы кожнага артыкула ёсць, магчыма незразумелыя для вас, радкі - інтэрвікі. Гэта спасылкі на той жа артыкул у іншых раздзелах Вікіпедыі, іх можна і нават трэба капіраваць у свае артыкулы-пераклады.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:01, 18 сакавіка 2012 (UTC)

Я ведаю што такое інтэрвікі. Проста забываю іх увесь час прастаўляць. Хіба ў БелВікі інтэрвікі не боты прастаўляюць? --Navarh (размовы) 13:03, 18 сакавіка 2012 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Вадим


Размовы з удзельнікам:Moscow Connection

Доброго Вам времени суток!!! У меня к Вам есть большая просьба!!! Переведённую мною статью из другого языкового раздела выставили на удаление, так как перевод получился неудачным... А статья является самым полным и достоверным источником информации о деятельности данной группы в интернете и данная информация обязательно принесёт пользу заинтересованым пользователям!!! Буду Вам очень признателен за помощь в исправлении данной статьи!!! С уважением --17Rising17 (размовы) 15:09, 14 сакавіка 2012 (UTC) !!!

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Moscow Connection


Размовы:Бітва за Вільню (1918—1919)

Артыкул трэба перанесці пад новую назву кшталту: "Змаганні польскай Самаабароны за Вілню (1918–1919)" -- JerzyKundrat (размовы) 06:24, 16 сакавіка 2012 (UTC)

Змаганне. --Renessaince (размовы) 08:30, 16 сакавіка 2012 (UTC)

І што яшчэ за «Вілня»? --Renessaince (размовы) 08:30, 16 сакавіка 2012 (UTC)

: Дзякуй, закопіпасціў не чытаючы. Вінават. --JerzyKundrat (размовы) 08:36, 16 сакавіка 2012 (UTC)

:: Артыкул яшчэ да канца не перакладзены, прапаную пачакаць з пераносам да часу, калі ён будзе гатоў. Што не так з назвай Вільня? Здаецца, летувіскай назвай Вільнюс у беларускай мове карыстаюцца для часоў пасля ўклучення горада ў Летуву ў 1939. Але мабыць я памыляюся. Bladyniec (размовы) 09:06, 16 сакавіка 2012 (UTC)

::: за Вільню --JerzyKundrat (размовы) 09:17, 16 сакавіка 2012 (UTC)

:::: Праўда, выбачайце артаграфічныя памыўкі. Наконт прапановы Змаганне польскай Самаабароны за Вільню (1918–1919). Думаю, такое удакладненне па-першае непатрэбнае (бо няма ў Вікіпедыі іншых артыкулаў наконт змаганняў за Вільню на пераломе 1918 і 1919 года), а па-другое, польскацэнтрычнае (для палякаў гэта змаганне Самаабароны, а для рускіх - змаганне Чырвонай арміі; Самаабарона не змагалася адная, таму нельга толькі яе выкарыстоўваць у назве). Bladyniec (размовы) 09:49, 16 сакавіка 2012 (UTC)

::::: Цяперашні тэкст толькі пра Самаабарону. Напішаце болей - пабачым. --JerzyKundrat (размовы) 09:54, 16 сакавіка 2012 (UTC)

Размовы:Змаганні за Вілню (1918–1919)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Бітва за Вільню (1918—1919)


Размовы з удзельнікам:Niko427

У беларускай мове не бывае мяккай літары т, яна пераўтвараецца ў мяккую ц ці ў цвёрдую т (тётя - цёця, тема - тэма), плюс не ствараюцца перанакіраванні з іншамоўных імёнаў асоб. Таму мне прыдзецца выкінуць паўгадзіны на падчыстку за Вамі, а Вы папярэджваецеся, што пры будучых масавых стварэннях непатрэбных перанакіраваннях блакіроўка непазбежная.---Хамелка/ разм. 08:43, 21 сакавіка 2012 (UTC)
===Дзякуй===
Дзякуй за дапамогу і прабачце за нязручнасці, Вы добры чалавек !
--Niko427 (размовы) 21:27, 21 сакавіка 2012 (UTC)


Размовы з удзельнікам:91.197.junr3170

Acèh
Aragonés
العربية
Azərbaycanca
Беларуская (тарашкевіца)
Български
বাংলা
Bosanski
Català
Dansk
Ελληνικά
English
Esperanto
Español
فارسی
Français
हिन्दी
Magyar
Հայերեն
Bahasa Indonesia
日本語
Basa Jawa
ქართული
Қазақша
Кыргызча
Лезги
Latviešu
Македонски
മലയാളം
Bahasa Melayu
Nnapulitano
Plattdüütsch
Nederlands
Norsk (bokmål)
Occitan
Português
Română
Tarandíne
Русский
Srpskohrvatski / српскохрватски
Српски / srpski
Svenska
ไทย
Türkçe|
Українська
اردو
Oʻzbekcha
Vèneto
Tiếng Việt91.197.junr3170 (размовы) 12:17, 10 чэрвеня 2013 (UTC)
---Хамелка/ разм. 12:11, 21 сакавіка 2012 (UTC)

На іншых мовах