Размовы:Бульба

Согласно исследованиям А. Н. Погребного-Александрова (Pogrebnoj-Alexandroff является этническим немцем и российским учёным, поэтом и писателем современности, выросшим в Казахстане среди тюркско-говорящего, а также многонационального и русского нселения) этимологии слова «картофель» необходимо заметить, что в немецком языке слово не происходит от названия земляных грибов «трюфеля», как это писал Фасмер и ошибочно переписано в различных разделах Википедии (начиная с русской). По памяти о школьной програме прошлого века необходимо вспомнить или напомнить некоторым, что в переводе слова картофель употреблялось и значение «земляное яблоко» — о чём составители новых словарей забыли (или не знали по причине невнимательности на уроках). Так картофель назывался и в некоторых районах России. Анализ словосоставляющих, период распространения растения и исторические события того времени, продемонстрировали, что:
Erdapfel / Kartoffel — не что иное, как именно — «земляное (грязное) или чёртово яблоко».
Этимология немецкого слова Kartoffel —
* «Kar» (санскрит) — действо;
* «kara» (тюрк. кочевников Евро-Азии) — чёрный (роковой) и (санскрит) — божественное или высшее наказание;
* «fel» — желчь (горечь);
* «to» и «tof» — направление и/или своего рода «начало» действа;
* «Toffel» или «Tifeltofel» — чертыхание (проклятие или упоминание чёрта)
Увидев эти пояснения у вас самих могут возникнуть мысли с ответом на вопрос — «почему?». Но необходимо обратить внимание, что в течении одного-двух покалений в Германии от голода, войн и болезней (чумы) погибло более половины немецкоговорящего населения, а некоторые территории опустошены совершенно. Не мудрено, что многое могли забыть и не знать впоследствии.

Прыклад нават не народнай этымалогіі, а дылетантызму далёкага ад мовазнаўства к.б.н. Чытаем цытату Залізняка на маёй старонцы. --Максім Л. 18:32, 25 Чэрвень 2009 (UTC)

: Ну, назва "земляныя яблыкі" вядомая. А вось рэшта неяк нацягнутая. Было, што памідоры лічылі атрутнымі, а супраць бульбы, здаецца, не выступалі. Yury Tarasievich 07:55, 26 Чэрвень 2009 (UTC)

::Картофельный бунт--93.85.53.211 09:27, 26 Чэрвень 2009 (UTC)

:: У Масковіі бульба была афіцыйна забаронена іерархамі РПЦ Масквы як "д'ябальскі яблык", "яблык лацінян", "лацінянская зараза". Толькі Кацярына II распарадзілася спыніць прапаганду РПЦ Масквы супраць бульбы. --Ліцьвін 10:56, 26 Чэрвень 2009 (UTC)

::: Чарговы фанат газеты "Секретные исследования"? --93.84.49.186 05:55, 27 Чэрвень 2009 (UTC)

:::: Прайдзіце хоць бы па спасылцы ўверсе, каб больш не задаваць бессэнсоўных пытаньняў. --Ліцьвін 11:28, 27 Чэрвень 2009 (UTC)

:: "Земляны яблык" прыйшоў у рускую з французскай (Виноградов, В.В. Земляное яблоко // Виноградов, В.В. История слов. М.: ИРЯ РАН), а гэтыя "практыкаванні" з нямецка-цюркска-санскрыцкай --- лухта чыстай вады. --Максім Л. 10:37, 27 Чэрвень 2009 (UTC)
*: www.traditio.ru/wiki/Картошка - Картошка
*: www.traditio.ru/wiki/Картофель - Картофель

Этимология слова

Нестыкоўка храналёгіі: кніга з апісаньнем бульбы як ежы з'явілася раней за яе прывоз у Край Янам ІІІ Сабескім?
* «Лічыцца, што ўпершыню бульбу ў краіну завёз кароль Ян III Сабескі пасля перамогі над туркамі ў бітве пад Венай (12 верасня 1683 года).»
* «У якасці экзатычнай стравы бульба стала вядомая на магнацкім стале ў Рэчы Паспалітай у канцы XVII ст. У кнізе, напісанай кухмістрам кракаўскага ваяводы Станіславам Чарнецкім, знакамітым «Compendium ferculorum albo zebranie potraw» («Усё пра стравы, альбо збор страў»), згадваецца першая бульбяная прысмака для эліты краіны. ... Кніга ўбачыла свет у 1682 годзе»
--46.53.180.242 12:29, 9 кастрычніка 2016 (MSK)

Храналёгія з'яўленьня бульбы ў ВКЛ


Размовы:Германія

мы ўсёж-такі ставім альтэрнатыву, калі розніца не ў арфаграфіі, бо ў мове Нямеччына, Вугоршчына etc ёсць як факт - міла і гуманна. Праўда, у якой мове? У літаратурнай мове ёсць стандарт, замацаваны ў слоўніках. А на 1000 і 1 -цу не набярэшся газетнай плошчы. Непедагагічна гэта. Yury Tarasievich 16:39, 29 Чэрвень 2009 (UTC)

Шмат чаго няма ў слоўніках, але так пішуць і ўжываюць, і яно не супярэчыць ніякім правілам. Не кажу ж пра Расею, тут ясна, а толькі пра тое, што не арфаграфічнае. --Максім Л. 17:37, 29 Чэрвень 2009 (UTC)

: Дык менавіта сэнс Вікіпедыі -- пісаць менавіта тое, што "ў слоўніках" (і так, як у слоўніках), ды яшчэ не ва ўсякіх, а ў аўтарытэтных. Цэлы раздзел ВП аддадзены пад гэтыя штукарствы -- і не даволі? Yury Tarasievich 07:00, 30 Чэрвень 2009 (UTC)

:: Разумею, рацыя ёсць. Праўда, калі побач з афіцыйнымі назвамі (вёсак напр.) даем і мясцовыя таксама, па-мойму, Нямеччына з гэтага ж шэрагу -- для даведкі, што ёсць такі ненарматыўны звер. Чаму не. Быццам я калі выказваўся супраць народных назваў. Толькі яны павінны быць сапраўды народнымі, або, прынамсі, старабеларускімі, а не сканструктаванымі "пад народныя". Т.ч., пакуль акадэмічныя крыніцы не кажуць іншага, то мясцовая назва вёскі, сузор'е Касцы, Анкгилия (у Пацея), Градна - так; "Аўганістан", "Славаччына", "Вугоршчына" і г.д. -- не.

::: Ды будзе вам вядома, што той "разьдзел ВП, які аддадзены пад штукарствы", як раз і робіць ўсё як "ў слоўніках" (і так, як у слоўніках). А вось гэты разьдзел ужо парушае нормы сучаснага правапісу беларускай мовы. Дык які тады разьдзел аддадзены пад штукарствы? --Ліцьвін 11:10, 30 Чэрвень 2009 (UTC)

:: Разумею, рацыя ёсць. Праўда, калі побач з афіцыйнымі назвамі (вёсак напр.) даем і мясцовыя таксама, па-мойму, Нямеччына з гэтага ж шэрагу -- для даведкі, што ёсць такі ненарматыўны звер. Чаму не. Другое, адміністрацыйнае, на мой погляд Удзельнік:Ліцьвін рэгулярным пераследваннем іншых удзельнікаў у размовах з выстаўленнем уяўных прэтэнзій, у т.л. без сувязі са зместам раздзелу, а таксама часта некультурнымі паводзінамі, заслужыў блакіроўку, прапаную тэрмінам на 1 год. --Максім Л. 20:56, 30 Чэрвень 2009 (UTC)

::: часта некультурнымі паводзінамі Гэтыя словы камэнтаваць няма сэнсу, у сувязі з адсутнасьцю гэтага. Калі я прыводзіў відавочныя прыклады абразаў, паклёпаў..., вы маўчалі ці прыкідваліся быццам не разумееце пра што ідзе гаворка ці наогул адказвалі на іншай мове. Мабыць гэта ўсё культурныя паводзіны. Цікава, а што вы заслужылі? --Ліцьвін 21:14, 30 Чэрвень 2009 (UTC)

:::: Гл. сваю апошнюю рэпліку ў Размовы:Бульба -- прыклад некультурных паводзін; прыклад пераследвання з уяўных і не звязаных са зместам раздзелу прычын гл. проста тут. Не хачу капацца ў гэтым за большай колькасцю прыкладаў. Папярэджваю, яшчэ адна рэпліка са зместам "мы-вы", "а ў нас", "а ў вас", "а вы самі", "я чакаю", "ідзіце" і да т.п. і я Вас заблакірую навечна. --Максім Л. 22:03, 30 Чэрвень 2009 (UTC)
Удзельнік Ліцьвін, спыніце свае спробы перашкаджаць працы гэтага раздзела Вікіпедыі. Як такія спробы перашкаджаць, я ацэньваю вашыя настойлівыя спробы ўчыняць тут канфліктныя дыскусіі без ясна выражанай мэты спрыяння стварэнню энцыклапедыі на беларускай літаратурнай мове. Yury Tarasievich 12:34, 30 Чэрвень 2009 (UTC)

Мне надакучыла ад вас чуць абразы, я зноў і зноў вас папярэджваю. Калі ласка, спыніце свае абразы іншых разьдзелаў Вікіпэдыі, а таксама адказваеце за свае словы. Вы сваімі супрацьпраўнымі дзеяньнямі не спрыяеце стварэньню энцыкляпэдыі на беларускай літаратурнай мове. --Ліцьвін 12:41, 30 Чэрвень 2009 (UTC)
Удзельнік Ліцьвін, вы ўпэўненыя ў адэкватнасці сваіх паводзін? Ваш аўтахтонны раздзел наогул не з'яўляўся тэмай размовы аб змесце гэтага артыкула. Што вы маеце на ўвазе пад "абразамі іншых раздзелаў Вікіпедыі" (якіх?) і "супрацьпраўнымі (?) дзеяннямі", мне наогул незразумела. Вядома, вы вольныя звярнуцца на суд сцюардаў.
Дарэчы, на выпадак няведання вамі беларускай літаратурнай мовы, паведамляю, што слова "штукарства" (якое, магчыма, і выклікала вашае "абурэнне") ў беларускай літаратурнай мове адным са значэнняў мае "выдумку" (гл. ТСБМ-05), і прыніжальнай канатацыі не мае, паколькі ўжывалася, напрыклад, у акадэмічным зборніку "Беларуская лінгвістыка", акадэмікам НАН РБ Падлужным. Што гэтае слова азначае ў іншых мовах, мне невядома.
Ці адказаў я на ўсе вашыя пытанні? Yury Tarasievich 13:25, 30 Чэрвень 2009 (UTC)

Вы, як і я, добра зразумелі што напісалі. І мне ня трэба нічога прыдумляць, бо гэта ўжо ня першы раз. Навошта гэтая недарэчная спасылка? Хто тамака параўноўвае, дзе больш штукарства? Можа хопіць гэтай варожасьці? Стварайце энцыкляпэдыю на беларускай літаратурнай мове. І, калі ласка, без абразаў. І тады ня будзе ніякіх пытаньняў. --Ліцьвін 16:25, 30 Чэрвень 2009 (UTC)
* Разумею гэта так, што, як службовая асоба, на пытанні адказаў. Папярэджваю, што з 00:00UTC 1.7.2009 працяг гэтай тэмы будзе штрафавацца. Yury Tarasievich 17:26, 30 Чэрвень 2009 (UTC)
Усё ж, яшчэ колькі словаў прыватным парадкам, спецыяльна для вас, бо вы ў гэтым раздзеле быццам "на варце". Сапраўды, вы можаце не сумнявацца, што я добра разумеў (і наогул разумею), пра што пішу. І калі я, выказваючы сваю думку, захачу, напрыклад, нешта ці некага паставіць у антыпрыклад -- я і буду ставіць. Пакуль я не ўжываю пры гэтым непрыстойных выразаў, не пераходжу на асобы, і наогул трымаюся ў рамках культурнага дыялогу -- я ў сваім праве, што ў Вікіпедыі, што ў ЖЖ -- дзе заўгодна. Прынамсі, такая ідэя свабоды слова, а раздзіманне ўяўных абразаў -- вядомы прыём барацьбы з ёй.
Дык вось, я вас асабіста прашу зрабіць намаганне і меней увагі аддаваць тутэйшаму раздзелу, асабліва датуль, пакуль ваш удзел, фактычна, зводзіцца да вышуквання, а потым да выказвання абурэння пра нейкія нечуваныя "крыўды" (тым болей, што, як я дужа ўпэўнены, у вашым раздзеле Вікіпедыі знойдзецца на парадкі больш матэрыялу для такіх, прытым рэальных, крыўд). І проста паверце, нарэшце, што асабіста для мяне ані ваш раздзел (як крыніца ведаў), ані вы самі (як асоба) ніякай цікавасці не з'яўляеце, і калі б не выконванне абавязкаў адміна, я і ў размову з вамі б не ўступаў -- якія ўжо там абразы. Ну і вы аддзячцеся, і без патрэбы да гэтага (да размоваў з вамі) мяне не прымушайце. Yury Tarasievich 17:40, 30 Чэрвень 2009 (UTC)

у вашым раздзеле Вікіпедыі знойдзецца на парадкі больш матэрыялу для такіх, прытым рэальных, крыўд Шукайце. Вам ніхто не забараняе. Я, як удзельнік той Вікіпэдыі, адзначу, што ў той Вікіпэдыі няма абразаў у бок гэтай Вікіпэдыі, ні то што ад адміністратараў, а нават ад ананімаў. А ад вас толькі адно, калі ласка, паменш абраз. Загадзя дзякую. --Ліцьвін 21:01, 30 Чэрвень 2009 (UTC)
* Разгляд прэтэнзій да выказванняў удзельнікаў раздзелу be.wikipedia.org скончаны. Далейшыя намаганні без важкіх падставаў развіваць або паўторна паднімаць тэму будуць штрафавацца адразу. Ахвотныя могуць паставіць пытанне перад сцюардамі. Yury Tarasievich 06:16, 1 Ліпень 2009 (UTC)

Разгляд прэтэнзій

Вітаю, . Калі ласка, звярніце ўвагу на дагледжаныя Вамі кавалкі гэтага артыкула. --Максім Л. (размовы) 14:06, 8 жніўня 2016 (MSK)


Размовы з удзельнікам:195.62.14.150

--JerzyKundrat 10:42, 30 Чэрвень 2009 (UTC)

Калі ласка, не капіруйце артыкулы пра рэкі з тарашкевіцкай Вікіпедыі, лепей з http://poseidon.by/ , бо ў тарашкевіцкай памылак нарабілі ("мястэчка", "дзялянка" і інш.), а навошта нам памылкі. Дзякуй. --Максім Л. 08:32, 13 Ліпень 2009 (UTC)

Звярніце, калі ласка, увагу, што цяпер у Беларусі няма тыпу паселіш -- мястэчка. Ёсць напр. гарадскія пасёлкі :) --Максім Л. 13:48, 15 Ліпень 2009 (UTC)

Ёсць ужо Шаблон:НП. --Максім Л. 13:50, 15 Ліпень 2009 (UTC)

Калі ласка, не капіруйце артыкулы ненарматыўным правапісам, бо няма каму выпраўляць. --Максім Л. 10:23, 31 Ліпень 2009 (UTC)


Размовы:Румбольд Валімонтавіч

Таксама трэба удакладніць - - ці стараста, як у артыкуле, ці ваявода - як у катэгорыі. Таксама ёсьць цікавая спасылка - паказвае стараста віцебскі, а пасылае да Ваяводы віцебскія. Bocianski 18:36, 30 Чэрвень 2009 (UTC)

Тым часам, староста, намеснік і ваявода -- назвы адной пасады, пазней важнейшыя намесніцтвы і староствы сталі ваяводствамі, менш значныя паветамі ці наогул засталіся староствамі і адпаведна статус іх кіраўнікоў стаў розным. --Максім Л. 20:10, 30 Чэрвень 2009 (UTC)

:Дзякуй за інфармацыю. Можа лепш уключыць катэгорыю старастаў замест ваяводаў? Bocianski 20:38, 30 Чэрвень 2009 (UTC)

малодшы брат Яўнута і старэйшы Кезгайлы...
А з чаго вынікае, што ён старэйшы за Кезгайлу? Сэмковіч падае Кезгайлу першым (адразу пасля Яўнута), ды і ў дакуменце Віленскай уніі Кезгайла раней за Румбольда ідзе. AntonBryl 17:24, 7 Верасень 2009 (UTC)

Калісьці не паставіў зноску, цяпер няведаю, праўце смела. --Максім Л. 06:23, 8 Верасень 2009 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Румбольд Валімонтавіч


Размовы:Заводскі раён (Мінск)

А чаму Заво́дскі, а не Завадскі́? --Ліцьвін 17:13, 3 Ліпень 2009 (UTC)
Дык як будзе? --Ліцьвін 10:57, 4 Ліпень 2009 (UTC)

заво́д, заво́дчык, заво́дскі --Максім Л. 11:38, 4 Ліпень 2009 (UTC)

: Дзякуй. --Ліцьвін 13:47, 4 Ліпень 2009 (UTC)

:: Няма за што, гл. слоўнік. --Максім Л. 13:50, 4 Ліпень 2009 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Заводскі раён (Мінск)


Размовы:Джаан Роўлінг

На маю думку можна лічыць імёны Ньют Скамандэр і Кенільворці Вісп псеўданімамі Роўлінг, таму што кнігі "Чароўныя істоты і дзе іх шукаць" і "Квідыш скрозь стагоддзі" былі напісаныя Джаан Роўлінг, але падпісаныя як Ньют Скамандэр і Кенільворці Вісп.

Можна вось тут глянуць пра розныя тыпы псеўданімаў: вось тут і тут. Але там не сказана, як быць, калі аўтар падпісваецца імем персанажа сваёй жа кнігі Skip405 22:13, 4 Ліпень 2009 (UTC)

Вось дзве спасылкі, адна з Bloomsbury, другая з РОСМЭН. На гэтых старонках можна ўбачыць, што кнігі напісаны і падпісаны Роўлінг. Спасылка на Блумсберы тут, на РОСМЭН - вось тут. На рускім варыянце Скамандэра і Вісп (btw мо Уісп?) нават на вокладцы няма, а на англійскай вокладцы яны ёсць, але аўтарам усёж-такі напісана Роўлінг. Таму лічу, што гэтыя імёны можна лічыць псеўданімамі толькі суха-філалагічна, але па сутнасці, Роўлінг піша (ці лепей післа дагэтуль) толькі пад аднім псеўданімам. Skip405 22:02, 12 Ліпень 2009 (UTC)
Калі ласка, дапамажыце вырашыць праблему, калі хто ведае, як лепей. Skip405 22:02, 12 Ліпень 2009 (UTC)

Наконт псеўданімаў


Размовы з удзельнікам:Руслан~bewiki

--Максім Л. 07:17, 5 Ліпень 2009 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Руслан. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Руслан~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:07, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Чръный человек

Не стоит писать в статьях БелВики по-русски, как например "июль" или список философов. Спасибо :) --Максім Л. 17:46, 8 Ліпень 2009 (UTC)

Я знаю, что не нужно. Но уж очень резали глаза эти циферки с токами и полное отсутствие викификации. Поверьте, я написал по-русски именно для того, чтобы это заметили и исправили ;-) ... ~ Чръный человек 20:13, 8 Ліпень 2009 (UTC)

Добры дзень, прапаную Вам атрымаць паўнамоцтвы Аўтадаглядчыка. Калі Вы не супраць, адкажыце, калі ласка (наўпрост на гэтай старонцы размоў). --JerzyKundrat (размовы) 21:24, 6 сакавіка 2020 (+03)
* Я совсем не против. ~ Чръный человек (размовы) 21:30, 6 сакавіка 2020 (+03)
**  --JerzyKundrat (размовы) 21:32, 6 сакавіка 2020 (+03)
*** Дзякую за давер. ~ Чръный человек (размовы) 11:08, 7 сакавіка 2020 (+03)

Запрашаю прыняць удзел у галасаванні Вікіпедыя:Абмеркаванне правіл/Найменне артыкулаў з імем па бацьку.--Artsiom91 (размовы) 00:32, 27 лютага 2021 (+03)

Імёны па бацьку ў назвах артыкулаў

Дзень добры. Выдаліць гісторыю акадэміі, каб што? Калі зараз не адпавядае крыніцам - трэба паправіць, дадаць (+ крыніца). Дзякуй --Паўлюк Шапецька 07:45, 3 чэрвеня 2022 (+03)
* КПБА располагается не на территории Киево-Печерской лавры, а на территории Михайловского златоверхого монастыря на улице Трёхсвятительской. ~ Чръный человек (размовы) 08:50, 3 чэрвеня 2022 (+03)
** "якая аб'ядналася з якая існавала", "Чакалюк" ці "Чокалюк"? Калі Вы перакладаеце "робатам" - чытайце. У гісторыяіі акадэміі шмат палтыкі і розныя погляды - калі ласка, галоўнае "нітралітэт" - --Паўлюк Шапецька 09:42, 3 чэрвеня 2022 (+03)

Кіеўская праваслаўная багаслоўская акадэмія

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Чръный человек


Размовы з удзельнікам:Dalibor

--Максім Л. 20:54, 8 Ліпень 2009 (UTC)

Адзін з удзельнікаў раней зрабіў Шаблон:Таксанамічная інфармацыя, мо прыдасцца, прыклады ўжывання тут. --Максім Л. 10:04, 17 Студзень 2010 (UTC)

Гатова, пратэставана, па-мойму, працуе штатна :) Адно што, не атрымаецца прыбраць "стрэлкі" пры знешніх спасылках (ВікіВіды і інш.) як гэта зроблена на РуВіксе, бо ў нас спрошчаная версія рухавіка (ці як яго там), але гэта не крытычна. Чакаю на заўвагі :) --Максім Л. 11:52, 27 Студзень 2010 (UTC)

Пане, ведаеце як правільна -- праўце смела :) --Максім Л. 10:07, 25 Студзень 2010 (UTC)

Катэгорыю ў артыкулах з Млекакормячых на Сысуноў змяню робатам, вечарам, то рукамі не рабіце. --Максім Л. 09:05, 4 Люты 2010 (UTC)

Запісы ў размовах

Дзякуй што знайшлі аргументы ў абарону "драбавіка"--HK-47 06:25, 8 Чэрвень 2010 (UTC)

Дазвольце пацікавіцца чаму у белвікі амаль не ствараюцца перанакіраванні з лацінскай на беларускамоўную назву? ---Хамелка / разм. 18:33, 6 Ліпень 2010 (UTC)

Забываюцца, пэўна :) Dalibor 20:41, 6 Ліпень 2010 (UTC)

Біялагічныя артыкулы

Ганаровы знак праекта Беларускі тыдзень'''
		За ўдзел у першым Беларускім тыдні -Хамелка / разм. 18:20, 14 Ліпень 2010 (UTC)
Спадзяемся на доўгае супрацоўніцтва ў "Беларускім тыдні" ---Хамелка / разм. 18:20, 14 Ліпень 2010 (UTC)

Дзякуем за ўдзел :)

Дабрыдзень. Не падкажаце, скуль узялі цей дзіўны тэрмін? --Krukouski (размовы) 09:40, 21 Ліпень 2010 (UTC)

Сямейства Poaceae, тыповы род Poa — па-беларуску метлюжок. Адпаведна сямейства Метлюжковыя. Dalibor 12:01, 21 Ліпень 2010 (UTC)

: Тым ня менш, у слоўніках і энцыклапедыях, да якіх я маю доступ, паняцце адсутнічае. Прапаную перайменаванне катэгорыі і перанос артыкула ў "Злакі" з захаваннем перасылкі. --Krukouski (размовы) 12:06, 21 Ліпень 2010 (UTC)

:: Назва Злакі Кодэксам батанічнай наменклатуры дапускаецца да ўжывання разам з назвай Метлюжковыя, тое ж дапушчана для яшчэ некалькіх састарэлых назваў. Але ж нормай наменклатуры з'яўляецца наданне назваў сямействам па тыповым родзе. І я не бачу сэнсу рабіць для злакаў выключэнне, тым больш, што на артыкул Метлюжковыя ёсць перасылка са Злакі. Dalibor 12:35, 21 Ліпень 2010 (UTC)

[[Метлюжковыя]]

: Ці правільная назва "Жалобны какаду карычневагаловы"? --178.122.176.3 07:55, 2 жніўня 2010 (UTC)

У якім сэнсе? Dalibor 10:51, 2 жніўня 2010 (UTC)

: "Жалобны какаду карычнегаловы" альбо "Жалобны какаду карычневагаловы"? --178.122.176.3 11:04, 2 жніўня 2010 (UTC)

:: Ну, калі перакладаць з рускай назвы, дык правільна карычневагаловы. Dalibor 11:37, 2 жніўня 2010 (UTC)

Дапамажыце, калі ласка, зрабіць старонку перанакіравання:

Дзесяціногіяракападобныя

Дзесяціногія малюскі
Яшчэ пытанне: што, на Вашу думку, трэ ўзяць за асноўнае ў назве артыкула "Станожкі" ці "Макрыцы"? Дзякуй.--93.84.39.130 13:56, 7 жніўня 2010 (UTC)
Дзякуй --93.84.39.130 09:21, 7 жніўня 2010 (UTC)

Дзесяціногія

Зачем это вы делаете?--Амба 20:34, 5 жніўня 2010 (UTC)

Вы пра што? Dalibor 20:41, 5 жніўня 2010 (UTC)

*Зачем создавать то, что сразу нужно удалять? http://be.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Адмысловае%3AContributions&contribs=user&target=Dalibor&namespace=14&year=&month=-1 --Амба 20:44, 5 жніўня 2010 (UTC)

: Мне ў дадзеных выпадках цяжка меркаваць, што з гэтага трэба выдаляць, а што — не. Што канкрэтна з усяго Вы маеце на ўвазе? Dalibor 20:54, 5 жніўня 2010 (UTC)

:: Здаецца, зразумеў сваю памылку. Тыя катэгорыі, што я выстаўляю на выдаленне, не існавалі, таму трэба было проста прыбраць з іх артыкулы, і яны б аўтаматычна зніклі. Ці так? Dalibor 20:57, 5 жніўня 2010 (UTC)

::: Трэба было прыбраць "чырвоныя" катэгорыі з артыкулаў. --Максім Л. 21:01, 5 жніўня 2010 (UTC)

:::: Зразумеў. То прабачце дурня, панове. Хацеў як лепей — атрымалася як заўсёды. Цяпер так і буду рабіць. Dalibor 21:25, 5 жніўня 2010 (UTC)

Новая старонка: 'выдаліць'

Калі ласка, калі вы правіце катэгорыі ці артыкулы, спрабуйце знайсці для іх аналагі ў іншых віках, гэта моцна аблегчыць працу наступных за вамі рэдактаруў. ---Хамелка / разм. 12:19, 6 жніўня 2010 (UTC)

Разумееце, я дадаю гэтыя грыбы і іншыя віды ў артыкулы не для біялагічнага прыкладу, а для вырашэння праблем звязнасці, а канкрэтна для таго, каб гэтыя артыкулы не былі ізаляваныя ад асноўнага кластара артыкулаў. Для гэтай жа мэты я рабіла галерэі ў артыкулах Двухдольныя і Драпежныя (дарэчы, там класіфікацыя ВЕЛЬМІ неабходная). Таму старайцеся па магчымасці не выдаляць гэтыя радкі з артыкулаў, хіба толькі для пераносу ў новаствораныя адпаведныя артыкулы пра ніжэйшыя рангі. Калі ёсць нейкія канкрэтныя моманты ці нязгоды, можна іх удакладніць асобна.
І другое, улічваючы, што ў мяне няма канчатковага ўзору зробленай Вамі класіфікацыі грыбоў, магчыма вы зменіце ў артыкулах з майго спісу інфармацыю ў картках таксонаў, а то пакуль напісанае там ніяк не грунтуецца з класіфікацыяй у артыкулах пра ніжэйшыя рангі. Старую класіфікацыю я брала з англавікі, за выключэннем артыкула Рагацік песцікавы — там з рувікі. Загадзя дзякуй.
Вось спіс:
* Пармелія адагнутая
* Мэнэгацыя прадзіраўленая
* сцыцінастрома духмяная
* сістатрэма таркападобная
* рагацік песцікавы
* фамітопсіс ружовы
--Хомелка 20:10, 19 жніўня 2010 (UTC)

Прабачце, калі я нешта выдаліў — я не наўмысна... Для чаго вы гэта ўсё дадаяце, я разумею, чаму і прапанаваў пісаць «напрыклад» — каб гэта не так кідалася ў вочы... Увогуле, можна ж пісаць артыкулы пра любыя таксоны, з любой класіфікацыі, проста пазначаць што гэта таксон у класіфікацыі такой-та... Dalibor 20:47, 19 жніўня 2010 (UTC)

Нічога, гэта ж рабочыя моманты. Праблема ў тым, што не маючы спецыяльных ведаў і спецыяльнай літаратуры, я пішу біялагічныя артыкулы, пераводзячы іх з іншых падзелаў і збіраючы нейкія драбкі ў інтэрнэце, а сістэма, несумненна патрэбная, таму і прашу, як спецыяліста, прывесці гэтыя артыкулы да адзінства :)--Хомелка 06:32, 20 жніўня 2010 (UTC)

: Я не настойваю на выкарыстанні менавіта гэтай класіфікацыі. Я проста ўставіў тую, што выкарыстоўваў на занятках, але ж гэта не значыць, што я змагу пракласіфікаваць па ёй любы грыб... Калі вы пісалі артыкулы з выкарыстаннем іншай, дык проста ўстаўце яе на месца маёй у адпаведных артыкулах, каб яе можна было бачыць. Настойваю я толькі на той, што ў артыкуле Грыбы (на вышэйшых таксонах). Dalibor 09:22, 20 жніўня 2010 (UTC)

Прывітанне, можа зазірнеце? ---Хамелка / разм. 20:14, 25 жніўня 2010 (UTC)

[[Размовы:Граздоўнік многараздзельны]]

Здравствуйте. Полагаю, Вы не будете сильно возражать, если я обращусь по-русски. У меня два вопроса.
Во-первых, по переименованию статьи про очкового какаду. Во время работы здесь я ориентируюсь на знакомые мне правила русской википедии, но, естественно, с некоторой осторожностью. В частности, в русской википедии в зоологических статьях рекомендуют «естественный» порядок слов в названии («морской ангел», «очковый какаду», «олень Давида»). Мне это правило очень приятно, потому что избавляет от лишней «казёнщины» в тексте. Переименование, которое Вы произвели, подсказывает, что в белорусской википедии правила на этот счёт иные. Поэтому хочу уточнить, действительно ли такой стиль закреплён в правилах, или же это Ваша инициатива.
Второй вопрос касается типографики. В России принято использование длинного тире и всякие другие отличающиеся от западных традиции. Для того, чтобы выполнять меньше работы по претворению этих традиций в жизнь, в русской википедии есть программа «викификатор». Я был бы признателен, если бы Вы дали соответствующую ссылку на белорусские правила и на аналог викификатора, если такой существует, конечно. Mithril 09:44, 26 жніўня 2010 (UTC)

Первый вопрос снимаю. Нашёл обсуждение. Mithril 09:46, 26 жніўня 2010 (UTC)

: Викификатор как раз появился, смотрите на панели редактирования. Беларусская типографика на данный момент, насколько я понимаю, аналогична российской, так как формируется также на основе советских традиций. По крайней мере, длинное тире принято, если вы встречаете в статьях дефис — исправляйте. Dalibor 10:29, 26 жніўня 2010 (UTC)

: Правда, в диапазонах между числами, наверное, лучше ставить короткое тире. Это не официальные требования, но так выглядит аккуратнее. Dalibor 14:29, 26 жніўня 2010 (UTC)

:: Спасибо. Кнопку вижу. А где руководство? Нелишне, наверное, поставить интервики к другим викификаторам: к русскому, украинскому и к тарашкевице. Mithril 11:19, 26 жніўня 2010 (UTC)

::: Ну это не ко мне. Это скорее сюда Вікіпедыя размовы:Супольнасць#Вікіфікатар Dalibor 13:09, 26 жніўня 2010 (UTC)

''[[Cacatua ophthalmica]]'' и типографика

В статье два варианта написания названия (одно — в тексте, другое — в названии статьи), а у меня совсем нет источников на белорусском. Вас не затруднит уточнить: «алжырскі вожык» или «алжырскай вожык»? Mithril 11:16, 26 жніўня 2010 (UTC)
И вот ещё один момент: если не задавать параметр «назва боксу карты» в шаблоне «таксанамія», происходит перекос викиразметки: жирный и курсив выпрыгивают совсем уж не к месту. Я с этим столкнулся потому, что не знал, как обозвать по-белорусски ареал. Если буду знать, для меня проблема будет исчерпана, однако, полагаю, имеет смысл прописать «ареал» как значение этого параметра по умолчанию. Коль скоро там только ареал с помощью карты описывать можно. Вас не затруднит подать заявку, если, конечно, Вы с этим согласны. Mithril 11:16, 26 жніўня 2010 (UTC)

Правильно «алжырскі», в статье я исправил. «Ареал» по-беларусски «арэал». По-умолчанию вы имеете в виду, чтобы подставлялось автоматически при наличии карты? Dalibor 13:15, 26 жніўня 2010 (UTC)

: Да, разумеется. При наличии карты и нулевом значении этого параметра. Mithril 13:52, 26 жніўня 2010 (UTC)
Вмешаюсь, про шаблон, у нас есть страница Вікіпедыя:Размовы пра шаблоны, озвучьте там своё предложение, пожалуйста, можно на русском. А описание Викификатора когда-нибудь в ближайшем будущем будет написано, но не сегодня :) ---Хамелка / разм. 16:27, 26 жніўня 2010 (UTC)

Зазірніце, калі ласка---Хамелка / разм. 19:11, 17 верасня 2010 (UTC)

[[Размовы:Кладонія стройная|Кладонія стройная]]

Пока их мало. Проверьте список Special:Log/upload/Dalibor. Возможно, подходящие ліцэнзіі найдутся? Если нужных шаблонов ліцэнзій ещё нет - всё равно проставляйте. Будут создаваться.--Амба 18:54, 9 лютага 2011 (UTC)

[[:Катэгорыя:Шаблоны:Ліцэнзіі|Ліцэнзіі]]

Прывітанне, прыемна Вас бачыць :). А можна даведацца крыніцу назвы?---Хамелка/ разм. 16:45, 10 лютага 2012 (UTC)
* Крыніцы, нажаль, няма... Проста сфармаваў па стандартных правілах... Родавая назва + пераклад відавой (phrygia → фрыгійскі)... Dalibor 17:33, 10 лютага 2012 (UTC)
* Калі так не пойдзе, можаце вяртаць як было... Dalibor 17:34, 10 лютага 2012 (UTC)
** Не падыходзіць, яскравы прыклад - Strix uralensis, ніхто яе ўральскай не заве, ні ў беларускай, ні ў рускай :). Адкатваю...---Хамелка/ разм. 18:17, 10 лютага 2012 (UTC)
*** Длиннохво́стая нея́сыть, или уральская неясыть (лат. Strix uralensis) — птица, относящаяся к семейству настоящих сов, отряду совообразных. []. Да таго ж, гэта ў выпадку, калі руская, беларуская і г.д. назва ўжо ёсць... а калі яе няма. то вось так... Але ж, рабіце, як лічыце патрэбным... Dalibor 18:26, 10 лютага 2012 (UTC)

Думаю, што дамова дадаваць толькі тыя беларускія назвы, якія пацвержаны крыніцамі, дасць больш карысці, чым шкоды, так што вось так :)---Хамелка/ разм. 18:29, 10 лютага 2012 (UTC)

: а беларускія тады так і не з’явяцца ніколі... Dalibor 18:35, 10 лютага 2012 (UTC)

:: Сп. Вольга, БЭ літаральна перакладае назвы жывёл з рускай мовы. Хутка я пакажу гэта на прыкладзе калана. Выключэнне расліны Беларусі і некаторыя жывёлы Беларусі. --Rymchonak 18:39, 10 лютага 2012 (UTC)

::: Праўду кажучы, згодна з правіламі Вікіпедыі мы павінны толькі карыстацца другаснымі крыніцамі, а не клапаціцца, якімі метадамі словаўтварэння яны карыстаюцца, самі ж мы не можам выдумляць назвы з галавы. Прывяду абстрактны прыклад: калі нейкі канфлікт у, напрыклад, французскай гістарыяграфіі мае назву (у літаральным перакладзе) "Сіня-зялёная рэвалюцыя", а ў беларускай ён жа называецца "бела-чырвонае прымірэнне", то мы павінны карыстацца менавіта "беларускай назвай", нават калі гэта супярэчыць логіцы і сэнсу. Пра "французскую" назву мы можам згадаць толькі ў цікавых фактах)---Хамелка/ разм. 18:55, 10 лютага 2012 (UTC)

:::: вось, пакуль іншыя вікі шукаюць крыніцы на інфармацыю, мы іх шукаем на кожнае слова... такога нідзе больш няма... у рускай, між іншым такое ўтварэнне назваў прынята (прынамсі было)... ды ладна... якая розніца... хацеў як лепей... атрымалася — як заўсёды... прабачце... Dalibor 18:58, 10 лютага 2012 (UTC)

: Сп.Вольга, назвы не з галавы выдумляюцца, а перакладаюцца, як прывёў удзельнік Далібор. Латынь, на маю думку, падыходзіць для вельмі рэдкіх, экзатычных, мала даследаваных жывёл. Беларускія назвы адрозніваюцца ад рускіх толькі ў батаніцы і заалогіі для раслін і жывёл, што тыповыя для Беларусі. У астатнім перакладаюцца: андатра, дзэрэны, ляніўцы, жырафы, янотападобны сабака і г.д.--Rymchonak 19:23, 10 лютага 2012 (UTC)

to Dalibor - Вы не правы - п. 2.3 рашэння, to Rymchonak - самастойны пераклад - гэта варыянт арыгінальнага даследавання, якое забаронена---Хамелка/ разм. 20:18, 10 лютага 2012 (UTC)

: Сп.Вольга, дайце, калі ласка спасылку на правіла, самастойны пераклад - гэта варыянт арыгінальнага даследавання, якое забаронена. Дзякуй. --Rymchonak 20:29, 10 лютага 2012 (UTC)

:: Вікіпедыя:Не ўласнае даследаванне - канкрэтна да нашага выпадка, напрыклад з раздзелу Што выключаецца "неапублікаваныя даследаванні ці сінтэз апублікаваных, які вядзе да ўзнікнення новага пункту гледжання" і "Рэдагаванне лічыцца ўласным даследаваннем, калі Яно ўтварае новыя тэрміны і Яно ўводзіць ці выкарыстоўвае неалагізм без спасылкі на аўтарытэтную крыніцу"---Хамелка/ разм. 21:53, 10 лютага 2012 (UTC)

Сюды яшчэ можна дадаць. Прывітанне :)---Хамелка/ разм. 18:06, 29 сакавіка 2013 (UTC)

Дзякую за падказку Dalibor (размовы) 19:03, 29 сакавіка 2013 (UTC)

: Вітаю, прыемна зноў бачыць пана, спадзяюся, усё добра :) Наконт крыніцы, лепей яе пазначаць не ў радку апісання праўкі, а зноскай у артыкуле. --Максім Л. (размовы) 21:29, 29 сакавіка 2013 (UTC)

Беларускія назвы таксонаў


Размовы з удзельнікам:Isaeff-isaeff

--Максім Л. 06:08, 14 Ліпень 2009 (UTC)

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Quake III Arena logo.png выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 11:55, 25 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Quake III Arena logo.png

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Quake III Arena fighters.png выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 11:55, 25 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Quake III Arena fighters.png


Размовы:Гудауцкі раён

Правільна будзе Гудауцкі раён. --Ліцьвін 14:44, 17 Ліпень 2009 (UTC)
І хутчэй за ўсё правільна будзе Гальскі раён і Ткуарчальскі. --Ліцьвін 23:34, 17 Ліпень 2009 (UTC)


Размовы:Лыскава (горад)

Правільная назва Лыскава. --Ліцьвін 11:20, 18 Ліпень 2009 (UTC)


Размовы:Галскі раён

Правільна будзе Гальскі. --Ліцьвін 11:21, 18 Ліпень 2009 (UTC)


Размовы:Ткуарчалскі раён

Правільна будзе Ткуарчальскі. --Ліцьвін 11:22, 18 Ліпень 2009 (UTC)


Размовы пра Вікіпедыю:Адміністратары

Чаму гэтай старонкі няма?--ComIntern 15:37, 20 Ліпень 2009 (UTC)
Што азначае "ці чаму"? Па-руску гэта "или почему". Вы хацелі сказаць "а чаму"? Ну так склалася, што праблем не так ужо і шмат, каб з імі не разабраліся тыя некалькі адмінаў, што ёсць. Yury Tarasievich 16:41, 20 Ліпень 2009 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра Вікіпедыю:Адміністратары


Размовы:Анна (гурт)

Давайце без развязнасці, тут не форумы. "Вучыць матчастку" (што гэта за наваяз?) давядзецца ўсё ж таму, хто піша "увайсці да складанкі" -- што ў беларускай літаратурнай мове ёсць яўны сінтаксічны варварызм-паланізм, а таксама наваяз-паланізм. "Тыповая памылка "з-за" -- гэта з нябёсаў паведамлена, як Майсею? У слоўніку ёсць і тое, і тое; яшчэ існуе выраз "з прычыны". Празмернае ўжыванне "праз" як прычыны (а таксама "ды" ў простых пералічэннях, "напрыканцы" і падобнага) гэта якраз тыповыя прыкметы моўнай "пюрэфікацыі" -- і пра гэта вядома з акадэмічных тэкстаў, напрыклад, у "Бел. лінгвістыцы".
Стыль тэксту ўсё яшчэ неэнцыклапедычны -- "вярнуліся ў студыю". Yury Tarasievich 10:20, 22 Ліпень 2009 (UTC)

наконт стылю тэксту не спрачаюся, я ўсяго толькі перакладаў, а хахлы наколькі разумею ўзялі тэкст з афіцыйнай суполкі "вконтакте". што да вашых правак, то яны, прабачце, па сваёй сутнасці смешныя - "абы дачапіцца". --Cesco 10:23, 22 Ліпень 2009 (UTC)

: Ну, смех-смехам, а не я рабіў праўкі з развязнымі каментарамі. Дарэчы, талеравацца такія каментары не будуць. Ёсць пытанні -- у старонку размовы адпаведнага тэксту. Таксама вітаюцца крыніцы для выказвання "тыповых памылак". Yury Tarasievich 10:35, 22 Ліпень 2009 (UTC)

:: Ну, каментары-каментарамі, мы тут быццам бы єнцыкляпєдзікс будуем, а не соц.сеціва для благародных дзевіц. з вашымі праўкамі я не пагаджаюся, лічу неабаснаваным замахам на аўтарскі (мой) стыль перакладу. --Cesco 10:41, 22 Ліпень 2009 (UTC)

::: Супольнае стварэнне энцыклапедыі немагчымае без прыстойных паводзін. У англійскай за правакацыйныя каментары могуць аштрафаваць адразу. Так і тут.

::: І "аўтарскі стыль" у Вікіпедыі можа колькі заўгодна папраўляцца ў адпаведнасці з правіламі літаратурнай мовы. "Складанкі" ў акад. слоўніках няма, "зборнік" -- ёсць. Фактычна, я мусіў бы выправіць і "кружэлку", але гэта я, здаецца, недзе бачыў як амаль ухваленае, таму прапускаю. Yury Tarasievich 11:11, 22 Ліпень 2009 (UTC)

:::: выпраўляцца на здароўе, але ж павага да онага павінна быць. што да каментароў, то ўпэўнены шо залішняя кансерватыўнасць рана ці позна завядзе Вікі пад манастыр.

:::: па праўках: бог з вамі, для мяне як "зборнік" так і "складанка" - частка беларускай мовы. прэтэнзіяў больш ня маю.

:::: p.s. працягваючы тэмат стайлу, можна яшчэ і "бэнд" пры канцы тэксту на "групу/гурт" выправіць, тады вже зусім кананічна будзе. --Cesco 11:23, 22 Ліпень 2009 (UTC)
* Дарэчы, ніякіх "хахлоў", нават у размовах. Yury Tarasievich 11:18, 22 Ліпень 2009 (UTC)
** з чого б це? --Cesco 11:23, 22 Ліпень 2009 (UTC)


Размовы з удзельнікам:Prajdzisvet

--Максім Л. 06:17, 23 Ліпень 2009 (UTC)

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Trzebinski, Andrzej.jpeg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 18:30, 9 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Trzebinski, Andrzej.jpeg


Размовы:Астафій Багданавіч Валовіч

АстафI -- хоць і з ЭГБ, але ўсёж-такі ці не правільней АстафІЙ? --Максім Л. 11:27, 29 Ліпень 2009 (UTC)

Таксама ў нас ёсць Юры Лужкоў, мо прынамсі з Лужковым лепей ЮрыЙ? --Максім Л. 11:29, 29 Ліпень 2009 (UTC)

Усёж з гэтымі шаблонамі нешта трэба рабіць. Займае палову артыкула, карысці ад яго мінімум, калі карыснае што і ёсць, то можна павынасіць у лід. --Максім Л. 07:10, 5 жніўня 2011 (UTC)

Думаецца, гэта справа густу. Мне падабаецца, усё хорашанька, зразумела і прыгожа.---Хамелка / разм. 08:42, 5 жніўня 2011 (UTC)

: Выява завялікая, адзінае карыснае -- папярэднікі і наступнікі на ўрадах, памер шаблона можна зменшыць прыблізна на 50% у шырыню, цяпер ён проста аляпаваты. Інфармацыя пра нараджэнне, смерць, бацькоў, сям'ю і г.д. усё гэта добра прапісваецца ў артыкуле, пры жаданні можна проста ў ліду гэта рабіць. --Максім Л. 10:49, 5 жніўня 2011 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Астафій Багданавіч Валовіч


Размовы з удзельнікам:Skorp24

--Максім Л. 06:10, 30 Ліпень 2009 (UTC)

Вітаю! Як маецеся? Зьбіраюся на Cустрэчу Вікімэдыі Цэнтральнай і Ўсходняй Эўропы ад Вікісуполкі Беларусі, якая пройдзе 15—17 верасьня ў Грузіі. Буду ўдзячны за падтрымку на :be-tarask:Вікіпэдыя:Форум#Вікісустрэча Цэнтральнай і Ўсходняй Эўропы. З найлепшымі пажаданьнямі,--Удзельнік:W 10:21, 19 красавіка 2023 (UTC+3)

Удзел у Вікісустрэчы ЦУЭ


Чаму Красная? Афіцыйная назва — Чырвоная Слабада. --Ліцьвін 10:17, 31 Ліпень 2009 (UTC)

Крыніца афіцыйнасці? --Максім Л. 10:18, 31 Ліпень 2009 (UTC)

: Дарожных знакаў хопіць? --Ліцьвін 10:23, 31 Ліпень 2009 (UTC)

:: У афіцыйных дакументах Красная, знакі не крыніца. --Максім Л. 10:27, 31 Ліпень 2009 (UTC)

::: Калі па-беларуску, то кажуць і пішуць Чырвоная Слабада, таксама рэдка сустракалася і Красная, але напрыклад сучасныя дарожныя знакі гавораць канкрэтна — толькі Чырвоная Слабада. Напрыклад, на Radzima.org таксама Чырвоная, так і на weather-in.by. --Ліцьвін 10:54, 31 Ліпень 2009 (UTC)
Сайты не ўказ, але энцыклапедыя падае ў форме Чырвоная. Дакументы, у якіх у форме Красная, трэба будзе пералічыць тут, калі ўжо такое здарылася -- каб не стваралася ўражання, што існуюць дзве Слабады. Yury Tarasievich 17:00, 31 Ліпень 2009 (UTC)

Напр. Указ, відаць, у нейкім геаграфічным даведніку "Красная", бо напр. у Маракова яна і Красная і Чырвоная ў розных месцах. --Максім Л. 17:24, 31 Ліпень 2009 (UTC)

: Ну дык запішыце там у тэкст зносачку. Актуальная форма падачы матэрыялу, мяркую, прыймальная? Yury Tarasievich 07:19, 1 Жнівень 2009 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Чырвоная Слабада (Салігорскі раён)


Размовы з удзельнікам:Danil P

--Максім Л. 06:37, 4 Жнівень 2009 (UTC)

Магчыма не бачылі, ёсць Беларуская хрысціянская дэмакратыя, 1917 і перасылка туды БХД, можа лепей усёж-такі мець 2 артыкулв, пра старую БХД і новую? --Максім Л. 20:22, 3 Жнівень 2009 (UTC)

Так, бачыў. Але пакуль пра старую БХД у мяне асабіста вельмі мала матэрыяла, а тое што вісіць - вельмі слабенька. Праўда размаўляў з сябрамі, яны абяцаліся ў хуткім часе перадаць добрую падборку матэрыялаў. Як толькі з'явіцца магчымасць зрабіць паўнавартасны артыкул - я цалкам "за". А пакуль, мо і так падыдзе. Хаця я чалавек у гэтым новы, таму глядзіце больш дасведчаным вокам.

: Пакуль аб'яднаю меншы артыкул з Вашым большым, а калі з'явіцца болей матэрыялу, то мо зноў радзелім іх. Таксама паглядзіце тут, што яшчэ ёсць звязанае з артыкулам БХД-1917.

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Danil P


Размовы:Красная Горка (Брагінскі раён)

Памылка. Будзе Мікуліцкі. --Ліцьвін 21:50, 3 Жнівень 2009 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Красная Горка (Брагінскі раён)


Размовы:Мікуліцкі сельсавет

Памылка. Будзе Мікуліцкі. --Ліцьвін 19:07, 4 Жнівень 2009 (UTC)

Бачыў учора, занёс сабе ў назіранае, выпраўлю як час будзе. --Максім Л. 19:32, 4 Жнівень 2009 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Мікуліцкі сельсавет


--JerzyKundrat 05:06, 5 Жнівень 2009 (UTC)

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Essa.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 13:49, 9 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Essa.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Guda hurt.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 14:02, 9 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Guda hurt.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Kryvakryzh.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 14:47, 9 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Kryvakryzh.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Logo NEMDIS.JPG выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 14:47, 9 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Logo NEMDIS.JPG

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Nemdis.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 15:01, 9 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Nemdis.jpg

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Zmicier Skvarczeuski


Размовы з удзельнікам:Electron

Jeśli chcesz zostawić dla mnie wiadomość proszę pisać w języku polskim, angielskim lub rosyjskim.
 If you want to leave me a message, please write in Polish, English or Russian.
 Если хочешь оставить мне весточкy пиши на польском, английском или русском языке.
 Wenn Du eine Nachricht hinterlassen, willst schreibe bitte in polnisch, englisch oder russisch.
 Si vouz voulez me laisser un messaage, ne l'écrivez qu'en polonais, anglais ou russe, s'il vous plaît.
 Si quieres dejarme un mensaje, por favor escribe en polaco, inglés o ruso.
 Se quiseres deixar-me uma mensagem, escreve-a por favor em polaco, inglês ou russo.
 Se vuoi lasciarmi un messaggio, per favore scrivi in polacco, inglese o russo.
 Als je een berichtje voor me wilt achterlaten, schrijf dan alsjeblieft in het Pools, Engels of Russisch.
 Jos haluat lähettää minulle ilmoitus, voitko, ole hyvä, kirioita se puolaksi, englanniksi tai venäjäksi.
 Om du vil lämna mig ett meddelande, var så god, skriv det på polska, engelska eller ryska.
Template borrowed from en:User:OliverZena
I come from Poland. I do not speak Belarussian well but I understand it pretty good. This is only my 'technical' user account. I visit this site hardly ever. So if you want to talk with me please go to my Polish Wiki's discussion page. Thank you!


Размовы з удзельнікам:Ivan123~bewiki

--JerzyKundrat 06:08, 12 Жнівень 2009 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Ivan123. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Ivan123~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Гэтая старонка гаворыць не толькі пра аўтапацверджаных удзельнікаў, але і пра іншых. Можа лепш перанесці яе, напрыклад, у Вікіпедыя:Правы удзельнікаў і ў ёй напісаць яшчэ пра адміністратараў? А на месцы гэтай стварыць перасылку на раздзел з аўтапацверджанымі ў тым артыкуле. --SkоrP24 18:49, 14 Жнівень 2009 (UTC)

Перайменаванне старонкі

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра Вікіпедыю:Аўтапацверджаныя ўдзельнікі


Размовы з удзельнікам:J-ka Zadzvinski

* Архіў 2010—2014
* Архіў 2015—2019
--Максім Л. 09:59, 15 Жнівень 2009 (UTC)
Зараз уся інфармацыя на старонке - https://be.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%85%D0%B0%D0%B2%D1%96%D1%86%D0%BA%D1%96_%D1%80%D0%B0%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%8F%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%9E%D1%87%D1%8B_%D0%BC%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B9

* У Polski Słownik Biograficzny ён Michał Kazimierz Kociełł. Першае — Міхал?--Ohlumon (размовы) 09:29, 27 сакавіка 2020 (+03)

Не, бо ёсць Міхал Казімір Коцел.--Dzianis Niadbajla (размовы) 09:32, 27 сакавіка 2020 (+03)
* Пане Dzianis Niadbajla, у польскіх артыкулах Tadeusz Kociełł і Kazimierz Kociełł напісана аднолькава − Komisarz Komisji Porządkowej Cywilno-Wojskowej województwa wileńskiego powiatu oszmiańskiego repartycji oszmiańskiej w Oszmianie w 1790 roku. Але камісарам абодва быць не маглі.
P. S. Пра Тадэвуша напісаў у рувікі. Але з сумленням.--Ohlumon (размовы) 14:45, 5 красавіка 2020 (+03)

: Хутчэй за ўсё, я памыліўся, бо зайшоў вось сюды.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:42, 5 красавіка 2020 (+03)

Казімір Коцел

Наконт гэтай праўкі: ёсць асобны артыкул Полацкая езуіцкая акадэмія, таму такія пытанні як Навучальны працэс у акадэміі, якія не маюць адносін да калегіума, перанесці ў адпаведны артыкул, а ў артыкуле пра калегіум пакінуць толькі тое, што тычыцца непасрэдна яго.--Artsiom91 (размовы) 23:54, 5 красавіка 2020 (+03)

[[Полацкі езуіцкі калегіум]]

* Адносна Коцела адказу не зразумеў. Два польскіх артыкулы супрачаюцца. Якая версія вам здаецца сапраўднай?
І яшчэ пытанне, як да гісторыка: у ЭВКЛ і ЭЛІМБ сцвярджаецца: Ян Андрайкевіч быў рэктарам Полацкага езуіцкага калегіума. Але ў артыкуле пра калегіум пра Андрайкевіча-рэктара няма нічога, і ў гэты час рэктарамі былі іншыя людзі. Паколькі вы − апошні рэдактар артыкула, − у вас і пытаю.

Коцелы, Андрайкевіч

Не маглі б вы сказаць, як завуць кандыдата ў дэпутаты ад СДПНЗ? Braganza (размовы) 12:49, 21 жніўня 2020 (+03)
Нажаль, канкрэктна не.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:48, 29 жніўня 2020 (+03)

Сацыял-дэмакратычная партыя Народнай Згоды

Вітаю, Dzianis Niadbajla!
Калі мясцовыя свядомыя будуць выдаляць інфу па студэнтам і інш., грузі дадзеныя на тарашкевіцу хаця б, каб не згубіліся ўжо найдзеныя крыніцы са ЗМІ. Можна будзе па спасылкам і на іншыя мовы перанесці (https://de.wikipedia.org/wiki/Staatliche_Technische_Universität_Brest). Я ўдакладню правапіс, калі патрэбна. Зрамумела, ВНУ па 60-70 гадоў, кожны з іх важны, але не твая і не мая праблема, што пра папярэднія 59–69 гадоў ніхто звестак у артыкулы не дабаўляў.
Удалага тыдня! -- pr12402, 3 лістапада 2020
Добры дзень! Гэта ж не вандалізм) Проста розныя пункты гледжання ўдзельнікаў праекта. Бывае. Дарэчы, аргументаў ад сп. Крыловіча так і не паступіла, а тэкст зноў выдалены) Таксама бывае. Скажу больш, не твая і не мая праблема, што адзіная важная навіна навучальнай установы з N-гадовай гісторыяй, адбылася ў 2020 годзе:-)--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:28, 3 лістапада 2020 (+03)

Вітаю! Як маецеся? Запрашаю на 40-ю Вікісустрэчу 15 студзеня з нагоды 20-х угодкаў Вікіпэдыі. Будзе торт і сяброўскі пачастунак. З найлепшымі пажаданьнямі,--Удзельнік:W 13:27, 30 лістапада 2020 (UTC+3)

[[Вікіпедыя:Вікісустрэчы#Планаваныя сустрэчы]]

Запрашэньне на «Вікі любіць Зямлю»
 Ад імя ўдзельніц і ўдзельнікаў міжнароднага
спаборніцтва «Вікі любіць Зямлю-2021»
маем гонар запрасіць Вас да супрацы.
Калі ласка, запішыцеся ў сьпіс удзельніц і ўдзельнікаў.
--Удзельнік:W 22:33, 30 траўня 2021 (UTC+3)

Вікі любіць Зямлю-2021

Аўтаматычны пераклад Добры дзень. Украінскі сэрвіс WRating (https://wrating.ukrface.org), які ацэньвае ўклад удзельнікаў Вікіпедыі ў яго папулярнасць, цяпер працуе з беларускім раздзелам.
Сістэма ўжо ацаніла ваш уліковы запіс ( https://wrating.ukrface.org/?action=rating&lang=be&lang_envirement=be&user_name=Dzianis+Niadbajla ).
Дзякуючы вашым праўкам
Вікіпедія (be.wikipedia.org) за май 2021 года атрымала +19 030 праглядаў.
А гэта 1.6791% ад агульнай колькасці праглядаў.
Ваша позиція в рейтингу опустилася на 11, зараз 12 месца.
Калі ўзяць ваш унёсак толькі за май то +2 181 праглядаў.
Оригінал Добрий день. Український сервіс WRating ( https://wrating.ukrface.org ), який оцінює внесок дописувачів Вікіпедії в її популярність, тепер працює і з білоруським розділом.
Система вже оцінила ваш акаунт ( https://wrating.ukrface.org/?action=rating&lang=be&lang_envirement=be&user_name=Dzianis+Niadbajla ).
Завдяки вашим дописам
Вікіпедія (be.wikipedia.org) за травень 2021 року отримала +19 030 переглядів.
А це 1.6791% від загальної кількості переглядів.
Ваша позиція в рейтингу опустилася на 11, зараз 12 місце.
Якщо взяти ваш внесок тільки за травень то +2 181 переглядів.
UkrFace (размовы) 19:39, 8 чэрвеня 2021 (+03)

Cэрвіс WRating - ацэньвае ўклад удзельнікаў Вікіпедыі ў яго папулярнасць

Hi!
You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.
When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.
Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.
If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.
We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.
Thank you.
/Johan (WMF)
21:10, 4 студзеня 2022 (+03)

Вітаю. Калі ласка, прыміце ўдзел у прызначэнні схавальнікаў гісторыі старонак, звярніце ўвагу, там два запыты. Дзякуй. --Максім Л. (размовы) 00:50, 3 красавіка 2022 (+03)

Добры дзень. .

Прызначэнне схавальнікаў гісторыі

З'едлівыя каментары датычаць выключна тэксту старонкі. Не прымайце, калі ласка, на свой рахунак. --JerzyKundrat (размовы) 23:17, 19 ліпеня 2022 (+03)

Ні ў якім разе. Перакладаў проста не з РуВікі. Да і не вычытваў, калі шчыра)))--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:28, 19 ліпеня 2022 (+03)

: JerzyKundrat, калі ёсць час, можаце зрабіць вычытку вось гэтага SMACS J0723.3-7327.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:26, 20 ліпеня 2022 (+03)

У каментарыі да адката напісалі: "не кававая гушча". Што тут незразумелага? З вашага ж боку вяртанне зместу без ніякіх абгрунтаванняў, чаму гэта не падпадае пад здагадкі і прадказанні. Сам даданы змест неэнцыклапедычны, "па інфармацыі football.by" гэта не аўтарытэтная крыніца. Калі ў 2023 годзе "Велес-2020" сапраўды выйдзе ў Першую лігу і будзе афіцыйная інфармацыя ад клубаў аб супрацоўніцтве, то і навіна ў энцыклапедыі будзе мець сэнс. Таму праўку адкатваю, чарговае вартанне з вашага боку будзе лічыцца парушэннем правіла трох адкатаў, абмяркоўваць жа змест можна тут або на старонцы размоў артыкула. Artsiom91 (размовы) 18:31, 15 жніўня 2022 (+03)

Для пачатку, добры дзень! Калі football.by не аўтарытэтная крыніца, чаму Вы на яе неаднаразова спасылаецеся ў іншых шматлікіх артыкулах пра футбалістаў і футбольныя клубы? У Вас аўтарытэтнасць толькі на нейкую інфармацыю ад гэтага рэсурса? Ёсць дамоўленасць паміж клубамі, згодна якой ёсць канкрэтныя ўмовы супрацоўніцтва ў будучыні. Гэта па-першае. Па-другое, я ў душы не хм-хм, што абазначае нейкі мясцовы слэнг "не кававая гушча" і ўпершыню бачу, каб такі аргумент выкарыстоўвалі ў дыскусіях Вікіпедыі як нейкі аўтарытэтны для таго, каб адкаціць цэлую праўку)))). І трэцяе. У апошні час адзін з удзельнікаў праекта вельмі шмат на сябе бярэ, на што неаднаразова звярталі ўвагу іншыя ўдзельнікі праекта (напрыклад, ситуацыя з артыкулам Webb’s First Deep Field).--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:51, 15 жніўня 2022 (+03)

: У каментарыі да адката напісалі: "не кававая гушча". --JerzyKundrat (размовы) 20:07, 15 жніўня 2022 (+03)

:: Ваша « кававая гушча», не аргумент у дыскусіі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:32, 15 жніўня 2022 (+03)

::: Вікіпедыя:Чым не з’яўляецца Вікіпедыя#Вікіпедыя — не кававая гушча. --JerzyKundrat (размовы) 20:39, 15 жніўня 2022 (+03)

:::: І які пункт уступае ў дзеянне ў выпадку сітуацыі з інфармацыяй пра Энергетык!? --Dzianis Niadbajla

::::: падрыхтоўка да гэтай падзеі яшчэ не пачалася. --JerzyKundrat (размовы) 20:53, 15 жніўня 2022 (+03)

:::::: Крыніца на гэты пункт будзе, што «дзеянне яшчэ не пачалося»? Ці на слова вам верыць?--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:00, 15 жніўня 2022 (+03)

::::::: Доверяй, но проверяй. --JerzyKundrat (размовы) 23:03, 15 жніўня 2022 (+03)
(размовы) 20:51, 15 жніўня 2022 (+03)
Патлумачу наконт football.by (тычыцца таксама pressball.by, by.tribuna.com і іншых сайтаў). Гэта аўтарытэтны футбольны навінавы сайт, але ён не з’яўляецца непасрэднай крыніцай сам па себе (бо не з’яўляецца афіцыйным прадстаўніком АБФФ і футбольных клубаў). Сярод навін ён падае таксама інсайды, чуткі і іншую інфармацыю, якая не адпавядае энцыклапедычнаму зместу і не падыходзіць вікіпедыі. Пры гэтым, унізе кожнай навіны (ці часам у тэксце) заўсёды стаіць першакрыніца. Калі гэта першакрыніца — афіцыйны сайт клуба, АБФФ ці іншай структуры, якая з’яўляецца непасрэднай афіцыйнай крыніцай, то энцыклапедычна значную навіну можна смела даваць. У іншых выпадках могуць здарацца памылкі і недакладнасці, напрыклад пераход Ягора Генералава ў «Тарпеда-БелАЗ» і Алексы Маціча ў мінскае «Дынама», заснаваныя на замежных крыніцах, апынуліся фэйкамі, бо праз некалькі дзён абодва футбалісты насамрэч былі афіцыйна прадстаўлены ў якасці футбалістаў «Мінска». Пра супрацоўніцтва «Энергетыка-БДУ» і «Велеса-2020», калі не памыляюся, афіцыйныя структуры клубаў не паведамлялі, гэта нейкі інсайд football.by, які да таго ж тычыцца будучыні (праз паўгады, не раней) — невядома, ці будзе гэта насамрэч рэалізавана, а калі і будзе, то ці ў тым выглядзе, як планавалася зараз. "Не кававая гушча" ж азначае Вікіпедыя:Чым не з’яўляецца Вікіпедыя#Вікіпедыя — не кававая гушча, можаце азнаёміцца. Таксама прашу ў абмеркаваннях канкрэтных тэм не закранаць і не абмяркоўваць канкрэтных удзельнікаў, калі маеце пэўныя прэтэнзіі, то прашу звяртацца асобна на старонку Вікіпедыя:Запыты да адміністратараў ці Вікіпедыя:Форум з апісаннем прэтэнзій і прапановамі захадаў для іх развязання.--Artsiom91 (размовы) 20:30, 15 жніўня 2022 (+03)

Спадар Арцём, у большасці выпадкаў, напрыклад нейкіх трансфераў і перахода гульцоў з клуба ў клуб, акрамя інфармацыі з football.by няма больш нічога. Прыкладаў можна знайсці амаль у кожным артыкуле пра футбаліста, без усялякіх спасылак на першакрыніцы калі перайсці па спасылцы (напрыклад, Форвард Артюх поставил подпись под двухлетним контрактом с "Ислочью", ці "Ислочь" продлила контракт с Радьковым и тренерским штабом команды). Але гэта не замінала Вам, да гэтага часу, уносіць дадзеную інфармацыю ў розныя артыкулы. І да якога пункта Вікіпедыя:Чым не з’яўляецца Вікіпедыя#Вікіпедыя — не кававая гушча падыходзіць інфармацыя з football.by? Як паказвае практыка іншых удзельнікаў пры звяртанні на старонкі Вікіпедыя:Запыты да адміністратараў ці Вікіпедыя:Форум, не дае якога-небудзь рашэння канкрэтнай сітуацыі. Але дзякуй за параду.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:50, 15 жніўня 2022 (+03)

:: Наконт спасылак, якія я выстаўляю ў артыкулах, то я звычайна даю спасылкі на football.by, а не на афіцыйныя сайты клубаў, па двух прычынах: 1) вікіпедыя заклакае карыстацца другаснымі крыніцамі, і тут football.by больш цэласны і арганізаваны сайт, 2) афіцыйныя сайты клубаў нярэдка змяняюць сваю структуру і спасылкі становяцца непрацоўнымі, з football.by жа такога ніколі не здаралася. Пры гэтым лічу цалкам нармальным спасылацца на любыя сайты, калі яны аўтарытэтныя. Канкрэтныя гэтыя дзве навіны football.by змяшчаюць унізе спасылкі на fcisloch.by, то бок гэта інфармацыя ад клуба. У цэлым лічу спасылкі на крыніцы для футбольных артыкулаў не такімі і запатрабаванымі, бо з часам пераходы і іншая інфармацыя пацвердзіцца статыстыкай выступаў клубаў і ігракоў у спаборніцтвах. А вось цягнуць інсайды, чуткі і інфармацыю кшталту "штосьці можа адбыцца" не варта.--Artsiom91 (размовы) 22:14, 15 жніўня 2022 (+03)

::: Спадар Арцём, калі Вы ўважліва перайшлі па спасылках, то заўважылі бы, што там спасылка проста на сайт клуба, а не на тую інфармацыю, якую падае football.by у сваіх артыкулах. А гэта не спасылка на першакрыніцу! І вельмі часта бывае так, што інфа з football.by ёсць простым інсайдам футбольных журналістаў, бо інфармацыя пра сам пераход на уласных сайтах клуба можа з'явіцца праз месяц-два, а ў некаторых выпадках і ўвогуле не з'явіцца))) Але Вы гэты інсайд, чамусьці, са сто адсоткавай упэўненасцю прапісываеце ў Вікіпедыі. Таму ў мяне і ўзнікла пытанне пра падыходы, калі лічыць навіну інсайдам ці чуткай, а калі інфармацыяй для энцыклапедыі, а не таму што я фанат Энергетыка ці Велеса... Дарэчы, цікава ў самім артыкуле пра ФК Велес-2020 Віцебск, вас гэтая інфармацыя не напружвала і Вы з чыстым сумленнем, сумесна са спадаром JerzyKundrat пакінулі дадзеную інфу ў артыкуле))) Але ж у выпадку з Энергетыкам ужо з'явілася «кававая гушча». Як гэта разумець!?--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:54, 15 жніўня 2022 (+03)

:::: гэта разумець не патрабуецца. --JerzyKundrat (размовы) 22:58, 15 жніўня 2022 (+03)

:::: цябе 100%--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:13, 15 жніўня 2022 (+03)

:::: 100500. --JerzyKundrat (размовы) 23:14, 15 жніўня 2022 (+03)

::::: дакладна--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:15, 15 жніўня 2022 (+03)

::: «Але Вы гэты інсайд, чамусьці, са сто адсоткавай упэўненасцю прапісываеце ў Вікіпедыі.» — я не пішу інфармацыі ў вікіпедыю, калі яна не пацвярджаецца аўтарытэтнымі крыніцамі. Вы не знойдзеце ніводнай інфармацыі аб пераходзе са спасылкай, якая не спраўдзілася выступамі. Таму прашу не абагульняць. Тое што спасылка fcisloch.by ідзе на сам сайт, а не на канкрэтную навіну на сайце, лічу непрынцыповым, яе лёгка на сайце знайсці, гэта будзе не інсайд, а дакладная інфармацыя. І ў мяне няма жадання абмяркоўваць нейкія тонкасці спасылак на футбольныя сайты, тут лепей проста падыходзіць са здаровага сэнсу і без залішнеяй бюракратыі. Пра замежныя пераходы я ўвогуле спасылак звычайна не стаўлю, не думаю што ад гэтага змест горш. --Artsiom91 (размовы) 23:30, 15 жніўня 2022 (+03)

:::: Канешне, не знайду. Бо нават спрабаваць гэта зрабіць не лічу мэтазгодным. Інфармацыя на рэсурсе не пацвярджаецца зноскай, аднак Вы сцвярджаеце, што рэсурс зрабіў зноску на афіцыйны сайт, які пацвярджае гэтую інфармацыю. Цікава, вельмі цікава. Так а чаму інфа не замінала ў артыкуле пра Велес, і раптам стала непажаданай у артыкуле пра Энергетык?--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:46, 15 жніўня 2022 (+03)

::::: Цытуеце афарызмы пра сябе!? Даволі дакладны выбралі: у Энергетыке бачу, у Велесе - не бачу))))))))--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:00, 16 жніўня 2022 (+03)

: Дарэчы, цікава ў самім артыкуле пра ФК Велес-2020 Віцебск, вас гэтая інфармацыя не напружвала і Вы з чыстым сумленнем, сумесна са спадаром JerzyKundrat пакінулі дадзеную інфу ў артыкуле))) Але ж у выпадку з Энергетыкам ужо з'явілася «кававая гушча». Ці ў выпадку з Велесам зараз працуе тэорыя «Вы не разумееце, гэта іншае».--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:58, 15 жніўня 2022 (+03)

:: Пра ФК Велес-2020 Віцебск артыкул быў даведзены да ладу, выглядае прыймальна. --JerzyKundrat (размовы) 21:03, 15 жніўня 2022 (+03)

::: Але там, да гэтага часу ёсць інфармацыя, што У ліпені, па дадзеным football.by, «Велес-2020» можа стаць фарм-клубам ФК «Энергетык-БДУ» пры ўмове выхаду ў першую лігу))) Якім чынам, там адна і тая ж інфармацыя «выглядае прыймальна», а на старонке Энергетыка - не? Як гэта працуе!? --Dzianis Niadbajla (размовы) 21:07, 15 жніўня 2022 (+03)

:::: ўжо няма. --JerzyKundrat (размовы) 21:09, 15 жніўня 2022 (+03)

::::: Як так? Яна ж «прыймальна выглядала»?))) Пачакаем адказа спадара Арцёма. Можа ён нешта разумнае прыдумае--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:11, 15 жніўня 2022 (+03)

:::::: Не пераходзьце на асобы. --JerzyKundrat (размовы) 21:12, 15 жніўня 2022 (+03)

::::::: Нават не думаў! Проста верне ад падвойных стандартаў, і калі нешта робіцца пасля таго, як ужо зрабіў.--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:16, 15 жніўня 2022 (+03)

:::::::: Стандарты не догма, праўце смела! --JerzyKundrat (размовы) 21:19, 15 жніўня 2022 (+03)

::::::::: Як правіць, калі некаторыя выкарыстоўваюць правілы мінулай датай?--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:24, 15 жніўня 2022 (+03)

:::::::::: Вікіпедыя:Ігнаруйце ўсе правілы. --JerzyKundrat (размовы) 21:27, 15 жніўня 2022 (+03)

::::::::::: Зразумела, што адэкватнага аргумента і крыніц я не ўбачу. Чакаем спадарам Арцёма--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:28, 15 жніўня 2022 (+03)

:::::::::::: Вам шашечки или ехать? --JerzyKundrat (размовы) 21:33, 15 жніўня 2022 (+03)

::::::::::::: Калі шчыра, то ад Вас нічога.--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:35, 15 жніўня 2022 (+03)
Здагадкі і прадказанні відавочна не збыліся, і навошта было такі агарод гарадзіць? --JerzyKundrat (размовы) 23:03, 6 красавіка 2023 (+03)

Каб ты спытаў...--Dzianis Niadbajla (размовы) 09:57, 7 красавіка 2023 (+03)

: Дзіўнае меркаванне, ды пры тым ад адміна. --JerzyKundrat (размовы) 17:41, 7 красавіка 2023 (+03)

:: Сказаў адмін, які ў дыскусіі звяртаецца да адмінрэсурса — блакіроўкі! Можаш выставіць маю кандыдатуру па зняцці з мяне сцяга адміна. Я 100% сінімі пальцамі за крэсла не трымаюся--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:36, 7 красавіка 2023 (+03)

::: Блакіроўка, канешне, інстумент гостры, але спамераў блакую, здараецца такое. Ніводная спроба зняцця сцяга адміна цераз працэдуру абмеркавання ў нас пакуль не была ўдалай, так не бачу сэнсу марнаваць час. --JerzyKundrat (размовы) 05:55, 8 красавіка 2023 (+03)

:::: Блакіроўка ў дыскусіі - гэта накшталт пакойчыка ў РАУС за іншадумства. Як у сучасных беларускіх рэаліях. А назваць гэта можна на любы густ. У тваім выпадку - нейкае спамерства, а іншадумцы - спамеры))) Бывае.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:38, 9 красавіка 2023 (+03)

::::: Спамерства як нонканфармізм? Цікавая думка. --JerzyKundrat (размовы) 17:14, 9 красавіка 2023 (+03)

[[ФК Энергетык-БДУ]]

лідэр, замаа пасаду, ўзначаліць, што дало 3 мандата, зноў ўзначаліла, працаваць ў Камітэце, Рывазі быал адным, падаўжэнне тэрміна дзеяння — мо дазволім паправіць гэта незарэгістраваным удзельнікам? --JerzyKundrat (размовы) 21:37, 8 снежня 2023 (+03)

Калі ласка.  У іх больш магчымасцяў вычытваць тэкст, чым проста пісаць каментары і прастаўляць шаблоны.--J-ka Zaprudnik  22:09, 8 снежня 2023 (+03)

[[Мішэль Рывазі]]

Добры дзень, калі ласка, майце на ўвазе, што быў падведзены вынік абмеркавання Вікіпедыя:Форум/2023 #Афармленне раздзелаў зносак.  Падтрымана адмовіцца ад псеўдараздзела на карысць паўнавартаснага раздзела. --JerzyKundrat (размовы) 10:42, 2 чэрвеня 2024 (+03)

Вітаю! Дзякуй за заўвагу.--J-ka Zaprudnik  11:36, 2 чэрвеня 2024 (+03)

Афармленне раздзелаў зносак

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:J-ka Zadzvinski


Размовы з удзельнікам:Jauhienij

--Максім Л. 13:05, 17 Жнівень 2009 (UTC)

Hi my friend!
I would like to request something from you. Yes, translation. I hope, it's not a bad thing for you. Some years ago I wrote a (really) short story about a lonely man (actually symbolized the Saami nation). I translated into some languages and I thought, it would be great to have it more, like also in Belorussian :) I made this page, the English and Russian translation is somewhere there. You can put the Belorussian translation there.  Thank you again! Sorry for my disturb... :( - :hu:User:Eino81

Дзякуй, што ўзяліся за прастаўленне, адно што, мо не займайце старонку размоў, прынамсі я карыстаюся шаблонам  і стаўлю яго ў артыкулы ў раздзел "Літаратура". Шаблон  выкарыстоўваецца таксама як шаблон:пераклад. --Максім Л. 20:29, 1 Сакавік 2010 (UTC)

Добра. Пазначэньня ў крыніцах сапраўды дастаткова. --Jauhienij 20:36, 1 Сакавік 2010 (UTC)

Вікіпэдыя ня можа зьяўляцца аўтарытэтнай крыніцай. Плюс Умовы выкарыстаньня абавязваюць у дадзеным выпадку ставіць url і/ці oldid у "апісаньні зьменаў" ці на старонцы абмеркаваньня артыкулу.

І Яўгена няма за што дзякваць. Хаця не - трэба. Бо фактычна гэта COPYVIO, якое рэгулярна зыходзіць геаграфічна з аднаго рэгіёну. Wizardist 21:55, 1 Сакавік 2010 (UTC)

: Яна і пазначаецца, прынамсі мною, не як крыніца, а як літаратура. Штосьці пра старонку размоў я не знайшоў, напісана, што абавязковая проста гіперспасылка, астатняе як прыклады магчымага размяшчэння гэтае гісперспасылкі. Па-мойму, займаць для аднаго артыкула дзве старонкі гэта занадта шыкоўна для некамерцыйнага праекту, ніякіх ахвяраванняў не хопіць. --Максім Л. 22:13, 1 Сакавік 2010 (UTC)

::rэбе, мабыць выпілім усе старонкі абмеркаваньняў enwiki дзеля эканоміі? :) Нажаль, прэцэдзентаў няма, але, калі б на Вікіпэдыю ў СНД у суд наконт АП іскі давалі, то ўвесь гэты разьдзел дзеля эканоміі на судовых растратах прыкрыць можна было б. Вось тут эканомія. :) Я не кажу пра вас (на асобы, акрамя ананімусаў я, здаецца, тут не пераходзіў). І няма праблемы ў тым, што хтосьці пазначае аўтарства. А вось у тым, што хтосьці не пазначае - ёсьць. Я, памятаю, Бацянскага неяк аблаяў за гэта, але потым параіўся на #wikipedia пра спасыланьне (attribution), і мне адказалі, што, сапраўды, пазначаюць: у зьменах, на старонцы абмеркаваньня - маўлялі, гэта звычайная практыка. That's our commitment (c) Wizardist 22:41, 1 Сакавік 2010 (UTC)

::: Хто пра што, а Вы зноў даецё ацэнкі. З пазначэннем аўтарства інш. Вікіпедый ў абодвух беларускіх праектах не добра, дзе горш мы тут высвятляць не будзем. Што да месца шаблону, паводле ўмоў, імпарцёр мусіць даць гіперспасылку на стабільную версію або пазначыць усіх аўтараў імпартаванага тэксту. Дзе ставіць гіперспасылку не ўказваецца, але, як звычайна не-вікі сайты не маюць пры кожным тэксце старонак размоў, напэўна маецца на ўвазе, што гіперспасылкі будуць ставіць пад самым імпартаваным тэкстам, як гэта звычайна робіцца з усімі спасылкамі наогул. Таму, гіперспасылка проста ў тэксце, па-мойму, больш адпавядае умовам ліцэнзіі чым на старонцы размоў -- не кожны чытач туды пойдзе, каб паглядзець, а так напэўна ўбачыць. Пагатоў, старонкі размоў прызначаныя выключна для абмеркавання ўдзельнікамі зместу артыкулаў, у асноўным для шукання кансенсусу, а шаблон ні адным з гэтага не з'яўляецца, ён інфармацыйны. Што да ашчаднасці, Вашыя кпіны мне не зразумелыя, бо кожнага году збіраюцца грошы на ўтрыманне сервераў, а як вядома: «Зерне да зерня, поўная мерня», — © Беларускі народ. Дык прапаную заняцца справаю, у т.л. па выкананні ліцэнзіі, за што і дзякваў пану Яўгенію, замест шуканняў саломкі ў суседскім воку. --Максім Л. 07:54, 2 Сакавік 2010 (UTC)

:::: Прачытайце Ўмовы выкарыстаньня яшчэ раз.
If you import text under a compatible license which requires attribution, you must, in a reasonable fashion, credit the author(s). Where such credit is commonly given through page histories (such as Wikimedia-internal copying), it is sufficient to give attribution in the edit summary, which is recorded in the page history, when importing the text. Regardless of the license, the text you import may be rejected if the required attribution is deemed too intrusive.
Калі вы імпартуеце тэкст, апублікаваны на ўмовах сумяшчальнай ліцэнзіі, якая патрабуе пазначэньня аўтарства, вы мусіце прымальным чынам пазначыць аўтара (аўтараў). У выпадках, калі пазначэньне аўтараў ажыцьцяўляецца праз выкарыстаньне старонкі гісторыі (напрыклад, пры выкарыстаньні матэрыялаў зь іншых праектаў Фундацыі «Вікімэдыя»), пры імпартаваньні тэсту будзе дастаткова пазначыць спасылку ў кароткім апісаньні зьменаў, якое будзе захаванае ў гісторыі старонкі. Незалежна ад ліцэнзіі, імпартаваны тэкст можа быць адхілены, калі неабходнае пазначэньне аўтарства выглядае занадта навязьлівым.

:::: Пазыцыя адносна праектаў Фундацыі выказаная яўным чынам. Wizardist 18:15, 2 Сакавік 2010 (UTC)

::::: Пане, самі перадапрачытайце, бо прыгадваецца мне "глыбіня артыкулаў" (для даведкі: attribution гэта не "пазначыць спасылку"). Што Вы хочаце сказаць, дзе парушэнне ліцэнзіі ў маім спосабе пазначэння аўтарства? Толькі па пунктах, іначай сканчаем флуд, бо Вікіпедыя не форум і серверы не гумовыя. Яшчэ для даведкі: пазначэння на ўзор "з РуВікі" ў радку тлумачэнняў замала, бо не дае інфармацыі пра аўтараў, якая паводле ліцэнзіі павінна давацца абавязкова, т.б. пры імпарце ў радок тлумачэння трэба ўпісваць пералік усіх аўтараў (ці ўціснецца ён), або гіперспасылку. --Максім Л. 19:14, 2 Сакавік 2010 (UTC)

шаблон перакладу

Артыкул пра "Сцяг Бельгіі" створаны 15 мая 2009 года аўтарам Жыве Беларусь. Навошта ўстаўляць шаблон перакладу?! --86.57.223.88 19:47, 27 Ліпень 2010 (UTC)

Ну выдатна. Толькі ён цалкам сьцягнуты з тарашкевіцкай Вікі, а ўдзельнік Жыве Беларусь не пазначыў аўтарства нават у апісаньні зьменаў. --Jauhienij 19:49, 27 Ліпень 2010 (UTC)

: Смешны выгляд мае, спачатку б у сваёй вікі праставілі шаблончык))--**Гарадзенскі** 19:53, 27 Ліпень 2010 (UTC)

:: Дастаткова пазначаць спасылку на вэрсію рэдагаваньня ў апісаньні зьменаў. Мы збольшага так і робім. Вы можаце вольна расставіць :be-x-old:Шаблён:Пераклад у перакладзеных з нарматыву артыкулах --Jauhienij 19:56, 27 Ліпень 2010 (UTC)

:: Я не пра тое, я пра сцягі(харв.белг.. іг.д.), яны ў вас аніяк не пазначаны :) хоць перакладзены з рувікі:)--**Гарадзенскі** 19:59, 27 Ліпень 2010 (UTC)

::: Не пазначаны чым? Шаблёнам-перакладам зь іншых моўных разьдзелаў? Калі ласка, вы можаце паставіць гэты шаблён замест аўтара. Толькі пазначце вэрсію рэдагаваньня. --Jauhienij 20:03, 27 Ліпень 2010 (UTC)

: У вашай вікі артыкулы Сцяг Бельгіі , сцяг Харватыіі ... перакладзены з рускае вікі, аднак аб гэтым не інфарміруе ні шаблон, ні кароткі запіс у гісторыі. І кажу я пра тое, што лепей спачатку ў сваім "шчасці" разабраліся б, а потом у наша лезлі :D--**Гарадзенскі** 20:11, 27 Ліпень 2010 (UTC)

::: Пераклад з чаго з беларускай мовы на беларускую?! Гэта нонсенс! Простае выпраўленне арфаграфіі  не ёсць пераклад, бо беларуская мова (акадэмічная) і беларуская мова (тарашкевічная) аднолькавыя. Сучасная акадэмічная мова грунтуецца на цэнтральных беларускіх гаворках. "Тарашкевіца" - аўтарская, штучная. У ёй ёсць і "сімвал", і "сымбал", і "сымбаль", а таксама "Бэльгія" з "Бельгіяй". Тарашкевіч, як і Ластоўскі былі прыдумляламі. --86.57.223.88 20:14, 27 Ліпень 2010 (UTC)

:::: Ну дык чаму б вам не напісаць 5,000 сваіх недастабаў? :) Паважайце працу іншых людзей і будзьце карэктнымі. --Jauhienij 20:16, 27 Ліпень 2010 (UTC)

::::: Усё гумар. Шкада, што не знайшлі агульнай мовы :D--**Гарадзенскі** 20:23, 27 Ліпень 2010 (UTC)

::::: Я паважаю працу людзей з Беларускай Вікіпедыі (Тарашкевіца) у роўнай ступені, як яны ставяцца да працы людзей у Беларускай Вікіпедыі (Акадэмічная). Проста карэктура арфаграфіі не ёсць перакладам. + Паважайце працу людзей ў Беларускай Вікіпедыі (Акадэмічная), яны падаравалі дзесяткі артыкулаў, не зважаючы на аўтарства. --86.57.223.88 20:25, 27 Ліпень 2010 (UTC)

:::::: Так, гэта перакладам складана назваць, але сутнасьць ня ў тым. «Партызанкі» зьяўляюцца зьменай арыгінальнага твору, а паводле ліцэніі GFDL у аўтара застаецца права на пазначэньне сябе ў якасьці першастваральніка артыкула. Тая ж самая рэч і з ланцуговымі перакладамі. Так што будзьце ласкавы, пазначайце ў апісаньні зьменаў спасылку на іншамоўны артыкул і вэрсію рэдагаваньня. --Jauhienij 20:33, 27 Ліпень 2010 (UTC)

::::::: Будзьма шчырымі, усе апошнія накіды кшталту "Сцяг *" з'яўляюцца ў семантыка-сінтаксічным сэнсе прамымі копіямі з ру-вікі (чытай: сляпымі калькамі), такім чынам наяўнасць пазнак "Пераклад з be-x-old" з'яўляецца поўнай бязглуздзіцай.

::::::: Другі момант - часам ствараецца ўражанне, што артыкулы ствараюцца менавіта дзеля гэтых шаблонаў, у сваю чаргу, для таго каб даказаць...невядома што (спадзяюся, я памыляюся), і гэта выклікае пытанні аб добрасумленнасці ўклада ананімаў...

::::::: У выніку застаецца адно пытанне, пастаўленае шмат гадоў таму нашым Прэзідэнтам - "А зачэм?" (с) --Krukouski (размовы) 08:20, 28 ліпеня 2010 (UTC)

Сцяг Бельгіі

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Ancroths.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. Амба 12:58, 10 лютага 2011 (UTC)

Дзякуй за паведамленьне. Усе выявы ў артыкуле Персанажы Legacy of Kain парушаюць аўтарскія правы і не падпадаюць пад крытэры добрасумленнага выкарыстаньня, таму іх можна выдаліць нават без папярэдніх допісаў. --Jauhienij 13:04, 10 лютага 2011 (UTC)
*Прыклады афармлення: :en:File:ArielDefiance.jpg, :en:File:Malek.jpg--Амба 13:08, 10 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Ancroths.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Malek.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 14:23, 25 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Malek.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Malek12.JPG выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 14:23, 25 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Malek12.JPG

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Bo1.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 14:23, 25 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Bo1.jpg

Вітаю, Jauhienij.
Запрашаю вас на Вікі-Летнік! Гэтая падзея можа стаць значнай для беларускай вікі-супольнасці. Навічкі і бывалыя рэдактары збяруцца разам, каб папрацаваць і правесці час нефармальна.
Таксама можна далучыцца да каманды арганізатараў-валанцёраў Летніку і дапамагаць у падрыхтоўцы і правядзенні.--Svetit (размовы) 14:51, 30 мая 2017 (MSK)

Запрашэнне на Вікі-Летнік


Размовы:Сцяг Беларусі

Witaju. Nie belaruskija palki wajawali pad Grunwaldam, a palki Wialikaha kniastwa Litouskaha. Pra bielaruskija palki mozham gawaryc' padchas apisannia Wialikaj Ajchynaj Wajny. Farary 16:52, 19 Жнівень 2009 (UTC)

Witaju. Sciah Bialarusi u skladzie SSSR zmienwausia 5 razou:
# 1919 - chyrwony;
# 1919-1937 - chyrwony z napisam "SSRB";
# 1937-1940 - chyrwony z napisam BSSR, z sierpam i molatam;
# 1940-1951 - chyrwony z napisam u ramcy "BSSR";
# ad 1951 - chyrwona-zialony z arnamientam, sierpam i molatam. Farary 10:35, 20 Жнівень 2009 (UTC)

It seems to me that the current ornamental pattern lacks, among other things, crosses easily visible even on the flag used in the Soviet Union. This seems important to me as those differences are easily seen while comparing flags (the Soviet design, 1995-2012 design, current design) seen in the current article. Simply speaking, to me the current ornament pattern is greatly different from 1995-2012 pattern.

It would be nice to have any clear-cut explanation of this perplexing and intriguing issue.

Артыкул прысвечаны іменна ўласнаму беларускаму сцягу. Таму не трэба прыводзіць без разбору сцягі ўсіх дзяржаў, у чый склад уваходзіў хоць кавалачак Беларусі. Бо атрымліваецца абсурд. І таму я выдаліў лішнія сцягі. У выніку засталіся дакладна вядомыя (а не рэканструяваныя) афіцыйныя сцягі беларускай дзяржавы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:22, 14 лістапада 2014 (MSK)

Мы са спадаром Belarus2578 якраз абмеркавалі гэтае пытанне і вырашылі зрабіць так. --Artificial123 (размовы) 16:26, 14 лістапада 2014 (FET)

: Сцяг нацысцкай Германіі беларускім ніяк не назавеш. Плюс спекуляцыі з сярэдзіннай Літвой і ВКЛ. Расійскі і польскі сцягі таксама на беларускі не цягнуць. Трэба было паказаць эвалюцыю іменна беларускага сцяга, а не цягнуць усё падрад. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:30, 14 лістапада 2014 (MSK)

:: Зрабіце, як было, а потым хай сп. Belarus2578 скажа сваё меркаванне. --Artificial123 (размовы) 17:12, 14 лістапада 2014 (FET)
Шаноўны спадар Тутэйшы! Выбачайце, але я адкатваю назад Вашу праўку. Там не атрымліваецца ніякага абсурду: падпісана, што гэта сцягі дзяржавападобных і дзяржаўных утварэнняў, у склад якіх уваходзіла тэрыторыя Беларусі (хай і кавалачак), а не сцягі дзяржавы з назвай "Беларусь". Я і спадар Анатоль мяркуем, што толькі гэта дае абсалютную нейтральнасць. Калі кіравацца Вашай логікай, то трэба прыбраць усе сцягі БССР з табліцы: БССР не з'яўлялася незалежнай дзяржавай, таму яе сцяг нельга назваць сцягам Беларусі. Трэба тады пакідаць толькі БЧБ і ЧЗ. Толькі такое прадстаўленне сцягоў, якое было да Вашае праўкі, можа паказаць чытачу сапраўдную эвалюцыю сцягоў, якія выкарыстоўваліся на Беларусі. Няма ніякага сэнсу ствараць асобны артыкул "Сцягі дзяржаўных утварэнняў на тэрыторіі сучаснай Беларусі", але цалкам зразумела, што такая інфармацыя павінна быць у Вікіпедыі. Дзе ёй быць, як не ў гэтым артыкуле? Наконт сцягоў, якія Вы вызнаеце за сцягі Беларусі: яны згрупіраваныя ў артыкуле ў адзін блок пасля табліцы ў раздзеле "Гістарычныя сцягі Беларусі". Менавіта такая падача інфармацыі дазваляе пазбегнуць бессэнсоўнага дублявання інфармацыі, якое можа назірацца, калі пакінуць Вашу праўку без адкату: адна справа два раздзелы з рознай інфармацыяй, а іншая справа — два аднолькавыя раздзелы, як яно выглядала пасля Вашае праўкі. Дзякую за разуменне і за Вашу спробу ўдасканаліць артыкул. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:47, 14 лістапада 2014 (MSK)

А вікіфікацыю Вы дарма прыбралі. --Artificial123 (размовы) 18:01, 14 лістапада 2014 (FET)

: Вы даводзіце ідэю нейтральнасці да абсурду. Калі Вам, шаноўны спадар Ігар, так хочацца нейтральнасці (у вашым разуменні), то дзе сцяг сучаснай Літвы? Латвіі? Польшчы? Расійскай Федэрацыі? Украіны? Там жа ўсюды ёсць кавалачкі ранейшай беларускай этнічнай тэрыторыі з рэшткамі аўтахтоннага насельніцтва. Хай невялікія кавалачкі, але ёсць. Гэта раз.

: Другое. Разбяромся па сутнасці. Што ў артыкуле пра сцяг Беларусі робяць

:* сцяг Нацысцкай Германіі (у якой беларусаў і за людзей не лічылі ўвогуле!)

:* сцяг Польшчы (для якой беларусы - гэта няправільныя палякі, якіх трэба асіміляваць)

:* сцяг Расійскай імперыі (дзе беларусы - гэта своеасаблівае трохі апалячанае адгалінаванне вялікарускага народу)

:* сцяг РСФСР (беларускія землі былі там толькі разменнай манетай).

: БССР жа была беларускай, хай і не незалежнай, але БЕЛАРУСКАЙ дзяржавай, што замацавана ў самой назве. І беларусы там былі тытульнай нацыяй і вучыліся па-беларуску ў беларускіх школах цалкам афіцыйна і на дзяржаўныя грошы!

: Такім чынам, акрамя абстрактнай ідэі нейтральнасці ў абсурднай форме, абгрунтавання з вашага боку няма.

: Таму праўкі вашы адкатваю і стаўлю артыкул пад ахову. Абгрунтуйце патрэбнасць лішніх сцягоў (асабліва сцяга Нацысцкай Германіі) на форуме. Калі супольнасць (а не вы ўдваіх) вырашыць, што так трэба, то нехта з адмінаў верне гэтыя сцягі. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:25, 14 лістапада 2014 (MSK)

:: Спадар Тутэйшы, распавядзіце мне, калі ласка, пра "беларускія школы па-беларуску" ў СССР. Дзе? Хіба што ў глухіх вёсках: любы пераход да вышэйшай адукацыі суправаджаўся абавязковай русіфікацыяй. Асабілва мяне цікавіць перыяд пасля 1960 г. Мне падаецца, гэта нейкія Вашыя фантазіі. Я патрабую прыбраць сцягі БССР у такім выпадку. Яны не маюць дачынення да "Сцягоў Беларусі". Ці ўсё, ці нічога. P. S. Чаму Вы вылучаеце перыяд, як казаў мой прадзед, "рабавання чырвонымі" (савецкі то бок)? Саўдэпаўскі камунізм стаў лепей ці горай за нацызм? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:45, 16 лістапада 2014 (MSK)

::: Вы забываецеся. Не параўноўвайце нацызм з камунізмам. --Artificial123 (размовы) 20:55, 16 лістапада 2014 (FET)

:::: Ніколі не параўноўваў нацызм з ідэйным камунізмам. Аднак паміж савецкім увасабленнем камунізму і нацызмам стаўлю знак тоеснасці. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:58, 16 лістапада 2014 (MSK)

::::: Пры Саветах жылося так сама, як і пры нацыстах? --Artificial123 (размовы) 21:04, 16 лістапада 2014 (FET)

:::::: Паліцаяў і здраднікаў у маім родзе не было. Не магу адказваць за ўсю нацыю, аднак маім сваякам па абодвух лініях найлепшым чынам жылося падчас Другой Рэчы Паспалітай. На другім месцы па дабрабыце ацэньвалася Нацысцкая акупацыя, а Саветы пракліналіся. Прадзед быў расстраляны дзесьці ў Мінску за тое, што падчас Другой Сусветанай Вайны перадаў знойдзенага ім параненага савецкага салдата ў нямецкі шпіталь, бо не валодаў дастатковымі навыкамі ў медыцыне, каб выхадзіць яго самому. Яго жонка сядзела 20 гадоў у лагерах толькі таму, што яна яго жонка. У абодвух прапрадзедаў былі адабраныя фабрыкі (цагляная і льняная) і зямля. Вядома, я не вельмі аб'ектыўны ў гэтым плане, але матывацыя мая зразумелая. Супраць ідэйных камуністаў, якія выступаюць за камунізм як найдасканалейшы грамадскі строй, я нічога супраць не маю. Мне падабаецца кітайская камуністычная мадэль. Я сам крыху камуніст, аднак тое, што зрабілі Саветы, на маю думку, жахліва... Мяркую, лепей спыніць гэтае абмеркаванне. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:38, 16 лістапада 2014 (MSK)

::::::: Мой дзед — партыйная шышка. Уся сям'я на працягу трох пакаленняў — шахцёры. Жылі даволі заможна, мелі магчымасць ездзіць па ўсім СССР. Дзед вывучыў дзвюх дачок, адну ў Калініне (Цвер), іншую ў Кіеве. Усё гэта за кошт дзяржавы, вядома. Чаго яму скардзіцца? Перавяду тэму. Наконт таго, што часта ўсялякія праціўнікі савецкага строю крычаць, што ў СССР была толькі русіфікацыя і прыгнечанне нац. меншасцей. Мае сваякі мелі магчымасць вучыцца і весці справы на рускай і ўкраінскай мовах. Зараз такога няма. У пасёлку было тры школы: дзве ўкраінскіх, адна руская. Таксама ўсе давольныя. Гэта ўсё наконт брэжнеўскага рэжыму. Вось наконт Сталіна — тут усё складаней. Ён, безумоўна, вельмі значная фігура ў сусветнай палітыцы. У яго шмат пераваг і недахопаў. Таму адназначна «ён харошы» ці «ён дрэнны» яго ацэньваць нельга. Увогуле савецкі рэжым лічу своеасаблівым, з плюсамі і мінусамі. Цяпер абмеркаванне можна і спыняць. --Artificial123 (размовы) 23:11, 16 лістапада 2014 (FET)
Калегі, вядома, вексілалагічная інфармацыя цікавая і патрэбная, але прадмет артыкула названы адназначна -- сцяг Беларусі. Таксама варта паставіць пытанне, што аб'ядноўвае сцягі ў табліцу і як гэта тычыцца Беларусі. --Максім Л. (размовы) 19:30, 14 лістапада 2014 (MSK)

Адказваю, спадар Максім: табліца аб'ядноўвае сцягі дзяржаўных утварэнняў (любых -- не толькі беларускіх) на тэрыторыі СУЧАСНАЙ (а не этнічнай тэрыторыі беларусаў, як піша спадар Тутэйшы) тэрыторыі беларусаў. Куды гэту інфармацыю яшчэ ўнесці, як не ў гэты артыкул? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:45, 16 лістапада 2014 (MSK)

: гэту інфармацыю яшчэ ўнесці можна ў артыкулы сцяг Трэцяга Рэйха, сцяг Расіі і да т.п. --JerzyKundrat (размовы) 20:37, 16 лістапада 2014 (MSK)
Калі толькі гэта замінае абранню артыкула добрым, то можаце пакінуць табліцу ў яе бягучым выглядзе. --Artificial123 (размовы) 20:54, 16 лістапада 2014 (FET)

Дзіўна ўсё гэта ўвогуле... Не разумею, чаму гэта мазоліць вочы, але што зробіш. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:16, 17 лістапада 2014 (MSK)
Зніміце, калі ласка, з аховы. Бачу памылку. --Artificial123 (размовы) 11:06, 26 лістапада 2014 (FET)

. Цяпер артыкул могуць правіць усе аўтапацверджаныя ўдзельнікі. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:02, 26 лістапада 2014 (FET)
Прашу паясніць апошнюю праўку. --Artificial123 (размовы) 10:17, 1 лютага 2015 (MSK)

Дазволім правіць толькі адміністратарам? --JerzyKundrat (размовы) 10:32, 1 лютага 2015 (MSK)

: Так. --Artificial123 (размовы) 21:22, 1 лютага 2015 (MSK)

Недарэчныя сцягі

Афіцыйнага сцяга фактычна не было. Адкуль такая інфармацыя?
Административные деления СССР по данным к 15 мая 1923 года
Административное деление СССР по данным к 1 мая 1924
Административное деление, территория и население Союза ССР по данным на 1 января 1926 года
Саюзная рэспубліка была, але сцяга не было. Сумнявацца. Валко (размовы) 12:39, 26 красавіка 2020 (+03)
Воссозданная в 1920-м году Белорусская республика жила по законодательным актам РСФСР. Никаких новых актов о флаге не принималось (т.е. формально продолжали существовать символы 1919 года).
По сообщению А. Басова
30 декабря 1922 года ССРБ вошла в состав СССР. В конце февраля 1924 года Секретариатом ЦИК ССРБ был объявлен конкурс на лучший проект герба. В июле 1924 года один из проектов (автор - Г. Жмудинский) был обсужден на Президиуме ЦИК БССР, этот проект стал основой белорусского ордена Красного Знамени. 9 декабря 1924 года СНК и ЦИК обсудили, а 10 декабря приняли (протокол №51) проект рисунка флага с гербоподобным изображением: в венке из жёлтых колосьев и дубовой ветки серп и молот, надпись "БССР" на белорусском орнаменте, вверху пятиконечная звезда. Однако опубликовано постановление не было.
Материалы книги А.Н.Басова и И.М.Куркова "Флаги Беларуси вчера и сегодня", Минск, 1994 БССР, 1920-1990 Валко (размовы) 15:34, 1 мая 2020 (+03)

Праекты сцяга і гербы прынятыя небылі. тоесть фармальна працягвалі існаваць сімвалы 1919 года Валко (размовы) 07:38, 2 мая 2020 (+03)

: Итак, всем известно, что Сацыялістычная Савецкая Рэспубліка Беларусі образована 1.1.1919, 27.2.1919 объединена с Литвой в Социалистическую Советскую Республику Литвы и Белоруссии . 31.7.1920 образована (восстановлена) как Социалистическая Советская Республика Белоруссия при разделении Социалистической Советской Республики Литвы и Белоруссии  ДЕКЛАРАЦИЯ О ПРОВОЗГЛАШЕНИИ НЕЗАВИСИМОСТИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СОВЕТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ БЕЛОРУССИИ В воссозданная в 1920-м году Белорусской республике, никаких новых актов о флаге не принималось (т.е. формально продолжали существовать символы 1919 года). Неподтвержденную информацию, удаляю. Валко (размовы) 09:08, 3 мая 2020 (+03)