Размовы:Беларусы

Да дыялогу запрашаюцца усе зацікаўленныя.
Звычай кажа, што хто запрашае, той найперш прадстаўляецца? Yury Tarasievich 12:50, 18 Чэрвень 2007 (UTC)

[[:en:Talk:Belarusian people#Gallery of belarusian people]]

Дык што са славянскімі пляменнымі супольнасцямі? Напрыклад, яны прыйшлі гатовыя? Ці стварыліся тут? Кожная з тэорый па беларусах, і не толькі па іх, палягае на тым ці іншым адказе на гэтае пытанне.
Можа, скараціць падрабязнасці тут і вынесці розначытанне ў "славян"?
Ну, і гэтая фіксацыя на балтах таксама выклікае недаўменне. Гэта ўзятае з нейкай адной крыніцы? Yury Tarasievich 20:36, 14 Ліпень 2007 (UTC)

Здаецца, аўтар сам не разабраўся - прыйшлі яны гатовыя ці ўтварыліся на месцы, у першым абзацы піша, што прыйшлі, у другім - утварыліся ў выніку асіміляцыі балтаў. Але адной думкі на гэты конт (як і на час прыходу) няма і ў навуке, трэба менавіта гэта тут зразумела і пазначыць. --MaximLitvin 06:44, 17 Ліпень 2007 (UTC)

: Яно і відаць, што і аўтар адзін, і сам не пастанавіў, што ж ён будзе пісаць. :)) Хіба ізноў тэкст "адтуль"? :))

: Апроч таго, спатрэбяцца кваліфікацыі на асновы тэорый, у такім выглядзе, што Карскі і інш. -- на аснове этнаграфічных і лінгвістычных даных, Сядоў, Грынблат -- археалагічныя і г.д. Гэта і вы глядзіце, і я буду глядзець.

: Адной думкі па балтах няма, але іх усюдыіснасці і вырашальнй значнасці яшчэ больш няма. :)) Шмат аўтараў досыць абыякава ставяцца да балтаў, і не дзіва. Спытаць хіба Краўцэвіча, ці ён дазволіць загэфэдэліць сваю карту па межах балцкага рассялення?.. Але ці будзе карысць з такой спецыфічнасці??.. Yury Tarasievich 07:03, 17 Ліпень 2007 (UTC)

Дак што, пакінем беларусаў без блізкіх этнічных груп? - JerzyKundrat 06:15, 22 Красавік 2009 (UTC)
Суб'ектыўна вельмі атрымліваецца. Ёсць у тэксце група, і даволі. Дарэчы, там Багдановіч і Тарашкевіч -- гэта "тата і мама" беларусаў? Я чакаў бы на такім месцы ў такім тэксце бачыць этнаграфічны тып, але гэта?? Yury Tarasievich 10:08, 22 Красавік 2009 (UTC)
1) Блізкія этнічныя групы для іншых народаў таксама лепш павыдаляць? 2) Калі хочаце "бачыць этнаграфічны тып" ніхто не перашкаджае яго туды змясціць. - JerzyKundrat 11:27, 22 Красавік 2009 (UTC)
1) Безумоўна. Ёсць этнаграфічная класіфікацыя, яе пішуць у тэкст, і гэтага дастаткова. Рэшта -- фантазіі.  2) Гэта відавочна. Yury Tarasievich 12:46, 22 Красавік 2009 (UTC)
Дарэчы палякі твердзяць, што на тэрыторыі Польшчы, каля мільёну беларусаў, таму і мову зрабілі ў Белападляскім ваеводстве беларускую афіцыяльнай.
``zxz12`` 8:44, 10 мая 2009 (UTC)
Ну, што рэальна ёсць у Польшчы, можна бачыць у выніках адносна нядаўняга польскага перапісу (2002; www.stat.gov.pl, табліца 33). 48 тыс. "задэклараваных" беларусаў. Ні аб якім мільёне гаворкі няма, таму, відаць, і палічылі магчымым зрабіць. Yury Tarasievich 09:04, 10 Травень 2009 (UTC)

Пра 1 млн. - гэта занадта, даследчыкі ацэньваюць еолькасць беларускамоўнага насельніцтва каля 200 тыс. чал. Перапіс паказаў значна менш. Бялападляскага ваяводства ў Польшчы зараз няма. Беларусы жывуць гал. чынам у былым Беластоцкім ваяводстве, цяпер - у Падляскім. Беларуская мова да аошняга часу атрымала нейкае прызнанне толькі ў дзвюх гмінах на Беласточчыне, стаўшы там "дапаможнай". - JerzyKundrat 09:40, 11 Травень 2009 (UTC)

Блізкія этнічныя групы

1) Генетычна беларусам бліжэй палякі за рускіх. Даўно даказана антрапалагічна, але пра гэта не трубяць па вядомых прычынах.
2) Даўно нашай нацыянальнай мовай стала руская? Увогуле лухта нейкая з гэтым. Спадзяюся, што хтосьці калькануў з рускай Вікі, не падумаўшы.
3) Рэлігійныя дадзеныя таксама дзіўныя. 2% атэістаў??? 80% праваслаўных??? Трэба перапісаць на рэальныя. Гэта Цярэшчанка. Забыўся зайсці.  --37.17.114.249 02:36, 1 чэрвеня 2014 (FET)

Трэба пусціць па Вікі нейкага робата, які б замяніў „Малдавію" на Малдову. Я б яшчэ праверыў розныя "-станы". У РуВікі іх таксама любяць называць няправільна: Туркменістан Туркменіяй і г. д. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:56, 1 чэрвеня 2014 (FET)

А ён тут якім бокам?--Ohlumon (размовы) 11:31, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

Здаецца, гэта нармальна ляжа ў арт. Змітрок Бядуля, а тут і не асабліва патрэбна, нават калі б аўтар быў беларусам. --JerzyKundrat (размовы) 11:36, 10 кастрычніка 2015 (MSK) Як варыянт можна дадаць гэта ў Беларускую літаратуру, Беларускую міфалогію. --JerzyKundrat (размовы) 11:43, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

[[Змітрок Бядуля]]

Візуальна артыкул выглядае нядобра. Заціснуты злева тэкст, справа некалькі партрэтаў і фотаздымкаў (гэта нефармат для энцыклапедыі), - прычым, незразумела, па якім прынцыпе выбраных. Шмат ілюстрацый, якія не адносяцца да тэмы. Раздзел Сусветна знакамітыя беларусы, - чаму, напрыклад, Домрачава ёсць, а Касцюшка, якога ведае ўвесь цывілізаваны свет, - не? Думаю, тут трэба арыентавацца на гістарычную мінулую перспектыву. Прыйдзе новая алімпіяда і з'явіцца новая домрачава. А Касцюшка заўсёды будзе адзін. А Віталь Шчэрба, - хто яго ведае за межамі Беларусі? Ёсць яшчэ шмат пытанняў, але ўжо потым.--Ohlumon (размовы) 15:33, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

Касцюшка, казаў, што "нарадзіўся літвінам", пры гэтым ён ёсць сярод выяў у шаблоне (што па-мойму нармальна, маючы на ўвазе этнагенэз). І ўсё ж яго прыналежнасць да беларускай нацыі спрэчная (па-мойму — хутчэй "не"). --JerzyKundrat (размовы) 15:41, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

: Натуральна, што ў бевікі я зыходзіў з беларускіх энцыклапедый, у якіх напісана, што Касцюшка паходжаннем з беларускай шляхты, а ў іншых даведніках проста - беларус. Так што прэтэнзіі да іх. Вас, дарэчы, не бянтэжыць, што галоўны нацыянальны польскі паэт - габрэй? Нацыянальнасць у іх жа па маці лічыцца.--Ohlumon (размовы) 16:06, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

:: Я не разбіраюся ў польскай паэзіі. Але мне здаецца, што 1) габрэй гэта не паляк, а габрэй; 2) габрэй можа быць найвыбітнейшым польскім паэтам. Не будзем блытаць прыналежнасць да нацыі і да дзяржавы, гэта прыналежнасць была тоесная дзесь да канца ХІХ ст., а пасля не заўсёды (так мяне вучылі на ўніверсітэце). Таму лагічна, што Касцюшка быў літвінам, і ён не мог лічыць сябе беларусам. Астатняе — пазнейшыя інтэрпрэтацыі з налётам ідэалогіі. --JerzyKundrat (размовы) 17:06, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

:: У ЭГБ не напісана, што Касцюшка — беларус. Але вы можаце, натуральна, дадаць яго ў згаданы спіс — у нас дэмакратыя тут :-) --JerzyKundrat (размовы) 17:09, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

* Артыкул вельмі сыры. А тэма вельмі сур'ёзная. Каб артыкул давесці да розуму, трэба шмат часу. І ўсё роўна паўстане шмат пытанняў - таму што тэма такая.--Ohlumon (размовы) 16:56, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

Сыры артыкул

* Якім чынам рэкі ставяцца да этнагенезу?
* Беларуская палемічная літаратура дзе? Беларуская літаратура ў першую чаргу цікавая вонкавым даследнікам менавіта ёю.
* А на Багдановічы літаратура скончылася?
* Зняць карціну Рушчыца - занадта змрочная.
* Раздзел Традыцыйная культура - пустая балбатня. Выкінуць, нічога не страцім.
* На саху ёсць свой артыкул, навошта яе тут распісваць?
* Ілюстрацыі. Іканапіс і разьба іканастасаў таксама традыцыйныя заняткі беларусаў? І царскія вароты кожны дзень майстравалі?
* Усе згадкі пра палякаў і Польшчу прыбраць. Тэма артыкула - беларусы.
* Не думаю, што тыповым жыллём можна лічыць каралеўскія замкі.
* Дзіўная назва раздзела Грамадскія Традыцыі і святы сялян. Што такое грамадскія традыцыі? Ісці на выбары прэзідэнта?
* Змітрака Бядулю з дурным вершыкам хто-небудзь выкіне, нарэшце? Яго клікалі Самуіл Плаўнік, - ён, можа, і беларускі пісьменнік, але не беларус, і абзац пра яго творчасць тут недарэчны.
* У кухонным раздзеле няма спасылак.
* Зацікавіла назва ненапісанага падзелу - Сучасныя культурныя традыцыі. І карцінкі там цікавыя: зубр, грошы ... Трэці малюнак не разабраў - ці то фуй, ці то ракета.
* Народны тэатр, першыя беларускія аматарскія тэатры.
* Вобраз беларуса ў мастацтве (выяўленчае, кіно). Ёсць жа класічныя працы Рэпіна, Азямблоўскага...
* Ў такім артыкуле лепш арыентавацца ў спасылках на класічныя даследаванні прызнаных аўтарытэтаў (Карскі, Чамярыцкі і інш.). Ці варта звяртацца да нарысаў па гісторыі мовы, выпушчаным у 1957 ды яшчэ пад рэдакцыяй «акадэміка» Глебкі?--Ohlumon (размовы) 11:36, 11 кастрычніка 2015 (MSK)

:: Пытанне: цераз які астрал вы, шаноўны Охлумон, збіраецеся даведвацца, як рэкі ставяцца да этнагенезу? Вы шаман і можаце іх запытаць?
* Усе парсуны уніз. Дзевак не трэба: антрапалагічна не падыходзяць.--Ohlumon (размовы) 17:01, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

::::Гэта толькі недарэчныя прапановы. А дзе абгрунтаванне тых прапаноў з боку ўдзельніка Ohlumon? І чаму ў артыкуле не павінна быць выяў па тэме? Пра якіх "дзевак" вядзецца мова?--Pracar (размовы) 19:36, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

:::::::Нішто не замінае ўдзельніку Ohlumon напісаць раздзелы Сучасныя культурныя традыцыі і Грамадскія Традыцыі і святы сялян. Спіс літаратуры прыведзены ўнізе. Напрыклад: Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В.К. Бандарчык [і інш] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 6 : Грамадскія традыцыі / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2002. — 606 с.--Pracar (размовы) 19:43, 12 кастрычніка 2015 (MSK)
Мабыць пытанні лепш абгаворваць па чарзе і спакойна. Артыкул важны, і было б добра, калі б ён стаў вынікам кансалідаванай працы. --JerzyKundrat (размовы) 21:08, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

:::Я буду рэдагаваць артыкул, а не займацца "размовамі". А ўдзельніку JerzyKundrat рэкамендую па чарзе пачытаць гэта, каб яму пазбавіцца "крэсовага погляду" на беларусаў:
* Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В.К. Бандарчык [і інш.] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 1 : Прамысловыя і рамесныя заняткі / В. К. Бандарчык [і інш]. — 1995. — 350 с.
* Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В. К. Бандарчык [і інш.] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 2 : Дойлідства / В.К. Бандарчык [і інш]. — 1997. — 389 с.
* Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В.К. Бандарчык [і інш.] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 3 : Гісторыя этналагічнага вывучэння / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2001. — 433 с.
* Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В. К. Бандарчык [і інш.] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 4 : Вытокі і этнічнае развіццё / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2001. — 433 с.
* Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В.К. Бандарчык [і інш.] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 5 : Сям'я / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2001. — 374 с.
* Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В.К. Бандарчык [і інш] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 6 : Грамадскія традыцыі / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2002. — 606 с.
* Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В. К. Бандарчык [і інш] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 7 : Вусная паэтычная творчасць / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2002. — 586 с.
* Беларусы : сучасныя этнакультурныя працэсы / Г.І. Каспяровіч [і інш.] ; рэдкал.: А.І. Лакотка [і інш.] ; Нац. акад. навук Беларусі, Ін-т мастацтвазнаўства, этнаграфіі і фальклору імя К. Крапівы. — Мінск : Беларус. навука, 2009. — 605 с.--Pracar (размовы) 21:17, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

То бок вы прэтэднуеце на ісціну і слухаць нікога не станеце? Наконт "крэсовага погляду" — прабачце бязглуздзіца. Дзякуй за крыніцы, дарэчы, фоткі з дзеўкамі адтуль узялі, ці там больш саламяныя капелюшы трапляліся? --JerzyKundrat (размовы) 21:24, 12 кастрычніка 2015 (MSK)
Там яшчэ і каралеўскія палацы трапляюцца ў тых кніжках, а не толькі салямяныя капелюшы. Удзельнік JerzyKundrat можа спакойна па чарзе тыя напісаныя дактарамі і акадэмікамі кніжкі пачытаць і даведацца, ці там напісана бязглуздзіца ці не.--Pracar (размовы) 21:28, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

Нармальна там усё напісана аўтарытэтнымі прафесарамі і акадэмікамі! Але ж правіць артыкул можа кожны, нават той, хто не прачытаў гэтых кніг. Ці сярод вікірэдактараў ісцінай валодаеце толькі Вы? --JerzyKundrat (размовы) 21:41, 12 кастрычніка 2015 (MSK)
* Думаецца, што артыкул павінен быць агульнага характару, не варта ўдавацца ў дэталізацыю культуры, народнай творчасці і інш. Для гэтага ёсць асобныя артыкулы. Хоць, некаторыя з іх не артыкулы, а слёзы. Да 10-томніка, які прапанаваў удзельнік, я магу дадаць яшчэ штук 100 кніг. Які ў гэтым сэнс? Да таго ж, у дадзеным артыкуле добра б арыентавацца на класічныя крыніцы (Карскі, Раманаў, Нікіфароўскі, Харузін, Сержпутоўскі, Шэйн, Кіркор, Доўнар-Запольскі, Насовіч, Сядоў і інш.). 10-томнік, які папанавў калега, на жаль, пабудаваны шмат у чым на вульгарна-сацыялагічным базісе, што было ўласціва беларускай гуманітарнай навуцы 1960-1980- х гг., - з аднаго боку, і з 1990-х гг. - з другога (ЭГБ і інш.). Адсюль, мабыць, і пабудова дадзенага артыкула. Раздзелы дадзены адвольна: галоўнае і другараднае перамяшана. У саміх раздзелах поўная чахарда.--Ohlumon (размовы) 14:47, 13 кастрычніка 2015 (MSK)

Такія пытанні

Неаходна ўлічваць, што беларусы НЕ вычэрпваюцца аднымі сялянамі. Была вялікая колькасць беларускай дробнай шляхты (як з паперамі, так і без), якая прытрымлівалася тых жа традыцый, той жа мовы, тых жа вераванняў. Значная частка тагачаснай беларускай інтэлігенцыі была шляхецкага ці мяшчанскага паходжання. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:56, 13 кастрычніка 2015 (MSK)

: Забыліся яшчэ Ефрасінню Полацкую, Цётку, стваральнікаў Інбелкульта, - чым яны горш пані Барбары? Потым знакамітых старшыняў калгасу - Кірылу Арлоўскага, Бядулю і інш. Алімпійскага чэмпіёна Мядзведзя забыліся ... Машэраў з Лукашэнкам - як? Падыходзяць? Гэтую бессэнсоўную галерэю трэба прыбраць, яна тут не да месца.--Ohlumon (размовы) 18:16, 13 кастрычніка 2015 (MSK)
* Паважаны Pracar, гаворачы аб каталіках і праваслаўных, трэба даваць спасылку на тэкст (пажадана правяраемы - гл. Правілы), а не на фізіяномію пані Рэгіны. Нельга таксама ў зносках спасылацца проста на назву, - трэба даваць выданне, выходныя даты і інш., - пра што вам пісала Одры Ціфані, інакш гэта не зноска. І будзьце больш уважліва да назваў, яны ў вас не заўсёды дакладныя. Тэкст я пакуль толкам не глядзеў, галоўная бяда артыкула - перамяшана галоўнае і другараднае. Адсюль раптам з'яўляецца Рысінскі з Бядуляй і інш. Вы увязлі ў прыватнасцях. І навошта спасылацца на Лейбу Шакуна, які у 1950-х гг. пісаў пра мову адно, а ў дэмакратычных 1990-х гг. зусім іншае. Паглядзіце ў рувики артыкула Белорусы, Западнорусский письменный язык, - якія там спасылкі. Шакун не можа ў дадзеным выпадку з'яўляцца аўтарытэтнай крыніцай. Аб паляках. Чаго ты да іх прычапіўся? У дзяцінстве, начытаўшыся Сянкевіча, я трызніў Польшчай. Ужо параўнальна дарослым, праехаў яе амаль усю, - і глыбока расчараваўся. Тут не месца тлумачыць - чаму. Потым неяк. Адно толькі скажу, аб дзеўках – паколькі тут у нас тэма была. Хаджу, езджу, выпіваю, закусваю, сяджу ў коле студэнтак. Але дзе ўсе маладзіцы тыпа барбары рыльскі, беаты тышкевіч? Пытаюся: а дзе ж вашы пэкныя панны? - Так на Захад усё звалілі. Паважаны Pracar, у нас яшчэ дзяўчынкі засталіся, але ж не трэба іх пхаць ў артыкул. Я вам потым дам гістарычную рэканструкцыю крывічскай дзяўчыны.--Ohlumon (размовы) 14:18, 16 кастрычніка 2015 (MSK)

"Сялянства" беларусаў

Сама ўдзельніца «Odri Tiffani» стварыла раздзел «Фенатып», а ўпісвае туды «генатып». // Хацелася б пабачыць спасылкі на аўтарытэтныя навуковыя манаграфіі (ну, напрыклад, супрацоўніка НАН Беларусі Аляксея Мікуліча, які 30 год даследаваў генатып беларусаў — дарэчы, тая кніжка ёсць у спісе літаратуры), а не на сайт «куку», дзе згаданая Ирма Массе адзначае: «В ходе одного из исследований не выявили достоверных различий генома белоруса, русского и даже поляка. Другие ученые находят различия между геномами жителей разных частей Беларуси. Это все очень спорные вещи». Ну, калі «спорные» рэчы, то чаго ж пісаць, што немцы — гэта ўсходнія славяне.--Pracar (размовы) 23:33, 30 мая 2016 (MSK)

Я не антраполаг, але маю натуральную медыцынскую адукацыю. Усё даўным-даўно даследавана. Адрозненні ў геноме ёсць, але пры чым тут фенатып? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 10:19, 31 мая 2016 (MSK)
* Шаноўны пане Pracar, я пагаджаюся, што астатняя інфармацыя можа быць для энцыклапедыі спрэчнай, і лёгка іду з вамі на кампраміс. Але вытрымкі варта дадаваць, якія могуць насіць энцыклапедычны характар. А выраз «што спрашчае трансплантацыю чалавечых органаў з Германіі і Польшчы» дакладна тут лішні. --Odri Tiffani (размовы) 22:29, 31 мая 2016 (MSK)
Не, не лішняе, а па тэме. А то іначай можна падумаць, што немцы і палякі — гэта радня беларусам. // Але ж гаворка ў спасылцы ад Odri Tiffani вядзецца пра тое, што ў Беларусі, Польшчы і Германіі цяпер падобныя ўмовы знешняга асяроддзя (высокі ўзровень жыцця ва ўрбанізаваных ландшафтах, экалагічнае забруджванне, ну і, канешне, дзеянне наступстваў Чарнобыльскай аварыі — яно ж і да Германіі даляцела), якое ўплывае на генатып насельніцтва тых краін — вызначае пэўныя накірункі мутацый генаў.--Pracar (размовы) 22:35, 31 мая 2016 (MSK)

Справа ў тым, што дакладнасці — гэта хутчэй для асобных артыкулаў. У каго будзе жаданне прачытаць дакладнасці, можа перайсці і па спасылцы. Тут варта вытрымку, якая перадае асноўны сэнс. Апроч таго, глядзіцца проста, мякка кажучы, «крыважэрна», пагадзіцеся. Калі ласка, прыбярыце.--Odri Tiffani (размовы) 22:46, 31 мая 2016 (MSK)
Ну, дзе ж тут крыважэрства? Тут мовіцца пра ратунак людзей праз трансплантацыю органаў. Гэта высакародная справа з боку немцаў і палякаў адносна беларусаў. // Гэта толькі немцы зараз крыважэрна топчуць палякаў з 2015 г. у ЕС (узяўшы для блізіру падставу — новую польскую рэформу канстытуцыйнага суда), каб палякі не забываліся, хто галоўны ў ЕС і не распальвалі далей канфлікт у Данбасе. Але ж пра гэта трэба пісаць у іншым артыкуле, бо беларусы не ўваходзяць у склад ЕС і іх гэта не датычыцца.--Pracar (размовы) 22:53, 31 мая 2016 (MSK)

Прытрымлівайцеся, калі ласка, норм НПГ. Тут не каляпалітычны форум у сацыяльнай сеткі. Што да гаворкі пра фенатым, то ў выпуску не гаворыцца пра падобныя ўмовы знешняга асяроддзя. Пра гэта гаворыцца ў даведцы да матэрыяла. Усс кажа: «Интересный факт: когда мы сравнили данные по фенотипу разных стран, оказалось, что белорусы наиболее близки, по понятным причинам, немцам и полякам». Тэма выпуску: «Клеткавыя тэхналогіі ўчора, сёння, заўтра». Пра фенатып глядзець з 18.40 — 19.21. Там жа і пра генатып сказана. У цэлым тэма закранае не толькі кроў, але і ствалавыя клеткі і інш.. Ледзь больш падрабязна лепш глядзець з 16.30 хв.--Odri Tiffani (размовы) 22:59, 31 мая 2016 (MSK)
Во-во. Справа ў тым, што дакладнасці — гэта хутчэй для асобных артыкулаў. У каго будзе жаданне прачытаць дакладнасці, можа перайсці і па спасылцы. Тут варта вытрымку, якая перадае асноўны сэнс.--Pracar (размовы) 23:03, 31 мая 2016 (MSK)

: : Калега Pracar, вы пісалі, што беларусы не ўваходзяць у склад ЕС і іх гэта не датычыцца — а як жа беларусы з Беласточчыны? --JerzyKundrat (размовы) 10:06, 1 чэрвеня 2016 (MSK)
Пра якіх беларусаў Падляшша ідзе гаворка? Пра тых 48 тыс., якія там на Падляшшы засталіся? Яшчэ не ўсіх беларусаў там палякі асімілявалі? // Будзем усе разам спадзявацца, што немцы таптаць не будуць беларусаў Падляшша.--Pracar (размовы) 13:52, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

Шаноўны Pracar, просьба прытрымлівацца ў абмеркаванні правіл ВП:СР, ад якіх вы ўжо ў другі раз адыходзіце. Па добраму такія каментарыі наогул лепш прыбраць і больш падобнага не пісаць. Што пра ваш дадатак «што спрашчае трансплантацыю чалавечых органаў з Германіі і Польшчы», то па ранейшым настойваю, што гэтаму дакладна не месца ў артыкуле, бо гэта відавочна адыходзіць ад асноўнай тэмы артыкула.--Odri Tiffani (размовы) 19:46, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

: Глянуў цытату па спасылцы. Там напісана: Мы всегда находим доноров, в основном в поле доноров Польши или Германии. Интересный факт: когда мы сравнили данные по фенотипу разных стран, оказалось, что белорусы наиболее близки, по понятным причинам, немцам и полякам", — рассказал главный гематолог Минздрава Беларуси. Читать статью полностью на портале «СБ»: http://www.sb.by/zdorove/news/belorusam-po-fenotipu-naibolee-blizki-nemtsy-i-polyaki.html — Калега Pracar яе чамусьці па іншаму перадае. Шаноўная Odri Tiffani, з вашым меркаваннем я таксама згодны: ёсць акрэсленая тэма артыкула, па ёй і пішам, трансплантаыцыі з гематалогіяй тут лішнія. Але калі я напр. зараз допіс пра трансплантацыю чалавечых органаў з Германіі і Польшчы прыбяру, мяркую вайна правак пачнецца… --JerzyKundrat (размовы) 21:38, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

:: Калі будзе вайна правак, то з боку удзельніка Pracar. Бо ён без абмеркавання ізноў дададе выдаленную праўку, нават калі яму ўжа 2 удзельніка настойваюць на яе немэтазгоднасці. А інструментаў паўплываць на парушэнні, мяркую, у вас хапае. --Odri Tiffani (размовы) 22:11, 1 чэрвеня 2016 (MSK)
Трансплантацыя чалавечых органаў — такая ж самая звычайная энцыклапедычная тэма, як і іншыя. І фраза «што спрашчае трансплантацыю чалавечых органаў з Германіі і Польшчы» не лішняя. А то іначай можна падумаць, што немцы і палякі — гэта радня беларусам, а беларусы разам з немцамі — гэта заходнія славяне. // Сама ж удзельніца Odri Tiffani дала спасылку, дзе вядзецца пра тое, што ў Беларусі, Польшчы і Германіі цяпер падобныя ўмовы знешняга асяроддзя (высокі ўзровень жыцця ва ўрбанізаваных ландшафтах, экалагічнае забруджванне, ну і, канешне, дзеянне наступстваў Чарнобыльскай аварыі — яно ж і да Германіі даляцела), якое ўплывае на генатып насельніцтва тых краін — вызначае пэўныя накірункі мутацый генаў. // І хай удзельніца Odri Tiffani сама пачытае правілы, дзе мовіцца, што трэба адэкватна перадаваць сэнс аўтарытэтных крыніц, а не падкідваць нейкія здзіўныя ідэі, што беларусы — гэта заходнія славяне.--Pracar (размовы) 21:50, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

Калега Pracar, насамрэч шмат чаго можна падумаць, але ў нашым выпадку неістотныя вашыя ўласныя разважанні, а істотныя прамыя цытаты аўтарытэтных экспертаў. --JerzyKundrat (размовы) 22:11, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

: Падобна, што ўдзельнік Pracar ізноў спасылаецца не на інтэрв'ю, а на даведку да яго ад рэдакцыі газеты. Пра гэта я ўжо напісала вышэй, таму просьба не хадзіць па крузе. І там няма гаворкі, што немцы заходнія славяне, просьба не дадаваць сваіх разважанняў. --Odri Tiffani (размовы) 22:17, 1 чэрвеня 2016 (MSK)
Пра тое ўдзельнік Pracar ужо шмат разоў і паўтарыў: гаворка ў эксперта ідзе пра трансплантнацыю органаў, а не пра тое, што немцы і беларусы — гэта заходнія славяне. А ўдзельніца Odri Tiffani сама стварыла раздзел "фенатып", куды пачала ўпісваць "генатып" . У прыватнасці ўдзельніца Odri Tiffani сама дабавіла ў раздзел "Фенатып" фразу "Згодна даследаванняў расійскіх навукоўцаў беларусы генетычна ідэнтычны палякам і вельмі блізкія чэхам і славакам, у той жа час далёкія ад рускіх" , спасылаючы на Вадіма Ростова і падобн. Ці ўжо забылася ўдзельніца Odri Tiffani пра правілы Вікіпедыі? А ўдзельнік Pracar проста папрасіў даць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы, а не на галімаццю з газеты "Секретные ісследованія".--Pracar (размовы) 22:32, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

І? Дзе гэты тэкст зараз? Я як раз такі з вамі пагадзілася і не пачала распачынаць вайну правак і пагадзілася на выдаленне. Дык навошта вы цяпер нагаворвайце? Не адводзіце, калі ласка, тэму ў бок. Цяпер абмяркоўваецца ваша праўка, якая дагэтуль вісіць у раздзеле. --Odri Tiffani (размовы) 22:40, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

::Удзельнік Pracar спецыяльна дабавіў аўтарытэтныя крыніцы ў спіс літаратуры пад артыкулам: 1) Беларусы : у 13 т. / рэдкал.: М. Ф. Піліпенка [і інш.] ; НАН Беларусі, Ін-т мастацтвазнаўства, этнаграфіі і фальклору імя К. Крапівы. — Мінск: Беларус. навука, 2006. — Т. 9 : Антрапалогія. — 575 с. 2) Мікуліч, А.І. Беларусы ў генетычнай прасторы: Антрапалогія этнасу / А.І. Мікуліч. — Мінск : Тэхналогія, 2005. — 138 с. // Хай удзельніца іх пачытае і дасць спасылкі на канкрэтныя старонкі з іх. А мы праверым, ці ўмее ўдзельніца чытаць на беларускай мове.--Pracar (размовы) 22:37, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

::: Вы ўпарта адыходзіце ад тэмы размовы наконт вашай праўкі. Не пагаршайце ўсё яшчэ больш.--Odri Tiffani (размовы) 22:43, 1 чэрвеня 2016 (MSK)
Удзельніцы Odri Tiffani ужо ўсё патлумачылі і далі парады, як дзейнічаць. І хай яна не блытае фенатып з генатыпам.--Pracar (размовы) 22:49, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

:::: Просьба не ўводзіць нікога ў зман. Бо пра генатып даўно выдалена, і я на ім не настойваю. Я пагадзілася з вашай аргументацыяй і шаноўнага ўдзельніка Belarus2578, і не стала распачынаць вайну правак. Чаго і вам жадаю.--Odri Tiffani (размовы) 19:47, 2 чэрвеня 2016 (MSK)

Фенатып-генатып

"Яшчэ ў 1240—1260-ыя гг. (ці нават раней /?!/) у полацкіх уладаннях ужо існавалі дзве каталіцкія дыяцэзіі, падначаленыя архібіскупскай кафедры ў Рызе: Рускае біскупства ў Полацкім княстве і Селонскае — у залежнай ад Полацку Селонскай зямлі."    -- в смысле, Селонское епископство и сама Селония в 1240—1260-х всё еще подчинялись Полоцким князям, что ли?)) Но ведь Селонское катол. епископство существовало лищь с 1218 по 1226 г., а северная (правобережная, т. е. основная) часть (этнической) Селонии рижскому епископу, а заодно и меченосчам досталась уже около 1208 г. (южную часть С. в 1255 г. Ливонскому ордену любезно уступил литовский король Міндаўг)). С другой же стороны, при чем тут вообще эта Селония?..  Gugis62 (размовы) 17:12, 7 студзеня 2019 (MSK)

А чаму гэта галоўнай крыніцай натхнення для аўтароў бел. Вікі зʼяўляецца творчасць гісторыкаў-аматараў?

Незразумела, чаму ў спіс беларусаў увайшоў Астрожскі (які нарадзіўся на Валыні і звязаны з паўднёва-русінскімі землямі), Іпацій Пацей (які таксама быў русінам, а не ліцьвінам ці беларусам + мітрапалітам кіеўскім), Ян Караль Хадкевіч (нарадзіўся ў Вільні, маці - палячка, а бацька - з літоўска-русінскага каталіцкага роду, карані якога з Кіеўшчыны), Міхал Клеафас Агінскі (які цалкам паляк за месца нараджэння і за свядомасцю і культурай), Войцех Пуслоўскі (паляк за свядомасцю і культурай). --KHMELNYTSKYIA (размовы) 18:51, 7 лютага 2020 (+03)

Калега KHMELNYTSKYIA, праўце смела. Кансэнсус знойдзем. --JerzyKundrat (размовы) 20:44, 7 лютага 2020 (+03)

: JerzyKundrat Тобто, можна гэтыя 5 забражень выдаліць із калонкі? Справа ў тым, што дыскусійным з'яўляецца і напрыклад Касцюшка, які паходзіў з паланізаванага русінскага (Ruthenian) роду ВКЛ. Ці быў ён беларусам?--KHMELNYTSKYIA (размовы) 21:04, 7 лютага 2020 (+03)

::: KHMELNYTSKYIA, Энцыклапедыя гісторыі Беларусі і энцыклапедыя «Вялікае Княства Літоўскае» называюць Касцюшкаў беларускім шляхецкім родам, Беларуская энцыклапедыя — шляхецкім родам беларускага паходжання. --Krylowicz (размовы) 21:40, 7 лютага 2020 (+03)

::::: Krylowicz  Сярод многіх беларусаў, нават вучоных, сапраўды распаўсюджана гэтая некрытычная патрыятычна-рамантычная кропка гледжання, але ці ёсць сведчанні беларускай ідэнтычнасці? Ці ёсць дадзеныя ад небеларускіх даследчыкаў? Костюшко сам лічыў сябе ліцьвінам, карыстаўся польскай мовай і належаў до рымска-каталіцкай веры. Самое ВКЛ стала польскай правінцыяй да канца 18 стагодзя (Kotljarchuk, Andrej. "In the Shadows of Poland and Russia. The Grand Duchy of Lithuania ...", p.282-283).--KHMELNYTSKYIA (размовы) 22:39, 7 лютага 2020 (+03)

:: Чым глыбей у гісторыю, тым больш няяснасцяў. Некаорыя постаці далёкага мінулага, думаю, можна ў галерэі і не паказваць. --JerzyKundrat (размовы) 21:10, 7 лютага 2020 (+03)
Маем яўны гендэрны дысбаланс. На гэты момант у галерэі з жанчын толькі Святлана Алексіевіч. З магчымых выяў, напрыклад, можа быць Дар'я Домрачава, Алаіза Пашкевіч. Ёсць шэраг іншых выдатных жанчын, але часам паўстае пытанне наяўнасці свабодных выяў належнай якасці. Ну і вядома ж дылема: ці то дадаваць выявы, ці то замяняць? --JerzyKundrat (размовы) 18:43, 10 сакавіка 2022 (+03)

::Ну, гэта не паляку вырашаць, хто ў беларусаў выдатныя асобы.--Pracar (размовы) 20:53, 11 сакавіка 2022 (+03)

::: Гэты тэзіс хібны. Правіць Вікіпедыю можа кожны ахвотны, не зважаючы на нацыянальнасць, а ў аснове маюць быць другасныя аўтарытэтныя крыніцы, а не асабістыя густы. --JerzyKundrat (размовы) 21:41, 11 сакавіка 2022 (+03)


Размовы пра шаблон:Babel

Narodowa Wasza Wikipedia prowadzi dość oryginalny sposób komunikowania się z sąsiadami. Może mi ktoś powie jak wprowadzić do "wieży babel", języki którymi mówię i które powinny znajdować się na mojej stronie. Pozdrawiam.--Wladyslaw Golinski 17:39, 18 Чэрвень 2007 (UTC)
PS Mogę to też jeszcze zapisać po niemiecku, napisałbym również w języku białoruskim gdybym miał odpowiednią klawiaturę. Ale nie mam.--Wladyslaw Golinski 17:39, 18 Чэрвень 2007 (UTC)

Na czym polega ta oryginalnosc? Jesli nie mamy tu jakichs szablonow dla Babla, to chyba nic nie zawadza skopijowac chocby z Wikipedii Angielskiej? Yury Tarasievich 18:17, 18 Чэрвень 2007 (UTC)

Users who have {{Babel|be-0}} on their user pages are being placed in :Катэгорыя:User be, which makes it look like they speak/read Belarusian. This needs to be changed so they only appear in :Катэгорыя:User be-0 and not the other category. - dcljr 03:58, 6 ліпеня 2011 (UTC)


Размовы:Вялікая Айчынная вайна

Сапраўды, у сённяшнім паступленні матэрыялу "ўсё ў кучу", шмат пабочнага, і шмат дубляў. У эл.энцыклапедыі ўсё ж варта з гэтым змагацца. :) Yury Tarasievich 18:56, 23 Чэрвень 2007 (UTC)

Большую частку трэба перанесці ва Уз'яднанне Заходняй Беларусі з БССР, але там нешта з нейтральнасцю - часу няма разбірацца. --MaximLitvin 19:39, 23 Чэрвень 2007 (UTC)

Прапаную перанесці ў Вялікую Айчыную Вайну. Аргументы:
# Іншай вайны з такой назвай больш не было.
# Такая назва выкарыстоўваецца ў крыніцах.
--Павел Петро (размовы) 08:49, 22 студзеня 2013 (UTC)
*  Падтрымліваю---Хамелка/ разм. 10:00, 22 студзеня 2013 (UTC)
*  Даўно пара, грувасткая, нязручная назва. Ніводная энцыклапедыя не выкарыстоўвае яе. --Rymchonak (размовы) 10:03, 22 студзеня 2013 (UTC)

Перанос у Вялікую Айчыную Вайну

Уважаемые белорусы и граждане Беларуси! Извините, пожалуйста, что пишу не по-беларусски. Измените название статью на Немецко-советская война (белорусское название). Ваша родина - не Советский Союз, поэтому это название не кстати. Ваше Отечество - Республика Беларусь, так было и будет.  Поэтому не надо называть эту войну Великой Отечесвенной, также как и войну России и Франции 1812 года - Отечественной!!! Буду Вам искренне благодарен. 212.2.129.253 08:37, 19 мая 2013 (UTC)

От нас это не зависит, все авторитетные белорусские источники дают именно такое название. Кроме того название Отечественная вполне уместно, так как Республика Беларусь является правопреемницей Белорусской ССР. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:25, 19 мая 2013 (UTC)

: Не могу смолчать, по поводу "Извините что пишу не по-беларусски", судя по всему, вы и не по-русски пишете...---Хамелка/ разм. 11:02, 19 мая 2013 (UTC)

:: Написал по-русски! 212.2.129.253 14:23, 19 мая 2013 (UTC)

::: Калі ўздымаеце пытанне аб перайменаванні, то прыводзьце спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы на гэты конт. Лічыце гэта, Ананімус, за папярэджанне. --Максім Л. (размовы) 14:40, 19 мая 2013 (UTC)

:::: Ссылки у меня авторитетные - Википедия. Украинский, немецкий, болгарский разделы. Ну и аргуметы мои тоже ясны. 212.2.129.253 14:52, 19 мая 2013 (UTC)

::::: Википедия — не авторитетный источник --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:09, 19 мая 2013 (UTC)

::::: Вікіпедыя:Аўтарытэтныя крыніцы. Аргументаў не бачу, шчыра кажучы, быць іх і не можа, але і не трэба, а трэба аўтарытэтных крыніц за альтэрнатыўнае найменне. --Максім Л. (размовы) 15:30, 19 мая 2013 (UTC)

Название войны

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Вялікая Айчынная вайна


Размовы пра шаблон:Беларускія ГЭС

Мінічкая ГЭС -- Мінічанская?
ГЭС Мінскай ЦЭЦ-? -- а нумар?
Немнаўская ГЭС -- Нёмнаўская?
Панемоньская ГЭС -- Панямон(ь)ская? Панямун(ь)ская?
--- Yury Tarasievich 05:35, 24 Чэрвень 2007 (UTC)
Шкада, але як амаль заўсёды інфармацыя аб іх толькі па-руску: "Миничская, Немновская, Понемоньская". --MaximLitvin 06:33, 24 Чэрвень 2007 (UTC)

Ці можа хто актуалізаваць шаблон? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:01, 24 лютага 2014 (FET)

Актуалізацыя

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра шаблон:Беларускія ГЭС


Размовы з удзельнікам:77.50.55.165

Уважаемый участник, если Вы еще раз создадите статью на небелорусском языке в этой Википедии, я Вас заблокирую. Спасибо за внимание. --MaximLitvin 17:11, 30 Чэрвень 2007 (UTC)
Я не собираюсь в 30-ти языках изменять ссылки!
Кроме того, это необоснованная нагрузка на сервер!
Во всех Википедиях существуют статьи-редиректы!
*1. В белорусском алфавите не существует буква "и".
*2. Ссылки меняют боты, они же сортируют интервики по алфавиту :)
*3. Реклама в Википедии не поощряется. (!!!) --MaximLitvin 19:23, 30 Чэрвень 2007 (UTC)
Достаточно один раз "зацепить" правильную ссылку в английской статье -- и дальше всё и всюду сделают роботы. Иноязычные названия, если это не непереводимые собственные имена -- не разрешены.
Спасибо за понимание. Yury Tarasievich 19:34, 30 Чэрвень 2007 (UTC)
На английском версии нет!
Все статьи в немецком, французском, украинском, русском языках создаю я!
И я прекрасно знаю, что синоним "изонить" гораздо более популярен, чем "нитяная графика", но даже "изонить" не стравнится с международным названием "Embroidery on Paper". Многие даже не знают как перевести.
Изонить нужно создать! И вообще... это мелочи. Редирект никому не мешает!

ru:Embroidery on Paper

По-белорусски не может быть "изонить" - сразу четыре ошибки в слове. И ни в одном академическом словаре (из тех которые у меня есть) такого слова нет. К тому же, Вам выше всё объяснили, и не важно, что на английском нет - с немецкой и французской Вик роботы тоже разнесут по другим Викам. --MaximLitvin 20:08, 30 Чэрвень 2007 (UTC)

Уважаемый анонимный участник. Ваше авторство этой статьи повсюду в последние дни -- конечно, не секрет. Что в английской этого нет -- симптоматично. Посмотрим, как будет в других крупных.

Так вот, поскольку энцикл. значимость этого явления -- невысокая, а имя -- не собственное, то и оснований оставлять такой иноязычный редирект нет. Впрочем, чтобы нам больше не заниматься этим, и для удобства поиска вы можете вписать в статью доп. название по-русски, вот так: (). Yury Tarasievich 20:47, 30 Чэрвень 2007 (UTC)

Предупреждение


Размовы:Друцк

„. а на лѣт̑ со ѡц҃мь подъ Полтескъ . а на другую зиму . с Ст҃ополкомъ подъ Полтескъ . ѡжгоша Полтескъ. ѡнъ иде Новугороду . а ӕ с Половци на Ѡдрьскъ[1]  воюӕ та Чернигову .“,
А на лета з бацькам— пад Полацк, а на другую зiму са Святаполкам (варыянт: Светаполкам) пад Полацк, i выпалiлi Полацк; ён пайшоў да Новагорада , а я з полаўцамi на Друцк ваюючы, ды да Чарнiгава .
„и азъ всѣдъ с Черниговци . ѡ двою коню . и не застахом̑ въ Смолиньскѣ …. тѣм же путем̑ по Всеславѣ . пожегъ землю и повоєвавъ до Лукамлѧ[2] . и до Логожьска[3] . та на Дрьютьскъ[4] воюӕ . та Чернигову „
i я з чарнiгаўцамi     верхам з паваднымi конямi  i не засталi... ў Смаленску  . …  Тым жа шляхам за Ўсяславам . папалiў зямлю i паваяваў  да Лукомля i да Лагожска,  ды  на Друцк ваюючы, ды да Чарнiгава.
„а самъı кнѧзи Бъ҃ живъı в руцѣ дава . Коксусь . с сн҃мь Акланъ . Бурчевичь . Таревьскъıи кнѧзь Азгулуи . инѣхъ кметии молодъıх̑ . еı҃ . то тѣхъ живъı . ведъ исѣкъ вметахъ в ту рѣчку . въ Славлии[5] по чередам̑ избьєно . не съ . с҃ . в то времѧ лѣпших̑ .“
А самiх князёў Бог жывымi ў рукi даваў: Коксусь(варыянт: Каксусь) з сынам, Аклан Бурчэвiч, тарэўскi князь Азгулуi i iншых кмецii(?)[6] маладых пятнаццаць.  То гэтых я  жывымi ведучы, пасёк i пакiдаў ў тую рэчку. ..У Слаўлii[7]  па чарзе перабiў  не пералiчыць …дзвесце ў той час лепшых[6]
„Павучанне Ўладзiмiра Манамаха“  [7]
[1] … на Ѡдрьскъ   … — горад Odruczko(лацiнiца ),Oдруцьск(укр .,кiрылiца),Друцьк (укр., кiрылiца)
[4] …на Дрьютьскъ … — горад Odruczko(лацiнiца ), Oдруцк(бел .,кiрылiца), Друцк(бел., кiрылiца)

 Odruczko (лац.), Одрьскъ(кiр.),Дрьютьскъ(кiр.)  —  горад Друцк у вытоку ракі Друць( яна ж Odruczk(лацiнiца) Fl).
Рака Друць (лац. Odruczk ) . адметная дзвюма гарадамi: у вусцi знаходзiцца горад Рагачоў(лац. Rohaczow), у вытоку  - горад Друцк( лац.  Odruczko), ен жа Одрьскъ(кiрылiца)... Дрьютьскъ(кiрылiца) …
[2] ...до Лукамля..   — горад  у верхнiм цячэннi ракі Ула, левага прытоку ракі Заходняя Дзвіна
[3] ...до Логожьска... — горад  памiж Менскам i Барысавам
[6] …“Также производились раскопки кургана вблизи окольного города, где было обнаружено массовое захоронение, в котором центральным являлось погребение княжича 7-8 летнего возраста под каменным саркофагом. Вместе с ним были захоронены его дружина и обслуга“…
[5] …въ Славлии… — горад   Славенiя каля горада Друцка ў заходнiм напрамку. … Быў.
[7] „Павучэнне“ было ўкладзена ў Лаўрэнцьеўскi летапiс пад 1076 год, але ўсе падзеi ў „Павучэннi“ не датаваны.
--87.143.226.37 16:41, 19 лістапада 2015 (MSK)

З гiсторыi Друцка

Друцк гэта вёска Талачынскага раёна. Лепш не выкарыстоўваць газэтных артыкулаў для пісання сюды, асабліва што датычыць гісторыі, бо амаль 100% не будзе адпавядаць рэчаіснасці. Напрыклад, лёс Друцка не параўноўваўся з лёсам Троі ў Іагана Георга Корба, а толькі ў фантазіях Мяснікова :), тое ж пра заснаванне царквы ў 1001 годзе - вядомы фальсіфікат, вядомага фальсіфікатара. Я не праўлю, бо памятаю баталіі па Усеваладке :) --MaximLitvin 20:54, 1 Ліпень 2007 (UTC)

Вёска? Бедныя нашы гарады. Ну, паправіць нядоўга. :) Пра тое, што самастойна не правіць, то глупства пане дабрадзею :)) -- і наогул, то я не без задняй правакацыйнай думкі пра тыя самыя баталіі даў сюды гэты тэкст. Ну, і знайшоўшы ў паперах нейкую старую выразку незразумелага прызначэння, вырашыў перацюкаць, перш як выкідаць, каб не прападала дабро. :)

А дух гэтых фрагментаў мне-то падаўся трохі дыспрапарцыйным, але ж -- "ёсць і такая версія". А як мы ўжо маем сякую-такую метадалогію апрацоўкі такіх сітуацый, то можна паводле ўсеваладкаўскага прынцыпу зрабіць парадак. І газетныя матэрыялы (якія часта едуць на міфах) не толькі не трэба хаваць, але і трэба даваць -- з абавязковым пазначэннем крыніцы -- каб чытач ведаў і мог супастаўляць. Yury Tarasievich 21:46, 1 Ліпень 2007 (UTC)

: Пра "ёсць і такая версія" я з Вамі карэнна не згодны, бо тытул "версія" трэба яшчэ заслужыць. Наогул глядзіце Зализняк А.А. Истина существует. --MaximLitvin 22:52, 1 Ліпень 2007 (UTC)
Праверыў па БелСЭ. Друцк -- гэта колішні горад на правым беразе, а Друцк -- гэта вёска на левым беразе, паблізу дзядзінца. Сувязь аднаго з другім не паказана. Таму нармальна перасылацца да горада, пакуль няма пра вёску. Царква якая паводле Друцкага Евангелля пастаўлена ў 1001, узгадана таксама (а думаю, што бачыў пра яе і ў "Помніках..."). Таму, калі ў наш час існуе абвяржэнне -- калі ласка, артыкул толькі выйграе ад гэтага. :)) Гл. таксама рэпліку ў вашай размове.

Пра вёску і горад як асобныя артыкулы

Няслушны, неабгрунтаваны перанос. Сучасн. вёска, у адрозн., напр., ад Крэва, зусім нятоесная з колішнім горадам, стаіць "паблізу". У БелСЭ артыкул Аляксеева пра горад асобны ад артыкулу пра вёску. Лічу слушным раздзяліць як было. Yury Tarasievich 08:20, 11 Жнівень 2007 (UTC)

Стаіць на месцы "места Друцкага" - пасада. --MaximLitvin 08:28, 11 Жнівень 2007 (UTC)

: ЗЫ Тым больш, што у катэгорыі колішніх гарадоў ёсць менавіта горад - ўсё добра :) --MaximLitvin 08:30, 11 Жнівень 2007 (UTC)

: Не, усё роўна няхораша. Важна не тое, хто дзе стаіць, а неразрыўнасць у часе, а тут яна не выконваецца. Не ведаю, што на гэты конт кажа БелЭн, у мяне гэтага тома няма. Ведаю, што ЭнВКЛ дае ў дужках "цяпер вёска", але што яшчэ можа напісаць спецыялізаваная энцыклапедыя? Мяне больш пераконвае пазіцыя БелСЭ, згодна з якой Друцк (у артыкулах Аляксеева і Штыхава) нятоесны з вёскай, а Крэва тоеснае. Yury Tarasievich 09:06, 11 Жнівень 2007 (UTC)


Размовы з удзельнікам:85.255.109.195

Звярніце ўвагу на Магчымае/Бітва пад Воршай 1514, перакладайце там, калі ёсць жаданне - пасля перакладу перанесем у звычайны артыкул. --MaximLitvin 20:23, 5 Ліпень 2007 (UTC)

Бітва пад Воршай


Размовы з удзельнікам:Yurik

Please DO NOT LEAVE COMMENTS on this page!
YurikBot is used for many tasks including interwiki links and fixing Cyrillic+Latin character titles and links. It is designed to operate simultaneously on multiple sites to reduce server load. The bot has been given bot status on many sites, but may still not have it here.
* EN: English Account
* RU: Страница по Русски

Вікіпедыя:Запыты на статус бота. --Максім Л. (размовы) 06:51, 14 снежня 2012 (UTC)


Размовы з удзельнікам:YurikBot

Вікіпедыя:Запыты на статус бота. --Максім Л. (размовы) 06:52, 14 снежня 2012 (UTC)


Размовы пра шаблон:Картка:Краіна

moved from incubator --195.144.252.245 10:31, 17 Сакавік 2008 (UTC)
Быццам, самае лепшае, што я бачыў на ролю "карткі краіны". Спёр у сорбаў і пераклаў. :)) Yury Tarasievich 14:12, 7 September 2006 (UTC)

А дзе СУП? -- Antos’ Kazmyarchuk 14:15, 7 September 2006 (UTC)

Прыгожа, дарэчы. Зараз дадам у 4 артыкулы -- Antos’ Kazmyarchuk 14:17, 7 September 2006 (UTC)

: Што такое СУП? Yury Tarasievich 14:30, 7 September 2006 (UTC)

:: Сукупны ўнутраны прадукт. -- Antos’ Kazmyarchuk 14:39, 7 September 2006 (UTC)

::: Такога там не было, і, мяркую, правільна... Пра эканоміку можна і ў тэксце напісаць. Yury Tarasievich 14:45, 7 September 2006 (UTC)

Здаецца, цяперашні шаблон не зусім дасканалы. "Галоўны прадстаўнік дзяржавы" - нешта незразумелае, і часам неадэкватнае. Можа пісаць: "кіраўнік урада" і пусціць яго пасля "кіраўніка дзяржавы"? Варта было б увогуле перагледзець, што ў гэтым шаблоне нам патрэбна, а чаго не хапае. - Ivan Sidorsky 11:57, 10 Ліпень 2007 (UTC)

Ён шмат у чым не дасканалы, вагаецца як хоча па шырыне і пад. Спрабаваў некалькі разоў перарабіць англійскі (вельмі добры, бо мае магчымасць наладкі пад любую тэрыторыю і набор паказчыкаў), такім чынам каб не змяніліся выкарыстаныя у нас аператары (мо і дарэмна), але спробы былі не ўдалыя бо там шмат шаблонаў без якіх асноўны не працуе і не заўсёда зразумела навошта яны там. Адсутнасць шаблона замінае ствараць артыкулы пра краіны. --MaximLitvin 12:10, 10 Ліпень 2007 (UTC)

: Паспрабуйце, калі ласка, калі знойдзеце час. Бо цяперашні шаблон, канечне - лепш, чым нічога, але... А артыкулы пра краіны - адныя з самых важных, на якіх трымаецца структура ўсяго даведніка. - Ivan Sidorsky 12:21, 10 Ліпень 2007 (UTC)

: Магчыма, што атрымаецца перапрацаваць нашы шаблоны, строга размеркаваўшы іх па функцыяналу і завязаўшы ў модульныя ўзаемазвязаныя канструкцыі. Такое я пачынаў раней, але ведаў не хапіла; зараз патрэбны кірунак працы відаць лепей. Вядома ж, што такіх поляў, як кіраўнікі, там быць не павінна, занадта гэта цякучы прадмет для вынясення ў шаблон. Yury Tarasievich 13:50, 10 Ліпень 2007 (UTC)
У Фаерфоксу ён добра выглядае, а ў ІЭ ўсёж-такі распаўзаецца на шырыню самых доўгіх аператараў і іх самых доўгіх значэнняў. --MaximLitvin 11:41, 2 Сакавік 2008 (UTC)

Прапаноўваю прыняць Гэты шаблон, замест ранейшага. Канешне пасля невялікага рэдагавання--Алесь Гарадзенскі 10:15, 9 Красавік 2008 (UTC)

Скажам, я вам "палкі ў колы" ставіць не буду, але ці не было лепей абыходзіцца наймінімальнейшым шаблонам і звычайным тэкстам? Усё роўна падгонка ўсіх выпадкаў пад адзін трафарэт не атрымаецца, і дынаміку так не пакажаш... Yury Tarasievich 10:58, 9 Красавік 2008 (UTC)

: У нас шаблон:Краіна шмат дзе пастаўлены, а ў Вашым новым зусім іншыя аператары ўжытыя і тое што ўжо ёсць ён папсаваў, гл. напрыклад Ватыкан, Літва і шмат іншых. Так вось змяняць раптам не трэба, бо самі бачыце што атрымліваецца. Зараз трэба штосьці з гэтым усім рабіць. --Максім Л. 11:43, 9 Красавік 2008 (UTC)
Усе аператары можна выправіць, я б так і зрабіў, але хацеў спытаць ці прымецца гэты шаблон у нашай вікі. Калі прымецца то я выпраўлю ўсе сапсаванні--Алесь Гарадзенскі 11:53, 9 Красавік 2008 (UTC)

Хто вызвецца паправіць шаблон? :)--**Гарадзенскі** 13:34, 23 Ліпень 2010 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра шаблон:Картка:Краіна


Размовы:Паўночная вайна (1700—1721)

Не ведую, чаму аўтар артыкула лічыць, што адным з ваюючых бакоў быў горад Масква. Дзяржава называлася Царства Рускае. Цікава, у артыкуле пра вайну 1812 года ён таксама будзе ужываць фразу "парыжскія войскі", "расійска-парыжская вайна" і г. д. --Alexander Amelchenko 15:15, 12 Ліпень 2007 (UTC)

У той час не было нейкай кароткай/простай афіцыйнай назвы для Маскоўскай дзяржавы, таму ў гістарыяграфіі і сфарміравалася такая назва, папраўдзе, не вельмі-та і штучная, а блізкая да рэчаіснасці. У тытуле валадароў Маскоўскай дзяржавы нават не было тытула "рускі цар"/"цар рускі"/"цар Русі", такім чынам і не было Рускага царства, валадароў Маскоўскай дзяржавы ў гістарыяграфіі прынята зваць маскоўскімі царамі. Вось афіцыйны тытул бацькі Пятра I: "Божиею милостию великий государь, царь и великий князь Алексей Михайлович, всея Руси самодержец, великий князь Владимирский, Московский и Новгородский, царь Казанский, царь Астраханский, царь Сибирский, государь Псковский и великий князь Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных, государь и великий князь Новагорода Низовския земли, Рязанский, Ростовский, Ярославский, Белоозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский и всея северныя страны повелитель и государь Иверския земли, Карталинских и Грузинских царей и Кабардинския земли, Черкаских и Горских Князей и иных многих государств государь и обладатель". Існаванне Рускага царства, відаць, і не было магчыма побач з царствам Казанскім, царствам Астраханскім, царствам Сібірскім і шмат чым іншым у тым жа тытуле. Адзінае, што магу прапанаваць - "Самодержество Русское". :) Нарэшце, якія даследчыкі пішуць аб Рускім царстве як аб афіцыйнай назве Маскоўскай дзяржавы. Што дачычыць "парыжскіх войск", то не бачу падстаў, бо афіцыйна была Францыя (Французская Рэспубліка, Французская імперыя). У той час, як да 1721 года была Маскоўская дзяржава, а пасля 1721 Расійская імперыя і натуральна - маскоўскія і расійскія войскі. Ужо і не кажу пра этнічны склад гэтых войскаў. --MaximLitvin 16:45, 12 Ліпень 2007 (UTC)

:Ага, пазіцыя зразумела: краіна была, назвы не было. Ведаеце анекдот "жопа есть, а слова нет"? Цар і вялікі князь усея Русі - Царства Рускае.--Alexander Amelchenko 06:30, 13 Ліпень 2007 (UTC)

::: Калі ўжо пайшла такая п'янка з анекдотамі, то я б мог выкласці тут адну прымаўку пра чытачоў, але не буду. Дзе ж Вы ўбачылі "Цар і вялікі князь усея Русі"? Чорным па белым напісана "...всея Руси самодержец, великий князь Владимирский, Московский и Новгородский, царь Казанский, царь Астраханский...". Казанскі - бачу, Астраханскі - бачу, цар усея Русі - не бачу. Давайце, прынамсі, паспрабуем не займацца ўласнымі даследваннямі, калі ёсць гісторыкі (не публіцысты, пісьменнікі, аматары і інш.), якія лічаць, што афіцыйная назва была "Царства Рускае" - калі ласка, калі няма такіх гісторыкаў - то, прабачце, не. У нямецкай Вікіпедыі таксама нейкі рускі ўдзельнік напісаў пра "Царства Рускае", там жа ёсць і заўвагі пра неслушнасць гэтага, але там пакуль ўсё так і засталося, бо рускі ўдзельнік вельмі ўпарты, а немцам гэта да аднаго месца ў прынцыпе. Але я не хачу каб у нас тут была падобная бурда і буду па магчымасці з гэтым змагацца, каб не было "россиян" в 11 веке, таксама як і беларусаў у часы Полацкага княства і ВКЛ. Спадзяюся, што мая пазіцыя сустрэне паразуменне. --MaximLitvin 08:35, 13 Ліпень 2007 (UTC)

:::::Гэта-та канешне, але чаму менавіта Маскоўская дзяржава, а не Уладзімірская ці Наўгародская? Ці не Казанскае царства? Руская лзяржава больш карэктна, ва ўсялякім выпадку пры Пятры I - гэта адназначна. --Alexander Amelchenko 12:23, 13 Ліпень 2007 (UTC)

:::::: Таму, што Уладзімір і Ноўгарад былі далучаны да Масквы ў свой час, а не наадварот, не кажучы ўжо пра Казань. Так павялося, што цэнтр склаўся ў Маскве і ўнутры, і за мяжой краіну сталі зваць Маскоўскай - па цэнтры. Пры Пятры ж і заканчваецца Маскоўская дзяржава, пачынаецца Расія - "Расія" грэчаская калька з "Русь" (па сэнсе "Расійская імперыя" = "Руская імперыя"). Але вышэйказаныя супярэчнасці захаваліся і дасюль - ёсць Башкірыя, Татарыя і г.д., але няма якой-небудзь Рускай рэспублікі, Расійская Федэрацыя не Руская Федэрацыя. Усё мае свае карані - што зробіш, выдаткі імперскасці. --MaximLitvin 14:17, 13 Ліпень 2007 (UTC)

:: Нашто так завастраць. Адно з галоўных правілаў Вікіпедыі прынцыпова патрабуе не дадаваць ведаў ад сябе (ВП:НУДА). Калі крыніца кажа, што Маскоўская дзяржава, дык так і трэба пісаць, калі трэба, абстаўляючы спасылкамі, скажам, на адпаведныя школы гістарыяграфіі.

:: Калі ў вас ёсць аўтарытэтная крыніца, якая тлумачыць гэтае пытанне, дык упішыце ў Вікіпедыю! ў артыкул Расія, у раздзел Назва, са спасылкай. У выніку і мы ўсе станем разумнейшымі, а наша прадукцыя -- лепшай і больш аб'ектыўнай. Я ўпэўнены, што нікому з нашага калектыву не хочацца скрыўляць аб'ектыўную інфармацыю дзеля нейкіх ідэалогій.

:: Дарэчы, сама для сябе Вікіпедыя -- не крыніца, ізноў правіла. Yury Tarasievich 07:50, 13 Ліпень 2007 (UTC)

У рускай гістарыяграфіі гэта сапраўды даканечна не вызначана, узаемазаменна ўжываюць у адным тэксце і "маскоўскі", і "расійскі"; і "Масква", і "Расійская дзяржава". Yury Tarasievich 19:51, 12 Ліпень 2007 (UTC)

Мне прышлося яе скараціць, калі здаваў, але сюды закіну поўны варыянт :) --MaximLitvin 22:04, 12 Ліпень 2007 (UTC)

Трэба сказаць, што прыкметы курсавой працы, у выглядзе характэрных слядоў хуткапісу, мы такі заўважылі. :) Yury Tarasievich 05:57, 13 Ліпень 2007 (UTC)

: Хуткапісу не было, просто прыйшлося скараціць і скарочанае я вычытваў, а поўны варыянт не зусім вычытаны :) --MaximLitvin 08:35, 13 Ліпень 2007 (UTC)

:: Ну, а літаркі ўзаемна паблытаныя, парамі -- хуткапіс, ён самы. Сам так пішу (друкую), калі хутка, бывае, што і слова не пазнаць. :) Yury Tarasievich 09:57, 13 Ліпень 2007 (UTC)

Каб не было пытанняў - гэта мая курсавая работа

Шаноўныя калегі, я ўжо ня буду чапляцца да аднабокасьці апісаньня падзеяў гэтай вайны (яе прарасейскую арыентацыю, пачынаючы з назвы, і бібліяграфію, дзе пераважаюць спасылкі на твор сп. Тарле), але што кідаецца ўвочы, што Азоўскія паходы Пятра І да Вялікае Паўночнае вайны дачыненьня ня маюць, аб іх можна абмовіцца хіба што ў двух словах — ды стварыць асобны артыкул. З павагай. Ваш калега з клясычнага разьдзелу.--Lesnas ättling (размовы) 17:22, 10 красавіка 2013 (UTC)

Пра Азоўскія паходы згодны, трэба пакінуць пра іх абзац у прычынах вайны, а асноўны змест перанесці ў асобныя артыкулы. Пра аднабаковасць не згодны, пагатоў пра прарасійскасць, як аўтар гэтага артыкула, Тарле быў выкарыстаны як даступная мне крыніца (а якую Вы яшчэ параіце?), але яго ацэнкі і пафас не браліся, бралася толькі факталогія. Ну і вынікі, таксама не з Тарле, заўважце. --Максім Л. (размовы) 17:32, 10 красавіка 2013 (UTC)

:Пакуль я не чытаў уважліва, бегла праглядзеў зноскі і г.д. Параіць шмат чаго магу, толькі прабачце, пакуль ня маю часу (калі буду мець- напішу ў нашай вэрсіі, паглядзіце, калі спадабаецца- скапіююце). Адзін толькі прыклад: быццам пад Лясной расейцы "разграмілі" швэдаў. Прымусілі пакінуць абоз ды адыйсьці- гэта так, а страты забітымі былі прыкладна аднолькавымі. Усяго добрага, спадзяюся, яшчэ "убачымся".--Lesnas ättling (размовы) 17:52, 10 красавіка 2013 (UTC)

:: Ну то добра, паглядзім, калі напішаце. Звярніце ўсё ж увагу на Азоўскія паходы, Вялікае пасольства і наогул сітуацыю ў Расіі, калі будзеце пісаць пра прычыны ПВ, без гэтага яны цёмныя. Наконт роўных страт пры Лясной, і праўда так, але роўнасць гэтая толькі колькасная. Шведы былі адарваны ад баз папаўнення матэрыяльных і людскіх рэсурсаў, нават пры іх наяўнасці напрыклад у Рызе, яны былі для шведаў недасяжныя, а ў Пятра і рэсурсаў было болей, асабліва людскіх, і доступ да іх быў свабодны. Менавіта таму Карл вельмі спадзяваўся на абоз Левенгаўпта і на рэсурсы Мазепы, але як мы ведам, не атрымаў ні першага, ні другога -- расіяне забралі пад Лясной і ў Батурыне. Т.б. страты пры Лясной былі крытычныя для шведаў, не толькі для корпуса, але ўсёй арміі. Страты расійскіх войскаў для іх крытычнымі не былі, пагатоў яны ўзялі багатую здабычу. Іначай як "разгром" гэта не назваць, бо пасля Лясной і Батурына параза шведаў было толькі пытаннем часу, яшчэ год такой "вайны" і Палтава была б без патрэбы. --Максім Л. (размовы) 18:26, 10 красавіка 2013 (UTC)

:::Паважаны калега (і як разумею, ня толькі па Вікіпэдыі). Я ўсё ж перакананы, што разьдзелы пра Азоўскія паходы і компані, у ГЭТЫМ артыкуле варта скараціць. Іначай можна было б разгарнуць прычыны, па якіх уступілі ў вайну Данія і іншыя краіны, а там- і пра дзяцінства Пятра ды Карла, а ў самым канцы- два словы пра ўсю хаду вайны. Кажу з сарказмам, але спадзяюся, Вы мяне разумееце. Натуральна, Вы маеце права прытрымлівацца Вашага пункту гледжаньня наконт "разгрому"- я прытрымліваюся іншага (дарэчы, Палтава- вось гэта- разгром, няма пытаньняў!). Ці маеце Вы эл.спасылку на Вашую дыплёмную? Ці працягваеце займацца гэтым пытаньнем?--Lesnas ättling (размовы) 18:42, 10 красавіка 2013 (UTC)

:::: Калега, вышэй напісаў, згодны -- гэтыя раздзелы трэба скараціць. Наконт разгрому пры Палтаве, у шведаў амаль не засталося пораху і з-за малалікасці яны страцілі каардынацыю, часткова заблукалі (як то ні дзіўна) на полі бою, т.б. гэта заканамерны фінал ранейшых стратэгічных памылак. Але, вядома, можна назваць гэта і "разгромам", але дэ-факта разгром адбыўся раней. Гэта быў не дыплом, а курсавая на 1-м курсе, болей Новым часам не займаўся, але некаторае ўяўленне пра яго маю. --Максім Л. (размовы) 19:07, 10 красавіка 2013 (UTC)

:::::Шкада што не займаецеся больш...--Lesnas ättling (размовы) 19:12, 10 красавіка 2013 (UTC)

Выдаліць Азоўскія паходы


Размовы:Папа Рымскі

Пазбаўлюся дужак ў назвах (паводле пагаднення), перад тым як пачаць ствараць артыкулы. Ніхто не супраць? --MaximLitvin 09:41, 18 Ліпень 2007 (UTC)

У сэнсе, ", папа рымскі" замест " (папа рымскі)"? Прапанова была мая, і я дасюль яе падтрымліваю. :)) Yury Tarasievich 10:40, 18 Ліпень 2007 (UTC)

Гэты артыкул далучаны да :en:List of popes і мусіць быць спісам, але фактычна выконвае ролю артыкула замест Папства, які далучаны да :en:Pope. Звесткі з гэтага артыкула трэба перанесці ў другі, а ў гэтым стварыць спіс (і тады перайменаваць пад належную назву), або выдаліць. — Wizardist г +у 00:32, 22 кастрычніка 2013 (FET)

[[Папства]] і [[Папа Рымскі]]


Размовы:Гаральд II Годвінсан

Гэта каб на будычыню ведаць развязанне ўсіх астатніх з нагоды "імператара расійскага". --MaximLitvin 10:22, 29 Ліпень 2007 (UTC)

І наконт попісаў, напрыклад, "Каралі Даніі" ці "Каралі дацкія". --MaximLitvin 10:29, 29 Ліпень 2007 (UTC)

: Ха-ха, а ці ведаеце, што я з імператарам арыентаваўся на "вашых" князёў полацкіх :)), ну і на папаў рымскіх, таксама. Атрымалася "амаль па Брэйгелю". :) Yury Tarasievich 11:16, 29 Ліпень 2007 (UTC)

:: Здаецца, што я арыентаваўся на "вашую" катэгорыю "Князі гарадзенскія", бо сам не вельмі арыентуюся ў беларускай фразеалогіі, як праўдзівей будзе. Трэба гэта вырашыць, пакуль попісаў амаль няма. --MaximLitvin 12:17, 29 Ліпень 2007 (UTC)

::: Асабіста мне больш сімпатычнае аднастайнае "хто якоўскія". Каротка і ясна. У значнай колькасці выпадкаў супадае з натуральнай моўнай формай, і з гістарыяграфіяй. А мо',і ў большасці выпадкаў -- вось так, каб адразу, дык узгадваю насупор такому правілу толькі імператараў Свяшчэннай Рымскай імперыі, якіх, думаю, можна без праблем упісваць у катэгорыю "імператары германскія" (або імператары германскія 1-й імперыі?).

::: Дарэчы, думаю, варта ўпісваць такія катэгорыі пад-элементамі кат-й "Постаці той ці іншай дзяржаўнасці". Yury Tarasievich 13:08, 29 Ліпень 2007 (UTC)

кароль Англіі vs кароль англійскі


Размовы з удзельнікам:M.L.Bot

Калі што, звяртайцеся сюды.

Дастала ты мяне, дарагая праграмка. --M.L.Bot 21:13, 10 лютага 2012 (UTC)


Размовы:Беларуская мова

Добры вечар! Я з Украіны.  На жаль, я не володію білоруською, але мені дуже цікава Ваша мова. Я хочу вивчати її. Чи не міг би хто-не-будь підказати мені підручник для вивчення білоруської? Бажано українською чи російською. Буду вдячний за допомогу!--Vasyl` Babych 20:17, 8 Жнівень 2007 (UTC)

Кароткі курс самых асноўных граматычных рысаў можна знайсці тут: . Наогул, папяровых кніг поўна, а вось электронных, і праўда, неяк не знаходжу. Ну, і парада: усё, што мае ў назве слова "клясычны", можаце прапускаць -- там выкладаецца ненарматыўны (часткова паланізаваны) варыянт граматыкі мовы, апроч таго, у кожнага аўтара свой. Вучыць лепей нарматыў. Yury Tarasievich 21:20, 8 Жнівень 2007 (UTC)

Підручник для вивчення білоруської

У Польшчы беларуская мова не з'яўляецца афіцыйнай (толькі польская мова мае гэты статус), але ў 3 гмінах мае статус дапаможнай мовы (гэтае законнае разрозненне). Таму трэба паправіць інфабокс. Bocianski 21:10, 21 Верасень 2009 (UTC)

Выбачайце, спадарства, але пра ЮНЭСКА - гэта такі "гарадскі фальклор". Я ў падручніку па ўкраінскай мове (Львоў, выдавецтва "Свит", 1999, Терлак, Сербенська) сустракаў падобныя легенды пра ўкраінскую. Таму можна такія рэйтынгі выдаляць, пакуль не з'явяцца аўтарытэтныя крыніцы. LexArt 09:15, 26 Студзень 2010 (UTC)

Меладычнасць

В статьях о белорусском языке во многих Википедиях есть карта :File:Belarusian lang.png. Я пытаюсь понять откуда взялись данные для её составления и не нахожу. Если источник не найдётся, её лучше удалить из статьи. --Дзядзька Лёша 15:49, 20 лютага 2011 (UTC)

Белорусская социал-демократическая Громада

Што гэта за параметр? Ці з'яўляецца ён аб'ектыўным? Як вызначаецца і замяраецца? Паважаны Ежы, можа быць, варта ўвогуле прыбраць гэту інфармацыю з артыкула? Спасылка ідзе на сайт "спітнік.бай", дзе гэта сцверджанне таксама проста прыводзіцца без доказаў і іншых спасылак. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:00, 10 лютага 2021 (+03)

Мілагучнасць


Размовы:Слова пра паход Ігараў

А ці не праўдзівей "Слова пра паход Ігара", бо ІгараЎ падобна на множны лік? Дарэчы у перакладзе Я.Купалы "Песьня аб паходзе Ігара". --MaximLitvin 12:42, 10 Жнівень 2007 (UTC)

Так, але а) Ігараў таксама моўна правільная форма чый? Пётраў, Янаў (хоць мо' і не бездакорная ў стылі) б) гістарычна склалася. Бач прыклады ў Архэ і пад. Yury Tarasievich 13:08, 10 Жнівень 2007 (UTC)

У БЭ «Слова аб паходзе Ігаравым», «Слова аб палку Ігаравым», «Слова пра паход Ігаравы», але не «Слова пра паход Ігараў» --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:51, 24 сакавіка 2019 (MSK)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Слова пра паход Ігараў


Размовы з удзельнікам:Maksim L./Архіў/03-07.2007

Прывітанне!
Рады, што вы ізноў з намі. Yury Tarasievich 08:42, 29 сакавіка 2007 (UTC)

І не кідаў, проста на некалькі дзён адыйшоў. Што тут за сметнік, і хто адміны, каго нарэшце абралі? --MaximLitvin 09:22, 29 сакавіка 2007 (UTC)

: Быццам Яраслава, Менскага і мяне. Гэта тымчасова, дарэчы, праз нейкі час можна будзе зрабіць перагляд. Yury Tarasievich 09:23, 29 сакавіка 2007 (UTC)

Вы былі прапанованыя ў адміністратары з ананімнага акаўнта. Для падвядзення падрахункаў выбараў мне трэба ведаць, ці ёсць згода кандыдата балатавацца ў адміністратары.--Yaroslav Zolotaryov 11:48, 1 красавіка 2007 (UTC)

Згода ёсць. Калі абяруць, наколькі дазволяць час і здольнасці, буду адміністраваць :) --MaximLitvin 11:57, 1 красавіка 2007 (UTC)

: Вельмі добра:) Чым больш людзей з халоднай галавою, тым лепш. Mienski 00:08, 2 красавіка 2007 (UTC)
Тут усё гэта паўторна паднялося, таму зазірніце на: Суполка/Выбары/Адміністратары_2007. Думаю, згода засталася ў сіле? Yury Tarasievich 11:50, 8 красавіка 2007 (UTC)

не толькі -ля-, таксама шмат лішніх Э? --Yaroslav Zolotaryov 12:34, 8 красавіка 2007 (UTC)

Так, зараз павыпраўляю. --MaximLitvin 12:35, 8 красавіка 2007 (UTC)

:Не маглі бы вы пералічыць, што я яшчэ не прымячаю, якія адрозненні? Мяккія знакі усюды выкідаю, стараюся))--Yaroslav Zolotaryov 12:43, 8 красавіка 2007 (UTC)
Дзякую))) --Yaroslav Zolotaryov 13:15, 8 красавіка 2007 (UTC)

Я б, канешне, пералічыў, але сам не ўсё ведаю, хутчэй адчуваю і тое не заўсёды як трэба. --MaximLitvin 13:18, 8 красавіка 2007 (UTC)
* Тарашкевіца (сённяшняя вар'яцыя): 1. абавязкова мяккі знак пасля з,с,дз,ц перад змякчанай зычнай. 1.1. падвоенае дз пішацца як "дзьдз" 2. "ня"/"бяз" замест "не"/"без" як асобныя словы, калі першы склад наступнага слова націскны. 3. заўсёды лацінскае (польскае) напісанне элінізмаў (грэцызмаў) з бетай і тэтай: Бізантыя, сымбаль, артаграфія. 4. (як у польскай) заўсёды мяккі л+галосная ў лацінізмах: лёгіка, філязофія, клюб і г.д. 5. (як у польскай) заўсёды цвёрдыя зычныя перад і/ы і/э ў лацінізмах: пэнсыя, Сыбір, гэнэрал. 6. з больш дробнага: дапускаецца "нескладовае у" як вялікая літара, пашырана скарачэнне І пасля галоснай, зменены роды, склоны. 7. у алфавіце новая літара г з хвастом.
Карацей, паланізацыя тут цалкам выразная, яе заўважаў і Лёсік. У Станкевіча і то было цікавей. Yury Tarasievich 13:32, 8 красавіка 2007 (UTC)

Максім, а чаму так дзіўна запісаны беларускі тэкст на команзах у шаблонах выявы дня? Yury Tarasievich 05:47, 15 красавіка 2007 (UTC)

Гэта Slaver пісаў, я не выпраўляў каб з-за дробязі не ісці на канфрантацыю, прынамсі, завочную. --MaximLitvin 06:02, 15 красавіка 2007 (UTC)

Відавочна, гэтымі днямі пісаў? І гэта называецца не канфрантацыя? Добра, магу і я павыпраўляць. Yury Tarasievich 06:16, 15 красавіка 2007 (UTC)

:На :be-x-old таксама зараз ёсць "Выява дня", а пісаў ён у той час, што і Вы папярэднія шаблоны рабілі, амаль хліліна ў хвіліну. Калі будзе прынцыповае рашэнне выпраўляць, то буду выпраўляць, але вялікага сэнсу ў гэтым ў дадзены момант не бачу. --MaximLitvin 06:39, 15 красавіка 2007 (UTC)

:: Для функцыянавання шаблону ў лакальнай віксе наяўнасць менавіта тэксту на команзах не патрабуецца, што добра вядома кожнаму, хто з імі працаваў. І што мы будзем зараз рабіць на команзах -- гонку варыянтаў мовы? Хлапчына, пэўна, ізноў "змагаецца", а бяды наробіць -- сваім. Yury Tarasievich 06:48, 15 красавіка 2007 (UTC)

::: У тым і справа, што нічога ад гэтых запісаў не залежыць, імхо нехай пазабаўляюцца. Змагаецца, напэўна так, але хай сабе сам з сабою - не нам жа яму дастаўляць задавальненне :))) Стаміцца з часам :))) --MaximLitvin 06:59, 15 красавіка 2007 (UTC)

:::: Максім, даражэнькі, усё б так, і вецер у спіну, але ў тым клопат, што як мы папускаем у такой справе, то, як кажуць палітыкасы, "шлем няправільны месыч". Нас пробуюць, а мы маўчым -- значыць, можна яшчэ падкусіць і г.д. Добра, адкладзем пакуль сістэматычную карэкцыю, але калі дзе я буду рабіць, то буду і папраўляць.

:::: Пайшлі выбары, не забыліся? :) Пішыце там у сваю секцыю ўласнаручную згоду. Yury Tarasievich 07:28, 15 красавіка 2007 (UTC)

::::: Усё, выправіў там. "Нам чюжой зімлі вяршка ні нада, но сваей і пядзі не дадзім", "Няхай нас у бой вядзе таварыш Сталін" (с) :) Смішно, але барацьба ёсць барацьба. --MaximLitvin 08:13, 15 красавіка 2007 (UTC)

:::::: Не трэба так, я такіх асацыяцый, здаецца, не заслужыў (і не хацеў). Не кажучы, што ўсё гэта і так смех скрозь слёзы. Yury Tarasievich 11:09, 15 красавіка 2007 (UTC)

::::::: Вас, ні ў якім разе, не меў на ўвазе. Гэта агульнае ўражанне ад сваіх ўласных дзеяў. Пра "скрозь слёзы" гэта самая праўда, таму і жартую па-чорнаму. --MaximLitvin 12:21, 15 красавіка 2007 (UTC)

:::::::: Ну дык гэта такая наша сітуацыя наогул, што нармальныя рэчы перарастаюць у нейкія маніфестацыі. Забаўна тут і тое, што гэта, як выявілася, добра разумеюць "заходнікі". Yury Tarasievich 14:16, 15 красавіка 2007 (UTC)

А зірніце, калі ласка, на Удзельнік:Yury_Tarasievich/ЛітарыК і Удзельнік:Yury_Tarasievich/Літары. Гэта рыхтуецца для мантажа парталаў. Yury Tarasievich 11:01, 16 красавіка 2007 (UTC)

Шаблоны для пералічэнняў

Максім, забань гэтага вандала ўжо... Дзякуй. Mienski 10:38, 6 Травень 2007 (UTC)

Як раз гэта і рабіў :) Відаць, не памыліўся. --MaximLitvin 10:42, 6 Травень 2007 (UTC)

Максіме, слухайце, ці застаўся дзе-небудзь у Вас хаця б адзін тэксі гэтага "вандала"? Бо вельмі цікавая лацінка ў яго, хацелася б пачытаць. -- Anton Kazmyarchuk 14:31, 6 Травень 2007 (UTC)

Усё што ён напісаў вось тут можна ўбачыць, бо напісаў ён толькі назвы катэгорый, а ў артыкул Bielarus' перанёс не лацінкавы тэкст. --MaximLitvin 14:44, 6 Травень 2007 (UTC)

:А-а.. Дзякуй! -- Anton Kazmyarchuk

Зараз працуе, але коду стала больш. Шкада. Трэба будзе над гэтым шаблонам яшчэ папрацаваць :) --Alexander Gouk 21:19, 11 Травень 2007 (UTC)

Усё-адно гэта лепей чым два шаблона на дзень. --MaximLitvin 21:26, 11 Травень 2007 (UTC)

Заўважышы, што ў скрыпце ёсць магчыма непатрэбныя часткі (кнопкі + іншае)... :)
Пасля каментарыя //End Buttons -> іншыя функцыі (можна выдаліць)
Удзельнік:MaximLitvin/monobook.js <-> Удзельнік:Dummyuser/monobook.js--Alexander Gouk 20:06, 13 Травень 2007 (UTC)

Пакуль што атрымалася нейкая хня, здаецца трэба ўсё выдаліць :) --MaximLitvin 20:09, 13 Травень 2007 (UTC)

А-а-атрыласяяя!!! --MaximLitvin 20:14, 13 Травень 2007 (UTC)

Рэдакцыйнае акенца

Не рушце вы той абвесткі, не шкодзіць яна.
Праблема ў тым, што ў мэйлінгу вікіпедыі перыядычна праходзяць абвастрэнні "чаму гэтыя нехарошыя не хочуць аб'ядноўвацца" са ўсімі звычайнымі лапшамі на вушы "адтуль", а вось мае спробы растлумачыць культурны кантэкст, даволі нечакана, каторы раз ствараюць уражанне ў некаторых уплывовых асоб, што, дзей, "абодва бакі хочуць утапіць адзін аднаго". З гэтай прычыны тлумачэнні тыя давядзецца, відаць, кінуць, але абвестка няхай сабе вісіць. З арэх дабра. Yury Tarasievich 08:08, 14 Травень 2007 (UTC)

Добра. --MaximLitvin 08:13, 14 Травень 2007 (UTC)

Максім, калі ласка, падкажыце -- Генеральны камісарыят Беларусь, Краёвая Друкарня -- гэта нямецкая ўлада, нямецкія ўстановы etc ці савецкія? -- Anton Kazmyarchuk

Мінаючы, заўважыў гэтае пытанне -- але неяк не магу зразумець, да чаго яно? Друкарня мне незнаёмая, а камісарыят, вядома ж, нямецкі. І?.. Yury Tarasievich 12:23, 15 Травень 2007 (UTC)

:http://god-of-modesty.livejournal.com/4801.html : "Может кому-нибудь будет интересно чему должны были учиться белорусы в 1941, если бы не Война." Чалавек лічыць, што гэта была савецкая ўлада. -- 194.158.205.102 12:27, 15 Травень 2007 (UTC)

:: Вось яно што. Шкада часу, рэагаваць на кожную "кепска інфармаваную" рэмарку ў ЖЖ. :)) А інбелкультаўскія тэрміналагічныя зборнікі, калі існуе цікавасць, ёсць у бібліятэках ВНУ. Yury Tarasievich 12:55, 15 Травень 2007 (UTC)
Generalbezirk Weissruthenien - адміністрацыйная адзінка створаная тагачаснымі ўладамі Германіі на частцы тэрыторыі БССР пад час акупацыі. Пра Краёвую Друкарню ніколі не чуў, бо гэтым часам ніколі не цікавіўся. --MaximLitvin 13:04, 15 Травень 2007 (UTC)
Усім дзякуй! -- 194.158.205.102 18:42, 15 Травень 2007 (UTC)

Максім, а ці пра самога Загарульскага маеце матэрыял? У мяне няма. Yury Tarasievich 19:18, 31 Травень 2007 (UTC)

--- Yury Tarasievich 21:20, 2 Чэрвень 2007 (UTC)

Сесія пакрыху здаецца :) , месцамі напружана, бо трапіў на выкладчыка далбаклюя, які патрабуе каб кантрольныя і курсавыя пісаліся ў школьных сшытках, а ня дай Божа не друкаваліся. І трэба ж каб мне дасталася па жэрабю і курсавую і кантрольную менавіта яму здаваць, як кажуць пафарціла. Вось зараз чакую, што ён са мной зробіць, што у мяне яны друкаваныя - можа не дазволіць абарону, т.б. і экзамен. Што датычыць слоўніка, то ён мне падаўся тарашкевічаўскім паводле правапісу, а які ён насамрэч не ведаю :) Пра стырно ў "Пінты" не чытаў, чытаў, што была цеча. --MaximLitvin 17:44, 16 Чэрвень 2007 (UTC)

Поспехаў на сесіі!

Шановний, Литвин англійською пишеться Lytvyn :uk:Користувач:Minia

А хто сказаў, што гэта англійскай?:) Mienski 06:04, 12 Чэрвень 2007 (UTC)

:...або што гэта ўкраінскі літвін? Yury Tarasievich 16:56, 12 Чэрвень 2007 (UTC)

:: Громадянин пожартував. :) Ivan Sidorsky 13:05, 13 Чэрвень 2007 (UTC)

О вэй! Дзякуй! У наступным жыцці так і зарэгіструюся :))) --MaximLitvin 17:48, 16 Чэрвень 2007 (UTC)

...а звярніце ўвагу, што зорачку пункта (г.зн. эл-т афармлення, у пар. са зместам) мець у шаблоне нязручна (а калі спатрэбіцца ў тэксце?). Апроч таго, зірніце на "мае" шаблоны з назвамі "Крыніцы/...". Таксама, я наўмысна не трымаю тэксту ў шаблонах, а выношу ў асобныя старонкі назвагляду "Вікіпедыя:" з такімі самымі назвамі. Yury Tarasievich 22:00, 30 Чэрвень 2007 (UTC)

...а я і звяртаў, на Вашыя "Крыніцы/..." :) , толькі не зусім зразумеў як яны наладжаны. --MaximLitvin 22:04, 30 Чэрвень 2007 (UTC)

Чым адрозніваецца ад , напрыклад,  там таксама зорачкі і тэкст у шаблоне. Ці Вы нешта іншае мелі на ўвазе? --MaximLitvin 22:10, 30 Чэрвень 2007 (UTC)

: Менавіта 2СВ трэба будзе паправіць :), гэта першы мой досвед такога роду, і наогул зборная крыніца, а зорачкі -- так ці іначай -- памылка.

: А зроблена ў мяне так, што ўключаецца ў шаблон тэкст аднайменнай старонкі з прэфіксу Вікіпедыя: -- дырэктыва , каб аддзяляць праграмаванне (шаблон) ад уласна тэксту крыніцы (старонка). Зірніце, напр., крыніцы/БелСЭ -- там параметрам служыць нумар тому, што дазволяе (праўда, пакуль не зроблена :)) ў шаблоне пераключацца на паказ даных па кожным з тамоў БелСЭ. І гэтак далей. Yury Tarasievich 08:25, 1 Ліпень 2007 (UTC)

Шаблон на крыніцы

Прашу паверыць, Максім, што пад кожным словам у гэтай заўвазе Залізняка я магу падпісацца.
Але! мае засцярогі тычаць тых практычных бакоў справы, што:
1) Мы працуем у спецыфічным жанры супольна пісанага тэксту 1а) Як непасрэднае наступства, фармальна патрабуецца славуты віківедавы "кансенсус" 1б) Аўдыторыя патэнцыйна даходзіць і да дылетантаў-"пяцікласніц".
2) Беларускі інфармацыйны палетак, як мала дзе, пацярпеў ад валюнтарысцкага выбівання "нязручнага", і дадавання, хоць бы і "з пальца", "зручнага". Гэта працягваецца і ў наш час, усімі бакамі, асабліва ў гісторыі мовы, рэлігіі, 2 сусв. вайны, рэзістансу і пад. 2а) Хто прыходзіць у ВП, можа прыйсці з самай рознай падрыхтоўкай (інфарм. кандыцыянаваннем), мог бачыць "да таго" толькі "няправільнае".
3) Каб зрабіць беларускую ВП крыніцай, хоць не акадэмічнай, але вартай даверу, у жанрах, якія моцна палягаюць на суб'ектыўным успрыйманні, на інтэрпрэтацыі, якія моцна залежаць ад тэхнічна чыстага абыходжання са словам (як гісторыя, асабліва старая), мы проста вымушаны ўзгадваць пра пэўныя рэчы, пра якія хоць і ведаем, што яны несапраўдныя (! ну, дарэчы, "ведаем" -- верым іншым інтэрпрэтацыям, або верым думцы пра інтэрпрэтатара -- суб'ектывізм гэта, у прынцыпе, нармальная з'ява, усе мы людзі), але пра якія мы ведаем і тое, што яны распаўсюджаныя. Мы -- менавіта ў нашым тут жанры -- не можам проста "выкідаць (ідэйна) няправільнае" -- бо так мы падарвем давер да свайго прадукту. А лепей самім адмовіцца ад такога падыходу.
---Yury Tarasievich 07:21, 2 Ліпень 2007 (UTC)

Я зразумеў гэтую Вашу думку яшчэ пры Усеваладку і мне з ёй цяжка пагадзіцца. Што напрыклад рабіць з Трояй - напісаць, што вось Мяснікоў у газэце надрукаваў так, а насамрэч у Корба зусім іншае і выкласці цытату? --MaximLitvin 08:26, 2 Ліпень 2007 (UTC)

: Лічу менавіта сілай Вікіпедыі тое, што тут існуе магчымасць (!дый нават прадугледжваецца правіламі), каб "гасіць" вось такія памылкі, якія разбягаюцца потым ад аўтара да аўтара.

:  Напрыклад, для мяне зараз тэкст пра Усеваладку, пасля вашага ўмяшальніцтва -- аўтарытэтны.

: Мяснікоў -- усяго толькі першы прыклад апублікавання, які трапіўся канкрэтна мне. Неахвота зараз капацца ў старых "Помніках...". бо не маю скразнога паказальніка на тэмы, а здаецца, што і там у нарысе пра Друцк ёсць гэты Георг і дзвесце цэркваў. Ну, не сам жа Мяснікоў чытаў таго Корба, а аднекуль спісаў, правільна? Значыць, недзе плыве струмень дэзінфармацыі.

: Дык вось, трэба даць увесь гэты кавалак пра Корба так, што спецстылем (дробны з водступам): "звесткі пра Корба несапраўдныя, паходзяць відавочна вось адкуль (крыніца фальсіфікацыі)". У крыніцах тэксту -- крыніца, якая выкрывае. Лепей і не зрабіць, мне здаецца. Yury Tarasievich 09:04, 2 Ліпень 2007 (UTC)

Iсціна ў Вікіпедыі

Гэта ўжо неяк і не смешна?.. Пішу туды заўвагу. Трымайце і вы на кантролі. Yury Tarasievich 21:32, 2 Ліпень 2007 (UTC)

А што будзем рабіць вось [[m:Requests_for_bot_status#be:User:AfinogenoffBot|тут]]?

А вось у Вялікай Савецкай энцыклапедыі сцярджаецца, што Зыгмунд Серакоўскі памёр 15 (27 н.ст.) чэрвеня. Там, канешне, яшчэ быў Караль Серакоўскі, але штосць мне падказвае, што дата 9 ліпеня ўтварылася шляхам прыбаўлення да 27 чэрвеня 12 дзён замест вычытання. --Alexander Amelchenko 08:25, 9 Ліпень 2007 (UTC)

Польская ВП падае 27.6 без удакладненняў. Yury Tarasievich 08:39, 9 Ліпень 2007 (UTC)

:Але ссылка там на новы стыль. Таксама ў артыкуле :pl:27_czerwca --Alexander Amelchenko 08:48, 9 Ліпень 2007 (UTC)

Можа быць, але верагодна і тое, што ў БСЭ пералічылі пералічанае - трэба будзе разбірацца. --MaximLitvin 08:42, 9 Ліпень 2007 (UTC)

: А дзе вы наогул узялі дату 9 ліпеня? --Alexander Amelchenko 08:44, 9 Ліпень 2007 (UTC)

:: Разабраўся, у дарэвалюцыйным біяграф.слоўніку Полаўцава пазначана 15 чэрвеня, т.б. трэба пісаць 27. Дзякуй за заўвагу. --MaximLitvin 08:49, 9 Ліпень 2007 (UTC)

Артыкул у англійскай Вікіпедыі пракатыт? :en:Tsardom of Russia--Alexander Amelchenko 16:16, 12 Ліпень 2007 (UTC)

Гэта ніяк не назва дзяржавы, а толькі назва перыяду калі на тэрыторыі сучаснай Расіі існавала царства. Тым больш, гэта не крыніца. Паглядзіце, прынамсі, у спасылкі гэтага артыкула - там адзіная кніга і ў тае ў назве Muscovy. --MaximLitvin 16:57, 12 Ліпень 2007 (UTC)

Царства Рускае

Падумаўшы, то на тутбаі (і, магчыма, іншых форумах) можна і зараз пачынаць рэкрутацыю. Вы там пачынайце, а я пагляджу і падтрымаю, бо не валодаю тамтэйшым культурным кантэкстам (апошні раз там бываў каля 2002), і так адразу "не ўхаплю".
Люд там апрыёрна больш тэхнічна граматны, то і методыкі не так патрэбныя адразу ж. Хоць я і мяркую, што "перацягнуць" кагосьці адтуль будзе маларэальна, бо яны там ужо займаюцца тым, што любяць. :)) Слова збоку, то проста нейкі сорам, колькі беларусаў актыўна працуе ў рускай ВП. Yury Tarasievich 07:11, 17 Ліпень 2007 (UTC)

Рэклама і рэкрутаванне

Вы так паслядоўна мяняеце рускі на расійскі, што я вырашыў вам дапамагчы і напісаў, што Каліноўскі - расійскі рэвалюцыянер, Янка Купала і Ян Чачот - расійскія пісьменнікі. Зараз пагляджу, хто яшчэ. Ага, Міцковіч - расійскі пісьменнік. Зараз яшчэ пашукаю --Alexander Amelchenko 05:20, 19 Ліпень 2007 (UTC)
Да, і з якой прычыны вы напісалі, што Петрарка - італьянскі паэт, кали Італія ўзнікла на паўтысячагоддзя пазней? --Alexander Amelchenko 05:41, 19 Ліпень 2007 (UTC)

Не бачыў, з-за чаго тут канкрэтна пачалося (у сэнсе рускі/расійскі), але такіх дэманстрацый таксама, калі ласка, не трэба, бо не канструктыўна. Даўно прыдуманыя правілы ВП, каб уласных даследаванняў не пісаць. Калі гэта недзе было парушана, як вы лічыце, то папраўце. Цудоўна, калі да гэтай, больш правільнай фармулёўкі, ёсць крыніцы.

Ну, скажам, які той Міцькавіч расійскі ці беларускі (ці літоўскі) паэт. Але маладыя гістарыяграфіі цягнуць яго да сябе, дык мусім запісаць. А каб не чубіцца з-за пачатковага абзацу, і не раздзімаць за межы чытэльнасці, трэба зрабіць раздзел "ацэнкі". Yury Tarasievich 05:59, 19 Ліпень 2007 (UTC)

Дарэчы, постаці культуры "квантуюцца", найперш, паводле мэтавай культуры, паходжанне ў іх другасны параметр. Таму Петрарка адносіцца да італьянскай культуры, што яна прызнаецца як цэлае, няхай сабе і з частак. Yury Tarasievich 06:06, 19 Ліпень 2007 (UTC)

: Сп. Сакалоў, што датычыць войска, то войска можа быць рускім толькі калі ёсць нейкая Русія, тэрэцкім - калі ёсць Турцыя, беларускім - Беларусь. Была Русь - было войска рускіх князёў, рускае войска. Ёсць Расія - ёсць расійскае войска, генералы расійскага войска і пад, бо ў тым войску служылі і былі генераламі палякі, татары, чачэнцы, грузіны і інш.,інш. Гэта прыкладна тое ж, што недарэчнасцю ёсць пісаць "рускія войскі" замест "савецкія войскі". Тут няма ніякіх варыянтаў, бо войска належыць дзяржаве і па ёй завецца, выключэнне -- па-за законныя вайсковыя фарміраванні. Што датычыць паэтаў, то тут залежыць ад мовы на якой яны пісалі, або мовы якой была для іх роднай (напр. як у паэтаў лаціністаў), або адкуль яны паходзілі. Для мастакоў, кампазітрараў  таксама і паводле краіны дзе працавалі. З рэвалюцыянерамі усё складаней, бо цяжка, напрыклад, змагароў за незалежнасць Балгарыі пісаць асманскімі рэвадюцыянерамі - яны асманскія падданыя, але рэвалюцыянеры балгарскія. Тое што беларусы як народ ужо існавалі у 19 ст. гэта безумоўна -- глядзіце працы тагачасных расійскіх этнографаў. Таму Каліноўскі, хоць і расійскі падданы, але беларускі і польскі (па алфавіце) рэвалюцыянер, дарэчы звяртаўся да народа менавіта на беларускай мове (дзякуй богу, "Мужыцкая праўда" захавалася) і як бачна прылічваў сябе да яго, хоць, магчыма, і лічыў яго часткай палякаў. Міцкевіч польскі паэт, хоць і ведаў беларускую мову (выкарыстоўваў у сваіх творах) і лічыў радзімай Навагрудчыну - частку сучаснай Беларусі. Ян Чачот пісаў не толькі па-польску, але і па-беларуску - праўда творы не захаваліся (але засталіся сведчанні яго сяброў), бо выдавецтва на беларускай мове ў Расіі было забароненае. Пра Я. Купалу і гаворкі няма. Петрарка пісаў па-італьянску і лацінску, таму ён італьнскі паэт і італьянскі паэт-лацініст (але не "лацінскі паэт" - адчуйце розніцу). Я спадзяюся, што ўсё гэта зразумела. // Апроч гэтага, я ж не абураюся Вам, на тое, што закідваеце каляндар беларускай Вікі выключна "рускімі" датамі (бо ведаю пазіцыю, якая адкрыта Вамі дэкларуецца). Ці ў свеце больш нічго не рабілася значнага і цікавага? Ці Расія, як і Украіна - глобус? З.Ы. (Наконт нервовых правак) 1. Па сістэматычнаму вандалізму прыйдзецца прыняць адміністратыўныя меры. 2. Тут быў адзін "сібірскі нацыяналіст", але ў час зразумеў, што гэтая Вікі не плошча для яго "сібірскіх" выступленняў. Калі ласка, і Вы зразумейце што-небудзь падобнае. Дзякуй за ўвагу. --MaximLitvin 07:19, 19 Ліпень 2007 (UTC)

:: А як так, што вы звяртаецеся да Амельчанкі "Сакалоў"?

:: Наконт падзей -- кожны робіць у меру сваіх ведаў. Пакуль знаўцы іншых рэчаў не ўпісваюць у падзеі свайго, то там застаецца рэальна зробленае. Зрэшты, актуальная наша форма старонак па днях адстала ад зместу, асабліва ў сваёй структуры.

:: Падтрымліваю тэзіс пра гістарычнасць -- выкладаную неад'емна ад дакладна пералічаных крыніц.

:: Але дзеля справядлівасці заўважым, што "рускае" сапраўды часта ўжываюць сінанімічна з "расійскае", асабліва ў рускай гістарыяграфіі. Так, напрыклад, там практычна сталіся ўзаемазаменнымі тэрміны "старажытнаруская" і "стараруская" (мовы). Yury Tarasievich 08:05, 19 Ліпень 2007 (UTC)

::: Па стылі даўно і адразу пазнаў знаёмага -- ru:Участник:Александр Соколов. Тут памыляецеся, што "у меру сваіх ведаў" -- мо дзе і так, але тут іншы выпадак. Пра форму-змест не зразумеў. Пра "рускае" -- так было ў расійскай навуке, але зараз ужо змяняецца і выразную розніцу паміж "рускай", "старарускай" і "старажытнарускай" (ці як яе ужо зараз у рас.навуцы называюць "древневосточнославянский язык") у навуковых колах добра бачаць. Засталося толькі шмат чаго па традыцыі са старой гістрарыяграфіі - напрыклад, руска-літоўскія ці руска-турэцкія войны. І калі пішаш на рускай мове трэба гэтую традыцыю улічваць, каб не выбівацца з навуковага стылю. Але (!) у беларускай гістарыяграфіі такога няма - няма ніякіх руска-літоўскіх, руска-польскіх і інш. пад. назваў, а калі пішучы на беларускай хто так піша, то выбіваецца з навуковага стылю -- застаецца толькі, прыватна мне (але не толькі), незразумелая "старабеларуская"/"стараўкраінская" мова і культура. --MaximLitvin 08:30, 19 Ліпень 2007 (UTC)

:::: Сапраўды лічыце, што тая самая асоба?? Нечувана. І чаму гэта я "памыляюся пра меру ведаў"? Мера ведаў вызначаецца, у т.л., і намерам, часта падсвядомым, ведаць столькі, а не столькі, гэта, а не тое. Ну, піша. Трэба ж некаму і пра гэта. А іншыя і таго не пішуць.

:::: Форма-змест -- мяркую, трэба структураваць звесткі ў днях са спасылкамі ў днях па рэгіёнах, па тэмах, па культурах, па асноўных тагачасных плынях/падзеях, у т.л. калі і не адбывалася канкртна нічога. Штосьці на падабенства як робяць французы, а не проста 365 кучак выпадковых запісаў.

:::: Старабеларуская мова не разумею, чаму дзівіць. Даўно рэтраспектыўна прасочана, якія рысы характэрныя, як рухаўся цэнтр уплыву гаворак (Полацк-Менск-Вільня). Толькі з 17 ст. пачынаецца мяшанка, з пераходам цэнтру правасл. пісьменнасці ВКЛ у Кіеў. Ды хоць бы паводле звычайнай логікі развіцця -- не магло не быць.

:::: Тэорыі "заходнікаў" пра "усеагульную рутэнскую, якую не разабраць дзе якая" выходзяць (па-мойму) з таго, што ім так прасцей і спакайней, што гэта не іх поле эмацыйных інвестыцый, не іх праблема. Заўважце таксама, што рутэнская практычна 100% закладае існаванне "агульнай усходнеславянскай".

:::: Гісторыя стараўкраінскай не маё моцнае месца, таму на гэта нічога не скажу. Дарэчы, "агульная ўсходнеславянская" гэта адносна нядаўні тэрмін аўтарства Талстоя.

:::: Гл. на англійскай :en:Old Belarusian language, гэта я складаў. Там улічаны і актуальны пагляд з Ін-ту мовазнаўства. Мо', паверым? :) Yury Tarasievich 09:22, 19 Ліпень 2007 (UTC)

::::: Браты-блізняты, амаль што, такіх не папутаеш раз спаткаўшы. Калі такі падыход да меры ведаў, то не памыляецеся -- прыкладна таксама ж лічу, але па іншаму называю. Добра, з форма-зместам будзем нешта рабіць. --MaximLitvin 09:47, 19 Ліпень 2007 (UTC)
=== Працяг ===
Ну вось вы мяне моцна пацешылі, што не абураецеся таму, што я пішу выключна "рускія даты". Ну яшчэ бы. Я адзін тут актывіст Рускага таварыства. Беларусаў тут нашмат больш. Ім трэба на сябе абурацца, што ніхто не ў стане "беларускія" даты сістэматычна пісаць. (Гэта падобна на тое, як да нас прыходзяць "беларускія патрыёты" з прэтэнзіямі, а чаму гэта мы арганізоўваем творчыя вечарыны, прысвечаныя толькі рускім пісьменнікам? А як жа Купала з Коласам? Прычым на іх тварах непадробнае абурэнне. И як им не тлумач, не разумеюць, што языком балаболіць - гэта лягчэй за арганизацыю вечара ці іншага мерапрыемства і што кали беларусаў 80%, то уж не ім патрабаваць ад рускага таварыства працы па ушанаванню беларускіх пісьменнікаў. Гэтыя "патрыёты" уходзяць пасля тлумачэнняў у поўнай упэўненасці, што рускае таварыства - гэта гняздо "расійскіх шавіністаў, таму што яны не паважаюць краіну, дзе жывуць". Але чамусці прапанову самім арганізаваць мерапрыемства па беларускім пісьменнікам яны горда ігнаруюць). Ну гэта да слова.
Цяпер тут працягну адну дыскусію. Вось тытул Божиею милостию великий государь, царь и великий князь Алексей Михайлович, всея Руси самодержец... Тут адзіным назоўнікам, які абазначае тэрыторыю з'яўляецца слова "Русь" (самодержец чаго? самодержец Русі) а далей ужо ідуць пералік частак гэтай самай "усея Русі", відавочна, што аб'ём паняццаў Маскоўскае, Казанскае і г.д. царства і землі меньш за аб'ём паняцця Русь, якое як бы абагульняе ўсе іх. Гэта можно праілюстраваць кругамі Эйлера. Прыметнікам ад слова Русь з'яўляецца слова рускі. Такім чынам, на мой погляд ужыванне слова "рускі" у дачыненні да рускай дзяржавы і рускага войска з Івана Грознага (якога якісьці прыдурак пераклаў як Жахлівага) да Расійскай імперыі не з'яўляецца некарэктным. Вы згодны?--Alexander Amelchenko 10:31, 19 Ліпень 2007 (UTC)

Ізноў я "ўстрымлюся". Сп. Амельчанка, спецыфіка Вікіпедыі, як формы арганізацыі ведаў, у тым, што ў такіх выпадках, як тут у нас, калі пытанне няяснае і спрэчнае (я мала ведаю пра гэта (sic!), але столькі -- ведаю), малаважна, што "лічым правільным" вы або я, або які іншы ўдзельнік. Гэта называецца "уласнае даследаванне (original research)" і ў рамках Вікіпедыі з'яўляецца парушэннем.

Вось жа, у такіх выпадках першым крокам удзельнікаў спрэчкі ў Вікіпедыі павінна быць спасылка на аўтарытэтныя публікаваныя крыніцы, якія такое спрэчнае пытанне трактуюць. Калі думак спецыялістаў некалькі, трэба разбірацца далей. Пакуль што ніхто (!) з удзельнікаў спрэчкі не даў аніводнай крыніцы ў падтрымку сваёй пазіцыі, а толькі ўскосныя меркаванні і разважанні, што таксама даволі блізка да УД.

Пра схематычнасць і інфантыльнасць мыслення значнай часткі нашых патрыётаў слушна. Ну, але не забывайма і таго, як у нас тое мысленне фармавалася за доўгія гады. Усё ж гэта ўплывае. Yury Tarasievich 10:53, 19 Ліпень 2007 (UTC)

: Паглядзіце вось тут http://www.garant.ru/nav.php?pid=82&ssid=17&arc=view&id=72 Піша юрыст і сам троху блытаецца ў гістарычным, але таму як дзядзька ён вумны, то спасылкі дакладныя дае. Проста няма часу займацца далакопствам элементарных рэчаў, пра якія мала хто з гісторыкаў піша з-за іх элементарнасці. --MaximLitvin 11:32, 19 Ліпень 2007 (UTC)

:: З першага сказа мы пазнаем, што ў 13 стагоддзі была заснавана руская дзяржава, якую хтосьці называе Маскоўская дзяржава, хтосьці Маскоўскім царствам, хтосьці Расійскім царствам і г.д. (расійская зямля там яшчэ фігуравала). Але да самога тэрміна "руская дзяржава" у аўтара ніякіх пытанняў няма. Ну вось я і кажу: была руская дзяржава, у якой былі рускія войскі. Што тут некарэктнага? --Alexander Amelchenko 12:02, 19 Ліпень 2007 (UTC)

::: Ага :) Гэта ён сам лічыць, што Маскоўская дзяржава - руская дзяржава, а спасылкі дае на тое, што ў самой Маскоўскай дзяржаве яна называлася "Маскоўская дзяржава", "Маскоўскае царства", а з 1640-ых (т.б. напрыканцы перыяду, што натуральна) з'явілася яшчэ і "Расійская зямля". Але ніякага "Рускага царства" там блізка няма. "Руская цэнтралізаваная дзяржава" - гэта азначэння, што менавіта ёсць сама у сабе Маскоўская дзяржава, а не яе назва, тым больш афіцыйная. --MaximLitvin 12:19, 19 Ліпень 2007 (UTC)

Іржунімагу, папраўдзе кажу :))) Нездарма, у навуках дзе чытаць трэба ўмець, чытаць вучаць ва універсітэтах на асобных кафедрах :))) Я ж пісаў, што не абураюся (і не бачу ў гэтым ніякага сэнсу) - таму, прапаную і Вам не абурацца, калі хто выпраўляе памылкі/недакладнасці ў тым, што Вы напісалі. Наконт працягу дыскусіі, тытул "ўсея Русі" толькі дэкларатыўны і нішто больш (гэта ў любым універсітэцкім падручніку ў часе Івана III можна прачытаць), ні Іван III, ні Аляксей ўсёй Руссю не валодаў ці хаця б большай часткай, хоць і спрабавалі. І калі "самадзержац ўсея Русі" такі ўжо высокі тытул і ўлучае ўсе астанія, то што гэта за Русь такая Казанска-Сібірска-Астраханска-Каўказская і усея Паўночнай зямлі. Калі гэта ўсё басурманства стала рускімі? Яшчэ раз кажу, прынята пісаць Маскоўская дзяржава, аж да 1721 году. --MaximLitvin 11:04, 19 Ліпень 2007 (UTC)

: Ну так я вам і адказваю, што я вельмі шчаслівы, што вы не абураецеся. Што вы там пра вучыцца чытанню распавядалі? Ну вось вам крыніцы: удзелініцай Паўночнай вайны Расію называюць БСЭ , энцыклапедычны слоўнік "История Отечества" , энцыклапедія "Кругосвет" , Е.В. Тарле , Большой Энциклопедический Словарь ; ужываюць словы "Расія" і "расійскае самадзяржаўе" у дачыненні да XVII века ў Саратаўскім ДУ . Гэта толькі метада тыка знайшоў. Хопіць, ці яшчэ? --Alexander Amelchenko 11:48, 19 Ліпень 2007 (UTC)

:: Ну і дзе "Рускае царства"? Гэта першае. Другое, Маскоўская дзяржава і стала Расіяй ў часы Паўночнай вайны, дык што дзіўнага, што некаторыя аўтары змешваюць, тым больш рэтраспектыўна. Магчыма яна неафіцыйна Расіяй і звалася тады, але афіцыйна з 1721 - дзякуй богу, пастанова Сената захавалася аб гэтым. Вы б пачыталі таго ж Тарле (не метадам тыка), Расія-Расіяй, але пра Маскоўскую дзяржаву (асабліва ў канцы працы) ён піша як трэба, бо без гэтага за яго папулізмам не быў бы бачны вынік Паўночнай вайны. --MaximLitvin 12:36, 19 Ліпень 2007 (UTC)

Рускі vs расійскі

* Гістарыяграфіі і навук. школы могуць спрачацца дзесяцігоддзямі, а вікіпедыю трэба пісаць зараз, дык вернемся да практычнага аспекту. :))
Ці маглі б вы, сп.Літвін, і вы, сп.Амельчанка, каротка выкласці свае прапановы па правілах называння гэтай дзяржавы ў гэтай Вікіпедыі, а таксама называння розных рэчаў, якія  звязаны з гэтай дзяржавай, у кантэксце:
# месца выкарыстання ў ВП (кола дзён, вызначальны абзац, проста тэкст артыкулу)
# храналагічных рамак
# нейкіх дадатковых умоваў.
---Yury Tarasievich 12:30, 19 Ліпень 2007 (UTC)

Каротка -- гэта наступнае: з Івана Грознага па Расійскую імперыю дапушчальна ужываць назвы "Руская дзяржава", "Руская централізаваная дзяржава", "руская армія" і г. д. Крыніцы і я і апанент прывелі, у якіх менавіта так дзяржава абазначаецца. У агульных артыкулах (тыпу Маскоўская дзяржава) прывесті усі існуючыя назвы. І не замяняць паўсюль слова "рускі" на слова "маскоўскі". --Alexander Amelchenko 05:57, 20 Ліпень 2007 (UTC)
* Давайце перанясем гэтую прапанову і далейшую дыскусію на асобную старонку :Пагадненні/Тэрміны ? Yury Tarasievich 06:18, 20 Ліпень 2007 (UTC)

Практычны аспект

Якія назвы ім рабіць "Вёска Чорналужына" ці проста "Чорналужына"? У нас іх шмат нароблена ўжо, ці варта перарабляць. Пра сельсаветы, калі трэба, зразумела — дужкі на коскі пераробім. --MaximLitvin 21:31, 20 Ліпень 2007 (UTC)

Мяркую, рабіце пакуль аднолькава з тым, што ёсць. Лепей было б у форме "вёска...", але не такі першапланавы прадмет, каб зараз жа траціць сілы. Развязкі ў назвах вёсак, калі патрабуюцца, то мяркую, што лепей без сельсаветаў, толькі з раёнамі. Хіба што калі ў аднолькавым раёне аднолькавыя вёскі. Yury Tarasievich 05:53, 21 Ліпень 2007 (UTC)

: У кожным раёне шмат аднолькавых вёсак і яны ніяк тады развязваюцца, апроч як сельсаветамі. Даволі часта здараецца, што і у сельсавеце некалькі аднолькавых вёсак, але тут улады ўжо папрацавалі - такім далі нумары. У дужках пісаць, як Гук пісаў, ці новыя ўжо праз коску? --MaximLitvin 18:33, 21 Ліпень 2007 (UTC)

:: Прашу прабачыць, тады неяк не заўважыў рэплікі. Вядома, што рацыянальней рабіць зараз так, як (шмат?) зроблена Аляксандрам. Калі аднолькавыя ў раёне, то пэўна ж, патрэбны і сельсавет.

::: Усяго недзе 500 артыкулаў вёскавых зроблена А.Г. :) з іх толькі каля 30 неадназначнасці з дужкамі. --MaximLitvin 18:52, 26 Ліпень 2007 (UTC)

Вёсачныя артыкулы?

Ага, вось за чым я прыйшоў -- там у вас аператар ifeq, дык ён пішацца ў чатыры столкі, праз тры палачкі -- што, з чым, калі роўна, калі няроўна. Yury Tarasievich 16:55, 26 Ліпень 2007 (UTC)

Нешта пакуль не магу засяродзіцца, бо хатнія вакол калгацяць. У Маракове з гэтым аператарам усё артымалася, а ў Годзе, здаецца, мог бы дамагчы толькі "калі n, то... , а калі -n, то...", але наколькі ўжо ведаю гэтую мову ў ёй падобныя складаныя аператары не прадугледжаныя. Гады і стагоддзі з "-" усё спрашчалі, цяпер ж давядзецца мець 3 шаблоны і пераправіць 100 гадавіковых артукулаў (у 1 ст.). --MaximLitvin 19:08, 26 Ліпень 2007 (UTC)

: Не здолеў зразумець з шаблона, па што сягаеце, але канкрэтна тое, што вы пішаце, здаецца, ёсць?.. (( ifeq X . n . R1))(( ifeq X . -n .R2))  (дужкі = фігурныя дужкі, кропкі = кіі) Yury Tarasievich 20:14, 26 Ліпень 2007 (UTC)

:: Хачу каб усе гады абслугоўваліся адным шаблонам, такім чынам, што калі пішаш у паказчык адмоўную велічыню, то дадае "да н.э.", а калі дадатную, то нічога не дадае. Спачатку спрабаваў дадаць аператар, каб праз кій ставіць "-" калі трэба "да н.э.", але нешта не атрымалася :) --MaximLitvin 20:44, 26 Ліпень 2007 (UTC)

::: Калі чыста лічэбныя параметры, то можна вось так: . Yury Tarasievich 21:10, 26 Ліпень 2007 (UTC)

: Зрабіў прагр. аснову для лепшай аўтаматызацыі Баблаў (user lang). Заўтра закіну, і параблю на асноўныя, калі ўсё будзе ОК навокал, а то сапраўды няёмка. Yury Tarasievich 20:14, 26 Ліпень 2007 (UTC)

Можа вам спадабаецца і выказванне Э.Гідэнса: "Мы живем в мире, который целиком конституирован через рефлексивно примененное знание, и мы никогда не можем быть уверены, что любой его элемент не будет пересмотрен"   :)  Ivan Sidorsky 10:34, 30 Ліпень 2007 (UTC)

Можа :) Толькі трэба спачатку прыдумаць да чаго яе прыкласці :) У мяне першая цытата на памяць датычыць фолькгісторыкаў-першаадкрывальнікаў-выкрывальнікаў, другая фолькгісторыкаў-новахраналожнікаў. --MaximLitvin 10:43, 30 Ліпень 2007 (UTC)

: Практычна да неабмежаванага кола асоб - да ўсіх, хто на Ваш погляд недастаткова рацыянальны і рэфлексіўны. Проста Judgement Day Weapon... :) Ivan Sidorsky 07:11, 31 Ліпень 2007 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Maksim L./Архіў/03-07.2007


Размовы з удзельнікам:Dima~bewiki

--Alexander Amelchenko 09:48, 21 Жнівень 2007 (UTC)

Привет =)
Bonjour, j'ai vu que tu connaisser le francais et je voulais te demander si tu pouvais traduire l'article d'un sculpteur algerien depuis le francais fr:Rachid Mouffouk, merci d'avonce--Vikoula5 (размовы) 15:32, 15 студзеня 2015 (MSK)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Dima. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Dima~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


У [http://wikisource.org/wiki/Галоўная_старонка:Беларуская Вікі-Крыніцах] яна ўжо ёсць http://wikisource.org/wiki/УСЕАГУЛЬНАЯ_ДЭКЛАРАЦЫЯ_ПРАВОЎ_ЧАЛАВЕКА . Туды і варта змяшчаць тэксты, а Вікіпедыя гэта энцыклапедыя дзе можно напісаць пра акалічнасці прыняцця гэтай дэкларацыі і інш. --[[Удзельнік:MaximLitvin|MaximLitvin]] 10:27, 24 Жнівень 2007 (UTC)

Мо я магу чым-небудзь Вам дапамагчы? --MaximLitvin 16:25, 28 Жнівень 2007 (UTC)

Tак я праўлю мае памылкі, але цяпер можна распаўсюдзіць і дабавіць беларускую ссылку ў астатнія старонкі на іншых мовах.

Зараз, я працую над перакладам з французкай мовы "Французкая Рэвалюцыя" калі мне хто можа дапамагчы ў гэтым? --Dima 13:36, 29 Жнівень 2007 (UTC)

: Калі ласка. Тэкст, калі думаеце, што не адолееце адразу, можаце спачатку класці ў сваю старонку або зрабіць падстаронку (напрыклад, user:Dima/Французская рэвалюцыя), і хтосьці будзе дапамагаць вычытваць перад укладаннем у артыкул.

: Аўтаматычная перасылка робіцца так, што ў тэксце старонкі пішацца з самага пачатку #redirect [[куды]]. Yury Tarasievich 13:51, 29 Жнівень 2007 (UTC)

: Я аб тым, што дастаткова толькі ў англійскай Вікіпедыі паставіць беларускую спасылку (інтэрвікі), а робаты ўжо зробяць механічную працу -- парастаўляюць беларускую спасылку і ў іншых Вікіпедыях. Нажаль, французскай зусім не ведаю. --MaximLitvin 14:08, 29 Жнівень 2007 (UTC)

Subj. booxter

І на самой справе, спачатку пераправіў, а цяпер паглядзеў у слоўнік -- падаецца "праў (правоў)". --MaximLitvin 19:44, 30 Жнівень 2007 (UTC)

:  дае ў форме правоў. Yury Tarasievich 19:52, 30 Жнівень 2007 (UTC)

:: Адзіная форма "правоў" пададзеная ў школьным слоўніку Грабчыкава. 213.184.230.195 09:03, 31 Жнівень 2007 (UTC)

::: Са слоўнікамі трэба пільнавацца: хто складаў.

::: Напрыклад, у Плотнікава (яго прыхільнасці — не сакрэт) адразу бац: "Слоўнік цяжкасцяў..." (г.зн., ненарматыў), а ў А. Баршчэўскай (пад рэд. Л. Баршчэўскага) "Слоўнік цяжкасцей...", затое ў ім дзве Еўфрасінні, адна на Е, другая на Э. "Табе вырашаць". :( Як такім карыстацца, можа там і яшчэ што не так.

::: Энцыклапедыя ў гэтым сэнсе больш надзейная, бо лепей кантралюецца якасць. Хаця... Еўклід у БелЭн зрабіўся Эўклідам. :)) Yury Tarasievich 09:47, 31 Жнівень 2007 (UTC)

:::: Дык ці ж мы тут пішам афіцыйна зацверджанай граматыкай, га?:) Тым больш, што тыя ж -ей, -яў на беларускай філалогіі ў БДПУ імя Танка падаюцца як варыятыўныя канчаткі. Што разумець пад нарматывам? Адказ дзюжа неадназначны. Mienski 10:02, 31 Жнівень 2007 (UTC)

::::: Я таксама фармальна парушаю "норму ў яе першых варыянтах" (у некалькіх вядомых мне пунктах), але ж я не кажу, што гэта норма.

::::: А слоўнік прэтэндуе дапамагаць развязваць праблемы, але не агаворвае, што пэўны нестандартны выбар аўтарам ужо зроблены (не вазьмуся сказаць, ці метадычна гэта правільна), пачынаючы з тытулу — і вось гэта метадычна няправільна і падрывае давер.

::::: Ну не я прыдумаў акадэмічную традыцыю — агаворваць такія рэчы. :)) Yury Tarasievich 10:40, 31 Жнівень 2007 (UTC)

Праў ці правоў

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Усеагульная дэкларацыя правоў чалавека