Размовы з удзельнікам:Slabada

--JerzyKundrat (размовы) 13:50, 8 студзеня 2013 (UTC)

Вітаю, калега. Праўду кажучы, не разумею сэнсу закідвання асоб, град, рэк, азёры і інш. разам у адну катэгорыю. Мабыць, лепей у гэтую катэгорыю папросту ўключыць катэгорыі адпаведных раёнаў? --Максім Л. (размовы) 14:53, 14 ліпеня 2013 (UTC)

Добры дзень, Максім. Магчыма. З іншага боку, што рабіць з персаналіямі, напрыклад Міхася Чарняўскага і Яраслава Звяругі, аб'ектамі даследаванняў якіх было Павілле? Але ў любым разе гатовы прыслухоўвацца да больш абазнаных ў Вікіпедыі.--Slabada (размовы) 16:16, 14 ліпеня 2013 (UTC)

: Прынамсі, нейкія падкатэгорыі трэба стварыць, напр. Даследчыкі Павілля, Рэкі Павілля і інш., як думаеце? Яшчэ, мабыць на будучае, калі захочаце масава ставіць катэгорыі, з пералікам артыкулаў можаце звяртацца да мяне, катэгорыі пастаўлю робатам -- і Вам, і даглядчыкам меней працы будзе. --Максім Л. (размовы) 18:36, 14 ліпеня 2013 (UTC)

Цалкам згодны са сп. Максімам, не трэба дадаваць катэгорыю да кожнага артыкула, дастаткова будзе ўключыць катэгорыі адпаведных раёнаў. А артыкул не варта ператвараць у пералік асоб, у ім павінны быць акрэслены межы і адзначаны культурныя і геаграфічныя асаблівасці рэгіёна. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:44, 14 ліпеня 2013 (UTC)
Дзякуй за навуку. Прымаю заўвагі і пагаджаюся. Што цяпер рабіць?--Slabada (размовы) 19:50, 14 ліпеня 2013 (UTC)

Калі згодны з Уладзіславам, магу робатам выдаліць Катэгорыю:Павілле з артыкулаў або замяніць яе на нейкую/нейкія іншыя. У кожным выпадку, трэба развіваць структуру катэгорыі, каб не было ўсё кучай. Т.б. у першую чаргу прадумаць якія будуць падкатэгорыі. --Максім Л. (размовы) 20:24, 14 ліпеня 2013 (UTC)

: Згода.--Slabada (размовы) 14:31, 5 лістапада 2013 (FET)

:: Добра. --Максім Л. (размовы) 14:10, 2 снежня 2013 (FET)

[[:Катэгорыя:Павілле]]

Вітаю, а якім чынам Харашкевіч быў вучнем Б. Кіта, вучыўся ў ВБГ ці НБГ? --Максім Л. (размовы) 14:09, 2 снежня 2013 (FET)
Прывітанне! Ён быў вучнем Кіта ў Гандлёвай школе ў Маладзечне падчас нямецкай акупацыі(nn.by/?c=ar&i=112557)--Slabada (размовы) 14:42, 2 снежня 2013 (FET)
З.Ы. Правільна: Харашэвіч)--Slabada (размовы) 14:42, 2 снежня 2013 (FET)

Дзякуй, так і напішам, мо? --Максім Л. (размовы) 14:49, 2 снежня 2013 (FET)

: ок!--Slabada (размовы) 15:04, 2 снежня 2013 (FET)

Вітаю. Выдаў Вам сцяг аўтадаглядчыка (што гэта можна паглядзець на Вікіпедыя:Догляд). Ёсць толькі невялікая просьба, шаблон "ізаляваны артыкул" не трэба выдаляць рукамі, гэтым кожны дзень займаецца робат -- дзе трэба ставіць ці знімае. Таксама, ва ўнутраных спасылках, замест прагалу не трэба ставіць падкрэсліванне (як "Пан,_зварот"), яно таксама вырабляецца аўтаматычна, калі трэба. Дзякуй :) --Максім Л. (размовы) 23:45, 7 снежня 2013 (FET)

Добры вечар. Дзякую. Заўвагі зразумеў.--Slabada (размовы) 23:48, 7 снежня 2013 (FET)

Аўтадаглядальніцтва

Для ўказання таго, што артыкул перакладзена з іншага моўнага раздзела, трэба на старонцы размоў артыкула ставіць шаблон . --Artificial123 (размовы) 16:47, 28 ліпеня 2015 (MSK)

Дзякуй. Пастаўлю.--Slabada (размовы) 16:56, 28 ліпеня 2015 (MSK)


Размовы:Mycobacterium leprae

1) У "Царства" пішам Bacteria адпаведна з нормамі мікрабіялагічнай таксаноміі. Пісаць на беларускай "Бактэрыі" нельга і не вельмі лагічна.

З пункту гледжання школьных праграм па біялогіі пісаць "Бактэрыі" — гэта нармальна. Таксама з "Bacteria" ўзнікаюць праблемы пры аўтаматычнай катэгарызацыі артыкула. --JerzyKundrat (размовы) 05:37, 10 студзеня 2013 (UTC)

::Але праблема ў тым, што тут далёка не школьная інфармацыя і наўрад ці калі-небудзь будзе з'яўляцца школьнай. Таму школьныя праграмы тут не дзейнічаюць. Карыстаўся мікрабіялагічнай спецыялізаванай літаратурай. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK8817/?redirect-on-error=__HOME__&depth=2 -- адпаведна з гэтым дакументам, НАВУКОВАЯ класіфікацыя бактэрый (а ў табліцы менавіта яна) даецца на лацінскай мове незалежна ад мовы носьбітаў. Дапушчальна рабіць класіфікацыю на мове носьбітаў у нефармальных РАЗМОВАХ. І глядзіце, як нелагічна зараз усё выглядае: Дамэн на беларускай, тып на дзвюх мовах, падклас толькі на лаціне, парадак ізноў на беларускай, падпарадак на лаціне, сямейства ізноў на дзвюх мовах і г.д. Што да чаго? Дзе паслядоўнасць і логіка? Яе няма... Давайце ўсё рабіць паслядоўна! Напрыклад, у рускай Вікі ў гэтым артыкуле ўся класіфікацыя на рускай, што недапушчальна, але там хоць ёсць логіка ў тым, што ўсё на рускай. У ангельскай Вікі (а менавіта ангельцы і амерыканцы зараз флагманы мікрабіялогіі) усё зроблена паслядоўна і на лаціне. Як і ў гішпанскай Вікі. Як і ў турэцкай. Як і ў японскай... Працягваць можна доўга. Карацей, робім высновы. Праблемы з аўтаматычнай катэгарызацыяй артыкула трэба вырашаць не ў артыкуле (які ўвогуле па медыцынскай мікрабіялогіі першы, як я паглядзеў у катэгорыях), а ў саміх катэгорыях. Потым, калі Вы ўжо жадаеце спасылку на артыкул "Бактэрыі" ў Вікі заўсёды можна было зрабіць так, каб спасылка на той ці іншы артыкул ішла незалежна ад тэкста артыкула, то бок рабіць трэба Bacteria, якая будзе спасылацца на Бактэрыі. Калі Вы жадаеце бачыць беларускія назвы ў таксанамічнай табліцы, яны там могуць быць толькі ў дужках і пасля лацінскіх. Спадзяюся, што аргументаў дастаткова прывёў. Калі не, знайду яшчэ. Бо гэтае пытанне для мяне прынцыповае. Дарэчы, не магу цяпер выправіць. Выпраўляйце, калі ласка, усё на лаціну. З надзеяй на канструктыўны дыялог.

::Няма афарбоўкі па Цылю-Нельсэну. Ёсць афарбоўка па Цылю-Нільсэну. Тое, што было вырашана зрабіць транслітэрацыю з рускага артыкула, не ёсць добра, бо імя спадара Friedrich Carl Adolf Neelsen. Калі я ў свой час вывучаў мікрабіялогію і рабіў афарбоўкі ва ўсіх рускіх падручніках ён быў НІльсэн. А гэта было не вельмі даўно. Бо па правілах нямецкай мовы чытаецца як НІльсэн. Увогуле, руская ВІкі -- адзіная крыніца, дзе я ўбачыў НЕльсэна. Магу прывесці шэраг базавай і прафесійнай мікрабіялагічнай літаратуры, дзе будзе НІльсэн. Але тут сэнсу няма, бо тыя, хто хоць крышку чытаюць на нямецкай, ведаюць, што гэта чытаецца як НІльсэн. Мы робім граматныя артыкулы, а не артыкулы-калькі з рускай. =) Таму, таварышы, давайце выправім на НІльсэна.

::Спадар Чаховіч сказаў, што "шаблон працуе толькі з царствам на беларускай мове". Дык тады трэба змяняць шаблон. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:55, 10 студзеня 2013 (UTC)
--Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 10:52, 10 студзеня 2013 (UTC)
2) Дадайце спасылкі на іншыя мовы.
3) Дзякуй вялікі за вельмі добрае фота. Менавіта тое, што я і жадаў. =)
 --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:21, 9 студзеня 2013 (UTC)

Што тычыцца назвы бактэрый. Вікіпедыя з'яўляецца хутчэй навукова-папулярным, чым чыста навуковым рэсурсам, таму самым правільным я лічу вікіфікацыю віду агульнаўжывальная назва, якая пацвержана аўтарытэтнымі крыніцамі, такім чынам мы можам быць упэўнены ў тым, што спасылка вядзе правільна, пры гэтым чытач будзе бачыць зразумелы тэкст, а не набор навуковых слоў. Гэта факт, большасць людзей не ведаюць, што такое Quercus, Lepus і femur, затое амаль усе ведаюць дуб, зайца і сцягно. Таксама можна карыстацца такім шаблонам  ці такім , якія будуць выглядаць адпаведна  і , такім чынам будзе дасягнуты кампраміс.
Што тычыцца Нільсена. Калі не знойдзецца крыніца на беларускай мове, то думаю, што трэба ўзяць транслітэрацыю з нямецкай.---Хамелка/ разм. 11:55, 10 студзеня 2013 (UTC)

:Усім сэрцам за другі варыянт: . Добры кампраміс.--Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:59, 10 студзеня 2013 (UTC)

:: варыянты выкарыстоўваюцца ў розных выпадках: лацінская назва - ў пераліках таксонаў, напрыклад, пералік родаў у артыкуле пра сямейства. беларуская назва ідзе ўперад у "не вельмі біялагічных артыкулах", напрыклад, у артыкулах пра біём, заапарк, ці калі мы пішам пра нейкі ўяўны маёнтак і хочам адзначыць, што, напрыклад, "у аранжэрэі маёнтка вырошчвалі  і ". Гэта зроблена так, таму што пералік таксонаў хутчэй цікавіць спецыяліста, а для чытача геаграфічнага ці архітэктурнага артыкулу бінаміяльная назва - другасная інфармацыя і падаецца толькі для ўдакладнення і для таго, каб можна было з'арыентавацца ў выпадку, калі беларуская назва ні аб чым не сказала, а спасылка на артыкул чырвоная, напрыклад, , ---Хамелка/ разм. 14:04, 10 студзеня 2013 (UTC)

Меркаванне Хамелкі

http://ja.wikipedia.org/wiki/らい菌 Вось, як у гэтым моўным раздзелы класіфікацыя. Дзвюмоўная. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:30, 10 студзеня 2013 (UTC)

У нас некалькі тысяч атрыкулаў на біялагічныя тэмы, да сёнешняга дня ўсіх задавальняла існуючае становішча. Навуковыя назвы не схаваны, яны на сваём месцы ў шаблоне (у графе Навуковая назва), яны ў першым радку кожнага біяартыкула. Але памятаем, што Беларуская Вікіпедыя павінна пісацца беларускаю, а не лацінскаю, трымаючы на ўвазе, што адной з нашых не самых другасных мэтаў з'яўляецца таксама і папулярызацыя беларускамоўных навуковых назваў.---Хамелка/ разм. 13:47, 10 студзеня 2013 (UTC)
У графе "Навуковая назва" толькі род і від. Астатнія таксанамічныя адзінкі адсутнічаюць. Але ж у нас не аформлена ўсё на беларускай, як Вы прапаноўваеце. Атрымліваецца лаціна-беларуская трасянка. Я пісаў пра гэта вышэй. Абсалютная большасць замежных артыкулаў падабаецца мне ў тым плане, што ёсць 2 мовы. Яшчэ праблема ў тым, што гэта не біялагічна, а МІКРАбіялагічны артыкул. Тут свае забубоны. Глядзіце, Вольга, як, напрыклад, класіфікуюцца вірусы: Отряд (-virales) Семейство (-viridae) Подсемейство (-virinae) Род (-virus) Вид (-virus). А на рускай мове будзе ва ўсіх таксанамічных адзінках канчатак "-вирусы". Мне падаецца, што і ў беларускай будзе гэтак жа, як і ў рускай у дадзеным выпадку. Таму ўяўляеце, як будзе блытацца і не разумець класіфікацыі чалавек, які ўбачыць гэты артыкул без лацінскіх назваў? Давайце тады дадзім лацінскія таксанамічныя назвы ў дужках. Пад беларускімі. Як у японскім артыкуле. Што Вы думаеце наконт гэтага? Проста сучасная моўная класіфікацыйныя трасянка мяне засмучвае... Можа, я занадта датошны, але прашу мяне прабачыць, бо ў таксаноміі, як нідзе, патрэбна канкрэтная і дакладная сістэма. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:57, 10 студзеня 2013 (UTC)

Вось, напрыклад, у рускіх усё на рускай: http://ru.wikipedia.org/wiki/Палочка_Хансена. А ў нас то лаціна, то беларуская... Тут ці 2 мовы павінна быць, адна з якіх у дужках, ці толькі адна мова. Бо зараз нейкая блытанка. Я не ведаю: можа, гэта звязана з гэтымі праграмнымі цяжкасцямі, якія ў нас тут ёсць, але гэта факт -- зараз няма сістэмы... Спадзяюся, што цяпер Вы зразумелі, што я маю на ўвазе. Даруйце датошлівасць. З павагай, --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:04, 10 студзеня 2013 (UTC)

: Мы ж хацелі не азірацца на рускіх :). Гэта не блытаніца, а выкарыстанне лацінскіх назваў там, дзе няма ўстаялай назвы на беларускай мове. Напрыклад, у рускіх у гэтым рускамоўным артыкуле назва рода падаецца лацінскай, бо рускую назву яшчэ не зрабілі абіходнай.---Хамелка/ разм. 14:08, 10 студзеня 2013 (UTC)

:: Мы і не азіраемся глабальна =) Проста гэта добры прыклад аднамоўнай таксанаміі. ;) Ну добра. А ці лічыце Вы рацыянальным у дадзеным выпадку дадаць пад кожную беларускую назву ў дужачках дробнай гарнітурай і курсівам лацінскую? То прывабіла б спецыялістаў. Проста ў мяне ў планах працягваць рабіць артыкулы па клінічнай мікрабіялогіі, таму я спрабую зразумець сістэму, каб потым не было болей такіх абмеркаванняў. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:14, 10 студзеня 2013 (UTC)

Тут трэба глядзець на разумнасць удакладнення, напрыклад, тут - гэта падыходзіць, а ў сказе "ён цяжка захварэў пасля таго, як яго пакусалі сабакі", думаю, што ўдакладненне не патрабуецца :)---Хамелка/ разм. 14:20, 10 студзеня 2013 (UTC)

: У Вас добры гумар, Вольга. =) Але ж Вы разумееце, што я ў дадзеным выпадку кажу пра гэтую таблічку таксанамічную. Я ў свой час зрабіў копію гэтае таблічкі з ангельскамоўнай Вікі. А, калі зрабілі нейкія змены, цяпер я не разумею, якім чынам рэдагаваць тую таблічку. Разумею, што гэта нейкі шаблон, але як яго рэдагаваць -- не ведаю... Можа, Вы дапаможаце дадаць курсіўныя назвы таксонаў у дужках у тую таблічку і зробіце гэта за мяне? Вось дадзеныя: Kingdom:	Bacteria
Phylum:	Actinobacteria
Order:	Actinomycetales
Suborder:	Corynebacterineae
Family:	Mycobacteriaceae
Genus:	Mycobacterium
Species:	M. leprae.
Дзякуй вялікі за дапамогу! --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:31, 10 студзеня 2013 (UTC)

Шаблон працуе аўтаматычна, калі яго "падкруціць", то змены будуць ва ўсіх артыкулах, дзе ён уключаны, а гэта 185 артыкулаў з шаблонам  і 1524 артыкулы з шаблонам , змены ў такой колькасці артыкулаў адным махам патрабуюць больш шырокага абмеркавання (напрыклад, на форуме). Што тычыцца правак, то шаблон  складана зроблены, карыстайцеся ў новых артыкулах лепей шаблонам , там усё зразумела. Калі што, вопытныя ўдзельнікі паправяць ці заменяць на .---Хамелка/ разм. 15:16, 10 студзеня 2013 (UTC)

:А ў гэтым можна змяніць шаблон "Таксон" на "Таксанамія". Не маглі бы Вы гэта зрабіць? Бо я яшчэ не навучыўся карыстацца шаблонамі. Дзякуй. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:25, 10 студзеня 2013 (UTC)

:: не, таксон - гэта апошняя стадыя :). Ён паказвае ўсе прамежкавыя таксанамічныя ступені.---Хамелка/ разм. 17:17, 10 студзеня 2013 (UTC)

:::Воленька, даруйце, але я Вас не зусім зразумеў. Прагледзіў і той, і той шаблон. Мне больш спадабаўся шаблон "Таксанамія". Дык чым шаблон "таксон" адрозніваецца ад "таксанаміі?" Як я зразумеў, каб зрабіць шаблон "таксон", трэба зрабіць па артыкулу на кожны таксанамічны ўзровень? Ці як? Даруйце, але дурны ў плане сучасных тэхналогій...--Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:37, 10 студзеня 2013 (UTC)

Таксанамія больш зразумелы для навічкоў, там проста трэба запоўніць усе графы, але многія леняцца і запаўняюць толькі некаторыя, з-за чаго інфакартка выглядае куцавата, шаблон таксон працуе па прынцыпу "матрошак". Вы правільна зразумелі, што ствараецца падшаблон для кожнага таксанамічнага ўзроўню (іх створана ўжо больш за 500), такім чынам пры наяўнасці ўсіх падшаблонаў дастаткова запоўніць толькі ўнікальную інфармацыю пра таксон і пазначыць таксон парадку на адзін вышэйшы, астатнія ўзроўні шаблон падключыць аўтаматычна. Але! з-за таго, што падшаблоны зроблены далёка не ўсе, таксанамія ў асобным артыкуле можа не працаваць і выдаваць розныя "страшэнныя паведамленні". Заменай шаблона на таксон займаецца вопытны ўдзельнік. Калі Вамі будзе планавацца стварэнне больш дзясятка артыкулаў пра біятаксоны з адной группы (маецца на ўвазе віды аднаго рода, роды аднаго сямейства і г. д.), то можна звярнуцца за настройкай для гэтай групы Таксона, калі ж біятаксоны будуць з розных стэпаў, то пакуль карыстайцеся Таксанаміяй, бо, як я разумею, яна ў Вас пытанняў не вызывае. І яшчэ, маленькі бонус: у мяне ёсць бот, які ўмее аўтаматычна пераносіць з рускай вікіпедыі шаблон Таксобокс (але не таксон!), так што заглядвайце туды (і для таго, каб падгледзець назвы патрэбных катэгорый таксама) і калі там Таксобокс (taxobox), то шаблон можаце прапусціць, яго даставіць бот.---Хамелка/ разм. 20:26, 10 студзеня 2013 (UTC)

: Як мне атрымаць Вашага бота? Я звычайна з ангельскай вікі перапісваю класіфікацыю, бо яны наперадзе ўсіх у мікрабіялогіі. Але руская гэтаксама падыдзе. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:09, 10 студзеня 2013 (UTC)

Бота запускаю я. Проста захавайце артыкул без шаблона Таксанамія, а я ў хуткім часе прайдусь па яму ботам.---Хамелка/ разм. 21:18, 10 студзеня 2013 (UTC)

: У сэнсе: я раблю артыкул пра мікраарганізм без гэтае таблічкі. А Вы яго правяраеце і дадаеце таблічку?--Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:20, 10 студзеня 2013 (UTC)

Так, але працуе толькі пры ўмове наяўнасці ў рувікі ў гэтым артыкуле шаблону Таксабокс.---Хамелка/ разм. 23:19, 10 студзеня 2013 (UTC)

: Цудоўна. =) Але спачатку я дараблю гэты артыкул... Дарэчы, маю ў планах усе артыкулы па мікраарганізмах рабіць з адной і той жа структурай. Дзякуй Вам за дапамогу! --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:39, 10 студзеня 2013 (UTC)
Вось гэта скончаны артыкул. У тым, канечне, адносным сэнсе, у якім гэта магчыма для Вікіпедыі. Чаго яму не хапае, каб стаць добрым? Дарэчы, у мяне ёсць да Вас шэраг пытанняў.
1) Чаму ў Вікіпедыі нашай няма абраных артыкулаў (залатая зорка)? На тарашкевіцы яны ёсць.
2) Чаму калі чытаеш, напрыклад, пра Чырвоны Касцёл на рускай, на моўнай панэлі злева не пазначана зялёная зорачка каля беларускай мовы? Наш жа артыкул па Касцёлу Чырвонаму лічыцца добрым. Гэта датычыцца не толькі Чырвонага Касцёла. То проста прыклад.
3) Ці ёсць сэнс рабіць спасылкі на розныя словы (вікіфікацыя, ці як гэта называецца?) у дадзеным артыкуле?--Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:08, 14 студзеня 2013 (UTC)
4) Як дадаваць выявы ў таксанамічныя табліцы? Адкуль іх браць? Дзе сховішча гэтых выяваў?--Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:36, 14 студзеня 2013 (UTC)

Я тут адкажу, але наогул для гэтых пытанняў тут не месца.
# Гэтаму артыкулу не хапае аб'ёму (арыентавацца можна прыкладна на 25-30 кБ), ахопу тэмы з розных бакоў, ілюстрацый, зносак, прыклад добрых артыкулаў па мікрабіялогіі можна пабачыць у рувікі - Helicobacter pylori
# Абраных артыкулаў няма, таму што няма каму гэтым займацца. Прымайце актыўней удзел у абранні добрых і няхай Вам будзе шчасце :)
# Каб у іншым раздзеле не пазначаны наш добры артыкул, там перад інтэрвікам трэба паставіць . Калі такое стаіць хоць у адным раздзеле, то інтэрвікі-боты "калі-небудзь" разнясуць гэта і па астатнім, але калі хочацца хутчэй, то можна паставіць рукамі.
# Разумная вікіфікацыя гэта заўсёды добра. Пры адсутнасці артыкулу ў нашым раздзеле, можна спаслацца на іншы, лепей за ўсё так . Вось так я магу спаслацца на старонку ў рувікі, якую Вам добра б прачытаць,  - вынік -
# Усе выявы на тэму Mycobacterium leprae, якія ёсць у Вікіпедыі можаце пабачыць, націснуўшы "Выявы
на Вікісховішчы" ўнізе інфабокса (так называецца "таблічка" :))---Хамелка/ разм. 15:45, 14 студзеня 2013 (UTC)

З астатнімі пытаннямі, якія не тычацца Mycobacterium leprae, калі ласка, да мяне на старонку, ці ў аську, ці ў Скайп :).---Хамелка/ разм. 15:45, 14 студзеня 2013 (UTC)

Такі варыянт быў бы дасканалы і задаваліў бы ўсіх


Размовы з удзельнікам:JerzyKundrat/Архіў2012

Выява дня на галоўнай старонцы не працуе - лішняе двукроп'е--Павел Петро (размовы) 05:20, 22 лістапада 2012 (UTC)
 --JerzyKundrat (размовы) 05:43, 22 лістапада 2012 (UTC)

:Добры дзень! Не маглі б Вы дадаць у артыкул пільскае імя даследчыка. Сам, на жаль, не вельмі добра валодаю польскай мовай. Дзякуй!--Павел Петро (размовы) 05:53, 13 лістапада 2012 (UTC)

: Zdzisław Durczewski. Вось спасылка на яго кнігу пра Стары замак у Гродне. --JerzyKundrat (размовы) 06:35, 13 лістапада 2012 (UTC)

::Дзякуй!--Павел Петро (размовы) 08:51, 14 лістапада 2012 (UTC)

[[Здзіслаў Дурчэўскі]]

:тэкст быў: '#REDIRECT Размовы:Макраносыя малпы' (і адзіны аўтар: 'Renessaince')
Ну вось, цяпер яшчэ атрымалася, што я й вінаваты. :) --Renessaince 07:53, 12 студзеня 2012 (UTC)

: Макраносыя малпы - гэта правільна, так? На астатняе, калі ласка, не крыўдуйце. Такая ўжо ў нас склалася практыка. Прапановы па яе карэкціроўцы, натуральна ж, прыймаюцца --JerzyKundrat 09:00, 12 студзеня 2012 (UTC)

:: Прапанова адзіная — не пазначаць пры выдаленьні, што я быў аўтарам няслушна створанага артыкулу. :)

:: Макраносыя — таму, што ў другой частцы двухсастаўнага слова націск стаіць на першым складзе. У гэтым выпадку зь першай часткі слова націск пераносіцца. --Renessaince 09:38, 12 студзеня 2012 (UTC)

::: Прабачце, гэта не я, гэта ён (кампутар) зрабіў. Шчыра прызнаюся, меў магчымасць выдаліць аўтаматычна створаны тэкст. Улічу на будучыню. --JerzyKundrat 09:57, 12 студзеня 2012 (UTC)

:::: Магчыма, тут ручнога вырашэньня праблемы недастаткова. Усё ж прапанаваны вікі-рухавіком варыянт аўтарства быў памылковым, але гэта ўжо трэба круціць на ўзроўні MediaWiki… --Renessaince 11:56, 12 студзеня 2012 (UTC)

Фактычна MediaWiki мае тут на ўвазе, што вы былі не аўтарам гэтага артыкулу, а аўтарам гэтага нАвастворанага (вось, адным махам і правіла папрактыкавала :)) перанакіравання.---Хамелка/ разм. 13:27, 12 студзеня 2012 (UTC)

Мокраносыя малпы

На той выпадак, калі Вы шукаеце, дзе знайсці тую працу, якая не можа пачакаць -
---Хамелка/ разм. 13:28, 25 студзеня 2012 (UTC)
Дзякуй, калі Вы не заўважылі гэтыя ж шаблоны ёсць у мяне на старонцы: Удзельнік:JerzyKundrat. Таксама паціху займаюся тым, што выдаляю катэгорыі без відавочнай перспектывы напаўнення. --JerzyKundrat 13:35, 25 студзеня 2012 (UTC)

Магчыма, наступіў момант, каб прасветліць паняцці. Зыходзячы з азначэння "Перспектыва - прадстаўленне меркаваных падзей", я раблю такі вывад, што фраза "не мае перспектыў напаўнення" азначае, што "Меркавана, нават у далёкай будучыні немагчыма напісаць артыкул (ну, больш 3-5 артыкулаў) па значным тэмам, якія можна будзе дадаць да гэтай катэгорыі". І калі адносна катэгорыі, напрыклад, Кларнет, я з гэтым магу пагадзіцца, то што тычыцца, напрыклад, катэгорый Прырода Канады я ну ніяк не магу падтрымаць, бо тут не толькі артыкулаў патэнцыяльна безліч, але і падкатэгорый (сады, паркі, ахова, нац. паркі, балоты, эндэмікі, Чырвоная кніга і г. д.).
Паспрабуйце мяне зразумець, стварэнне, догляд існуючага дрэва катэгорый - гэта вялікі кавалак маёй працы, майго асабістага часу, я не манапалізірую гэты сектар, але калі нягледзячы на шматлікія пярэчанні (і не толькі з майго боку), Вы працягваеце выдаляць мой унёсак без абмеркаванняў хоць на дзень-два (а выдаліць заўсёды лягчэй, чым стварыць), то гэта інакш як прасоўванне сваёй думкі не выглядае. Можа Вы неяк інакш разумееце слова перспектыва? Думаецца, хопіць ужо гэтай бойкі, бо рукі ўжо апускаюцца і як мне дык рэальна хочацца зысці з раздзелу куды-небудзь (а мне ўсё ж верыцца, што Вашай мэтай не з'яўляецца выжыць мяне з праекту), магчыма, можна зрабіць перапынак у працы над катэгорыямі (не так ужо ў нас там усё дрэнна) да таго часу, пакуль не будзе больш думак па тэме, бо зараз мы бадаемся адзін на аднаго і нармальнага абмеркавання не атрымліваецца, на жаль :(.---Хамелка/ разм. 14:18, 14 лютага 2012 (UTC)
Прырода Канады на маёй старонцы належыць да групы катэгорый, у якіх напаўнення зараз няма. Гэта не азначае, што я яе збіраюся выдаляць. Наадварот, тут напаўнення магчыма пашукаць (як напр. для дэпутатаў ВС БССР). Я толькі сумняваюся, ці не пакінуць адно кат. Геаграфія Канады. Парк ці балота - гэта таксама геагр. аб'ект). А эндэмікі належаць да Канадскай біягеаграфічнай вобласці, якая не адпавядае тэрыторыі краіны. А часу і ў мяне няшмат. Давайце працаваць канструктыўна. --JerzyKundrat 14:29, 14 лютага 2012 (UTC)

Я яшчэ не дужа разабраўся, што тут адбываецца "апошнім часам", але скажу, калегі, вось што: калега Вольга! яшчэ раней я вам казаў, што, каб падтрымаць вашыя намаганні па вырошчванні цалкам звязнага дрэва катэгорый, трэба бачыць дакументацыю. А так, усё застаецца ў вашай галаве, і магчымыя спрэчкі адносна бачання, ці не так? Калега Кундрат, калі ласка, мякчэй з выдаленнямі. Не варта выпраўляць увесь свет, прычым адразу. :) Yury Tarasievich 14:34, 14 лютага 2012 (UTC)

Vitaju. Čamu adkatvajecie zmieny biaz abmiarkoŭvannia? Kali łaska, raztłumačycie pryčyny ŭviedzienych Vami zmienaŭ. Bladyniec 08:17, 20 лютага 2012 (UTC)
* Witaj. Takie określenie podaje się w białoruskojęzycznych żródłach encyklopedycznych. --JerzyKundrat 08:21, 20 лютага 2012 (UTC)

Rozumiem. No cóż, wydaje mi się, że lepiej byłoby podać, w jakim kraju działała dana partia. Przecież to nie była organizacja działająca wyłącznie na terenie Zachodniej Białorusi, ale ogólnopolska, brała udział w wyborach parlamentarnych i miała swoich posłów na Sejm. Oczywiście, była przede wszystkim aktywna tam, gdzie mieszkali Białorusini, ale czy dziś białoruskie organizacje w Polsce nazwiemy „partia na Podlasiu”, albo odwrotnie – czy napiszemy, że Związek Polaków na Białorusi to „organizacja na Grodzieńszczyźnie”? Proponuję napisać, że była to partia Białorusinów w międzywojennej Polsce, działająca przede wszystkim na terenie Zachodniej Białorusi. Bladyniec 08:32, 20 лютага 2012 (UTC)
Я перапісаў лід у тэксце Заходняя Беларусь. Зірніце. Yury Tarasievich 09:07, 20 лютага 2012 (UTC)

Што з гэтага выцякае? Ці прымаем азначэнне: палітычная партыя беларускай нацыянальнай меншасці ў міжваеннай Польскай Рэспубліцы, якая дзейнічала ў галоўным на тэрыторыі Заходняй Беларусі замест паліт. партыя ў Зах. Беларусі? --JerzyKundrat 09:09, 20 лютага 2012 (UTC)

: Я б сказаў прыблізна так: паліт. партыя, якая дзейнічала ў ЗБ (Польшча часоў 2 РП). Yury Tarasievich 09:14, 20 лютага 2012 (UTC)

:: Na moj pohlad, sens dakładna toj ža sam, akramia taho, što niama słoŭ, što heta partyja biełarusaŭ. Uspaminaju, shto na paŭnočna-ŭshodnich vajavodstvach II RP dziejničali nie tolki biełaruskija partyi. Nakont artykuła pra Zachodniuju Biełaruś - heta cikavaja, asobnaja tema. Hety artykuł taksama treba b vypravić, ci račaj - napisać zusim ad pačatku, bo toje, što tam ciapier josć, vielmi niejakasnaje.Bladyniec 09:26, 20 лютага 2012 (UTC)

::: За спасылку дзякуй, калега, але па-за гэтым якраз вы і зрабілі "вельмі няякаснае". Тое, што я зрабіў, ні пад каго не падкопвалася. Была схема "было фармальна - стала фармальна". Тое, што вы зрабілі, адразу падкопваецца (weasel wording) пад этнічны склад, але адразу ж пастуліруе РП як нязменную рэальнасць. Так не пойдзе. Yury Tarasievich 09:49, 20 лютага 2012 (UTC)

:::: Да ўдзельніка Bladyniec. Калі ласка, асцярожней з радыкальнымі праўкамі. --JerzyKundrat 09:55, 20 лютага 2012 (UTC)

::::: Prablema ŭ tym, što ideja Zachodniaj Biełarusi jak raz zaŭždy abhruntoŭvałasia na asnovie biełaruskaha nasielnictva hetych terytoriaŭ, pavodle schemy "tam, dzie bolšasć biełarusaŭ - tam Zachodniaja Biełaruś". Ja chacieŭ b napisać pierš za ŭsio pra ideju Zachodniaj Biełarusi, a nie prosta, "ziamla, jakaja spačatku była ŭ Rasii, pazniej u Polščy, narešcie ŭ SSSR" - bo z hetaha ničoha nie ŭznikaje. ZB heta ziamla, jakuju biełarusy ličyli svajoj, a jakaja apynułasia za zachodniaj miažoj - što ŭ hetym nie tak? Dla mianie - heta samaja prostaja i dakładnaja definicyja. Nie zrazumieŭ, što Ty mieŭ na ŭvazie, kali napisaŭ: "pastuliruje RP jak niazmiennuju realnasć"? Narešcie - ja skazaŭ, što artykuł pra ZB niejakasny, bo tam šmat pamyłak - prykładna hetaja "Biełapolšča" - toje słova značyć zusim druhaje, jaho balšaviki vykarystoŭvali dla Polščy ŭ cełym, a nie palaki da ZB. Taksama: "Palityčny režym atrymaŭ nazvu sanacyi (azdaraŭlennia). Sens hetaj nazvy byŭ u tym, što Zach. Biełaruś vykonvała rolu bufiera pamiž SSSR i kapitalistyčnymi krainami." - zusim niepraŭda. Bladyniec 10:06, 20 lutaha 2012 (UTC)

Я не кранаў рэшты тэкста, толькі лід. Самая простая і хоць трохі навуковая дэфініцыя гэта якраз: "ЗБ - назва (!) земляў, якія былі там, потым там" -- заўваж, не "ЗБ - землі" (!) і не "ЗБ - землі на захад ад лініі 1921" (назва Беларусь = Белая Русь, як азначэнне этнічных земляў ужывалася задоўга да Версальскага даговору, лініі Керзана -- уласна лінія Керзана асноўвалася на этнічным складзе).

А ўжо далей, дзе гэта зручна зрабіць у лінейным тэксце, ідзе разгорнутая расшыфроўка і іншыя назвы. Yury Tarasievich 10:16, 20 лютага 2012 (UTC)

[[Беларуская партыя незалежных сацыялістаў|Biełaruskaja partyja niezaležnych sacyjalistaŭ]]

Прыкручана да шаблонаў Пісьменнік, Дзяржаўны дзеяч і пад., таму адмыслова дадаваць яе не патрабуецца :). Магчыма, нават, я як-небудзь ботам прайдуся па ўключэнням дадзеных шаблонаў і прыбяру яе---Хамелка/ разм. 10:09, 20 лютага 2012 (UTC)

Прабачце, што змяняю тэму. Мною выдалены Хрыбет Чэрскага, Забайкалле з шаблона "Горныя с-мы Азіі", бо ён не з'яўляецца горнай сістэмай, а толькі асобным хрыбтом. --JerzyKundrat 10:19, 20 лютага 2012 (UTC)

: Добра, што звярнулі ўвагі, я проста хацела ўдакладніць у шаблоне, бо там была спасылка на неадназначнасць, і адпаведна з катэгорыяй, дадала абодва. Выдатна, што цяпер там усё зразумела :).---Хамелка/ разм. 12:46, 20 лютага 2012 (UTC)

Катэгорыя:Асобы

Прывітанне :)---Хамелка/ разм. 15:56, 29 лютага 2012 (UTC)

Добры дзень. Давайце дамовімся тут асобаў упісваць або па алфавіце, або па даце нараджэння (гэта фармальная прычына). Таксама пажадана абапірацца на нейкія крыніцы, калі складаем сціслы спіс вядомых асобаў у арт. пра раён. А то акажацца, што некаторыя героі апроч медалёў мала што маюць.

: Ну, тут гаворка ідзе не пра таго, у каго толькі медаль, ён атрымаў вышэйшую дзяржаўную ўзнагароду, але ж ладна. І думаю, што Вы заўважылі, што зараз я абавязкова дадаю дакладнае месца нараджэння, гады жыцця і род дзейнасці, а пра алфавітны парадак неяк не ўлічыла, але ўлічу, так што можна залічыць, што папярэднія дамовы я стараюся выконваць.---Хамелка/ разм. 07:41, 1 сакавіка 2012 (UTC)

:: ОК. Толькі звернем увагу, што ў СССР была, на жаль, і разнарадка на медалі Героя Сац. Працы. --JerzyKundrat (размовы) 08:04, 1 сакавіка 2012 (UTC)

*Прывітанне. Трэба выправіць арфарграфію у назве старонкі. Неяк коліць вока. Дзякуй. --Павел Петро (размовы) 05:35, 1 сакавіка 2012 (UTC)
**Дзякуй, што заўважылі. --JerzyKundrat (размовы) 06:00, 1 сакавіка 2012 (UTC)

Умоуныя рэфлексы

трэба вось так :)---Хамелка/ разм. 15:39, 2 сакавіка 2012 (UTC)

Каб была правільная спасылка

Arfahrafičnyja pamyŭki byli vypraŭlenyja. Bladyniec (размовы) 21:39, 7 сакавіка 2012 (UTC)

[[Беларуска-польская адміністрацыя Мінска|Biełaruska-polskaja administracyja Minska]]

Доброго Вам времени суток!!! Скажите пожалуйста, неужели нельзя просто исправить статью, а не удалять??? Если это возможно, я бы попросил Вас внести соответствующие корректировки. Статья как мне кажется довольно неплохая и написанное подтверждено примерно 30-ю источниками и не хотелось бы, чтобы мои старания пропали даром. Может можно её исправить??? С уважением --17Rising17 (размовы) 13:49, 14 сакавіка 2012 (UTC) !!!

Это явный машинный перевод. Статья поставлено на удаление, поскольку в ней избыточное количество грамматических ошибок. Исправлять их мне неинтересно. --JerzyKundrat (размовы) 13:56, 14 сакавіка 2012 (UTC)

: Может Вы всё таки поможете с исправлением статьи??? Перевод не совсем машинный, я давал проверять его одному из своих знакомых из Минска, перед тем как создавать статью, но видимо он сам плохо знает свой родной язык. Вы знает я обычно создаю статьи в другом языковом разделе, но в основном занимаюсь исправлением чужих статей и уже несколько статей спас от удаления и многие улучшил. Если статьи хорошие, то я не обращаю внимания на ошибки, а просто исправляю, чтобы оставить в википедии ценную информацию. А данная статья является самым информативным источником об этой группе. Я был бы Вам очень признателен за исправление моей статьи!!! С уважением --17Rising17 (размовы) 14:09, 14 сакавіка 2012 (UTC) !!!

:: К сожалению, я не вижу в этой статье большой ценности, а только большой объем. --JerzyKundrat (размовы) 14:11, 14 сакавіка 2012 (UTC)

::: Ценность данной статьи состоит в том, что она отражает самую полную информацию о деятельности группы и содержит провереную информацию, в отличие от других источников в интернете... Ведь самая главная цель Википедии, это отражение полной и главное достоверной информации о чём либо!!! Я не руководствуюсь интересом к какой-либо статьи исправляя её, а всегда задумываюсь, что она кому-то поможет узнать нужную информацию!!! Если бы мне было всё это безразлично, то я бы не писал вообще эту статью и не пытался бы Вам доказать её ценость!!! С уважением --17Rising17 (размовы) 14:23, 14 сакавіка 2012 (UTC) !!!

Можа аб'яднаць?---Хамелка/ разм. 14:52, 24 сакавіка 2012 (UTC)
. У назвах артыкулаў стараюся ісці за БелЭнаўскімі выданнямі, але ж няма правілаў без выключэнняў :-) --JerzyKundrat (размовы) 05:46, 26 сакавіка 2012 (UTC)

[[Марэнны рэльеф]]+[[Марэна]]

У пранцыпе можна і так зрабіць, як Вы прапануеце, тым больш што Мікола Нікалаеў не адзначае гэтай кнігі. А ўжо хто больш аўтарытэтны ў кнігазнаўстве, чым ён.
--Weldam (размовы) 09:45, 29 сакавіка 2012 (UTC)
Нікалаеў піша так: У канцы выдання ёсць такая прыпіска: "Просім усіх таварышоў прысылаць матэрыялу ў новы выпуск "Раніцы" па адрасу: СПб, 4-я лінія, 45-16 для "Раніцы". Гэта адрас кватэры Эпімах-Шыпілы.
--Weldam (размовы) 11:40, 29 сакавіка 2012 (UTC)

Тэкст пра часопіс, які не меў непасрэднага дачынення да суполкі, я вынес у адпаведны артыкул. --JerzyKundrat (размовы) 09:57, 30 сакавіка 2012 (UTC)

Загляне сонца

Што скажаце? Здаецца атрымалася больш-меньш нядрэнна дадаць пра Фабіяна: і структуру артыкулу не парушыўшы, і па яе асабістым жыцці не вельмі патаптаўшыся.---Хамелка/ разм. 12:42, 3 красавіка 2012 (UTC)

Мне спадабалася --JerzyKundrat (размовы) 13:04, 3 красавіка 2012 (UTC)

[[Зоська Верас]]

больш касці зробяць у Вікісховішчы, можа, не варта грузіць іх у лакальны раздзел---Хамелка/ разм. 12:07, 18 красавіка 2012 (UTC)

Па-праўдзе, мяне найблоьш хвалюе менавіта карысць для раздзела БелВікі. --JerzyKundrat (размовы) 12:19, 18 красавіка 2012 (UTC)

Файлы ў грамадскім набытку

Ці не дапаможыце вылучыць нейкі спіс майстроў італьянскага жывапісу да адпаведнага тыдня? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:29, 20 красавіка 2012 (UTC)

Акурат зараз праглядаю, як палепшыць артыкулы пра майстроў Протарэнесансу. У Лазукі, на жаль, няшмат прозвішчаў. Там даволі фрагментарная інфармацыя. Але нешта выкарыстаем, мабыць толькі для напаўнення артыкулаў. --JerzyKundrat (размовы) 13:33, 20 красавіка 2012 (UTC)

:Добра, а што наконт Палацца/Палаца ? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:04, 20 красавіка 2012 (UTC)

:Яшчэ гляньце П'яцца/П'яца --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 07:14, 25 красавіка 2012 (UTC)

:: Толькі ўвечары змагу гэта зрабіць. Адразу заўважу, што там аўтар актыўна займаецца моватворствам, нягледзячы на ўдзел Мінінфарчацыі ў падрыхтоўцы выдання --JerzyKundrat (размовы) 07:28, 25 красавіка 2012 (UTC)

::: Наконт Палацца/Палаца. Лазука пазбягае, як здаецца, гэтага паняцця. Ён піша толькі пра "палацы", новыя тэндэнцыі ў "палацавым будаўніцтве" Фларэнцыі. А вось 18-томнік БЭ паслядоўна ўжывае "палацца", што мне здаецца як мінімум спрэчным. Прабачце, пра П'яцца/П'яца толькі зараз заўважыў. --JerzyKundrat (размовы) 05:25, 26 красавіка 2012 (UTC)

Добры дзень! Пераназавіце калі ласка гэты артыкул ў Вёска Амялiна. Загадзя дзякуй. Cinicus (размовы) 11:52, 14 мая 2012 (UTC)

, але Вы маглі і самі ;)---Хамелка/ разм. 11:58, 14 мая 2012 (UTC)

: Не знайшоў як. :) Дзякуй Cinicus (размовы) 12:18, 14 мая 2012 (UTC)

Добры дзень! Скажыце калі ласка для чаго патрэбна ставіць гэта шаблон  {DEFAULTSORT:}, і для чаго патрэбны вось гэтыя шаблоны:  {DEFAULTSORT:{PAGENAME}}}, {PAGENAME}. З павагай. --Dzianis Niadbajla (размовы) 11:19, 9 ліпеня 2012 (UTC)

Дзень добры. Шаблон DEFAULTSORT патрэбны для сарціроўкі артыкулаў у дрэве катэгорый. Напр. артыкул Янка Купала ў кат. Пісьменнікі Беларусі трэба было б шукаць на літару "Я", але, калі ўпішам DEFAULTSORT:Купала Янка, значыць артыкул будзе адсарціраваны па іншаму: на літару "К" --JerzyKundrat (размовы) 12:22, 9 ліпеня 2012 (UTC)

Знайшоў для Вас працу ў рамках Лонданскага тыдня - трэба напісаць у адпаведным артыкуле (гл. раздзел Беларуская абшчына ў Лондане) пра беларусаў і беларускія арганізацыя, звязаныя са сталіцай Злучанага Каралеўства. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:25, 26 ліпеня 2012 (UTC)

Увогуле артыкул пра Лондан трэба істотна дапрацоўваць. За пару дзён мяркую дадаць сюды БелЭн-аўскі тэкст. --JerzyKundrat (размовы) 04:50, 27 ліпеня 2012 (UTC)

Вітаю пана. Памятаю, Вы калісьці займаліся катэгорыямі ў беларускіх рэках, якое там планавалася катэгарыйная дрэва? Цяпер ад артыкула да артыкула катэгарызацыя моцна розніца, то да чаго "весці"? --Максім Л. (размовы) 12:06, 13 жніўня 2012 (UTC)

Добрага дня. Нейкія высновы можна зрабіць з абмеркаванняў, напр. Размовы_з_удзельнікам:Чаховіч_Уладзіслаў#Рэкі_ЗША, Вікіпедыя:Размовы пра катэгорыі. Для малых рэк, як. напр. рака Бабачка могуць быць прыдатныя, здаецца, такія катэгорыі, як зараз. --JerzyKundrat (размовы) 12:27, 13 жніўня 2012 (UTC)

: Дзякуй, троху праяснілася. Адно што, у тэкстах часта бачу "басейн Віліі", "басейн Бярэзіны/Прыпяці", а гэта ж басейны Нёмана і Дняпра адпаведна. Можа чаго не разумею? --Максім Л. (размовы) 12:45, 13 жніўня 2012 (UTC)

:: Басейн Віліі з'яўляецца часткай басейна Нёмана, а басейн Прыпяці - часткай басейна Дняпра. --JerzyKundrat (размовы) 12:49, 13 жніўня 2012 (UTC)

рачныя катэгорыі?

Прывітанне! Як вам мой перапрацаваны артыкул пра кніганошаў? Калі спадабаўся, то просьба галасаваць "за" яго ў якасці добрага. З павагай. --Weldam (размовы) 19:11, 20 жніўня 2012 (UTC)

[[Кніганошы]]

Мае сэнс закідваць на Вікісховішча, я наадварот пакрыху пераношу іх з раздзелу. Там іх лепей катэгарызуюць і выкарыстаюць шырэй.---Хамелка/ разм. 08:34, 21 жніўня 2012 (UTC)

Свабодныя выявы

Вітаю. Звяртаюся да Вас як да адміністратара Вікіпедыі з просбай пазнаёміцца з гэтай тэмай: Вікіпедыя:Форум#Просьба дапамагчы знайсці кампраміс. Bladyniec (размовы) 15:56, 22 жніўня 2012 (UTC)

Просьба дапамагчы знайсці кампраміс

Гэта не Грамадскі набытак, Панчанка памёр толькі ў 1995, выдаліце, калі ласка---Хамелка/ разм. 10:03, 23 жніўня 2012 (UTC)

Вокладка кнігі не ёсць творам П. Панчанкі. Гэта твор невядомага мастака, які аформіў кнігу больш за 70 гадоў тамму. --JerzyKundrat (размовы) 10:07, 23 жніўня 2012 (UTC)

: Панчанка таксама ўладальнік аўтарскіх праў---Хамелка/ разм. 10:14, 23 жніўня 2012 (UTC)

:: На мастацкае афармленне вокладкі? --JerzyKundrat (размовы) 10:19, 23 жніўня 2012 (UTC)

Можа і Вы правы.---Хамелка/ разм. 12:05, 23 жніўня 2012 (UTC)

Прывітанне, дапамажыце, калі ласка, перакласці «Jako stronnik Karola Stanisława Radziwiłła Panie Kochanku zbrojnie osłaniał sesję Trybunału Litewskiego w 1763, zagrożonego interwencją wojsk rosyjskich wezwanych przez Familię Czartoryskich»---Хамелка/ разм. 05:57, 7 верасня 2012 (UTC)

Як прыхільнік Караля Станіслава Радзівіла "Пане Каханку" са зброяй у руках ахоўваў сесію Літоўскага Трыбуналу ў 1763, у сувязі з пагрозай інтэрвенцыі расійскіх войск, пакліканых Чартарыйскімі. --JerzyKundrat (размовы) 06:02, 7 верасня 2012 (UTC)

: Дзякуй вялікі :)---Хамелка/ разм. 09:49, 7 верасня 2012 (UTC)

Пераклад з польскай

Прывітанне. Думаю, што выдаляць абзац пра ўшанаванне памяці Вайніловіча ў артыкуле пра Чырвоны касцёл не след - хай будзе асобна паказаны ўдзел касцёла ў гэтай справе, бо артыкул пра касцёл, а не пра Вайніловіча. Я змяніў назву падраздзела. І артыкул я яшчэ дапісваю, хоць хай удзельнікі і адміны даглядаюць, асабліва арфаграфію /// Хацеў бы папрасіць пана аб дапамозе. Паралельна шмат дзён працую над артыкулам пра Вайніловіча. Там ёсць такая рэч як "Катэгорыя з тэмай: Эдвард Адамавіч Вайніловіч" (выявы). Але не ўсе выявы ў тую катэгорыю сабраны, бо файлы запісаны ў комансе пад імёнамі "Вайніловіч", Woynollowicz", "Vajnilowic", "Войниллович" і г.д. Я не валодаю такімі аперацыямі, каб сабраць гэтыя файлы пад адну катэгорыю /// Дарэчы, ці змяняецца прозвішча "Пікарда"  па склонам? Можа, у фразе "Мемарыяльная шыльда Гая Пікарда" трэба напісаць "Гая Пікарды". Сам не ведаю. /// Дзякуй.--Pracar (размовы) 13:47, 25 верасня 2012 (UTC)

Наталля Гардзіенка ("Беларусы ў Вялікабрытаніі") сапраўды ў родным склоне ўжывае "Гая Пікарды", праўда піша яна "тарашкевіцай". Імхо, можна гэта прозвішча змяняць па склонах. --JerzyKundrat (размовы) 13:52, 25 верасня 2012 (UTC)

Прывітанне. Звяртаюся за падказкай. Хачу ўкласці ў артыкул медыя-файл (відэа ў фармаце .avi) у аб'ёме да 50-60 МВ (магу і парэзаць драбней). Ці ёсць нейкія спецыфічныя тэхнічныя патрабаванні для ўкладаемых у команз відэа-файлаў: фармат, аб'ём, піскелі і г.д.? І як пасля гэтыя відэа-файлы ўкласці ў артыкул, якімі прыладамі? Пішыце для мяне максімальна даступней, калі ласка--Pracar (размовы) 13:20, 26 верасня 2012 (UTC)

Максімальны памер файла: 100 МБ (файл на Вашым кампутары). Дазволеныя тыпы файлаў: png, gif, jpg, jpeg, xcf, pdf, mid, ogg, ogv, svg, djvu, tiff, tif, oga. --Максім Л. (размовы) 13:31, 26 верасня 2012 (UTC)

: Я пытаюся не пра выявы, а пра відэа. Якія тут для відэа пашырэнні: ogv? --Pracar (размовы) 13:40, 26 верасня 2012 (UTC)

: А калі файл з фарматам .avi канвертаваць,то ў які лепей фармат - .ogv?--Pracar (размовы) 14:18, 26 верасня 2012 (UTC)
Пан Ежы, пана Pracar я адправіў да бюракрата Команз. --Максім Л. (размовы) 20:59, 26 верасня 2012 (UTC)

Параметры відэа

Сп. Ежы, а ці можам мы атрымаць ад Мінкульта інфармацыю ці тэксты пра творы мастацтва (у прыватнасці са збораў Нацыянальнага мастацага музея)?--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 05:56, 30 кастрычніка 2012 (UTC)
* Калегі, падобна, узялі паўзу, каб разабрацца з пытаннямі ліцэнзавання і аўтарскіх правоў. Наш каардынатар зарэгістраванаы ў БелВікі — Удзельнік:Marysia_k. З калегай можна звязацца праз яе старонку размоў, таксама яна чытае Форум. На Форуме ў адпаведным раздзеле пададзены электронны адрас для сувязі з адказным аддзелам Ін-та культуры Беларусі. --JerzyKundrat (размовы) 07:06, 30 кастрычніка 2012 (UTC)

Далучайцеся да сумеснай працы над артыкуламі Чэшскага тыдня --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 07:25, 13 лістапада 2012 (UTC)

Чэшскі тыдзень


Размовы з удзельнікам:Ispirydonau

--Максім Л. (размовы) 17:26, 10 студзеня 2013 (UTC)

Па-першае, Вы надта моцна разагналіся, а Вашы артыкулы патрабуюць моцнай дапрацоўкі, таму прыпыніцеся і дарабіце тое, што ўжо наляпілі, па-другое, не выспа, а востраў і не выдма, а дзюна---Хамелка/ разм. 17:44, 10 студзеня 2013 (UTC)

Я не збіраюся выкарыстоўваць запазычаныя словы з расейскай мовы. А словы "выдма" і "выспа" ёсць у слоўніку Крапівы і Коласа 1953г. А рэдактаваў гэты артыкул, навуковы супрацоўнік інстытута мовы і літаратуры. Калі вы лічыце сябе разумнейшымі, то і працягвайце гэтак жа, выпраўляць з беларускай на Трасянку.

: Думаю, што тут мы абодва памыляемся. Востраў і выспа ў беларускай мове не сінонімы. Прызнаю, што ў гэтым артыкуле, магчыма, выспа і болей падыходзіць, але выкарыстоўваць слова выспа паўсюль замест вострава будзе неправамерна.---Хамелка/ разм. 11:32, 11 студзеня 2013 (UTC)

:: Згодзен. Адрэдактую. А чым не спадабалася "выдма"?

:: І якія яшчэ "моцныя дабрацоўкі" мне трэба зрабіць?

:: Thanks in advance.

::: "Моцныя дапрацоўкі" у асноўным тычацца арфаграфіі, шмат памылак друку, але ў артыкуле востраў Нантакет я іх ужо выправіў. Калі паставілі сабе беларускі спелчэкер, то самі ўбачылі б. Апроч гэтага, чырвоныя англійскія спасылкі таксама не лепшы варыянт, гэта месцамі выправіў ужо. --Максім Л. (размовы) 19:05, 12 студзеня 2013 (UTC)
Калега мела на ўвазе, што кожны ўклад важны для праекта, але яшчэ важней каб ён быў правапісна, стылістычна і г.д. добры. Проста тут няма каму займацца рэдактурай усіх тэкстаў, кожны аўтар мусіць сам пра гэта думаць. --Максім Л. (размовы) 19:05, 10 студзеня 2013 (UTC) З.Ы. Выпадкова сцерлі гэту рэпліку. --Максім Л. (размовы) 15:39, 11 студзеня 2013 (UTC)

Над акенцам рэдагавання ёсць панэль інструментаў з кнопкамі (гл. малюнак). Можна і не карыстацца кнопкай, а ставіць пасля сваёй рэплікі чатыры тыльды (~~~~). Калі паставіць тры тыльды (~~~) — будзе подпіс без часу. --Максім Л. (размовы) 15:42, 11 студзеня 2013 (UTC)

Подпіс у размовах


Размовы:Тлушчы

Нейкая бяда ў бягучым варыянце: "... алеямі - гэтак жа, як масленае масла". --Mikalai Udodau (размовы) 16:24, 13 студзеня 2013 (UTC)
афігеваю! "Вадкія тлушчы расліннага паходжання звычайна называюць алеямі — гэтак жа, як і сметанковае масла". Хіба сметанковае масла вадкае? і хіба яно  расліннага паходжання? пра што ўвогуле гэтая загадкавая сентэнцыя, што пачынаецца ад слоў "гэтак жа, як"?
Кухмістр Верашчака

Ну, вадкасці бываюць розныя --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 01:54, 29 кастрычніка 2013 (FET)

:Гэта не вадкасці розныя, а бязглузды пераклад з рускай мовы. Там ёсць аманімія, праз яе і заўвага. Тут яна непатрэбна. --Mikalai Udodau (размовы) 21:16, 29 мая 2014 (FET)

Падумаўшы, трэба назваць артыкул Тлушчы і алеі, а пад назвай тлушч выкласці аналаг рускага артыкулу Животные жиры--Хамелка/ разм. 11:21, 8 студзеня 2015 (FET)


Размовы з удзельнікам:Ouijaipod

--Mikalai Udodau (размовы) 21:54, 16 студзеня 2013 (UTC)

Калі ласка, заўважце, што раздзел на тарашкевіцы знаходзіцца ў іншым месцы. Тут мы ствараем артыкулы на той норме правапісу, якому вучаць у школах РБ. Такім чынам вашы артыкулы з'яўляюцца памылковымі. Калі ласка, звярніце больш увагі арфаграфіі.---Хамелка/ разм. 11:16, 17 студзеня 2013 (UTC)

Першае і апошняе папярэджванне


Размовы з удзельнікам:N.monich

Вітаю. Вельмі важны не толькі сам тэкст, але і крыніцы паводле якіх ён напісаны. Найлепш каб былі зноскі, але агульны спіс літаратуры таксама не блага. --Максім Л. (размовы) 13:26, 17 студзеня 2013 (UTC)


Размовы:Стары замак (Гродна)

Я пакінуў на старонцы артыкула шаблон аб патрэбе ў актуалізацыі артыкула. На сённяшні дзень поўнай хадой ідзе рэканструкцыя замку, а ў артыкуле гэта не адлюстравана. Справа ў тым, што сам замак ужо нават не выглядае так, як ён азначаны на сучасных выявах у артыкуле. У раздзеле «Рэстаўрацыя» размешчана найноўшае фота, але яно ажно станам на лета 2015 года. На Вікісховішчы ёсць фота 2018 года, але і яны ўжо «састарэлі». Паспрабую ў бліжэйшы час зрабіць некалькі фота і запампаваць іх на Вікісховішча. Грамадскасць гродзеншчыны актыўна абмяркоўвае працэс перабудовы замка, гэта таксама ў артыкуле адлюстравана ўскосна, «па вярхах». Запрашаю супольнасць далучыцца да абнаўлення звестак, каб артыкул сапраўды заслугоўваў зорачку Выдатнага. Віт; размовы 18:11, 10 лютага 2019 (+03)

Рэканструкцыя 2018—…

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Стары замак (Гродна)


Размовы:Агурнёўка

На карце  — Агурнеевка. Больш падобна, што і ?--VladimirZhV (размовы) 16:49, 22 студзеня 2013 (UTC)


Размовы з удзельнікам:Krywius

--Максім Л. (размовы) 17:55, 26 студзеня 2013 (UTC)

Спадар Krywius, я так разумею, што вы перакладаеце артыкулы праз Белазар? Дык вось, назвы ён перакладае даволі дрэнна, таму увесь сіні тэкст трэба пераправяраць. Вось прыклады памылак з вашых перакладаў: Кетен (правільна Кетэн), Дессау (Дэсау), Меппен (Мепен), Гогенцоллерн (Гогенцолерн), Лейен (Леен), Дармштадт (Дармштат), звяз (саюз), Святая Рымская імперыя (Свяшчэнная Рымская імперыя), Сэнт- (Сент-), Толедо (Таледа), Нарбонна (Нарбона), Кoрдова (Кoрдава), Балтымор (Балтымар), Эфіёпія (Эфіопія) і інш. Калі ласка, будзьце ўважлівым, лепш перакласці малы артыкул без памылак, чым зрабіць дрэнны пераклад вялікага. Вы заўсёды можаце звярнуцца да любога з удзельнікаў за дапамогай, калі будуць нейкія пытанні — мы не кусаемся :) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:40, 27 студзеня 2013 (UTC)

Правілы:
2. У запазычаных словах, у тым ліку ва ўласных імёнах і назвах, і вытворных ад іх словах падвоеныя літары звычайна не пішуцца: граматыка, група, калектыў, калекцыя, сума, карэспандэнт, каса, касір, тэрыторыя, піца, саміт; Ала, Васа, Генадзь, Іна, Нона, Іпаліт, Кірыл, Адэса, Калькута, Марока, Ніца; але: бонна, донна, манна, панна, ванна, мадонна, саванна; Ганна, Жанна, Сюзанна, Мекка і інш. Напісанне такіх слоў вызначаецца па слоўніку.

Таму правільна будзе  Шэленберг --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:46, 27 студзеня 2013 (UTC)
Дзякуй за заўвагу--Krywius (размовы) 16:47, 27 студзеня 2013 (UTC)


Размовы з удзельнікам:Yozas gubka

--Zmicier P. (размовы) 09:54, 7 лютага 2013 (UTC)

Добры дзень. Калі маеце жаданне выкарыстаць яшчэ матэрыял з выдаленага артыкула Вейшнорыя, магу аднавіць яго ў вашай асабістай прасторы. --JerzyKundrat (размовы) 09:39, 31 жніўня 2017 (MSK)

Вітаю! Ды не трэба, дзякуй, я скапіяваў змест артыкула ў ПамПедзію. --Yozas gubka (размовы) 09:44, 31 жніўня 2017 (MSK)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Yozas gubka


Размовы:Панграма

Выраз "па крайняй меры" ужыў як пераклад для англійскага at least, бо тлумачэнне "прынамсі" як "ва ўсякім разе" (ТСБЛМ-2005) стварае, прынамсі ў мяне, уражанне недакладнай адпаведнасці. Магчыма, лепшым варыянтам было б "як мінімум", але пошук выразу ў інтэрнэце і шырыня ўжывання "па крайняй меры" тады мяне пераканаў у яго прымальнасці. --Mikalai Udodau (размовы) 18:33, 7 лютага 2013 (UTC)

Прынамсі vs. па крайняй меры


Хто б выказаў свае меркаванні - мо лепей стварыць адзін вялікі шаблон, у якім бы былі пералічаныя усе войны ВКЛ па пунктах (у навігацыйнай табліцы) кшталту:

:Войны Вялікага Княства Літоўскага(у тым ліку і ў складзе Рэчы Паспалітай, але дадаваць толькі тыя кампаніі, дзе ўдзельнічала войска ВКЛ)
* З Маскоўскай дзяржавай: 1368-1372| 1406-1408| ....
* З Расіяй: 1609-1618| Смаленская вайна (1632-1634)|....
* З Тэўтонскім ордэнам: Паўночныя крыжовыя паходы| (1283-1409) Вялікая вайна (1409-1411)| 1414|....
* Іншыя: Вайна за галіцка-валынскую спадчыну|....
* Грамадзянскія войны: 1381—1384| 1389—1392| ...
* Бітвы: На Сініх Водах, 1362| Грунвальдская, 1410|... і г.д.
Адзін шаблон прасцей абслугоўваць і адразу бачны маштабнасць! падзей.
Ці зручней калі асобныя шаблоны па ўсіх пунктах?--Zmicier P. (размовы) 11:22, 9 лютага 2013 (UTC)

:Дакладна, сэнс ёсць. Дадаць яшчэ войны са Швецыяй і Крымскім ханствам. А вось бітвы, відаць, лепш не дадаваць (напрыклад, Грунвальдская бітва адбылася падчас Вялікай вайны). Таксама незразумела, ці рабіць асобныя пункты для Маскоўскай дзяржавы і Расіі. --Artsiom91 (размовы) 09:02, 10 лютага 2013 (UTC)

::Са Швецыяй - так. З Крымскім ханствам таксама, мабыць трэба, хоць самастойных ваенных кампаній Крым не праводзіў, у асноўным разам з Масквой. Падпункт бітвы - пажадана каб быў для паўнаты карціны, тая ж бітва на Сініх водах 1362 гэта эпізод якой вайны? А Кулікоўская бітва 1380, якую таксама можна сюды ўключыць, а Клецкая бітва 1506? - наколькі мне вядома, у айчыннай гісторыяграфіі не вылучаюць асобных войн да гэтых бітваў.

::Маскоўская дзяржава/Расія лепей размяжаваць, бо напачтку сваім Маскшўскае княства было ўдзельным княствам, у склад якога не ўваходзілі іншыя рускія ўдзельныя княствы (Цвер, Ноўгарад, Разань). Вага рускіх зямель была большай менавіта ў ВКЛ ажно да 16 стагоддзя. А вось пасля Інфлянцкай вайны якраз і можам гаварыць пра "Расію". Гэта не арыгінальнае даследванне - такую класіфікацыю знойдзем і тут. --Zmicier P. (размовы) 12:24, 10 лютага 2013 (UTC)

::: Бітвы накшталт Клецкай, якія не адносяць да будзь-якой вайны, павінны быць, але ў раздзеле "Крымскае ханства", бо чаму будуць артыкулы па краінах і асобна - бітвы? Таксама лепш аб'яднаць Залатую Арду, Крымскае ханства і Асманскую імперыю (будуць войны 1620-1621, 1672-1676, 1683-1699 і іншыя)--Artsiom91 (размовы) 13:04, 10 лютага 2013 (UTC)

Акрамя стварэння новага агульнага навігацыйнага шаблона трэба пакінуць больш вузкія, як гэты, якому трэба вярнуць былы выгляд, бо ў цяперашнім выглядзе ён будзе фактычна дубляваць частку новага шаблона, а пад карткай ён куды больш карысны. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:26, 12 лютага 2013 (UTC)

Змест шаблона

Трэба дапоўніць і пашырыць, каб шаблон стаў прыдатным.--Zmicier P. (размовы) 17:25, 11 лютага 2013 (UTC)

Добрая ідэя. Папаўняць можна і пазней. --Максім Л. (размовы) 18:07, 11 лютага 2013 (UTC)

Такім чынам чарнавік

:: Дадаў і падправіў. Можа быць, варта лічыць вайну за польскую спадчыну грамадзянскай. А вось казацка-сялянская, на мой погляд, грамадзянскай не з'яўляецца. --Artsiom91 (размовы) 18:33, 11 лютага 2013 (UTC)
Па пунктах:
1. Казацка-сялянская вайна менавіта грамадзянская: вайна была распачатая і вялася толькі ў межах краіны сярод насельніцтва РП (ну не лічачы наймітаў і татараў, якія рабілі спусташальныя набегі з прычыны зручнай сітуацыі).
2. За польскую спадчыну -  супраць увогуле ўключэння. ВКЛ мае дачыненне ўскоснае, хіба што давядзеце спасылкамі. Тэатры ваенных дзеянняў былі па ўсёй Еўропе, акрамя ўласна ВКЛ, войска якога, здаецца, не ўдзельнічала ні ў якіх бітвах. Можа хто яшчэ выкажа меркаванні на гэты конт, лічу неабходным выдаліць у канчатковым варыянце шаблона.
3. У Паўночнай вайне 1655-1660 гадоў вялікая частка войска ВКЛ (на чале з гетманам Янушам Радзівілам) па ўмовах Кейданскай уніі дзейнічала супраць РП на баку Швецыі, таму уключыў пакуль пункт у грамадзянскія войны.  Дакладней можна паглядзець у энцыклапедыі ВКЛ у артыкуле пра вайну 1655-1660 гг і ў артыкуле "Кейданская унія". Таксама звесткі можна вынесці адсюль Северная война (1655—1660) і адсюль II wojna północna
--Zmicier P. (размовы) 19:41, 11 лютага 2013 (UTC)

1. Казацка-сялянская вайна вялася пераважна на Украіне (паўстанне Хмяльніцкага, канцом лічыцца 1654), аб гэтай вайне артыкулы ў іншамоўных Вікіпедыях. Паколькі Украіна не ўваходзіла ў ВКЛ, няма падстаў лічыць гэту вайну грамадзянскай у ВКЛ. Але, баявыя дзеянні вяліся і ў Беларусі (аб іх артыкул беларускай Вікіпедыі, на які ідзе спасылка ў шаблоне), скончыліся ў 1651. Гэту вайну варта лічыць грамадзянскай у ВКЛ. Пэўна, варта неяк размежаваць гэтыя войны.

2. Дачыненне на самой справе ўскоснае, але ўсё ж барацьба вялася, між іншым, і за тытул вялікіга князя Літоўскага. Такія вялікалітоўскія дзеячы, як Антоні Пацей прымалі ўдзел у вайне на баку Станіслава Ляшчынскага, вымушаны былі эміграваць. Можа, калі не насельніцтва, то магнаты прымалі ўдзел у вайне, таму да Вялікага княства яна мае дачыненне.

3. Пасля смерці Януша Радзівіла 31 снежня 1655 ад Кейданскай уніі нічога не засталося. Вайна супраць Швецыі працягвалася, а вось пра сутыкненні паміж войскамі Радзівілаў з аднаго боку і Паўла Сапегі з другога не чуў. У любых войнах можна знайсці людзей ці нават цэлыя групоўкі, якія пераходзілі на іншы бок, але ж не лічыць з-за гэтага войны грамадзянскімі.

--Artsiom91 (размовы) 07:15, 12 лютага 2013 (UTC)

:Чакаем яшчэ меркаванняў, бо нашы, часткова, узаемавыключальныя.--Zmicier P. (размовы) 18:02, 12 лютага 2013 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра шаблон:Войны Маскоўскай дзяржавы з Вялікім Княствам Літоўскім


Размовы з удзельнікам:Base

--Zmicier P. (размовы) 21:22, 9 лютага 2013 (UTC)

Вітаю! Не маю змоги звернутися до членів журі в укрвікі ("добродій" Геохем "посприяв"). Тому звератюся до вас, оскільки інші члени журі чи не мають своїх сторінок в інших вікі, чи це складно й довго шукати. Прошу вас передати їм моє запитання:
чому власне стільки балів отримали мої статті: Юзеф Анквич (1.2) Станіслав Хоментовський, Александер Цетнер (каштелян), Артур Марушевський, Пйотр Малаховський (воєвода краківський), Миколай Потоцький (генеральний староста), Лукаш Гурка (буський староста), Фердинанд Кіцький, Андрихув, Ужендув, Собор Івана Хрестителя (Варшава), Костел францисканців (Перемишль), Якуб Уханський, Ян Димітр Соліковський, Марія Лещинська, Франтішек Піштек, Петро Фірлей (руський воєвода), Кендзежин-Козьле, Злотория, Єжи Домінік Любомирський, Переворськ, Андрей Гадік. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (размовы) 10:33, 26 кастрычніка 2017 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Eichhornchen-86

Патрабуецца меркаванне цікаўных да гісторыі Беларусі людзей. З павагай. --Zmicier P. (размовы) 08:14, 10 лютага 2013 (UTC)

[[Размовы пра шаблон:Літоўска-маскоўскія войны]]


Размовы з удзельнікам:Dymitr

--Zmicier P. (размовы) 18:49, 10 лютага 2013 (UTC)

Хопіць дадаваць  там, дзе крыніца была пазначана іншым чынам. Успрымайце як афіцыйнае папярэджанне. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:50, 28 верасня 2013 (UTC)

Крыніца можа быць пазначана ў любым месцы. Дзе правілы, што можа быць пазначана толькі ў адным месцы? Шаблён  для гэтага й зроблены, каб пазначаць пераклады. І хопіць выдаляць старонкі абмеркаваньняў пакуль мы ня скончылі дыялёг. --Dymitr (размовы) 17:56, 28 верасня 2013 (UTC)

:Дыскусія (а не наш дыялог) наконт гэтых шаблонаў і падвойнага пазначэння крыніцы ўвогуле даўно скончана. Калі крыніца была ўжо пазнача якім-небудзь чынам, паўторнае (назойлівае) яе пазначэнне не дапушчальна ў Беларускай Вікіпедыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:54, 28 верасня 2013 (UTC)

:: Дык а дзе гэта ў правілах напісана? Калі Вы стварылі артыкул, Вы маглі абраць любы варыянт пазначэньня крыніцы, але гэта не забараняе мне праставіць шаблён перакладу як пазначэньне перакладу (тая функцыя якую шаблён выконвае). --Dymitr (размовы) 21:57, 28 верасня 2013 (UTC)

:: У правілах такога не прапісана. Прапішыце ў правілах — тады й папярэджвайце. Зараз жа гэта можна ацэньваць як злоўжываньне паўнамоцтвамі. Liashko (размовы) 22:09, 28 верасня 2013 (UTC)

::: У правілах такога прапісваць нельга! Гэта ж парушае 5 слупоў Вікіпэдыі, а менавіта Вікіпэдыя складаецца з адкрытага зьмесьціва, якое можа правіць кожны. Па гэтаму ніякіх забаронаў на рэдагаваньне ці ўдакладненьне крыніцы не мае быць. --Dymitr (размовы) 22:18, 28 верасня 2013 (UTC)
Калегі, навошта зноў распальваць канфлікт? У Тарашкевіцкім раздзеле вы абмяжоўваецеся запісам у радок тлумачэння праўкі, шаблонам не дублюеце, чаму, па-вашаму, у Беларускім раздзеле гэта мусіць быць іначай? Ужо казаў, правіла няма, але ёсць кансэнсус і правіла можам зацвердзіць. Давайце трымацца парытэту, які існаваў ужо некаторы час, навошта зноў нейкія падвоеныя стандарты. --Максім Л. (размовы) 22:46, 28 верасня 2013 (UTC)

Дык ніхто й не забараняе й Вам прастаўляць шаблёны перакладу ў любой беларускіх Вікіпэдыі, любы аўтар можа пазначыць крыніцы ў радок тлумачэньня й таксама праз шаблён. Калі я бачу, што артыкул пераклад (тлумачэньні ў гісторыі правак гэта пацьвярджаюць), я прастаўляю , для чаго ён менавіта й патрэбны.  --Dymitr (размовы) 05:08, 29 верасня 2013 (UTC)
Пан Dymitr, службовыя шаблоны не з'яўляюцца тым зместам, які рэгламентуюць 5 слупоў. Якія службовыя шаблоны ствараць, як і дзе іх выкарыстоўваць вырашае супольнасць. Таму, калі ласка. --Максім Л. (размовы) 22:53, 28 верасня 2013 (UTC)

Дыскус яшчэ ня скончаны, таму расцэньваю дзеяньні па выдаленьню старонак-абмеркаваньняў спадаром Чаховічам як перавышэньне паўнамоцтваў, прашу прыняць гэта да ўвагі. --Dymitr (размовы) 05:08, 29 верасня 2013 (UTC)

: Пан Dymitr, Вы зразумелі што я напісаў пра службовыя шаблоны? Ды і наогул, пра што была просьба? Пан Чаховіч нічога не перавысіў, бо ёсць пэўны кансэнсус пра рэгламентацыю выкарыстання гэтага шаблона -- толькі ў выпадках, калі аўтарства іншай Вікіпедыі не пазначана іншым належным чынам. Вашу пазіцыю зусім не разумею, навошта ісці на канфлікт, калі нават фармальнай прычыны няма. --Максім Л. (размовы) 05:51, 29 верасня 2013 (UTC)

:: Па-першае, дзе гэты кансэнсус, я ніколі не ўдзельнічаў у абмеркаваньні выкарыстыньня гэтага шаблёна, таму са мной ніякага кансэнсус не было. Па-другое, якая асноўная функцыя гэтага шаблёна? Ён пазначае, што старонка зьяўляецца перакладам, вось я яго й выкарыстоўваю, каб пазначаць пераклады, гэта ж лягічна, якія могуць быць кансэнсусы па яму? Такі ж шаблён ёсьць у Вікіпэдыі, калі ласка, можаце яго праставіць у тых артыкулах, якія зьяўляюцца перакладамі, я толькі абедзьвюма рукамі буду за. Дарэчы, што тычыцца падвоенных стандартаў, зазірніце ў Вікіпэдыю, я праставіў шаблён:пераклад у тыя артыкулы, для стварэньня якіх выкарыстоўваў артыкул з Вікіпэдыі афіцыйным правапісам. --Dymitr (размовы) 06:06, 29 верасня 2013 (UTC)

:::Так прастаўляць спецыяльна ніхто ж не прымушае, гэта толькі справа асабістай выхаванасці і павагі, таксама вельмі не прыгожа (варожа) выдаляць хоць-які добрасумленны ўнёсак удзельнікаў, такія здарэнні толькі адштурхоўваюць магчымых сталых рэдактараў. Не той справай займаемся, панове.--Mr. Sрock (размовы) 06:49, 29 верасня 2013 (UTC)

:::: Mr. Sрock, не зусім разумею, што Вы хочаце сказаць. Калі выдаляю напрыклад  гэта што, акт варожасці? Калі на be-x-old няма традыцыі карыстацца шаблонам "Пераклад", а пагатоў дубліраваць, а за звычай просты запіс у радку тлумачэння праўкі, то якія мусім рабіць высновы пра тамашнюю асабістую выхаванасць і павагу? Думаю, ніякіх не мусім. Вось калі ўдзельнік прыходзіць і робіць добрасумленны ўнёсак, але залішняга тэхнічнага характару, які напэўна выклікае пярэчанні, то мабыць гэты ўнёсак усё ж "добрасумленны"? Вось тут можна і пагаварыць пра варожасць, выхаванасць і павагу. Замест карыснай працы мушу разбіраць канфлікт, які ўзнік з-за наўмысна канфліктных правак, то і праўда -- не той справай займаюся. --Максім Л. (размовы) 07:13, 29 верасня 2013 (UTC)
Абсалютна гэта і меў на ўвазе. Выдаленне  не спрыяе эскалацыі падобных надуманых канфліктаў. А таут атрымліваецца, што замест справы прыходзіцца займацца такой вось пісанінай нікому не патрэбнай, і дайце ўжо ўрэшце спасылку на гэты шкодны кансэнсус (сапраўды шкодны, калі спараджае канфлікты і марнатраўства). У тар-вікі калі будзе прастаўляцца такі шаблон будзь-кім, гэта не выклікае такіх бурных рэакцый, мяркую. Зрэшты мне ўсё роўна, канфлікт відавочна не аб чым.--Mr. Sрock (размовы) 07:24, 29 верасня 2013 (UTC)

::::: Яшчэ раз. Зайдзіце ў Вікіпэдыю й убачыце, што я дадаў Шаблён:Пераклад у тыя артыкулы, пры стварэньні якіх выкарыстоўваў артыкул з разьдзелу афіцыйнага правапісу. Гэта для мяне нармалёвая практыка (традыцыя) й чамусьці на be-x-old ніхто слова не сказаў на гэты конт. --Dymitr (размовы) 07:16, 29 верасня 2013 (UTC)

::: Пан Dymitr, большасць удзельнікаў прыходзяць у праект калі пэўныя правілы і традыцыі ўжо ёсць, не дарма ёсць народная мудрасць -- са сваёй цаной на кірмаш не едуць. Калі Вы ставіце пытанне "са мной ніякага кансэнсусу не было" і такі едзеце "са сваёй цаной", то Вы наўмысна шукаеце абвастрэння. Каб было ясней, напрыклад, у нас быў шаблоны  мы ад яго адмовіліся, а дзе яшчэ сустракаецца -- выдаляем. Такая самая сітуацыя з  (ён ужо і выдалены) і яшчэ некаторымі шаблонамі. Ці ёсць у гэтых шаблонаў функцыі -- так, але ці варта імі карыстацца зараз -- думаю, не. Не варта менавіта таму, што ёсць кансэнсус імі не карыстацца, нават калі нехта не ўдзельнічаў калісьці ў яго выпрацоўцы -- Вы, вядома, можаце, але скончыцца гэта спачатку тлумачальнай размовай, потым папярэджаннем, а затым блакіроўкай. Прыкра, што Вы не хочаце нават прачытаць, што я Вам пішу або проста ігнаруеце. --Максім Л. (размовы) 06:54, 29 верасня 2013 (UTC)

:::: Пакажыце калі ласка старонку, дзе быў гэты кансэнсус створаны? Пакуль Вы гавораце аб нейкім кансэнсусе на словах. Ніякага абвастрэньня не шукаю, а прастаўляю шаблён у артыкулы-пераклады, дарэчы шаблён ніякім чынам не састарэў, і прычынаў да ягонага выдаленьня ня бачу. І яшчэ раз аб падвоенных стандартах, паглядзіце ў Вікіпэдыю, я там таксама шаблёны праставіў і прастаўляць надалей буду, гэтак жа як і ў гэтым разьдзеле. --Dymitr (размовы) 07:03, 29 верасня 2013 (UTC)

::::: Трэба глядзець архіў Форума, апошні раз абмяркоўвалі ў сувязі з навечна заблакаваным удзельнікам, але гэта апошні раз, бо абмяркоўвалі неаднакроць шмат гадоў запар. Як не шукаеце, робіце прадказальна канфліктныя праўкі, Вам пра гэта кажуць, але Вы настойліва працягваеце -- па-мойму, класічны выхад на канфлікт. Што робіцца ў іншых Вікіпедыях з тэхнічнымі момантамі, гэта справа тамашніх супольнасцяў, калі яны не супраць пэўных змен -- праблемы няма. Прычыны выдалення я Вам тлумачыў і правамоцнасць гэтага таксама, але, падобна, разумець Вы проста не хочаце. --Максім Л. (размовы) 07:35, 29 верасня 2013 (UTC)

:::::: Па-першае, зноўку Вы адыходзіце ад тэму паказу абмеркаваньня. Па-другое, я пачаў ставіць шаблёны, спадар Чаховіч адпісаўся мне, дадаў сваё меркаваньне й я пакуль перастаў дадаваць шаблёны, каб правесьці КАНСРУКТЫЎНЫ дыскус на гэты конт і выпрацаваць нейкае пагадненьне, а Вы пішыце "але Вы настойліва працягваеце". Па-трэцяе, прычынаў выдаленьня Вы гэтак і не назвалі, тое, што нейкія шаблёны састарэлыя гэта адно, але гэты шаблён жывы й прычынаў ягонага не ўжываньня няма (якія прычыны?). Пакуль я не пачуў не ад Вас, не ад спадара Чаховіча ніякіх аргумэнтаў. Можа пяройдзем на КАНСРУКТЫЎНЫ (яшчэ раз падкрэсьліваю) лад? --Dymitr (размовы) 07:47, 29 верасня 2013 (UTC)

::::::: Апошняя баталія была год таму (карыстайцеся кантэкстным пошукам, бо там у некалькіх раздзелах размова). Наогул, падыміце архівы Форума, у кожным ёсць пра , калі Вас цікавяць шматгадовыя тлумачэнні і просьбы ўдзельнікам be-x-old не дубліраваць шаблон. Пытанне ў нашай Вікіпедыі канфліктнае, Вы можаце, урэшце гэта зразумець. Што яшчэ мушу Вам сказаць, каб не распальвалі зноў гэтае вогнішча? Ці ўсё ж без варыянтаў будзеце навязваць "сваю цану на кірмашы", Вам цікавыя менавіта гэтая гульня? --Максім Л. (размовы) 08:59, 29 верасня 2013 (UTC)
Сітуацыя кожны раз паўтараецца: прыходзіць удзельнік, ставіць на старонкі размоў  (абавязкова на раздзел тарашкевіцай і абавязкова там, дзе крыніца ўжо пазначана), яму кажуць, што такі "ўклад" мякка кажучы непрымальны, пачынаецца халівар. Раздел тарашкевіцай перакідвае дэсант на нашы прасторы, які актыўна адстойвае падвойнае пазначэнне крыніцы. Калі ўдзельніку ўказваюць на тое, што ў яго родным раздзеле падобная практыка не мае месца быць, ён пачынае актыўненька (але так, каб не вельмі шмат) дадаваць ў сваім раздзеле , пасля чаго вяртаецца і з новай сілай "разносіць барбарскія норавы наркаманаў", пры гэтым абавязкова адзначаюцца неэтычная паводзіны мясцовай супольнасці, перавышэнне паўнамоцтваў адміністратарамі, адсутнасць канструктыву ў абмеркаванні, пры тым што ўласная тугавухасць да аргументаў проста не мае межаў. І вось, калі колькасць знакаў у "абмеркаванні" перавышае сярэдні Добры артыкул і становіцца зразумелым, што меркаванне прышлых змагароў за справядліваць асабліва ні хто і не падтрымлівае, адбываецца пераход на асобы, пры гэтым тым чуюцца пагрозы, што, маўляй, з намі разбяруцца ў вышэйстаячых інстанцыях. Калі вялікі брат ад варот паварот усё адразу сціхае і бевікі яшчэ паўгода можа працаваць спакойна. Калі вам гэта апавяданне вам нешта нагадвае — вы працуеце ў нашым раздзеле не першы год, з чым вас і віншую :) Канец. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:03, 29 верасня 2013 (UTC)

Па-першае, ва ўсіх старонках абмеркаваньня я бачу нешта накшталт "Канфлікт уладжаны таму, што ніхто не бачыць патрэбы аднаўляць старонкі з шаблонамі і надалей прастаўляць іх." (Словы Чаховіча) ці "Вы нават не зарэгістраваны, а супольнасць не выказалася за, іх маўчанне — крыніца майго права". (Словы Чаховіча). Ніякага пагадненьня там ня ўбачыў. Па-другое, "родным раздзеле падобная практыка не мае месца быць", я прастаўляю шаблён, калі бяру артыкул з гэтага разьдзелу, а тое, што такіх артыкулаў мала, дык гэта паказвае тое, што я карыстаюся іншымі крыніцамі. Па-трэцяе, "ўласная тугавухасць да аргументаў проста не мае межаў" гэта Вашая абраза да мяне, паводзьце сябе больш этычна, усё ж такі Вы адміністратар, і да гэтага пункту, Я ТАК І НЕ ЎБАЧЫЎ АРГУМЭНТАЎ з Вашага боку. Па-чацьвёртае, "адбываецца пераход на асобы, пры гэтым тым чуюцца пагрозы", дзе Вы гэта ўбачылі з майго боку? Яшчэ раз прашу перайсьці ў КАНСТРУКТЫЎНУЮ плынь. Прывядзіце па пунктах аргумэнты выдаленьня гэтага шаблёну, калі ласка. --Dymitr (размовы) 09:16, 29 верасня 2013 (UTC)

: Я тут не так даўно, таму гэты халівар мяне незнаёмы. Мае меркаванне: ставіць шаблон толькі тады, калі артыкул даволі вялікі. Сп. Dymir'у я б даў папярэджанне. --Artificial123 09:20, 29 верасня 2013 (UTC)

:: За што папярэджаньне, шаноўны? Калі прыглядзіцеся, я прастаўляў яго ў даволі вялікія артыкулы. --Dymitr (размовы) 09:22, 29 верасня 2013 (UTC)

:Да пагроз мы яшчэ не дашлі, ды і прыведзенная вікібыліна пакуль(!) не пра вас, а пра папярэдніх змагароў, але вы ўжо ідзяце тым жа шляхам. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:31, 29 верасня 2013 (UTC)

::: Гэта - вялікі артыкул? І не пішыце тарашкевіцай, мяне, як іншаземцу, цяжка Вас разумець. --Artificial123 09:33, 29 верасня 2013 (UTC)
Пан Dymitr, калі Вы знойдзеце перакладныя артыкулы, аўтарства якіх ніяк не пазначана, то, калі ласка, стаўце шаблон (хоць і тут можна карыстацца радком) -- гэта будзе толькі вітацца. Дубліраваць шаблонам, і без яго пазначаныя належным чынам артыкулы, няма ніякага сэнсу ні тэхнічнага, ні эстэтычнага, ні іншага -- гэта можна разглядаць толькі як пэўную "барацьбу", што ў Вікіпедыі, мякка кажучы, не вітаецца. --Максім Л. (размовы) 09:35, 29 верасня 2013 (UTC)

:::: Адказ адразу траім удзельнікам. (+6 216) да артыкулу нямала, гэта не 2-3 сказы. Аргумэнтаў ад Вас я дагэтуль ня чую, у Вас яны ёсьць? Чамусьці іншыя разьдзелы нармалёва карыстаюцца гэтым шаблёнам (ангельскі, расейскі і іншыя), вось я і спрабую высьвятліць прычыны Вашага варожага стаўленьня. І мовай мы карыстаемся адной, у нас нават не розныя дыялекты, а толькі правапісы, таму з разуменьнем тэкстаў адзін аднаго праблемаў быць не павінна. Гэта не дубляваньне, а ўдакладненьне, ды й карыстаюся я best practice (лепшай практыкай) іншых разьделаў. Давайце абмяркоўваць канструктыўна (ужо стаміўся гэта паўтараць). --Dymitr (размовы) 09:43, 29 верасня 2013 (UTC)

::::: Аргументаў Вы проста не хочаце прачытаць. А на меркаванне тутэйшых удзельнікаў, вядома, Вам пляваць проста. У нашай Вікіпедыі шаблон таксама выкарыстоўваецца нармальна, у тых выпадках, калі ён неабходны. Практыка іншых раздзелаў яна ў іншых раздзелах і не з'яўляецца правілам для астатніх. Наконт ці бачыце Вы тут канфлікт і чаму ідзяце на яго абвастрэнне (бо сам шаблон не мае прынцыповага значэння), так адказу і не пачуў. То буду лічыць, што маю пра Вас рацыю, неяк так. --Максім Л. (размовы) 10:11, 29 верасня 2013 (UTC)

:::::: Дзе мне іх прачытаць, нідзе па пунктах не напісана? Шаблён ёсьць і яго варта выкарыстоўваць, я ж не прымушаю нікога яго прастаўляць, я яго сам прастаўлю. --Dymitr (размовы) 10:16, 29 верасня 2013 (UTC)

На мой погляд, адміністратары могуць запісаць недапушчальнасць падвойнай спасылкі на пераклад у якасці правіл, напрыклад тут ці недзе яшчэ. Гэта адразу вырашыць усе праблемы. Пакуль такое правіла не запісана, падобныя дыскусіі могуць доўжыцца бясконца.--Artsiom91 (размовы) 09:57, 29 верасня 2013 (UTC)

: Гэта даўно варта было зрабіць, але ўсё спадзяваліся на чалавечае разуменне, дарэмна. --Максім Л. (размовы) 10:11, 29 верасня 2013 (UTC)

:: А абгрунтаваньне падобнай забароны якое? Ужо столькі літараў мы набралі, але ад Вас я так і не пачуў аргумэнты. Ці будуць яны?--Dymitr (размовы) 10:13, 29 верасня 2013 (UTC)

::: Вядома, адміністратары павінны спасылацца на правілы для абгрунтавання сваіх дзеянняў. Пакуль я не знайшоў нават у якасці кансэнсусу прызнанне падвойнай спасылкі на пераклад як некаструктыўнай. Таму заклік для адміністратараў: пазначыць гэта ў якасці правіла  (не ведаю на якіх падставах, самі вырашайце) і спасылацца на гэта правіла ў размовах. Нават калі спадар Максім давядзе да спадара Дымітра сваю пазіцыю, праз месяц узнікнуць новыя ўдзельнікі, якім прыйдзецца ўсё тлумачыць спачатку. --Artsiom91 (размовы) 10:35, 29 верасня 2013 (UTC)

::: Калі з размоў такі не зразумела, то сфармулюю для Вас: 1) Аўтарства пазначана спасылкай у радку, гэта адпавядае патрабаванням Фонду, болей нічога не патрабуецца. 2) У дубліраванні няма сэнсу (ніякага рацыянальнага, то ці лепшая гэта практыка яшчэ пытанне), дадатковая старонка толькі займае месца серверы. 3) Для дубліравання няма кансэнсусу тутэйшай супольнасці, гэта бачна нават з размоў вышэй. 4) Вакол дубліравання ідуць шматгадовыя баталіі, правіла адпавядае адсутнасці кансэнсусу і дазволіць пазбягаць канфліктаў. --Максім Л. (размовы) 10:47, 29 верасня 2013 (UTC)

:::: 1) Так, пры стварэньні артыкулу ўдзельнік можа карыстацца любым варыянтам пазначэньня крыніцы. 2) Ня згодны, сэнс маецца, у гісторыі ня так добра бачна крыніцу, а старонка абмеркаваньня даволі нармалёвае месца да шаблёну, якім ШЫРОКА КАРЫСТАЮЦЦА ў іншых разьдзелах, а наконт месца на сэрвэры, дык нашыя гутаркі больш месца займаюць, на гэты конт зусім нельга спасылацца (у іншых разьдзелах пра гэта не думаюць). 3) Вось кансэнсусу няма, таму, на маю думку, і можна карыстацца ЛЮБЫМ варыянтам, як таго жадае ўдзельнік. 4) Можа трэба перш чым правілы ўводзіць правясьці дыскус і прытрымлівацца НЭЎТРАЛЬНАСЬЦІ, пакуль гэтага ня бачу. --Dymitr (размовы) 11:20, 29 верасня 2013 (UTC)

::::: 1) ок, 2) суб'ектыўна, бо a) старонка гісторыі і ёсць тое месца, куды трэба змяшчаць гісторыю старонкі, а не ў размовы пра праблемы зместу; b) практыка аднаго раздзела не тычыцца іншага, ды і "шырыня" не такая шырокая, як Вы хацелі б, 3) кансэнсусу няма на дубліраванне, значыць, яго нельга рабіць -- гэта, дарэчы, асноўнае правіла не якогасьці іншага раздзела, а ўсёй Вікіпедыі, кансэнсус патрабуецца для ўсяго наогул, 4) тут, здаецца, правялі бліц-дыскусію, такія самыя былі і раней, і вынік той самы, то да якой пары яшчэ іх весці, няўжо ж бясконца -- не, дзякуй. Ну так, якая можа быць нейтральнасць, таксама яе не бачу, Вы патрабуеце каб было менавіта па-вашаму, хоць ніхто і не падтрымлівае, як і шмат гадоў гэта было. --Максім Л. (размовы) 11:48, 29 верасня 2013 (UTC)

:Рэмарка: Прынамсі два ўдзельнікі падтрымліваюць пазіцыю сп. Дымітра. За сабе дадам, па прычыне таго, што па-нармальнаму ва ўсіх раздзелах правілы павінны быць зразумелымі і універсальнымі, якія не спрыяць равзядзенню такіх вось форумаў на пустым месцы. Пра жалеза бедны амерыканскі фонд паклапоціцца і сам, без свядомых і залішне клапатлівых беларускіх вікіпедыстаў, ІМХО. --Mr. Sрock (размовы) 14:48, 29 верасня 2013 (UTC)

:: Гэтыя два ўдзельнікі -- Вы і пан Ляшко, так мне здаецца, больш няма каму. Толькі не зразумела, навошта псаваць і без гэтага складаныя адносіны. --Максім Л. (размовы) 16:30, 29 верасня 2013 (UTC)

::: З напісанага вышэй бачна, што й спадар Artificial123 падтрымлівае ідэю прастаўленьня шаблёну. Вось і лічыце, а Вы гаворыце, што НІХТО ідэю не падтрымлівае. --Dymitr (размовы) 17:07, 29 верасня 2013 (UTC)

:: Толькі ў вялікіх артыкулах. --Artificial123 17:11, 29 верасня 2013 (UTC)

Аргумэнтацыя нейкая мне незразумелая. Стаўце шаблён там, дзе мы не пазначылі крыніцу, таму што вы ня ставіце яго ў сябе. Стаўце яго ў разьдзеле тарашкевіцай, у чым праблема? Альбо выдаляйце шаблён, альбо не дурыце людзям галавы. Liashko (размовы) 21:17, 29 верасня 2013 (UTC)

Шаблон:Пераклад


У розных вікіпедыях розныя даты. Узятая дата з be-x-old--Zmicier P. (размовы) 16:56, 11 лютага 2013 (UTC)

А чаму не 1432-1439. Пачалася гэтая дынастычная вайна пасля таго як у 1432 Жыгімонт абвясціў сабе вял. кн., а скончылася толькі пасля таго як Валынь і Падолле прызналі яго ўвагу, а Свідрыгайла эмігрыраваў далёка за межы ВКЛ. Катэгорыя ўвогуле мае назву 1432-1437--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:16, 19 лютага 2013 (UTC)

: Прыкладна пра гэта ж спытаўся і я, ад выдання да выдання даты розняцца, ранейшая назва "у 15 ст." больш пасавала выпадку. --Максім Л. (размовы) 20:33, 19 лютага 2013 (UTC)

:: Пан Дзяніс, Вы адміністратар, да таго ж і гісторык. Будзьце рашучымі і перанясіце, калі так, супраць ніхто не будзе. Я, прынамсі, дакладна. Я пазначыў толькі чым кіраваўся, калі перайменаваў старонку. Усё роўна артыкул пакуль куцы, трэ пераробліваць, з пазначэнням уісх крыніц.--Zmicier P. (Размовы) 20:43, 19 лютага 2013 (UTC)

:::Пан Максім, мысліць  стагоддзямі - гэта недарэчна неяк, не пра егіпецкія піраміды гаворка ідзе, канкрэтыка тут пасуе. У другіх аднайменных артыкулах з іншых моў выключна датамі пазначана, як і ў школе калісь праходзілі.--Zmicier P. (Размовы) 20:48, 19 лютага 2013 (UTC)

:::: Вайна з актыўнай фазай у 10 гадоў і з аглядкай на яе яшчэ гадоў 20 калі не болей, а сярод наступства і адмена дыскрымінацыі, тое ж забойства Жыгімонта і нават пазнейшая змова князёў. Чаму б і не лічыць вайною стагоддзя, пагатоў храналагічны пачатак і канец вельмі размыты. --Максім Л. (размовы) 21:09, 19 лютага 2013 (UTC)

::::: Я прапаную пакуль перанесці старонку пад назву: Грамадзянская вайна ў ВКЛ у 1430-х гадах. Хоць у гістарыяграфіі ёсць канкрэтныя даты, якія былі напісана мной вышэй.--Dzianis Niadbajla (размовы) 07:51, 20 лютага 2013 (UTC)

:::::: Мудра.--Zmicier P. (Размовы) 09:48, 20 лютага 2013 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Грамадзянская вайна ў Вялікім Княстве Літоўскім у 1430-х гадах


Размовы:Юзаф Пілсудскі

Гэты артыкул уваходзіць у лік добрых артыкулаў беларускай Вікіпедыі. Гл. старонку абмеркавання (статус прысвоены 15 лютага 2016 года).
Вельмі "польскі" стыль напісання. Каб было менш лірыкі і больш фактаў трэба гэты стыль выпраўляць.--Zmicier P. (размовы) 20:29, 11 лютага 2013 (UTC)

Вялізарная колькасць чырвоных спасылак. Не ведаю ці было б правільна, каб нехта рашучы ўзяўся іх, часткова, павыдаляць? Асабіста не вазьмуся зараз гэтага рабіць.--Zmicier P. (размовы) 16:58, 14 лютага 2013 (UTC)

Лішнія выдаляйце, з'явіцца адпаведны артыкул -- звяжам. Толькі А.А.Чачота пакіньце, пра яго ўжо амаль дапісаў артыкул. --Максім Л. (размовы) 17:14, 14 лютага 2013 (UTC)

:Шкада першапачаткова не дадумаў((( Большасць спасылак на польскіх дзеячоў і некаторыя "вузкаспецыялізаваныя" спасылкі можна таксама адпаведным шаблонам перанакіроўваць на pl-вікі. У любым выпадку пакуль не буду чапаць, разбіраюся з іншымі недахопамі ў артыкуле.--Zmicier P. (размовы) 17:23, 14 лютага 2013 (UTC)

Залішняя вікіфікацыя

::1. Разабрацца з пасадамі/званнямі: кіраўнікамі, міністрамі, існпектарамі, рэферэнтамі і г.д. Якія з іх у тэксце належыць пісаць з вялікай літары?, - выправіць. Зарах амаль усе прапісаныя з маленькай.

:2. Развязаць ў тэксце праблему  з ужываннем пары стральцы/стралкі, маршал/маршалак.

:3. Адзначыць у тэксце ўсе цытаты пры дапамозе Шаблон:Цытата.

:4. Выдаліць чырвоныя спасылкі на прозвішчы тагачасных польскіх дзеячоў ці пазначыць шаблонам не перакладзена 3. Прыкладна так .

:5. Аналагічна папярэдняму пункту зрабіць з польскімі медалямі/ўзнагародамі.

:6. Выдаліць увогуле спасылкі кшталту галоўнакамандуючы войска польскага і т.п.

:7. Вялікая колькасць дат і геграфічных месцаў (нават тых, што не першы раз сустракаюцца ў артыкуле) адзначана ў тэксце спасылкамі, відаць збольшага для таго каб іх візуальна адзначыць ад іншага тэксту. Выдаліць спасылкі ўвогуле альбо пазначаць курсівам гэтыя месцы (калі гэта трэба рабіць).

:8. Разабрацца, мабыць выдаліць, літару г. пасля прастаноўкі гадоў у тэксце.
Просьба да ўсіх рэдактараў быць рашучымі, смела правіць артыкул згодна гэтым пунткам і правілам афармлення/паляпшэння.--Zmicier P. (размовы) 13:40, 16 лютага 2013 (UTC)

Памятка, што належыць выправіць


Размовы:Дэн Браўн

Па-мойму, лічбавая = руск. числовая, што не зусім той сэнс. --Максім Л. (размовы) 14:02, 12 лютага 2013 (UTC)

Я б пераклаў числовая — лікавая, напр. Лікавая прамая -- JerzyKundrat (размовы) 14:08, 12 лютага 2013 (UTC)

: (колькасць) = , адпаведна  = .

: =  =  - знак, з дапамогай якога запісваецца лік (слова  ўжываецца рэдка).

:у дачыненні да кадавання (і крыптаграфіі) словы  і  перакладаюцца як  (ці ) -- Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:56, 12 лютага 2013 (UTC)

Лічбавая/Цыфравая


Размовы з удзельнікам:Daggi~bewiki

--Максім Л. (размовы) 15:12, 13 лютага 2013 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Daggi. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Daggi~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы:Рыгор Раманавіч Шырма

Стыль артыкула далёкі ад энцыклапедычнага, неаб'ектўны і прапагандысцкі. Bladyniec (размовы) 02:15, 23 верасня 2013 (UTC)

Праўце, калі ласка.---Хамелка/ разм. 07:31, 23 верасня 2013 (UTC)

: Пераважна выпраўлена.--Liashko (размовы) 17:42, 15 кастрычніка 2022 (+03)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Рыгор Раманавіч Шырма


Размовы:Паўстанне Хмяльніцкага

Спадар Glovacki зрабіў слушны перанос. Паўстанне Хмяльніцкага і Казацка-сялянская вайна 1648—1651 — розныя рэчы. Вайна 1648—1651 можа разглядацца як частка паўстання, якая прайшла на тэрыторыі сучаснай Беларусі. Лічу, што трэба зрабіць два асобных артыкула, і разнесці адпаведным чынам інфармацыю (зараз у артыкуле яна намешана — шаблон паўстання Хмяльніцкага, а тэкс распавядае тоькі пра ВКЛ).--Artsiom91 (размовы) 18:31, 13 чэрвеня 2015 (MSK)

Паўстанне Хмяльніцкага ''vs'' Казацка-сялянская вайна, 1648—1651

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Паўстанне Хмяльніцкага


Размовы з удзельнікам:Xenna~bewiki

--Максім Л. (размовы) 20:55, 15 лютага 2013 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Xenna. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Xenna~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Agusia

--Максім Л. (размовы) 11:04, 16 лютага 2013 (UTC)

Пры стварэнні артыкула трымайцеся правілаў вікіфарматавання. Прасцей за ўсё структуру новага артыкула будаваць на прыкладзе іншых старонак, напрыклад жыллё,ізабара. Калі націснуць гузік "ПРАВІЦЬ" у верхняй частцы любой старонкі, то можна праглядзець код выкарыстаных элементаў: пачатку новага пунткта, расстаноўку катэгорый, інтэрвік (спасылак на аднайменныя раздзелы іншамоўных вікіпедый), афармлення спсылак і г.д. Пытацца аб незразумеласцях можна прама тут, на гэтай старонцы.--Zmicier P. (размовы) 17:55, 16 лютага 2013 (UTC)


Размовы з удзельнікам:Hlebma

--Zmicier P. (размовы) 17:19, 16 лютага 2013 (UTC)

Пры стварэнні артыкула трымайцеся правілаў вікіфарматавання. Прасцей за ўсё структуру новага артыкула будаваць на прыкладзе іншых старонак, напрыклад жыллё,ізабара. Калі націснуць гузік "ПРАВІЦЬ" у верхняй частцы любой старонкі, то можна праглядзець код выкарыстаных элементаў: пачатку новага пунткта, расстаноўку катэгорый, інтэрвік (спасылак на аднайменныя раздзелы іншамоўных вікіпедый), афармлення спсылак і г.д. Пытацца аб незразумеласцях можна прама тут, на гэтай старонцы.


Размовы з удзельнікам:Szanounyspadar

--Zmicier P. (размовы) 17:20, 16 лютага 2013 (UTC)

Пры стварэнні артыкула трымайцеся правілаў вікіфарматавання. Прасцей за ўсё структуру новага артыкула будаваць на прыкладзе іншых старонак, напрыклад жыллё,ізабара. Калі націснуць гузік "ПРАВІЦЬ" у верхняй частцы любой старонкі, то можна праглядзець код выкарыстаных элементаў: пачатку новага пунткта, расстаноўку катэгорый, інтэрвік (спасылак на аднайменныя раздзелы іншамоўных вікіпедый), афармлення спсылак і г.д. Пытацца аб незразумеласцях можна прама тут, на гэтай старонцы.--Zmicier P. (размовы) 17:49, 16 лютага 2013 (UTC)


Размовы з удзельнікам:LANRUS

--Zmicier P. (размовы) 17:21, 16 лютага 2013 (UTC)

Пры стварэнні артыкула трымайцеся правілаў вікіфарматавання. Прасцей за ўсё структуру новага артыкула будаваць на прыкладзе іншых старонак, напрыклад жыллё,ізабара. Калі націснуць гузік "ПРАВІЦЬ" у верхняй частцы любой старонкі, то можна праглядзець код выкарыстаных элементаў: пачатку новага пунткта, расстаноўку катэгорый, інтэрвік (спасылак на аднайменныя раздзелы іншамоўных вікіпедый), афармлення спсылак і г.д. Пытацца аб незразумеласцях можна прама тут, на гэтай старонцы.--Zmicier P. (размовы) 17:47, 16 лютага 2013 (UTC)


Размовы з удзельнікам:Вераніка

--Zmicier P. (размовы) 17:23, 16 лютага 2013 (UTC)

Калі ласка, не трэба ствараць такога кшталту артыкулы. Вікіпедыя - не пляцоўка для рэкламы і не звалка інфармацыі. Каб пісаць пра чалавека, трэба, прынамсі, каб чалавек меў нейкую значнасць. Калі значнасць не відавочная ўсім, тым болей яе пажадана раскрываць у самім артыкуле. Створаная Вамі старонка выстаўленая да выдалення. Азнаёміцца з галасаваннем можна тут. Старонкі да выдалення можна самастойна дадаваць у галасаванне (як, зрэшты, і прымаць удзел у самім галасаванні) ці адразу папрасіць адміністратраў тэрмінова выдаліць недарэчна створаную старонку. --Zmicier P. (размовы) 17:36, 16 лютага 2013 (UTC)

[[Мікалай Анціпаў]]

Вераніка, Вы пішаце тарашкевіцай, чаму б не рабіць гэта ў тарашкевіцкай Вікіпедыі (:be-x-old:) -- будзе сапраўды плённа, а тут буду проста выдаляць, бо выпраўляць за Вамі няма каму. --Максім Л. (размовы) 17:38, 16 лютага 2013 (UTC)

Папярэджанне

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Вераніка


Размовы з удзельнікам:Paxa~bewiki

--Максім Л. (размовы) 17:41, 16 лютага 2013 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Paxa. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Paxa~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:AlexBaah

--Zmicier P. (размовы) 17:55, 16 лютага 2013 (UTC)