Размовы пра Вікіпедыю:Горад Сімферопаль

Хіба не Сімфяро́паль? Сяргей Рабавол 09:18, 26 Студзень 2010 (UTC)

Па-мойму, тут "е" у другім складзе, а не ў першым :) --Максім Л. 10:19, 26 Студзень 2010 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра Вікіпедыю:Горад Сімферопаль


Размовы пра Вікіпедыю:Праект:Біялогія

Памер старонкі

Напісаў (з РуВікі) шаблон:bt-bellat для назваў. --Максім Л. 18:10, 27 Студзень 2010 (UTC)

Гэта карысна. Толькі можа варта зрабіць, каб спасылкі па змаўчанні не ставіліся, як у трэцім аргумэнце (аўтар)? Увогуле, такі шаблон можна выкарыстоўваць і для афармлення чыста лацінскіх назваў, напрыклад у картцы таксону. Забіваем адным шаблонам двух зайцоў :) Dalibor 19:45, 27 Студзень 2010 (UTC)

: У РуВіксе ён і выкарыстоўваецца ў картцы таксону. Наконт без спасылкі па змоўчанні, можна так зрабіць часова, бо спасылкі ўсё ж карысныя, калі яны не чырвоныя ды і ў чырвоных ёсць свая карысць. --Максім Л. 07:22, 28 Студзень 2010 (UTC)

::Карысныя, але ж не ўсюды. А там, дзе трэба, іх можна прапісаць уручную. Dalibor 07:27, 28 Студзень 2010 (UTC)

::: Ну то, прынамсі часова, зраблю так. --Максім Л. 08:00, 28 Студзень 2010 (UTC)
Дарэчы, каб выкарыстоўваць гэты шаблон у картцы таксону, трэба ў лацінскай назве прыбраць курсіў па-змаўчанні. Іначай глючыць. Dalibor 13:40, 30 Студзень 2010 (UTC)
Вось, дарэчы, тут спасылкі і аказваюцца лішнімі, бо адсылаюць на той жа самы артыкул. Dalibor 16:51, 30 Студзень 2010 (UTC)
Усёткі зняў спасылкі па змоўчанні ў шаблоне. Так ён больш універсальны. Калі ласка, моцна не біце :) Dalibor 11:16, 31 Студзень 2010 (UTC)

А што, дарэчы, за Шаблон:Eq такі? Пэўна з-за яго адсутнасці аўтар паказваецца не small-caps, а звычайным шрыфтам. Dalibor 11:36, 31 Студзень 2010 (UTC)

: Не, гэта не з-за Шаблон:Eq, у кодзе прыпісаны асобны стыль для гэтай часткі надпіса, таму яна не змяняецца нават калі пазначыць яе як курсіў. А ці сапраўды трэба, каб і аўтар быў курсівам? --Максім Л. 21:23, 4 Люты 2010 (UTC)

::Не, аўтара курсівам не трэба. Dalibor 21:56, 4 Люты 2010 (UTC)
А ці можна зрабіць яшчэ шаблон bt-latbel аналагічны гэтаму, але каб выдаваў назвы ў форме «Лацінская назва Аўтар — Беларуская назва»? Dalibor 19:44, 4 Люты 2010 (UTC)

Можна ў гэты дадаць яшчэ 1 параметр. Беларуская назва будзе супадаць з назвай артыкула? --Максім Л. 20:08, 4 Люты 2010 (UTC)

:Не, гэта ў асноўным для спісаў падтаксонаў. Іх варта пісаць менавіта ў такой форме і сартаваць па навуковай назве, бо ў многіх родаў, відаў, падвідаў і інш. можа ўвогуле ня быць беларускай назвы. Dalibor 20:26, 4 Люты 2010 (UTC)

:: Done. Ставіце 4-ы кіёк "|" і пішаце па-беларуску і яно паказваецца праз працяжнік. --Максім Л. 21:19, 4 Люты 2010 (UTC)

:::Дзякую! Dalibor 21:39, 4 Люты 2010 (UTC)

::::Толькі курсіў з чацвёртага параметра я зняў — ён там лішні. І ці можна зрабіць, каб перад працяжнікам таксама ставіўся прабел? Зараз для гэтага трэба яго ставіць у канцы папярэдняга параметра. Dalibor 21:56, 4 Люты 2010 (UTC)

:::::Працуе! Дзякую! Dalibor 22:12, 4 Люты 2010 (UTC)

Зрабіў шаблон , якім можна пазначаць незавершаныя артыкулы па біялогіі. Змяшчае артыкулы у асобную катэгорыю :Катэгорыя:Пачаткі артыкулаў:Біялогія, каб іх было прасцей знайсці. Dalibor 22:38, 27 Студзень 2010 (UTC)

Можа, варта ўставіць у яго іншую выяву?.. Dalibor 22:46, 27 Студзень 2010 (UTC)

: У нас падобныя шаблоны не прынятыя, сам "пачатак артыкулу" на птушыных правах, праўда і забароны няма. Таму выяву стаўце якую хочаце, як Вы ініцыятар. --Максім Л. 07:30, 28 Студзень 2010 (UTC) З.Ы. Праўда, па-мойму, надпісу цёмным "па біялогіі" (або "пачатак біялагічнага", як варыянт)  будзе досыць, без залішняй стракатасці ў шаблонах. Дарэчы ў ніжнюю частку можна даць болей інфармацыйнай нагрузкі, для чаго яна і планавалася. --Максім Л. 07:47, 28 Студзень 2010 (UTC)
Спадарства, калі ласка, па магчымасці ў артыкулах па біялогіі карыстайцеся гэтым шаблонам, каб іх потым прасцей было шукаць. Dalibor 20:57, 5 Люты 2010 (UTC)

Шаблон:Пачатак артыкулу:Біялогія

Зрабіў па аналогіі з РуВікі шаблон  для пазначэння вымерлых арганізмаў у картцы таксону. Dalibor 13:45, 30 Студзень 2010 (UTC)

Прыклад выкарыстання тут. Dalibor 13:48, 30 Студзень 2010 (UTC)

Шаблон:Вымер

Зрабіў старонку Як чытаць таксанамічную інфармацыю. Чакаю на заўвагі ды прапановы. Dalibor 15:59, 31 Студзень 2010 (UTC)

Як чытаць таксанамічную інфармацыю

Мяркую, што ружовы колер больш падыходзіць да шаблону з порнаактрысамі чым да жывёл. Мо паставім колер больш па-жошчэ:D ? Напрыклад мне падабаецца колер у англійскай Вікі--**Гарадзенскі** 17:50, 1 Люты 2010 (UTC)
Давайце паспрабуем (часова замяніў колер). Dalibor 18:53, 1 Люты 2010 (UTC)

Ці, можа, вось такі? Dalibor 19:47, 1 Люты 2010 (UTC)

:Не, мінулы лепей. Dalibor 19:59, 1 Люты 2010 (UTC)

Не зусім у курсе, можа гэта ёсць даўно і агульна прынятыя колеры, а мы тут з творчасцю? Прынамсі, наколькі вока ахапіла, у Віксах яны аднолькавыя ўсюды. --Максім Л. 20:34, 1 Люты 2010 (UTC)

:Цяжка сказаць. Напрыклад, на англійскай ды польскай Вікі — аднолькавыя, на рускай — іншыя, а на нямецкай — увогуле адзін колер, што для раслін, што для жывёл. Dalibor 21:36, 1 Люты 2010 (UTC)

::Таксама прагледзеў па вікіпедыях, там ружовага больш за хакі, але, як па мне, то апошні больш падыходзіць. Можна прагаласаваць, а можна пакінуць хакі :)) --**Гарадзенскі** 21:47, 1 Люты 2010 (UTC)

:::Думаю, пакуль можна пакінуць. Істотных пярэчанняў, здаецца, няма, а галасаваць утрох... Dalibor 22:00, 1 Люты 2010 (UTC)

:::: Ну калі ўжо ў нямецкай, то мусіць так і трэба. Наконт галасілаўкі, то ў вас тут здаецца кансенсус, а для мне галоўнае тэкст з крыніцамі :) --Максім Л. 07:22, 2 Люты 2010 (UTC)
У картцы не хапае яшчэ катэгорыі інфраклас. Dalibor 19:40, 4 Люты 2010 (UTC)

Done. --Максім Л. 20:20, 4 Люты 2010 (UTC)

: Дзякую! Dalibor 20:32, 4 Люты 2010 (UTC)
А ці магчыма зрабіць, каб запаўненне параметру «Царства» аўтаматычна змяшчала артыкул у адпаведную катэгорыю кшталту «Расліны па алфавіце» «Расліны, алфавітны спіс», «Жывёлы па алфавіце» «Жывёлы, алфавітны спіс» і інш.? Dalibor 21:48, 21 Люты 2010 (UTC)

Можна, прыкручу гэта да шаблону, дзе задаюцца колеры. Думаю, "Жывёлы паводле алфавіту" і "Расліны паводле алфавіту", прынамсі, да поўнага пераліку нам далёка :) --Максім Л. 19:19, 22 Люты 2010 (UTC)

: Згодны. А то я ніяк назвы гэтых катэгорый не мог сфармуляваць, вымерлых два разы адкатваў, то зраблю аналгічна, «паводле алфавіту». Dalibor 20:29, 22 Люты 2010 (UTC)

:: Зрабіў. --Максім Л. 12:42, 24 Люты 2010 (UTC)

::: Дзякую! Dalibor 17:28, 24 Люты 2010 (UTC)
Дарэчы, магчыма варта прыбраць катэгорыі «Артыкулы без ITIS/NCBI»? Пазначэнне гэтых кодаў неабавязковае, для шматлікіх арганізмаў іх увогуле не атрымліваецца знайсці, і гэтыя катэгорыі толькі прыцягваюць да сябе ўвагу. Ці зрабіць іх схаванымі? Dalibor 17:28, 24 Люты 2010 (UTC)

Пакуль проста адключыў, бо як зрабіць схаванымі не разабраўся. --Максім Л. 19:46, 24 Люты 2010 (UTC)
Можа варта зрабіць спецыяльны шаблон для пазначэння артыкулаў без карткі таксону, каб змяшчаў іх у асобную катэгорыю. Тады іх будзе прасцей знайсці і дарабіць. Я б зрабіў такі, калі ніхто не супраць. Dalibor 12:23, 27 Люты 2010 (UTC)

Праўце смела :) --Максім Л. 13:00, 27 Люты 2010 (UTC)
Ці магчыма выправіць наступныя дзве праблемы:
# Немагчыма вылучыць тлустым шрыфтам назву царства ў картцы (у артыкулах пра адпаведныя царствы)
# У картках надцарстваў узнікае праблема з-за адсутнасці назвы царства (напрыклад Эўкарыёты) Dalibor 20:26, 19 Сакавік 2010 (UTC)

: З.Ы. Я б, у якасці ўдзелу ў праекце, напісаў артыкулы пра "біялагічных" асоб, толькі каб ведаць пра якіх. --Максім Л. 19:56, 24 Люты 2010 (UTC)

: То што, зрабіць нешта накшталт спісу істотных артыкулаў па біёлагах? Dalibor 21:32, 24 Люты 2010 (UTC)

:: Не абавязкова, можна проста тут дзясятак другі значнейшых для біялогіі асоб напісаць, апроч Лінея, Дарвіна ды Тахтаджана, бо я зусім няведаю біёлагаў :) Праўда, пералік не зашкодзіў бы, толькі ж гэта возьме часу. --Максім Л. 08:05, 25 Люты 2010 (UTC)

::: Пастараюся ў бліжэйшыя дні зрабіць караценькі (пакуль) спіс самых значных  біёлагаў. Dalibor 18:42, 25 Люты 2010 (UTC)

:::: Дарэчы, мне здаецца, ў катэгорыі «Постаці біялогіі» не варта выдзяляць падкатэгорыі па краінах, хіба што, толькі беларускіх біёлагаў асобна. Dalibor 18:42, 25 Люты 2010 (UTC)
Пачатак спісу тут. Буду працягваць ды парадкаваць. Dalibor 20:17, 26 Люты 2010 (UTC)

Дзякуй. --Максім Л. 20:56, 26 Люты 2010 (UTC)

Біялагічныя асобы

Спадарства, наконт пазначэнняў «лац.» перада навуковай назвай таксонаў. Справа ў тым, што мова пазначаецца ў тым выпадку, калі прыводзіцца або іншамоўнае напісанне слова, або яго этымалогія. У дадзеным выпадку гэта не лацінская назва, а навуковая, лацінская толькі па форме! Таму ніякіх пазнак тут не трэба, проста назва курсівам. У любой папяровай энцыклапедыі, біялагічным слоўніку, вызначальніку так і ёсць. Што датычыцца Вікі, дык нідзе, акрамя рускай, літоўскай ды латышскай, ніякіх пазнак няма. Dalibor 11:19, 2 Люты 2010 (UTC)
Дарэчы, можа варта ў картцы таксону замяніць подпіс «лацінская назва» на подпіс «навуковая назва». Так было б дакладней. Dalibor 20:57, 2 Люты 2010 (UTC)

Наконт лацінскай мовы

:Увогуле, варта было б прыняць нейкія правілы ці рэкамендацыі менавіта па біялагічных артыкулах. Dalibor 19:11, 2 Люты 2010 (UTC)

: Дык прапаноўвайце, лепей вас тут напэўна ніхто не разбіраецца ў біялогіі.--**Гарадзенскі** 19:50, 2 Люты 2010 (UTC)

::Ну то накідаю чарнавыя варыянты, ды выкладу на абмеркаванне. Dalibor 20:07, 2 Люты 2010 (UTC)

:::Але ж пішыце, у каго якія ідэі... Dalibor 20:12, 2 Люты 2010 (UTC)
У першую чаргу варта абмеркаваць наступныя моманты:
* Катэгарызацыя раздзелу Біялогія
* Афармленне біялагічных артыкулаў, іх іменаванне
* Выкарыстоўваемая сістэматыка і тэрміналогія
Dalibor 21:56, 2 Люты 2010 (UTC)
Ствараю асобную старонку для абмеркавання біялагічных правілаў. Далучайцеся. Dalibor 19:52, 4 Люты 2010 (UTC)

Катэгорыю «Земнаводныя і паўзуны» варта выдаліць, раскідаўшы артыкулы па асобных катэгорыях «Земнаводныя» і «Паўзуны», бо гэта ўсёткі розныя класы. Калі ніхто не супраць, я гэтую справу зраблю. Dalibor 22:38, 22 Люты 2010 (UTC)

Земнаводныя і паўзуны

Зрабіў шаблон Няма таксанаміі. Калі ласка, калі ствараеце новы артыкул пра нейкі арганізм ці сістэматычную групу, або правіце артыкул, у якім няма карткі таксону, і не можаце яе уставіць, то пастаўце гэты шаблон. Ён змяшчае пазначаныя ім артыкулы ў катэгорыю «Біялагічныя артыкулы без карткі таксону», дзе іх можна лёгка знайсці пры патрэбе ўставіць картку. Шаблон выклікаецца {{няма таксанаміі}}.Dalibor 13:26, 27 Люты 2010 (UTC)

Шаблон:Няма таксанаміі

Калі ніхто не супраць, я змяню старонку праекту. Усе гэтыя блокі, у адрозненне ад парталу, там толькі перашкаджаюць. Dalibor 15:55, 6 Сакавік 2010 (UTC)

Ну, пакуль вось так. Мяркую, тут чым прасцей, тым лепей. Дадавайце ды змяняйце, што лічыце патрэбным. Dalibor 18:52, 6 Сакавік 2010 (UTC)

: Спіс крыніц яшчэ дапоўню. Dalibor 18:52, 6 Сакавік 2010 (UTC)

Старонка праекту

Ці можа хто зрабіць шаблон для выявы (пакуль што можна тыдня) на старонцы парталу? Dalibor 15:57, 6 Сакавік 2010 (UTC)

Паспрабую зрабіць. --Максім Л. 17:00, 6 Сакавік 2010 (UTC)

: Зрабіў, прапісваецца тут Шаблон:Партал:Біялогія:Выява дня 2010, калі на тыдзень будзе адна выява, то прапісаць яе трэба ва ўсе 7 дзён гэтага тыдня. --Максім Л. 20:16, 6 Сакавік 2010 (UTC)

Штосьці ананімныя аднасказавыя пачаткі наганяюць на мяне смутак, здаецца і выдаляць няма за што, але, па-мойму, у падобным выглядзе ад артыкулаў болей шкоды, чым карысці. --Максім Л. 10:29, 23 Сакавік 2010 (UTC)
У чым шкода, сп. Максім?
--93.84.37.80 10:59, 23 Сакавік 2010 (UTC)

Шкоды ад саміх артыкулаў, здаецца, няма, калі пазначыць як накід. Адно, крыху насцярожвае ідэнтычнасць іх з пачаткамі адпаведных артыкулаў РуВікі, нават з такімі ж памылкамі. Гэта пераклады, ці што? Dalibor 13:46, 23 Сакавік 2010 (UTC)

Пане ананіме, шкода ў тым, што шукаючы інфармацыю пра ласёў чалавек трапляе на артыкул Лось і, вядома, ніякай інфармацыі не атрымлівае. У выніку ўзнікае думка: "Шо за хэ гэтая Вікіпедыя", -- а нам гэта трэба? А артыкулы вікіпедыйныя, дарэчы, індэксуюцца амаль адразу і некаторымі пашукавікамі (напр. Гуглам) выдаюцца ў першым радку, т.б. раз расчараваўшыся людзі вельмі проста будуць ігнараваць Вікіпедыю. Таксама, дарэчы, з артыкуламі дзе няма літаратуры -- артыкул вялікі, а верыць-няверыць, навуковец гэта напісаў ці адсябечына "неабыякавых маладзёнаў" -- разбірайся сам, чытач. Спадзяюся, данёс сваю думку, нічога прыватнага -- гэта бізнес :) --Максім Л. 08:28, 25 Сакавік 2010 (UTC)
Сп. Максім,
у Беларускай Вікіпедыі шмат ізаляваных, куцых артыкулаў пра футбалістаў, гарады свету, артыкулаў без катэгорый і г.д. Усе гэтыя артыкулы трэба паляпшаць, як і артыкул пра лася. Проста трэба распрацоўваць, дадаваць спасылкі і г.д.  Шкоды ў ананімный пачатках па біялогіі няма.
--93.84.37.80 11:41, 25 Сакавік 2010 (UTC)

Пане, не прашу ж сабе месца праўды, напісаў "па-мойму" -- тут воля кожнага, што і як пісаць, на гэта няма правілаў. Так, куцых у шмат :( і інш. недахопаў багата :( --Максім Л. 15:03, 25 Сакавік 2010 (UTC)

ананімныя пачаткі

Добры дзень, спадарства.
Запрашаю вас папрацаваць на карысць абодвух праектаў. У нарыхтоўку чарговага тыдня - пра Мінскую вобласць - дадала з два дзесяткі чырвоных спасылак пра беларускія віды флоры і фауны. Калі ёсць ахвота, удзельнічайце. ---Хамелка / разм. 14:33, 6 Ліпень 2010 (UTC)

[[Праект:Беларускі тыдзень|Беларускі тыдзень]]

Як вы лічыце, можа нам завесці шаблон накшталт рускага :ru:Шаблон:EOL каб дадаваць у артыкулы стандартную спасылку на Чырвоную кнігу Беларусі? ---Хамелка / разм. 06:55, 14 Ліпень 2010 (UTC)

Можна паспрабаваць. Канешне, дапаможа гэта менавіта ў плане стандартызацыі выгляду спасылак. Dalibor 07:58, 14 Ліпень 2010 (UTC)

А ўвогуле, прасцей скапіяваць спасылку. З мэтай стандартызацыі можна дамовіцца, у якой форме яе запісваць. Процьма ж усялякіх шаблонаў — гэта не надта добра, іх і так ужо развялося... Dalibor 08:27, 14 Ліпень 2010 (UTC)

Шаблон:З чырвонай кнігі

Патрабуюцца лацінскія ці рускія назвы наступных відаў:
* чарот азёрны — Scirpus lacustris
* пустапялёснiк зялёны — Coeloglossum viride
* вязель рознакаляровы — Coronilla varia
* гарлянка пірамідальная — Ajuga pyramidalis
---Хамелка / разм. 15:15, 14 Ліпень 2010 (UTC)

Ёсць. Dalibor 20:34, 14 Ліпень 2010 (UTC)

: Шчыры дзякую, вы вельмі дапамаглі ---Хамелка / разм. 21:51, 14 Ліпень 2010 (UTC)

:: Калі ласка :) Дарэчы, можа варта было б у межах праекту стварыць нешта накшталт слоўнічка. У агульных слоўніках біялагічныя тэрміны і назвы прадстаўленыя слаба, а спецыялізаваныя слоўнікі — рэдкасць, таму нярэдка бываюць памылкі ў артыкулах. Dalibor 08:06, 15 Ліпень 2010 (UTC)

::: Добрая думка, можа лепей нават зрабіць старонку "Запыты на пераклад", бо калі з відамі/родамі яшчэ куды ні шло, то з вышэйшымі рангамі зусім цяжка ---Хамелка / разм. 08:23, 15 Ліпень 2010 (UTC)

:::: Мяркую, можна сумясціць — зрабіць старонку «Запыты на пераклад» і біялагічны слоўнічак, у які, акрамя іншага, пераносіць назвы і тэрміны з запытаў (каб лягчэй было шукаць патрэбныя). Гэта можа дапамагчы яшчэ і зменшыць разнабой у тэрміналогіі. Dalibor 09:37, 15 Ліпень 2010 (UTC)

::::: Добрая прыдумка, здаецца :) ---Хамелка / разм. 10:42, 15 Ліпень 2010 (UTC)

І новае пытанне :):
* Chenopodiaceae — Лебядовыя
---Хамелка / разм. 11:04, 15 Ліпень 2010 (UTC)
Стварыў старонку для запытаў, толькі не ведаю, што б там у пачатку напісаць... Dalibor 12:00, 15 Ліпень 2010 (UTC)

Панове, калі перакладаеце біялагічныя тэксты пры дапамозе «Белазара», калі ласка, звяртайце ўвагу на некаторыя тыповыя яго памылкі. У прыватнасці:
*  у сэнсе таксону — гэта від, а не выгляд
*  (расліны) — гэта плод, а не плён
*  (злучальная, храстковая, тлушчавая і інш.) — гэта тканка, а не тканіна

Дык "Станожкі" ці "Макрыцы"? Ці проста перасылка з "Макрыцы"? --93.84.36.47 19:55, 15 жніўня 2010 (UTC)

: Слоўнік падае і тое, і тое, так што артыкул можаце назваць, як вам болей падабаецца, а з другой назвы зробім перасылку. Dalibor 21:08, 15 жніўня 2010 (UTC)

Памылкі «Белазара»

Вось накідала. Усе спасылкі чырвоныя :(---Хамелка / разм. 21:50, 26 жніўня 2010 (UTC)

[[Пералік жужаляў Беларусі]]

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра Вікіпедыю:Праект:Біялогія


Размовы:Пружаны

Герб, размешчаны ў артыкуле, не адпавядае сапраўднаму гербу горада. Арыгінал можна ўбачыць на афіцыйным сайце горада: http://pruzhany.brest-region.by/
Вось выява адносна нядрэннага памеру: http://www.budni.by/gerb.jpg
shurph 08:40, 28 января 2010 (UTC)

У сэнсе, што няма блакітнага бордэру? Трэба глядзець у Указ пра зацвярджэнне. --Максім Л. 09:02, 28 Студзень 2010 (UTC)

Герб, размешчаны ў артыкуле - няправільны.


*今日は , добры дзень! --Sensei 2105 12:45, 2 Люты 2010 (UTC)
добры дзень)

Па-мойму, старонка не ў асноўнай прасторы і ацэнцы значнасці не падлягае, а каардынацыя працы гэта толькі плюс. Вандалізму, вядома, не было. --Максім Л. 14:42, 10 Сакавік 2010 (UTC)

Ну глядзіце самі, для мяне абсалютна не прынцыпова, проста зразумеў пасыл ананіма.

з.ы. і безумоўна выклікае сумненні "спіс удзельнікаў праекту", быццам гэта ўсё адзін і той жа чалавек.--Krukouski (размовы) 14:49, 11 Сакавік 2010 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра Вікіпедыю:Праект:INTERNATIONAL KARATE ASSOCIATION


Размовы з удзельнікам:Serch

--Максім Л. 11:58, 2 Люты 2010 (UTC)

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Файл:Cяржук Сыс.jpeg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. Максім Л. (размовы) 19:39, 8 красавіка 2013 (UTC)

Статус файла Файл:Cяржук Сыс.jpeg


Размовы:Чарнагорыя

Чаму гэты артыкул прапануецца выдаліць? --LKS 12:47, 3 Люты 2010 (UTC)

Тут былі скарыстаныя шаблоны выстаўленыя на выдаленне. Паправіў. --Максім Л. 13:23, 3 Люты 2010 (UTC)

Артыкул да выдалення


Размовы з удзельнікам:Rasool~bewiki

--Cesco 14:58, 3 Люты 2010 (UTC)

Ёсць колькі пытанняў. Вы пішаце: «… — назва пэўнай часткі літвіноў-каталікоў, якая почасту сустракаецца ў дакументах касцёлу Вялікага княства Літоўскага цягам 16—18 ст. Гэтая з’ява яшчэ не даследавана, але зразумела, што каталіцкі клір вылучаў гэтую „старалітву“ з кола літвіноў-каталікоў па нейкіх агульных характэрных рысах. …», — адкуль вядома, што почасту сустракаецца і каму зразумела? Напрыклад, С. В. Марозава, адмысловец менавіта у гэтае галіне, якая і знайшла «старалітву» у справе лоўчага Калусоўскага, піша пра яе вельмі няўпэўнена «нейкая „старалітва“», т.б. больш нідзе яна гэтай старалітвы не сустракала. Наколькі ведаю, праз другія рукі пра размову з М., яна лічыць гэтую старалітву паганцамі, што і відавочна з кантэксту справы Калусоўскага. --Максім Л. 12:38, 25 жніўня 2010 (UTC)

почасту сустракаецца, ... зразумела, што клір вылучаў - Вядома Казлоўскаму і яму ж зразумела. Там стаіць спасылка. (Козловский И. Судьбы русского языка в Литве и на Жмуди. - Вестн. Зап. России, 1869. т. IV, кн. 11, с. 50). Ён пісаў пра гэныя касцёльныя дакументы 16-18 ст. і зрабіў такія высновы.

Марозава, адмысловец менавіта у гэтае галіне - У якой галіне? У галіне старой рэлігіі Літвы? Не смяшэце. У нас у краі няма такіх. Тое што яна піша "няўпэўнена" мяне мала клапоціць. Асабліва пра тое што "старалітва" - "паганцы", з гэтага відаць які яна "адмысловец"...  Rasool 07:53, 26 жніўня 2010 (UTC)

: Ясна, з *твора* Казлоўскага не бачна з чаго ён робіць высновы, у тым і праблема. Думаў, можа, маеце яшчэ якія звесткі. Разглядаючы гэта ўсё, трэба прызнаць, твор ёсць вынікам юнацкага захаплення Казлоўскага ідэямі заходнерусізму. Марозава адмысловец ў гісторыі хрысціянства на Беларусі, асабліва перыяду куды трапляе і справа Калусоўскага, Казлоўскі ў 20 з нечым гадоў, а лічы меней, не мог перагарнуць столькі дакументаў, сколькі Марозава за навуковую кар'еру -- таму яе няўпэўненасць мацнейшая і аўтарытэтнейшая за яго ўпэўненасць. У справе Калусоўскага ёсць сведчанне, што 6 чалавек "старалітвы" былі прымусова павернутыя ў каталіцтва, адпаведна, гэтыя "старалітвіны" не маглі быць каталікамі -- прычыны няўпэўненасці Марозавай відавочныя. І, калі ласка, кідайце вешаць ярлыкі на ўсіх, хто не згодны з Вашым пунктам гледжання. --Максім Л. 08:30, 26 жніўня 2010 (UTC)

:: Ёсць крыніца, ёсць цверджанне у АІ, што чалавек бачыў падобныя дакументы. У чым праблема? На Вашы пытанні я адказаў досыць. Адказаў з МАЙГО гледзішча, бо Вы пыталі мяне. Калі Вам не падабаецца маё гледзішча ці мая рыторыка - не задавайце пытанні мне. Калі Вы так апантаны прагай давесці мне што Марозава ёсць "адмысловец у гісторыі хрысціянства на Беларусі" - калі ласка запрасіце яе для 5-хвіліннай дыскусіі са мной. За пяць хвілін Вам стане зразумела, хто ёсць "адмыслоўцам" і ў якой "гісторыі хрысціянства".

:: гэтыя "старалітвіны" не маглі быць каталікамі  Канечне, яны біліся галавой аб стод дывірыкса, завывалі "андай тэлявель" на калбе, і спальвалі іконы, Вы што ня ведалі? :)

:: прычыны няўпэўненасці Марозавай відавочныя  Не бачу ніякай відавочнасці. Няўпэўненасці Ў ЧЫМ?? У сваіх ведах? :) І якія ж "відавочныя" прычыны няўпэўненасці (у чым??..)? Ну старалітвіны не былі каталікамі - і што, гэта катастрофа? А быццам літвіны да 1387 году былі каталікамі?...

:: П.С.: А дзе публікацыя Марозавай пра Калусоўскага? Rasool 09:53, 26 жніўня 2010 (UTC)

::: Няма ніякай АК, аўтар скончыў гімназію на Доне, а ўніверсітэт толькі 20 гадоў пасля. Таксама, Казлоўскі не напісаў, што бачыў дакументы, дзе гэтая старалітва згадваецца, спасылак у яго дастаткова, але ніводнай на архіўныя дакументы, толькі на зборнікі і абагульняючыя працы, якія ўсім добра вядомыя і дзе старалітвы няма. Таксама, Казлоўскі пісаў не тое, што Вы ўпісалі ў артыкул, у яго няма "пэўнай часткі" і "літвіноў-каталікоў" -- у яго ёсць толькі "звычаі р.-каталікоў, літоўцаў", пагадзіцеся, гэта рэчы зусім розныя.

:::: Калі Вы не будзеце цвердзіць што "старалітвою" былі чыста ўсе каталікі-літвіны, тады я дазволю сабе ўсё-ткі лічыць што ёю была ЧАСТКА літвіноў-каталікоў. Артыкул напісаны з добрых крыніц (афіцыйнага часопісу), відавочна што аўтар ведаў карысныя для нас звесткі, хоць і не пісаў пра іх дакладана. Калі ведаеце болей - калі ласка дапаўняйце.

::::: У Казлоўскага "старалітва" не хто, а што (!). Пра пэўную частку гаворкі быць не можа. Старалітвою Казлоўскі называе звычаі, нават не абрады, якіх прытрымліваюцца р.-каталікі літоўцы. Гэтыя звычаі не ствараюць нейкага адзінага комплексу, у адным месцы бытаваў адзін уплыў праваслаўя, у другім -- іншы, таксама і паводле часу. Казлоўскі не вылучае асобнай групы з р.-каталікоў, толькі зазначае уплыў праваслаўнай культуры на р.-каталікоў у Літве і нават Жмудзі. --Максім Л. 12:02, 27 жніўня 2010 (UTC)

::::: Што датычыць часопіса, ён не афіцыйны і не навуковы, а прыватны гісторыка-літаратурны, вядомы як "друкаваны орган" заходнерусізму. Аўтар не меў адпаведнай адукацыі, каб яго твор лічыць аўтарытэтнай крыніцай, не дадаў нічога новага, усё з ранейшых зборнікаў. Адзіная навізна -- "старалітва", але ён не даў ніводнага прыкладу, ніводнай спасылкі на гэты конт, хоць адносна іншых фактаў спасылаецца заўсёды, праўда, тэндэцыйна інтэпрэтуючы. --Максім Л. 12:29, 27 жніўня 2010 (UTC)

:::::: З справы Калусоўскага ўсё-ткі вынікае, што "старалітва" - гэта людзі. Прытым гэта саманазва. Казлоўскі піша, што назоў Stara Litwa трапляецца ў дакументах касцёлу ад 16 да першай паловы 18 ст. - а 1721 г. гэта якраз справа Калусоўскага. То бо з'ява сапраўды, відаць, існавала аж да першай паловы 18 ст., і (калі даваць веры Казлоўскаму) ад 16 стагоддзя. Выснова: з'ява надзвычай важная і вартая адмысловага даследвання. Пакуль што хопіць умоўнага артыкула, калі ёсць што дадаць - калі ласка насычайце яго дэталямі. Дарэчы, калі знойду спасылку на Калусоўскага, адразу дадам.  Rasool 06:26, 30 жніўня 2010 (UTC)

::: Давесці Вам нічога не хачу, высвятляю з якіх крыніц пісаны артыкул, а як пісаны выключна з Казлоўскага, то мушу канстатаваць, што сэнс выказванняў Казлоўскага моцна Вамі скажоны. Што да дыскусіі кагосьці з Вамі, то вельмі сумняюся, бо Ваша рыторыка, дыскусія і палеміка на ўзор "хто не з намі, тот супраць нас і дурань", ды прыпраўленая абразамі, не адпавядае нават вольным стандартам Віксы і элементарнай культуры апаніравання.

::::  Вы проста 100% дакладна апісалі стыль хіба паловы таго, што Вамі называецца "навукай".

::: Справа Калусоўскага пра прымусовы хрост ім сваіх падданах у каталіцтва, у справе згадваюцца чатыры катэгорыі вернікаў -- каталікі, уніяты, праваслаўныя і старалітва. Уніятаў, праваслаўных і 6 старалітвінаў Калусоўскі прымусова ахрысціў у каталіцтва, уніяты паскардзілся на гэтыя дзеянні і з-за гэтага быў царкоўны суд. Т.б. старалітва не была каталікамі, бо не было б прычыны іх хрысціць у каталіцтва і аддзяляць у справе ад каталікоў. Пакуль пра старалітву няма ніякага даследвання, то няма і ніякай упэўненасці хто гэтая старалітва, адпаведна не было ўпэўненасці і ў Марозавай -- таму і напісала «нейкая „старалітва“», бо яўна гэта не каталікі, не уніяты і не праваслаўныя, але хто яны пакуль невядома. Пра катастрофу, не зразумеў да чаго Вы.

:::: Пакуль пра старалітву няма ніякага даследвання - Ну дык пачынайце даследванне, чаго Вы адвалакаеце.  Rasool 09:33, 27 жніўня 2010 (UTC)

::: П.С. Публікавалася і ў яе манаграфіі і ў некалькіх артыкулаў, але яна разглядала там уніятаў у гэтае справе, старалітву толькі канстатавала. --Максім Л. 21:21, 26 жніўня 2010 (UTC)

Пра старалітву

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Rasool. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Rasool~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Гэтая старонка створана для абмеркавання правілаў і рэкамендацый (пакуль што будучых) па біялагічных артыкулах. Уносце, калі ласка, свае прапановы.

* Назвы родаў раслін, грыбоў і бактэрый запісваюцца ў адзіночным ліку (Дуб, Елка, Пеніцыл і г.д.)
* Назвы родаў жывёл запісваюцца ў множным ліку (Вярблюды, Мядзведзі і г.д.)
* Артыкулы пра біялагічныя віды прапаную называць па стандартнай, прынятай для навуковых назваў схеме. На першым месцы — родавая назва, на другім — відавы эпітэт. Напрыклад: Дуб звычайны, Елка еўрапейская, Жаба азёрная. Для хрыбетных жывёл варта рабіць перанакіраванне з назвы ў адваротным парадку, напрыклад на артыкул Вярблюд двухгорбы перанакіраванне з назвы Двухгорбы вярблюд. Dalibor 20:19, 4 Люты 2010 (UTC)
**  --Максім Л. 18:58, 5 Люты 2010 (UTC)
* Дадатак. Назвы сборных ці несістэматычных катэгорый запісваюцца ў множным ліку (Чэрві, Малпы і інш.). Варта рабіць на іх перасылку з адзінкавага ліку назвы
** Назвы таксонаў вышэйшых за род запісваюцца ў множным ліку (Расліны, Парнакапытныя, Ружавыя і г.д.)
==== Пра жыццёвыя формы ====
Мяркую, назвы артыкулаў пра групы жыццёвых формаў таксама варта даваць у множнай форме. Dalibor 18:59, 8 Красавік 2010 (UTC)

Аб назвах артыкулаў пра біялагічныя таксоны

Пра жыццёвыя формы

Пэўна, варта стандартызаваць форму ўдакаладненняў пры неадназначных словах. Зараз сустракаюцца два варыянты (праз коску і ў дужках), што ўносіць некаторы хаос. Прапаную прыняць варыянт напісання у дужках, напрыклад, Род (біялогія), для ўдакладненняў ён больш лагічны. Dalibor 20:19, 4 Люты 2010 (UTC)

Здаецца, галасаваннем прынятая коска, яшчэ ў 2007 г. "Выключэнні" прозвішчы святароў і гады пачатку выдання перыёдыкі, бо гэта не развязанні, а частка назвы. Мо дзе не даглядзелі і дужкі ёсць па-за правіламі. --Максім Л. 20:39, 4 Люты 2010 (UTC)

:Не лагічна, але ж калі прынята, дык хай сабе. Галоўнае, каб было аднатыпна усюды. Dalibor 07:29, 5 Люты 2010 (UTC)

::Тады трэба было б вынесці гэта на старонку Вікіпедыя:Найменне артыкулаў, бо раздзел «Шматзначнасць у назве» там ёсць, але ён пусты, з-за чаго пэўна такія недарэчнасці і ўзнікаюць. Dalibor 07:44, 5 Люты 2010 (UTC)

::: Туды ўсё вынесена -- ёсць два спосабы развязання. Агульны -- калі напр. замест "Мінск (горад)", "Мінск (крэйсер)" пішам "Горад Мінск", "Крэйсер Мінск". Другі спосаб, асобны, збольшага для артыкулаў пра асоб -- з коскай -- калі напр. замест "Тамаш Зан (паэт)" ці "Від (князь літоўскі)" пішам "Тамаш Зан, паэт" і "Від, князь літоўскі". Таму для біялагічнага віду ёсць два варыянты -- асноўны "Біялагічны від" і, як вылючэнне, асобны -- "Від, біялогія". Раздзел «Шматзначнасць у назве» некім пазней упісаны, бо сэнсу ў ім няма -- усё ў раздзелах вышэй падрабязна напісана, праўда, можа і варта каротка напісаць гэты раздзел. --Максім Л. 09:02, 5 Люты 2010 (UTC)

Аб форме ўдакладненняў пры неадназначных словах

У гэтым раздзеле выказвайце свае меркаванні па катэгарызацыі біялагічных артыкулаў.
* Якія катэгорыі, на вашу думку, патрэбныя ў раздзеле Біялогія?
* Якім чынам размяшчаць біялагічныя артыкулы па катэгорыях?
==== Катэгорыі ў раздзеле «Жывёлы» ====
Прапаную наступную сістэму:
* У межах катэгорыі «Жывёлы» змяшчаюцца катэгорыі па тыпах
** У катэгорыях тыпаў — катэгорыі па класах
*** У класах — катэгорыі па атрадах
**** У атрадах — па сямействах
* Выдзяленне больш дробных і больш буйных катэгорый нямэтазгодна
* Пакуль колькасць артыкулаў у катэгорыі «Жывёлы» невялікая, хопіць, пэўна, катэгорый па класах. Пазней іх можна будзе аднесці да тыпаў і разбіць на падкатэгорыі
Dalibor 22:34, 22 Люты 2010 (UTC)
==== Аналагічна для раслін ====
Аналагічна разбіваць і катэгорыю «Расліны»
* Аддзелы
** Класы
*** Парадкі
**** Сямействы
Dalibor 22:50, 22 Люты 2010 (UTC)
Натуральны парадак, здаецца, ніхто не супраць. --Максім Л. 20:45, 24 Люты 2010 (UTC)

Катэгарызацыя

Катэгорыі ў раздзеле «Жывёлы»

Аналагічна для раслін

Перанесена з Размовы:Праект:Біялогія
Спадарства, наконт пазначэнняў «лац.» перад навуковай назвай таксонаў. Справа ў тым, што мова пазначаецца ў тым выпадку, калі прыводзіцца або іншамоўнае напісанне слова, або яго этымалогія. У дадзеным выпадку гэта не лацінская назва, а навуковая, лацінская толькі па форме! Таму ніякіх пазнак тут не трэба, проста назва курсівам. У любой папяровай энцыклапедыі, біялагічным слоўніку, вызначальніку так і ёсць. Што датычыцца Вікі, дык нідзе, акрамя рускай, літоўскай ды латышскай, ніякіх пазнак няма. Dalibor 11:19, 2 Люты 2010 (UTC)

: Калі навуковая назва то можна і не курсівам, а шаблонам  Шаблон:вызн2.--**Гарадзенскі** 17:28, 5 Люты 2010 (UTC)

::Прынята пісаць курсівам, так як гэта атрымліваецца пры выкарыстанні шаблону Bt-bellat (шаблон адпаведна і напісаны). Dalibor 18:48, 5 Люты 2010 (UTC)

Усёткі з гэтым пытаннем трэба разабрацца ды нешта вырашыць, а то тут можа пачацца вайна. Dalibor 14:57, 5 Люты 2010 (UTC)

: З прапановаю згодны. Што за вайна, нехта вяртае лац. дзе яны былі выдаленыя? --Максім Л. 17:20, 5 Люты 2010 (UTC) З.Ы. У нас у Таксабоксу напісана "Лацінская назва", будзе блытаць удзельнікаў, мо таксама змяніць на "Навуковая назва"? --Максім Л. 17:27, 5 Люты 2010 (UTC)
Гэта я ўжо прапаноўваў, замяніць на «Навуковая назва» варта. Ды глянце хаця б на гісторыю артыкула Сысуны. Дарэчы, наконт гэтых шаблонаў «вызн». Ці прапісана іх выкарыстанне ў якіх-небудзь правілах? Я на гэты конт нічога не знайшоў. Dalibor 18:45, 5 Люты 2010 (UTC)

Прабачце, відаць, не заўважыў прапановы. Шаблоны "вызн" проста дадатковы спосаб разметкі для пацямнення/вылучэння тэксту. --Максім Л. 19:18, 5 Люты 2010 (UTC)

: Дарэчы, прабачце за афтоп, мяркую "вызн", "вызн1" - абсалютна залішнія шаблоны. Болд, італік усе здольныя праставіць. :) p.s. наконт b & i утрырую канешне, але тым ня менш. --Cesco 19:21, 5 Люты 2010 (UTC)

:: Можа ў гэтым і ёсць праўда, учора пра гэта думаў працуючы ботам, а можа проста не разабраўся ў наладках новага AWB. --Максім Л. 19:57, 5 Люты 2010 (UTC)

:::Вось і я пра тое ж. Насамрэч, праставіць тлусты ды курсіў значна прасцей, чым разбірацца ў шаблонах. Я вось колькі ўжо тут пакалыпаўся, а ў шаблоны гэтыя не ўехаў. Ды і, праўду кажучы, можа я каго і пакрыўджу, але выглядаюць яны на старонцы не надта добра, асабліва «вызн2». Dalibor 20:07, 5 Люты 2010 (UTC) P.S. Не зусім, канешне, па тэме размовы, але так ужо пайшло. А з гэтым «лац.» трэба прыняць нейкае канкрэтнае рашэнне, ды прытрымлівацца яго.

Наконт лацінскай мовы

Класіфікацыю кветкавых раслін прапаную падаваць па сістэме Тахтаджана, гэта адна з самых вядомых і добра распрацаваных сістэм пакрытанасенных. Яе прытрымліваецца «Жизнь растений», у асноўным «Энцыклапедыя прыроды Беларусі», «Определитель высших растений Беларуси».
Назвы парадкаў пакуль толькі лацінскія, працую над перакладам. Крапіва такіх словаў не ведае, таму даводзіцца перакладаць з лацінскіх па правілах біялагічнай наменклатуры. Dalibor 13:03, 7 Люты 2010 (UTC)

Класіфікацыю Беларускіх раслін можна глядзець па кнізе Определитель высших растений Беларуси / Под ред. В.И. Парфенова. — Мн.: Дизайн ПРО, 1999. На жаль, на рускай мове. Dalibor 13:05, 7 Люты 2010 (UTC)
Увогуле, у наш час існуе вельмі шмат розных сістэм класіфікацыі ледзь не для кожнай групы, што ні аўтар, то свая сістэма. Таму, каб пазбегнуць блытаніны, варта прыняць да выкарыстання ў БелВікі нейкія з іх (або месцамі кампрамісныя варыянты), ды прытрымлівацца ва ўсіх артыкулах. Dalibor 20:19, 19 Сакавік 2010 (UTC)

Класіфікацыя

Варта абмеркаваць пытанне значнасці біялагічных артыкулаў. Якім патрабаванням павінны адпавядаць таксон (у асноўным від ці таксон падвідавога рангу), каб пра яго варта было ствараць асобны артыкул? Ці варта ствараць асобныя артыкулы пра кожны від/падвід (бо ёсць жа ВікіВіды)? Ці варта ствараць артыкулы, змест якіх будзе складацца з карткі таксону ды пары сказаў кшталту «...жывёла з сямейства...» (бо Вікіпедыя не слоўнік)? Dalibor 20:10, 19 Сакавік 2010 (UTC)

Думаю, варта,  пісаць пра кожны від. А гэтага правіла ніхто і нідзе не прытрымліваецца.--**Гарадзенскі** 22:43, 20 Сакавік 2010 (UTC)

: А сэнс? Dalibor 11:58, 21 Сакавік 2010 (UTC)

:: Ёсць правіла "Вікіпедыя не слоўнік", т.б. калі зместу хапае адно на "Жывацінка -- жывёла", сапраўды ў ВікіВіды. --Максім Л. 13:52, 21 Сакавік 2010 (UTC) Ага, вумнік, не дачытаў :) Цалкам згодны. --Максім Л. 13:54, 21 Сакавік 2010 (UTC)

::: З кім? :) Dalibor 15:43, 21 Сакавік 2010 (UTC)

:::: З Вамі, дробнае для ВікіВідаў. --Максім Л. 16:00, 21 Сакавік 2010 (UTC)

::::: Мяркую, дробнае варта разглядаць у артыкулах пра род, даваць кароткія звесткі у спісе відаў. А ўвогуле, можа варта нейкія крытэрыі значымасці мець. Dalibor 16:05, 21 Сакавік 2010 (UTC)
А як адрозніваюцца і вызначаюцца дробныя віды, па якім крытэрам адзін від горшы за другі? Распавядзіце, калі ласка. Бо я не дачытваю :)--**Гарадзенскі** 20:43, 21 Сакавік 2010 (UTC)

Размова ідзе не пра дробнасць відаў і не пра тое, што нейкі з іх горшы, або лепшы. Размова пра дробнасць артыкулаў. Калі, напрыклад, нейкі род налічвае каля паўсотні відаў, а артыкулы пра іх складаюцца з карткі тасону і фразы «...жывёла з роду... сямейства...», то мы будзем мець паўсотні артыкулаў, якія адрозніваюцца, практычна, адным словам — назвай віду. Ці ёсць у гэты сэнс?.. Я не пра тое, пісаць ці не пісаць пра нейкія віды, а пра тое — дзе і як пра іх пісаць. Dalibor 21:32, 21 Сакавік 2010 (UTC)

: Сэнс у тым, каб артыкулы неслі інфармацыю. Пісаць можна і сюды, і туды.--**Гарадзенскі** 13:56, 22 Сакавік 2010 (UTC)

: Кожны від мае свае асаблівасці, пра якія і трэба пісаць.--**Гарадзенскі** 13:58, 22 Сакавік 2010 (UTC)

:: То і я прыкладна пра тое ж... Dalibor 17:58, 22 Сакавік 2010 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра Вікіпедыю:Праект:Біялогія/Правілы і рэкамендацыі


Размовы з удзельнікам:Belarus~bewiki

--Cesco 13:56, 7 Люты 2010 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Belarus. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Belarus~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Alva~bewiki

--Максім Л. 19:27, 7 Люты 2010 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Alva. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Alva~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Dyk~bewiki

--Максім Л. 19:00, 10 Люты 2010 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Dyk. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Dyk~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Violetka s

--Максім Л. 18:07, 13 Люты 2010 (UTC)

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Korica-bel-small.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 17:40, 6 сакавіка 2011 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Violetka s


Размовы з удзельнікам:Pilip~bewiki

--Krukouski 14:47, 14 Люты 2010 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Pilip. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Pilip~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Tosza

--Максім Л. 17:25, 15 Люты 2010 (UTC)

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:FC Vitebsk.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 15:01, 2 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:FC Vitebsk.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Konoplev.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 15:01, 2 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Konoplev.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Hcvitebsk.gif выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 15:01, 2 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Hcvitebsk.gif


Размовы з удзельнікам:Галактион

--Krukouski 02:41, 16 Люты 2010 (UTC)

Здравствуйте, Галактион. Пожалуйста, не засоряйте страницы обсуждения статей бесполезными софизмами. Страницы обсуждения предназначены для вопросов и замечаний по существу статьи. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:45, 21 красавіка 2014 (FET)

софистические упражнения

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Галактион


Размовы:Туберкулёз

Як слова сухоты можа паходзіць ад tuberculum?
Сухоты (ад  — бугарочак, , )
Ці тут існуе нейкая сувязь? --LKS 13:08, 17 Люты 2010 (UTC)

А хто сьцвярджае, што паміж імі існуе нейкая сувязь? Тубэркулюм - навуковая лацінская назва, як і тубэркулёзыс. А сухоты - нашая назва. Тое самае, калі б пісаць Мёд (), што, аднак, ня трэба рабіць у асноўнай прасторы назваў. :) Wizardist 14:58, 17 Люты 2010 (UTC)

::: Сухоты -- туберкулёз лёгкіх. І толькі. Туберкулёз наднырачнікаў ці касцей будзе толькі туберкулёз. Зрабіце, калі ласка, перайменаванне. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:11, 17 чэрвеня 2013 (UTC)

: Тады не "ад". --Максім Л. 15:50, 17 Люты 2010 (UTC)

Паходжанне слова


Размовы:Зміцер Жылуновіч

Можа лепей перанесці пад Зміцер Хведаравіч Жылуновіч? Усё ж такі ён яшчэ і палітычны дзеяч, а не толькі пісьменнік. --LKS 12:12, 18 Люты 2010 (UTC)

Падтрымліваю, толькі без імені па бацьку. :) --Krukouski (размовы) 13:36, 18 Люты 2010 (UTC)

--JerzyKundrat 13:52, 18 Люты 2010 (UTC)

Назва старонкі

1) Рэдактар "Сав. Бел." з 1920; ранейшы тэкст - з 1921
2) Дамовіўся пра выданне кніжак у 1922; ранейшы тэкст - 1921. (Гэты факт, здаецца, памінаўся ў томе 2 "Гісторыі беларускай кнігі")
3 )заснаванне Полымя - ?
Гэтае трэба праясніць з іншымі крыніцамі.
--Ілля Касакоў (размовы) 21:45, 18 чэрвеня 2014 (FET)

Туманныя даты


Размовы пра шаблон:Картка:Мова

Удзельнік:Maksim L./Шаблон:Мова

Паспрабаваў абнавіць шаблон згодна ру-вікі, але так пакуль і не разабраўся, чаму не працуюць водступы праз ,  etc.
На дадзены момант класіфікацыя моў дрэнна чытаецца і ў некаторых момантах там каша. Plaga med (размовы) 16:07, 31 жніўня 2023 (+03)

@ZlyiLev дзякуй, выпраўлена :) Plaga med (размовы) 22:15, 31 жніўня 2023 (+03)

Водступы ў класіфікацыі моў

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра шаблон:Картка:Мова


Размовы:PAL

чаму прапануецца выдаліць?

Быў выкарыстаны пробны шаблон, які выстаўлены на выдаленне, аўтаматычна і артыкул трапіў. Паправіў. --Максім Л. 20:57, 18 Люты 2010 (UTC)


Размовы:Шэфілд

Переименуйте, пожалуйста, в Горад Шэфiлд.--178.125.80.66 14:14, 19 Люты 2010 (UTC)

Горад Шэфiлд


Размовы з удзельнікам:Altair~bewiki

--Максім Л. 17:04, 22 Люты 2010 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Altair. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Altair~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Каборда Вячеслав

--**Гарадзенскі** 22:08, 22 Люты 2010 (UTC)

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:250pxМесца ўтварэння зычныя.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. Амба 18:14, 9 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:250pxМесца ўтварэння зычныя.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:TheKillers Sam's Town album 200px.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 11:16, 3 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:TheKillers Sam's Town album 200px.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:TheKillers Sawdust(B-Sides)200px.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 11:16, 3 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:TheKillers Sawdust(B-Sides)200px.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:TheKillers Day Age album 200px.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 11:16, 3 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:TheKillers Day Age album 200px.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Ilya Frank poliglot 600px.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 17:35, 6 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Ilya Frank poliglot 600px.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Ipa-chart-vowels bel.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 14:16, 9 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Ipa-chart-vowels bel.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:J mors.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 14:25, 9 сакавіка 2011 (UTC)
Трэба аформіць як несвабодны файл і абгрунтаванне добрасумненнага выкарыстання для кожнага артыкулу, дзе выкарыстаны---Хамелка / разм. 14:25, 9 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:J mors.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:The-Killers 1280px.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 18:30, 9 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:The-Killers 1280px.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:The-Killers Hot Fuss 635px.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 18:30, 9 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:The-Killers Hot Fuss 635px.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:TheKillers Hot Fuss album 200px.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 18:30, 9 сакавіка 2011 (UTC)

Статус файла Выява:TheKillers Hot Fuss album 200px.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Uladzimir Pugach.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 10:12, 10 сакавіка 2011 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Каборда Вячеслав


Размовы з удзельнікам:Man~bewiki

--JerzyKundrat 12:44, 23 Люты 2010 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Man. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Man~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Ency

--JerzyKundrat 06:33, 24 Люты 2010 (UTC)

Мае быць «Рэнкінг усіх вікіпедый». З павагай, ZlyiLev (размовы) 02:35, 1 лістапада 2021 (+03)

Ок. Ency (размовы) 22:22, 28 лістапада 2021 (+03)


Размовы з удзельнікам:Роман~bewiki

--JerzyKundrat 13:52, 24 Люты 2010 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Роман. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Роман~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:07, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Michael Romanov

--JerzyKundrat 06:08, 25 Люты 2010 (UTC)

Добры дзень, не трэба марнаваць час і здымаць шаблоны аб ізаляванасці. Бот бегае кожны дзень і сам іх здымае. Да таго ж, нават калі некалькі артыкулаў спасылаюцца адзін на аднаго, яны могуць утвараць кластар (ізаляваную групу) даволі вялікага памеру, які так проста вачамі не заўважыш, а боту звязнасці гэта добра відаць. (у такім выпадку будзе шаблон больш складанага віду, а якога ў канкрэтным выпадку — мала хто адразу здагадаецца) :)--Хомелка 05:48, 15 жніўня 2010 (UTC)

Спасибо за замечания, Ольга. Просто в разделе не функционирует нормально поиск по слову (падежные и числовые формы не выводятся в результатах), а то бы можно было быстро разбить любой кластер. :) --Michael Romanov 15:25, 15 жніўня 2010 (UTC)

: Это от меня, к сожалению, не зависит, кластеров больше из двух статей на данный момент в проекте нет. Свежие данные по этой теме можно узнать здесь (обновляется раз в сутки), связыванием занимается проект Звязнасць, количество изолированных с вашим авторством сейчас 0. Присоединяйтесь к нашему проекту :) --Хомелка 19:16, 15 жніўня 2010 (UTC)

:: Благодарю за пояснения и приглашение. Я вообще посотрудничать зашел по почтово-филателистической тематике из соответствующего русского проекта и не создавал новых статей. Тем более что я не владею белорусским языком (хотя понимаю чуть-чуть). В белорусском разделе за последнее время наблюдается хорошая активность по интересующей меня теме, жаль только статьи создаются (главным образом, переводом преамбул статей русского раздела) анонимными участниками (из Витебска), что несколько препятствует более плодотворному сотрудничеству с ними. --Michael Romanov 01:19, 16 жніўня 2010 (UTC)

::: Спасибо большое за помощь, если вдруг захочется написать самостоятельную статью, не только на почтовую тему, я могу помочь с её переводом на мову. Знаю по опыту, что активность в почтовой теме скорее всего спадёт как только наши любезные анонимы переключатся в очередной раз на следующую ветку категорий, а мне бы этого не хотелось. Как минимум ещё нужно охватить открыточную тему. --Хомелка 06:43, 16 жніўня 2010 (UTC)

:::: Благодарю за ответ. К сожалению, времени на написание статей пока не хватает. Но буду иметь в виду все Ваши пожелания. У меня есть вопрос: какова политика к несвободным изображениям в белорусском разделе? Например, для этой статьи. --Michael Romanov 13:13, 16 жніўня 2010 (UTC)

:::: Шаблона ОДИ ещё нет, но я попросила Удзельнік:Амба, он с шаблонами обычно помогает. Называться будет  Заполните его как в рувики и всё. --Хомелка 13:37, 16 жніўня 2010 (UTC)

::::: Да, шаблончик такой бы не помешал. И викификатор тоже был бы не лишним. Еще вопрос: как все-таки правильно именовать раздел ссылок - "Вонкавыя спасылкі" или просто "Спасылкі"? Я просто встречал в белорусском разделе именно первый вариант и решил, что это норма. --Michael Romanov 14:01, 16 жніўня 2010 (UTC)

Решили пока использовать Шаблон:Fairuse in. А Викификатор уже есть, вы обратите внимание :). А по поводу ссылок ещё обсуждается, но скорее всего будет просто "Спасылкі" --Хомелка 14:35, 16 жніўня 2010 (UTC)

:: А Вы знаете, Ольга, что «Спасылкі» заменяются некоторыми участниками на «У Сеціве»? Это что — новое правило такое? При этом интересно, что Викификатор на данный момент настроен на «Спасылкі» и исправно отрабатывает замены типа «Вонкавыя спасылкі-->Спасылкі». Хотелось бы получить от Вас исчерпывающее пояснение по этому вопросу. Спасибо. --Michael Romanov 17:40, 16 жніўня 2010 (UTC)

::: Спасибо за сообщение, я написала об этом в обсуждении данного вопроса, как только итог будет определённым, я сразу же сообщу вам. Пока, пожалуйста, не обращайте внимания на такие недоразумения. В любом случае, когда буду знать, как должен называться этот раздел точно, пробегусь по статьям категории Почта ботом и во всех статьях сделаю унификацию, обещаю. :)--Хомелка 17:54, 16 жніўня 2010 (UTC)

::*По моему, обсужднение Вікіпедыя_размовы:Супольнасць#У Сеціве vs Спасылкі без итога.--Амба 17:49, 16 жніўня 2010 (UTC)

: Ага, теперь вижу Викификатор - где же он у меня раньше был? :) Я за "Спасылкі". Попробую использовать Шаблон:Fairuse in - спасибо. --Michael Romanov 14:40, 16 жніўня 2010 (UTC) ЗЫ. Странно, Викификатор на самом деле то появляется, то исчезает. Это от браузера может зависеть? На данный момент я использую Google Chrome.

:: C викификатором озадачили, может спросить у программистов? Например у ComIntern--Хомелка 14:51, 16 жніўня 2010 (UTC)

::: Похоже, это проделки Хрома, с Файрфоксом этой проблемы нет. А вот есть ли какая-либо форма (шаблон) для описания загруженного файла? А то я загрузил, но что дальше делать непонятно. И какие есть категории для изображений? Спасибо. --Michael Romanov 15:44, 16 жніўня 2010 (UTC)

:::: Пока что в этом месте у нас огромная дырка, так что пусть пока будет так, используйте его в статье, для которой его загрузили, а дальше видно будет. --Хомелка 16:14, 16 жніўня 2010 (UTC)

::::*Шаблон:Выява, :Катэгорыя:Выявы.--Амба 16:17, 16 жніўня 2010 (UTC)

::::: Спасибо огромнейшее! Очень польщен стать первым юзером обоих шаблонов. :) Если что, подправьте. --Michael Romanov 16:23, 16 жніўня 2010 (UTC)

Ізаляваныя артыкулы

Добрый день. Хочу вам немножко пояснить, для чего используется этот раздел. Например, есть изолированная статья о каком-то озере в каком-то районе, и ни к чему она не привязана, тогда её можно добавить в такой раздел. В идеале можно сделать в статье о районе раздел Природа, где будут перечислены основные озёра, в т. ч. и искомое, но так как это требует времени, то допускается ВРЕМЕННО ограничиться одной ссылкой в гл. таксама. Лучшим вариантом всегда будет добавить в статью Собаки предложение о том, что их изучением занимается Кинология, чем пользоваться этим разделом. И уж точно НИКОГДА не даётся ссылка на то, на что уже есть внутренняя ссылка из текста статьи (см. ссылки на Пошта и Філатэлія в статье Паштовая марка). Что-то длинно получилось, но, надеюсь, понятно.--Хомелка 06:39, 16 жніўня 2010 (UTC)

Согласен. Хотя в русском разделе правила относительно  «См. также» не столь категоричны:
;3. «См. также» (список дополнительных внутренних ссылок)

В указанный раздел могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй; данный раздел не является обязательным, а вопрос о переносе внутренних ссылок из раздела «См. также» по контексту статьи, либо об их замене на навигационный шаблон, остаётся на усмотрение участников, редактирующих и обсуждающих статью, и решается локальным консенсусом.

Не знаю, есть ли соответствующее правило в белорусском разделе. --Michael Romanov 13:10, 16 жніўня 2010 (UTC)

: Правила такого нет, как и многих других, к сожалению. Локальным консенсусом мы с вами и занимаемся. Надеюсь, вы согласитесь, что добавление статьи Почта в раздел См. также во всех статьях почтовой тематики несколько нецелесообразно :). Будем вместе стараться придерживаться некоего равновесия. И последнее, Открытка будет Паштоўка :)--Хомелка 13:49, 16 жніўня 2010 (UTC)

:: Да-да, конечно согласен. Буду теперь знать. --Michael Romanov 13:58, 16 жніўня 2010 (UTC)

:: А как сделать раздел "Примечания" (для сносок)? Ага, нашел шаблон для подобной вставки - . --Michael Romanov 14:11, 16 жніўня 2010 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Michael Romanov