Размовы з удзельнікам:Аляксандр Сакалоў

Аляксандр! Я пісаў Вам у рускамоўнай Вікіпедыі, але Вы не адказалі мне. Я паставіў там пытанне аб раздзяленні артыкула аб "Ніве" на тры часткі:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/11_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F_2008
Вельмі прашу Вас прагаласаваць!
З павагай, Аляксей. LexArt 07:58, 28 Ліпень 2008 (UTC)

Дзякую! LexArt 17:01, 31 Ліпень 2008 (UTC)

Пра "Нашу Ніву" і рускамоўную Вікі

Скажыце, а чаму менавіта Маляйкоўскі сельсавет. Правільна ж Малейкаўскі.

Ну дык выпраўце. --Аляксандр Сакалоў 05:29, 9 Ліпень 2008 (UTC)

: Зробім. --Максім Л. 06:25, 9 Ліпень 2008 (UTC)

Маляйкоўскі сельсавет

Наогул, мы ставім перасылку ад агульнага дла канкрэтнага, напр., Ярэн->горад Ярэн, а не наадварот. Проста не ўсе хапіла часу зрабіць уніфікавана. Даволі было б дадаць такую перасылку, замест пераносу. Yury Tarasievich 08:43, 29 сакавіка 2007 (UTC)

Калі ласка, устрымлівайцеся ад такіх тлумачэнняў сваіх правак, як з сённяшняй Гісторыяй Беларусі. Тут, у Вікіпедыя, гэта фармальнае парушэнне. Yury Tarasievich 09:26, 27 Чэрвень 2007 (UTC)

Ці не робіцца тут метадалагічная памылка ("Тэорыя Героя")? Як думаеце, магчыма, варта было б агульнарасійскі матэрыял выносіць у Гісторыю Расіі адпаведнага перыяду? Yury Tarasievich 10:41, 5 Жнівень 2007 (UTC)

Адно другому не перашкаджае. Я лічу, што для больш поўнага арыкула аб кіраўніке дзяржав неабходна апісваць і здзейсненыя ім рэформы. Гэта таксама характэрызуе асобу. Тым больш, што энцыклапедыя электронная і месца ўсяму хопіць --Alexander Amelchenko 15:00, 5 Жнівень 2007 (UTC)

: Месца не шкада, але ці не шкада працы, па два разы апрацоўваць адно і тое ж? У гісторыі і так давядзецца паўтарыць усё гэта, а ў асобе можна было б і спасылкамі абыйсціся на апісанні ў раздзеле гісторыі, з кантэкстам і г.д.? Yury Tarasievich 16:09, 5 Жнівень 2007 (UTC)

::Ну так гэта ж па жаданню. Мне не шкада. Каму шкада - хай не піша. Потым дапішуць. --Alexander Amelchenko 16:19, 5 Жнівень 2007 (UTC)

Матэрыял у Пятры I

Там памылкі ёсць, напэўна ў Валагодскай наконт яе суседзяў, мо, і ў іншых... Yury Tarasievich 13:52, 9 Жнівень 2007 (UTC)

А как ты относишься к этой организации?

Все вопросы по емайлу. --Alexander Amelchenko 11:49, 11 Верасень 2007 (UTC)
а у тебя есть аська? мой адрес napoleo@np.by

Когда была издана «Энцыклапедыя літаратуры і мастацтва Беларусі» ? --Minia 20:29, 28 Верасень 2007 (UTC)

Откуда мне знать? --Alexander Amelchenko 20:35, 28 Верасень 2007 (UTC)

:Ясно, спасибо --Minia 20:46, 28 Верасень 2007 (UTC)

::На здоровье --Alexander Amelchenko 20:55, 28 Верасень 2007 (UTC)

Паехаў я у Сібір. Тры тыдні можна да мяне не звяртацца. --Alexander Amelchenko 20:46, 11 Кастрычнік 2007 (UTC)
И чего различные революционеры были недовольны, что их в Сибирь ссылают? Странно... Мне нравится.--Alexander Amelchenko

Greetings Alexander Amelchenko,
Can you kindly help me translate these passages into the unique and honourable Belarusian language? please.

«Прыняцце Святога Духу, які выяўляецца ў глоссолалii, з'яўляецца гарантыяй нашага атрымання ў спадчыну Царства Нябеснага».

«Вадохрышча вадой— гэтае таемства, здзяйснянае дзеля адпушчэння грахоў і адраджэнні. Вадохрышча павінна здзяйсняцца ў натуральнай вадзе, такі як рака, моры, або крыніца. Хрысціцель, які ўжо атрымаў вадохрышча вадой і Святым Духам, праводзіць вадохрышча ад імя Госпада Ісуса Хрыста. Чалавек, які атрымлівае вадохрышча павінен быць цалкам пагружаны ў ваду з нахіленай галавой тварам уніз».

«Таемства мыцця ног дазваляе нам злучацца з Госпадам Ісусам. Яно таксама служыць сталым напамінкам аб тым, што трэба кахаць, мець святасць, пакора, умець прабачаць і служыць Богу .Па дачыненні да кожнага чалавека, які атрымаў воднае вадохрышча, павінна быць здзейснена таемства мыцця ног у імя Ісуса Хрыста. Узаемнае мыццё ног можа здзяйсняцца ўсякі раз, калі гэта дарэчы».

«дзень адпачынку, сёмы дзень тыдню (Субота), зьяўляецца Сьвяшчэнным днём, блаславёным ды асьвечаным Богам. Гэты дзень неабходна блюсці ў гонар стварэньня Богам сивету і ў гонар вратаваньня, у надзеі на вечны адпачынак у жыцьці».
Your help would be very Gratefully Appreciated, Thankyou very much. --Jose77 21:36, 13 Лістапад 2007 (UTC)

Калі не сакрэт, то вы ўсё ж Амельчанка ці Сакалоў? :)) Yury Tarasievich 09:41, 22 Лістапад 2007 (UTC)

Сакалоў. --Alexander Amelchenko 09:42, 22 Лістапад 2007 (UTC)
* Вось лінк на Мету: m:Requests_for_username_changes. Yury Tarasievich 14:01, 23 Лістапад 2007 (UTC)

Я іхнюю мову не разумею. Што там трэба рабіць? --Alexander Amelchenko 16:35, 23 Лістапад 2007 (UTC)

: Дапісаць і туды, у верх секцыі Requests for renaming an own account, і таксама на сваю ўдзельніцкую старонку вось гэта, з заменай old_name, new_name, project_name (Belarusian Wikipedia), xx (be) на канкрэтныя звесткі:
 ===old_name @ project_name===
 I request that :xx:User:old_name on the project_name be changed to :xx:User:new_name:
 *Local old user page: :xx:User:old_name
 *Automatic local list of bureaucrats: :xx:Special:Listusers/bureaucrat
 Thank you! ~~~~
—Yury Tarasievich 17:36, 23 Лістапад 2007 (UTC)
Hereby I confirm requested renaming from "Alexander Amelchenko" to "Аляксандр Сакалоў". --Alexander Amelchenko 22:07, 23 Лістапад 2007 (UTC)

Hi, You are now renamed :) I protected Your userpage and talkpage and the old account so no one can impersonate it (since You had many edits), best regards, --Spacebirdy 20:05, 21 Снежань 2007 (UTC)

:Thanks --Аляксандр Сакалоў 04:14, 22 Снежань 2007 (UTC)

I'm surprised because I'm translating from russian to spanish the page Русский язык на Украине, and trying to find pictures, I founded your translation, in the same stage that mine!
I cannot write in russian because I have only spanish keyboard.
Nice to meet you
--84.76.35.215 14:47, 6 Снежань 2007 (UTC) (Spain)

На мой погляд адносна іерархаў каталіцкага касцёла неабходна выкарыстоўваць не " архіепіскап" і "епіскап" , а "арцыбіскуп" і "біскуп".Дарэчы "арцыбіскуп" і "біскуп" ужываюцца адносна кіраўнікоў беларускага касцела , у спісе пап рымскіх ...--Valery 19:17, 18 Студзень 2008 (UTC)

Ну дык слова-та адно. Яго, на мой погляд, трэба пісаць так, як яно запісана ў акадэмічных слоўніках. А кіраўнікі касцёла, якія самі збольшага палякі, польскія словы і ўжываюць, толькі пішуць іх кірылічнымі літарамі. Ды навогул з гэтым пытаннем ды Юрыя звярніцеся. Ён у нас вялікі спецыяліст --Аляксандр Сакалоў 20:05, 18 Студзень 2008 (UTC)

: 8-) "Біскуп" можа заставацца, гэта, практычна, штосьці накшталт другой нормы, а вось "арцы-" — не, гэта, фактычна, няграматна. Yury Tarasievich 20:39, 18 Студзень 2008 (UTC)
Значыць трэба выкарыстоўваць "архібіскуп" і "біскуп" ? --Valery 21:01, 18 Студзень 2008 (UTC)

: Атрымліваецца, што так. Або "епіскап". Ага, забыўся сказаць, гэта на падставе "Слоўніка іншамоўных слоў" Булыкі (2005). Ліберальней за гэта, то ўжо ніяк. Фактычна, там няма і "біскупа", але гэта ўжо няхай. Yury Tarasievich 21:03, 18 Студзень 2008 (UTC)

::Ну няхай, дык няхай. Але як жа тады назваць артыкул Епіскап?--Аляксандр Сакалоў 23:38, 19 Студзень 2008 (UTC)

Марсель Лефеўр

Калі ласка, не дадавай субектыўных (нэгатыўных) слов в "тлумачэнні". Bocianski 09:51, 21 Студзень 2008 (UTC)

Беларуская праваслаўная царква ў выгнанні - гісторыя старонкі

Правільна скланяецца без пераходу націску — "Обі", "на Обі". Крыніца — арт. Об // БелСЭ, Т.7. Yury Tarasievich 18:42, 27 Студзень 2008 (UTC)

ОК. --Аляксандр Сакалоў 18:46, 27 Студзень 2008 (UTC)

Good Afternoon Аляксандр Сакалоў,

Could you please write a stub http://be.wikipedia.org/wiki/Auckland_Grammar_School - just a few sentences based on http://ru.wikipedia.org/wiki/Оклендская_начальная_школа? Only 2-5 sentences enough. Please. --Per Angusta 03:55, 1 Люты 2008 (UTC)

Good night. Stub is here --Аляксандр Сакалоў 04:00, 1 Люты 2008 (UTC)

:Thankyou very very much Аляксандр Сакалоў for the excellent article. May you prosper! --Per Angusta 04:03, 1 Люты 2008 (UTC)
----
Аляксандр, калі ласка, трымайцеся ў рамках культурнага тону. Каментары "на грані фолу" не робяць вам гонару, і не дадаюць рэпутацыі праекту. Ведаю — вы можаце. :) Yury Tarasievich 21:50, 8 Люты 2008 (UTC)

[[Окледская пачатковая школа|Auckland Grammar School]]

Мо прасцей ўсё гэта запісаць у "Швейцарскі паход", а ў гадавіковым артыкуле напісаць "з — па: [Гераічаскі] Швейцарскі паход рускага/расійскага войска на чале з А. Суворавым" ці неяк падобна да гэтага. --MaximLitvin 10:04, 13 Люты 2008 (UTC)

Ну вот зараз лепш--Аляксандр Сакалоў 11:28, 13 Люты 2008 (UTC)

Швейцарскі паход

Бачу ў enwiki (Shchuchye), y bewiki, а калі да ruwiki вараціцца меркаваеш? --Pauk 10:57, 29 Люты 2008 (UTC)

Из солидарности со Смартассом, Анатолием и другими политрепрессированными я покинул данный раздел--Аляксандр Сакалоў 05:48, 4 Сакавік 2008 (UTC)

Спадар Сакалоў, сварыцца не маю намеру, больш таго - вялік дзякуй за граматычныя праўкі ў Украінцах, але вельмі прашу аб згодзе - прыбраць у Рускіх прынамсі "зараз" (бо ў інакшым выпадку на ўсі расіскія з'явы гэтаксама трэба пісаць цяпер Расія), і замацаваць звесткі адносно дзяржаўных падзелаў.--Turzh 10:30, 20 cакавіка 2008 (UTC)

1. Што не так з дзяржаўнымі падзеламі? 2. Слова "імперская" з'яўляецца ацэначным (ды і ўвогуле ў дадзеным выпадку яго могуць ужываць толькі тыя, хто прытрымліваецца метафізічнага падыходу да этналогіі, што ў 21 стагоддзі некалькі састарэла). 3. Дзе находзіцца Кіева-Пячорская лаўра магчыма будзе пачытаць у адпаведным артыкуле. А ў нашым выпадку гэтая выява - адлюствраванне рэлігійнай часткі артыкула і наўрадці навогул патрэбна указанне на тое, дзе яна размешчана, бо не несе карысную інфармацыю што да прадмета артыкула. --Аляксандр Сакалоў 10:42, 20 Сакавік 2008 (UTC)

: Мая парада — вярнуць тыя "сучасная Расія/Украіна". Можа гэта і празмерна (redundant), але нашто на пустым месцы, з-за двух словаў, раздзімаць канфлікт?? Yury Tarasievich 11:23, 20 Сакавік 2008 (UTC)

:: Згодны.--Turzh 13:30, 20 cакавіка 2008 (UTC)

:::Ну, калі гэта купіруе комплекс малага народа асобных удзельнікаў - калі ласка --Аляксандр Сакалоў 14:00, 20 Сакавік 2008 (UTC)

::: Садзеюсь таксама, што гэта не вельмі раздражняе "комплекс буйнага народа". Да рэчы пра які малы народ ідзецца, часам не пра 45ці-мільённы ?--Turzh 14:15, 20 cакавіка 2008 (UTC)

Некаторыя разыходжанні

Спадар Сакалоў, ніхто не стане аспрэчываць сувязі царквы і дзяржавы што у царскай, што у пуцінскай Расіі - я абавязкова напішу пра анафему Мазепы, але не зараз - артыкул у стадыі тварэння, і таму прашу не ўмешывацца да часу. Калі напісанне артыкулу будзе скончана, я буду рады Вашым заувагам. Вялік дзякуй за разуменне.--Turzh 14:00, 22 cакавіка 2008 (UTC)

Просьба адхіляецца. Вікіпедыя - гэта свабодная энцыклапедыя. --Аляксандр Сакалоў 14:51, 22 Сакавік 2008 (UTC)

А сапраўды, што за праблема — калі была анафема (дарэчы, не пашкодзіў бы артыкул пра яе канцэпцыю), і гэта пацверджана (т.ч. маецца факт біяграфіі, і, відаць, нядробны), то каму яна шкодзіць у артыкуле?? Гэта ж не бурт цэглы, пераставіць у тэксце не праблема?? Yury Tarasievich 17:21, 22 Сакавік 2008 (UTC)

:Да, то што яна была ніхто не адмаўляе. Юшчанка, напрыклад, не так даўно зандыраваў пытанне аб зняцці анафемы ў РПЦ. А вось артыкулы пра гэтыя з'явы  я не бяруся ствараць, бо спецыяльнага слоўніка з перакладам царкоўных тэрмінаў я не бачыў. Вось, напрыклад, як будзе па-беларуску "пресуществление", "жидовствующие", "священнодействие", "звездица", "преложение", "перстосложение", "оглашенные", "полунощница" і г. д. яшчэ шмая якіх?--Аляксандр Сакалоў 17:59, 22 Сакавік 2008 (UTC)

:: У маіх дадатках толькі праўда (фактаж), як Вы і хацелі. Адносна "нацыяналістаў" (?) ва Ўкраіне (????). А якімі трэба быць у сваёй дзяржаве. Прарасійскімі, праамерыканскімі ці што - ну вядома ж праукраінскімі. У працівным выпадку трэба дадаваць паўсюль- расійскія шавіністы ды імперыялісты у Вашых артыкулах пра Расійскую імперыю, якой не існуе. Чымсьці выпраўляць мой артыкул лепш стварыце, калі ласка, Аляксандр Пушкін... 19:19, 22 Сакавік 2008 (UTC)

:::Не ўсё адразу (што да Пушкіна). Ну а назваць праўдай (фактажам) разважанні аб "балючасці ці неаддзельнасці - гэта проста смешна. Ды і ўвогуле - там на старонцы абмеркаванняў адкажыце лепш. --Аляксандр Сакалоў 19:24, 22 Сакавік 2008 (UTC)

:::: не жати, а тиснути :-) Пропоную мирову (завжди українці поступаються ;-)) Прибираємо про цю кляту анафему і кінець або дуже обтічно - напр. так - Сучасні російська та українська історіографія мають різні погляди на постать Івана Мазепи. Проблема ще й у діючій анафемі Івана Мазепи, оголошена за зраду царю. Звернення укр... (по тексту, але без націоналістів)... З повагою, Ігор --Turzh  19:43, 22 Сакавік 2008 (UTC)

:::::Анафема есть, Вселенская православная церковь её под сомнение не ставит. Изначально я так и писал одной фразочкой "был предан анафеме" и всё. Это ж вы потом раздули целую поэму. Ну и объявлена она не только за измену, как вы могли прочитать в ссылке. Хрен там с ними, с националистами, но ведь и не вся (далеко не вся) Украина признаёт его героем. Не хотите националистов - напишите "частью политических сил".  Просто и со вкусом. Главное рассуджения ваши оценочные про "неотделимость" и прочие ужасы удалите. Всё равно не прокатят --Аляксандр Сакалоў 20:02, 22 Сакавік 2008 (UTC)

Лишається останній пункт - звернення Президента України якраз до російської влади, а не до церковних діячів. --Turzh  20:20, 22 Сакавік 2008 (UTC)

:Ну тады з вас спасылка. І калі гэта так, то дыяксін відавочна пранік у мозг --Аляксандр Сакалоў 20:37, 22 Сакавік 2008 (UTC)

:: Ну які ж тут сумніви - читайте уважніше статтю. Усе задокументовано. І чому Ви проти виокремлення тематики ?  --Turzh  13:20, 23 Сакавік 2008 (UTC)

:::Не бачу ні адну спасылку на дакумент які-небудзь. Толькі афіцыйная пазіцыя царквы можа з'яўляцца паказчыкам непрызнання анафемы. А як адбываецца "панехіда па Мазепе ў Канстанцінопальскім патрыярхаце" зараз скажу: прыходзіць член секты дзенісенкаўцаў у царкву КанстПатр і замаўляе панехіде па р. Б. Івану. Прозвішчаў там ніхто не пытае. Вось так, падмануўшы святара, дзенісенкавец потым усім распавядае пра тое, што "у Канст.Патр. служыцца панехіды па Мазепе, а значыць, што ён не прызнае анафемы". Ну, панехіда ў гэтым выпадку з'яўляецца несапраўднай, а дзенісенкавец прыгатаваў сабя цёплае месца побач з главой сваёй секты ў аду. --Аляксандр Сакалоў 13:25, 23 Сакавік 2008 (UTC)

:::: Нават калі і схаластыка (да рэчы вельмі ў расійска-візантыйскам стыле), але ж службы служацца, а звестак пра іх некананічнасць няма... --Turzh  13:29, 23 Сакавік 2008 (UTC)

:::::Документальные доказательсва, плз --Аляксандр Сакалоў 13:33, 23 Сакавік 2008 (UTC)

:::::: Дзякуй Вам, пайшоў я у Тарашкевіцу :-) --Turzh  13:40, 23 Сакавік 2008 (UTC)

:::::::Назло маме отморожу уши. Аляксандр Сакалоў 13:42, 23 Сакавік 2008 (UTC)

Вось сёння здаў кандыдацкі экзамен па геаэкалогіі (па спецыяльнасці). Усё, ужо можна пачынаць абараняць дысертацыю. УРА!!!!--Аляксандр Сакалоў 20:32, 2 Красавік 2008 (UTC)

Віншаванні. :) Yury Tarasievich 05:52, 3 Красавік 2008 (UTC)

Віншую! Ура! :)) --Максім Л. 06:25, 3 Красавік 2008 (UTC)

Hi could you help me translate the Charlotte Perrelli article into beautiful belarusian?. She has just visited Belarus on promotion tour.--217.209.116.113 17:35, 8 Травень 2008 (UTC)
* Шарлота Перэлі --Аляксандр Сакалоў 18:21, 8 Травень 2008 (UTC)

Простите что на русском, но почему с Я, а не Е.
Или по беларуски Ель тоже Яль? :ru:User:Андрей Лапшин

Так как ударение Елец, то по белоруски следует писать Ялец. В белорусском языке ель, но яліна с одинаковым значением. Однако, в любом случае корень никак не может повлиять на правописание. --Максім Л. 14:30, 28 Травень 2008 (UTC)

В литературной бел. норме действует (преимущественно) принцип "акания", т.е. перехода "е" в "я" и "э" в "а" в первом слоге перед ударением в границах одного слова. Yury Tarasievich 18:39, 28 Травень 2008 (UTC)

:Горад Елабуга- то по белоруски следует писать Ялабуга??? :ru:User:Андрей Лапшин

::Ага, спасибочки, что заметили ошибочку. --Аляксандр Сакалоў 06:25, 29 Травень 2008 (UTC)

Александр! Если несложно могли бы Вы здесь написать правильный перевод на белорусский фраз:

Для этого значения не указан пример употребления. Вы можете оказать помощь проекту, добавив пример употребления из литературного произведения или повседневного общения.

Слова французского происхождения.

Заранее благодарен --Vesailok 06:51, 29 Сакавік 2009 (UTC)

Для гэтага значэння не паказаны прыклад ужывання. Вы можаце аказаць дапамогу праекту, дадаўшы прыклад ужывання з літаратурнага твора альбо паўсядзённых зносін

Словы французскага паходжання
--Аляксандр Сакалоў 07:41, 29 Сакавік 2009 (UTC)

:: Спасибо, и по-возможности, подправляйте шаблоны в белорусском викисловаре с точки зрения правильного текста на белорусском. --Vesailok 08:53, 29 Сакавік 2009 (UTC)

Нужна помощь в переводе

*Актуальная статыстыка БелВікі на wikistics.falsikon.de - JerzyKundrat 07:11, 15 Красавік 2009 (UTC)

Рэйтынг артыкулаў

Што "Васілій непабеларуску" -- лухта, вядома; нарматыўны слоўнік імёнаў Судніка падае гэтую форму як раўнапраўную. Аднак беларускія акадэмічныя крыніцы яшчэ з часоў БелСЭ даюць гэтае імя для маскоўскіх/расійскіх князёў і цароў у форме "Васіль (Васілевіч)". Гэта не памылка і, у дадзеным выпадку, не фантазіі. Yury Tarasievich 09:25, 15 Чэрвень 2009 (UTC)

А, ну калі так... --Аляксандр Сакалоў 11:29, 15 Чэрвень 2009 (UTC)

Не хотите поработать в Традиции? Serebr 12:10, 23 Верасень 2009 (UTC)

Видно будет. Пока времени мало. --Аляксандр Сакалоў 17:20, 23 Верасень 2009 (UTC)

# На выдадзенай карце БНР яе тэрыторыя даходзіла да Волгі на паўночным захадзе. – Гэта такі сцёб, ці географ-эколаг сапраўды блытае ўсход і захад?
# Ці менавіта БСДП выдавала гэту карту?
# Усходняя мяжа тут супадае пераважна з мяжой беларускіх гаворак, праведзенай праф. Карскім, захоплівае Смаленшчыну і Цвярскія землі. Вось што я тут бачу. Чамусьці вам у вочы кідаецца Волга...
--JerzyKundrat 07:20, 24 Лістапад 2009 (UTC)

А, ну пераблытаў. Але ж факт цікавы, я, напрыклад, гэтага не ведаў, таму нічога дрэнная нямка, каб з гэтым цікавым і нечаканым фактам азнаёміць чытача. --Аляксандр Сакалоў 07:28, 24 Лістапад 2009 (UTC)

:У чым нечаканасць факту? Праца Карскага малавядомая, ці што?

:Вамі гэты факт пастаўлены ў абзац пра дзейнасць БСДП, дык праўда, што менавіта БСДП выдавала гэту карту?

:Калі Карта БНР 1918 такая важная, каб тут пра яе асобна пісаць, дык можа зрабіце асобны падзагаловак.

:--JerzyKundrat 09:09, 24 Лістапад 2009 (UTC)

:::Нечакана тое, што Волга, паводзе "нацыянальных дзеячаў" - памежная рака БНР. Пагадзіцеся, наўрацці большасць чытачаў ведаюць пра гэта. Не ведаю хто там яе выдаваў, я паставіў туды, дзе па кантэксту падыходзіла. Дзеля аднаго факта не мае сэнсу ствараць асабны загаловак. --Аляксандр Сакалоў 10:14, 24 Лістапад 2009 (UTC)
Па кантэксту найлепш падышло да праграмных мэтаў БСДП? Я не кранаю гэтую вашую праўку пакуль таму, што падазраю: менавіта БСДП магла спрыяць выданню дадзенай карты. А ў перспектыве мяркую можна ўпісаць падраздзел Межы БНР. Кшталту: "БНР была абвешчана ў межах тэрыторыі з лічэбнай перавагай беларускага насельніцтва і г.д." Тут і ўзгадаем, што аўтары дадзенай карты аднеслі да тэрыторыі БНР землі тудаўлянаў. І карту з падобнай мяжой раней выдаў пецярбургскі прафксар Яўхім Карскі (1903). --JerzyKundrat 13:10, 24 Лістапад 2009 (UTC)

Добрый день, Александр. Я хотел бы лишь поздравить тебя с взвешенностью и нейтральностью статьи о Харчикове. Я сам написал статью в немецкоязычной Википедии, но там очень нелегко писать на определенных темах. Хотя мою статью там заметно изменили в негативном смысле, но даже после этого она не изобилует теми откровенными выпадами против певца, которыми переполнена статья на английском. Поэтому хотел бы обратить твое внимание на это, если тебе когда-нибудь захочется заняться этой статьей, так как я уже прервал свою деятельность там. Bogorm 20:38, 28 Красавік 2010 (UTC)

[[Аляксандр Анатолевіч Харчыкаў|Харчиков]]

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:BozheTsariaKhrani.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпэдыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта варта зрабіць, вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзэн, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 14:20, 4 лютага 2011 (UTC)

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Germogen.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпэдыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта варта зрабіць, вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзэн, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 14:28, 4 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Germogen.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:RusskojeObshchestvo.png выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпэдыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта варта зрабіць, вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзэн, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 14:33, 4 лютага 2011 (UTC)

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Logo KPRF.gif выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 14:35, 5 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Logo KPRF.gif

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:RusPor-logo.gif выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 19:23, 5 лютага 2011 (UTC)

Вам что, заняться нечем? --Аляксандр Сакалоў 06:44, 6 лютага 2011 (UTC)

: Конечно же, мне есть чем заняться, но эту работу тоже должен кто-то делать.---Хамелка / разм. 16:29, 6 лютага 2011 (UTC)

:: Зачем? --Аляксандр Сакалоў 17:27, 7 лютага 2011 (UTC)

::*Чтобы привести файлы в порядок и оформить, как надо.--Амба 21:35, 8 лютага 2011 (UTC)

:::*Кому надо? --Аляксандр Сакалоў 18:31, 11 лютага 2011 (UTC)

::::*Следующим поколеньям, читателям и писателям википедии.--Амба 22:28, 12 лютага 2011 (UTC)

:::::* И какую пользу читатели и писатели получат от удаления указанных файлов? --Аляксандр Сакалоў 16:45, 23 лютага 2011 (UTC)

::::::*Нужно заполнить информацию про: лицензию, крыницу, автора, час стварання. Оформленные файлы с соответствующими лицензиями никто удалять не будет.--Амба 16:52, 23 лютага 2011 (UTC)

На самом деле мы все обязаны подчиняться правилам Википедии, а одним из 5 основных правил является соблюдение закона об авторских правах. Плохо оформленные файлы его нарушают, а зачит, увы, должны быть удалены---Хамелка / разм. 22:58, 12 лютага 2011 (UTC)

:Так, але асабіста мяне гэтыя правілы не абавязваюць штосьці выдаляць. Вас таксама. Вікіпедыя - дабраахвотны праект --Аляксандр Сакалоў 16:44, 23 лютага 2011 (UTC)

Ніякіх праблем, я іх сама выдалю.---Хамелка / разм. 17:40, 23 лютага 2011 (UTC)

: Чытачы, напэўна, будуць вам вельмі ўдзячныя. --Аляксандр Сакалоў 20:45, 23 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:RusPor-logo.gif

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Romanov gerb.gif выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 16:29, 6 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Romanov gerb.gif

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Македонія.JPG выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 13:57, 12 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Македонія.JPG

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Muzej Suvuruva.JPG выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 10:11, 15 лютага 2011 (UTC)
Думаю, што аўтар стэнда не Вы.---Хамелка / разм. 10:11, 15 лютага 2011 (UTC)

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Andropov1.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 09:16, 28 лютага 2011 (UTC)
Афармляйце як несвабодны, калі ласка---Хамелка / разм. 09:16, 28 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Andropov1.jpg

Парушэнні аўтарскіх праў

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Image006.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка/ разм. 23:36, 30 красавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Image006.jpg

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:DirUgol.gif выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка/ разм. 23:36, 30 красавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:DirUgol.gif

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Img012.gif выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка/ разм. 23:36, 30 красавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Img012.gif

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Geod zad pr.gif выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка/ разм. 23:36, 30 красавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Geod zad pr.gif

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Geod zad obr.gif выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка/ разм. 23:36, 30 красавіка 2012 (UTC)

Статус файла Выява:Geod zad obr.gif

Я дадала шаблон  да вашых файлаў, скончыце, калі ласка яго запаўненне.---Хамелка/ разм. 16:52, 22 мая 2012 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Аляксандр Сакалоў. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Аляксандр Сакалоў~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Аляксандр Сакалоў


Размовы з удзельнікам:Redline

Чакайце трохі з гэтым "...па краінах", гэта граматней трэба "...паводле краін" або "..., звязаныя з краінамі". Гл. таксама мой допіс да размовы катэгорыі Category:Культура па краінах Yury Tarasievich 12:50, 29 сакавіка 2007 (UTC)

Бачу, напісаў там --Redline 12:51, 29 сакавіка 2007 (UTC)

: Яшчэ зірніце. Yury Tarasievich 13:11, 29 сакавіка 2007 (UTC)
* Сардэчна запрашаем :-) --Afinogenoff 02:07, 30 сакавіка 2007 (UTC)

А што, хіба нядобрая тая інфраструктура шаблонаў, іх назваў і дакументацыі (дакладней, яе накіды), якую можна бачыць, напр., у шаблон:td? Ніяк яе нельга прыладзіць да справы? Yury Tarasievich 08:46, 17 Студзень 2008 (UTC)

А, я пашукаў у :Катэгорыя:Шаблоны нічога не знайшоў, і вырашыл перанесці з ру-вікі. Ну ў любым выпадку, яны напэўна лішнімі ня будуць, таму шта палягчаюць перанос старонак з іншых вікі --Redline 08:58, 17 Студзень 2008 (UTC)

Шаблоны і дакументацыя

Ці так абавязкова столькі каляровага фону? Ці можна было б часцей задавальняцца белым фонам? Згодзен, гэта мая асабістая думка, мне падабаюцца афармленні ў стылі , але ж гэтаму вучаць і ў падручніках дызайну?.. Yury Tarasievich 08:51, 17 Студзень 2008 (UTC)

Якія каляровыя фоны вы маеце наўвазе? :) --Redline 09:00, 17 Студзень 2008 (UTC)

: Дык такія, як у шаблон:doc, і ў падобных?.. Yury Tarasievich 10:12, 17 Студзень 2008 (UTC)

:: А, ну асабіста мне падабаецца. Напэўна ў больш папулярных шаблонах злаўжываць і не трэба, але гэта-ж службовый шаблон-для-шаблона. Но калі лічыце наадварот - папраўляйце, крыўдзіцца не буду   :) --Redline 11:05, 17 Студзень 2008 (UTC)

Каляровыя фоны

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, переименовать мою учётную запись с Максим Коршунов на Maximiljan. Я переименовываюсь на всех вики, где зарегистрирован.--Максим Коршунов 21:51, 12 Снежань 2009 (UTC)
Вам следует обратиться к стюардам; у нас нет бюрократов. Yury Tarasievich 15:26, 13 Снежань 2009 (UTC)

Переименоваие

Прапануецца адначасова з выбарамі 16-31.8.2010 г. правесці пацверджанне або пазбаўленне статусу неактыўных адміністратараў: Alexander Gouk, Astap, Redline. Гл. Вікіпедыя размовы:Адміністратары/Выбары/2010 --JerzyKundrat 07:58, 10 жніўня 2010 (UTC)

Паводле вынікаў галасавання, па запыце да сцюартаў, статус адміністратара з Вашага ўліковага запісу зняты. --Максім Л. 09:15, 1 верасня 2010 (UTC)

Пацвярджэнне/пазбаўленне статусу адміністратара

Калі ласка, запоўніце шаблон гэтага файла :Выява:Minsk metro logo.gif, інакш ён можа быць выдалены праз тыдзень---Хамелка / разм. 18:58, 7 студзеня 2011 (UTC)

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Minsk metro logo.gif выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 20:43, 5 лютага 2011 (UTC)


Размовы:Мінск

Неабходна дадаць </references> але якую назву даць гэтаму разделу? У enwiki гэта References, у рувікі - Примечания, а як у нас? --Redline 08:03, 30 сакавіка 2007 (UTC)

У кнігах гэта зноскі (footnotes) і затэкставыя зноскі (backnotes). Можна і заўвагі. Калі робіце, зрабіце каб быў клас знакаў references-small, ён лепей чытэльны. Yury Tarasievich 08:08, 30 сакавіка 2007 (UTC)

Тут напісана, што Мінгарсавет мусіў звярнуцца да Вярхоўнага Савета. Ці было гэта зроблена і якія вынікі? Mienski 21:25, 1 Травень 2007 (UTC)

ВС адмовіў (гэта быў ужо ВС новага склікання), таму назва Менск не была ў пазначаны перыяд афіцыйнай. --MaximLitvin 21:43, 1 Травень 2007 (UTC)
Вядома, што некаторыя ў Беларусі і за яе межамі застрялі на ўзроўні Чарнобыльскіх шляхаў і Курапат, і нічога іншага іх не цікавіць. Абы б толькі Мінск у Менск перарабіць і пакрыўдзіцца на савецкае прошлае. Калі ў кагось ёсць прэтэнзіі да савецкага прошлага, то савецкае прошлае пачалося з сацыялістычнай газеты "Наша ніва" і ад партыі Беларуская сацыялістычная грамада. Звяртацца трэба туды.--Pracar (размовы) 22:52, 16 чэрвеня 2016 (MSK)

:Незразумелым застаецца імкненне прывязаць з'яўленне назвы «Менск» да БССР, хаця ў беларускай мове назва выкарыстоўвалася і раней. Беларуская мова не з'яўлялася афіцыйнай у часе Расейскае імперыі, але ў беларускай мове выкарыстоўвалася. Нельга называць назву Мінск гістарычнай ці традыцыйнай, бо такой яна з'яўляецца у расейскай мове.--Liashko (размовы) 17:12, 17 чэрвеня 2016 (MSK)
У беларускай мове няма слова "хаця". Ёсць толькі слова "хоць".--Pracar (размовы) 17:32, 17 чэрвеня 2016 (MSK)

::"Мінск" - гэта гістарычная форма таксама. І відавочна, што назва "Мінск" проста прыгажэй:)).--Pracar (размовы) 17:34, 17 чэрвеня 2016 (MSK)

::: Толькі не трэба тут свайго трасянкавага мовазнаўства. Слова «застрялі» ў беларускай мове няма, а хаця ёсцека.--Liashko (размовы) 17:38, 17 чэрвеня 2016 (MSK)
У беларускай мова няма таксама слёва "то бок". Бо беларуская мова акаючая, а не окаючая.--Pracar (размовы) 17:44, 17 чэрвеня 2016 (MSK)

:«Слёва» — гэта ад поўнага няведання гісторыі беларускага правапісу? Ці проста нібыта спрабуеце жартаваць? «ТО-БОК, злучнік паясняльны. Уст. Гэта значыць Тлумачальны слоўнік беларускай мовы (Мн, 1983, БелСЭ), том 5, кніга 1.». Окачывайте своё языкознаўство, гэта ошэнь смешна, но надакучвае.--Liashko (размовы) 17:51, 17 чэрвеня 2016 (MSK)
Ну, конечно же, "сьлёва".--Pracar (размовы) 20:32, 17 чэрвеня 2016 (MSK)
Артыкул пад аховай. Давайце, спадарства, адыдзем ад нейкіх абмеркаванняў пытанняў філалагічных і пачнем абмяркоўваць непасрэдна змест вайны правак. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:33, 17 чэрвеня 2016 (MSK)
Выкажу сваё бачанне гэтага пытання. Паколькі беларуская мова не была дзяржаўнай у Расійскай імперыі, а таксама мела шмат дыялектаў, мяркую, у ёй ужываліся і Мінск, і Міньск, і Менск. Можа, нават і Мінаск, хто ведае... З якой даты горад афіцыйна стаў Менскам, калі браць за вызначальны момант факт дзяржаўнасці беларускай мовы на тэрыторыях, дзе Мінск знаходзіцца? Тут можна адштурхоўвацца ад БНР, а можна адштурхоўвацца ад урада камуністычнага. Я бы, калі Вы хочаце прынцыпова вырашыць гэта пытанне, ужыў бы наступную фармулёўку: "з моманту абвяшчэння беларускай мовы дзяржаўнай і да 29 ліпеня 1939 г. - Менск". --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:40, 17 чэрвеня 2016 (MSK)

::Тут не навуковая канферэнцыя і не сімпозіум:), каб "прынцыпова вырашыць гэта пытанне". Трэба ўсяго толькі вікіпедысту ўзяць аўтарытэтную крыніцу і паставіць на яе спасылку: напрыклад, манаграфіі з грыфам Інстытута гісторыі НАН Беларусі ці энцыклапедыі. І ўсяго дзялоў:). А не займацца самаўпраўствам. --Pracar (размовы) 23:24, 17 чэрвеня 2016 (MSK)

::: Ён жа даў спасылку на дакументы, якія з'яўляюцца непасрэдна першымі крыніцамі ўсяго. Там Менск. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:32, 17 чэрвеня 2016 (MSK)
Во-во, удзельнік Liashko даў спасылку на першакрыніцы, а не аўтарытэтныя крыніцы. Удзельнік Liashko і на гэта Менск можа даць спасылку, напэўна. Але горад так не называецца ў 2016 годзе. // Трэба ўсяго толькі вікіпедысту ўзяць аўтарытэтную крыніцу і паставіць на яе спасылку: напрыклад, манаграфіі з грыфам Інстытута гісторыі НАН Беларусі ці энцыклапедыі. І ўсяго дзялоў:). А не займацца самаўпраўствам.--Pracar (размовы) 23:43, 17 чэрвеня 2016 (MSK)

:::: Але ж там не нейкая лухта, а Устаўныя граматы БНР. Гэта, вядома, не скан, але, мяркую, тэкст іх не быў зменены. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:39, 18 чэрвеня 2016 (MSK)
Уладу ў Мінску мелі ў 1918 г. немцы і Германія не прызнала БНР як дзяржаву. І дакументы БНР ніякай моцы не мелі. Ужо 26 сакавіка 1918 г. знялі бела-чырвона-белы сцяг з таго будынка, дзе яго ўпершыню вывесілі.// Трэба ўсяго толькі вікіпедысту ўзяць аўтарытэтную крыніцу і паставіць на яе спасылку: напрыклад, манаграфіі з грыфам Інстытута гісторыі НАН Беларусі ці энцыклапедыі. І ўсяго дзялоў. А не займацца самаўпраўствам.--Pracar (размовы) 07:37, 18 чэрвеня 2016 (MSK)

Я заўсёды пазначаю крыніцы пры праўках. У вас жа ўсе праўкі без крыніц. Якая розніца, згадка пра Менск у першакрыніцы, ці ў другаснай? Вікіпедыя дапускае выкарыстанне першакрыніц.--Liashko (размовы) 15:33, 19 чэрвеня 2016 (MSK)

: Добры дзень, спадарства! Спадзяюся, Сп. Pracar, што пачатак адпавядае арфаграфічным правілам т.зв. «сучаснай» беларускай мовы. Тут загадзя прашу прабачэння, бо «начытаўся» Яна Станкевіч:) І спадзяюся, што Вы жартавалі, калі напісалі вось гэта «даў спасылку на першакрыніцы, а не аўтарытэтныя крыніцы», бо калі Вы купляеце сур'ёзныя лекі ў аптэкі, спадзяюся, што чытаеце першакрыніцу - рэцэпт/спосаб прымянення, а не слухаеце, ці чытаеце «малахаўшчыну»:) Ну гэта так, прабачце, экспромт нейкі атрымаўся. Хочаце «аўтарытэтных крыніц», калі ласка: *Карский, Е. Труды по белорусскому и другим славянским языкам / Е. Ф. Карский; [отв. ред. В. И. Борковский]; АН БССР, И-т языкознания им. Я. Коласа. — М.: Изд-во АН СССР, 1962. — 711, [1] с., [1] л. портр. — С. 483
* Obrębska-Jabłońska, A. Czy ukraiński wpływ na toponimię białoruska? // Slavia Orientalis. — 1973. — № 2. — S. 261—265
* Słownik geograficzny królewstwa Polskiego. T. VI. — Warszawa, 1885. — S. 453
* Вось так адрэагаваў К. Чорны на змену назвы Кузьма Чорны. Запісная кніжка // Полымя. — 1965. — № 4. — С. 155.
* Дадатак:  P.S.: Першыя дакументы савецкай Беларусі, маюць такую ж, а то і меншую вагу, як і дакументы БНР — гэта пра Ваш піч «дакументы БНР ніякай моцы не мелі». Вы кажаце пра нейкую «крыўду на савецкае мінулае»?. Ведаеце, ёсць такі афарызм: «На лёс, дурняў і жанчын не крыўдзяцца».З павагай--Dzianis Niadbajla (размовы) 07:05, 20 чэрвеня 2016 (MSK)
Дарагі Дзяніс, калі ласка, зрабіце ў артыкуле адпаведныя праўкі, каб задаволіць патрабаванне Працара на наяўнасць крыніц (бо кожны Вікіпедыст мае права патрабаваць крыніцы паўсюль, дзе сумняваецца ў інфармацыі). І я тады адкрыю артыкул. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:36, 20 чэрвеня 2016 (MSK)

Спадары, падрэдагуйце пра 70 адсоткау непарушаных будынкау падчас ВАВ, на вікі.ру. Смешна чытаць. У Менску і 10 непарушаных не засталося.

Пра 70% праўда, дарэчы, значную частку будынкаў зруйнавалі пры вызваленні. --MaximLitvin 13:32, 19 Сакавік 2008 (UTC)

Паглядзеў, там не пра 70 адсодкаў, а пра 70 будынкаў — брэшуць, канечне, але Вам спадабаецца :) --MaximLitvin 16:01, 19 Сакавік 2008 (UTC)

Мінск на вики.ру

Існуюць трохі іншыя даныя--Чаховіч Уладзіслаў 12:51, 10 кастрычніка 2011 (UTC)

Год Насельніцтва
1750  8 000
1800  11 000
1850  24 000
1880  41 700
1897  90 900
1900  91 500
1910  110 900
1921  117 600
1939  238 800
1959  509 500
1970  907 100
1979  1 262 000
1985  1 472 000
1990  1 613 000
2000  1 688 000
2007  1 814 000
2008  1 828 900
2009  1 829 100

Калі ласка, звярніце ўвагу, што Мінск не ўваходзіць ні ў склад Мінскай вобласці, ні Мінскага раёна, хоць і з'яўляецца іх сталіцай. --J. C. Richter 16:45, 12 кастрычніка 2011 (UTC)

Мінская вобласць і раён

Авбяшчэнне БНР адбылося ў сакавіку 1918 г., а не 1917 г., як зараз напісана ў артыкуле (глядзіце напрыклад артыкул аб самой БНР: http://be.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%A0%D1%8D%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D0%BA%D0%B0)

Авбяшчэнне БНР

Якім чынам горад мог бурыцца французамі, калі горад рускія пакінулі? Ваявалі самі з сабой? Паліліся склады рускімі падчас сыходу. Пазначце канкрэтную старонку крыніцы, калі маеце нейкія сведчанні. Liashko (размовы) 14:22, 20 верасня 2013 (UTC)

Разграбленне французамі

Што за тэрмін "патрыятычнае падполле"? Узяты з савецкіх падручнікаў па ідэалогіі? А СБМ можна лічыць патрыятычнай арганізацыяй? Чаму напісана што існавала толькі антыфашыстоўскае падполле, але нічога пра нямецкія арганізацыі, якія мелі падтрымку сярод насельніцтва? Артыкул напісаны ў стылі савецкага падручніка. Liashko (размовы) 14:24, 20 верасня 2013 (UTC)

Хто такі "патрыёт" відавочна з самой назвы, гэта ніяк не залежыць ад палітычных і ідэалагічных прыхільнасцяў, але часам залежыць ад ацэнак. Калі нешта не напісана, значыць, нехта не напісаў гэта -- звычайны для Вікіпедыі адказ. І, калі ласка, вельмі пажадана, без ярлыкоў. --Максім Л. (размовы) 16:25, 20 верасня 2013 (UTC)

: Зь якой назвы відавочна? Не абазначаецца, патрыёт якой краіны. Liashko (размовы) 17:43, 20 верасня 2013 (UTC)

:: З "патрыёт", гл. этымалогію. Можна абазначыць, калі на гэта ёсць крыніцы, а так атрымліваецца, што Беларусі ці то савецкай, ці то яшчэ якой -- не канкрэтызавана. --Максім Л. (размовы) 17:58, 20 верасня 2013 (UTC)

::: З гэтага выходзіць патрыётам павінен быць той, хто падтрымліваў немцаў. Liashko (размовы) 21:37, 20 верасня 2013 (UTC)

:::: Паводле некаторых ацэнак, так і ёсць. --Максім Л. (размовы) 21:51, 20 верасня 2013 (UTC)

Патрыятычнае падполле

Пан Ляшко, што рабіць, была Русь і быў у яе Захад, Поўдзень і астатнія бакі свету, як "нейтральна" назваць заходнюю частку Русі? --Максім Л. (размовы) 16:20, 20 верасня 2013 (UTC)

Адшукайце мне такі тэрмін у гістарыяграфіі. Яго выкарыстоўваюць расейскія шавіністы, але ніхто не ўспрымае ўсур'ёз. Да таго ж, калі б вы ведалі, дзе тая Русь знаходзілася, не лічылі б Менск яе заходняй часткай. Масковія — ня Русь. Таму не займайцеся ўласнымі дасьледаваньнямі, пішыце паводле гістарычных крыніцаў і публікацыяў. Liashko (размовы) 16:27, 20 верасня 2013 (UTC)

: Ды калі ласка, у Загарульскага кніжка проста так і называецца "Заходняя Русь", наогул, гэта звычайная геаграфічная ідэнтыфікацыя, як напрыклад у Шабульдо "Паўднёва-Заходняя Русь" -- імя крыніцам будзе легіён. Шавіністы могуць чым заўгодна карыстацца, а яшчэ яны паветрам дыхаюць, дык давайце не будзем дыхаць тады? Вы, пан Ляшко, перад тым як указанні даваць, вазьміце к.л. "Слова пра пагібель..." сяр. 13 ст., там сучаснік падрабязна апісаў межы Русі (пад самы канец яе існавання), калі Вы ўжо сучаснай навуцы зусім не верыце. Бо менавіта што гэта і ёсць па крыніцах і публікацыях, а вось "Масковія — ня Русь" зусім не. Дарэчы, "Масковія" утварылася ў Паўночна-Усходняй Русі, як гэта ў гістарыяграфіі прынята называць. --Максім Л. (размовы) 18:20, 20 верасня 2013 (UTC)

Заходняя Русь

Да чаго радок з ордэнам Леніна ў шаблоне-картцы? Там змяшчаецца толькі важная інфармацыя.--Liashko (размовы) 00:40, 16 чэрвеня 2016 (MSK)

Таму што гэта ўзнагароды нашай сталіцы, нікім не скасаваныя! І я ўпэўнены, што гэта вельмі важная інфармацыя. --Igro by (размовы) 08:57, 16 чэрвеня 2016 (MSK)

:Пазначце гэта ў артыкуле. Не трэба ўсю няважную інфармацыю змяшчаць у картцы.--Liashko (размовы) 13:43, 16 чэрвеня 2016 (MSK)

:: Я ўпэўнены, што гэта вельмі важная інфармацыя. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:20, 16 чэрвеня 2016 (MSK)
У шаблон-картку будуць вернутыя ўзнагароды, паколькі гэта важная інфармацыя. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:52, 1 верасня 2017 (MSK)

Шаблон населенага пункта не прадугледжвае ўзнагароды. Бо, відавочна, пры стварэнні шаблона нікому не стукнула ў галаву лічыць гэта важнай інфармацыяй. Да таго ж, узнагароды там адцягваюць увагу ад інфармацыі. Інфармацыя пра гэтыя ўзнагароды мусіць быць пазначаная ў тэксце артыкула, а не ў шаблоне. Калі хочаце дадаваць гэта ў шаблон — праводзьце галасаванне па змене шаблона. У іншым выпадку, некаму стукне ў галаву ўсунуць у шаблон увесь артыкул.--Liashko (размовы) 17:08, 1 верасня 2017 (MSK)

Чаму артыкул закрыты для рэдагавання? Цяпер Ігар яго будзе дапісваць?--Liashko (размовы) 17:46, 1 верасня 2017 (MSK)

Радок з ордэнам

1. Плошча горада (км2) у тэксце і шаблоне не адпавядаюць адзін да аднаго.
2. Новая мапа горада http://www.sb.by/v-belarusi/article/izmeneny-granitsy-minska.html ? На ўсходе далучана нейкая тэрыторыя?

Плошча горада


Размовы з удзельнікам:195.19.226.194

Калі ласка, зарэгіструйцеся ў нашай Вікі. Mienski 19:50, 2 красавіка 2007 (UTC)

Адкуль узялі такія звесткі?.. Mienski 19:50, 2 красавіка 2007 (UTC)

Дэвіз Беларусі?


Размовы:5 красавіка

Калі не памыляюся, то "ЧуДскае". Mienski 12:32, 4 красавіка 2007 (UTC)

Чуцкае возера?


Размовы з удзельнікам:Ivan Sidorsky

/Архіў

"Месца і ролю" беларускай вікіпедыі і перспектыўныя кірункі яе развіцця абмеркаваць, вядома ж, варта. Ці маеце штосьці на ўвазе ўжо зараз? Yury Tarasievich 21:11, 15 Кастрычнік 2007 (UTC)

Вядома, тыя фактары, што надаюць нашаму праекту асаблівасць ці нават унікальнасць, - відавочныя, іх трэба проста агучыць (тады мы, наступнымі крокамі, здолеем выйсці на нейкія іманентныя, зараз нябачныя рэчы).
# Адсутнасць нацыянальнага універсальнага электроннага даведніка (накшталт адсканіраванай БСЭ ці электроннага ад пачатку КМ).
# Асаблівая светапоглядная пазіцыя ("гледзячы з Мінска") - ацэнка любага феномена (перш за ўсё - сацыяльнага) з пункту гледжання, як гэта адбіваецца на інтарэсах беларускага народа.
# Адукаванасць, значны ўзровень рэфлексіі і полілінгвізм беларусаў дазваляюць выкарыстоўваць даведачныя матэрыялы на іншых мовах (складзеных у іншых культурных традыцыях). Наш даведнік - пункт уваходу, дзе ў сістэматычным парадку размяшчаюцца артыкулы з мінімумам інфармацыі (прынамсі, напачатку, ды і ў перспектыве, улічваючы колькасць насельніцтва) і спасылкамі на артыкулы іншых моўных раздзелаў.
# Практычная скіраванасць. Даведнік - як інфармацыйны інструмент у штодзённай рабоце спецыяліста.
# Заснаваны на тэхналагічнай своеасаблівасці вікіпедыі пошук новых спосабаў асэнсавання і перапрацоўкі інфармацыі замест вытворчасці новай (такія правілы Вікіпедыі, а таксама дзеля прадухілення інфармацыйнага забруджвання нашага асяроддзя). Паступовы пераход да інфармацыйна-аналітычнага выкарыстання магчымасцей даведніка.
#  Перспектыва развіцця беларускай вікіпедыі як аднага з вядучых аб'ектаў (месцаў, феноменаў) інфармацыйнай культуры беларусаў (у тым ліку ў супрацьвагу СМІ, блогам і г.д.), прывіццё шырокім колам спажыўцоў густу да якаснай інфармацыі (асаблівая эстэтыка і да т.п.).

Кожны пункт лёгка патлумачыць ці развіць далей. Ivan Sidorsky 10:57, 16 Кастрычнік 2007 (UTC)

: Здымаю капялюш. Думаю, варта пачаць з гэтых пунктаў тэкст :Місія?

: Заўвагі, дапаўненні: п.1 відавочны, можна дадаць — даведніка, які апрыёрна не становіцца на бок нейкай адной ідэалогіі — НПГ як адзін з пяці кітоў Вікіпедыі.

: П.2 таксама відавочны, але спатрэбіцца і метадычнае ўдакладненне. Існуючыя ўзоры (БелСЭ, БелЭН) здаюцца мне не цалкам адэкватнымі (у методыцы).

: П.3 — што тут маецца на ўвазе такое, чаго няма ў механізме інтэр-вікі?

: Як і ў п.4, варта метадычна ўдакладніць, найперш — дзе практычна намацальныя межы "папулярнай" і "спецыялізаванай" карыснасці? Каб не трапіць у пастку перагрузкі артыкулаў трывіяльнасцямі і звышспецыялізаванасцямі за кошт між-тэмавых сувязяў, ацэнак.

: П.5 — не ўпэўнены, ці гэта так адпавядае місіі. Магчыма, я проста не зразумеў думкі.

: П.6 — не ўпэўнены, як з эстэтыкай у калектыўным аднарангавым асяроддзі, а магчымая пераарыентацыя на канструктыўную працу — дастойная мэта. Як 6.1, або як новы пункт — арыентацыя на ўдзел, а не толькі спажыванне ("народная энцыклапедыя"). Yury Tarasievich 13:23, 16 Кастрычнік 2007 (UTC)

:: Дзякуй за Вашу высокую ацэнку маіх сціплых разважанняў. Калі ласка, выкарыстоўвайце гэты тэкст і любыя наступныя тэзісы нашых абмеркаванняў як лічыце патрэбным.

:: Па п.2. (нацыянальны погляд) - гэта звычайная справа, усе так робяць, адзін з самых вядомых прыкладаў - "Яўрэйская энцыклапедыя", там усё праз гэтую прызму: наколькі той/іншы феномен (гістарычная асоба, падзея, інш.) адпавядаюць інтарэсам "выбранага народа". Падыход - антыгуманістычны па-сутнасці, але такі зараз свет.

:: Па п.3. - гэта якраз і маюцца на ўвазе перавагі інтэр-вікі: нам дастаткова зрабіць маленькі артыкул з аднаго радка, а падрабязнасці наш чытач возьме, прайшоўшы па інтэр-віках у рускі, польскі, англійскі etc раздзел.

:: Па 4-му: трэба яшчэ будзе думаць, як гарманізаваць патрэбы шырокіх колаў спажыўцоў і вузкіх спецыялістаў, - тут я з ходу пазначыў практычную карысць, якая проста ў вочы кідаецца.

:: 5-ы и 6-ы пункты - перспектыўныя. Тут мне трэба трошкі пасядзець, скласці чытабельны тэкст, падабраць бездакорныя словы, адпаведныя ідэям, якія мы хутка выпрацуем. Ivan Sidorsky 14:25, 16 Кастрычнік 2007 (UTC)
=== Па пятым пункце ===
Тэзісна:
1. Беларускае грамадства - развітое і складанае, патрабуе якаснага кіравання, адзін з кампанентаў якога - самакіраванне (прынцыпова: суб'ект кіравання павінен быць разумнейшым за аб'ект; з ростам складанасці аб'екта суб'ект перастае спраўляцца са сваімі функцыямі, тармозіць развіццё аб'екта альбо асэнсавана пазбаўляецца ад часткі функцый і г.д.). Кіраванне і самакіраванне не супрацьпастаўляюцца: для свайго развіцця соцыум павінен мець і прафесійных, высокакультурных бюракратаў, і ўнутранныя сродкі прыняцця рашэнняў, іх выканання і кантролю (ўзваліць усе праблемы соцыуму на бюракратыю - значыць стварыць занадта вялікую і дарагую сістэму кіравання, якую ён проста не здолее ўтрымаць).
2. Сістэма кіравання зацікаўленная не проста ў вялікай колькасці інфармацыі, але ў інфармацыі каштоўнай. Інфармацыйны шум ("інфармацыйнае забруджанне асяроддзя") адцягавае ўвагу і сілы сістэмы кіравання, як мінімум на першасны аналіз, накіраваны на вызначэнне магчымасці выкарыстання інфармацыі. Папярэднюю апрацоўку, асэнсаванне зместу інфармацыі ў арганізацыйных структурах ажыццяўляюць нізавыя "здабыўныя" ўзроўні, укамплектаваныя адпаведнымі (якімі-ніякімі) спецыялістамі. Грамадства ў цэлым такіх магчымасцей па самастойнай сістэматычнай апрацоўцы інфармацыі дагэтуль не мела і збольшага задавальнялася прадуктамі СМІ.
3. Вікіпедыя з'яўляецца частковым адказам на гэтыя праблемы. Яна - (а) дэмакратычны і (б) сінергетычны інструмент інфармацыйнай сістэмы самакіравання соцыуму і (в) забеспячэння нацыянальнай сістэмы кіравання першасна апрацаванай, сістэматызаванай, канцэнтраванай інфармацыяй. Гэта адносна танны інструмент - у параўнанні з магчымымі расходамі бюракратычнага апарату (ўсё роўна - дзяржаўнага ці карпаратыўнага) на стварэнне універсальнага даведніка з дынамічнай актуалізацыяй і далейшым развіццём і ўскладненнем.
Гэтыя аспекты дастаткова вядомыя. Заснавальнік Вікіпедыі Дж.Уэлс разглядае яе як інфармацыйную крыніцу і адначасова супольнасць ("We have a social goal to make this kind of knowledge available to everyone"). Д.Тэпскат і Э.Уільямс, аўтары кнігі "Wikinomics: How Mass Collaboration Changes Everything", пішуць: "Now knowledge can be co-created by large masses of people, as opposed to being done by authorities" (пра тое, што інфармацыя цяпер ідзе не ў адным накірунку, вертыкальна: ад улады праз СМІ да людзей, а больш хітрымі спосабамі, хваляцца і ідэолагі блогасферы, але там інфармацыйны шум непараўнальна большы, чым у Вікіпедыі).
Пры сваёй дастатковай строгасці ў плане сістэматычнасці, Вікіпедыя дазваляе праяўляцца эфекту "фальксаноміі" ("folksonomy"), гнуткай сістэме арганізацыі (ці самаарганізацыі), якая арганічна ўзнікае з выбару многіх простых людзей, з таго, чаму яны аддаюць перавагу ў канкрэтны перыяд, што ім цікава і г.д. (дастаткова паглядзець, як папаўняецца Вікіпедыя, але той жа прынцып ляжыць у аснове блогаў, сервісаў закладак тыпу del.icio.us з іх разгалінаванай сістэмай тэгаў і г.д.).
У Вікіпедыі ёсць і слабыя месцы ў параўнанні з іншымі інструментамі веб2.0 - яна, па-першае, вымагае пэўнай падрыхтаванасці для работы з ёй і, па-другое, для таго, каб быць карыснай, ёй трэба займець пэўны аб'ём ці маштаб, - тое што эканамісты называюць "network externalities", - каштоўнасць сістэмы залежыць ад колькасці ўдзельнікаў. У ідэале сістэма павінна быць карыснай ужо для першага карыстальніка (гэта, дарэчы, датычыцца і пытання, як зрабіць Вікіпедыю "народнай энцыклапедыяй", якую людзі не толькі ахвотна чытаюць, але і пішуць: мы не можам знізіць патрабаванні да якасці кантэнту (прынамсі, выйсці за межы правілаў Вікімедыі), не можам дазволіць прыватныя тэгі і катэгорыі і т.п. Пытанне шырэйшага ўдзелу варта абмеркаваць спецыяльна, але ўжо зараз відавочна, што да працы ў існуючай Вікіпедыі будуць схільныя пераважна людзі з высокай самаарганізацыяй і калектыўным духам, - усе не пойдуць, хаця варыянты прыцягнення маюцца).
4. Пакуль недастаткова высветлены аспект, як прымяніць Вікіпедыю ў інфармацыйна-аналітычных мэтах на больш высокіх узроўнях. Вікіпедыя, вядома, прайграе дзяржаўным і карпаратыўным інфармацыйна-аналітычным службам з іх кваліфікаваным персаналам, эфектыўна рэгламентаванай дзейнасцю, з базамі, напоўненымі праверанай і вычытанай службовай інфармацыяй абмежаванага карыстання, са стабільным фінансаваннем і г.д.
Але паколькі інфармацыйна-аналітычная работа - не толькі сістэматычная прафесійная, службовая дзейнасць, але і творчасць, навуковы пошук, то яна патрабуе значнай свабоды. Вікіпедыя - адпаведная пляцоўка для ажыцяўлення некаторых інтэлектуальных аперацый. Відавочна, яе можна будзе з цягам часу настроіць пад забеспячэнне экспертнай камунікацыі, - у гэтым плане яна не саступае блогам і форумам. Менш ясна, як пойдзе рэалізацыя эўрыстычнай функцыі (але зноў жа, з цягам часу падбяруцца людзі - можна будзе паспрабаваць і такую форму). Тая ж фальксаномія дазваляе дынамічна перакласіфікаваць кантэнт у адпаведнасці са зменамі інтарэсаў людзей, што прадстаўляе пэўную сацыялагічную цікавасць. Хутчэй за ўсё, гэтыя інфармацыйна-аналітычныя магчымасці Вікіпедыі будуць па першым часе выкарыстоўвацца пераважна грамадскімі коламі, магчыма - камерцыйнымі (і то - абмежавана), як больш зацікаўленымі і менш забяспечанымі іншымі аналітычнымі інструментамі, якія можа сабе дазволіць дзяржава.
Размова пра эстэтычны бок справы - наступны этап развіцця тэмы. Зараз я ўстрымаюся ад ацэнак і прагнозаў, але пазней мы непазбежна гэта падрабязна разбяром.
Калі ў двух словах, чаму гэта важна. Эстэтыка: гэта прыгожа, а значыць не можа быць няправільным, і з другога боку: гэта правільна і таму падабаецца. Падачай якаснай інфармацыі (прычым, сацыяльна значным спажыўцам) паступова і "малой крывёй" трывала і надоўга закладаецца больш высокі стандарт інфармацыйнай культуры. Гэта мае выражанае палітычнае і эканамічнае значэнне. Ivan Sidorsky 09:05, 26 Кастрычнік 2007 (UTC)

: Прашу прабачыць, не знайшоў часу адрэагаваць адразу. Што ж, ізноў магутна і прыгожа. На жаль — пакуль што не відаць, якія прадбачацца практычныя сродкі ажыццяўлення? Yury Tarasievich 18:59, 30 Кастрычнік 2007 (UTC)

:: Усё адбываецца своечасова для таго, хто ўмее чакаць. :)

:: Практычныя сродкі звычайна з'яўляюцца, калі да праекта з'яўляецца цікавасць у пэўных колаў, якія маюць дакладнае бачанне палітычнай ці эканамічнай карысці гэтага праекта для дасягнення сваіх мэт. Як казаў вядомы дзеяч рунету (яшчэ, мабыць, "першага прызыву") Нарвежскі Лясны, - "веб-два-ноль - гэта калі грошай ноль і сексу ноль. А калі з'яўляюцца грошы - бескарысныя захапленні канчаюцца і пачынаецца цяжкая праца". Грошы (і вялікая палітыка) сюды пакуль не прыйшлі і мы, ведаючы інерцыйнасць вялікіх структур, іх у бліжэйшы час і не чакаем. Значыць, развівацца наш праект будзе "праз людзей". Зходу, шляхоў тут два: паступовае развіццё экспертнага кампаненту Вікіпедыі (падтрымка новых удзельнікаў у асваенні імі тэхналогіі, добразычлівая камунікацыя, адсеў людзей не схільных да калектыўнай работы, і г.д.), альбо даць асесці на гэтую пляцоўку якой-небудзь існуючай прафесійнай супольнасці (для "раскруткі" гэта хутчэй, але тут можна не ўгадаць).

:: Давайце ў бліжэйшы час паспрабуем абкатаць сякія-такія спосабы павышэння інфармацыйна-аналітычнага значэння нашага даведніка - гэта могуць быць "сумесная праца тыдня (месяца, года)", набіўка актуальнай інфармацыі (статыстыка, падзеі і т.п.) ці яшчэ што, - словам, тое, што можна зрабіць хутка і малымі сіламі. Калі ўдасца - многа, хто можа зацікавіцца, і сапраўдны рост будзе ісці з прыходам ўсё больш розных людзей. Ivan Sidorsky 16:19, 31 Кастрычнік 2007 (UTC)

::: Бясспрэчна пра "экспертны кампанент" адкрыцця для ўдзелу, але не цалкам згодны наконт "праф.супольнасці". Таксама мне здаецца, тут слаба распрацаваныя такія два аспекты праекту, як 1)эмацыйны і 2)утылітарны. 1) Што мы прапануем удзельніку, які жадае папоўніць скарбонку культурных каштоўнасцяў па-беларуску, каб ён адчуваў сябе добра? Насуперак добра нам вядомым выгукам радыкалаў? 2) Што мы робім дзеля таго, каб стаць патрэбнымі, напрыклад, для газеты Звязда? для праграмы Бел.радыё? для кагосьці яшчэ?? Што яшчэ мы можам зрабіць дзеля 1) і 2)? Yury Tarasievich 18:24, 31 Кастрычнік 2007 (UTC)

:::: Прызнаюся, я стараюся не кантактаваць з журналістамі, гэта забяспечвае захаванне душэўнага спакою і здаровай свядомасці, - ёсць спецыяльныя людзі, якія "аперыруюць" з "чацвёртай уладай", - таму, я не вазьмуся сказаць, што там варыцца ў журналісцкіх галовах, хаця з іх прадукцыяй працую рэгулярна.

:::: Паспрабуем на падставе тэорыі арганізацый прыкінуць канкрэтна па двух галоўных катэгорыях. 1) Кіраўніцтва СМІ, якое занята праблемай выжывання арганізацыі, палітычным прыкрыццём, здабычай заказаў і г.д. зацікаўлена ў "добрай прэсе" - каб пра іх кантору пісалі добра і не пісалі кепска. Тут мы можам дапамагчы? Напэўна, так. 2) Выканаўцы, у сваю чаргу, хочуць не перапрацоўвацца і ўвогуле жыць спакойна. Ім патрэбны рэсурс, які ім дасць новыя ідэі, дакладную інфармацыю і т.п. - гледзячы, хто чым займаецца на сваім працоўным месцы. Словам, Вікіпедыя павінна рабіць за іх частку іх работы, - а яны яе будуць за гэта любіць.

:::: Цяпер, як прымусіць людзей працаваць на агульную карысць, - трэба альбо моцныя перакананні, альбо прывязка (пэўная залежнасць, будзем шчырымі) да супольнасці, якая зацікаўлена ў некім праекце. Датычна журналістаў - ёсць яшчэ адзін інструмент - скандал. Як па мне, ужываць яго яшчэ рана. А з прафесіяналамі ў розных галінах ужо можна працаваць і зараз, - разумныя дальнабачныя людзі многа дзе ёсць. Ivan Sidorsky 09:21, 1 Лістапад 2007 (UTC)

Па пятым пункце

Poproś proszę jakigoś biurokratę o nadanie flagi bota botowi AlleborgoBot. Operator nie poprosił o to, a bot strasznie śmieci nam Апошнія змены. Bocianski 15:06, 12 Лістапад 2007 (UTC)

Niestety nie mogę robić wniosków formalnych - nie jestem administratorem. Ivan Sidorsky 15:24, 12 Лістапад 2007 (UTC)

:No nic, szkoda. Ale jakiś admin powinien przeczytać ten temat, żeby sprawdzić, czy nie wandalizuję, to może się sprawa rozwinie ;) Bocianski 16:06, 12 Лістапад 2007 (UTC)

:: Oczywiście tak. :) I dziękuję panu za troską. Ivan Sidorsky 16:23, 12 Лістапад 2007 (UTC)
* Ужо месяц як вісіць зварот аператара на Меце. І я трошкі папытваў-паштурхіваў. Але там столькі іншых зваротаў ад Алеборга, што "старога" проста, відаць, не заўважаюць. Yury Tarasievich 18:08, 12 Лістапад 2007 (UTC)

Дзякуй. Тады спакойна чакаем далей. Ivan Sidorsky 08:40, 13 Лістапад 2007 (UTC)

Dziękuję. :') Grzegorz Dąbrowski 21:02, 12 Лістапад 2007 (UTC)

:: Nie ma za co. :) I dziękuję nawzajem. Ivan Sidorsky 08:22, 13 Лістапад 2007 (UTC)

[[Карта паляка]]

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Ivan Sidorsky


Размовы:Шляхта

Добрая інфармацыя, але ці ёй месца ў гэтым артыкуле? Такое адчуванне, што большая частка артыкула пасуе пад канкрэтную "жаночую" тэму. Што думаеце? Mienski 21:52, 5 красавіка 2007 (UTC)


Вітаю! Як думаеце: можа, варта падзяліць артыкул на тры часткі: адна агулам пра шляхту, адна пра шляхту ў ВКЛ, адна - пра жаночую адукацыю шляхцянак? Mienski 21:57, 5 красавіка 2007 (UTC)

Шляхта і шляхцянкі

Калі ласка, пераназывайце малюнкі перад загрузкай, каб з назвы можна было тэму зразумець. І звяртайце ўвагу на правы распаўсюду. Са старымі фатаграфіямі і сканаваннямі Катэхізісаў, канешне, праблемы няма, але ў выпадках сучасных выяваў трэба браць дазвол у аўтара. Mienski 06:30, 6 красавіка 2007 (UTC)

Назвы малюнкаў

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Выява:Image011.gif выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. -Хамелка / разм. 22:58, 4 лютага 2011 (UTC)

Статус файла Выява:Image011.gif

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Katsiaryna Varanets


Размовы:Паўстанне 1863—1864 гадоў

Шэраг пытанняў да назвы: у гістарыяграфіі гэта "Польскае паўстанне" (паводле галоўнай мэты -- Польшча ў межах 1772), "гадоў" у назву артыкула ставіць не трэба, лішняе. Паўст. Каліноўскага не можа быць асноўным ключом у артыкуле, бо гэта партыкулярная назва савецкай гістарыяграфіі для той часткі ваен. дзеянняў, што адб. на беларускіх землях. Бач прадмову да нядаўна выданага зб. дакументаў 1863-1864, час. Спадчына. Yury Tarasievich 07:58, 6 красавіка 2007 (UTC)
Паводле вышэйпам. прапаную перанос назвы ў назву "Польскае паўстанне 1863-1864", з дадатковай перасылкай "Паўстанне Каліноўскага", якая будзе туды паказваць. Yury Tarasievich 07:58, 6 красавіка 2007 (UTC)

Згодны. Што скажа аўтар? Mienski 08:01, 6 красавіка 2007 (UTC)

Дадаткова патрэбная перасылка "Студзеньскае паўстанне" (павод. польск. гістар.). Yury Tarasievich 08:02, 6 красавіка 2007 (UTC)

: Назва нейтральная гэта добра, таму лепей ў артыкуле падаць звесткі аб назвах паўстання ў гісторыяграфіі. --MaximLitvin 08:39, 6 красавіка 2007 (UTC)

:: На жаль, гэтая назва такая нейтральная, што нічога не паведамляе пра тэму артыкула. Без удакладнення "чыё?" не абыйдземся, несалідна. Ані БелЭн, ані ЭГБ няма пад рукою, хто мае, праверце. Yury Tarasievich 09:04, 6 красавіка 2007 (UTC)

::: Таксама думаю, што трэба хоць як канкрэтызаваць, альбо "Польскім", альбо "ў былой Рэчы Паспалітай"? Mienski 09:12, 6 красавіка 2007 (UTC)

Гэта не ён. Гэта сцяг дынастыі (не той да таго ж). У шаблоне-картцы. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:41, 11 мая 2015 (MSK)

Сцяг Расійскай імперыі

Назва ўвогуле нейкая няправільная. Ніякая Літвы і Беларусі тады не было. Было Царства Польскае і іншыя заходнія губерні. Трэба пераносіць. --Artificial123 (размовы) 18:11, 29 красавіка 2016 (MSK)

Якая цудоўная прапанова! Давайце, напрыклад, з ЭГБ возьмем назву для гэтага артыкула. --JerzyKundrat (размовы) 18:55, 29 красавіка 2016 (MSK)

: Я не маю канкрэтнай прапановы. --Artificial123 (размовы) 19:13, 29 красавіка 2016 (MSK)

Крыніца? 46.53.248.69 19:03, 4 сакавіка 2021 (+03)

Паролем для вызначэння прыхільнікаў было: -«Каго любіш?» -«Люблю Беларусь» — «То, узаемна»


Размовы:Кастусь Каліноўскі

Гэтага я і рэдагаваць не буду. Крыніцы -- ТБМ, слоўнік і нейкія аркушы. Структура -- курс. работа, г.зн. адсутнічае. Змест -- чароўная байка ў стылі гістарыяграфіі Саўсаюзу 1950-х гадоў. Яшчэ толькі карціны вітання Каліноўскага сялянамі не хапае. Між тым, паўстанне 1863, у т.л. яго постаці ў Беларусі, тэма вельмі складаная, і ў нас вельмі слаба распрацаваная. Мая думка -- перапісаць, з даданнем хоць бы адной складанай крыніцы, напр., матэрыялу час. "Спадчына" (1996? 1998?). Yury Tarasievich 13:09, 6 красавіка 2007 (UTC)
* Ёсць меркаванне, што імя Кастусь было прыдумана ўжо ў 1910-я гады. Калі няма дадзеных, што у час яго жыцця было ўжыўленне менавіта імя "Кастусь", то логіка патрабуе пераіменаваць артыкул на "Канстанты" ці "Канстатцін". Якія думкі ёсць у зацікаўленых асобаў?--Аляксандр Сакалоў 18:11, 5 Сакавік 2008 (UTC)

Кастусь гэта, вядома ж, наватвор, але тут як з Янкам Купалам, мала хто карыстаецца поўным імем, нават у гістарыяграфіі. Можна, вядома, перанесці ў "Канстанціна" (што пакідае дзейнічаць варыянт "Кастусь"). Yury Tarasievich 18:29, 5 Сакавік 2008 (UTC)

:Гы, Янка Купала - афіцыйны літаратурны псеўданім. А "Кастусь" - гэта, напэўна, вынаходніцтва фальсіфікатара Ластоўскага. --Аляксандр Сакалоў 19:03, 5 Сакавік 2008 (UTC)

::(P.S. Дарэчы, адкуль ногі - у апошняй "Беларускай Думцы" цікавы артыкул Александр Гронский. Кастусь Калиновский: конструирование героя). --Аляксандр Сакалоў 19:07, 5 Сакавік 2008 (UTC)

:: Не думаю. Зрэшты, гэтая форма ёсць у савецкай гістар. літаратуры па-беларуску 1950-х—1960-х. Yury Tarasievich 19:35, 5 Сакавік 2008 (UTC)

:::Ну, можа і не Ластоўскі. Але Гронскі піша наступнае: "Для придания белорусских черт (по контексту - во время советской власти - А.С.) его стали называть сначала Касцюк, а потом Кастусь, хотя ни один источник не зафиксировал этих имён ранее. Калиновский если и писал по-русски, предпочитал называть себя первым именеи - Ввикентий, в во время восстения пользовался своим вторым именем - Константин, а точнее - Константы, так как он был поляком и использовал именно польскую форму написания" --Аляксандр Сакалоў 21:02, 5 Сакавік 2008 (UTC)

:::: Можа, і так. А нам што? Мы фіксуем, што ёсць, а не выпраўляем несправядлівасць. :) Yury Tarasievich 21:45, 5 Сакавік 2008 (UTC)

:::::Да, але тут трэба аўтарытэтнае меркаванне, ці так ён узгадваецца ў польскай/рускай/англійскай і г.д. гісторыях. Бо Вікіпедыя - гэта не беларуская энцыклапедыя, а толькі адзін раздзел на беларускай мове, што не азначае прыарытэт менавіта беларускай гісторыі/гісторыаграфіі ў ім. Асабіста я не ведаю, як ён у іншых мовах фігуруе. Калі ўсталявалася "Кастусь" - дык назву трэба пакінуць, але напісаць, што гэта вынаходніцтва больш позніх міфолагаў/гісторыкаў--Аляксандр Сакалоў 22:06, 5 Сакавік 2008 (UTC)
* Ды ў чым такая праблема, канкрэтна? Калі замяніць у назве артыкулу "Кастусь" на "Канстанцін", то не бачу праблемы (перанос), калі першым вызначэннем зрабіць "Канстанцін" (як, напр., у бел. энц-ях) ці "Канстанцін Вікенці", ізноў няма праблемы. Іншая рэч, што форма "Кастусь" павінна захавацца як перасылка (пошук!) і як альтэрнат. форма вызначэння (са зноскай, што аб'ектыўна шырокаўжываная ў бел. гіст-фіі). Калі маеце талковы крынічны матэрыял, які трактуе праблему формы імя, дык дапаўняйце. Я ж казаў — артыкул, у яго сучаснай форме, слабенькі, міфалагічны, важныя пытанні — не закранутыя.  Yury Tarasievich 07:12, 6 Сакавік 2008 (UTC)

Гэта, пан Сакалоў, ацэнка і незразумела навошта яе ў лід. --Максім Л. 10:35, 14 Красавік 2009 (UTC)

Ну, аўтарытэтная ВАКаўская крыніца, па-першае. Ці ёсць сумнення ў аўтарытэтнасці? Па-другое, я імкнуся прытрымлівацца пэўнага баланса паміж нашымі поглядамі (вы цудоўна раумееце, што я маю на ўвазе), заўважце, што я за апошні час не імкнуўся кранаць такія вострыя пытанні. І лічыў, што іншыя ўдзельнікі і адміністратары таксама не будуць прадпрымаць рэзкіх рухаў без папярэнягя абмеркавання, ці хоць бы высвятлення меркавання іншых удзельнікаў Вікіпедыі. Але ж мы сутыкнулліся з тым, што адмін проста ўзяў да і выдаліў артыкул, які нейкі ўдзельнік пачаў вандалізаваць. Тут ёсць два пытання: 1) Ці можна любы артыкул, які мне не падабаецца, вандалізаваць , і ён будзе выдалены і 2) Я магу сабраць мегабайтаў 20 матэрыялаў, якія сведчаць аб мудацтве пэўных гістарычных асоб. Але ж, тактычная мэта Вікіпедыі - гэта напісанне розных артыкулаў: вы пішаце аб Каліноўскім, я пішу аб Грозным. То біш, калі сканцэтравацца - можна адзін артыкул пра таго ж Каліноўскага месяцамі пісаць. Калі ёсць жаданне. Алеж мне не асабліва хочацца гэтым займацца. Калі ж падыходзіць з фармальнага боку - то так, ёсць ВАКаўскі часопіс, аўтарытэтная крыніца. У чым праблемы? --Аляксандр Сакалоў 10:57, 14 Красавік 2009 (UTC)

: Навошта ж пачынаць вайну? У лідзе дастаткова сказаць, што ацэнка неадназначная, і адаслаць праз унутраную спасылку на раздзел. А там ужо  пісаць баланс, як належыць. Гэта ж не праблема? Yury Tarasievich 11:20, 14 Красавік 2009 (UTC)

::Дык, у любога жадаючага ёсць магчымаць гэта зрабіць, а не тупа выдаляць. --Аляксандр Сакалоў 11:26, 14 Красавік 2009 (UTC)

::: А што выдалена (тут)?Усё, бачу; хуткія падзеі пайшлі. Зрэшты, фанатыка і так трэба расшыфроўваць. Я-то ведаю, пра што гэта, але чытач? Yury Tarasievich 11:32, 14 Красавік 2009 (UTC)

::::Ну дык и "дэмакрат, публіцыст, паэт" таксама трэба. Які паэт, два радка написаў? Навогул - вы начальнік (адміністратар) - вы і вырашайце --Аляксандр Сакалоў 11:42, 14 Красавік 2009 (UTC)

::::: Літаратурнасць без праблем возьмем з манаграфій Лойкі і гісторыі мовы Жураўскага. Yury Tarasievich 12:07, 14 Красавік 2009 (UTC)

:::::::Дык няма пытань, "тэрарыст, экстрэміст, фанатык, забойца" возьмем у Трашчанка, Гронскага, Утраты, Шчяаглова і інш."

:::::::: У кожным разе, разгорнутую характарыстыку неабвязкова пісаць у лід. Дастаткова ўнутранай адсылкі на неадназначнасць ацэнак. Yury Tarasievich 12:37, 14 Красавік 2009 (UTC)

Уступны абзац артыкула мае сэнс зрабіць на аснове аўтарытэтных энцыклапедычных крыніц (напр БелЭн, ЭГБ). Спрэчныя моманты паказаць у адпаведных падраздзелах. Артыкул у "Бел. думцы" палемічны, а не энцыклапедычны. Ацэнкі кшталту "фанатычны" ва ўступным абзацы наўрад ці пасуюць. Ды і акрасленне гэта падыходзіць ці не кожнаму рэвалюцыянеру. - JerzyKundrat 12:12, 14 Красавік 2009 (UTC)

Не, тут гаворка пра рэальныя погляды, за якія на Каліноўскага крыўдавалаі "белыя" -- "няхай сякера вісіць хоць над кожнай шляхецкай калыскай". Наогул, асоба КК вывучаная мала ( паўстанне 1863-1864#гістарыяграфія). Yury Tarasievich 12:35, 14 Красавік 2009 (UTC)

Не падабаецца Гронскі - магу Трашчанка цытаваць --Аляксандр Сакалоў 12:39, 14 Красавік 2009 (UTC)

: Ну дык цытуйце. Ад 3-й асобы, з крыніцамі (карацей, вы ведаеце). Yury Tarasievich 13:20, 14 Красавік 2009 (UTC)
Да ўдзнльніка Yury Tarasievich. Лозунг "няхай сякера вісіць хоць над кожнай шляхецкай калыскай" гаворыць аб радыкалізме, экстрэмізме, што рэвалюцыянерам, увогуле, уласціва (фанатызм тут мо й не на першым месцы). Прапаную пакінуць ва ўступным абзацы толькі акрасленне "рэвалюцыянер", без далейшых удакладненняў. - JerzyKundrat 05:31, 15 Красавік 2009 (UTC)

Слухайце, я не ведаю, як "правільна" кваліфікаваць лозунг, я і артыкула таго не чытаў. Што лозунг вельмі ўсіх тады ўразіў, памятаю. Прапануйце вы, калі маеце што. Я толькі спрабую арганізаваць нейкі кансенс, каб праца не спынялася. Усе маюць уласныя перакананні, гэта ясна, але давайце працаваць без нерваў. Yury Tarasievich 05:46, 15 Красавік 2009 (UTC)

:Прапаную: рэвалюцыянер, адзін з кіраўнікоў паўстання 1863–1864 гадоў, публіцыст, паэт. - JerzyKundrat 05:51, 15 Красавік 2009 (UTC)

:: Пішучы "рэвалюцыянер", прынята характарызаваць і палітычны кірунак. Ці мала супраць каго ён леваруцыянер. Yury Tarasievich 06:00, 15 Красавік 2009 (UTC)

:::А гэтага можна, здаецца і ўвогуле не пісаць; дастаткова: адзін з кіраўнікоў паўстання 1863–1864 гадоў, публіцыст, паэт

:::: Ну, гэта, мне здаецца, пэўнае непаразуменне. Род дзейнасці -- палітычны дзеяч -- павінен быць, а рэшта другасная; але пісаць менавіта "адзін з кіраўнікоў..." некарэктна -- гэта толькі дачыненне да значнай падзеі.

:::: Паспрабую зараз падкарэктаваць, паглядзіце; адно што матэрыялу для ацэнак у мяне на руках вобмаль, таму адразу дапамагайце. Yury Tarasievich 07:11, 15 Красавік 2009 (UTC)

:::::Да ўдзнльніка Yury Tarasievich: Дзякуй. Новую рэдакцыю лічу ўдалай. - JerzyKundrat 07:35, 15 Красавік 2009 (UTC)

::::: У будучым па-любому будзе трэба ацэнкі вынесці ў асобны артыкул. Матэрыялу ў мяне шмат, але пакуль няма часу. Цікава, ці апублікуюць мае тэзісы, якія я даслаў на канферэнцыю Смаленчука “Кастусь Каліноўскі і яго эпоха ў дакументах і культурнай традыцыі” ці, як звычайна "потеряют"--Аляксандр Сакалоў 09:46, 15 Красавік 2009 (UTC)

:::::: Можна і ў асобны, хаця ці нагэтулькі лепшае такое развязанне?.. А ў Смаленчука можна і запытацца, ці не згубілі :)))). Yury Tarasievich 10:25, 15 Красавік 2009 (UTC)

::::::: Смалянчук сказаў, што тэзісы абапіраюцца на няправільных гісторыкаў. А правільныя - працы Г.Кісялёва, У.Ігнатоўскага, М.Біча, У.Казберука, В.Шалькевіча - не выкарыстоўваюцца. Здаецца, што ён рыхтуё глебу для адмовы ў публікацыі у сувязі с "недастатковым навуковым узроўнем" - універсальная адмазка. --Аляксандр Сакалоў 14:56, 22 Красавік 2009 (UTC)

:::::::: Ну, а як пісаць пра Каліноўскага, а з гэтымі аўтарамі не азнаёміцца нават?? У кожным разе, раю паглядзець паўстанне 1863-1864#гістарыяграфія і паспрабаваць знайсці агляд Карава. Зборнік, для якога гэтая прадмова, выходзіў у 2006-м, ва ўніверсітэцкіх біб-ках павінен быць. Yury Tarasievich 15:21, 22 Красавік 2009 (UTC)

ВАКаўскі часопіс

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Кастусь Каліноўскі


Размовы з удзельнікам:Апенгу~bewiki

欢迎加入白俄罗斯语百科 --Alexander Gouk 02:07, 7 красавіка 2007 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Апенгу. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Апенгу~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:62.65.192.20

Калі ласка, калі пераносіце артыкулы з be-x-old пазначайце гэта, таксама была б добра каб Вы рабілі гэта нарматыўным правапісам. --MaximLitvin 14:44, 7 красавіка 2007 (UTC)

Перанос артыкулаў


Размовы пра Вікіпедыю:Адміністратары/Выбары/2007

Прапаную 1/2, а не 2/3, таму што ў нас мала выбарнікаў --Yaroslav Zolotaryov 09:12, 8 красавіка 2007 (UTC)
Можна і так. 50% + 1. Галасы браў вось тут . Калі вышэй за 100, то дадаюцца да ранейшых 5 Сідорскі і ДДзіма. Хочацца больш шматлікіх выбараў. :)) Зразумела, што праўкі меліся на ўвазе толькі ў галоўным namespace. Yury Tarasievich 09:27, 8 красавіка 2007 (UTC)
Цьху. Не галасы, а колькасць правак я браў там. Yury Tarasievich 10:26, 8 красавіка 2007 (UTC)

1. Думаю, адсечку варта рабіць па новай сітуацыі, пасля-інкубатарнай, але ўлічваць толькі праўкі артыкулаў. Наколькі разумею, тады Яраслаў не праходзіць, ці як?
2. Думаю, што праўку галоўнай старонкі можа праводзіць Алесь Гук і (калі не будзе высунуты кандыдатам) Яраслаў.
3. Наконт яўкі - павінна ўдзельнічаць хаця б палова "электарату". З-за малой колькасці "галасавальнікаў", думаю, варта знізіць прахадны працэнт да 50%+1. Mienski 10:01, 8 красавіка 2007 (UTC)
1. Тогда смотря  какой порог правок будет избран (накот мяне).
2. Згодзен, что лучше нашего поставить, того же Гука, чем потом другая вика будет говорить, что даже на выборах избирательную комиссию возглавлял русский.
3. Згодзен. --Yaroslav Zolotaryov 10:05, 8 красавіка 2007 (UTC)
4. Згодзен. --Redagavimas 10:46, 9 красавіка 2007 (UTC)
1. Усе, каго я назваў, праходзяць менавіта толькі па артыкулах (галоўны namespace).
2. Чаму вы аддзяляеце сп. Гука? Сп. Гука мы выставім у адміны, няхай таксама нясе цяжар адказнасці за гэта ўсё. :)) DDima, колькі разумею, з Украіны -- нейтральна.
3. "Павінна ўдзельнічаць" -- у удакладненнем, што асобна па кожнай кандыдатуры. Yury Tarasievich 10:26, 8 красавіка 2007 (UTC)
Если с Украины - тогда Якудзу, у него богатейший опыт, собственно сам бюрократ украинской википедии. Я с ним контактирую, могу переговорить, возьмется ли он судить выборы. Это всяко лучше непонятного, возможно неопытного человека. --Yaroslav Zolotaryov 10:29, 8 красавіка 2007 (UTC)
Большие плюсы Якудзы 1) опыт 2) уже имеет высшую должность в укровике 3) точно никто не обвинит, что он подсуживает небелорусским кандидатам. --Yaroslav Zolotaryov 10:30, 8 красавіка 2007 (UTC)
Даю адвод, не веру ў нейтральнасць. Якудза вялікі сябар на "старой" віксе, нам непрыхільны, галасаваў супраць праекту. Yury Tarasievich 10:39, 8 красавіка 2007 (UTC)

:: Я не сторонник ни "старой", ни "новой" Википедии. Я и тогда, и сейчас за то, чтобы была одна белорусская Википедия, а проблемы с разными вариантами правописания вполне разрешимы в рамках одного проекта. Насколько я знаю, в других википедиях проблемы также есть (напр. британский, американский варианты английского; тайванский и материковый варианты китайского и т.д.), но они сосуществуют в рамках одного проекта. И не теряю надежны, что это разделение скоро закончится. --Yakudza 15:46, 8 красавіка 2007 (UTC)

::: Во-во. Ваш узровень ведаў пра беларускую мову выдае параўнанне нашай розніцы з брытанска-амерыканскай. І "каб была адна", а як -- няважна. Ці магчыма гэта прынцыпова, таксама нікога з саветнікаў не хвалюе. Як быццам найвышэйшай мэты за "быццё адным" не бывае. А зрэшты, як зараз шмат гоману пра "быццё адным", дык нашто так упарта трымацца за тое, каб рабіць у канфрантацыйным варыянце мовы? Можа, якраз некаму і не хацелася "быць адным". І што зараз пра гэта казаць, калі пастанова зроблена.

::: Да справы -- вы нам можаце абяцаць нейтральнасць правядзення і апрацоўкі? Ці бачыце вы тэхнічныя праблемы ў нашых правілах? Yury Tarasievich 15:59, 8 красавіка 2007 (UTC)

:::: Моя пропозиція була б рахувати 100 правок як в "новій" (та інкубаторі) так і в "старій" Вікіпедії, але я розумію, що ця ідея скоріш за все не знайде підтримки. Щодо пропозиції Mienski, то на мій погляд ценз 50% + 1 голос - це недостатньо для досягнення консенсусу. Можливо це суперечить і деяким загальним правилам Вікіпедії. У всіх інших вікіпедіях мінімум 2/3. Явка значення не має. Галоўная старонка формально знаходиться в основному просторі імен, тому правки в ній також, на мій погляд, потрібно рахувати. В російській Вікіпедії прийнято правило, що рахуються тільки "осмысленные правки" в статтях. Таким чином відсікаються такі редагування, які може зробити бот або людина абсолютно незнайома з мовою.

:::: Я как-то автоматически перешел на украинский. Я пока не до конца понял в чем может заключатся мое участие, я могу подключится к подсчету голосов в соответсвии с правилами белорусской Википедии, но я думаю, что решение все-равно должно быть за вами. --Yakudza 17:04, 8 красавіка 2007 (UTC)

::::: Дзякуй за карысныя заўвагі. Такім чынам, лепей 2/3 і не лічыць яўку на асобу. Асэнсаваныя у нас пакуль што ўсе праўкі, зараз няма сэнсу гэта ўводзіць. Галоўная ўлічваецца і так.

::::: Праўкі ў іншых зразумела не могуць тут залічаны.

::::: Ваша функцыя была б -- часовае адмінства, дзеля правядзення галасавання. Сачыць за парадкам на старонцы галасавання, выкрэсліваць няправільныя галасы, палічыць іх, падаць зварот на Мету па статус адмінаў. Yury Tarasievich 17:27, 8 красавіка 2007 (UTC)

:::::: Я могу подключится, если DDimе будет нужна помощь.

:::::: Относительно правок в "старой" Википедии. На мой взгляд есть основания по которым их можно учитывать. Если в "новую" Википедию перенесены (или будут перенесены) какие-либо статьи со "старой", то лицензия GFDL требует защиты авторских прав всех авторов статьи. В данном случае, на мой взгляд, разумным вариантом был бы учет правок как в инкубаторе, так и в "старой" белвики. Тем более, что многие участники "новой" были в прошлом активными участниками "старой". И даже если участники "новой" будут переносить сюда статьи, к написанию которых они имели отношение в "старой", то как правило они не являются единственными их авторами, и история статьи содержит также правки других участников. --Yakudza 06:55, 10 красавіка 2007 (UTC)

::::::: Я думаю, ваша прапанова нерэальная. Розныя праекты, розныя лічыльнікі.

::::::: Не памятаю, каб вы так бедавалі над парушэннем GFDL у маі 2006. Так што, калі вам хочацца стварыць для нас далейшыя цяжкасці, то дзейнічайце і далей у гэтым кірунку. Yury Tarasievich 09:05, 10 красавіка 2007 (UTC)

Імхо, трэба запрасіць Яўгена Зелянко, ён беларус і бюракрат. --MaximLitvin 11:55, 8 красавіка 2007 (UTC)

: Не кажучы пра відавочную не-нейтральнасць (якую мы з вамі самі назіралі ў 2006), думаю, гэта было б і не цалкам далікатна. Yury Tarasievich 12:20, 8 красавіка 2007 (UTC)

Пішыце папраўкі да правілаў, асабліва дзе вылучана цёмным шрыфтам. Там я не быў упэўнены. Yury Tarasievich 10:27, 8 красавіка 2007 (UTC)
Ці папраўка пра 1\2 ужо прынятая? --Yaroslav Zolotaryov 10:32, 8 красавіка 2007 (UTC)
Пярэчанняў не назіраецца. Вядома, сёння святы, але думаю гэта не праблема. Усё роўна на Меце будуць глядзець суадносіны па-свойму. Yury Tarasievich 10:40, 8 красавіка 2007 (UTC)

К Менскому: самовыставление как раз принято в английской вике. Я в принципе поддерживаю, что в белорусской надо бы его запретить: это соответствует белорусской культуре, но не будет возражений от стюардов и представителей других википедий? На русской тоже постоянно именно самовыставляются. --Yaroslav Zolotaryov 10:39, 8 красавіка 2007 (UTC)

: У прынцыпе, непрынцыпова, але будзе выглядаць лепш: калі кандыдат не можа змовіцца хоць бы з адным іншым удзельнікам пра выстаўленне сваёй кандыдатуры, то ці варта яму наогул вылучацца? Mienski 10:42, 8 красавіка 2007 (UTC)

:: Я и говорю, что белорусской культуре этот принцип как раз соответствует))) Англосаксы немного по-другому мыслят - если он сам боится себя выставить, какой же он лидер)) Я сам не возражаю, просто предвижу опасность возражений в будущем. --Yaroslav Zolotaryov 10:45, 8 красавіка 2007 (UTC)

:: Во! Зрэшты, хіба сцюардам розніца, хто каго выставіў?? Yury Tarasievich 10:43, 8 красавіка 2007 (UTC)

::: Думаю, гэты пункт ні на што асабліва не паўплывае, акрамя як на колькасць нелегальных кандыдатаў, а таму, калі сцюардам так лепш, варта зрабіць так. Я не супраць самавылучэнняў. Mienski 10:50, 8 красавіка 2007 (UTC)

::::Нелегалов мы запретим через порог правок.--Yaroslav Zolotaryov 10:51, 8 красавіка 2007 (UTC)

Самовыставление

Як вызначаць будзем? Mienski 10:59, 8 красавіка 2007 (UTC)
Ці ёсць аб'ектыўныя крытэры?--Yaroslav Zolotaryov 11:07, 8 красавіка 2007 (UTC)

: Вось і я не ўпэўнены. Думаю, варта гэты пункт прыбраць. Толькі парог галасавання нельга тады на ніз спускаць, каб не трапілі выпадковыя людзі. Думаю, 100 правак на сённяшні дзень - гэта нармальны крытэрый. Mienski 11:13, 8 красавіка 2007 (UTC)

:: Можна зняць, я не супраць. Yury Tarasievich 11:22, 8 красавіка 2007 (UTC)

:: А што з рэштай сумлеўных (вылучаных) месцаў? Yury Tarasievich 11:22, 8 красавіка 2007 (UTC)

::: Якіх канкрэтна? Там, здаецца, акрамя дат пачатку галасавання няма пытанняў. (ну і парог праходу, але здаецца, што супраць яго ніхто не казаў). Mienski 11:25, 8 красавіка 2007 (UTC)

:::: Дык пра парог і гаворка -- 100 правак, але на які час? стары парог? на дату абвяшчэння (г.зн., сёння)? на дату пачатку? Ну і з самой датай пачатку няясна. Сёння за 6 гадзін не паспяваем і займець арганізатара, і стварыць старонку. Yury Tarasievich 12:06, 8 красавіка 2007 (UTC)

::::: Зараз таксама няма и абвяшчэння, толькі абмяркавання правілаў --Yaroslav Zolotaryov 12:37, 8 красавіка 2007 (UTC)

Веданне беларускай мовы

Арганізатар (election officer) да пачатку выбараў такі мусіць быць. Я спытаў пра гэта ў DDima, магчыма, хтосьці яшчэ знойдзецца, хто ўпэўнены, што не жадае балатавацца. Нарэшце, гэтым арганізатарам магу быць і я сам, калі набяруцца хоць 4 пэўныя кандыдатуры адмінаў. Скажам, (Літвін, Менскі, Гук, Казмярчук)? Yury Tarasievich 12:28, 8 красавіка 2007 (UTC)

Як наконт дадаць "Арганізатар можа галасаваць, калі гэта яму дазваляе крытэр колькасці правак"? Yury Tarasievich 12:31, 8 красавіка 2007 (UTC)

: А как вас потом в бюрократы ставить без админства разве можно? кажется, по бюрократству других кандидатур нет.--Yaroslav Zolotaryov 12:35, 8 красавіка 2007 (UTC)

...і таксама як наконт дадаць "Арганізатар можа выстаўляць кандыдатаў, калі гэта яму дазваляе крытэр колькасці правак"? Yury Tarasievich 12:54, 8 красавіка 2007 (UTC)

:: А нашто абавязкова мяне ў бюракраты? Даю слова, мне і адмінскі сцяжок не дужа трэба. Калі статус патрэбны будзе робатам, дык і так, думаю, можна атрымаць. Я не веру, каб малыя віксы не маглі б працаваць, хоць бы пачаткова, без стварэння на роўным месцы ўсёй гэтай алігархіі? Yury Tarasievich 12:54, 8 красавіка 2007 (UTC)

::: А хто будзе?? З вялікай павагай да Менскага, але ён усёткі малады. Вакол столькі небяспек, патрэбен моцны, сталы, рашучы мужчына)))--Yaroslav Zolotaryov 13:06, 8 красавіка 2007 (UTC)

:::: Нам тут "бацька нацыі" без патрэбы. :) І без бюракрата добра. Няхай сусветная супольнасць пільнуе правоў чалавека, калі ёй (супольнасці) ёсць час і жаданне цікавіцца намі. :) Год таму, дык памятаю, як усім высокім было на..., што робіцца ў малых віксах. :)) Yury Tarasievich 13:18, 8 красавіка 2007 (UTC)
Мо Бацянскі? --MaximLitvin 13:22, 8 красавіка 2007 (UTC)

Ну, прасіце. А пакуль што прашу мець на ўвазе і маю канд-ру на арганізатара. Yury Tarasievich 13:33, 8 красавіка 2007 (UTC)

: Быў аднаго ўжо запрасіў, вучаны - вунь якое лайно атрымалася, зараз без кансалідаванага меркавання ніякіх дзеянняў. --MaximLitvin 13:51, 8 красавіка 2007 (UTC)
Удзельнік:DDima згаджаецца быць арганізатарам (election officer). Ці няма пярэчанняў? Ён, дарэчы, фармальна і сам мог бы прэтэндаваць. :) Yury Tarasievich 20:30, 8 красавіка 2007 (UTC)

: Згодны. Яго ўжо дакладна не абвінавацяць у падсуджванні. Mienski 20:34, 8 красавіка 2007 (UTC)

: Згодны. --MaximLitvin 20:41, 8 красавіка 2007 (UTC)

Сёння ў 02:00 ночы мо ранавата, можа заўтра ў 12:00 нашага часу (зараз гэта UTC+3)? Yury Tarasievich 12:28, 8 красавіка 2007 (UTC)
Чым ранавата? --Yaroslav Zolotaryov 12:36, 8 красавіка 2007 (UTC)
Каб дэклараваныя 6 гадзін вытрымаць і палічыць праўкі. 0 UTC гэта 03:00 ночы мясцовага. Арганізатар мусіць палічыць праўкі на момант пачатку. Можа хоць 06:00 UTC? Yury Tarasievich 12:59, 8 красавіка 2007 (UTC)
Учитывайте, что ваш счетчик считает с опозданием на 6-12 часов. --Yaroslav Zolotaryov 13:08, 8 красавіка 2007 (UTC)

Ведаю. Але як гэта выразіць у правілах? Ніяк. Значыць, будзе паказанне лічыльніка на момант. Yury Tarasievich 13:20, 8 красавіка 2007 (UTC)
Даже я гляжу и на 24 часа может. Тогда трудно по нему судить, либо придется информацию брать на момент апдейта счетчика, поскольку он показывает сейчас, например, позавчерашний день.--Yaroslav Zolotaryov 09:38, 9 красавіка 2007 (UTC)

Пра што я і кажу. Yury Tarasievich 10:35, 9 красавіка 2007 (UTC)

Дата пачатку

Якія правы будуць у тых, хто не галасуе? Ці могуць яны выказвацца на старонцы галасавання? Mienski 20:33, 8 красавіка 2007 (UTC)

Не ведаю. Сам я не бачу сэнсу гэтага спецыфічна дазваляць, ані забараняць. Yury Tarasievich 05:02, 9 красавіка 2007 (UTC)

: Думаю, варта пазначыць, што назіральнікі могуць абмяркоўваць кандыдатуры ў спецыяльным раздзеле "Заўвагі", але выключна па тэме, а то пачнецца галасаванне і пісанне непатрэбшчыны ў недазволеных месцах. Mienski 05:58, 9 красавіка 2007 (UTC)

Правы назіральнікаў

Паглядзіце, ці няма клопату з маімі апошнімі праўкамі -- удакладняў, дапаўняў. Yury Tarasievich 09:34, 9 красавіка 2007 (UTC)

Апошнія праўкі

Ранейшыя пяцёра (Гук, Казмярчук, Літвін, Менскі, Тарасевіч). Таксама DDima (але ён арганізатар, не ўдзельнічае ў галасаванні).
Таксама: Astap (159), Ivan Sidorsky (189), Redline (314), Yaroslav Zolotaryov (103). Шмат іншых калегаў таксама мае ўнёсак у гэты праект, але -- не да планкі ўдзелу, таму трапляюць толькі ў назіральнікі. Зразумела, могуць абмяркоўваць і ставіць пытанні. Yury Tarasievich 05:07, 10 красавіка 2007 (UTC)

У нас толькі восем выбаршчыкаў? Можа мае сэнс панізіць планку -- усё ж такі ў нас зарэгістравана больш за 100 чалавек. Ivan Sidorsky 11:49, 10 красавіка 2007 (UTC)

: Нельга далей нізіць, і так паніжана. 100 гэта якбы мінімальная рэкамендацыя Метаў. Для кандыдата ў адміны маглі б патрабаваць і 500. Yury Tarasievich 11:54, 10 красавіка 2007 (UTC)

:: ОК, без праблем.

:: Яшчэ пытанне па раздзелу "Як галасаваць" - ці варта дадаць клаўзулу: "кожны выбаршчык можа прагаласаваць больш, як за аднаго кандыдата, але не больш, як па аднаму разу за кожнага" (ці штосьці падобнае)? Бо ў звычайным выбарчым працэсе выбаршчык мае толькі адзін голас і аддае яго толькі за нейкага аднаго кандыдата. Ivan Sidorsky 12:01, 10 красавіка 2007 (UTC)

::: Сапраўды гаворачы, я ніколі не бачыў, каб на віксе была такое правіла --Yaroslav Zolotaryov 12:05, 10 красавіка 2007 (UTC)

::: А як не па аднаму разу?--Yaroslav Zolotaryov 12:06, 10 красавіка 2007 (UTC)

:::: Па аднаму разу за аднаго, двух ці нават за кожнага. Інакш ёсць рызыка, што неабходную колькасць галасоў не набярэ ніводны кандыдат. А мы гэтага не можам дапусціць. :) Ivan Sidorsky 12:24, 10 красавіка 2007 (UTC)

:::::зразумеў)--Yaroslav Zolotaryov 12:26, 10 красавіка 2007 (UTC)

::::: Дапоўніў абзац. Yury Tarasievich 13:42, 10 красавіка 2007 (UTC)

:::::: Дзякуй. Вельмі добра.

:::::: Здаецца, можна пачынаць? :) Ivan Sidorsky 13:56, 10 красавіка 2007 (UTC)
Калі каго прапусціў, або калі ў каго аўта-лічыльнік не паспеў залічыць патрэбных галасоў, дапісвайце -- але да канца галасавання. Yury Tarasievich 05:14, 10 красавіка 2007 (UTC)
Дарэчы, гэта ўсё інфа не для спасылак, а для Дзімы, каб ён яе мог выставіць на галасавальную старонку.

Праходзяць па мерцы 100 правак на 08:00 мясцовага часу

Полісі прынята, ці можна пачынаць выбары? --Yaroslav Zolotaryov 12:42, 10 красавіка 2007 (UTC)
Выбары пачынаць можна тады, калі арганізатар атрымае часовага адміна і зменіць сістэмную аб'яўку, даўшы дзень-другі на збор людзей. Тады ўжо, ад назначанага дня, і ўласна выбары. Не раней.
Паколькі не выключана, што ад заўтра я "сілай вышэйшай" магу "знікнуць" без доступу да Сеціва аж да канца наступнага тыдня, то зраблю колькі заўваг, парад і просьб на запас.
Просьба -- не мітусіцца, Дзіму дапамагаць, ніяк не кранаць старонкі галасавання, апроч сваіх галасоў і заўваг, у сваркі не лезці, колькі мага ігнараваць. Дзіма будзе на маю старонку размовы звяртацца, паглядвайце, адказвайце, і па-руску, калі спатрэбіцца.
Прапаную выставіць кандыдатамі ў адміны Гука, Залатарова, Казмярчука, Літвіна, Менскага, Рэдлайна. Адразу, так сказаць шырокае кола, каб было заўсёды каму зрабіць патрэбныя рэчы. Каб новым людзям заўсёды было да каго звярнуцца.
Ну, калі хто захоча і мяне выстаўляць у кандыдаты -- то я згодны. :) Шкада, што сам не змагу паўдзельнічаць. Yury Tarasievich 19:28, 10 красавіка 2007 (UTC)

Шкада. Рэгламентам прадугледжана магчымасць задаваць пытанні кандыдатам. Ваша адсутнасць паставіць Вас у асобае становішча адносна іншых кандыдатаў - можа горшае, а можа наадварот. Я не супраць, але зацікаўленыя асобы могуць за гэта зачапіцца. Выйсцем можа быць перанос выбараў, альбо павелічэнне працягласці галасавання. Ivan Sidorsky 07:57, 11 красавіка 2007 (UTC)

: У любым разе, гэта не апошнія выбары. Mienski 08:25, 11 красавіка 2007 (UTC)

:: Менавіта. Ніякіх пераносаў ці падаўжэнняў з-за мяне быць не можа. У кожным разе, яшчэ да пятніцы я на месцы. Yury Tarasievich 09:57, 11 красавіка 2007 (UTC)

::А навошта рабіць ад назначанага дня? Зрабілі б, скажам, 5 ці 7 дзен з моманту высоўвання. Да слова, калі ўсе прагаласуюць за пэўнага кандыдата, то можна і прымаць рашэнне адразу (на колькі я зразумеў, чалавек, якія маюць права голаса не шмат?--Astap 11:22, 12 красавіка 2007 (UTC)

::: Ну, так звычайна робяць. Нашто вынаходзіць сабе праблемы? Yury Tarasievich 13:52, 12 красавіка 2007 (UTC)
* Статус адміна Дзіма атрымаў. Зараз, думаю, ён з'явіцца і зробіць аб'яву. А да таго, думаю, не клопат, калі час адсечкі набору правак пераставіць на 2007-04-14 06:00 UTC (09:00 мясцовага часу), каб быў макс. магчымасцяў для ўсіх? Yury Tarasievich 07:44, 14 красавіка 2007 (UTC)

: Думаю, што моцна не памяняецца: тыя жа самыя і пішуць:-)--Yaroslav Zolotaryov 10:57, 14 красавіка 2007 (UTC)

: Ну, хто яшчэ падтрымае тэзіс, а то і проста памяняе дату, а то ўсё я ды я :)? Yury Tarasievich 11:00, 14 красавіка 2007 (UTC)

: Падтрымліваю, тым больш, што нічога не зменіцца. --MaximLitvin 12:28, 14 красавіка 2007 (UTC)

Можна пачынаць?

Выбары скончыліся, віншую, што далей? Да слова, галасы працягваюць паступаць, і ніхто гэтага не рэдагуе.--Astap 13:53, 23 Красавік 2007 (UTC)

Выбары скончаныя?

Тэкст загалоўка

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра Вікіпедыю:Адміністратары/Выбары/2007


Размовы:Елаўстон

ПлатОМ? Па якім правіле? Mienski 21:20, 8 красавіка 2007 (UTC)

Выбачайце, апіска.--Ausvald 23:21, 8 красавіка 2007 (UTC)
Чаму Елаўстон? У РБС Крапівы ёсць рака Йелаўстан (з улікам зменаў 2010г - Елаўстан). Тут на Вікі ёсць Елаўстан - Елаўстонскі нацыянальны парк. Зрэшты, у РБС маем разнабой: Йелаўстан і йелаўстонскі. Калі ўжо транскрыбаваць, то трэба ўсюды пісаць Елаўстоўн (складаназлучанае слова, два карані, галоўны і пабочны націскі) і елаўстоўнскі. --Вікі-Майстар (размовы) 18:23, 28 жніўня 2017 (MSK)


Размовы:Браніслаў Адамавіч Тарашкевіч

Якім бокам Тарашкевіч спрычыніўся да гонару быць у такой катэгорыі?:/ Mienski 17:26, 9 красавіка 2007 (UTC)

Мабыць такім, што нарадзіўся на тэрыторыі сучаснае Літвы?--Ausvald 18:27, 9 красавіка 2007 (UTC)

:Ну дык так можна шмат каго па розных катэгорыях параспіхваць:) Тады б ужо варта было ў катэгорыю тыпу "Ураджэнцы Літвы". Mienski 19:22, 9 красавіка 2007 (UTC)

:: Ураджэнцы тэрыторыі сучаснай Літвы? :) Yury Tarasievich 19:44, 9 красавіка 2007 (UTC)

::: Менавіта!:))) Mienski 06:01, 10 красавіка 2007 (UTC)

Катэгорыя Літва

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Браніслаў Адамавіч Тарашкевіч