Размовы:Сібірскі нацыяналізм

А хто гэта? Трэба патлумачыць. Mienski 15:40, 10 красавіка 2007 (UTC)
У якім сенсе хто? --Yaroslav Zolotaryov 15:44, 10 красавіка 2007 (UTC)

"лідар ААС" - што такое ААС? Mienski

: "6. Неаабласніцтва пачатку XXI ст.: групы "Сібірская вальгота" і  ААС." --Yaroslav Zolotaryov 15:51, 10 красавіка 2007 (UTC)

:::1. Мне як чытачу з Беларусі, абсалютна незразумела, што за такая група. Можа, яна хаця б "расшыфроўваецца" як-небудзь?

::: Калі "журналіст піша", то варта паставіць спасылку на крыніцу і пазначыць, дзе ён гэта піша. Mienski 16:10, 10 красавіка 2007 (UTC)

:::: Дадаў) --Yaroslav Zolotaryov 20:10, 10 красавіка 2007 (UTC)

...Як піша лідар ААС Кулехаў у сваім артыкуле "Маніфест абласніцтва"...

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Сібірскі нацыяналізм


Размовы:2006

Мне здаецца, што Кубак Свету па футболе - гэта падзея не таго маштабу, каб размяшчаць яе ў гэтым раздзеле. Mienski 17:58, 10 красавіка 2007 (UTC)

Цяжка сказаць. У ангельскай вікіпедыі ёсць. Там нават напісана, хто яго выйграў і з якім лікам. Можа, калі тут будзе шмат інфармацыі, то можна будзе і выдаліць, а зараз, думаю, лепей пакінуць. Тут мусяць быць самыя значныя падзеі, а што рабіць, калі нічога больш значнага і не адбылося...:) Astap 18:03, 10 красавіка 2007 (UTC)

:: Ну можа толькі калі пакідаць такія звесткі пра нядаўнія спаборніцтвы. Пра 1956 г. не трэба:) Mienski 18:17, 10 красавіка 2007 (UTC)

Значнасць падзеі


Размовы пра катэгорыю:Гарады Беларусі

2 аднолькавыя катэгорыі: Гарады Беларусі і Беларускія гарады. Прапаную пакінуць першую. --Astap 07:57, 13 красавіка 2007 (UTC)

Згодзен, у т.л. як стваральнік другой з іх. Тое, для чаго яна стваралася, лепей выканае (таксама наяўная) к-я "Месцы беларускай гісторыі". Yury Tarasievich 08:12, 13 красавіка 2007 (UTC)

Сюды будзем закідваць ці зробім асобную катэгорыю? Між іншым, я б падрыхтаваў дадзеныя ў выглядзе прыдатным для працы бота, бо прысвяціць дзень закідванню ~90 артыкулаў не вельмі і хочацца, толькі пакуль не разабраўся які гэта мусіць быць выгляд. І калі ёсць якія-небудзь заўвагі, гледзячы на гарадскія пачаткі, то калі ласка. --MaximLitvin 23:40, 10 Жнівень 2007 (UTC)

Гарадскія пасёлкі

У Беларусі зараз 112 гарадоў! Мікашэвічы — горад раённага падпарадкавання з 2005. У артыкуле ёсць катэгорыя Гарады Беларусі, але ў гэты спіс ён чамусьці не трапіў. 80.94.166.146 07:37, 21 Люты 2008 (UTC)

Колькасць гарадоў

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра катэгорыю:Гарады Беларусі


Размовы:Сібірскія татары

Ці не трэба эЎштынцамі іх назваць? Mienski 08:24, 15 красавіка 2007 (UTC)
Яўная памылка ў назве. Як пераназавём? Што там нашы крыніцы кажуць? ---Хамелка / разм. 07:06, 8 верасня 2010 (UTC)

Сёння ўвечары пагляжу. --178.122.177.146 08:00, 8 верасня 2010 (UTC)

: Сп. Вольга, патрэбны перанос пад назву "Сібірскія татары", пакінуўшы перасылку з "Эуштынцы". Эуштынцы - саманазва Сібірскіх татар. --178.122.177.146 08:07, 8 верасня 2010 (UTC)

:: Зразумела. Будзе зроблена :)---Хамелка / разм. 08:16, 8 верасня 2010 (UTC)

Назва артыкула


Размовы:Уладзімір Уладзіміравіч Навасяд

"у бытнасць" - гэта русізм,
дэпутат не "у районе", а "АД района",
і гэтак далей.
Калі так карціць выправіць, дык няхай спадар выпраўляе згодна з нормамі правапісу!!!
Тым больш што ранейшыя заўвагі і ўнёскі я ўлічыў, калі спадар заўважыў.
Сяржук,
Першапачатковы аўтар артыкулу

Сп. Сяржук, навошта канфрантацыя? Асабіста я вельмі рады, што ў нас з'яўляецца матэрыял пра постаці сучаснай палітычнай сцэны. І дзякуй вам. Але, ёсць матэрыял і ёсць наш канцовы прадукт -- энц. артыкул. Прабачце, але адно не роўнае з другім.

Ваша рэдакцыя ўтрымлівае тое, што я вельмі спецыфічна выкінуў, а менавіта -- 1) неістотныя для артыкулу звесткі, частку з якіх можна вынесці ў асобныя артыкулы 2) ацэначныя звесткі пабочных з'яваў, якім, у кожным разе, таксама месца не тут 3) сям-там занадта вольны, на маю думку, стыль тэксту.

Я вельмі ўпэўнены, што гэта не адпавядае і форме, і зместу энцыклапедычнага артыкулу. Таму і праўлю. Паглядзіце ўважліва на розніцу між "вашы" і "маім" тэкстам, і скажыце шчыра, ці што важнае страчана ў "маёй" рэдакцыі?

Мне, вядома ж, не "карціць" правіць за іншымі, гэта адзін з самых нецікавых заняткаў тут, і, як кожны, я магу памыліцца, дапусціць русізм.

Нарэшце, выкіданне "вады" з тэксту гэта абсалютна нармальная практыка кожнага выдання, у т.л. электроннага, якая ніякім чынам не скіраваная супраць аўтара або аб'екту артыкулу. Спадзяюся, што я зрабіў сваю пазіцыю больш яснай. Yury Tarasievich 11:23, 15 красавіка 2007 (UTC)

Я спецыяльна для вас, сп.Сяржук, парабіў усе крокі рэдакцыі паасобку, з тлумачэннямі. Спадзяюся, зараз ясна, як, што і чаму скарочана. Yury Tarasievich 18:25, 15 красавіка 2007 (UTC)
Паважаны Юры!
ВНУ у першым сказе Вашага варыяна я выкінуў, пакольку прытрымліваюся прынцыпа: або ўсё, або нічога: мне вядома, што ў Навасяда была кандыдацкая дысертацыя па самакіраванню, але абараніў ён яе ці не, я ня ведаю, да таго ж, ёсць яшчэ магістратура ЕГУ. Будзе дакладная інфармацыя - з'явіцца абзац пра адукацыю.
Пытанні выклікаюць яшчэ і абвінавачанні ў бак Навасяда, быццам бы ён адазваў свой подпіс пад імпічментам прэзідэнту, аднак важна высвятліць ці быў адзыў ДА падпісання пагаднення паміж парламентам і прэзідэнтам ці ПАСЛЯ дадзенага пагаднення (дэпутаты абяцалі ў пагадненні адазваць пададзеныя подпісы з канстытуцыйнага суду, а прэзідэнт абяцаў, што рэферэндум будзе мець рэкамендальны характар). Тады іншая справа.

Ну і добра. Хаця з прынцыпам "усё або нічога" у вікіпедыі, думаецца, працаваць цяжкавата, прасцей было пакінуць ВНУ, а потым дапісаць гады навучання і іншыя магістратуры. Пра імпічмент, калі "да ці пасля" і "ці быў у зале" так прынцыпова, то, зразумела, варта адразу ж шукаць са спасылкамі. Yury Tarasievich 14:14, 16 красавіка 2007 (UTC)

Дык гэта, напэўна, той самы У. Навасяд, які ў ВС XIII скл. прагаласаваў "за" зацвярджэнне вынікаў Рэферэндуму 1995 года? Проста "бацька нашай дэмакратыі", атрымліваецца? --Максім Л. (размовы) 15:56, 2 снежня 2013 (FET)

Навасяд і 1995 год

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Уладзімір Уладзіміравіч Навасяд


Размовы:Рэч Паспалітая

Ці не замнога абскубана Гісторыя Польшчы? --Максім Л. 19:51, 22 Травень 2008 (UTC)

«Практычна ў той жа час (1603—1606) шэраг польскіх магнатаў (першым чынам Мнішкі) распачалі спробу арганізацыі ўзброенага ўмяшання ва ўнутраныя справы Расіі.»
--46.53.243.86 23:52, 15 кастрычніка 2019 (+03)

“Расія” ў 1603 ? Ці “Руское” царства?

"Raj dla Żydów, piekło dla chłopów, czyściec dla mieszczan, panowanie dworzan" (1606)
Пекла для халопаў. Барон Брамбеус 77.233.220.41 15:29, 21 мая 2021 (+03)

манархічная рэспубліка?

Няма інфармацыі аб сацыяльна-эканамічным развіцці Польшчы. Усё ставіцца да ВКЛ. Sankoff64 (размовы) 16:31, 24 жніўня 2021 (+03)

Сацыяльна-эканамічны стан


Размовы пра шаблон:Краіны Еўропы

Шаноўны Astap,
давайце перанясём з "Краін Еўропы" ў "Краіны Азіі" Азербайджан, Арменію, Грузію і Турцыю, бо геаграфічна яны менавіта азіяцкія краіны (хаця палітычна да Еўропы можна аднесці нават былую савецкую Сярэднюю Азію і Казахстан). Ivan Sidorsky 13:47, 18 красавіка 2007 (UTC)

Можа паставіць зноску, што геаграфічна яны размешчаны ў азіі? --Astap 14:07, 18 красавіка 2007 (UTC)

: Тады паўстане пытанне, калі яны размешчаны ў Азіі, чаму мы іх адносім да краін Еўропы? Лепш вырашыць адназначна - калі ў Азіі - значыць ў азіяцкі шаблон. Выключэнне - толькі для Расіі, ну і, падумаўшы, для Турцыі (ўсё ж такі Усходняя Фракія + некія астравы). А Закаўказзе без шкадавання - у Азію. З цягам часу напішам у артыкул пра Еўропу наконт яе межаў - рака Эмба, Кума-Mанычская ўпадзіна і г.д. - і ўсе пытанні "за што мы з каўказцамі так" самі адпадуць. :) Ivan Sidorsky 15:04, 18 красавіка 2007 (UTC)

:: Пакуль што прыбраў, але паводле астатніх вік гэтыя краіны часткова ў Еўропе. Было б файна пабачыць крыніцу. Да слова, Кіпр таксама прыбіраць? --Astap 15:31, 18 красавіка 2007 (UTC)

::: Улічваючы цесныя сувязі Кіпра з Грэцыяй (і Вялікабрытаніяй) і яго членства ў ЕС - варта аднесці да Еўропы.

::: Крыніцай можа паслужыць любая добрая карта Еўропы ці Азіі - у мяне пад рукой лінка няма, але, мяркую, Вы лёгка знойдзеце аўтарытэтны матэрыял. Пакуль што гляньце на ўкраінскі артыкул: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%84%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0

:::За традицією умовну межу Європи на суходолі проводять вздовж східного підніжжя Уралу, ріки Емби, Кумсько-Маницької низовини; Чорне море, Босфор та Дарданелли відокремлюють Європу від Азії, Ґібралтарська протока - від Африки; часто до Європи зараховують Кавказ. Ivan Sidorsky 15:57, 18 красавіка 2007 (UTC)

::: Вось, дарэчы, добра напісаў А.Паршаў на гэты конт:
           Не верите, что можно скрывать от людей вполне простые, очевид-
      ные вещи? При чьей-то  заинтересованности  - запросто. В это трудно
      поверить, но  для доказательства приведу полуанекдотичный пример из
      географии.
           Очень забавный тест - расспрашивать людей с высшим образовани-
      ем, где  проходит граница между Европой и Азией...
      http://www.duel.ru/publish/parshev/why17.htm

::: Ivan Sidorsky 07:24, 19 красавіка 2007 (UTC)
Кіпр у Азію, Расію і Турцыю - і ў еўрапейскі, і ў азіацкі шаблоны ў абодвух выпадках з зноскай "часткова". На тое, што Кіпр у ЕС ёсць еэсаўскі шаблон імхо. --MaximLitvin 16:55, 18 красавіка 2007 (UTC)
ААН вызначыла, якія краіны лічыць ў Еўропе, а якія не. І ў Еўропе ні Кіпру, ні Азербайджану няма, ні нават Турцыі. Да таго ж, ў любым геграфічным атласе лёгка адшукаць геграфічныя межы еўрапейская кантыненту. --MaximLitvin 08:34, 19 красавіка 2007 (UTC)
Прапануем удзельніку 74.122.177.68 аргументавана выкласці сваю пазіцыю. Тлумачэнне "рэдагаванне па меркаваннях вандалізму" - не прымаецца. Ivan Sidorsky 08:01, 4 Травень 2007 (UTC)

См. англійскую Вікіпедыю :en:Azerbaijan: Azerbaijan - Located at the crossroads of Eastern Europe and Western Asia. Азербайджан, Арменія і Грузія з'яўляюцца членами Совэта Еўропы. 74.122.177.68 08:11, 4 Травень 2007 (UTC)

: А Казахстан - член АБСЕ. Ізраіль - член УЕФА. Але ад членства ў еўрапейскіх арганізацыях яны не становяцца еўрапейцамі. Ivan Sidorsky 08:15, 4 Травень 2007 (UTC)

:: Англійская Вікіпедыя класифицырует Каўказ (Паўночны і Паўднёвы) і як Еўропу, і як Азію. См. шаблоны еўропейских і азійских краін на :en:Azerbaijan, :en:Armenia і :en:Georgia (country). 74.122.177.68 08:25, 4 Травень 2007 (UTC)
Гэты выпадак яўна асаблівы. З аднаго боку, паводле афіцыяльных крыніц, гэтыя краіны не могуць быць яўна ўпісаны ў еўрапейскі блок. Што там запісана ў англійскую гэта наогул паэзія, а не вызначэнне. З іншага боку, пра іх існуе такое трывалае ўяўленне.
Таму прапаную выдзяліць гэтыя чатыры (ці пяць, з Турцыяй) краіны ў асобны графічны блок, які дадаць і ў "Краіны Еўропы" і ў "Краіны Азіі". Yury Tarasievich 08:44, 4 Травень 2007 (UTC)

Глядзіце en:Europe#Political geography. --MaximLitvin 08:38, 4 Травень 2007 (UTC)

Давайце браць з чыстай крыніцы :)) -- http://unstats.un.org/unsd/methods/m49/m49regin.htm Усе пяцёра -- Заходняя Азія. Yury Tarasievich 08:44, 4 Травень 2007 (UTC)

:Там же: Azerbaijan is often considered a transcontinental country in Western Asia (UN region) and Eastern Europe; population and area figures are for European portion (north of the crest of the Caucasus and the Kura River) out of total. This excludes the exclave of Nakhichevan and Nagorno-Karabakh. 74.122.177.68 08:51, 4 Травень 2007 (UTC)

:: Вось, глядзіце, як зроблена ў шаблоне. Вынаходзіць сваіх уласных вызначэнняў мы не будзем, гэта en:WP:OR, але папулярную канцэпцыю можна ўлічыць вось так, графічна. Yury Tarasievich 08:57, 4 Травень 2007 (UTC)

:: Ага, і зразумела, што "як зроблена" гэта значыць без дубляў. Yury Tarasievich 09:01, 4 Травень 2007 (UTC)

Здаецца заносіць Косава ў гэты шаблон пакуль рана: Косава пакуль прызнана не ўсімі краінамі і, галоўнае, не прызнана ААН. Думаю лепш зрабіць як у "тарашкевіцкай" асобны радок "спецыяльныя тэрыторыі" ці "тэрыторыі з нявызначыным статусам" ці яшчэ неяк. Michal

Шаблон носіць назву "Прызнаныя ААН дзяржавы Еўропы"? Краіна != дзяржава. Аб'ектыўна Косава цяпер незалежны суб'ект еўрапейскай палітыкі. Няўжо не? Mienski 22:13, 26 Люты 2008 (UTC)

:Час пакажа. Ёсць прыхільнікі таго, каб і Абхазію з Прыднястроўем сюды ўпісаць. Давайце набярэмся цярпення. JerzyKundrat 22:18, 26 Люты 2008 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра шаблон:Краіны Еўропы


Размовы:Ватыкан

Хіба Ватыкан можна разглядаць як горад? Гэта частка Рыма і па сумяшчэнні незалежная краіна...--Astap 15:33, 18 красавіка 2007 (UTC)

Так павялося, што яго абазначаюць як "дзяржава-горад", прытым што Ватыкан, строга кажучы, і не дзяржава, і не горад. :)

Суб'ектнасцю ў міжнародных справах валодае Свяшчэнны прастол ("усяленская царква"), а не гэты кавалак італьянскай сталіцы.

Але так вось прынята ўжо колькі дзесяцігоддзяў. - Ivan Sidorsky 15:42, 18 красавіка 2007 (UTC)

: Так, але я проста думаю пра перанос асноўнага артыкула ў "Ватыкан", бо ўсё ж такі гэта яшчэ менш горад, чым краіна (калі краіна з такой назвай існуе, то горада фактычна не, калі я не памыляюся)

:: Калі азначаюць як "дзяржава-горад", то няхай будзе і артыкул "горад ..."? А артыкул "Ватыкан" (т.б. дзяржава) каб паказваў на яго?.. Yury Tarasievich 17:21, 18 красавіка 2007 (UTC)

::: Пазначэнне такое можа існаваць з-за таго, што дзяржава цалкам знаходзіцца ў рамках горада (Рыма). А горада "Ватыкан" не існуе. --Astap 17:25, 18 красавіка 2007 (UTC)

:::: У такім разе назваць артыкул "горад-дзяржава Ватыкан", і перасылка "Ватыкан" каб паказвала сюды? Yury Tarasievich 18:57, 18 красавіка 2007 (UTC)

:::: Афіцыйна, гэта - "дзяржавападобнае ўтварэнне". Дзяржавай яго называюць дзеля моўнай эканоміі, а горадам - таму што ён цалкам складаецца з гарадской забудовы, прычым суцэльнай (у адрозненне, напрыклад ад Манака, дзе гэтых гарадоў фармальна тры, і такім чынам Манака - не дзяржава-горад, а адзін з гарадоў аднайменнай дзяржавы). Мы можам ужываць слова Ватыкан ва ўсіх трох (ці больш) значэннях. Але, думаю, маркер "горад" сапраўды можна зняць. Давайце ў мэтах класіфікацыі разглядаць яго як дзяржаву і проста памятаць, што ён ёй не з'яўляецца. Ivan Sidorsky 07:16, 19 красавіка 2007 (UTC)

Ватыкан не ўваходзіць ні ў НАТО, ні ў ЕС.


Размовы:19 красавіка

А патлумачце хто, што такое __NOTOC__ --Astap 00:40, 19 красавіка 2007 (UTC)

Зусім не паказваць агалоўка зместу. Yury Tarasievich 05:45, 19 красавіка 2007 (UTC)

Калі ласка, дадайце шаблон сцяга Сьера-Леонэ. Дзякуй
--93.84.39.111 09:50, 17 Красавік 2010 (UTC)

Шаблон свяга Сьера-Леонэ


Размовы з удзельнікам:24.183.178.138

You have been  blocked from editing Wikipedia  as a result of your . You are free to make constructive edits after the block has expired, but please note that vandalism (including page blanking or addition of random text), spam, deliberate misinformation, privacy violations, personal attacks; and repeated, blatant violations of our neutral point of view policy will not be tolerated. —dźmitry/razmovy/ 18:28, 21 Красавік 2007 (UTC)


Прапаную:
Уз'яднанне Заходняй Беларусі з БССР, уваходжанне Заходняй Беларусі ў склад БССР у верасні 1939 года (да гэтага часу Заходняя Беларусь уваходзіла ў склад Польшчы паводле ўмоў Рыжскага мірнага дагавора 1921 года). --Astap 16:49, 24 Красавік 2007 (UTC)

Ці правільна я Вас разумею: Вы лічыце, што:

а) уз'яднанне Беларусі не было актам гістарычнай справядлівасці;

б) беларускае насельніцтва Заходняй Беларусі - пераважна сяляне - не знаходзілася пад сацыяльным і нацыянальным прыгнётам;

в) падзел Беларусі паводле Рыжскага мірнага дагавора не быў гвалтоўным (і гэта прытым, што беларусаў ніхто не пытаўся)?

Я катэгарычна не згодны. Але можа Вы мяне аргументавана пераканаеце? - Ivan Sidorsky 06:44, 25 Красавік 2007 (UTC)

P.S. Асабіста я не лічу, што гісторыя чалавецтва - ціхамірная і бесканфліктная пастараль, дзе народы любяць адзін аднаго і т.п. Былі праблемы - трэба даваць ім ацэнку, няхай часам і жорсткую.

: Я лічу, што на гэтыя праблемы існуе некалькі пунктаў гледжання. І іх трэба выражаць усе і збалансавана. Па пунктах:

: а) гісіарычная справядлівасць - гэта вельмі пафасна, і хтосьці можа не палічыць яе за справядлівасць  (напрыклад, палякі, якія жылі на той тэрыторыі).

: б) колькі я ведаю, тут існуе шмат пунктаў гледжання.

: в) беларусаў у той перыяд гісторыі ўвогуле мала хто пытаўся.

: У прынцыпе я не гісторык і мне цяжка пра гэта казаць. Тут патрэбныя крыніцы і, пажадана, каментары іншых гісторыкаў. Я проста не лічу, што тое, што напісана зараз з'яўляецца нейтральным. Я прапанаваў свой нейтральны варыянт (толькі выкладанне фактаў) збольшага, каб пачаць дыскусію па гэтай тэме. --Astap 13:51, 25 Красавік 2007 (UTC)

:: Наконт гіст. справядлівасці не скажаш лепей за Бадэнэ дэ Куртэнэ (што такім тэзісам пры жаданні апраўдаеш і  людажэрства). А назва такая мусіць быць, якая на сённяшні час прынятая ў беларускамоўнай гістарыяграфіі, плюс ранейшыя распаўсюдж. тут варыянты, калі яны былі. "Міжнародныя" назвы, якія "прабіваюца" гістарычнымі лобі незадаволеных, можна перакладаць, або не, гэта не мае вялікага значэння, калі гаворка пра назву. У тэксце мусім працытаваць, як і належыць, розныя ацэнкі. Yury Tarasievich 14:02, 25 Красавік 2007 (UTC)

::: Дык пра назву (артыкула?) ж здаецца ніхто і не казаў... --Astap 14:08, 25 Красавік 2007 (UTC)

:::: А мне здалося, што пра яе і гаворка? Yury Tarasievich 17:42, 25 Красавік 2007 (UTC)

:: Калі ласка, прывядзіце пазіцыі іншаземцаў, тады "нейтральныя фармуліроўкі" змогуць мець месца, - будзе відавочна, што думаюць тыя ж палякі пра сваё стаўленне да "халопаў" і "хамаў" і г.д. А пакуль ёсць дзве пазіцыі - 1) прабеларуская і 2) незразумелая мне т.зв. "нейтральная", а фактычна прапольская. Мае аргументы базіруюцца выключна на праве беларусаў быць суб'ектам палітыкі і мець уласную і нацыянальную годнасць. Калі ў Вас ёсць пярэчанні - мы іх спакойна абмяркуем.  Ivan Sidorsky 16:30, 25 Красавік 2007 (UTC)

:::: Усё так, толькі мы не можам адмаўляцца ад нейтральнага п.гл. як такога, калі працуем на магутнасцях Фонду Вікімедыя. "Нейтральны п.гл." у вызначэнні ФВМ складаецца, у прасцейшым выпадку ажыццяўлення, з узгадання ацэнак розных бакоў (з неабавязковым, але магчымым пазначэннем іх, ацэнак, прыналежнасці). Пакуль мы так працуем -- мы ў парадку. Yury Tarasievich 17:42, 25 Красавік 2007 (UTC)

::::: Гэта - аргумент. Праўда, у такім выпадку мы не здолеем пісаць тэксты, дзе закранаюцца палітычныя пытанні, - папросту ператворымся з Вікіпедыі ў Wikispecies (і то, пры ўмове, што не будзем дапускаць непаліткарэктных выказванняў, напрыклад пра "шкоднасць" асобных відаў). :)

::::: Давайце прыдумаем якую-небудзь суправаджальную фармуліроўку, напрыклад, "у афіцыйнай літаратуры [пэўнай краіны]" або "у [пэўнай краіне] звычайна / як правіла лічыцца на гэты конт [тое і тое]" ці падобнае. А то нам слова не дадуць сказаць з іх татальнай ліберальнай баязлівасцю... Ivan Sidorsky 09:06, 26 Красавік 2007 (UTC)

:::::: Гэта не проста аргумент, гэта тутэйшая аб'ектыўная рэальнасць. :)) Зрэшты, паглядзіце ў актуальны шкілетны варыянт тэксту этага артыкула, колькі разумею, больш за гэтакую структуру ніхто патрабаваць не будзе. Фактычна, гэта нават і для нас лепей, бо прасцей пісаць. І не абавязкова выкладаць кожную пазіцыю цалкам. Можна абмяжоўвацца, калі дапушчальна, проста паданнем асноўных адрозненняў ад гледзішча беларускай / традыцыйнай гістарыяграфіі. Yury Tarasievich 09:18, 26 Красавік 2007 (UTC)

::::::: Сапраўды, гэта выхад: шкілетны варыянт - тыя ж тэзісы. Так можна раскрыць любую тэму (sapienti sat).

::::::: А што да альтернатыўных гледзішчаў, то аўтар артыкула пра іх можа і не ведаць, ці проста не прызнавацца, што "ёсць меркаванне, што тады, маўляў, трэба было проста ўцерціся, а не запамінаць на ўсё жыццё ды яшчэ патомкам пераказваць" (а дакажыце, што ведаў). Вось, цікава, як армяне пра свой халакост пішуць? Шкада, я іх мовы не ведаю, а яны можа прыводзяць і турэцкі пункт гледжання? Ivan Sidorsky 09:40, 26 Красавік 2007 (UTC)

:: Па Вашых пунктах а) і б) трэба проста прывесці гэтыя погляды. Калі нехта кажа, што прыгнёту не было, паглядзім, а хто ж гэта сказаў: той хто прыгнятаў? Так і запішам. А пакуль гэтага няма - разгледзім паказанні тых, каго прыгняталі. Проста? Проста.

:: Па пункту в) давайце звернемся да навукі гісторыі, якую кожнаму з нас выкладалі (хоць і ў рознай ступені) з нейкай мэтай. Глыбінны сэнс гісторыі - не толькі разгледзець, што было, але і тое, што магло быць. Дагавор аб утварэнні СССР беларусы падпісалі, Статут Арганізацыі Аб'яднаных Нацый - таксама (а маглі ж наадварот, не пусціць - як і многія народы тады). А да Рыжскага міру беларусам, - нехта недзе вырашыў, - справы няма. Чаму? Давайце зафіксуем і будзем разбірацца, а не рабіць выгляд, што нічога не здарылася. Магло ж быць і па-другому. Ivan Sidorsky 09:25, 26 Красавік 2007 (UTC)

Панове білоруси, чи не могли б ви поділитися посиланнями на джерела з даної теми? Зробив переклад статті на українську мову. Хочу закріпити аргументами, так би мовити.--UeArtemis (размовы) 22:04, 19 мая 2013 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Далучэнне Заходняй Беларусі да БССР


Размовы пра шаблон:Вітаем

Шаблон раскасячыла на паўэкраны. Хто тут разбіраецца ў гэтым? Mienski 07:38, 26 Красавік 2007 (UTC)

Ужо. Наогул, перакладанні службовых словаў ("пкс" і пад.) мне нагадваюць савецкую практыку 1980-х -- перакладаць усё данізу, і рабіць тым самым досвед працы з лакаліз. варыянтам прадукта амаль бескарысным у рэшце камп. свету. Не кажучы пра фактычную няправільнасць -- напр., "назва старонкі" гэта не "sitename". Yury Tarasievich 07:45, 26 Красавік 2007 (UTC)

: Дык які тут sitename? pagename, а ня sitename. Тут "назва старонкі" цалкам адпавядае зьместу, ніякай "няправільнасьці" няма. І ў "пкс" нічога шкоднага няма, тым больш, што "px" напісаць ніхто не забараняе. --195.50.1.118 13:18, 26 Красавік 2007 (UTC)

:: Бачыў недзе ў іншых элементах, думаў, што і тут. Дапусцім, што непасрэдна "шкоднага" у "пкс" няма, а вось абясцэньванне досведу таго, хто гэтакія рэчы вывучвае -- бясспрэчна ёсць. Yury Tarasievich 13:36, 26 Красавік 2007 (UTC)

+ такие варианты
{{subst:Вітаем}} / {{subst:вітаем}}--Амба 18:55, 1 жніўня 2010 (UTC)

Выкарыстанне


Размовы:Жыгімонт Ваза

Калі не памыляюся, так ва ўсіх школьных падручніках напісана. Mienski 12:12, 27 Красавік 2007 (UTC)

Па рознаму пішуць, у т.л. Брэстская. З іншага боку, тады было Берасце - зараз выпраўлю. --MaximLitvin 12:18, 27 Красавік 2007 (UTC)

Берасцейская унія


Размовы:Марыа Кемпес

Нападнік/нападаючы. Калі ёсць упэўненасць, што нападаючы (мне таксама гэты варыянт больш да спадобы), праганю ботам усе артыкулы, замяню. --Alexander Gouk 18:34, 27 Красавік 2007 (UTC)

У слоўніку "нападаючы". Трэ яшчэ заслухаць тутэйшых мовазнаўцаў :), чаму яны так напісалі - мо якаясьці рацыя і ёсць у гэтым. --MaximLitvin 19:22, 13 Травень 2007 (UTC)

: Google: "Гулец, нападнік, кутні ўдар"??? --Alexander Gouk 19:33, 13 Травень 2007 (UTC)
Слова "гулец" ужываецца ў артыкулах БелСЭ (1970-я).
Словы "нападнік", "брамнік" -- беларусізацыя калек, зробленая аўтарам кнігі. На мой погляд, цалкам удала атрымалася з брамнікам, нападнік, мо і не так складна.
Слова "кутні" -- таксама беларусізацыя, але памылковая, бо тут трэба было б "кутав" або "кутвы". Yury Tarasievich 08:41, 14 Травень 2007 (UTC)

Нападнік/нападаючы


Размовы з удзельнікам:Purodha

#redirect ksh:Metmaacher Klaaf:Purodha

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Purodha. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Purodha~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Як думаеце, варта ГКЧП "перакладаць"? Mienski 19:50, 2 Травень 2007 (UTC)

Вядома, што не. Жаргон і шырокавядомыя абрэвіятуры не перакладаюцца. Бяда з гэтым тэкстам -- пра музыканта Растраповіча ў ім ані. Yury Tarasievich 05:33, 3 Травень 2007 (UTC)

: Так, сапраўды. З радасцю дапоўніў бы, але, як кажуць, "крыху не ў тэме". Mienski 07:21, 3 Травень 2007 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Мсціслаў Леапольдавіч Растраповіч


Размовы з удзельнікам:74.122.177.68

Скажыце, калі ласка, якая мэта стварэння перасылкі Азэрбайджан ? Yury Tarasievich 08:03, 4 Травень 2007 (UTC)

I see your point, but it's hardly a basis for introducing such language variations. I'm deleting this now, and let bots take care of the rest, we have plenty of them running about. As for the Europe status of the countries see template talk. Yury Tarasievich 08:35, 4 Травень 2007 (UTC)

: Fair enough, thanks. I'm sure robots will fix this really soon. Yury Tarasievich 09:08, 4 Травень 2007 (UTC)


Размовы:Русіны (гістарычны этнонім)

Гэта раптам не русінская (старабеларуская) мова? Mienski 10:05, 4 Травень 2007 (UTC)

Не, як раз не - русінская гэта русінская і ёсць. Руснацкая - гэта мова руснакоў (яны ж лемкі, карпатарусы, карпацкія русіны і пад.). --MaximLitvin 10:13, 4 Травень 2007 (UTC)

Руснацкая мова

Нядрэнна было б пазначыць націск. Я, напр., не ведаю, куды яго ставіць. Mienski 22:01, 5 Травень 2007 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Русіны (гістарычны этнонім)


Размовы з удзельнікам:Astap

Прывітанне! А што ж не карыстаецеся для карэкцыі лінкаў гэтым: WP:MWB ? Я не магу, бо ў мяне юнікс паўсюль. Yury Tarasievich 12:04, 30 сакавіка 2007 (UTC)

Па першае, не ведаю як, а па другое - тое што не можаце ў юніксе значыць, што я не змагу ў Лінуксе?Astap 12:06, 30 сакавіка 2007 (UTC)

: Ну, тады не ведаю, хіба не. Тулза просіць він2000 і мсіе, я і спрабаваць не стаў, хоць лінукс таксама ёсць. Yury Tarasievich 12:11, 30 сакавіка 2007 (UTC)

Шаноўныя больш дасведчаныя адміны:)! Як правіць інтэрфейс (пераклад і новыя кнопачкі)? Дайце пару спасылак, каб хаця б пабачыць, як гэта арганізавана. --Astap 13:36, 28 Красавік 2007 (UTC)

Калі гаворка пра акенца рэдагаванняў, тады па гэтай спасылцы: MediaWiki:Edittools (той жа лінк у любой іншай вікіпедыі). Сістэмныя паведамленні і іншае:  ,  --Alexander Gouk 13:44, 28 Красавік 2007 (UTC)

Could you please create in your language article about Samogitia. Samogitia is a region of Lithuania. It is translated to many languages, please, translate it to your language too. You may find it on English Wikipedia: Samogitia. Please, write me if you have any questions, at tomaskla@yahoo.co.uk  Thank you. Tomas from Samogitian wikipedia.

Прапануецца адначасова з выбарамі 16-31.8.2010 г. правесці пацверджанне або пазбаўленне статусу неактыўных адміністратараў: Alexander Gouk, Astap, Redline. Гл. Вікіпедыя размовы:Адміністратары/Выбары/2010 --JerzyKundrat 07:57, 10 жніўня 2010 (UTC)

Паводле вынікаў галасавання, па запыце да сцюартаў, статус адміністратара з Вашага ўліковага запісу зняты. --Максім Л. 09:14, 1 верасня 2010 (UTC)

Пацвярджэнне/пазбаўленне статусу адміністратара


Размовы:Яцвягі

Паколькі артыкул становіцца аб'ектам вайны правак, прапаноўваю бакам устрымацца ад яе да вырашэння ўсіх спрэчных пытанняў. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:47, 4 мая 2017 (+03)

Спадар Ігар Барысавіч Цярэшчанка, паколькі ўсе спрэчныя пытанні не могуць быць вырашаны, то артыкул з такой стратэгіяй ніяк бы не развіваўся. Насамрэч адбылося па-іншаму, і гэта добра. Так што Вікіпедыя:Праўце смела! --JerzyKundrat (размовы) 14:29, 10 мая 2024 (+03)

Вайна правак


Размовы:Ґ

У нас гэта называецца "санорны шумны звонкі", паводле дадатковай артыкуляцыі -- велярызаваны або палаталізаваны. Yury Tarasievich 15:48, 6 Травень 2007 (UTC)

:Угу, дзякуй -- 194.158.205.102 16:00, 6 Травень 2007 (UTC)

Ёсць няпэўнасць што да слоў з паметай (як варыянт), "гатунак" і інш. Ці сапраўды дазволены і абавязковы такія варыянты? Mienski 15:54, 6 Травень 2007 (UTC)

С паметай як варыянт -- з акадэмічных крыніц + лемантар. А гнусны, гатунак, гарэза -- зараз прыбяру. -- 194.158.205.102 15:58, 6 Травень 2007 (UTC)

:Хаця гатунак таксама з якойсь кніжкі. Але дадам, калі ўпэўнюся з якой. -- 194.158.205.102 15:59, 6 Травень 2007 (UTC)


Размовы:(28978) Іксіён

Гэта ён: ? Mienski 18:48, 6 Травень 2007 (UTC)

Так --Astap 18:50, 6 Травень 2007 (UTC)


Размовы:Амедэа Б’яваці

Можа, лепш "Б'яваці"? Mienski 00:00, 7 Травень 2007 (UTC)

Магчыма. І гэта не адзіная заўвага, якую я маю да транскрыпцыі ў той кніжцы. Але, каб ашчадзіць сваёй працы, я ўсё перадаў як там. Проста не бачу сэнсу зараз жа нешта мяняць?.. Yury Tarasievich 05:46, 7 Травень 2007 (UTC)

:: Наўрад ці можна казаць пра "норму" ў напісанні гэтага прозвішча;) А змяніўшы, прывядзём усё да моўнага ладу. Ці не так? Mienski 08:12, 7 Травень 2007 (UTC)

::: Можна і так, толькі тады рабіць трэба па ўсіх чэмпіёнах, бо яшчэ тут хапае такіх "свавольстваў". Сёе-тое я вычысціў, пакуль рыхтаваў, але частку, відавочна, прапусціў. Yury Tarasievich 09:26, 7 Травень 2007 (UTC)

::::: Я толькі да "Б" сярод артыкулаў без інтэрвікі дайшоў, а ўжо выдыхся:-) Mienski 09:23, 8 Травень 2007 (UTC)


Не зразумела, патлумачце - ці не лепш "Мінск (горад)", "Свіслач (рака)" ды "Караткевіч, Уладзімір Сымонавіч"? Julie 20:41, 2 Красавік 2008 (UTC)

: І пра тое, але так вырашыла суполка--Алесь Гарадзенскі 22:33, 2 Красавік 2008 (UTC)

: І яшчэ , хто такі DRINI???

Ну, наконт назваў — прыгледзьцеся, колькі сіл траціцца ў рускай ВП на рытуалізаваны парадак назваў; асабліва адыёзна выглядае сітуацыя з імёнамі людзей. У нас людзей менш, і таму быў некалі выпрацаваны просты парадак, які супадае з натуральным моўным. Эканомія сіл, абмінанне спрэчак пра значнасць і большая доля прадказальных вынікаў.

Drini — сцюард (г.зн. вышэй за праектавых адмінаў), ловіць між-праектавых вандалаў. Yury Tarasievich 06:00, 3 Красавік 2008 (UTC)
Прапаную дадаць наступны тэкст ці нешта падобнае на старонцы "Найменне артыкулаў", у падзеле "Шматзначнасць у назве":

* Калі ключавое слова назвы можа азначаць некалькі паняццяў, назва артыкула для яго павінна запісвацца так: Ключавое слова, катэгорыя. Дазваляецца таксама проста Ключавое слова, але толькі тады, калі гэтае значэнне з'яўляецца напэўна пераважным. Іншыя варыянты не рэкамендуюцца (напрыклад, Тэрмін (катэгорыя)). Прыклад правільнага напісання: Калька, лексіка.
* Пажадана для артыкула з назвай, у якой ключавое слова шматзначнае, дадаць у пачатак артыкулу спасылку на старонку з іншымі значэннямі гэтага ключавога слова, выкарыстаўшы шаблон . Прыклад: .
* Калі старонка з пералікам значэнняў шматзначнага ключавога слова не існуе -- яе можна стварыць. Пасля пераліку абавязкова дадайце шаблон .
--Вікі-Майстар 13:13, 6 Красавік 2009 (UTC); вычытваў Yury Tarasievich 19:25, 6 Красавік 2009 (UTC)

Прынцыпова згодны. Трэба дадаць пра прозвішчы святароў і годы пачатку выдання перыёдыкі. --Максім Л. 06:04, 7 Красавік 2009 (UTC)

Шматзначнасць у назве

А ці варта увогуле выкарыстоўваць капіталізацыю ў назвах артыкулаў? У папяровых энцыклапедыях яна палягчала пошук патрэбнага артыкула сярод сплашнога тэксту. У Вікіпедыі ж гэта не патрэбна, а выглядае не надта прыгожа.
На дадзены момант у беларускай Вікіпедыі сустракаюцца артыкулы як з капіталізацыяй у назве, так і без яе. У большасці іншамоўных Вікі капіталізацыя не ўжываецца. Dalibor 17:51, 24 Студзень 2010 (UTC)

Правіла абавязковай капіталізацыі няма, па-мойму, капіталізацыя назваў цалкам гэта быў эксперымент у пачатку праекта, а ў капіталізацыі прозвішчаў, па-мойму, сэнс ёсць, асабліва прозвішчаў іншамоўных. Ну і, не лічу, што ў нас гэта цяпер самая вострая праблема :) --Максім Л. 18:28, 24 Студзень 2010 (UTC)

Капіталізацыя

Трэба ўжо вызначыцца як назвы станцый метро правільна пісаць, бо ўдзельнікі пачалі перайначваць із пад рускую Вікіпедыю, што на мой погляд — дрэнна. Прапаную:
# Назва, станцыя метро, Месца
# Станцыя метро Назва, Месца
Але каб ніякіх дужак! :) --Чаховіч Уладзіслаў 18:53, 1 лістапада 2010 (UTC)
* Я за Станцыя метро Назва, Месца---Хамелка / разм. 19:26, 1 лістапада 2010 (UTC)
*Сейчас: Малінаўка (станцыя метро, Мінск)
*1) Малінаўка, станцыя метро, Мінск
*2) Станцыя метро Малінаўка, Мінск - надо будет проставлять --Амба 19:38, 1 лістапада 2010 (UTC)

Так, такі выгляд і мне падабаецца :) --Чаховіч Уладзіслаў 19:42, 1 лістапада 2010 (UTC)

Метрапалітэн

Ёсць прапанова да наймення артыкулаў пра манархаў: Пазбягаць ужыванныя удакладняльных частак пасля коскі, але ужываць назву рода, як гэты здзейснена ў польскай вікі.
Напрыклад Леапольд II Габсбург замест Леапольд II, імператар Свяшчэннай Рымскай імперыі. --Чаховіч Уладзіслаў 22:42, 12 лютага 2011 (UTC)

Уласныя імёны

Добры дзень! Як трэба перакладаць прозвішчы (да прыкладу, нямецкія) — транслітэраваць ці ўжываць натуральнае вымаўленне: von Weichs — фон Вайхс ці фон Вейхс? у прыватнасці, усюды ў Вікі зараз ён пішацца, як Вейхс, але ж у нямецкай вымаўляецца, як Вайхс.  --Igro by (размовы) 14:19, 9 лютага 2018 (MSK)

Патрэбна пісаць так, як даюць аўтарытэтныя беларускамоўныя крыніцы. Калі такіх няма — можна арыентавацца на рускамоўныя. Увогуле, тут і транслітарацыя і натуральнае вымаўленне даюць "Вайхс" (таму пры адсутнасці будзь-якіх кірылічных крыніц дакладна варта передаваць як "ай"), "ей" звычайна пішацца пры наяўнасці нейкай гістарычнай традыцыі перадачы канкрэтнага прозвішча.--Artsiom91 (размовы) 14:24, 9 лютага 2018 (MSK)

: Дзякуй. Не знайшоў беларускіх АК, а паўсюль у рускамоўных на першым плане пішуць Вейхс, часам дадавая пасля Вайхс. Разумею, што больш правільна будзе Вайхс, але ж і ў рускай, і ў украінскіх Вікі яго прозвішча пішуць таксама, як Вейхс. Што параіце? --Igro by (размовы) 14:53, 9 лютага 2018 (MSK)

:: Думаю, лепш пісаць "Вейхс", а калі знойдуцца аўтарытэтныя беларускамоўныя крыніцы — спраўдзіць на іх падставе.--Artsiom91 (размовы) 14:59, 9 лютага 2018 (MSK)

::: Добра, так і зраблю --Igro by (размовы) 15:08, 9 лютага 2018 (MSK)

Мабыць, сюды таксама трэба дадаць падраздзелы «Абрэвіятуры», «Назвы спартыўных клубаў», «Назвы спартыўных спаборніцтваў», «Назвы катэгорый» і «Ігракі спартыўных клубаў». З павагай, Севастополец (размовы) 22:10, 29 верасня 2018 (MSK)

Калі Вам трэба — прапаноўвайце і дадавайце. Аднак у беларускай Вікіпедыі свае традыцыі і правілы наймення, не варта іх цягнуць з іншамоўных вікіпедый проста таму, што яны там ёсць.--Artsiom91 (размовы) 22:21, 29 верасня 2018 (MSK)

: Я ведаю, што ў нас яны іншыя, таму і спытаўся. І дадаць іх я хачу не таму, што "яны ёсць ва іншамоўных вікіпедыях", а таму што яны мусяць быць у кожнай Вікіпедыі. Напрыклад, без іх незразумела, чаму хакейныя клубы ЗША не маюць «ХК», а клубы іншых краін маюць такую абрэвіятуру. З павагай, Севастополец (размовы) 22:28, 29 верасня 2018 (MSK)

:: Правілы не павінны быць у кожнай Вікіпедыі. Яны распрацоўваюцца для вырашэння спрэчных сітуацый паміж удзельнікамі, каб было зразумела як варта рабіць. Наконт хакейных клубаў ніякіх дамоўленасцей няма і нікому гэтая тэма нецікавая. Калі будзе больш удзельнікаў, якія працуюць у гэтай тэме, тады і правіла будзе мець сэнс, каб канфліктаў не было. Пакуль неабходнасці ў ім няма.--Artsiom91 (размовы) 22:33, 29 верасня 2018 (MSK)

::: Але гэта жа ненармальна. Гэта значыць, што кожны " як хоча, так і робіць"? І проста таму, што тых, хто цікавіцца гэтай тэмай, няма, ў нас не можа быць правіла? А напрыклад, калі я дабаўлю сюды прапанову (і адпаведна дадам адмысловы шаблон ), мае праўкі будуць адкочаныя? З павагай, Севастополец (размовы) 22:39, 29 верасня 2018 (MSK)

:::: Правіла само па сабе можа быць, але калі ніхто ў ім не зацікаўлены, то хутчэй за ўсё яно не будзе мець належнага выгляду, не будзе выконвацца, а калі з’явяцца зацікаўленыя ўдзельнікі, то ўсё роўна зробяць на свой лад, ігнаруючы правілы. Напрыклад зараз згодна з правіламі варта пісаць сярэдняе імя, але фактычна гэта не выконваецца. Таму звычайна спачатку з’яўляюцца ўдзельнікі, якія працуюць ў пэўнай тэме, падчас працы з’яўляюцца нейкія кансэнсусныя дамоўленасці, якія і фіксуюцца ў выглядзе правіла.--Artsiom91 (размовы) 22:47, 29 верасня 2018 (MSK)

::::: Але такім удзельнікам можна будзе паказаць на правіла, а так як яно будзе ўхвалена супольнасцю, яны будуць павінныя яго выконваць. А наконт сярэдняга імені, вы маеце на ўвазе ва англійскіх імёнах? Ну дык калі існуе правіла, варта вынесці да перайменавання і рашэннем супольнасці або правіла будзе скасаванае, або з’явіцца ў нас сярэдняе імя. З павагай, Севастополец (размовы) 23:00, 29 верасня 2018 (MSK)

:::::: Правілы не пішуцца раз і назаўсёды, і кансэнсус можа змяняцца. Цяжка будзе паказаць на правіла, у якога пры прыняцці было 1-2 згодных. Ніхто правілы выконваць не павінен, бо ёсць Вікіпедыя:Ігнаруйце правілы, адказнасці за парушэнні ніякай, і калі не знойдзецца таго, хто выправіць згодна з правіламі, то і будзе вісець у "няправільным" выглядзе.--Artsiom91 (размовы) 23:06, 29 верасня 2018 (MSK)

::::::: Але мы не можам сядзець і чакаць, пакуль міфічныя "новыя ўдзельнікі" з’явяцца. Мы маем працаваць зараз. Усё жа я напішу правіла, а калі прыйдзе хтосьці новы, мы яму ўкажам на правіла, а калі ён не пагадзіцца, мы зноў пачнем абмеркаванне. Галоўнае, што зараз гэтае правіла будзе выпрацаванае, бо ёсць удзельнікі, якія час ад часу, але ўсё жа ствараюць артыкулы пра футбалістаў, напрыклад вы і я:) З павагай, Севастополец (размовы) 23:14, 29 верасня 2018 (MSK)

::::::: І звярну вашу ўвагу, што збіраюся перакладаць з тарашкевіцы--З павагай, Севастополец (размовы) 23:17, 29 верасня 2018 (MSK)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра Вікіпедыю:Найменне артыкулаў


Размовы з удзельнікам:Мш~bewiki

Kongratulacje, to byl udany eksperyment. :) No, moze poprawi sie slowko albo dwa. :) Yury Tarasievich 17:49, 11 Травень 2007 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Мш. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Мш~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:07, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Czalex

--Максім Л. 12:18, 28 Травень 2008 (UTC)
Алесь, вітаю Вас! Вы вырашылі ўдзельнічаць таксама і ў гэтым праекце? -- Anton Kazmyarchuk

Hi! I'm from Polish Wiktionary. We are translating our templates into various languages (our top 50 - including Belarusian). I wonder if you could help us with translation of just a few words.
*  pronunciation -
*  definitions (plural) -
*  inflection -
* examples (plural) -
*  syntax -
*  collocations (plural) -
*  synonyms (plural) -
*  antonyms (plural) -
* related terms (plural) -
*  idioms (plural) -
*  etymology -
* notes (plural) -
* translations (plural) -
* derived terms (plural) -
* transliteration -
* transcription -
* sources (plural) –
How about that? Best regards! --PiotrekSzwecja 22:39, 31 Ліпень 2009 (UTC)


Размовы:Вільнюскі ўніверсітэт

Звярніце ўвагу: http://ru.wikipedia.org/wiki/Вильнюсский_университет
"Университет составляют 12 факультетов, 8 институтов, 10 исследовательских центров, старейшая в Литве библиотека, 3 университетских больницы, астрономическая обсерватория, ботанический сад, вычислительный центр и костёл Святых Иоаннов." Адтуль я і ўзяў "Святых Іаанаў", а не аднаго Іаана.
А што да літоўскі/жамойцкі, то як інакш разлічаць штось, што адносіцца да нашага ВКЛ, а што - да балтаў?

У кантэксце 18 ст. такое адрозніванне непатрэбнае. Ну, і спасылку можна паставіць. Yury Tarasievich 07:22, 15 November 2006 (UTC)

На конт Іаанаў - выправіў у рускіх. Калі не верыце, то глянце ў англійскай ці літоўскай (Šv. Jono, множны лік быў бы Šv. Jonų). А пра жамойтаў: на маю думку, гэта тое самае, як хто небудзь пачне называць усіх беларусаў палешукамі. Ды і казалі, што гэтую вікіпедыю мы робім нарматыўнай мовай - дык давайце рабіць нарматыўнай.Astap 13:01, 16 November 2006 (UTC)
Здаецца слова "універсітэт" па наркамаўцы пішацца без "у кароткага" --Astap 16:47, 14 Травень 2007 (UTC)
Ужо ёсць артыкул: Віленскі універсітэт. Трэба зліць. Mienski 17:07, 14 Травень 2007 (UTC)

Ну вы і намудрылі з гэтымі артыкуламі... Прапанова: адзін артыкул "Віленскі універсітэт". --Astap 17:14, 14 Травень 2007 (UTC)

: Сапеў, пыхкаў :) дзелячы і выдаляючы лухту, а тут вось як - зноў злучаць. Ці Вам не здаецца, што гэта тры асабных універсітэты? І чаму у, а не ў? --MaximLitvin 17:45, 14 Травень 2007 (UTC)

:: Наконт у: калі не памыляюся (але лепш праверыць па кнігах) на наркамаўцы ў некаторых словах замежнага паходжання "у кароткае" не пішацца, і "універсітэт", здаецца, уваходзіць у гэты лік. Калі я памыляюся - буду рады, калі мне гэта прадэманструюць.:)

::Пра універсітэты: мне абсалютна не здаецца, што гэта тры розныя універсітэты, бо кожны быў створаны з аглядкай на папярэдніка/на базе папярэдніка, і ўсе яны малі статус галоўнага ўніверсітэта ВКЛ/Крэсаў/ЛССР/Літвы. Больш таго, крыніцы сцвярджаюць, што гэта быў адзін універсітэт.Гэта як ствараць розныя артыкулы пра БГУІР і РТІ, ці БДПУ і БДПА (там яшчэ штук 5 розных назваў было.  --Astap 18:08, 14 Травень 2007 (UTC)

::: Ну ў БГУІР-РТІ і пад. нічога не змянілася акрамя некалькіх літар, а тут і перапынак у існаванні, і зусім розныя назвы, і розныя дзяржавы. Глядзім напрыклад Наша Ніва, чым універсітэты не такіж выпадак. --MaximLitvin 19:12, 14 Травень 2007 (UTC)

:::: Ок, колькі артыкулаў мы будзем рабіць пра БДУ? Ён існаваў у 2-х ці нават 3-х розных дзяржавах (калі падзяляць гісторыю незалежнай Беларусі на "да 1995 года" і "пасля 1995 года"? А колькі рэктараў (і адпаведна палітык кіравання) ён змяніў? Не кажучы пра большасць еўрапейскіх універаў, якім споўнілася па 500 і болей гадоў? Я добра ведаю гісторыю свайго універсітэта, і ведаю, што ніхто не лічыць, што гэтыя перыяды яго гісторыі былі рознымі ўстановамі (адпаведна, падзяленне можна лічыць "уласнымі даследваннямі". --Astap 19:32, 14 Травень 2007 (UTC)

::::: Параўнанні слабыя - Беларусь была Беларуссю і застаецца ёй, а ВКЛ-Другая Рэч Паспалітая-Літоўская Рэспубліка няўжо адна і тая дзяржава. Калі папраўдзе, то існавала 4 асобных установы - 1) Іезуіцкі калегіюм-акадэмія (з універсітэцкімі правамі), 2) Свецкія Галоўная школа ВКЛ+Віленская галоўная школа за царскім часам, 3) Універсітэт Стэфана Баторыя, 4) Вільнюскі ўніверсітэт. Гэта ўстановы зусім розныя, хоць і на адным месцы і маюць нейкую пераемнасць. Проста трэба пра кожную з іх сабраць матэрыял і ўсё будзе бачна. --MaximLitvin 19:57, 14 Травень 2007 (UTC)

:::::: Мінск да вайны і пасля - гэта 2 розных гарады? Толькі не кажыце што не: амаль увесь быў разбураны, улада мянялася, парадкі мяняліся, жыхары ў вялікай колькасці таксама мяняліся. Чым не аналагічная сітуацыя? Ці Масква да 1812 і пасля? У вас уласнае даследванне! --Astap 20:07, 14 Травень 2007 (UTC)

::::::: Вось Вам спасылкі на мае крыніцы: , , , . --Astap 20:27, 14 Травень 2007 (UTC)

:::::::: Зноў жа параўнанні не тыя, Масква і Мінск як былі Масквой і Мінскам, як былі сталіцамі, як былі ў Расіі і Беларусі так і засталіся, ніхто іх не зліклідоўваў, не пераіменоўваў. Вось калі б Мінск пераіменалі ў Нью-Васюкі, то мы б маглі казаць, что быў калісьці горад Мінск, а цяпер яго няма - ёсць Нью-Васюкі, але на іх месцы раней быў Мінск. І пры жаданні (!) гісторыю Нью-Васюкоў мы б канешне маглі весці ад 1067 г. :) , але гэта толькі пры жаданні. Ну ці яшчэ прыклад, была калісьці вялікая Александрыйская бібліятэка, а зараз у Александрыі ёсць гарадская публічная бібліятэка - дык яна што тая самая і ёсць? Або, калі ажыццявяцца планы па будаўніцтве сусветнай бібліятэкі ў Александрыі, то гэта будзе та самая старажытная бібліятэка? Што да ўласнага даследвання, то ніякіх маіх высноў няма, якое ж гэта даследванне. Проста не валю ў адну кучу гісторыю чатырох навучальных устаноў з розным статусам і назвамі, хоць яны і існавалі ў адным і тым городзе ў розныя часы. Кожная з іх можа прэтэндаваць толькі на ўзгадку аб тым, што заснаваная на месцы больш старых падобных устаноў. З.Ы. Я не настойваю, калі будзе агульнае меркаванне, што гэта 1 устнова, то злучу. Але напрыклад у рускай Вікі 3 артыкулы - там відаць знайшоўся нейкі "ўласна даследавацель" падобны да мяне. --MaximLitvin 06:52, 15 Травень 2007 (UTC)

::::::::: Я вам прадэманстраваў 4 крыніцы (магу болей), у якіх падаецца гісторыя універсітэта як адной установы ад 1579 года. Калі вы крыніц не маеце, то вашае сцверджанне пра тры розных установы з'яўляецца ўласным даследваннем, таму па правілах вікіпедыі гэтыя артыкулы мусяць быць аб'яднаныя. Агульнае ў гэтых установаў тое, што немалаважнай прычынай узнікнення наступнай (наступная - гэта вашае сцверджанне) быў прыцыдэнт існавання ўстановы да гэтага. Назвы і адміністрацыя мяняюцца шмат дзе, але гэта не значыць, што мяняецца сутнасць. Пераіменаванне гэта не тое самае, што ўзнікненне новай установы. Да слова, а што вы пра Пагоню і БЧБ сцяг тады лічыце? Краіна змяніла назву, быў перапынак у існаванні, змянілася кіраўніцтва? --Astap 09:29, 15 Травень 2007 (UTC)

:::::::::: Не сярдуйце. :) Рэч не ў назве. Літоўскі і польскі універсітэты -- гэта дзве вялікія розніцы, і што адзін пераняў нерухомасць другога -- не повад некрытычна прыймаць версію гісторыі "пераможцы". Не дзіва, што 400+ гадоў больш прыемна за 60+, але на тое і гістарыяграфія, каб аб'ектыўна глядзець на такія рэчы. Тое самае тычыцца і еднасці ун. Баторыя і колішняга Віленскага. Палякі адчуваюць, што гэта адно, але гэта не тое самае, што аб'ектыўны факт. Або ўстановы ў Кёнігсбергу -- у Калінінградскую вучэльню ці пісаць усходняпрускі перыяд? Яшчэ раз прашу не сердаваць. Yury Tarasievich 10:37, 15 Травень 2007 (UTC)

:::::::::: Гэта не крыніцы. Прывілеі Стэфана Баторыя на стварэнне акадэміі і наданне ёй самастойнасці. Була папы аб забароне езуітаў і скасаванні ўсіх іх навучальных і інш. устаноў. Дакументы Адукацыйнай каміссіі. Указ расійскага імператара аб стварэнні Віленскага універсітэта і такіж указ аб яго зліквідацыі. Загад Пілсудскага аб стварэнні універсітэта. Во гэта крыніцы, якія кажуць аб неаднакротных стварэннях новых навучальных устаноў. А лічыць можна што заўгодна, асабліва гэта датычыць гісторыі дзе шмат чаго робіцца/пішацца "публіцыстамі і папулярызатарамі" не гледзячы ў крыніцы. Пра БЧБ я лічу, што гэта новатвор, да гісторыі маючы малае дачыненне, але міф гэты прыгожы і якасны таму мае права на жыццё. Пагоня ёсць Пагоняю, у адной са сваіх змен - герб Рэспублікі Беларусь у 1991-1995 гг. З.Ы. Разумею, што альма матэр :) , але не прымайце блізка да сэрца. --MaximLitvin 10:17, 15 Травень 2007 (UTC)

::::::::::: Максім, на гэта я магу адказаць толькі спасылкай. Асабліва звярніце ўвагу, што называецца ўласнымі даследваннямі (самы першы абзац здаецца) і на раздзел пра Крыніцы (асабліва пра другасныя крыніцы і тое, што менавіта на іх мусяць абапірацца артыкулы вікіпедыі). У той жа палітыцы напісана, што адзіны спосаб даказаць, што вашая пазіцыя не з'яўляецца ўласным даследванням - прадэманстраваць аўтарытэтныя крыніцы. Да таго моманту вашу пазіцыю згодна з гэтай палітыкай трэба лічыць уласным даследванням (калі ўжо ніякая іншая аргументацыя не дзейнічае, а ў мяне скончыліся прыклады, якія мне, згодзен, вельмі цяжка шукаць). --Astap 14:03, 15 Травень 2007 (UTC)

:::::::::::: Артыкул у ЭнцВКЛ, 2т. пра Акадэмію, дзе няма ніякай ўзгадкі пра універсітэт. Яно? Пашукаю, абавязкова знойдуцца яшчэ. --MaximLitvin 14:34, 15 Травень 2007 (UTC)

::::::: Чым манетка не аргумент? Адзін універсітэт. --Alexander Gouk 22:01, 14 Травень 2007 (UTC)
У словах "замежнага паходжання" граматыка-59, сапраўды, прымушае не "караціць у". Глупства, але пакуль што гэта так.
Колькі было універаў, сапраўды, цікавае пытанне -- літоўцы вядома, ахвотна бяруць на сябе гэты цяжар гісторыі цалкам, :) але ідэалагічна іх было такі два. Першы -- да 1832 і пры 2РП, другі -- літоўскі. Yury Tarasievich 06:00, 15 Травень 2007 (UTC)
Або, скажам, Варшаўскі імператарскі да 1915 і Растоўскі -- адзін ці два? Yury Tarasievich 06:05, 15 Травень 2007 (UTC)
Фактычна, Максім кажа найбольш блізка да ідэальнага (і недасягальнага :) развязання. Рэчы, пра якія мы кажам, аб'ектыўна розныя -- мы бачым іх пачатак і канец, адна ад адной аддзяляюцца панавальнай культурай і вялікімі адрэзкамі часу. А проста трэба дадаць нейтральнасці -- у кожны з артыкулаў дадаць меркаванні: палякаў, літоўцаў, рускіх (?) пра тое, хто з каго вырас, і хто з кім адно або не адно. Yury Tarasievich 07:12, 15 Травень 2007 (UTC)

Што прапаную. У артыкуле Вільнюскі увіверсітэт у раздзеле Гісторыя напісаць прыкладна "Прынята лічыць яго гісторыю безперапынна ад Віленскай езуіцкай акадэміі праз Галоўную школу Вялікага княтсва Літоўскага (Галоўную віленскую школу - за царскім часам), Віленскі імператарскі універсітэт і універсітэт Стэфана Баторыя." і далей ўжо падрабязна гісторыю ад 1939. А пра тыя ўстановы ў асобных артыкулах, бо калі такія завароты, то гісторыю універсітэта можна пачынаць і ад парафіяльнай школы пры кафедральным саборы св. Станіслава, калі не ад паганскай жрэцкай вучэльні пры бажніцы Пярункаса :))) --MaximLitvin 07:51, 15 Травень 2007 (UTC)

: Правільна, толькі не ў гісторыю, а адразу за лідам--вызначэннем, бо прынцыповае пытанне. Ну, і дадаць, кім прынята так лічыць. :)

:: То бок пісаць, што "усімі акрамя нас прынята лічыць, што ўнівер узнік у 1579 годзе"? Пакуль няма крыніц, гэта уласныя даследванні. Я крыніцы даў. --Astap 09:32, 15 Травень 2007 (UTC)

::: Не бачу тут УД, а прынамсі, не бачу выразна. Ніяк не структураваць інфармацыю мы не можам, а хоць-якім чынам структураваць інф-ю у спрэчным пытанні -- гэта ўжо, фармальна, пачынаецца УД. Ніхто ж не казаў, што гісторыя ў нашых краях простая. :)

::: Усе літоўцы "акрамя нас" лічаць -- гэта праўда. :) У іх і Метрыка напісаная па-літоўску. З вашых крыніцы тры -- літоўскія, а чацвёртая (англавікса) -- дык гатовы ісці ў заклад, што там заўсёды існуе канфлікт паміж аўтарамі-палякамі і -літоўцамі. А нашая справа -- даць усе погляды на праблему, паводле прынцыпаў нейтральнасці ВП. Yury Tarasievich 10:21, 15 Травень 2007 (UTC)

* - для разнастайнасці - руская (не вельмі сур'ёзная, але...)

І сур'ёзнасці там не таго :), і літоўскі POV, як ніколі. Нават не захацелі граміць палякаў за паланізацыю ун-та ў пач. 19 ст. Але давайце вось яшчэ як -- да прапанаванай Максімам фразы дадамо, што ВНУ ў гэтым горадзе ў розных формах існуе з 1579, але артыкулы, паводле навуковай аб'ектыўнасці, будуць такі рознымі. Yury Tarasievich 06:04, 16 Травень 2007 (UTC)

: Калі ласка прапануйце крыніцы, у якіх гісторыя віленскага ўніверсітэта падаецца асобнымі кавалкамі, а пасля будзем думаць, як дзяліць артыкулы. Таму што зараз выглядае, што POV у Вас. Калі не можаце прапанаваць крыніцы, то я не разумею, што вы хочаце даказаць. Палітыкі Вікі на гэты конт выказваюцца вельмі канкрэтна. Які б там на вашую думку ні быў POV, адна з маіх крыніц з'яўляецца сайтам універсітэта (адпаведна, можна лічыць гэта "ўніверсітэцкім выданням"). Вы мне на дадзены момант не прапанавалі нічога. --Astap 11:44, 16 Травень 2007 (UTC)
Калі хуценька, вось што знайшоў дзе асобна пішуць аб Акадэміі:
*Baliński M. Dawna Akademia Wileńska, Petersburg, 1862.
*Пануцэвіч В. З гісторыі вышэйшых школ у Беларусі. Віленская Акадэмія (1578—1780)
*Культуралогія: Энцыклапедычны даведнік. Менск: Беларуская Энцыклапедыя, 2003. ISBN 985-11-0277-6 (http://slounik.org/154604.html)
У чым насамрэч справа, вунь у рускай Вікі ёсць ru:Главная виленская школа, ru:Виленский университет, ru:Университет Стефана Батория, ru:Вильнюсский университет ёсць і ru:Виленская академия (праўда яна чамусьці ў іх перасылае да Вильнюсский университет). Дык чаму ў нас не можа так быць. Пішам у гісторыі, што Вільнюскі універсітэт ёсць на месцы больш старых навучальных устаноў і спасылкі на больш падрабязныя артыкулы аб іх і каб гэтыя артыкулы былі ў катэгорыі:Вільнюскі універсітэт. І спрэчкам канец. --MaximLitvin 12:26, 16 Травень 2007 (UTC)

:: Найперш, заўважу, што сам я проста падтрымаў у гэтым абмеркаванні ідэю Максіма, якая мне падалася небеспадстаўнай.

:: Далей, мы тут не ўстанаўляем праўды (гэта УД, і не задача ВП), і значыць, "канчатковага" развязання можа і не існаваць, і за гэта не трэба хвалявацца.

:: Зараз растлумачу, чаму падзел мне здаецца "небеспадстаўным". Уся 400+-гадовасць гісторыі "вісіць" на слове "адноўлены" (Пілсудскім), т.ч. на адным слове, інтэрпрэтацыя якога цікавая і палякам, і літоўцам.

:: Гэта з'ява таго ж плану, што і "100-гадовая гісторыя" Нашай нівы, або якбы лічыць Магілёўскі медінстытут (адкрыты немцамі ў 1943) адным цэлым з Магілёўскім мед ін-там савецкім, або фірму Месершміта (да 1945) адным цэлым з ФРГ-оўскай фірмай таго ж дырэктара, або "Помнікі гісторыі і культуры Беларусі" (1970) адным цэлым з Наш край (1925). Гэта такая рэч, што трывае, пакуль не пастаўлена пад пытанне. Магчыма, што існуюць і даследаванні, дзе гэтая думка праводзіцца.

:: Нават літоўская ВП дае гісторыю В.у. ў двух кавалках. У рэшце ВП, колькі мне дазваляюць разумець гэта мае веды, ляжыць больш або менш поўны пераклад з польскай.

:: Нарэшце, скажу і так, што мне, збольшага, не так важна, ці будзе тут адзін артыкул, ці два. Калі такі супраціў, то няхай будзе адзін. Але як паднялося пытанне, то трэба і развязваць, бо мова (пераклад з польскай) жудасная, і аб'ектыўнасць гісторыі -- гм. У двух артыкулах рабіць аднолькавую працу будзе цяжкавата. Yury Tarasievich 12:42, 16 Травень 2007 (UTC)

::: Справа яшчэ ў тым, што ад Віленскай акадэміі вядзе сваю гісторыю і Каўнаскі універсітэт. --MaximLitvin 12:48, 16 Травень 2007 (UTC)

:::: Я не бачу сэнса драбіць артыкул. Я лічу, што гэта былі этапы гісторыі адной установы. Відавочна, што ў артыкуле будуць апісаныя змены назвы, змены ў палітыцы кіравання. Але пункт гледжання, на тое, што гэта розныя ўстановы відавочна менш папулярны, чым тое, што гэта адна і тая ўстанова. Зрэшты ў палякаў ідуць перасылкі з артыкулаў пра універсітэт Стэфана Баторыя на артыкул Віленскі універсітэт. У англіскай вікі я нават перасылак не знайшоў. У літоўскай артыкул напісаны пра гісторыю універсітэта ад 1579 да нашых дзён, у рускай таксама. Што вы адчыняеце амерыку. Я згодзен, што ваш пункт гледжання будзе пададзены. Але які сэнс дубляваць інфармацыю пра універсітэты, калі можна зрабіць перасылкі на артыкул, які ўжо яе утрымлівае, пры чым у пашыраным выглядзе. --Astap 13:16, 16 Травень 2007 (UTC)

::::: У англійскай ёсць en:USB (disambiguation) і en:Stefan Batory University. Але добра, зробім адзіны артыкул з перасылкамі, бо больш тлуму чым справы. Прыйдзе час, усё стане на свае месцы, мабыць :) --MaximLitvin 13:47, 16 Травень 2007 (UTC)

:::::: У такім разе засталося вырашыць, пад якой назвай: Віленскі ці Вільнюскі, і ўвогуле якую назву горада мы будзем ужываць у ВП. --Astap 10:35, 17 Травень 2007 (UTC)

::::::: Канешне ж Вільнюскі, мы ж ужо высвятлілі што гэта яго гісторыя. У артыкулах пра падзеі да 1939 - Вільня, пра падзеі пасля 1939 - Вільнюс, але з Вільні перасылка (ужо існуе) на Вільнюс. Такім чынам, захаваем і прынцып гістарызму, і ваўкі будуць наетыя :) --MaximLitvin 11:23, 17 Травень 2007 (UTC)

:::::::: Я пачаў правіць артыкул "Віленскі ўніверсітэт", калі скончу(-ым), то перанясем у "Вільнюсскі". --Astap 11:45, 17 Травень 2007 (UTC)

:::::::::: Адно заўважу, што Вільнюскі з 1 "с" пішацца. Mienski 06:20, 18 Травень 2007 (UTC)
Калі ўжо зробіце адзін, то штурханіце мяне. Тут трэба татальнай рэдакцыі, тэндэнцыёз у падачы, і не хапае інфы. Дарэчы, Астап, калі ведаеце літоўскую, то перакладзіце, калі ласка, літоўскі перыяд з літоўскай ВП, там, здаецца, шмат такога, чаго ў іншых няма. Yury Tarasievich 05:54, 17 Травень 2007 (UTC)

Не турбуйцеся, татальную рэдакцыю мы таксама можам :))) Пачну гісторыю з парафіяльнай школы пры касцёле св. Янаў :) толькі троху вызвалюся па рабоце. --MaximLitvin 06:34, 17 Травень 2007 (UTC)

: har har. Пачытаўшы тэкст, хачу абавязкова ў гэтым паўдзельнічаць. Yury Tarasievich 06:46, 17 Травень 2007 (UTC)

Ведаю і перакладу. Толькі што вы маеце на ўвазе пад літоўскім перыядам (тармажу я сёння)?  --Astap 10:31, 17 Травень 2007 (UTC)

: Тое, дзе, 1939 і 1940-я, пасля палякаў і да саветаў, і пры немцах. Яўна нейкія этнічныя чысткі, але на большае я не здольны. Таксама цікавіць літоўскі аспект сярэднявечнага ун-ту, там тое самае -- бачу, што ёсць, але што ёсць, не разумею. Yury Tarasievich 10:39, 17 Травень 2007 (UTC)

Папраўдзе? У 1781 г. у Вільні выкладалі па-летувіску?.. Крыніца? 46.53.253.144 15:33, 30 ліпеня 2020 (+03)
Штосьці мне падказвае, што калі ў крыніцы было згадана выкладанне ў "літоўскай" мове - то гэта была тая ж літоўская мова, у якой (як вядома з вопісаў) Масальскі і Храптовіч выдрукавалі 15.000 падручнікаў для Літоўскай Адукацыйнай камісіі. І толькі цалкам е....тыя на ўсю галаву летувіскія наркаманы і іх бсср-аўскія падпявалы могуць лічыць, што гэта была "летувіская" мова. 46.53.250.8 10:36, 31 ліпеня 2020 (+03)

выкладанне па-польску і па-літоўску

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Вільнюскі ўніверсітэт


Размовы з удзельнікам:Hoxha~bewiki

Свае размовы ( Hoxha / Хохха )

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Hoxha. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Hoxha~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы:Хрыстафор Калумб

КаравЭла? --Alexander Gouk 11:34, 20 Травень 2007 (UTC)

Цытую з Размовы:Карл Фрыдрых фон Вайцзекер: «Нагадаю, што "цвёрдымі" (праўка -- *на пісьме*) пакідаюцца толькі т, д і зацвярдзелыя, а таксама ў некаторых словах польскага паходжання/пасярэдніцтва пад націскам (мэбля, зэдлік, мізэрны). Умлаут-а гэта, зразумела ніякі не "э". -- 194.158.205.102 16:52, 19 Травень 2007 (UTC)» --MaximLitvin 11:52, 20 Травень 2007 (UTC)

: Дзякуй! Правім. --Alexander Gouk 12:06, 20 Травень 2007 (UTC)

Што гэта такое? Нідзе няма тлумачэння, нават у Этнаграфіі Беларусі. Ці гэта не стырно? Yury Tarasievich 18:26, 13 Чэрвень 2007 (UTC)


Размовы:Тадэвуш Касцюшка

Уладзіміру -- калі ласка, звярніце ўвагу што "дыктатарам" К. называўся і сам -- афіцыйна. Характарыстыка яго як польскага героя -- вядомая і агульнапрынятая, такое апісанне нават недастаткова з'яўляе ступень абагаўлення ў 19 ст., на гэтым вонкавым падабенстве выехаў у свой час і Пілсудскі. Не было ніякай "барацьбы за вяртанне земляў", а былі паўстанні за Рэч Паспалітую (Польшчу) у межах 1772 году, што ізноў-такі можна праверыць у гістарыяграфіі. Yury Tarasievich 06:40, 21 Травень 2007 (UTC)

Артыкул адрэдагаваны и истотна пашыраны выключна на матэрыяле БелЭн у 18 т., гл. на литару "К" - JerzyKundrat 21:25, 19 Сакавік 2008 (UTC)

Рэдакцыя 19.03.08

Зноскі і літаратура аформлены не то што не "ў адпаведнасці", а іх трэба пераафармляць -- выдавецкія звесткі літаратуры перакладзены, а трэба на мове арыгіналу. Той жа Бардач-Бардах, адразу бачна, ён там не адзін такі. Зноскі таксама, ЭГБ або ЭВКЛ, старонка пазначана, а том -- не і г.д. --Максім Л. (размовы) 22:58, 18 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:JerzyKundrat\Архіў2007-08

Откройте секрет, вас случаем не Юрий Иванович зовут? --86.57.138.22 17:47, 12 Чэрвень 2007 (UTC)

Прыемна, што Вы звярнуліся да беларускамоўнай версіі "Вікіпедыі", наступны крок - завесці свой рахунак і пісаць артыкулы.

:Да в сущности, я уже давно зарегистрировался. Это я случайно как аноним вошёл. Вы никогда не читали общее землеведение? --Alexander Amelchenko 17:33, 13 Чэрвень 2007 (UTC)

::Да, и общее землеведение я тоже читал JerzyKundrat 17:14, 21 Чэрвень 2007 (UTC)

Добрага дня! Хацелася б паўтарыць пытанне наконт тэрміну "шчогла" ў арт. Хрыстафор Калумб, у кантэксце "...Першая экспедыцыя... Першае падарожжа... 3 жніўня 1492 года флагманскі карабель «Санта Марыя» і каравелы «Нінья» і «Пінта» экспедыцыі Хрыстафора Калумба выйшлі з Паласа ў адкрытае мора. Каравеламі камандавалі іх уладальнікі браты Марцін Алонса Пінзон і Вісентэ Яньес Пінсон. Пасля раптоўнай паломкі шчоглы на каравэле «Пінта» на трэці дзень падарожжа... ". Yury Tarasievich 14:04, 14 Чэрвень 2007 (UTC)
На жаль, адказу на гэтае пытанне я не ведаю...

Сапраўды, зараз праверыў, і гэта не ў вашых праўках было ўведзена. Будзем шукаць. :) Yury Tarasievich 11:13, 16 Чэрвень 2007 (UTC)

: Шчогла гэта мачта за тарашкевічаўскім слоўнікам Байкова і Некрашэвіча. --MaximLitvin 15:55, 16 Чэрвень 2007 (UTC)

:: Так, я ўжо і сам здагадаўся зірнуць там. Аднак, слоўнік той, калі я правільна зразумеў крытыку, хоць і мае шмат каштоўнага матэрыялу, але не з'яўляецца канчаткова-аўтарытэтным -- шмат рэгіянальшчыны і свавольства, яшчэ яго параўноўвалі, не на яго карысць, з насовічавым (??).

:: Дарэчы, чаму "тарашкевічаўскі"? Пэўна, "інбелкультаўскі"?

:: Нарэшце, у "Пінты" зламалася менавіта стырно, а дакладней, мацаванне стырна, а не мачта. Yury Tarasievich 16:28, 16 Чэрвень 2007 (UTC)

:: P.S. Як сесія?

Czy nie mógłbyś dać poczatek na Waszej Wiki dla artykułu pod tytułem pl:Ustka. Pozdrawiam. --Wladyslaw Golinski 17:29, 8 Кастрычнік 2007 (UTC)

Niestety, na BialWiki nie mamy nawet normalnych artykułów o Warszawie i Krakowie. Obecnie zakładam głównie artykuły o miastach pogranicza, w których mieszkają Białorusini. JerzyKundrat 20:39, 10 Кастрычнік 2007 (UTC)

Напрыклад, я ўстрымліваўся ад вікіфікацыі той драбязы (сённяшняй порцыі), каб не надзімаць колькасці артыкулаў такімі карацелькамі, ды яшчэ з няпэўнай "энц.значнасцю" (як тая пара галактык, выпадкова ўзятая з НГК). Што думаеце з гэтай нагоды? Yury Tarasievich 05:53, 11 Кастрычнік 2007 (UTC)

Схіляюся да таго, каб з вамі пагадзіцца, толькі ўзнікае пытанне: ці ў такім разе выдаляць гэтыя артыкулы, ці пакідаць у якасці "смецця"? JerzyKundrat 15:06, 11 Кастрычнік 2007 (UTC)

: Якая ж Вікіпедыя без "смецця"... :)) Відаць, пакінем, што ўжо. Yury Tarasievich 16:17, 11 Кастрычнік 2007 (UTC)

::Чаму ж смецце? Вон у украінцаў 1/3 вікіпедыі пра звёзды/каметы --Alexander Amelchenko 20:48, 11 Кастрычнік 2007 (UTC)

:::У дадзеным выпадку размова ідзе ўсяго толькі аб тым, што рабіць з артыкуламі, якія складаюцца з некалькіх слоў, не маюць спасылак і не ўключаны аўтарам ні ў якую катэгорыю. JerzyKundrat 21:11, 11 Кастрычнік 2007 (UTC)

:::: А нічога не рабіць. Іх мала, і, пакуль там няма спасылак, такія тэксты ні на што адчувальна не ўплываюць, у т.л. на лічыльнік. Трымаюць месца і добра. :) Yury Tarasievich 21:30, 11 Кастрычнік 2007 (UTC)

Наконт крыніц, з Блакітнай кнігі можна амаль цалкам браць інфамацыю, бо гэта недзе на 95% з нязначнымі дадаткамі пераклад Ресурсы поверхностных вод СССР. Описание рек и озёр и расчёты основных характеристик их режима. Т. 5. Белоруссия и Верхнее Поднепровье. Ч. 1–2. –Л., 1971., якая ўжо выйшла ў грамадскі здабытак. Блакітная кніга ёсць алічбаваная вось тут: http://poseidon.by. Каб душа была цалкам спакойная за аўтарскія правы, то можаце спраўдзіць мае словы паглядзеўшы ў абедзьве кнігі, дарэчы гэта была б карысна, бо мо я ў чым і памыляюся. --MaximLitvin 08:05, 4 Лістапад 2007 (UTC)

Дзякуй за інфармацыю, будзем папаўняць адпаведны раздзел БелВікі. JerzyKundrat 19:12, 4 Лістапад 2007 (UTC)

Рэкі і азёры

Witaj, czy kojarzy Ci się może, od czego (od jakiej miejscowości?) może pochodzić białoruski przymiotnik: бацянскі староста [Пац]? Jakim to starostą był Pac? Znalazłem to w Internecie (kamunikat.net.iig.pl/download.php?item=1759-10.pdf , kamunikat.net.iig.pl/download.php?item=1759-1.pdf). Bocianski 17:03, 16 Лістапад 2007 (UTC)

Nie spotykałem czegoś podobnego. Może jakiś żart tu się kryje?.. :-) JerzyKundrat

:Żart raczej nie, to mi wygląda na poważną publikację. Prędzej może błąd. W każdym razie dziękuję. Bocianski 08:36, 21 Лістапад 2007 (UTC)

::To forma pochodząca od nazwy litewskiej wsi. :be-x-old:Буцяны (Анікштаўскі раён). Bocianski 23:30, 30 Чэрвень 2009 (UTC)

Скажыце, адкуль у Вас звесткі пра ведамасць ды згоду наступніка Кубэ на забойства Вацлава? Трэба крыніцы. Mienski 20:44, 7 Снежань 2007 (UTC)

Аб гэтым піша Ю. Туронак са спасылкай на: "Справаздача з канферэнцыі з Готбергам 22—23.11.1943, AAN, mf. Aleks. T-454, r. 23/484"  JerzyKundrat 20:50, 7 Снежань 2007 (UTC)

:...агенты Р. Астроўскага распачалі падрыхтоўку да замаху, магчыма, без чыннага ўдзелу нямецкай паліцыі, але з яе ведама і згоды. Пра гэта сведчыць выступленне Готберга на канферэнцыі ў міністэрстве акупаваных усходніх абшараў 22 лістапада 1943 г., дзе ён паведаміў пра замах і падкрэсліў, што выканаюць яго самі беларусы

::: Усё ж гэтая вытрымка з выступлення Готберга не значыць, што ён даваў на гэта дазвол (санкцыю) альбо нават тое, што ён жадаў ці вітаў такія памкненні саміх беларусаў. Магчыма, яму паведамлялі пра такі настрой сярод прыхільнікаў Астроўскага, але няма доказу таго, што ён удзельнічаў нейкім чынам у гэтай аперацыі. Mienski 21:12, 7 Снежань 2007 (UTC)

::::А што ЭГБ піша на гэты конт? JerzyKundrat 21:32, 7 Снежань 2007 (UTC)

::::: Мне здаецца, што "канчатковай версіі" тут быць не можа. Трэба проста пераказаць усе думкі, якія былі — пісалі ж і на савецкіх, і на польскіх партызанаў таксама. Yury Tarasievich 21:42, 7 Снежань 2007 (UTC)
Цытата з Туронка:
Гэтаксама, як і ў выпадку з В. Кубэ, у Менску без папярэдняга следства была абвешчаная афіцыйная версія, паводле якой забойства В. Іваноўскага выканалі савецкія партызаны. У гэткай атмасферы смерць гэтага аднаго з найбольш паважаных дзеячаў беларускага адраджэння выкарысталі дзеля прапаганды антыпартызанскай барацьбы. Пасля вайны савецкая публіцыстыка прыняла нямецкую версію. Найбольшую ролю ў яе папулярызацыі адыграла аповесць Івана Новікава «Дарогі скрыжаваліся ў Мінску». Аднак I. Новікаў пралічыўся — ён не ведаў, што інфармацыя Готберга пра замах трапіла ў пратакол і захавалася. JerzyKundrat 21:52, 7 Снежань 2007 (UTC)

Тады так і ў артыкул трэба напісаць, скажам: "Версія пра ўчыненне забойства савецкімі партызанамі была пушчаная Готбергам (?) і выкарыстаная ў інтарэсах антыпартызанскай вайны. Пасля вайны яна была прынятая савецкай гістарыяграфіяй, аднак, яна абвяргаецца... тым і тымТуронак, С....????". —Yury Tarasievich 22:21, 7 Снежань 2007 (UTC)

:Юрый, папраўце самі, бо я ўжо заблытаўся. JerzyKundrat 22:37, 7 Снежань 2007 (UTC)

Вацлаў Іваноўскі

Вы гэтага не сцірайце, калі ласка (як зараз у Валянскім). Такі ключ дзейнічае для ўсякай колькасці катэгорый, аўтаматычна, а праз кіёк (|) варта толькі ўдакладняць асобыя выпадкі, выняткі. Yury Tarasievich 07:34, 17 Студзень 2008 (UTC)

Лепш у англійскую (ці нямецкую) Віку дадаць беларускую спасылку, тады боты ўсе астатнія спасылкі сюды прычэпяць, а калі толькі тут то боты ніколі аб існаванні артыкула не даведаюцца - яны тут вельмі мала ходзяць. --MaximLitvin 22:13, 21 Студзень 2008 (UTC)

Максім, калега робіць правільна. У нас на 1 месяц на выпрабавальным тэрміне Сінтэбот, дык ён (як дамаўляліся з аператарам) працуе "ад нашых" адсылак. Бач у маіх размовах (па-англ.). Yury Tarasievich 07:28, 22 Студзень 2008 (UTC)

* Вы не супраць перанесці выяву горада Сіднэй з левага боку на правы , таму што з левага боку будзе знаходзіца выява дня і яны будуць адцягваць увагу адна ад другой.--Valery 21:05, 25 Студзень 2008 (UTC)

Калі ласка, я не супраць. - JerzyKundrat 21:07, 25 Студзень 2008 (UTC)
* Дзякуй за разуменне ( прабачце пераблытаў бакі)--Valery 21:12, 25 Студзень 2008 (UTC)

Добрый день, помогите пожалуйста перевести статью о Софии Ротару на белорусский язык. В свою очередь могу помочь с переводом с/на румынский, английский, русский. Спасибо большое заранее.--Abotakchenetak 23:59, 5 Сакавік 2008 (UTC)

Ваша статья уже, к сожалению, удалена администратором. Предлагаю создать (небольшую!!) статью по названием Сафія Ратару (скопируйте название отсюда). Думаю, переведем. - JerzyKundrat 21:11, 6 Сакавік 2008 (UTC)

Вы хаваеце артыкул пра БНР ці выпадкова так атрымалася? --Максім Л. 16:29, 7 Красавік 2008 (UTC)
*На такое пытанне адкажу: "Выпадкова", можа проста браузер яго не паказвае, бо артыкул завялікі :-( JerzyKundrat 16:39, 7 Красавік 2008 (UTC)

Можа не трэба, вёсак? ад іх усё роўна карысці няма. Магчыма лепей было раліваць рэкі ды азёры? з Посейдона ?? артыкулы былі бы не такія пустыя, ды інфармацыя цікавая.--***Гарадзенскі*** 09:48, 4 Лістапад 2008 (UTC)

Натуральна, артыкулы аб азёрах нам патрэбныя. З іншага боку, я заўважыў, што карыстальнікі БелВікі, якія спарадычна да нас трапляюць, выяўляюць значную цікавасць да артыкулаў аб населеных пунктах. Напр., атрыкулы Вёска Дзітрыкі, Тарноўскі сельсавет ці Вёска Беліца правілі ананімы. Тая інфармацыя, якую я сёння ўклаў, адносіцца да Беліцкага сельсавета Лідскага раёна і дапаўняе ўнесеную раней. Я маю чым яе разбудаваць далей. Падсумоўваючы: мяркую, што нармалёвы, поўны артыкул аб паселішчы цікавейшы карыстальніку за добры артыкул аб возеры, хоць і тое і іншае патрэбна. -- JerzyKundrat 11:40, 4 Лістапад 2008 (UTC)

: Каштоўнасць у інфармацыйнай сістэме мае кожная пацверджаная і структураваная інфармацыя. Yury Tarasievich 13:28, 4 Лістапад 2008 (UTC)

::Я гэта разумею! І кажу пра тое, каб не атрымалася так як з сталіцамі краін і вялікімі гарадамі(Берн Брусель Стакгольм).--***Гарадзенскі*** 14:40, 4 Лістапад 2008 (UTC)

::: Не зусім так... Нават караценькі Берн, але з пазначэннем, што звесткі ўзятыя з CIA Factbook 2005 (гэта, на жаль, я прапусціў некалі -- не ўмеў), ужо мае цалкам акрэсленую каштоўнасць. Вялізарны тэкст "з іншай вікіпедыі" -- заўжды падазроны. Yury Tarasievich 16:49, 4 Лістапад 2008 (UTC)

У данным выпадку, Берн, ніякай каштоўнасці не мае, я і без CIA Factbook ведаю, што ён сталіца Швейцарыі, а хто не ведае, таму гэта крыніца не патрэбна. Вялікі аб'ём тэксту - пытанне спрэчнае...--***Гарадзенскі*** 18:46, 4 Лістапад 2008 (UTC)

: Ага! Але пішаце вы, усё ж, для чытача, а чытач -- можа і гэтага не ведаць, праўда? Каштоўнасць фактбука (даных перапісу і г.д.) -- колькасныя параметры, пад якімі нехта падпісаўся. У фразе пра падазронасць ключавы фактар -- "з іншай вікіпедыі" (г.зн., прабачце маю лаціну, з немаведама якіх рук). Можа, пра сталіцу і ў вікіпедыі не памыляцца, але,напрыклад, калі нам сюды ананімы ўпісваюць "актуальнае" насельніцтва розных гарадоў, то пры гэтым адразу ясна, што пад пытаннем: крыніца (хутчэй за ўсё -- г.зв. ацэнка або прагноз) і межы падліку (важна для вялікіх комплексаў). І старыя звесткі пры гэтым трацяцца (ёсць адная думка на гэты конт, ды адразу зараз не магу заняцца з-за нястачы часу).Yury Tarasievich 19:34, 4 Лістапад 2008 (UTC)
Добра кажаце і галоўнае правільна. Але я ўсё роўна супраць гэтакіх закідванняў, дапісаць іх рукі мала ў каго дойдуць, ды гэта нават сорамна перад іншымі Вікі, мець пустую скрыначку ў якую ўкласці шмат чаго можна. Другая справа пісаць пра якую-небудзь рэчаньку, якая цячэ ў чорта за пазухай і ў якую шмат карыснай інфармацыі не ўкладзеш, і, як вынік не накід, а паўнацэны артыкул  А крніцы, гэт само сабою--***Гарадзенскі*** 20:09, 4 Лістапад 2008 (UTC)

Паважаны JerzyKundrat,
цешымся з таго, што wikipedia узбагачаецца матэрыяламі па прыродным тэрыторыям Беларусі.
Пры выкарыстанні матэрыялаў пра прыродныя тэрыторыі, узятыя з раздзелу ТВП на сайце www.ptushki.org, спасылка на "Птушкі Еўропы" не партэбная. У дадзеным выпадку трэба спасылацца на:
Скарбы прыроды Беларусі - Treasures of Belarusian Nature: Тэрыторыі, якія маюць міжнар. значэнне для захавання біял разнастайнасці /аўт тэксту і фота А.В. Казулін [і інш]. - 2-ое выд., перапрац., дап. - Мн.: Беларусь, 2005. - 215 с.  — Паводле эл. рэсурса ptushki.org
На Птушкі Еўропы спасылка патрэбная, калі Вы бярэце інфармацыю з раздзелу "Вызначальнік", дзе гаворыцца пра віды.
2. Прапануем выкарыстаць арыгінальныя здымкі з гэтых тэрыторый - паведамьце, якія тэррыторыі ўжо дадазены ў сістэму і мы зможам даслаць аўтарскія фотаздымкі (мы маем дазвол на іх некамерцыйнае выкарыстанне).
З павагай,
Віктар Фенчук
АПБ

Малюнкі "10" вечарам выдалю робатам. --Максім Л. 09:15, 12 Лістапад 2008 (UTC)

Малюнкі "10"

Пры жаданні іх мець (але з праўдзівымі назвамі, "шыротамі" і геаграфічнымі каарыдантамі са спасылкай на ГуглМап) можна хутка зрабіць нанова. Калі ў гэтым такі ёсць сэнс. --Максім Л. 11:40, 21 Лістапад 2008 (UTC)

А Вы хацелі іх перапісваць, рукамі? Паготаў, няма ўпэўненасці ці сапраўдная была колькасць гарадоў і колькі там было дублікатаў, як з Арубай (з Арубай разбірацца быў узяўся Тарасевіч). --Максім Л. 11:49, 21 Лістапад 2008 (UTC)

: Магу аднавіць. --Максім Л. 11:58, 21 Лістапад 2008 (UTC)
Я ж сказаў наконт Арубы, што гэта адкладаецца (як на мае веды, то не заўсёды ясна, дзе іспанская мова, а дзе папіяменту + патрэбная больш падрабязная карта). З іншага боку, сапраўды, відаць, давядзецца зрабіць тыя геастабы, і сапраўды, на нармальным узроўні, без "шырыні", з картамі і г.д., але спачатку -- для тых краін, дзе больш бел-моўнага акадэмічнага матэрыялу. Зараз я разглядаю такія магчымасці для нямецкамоўных краін і для Венгрыі. Yury Tarasievich 12:29, 21 Лістапад 2008 (UTC)

Жадаю Супольнасці творчых поспехаў і новых здзяйсненняў у Новым годзе! -- JerzyKundrat 12:22, 24 Снежань 2008 (UTC)


Размовы:Уладзімір Леанідавіч Каткоўскі

Не ведаю... УладзімЕр? Бо бачыў яго пісаным і Уладзімірам, на той жа РС, здаецца, а Уладзімер гэта наогул невядома адкуль узята?.. Yury Tarasievich 15:37, 26 Травень 2007 (UTC)

Сустракаюцца абедзве формы (look at Google). Здаецца, нават на сваіх рэсурсах ён сам пісаў варыяцыйна. Зробім гэта перасылкай. Mienski 15:57, 26 Травень 2007 (UTC)

Пры ўсёй павазе, напэўна, лепей сказаць не "заснавальнік беларускай Вікіпедыі", а "адзін з пачынальнікаў (ці пачынальнік) беларускамоўнага раздзела"?--Хамелка/ разм. 17:56, 19 студзеня 2018 (MSK)

Фармуліроўкі

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Уладзімір Леанідавіч Каткоўскі


Размовы:Біньчжоу

Ці не падначаленне? Mienski 11:20, 27 Травень 2007 (UTC)

Падпарадкаванне. А што за плошча горада такая -- 9600 кв.км і чаму ў яго берагавая лінія? Гэта не з правінцыяй зблыталася? Yury Tarasievich 18:27, 27 Травень 2007 (UTC)

: З правінцыяй не пераблытана. Плошча правінцыі — 156.700 км². --Alexander Gouk 18:54, 27 Травень 2007 (UTC)


Размовы:Акіян

Як правільна? Mienski 21:48, 27 Травень 2007 (UTC)
Слова цячэнне зазвычай тычыцца абстрактных паняткаў.
Удзельнік:Уладзімір Русаковіч 22:09, 27 Травень 2007 (UTC)
Фармальна правільна -- "цячэнне". Абстрактна правільных варыянтаў існуе некалькі. Yury Tarasievich 05:57, 28 Травень 2007 (UTC)

Плыні/Цячэнні


Размовы з удзельнікам:217.21.43.222

--Максім Л. 16:16, 28 Люты 2009 (UTC)

Гэты IP належыць Беларускаму дзяржаўнаму універсітэту 217.21.43.222 14:04, 22 Люты 2010 (UTC)

Ідэнтыфікацыя