Размовы з удзельнікам:Zmicier P.

--JerzyKundrat (размовы) 11:20, 23 ліпеня 2012 (UTC)

Калега, артыкул АдыЯбата ёсць і ён перасылае да Ізаэнтропа. Таму ствараць артыкул АдыАбата болей не трэба, бо з памылкай. --Максім Л. (размовы) 13:38, 24 ліпеня 2012 (UTC)

Добра!, адзінае ў мяне ўзнікае сумнеў наконт ужывання слова "Адыябата" замест "Адыабата". Я дакладна не ведаю, канешне, але мне здаецца болей правільным яго напісанне як і слова "ІдэАльны". Не прынцыпова - калі буду рабіць памылкі я толькі рады выпраўленнем дзеля ўдасканалення артыкулаў!--Zmicier P.

: Зрабіў зноску ў артыкуле на напісанне. Беларускія слоўнікі даюць выключна адыябата. Поспехаў у напісанні новых артыкулаў. --Rymchonak (размовы) 14:09, 24 ліпеня 2012 (UTC)

: З "адыяба́та" і "ідэа́льны", думаю, розніца ў націскным складзе. --Максім Л. (размовы) 16:05, 24 ліпеня 2012 (UTC)
Добра! Зазірніце, калі ласка ў артыкул "Энтальпія"--Zmicier P.

Адзінае, што не зразумеў, што такое "здабытак ціску"? Але у гэтых спецыфічных паняццях мае веды блізкія да 0. --Максім Л. (размовы) 19:12, 24 ліпеня 2012 (UTC)
Гаворка ідзе пра "Произведение (мат.) давления на объём"--Zmicier P.

Артыкул пра энтрапію яшчэ не дайшоў да лагічнага завяршэння. Трэба яшчэ дзе-чаго адкарэктаваць!--Zmicier P.

Праглядзеў, яўных памылак здаецца няма, паставіў адзнаку "дагледжана". --Максім Л. (размовы) 19:17, 5 жніўня 2012 (UTC)

: Яўных памылак не раблю))), але мне хацелася б надаць артыкулу канчатковы найбольш прыдатны да чытання выгляд.

: Яшчэ не да канца разабраўся з усімі функцыямі Вікіпедыі - будзе праз дзень выходны займуся гэтым абавязкова. Трэба паставіць яшчэ пару спасылак у артыкул пра энтрапію.

: А ўвогуле, яшчэ не ўпэўнены, мне хацелася б зрабіць болей прыстойнай катэгорыю "Тэрмадынаміка", бо тое што ёсць - гэта нейкі сорам, вельмі мала ды і тое ўсечаныя пераклады з рускай. Для зацверджання зменаў звяртацца да Вас? ці можа прапануеце яшчэ людзей, каб не дапякаць аднаму мадэратару=) (лепей з тэхнічнай адукацыяй ці хаця б болей-меней дасведчаных у пытаннях фізікі)?--Zmicier P.

:: Радасная навіна. Але фізікаў сярод удзельнікаў няма, колькі ведаю :( У Вікіпедыі праўкі ні кім не зацвярджаюцца і ў блізкай перспектыве гэта не запланавана. Ёсць дагледжаныя артыкулы, як цяпер і «Энтрапія», і 23 удзельнікі-даглядчыка, якія прагладаюць змены ў гэтых артыкулах, каб не з'явіўся вандалізм і г.д., але змены у артыкулах з'яўляюцца адразу. Прынамсі я, кожны вечар гляджу пералік гэтых змен (і звычайна ўвесь пералік даглядаю), думаю, таксама робяць і астатнія ўдзельнікі-даглядчыкі. То па зацвярджэнне ні да каго не трэба звяртацца, з астатнімі пытаннямі — калі ласка. Хто ў гэты момант працуе можна ўбачыць тут :Адмысловае:RecentChanges, думаю, ніхто не адмовіць дапамагчы. --Максім Л. (размовы) 19:24, 6 жніўня 2012 (UTC)

Над акенцам рэдагавання ёсць панэль інструментаў з кнопкамі (гл. малюнак). Можна не карыстацца кнопкай, а ставіць пасля сваёй рэплікі чатыры тыльды (~~~~). Калі паставіць тры тыльды (~~~) — будзе подпіс без часу. --Максім Л. (размовы) 19:58, 30 жніўня 2012 (UTC)

Сапраўды)) добрая альтэрнатыва сродкам HTML!--Zmicier P. (размовы) 04:04, 31 жніўня 2012 (UTC)
* Таксама, хацеў запытацца, ці не будзе пан супраць атрымаць статус аўтадаглядчыка, тады створаныя ім артыкулы і праўкі ў дагледжаных артыкулах будуць аўтаматычна даглядацца. --Максім Л. (размовы) 20:00, 30 жніўня 2012 (UTC)

* Дзякую за давер, супраць, вядома, не буду!

: * Сцяг выдаў. --Максім Л. (размовы) 07:20, 31 жніўня 2012 (UTC)
Вось тут у раздзеле "Подпіс" можна паставіць курсіў на свой подпіс. --Максім Л. (размовы) 19:11, 13 верасня 2012 (UTC)

Окай, дзякую=) абавязова трэба будзе знайсці гэтую кнопку --Zmicier P. (размовы) 19:22, 13 верасня 2012 (UTC)

Подпіс у размовах

Дзякуй, што перарабілі, але на будучае Вам заўвага, бо ў Вікіпедыі нельга стварыць артыкул ці шаблон пад новай назвай, а старую проста выдаліць ці закінуць, бо такім чынам мы згубім гісторыю правак гэтай старонкі=зганьбім які-ніякі, але ўнёсак папярэдніх праўшчыкаў, на крайні выпадак можна стварыць пад новай назвай (напрыклад, у сваёй асабістай прасторы - вось так - Удзельнік:Zmicier P./назва старонкі), а потым папрасіць адмінаў перанесці пад новую назву з выдаленнем ранейшай версіі, такім чынам, гісторыя правак будзе аб'яднана.---Хамелка/ разм. 13:05, 30 верасня 2012 (UTC)

Таму я асабіста нічога і не выдаляў, пакінуўшы апошняе слова за адміністрацыяй, бо ведаю, што за гэта можна атрымаць заўвагу=) А ў дадзеным выпадку ў свае апраўданне заўважу, што часцяком некаторыя рэчы прасцей зрабіць з нуля, чымся выпраўляць. Дзякую, што прыслухаліся! З павагай!--Zmicier P. (размовы) 14:53, 30 верасня 2012 (UTC)

Патлумачу, што я ратавала не за захаванне формы ці зместу, а толькі за захаванне гісторыі правак, гэта ніяк не можа перашкодзіць стварыць усё нанова, пакінуўшы толькі назву. І не прыйшлося б рабіць замену назвы шаблону ў кожным артыкуле (іх жа магло быць і  значна болей за 4 :))---Хамелка/ разм. 09:23, 2 кастрычніка 2012 (UTC)

{{tl|Пачаткі тэрмадынамікі}}

Гл. . --Максім Л. (размовы) 15:21, 3 кастрычніка 2012 (UTC)

Бачыў-бачыў, гэта не зусім адное і тое самае, пагадзіцеся.--Zmicier P. (размовы) 15:24, 3 кастрычніка 2012 (UTC)

: Добра, тады гл.  :) --Максім Л. (размовы) 16:06, 3 кастрычніка 2012 (UTC)

::Так, пане Максім, але гэты шаблон нейкі радыкальны, пагрозы пра выдаленне артыкула ў новым шаблоне нямае, у гэтым палягае асноўнае адрозненне, шаблон-рэкамендацыя (заклік да пашырэння без усялякіх пагроз). Тым болей я праставіў інтэрвікі, мой шаблон не унікальны, ня бачу прычын на ягоную крытыку, чаму ён Вас так засмуціў=)? --Zmicier P. (размовы) 16:10, 3 кастрычніка 2012 (UTC)

::: Не дужа каб засмуціў, але трэба імкнуцца да скарачэння шаблонаў і іх уніфікацыі, бо усе іх трэба абслугоўваць, напрыклад у выпадку змены забеспячэння Вікіпедыі. Хутка, дарэчы, запланаваны пераход на іншую версію html і я думаю, што будзе з ўсімі гэтымі карткамі, плашкамі і шаблонамі. --Максім Л. (размовы) 16:23, 3 кастрычніка 2012 (UTC)

::::Усё будзе добра)...Ці не будзе... пабачым калі праблемы з'явяцца насамрэч, а не ў перспектыве. Калі праца выявіцца дарэмнай пытанне уніфікацыі адпадзе само сабою, прынамсі з'явіцца, калі спатрэбіцца ўсё зрабіць нанова. Яшчэ ня час.--Zmicier P. (размовы) 16:42, 3 кастрычніка 2012 (UTC)

Кароткі, маленькі і інш. артыкулы

Проста для даведкі наконт "пачэснага і важнага паказчыка" Глыбіні, яна артыкулаў, а пагатоў іх якасці мала тычыцца -- напрыклад, у Канурыйскай Вікіпедыі глыбіня 356000 (356-ць тысяч), а артыкул толькі 1 (адзін), а ў Польскай глыбіня 17 (меней чым у нас) пры амаль мільёне артыкулаў. Паказчык адлюстроўвае толькі тое, што аўтар формулы думаў пра крытэрыі "глыбіні праекта", т.б. гэта грубы суб'ектывізм. Больш аб'ектыўна будзе, калі параўнаць, напрыклад 100 выпадкова выбраных у Англійскай Вікіпедыі артыкулаў з іх адпаведнікамі у іншых Вікіпедыях, чым болей артыкулаў будзе параўнана, тым большая будзе аб'ектыўнасць. Гэта толькі адно, што хацеў заўважыць :) У Беларускай Вікіпедыі ёсць аб'ектыўныя праблемы, то суб'ектыўных можна не шукаць. --Максім Л. (размовы) 07:17, 5 лютага 2013 (UTC)

:Маеце рацыю, але ўсё ж лепей, чым пагоня за колькасцю. Мне здаецца, кампрамісным паказчыкам таксама мог стаць вынік множання гэтых параметраў:

{Depth}\times {Articles}=X , дзе
* Depth — глыбіня
* Articles — колькасць артыкулаў
--Zmicier P. (размовы) 07:56, 5 лютага 2013 (UTC)

:: Пагоня не замінае пісаць якасныя артыкулы і адначасова павялічвае аб'ём якога-ніякога беларускага тэксту ў Сеціве наогул. У прыватнасці мне пагоня можа не падабацца, але гэта зноў жа суб'ектывізм. Вікіпедыя праект добраахвотны і кожны займаецца чым хоча, нехта піша артыкулы, нехта ганяе колькасць, нехта  адно і другое разам, а хтосьці толькі арфаграфію папраўляе або карцінкі расстаўляе -- абы ў межах ВП:Пяць слупоў і ВП:Чым не з'яўляецца Вікіпедыя.

:: Наконт удасканаленай формулы, з яе атрымаем Глыбіню Беларускай Вікіпедыі -- 1,12, а Канурыйскай -- 0,356, т.б. толькі ў тры разы меншую. На што б ні памнажаў суб'ектыўны паказчык, аб'ектыўнага выніку не атрымаецца. --Максім Л. (размовы) 08:18, 5 лютага 2013 (UTC)

: Устаўлю свой рубельчык. Глыбіню так-сяк можна выкарыстоўваць пры параўнанні адносна аднолькавых па колькасці раздзелаў. І яшчэ, глыбіня расце ад большай колькасці правак, такім чынам, калі ствараць усе свае артыкулы ў два заходы (напрыклад, запісаў, а потым дадаў яшчэ радочак), то глыбіня будзе расці (гэта не рэкамендацыя да дзеяння, а проста заўвага). І як пабочны эфект, ад ботаправак па арфаграфіі (і іншых ботаправак таксама) глыбіня павялічваецца, вось такі парадокс.---Хамелка/ разм. 18:29, 5 лютага 2013 (UTC)

:: Вельмі цяжка наогул сфармуляваць, што менавіта ацэньвае Глыбіня, але гэта дакладна не якасць артыкулаў. Магчыма, гэта развіццё сувязей унутры супольнасці разам з яе актыўнасцю на ўсіх частках г.зв. прасторы. Калі мы будзем свае размовы весці не праз Скайп, пошту ці як яшчэ, а на Форуме, то Глыбіня будзе павялічвацца -- маўляў, у гэтай супольнасці добрыя ўнутраныя сувязі. Таму, калі параўноўваць, то раздзелы не з блізкай колькасцю артыкулаў, а з блізкай колькасцю актыўных удзельнікаў, але чым меншая колькасць гэтых удзельнікаў, тым суб'ектыўней будзе параўнанне, бо будзе ўплываць нават тэмперамент асобных удзельнікаў. --Максім Л. (размовы) 18:16, 6 лютага 2013 (UTC)

Стыль правіць вядома ж неабходна, але імкнуцца не губляць пры гэтым інфармацыю, напрыклад, што на маёнтку былі запісаны вялікія пазыкі. Наконт лексікі, "травень" факультатыўна ўжываць можна, але ў энцыклапедычным стылі ці дарэчы, бо "травень" гэта назва для традыцыйнага "мая", якую прыдумалі калісьці ў "Нашай Ніве". Наогул, з лексікай трэба пільна, напрыклад упадабаны Вамі "хаўрус" -- слова з ідыш, чаму трэба аддаваць яму перавагу перад "саюзам" мне не зразумела. Наконт "ваенны"/"вайсковец", то "ваенны" ад "вайна", а "вайсковец" ад "войска" -- т.б. розныя паняцці, асабліва ўлічваючы састарэласць асноўнага сэнсу "войска" і яго дрэйфу ў сённяшніх умовах. У "ваенны" дужа даўняя гісторыя -- "воин[н]икъ", каб адмовіцца ад яго, пра даўнасць "вайсковец" гэтага сказаць не магу. Таму, карыстаць "альтэрнатыўную" лексіку, калі і можна, то вельмі ўдумліва, каб не засмечваць мову -ізмамі, ды і то  збольшага ў творах мастацкіх. --Максім Л. (размовы) 08:55, 12 лютага 2013 (UTC)

Я не ўпарты, я за многаварыянтнасць. У кожнага рэдактара ёсць, так ці інакш, свой стыль. Да яго адносіцца і лексічны набор, які мусіць пашырацца з досведам працы і тут, у Вікіпедыі (гэтаксама як і пры чытанні Вікіпедыі). І калі правілы дазваляюць ужываць некалькі лексем для азначэння адной і той жа рэчы/з'явы, то я і ўжываю тую, якая здаецца больш трапнай: навошта ссушваць НАШУ мову штучным veto на сінонімы. Травень - ужо дакладней больш беларуская назва, чым лацінізм май, калі Вы супраць -ізмаў. А тое што яго выкарыстоўвалі яшчэ ў часы стварэння новай беларускай літаратурнай мовы ў "Нашай ніве" гэта вялізны плюс. Для харвацкай, славенскай, украінскай, македонскай, балгарскай моў дакладна беларусы нічога не выдумвалі, але ж і там травень. Састарэлае маральна слова "вайсковец" я чуў ад людзей, якія з маленства выраслі ў беларускім асяродку, ім няма патрэбы "гуляць у беларусаў", гэта для мяне з'яўляецца галоўнай перавагай на карысць "вайсковец"...  Спадар Маскім, мабыць лагічнымі сродкамі кансенсусу дасягнуць у нас не атрымаецца - чыя логіка лагічней можна высвятляць ох доўга, а карысці для праекту не прыбавіцца, справа ў нашых розных першапачатковых устаноўках. Я разумею і паважаю Вашу пазіцыю, але не ў поўнай ступені гатовы да таго, каб яе раздзяліць.

Што тычыцца Пілсудскага - не хацеў выдаляць важнай інфармацыі(((, але месцамі бывае і незразумела што да чаго: ці то на маёнтак былі запісаныя вялікія пазыкі, ці то на сям'ю. Буду асцярожней абыходзіцца ў далейшым.--Zmicier P. (размовы) 15:42, 12 лютага 2013 (UTC)

: Зусім не для высвятлення і пісаў, для гэтага ёсць слоўнік ужо 2012 года. Адно што, я супраць катэгарычнасці, асабліва эмацыянальнай гарачай/сляпой. Маўляў, "А" вось добра, а "Б" -- авой-авой бяда якая, як датычна лексікі, так і раз'яднання\аб'яднання і інш. --Максім Л. (размовы) 16:21, 12 лютага 2013 (UTC)

[[Юзэф Пілсудскі]]

Перанёс на Форум --Максім Л. (размовы) 16:19, 22 лютага 2013 (UTC)

Добрыя/Абраныя ў іншых Віксах

Шаноўны, удзельнік і калега, я вельмі шкадую, што Вы пакідаеце праект бе-Вікі! Няўжо ўсё так усё незваротна? Я вельмі шаную Вашу працу. // Хацелася б выказаць Вам свае думкі і думку Арсеня Ліса, доктара філалагічных навук і супрацоўніка (пакуль) Акадэміі навук, з якім я знаёмы і размаўляў на многія тэмы. Арсень Ліс яшчэ ў 1966 выдаў кнігу пра Браніслава Тарашкевіча, бо даўно займаецца даследаваннем гісторыі беларускай інтэлігенцыі і філалогіяй, вядома ж. Ён шануе ўсю філалагічную спадчыну. І думаю, што не апошні ён эксперт у беларускай філалогіі. Прыймаў чынны ўдзел, напрыклад, у нядаўнім святкаванні ўгодкаў Багушэвіча і ўстаноўцы помніка ў Смаргоні. // Я пытаўся ў яго, што ён думае наконт шляхоў развіцця беларускай мовы і якое яго стаўленне да тарашкевіцы. (Пра тарашкевіцу ўжо выказваўся публічна: гл. ). Ён выказаўся, што Тарашкевіч стварыў амаль усю сучасную філалагічную тэрміналогію (што захавалася), але тыя правілы граматыкі і лексічны набор Тарашкевіч не лічыў канчатковымі. Арсень Ліс выказаўся, што мова ствараецца не толькі прафесійнымі філолагамі, аматарамі-філолагамі ці шырокімі коламі грамадства (што, канешне, аказвае свой уплыў), а ў першую чаргу літаратарамі. Бо на тое яна і літаратурная беларуская мова, што ствараецца літаратарамі. А ў аснове сучаснай беларускай мовы ляжаць творы не Пацюпы, а Купалы і Коласа (і іншых літаратараў-класікаў, вядома). І таму, калі карыстацца лексікай у школьнай сістэме, якая прапануецца Пацюпай ці іншымі людзьмі, то мова твораў класікаў (Коласа, Купалы і інш.) будзе незразумелай. Філалагічная традыцыя, якая ішла ад мовы Буднага, Статутаў ВКЛ і інш., і так была перарвана -- у канцы ХІХ-пачатку ХХ ст. стваралася новая беларуская літаратурная мова, якая "не заўсёды мае супольнага" з мовай Статутаў. Навошта ж яшчэ раз ірваць філалагічную традыцыю і карыстацца рэдкаўжывальнай і малазразумелай лексікай (ад Пацюпы і іншых). У Акадэміі навук працавала калісь доктар філалагічных навук Алена Аляксандраўна Яскевіч, якая на працягу, напэўна 10 год, займалася цікавай тэмай, галоўным чынам, па ўласнай ініцыятыве. Яна спрабавала не ствараць новую літаратурную мову зараз, праводзячы радыкальныя рэформы і рэвалюцыі ў літаратурнай мове (асабліва ў лексіцы, нацягваючы туды дыялектызмаў, каб адасоблівацца ад "расейскай"), а, наадварот, навесці масты (як у лексіцы, так і граматыцы) з парванай традыцыяй старабеларускай літаратурнай мовай (гл. яе працы "Старабеларускія граматыкі", "Старабеларускія лексіконы" і іншыя публікацыі). Прычым рабіць усё скальпельна, аглядна, бяручы за аснову ж літаратурную мову канца ХІХ-пачатку ХХ ст., бо яе аб'ём большы, чым "старабеларускай". І запазычваць формы выбарачна, з цвярозым сэнсам, мастацкім і мілагучным густам. Думаю, што не апошнія ў нас прафесійныя філолагі ў свеце і справіліся б з тымі задачамі. Хай ужо прафесіяналы робяць сваю справу. Шкада, але Яскевіч ужо не працуе ў Акадэміі і з'ехала за мяжу. // Выкажу сваю думку, што не трэба рабіць радыкальных захадаў зараз ні мне, ні Вам, ні кому. Калі хто хоча, як мага болей адрознівацца ад рускіх, то можна ж пігментацыю скуры змяніць і стаць негроідам. // Думаю, што з часам усё усталюецца лепей. // А што да палітыкі адміністратараў бе-Вікіпедыі, то вядома, што яны (адміны) не дасканалыя людзі. (Я таксама не дасканалы). Не паспее хто стварыць артыкул у энцыклапедыі, то рэагуюць імгненна: калі "кволенькі", то адразу да выдалення. Праўкі праглядаюцца аператыўна, вандалізм адкатваюць адразу. У рускамоўным раздзеле праўкі месяцамі бываюць недагледжанымі -- а тут... Так і сам сябе запытваеш, дзе ж тая беларуская млявасць і абыякавасць да жыцця? "Жвавыя як тыя палякі" тыя адміністратары бе-Вікіпедыі. Вось JerzyKundrat і то далікатнейшы. // Мне таксама некаторыя рэчы не падабаюцца і падаюцца не зразумелымі. Чаму, вось, артыкул пра Прылукі называецца "Аграгарадок Прылукі". Калі ўпершыню пабачыў такое, то першая рэакцыя была ўжо не памятаю якая, але не станоўчая. І хіба ў сеціве хто будзе шукаць інфу пра Прылукі, уводзячы ў "вышуковіку" выраз "Аграгарадок Прылукі"? Аднак я не пайшоў на радыкальныя змены, а проста падправіў некаторыя недарэчнасці ў артыкуле. Нават пра сябе падумаў, можа, стварыць артыкул "Кампазітар Людвіг ван Бетховен", "Чалавек Арсень Ліс" і г.д. Але адмовіўся ад такіх жартаў, бо хацелася дапамагчы праекту, а не кідаць у яго камяні з-за таго, што ў бе-Вікі шмат недахопаў. // Я ўдзячны адмінам бе-Вікі, што, нягледзячы на воз іх недахопаў, яны падтрымліваюць (некаторыя нават гадамі) (абсалютна задарма, шэйгаючы акіянамі свой вольны час і нервы) гэты праект -- хоць у такім выглядзе, якім ён існуе. // І няўжо на сучасным этапе развіцця бе-Вікіпедыі трэба звяртаць увагу на дробязі, недарэчнасці і прапаноўваць радыкальныя ініцыятывы? Супольнасць і так кволая, трэба з павагай адносіцца да ўсіх, нават да прыхільнікаў "тарашкевіцы". Прыдзе час -- праблемы будуць вырашаны. Будзем спадзявацца, што з дапамогай прафесійных філолагаў (да якіх я не належу)// А пра распыленне сіл? Дык і там, і там яны кволыя. У "тарашкевічаў" яны нават слабейшыя. // З усёй павагай да Вас, Вашага ўкладу і надзеяй, што вернецца Вашая беларуская млявасць і прыбавіцца "польская жвавасць", што пачытаецце напрацоўкі Алены Яскевіч.--Pracar (размовы) 12:40, 23 лютага 2013 (UTC)

::::Яскевіч А. А. Старабеларускія граматыкі: да праблемы агульнафілалагічнай цэласнасці. — 2-е выд. — Мн. : Беларуская навука, 2001.--Pracar (размовы) 12:43, 23 лютага 2013 (UTC)
Дзякую Вам, за праяўлены клопат, на адкрыцці помніка Багушэвіча прысутнічаў таксама, з Арсенем Лісам, нажаль, сустрэцца не давялося =)
Я таксама шчыра ўдзячны ўсім удзельнікам Беларускай Вікіпедыі за іх самааданую працу, якую выконваюць  бескарысліва  і  ў шкоду асабістаму часу нясуць на сваіх плячах зніч беларушчыны. Я не з'яўляюся заўзятым аматарам ні класічнага, ні акадэмічнага правапісаў, яны ўяўляюцца мне толькі сродкам перадачы жывой беларускай мовы, не болей. Калі б праект існаваў у адной (будзь-якой, акадэмічнай было б больш лагічна) норме, гэта было б куды меншым злом, чым тое,  што маем зараз: чалавечы рэсурс – тое, за кошт чаго трымаецца абсалютна любое пачынанне. Пра распалавіненыя сілы праблема відавочна:

Мусіў пакінуць Беларускую Вікіпедыю, каб не чыніць шкоды ўдзельнікам, для якіх такой праблемы няма. Магчыма і вярнуся, калі пытанне стане не настолькі вострым: адзін з раздзелаў якасна будзе відавочна лепшым за другі, колькасць удзельнікаў у адным з іх значна перавысіць колькасць у іншым, ці што-небудзь яшчэ. Пакуль колькасць добрых/абраных артыкулаў у кожнага з раздзелаў прыкладна па 50, актыўных рэдактараў на дваіх таксама блізка гэтай лічбы, астатнія паказнікі не істотныя. Тое, што мне шчыра шкада, я ўжо згадваў. --93.85.251.250 09:07, 3 сакавіка 2013 (UTC)

Дзе ж тая беларуская млявасць і абыякавасць да жыцця?

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Zmicier P.


Размовы:Расціслаў Усяславіч

Гл. Расціслаў Усяславіч. --Максім Л. (размовы) 20:39, 23 ліпеня 2012 (UTC)

Размовы са старонкі "Расціслаў Рагвалодавіч"

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Расціслаў Усяславіч


Размовы:Нешчардаўскае ўзвышша

Трэба дадаць пра расліннасць і жывёльны свет і тэрыторыю Расіі.--VladimirZhV (размовы) 03:39, 28 ліпеня 2012 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Нешчардаўскае ўзвышша


Размовы з удзельнікам:Ethn

Калега, артыкулы пра асобы называюцца ў натуральным парадку -- Імя Імя_па_бацьку Прозвішча (гл. Вікіпедыя:Найменне артыкулаў). Т.б. перакручваць прозвішча наперад з коскай не трэба. Дзякуй :) --Максім Л. (размовы) 20:10, 28 ліпеня 2012 (UTC)

Правілы наймення артыкулаў

Прывітанне, дзякуй вялікі за дапамогу з гэтым артыкулам, толькі, калі ласка, не чапайце зноскі, у артыкулах чым больш спасылак на нармальныя крыніцы, тым лепей.---Хамелка/ разм. 08:24, 28 лютага 2013 (UTC)

[[Страшны двор]]

Укладзены Вамі файл :Файл:Галеева Н 008.jpg выстаўлены да выдалення, бо не выкарыстаны ў артыкулах, а пастаўленая ліцэнзія выглядае беспадстаўнай. Калі асоба жывая, а фота не зроблена самастойна (узята з якой-небудзь крыніцы, напрыклад у інтэрнэце), то яно хутчэй за ўсё абаронена аўтарскімі правамі, таму не можа выкарыстоўвацца ў Вікіпедыі і будзе выдалена. Калі гэта ўласна зробленае фота, то яго можна загрузіць пад той ліцэнзіяй, якой хочаце, але рэкамендуецца гэта рабіць пад свабоднай ліцэнзіяй на Вікісховішча. Калі ласка, дадайце больш інфармацыі пра тое, адкуль узятае фота і ці ахоўваецца яно аўтарскімі правамі.-Artsiom91 (размовы) 15:09, 19 студзеня 2019 (MSK)

Файл [[:Файл:Галеева Н 008.jpg]]


Размовы з удзельнікам:RAman2005

--Амба (размовы) 14:56, 30 ліпеня 2012 (UTC)

По какой-то причине (я точно не знаю) вы создаёте дубликаты шаблонов: Шаблон:Асоба/Дата, Шаблон:Спартсмен... Какая именно причина создания дубликатов?--Амба (размовы) 14:59, 30 ліпеня 2012 (UTC)
 - магчыма я не знайшоў патрэбных шаблонаў на бел. мове

Вітаю вас! Бачу, вы захоплены артыкулам аб гэтым горадзе.
Я працую над артыкулам пра Салігорск у тарашкевіцкім раздзеле, таму хацеў бы даведацца: ці ёсць у вас яшчэ якія-небудзь фотаздымкі Салігорска? Быў бы вельмі ўдзячны, калі б у асабістым архіве знайшлы пару-тройку салігорскіх славутасцяў. --Einimi (размовы) 02:27, 14 мая 2017 (+03)

Фота Салігорска

Вітаю, RAman2005.
Запрашаю вас на Вікі-Летнік! Гэтая падзея можа стаць значнай для беларускай вікі-супольнасці. Навічкі і бывалыя рэдактары збяруцца разам, каб папрацаваць і правесці час нефармальна.
Таксама можна далучыцца да каманды арганізатараў-валанцёраў Летніку і дапамагаць у падрыхтоўцы і правядзенні.--Svetit (размовы) 14:30, 30 мая 2017 (+03)

Запрашэнне на Вікі-Летнік


Размовы:Генрых Гай

"Гэнрык" ні ў якія вароты. --Максім Л. (размовы) 20:42, 2 жніўня 2012 (UTC)

Так, вось, правільна Генрых Юльевіч Гай. Хачу зрабіць яшчэ заўвагу наконт таго, што Гай стаў рэзка польскім архітэктарам, бо зыходзячы з практыкі польскай вікі, калі цягнік з вядомым беларусам хоць бы праязджаў міма Варшавы, то чалавек аўтаматычна станавіўся патомным палякам (Як яшчэ Скарыну не загрэблі?), таму прапаную і нам адстойваць у прэамбуле "беларускі архітэктар", тым больш што за намі сур'ёзны аргумент - яго значны ўклад у нашу архітэктуру. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:43, 2 жніўня 2012 (UTC)

:U krynicy, jakoj Vy skarystalisia, surjoznaja pamyłka. Gay byŭ synam Henryka i Joanny (krynica, staronka 414), tamu jon nijakim čynam nie moh być „Juljevičam”. Vierahodna, aŭtar krynicy nie razumieŭ, što palaki majuć zvyčajna dva imiony. Ja - Tomasz Mieczysław, a Gay - Henryk Julian. Heta nie imia pa baćku, heta prosta druhaje imia. Kali ŭ hetaj krynicy takija pamyŭki-kampramaty, tady ciažka jaho ŭsprymać vierahodnym u jakim-niebudź pytanni, u tym liku pieršaha imia. „Surjozny arhumient” nakont układu Gaya ŭ architekturu na ziamlach, jakija ciapier uvachodziać u skład RB, na samaj spravie vielmi słaby. Pa-pieršaje jon nie pachodziŭ z hetym ziemlaŭ, pa-druhoje, jany nie byli hałoŭnym miescam jaho tvorčasci. U Varšavie - horadzie, dzie jon naradziŭsia i pamior - možna znajsci našmat bolš prykładaŭ jaho pracy za Minsk, jaki zjaŭlaŭsia tolki adnym z epizodaŭ jaho karjery. Narešcie, kali havarycie pra palanizacyju biełarusaŭ u polskaj Wiki, kali łaska skažycie, dzie heta adbyłosia, a ja heta pravieru i vypraŭlu. Bladyniec (razmovy) 23:55, 2 žniŭnia 2012 (UTC)

::Цікава, але чаму тады Хруцкі ў польскай вікі пазначаны як польскі мастак? Паходзіў з Беларусі, сын уніяцкага (чытай праваслаўнага) святара Фамы (а не Томаша), вучыўся ў Санкт-Пецярбургу, у Польшчы, мабыць, ніколі не быў. Ну і дзе сувязь? Я бачыў, што Вы у гэтым артыкуле адстойвалі інтарэсы і беларускага народа, дзякуй, але за кожны артыкул біцца - шактуе вельмі дорага ў маральным плане. Юльевіча можа праверыць па БЭ сп. Рымчонак. Трэба зразумець, што Гай не проста замежнік, чые праекты дастаткова паспяхова былі рэалізаваны ў Беларусі, не толькі адзін з найбуйнейшых даваенных архітэктараў Мінска, творы якога амаль не пацярпелі, але і галоўны архітэктар Палескага ваяводства, т.б. яго прафесійная дзейнасць аказвала значны ўплыў на архітэктурныя густ і моду цэлага беларускага рэгіёна - як жа з яго жяццяпісу можна выкрасліць "беларускі архітэктар"? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 00:47, 3 жніўня 2012 (UTC)

:::Napisaŭ artykuł jašče raz ad pačatku. Z usich krynicaŭ najbolš vierahodnaj liču hetuju z 1936 hoda. Jana była napisana prama pasla smierci architektora (mabyć ludźmi, jakija asabista jaho viedali), apublikavana ŭ prafesijnym časopisie pra architekturu i budaŭnictva, a taksama jak adzinaja apisoŭvaje jaho ŭsio žyccio. Druhaja heta infarmacyja z knihi z 1954 hoda. Hetyja dvie krynicy pamiž saboj zhodnyja. A voś z hetaj krynicaj z Radyjo Svaboda josć prablema. Pa-pieršaje, heta intervju. Škada, što heta nie navukovaja apracoŭka abo chacia drukavanaja publikacyja. Spadar Chareŭski niešto skazaŭ, ale varta, kab heta jašče niedzie napisaŭ i tam raztłumačyŭ, adkul uziaŭ takija zviestki. Bo jany niezhodnyja z astatnimi krynicami da takoj stupieni, što ja niejki čas dumaŭ, ci vypadkova heta nie dvie roznyja asoby. Inšyja krynicy naprykład nie pacviardžajuć, što jon byŭ vajavodskim architektoram u Pinsku. Pinsk heta ŭvohule nie stalica vajavodstva − jana była ŭ Brescie. Nie znajšoŭ taksama anijakich prykładaŭ hetych kasciołaŭ, pałacaŭ navakoł Minska i dziasiatkaŭ domaŭ u Pinsku, Bieraści, Baranavičach pra jakija uspaminaje Chareŭski. Josć adzin prykład budynku, jaki jon zaprajektavaŭ u Kavaničach. Nazva hučyć pa-biełarusku, ale… takoha miesca ŭ Biełarusi niama. Čarhovaja nievierahodnaja zviestka − Gay byccam b zjechaŭ z Minska, jaki znachodziŭsia pad polskaj administracyjaj, u 1919, bo da horada prybližalisia balšaviki. Hetym časam druhija krynicy havoriać, što jon u 1918 viarnuŭsia z Rasii i viarnuŭsia ŭ Varšavu. Ničoha nie čutna, što rabiŭ niejki pierapynak u kantralavanym palakami Minsku. Tym bolš, što daty taksama niezhodnyja − palaki zaniali Minsk tolki ŭ druhaj pałovie 1919, i kantralavali jaho da pałovy 1920. Usio ž tak ja ŭziaŭ pad uvahu zviestki z intervju, bo jany nie suparečyli prama astatnim krynicam, ale sumnievy zastalisia. Narešcie, nakont biełaruskasci architektora. Jak Vy mahli zaŭvažyć, vialikaja bolšasć jaho tvorčasci znachodziłasia ŭ jaho rodnym horadzie, Varšavie i jaje navakolli. Tak, jon prakiektavaŭ dla Minska, ale dziejničaŭ taksama ŭ inšych haradach Rasijskaj impieryi, bo Carstva Polskaje zjaŭlałasia jaje častkaj. Uspaminaju taksama, što pieradrevalucyjny Minsk byŭ šmatkulturnym horadam, u jakim isnavała davoli silnaja polskaja mienšasć. U čas farmiravannia dziaržavaŭ − biełaruskaj i polskaj − jon mabyć jašče pabyvaŭ u Minsku, ale ŭ toj čas, kali zdavałasia, što horad patrapić u skład Polščy. Kali heta stała nierealnym − zjechaŭ dadomu. Tamu, na moj pohlad tvorčasć i prysutnasć Henryka Gaya ŭ Minsku heta dokaz suviazi hetaha horada z polskaj kulturaj i Polščaj, a nie zuviazi Gaya z Biełarussiu. Bladyniec (razmovy) 20:30, 5 žniŭnia 2012 (UTC)

::::Доўгачаканы адказ: гэта ваша ўласнае меркаванне і разважанне аб тым, што думаў, кім мог быць Гай, беларускія ж крыніцы падюць іншую інфармацыю. P.S. да пажару, які знішчыў горад у 1921, Пінск быў адміністрацыйным цэнтрам Палескага ваяводства, менавіта ў той час і працаваў архітэктар. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:32, 12 жніўня 2012 (UTC)

:::::Ja nie razvažaju, tolki zviartaju ŭvahu na kankretnyja sprečnasci i pamyŭki, na jakija Ty abo nie chočaš, abo nie zdolen adkazać. Jakija mienavita biełaruskija krynicy maješ na uvazie? Intervju z Chareŭskim? Ja napisaŭ jamu e-mail i artymaŭ adkaz, cytuju: Tak, jon palak. Mahu jaho Tabie dasłać. Abo Ty maješ na ŭvazie materyjały z kanfierencyi? Tady kali łaska, padzialisia sa mnoj hetaj krynicaj, dašli fatazdymki z knihi, ja budu rad paznajomicca. Pierš za ŭsio chaču viedać aŭtara i krynicy, jakimi jon karystaŭsia, kali pisaŭ hetuju svaju pracu na kanfierencyju. Bladyniec (razmovy) 20:40, 13 žniŭnia 2012 (UTC)

:::::Nakont Pinska − a adkul Ty viedaješ, što mienavita tady jon pracavaŭ? Adkul Ty ŭziaŭ hetuju infarmacyju? Pišaš tak, jak byccam b Ty viedaŭ dakładna, što tak było. A Ty viedaješ, što Pinsk byŭ centram vajavodstva raptam z lutaha da žniŭnia 1921? A viedaješ, što realna nikoli tam nie pracavała jaho administracyja, bo nie paspieli tam pabudavać uradavych budynkaŭ? Bladyniec (razmovy) 20:53, 13 žniŭnia 2012 (UTC)

::::::Асноўныя звесткі з навуковых прац падаюцца ў Зборным электронным каталогу, таму абыйдземся без сканаў і фотак. Нацыянальнасць Гая ўжо ніяк не паўплывае на вызначэнне яго ў прэамбуле як "беларускага і польскага архітэктара" - гэта трэба зразумець. Што да стылю, то памылкай з'яўляецца зварот да ўдзельніка на Ты з вялікай літары, правільна, або проста ты з маленькай, або больш паважліва на Вы з вялікай літары. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:59, 13 жніўня 2012 (UTC)

:::::::Hmmm, abo ja nie ŭmieju absłuhoŭvać hetaj spasyłki, abo tam na samaj spravie niama dastupu da publikacyi, pra jakuju my razmaŭlali. Josć tolki karotki tekst nieviadomaha aŭtara i… znoŭ spasyłka na knihu. I što, heta ŭsio? Vy ŭvohule bačyli hetuju knihu svaimi vočami, ci jak krynicu ŭsprymajecie hetych niekalki słoŭ na sajcie? Kali ŭ Vas nie było hetaj knihi ŭ rukach, tady nie pišycie, što Vy skarystalisia jaje jak krynicaj. Bladyniec (razmovy) 22:34, 13 žniŭnia 2012 (UTC)

::::::::Што Вам у словах "асноўныя звесткі" не зразумела? Я абсалютна давяраю выняткам з першакрыніц у Нацыянальнай базе даных аўтарытэтных запісаў створанай Нацыянальнай бібліятэкай Беларусі.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 07:49, 14 жніўня 2012 (UTC)

::::::Гл. артыкул Пінск :) А пра працу Гая ў Пінску ў тыя гады (1920-я) сціпла ўзгадвае Дзяржаўны спіс гісторыка-культурных каштоўнасцей Рэспублікі Беларусь. Ніякіх супярэчнасцяў не бачу, бо ён мог быць прызначаны ваяводскім архітэктарам менавіта ў Пінск, а пасля пажару працаваць ў Брэсце. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:42, 13 жніўня 2012 (UTC)

::::::: Dziakuj, „Dziaržaŭny spis…” heta dobraja krynica, dadaŭ zviestki z jaje ŭ polskaj Wikipiedyi. Bladyniec (razmovy) 22:34, 13 žniŭnia 2012 (UTC)

:Польскі і беларускі ў першым радком мы пішам выключна таму, што гэты чалавек шмат працаваў на карысць беларускай архітэктуры, упісваўся ў яе стыль і г. д, а не таму, што мы хочам "зацапаць" паляка сабе ў лапы :). Да нацыянальнасці і грамадзянства гэта не мае ніякага дачынення. Калі ёсць жаданне, то пра і пра нацыянальнасць, і пра грамадзянства можна згадаць асобна ў раздзеле Біяграфія---Хамелка/ разм. 09:27, 14 жніўня 2012 (UTC)

:: U takim vypadku treba napisać, što heta polski architektar, jaki pracavaŭ na terytoryi sionniašniaj Biełarusi. Mahu tut pryviesci prykład italijanskaha mastaka Bernardo Belotto, jaki šmat hadoŭ žyŭ u Varšavie, namalavaŭ šmat karcinaŭ Varšavy, mieŭ vialiki ŭpłyŭ na polskuju kulturu − ale ŭsio ž tak jon italijanski, nie polski mastak. Zviarnu taksama ŭvahu na pamyłki, jakija zjavilisia paśla apošnich pravak kaležanki Chomiełki i kalehi Čachoviča. Pa-pieršaje, kali ja napisaŭ, što Minsk znachodziŭsia pad polskaj administracyjaj, ja mieŭ na ŭvazie pieryjod ad vierasnia 1919 da lipienia 1920, tamu spasyłacca na padziei ŭ Minsku 19 — 21 lutaha 1918 hoda nie treba. Zrešty ja pra heta napisaŭ užo raniej ŭ dyskusyi, ale zdajecca, nikoha heta nie zacikaviła. Pa-druhoje, heta vidavočnaje, što kali jon zjechaŭ z Minska jašče ŭ 1919, jon dakładna nie moh za toj čas ŭzviesci niamała tvoraŭ sakralnaj i hramadzianskaj architektury. Hetaja častka pavinna adnosicca da carskaha času. I prybiarycie kali łaska hetaha Julijanaviča. Bladyniec (razmovy) 23:17, 18 žniŭnia 2012 (UTC)

::: Я увеў змены згодна з гэтым, што разтлумачыў у абмеркаванні. Адказу не было, што ўспымаю як згоду на гэтыя змены. Дадаў яшчэ адную крыніцу на тое, што гэты чалавек - польскі і толькі польскі архітэктар. Гэтым разам гэта беларуская, прафесійная кніга, якой скан можна праверыць у інтэрнэце. Спадзяюся, яна будзе для ўсіх тут верагоднай. Частку пра Юліянавіча і беларускага архітэктора выдаляю. Па-першае гэта відавочная памылка, па-другое крыніца аказалася спасылкай на кнігу, якой ніхто з нас не бачыў. Bladyniec (размовы) 02:51, 20 жніўня 2012 (UTC)

:::: Не бачу таксама прычыны, каб у спісе твораў Мінск знаходзіыса перад Варшавай. Гэтага не абгрунтоўвае ані беларускі альфавіт, у якім в стаіць перад м, ані колькасці твораў у гэтых гарадах. Пісанне Мінска перад Варшавай у гэтым выпадку з'яўлаецца беларусацэнтрызмам і парушае прынцым неўтральнага пункту гледжання. Мяняю. Bladyniec (размовы) 02:58, 20 жніўня 2012 (UTC)

Зместавыя праўкі я гляну асобна, але хацелася б заўважыць наконт «Адказу не было, што ўспымаю як згоду на гэтыя змены» — калі адказу не было ў той жа дзень, ці нават 1-2 дні, то гэта не значыць, што яго зусім не будзе: у нас усіх ёсць асабістае жыццё, часам здараюцца праблемы з доступам у інэт, а бывае і такое, што я праўлю ў Вікіпедыі, але (вось жах!) проста не хачу займацца пэўным пытаннем, бо яшчэ не сфарміравала сваю думку па яму.---Хамелка/ разм. 10:37, 20 жніўня 2012 (UTC)

: Гэта канешне зразумела. Чакаю тады Вашага меркавання ў зручным для Вас часе. Bladyniec (размовы) 15:15, 20 жніўня 2012 (UTC)
Паколькі запрасілі пазмагаразабрацца і мяне, то што, на маё вока, варта змяніць (або не мяняць) адразу:
1) Нацыянальную кваліфікацыю, як прадмет спрэчкі, наогул аддзяліць ад дэфініцыі. Згодна з фармальнымі прыкметамі п. Гай мог бы лічыцца (і, відаць, лічыўся у свой час) *расійскім* архітэктарам. Таму я б сказаў: архітэктар і інжынер польскага паходжання, які працаваў у Расійскай імперыі, а потым у Польшчы. Прызнаецца[!! заўважце выбар слова] польскім[крыніцы] і беларускім[крыніцы] архітэктарам згодна з укладам у горадабудаўніцтва гэтых краін.
2) Некралог у польскім архіт. часопісе, відавочна, падае сямейныя звесткі правільна, а ў індэксе НБ, відавочна, гістарычна захаваная памылка (памылковая інтэрпрэтацыя, магчыма, з часоў РІ), але!! гэтая памылка існуе аб'ектыўна, прычым у важнай крыніцы, і таму НЕ адзначыць і НЕ пракаментаваць яе, у сваю чаргу, памылка. Таму ў іменнай частцы дэфініцыі: Генрых [!! граматыка!] Юльян Гай (Генрых Юльянавіч Гай[крыніца]) і ў першых абзацах аўтарытэтны каментар да Юльянавіча.
3) Катэгорыі ў храналогіі твораў, відавочна, павінны парадкавацца згодна з датай сваіх першых складнікаў.
Гэта, паўтаруся, што відно адразу. Таксама ў гэтым тэксце трэба пачысціць мову і стыль. Yury Tarasievich (размовы) 17:11, 22 жніўня 2012 (UTC)

Мне падабаецца варыянт сп. Ю.Т., выказаны разумныя ідэі і прымальныя меры не столькі па ўрэгуляванні канфлікту, колькі па стабілізацыі зместу артыкула і прывядзення яго да нейтральнага пункта гледжання.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:55, 22 жніўня 2012 (UTC)

: Дзякуй вялікі за канструктыўны адказ. Твая прапанова нацыянальнай кваліфікацыі вельмі спадабалася, падтрымоўваю такі варыянт. Наконт Юльянавіча - добра, давайце напішам пра гэта, бо можа здарыцца, што хтосці падумае, што гэта две розныя асобы. Прапаную толькі мацней падкрэсліць, што варыянт з Юльянавічам гэта памылка, напрыклад напісаць пра яго ў цэлым толькі ў форме зноска, а на версе пакінуць толькі правільны варыянт. Наконт храналогіі твораў - гэта праблема, бо часам дата адносіцца да праекту, часам да будовы, а часам дата зусім невядомая. Таму я зрабіў падзеў на гарады. Можна канешне зусім выкінуць падзелы і зрабіць альфавітычным парадкам усе разам. Наконт мовы і стылю - прабачце, беларуская мова для мяне не родная, спадзяюся дапаможа хтосці з беларускіх калегаў. Bladyniec (размовы) 17:58, 22 жніўня 2012 (UTC)
Паправіў стыль, колькі ведаў ("Марга??"; "страхоўня"??). Унёс ухваленыя папраўкі (не ўсе). Што да неўнесенага, то 1) казаць аб памылцы індэкса ў НБ можна толькі з крыніцай; 2) што лічыць крыніцай, якая прызнае польскім архітэктарам (і інжынерам?), не ведаю. Yury Tarasievich (размовы) 19:06, 22 жніўня 2012 (UTC)

Марга - месца, дзе трымаюць трупаў перад пахаваннем. Крыніца для польскага архітэктора: Гісторыя беларускага мастацтва: У 6 т. Том 3, С. 280. Дзякуй за дапамогу. Застаецца яшцэ: 1) чаму Мінск стаіць перад Варшавай? Беларусацэнтрызм. 2) Гэтая спасылка - падзеі ў Мінску 19 — 21 лютага 1918 года - з'яўлаецца памылкай. Гай быў у Мінску у часе, калі палякі занялі Мінск у позным 1919 годзе, і яшчэ у той сам год з яго выехаў. Таму спасылка на падзеі з лютага 1918 года - неправільная, Чаховіч проста памыліў гістарычныя падзеі. Лепш проста выкінуць гэтую спасылку. Па другое, спадар Харэўкі ў сваім інтэрв'ю меў на ўвазе, што Гай запракетаваў шмат будынкаў навакол Мінска у царскі час, а не у кароткі ваенны час пад польскай адміністрацыяй. Трэба гэтую частку перанесці крыху раней, там, дзе напісана пра яго майстэрню ў Мінску. 3) Раздзел 'Спасылкі' напрыканцы непатрэбен, бо адзін тэкст, які там знаходзіцца, паўтараецца таксама ў спасылках. Чаму паўтараць? Bladyniec (размовы) 20:26, 22 жніўня 2012 (UTC)

: Здаецца, тэкст паправіў. У мяне яшчэ сумненні наконт перыяду 1898-1906 (вучоба ў Парыжы, Вене і Мюнхене, доўгі час жыў у Італіі, Алжыры, Тунісе і г.д.), то калі ён паспеў яшчэ і пачаць працу ў Варшаве перад прыездам у Мінск? Болей лагічна, што ў Варшаве ён пачаў працаваць з 1909 году, калі ўступіў у "Кола архітэктараў", ці не падаецца Вам? --Максім Л. (размовы) 22:12, 22 жніўня 2012 (UTC)

:: 1906 год як дату прыезду ў Мінск напісаў спадар Харэўскі ў сваім блогу. Гэта не адзіная яго дата, якая ўзбудзае пытанні. Здзіўляе таксама 1919 як дата, калі Гай з'ехаў з Мінска, бо баяўся наступу бальшавікоў. Палякі занялі Мінск толькі 8 жніўня 1919, а пакінулі яго летам 1920. Мабыць напісаць паведамленне да сп. Харэўскага і запытаць яго? Bladyniec (размовы) 14:07, 23 жніўня 2012 (UTC)

:: Абцякальна перафармуляваў пра заграніцу. Калі зняць ахову, не будзе бойкі? Yury Tarasievich (размовы) 06:08, 23 жніўня 2012 (UTC)

::: Усе задаволеныя, па-мойму. --Максім Л. (размовы) 06:42, 23 жніўня 2012 (UTC)

:::: Шаноўныя калежанкі і калегі! Дзякуй вялікі за дапамогу з артыкулам Генрых Гай. Аднак, у апошнія дні з'явіліся новыя факты. Як мабыць памятаеце, Уладзіслаў Чаховіч скарыстаўся спасылкай на кнігу Знакамітыя мінчане, якой, як высветлілася, увогуле не бачыў. Вось я, хаця сяжу ў Варшаве, дзякуй маім беларускім сябрам дастаў гэтую кнігу з Нацыянальнай біліятэкі ў Мінску. Аказалася, што, па-першае: няма там слова, што Гай - беларускі архітэктар, а наадварот, аўтар падкрэслівае, што ён паходзіць з польскай шляхты. Па-другое: няма там Юліянавіча, ёсць Юльевіч, а чамусці ў Вікіпедыі напісалі Юліянавіч са спасылкай на гэтую кнігу. Па-трэцяе, на старонках 108—115, пра якія напісаў Чаховіч, няма нічога па-тэме; радзел пра Гая знаходзіцца на старонках 67—72. Што гэта значыць? Што Чаховіч уводзіць несапраўдныя інфармацыі з несапраўдных, невядомых яму крыніцаў. Ён тлумачыць, што ён карыстаўся не кнігай, але электронным каталогам Нацыянальнай бібліятэкі. Кнігі на самай справе не бачыў, але напісаў: Я абсалютна давяраю выняткам з першакрыніц у Нацыянальнай базе даных аўтарытэтных запісаў створанай Нацыянальнай бібліятэкай Беларусі. Вось, высветлілася, што ў каталогу напісалі непраўду. Менавіта тое я хацеў доказаць, і даказаў - такім сайтам давераць не трэба, трэба чытаць першакрыніцы. Уладзіслаў Чаховіч з логкасцю мог ісці ў бібліятэку і праверыць, але яму не захацелася. Адсутнасць прафесіяналізму Бібліятэкі тут злучылася з аднутнасцю прафесіяналізму і занадта вялікую самаўпеўненасцю удзельніка. У сувязі з гэтым прашу выдаліць з артыкулу словы, што архітэктар лічыцца беларускім, бо няма на гэта ніякіх крыніцаў. А для ўсіх астатніх гэта лекцыя - чытайце першакрыніцы і не пішыце спасылак на кнігі, якіх не бачылі! Bladyniec (размовы) 11:42, 8 верасня 2012 (UTC)

:::::Прапануеце паверыць Вам на слова? У каталогу няма памылак, старонкі і імя па бацьку прыведзены слушныя. У любым выпадку можна спаслацца на сам каталог :) Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:36, 8 верасня 2012 (UTC)

:::::: Вось сканы з кнігі: skan 1, skan 2, skan 3, skan 4. Bladyniec (размовы) 17:40, 8 верасня 2012 (UTC)

::::::: Так, у каталогу нумары старонак правільныя, чаму тады Ты ў гэтай праўцы напісаў 108—115? Bladyniec (размовы) 18:11, 8 верасня 2012 (UTC)

:::::::: Цяпер, калі ўжо высветлілася, што зварот беларускі у кнізе не існуе, не хапае крыніцаў для словаў, што Гай прызнаецца беларускім архітэктарам. Што з гэтым зробім? Прапаную выдаліць ўсю фразу. Выснова, што ён прызнаецца беларускім архітэктарам, не мае пацверджання ў крыніцах і такім чынам з'яўляецца вынікам уласных даследаванняў, што парушае правілы Вікіпедыі. Bladyniec (размовы) 11:56, 10 верасня 2012 (UTC)

Усё ж прапаную калегу Bladyniec не надта нас тут граміць -- не такія моцныя падставы. Старонкі 67, 68, 72 з прадстаўленых сканаў артыкула Чарнатава выразна кажуць пра 1) беларускі губернскі горад Мінск і 2) пра вялікі ўклад у яго забудову маладога дойліда, які паходзіў з польскай шляхты, і пры тым явіўся 2.1) злітым з беларускім горадам, краінай і гісторыяй, а таксама 2.2) мае вялікую заслугу па пераўтварэнні айчыннай (г.зн. беларускай) культуры на агульнаеўрапейскі лад. Выснова праз імплікацыю відавочная. Yury Tarasievich (размовы) 11:28, 12 верасня 2012 (UTC)

Паводле такой логікі можна даводзіць, што Вільгельм Кубэ - беларускі палітык, таму што дзейнічаў у Мінску і меў на яго сільны ўплыў. Беларускі губэрнскі Мінск? Прабач, але ён быў у той час расійскі... у той час беларускай дзяржавы не існавала, існаваў беларускі народ у Расійскай Імперыі. У той час у Мінску 45% жыхароў з'яўлялася габрэямі, 23% - беларусамі, 18% - палякамі (http://dziemiela.com/personal/documents/Spis_Ludnosci_1919.pdf с. 31). Ці ёсць які-небудзь доказ або інфармацыя ў крыніцах, што Гай меў сувязі з беларусамі? Ён працаваў на будове Чырвонага касцёла, які будаваўся перш за ўсё мінскай польскай супольнасцю і за сродкі паляка Вайніловіча. Ён не кантачыў з аніякімі беларускімі арганізацыямі, за тое дзейнічаў у польскіх вайсковых фарміраваннях і разам з палякамі з'ехаў з Мінска. Так, ён быў злітым з горадам, але не з беларускай яго часткай. Bladyniec (размовы) 13:32, 12 верасня 2012 (UTC)

: Не трэба мяшаць палітыкаў з архітэктарамі. Палітыкі аказваюць моцны ўплыў , заўтра іх ужо можа не быць, таму трэба ўлічваць час і асяроддзе, калі яны дзейнічалі і тут нацыянальнасць выходзіць бліжэй да галоўнага плану. Што тычыцца архітэктуры, то яна стварае матэрыяльна арганізаваную сераду, якая можа існаваць тысячагоддзямі. За сто год у Мінску ці не з дзясятак дзяржаў змянілася, а будынкі Гая стаяць і дагэтуль уплываюць на беларусаў. Яго будынкі - гэта беларуская архітэктура, яе здабытак, таму Генрых Гай, без усякага сумніву, з'яўляецца постаццю беларускай архітэктуры.---Хамелка/ разм. 15:03, 12 верасня 2012 (UTC)

: Зноў нацыянальнасць прыплятаем...ну быў Гай палякам, быў, ну быў Змітрок Бядуля яўрэям, а Мулявін рускім, што з таго? Усё роўна яны лічацца між іншага выбітнымі дзеячамі Беларусі, гэта як сітуацыя з Касцюшкай, Міцкевічам, Агінскім і інш., калі шэраг краін лічаць іх сваімі і ніводны бок не памыляецца. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:07, 12 верасня 2012 (UTC)

: Калі архітэктар працаваў у беларускім горадзе (спадзяюся, гэта не аспрэчваецца?) і зрабіў значны ўклад у яго развіццё, то адно гэта ўжо робіць яго "беларускім архітэктарам", у сэнсе "постаццю беларускай архітэктуры", якая як культурная з'ява аб'ектыўна існуе ў наш час (што, спадзяюся, таксама не аспрэчваецца), -- і аніяк і анічога не адыймае ад яго шаноўнай нацыянальнай прыналежнасці. Тэкст Чарнатава дае і вікі-фармальныя падставы для такога запісу.

: Іначай атрымлівалася б, што няма нацыянальных (арэяльных) архітэктур, а ёсць толькі архітэктуры нацыянальнасці архітэктараў або архітэктуры тагачасных нацыянальных раскладаў. Гэта дае нам цікавыя дадатковыя магчымасці для рэвізіянізму, ці не так? Скажам, Гай як расійскі або яўрэйскі архітэктар. А таму: спыніцеся, калега, вы настойліва робіце той самы Раселаўскі лішні крок да недарэчнасці. )) Yury Tarasievich (размовы) 06:43, 14 верасня 2012 (UTC)

:: Прапаную такі варыянт: Яго творчасць лічыцца часткай матэрыяльнай культуры перш за ўсё Польшчы і Беларусі, згодна з укладам у будаўніцтва гэтых краін. Гэта згодна з Вашымі аргументамі. Замяніў слова горадабудаўніцтва на будаўніцтва, бо ён праектаваў таксама напрыклад для маёнткаў пад Мінскам. Bladyniec (размовы) 09:39, 15 верасня 2012 (UTC)

::: Гэта не больш як не вельмі ўклюдная перафраза наяўнага тэксту. Навошта? Тэрмін "польскі архітэктар" якраз азначае таго, хто ўкладаў у архітэктуру краіны Польшча (гл. вышэй пра "постаць..."), асабліва калі этнічная прыналежнасць ўжо адзначана. Мяркую, у польскай мове гэта мае такую самую семантыку. Дарэчы, "будаўніцтва" гэта ўстанаўленне ўласна будынка (адпавядае рус. "строительство"), а тут у нас, бясспрэчна, "архітэктура". Yury Tarasievich (размовы) 11:05, 15 верасня 2012 (UTC)

працяг (сканы)

Спадарства, фраза Прызнаецца польскім і беларускім архітэктарам згодна з укладам у горадабудаўніцтва гэтых краін. нязгоднае з правілам Вікіпедыі Пазбягайце нявызначаных выразаў. Не трэба карыстацца зваротамі шмат хто лічыць..., прызнаецца..., ігд. Трэба напісаць дакладна, хто і дзе так лічыць, напісаць крыніцу. У гэтым выпадку - трэба напісаць, хто прызнае Генрыха Гая беларускім архітэкторам. У іншым выпадку фраза з'яўлаецца вынікам уласных даследаванняў і павінна быць выкінутай. З павагай Bladyniec (размовы) 17:17, 13 лютага 2013 (UTC)

Вы вышэй самі згадзіліся на падобныя выразы. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:58, 16 лютага 2013 (UTC)

Нявызначаныя выразы


Размовы з удзельнікам:Zasvab

--JerzyKundrat (размовы) 08:25, 3 жніўня 2012 (UTC)

Калі ласка, падайце крыніцу пра змены ў 2012 годзе. --Максім Л. (размовы) 17:06, 24 снежня 2012 (UTC)

[[Сцяг Беларусі]]


Размовы з удзельнікам:~riley

--Амба (размовы) 23:48, 4 жніўня 2012 (UTC)

Do You speak English?

Some categories are added by templates.--Амба (размовы) 23:59, 4 жніўня 2012 (UTC)


Размовы:Атон Ігнатавіч Горват

"Цывільна-вайсковы камісар" — чалец "цывільна-вайсковай камісіі" павета/ваяводства. Гл. бе-вікі-артыкул [Камісіі парадкавыя цывільна-вайсковыя] альбо [Ян Ходзька]. Не след выпраўляць назву пасады на "цывільна-ваенны камісар".--Pracar (размовы) 12:04, 25 жніўня 2012 (UTC)

Добры дзень. Падкажыце, калі ласка, адкуль у вас звесткі пра будаўніцтва капліцы (у тэксце не пазначаны крыніцы). Ці ўсю інфармацыю па гэтай тэме вы выкарысталі? Я займаюся пошукамі месцазнаходжання гэтай капліцы, буду ўдзячны за дапамогу. Мая электронная пошта: dziadzia.horwat(сабака)гмэл.ком
Дзякуй!

Pracar, вітаю, можа здолееце дапамагчы?--Хамелка/ разм. 12:19, 3 кастрычніка 2019 (+03)
Ну, калі няма спасылак, то проста трэба выдаліць. Pracar (размовы) 15:12, 7 лютага 2020 (+03)

::Ну, неяк так. Pracar (размовы) 16:34, 7 лютага 2020 (+03)

Будаўніцтва сямейнай капліцы

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Атон Ігнатавіч Горват


Размовы з удзельнікам:Rodelio~bewiki

--Максім Л. (размовы) 14:51, 8 жніўня 2012 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Rodelio. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Rodelio~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Aliaks~bewiki

--Максім Л. (размовы) 14:52, 8 жніўня 2012 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Aliaks. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Aliaks~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы:Белае (возера, басейн Дрысы)

На сайце Полацкага райвыканкама іншыя памеры возера. Трэба ўдакладніць.--VladimirZhV (размовы) 18:35, 8 жніўня 2012 (UTC)

Розныя звесткі

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Белае (возера, басейн Дрысы)


Размовы пра шаблон:Video game reviews

Не магу зразумець: навошта табліца падзяляецца на "рускамоўныя" і "замежныя" выданні? Для нашага раздзелу рускамоўнае - тое ж, што і замежнае. Прапаную не падзяляць. Калі не будзе папярэчанняў, зраблю сам. --SkоrP24 10:50, 10 жніўня 2012 (UTC)

Зрабіў копію шаблона Шаблон:Video_game_reviews з англамоўнай вікіпедыі з модулем, напісаным на Lua, там усё выглядае прывабней, выданняў больш і няма падзялення на Расію і нерасію, што нерэлевантна для беларускай вікіпедыі. Прапаную ўсім пераходзіць на яго і паступова пераходзіць да таго, каб выдаліць дадзены шаблон.--Plaga med (размовы) 23:36, 8 кастрычніка 2022 (+03)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра шаблон:Video game reviews


Размовы:Іван Фаміч Хруцкі

Дык можа ў прэамбуле напісаць "расійскі мастак", замест цяперашняй грувасткай фармуліроўкі?

У Вікіпедыі непажадана катэгарызацыя асоб паводле іх нацыянальнасці, арыентацыі і веравызнання (за включеннем выпадкаў, калі тое было ўсведамлёна зменена, бо гэта звязана з перакананнямі чалавека, як і прыналежнасць да палітычнай партыі або руху), катэгорыі накшталт гэтай павінны ўтрымліваць артыкулы выключна пра аргінізацыі і з'явы, якія звязаны з палякамі ў гэтым рэгіёне. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:54, 28 жніўня 2012 (UTC)

А я катэгарычна супраць дадзенай назвы катэгорыі. Атрымліваецца, што мы прымае імперскую назву нашых зямель, якія былі пад уладай Расіі, сёння, і, дадзенай назвай пацвярджаем гэта. А бы лепш змяніў на Палякі беларуска-літоўскіх губерняў Расійскай імперыі, або браць у двухкоссе «Заходні край». А калі быць больш дакладным то Паўночна-заходнім краі, а не толькі ў Заходнім.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:02, 28 жніўня 2012 (UTC)

: Мяне задавольваюць назвы Палякі беларуска-літоўскіх губерняў Расійскай імперыі і Палякі Паўночна-Заходняга края Расійскай імперыі, бо гэта рэаліі таго часу і той дзяржавы і яе палітыкі, хоць у наш час назва Паўночна-Заходні край мае мякка кажучы не нейтральную афарбоўку, звязаную з расійскім шавінізмам, але калі абстрагавацца - назва дапушчальная --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:17, 28 жніўня 2012 (UTC)

:: Калі не павінна быць катэгорыяў для нацыянальнасці, тады, канешне, трэба выдаліць. Bladyniec (размовы) 14:48, 28 жніўня 2012 (UTC)

Катэгорыя:Палякі Заходняга краю Расійскай Імперыі


Размовы:Іосіф Аляксандравіч Бельскі

Дык той праўнук вельмі добра ведае біяграфічную інфармацыю, якой няма ў нашым артыкуле. Ці варта дапаўняць Вікіпедыю ёю? Бо як бы нейкай канкрэтнай крыніцы не будзе, але тое ж сваяк героя, прычым прамы... --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:27, 18 лістапада 2013 (FET)

Не першы раз ужо гаворым, крыніца мусіць быць правяраемая, кожным, хто захоча праверыць яе. Т.ч., словы крыніцай для Вікіпедыі быць не могуць. --Максім Л. (размовы) 09:54, 18 лістапада 2013 (FET)

Вучыўся разам з праўнукам Бельскага

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Іосіф Аляксандравіч Бельскі


Размовы:Сіла трэння

Здаецца, па-беларуску лепей ужываць слова "церце",а ніяк не кальку з рускай "трэнне"--Zmicier P.

ТСЛБМ дае трэнне. --178.126.140.131 16:33, 11 жніўня 2012 (UTC)
Калі Вы так, то вось вам:
http://nastaunik.info/files/f/269_Rus-Biel_Fiz_Slounik.pdf
Руска-беларускі фізічны слоўнік / Уклад. Самайлюковіч У., Пазняк У., Сабалеўскі А. — Мн.: Навука і тэхніка, 1994. С. 250 --Zmicier P.

Привет, работа хорошо сделана, все есть включая ссылки на литературу. Ты молодец.


Размовы з удзельнікам:Divega

In case of anything please write to main talk page. Divega (размовы) 13:23, 15 жніўня 2012 (UTC)


Размовы з удзельнікам:Z artem~bewiki

--Максім Л. (размовы) 18:41, 18 жніўня 2012 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Z artem. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Z artem~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Z artem~bewiki


Размовы з удзельнікам:Anele~bewiki

--Максім Л. (размовы) 20:03, 21 жніўня 2012 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Anele. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Anele~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)