Размовы з удзельнікам:Belov~bewiki

--Максім Л. (размовы) 07:33, 18 сакавіка 2013 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Belov. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Belov~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Вітаю!
Прапаную змяніць канцэпцыю гэтага артыкулу, зрабіўшы яго чыста тэрміналагічным, бо далёка не ўсе гісторыкі (і ўдзельнікі падзей) лічаць слова "калабарацыянізм" прыдатным да апісаньня антысавецкай ці проста легальнай актыўнасьці беларускага насельніцтва падчас нямецкай акупацыі.
Больш за тое, мы самі трапляем у пастку, калі пераносім фармальна-юрыдычны заходнеэўрапескі панятак на нашыя рэаліі, бо і тыя, хто на Заходняй Беларусі супрацоўнічалі з савецкімі ўладамі (якіх тагачасныя польскія ўлады лічылі акупантамі, бо не прызнавалі тэрытарыяльных зменаў 1939 г.) атрымліваюцца калабарантамі.
Нагадаю, што беларусы ў першай палове 20ст (у залежнасці ад раёну) маглі па 10 разоў назіраць змену ўлады - ад расейскага цара да вяртаньня Беласточчыны Сталіным Польшчы ў 1944 годзе.
Беларусь не была незалежнай дзяржавай, таму пытанне пра "беларускі калабарацыянізм" проста не стаіць. Кожны беларус меў поўнае маральнае права, сыходзячы з уласнага жыцьцёвага вопыту, самастойна вырашаць, супрацоўніцтва з якой іншай дзяржавай (СССР, Нямеччынай ці Польшчай) больш карыснае для беларускага народу, ягонай сям'і і вёскі.
Калабарант - стала ў свеце сінонімам здрады, але хто мае права патрабаваць ад тагачасных беларусаў вернасьці Польшчы ці Сталіну?
Як на мой погляд, ніхто.
А гістарычныя дадзеныя з гэтага артыкулу прапаную перанесці ў асноўным у шэраг артыкулаў пра беларускую легальную палітычную, грамадзскую, вайсковую дзейнасць падчас вайны і нямецкай акупацыі, выкарыстоўваючы выключна нэйтральныя тэрміны.
З павагай,
W.--134.17.205.241 08:09, 23 сакавіка 2013 (UTC)

Вітаю. Справа ў тым, што не нам тут вырашаць, мы можам толькі на аснове аўтарытэтных крыніц працаваць. Калі там нешта называецца калабарацыянізмам, то у нас няма выбару. Адно што, можна паспрабаваць неяк абысці гэтая пытанне, але ўсё адно трэба будзе нейкая агульная назва для людзей, які супрацоўнічалі з немцамі(?). З другога боку, калі ўжо разважаць, ці немцы не былі акупантамі на Беларусі? --Максім Л. (размовы) 18:54, 21 сакавіка 2013 (UTC)

: А каму вырашаць? "Там нешта называецца" - гэта дзе "там"? Я вось займаюся гісторыяй гэтай вайны, у тым ліку маю публікацыі пра "беларускі калабарацыянізм". Факт у тым, што адныя гісторыкі называюць легальную дзейнасьць беларусаў пры нямецкай акупацыі так, іншыя выступаюць супраць.

: Чаму мы павінны пагаджацца з першымі? Чаму мы павінны ганьбіць сваіх суайчыннікаў, калі палякі, напрыклад, Пілсудзкага за супрацу з немцамі ў 1914-1918 гадах так не называюць? Расейцы Леніна ці сваіх князёў, якія супрацоўнічалі з татарамі, таксама "калабарацыяністамі" не называюць. Дый і ўрад БНР ніхто з нармальных гісторыкаў не называе калабарацыянісцкім, хоць тэрыторыя Беларусі была занятая нямецкімі войскамі ў 1918 годзе, і БНР супрацоўнічала з Райхам. Беларусь з Нямеччынай не ваявала, дык чаму супраца з любой ваюючай стараной - "калабарацыянізм", а не, напрыклад, "пошук палітычнага партнера для стварэньня беларускай дзяржавы"?

: Зрэшты, я за нэйтральнасьць. Артыкул зрабіць тэрміналагічным - апісаць 2 меркаваньні гісторыкаў на гэты конт. А факталогію перанесьці ў адпаведныя артыкулы кшталту "Беларуская грамадзкая/палітычная/вайсковая дзейнасьць падчас Другой сусьветнай вайны".

:З павагай,

:W.--134.17.205.241 08:09, 23 сакавіка 2013 (UTC)
Herr Weissruthenien, трэба быць больш абачлівымі і разборлівымі ў "пошуках палітычнага партнера для стварэньня беларускай дзяржавы". А калі яны ўпэцкаліся ў бруд, дык лепш ціхом маўчаць, а не выстаўляць іх героямі і змагарамі "за незалежнасьць".
Ну канечне ж, Беларусь з Фашысцкай Германіяй не ваявала, але чамусьці гарэлі беларускія вёскі разам з беларускімі людзьмі, беларусы гайдаліся на шыбеніцах, беларускую моладзь гналі на прымусовую працу ў Германію, на фронце гінулі ад куль фашыстаў салдаты-беларусы.
І галоўнае, фашысцкі рэжым у Германіі меў мэтай (гэта прынцыповы момант) аслабаніць жыццёвую прастору для "звышчалавека" ў тым ліку і шляхам ФІЗІЧНАГА ЗНІШЧЭННЯ "НЕПАЎНАЦЭННЫХ" ЛЮДЗЕЙ, і ажыццяўлялася гэта самымі вылюдскімі, пачварнымі метадамі (як у самой Германіі, так і за яе межамі).
І ведаючы ўсё гэта (ці мо не ведалі?), вы яшчэ абараняеце "пошукі палітычнага партнера для стварэньня беларускай дзяржавы"? --Пан Свідрыгайла (размовы) 14:26, 11 красавіка 2013 (UTC)

:: Вырашаць навукоўцам. "Там" -- у аўтарытэтных крыніцах. Не прымаю ні чый бок, а катэгорыі "ганьба" і г.д. не для Вікіпедыі, калі ў навуцы ёсць падобны пункт гледжання, то ён мусіць тут быць прадстаўлены -- у гэтым усе, прынамсі мае, прыхільнасці. Калі Вы можаце напісаць нейтральны артыкул, дзе паказаць усе пункты гледжанне, то гэта будзе вялікі плюс. Аднак, тых, хто супрацоўнічаў з немцамі ўсё адно трэба неяк называць, агулам. --Максім Л. (размовы) 15:29, 22 сакавіка 2013 (UTC)

::: Дык у тым і справа, што гісторыкі не маюць у дадзеным выпадку агульнага меркаваньня. Таму я і прапаную зрабіць артыкул "беларускі калабарацыянізм" выключна тэрміналагічным - апісаць, што гэты тэрмін азначае для адной часткі гісторыкаў, і чаму іншая частка выступае супраць.

::: Што да нейкага агульнага тэрміну для ўсіх, хто супрацоўнічаў з немцамі (у які перыяд Другой сусьветнай вайны, дарэчы? Да лета 1941 году з імі афіцыйна і цесна супрацоўнічаў СССР), то ў нас атрымаецца, што мы неяк немцаў асобна вылучаем? Некаторыя польскія гісторыкі, напрыклад, называюць беларускімі калабарацыяністамі і тых з грамадзянаў 2 Рэчы Паспалітай, хто з 1939 году супрацоўнічаў з савецкімі ўладамі.

::: І зноў жа паўстане пытаньне, як называць тых, хто адначасова веў легальную і нелегальную дзейнасьць пры немцах, як тыя актывісты Беларускай партыі нацыяналістаў ці Беларускай незалежніцкай партыі.

::: З павагай,

::: W. --134.17.205.241 08:35, 23 сакавіка 2013 (UTC)

Навошта прыдумляць нейкае агульнае слова для тых, хто супрацоўнічаў з немцамі? Калі Вы не ведаеце, як назваць артыкул, калі ласка, прапаную: "Беларусы, якія супрацоўнічалі з немцамі, падчас Вялікай Айчыннай Вайны". Плануецца стварыць менавіта нейтральны артыкул. Калі Вы сумняваецеся наконт таго, ці будуць у артыкуле азначаныя людзі, якія дапамагалі растрэльваць свае ж вёскі, не хвалюйцеся -- будуць. Гэтак жа сама будуць азначаныя і героі, якія змагаліся за незалежнасць Беларусі ад СССР, хай і шляхам супрацоўніцтва з Рэйхам. Артыкул будзе адлюстроўваць усе бакі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:47, 22 сакавіка 2013 (UTC)

: Дарэчы, спадар W ёсць вельмі дасведчаным чалавекам у справах тых дзён. Ён мае і шэраг публікацый. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:53, 22 сакавіка 2013 (UTC)

:: Не хвалююся, ад слова зусім. Калі б пан W. пачаў адразу пісаць, то наогул і пытанняў б не было, думаю. --Максім Л. (размовы) 18:50, 22 сакавіка 2013 (UTC)
Дазвольце выказаць сваё меркаванне, я таксама ў універсітэце, на бакалаўрыяце, займаўся пытаннямі Другой сусветнай вайны на тэрыторыі Беларусі. Справа ў тым, што пытанне "каго лічыць/не лічыць калабарацыяністами" ставіцца да адукацыйных і навуковых успрыманняў нашага грамадства. Доўгія гады, тэрміны "калабарацыянізм" і "здраднікі" былі сінонімамі, у следстве чаго вырасла не адно пакаленне людзей, якія так і лічаць, таму што іх так вучылі ў школе, інстытутах і іншых установах. Сваёй ініцыятывай, Вы проста прыдумляеце ровар. Справа ў тым, што калабарацыянізм - гэта супрацоўніцтва з акупаваўшай дзяржавай і яго органамі кіравання. Ніхто ў Францыі, не лічачы камуністаў і левых, не кажа ў катэгарычнай форме, што рэжым Вішы быў здрадлівым утварэнем. Тым больш аб гэтым гаворкі не ідзе ў падручніках для дзяцей. Давайце зробім спачатку годны артыкул, незалежны, які абапіраецца на крыніцы, а потым ужо будзем вырашаць такія больш "дробныя" і скурпулёзна пытанні. З павагай--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:30, 22 сакавіка 2013 (UTC)

Мы маем справу з той рэчаіснасцю ў мове і выкарыстанні словаў, якая ёсьць. У гэтай рэчаіснасці "калабарацыянізм=здрада", але пры гэтым выкарыстанне тэрміну вельмі неўпарадкаванае: БНР ніхто ці амаль ніхто не кліча калабарацыяністамі за супрацу з немцамі ў 1918 годзе ці з палякамі падчас савецка-польскай вайны, заходніх беларусаў адныя клічаць калабарацыяністамі за супрацу з палякамі да 1939 году ці саветамі пасьля 1939 году, а іншыя не, і гэтай далей.

Слова стала больш прапагандысцкім і эмацыянальным цэтлікам, чым навуковым тэрмінам. Таму ёсць сэнс проста яго ў артыкуле разглядаць чыста як тэрмін, які выкарыстоўваецца пэўнай групай навукоўцаў, чым як аб'ектыўную з'яву.

З павагай,

: Усё дакладна і я з Вамі цалкам згодны, што трэба казаць і аб савецкім калабарацыянізме! У часы майго бакалаўрыяту, гісторык М. Касцюк нават сказаў, што гэты тэрмін трэба ўжываць. Аднак да савецкага часу, яго ўжыванне павінна быць вельмі выбарчым і на дастатковым узроўні вывучэным. Вельмі лёгка, сказаць, што Чарвякоў або Жылуновіч былі калабарацыяністамі, аднак адно сказаць, а трэба яшчэ і даказаць гэта. І я думаю, што Вы ведаеце, што даказаць апошняе будзе вельмі складана. Таксама Вы забываеце, што тэрмін "калабарацыянізм" быў выдуманы спецыяльна для людзей і рухаў якія супрацоўнічалі з нацысцкай Германіяй падчас Другой сусветнай вайны, а не як тэрмін, якія можна выкарыстоўваць да ўсіх часовых рамках (напрыклад перыяд Першай сусветнай вайны). Калабарацыянізм можна ўжыць і да БНР і да Пілсудскага, аднак варта памятаць, што гэты перыяд - перыяд станаўлення нацыянальных дзяржаў у Еўропе. І што мы будзем мець тады, што Чэхія, Славакія, Польшча, Данія, паўднёваславянскія дзяржавы - гэта краіны, якія заснавалі сваю дзяржаўнасць на калабарацыянізме. Вы спадзяюся разумееце, што гэта каласальны груз ў навуковых колах несці такую ідэю. Вас не проста будуць крытыкаваць за такую ідэю. На Вас вываліцца проста шквал абурэння гісторыкаў не адной краіны Еўропы, хоць ўскосна яны і будуць разумець месца Вашай гіпотэзы. Французскім гісторыкам і грамадскім дзеячам, як і нарвежцам і іншым народам, якім не падыходзіў тэрмін "квіслІнгства/квіслінгвізм/квіслінгвіянства". Не ведаю, можаце вядома пачаць з Вікіпедыі. Я думаю, што Вы і тут пабачыце гэта абурэнне і супраціў дадзенай гіпотэзе. З павагай. --Dzianis Niadbajla (размовы) 10:46, 23 сакавіка 2013 (UTC)

: Пан W., праўце смела, гэта асноўнае правіла ў Вікіпедыі. --Максім Л. (размовы) 08:38, 23 сакавіка 2013 (UTC)
Артыкул быў скарочаны адпаведна з прычынамі і дамовамі, якія напісаны вышэй. Цяпер глядзі артыкул Легальныя беларускія арганізацыі падчас нямецкай акупацыі часоў ВАВ. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:38, 8 красавіка 2013 (UTC)

Панове, вы не знаходзіце, што гэта даволі маральна небяспечнае перайменаванне?
Калі кіравацца такой логікай, то концлагеры - "легальныя ўстановы", карныя аперацыі і знішчэнне яўрэяў - "легальныя мерапрыемствы", а барацьба беларусаў на акупаванай немцамі тэрыторыі супраць фашызму "нелегальная". А тое, што паліцаі катавалі людзей і вешалі на брамах, гэта таксама "легальна"?
Ці не дужа вялікая цана - "легалізацыя" злачынства дзеля абялення невялікай групы людзей?
І наогул, пра якую "легальнасць" можа йсці размова ў час вайны? У кожнага з бакоў свой "закон" і свая "легальнасць".
Адзінае, што лічу прымальным, - гэта выдзяліць асобна работнікаў адукацыі.
Можна таксама змяніць назву на
"Арганізацыі на Беларусі, дазволеныя нямецкай акупацыйнай уладай у 1941-1944 гг."
Гэта назва даволі нейтральная і нават не азначае, што ўсе гэтыя арганізацыі актыўна супрацоўнічалі з фашыстамі. --Пан Свідрыгайла (размовы) 09:25, 11 красавіка 2013 (UTC)

Аргумэнты выкладзеныя вышэй. Навошта апэляваць да эмоцыяў, калі назва артыкулу і так абсалютна адпавядае зьместу - ён пра беларускія ўстановы, якія афіцыйна працавалі падчас нямецкай акупацыі.
З павагай,
W.

Мяне таксама здзівіла перайменаванне пад грувасткую назву, якая не адпавядае зместу. Падтрымліваю перанос "Арганізацыі на Беларусі, дазволеныя нямецкай акупацыйнай уладай у 1941-1944 гг.". Прашу вынесці на галасаванне на форум. Перанос пад назву "Легальныя беларускія арганізацыі падчас нямецкай акупацыі часоў Другой сусветнай вайны" быў зроблены без згоды супольнасці. --Rymchonak (размовы) 09:37, 11 красавіка 2013 (UTC)

Небяспека! Легальныя???

На мой погляд зварот 'заняцце саветамі' (або нешто падобнае, напрыклад заняцце Чырвонай арміяй) больш неўтральнае за 'вызваленне'. Заняцце з'яўлаецца фактам, незалежна ад маральнай ацэнкі гэтай падзеі; 'вызваленне' гэта нешто пазытыўнае, а не ўсе вымушаныя аценьваць гэта пазытыўна. Асабліва гэта адносіцца да Заходняй Беларусі, якая з кропкі погляду ІІ РП была зменай акупацыі з нямецкай на савецкую. 'Заняцце' гэта тэрмін успымальны і сапраўдны незалежна ад кропкі погляду або ацэнкі. Займаваць могуць як цужыя, так і свае войскі. Не бачу тут зніжэння неўтральнасці. Bladyniec (размовы) 12:44, 6 мая 2013 (UTC)

Вызваленне ад нацыстаў не з'яўляецца фактам? Чым гэта не нейтральна? З ацэнкамі падзей 1939 года, калі ласка, у адпаведны артыкул. --Максім Л. (размовы) 12:57, 6 мая 2013 (UTC)

: Мабыць тады адбіццё? Як сказаў Дональд Туск, «савецкі салдат нікога не мог вызваліць, бо ён сам не быў свабодны».Bladyniec (размовы) 14:30, 6 мая 2013 (UTC)

:: У адбіць зусім іншы сэнс, прыкладна "не прапусціць"/"не пусціць унутр", адбіць можна мяч або атаку. Наконт Туска не буду каментаваць, бо прыйдзецца сябе заблакаваць. --Максім Л. (размовы) 16:42, 6 мая 2013 (UTC)

::: Сп. Bladyniec, тое што кажуць сёння сучасныя палітыканы не трэба ўспрымаць як ісціну апошняй інстанцыі. Звычайна яны кажуць шмат, толькі вось робяць мала--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:31, 7 мая 2013 (UTC)

Я за назву "Калабарацыяністы пасля вызвалення тэрыторыі Беларусі ад нацыстаў і займання яе савецкімі войскамі". Дакладна нельга казаць "заняцце", бо гэта, даруйце, сінонім слова "справа". То стары русізм, які не пасуе да кантэксту. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:45, 7 мая 2013 (UTC)

: У мяне пытанне да Сп. Ігара: Вашыя бацькі і дзяды таксама савецкія калабарацыяністы!?--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:31, 7 мая 2013 (UTC)

:: Мае сваякі з мінулага ваявалі на баку СССР. Асабіста яны не з'яўляліся калабарантамі ці акупантамі якіхсьці краінаў, бо ваявалі за свае сем'і. Ім, прабачце было, як казаў прадзед "да сракі на палітыку ўвогуле". Дык і я за нейтральнасць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:43, 14 мая 2013 (UTC)

:::Мяркуючы па прапанаванай Вамі назве: «Калабарацыяністы пасля вызвалення тэрыторыі Беларусі ад нацыстаў і займання яе савецкімі войскамі» - усе савецкія людзі - калабарацыяністы. Можа Вашым сваякам і было напляваць на палітыку, аднак яны жылі ў сістэме, а таксама былі маленькімі шрубкамі гэтай сістэмы. Што вельмі важна, калі прымаць вышэй пададзеную назву.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:41, 14 мая 2013 (UTC)

:::: Не разумею... Што не так? Канкрэтна скажыце, калі ласка. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:13, 15 мая 2013 (UTC)

: Можна і так, хаця я прыхільнік прасцейшага варыянту: 'займання'. Bladyniec (размовы) 16:36, 7 мая 2013 (UTC)

Я таксама супраць тэрміна «вызваленне», але толькі калі ён тычыцца тэрыторыі межаў СССР 1939 уключна, я маю на ўвазе без прыбалтыйскіх дзяржаў. Бо якое гэта вызваленне, калі тэрыторыя Балгарыі, Румыніі, Венгрыі, прыбалтыйскіх дзяржаў, Аўстрыі, Польшчы, Югаславіі, Германіі, была спачатку акупавана адной дзяржавай, а потым, што «вызваленай іншай»!? Чаму тады першыя не «вызваліцелі», а толькі другія. Які крытэрый т.зв. савецкага «вызвалення»? Напрыклад, амерыканскія гістарыёграфы ніколі не хавалі факту акупацыі Германіі. Так і тут. Іншая справа, калі, напрыклад, тэрыторыю Венгрыі, або Польшчы вызвалялі толькі венгерскія/польскія вайсковыя часткі пры падтрымцы Чырвонай Арміі. Яскравы прыклад вызваленне часткі Югаславянскіх дзяржаў, Албаніі, Грэцыі. Нічога страшнага не адбудзецца, калі мы будзем пісаць «заняцце» Чырвонай Арміяй.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:31, 7 мая 2013 (UTC)
Супраць гэтай "гульні" наогул, кожны год перад 9 мая пачынаецца абвастрэнне, дзе крыніцы на "заняцце"? У савецкай гістарыяграфіі таксама не хавалі г.зв. "савецкай акупацыйнай зоны" у Германіі. Аднак, у Францыі, Бельгіі і інш. у саюзнікаў не было акупацыйных зон, гэтыя краіны саюзнікі вызвалілі. Чаму тады нам тут Беларусь запісваць у савецкую акупацыйную зону? Дзе логіка. Прыбалтыйскія краіны пакінем за дужкамі. --Максім Л. (размовы) 18:26, 7 мая 2013 (UTC)

Вызваленне / занацце саветамі

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Беларускі калабарацыянізм у Другой сусветнай вайне


Размовы з удзельнікам:Vyacheslav84

--Максім Л. (размовы) 09:18, 26 сакавіка 2013 (UTC)

Вітаю, Вячаслаў. Не дачакаўся Зяленінскага артыкула на пошту, але пераклад усё ж выставіў у асноўную прастору. --Максім Л. (размовы) 09:21, 26 сакавіка 2013 (UTC)
* Огромное спасибо!!! Я ваш должник! Что надо по википедийным делам спрашивайте смело! Еще раз огромное спасибо!!! Vyacheslav84 (размовы) 16:29, 26 сакавіка 2013 (UTC)
** Ды няма за што, пагатоў ніякіх павіннасцяў не трэба. --Максім Л. (размовы) 16:37, 26 сакавіка 2013 (UTC)
*** Письмо что-то не дошло - я в рувики на вашу википочту свой адрес скинул. В альтернативной белвике можно эту статью разместить? Vyacheslav84 (размовы) 16:39, 26 сакавіка 2013 (UTC)

[[Буква Зю]]


Размовы з удзельнікам:Maks Karpovich

--Максім Л. (размовы) 16:47, 29 сакавіка 2013 (UTC)

Па-мойму, вось гэты сказ: "Аднак, з іншага боку, сэнс выявы ў тым, што адкрыўшы бутэльку Абсалют, ці расшпіліўшы яе вобраз на малюнку прыводзіць да сексу", -- (з артыкула Секс у рэкламе) даволі цёмны. Што "прыводзіць" да сексу са сказа не зразумела. Я быў паправіў, як зразумеў гэта месца, але бачу ці то Вам не спадабаліся праўкі, ці то я зразумеў сэнс не правільна? --Максім Л. (размовы) 15:15, 31 сакавіка 2013 (UTC)
dzen dobry. ja pachau u hety artykul dadavac z majoj pracy pra seks u reklame, ale jana pa-angelski i tamu perakladajuchy, chasam, atrymlivaecca vos takaja blytanina-kalka. vos aryginalny skaz: However, on the other hand, the real key of the ad is that by opening the Absolut bottle unlacing its representation in the ad leads to sexual activity. ne vedaju jak lepsh, ale mne zdaecca vasha versia byla kryhu nezrazumelaj taksama. davajce paraimsia jak lepsh

Стваральнікі рэкламы лічылі, што адкаркоўванне бутэлькі будзе выклікаць асацыяцыю з разшпільваннем кліпсы, т.б. з раздзяваннем жанчыны, т.б. магчыма з сексам. Правільна разумею? --Максім Л. (размовы) 16:14, 31 сакавіка 2013 (UTC)
aga tak, ale mne zdaecca usio zh taki treba nejak pa-inshamu napisac; strashna ne ljublju kali "t.b." u skazah. no offence jak kazhuc))
ale kali hochace - napishyce pa vashamu, ja ne suprac.

Ды я наогул нічога не хачу, галоўнае, каб зразумела было. Урэшце штосьці прыдумаецца і без "т.б." :) --Максім Л. (размовы) 21:14, 31 сакавіка 2013 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Maks Karpovich


Размовы пра шаблон:Дзень

Здаецца мне, што года, месяца будзе правільна?.--VladimirZhV (размовы) 17:02, 29 сакавіка 2013 (UTC)

І грыгарыянскага каляндара замест грыгарыянскага календару?--VladimirZhV (размовы) 17:28, 29 сакавіка 2013 (UTC)

:Так, у родным склоне: (дзень) года, месяца, календара -- Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:54, 29 сакавіка 2013 (UTC)

Году або года


Размовы:Мірскі замак

Арфаграфію з большага можна не правяраць. Артыкул будзе змяняцца і вырасце ў некалькі разоў.--Павел Петро (размовы) 13:15, 3 красавіка 2013 (UTC)

: Прапаную перанесці артыкул у Мірскі замкава-паркавы комплекс. Аргументы:
* Менавіта такая назва дадзена ва ўсіх энцыклапедыях. Таксама ў Спісе ЮНЕСКА фігуруе таксама комплекс, а не замак.
* Па-другое, другасныя аб'екты цікавыя толькі ў сувязі з замкам, гэта значыць утвараюць з ім комплекс. Пра іх канешне падрабязна можна не пісаць, але паколькі яны маюць сувязь з замкам, то разглядаць іх трэба.
Таму можа лепш было б Мірскі замкава-паркавы комплекс?--Павел Петро (размовы) 13:16, 23 мая 2013 (UTC)

Тут тая ж сітуацыя, што і з Храм Васіля Блажэннага/Пакроўскім саборам: паводле правіла аб найменні артыкулаў, прыярытэт павінен аддавацца найбольш вядомай назве, а не афіцыйнай. Канешне можна зрабіць асобны аглядны арт. Мірскі палацава-паркавы комплекс з карткай Аб'екта ЮНЕСКА, кароткім апісаннем ўсіх аб'ектаў-складнікаў і спасылкамі () на асобныя артыкулы пра іх, у тым ліку і на Мірскі замак. Увогуле знікненне з назвы слова -замак- мне не падабаецца, калі з Нясвіжам не было праблем, бо ён дайшоў на нас больш як палац (з часткова захаванымі інтэр'ерамі, без відавочных умацаванняў), дык Мірскі замак дайшоў хутчэй як абарончае збудаванне і цікавы менавіта гэтым, а не бутафорскім начыннем а-ля палац.

P.S. У культавыя Архітэктуру Беларусі і Збор помнікаў аб'ект унесены пад назвамі Мірскі замкава-паркавы комплекс і Палацава-замкавы комплекс --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:41, 23 мая 2013 (UTC)

пераносу пад назву "Мірскі замкава-паркавы комплекс" і падобныя. Асабіста мне больш даспадобы простая назва "Мірскі замак". Большасць народу (у тым ліку і я) ведае толькі Мірскі замак і капліцу-пахавальню. Уводзіць канцэлярскую, хай сабе і юрыдычна дакладную, назву ў якасці назвы артыкула, мабыць, не варта. У любом выпадку, комплекс вядомы толькі дзякуючы замку. Не было б замка - не было б і комплекса.

Да таго ж, амаль увесь артыкул іменна пра замак. Пра парк і капліцы там толькі адносна невялікія падраздзелы.

Адно, што безумоўна варта зрабіць, - гэта стварыць старонкі-перасылкі на ўсе назвы, якія сустракаюцца ў афіцыйных дакументах.

Дарэчы, атрымаўся вельмі цікавы артыкул. Спадару Павел, Вы ўжо скончылі працу над ім? --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:09, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

:Паважаны Дзяніс, дзякуй за цікавасць да артыкула.

:Ужо хутка, засталося дадаць некалькі крыніц, пасля будзем насычаць выявамі.

:Наконт пераносу. Згодны, што на слыху больш "Мірскі замак", чым нейкі там комплекс. І, канешне, апісанне большай часткай замка, усё астатняе - прыдаткі. Але даведнікі пісалі не дылетанты, дый у спісе ЮНЕСКА пазначаны як комплекс глядзі тут. Таму я таксама схіляюся да комплекса.--Павел Петро (размовы) 17:44, 9 чэрвеня 2013 (UTC)

::Проста я пра тое, каб не атрымалася так, што новая назва будзе "шырока вядома ў вузкіх колах". Наўрад ці звычайны "абывацель" кожны дзень чытае прафесійныя даведнікі. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:20, 9 чэрвеня 2013 (UTC)

::Я за тое, каб узяць прыклад з арт. Гомельскі палацава-паркавы ансамбль, які існуе разам з артыкуламі Палац Румянцавых — Паскевічаў, Петрапаўлаўскі сабор, Гомель, Капліца-пахавальня Паскевічаў, Зімовы сад, Гомель --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:10, 9 чэрвеня 2013 (UTC)

:::Падтрымліваю прапанову спадара Чаховіча. Такім чынам, можна стварыць аглядны артыкул пад назвай, напрыклад, "Мірскі замкава-паркавы комплекс", у якім напісаць пра кожны помнік з комплекса са спасылкай на адпаведны артыкул. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:22, 9 чэрвеня 2013 (UTC)

::::Уся справа ў тым, што менавіта комплекс уваходзіць у Спіс ЮНЕСКА, можна канешне зрабіць аглядны артыкул, але хочацца, каб добрым быў артыкул пра помнік ЮНЕСКА. І мы, канешне, разумеем, што тут пішацца менавіта пра Мірскі замак (у тэксце амаль заўсёды Мірскі замак). У сваю чаргу, іншыя аб'екты без сувязі з замкам не маюць вялікай цікавасці. Той жа дамок вартаўніка з брамай, калі б не было замка, мала чаго варты. Таму можа трэба найменаваць па тэрміналогіі ЮНЕСКА з перасылкай "Мірскі замак"?--Павел Петро (размовы) 09:16, 16 чэрвеня 2013 (UTC)

:::::Не згодны, кожны са складнікаў уяўляе гісторыка-культурную цікавасць, што замацавана і ў Дзяржаўным спісе; гэтак Замкавы комплекс ”Мір“ мае 0-ю катэгорыю, г.з. унесены ў Спіс Сусветнай спадчына ЮНЕСКА, але кожны са складнікаў таксама мае ўласны шыфр і катэгорыю: уласна замак (0), пейзажны парк (2—аб'екты гісторыка-культурнай спадчыны рэспубліканскага значэння), Капліца-пахавальня князёў Святаполк-Мірскіх (2) і мазаічны абраз “Спас Пантакратар” на ёй (2), флігель (3-гісторыка-культурныя каштоўнасці рэгіянальнага значэння), уязная брама з домікам вартаўніка (3), прыдарожная капліца (3). Замкавы комплекс безумоўна цікавы, але некаторыя рэчы пра асобныя аб'екты можна распавесці выключна ў асобных артыкулах, а калі ўсё разам - складана правільна катэгарызаваць (дададзім да артыкула катэгорыі Капліцы Беларусі і Брамы Беларусі?), прастаўляць карткі (шаблон Сусветнай спадчыны ці ? Апошні, здаецца, больш інфарматыўны) і іншыя шаблоны (панатыцкаем у артыкул  для кожнага аб'екта?) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:04, 16 чэрвеня 2013 (UTC)
Здымаю шаблон. Артыкул напісаны пра помнік ЮНЕСКА. Пішам замак, разумеем комплекс. Таму застаўляем як ёсць.--Павел Петро (размовы) 17:11, 14 ліпеня 2013 (UTC)

Перанос у Мірскі замкава-паркавы комплекс

Хацеў дадаць выяву замкавай студні, але аніслова не знайшоў. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:48, 11 верасня 2013 (UTC)

Нажаль, пра студню інфармацыі вельмі мала. Адзінае, што прыходзіць напамяць, гэта, што яе адкапалі пры Святаполк-Мірскіх (мо, сам Ядкоўскі?). Калі ласка, дадайце выяву, у будучым напішам і пра студню. Працы яшчэ многа.--Павел Петро (размовы) 18:41, 11 верасня 2013 (UTC)

::Выдатны выдатным, але дзе каардынаты? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:00, 13 верасня 2013 (UTC)

Спадары, растлумачце мне адну рэч: чаму ў рэгіёнах указана Еўропа і Паўночная Амерыка? Пры чым тут Амерыка да Мірскага замка? --37.215.127.138 18:17, 19 сакавіка 2015 (MSK)

Паводле класіфікацыі ЮНЕСКА існуе рэгіён «Еўропа і Паўночная Амерыка». Беларусь у яго ўваходзіць. --Artificial123 (размовы) 18:42, 19 сакавіка 2015 (MSK)

Паўночная Амерыка


Размовы:Фларыян Бохвіц

Калі ласка, папраўце (зправа) месца смерці. Вошкаўцы не ўкраінскія, але беларускія!!  212.98.182.2 11:40, 8 верасня 2023 (+03)

Дзякуй, паправіў. Artsiom91 (размовы) 11:59, 8 верасня 2023 (+03)

Месца смерци


Размовы з удзельнікам:Іван

--Максім Л. (размовы) 20:24, 4 красавіка 2013 (UTC)

Вітаю, Іван. Калі ласка, праверце яшчэ раз памылкі ў тым, што Вы напісалі пра базон Хігса, больш няма каму правяраць. Іначай будзе выдалена як машынны пераклад. Дзякуй. --Максім Л. (размовы) 22:31, 4 красавіка 2013 (UTC)

Тое ж тычыцца і артыкула Лён. --Максім Л. (размовы) 22:36, 4 красавіка 2013 (UTC)

[[Базон Хігса]]

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Іван


Размовы з удзельнікам:Veresk Minsk

Ваш артыкул цяпер пад новай назвай---Хамелка/ разм. 17:10, 5 красавіка 2013 (UTC)

[[Экстрым Тэатр «Бярсерк»]]

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Veresk Minsk


Размовы з удзельнікам:Euphorbia~bewiki

--Максім Л. (размовы) 08:46, 6 красавіка 2013 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Euphorbia. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Euphorbia~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:DDancer

--Максім Л. (размовы) 20:09, 6 красавіка 2013 (UTC)

Вітаю. Калі ласка, пішыце тэкст не ў катэгорыю, а ў асобны артыкул, напрыклад Палітычныя зняволеныя ў Беларусі або пад якой іншай назвай. --Максім Л. (размовы) 21:56, 6 красавіка 2013 (UTC)

Вітаю. Дзякуй за параду.

: Тэма вельмі значная і цікавая, але артыкул пакуль аднабокі, паказвае толькі Беларусь, а праблема сусветная. --Максім Л. (размовы) 07:52, 7 красавіка 2013 (UTC)

::Згаджаюся, таму планую пашыраць - як пра Беларусь, так і у шэршым паглядзе.

[[Палітвязні]]


Размовы:Скулянка

Штосьці тут не так. Прыток Мошны, а ўпадае ў Пад'яварку. І левым прытокам быць не можа. Ёсць правы, пачынаецца каля каля вёскі Канашкова і ўпадае ў Мошну каля вёскі Сутокі. Копці ж ў Віцебскім раёне. Калі няма іншых...--VladimirZhV (размовы) 05:25, 7 красавіка 2013 (UTC)

Артыкул копія з Тарашкевіцкага, а там адсюль капіпаст і то паблытана правы/левы. Не выключана, што на vlib.by памылка пры алічбоўцы была, пачатак ад аднаго артыкула, а канец ад іншага прыляпіўся. То выпраўляйце, як маеце дакладныя звесткі. --Максім Л. (размовы) 08:10, 7 красавіка 2013 (UTC)

:Паспрабую, гледзячы на карты.--VladimirZhV (размовы) 08:40, 7 красавіка 2013 (UTC)

Дзе пачынаецца і куды ўпадае?


Размовы з удзельнікам:Amigos 11

Паважаны удзельнік! Пры праверцы апісання загружанага Вамі файла :Файл:Andrey Batychko aka Batt 01.jpg выявіліся некаторыя праблемы. Звярніце ўвагу, што апісанне кожнага файла абавязкова павінна змяшчаць указанне на яго аўтара, крыніцу і шаблон ліцэнзіі (больш падрабязна гл. «Вікіпедыя:Правілы выкарыстання выяў» і «Вікіпедыя:Ліцэнзаванне выяў»). Калі Вам незразумела, як менавіта гэта трэба зрабіць, Вы можаце задаць пытанне на форуме. Калі статус ўказанага файла не праясніцца на працягу трыццаці дзён, адміністратары будуць вымушаны яго выдаліць. Таму не пашкадуйце часу, каб разабрацца з яго статусам.
Праверце таксама ці дадалі Вы гэтую інфармацыю да іншых Вашых файлаў. Яны пералічаны [ на гэтай старонцы]. Максім Л. (размовы) 19:36, 8 красавіка 2013 (UTC)

Статус файла Файл:Andrey Batychko aka Batt 01.jpg

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Amigos 11


Размовы з удзельнікам:ResnovaeSiersz

--JerzyKundrat (размовы) 05:07, 9 красавіка 2013 (UTC)

Вітаю, калега. Было б добра, дадаць прынамсі агульны пералік крыніц/літаратуры, адкуль уся гэта інфармацыя, што Вы дадалі ў артыкул. --Максім Л. (размовы) 18:05, 9 красавіка 2013 (UTC)

[[Браніслаў Адамавіч Тарашкевіч]]


Размовы з удзельнікам:Yaskevich

--Максім Л. (размовы) 19:28, 15 красавіка 2013 (UTC)

Вітаю. Калі Вы аўтар фотаздымка, к.л., пастаўце там прынамсі шаблон , каб файл не выдалілі як не аформлены. Дзякуй. --Максім Л. (размовы) 18:22, 29 красавіка 2013 (UTC)
Так і трэба, каб выдалілі. Я нармальна аформіў той самы файл на Вікімедыі. Калі гэты будзе выдалены, той будзе адлюстроўвацца.
--Yaskevich (размовы) 18:34, 29 красавіка 2013 (UTC)

Добра, зараз выдалю. --Максім Л. (размовы) 18:42, 29 красавіка 2013 (UTC)

: Дзякую. Запрацавала. --Yaskevich (размовы) 18:56, 29 красавіка 2013 (UTC)


Размовы:Рэдэмптарысты

Калегі, манах-рэдэмптарыст, які стварыў сайт, што з'яўляецца крыніцаю, даў згоду на поўнае капіяванне. Магу даць ягоныя кантакты. У такім выпадку ці можна пакінуць артыкул у тым выглядзе, у якім ён існуе зараз?--Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:20, 16 красавіка 2013 (UTC)

Загляніце сюды :ru:ВП:ДОБРО, калі будзе аформлены дазвол OTRS, то артыкул, вядома, застанецца ў такім выглядзе. Чужыя трывіяльныя тэксты (напр. пералік месцаў вучобы, работы і твораў) можна выкарыстоўваць без дазволу, робячы спасылку ці запісваючы ў пералік скарыстанай літаратуры. Больш распрацаваныя тэксты трэба перапрацоўваць, бо інфармацыя не ахоўваецца правам, ахоўваецца навізна (у т.л. навізна формы падачы інфармацыі). --Максім Л. (размовы) 18:40, 16 красавіка 2013 (UTC)

: Айцец Зміцер сказаў, што адашле ліст з дазваленнем на той мэйл. Афармляць па-расейску? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:53, 16 красавіка 2013 (UTC)

:: Думаю, калі выпадак крытычны, можна і па-беларуску (загатоўка тут Вікіпедыя:Атрыманне дазволаў), але па-руску, мабыць, будзе прасцей тым, хто гэты ліст атрымае. --Максім Л. (размовы) 19:01, 16 красавіка 2013 (UTC)
Чакайце на ліст ад Ордэна Радэмптарыстаў. =) --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:06, 16 красавіка 2013 (UTC)

Не забудзьцеся, калі ласка, выдаліць гэтая жудаснае папярэджанне па-над артыкулам і дадаць да яго інтэрвікі, калі будзе атрыманы ліст з дазволам. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:07, 16 красавіка 2013 (UTC)

: Інтэрвікі дадаў, пра шаблон пастараемся не забыцца. --Максім Л. (размовы) 19:56, 16 красавіка 2013 (UTC)
Манаху Вікіфонд даслаў нейкі код. Што з ім цяпер рабіць?--Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:33, 29 красавіка 2013 (UTC)

:: Пішыце яго сюды. --Максім Л. (размовы) 17:55, 29 красавіка 2013 (UTC)

Пра дазвол OTRS

Чаму спадарыня Хомелка выдаліла артыкул з катэгорыі "Каталіцтва?" Ён жа напрамую датычыцца яе. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:48, 21 чэрвеня 2013 (UTC)

Таму што чалавек прама датычыцца анатоміі, але ён уключаны не ў катэгорыю Анатомія, а ў больш вузкую катэгорыю Гамініды. Так і гэты артыкул ужо ўключаны ў катэгорыі Каталіцкія ордэны і Усходнія каталіцкія цэрквы, так што толькі сляпы не зразумее, што гэта каталіцкі ордэн. І так, шэптам - не будзе нічога добрага, калі артыкул будуць правіць ненейтральныя да тэмы артыкулу людзі. Паколькі ў нашым вузкім вікіграмадстве немагчыма знайсці знаючага па тэме нейтральнага чалавека, то спрабуйце болей спакойна ўспрымаць праўкі іншых удзельнікаў, нават калі яны моцна рэжуць вашы рэлігійныя ці іншыя пачуцці.---Хамелка/ разм. 16:50, 21 чэрвеня 2013 (UTC)

Файл:Єпископ Николай Чарнецький.jpg -- хацеў бы выкарыстаць гэтую ілюстрацыю ў артыкуле, але яна чамусьці не бачная... --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:25, 21 чэрвеня 2013 (UTC)

Файл загружаны лакальна ва ўкрвікі. У некалькіх раздзелах адначасова можна карыстацца толькі тымі файламі, якія знаходзяцца ў Вікісховішчы.---Хамелка/ разм. 16:54, 21 чэрвеня 2013 (UTC)

Чамусьці знік кудысьці сімвал ордэна...

Што з шаблонам "Манаская кангрэгацыя ці ордэн"?


Размовы з удзельнікам:LuTamara

--Максім Л. (размовы) 19:00, 17 красавіка 2013 (UTC)

Вітаю, перанёс Ваш артыкул пад яго назву. Дазвольце спытаць, Вам была незразумелая інструкцыя па стварэнні артыкулаў? Мне важна гэта ведаць, можа інструкцыі трэба перапісаць. Дзякуй. --Максім Л. (размовы) 20:53, 17 красавіка 2013 (UTC)

[[Цэласная рэканструкцыя]]


Размовы з удзельнікам:Dina Panayotis

--Ellis Novak (размовы) 19:46, 21 красавіка 2013 (UTC)

Добры дзень, скажыце, а што за белы храм (пярэдні план) на фотаздымку ў артыкуле Свята-Пакроўская царква, Чыжэвічы? --Rymchonak (размовы) 16:28, 18 красавіка 2013 (UTC)

Добры. Гэта крыстільны храм. --Dina Panayotis (размовы) 16:35, 18 красавіка 2013 (UTC)

Ці ёсць фота Пакроўскай царквы, каб яна была лепш бачна? --Rymchonak (размовы) 16:40, 18 красавіка 2013 (UTC)

У мяне ёсць фатаграфіі, дзе будынак храма зняты з розных бакоў, ёсць фрагменты фасада. Я гэтыя фота потым дадам у Галерэю. Ледзь пазней будуць фатаграфіі ўнутранага строя храма. --Dina Panayotis (размовы) 16:47, 18 красавіка 2013 (UTC)

: Выдатна, зрабіце акцэнт на драўляным храме. Дзякуй. --Rymchonak (размовы) 16:49, 18 красавіка 2013 (UTC)

Дарэчы, ці не супраць Вы атрымаць аўтадаглядальніцтва (умовы гл. Вікіпедыя:Догляд, фактычна ад Вас нічога не патрабуецца), тады Вашы артыкулы адразу будуць "праверанымі". --Максім Л. (размовы) 22:15, 25 красавіка 2013 (UTC)

Не супраць. Але я яшчэ пачатковец у Вікіпедыі і не зусім добра пакуль што разбіраюся ва ўсіх тонкасцях :)) --Dina Panayotis 22:22, 25 красавіка 2013 (UTC)

: Сцяг выдаў. Нічога, калісьці кожны пачынаў, але дужа складанага тут няма :) --Максім Л. (размовы) 22:35, 25 красавіка 2013 (UTC)

::Ну, буду шукаць кнопкі, пры дапамозе якіх зрабіць артыкул "павераным" :)) Жартую. Дзякуй за сцяг)) --Dina Panayotis 22:47, 25 красавіка 2013 (UTC)

::: У Вас кнопак пакуль няма, адразу кажу, каб не шукалі :) Кнопкі ў даглядчыкаў, для гэта трэба мець пэўны стаж і колькасць правак. --Максім Л. (размовы) 23:16, 25 красавіка 2013 (UTC)

Аўтадаглядальніцтва?

--Pracar (размовы) 20:33, 16 студзеня 2016 (MSK)
* Дзякуй! --Dina Panayotis (размовы) 13:13, 19 студзеня 2016 (MSK)

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future.This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey.Legal stuff: No purchase necessary.  Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
Take the survey now!
You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.
Thank you!
--EGalvez (WMF)  (talk) 00:10, 14 студзеня 2017 (+03)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

(Sorry to write in English)
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC).   The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.  Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.
About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions.  This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to  User:EGalvez (WMF).  About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally.  Thank you! --EGalvez (WMF)  (talk) 11:00, 23 лютага 2017 (+03)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Dina Panayotis


Размовы з удзельнікам:Hogon~bewiki

--Максім Л. (размовы) 13:21, 20 красавіка 2013 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Hogon. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Hogon~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:178.124.224.117

Hi! Do you do article requests?
* :en:Belavia Flight 1834 - This one does not yet have a Belorussian article
Thank you
WhisperToMe (размовы) 00:03, 21 красавіка 2013 (UTC)

Hi! About :en:Interstate Aviation Committee Georgia no longer appears as a member country. In the Belorussian Wikipedia article please put Georgia on the list of former countries.
Thank you
WhisperToMe (размовы) 21:26, 19 лістапада 2013 (FET)


Размовы з удзельнікам:Nab~bewiki

--Максім Л. (размовы) 08:26, 21 красавіка 2013 (UTC)

Вітаю. Дэ-юрэ падзелы РП не могуць звацца анексіяй, бо Гарадзенскі сейм (1793) зацвердзіў падзел, пад ціскам, але зацвердзіў, а потым і Станіслаў Аўгуст адрокся стальца (1795). --Максім Л. (размовы) 12:28, 14 красавіка 2014 (FET)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Nab. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Nab~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:07, 17 сакавіка 2015 (MSK)


А калі правераць Артыкул? --Dina Panayotis 21:34, 25 красавіка 2013 (UTC)

Пазначыў як "дагледжаную". Надпіс "неправераны" нічога благога не значыць, у нас 30% артыкулаў "не правераны", не хапае на ўсё сіл. --Максім Л. (размовы) 21:41, 25 красавіка 2013 (UTC)
Дзякуй :)) --Dina Panayotis 21:48, 25 красавіка 2013 (UTC)

Ды гэта дзякуй Вам. Дарэчы, ці не супраць Вы атрымаць аўтадаглядальніцтва (умовы гл. Вікіпедыя:Догляд, фактычна ад Вас нічога не патрабуецца), тады Вашы артыкулы адразу будуць "праверанымі". --Максім Л. (размовы) 22:00, 25 красавіка 2013 (UTC)

Не разумею, царква ў Салігорскім раёне ці Салігорску? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:51, 17 мая 2013 (UTC)

Месцазнаходжанне

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Свята-Пакроўская царква (Чыжэвічы)


Размовы:Кіраванне

Вось артыкул на рускай, якую выдалілі :ru:Участник:TEXHNK77/Управление.--TEXHNK77 (размовы) 09:55, 28 красавіка 2013 (UTC)

[[:ru:Участник:TEXHNK77/Управление|ru:Управление]]


Размовы з удзельнікам:EVo

--Максім Л. (размовы) 16:39, 29 красавіка 2013 (UTC)

Напэўна, калі націскаеце "правіць", то над акенцам рэдагавання ёсць панэль інструментаў з кнопкамі (гл. малюнак). Чырвонай стрэлкай паказана кнопка, якой можна ставіць подпіс і час. Подпіс ставіцца толькі ў размовах. Калі Вы не залагінены, то замест імя ў подпісе будзе IP-адрас.--Dzianis Niadbajla (размовы) 05:46, 30 красавіка 2013 (UTC)
Дзякуй, я тут яшчэ мала з чым разабралася. А гэта абавязкова - час ставіць?--EVo (размовы) 17:22, 7 мая 2013 (UTC)

Толькі ў размовах.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:32, 7 мая 2013 (UTC)
Добра, буду ведаць. Дзякуй--EVo (размовы) 04:51, 8 мая 2013 (UTC)

Подпіс і час

Абавязкова пасля стварэння артыкулаў дадавайце да іх міжмоўныя спасылкі, т.з. інтэрвікі! Зрабіць гэта лёгка: у меню злева націсніце на надпіс Дадаць спасылкі, затым упішыце мову і назву артыкула ў тым моўным раздзеле, націсніце Злучыць са старонкай. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:19, 7 мая 2013 (UTC)
Добра, буду мець на ўвазе. Дзякуй =) --EVo (размовы) 04:53, 8 мая 2013 (UTC)

Міжмоўныя спасылкі


Размовы пра шаблон:БанерАЗ

У мяне ў аднога не згортваецца шаблон ? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:13, 4 мая 2013 (UTC)

Праблема, мабыць, у  --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:20, 4 мая 2013 (UTC)

: У мяне згорнуты. --Максім Л. (размовы) 16:49, 4 мая 2013 (UTC)

Герб зліваецца з фонам, можа неяк так?
99999x170px
Шведскі тыдзеньSvenska veckan
</div>--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:05, 11 мая 2013 (UTC)

Манітор правераны па градацыях шэрага? :) У кожным разе, можна троху святлей фон зрабіць. Зараза паспрабую. --Максім Л. (размовы) 19:28, 11 мая 2013 (UTC)

Як цяпер? І настолькі буйнымі выявы рабіць нельга, бо раптам у каго іншае разрозненне манітора, то будзе банер у два паверхі, таму мусіць быць запас пікселаў, які цяпер ёсць у тэкставым полі. --Максім Л. (размовы) 19:34, 11 мая 2013 (UTC)

Тыдзень Швецыі

Нешта шаблон не спрацоўвае, карцінку расцягвае на ўсю яе шырыню замест шырыні рамкі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 07:38, 11 чэрвеня 2013 (UTC)

Усё яшчэ, ці ўжо разабраліся? --Максім Л. (размовы) 08:09, 11 чэрвеня 2013 (UTC)

:Не, уставіў код у MediaWiki:Recentchangestext --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:46, 11 чэрвеня 2013 (UTC)
Шкада, няма ў нас нікога, хто б сапраўды разбіраўся ў гэтых кодах. --Максім Л. (размовы) 11:08, 11 чэрвеня 2013 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра шаблон:БанерАЗ


Размовы:Алена Міхайлаўна Ланская

Даўно вядома, што гандлям зоркамі займаюцца шарлатаны, а ў зорныя каталогі ніхто з сур’ёзных людзей не заглядае. Вось тут артыкул на Tut.by пра тэму зорных каталогаў (да рэчы, згаданы менавіта той каталог, пра які напісана ў артыкуле):
* Снежана Инанец. За деньги все можно: как продают звездные имена и участки на Луне (Tut.by)
Там жа ёсць артыкул з каментарыямі Міжнароднага астранамічнага саюза на конт гандлю зоркамі:
* International Astronomical Union. Buying Stars and Star Names
То ж ці варта згадваць у артыкуле той факт, што хтосьці неяк назваў зорку у сваім каталозе (у які ніхто, акрамя саміх пакупнікоў зорак, не глядзіць)? Такім чынам Вы, акрамя ўсяго іншага, падтрымліваеце гэтыя шарлатанскія каталогі. Навошта? Ці энцыклапедычна гэта? Хтосьці (размовы) 14:29, 15 мая 2013 (UTC)

Праўце смела, пагатоў падставы для гэтага абгрунтаваныя. --Максім Л. (размовы) 14:35, 15 мая 2013 (UTC)

Навошта зорныя шарлатаны ў артыкуле?

А які менавіта пункт артыкула 34 Закона аб СМІ быў парушаны? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:28, 17 мая 2013 (UTC)

Глядзіце, калі ласка, абмеркаванне тут. --Gruszecki (размовы) 18:24, 18 мая 2013 (UTC)

:Пляваць на яе ўхваленне, яна публічная асоба, сапраўднае імя якой шмат разоў з'яўлялася ў СМІ  і закон арт. 34 Закона аб СМІ РБ (... не мае права раскрываць імя асобы, якая прадставіла звесткі, без згоды гэтай асобы.) не мае да гэтага аніякага дачынення. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:43, 19 мая 2013 (UTC)

:: А чаму ў артыкуле няма сапраўднага прозвішча? І пры чым тут Закон аб СМІ? У Златы Огневіч, Ані Лорак сапраўдныя прозвішчы пазначаюцца. Чаму Ланская павінна быць выключэннем? --Rymchonak (размовы) 09:53, 19 мая 2013 (UTC)

:::Таму што яна асабіста выказала сваё фі :). Дадаў у артыкул сапраўднае імя са спасылкай на дзяржаўныя СМІ --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:26, 19 мая 2013 (UTC)

:::: Спадар Уладзімір, заўсёды ставіўся да Вас з павагай, але вымушаны Вас папрасіць не парушаць правіл ВП:ЭП. Хто, як не адміністратар, павінен у гэтым служыць прыкладам?  Так сама хацеў бы вам параіць да азнаямлення праглядзець  «Приоритет защиты частной жизни», якога відавочна не хапае ў беларускай Вікі, але якого дакладна варта прытрымлівацца.--Gruszecki (размовы) 19:02, 19 мая 2013 (UTC)

: Сп.Грушэцкі, прачытаў "Абарону асабістага жыцця". Што парушае беларуская Вікіпедыя: пазначае адрас, тэлефон Ланской, марку аўто? Пададзена толькі правераная інфа: яе сапраўднае прозвішча. А гэта абсалютна энцыклапедычна (як для Ані Лорак - сапр. Караліна Куек, Златы Огневіч - сапр.  Іна Бардзюг): Статьи о современниках нужно писать с ответственностью, осторожностью и в нейтральном энциклопедическом стиле, равно избегая преуменьшений и преувеличений. Статья должна непредвзято документировать то, что опубликовали об объекте надёжные сторонние источники и, при некоторых обстоятельствах, то, что объект статьи опубликовал о себе сам. Стиль написания должен быть нейтральным, сдержанным и сфокусированным на изложении фактов, не оставляя места никакой оценочности или субъективности. Артыкул толькі перадае факты, як у артыкулах іншых спявачак Лорак, Огневіч. Сп. Чаховіч даў зноскі на рэспубліканскія СМІ. --Rymchonak (размовы) 19:12, 19 мая 2013 (UTC)

:: Пункт «Защита частной информации и использование первоисточников»: «С распространением краж личных данных полное имя и дата рождения всё чаще считается частной информацией.... если объект биографии возражает против публикации». Сапраўднае прозвішча — прыватная інфармацыя. І наяўнасць чагосці ў іншых артыкулах не можа быць паказальнікам. Па яе словам, ёй асабіста гэта не вельмі значна, але яна не жадае прыцягваць увагі гэтым да сваіх бацькоў, клапоцячыся пра іх спакой. Толькі і ўсяго, не бачу тут цяжкасцей. Але паразуменне праявіць варта. --Gruszecki (размовы) 20:44, 19 мая 2013 (UTC)

:::Мы не дабрачынны фонд, а энцыклапедыя. "...." гэта В статьях Википедии указываются полные имена и даты рождения, получившие широкую известность благодаря публикации в надёжных источниках или источниках, аффилированных с объектом статьи. Однако, если есть сомнения в значимости обсуждаемой персоны, или если объект биографии возражает против публикации его даты рождения, следует просто указывать год рождения вместо точной даты., дзе, аднак, няма ніякіх рэкамендацый адносна сапраўднага імя. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:02, 19 мая 2013 (UTC)

Закон аб СМІ

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Алена Міхайлаўна Ланская


Размовы:Мара

Запозичення з помилкою, адеж мрѣя і відповідно мрія/мрея.--UeArtemis (размовы) 09:55, 17 мая 2013 (UTC)


--Максім Л. (размовы) 17:18, 18 мая 2013 (UTC)

Вітаю, Ваш артыкул быў выдалены, бо фактычна будляваў змест артыкула «Літвіны». Калі ёсць ахвота з аўтарытэтнымі крыніцамі і спасылкамі дапаўняць артыкул «Літвіны», то калі ласка. --Максім Л. (размовы) 19:57, 18 мая 2013 (UTC)

Гістарычныя літвіны

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Гарадзенскі Кашталян


Размовы:Шарашоўскі раён

Адміністрацыі мабыць і не было, хаця верагодна, што быў падпольны Шарашоўскі райкам. Але сам раён нікуды не знікаў, тое што акупанты стварылі ўласныя адміністрацыйныя адзінкі наяўнасці раёну не адмяняе. --Максім Л. (размовы) 08:08, 19 мая 2013 (UTC)

Цікавы аргумент, калі ўзяць пад увагу, што сам шарашоўскі раён быў менавіта 'адміністрацыйнай адзінкай створанай акупантамі'. Згодна з міжнародным правам на гэтай тэрыторыі легальнай адміністрацыйнай адзінкай быў пружанскі павет палескага ваяводства Польшчы. Згодна з міежнародным правам прыйшлі адныя акупанты (савецкія), а пазней другія (нацыскія) і першых разагналі. Адныя і другія тварылі незаконныя адзінкі. Тады ў якім сэнсе існаваў гэты раён пад нямецкай акупацыяй? На савецкіх паперах? Давайце або будзем апісоўваць падзеі дэ-факта, або дэ-юре. Калі дэ-факта, тады раён існаваў у гады 1940-1941 і 1944-1956, бо тады саветы кантралявалі гэтую тэрыторыю і маглі там тварыць сваю адміністрацыю. Калі фэ-юре, тады з 1945, значыць, ад польска-савецкай дамовы аб мяжы, бо менавіта тады Польшча фармальна перадала свае ўсходнія тэрыторыі СССР. Калі хочаце пісаць даты існавання паводле таго, пра што марылі палітыкі, а не таго, што існавала на самай справе, тады давайце перапішам існаванне Міжваеннай Польскай Рэспувлікі з 1918-1939 на 1918-1989, бо эміргазыцйны польскі ўрад у Лондоне дзейнічаў да канца камунізму. Або давайце напішам, што БНР з Беластокам і Смаленскам існуе да сіх пор. Ёсць ж такія, што так лічаць! Bladyniec (размовы) 10:50, 19 мая 2013 (UTC)

: Пан Бладынец, па-мойму, Вы заблыталіся з міжнародным правам і ўсім астатнім. Наконт акупантаў не маеце рацыі, бо, дэ-юрэ, Чырвоная Армія ў 1939 годзе пачала паход у ЗБ і ЗУ каб абараніць беларусаў і ўкраінцаў ад нямецкага наступу на усход, гэта было ва ўмовах, калі Польская дзяржава не магла ўжо забяспечыць ім гэтую абарону, бо была ў калапсе, калі не сказаць ў агоніі. Нагадаю, што ні Францыя, ні Вялікабрытанія не абвясцілі СССР вайну за гэтую акцыю у ЗБ і ЗУ, як абвясцілі яе Германіі за агрэсію супраць Польшчы. Ва ўмовах калі Польская дзяржава дэ-факта знікла з палітычнай карты, Народны сход Заходняй Беларусі дэ-юрэ прыняў Дэкларацыю (дарэчы, пачытайце, шмат Вам праясніцца) пра далучэнне ЗБ да БССР у складзе СССР, бо Сход у тых умовах быў вярхоўнай уладай і воляй. Такім чынам, з часу Дэкларацыі ўся старая адміністрацыя адыходзіла ў нябыт, а новая савецкая адміністрацыя была цалкам законнай, у адрозненне ад акупацыі нямецкай, што Польшчы ў 1939, што Беларусі ў 1941 годзе. Мабыць нехта недзе і дае іншыя ацэнкі, мабыць дэ-факта гэты нехта і мае нейкую рацыю, але ў міжнародным праве, да якога Вы апелюеце, да ўвагі бярэцца толькі дэ-юрэ. Таму, пасля Народнага сходу не было ўжо ніякага Пружанскага пав. Палескага в-ва, а былі адм.адзінкі БССР/СССР і яны былі цалкам законныя. Наконт БНР, нажаль, гэта была толькі спроба, дэ-юрэ БНР мела вельмі абмежаванае прызнанне, хаця дэ-факта з ёю і вяліся перамовы, але гэтага не дастаткова, каб прызнаваць існаванне гэтай дзяржавы як суб'екта міжнароднага права, т.б. і пісаць пра Смаленск і Беласток мы нічога не будзем. --Максім Л. (размовы) 16:21, 19 мая 2013 (UTC)

:: Нажаль, гэтая інтэрпрэтацыя падзеяў, якую Ты напісаў, ужо больш за 20 гадоў вядомая як несапраўдная. Веру, што ты яе скарыстаўся таму, што глядзеў у старыя, савецкія кнігі пра гісторыю. Сапраўды, так справы тлумачыліся і ў СССР, і ў камуністычнай Польшчы да часоў перабудовы. Аднак у 80-я гады стала вядомай дамова Молотов-Ріббэнтроп наконт падзелу усходняй Еўропы паміж нацыскай Германіяй і СССР. Не было так, як Ты гэта напісаў, што Германія напала, а Савецкі Саюз ратаваў каго змог ад фашыстаў на зямлях разваленай Польшчы. Напад і знішчанне Польшчы гэта быў супольны, адмысловы план, супольна падрыхтаваны і супольна праведзены Германіяй і СССР. Германія і СССР падрабязна абмяркоўвалі хто захопіць якія тэрытоыі, некалькі разоў карэрціравалі мапы будучых акупацыйных зонаў, у 1939, калі ажыццяўлялі дамову, нямецкія войскі нават у некаторых месцах адступалі, каб згодна з дамовай аддаць зямлю савецкім саюзнікам. На канец зарганізавалі супольны парад перамогі над Польшчай у Брэсце. Калі ласка, не гавары, што Ты аб гэтым не ведаеш. Тое ж самае тычыцца таго сходу 'Заходняй Беларусі', які вырашыў далучыцца да СССР. Сход як і ўсю астатняе - гэта была частка вырэжысераванага пляна. Зрэшты Ты сапраўды верыш, што таталітарны рэжім Сталіна, які ў 1939 і 1940 за захопленых тэрыторыях праводзіў масовыя арэшты, які вывазіў на Сыбір сотні тысяч грамадзян гэтай 'Заходняй Беларусі', адначасова другім яе грамадзянам дазволіў правесці нейкі свабодны сход і самастойна вырашыць свой лёс? Заняцце поўначна-ўсходніх зямель міжваеннай Польскай Рэспублікі і ўключенне іх ў склад СССР парушала пастановы шматлікіх міжнародных дамоваў, м.ін.: Рыскай мірнай дамовы 1921 г., Дамовы аб ненападзенні 1932 г. і Лонданскай канвенцыі 1933 г. аб дэфініцыі агрэсара. З гэтай прычыны, міжнародная супольнасць лічыла тэрыторыю 'Заходняй Беларусі' як частку Польшчы пад савецкай, а пазней нацыскай акупацыяй, да 1945 года, калі была падпісана савецка-польская дамова наконт супольнай мяжы. Усе адміністрацыйныя адзінкі і іншыя ўстановы, якія не вылі ўстановамі Польскай Рэспублікі, а якія акупанты тварылі там 'законам сілы', можна разглядваць толькі як адзінкі 'дэ-факта'. Bladyniec (размовы) 20:58, 20 мая 2013 (UTC)

::: Томаш, я Цябе моцна расчарую, Пакт Молатава-Рыбентропа быў апублікаваны ў газетах у 1939 годзе, а пра Дадатковы сакрэтны пратакол да Пакту стала вядома ў 1945 годзе на Нюрнбергскім працэсе ад самога Рыбентропа. Дарэчы, менавіта Рыбентроп і стаў аўтарам рыторыкі параўнання СССР з Рэйхам і перакладання адказнасці, хаця б часткова, за развязванне 2СВ на СССР. Менавіта гэтую нацысцкую рыторыку сталі выкарыстоўваць супраць СССР у 1980-я гады, калі ў краіне пачаліся цяжкасці, гэта палітыка, ні якая-небудзь брудная, а звычайная палітыка. Нагадаю Табе, што ні Пакт, ні Пратакол не былі асуджаны міжнароднай супольнасцю. А што там асуджаць, Ты яго чытаў? Пратакол не прадугледжвае нападу на Польшчу ці падзел Польшчы або якой яшчэ дзяржавы. Пратакол размяркоўвае зоны інтарэсаў у рэгіёне на пэўныя магчымыя выпадкі, пры агрэсіўнай палітыцы Рэйха занепакоенасць савецкага ўрада, каб папярэдне вызначыць крытычныя для сябе межы, цалкам зразумелая і справядлівая. Чым гэты Пратакол адрозніваецца ад савецка-брытанскага дагавора, у выніку якога быў акупаваны Іран, або ад Мюнхенскага германа-італьяна-брытана-французскага пагаднення, у выніку якога былі акупаваны вобласці ў Чэхаславакіі? Ды ні чым не адрозніваецца, бо такая была тагачасная практыка. Таму, інфармацыйныя струмені 1980-х гэта дэмагогія ў палітычных мэтах, што я пісаў вышэй. СССР быў зацікаўлены ў існаванні Польшчы, Чэхаславакіі і іншых буферных дзяржаў. Калі Ты азнаёмішся з савецкай знешняй палітыкай 1930-х, то Табе шмат чаго праясніцца, паглядзі напрыклад пра "Усходні пакт". У мяне зараз вельмі мала часу, каб чытаць шырокія лекцыі, ды і не шмат я ведаю, бо гэта не мой перыяд. У выніку нападу Германіі на Польшчу, што мусіў рабіць СССР -- дазволіць немцам акупаваць ЗБ і ЗУ, гэта было б пазітыўна і законна? Мабыць, але гэта было не ў інтарэсах СССР, па-мойму гэта зразумела і з палітычнага, і з стратэгічнага, і з гістарычнага, і з эмацыянальнага боку. Што датычыцца Рыжскага дагавора, то, па-першае, калі знікае адзін з бакоў дагавора, то выконваць дагавор адносна яго не мае ніякага сэнсу, па-другое, Рыжскі дагавор быў не лепей за Мюнхен і не лепей за Пакт, ён быў дагаворам інтарэсаў "моцных" на шкоду "слабым". Сход і савецкія рэпрэсіі тэмы асобныя ды вельмі слаба даследаваныя, каб Ты мог кідацца агульнымі абвінавачваннямі. Аднак, тэмы Шарашоўскага раёна гэта ўсё мала тычыцца,  што трэба было напісана вышэй, праблемы геапалітычнага маштабу трэба разглядаць у іншых артыкулах, а тут трымацца дэ-юрэ сітуацыі -- нават калі Сход быў "зрэжысіраваны" і г.д. --Максім Л. (размовы) 17:38, 21 мая 2013 (UTC)

::::Наколькі я разумею, раёны ў Заходняй Беларусі былі ўтвораны у 1940 указам Вярхоўнага Савета БССР (ці СССР, ужо не ведаю). Ніхто гэтага ўказу ў 1941 не адмяняў і ў 1944 новых не прымаў, таму раёны, відавочна, працягвалі існаваць. Гэтак жа, як у Першай Рэчы Паспалітай пасля 1667 працягвала існаваць Смаленскае ваяводства (хоць яго тэрыторыя і фактычна, і юрыдычна належала Маскве), і толькі ў 1793 ваяводства было скасавана соймам і спыніла існаванне. Стварэнне адміністрацыйных адзінак дзяржавы ёсць справа толькі гэтай дзяржавы, і любыя дзеянні іншых краін не могуць кранаць існаванне (фармальнае) адзінак. Адзінае, магчыма пазначыць, што у 1941-1944 адміністрацыя раёна не функцыянавала. --Artsiom91 (размовы) 17:46, 21 мая 2013 (UTC)
Томаш, зноў пра міжнароднае права? Чые гэта наогул ацэнкі, дзе спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы з міжнароднай прававой ацэнкай? Гэта такія ацэнкі бытуюць у Польшчы, але нам то да гэтага што -- гэта ж чысты суб'ектывізм. --Максім Л. (размовы) 07:12, 31 мая 2013 (UTC)

Нажаль з-за адсутнасці крыніцаў на цяперашні мамент прыйдзе адмовіцца ад гэтай часткі. Bladyniec (размовы) 08:05, 31 мая 2013 (UTC)


Размовы:Георгій Васілевіч Штыхаў

З якога году? Дзве розныя даты маюць месца - 1987 i 1989. Tatiana Matlina (размовы) 23:37, 21 мая 2013 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Георгій Васілевіч Штыхаў


Размовы з удзельнікам:Mr. Zabej

Hello World! Mr. Zabej (размовы) 17:34, 24 чэрвеня 2016 (MSK)

Прывітанне, спадар Забей. Нават калі Вы збіраецеся перапрацаваць артыкул, нельга проста ўзяць і выдаліць увесь змест артыкула. Звычайна шаблон "пішу" ставіцца ў самым версе ці ў самым нізе старонкі. У артыкуле Асмалоўка я адкаціў Вашы праўкі і паставіў Ваша "пішу" ўверсе. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:54, 13 лістапада 2014 (MSK)

: Прывітанне Дзяніс Тутэйшы

:Ці магчыма выдаліць старонку be.wikipedia.org/wiki/Асмалоўка дадаў новы артыкул тут be.wikipedia.org/wiki/Асмалоўка,_мікрараён --Mr. Zabej (размовы) 21:45, 13 лістапада 2014 (MSK)

:: Зрабіў "Асмалоўку" перанакіраваннем.

:: Але звычайна змена назвы робіцца пераносам, а не стварэннем новага артыкула. Уверсе побач з "Паказаць гісторыю" і зорачкай ёсць закладка "Яшчэ". Наводзіце туды ўказальнік мышы, і вылазіць "Перанесці". Націскаеце на "Перанесці", далей усё проста.

:: Пра выдаленне: калі лічыце патрэбным выдаліць нейкую старонку, то ставіце шаблон , пазначаючы ў ім прычыну.

:: Калі засталіся пытанні, пішыце. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:41, 13 лістапада 2014 (MSK)

Выдаленне зместу і шаблон "пішу"

Hi, dear local organizer of CEE Spring 2016! We are thrilled to start the contest from Monday, March 21
But before that we need to ask you several questions:
* Did you create a local project page for the contest in your wiki? Please, be sure to link it with Q22342981.
* Please briefly describe your local rules on Wikimedia CEE Spring 2016/Local rules.
* There is a proposed timeline of thematic weeks about countries: use it! See Wikimedia CEE Spring 2016/Timeline.
* Did you create a template  and make sure that participants will put it on the articles talk pages?
*: Please have it similar to this example: uk:Template:CEE Spring 2016 for the purpose of gathering statistics.
*: Its code is somewhat generic. It might be that your wiki already has templates which cover its parts, or you would not need some parts like gender selection in case your language does not have genders. Some parts, like category names, are worded a weird way on purpose just to show that in languages which have grammar cases you can avoid conjugation (which will require something like #switch parser function) and just use the nominative case.
*  template requires to create some ~30 hidden categories. Is your wiki ok with that?
* As the contest is held simultaneously in many Wikipedias, it is vital that all articles, contest templates and categories are linked with Wikidata. Don't forget about this :)
* One last question: What time zone do you use for defining contest beginning and ending? Please write here.
Please let us know if you need help with anything! Any questions leave here.
Best regards from international organizers, -- Ата via MassMessage 19:02, 18 сакавіка 2016 (MSK)

: Hello Ата, Thanks for the information. Tomorrow we will discuss above mentioned points after i will write question we will have. Thanks --Mr. Zabej (размовы) 00:25, 19 сакавіка 2016 (MSK)

Several things to remind before CEE Spring 2016 starts

За пераносы ў спрэчных сітуацыя выношу Вам папярэджанне. --Artificial123 (размовы) 12:11, 28 сакавіка 2016 (MSK)

: Прывітанне, Artificial123, Як вырашыць сітуацыю, мне падаецца, што сталыя вікіпедысты не асабліва паважаюць не такіх "пасунутых", калі нешта мяняюць. Вельмі хочацца устаканіць гэту сітуацыю. Прапаноўваю абмеркаваць адміністратарамі і іншымі вікіпедыстамі гэты артыкул. Дзе гэта моэна зрабіць? --Mr. Zabej (размовы) 14:42, 28 сакавіка 2016 (MSK)

:: Вам падаецца. Калі ўжо хочацца звярнуцца да адміністратараў, то Вам сюды. --Artificial123 (размовы) 14:46, 28 сакавіка 2016 (MSK)

Папярэджанне

Hi, dear local organizer of CEE Spring 2016! We have some news and updates.
* There are new countries and projects that joined the contest after it started, these are Belarusian classic Wikipedia, Bosnia and Herzegovina, Croatia, Kazakhstan, Kosovo, Sakha and Turkey. Our Timeline is updated, so please update your plans as well. If some other countries join the contest on the go, we will inform you!
* There are two types of statistics gathered:
** Using the proposed lists of articles. See :m:Wikimedia CEE Spring 2016/Statistics (it counts only articles in the lists).
** Using the template {{CEE Spring 2016}} on the articles talk pages. See :m:User:BaseBot/CEES/MMXVI and subpages.
*: If you don't use the template yet, here is an example: uk:Template:CEE Spring 2016. Its usage looks like: {{CEE Spring 2016 |user= |topic= |topic2= |topic3= |country= |country2= |country3= }}
*: If you are using it but don't see your project in the stats then, perhaps, you are not using it properly. Only articles created (or improved if the rules allow this) for the contest during its period should have the template on respective talk pages.
* Let us remind you, that as the contest is held simultaneously in many Wikipedias, it is vital that all articles, contest templates and categories are linked with Wikidata. Don't forget about this :)
* If your local contest has some special needs (e.g. stats by weeks), let us know. Having local rules briefly described on Meta page is compulsory for well-mannered organisers :)
Please let us know if you need help with anything! Any questions leave here.
If someone wants to receive such updates from CEE Spring on their talk page, they may add their username on this page. It might also be useful to join WMCEE-l mailing list (wmcee-ltools.wikimedia.pl, registration).
Best regards from international organizers, -- Ата via MassMessage 04:32, 3 красавіка 2016 (MSK)

Daily scan can be found at: http://tools.wmflabs.org/checkwiki/
Project page can be found at: Вікіпедыя:WikiProject Check Wikipedia
Settings file can be found at: Вікіпедыя:WikiProject Check Wikipedia/Translation
Tools that will help you worh with th list (detect and fix)
* WPCleaner: :en:Wikipedia:WPCleaner
* AWB: :en:WP:AWB
-- Magioladitis (размовы) 11:28, 23 чэрвеня 2016 (MSK)

Hi, dear CEE Spring 2016 organisers! I am sorry for writing in English again.
The international organisers of the contest ask all the participants to complete the survey about the contest. It is very short. It gives us a bit of statistics and helps make the next contest better.
We will use MassMessage to give the survey link to all the participants. Obviously, not all of them speak English, so please, help us with translating this request and encourage them to complete the survey.
Best regards, -- Ата via MassMessage 21:54, 26 жніўня 2016 (MSK)

Вітаю. Загаду/загодзе, брыгаду/брыгодзе. Магчыма, прагал ва ўмовах ("_гаду") дапаможа. Дзякуй. --Максім Л. (размовы) 14:18, 12 снежня 2016 (+03)

Вітаю, Максім Л.

Дзякуй. Усё адкаціў. Дарэчы зрабіў запыт на бот акаунт. Можаш неяк пракаментаваць/прагаласаваць/адобрыць яго? --Mr. Zabej (размовы) 16:59, 12 снежня 2016 (+03)

: Вітаю. Што Вы адкацілі, калі я ў састарэлых дагледжаных усё паправіў? Выдаў бы сцяг бота, але няўпэўнены як ён будзе працаваць, ніводнай праўкі няма, а зробленыя "гаду/годзе" няўдалы ўзор. Замена "і" таксама можа быць праблемнай, бо амаль у кожным артыкуле ёсць слушныя лацінскія "i". --Максім Л. (размовы) 19:27, 12 снежня 2016 (+03)

:: У маіх праўках можна глянуць, што адкаціў =) Што значыць "ніводнай праўкі няма"? Зноў жа ў профіле 300+ бота правак за апошнія 2 дні. Гэта можа назіраць. Так замена "і" лацінскага не адбываецца адзіночна. Праезд робіцца па канкрэтнаму слову. Можам зрабіць яшчэ адну замену. Напрыклад, у слове "Дзвіна" зараз паказвае 402 вынікі з лацінскім "і". Бот зробіць, толькі канкрэтна у такім спалучэнні літар праўку лацінскага "і". --Mr. Zabej (размовы) 00:03, 14 снежня 2016 (+03)

: Праўкі Вы рабілі з асноўнага акаўнта, у бота ж 1 праўка.--Artsiom91 (размовы) 00:23, 14 снежня 2016 (+03)

:: Artsiom91, так менавіта і было. атрымаў апрув на бот акаунт. Зараз пад ім будзе актыўнасць. --Mr. Zabej (размовы) 00:31, 14 снежня 2016 (+03)

Вітаю. Звярніце, калі ласка, увагу на замену "раунд"→"раўнд" у рускіх словах.--Artsiom91 (размовы) 08:44, 13 снежня 2016 (+03)

Добры дзень, Artsiom91, Дзякуй за заўвагу адкаціў. --Mr. Zabej (размовы) 09:47, 13 снежня 2016 (+03)

: Не ведаю як у Вас гэта атрымалася, або "адкат" быў не поўны, або што, але звярніце ўвагу, што "раунд"→"раўнд" было здзейснена не толькі ў беларускім тэксце, але і ў рускай цытаце. Карацей, будзьце пільным, можа, пытайцеся перад тым як, бо наробіце. --Максім Л. (размовы) 11:39, 13 снежня 2016 (+03)

:: Максім Л. дзякуй за падказку. Выпраўлена. --Mr. Zabej (размовы) 23:55, 13 снежня 2016 (+03)
Каб мы на далей лепей разумелі адзін другога. Калі ўдзельнік робіць серыю ботаправак, а потым кажа, што адкаціў, значыць, ён адкаціў усю серыю цалкам. Калі ж ён выправіў толькі адну выяўленую памылку, то адкатам гэта не завецца. --Максім Л. (размовы) 11:15, 14 снежня 2016 (+03)

Hello! Sorry for writing in English. The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now
You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.
Thank you!
--WMF Surveys (talk) 04:32, 31 сакавіка 2018 (MSK)

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 26% of Wikimramedia contributors who Wikimedia programs like the Education program, editathons, or image contests. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed.  Take the survey now.
If you are not fluent in English, I apologize again for posting in English. If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone.If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thank you!  —WMF Surveys (talk) 20:18, 15 красавіка 2018 (MSK)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 26% of Wikimramedia contributors who Wikimedia programs like the Education program, editathons, or image contests. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.
If you are not fluent in English, I apologize for posting in English. If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!  —WMF Surveys (talk) 20:24, 15 красавіка 2018 (MSK)

Reminder: Wikimedia survey (corrected link)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC).  The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you are not a native speaker of English, I apologize for writing in English. If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thank you!! --WMF Surveys (talk) 08:54, 20 красавіка 2018 (MSK)

Добры дзень, прапаную Вам атрымаць паўнамоцтвы Аўтадаглядчыка. Калі Вы не супраць, адкажыце, калі ласка (наўпрост на гэтай старонцы размоў). --JerzyKundrat (размовы) 19:00, 21 красавіка 2020 (+03)

JerzyKundrat, калі ласка перадавайце паўнамоцтвы. --Mr. Zabej (размовы) 22:57, 25 красавіка 2020 (+03)

: , плёну і здабыткаў! --JerzyKundrat (размовы) 22:59, 25 красавіка 2020 (+03)

Вітаю. Калі ласка, прыміце ўдзел у прызначэнні схавальнікаў гісторыі старонак, звярніце ўвагу, там два запыты. Дзякуй. --Максім Л. (размовы) 12:32, 3 красавіка 2022 (+03)

Прызначэнне схавальнікаў гісторыі

Вітаю! Як маецеся? Зьбіраюся на Cустрэчу Вікімэдыі Цэнтральнай і Ўсходняй Эўропы ад Вікісуполкі Беларусі, якая пройдзе 15—17 верасьня ў Грузіі. Буду ўдзячны за падтрымку на :be-tarask:Вікіпэдыя:Форум#Вікісустрэча Цэнтральнай і Ўсходняй Эўропы. З найлепшымі пажаданьнямі,--Удзельнік:W 10:16, 19 красавіка 2023 (UTC+3)

Удзел у Вікісустрэчы ЦУЭ

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Mr. Zabej


Размовы з удзельнікам:Александр~bewiki

--Максім Л. (размовы) 19:15, 3 чэрвеня 2013 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Александр. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Александр~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Размовы з удзельнікам:Alena Kren

--Максім Л. (размовы) 08:58, 4 чэрвеня 2013 (UTC)

Мемарыяльны музей-майстэрня Заіра Ісакавіча Азгура? --Максім Л. (размовы) 09:02, 4 чэрвеня 2013 (UTC)

Сп.Алена, Вы стварылі дублікатны артыкул. Ён будзе выдалены. Калі ласка, перад напісаннем наступных артыкулаў праверце наяўнасць артыкула па гэтай тэме. Поспехаў. --Rymchonak (размовы) 09:06, 4 чэрвеня 2013 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Alena Kren


Палазіўшы па Сеціву, знайшоў трохі фотак. Але, шчыра кажучы, не разбіраюся ва ўсякіх правах. Калі хто ведае, як правільна гэта зрабіць, закіньце колькі фотак.
* (фотка 41)
* (фоткі 47-50)
* (мабыць, копія нейкай паштоўкі)
* Вот яшчэ чорна-белыя фота , . Мяркуючы па надпісу злева над фоткамі на старонцы , гэтыя фоткі зроблены Леанідам Сайком.
* І яшчэ фоткі .
* І яшчэ .
Мо хаця б адну фотку можна загрузіць? Бо артыкул пра помнік архітэктуры без фотаздымкаў выглядае не вельмі цікава. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:22, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

Фота ёсць на Вікісховішчы :) , найперш там трэба было шукаць. І прачытайце, што я Вам адказаў на старонцы пра выдаленне. --Максім Л. (размовы) 13:50, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

:Але. Амаль пад носам :) Дзякуй, спадару Максіме. Прачытаў я Ваш адказ на старонцы выдалення. Ох і складана ўсё гэта... --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:21, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

:Не зусім па тэме царквы, але трэба неяк асвоіць ботаў, якія б прастаўлялі шаблон , бо недзе будуць вісець артыкулы пра НП і славутасці без выяў, хоць тыя ўжо будуць на Вікісховішчы, а мы нават ведаць не будзем пра гэта. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:44, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

::Спосабаў устаўкі карцінак у артыкул няшмат. Таму можна зрабіць, каб бот шукаў, напрыклад, паслядоўнасці сімвалаў "[[Файл:" і "[[Выява:". Калі дайшоў да канца артыкула ні разу не сустрэўшы такіх паслядоўнасцей, тады паставіць у пачатку артыкула шаблон . Думаю, прынцыпова гэта магчыма - боты ж шукаюць арфаграфічныя памылкі ў артыкулах. Што шукаць асаблівай розніцы няма.

::Дарэчы, а як стварыць бота? Як яго праграмаваць? Дзе пра гэта можна пачытаць? --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:23, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

Фотаздымкі царквы

Можа правільней "КрыжаўзДЗвіжанская"? --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:43, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

УзДЗвіжанне ці ўзвіжанне

Ёсць у мяне думка, што гэта Віктар Іванавіч Струеў--Хамелка/ разм. 17:24, 12 сакавіка 2015 (MSK)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Свята-Крыжаўзвіжанская царква (Лунінец)


Размовы:Блонь

Прапаную інфу пра сядзібу і царкву вынесці ў асобныя артыкулы. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:05, 5 чэрвеня 2013 (UTC)
* Якасць памяняць на колькасць? Хацела спачатку давесці гэтую артыкул да стану «добрага». А потым можна і асобныя. Tatiana Matlina (размовы) 21:48, 5 чэрвеня 2013 (UTC)
** Дзякуй, дарэчы, за стылявыя і арфаграфічныя праўкі. :) --Tatiana Matlina (размовы) 12:21, 6 чэрвеня 2013 (UTC)

:Не ў колькасці справа, паразважайце: у артыкуле пра Мінск Вы ніколі не сустрэнеце ў апісанні такіх выдатных славутасцей як Чырвоны касцёл ці Лошыцкая сядзіба інфармацыю пра нейкія архітэктурныя тонкасці, колькасць груш у парку, або акалічнасці жыцця святара - гэта абсалютна лішняя інфармацыя для разумення тэмы артыкула, а вось у асобных артыкулах пра аб'екты гэтая інфармацыя будзе выглядаць цалкам дарэчнай. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:23, 12 чэрвеня 2013 (UTC)
*** Зразумела. --Tatiana Matlina (размовы) 08:57, 14 чэрвеня 2013 (UTC)

Амаль ува ўсім артыкуле прысутнічае лацінская літара i замест кірылічнай. Таксама артыкул багаты на арфаграфічныя памылкі. Калі ў каго ў гэтым раздзеле ёсць інструмент для выпраўлення лацінскіх літар на кірылічныя — варта было б прайсціся.--Liashko (размовы) 02:56, 9 студзеня 2015 (FET)


Размовы з удзельнікам:Vm~bewiki

--JerzyKundrat (размовы) 09:54, 11 чэрвеня 2013 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Vm. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Vm~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы пра MediaWiki:Recentchangestext

Усё роўна вылазіць. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:55, 11 чэрвеня 2013 (UTC)

Тыдзень біялогіі


Тэкст пра Горацкi музей, што быў, даўно ўжо не адпавядае сучаснасцi. Ён у другiм будынку,i зроблена другая экспазицыя.Так што не трэба было сцiраць!
Давид1946

З артыкула з лацінскімі "і" у назве

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Горацкі раённы гісторыка-этнаграфічны музей


Размовы з удзельнікам:Mr. Sрock

Вітаю. Вялікая просьба, калі ласка, не рабіце перасылак (перанакіраванняў) на ўзор Аўстра-Вугоршчына, т.б. з альтэрнатыўных напісанняў, якіх няма ў акадэмічных слоўніках. Дзякуй. --Максім Л. (размовы) 12:31, 15 чэрвеня 2013 (UTC)

Лады. Думаў падвысіць вышуковыя характарыстыкі артыкула.--Mr. Sрock (размовы) 12:44, 15 чэрвеня 2013 (UTC)

: Аўстра-Вугоршчына куды ні ішло, гэта папярэджанне хутчэй ад Сэрбіі і іншага, што правапісна зусім ніяк не адпавядае. Дзякуй за разуменне. --Максім Л. (размовы) 12:47, 15 чэрвеня 2013 (UTC)

Просьба пра перасылкі

Ёсць ужо :) --Максім Л. (размовы) 14:14, 15 чэрвеня 2013 (UTC)

Гэта не тое, забыўся на інтэрвікі, зараз пабачыце.--Mr. Sрock (размовы) 14:29, 15 чэрвеня 2013 (UTC)

[[Прыднястроўе]]

Сп. Mr. Spock, ці не можаце дапамагчы мяне з фізікай? Зірніце, калі ласка, старонку Вікітыдня:Фізіка. Там шмат чырвоных спасылак тыпу Правіла Ленца. Гэтыя артыкул вельмі важныя, а іх няма... --Artificial123 (размовы) 09:30, 3 верасня 2013 (UTC)

Справа ў тым, што я ў асноўным працую ў разьдзеле класічным правапісам на тэмы гуманітарнай скіраванасці :be-x-old:Удзельнік:Mr. Sрock, да таго ж не люблю наўпрост перакладаць артыкулы з Ру-Вікі. Маім найвялікшым фізічным унёскам у гэты раздзел стала адаптацыя майго ж артыкула з be-x-old Нікола Тэсла. Але, так і быць, сімвалічна дапамагу, у якасці зачыну пераклаў Закон, фізіка.--Mr. Sрock (размовы) 11:16, 3 верасня 2013 (UTC)

Image:Minor Barnstar Hires.png|100px
default :en:Wikipedia:Barnstars
desc none		Зорка дробных правак
Image:Minor Barnstar Hires.png|100px
default :en:Wikipedia:Barnstars
desc none		За дробныя праўкі, які маюць не дробнае значэнне. --Artificial123 (размовы) 12:24, 4 лістапада 2013 (FET)
Дзякуй, да Вашых заслуг мне ох як далёка!--Mr. Sрock (размовы) 12:42, 4 лістапада 2013 (FET)

Зорка малых правак

Вітаю. Нормы афіцыйнага правапісу дзеепрыметнікаў закончанага трываньня у множным ліку сцвярджаюць, што правільны варыянт з канчаткам ыя, то бок "апублікаваныя". Глядзіце старонку № 131 кнігі
Кавалёва М. Ц., Падгайскі Л. П. Беларуская мова: Дапам. для вучняў старэйшых класаў. — 5-е выд. — Мн.: Народная асвета.
Калі няма кніжак, загугліце (вынік) або паглядзіце ў ваш любімы Google Translate (вынік). --Yaraslau Zubrytski (размовы) 16:54, 14 кастрычніка 2014 (FET)

Вітаю. Кніжку спасыланую не маю, хоць не аспрэчваю, — сустракаў падобнае сцвярджэнне, але кароткія формы дзеепрыметнікаў вельмі шырока, больш за тое нават пераважна, ужываюцца ў энцыклапедычных выданнях (бо лаканічней і стылёва больш пасуе энцыклапедыі). З гуглам такая ж рэч, варыянт з кароткай формай дае амаль на 600 тыс. болей вынікаў. Не бачу сэнсу выпраўляць паўсюдна формы дзеепрыметнікаў на поўныя, лішняя работа і густаўшчына, не болей. Школу пурыстых ужо прайшоў і пакінуў у сваім юнацтве, дзякую.--Mr. Spock абм 17:39, 14 кастрычніка 2014 (FET)

: Дарэчы спасылка на гугл-транслейт (не назваў бы гэта моцным крокам) няверная, мусіць быць гэта. Адчуйце розніцу, яшчэ адна прычына ўжываць кароткія формы, бо ў адваротным з'яўляецца сінанімія там, дзе яе натуральна можна сродкамі мовы пазбегчы.--Mr. Spock абм 17:48, 14 кастрычніка 2014 (FET)

Гістарычны ордэн
	За шэраг якасных і статусных артыкулаў на гістарычную тэматыку, у прыватнасці «Гусарыя» і грамадзянскія войны ў ВКЛ 1381—1384 і 1389—1392 гадоў. Odri Tiffani (размовы) 12:07, 26 ліпеня 2015 (MSK)

Заўважыў толькі зараз, бо з прычын, напісаных на старонцы ўдзельніка пакінуў праект і рэдка наведваюся, каб бачыць тэндэнцыі, якія ў ім адбываюцца. Але ад таго не менш прыемна, вялікі дзякуй, сп. Одры!

P.s. Зрэшты ў раздзеле класічным правапісам артыкул пра гусарыю быў мною дапоўнены і больш змястоўны, калі хтосьці заўважыць тут гэты допіс і возьмецца  дадаць інфармацыю з яго (адрозненні ў пары апошніх правак) будзе лепш для артыкула ў гэтым раздзеле. --Mr. Spock абм

☆ [[Вікіпедыя:Ордэны/Гістарычны|Гістарычны ордэн]] ☆

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Mr. Sрock


Размовы:Руская мова (значэнні)

Прабачце, калегі, але расійская ды маскоўская гэта ўжо перабор. Альтэрнатыўшчына нейкая. У Маскоўскай дзяржаве ў 15-16 ст. і раней размаўлялі на той самай мове, што ў і Літве, называлі яе таксама -- рускай або русінскай. Розніца паміж дыялектамі была, нават у межах Літвы былі паўднёвыя, цэнтральныя ды паўночныя дыялекты. Тут атрымліваецца разгалінаванне меркаванняў. Па-мойму, старонка вартая выдалення. --Максім Л. (размовы) 09:46, 16 чэрвеня 2013 (UTC)

На выдаленне, бо 2 публікацыі ў часопісе — не факт. --Rymchonak (размовы) 09:51, 16 чэрвеня 2013 (UTC)

: Неадназначнасць ні пра што, у кожным са "значэнняў" "мова" тая ж, што і ў астатніх. "Мова" (у лапках) таму, што ва ўсіх значэннях намешаны гутарковыя дыялекты з царкоўнаславянскай, што ў філарэтаў, што ў Зізанія. Аўтары "неадназначнасці" не захацелі ў гэтым разабрацца, нават прачытаць свае ж зноскі, галоўнае было давесці літоўскасць беларускай і маскоўскасць рускай. --Максім Л. (размовы) 10:22, 16 чэрвеня 2013 (UTC)

::Максім Л., Вы самі падаеце толькі 1 пункт гледжання. Чаму вырашылі, што ён правільны? Калі існуюць іншыя, то варта іх прадставіць. Што тычыцца разважанняў, што "Альтэрнатыўшчына нейкая. У Маскоўскай дзяржаве ў 15-16 ст. і раней размаўлялі на той самай мове, што ў і Літве, называлі яе таксама -- рускай або русінскай. Розніца паміж дыялектамі была, нават у межах Літвы былі паўднёвыя, цэнтральныя ды паўночныя дыялекты", то мы можам толькі здагадвацца як там размаўлялі. Важна як пісалі. У 16 ст. мовы дакументаў у ВКЛ і Маскоўскай Русі значна адрозніваліся. Ці можна гэта называць дыялектнымі або моўнымі адрозненнямі - пытанне ўжо для дыскусіі не на гэтай старонцы. Frantishak (размовы) 11:46, 26 верасня 2013 (UTC)

Неадназначнасць

Яўныя элементы арыгінальнага даследавання. У гістарычным плане, руская мова -- мова рускіх (русінаў), жыхароў Русі. Т.б. гэта тое, што зараз называюць агульнаўсходнеславянскай ("рутэнскай" у англ. даследаваннях, "русінскай") мовай. З яе дыялектаў утварыліся гутарковыя (не пісьмовыя) старабеларуская, стараўкраінская і стараруская мовы. Адтуль жа і цяперашняя "русінская" (руснацкая) мова -- мова руснакоў (лемкаў, карпатарусаў). Гэтыя гутарковыя мовы Зізаній называў "словенскімі". Пісьмовыя ж с.-б., с.-у., с.-р. мовы гэта ізводы царкоўнаславянскай мовы -- яе Зізаній называў "рускай", ад "рускай веры", як мову богаслужэння. Пра ўсё гэта трэба пісаць у адпаведных артыкулах, шмат чаго там ужо і напісана. І не трэба выдумляць "маскоўскай"/"расійскай" мовы, гэта палітычная кан'юктура, у т.л. у выданнях 17 ст.--Максім Л. (размовы) 10:08, 16 чэрвеня 2013 (UTC)

Абгрунтаваньне Maksim L. як раз і кажа, што старонку неадназначнасьці трэба пакінуць! Колькі ж рускіх моваў у розных кантэкстах (гістарычных, нацыянальных, рэлігійных) пералічыў! У enwiki ёсьць дызамбіг :en:Ruthenian, і няма ніякай праблемы зь яго ўтрыманьнем. Да таго ж, я б не радзіў фанатычна сачыць за маргінальнасьцю і іншым на старонках значэньняў: гэтыя старонкі зьяўляюцца службовымі і існуюць хутчэй для зручнасьці навігацыі ў чытачоў, і пры іх напаўненьні варта карыстацца пэўнай доляй прагматызму, як і тарнаваць дух слупоў. — Wizardist г +у 09:41, 26 верасня 2013 (UTC)

:Мне там не падабаецца толькі вызначэнне "найменне сучаснай мовы тытульнай нацыі Расійскай федэрацыі". Спрэчная фармуліроўка "тытульная нацыя". Можа проста "родная мова рускіх"? Нарэшце, яна і ў нас дзяржаўная. Што тычыцца аргументаў Максіма Л., то яны самі па сабе надзвычай спрэчныя.  Frantishak (размовы) 11:35, 26 верасня 2013 (UTC)

:: Ужо пераапрацавана.--Mr. Sрock (размовы) 07:43, 1 кастрычніка 2013 (UTC)
На дадзены момант артыкул нейтральны, але на мой погляд, ён не зусім паўнацэнны як старонка неадназначнасцей, бо, як неаднаразова гаварылася, "руская мова" цяпер мае толькі адно значэнне. Адпаведна, наўрад ці будзе хто шукаць "рускую мову", маючы на ўвазе старабеларускую. У выніку, у такім выглядзе толку ад старонкі мала. Тым не менш, на маю думку, артыкул можна было б дапоўніць, каб ён стаў цікавым якасным артыкулам. Меркаванне, як гэта зрабіць, гл. ніжэй. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:25, 26 верасня 2013 (UTC)

::Выкажуся ясней:

::* ад артыкула, як старонкі неадназначнасці, толку не бачу (пераважная большасць тых, хто будзе шукаць "рускую мову", хутчэй за ўсё, будзе мець на ўвазе дзяржаўную мову Расійскай Федэрацыі);

::* у выніку, гэтыя чатыры значэнні можна проста разнесці ў адпаведныя артыкулы.

::Унізе я распісаў адзін з магчымых спосабаў значна павысіць каштоўнасць артыкула. Напісаў з мэтай падказаць зацікаўленым удзельнікам, як гэта зрабіць. Але ж нічога з гэтага пакуль не зроблена, таму і ўстрымліваюся. Сам зрабіць не маю магчымасці.

::Вось яшчэ знайшоў у РуВікі артыкулы, якія могуць дапамагчы ў распрацоўцы пытання:

::* :ru:Этнонимы русских

::* :ru:История русского литературного языка

::* :ru:Русский язык#История

::Канечне, гэтыя артыкулы пісаліся, гледзячы з "расійскай званіцы". Ёсць там спрэчныя і непадмацаваныя крыніцамі сцверджанні. Тым не менш, змест гэтых артыкулаў можна ўзяць за адпраўны пункт. Але неабходна помніць, што сучасныя беларуская, руская (велікаруская) і ўкраінская мовы развіліся з аднаго кораня - старажытнага ўсходнеславянскага дыялектнага кантынуума (як ён утварыўся - асобнае пытанне) + уплыў стараславянскай пісьмовай мовы. Да таго ж, большасць твораў на "рускай мове" (тая ж Біблія Скарыны) прызначалася для ўсяго ўсходнеславянскага насельніцтва ВКЛ і Маскоўскай дзяржавы. Таму многія сцверджанні можна аднолькава аднесці да кожнай з усходнеславянскіх моў.

::Карацей, мая прапанова - пашырыць і дапрацаваць артыкул. А пакуль гэта не зроблена, і за гэта ніхто не ўзяўся, я ўстрымліваюся. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:14, 28 верасня 2013 (UTC)
Думаю, што не ў кога не выклікае сумненняў, што назва Русь паняцце шырэйшае, чым Расія , гэтаксама і рускі
- толькі і то мае быць паказана без аніякага нацыяналісцка афарбаванага кантэкста. Фота тытульніка "Бивлии рускай" Скарыны павінна давесці правамоцнасць і легальнасць існавання падобнага артыкула. Дарэчы з часу намінацыі артыкул быў перароблены - ліквідаваны крывыя фармулёўкі і дадазены яшчэ спасылкі на гісторыкаў мовы (думаю, што пашукаўшы гэтых крыніц можна знайсці і болей). Таму, паважаныя калегі, яшчэ раз заклікаю - замест выдалення папраўце тое, што незадавальняе і, магчыма, перагледзьце сваё стаўленне да існавання рускай мовы у якасці неадназначнасці. З павагай і шчырым жаданнем дапамагчы Вікіпедыі як нейтральнай энцыклапедыі.--Mr. Sрock (размовы) 14:25, 22 верасня 2013 (UTC)
Думаю, артыкул можна было б палепшыць. Напрыклад, вось што можна зрабіць (у агульных рысах):
* Перанесці артыкул пад назву "Гісторыя паняцця "Руская мова"" (ці штось падобнае), пакінуўшы пры гэтым "Руская мова, значэнні" ў якасці перасылкі
* У пачатку артыкула ў якасці ўводзін пералічыць значэнні (па сутнасці, гэта цяперашні змест артыкула).
* Разбіць гісторыю існавання на перыяды:
** Перадгісторыя, магчымыя вытокі назвы (там, дарэчы, са словам "русь" усё даволі неадназначна)
** Часы старажытнарускіх княстваў
**: узнікненне паняцця "руская мова",
**: першыя пісьмовыя ўпамінанні,
**: суадносіны са старажытнымі ўсходнеславянскімі гаворкамі і стараславянскай пісьмовай мовай
** Часы ВКЛ і Рэчы Паспалітай
**: сінанімія з паняццем старабеларускай/стараўкраінскай пісьмовай мовы,
**: мова Статутаў, Скарынавай Бібліі
**: суадносіны з царкоўнаславянскай мовай
** Паступовы пераход назвы на пісьмовую мову Маскоўскай дзяржавы і Расійскай імперыі
**: сінанімія назваў "рускі" і "расійскі" ў часы ранняй Расійскай імперыі,
**: суадносіны паняццяў "языка словенского/россійского/руского",
**: ужыванне назвы "літоўская/ліцвінская мова" ў адносінах да (стара)беларускай,
**: ужыванне назваў "беларуская, украінская, русінская мова"
**: ужыванне назвы "руская мова" носьбітамі ўсходнеславянскіх гаворак (беларусамі, велікарусамі, украінцамі) у якасці назвы сваіх гаворак
* Дадаць раздзел пра суадносіны гістарычнага паняцця "руская мова" і сучасных усходнеславянскіх моў (напісаць нейтральна са спасылкамі на аўтарытэтныя навуковыя мовазнаўчыя крыніцы, па магчымасці, беларускія, расійскія і ўкраінскія)
* Для кожнага перыяду даць спасылкі на тагачасныя пісьмовыя крыніцы і цытаты з упамінаннем назвы "руская мова" і, па магчымасці, прывесці ў артыкуле ўрыўкі з прыкладамі тагачаснай "рускай мовы".
* Стварыць раздзел "Спекуляцыі з паняццем "Руская мова"", дзе напісаць, як пра даўнейшыя палітычныя выкрунтасы з паняццямі "рускі" і "руская мова", так і пра сучасныя ў Беларусі, Расіі, Украіне. Напісаць пра арфаграфічную "праблему" "руські / русский". Абавязкова даць спасылкі на крыніцы. Аўтарытэтных тут, мабыць, будзе мала, пераважна палемічныя творы і публіцыстыка. Заўвага: да напісання гэтага раздзела трэба будзе падысці асабліва адказна, бо тут будуць закранацца вельмі тонкія і спрэчныя пытанні. Таму адно з двух: ці такі раздзел павінен быць напісаны якасна і нейтральна, ці наогул лепш яго не ўключаць.
Думаю, калі гэта ўсё зрабіць нейтральна, рознабакова і на належным узроўні з абавязковымі спасылкамі на аўтарытэтныя крыніцы, атрымаецца даволі цікавы і якасны артыкул. Але трэба, каб за гэта нехта ўзяўся.

:Першы прагаласую за наданне статусу добрага ці абранага, калі такі труд з'явіцца і яго не кінуць сюды як маргінальнае даследванне.--Mr. Sрock (размовы) 07:37, 28 верасня 2013 (UTC)
П.Н.: "Моўнік", мякка кажучы, нейтральнасцю не вылучаецца, ды й аўтарытэтнасць ягоная пад пытаннем. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:25, 26 верасня 2013 (UTC)

:Уласна спасылка на "Моўнік" была на значэнне рускай мовы, якое ніхто не аспрэчвае. Рад быў бы, каб мы ўсе маглі спасылацца на аўтарэтэтныя лінгвістычна-папулярныя праграмы па беларускай мове. Мякка кажучы, акрамя "Моўніка", ці ёсць яны зараз ўвогуле? Зрэшты лінк перанесены ў пункт спасылкі.--Mr. Sрock (размовы) 07:37, 28 верасня 2013 (UTC)

Адкажыце мне толькі адно, адкуль вы, панове, збіраецеся слаць на неадназначнасць? У старонкі быў бы сэнс толькі пры асноўным артыкуле "Расійская мова", каб людзі яго маглі знайсці праз гэтую неадназначнасць. --Максім Л. (размовы) 11:30, 27 верасня 2013 (UTC)

Наконт Англійскай Вікіпедыі, Візардыст, то там наогул не зразумела, што развязвае старонка -- усё толькі пра Русь, не лічачы Русінскай Праваслаўнай Царквы, якая трапіла туды з-за сваёй афіцыйнай назвы. Вылучаць жа асобна нейкую "мову народа ўсходняй часткі Рэчы Паспалітай, продкаў беларусаў і украінцаў" гэта наогул смех, бо ў часы РП ужо адрозніваліся дыялекты (мовы) -- старабеларускі і стараўкраінскі, гэта ўжо ў часы Вітаўта было так. --Максім Л. (размовы) 11:45, 27 верасня 2013 (UTC)

:Вашыя выказванні: «У Маскоўскай дзяржаве ў 15-16 ст. і раней размаўлялі на той самай мове, што ў і Літве, называлі яе таксама -- рускай» і зараз: «Вылучаць жа асобна нейкую "мову народа ўсходняй часткі Рэчы Паспалітай, продкаў беларусаў і украінцаў" гэта наогул смех, бо ў часы РП ужо адрозніваліся дыялекты (мовы) -- старабеларускі і стараўкраінскі, гэта ўжо ў часы Вітаўта было так.» Пагаджуся з другім, але яно нівелюе першае, з-за якога, як разумею, артыкул і быў сюды вылучаны Вамі.--Mr. Sрock (размовы) 07:37, 28 верасня 2013 (UTC)

:: Вы, здаецца, не падумалі з чаго смешна вылучаць. Дыялекты "рускай/русінскай/рутэнскай мовы" былі ўжо ў 12 ст., прынамсі ноўгарадскі. Няма ніякага сэнсу адлучаць "агульную мову продкаў беларусаў і ўкраінцаў" ад "мовы продкаў рускіх", бо гэта адна мова і аднолькава называлася і ў РП і ў МД -- рускай. Так, былі пэўныя дыялектычныя адрозненні, якія часцей не звязаныя з дзяржаўнымі межамі. --Максім Л. (размовы) 16:22, 28 верасня 2013 (UTC)
Тут напісана трошкі іншае, смяяцца мне ахвоты вялікай няма ў любым выпадку, зрэшты сказанае не актуальна па адной простай прычыне, а іменна: у артыкуле-неадназначнасці НЯМА ніводнага сцвярджэння, якое прама пацвярджае ці абвяргае тое, што Вы напісалі вышэй. Сказана толькі, што раней беларуская мова мела і такое найменне (таксама як і руская), што ж кепскага.
Вы даводзіце, што раней руская мова называлася рускай. Пры гэтым сцвярджаеце, што беларуская і ўкраінская мовы таксама мелі тую ж назву ці былі адной мовай/дыялектам (гэта недназначнае пытанне ў артыкуле апушчана без трактовак у чый бы то ні было бок). У той жа ЭВКЛ напісана болей радыкальна, тут жа зараз маем даволі нейтральна і з належнымі крыніцамі напісаны артыкул, у якім колькасць зносак на адзінку плошчы ці не больш чым ва ўласна артыкуле пра рускую (расейскую) мову. Я буду толькі рады, калі здзейсніцца тое, пра што пісаў Влш. Дзяніс Тутэйшы і будзе напісаны дабротны труд на гэтую тэму, тады і можна будзе зрабіць перасылку з неадназначнасці на яго. Пакуль, мяркую трэба пакінуць тое, што маем і перанесці гэтую дыскусію ў адпаведную старонку размоў недназначнасці, каб нічыі прапановы і меркаванні не былі згубленыя і, спадзяюся, паспрыялі далейшаму равіццю тэмы. З павагай.--Mr. Sрock (размовы) 17:47, 28 верасня 2013 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Руская мова (значэнні)


Па БелЭн Т. 13. — С. 88, 89 — прышчэпліванне. Таксама  — прышчэпа,  — прышчэпак.--VladimirZhV (размовы) 17:55, 16 чэрвеня 2013 (UTC)

Прышчэпка або прышчэпліванне

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра Вікіпедыю:Праект:Вікітыдзень/Біялогія