Размовы пра Вікіпедыю:Адміністратары/Выбары/2010

=== Правядзенне выбараў ===
Мінулыя выбары адміністратараў праводзіліся больш за З гады таму. З адміністратараў, выбраных тады, актыўныя да цяперашняга часу толькі двое, а за апошнія паўгода фактычна адміністрацыйныя дзеянні рабіў толькі адзін. Прапануецца правесці выбары адміністратараў у тэрмін 16-31.8.2010 г. Колькасць правак для цэнзу лічыць на 24:00 31.7.2010 г. (мінскага часу).
==== Абмеркаванне ====
Было ўжо нешта падобнае, калі раптам бац і галасуйце, вядома гэта ўсё не мела моцы, хоць кандыдат быў варты -- сам бы за яго прагаласаваў, калі б ведаў пра мерапрыемства. Няўжо ў тае ж РуВіксе так арганізуюцца выбары? Прынамсі папярэдне можна б было даведацца меркавання супольнасць, калі меркаванне наконт выбараў станоўчае, а верагодна так і была б, то вызначыць тэрмін прапановы кандыдатур і колькі кандыдаты мусяць мець правак, калі Вы прапануеце самавылучэнне і дзень пачатку правядзення галасавання. Таксама, дата на якую лічыць праўкі, па-мойму, мусіць быць мінулай, напр. 31.7.2010 г. --Максім Л. 08:47, 2 жніўня 2010 (UTC)

Фактычна выбары яшчэ не пачаліся (гл. тэрміны галасавання), калі хто не разабраўшыся прагаласаваў - маёй віны ту няма. У рувіксе чалавек выстаўляе сябе сам, калі захоча. Колькі кандыдаты мусяць мець правак - можаце паправіць, калі ласка ---Хамелка / разм. 09:05, 2 жніўня 2010 (UTC)
Падтрымліваю калег:
* Хамелку - нам патрэбна больш адміністратараў. Вопыт нагружанага адміністратарскай працай Максіма Л. можа быць яшчэ лепш выкарыстаны ім у якасці бюракрата, які нашаму раздзелу быў бы не лішні;
* : дарэчы, і пра статус бюракрата ддя Максіма Л. можна дадаць секцыю галасавання, калі ён сам згадзіцца.---Хамелка / разм. 11:34, 2 жніўня 2010 (UTC)
* Максіма Л. - у сур'ёзных справах нельга мітусіцца, парушаць усталяваныя правілы (калі не падабаюцца гэтыя - давайце выпрацуем іншыя, але без гвалту - існуючыя правілы таксама не былі спушчаныя зверху, іх выпрацоўвала супольнасць беларускага раздзелу). - Hard Sin 11:12, 2 жніўня 2010 (UTC)
Таксама я б хацела напісаць аб усталяванай працэдуры выбараў.
* Па-першае, у нас яе папросту няма. Таксама, як няма і ніякіх правілаў аб адміністратарах і іх выбарах.
* Па-другое, лічыць за ўзор першыя выбары няма асаблівага сэнсу, таму што з тых часоў ужо шмат вады выцякла і сучасныя рэаліі зусім іншыя.
* Па-трэцяе, можа, я і вельмі тараплівая, але гэта кампенсуецца выключна добрымі намерамі з майго боку. А таксама тым, што ў тых абмеркаваннях, якія я пачынала на галоўнай старонцы супольнасці, практычна ніхто не ўдзельнічаў, хоць іх вынік быў дастаткова важны не толькі для мяне асабіста, але і для ўсяго праекта. У рэшце рэшт, можна павялічыць тэрмін выбараў, напрыклад, да месяца, каб ўжо дакладна ўсе паспелі даведацца і выказаць свой голас.
* І, нарэшце, чацвёртае, не трэба даводзіць да абсурду, і аб'яўляць, што выбары не маюць сілы, калі большасць удзельнікаў падтрымае іх правядзенне, а для гэтага можна завесці асобную секцыю з галасаваннем аб легітымнасці выбараў над секцыямі з галасаваннем за кандыдатаў. Тады гэта сапраўды будзе рашэннем супольнасці, а не асобных яго ўдзельнікаў.---Хамелка / разм. 10:39, 2 жніўня 2010 (UTC)

:: Так і зрабіла ---Хамелка / разм. 10:54, 2 жніўня 2010 (UTC)

* Па-першае, ёсць вікіпедыйныя звычаі, нельга напр. прыйсці і змяніць на свой густ Гал.Стар. Па-другое, Правілы ёсць, паводле іх праводзіліся першыя выбары — тыя Правілы былі выпрацаваныя тагачаснай супольнасцю. Па-трэцяе, Правілам няма адкуль узяцца, калі ігнараваць мінулыя і не абмяркоўваць папраўкі ў іх, разлічваючы на кансэнсус постфактум.

*Новыя выбары нічым не розняцца ад мінулых, адно што трэба вызначыць: 1) з колькасць правак для выбаршчыкаў, бо пасля пераносу з інкубатара у самых актыўных удзелькаў быў амаль 0 правак, цяпер гэта не так; 2) ці неабходны і, калі "так", які мінімум правак для кандыдатаў, якія самавылучыліся, а не вылучаныя правамоцным выбаршчыкам. Гэтыя пытанні трэба было абмеркаваць і прагаласаваць разам з абмеркаваннем неабходнасці саміх выбараў (якія і праўда неабходныя і напэўна згода была б). Навошта так спяшацца, каб потым паўстала пытанне з'яўляецца нешта абсурдам ці не? Нядаўняя падрыхтоўка да галасавання і абмеркаванне Правілаў афармлення артыкулаў цягнулася 3 тыдні з аб'яўленнем на Гал.Стар., па-мойму, выбары/зняцце_сцягаў адміністратараў справа не менш важная за гэтыя Правілы. --Максім Л. 13:23, 2 жніўня 2010 (UTC)
У нас есть постоянно действующие правила по выборам и выборам администраторов, в частности?
Если есть - почитать обсудить, дополнить, принять. Если нет - написать, обсудить, дополнить, принять.--Амба 20:37, 2 жніўня 2010 (UTC)

Ёсць толькі правілы мінулых выбараў Вікіпедыя:Суполка/Выбары/Адміністратары 2007, больш нічога. --Максім Л. 20:45, 2 жніўня 2010 (UTC)

*Надо сделать (сейчас или потом) страницу. Например, Вікіпедыя:Адміністратары/Выбары/Правілы--Амба 20:49, 2 жніўня 2010 (UTC)

: Тут и предлагается посмотреть какие правила были, что в них изменить (ибо тогда ситуация была специфичная), что оставить и всё это в общем принять. Правда, ничто не мешает пока скопировать на отдельную страницу Правила прошлых выборов. --Максім Л. 20:56, 2 жніўня 2010 (UTC)

::Теперь ясно. Это можно написать потом, когда всё будет обсуждено и принято.--Амба 21:03, 2 жніўня 2010 (UTC)
* Выкажуся адразу па ўсіх пытаннях:
# Улічваючы сёняшнюю кан'юнктуру ў Вікіпедыі па-беларуску я наогул супраць падобных галасаванняў-выбараў: працуе не 50 і не 100 чалавек, асабістых ідэалагічных і г.д. канфліктаў няма, ды й "Адміністратар" - як ні круці, не пасада, суадносна, imho, выбары - гэта непатрэбная фармалістыка, за якую ніжэй сп. Гомелька гаварыла. Але ж, бачу, грамада нават не разглядае такую магчымасць (выбары - улюбёная забава беларусаў?), таму рушым далей.
# Цэнз выбаршчыкаў і кандыдатаў, колькасць галасоў і адсотак - згодзен з ніжэй пададзенымі фармулёўкамі.
# Тэрмін правядзення галасавання - тыдзень-два, непрынцыпова.
# Перыядычнасць - выключна па факту, з'явілася кандыдатура, вырашаем-галасуем, калі кандыдатура не прынята, то ня можа быць зноў высунута раней чым праз 3 месяцы.
# Супраць самавылучэння прынцыпова, тым ня менш, ужо не першы месяц глыбока пераконаны, што Вікіпедыя па-беларуску мае патрэбу ў большай колькасці адміністратараў, ібо, зразумела, што пры ўсіх станоўчых якасцях калега Максім фізічна не можа захапіць той аб'ём, які час ад часу "накрывае" бе-вікі (дзякуючы новым удзельнікам апошнія месяцы ўсё часцей). Кандыдатуры, што вылучыў бы адразу - JerzyKundrat і Алесь Гарадзенскі. --Krukouski (размовы) 15:23, 3 жніўня 2010 (UTC)

::: Дзякуй, але я супраць маёй кандыдатуры. Думаю JerzyKundrat правераны часам і найлепш падыходзіць для гэтае пасады. Што датычыцца Хомелцы, то яна адносна "новы" ўдзельнік. А як вядома, жыццё такая штука, што гэты інтузіязм і прапасць можа:)--**Гарадзенскі** 15:33, 3 жніўня 2010 (UTC)

:::: Шчыры йінтузіям і правяраецца часам ды й умоўныя сцягі не павінны на яго ўплываць ;). --Krukouski (размовы) 15:39, 3 жніўня 2010 (UTC)

::::: Маленькая паправачка: мой нік мае націск на літару Е, таму па-руску ХОмелка, па-беларуску ХАмелка. Дзякую за разуменне. ---Хамелка / разм. 15:44, 3 жніўня 2010 (UTC)

:::::: Падтрымліваю JerzyKundrat і Максіма Літвіна + прапаную Хамелку. Яна, безумоўна, новы ўдзельнік, але кардынальна змяніла Вікіпедыю. Спадзяюся, запал не знікне. + патрэбны гендэрны баланс. Але адназначна пачысціць шэраг "сонных" адміністратараў. --Arashonak 15:48, 3 жніўня 2010 (UTC)

:::::: Прабачце за няправільнае ўжыванне ніку, не хацеў ;) З павагай --**Гарадзенскі** 19:12, 3 жніўня 2010 (UTC)
Прапаную лічыць праўкі для цэнзу на дату пачатку саміх выбараў, у нашым выпадку - 16 жніўня. --ComIntern 23:46, 10 жніўня 2010 (UTC)
 Галасы
===== За =====
* Падтрымліваю ---Хамелка / разм. 14:27, 2 жніўня 2010 (UTC)
*  --JerzyKundrat 14:34, 2 жніўня 2010 (UTC)
*  - Hard Sin 14:36, 2 жніўня 2010 (UTC)
*  --**Гарадзенскі** 14:49, 2 жніўня 2010 (UTC)
*  --LKS 14:51, 2 жніўня 2010 (UTC)
*  --Максім Л. 18:19, 3 жніўня 2010 (UTC)
* , толькі пры 5 галасах, з якіх 2 супраць, атрымліваецца 60%, а не 66. Можа быць спрэчны выпадак. Магчыма, варта гэта як-то абгаварыць. --Rave 18:29, 3 жніўня 2010 (UTC)
* ----Arashonak 19:33, 6 жніўня 2010 (UTC)
*  — Homoatrox 12:17, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --Krukouski (размовы) 17:22, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --Mikalai Udodau 19:47, 10 жніўня 2010 (UTC)
===== Супраць =====
===== Устрымаліся =====
===== Вынікі =====
Агулам 11 галасоў, з іх "За" — 11 (100%). Прапанова прынятая.
=== Пацвярджэнне/пазбаўленне статусу ===
Прапануецца адначасова з выбарамі правесці пацверджанне або пазбаўленне статусу неактыўных адміністратараў: Alexander Gouk, Astap, Redline. Дасласць праз унутраную пошту лісты названым адміністратарам пра абмеркаванне гэтага пытання не назней 9.8.2010 г.
==== Абмеркаванне ====
Лічу слушнай прапанову аб пазбаўленні статусу адміністратараў: Alexander Gouk, Astap, Redline. Мяркую, што мае сэнс вылучыць акрамя ўдзельніцы Хомелка і іншыя кандыдатуры --JerzyKundrat 10:03, 2 жніўня 2010 (UTC)

Я так і прапанавала, і нават унізе зрабіла секцыю для безыменнага (пакуль што) кандыдата. ---Хамелка / разм. 10:08, 2 жніўня 2010 (UTC)

: Падтрымліваю прапанову ад JerzyKundrat аб пазбаўленні Alexander Gouk, Astap, Redline статуса "Адміністратара". Прапаную кандыдатуру JerzyKundrat на статус "Адміністратара", калі ён не супраць. --Arashonak 10:18, 2 жніўня 2010 (UTC)
Падтрымліваю калег:
* JerzyKundratа і Arashonkа - «пачысціць» спіс адміністратараў і пакінуць у статусе адміністратара аднаго з заснавальнікаў нашага раздзела Юрыя Тарасевіча. - Hard Sin 11:12, 2 жніўня 2010 (UTC)

* Для даведкі, Ю.Тарасевіч вернецца да працы ў Вікіпедыі, цяпер ён вельмі заняты ў рэальным жыцці і не заходзіць нават калі ёсць свабодная хвіліна, каб не спакушацца. Наконт астатніх, А.Гук не вернецца (здаецца, гэта прынцыповая пазіцыя), Рэдлайн і не пачынаў (заняты на РуВіксе), з Астапам няведаю што (самавылучыўся ў адміны, працаваў і казаў, што вернецца пасля сэсіі ў ВНУ, але мінула ўжо 2 з гакам гады), у любым выпадку ўсім ім дашлю лісты з паведамленнем пра гэтае галасаванне. --Максім Л. 11:59, 2 жніўня 2010 (UTC)

: Дзякуй, спадар Максім, гэта важна ведаць. - Hard Sin 12:55, 2 жніўня 2010 (UTC)
Няма правил для пазбаўленні статусу? Цензы, количество голосов, проценты голосов?--Амба 22:13, 2 жніўня 2010 (UTC)
Наверное, цензы такие же, как для выборов? А лишение статуса может быть инициировано в связи с неактивностью, например, на протежении 1 года?--Амба 03:16, 3 жніўня 2010 (UTC)
Ці былі ўжо дасланыя на ўнутраную пошту лісты названым адміністратарам пра абмеркаванне гэтага пытання? --JerzyKundrat 06:07, 9 жніўня 2010 (UTC)

Ніхто з іх у настаўленнях не дазволіў дасылаць сабе ўнутраную пошту. Можна пакінуць запісы ў размовах у іншых Віксах, але Alexander Gouk з чэрвеня неактыўны ў Нямецкай Віксе дзе звычайна ўдзельнічае, Redline з мая неактыўны ў Рускай, а Astap наогул з сакавіка 2008 г. --Максім Л. 06:35, 9 жніўня 2010 (UTC)

: У такім выпадку можа дастаткова змясціць адпаведныя запісы на іх старонках размоў у БелВікі? --JerzyKundrat 07:02, 9 жніўня 2010 (UTC)
==== Галасы ====
===== За =====
*  --JerzyKundrat 07:00, 3 жніўня 2010 (UTC)
*  --Максім Л. 18:20, 3 жніўня 2010 (UTC)
* --**Гарадзенскі** 19:09, 3 жніўня 2010 (UTC)
* ---Хамелка / разм. 19:41, 3 жніўня 2010 (UTC)
*  --LKS 14:27, 4 жніўня 2010 (UTC)
* ----Arashonak 19:35, 6 жніўня 2010 (UTC)
*  -- Hard Sin 11:48, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --Krukouski (размовы) 17:19, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --Максім Л. 20:40, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --ComIntern 23:49, 10 жніўня 2010 (UTC)
===== Супраць =====
*  Лічу неабходным выпрацаваць Правілы пазбаўлення статусу адміністратара --Mikalai Udodau 19:50, 10 жніўня 2010 (UTC)

* Калі ласка, зрабіце дадатковы раздзел з прапановаю, яшчэ ёсць час. --Максім Л. 11:14, 11 жніўня 2010 (UTC)
===== Устрымаліся =====
===== Вынікі =====
Агулам 11 галасоў, з іх "За" — 10 (91%), "супраць" — 1 (9%). Прапанова прынятая.
=== Перыядычнасць выбараў ===
Прапануецца (паводле абмеркавання): Выбары праводзяцца без папярэдняга іх абмеркавання пры наяўнасці на адпаведнай старонцы праекту вылучанай згодна з Правіламі кандыдатуры, калі яна адпавядае цэнзу для кандыдатаў.
==== Абмеркаванне ====
Другое предложение: по мере необходимости. Каждый, кто отвечает критериям для администратора (количество правок и стаж, может, ещё что-то (мова?)) может выдвинуть свою кандидатуру. Можно выдвинуть другого участника. Он должен отвечать критериям и дать согласие.--Амба 20:46, 2 жніўня 2010 (UTC)
У РуВіксе ўжо ў традыцыі перыядычныя выбары, тэрміны і правілы якіх папярэдне вызначаныя праз ранейшы кансэнсус тамашняй супольнасці, а не адным нейкіх удзельнікам. У БелВіксе таксама можна абмеркаваць гэта і напр. зацвердзіць выбары кожны студзень ці яшчэ як. --Максім Л. 13:23, 2 жніўня 2010 (UTC)

Сапраўды, можна і кожны год абвяшчаць выбары. Актыўныя ўдзельнікі набяруць за гэты час мацёрасць і аўтарытэт (і, дарэчы, няблага было б увясці, так бы мовіць, узроставы цэнз для пасіўнага выбарчага права - існаванне акаунта не менш як паўгода ці нават болей). І студзень выдатна падыйшоў бы — большасць людзей не ў адпачынку. - Hard Sin 13:47, 2 жніўня 2010 (UTC)

: А уже есть текущая процедура выборов (правила)? По-моему выборы следует проводить по мере необходимости или когда кто-то выдвыгает свою или другую кандидатуру. Колькасць правак лічыць на момент выдвижения кандидата или на момент начала голосования?--Амба 14:38, 2 жніўня 2010 (UTC)

Тут я згаджуся з Амба, возьмем сітуацыю, калі мы зробім цэнз для кандыдатаў - паўгода. Напрыклад, нехта зарэгістраваўся ў верасні. На студзеньскіх выбарах яму не хапіла стажу, так што, яму чакаць да наступнага студзеня? Калі і рабіць перыядычныя выбары, так часцей, а наогул лічу, што трэба ўзнагароджваць ініцыятыўнасць і даваць магчымасць паспрабаваць атрымаць сцяг, калі ты адпавядаеш мінімальнаму цэнзу і маеш жаданне стаць адміністратарам, нягледзячы, які на двары месяц. ---Хамелка / разм. 12:06, 3 жніўня 2010 (UTC)

: Пэўна прапанова перыядычных выбараў не выключае таго, што выбары можна правесці і "па меры неабходнасці", але ў такім выпадку патрэбна будзе іх папярэдне аб'явіць і атрымаць згоду Супольнасці на іх правядзенне. Хоць я асабіста не ў захапленні ад ідэі пра студзеньскія выбары. --JerzyKundrat 13:35, 3 жніўня 2010 (UTC)
Прапанова: Кандыдат мае права самавылучацца, папярэдне абвясціўшы аб выбарах супольнасць.

З'яўленне на адпаведнай старонцы гэта і ёсць аб'яўленне, як прапаноўваў Rave, паставім гэтую старонку ў MediaWiki:Watchlist-details і ўсім будзе бачна абнаўленне гэтае старонкі. --Максім Л. 07:48, 9 жніўня 2010 (UTC)
 Галасы
Галасаванне пачалося 9.8.2010 г.
===== За =====
* ---Хамелка / разм. 07:42, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --JerzyKundrat 09:32, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  — Homoatrox 12:17, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --Arashonak 12:23, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --Krukouski (размовы) 17:19, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --Максім Л. 20:41, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --LKS 09:54, 10 жніўня 2010 (UTC)
*  --Mikalai Udodau 19:52, 10 жніўня 2010 (UTC)
* --ComIntern 23:52, 10 жніўня 2010 (UTC)
===== Супраць =====
===== Устрымаліся =====
===== Вынікі =====
Агулам 9 галасоў, з іх "За" — 9 (100%). Прапанова прынятая.
=== Цэнз для кандыдатаў ===
У Правілах мінулых выбараў: Абавязковыя ўмовы: згода кандыдата, веданне беларускай мовы, наяўнасць 100 правак асноўнай прасторы.
Прапанова: Абавязковыя ўмовы: веданне беларускай мовы, згода кандыдата, стаж паўгода ў be.wikipedia.org на час пачатку галасавання, наяўнасць не меней за 500 правак у асноўнай прасторы.
==== Абмеркаванне ====
Сапраўды, можна і кожны год абвяшчаць выбары. Актыўныя ўдзельнікі набяруць за гэты час мацёрасць і аўтарытэт (і, дарэчы, няблага было б увясці, так бы мовіць, узроставы цэнз для пасіўнага выбарчага права - існаванне акаунта не менш як паўгода ці нават болей). І студзень выдатна падыйшоў бы — большасць людзей не ў адпачынку. - Hard Sin 13:47, 2 жніўня 2010 (UTC) Перанесена з іншай размовы і падкрэслена мною. --Максім Л. 21:23, 2 жніўня 2010 (UTC)

Можна, напрыклад, для пасіўнага права (г. зн. для кандыдата) - год, для актыўнага (для выбаршчыка) - паўгода. - Hard Sin 07:04, 3 жніўня 2010 (UTC)

: Лічу, што год - гэта вельмі доўга. Нават у значна большым па аб'ёме рускай раздзеле Вікіпэдыі стаж прыняты ў паўгода для кандыдата і ў тры месяцы для выбаршчыка, і гэта пры дадатковым патрабаванні на мінімальнае колькасць правак - 1000 для кандыдата і 100 для выбаршчыка, пры адсутнасці "накруток". Правілы рувики можна пачытаць тут, у ўтоеным па змоўчванні блоку ў верхняй частцы старонкі. Таксама, лічу, што выбары адміністратараў могуць праходзіць індывідуальна, а не усіх разам. Такая практыка індывідуальных выбараў прынята ў большасці раздзелаў. Улічваючы невысокую актыўнасць у be-wiki спасылку на кожныя такія выбары можна змяшчаць на старонку MediaWiki:Watchlist-details, ці як яна там завецца. Гэта гарантавана прыцягне ўвагу ўсіх актыўных удзельнікаў. Прабачце за кепскі пераклад. --Rave 08:00, 3 жніўня 2010 (UTC)

:: Лічу, што паўгода дастаткова, сапраўды можна і за месяц зрабіць больш карыснага для праекта, чым за 3 гады. А паўгода - дастатковы стаж, каб зразумець агульныя кірункі дзейнасці, тэндэнцыі развіцця, і да таго ж паказаць астатнім сваё пастаянства і сур'ёзныя намеры. ---Хамелка / разм. 12:11, 3 жніўня 2010 (UTC)
Цікавае пытанне: хто і як будзе вызначаць веданне беларускай мовы? --ComIntern 00:29, 11 жніўня 2010 (UTC)
Да, интересный вопрос. Например, некоторые шаблоны и страницы защищены. Категоризовать их и поправить могут только администраторы. Думал получить когда-нибудь флаг администратора для этого.--Амба 01:01, 11 жніўня 2010 (UTC)

Магчыма можна, як спадрэбіцца, абмеркаваць статус тэхнічнага адміністратара, улічваючы рэальную колькасць людзей, якія разумеюць і ў тэхнічных магчымасцях вікі і ў беларускай мове. --Хомелка 06:27, 11 жніўня 2010 (UTC)
 Галасы
Галасаванне пачалося 9.8.2010 г.
===== За =====
* ---Хамелка / разм. 09:03, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --JerzyKundrat 09:33, 9 жніўня 2010 (UTC)
* -- Hard Sin 11:55, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  — Homoatrox 12:17, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --Arashonak 12:23, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --Krukouski (размовы) 17:20, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --Максім Л. 20:42, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --LKS 09:55, 10 жніўня 2010 (UTC)
*  --Mikalai Udodau 19:54, 10 жніўня 2010 (UTC)
===== Супраць =====
===== Устрымаліся =====
===== Вынікі =====
Агулам 9 галасоў, з іх "За" — 9 (100%). Прапанова прынятая.
=== Цэнз для выбаршчыкаў ===
У Правілах мінулых выбараў: наяўнасць 100 правак у асноўнай прасторы.
Прапанова: стаж тры месяцы ў be.wikipedia.org на час пачатку галасавання, наяўнасць 100 правак у асноўнай прасторы.
==== Абмеркаванне ====
оставить?--Амба 21:08, 2 жніўня 2010 (UTC)
Сапраўды, можна і кожны год абвяшчаць выбары. Актыўныя ўдзельнікі набяруць за гэты час мацёрасць і аўтарытэт (і, дарэчы, няблага было б увясці, так бы мовіць, узроставы цэнз для пасіўнага выбарчага права - існаванне акаунта не менш як паўгода ці нават болей). І студзень выдатна падыйшоў бы — большасць людзей не ў адпачынку. - Hard Sin 13:47, 2 жніўня 2010 (UTC) Перанесена з іншай размовы і падкрэслена мною. --Максім Л. 21:23, 2 жніўня 2010 (UTC)

Для выбаршчыкаў 100 правак і 3 месяцы стажу - самы добры цэнз. Так мы зможам правесці выбары для большасці ўдзельнікаў, а не толькі для вузкага кола абраных ---Хамелка / разм. 12:14, 3 жніўня 2010 (UTC)

:: Не бачу логікі. Сэнс цэнзу якраз у тым, каб звузіць кола выбаршчыкаў, а не пашырыць яго. Таму падтрымліваю прапанову наконт году для кандыдатаў і паўгода для выбаршчыкаў. --Mikalai Udodau 18:32, 6 жніўня 2010 (UTC)
Апынаецца, я вельмі рэдка заходжу на віксу, бо ўсе ўжо паспелі выказацца. Але не хуткасць абмеркавання мяне здзівіла, а вельмі непрыемна ўразіла колькасць рускамоўных выказванняў. Паважаныя рускамоўныя ўдзельнікі, я разумею, што вам неабыякавы лёс беларускамоўнага раздзела Вікіпедыі, і вы маеце намер ім карыстацца, але мне толькі застаецца здагадвацца, дзеля якіх мэт -- бо вы не збіраецеся карыстацца мовай.
Таму прапаную: Колькасць патрабаваных правак: 100, веданне беларускай мовы, стаж паўгода ў be.wikipedia.org. Мне здаецца, абавязковасць ужывання мовы падразумявалі ўдзельнікі мінулых выбараў. Нажаль, не ўсе робяць па прыкладу сп. Максіма Л., і не імкнуцца ўвесь час удасканальваць свае веды. Магчыма, гэта ўмова цэнзу будзе неяк заахвочваць. Дарэчы, "прагаласаваўшы" і "ўстрымаўшыся" - не дзеепрыметнікі, а прыслоўі, і НЕ змяняюцца па склонах. --Mikalai Udodau 18:32, 6 жніўня 2010 (UTC)

Хачу дапоўніць ваша цікавае прапанова яшчэ адным пунктам: хоць бы 10 правак на працягу года да пачатку выбараў. --Rave 18:45, 6 жніўня 2010 (UTC)

Я разумею сэнс цэнзу не ў тым, каб звузіць кола выбаршчыкаў, а каб не дапусціць да выбараў зусім уж выпадковых удзельнікаў і прыцягнутых за вушы віртуалаў. На жаль мала ведаючых беларускую мову таксама ж добра ведаюць і языкі праграммавання і стварэння шаблонаў, як Амба, пытанні звязнасці, як lvova, маюць вялікі вопыт администратара ў Вікіпедыі, як Rave і lvova і гэтак далей, спадзяюся, вы зразумелі куды я вас схіляю. Я добра разумею, навошта белмова абавязкова патрэбна адміністратарам, але чаму не мае права галасаваць, той, хто мае сотні карысных правак, але не ведае мовы, і мае той, хто "я вельмі рэдка заходжу на віксу". ---Хамелка / разм. 18:50, 6 жніўня 2010 (UTC)

: Прапанова сп. Rave падразумявае стаж больш году. Тады ўжо няхай будзе і патрабаванне 50% правак цягам першай паловы году. Але ўжо і так відавочна, што ідзе карэкцыя правілаў пад канкрэтнага кандыдата, і сітуацыя патрабуе прыняцця мер. --Mikalai Udodau 19:11, 6 жніўня 2010 (UTC)

:: Маё прапанова не разумее стажу больш за год, яно разумее хоць якое-то ўдзел у праекце, а не чатыры змяненні ў год. --Rave 19:40, 6 жніўня 2010 (UTC)

::: Ваша прапанова азначала, што мой уклад цягам апошняга году недастатковы для ўдзелу ў выбарах. Цікава, чаму? Чатыры праўкі за год - гэта не ўдзел у праекце? А што ўдзел? І чаму вызначаць цэнз трэба менавіта па маім укладзе? --Mikalai Udodau 19:53, 6 жніўня 2010 (UTC)

:::: Таму, што ваша прапанова азначала, што мой уклад, які па колькасці ўжо ўдвая больш вашага, недастатковы для ўдзелу ў выбарах. --Rave 20:03, 6 жніўня 2010 (UTC)

::::: Вы сур'ёзна? Правак у вас больш за сто, мову вы ведаеце, і зарэгістраваліся два гады таму. Дзе вы ўбачылі асабісты выпад? --Mikalai Udodau 20:11, 6 жніўня 2010 (UTC)

:::::: Я не ведаю мову і карыстаюся аўтаматычным перакладчыкам. Амаль усе мае змяненні зробленыя за апошні тыдзень. --Rave 20:14, 6 жніўня 2010 (UTC)

У мяне пакуль што дзве мэты - звязаць усе артыкулы, і абагнаць тарашкевіцу па іх колькасці. --Rave 20:07, 6 жніўня 2010 (UTC)

: Кіруйцеся сумленнымі намерамі. Раніцай прачнецца супольнасць і да 9.8.2010 г. мы пэўна вырашым, з якой фармуліроўкай мы будзем згаджацца ці не згаджацца ў гэтым падраздзеле. Кожны зможа аддаць свой голас у адпаведную секцыю. (Але заўважу, што старонкі абмеркаванняў і размоў - не самае галоўнае ў любой Вікіпедыі, таму мова на іх можа быць любой, якая падыходзіць для таго, каб высказацца і быць зразумелым, а галоўнае - гэта артыкулы, і калі ўклад удзельніка быў карысным, без вандалізму і перашкод іншым удзельнікам, то не мае аніякага значэння, колькі правак вы зрабілі і ў які тэрмін) ---Хамелка / разм. 20:14, 6 жніўня 2010 (UTC)
Наконт ведання беларускай мовы выбаршчыкамі, у Правілах мінулых выбараў запісана, што, у адрозненне ад кандыдата, выбаршчыкам можа быць кожны хто мае неабходную колькасць правак. Калі гэта прымалася, было вядома, што 7 з 8 наяўных выбаршчыкаў ведаюць беларускую мову. --Максім Л. 20:57, 8 жніўня 2010 (UTC)
*Каментар да Прапановы 2. Если стаж, 3,5; 4;, 5 и т.д. месяцев, то как считать 50% правак?--Амба 04:59, 9 жніўня 2010 (UTC)

 Галасы
Галасаванне пачалося 9.8.2010 г.
===== За =====
* ---Хамелка / разм. 09:03, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --JerzyKundrat 09:33, 9 жніўня 2010 (UTC)
* -- Hard Sin 11:59, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --Arashonak 12:24, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --Krukouski (размовы) 17:21, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --LKS 09:56, 10 жніўня 2010 (UTC)
*  Пераканалі --Mikalai Udodau 20:02, 10 жніўня 2010 (UTC)
* --ComIntern 00:05, 11 жніўня 2010 (UTC)
===== Супраць =====
===== Устрымаліся =====
===== Вынікі =====
Агулам 8 галасоў, з іх "За" — 8 (100%). Прапанова прынятая.
===Абранне кандыдата===
У Правілах мінулых выбараў: Кандыдат лічыцца абраным, калі галасоў за кандыдата мінімум 2/3 ад агульнай колькасці пададзеных галасоў.
Прапануецца (паводле абмерквання): Галасаванне цягнецца 3 тыдні ад моманту выстаўлення кандыдатуры. Галасы даюцца ўпісваннем абзацу  у адпаведны раздзел. Кандыдат не можа галасаваць па сваёй кандыдатуры. Кандыдат лічыцца абраным, калі за яго пададзена мінімум 5 галасоў і пры гэтым галасоў «за» — не менш 2/3 ад агульнай колькасці паданых галасоў па яго кандыдатуры. Калі ў выніку галасавання кандыдат не абраны, наступнае выстаўленне яго ж кандыдатуры можа адбыцца не меней чым праз тры месяцы.
==== Абмеркаванне ====

Добра. Толькі, што значыць «агульная колькасць галасоў» — пададзеных за ўсіх кандыдатаў, пададзеных за гэтага кандыдата (у т.л. «супраць» і «устрымаліся»)? - Hard Sin 12:14, 3 жніўня 2010 (UTC)

:Тут ідзе гаворка пра колькасць галасоў, пададзеных пры галасаванні па акрэсленай кандыдатуры --JerzyKundrat 12:26, 3 жніўня 2010 (UTC)

:: Варыянт фармуліроўкі: "Кандыдат лічыцца абраным, калі за яго пададзена мінімум 5 галасоў і пры гэтым галасоў «за» — не менш 2/3 ад агульнай колькасці прагаласаваўшых па яго кандыдатуры". - Hard Sin 12:45, 3 жніўня 2010 (UTC)

Тут я з усім згодна, лічыць за агульную колькасць трэба толькі за і супраць, я лічу

: З Правілаў падобна вынікае, што галасоў "за" павінна быць у 2 разы болей, чым галасоў "супраць" і "ўстрым." разам узятых --JerzyKundrat 12:26, 3 жніўня 2010 (UTC)

:*Поправка: минимум 5 галасоў ЗА и 2/3 голосов ЗА от колькасці голосов ЗА и ПРОТИВ. Например 5 ЗА, 3 воздержались. Кандидат не прошёл?--Амба 15:40, 3 жніўня 2010 (UTC)

:*Другой вариант 4 ЗА 2 ПРОТИВ Кандидат прошёл?--Амба 19:08, 3 жніўня 2010 (UTC)

::Паводле той фармулёўкі, што вынесена на галасаванне, кандыдат не праходзіць у абодвух выпадках: 1) менш чым 2/3 галасоў ЗА; 2) менш як 5 галасоў ЗА --JerzyKundrat 05:05, 4 жніўня 2010 (UTC)

::*2/3 от чего? 1) Агульнай колькасці прагаласаваўшых па яго кандыдатуры (включая воздержался)? От сумы голосов ЗА+ПРОТИВ?--Амба 10:52, 4 жніўня 2010 (UTC)

:::Агульнай колькасці прагаласаваўшых па яго кандыдатуры, г.зн. усіх, хто прагаласаваў ЗА, СУПРАЦЬ або УСТЫМАЎСЯ (т.е., включая воздержался) --JerzyKundrat 12:08, 4 жніўня 2010 (UTC)
Примеры. 5-за, 2-против. %=5/7=0,714=71,4%. Кандидат проходит. 5-за, 0-против, 3-воздержались. %=5/8=0,625=62,5%. Кандидат не проходит. Правильно?--Амба 12:16, 4 жніўня 2010 (UTC)

Правильно --JerzyKundrat 14:35, 4 жніўня 2010 (UTC)

*Выходит, что при таком подсчёте голос воздержался еквивалентен голосу против. Это как-то непрвильно. Воздержался - значит: ни за, ни против.--Амба 14:41, 4 жніўня 2010 (UTC) В ru, uk.wiki проценты голосов считаются только от суммы за+против--Амба 05:36, 5 жніўня 2010 (UTC)

: Увогуле, правільна. Калі людзі не "за" - такому кандыдату нельга праходзіць. - Hard Sin 07:13, 5 жніўня 2010 (UTC)

:: Але ж людзі і не супраць кандыдата, калі ўтрымліваюцца. Яны проста адзначаюць нейкія заўвагі наконт яго, якія не дазваляюць выбаршчыкам падтрымаць кандыдата. --LKS 09:54, 5 жніўня 2010 (UTC)

:: Тады прапаную зрабіць секцыі "За" і "Супраць і устрымаліся", у апошняй ўдзельнікі могуць удакладніць, супраць яны, ці ўстрымаліся, калі розьніцы няма. --Rave 09:56, 5 жніўня 2010 (UTC)

::: А навошта тады ўстрымлівацца, калі гэта фактычна азначае тое, что і супраць. Давайце лічыць галасы За за +1 кожны, галасы супраць за - (мінус) 1, а ўстрымаўшыхся за (мінус) 0,5. Ці наогул адменім устрыманне, ёсць жа секцыя каментарыі, там можна і дадаць свае сумневы. ---Хамелка / разм. 10:26, 5 жніўня 2010 (UTC)

:::: З існуючых правілаў: "Галасы даюцца ўпісваннем абзацу # За/Супраць у адпаведны раздзел." Г.зн. ва ўдзельніка толькі 2 варянты выбару --JerzyKundrat 11:08, 5 жніўня 2010 (UTC)
=====Галасаванне цягнецца 3 тыдні=====
Это не много? Почему не 2?--Амба 16:53, 9 жніўня 2010 (UTC)
=====Пытанні=====
*1) Срок проведения голосования по одному кандидату на статус - 1 неделя/тыдзень - достаточно?

Хутчэй за ўсё - не. Выбаршчык можа быць на тым тыдні у адпачынку, ад'ездзе, на лячэнні і г.д. і тым самым не мець магчымасці аддаць свой голас. Варта было б расцягнуць тэрмін галасавання на некалькі тыдняў. - Hard Sin 06:57, 3 жніўня 2010 (UTC)

*2 или 3?--Амба 11:30, 5 жніўня 2010 (UTC)

: На гэтай старонцы ў першым абзацы:  Прапануецца правесці выбары адміністратараў у тэрмін 16-31.8.2010 г. --JerzyKundrat 11:40, 5 жніўня 2010 (UTC)

:*Спасибо. Перед следующими выборами опять голосовать за 1 тыдзень, 2 или 3?--Амба 11:54, 5 жніўня 2010 (UTC)
*2) Минимальное количество голосов за для избрания 5?

:Прапанова, здаецца, слушная --JerzyKundrat 07:01, 3 жніўня 2010 (UTC)
*3) Процент голосов за среди за/против - 2/3 - 66%?--Амба 21:35, 2 жніўня 2010 (UTC)
*4) Если голосов наберётся только 4, через сколько времени можно повторно выдвигать кандидатуру на статус? Через месяц?--Амба 12:00, 6 жніўня 2010 (UTC)

: Я лічу, што месяц мала, аптымальна будзе 3. ---Хамелка / разм. 12:48, 6 жніўня 2010 (UTC)
 Галасы
Галасаванне пачалося 9.8.2010 г.
===== За =====
* ---Хамелка / разм. 09:03, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --JerzyKundrat 09:34, 9 жніўня 2010 (UTC)
* -- Hard Sin 12:00, 9 жніўня 2010 (UTC)
*   --Arashonak 12:24, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --LKS 11:06, 10 жніўня 2010 (UTC)
*  --Mikalai Udodau 20:14, 10 жніўня 2010 (UTC)
===== Супраць =====
===== Устрымаліся =====
===== Вынікі =====
Агулам 6 галасоў, з іх "За" — 6 (100%). Прапанова прынятая.

Просьба уточнить срок проведения выборов. 2 или 3 тыдні?--Амба 14:27, 19 жніўня 2010 (UTC)

: Проголосавалі за 3. --Максім Л. 17:29, 19 жніўня 2010 (UTC)
=== Вылучэнне кандыдатур ===
У Правілах мінулых выбараў: Выбаршчык можа выстаўляць кандыдатуры на пасаду адміністратара, даваць свой голас за або супраць, абмяркоўваць кандыдата, ставіць пытанні кандыдату. Выбаршчык не можа самастойна выстаўляць сваю кандыдатуру на галасаванне.
Прапанова: Выбаршчык можа выстаўляць кандыдатуры (у тым ліку сваю) на пасаду адміністратара, даваць свой голас за або супраць, абмяркоўваць кандыдата, ставіць пытанні кандыдату.
====Абмеркаванне====
Так патрэбна вырашыць наконт самавылучэння. Дазваляецца гэта ці патрэбна бабка-павітуха? ---Хамелка / разм. 12:17, 3 жніўня 2010 (UTC)

З бабкай - больш прыстойна, - маўляў, народ просіць. - Hard Sin 12:26, 3 жніўня 2010 (UTC)

: А сэнс? У нас тут вольная энцыклапедыя ці фармалістычная дзяржава? Адзін чалавек, які прапануе кандыдатуру - гэта не народ і не супольнасць. Калі народ будзе супраць - гэта будзе відавочна па сумме галасоў. ---Хамелка / разм. 12:34, 3 жніўня 2010 (UTC)

:: А дзяржава - гэта дрэнна? Дзяржаўны вопыт непрыймальны? Адна справа: "галасуйце за мяне харошага", іншая - "калегі, прапаную падтрымаць кандыдатуру прыстойнага чалавека". - Hard Sin 12:40, 3 жніўня 2010 (UTC)

::: Дзяржава - гэта нядрэнна, дрэнна - фармалістычная. Калі прапанавала супольнасць - гэта выдатна! А калі чалавек сам падумаў і захацеў, вырашыўся, то яму трэба прыйсці да некага і папрасіць? Так? А калі той чалавек не згадзіцца, то яшчэ ў каго папрасіць? І не кажыце, што калі першыя 2, ці 3, ці 5 не згадзіліся, то і супольнасць не падтрымае, лепей і не пачынаць тую справу, бо і 10-20 чалавек - гэта не ўся супольнасць, а толькі яе частка ---Хамелка / разм. 12:56, 3 жніўня 2010 (UTC)

:::: Я сам прапаную Вашу кандыдатуру, не хвалюйцеся. Мы ўсе бачым, хто працуе і хто што можа. - Hard Sin 13:04, 3 жніўня 2010 (UTC)

::::: Шчыра дзякую за падтрымку, але, здаецца, мы пішам правілы не толькі для майго выпадка, а наогул, на будучыню, калі мае справы шырока вядомыя, то гэта не значыць, што нехта меньш актыўны не здолее займаць пасагу адміністратара. Мы павінны ўлічыць калі і не ўсі варыянты, то як мага большую іх частку. ---Хамелка / разм. 15:05, 3 жніўня 2010 (UTC)

Прабачце, што ўмешвацца. У нас у ru-wiki добрым тонам лічыцца самавылучэння кандыдатаў у адміністратары, так як ніхто лепш самога кандыдата не можа ацаніць яго гатоўнасць да выканання адміністрацыйных абавязкаў. Акрамя таго, самавылучэння служыць паказчыкам некаторай ініцыятыўнасць і рашучасьці. --Rave 12:45, 3 жніўня 2010 (UTC)

: Гэта добры аргумент. З другога боку, забарона самавылучэння стрымлівае анархізм і эгаізм, спрыяе калектывізму і сумесным дзеянням удзельнікаў суппольнасці. - Hard Sin 12:49, 3 жніўня 2010 (UTC)

:: Лепш за ўсё анархізм і эгаізм стрымліваецца галасамі супраць самавылучэнцаў. А мінімальныя патрабаванні да кандыдату здольныя абмежаваць вылучэнне навічкоў і відавочна неготовых людзей. Я ўсяляк падтрымліваю магчымасць самавылучэння. --Rave 13:02, 3 жніўня 2010 (UTC)

:::Прабачце, але анархізм стрымліваць увогуле ня трэба, бо гэта ідэалогія нячым не горшая за іншая. --Azgar 13:38, 3 жніўня 2010 (UTC)

:::: Анархізм мы стрымліваць не збіраліся (прынамсі, пакуль), ён увогуле ўсплыў, таму што вышэй з'явілася крытыка феномена дзяржавы (яна была супрацьпастаўлена свабодзе самавыражэння). :) - Hard Sin 13:56, 3 жніўня 2010 (UTC)

::::: Хачу падкрэсліць, што я ні ў коім разе не крытыкавала аніякую дзяржаву. Мая крытыка была накіравана на фармалізм, а слова дзяржава з'явілася толькі таму, што Вікіпедыя з'яўляецца нейкай яе мадэлью. ---Хамелка / разм. 15:02, 3 жніўня 2010 (UTC)

::::::У свой час, хачу падкрэсліць, што не крытыка дзяржавы не ёсць нешта амаральнае або неканструктыўнае. --Azgar 21:06, 3 жніўня 2010 (UTC)

: Не бачу неабходнасці ў самавылучэнні. Ніхто не замінае дамовіцца з другім удзельнікам, каб той вылучыў. Такім чынам, гэта будзе выдатнай уласнай ацэнкай гатоўнасці кандыдата да выканання адміністратарскага абавязку, паказчыкам ініцыятыўнасці і рашучасці, сціплым сведчаннем аўтарытэта і арганізатарскіх здольнасцей. І прыстойна :) --Mikalai Udodau 18:43, 6 жніўня 2010 (UTC)
И ещё один вопрос: за себя голосовать нельзя. Правда?--Амба 15:44, 3 жніўня 2010 (UTC)

З існуючых Правілаў: Кандыдат не можа галасаваць па сваёй кандыдатуры --JerzyKundrat 04:58, 4 жніўня 2010 (UTC)

 Галасы
Галасаванне пачалося 9.8.2010 г.
===== За =====
* --Rave 04:46, 9 жніўня 2010 (UTC)
* ---Хамелка / разм. 09:04, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --JerzyKundrat 09:35, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  — Homoatrox 12:17, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --Амба 17:24, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --**Гарадзенскі** 20:14, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --ComIntern 00:23, 11 жніўня 2010 (UTC)
*  --LKS 13:48, 11 жніўня 2010 (UTC)
===== Супраць =====
* . Застаюся пры перакананні, што вылучаць сябе нясціпла. Тое, што ў ru-wiki ці ў якіх іншых чужых культурах прыймальна - для беларусаў не абавязкова аргумент.  -- Hard Sin 12:06, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  Увядзенне гэтага правіла можа стварыць у будучыні - цягам роста бе-вікі - шмат небяспечных прэцэдэнтаў, што будзе перашкаджаць нармальнай працы. --Krukouski (размовы) 17:17, 9 жніўня 2010 (UTC)
*: а павелічэнне колькасці артыкулаў прывядзе да росту Вікіпэдыі, што прыцягне новых удзельнікаў, у тым ліку і небяспечных --Rave 18:01, 9 жніўня 2010 (UTC)
*:: Безумоўна, але ж у вашым сцвярджэнні ключавое слова - удзельнік. --Krukouski (размовы) 18:29, 9 жніўня 2010 (UTC)
*::: Аднаму добраму ўдзельніку гэта правіла перашкаджае, а для двух нядобрасумленных — яно не перашкода. --Rave 18:38, 9 жніўня 2010 (UTC)
*:::: Пустыя гэта ўсё размовы, калега. Як у вас кажуць - "Не болтай! Пиши статьи!" --Krukouski (размовы) 18:47, 9 жніўня 2010 (UTC)
*::::: Хорошо. Вы сами это предложили. --Rave 00:46, 10 жніўня 2010 (UTC)
*  Пры дэклараваным, заніжаным, цэнзе для кандыдатаў самавыстаўленне будзе задужа. Пры тым, што і цэнз для выбаршчыкаў таксама заніжаны, але тут ёсць сэнс -- каб новыя ўдзельнікі не адлучаліся ад суполкі. З гэтымі цэнзамі, пры жаданні, лёгка можна выставіцца і без самавыстаўлення, хоць і не хацелася б гэтага варыянту. --Максім Л. 20:58, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --Mikalai Udodau 20:16, 10 жніўня 2010 (UTC)
===== Устрымаліся =====
*  --Arashonak 12:25, 9 жніўня 2010 (UTC)
===== Вынікі =====
Агулам 13 галасоў, з іх "за" — 8 (61,5%), "супраць" — 4 (30,8%), "устрымаліся" — 1 (7,7%). Прапанова не прынятая.

Паспрачаюся. Як пісаў вышэй Ержы, З існуючых правілаў: "Галасы даюцца ўпісваннем абзацу # За/Супраць у адпаведны раздзел." Г.зн. ва ўдзельніка толькі 2 варянты выбару --JerzyKundrat 11:08, 5 жніўня 2010 (UTC)
Такім чынам, "за" — 8 (75% (калі агульная колькасць - 12) ці 69,23% (калі агульная колькасць - 13)) - у любым выпадку, прапанова прынятая. --Хомелка 21:18, 15 жніўня 2010 (UTC)

У меня что-то с калькулятором: 8 из 12 - 8/12=66,66%=2/3; 8 из 13 8/13=61,5%--Амба 21:34, 15 жніўня 2010 (UTC)

: Так, мая памылка, нешта аблічылася, але ж усё роўна, выпадак спрэчны, калі лічыць, што ў галасуючага толькі два варыянты, то і за агульную колькасць трэба лічыць толькі за + супраць, а значыць, прапанова павінна быць прынята. Што будзем рабіць? --Хомелка 21:45, 15 жніўня 2010 (UTC)

:*Нужно знать, как считать галасы и как подводить итоги голосований. Если таких правил нет, нужно их принять.--Амба 21:51, 15 жніўня 2010 (UTC)
Пра даваць галасы толькі "за" і "супраць" датычыць выбараў, так было прынята раней і гэтым галасаваннем пацверджана. Уласных Правілаў галасаванняў у БелВіксе няма, неабходнасць іх можна абмеркаваць, але ёсць агульнавікіпедыйныя звычаі і паводле іх у галасаваннях улічваюцца і "устрымаліся", у т.л. у агульную колькасць паданых галасоў. Напр. гэтак і ў РуВіксе (гл. напр. ), дзе кансенсусам лічыцца ад 2/3 да 80% галасоў, дарычы як і ў астатніх Віксах. Пагатоў тут галасаваліся папраўкі ў Правілы, які былі ўжо прынятыя поўным кансенсусам, т.б. наогул без "супраць" і "ўстрымаліся". Калі тут мая памылка і ў вікіпедыйных звычаях іншае, то вынік можна перагледзіць. --Максім Л. 12:22, 16 жніўня 2010 (UTC)
===== Каментар =====
*Хочешь быть админам? - Нет, не хочу.
*А ты хочешь? - У меня нет времени.--Амба 17:27, 9 жніўня 2010 (UTC)

Раздзел каментарыяў тут не прадугледжаны. Калі ласка, размяшчайце свае выказванні вышэй у раздзеле абмеркаванняў. - Hard Sin 11:06, 11 жніўня 2010 (UTC)

Прапановы да выбараў адміністратараў, іх працэдуры і Правілаў

:: Так і зрабіла ---Хамелка / разм. 10:54, 2 жніўня 2010 (UTC)

* Па-першае, ёсць вікіпедыйныя звычаі, нельга напр. прыйсці і змяніць на свой густ Гал.Стар. Па-другое, Правілы ёсць, паводле іх праводзіліся першыя выбары — тыя Правілы былі выпрацаваныя тагачаснай супольнасцю. Па-трэцяе, Правілам няма адкуль узяцца, калі ігнараваць мінулыя і не абмяркоўваць папраўкі ў іх, разлічваючы на кансэнсус постфактум.

Ёсць толькі правілы мінулых выбараў Вікіпедыя:Суполка/Выбары/Адміністратары 2007, больш нічога. --Максім Л. 20:45, 2 жніўня 2010 (UTC)

*Надо сделать (сейчас или потом) страницу. Например, Вікіпедыя:Адміністратары/Выбары/Правілы--Амба 20:49, 2 жніўня 2010 (UTC)

: Тут и предлагается посмотреть какие правила были, что в них изменить (ибо тогда ситуация была специфичная), что оставить и всё это в общем принять. Правда, ничто не мешает пока скопировать на отдельную страницу Правила прошлых выборов. --Максім Л. 20:56, 2 жніўня 2010 (UTC)

::: Дзякуй, але я супраць маёй кандыдатуры. Думаю JerzyKundrat правераны часам і найлепш падыходзіць для гэтае пасады. Што датычыцца Хомелцы, то яна адносна "новы" ўдзельнік. А як вядома, жыццё такая штука, што гэты інтузіязм і прапасць можа:)--**Гарадзенскі** 15:33, 3 жніўня 2010 (UTC)

:::: Шчыры йінтузіям і правяраецца часам ды й умоўныя сцягі не павінны на яго ўплываць ;). --Krukouski (размовы) 15:39, 3 жніўня 2010 (UTC)

::::: Маленькая паправачка: мой нік мае націск на літару Е, таму па-руску ХОмелка, па-беларуску ХАмелка. Дзякую за разуменне. ---Хамелка / разм. 15:44, 3 жніўня 2010 (UTC)

:::::: Падтрымліваю JerzyKundrat і Максіма Літвіна + прапаную Хамелку. Яна, безумоўна, новы ўдзельнік, але кардынальна змяніла Вікіпедыю. Спадзяюся, запал не знікне. + патрэбны гендэрны баланс. Але адназначна пачысціць шэраг "сонных" адміністратараў. --Arashonak 15:48, 3 жніўня 2010 (UTC)

Правядзенне выбараў

Абмеркаванне

Агулам 11 галасоў, з іх "За" — 11 (100%). Прапанова прынятая.

Я так і прапанавала, і нават унізе зрабіла секцыю для безыменнага (пакуль што) кандыдата. ---Хамелка / разм. 10:08, 2 жніўня 2010 (UTC)

: Падтрымліваю прапанову ад JerzyKundrat аб пазбаўленні Alexander Gouk, Astap, Redline статуса "Адміністратара". Прапаную кандыдатуру JerzyKundrat на статус "Адміністратара", калі ён не супраць. --Arashonak 10:18, 2 жніўня 2010 (UTC)
Падтрымліваю калег:
* JerzyKundratа і Arashonkа - «пачысціць» спіс адміністратараў і пакінуць у статусе адміністратара аднаго з заснавальнікаў нашага раздзела Юрыя Тарасевіча. - Hard Sin 11:12, 2 жніўня 2010 (UTC)

Ніхто з іх у настаўленнях не дазволіў дасылаць сабе ўнутраную пошту. Можна пакінуць запісы ў размовах у іншых Віксах, але Alexander Gouk з чэрвеня неактыўны ў Нямецкай Віксе дзе звычайна ўдзельнічае, Redline з мая неактыўны ў Рускай, а Astap наогул з сакавіка 2008 г. --Максім Л. 06:35, 9 жніўня 2010 (UTC)

* Калі ласка, зрабіце дадатковы раздзел з прапановаю, яшчэ ёсць час. --Максім Л. 11:14, 11 жніўня 2010 (UTC)
===== Устрымаліся =====
===== Вынікі =====
Агулам 11 галасоў, з іх "За" — 10 (91%), "супраць" — 1 (9%). Прапанова прынятая.

Пацвярджэнне/пазбаўленне статусу

Лічу слушнай прапанову аб пазбаўленні статусу адміністратараў: Alexander Gouk, Astap, Redline. Мяркую, што мае сэнс вылучыць акрамя ўдзельніцы Хомелка і іншыя кандыдатуры --JerzyKundrat 10:03, 2 жніўня 2010 (UTC)

: У такім выпадку можа дастаткова змясціць адпаведныя запісы на іх старонках размоў у БелВікі? --JerzyKundrat 07:02, 9 жніўня 2010 (UTC)

Абмеркаванне

*  --JerzyKundrat 07:00, 3 жніўня 2010 (UTC)
*  --Максім Л. 18:20, 3 жніўня 2010 (UTC)
* --**Гарадзенскі** 19:09, 3 жніўня 2010 (UTC)
* ---Хамелка / разм. 19:41, 3 жніўня 2010 (UTC)
*  --LKS 14:27, 4 жніўня 2010 (UTC)
* ----Arashonak 19:35, 6 жніўня 2010 (UTC)
*  -- Hard Sin 11:48, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --Krukouski (размовы) 17:19, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --Максім Л. 20:40, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --ComIntern 23:49, 10 жніўня 2010 (UTC)

*  Лічу неабходным выпрацаваць Правілы пазбаўлення статусу адміністратара --Mikalai Udodau 19:50, 10 жніўня 2010 (UTC)

* Калі ласка, зрабіце дадатковы раздзел з прапановаю, яшчэ ёсць час. --Максім Л. 11:14, 11 жніўня 2010 (UTC)

Агулам 11 галасоў, з іх "За" — 10 (91%), "супраць" — 1 (9%). Прапанова прынятая.

Сапраўды, можна і кожны год абвяшчаць выбары. Актыўныя ўдзельнікі набяруць за гэты час мацёрасць і аўтарытэт (і, дарэчы, няблага было б увясці, так бы мовіць, узроставы цэнз для пасіўнага выбарчага права - існаванне акаунта не менш як паўгода ці нават болей). І студзень выдатна падыйшоў бы — большасць людзей не ў адпачынку. - Hard Sin 13:47, 2 жніўня 2010 (UTC)

: А уже есть текущая процедура выборов (правила)? По-моему выборы следует проводить по мере необходимости или когда кто-то выдвыгает свою или другую кандидатуру. Колькасць правак лічыць на момент выдвижения кандидата или на момент начала голосования?--Амба 14:38, 2 жніўня 2010 (UTC)

: Пэўна прапанова перыядычных выбараў не выключае таго, што выбары можна правесці і "па меры неабходнасці", але ў такім выпадку патрэбна будзе іх папярэдне аб'явіць і атрымаць згоду Супольнасці на іх правядзенне. Хоць я асабіста не ў захапленні ад ідэі пра студзеньскія выбары. --JerzyKundrat 13:35, 3 жніўня 2010 (UTC)
Прапанова: Кандыдат мае права самавылучацца, папярэдне абвясціўшы аб выбарах супольнасць.

Перыядычнасць выбараў

Абмеркаванне

* ---Хамелка / разм. 07:42, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --JerzyKundrat 09:32, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  — Homoatrox 12:17, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --Arashonak 12:23, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --Krukouski (размовы) 17:19, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --Максім Л. 20:41, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --LKS 09:54, 10 жніўня 2010 (UTC)
*  --Mikalai Udodau 19:52, 10 жніўня 2010 (UTC)
* --ComIntern 23:52, 10 жніўня 2010 (UTC)

Агулам 9 галасоў, з іх "За" — 9 (100%). Прапанова прынятая.

Можна, напрыклад, для пасіўнага права (г. зн. для кандыдата) - год, для актыўнага (для выбаршчыка) - паўгода. - Hard Sin 07:04, 3 жніўня 2010 (UTC)

Цэнз для кандыдатаў

Абмеркаванне

* ---Хамелка / разм. 09:03, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --JerzyKundrat 09:33, 9 жніўня 2010 (UTC)
* -- Hard Sin 11:55, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  — Homoatrox 12:17, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --Arashonak 12:23, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --Krukouski (размовы) 17:20, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --Максім Л. 20:42, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --LKS 09:55, 10 жніўня 2010 (UTC)
*  --Mikalai Udodau 19:54, 10 жніўня 2010 (UTC)

Для выбаршчыкаў 100 правак і 3 месяцы стажу - самы добры цэнз. Так мы зможам правесці выбары для большасці ўдзельнікаў, а не толькі для вузкага кола абраных ---Хамелка / разм. 12:14, 3 жніўня 2010 (UTC)

Хачу дапоўніць ваша цікавае прапанова яшчэ адным пунктам: хоць бы 10 правак на працягу года да пачатку выбараў. --Rave 18:45, 6 жніўня 2010 (UTC)

: Прапанова сп. Rave падразумявае стаж больш году. Тады ўжо няхай будзе і патрабаванне 50% правак цягам першай паловы году. Але ўжо і так відавочна, што ідзе карэкцыя правілаў пад канкрэтнага кандыдата, і сітуацыя патрабуе прыняцця мер. --Mikalai Udodau 19:11, 6 жніўня 2010 (UTC)

:: Маё прапанова не разумее стажу больш за год, яно разумее хоць якое-то ўдзел у праекце, а не чатыры змяненні ў год. --Rave 19:40, 6 жніўня 2010 (UTC)

::: Ваша прапанова азначала, што мой уклад цягам апошняга году недастатковы для ўдзелу ў выбарах. Цікава, чаму? Чатыры праўкі за год - гэта не ўдзел у праекце? А што ўдзел? І чаму вызначаць цэнз трэба менавіта па маім укладзе? --Mikalai Udodau 19:53, 6 жніўня 2010 (UTC)

:::: Таму, што ваша прапанова азначала, што мой уклад, які па колькасці ўжо ўдвая больш вашага, недастатковы для ўдзелу ў выбарах. --Rave 20:03, 6 жніўня 2010 (UTC)

::::: Вы сур'ёзна? Правак у вас больш за сто, мову вы ведаеце, і зарэгістраваліся два гады таму. Дзе вы ўбачылі асабісты выпад? --Mikalai Udodau 20:11, 6 жніўня 2010 (UTC)

:::::: Я не ведаю мову і карыстаюся аўтаматычным перакладчыкам. Амаль усе мае змяненні зробленыя за апошні тыдзень. --Rave 20:14, 6 жніўня 2010 (UTC)

У мяне пакуль што дзве мэты - звязаць усе артыкулы, і абагнаць тарашкевіцу па іх колькасці. --Rave 20:07, 6 жніўня 2010 (UTC)

Цэнз для выбаршчыкаў

Абмеркаванне

* ---Хамелка / разм. 09:03, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --JerzyKundrat 09:33, 9 жніўня 2010 (UTC)
* -- Hard Sin 11:59, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --Arashonak 12:24, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --Krukouski (размовы) 17:21, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --LKS 09:56, 10 жніўня 2010 (UTC)
*  Пераканалі --Mikalai Udodau 20:02, 10 жніўня 2010 (UTC)
* --ComIntern 00:05, 11 жніўня 2010 (UTC)

Агулам 8 галасоў, з іх "За" — 8 (100%). Прапанова прынятая.

Добра. Толькі, што значыць «агульная колькасць галасоў» — пададзеных за ўсіх кандыдатаў, пададзеных за гэтага кандыдата (у т.л. «супраць» і «устрымаліся»)? - Hard Sin 12:14, 3 жніўня 2010 (UTC)

:Тут ідзе гаворка пра колькасць галасоў, пададзеных пры галасаванні па акрэсленай кандыдатуры --JerzyKundrat 12:26, 3 жніўня 2010 (UTC)

:: Варыянт фармуліроўкі: "Кандыдат лічыцца абраным, калі за яго пададзена мінімум 5 галасоў і пры гэтым галасоў «за» — не менш 2/3 ад агульнай колькасці прагаласаваўшых па яго кандыдатуры". - Hard Sin 12:45, 3 жніўня 2010 (UTC)

Тут я з усім згодна, лічыць за агульную колькасць трэба толькі за і супраць, я лічу

: З Правілаў падобна вынікае, што галасоў "за" павінна быць у 2 разы болей, чым галасоў "супраць" і "ўстрым." разам узятых --JerzyKundrat 12:26, 3 жніўня 2010 (UTC)

:*Поправка: минимум 5 галасоў ЗА и 2/3 голосов ЗА от колькасці голосов ЗА и ПРОТИВ. Например 5 ЗА, 3 воздержались. Кандидат не прошёл?--Амба 15:40, 3 жніўня 2010 (UTC)

:*Другой вариант 4 ЗА 2 ПРОТИВ Кандидат прошёл?--Амба 19:08, 3 жніўня 2010 (UTC)

::Паводле той фармулёўкі, што вынесена на галасаванне, кандыдат не праходзіць у абодвух выпадках: 1) менш чым 2/3 галасоў ЗА; 2) менш як 5 галасоў ЗА --JerzyKundrat 05:05, 4 жніўня 2010 (UTC)

::*2/3 от чего? 1) Агульнай колькасці прагаласаваўшых па яго кандыдатуры (включая воздержался)? От сумы голосов ЗА+ПРОТИВ?--Амба 10:52, 4 жніўня 2010 (UTC)

:::Агульнай колькасці прагаласаваўшых па яго кандыдатуры, г.зн. усіх, хто прагаласаваў ЗА, СУПРАЦЬ або УСТЫМАЎСЯ (т.е., включая воздержался) --JerzyKundrat 12:08, 4 жніўня 2010 (UTC)
Примеры. 5-за, 2-против. %=5/7=0,714=71,4%. Кандидат проходит. 5-за, 0-против, 3-воздержались. %=5/8=0,625=62,5%. Кандидат не проходит. Правильно?--Амба 12:16, 4 жніўня 2010 (UTC)

Правильно --JerzyKundrat 14:35, 4 жніўня 2010 (UTC)

*Выходит, что при таком подсчёте голос воздержался еквивалентен голосу против. Это как-то непрвильно. Воздержался - значит: ни за, ни против.--Амба 14:41, 4 жніўня 2010 (UTC) В ru, uk.wiki проценты голосов считаются только от суммы за+против--Амба 05:36, 5 жніўня 2010 (UTC)

: Увогуле, правільна. Калі людзі не "за" - такому кандыдату нельга праходзіць. - Hard Sin 07:13, 5 жніўня 2010 (UTC)

:: Але ж людзі і не супраць кандыдата, калі ўтрымліваюцца. Яны проста адзначаюць нейкія заўвагі наконт яго, якія не дазваляюць выбаршчыкам падтрымаць кандыдата. --LKS 09:54, 5 жніўня 2010 (UTC)

:: Тады прапаную зрабіць секцыі "За" і "Супраць і устрымаліся", у апошняй ўдзельнікі могуць удакладніць, супраць яны, ці ўстрымаліся, калі розьніцы няма. --Rave 09:56, 5 жніўня 2010 (UTC)

::: А навошта тады ўстрымлівацца, калі гэта фактычна азначае тое, что і супраць. Давайце лічыць галасы За за +1 кожны, галасы супраць за - (мінус) 1, а ўстрымаўшыхся за (мінус) 0,5. Ці наогул адменім устрыманне, ёсць жа секцыя каментарыі, там можна і дадаць свае сумневы. ---Хамелка / разм. 10:26, 5 жніўня 2010 (UTC)

:::: З існуючых правілаў: "Галасы даюцца ўпісваннем абзацу # За/Супраць у адпаведны раздзел." Г.зн. ва ўдзельніка толькі 2 варянты выбару --JerzyKundrat 11:08, 5 жніўня 2010 (UTC)
=====Галасаванне цягнецца 3 тыдні=====
Это не много? Почему не 2?--Амба 16:53, 9 жніўня 2010 (UTC)
=====Пытанні=====
*1) Срок проведения голосования по одному кандидату на статус - 1 неделя/тыдзень - достаточно?

Хутчэй за ўсё - не. Выбаршчык можа быць на тым тыдні у адпачынку, ад'ездзе, на лячэнні і г.д. і тым самым не мець магчымасці аддаць свой голас. Варта было б расцягнуць тэрмін галасавання на некалькі тыдняў. - Hard Sin 06:57, 3 жніўня 2010 (UTC)

*2 или 3?--Амба 11:30, 5 жніўня 2010 (UTC)

: На гэтай старонцы ў першым абзацы:  Прапануецца правесці выбары адміністратараў у тэрмін 16-31.8.2010 г. --JerzyKundrat 11:40, 5 жніўня 2010 (UTC)

:*Спасибо. Перед следующими выборами опять голосовать за 1 тыдзень, 2 или 3?--Амба 11:54, 5 жніўня 2010 (UTC)
*2) Минимальное количество голосов за для избрания 5?

:Прапанова, здаецца, слушная --JerzyKundrat 07:01, 3 жніўня 2010 (UTC)
*3) Процент голосов за среди за/против - 2/3 - 66%?--Амба 21:35, 2 жніўня 2010 (UTC)
*4) Если голосов наберётся только 4, через сколько времени можно повторно выдвигать кандидатуру на статус? Через месяц?--Амба 12:00, 6 жніўня 2010 (UTC)

Просьба уточнить срок проведения выборов. 2 или 3 тыдні?--Амба 14:27, 19 жніўня 2010 (UTC)

: Проголосавалі за 3. --Максім Л. 17:29, 19 жніўня 2010 (UTC)

Абранне кандыдата

: Добра. Толькі, што значыць «агульная колькасць галасоў» — пададзеных за ўсіх кандыдатаў, пададзеных за гэтага кандыдата (у т.л. «супраць» і «устрымаліся»)? - Hard Sin 12:14, 3 жніўня 2010 (UTC)

:Тут ідзе гаворка пра колькасць галасоў, пададзеных пры галасаванні па акрэсленай кандыдатуры --JerzyKundrat 12:26, 3 жніўня 2010 (UTC)

:: Варыянт фармуліроўкі: "Кандыдат лічыцца абраным, калі за яго пададзена мінімум 5 галасоў і пры гэтым галасоў «за» — не менш 2/3 ад агульнай колькасці прагаласаваўшых па яго кандыдатуры". - Hard Sin 12:45, 3 жніўня 2010 (UTC)

Тут я з усім згодна, лічыць за агульную колькасць трэба толькі за і супраць, я лічу

: З Правілаў падобна вынікае, што галасоў "за" павінна быць у 2 разы болей, чым галасоў "супраць" і "ўстрым." разам узятых --JerzyKundrat 12:26, 3 жніўня 2010 (UTC)

:*Поправка: минимум 5 галасоў ЗА и 2/3 голосов ЗА от колькасці голосов ЗА и ПРОТИВ. Например 5 ЗА, 3 воздержались. Кандидат не прошёл?--Амба 15:40, 3 жніўня 2010 (UTC)

:*Другой вариант 4 ЗА 2 ПРОТИВ Кандидат прошёл?--Амба 19:08, 3 жніўня 2010 (UTC)

::Паводле той фармулёўкі, што вынесена на галасаванне, кандыдат не праходзіць у абодвух выпадках: 1) менш чым 2/3 галасоў ЗА; 2) менш як 5 галасоў ЗА --JerzyKundrat 05:05, 4 жніўня 2010 (UTC)

::*2/3 от чего? 1) Агульнай колькасці прагаласаваўшых па яго кандыдатуры (включая воздержался)? От сумы голосов ЗА+ПРОТИВ?--Амба 10:52, 4 жніўня 2010 (UTC)

:::Агульнай колькасці прагаласаваўшых па яго кандыдатуры, г.зн. усіх, хто прагаласаваў ЗА, СУПРАЦЬ або УСТЫМАЎСЯ (т.е., включая воздержался) --JerzyKundrat 12:08, 4 жніўня 2010 (UTC)
Примеры. 5-за, 2-против. %=5/7=0,714=71,4%. Кандидат проходит. 5-за, 0-против, 3-воздержались. %=5/8=0,625=62,5%. Кандидат не проходит. Правильно?--Амба 12:16, 4 жніўня 2010 (UTC)

Правильно --JerzyKundrat 14:35, 4 жніўня 2010 (UTC)

*Выходит, что при таком подсчёте голос воздержался еквивалентен голосу против. Это как-то непрвильно. Воздержался - значит: ни за, ни против.--Амба 14:41, 4 жніўня 2010 (UTC) В ru, uk.wiki проценты голосов считаются только от суммы за+против--Амба 05:36, 5 жніўня 2010 (UTC)

: Увогуле, правільна. Калі людзі не "за" - такому кандыдату нельга праходзіць. - Hard Sin 07:13, 5 жніўня 2010 (UTC)

:: Але ж людзі і не супраць кандыдата, калі ўтрымліваюцца. Яны проста адзначаюць нейкія заўвагі наконт яго, якія не дазваляюць выбаршчыкам падтрымаць кандыдата. --LKS 09:54, 5 жніўня 2010 (UTC)

:: Тады прапаную зрабіць секцыі "За" і "Супраць і устрымаліся", у апошняй ўдзельнікі могуць удакладніць, супраць яны, ці ўстрымаліся, калі розьніцы няма. --Rave 09:56, 5 жніўня 2010 (UTC)

::: А навошта тады ўстрымлівацца, калі гэта фактычна азначае тое, что і супраць. Давайце лічыць галасы За за +1 кожны, галасы супраць за - (мінус) 1, а ўстрымаўшыхся за (мінус) 0,5. Ці наогул адменім устрыманне, ёсць жа секцыя каментарыі, там можна і дадаць свае сумневы. ---Хамелка / разм. 10:26, 5 жніўня 2010 (UTC)

:::: З існуючых правілаў: "Галасы даюцца ўпісваннем абзацу # За/Супраць у адпаведны раздзел." Г.зн. ва ўдзельніка толькі 2 варянты выбару --JerzyKundrat 11:08, 5 жніўня 2010 (UTC)
=====Галасаванне цягнецца 3 тыдні=====
Это не много? Почему не 2?--Амба 16:53, 9 жніўня 2010 (UTC)
=====Пытанні=====
*1) Срок проведения голосования по одному кандидату на статус - 1 неделя/тыдзень - достаточно?

Хутчэй за ўсё - не. Выбаршчык можа быць на тым тыдні у адпачынку, ад'ездзе, на лячэнні і г.д. і тым самым не мець магчымасці аддаць свой голас. Варта было б расцягнуць тэрмін галасавання на некалькі тыдняў. - Hard Sin 06:57, 3 жніўня 2010 (UTC)

*2 или 3?--Амба 11:30, 5 жніўня 2010 (UTC)

: На гэтай старонцы ў першым абзацы:  Прапануецца правесці выбары адміністратараў у тэрмін 16-31.8.2010 г. --JerzyKundrat 11:40, 5 жніўня 2010 (UTC)

:*Спасибо. Перед следующими выборами опять голосовать за 1 тыдзень, 2 или 3?--Амба 11:54, 5 жніўня 2010 (UTC)
*2) Минимальное количество голосов за для избрания 5?

:Прапанова, здаецца, слушная --JerzyKundrat 07:01, 3 жніўня 2010 (UTC)
*3) Процент голосов за среди за/против - 2/3 - 66%?--Амба 21:35, 2 жніўня 2010 (UTC)
*4) Если голосов наберётся только 4, через сколько времени можно повторно выдвигать кандидатуру на статус? Через месяц?--Амба 12:00, 6 жніўня 2010 (UTC)

Просьба уточнить срок проведения выборов. 2 или 3 тыдні?--Амба 14:27, 19 жніўня 2010 (UTC)

: Проголосавалі за 3. --Максім Л. 17:29, 19 жніўня 2010 (UTC)

Абмеркаванне

Это не много? Почему не 2?--Амба 16:53, 9 жніўня 2010 (UTC)

Галасаванне цягнецца 3 тыдні

*1) Срок проведения голосования по одному кандидату на статус - 1 неделя/тыдзень - достаточно?

: Я лічу, што месяц мала, аптымальна будзе 3. ---Хамелка / разм. 12:48, 6 жніўня 2010 (UTC)
 Галасы
Галасаванне пачалося 9.8.2010 г.

* ---Хамелка / разм. 09:03, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --JerzyKundrat 09:34, 9 жніўня 2010 (UTC)
* -- Hard Sin 12:00, 9 жніўня 2010 (UTC)
*   --Arashonak 12:24, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --LKS 11:06, 10 жніўня 2010 (UTC)
*  --Mikalai Udodau 20:14, 10 жніўня 2010 (UTC)

Агулам 6 галасоў, з іх "За" — 6 (100%). Прапанова прынятая.

З бабкай - больш прыстойна, - маўляў, народ просіць. - Hard Sin 12:26, 3 жніўня 2010 (UTC)

: А сэнс? У нас тут вольная энцыклапедыя ці фармалістычная дзяржава? Адзін чалавек, які прапануе кандыдатуру - гэта не народ і не супольнасць. Калі народ будзе супраць - гэта будзе відавочна па сумме галасоў. ---Хамелка / разм. 12:34, 3 жніўня 2010 (UTC)

:: А дзяржава - гэта дрэнна? Дзяржаўны вопыт непрыймальны? Адна справа: "галасуйце за мяне харошага", іншая - "калегі, прапаную падтрымаць кандыдатуру прыстойнага чалавека". - Hard Sin 12:40, 3 жніўня 2010 (UTC)

:::: Я сам прапаную Вашу кандыдатуру, не хвалюйцеся. Мы ўсе бачым, хто працуе і хто што можа. - Hard Sin 13:04, 3 жніўня 2010 (UTC)

::::: Шчыра дзякую за падтрымку, але, здаецца, мы пішам правілы не толькі для майго выпадка, а наогул, на будучыню, калі мае справы шырока вядомыя, то гэта не значыць, што нехта меньш актыўны не здолее займаць пасагу адміністратара. Мы павінны ўлічыць калі і не ўсі варыянты, то як мага большую іх частку. ---Хамелка / разм. 15:05, 3 жніўня 2010 (UTC)

Прабачце, што ўмешвацца. У нас у ru-wiki добрым тонам лічыцца самавылучэння кандыдатаў у адміністратары, так як ніхто лепш самога кандыдата не можа ацаніць яго гатоўнасць да выканання адміністрацыйных абавязкаў. Акрамя таго, самавылучэння служыць паказчыкам некаторай ініцыятыўнасць і рашучасьці. --Rave 12:45, 3 жніўня 2010 (UTC)

: Гэта добры аргумент. З другога боку, забарона самавылучэння стрымлівае анархізм і эгаізм, спрыяе калектывізму і сумесным дзеянням удзельнікаў суппольнасці. - Hard Sin 12:49, 3 жніўня 2010 (UTC)

:: Лепш за ўсё анархізм і эгаізм стрымліваецца галасамі супраць самавылучэнцаў. А мінімальныя патрабаванні да кандыдату здольныя абмежаваць вылучэнне навічкоў і відавочна неготовых людзей. Я ўсяляк падтрымліваю магчымасць самавылучэння. --Rave 13:02, 3 жніўня 2010 (UTC)

:::Прабачце, але анархізм стрымліваць увогуле ня трэба, бо гэта ідэалогія нячым не горшая за іншая. --Azgar 13:38, 3 жніўня 2010 (UTC)

:::: Анархізм мы стрымліваць не збіраліся (прынамсі, пакуль), ён увогуле ўсплыў, таму што вышэй з'явілася крытыка феномена дзяржавы (яна была супрацьпастаўлена свабодзе самавыражэння). :) - Hard Sin 13:56, 3 жніўня 2010 (UTC)

::::: Хачу падкрэсліць, што я ні ў коім разе не крытыкавала аніякую дзяржаву. Мая крытыка была накіравана на фармалізм, а слова дзяржава з'явілася толькі таму, што Вікіпедыя з'яўляецца нейкай яе мадэлью. ---Хамелка / разм. 15:02, 3 жніўня 2010 (UTC)

::::::У свой час, хачу падкрэсліць, што не крытыка дзяржавы не ёсць нешта амаральнае або неканструктыўнае. --Azgar 21:06, 3 жніўня 2010 (UTC)

Паспрачаюся. Як пісаў вышэй Ержы, З існуючых правілаў: "Галасы даюцца ўпісваннем абзацу # За/Супраць у адпаведны раздзел." Г.зн. ва ўдзельніка толькі 2 варянты выбару --JerzyKundrat 11:08, 5 жніўня 2010 (UTC)
Такім чынам, "за" — 8 (75% (калі агульная колькасць - 12) ці 69,23% (калі агульная колькасць - 13)) - у любым выпадку, прапанова прынятая. --Хомелка 21:18, 15 жніўня 2010 (UTC)

У меня что-то с калькулятором: 8 из 12 - 8/12=66,66%=2/3; 8 из 13 8/13=61,5%--Амба 21:34, 15 жніўня 2010 (UTC)

: Так, мая памылка, нешта аблічылася, але ж усё роўна, выпадак спрэчны, калі лічыць, што ў галасуючага толькі два варыянты, то і за агульную колькасць трэба лічыць толькі за + супраць, а значыць, прапанова павінна быць прынята. Што будзем рабіць? --Хомелка 21:45, 15 жніўня 2010 (UTC)

Раздзел каментарыяў тут не прадугледжаны. Калі ласка, размяшчайце свае выказванні вышэй у раздзеле абмеркаванняў. - Hard Sin 11:06, 11 жніўня 2010 (UTC)

Вылучэнне кандыдатур

Так патрэбна вырашыць наконт самавылучэння. Дазваляецца гэта ці патрэбна бабка-павітуха? ---Хамелка / разм. 12:17, 3 жніўня 2010 (UTC)

З бабкай - больш прыстойна, - маўляў, народ просіць. - Hard Sin 12:26, 3 жніўня 2010 (UTC)

: А сэнс? У нас тут вольная энцыклапедыя ці фармалістычная дзяржава? Адзін чалавек, які прапануе кандыдатуру - гэта не народ і не супольнасць. Калі народ будзе супраць - гэта будзе відавочна па сумме галасоў. ---Хамелка / разм. 12:34, 3 жніўня 2010 (UTC)

:: А дзяржава - гэта дрэнна? Дзяржаўны вопыт непрыймальны? Адна справа: "галасуйце за мяне харошага", іншая - "калегі, прапаную падтрымаць кандыдатуру прыстойнага чалавека". - Hard Sin 12:40, 3 жніўня 2010 (UTC)

:::: Я сам прапаную Вашу кандыдатуру, не хвалюйцеся. Мы ўсе бачым, хто працуе і хто што можа. - Hard Sin 13:04, 3 жніўня 2010 (UTC)

::::: Шчыра дзякую за падтрымку, але, здаецца, мы пішам правілы не толькі для майго выпадка, а наогул, на будучыню, калі мае справы шырока вядомыя, то гэта не значыць, што нехта меньш актыўны не здолее займаць пасагу адміністратара. Мы павінны ўлічыць калі і не ўсі варыянты, то як мага большую іх частку. ---Хамелка / разм. 15:05, 3 жніўня 2010 (UTC)

Прабачце, што ўмешвацца. У нас у ru-wiki добрым тонам лічыцца самавылучэння кандыдатаў у адміністратары, так як ніхто лепш самога кандыдата не можа ацаніць яго гатоўнасць да выканання адміністрацыйных абавязкаў. Акрамя таго, самавылучэння служыць паказчыкам некаторай ініцыятыўнасць і рашучасьці. --Rave 12:45, 3 жніўня 2010 (UTC)

: Гэта добры аргумент. З другога боку, забарона самавылучэння стрымлівае анархізм і эгаізм, спрыяе калектывізму і сумесным дзеянням удзельнікаў суппольнасці. - Hard Sin 12:49, 3 жніўня 2010 (UTC)

:: Лепш за ўсё анархізм і эгаізм стрымліваецца галасамі супраць самавылучэнцаў. А мінімальныя патрабаванні да кандыдату здольныя абмежаваць вылучэнне навічкоў і відавочна неготовых людзей. Я ўсяляк падтрымліваю магчымасць самавылучэння. --Rave 13:02, 3 жніўня 2010 (UTC)

:::Прабачце, але анархізм стрымліваць увогуле ня трэба, бо гэта ідэалогія нячым не горшая за іншая. --Azgar 13:38, 3 жніўня 2010 (UTC)

:::: Анархізм мы стрымліваць не збіраліся (прынамсі, пакуль), ён увогуле ўсплыў, таму што вышэй з'явілася крытыка феномена дзяржавы (яна была супрацьпастаўлена свабодзе самавыражэння). :) - Hard Sin 13:56, 3 жніўня 2010 (UTC)

::::: Хачу падкрэсліць, што я ні ў коім разе не крытыкавала аніякую дзяржаву. Мая крытыка была накіравана на фармалізм, а слова дзяржава з'явілася толькі таму, што Вікіпедыя з'яўляецца нейкай яе мадэлью. ---Хамелка / разм. 15:02, 3 жніўня 2010 (UTC)

::::::У свой час, хачу падкрэсліць, што не крытыка дзяржавы не ёсць нешта амаральнае або неканструктыўнае. --Azgar 21:06, 3 жніўня 2010 (UTC)

Паспрачаюся. Як пісаў вышэй Ержы, З існуючых правілаў: "Галасы даюцца ўпісваннем абзацу # За/Супраць у адпаведны раздзел." Г.зн. ва ўдзельніка толькі 2 варянты выбару --JerzyKundrat 11:08, 5 жніўня 2010 (UTC)
Такім чынам, "за" — 8 (75% (калі агульная колькасць - 12) ці 69,23% (калі агульная колькасць - 13)) - у любым выпадку, прапанова прынятая. --Хомелка 21:18, 15 жніўня 2010 (UTC)

У меня что-то с калькулятором: 8 из 12 - 8/12=66,66%=2/3; 8 из 13 8/13=61,5%--Амба 21:34, 15 жніўня 2010 (UTC)

: Так, мая памылка, нешта аблічылася, але ж усё роўна, выпадак спрэчны, калі лічыць, што ў галасуючага толькі два варыянты, то і за агульную колькасць трэба лічыць толькі за + супраць, а значыць, прапанова павінна быць прынята. Што будзем рабіць? --Хомелка 21:45, 15 жніўня 2010 (UTC)

Раздзел каментарыяў тут не прадугледжаны. Калі ласка, размяшчайце свае выказванні вышэй у раздзеле абмеркаванняў. - Hard Sin 11:06, 11 жніўня 2010 (UTC)

Абмеркаванне

* --Rave 04:46, 9 жніўня 2010 (UTC)
* ---Хамелка / разм. 09:04, 9 жніўня 2010 (UTC)
* --JerzyKundrat 09:35, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  — Homoatrox 12:17, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --Амба 17:24, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --**Гарадзенскі** 20:14, 9 жніўня 2010 (UTC)
*  --ComIntern 00:23, 11 жніўня 2010 (UTC)
*  --LKS 13:48, 11 жніўня 2010 (UTC)

*  --Arashonak 12:25, 9 жніўня 2010 (UTC)

Агулам 13 галасоў, з іх "за" — 8 (61,5%), "супраць" — 4 (30,8%), "устрымаліся" — 1 (7,7%). Прапанова не прынятая.

*Хочешь быть админам? - Нет, не хочу.
*А ты хочешь? - У меня нет времени.--Амба 17:27, 9 жніўня 2010 (UTC)

Будем вводить? Например, за кандидата проголосовало 7 за. Через полгода 3 участника свой голос отозвало/передумало.--Амба 18:49, 9 жніўня 2010 (UTC)

Думаю, пра што сапраўды забыліся, варта выпрацаваць Правілы пазбаўлення статусу адміністратара. А гэта -- голас даў, голас забраў -- неяк не звычайна для нас, нават непрыгожа. --Максім Л. 20:35, 9 жніўня 2010 (UTC)

*Это для оперативного действенного контроля администратов избирателями.--Амба 20:47, 9 жніўня 2010 (UTC)

Право отзыва голоса

1) Ужо прынятая прапанова аб тэрмінах дадзенага галасавання з 16 па 31.8.2010 г. Мяркую, што ў адносінах да гэтых выбараў трэба вытрымаць менавіта акрэслены тэрмін. Наступныя выбары ў адпаведнасці з прынятымі зменамі будуць доўжыцца 3 тыдні.--JerzyKundrat 05:19, 16 жніўня 2010 (UTC)
2) Здаецца, патрэбен афіцыйны арганізатар, які зробіць выснову аб легітымнасці выбараў і падвядзе іх афіцыйныя вынікі? Прапаную, каб гэта быў Максіма Л..--JerzyKundrat 05:19, 16 жніўня 2010 (UTC)

Прапаную разам з выбарамі адміністратараў правесці выбары першага ў частцы бюракрата і высунуць кандыдатуру Максіма Л.. Наяўнасць бюракрата ў be-wiki дазволіць прысвойваць сцягі адміністратараў і ботаў, а таксама пераназываць удзельнікаў без звароту на Мету. --Rave 05:42, 16 жніўня 2010 (UTC)
3) Трэба стварыць адмысловую старонку Выбары адміністратараў 2010 --JerzyKundrat 05:19, 16 жніўня 2010 (UTC)

Ёсць жа выдатная старонка Вікіпедыя:Адміністратары/Выбары/2010. --Rave 05:42, 16 жніўня 2010 (UTC)

: На той старонцы ўжо змешчаны тэкст, часткова залішні --JerzyKundrat 06:21, 16 жніўня 2010 (UTC)
4) На Галоўнай старонцы няма абвесткі пра выбары? Там яна яўна патрэбная. --JerzyKundrat 05:13, 17 жніўня 2010 (UTC)

Падсумаванне

Вось я яшчэ хацела, каб мы абмеркавалі, за колькі дзён да пачатку выбараў павінны быць зроблены праўкі, якія залічваюцца ў выбарчы цэнз. На гэтых выбарах дата ў прынцыпе ўзятая з неба, а на будучыню трэба мець пэўны тэрмін. Прапаную 2 тыдні. --Хомелка 09:21, 17 жніўня 2010 (UTC)

Дата апошняй праўкі

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра Вікіпедыю:Адміністратары/Выбары/2010


Размовы:Сан-Тамэ і Прынсіпі

: Патрабуецца катэгорыя + шаблон краніы. --178.122.176.3 06:43, 3 жніўня 2010 (UTC)

Сан-Тамэ і Прынсіпі? Як тут? --Чаховіч Уладзіслаў 20:32, 30 снежня 2010 (UTC)

Сайт дае САН-ТАМЭ I ПРЫНСIПI. БЭ ў 18 тамах. Мн., 2002, Т.14, С.161 САН-ТАМЕ I ПРЫНСIПI. Руска-беларускі ў 3 тамах, Т.3, Мн., 1994, С. 292 САН-ТАМЭ I ПРЫНСIПI --178.122.148.59 20:38, 30 снежня 2010 (UTC)

Вось блін, гэта ж столькі нанава перарабіць: герб, сцяг, катэгорыю і г. д. Хто хоча, хлопцы?---Хамелка / разм. 21:30, 30 снежня 2010 (UTC)

: Ужо зрабіў :) Толькі выдаліце шаблон і катэгорыю --Чаховіч Уладзіслаў 21:49, 30 снежня 2010 (UTC)
"Тамэ", відаць, па новых правілах. Раней было Сан-Таме' і Пры'нсіпі (БелСЭ). Yury Tarasievich 11:26, 31 снежня 2010 (UTC)

Так, Сан-Тамэ' --Чаховіч Уладзіслаў 15:48, 31 снежня 2010 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Сан-Тамэ і Прынсіпі


Размовы з удзельнікам:Mr. Raven~bewiki

---Хамелка / разм. 08:46, 3 жніўня 2010 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Mr. Raven. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Mr. Raven~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:07, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Mr. Raven~bewiki


Размовы:Юдаль Пэн

:: Дарагія сябры, адкуль Іягуда?
* 1) БЭ ў 18 тамах, Т.13. дае Іегуда (Юдаль), а не Іягуда.
* 2) Ліст да мастака, напісаны ў 1927: Юрый Майсеевіч - ад старшыні Праўлення Саюза Мастацтва Рубінштэйна.
* 3) Паштовая марка Беларусі 1999 года: Ю.М.Пэн.
Калі ласка, калі не знойдзеце абгрунтаванне, перанясіце пад новую назву Іегуда Пэн з перасылкай Юдаль Пэн. --178.126.23.93 20:18, 17 кастрычніка 2011 (UTC)

Пазней дам зноску, што ён лічыў сябе беларускім мастаком. --178.126.23.93 20:22, 17 кастрычніка 2011 (UTC)

Пэн Юрый Майсеевіч — Нацыянальны мастацкі. Калі паміж Іягуда і Іегуда - другі варыянт выкарыстоўваецца часцей. --Чаховіч Уладзіслаў 20:53, 17 кастрычніка 2011 (UTC)

Можа хто залье нядрэнныя рэпрадукцыі на Вікісховішча адсюль--Чаховіч Уладзіслаў 20:43, 18 кастрычніка 2011 (UTC)

Butko абяцаў паспрабаваць ботам :)---Хамелка / разм. 11:29, 15 лістапада 2011 (UTC)

: І выканаў абяцанне :)---Хамелка / разм. 15:28, 15 лістапада 2011 (UTC)


Размовы:Палітыка

Істотны артыкул у жудасным стане! Ратуйце артыкул! --Вадзім Медзяноўскі (папярэдзіць) 19:43, 2 верасня 2017 (MSK)

Праўце смела))) --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:56, 2 верасня 2017 (MSK)


Размовы:Дзіва

+ трэба перанакіраванне з "Рака Тураўлянка". --93.84.36.219 05:48, 8 жніўня 2010 (UTC)

Калі прачытаць літаратуру і паглядзець на карты, то не ўсё так проста. Да возера Янова Дзіва, ад Янова Турчанка. А Тураўлянка пачынаецца з возера Туроўля. Трэба ўдакладняць.--VladimirZhV (размовы) 17:23, 3 сакавіка 2012 (UTC)


Размовы:Вялікі Болцік

:::: Трэ перанесці пад новую назву "Вялікі Болцік". --93.84.44.34 13:14, 8 жніўня 2010 (UTC)

Шаноўны спадар Maksim L. − вы выдалілі сапраўдную інфармацыю з крыніцай наконт таго, што возера Вялікі Болцік у гады 1922-1939 знаходзілася на тэрыторыі Польшчы. У іншым артыкуле пра возера Малы Волцік вы абгрунтавалі свой чын аргументам процьма рэк/азёр у 1921-39 належала да Польшчы, у 1939-1943 да Германіі, а ў 1812 да Францыі і што?. Вашага тлумачэння я не зразумеў. Гістарычныя звесткі звязаныя з геаграфічнымі мясцінамі знаходзяцца ў іншых артыкулах і ніхто іх не выдаляе − напрыклад у артыкулах Гара Маяк, Валожынскі раён і Воўчая гара. Ці не лічыце, што ўзамен выдалення зместу, лепш дадаць больш поўную гістарычную інфармацыю наконт іншых перыядаў? На канец хацеў звярнуць увагу, што вашае параўнанне было неадэкватным таксама ў іншым плане − землі, на якіх знаходзілася возера Вялікі Болцік, законна ўваходзіла ў склад Польшчы згодна з міжнародна прызнаным рыжскім мірным дагаворам. Вы параўналі гэты гістарычны перыяд да агрэсіі, збройнага захопу і акупацыі, якія здзейснілі нацысцкая Германія і напалеонаўская Францыя. Больш адэкватным было б параўнаць такія падзеі да агрэсіі Савецкая Саюза на Польшчу ў 1939 годзе. З павагай і жаданнем поспехаў − Tomasz Bladyniec (размовы) 03:50, 12 lutaha 2015 (CET)

Наконт гары Маяк, пад час сваіх правак я не выдаліу гэтую інфармацыю толькі таму, што гара была на самым памежжы. Мне гэта здалося цікавым. А так я цалкам згодны з панам Максімам. Пане Томаш, не займайцеся спамерствам. --JerzyKundrat (размовы) 09:11, 12 лютага 2015 (MSK)

Пан Томаш, у артыкулах пра прыродныя аб'екты адміністрацыйна-тэрытарыяльная інфармацыя мае сэнс толькі тая, што дазваляе вызначыць іх месцазнаходжанне -- т.б. актуальная. Вы будзеце ў кожным артыкуле пра прыродна-геаграфічна-архітэктурны аб'ект (раку, возера, гару, камень, дрэва, царкву, шашу і г.д.) у Заходняй Беларусі адзначаць, што ў 1921-1939 годзе ён знаходзіўся недзе ў Польшчы? Гістарычная інфармацыя, вядома, вітаецца, калі яна звязана з аб'ектам, а не з агульнапалітычным становішчам краю. Напрыклад, варта згадаць, калі рака была памежнай, калі на ёй адбылася якая-небудзь бітва або ёсць стаянка каменнага веку, гарадзішча і г.д. Наконт законная была акупацыя ці незаконная тут абмяркоўваць не будзем. --Максім Л. (размовы) 15:40, 12 лютага 2015 (MSK)

Выдаленне інфармацыі наконт факту, што возера знаходзілася ў Польшчы


Размовы:Гарушка (возера)

Былы хутар побач — Гару́шка.--VladimirZhV (размовы) 14:37, 19 кастрычніка 2015 (MSK)

Горушка або Гарушка


Размовы:Малы Болцік

Шаноўны спадар Maksim L. − вы выдалілі сапраўдную інфармацыю з крыніцай наконт таго, што возера Малы Болцік у гады 1922-1939 знаходзілася на тэрыторыі Польшчы. Вы абгрунтавалі свой чын аргументам процьма рэк/азёр у 1921-39 належала да Польшчы, у 1939-1943 да Германіі, а ў 1812 да Францыі і што?. Вашага тлумачэння я не зразумеў. Гістарычныя звесткі звязаныя з геаграфічнымі мясцінамі знаходзяцца ў іншых артыкулах і ніхто іх не выдаляе − напрыклад у артыкулах Гара Маяк, Валожынскі раён і Воўчая гара. Ці не лічыце, што ўзамен выдалення зместу, лепш дадаць больш поўную гістарычную інфармацыю наконт іншых перыядаў? На канец хацеў звярнуць увагу, што вашае параўнанне было неадэкватным таксама ў іншым плане − землі, на якіх знаходзілася возера Малы Болцік, законна ўваходзіла ў склад Польшчы згодна з міжнародна прызнаным рыжскім мірным дагаворам. Вы параўналі гэты гістарычны перыяд да агрэсіі, збройнага захопу і акупацыі, якія здзейснілі нацысцкая Германія і напалеонаўская Францыя. Больш адэкватным было б параўнаць такія падзеі да агрэсіі Савецкая Саюза на Польшчу ў 1939 годзе. З павагай і жаданнем поспехаў − Tomasz Bladyniec (размовы) 03:18, 12 lutaha 2015 (CET)

Пан Томаш, у артыкулах пра прыродныя аб'екты адміністрацыйна-тэрытарыяльная інфармацыя мае сэнс толькі тая, што дазваляе вызначыць іх месцазнаходжанне -- т.б. актуальная. Вы будзеце ў кожным артыкуле пра прыродна-геаграфічна-архітэктурны аб'ект (раку, возера, гару, камень, дрэва, царкву, шашу і г.д.) у Заходняй Беларусі адзначаць, што ў 1921-1939 годзе ён знаходзіўся недзе ў Польшчы? Гістарычная інфармацыя, вядома, вітаецца, калі яна звязана з аб'ектам, а не з агульнапалітычным становішчам краю. Напрыклад, варта згадаць, калі рака была памежнай, калі на ёй адбылася якая-небудзь бітва або ёсць стаянка каменнага веку, гарадзішча і г.д. Наконт законная была акупацыя ці незаконная тут абмяркоўваць не будзем. --Максім Л. (размовы) 15:59, 12 лютага 2015 (MSK)


Размовы:Арнальд Руйтэль

Руутэль ці Руўтэль?--Чаховіч Уладзіслаў 13:05, 18 снежня 2010 (UTC)

Арнольд ці Арнальд (у эстонскай мове нібыта на першы склад націск)? --Renessaince (размовы) 07:27, 4 кастрычніка 2012 (UTC)


Размовы:Ніца

Hello,
Do you think it would be of some interest for visitors of this article to add (and translate!) this info:

* (Occitan, English, and French)  Musical traditions from Nice, and lyrics of numerous traditional songs.
Mtcn 22:26, 8 жніўня 2010 (UTC)


Размовы з удзельнікам:Nasta~bewiki

--JerzyKundrat 13:52, 9 жніўня 2010 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Nasta. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Nasta~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:07, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы:Макаа

Гэта таксама ў нашай (а не расійскай) мове традыцыйная назва? Дык а што наконт Бірмы тады? Ці проста следуем руВП і прынятымі ёю "традыцыям" расійскае мовы. Ага, я даўно паняў, што для нас ёсць толькі адна "традыцыя" — бегчы за зменлівымі традыцыямі суседняе мовы. І, калі ў суседзяў яны на што-нішто (я пра ВП) апіраюцца, дык у нас усё дужа складаней. Ryčard Humel (размовы) 00:53, 7 студзеня 2024 (+03)

Традыцыйныя назвы


Размовы з удзельнікам:Litz~bewiki

--Хомелка 17:36, 10 жніўня 2010 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Litz. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Litz~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)


Мне здаецца, што Чамадураў не народны артыст, а народны мастак БССР.

Яўген Чамадураў

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Нацыянальны акадэмічны Вялікі тэатр оперы і балета


Размовы:Гарадзішча

Ці "грод" не пальшчызна? Можна ж ў Гарадзішча напісаць, што ў ЦЕ (Польшчы, Чэхіі) гарадзішчы называліся гродамі. --Максім Л. (размовы) 16:39, 21 снежня 2012 (UTC)
*Падтрымліваю. Так будзе сапраўды правільна. Інакш, трэба ствараць артыкул Городішче і г.д.--VladimirZhV (размовы) 17:58, 21 снежня 2012 (UTC)

Аб'яднаць з [[Гарадзішча]]


Размовы:Аляксандр Яраславіч Неўскі

А хто дзяржаў Кіеў пасля 1252 году?  Rasool 11:22, 11 жніўня 2010 (UTC)

Даніла, кароль рускі, у іх і перад гэтым былі закалоты наконт Кіева і пазней, у 1249 г. Аляксандр атрымаў ярлык на "усю Рускую зямлю з Кіевам", але пасля смерці Гаюка і перамогі Мунке цяжка казаць, хто з іх дэ юрэ і дэ факта трымаў там уладу. --Максім Л. 11:40, 11 жніўня 2010 (UTC)

: А навошта Даніла хадзіў паходам на Кіеў у 1256 г.? Дзе сведчанні таго, што ў 1252 г. Аляксандр спыніў дзяржаць Кіеў, і яго пачаў дзяржаць Даніла?  Rasool 11:58, 11 жніўня 2010 (UTC)

:: Не зусім на Кіеў, гэта Міндоўг прапанаваў даслаць яму Рамана з навагрудцамі для паходу "хоць да Кіева", а Даніла выбіваў татараў Курамсы і іх прыхільнікаў з басейнаў Пд.Бугу, Случы і Цецерава, т.б. з кіеўскіх земляў. Усё даволі цёмна хто, калі і чаму, ёсць розныя версіі. Пасля перамогі Мунке ў Каракаруме і пасля паразы Андрэя на Русі, Аляксандр атрымаў уладзімірскі стол, трымаўшы перад гэтым кіеўскі. А ў 1256 г. бачым як Даніла выбівае татараў з Кіеўшчыны, перад гэтым ён выбіў татараў з пэўна ўласных земляў, у т.л. з Бакоты -- гэта часткі аднае буйной вайсковай кампаніі, адсюль робяць выснову, што Данііл дэ факта трымаў Кіеў. --Максім Л. 12:59, 11 жніўня 2010 (UTC)

:::для паходу "хоць да Кіева" З ГВл вынікае, што прапанова Міндоўга Данілу ісці разам на Вазвягль а потым нібыта на Кіеў была падманам - пасля жахлівага захопу Вазвягля Данілам, літва прыехаўшы жахалася і шкадавала вазвягльцаў. Тут "Литва же роздоумавще . и воеваша гнѣвъ держаще . ѣхавше же воеваша ѡколо Лоучьска", а мо' ніколі і не хацела ісці на Кіеў, а адразу хацела падмануць Данілу. Адным словам, Міндоўгавы войскі паваявалі Луцк і па праўдзе СПЫНІЛІ паход Данілы на Кіеў - вось што адбылося ў сапраўднасці, гэта факт. А чаму яны так зрабілі - вельмі цікава. Вось я Вас і пытаю - што паказуе на тое, што Даніла дзяржаў Кіеў (?!) пасля 1252 году, калі такіх звестак няма, і Даніла ўвогуле ледзь выбівае татараў з Галіччыны, а да Кіева нават дайсці не дае рады...

::: Дарэчы цікава, што Табольскі спіс ХЛЖ кажа што "андай, дывірыкс" у Вазвяглі крычалі чамусьці не "літва", а... "татары". Цікава, праўда?

:::ёсць розныя версіі  Ну і якія ж ёсць версіі, прасвятліце мяне калі ласка, мне вельмі цікава з якой з іх вынікае, што Даніла пасля 1252 году дзяржаў Кіеў.

::: У 1252 г. не без падмогі Аляксандра на Андрэя рушыла Няўруева раць, а на Данілу - Курэмсава. Пашута адзначае палітычную сувязь і адначаснасць гэтых дзвёх рацей, і сувязь іх з узвышэннем Аляксандра. Тое, што Курэмса паваяваў Крамянец і Галіччыну - гэта факт. Пашута дапускаў, што Курэмсавы войскі ў 1252 г. захапілі і Галіч. Вы лічыце гэта ідэальнымі ўмовамі для пашырэння ўлады Данілы на Кіеў?!... Даніла ў 1252 г. сам ледзьве жывы застаўся, дый у тым жа 1252 г. рушыў як міленькі з ардынцамі па іх прымусе на Вугоршчыну (а ў 1253 г. і на Чэхію). У гэтым Вы бачыце ўзмацненне Данілы і ўзяцце ім пад татарамі Кіеву?!...

::: "А ў 1256 г. бачым як Даніла выбівае татараў з Кіеўшчыны"  Не выбівае, а спрабуе выбіць. І што, здолеў выбіць ці не? :)  "адсюль робяць выснову, што Данііл дэ факта трымаў Кіеў"  Без каментараў.... Хто робіць хоць?.. Вы асабіста?  Rasool 13:58, 11 жніўня 2010 (UTC)
Вось, прыкладам, на рускай вікі стаіць: Александр Невский, великий князь Киевский (1249-1263). І слушна стаіць.  Rasool 14:22, 11 жніўня 2010 (UTC)

:::: Вы ўсе перакруцілі, у т.л. парадак і хаду падзей. Вядома, не я асабіста, напр. Горскі проста піша, што лёс кіеўскага стальца пасля 1252 г. цёмны і не асветлены крыніцамі, пачынае будаваць тэорыі ад партыяў у Ардзе і г.д. і так кожны даследчык, які кранаецца тэмы кіеўскага стальца у 2-й пал. 13 ст. У РуВіксе шмат чаго пішуць. --Максім Л. 19:04, 11 жніўня 2010 (UTC)

:::::  Ну-ну, і што ж перакручана, які парадак і хада падзей? Няўжо наўпрост, як Вы катэгарычна выказаліся - "ўсё"?... ;)  Удакладніце, калі ласка, мне вельмі цікава даведацца.

:::::  напр. Горскі   І што, Горскі піша, што Даніла пасля 1252 г. дзяржаў Кіеў??... Rasool 05:54, 12 жніўня 2010 (UTC)
Карацей, з Вашага боку я не пачуў аніякіх цямных пярэчанняў, таму я адмяняю старонку.  195.50.1.122 07:55, 13 жніўня 2010 (UTC)

Карацей, я працую 12 гадз. у суткі і не магу чытаць лекцыі як толькі нехта захоча, нават пры вялікім жаданні, але адмяняйце, асабліва спаслаўшыся на нешта аўтарытэтней РуВіксе. --Максім Л. 08:06, 13 жніўня 2010 (UTC)
Наконт парадку падзей. Даніла загадаў Міндоўгу паслаць войскі ў гэты паход, а Міндоўг, маўляў, дашлю табе Рамана з навагрудцамі і ідзі з імі хоць да Кіева, т.б. Міндоў літоўцаў слаць не хацеў, але нарэшце Раман прыйшоў да Вазвягля толькі з малой дружынай, а большасць сілаў было літоўскія, т.б. Даніла неяк "пераканаў" Міндоўг выслаць войскі. Праўда, "пераконваў" ён Міндоўга відаць доўга, таму калі літоўцы прыбылі да тэтру кампанія была ўжо скончаная і войскі распушчаныя. Калі данілавы войскі рознымі дарогамі вярталіся па дамах, нейкія, не міндоўгавы літоўцы здзейснілі наезд, але былі разбітыя з маршу данілавымі.
Горскі піша, што невядома што было з кіеўскім стальцом пасля 1252 г., але, маўляў, хутка ён апынуўся ў руках адной з галін чарнігаўскіх князёў, быццам з-за таго, што Кіеў апынуўся ўжо не ў сферы ўплыву Сарая. --Максім Л. 20:42, 13 жніўня 2010 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Аляксандр Яраславіч Неўскі


Размовы:Шварн Данілавіч

Скуль звесткі, што Шварна карыстаўся тытулам "кароль рускі"? Шабульда, рупна прасочваючы тытулатуру "каралёў рускіх" у 13 - пач. 14 ст., не спамянае аб Шварне. У яго сярод тых, хто ўжываў тытул "караля рускага" - гэта адно Даніла, Леў і Юрый Львовіч. (На'т Баляславу-Юрыю ён адмаўляе ва ўжыванні гэтага тытулу (гл. спасылку №34)). Шварна - адначасна ў 1267-1270 гг. і вялікі князь літоўскі, і "кароль рускі" (гэты тытул звычайна зацвярджаўся папежам і быў знітаваны з празаходнімі амбіцыямі ўладальніка) - Вам не здаецца, што гэта нешта з разраду фантастыкі?  Rasool 12:17, 11 жніўня 2010 (UTC)

Кароль рускі


Размовы з удзельнікам:Nissart~bewiki

--Максім Л. 21:35, 11 жніўня 2010 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Nissart. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Nissart~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:07, 17 сакавіка 2015 (MSK)


Размовы:Леў Мікалаевіч Гумілёў

У нізе не крыніцы (выкарыстаная літаратура), а старонкі ў Сеціве і невядома ці адтуль пісаўся артыкул, а нават калі і адтуль, то аформленне не адпаведнае. Наогул, сеціўныя старонкі рэдка могуць быць крыніцамі. --Максім Л. 15:21, 14 жніўня 2010 (UTC)

Если вы считаете, что в статье есть что-то неочевидное и неподкреплённое источниками - то для этого существует шаблон fact. --Rave 16:34, 14 жніўня 2010 (UTC)

: Відавочнасць тут не прычым, у артыкуле не трывіяльная інфармацыя, яўна аўтар карыстаўся нейкімі крыніцамі -- артыкул без спасылак (пераліку літаратуры) наогул благі тон, прынамсі ў друкаваных выданнях, пагатоў у Віксе, дзе ўласныя даследванні забароненыя. --Максім Л. 16:46, 14 жніўня 2010 (UTC)

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы:Леў Мікалаевіч Гумілёў


Размовы пра шаблон:НП-Беларусь

а чым гэты шаблон адрозніваецца ад Шаблон:НП?--**Гарадзенскі** 19:40, 15 жніўня 2010 (UTC)
*1. Он не защищён. 2. Он не используется.--Амба 19:42, 15 жніўня 2010 (UTC)

: Салатавы колер? Гэта праўда??? --**Гарадзенскі** 22:16, 22 лютага 2011 (UTC)

*Пачатак размовы: Размовы з удзельнікам:Чаховіч Уладзіслаў.--Амба 22:21, 22 лютага 2011 (UTC)

: Я супраць рознакаляровай энцыклапедыі. Пан Уладзіслаў?--**Гарадзенскі** 22:35, 22 лютага 2011 (UTC)

Растлумачце, калі ласка, як адрэдагаваць шаблон, каб "тып" населенага пункта і яго каардынаты не напаўзалі адзін на аднаго, ці адрэдагуйце самастойна. P.S. Тое ж датычыцца і шаблона . --Кандрашка 19:40, 29 жніўня 2011 (UTC)

Тут праблемы з MediaWiki. Чакаем выпраўлення сітуацыі ад новага адміністратара Амбы.--Чаховіч Уладзіслаў 20:13, 29 жніўня 2011 (UTC)

:Не знаю, як выправіць. Зараз напаўзаюць?--Амба 22:06, 20 верасня 2011 (UTC)

:Методом проб и ошибок. Получилось?--Амба 17:45, 21 верасня 2011 (UTC)

:: Получилось )) Только теперь неплохо было бы 1) убрать дублирование координат и 2) переделать ссылку на google maps так, чтобы она ссылалась на их белорусскоязычную версию. Спасибо. - --Кандрашка 15:55, 2 кастрычніка 2011 (UTC)

:::Мне кажется, что в google maps белорусскоязычная версия не работала, теперь уже работает? Убрать дублирование координат - это как? Только сверху или только снизу?--Амба 17:37, 2 кастрычніка 2011 (UTC)

::::Работает белорусскоязычная версия, не волнуйтесь )) По координатам - как по мне, так надо убрать те, которые сверху, т.е. сделать так, чтобы все основные данные о НП были внутри рамки шаблона. Кстати, гляньте заодно насчет этого же и . --Кандрашка 16:06, 3 кастрычніка 2011 (UTC)

::::Знаете, еще раз проверил - как-то google maps странновато все-таки взаимодействуют с названиями на белорусском - то показывают, то нет, так что это, пожалуй, пока можно и оставить --Кандрашка 16:12, 3 кастрычніка 2011 (UTC)

::::У шаблонов этих и так приличная длина - координаты там будут излишне, а общепринятым является вариант с координатами вверху (мы всё же еще надеемся привязать OSM карту). --Чаховіч Уладзіслаў 16:14, 3 кастрычніка 2011 (UTC)

Структура шаблона

Растлумачце мне, калі ласка, для якіх выпадкаў у шаблёне выкарыстоўваецца парамэтар «беларуская назва» і для якіх — «арыгінальная назва»? --Renessaince 23:49, 7 студзеня 2012 (UTC)

Прайшло ТРЫ гады. Хто-небудзь патлумачыць?--Liashko (размовы) 01:46, 19 лютага 2015 (MSK)

Двайная карта ў шаблоне займае вельмі шмат месца ў артыкуле. Мог бы хто-небудзь зрабіць павялічэнне, як гэта рэалізавана ў тарашкевічным раздзеле?--Liashko (размовы) 18:09, 28 красавіка 2017 (+03)

Можна-то можна. Але мне, напрыклад, нязручна мяняць карты і шукаць якая больш падыходзіць, куды лепей адразу ўсе пабачыць. А тое што многа месца займае, дык можа Вы яшчэ доўгія артыкулы будзеце прапаноўваць скарачаць?--Artsiom91 (размовы) 18:14, 28 красавіка 2017 (+03)

: Іх ня трэба мяняць, трэба націскаць крыжык. Артыкулы з такім доўгім пустым шаблонам складана ілюстраваць. А ў невялікіх артыкулах пра вёскі ён выглядае ўвогуле жудасна.--Liashko (размовы) 18:46, 28 красавіка 2017 (+03)

:: Націскаць крыжык я і маю на ўвазе пад "мяняць". Складанасці ў ілюстрацыі могуць узнікнуць з-за чаго заўгодна, а тое што выглядае ў малых артыкулах жудасна — Вашае асабістае меркаванне. Аднак, насамрэч гэта прычыны, чаму я сам дагэтуль выбар карт не зрабіў. Пытанне яшчэ, што рабіць з картамі раёнаў (у нас такія ёсць для некаторых, як у Горад Бялынічы). А так, калі супольнасць не будзе супраць, думаю наладжу змену карт.--Artsiom91 (размовы) 18:52, 28 красавіка 2017 (+03)

. Карта раёна пры гэтым згубілася. Яшчэ ёсць што дапрацоўваць (подпісы і інш.), таму калі ёсць пажаданні — звяртайцеся. Зараз паспрабую яшчэ для іншых краін наладзіць, бо надаела ў тым ліку бачыць заўсёды вялікую карту Расіі.--Artsiom91 (размовы) 20:57, 4 мая 2017 (+03)

:Дадайце колер радку з подпісам да карты --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:00, 5 мая 2017 (+03)

:: Выставіў колер такі ж, як у картцы.--Artsiom91 (размовы) 22:50, 5 мая 2017 (+03)

Трэба, каб параметр «сельсавет» не псаваў артыкулы. --МВ (папярэдзіць) 13:18, 3 кастрычніка 2017 (MSK)

, зараз усё ў парадку.--Artsiom91 (размовы) 16:51, 4 кастрычніка 2017 (MSK)

Ці можна прыбраць пункты «тэлефонны код» і «аўтамабільны код» для скасаваных населеных пунктаў? У бальшыні выпадкаў населеныя пункты скасаваныя яшчэ да ўвядзення гэтых кодаў.--Liashko (размовы) 17:39, 22 мая 2020 (+03)

.--Artsiom91 (размовы) 18:59, 22 мая 2020 (+03)

Скасаваныя населеныя пункты

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы пра шаблон:НП-Беларусь


Размовы з удзельнікам:Дэно

--Хомелка 06:41, 17 жніўня 2010 (UTC)

Ці не будзеце Вы супраць атрымаць статус аўтадаглядчыка (падр. тут Вікіпедыя:Догляд#Сцяг аўтадаглядчыка)? Уклад Ваш вельмі якасны, таму ніякіх абавязкаў у Вас не з'явіцца :) Дзякуй. --Максім Л. 12:33, 3 ліпеня 2011 (UTC)
Дзякуй. Вядома, я толькі "за". Дэно

--JerzyKundrat 13:02, 21 ліпеня 2011 (UTC)

Аўтадаглядніцтва?

Ваш артыкул атрымаў статус Добрага :)---Хамелка / разм. 13:12, 23 снежня 2011 (UTC)
Ура-ура! Дзякуй! Дэно
11:04 24 снежня 2011 (UTC)

Пры перакладзе артыкулаў зь іншых моўных разьдзелаў Вікіпэдыі пазначайце крыніцу перакладу. Гэта можна зрабіць, напрыклад, з дапамогай шаблёну  на старонцы абмеркаваньня артыкулу, альбо ў кароткім апісаньні зьмяненьняў. --Renessaince (размовы) 08:53, 3 сакавіка 2012 (UTC)
Дзякуй за падказку! Дэно 12:08, 3 сакавіка 2012 (UTC)

Пры перакладзе артыкулаў зь іншых моўных разьдзелаў Вікіпэдыі пазначайце крыніцу перакладу. Гэта можна зрабіць, напрыклад, з дапамогай шаблёну  на старонцы абмеркаваньня артыкулу, альбо спасылкай у кароткім апісаньні зьмяненьняў. --Renessaince (размовы) 08:16, 20 верасня 2012 (UTC)
Пан Дэно, можа прасцей не карыстацца матэрыялам з іншых Вікс, але як ужо карыстаецеся, то калі ласка прыслухайцеся да вышэйнапісаных просьбаў. --Максім Л. (размовы) 09:48, 20 верасня 2012 (UTC)

Цалкам згодны, што прасцей не карыстацца. Але пакуль асаблівага часу няма. Дык лепш хоць нейкую карысць прыносіць. Што датычыцца рэкамендацый, пісаў "перакладам". Думаў, што дастаткова. --Дэно 11:29 23 верасня 2012 (UTC).

: Так, "перакладам" недастаткова, трэба каб была гіперспасылка і лепей з нумар oldid. Яны самі нарэшце навучыліся, цяпер нясуць святло іншым, як усе неафіты, з вялікім імпэтам. --Максім Л. (размовы) 06:48, 24 верасня 2012 (UTC)

Аўтарскія правы

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!
You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.
Thank you!
 WMF Surveys, 21:20, 29 сакавіка 2018 (MSK)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed.  Take the survey now.
If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone.
If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys.  You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.  Thanks!
 WMF Surveys, 04:19, 13 красавіка 2018 (MSK)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC).   The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.  Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys.  You can also send any questions you have to this user email.  Learn more about this survey on the project page.  This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.
 WMF Surveys, 03:28, 20 красавіка 2018 (MSK)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Запрашаю прыняць удзел у галасаванні Вікіпедыя:Абмеркаванне правіл/Найменне артыкулаў з імем па бацьку.--Artsiom91 (размовы) 00:30, 27 лютага 2021 (+03)

Імёны па бацьку ў назвах артыкулаў

Вітаю. Калі ласка, прыміце ўдзел у прызначэнні схавальнікаў гісторыі старонак, звярніце ўвагу, там два запыты. Дзякуй. --Максім Л. (размовы) 22:18, 3 красавіка 2022 (+03)

Прызначэнне схавальнікаў гісторыі

Вітаю! Як маецеся? Зьбіраюся на Cустрэчу Вікімэдыі Цэнтральнай і Ўсходняй Эўропы ад Вікісуполкі Беларусі, якая пройдзе 15—17 верасьня ў Грузіі. Буду ўдзячны за падтрымку на :be-tarask:Вікіпэдыя:Форум#Вікісустрэча Цэнтральнай і Ўсходняй Эўропы. З найлепшымі пажаданьнямі,--Удзельнік:W 10:29, 19 красавіка 2023 (UTC+3)

Удзел у Вікісустрэчы ЦУЭ

Выстаўлены артыкул Таццяна Міхайлаўна Мушынская. --JerzyKundrat (размовы) 18:11, 27 лістапада 2023 (+03)

[[Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Да пазбаўлення статусу]]

https://be.wikipedia.org/wiki/Размовы з удзельнікам:Дэно


Размовы з удзельнікам:Klik~bewiki

--JerzyKundrat 12:56, 17 жніўня 2010 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Klik. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Klik~bewiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 22:06, 17 сакавіка 2015 (MSK)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 05:27, 19 красавіка 2015 (MSK)