Müzakirə:İçəri Şəhər/Arxiv 1

”İçəri Şəhər”, ”İçəri şəhər” yoxsa ”İçərişəhər” ? --Acategory 19:13, 17 İyun 2010 (UTC)
Prezidentin sərəncamında  ”İçərişəhər” yazıldığı üçün məqalənin adını dəyişdirdim. --Ira 16:43, 18 İyun 2010 (UTC)
Qoruğun da adı ""İçərişəhər" Dövlət Tarix-Memarlıq Qoruğu"dur. Belə adlara (tariximiz, tarixi-mədəni abidələrimiz, adət-ənənələrimiz və s.) AzVikidə xüsusi diqqət verilməlidir. Biz də burda səhv yazandan sonra, başqa vikilərdə adın səhv getdiyinə etiraz edə bilmərik.--Sortilegus 17:21, 18 İyun 2010 (UTC)

Bitişik yazılma son dövrlərdə bu tarixi-memarlıq qoruğu yaradıldıqdan sonra onun adında işlənir. Mən bilən indiyədək həmişə ayrı yazılıb. Məncə daha yaxşı olar ki, bu məsələdə ASE-yə istinad edək. Kimsə baxa bilər? Wertuose 21:28, 18 İyun 2010 (UTC)

İçəri Şəhər birləşməsi ərazi, yer adı bildirdikdə və hər iki sözün vurğusu saxlanıldıqda ayrı yazılır: İçəri Şəhər. Məsələn, “İçəri Şəhərə getmək”, “İçəri Şəhərdə yaşamaq”, “Qız Qalası İçəri Şəhərdədir”. Bu söz birləşməsi müəyyən bir obyekti, müəssisə və s.-in adını bildirdikdə və bir vurğu ilə deyildikdə bitişik yazılır: İçərişəhər. Məsələn, “İçərişəhər” Dövlət Tarix-Memarlıq Qoruğu İdarəsi, “İçərişəhər” kafesi, “İçərişəhər” muzeyi və s.--Melikov Memmed 05:25, 19 İyun 2010 (UTC)

Mənbə: "İçərişəhər" Dövlət Tarix-Memarlıq Qoruğu İdarəsinin rəsmi saytı--Melikov Memmed 13:13, 19 İyun 2010 (UTC)

:Bu izah onu göstərir ki, məqalənin adı əvvəlki kimi ayrı yazılmalıdır. Wertuose 13:17, 19 İyun 2010 (UTC)

::Məncə "Şəhər" saytdakı kimi böyük yazılsa daha məsləhətdir--Melikov Memmed 13:22, 19 İyun 2010 (UTC)

:::Bir daha bunu dəqiqləşdirmək üçün ASE-yə müraciət etməyi təklif edirəm. Əgər kimsə baxa bilərsə çox yaxşı olardı. Məndə olmadğına görə dəqiqləşdirə bilmirəm. Wertuose 14:29, 19 İyun 2010 (UTC)

::::ASE-də (V, s.27 və s.28) "İçərişəhər" kimi verilmişdir--Melikov Memmed 16:35, 19 İyun 2010 (UTC)

:::::Bəs həmin məqalədə adlandırma ilə bağlı heç nə yoxdur ki? Çünki bu cür formulirovka dəqiqləşdirməyə imkan vermir. Bəlkə İçəri şəhərə həsr olunmuş hansısa kitab və broşüralardan dəqiqləşdirmək olar. Wertuose 20:26, 19 İyun 2010 (UTC)

::::::İçərişəhər xüsusi addır, məncə bitişik yazılmalıdır, kitablarda heç ayrı yazıldığına təsadüf etməmişəm. --sefer azeri 16:23, 20 İyun 2010 (UTC)
Nə cür yazıldığı qərarlaşmayana qədər, heç olmasa şablondakı "İçərişəhər" sözünün də ayrı yazılmasını məqbul hesab edirəm --Vago 12:10, 24 İyun 2010 (UTC)

“İçərişəhər” sözünün yazılış qaydası haqqında

Mənbələr (mən Kalankatlıda oxumuşdum) İsa peyğəmbərin 12 həvarisindən biri - Müqəddəs Varfolomeyin Qız qalası yaxınlığında şəhid edilməsi haqqında məlumat verir. Sonradan onun şəhid edildiyi yerdə bir kilsə də tikilibmiş, lakin sovet hakimiyyətinin ilk illərində kilsəni partladaraq məhv ediblər. Buna baxmayaraq yerli provaslav xristianlar hər bazar günü Qız qalası yaxınlığındakı indiki Karvansara meydanına yığışaraq onu yad edirlər. Buranı ziyarət etmək üçün başqa ölkələrdən də adamlar gəlir. Bu haqqda məlumatı daa da genişləndirərək ayrıca başlıq altında verməyi təklif edirəm. --sefer azeri 17:21, 02 İyul 2010 (UTC)

Azərbaycan həqiqətən də turistləri cəlb edəcək qədər maraqlı ölkədir. Nuh peyğəmbərin qəbri Naxçıvanda tapıldıqdan sonra İsa peyğəmbərin həvarisinin də İçəri Şəhərin yaxınlığında şəhid edilməsinə heç kəs şübhə etməz. Ancaq mənbələrə inansaq, haqqında söhbət gedən kilsənin İçəri Şəhərdə yox, ondan bir qədər kənarda yerləşməsini qəbul etməliyik.
Göstərilən şəklə gəlincə, məncə şəkil montaja olunmuşa bənzəyir. Belə ki, sol tərəfdə duran insanların kölgəsi yoxdur, amma kilsənin kölgəsi onu deməyə əsas verir ki, günəş sağ tərəfdədir. Sağdakı arxada duran insanların kölgəsi isə tamam başqa bucaqdan düşür.--Vago 12:49, 2 İyul 2010 (UTC)

:Şəkildə hansısa montaj işlərinin aparılıb aparılmadığını deyə bilmərəm. Amma məndə daha bir şəkil var ki, orda da Qız qalası və Müqəddəs Varfolomey kilsəsi bir yerdədir. Mən bir neçə provaslav kilsəsində maraqlanmışam, Müqəddəs Varfolomeyin edam edildiyi yerin, indiki Qız qalasının yanındakı Karvansara ərazisi olduğunu və vaxtilə orda bir kilsə olduğunu deyirlər. İçərişəhər dövlət qoruğuna müraciət edərək faktı dəqiqləşdirmək olar.   --sefer azeri 12:41, 3 İyul 2010 (UTC)

::2-ci şəkil dediklərimi (əvvəlkinin montaj olduğunu) təsdiqləyir. Çünki 1-ci və 2-ci şəkillərdə Qız qalası ilə kilsə arasındakı məsafənin mütənasibliyi gözlənilmir, daha doğrusu, 1-ci şəkildə kilsə bir az Qız qalasına doğru "irəliləyib".
2-ci şəklin həqiqiliyinə gəlincə, yenə də işıqlandırmanı düzgün aparmayıblar. Belə ki, insanların kölgəsi ilə günəş şüalarının düşmə bucağını asanlıqla təyin edirik (soldakı iki xətt). Buna əsasən kilsənin yuxarı hissəsindən düşən gölgənin düzgün təsvir olunmadığı asanlıqla görünür. --Vago 07:06, 3 İyul 2010 (UTC)

:::Məndə iki - üç şəkil daa var. Amma indi tapa bilmirəm. Tapsam onları da əlavə edərəm. Fikrini dəqiq anlamadım, demək istəyirsən ki, bu şəkillər əldəqayırmadı və belə kilsə olmayıb? Kalankatlı həmin ərazidə kilsənin olmasını təsdiqləyir, yəni məlumatın yalnış olması ehtimalı yoxdur. Bir də kimin nəyinə lazımdır ki, bu şəkilləri montaj etsin. Nəzərə al ki, şəkillər XIX əsrin sonu, XX əsrin əvvəllərində çəkilib və hansısa texniki kefiyyətsizlik ola bilər. Burda  Müqəddəs Varfolomeyin şəhid edildiyi yer haqqında bir şey ola bilər Mümkünsə baxın.--sefer azeri 12:41, 3 İyul 2010 (UTC)

::::Səfər, göstərdiyin linkdə bütün mənbələr onun "Böyük Ermənistanın Alban şəhərində" öldürüldüyünü göstərir. Sonra heç bir mənbəsiz iddia olunur ki, bu Bakı şəhəridir. Belə çıxır ki, Bakı nə vaxt isə Böyük Ermənistana daxil imiş? Ancaq onun İçəri Şəhərin yaxınlığında öldürülməsi idiası bu yazıda verilib, yenə heç bir mənbə göstərilməyib. Kilisə də olub. Məncə dindarların inandığı mənbəsiz şeylərdir, Azərbaycanda çox yerdə daşların üstündə "Əlinin atının ayaq izi" var, ancaq Əli isə Azərbaycanda heç vaxt olmayıb.--Melikov Memmed⇒email 08:31, 3 İyul 2010 (UTC)

::::Mənə kilsənin olub-olmaması yox, şəkilləri saxtalaşdıraraq belə bir müqəddəs işə (olmasa belə) haram qatılması təsir edir. Əslində diqqətimi çəkən bu iddia oldu: Sovet hakimiyyəti qurulduqdan sonra kilsəni partlatdılar. Təəccübləndim ki, görəsən məscidləri niyə bağlamaqla kifayətləniblər?!

::::Ümumiyyətlə tarixçilərimizin sayəsində bizim torpaqlar çox müqəddəsləşib: Nuh peyğəmbər (ə) öz qədəmləri ilə torpaqlarımızı şərəfləndirib, bu torpaqlarda İsa peyğəmbərin (ə) həvarisini qanına qəltan edən "oğullar" yaşayıb (bundan belə nəsil-nəcabətimizə nifrət etməyə başlayaq), bu torpaqlara Əlinin (ə) ayağı dəyib və s. Allah axırını xeyirli eləsin!--Vago 08:39, 3 İyul 2010 (UTC)

:::::Yəqin xəbəriniz olmamış olmaz ki, erməni mənbələri Azərbaycanın böyük bir hissəsinin Böyük Ermənistanın tərkibində olduğunu iddia edirlər. Hər halda həmin mənbələrə istinad edilir.  O ki qaldı dindarların inandığı boş-boş şeylər olmasına hər halda faktı təsdiqləyən iki mənbəni mən bilirəm. M. Kalankatlı və M. Xorenli. Bura  və bura  da baxın bir zəhmət görək, onlar nə deyir. Müqəddəs Varfolomeyin burda öldürülməsi heç də əcdadlarımıza nifrət etməyə səbə olmamalıdır. Nəzərə alın ki, onlar öz dinlərini - əqidələrini müdafiə edirdilər və M. Varfolomey bir missioner idi. Ayrıca bu da yeganə fakt deyil, Qafqazın ilk kilsəsini - Kiş məbədini inşa etdirən digər bir həvari, Müqəddəs Yelisey də elə Şəki torpağında şəhid edilib (I əsr). Albaniyada xristianlığın dövlət dini elan edilməsində böyük rolu olan Müqəddəs Qriqoris isə Beyləqan düzündə şəhid edilib. Hətta şagirdləri uzun müddət onun cəsədinə yaxınlaşa bilməyiblər, yalnız cəsəd quruduqdan sonra onu əldə edərək Amaras şəhəri ərazisində dəfn etmiş və üzərində də Amaras monastırını inşa etmişlər. Bu faktları bir çox xristian mənbələri təsdiqləyir və boş hekayələr deyil. Sadəcə bizdə xristianlıq dövrü tədqiqatçısı olmadığından (F. Məmmədova xaric) bu məsələlər araşdırılmayıb. --sefer azeri 14:05, 3 İyul 2010 (UTC)

::::::Əlbəttə mənbə göstərərək bu iddiları Qız qalası və Bakı məqaləlrində verə bilərsiniz, məsələn Rusca Vikipediyada elə belə də ediblər. Mən "Əli" məsələsin bu çür şeylərin çox vaxt nə qədər həqiqətdən uzaq olduğunu göstərmək üçün yazdım. Ancaq tam razıyam, Vikipediya əsl həqiqəti araşdırma yeri deyil, nə ciddi mənbələr varsa hamısı verilməlidir. --Melikov Memmed⇒email 09:29, 3 İyul 2010 (UTC)

:::::::İngiliscə vikipediyada var deyə, saxtalığı gün kimi aydın olan bu fotoları orjinal adıyla bura yerləşdirməyi məqbul hesab edirsiniz ki?! --Vago 10:01, 3 İyul 2010 (UTC)
Məncə Qız qalası yox, İçərişəhər məqaləsində verilməsi daha düzgün olar. --sefer azeri 14:58, 3 İyul 2010 (UTC)

Məsələ ingiliscə vikidə olmasında deyil. Sadəcə siz saxtalaşdırmanın nədən ibarət olmasını deyin. Yəni orda kilsə olmayıb və kilsəni şəklə fotomontajla birləşdiriblər, yoxsa şəkildə fotomontajla hansısa dəyişikliklər edilib? --sefer azeri 15:07, 3 İyul 2010 (UTC)

:Söhbət hələ ki fotoların saxtalığından gedir. --Vago 10:13, 3 İyul 2010 (UTC)
Sizin mənbələrinizə görə kilsə neçənci əsrdə tikilib?--Vago 10:14, 3 İyul 2010 (UTC)

:I əsrdə. Fotolar necə saxtalaşdırılıb. Yəni kilsəni şəkilə "calayıblar"?--sefer azeri 15:34, 3 İyul 2010 (UTC)

::Belə çıxır...--Vago 10:37, 3 İyul 2010 (UTC)

:::Axı nə maraqla edilə bilər bu, ikinci şəkildə ümumiyyətlə əsas fonda qız qalasıdır və kilsəyə əhəmiyyət verilməyib. Hər halda əlimizdə hələlik başqa şəkil olmadığından birinci şəklin məqalədə istifadə edilməsinin tərəfdarıyam. --sefer azeri 19:14, 3 İyul 2010 (UTC)

::::Çox ehtimal ki, şəkli VikiAnbara yükləyənlə bu şəklin orijinalı haqqında söhbət edəcəyik (deyəsən onlar rusca vikipediyada çalışırlar) --Vago 14:25, 3 İyul 2010 (UTC)

:::::Şəkil Bakı və Xəzəryanı yeparxiyanın saytında da var. İstifadəçi də şəkli ordan götürüb. Hətta məbədin yerləşdiyi yerdə keçirilən mərasimdən də bir şəkil var. Düzü mən artıq hansısa kölgənin olmaması səbəbiylə bu şəklin saxtalığına inanmıram. --sefer azeri 19:46, 3 İyul 2010 (UTC)

::::::Siz məsələyə tarixçi kimi yanaşırsınız, ona görə inanmağınız gəlmir. Əgər rəssam şəkli olsa idi, buna rəssamın təcrübəsizliyi kimi baxıb irad tutmaq olmaz. Ancaq Siz özünüz də yuxarıdakı şəklə aşağıdakı şəkillə birlikdə baxsanız, ən azı ikisindən birinin düzgün çəkilmədiyinə qənaətlənə bilərsiniz. Belə ki, fotoqraf aşağıdakı şəkli yuxarıdakına nisbətən qabaqdan çəkilib, amma obyektdə Qız qalası kiçilmək əvəzinə böyüyüb.--Vago 14:57, 3 İyul 2010 (UTC)

:::::::Şəkillərin müəllifini müəyyənləşdirmək olar görəsən? --sefer azeri 20:19, 3 İyul 2010 (UTC)

Kilsənin İçəri şəhərdən kənarda yerləşməsi barədə deyilən fikir düzgün deyil. Çünki, İçəri şəhər indiki sərhədlərini son 120-130 ildə qazanıb. Onadək 2 qala divarı mövcud olub ki, onlardan xarici divar indiki bulvarın ərazisindən keçirmiş. Hazırda mövcud olan qala divarları isə qədim şəhərin daxili divarlarıdır. Ümumiyyətlə məqalə bu cür faktlar baxımından kasıbdır. Konkret hadisələr, illər və şəxslər qeyd olunmayıb. Hətta darvazaların hər birinin öz adı var, amma məqalədəki şəkillərin altında onlar sadəcə darvaza adlandırılır. Bu cür çatışmazlıqları aradan qaldırmaq lazımdır. Haqqında söhbət gedən kilsə barəsində isə məncə "İçərişəhər"in mətbuat xidmətindən məlumat əldə etmək olar. Wertuose 11:29, 6 İyul 2010 (UTC)

Əlavələrdə Albanopolis-in İçərişəhərdə yerləşməsi haqqında istinad olunan mənbələrdə maraqlı faktlar var:

:"Бывшие при кончине святого апостола верующие, сняв с креста его тело, главу и кожу, положили их в оловянную раку и предали погребению в том же городе, Албане(Баку), что в Великой Армении."

:"В апр. 2003 г. К-польский Патриарх Варфоломей I посетил в Баку место предполагаемого погребения апостола. По др. версии, В. захоронен в пров. Зап. Азербайджан (ныне Иран), на этом месте в XIV в. был построен мон-рь Сурб Барфоломеос. По мнению М. ван Эсбрука, под Албанополем подразумевается г. Никополь (пров. Понт)."--Vago 11:38, 6 İyul 2010 (UTC)
Bu faktlar şəhərin tarixini daha qədim dövrdən (ən azı I əsrdən) hesablamağa imkan verir. Hər qapının öz adı olmasıyla razıyam və bu adlar dəqiqləşdirilərək məqaləyə əlavə edilməlidir. Məsələn bizim Qoşa qala qapıları kimi tanıdığımız qapılar Şamaxı darvazaları adlanıb. Ayrıca Filarmoniya bağında təmir zamanı daha bir qala divarı aşkarlanıb. Maraqlananlar gedib baxa bilərlər. Bir də Wertuose indiki Bakı qalasının Narınqala olmasını düz deyir. Bir çox şəkillər və qravürlərdə də İçərişəhər iki divarlı təsvir edilib. --sefer azeri 16:50, 6 İyul 2010 (UTC)

Məqalənin adındakı "şəhər" sözündə "ş" kiçik hərflə yazılıb. Onun "Ş"-ya dəyişməsinə etiraz edən yoxdur ki?!--Vago 08:37, 6 İyul 2010 (UTC)
"İşərişəhər" Dövlət qoruğunun rəsmi saytında yaşayış məskəninin adının təklikdə "İçəri Şəhər" yazılması tövsiyyə edildiyinə görə istifadışi Vagonun təklifini dəstəkləyirəm.
"Seçilmiş məqalə" üzərində kollektiv işin müsbət nəticələri artıq görünməkdədir.
--Acategory 08:45, 6 İyul 2010 (UTC)
Vago və Acategory ilə razıyam --Ira 09:07, 6 İyul 2010 (UTC)

Bu yarımbaşlığın hər cümləsində "Kompleks" sözündən istifadə olunmuşdur. Düşünürəm ki, onlardan bəzilərinin təxirə salınması zəruridir.--Vago 09:59, 6 İyul 2010 (UTC)

Mən vaxtilə İçərişəhərdə arxeoloji tapntıların şəkillərin əlavə etmişdim. Heç bir səbəb göstərilmədən silinib. Birincisi şəkillərin silinməsinin səbəbini öyrənmək istəyirəm, ikincisi şəkillərin məqaləyə qaytarılmasını təklif edirəm.--sefer azeri 17:06, 6 İyul 2010 (UTC)

Azərbaycan xalqının Azərbaycanlılar məqaləsinə yönəldilməsinə qətiyyən düzgün deyil. Azərbaycan xalqı təkcə azərbaycanlılardan (Azərbaycan türklərindən) ibarət deyil. Azərbaycanda yaşayan bütün millətlər Azrbaycan xalqını təşkil edir. Dolayısıyla İçərişəhərlə bir Azərbaycan türkünün nə qədər fəxr etməyə haqqı varsa, bir talışın,ləzginin, udinin də o qədər haqqı var. --sefer azeri 17:11, 6 İyul 2010 (UTC)

Bu Dövlət Tarix-Memarlıq Qoruğudur və məncə konkret bir "kıcık kilisə" faktı əsasında "İçəri Şəhər pravoslavların müqəddəs ziyarət" yeridir demək də düz deyil, ən azı "İçəri Şəhər" daha geniş məfhum olduğu üçün. Burda atəşpərəstlərin, müsəlmanların ziyarətgahları da var, "İçəri Şəhər müsəlmanların müqəddəs ziyarətgahı kimi" yazmaq da doğru olmazdı.--Melikov Memmed⇒email 12:41, 6 İyul 2010 (UTC)
Söhbət müsəlmanlara və ya  atəşpərəstlərə məxsus hansı ziyarətgahlardan gedir? Məncə İçərişəhərdə belələri yoxdur. Hansısa məbədləri nəzərdə tutursunuzsa (fərqi yoxdur məscid, atəşgah lap elə kilsə) bunlar ziyarətgah deyil, sadəcə məbəddir. İçərişəhərin xristianlar üçün müqəddəs olmasının səbəi isə orda hansısa kiçik bir şapelin tikilməsi deyil. Vaxtilə Müqəddəs Varfolomeyin bu ərazidə şəhid edilməsi faktıdır. Necə ki, müsəlmanlar bu gün də Kərbəlanı və ya Mədinəni ziyarət edirlər. --sefer azeri 18:06, 6 İyul 2010 (UTC)
Müqəddəs Varfolomeyin öldüyü konkret yer yox, hətta şəhər də məlum deyil, bəlkə bu Dərbənd şəhəridir? Ən azı İçəri Şəhərin pravoslavlar tərəfindən müqəddəs ziyarət yeri olması fikri göstərən bir necə mötəbər mənbə göstərmək lazımdır. Hər il Hindistandan onlarla insan Atəşgahı ziyarətə gəlir, onda Bakı məqaləsində yazaq ki, "Bakı atəşpərəstlərin ziyarət yeridir" (Kərbəla kimi) Bu "milçəkdən fil düzəltməkdir"  --Melikov Memmed⇒email 13:59, 6 İyul 2010 (UTC)
Yazıya diqqətlə fikir versəniz mən nə bütün xristianları, nə də bütün provaslavları nəzərdə tutmamışam. "Bakının dindar provaslav əhalisi"ndən söhbət gedir orda. Hətta Bakının bütün provaslavları da nəzərdə tutulmur. Mən burda İçərişəhərlə bağlı mənbələrdə olan faktları vermişəm. Düzdü bəz mənbələr konkret yer göstərmir, amma Dərbəndlə bağlı hansısa fakt sizə məlumdursa (və ya Dərbənddə də bu cür ziyarətlər edilirsə) onu dərbənd məqaləsində verə bilərsizniz. Və ya Müqəddəs Varfolomey haqqında məqalədə hər iki varantı da qeyd edərik (mən  yaxın zamanda 12 həvari mövzusunu işləmək niyyətindəyəm). Provaslavların İçərişəhərdə mərasimlər keçirməsiylə bağlı Bakı yeparxiyasının saytından da etibarlı bir mənbə stəyirsiniz? Mən hətta şəkil də vermişəm. Hindistandan Atəşgahı ziyarətə gəlmələri faktı isə Suraxanı atəşgahı məqaləsində qeyd edilib. Hər iki faktı ümumi şəkildə Bakı məqaləsinə əlavə etmək olar, amma mən bunu etməmiş siz artıq etirazlara başlamısınız.:))--sefer azeri 19:31, 6 İyul 2010 (UTC)
"İçəri Şəhər pravoslavların müqəddəs ziyarətgahı kimi" artıq o deməkdir ki, söhbət bir qrup insandan getmir, ümumi pravoslavlardan gedir. Provaslavların İçərişəhərdə mərasimlər keçirməsi başqa, "İcəri Şəhərin" pravoslavların müqəddəs ziyarətgahı olması başqa. "Dərbənd məsələsi" budur ki, "Böyük Ermənistanın Alban şəhərinin" Bakı, ya Dərbənd olması da mübahisəlidir.--Melikov Memmed⇒email 14:51, 6 İyul 2010 (UTC)
Dediyim kimi Dərbəndlə bağlı məsələni Dərbənd məqaləsində verə bilərik. Bir də Böyük Ermənistan Dərbəndə qədr çatmırdı axı. Hə mən sizin iradınızı indi anladım. Başlığı dəyişə bilərik. Siz nə təklif edirsiniz?  --sefer azeri 20:04, 6 İyul 2010 (UTC)
Təklifim budur, maqaləyə aid olan fakt tam verilmişdir, ancaq "1892-ci ildə Rus Pravoslav Kilsəsinin qərarı ilə Qız qalası yaxınlığında yerləşən Müqəddəs Varfolomey kilsəsi bərpa edilmişdir" üçün mənbə göstərmək lazımdır--Melikov Memmed⇒email 15:32, 6 İyul 2010 (UTC)

Aşağıda da qeyd etmişəm. Mənbə bu saytdır - http://www.icherisheher.gov.az/static,32/lang,az/ Wertuose 11:51, 7 İyul 2010 (UTC)

Məncə uzun-uzadı bu yazı qısaca belə verilməlidir:
Mənbələrdə İsa peyğəmbərin on iki həvarisindən biri Müqəddəs Varfolomeyin şəhid edildiyi yer kimi göstərilən Albanopolis şəhəri bəzi iddialar görə Bakı şəhəridir və Müqəddəs Varfolomey Qız qalası yaxınlığında öldürülmüşdür. 1892-ci ildə Rus Pravoslav Kilsəsinin qərarı ilə Qız qalası yaxınlığında yerləşən Müqəddəs Varfolomey kilsəsi bərpa edilmişdir, lakin 1936-cı ildə partladılaraq məhv edilmişdir. Hazırda Bakının dindar pravoslav xristian əhalisi hər il 24 iyunda - Müqəddəs Varfolomeyin anım günündə İçəri şəhərdə vaxtilə kilsənin yerləşdiyi və Müqəddəs Varfolomeyin şəhid edildiyi əraziyə toplaşaraq mərasim keçirirlər
Mənbələr də dəqiq deyil, Məsələn, məqalədə “Albanopolis, yəni bugünkü İçəri Şəhər ərazisi” verildiyi halda, mənbədə “Относительно местонахождения г. Альбана (Албанополь, Урбанополь) - места кончины и погребения В.- существуют разногласия. Традиционно этот город отождествляют с городом, существовавшим на территории совр. Баку.”, yəni “Albanopolisin birmənalı bugünkü Bakı yox mübahisəli olduğu göstərilir. Bu sadəcə öz fikirini yolverilməz şəkildə “subut etmək”dir. --Melikov Memmed⇒email 16:11, 6 İyul 2010 (UTC)
İçəri Şəhər və Müqəddəs Varfolomey bölməsinin silinməsi daha məqsədəuyğundur. bölmədəki bütün mənbələr dini saytdan götürülüb. Tərəfsiz və etibarlı mənbə yoxdur.--Ira 17:39, 6 İyul 2010 (UTC)

Məncə silmək yox bir iddia kimi vermək daha məsləhətdir, elə mənbələr də tərəfsiz və etibarlı olacaq akademik mənbələr deyil, bir tərəfin fikirlərini bildirən mənbələrdir, bir də məqalədə bu mənbələrdən öz fikrini sübut etmək üçün istifadə etmək əvəzinə, həqiqətən orada nə iddia olunursa onu vermək lazımdır--Melikov Memmed⇒email 18:04, 6 İyul 2010 (UTC)
Sildiyim mətni İçəri şəhər məqaləsi üçün uyğun görmürəm. Müqəddəs Varfolomey məqaləsi yaradıb həmin mətni və şəkilləri ora yerləşdirmək daha doğrudur. Tarix boyu İçəri şəhər ətrafında müxtəlif hadisələr baş verib. Məsələn ermənilərin və ya çar ordusunun hücumları, Mirmöhsüm ağanın ziyarətgahı, hər bir binanın tarixi, Şirvanşahlar hökmdarlarının tarixi və s. Müqəddəs Varfolomey haqqında yazılar oxucunu əsas mövzudan uzaqlaşdırır. --Ira 18:25, 6 İyul 2010 (UTC)
Məqaləni bir də gözdən keçirdim, İçəri Şəhər və Müqəddəs Varfolomey bölməsi məqalədə bir yamaq təsiri buraxır. Bölmənin silinməsini təklif edirəm --Ira 18:31, 6 İyul 2010 (UTC)
İrada xanım bütün mənbələrin dini xarakterli olduğunu yazırsınız. Birincisi dini məsələ olduğuna görə istinad edilən mənbələrin dini xarakterli olması normal haldır məncə. İkincisi Kalankatlı və Xorenli və vaxtdan dini mənbə hesab edilir? Bir də deyirsiniz İçərişəhərdə "ermənilərin və ya çar ordusunun hücumları, Mirmöhsüm ağanın ziyarətgahı, hər bir binanın tarixi, Şirvanşahlar hökmdarlarının tarixi" kimi haadisələr olub. Yaxşı bunların hansı Müqəddəs Varfolomeyin Bakıda şəhid edilməsi qədər mühüm tarixi hadisədir? Bölmənin və şəklin mütləq məqalədə saxlanılmalı olduğu düşüncəsindəyəm. Bu nəinki yamaq effekti yaradar, məncə məqaləni daha rəngarəng edir. --sefer azeri 11:45, 7 İyul 2010 (UTC)

Hörmətli Səfər azeri. Düşünürəm ki, Sizin əlavə elədiyiniz başlıq ən çoxu "İşəri Şəhərin dini abidələri" başlığı altında kiçik informasiya kimi verilməlidir. Çünki göstərdiyiniz mənbədə də Albanopolisin Nikopol şəhəri olduğu ehtimal edildiyi yazılıb:  "По мнению М. ван Эсбрука, под Албанополем подразумевается г. Никополь (пров. Понт).")

İçəri Şəhər məqaləsində müxtəlif yerlərdə baş verməsi ehtimal olunan Sizin mühüm hesab etdiyiniz dastanlardan çox "İşəri Şəhərin dini abidələri" başlığı altında İçəri Şəhərin real tarixini əks etdirən 22 məscid, o cümlədən hazırda istifadə olunan məcdilər haqqında ümumi məlumat verilməsi daha münasibdir.--Vago 07:09, 7 İyul 2010 (UTC)

Moisey Kalankatlı ümümiyyətlə Müqəddəs Varfolomeydən bəhs etmir:
...Нам, жителям Востока, достался святой апостол Фаддей, который, прибыв в Армению, в гавар Артаз, принял там мученическую смерть от [руки] Санатрука, царя армянского.
Ученик же его, святой Елиша, возвратился в Иерусалим и рассказал соапостолам о вожделенном мученичестве его. Там, по внушению Святого Духа, Елиша был рукоположен [в епископы] святым Иаковом – братом Господним, первым патриархом Иерусалима. Затем, взяв себе в удел Восток, он из Иерусалима направился в Персию и, минуя Армению, пришел к мазкутам и стал проповедовать в [стране] Чола [âáÕ³Û]. И в разных местах учил он многих, возвещая о спасении. Оттуда с тремя учениками он прибыл в гавар Ути, в город Саhарн [ê³Ñ³éÝ], однако родственники их, некие безбожники, погнались за ними. Один из учеников его [попал к ним в руки] и принял от них мученическую смерть. А двое других оставили блаженного Елиша и пошли за надменными мужами – убийцами. Святой же епископ, прибыв в Гис, построил там церковь и отслужил обедню. На этом месте была основана наша, Восточного края, церковь. И стало [то место] духовной столицей и местом просвещения жителей Востока. Уходя оттуда [Елиша] проходил через небольшую долину Зергуни, где находилась жертвенница идолопоклонников, и там он принял венец мученика. И неизвестно, кем было совершено это злодеяние. В общую яму для приговоренных к смертной казни были брошены и благородные останки его и засыпаны на долгое время, в местечке, называемом hОмэнк [ÐáÙ¿Ýù].
 Konkret heç bir şey yoxdur, mənbələrə bu cür münasibət doğru deyil--Melikov Memmed⇒email 07:58, 7 İyul 2010 (UTC)
Vago ilə razıyam: "İşəri Şəhərin dini abidələri" başlığı altında İçəri Şəhərin real tarixini əks etdirən 22 məscid, o cümlədən hazırda istifadə olunan məcdilər haqqında ümumi məlumat verilməsi daha münasibdir Varfolomey haqqında mətnin bu məqalədə yerləşdirilməsi düzgün deyil. Mətn yalnız onun haqqındakı məqaləyə aiddir. Şəkli isə mən bu məqalədə ümumiyyətlə qəbul etmirəm və şəkil məqalədə qalarsa səsimi geri götürürəm. Belə ki, məqaləyə daxil olan istifadəçi ilk növbədə məqaləni ümumi gözdən keçirir və nə görür: keşişlər yığılıb nəyi isə bayram edir. Məqalənin əvvəlində yazılıb: İçəri şəhər Azərbaycan xalqının dəyərli mədəni irsidir... Demək Varfolomey və keşişlər bizim mədəni irsimizdir? Bizim mədəni irsimizdən daha zəngin və doğru məlumatlar yazmaq olardı. Azərbaycan dilini bilməyən, interviki ilə bu məqaləyə təsadüfən daxil olan insanda isə nə təssəffür yaranacağını danışmağa belə dəyməz. Keşişlərin əvəzinə Azərbaycan milli geyimlərində gənclər olsaydı pis olardı? --Ira 08:48, 7 İyul 2010 (UTC)
Sizin münasibətinizi sadəcə olaraq dini dözümsüzlük kimi qiymətləndirirəm. Buna başqa ad vermək mümkün deyil! Bununla da məqaləyə hansısa redaktələri və müzakirələri saxlayıram. Kimin necə qəbul etməsindəm asılı olmayaraq səkkiz əsr ərzində xristianlıq Azərbaycanda hakim ideologiya olub və sizin qəbul qəbul edib etməmənizdən asılı olmayaraq Müqəddəs Varfolomey də, Müqəddəs Yelisey də, Müqəddəs Qriqoris də bizim mədəniyyətiizin bir parçasıdır, özü də mühü bir parçası! Bunlar bizim tariximizdir. Tarixini unudan isə QUL olar. Tarixə biganə qalmaq olmaz.
Melikov Memmed bəy sizin gətirdiyiniz sitat Patkanyanın ya da Z. Bünyadovun tərcüməsindəndir. Z. Bünyadov cəmi üç əlyazmadan istifadə edib, Patkanyan isə əsəri ümumiyyətlə istədiyi kimi "montaj" edib. Siz Dovsetin tərcüməsinə eyni fəsilin ilk iki abzasına baxın. --sefer azeri 15:05, 7 İyul 2010 (UTC)

"Montaj" sözü nəsə mənə çox tanış gəlir.--Vago 10:07, 7 İyul 2010 (UTC)
Hörmətli sefer azeri, şəxsən mənim üçün "dini vəya milli dözümsüzlük" qətiyyən qəbuledilməzdir, ancaq xahiş edirəm məsələyə bu cür yanaşmayasınız, göstərdiyiniz mənbələr əsasında heç cür demək olmaz ki, Müqəddəs Varfolomey məhz İçəri Şəhərdə öldürülüb vəya İçəri Şəhər provoslavların ziyarət yeridir. Üstəlik də heç bir kompromisə də getmək istəmirsiniz, yəni faktı sadəcə göstərildiyiniz mənbələrdə olan kimi yazılmasına da etiraz edirsiniz. Birinci fakt budur ki, mənbələr tərəfsiz deyil bir qrupun (dini sayt) fikrini ifadə edir və bu cürə də yazılmalıdır. İkincisi, Müqəddəs Varfolomeyin öldüyü yerin nəinki İçəri Şəhər, hətta Bakı olduğu ehtimaldır və olduqca çox az ehtimal. Bu səbəbdən Sizin dəyişlik etmək istəmədiyiniz özü düz deyil, mənbələr başqa şey deyir, Siz isə tamam başqa şeylər iddia edirsiniz. Bunun adını niyə "dini dözülməzlik" qoyursunuz mənə aydın deyil--Melikov Memmed⇒email 10:53, 7 İyul 2010 (UTC)

PS Перевод с древнеармянского Ш.В.Смбатяна (Институт древних рукописей им. Маштоца – Матенадаран, Ереван, 1984 г.)--Melikov Memmed⇒email 10:59, 7 İyul 2010 (UTC)

:Bu fakt İçərişəhər Dövlət Tarix-Memarlıq Qoruğu İdarəsinin saytında da qeyd olunub. Əgər istinad ediləsi heç bir mənbə olmasa idi, yəqin ki, bu məlumat orda verilməzdi. Rus vikisindəki Müqəddəs Varfolomey məqaləsində isə onun Bakıda öldürülməsi 3 versiyadan biri kimi göstərilib. Yəni belə bir tarixi fakt var, o yeni deyil və 120 il əvvəl də xristianlar tərəfindən qəbul edilirdi. Bu cür faktları Azərbaycana qarşı ərazi iddiası kimi qəbul etmək lazım deyil. Tarix ondan qorxmaq üçün deyil, tarix tarixdir. Wertuose 11:35, 7 İyul 2010 (UTC)
Hörmətli, Səfər. Şəxsi ittihamlara keçib məni dini dözümsüz adlandırmaqdansa göstərdiyiniz mənbələri bir daha diqqətlə oxuyun. Mənbələrdə yazılır ki, Bakıda öldürülməsi ehtimal edilir. Onu da bildirmək istəyirəm ki, göstərdiyiniz mənbələr tərəflidir və müəyyən ideyaların təbliğnə yönəlmiş saytlardır. Heç bir sübut göstərilmədən yazılır: başıaşağı asıldı, dərisi soyuldu və s. Bu sadəçə olaraq o dövrdə Bakıda (Albaniyada) yaşayanların vəhşi olmaları barədə xəbər verməkdən başqa bir şey deyil. Nədən bu informasiyanı Vorfolomey məqaləsində qoymaq istəmirsiniz. Mən dini dözümsüz olsaydım, ümumiyyətlə sizə belə "ehtimal olunan" məlumatları Vikipediyaya daxil etməyə icazə verməzdim. Baxmayaraq ki, ehtimal olunan informasiyaların və ya tərəfli mənbələrdən istifadə burada qadağandır. --Ira 11:35, 7 İyul 2010 (UTC)

İradə xanım, o dövrdə çarmıxa çəkmə adi cəza üsullarından biri idi. Romalılar İsa Məsihi adi xaç şəkilli çarmıxa, skiflər isə Müqəddəs Andreyi Şotlandiyanın bayrağındakı formada xaça çəkiblər. Üstəlik məqalədə də qeyd edilmişdi ki, "versiyalardan birinə görə Varfolomey Bakıda qətlə yetirilib". Həm də "ehtimal olunan" deyəndə 1000 il əvvəl yazılmış mənbələrin ehtimalı nəzərdə tutulur, müəllifin şəxsi ehtimalı yox. Ona görə də burda yerləşdirilməsində heç bir qəbahət yoxdur. Wertuose 11:45, 7 İyul 2010 (UTC)
Nədən məhz Vorfolomey haqqında bütün informasiyanın burada qoyulmasını təkid edirsiniz. Belə isə gəlin başdan başlayaq və bütün informasiyaları http://www.icherisheher.gov.az/static,32/lang,az/ saytında göstərildiyi kimi bura daxil edək: Qala qapısı, Köhnə kömrük binası, Müqəddəs Nikolay Kilsəsi , Müqəddəs Nikolay Kilsəsi, Aşur Məscidi, Came Məscidi bölmələri yaradaq. Əgər yaradırıqsa bütün bölmələri yaradaq. ayrı-seçkilik niyə? --Ira 11:48, 7 İyul 2010 (UTC)

Kim deyir ki, yaratmayaq. Xüsusi əhəmiyyət kəsb edən bölmələri daxil edə bilərik. Bir də mən həmin yazının bura salınmasına təkid etmirəm, artıq yazılmış mətnin silinməsinə etiraz edirəm. Bunlar fərqli şeylərdir. Wertuose 11:54, 7 İyul 2010 (UTC)
Nəzərə alın ki, bir problem də məqalədəki yazıda mənbələrdən necə istifadə olunmasıdır, mənbə göstərilir və heç orda olmayan iddia verilir, bu düz deyil. Əgər verilirsə, mənbələr əsasında verilməlidir  --Melikov Memmed⇒email 12:08, 7 İyul 2010 (UTC)

Bunun da çox sadə həll yolu var - məqalədəki mətni mənbədəki fikrə uyğunlaşdırmaq, yaxud da mətnin müəllifindən bunu etməsini xahiş etmək. Wertuose 12:13, 7 İyul 2010 (UTC)

:İki gündür vaxtımız elə buna sərf olunur. Bir iddia kimi vermək əvəzinə tarixi fakt kimi verilir, üstəlik mənbələr də saxtalaşdırılır, bu ciddi şeydir. Məlim olan tarixi fakt onun "Böyük Ermənistanın Alban şəhərində" öldürülməsidir. Bu şəhərin yeri isə mübahisəlidir. Dindarlar buna inanır, qoy inansın, ancaq məqalədə də bu cür verilməlidir. --Melikov Memmed⇒email 12:28, 7 İyul 2010 (UTC)

Bakı şəhərinin qala divarları ilə əhatə olunmuş qədim hissəsi. (Mənbə ASE). Çünki “qala divarları ilə əhatə olunmuş” çox vacibdir, 100 metr aralı bir bina İçəri şəhərdə deyil, “tarixi mərkəzi” subyektiv bir şeydir, mən iddia edirəm ki, Bakı şəhərinin tarixi mərkəzi Məştağa kəndidir. Azərbaycan xalqının da Azərbaycanlılar məqaləsinə yönəldilməsinə düzgün deyil. Xalq və millət başqa-başqa şeylərdir. Xahiş edirəm bunları düzəldin.--Melikov Memmed⇒email 18:45, 6 İyul 2010 (UTC)

Şəkil sayı durmadan artır. Məncə burda ifrata varmaq lazım deyil, üstəlik ölkımizdə də reallıq bu ki, hələ çox insan dial-up ilə İnternetə qoşulur. --Melikov Memmed⇒email 08:32, 7 İyul 2010 (UTC)


İstifadəçi müzakirəsi:Fredo90

--►Cekli829 03:45, 14 aprel 2015 (UTC)

Salam  Fredo90. Zəhmət olmasa, şəhərlərə aid məqalələr yaradarkən  şablonundan istifadə etməyin.  şablonundan istifadə edin. Hörmətlə:

Salam. Şöco səhifəsini Södzöya dəyişdiz. Ümumiyyətcə yapon sözlərini Polivanov ya Hepbörn sistemi ilə transliterasiya olunmalıdırlar? Fredo90 (müzakirə) 10:46, 29 sentyabr 2015 (UTC)

Salam Fredo90. Polivanov istifadə edilməlidir.--Serk@nl@nd 10:59, 29 sentyabr 2015 (UTC)
Haradan dəqiqləşdirmək olar bunu? Bəlkə Hepbörn olmalıdır? Fredo90 (müzakirə) 13:45, 29 sentyabr 2015 (UTC)

Burada qeyd olunur ki, Rusca Vikipediyada Polivanov istifadə olunur. Deməli, ruslardan qalma bir çox şey kimi biz də Polivanovdan istifadə etməliyik. --Serk@nl@nd 14:08, 29 sentyabr 2015 (UTC)
Bəs Azərbaycanca vikipediyada bu barəda heç nə yoxdur? Sadəcə dəqiq bilmək istəyirəm, ki məqalələrin adlarını düzgün yazım Fredo90 (müzakirə) 14:15, 29 sentyabr 2015 (UTC)

Hələlik Azərbaycanca Vikipediyada bu barədə heç nə yoxdur. Amma bu haqda qayda hazırlansa (Yapon sözlərin transliterasiyası) Polivanov sistemindən istifadə olunmalı olduğu vurğulunacaq. Siz Polivanov ilə adlandırın.--Serk@nl@nd 17:20, 29 sentyabr 2015 (UTC)

DƏVƏTNAMƏ
		Salam! Sizi Seylor Mun məqaləsinin "Yaxşı məqalə" və ya "Seçilmiş məqalə "statusu alması üçün Vikipediya:Laboratoriya/Seylor Mun səhifəsində keçirilən səsvermələrə dəvət edirəm.
--Serk@nl@nd 19:48, 10 oktyabr 2015 (UTC)

DƏVƏTNAMƏ
		Salam! Sizi Adana ili məqaləsinin "Yaxşı məqalə" və ya "Seçilmiş məqalə "statusu alması üçün Vikipediya:Laboratoriya/Adana ili səhifəsində keçirilən səsvermələrə dəvət edirəm.

--Samir Rutulec (müzakirə) 20:21, 27 oktyabr 2015 (UTC)

Salam. Mən anime və manqa məqalələrinin necə yazılmağı barədə məqalə yazdığımdan Azərbaycan dilində bəzi şablonların olmadığı üzə çıxır. Xahiş edirəm bu şablonu Azərbaycan dilində yaradasız. --Fredo90 (müzakirə) 08:38, 30 oktyabr 2015 (UTC)

Buyurun Fredo90, hazırdır: --Serk@nl@nd 17:51, 30 oktyabr 2015 (UTC)

: Çox sağ olun. Sizdən başqa şablonlar da istəyərdim ( 1, 2, 3 ) Ümumiyyətcə bu səhifəyə baxıb AzVikidə çatışmayan şablonları yazsaz əla olar. --Fredo90 (müzakirə) 18:47, 30 oktyabr 2015 (UTC)

::  yaratdım, digərlərini də yaratmaq problem deyil. Vaxtım olanda yaradacam. --Serk@nl@nd 19:13, 30 oktyabr 2015 (UTC)

Salam Fredo90. Azərbaycandilli Vikipediyada anime və manqa sahəsində çətinliklərin aradan qaldırılmasında göstərdiyiniz zəhmətə görə sizə Anime və manqa ulduzunu təqdim edirəm. Gələcək fəaliyyətinizdə uğurlar. --Serk@nl@nd 14:10, 5 noyabr 2015 (UTC)

Salam. Siz şablonlarla işləyə bilirsiz? Əgər hə, onda sizdən bu şablonu yeniləmək xahiş edərdim. ingilis dildəki şablona baxıb yeniləmək olar. -- Fredo90 (müzakirə) 20:11, 5 noyabr 2015 (UTC)

Buyurun: --Serk@nl@nd 11:11, 6 noyabr 2015 (UTC)

SƏSVERMƏ
		Salam! Sizi Vikipediya:Səsvermə/Anime və manqa məqalələri səhifəsində keçirilən səsverməyə dəvət edirəm.'''
--Serk@nl@nd 13:14, 6 noyabr 2015 (UTC)

İDARƏÇİ SEÇKİSİ
		Salam!Sizi mənim idarəçi seçilməyim ilə bağlı İdarəçilər səhifəsində keçirilən səsverməyə dəvət edirəm.--Serk@nl@nd 11:27, 12 noyabr 2015 (UTC)

Salam !
Ümumilikdə layihədə iştirak 1000-ə yaxın vikipediyaçıdan biri kimi layihəyə qoşulduğunuza görə təşəkkür edirəm! Layihə iştirakçılarının çoxu indiyə qədər böyük işlər görüblər. Sizə layihə ilə bağlı bir neçə yeniliyi bildirmək istəyirəm:
# Əgər siz "Asiya Ayı Səfiri" fəxri adını qazanmaq istəyirsinizsə, məsləhət görürəm ki, layihənin Ana Səhifəsində digər istifadəçilərin də töhfələrinə baxasız. Biz həmçinin hər Vikipediya üçün əlavə "Vikipediya Asiya Səfiri" adını təsis etmək qərarına gəldik. Ən çox məqalə yaradıb "Vikipediya Asiya Səfiri" adını qazanan istifadəçidən əlavə, təsdiq edilmiş məqalə sayı 30-dan çox olmaq şərti ilə, ikinci ən çox məqalə yaradacaq istifadəçi də "Vikipediya Asiya Səfiri" adına layiq görülə bilər.
# Artıq layihənin başa çatmasına 1 həftə vaxt qalıb. Layihə çərçivəsindəki töhfələrinizi qeyd etmək üçün son gün 3 dekabrdır. Ancaq noyabr ayında verilən töhfələr qeydə alınacaqdır.
# Əgər siz 5 məqalə yazmısınızsa, amma kiçik səbəblərə görə (məsələn, ola bilər ki, məqalələrdən birində 250 sözə çatmaq üçün sadəcə 4-5 söz kifayət etmir və s.) bir və ya bir neçəsi təsdiq olunmayıbsa, narahat olmayın, sizə də açıqca göndəriləcəkdir.
# Əgər siz hədəfinizə çatmasaz belə, layihə iştirakçısı olduğunuza və Asiya mövzusundakı töhfələrinizə görə təşəkkürümüzü bildiririk.
Əgər hər hansı sualınız varsa mənimlə əlaqə saxlayın: --Serk@nl@nd 18:27, 25 noyabr 2015 (UTC)

Asiya ayı ulduzu
	Hörmətli ! 1 noyabr - 30 noyabr 2015-ci il tarixləri arasında keçirilmiş Asiya ayı layihəsində verdiyiniz töhfələrə və 12-ci yeri tutduğunuza görə bu mükafata layiq görülürsüz. Gələcək fəaliyyətinizdə uğurlar!
Hörmətlə, layihə təşkilatçısı--Serk@nl@nd 10:37, 4 dekabr 2015 (UTC)
P.S. Mükafatı istifadəçi səhifənizə yerləşdirə bilərsiz.--Serk@nl@nd 10:37, 4 dekabr 2015 (UTC)

Salam, hörmətli ! Vikipediya Asiya ayının təşkilatçısı kimi sizə bir məlumatı bildirmək istəyirəm: Nəzərinizə çatdıraram ki, 1 noyabr - 30 noyabr 2015-ci il tarixləri arasında keçirilmiş Asiya ayı layihəsi çərçivəsində 5 və ya daha çox məqalə yaratdığınıza görə bir Asiya ölkəsindən göndəriləcək açıqca qazandınız. Açıqcanı əldə etmək üçün yaradılmış bu anketi mütləq doldurmalısız. Anket ingiliscə olduğuna görə burada tərcüməsinə baxa bilərsiz. Anketi doldurarkən və ünvanı qeyd edərkən diqqətli olun, əks halda açıqca ünvanınıza çatdırılmaya bilər. Hörmətlə, layihə təşkilatçısı --Serka@nl@nd 17:48, 13 yanvar 2016 (UTC)

[[Vikipediya:Asiya ayı|Asiya ayı açıqcası]]

--Serka@nl@nd 12:25, 19 yanvar 2016 (UTC)

DƏVƏTNAMƏ
		Salam! Sizi Yaponiya məqaləsinin "Yaxşı məqalə" və ya "Seçilmiş məqalə "statusu alması üçün Vikipediya:Laboratoriya/Yaponiya səhifəsində keçirilən səsvermələrə dəvət edirəm.
--Serka@nl@nd 11:41, 24 yanvar 2016 (UTC)

DƏVƏTNAMƏ
		Salam! Dəniz inəyi məqaləsinin "Seçilmiş məqalə"  statusunu əldə etməsi ilə əlaqədar, Sizi Vikipediya:Laboratoriya/Dəniz inəyi səhifəsində keçirilən səsvermələrə dəvət edirəm.
 --Qolçomaq (müzakirə) 14:14, 7 fevral 2016 (UTC)

Hi there, thank you for contributing to Wikipedia Asian Month in November 2015. You are qualified to receive (a) postcard(s) but we did not hear your back in past two months, or it could be an error on Google's server or a mistake. If you still willing to receive one, please use this new surveyto submit your mailing address. The deadline will be March 20th.
--AddisWang (talk) 14:40, 9 March 2016 (UTC)

AddisWang, thank you very much but I just don't want any postcards.Fredo90 (müzakirə) 18:02, 9 mart 2016 (UTC)

Salam. Zankyou no Terror məqaləsini sildiz. Qaydalara uyğun olaraq anime və manqa haqda məqalələrə adın romaci ilə yazılmış variantı da istiqamətləndirilməlidir. Fredo90 (müzakirə) 15:13, 4 aprel 2016 (UTC)

Əleyküm salam. Həmin qaydada boşluq var. Belə ki, orada qeyd olunub ki, "Qaydalara uyğun olaraq, bütün mövcud adların istiqamətləndirməsini də yaratmaq lazımdır." Amma gördüyünüz kimi Qaydalara sözünün daxili keçidi olan Vikipediya:Stil kitabçası/Yaponiya məqalələri səhifəsi mövcud deyil. Ona görə də hansı qaydalara, bir zəhmət olmazsa onu mənə göstərin. Hörmətlə, --►Asiya səfiri Cekli 20:07, 4 aprel 2016 (UTC)

:Keçid rus dilindəki məqaləyə istiqamətlənirdi, White Demon Azərbaycan dilinə hələ tərcümə olunmayan məqalənin keçidi ilə əvəz etdi. Hər halda həmin qaydalarda elə yuxarıda yazdığlarım təkrarlanırdı ki, bütün mövcüd adların da istiqamətləndirilməsi olmalıdır, ən azından Zankyou no Terror məqaləsi lazımsız istiqamətləndirmə kimi silinməməlidir. Fredo90 (müzakirə) 21:34, 4 aprel 2016 (UTC)

Salam. tsunami səhifəsini silib sunami adlandırdız. Axı sunami düzgün deyil, tsunami yapon dilində "limanda dalğa" deməkdir. Yoxsa sözün rus dilindən transliterasiya olduğunu düşünüb sunami kimi yazmısız? Fredo90 (müzakirə) 17:17, 7 aprel 2016 (UTC)

Salam. Dilimizdə qarşılığı verilən hər bir ifadə Azərbaycan dilində düzgün səsləndirilməlidir. Azərbaycan orfoqrafiyasında "Tsunami" adlı ifadə yoxdur, sözün dil qaydalarına uyğun yazılışı əsas məsələdir. Məqalə "Sunami" adlanmalıdır. --Babək Akifoğlu (müzakirə) 17:34, 7 aprel 2016 (UTC)

:X sinif coğrafiya kitabında da "sunami" kimi gedir.--Ağ iβlis  (müzakirə) 18:21, 7 aprel 2016 (UTC)

Çox maraqlıdır, həmişə tsunaminin düzgün olduğunu düşünürdüm. Demək ki sunamidir. Haqlısız. Fredo90 (müzakirə) 18:41, 7 aprel 2016 (UTC)

Vikipediya Asiya Ayı
Keçən il Vikipediya Asiya Ayında iştirak etdiyinizə görə təşəkkür edirəm və ümid edirəm ki, müsabiqədən zövq almısınız. Keçən il bu layihə çərçivəsində Vikipediyanın 43 dil bölməsində 7000-dən çox məqalə yaradılmışdır və nəticədə, Asiya ayı Vikipediyadakı ən böyük tədbirlərdən biri olmuşdur. Biz noyabr ayında bu müsabiqəni yenidən təşkil edirik və sizi yenə iştirak etməyə dəvət edirik.
Bu il açıqca (yeni dizaynda) əldə etmək üçün minimum 5 yox, 4 məqalə yaratmaq lazımdır. Məqalənin ölçüsü azı 3000 baytdan və 250 sözdən ibarət olmalıdır. Həmçinin açıqca göndərmək prosesində yeniliklər var: açıqcalar indidən hazırlanır və digər dillər gözlənilmədən ünvanlar toplanılır.
Vikipediyanın hər bir dil bölməsində layihə çərçivəsində ən çox məqalə yaratmış istifadəçi "Vikipediya Asiya Səfiri" adına layiq görüləcək. Layihə qalibinə səfir sertifikatı göndəriləcək.
Diqqətinizə aldığınıza görə təşəkkürlər!--White DemΩn  (el psy congroo) 14:40, 31 oktyabr 2016 (UTC)</small>

Salam. İdarəçiliyə namizədliyimi vermişəm. Dəstək olsanız sevinərəm.--samral müzakirə 15:43, 3 fevral 2017 (UTC)

DƏVƏTNAMƏ
		Salam! Sizi Psycho-Pass məqaləsinin "Yaxşı məqalə" və ya "Seçilmiş məqalə" statusu alması üçün Vikipediya:Laboratoriya/Psycho-Pass səhifəsində keçirilən səsverməyə dəvət edirəm.
--White DemΩn (el psy congroo) 11:59, 24 yanvar 2018 (UTC)


İstifadəçi müzakirəsi:Morteza.hsz62

--Araz Yaquboglu (müzakirə) 08:07, 14 aprel 2015 (UTC)

سلام قارداش! سیزه آزب ویکی‌ده چالیشماغا چاغیریریق.
ساغول.
--Koroğlu (müzakirə) 11:45, 16 aprel 2015 (UTC)
*
سلام ساغ اولاسیز آنجاق آزب ویکی ده مقاله یارادماق ایسته دیم  سیستم قبول ائلمیر
--Morteza.hsz62 (müzakirə) 15:01, 16 aprel 2015 (UTC)
سلام‌لار مرتضی بی! یانیتینیزی بوردا یازدیم.
--Koroğlu (müzakirə) 08:39, 17 aprel 2015 (UTC)


Müzakirə:Yusif ibn Küseyir türbəsi

Bu abidənin adı Yusif ibn Küseyr türbəsidir. Tərcüməyə ehtiyac yoxdu.--samral müzakirə 13:56, 14 aprel 2015 (UTC)

Həll edildi. Düz deyirsiz Samral bəy. --Araz Yaquboglu (müzakirə) 14:27, 14 aprel 2015 (UTC)

https://az.wikipedia.org/wiki/Müzakirə:Yusif ibn Küseyir türbəsi


İstifadəçi müzakirəsi:Ramiz Məmmədli

--►Cekli829 07:27, 16 aprel 2015 (UTC)

Salam həmkar. Bir məqalədə əsasən 3 şəkil kifayət edir. Şəkil yükləməyə çox da vaxt sərf etməyin. Məqaləni bitirdikdən sonra şəkil məsələsinə baxarsız. Bir də ki çalışıb şəkilləri Commonsa buradan yükləmək lazımdır. --Araz Yaquboglu (müzakirə) 07:16, 25 aprel 2015 (UTC)


Müzakirə:Şəki dövləti

Məqalənin "Şəki dövləti" adlandırılmasının düzgün olmadığını düşünürəm. Çünki, dövlət sözü ərəb mənşəli olmaqla islam dövründən etibarən istifadə olunmağa başlayıb. Məqalənin preambulasında məliklik, şahlıq, knyazlıq, çarlıq kimi variantların da mənbələrdə istifadə olunması haqqında məlumat var. Buna görə də, təklif edirəm ki, ilk öncə istinad edilmiş bütün mənbələrə ya keçid verilin (əgər onlayn oxumaq mümkündürsə) ya da sitat gətirilsin ki, adın hansı formada və necə istifadə edilməsini dəqiqləşdirə bilək. Düşünürəm ki, məqalənin adını dəqiqləşdirmədən, məzmunun müzakirəsinə başlamaq düz olmaz. --sefer azeri 06:41, 28 yanvar 2017 (UTC)

:Başa düşə bilmədim? Adıyla bağlı nə qədər mənbə göstərilibsə, hamısı on-layndır və hamısına keçid verib axı? Ad məsələsində mənim mövqeyim budur: vikipediya qaydaları necə tələb edirsə, məqalənin adı da elə olmalıdır. Dövlətə ad vermək vikipediyaçının səlahiyyətinə aid olmayan işdir. Mənbələrdə "Şəki respublikası" yazılsaydı belə, bu da məqalədə göstərilməliydi. Necə ki, "Şəki şahlığı" kimi. Aydın Məmmədov (müzakirə) 09:19, 28 yanvar 2017 (UTC)

::Zəhmət olmasa məqalənin adında nəyə görə dövlət sözündən istifadə edilməli olduğunu düşündüyünüzü əsaslandırın və istinad edilmiş bütün mənbələrdən sitatlar (cümlə şəklində) qeyd edin ki, onları məqaləyə əlavə edək. --sefer azeri 13:27, 28 yanvar 2017 (UTC)

:::Məqalənin adında dövlət sözündən istifadə olunması etibarlı mənbələrdən gəlir. Təklif edilən "Şəki (dövlət qurumu)", doğru variant deyil. Çünki dövlət qurumu bizdə dövlət idarəsi kimi başa düşülür. "Şəki (dövlət)" variantı da təklif edilə bilər, amma bundansa elə daha rahat şəkildə "Şəki dövləti" variantıdır, yəni indiki variantdır. Həm də Şirvanşahlar dövləti, Səfəvilər dövləti, Ağqoyunlu dövləti kimi, Şəki dövlətinin adında da dövlət sözünün işlənməsi normal hesab olunmalıdır. Bundan başqa biz artıq bilirik ki, 14-16-cı əsrlər Şəki hökmdarlığı həm də rusca Şəki dövləti adlanıb: :ru:Шекинское государство .
Aşağıda isə mənbələrdə "Şəki dövləti" sözünün işləndiyi cümlələr var. Digər mənbələr də vardı, sadəcə bəzi səbəblərdən onlara istinad etməyə ehtiyac duymuram. Və aşağıdakı cümlələrin də məqaləyə yerləşdirilməsini o cümlədən. Sadəcə istədiniz, mən də siyahını hazırladım.
*Bəhs olunan dövrdə Azərbaycanın şimal-qərbində islamın sərhəd şəhəri olan Tiflisə qədərki Azərbaycan torpaqlarında Şəki dövləti meydana gəldi.
* Digər Azərbaycan dövlətlərindən fərqli olaraq Şəki dövlətinin ərazisi islamla xristianlıq arasında kəskin qarşıdurma məntəqəsinə çevrilmişdi.
*Müəllifin ingiloyların mənşəyi, tarixi əraziləri və onların Azərbaycan xalqının təşəkkülündə iştirak etmiş qədim yerli etnoslardan biri olması haqqında elmi nəticəsi, qədim Şəki dövləti barədə araşdırmaları xüsusilə maraqlıdır.
*Erməni tarixçisi Q.Q.Mkrtumyan gürcü “həmkarları”nın əleyhinə gedərək IX-XI əsrlərdə Şimal-Qərbi Azərbaycanda mövcud olmuş Şəki dövlətini idarə edən hakim sülalənin erməni mənşəli olduğunu iddia edir.
* Şəki dövlətinin ərazisindən o tərəfdə, yəni qərbdə isə daha bir müsəlman dövləti - Tiflis müsəlman əmirliyi vardı.
*İNGİLOYLAR/GELLƏR ŞƏKİ DÖVLƏTİ TƏRKİBİNDƏ
*Şəki dövləti (xəritə)
*Şəki dövləti (xəritə) Aydın Məmmədov (müzakirə) 14:22, 28 yanvar 2017 (UTC)

Əvvəlcə onu qeyd edim ki, ruvikidə göstərdiyiniz məqalədə XIV-XV əsrlərdə mövcud olmuş başqa bir dövlətdən bəhs edilir, müzakirəsini apardığımız dövlət isə "ən geci VII əsrin ortaları — 1117" dövr ərzində (şablona əsasən) mövcud olub. VII əsrdə Azərbaycan ərazisinə hələ ərəblər yenicə ayaq açmağa başlamışdı. Ərəb dilinə aid bir söz dövlətin adında işlədilə bilməzdi. Şəki məlikliyi/çarlığı/knyazlığı kimi variantlar daha düzgündür məncə, çünki elə həmin dövrdə formalaşmış Xaçın və Sünik dövlətləri də xristian titullarına uyğun olaraq knyazlıq/çarlıq adlandırılmışlar. İndi isə keçək göstərdiyiniz mənbələrin ətraflı müzakirəsinə: Birinci istinad etdiyiniz mənbə Yaqub Mahmudovun  "Azərbaycan: qısa dövlətçilik tarixi" adlı kitabıdır. Müəllif kitabda "Şəki dövləti" ifadəsini işlədərkən heç bir mənbəyə istinad etmir. Adı çəkilən tarixçi vikipediya üçün avtoritet hesab edilmədiyindən (ətraflı məlumat üçün bura baxın) onun fikri əsas götürülüb məqalənin adında dövlət sözü istifadə edilməsinə yol vermək olmaz. İkinci istinad etdiyiniz mənbə isə "Əliyev Ş. H." adlı naməlum bir müəllifdir. Keçid verdiyiniz linkdə müəllifin adı "Əliyev Ş. H." yox Şirinbəy Hacıbəyli kimi qeyd edilib. Bu iki şəxsin eyni adam olmasını, ümumiyyətlə onun əsərinə vikipediyada istinad edilməsinin doğru olub-olmamasını dəqiqləşdirmək, şəxs ensiklopedik əhəmiyyətlidirsə haqqında məqalə yaratmaq lazımdır. Bununla yanaşı həmin şəxs iddia etdiyiniz əsərdəcə həm Şəki dövlət, həm Şəki şahlığı, həm də Şəki çarlığı ifadələrindən istifadə edir ki (yenə də heç bir mənbəyə istinad etmədən), bu özü-özlüyündə kitab müəllifinin vahid elmi konsepsiyaya malik olmamasından xəbər verir. --sefer azeri 17:15, 28 yanvar 2017 (UTC)
**Ruvikiyə istinad edərkən axı mən özüm də qeyd etdim ki, bu 14-16-cı əsrlər Şəki hökmdarlığı haqqında məqalədir. Sadəcə misal üçün göstərdim.
**Məqalənin adında dövlət sözünün olmasının ərəblərlə və ərəb dili ilə nə əlaqəsi ola bilər axı? Heç başa düşə bilmədim bunu. Axı söhbət dövlətin orijinal adından getmir, akademik mənbələrdəki adından gedirsə? Roma dövləti, yunanıstan dövləti, Misir dövləti meydana çıxanda ərəblər var idimi məgər?
**Yaqub Mahmudov heç də bütün vikipeduya üçün yox, yalnız ru viki üçün ensiklopedik mənbə hesab olunmur. Ümumiyyətlə ru vikidə Erməni-Azərbaycan məsələsində Azərbaycan tədqiqatçılarının Azərbaycanda çap olunmuş kitablar etibarlı hesab olunmur. Azvikidə isə Yaqub Mahmudovun yazdıqları etibarlı mənbənin fikri kimi qəbul olunur.
**Şəki məlikliyi/çarlığı/knyazlığı kimi variantlardan birincisi uyğun gəlmir, çünki məliklik Şəkidə 18-ci əsrdə var idi, sonuncusu - knyazlıq heç uyğun deyil, Çünki knyazlıq bəylik deməkdir, Şəki isə çarlıq - yəni padşahlıq olub. Bu barədə bütün ciddi tədqiqatlarda, Şəki knyazlıq yox, çarlıq kimi göstərilir. Yəni çarlıqla, knyazlıq arasında fərq bəyliklə xanlıq, xanlıqla, şahlıq arasındakı fərq kimidir. Çarlıq sözü nisbətən uyğundur, təəssüf ki, azərbaycanca  mənbələrdə buna cəmi 1 yerdə təsadüf edilir. Çox olsaydı qəbul etmək olardı. Amma son tədqiqat işlərində "Şəki dövləti" adına üstünlük verildiyi görünür. İnternet axtarışda da, bu variant azərbaycan oxucusunun daha çox tanış olduğu variant kimi görünür, yəni internet axtarışda daha çox nəticə var. Şəki çarlığına 35, Şəki dövlətinə isə 301 nəticə. Odur ki, ad indiki şəkildə qalmalıdır.
**Müəllifin adına gəldikdə isə birinci səhifədə Şirinbəy Hacıəli müəllif göstərilir, mən də məqalədə bunu yazmışam. Kitabda “Şirinbəy Hacıbəyli” yoxdur. Kitabı bu adla nəşr edib, mən nə edə bilərəm? Adı Şirinbəy, familiyası isə Əliyevdir.
**Sonrası da ki, Yaqub Mahmudov və Şirinbəy Hacıəli dövlətin adı üçün nəyə görə başqa mənbəyə istinad etməlidirlər ki? Orijinal addan söhbət getsəydi, başqa məsələ. Bu mənbələr akademik mənbələrdir. Bunlar dövlətin adını "Şəki respublikası" kimi yazsaydılar belə, biz həmin variantı qəbul etməliydik.
**Şirinbəy Hacıəli kitabın içində Şəki çarığına daha çox üstünlük verib, bundan başqa Şəki şahliğı da yazıb, amma kitabın Girişində, əsas yerlərdə, bölmə adlarında Şəki dövlətidir. Yəni həmin kitaba əsasən əsas ad Şəki dövlətidir.
Aydın Məmmədov (müzakirə) 18:54, 28 yanvar 2017 (UTC)

Məliklik və knyazlıq terminləri ilə bağlı verdiyiniz izahatla razıyam. "Şəki dövləti" ifadəsi ilə sırf məqalənin dövlət haqqında olması nəzərə çarpdırılmağa çalışılırsa bu zaman "Şəki (dövlət)" variantının tətbiqi daha düzgün olsa da, yaxşı görünmür, buna görə də düşünürəm əsas müzakirə "çarlıq" termini ətrafında aparılmalıdır. Məncə "dövlət" və "çarlıq" ifadələrinin istifadə edildiyi mənbələr qarşılaşdırılmalı və qaydalara əsasən daha avtoritet olan mənbələrdə dəstəklənən varianta üstünlük verilməlidir. --sefer azeri 10:19, 29 yanvar 2017 (UTC)

:Mən nə qədər çalışsam da məqalənin adının “Şəki çarlığı” şəklində dəyişmək üçün yetərincə əsas tapa bilmədim. Vikipediya daima yenilənə bilən ensiklopediyadır. “Şəki çarlığı” variantı məqalənin adı üçün artıq köhnəlib. Müasir tədqiqatçılar "Şəki dövləti" variantına üstünlük verirlər. Bu göz qabağındadır. Və "Şəki dövləti" adının məqalənin adı olması üçün heç bir problem görmürəm. Necə ki vikipediyada  "Şirvanşahlar dövləti" var,  “Şəki dövləti” adlı məqalənin olması da normaldır. Həmçinin, bu mövzu haqqında azərbaycan dilində yeganə tədqiqat işində - monaqrafiyada əsas ad kimi "Şəki dövləti" göstərilir. Qaydalara uyğun olaraq biz birinci növbədə mövzu haqqında akademik mənbələrə əsaslanmalıyıq. Kiminsə Cənubi Qafqaz tarixindən bəhs edərkən bir kəlmə "Şəki knyazlığı" adını çəkməsini əsas götürərək, məqalənin adını knyazlıq şəklində dəyişməli deyilik. Bundan başqa mart ayında Tarix İnstitutunun “Şəki tarixi” adlı kitabının təqdimatı da olacaq. Orada da “Şəki dövləti” variantı bu dövlətin əsas adı kimi götürülmüşdür. Təbii ki hələ yayılmamış kitab haqqında bir söz demək düzgün deyil. Sadəcə məndə məlumat var. Siz ilin sonuna kimi həmin kitabla tanış ola biləcəksiniz.   Ona görə də məqalənin indiki adının dəyişilməsi ilə bağlı müzakirənin davam etməsi üçün heç bir əsas görmürəm. Əlimizdə cəmi 1 monaqrafiya var, orada da "Şəki dövləti"dir. 5-6 dənə belə monaqrafiya olsaydı, hərəsində bir şey yazılsaydı  hansında daha doğru yazıldığını müzakirə etmək olardı. İndi nəyi müzakirə edək bəs? Məqalənin adı üçün əsas götürülmüş mənbə azərbaycanca vikipediya üçün bu məsələdə ən etibarlı mənbədir, bu məsələdə ondan etibarlısı yoxdur. Bu səviyyədə ikinci etibarlı mənbə Musxeleşvilinin kitabıdır. Amma həmin kitab rus dilində olduğu üçün qaydalara görə bu məqalənin adı üçün əsas götürülə bilməz. Amma başqa səhələrdə kifayət qədər etibarlıdır. Odur ki təklif edirəm məqalədə mübahisəli hesab edilən, yaxud saxtalaşdırmanın olduğu iddia edilən başqa məsələlərin müzakirəsinə keçək.   Aydın Məmmədov (müzakirə) 12:48, 29 yanvar 2017 (UTC)

:: bəy, siz "məqalənin adının “Şəki çarlığı” şəklində dəyişmək üçün yetərincə əsas tapa bilmədim" deyirsiz, amma "Şəki çarlığı" ifadəsi üçün kifayət qədər etibarlı mənbələr vardır. Belə ki, Azərbaycanda Qafqaz Albaniyası üzrə ən aparıcı və avtoritet müəllif sayılan Fəridə Məmmədova "Qafqaz Albaniyası və albanlar" adlı əsərində yalnız Şəki çarlığı ifadəsindən istifadə edir. Bu mövzuda Fəridə Məmmədova Yaqub Mahmudovla müqayisədə daha mötəbər müəllif sayılır. Çünki, Yaqub Mahmudovun tədqiqatları sırf orta əsr müsəlman sülalələri (Ağqoyunlu, Səfəvilər və sair) ilə bağlıdır. Fəridə Məmmədova isə bütün yaradıcılığını Qafqaz Albaniyası, albanların sonrakı tarixi, Azərbaycanda xristianlıq dövrü tarixi üzərində qurub. İstinad etdiyiniz digər müəllif (ingiloylarla bağlı kitab yazan) haqqında isə heç bir məlumat tapa bilmədim. Zəhmət olmasa, həmin müəllif haqqında məlumat verin ki, kim olduğunu və ümumiyyətlə onun əsəsrinə vikidə istinad etməyin düzgün olub-olmamasını müəyyənləşdirək. Musxeleşvilidən də konkret sitat gətirin ki, onun da nə yazdığını bilək. Müqayisə imkanımız olsun. Hörmətlə --sefer azeri 09:47, 1 fevral 2017 (UTC)

::: bəy, əgər məqalənin adı məsələsində Fəridə Məmmədova ilə Yaqub Mahmudovu müqayisə etsəydik, təbii ki birinci daha etibarı görünəcəkdı. Amma əgər Şirinbəy Hacıəli ilə Fəridə Məmmədovanı müqayisə ediriksə, Şirinbəy daha etibarlıdır. Çünki Şirinbəy kitabı azərbaycan dilində yazıb, onun kitabı birbaşa Şəki dövləti ilə bağlı monoqrafiyadır, orada ingiloyların adını faktiki olaraq formal olaraq çəkir, ingiloylar haqqında orada heç nə yoxdur, daha doğrusu mən heç nə görməmişəm. Buradan məlum olur ki, Şirinbəy Hacıəli MEA Tarix institunda «Qafqaz tarixi» şöbəsinin  böyük elmi işçidir və  tarix üzrə fəlsəfə doktorudur. Fəridə Məmmədova kitabını rusca yazıb, sonra kitab azərbaycan dilinə tərcümə olunub. Şirinbəy isə azərbaycanca yazıb. Fəridə Məmmədovanın kitabı Şəki dövləti haqqında deyil, həmin kitabda Şəki dövləti haqqında ayrıca bölmə də yoxdur. Yalnız § 5. Возрождение албанских царств в IX-XII вв. («Кавказская Албания и албаны») bölməsi var, orada müəllifin Şəki çarlığı haqqında konkret heç bir konsepsiyası yoxdur, əvvəl başlayır ki, Şəki çarlığı Sünikdə olub, sonra çıxır Kürün sol sahilinə?! Məndən olsa, bu müəllif nəinki bu məqalənin adı üçün, heç məqalənin mövzusu üçün də etibalı hesab etməzdim, əgər bir şey haqqında 2 ziddiyyətli fikir yazırsa.  Şirinbəyin kitabı isə demək olar ki tamamilə Şəki dövləti haqqındadır. Fəridə Məmmədovanın kitabından fərqli olaraq, bu kitab daha müasirdir, son illərdə yazılıb. Qeyd etdiyim kimi mart ayında “Şəki tarixi” kitabı da çap olunacaq və məndə olan məlumatlara görə ordada da “Şəki dövləti” gedir. Hörmətlə -- Aydın Məmmədov (müzakirə) 20:49, 1 fevral 2017 (UTC)

:::: bəy, mən ümumiyyətlə Şirinbəy Hacıəli adlı şəxsin kitabına vikidə istinad etməyin doğru olmasına əmin deyiləm. Belə ki, VP:EM qaydasının VI bəndinə əsasən müəllifin yazdıqları:
Müəllifin adı çəkilən kitabdan başqa hansısa əsəri məlumdurmu? Hansısa nüfuzlu alim müəllifi mövzu ilə bağlı avtoritet tədqiqatçı hesab edərək öz əsərində müəllifin kitabı və məqalələrinə istinad edibmi (Azərbaycanın, eləcə də Avropa və Rusiyanın müxtəlif tanınmış mütəxəssislərinin əsərlərində Qafqaz Albaniyası ilə bağlı məsələlərdə Fəridə Məmmədovanın məqalə və kitablarına dəfələrlə istinad edilməsi haqqında onlarla qeyd göstərə bilərəm, 3 və 7 cildlik "Azərbaycan tarixi" kitablarında Qafqaz Albaniyası ilə bağlı fəsillərin yazılması məhz Fəridə Məmmədovaya həvalə edilmişdir)? Müəllifin mövzu ilə (burada tarix nəzərdə tutulmalıdır) hansı elmi drəcəsi var? Fəridə Məmmədova AMEA-nın müxbir üzvü və tarix elmləri professorudur. Sizcə professor və elmi işçini müqayisə etmək düzgündürmü? Hörmətlə --sefer azeri 07:31, 2 fevral 2017 (UTC)

::: bəy, VP:EM qaydasında Etibarlı mənbələr dedikdə nə başa düşülür sualının aşağıdakı  maddəsi Şirinbəy Hacıbəylinin kitabını etibarlı mənbə edir:
 * Akademik jurnallar və sair akademik mənbələrdə nəşr olunan elmi məqalələr (Monoqrafiya akademik mənbələrdə nəşr olunub, yəni AMEA A.A.Bakıxanov adına Tarix İnstitutu Elmi Şurasının qərarı ilə çap olunub ).
 * Beynəlxalq aləmdə tanınmış və ya dövlət universitetlərində dərs demiş və elmi dərəcəsi olan müəlliflərin rəsmi saytlarda və nəşrlərdə öz ixtisasları üzürə yazıqları etibarlı mənbə hesab edilə bilər. (Şirinbəyin hansısa dövlət universitetində dərs deməsi haqqında məlumatım  olmasa da, bu məlumata əsasən Bakı Slavyan universitetinin dosentidir,  bu məlumata əsasən isə həmin universitetdə kafedra müdiridir ).
Müəllifin adı çəkilən kitabdan başqa hansısa əsərinin məlum olmasına gəlincə isə, təbii ki məlumdur və onlardan biri məqalədə mənbə olaraq göstərilir (). Professor ilə elmi işçinin müqayisəsinə gəldikdə isə biz burada məqalənin içində yazılanları yox, adını müzakirə edirik. VP:MA qaydasına görə
 Azərbaycanca danışan oxucunun ən çox tanış olduğu varianta üstünlük verilməlidir, bu mubahisə yaradarsa onda Azərbaycan dilində olan ensiklopediya, dərslik və ya akademik nəşrlərdə istifadə olunmuş varianta üstünlük verilməlidir.
Biz artıq bilirik ki, Azərbaycanca danışan oxucunun ən çox tanış olduğu variant "Şəki dövləti"dir. Və bu azərbaycan dilində akademik nəşrlərdə istifadə olunub. Siz bu məsələdə Fəridə Məmmədovaya üstünlük vermək istəyirsiniz. Onda əvvəlcə Fəridə Məmmədovaya aid azərbaycanca mənbəni göstərin.
Hörmətlə -- Aydın Məmmədov (müzakirə) 10:47, 2 fevral 2017 (UTC)

bəy, doğru olaraqqeyd edirsiz ki, yuxarıda istinad etdiyiniz bəndlərə əsasən kitab etibarlı mənbə hesab edilməlidir. Məqalənin mətnində müəyyən məlumatların təsdiqlənməsi üçün həmin müəllifin işlərinə istinad edilməsi yol verilən haldır. Lakin, yenə də qeyd edirəm ki, mübahisəli məsələlərdə daha nüfuzlu (indiki halda Fəridə Məmmədovanı nızırdı tuturam) müəlliflə müqayisə etdikdə Şirinbəy Hacıbəyli avtoritet müəllif kimi qəbul edilə bilinməz. Müəllifin elmi rütbəsi və fəaliyyəti buna əsas vermir. VP:MA qaydasında "Azərbaycanca danışan oxucunun ən çox tanış olduğu varianta üstünlük verilməlidir, bu mubahisə yaradarsa onda Azərbaycan dilində olan ensiklopediya, dərslik və ya akademik nəşrlərdə istifadə olunmuş varianta üstünlük verilməlidir. "  cümləsini tapa bilmədim zəhmət olmasa dəqiq (? bənd) göstərin ki, baxa bilim. "Biz artıq bilirik ki, Azərbaycanca danışan oxucunun ən çox tanış olduğu variant "Şəki dövləti"dir." cümləsini səsləndirərkən hansısa akademik mənbəyə istinad edirsiz yoxsa bu sizin şəxsi qənaətinizdir? "əvvəlcə Fəridə Məmmədovaya aid azərbaycanca mənbəni göstərin" tələbizinə cavab olaraq qeyd edim ki, VP:MA qaydasında yalnız Azərbaycan dilində mənbələrə istinad edilməlidir deyə bir tələb yoxdur və bu cür tələbin olmasını abusurd hesab edirəm. Hörmətlə --sefer azeri 08:24, 3 fevral 2017 (UTC)

: bəy, istinad etdiyim və sizin istədiyiniz qayda Vikipediya:Məqalənin adlandırılması qaydasısır, mən qısayolu da həmin səhifədən götürmüşdüm, sadəcə oradakı qısayol deyəsən, səhv imiş və Vikipediya:Məqalə adları səhifəsinə keçid verilib. Azərbaycanca danışan oxucunun ən çox tanış olduğu variant "Şəki dövləti"dir deyərkən isə mən internet axtarşıda bu versiyaya daha çox keçid verildiyini, hansı ki bu müzakirənin əvvəlində qeyd etmişəm, bunu nəzərdə tuturam, həmçinin daha əvvəllər eyni məsələnin müzakirəsinin nəticəsini nəzərdə tuturam. Həmçinin göstərdiyim qaydada '"Azərbaycanca danışan oxucunun ən çox tanış olduğu variant" deyildikdə heç də akademik mənbələr nəzərdə tutulmur. Bu azərbaycanca bütün mənbələr deməkdir. Aydın Məmmədov Hörmətlə -- (müzakirə) 10:38, 3 fevral 2017 (UTC)

::: Vikipediya:Məqalənin adlandırılması qayda statusu almamış bir layihədir, istinad edilməli qayda Vikipediya:Məqalə adları qaydasıdır. "'"Azərbaycanca danışan oxucunun ən çox tanış olduğu variant" deyildikdə heç də akademik mənbələr nəzərdə tutulmur. Bu azərbaycanca bütün mənbələr deməkdir" deyərkən hanısa qaydaya (və ya qaydanın izahına) istinad edirsiz yoxsa yenə öz şərhinizdi? Mən qaydada sizdən sitat gətirdiyim cümləni də tapa bilmədim. Hörmətlə --sefer azeri 13:37, 9 fevral 2017 (UTC)

:::: bəy, Vikipediya:Ensiklopedik əhəmiyyətlilik (şəxslər) qaydası da qüvvədə deyil, amma biz qəbul olunmamış layihəyə istinad edərək şəxslərin  ensiklopedik əhəmiyyətini müəyyənləşdirmirikmi? Vikipediya:Məqalənin adlandırılması qayda layihəsinə istinad etdiyim cümlə də ora heç də təsadüfi olaraq düşməyib. Ru vikidə də belədir:
 Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным (:ru:Википедия:Именование статей).
Digər vikilərdən də misal gətirə bilərəm. Deyə biləsiniz bizdə bu qəbul olunmayıb. Mən də cavab verə bilərəm ki, bizdə bu rədd olunmayıb. Bu ümümvikipediya normasıdır, burada heç bir mübahisə ola bilməz. İstənilən halda və kim tərəfindən olursa-olsun Vikipediya:Məqalənin adlandırılması qayda layihəsi səsverməyə çıxarılarsa, mən istinad etdiyim cümlə də layihədə olacaqdır. Əgər olmasa nə baş verə bilər? O baş verə bilər ki, biri gəlib  “Azərbaycan” məqaləsinin adını “Azerbaijan” şəklində dəyişər və iddia edər ki, bu variant daha mötəbər akademik mənbələrdədir və daha çoxdur. Nə cavab verəcəksiniz onda?
Vikipediya:Məqalənin adlandırılması qayda layihəsindən başqa bizim istinad edə biləcəyimiz daha bir qayda – münsiflərin qərarı da var:
 1.Vikipediyada yer adları, eləcə də Ermənistan və Gürcüstandakı yer adları, etibarlı mənbələrə istinad edilərək yazılmalıdır. Bu mövzuda etibarlı mənbə dedikdə, 1992-ci ildən sonra Azərbaycan dilində Azərbaycan Milli Elmlər Akademiyasının əlaqədar qurumlarının və Azərbaycan Milli Ensiklopediyasının Elm Mərkəzinin nəşr etdirdiyi coğrafi və universal ensiklopediyalar, 1992-2001-ci illərdə Azərbaycan Respublikasının Dövlət Geodeziya və Xəritəçəkmə Komitəsinin, 2001-2015-ci illərdə Azərbaycan Respublikasının Dövlət Torpaq və Xəritəçəkmə Komitəsinin, 2015-ci ildən sonra Azərbaycan Respublikasının Ekologiya və Təbii Sərvətlər Nazirliyinin çap etdirdiyi müasir dövrü əks etdirən siyasi xəritələr nəzərdə tutulur.
 2.Hər hansı yerin Azərbaycan dilindəki adı ilə bağlı bu qərarın 1-ci bəndində göstərilən tələblərə uyğun gələn mənbə tapmaq mümkün olmadığı halda, belə mənbə tapılanadək Azərbaycan Sovet Ensiklopediyası və Sovet Sosialist Respublikalar İttifaqının inzibati-ərazi bölgüsünə dair Azərbaycan dilindəki nəşrlər və xəritələrdəki adlar əsas götürülür.
Gördüyünüz kimi, münsiflər də azərbaycan dilində olan mənbələrə üstünk verilməli olduğunu qəti şəkildə vurğulayıblar.
"Bu azərbaycanca bütün mənbələr deməkdir" deməyimlə bağlı sualınıza isə sualla cavab verirəm: sizcə, Azərbaycanca danışan oxucu ən çox hansı mənbələrdən informasiya alır? Azərbaycanca danışan oxucu televizaya heç baxmır, qəzet oxumur, internetdən istifadə etmir, yalnız kitabxanaya gedib akademik mənbələrdən informasiya alır? Hörmətlə, Aydın Məmmədov (müzakirə) 14:06, 9 fevral 2017 (UTC)
===Ədəbiyyat===
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#

https://az.wikipedia.org/wiki/Hereti bu məqaləyə nəzər yetirməyinizi və söhbətin eyni dövlətdənmi getdiyi haqda fikirlərinizi yazın zəhmət olmazsa HulaguKaan (müzakirə) 12:00, 15 aprel 2019 (UTC)