Arutelu:Vladimir Nekrassov

Vabandage, aga kuna kodaniku nimi on venekeelses kirjapildis ühe "c"-ga, siis pole eesti keeles õige kirjutada seda nime 2 "s"-ga.
Me oleme konsulteerinud selles küsimuses kodakondsus ja migratsiooniametiga ja nende poolt on passist tõlgitud nimi samuti 1 "s"-ga.
Palun mitte enam ümbersuunamist teha.

Mis seos sellel inimesel on Eestiga? Kas ta on Eesti elanik?

Üldjuhul kirjutatakse see nimi vastavalt vene-eesti transkriptsioonile eesti keeles kahe s-iga. Erandiks on juhtum, kui inimese palvel on nimi fikseeritud rahvusvahelise transliteratsiooni järgi. Andres 9. jaanuar 2009, kell 11:29 (UTC)

See inimene ei ole Eesti elańik, aga seotud Eestiga läbi LR-tehnoloogia, mille edasiarendamisega tegeletakse ka eestis. (LR-tehnoloogia kohta tuleb eraldi artikkel). Plaanis on luua sama artikkel ka vene- ja inglise keeles.

Kustkohast on võetud reegel, et venekeeles kirjutatud 1 s-ga nimi on vaja eesti keelde tõlkida erinevalt. Tulemuseks on ju hoopis teine nimi. Kuna me oleme ka konsulteerinud kodakondsus- ja migratsiooniametiga ja nemad on kirjapildi õigsust kinnitanud, siis jääksime ikkagi õige nime juurde.

: muide ka prantsuskeelses (tegelt ka saksakeelses) transkriptsioonis oleks see nimi kahe 's'iga ja kui tegu oli NSV Liidu kodanikuga, siis ta nimi kirjuti ka tolleaegsetes dokumentides sedaviisi -- 9. jaanuar 2009, kell 12:04 (UTC)
Kuulge, VENEKEELNE kirjapilt on 1 S-ga. Saadan teile WIKIPEDIA lingi, kus samasugune nimi on tõlgitud INGLISEKEELDE 1 s-ga http://en.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Alekseevich_Nekrasov. Mis mõte on sihipäraselt artikli kirjutamist häirida. 2 S-ga kirjutatud nimi on VALES kirjapildis. Nagu ma mainisin oleme konsulteerinud veidi targemate inimestega sel teemal, nii et kas võikite ümbersuunamise ükskord lõpetada?

nagu juba ütlesin sõltub keelest näiteka :fr:Nikolaï Nekrassov või :de:Nikolai Alexejewitsch Nekrassow aga transkriptsiooni koha pealt loe ka läbi https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=869722
Kuulge saage aru, me oleme konsulteerinud kõnealuse isikuga ja ka KODAKONDSUS- JA MIGRATSIOONIAMETIGA meil on teada, et ÕIGE kirjapilt on 1 s-ga. Kas väidate rind ees, et need inimesed on lollid ja teie üksi suured ja kõikvõimsad wikipedia moderaatorid teate, mismoodi on tegelikult õigesti? Ärge hakake tühje koha pealt tolmu üles keerutama. Kui inimesed loevad seda teksti ja neile jääb silme ette vale kirjapilt, siis ei leia nad venekeelseid ega muu keelseid artikleid antud teema kohta. Sestap ka tungiv vajadus kirjutada nimi õigesti mitte nii nagu peab vajalikuks wanabe moderaator. Sean tõsise kahtluse alla teie pädevuse ja motiivid.

: Keeleasjades tuleks nõu küsida keeleteadlastelt või vaadata käsiraamatust. Nekrasov on kirjapilt vene-ladina transliteratsioonis. "Transliteratsiooni kasutatakse bibliokirjetes, maakaartidel, võõrtähestikuga keelte algõpetuses, rahvusvahelises sides, teadustöödes." Nekrassov on nimekuju vene-eesti transkriptsioonis, mida kasutatakse tavajuhtudel, sealhulgas Vikipeedias. --Metsavend 9. jaanuar 2009, kell 13:38 (UTC)

: Metsavend jõudis minust ette.

: Vene nimesid kasutatakse eesti keeles üldjuhul eesti-vene transkriptsioonis, mis leidub näiteks siin ja mille järgi kirjutatakse "Nekrassov". Teatud juhtudel võidakse kasutada ka rahvusvahelist transliteratsiooni, mis näeb ette "Nekrasov". Antud juhul pole selge, et see oleks vajalik.

: Mis puutub sellesse, et lugeja ei oska õiget venekeelset nimekuju otsida, siis me toome artiklites ära ka originaalnimekuju (antud juhul siis venekeelse nimekuju). Kui väga vaja, siis võib ju ka mõne teise nimekuju ära tuua. Andres 9. jaanuar 2009, kell 13:42 (UTC)
Isiku ametlik nimi
Vene isikunimede kirjutamisel ladina tähtedega tuleb tähelepanu pöörata veel sellele, millistest ümbertähtimisreeglitest peab lähtuma:
Kui Елена Щущкина on Eesti kodanik või viibib Eestis elamisloa alusel ega ole ühegi riigi kodanik, siis nimeseaduse § 3 lõike 2 ja § 4 lõike 1 ning § 5 ja Vabariigi Valitsuse 18. märtsi 2005. aasta määruse nr 61 “Isikunime andmisel ja kohaldamisel kasutatavate eesti-ladina tähtede ja sümbolite loetelu ning võõrkeelsete isikunimede ümberkirjutusreeglid” § 3 lõike 1 kohaselt kasutatakse kirillitsas kirjutatud vene isikunime ümberkirjutamisel tähetabelit nr 1 „Vene nimede transkribeerimine Eesti dokumentides“. Елена Щущкина latiniseeritud nimekuju oleks Jelena Štšuštškina. Kuna selline nime latinisatsioon on eestlastele kõige omasem ja vastuvõetavam, siis üldjuhul nime Елена Щущкина latiniseeritaksegi just nii.

Kui aga Елена Щущкина on Vene kodanik, siis nimeseaduse § 3 lõike 3 ja § 4 lõike 4 kohaselt oleks latiniseeritud nimekuju Elena Shchushckina. Seda seetõttu, et praegu latiniseeritakse Vene kodanike nimed nende isikut tõendavates dokumentides inglise transkriptsiooni kasutades.9

Vladimir Nekrasov on vene kodanik, niisiis tuleb tema nimi latiniseerida nimekujuna Vladimir Nekrasov. Palun sisse viia muudatusWortex001 13. jaanuar 2009, kell 12:51 (UTC)

No aga minuarust on see lugejatele olukorra raskemaks tegemine. Eestis peaks olema määrav ikkagi eesti traditsioon. Olen neid sch-sõnavärde näinud küll. Eestlase jaoks ikka väga ebaloomulik. Muide kui seda loogikat järgida siis tuleks ka Dmitri Medvedev muuta Dmitry Medvedeviks ja Mihhail Gorbatšov Mikhail Gorbacheviks. --WooteleF 13. jaanuar 2009, kell 13:12 (UTC)

Öeldu käib isikute ametlike nimede kohta, mitte teatmeteostes kasutatavate nimekujude kohta. Andres 13. jaanuar 2009, kell 13:50 (UTC)

:Oot - oot - oot. Nii et nüüd ei ole Wikipedia artikkel enam ametlik teos? Millest siis säärane elav huvi viitamise vastu ja teab mille vastu veel? Kusalegi on nüüd keegi tõmmanud imeliku piiri. Tegu on venemaa kodanikuga, kellest kirjutatakse eesti keeles artiklit. Mina ei näe vajadust nime kuju muutmist eestipäraseks, kuna me räägime isikust ametlikul tasandil - ikkagi teaduslik artikkel. Siin on minuarust tegemist hoopis rumala jonniga. Kuhu selliste lahkarvamuste puhul pöördutakse? Kas viimane sõna jääb wikipedia administraatorile või artikli kirjutajale?Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 14:09 (UTC)

:: Entsüklopeedia ei ole ametlik dokument.

:: Kui meil on lahkarvamusi keeleküsimustes, siis me viitame ÕS-ile ja "Eesti keele käsiraamatule", keerulisematel juhtudel pöördume Eesti Keele Instituudi keelenõu poole, nimede puhul tavaliselt otse Peeter Pälli poole.

:: Ma soovitan Sul pöörduda kas EKI keelenõu poole või Peeter Pälli poole aadressil peeter(at)eki.ee . Andres 13. jaanuar 2009, kell 14:33 (UTC)
Arvatavasti ei ole mul mõtet enam hr Peeter Pälli poole pöörduda, kuna ilmselt on ta juba kõnealuse nime osas arvamuse öelnud. Minu seisukoht on see, et kuna tegu on siiski Vene kodanikuga ja artiklites, mis tema kohta leida on kirjapilt alati Nekrasov (kaasaarvatud arutelu all oleva artikli sisus), siis tuleks arusaamatuste vältimiseks kasutada ingliskeelset latiniseerimist. Kahe s-ga kirjapilt olekski vastasel juhul ju ainult Eesti wikipedia artiklis. Mis mõte sellel on? Nagu aru saan, siis tegelikult on suhteliselt ükskõik, kas siia kirjutada Nekrasov 1 või 2 s-ga või kasvõi 6 s-ga (wikipedia on vaba entsüklopeedia ja reegleid määravad selle lehe haldajad). Tegemist on moderaatori jonniga ja sinna ei saa ma paraku midagi teha. Kuid ise te üritate wikipediat võimalikult tõsiselt võetavana ja asjalikuna hoida, miks siis mitte kasutada ametliku kirjapilti? Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 21:29 (UTC)

Meie mõte on kasutada õiget eesti keelt. Just see teeb Vikipeedia tõsiseltvõetavaks. Muide, iga haritud inimene otsib just kahe s-iga kirjapilti. Peale selle, meil on ümbersuunamine ühe s-iga kirjapildilt, nii et igal juhul leitakse üles.

Me ei ole kõnealuses küsimuses Peeter Pälli poole pöördunud. Palun tee seda, sest tema on selles küsimuses kõige autoriteetsem isik. Me teeme vastavalt sellele, kuidas ta ütleb. Ma usun, et ta annab meile õiguse, kuid sada protsenti kindel ma selles pole. Andres 13. jaanuar 2009, kell 22:16 (UTC)

Minu jaoks on Peeter Päll "just another guy" nagu Teie jaoks Nekrasov. Ei leia lihtsalt aega ja tahtmist temaga samuti vaidlema hakata. Kui ametlik versioon nimest on Vladimir Nekrasov, siis võib seda kasutada igalpool. Pole kusalgi öeldud, et mitteametlikes artiklites PEAB kasutama Eestikeelset transkriptsiooni. Eriti kuskil internetis, vabas entsüklopeedias. Ei ole absoluutselt vahet. Vladimir Nekrasov on ametlik ja seega samuti õige kirjapilt. Jonn - jonn - jonn ma ütlen. Muuseas, kui teie arvestate Peeter Pälli arvamust, siis mis põhjusel te üldse temaga konsulteerimata nime vahetasite? Tegemist on ju vaidlusaluse küsimusega, mis siiani lihtsalt moderaatori veto raames on koguaeg ühtepidi otsuse leidnud. Ahjaa... nime transkriptsiooni reeglitesse võib teha erandi isiku soovil - me oleme koguaeg soovi avaldanud siin. Wortex001 14. jaanuar 2009, kell 09:06 (UTC)

: Kui Peeter Päll ei ole Sinu jaoks autoriteet, siis pole meil mõtet diskuteerida. Me küsime järele ning toimime vastavalt tema soovitusele.

: Me vahetasime nime, sest venekeelsed nimed kirjutatakse Vikipeedias (vähemalt üldjuhul) vene-eesti transkriptsioonis.

:: Millal ei kehti siis üldjuht? Wortex001 14. jaanuar 2009, kell 09:40 (UTC)

::: Ma ei tea. Üks erand on bibliograafilised kirjed, aga need me paneme vene keeles. Kui Peeter Päll soovitab meil kuskil teisiti teha, siis see ongi erand. Andres 14. jaanuar 2009, kell 10:31 (UTC)

: Mingisugust moderaatori vetot meil ei eksisteeri.

:: Kas see tähendab, et ma võin Nekrasovi artikli nime tagasi vahetada, kuna Nekrasov on ametlik õige kirjapilt ja mul on seega alus nime vahetuseks. Wortex001 14. jaanuar 2009, kell 09:40 (UTC)

::: Niikaua kui Peeter Päll seda ei kinnita, ei ole see argument mulle veenev.

::: Sa võid teha mis tahes muudatusi, aga teised võivad need ka tagasi pöörata. Sellepärast on parem asjad läbi arutada.

::: Kui aga Peeter Päll on oma soovituse andnud, siis me talitame selle järgi ning vajaduse korral tõkestame võimaluse nimekuju muuta. Andres 14. jaanuar 2009, kell 10:31 (UTC)

: Mina ei jaksa praegu Peeter Pällile kirjutada. Palun, kas keegi teeks seda? Andres 14. jaanuar 2009, kell 09:25 (UTC)

Vladimir Nekrasov helistas praegu ja küsis, miks Eesti wikipedias ta nimi valesti kirjutatakse, palus, et me ära muudaks selle jama. Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 13:03 (UTC)

: Kas ta oma lätikeelse nimekuju Vladimirs Ņekrasovs vastu ka protestib? See on ju eriti räige väänamine ja inimõiguste rikkumine. --Metsavend 15. jaanuar 2009, kell 13:32 (UTC)

: Läti keel ei puutu üldse asjasse, sellega las tegelevad teised inimesed. Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 14:28 (UTC)

:: Miks ei puutu? Ka läti keeles tuleb kirjutada läti keele reeglite järgi, ja teie saidil nii tehaksegi. Andres 15. jaanuar 2009, kell 14:46 (UTC)

: Läti keel ja eesti keel on 2 erinevat asja. Praegu me räägime eesti keelest eks? Meie saidi lätikeelset osa hallatakse lätimaalt hoopis teiste inimeste poolt, nii et ka see ei puutu asjasse. Kui Vladimir Nekrasovil tekib läti keelse nimekuju koha pealt probleeme, siis ta helistab ilmselt neile ja viiakse sisse muudatus. Aga see kõik jääb arutlusalusest teemast väga välja.Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 15:19 (UTC)
Kas nüüd on piisav seletus, et nimi tagasi muuta. Kui isiku soov on kasutada ametliku kirjapilti siis see on ju arvestatav alus?Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 19:52 (UTC)

Ainult juhul, kui Peeter Päll seda kinnitab. Andres 15. jaanuar 2009, kell 20:12 (UTC)

Põgusa otsingu tulemusena jäi mulje, et "akadeemik Nekrasovi" näol on meil tegemist erusõjaväelasest soolapuhujaga, kes müüb õhku. Kui artikkel säilitada, tuleb kõikide andmete puhul viidata sõltumatutele allikatele, mitte Foton R15 reklaamlehtedele. --Metsavend 9. jaanuar 2009, kell 14:00 (UTC)

See on üsna tüüpiline pseudoteaduse juhtum. Paljud olulised tunnused on olemas. Juba avalauses on rõhutatud, et tegemist on bioloogiadoktoriga. Päris bioloogide artiklites seda avalausesse ei topita ega rõhutata eraldi. Lisaks on toodud ära kahtlase väärtusega näitused, seminarid jms, kus selle isiku tehnoloogiat on tutvustatud. See on ka sellele õhumüüjate ja šarlatanide seltskonnale väga omane. Osaleda kusagil ilma igasuguse eelkontrollita näitusel, seminaril või sokutada oma kirjatükk mõnda eelretsenseerimiseta ajakirja ning pärast tuua see oma kodulehel ära kui tõestus, et mu tehnoloogia töötab ja on tunnustatud. See on nagu rahapesu, kus kuritegelikul teel teenitud papp puhtaks üritatakse küürida. Teadustegevuse all toodud asjad on ilmne lihtsameelsete lollitamine, millel pole teadusega midagi pistmist. Siim 12. jaanuar 2009, kell 11:03 (UTC)

: Probleem on nüüd selles, kuidas Vikipeedia saab asja esitada. Näiteks ei saa lihtsalt deklareerida, et tegu on pseudoteadusega. Andres 12. jaanuar 2009, kell 11:07 (UTC)

:: Artikli praegune kuju jätab mulje, et Nekrassov on teadlane. Näiteks on artiklis alajaotus "Teadustegevus". Selle all loetletu aga ei kuulu teadlaste uurimisvaldkondade hulka. Seetõttu vaidlustasin artikli. Siim 12. jaanuar 2009, kell 11:27 (UTC)

::: Kas võiks alapealkirja teisiti sõnastada? Andres 12. jaanuar 2009, kell 17:18 (UTC)

:::: Ega see palju ei aitaks. Asi on halb sest Vikipeediat üritatakse kasutada reklaampinnana ja edaspidi saab jälle viidata, et Nekrassov on ka entsüklopeedias sees jne. Ma ei tea, mis mängu siin mängitakse. Selle artikli kirjutaja räägib endast kogu aeg mitmuses. Ilmselt esindab siis mingit seltskonda. Mida nad plaanivad, kas Nekrassovi imemasina turustamist Eestis? Ma ei oska öelda, aga artikkel sellisel kujul häirib mind väga. Oleks hea, kui saaks selle pseudoteaduslikuks jampsimiseks kuulutada, mida ta tegelikult on. Aga kuidas seda teha, kui keegi pole seda varem avalikkuses teinud? Võib-olla on, aga ma ei tea. Selles mõttes peaks artikli kustutama, et tegemist pole märkimisväärset avalikku tähelepanu pälvinud isikuga, sest muidu oleks sellest veebis infot. Teine argument kustutamise poolt on see, et sellest artiklist on Vikipeediale märkimisväärselt rohkem kahju kui kasu. Tõmbab alla usaldusväärsust, rikub töörahu, kulutab asjalike inimeste aega jne. Aga ma saan aru, et sa oled kustutamise vastu, mistõttu on vaidlustamine ainsaks väljapääsuks, millega on võimalik näidata, et artikli praegune kuju pole vastuvõetav. Ainus mõte artikli säilitamisel seisneks selles, et see hoiataks inimesi, millega on tegemist. Aga praegu on ju asi vastupidi. Siim 12. jaanuar 2009, kell 18:28 (UTC)

:::::Olen nõus. Jalgin seda arutelu ja üsna rohkem tekib mulje, et see on pseudoteadus ja mingit reklaam. Geonarva 12. jaanuar 2009, kell 18:49 (UTC)

::::::kustutada ei ole mõtet, sest nähtus eksisteerib, ka eestikeelses ruumis . Pigem oleks meie ülesanne kirjeldada nähtust kriitikameelega. Vene vikis on ka kriitika olemas Kriitika--Hendrix 12. jaanuar 2009, kell 18:52 (UTC)

::::: Siimule. Minul on niisugune mõte, et tuleks refereerida tema väiteid nii palju kui võimalik, tuues välja tema vaadete erinevuse üldtunnustatud seisukohtadest (ta ei pääse ka ise sellest mööda). Siselingid viiks artikliteni, kus mainitud asju käsitletaks teaduslikult ning pseudoteaduslikke mõisteid seostataks pseudoteadusega. Andres 12. jaanuar 2009, kell 19:03 (UTC)

:::::: Kui Sa leiad endas jõudu ja huvi sellega tegeleda, siis muidugi. Aga see saab ilmselt raske võitlus olema, sest ega selle artikli algataja sellega ei lepi. Temal on ju vaja mingil põhjusel tutvustada Nekrassovit väljapaistva teadlasena. Üks huvitav termin selles artiklis on "maakoore maatriks". Seda vast pole mõtet lingiks teha, sest geoloogias sellist mõistet ei tunta :) Siim 12. jaanuar 2009, kell 19:18 (UTC)

:::::::ega seal eriti palju refereerida ei ole. Mul õnnestus kõnealuse tegelase kohta leida üksainus teaduslik artikkel ja see oli 2004 aastal Moskvas immunoloogia alane ülemaailmne konverentsi kogumik. Õigemini oli tees. Ma püüan selle taas üles leida. Aga üksainumas tees?? Kui ikka mehelt midagi rohkem tõsist loomingut leida ei ole, mis siin teaduslikkusest rääkida...--Hendrix 12. jaanuar 2009, kell 19:25 (UTC)

::::::: Siimule. Jah. Kõigepealt tuleb lahku viia mõisted (ja terminid), mis on pseudoteaduses levinud, originaalmõistetest ja -terminitest. Ühte ja sama asja võidakse nimetada ka mitme nimega.

::::::: Hendrixile. Ma püüdsin refereerida neid kirjutisi, mis on veebis olemas ja millel on Nekrassovi nimi all või kus antakse otseselt edasi Nekrassovi sõnu. Andres 12. jaanuar 2009, kell 19:35 (UTC)

::::::::minu sõnum on sellest, et kui tänapäeva teadlase tegemistest pole muud jälge, kui üks ainumas tees ja rohkelt kodulehekülgi, siis on tegemist nn. "teadlasega"...--Hendrix 12. jaanuar 2009, kell 19:36 (UTC)

:::Raamatu autorina peaks siis teda mingit laadi (ulme või muu) kirjanikuna eksponeerima , huvitav nimi on mikrobioloog Eestist Virginius Brilis (Brillis) (Бриллис Виргиниус), keda artikli tegelasega sellel lehel  mainitud on :), huvitav, kas ta tõesti Eestist 2007 a. seal Saraatovi oblastis konverentsil käis. Samal lehel ta ka mingi ordeni kavaler "кавалер Ордена «Золотой Орёл» ЕвАЕН «За особый вклад в науку", seda peaks kontrollida saama.  -- Jaanusele12. jaanuar 2009, kell 19:45 (UTC)

::::konverentsidel ikka käiakse. Kuigi Brilis on tõsine teadusinimene - juba üliõpilasena tegeles laktobatsillidega, mis nüüd on igapäevane. See nii ääremärkuse korras.--Hendrix 12. jaanuar 2009, kell 19:55 (UTC)
Aitaks see, kui näiteks mõni Eesti teadlane avalikult või ametlikult kinnitaks, et tegu on pseudoteadusega.  Andres 12. jaanuar 2009, kell 21:53 (UTC)

Kuna kogu arutelus on näha tõsist skeptitsismi Vladimir Nekrasovi ja tema teadustöö kohta, palun kõigil esitada siia järgnevasse lõiku loend dokumentidest, millede olemasolu antud artikli sisu jaoks tundub vajalik. Palun hoida edaspidi enda teada kõik isiklikud arvamused, sest seda võib solvavate märkuste korral käsitleda leimamisena, mis on EV seadustega keelatud. Palun siia lõiku asjalikult ja organiseeritult nimetada dokumendid, mille koopia oleks vaja kas Wikipediasse või mõnele kolmandale lehele üles laadida avalikuks vaatamiseks. Kõik dokumendid, mille järele on põhjendatud vajadus, saavad ka üles laetud.
Dokumentide loend:
*Dokument bioloogiadoktori kraadi omistamise kohta (millise kaitsmisnõukogu ees see kaitsti, kas Kõrgem Atestatsioonikomisjon kinnitas selle?)
----

Ma ühinen palvega vältida solvavaid väljendeid.

Minu meelest ei ole asi dokumentides kui niisugustes, vaid iga väidet tuleks kinnitada viitega sõltumatule allikale. Kui seda pole, võib väite ka ära jätta. Näiteks igasuguste mitteautoriteetsete akadeemiate liikmelisus ei tõesta nikuinii midagi olulist.

Peamine on esitada autori ideed ja tulemused. See nõuab ainult tekstide refereerimist. Kõige parem allikas oleks "Elu Maal", aga seda Eesti raamatukogudes ei paista olevat. On ta Eestis kuskil müügil? Andres 12. jaanuar 2009, kell 20:57 (UTC)

: Sõltumatetele allikatele viitamisega on nii nagu on. Me üritasime viidata lihtsalt akadeemia kodulehele aga see leidis vastukaja, kuna ei olnud liikmenimekirja või oli see out dated. Temast on mitmeid ajalehe artikleid aga me ei ole neid artikleid veebist leidnud - on ainult paberkandjal.

:Niisiis, kuna nüüd on siinsed kommenteerijad Vladimir Nekrasovi nime sidunud pseudoteaduse, soolapuhumise ja teab veel millega, siis tema hea nime säilitamise huvides lihtsalt riputame kusalegi üles kõik vajalikud diplomid, sertifikaadid ja tõendid, et igasugused kahtlused või valestimõistmised leiaksid lõpu.Wortex001 12. jaanuar 2009, kell 21:31 (UTC)

:: Muidugi, tõendite ülesriputamine on hea.

:: Kui on ajaleheartikleid, mida veebis pole, võib neile ikkagi  viidata. Kui aga jutt on akadeemia liikmelisusest, teaduslikust kraadist või muust taolisest, siis ajaleheartiklile viitamisest ei pruugi piisata.

:: Seda laadi tõendid ei saa aga näidata, et tegu pole pseudoteadusega. Erandiks võib olla doktorikraadi tõendamine. Andres 12. jaanuar 2009, kell 21:51 (UTC)
Julgemalt -julgemalt. Küsige veel dokumente. Kõik küsimused on teretulnud.Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 21:31 (UTC)

Lõin antud artikli, et tutvustada Eestlastele säravat Vene teadlast Vladimir Nekrasovit. Vladimir Nekrasov on LR-tehnoloogia põhimõtete looja ja arendaja. LR-tehnoloogia kohta on plaanis kirjutada eraldi artikkel.
Hetkel on artikkel veel pooleli.
Venekeeles kirjutatakse Nekrasov 1 S-ga, niisiis on ka siin artiklis kasutatud 1 S-ga kirjapilti. Konsulteeritud on ka kodakondsus- ja migratsiooniametiga ja samuti kõnealuse isikuga. Kirjapildi selliseks jäämine on vajalik ka selleks, et inimesele jääks silme ette õige kirjapilt ja ta oskaks ka muus keeles kodaniku kohta artikleid otsida.
Palun enne mingite muudatuste tegemist siin kommenteerida, mis on valesti ja mida võiks muuta. Lugesin Wiki reegleid ja minu arust on kõik nõuetepärane.
Artikli kirjutajal on olemas luba teksti kasutamiseks GNU Vaba Dokumentatsiooni Litsentsi tingimustel
Tegemist ei ole Reklaamartikliga vaid inimest tutvustava artikliga.

Tundub, et autoriõiguste probleemi ei ole.

Problemaatiline on aga see, et kogu tekst on pärit firma Campanula OÜ  reklaamleheküljelt (või firmast või asjaosaliselt). Tarvis oleks viidata sõltumatutele allikatele.

Mis puutub nimekujusse, siis soovitan pöörduda EKI keelenõu poole.  Andres 9. jaanuar 2009, kell 14:07 (UTC)

: Räägitakse konkreetsest isikust ja tema avastustest seoses LR tehnoloogiaga, reklaamiks ei saa seda küll nimetada. See, et Campanula OÜ lehe puhul on tegu reklaamlehega on paratamatu. Eestikeelset materjali Vladimir Nekrasovi kohta mujal lihtsalt ei ole. Siin saavad lähitulevikus olema ka viited venekeelsetele artiklitele venekeelsetel saitidel aga hetkel on ainus allikas Campanula OÜ koduleht.Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 14:31 (UTC)

:: Loomulikult ei pea viited olema eestikeelsetele allikatele. Andres 9. jaanuar 2009, kell 14:47 (UTC)

: Nime kuju eestipärastamine käib rangelt kooskõlas kodaniku enda sooviga. Kuna internatsionaalselt on tema nimi kirjapildis Nekrasov, siis on ülim nõmedus tõlkida nimi eesti keelde erinevalt. See oleks sama, kui tõlkida nimi Maria eesti keelde kirjapilti: Marija Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 14:31 (UTC)

:: Siin on kaks küsimust.

:: Esiteks, vene-eesti transkriptsioon näeb ette just nimekuju "Nekrassov". Niisugused reeglid on eesti keeles juba ammu ning neist on ka kinni peetud. Kõige tuntum Nekrassov on luuletaja Nikolai Aleksejevitš Nekrassov, ja tema nimi on eesti keeles alati kirjutatud "Nekrassov", kuigi venekeelne nimi kirjutatakse ühe с-ga. Nimi Мария kirjutatakse üldiselt küll "Maria", kuid teatmeteostes näeb transkriptsiooni viimane variant ette nimekuju "Marija". Meie asi ei ole seda transkriptsiooni kritiseerida, vaid seda tuleb järgida kui eesti keele reeglid.

:: Teiseks, pole arusaadav, miks peaks isiku soov siin lugema. Andres 9. jaanuar 2009, kell 14:47 (UTC)

:: Kuule, kui sinu nime hakatakse Ida-Tšurkmekistani keelde tõlkima ja kirjutatakse 4 e-ga, siis sa ju hakkad kõvasti protesteerima. Rahvusvaheliselt tuntud kirjapilt on üks ja nüüd järsku on vaja meie keelde tõlkida teistmoodi. See on peensuste tagaajamine. Antudjuhul on tegu erandiga üldkehtivatele transkriptsiooni reeglitele. Kui meil on kodakondsus- ja migratsiooniameti poolt välja antud dokumendid kirjapildiga Vladimir Nekrasov, siis mitte ükski "wanabe Rate admin" ei saa nõuda, et kasutatakse teistsugust kirjapilti.Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 19:33 (UTC)

::: Ma protesteeriksin ainult juhul, kui minu nimi kirjutataks kohaliku keele reeglite vastaselt.

::: Kõnealune isik ei ole rahvusvaheliselt tuntud, mistõttu tal ei ole rahvusvaheliselt tuntud kirjapilti. Muide, teie enda saidi lätikeelses osas kirjutatakse tema nimi läti keele reeglite järgi Vladimirs Ņekrasovs.

::: Mulle jääb arusaamatuks, mis dokumentidest on jutt, kui tegu ei ole Eesti elanikuga. Ma küsin Peeter Pälli käest järele, kas on niisuguseid juhtumeid, kus peaks entsüklopeedias vene-eesti transkriptsioonist loobuma. Andres 9. jaanuar 2009, kell 20:41 (UTC)
----
АКАДЕМИЯ МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Tundub, et sellel reaalset sisu pole. Andres 9. jaanuar 2009, kell 14:31 (UTC)

:Kardan, et ei saanud sellest kommentaarist aru. Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 14:34 (UTC)

:: Leidsin Akadeemia sellise nimekuju ühelt venekeelselt saidilt Nekrassovi kohta? Kas sellel asutusel on näiteks koduleht?  Võib-olla ei ole tegu täpse nimekujuga.

:: Lühend tuleks kirjutada РАМТН, muidu ei saa selle järgi otsida. Andres 9. jaanuar 2009, kell 14:36 (UTC)

::: Antud asutuse kodulehekülg on http://astrovital.ru/content/view/8/8/ Kas on vajadus lisada see viide ka artiklisse? Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 14:47 (UTC)

::::: Tegu ei ole selle Akadeemia kodulehega.

::::: Kodulehte ei ole tarvis siia märkida, vaid artiklisse selle akadeemia kohta. Andres 9. jaanuar 2009, kell 15:15 (UTC)

::::Российская Академия медико-технических РФ - kas mitte ei tähenda Meditsiinilis-Tehniliste teaduste Akadeemia ja lühendiks РАМТН  või АМТН РФ. NB! vene vikis mainitud siin :ru:Академия фундаментальных наук «Организмики» Jaanusele 9. jaanuar 2009, kell 15:01 (UTC)
----
nagu ma aru saan see mõistatuslik lühend LR tähendab vasak-parem äkki kirjutaks artiklit eesti keeles? - Ahsoous 9. jaanuar 2009, kell 15:26 (UTC)

Internatsionaalne tähis on LR, ei hakka mina seda eestikeelde ümber tõlkima. See oleks nagu tõlkida ümber lühend WC (water closet)Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 15:59 (UTC)

: Nujah aga kui sa seda ei tõlgi siis tee selgeks millest siin ikka juttu on kas LandRoverist, Libeeria tehnikast või rahvusvaheliselt kõige tuntumast asjast nimelt piksevardast? - Ahsoous 9. jaanuar 2009, kell 16:21 (UTC)

:Jeesus Maria... Ma artikli algul mainisin, et LR tehnoloogia kohta tuleb eraldi artikkel. LR tehnoloogia pole päris 1 lausega ära seletatav teooria. Kahjuks kulub enamus aega siin arutelus võitlemisele, mitte artikli uuendamisele.

:: Sa ei pea ju kohe vastama, võid ka artiklit kirjutada. Andres 9. jaanuar 2009, kell 16:44 (UTC)
----
Viimati viitena lisatu ei sisalda mingit viidet. Andres 9. jaanuar 2009, kell 15:30 (UTC)
Nüüd see töötab, aga selle akadeemia liikmete hulgas Vladimir Nekrassovit pole mainitud.
Ka teine link ei ütle, et Nekrassov on tolle teise akadeemia liige. Andres 9. jaanuar 2009, kell 15:35 (UTC)

Viide lihtsalt näitab, mis asutusega on tegu, kui liikmenimekirja leheküljel pole, siis pole sinna midagi parata.Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 15:59 (UTC)

: Siis ju see viide ei tõesta, et Nekrassov on selle akadeemia liige. Niisugune viide on eksitav. Viide asutuse kohta tuleb panna asutuse kohta kirjutatud artiklile. Kui selle asutuse kohta pole nii palju materjali, et tema kohta artiklit saaks kirjutada, siis pole mõtet ka seda üldse mainida. Andres 9. jaanuar 2009, kell 16:48 (UTC)

::Viide on asutuse kohta, et mõni jahupea ei peaks 4 tähelist lühendit näiteks automargiks või kohvibürooks.

: Teise akadeemia lehel on liikmete nimekiri olemas, aga Nekrassovit nende hulgas pole. Nii et viide tõendab pigem vastupidist. Andres 9. jaanuar 2009, kell 16:52 (UTC)

::vaata nüüd hoolega see uuesti üle, mina lugesin sealt ikka Nekrasovi välja, kuigi on tehtud kirjaviga eesnime lühendi koha pealt.Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 17:23 (UTC)

::: Kuidas seda saab tõendada? Esiteks, juba initsiaalidest on vähe, eriti sellise perekonnanime puhul. Kui seal on viga, las siis Nekrassov palub neil selle vea parandada. Andres 9. jaanuar 2009, kell 18:05 (UTC)

::: Kindlasti NEKRASOV palub ka seda teha, aga see kõik võtab aega. Selle "Esiteks, juba initsiaalidest on vähe..." jutuga pöördu kõnealuse saidi omanike poole. Mina ei saa sinna midagi parata.Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 19:06 (UTC)
----
minu arust tundub see artikkel olema/kiskuma paranähtuste uurimise kanti
Toodud viidetes pole Nekrasovist sõnakestki.
oma paranoilisuses kaldun seda artiklit tõlgendama kui lollitamist. Google päring "Владимир Алексеевич Некрасов" annab ainult 2 vastet?? Akadeemik jne... Ja 2 tulemust Googles?--Hendrix 9. jaanuar 2009, kell 15:51 (UTC)

2 asja - esiteks pole artikkel veel valmis ja enamus viiteid on veel puudu. Teiseks - see, et google annab tulemusi vähe näitab ainult seda, et antud kodanikust on internetis vähe juttu.Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 15:59 (UTC)

: Viiteid võib panna ka trükitud allikatele. Andres 9. jaanuar 2009, kell 16:00 (UTC)

::akadeemikust ei saa tänapäeval internetis vähe juttu olla. Kõik olulisem teave on internetis olemas ja nüüd järsku temast ei ole?--Hendrix 9. jaanuar 2009, kell 16:03 (UTC)
Üldiselt lähevad siin arvamuse avaldajad juba väga subjektiivseks ja hakkavad avaldama mõttetuid kommentaare. Nagu aru saan on see koht siin siiski põhjendatud pretentsioonide esitamiseks, mitte kommenteerimiseks.Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 19:17 (UTC)

:::: Inimesed on mures artiklis esitatud info usaldusväärsuse pärast. Andres 9. jaanuar 2009, kell 16:52 (UTC)

::: Tegemist ei ole soliidse akadeemia akadeemikuga. Pealegi teevad akadeemiad vahet akadeemiku ehk tegevliiikme ja lihtsalt liikme vahel. Andres 9. jaanuar 2009, kell 16:10 (UTC)

::::võimalik, et lähen teravaks, kuid asi lõhnab "Pan Kleksi Akadeemia" järele--Hendrix 9. jaanuar 2009, kell 16:13 (UTC)

:::::Jah, on kontaktfirna OÜ Campanula, aga Äriregistris seda ei ole. Tundub, et see on mingi reklaam. Geonarva 9. jaanuar 2009, kell 16:27 (UTC)

::::::Palun otsi lehelt https://ariregister.rik.ee/lihtparing.py firma nime Campanula OÜ... äkki üllatud

:: Mees, tegu on Venemaa teadlase ja akadeemikuga. Venemaal pole enamuses kodudes arvutitki, sealsed inimesed loevad ajalehti. Loomulikult on internetist Venemaa ja selle elanike kohta vähe leida. Liiati on tegemist suht hiljuti kuulsaks saanud inimesega, kes pole veel rahvusvaheliselt tunnustatud. Selle heaks, et kodanik Nekrasovi nimi tuttavamaks saaks, teeme ka meie tööd.Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 16:21 (UTC)

::: Enamik inimesi Venemaal ei loe ajalehti, vaid vaatab televiisorit. Ajalehtedel, vähemalt tähtsamatel, on oma veebiväljaanded.   Andres 9. jaanuar 2009, kell 16:27 (UTC)

:::: see kommentaar oli siia ülimalt vajalik muidugi.

::::: Tegu on vastuargumendiga ülalpool esitatud argumendiga. Sellepärast on see minu meelest asjakohane. Andres 9. jaanuar 2009, kell 16:43 (UTC)

::::meie ei pea kedagi kuulsaks tegema, meie refereerime inimese tegevusi. See et ta ei ole kuulus... - akadeemik?--Hendrix 9. jaanuar 2009, kell 16:24 (UTC)

::::Kuulsaks tegema? Kas teile on kuidagi jäänud mulje, et me tahame selle artikliga kedagi kuulsaks teha ja kui, siis kuidas. Me lõime selle artikli, et inimesel oleks võimalik leida antud kodaniku kohta ka eestikeelset infot.Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 16:30 (UTC)

:::::ise ütlesid, et "Selle heaks, et kodanik Nekrasovi nimi tuttavamaks saaks, teeme ka meie tööd" - mis vahet, kas tuntus või kuulsus. Meie fikseerime tuntuse/kuulsuse - ei enamat--Hendrix 9. jaanuar 2009, kell 16:34 (UTC)

::::: Kordan: lõime selle artikli, et inimesel oleks võimalik leida antud kodaniku kohta ka eestikeelset infot. Vladimir Nekrasov ::::::on kuulus aga tema kohta leiab vähe eestikeelset infot. Sellele aitamegi kaasa. Milles küsimus?

::::::mis eesti keel siia puutub? Esita kõnealuse tegelase kohta teave kasvõi burgundia keeles. Küllap keeleosakajaid jätkub--Hendrix 9. jaanuar 2009, kell 16:47 (UTC)

::::::niisiis, millest sinu kommentaar üldse?

::::::: Mõte on ju selles, et ka teistes keeltes on vähe infot. Andres 9. jaanuar 2009, kell 18:02 (UTC)

:::::::: Teistes keeltes (vene keeles nimelt)leidub vähe infot internetis. Paberkandjatel on infot küll, aga mis mõte on mul viidata dokumendile, mida pole kellelgi kõrvalseisjatest võimalik füüsiliselt näha. Esmalt loon võimalused infole ligipääsemiseks.

:::Yandex.ru annab  3 tulemust: ,  ja , kust on viide siia. Huvitav, mis kõrgkoolis ta sai bioloogiadoktorina? Geonarva 9. jaanuar 2009, kell 16:18 (UTC)
----
teen ettepaneku antud artikli kustutada--Hendrix 9. jaanuar 2009, kell 16:26 (UTC)

Ja mis oleks põhjus?Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 16:27 (UTC)

:ei ole suudetud tõestada, et antud subjekt üleüldse eksisteerib sellisel kujul, nagu siin artiklis seda
serveeritakse--Hendrix 9. jaanuar 2009, kell 16:30 (UTC)

: Mina ei kustutaks. Vähemalt raamatu autorlus on selgelt tõendatav, ja ka raamatu põhiseisukohad on kättesaadavad.

: Doktoriväitekiri kuuluvat integratiivmeditsiini valdkonda ning raamat olevat selle populaarteaduslik esitus. Andres 9. jaanuar 2009, kell 16:35 (UTC)

::tänapäeval trükitakse kõikvõimalikud nägemused ära, kui vaid raha on. Pärast mõningast järele mõtlemist olen nõus, et artikkel võib olla, aga rõhuasetused tuleb paika sättida. Ei tohi jätta muljet, et seal Venemaal on üks (super)teadlane, kes on üleriigiliselt tunnustatud, aga üldsus millegipärast sellest midagi ei tea. --Hendrix 9. jaanuar 2009, kell 16:42 (UTC)

:: Kui mina artiklit loen, siis huvitaval kombel mulle ei jää ülalkirjeldatud muljet "superteadlase" kohta, ehk kommenteerid, kuidas sellise arvamuseni jõudsid? Minu arvates on siin tegu subjektiivse arvamusega, sellisel juhul ei saa martikli suhtes küll midagi ette võtta. Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 16:53 (UTC)

::: Artiklis on loetletud kõlavate nimedega akadeemiaid, mille liige Nekrassov on. See on ju vahend, mida kasutatakse mulje jätmiseks. Andres 9. jaanuar 2009, kell 17:00 (UTC)

::::lisaks kõigele ei ole akadeemiku tiitel teab mis erakordset. Inimene rajas akadeemia oma kulu ja kirjadega ja hakkaski selle akadeemia liikmeks. Lihtsalt tühi sõnakõlks. Isegi New Yorgi Teaduste Akadeemia liikmeks olemine ei tähenda teab mis erilisust. Oleks ma raatsinud Nõuka aja lagunemise järgselt kulutada 100$ (või oli see 150 $), oleks ma ka selle akadeemia liige - mingil põhjusel saadeti mulle ettepanek liikmeks astumise kohta jne (ma usun, et see oli seotud NY Akadeemia sooviga laiendada enda piire). Aga kuna tollal oli 100$ minu jaoks üüratu raha, siis olen ma kuni tänaseni lihtsurelik...--Hendrix 10. jaanuar 2009, kell 07:40 (UTC)

::::on olemas artikkel Luule Viilma. Ka posijatest peab olema teave--Hendrix 9. jaanuar 2009, kell 17:05 (UTC)

::::: Me ju tegelikult ei tea, kas tal on õigus, igal juhul on tegu väidetega, mis on väga olulised, kui nad tõesed on. Kui saaks kätte tema raamatu, võiks sellest kokkuvõtte teha. Igatahes paistab, et ametlik teadus teda ei tunnusta. Selle lükkaks võib-olla ümber, kui me teaksime, et ta on doktorikraadi saanud soliidsest kohast. Aga üheski allikas ei ole mainitud, kust ta selle sai. Andres 9. jaanuar 2009, kell 17:12 (UTC)

::::: Kõik need andmed on paberkandjatel. Me saame esitada ainult Nekrasovi diplomi koopia. Ja veel palun defineeri väljend: ametlik teadus. Teadus kui selline koosneb teooriatest, mida on rohkemal või vähemal määral tõestatud ja praktilisse kasutusse võetud. Huvitav, kas teadlased nagu Pastöör ja kasvõi Galileo olid ametliku teaduse tegijad:D omal ajal vist mitte.

::::::: Mul on raske ametlikku teadust defineerida, aga Sa ju nõustud, et selline asi on olemas. Kui mõni teooria ei ole ametliku teaduse poolt tunnustatud, siis see ei tähenda, et ta on tingimata väär. Kui keegi kaitseb soliidses asutuses väitekirja, siis see näitab, et on piisavalt teadlasi, kes võtavad tema tööd tõsiselt; see aga ei tähenda, et teooria peab tõene olema. Igal juhul on oluline teada, kas mingit teooriat või teadlast võetakse ametlikus teaduses tõsiselt või mitte.

:::::::: Edasi juba tuleks esitada tema väidete sisu. Andres 9. jaanuar 2009, kell 18:01 (UTC)

:vabandage, aga lehekülje alguses on suurelt kirjas POOLELI, mida see teile ütleb... hmm, mulle ütleb seda, et artikli loomine k.a erinevate viidete lisamine POOLELI!

:: Las ta olla pooleli, me ju püüame samuti viiteid leida, aga see ei taha õnnestuda. Andres 9. jaanuar 2009, kell 17:00 (UTC)
----
Üldiselt lähevad siin arvamuse avaldajad juba väga subjektiivseks ja hakkavad avaldama mõttetuid kommentaare. Nagu aru saan on see koht siin siiski põhjendatud pretentsioonide esitamiseks, mitte kommenteerimiseks.Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 16:27 (UTC)

Jah, aruteluleht on mõeldud aruteluks artikli üle, mitte teema üle. Andres 9. jaanuar 2009, kell 16:35 (UTC)
Uurisin ka natuke ja mõned minu poolsed mõtted, mittetuntud inimese kohta:
# Kui inimene on teadlane peaks tal olema mingisugunegi akadeemiline taust "bioloogia doktoriks saamise kohta" ja see siin kirjas,  ka kuulumine näiteks Moskva TA või Peterburi TA ja midagi ka internetist saadaval, mitte ainult oma firma ООО "Влада" ühe toote kohta ja selle edasimüüate lehetedel: (Некрасов Владимир Алексеевич, бывший военный полковник биолог. Руководитель фирмы ООО "Влада" (г.Тверь), производит изделия Фотон и лечебные модуляторы, г.Москва , т.711-36-35, 8-903-787-97-17, www.antipole.ru),
#.Ametkohtadel peaksid olema ka kohalikus keeles nende nimed juures, et saaks nende kohta ise juurde otsida: "Tervise Peenvälja Ökoloogia Rahvusvahelise Akadeemia president" ehk "Президент Международной академии тонкополевой экологии здоровья" lühendatult: ООО (МАТЭЗ)
#"Loodusteaduste Üleeuroopalise Akadeemia tegevliige" (EAEH[1], Hannover, Saksamaa) ehk "Europäische Akademie der Naturwissenschaften in Hannover"  [Viide]:aadress on siin : , muidu tundub see ju mittemidagiütlevalt kahtlane, jõudu soovides: Jaanusele 9. jaanuar 2009, kell 17:08 (UTC)

Viimase kohta vaata ka . Andres 9. jaanuar 2009, kell 17:17 (UTC)
#Kõik need andmed on olemas aga kahjuks paberkandjatel ja nendele ligipääs on raskendatud. Üritame saada Vladimir Nekrasovi diplomist koopia ja selle kusalegi üles riputada.
#Ametikohtade nimede kohaliku keelde tõlkimist pean suht mõttetuks, kuna link viib ju niikuinii kodulehtedele. Samas, kui keegi peab seda vajalikuks, siis minugipoolest.
#Viites on kasutatud teist aadressi. Venekeelsele saidile. Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 17:18 (UTC)

kallis Wortex - see jutt, et kellegi tuntud inimese andmed on tänapäeval raskesti ligipääsetavad, on tänapäeval vale. Palun jäta bläma.--Hendrix 9. jaanuar 2009, kell 17:25 (UTC)

Viiteid ei soovita mitte ainult selleks, et infot tõendada, vaid ka selleks, et tagada info olulisus. Kui asjast ei ole avalikes allikates juttu, siis on see kaudne (mitte küll absoluutne) tõend asja ebaolulisusest. Kui jutt on mõne akadeemia liikmelisusest, siis on tähtis, et need akadeemiad ise oleks olulised. Selle tõenduseks peaks saama vastava akadeemia kohta saama ka artikli kirjutada.

Diplomi koopia on muidugi allikas, aga palun arvestada ka eelnevat märkust. Soliidse asutuse veebisaidilt peaks ju näha olema, kes seal on doktorikraadi saanud. Andres 9. jaanuar 2009, kell 17:40 (UTC)

:Kulla Hendrix - Oh ole nii hea ja palun otsi mulle Venemaalt mõnd dokumenti, mida pole isegi mõeldud interneti panna. Jõudu tööle selle koha pealt.

::kui inimene on väärt, siis on kindlasti juttu. Võtame näiteks ühe Venemaa akadeemiku, teaduste doktori, nati vanem küll kui Nekrasov, aga enamvähem eakaaslane - üks Petrovi nimeline. Kõik tema saavutused on ilusti internetis olemas. - Рэм Викторович Петров--Hendrix 13. jaanuar 2009, kell 14:25 (UTC)
Ma olen siiralt tänulik kõigi nende põhjendatud küsimuste eest aga isiklikud arvamused jäta palun enda teada.Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 19:17 (UTC)
Lihtsalt otsisin midagi tema teadusliku töö kohta :) (allikas: www.kved.ru/attachfiles/Pril_4_2006.doc)
#24. Высокочувствительный измеритель напряженности электростатического поля в биосфере земли «РАДА-7». Белкин Е.А., Некрасов А.В., Некрасов В.А., Решетников А.А. (Лаборатория фирмы «Влада») // IV. –  С. 6
#28. Физическая основа тонкого поля земли. Диссимметрия. Патогенные зоны. Некрасов В.А., Некрасова Н.А. // IV. – С. 42
#29. Два типа биологических полей человека. Некрасов В.А., Некрасова Н.А. (Международная  академия тонкополевой экологии здоровья, академия медико-технических наук) // IV. – С. 44
#51. Тонкополевые L/R технологии коррекции биологического поля человека, способы нейтрализации патогенных зон «ОНКО» и «КРОНА». Некрасов В.А., Некрасова Н.А. (Международная академия тонкополевой экологии здоровья) // IV. – С. 46
#67. Исследование негативного влияния сотового телефона на организм человека и его нейтрализация. Лукьянюк Е.В., Некрасов В.А. // IV. – С. 49
#371. Коррекция функций иммунной системы путем создания тонкополевого биокомфорта. Некрасов В.А., Червинец В.М. (Тверская государственная медицинская академия) // IV. – С.  48.  -- Jaanusele 9. jaanuar 2009, kell 18:38 (UTC)

: ja edasi?Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 19:17 (UTC)

:: Jaanusele püüab artikli jaoks andmeid leida. Need kirjed saab publikatsioonide nimekirja lisada. Andres 9. jaanuar 2009, kell 22:58 (UTC)

:::Just, asi ju ongi selles, et isegi nendel on ainult initsiaalid "Некрасов В.А.", samahästi võivad need ju siin oleva  tegelase kirjutatud olla, või 1918 aastal sündinud veterani omad . Kas tõesti siis ühtegi ajalehe artiklit ei ole temast kirjutatud ja kui ta Venemaal on 40 avastuse ja leiutise autor võiks ju mõnda neist kirjeldada ja ka raamatu sisust lühidalt või hoopis vene wikipeedias seda kõike esmalt proovida, seal ehk midagi ka nende teadusasutuste kohta ka olemas? Kardan, et korralike viitamisteta tekivad samad probleemid, mis praegu ka selle "LR-tehnoloogia" artikli kirjutamisega ? Edu soovides --Jaanusele 9. jaanuar 2009, kell 23:32 (UTC)

:::: Noh, nende publikatsioonide puhul minul küll kahtlust pole, et tegu on selle inimesega, kellest siin juttu on. Aga ega seda ei tõestaks ka ees- ja isanime väljakirjutamine. Andres 9. jaanuar 2009, kell 23:44 (UTC)
----
Viidata tuleks kõik siinsed faktid; mida sõltumatumad allikad, seda parem. Mida viidata ei saa, see tuleks välja jätta. Vikipeedia ei avalda esmaallika teavet: see on Vikipeedia üks põhimõtetest. Kui sünniaega kuskil avaldatud ei ole, siis ei saa seda ka Vikipeedias teha. Andres 9. jaanuar 2009, kell 22:58 (UTC)
Soovitaksin keskenduda autori publikatsioonide refereerimisele. Andres 9. jaanuar 2009, kell 22:58 (UTC)

: Nii, võtame tuntud Eesti lastekirjaniku ja kunstniku Edgar Valteri artikli siinsamas eestikeelses wikipedias [Viide]:aadress on siin : . Tema sünniaasta kohta pole mingit viidet. Isegi, kui tema sünniaastat mõned isegi peast teavad, siis sinu teooria kohaselt peaks olema viide. Millest selline ebavõrdne kohtlemine. Paluks seletust.
Ma võin viidata mõnele venekeelsele artiklile, kus on kodaniku sünniaasta kirjas aga kus on asja mõte? Minule jääb lihtsalt mulje, et tolmu keerutatakse üles tühja koha pealt. Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 23:07 (UTC)

:: Üldise põhimõtte järgi peaksid kõik faktid olema viidatud. Viitamise nõue on tulnud juurde seoses nõudlikkuse tõusuga; igal pool ei ole veel kõik viidatud. Praktiliselt nõutakse viiteid eelkõige juhul, kui on kahtlus kas faktides enestes või nende tõendatavuses. Kui selgub, et viidet pole võimalik leida, siis info eemaldatakse. Praegusel juhul on kahtlus eelkõige faktide tõendatavuses, mõnel juhul ka faktis endas.

:: Kui Sa viitad mõnele artiklile, kus on sünniaasta kirjas, siis võibki sünniaasta koos selle viitega ära tuua.

:: Küsimus on tähtis, sest 1) Vikipeedias ei tohi avaldada esmaallika infot või muidu mittetõendatavat infot, sest muidu ei ole Vikipeedia usaldatavus millegagi tagatud; 2) info tõendatavus on korrelatsioonis selle olulisusega. Isik, kelle sünniaega pole avaldatud, on tendentsina vähem oluline.     Andres 9. jaanuar 2009, kell 23:19 (UTC)

:: Ah jaa, ei viidata asju, mis on üldteada. Andres 9. jaanuar 2009, kell 23:19 (UTC)

:::Palun defineeri väljend: üldteada. Kas Edgar Valteri sünni ja surma aasta on üldteada, et sinne pole viidet vaja. Mina näiteks küll neid aastaid peast ei tea. Millest selline vahe tegemine? Mina näiteks tean peast Vladimir Nekrasovi sünniaastat. See, et sina seda ei tea, ei tähenda, et see pole üldtuntud fakt näiteks venemaal.
Vaata nüüd, mina kahtlen, kas Vladimir Nekrassov on Euroopa Loodusteaduste Akadeemia tegevliige. Akadeemikute nimekirjas  teda pole. Ei ole tegemist ka veaga, sest seal on A G. Nekrassov, majandusdoktor Moskva oblastist. Kokku ei lange ka valdkond ega elukoht. Seda ei ole mainitud ka teie saidi vene-, inglis- ja lätikeelses osas. Teen ettepaneku see rida välja võtta. Andres 9. jaanuar 2009, kell 23:29 (UTC)

:Nagu ma juba mainisin, siis on need dokumendid olemas paberkandjal ja me tegeleme nende avalikuks tegemisega. Kui tuntud akadeemia ei pane oma liikmete nimekirja avalikuks vaatamiseks välja, siis ei näita see, et mingit inimest seal nimekirjas pole. Üleval olev nimekiri on vananenud ja pole üldse kindel, mis nimekirjaga tegu on.
===Tunnustused===
Alapealkirja 'Tunnustused' all loetletu ei vasta sisule. Praegu viidatud lehel on küll rida sertifikaate, mis õigupoolest ei tunnista muud, kui et antud "seade" ei kujuta endast ohtu inimese tervisele ja seda võib müüa, kui leidub lolle, kes osatavad, aga mitte sõnagi sellest, kas sest mingit tolku ka on. Diplomid ei ole muud kui tänukirjad osalemise eest konkursil, neid ei saa tunnustuseks pidada. --Metsavend 10. jaanuar 2009, kell 13:45 (UTC)

Kahjuks jah oli see link ainuke mille leidsin ja selle lehekülje artikli autor kaks korda kustutas, väites, et ametlik lehekülg on .eu lõpuline. Loodame, et ta leiab midagi vettpidavamat sinna, kuigi sügavalt kahtlen. Jaanusele 10. jaanuar 2009, kell 13:56 (UTC)
=== Pseudoteadus ===
Niipalju kui mu kogemus ütleb, on tegu võrdlemisi tüüpilise pseudoteaduse juhtumiga. Kk 10. jaanuar 2009, kell 04:13 (UTC)

minu arust kisub ka Kaspirovski, laetud vee ja AU8 kanti--Hendrix 10. jaanuar 2009, kell 07:14 (UTC)

:Arvamused palun jätke enda teadaWortex001 10. jaanuar 2009, kell 13:08 (UTC)

::miks me peaksime arvamused enda teada jätma? Wortex, Sa ära võtta asja isiklikult. Et asi selgem oleks, püüa endale tõestada, miks kõnealune teema on kahtlane. Ja Sa näed, et see on üsna hõlbus. Tõestada, et tegemist asjaliku värgiga, on hulga keerulisem. Nagu ülalpool juttu oli, artikkel las olgu, aga teiste rõhuasetustega. Samamoodi nagu peaks olema artikkel AU8, et kõigile oleks teada, miks läks eesti rahvas 20 aastat tagasi segaseks. Ja samuti peab olema artikkel Anatoli Kašpirovski, et oleks teada, miks läksid kogu endise NSVL elanikud 20 aastat tagasi segaseks. Sama lugu ka laetud veega.--Hendrix 10. jaanuar 2009, kell 15:25 (UTC)

::Palun seleta mulle ära, kuidas kogu see jutt aitab kaasa artikli valmimisele? Kogu see lõik on müra. Kui sinu arvamus on, et tegu on pseudoteadusega, so be it. Arvamusi võid avaldada Delfit kommenteerides, siin arutle näiteks selle üle, kas kusalgi jutu sees on tehtud trükiviga või on puudu vajalike viiteid. Artikli sisu ei kuulu kommenteerimisele vähemalt mitte siin. Kui antud aknas hakkaksid kõik oma arvamust teema üle avaldama, siis oleks tulemuseks tohutu hulk teksti ja asjalike nõuandeid seal väga vähe.Wortex001 11. jaanuar 2009, kell 21:04 (UTC)
===Artikli autori pöördumine===
Ma tänan kõiki, kes proovivad asjalike nõuanete ja küsimustega artikli valmimisele kaasa aidata eriti kasutajatele Jaanusele-le ja Andresele, kes on leidnud uusi lehekülgi ja artikleid teema kohta.
Lähiajal loodame saada kõikide kõnealuste dokumentide koopiad oma kodulehele ja siia artiklisse loome viited neile dokumentidele.
Kinnitan veelkord, et meie huvi ei ole mitte Vladimir Nekrasovit tuntuks teha, vaid anda võimalus Eesti inimesele saada tema kohta eestikeelset informatsiooni. Siin ei ole midagi pistmist kellegi reklaamimisega, ega lollitamisega.
Artiklisse lisandub lähiajal veel informatsiooni Vladimir Nekrasovi teadustöö kohta, samuti on kavas luua uus artikkel LR tehnoloogia kohta. Kõigi arvamused artikli paremaks muutmise kohta on teretulnud. Isiklikud arvamused artikli teema kohta jätta enda teada.Wortex001 11. jaanuar 2009, kell 21:04 (UTC)

Kõigepealt peaks see artikkel olema vene vikipeedias. Kui venelased ise teda artikli vääriliseks ei pea, on see minu silmis argument tema kahjuks. Jääb mulje, et kodumaal tunnustamata suurus üritab oma suurt leiutist arenematuile pärismaalastele kaela määrida. --Improvisaator 13. jaanuar 2009, kell 09:52 (UTC)

:Wikipedia on vaba entsüklopeedia. Siia kirjutavad artikleid kõik, kes tahavad. Vladimir Nekrasovist ei ole hetkel lihtsalt jõudnud veel keegi kirjutada. Ja Vladimir Nekrasov ei ole kodumaal tunnustamata, kust selline mõte? Kui palju on kodanik improvisaator üldse Vene eluga kursis? Jutust jääb mulje, et ta teab ainult Venemaa asukohta kaardil.Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 13:57 (UTC)

:: Miski ei viita sellele, et Vladimir Nekrassov oleks Venemaal tunnustatud teadlane. Andres 13. jaanuar 2009, kell 14:06 (UTC)

:: Kas miski viitab sellele, et ta seda ei ole? Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 21:42 (UTC)

::: Viitab see, et temast ei ole veebis juttu. Andres 13. jaanuar 2009, kell 22:20 (UTC)

::: Aga mina ei pidanud silmas seda, vaid seda, et miski ei viita sellele, et ta oleks Venemaal tunnustatud teadlane.

::: Ja kui jutt on nii pretensioonikatest avastustest, siis neist ei vaikitaks, kui seal oleks midagi tõsiseltvõetavat. Andres 13. jaanuar 2009, kell 22:23 (UTC)

:::: Siiski, see viimane ei pruugi tõsi olla. Taolistel juhtudel võib mõnikord olla asi selles, et teised ei saa aru, sest autor ei ole küllalt selgelt väljendunud.

:::: Igal juhul aga, kui need tulemused oleksid tunnustatud, siis neid ju kajastataks laialdaselt, sest nad on nii tähtsad. Andres 13. jaanuar 2009, kell 22:26 (UTC)

:: Nii palju tean ma ikka, et õhupall, lennuk, raadio, elektripirn, aurumasin jne on kõik suurte vene teadlaste leiutatud, aga sellise propaganda koht pole entsüklopeedias. Ah, te olete nii lollid, nagunii ei saa te millestki aru pole mingi põhjendus.  --Improvisaator 13. jaanuar 2009, kell 14:23 (UTC)

: Elektripirni leiutas Edisson, Radio Marconi, Lennuki vennad Wrightid ja õhupalli leiutaja osas pole siiani selgusele jõutud. Või sa vihjad peenelt kunagisele NK-liidu ajaloo ümberkirjutamisele?

:: Niipalju ma ikka tean, et õhupalli leiutas Krjakutnõi, elektripirni Jablotshkov, lennuki Mozhaiski, raadio Popov, aurumasina Tsherepanov, rääkimata Kulibinist ja Lomonossovist, kes olid ammendamatud venelaste üleoleku tõendid. Või te, venelased, olete hakanud nüüd oma sõnu sööma? --Improvisaator 14. jaanuar 2009, kell 09:59 (UTC)

::: Palun, aitab. See ei puutu artikli teemasse. Andres 14. jaanuar 2009, kell 10:23 (UTC)

: Palun räägi, kus on propaganda antud artikli juures? Kogu teie jutt põhineb isiklikul arvamusel ja niikaua, kui wikipediat üritatakse hoida asjalikuna, ei ole isiklikul arvamusel siin kohta. Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 21:42 (UTC)

Kahjuks jah oli see link ainuke mille leidsin ja selle lehekülje artikli autor kaks korda kustutas, väites, et ametlik lehekülg on .eu lõpuline. Loodame, et ta leiab midagi vettpidavamat sinna, kuigi sügavalt kahtlen. Jaanusele 10. jaanuar 2009, kell 13:56 (UTC)

Niipalju kui mu kogemus ütleb, on tegu võrdlemisi tüüpilise pseudoteaduse juhtumiga. Kk 10. jaanuar 2009, kell 04:13 (UTC)

minu arust kisub ka Kaspirovski, laetud vee ja AU8 kanti--Hendrix 10. jaanuar 2009, kell 07:14 (UTC)

:Arvamused palun jätke enda teadaWortex001 10. jaanuar 2009, kell 13:08 (UTC)

Kõigepealt peaks see artikkel olema vene vikipeedias. Kui venelased ise teda artikli vääriliseks ei pea, on see minu silmis argument tema kahjuks. Jääb mulje, et kodumaal tunnustamata suurus üritab oma suurt leiutist arenematuile pärismaalastele kaela määrida. --Improvisaator 13. jaanuar 2009, kell 09:52 (UTC)

:Wikipedia on vaba entsüklopeedia. Siia kirjutavad artikleid kõik, kes tahavad. Vladimir Nekrasovist ei ole hetkel lihtsalt jõudnud veel keegi kirjutada. Ja Vladimir Nekrasov ei ole kodumaal tunnustamata, kust selline mõte? Kui palju on kodanik improvisaator üldse Vene eluga kursis? Jutust jääb mulje, et ta teab ainult Venemaa asukohta kaardil.Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 13:57 (UTC)

:: Miski ei viita sellele, et Vladimir Nekrassov oleks Venemaal tunnustatud teadlane. Andres 13. jaanuar 2009, kell 14:06 (UTC)

:: Kas miski viitab sellele, et ta seda ei ole? Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 21:42 (UTC)

::: Viitab see, et temast ei ole veebis juttu. Andres 13. jaanuar 2009, kell 22:20 (UTC)

::: Aga mina ei pidanud silmas seda, vaid seda, et miski ei viita sellele, et ta oleks Venemaal tunnustatud teadlane.

::: Ja kui jutt on nii pretensioonikatest avastustest, siis neist ei vaikitaks, kui seal oleks midagi tõsiseltvõetavat. Andres 13. jaanuar 2009, kell 22:23 (UTC)

:::: Siiski, see viimane ei pruugi tõsi olla. Taolistel juhtudel võib mõnikord olla asi selles, et teised ei saa aru, sest autor ei ole küllalt selgelt väljendunud.

:::: Igal juhul aga, kui need tulemused oleksid tunnustatud, siis neid ju kajastataks laialdaselt, sest nad on nii tähtsad. Andres 13. jaanuar 2009, kell 22:26 (UTC)

:: Nii palju tean ma ikka, et õhupall, lennuk, raadio, elektripirn, aurumasin jne on kõik suurte vene teadlaste leiutatud, aga sellise propaganda koht pole entsüklopeedias. Ah, te olete nii lollid, nagunii ei saa te millestki aru pole mingi põhjendus.  --Improvisaator 13. jaanuar 2009, kell 14:23 (UTC)

: Elektripirni leiutas Edisson, Radio Marconi, Lennuki vennad Wrightid ja õhupalli leiutaja osas pole siiani selgusele jõutud. Või sa vihjad peenelt kunagisele NK-liidu ajaloo ümberkirjutamisele?

:: Niipalju ma ikka tean, et õhupalli leiutas Krjakutnõi, elektripirni Jablotshkov, lennuki Mozhaiski, raadio Popov, aurumasina Tsherepanov, rääkimata Kulibinist ja Lomonossovist, kes olid ammendamatud venelaste üleoleku tõendid. Või te, venelased, olete hakanud nüüd oma sõnu sööma? --Improvisaator 14. jaanuar 2009, kell 09:59 (UTC)

::: Palun, aitab. See ei puutu artikli teemasse. Andres 14. jaanuar 2009, kell 10:23 (UTC)

: Palun räägi, kus on propaganda antud artikli juures? Kogu teie jutt põhineb isiklikul arvamusel ja niikaua, kui wikipediat üritatakse hoida asjalikuna, ei ole isiklikul arvamusel siin kohta. Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 21:42 (UTC)

see isik ei ole piisavalt oluline vähemalt nii oluline et vene vikipeedias oleks temast artikkel ja aluseks tegelikult järgnev tsitaat:

: Kui leidub selline mainekas, sertifitseeritud ja pädev Eesti teadlane, kes on kvalifitseeritud antud teema üle üldse arvamust avaldama, siis palun antagu tema kontaktid ja me võtame temaga juba ise ühendust. Narr oleks mõelda, et me anname teadustöö materjalid niisama lugemiseks niiöelda "teadlasele" ehku peale.Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 12:37 (UTC)
Kui ikka Eesti teadlasi peetakse "niiöelda teadlasteks", siis polegi nagu midagi kosta - Ahsoous 13. jaanuar 2009, kell 13:29 (UTC)

: Kui Eesti wikipedias võib artikli teha isegi Uus - Guinea krevettide suguelu kohta, siis mismoodi pole vene teadlane piisavalt oluline selleks, et temast artiklit kirjutada?
See "niiöelda teadlase" tekst loe mõttega läbi. KUI leidub mõni teadlane, kes on kvalifitseeritud antud teema üle üldse diskuteerima, siis võtku minuga ühendust. Pole probleemi. Aga kui ma pean teadustöö materjalid lihtsalt kellelegi, kes väidab, et ta on teadlane, välja andma, siis andke andeks - ei. Ja ma ei saa aru, kuidas saab ülalnimetatud tekstilõik olla põhjuseks artikli kustutamisele üleüldse? Vene wikipedias ei ole VEEL artiklit. Samuti Ingliskeelses wikipedias. Võibolla võtab mõni hakkaja Vene tudeng peagi vaevaks need artiklid luua, või USA kodanik...või kes iganes. Vene wikis ei ole ka artiklit Edgar Valteri kohta, sellest hoolimata on eesti wikis artikkel olemas, nii et see "...vähemalt nii oluline et vene vikipeedias oleks temast artikkel..." jutt ei ole mingi põhjus.
Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 13:52 (UTC)

Kui üks isik on mingi superteadlane ja kõik ülejäänud nö teadlased, siis meie siin ei küündi tema tasemele ja meil ei ole mingit vajadust sellist pläma siin alles hoida - Ahsoous 13. jaanuar 2009, kell 13:55 (UTC)

: Kodanik Ahoosus, millal ma ütlesin, et kõik ülejäänud on nö teadlased? Kuidas sulle jäi selline mulje? Ma arvan, et võta klaasike suhkruvett, rahune maha, loe kogu tekst uuesti läbi ja püüa asja suhtuda objektiivselt.Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 14:00 (UTC)

: Ma ei poolda kustutamist. Esiteks, kui oleks tegemist Eesti inimesega, siis ta vääriks kindlasti artiklit. Topeltstandardid ei ole minu meelest õigustatud. Teiseks, artikkel  ning asjaolu, et tema toodet Eestis müüakse, teeb ta huvitavaks. Andres 13. jaanuar 2009, kell 13:57 (UTC)

: Wortex001 sõnad ei puutu minu meelest asjasse. Andres 13. jaanuar 2009, kell 13:58 (UTC)

::Millised nimelt? Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 14:01 (UTC)

::: Need, mida Ahsoous kustutamise ajendina tsiteerib. Andres 13. jaanuar 2009, kell 14:03 (UTC)

: Jutt vene Vikipeediast tuleb 1) asjaolust, et pole teada, kas vene viki peab Vladimir Nekrassovit küllalt oluliseks tegelaseks, et temast artiklit luua; 2) asjaolust, et Venemaa inimestele on Venemaal välja antud trükised kergemini kättesaadaval. Andres 13. jaanuar 2009, kell 14:03 (UTC)

:: vene Wiki ei saa midagi ega kedagi oluliseks pidada. Wikipedia on entsüklopeedia. Keegi ei ole lihtsalt võtnud vaevaks Vladimir Nekrasovist sinna artiklit teha. Vene inimestele on teatud materjalid tõesti paremini ligipääsetavad, näiteks ajalehed. Aga ükski akadeemia ei jaga välja oma liikmenimekirju jms.Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 14:21 (UTC)

::: Loe ikka läbi ka ru:Википедия:Значимость -- Ahsoous 13. jaanuar 2009, kell 14:44 (UTC)

::: See, et artiklit pole, võib tõesti tähendada, et keegi lihtsalt pole artiklit teinud. Sellepärast me soovitamegi püüda sinna artikkel teha. Andres 13. jaanuar 2009, kell 15:02 (UTC)

:::: Soliidse akadeemia liikmete nimekiri on avalik. Siin näiteks on Eesti Teaduste Akadeemia liikmete nimekiri. Andres 13. jaanuar 2009, kell 15:02 (UTC)

: Ma ei saa aru, mida Wortex001 mõtleb materjalide väljaandmise all. Andres 13. jaanuar 2009, kell 14:04 (UTC)

:: Andres küsis minu käest, kas ma oleksin nõus Eesti teadlast materjalidega varustama, kui keegi tahaks Vladimir Nekrasovi teooriaid uurida (ilmselt ümberlükkamise eesmärgil). Minu vastus sellele on, et meil ei ole õigust Vladimir Nekrasovilt luba küsimata mingeid materjale kellelegi jagada, aga kui keegi pädev inimene tunneb asja vastu huvi, siis ta võib meiega ühendust võtta ja siis juba vaatame edasi. Vladimir Nekrasovi "Elu maal" saadavuse kohta eesti raamatukogudest ei oska ma kommenteerida. Kindlasti ei ole olemas eestikeelset varianti.Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 14:21 (UTC)

::: Kuidas nii? Kui mul on mõni avalikult publitseeritud trükis, siis ma võin selle anda ilma trükise autorilt luba küsimata ükskõik kellele.

::: Selle, et Eesti raamatukogudes seda raamatut pole, tegin ma juba kindlaks. Küllap saab seda raamatut kuidagi tellida.

::: Mina isiklikult arvan, et mis tahes Eesti teadlane, kes vastavaid valdkondi tunneb (võimalik, et oleks tarvis teadlaste rühma), leiaks, et tegu on pseudoteadusega. Aga minu arvamus ei loe, sest mina ei kvalifitseeru. Ma saan Sinu jutust nii aru, et Sinu arvates leiaks pädev ja erapooletu ekspert, et tegu ei ole pseudoteadusega.  Mul ei ole kedagi põhjust erapoolikuses kahtlustada. Kuidas kindlaks teha, kas valitud ekspert on pädev ja erapooletu?  Andres 13. jaanuar 2009, kell 14:51 (UTC)

:Kui jutt käib nekrasovi raamatust, siis aga palun. Ma sügavalt küll kahtlen, kas leidub mõni endast lugupidav teadlane, kes mingi Wikipedia artikli pärast üldse vaevub asjaga tegelema aga jumalapärast edu talle. Selline tegevus oleks kahtlemata isegi teretulnud, kuna siis saaksid Vladimir Nekrasovi teooriad lisatunnustust. Meil ei ole raamatut välja jagada, selle saab tellida näiteks otse Vladimir Nekrasovilt. Sain jutust aru, et soovitakse veel mingit lisamaterjali (näiteks Nekrasovi doktoritöö) mille avalikustamiseks meil lihtsalt õigust ei ole.Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 20:08 (UTC)

:: Doktoritöö peab olema kohapeal loetav kuskil Venemaal.

:: Kuidas raamatut tellida saab? Andres 13. jaanuar 2009, kell 20:43 (UTC)
Muuseas, kas artiklist võiks nüüd selle kustutamise teksti ära koristada? Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 20:09 (UTC)

Ei, seda ei saa ära võtta enne, kui arutelu kustutamise üle on lõppenud. See võib võtta nädal aega. Andres 13. jaanuar 2009, kell 20:43 (UTC)

Ei ole pikalt arutellu süüvinud, kuid artikkel panna venekeelsesse Vikipeediasse oleks küll (vähemalt populariseerimise huvis, mida autor vist ka proovib teha) arukas käik. Ehk leidub sealses vikis ka mõni pädev isik või siis mõni kes suudab artikli mitte entsüklopeediasse kuuluvaks lugeda--Dj Capricorn 13. jaanuar 2009, kell 15:21 (UTC)

Tegin nupukese ära. Andres 13. jaanuar 2009, kell 15:37 (UTC)

: Kustutamismärke sai kolme minutiga. Päris hea. Siim 13. jaanuar 2009, kell 15:47 (UTC)

:: Nojah, aga seal ei vaadatud sisu. Lihtsalt liiga lühike. Andres 13. jaanuar 2009, kell 15:53 (UTC)

:::ma venitasin artiklit veidi pikemaks. Viitsime korral saaks ka tema pildi Commonsisse panna, sest see on internetis GFDL litsentsiga.--Hendrix 13. jaanuar 2009, kell 16:25 (UTC)

:::: Kus see pilt sellise litsentsiga on? Andres 13. jaanuar 2009, kell 17:47 (UTC)

:::: GFDL litsentsiga pildi leiab ntx. viidetes olevast LR tehnoloogia kodulehelt. Tahtsin ka siia pilti üles panna, aga siiani pole jõudnud sellega vaeva näha.Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 20:02 (UTC)
Nüüd on vene viki artiklil päris kustutamismärge, kuid kustutamisarutelu lehelt puudub vastav arutelu. Andres 13. jaanuar 2009, kell 21:01 (UTC)
Vene viki kustutamisarutelu on ru:Википедия:К_удалению/13_января_2009#Некрасов, Владимир Алексеевич. Andres 14. jaanuar 2009, kell 15:27 (UTC)

tundub, et keegi ei vaevu seal vene vikis isegi asja arutama. Ainsaks takistuseks kustutamisel on interviki eesti vikisse.--Hendrix 14. jaanuar 2009, kell 15:58 (UTC)

: Ei, see päris nii ei ole. Seal on rangemad kustutamisreeglid kui meil. Algul suunati kiire kustutamise arutellu kui liiga lühike artikkel. Aga kui on intervikilink, siis reeglite järgi ei saa kiirkustutada (sest eeldatakse, et siis võib tõlkides teisest vikist hõlpsasti materjali üle võtta). Kui seda märgati, suunati üle tavalisse kustutamisarutellu, aga kogemata jäeti loomata arutamise koht. Minu tähelepanujuhtimise peale see loodi. See on nähtavasti veel nii värske, et pole jõutud seda vaadata. Andres 14. jaanuar 2009, kell 16:04 (UTC)

24. jaanuar 2008, kustutati artikkel vene wikist. --Jaanusele 26. jaanuar 2009, kell 00:15 (UTC)

*vormi väljade vastastikune koosmõju
*bioloogilise välja ja erinevate objektide vormi väljade vastastikune koosmõju
*LR tehnoloogia
*edukalt tutvustatud ja demonstreeritud
*fundamentaalse seaduspärasuse
*parem- ja vasakpoolseid vorme
*peenväljaline energeetiline vasak- ja parempoolsus, mis põhinevat maakoore pealmise kihi maatriksil. -sic!
Suuremat osa neist väljenditest leidsin vaid seoses Nekrassoviga. Minuarust ei peaks artiklit kui kustutama kui see räägiks Nekrassovist mingi New Age imeravitseja võtmes aga senikaua kuni see kirjeldab Nekrassovit kui teadlast ja akadeemikut siis pooldan kustutamist.--WooteleF 14. jaanuar 2009, kell 09:29 (UTC)

:Kui see teema sind huvitab, siis on siin Eestis üsna peatselt tulemas LR tehnoloogia teemane seminar. Täpsema info saamiseks pöördu OÜ Campanula poole. Wortex001 14. jaanuar 2009, kell 12:45 (UTC)

::OÜ Campanula on kogu nähtuse üks osapool ja huvitatud osapool. Aga teave ja pealegi sellisel määral tähtsustatud teave peab pärinema neutraalsest infoallikast. Kui see kolmanda ja neutraalse poole nõue ei saa täidetud, siis ilmselt tuleb artikkel ikkagi kustutada.--Hendrix 14. jaanuar 2009, kell 14:13 (UTC)

:::Ei see teema mind ei huvita aga minuarust on kohatu panna selliseid arusaamatuid fraase ilma selgitusteta artiklisse ning esitleda neid tõsiteaduslikena.--WooteleF 14. jaanuar 2009, kell 23:52 (UTC)

:: Kui asi huvi ei paku, mis sa siis sellest artiklist üldse loed? Kõik fraasid on ju seotud LR tehnoloogiaga, mille seletus tuleb järgmises artilklis. Kohe hakkan sellega tegelema.Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 12:00 (UTC)

:::Loen, sest amet kohustab.--WooteleF 15. jaanuar 2009, kell 12:10 (UTC)
...on rohkem kui 40 avastuse ja leiutise autor... mis avastused või leiutised, on neile võetud patent või kasuliku mudeli tunnistus? -- Ahsoous 15. jaanuar 2009, kell 00:55 (UTC)
Artikli allosas ju link ka (diplomi foto). Seal lehe ülaosas on petendi numbrid ja lehel endal fotod erinevatest sertifikaatidest. Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 11:56 (UTC)

Seal on kohe esimesena kasuliku mudeli tunnistus Nekrassovi maatriksmodulaatori kohta. Andres 15. jaanuar 2009, kell 12:21 (UTC)

: Selle küsimuse uba on nimelt selles, et patent ja ka selle sisu on avalik dokument, välja arvatuud juhul kui tegu on riigikaitsesse puutuvaga ning sel puhul pole nagu põhjust öelda, et teadusliku töö tulemusi ei saa avaldada. - Ahsoous 15. jaanuar 2009, kell 13:46 (UTC)

: Mille kohta see nüüd käis?Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 14:25 (UTC)

:: Selle kohta, et kui on olemas patent, ei saa sina õelda, et ME (kes TE?) anname teadustöö materjalid niisama lugemiseks!. - Ahsoous 15. jaanuar 2009, kell 17:19 (UTC)

:::Patent on avalik teave. Ei saa kedagi keelata seda sellega tutvumast, patendi number olemas, kes huvi tunneb lasku käia.Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 18:14 (UTC)
Nekrassov mõistab biovälja samamoodi nagu Gurvitš. Samuti räägib ta vormi väljast, millest teisedki on rääkinud; uudne on see, et ta nimetab seda peenväljaks. Kõik need mõisted on teaduses tunnustamata, kuid pseudoteaduses, või kuidas seda nimetada, levinud.
Vasakpoolse ja parempoolse all mõistab ta molekulide kiraalsust ehk "käelisust" (teatud enantiomorfismi), mis ilmneb muu hulgas optilise aktiivsuse kaudu ning mille bioloogilise tähtsuse avastas Louis Pasteur. Nekrassov laiendab seda rakkudele ja organismidele, ja see vist väljub teaduses tunnustatu raamest; ma ei tea, kas tal on selles asjas eelkäijaid. Siiski on põhimõtteliselt kogu jutt seostatav tuntud mõistetega. Andres 15. jaanuar 2009, kell 17:05 (UTC)
Tundub, et "maatriksi" asemel peaks olema "matriits". Andres 15. jaanuar 2009, kell 17:07 (UTC)

Maatriks on joonis -kujund, matriits on midagi muud. Õige on maatriks.Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 18:22 (UTC)

: Mis on maatriks, selle kohta vaata artiklit Maatriks. Kui puudub selgitus, millega on tegemist, siis tõlkida ei oska. Andres 15. jaanuar 2009, kell 18:48 (UTC)

:: See viidatud artikkel räägib ju matemaatilisest maatriksist. Maatriks võib koosneda ka kujunditest. Matriits on nõgus stants või vorm. Ühte tüüpi stantsi kasutatakse nt elektroonikatööstuses trükkplaadile jootesulami kandmiseks. Hoopis teisest ooperist seega. Maatriks on õige kasutada. Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 19:27 (UTC)

Kas viide videodele, mis räägivad Vladimir Nekrasovist on arvestatavad viited? Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 14:58 (UTC)

See on ikka parem kui mitte midagi. Andres 15. jaanuar 2009, kell 15:00 (UTC)

On ka muid allikaid, kus Vladimir Nekrassovit nimetatakse bioloogiadoktoriks. Venemaal annab doktorikraadi Kõrgem Atestatsioonikomisjon, mis väljastab vastava diplomi. Sellele eelneb kraadi kaitsmine õpetatud nõukogu poolt. Kus ja millal Vladimir Nekrassov doktoritöö kaitses ja millal Kõrgem Atestatsioonikomisjon vastava diplomi väljastas? Kas selle kohta on avalikke tõendeid? Andres 15. jaanuar 2009, kell 17:20 (UTC)

Tegin videost sisukokkuvõte. Mõned detailid jäid välja. Kuulake üle ja pange sisse. Andres 15. jaanuar 2009, kell 17:22 (UTC)
----
Wortexile - enne, kui hakata uusi artikleid vorpima, tuleks kõigepealt antud artikkel korda teha. Hetkel on minu jaoks see sellises seisus, et võiks paralleele tõmmata Loch Nessi järvekoletisiga. Juttu on palju, aga tõendid puuduvad.--Hendrix 15. jaanuar 2009, kell 16:42 (UTC)

: No kuna tekib siin juba küsimusi LR tehnoloogia kohapealt, siis ilmselt tuleb luua uus artikkel. Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 16:52 (UTC)

:: Kas oled kindel, et Sul on piisavalt tõendatavat materjali, et artiklit kirjutada? Andres 15. jaanuar 2009, kell 16:58 (UTC)

:::hetkel ei oma LR tehnoloogia tähtsust. Jutt on Vladimir Nekrassovist ja tema loomingust. Tema loomingule peaksid osutama neutraalsed allikad, mitte Nekrassoviga seotud infoallikad.--Hendrix 15. jaanuar 2009, kell 17:00 (UTC)

Laadisime üles mitmed Vladimir Nekrasovi diplomite ja tunnistuste koopiad ja lisasime artiklise ka viite nendele dokumentidele (kõik ühes dokumendis koos) palun testige, kas link toimib.Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 17:53 (UTC)

Mul ei tööta. Andres 15. jaanuar 2009, kell 17:55 (UTC)

: otselingiga mingi jama. Eluloo alt leiab ka lingi. Eluloo viide on ka artiklis olemas. Tegeleme otselingiga. Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 18:11 (UTC)
Nüüd peaks kõik toimima Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 18:19 (UTC)

:: Jah.

:: Bioloogiadoktori diplomi on välja andnud ühiskondlik organisatsioon Kõrgem Akadeemiatevaheline Atestatsioonikomisjon, mitte Kõrgem Atestatsioonikomisjon. Nii et tegu pole riiklikult tunnistatud teadusliku kraadiga, vaid alternatiivse (nii-öelda alternatiivteadusliku) kraadiga. Seega puuduvad igasugused tõendid, et tegu on teadlasega. Andres 15. jaanuar 2009, kell 18:40 (UTC)

::: Räägid äkki lähemalt? Ei saa aru, mida sa silmas pead. Diplom on ju olemas.Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 18:58 (UTC)

::: kas nt erakoolis antav diplom polegi diplom? Kas diplom on vaid riigiasutuse dokument? Diplomi kohta loen näiteks siit:  või siit: . Muide see Eesti wikipedia diplomi artikkel on tõsiselt lühikene ja vajaks veidi lisainfi. Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 19:39 (UTC)

:::: Diplomiga on tegemist küll, aga asi pole selles. See ei ole Venemaa riiklikult tunnustatud teaduste doktori kraad. Selle kraadi olemasolu on küll tõendatud, kuid sellel kraadil puudub teaduslik autoriteet, nagu ka loetletud akadeemiate liikmelisusel ja riiklikult tunnustamata ülikoolide kraadidel. Andres 15. jaanuar 2009, kell 19:53 (UTC)
----
Küsimused Wortex001le:
Miks on erinevate rahvusvaheliste akadeemiate (МАНЭБ, ЕАЕН) ametlikud kodulehed on ainult vene keeles, mitte inglise keeles?
Miks viite РАМТН ametlikule kodulehele viitab lehele http://www.astrovital.ru/, mis on mingit Irkutski keskuse lehekülg?
Bioloogiadoktori kraadi sai Vladimir Nekrasov organisatsioonist "Международный Межакадемический Союз", aga Googliga otsing annab nt viidet [www.grigori-grabovoi.ru/sertif/en/21.doc siia] ja siia. Eriti huvitav on viimane artikkel. Geonarva 15. jaanuar 2009, kell 18:50 (UTC)

Miks need küsimused minule esitatud on? Mina pole nimetatud kodulehtede loomisega seotud, mina leidsin need viidete jaoks netist. Kui leiad inglisekeelsed, siis muuda ära.

Viimasest lõigust ei saa üldse aru. Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 18:58 (UTC)
Kõik ei saagi kõigest aru. Nüüd võiks artikli kustutada või kellegi kasutaja alamleheks teisaldada. --Metsavend 15. jaanuar 2009, kell 19:37 (UTC)

: Ja mis on siis seekord põhjuseks? "Kus viga näed laita, seal tule ja aita," ütleb Eesti vanasõna. Siin tegeletakse ainult laitmisega.Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 19:40 (UTC)
Me võiksime teha ametliku hääletuse, et kõik soovijad saaksid seisukoha öelda ja selle põhjendada.
Mina isiklikult leian, et artikkel võiks olla küll, aga teisiti ülesehitatuna. Andres 15. jaanuar 2009, kell 19:50 (UTC)
----
Nii, nagu ma aru saan, siis tahab enamus kommenteerijatest, et kogu Vladimir Nekrasovi artikkel kuulutada pseudoteaduseks. Kahjuks aga ei ole ükski siinviibijatest pädev ametlikult ja õiglaselt seda tegema. Teen ettepaneku. Leidsin tuntud eesti teadlase, kes oli nõus asja uurima ja annab oma ametliku arvamuse. Kodaniku nimi on Lembit Visnapuu ja tema kohta leiab infot kasvõi näiteks wikipedia enda lehelt: . Kui tema on ametliku arvamuse öelnud, siis arvestame seda kõik. Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 20:16 (UTC)

Me ei saa seda artiklisse kirjutada, sest see on ainult meie arvamus. Kui Lembit Visnapuu või keegi teine avalikult ütleb, et tegemist on pseudoteadusega või ei ole pseudoteadusega, või mida iganes muud, siis me kajastame seda ka siin. Praeguse seisuga pole teada ühegi teadlase ega üldse kellegi arvamust. Andres 15. jaanuar 2009, kell 21:59 (UTC)

: Ei peagi artiklisse kirjutama. Siia tuleb näiteks lihtsalt viide allikale. Wortex001 15. jaanuar 2009, kell 22:02 (UTC)

:: Kui Lembit Visnapuu asja kohta midagi avalikult ütleb, siis me viitame allikale, aga ühtlasi refereerime, mida ta on öelnud.

:: Mina räägin sellest, et meie ei saa oma arvamuse põhjal artiklisse kirjutada, et tegu on või ei ole pseudoteadusega.  Andres 15. jaanuar 2009, kell 22:35 (UTC)
----
Artikli juurde tagasi tulles. Hetkel on ära tõendatud, et Vladimir Nekrasov kuulub artiklis mainitud akadeemiatesse. Artikel ise räägib Vladimir Nekrasovi avastustest LR tehnoloogia vallas, mille kohta on samuti dokumenteeritud tõestused. See, kui Vladimir Nekrasovi Doktori kraad ei ole riiklikult tunnustatud ei puutu antud artikli juures üldse asjasse. Pange tähele, artikli sees pole kusalgi rõhutatud, et tegu on riikliku diplomiga. (Vahemärkusena võib öelda, et see akadeemia riiklik tunnustus või tunnustamatus ei näita mitte midagi). Hetkel on artiklis 12 viidet, millest paljud ei ole Nekrasoviga otseselt seotud, nii et ka viitamise kohalt ei tohiks mingeid probleeme tekkida. Nii et artikkel on täielikult wikipeedia enda reeglitele vastav ja kustutamiseks puudub seega alus.
Kui kellelgi tekib alus arvata, et LR tehnoloogia on pseudoteadus või tekib muid vastuväiteid, siis võib artiklisse teha muudatused või eraldi alapealkirja - "Kriitika", kus kõik vastuolud kajastatakse. Aga see isik, kes muudatusi hakkab tegema peaks tõestama oma pädevust antud valdkonnas. Ehk siis oleks soovitav viidata oma teaduslikule kraadile (viide siis ametlikule allikale) ja seotusele antud valdkonnaga. Kui inimene ei suuda oma kvalifikatsiooni ära tõestada, siis ei ole tal ka mingit alust kriitikaks.
Hetkel aga ei näe ma mingit alust artikli kustutamiseks. Wortex001 16. jaanuar 2009, kell 13:41 (UTC)

Leian, et artikli ülesehitust tuleb muuta. Võtan selle ette, kui mahti saan.

Me ei saa ise kritiseerida, vaid saame ainult viidata avalikule kriitikale. Praeguse seisuga puuduvad andmed, et keegi oleks Nekrassovi või tema teoreetiliste vaadete või leiutiste kohta üldse midagi öelnud. Teaduslikkus on muide tähtis eriti sellepärast, et teaduses antakse kriitiline hinnang, mida väljendavad muu hulgas teaduslikud kraadid ning eelretsenseeritavates teadusajakirjades avaldamine, rääkimata teaduslikult autoriteetsete akadeemiate liikmelisusest.

Kustutamise aluseks saab olla selle isiku mittetähelepanuväärsus.

See, et pole öeldud, et pole tegu riikliku diplomiga, on eksitav. Lugeja ju eeldab, et on. Kui ma poleks seda diplomit näinud, poleks ma üldse selle peale tulnud, et niisugused alternatiivsed kraadid on olemas. Samuti on oluline, et lugeja teaks, et tegu on alternatiivsete akadeemiatega, mille liikmelisus ei tähenda sisulist teaduslikku tunnustust.  Andres 16. jaanuar 2009, kell 14:53 (UTC)

: Mis põhjus on mittetähelepanuväärsus? Kuidas seda tähelepanuväärsust mõõdetakse? Kes on see, kes ütleb, et keegi on mittetähelepanuväärne? Palun linke, viiteid, avalike arvamusi jne. selles suhtes. Artiklis on mitmeid viiteid täiesti neutraalsetele allikatele. Youtube'is on 2 videot tema kohta - mis mõttes keegi ei räägi temast?

: Ma ei saa aru sinu jutust riikliku diplomi koha pealt? Mis tähtsus on riiklikusel? Diplom on diplom, vahet pole, milline ülikool või akadeemia selle välja andnud on. Akadeemiatel on olemas tunnistused ja sertifikaadid, mis lubavad neil anda välja kõrgharidust tõendavaid diplomeid. Riiklikud ülikoolid ja akadeemiad on täpselt samaväärsed eraülikoolidega tänapäeval. Diplom on ametlik tõend kõrghariduse kohta ja seda kinnitab akadeemia, kes selle välja andis. Eestis on näiteks Audentese ülikool ja Mainori kõrgkool, mis pole riiklikud kõrgkoolid. Kas nende väljaantud diplomid ei ole samaväärsed riiklike ülikoolide poolt väljastatud diplomitega ja on lihtsalt tükk paberit?

: Isiklik arvamus on igaühe enda asi. Selle põhjal ei saa mingit arvustust teha. Ükski siinviibijatest pole arvatavasti pädev Bioloogiateaduste Doktori töö ja tegemiste üle ametliku arvamust avaldama, kui selline leidub, siis palun viide tema teadusliku kraadi kohta.

: Hetkel ei ole mingit alust kustutamiseks. Artikkel on Eesti Wikipedia enda reeglitele vastav. Wortex001 16. jaanuar 2009, kell 15:19 (UTC)

:: Kas tõesti on Audentese ülikooli diploom on Tartu Ülikooli omaga sarnane? Või Cambridge Ülikooli bioloogiadoktori kraad on mingit Rahvusvahelise Akadeemiatevahelise Liidu kraadiga võrdne?

:: Lugege, mis on siin kirjutatud selle Liidu ja Kõrgema Akadeemiatevahelise Atestatsioonikomisjoni kohta: "Летом 96-го МАИ и близкие по духу организации рождают еще одну декоративную надстройку - Международный межакадемический союз и регистрируют его как "общественное объединение научных работников" в российском Министерстве юстиции. А четвертого ноября того же года, но уже в правительстве Москвы прописывают автономную некоммерческую организацию "Высший экспертно-квалификационный комитет" (ВЭКК). Он в свою очередь создает Высшую межакадемическую аттестационную комиссию (ВМАК) и наделяет ее полномочиями "по присуждению ученых степеней доктора и кандидата наук, а также присвоению ученых званий профессора и доцента с выдачей дипломов и аттестатов установленного образца".

::Как только эта околонаучная пирамида была достроена, в действие приводится ловчая сеть филиалов и региональных отделений, чтобы на полную катушку загрузить работой ВЭКК-ВМАК. И не просто загрузить, а на условиях 100-процентной предоплаты по всему прейскуранту научных услуг.

::В этом и заключалось главное ноу-хау многообещающего проекта. Geonarva 16. jaanuar 2009, kell 16:02 (UTC)

:: Tähelepanuväärsuse hindamine on subjektiivne. Suuremalt jaolt  langevad need hinnangud muidugi kokku, aga kuskil on hämartsoon, kus tekivad lahkarvamused. Niisugustel vaieldavatel juhtudel me arutame asja, ning kui konsensust ei ole, siis hääletame. Kustutamiseks on tarvis kustutamise pooldajate veenvat ülekaalu.

:: Tähelepanuväärsust ei taga automaatselt, et inimesest on neutraalses allikas räägitud.

:: Palun anna link ka teisele videole.

:: Kui inimene esineb telesaates, reklaamides oma toodet, siis selle kohta ei saa minu meelest öelda, et temast räägitakse.   Ka Eesti väljaandele antud intervjuu põhineb inimese enda ütlustel, ning tema kohta räägitakse seda, mida ta enda kohta ütleb.

:: Tõsi, riiklikkusel iseenesest ei ole tähtsust. Aga Venemaal annab autoriteetseid ja tunnustatud teaduste doktori diplomeid välja Venemaa Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi Kõrgem Atestatsioonikomisjon (:ru:Высшая аттестационная комиссия России). Teistel doktorikraadidel ei ole teaduslikku tähtsust.   Eestis annavad doktorikraade välja ülikoolid, haridust tõendavad dokumendid on aga riiklikud ja mitteriiklikud. Täiel määral tunnustatud on riiklikud diplomid.   Eestis on mittetäisväärtusliku doktorikraadi väljaandmine ebatõenäoline. Välismaal on aga palju riiklikult mittetunnustatud ülikoole (nn diplomiveskeid, mis väljastavad diplomeid "meelelahutuslikuks kasutamiseks". Need ei ole kindlasti samaväärsed päris diplomitega.

:: Kes ütleb, et Nekrasovi diplom on pärit sellisest Diplomivabrikust? Wortex001 16. jaanuar 2009, kell 16:37 (UTC)

::: Ma ei ole seda väitnud. Ülalpool on tsitaat ühelt veebisaidilt, kus on juttu sellest, et mainitud organisatsioonist saab doktoridiplomeid sisuliselt osta. Ma ei tea, kas see on tõsi, aga igal juhul ei ole tegu Venemaa mõistes päris teaduste doktoriga. Andres 16. jaanuar 2009, kell 18:50 (UTC)

:: Mina leian küll, et me oleme pädevad eristama tõsiseltvõetavaid ja mittetõsiseltvõetavaid teaduste doktori diplomeid. Selleks pole tarvis asjatundlikkust bioloogia alal.

:: Vikipeedia usaldusväärsus ei põhine mitte kirjutajate autoriteedil, vaid öeldu tõendamisel avalike autoriteetsete allikatega.

:: Ja kõigepealt, ei ole tõendatud, et tegu on bioloogiadoktoriga. See kraad, mis on tõendatud, on nii-öelda libadoktori kraad, nagu ka siin toodud akadeemikutiitlid on teaduses tunnustatud akadeemiku mõistega võrreldes libaakadeemikutiitlid.       Andres 16. jaanuar 2009, kell 16:05 (UTC)

::: Kes seda ütleb? Andres, wikipedia moderaator? Milline kvalifikatsioon sul on, et sa saad sellist asja väita. Palun viita mingile allikale, mis tõestab su pädevust. Milline haridus sul on? Milline on sinu seotus Venemaaga? Milline on sinu kogemus diplomite verifitseerimise alal? Isiklik arvamus on ebaoluline. Wortex001 16. jaanuar 2009, kell 16:37 (UTC)

:::: Minu haridus jne ei puutu siin asjasse. Minu jaoks on asi ilmne, aga ma püüan leida ka vajalikud viited. See võtab aega. Andres 16. jaanuar 2009, kell 18:50 (UTC)

::: Geonarvale: Eestis ei tehta põhimõttelist vahet Audentese ülikooli ja Tartu ülikooli doktorikraadi vahel põhimõttelist vahet. Prestiižsuse suhtes võib vahe olla. Aga Venemaal peab ehtne teaduste doktori diplom olema välja antud riikliku Kõrgema Atestatsioonikomisjoni poolt. Andres 16. jaanuar 2009, kell 16:09 (UTC)

:::: Palun viide selle viimase väite kohta. Ma olen Venamaaga suht tihedalt seotud ja sellist juttu kuulen esmakordselt. Wortex001 16. jaanuar 2009, kell 16:37 (UTC)

::::: Ma püüan leida viited. Andres 16. jaanuar 2009, kell 18:50 (UTC)

:: Ja näiteks RAEH, kuhu Vladimir Nekrasov kuulub. Kas see on siis mõttetu akadeemia? Nimekirjas on 3 Nobeli preemia laureaati. Või on Nobeli preemia ka mingi mõtetu auhind Teie arvates? Wortex001 16. jaanuar 2009, kell 16:59 (UTC)

::: See, et Nobeli preemia laureaadid sinna kuuluvad, ei tee seda akadeemiat ikkagi piisavalt autoriteetseks (kuigi ta on mainitud akadeemiatest kõige autoriteetsem). Oluline on see, kuidas selle akadeemia akadeemikuks saab.  Andres 16. jaanuar 2009, kell 18:50 (UTC)

:::: Ma ei oska selle kommentaari peale kohe mitte midagi kosta. Nobeli preemia laureaadid on enda akadeemiaks valinud siis mingi mõttetu akadeemia, kuhu igaüks saab liikmeks. Täitsa kole kohe. Ilmselt on tegu juhmidega siis. Aga eks see Nobeli preemia olegi üks selline igaühele jagatav asi. Edu sulle Andres... edu. Wortex001 17. jaanuar 2009, kell 00:23 (UTC)

:::::: Sellesse akadeemiasse on prestiiži pärast valitud väga silmapaistvaid isikuid, hiljem aga on latt alla lastud. Eks ole, iga isehakanud akadeemia võib ju Nobeli preemia kandidaate liikmeks valida. Ja mis siis? Andres 17. jaanuar 2009, kell 09:07 (UTC)

:::::: Vaatasin seda vene Vikipeedia artiklit, millele Sa viitad. Sealses nimekirjas ei ole ühtki Nobeli preemia laureaati. See-eest on seal öeldud: "По сравнению с РАН, РАЕН обладает более лёгкой процедурой продвижения научных работ (в частности, ведёт собственный реестр открытий и выдаёт собственные дипломы об открытиях), поэтому под её эгидой часто работают учёные, встретившие трудности в официальной научной иерархии. РАЕН также активно используется для развития альтернативных научных направлений, не признаваемых официальной наукой, в частности — альтернативной медицины. При том, что официально заявляемые позиции РАЕН не содержат чего-либо подобного." Ja allpool on juttu akadeemikutiitli diskrediteerimisest selle akadeemia poolt. Soovitan lugeda ka teist välislinki. Andres 17. jaanuar 2009, kell 17:56 (UTC)

Wortex, palun loe tähelepanelikult läbi ülalkirjutatu ja jäta kõik see hästi meelde. Ja siis mõtle, mis sel artiklil viga on. Seda, mis sel artiklil viga on, on juba nii palju korrutatud, et hakab juba piinlik uuesti alustada. Vaata, artikli kirjutamiseks ei pea ainult kirjaoskust valdama, peab oskama ka analüüsida. Ja peab oskama ka järeldusi tegema kriitikast. Või arvad Sa, et terve eesti vikipeedias kirjutav seltskond kannatab vaimse alaarengua all ja Sina oled ainuke normaalne. Arutelu selle artikli üle on kaotanud juba oma köitvuse diskussiooni aspektist. Nekrassov on lihtsalt üks suli ja ei midagi muud. Ja Vene viki lihtsalt ignoreerib seda artiklit.--Hendrix 16. jaanuar 2009, kell 18:28 (UTC)

Oeh. Lugesin siis soovituse kohaselt kogu arutelu uuesti läbi. Jõin tassikese magusat teed ja hakkasin asja üle aru pidama. Jõudsin järeldusele, et väga paljud kommenteerijatest on küsinud väga õigeid küsimusi. On nõutud linke ja viiteid tõendamaks Nekrasovi kuuluvust akadeemiatesse ja selle kohta, et ta on bioloogiateaduste doktor. Oli näha huvi artikli valmimise vastu. Leidsin võimalikult palju linke ja viiteid, kusjuures suureks abiks olid ka wikipeedia moderaatorid ise (nt Andres ja Jaanusele). Siis tekkis mõnel indiviidil isiklik arvamus, et tegu on pseudoteadusega. Isikliku arvamust ma kahjuks muuta ei saa, seda kontrollib iga inimene ise. Siis hakkasid mõned indiviidid bioloogiateaduste doktorit suliks ja soolapuhujaks nimetama. Ka see on isiklik arvamus, mille kohta mul midagi kommenteerida pole. Kokkuvõtteks leian, et enamus siin kommenteerijatest (moderaatoritest või mis iganes) on minetanud wikipedia põhilise printsiibi - neutraalsus. Nad põhinevad isiklikel arvamustel ja üritavad leida kõikvõimalike tõestusi oma teooria paikapidavuse kohta. Samas nad isegi ei ürita vaadata asja teiselt poolt. Kahjuks ei saa ma kedagi mõjutada teisiti mõtlema. Ma rõhutan, et mitte kõik ei ole sellised moderaatorid, paraku Sina Hendrix kuulud nende hulka. Mis on sinu motiivid... ma ei tea; aga kõik sinu jutt põhineb isiklikul arvamusel. Püüa rahuneda ja ära võta asja isiklikult. Wortex001 17. jaanuar 2009, kell 00:23 (UTC)

: Seda, et tegu on pseudoteadusega, leidsid mitu inimest kohe. Minu meelest pole selles mõistlikku kahtlust. Minul pole midagi selle vastu, et ka pseudoteadlasest oleks artikkel, kuid see artikkel ei tohi lugejat eksitada, näidates teda teadlasena.

: Arutelus võib isiklikku arvamust avaldada, kui seda on tarvis artikli täiustamiseks või artikli vajaduse puudumise põhjendamiseks. Andres 17. jaanuar 2009, kell 09:11 (UTC)

Pakun veel kaks viidet Kõrgema Akadeemiatevahelise Atestatsioonikomisjoni kohta:  ja . Geonarva 16. jaanuar 2009, kell 20:57 (UTC)

: Esimesena viidatud artiklis on juttu sellest, et erinevalt päris doktorikraadist ei anna ühiskondliku organisatsiooni poolt välja antud doktorikraad õigust lisatasule. Andres 17. jaanuar 2009, kell 18:00 (UTC)
Wortexile -- artikkel ei ole siiani vastavuses eestikeelse Vikipeedia vormistusnõuetega ja tegelikult ei ole siiani sa suutnud näiata ära, et see isik üldse siin artiklit väärib -- Ahsoous 16. jaanuar 2009, kell 21:32 (UTC)

Palun viita, millisele wikipedia vormistusnõudele artikkel ei vasta. Üritame siis paremini vormindada. Ja miks ma pean tõestama, et isik artiklit väärib? Kas kõikide teiste Eesti wiki artiklite autorid on tõestanud, et nende teemast on tingimata vaja artiklit kirjutada. Wikipediasse võib luua artikli ka Guaala Ahvide paaritumisrituaalidest või vetikate psühholoogiast, see on vaba entsüklopeedia. Kallid moded üritage ise hoida neutraalset vaatepunkti ja hoiduge isiklikest arvamustest. Tegemist on Venemaa teadlasega, bioloogia teaduste doktoriga, kes on teinud väga põhjapanevaid avastusi. Kuidas ta siis artiklit ei vääri?Wortex001 17. jaanuar 2009, kell 00:23 (UTC)

: See põhjapanevate avastuste lugu nagu sa isegi aru peaksid saama on veel segane, eks aeg annab arutust. Aga vormstamise koha pealt näiteks, enne oli siin lause vist mitme kõrghariduse kohta (enam ma seda ei leia) oleks ikka kena öelda, mis erialadelt ja mis ülikoolidest need pärinevad (muidu võib ju arvata, et rahvaülikoolist või on tegu parteilise kõrgharidusega) ja tegelt üldse kui aus olla on elulugu artiklist puudu, aga muidugi teine kord see polegi tervikuna kättesaadav, viidatav või ka inimene ei soovi, et see oleks kättesaadav. Viidete osas on kolm viidet ühele aadressile, tegelikult peaksid need olema kõik ühel real ning tegelt kah PAMTH-i Astrovitali lehelt üles küll ei leia ning isegi kui see seal on, siis arvesta, et lugeja ei pea mitte täiendavat vaeva nägema, et seda sealt otsima peaks hakkama. Ja siis selline asi, et linke on ikka karjuvalt vähe. Lihtsalt näitena - kui artiklit peaks sattuma lugema ütleme kooliõpilane, ja ta ei ole veel õppinud, mis asjad on aminohapped – siis oleks hea kui oleks seal link teisele artiklile. --Ahsoous 17. jaanuar 2009, kell 04:58 (UTC)

:: Kokkuvõttes jätsin ma lingid esialgu panemata sellepärast, et terminoloogiat tuleb täpsustada. Kirjutan lõpuni ja siis panen lingid. Võtan ette ka artikli vormistamise. Andres 17. jaanuar 2009, kell 08:36 (UTC)

Mida tähendab Nekrassovi doktorikraad ja kas see on ikka doktorikraad?
Nekrassovi doktorikraadi väärtus:

Kraad on saadud Высшая межакадемическая аттестационная комиссия poolt, mille diplom imiteerib üsna Высшая аттестационная комиссия diplomit. Высшая межакадемическая аттестационная комиссия on Moskva linna vaimusünnitis ja on sisuliselt ärifirma - "существует прейскурант: кандидатская степень стоит около $2 тыс., докторская -- $3 тыс." VIP-дипломы

dissertatsiooni valmimine toimub järgneva metoodika kohaselt Докторская диссертация на заказ

probleemid taoliste ebakraadidega - " "Подобные "кандидаты и доктора" наносят урон престижу России, - говорит Владимир Неволин. - Так, в прошлом году между Россией и Францией было заключено межправительственное соглашение о взаимном признании наших кандидатов и французских докторов наук. Сразу после этого пришел запрос из Парижа, как узнать, какие из наших кандидатов настоящие, а какие нет"." --Hendrix 17. jaanuar 2009, kell 09:06 (UTC)

: Viidatud artiklites olev jutt ei ole mingi ametlik dokument. See on mingi mõttetu klubi liikme mõttetu arvamus. Möga tegelikult. Otsi midagi vettpidavamat. Wortex001 17. jaanuar 2009, kell 14:22 (UTC)

::kui Sa pead Venemaa Kõrgema Atestatsiooni Komisjoni teadussekretari sõnu mögaks ja mõttetuks arvamuseks, milline arvamus oleks siis Sinu jaoks pädev?--Hendrix 17. jaanuar 2009, kell 14:46 (UTC)

: Sellise diplomi ostmine ja enda bioloogiadoktorina esitlemine on iseenesest juba pettus. Tõsine teadlane ei pea ostma endale kraadi. Siiani ei ole ka viidatud ühelegi eelretsenseeritud artiklile, mis ta avaldanud oleks. Ma arvan, et Vikipeedia administraatorid ei peaks oma aega kulutama selliste petiste peale. Vene vikipeedias on ilmselt sellest ka aru saadud. --Metsavend 17. jaanuar 2009, kell 09:34 (UTC)

:: Kes oled Sina, et sa nimetad teaduste Doktrit suliks? Sa oled mitte keegi. Tühi koht selles maailmas. Palun ole vait. Ma olen korduvalt palunud isiklikest arvamustest hoiduda, see on aga suisa solvang. Mine arene kusalgi enne kui hakkad kommenterima. Wortex001 17. jaanuar 2009, kell 14:22 (UTC)

:::kirjanduses on korduvalt juttu sellest, et ВМАК'l ei ole õigust akadeemilist kraadi välja anda, kuna nad ei ole end registreerinud Venemaa justiitsministeeriumis. Justiitsministeeriumis on end registreerinud Rahvusvaheline Akadeemiatevaheline Liit, aga kui teadlasi ühendav organisatsioon. ВМАК on end registreerinud Moskva linnavalitsuses ja ei enamat. Möönatakse, et segaduses on süüdi ka osaliselt Venemaa valistsus, kes on keelanud ВМАК'i ja selle taoliste diplomite omanikke tunnustamast ainult riiklikes institutsioonides. See tähendab seda, et kui Nekrassov tahaks minna Moskava Ülikooli töötama, siis koristajaks sobiks ta küll, aga mitte õppejõuks.--Hendrix 17. jaanuar 2009, kell 14:34 (UTC)

: Pean selle asja kohta veidi uurima. Minu teada on Venemaal 2 institutsiooni, mis võivad akadeemiaid atesteerida ja mõlemad on praktiliselt samaväärsed. Üldiselt tundub, et tegu on lihtsalt riigi sisese hõõrumisega (kes kellele raha pole maksnud jne). Nimetatud akadeemiate diplomid on rahvusvaheliselt aktsepteeritavad, see on kõige tähtsam. Aga ma uurin. Wortex001 17. jaanuar 2009, kell 15:33 (UTC)

:: ja muide, tuleb välja, et Высшая межакадемическая аттестационная комиссия tegevus on peatatud --Hendrix 17. jaanuar 2009, kell 15:37 (UTC)

::: РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О НАУКЕ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ

::: Статья 4. Научный работник, специалист научной организации и работник сферы научного обслуживания. Общественные объединения научных работников

::: ... Правовые основы оценки квалификации научных работников и специалистов научной организации и критерии этой оценки определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются государственной системой аттестации.

::: 3. Правом выдачи дипломов, подтверждающих присуждение предусмотренных государственной системой аттестации ученых степеней, и правом выдачи аттестатов, подтверждающих присвоение предусмотренных государственной системой аттестации ученых званий, обладает специально уполномоченный на то Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

::: Selle seaduse järgi pole ВМАК'l õigust akadeemilist kraadi välja anda. Geonarva 17. jaanuar 2009, kell 17:06 (UTC)

Panen ette käesolev artikkel kustutada:
*kuna Nekrassovi teaduslik kraad on riiklikult tunnustamata, sest on ostetud raha eest;
*kuna puudub teaduslik kraad, siis ka akadeemiku tiitel on teadusliku tagapõhjata;
*puudub andmestik neutraalsetelt infoallikatelt tema teadusliku tegevuse kohta;
*pole ka andmeid, et tema toodang oleks rahva seas populaarne;
*Nekrassov, kui ärimees, ei vääri teatmeteose artiklit, sest puuduvad andmed tema ärilise edukuse kohta.
--Hendrix 18. jaanuar 2009, kell 08:05 (UTC)
Artikkel omaks mõtet vaid sel juhul, kui kohe avalauses oleks ühemõtteliselt kirjas, et see mees on suli, kes üritab lihtsameelsetelt oma "leiutise" müümisega raha välja petta. Väljapaistev inimene ta pole, ses mõttes ta ei vääri artiklit. Aga hoiatusena oleks ta oma kohal. Ühtlasi tõmbaks see pidurit ka teistele õhumüüjate promojatele, kui nad näeksid, et eelmine on Vikipeedias üleval nagu liblikas papitüki peal. Metsavenna versioon oli enam-vähem, aga pärast Andrese viimast parandust on artikkel mõttetu. Sellisel kujul pole teda vaja, sest rumalam osa eestlastest (need, kes Nekrassovile raha sisse tooksid) ei loe sellest välja, mis mehega on tegu.
 Siim 18. jaanuar 2009, kell 12:40 (UTC)

: sellised väited oleksid ju alusetud. Kuna ükski pädev isik ei ole Nekrasovi teooriaid ümber lükanud ei ole ka mingit põhjust väita, et need oleksid väärad. "Õhumüümine" ja suli on aga juba väga ebaneutraalsed väljendid, mis samuti ei oma mingit argumenteeritud tõestust ja seega ei ole neid mõtet isegi siin arutelus (rääkimata artiklist) välja hõigata. Wortex001 19. jaanuar 2009, kell 14:18 (UTC)
Praegu ei ole isik piisavalt tuntud, et temast artikkel peaks olema. Artikkel Vikipeedias aitaks teda ilmselt tutvustada, kuigi negatiivsest küljest. Artikkel tundmatust või vähetuntud inimesest mõjub reklaamina.
 --Metsavend 18. jaanuar 2009, kell 13:04 (UTC)

: Vaidlen vastu. Nekrasovist on mitmeid neutraalseid artikleid ja videosid. Pealegi ei leidnud mina Wikipedia reeglitest ühtegi punkti, mis sätestaks, kui tuntud peab isik olema, enne kui temast artiklit kirjutada ja kuidas seda tuntust mõõta. Kui selline punkt on olemas, siis võibolla keegi viitaks sellele. Esmainfo allikas antud artikkel ei ole, niisiis ei saa ka selle punkti kohaselt kustutada. Seda, kuidas on tegu reklaamiga, mina välja ei loe. Vahest ehk Andrese viimane parandus, kus öeldakse, et Nekrasovi tooteid müüakse ka Eestis - samas ka see on lihtsalt vahemärkus, kus otsest reklaami pole. Wortex001 19. jaanuar 2009, kell 14:24 (UTC)

Kas siis ei saa asja niiviisi sõnastada, et poleks tõendamata väiteid ja hinnangulise laenguga sõnu nagu Metsavenna variandis? Andres 18. jaanuar 2009, kell 12:44 (UTC)

: Minu arvates ei saa antud juhul kirjutades säilitada ühtaegu neutraalsust ja ausust. Igasugused väljendid, nagu soolapuhuja, õhumüüja, petis, suli jne on kõik halvustavad. Aga nad ei pruugi veel selle pärast valed olla. Pigem vastupidi. Siim 19. jaanuar 2009, kell 18:33 (UTC)

:siis jääb sealt väga vähe järgi, vähemalt Wortexi kirjutatust. Kui keegi viitsib ümber kirjutada  nii, et ei jääks muljet, nagu oleks tegemist tunnustatud teadlasega, siis...--Hendrix 18. jaanuar 2009, kell 12:48 (UTC)

:: Ma püüangi praegu ümber kirjutada, aga ma ei jõua korraga kõike ümber teha. Anna mulle siis nõu. Andres 18. jaanuar 2009, kell 12:55 (UTC)

:::peab mõtlema, et ei oleks kiidulaul ja ka poleks halvustav--Hendrix 18. jaanuar 2009, kell 13:00 (UTC)
 - Rohkem probleeme kui kasu. Geonarva 18. jaanuar 2009, kell 16:42 (UTC)
 Minu arvates tuleks artikkel korda teha. Leian, et isik on piisavalt märkimisväärne ja huvitav, et temast kirjutada. See, et me ei saa kirjutamisega hakkama, ei tohiks olla argument, sest mida me ei suuda täna, seda küllap suudame homme. Ma ei näe ka, kuidas see artikkel võiks vallandada laviini. Mis puutub reklaamisse, siis reklaamina näen mina viiteid kraadidele ja tiitlitele ning avastuste arvule. Selline jutt tuleb konkretiseerida nii, et oleks üheselt näha, millega tegemist on. Samuti ei saa minu meelest kustutamise põhjuseks olla, et artikkel on halvasti vormistatud või mitteneutraalne. Nende asjade puhul aitab toimetamine. Andres 19. jaanuar 2009, kell 18:23 (UTC)
 Pigem olen vastu; ei oska küll paikapidavaid argumente välja käia, kuid arvan, et võib jääda --Dj Capricorn 20. jaanuar 2009, kell 21:12 (UTC)
 Minu arvates võib jääda. Olen üldse seda meelt, et juba olemas olevad asjad, millega keegi on vaeva näinud, tuleks kustutada ainult juhul, kui tõepoolest on mõjuv põhjus, miks nad ei tohiks Vikipeedias olla. (Täpselt ei tea, mis see võiks olla, aga no näiteks kuritahtlikud või täiesti mittemidagiütlevad/absoluutselt arusaamatud, mida keegi ei kavatse parandada). Igatahes on ta märkimisväärsem isik kui õige paljud teised, kellest meil artikkel on kirjutatud. Ja see, et temast kirjutatakse, ei tähenda ju tema ideede tunnustamist. Isegi kui keegi jälle kardab selle artikli negatiivset mõju Vikipeedia mainele, siis jällegi – väga tõenäoliselt leiab selle artikli ainult see, kes seda otsib; ehk siis tahabki selle mehe kohta objektiivset infot. --Epp 20. jaanuar 2009, kell 21:45 (UTC)
 Olen Epuga nõus. Kui vaeva on nähtud, siis peaks veel pingutama, et korda saaks. Kustutamine on ju kõige lihtsam, kõik probleemid kohe lahendatud. See on aga põgenemine probleemide eest. --Tiuks 20. jaanuar 2009, kell 21:55 (UTC)
 Kirjutan siis lõpuks enda arvamuse kah siia. Minu poolest võib see artikkel jääda aga ma eeldan seejuures, et lõpptulemusena on see tõesti neutraalne – ja kohe nii neutraalne, et peaks teistel, kes soovivad Viki kaudu mingit reklaami tegema hakata (sest, ega muidu ju mingi firma esindaja siis tohutuid jõupingutusi ei teeks, et tutvustada mingit isehakanud teadurit, kui just oma ärihuvid mängus poleks) kaotaksid selle reklaamartiklite tegemise soovi kohe kärmelt, kui neile näidata, mis sellest artiklist välja tuli ;) Ivo 20. jaanuar 2009, kell 22:03 (UTC)
 Vanasti oli kasutusel tabav rahvapärane kategooria 'vene isemõtleja'. Selle artikli probleem on, et teda on peaaegu võimatu neutraalsena kirjutada. Kk 20. jaanuar 2009, kell 22:07 (UTC)
 --Improvisaator 21. jaanuar 2009, kell 10:13 (UTC)
 – nõustun siinkohal Epu ja Tiuksiga. avjoska 21. jaanuar 2009, kell 11:03 (UTC)
. Pigem ümber kirjutada kui kustutada. Pigem eksisteerigu praegusel kujul kui üldse mitte. --Jaan513 21. jaanuar 2009, kell 13:57 (UTC)
Wortex001-le: meil ei ole kindlaid reegleid selle kohta, kes on piisavalt tähelepanuväärne, kes mitte. Sellepärast me hääletamegi. Andres 19. jaanuar 2009, kell 18:34 (UTC)
Üks asi veel. Nekrassovi vaated ei ole teaduses tunnustatud, aga sellest iseenesest ei järeldu, et nad on väärad, ega see, et tema leiutised on toimetud. Andres 19. jaanuar 2009, kell 18:36 (UTC)
Praegu ei saa hästi aru, kes mida ütles. Andres 19. jaanuar 2009, kell 18:34 (UTC)
Millal saab kustutamismärkuse eemaldada? Wortex001 6. veebruar 2009, kell 16:22 (UTC)

Eemaldasin.

Nüüd tuleks artikkel korda teha. Andres 7. veebruar 2009, kell 08:32 (UTC)

sündinud 17. oktoobril 1949
Paistab, et seda pole võimalik tõendada. Andres 18. jaanuar 2009, kell 09:15 (UTC)

Alustasin artikli ümbertöötamist. Minu arvates pole mõtet kasutada hinnangulist sõna "isehakanud", samuti ei saa otseselt tõendada diplomi ostmist. Need asjad tuleb teisiti väljendada. Andres 18. jaanuar 2009, kell 09:26 (UTC)

ostmise fakt iseenesest ei olegi tähtis. Oluline on, et Nekrassovil on diplom, mida riiklikult ei tunnustata. See on umbes sama, kui naabrimees väljastab mulle paberi akadeemilise staatuse kohta.--Hendrix 18. jaanuar 2009, kell 09:43 (UTC)

: Nõus. Andres 18. jaanuar 2009, kell 09:50 (UTC)

::mida meil on teada Nekrassovi kohta?
*et tal on kõrgharidus - võimalik, et isegi on
*et ta üritab interneti teel midagi müüa
*et ta on mitmesuguste ühingute liige
*et ta kirjutanud ühe raamatu
*et tal on vaieldavad nägemused looduse kohta
*et tal  rida tõendeid, mille põhjal võib otsustada, et tema mõttelooming ei ole inimese tervisele kahjulik.
Kas sellest piisab, et temast artiklit kirjutada. Oleks ta kasvõi üldrahvalikult tuntud posijagi või skandaalne tegelane, nagu ru:Грабовой, Григорий Петрович, kellel on ka ВМАК'i diplom taskus....--Hendrix 18. jaanuar 2009, kell 09:56 (UTC)

: Grabovoi on põnev tegelane, kirjutame siis temast. Andres 18. jaanuar 2009, kell 10:16 (UTC)

Tal on tekste, mille põhjal saab tema vaateid refereerida. Minu meelest väärivad ideed alati tähelepanu, ükskõik kui jaburad nad tunduvad.

Peale selle, ta müüb oma tooteid Eestis ning on ajakirjanduses Eesti kohta sõna võtnud. Andres 18. jaanuar 2009, kell 10:04 (UTC)

Teadlane ta ei ole. Õpetlane samuti mitte. Leiutaja ka mitte, või kui, siis kodukootud leiutaja. Ärimees-leidur?--Hendrix 18. jaanuar 2009, kell 13:45 (UTC)

Tal oli üks kasuliku mudeli tunnistus. Kui see on päris, siis võib vist teda leiutajaks nimetada. Muidu, mis puudutab avastusi ja leiutisi, siis uued akadeemiad registreerivad neid ise. Andres 18. jaanuar 2009, kell 13:48 (UTC)

:leiutis või avastus, mis jääb paberile, on linnukese kirjapanek. Igal leiutisel ja avastusel peab olema ka teoreetiline tagapõhi, mis peab olema teiste poolt aksepteeritav. Äritegevuse puhul muidugi see ei ole obligatoorne--Hendrix 18. jaanuar 2009, kell 14:05 (UTC)

:: Mis on "kasulik mudel"?

:: Me ju ei väida, et on olemas üldtunnustatud teoreetiline tagapõhi. Andres 18. jaanuar 2009, kell 14:12 (UTC)

:::Me??--Hendrix 18. jaanuar 2009, kell 14:20 (UTC)

::: "Me", see tähendab Vikipeedia artikkel.
Mis tõendab, et ta on ärimees? Ja me ju ei kirjuta temast sellepärast, et ta on ärimees.
Me ju ei ütle, et ta on teadlane. Teoreetik ei pea ju oleme teadlane. Näiteks räägime vandenõuteoreetikutest. Andres 18. jaanuar 2009, kell 14:26 (UTC)

just, mille pärast me tast üldse kirjutame? See on päris kindel, et ta teoreetik ei ole. Hüpoteese me suudame kõik välja mõelda. Ja kui ta pole ka ärimees, mis tähendus tal üldse on? Lihtsalt üks Venemaa kodanik.--Hendrix 18. jaanuar 2009, kell 14:33 (UTC)

: Minu meelest tuleb kirjutada sellepärast, et juba on hakatud kirjutama, ja inimene on kirjutanud raamatu oma vaadetega, ja tema tooteid müüakse Eestis ning Eesti ajakirjanduses on avaldatud intervjuu temaga, milles ta kommenteerib Eestit.

: Võib ju sõnastada ka teisiti, aga hüpoteeside ja teooriate eristamine on lootusetu.  Andres 18. jaanuar 2009, kell 14:39 (UTC)

::aga avalauses tuleb ju paika panna, kellega tegemist. Millised on ettepanekud? Minu arust on ta ärimees, kes püüab oma loomingut müüa.--Hendrix 18. jaanuar 2009, kell 14:41 (UTC)
"teaduses tunnustamata teoreetiliste vaadetega" = šarlatan?--Hendrix 18. jaanuar 2009, kell 16:37 (UTC)

::: Ei, see ei tähenda, et ta on šarlatan. Andres 18. jaanuar 2009, kell 17:17 (UTC)

::::"teoreetilistele alustele tuginev" - millistele teoreetilistele alustele?--Hendrix 18. jaanuar 2009, kell 17:20 (UTC)

::::"teaduses tunnustamata teoreetilistele alustele tuginev" - ei pannud tähele. Sõnastus sobib--Hendrix 18. jaanuar 2009, kell 17:23 (UTC)

::::: Muutsin vahepeal. Andres 18. jaanuar 2009, kell 18:06 (UTC)

Vikipeedia artiklid pevad olema neutraalselt kirjutatud, antud hetkel on see artikkel neutraalsusest väga kaugel. Ja ausalt öeldes on minul kah piinlik Metsavenna tehtud muudatuste pärast. - Ahsoous 18. jaanuar 2009, kell 14:43 (UTC)

ärme nüüd omavahel tülli lähe...--Hendrix 18. jaanuar 2009, kell 14:45 (UTC)

: tehke artikkel korda või kustutage ta ära - mul vahet pole. Ja vaielda ma siin ka ei viitsi - Ahsoous 18. jaanuar 2009, kell 16:26 (UTC)

:: Kõrvaltvaataja näeb mitteneutraalsust paremini. Andres 18. jaanuar 2009, kell 18:10 (UTC)
Ta on erusõjaväelane, kes nimetab end raadioinseneriks ja bioloogiks  . Ta väidab, et tal on mitu kõrgharidust; üksikasjad ei ole avalikustatud.

Jätsin selle esialgu välja, sest niisugusel kujul tundub see mitteneutraalsena. Andres 18. jaanuar 2009, kell 18:10 (UTC)
----
See, et valitseva seisukoha järgi on valgud kõigil ühte tüüpi, tuleb välja Nekrassovi enda tekstist. Andres 19. jaanuar 2009, kell 14:41 (UTC)
----
Vaatasin, et artikli päises on hulk "silte" nagu: neutraalsus vaidlustatud, sisu vaidlustatud jne. Kuna arutelus pole uusi vastuolusid ilmnenud ja artikli ülesehitus on nüüdseks tunduvalt muutunud, siis teen ettepaneku need (neutraalsus ja sisu vaidlustatud) tag'id maha võtta. Pooleli silti pole ilmselt ka mõtet üleval hoida. Ise ma nende kallale ei kipu, sest eelmisel korral nimetati seda vandaalitsemiseks. Wortex001 16. märts 2009, kell 11:27 (UTC)

Võtsin osa silte ära. Sisu ja neutraalsuse vaidlustuse juures peab vaatama, kes, millal ja millise põhjendusega nad pani. Andres 16. märts 2009, kell 13:15 (UTC)

Mina ei näe praegu vajadust kummagi järele. Andres 16. märts 2009, kell 13:16 (UTC)
Neutraalsuse silt tekkis peale Ahsoous-e 18. jaanuar 2009, kell 14:43 postitust. See probleem tundub nüüd lahenenud olevat Wortex001 26. märts 2009, kell 22:48 (UTC)

: Võtsin sildi ära ja jätsin Ahsoousele teate. Andres 27. märts 2009, kell 06:35 (UTC)

:: iseenest on asi selle ajaga võrreldes paranenud küll. Pole küll otseselt see teema, aga üks ettepanek Ta väidab, et on rohkem kui 40 avastuse ja leiutise autor... äkki oleks võimalik see lause varustada viitega a la et kus ta seda võitnud on või kui see nii on siis kirjutada hoopiski ta on ning lisada viide... -- Ahsoous 27. märts 2009, kell 23:07 (UTC)

::: Probleem on selles, et ei saa kontrollida, kas see nii on, ja teda usaldada ei saa, sest ta püüab endast eksitavat muljet jätta. Nii nagu on olemas alternatiivsed, mitteautoriteetsed akadeemiad ning alternatiivne, mitteautoriteetne doktorikraad, on ka alternatiivsed, mitteautoriteetsed avastuste ja leiutiste autoritunnistused, ja on teada, et mõni niisugune tal on. Kui me jätame ära "ta väidab", siis on jutt eksitav. Kui jätame selle sisse, siis ei ole sõnastus neutraalne. Nii et alternatiiviks tundub olevat ainult kogu lause väljajätmine. Andres 28. märts 2009, kell 06:06 (UTC)
----
Miks on see  artikkel varustatud "loe kriitikameelega"? No olgu šarlatan või ma ei tea kes. Kas vaidlustatakse tema väiteid? Aga ta on ju nii väitnud. Minu arvates on üsna kombes stiil - oletatavas kõneviisis. Eksisteerib ju selline nähtus, nagu inimrumalus. Selle artikli peakski sinna kategoriseerima ja lisama juurde vastava malli - "tegemist on inimrumaluse ühe näitega". Tarkus ehk teatmeteos ei pea kajastama mitte ainult inimajaloo eesrindlikku külge, vaid ka pahupoolt. Minu arvates.--Rünno 5. veebruar 2010, kell 18:09 (UTC)

Vaidlustusmärkus tuleb ikka mõne konkreetse väite vaidlustamisest. Praegu on raske öelda, mis selle tingis. Täitsa võimalik, et seda enam tarvis pole. Andres 5. veebruar 2010, kell 21:23 (UTC)

Korduval kontrollimisel on leitud, et järgnev välislink ei tööta. Kontrolli selle toimimist ja vajadusel paranda vigane link. Kategooria:Katkiste linkidega artiklid
* http://www.z-ludi.ru/viewarticle.asp?id=5&articleid=404&rubrikid=0
** In Vladimir Nekrassov on 2013-06-24 14:18:38, 404 Not Found
** In Vladimir Nekrassov on 2013-07-07 22:28:33, 404 Not Found
--MastiBot (arutelu) 8. juuli 2013, kell 01:28 (EEST)

Korduval kontrollimisel on leitud, et järgnev välislink ei tööta. Kontrolli selle toimimist ja vajadusel paranda vigane link. Kategooria:Katkiste linkidega artiklid
* http://www.minzdrav-health.ru/php/content.php?group=19
** In Vladimir Nekrassov on 2013-06-24 14:18:38, 404 Not Found
** In Vladimir Nekrassov on 2013-07-07 22:29:01, 404 Not Found
--MastiBot (arutelu) 8. juuli 2013, kell 01:29 (EEST)