Arutelu:Närimiskumm

Kas mitte õige ei ole "närimiskummi"? Vähemalt vanasti oli. Andres 31. august 2005, kell 06.09 (UTC)

Teisaldatud. Aga seda ma ei tea, kas on "närimiskumme" või "närimiskummisid". Peep 31. august 2005, kell 09.02 (UTC)

Mis see populaarsus tähendab? Kas need on need, mida kõige rohkem ostetakse, või need, mida kõige rohkem reklaamitakse?
Arvan küll, et sellest tuleks rääkida, mis on Eestis kõige populaarsem. Aga siis on tarvis rohkem konkreetsust. Praegune sõnastus on minu meelest ohtlikult lähedane reklaamile. Andres 31. august 2005, kell 06.12 (UTC)
Andres 31. august 2005, kell 06.12 (UTC)

Nüüd on "Eestis müüakse peamiselt Diroli ja Orbiti närimiskumme.". Ega ma objektiivseid andmeid ei oska anda, aga poodides olen vaid neid näinud. Peep 31. august 2005, kell 08.59 (UTC)

:Tänapäeval on, khm, natuke laiem kaubavalik. Ehkki mulle endale ei meenu kõrgema profiiliga toodetest muud peale Eclipse'i, edasi tulevad kõik need lastevariandid. Kindlasti tuleks rääkida Kalevi kangelaslikust ja eesrindlikust rollist, aastanumbrid kyljes. Tegelikult mõjub pikalt ja kohmakalt, kui lausetes järjekindlalt "närimiskummi" välja kirjutatakse. Päriselus ju nii ei tehta. --Oop 31. august 2005, kell 09.17 (UTC)
ÕS ütleb närimiskumm. Kummi on vist samasugune vorm nagu kohvi ja pluuse.

Minu meelest peaks artikli pealkiri olema "näts". Ei ole mõtet lolli mängida, sellised sõnad nagu närimiskumm ja närimiskummi ei kuulu kasutatava eesti keele sõnavara hulka. Äärmisel juhul võiks artikli pealkiri olla "närimiskumm", "närimiskummi" mõjub erilise anakronismina. Siim 31. august 2005, kell 11.36 (UTC)
Samas Õigustõlke keskuse terminibaasis on sees närimiskumm, aga nätsu ei ole.

: Kui ÕSis on "närimiskumm", siis kirjutame ka meie niimoodi. Ilmselt on siis üle mindud lihtsamale ja lühemale sõnale. ENE 1. väljaandes on veel "närimiskummi".

.Keelenõu ütleb, et õige on "närimiskumm" või lühemalt "näts".

: Kummi ja kumm erinevad 1960. aasta ÕS-i järgi selle poolest, et esimene on materjal, teine on sellest materjalist ese.

:Mis puutub sõnade kasutamisse, siis see oleneb east ja. Kui nätsu võis saada ainult soomlaste seas, siis öeldi rahva seas "närimiskumm", kirjakeelne sõna oli "närimiskummi". Sõna "näts" tekkis hiljem. Mulle tundub, et kõnealustel sõnadel on lihtsalt stiilierinevus. "Närimiskummi" on tõesti arhaililisepoolne. "närimiskumm" on neutaalne, "näts" on kõnekeelne. Aga keeles on niisugune tendents, et kõnekeelsed sõnad muutuvad kirjakeelseteks.

: Ma teisaldan tagasi praegu õigeks peetavale sõnale "närimiskumm", eks võib jätkata arutelu, kas "näts" oleks pealkirjana parem. Andres 31. august 2005, kell 13.08 (UTC)
Veider - kui scriptis on link sõna "Nikotiinisõltuvuse" osas "nikotiin" (kontrollisin!), märgib systeem tekstis ära ikkagi "nikotiinis" ja järgi jääb mingisugune "õltuvus"?! --Oop 1. september 2005, kell 11.00 (UTC)

Oskab keegi öelda, mis asi on inglise keeles "chicle"? Peep 9. september 2005, kell 10.19 (UTC)

chicle on Sapodilla :en:Sapodilla puu piimjas mahl, põhimõtteliselt kummilateks, aga tegu pole vist siiski inglise keelse sõnaga - Ahsoous 9. september 2005, kell 10.57 (UTC)

en:Chicle järgi on see sapodillapuust tehtud kummi, aga kuidas see sõna ise eesti keeles oleks? Tahaks seda siin artiklis mainida. Kirjutaks siis lihtsalt "chicle"? Peep 9. september 2005, kell 11.07 (UTC)

:Kujutan ette palju meil siin Eestis nahuatli keele oskajaid on ;) - jäta vist jah parem samale kujule, aga kaldkirjaga... - Ahsoous 9. september 2005, kell 11.20 (UTC)

::Kas see on sabadill? Sabadilliäädikas on igatahes olemas. Taivo 9. september 2005, kell 11.30 (UTC)

:::ei selle puu nimi on kummi-manilkaara e. sapotillipuu (Manilkara zapota) harilik  sabadill on Schoenocaulon officinale - Ahsoous 9. september 2005, kell 12.18 (UTC)

:::: ja see chicle kannab ladinakeelset nime Manilkara chicle - Ahsoous 9. september 2005, kell 12.28 (UTC)

Närimiskummi ehk näts on kompvekitaoline maiustus, mis lahustub ainult osaliselt. Seda valmistatakse venivast põhimaterjalist (lateksist), tuhksuhkrust ja siirupist ning apelsini, maasika, piparmündi vm lõhna ja maitsega lisaainest. Nätsu valmistamise mõte on saadud indiaanlastelt, kel oli kombeks närida näiteks kuusevaiku. --kanakukk 3. veebruar 2009, kell 14:06 (UTC).
----
Siis tulebki panna "lisa viide", mitte roosaks värvida. Alts, kui Sa tead, mis vale on, miks Sa siis ei paranda?  --Epp 26. august 2010, kell 02:18 (EEST)

Püüangi parajasti teha. Alts 26. august 2010, kell 02:19 (EEST)

:Ja parandasin. Alts 26. august 2010, kell 03:39 (EEST)

Korduval kontrollimisel on leitud, et järgnev välislink ei tööta. Kontrolli selle toimimist ja vajadusel paranda vigane link. Kategooria:Katkiste linkidega artiklid
* http://www.wrigley.de/presse/aktuell.htm?showid=18901
** In Närimiskumm on 2013-06-24 12:37:51, 404 Not Found
** In Närimiskumm on 2013-07-06 16:51:38, 404 Not Found
--MastiBot (arutelu) 6. juuli 2013, kell 19:51 (EEST)


Arutelu:Eesti nimi

On selline leht: http://www.geonames.de/couee.html - Urmas 31. august 2005, kell 10.58 (UTC)

pealkirja lisas Bioneer1)
Võib tekkida küsimus, kas sellist lehekülge on tarvis, kui meil on Vikisõnaraamat. Selle lehekülje kasuks saab öelda ainult, et siin on materjal teisiti organiseeritud ning on lingid keeltele pühendatud artiklitele. Tuleb muidugi kõne alla see, et tegemist on meie jaoks eriti tähtsa nimega. Aga igal juhul ei tohiks siin olla ainult loend, vaid ka jutt selle kohta, kuidas Eesti nimed on kujunenud. Ka eesti keeles on "Eesti" ju laenatud. Andres 31. august 2005, kell 13.35 (UTC)
Vikisõnaraamatus on vastav materjal olemas. Selle lehe kustutamist ei poolda, küll aga selle täiendamist. Andres (arutelu) 9. aprill 2012, kell 00:27 (EEST)

Võib-olla teisaldada pealkirja alla "Eesti nimi". Siis saaks siin pikemalt kirjutada sellest, mis praegu on artikli Eesti alajaotuses "Nimi". Adeliine 8. juuni 2013, kell 18:42 (EEST)

:Toetan igati Adeliine esitatud mõtet. Ivo (arutelu) 9. juuni 2013, kell 00:35 (EEST)

::artikli pealkirja võiks siis olla Eesti nimi. Seejärel üle tuua või kopeerida vastav sisu artiklist Eesti#Nimi. Praegune sisu oleks siis alapeatükina "Eesti nimi teistes keeltes"--Bioneer1 (arutelu) 21. juuli 2014, kell 11:27 (EEST)

Ma muudan pealkirja, tee siis ülejäänud asjad. Andres (arutelu) 21. juuli 2014, kell 11:45 (EEST)

:tegin ülejäänu--Bioneer1 (arutelu) 22. juuli 2014, kell 07:52 (EEST)
----
Ühe "hiinakeelse" vaste asemel peaks olema mandariini ja kantoni keel, ja võib-olla ka väiksemad dialektid. Peep 18. september 2005, kell 11.02 (UTC)

Minu meelest peetakse hiina keele all silmas ikkagi "mandariini keelt". Kuidas hääldatakse murretes, seda ma ei tea. Andres 18. september 2005, kell 11.42 (UTC)
----
Võru murre ei ole iseseisev keel. Enne kui seda asja pole lõplikult ja riiklikult paika pandud, ei ole mõtet rääkida ka võru keelest. Lihtsalt kas tahame teha tõsiseltvõetavat entsüklopeediat, või suvalistel soovmõtlemistest koosnevat tohuuvabohu. --85.253.60.160 2. detsember 2012, kell 09:00 (EET)

ruwiki-s on tehtud artikkel ka rahvuste? nimede kohta, nt :ru:Эстонское имя. V-o peaks ka meil tegema vastava artikli ja selle artikli päises seda ka mainima--Bioneer1 (arutelu) 11. august 2014, kell 12:21 (EEST)

antud küsimusega on seotud ka etwiki kategooria "Eesti nimed"--Bioneer1 (arutelu) 12. august 2014, kell 10:52 (EEST)

: Selliseid artikleid oleks tarvis küll. Eesti isikunimed? Andres (arutelu) 12. august 2014, kell 13:08 (EEST)
----
Kas see artikkel on mõeldud tutvustama kõikvõimalikke eri keeltes Eesti riigi kohta käivaid nimesid ja nende päritolu? Eesti artiklisse nime osas täiendusi tehes lähtusin pigem arusaamast, et teemaks on konkreetselt nime "Eesti" saamislugu. Kas selle artikli parem pealkiri poleks "Eesti nimi eri keeltes", "Eesti riigi nimed" või miski muu arusaadavamalt selle sisule osutav? --Minnekon (arutelu) 21. detsember 2015, kell 12:58 (EET)

Võib-olla küll. Andres (arutelu) 21. detsember 2015, kell 13:22 (EET)
----
Artiklist maarahvas (kuni viidet pole, las olla siin arutelulehel): --Minnekon (arutelu) 26. aprill 2016, kell 00:35 (EEST)
Kirjapildi sarnasusest lähtudes tuletatakse nimetust Eesti, eestlane ja eesti keel vahel ekslikult germaani tüvest, mis tähendab 'ida'), kuid see on ekslik järeldus, sest protoindoeuroopa keeles oli ida aus, protogermaani keeles austa, vanainglise keeles ēast, nüüdisaegseis läänefriisi keeles east, hollandi keeles oost, saksa keeles osten, islandi keeles austur, rootsi öster jne. Kõigil juhtudel on tegemist ist, ost või öst häälikutega, Eestit on aga tähistatud hoopis aest ehk äst, aist, eist, eest või est algusega.


Arutelu:Vlad Dracula

Hüüdnime Tepes tõlge on päris mitmel pool olnud Teibasseajaja. Üks näide: http://www.vabaeuroopa.org/Article.aspx?m=07&y=2001&id=FD3BA75A-CB69-434E-9411-F0BFA2956817

Korduval kontrollimisel on leitud, et järgnev välislink ei tööta. Kontrolli selle toimimist ja vajadusel paranda vigane link. Kategooria:Katkiste linkidega artiklid
* http://www.spirit.ro/index.php?option=content&task=view&id=33
** In Vlad Dracula on 2013-06-24 14:18:01, 404 Not Found
** In Vlad Dracula on 2013-07-07 22:25:02, 404 Not Found
--MastiBot (arutelu) 8. juuli 2013, kell 01:25 (EEST)


Vikipeedia arutelu:Sissejuhatus

mõned mõtted tekstist:
* Vikipeedia (inglise ja mitmes teises keeles Wikipedia, ladina keeles Vicipædia, prantsuse keeles Wikipédia, araabia keeles ويكيبيديا , läti keeles Wikipēdija) on...
*: arvan et piisaks täiesti kui mainiks ainult ingliskeelse (kui algupärase wiki) nime variandi

: Arvan ka nii. Peep 21. oktoober 2005, kell 16.21 (UTC)
* Huumori vastu artiklites ei ole meil midagi, sest see teeb Vikipeedia nauditavamaks ja loetavamaks.
*: Oskaks keegi seda kuidagi teisiti sõnastada, sest vähemalt mulle jätab see lause mulje et "laske aga käia ja kirjutage huumorit siia, Vikipeedia ei ole tõsine entsüklopeedia" kuigi järgnev lause püüab seda käsitlust muuta, tundub huumor liialt rõhutatult.
*: Ehk midagi stiilis: Vikipeedia on küll entsüklopeedia kuid siin on ruumi ka humoorikal toonil asjade seletusel, sest see teeb Vikipeedia nauditavamks ja loetavamaks
* Siin peaks kuidagi ka vist kajastuma et Vikipeedia on eestikeelne osa mitmekeelsest Wikipeediast ja keeli on üle 150 ning kokku on artikleid suurusjärgus 1,6 miljonit(?) --TarmoK 31. august 2005, kell 12.07 (UTC)

Minu arust võiks artikli nimeks olla Vikipeedia:Tutvustus - praegu on korrutav. Peep 17. oktoober 2005, kell 13.44 (UTC)

Lisaks nimest "Vikipeedia" eemaldamisele võiks selle artikli nimi olla hoopis Vikipeedia:Sissejuhatus - annab täpsemalt teada, mis eesmärk sellel tekstil täpselt on. Peep 4. mai 2006, kell 16.52 (UTC)

: Nõus. Andres 4. mai 2006, kell 16.56 (UTC)

: Niikaua kui nimi on sellisel kujul - Vikipeedia:Sissejuhatus - tuleks kooloni järele panna tühik. --ML 11. detsember 2006, kell 14:59 (UTC)

:: Miks? Kui Sa mõtled üldisi õigekirjareegleid, siis arvan, et need siin ei kehti, sest koolon on siin tingmärk, millega eraldatakse nimeruumi nime pealkirjast. Andres 11. detsember 2006, kell 20:09 (UTC)

:: Ma ei näe põhjust, miks õigekirjareeglid ei peaks kehtima. Aga ma ei saa isegi aru, mis see nimeruum ja nime pealkiri on, ega ka sellest, miks selline esitusviis peaks eelistatud olema harjumuspärasele kirjapildile. Tavalise lugejana seda lehte vaadates märkasin kohe, et lihtsalt väga ebatavaline kirjaviis. --ML 13. detsember 2006, kell 17:26 (UTC)

::: Õigekirjareeglid ei kehti siis, kui kasutatakse mingeid tinglikke tähistusi. Koolonil ei ole siin seda tähendust mis tavalises tekstis. Kui jätta tühik, siis võib jääda näiteks mulje, nagu kooloniga oleks eraldatud pealkiri ja alapealkiri. Muide, tehnilises mõttes poleks vist midagi katki ka siis, kui kooloni järel oleks tühik. Võib-olla on tegu lihtsalt meie harjumusega. Igatahes on selline tingmärgikasutus kõigis  erikeelsetes vikipeediates ühesugune.

::: Vikipeedias on erineva otstarbega leheküljetüüpe. Artiklileheküljed on ainult üks tüüp teiste seas. Erinevad nimeruumid on selleks, et arvuti (ja ka lugeja) eri tüüpi lehekülgedel  vahet teeks. Lehekülje pealkirjas eraldab koolon nimeruumi nime ja lehekülje nime. Artiklite pealkirjas nimeruumi nime ega koolonit ei ole. Andres 13. detsember 2006, kell 18:10 (UTC)

:: OK, eks ma arutlen selle kohta edasi, kui olen süsteemi endale rohkem selgeks teinud. Eelnevast selgitusest saan aru, et sissejuhatus Vikipeediasse ei ole artikkel. Mina ei oleks sellest niimoodi aru saanud (mina kui lugeja). See seondub ka mingil määral Vikipeedia ühe põhiprobleemiga - see on väga tegijate-keskne ja väga vähe kasutajate-keskne. Ma ei mõtle siin eestikeelset, vaid ka ingliskeelset vikipeediat ja ilmselt siis kõiki teisi ka.

::: Jah, see pole artikkel. Artiklis Sissejuhatus tuleks rääkida sissejuhatusest kui niisugusest. Tegu on abileheküljega.

::: Praegu on Vikipeedia tegijatekeskne sellepärast, et me leiame, et ta ei ole veel sellises seisus, et lugejad sellest kuigi palju kasu saaksid. Andres 16. detsember 2006, kell 13:52 (UTC)

:: Miks näiteks selgitatakse "sissejuhatuses" ainult seda, kuidas vikipeediat kirjutada? Miks on "kasutusjuhendis" ainult redigeerimise ja kirjutamise juhend, aga mitte kasutamise juhend? Miks on ingliskeelsel avalehel rõhutatud esimese asjana, et "igaüks võib toimetada"? Loodan, et seda ei võeta süüdistusena tegijate aadressil, aga arvan, et kogu vikipeedia järgmine suur ülesanne on muuta keskkond palju kasutajakesksemaks (ja "kasutaja" ei tähenda "kirjutaja"), parandada otsingusüsteemi jne.

:: Loodan mõne aja pärast lisaks sellisele kriitikale, mis mõnele ehk noriv tundub, ka ise midagi kirjutada ja toimetada, kasvõi keelelisi kohendusi sisse viia.--ML 16. detsember 2006, kell 12:47 (UTC)

:::: Oled teretulnud seda tegema.

::::: Hakkasingi pihta - sellesama sissejuhatuse toimetamisega. Ei pannud tähele, et olite selle just põhjalikult ümber kirjutanud. Teen mõned oma toimetused praegu siiski ka. Valmistasin ette tugevate ja nõrkade külgede osa. Minu arvates oleks kohane nimetada need küljed pealkirjas samas järjekorras kui nad hiljem on, ja teiseks tundub mulle, et kui tugevad küljed on just "tugevad küljed" ja mitte "tugevused", võiks olla ka "nõrgad küljed".

:::::: Jah. Parandasin selle paaris kohas. Toimetasin ennist, kuid ei jõudnud lõpuni. Tegemist on toimetamist vajava tõlkega inglise keelest. Tegelikult ei pea siin üldse olema sõnasõnaline tõlge, teksti võib vabalt ümber teha. Ma ei ole rahul ka selle osaga, mille ma ennist üle käisin. Nii et toimeta julgelt. Andres 16. detsember 2006, kell 20:33 (UTC)

::::: Püüdsin enne seda ingliskeelset lehte leida, kust see tekst tõlgitud võiks olla. Kus see on? Kuigi ma olen ka nõus, et täpne tõlge ei ole tingimata ideaal. Mitmed muudatused, mida tegid, olidki peaaegu samad kui mina oleksin teinud, nii et ma enam nii põhjalikult ei tee, kui muidu oleksin. (ML)

:::::: Allakirjutamiseks vajuta neli korda ~ .

:::::: :en:Wikipedia:About. Lingi leiad ka vasakult intervikilinkide seast ("English"). Sellest ajast saadik, kui see lehekülg tõlgiti, on ingliskeelne nähtavasti leht muutunud, aga tõlgitud osa on äratuntav.  Andres 16. detsember 2006, kell 20:49 (UTC)

:::: Sul on õigus, et lugejatele peaks olema eraldi kasutamisõpetus. Ehk aitad seda koostada? Meile tundub lugemine nii lihtsana, et siin pole midagi õpetada.

:::: Samuti on teretulnud ettepanekud, kuidas  keskkonda kasutajakesksemaks muuta.

:::: Arvan, et märkus, et igaüks võib Vikipeediat toimetada, aitab ka lugejal mõista, mida ta loeb. Andres 16. detsember 2006, kell 13:52 (UTC)

::: Nimeruumid siin eestkeelses vikis lisaks artiklitele on näiteks: Arutelu, Kasutaja, Kasutaja arutelu, Mall, Malli arutelu, Vikipeedia, Vikipeedia arutelu, Kategooria, Kategooria arutelu jne. - Ahsoous 16. detsember 2006, kell 13:19 (UTC)

Veel selle kohta - link lehekülje lõpus artiklile Vikipeedia:Tiitelandmed on minu arust täiesti ülearune, kuna need mõlemad artiklid täidavad sama ülesannet - anda uuele lugejale või kasutajale ettekujutus Vikipeedia olemusest ning näidata, mida siin teha saab. Peep 8. mai 2006, kell 15.45 (UTC)

: Niipalju kui mina aru saan, peavad igal korralikul saidil olema tiitelandmed, kust on näha, kes seda välja annab ja kuidas väljaandjatega ühendust saab. Sellel leheküljel on praegu lihtsalt vale sisu. Andres 8. mai 2006, kell 16.08 (UTC)

: Siis on asi selgem. Eeskujuks saab võtta saksa viki. Peep 8. mai 2006, kell 16.32 (UTC)

Viisin sellesse osasse sisse mõned muudatused.
Punkt, mis mind segadusse ajas, oli:
Kuigi otsest vandalismi tavaliselt märgatakse ja eemaldatakse kiiresti, on Vikipeedia nõrk külg pigem peidetud vandalism ja vaatepunktide levitamine kui tavalises informatsiooniallikas
Et mida see "kui tavalises informatsiooniallikas" veel tähendas, kas see oli oluline fraas? Minu toimetatud punktis seda ei ole.
--ML 16. detsember 2006, kell 20:51 (UTC)
Ja sain nüüd vaadata ka seda teksti, kust need punktid tõlgitud on. Seal on öeldud, et vikipeedia on tavaliste allikatega võrreldes vandalismile ja vaatepunktide levitamisele rohkem avatud. Minu arust ei olegi "tavaliste allikatega" võrdlus nii oluline, jätsin praegu nii nagu enne.

Ei, see ei olnud oluline. Andres 16. detsember 2006, kell 21:03 (UTC)
===Vabasse või tasuta===
Ma arvan, et IP kasutaja tehtud parandus vaba->tasuta oli õige. Mis asi on üldse vaba entsüklopeedia?--Boy 9. juuli 2006, kell 16.09 (UTC)

See märgib esmajoones vaba sisu (:en:Free content). Andres 9. juuli 2006, kell 16.13 (UTC)

Sellest on juttu kohe esimeses lõigus. Andres 9. juuli 2006, kell 16.15 (UTC)
----
See lehekülg vajab redigeerimist. Andres 9. juuli 2006, kell 16.15 (UTC)
----
Selle pealkirja all peaks olema en:Wikipedia:Introduction ja see tekst tuleks viia Vikipeedia:...? , sest see on tõlgitud ju en:Wikipedia:About järgi. --Tiuks 13. veebruar 2008, kell 11:35 (UTC)

Sisuliselt on ju õigesti. Andres 13. veebruar 2008, kell 12:03 (UTC)

: Ma tahaksin tõlkida en:Wikipedia:Introduction, mis tuleks siia ja see tekst läheks teise pealkirja alla. Esialgu muidugi las jääb. Enne teen tõlke Kasutaja:Tiuks/Vikipeedia sissejuhatus.--Tiuks 13. veebruar 2008, kell 12:07 (UTC)

: Ma ei saa seda kasutaja nimeruumis teha, sest mallid ei toimi. Tõlkimise projektis peaks toimima. Teen proovi.--Tiuks 13. veebruar 2008, kell 13:28 (UTC) Leht on mallina valmis Mall:Sissejuhatus Vikipeediasse, tuleb veel tõlkida. --Tiuks 13. veebruar 2008, kell 14:17 (UTC)
----
Eestikeelne Vikipeedia loodi 2002 augustis (mitte 2003 detsembris; vaadake Kasutaja:Eerik) ja seda tõestavad seni säilinud artiklite ajalood (näiteks Eesti mütoloogia artikli ajalugu). Kasutaja Kalev redaktsioone vaadates oli esimene artikkel Vikipeedia:Üldine KKK. Uuele tarkvarale üleminek detsembris 2003 oli oluline sündmus, kuid mitte käesoleva eestikeelse Vikipeedia algus. Tõsi, siis tuli tõenäoliselt registreerida uuesti kasutajakontod (täpselt pole kursis). --Jaan513 7. aprill 2008, kell 20:36 (UTC)

Eestikeelne Vikipeedia loodi 24. augustil 2002. Esimene kasutaja oli Kalev, kes hiljem hakkas kasutama nime Eerik. Kasutajakontode uuesti registreerimist ma ei mäleta. Arvan, et seda ei olnud. Andres 7. aprill 2008, kell 20:45 (UTC)

:Kasutajakontode uuesti registreerimist järeldan ma sellest, et kasutaja järjekorranumber (user ID) Kalevil ei ole 1. Eerikul on see näiteks 14. Aga kasutajakonto ümberregistreerimine võis toimuda ka automaatselt. Kasutaja number 1 on Brion VIBBER.  --Jaan513 7. aprill 2008, kell 21:01 (UTC)

:: Võimalik, et enne Kalevit oli kasutajakonto neil, kes eesti viki tehniliselt käivitasid. Brion Vibber on tuntud tehnik. Andres 8. aprill 2008, kell 06:23 (UTC)

:::Võimalik, aga kasutaja Kalev on eelpool mainitud välislingi andmetel registreeritud septembris 2004 ja järjekorranumber on 179. --Jaan513 8. aprill 2008, kell 06:52 (UTC)

:::: Võib-olla tõesti siis oli ümberregistreerimine. Hakkab nagu midagi meenuma. Andres 8. aprill 2008, kell 07:50 (UTC)

:::::Vikipeedia:%C3%9Cmberkorraldused_p%C3%A4rast_uuele_tarkvarale_%C3%BCleminekut - seal on kirjas, et kasutajakontod tuli uuesti luua. --Jaan513 8. aprill 2008, kell 09:03 (UTC)
----
Tõstaks äsja lisatud välislingi lehele Vikipeedia:Pressiülevaade? --Jaan513 6. juuli 2009, kell 08:09 (UTC)

Jah. Andres 6. juuli 2009, kell 09:39 (UTC)

No mida arvata sellest, et Huumori vastu artiklites ei ole meil midagi, sest see teeb Vikipeedia nauditavamaks ja loetavamaks? Minu arvates ei kõlba see lause sellisel kujul küll kuhugi. Ivo 11. oktoober 2009, kell 00:27 (UTC)


Arutelu:Rate.ee

31. august, 2005 seisuga on see NETI internetikataloogi Top 100 seas 19's. Saidi populaarsus võib olla suuremgi, kuna see statistika ei sisalda inimesi, kes lähevad sinna ilma NETI't kasutamata.
* Rate.ee Alexa Toolbar lehel
* Võrdlus neti.ee'ga (kõrgem on parem)
Kui on populaarne siis ta on, ei ole nagu vaja seda mitu korda korrata. Ja tegemist on ikkagi esmalt piltide hindamise kohaga mitte tutvumiseportaaliga. Tegelikult ei ole minu arust portaalgi siin õige sõna tegemist vaid ju veebisaidiga --TarmoK 31. august 2005, kell 14.19 (UTC)

Ma panin selle teksti sinna, et oleks mingid faktid väite "eesti populaarseim" taga. Kuid ehk on jah liiga subjektiivsed andmed.

: See on hea et väidetele on "tõestusmatejal" olemas, kuid selle jaoks on parem koht näiteks siin arutelu lehel, tava lugejale ei anna selline tõestus materjal palju lisaväärtust. Variant oleks allmärkusena (footnote) tuua allikas ja teksti viide allmärkusele. --TarmoK 1. september 2005, kell 19.23 (UTC)

Mis on internetiportaali definitsioon? Peep 1. september 2005, kell 15.27 (UTC)

: Parandagu asjatundjamad, kuid portaaliks loetakse veebisaite mis hõlmavad erinevaid valdkondi, "tegevusi". Näiteks delfi.ee on portaal sest seal on uudised, kataloog, e-poed jm. Tavaline veebisait hõlmab vaid üht, ehk ka kahte valdkonda, "tegevust", näiteks ajalehe veebisaidi sisu on uudised, amazon.com-i sisu on asjade müümine jne. rate.ee-s on vaid üks "tegevus": kasutajate piltide hindamine, võrdlemine. Portaal on siis teatud tüüpi veebisait, kuid kus täpselt läheb see piir, mil veebisaiti võib ka portaaliks nimetada on mõneti subjektiivne --TarmoK 1. september 2005, kell 19.23 (UTC)

:: Selle loogika järgi oleks rate.ee ikkagi portaal, sest seal on lisaks "piltide hindamisele" ka jututuba, foorumid, gallupid (just praegu vaatasin, terver suur sektsioon mobiili sisuteenuseid st. helinad, mängud, taustapildid jne. ka). Mina ütleks selle kohta siiski suhtlus ja tutvumis või siis meelelahutusportaal.--Boy 1. september 2005, kell 20.02 (UTC)
----
*Siin on räägitud firma enamuse ostmisest EMT poolt. Firma nimi on seal teistsugune kui siinses tekstis. Andres 5. aprill 2006, kell 09.14 (UTC)

Selline sisu on ebaentsüklopeediline, mitteneutraalne ja mitte kuidagi kasulik - lausa vaenulik. Ei rate kasutajal ega mittekasutajal pole erilist vajadust juurdepääsu blokeerida. Kui mingeid vastuväiteid ei teki, siis võtan selle välja. Peep 19. aprill 2006, kell 15.51 (UTC)

Selline vajadus võib olla näiteks lastevanematel. Arvan, et tegemist on kasuliku infoga. On vaieldav, mis on entsüklopeediline. Selles ei ole minu meelest ka midagi mitteneutraalset. Andres 19. aprill 2006, kell 17.28 (UTC)

Mitte kõigil ei ole antud pead programmeerimiseks, mitte kõik ei saaks selle kirjutamisega ise hakkama. Kas eetikanormid on sõna mis leidub ka teie ÕS'us? Issanda loomaaed on kirev ja leidub inimesi kellel on tugevad moraalikoodeksid ja eetikanormid. Leidub ka inimesi kes usuvad, et keelamine ei ole viis, millega õpetada. Kui võtta võimalus juurdepääsule, on lahendadud ka keelamise probleem.
Kas tuleb ette siis loogika kursus, kus on selgelt öeldud - "Isiklik arvamus on väikseima usaldusväärsusega." Kui on püüd näidata, kas tegemist on kasuliku või ebakasulikuga, on vajalik oma seisukohta põhjendada. Kui Peep, sul on selline püüd siis tõesta oma seisukohta. Aga võta arvesse, kellegil ei ole ENDALE vaja blokaadi peale panna (kui ei püüta just ennast ohjeldada), tegemist on viisiga kuidas võsukeste või töötajate silmaringi mõnes valdkonnas piirata.
Kas sõnad "Juurdepääsu blokeerimine" väljendavad endas midagi mitteneutraalset?
Kui selline info peaks üldse kusagil leiduma, kus oleks sellele parem koht?
Gümnaasiumis omandatud haridus on ebapiisav oletusteks! Teguviise tuleb põhjendada. Mul on meeles veel filosoofia õppejõu sõnad "Ei ole vaja teha sisutühjasid lauseid.", kuid kui leian, et
a) ebaentsüklopeediline tähendab mitte üldistatud, väikese usaldusväärusega - tekst ei ole selline
b) mitteneutraalne ja lausa vaenulik - tekst ei ole selline
c) mitte kuidagi kasulik - väljendab isikliku arvamust ja tekst ei ole selline
d) vajadus? - hüpoteetiline oletus, kas on sellel alus? re: Ei
- seega on tegemist sisutühjal alusel tehtud oletusega.
NB: Vabandan ette esitatud retooriliste küsimuste eest. Ka ei olnud minu eesmärk kedagi diskrimineerida, ei püüa ka tarka mängida, kuid kas tõepoolest näen seda vaid mina? Kui nõnda, äkki avardate oma seisukohti. Laused ei pruugi olla sisutühajad, lihtsalt halvas formulatsioonis läheb vahel mõte tihti kaduma. Samas ei keela ma teksti mahavõtmist, kui selleks on kindel soov ja tahtmine. --m2s 19. aprill 2006, kell 17.26 (UTC)--m2s 19. aprill 2006, kell 17.26 (UTC)
Nb: "läheb vahel mõte tihti kaduma" ,oli toodud ka kui näide ebakorrektsest formulatsioonist. (Vahel/tihti) --m2s 19. aprill 2006, kell 17.30 (UTC)

Need argumendid on minu meelest tugevad. See informatsioon on kindlasti kellelegi kasulik. Muidugi on vaieldav, kas see info on entsüklopeediline, kuid tõepoolest, kuhu seda siis panna? Arvan, et entsüklopeedilisust tuleb mõista võimalikult avaralt.

Tõsi on küll see, et praegusel kujul on selles artiklis ebaproportsionaalselt palju ruumi antud blokeerimise õpetusele. Kuid selleks et seda olukorda muuta, tuleb lihtsalt muu info mahtu tunduvalt suurendada. Andres 19. aprill 2006, kell 17.35 (UTC)

Tõsi, see oleks 1 võimalus, parem kindlasti kui teine, kuid mainin ära ta siiski. Nimelt sobib antud bach kood üleüldiselt soovimatute internetilehekülgede blokeerimiseks, seega võib teha ka "HowTo" lehe "Kuidas blokeerida soovimatuid internetilehekülgesid." ja linkida viitena sinna.
Selle võimalusel on 2 miinuspoolt:
a) entsüklopeedia ei ole olemuselt "HowTo" lehekülg
b) kui lisada, peatükk "For Dummies" ehk puust ja punaselt, valgub teema liiga laiali.
--m2s 19. aprill 2006, kell 18.29 (UTC)

:: Kui Vikipeedia tehti, siis olid seal sees ka millegi tegemise õpetused, sealhulgas toiduretseptid. Hiljem pagendati need inglise vikipeediast Wikitexts'i nimelisse kohta (sellel on ka mingi eestikeelne nimi ja mõned programmeerimisõpikud on sinna püütud kirjutada), kus on õpikud ja muud õppematerjalid. Mina isiklikult ei näe millegi tegemise õpetuses mittentsüklopeedilisust. Õpikuga oleks tegu siis, kui õpetatakse midagi mingi metoodika järgi, näiteks tuues ära harjutusülesandeid ja kontrollteste. Kui lihtsalt kirjeldatakse, kuidas midagi tehakse või on otstarbekas teha, siis on minu meelest küll tegu entsüklopeedilise infoga. Metoodiline õpetus algajatele peaks tõesti siit ära  minema, mitte aga üldarusaadavad selgitused asjade kohta.

:: Kui siin kirjeldatud viis sobib mis tahes lehekülje kohta, siis sobib see materjal artiklisse pealkirjaga näiteks "Internetilehekülje blokeerimine". Seal tuleks muidugi alustada mõiste defineerimisest ja muust taolisest, kuid minu arvates võiksid seal olla ka andmed selle kohta, kuidas blokeeritakse ja kuidas on võimalik blokeerida. Andres 19. aprill 2006, kell 18.45 (UTC)

Vabandan, et mu algne postitus oli (ja/või tundus) liiga agressiivne. Selgitan siis lahti, et ebaentsüklopeedilise all mõtlesin ma seda, et Vikipeedia artiklid peaksid jagama infot ja kirjeldusi, kuid mitte soovitusi ja nõuandeid (kuidas käituda; mida teha, et saada x-i jne). "mitteneutraalne" see võib-olla tõesti ei ole, kuid vaenulik on see siiski, kui vaadata selle koodijupi algset konteksti. Asi sai alguse sellest, kui üks Tartu koolipoiss kirjutas Visual Basicus programmi, mis blokeerib käivitades juurdepääsu rate.ee-le. Ajendiks isiklikud põhjused. () Kui minut.ee avaldas selle kohta loo (), siis vastuseks avaldas Korobeinik rate.ee-s .bat skripti, mis väidetavalt eemaldab blokeeringu rate.ee-le () (kuid mis lisaks ka blokeerib omakorda minut.ee). See .bat skript oli võetud minut.ee varasemast kommentaarist (), väikeste muudatustega. Sellesama koodi muudetud versioon on ka praegu artiklis.

See peaks selgitama, miks mulle tundub see õpetus vaenulikuna.

Nüüd, kuidas jõuda kompromissini. Kogu see sehkendamine minut.ee ja rate.ee vahel on kõhklemata entsüklopeediline teema, millest tuleks siin artiklis kirjutada. Nii tulekski teha - praegused täpsed juhised asendada kirjeldusega sellest koodist, kust see alguse sai jne. Kuid ma jään ikkagi sellele kindlaks, et täpne kood ei ole asi, mida tuleks Vikipeedias avaldada. Lisada saab otsese välislingi sellele kommentaarile minut.ee-s, kus on see blokeerijaskript olemas koos juhistega (s.t. ). Lisaks, selline skriptidega jamamine on väga ümberkaudne viis lehe blokeerimiseks (kui me mõtleme lapsevanematele ja arvutiklassidele jne), mõistlikum oleks spetsiifiline tarkvara (tõenäoliselt leidub ka vabavara), mis blokeerib veebilehti - ehk tuleks nii ka artiklis öelda. Peep 19. aprill 2006, kell 18.35 (UTC)

: Minu meelest võib vabalt need programmijupid ka Vikipeedias ära tuua, kui need just ei ole autoriõigusega kaitstud. Minu meelest on informatsiooni paigutamine otse Vikipeediasse parem kui välislingid. Pole kindlust, et välislingid jäävad saadavale. Andres 19. aprill 2006, kell 18.50 (UTC)

Autoriõigustega on see jupike nagunii kaitstud (autoriks kasutaja kriku minut.ee-s), kuid praegusel juhul on see pigem põhimõtte küsimus. Välislingi kohta - ma arvan, et minut.ee on piisavalt stabiilne, ehk ei ole karta et see ära kaob. Isegi kui minut.ee kunagi kaob, siis saab lingi muuda näiteks web.archive.org peale. Üldiselt välislingi stabiilsuse üle peaks mõtlema ainult siis, kui on mingi otsene oht - seni võiks lihtsalt viidata. Peep 19. aprill 2006, kell 19.06 (UTC)

: Kui on autoriõigusega kaitstud, siis seda  muidugi siin ära tuua ei saa.

: Mis puutub välislinkide stabiilsusesse, siis eeldatavasti on Vikipeedia stabiilsem kui valdav enamik teisi saite. Vikipeedia sisu säilib eeldatavasti ka siis, kui selles artiklis kirjeldatu pakub ainult ajaloolist huvi ja interneti asemele on midagi muud välja mõeldud. Andres 19. aprill 2006, kell 19.22 (UTC)

re: Kui nii siis, leian, et oleks ikkagi parem minu pakutud 2 idee. Luua lehekülg, kus on on infot kuidas blokeerida soovimatuid lehekülgi, tegemist ei oleks siis ainult rate'ga , õpetus sisaldaks kuidas muuta/lisada blokeeritavaid lehekülgi.
Programmidest mis suudaksid seda teha, mainiksin Child Control 2006-te, kuid tegemist ei ole kahjuks vabavaraga. --m2s 19. aprill 2006, kell 18.57 (UTC)

: Arvan, et lehekülg ei peaks olema "kuidas ...", vaid "... blokeerimine". Kirjeldus selle kohta, kuidas blokeerimine käib, oleks ainult osa selle lehekülje sisust. Muidugi, kui too lehekülg liiga pikaks läheb, siis tuleb teha ka spetsiaalne artikkel blokeerimise viiside kohta. Andres 19. aprill 2006, kell 19.22 (UTC)

Kui kirjutada õpetuse vormis, siis kuulub see Vikiraamatukokku. Vikipeedia vastav artikkel nende programmide teemal peaks olema ainult kirjeldus nende programmide üldistest võimalustest.

: Raske on tõmmata piir, kus algab õpetus. Mina lubaksin detailsemalt kirjutada. Selle selgeksvaidlemine seisab veel ees. Andres 19. aprill 2006, kell 19.22 (UTC)

Aga ma ei saanud täpselt aru - kas olete nõus praegused juhised asendama lõiguga, mis kirjeldab neid skripte ja saamislugu ning mainib ära vastavad blokeerimisprogrammid? Peep 19. aprill 2006, kell 19.06 (UTC)

: Sellel leheküljel võiks tõesti olla see, mida Peep pakub, koos vastavate välislinkidega. Et siin on juttu blokeerimisest, siis on loomulik, et siin on ka link spetsiaalsele artiklile internetilehekülgede blokerimise kohta. Andres 19. aprill 2006, kell 19.22 (UTC)

Vabandan trükivea eest, antud programm on kirjutatud keeles bash aga kogemata refereerisin selle ennist Bach'ile.

Arvestades artikli proportsionaalse mahuga, ei ole hetke lahendus sobiv. Seega oleks tõesti parem tuua vaid ehk viited. Ehk on vaja luua ka paragraaf ajalugu, mis sisaldaks mõnda tähtsamat fakti portaali kohta, mõned on siingi välja toodud. --m2s 19. aprill 2006, kell 19.20 (UTC)

: Selge see, et proportsioonid on praegu paigast ära ja tuleb kirjutada portaali ajaloost ja muust. Aga minu meelest ei ole viljakas seada oma kirjutamisi proportsioonide hetkeolukorra järgi. Küll lüngad hiljem täidetakse. Võib muidugi ka ise täita, aga see pole kohustuslik. Andres 19. aprill 2006, kell 19.25 (UTC)
----
(slängis ka reit, tihti halvustavalt)

Välja jäetud.

Minu meelest võiks siiski mainida sõna "reit", sest kõnekeeles nimetatakse seda just nii. (Märksõnalt "reit" teha siia ümbersuunamine.) Ja selles kõnekeelses väljendis ei ole minu meelest iseenesest midagi halvustavat. Halvustavalt võib kasutada mis tahes sõna. Andres 19. aprill 2006, kell 19.42 (UTC)
----
Rater on programm, mis imiteerib inimese poolt läbiviidavat tegevust või võimaldab teostada tegevusi, milleks tavakasutaja pole võimeline.

See jääb arusaamatuks. Andres 19. oktoober 2006, kell 10:17 (UTC)
---------------
see blokeerimisskript pole midagi spetsiifilist rate'le. Tolle võiks vabalt tõsta kuhugi infotehnoloogia valdkonda - näiteks web'i blokaadi valdkonda vms. On ju teisigi web'i blokaatoreid. Pole vahet, mida blokeerida - kas ratet või pornot - progemise seisukohalt ei oma see mingit tähtsust. --Hendrix 18. mai 2007, kell 16:48 (UTC)
----
"Ratede" nimekirjas on linke, mis ei tööta. Ülevaade http://www.ratesolutions.eu/ Valju 13. veebruar 2012, kell 23:06 (EET)
----
Korobeiniku artiklis on müügiajaks 2005, siin 2006. Tuleks ühtlustada ja leida mitu sõltumatut viidet.


Arutelu:Eesti ajakirjade loend

Siia peaks panema ka ajakirjad, mis enam ei ilmu. Kas neid peaks kuidagi eraldi märkima? Andres 1. september 2005, kell 07.21 (UTC)
Piisab vist kui loendi algusesse panna kirja Eestis ilmunud ja praegusel hetkel ilmuvad ajakirjad (midagi sellist), aga edasi saab juba igast konkreetsest artiklist teada, kas see ajakiri veel ilmub või mitte.
Teiseks see, et minu jaoks ristsõnajakirjad (Ristik jne) on ka ajakirjad. Kas ka teiste jaoks.--Mona 1. september 2005, kell 07.33 (UTC)

On ikka. Andres 1. september 2005, kell 11.20 (UTC)

Kuidas on väliseesti ajakirjadega? Andres 1. september 2005, kell 11.21 (UTC)

: Mis nendega olema peab? Omaette lahtris arvatavasti. Ja kui mõni on kodumaandunud (või vastupidi), märkus juurde. (Ehkki kuhu lahtrisse ta siis läheb, on juba vaieldavam.) --Oop 1. september 2005, kell 13.24 (UTC)

:: Noh, oli ju pakutud, et "Eestis väljaantavad". Lisaksin sinna "või eestikeelsed". Teiseks võiks olla tärnidega loend, nii et taha saaks kirjutada, mis laadi ajakiri, kas ilmub veel, millal hakkas ilmuma, millal lõpetas ilmumise, kus välja antakse jms. Andres 1. september 2005, kell 13.30 (UTC)
Kas siia kuuluvad ka võrguajakirjad? Andres 1. september 2005, kell 13.54 (UTC)

Arvan, et kategooria Internet oleks nende jaoks parem, tänapäeval on internetimeedia suhteliselt raskesti määratletav. Kas nt. kellegi weblog on ka ajakiri kui ta pidevalt nt. kultuurist või tehnoloogiast kirjutab? Samas eks see ole kõhutunde asi, kui nt. on veeb ajakirjana vormistatud siis arvan, et sobib, kui aga tavaline veebileht mis toob ära uudiseid/muud juttu siis mitte.--Boy 1. september 2005, kell 13.59 (UTC)

See on juba keerulisem. Tegin ise lisandusi Kirilinnu tellimislehe järgi, aga sattusin hoopis redigeerimiskonflikti otsa. Ysna mitme ajakirjaga on nii, et ykski tont ei tea, kas ilmub või mitte, vahel ka kirjastaja ise. Raamatukogukirjed on äbarikud ja tellimisasutused mingid veidrad monstrumid (nt Kirilind ise). Nii et saab kaua mõistatada. Mis aga teha mingite ajakirja ja muu asja vahevormidega, mitmekeelsete paralleelväljaannetega ja lyhendnimedega (Trames või TRAMES?), on omaette problemaatika. Võrguajakirjade kohta tahtsin ka just ytelda (nt Algernon), aga tuli järjekordne konflikt. (Ei, kaks tykki. Liiga kuum paik minu jaoks.) --Oop 1. september 2005, kell 14.01 (UTC)

Kas Sookultuur oli ajaleht või ajakiri? Kui ajaleht, siis ta peaks olema teises loendis. Andres 21. juuni 2006, kell 14.16 (UTC)

Mu meelest ajakiri. Taivo 21. juuni 2006, kell 15.32 (UTC)

Osa, mis siin nimekirjas on, ei ole eestikeelsed. See täpsustus tuleks ära võtta või siis võõrkeelsed ajakirjad välja jätta.--Morel 28. detsember 2011, kell 15:26 (EET)

Eestikeelsus käib ilmselt väljaspool Eestit ilmunu kohta, lihtsalt määratlusest pole see selgelt arusaadav. --Oop 28. detsember 2011, kell 16:17 (EET)

Puudub lehekülg Jooksja. Andres (arutelu) 29. detsember 2014, kell 17:15 (EET)

: Tõesti on väga palju lehekülgi veel puudu. Siin loendis toodud ajakirjade pealkirjadest on puudu veel näiteks (juhuvalikuga, ei hakanud kõiki kontrollima) leheküljed Hot, Lemmik, Tõrvik, Õiguskeel, ent sellegipoolest on nad siin loetelus täiendiga (ajakiri). Loendisse lisaja võis oletada, et kunagi võib tekkida ka ilma ajakirja täiendita artikkel. Ilmselt peaks keegi administraatoritest selliseid asju süsteemsema pilguga jälgima ja ühtlustama.--VillaK (arutelu) 2. jaanuar 2015, kell 12:43 (EET)

:: Vikipeedias on reegel, et kui luuakse uue pealkirjaga link, siis tuleb sulgudeta pealkirja juurest või vastavalt täpsustuslehelt teha täpsustuslink, või kui lehekülge pole, siis tuleb see lehekülg luua. Seda reeglit võidakse kas teadmatusest või seda ebaoluliseks pidades rikkuda. Siis tuleb see asi teistel ära teha. Kui uut lehekülge ei jõuta teha, siis pannakse arutelulehele märkus, et selle lingi üles leiaks, kui lehekülg luuakse. Andres (arutelu) 2. jaanuar 2015, kell 15:15 (EET)

:: Ma ei tea, mis peaks olema lehekülgedel Hot ja Lemmik. Andres (arutelu) 2. jaanuar 2015, kell 22:01 (EET)
Ma ka ei tea, kuid pakun võimalikke variante.
Lemmik:
* Jõgeva Sordiaretuse Instituudis 2007 a-l aretatud aedoa sort
* pikkade traditsioonidega vorstisort (artikkel Vorst pakub, et doktorivorstist ja lastevorstist peaks artikkel tulema)
* üle 20 aasta tegutsenud kohvik Narva-Jõesuus   (mõnest Eesti kohvikust on artiklid olemas)
* Eesti Loto kiirloto  (artikkel Eesti Loto arvab, et nt Keno Lotost peaks artikkel tulema)
Hot:
*Hot - kavandatud artikkel loendis Muusika mõisteid (teadmata, mis oleks selle artikli sisu)
*HOT - Mayeri kodukeemia seeria bränd
*Hot! - Tartu üliõpilasteatri lavastus
*H.O.T. - Lõuna-Korea ansambel
--VillaK (arutelu) 2. jaanuar 2015, kell 23:30 (EET)

Sellisel juhul peaks Lemmik olema täpsustusleht. Hot võiks olla muusika mõiste, kui me teaksime, mis see on. Praegu pakun, et Hot võiks rääkida ajakirjast ning teiste asjade kohta  võiks olla leht Hot (täpsustus). Andres (arutelu) 3. jaanuar 2015, kell 11:09 (EET)

[[Perearst]] viib üldmõiste juurde. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 25. märts 2017, kell 19:53 (EET)

siia peatükki võib igaüks lisada kahtlasi ajakirju. Lisada lühiinfo ja ESTERi välislink
*Tallinna Saladused (kollane ajakirjandus?, 1931, ilmus 1 number, ESTER)
--Estopedist1 (arutelu) 11. mai 2019, kell 22:05 (EEST)
----------
Homme – Eesti Ekspressi enda antud andmetel ESTERis ja Digaris oli Homme siiski meestele mõeldud lisaväljaanne, mitte tehnikaväljaanne (vt Eesti Ekspress. Väljaande lisad). Kuriuss (arutelu) 12. aprill 2022, kell 13:26 (EEST)
----
Na Tzužbine

Kas tõesti? Oota, see oli ju venekeelne? --Andres (arutelu) 6. mai 2024, kell 14:39 (EEST)

: Peaks nagu ikka olema "Na Tšužbine". Velirand (arutelu) 6. mai 2024, kell 14:48 (EEST)


Arutelu:Indrek Hargla

Miks Golikovi kodanikunimi ära näpati? --[[Kasutaja:Oop|Oop]] 1. september 2005, kell 13.17 (UTC)
Sest see pole Hargla kodanikunimi, vaid pseudonüüm, nagu ka Marat Faizijev....
Hargla ise on ka pseudonüüm, mis võiks artiklis kajastuda. --[[Kasutaja:Kriku|Kriku]] 2. september 2007, kell 15:39 (UTC)

Kuidas kindlaks teha, kumb on õige sünnikuupäev, 12. jaanuar või 12. juuli? [[Kasutaja:Andres|Andres]] 23. mai 2007, kell 20:21 (UTC)
Kui õige on 12. juuli, tuleb ta ka artiklist [[12. jaanuar]] välja võtta. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 23. mai 2007, kell 20:26 (UTC)

Mis on siis Hargla kodanikunimi? Kas ta kasutab ka teisi pseudonüüme? Kus oli tema sünnikoht? --Carstenwilms 1. juuli 2008, kell 00:39 (UTC)
Pole sinu asi. --Kriku 16. juuli 2008, kell 10:20 (UTC)

Kui need andmed pole avalikud, tulekski artiklis niimoodi kirjutada. Andres 16. juuli 2008, kell 13:51 (UTC)
----
See on kahtlemata tõsi, et ta on Eesti üks tuntumaid ja viljakamaid ulmekirjanikke. Andres 1. märts 2009, kell 08:41 (UTC)

OK, panen tagasi. --Epp 2. märts 2009, kell 01:52 (UTC)

: Ma ei mõelnud ka, et peab tagasi panema, lihtsalt et see on tõsi. Andres 9. märts 2009, kell 17:51 (UTC)
Vene tõlget ka mina ei leidnud, aga ootame pisut... Andres 1. jaanuar 2011, kell 13:34 (EET)
----
Eluloolised andmed võeti välja, kuigi need on avalikud ja viidatud. Ja kindlasti tuleks märkida, et Indrek Hargla on pseudonüüm. Andres (arutelu) 13. detsember 2013, kell 23:17 (EET)
----
Võib-olla ta on nime ära muutnud. Andres (arutelu) 6. aprill 2017, kell 21:26 (EEST)


Arutelu:September 2005

See e-valimiste jutt sai segane. Kes oskab, parandagu. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 1. september 2005, kell 13.46 (UTC)

Võiks kaaluda süsteemi, mis on kasutusel inglise vikis. Viimased sündmused on just eraldi artiklis, seal on praeguse ja eelmise kuu kohta, vanemad liigutatakse nende kuude artiklitesse. Nii näeks korraga ära ka näiteks eelmise nädala sündmused, kui just kuu vahetus. Samuti ei peaks iga kuu muutma ümbersuunamislinki Current events lehel. ;) Peep 2. september 2005, kell 09.40 (UTC)

Ma ei poolda seda süsteemi. Arvan, et oleks hea anda artiklile algusest peale lõplik pealkiri. Samasugune süsteem nagu meil on ka saksa vikis. Et näha eelmise nädala sündmusi, võib lihtsalt klõpsata vastava kuu lingile. Andres 2. september 2005, kell 10.12 (UTC)
Mina kaaluks siingi alalehtede sisestamise võimalust: Lehekülg "Current events" (või "Vikipeedia:Sündmused maailmas") ei sisaldaks mitte rida kujul:
 #redirect [[September 2005]]
vaid rea kujul
 {{:September 2005}}
või isegi

 {{:September 2005}}
 {{:August 2005}}

et kuu algul hoitaks esiplaanil eelminegi kuu. --Ker 2. september 2005, kell 16.55 (UTC)

Californias on kaks seadusandlikku organit: California State Senate, mille ma tõlkisin California Osarrigi Senatiks, ja California State Assembly, mida ma ei oska tõlkida. Et asjast õigesti aru saada, tuleks minu meelest lisada 1) et eelnõu vajab veel heakskiitu teises organis ja 2) ka eelmine hääletus, millest on jutt, ei toimunud Senatis. Peale selle, arvan, et ei peaks manima siin eelmist hääletust, vaid sündmuste
käigust tuleks kirjutata mingis eraldi artiklis. Andres 2. september 2005, kell 10.28 (UTC)


MediaWiki arutelu:Noarticletext

Pakun välja selle lehe sisuks järgmise (allikas en:MediaWiki:Noarticletext):
----
Vikipeedias ei ole veel täpselt sellise nimega artiklit.
* [ Alusta seda artiklit].
* Otsi "" teistest artiklitest.
* Otsi "" Vikisõnaraamatust.
* Vaata lehti, mis siia viitavad.
----
Peep 3. september 2005, kell 13.36 (UTC)
----
inglise wikist veel täiendust, juhtumiteks kui loodud artikkel ei ole "jõudnud" veel andmebaasi või kui vana artikkel on kustutatud --TarmoK 8. september 2005, kell 07.10 (UTC)
* Kui tegite selle artikkli alles mõni hetk tagasi siis on võimalik et see ei ole veel uuenenud andmebaasi. Võite proovida [ käsitsi uuendamist] või lihtsalt oodata natuke ja proovida hiljem uuesti, enne kui luua artikkel uuesti.
* Kui see artikkel oli loodud varem, siis on võimalik et see on kustutatud.
----
Peab vaatama, et tekst liiga pikaks ei läheks. Minu meelest on ta praegugi müra täis, pealegi aeglustab see tööd. Äkki saaks nii teha, et punaselt lingilt minnes seda teksti ei tekiks. Andres 8. september 2005, kell 07.41 (UTC)

"punaselt lingilt" minnes seda teksti ei "tekigi", siis ei näidata, mitte eksisteeriva artikli link on kogu aeg viinud otse redigeerimis lehele.

mis puutub mürasse, siis enamasti seda lehte ei näe, näeb vaid siis kui ise kirjutada URL näiteks, või vanast bookmark-ist, või näiteks teisest vikist keeltevahelise lingi kaudu, kui see on sinna valesti pandud. Teine variant selle lehekülje nägemisel on siis kui on just lehekülg loodud, nii mõnigi kord tuleb peale esmast salvestamist tekst et lehekülge ei ole, sellistel juhtumitel on hea lugejale selgitada milles asi. "Müra" tunnet saab vähendada lühidalt ja selgelt (struktureeritult) selgitades variante. --TarmoK 8. september 2005, kell 08.31 (UTC)

: Kui punaselt lingilt ei näe, siis pole erilist probleemi, kuid mulle millegipärast tundub, et olen ka punaselt lingilt siia sattunud. Ju see siis oli mingi bugi. Andres 8. september 2005, kell 08.41 (UTC)

:: Siis näeb, kui vajutad punasele lingile ja sealt vajutad "Tühista". Peep 10. september 2005, kell 08.13 (UTC)
Ma ei ole kunagi näinud, et leht ei teki peale seda, kui see ära salvestada, seega ma ei pidanud vajalikuks seda lauset sisse panna. Aga kui kellegil on nii juhtunud, siis tuleks see ikkagi sees olla. Peep 9. september 2005, kell 07.27 (UTC)

Mõnikord võtab lehekülje tekkimine paasr minutit aega. Ma pole kindel, kas seda tasub siin arvestada. Andres 9. september 2005, kell 21.30 (UTC)
----
Asendasin sõna "artikkel" sõnaga "lehekülg". Panin ka "Otsi väljendit", aga see pole võib-olla täpne, sest otsitakse ka väljendi sõnu eraldi.

Äkki paneks siia lingi ka lehele Vikipeedia:Soovitud artiklid? Peep 18. september 2005, kell 16.29 (UTC)


MediaWiki arutelu:Googlesearch

Oleks tore, kui siin oleks ka neti.ee otsing. Peep 3. september 2005, kell 23.16 (UTC)

Mina olen sellele vähemalt seni kategooriliselt vastu kuni eesti viki neti.ee-sse pole jõudnud! - Ahsoous 3. september 2005, kell 23.30 (UTC)

Kas neti.ee otsing annab midagi juurde? Andres 4. september 2005, kell 06.46 (UTC)

: Arvan, et sealt leiab rohkem eesti-teemalisi lehti. Peep 4. september 2005, kell 09.53 (UTC)

:: Võiks ju panna Google'i eestikeelse tekstide otsingu.

::: Otsingutulemused (ja eriti nende järjestus) ei ole alati sama. Peep 18. september 2005, kell 16.15 (UTC)

Siia võiks panna Google'i logo, nagu inglise vikis (:en:MediaWiki:Googlesearch). Peep 18. september 2005, kell 16.15 (UTC)


Vikipeedia arutelu:Tõlkimine

Boy'le - Kas Sa tahad selgitada, miks Sa teist korda MediaWiki:Pagetitle ära võtsid? Peep 3. september 2005, kell 23.18 (UTC)

Lehekülje alguses võiks olla väike selgitus mis lehega on tegu. --TarmoK 9. september 2005, kell 14.54 (UTC)

Kas keegi oskab muuta SITENAME väärtust? See võiks ka olla Vikipeedia (test: ). Peep 18. september 2005, kell 15.54 (UTC)

Veebilehtedest kirjutades tuleks sõna "lehekülg" kasutada "leht" kuna veebilehtedel pole külgi. Hetkel kasutatake mõlemat sõna nagu jumal juhatab. Samuti on "leht" lühem ja sellega hoiab pisut ruumi kokku.

Kui me selles kokku lepime, siis võime ehk kasutada küll. Aga sellel sõnal on ka oma halvad küljed. "Leht" on mitmetähenduslikum kui "lehekülg". Sõnast "leht" on raskem aru saada, kui selle ees ei ole "veebi-".

Argument sõna "leht" kasuks ei ole veenev. Sõna "lehekülg" kasutatakse informaatikas mitmes tähenduses sõna page tõlkena, kusjuures ka seal pole tegemist kahe küljega.

Võib kasutada sama argumenti ka sõna "leht" kahjuks: lehel on ju kaks lehekülge, aga meil ei ole kahte lehekülge.

Minu meelest on meil enam-vähem igal pool "lehekülg", ainult esiküljel on muudetud. Ja kui neid sõnu peaks kasutatama sünonüümidena, mis selles siis halba on?

Ja ruumipuudust meil ka ei ole. Andres 18. detsember 2005, kell 17.51 (UTC)

:Nii nagu raamatu puhul võib ka veebi puhul küsida, et kui kasutaja ei tea sõna "leht" tähendust, siis mis nipiga on tal õnnestunud raamatut (või veebi) üldse kasutama hakata? Ma usun, et sõnadest arusaamise probleem on kunstlik.

:Informaatika ei puutu asjasse. Lehel ei pruugi olla kahte külge (möbiuse leht, graafiline leht - üks külg on praktikas kasutamata). Aga eelnev on kõik vähtetähtis. Kui leht on leht, siis ei pea järeldama, et sellel ka küljed on - kogemus kaheküljelistest lehtedest ei pretendeeri absoluutse tõe tiitlile. Kui on lehekülg, siis on üpris tõenäoline, et kusagil peaks olema ka teine külg.

:Ruumipuudust tõesti ei ole aga ruumiga pillavalt ümberkäimine tundub olukorras, kus lehtede ülaosas olevate teadete kohaselt korjatakse inimeste käest annetusi (muuhulgas ka täiendava raudvara ostmiseks) tiba kentsakas. Ning kompaktsed ja liigse teabemürata artiklid on nauditavamad lugeda.

:Omaette mõtislemiseks (vastamiseks pole mõtet aega ja ruumi kulutada): Kas veebileht ja veebilehekülg on sünonüümid? Kas veebileht ja lehekülg on sünonüümid? Okul 18. detsember 2005, kell 18.29 (UTC)

Redaktsioon (version) on lehekülje kuju pärast järjekordset muudatust. Muudatus (edit) on see, mille lehekülje redigeerija teeb, postitades uue redaktsiooni. Sõna "versioon" sobib kasutada tarkvaraversioonide kohta. Andres 4. juuni 2006, kell 14.16 (UTC)

Tuleks välja otsida kohad, kus neid sõnu kasutatakse, ning seejärel kontrollida, kas on õiges tähenduses. Peep 4. juuni 2006, kell 14.27 (UTC)
----
Kas seda lehte ei võiks liita lehega Vikipeedia:Vikiprojekt Tõlkimine? Pelmeen10 19. märts 2011, kell 19:48 (EET)

See leht siin räägib kasutajaliidese, mitte entsüklopeedilise sisu tõlkimisest. Andres 19. märts 2011, kell 20:22 (EET)


Kasutaja arutelu:Punk~etwiki

Punk
Upload file

Tere!
Wikimedia arendajate meeskond teeb muudatusi kasutajakontode süsteemis, et pakkuda kasutajatele uuendusi, näiteks vikidevahelisi teadaandeid. Nende muudatuste tulemusel hakkab Sul olema kõikides vikides sama kasutajanimi, et saaksid ligipääsu uutele võimalustele redigeerimiseks, suhtlemiseks ja tööriistade kasutamiseks. Et uus süsteem töötaks, peavad kasutajanimed olema unikaalsed kõiki Wikimedia 900 vikit arvestades. Loe selle kohta lähemalt siit.
Kahjuks eksisteerib lisaks Sinu kasutajakontole teine samanimeline konto. Et te mõlemad saaksite tulevikus Wikimedia vikisid kasutada, muudame me Sinu kasutajanime, see hakkab olema Punk~etwiki. Sinu ja teiste sarnases olukorras olevate kontode kasutajanimed muudetakse ära 2015. aasta aprillis.
Sinu konto toimib pärast seda samamoodi edasi ning kõik varem tehtud muudatused jäävad Sinuga seotuks, aga sisselogimisel tuleb Sul kasutada uut kasutajanime. Kui Sulle uus nimi ei sobi, võid pärast selle jõustumist paluda uut ümbernimetamist siin.
Palume ebamugavuse pärast vabandust.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 18. märts 2015, kell 03:14 (EET)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 19. aprill 2015, kell 09:50 (EEST)


Arutelu:Maailmarekord

Eriti huvitav definitsioon, aga arvestades autorlust, polegi midagi imestada. Sellisel kujul teeb see "artikkel" Vikipeedia lihtsalt naeruväärseks. Siim 5. september 2005, kell 22.44 (UTC)

Kas seda artiklit niisugusel kujul yldse vaja on? Hakkasin mõtlema, mida siia (lisaks definitsioonile) yldse kirjutada võiks - ja leidsin, et ega suurt midagi. Enamik kraami kuuluks pigem Rekordi alla ja Guinness on omaette nähtus. Aga definitsioon on Vikisõnaraamatu, mitte entsyklopeedia asi. Kustutaks selle häbipleki? --Oop 6. september 2005, kell 00.35 (UTC)

meil on link maailmarekord (trofee). Kas jahinduses on mingi selline asi olemas?--Estopedist1 (arutelu) 23. jaanuar 2019, kell 13:25 (EET)


Malli arutelu:Infokast paavst

{{Paavst
 |Paavstinimi         = Johannes Paulus II
 |Pilt                = [[Pilt: John Paul II Brazil 1997 3.jpg|250px]]
 |Pildiallkiri        = Johannes Paulus II 1997. aastal Brasiilias.
 |Sünninimi           = Karol Józef Wojtyła
 |Valitsemisaja algus = [[16. oktoober]] [[1978]]
 |Valitsemisaja lõpp  = [[2. aprill]] [[2005]]
 |Eelkäija            = [[Johannes Paulus I]]
 |Järeltulija         = [[Benedictus XVI]]
 |Sünnikuupäev        = [[18. mai]] [[1920]]
 |Sünnikoht           = [[Wadowice]], [[Poola]]
 |Surmakuupäev        = [[2. aprill]] [[2005]]
 |Surmakoht           = [[Vatikan]]
}}
Tulemuseks on:

Mall tuleb eesti vikipeediasse eraldi teha. Kuni seda pole, ei saa seda kasutada. Andres 6. september 2005, kell 09.18 (UTC)

Malli sisse tuleks kirjutada eestikeelsed küsimused, siis saab seda rakendada ka teiste paavstide puhul. Andres 6. september 2005, kell 09.30 (UTC)

Niisiis küsimused:
# Kui suur pilt malli sisse jätta, praeguse seisuga on see 280px?
# Milliseid andmeid on mõtet välja tuua ja millises järjekorras?
# Kas see mall võtta laiemalt kasutusele?
# Kui jah, siis kas ka muude tegevusalade jaoks selliseid asjakesi samuti hakata kujundama? - Ahsoous 6. september 2005, kell 14.45 (UTC)
4. Minu poolest võiks säärased mallid olemata olla. Andres 6. september 2005, kell 15.27 (UTC)
----
Pakuks oma versiooni ja kui vastuväiteid pole, lasen sellisel kujul käiku.Kalev.
----
Intervikilingid tulevad millegipärast artiklisse kaasa. Andres 23. august 2008, kell 14:33 (UTC)

Kuna on tekkinud küsimus, kas kasutada ilmalikku nime või midagi muud, siis tõstatan selle probleemi üle siin diskussiooni. Vaidlus käis Arutelu:Calixtus III ja Arutelu:Benedictus XVI. Aga kuni lahendust pole, jätkan nii nagu seni. Kalev Kask.
Vardiandid
# Ilmalik nimi - kasutatud entsüklopeediates.
# Ilmiklik nimi - esialgne kompromissvariant.
# Nimi -  ka paavstinimi on nimi.
# Sünninimi

Me oleme juba rääkinud, miks "ilmalik nimi" ei sobi. "Ilmiklik nimi" ei tähenda midagi muud. "Nimi" ei sobi siin mainitud põhjusel. Andres 24. august 2008, kell 17:40 (UTC)

: Andres parandas mallis sünninimeks ja nüüd näitab infokastis sünninime. Parameeter (kood) jääb endiselt Ilmiklik nimi, seda ei saa muuta. Juurde on võimalik kirjutada ka "sünninimi". Vanades artiklites loeks "olmiklik nimi", uutes sünninimi. --Tiuks 24. august 2008, kell 18:51 (UTC)
----
Putitasin natuke, nüüd saab mõned parameetrid ka ära jätta. Õigupoolest võiks ta eestikeelse pealkirja alla liigutada? 3. juuli 2009, kell 21:26 (UTC)

Pikne 9. jaanuar 2010, kell 14:06 (UTC)


Kasutaja arutelu:X~etwiki

X
Ära tee suunamisi olematutele artiklitele. Seda ei ole küll reeglitega keelatud, aga soovitatav on sellest hoiduda. Asi on selles, et see eksitab lugejat kui ta klikib sinisele lingile, mille taga pole midagi. Olen ise kunagi samuti selliseid suunamisi teinud ja olen nende likvideerimisega ehk artiklite kirjutamisega nüüd hädas. [[Kasutaja:Nixdorf|Siim]] 22. september 2005, kell 20.08 (UTC)
[http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload Upload file]

Palun vaata küsimusi leheküljel [[Arutelu:Algirdas]]. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 4. oktoober 2005, kell 17.00 (UTC)

Ole hea, vaata [[Arutelu:Saksa Riik]]. - [[Kasutaja:Urmas|Urmas]] 6. oktoober 2005, kell 08.18 (UTC)

Kuna uusromantism muusikas ei kuulu [[uusromantism]]i juurde, nimi on neil sama, aga sisu teine, siis tuleb neid käsitleda eraldi artiklites ([[Uusromantism (muusika)]]). Ma võtan bändid maha, palun ära neid tagasi pane. [[Kasutaja:Taivo|Taivo]] 21. november 2005, kell 15.45 (UTC)

Vikipeedia ei ole lingikogu. Seetõttu ei ole see linkidehunnik, mis sa artiklisse [[Naissaar]] kuhjasid, sugugi hea asi. Probleem on näiteks selles, et suvalistel aadressidel olevad materjalid võetakse sealt ka suvalisel ajal maha ning meid sellest ei teavitata. Tulemuseks on hunnik surnud linke. Välislinkide alla tuleks panna püsivama iseloomuga ja tõsisema väärtusega asju, mis suure tõenäosusega ka aasta pärast alles on. Linke Naissaare kohta leiab igaüks Google'i abil väga väikse vaevaga, selleks pole Vikipeediat vaja. [[Kasutaja:Nixdorf|Siim]] 29. november 2005, kell 17.17 (UTC)
Mina aga pean tähtsaks linkide korralikku vormistamist. Lingist peaks näha olema, mida lingi taga oodata on. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 29. november 2005, kell 17.39 (UTC)

#Vene_keel#Vene tähestik
#Peterburi

- Urmas 28. detsember 2005, kell 08.20 (UTC)

:Ma ei saa enda arvutis vene tähestikuga opereerida, seetõttu kirjutan alguses ajutiselt ladina tähtedega, pärast parandan, vabandust selle pärast.--X 29. detsember 2005, kell 16.35 (UTC)
ole kena ja argumenteeri Maavalla Katoliiklik Liikumine arutelus!

Kasutaja:Ats pagendati formaalselt selle pärast, et ta kolm korda ühe päeva jooksul ühe artikli tagasi keeras. Kasutaja:X on sedasama teinud 31. jaanuaril artiklis Maavalla Katoliiklik Liikumine. Andrese 30. jaanuaril kell 21.17 tehtud muudatuse (seadis artikli kustutamise kandidaadiks) keeras X (anonüümselt, IP 82.131.21.232 all) tagasi kell 8.36. Kasutaja 213.219.88.19 kell 11.41 tehtud muudatuse (kõrvaldas ühe mõttetu lause) keeras ta tagasi kell 11.51. Kell 11.53 kõrvaldas 213.219.88.19 uuesti sellesama lause, mille X taastas kell 12.28. Taivo 31. jaanuar 2006, kell 18.28 (UTC)
*Artikli Maavalla Katoliiklik Liikumine ajalugu
*Kasutaja 82.131.21.232 kaastöö

Tr X! Te võiksite oma kontakti (nt e-posti) siia jätta, enne kui teid lukustatakse!
Samad sõnad. Oli tore taas kohtuda, kui mitte arvestada anonyymseid ja veel teiste nimede all sisselogimisi, Leon/Ats/X. Muide, nii mõnedki Sinu mõtted ja ideed on tõesti aruteluväärsed Vikipeedia-väliselt. Ahjaa, miks Sa pole kasutanud Wiki-tehnoloogiat omaenda Wiki ylesseadmiseks? Yks siin laialt ringi käinud tegelane tegi endale omaenda Wiki, ja on väga rahul sellega. See on ju täiesti kättesaadav ja täiesti tasuta. Teine variant: teha oma blog. Veelgi parem: keegi ei sega ega saa midagi ymber teha, saab ainult kommenteerida. Seda võimalust pakub näiteks http://www.blogger.com/start, kui huvitab. Seal saab muide ka ennast reklaamida, st loeteludesse ja registritesse lisada. Igayks leiab yles, kui tahab. Oma veebi tegemine pole samuti probleem ju. Miks ma seda räägin? Lihtsalt, näen, et Sul on vaja avaldamisvõimalusi. Olen palju kordi juba Sulle rääkinud, et Vikipeedia on vaid yks võimalustest, ja sugugi mitte kõige parem. Kui teed oma veebi või mõne muu variandi, siis anna teada siiapoole ka. Me kõik oleksime väga rõõmsad. Ilma naljata ja ilma pahatahtlikkuseta. Parimat. --Lulu 31. jaanuar 2006, kell 20.37 (UTC)

: X ei ole Leon/Ats. Andres 31. jaanuar 2006, kell 21.05 (UTC)

: Küll aga on tal teisi kontosid, nende seas Kärnkonn, samuti inglise vikis Mister X, Bloomfield. Andres 19. veebruar 2006, kell 23.21 (UTC)

: Samuti :en:Tuulispask. Need kaastööd tuleks läbi vaadata. Andres 23. veebruar 2006, kell 20.31 (UTC)

Tere!
Wikimedia arendajate meeskond teeb muudatusi kasutajakontode süsteemis, et pakkuda kasutajatele uuendusi, näiteks vikidevahelisi teadaandeid. Nende muudatuste tulemusel hakkab Sul olema kõikides vikides sama kasutajanimi, et saaksid ligipääsu uutele võimalustele redigeerimiseks, suhtlemiseks ja tööriistade kasutamiseks. Et uus süsteem töötaks, peavad kasutajanimed olema unikaalsed kõiki Wikimedia 900 vikit arvestades. Loe selle kohta lähemalt siit.
Kahjuks eksisteerib lisaks Sinu kasutajakontole teine samanimeline konto. Et te mõlemad saaksite tulevikus Wikimedia vikisid kasutada, muudame me Sinu kasutajanime, see hakkab olema X~etwiki. Sinu ja teiste sarnases olukorras olevate kontode kasutajanimed muudetakse ära 2015. aasta aprillis.
Sinu konto toimib pärast seda samamoodi edasi ning kõik varem tehtud muudatused jäävad Sinuga seotuks, aga sisselogimisel tuleb Sul kasutada uut kasutajanime. Kui Sulle uus nimi ei sobi, võid pärast selle jõustumist paluda uut ümbernimetamist siin.
Palume ebamugavuse pärast vabandust.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 18. märts 2015, kell 03:16 (EET)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 19. aprill 2015, kell 09:52 (EEST)


Arutelu:Star Trek

Seriaalidele tuleks teha oma kategooria. Kas selle nimeks peaks olema "Seriaalid" või "Teleseriaalid" või midagi muud? Siim 9. september 2005, kell 09.15 (UTC)
Lisaks, mis on nende sõnade tähenduse erinevus - telesari, teleseriaal, teleseeria, telešõu? Peep 9. september 2005, kell 09.26 (UTC)

Sarja osad on terviklikud (ei vaja mõistmiseks teisi osi), aga seriaali osad ei ole terviklikud (vajavad mõistmiseks teisi osi). Šõul on kindel juht, kes asja koos hoiab. Taivo 9. september 2005, kell 10.58 (UTC)
Ehk siis, et seriaalide osad jätkuvad sealt, kus eelmine osa pihta hakkas? Siis peaks Star Trek ju olema sari.

Võib kasutada ka terminit kvaliteetsari ning lühema variandina lihtsalt sari, kui kontekst selge on. Minu arusaamist mööda on

*Seriaal on sama, mis telenovela, "Santa Rabarberid", "Vaprad ja ilusad" ja muu seep, mis videolindile määritakse. Sinna läheb ka "Kodu keset linna". Huvitav, kas "Õnne 13" kah, ehkki ma pole selle fänn eriti?

*Sari on lati võrra kõrgemal, sinna kuuluvad kõik need, mis pole video peale tehtud, ntx "A-Rühm", "MacGyver" ja teised vanad sarjad, mis kunagi olid tuntud kvaliteetsarjadena, aga nüüd tunduvad kuidagi plassid ja väga kaheksakümndendate ja vanemate aegade stiilis (k.a. "Mary Tyler Moore", kuid see kõlbaks äkki teatava retrokvaliteedi pärast). Samuti veel vanem "Father Knows Best" ntx, mida on vist ühe YLE pealt näha. Sealtmaalt on siiani kvaliteetseteks jäänud "Kutsuge McCall" ("The Equalizer") ja "Miami Vice". Sinna kategooriasse kuuluvad komöödiad, näiteks "Tuvikesed", ning muu säärane värk.

::Vahepeale lähevad "Babylon 5" (see oli hea tegelt), "Xena", "Buffy" ning ma liigitaksin "Seksi ja linna" kah siia.

*Kvaliteetsari on kõik, mis on hea filmi peale tehtud (inglaste puhul mitte alati, kuid see ei takistanud neid head materjali vähemalt komöödiate alal tegemast) ning vähemalt mingigi ametliku auhinna 'meerikamaal võitnud või vähemalt hea vaatajaskonna, ntx "Võitluslaev Galactica", "Star Trek", "C.S.I:*" (* = Vegas/LA/NY), "Homicide: Life on the Street", "24", "Mulla all", "Räpane Mackey", "Third Watch" (aka "Kolmas vahetus", mida on YLE pealt näha neljapäeva õhtuti vist või nii) aga ka "Frasier", "Kuldsed tüdrukud" ("Golden Girls"), "'Allo, 'Allo!", "Jalgpallurite naised", "Pahad tüdrukud" jne.

:-Mardus 27. aprill 2006, kell 16.41 (UTC)
Aga kas teleseeria on korrektne sõna? Peep 9. september 2005, kell 11.12 (UTC)
"Telesaated" sobiks minu arust kõiki neid kirjeldama. Peep 20. september 2005, kell 17.24 (UTC)
kuulge noored ega te selle klassifitseerimisega  äkki üle ei pinguta ???
enamus TV sarjad/seriaalid on ikka sellised et osast aru saada pead ikka midagi enne ka näinud olema ! kuigi StarTrek on selline et iga seeria on omaette novell on nad vaatamat sellele seotud omavahel - ehk nii kolmandik osa tegevusest (umbes)  on oluline et mõista mis oli enne ja mis tuleb pärast --makruss 22. september 2005, kell 07.12 (UTC)

Muidugi tuleb teemast arusaamiseks vaadata eelnevaid osasid, kuid küsimus on selles, et kas ühe osa algus jätkab tegevust eelmise osa lõpust. Star Trek seda ei tee. Peep 22. september 2005, kell 07.43 (UTC)
vahest teeb - nagu ka kõik teised sarjad - seeg aminu meelest on suht mõtetu hakata juuksekarva lõhki ajama. kas tegemist on seriaaliga või sarjaga on tegelikult inimesele kama2 - tal on oluline et huvitav oleks ja vahet pole kas tegu on reaal elu või täieliku väljamõeldisega asi jääb kehtima --makruss 22. september 2005, kell 09.23 (UTC)

Jah, seda küll, kuid entsüklopeedilise täpsuse huvides on seda vaja täpsustada. Peep 22. september 2005, kell 09.27 (UTC)
EE on kirjutanud inimesed - meie oleme inimesed - seega vajadusel kirjutame EE ümber.
kui EE ref punktiks tuua siis nagu is ekirjutasid ""Vaatasin EE'st järgi "film" definitsiooni - "kinof. kunstiteos (mänguf., tõsieluf., jne.), mis on loodud filmitehnika vahenditega"."" seega iga sari seriaal on FILM. lihtsalt filmi alaliik - minu meelest - aga kui te mulle massiga peale surute siis võin ju leppida järgnevat lühifilmi teleseriaaliks kutsuma ;-)))  --makruss 22. september 2005, kell 18.57 (UTC)
----
Star Trek on fiktiivne universum, mille kohta on tehtud kuus ulmeseriaali
Star Trek on üks kuulsamaid ulmeseriaale.

Mulle tundub, et siin midagi ei klapi. Andres 22. september 2005, kell 17.20 (UTC)
mnjahh ...  saan aru - pisike refraseerimine on kohane - mõtleme veel  vaatamata et see lause ei olnud minu vaimusünnitis --makruss 22. september 2005, kell 18.59 (UTC)
kui see kannatab siis hommikul värske peaega mõtlen midagi --makruss 22. september 2005, kell 19.05 (UTC)
----
"Star Trek" on üks kuulsamaid ulmeseriaale,  millele pani alguse Gene Roddenberry 1966 aastal eetrisse läinud teleseriaaliga.

Üks kuulsamaid seriaale, millele Roddenberry seriaaliga alguse pani? Andres 23. september 2005, kell 07.23 (UTC)

pisike täpsustus on jahh kohane...   --makruss 23. september 2005, kell 09.40 (UTC)

''Seriaal'' v ''telesari'' v ''sari'' v ''kvaliteetsari''

Praegu neid küll minu arust eraldi artiklitena vaja ei ole. Peep 25. september 2005, kell 09.15 (UTC)
ma saan siiski asjast aru nii et nad on rohkem nagu täiend artiklid artiklile StarTrek nagu ka artiklid filmidest ja sarjadest - iseenesest ükski neist pole ju nii pikk et peaks eraldi olema kuid kui arvestada ST nähtuse suurust siis ühte jadasse pole seda nagu mõtet panna --makruss 30. september 2005, kell 06.12 (UTC)
kas on mõtet see lehekülg pikaks ajada ? et panna kõik ühte jadasse ??
StarTrek  artikkel on nähtusest StarTrek mis sisaldab sarju filme nänni ja muud meediat ...  seega nähtuse StarTrek all on lühike tutvustus millega tegemist ja siis jada teisi artikleid mis asja siis  vähe laiemalt lahti seletab jne ...
panin ju artikli lõppu selle MemoryAlpha lingi just selle pärast et siia pole nii pikka ja põhjalikku teha ju vaja - keskmine eesti trekker ikkagi räägib niipalju inglise keelt et aru saab ja kes veel ei tea leiab siit sisse juhatuse. plaanis on mul veel kunagi lisada artikkel Bibliograafia  kuhu kavatsen lühikeste sisu tutvustustega panna need 20 umbes raamatut mis mul on ;-)  --makruss 25. september 2005, kell 19.03 (UTC)

Praegu on need kaks artiklit nii lühikesed, et eraldi artiklite tegemine ei tasu ära - see tekitab lugejale ainult mõttetut artiklite vahel klõpsimist. Eraldi tuleks teha siis, kui need teised annavad juba omaette artikli mõõdu välja. Peep 26. september 2005, kell 13.58 (UTC)

[[Star Trek Universe]], [[Star Trek Timeline]]

Ehk võiks nii teha, et see artikkel räägib Star Treki maailmast, ja Star Trek (telesari) räägib "The Original Series"-ist. Peep 25. september 2005, kell 10.19 (UTC)
StarTrek on praeguseks nähtus mille algallikaks kuid mitte kandvaks osaks (enam) ei ole TOS - TOS on nüüdseks - nagu ka muud filmid sarjad ja raamatud osa nähtusest StarTrek  seega oleksin tänulik fänn (ja  loodan et ka muud ST fännid saavad minust aru) kui selle artikli ülesehitus jääks selliseks  enamvähem nagu ta on  --makruss 30. september 2005, kell 06.12 (UTC)

Seega sa nõustud ju minuga. Aga kui käsitleda siin artiklis Star Treki maailma, siis algus küll ei saa öelda, et see on "kino- ja televisiooniteoste kompleks", vaid peaks ütlema, et see on väljamõeldud maailm, kus need filmid ja sarjad ning muud teosed toimuvad. Peep 30. september 2005, kell 11.16 (UTC)

OK esimese lause teeme ringi ja rahu majas.  --makruss 30. september 2005, kell 14.31 (UTC)

: Olgu, nüüd minu poolest sobiks. Aga miks sa kirjutad StarTrek kokku? Siin ei kasutata CamelCase'i enam ammu. 84.50.170.131 30. september 2005, kell 15.47 (UTC)

Raamatud, mis on kirjutatud Star Treki maailma ja nähtuse enda kohta, peaksid olema alaosa Kirjandus all, ja raamatud, mille sündmused toimuvad Star Treki maailmas, alaosa Raamatud all (ehk tuleks siis ka lugejale lisada selgitav märkus). Peep 30. september 2005, kell 11.21 (UTC)

nõus - kui raamatust teha artikkel - seni kui loeteluna siis see paar bitti infi võib ka kahes kohas olla --makruss 30. september 2005, kell 14.31 (UTC)

:Samuti nimekiri Eestis poodides kas kunagi ja ka praegu saadavalolevatest raamatutest ning mingi lühike loend eesti keelde tõlgitud teostest. -Mardus 27. aprill 2006, kell 16.16 (UTC)
----
(fännide keelepruugis Star Trek Universe)

:Võib eesti keelde panduna olla ka kui Star Treki universum. Nimetused ja lingid ei pea olema inglise keeles, kuna tegemist on eestikeelse Vikipeediaga. -Mardus 27. aprill 2006, kell 16.16 (UTC)
Star Treki teemalisi arvutimänge on võimalik mängida nii üksi kui interneti vahendusel teiste isikutega. On olemas nii virtuaalsed kui tavalised poed, kus müüakse Star Trekis kasutatud vormirõivaste, riiete ja maskide koopiaid.

:Eestis müüdavate arvutimängude kohta ülevaadet ei ole, kuigi paar pealkirja olen näiteks Tallinnas Linnu Tee Hypperrimis näinud. Karp oli kastis ühes kuhjas teiste mängudega. -Mardus 27. aprill 2006, kell 16.16 (UTC)
Star Treki fänne kutsutakse trekkeriteks või trekkiedeks. Sarja esimesed fännid on ammu täiskasvanud ning paljude lapsed on samuti saanud trekkeriteks.

:Selle väite kohta oleks targem saada mingit allikat, mis seda niiviisi väidab. Teine asi on selles, et paljud vanad on siitilmast juba lahkunud ning Trekifännide järelkasvu on raske juurde tekitada, kuna näiteks P-Ameerikas ja Euroopas on turg Star Trekist küllastunud olnud. -Mardus 27. aprill 2006, kell 16.16 (UTC)

Ma ei saa aru, kuidas see on tähtsusetu info. Andres 30. september 2005, kell 12.31 (UTC)

: Võib-olla selle saab tagasi panna, et on juba mitu põlvkonda trekkereid, kuid see, et neid mänge on nii tava- kui mitmikversioone, pole küll mõtet öelda. Sama hästi võiks öelda, et "need mängud töötavad ainult Windowsi platvormil" (ei pruugi tõsi olla muidugi) või et "need mängud on värvilise graafikaga". See, kas vastav mäng on mitmikmäng, tuleks öelda mängu artiklis, kui see kunagi tekib. 84.50.170.131 30. september 2005, kell 15.47 (UTC)

::Targem oleks teha ülevaade Eestis müüdavate mängude kohta — nimekiri tuleb niiviisi lühem, sest kõik ei ole siin müügil. Nimekirja saab andmete kogunemisel tabelisse seada ning siis vastavalt anda võrdlus, et mis op/süsteemidel töötab ja mis on nõudmised riistvarale. -Mardus 27. aprill 2006, kell 16.16 (UTC)

Tegin alguse tipa ringi - ehk nii sobib paremini   --makruss 30. september 2005, kell 14.41 (UTC)
niih - mis minusse puutub siis see Star Trek artikkel on põhikondikavas valmis. Lisan ehk  veel näitlejate elulugusi täiendan kindlasti Ajaliini ja Universumi osa ning ehk veel mõningaid pisiasju  kõik muud huvilised on loomulikult teretulnud ;-)  --makruss 10. oktoober 2005, kell 15.30 (UTC)

Ehkki ingliskeelne Vikipeedia kajastab detailselt ka Star Treki-maailma (mõnikord mõlemad toimetused täpselt samal teemal on erinevad, seega on ühest või teisest alati võimalik leida uuemat/detailsemat informatisooni), oleks ehk targem äkki Star Treki universumi kohta kirjutada Memory Alpha-sse, mis on siis Vikilinn spetsiaalselt Star Trekile. Kes veel ei tea, siis Võitluslaev Galacticale on kah üks selline olemas juba.
Memory Alpha-s oleks tarvis GPLi eestikeelset tõlget ning esilehe eestikeelset tõlget ning vist ka juhiste eestikeelset tõlget, nagu ma mäletan.
http://www.memory-alpha.org — Star Treki-spetsiifiline viki. Keskendub Star Treki universumile, näitlejatele, tegelastele, nende elulugudele, spetsiaalsetele sündmustele Treki universumis jne. On võimalus, et seal on vähem kriitikat Star Treki aadressil, kui näiteks ingliskeelsees Vikipeedias.
http://www.battlestarwiki.org — enam-vähem sama Galactica kohta.
-Mardus 27. aprill 2006, kell 16.03 (UTC)

Minu meelest tasub kõigest sellest igal juhul kirjutada ka Vikipeedias. Andres 29. aprill 2006, kell 05.16 (UTC)
ainult seda, et Spock ei ole komandör - see on inglise keeles "Commander" on tiitel/auaste - ametikoht tal siis mitte komandör aga kapteni 1 abi. --makruss 28. aprill 2006, kell 17.38 (UTC)

Filmiveebi järgi peaks olema vastavalt:
Sarjad:
* Star Trek: The Next Generation – "Star Trek: Uus põlvkond"
* Star Trek: Deep Space Nine – "Star Trek: Süvakosmos 9"
Filmid:
* Star Trek: The Motion Picture – "Star Trek: Film"
* Star Trek II: The Wrath of Khan – "Star Trek 2: Khani raev"
* Star Trek III: The Search for Spock – "Star Trek 3: Otsides Spocki"
* Star Trek IV: The Voyage Home – "Star Trek 4: Kodutee"
* Star Trek V: The Final Frontier – "Star Trek 5: Viimane piir"
* Star Trek VI: The Undiscovered Country – "Star Trek 6: Avastamata maa"
* Star Trek: Generations – "Star Trek: Generatsioonid"
* Star Trek: First Contact – "Star Trek: Esimene kontakt"
* Star Trek: Insurrection – "Star Trek: Ülestõus" --31. märts 2009, kell 18:11

Korduval kontrollimisel on leitud, et järgnev välislink ei tööta. Kontrolli selle toimimist ja vajadusel paranda vigane link. Kategooria:Katkiste linkidega artiklid
* http://www.startrek.com/startrek/view/index.html
** In Star Trek on 2013-06-24 13:31:48, 410 Gone
** In Star Trek on 2013-07-07 01:24:58, 410 Gone
--MastiBot (arutelu) 7. juuli 2013, kell 04:25 (EEST)

Kas ainuõige on "Star Trek" või võib ka Star Trek, kui räägitakse ulmemaailmast, mitte konkreetsest teosest? Adeliine 23. august 2013, kell 15:25 (EEST)

Arvan, et võib ilma jutumärkideta öelda Star Treki maailm või Star Treki universum, aga seda võiks keelenõust küsida. Andres (arutelu) 23. august 2013, kell 16:24 (EEST)


Arutelu:Wikimedia Commons

Siin on segi artikkel ja metainformatsioon. Peep 9. september 2005, kell 15.01 (UTC)

Kas sa pead silmas, et Commonsi kasutusjuhised tuleks siit eraldada? --WikedKentaur 25. september 2005, kell 19.04 (UTC)

: Just. Peep 29. september 2005, kell 18.17 (UTC)

:: See on endiselt aktuaalne. Andres 9. juuni 2006, kell 20.02 (UTC)

::: Kuid see info ei kuulu entsüklopeedia artiklisse. Juhend peaks olema Vikipeedia nimeruumis. Peep 10. juuni 2006, kell 10.02 (UTC)

:::: Just seda ma tahtsingi öelda: eelnevad repliigid on endiselt aktuaalsed. Andres 10. juuni 2006, kell 10.23 (UTC)

Commonsi eestindatud infolehed on koondatud kategooriasse :commons:Category:Commons-et.
Täiendusi, parandusi ... :commons:Esileht ja :commons:Commons:Esimesed sammud kohta... --WikedKentaur 11. oktoober 2005, kell 17.45 (UTC)
Peaks olema lihtsalt leitav link kust saada commonsi pealeheleZosma 23. august 2009, kell 08:04 (UTC)

Järjekorras esimene välislink ta on. 195.50.201.14 23. august 2009, kell 08:20 (UTC)

Võtsin välja: 14. juuni 2005 seisuga 123 619 meediafaili
Kas ikka peab kirjutama Commons (kaldkirjas)?
Failide üleslaadimise osa tuleks kaasajastada.
Minu arvates on see "viitamine" eksitav termin. Ivo 1. juuni 2010, kell 21:16 (EEST)

Ei pea kirjutama kaldkirjas.

Failide üleslaadimise osa peaks olema pigem juhendis, mitte siin.

"Viitamine" on jah eksitav. Andres 2. juuni 2010, kell 09:09 (EEST)
1. juuni 2010 seisuga on kvaliteetseteks hinnatud enam kui 10 400 pilti ja eeskujulike hulgas olevaid faile on 2776. Viimaste seast valitakse ka aasta pilte. Vana info. Pelmeen10 13. märts 2011, kell 03:00 (EET)


Arutelu:Jäätee (jook)

Kui jäätee ei kuulu jookide alla vaid ainult Tee alla siis peaks tee, kohv jne olema Vesi kategooria all mis oleks siis jookide all. ... Jäätee on karastusjook, ja jookide kategoorias on ta koht minu arust seni kuni tuleb karastusjookide kategooria. --TarmoK 9. september 2005, kell 16.05 (UTC)
Sul on õigus. Tegin selle muudatuse rutuga. Peep 9. september 2005, kell 16.13 (UTC)


Arutelu:Turism

Arvan, et kõik märksõnad "Vaata ka" all peaksid olema ainsuses. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 10. september 2005, kell 05.37 (UTC)

Välja jäetud:
*Welcome To Estonia
*Turismiweb

Minu meelest ei ole enesestmõistetav, et turismiportaalide linke siin ei tohi olla. Andres 12. juuli 2006, kell 19.31 (UTC)

tegelt mõnes mõttes ma mõistan seda. need konkreetsed portaalid olid müügi eesmärgiga üles ehitatud. need on reklaamportaalid. entsüklopeedia peaks reklaami osas ettevaatlikum olema. kuigi ma ise panin need lingid, saan juba hästi aru, et selliseid pole siia vaja. kuid kuni paremat pole... avjoska 12. juuli 2006, kell 19.35 (UTC)

Korduval kontrollimisel on leitud, et järgnev välislink ei tööta. Kontrolli selle toimimist ja vajadusel paranda vigane link. Kategooria:Katkiste linkidega artiklid
* http://www.tourismroi.com/Content_Attachments/27670/File_633513750035785076.pdf
** In Turism on 2013-06-24 13:56:28, 404 Not Found
** In Turism on 2013-07-07 05:19:45, 404 Not Found
--MastiBot (arutelu) 7. juuli 2013, kell 08:20 (EEST)


Arutelu:NETI

Arvan, et "Eesti populaarseim" ei ole definitsiooni osa. Andres 10. september 2005, kell 06.24 (UTC)

Peaks sõnastama kuidagi nii, et ei tekiks väärarvamust nagu kasutataks internetiotsinguks Neti-t kõige rohkem. Või kui tõesti kasutatakse (milles ma sügavalt kahtlen), võiks välja tuua statistika teiste otsimootorite päringute kohta millele lisand "populaarseim" põhineb. Nt Google või Yahoo või MSN Search või Altavista.--Boy 10. september 2005, kell 09.26 (UTC)

: Võib-olla on mõeldud, et tegemist on Eestis baseeruvatest kõige kasutatavamaga. Andres 10. september 2005, kell 09.38 (UTC)

:: Sellega olen nõus, nii sõnastades saaks palju selgem. --Boy 10. september 2005, kell 10.19 (UTC)

:::"populaarseimaga" seonduv on vananenud, praegu on artiklis 2014. aasta andmed. Muidugi varasemad andmed võivad ka artiklis olla--Bioneer1 (arutelu) 14. juuli 2014, kell 14:47 (EEST)

"Sait" ei ole entsyklopeedilise teksti jaoks kuigi hea sõna. --Oop 10. september 2005, kell 15.28 (UTC)

Huvitav oleks teada mis oleks parem/kohasem sõna. Veebileht/-lehekülg viitab rohkem ühele leheküljele kui lehekülgede kogumile. (inglise keeles web page vs web site). "Sait" kõlab tõesti võõrana, kuid mis oleks parem/eestikeelsem? --TarmoK 11. september 2005, kell 08.43 (UTC)

:Lehekülg muidugi. Veebileht või koduleht on minu jaoks siiski pigem nagu ajaleht - keegi ei nõua ju nimesid kujule Eesti Päevalehed või Sõnumilehed, ehkki tegelikult koosnevad mõlemad tervest patsakast yksikutest paberitykkidest (ehk -lehtedest). Ega kõik eesti sõnad peagi yheselt inglisele vastama. --Oop 11. september 2005, kell 19.43 (UTC)

:: See terminoloogia on juba välja kujunenud ja me ei saa seda voluntaristlikult muuta. Veebisait (website, Web site) algab kodulehega (home page, homepage) ning sisaldab tavaliselt ka teisi veebilehti (Web file). Andres 12. september 2005, kell 05.38 (UTC)
----
Varem:
TNS Emori andmetel andmetel on Neti.ee külastatuim internetikeskkond Eestis.Neti.ee-st Elioni lehelTNS Emori andmetel ületab Neti.ee keskmine külastatavus päevas teiste Eesti internetikeskkondade külastatavust. Alexa tööriistariba kasutajate hulgas on Neti.ee külastatavaim Eesti internetisait: alexa statistika Eestist tulevate külastuste kohta.
Andres 30. juuli 2010, kell 00:39 (EEST)
Kui siin nüüd oli mõeldud Eesti saite, siis võiks ikka sisse jääda. Andres 30. juuli 2010, kell 00:40 (EEST)


Kasutaja arutelu:Boy/Esileht

Jõudu! ennastki pikka aega see esileht "häirinud" :o)
Mõned mõtted/ideed mis teiste wikide vaatamisel ja muidu on ette tulnud:
* Lehel peaks olema selge koht (üleval ehk) kus mitte eestikeelt oskav lugeja pääseks edasi. Esperanto wikis on kena "about this page" sektsioon. Sealne on parajalt pikk, et võib-olla teha esilehele vaid mõnes keeles ja edasi omaette lehel(?)
* Hispaania wikis on kena link lehele kuidas wikit kasutada: :es:Wikipedia:Cómo explorar Wikipedia, mis selgitab erinevaid võimalusi. Hispaanlased on sinna pannud ka (lihtsama) kategooriate ülevaate
* soome esileht tundub kõikse kenam oma lihtsuses ja isiklikult võtaks sealt palju üle, igasugu pikemad nimekirjad võiks panna eraldi lehekülgedele, kel huvi saab sealt kätte, kellel ei seda ei sega lihtsalt ülevaadet saamast. --TarmoK 11. september 2005, kell 18.29 (UTC)
Filosoofiaga oleks mina kyll ettevaatlik. Mõned artiklid on päris kenad, aga esilehelt viitamiseks peaks valdkonnas olema viisakad põhiartiklid, põguski ylevaade kogu valdkonnast ja käsitletud põhimõisted. Geoloogiast pole mul aimu, see võib ilus olla kyll. "Nädal sõnas ja pildis" on ilus idee, aga kas neid ei annaks panna kuidagi automaatselt vahetuma? Meil on inimesi vähe, igasugused regulaarsed käsitsimuutmissysteemid ei tule nii kaunid kui mujal. --Oop 11. september 2005, kell 19.56 (UTC)

: Vaatasin, soomlased on teinud mallid. Iga kuupäeva jaoks ühe, mida siis automaatselt näidatakse. Ilmselt on see tõesti lollikindlam lahendus, et kõik päevamallid ette ära teha kui see, et iga nädala alguses hoogtöö korras nädala sündmuste loetelu koostama hakata.--Boy 11. september 2005, kell 20.29 (UTC)

: arvatavasti meil maksaks teha hoogtööna need mallid (366) valmis (esialgu tühjad) ja siis täita nii umbes 7-10 päeva tahapoole vastava malli kuupäevast, sedasi tekib alustavalt "jooksva nädala mall". Kui üks päev on meil juba iga päeva kohta piisavalt (3-4) sündmust, siis vähehaaval vähendada seda "jooksvat nädalat" kuni jääb järele "päev"

: Muideks Ahsoous tegi kunagi midagi selles suunas: Mall:Valitud päevad 3. jaanuar (vt. ka Kasutaja arutelu:Ahsoous#Kuupäevaartiklitest --TarmoK 11. september 2005, kell 21.24 (UTC)

:: See ei ole paha algus. Malli nime võiks küll üle vaadata sest tegemist on pigem valitud sündmuste kui valitud päevadega. Soomlastel oli tehtud prostalt, võetud malli nimeks lihtsalt kuupäev. Oma selguselt on see kindlasti ületamatu lahendus.--Boy 11. september 2005, kell 22.25 (UTC)

::: Täiesti vabalt võiks mallide nimedeks olla jah üksnes kuupäevad (tegin tolle ühe lihtsalt katseks valmis ja eriti sügavalt nime üle ei juurelnud) ja ilmselt võiks juhul kui need 366 malli valmis teha nad linkida (vähemalt esialgu või ka jäädavalt) kuupäevaartiklitega , miks mitte kasutades selleks malli redigeeri (nagu tundub olema kasvõi soomekeelses vikiski), äkki saaks need siis suhtkoht lihtsamalt ja kiiremini algatuseks ka ära täita - Ahsoous 12. september 2005, kell 07.13 (UTC)

::::: Nüüd mul tuli lõpuks meelde miks ma tollal sellise pealkirja panin - lihtsalt leidsin, et valitud tähtpäevad, valitud aastapäevad jne, tundusid kuidagi nagu liiga lohisevatena ja alamlehtedeks ka ühe katsetuse pärast ma tegema ei hakanud.... lootsin, et asi areneb edasi, aga kahjuks soikus sinnapaika... Ahsoous 12. september 2005, kell 11.23 (UTC)

:::: Ei ole aega sügavamalt läbi mõelda, kuid kiire mustandina teeksin ise nii (mälus mõlgub kusagil nähtud, soomlastel vist, sarnane variant + omad "edasiarendused"). Et siis esmalt teha üks "keskne" lehekülg kus oleks lingid kõigile neile kuupäevade mallidele ja kuupäeva mallid ise oleksid ala leheküljed kas siis sellele leheküljele või omaette, "grupeeritud" näiteks kuude kaupa.

:::::* Mall:Täna (kas on üldse vaja(?); või panna sinna Täna-malli "väljanägemine"(?) ja alamallid puhtalt loetelu(?))

:::::** Mall:Täna/09-12  (12 septembri mall)

:::::** Mall:Täna/06-23  (23 juuni mall)

:::: siin peab vaatama kuidas neid kuupäevad peab kirjutama et wiki kood neid mõistaks

:Mallide poole võiks pöörduda näiteks  (peaks vist töötama küll)--Ahsoous 12. september 2005, kell 12.06 (UTC)

:: töötab jah, pidasin rohkem silmas seda et kuidas näiteks ühekohaliste numbrite puhul ja kuidas näiteks oleks kui need mallid "ise ennast järjekorda seaksid" :o) , näe kui olen selline "rikutud" ja meeldivad sellised "koodidena" kirjutatud kuupäevad (kuu - päev; 09-12), et siis millised nimed anda neile mallidele, (välja kirjutatud kuu, kuu numbriga jne) ... Metast vaadatuna, kuu saab vähemalt kahekohaliseks numbriks :o) ... (ja seal on isegi CURRENTWEEK olemas, nii et kui tahaksime siis võiksime teha vaid 52-53 nädala malli, kuigi ise ei poolda seda) --TarmoK 12. september 2005, kell 14.47 (UTC)

::::* Vikipeedia:"Täna" mallid -lehekülg (soome vikis siis siin :fi:Wikipedia:Päivämalline)

:::: Poleks vist paha ka teha lehekülg (kuude kaupa näiteks) kus on kõik need mallide tulemus näha, hea ülevaadet saada. ... need on siis mõtted, proovib leida aega millalgi et teha ka mingi näide valmis et kergem mõista/arutada ja hea oleks läbi vaadata teiste vikide tegemised, sest selliseis päeva malle kasutavad paljud --TarmoK 12. september 2005, kell 08.37 (UTC)

::::: Üritasin miskit algust teha, aga parandamisruumi on kõvasti... kasvõi korralikult ära süstematiseerida ning mõistlikud pealkirjad välja mõelda...

::::: selle viimase mõttekese kohta päris kena on vaadata :en:Wikipedia:Selected anniversaries ja selle alamlehti - Ahsoous 12. september 2005, kell 11.18 (UTC)
----
Vahekokkuvõte kuupäeva mallide tegemisest
# Ei tee nädalamalle vaid kuupäevamallid
# Kuupäeva mallide nimi võiks olla midagi selget aga ka automaatselt reastuvat:
##
##
##
# Vaja on teha lehekülg, kus kõik kuupäeva mallid oleksid loetletud ja lingitud
# Teha kuupäevade mallid hoogtööna
# Teha leheküljed kuude kaupa, kus mallide sisu oleks näha
=== "Päevamallide" nime stiil ===
On kellegil vastuväiteid kui teha nende päeva "mallide" nimed Vikipeedia:Valitud sündmused/september/12 stiilis? Praegu on mõned päevad tehtud Vikipeedia:Valitud sündmused/12. september stiilis. Välja pakutud variandi eelisena näen seda et ühe kuu lehed on järjestiku kui vaadata lehekülgede loetelu. ja lehekülgedele lisatakse neid lehti läbi malli, nii et selles osas ei peaks ka vahet olema.
Üks eelis, minu silmis vähemalt, on ka see et sedasi tuleb selle kuupäeva lehele ka link kuu ja Vikipeedia:Valitud sündmused lehele. (vt. nt. lehe lehe pealkirja all olevaid linke).
Kui vastuväiteid ei ole võin Vikipeedia:Valitud sündmused lehel teha vastavad muudatused ja sealt pääseb siis lihtsalt nende lehtedeni, mujal peab paaris kohas vaid natuke mallide sisu ümber tõstma mis suht väike töö, mille võin ka ära teha. --TarmoK 26. september 2005, kell 15.44 (UTC)

: Ega mul erilisi vastuväiteid pole. - Ahsoous 1. oktoober 2005, kell 00.20 (UTC)

:: Tegin vastavad muudatused ära. Muidu kõik kena, kuid tundub et leheküljed kuhu vastav "päev" on lisatud ei näita muudatust (vähemalt kohe) kui "päeva" lehe on midagi muudetud. On siin nüüd küsimus selles et tarkvara "kontrollib" ainult malli nimeruumi kui näitab lehekülge(?) või on milleski muus küsimus(?) Vähemalt inglise vikis on kasutatud ka Vikipeedia nimeruumi nende "päevade" tegemiseks, nii et peaks töötama, või on seal muid tarkvara määranguid tehtud(?) ... kui muu ei aita siis peab (peale kontrollimist) vist viima Malli -nimeruumi need "päevade" lehed  --TarmoK 2. oktoober 2005, kell 09.16 (UTC)

::: testimise tulemusel olen nüüd sellisel arvamusel et need "päevamallid" on parem pidada Malli-nimeruumis, sedasi on neis tehtud muudatus ka kohe näha kasutaval lehel. Kuna mallide puhul ei ole näha linki n.ö. kõrgemale tasemele siis oleks hea lisada includeonly tagide vahele käsitsi tehtud lingid kuu ja Vikipeedia:Valitud sündmused lehtedele. näidet näeb siin. kui kellegil ei ole muid ideid siis proovin lähipäevil teha selle muudatuse ära ("päevamllid" Malli-nimeruumi + linkide muutmine) ja loodan et siis on need nii kaugel et saab sisu lisama hakata. --TarmoK 5. oktoober 2005, kell 13.05 (UTC)

:::: jätkan monoloogi :o) ... tõstsin olemas olevate päevade "mallid" Malli nimeruumi ja muutsin pea lehekülgedel lingid vastavaks. Lisaks tegin :Mall:PäevaValitudSündmusedArtiklis mida siis lisada kuupäevade artiklitesse et sealt kaudu "mallidele" ligi pääseda. Kuupävade artiklid vajaks minu meelest ka pealkirjade vormistuse väikest muutust (vaatab tuleb sellele vastuväiteid Kalendri projekti lehel) et selle malli lisamise ja pealkirjade kohendamise saaks teha sama redigeerimisega.

:::: kuupäeva "malli" kood oleks siis selline:

* ...

:::: Esmalt päese kood millega linkida ülevaate lehekülgedele, siis nähtaval olevad sündmused ja seejärel kommentaaris sündmused mis võiksid olla või on olnud (kuid on tulnud teisi ("paremaid") sündmusi). --TarmoK 11. oktoober 2005, kell 11.49 (UTC)

Tegin mingi näidise, pole veel päris selline nagu ma tahaksin aga kõik on teretulnud seda parandama. Mis mind ennast praegu peamiselt häirib (aga mida ma enam täna ei viitsi parandada) on kahe tulba osade joondamine. Need tuleks teha nii, et osad ei joonduks nagu tabeli read vaid iseseisvalt mõlemas tulbas.--Boy 25. september 2005, kell 20.55 (UTC)

: Muide selle valitud sündmuste lahtri teeks ma tsipa laiema, asi selles, et juhul kui nendesse mallidesse siiski pildid jätta (ja miks ka mitte) siis kitsa lahtri puhul kipub teksti paiknemine imelikuks muutuda - Ahsoous 1. oktoober 2005, kell 00.20 (UTC)

Praegune teiste keelte loend artiklite arvu järgi (malliga "Wikikeeled") võiks siiski alles jääda, kuid ta võiks asuda kõige lõpus, pärast teiste vikiprjoektide tutvustust.
Miks? Kõigepealt on vikipeedia paljukeelne projekt, kus ei eelistata üht või mõnda keelt teistele. Reastades vikisid artiklite arvu järgi, me seda siiski teataval määral teeme, ehkki samas peegeldab selline esitus võimalikku antud vikist leitavat teabe hulka, mis on hea.
Esitades suuremad vikid ja väiksematest vaid valiku, tekib küsimus, kes ja mille alusel see valim tehakse? Milleks peita ülejäänud keeli?

Valiku põhimõte käis ka kusagil läbi, et suuremad + meile lähedamal olevad. Vähema linkide poolest räägib see et nii on esileht "kergem", esilehe roll ei ole olla kõikide linkide kogum, esilehele tulevat külalist ei peaks üle "ujutama" linkidega. Esileht peaks olema "kerge" kust saab lihtsalt ülevaate millega on tegu ja siis kui mingi osa huvitab rohkem minna edasi.

Samuti kõikide keelte ära toomine on tegelikult petlik, sest paari artikliga viki ei ole ju tegelikult Vikipeedia, see et on 187 keelt on ju sisuliselt reklaamitrikk. Sellepärast ongi hea kui on olemas omaette lehekülg kus erinevate keelte vikid on ära toodud, paljudes vikides lingitakse selleks Metasse, mis minu arust on parim koht, sest seal näeb ka infot keeltest mis tulemas ja ka mis on eemaldatud. --TarmoK 27. september 2005, kell 09.39 (UTC)

:Väiksema artiklite arvuga vikid on väikses kirjas kenasti esilehe kõige lõpus. Minu nägemist mööda ei tohiks nad seal kedagi segada. Külaline, kes ei soovi-viitsi esilehte pikemalt lugeda, saab oma pealiskaudse ja peamise info kätte suurelt ja esilehe algusest.

:Mitu artiklit peab vikis olema, et keel, milles vikipeediat luuakse poleks enam osa reklaamitrikist? Mitu artiklit on mõõduks, et vikipeedia oleks sisuliselt vikipeedia?

:Miks peaksime mingisugusse metasse ära peitma informatsiooni sellest, et näiteks komi keeles on vikipeedia kui selline olemas? Kui vikipeedia on paljukeelne, siis tuleb seda paljukeelsust ka näidata. See pole reklaam, vaid puhtakujuline statistline teave, et vikipeediaid on nii või naapalju. Veel vähem on reklaam lingitud loend keeltest, milles vikipeedia on - see demonstreerib paremini kui ükskõik milline lause vikipeedia paljukeelsusest esilehel seda sama paljukeelsust. - Urmas 27. september 2005, kell 10.34 (UTC)
Praktiline mure on seotud vajadusega kontrollida väikses artiklite arvuga vikide abil eesti vikis kirjutatud infot või linke. Praegu on seda teha mugav - esilehele jõudmine on väga lihtne, link on kogu aeg käepärast, kuid kui kõikide vikide loend teha eraldi leheks, milleni saab esilehelt, siis minule on see artiklite toimetamisel suureks tüliks. Varem oli võimalus vikide vahel liikuda viimaste muudatuste lehel. Kui võtta ära see mall ka esilehelt, siis ... :( - Urmas 27. september 2005, kell 08.59 (UTC)

Urmas miks on palju raskem liikuda läbi kahe lingi vs üks link? ja võid ju ka näiteks oma lehele panna lingi kõikidele vikidele Eri:SiteMatrix, oma lehele pääsed igalt poolt ja siis üks link lisa ... või veelgi lihtsam, lisa see kõikide keelte mall oma lehele, siis on see "abistav esileht" sinu oma kasutaja lehekülg. --TarmoK 27. september 2005, kell 09.39 (UTC)

:Mitte raskem, vaid ebamugavam. Lingi eest muidugi aitäh, kuid sellise loendi asemel ma parem õpin need keelelühendid lihtsalt pähe, kui et liigun mingile lehele, kus on link lehele, kus on kodeeritud lingid vikidele. - Urmas 27. september 2005, kell 10.34 (UTC)

:: Algne idee filtreeritud keelte kasutamiseks oli puhtpraktiline. TarmoK on seda tegelikult juba üsna hästi põhjendanud. Teisalt on muidugi ka õigustatud Urmase küsimus, et kust tõmmata piir, milliseid lisada ja milliseid mitte. Minu seisukoht on avalehe kasutusmugavuse aspektist see, et tavakasutajal, kes avalehele satub võiks nendest linkidest ka reaalne kasu olla selles mõttes, et mitte ainult indikatiivne, et mitmes keeles on kirjutatud vähemalt 1 viki artikkel, vaid selles mõttes, et ta viidatud vikipeediat ka reaalselt kasutada saaks. On üsna vähe tõenäoline, et suur osa külastajatest räägiks kas šaieeni või komi keelt seega tekitab link avalehel suht mõttetut segadust ja "peidab" tõenäolisemalt huvi pakkuvaid linke.--Boy 27. september 2005, kell 12.51 (UTC)