Eztabaida:Eskiula

Kontua da ez dagoela zehaztuta ea Biarno den edo ez. Euskaltzaindiari kasu egiten badiogu, Zuberoako herria da. Zuberoako udalerri mapetan ere, Eskiula ageri da. Nik Zuberoako herria dela esango nuke, batzuk Biarno dela esanez. Frantsesezko wikipedian Historian jartzen duenaren antzekoa jarriko nuke nik erreferentziatuz noski:
Esquiule est souvent énuméré dans les listes de communes souletines. Pourtant ce village, de création relativement récente (au milieu du XVe siècle), a bien été fondé sur des terres béarnaises —même si sa population a été constituée de colons venus des les terres basques situées plus à l'ouest. De langue basque, la paroisse n'en est pas moins demeurée sous juridiction béarnaise (dépendant tant de la subdélégation que de la sénéchaussée d'Oloron), et a été rattachée au canton d'Aramits à la départementalisation en 1790. On peut d'ailleurs préciser que le 23 janvier 1796, la population a réclamé par référendum son rattachement au canton basque de Barcus, ce qui ne lui a pas été concédé. On a donc affaire ici à une commune de culture basque en terres béarnaises. En matière pastorale, Esquiule n'est d'ailleurs pas membre de la commission syndicale du Pays de Soule, propriétaire des terres de pacage indivises, mais a conclu deux accords (le premier en 1456 et le second en 1652) pour l'utilisation de certains terrains d'altitude de la province historique.
Hona hemen Jatorrizko artikuluaren zatia.--Janfri;  bai esan?  13:08, 28 Abendua 2007 (UTC)

Ados, Janfri. Nik suposatutzat ematen nuen Eskiula Biarno zela. Leku dexentetan ikusi dut (Xabier Zabaltza historiadore nafarraren Mater Vasconian, adibidez). Hala ere, nik ere ez nuen argi; beraz zuk esandakoa jartzea ondo iruditzen zait. --Orereta (erantzunak) 13:13, 28 Abendua 2007 (UTC)

:Euskaltzaindiak hemen esana: "Aipatu behar da, halaber, Eskiula sartu dugula zerrendan, nahiz herri hori Zuberoatik kanpo dagoen."  --Unai Fdz. de Betoño 18:18, 1 Urtarrila 2008 (UTC)

::Kontua da artikulua ere kontraesanean erortzen garela: Zuberoako udalerria dela diogu hasieran; eta ondoren "Biarnoko lurretan dagoen euskal kulturadun herria" dela. Badirudi zabaldua dagoela Eskiula Biarnoko herritzat jotzea (arrazoi historikoak direla eta), eta horrela, "titulu" berezi bat izatea: Euskal Herri kanpoko udalerri euskaldun bakarra. Hala ere, egia da Zuberoako herrien zerrendetan agertu ohi dela. Bokaleren adibidea har dezakegu. Kasu horretan, bere euskalduntasuna oso eztabaidatua da ere bai (historikoki Bokale ez da Lapurdi izan, herri gaskoia izan da; baina azken hamarkadetan Euskal Herriko mapetan sartzen da, Eskiula baino gehiagotan), eta Euskal Wikipedian Gaskonia eta Lapurdiko udalerria dela jarri dugu. --Orereta (erantzunak) 18:28, 1 Urtarrila 2008 (UTC)
Nere iritziz, eta problemarik gabe, Eskiula herri Biarnotarra dela esan dezakegu, nahiz eta euskalduna izan.
Kontutan hartu behar da Biarnoko herri asko euskaldunak izan direla garai historikoetan, eta Eskiula haren azken aztarna litzateke.
Esate baterako, Baretousen joan den mendean Pastoral bat antzeztu zen euskaraz.
Beste kontu bat da ikuspegi politikoa, baina nik Eskiula Biarno dela esango nuke, kultura aldetik behintzat.

Nire ustez kulturalki euskalduna da (euskaraz hitz egiten den heinean), baina politikoki biarnotarra. --Orereta (erantzunak) 09:11, 10 Iraila 2008 (UTC)
Kaixo, erreferentziatutako testuak dioenez, sortzez herri biarnotarra izan omen zen, baina nahiko argi adierazten da 1796 ko urtarrilaren 23an, bertako biztanleek erreferendum bidez Barkoxeko esparrura atxekitzeko nahia adierazi zutela, nahiz eta eskubide hau ukatua izan zitzaien. Beraz, bai kulturalki eta bai politikoki, Euskal Herrian koka litekeela esan genezake. Ez duzue uste?
Akertxo 10:52, 22 Iraila 2008 (UTC)

Irakurri duzu gorago azaldu nuen Euskaltzaindiaren irizpidea? Hala ere, esaten duzuna oso interesgarria da. Nire ustez, eta modu egokian erreferentziatzen baduzu, artikuluan gehitu dezakezu lasai asko. Aurrera! --Unai (esan) 13:17, 22 Iraila 2008 (UTC)
Aha, bo, bai, euskaltzaindiak zuzenean esaten duena hori da, zuberoatik kanpo dagoela, baina ez du arrazoi gehiagorik ematen. Agian baieztapenak gehiegi ez arrazoitzea izan daiteke euskaltzaindiaren gomendio eta arauak hain aldakorrak izatearen zergatia? Ba ea zer iritzi duzuen honi buruz... Niri frantsesezko testua nahiko argigarri izan zait. Akertxo 05:57, 23 Iraila 2008 (UTC)
Eskiula nere ustez administratibo eta geografikoki Biarno da. Biarnoko herri euskaldun edo euskal hiztuna hori bai ezbairik gabe (Euskara gaur egungo Euskal Herritik kanpo Pirineotan zehar hitzegiten den aztarna bakarrenetarikoa). Zergatik diodan hau? Ba Zuberora edo Xiberüra joaten den edonork herrialde honetako bide sarreretan Zuberoan sartzen ari zareneko seinale handi bat aurkituko du. Kontua da zu Eskiulatik Barkoxerako bidean zoazela (Oloroe-Maule norantzan; hau da, Biarno Euskal Herria norantzan) seinale hau ez duzula Eskiulan bilatzen, seinale hau Eskiula igaro eta hamar kilometro inguruko bidea egin eta Barkoxeko udalerriaren sarreran aurkitzen duzula. Honek betiere nere iritziz Eskiula Biarnon dagoela adierazten digu (nahiz eta Eskiula udalerria Euskal Herriko udalerri askok baino dexentez euskal hiztun gehiago izan, hau da, erabateko herri euskalduna; edota bertako herriko etxe edo udaletxean ikurrina eta frantziar banderak egon, aldiz ez biarnokoa).
Euskaltzaindiak Eskiula Euskal Herritzat hartzen omen du. Nere ustez ikuspuntu linguistiko eta kulturaletik ikusita egiten du hau, inguruko toponimia ikustea besterik es dago euskalduna dela jakiteko (auzo eta landetxeak).
Nik Euskal Herriko mapa ezberdinen bertsioak ikusi ditut: batzuk Euskal Herrian sartzen dute, besteek ez (gaur egungoek ezetz uste dut). Lucien Bonapartek XIX. mende aldera argitaratu zuen euskalki eta azpieuskalkien mapan Zubero eta Euskal Herritik hat kokatzen du eta Zuberotar euskalkiaren barne.
Nik uste eskiulatar bati zer edo nongoa den galdetu ezkero bihotzak euskaldun eta buruak biarnotar erantzungo liokela, nahiz  eta euskaldun izan hauetako askok udalerri honetatik Barkoxe bezain hurbil dagoen Oloroe hirian lan egiten baitu. Hortaz, betiere nere ustetan Eskiulari buruzko artikuluaren oraingo egoera, Euskal Herria eta Biarno arteko erdibidea egokiena litzateke.
Oharra: Ohartu al zarete okzitaniar wikipedian Baiona, Miarritze eta Angelu Okzitaniaren (Gaskoinia) barnean sartzen dituztela? Ba nere ustez hauek ez dute erdi bide edo oreka hori ongi bilatu edo mantendu (nere ustez bi edo gehiagoko herrialdeek bere egiten duten eskualde edo lurraldeen artikuluek ikuspuntu guztiak agertu beharko lituzke), ongi asko baidakite euskaldunok ere Euskal Herritzat dugula... baina euskarazko izena ipini eta okzitaniarren ikuspuntua besterik ez dute agertzen. Hori ekidin beharko litzateke.
--Euskalduna (erantzunak) 2008ko Ekainaren 2a. 22:15 (UTC)
===  Gaia berriz hartuz ===
Eztabaidan jasotzen zena kontuan hartuz, baina, batez ere, Euskaltzaindiaren 92. arauan esplizituki "Zuberoatik kanpoko herritzat" hartzen denez, artikuluaren hasiera moldatu dut, erreferentzia hori eta Harluxet hiztegikoa gehituz. Taula, hala ere, ez dut aldatu, informazio esanguratsua delako Zuberoako mapa hori (nahiz eta artikuluan berez Bearnokoa dela zehazten den). Taula aldatu behar dela uste badu norbaitek, komenta dezala. --Orereta (erantzunak) 15:36, 28 Abendua 2010 (UTC)

Euskal Herria geografikoki definitzen dugunean, ezinbestekoa dugu bere historiari begiratzea. Horretarako, ez dugu berariaz Euskaltzaindiaren irizpiderik hartzen, euskal historialariek (Eusko Ikaskuntza artean) egindako ekarpenak baizik. Historian agertu diren udalerriek, historian bilakaera izan dute, eta halabeharrez geratu dira batzuk egungo administrazioen mugetatik barne eta beste zenbait kanpo.

Besteak beste, hor baditugu adibide batzuk, Trebiñu ezagunenetakoa. EH barruan kokatzen dugu, baina administratiboki Gaztela eta Leon da, Burgos hain zuzen.

Eskiulari dagokionez, bai historiari begiratuta eta bai zuzenbideari begiratuta, Euskal Herria da, Zuberoa hain zuzen, eta zehatzago izateko, Barkoxeko Kantonamenduan kokatuta dago. Frantseserazko testuak argi dio "le 23 janvier 1796, la population a réclamé par référendum" esaldian, herriaren hitza Barkoxeko Kantonamenduarekin atxikitzeko hautua egin zuela, baina Oloroek utzi ez ziola.

Gertakari historiko hau ukatzen badugu, orduan Euskal Herriko konfigurazio geografiko guztia ukatu beharko dugu, ez baitaukagu ez espainiar ezta frantziar gobernuen aitortza ezta onespenik guk ontzat ematen dugun definizio Euskal Herriaren definizio honekiko. Herriaren hitza Euskal Herrian sartzea izan bada, berriz ere Euskal Herritik kanpo egotearen aldeko iritzia agertu arte itxaron beharko genuke, eta ez Oloroeko Etxearen ukazioa ontzat hartzea, Eskiulako herritarren hitza baztertuz.

-Akertxo 19:05, 7 Martxoa 2011 (UTC)
Esandakoaren aurka inor azaldu ez denez, aldaketatxoa egin dut. Ea ados ote gauden. Bestela, eztabaida jarraitzeko...
--Akertxo 18:13, 29 Ekaina 2011 (UTC)
Eztabaida errepikatzea dela uste dut. Goian daude arguadioak. Atzera botako dut egindako aldaketa: jartzen den erreferentzian argi esaten baita "Biarnoko udalerri euskalduna" dela. Gure gustukoa izan ez arren, Trebiñu eta Villaverde Turtziozen kasuan ere Burgosko eta Kantabriako udalerriak direla jartzen du, hurrenez hurren. --Orereta (erantzunak) 14:05, 30 Ekaina 2011 (UTC)

Aizu, ezin dena egin zera da, artikuluan aldaketak egin eztabaidan parte hartu gabe. Eztabaida jarraitzekotan, ulergarria irudituko litzaidake egin nuen aldaketa ez onartzea, baina 3 hilabeteren ondoren egindako aldaketa une batean zure logikaren bat ez datorrelako aldatzea, pixkat autoritarioa iruditzen zait.
Emandako arrazoiketaren pisua azter dezagun. Trebiñu eta Turtzioz ez omen direla EH-kotzat hartzen. Beno, eta ez al duzu uste agian horiek ere gaizki planteatuak egon litezkeela?

Eztabaida errepikatzen omen da... Baina oraindik ez dut aurkako argudiorik irakurri. Beraz, nik defendatutakoak irabazi al du eztabaida?

Ea eztabaida honetako beste inor posizionatzen den, akordioren batera iritsi ahal izateko, ez?
-Akertxo 09:23, 4 Abuztua 2011 (UTC)
Nire ustez artikulua leheneratu behar da. Euskaltzaindiaren erreferentzia sendoa da, eta ez da besterik eman aldaketa egiteko. --Orereta (erantzunak) 23:07, 22 Abuztua 2011 (UTC)

Ez dut edizio gerretan erori nahi, baina eztabaida gertatu artean, orrialdea leheneratu dut. Orain artekoak ez zuen zentzurik: testuak gauza bat zioen eta erreferentziek bestea; eta "Zuberoako udalerri euskalduna da" horrek ez zuen zentzurik (euskalduna dela zehazteagatik, diot). Nire iritzia (errepikatua): Euskaltzaindiaren eta Harluxeten errefeferentzia horiek ditugu, non Eskiula Biarnoko udalerria dela gogoratzen den. Administratiboki hala da. Begiratu zer jartzen duen Trebiñun eta Villaverde Turtziozen. Ondo izan, eta gauzak lasai hartu, --Orereta (erantzunak) 20:59, 25 Abuztua 2011 (UTC)
Kaixo, nik lasai hartzen dut, arestian irakurtzen baduzu, 3 hilabete eman izan baitut eztabaidan erantzuna itxaroten. Ez dirudi ordea hausnartzeko hartu duzun denbora aldaketak desegiteko hartutakoa baino askoz luzeagoa izan zaizunik.
Gaia hemen, oker ez banabil, EH den ala ez, omen da, ezta? Ez gaitzaten euskaltzaindiaren euskal herrien zerrenda anbiguo edo zalantzagarriek  horrelako eztabaida antzu eta amaigabeetan sartu. EH da, ala ez da? Hori jakin nahi dugu denok, ezta?
Lurralde antolamendua unean agintean dagoen erregimenak erabakitzen du. Horri jarraituta adibidez esan behar genuke administratiboki Bizkaia EAE dela, eta era berean Euskal Herriaren existentzia guztiz ukatu, zenbaitek erabilitako irizpide horri jarraituta (banaketa administratiboa) ez baitauka inolako aitortzarik. Gainera, Euskaltzaindiak erabilitako Euskal Herriaren kontzeptu birtual edo ideologikoa ere, ofizialki edo administratiboki ez dago onartuta.
Haatik baina, baditugu arrazoi historiko eta politikoak, Euskal Herria badela esan eta baieztatzeko. Hemen ez gabiltza Euskal Autonomi Erkidegoa edo Akitaniari buruz hitz egiten, Euskal Herriari buruz baizik. Hau justifikatzeko arrazoiak, historikoak eta esan bezala politikoak dira. Herri soilei dagokionez, kasuan kasu, zalantzarik izanez gero, gainerako kasu guztietan, hau da EH osorako erabilitako argudioa erabili behar genuke, hau da, historiari begiratuz (kulturalki ez, horrek ez baitauka gai honekin loturarik). Lurralde bat EH dela esateko erabiltzen den arrazoia, lurraldeak historian politikoki izan duen bilakaera da, nondik datorren eta bere kabuz edota borondatez politikoki aldatu den ala konkistatua izan den, eta jakina herriaren borondatea zein den, berau garrantzitsua baita politikoki konfiguratzeko, atzo, gaur eta bihar. :Horrela ba, politikoki manifestu edo adierazpen argirik egon ote den ondorioztatu behar genuke, Erreferendum gisara edo Eskubide Zibil eta Politikoen Nazioarteko Tratatuko lehen artikuluan adierazten den bezala.
Ikustagun beraz jarri dituzun adibideen kasu bakoitza.
- Trebiñuko Konterria. Historikoki, Nafar Erresumak Gaztelakoari eman omen zion trukean. Beraz, Nafar Erresuma izateari utzi zion, joko politiko baten ondorioz. Herriak aldiz, nola jokatu du? Wikipediako artikuluan Araban sartzearen alde agertu direla esan arren, behintzat ez da inon ofizialki manifestu edo adierazpenik izan denik ageri, beraz, zaila da esatea eskualde honek EH izan nahi duen esatea, baina aurkakoa ere ezin esan. Dena den, historikoki EH bezala uler dezakegu.
- Villaverde Turtziozen kasuan adibidez, beste horrenbeste. Udala Bizkaian sartzearen alde azaldu zen, baina ez da erreferendumik izan. Historikoki eta politikoki baina, Euskal Herritzat jo behar genuke, eta Euskaltzaindiak horrela ere uste izan du.
Artikulu honetan lehenago hau esaten zen, Eskiula Zuberoako udalerria da, eta Basabürüa eskualdean kokaturik dago. Administratiboki, ordea, Biarno barnean sartzen da. Dena den, nolabaiteko adostasunera heltzearren, zera proposatuko nuke, Eskiula, administratiboki Biarnon egon arren, Zuberoako udalerri euskalduna da. Ofizialki Oloroe-Donamaria Mendebaldeko barrutiari badagokio ere, historikoki Maule-Lextarre Kantonamenduan kokatu behar litzateke
--Akertxo 16:49, 26 Abuztua 2011 (UTC)

Barkatu, baina hemen ez dugu Eskiula Euskal Herria den eztabaidatu behar. Proposatzen duzun esaldi horri dagokionez, ez nago ados. Argiagoa iruditzen zait oraingo erredakzioa, eta gainera erreferentzia sendoak ditu. "Zuberoako udalerri euskalduna da" esateko ez dugu, momentuz, erreferentzia sendorik. Biarno/Zuberoaren eztabaida hau, azkenik, ondo jasota dator artikuluan (historian zehar egon diren eskaerak-eta aipatuz). --Orereta (erantzunak) 00:48, 30 Abuztua 2011 (UTC)
Eskiula Zuberoa den ari ginen eztabaidatzen. Zuberoa Euskal Herria moduan ulertzen dut nik, eta hain zuzen paradigma horrekin ari gara. Beste era batean uler dezakezu, baina hemen darabilgun ikuspuntua, hortik abiatzen da. Hortik aurrera, ez nuke nahi errepikatu gorago jadanik esandakoa. Eskiula Zuberoa da bertako herritarrek horrela adierazi zutelako erreferendum bitartez. Aurkakoa esatea, errealitate administratiboa gainezarriz, Euskal Herriaren existentzia ukatzea bezala da. Horregatik, aipatu esaldian, hasiera batean jarria zegoena hain zuzen, logikoena da. Eskiula Zuberoako udalerria da, eta Basabürüa eskualdean kokaturik dago. Administratiboki, ordea, Biarno barnean sartzen da. Ez bazaude ados, gutxienez arrazoitu zenezake. Erreferentzia historikoak eta NBE-ren eskubide zibilen deklarazioa ez badira Euskaltzaindiaren zerrenda zehaztugabe eta anbiguoa baino pisudunagoa, zuk esango didazu. Nire ustez objektiboago, zorrotzago eta ikuspuntu globalagoarekin jokatzen ahalegindu behar ginateke. -Akertxo 13:25, 3 Iraila 2011 (UTC)

Kontua pixka bat gehiago nahastearren: Euskaltzaindiaren Euskal Onomastikaren Datutegian, «Eskiula» bilatuz gero, hau azaltzen da:
  Euskal era arautua: ESKIULA
  Azalpena:
     Izaera: Udalerria
     Herritarra: eskiulatar
     Ofiziala: Esquiule
  Non: ZUBEROA

Beraz, ez dago batere garbi ea Euskaltzaindiak Eskiula Euskal Herritik kanpo ala Euskal Herriaren barruan hartzen duen.

Duela urte askotxo (1796an!!) egindako erreferendum hartan erakutsitako borondatea gorabehera, oraintsuko hauteskundeetan, eskuineko frantsesei ematen diete botoa eskiulatarrek, eta eusko nazionalista den hautagairen bat dagoen hauteskunde bakarrean (Frantzia osoko hauteskundea) euskotar hautagai horiek oso-oso boto gutxi lortzen dituzte.

Nire ustez, orain dagoen bezala utzi beharko dugu, gaia argitu arte (baldinbaitere, Ipar Euskal Herriko departamendua sortzen denean, erreferenduma egin eta eskiulatarrek departamendu horretan sartzea erabakita). --Xabier Armendaritz  11:00, 5 Urria 2011 (UTC)

:Iturri nahikotxo kontsultatzen ibili naiz, direla euskaldun, direla zuberotar, direla frantses-bearnoar-okzitaniar. Zuberoa-Bearno afera Eskiulan artikulua sortu eta han sartzen joango naiz, ea zer deritzozuen. Ondorio nagusiak hauek dira:

:* ez da zuzena esatea ofizialki Eskiula Bearno dela, administrazioz -zoritxarrez- ez baitago Bearnorik. Zuberoan ere ofizialki ezin egon, ez baitago halakorik; Maule ere ofizialki ez dago Zuberoan. Beste kasu batzuetarako ere balio du: Trebiñu ofizialki ez da Araba...baina Araba -tout court- da. Trebiñu Araban (ofizialki) ez dagoela diogunean baina gero Araba (ofizial hori) ofiziala ez den Euskal Herrian kokatzen dugunean kontraesanetan jausten gara.

:* borondatez Eskiulak Zuberoan eta Euskal Herrian kokatzeko nahia erakutsi eta erakusten du. Bearnoarrek, bestalde, ez dute interes berezirik erakusten herria Bearnon kokatzeko.

:* Esan bezala, hemendik aurrera artikulua osatzen joango naiz.--Adrar (esan?) 16:42, 6 Urria 2011 (UTC)
Eskertzekoa da hartzen ari zaren lana, Adrar. Zuberotarrek eta —batez ere— gaur egungo eskiulatarrek herri hori Zuberoakotzat hartzen dutela dokumentatzen baduzu, eta kontrako froga argirik ez badago, Euskal Herrikotzat hartu beharko genuke Eskiula. --Xabier Armendaritz  17:13, 6 Urria 2011 (UTC)
Aipatu direnei zenbait iruzkin:

1. Eztabaidan aipatu berri da erreferendumaren aintzinatasuna dela eta, beronek balio gutxiago omen lukeela. Herri galdeketa 1796an gertatu zen. Ikustagun ordea: frantziar iraultzaren ondorioz 1789ko abuztuaren 26an eskubideen manifestua izan zen, egun arteko ondorioa duena alegia. Agerian da beraz manifestu edo borondate politiko baten eragin historikoa.

2. Hauteskundeetako botu joera aipatu berri da ere, euskalduntasunarekin nolabait loturik bailegoan. Hauteskundeetan, nik dakidala ordezkariak hautatzen dira, eta ez herria zein eskualderi atxiki behar zaion.

3. Beste erreferendum bat egin arte Biarnon uzteari buruz. Beste behin, nik dakidala, legeek, politikak, demokraziak, ez dabiltza horrela, edo ez dute horrela funtzionatzen. Lege, edo adierazpen bat indargabetzeko aurkakoa atera behar da edo beste adierazpen bat egin beharra dago. Momentuz daukagun adierazpen bakarra 1796ko urtarrilaren 23an eginikoa da, eta bertan Eskiulako herritarrek kanpo injerentziarik gabe eta burujabetasun osoz Zuberoan sartzea erabaki zuten. Argi eta garbi, zalantzarik gabe, galdera zuzen bati, erantzun zuzen bat emanez.

4. Honez guztiaz gain, beste kontu bat dago, Eskiula sozialki nola sailkatu genezakeen. Hau da, bertako jendearen iritzia, sentimendua eta bertako lekukotasunen arabera bere izaera hobe uler genezake. Betiere baina, aurreko puntuaren gehigarri gisara.

5. Euskal Herria kontzeptu historiko-politikoa, gogora dezagun ez dugula inongo ofizialtasunetan oinarritzen, ez baitu estatu bakar batek ere bere izaera aitortzen, eta beraz, beste zentzu batean ari ginatekeela gai hau jorratzen, hau da, herriaren jatorri historikotik abiatuz, herriak egindako adierazpen eta eginbideetan. Eskertuko nuke jakitea berariaz puntu honekin, ados al gauden jakitea.
Erantzunen zai
--Akertxo 01:03, 5 Abendua 2011 (UTC)

Eskiula Zuberoa ala Bearno den argitzeko artikuluan inork beste ezer gehitzen —eta han atera den ondorioa aldatzen— ez badu, bihar artikulu honen edukia aldatuko dut, artikulu hartan emandako oinarriak sendoak baitira. --Xabier Armendaritz  09:29, 10 Urria 2011 (UTC)

Oker ulertu ez badut, argi geratu da Eskiula Zuberoan kokatu behar genukeela. Ez dut baina artikuluan aldaketa hori ikusi.

Anekdota modura, okzitanierazko artikuluan, historikoki Zuberoa eta Biarno egozten zaizkio eta guk geuk, euskaldunok baztertzen ahal dezakegu herri honen izaera zuberotarra? ez ote da zentzugabe samarra?

--Akertxo 23:45, 4 Abendua 2011 (UTC)
Kaixo, Akertxo. Bada, kontua da ez zela hori hala denik argi geratu; ez lankide guztientzat, bederen. «Eskiula udalerria Zuberoa ala Bearno den» artikuluaren eztabaida orriko «Estiloaz eta edukiaz» atalean ikus dezakezunez, Oreretak eragozpen batzuk azaldu zituen, nik goian proposatu nuen (eta oraindik ere aldezten dudan) aldaketaren aurka. Beraz, adostasunik ez zegoenez, aldaketa hori ez nuen egin.
Zuk bezala, eman diren arrazoi guztiak ikusita, nik uste Euskal Herrikotzat agertu beharko litzatekeela Eskiula euskal Wikipedian. Hala ere, bi lankide behintzat horren aurka agertu dira (eta beharbada aurka izango diren besteren batzuk ere izango dira). Beraz, bi bide ikusten ditut aldaketa hori egiteko:
# Bozketa egitea. Adostasunik ez dagoenez, wikilari gehienen iritzia nagusitu dadila, alegia.
# Gaia argiago egon arte itxarotea: Euskaltzaindiak arau berriagoren batean adieraz dezala Eskiula Euskal Herria dela, Eskiulako auzapezak adieraz dezala bere herria Euskal Herria dela, Eskiulako udalak eska dezala Wikipedia honetan Euskal Herrikotzat agertzea, eskiulatarrek erreferenduma eginda herria Euskal Herrikoa dela adieraz dezatela...
Nire iritzira, hobe da bigarren bidea, eta zain nago, horrelako zer edo zer noiz gertatuko. Hala ere, bozketa egiten bada, argi dago zein izango den nire boza. -Xabier Armendaritz  2011-12-05, 08:57

Ulergarri zait zure azalpena, eta aurka ez banago ere ez dut guztiz argi ikusten prozedurarik zilegiena horixe ote den.

Galdegingo nuke, ea Euskaltzaindia ote den autoritate pisudunena herri bat politikoki kokatzeko. Horretarako, ez ote litzateke egokiago Udalbiltza? Udal eta Hautetsien Biltzarrak zer dio honen inguruan? Kontuan izan dezagun Euskal Herri mailako erakunde politiko bakarra dela.

Horrela uztearen proposamena, itxikeria iruditzen zait, eta aurkako arrazoiak azaltzera gonbidatuko nituzke wikilariak, behingoz adostasunera heldu asmoz.--Akertxo 23:36, 5 Abendua 2011 (UTC)
Kaixo. Nire ustez, orain artekotik ondorioztatzen dena da zalatza handia dagoela gaiaren inguruan. Hori dela eta, Eskiularen artikulu honetan zalantza hori agertu behar dela uste dut. Horregatik, bozketari arazo hori ikusten diot, nik ez bainuke bozkatuko ez "Eskiula Zuberoa da" proposamena, ezta "Eskiula Biarno da" esaten duena (nahiz eta, momentuz, uste dut bigarren horrek oinarri gehiago duela). Hau da, dirudienez, esan daiteke Eskiula Biarno dela (hala esan da askotan, eta iturri hainbatek hori diote) baina baita Zuberoa dela ere (iturriak ere daude horretarako). Nire proposamena da erdibideko aukera bat hartzea, "konbenientziazko" irteera bat edo. Finean, Bokaleren kasuan egiten duguna (Lapurdi eta Gaskoiniako udalerria dela diogu), modu landuagoan nahi bada. --Orereta (erantzunak) 10:10, 7 Abendua 2011 (UTC)

Bat nator Oreretarekin; egin duen proposamenak gaiari buruz euskal herritarren artean plazaratu diren ikuspegi nagusiak jasotzen ditu. Artikuluaren sarrerako testua aldatu beharko litzateke. Ondo legoke eztabaida orri honetan Oreretaren ideia hori jasotzen duen testu bat adostu eta artikulura eramatea. --Xabier Armendaritz  2011-12-07, 13:05
Zalantzan bazarete eta lasaiago bazaudete artikuluan horixe adieraziz ulergarria iruditzen zait. Dena den esatea nik behintzat ez dudala zalantzarik.
Zuen ideia beraz, ez dakit zer edo nola esan beharko litzatekeen, hain zuzen artikuluaren hasieran delako zalantza hori: Eskiula, xxxxx-ko herria da (???)
Aipatzea ere, ez dudala ulertzen zer ikusirik izan lezakeen Bokale herriak Eskiularen kasuarekin. Ez dago gainera inongo erreferentziarik Bokaleren izaera bikoitz hori arrazoitzen duenik. Aurrekoan esan bezala, Udalbiltza uste dut litzatekeela organu edo entitaterik egokiena afera politiko honi buruz (Eskiulaz harago) adierazpen juridiko-politikoren bat egiteko.
--Akertxo 00:02, 12 Abendua 2011 (UTC)

Aipamen bat: Gaur egun Zuberoako ongietorri seinalea Eskiulatik atera eta Barkoxe herriaren sarreran dago (eta ez Eskiula herriaren sarreran), Eskiula Zuberoatik kanpo geldituz: Biarnon.

-Euskalduna 0:26, 2011ko abenduaren 12a (UTC)
Akertxo, kontua da artikulu honetan eta gai honetaz diharduen artikuluan aipatu diren iturriek (eta beste hainbatek) garbi erakusten dutela bi iritzi daudela gaiari buruz, biak ondo arrazoituak. Nire iritzia «Zuberoako herria da» jartzea da, eta atzetik antzina lurra Bearnokoa zela aipatzea, eta administratiboki Oloroe-Donamaria Mendebaldeko kantonamendukoa dela. Baina definizio hori egitean nire iritziak ez du ezer askorik balio (ezta zureak ere, ezta beste ezein lankiderenak ere). Hemen balio duena da iturri fidagarriak aipatzea. Eta Harluxet hiztegia pisu handikoa da, Euskaltzaindiko arau bat den bezala. Biek diote Zuberoatik kanpoko herria dela, guri gustatu ala ez.
Beraz, gure iritziak iritzi, Eskiulari buruzko artikulu honetan, definiziotzat ezin da besterik gabe jarri «Zuberoako herria da», beste ikuspegia ere jaso behar da. Eta berdin, ezin da besterik gabe «Bearnoko herria da» jarri (nahiz eta oraintxe horixe azaltzen den); beste ikuspegia ere agertu behar dugu. Bi ikuspegiak dira beharrezkoak, definiziotik bertatik hasita, artikulua osoa izatea nahi badugu.
Bi ikuspegiak jasoko dituen sarrera egokia idaztea da orain kontua. Inork proposamenik baldin badu, hauxe du plazaratzeko tokia. --Xabier Armendaritz  2011-12-12, 10:29

Ados. --Akertxo 12:33, 12 Abendua 2011 (UTC)

: Carte des généralités, subdélégations et éléctions à la veille de la Révolution de 1789, CNRS, Paris, 1988 liburuaren arabera, ez dago dudarik: Eskiula (Esquiula gaskoieraz) Bearnokoa zen Erregimen Zaharrean.


Eztabaida:Ilargia

"Aitzineuskaraz: *(h)iL(e)-argi 'hilabete argia'": hori al da benetako etimologia? Nik betidanik entzuna neukan "hilen argia" edo "hildakoen argia" zela, eta "hilabete" hitza ilargitik datorrela, ez alderantziz. - Keta ?/! 13:24, 28 Abendua 2007 (UTC)

Itxura hobea dauka zuk esana. Alda ezazu lasai, beti dago atzera ematerik.--Unai Fdz. de Betoño 14:14, 28 Abendua 2007 (UTC)

:Arrazoi duzu, besteren batek informazio zehatzagoa baldin badauka alda dezala. - Keta ?/! 11:43, 29 Abendua 2007 (UTC)

::Keta: Ilargia zen hilabetea seinalatzen zuen argizagiak. 27 d 7 h 43 min behin. **Hildakoen argia XX mendeko mitologiatik dator. —Hegibeltz 19:27, 17 Otsaila 2008 (UTC)

Kaixo , ,  eta nahi duen oro. Uztailean 50 urte beteko dira gizakia Ilargira iritsi zenetik, eta ondo legoke artikulu hau nabarmendua izatea une horretan, ahalik eta informazio gehienarekin. Ekaineko lehiaketaren parte da orain (berez beste atal batekoa zen, baina logika osoa du hemen ere egotea). Nahi baduzue, guztion artean egin eta garatu dezakegu. - Theklan ·  ·  21:42, 31 maiatza 2019 (CEST)

Mila esker  abisuarengatik. Ni, ahal dudan heinean, artikulua osatzen saiatuko naiz hurrengo egunetan, ea besteren bat batzen zaigun! Xabi22 (eztabaida) 15:13, 1 ekaina 2019 (CEST)

Gogoratu Euskarazko Wikipedian badela artikulu bat Ilargiaren geologiaren gaiari heltzen diona, gainera, artikulu hau sakon samarra dela esango nuke, hobetzeko asko duen arren. Beraz, satelite honen geologiaren inguruan edukiak gehitu nahi baditu baten batek, hobe du artikulu horretan egitea, hemen laburpen bat ipintzearekin nahikoa delako. Aipamen hau egiten dut hilabete honetako lehiaketak artikulu hau kontuan hartzen duelako eta seguraski, artikulu hau hobetzen erabiltzaile ugari egongo direlako datorren egunetan. Xabi22 (eztabaida) 15:21, 1 ekaina 2019 (CEST)


Lankide eztabaida:Baskilainen~euwiki

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Baskilainen. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Baskilainen~euwiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 01:13, 18 martxoa 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:52, 19 apirila 2015 (UTC)


Txantiloi eztabaida:Azala/Azken berriak

Nik ezin det jarri, kodea bakarrik ikus daiteke, baina or, lehenengo puntuan hauxe jartzen du: " hil dute beste 20 pertsonarekin batera", eta nik uste dut hauxe jarri beharko lukeela: "hil dute beste 20 pertsonekin batera. Besterik gabe, eta euskal selezioa irabasteko gogoz, (gaur euskal selezioa kataluniaren kontra jokatzen dute), agur bero bat --Bengoa 20:36, 29 Abendua 2007 (UTC)

Nola auzituko dute Otegi Batasunarekin hitzegiteagatik, bera baita Batasuneko kide? Kabri, (erantzunak hemen)  20:34, 8 Urtarrila 2009 (UTC)

Arrazoia duzu... -Theklan · ezt · @  21:01, 8 Urtarrila 2009 (UTC)

Ez zen atzo izan? Zariquiegui 21:48, 14 Iraila 2009 (UTC)
Bai. Aldatu dut. Eta, bide batez, albistea laburtu dut. --Orereta (erantzunak) 11:55, 15 Iraila 2009 (UTC)

Bai, arrazoi duzue. Nik Mikel Atxagaren heriotza dataren eguna zuzendu egin dut. Erreferentziazko albistea irailaren 12koa da, baina Mikel irailaren 10ean zendu zen. Tximist   Zer berri? 17:25, 15 Iraila 2009 (UTC)

Argazkia ez da astearteko manifestaziokoa, 2010eko manifestazio batekoa baizi, baina tira ... - --Joxemai; (erantzunak) 07:04, 13 iraila 2012 (UTC)


Lankide eztabaida:Gramont~euwiki

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Gramont. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Gramont~euwiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 01:13, 18 martxoa 2015 (UTC)


Lankide eztabaida:Claire Maria~euwiki

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Claire Maria. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Claire Maria~euwiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 01:13, 18 martxoa 2015 (UTC)


Lankide eztabaida:Janfri/2007ko abendua

Kaixo!
Ba ziurrenik koordenatuak ondo egongo dira eta mapa bera gaizki. Hau da, orain arte erreferentzia argirik ez zuten puntuekin erabili dut (adibidez, Anboto, zenturan dagoela). Baina erreferentziak dauden lekuetan ni ere konturatu naiz puntuak ez daudela behar duten lekuetan. Nahi izanez gero jarri erreferentzia puntu oso zehatza duen leku bat (Hiru Erregeen Mahaia egokia izan daiteke, mugan baitago justu) eta horrela frogatuko dut bihar... -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     22:15, 27 Azaroa 2007 (UTC)

Beno, nik froga batzuk egin ditut eta uste dut orain perfektu dagoela. Begiratu Hiru Erregeen Mahaia, adibidez. Bere puntuan dago, punta-puntan mugetan. -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     12:07, 1 Abendua 2007 (UTC)

:Bide batez, beste kokapenmapa bat ari naiz prestatzen Pirinioetarako, satelite irudi baten bitartez, berehala egongo da prest! -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     12:20, 1 Abendua 2007 (UTC)

::Beno, bukatu dut egiten nengoena. Orain  erabilita kokapena atalean Pirinioak edo Himalaya jartzen bada mapa agertzen da eta puntua kokatzen du. Ez dut erabili mendi tontorraren sinbolotxoa ez baitzen ondo ikusten... oraindik ez ditugu beste mendilerro batzuetako mendi asko, beraz ez ditut sortu mapak... baina egunen batean agian jarriko naiz horretara! -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     16:06, 1 Abendua 2007 (UTC)

:::Arrazoia zenuen, ez zegoen jarrita azalpenean, baina txantiloian bai. Konpondu dut eta jada kopiatu daiteke eta oso ondo geratzen da dena! -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     17:44, 1 Abendua 2007 (UTC)

Kaixo! Hori egiteaz gain hemen pare bat artikulu egitea proposatu diot eta informazio faltsuarekin egin ditu. Euskaldunzaharra dela dio eta ez da egia (nabaritzen da) eta orain eu-4 jarri du bere profilean (hori ere ez da egia, ikus daitekenez). Hori dela eta egun baterako blokeatzea erabaki dut, horrelakoek lan gehiago sortzen dutela egiten duten ekarpena baino ikus dezan. -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     17:52, 1 Abendua 2007 (UTC)

Hola Janfri: tal y como me indicas te respondo aquí. He visto lo que me dices, los dos usuarios que Unai Bengoa tiene en la wiki en castellano. En principio no atenta contra ninguna plítica el tenr más de un usuario, hay muchos que tienen más de una cuenta. Lo que si es problematico es el uso que de esas cuentas se haga. POr ejemplo, si se usan para falsear una votación o para dar la impresión en una discusión que hay más opiniones a favor de una postura que de otra entonces se esta faltando a las políticas y seran bloqueados el usuario principal y sus títeres. Mientra no haya pruebas de ello solo se puede mirar, nada más. POr otro lado Bengoa dice en sus páginas de usuario que es el mismo usuario "Bengoa" de la wiki en euskera, es decir, es sincero y exppone publicamente sus títeres. Lo de que si quiere ser biblio y esas cosas...  eso no pasa de ser una opinión...  para ser biblio hay que pasar una votación...  es como no decir nada. Gracias por avisar, estamos en contacto. Agur bero bat Txo 18:39, 2 Abendua 2007 (UTC)

Aupa! Ondo legoke kontu hau lehenbailehen bideratzea, bai. Azken egunotan liatu xamar nabil, eta ez dut hori prestatzeko denborarik izan, baina lehenbailehen egin beharra dago. Saiatuko naiz lehenbailehen horren inguruko dokumentazioa batzen, eta zuk egin duzun orrialdearekin batera bozketa prestatu ahal izango dugu horrela. Emaiozu begirada bat honi; beste proiektuetan hartutako erabakiak agertzen dira, eta interesgarria izan daiteke gurerako ere horien arrazoiak oinarri izatea. –TXiKi (zure erantzuna hemen utzi) 22:18, 2 Abendua 2007 (UTC)

Bai, zuk ahal baduzu, egin lasai. Saiatuko naiz ni ere zureari zerbait aportatzen, eta dokumentazioa osatzen goaz horrela. Aste hau ez da oso aproposa bozketa martxan jartzeko (zubia dela-eta...), baina datorren astean abian jartzea ondo legoke. –TXiKi (zure erantzuna hemen utzi) 10:13, 3 Abendua 2007 (UTC)

Bitxia da, bai. Goizekoa jada iruditu zait arraroa. Uste dut arkitekturako norbait dela, bai, gaur eraso mota berdina izan delako hemen. IP dinamiko maltzurrak... kar-kar-kar... --Unai Fdz. de Betoño 18:19, 7 Abendua 2007 (UTC)

Itxaron dezagun hirugarren erasoaldira, eta orduan babes dezakegu, ondo iruditzen bazaizu. Bestalde, eskerrik asko Euskal Herria auzian parte hartzeagatik. Eta bukatzeko, irudien kontuekin jarraituz, galdetu nahi nizun ea ondo baimendu dudan irudi hau. Izan ondo! --Unai Fdz. de Betoño 19:58, 8 Abendua 2007 (UTC)

Idatzi egidazu mezua hemen behean eta ahal bezain laster erantzungo deutsut...
Aurreko eztabaidak:
* Eztabaidak hasieratik 2007ko urrirarte

2007: Aza | Abe

Itxura denez okerreko sarrera egin badut ere, arrazoituko dut. Tamalez ,eta wikipedia sortu zenetik , ez da daturik izan. Gutxi bada ere zerbait agertzea zen xehea. Egia da , jarritako artikulua gida batetik hartu dugula eta , nolanahi ere, agertzen diren datuak argitaratzen dira gida guztietan. Ematen diren datuak nahiko objetiboak dira. Herriko jaiak noiz diren eta zeintzu diren herriko lekurik politenak ez dira hausnarteka sakon baten ondorioz sortzen diren emaitzak. Momentu honetan eta era pertsonalean ESOrako ataza ari naiz prestatzen bertako umeek beraien herria ezagu dezaten, eta orrialde hau aberasteko asmoa dut. Urtarrilerako akaso ?
Lotura interesgarri gisa jarri nuen EAJ-PNVren weba(blog alternatiboa omen da, PNVko serbidoreetatik kanpo), eguneratua baita eta herriko informazio freskoa agertzen delako.
Ez nuen web ofiziala jarri honako hauengatik:
- euskaraz ez dagoelako ( eta zu zeuk EUSKARAZ DAGOEN LOTURA BATERA DOAN SEINALEA JARRI DIOZU , EGIZU PROBA !!)
- agertzen diren datuak eguneratzen ez direlako
- agertzen diren zerbitzuak ematen ez direlako
- ezin da komunikatu udaletxearekin bere bitartez ( linkak ez dabiltza)
- beraz, ez da herri baten zerbitzurako weba.''
Ikusi dudanez, zu zeuk jarri duzu web ofiziala, besteak beste eta EAJ-PNVrena baztertuz. Nere ustez ENTZIKLOPEDIA ASKEAK askatasuna behar du, ofizialtasunarengandik at.Mugarik gabe.
Besterik ez. ZARATAMOKOA
Parkatu Janfri !!! Futbol zelaira irten naiz arauak ongi kontrolatu gabe eta gainera ESPONTANEOAK badaudela jakin gabe.
Dena zeure menpe zegoela uste nuen , horregatik inolako asmo txarrekin egindako balorazioa.
Azaldu didazuna kontutan harturik saiatuko naiz entziklopediaren helburua betetzen.
Benetan, estimagarria zure lana.
ZARATAMOKOA

Kaixo: Begiratu enbaxadan dagoen mezua, zuk egindako bandera pila bat ezabatu nahi dituzte... komentatu bertan euren egoera... -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     10:06, 13 Abendua 2007 (UTC)

Aupa, Janfri! Gobiaraneko azken aldaketa nik egin dut. Saioa hastea ahaztu dut. Ez zaude ados idatzitakoarekin? --Unai Fdz. de Betoño 21:59, 13 Abendua 2007 (UTC)

Lasai! Ah, eta begiratu ondo gaztelerazko sarreran, Astulez bukaeran agertzen baita. Izan ondo!--Unai Fdz. de Betoño 22:14, 13 Abendua 2007 (UTC)

Aupa! Ba oso komenigarria izango litzateke hori guretzako, bai. Lehen orrialde hori euskaratzea nahiko sinplea dirudi, baina ondorengoak itzultzeko ez dakit nondik egin beharko den, hau adibidez. Begiratuko dugu, badakizu zuk? –TXiKi (zure erantzuna hemen utzi) 15:02, 15 Abendua 2007 (UTC)

Iepa! Kirol taldeen logoak zuzenean ezabatu beharra dago, Fair Use baldintzapean ez bada ez baitago horiek igotzeko baimenik eta... Kontuan izan zuk aipatutako lizentzia horretan komertziagarritasuna eta deribagarritasuna bermatzen direla, baldintza bakarra atribuzioa izanik, CC-by baten antzera. Hauek ere ezabatu egin behar dira beraz... –TXiKi (zure erantzuna hemen utzi) 13:07, 16 Abendua 2007 (UTC)

Kaixo Janfri. Zergatik desegin dituzu Wiki artikuluan IP ezezagun batek eginiko aldaketak? Niri egokiak iruditzen zaizkit, bertako euskara txukuntzen baitu. --josugoni (erantzun hemen) 17:59, 16 Abendua 2007 (UTC)

Ba, niri, aldaketa guztiak-edo egokiak iruditzen zaizkit. uzten badidazu, zure aldaketa desegin nahiko nuke... --josugoni (erantzun hemen) 18:09, 16 Abendua 2007 (UTC)

beno, nik ez nahi nuen tonu txarrean ezan nahi, onean baizik, baina orain ikusi dut egia duzula, aserrearekin bezela idatzi dut, naiz eta hori ez nahi. Urrengorako gogoratuko dut. Agur!

Kaixo! Beno, ba aurkitutako testua beste hiru testu-liburuetan URA gaia nola tratatzen den aztertzen du eta nahiko teknikoa da (anafora eta horrelako hitzak erabiltzen). Baina 15. orrialdean (33) epigrafearen ondoren agertzen da justu artikuluan irakurtzen den hasiera hitzez-hitz. Beraz suposatzekoa da testuaren beste zati guztiak ere agertzen direla. Ez dut oso ondo aurkitu hiru testu-liburuetatik zein den kopiaturikoa, baina hiru horietako bat da. Ez dut denborarik ere konprobatzeko hiruetatik zein den, baina testuan agertuko delakoan nago beste orrialderen batean. -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     09:16, 20 Abendua 2007 (UTC)

Off-topic: Tamalez ez, BCNn nago gaur. Gero gauean helduko naiz bihar Santo Tomasak ospatu asmoz. Tamalez diot ze Bolognaren aurkako manira joateko gogoekin nengoen. Badakit lizentzia-askeen inguruan ere zerbait dagoela justu gaur! Bestela egongo gara besteren batean. -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     09:21, 20 Abendua 2007 (UTC)

Aupa, Janfri! Anjel Lertxundiri egindako ekarpenari zer eskatzen didazu gehitzea, erreferentziak ala kanpo loturak? Mila esker. Joxe Aranzabal 16:41, 20 Abendua 2007 (UTC)
 Aupa, Janfri! Sartu ditut erreferentziak, baina ez dakit ondo dauden. Mila esker.Joxe Aranzabal 17:35, 20 Abendua 2007 (UTC)

Aupa, Janfri! Aldatu egin didazu batzaileen gainean egindako definizioa, eta ez nago ados. Zuk joera duzu aditzak atzealdean paratzeko, eta nik, kontrara, aurrealdean, uste dudalako erraztu egiten duela testuen ulermena. Gainera, argitaratu aurretik, gure fakultateko euskara arduradunari erakutsi diot, eta berak horrela utzi du, ukitu pare bat eginda. Nahi baduzu gehiago irakurri galdegaiari buruz, azken batean gai hori dago eztabaida horretan, irakurri galdegaiaz idatzita dagoena Sebero Altube sarreran, euskarazko Wikipedian. Nik uste dut euskal klasikoek ondo erabiltzen zutela adita aurreratuta, eta horrek erraztu egiten zuela irakurketa. Horregatik idazten dut horrela, apropos. Eta seguru nago ez dagoela gaizki.  ere idatzi nuen horretaz.

Ez da erreza, baina Aparteko:Allmessagesen dituzu mezu guztiak... bilatzea da zein aldatu nahi duzun eta bertan egin aldaketa. Hala ere TXiKik nik baino askoz hobeto erantzun ahal dizu guztiari, bera ibili baita euskararatzen... -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     10:51, 21 Abendua 2007 (UTC)

Kaixo! Dagoeneko aldatu dut. Egin behar dena  jartzea da. Horrela zuzenean agertzen da  modu honetan. -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     22:29, 26 Abendua 2007 (UTC)

Justu konpontzen nagoenaz esaten didazu... dagoeneko egin dut, baina eskerrik asko abisatzearren! -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     22:33, 26 Abendua 2007 (UTC)


Lankide eztabaida:Ion~euwiki

Aupa Ion. Artikulu berriak sortzen ari zara. Ondo dago artikulu berriak sortzea, baina hemengo estiloa, moduak-eta oinarrian erabiltzen ikasteko (gutxinaka ikasten bada ere, lasai) Tutoriala irakurtzea gomendatzen dizut. Adibidez, artikuluak kategorietan biltzea inportantea da. Ondo izan, --Orereta (erantzunak) 23:07, 2 Urtarrila 2008 (UTC)

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Ion. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Ion~euwiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 01:13, 18 martxoa 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:52, 19 apirila 2015 (UTC)


Kategoria eztabaida:Euskara elkarteak

*  Arrazoia: Euskara elkarteak kategoria euskara erakundeak kategoriaren barnean, azpikategoria gisa, jarriko nuke, ez batu. Euskara elkarteak euskara erakunde berezi batzuk dira, batzuk euren artean euskara elkarte gisa koordinatzen direnak; eta bere buruari hala (euskara elkarte) deitzen diotenak. --Orereta (erantzunak) 10:26, 3 Urtarrila 2008 (UTC)

Euskara elkarteak eta euskara erakundeak bateratu?


Kategoria eztabaida:Euskara erakundeak

* Ikus, eztabaida: Kategoria eztabaida:Euskara elkarteak.

Euskara erakundeak eta euskara elkarteak kategoriak batu?


Lankide eztabaida:ERDALDUN-EBROKO

En la página de discusión lo he puesto en euskara: Tienes razón, en la base de nombres y topónimos de Euskaltzaindia así lo pone. Habrá que mover la información del artículo de Aibar a Oibar. Si quieres lo muevo ahora, y lo miras a ver que te parece. Ondo izan, --Orereta (erantzunak) 12:00, 6 Urtarrila 2008 (UTC)

Aupa. Me alegro de que colabores en esta wiki, aunque no sepas euskara. Pues he encontrado dos cosillas más, que he cambiado o lo estoy haciendo. Me estoy basando en las decisiones de Euskaltzaindia. Teniamos un artículo "Aragoiko Petilla", pero la denominación oficial en euskara es "Petilla de Aragón" (como en castellano, sí) o "Petilla". Esto ya lo he cambiado, referenciándolo. Ahora estoy con Erromantzatua; pues teníamos dos artículos duplicados: Erromantzatua y Romanzado. Los he unido pero ahora estoy con los pueblos del valle. Como ves, hay varias cosas que repasar sobre Navarra. Un saludo, --Orereta (erantzunak) 12:52, 6 Urtarrila 2008 (UTC)
Aupa!
Bienvenido.
Como verás yo también controlo un poco de aragonés,(navarro-aragonés diríamos por aquí), y he hecho alguna colaboración en la Wiki aragonesa.
¿Cuento contigo para traducir o corregir alguna cosa al aragonés?
GorritxikiGorritxiki 14:04, 14 Iraila 2008 (UTC)
Bueno, para poder colaborar ya nos arreglaremos con ¨segundos y terceros idiomas, y además tengo que mejorar mi nivel de aragonés. Un saludoGorritxiki 14:39, 14 Iraila 2008 (UTC)

Aupa! En Eztabaida:El Grado básicamente he puesto lo siguiente: que tenemos que discutir en esta Wikipedia que cuando el idioma oficial y el vernáculo no coinciden (como en las tierras que se habla aragonés) cuál de los dos hay que priorizar. Mi opinión es que en euskara solemos utilizar el idioma vernáculo, por ejemplo se utiliza Elx en vez de Elche (si bien en ese caso las dos lenguas tienen cierto grado de oficialidad). Así que en los casos de tierras donde se habla el aragonés habría que hacer lo mismo. De momento, mientras se dé esa discusión, mi opinión es que en casos como en Lo Grau, donde el topónimo en lengua vernácula es también oficial, se priorice éste. Un saludo, --Orereta (erantzunak) 15:31, 17 Azaroa 2008 (UTC)


Lankide eztabaida:Granadar

center|500px|Granada
~ G R A N A D A ~
Herri bat, Nazio bat, Aberri bat, Estatu bat, Erresuma bat
Euskal Herria beti Espainian. Gora Espainiako Erresuma!!
ORGULLOSO DE LO QUE SOY

Hola! Pues depende. Si son el nombre propio de alguna comarca no solemos traducirlo, la ponemos tal cual. Si lo que quieres es traducirlo pues Costa Granadina sería Granadako Kosta o kostaldea, y Vega de Granada pues algo asi como Granadako Ibarra. -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     22:00, 3 Urtarrila 2008 (UTC)

Hola Granadar!
En primer lugar, gracias por las contribuciones que estás realizando en materia de municipios vizcaínos, especialmente a la hora de poner escudos. Hay una cosa, en cambio, que no creo que sea correcta. Me refiero a poner los nombres castellanizados de los municipios en los artículos, que en la mayoría de los casos es derivada (o desfigurada, según como se mire) del nombre original en euskara del lugar. No creo que necesiten esa mención, además porque casi en ningún caso son nombres oficiales (en los que lo son, sí que se pone), ni están aceptados por la Real Academia de la Lengua Vasca, Euskaltzaindia. Espero haberte aclarado (no era mi intención parecer agresivo en ningún momento)
Ondo izan--Janfri;  bai esan?  08:48, 14 Urtarrila 2008 (UTC)

Kaixo, si comarca se dice eskualdea, en general, con ponerle -(e)ko eskualdea al final del topónim en español basta. Las (e)ko, se pone la "e" cuando termina en consonante y se pone -ko cuando termina en vocal. 2006 se dice "bi mila eta sei" sei termina en vocal por lo tanto no se pone la "-e": "bi mila eta seiko". 2005: "bi mila eta bost" al acabar cinco "bost" en consonante se pone "-eko". Para que te lo memorices quedaría de la siguiente manera:
2000ko, 2001eko, 2002ko, 2003ko, 2004ko, 2005eko, 2006ko, 2007ko, 2008ko, 2009ko, 2010eko. Aio! Kabri, (erantzunak hemen)  16:26, 16 Urtarrila 2008 (UTC)

Aupa Granadar! En la página de discusión del artículo he escrito en euskara, pues no querría que en la wiki en euskera las discusiones fuesen en castellano, como entenderás... Pero volviendo al tema del carácter nacional o no nacional de Andalucía, tiene guasa el tema, ¿eh? Unos reivindicando el derecho a ser (si quiere la mayoría) independientes, y otros (lo digo por ti, y sin acritud) ofendidos por llamar a su tierra nación. Jode, es curioso: La mayoría de los andaluces (parece ser) no creen que su país sea una nación (tienes razón, creo), pero según vuestro estatuto sois una realidad nacional... así que legalmente, sois una nación.
De todas formas no te mosquees, hombre/mujer, que sería muy bonito (para mí) ver despertar el sentimiento nacional andaluz; que razones (para mí)  ya tenéis, de sobra. Pero eso no es nuestro tema... Un saludo, --Orereta (erantzunak) 22:31, 22 Urtarrila 2008 (UTC)

Hola Granadar. Tu primera impresion es la buena: "herritarra" es "ciudadano" y en la tabla la usamos para definir al habitante, es decir, el gentilicio. En euskera se forma añadiendo -ar o -tar el nombre de la localidad, segun como termine este. Por eso, te aconsejo que lo dejes en blanco, porque, ademas, no se si habria que "inventar" un gentilicio en euskera. Porque, al igual que en castellano, no se cuales son los gentilicios de pueblos pequeños de fuera del ambito hispanofono (por ejemplo los franceses: Roubaix > roubaixino, rubeño...). Ya lo siento haber contestado tan tarde. --josugoni (erantzun hemen) 10:32, 23 Urtarrila 2008 (UTC)

Kaixo Granadar. Creo que es más adecuado que el artículo Padul sea acerca de la población alavesa, y allí citar la desambiguación, con los diferentes pueblos con el nombre Padul que hay. Lo voy a cambiar ahora. Un saldudo, --Orereta (erantzunak) 00:25, 24 Urtarrila 2008 (UTC)

Bueno, no es que sea una cuestión muy importante; pero unas cosillas: a) Antes de cambiar tantas cosas (plantillas, sobre todo) tal vez sería mejor comentarlo en la página de discusión; b) Creo que que el artículo sobre el pueblo de Erriberagoitia Padul merece que sea el principal, y que allí se comente la entrada al "argipen orria" (desambiguación) de Padul (donde aparecerá la localidad granadina). Es decir, aunque tenga sólo 30 habitantes (que más da) es más relevante en el ámbito vascófono, que es en el que se enmarca esta Wiki. c) No existe aún artículo sobre la localidad granadina de Padul. --Orereta (erantzunak) 00:40, 24 Urtarrila 2008 (UTC)

Hombre, eso de "pueblucho"... Es un pueblo alavés que merece todo el respeto... --Orereta (erantzunak) 00:40, 24 Urtarrila 2008 (UTC)

: Me meto en el debate, ya que me parece interesante. En realidad tenemos el mismo dilema con Durango, donde priorizamos al pueblo antes que a una importante ciudad mexicana. Me parece que hay que plantear este debate en su lugar correspondiente y abrir una votacion si fuera necesario... vamos, que no es algo a resolver entre dos personas solamente. Que os parece? -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     01:02, 24 Urtarrila 2008 (UTC)

::No creo que esto merezca tanta discusión (aunque no pasa nada). Lo siento, pero sigo pensando lo mismo. Claro que esta Wiki es universal, pero no creo que eso tenga nada que ver con nuestra discusión. Es una cuestión de practicidad. Esta Wiki es en euskara, y no me parece nada raro que a los artículos sobre lugares de este ámbito lingüístico se llegue directamente, en vez de mediante desambiguaciones (como con Tolosa, aunque Toulouse -que en euskara es también Tolosa- sea mayor). También te digo que el tema no me parece muy relevante, así que -ahora por lo menos, que me voy a la cama- no seguiré la discusión. Tal vez, ¿prodríamos esperar a alguna otra opinión? --Orereta (erantzunak) 01:04, 24 Urtarrila 2008 (UTC)

::Lo anterior es lo que había escrito, cuando Theklan ha aparecido. Estoy de acuerdo con él. --Orereta (erantzunak) 01:05, 24 Urtarrila 2008 (UTC)

:::Efectivamente este no es el sitio de debate. En cualquier caso, me parecería realmente absurdo que Vitoria, siendo la capital de la CAV, y aunque su nombre en euskara sea Gasteiz, apuntara a en:Vitoria, porque tiene más habitantes. El concepto de relevancia no es equivalente a tamaño o número de habitantes emho. --Alfredo Beaumont 14:34, 24 Urtarrila 2008 (UTC)
-Nota: He respondido en la página de discusión de Theklan. PD. Yo también me voy a la cama, que es tardísimo. Granadar 01:19, 24 Urtarrila 2008 (UTC)

Me estas decepcionando tu, porque yo estoy de acuerdo contigo... creo que lo que hay que hacer es un debate sereno sobre el tema, exponer los argumentos y llegar a una politica de wikipedia, no decidiral entre cuatro.

Por cierto, mira el articulo :es:Valencia para ver una caso muy parecido al que me comentas tú pero en castellano. Se prioriza el Valencia de España sobre otros valencias que hay en el mundo, algunas de ellas con mas población, como :es:Valencia (Venezuela) -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     13:17, 24 Urtarrila 2008 (UTC)
No es por molestar... pero si el nombre oficial del pueblo es El Padul, a santo de que tanto revuelo? -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     13:40, 24 Urtarrila 2008 (UTC)

:De acuerdo! No era por dudar, siempre presumo buena fe! Pero me llamaba la atencion el centrarse mucho en lo de padul en araba y luego a ver si iba  aresultar que el nombre propio era con un articulo delante (pasa en muchos sitios que el nombre oficial tenga articulo) -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     13:52, 24 Urtarrila 2008 (UTC)
Bueno. En realidad no tienes la culpa, son cosas que suelen pasar. Sin ir mas lejos en este tiempo de la discusion sobre Padul tambien se ha planteado que el nombre "Beranturi", nombre en euskara de "Berantevilla" ha de ser cambiado ya que el nombre que acepta Euskaltzaindia es "Berantebilla". Por lo tanto confusiones las tiene cualquiera. Respecto a crear una batalla con las desambiguaciones, creo que en realidad nos viene bien discutir esto, ya que nos valdra para problemas que pueden surgir en un futuro cercano. Al fin y al cabo la wikipedia en euskara esta creciendo a un ritmo bastante rapido y cada vez nos pasara mas veces que existan dos topónimos iguales. Por lo tanto, aunque acepto las disculpas, no creo que tengas que entonar mas que un pequeño mea culpa... por cierto, en el manicomio tengo un sitio reservado para ti, en la seccion wikipedia. -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     14:47, 24 Urtarrila 2008 (UTC)

A eso me referia, a que tarde o temprano habia que hacerlo. Por cierto, has dicho "el ultimo adios", que queda un poco macabro. Es mejor dejarlo solo en Agur o en Gero arte (hasta luego)... -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     15:03, 24 Urtarrila 2008 (UTC)
Bueno Granadar, qué lío, eh? :) De todas formas yo también creo (aunque ayer a la noche me parecía que no tenía mucha importancia) que viene bien la discusión que tenemos ahora sobre la priorización. Un saludo, --Orereta (erantzunak) 15:13, 24 Urtarrila 2008 (UTC)

Hombre, no esta mal traducido, pero es si es una despedida para siempre... quiere decir "El ultimo adios" -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     15:15, 24 Urtarrila 2008 (UTC)

Aupa otra vez. Los Montes, en euskara es Mendiak; mendiek es cuando sea sujeto nork (lo siento, pero no se explicarlo en castellano... puf!). De todas formas, en este caso ¿es mejor traducir el topónimo (Mendiak) o mantenerlo en su forma original (Los Montes)? No lo tengo claro... --Orereta (erantzunak) 16:13, 24 Urtarrila 2008 (UTC)

Como ves, he pasado el artículo a Mendiak, y en la página de discusión he puesto la duda que te acabo de comentar arriba. --Orereta (erantzunak) 16:19, 24 Urtarrila 2008 (UTC)

: Ya sé que no se hacen de esa manera, pero Mendiak estaba ocupado por una redirección errónea (Euskal Herriko mendien zerrenda o algo así, es decir, Lista de montes de Euskal Herria). --Orereta (erantzunak) 16:24, 24 Urtarrila 2008 (UTC)

:: Yo no sé otra forma de hacer el cambio. Siento si te ha molestado. Le voy a preguntar a alguno a ver si eso se puede hace de otra forma. --Orereta (erantzunak) 16:34, 24 Urtarrila 2008 (UTC)

Guerras de ediciones, borrado sistematico de referencias, desprecio hacia la lengua vasca y por lo tanto a todos los hablantes de ella... Tú dirás, pero si yo voy a la wikipedia en castellano y digo que es una lengua importante por su singularidad pero no sirve para formación laboral, no creo que os lo tomeis tan bien no? Y si quieres, pon la referencia al barometro, y pon en el artículo que la mayoría de los españoles estamos (que todos somos ciudadanos, no nacionalistas etnicistas) orgullosos de nuestra Guardia Civil. Pero como también hay referencias sobre denuncias de torturas, ese párrafo se queda.--Janfri;  bai esan?  18:25, 30 Urtarrila 2008 (UTC)

Mira, no tengo ninguna intención de montar un circo sobre esto. Borrar referencias, tachando a Amnistía Internacional como "manada", solamente porque no se esté de acuerdo con lo que se dice, eso creo que se llama estrechez de miras. Te lo vuelvo a decir, busca la referencia del barómetro (de una fuente neutral al poder ser) y pon la frase. ¿Que quieres decir, que todas las referencias del artículo tendrian que venir de la página de la guardia civil? Yo creo que es parcial y que hay que poner referencias y opiniones de todo tipo, siempre que la referencia sea seria (no voy a poner una referencia de mi blog por ejemplo). Amnistía Internacional es una entidad que lleva años trabajando por los derechos humanos, y antes de que me lo preguntes sí, va en contra de la violencia de ETA. Para acabar, aquí hay normas, y las guerras de ediciones, borrado de referencias y demás, van en contra de ellas. Respetare tu referencia del barometro si la pones, respeta tu la de Amnistia Internacional.--Janfri;  bai esan?  18:44, 30 Urtarrila 2008 (UTC)

Kaixo! En euskara no tenemos genero para los nombres comunes, por lo que en vez de "hiri anaiak" (ciudades hermanos) es mejor "hiri senidetuak" ciudades con vinculo familiar. -Theklan · ezt · @  14:28, 8 Maiatza 2008 (UTC)

Ya lo he cambiado tambien en Bilbo... es mas politicamente correcto. -Theklan · ezt · @  14:37, 8 Maiatza 2008 (UTC)

Kaixo Granadar:
Ni diéresis ni acentos existen en euskera, otra cosa es que se quiera respetar la grafía originaria de un topónimo. Nosotros en general en Wikipedia solemos hacer los artículos sin acentos ni diéresis ni otros signos, y si acaso redireccionar los nombres originales.
Conclusión: Guejar Sierra.
PD: Hace unos años estuve en el camping de Güéjar Sierra, con piscina y todo, muy bueno y con servicio de autobuses hasta Granada.
--Patxi lurra 14:27, 27 Ekaina 2008 (UTC)
PD': Enhorabuena por la victoria de España, me imagino que estarás contento, con todas esas banderas que has puesto por ahi. Pero a pesar de ese "denok Espainaiko selekzioarekin" que has puesto, todos no estábamos con la selección de España, yo por ejemplo, de estar, con la de Holanda, pero aunque empezaron bien...
Quizás algún día otros tendremos la opción de hacer el ridículo en los Mundiales y las Eurocopas, o al menos jugar las clasificatorias, o sea, al menos tener selección vasca oficial. Y, quién sabe, como España, tener la opción de vez en cuando de dar la campanada y tocar el cielo. Puestos a soñar...
Besarkada bat eta zorionak, Granadar.
--Patxi lurra 15:59, 30 Ekaina 2008 (UTC)

Zer dela eta jartzen duzu parentesi artean gaztelerazko izena tiletarekin? ez da beharrezkoa euskaraz ez baitago tiletik Istarí Imhotep 17:31, 30 Ekaina 2008 (UTC)

Traducción: Porque pones entre paréntesis el nombre con tilde? en euskara no es necesaria pues no hay tildes. ¿Pero porque me hablas en castellano? en la wikipedia en castellano al menos no se permite el uso del euskera sin traducción...Istarí Imhotep 18:21, 30 Ekaina 2008 (UTC)

:"Euskal Herria beti Espainian" no sé yo si está bien dicho gramaticalmente, conceptualmente al menos no, porque te olvidas de País Vasco francés, donde muy "en españa" no se deben sentir ;P. Respecto a los nombres oficiales, te rogaría que lo indicarás poniendo algo así "en cursiva los nombres oficiales", aunque yo personalmente considero innecesario tener que ponerlo, después de todo solo nos comemos las tildes, no cambiamos V por B o C por K, pero si consideras que aporta información necesaria, adelante, pero indica que lo pones porque son oficiales.

:Respecto al castellano, mira, esque es curioso, uno escribe en euskera en la es.wikipedia y se le echan encima, y aquí escribes en castellano y nadie se queja (bueno, nadie del País Vasco francés lo ha hecho aun al parecer). Cosas que uno no entiende Istarí Imhotep 18:34, 30 Ekaina 2008 (UTC)
No estoy de acuerdo, tenemos y hemos tenido wikilaris que eran de Iparralde y sin hablar de nacionalidades y ciñendome solo a lo que Euskaltzaindia define por Euskal Herria, Sola, Labort y la Baja Navarra pertenecen a ese territorio cultural y lingüístico, donde además porcentualmente (sobretodo en Sola) se habla más  euskera que aquí (te habla uno que tuvo familia exiliada en Iparralde hace ya bastantes años). Ahm, supuesto no, es un territorio reconocido bajo la ley de Pascua y con el nombre de Pays Basque (con un Consejo de Electos y otros órganos de gobierno, junto con todos los otros paises culturales (también llamados regiones naturales creo) reconocidos en francia (que creo que son muchos).
Respecto al nombre oficial, de acuerdo, pero indica que lo estás poniendo porque es nombre oficial, aunque si siguimos tus consejos quizá debamos poner por doble todos los nombres y quizá sea innecesario, pero bueno, ya se debatirá en el txoko si es necesario. Istarí Imhotep 10:42, 1 Uztaila 2008 (UTC)

Ya, pero esque cuando uno tiene la nacionalidad francesa, pues como decirtelo? molestan ese tipo de comentarios. Tenemos derecho a pedir aquello que la ley nos permite y da la casualidad el Estatuto de Gernika reconoce la no limitación a un marco estatutario de los derechos del pueblo vasco (y el Eusko Legebiltzarra hace más de 17 años, junto con ls Cortes Catalanas proclamó el derecho de autodeterminación y nadie dijo nada), otra cosa es que la Constitución se salte una resolución de la ONU acerca del libre derecho de autodeterminación, pero como a la ONU nunca nadie le ha hecho mucho caso, pues nada...ah, resolución conseguida en parte porque en la ONU durante muchos años trabajaron los representantes del Gobierno Vasco en el exilio como representantes de la república.

Y si tenemos fueros es porque hemos tenido tres guerras para mantenerlos, a 2 de nuestros territorios históricos se los arrebataron además y porque fue la condición con la que nos unimos a castilla hace ya muchos siglos. Que se atreva alguien a tocar eso, le ocurrirá como a UPyD, que no ha sacado apenas ningún voto en los tres territorios históricos y en la comunidad foral. Istarí Imhotep 17:05, 2 Uztaila 2008 (UTC)

:Tengo la nacionalidad, pero poco más ;P tranquilo, ni yo pienso convencerte de tus ideas ni tú de las tuyas ^^ Istarí Imhotep 17:17, 2 Uztaila 2008 (UTC)

Yo diría taula polita, se podría decir también "ederra", pero es más utilizado para "bella", taula polita está bien Istarí Imhotep 19:26, 2 Uztaila 2008 (UTC)

Hola Granadar! La tabla por la que preguntas ya existe , pero no se recomienda su utilización si no que se intenta impulsar la utilización de la tabla normal con class="polita". Ondo izan.--Janfri;  bai esan?  20:01, 2 Uztaila 2008 (UTC)

Creo que Unai ha estado más rápido que yo. Una verdadera tragedia. Un saludo. Marklar2007 17:37, 20 Abuztua 2008 (UTC)

[[Spanairren JK 5022 hegaldiaren istripua]]

Hola Granadar! No he bloqueado la pagina porque no piense que sean dependencias, sino porque las guerras de ediciones no facilitan nada. De hecho mi mensaje, obviamente en euskara, ha sido que se arregle el debate en la pagina de discusion.
En cuanto a mi opinión sobre el tema. Vale, no son dependencias en el sentido de Aruba, pero si lo son en el sentido de que son Africa, tienen que aparecer en la tabla de Africa pero no son ninguno de los estados que aparecen ahí. Es decir, Melilla es tan africana como Nador, pero no es Marruecos, es España. Yo lo llamaría colonia, pero ese es un termino que implica una invasión y por lo tanto no le veo nada de malo al termino dependencias. Es territorio español en suelo africano. Si pusieramos que en Africa esta Melilla entre los estado estariamos faltando a la verdad de la misma manera. Además no podemos poner que España es Africa, porque sería faltar a la verdad todavia mucho mas. Por lo tanto para mi la mejor opcion es poner que las Islas Canarias, Ceuta, Melilla, Madeira y las Islas Azores (aunque sobre estas ultimas como geólogo tengo dudas de su inclusión) son territorios africanos de España y Portugal respectivamente. Igual que lo es Cabo Verde, un territorio africano descolonizado. De todos modos mi opinión es una de tantas y lo verdaderamente importante es evitar las guerras de ediciones, que es por lo que bloquee la pagina. -Theklan · ezt · @  01:04, 7 Iraila 2008 (UTC)

Bueno, primeramente me parece que poner dependencias y otros territorios es bastante mas correcto, sobre todo porque el termino dependencia puede tener algun tipo de connotacion juridica que por supuesto desconozco. Sobre que un Melillense sea tan español como uno de Albacete o de Bilbao, no lo he puesto en duda. Tambien es igual de miembro de pleno derecho de la Unión Europea. Sin embargo no es Europeo. Decir que de "raza" y cultura es europeo es además de racismo algo un poco desfasado. Africa no es una cultura ni una raza, si es que las razas existen. Sudáfrica en epocas del Apartheid tenía un evidente arraigo cultural europeo y de raza era tambien europea. Pero es Africa, de eso no hay duda. Los habitantes del Riff, que es donde se enclavan ceuta y melilla son tan blancos como yo y supongo que tu. Los habitantes originarios de las Islas Canarias parece ser que eran similares a los actuales amazigh. Y aunque fueran los mismos los que vivieran alli serian españoles de pleno derecho, como lo eran los habitantes de Cuba hace 110 años o los saharauis hace 40 años. Es por ello que no creo que tenga nada de humillante el que España tenga territorios en Africa. Aún así yo también pondria Dependencias y otros territorios, por el simple hecho juridico. Gero arte. -Theklan · ezt · @  14:00, 7 Iraila 2008 (UTC)

:Por cierto, mirando como está en otras wikipedias, en la es:wp aparecen como territorios de Estados europeos en África, reconociendo los españoles y los franceses. Sin embargo no aparecen los portugueses. En la wp:fr los territorios franceses aparecen como pertenecientes a Africa y sin embargo los españoles aparecen como dependencias y bajo ese nombre. En la wp:es aparece el Sahara Occidental como colonia española y la RASD como territorio no reconocido. En la eo:wp aparecen varios territorios más, incluyendo islas noruegas, como tierras extraterritoriales. En la wp:de aparecen como "dependencias o zonas autónomas" y aparecen también las portuguesas. En la wp:sv aparecen las españolas y portuguesas igual que en la wp:fr. En la wp:it aparecen como dos enclaves españoles, y no aparece ninguna de las islas. En la wp:pt aparecen como dependencias los territorios franceses, los noruegos y los britanicos, y como otros territorios los españoles (incluyendo, por cierto, Alboran, Peñon de Alhucemas, Chafarinas, Velez de la Gomera y Perejil), una isla francesa, dos italianas, Madeira y las Tierras Australes y Antárticas francesas cercanas a Africa. -Theklan · ezt · @  14:14, 7 Iraila 2008 (UTC)
-Theklan · ezt · @  14:49, 7 Iraila 2008 (UTC)

Hola Granadar. Se dice Malagako probintziarekin muga egiten du. -Theklan · ezt · @  18:01, 11 Iraila 2008 (UTC)

Malaga eta Kordobako probintziekin muga egiten du.. Recuerda ponerles links a las dos provincias de la manera correcta. Agur! -Theklan · ezt · @  18:26, 11 Iraila 2008 (UTC)

Hola Granadar! Por qué estás borrando en todos los articulos sobre pueblos de Granada un link que aparece a la Junta de Andalucía? Es Spam? -Theklan · ezt · @  16:14, 9 Urria 2008 (UTC)

Pues sí. Se traduciría como Landako Leizeak. Pero como se trata del nombre de una localidad, y por tanto, un nombre propio, lo que yo suelo hacer cuando escribo algún artículo sobre alguna localidad española que no esté en Euskadi o Navarra, es mantener el nombre castellano original.

Hola... he leido vuestra pequeña discusión y me meto. En realidad aunque como información esté bie puesto el nombre en euskara induce a error, ya que parece que en euskara tenemos un nombre para ese lugar. Yo lo que haría sería ponerlo al reves:

Cuevas del Campo (gazteleraz Zelaiko Leizeak)

De esta manera lo que se le dice al lector es lo que significa el nombre en castellano, y no como es el nombre en euskara. Que te parece? -Theklan · ezt · @  16:13, 16 Urria 2008 (UTC

:Como veas! Ah! y no te preocupes por seguir preguntando, por una cosa o por la otra es ayudar tambien en la wikipedia. Agur! -Theklan · ezt · @  17:09, 17 Urria 2008 (UTC)

bueno, es que me gustaría ver que todas las localidades de España tienen su artículo en la wikipedia en euskera. Además, luego me acordé del apellido de un personaje histórico famoso que creo que se apellidaba Gil de Diezma o algo así. Por eso.

Hola Granadar! Si, hemos cambiado las normas. Hemos decidido que para los exónimos escritos en alfabeto latino vamos a respetar la escritura original. Es decir, el artículo ha de ser Almuñécar y desde Almuñecar se hace un Redirect. Todavía hemos cambiado muy pocos porque hay que ir buscandolos. Si te animas, ya sabes. -Theklan · ezt · @  19:57, 7 Abendua 2008 (UTC)

Apa Garanadar! Veo que hay alguien más por aquí que no se maneja mucho con el euskera. Pensé que quizá si escribes algún artículo, te interesaría usar esta txantiloia . Un saludo!--Xaverius 23:00, 7 Abendua 2008 (UTC)

Ninguna contribución es demasiado pequeña, o eso creo, si no, no estaría tratando de sacar mi euskera adelante. Si te fijas en cualquiera de las paginillas que he hecho, están ahi para que alguien que sepa más pueda ampliarlo. En el fondo ambos hacemos distintas partes en el proceso de escribir los artículos, o empezarlos o rematarlos ;) Un saludo!--Xaverius 23:18, 7 Abendua 2008 (UTC)

Hola Granadar. Pues tengo mis dudas, la verdad. Supongo que si quieres traducir todo sería Mendebaldeko Eguzkiaren Kostaldea, pero me parece un poco cogido por los pelos. Yo pondría Mendebaldeko Costa del Sol, para traducir solo occidental, que es un termino concreto y no un nombre propio. -Theklan · ezt · @  14:11, 28 Apirila 2009 (UTC)

Euskalduna al zara? Euskaraz moldatzen al zara?--Unai (esan) 13:13, 30 Maiatza 2009 (UTC)

Bien. Sólo te he preguntado si hablabas en vascuence, por si acaso, a pesar de que somos viejos conocidos por aquí. El tema es que si no hablas vascuence, creo que deberías ser más comedido con tus aportaciones en esta Wikipedia. Reconozco que has hecho buenos aportes, sobre todo en lo referente a la geografía granadina, pero te pediría por favor que dejaras de revertir aportaciones de gente valiosísima como Euskalduna (y, por supuesto, que dejaras de calificar sus acciones como de "vandalismo"). No sé quién tiene razón en esta guerra de ediciones; lo que sí sé es que no puedes seguir una discusión en la lengua de esta Wikipedia, por lo que te pido que te limites a añadir fotos o interwikis, actualizar datos u otros cambios mínimos. Saludos.--Unai (esan) 13:38, 30 Maiatza 2009 (UTC)

:En mi opinión, no creo que Euskalduna esté borrando <<(Espainia)>> porque ponga en cuestión nada. Si supieras vascuence, te darías cuenta de lo mal que queda -gramaticalmente- ese <<(Espainia)>> en esos artículos. ¿Y lo de Muros? ¿Cuál es el problema?--Unai (esan) 14:00, 30 Maiatza 2009 (UTC)
Te argumento lo que te he señalado antes sobre los paréntesis. Tomado del libro de estilo del periódico Berria, pág. 42:
A pesar de que no lo entiendas, lo que te quiero decir es que ese <<(Espainia)>> no está demasiado bien situado, ya que corta el sintagma nominal de la frase. Es algo así como si en español pusieras Estepona es una ciudad de (España) la provincia de Málaga. Voy a cambiarlo en el artículo de Estepona. Pregunta tranquilamente.--Unai (esan) 16:11, 30 Maiatza 2009 (UTC)

Ya le he preguntado el por qué de sus cambios antes de que me dijeras nada. Ten un poco de paciencia.--Unai (esan) 14:22, 31 Maiatza 2009 (UTC)
Acabo de leer todo el problema y la verdad es que no tengo tiempo para ahondar en quien tiene razón y quien no. Estamos discutiendolo en el Txoko. Lo que si que tiene razón es que puede borrar un mensaje escrito en otro idioma, más que nada porque los mensajes que no están en euskara se tiene que dirigir en la Embajada. Si ahora yo pusiera en tu página de usuario un texto en chino seguramente lo borrarías por no saber de que se trata. Y como colofón... no ayuda nada que sigas mintiendo sobre lo que tu llamas "Euskal Herria" en tu página de usuario y discusión ni el link a un video que pones. A mi me parece insultante y tengo que hacer de tripas corazón para hablar contigo aquí sosegadamente. -Theklan · ezt · @  17:07, 2 Ekaina 2009 (UTC)

[[Lankide:Euskalduna|Euskalduna]]rekin izaten ari zaren edizio-gerra

Hola, Granadar. Me gustaría saber por qué estás cambiando los EAJ de los ayuntamientos y poniéndoles EAJ-PNV. Ya sé que es el oficial, pero como sabes, en esta wikipedia (y en otras muchas, incluida la de castellano) no se aplican las políticas "oficiales", sino las correctas en ese idioma. Y el acrónimo de "Eusko Alderdi Jeltzalea" en euskera es "EAJ" y no "EAJ-PNV". --josugoni (erantzun hemen) 18:19, 1 Ekaina 2009 (UTC)

--Unai (esan) 18:44, 6 Ekaina 2009 (UTC)

Hola Granadar, en relación con esta "guerra de ediciones" te pediría por favor, que no escribieras en el Txokoa en castellano. Esta es la wikipedia en euskera, y te pediría por favor cada vez que quieras dirigirte en el Txokoa, lo hagas mejor en la Enbajada de la wikipedia. Un saludo --An13sa  09:46, 7 Ekaina 2009 (UTC)

Estamos discutiendo sobre los enlaces inadecuados de los videos que tienes en tu pagina de usuario y sobre el lema que tienes puesto al principio de la pagina. No estamos en contra de la ideologia que tengas (pues cada uno tiene la suya) pero en la wikipedia en euskera eso nos resulta ofensivo para mucha gente. No deberias causar tanta polemica en una wikipedia en la que no entiendes nada el idioma de la misma.--An13sa  18:57, 7 Ekaina 2009 (UTC)

Te he bloqueado 1 semana por la siguiente razón: "continuas guerras de ediciones en una Wikipedia cuyo idioma no conoce". Ya te avisé, diciéndote que te limitaras a cambios mínimos. No puedes pretender que todos los contribuyentes de esta Wikipedia discutan contigo y en un idioma que no es el de esta Wikipedia cada cambio que no te gusta.--Unai (esan) 18:58, 7 Ekaina 2009 (UTC)

Kaixo Granadar. Hemos cambiado de espainiako udalerri infotaula a espainiako hiri infotaula porque en la anterior no se podia poner las coordenadas en el mapa de españa. No tienes que cambiar nada solo cambiar la palabra udalerri por hiri, y no es solo para ciudades sino que, como udalerri ya existe se ha elegido otro nombre. Ya pondre los mapas de canarias.
Segunda cosa, no se porque has invertido los cambios que yo había hecho en la infotaula de Granada. No tiene sentido invertir los cambios siendo la misma tabla pero con el mapa de españa con las coordenadas. Un saludo.--An13sa ✎ 09:14, 27 Uztaila 2009 (UTC)

:Ya he arreglado la espainiako hiri infotaula. Ahora si escribes la linea | kanariak = ES-CNAparecera el mapa de España señalando las islas Canarias y debajo aparecerá el mapa de Canarias indicando donde está el municipio. De esta manera es más preciso y que arreglado el problema. Para ver un ejemplo mira Tenerifeko Santa Cruz. Un saludo.--An13sa ✎ 18:58, 27 Uztaila 2009 (UTC)

::PD: También he puesto el mapa de las provincias. Mira en el artículo de Granada.--An13sa ✎ 19:10, 27 Uztaila 2009 (UTC)

Hola Granadar. Recuerda que en la wikipedia en euskera seguimos las directrices de la Academia de la Lengua Vasca, Euskaltzaindia, en lo que se refiere a topónimos. Por lo que respecta a Palma de Mallorca, el nombre propuesto por Euskaltzaindia para esa ciudad es "Palma", como puedes ver aquí. Si tienes más dudas sobre la forma de usar los topónimos en euskera, no dudes en consultar.--Assar; (erantzun hemen) 20:10, 8 Abuztua 2009 (UTC)

Se ha abierto una discusión en la página correspondiente. Por favor no entres en más guerras de ediciones en una Wikipedia cuyo idioma no dominas. Voy a deshacer tu cambio, independientemente de mi opinión al respecto. --Unai (esan) 15:26, 23 Abuztua 2009 (UTC)

Kaixo Granadar! Lo de la bandera ya lo he solucionado porque la verdad es que quedaba mal, ahora solo aparacererá la imagen de ausencia del escudo. Si hemos cambiado a esta plantilla es para poner lo de kokapenmapa y las koordenadas. Por lo demás, la plantilla no ha cambiado. En cuanto a las banderitas, decidimos ponerlas simplemente y como podrás ver en los artículos de localidades de otros países también se están incluyendo. Un saludo.--An13sa ✎ 12:28, 9 Iraila 2009 (UTC)

Eres el único que está contra el cambio. Y para banderitas las que sobran en tu página de usuario y discusión que son hirientes para la mayoría de los usuarios. -Theklan · ezt · @  13:12, 13 Iraila 2009 (UTC)

:Si se ha quitado la de España es porque así se ha decidio en el Txokoa.--An13sa ✎ 13:47, 13 Iraila 2009 (UTC)

Hola Granadar. No sé porqué estás haciendo estos cambios en los artículos de municipios de Granada. En vez de ayudar, no nos haces más que dar más trabajo...--An13sa ✎ 11:54, 27 Iraila 2009 (UTC)

Tercer bloqueo (2 semanas). Por deshacer conscientemente la homogeneidad en las tablas de información de los municipios de Granada, multiplicando así el trabajo de los demás.--Unai (esan) 15:04, 27 Iraila 2009 (UTC)


Eztabaida:Irulegiko arnoa

Ardoaren sinonimo arno Euskaltzaidiak jasotzen du. Irulegiko ardoa beharrean, bertan erabiltzen den bezala, Irulegiko arnoa deituko diogu artikuluari? Gero, artikuluaren hasieran biak jar daitezke (Irulegiko arnoa edo Irulegiko ardoa...). Zer iruditzen? --Orereta (erantzunak) 12:11, 5 Urtarrila 2008 (UTC)

Ez zait gaizki iruditzen... --josugoni (erantzun hemen) 12:20, 5 Urtarrila 2008 (UTC)


Lankide eztabaida:Thunder~euwiki

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Thunder. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Thunder~euwiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 01:15, 18 martxoa 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:53, 19 apirila 2015 (UTC)