Lankide eztabaida:Matx~euwiki

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Matx. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Matx~euwiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 01:14, 18 martxoa 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:53, 19 apirila 2015 (UTC)


Lankide eztabaida:Edorta~euwiki

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Edorta. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Edorta~euwiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 01:13, 18 martxoa 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:52, 19 apirila 2015 (UTC)


Eztabaida:Euskaria Fundazioa

Ongi irakurri badut, artikulu honen egileak dio Euskariaren ustez Euskal Herria bost (?) administraziotan banatuta dagoela.
Datua okerra da, eta zuzendu beharrekoa, kontrako irizpiderik agertu ezean.
Bestalde, garrantzitsua iruditzen zait ere azpimarratzea Euskariaren ustez abertzaleen arteko batasuna ezinbestekoa dela autodeterminazio eskubidea lortzeko. Beti ere, kontuan hartuta erakunde horren iritziz amestutako batasun hori gauzatzeko borroka armatuaren zikloa bukatu behar dela, hori baita une honetan abertzaleen batasuna oztopatzen duen eragile nagusia.
Zehazpen horiek sartu beharko lirateke artikuluan, inork zehatzak ez diren frogatu ezean.

Zergatik dago gaizki 5 administrazioena? Ez al da egia, ala? --Unai (esan) 19:04, 19 Urtarrila 2010 (UTC)

:EAE, NFE, PAD, Kantabria eta Gaztela eta Leon.--Unai (esan) 19:07, 19 Urtarrila 2010 (UTC)

::Egia da, ez nuen Kantabria (Villaverde Turtzioz) eta Gaztela eta Leon (Trebiñu) kontatzen. Barka! Josu 19:00, 20 Urtarrila 2010 (UTC)


Lankide eztabaida:Euskalinformazioa

Epa Euskalinformazioa. Lehenik eta behin, ongi etorri!. Jonas Brothers taldeko kideen artikuluak betetzen zabiltzala ikusi dut. Agian  txantiloia erabil dezakezu. Ikusi Pier Paul Berzaitz, adibidez. Izan ondo. Gabon. -- Marklar 20:04, 21 Urtarrila 2010 (UTC)


MediaWiki eztabaida:Monobook.js

Akats bat dago lerro honetan:

ta['n-help'] = new Array(,'Laguntza orriaaldea.');
Ikusten da, ez? --Inorbez • (erantzunak hemen) 22:11, 22 Urtarrila 2010 (UTC)

Hello, it seems that this wiki is using LinkFA in this skin, but forgot to enable it for all skins: the block containing the LinkFA function should be moved to MediaWiki:Common.js instead. Nemo 22:51, 25 uztaila 2014 (UTC)
</pre>

Hi! I want to let you know that in near future badges will be deployed on Wikidata and the Wikipedias. They help us with displaying the good and featured article icons next to the sitelinks and will replace the javascript hack which is used at the moment together with the Link GA and Link FA templates. To avoid an overlap where the current system and the new feature conflict, I will add a minor fix to your Monobook.js which adds the class names to the interwiki links. This is part of my task as a global edit interface editor for the Wikidata team. Thanks, Bene* (eztabaida) 20:25, 18 abuztua 2014 (UTC)

Announced JavaScript change for badges implementation

MediaWiki developers found that this page probably breaks JavaScript for users (example: not seeing the buttons when editing a page). You probably need to edit this .js page and/or MediaWiki:Gadgets-definition as in the examples at phabricator:T122755. [/w/index.php?search=insource%3A%2F(mw.util|mw.notify)%2F+-loader.using&title=Special:Search&fulltext=1&ns8=1 List more pages to check].
If you have questions or need help, please ask at phabricator:T164242. You can login with your wiki account. Best wishes, Nemo 09:49, 14 maiatza 2017 (UTC)


Lankide eztabaida:Tabano

Kaixo, Tabano! San Miguel del Arroyo artikuluan aldaketatxo batzuk egin dizkizut. Alboko taulan hainbat datu falta dira: garaiera, biztanleak, alkatea, eta abar. Ahal baduzu, zuk zeuk gehitu itzazu. Eta galdetu lasai edozein gauza! Aio! --Unai (esan) 19:09, 24 Urtarrila 2010 (UTC)

Bikain! Aldaketatxo txiki batzuk egin dizkizut, batez ere formatuari dagokionez. Edozein zalantza izatekotan, galdetu lasai. Animo!--Unai (esan) 19:45, 31 Urtarrila 2010 (UTC)


Txantiloi eztabaida:Erreferentzia

; Artxibo-url eta artxibo-data
Ezagutzen ditudan akatsak edo hobetu beharrekoak:
* "artxibo-url" eta "artxibo-data"-rekin lotutako. Bata erabiltzean baina ez bestea errore mezu bat agertzen da. Denborarekin mezua izuli eta ondo jarriko dut. --Inorbez • (erantzunak hemen) 12:10, 25 Urtarrila 2010 (UTC)

--Inorbez • (erantzunak hemen) 11:04, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

; Cite encyclopedia
Ez ditu :en:Template:Cite encyclopedia-ren parametro guztiak (euskaratuta ulertzen da) ulertzen eta beraz ezin da hori ordezkatzeko erabili. Guztiz ondo ez gutxienez. Hau ere konpontzen ahaleginduko nahiz. --Inorbez • (erantzunak hemen) 22:27, 26 Urtarrila 2010 (UTC)

Egin ditudan froga guztietan ondo joan da. Beraz, eta zuek akatsik aurkitu ezean, ingelesezko cite encyclopedia-ren ordez ere erabili daiteke. Egin beharrekoa "izenburua" parametroaren ordez "artikulua" erabiltzea da, eta "url"-ren ordez "artikulu-url". Logikoa ez? Denborarekin azalpen gehiago idatziko ditut txantiloiaren dokumentazio orrian. --Inorbez • (erantzunak hemen) 10:48, 27 Urtarrila 2010 (UTC)
; Cite book
Ingelesezko cite book txantiloiaren ordez erabiltzeko aukera izateko egingo dut lan. --Inorbez • (erantzunak hemen) 10:48, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

Honekin ere proba guztietan dena ongi joan da. Izenburuen itzulpenak erabiltzeko azalpenak falta diren arren. --Inorbez • (erantzunak hemen) 11:48, 27 Urtarrila 2010 (UTC)
; Cite web
Ingelesezko cite web txantiloiaren ordez erabiltzeko aukera izateko egingo dut lan. --Inorbez • (erantzunak hemen) 10:48, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

Desberdintasun bakarra parametro bik nahaste apur bat ekar dezaketela da:

title -> atala edo artikulua

work -> izenburua

Ez da txantiloi honek gaizki egiten duela bere lana. Logika desberdina erabiltzen dela bakarrik. --Inorbez • (erantzunak hemen) 15:45, 27 Urtarrila 2010 (UTC)
; Cite news
Ingelesezko cite news txantiloiaren ordez erabiltzeko aukera izateko egingo dut lan. --Inorbez • (erantzunak hemen) 11:48, 27 Urtarrila 2010 (UTC)
; Cite journal
Ingelesezko cite journal txantiloiaren ordez erabiltzeko aukera izateko egingo dut lan. --Inorbez • (erantzunak hemen) 11:48, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

Inolako arazorik gabe. --Inorbez • (erantzunak hemen) 15:45, 27 Urtarrila 2010 (UTC)
; Cite conference
Ingelesezko cite conference txantiloiaren ordez erabiltzeko aukera izateko egingo dut lan. --Inorbez • (erantzunak hemen) 11:48, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

Erreferentziak jartzeko beste txantiloiekin bateragarritasuna

Laburdurekin lotuta hainbat duda ditut.
* Editoreren laburdura "ed." da ez?
* Orrialdea "or." eta orrialdeak "orr."?
Gainera txantiloia bertikalean garatzea edo dena jarraian idaztea erabaki beharko litzake. Ez arau gisa, baina nolabaiteko uniformetasuna izan dezaten artikuluek tripa barruetan ere. Bertikalean jartzean dena argiago agertzen da (diferentzia handia dago) baina artikulua etengabe luzatzen dela ematen du erreferentzia askorekin. Niri berdin zait.
Hori bai, naiz eta ezer idatzita ez egon, erreferentziak puntuazio ikurren atzean jartzen dira. --Inorbez • (erantzunak hemen) 20:53, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

Laburdurak nik erabili ditudanean ed. eta or. erabili ditut. Idazkera nire iritziz horizontala beharko luke, gutxiago okupatzeko edizioan. Eta puntuazioarena... ni de palo. Puntuazioaren aurretik jarri behar dira: Euskaltzaindiak dioenez zita bat jartzen badugu "horrela jartzen da". Theklan · ezt · @  21:16, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

:Nonbait entzun edo irakurri nuen orr. orrialdeak pluralean adierazteko zela baina ez nago ziur. Ahalegindu naiz euskaltzaindiaren araua bilatzen baina ez dut lortu. Beraz, Wikipediako beste edizioekin lotuko dut: :es:Wikipedia:Referencias#Notas al pie eta :en:Wikipedia:Citing sources#Summary. Lehenengoan zera dio:

:Eta bigarrenean, ingelesezkoan:

:Hau da: Testua testua testua.[1]

:Eta ez: Testua testua testua[1].

:Badakit nire iturriak ez direla fidagarrienak edonork aldatu baitezake Wikipedia. Hori da aurkitu dudana. Agian gauza desberdinez hitz egiten ari gara? --Inorbez • (erantzunak hemen) 21:52, 27 Urtarrila 2010 (UTC)
Nik uste dut Theklan beste gauza batez ari dela. Komillak ".." eta erreferentzia-zenbakiak gauza ezberdinak dira. Zenbakitxoak puntu ondoren jar daitezke, ikus adibidez AEBko gobernuko estilo arauak, 304. orrian. Hemen ez dugu zertan hango gobernuak dioena zertan eginik, baino adibide moduan nahiko adierazgarria dela dirudi. Nire esperientzia hau da, pasarte baten barruan, esaldi baten bukaeran ref egin nahi baduzu, aurretik egin beharko da noski, hurrengoaren hasieran ez baitugu jarriko, logikoa denez (uste dut horretan ados egoteko beste nonbait begiratu beharrik ere ez dagoela). Eta pasarte baten bukaeran? Nik horrela egin dut orain arte: aipamena azken esaldiari buruzkoa bada, aurretik. Eta pasarte osoan botatzen denari buruzkoa bada, ondoren. Wikipedian denetatik egiten da eta erakunde ofizialetan ere erreferentziak jartzeko metodo pila daude, Harvard egin behar dugun nik ezbaitut oso garbi, baino bueno, hasiera bat da eta eskertzekoa gainera, baina zenbakitxoarena nahiko argi daukat. Eta txantiloia bertikalean hobeto niretzat, errazago txertatu eta manipulatzeko: goitik behera luzeagoa da (byteeetan ez dut uste), baina bestela horizontalean begi-niniak dantzan ibiltzen dira. Gaia aztertzen jarraituko dut, bibliotekatik ziten liburu bat hartuko dut, ea zer dioen. 10:12, 28 Urtarrila 2010 (UTC)Joxemai

Ez dakit nola ez zaidan bururatu lehenago baina google-ek ditu erantzunak ("orr."-ren inguruan). "Orrialdeak" -> "orr.". Eta Joxemaik aurkituko duenaren zain. Baina lasai, ez dago presarik eta. --Inorbez • (erantzunak hemen) 10:26, 28 Urtarrila 2010 (UTC)

:Jose Martinez de Sousak bere Manual de estilo de la lengua españolan (egile zorrotza da hau, ospetsua ortotipografia eta estilo kontuetan) liburuan erreferentziak jartzeko metodo asko daudela dio (Harvard, ...) baina badirudi (ezbaita guztiz bustitzen) nazioarteko ISO 690 (hemen) (eta 690-2, dokumentu elektronikoetarako) eta gaztelerazko UNE 50-104-94 (aurrekoaren kopia edo egokitzapena) hobesten dituela, jarraian horiek tratatzeari ekiten baitio. ISO 690ko 9. atalean daude, zenbakitxoei buruzko aipamenak baina oso orokorrak dira. Erreferentziei beraiei buruz zer dioen Sousak (eta bide batez ISO delakoa, nahiz eta azken hau orokorragoa den): egilea versalitaz azaldu behar da (maiuskula txikiak edo) (eta ezin bada, maiuskulak), bere abizena aurrena eta ondoren izenaren lehenengo letra,  liburuaren izenburua kursiban.Beste datuei buruz arauak ere badaude. Aipamen edo zenbakitxoei buruz, normala puntuazioaren aurretik jartzea bada ere, berak dio beti ondoren jarri behar dela (eta taxatiboa da horretan).12:17, 28 Urtarrila 2010 (UTC)Joxemai
(Oharra: atal hau eztabaida honetatik hartuta dago) Begiratzen egon naiz Harvard arauak eta ISO ere bai, eta bietan egilearen ondoren puntua jartzen dute eta ez koma txantiloian bezala (espreski ez dakit esaten duten baina adibide guztietan hala ikusi dut). Dena den, Sousak bere liburuan bi puntu jartzea gomendatzen du. Ez dakit zein den zure iritzia.17:34, 28 Urtarrila 2010 (UTC)Joxemai

(Oharra: atal hau eztabaida honetatik hartuta dago) Hemen aditua zu zara; ni baino gehiago bai behintzat. Nik egunen batean de paso irakurritakoa bakarrik dakit. ISO 690-rako lotura jarri duzunetik behin eta berriz irakurtzen nabil ea ongi ulertzen dudan eta horregatik ez dut ezer idazten eztabaida orrian :-) Pentsatzen dut aldatu beharra izatekotan egin ahal izango litzatekeela, baina puntua ez da izango laburdura bat delako? Badakizu, "John"-en ordez "J.". --Inorbez • (erantzunak hemen) 17:55, 28 Urtarrila 2010 (UTC)

:(Oharra: atal hau eztabaida honetatik hartuta dago) Ez pentsa gehiegi gustatzen zaizkidanik ISO-n dauden adibideak. Batean "PARKER, TJ. and HASWELL, WD." jartzen du eta beste batean "WEAVER, William.". Lehenengoak nik esandakoa berrezten du, puntua izena laburtzen delako jartzen dela TJ-ren atzean puntu bat jartzen duelako; eta bigarren adibideak justu kontrakoa. --Inorbez • (erantzunak hemen) 18:10, 28 Urtarrila 2010 (UTC)

::(Oharra: atal hau eztabaida honetatik hartuta dago) Bai, baina begira ezazu hemen, Harvard sisteman, nik uste dut oso garbi dagoela puntua jarri behar dela. Dena den, frantses wikipedian (bertako azaleko edozein artikulutan konproba daiteke), hemen orain daukagun bezala egiten dute, komarekin alegia (Harvard sistema jarraitzen ez dutela kontuan hartu behar bada ere). Frantsesak ISO-690 arauan inspiratzen dira eta horretan oinarrituta wikinorma bat dela diote (ikus hemen, oso interesgarria da). Atzo Theklanek komentatzen zuenari buruz, Sousaren liburuan guztiz aurkakoa bazioen ere, frantses wikipedian EDOZEIN puntuazio ikur aurretik jartzen dute zenbakitxoa (ikus hemen), Theklanek berak zioen bezala, baina hori frantses hizkuntzako araua dela diote (eta horren erreferentzia jartzen dute, inprimategi nazionaleko arauetara joaz). Gogoratu, ordea, arestian AEBko gobernu-lotura bat jarri dudala non aurkakoa egiten duten. Theklanek zioen Euskaltzaindiaren araua zela eta beraz, berak dioen bezala beharko du (pasarte baten bukaeran, pasarte osoari buruz, ere bai, beraz). Bueno, labur, nik uste dut erabaki beharko litzatekeela txantiloian Harvard sistema erabili behar den modu lehenetsian eta egile ondoren koma, puntu (harvard sisteman, oso garbi, puntua izan behar da) edo bi puntu (Sousak dioen bezala) jarri behar diren. Sistema hertsia ez dela izan behar iruditzen zait, hau da, gure sistema erabil dezakegula, ISO edo harvarg guztiz egokiak iruditzen ez bazaizkigu. Aingurak aurretik jarri behar direla nahiko garbi dagoela dirudi (ea Theklanek Euskaltzaindiaren erreferentzia ematen digun). Pasarte hau txantiloiaren eztabaida orrian sartuko al dut?07:17, 29 Urtarrila 2010 (UTC)Joxemai
ISO-rako hurbilketa bat egitearekin ados nago baina ziurrenik ezingo da guztia errespetatu, eta gainera moldaketa bat egitea komenigarria izango da Wikipediak eskaintzen dituen baliabideak aprobetxatu ahal izateko.
Nire proposamena hurrengoa da. Har dezagun txantiloian adibide gisa jarri dudan hori (zentsurik ez duena baina parametro gehienak agerrarazten dituena) eta egin dezagun lan horren gainean (toki kontuengatik ez dut kodea erakusten jarriko, baina zuok ikus dezakezue):
* Abizenak maiuskulaz (versalitaz ezin denez), ISO arauan bezala? Edo frantsesek egin duten bezala araua moldatu eta normal?

Nire partetik ez dago arazorik, bata zein beste aukeratu daiteke. Dena den, normal idaztearen alde egingo nuke artikulu asko beste Wikipedietatik itzuliko (kopiatuko, baina euskaratuz) ditugulako eta ziur abizenak maiuskulekin jartzea ahaztu egingo zaigula.
* Egile desberdinak banatzeko ikurra?

Uste dut zuk (Joxemai) "egilearen ondoren puntua jartzen dute" esaten duzunean ez zarela honetaz ari, beraz puntu eta komarekin banatzea zuzena iruditzen zait.
* Atalak banatzeko ikurra?

Egilearen atzean bakarrik jarriko zenuke puntua edo atal guztiak banatzeko?
* Atal desberdinen ordena?

Ez dudanez hanka sartzea nahi, galdera honetan isildu egingo naiz.
Eta bururatzen zaizkizun puntu guztiak aztertzen joan gaitezke. --Inorbez • (erantzunak hemen) 10:38, 29 Urtarrila 2010 (UTC)

Zein izango litzateke ingelesezko hitz hauen itzulpen zuzenena?

* issue = ale?

* contribution = artikulu?

* lay = dibulgazio?

Gaiarekin lotuta, noski. --Inorbez • (erantzunak hemen) 09:23, 31 Urtarrila 2010 (UTC)

(Xabier Armendaritz lankidearen orritik)

Egun on, Iñakiǃ Eskerrik asko gai hau ateratzeagatik; aitortu behar dut ihes egin diodala, arazoaren konplexutasuna ikusita. Izan ere, hainbatetan pentsatu izan dut arazo horretan. Azkena, herenegun, ikusi nuenean nola ageri den «Abaltzisketa» artikuluan txertatu nuen erreferentzia bat:

Ez dago Izenak (bilduma) eta Euskaltzaindia (argitaletxea) bereizteko ezer, eta beraz oso nahasgarria da irakurlearentzat.

Behinola saiakeratxo bat egin nuen arazo hori konpontzeko, baina egia esan niri ere konplexuegia gertatzen zait txantiloi horretako kodea... Horregatik nenbilen nagi samar arazoari heltzeko.

Galder, zuk egin duzu kode hori osatzeko lanik handiena (eskerrik asko hain lan onagatikǃ), konponbiderik ikusten diozu? --Xabier Armendaritz  2020-03-10, 10:24 (UTC)

:Konponbidea erraza da. Nola uste duzue geratu beharko litzatekeela? -Theklan (eztabaida) 11:27, 10 martxoa 2020 (CET)

::Nik uste egokiena litzatekeela eremu bakoitza (egileak, izenburua, orrialdeak, argitaletxea...) hurrengotik puntu baten bidez bereiztea. Zuk zer diozu, Iñaki? --Xabier Armendaritz  2020-03-10, 10:35 (UTC)

::Hobeto pentsatuta, behin kodea txukuntzen hasita, dotore-dotore uztea genuke onena. Agian, EIMAren Ortotipografia laneko 55-58. orrialdeetan zehaztutakoa aplika genezake... Zer deritzozu, Iñaki? --Xabier Armendaritz  2020-03-10, 10:49 (UTC)

:::Eskerrik asko esteka ekartzearren Xabier. Txukuna da, baina nik ez dut inoiz ikusi/erabili eredu hori (bi puntu egilearen ondoren? Urtea amaieran?), ez zait oso ohikoa erabiltzen. Nik unibertsitatetik eta nazioarteko ohiko bibliografiatik hurbilen den eredua erabiliko nuke: UEU? EHU? Gainera, orain arte EUWPn erabilitako ereduetatik gertuago egongo dira.

:::UEUkoek ez dakit eredu jakin bat duten (nik uste dut EHUkoaren berdina izango dela), nik liburu bat atera izan dudanean nik jarri bezala utzi dute, baina ikuskatu dudan liburukoa gustuko izan dut. EHUko eredu bakar bat ez dut ikusi. Badirudi Mondragon Unibertsitatean  zerbait ere proposatzen dela, hemen. Ikus zertan oinarritzen den:  UNE-ISO  690-2013, nazioarteko estandar bat. -Iñaki LL (eztabaida) 19:19, 10 martxoa 2020 (CET)

::::Oso egokia iruditzen zait nazioarteko ISO estandar hori oinarritzat erabiltzea, . Hortik joko dugu? --Xabier Armendaritz  2020-03-10, 18:28 (UTC)

:::::Bat gatoz orduan Xabier. Beharbada Txokoan proposatu beharko genuke, albait oniritzi zabalean izateko. Ez dut uste arazorik izango denik. -Iñaki LL (eztabaida) 21:00, 10 martxoa 2020 (CET)

::::::Bai, hain eragin zabala izango duen erabaki baterako, dudarik gabe, hobe guztiei parte hartzeko aukera ematea. Idatziko duzu zuk Txokoan mezua, ? Aukera bakarra aipatuko nuke nik (ISO arau horrena), gaia gehiegi ez korapilatzeko. Beste aukera batzuk badirela baina hain nazioartekoak ez direla esanda, aski... --Xabier Armendaritz  2020-03-10, 20:49 (UTC)

::::::: Ez dut uste beharrezkoa denik Txokoan jartzea. Azken finean, erabaki estetiko bat da eta oniritzia jasoko du. Baina beno, nahi duzun bezala. -Theklan (eztabaida) 21:54, 10 martxoa 2020 (CET)
Ondo pentsatuta, gai espezializatu samarra da, bai: artikuluaren bukaeran geratzen dira erreferentziak, frikienok baizik begiratzen ez dugun bazter batean... ISO araua aplikatzearen proba egin genezake, eta inor aurka azaltzen bada beti izango dugu astia gaia eztabaidatzeko. Kontua da erreferentziak orain baino argiago egongo direla hemen adostu ditugun aldaketak eginda.
Bide batez, txantiloia aldatzera goazela aprobetxatuz, ze eremu falta direla nabaritu duzu, ? --Xabier Armendaritz  2020-03-10, 21:02 (UTC)

Hori beste gai bat da, Ikusizko Editorea. Dena den, gabezi zehatzak erreferentziak sartzen direnean ikusten dira; orain ez nuke jakingo hutsuneak non dauden esaten. Unibertsitateko artikuluak, adibidez, bilduma batean bilduta datozenak, zailak dira sartzen, liburuaren egilea dagoelako, eta artikuluko egilea, liburuki bat, etab. -Iñaki LL (eztabaida) 22:49, 10 martxoa 2020 (CET)

: Ados orduan. Egin dezagun, zu arduratuko zara? Nola egiten den ikusteko/ikasteko gogoz. Ondo segi -Iñaki LL (eztabaida) 09:56, 11 martxoa 2020 (CET)
 Beno, aldaketa batzuk egin dizkiot. Ez dut ISO guztia jarraitu, aldaketa handiegia zelako (izenak nola jarri, urteari parentesia kendu...). Hala ere, bildumak, argitaletxea eta eta orrialdea grafikoki bereizi ditut. Ikusi dut in hori euskaraz ere horrela mantentzen dela, baina bestela hori ere itzuli daiteke erraz.
Beste arazoa, Iñaki, editore bisualarena da. Erraz konpontzen da, baina harritzen dit hartzea lana esateko aldizkaria, webgunea, liburua edo zer den, erreferentzia txantiloi orokorrarekin dena egin daitekeenean. Hala ere, konpontzen saiatuko naiz oraintxe. -Theklan (eztabaida) 22:35, 11 martxoa 2020 (CET)

Sinplifikatu dut egoera. Orain beti hartuko du  txantiloia, eta hortik hartuko ditu elementu nagusiak. Gehiago jar daitezke, baina uste dut horiekin nahikoa dela. Denbora beharko du gaurkotzeko (ez dakit zenbat). -Theklan (eztabaida) 23:01, 11 martxoa 2020 (CET)

:Bikain, ǃ Hobekuntza izugarria izan da erreferentzien formatuan. «Trebiñu (argipena)» orriko erreferentziaren URLaren arazoa konpontzerik? Txantiloiaren kodean begiratzen aritu naiz, baina ez dut arazoaren iturria aurkitzen (azpitxantiloiren batean egongo da?). --Xabier Armendaritz  2020-03-12, 09:44 (UTC)

::ops! Konponduta! -Theklan (eztabaida) 11:04, 12 martxoa 2020 (CET)

:::Hona ekarri dut eztabaida, toki hau egokiagoa da gai hau lantzeko. Eskerrik asko  zuzenketak egitearren! Bada hobekuntza bat. Frantses nazionalismon duela hilabete batzuk sartu nituen erreferentziak begiratu ditut. Ikusten dut parentesia erabiltzen duela egilearen izenaren ondoren, baina aurretik puntu bat agertzen zaiola, eta ez luke hor behar. Bestalde, argitaletxearen ondoren (demagun Cambridge University Press), ez dago punturik, arraroa geratzen da, hutsune bat.

:::: Eman ahal didazu, mesedez, gaizki dagoen adibide bat eta nola uste duzun beratu beharko litzatekeen? -Theklan (eztabaida) 21:00, 12 martxoa 2020 (CET)

:::::Bai, Frantses nazionalismo artikuluan daudenak.

:::Bestalde, Ikusizko Editorean, aldaketak egiten ari zara? Proba bat egin dut orain Naizeko artikuluaren erreferentzia automatiko sortzeko. Ez ditu identifikatzen, gorriz mezu bat agertzen da, pdf-a denean bezala.

::::Hau ez dakit zergatik gertatzen den, Phabricatorren ireki dut ataza bat. -Theklan (eztabaida) 21:12, 12 martxoa 2020 (CET)

:::Denetarako ez nuke sortuko txantiloi bat, baina ondo legoke gutxienez unibertsitateko artikuluetarako bat egotea. Ondo segi -Iñaki LL (eztabaida) 20:44, 12 martxoa 2020 (CET)

::::Nola? -Theklan (eztabaida) 21:12, 12 martxoa 2020 (CET)

:::::Goian aipatu duzu argitalpen desberdinetarako txantiloiak sortzeak lana emango dizula. Nik diot ondo legokeela bederen unibertsitateko artikuluetarako txantiloia sortzea Ikusizko Editoreko Erreferentzien menuko Eskuz sartzeko leihoan. Hala ere, ondo pentsatuta, beharbada Aldizkaria nahikoa izango da. -Iñaki LL (eztabaida) 00:50, 13 martxoa 2020 (CET)


Lankide eztabaida:Varlaam

16 urtez Wikilariok lan egin dugu, elkarrekin, gizateriaren historian eraiki den jakintza librearen iturririk handiena eraikitzeko. Gaur egun webgune talde bat baino zerbait gehiago gara. Mugimendu bat gara, baloreekin eta helburu indartsu batekin: mundu bat non gizaki bakoitzak, libreki, jakintza guztiaren batura parteka dezakeen.
Mugimendu gisa eztabaida bat hasi dugu etorkizuneko munduan Wikimediak izan behar duen paperari buruz. Eztabaidan parte hartzera gonbidatzen zaitugu.
Honako hau da erantzun nahi dugun galdera handia:
Zer da mugimendu gisalortu edo eraiki nahi duguna hurrengo 15 urteotan?
Har ezazu parte eztabaidan
Mezu hau jaso duzu azken 30 egunotan aldaketaren bat egin duzulako Wikipedian. Edozein galdera baduzu, idatzi Theklan lankideari. -MediaWiki message delivery (eztabaida) 20:34, 19 martxoa 2017 (UTC)

Har ezazu parte Wikimedia 2030 Estrategiaren eztabaidan


Eztabaida:Tximeleta

Ez nago ados erabiltzaile anonimoak blokeatzeko duzuen ohiturarekin. Errazegi joaten zaizue eskua. Bandalismoa? Spam? Agian gustu txarra bai baina aurreko bat ere ez. 88.15.209.111-ren ekarpenak ez zaizkit blokeatzeko modukoak iruditzen. Egindako aldaketa bat:
Ezta horrela? Gezurren bat esan du? Formatua kaxkarra, hori bai (eta horretarako dago "wikitu"). Aldaketak atzera botatzea neurri batean zentsuzkoa iruditzen zait baina ez nago blokeoarekin ados. Eta hau adibide bat baino ez da. --Inorbez • (erantzunak hemen) 17:18, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

Kasu honetan ados nago zurekin. Ikusten baduzu administratzaile berdina dela beti, nik berari (edo niri, hala bada) esango nioke. --Unai (esan) 18:14, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

Ez dut formatuagatik ezabatu, copyright urraketa delako baizik. Webgune batetik "literalki" kopiatutako edukia da, horregatik bota dut atzera IPak idatzitakoa eta blokeatu dut. Orrialdea 24 ordutarako erdi-babestu dut, ez dut uste horrenbesterainoko denik.--An13sa ✎ 18:21, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

:Idatzitakoa atzera botatzea zentsuzkoa iruditzen zait. Hori esan dut eta kopiatua izateak arrazoia ematen dizu horretan. Blokeoarena ez dut ulertzen. Parte batean grazia egin dit tximeleta artikulua babesteak. "Mesedez, ez kopiatu Copyright eskubideak urratu ditzakeen edukirik Wikipedian." bezalako zerbait nahikoa izango litzateke hasteko. Eta ulertu gabe jarraitzen badu ba ez dago zereginik. Nik ere badakit ez dela horrenbesterainokoa, baina interneten ezin daiteke adierazi dena testu eta emotikonoekin bakarrik :-) --Inorbez • (erantzunak hemen) 18:47, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

::Arrazoia eman behar diot kasu honetan Inorbezi. Askotan "de facto" egiten dira blokeoak eta ondo begiratu behar da zer den egin dena. -Theklan · ezt · @  18:52, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

:::Errare humanum est. Gaiarekin lotuta uste dut beste wikietan bezala blokeoei eta bandalismoari buruzko arautegitxo bat egin beharko genukeela. Ingelesezko wikiko txantiloi hau ikusten baduzu, bertan badute arautegi nahiko zabala. Nik zirriborro moduko bat egingo dut eta ondoren proposamena Txokoan luzatuko dut. Ondo izan.--An13sa ✎ 19:37, 27 Urtarrila 2010 (UTC)


Lankide eztabaida:Axi~euwiki

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Axi. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Axi~euwiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 01:13, 18 martxoa 2015 (UTC)


Lankide eztabaida:Bibolinjotzailea

Arrastion Bibolinjotzaile. Eskerrik asko egiten dituzun ekarpenengatik, benetan behar genituen horrelako artikuluak. Dena den aholku batzuk ematera nator. Zuk sortu duzun Roberto Regazzi artikulua adibide bezala erabilita:

1- Ikus dezakezu Roberto Regazzi (1956ko abuztuaren 20a) oso ezag... bezala hasten dela. Artikuluaren gaia (kasu honetan Roberto Regazzi) azaltzen den lehenengo aldian beltzez nabarmentzen dugu. Eta ez euskarazko Wikipedian bakarrik, baita beste Wikipedietan ere: ingelesezkoan, gaztelaniazkoan...

Beltzez nabarmentzeko jarri artikuluaren kodean hiru apostrofo nabarmendu nahi denaren aurretik eta atzetik: Roberto Regazzi. Emaitza esandakoa izango da.

2- Robertoren adibide berdinarekin jarraituz, mesedez, ez idatzi beste hizkuntzetako artikuluetara loturarik artikuluan zehar. Arrazoia oso sinplea da, lotura gorririk ikusi ezean ez dira artikulu horiek euskaraz sortuko.
Ba hori, ondo izan eta dudarik baduzu galdetu, niri edo Wikipedia honetako edozeini. --Inorbez • (erantzunak hemen) 15:30, 28 Urtarrila 2010 (UTC)


Lankide eztabaida:Keepscases~euwiki

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Keepscases. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Keepscases~euwiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 01:14, 18 martxoa 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:53, 19 apirila 2015 (UTC)


Lankide eztabaida:213.97.3.81


Lankide eztabaida:A90~euwiki

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called A90. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name A90~euwiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 01:13, 18 martxoa 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:52, 19 apirila 2015 (UTC)


Lankide eztabaida:Pipaon

--Unai (esan) 21:42, 29 Urtarrila 2010 (UTC)


Eztabaida:Domuit vascones

Artikuluaren sarreran aurkezten da "domuit vascones"en erabilera historialari "nazionalista espainiarrek" zalantzan jartzen dutela. Esaldi hori, ordea, ez da inondik ageri kroniketan, efektiboki bulo historiko bat da, beraz, kontua ez da nazionalismo espainiarrak zalantzan jartzen duela, gezurrezkoa dela baizik. Nik uste artikuluaren sarrera egokitu beharko litzatekeela hori argitzeko.


Lankide eztabaida:MisterWiki

Egunon MisterWiki. Mesedez eskatzen dizut Wikipedia honetan euskararen sintaxiarekin, morfologiarekin, gramatikarekin... lotutako aldaketa gehiago ez egitea. Izan ere, badirudi ez duzula aldaketa hauek egiteko beharrezko ezagutza. Beste edonolako ekarpenak gustura hartuko ditugu, noski. Eskerrik asko.
Buenos días MisterWiki. Por favor, he de pedirte que no hagas cambios en esta Wikipedia. Por supuesto me refiero a lo que concerniente a la sintaxis, morfología, gramática... del euskara, ya que al parecer no lo conoces lo suficiente. Cualquier otra aportación sera bien recibida. Gracias. --Inorbez • (erantzunak hemen) 08:38, 31 Urtarrila 2010 (UTC)

Por supuesto, sólo vengo a pedir una traducción, ya que de euskara se muy poco. --MisterWiki 16:48, 31 Urtarrila 2010 (UTC)


Txantiloi eztabaida:Erref behar

Euskarazko Wikipedian ditugun hiru txantiloi hauek (erreferentzia, aipua behar eta erreferentzia falta) bere betebeharra izenburuan adierazi beharko lukete logika batekin. Bere momentuan "erreferentzia falta" "erreferentziak" deitzen zen, gero nik aldatu bainion izena. Ez nago hain ziur egindakoarekin eta baliteke gaizki egin izana.
Ingelesezko txantiloien izenak: citation, citation needed eta unreferenced (hurrenez hurren). Nahiko egokiak iruditzen zaizkit eredu moduan hartzeko. Euskaraz, ordea, arazoak agertzen dira. Nik hori uste dut baina agian ez dago arazorik.
Parte batetik, ez dut egokia ikusten "aipu" hitza testuinguru honetan. Aipua esaldi, frase edo atsotitz baten kasuan erabili beharko litzateke. Horrela egiten dut nik behintzat, ohitura hori baita inguru honetan. Bestalde, "aipua behar" txantiloiaren eginkizunerako izen labur bat beharko litzateke. Artikuluetan agertzen den  horren testua ezin da luzeegia izan. "Erreferentzia behar"? Luzeegia. "Erreferentzia falta"? Luzeegia eta hartuta.
Ez daukat proposamen zehatzik baina nonbaitetik hasteko hau da nire proposamena.
* Erreferentzia -> Erreferentzia
* Aipua behar -> Erref falta
* Erreferentzia falta -> Erreferentzia gabe edo Erreferentziarik gabe
Erabakitzen dena erabakita ere aldaketak egitea ez da nekagarria izango artikulu gutxitan erabiltzen baitira hirurak. --Inorbez • (erantzunak hemen) 12:59, 31 Urtarrila 2010 (UTC)

Bueno, aipua hitzari dagokionez, EuskalTermen arabera cita/citation-en baliokidea da. Hortaz, nik egoki ikusten dut aipua behar hori, eta ez nuke aldatuko. Besteak ere ez nituzke aldatuko printzipioz.

Bestetik, erreferentzia txantiloiari dagokionez, egokia deritzot erreferentziak sistematizatzeko egindako lanari (bidebatez, zorionak Inorbezi lanagatik). Ni saiatzen naiz gauza inpotanteak erreferentziatzen; oraindik, hala ere, ez dut txantiloi hori erabili. Konplikatua iruditzen zait. Agian horrela izan behar du. Ez dakit, ohitzea izango da... --Orereta (erantzunak) 14:58, 1 Otsaila 2010 (UTC)

: Naiz eta zuk ez mugitzeko esan, ez dakit. Suposa dezagun artikulu batean "aipua behar" jarrita zegoenez iturria zehaztera noala. Zein da erabili beharreko txantiloia? Aipua? Erreferentzia? Ez da intuitiboa. Zergatik ez egin errazago? Gorago ez dut esan baina "Erreferentzia" "aipu"-ra mugitzea ere beste aukera bat da.

: Erreferentzia txantiloia erabiltzeko gomendatzen dizut ingenieroen metodoa erabiltzea. Hau da, lehenengo saiatu argibideak irakurri gabe martxan jartzen eta arazorik izatekotan orduan azalpenak irakurri. Liburu baten erreferentzia jartzea nahi duzula? Ba ez dakit baina ea zer gertatzen den "egilea", "izenburua" eta "urtea" erabilita:

: Emaitza:

: Eta mila parametro gehiago dituenez badirudi zaila dela baina benetan luzea da. Eskatuko nizuke (orokorrean guztioi) ezer jakin gabe erabiltzen hastea eta arazorik izatekotan niri esan edo txantiloiaren eztabaida orrian jar ezazu. Ea kasu honetan ere erabiltzeko modu intuitibo bat lortzen dugun. Jakin ezazu txantiloia erabiltzea ez dela derrigorrezkoa eta eskuz egin dezakezula, berdin berdin. --Inorbez • (erantzunak hemen) 15:31, 1 Otsaila 2010 (UTC)

:: Uste dut aldaketa hori egingo dudala. Horrela "Aipua behar" hortik dabilen beste "Aipua"rekin lotu ahal izango litzateke, esaldi, frase edo atsotitzekin lotura gehiago duena.

::* Erreferentzia -> Erreferentzia

::* Aipua behar -> Erref falta

::* Erreferentzia falta -> Erreferentziarik gabe

:: Gutxienez aldaketa ez da txarrerako izango. --Inorbez • (erantzunak hemen) 10:43, 3 Otsaila 2010 (UTC)

:::Eta Aipua behar -> Erref behar ipiniko bagenu? Kontua ez da erreferentzia falta dagoela, baizik eta norbaitek beharrezkotzat jotzen duela erreferentzia. --josugoni (erantzun hemen) 11:22, 3 Otsaila 2010 (UTC)

:::: Primeran. Orduan "Erreferentzia falta" momentuz dagoen bezala utziko dut, ez baitago nahasteko arriskurik. --Inorbez • (erantzunak hemen) 12:06, 3 Otsaila 2010 (UTC)

::::: Hobeto pentsatuta, nik ere uste dut egokiagoa izan daitekeela aipua beharen ordez erref. behar jartzea. Puntuarekin jarriko nuke nik. --Orereta (erantzunak) 12:22, 3 Otsaila 2010 (UTC)
Puntua jartzea teknikoki posiblea eta hizkuntza aldetik guztiz zuzena da. Duda hori izan nuen eta azkenean punturik gabeko proposamena bota nuen. Izan ere, ez dakit puntu horrek arazoak ekarriko ez dituen. Ez dut ezagutzen puntua horrela erabiltzen duen txantiloirik, ez hemen ez beste Wikipedietan. Agian zera egin dezakegu: "Erref. behar" txantiloia sortu eta "Erref behar" horra birzuzentzen jarri eta noizbehinka bot-a pasatu.
Guzti hau apur bat nahastea litzateke eta txua iruntziz punturik gabe jarriko nuke. Pena bat da baina kasu askotan hizkuntza aldetik egokiak ez diren aukerak egin behar dira horrelako kasuetan. "Erref behar" erabiltzea eta ez "Erref behar du" ere adibide bat da. Nik neuk "Erreferentzia" txantiloiko parametroetan arazoak izan nituen erabakiak hartzerakoan. Dena den, ea zuok zer diozuen. --Inorbez • (erantzunak hemen) 12:44, 3 Otsaila 2010 (UTC)

Nik diot guk ikusten dugun horretan Erref. behar jartzea, puntuarekin; ez txantiloiaren izena. Orduan ere arazo teknikorik izango litzateke?--Orereta (erantzunak) 12:48, 3 Otsaila 2010 (UTC)

: Ez litzateke arazorik egongo. Orain argi geratu da eta ondo iruditzen zait. --Inorbez • (erantzunak hemen) 12:58, 3 Otsaila 2010 (UTC)

Erreferentzia, aipua behar eta erreferentzia falta


Eztabaida:Treverisko erromatar zubia

Treveriseko ala Treverisko?--Unai (esan) 15:49, 31 Urtarrila 2010 (UTC)


Lankide eztabaida:Txof00

Kaixo Txof00. Oraingoz Orreagako guduaren artikuluko lantegia geldituta daukat, beste artikuluetan buru-belarri bainabil. Halere, zuk zeuk ere nahi izan ezkero zure hondar apurra jarri dezakezu (lankide eta euskaltzaleen beharrean gaude) eta gaia gustatu ezkero artikulua osatu. Nahi izan ezkero hemen duzu artikulua osatzeko erabili dudan iturri nagusia, Eusko Ikaskuntzako Euskomedia webguneko "Batalla de Roncesvalles" artikulua, nahiko luze eta zabala den artikulua, zoritxarrez gazteleraz, baina euskaratzea besterik ez da gelditzen, eta nere ustez Orreagako guduaren artikulu bikaina genduke. Artikulua osatzeko erabakia hartu eta horri buruzko zalantzarik baldin baduzu, lasai galdetu. Besterik gabe, ongi izan.--Euskalduna; (esaidak hemen) 21:00, 2010ko otsailaren 28a (UTC)

:Ongi iridutzen zait, Txo. Beste gauza bat,  Zure eztabaida orria hau da eta hor jasoko dituzu besteon mezuak, aldiz zuk jarri duzun beste hau zure erabiltzaile orria da, bertan soilik zuri buruzko datuak jarri ohi dira. Berria zarela eta, alperrikako nahasteak izan ez ditzazun aipatu dizut. Eskuminak. -Euskalduna 14:42, 2010ko otsailaren 29a (UTC)

Irudiak ezin dira wikipediari zuzenean igo. Wikimedia Commonsera igo behar dira eta ondoren Wikipedian txertatu. Galdetu lasai.--An13sa ✎ 18:58, 17 Martxoa 2010 (UTC)

Kaixo, Txof00. Lan ederra egiten ari zara euskal herritarrekin harremanetan izan ziren amerindiar herrien artikuluekin. Kontuan izan, hala ere, herritarren izenak euskaraz ordena horretantxe erabili izan direla euskal usadioan: arau orokorra amerindiar herri da, eta ez herri amerindiar (azken hori, salbuespen diren kasu bakan batzuetan baizik ez da onartzekoa). Euskal Wikipedian, usadioko erabilera arau bihurtu dugu. Hemen duzu «Jentilizioen erabilera» izeneko araua. Mesedez, egiozu kasu arauari, gero besteok zuzentzen ibili behar ez izateko. Ondo izan. --Xabier Armendaritz(nirekin hizketan egiteko) 12:30, 26 Urria 2010 (UTC)

--An13sa ✎ 17:06, 19 Azaroa 2010 (UTC)

Kaixo, ezin hau konpontzeko me, eskerrik asko laguntzen diozu: Anaga Sorginak.--81.38.22.110 15:20, 1 apirila 2015 (UTC)


Lankide eztabaida:Lb~euwiki

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Lb. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Lb~euwiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 01:14, 18 martxoa 2015 (UTC)


Lankide eztabaida:Rbrausse

Hello Rbrausse. In basque Wikipedia we have automated the range map inclussion system so if you add it to Wikidata it will appear here automatically, and, in the future, maybe automatically in other Wikipedias. You have to add there the "range map" property and it's done. Thanks for your work! -Theklan ·  ·  10:56, 4 urria 2013 (UTC)

okay, I see - is there an tutorial for this kind of property available? I'm completely unfamiliar with wikidata. Rbrausse (eztabaida) 11:15, 4 urria 2013 (UTC)

:found it ;) This changes my workflow but I'll try to perform it this way. Rbrausse (eztabaida) 14:24, 4 urria 2013 (UTC)

Hello Rbrausse... I think it coulde be difficult to achieve it, but I'll try in some days. -Theklan ·  ·  10:38, 10 urria 2013 (UTC)

I will try to do that. Before I tried [a-z]*[0-9]*\< but I thinkg that there were no results. -Theklan ·  ·  15:09, 10 urria 2013 (UTC)

:I'll use replace.py so I suppose I have to write >replace.py -transcludes:taxotaula_automatikoa -regex. And htere make the first replacement for the second one. Could you explain me by lines how to do it? (In terms of replace A for B). -Theklan ·  ·  14:46, 11 urria 2013 (UTC)

::Great, I'll try later the second one. I have started with the * after ref. If you can find a way for doing it with python directly, you can also send me and I'll make it work. Have a good day! -Theklan ·  ·  16:29, 11 urria 2013 (UTC)

:::No if I don't use -regex. But thanks! -Theklan ·  ·  18:23, 11 urria 2013 (UTC)

::::Thanks a lot! Finally I managed to do it somehow! -Theklan ·  ·  10:16, 22 urria 2013 (UTC)

Yes, this is a problem indeed, and I'll try to solve in the future. For a while it must be entered manually as range map1 and range map2. As it's not the most usual thing to have two range maps for the same taxon, the problem is not very usual neither. -Theklan ·  ·  12:53, 14 urria 2013 (UTC)

Actually it only adds the images from Wikidata if there's no range map defined in the taxobox. -Theklan ·  ·  13:07, 14 urria 2013 (UTC)


Lankide eztabaida:212.142.193.218


Lankide eztabaida:Cristina~euwiki

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Cristina. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Cristina~euwiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 01:13, 18 martxoa 2015 (UTC)


Eztabaida:Izokin arrunt

Ikerketa oso interesgarria argitaratu dute Argian Euskal Herriko izokinei buruz: https://www.argia.eus/argia-astekaria/2752/izokina-euskal-herrian-arrain-eta-ondare Theklan (eztabaida) 10:22, 29 urria 2021 (CEST)


Eztabaida:Tomate

The article for :en:Tomato is on WikiMedia's "expanded list of articles every Wikipedia should have."
However, some users at WikiData such as User:Brya have made a separate item for language articles that are (as he put it) "Embarrassing" to him in terms of article quality
These low quality articles link only to each other, making it harder to link to real information about Tomato.
They also don't get counted by the automated programs as existing for "articles every wikipedia should have."
I am sure the users of this wiki intended to have an article about Tomato corresponding with the quality articles and the "should have list".
But so far admins and bureaucrats at wikidata have backed up User Brya's "embarrassment" and keeping the languages segregated and have ooposed me pointing this out.
If you can put in a word here about how you feel it might help!
Sorry for writing in English instead of your language, I could not get a good translation. Til Eulenspiegel (eztabaida) 17:10, 28 iraila 2017 (UTC)


Eztabaida:Ardi

Hemen Eztabaida:Behi-en proposaturiko berdina esango nuke. Agian egokiena da neutraltasunaren hobebeharrez ardi, ahari edo bestelakoen ordez Ovis aries erabiltzea artikulu nagusi gisa. -Theklan ·  ·  20:17, 29 Abuztua 2010 (UTC)


Eztabaida:Katu

"Ehiztari bakartiak dira, baina konpainia-animali sozialak dira"
Felido sozial bakarra lehoia da; gainerako felido guztiak bakartiak dira, eta ugaltzeko baizik ez dira elkartzen. Halaber amek umeak hazten dituzten bitartean.
Etxe-katuen portaera ez da soziala, parasoziala baizik. Gizakiek eskaintzen dizkieten kondizio seguruek eragiten dute batzuek normaltzat duten gremialismo hori: babesak eta, bereziki, jan ugariak. Bizitza askeak eragiten duen estresa erlaxatuta, espeziekideen presentzia hurkoa aiseago eramaten dute etxe-katuek. Baina kontzentrazio artifizial horien eraginez, katu-kolonietan beste inon baino askoz ere sarriago pairatzen dituzte gaixotasun kutsakorrak, eta borrokak eta borrokek eragindako zauriak ere inon baino maizago izaten dira kolonietan.
'Kolonia' terminoa bera ere, beraz, oso eztabaidagarria da katuen kasuan, ez baitira berez existitzen; aitzitik, giza jarduerek sortuak dira.


Eztabaida:Basakatu

Iñaki Odriozolaren artikulua Euskalnatura.net webgunean, Creative Commones by sa lizentziapean argitaratua


Eztabaida:Lehoi

Ekarpen hau desegin dut (https://eu.wikipedia.org/w/index.php?title=Lehoi&diff=4775937&oldid=4775874) euskara maila nahiko eskasa baitzen eta zuzentzea ia guztiz berridaztea baitzen. Nahi duenak edukia berridatzi dezake. --josugoni (erantzun hemen) 20:45, 17 martxoa 2015 (UTC)


Eztabaida:Aspis sugegorri

Artikulua Euskalnatura.net webgunean, Creative Commons by sa lizentziapean argitaratua


Eztabaida:Leka

Zeinetan jarri beharko genuke sailkapen zientifikoa? Azken finean lekak, nire ustez, ez dagozkio espezie zehatz bati, ezta? -Theklan ·  ·  15:34, 30 iraila 2013 (UTC)

Arrazoi duzu, leka izena ez dagokio espezie zehatz bati: hainbat leguminosoren fruitu berdea da, haziz beteta dauden bi pieza edo kusku luzez osatuta dagoena. Babarruna, berriz, Phaseolus vulgaris da. --Xabier Armendaritz  2013-09-30, 17:00 (UTC)


Eztabaida:Vulpes

Artikuluan dagoen informazioa Vulpes artikuluan ere dago. Bi proposamen ditut. Bat artikulua ezabatzea da eta bestea desanbiguotasun artikulu bat sortzea: Vulpini taldeko azeriak eta besteak (Atelocynus, etab). Noctesatquedies (eztabaida) 19:22, 28 urria 2022 (CEST)

Azeri artikulua orokorra izan beharko litzateke, ezta? Theklan (eztabaida) 19:23, 28 urria 2022 (CEST)
Bai, baino Vulpes eta Azeri artikuluetan ia informazio berdina dago.

Vulpes gaieko informazioa errepikatzen du.


Eztabaida:Hurritz

Ibon Aristiren artikulua Euskalnatura.net webgunean, Creative Commones by sa lizentziapean argitaratua


Lankide eztabaida:Enzo~euwiki

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Enzo. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Enzo~euwiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 01:13, 18 martxoa 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:52, 19 apirila 2015 (UTC)


Lankide eztabaida:Theklan/2010ko urtarrila

Urte berri on Theklan, duela egun batzuk Txokoan eztabaidatu genuen kategorien ordenatze berriari dagokionez, [orri hau] sortu dut ingelesko wikipediatik kopiatuta. Itzultzea falta da. Froga egiteko balio lezake, ondoren proposamena aurrera ateratzen bada erabilgarria izan da. Ondo segi! --An13sa ✎ 15:45, 1 Urtarrila 2010 (UTC)

Auzoen koordenatuak ez daude ondo jarrita, baina konpontzen saiatuko naiz. Ondo segi! --An13sa ✎ 16:00, 2 Urtarrila 2010 (UTC)

Theklan, uste dut zuk hau badakizula nola aldatu: azalean agertzen diren artikulu eta argazki nabarmenduak 2009koak dira. Zerbait aldatu behar da 2010ekoak ager daitezen.--Assar; (erantzun hemen) 07:28, 5 Urtarrila 2010 (UTC)

2009ko argazki eta artikulu nabarmendua azalean

Kaixo Theklan!  - Kanarietako kokapen maparekin arazoak ditut eta ez dakit nola konpondu. Kokapen mapa hori -n sartu nuen eta ez dabil ondo, baina infotaulan sartutako beste kokapen mapak ondo dabiltza. Begira dezakezu mesedez?--An13sa ✎ 10:55, 17 Urtarrila 2010 (UTC)

Konpondu dut, ikusi Haría orriko artikulua. Ondo izan.--An13sa ✎ 14:15, 18 Urtarrila 2010 (UTC)

Kaixo Theklan! Eskerrik asko, orain Txibia eta Olagarroa kategoria onena daude!--Bitor 18:41, 17 Urtarrila 2010 (UTC)

Kaixo Theklan, mesedez, filum artikulua begiratu eta zuzendu. Eskarrik asko.--Bitor 22:59, 21 Urtarrila 2010 (UTC)

Kaixo Theklan, gauzatxo bat komentatu nahi dizut. Ingelesezko wikipediako MediaWiki:Common.js orrian aurkibide tauletarako hide eta show botoiak ezarrita dituzte. Gure wikipedian aldiz, gezitxo bat dugu eta uste dut erakutsi eta ezkutatu botoiak ezarri beharko genituela. Uste dut gure wikipediako txantiloiren batekin jarri daitezkeela baina adibidez :txantiloi:Donostiako ikastetxeak begiratzen baduzu, ez dira erakutsi eta ezkutatu botoiak ikusten. Gauza zera da, ea ingelesko wikipediatik kopiatuta bi botoiak azaltzea lor dezagun. Gainera aldaketa horrek :en:template:navbox subgroup-ren erabilpena ahalbidetuko luke oraingo "gezitxoarekin" ez baitabil egoki. Ez dakit ondo azaldu naizen.--An13sa ✎ 20:20, 22 Urtarrila 2010 (UTC)

Ez dakit ni azaldu banaiz gaizki edo lehenago markatu ditudan orriak ez diren ezabatu behar. Mezu bat jarri dut eztabaida orrietan hurrengo Wikipedia orri hauek ezabatzeko esanez:
# Wikipedia:!Dead-end pages
# Wikipedia:!Long articles
# Wikipedia:!Most wanted articles
# Wikipedia:!Orphaned articles
# Wikipedia:!Popular articles
# Wikipedia:!Short articles
# Wikipedia:All pages by title
# Wikipedia:Disambiguation Templates
Ezabatzea eskatzen zuen mezua eztabaida orrian jarri dut orri hauek babestuta daudelako. Ezerk ez du beraietara lotzen (lehenengoaren adibidea, besteekin berdin) eta ez dute ezertara lotzen. Lehenengoaren adibidearekin jarraituz, beste hizkuntzetan ez dute horrelakorik: es, en (egia esan ingelesezkoan orain birzuzenketa bat dago). Gainera ez dute zentzudun informaziorik. Garrantzitsuak dira eta ezin dira ezabatu? Horrela bada adierazi egin beharko litzateke. Benga. --Inorbez • (erantzunak hemen) 23:52, 22 Urtarrila 2010 (UTC)

Kaixo Theklan! Hazi berriro idatzi dut. Mesedez laguntza eskatzen dizut.--Bitor 11:00, 25 Urtarrila 2010 (UTC)

Aupa Theklan! Artikulu batzuetan zeure bot-a "references/" zegoen lekuan "Erreferentzia zerrenda" ipintzen dabil. Bestea ikusten nuelako hala jartzen nuen. Ikasteko: badago bien arteko desberdintasunik, erabilpen diferenterik? Beti komeni da bigarrena ipintzea? Euskaraz dagoelako edo? Mila esker, ez adiorik!--Adrar • (erantzunak hemen)

Ondo, Mister; hori baino ez dut erabiliko hemendik aurrera; ohar asko zeuden kasuren batean frogatua nuen eta egia esateko polito geratzen da. Mila esker!--Adrar

Gauon Theklan. Wikipedia honetan erreferentzia errepikatuak ikusteko moduaz hitz egiten egon ginen, zenbakien ordez alfabetoa erabiltzea proposatzen nuelarik. Bazterrak arakatzen ibili naiz eta orain badakit zer den egin beharrekoa: MediaWiki:Cite references link many format orrian $2 ordez  $3 jarri.
Nik, bene-benetan (hmmm... non entzun dut lehenago hau? :-) aldaketa egingo nuke. Egia da zuk diozun bezala oraingoa ez dela gaizki geratzen, ezer baino hobeto. Baina bestearekin alderatzen baduzu, batez ere lotura asko daudenean (betiko adibidean: eu 3.a - en 4.a), niretzako argi dago zeinek irabazten duen. Zenbaki dezimalek, horrela deitu badaitezke, ez dute informazio gehigarririk eskaintzen, ezta alfabetoak ere, baina buruari milisegundo batzuk aurrezteko balio dezake.
Tema aparte, ez nuen #Ezabatzeko markatutako Wikipedia orriak gaiarekin jarraitu baina esango nuke ez direla erabilgarriak: Yurik, orriaren sortzailea, 2006ko uztailaren 18tik missing dago eta bere bot-a 2006ko irailaren 12tik. Idatzi zenuen "garrantzitsuak direla dirudi" horrek ez ninduen gehiegi konbentzitu nik ere sortu baitezaket "ACHTUNG, OSO IMPORTANT" jartzen duen orri bat. Zure iturriek aurkakoa badiote orduan babestuta daudenez nik ezin dut ezer egin (zerbait ona azkenean) eta denbora duzunean nolabaiteko azalpenen bat jartzea eskatzen dizut.
Eta mesedez, jarri euskaltzaindiaren araurako lotura bat. Askua gainean naukazu! --Inorbez • (erantzunak hemen) 19:48, 30 Urtarrila 2010 (UTC)

Eta kolore apur bat ematen badiogu $3 idatziz? --Inorbez • (erantzunak hemen) 20:00, 30 Urtarrila 2010 (UTC)

:Zuk existitzen dela badiozu sinesten dizut. Administratzaileek ez dute inoiz gezurrik esaten, ez? Wikipedian horren inguruan idatzi bazen ez pentsa aurkitzeko ahaleginak egin gabe geldituko naizenik; goikoa aurkitu badut... Euskaltzaindian arauak bilatzea baino mila gauza bururatzen zaizkit denbora galtzeko, ze arauak idatzi bai baina antolatu eta jendartera eman?

:Erdia bakarrik pintatu duzu! ;-) Ondo dago horrela. Nik ingelesezkoa begiratu dudalako esan dizut. --Inorbez • (erantzunak hemen) 20:12, 30 Urtarrila 2010 (UTC)
Hemen ere beste brotxaso bat? --Inorbez • (erantzunak hemen) 08:50, 31 Urtarrila 2010 (UTC)

Ea honela: ↑ $3. Egia esan ez dut uste beltzago jartzen duenik (ez dakit zergatik) baina nolabait gezia artez jartzen du:

* ↑ beltza - ↑ normala (bai, ondo idatzi dut).

Zure esku. Nik esan dizut nola egin daitekeen. Beste aukera bat "^" erabiltzea litzateke baina txikiegia iruditzen zait. --Inorbez • (erantzunak hemen) 20:14, 31 Urtarrila 2010 (UTC)

Akats bat. Ikusi dudanean erreferentzia batean "abizenak" parametroa erabili duzula (Odriozola Larrañaga) txantiloian definitzera joan naiz, ez baitzuen ulertzen, baina | bat ahaztu zait. Konponduta. --Inorbez • (erantzunak hemen) 21:10, 30 Urtarrila 2010 (UTC)


Eztabaida:Sodankylä

Hi all, this is a very good article in the Basque Wikipedia, so I'm thinking, probably some of you perhaps live or used to live in Sodankylä. So I was wondering, does any of you have a free photo of the airport/airfield in Sodankylä? We need one for all the articles about the airfield. It doesn't need to be an amazing photo, an alright photo where you can see the airport will do, as right now we have no photo at all in any of the 6 versions of the article about the airport.
So if any of you has this photo and can send it to me or upload it to commons and let me know, it'll be appreciated.
Thanks,
Azylber (eztabaida) 11:36, 26 uztaila 2012 (UTC)

Update: we found a photo: :en:Sodankylä Airfield. If anyone wants to write the article in bask about Sodankylä aireportua, feel free to do so! Azylber (eztabaida) 19:31, 29 uztaila 2012 (UTC)


Eztabaida:DNAren erreplikazio


Lankide eztabaida:83.63.146.184

Baina ez errepikatu berdina Jara artikuluan eta Jasone Osoro artikuluan... Batean, ala bestean, ezta?--Unai (esan) 19:03, 6 Otsaila 2010 (UTC)


Lankide eztabaida:Papamanila

Kaixo Papamanila. Aber, zatika azalduko dut. Irudiak igotzeko Wikimedia Commons dago. Bertan igotzen diren irudiak baliagarriak dira wikipedia guztietan. Beraz gaztelerazko Wikipedian zerbait baldin badago irudi bera erabiltzeko egin behar duzun bakarra da eurek duten Archivo hori Fitxategi gisa jarri. Hau da: thumb|250px|IRUDIAREN AZALPENA jarrita ikusiko duzu polit geratzen dela, eskubian, irudia txikitxo eta azalpena azpian duela. Baina ezin da edozein irudi igo, hau da, egile eskubideak baldin baditu ezin da igo.
Eta bestetik aldaketak egiten zabiltza eta hori erregistratuta geratzen da bai Gernika-Lumo orriaren historia (goian duzu lotura) eta bestela ere Berezi:AzkenAldaketak orrialdean ikusten da zer zauden egiten. Printzipioz ez duzu ezer jarri behar eztabaida orrialdean, ez bada gatazkatsua izan daitekeen zerbait. Adibidez oso garatuta dagoen artikulu batean aldaketa serio bat egitea edo. Edozein duda galdetu lasai! -Theklan ·  ·  11:24, 10 Otsaila 2010 (UTC)

Eztabaida orrialdeetan sinatzeko -~~~~ jarri eta kitto! -Theklan ·  ·  13:12, 10 Otsaila 2010 (UTC)

:Irudiak erabiltzeko lizentzia libreak behar dira. Hau da, ezin dituzu erabili zureak ez diren argazki ez libreak (cc-by-sa da lizentzien artean pribatiboena, beraz imaginatu) eta zureak badira igo behar duzu eta lizentzia zehaztu. Commonsen dago igotzeko sistema. -Theklan ·  ·  16:03, 10 Otsaila 2010 (UTC)

::Kaixo berriro ere! Irudiak txertatzeko laguntza Laguntza:Irudiak orrian duzu. Bertan ikasiko duzu behar duzun guztia. Agian gauza zehatzak ez dizkizu argituko, baina ideia bat hartu dezakezu. Bestetik, eztabaida orrian sinatzeko -~~~~ erabili, horrela lotura sortzen baita zure orriarekin. -Theklan ·  ·  18:12, 11 Otsaila 2010 (UTC)

Kaixo! Ni izan naiz Gernika inguruak ataleko informazioa kendu duena. Egin dudana izan da, adibidez, Foruako erromatar hiriarena Forua artikuluan kopiatu. Berez, informazioa horiek Gernikako orrialde ez daude ondo bakoitzari dagokion artikulua egon behar bada informazioa. Ez dakit ulertu didazun (Adibidez, Donostia artikuluan ez dugu Jaizkibeletaz hitz egingo). Ondo segi! --An13sa ✎ 12:56, 16 Otsaila 2010 (UTC)

An13sarekin ados.--josugoni (erantzun hemen) 12:58, 16 Otsaila 2010 (UTC)

Egunon Papamanila. Uste dut ez dela egokia Gernika-Lumoko webgunerako loturak jartzea Santimamiñe bezalako artikuluetan, alde batetik Santimamiñe ez dagoelako Gernika-Lumoko udalerrian, eta bestetik Kortezubiko jendea apur bat moskeatu egin daitekeelako horrekin. Urdaibai artikuluan adibidez utzi egin dizut, baina hor ere zalantzekin, ze Gernika-Lumokoa jartzen badugu gainerako beste udalerrienak ere jarri beharko genituzke, ez? --Assar; (erantzun hemen) 13:17, 17 Otsaila 2010 (UTC)

Gernika-Lumoko webgunearen loturak nonahi?

Beno, pixka bat zaila da, izan ere demostratu behar duzu pertsona horrek eginiko argazkia igotzeko baimena duzula. Interneten nonbait baldin badago berak jarri beharko dio lizentzia librea. Ez badago inon ere ez nahikoa da jartzea Author esparruan bere izena. Ez dut uste arazorik egongo denik. Metodo bat izan daiteke: Photo by XXXX uploaded with permission by YYYY edo horrelako zerbait. Esango didazu. -Theklan ·  ·  13:06, 25 Otsaila 2010 (UTC)


Lankide eztabaida:Kkk~euwiki

Hello,
The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.
Unfortunately, your account clashes with another account also called Kkk. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Kkk~euwiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.
Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.
Sorry for the inconvenience.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 01:14, 18 martxoa 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:53, 19 apirila 2015 (UTC)


Lankide eztabaida:Kote Guevara

Kaixo. Aurretik bazegoen: Guadalupeko baseliza. Errepikatu ez duzun informazioa beste artikulura eraman zenezake, eta ondoren zuk sortutako orrialdetik birzuzenketa bat egin. Galdetu lasai.--Unai (esan) 09:21, 17 Otsaila 2010 (UTC)


Lankide eztabaida:AZKUE fundazioa

Kaixo! Badok.info-ko lizentziari buruzko galdera bat utzi dut hemen. Erantzunik izatekotan, egin ezazu bertan, mesedez. Aio! --Unai (esan) 12:04, 10 Martxoa 2010 (UTC)

Kaixo, sortzen ari zaren artikuluetan ez duzu wikipedian eskatzen diren formatu-irizpideak betetzen. Begiratu hemen artikuluak nola wikitu behar diren jakiteko.--Assar; (erantzun hemen) 09:30, 15 Martxoa 2010 (UTC)

Bi edo hiru artikulu on bukaturik ditudanean (aste honetan) bidali egingo ditut, baina izen ematen saiatu naizenean ez dit "utzi". Bestela ere, badut beste ordenagailu batetik bidaltzea. Eskerrik asko informazioagatik ^^ Miriku 10:49, 15 Martxoa 2010 (UTC)

Kaixo. Artikuluetan kanpo loturak jartzen zabiltza(te), guztiak badok.infora eta berez egin behar dena da horiek guztiak barne lotura gisa jartzea, hau da, euskarazko wikipediara. Nahiz eta gorriz agertu. Kanpo loturak bukaeran uzten dira. -Theklan ·  ·  12:31, 15 Martxoa 2010 (UTC)

Kaixo berriro ere. Artikuluek kategoriak behar dituzte, bestela oso ziala egiten da horren inguruan ezer aurkitzea. Kategoriak jartzeko nahikoa da artikulu bukearan, [[Kategoria:XXXX]] jartzea. -Theklan ·  ·  12:40, 22 Martxoa 2010 (UTC)

Egun on AZKUE fundazioa. Artikuluetan sarrera esaldiak garrantzi handia du, gaiaren definizioa ematen baita. Sortzen dituzun artikuluetan saiatu hori egiten. Adibidez, sortu berri duzun Danba:

Danba Bilakaera handia izan zuen Danba taldeak ibilbide osoan.
Esaldiak ez du zentzu handirik eta ez da definizioa. Horrelako zerbait egin zenezake:

Danba 1984an Laudion sortu zen musika taldea da.
Zer iruditzen? --josugoni (erantzun hemen) 11:56, 25 Martxoa 2010 (UTC)

:Milesker. Eta zalantzaren bat baduzu(e), lasai galdetu gutako edozini! Edo Txokoan idatzi... --josugoni (erantzun hemen) 13:23, 25 Martxoa 2010 (UTC)

Kaixo! Badok-etik informazioa sartzerakoan erreferentzia jartzerakoan, kontuan izan erreferentzien puntuan ez dela artikuluaren amaieran jartzen, "Ikus, gainera" eta "Kanpo loturak" atalen gainetik baizik (hurrenkera horretan). Ondo izan, --Orereta (erantzunak) 13:05, 25 Martxoa 2010 (UTC)

Nik uste Mara Sanchez Aginagak azkenean ez zuela parte hartu nahi izan, galdetuko diot gelako ikaskidea baita, baina nik berak esan zidanagatik saiakera egin zuen baina nahiko zail iruditu zitzaion Miriku 16:36, 12 Apirila 2010 (UTC)

Bidali didazuen mezua artikuluaren eztabaida-orrira eraman dut, hangoa baita leku aproposa. Sinadura ez duzue behar bezala egiten; honela egiten da: editatzean, editatzeko leihoaren azpian, ikur batzuk daude atalka antolatuta, horietako bat sinadura da eta 4 ikur honelako ditu: ~. Behin sakatuta, zuen sinadura eta data eta orduan agertuko zuen mezuan (begiratu aurreikuspena). Gero esan baita ere, eztabaida berriak, eztabaiden amaieran jarri behar direla (nirean lehenengoan jarri duzue), hau da, orden kronologikoa jarraitzen dugu. Etzazue gaiki hartu erretolika hau, e! Gauzak ordenaturik izateko nola egin ohi ditugun esaten ari naiz soilik. Nire erantzuna zuen artikuluaren eztabaida orrira doa.---Joxemai; (erantzunak) 11:52, 3 Maiatza 2010 (UTC)


Eztabaida:Victoria uhartea

Gauza bat hobetzeko laguntza eskatzen dut. Kitlineq artikuluan infotaula bat (Uharteena) erabili dut baina "Herrialdea" arloa ezin izan dut ondo islatu (erredundantzia dirudi). Ba al daki inork zelan egin? Hamabostaldirako ekarpena da baina ea kalitatez eskas geratzen ez den...--Adrar (esan) 15:03, 15 Otsaila 2010 (UTC)

. Herrialdearena egin dut, baina gauzatxo bat Victoria uhartea ez litzeke izenburu egokiagoa izango?--An13sa ✎ 15:04, 15 Otsaila 2010 (UTC)
Ai ene, -a sobran zegoen; mila esker An13sa. Izena aldatzen animatu egin naiz seguru asko horrela aurreratuko garelako. Inuktituterazko toponimoak abiadura nahiko handiz ari dira berreskuratzen Nunavuten eta hortxe ikusi dituzu herri bietako aldaketak. Oraindik ingelesezkoak ezagunagoak badira ere, sartzen hasiak dira eta uhartearen kasuan zenbait wikipediatan gutxienez artikuluaren barruan ageri da alternatiba gisa eta dagoeneko bertsio batean (norvegieraz) buelta eman diote. Bestalde, tokiko lekuizenei errespetua erakusteaz gain kasu honetan "Victoria" izeneko beste uharte eta leku batzuk daude eta ez du gehiegi argitzen "Victoria uhartea" ipintzeak (ingelesez edo gaztelaniaz adibidez argipena behar du); beste duda bat ere sor daiteke, ez ote zen hobea izango "Viktoria uhartea" (esaterako Eduardo Printzearen Uhartea dugu, ez "Edward" nahiz eta kontrako kasuak ere egon). Orduan uste dut ez dela bat ere soluzio txarra eta "birzuzenduak" konponduko du balizko arazoa; "Victoria Island" erreferentziarekin ere sortu dut "birzuzendua". Ondo izan.--Adrar (esan) 18:05, 15 Otsaila 2010 (UTC)

Euskaltzaindiakoek eman didaten erantzuna Victoria uhartea toponimoaren inguruan:
--An13sa ✎ 11:42, 16 Otsaila 2010 (UTC)

Arratsaldeon. Gaur eztabaida honetan argudio gehiago azaltzeko asmotan sartu naiz eta hara non ikusten dudan "ebaspen" bat hartu eta titulua (eta beste gauza batzuk) aldatu zenituela atzo, An13sa. Orduan gehiagorik esan baino lehen, galdera bat daukat: hori ondo eginda dago zeure partetik? Eztabaida nik dakidala zabalik dago eta orain arte duguna hauxe besterik ez da: zeure zalantza, neuk defenditutako azalpen batzuk eta zeure kontsulta Euskaltzaindiari. Horrekin bigarren egunean (!!) erabaki bat hartu duzu. Orduan eskatuko nizuke berriro geunden lekura bueltatzeko eta eztabaidarekin segitzeko. Eskerrik asko eta laster arte.--Adrar (esan) 18:10, 18 Otsaila 2010 (UTC)

:Barkatu aldaketagatik, baina eztabaida nahiko argi geratu delako mugitu dut. Euskaltzaindiak eman didan erantzun hemen kopiatu dut eta Euskaltzaindiak "Victoria uhartea" erabiltzea gomendatzen duenez, artikulua mugitu dut. Egia da eta hala esan didate Euskaltzaindiakoek, ez dutela uharte horren inguruan hitz ofiziala argitaratu, baina "Victoria uhartea" idaztea gomendatzen badute hala egingo dugu Wikipedian, entziklopedia bat baikara.--An13sa ✎ 19:50, 18 Otsaila 2010 (UTC)

::Bueno, barkamena ez da gehien interesatzen zaidana; nik prozeduraren zuzentasunaz jakin nahi dut; "nahiko argi geratu da" zure ustez, guk biok besterik ez dugu esku hartu eta neuretzat "ez dago bat ere argi" ; adostasunik gabe zeuk hartu duzu erabakia. Ez ditut edukiari buruzko argudioak orain zabaldu nahi, lehen jakin nahi dut ea hain denbora laburrean normala den ebaspen hau hartzea..."entziklopedia baikara" hain zuzen. Gogoratu entziklopedia honetan adostu dena hau dela: Euskaltzaindiaren arauak segituko dira gehienetan; a) hau ez da araua; b) Arauetan ere bada gutxienez salbuespen bat, Frantziako eskualdeekin-eta ez baitugu araua segitzen. Neuretzat argi dago erantzuna ez dela formala eta (are inportanteago) ahuldade diskurtsibo nabariak dituela. Horregatik mantentzen dut lehen esandakoa, argi dut aurreko egoerara bueltatzea dela orekatuena eta eztabaida ez dagoela inolaz ere itxita. Gabon.--Adrar (esan) 21:02, 18 Otsaila 2010 (UTC)

:::Ez dut haserretzerik nahi. Wikipedian Euskaltzaindiaren gomendio, hobespen eta arauak jarraitzen ditugu normalean (Frantziako eskualdeak izan ezin), nahiz eta araua ofiziala ez izan. Badakit ez nuela ondo egin artikuluaren izena berriro aldatzean, baina zuk argumentu berririk ere ez duzu ematen. Bakarrik nik egindako aldaketaren inguruan jarduten ari zara.--An13sa ✎ 14:32, 19 Otsaila 2010 (UTC)

::::Ez nago haserre baina trata nazazu berdintasunean. Ez bazenuen ondo egin aldaketarekin atzera buelta egin eta eztabaidatzen segituko dugu. Orduan emango ditut argumentuak, zain daude eta. Egun batetik besterako erantzun bat (exonimo korapilotsu baten gainekoa) urteetan mamitutako arau batekin konparatzea ez da zilegi, hori bai ez dagoela adostuta entziklopedia honetan eta zeuk bai ez duzula argumenturik eman; ulertu behar dizut ados zaudela erantzun horren edukiarekin? Gauza bat besterik ez dizut aurreratuko: argi dago erantzun hori idatzi duenak ez duela ondo ezagutzen...Euskaltzaindiaren 70. araua, bestela ez zuen proposatzen duena hain arin proposatuko. Bestalde, ez dut argumentu gehiagorik zabaltzen erantzun gabe dagoelako egin nizun galdera: zuzena da hain denbora laburrean eta adostasunik gabe erabaki hori hartzea? Erantzun mesedez baina edozein kasutan uler nazazu ondo, insistitzen badut ez da "txikikeria" edo kasu partikular honengatik izugarri kezkatuta nabilelako. Alde batetik prozeduraz jakin nahi dut (neure ustez prezipitatu zara; erremedio erraza du egindakoak baina ez duzu egiten) eta bestetik noski kasu hau aplikagarria delako beste hainbat lekuizenentzat eta beraz entziklopedia hau hobetzeko modua ez genuke galdu behar. Arratsaldeon.--Adrar (esan) 18:03, 21 Otsaila 2010 (UTC)

:::::Pixka bat prezipitatu nintzen, zuri erantzuteko denborarik eman ez nizulako. Ni ez naiz toponimian aditua (egia esan gutxi dakit) eta izen honen inguruan zalantza nuenez, Euskaltzaindiari egin nion kontsulta. Beraiek esandakoa aplikatu nuen. Ulertu ezazu nik egindako aldaketa. Gainera, 70. arauari jarraituko bagenio Victoria uhartea izendapena berez ondo dago eta beste wikipedietako izendapenak ikusten badituz: :ca:Illa Victòria, :es:Isla Victoria, :fr:Île Victoria, :nl:Victoria-eiland.--An13sa ✎ 19:00, 21 Otsaila 2010 (UTC)
Pena da, ez duzu jakin araua irakurtzen, ezta beste wikipedietako proposamenak ere: espainieraz, frantsesez edo nederlanderaz Victoria izena dago, bere horretan; katalanez Victòria da, azentu grafikoarekin dakusazunez; beste grafia batzuk proposatzen dituztenak ez omen dituzu ikusi, ezta norvegierazko Kitlineq ere. Bestalde, 70. arau horretan Kanadako bi kasu daude horren modukoak: "Eduardo Printzearen uhartea" eta "Elisabet Erreginaren uharteak", ez "Edward" ez "Elizabeth". Erret-familia bera protagonista dela, ez dago zalantza izpirik arau hori aplikatzekotan "Viktoria" izango litzatekeela, ez zeuk babespean hartutakoa; horregatik nioen Euskaltzaindiako erantzuna idatzi zuenak ere ez zuela araua kontsultatu. Baina neuk haratago joan nahi nuen, joan nahi dut; entziklopedia hau hobetzeko asmotan zer edo zer dakidan eremu batean. Neu saiatzen naiz gehiegi ez sartzen kontrolatzen ez ditudan eremuetan eta are gutxiago erabakiak hartzen. Ausartegi eta arinegi jokatu duzu eta beraz berriro eskatuko dizut atzera buelta egiteko. Hala ere, tenisa ez dut gustuko eta gutxiago jokalari bat (zeu) arbitroarena ere egiten dabilenean. Antzeko tematikan commons-en dela eta hirurek kointziditu dugunez Unairi idatziko diot eztabaida honetan esku har dezan, ez zait beste formularik okurritzen, berri samarra naizenez ez ditut prozedurak ondo ezagutzen. Zerbait ez dakidanean galdetu egiten dut: zeuri okurritzen zaizu eztabaida bestela bideratzeko erarik?--Adrar (esan) 16:41, 22 Otsaila 2010 (UTC)

:Orduan 70. arauari jarraituz Viktoria uhartea izan beharko luke? (Zuk emandako eta arauen azaltzen diren adibideetan bezalaxe: "Eduardo Printzearen uhartea" eta "Elisabet Erreginaren uharteak")--An13sa ✎ 18:46, 22 Otsaila 2010 (UTC)
Aupa. Bai baina ez, dena irakurri; ez dago zalantza izpirik arau hori aplikatzekotan "Viktoria" izan behar duela diot eta segi haratago joan nahi nuen, joan nahi dut, haratago joan ahal GARA. Euskaltzaindiakoaren erantzunaren azterketa egingo dizut puntu batzuk komentatuta (kontuz, ez dadila txarto uler: ez dut akademiaren kontra ezer, inolaz ere eta bere arautegia bultzatu behar delakoan nago baina wikipedian asko garenez Euskaltzaindia heltzen ez den zehaztasun mailara hel gaitezke, "hobeak" eta koherenteagoak izan gaitezke; kasu bat suertatu da dagoeneko Frantzia aldeko lekuizen batzuekin, atera kontuak Artikoan).
* Egun batetik besterako erantzuna kontuan har dezakegu, nola ez baina urteetan mamitutako arau edo gomendio batekin ezin konparatu. Edukian hori igerri egiten da.
* Uharteari Erresuma Batuko Victoria erreginaren izena eman zitzaion XIX. mendean; hortxe hasten dira erantzun honen ilun nagusiak. Ez ba, uharte horrek bazuen izena lehenagotik. Europarrek ipinitako izena XIX. mendekoa da esan lezake. Bestela horrek esan nahiko luke historia europarrekin hasten dela eta lehenago bizi zirenak ez ditugula kontuan hartzen. Akaso mutuak izango ziren orduko inuitak. Honekin erantzunda dago beranduagoko beste komentario pare bat: hobe da jatorrizko grafia ez aldatzea, jatorrizko izena erabiltzea. Irizpidetzat "jatorrizko izena" hartzeko asmoa badu (neu erabat aldekoa naiz) argi geratu behar da: jatorrizko izena inuitena da, Kitlineq.
* gauza bat da pertsona-izena eta beste bat toponimoa. Toponimo baten jatorrian pertsona-izen bat egoteak ez dakar, ezinbestean, hizkuntza batean pertsona-izen horren grafia aldatzen bada toponimoarena ere aldatzea: honek arautegiarekiko duen kontraesana aurreko mezu-sortan aipatu nizun; euskaltzain edo Euskaltzaindiako langile honek hori esaten duenean ez du kontuan hartzen 70. araua egiteko orduan ez zutela azalpen hori oinarri gisa hartu. Eduardo, eta Elisabet dituzte, esan bezala eta beraz araua aplikatzekotan "Viktoria" litzateke. Honekin lotuta Unaik aipatu du Berriaren estilo liburuan (neuretzat oso kontuan hartzeko beste erreferentzia bat) "Victoria uhartea" dakarrela eta hori sakon aztertuko dut, kasuistika osoa...Gogoratzen dudanaren arabera apur bat kontraesankorrak (eta Euskaltzaindiarekin ez beti akort) ziren proposamenak eta batzuetan galdu egiten zen "arrotzak diren izenak" bezalako aipamenekin. Interneten ez dagoenez liburua bihar kontsultatuko dut.
* Kitlineq, onargarria da informazio gisa emateko, baina ez da komeni forma hori bakarrik erabiltzea, ez behintzat Kanadako estatuak estatu osorako ofizialtzat hartzen ez badu. Hemen beste irizpide desberdin bat ageri da: "ofiziala estatu osorako". Hori ere oso eztabaidagarria da eta berehala ikusiko duzu desberdintasun handia dagoela "ofiziala" eta "ofiziala estatu osoan" irizpideen artean, honelako bat wikipedian hartuko bagenu, eu ez naiz aldeko. Commonseko aldaketa-proposamenak direla eta aipatzen nizun "official" aipatzearekin arazo handiak izango genituzkeela; "state-level officiality" irizpidearekin euskararenak (eta inuktitutenak) egin du, desagertu egiten gara! Horregatik tentuz ibili behar dugu. Inuktitutera ofiziala da, estatu osoan ez noski, euskara, katalana eta abar ez diren bezala. Gainera ez dut uste Euskaltzaindiaren asmoa hori bultzatzea denik, arau berean ikus daitekeen bezala: bere mugekin (asko esango nuke zenbait kasutaz) "Eivissa" proposatzen du, esaterako. Euskarazko tradizioan gehiago topatuko genuke "Ibiza" azken urteak arte baina honetan jatorrizko izenaren alde jotzeko asmoa interpreta daiteke. Zergatik katalanerazkoa bai eta inuitena adibidez ez? Ez nuke borondate txarrik ikusiko, noski, ezagutza falta baino baina horrela araua desorekatuago geratzen zaie. Guk "Eivissa" formaren alde jo dugu (Balearretan ofiziala izanik ere, beste wikipedia gehienetan "Ibiza" gailentzen da, ez dezagun hori irizpide sendotzat har askotan errazkeriatara jotzen delako...) kasu honetan Euskaltzaindiak bat egiten du baina baita katalanerazko lekuizenak hobestearren ere, irizpidea beraz "jatorrizko forma babes dezagun" edo litzateke. Posible da nahiko koherentea izatea irizpide honen inguruan arituta.
* Komentario honetan luzatu egin naiz baina ikusiko duzunez orain bai sartu naiz eztabaida-elementu gehiago garatzen eta eztabaida bera orokortzen, ez soilik "Kitlineq" kasurako. Zerbait eranstearren, neure ustez irizpide orekatu eta justua (eta elkarrekiko aplikazioa duena bere baitan) honelako zerbait litzateke: trata ditzagun euskarazko wikipedian hizkuntza eta herri txikietako lekuizenak geuk beste wikipediek edo commonsek euskarazko lekukizenak tratatzea nahiko genukeen bezala.
* Amaitzeko, kasu puntual honekin konparatiba: ikus Iqaluit ingelesez, euskaraz ez dugu. Hau bere garaian "Frobisher Bay" izenez ezaguna zen, Kitlineq-en "Cambridge Bay" ageri den bezala; oso urte gutxitan bi izenak agertzetik inuktituterazkoa besterik ez agertzeko nagusitasunera heldu gara. Hortik doaz gauzak Artiko aldean, Nunavuten bederen. Ea honek guztiak eztabaida aberasteko balio duen. Arratsaldeon.--Adrar (esan) 15:30, 24 Otsaila 2010 (UTC)

::3 aukera daude, orduan:

:::-Kitlineq: Bertako hizkuntzako toponimoa, baina gutxi erabilia.

:::-Victoria uhartea: Exonimoa, baina oso erabilia. Nynorsk Wikipediak ezik, beste guztiek hala deitu diote. Berriaren estilo-liburuan hala deitzen diote. Euskaltzaindiaren Jagonet zerbitzuak hura erabiltzeko ere gomendatu digu.

:::-Viktoria uhartea: Izen pertsonal bat balitz, horrela euskaratu beharko litzateke. Toponimoa da, baina.

::Ondorioz: Nire bihotzak "Kitlineq" aukeratu nahi badu ere, uste dut "Victoria uhartea" jarri beharko genukeela izenburu gisa. Nire bozka, beraz, "Victoria uhartea"-ren alde.--Unai (esan) 16:40, 25 Otsaila 2010 (UTC)

:::. Nik ere Victoria uhartearen alde.--An13sa ✎ 10:19, 27 Otsaila 2010 (UTC)
Aupa lagunak, barkatu gai honekiko "deskonexioa". Kasu zehatz honena berdin dit oro har; esan nahi dut "betikotu" beharrean, nahi baduzue alda daiteke behin-behinean artikulu honen titulua (An13sa hasi da botaketa, alde batetik ulertzen dut denboran ez luzatzeagatik) baina aurreko mezuan dagoeneko saiatu nintzen argumentuak eztabaida orokorrago baterako prestatzen, hau da hainbeste kasutarako balioko liguketenak. Orduan bi mailatan kokatu nahi dut neure ekarpena:
* Epe labur eta artikulu honi dagokiona: bozkatu nahi bada, neure botoa "Kitlineq-en" alde; hori hartu ezean "Viktoria uhartea" ikusten dut zuzenago, 70. araua "moralki" betetzen duelako, "Eduardo Printzearen uhartea" eta "Elisabet Erreginaren uharteak" ere toponimoak (ez pertsona izenak, Jagonetekoa oso fin ez zela ibili azaldu nuen arestian) dira eta ezin topatu kasu konparagarriagorik. Baina berdin dit artikuluari behin-behinean "Victoria uhartea" berrizendatzea baldin eta eztabaida orokorrago bat (neu prest nago hori bultzatzeko) zabaltzen bada Hizkuntza gutxituak eta exonimoak euskarazko wikipedian edo honelako izen bat har lezakeena. Ez dakit zein den erarik edo lekurik onena hori egiteko, zeuek seguru kontrolatzen duzuela. Egin mesedez proposamen bat edo azaldu iezadazue, uste dut oso aberasgarria izan daitekeela.
* Epe ertainari begira, beraz, irizpide batzuk dira behar ditugunak; oraindik eztabaida orokor hori hasi ez denez, aurreko iritzi batzuen kokapena besterik ez dut egin nahi, neure ustez zertan galduko genukeen indarra edo koherentzia irizteko:
** Bertako hizkuntzako toponimoak "gutxi erabiliak" direlako hasten bagara beste barik zokoratzen, akabo euskarazko toponimoentzat commons-en ezer eskatzea; ez zen koherente izango, hain zuzen ere horixe erantzuten digute etengabe euskarazko formak sartzea gustuko ez dutenek: gutxi erabiliak, google-n ia ezer, ez ofizial, txiki vs. handi, sinplifika dezagun bla bla. Kontuan har dezagun besteak berdin ez tratatzeko gure esku dagoenean.
** Nynorsk-ekoa izan da lehena, baten bat izan behar; hori ez da irizpidea edo ez behintzat hizkuntza txikien aldekoa. Ea ulertzen didazuen: ikus adibidez Donapaleu; hizkuntza "nagusi" guztiek (de, en, es, fr, it, nl, pl, pt) Saint-Palais dute; ca eta ar bertsioek Donapaleu; zein jokaera gustatzen zaigu gehiago euskarazko toponimoen trataerarako? Erantzunen arabera hartu beharko genituzke irizpideak eu-wikipediarako.
** Berriaren estilo liburua baino konpletoago aritu ahal gara, asko preziatzen dudan liburu hau hobesgarria da arlo honetan; oro har hizkuntza txikien erabilera sustatzearen aldekoa bada ere, "kontundentzia" distantzia edo ezagupenaren araberakoa da; seguru nago katalanezkoa adibidez oso aintzat hartzen dituztela (katalanezko erak erabiltzen ditugu) ondo ezagutzen dituztelako baina distantzia handitu ahala logikoa denez ezagupena murriztu egiten da, atera kontuak Artikoari buruz; kasurako "Bretainia" sarreran hobesten du bretoierazko lekuizenen erabilera eta parentesi artean frantsesezkoa ipini baina Frisian adibidez beste zenbait kasutan ageri den komentarioa ematen du: Frisierazko toponimoak guztiz arrotzak zaizkigunez...nederlanderaz emango ditugu. Dena dela, mugimendu abertzaleari edo hizkuntzari buruko artikuluetan frisierazkoa jarriko dugu parentesi artean. Horrek esan nahiko luke Ljouwert frisierazkoa "arrotza" dugula baina Leeuwarden ez zaigula arrotz. Irizpìde gisa sistematikoa ez dela deritzot. Wikipedian, modestia aparte, hobeak izan ahal gara, Euskaltzaindia edo Berria baino arinago eta malguagoak garelako, aprobetxa dezagun indar hori, aprobetxa ditzagun ditugun tresna batzuk, esaterako "redirect" ekintzak: horien bidez izen-aldaera guztiak berbidera daitezke nahi dugun artikulu-izenera eta horrek izugarrizko aukera ematen digu hizkuntza txikien ikusgarritasuna azalerazteko.
** Bihotzaz gain erabat konbentzituta nago buruaz ere erantzun sendoa eman ahal diogula, zientifikoagoa eta osoagoa dena. Bestela inertziak, horrela idatzi izan da bezalako errazkeriak, gehienetan hala agertzen da eta enparauak. Klaro, gero Gernika hainbeste wikipediatan Guernica idazten badute, ezin gara kexatu... --Adrar (esan) 17:05, 8 Martxoa 2010 (UTC)

Argumentuak eman ditugu eta bakoitzaren ikuspuntua argi geratu du, baina gauzatxo batzuk gehitu nahi ditut:
# Euskal entziklopedietan Victoria uhartea forma azaltzen da: Harluxet (Victoria sarrera), Harluxet (Amerika sarrera, uharteen aipamena), Harluxet (Artxipel sarrera) eta Entziklopedia Laburra.
# Adibide bat: Euskaltzaindiak Irlanda eta Eire formak zuzentzat ematen ditu biak, baina bien artean bat aukeratu behar da eta euskaraz erabilera gehiena duena Irlanda da. Horrek ez du esan nahi artikuluan Eire hitza erabili behar ez denik eta garrantzia ez duenik, baina euskaraz Irlanda da gehien erabiltzen dena. Kitlineq-en kasuan Victoria uhartea da euskaraz gehien erabili litzekeena eta ez Kitlineq (eta badakizu hala dela). Euskarazko telebistako albistegi edo egunkari batean Victoria uhartea erabiliko dute eta ez Kitlineq.
# Beste kasu bat Zeelanda Berriarena. Bertan ingelesa eta maoriera hizkuntza ofizialak dira, baina guk adibidez Stewart uhartea dugu logikoagoa delako eta ez Stewart Island edo Rakiura, nahiz eta azken bi hauen testuan aipatu daitezken eta garrantzi handia duten.
Ez dut eztabaida luzatu nahi. Uste dut aipatu ditudala bi euskal entziklopedietako erreferentzia batzuk exonimoaren inguruan. Nire ustez, hori nahikoa da.--An13sa ✎ 10:41, 21 Uztaila 2010 (UTC)

Neuk "gauzatxo batzuk" baino gehiago ditut gehitzeko baina ez dut egingo, metodoan kokatuko naiz. Tratu-berdintasuna apurtzen duten praktikek kalte handia egiten diote wikipediari. "Kitlineq" eztabaida ez genuen amaitu; hortik aurrera "zeure" bidetik edo "neure" bidetik doazen artikulu guztiei (ehunka, akaso milaka) jar ziezaiekeen "eztabaidatua" txantiloia; neuk ez nion bati ere jarri; zeuk denbora bat pasatuta "zeure" bidetik ez doan bigarren bati ipini zenion, Olohegari. Txokora eraman genuen; lankide batek eskatu zigun bakoitzaren irizpideak definitzeko; zeuk ez zenuen egin; zeure parte hartzea eztabaida honetan oso mugatua izan zen eta hor irizpide tinkoez ari ginen; lankideek ez dugu erabakirik hartu. Hortik aurrera neutraltasuna bi modutan gorde ahal zen: edo "zeuk" eta "neuk" diskutitzen ditugun ehunka artikuluri "eztabaidatua" txantiloia jarri (lan mardula eta absurdoa) edo bi artikulu horiei kentzea; ez zenien kendu (nik neuk ez kentzea nahiago izan nuen) eta denbora nahikoa pasatuta gogoratu behar izan nuen hor zeudela. Eta orain bati kendu eta besteari ez (zeuk jakingo duzu zein den bien arteko desberdintasuna), eta diskutitzen segitu nahi baina gainera "azken eztabaida" dela diozu eta orain jasotzen dituzun erreferentziak "nahikoa direla" gehitu. Ba ez.
Nahi baduzu eztabaida berriro txokora eraman, politika bat adostu dadin. Bestela txantiloia erretiratu behar duzu. Eta esan duzun guztia erantzun nezakeen baina ez noa egiten; hau besterik ez dizut esango, ez nahastu gauzak, estatuen izenak (Irlanda barne) Euskaltzaindiak arautu ditu eta geuk politika bat dugu horretaz, beste guztiez ez genuen politikarik adostu txokoan eta, beraz, bide biak ontzat hartu behar, zeuri gustatu ala ez. "Zeuk" proposatzen duzun bidea lankideek badakite zein den (oso zehatz-mehatz ez, ez baitzenuen definitu baina tira), eta erreferentziak ematen segi dezakezu; "neuk" proposatzen dudana ere bai, eta erreferentziak ematen segi dezaket. Baina eztabaida dagoeneko txokotik erretiratuta dago eta izan gaitezen neutralak gure jardunean.--Adrar (esan) 14:47, 21 Uztaila 2010 (UTC)

Erreferentzia dexente jarri ditut izenburuaren inguruan, beraz izenburua Victoria uhartea-ra aldatzen dut.
Adrar-entzat: nahiz eta zure gustukoa ez izan Victoria uhartea izendapena onartu behar duzu, hori dela egokiena euskaraz. Prozeduen eta exonimoen eztabaidak txokoan mesedez, artikulu honen izenburuari buruzko eztabaida hemen amaitzen da. Ondo izan.--An13sa ✎ 19:31, 2 Azaroa 2010 (UTC)