Diskuto:Krizolito

Mi bedaŭrinde ne estas ĉe mia PIV (ĝi kuŝas en bretaro 400 km for), kaj tial ĵus fidis aŭ misfidis al Reta Vortaro, kiu deklaras koni nek "olivino" nek "oliveno", sed jes ja la terminon "krizolito",informo "krizolito" en Reta Vortaro kiu estu zamenhofa vortradiko kaj laŭ la difino de Reta Vortaro klare estu ĝuste tiu mineralo kiun ankaŭ priskribas tiu-ĉi teksto "olivino". Antaŭ ol vidi tiun ĉi tekston, mi ĵus ĝeniĝis pri ruĝa ligilo de la termino "krizolito" (en la kunlaboraĵo de la semajno, Mongolio) kaj fide al la informoj de Reta Vortaro do kreis aŭ miskreis (laŭ vidpunkto) artikolan ĝermon pri la temo "krizolito". Nepre indas havi nur unu artikolon pri la temo, krome se science eblus klare distingi kio estu krizolito kaj kio olivino (oliveno). Mi tamen ŝanceliĝas, ĉu la kunigita artikolo estu sub titolo "krizolito" aŭ  sub titolo "olivino". Reta Vortaro indikas je unua solvo, PIV kaj NPIV eble al la dua - sed mi mem persone povos kontroli tion nur post kelkaj tagoj. En kazo de dubo kompreneble validas la papera eldono de PIV kaj NPIV, kaj korektindas la elektronika informo de Reta Vortaro, sed provizore ambaŭ fontoj malsamopinias. Eble aliulo kun sia PIV kaj NPIV ĉe-mane povas solvi la dilemon pli frue ol mi. La plia termino "peridoto", menciata en la difino de Reta Vortaro, cetere ankaŭ havas rolon en la ludo. En la angla lingvo laŭ Reta Vortaro la vortoj chrysolite, olivine, peridot simple estu sinonimoj, sed tiom facile eble ne estas. Ĉiukaze en fina ordigo de la temo estu kaj restu alidirektigoj de ambaŭ pliaj terminoj al la titolo de la fina artikolo, kaj en la teksto estu mencioj de ĉiuj tri nomoj. ThomasPusch (diskuto) 17:50, 12 Okt. 2013 (UTC)


Uzanto-Diskuto:PotatoVSSweetPotato

Saluton PotatoVSSweetPotato, kaj bonvenon al Vikipedio. Viaj lastatempaj kontribuoj ne ŝajnis konstruemaj: ili estis alilingvaj kaj ne ŝajnis rilataj al la koncernaj paĝoj. Bonvolu ĉesi enmeti tiajn aferojn. Dankon. darkweasel94 10:52, 14 Okt. 2013 (UTC)

Bonvolu ne enmeti sensencaĵojn en artikolojn


Vikipedia diskuto:Forigendaj dosieroj

Ne malbonus foje arĥivigi fermitajn petoj. Unu semajno post fermo rajtas ĉiu ajn arĥivi peton, tio ne estas laboro nur por administrantoj. (Mi dume havas malmultan tempon) --KuboF (diskuto) 15:07, 14 Okt. 2013 (UTC)

Ĉu tio eble estus robota tasko? En aliaj projektoj tiajn aferojn kutime faras robotoj - devus esti ne tro malfacile analizi la ŝablonojn ... darkweasel94 15:29, 14 Okt. 2013 (UTC)

: Ankaŭ tion mi parte pripensis kaj por estonteco mi tion certe planas. Tamen nuntempe mi estas sufiĉe okupata do mi faras nur teĥnikan laboron kiun mi jam konas. Ĉu eble alia robotisto? Aŭ atendi almenaŭ monaton (tion mi jam tiomfoje diris...)? --KuboF (diskuto) 21:01, 14 Okt. 2013 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Aleslevia

aleslevia estas Riparain lingvo uzanto.
aleslevia estas la nomo de la lingvo Riparain.

Lineparine


Diskuto:Mio, Supermio, kaj Ĝio

Estas tri artikoloj kun iom strangaj interlingvaj konfliktetoj (en diversaj lingvoj ili ligas diversloken): Egoo, Mi (si mem) kaj Mio, Supermio, kaj Ĝio. Ĉu iu scias ĉu temas aŭ ne pri la samo per aliaj vortoj? Se jes, kien kunigi? --KuboF (diskuto) 17:19, 25 Okt. 2013 (UTC)

:  Mi ĵus kunigis la artikolon egoo kun ĉi tiu Mio, Supermio, kaj Ĝio. Tamen, estus ankoraŭ bone resti la du artikolojn Mio, Supermio, kaj Ĝio kaj Mi (si mem) ĉar ili respektivaj havas intervikiojn.--Salatonbv (diskuto) 05:02, 18 Dec. 2013 (UTC)

Mi trovis la enhavon de Mi (si mem) ankaŭ pri Freuda egoo kaj ĝian intervikion konflikta. Do, mi kunigis ĝin ankaŭ al Mio, Supermio, kaj Ĝio. Ĉu bone?--Salatonbv (diskuto) 05:30, 18 Dec. 2013 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Mio, Supermio, kaj Ĝio


Diskuto:Liberiga rapido

La artikoloj Liberiga rapido kaj Eskapa rapido havas saman enhavon, ne havas sencon havi du similajn artikolojn paralele en Vikipedio. La enhavo de la du identaj artikoloj tamen klare nur temas pri sama fenomeno. Tial fakte necesas, ke iu fizikemulo iam kunigu ilin.
DidCORN 18:32, 30 de oktobro 2013 (UTC)


Diskuto:Kopiisto

Mi opinias, ke ni devas disigi la artikolon ĉar "Manskribisto" estas pli ĝusta (ankaŭ kiel subpaĝo!). Multaj el la plej grandaj Vikipedioj havas disigitajn paĝojn (bonvolu vidi :d:Q499134 kaj :d:Q916292). Aldone, eble kelkaj informoj povas esti metataj en skribisto. --Tn4196 (diskutoj) 20:53, 30 Okt. 2013 (UTC)

Jam farite: ekzistas la paĝoj kopiisto (kun "manskribisto", ĝia sinonimo) kaj skribisto. --Tn4196 (diskutoj) 15:57, 17 Sep. 2014 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Petrochibleur

Bonvenon al la Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol fari (iom grandan) redakton, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru: se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos (malfari) ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro !
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomigi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu pli spertan uzanton fari tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo!
Por respondi al mesaĝo de alia vikipediisto bonvolu iri al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante --~~~~ aŭ uzante la butonon .
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj, listigi la lingvojn kiujn vi komprenas ktp. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la ŝablonon . Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la vikipediistojn laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  KuboF (diskuto) 13:03, 26 Nov. 2013 (UTC)
Bonvenon al la Vikipedio en Esperanto kaj gratulon por viaj unuaj redaktoj! --pino (diskuto) 10:48, 31 Okt. 2013 (UTC)

Saluton Petrochibleur kaj bonvenon al Vikipedio! Mi ĝojas ke vi decidis kunlabori en Vikipedio. Tamen mi ŝatus vin informi, ke ekzistas bazaj postuloj pri novaj artikoloj, precipe ke tiu artikolo ne estu ege mallonga kaj provizu almenaŭ bazajn informojn laŭ kio aliuloj povas serĉi, vidu Vikipedio:Perfekta ĝermo de artikolo.
Tio okazis al via artikolo Esperanta Eldonejo (nun ĝi nomiĝas Dolmen Editions). Ĉu vi eventuale povus aldoni pliajn informojn kaj precipe klarigi kial ĝi estas sufiĉe menciinda? En nuna stato ĝi ja ne povas daŭre esti kaj jam estas diskutata forigo de ĝi. Mi esperas ke tio ne malplaĉigos vian laboradon en Vikipedio kaj ni povos bone kunlabori. Amike. --KuboF (diskuto) 12:59, 26 Nov. 2013 (UTC)

Mi kopias la lastajn mesaĝojn por vin skribi, ĝojante, ke mi havis signon de vivo en tiu soluleca laboro. Dankon por via mesaĝo, kvankam mi ne scias, ĉu vi ricevos mian!

Do, mi bone komprenis, ke mi devas pravigi la menciindecon de miaj enskriboj, ekz. pri "la Dolmena afero". Fakte la Dolmenan eldonejon, mi elektis por doni iomete da reklamo al tiu firmo, kies motivojn mi ne konas. Se vi juĝus, ke tiu afero mankas je respekto al aliaj eldonistoj, mi bone komprenos tion kaj forigos la koncernajn skribaĵojn, nature! Do faru mesaĝon en tiu "sensumo" (pozitiva aŭ negativa, kompreneble!), mi obeos al viaj principoj, laŭ la etika vidpunkto de Vikipedio! Plu mesaĝu al mi, se vi juĝos tion utila... Amike, Petrochibleur.

: Sal. Bonvolu, supre en mia diskuto estas granda kesto kiu informas ke mi respondas tie, kie la diskuto komencis, do mi respondas ĉe vi.

: Iom da reklamo ĝenerale ne estas problemo. Problemo estas se reklamato ne estas sufiĉe signifa por enciklopedio aŭ se la artikolo estas malneŭtrala. Krome nun estas problemo ankaŭ pri longeco, ja estas minimumo de informoj. Se vi nenion faros, ĝi estos forigita post unu semajno, se vi volas konservi ĝin bonvolu pligrandigi ĝin kaj pruvi gravecon. Amike. --KuboF (diskuto) 16:07, 26 Nov. 2013 (UTC)

:: Ĉu nun estas sufiĉe da materialo por la daŭrigo de tiu paĝo? Ankaŭ mi atendas pliajn reagojn. Mi zorgeme kontrolos tiun paĝon. Dankon al Pino por sia helpo, koncerne la retadresojn, kiujn li bele dispoziciis. Kore al ĉiuj.

::: Mi pensas ke nun ĝi povas jam resti, almenaŭ ne estas tro mallonga. Tamen bonus se en estonteco ĝi estus pli longa. Amike. --KuboF (diskuto) 14:25, 28 Nov. 2013 (UTC)

Mi ŝanĝis la nomon de la departamento Aino al Ain laŭ la franca nomo en la dekstra kadraĵo, ĉar tiu esperantigo ne taŭgas, ĉar ĝi alidirektas al japanejo "Ajnuo".

Senproblema. --pino (diskuto) 12:05, 14 Dec. 2013 (UTC)

Dankon por via lasta mesaĝo. Mi nun provas subskribi vikipedie.
--Petrochibleur (diskuto) 21:03, 14 Dec. 2013 (UTC)

Saluton, Petrochibleur. Ĉu vi jam konas la ŝablonon ? Ĝi estas uzebla sur bildaj paĝoj. Malplene ĝi aspektas jene:
{{Informo por dosiero
|priskribo=koverto de verko, kiu datas de novembro 2013.
|fonto=Perigorda Esperanta Grupo
|aŭtoro=François Schmidt
|dato=2004
|permeso=valida fare de la eldonisto ĉe la GEP
|aliaj versioj=?
|rimarkoj=
}}
Uzoekzemploj ekzistas jam kelkaj. Ĉe la parametro permeso estas du eblecoj:
*meti la licencan ŝablonon rekte tien
*skribi tien: vidi malsupre kaj skribi la licencan ŝablonon sub la tutan ŝablonon
Mi mem ofte uzas la duan eblecon, sed tio ne estas deviga. Nur necesas, ke estu menciita unu licenco. La kategorio :Kategorio:Vikipedio:Ŝablonoj por dosieraj kopirajtoj enhavas kelkajn uzeblajn ŝablonojn.
Ne necesas realŝuti la bildojn. Simpla redakto de la bilda paĝo kun aldono de la necesaj informoj sufiĉas. Se vi ne aldonos ion, mi aŭ alia administranto devos forigi la bildojn pro manko de licencaj kaj aliaj necesaj informoj. --Tlustulimu (diskuto) 17:11, 26 Dec. 2013 (UTC)
Mi mesaĝis al la informanto. Mi atendas respondon.--Petrochibleur (diskuto) 22:22, 26 Dec. 2013 (UTC)

Kara antaŭ iom da tempo unuopulo kreis en nia vikipedio portalon pri pedofilio. Tiu portalo fakte ne estas vere necesa kaj evidente estas apologio pri la pedofilia movado, kaj ĝia ununura celo estas bele prezenti amason da diversaj kontribuoj pri pedofiliaj temoj ekzemple kun amaso da citaĵoj de famuloj el antikva tempo, kiuj glorigas la misuzon de infanoj. La ekzisto de tia portalo en Esperanto-vikipedio, kiu en alilingvaj vikiepdioj evidente ne ekzistas aŭ jam estis forigita, povas fakte nur kaŭzi damaĝon al la reputacio de Esperanto-vikipedio, dum ĝia utilo por plibonigo de Esperanto-vikipedio ne estas videbla. Mi tial lanĉis la diksuton kaj postulas en la lanĉita voĉdono la forigon de la portalo. Nature estas komprenebla, se oni hezitas pri kvazaŭa cenzurado de certaj kontribuoj, aliflanke evidente vikipedio ne estas loko por propagando por mondkoncepto ĝenerale kaj eĉ malpli por mondkoncepto, kiun mense sana homo povas nur kondamni. Teorie oni povus konsideri komplete reverki kaj poste rigore kontroli tiun portalon. Unue tamen ja ankaŭ tio estus cenzuro kaj la laborforto bezonata por temo, kiu ja ankaŭ el praktika vidpunkto ne rajtigus la ekziston de portalo, ne estus racia kaj farebla per niaj malmultaj fortoj en Esperanto-vikipedio. Se ni ne forigos tiun portalon, ni verŝajene devus eterne en niaj diskutoj okupiĝi pri ĝi. Tial mi forte pledas, ke vi subtenu mian proponon. Mi invitas vin sekvi en la ĝenerala diksutejo tiun diskuton kaj esprimi vian opionon per partopreno en la baloto. Por subteni la porponon vi simple povas meti en la rubriko por de la Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio la indikon {{por}}~~~~~. La kvar tildoj poste transformiĝas al via subkribo kaj dato. Mi dankas al vi por via partopreno en tiu diskuto kaj voĉdono. Por esti klare, la voĉdono temas pri forigo de la portalo, ne pri la forigo de la artikoloj pri la temo. Tiujn artikolojn oni simple devas kontroli kaj revizii laŭ la principoj de objektiveco kaj neŭtraleco. Amike DidiWeidmann (diskuto) 21:43, 30 Dec. 2013 (UTC)

[[Vikipedio:Diskutejo/Diversejo#Baloto_por_forigo_de_la_Portalo_Pedofilio|Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio]]

Saluton Petrochibleur! Mi malfaris vian ŝanĝon en Elle s'appelait Sarah (filmo), tial ke "rastado" estas jam vaste uzata koncerne tiun epizodon de la germana okupado en Francio. Sed vi pravas, "raziado" estas ankaŭ taŭga vorto, sed necesus ŝanĝi ĉion. --Dominik (diskuto) 17:42, 6 Maj. 2014 (UTC)

Denove saluton Petrochibleur! Mi bonvolas korespondi kun vi pri la redaktado de artikoloj. --Dominik (diskuto) 13:45, 12 Maj. 2014 (UTC)


Diskuto:Januaro de 2014

Tia artikolo estas malvikipedia, ĝi alportas neniun informon, do sen informo internacie interesebla. La pruvo, estas, ke neeblas havi iun ajn ligilon kun iun ajn alia vikipedio. Estas malhoneste, krei tian tipon de artikolo, kiu evidente ekzistas nur por pliigi la nombron da artikoloj. Mi vidas, ke ĝi estas la unua de vico de 12 artikoloj (12 monatoj!). Kun la sama logiko, kial ne krei 36 500 novajn artibilojn laŭ la sama principo por ĉiu tago de la venonta jarcento? Mi konsideras, ke la esperanta vikipedio havas nun respekteblan kvanton da artikoloj, sed, por honorigi nian lingvon, ili bezonas pli bonan kvaliton. Tro multe el ili estas polurindaj, ĝermoj, nereviziitaj (kun eraroj), tro mallongaj (rekomendata longo estas 10 000  bajtoj), do oni ne bezonas tiajn novaĉajn artikolojn. Persone, mi strebas kunigi artikolojn kun malsamaj titoloj, sed kiuj pritraktas la saman aferon, kio ne obligas le nombron da artikoloj, sed tielmaniere plibonigas la kvaliton de nia vikipedio.
Kiu konsentus forigi la artikolojn "Januaro de 2014", "Februaro de 2014"...."Decembro de 2014" ?
--DidCORN 16:35, 4-a de novembro 2013 (UTC)

Mi opinias, ke tiu ĉi artikolo estas fakte ĝermeto. Kreado de tiaj artikoloj ne malhelpas al la Vikipedio, kaj tio signifas, ke por forigado mankas senco, malgraŭ, certe, ili ne estas utilaj nun. Pli utile estas plibonigi jam ekzistantajn artikolojn; jen estas pli grava tasko ol forigadi ĝermetojn. Restu ili, se ili ne konfuzas. Tamen, iam indas eĉ ĝermetoj (ekzemple, por pliĝustigo de la sistemo de kategorioj).--Dima41 (diskuto) 16:44, 3 Nov. 2013 (UTC)

:Klare ke tia artikolo vere plenas je informoj nur post paso de la monato. Antaŭe nur eblas skribi pri antaŭkalkuleblaj astronomiaj eventoj, kaj mencii la supozeblan kaj antaŭvidatan okazigon de iuj eventoj (de somera olimpiko ĝis UK de Esperanto), kvankam ne klaras, ĉu ne pro iu katastrofo la planoj tamen ŝanĝiĝas. Sed post la monato la paĝo pleniĝis, kaj same estas ankaŭ en nun 19 alilingvaj vikipedioj, kie estas la sama principo. Tamen pro tempoŝparo sencas jam antaŭe havi ĝerman artikolon, kun certa scio ke ĝi ja pleniĝos je informoj, ĉar jam en novembro 2013 eblis scii ke certe "io ajn" okazos en januaro 2014. Simple necesis iom atendi... ThomasPusch (diskuto) 14:09, 4 Apr. 2014 (UTC)

::PS: Pli ĝenerala demando estus, kial paĝoj kiel tiu-ĉi ne simple nomiĝas "Januaro 2014", sen "de". Gramatike ĝustaj laŭ mi estas ambaŭ formoj, sed laŭ "principo de neceso kaj sufiĉo" la pli konciza formo laŭ mi pli elegantus. ThomasPusch (diskuto) 14:09, 4 Apr. 2014 (UTC)


Diskuto:Lena Karpunina

Saluton. Iu IPulo ĵus ŝanĝis la monaton de la forpaso. Ĉu ekzistas fonto por tio? --Tlustulimu (diskuto) 16:39, 4 Nov. 2013 (UTC)

Mi ĵus trovis fonton pri ŝia forpaso kaj aldonis ĝin al la artikolo, nome . --Tlustulimu (diskuto) 21:32, 4 Nov. 2013 (UTC)

Mi klopodis iom sondi por eble forigi la ruĝan ligilon Taĝika Ŝtata Politeknika Instituto, sed la sondado montriĝis nefacila. Multaj Politeknikaj Institutoj de Sovetunio, tion mi scias ekzemple el Litova SSR, post la falo de Sovetunio transformiĝis al Teknologiaj Universitatoj. Tial la eksa instituto eble nun estas la Донишгоҳи технологии Тоҷикистон (ДТТ) aŭ "Universitato Teknologia de Taĝikio", sed mi ne facile deĉifras la taĝikan lingvon, kaj tial ne daŭrigas sondi. En "okcidenta" lingvo ŝajne apenaŭ estas uzebla informo (pri la supra supozo: la angla teksteto Tajikistan University of Technology havas nur du frazetojn kaj en la e-lingva vikipedio estus nur ĝermeto minacata de forigo, kaj krome nur estas informetoj en la taĝika kaj persa, pri kiuj mi ne kompetentas). Ĉu iu havas ideon rilate al artikolo pri la Taĝika Ŝtata Politeknika Instituto, aŭ ĉu eble sencas forpreni la ruĝan ligilon? ThomasPusch (diskuto) 00:20, 6 Nov. 2013 (UTC)

Mi kreis tiun artikolon. Nun ĝi estas ne perfekta, sed pli enhavoriĉa ol la rusa versio. Bedaŭrinde mi ligis ĝin al la rusa versio kaj nur poste trovis jam ekzistantajn taĝikan kaj aliajn versiojn. Ĉu iu povos refari tion?--RG72 (diskuto) 16:56, 7 Nov. 2013 (UTC)

:Saltuon, RG72. Mi ĵus provis trovi la rusan version. Sed mi ne trovis ĝin, se ĝi entute ekzistas. Do, kiun titolon ĝi havas? --Tlustulimu (diskuto) 13:00, 8 Nov. 2013 (UTC)

::Jen ĝi:--RG72 (diskuto) 14:13, 14 Nov. 2013 (UTC)

:::Mi ĵus trovis la taĝikan artikolon :tg:Филиали Хуҷандии Донишгоҳи Технологии Тоҷикистон. Sed laŭ la tiea informkesto la universitato troviĝas en alia urbo: :tg:Хуҷанд (Ĥuĝando). Ĉu eble temas pri tute alia universitato? Strangas krome, ke ĝi estas ligata al angla artikolo, kiu asertas, ke la universitato troviĝus en Duŝanbe. Ĉu eble la angla artikolo temas pri la sama universitato kiel la esperanta kaj estas nur malĝuste ligata Vikidatume? --Tlustulimu (diskuto) 19:04, 15 Nov. 2013 (UTC)

::::Ne, tio estas nur filio, dum la universitato mem troviĝas en Duŝanbeo. Jen ĝusta ligilo al la angla artikoleto: --RG72 (diskuto) 22:54, 16 Nov. 2013 (UTC)


Diskuto:Fuĵi-Monto

Mi proponas, ke alinomigu la nunan titolon Monto Fuĝi al Monto Fuĵi. Oni diskutis en Diskuto:Transskribo de la japana lingvo en Esperanton kaj pasinteca Diskutejo ke ne estas sufiĉaj fontoj por "Monto Fuĝi" kompare kun la vortaroj de Japana Esperanto-Instituto.--Salatonbv (diskuto) 08:30, 6 Nov. 2013 (UTC)

Laŭ Plena Ilustrita Vortaro 2002 p. 372 : "Fuĵi-monto" (do en Vikipedio -> Fuĵi-Monto) --Forstbirdo (diskuto) 22:27, 7 Nov. 2013 (UTC)

:"Fuĵi-Monto" estas eblo kaj la literumo "Fuĵi" estas komuna. Tamen, menciite en la artikolo (referenco), la pli nova vortaro "Esperanto-Japana Vortaro" (2006) de JEI klarigis en la japana, ke la formo "Monto Fuĵi" estas pli taŭga ol "Fuĵi-Monto". La artikolo povus komenci kun la frazo:

:* La Monto Fuĵi aŭ Fuĵi-monto estas...

:Ĉu tio estas bona?--Salatonbv (diskuto) 00:17, 8 Nov. 2013 (UTC)

:: Mi pensas ke PIV estu la normo, ne la lokaj vortaroj. Oni povas havi "fuĵi-monta", "fuĵi-montan", "fuĵi-monte"...Imagu ke oni skribus tutan libron pri la temo...Kio tiam estus la plej agrabla kaj fleksa formo ?! En Vikipedio oni literumas la geografiajn substantivojn tute majuskle (Fuĵi-Monto). Vikipedio ne estu ilo por "korekti" PIV-on. Sed evidente ne estas mi kiu decidas pri la titoloj de vikipediaj artikoloj. --Forstbirdo (diskuto) 09:30, 8 Nov. 2013 (UTC)

::: Bone, mi povus konsenti al "Fuĵi-Monto", kiu estas aprobita de PIV kaj havas pli da serĉ-rezultoj. Se neniu kontraŭos al ĝi dum kelke da tagoj, ni ŝanĝos la titolon al Fuĵi-Monto.--Salatonbv (diskuto) 10:25, 8 Nov. 2013 (UTC)

--Salatonbv (diskuto) 06:25, 15 Nov. 2013 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Lublu.literaturu

La ŝablono estas simple nebezonata, ĉar ni jam delonge havas por ĉiuj lingvoj la ŝablonon . --Tlustulimu (diskuto) 09:42, 6 Nov. 2013 (UTC)

: Saluton!
Mi eĉ ne scias kion diri. La sola afero kiun mi opinias, kiel ĉi tiu: "Forigi, simple ne bezonas."--Lublu.literaturu (diskuto) 10:59, 6 Nov. 2013 (UTC)

Ĝi ne estas bezonata kaj nun eĉ nek uzata, ĉar ni jam de longe havas . --Tlustulimu (diskuto) 10:00, 6 Nov. 2013 (UTC)


Diskuto:Eĥolink

La sendi-ricevi-butono (angle PTT). Ne vere plaĉas al mi tiu vorto. Ĉu send-ricev-butono estus preferinda?
--Hans Eo (diskuto) 11:29, 7 Nov. 2013 (UTC)
Hodiaŭ mi havis telefonan kontakton kun samideano, kiu dum longa tempo ne sukcesis funkciigi Echolink. Nun ni sukcesis!
La problemo estis la PTT-butono. Kaj tio estis duobla:
* Li ne aranĝis la Ctrl-butonon, kiel mi rekomendis
* Mia teksto en la artikolo ne estis taŭga.
Mi nun plibonigis la artikolon, nun devus esti tute bona. Kaj li rearanĝis la PTT-butonon al la maldekstra Ctrl-butono, germane Strg-butono.
Cetere ankaŭ la programistoj de Echolink iom eraris kaj tiel kontribuis al nia problemo: ili sugestas inter aliaj eblecoj, uzi la spaco-butonon kiel PTT, kiu produktas la problemon. Mi alskribu ilin kaj petu ilin, ŝanĝi la programon.
Amikoj bv. atente legi la artikolojn. Kaj, se vi ne sukcesas, alskribu aŭ altelefonu min. La numeron vi trovas en la jarlibro --Hans Eo (diskuto) 19:57, 21 Nov. 2015 (UTC)

Longe la bildoj enestis en la artikolo kaj bone klarigis ĝin.
Nun mi rimarkis, ke ordigemulo forigis ilin pro "copyright violation", (kontraŭ-kopirajta). Li ne donis shancon al mi por klarigo au diskuto.
Kaj tial nun la artikolo ne plu estas klare komprenebla.
Mi mem faris tiujn fotojn dum Echolink-kontaktoj de mia komputila ekrano, do mi estas certa, ke mi havas ĉiujn rajtojn pri la fotoj.
Kaj neniu plendis pri la enhavo.
Eble mi faris iun formalan eraron ĉe la fotoj. Sed mi ne scias, kiun.
Mi serĉos en mia komputilo la fotojn kaj denove enmetos ilin en Wiki. Espereble mi sukcesos kaj ĉifoje perfekte faros tion laŭ la gusto de la ordigemulo. --Hans Eo (diskuto) 15:28, 4 Jan. 2016 (UTC)

En la artikolo aperas la jena demando "Ĉu Eĥolink funkcias per smartfono?" en kiel subtemo!!! Laŭ mi ĝi ne estas vikipedieca. Ĉu alivortumi tiun subtemon?


Uzanto-Diskuto:NikoDeniko III

Saluton. Atentu: altrangaj armeaj oficiroj estas generaloj; ĝenerale multaj konfuziĝas pri tio.--kani (diskuto) 23:24, 7 Nov. 2013 (UTC)
* Ho, dankon! NikoDeniko III (diskuto)

Saluton. Mi ne povas trovi la ekvivalenton en aliaj lingvoj de viaj artikoloj kaj tiele se vi ne metas ties ligon ili restas orfaj, sen konekto al vikipedia sistemo. Se vi ne scias  kiel fari tion mi pretas helpi.--kani (diskuto) 22:35, 8 Nov. 2013 (UTC)

Kara antaŭ iom da tempo unuopulo kreis en nia vikipedio portalon pri pedofilio. Tiu portalo fakte ne estas vere necesa kaj evidente estas apologio pri la pedofilia movado, kaj ĝia ununura celo estas bele prezenti amason da diversaj kontribuoj pri pedofiliaj temoj ekzemple kun amaso da citaĵoj de famuloj el antikva tempo, kiuj glorigas la misuzon de infanoj. La ekzisto de tia portalo en Esperanto-vikipedio, kiu en alilingvaj vikiepdioj evidente ne ekzistas aŭ jam estis forigita, povas fakte nur kaŭzi damaĝon al la reputacio de Esperanto-vikipedio, dum ĝia utilo por plibonigo de Esperanto-vikipedio ne estas videbla. Mi tial lanĉis la diksuton kaj postulas en la lanĉita voĉdono la forigon de la portalo. Nature estas komprenebla, se oni hezitas pri kvazaŭa cenzurado de certaj kontribuoj, aliflanke evidente vikipedio ne estas loko por propagando por mondkoncepto ĝenerale kaj eĉ malpli por mondkoncepto, kiun mense sana homo povas nur kondamni. Teorie oni povus konsideri komplete reverki kaj poste rigore kontroli tiun portalon. Unue tamen ja ankaŭ tio estus cenzuro kaj la laborforto bezonata por temo, kiu ja ankaŭ el praktika vidpunkto ne rajtigus la ekziston de portalo, ne estus racia kaj farebla per niaj malmultaj fortoj en Esperanto-vikipedio. Se ni ne forigos tiun portalon, ni verŝajene devus eterne en niaj diskutoj okupiĝi pri ĝi. Tial mi forte pledas, ke vi subtenu mian proponon. Mi invitas vin sekvi en la ĝenerala diksutejo tiun diskuton kaj esprimi vian opionon per partopreno en la baloto. Por subteni la porponon vi simple povas meti en la rubriko por de la Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio la indikon {{por}}~~~~~. La kvar tildoj poste transformiĝas al via subkribo kaj dato. Mi dankas al vi por via partopreno en tiu diskuto kaj voĉdono. Por esti klare, la voĉdono temas pri forigo de la portalo, ne pri la forigo de la artikoloj pri la temo. Tiujn artikolojn oni simple devas kontroli kaj revizii laŭ la principoj de objektiveco kaj neŭtraleco. Amike DidiWeidmann (diskuto) 21:38, 30 Dec. 2013 (UTC)

Saluton. Mi penas aŭ ne povas trovi la ekvivalenton en aliaj lingvoj de viaj artikoloj kaj tiele se vi ne metas ties ligon ili restas orfaj, sen konekto al vikipedia sistemo. Se vi ne scias  kiel fari tion mi pretas helpi. Mi metis post troa peno la ligilojn al la du listoj de princoj, sed por Vladimiro la 3-a de Perejaslavl mi trovis neniom. Ĉu ne estas ekvivalento en la rusa, ukraina, angla versioj?--kani (diskuto) 13:04, 19 Maj. 2014 (UTC)
* Kiel mi vidas, iu trovis. Mi ne scias, kiel fari konektadon. --NikoDeniko III (diskuto) 06:52, 22 Maj. 2014 (UTC)

Ne iu trovis: mi foje trovas, kvankam mi ne scipovas la rusan, kaj pro tio mi penas. Mi scias kiel fari la konekton, sed vi devas skribi kiu estas la ekvivalento por la titolo de la artikolo en la rusa versio aŭ en alia aliligva versio.--kani (diskuto) 12:35, 24 Maj. 2014 (UTC)

Saluton. Mi penas aŭ ne povas trovi la ekvivalenton en aliaj lingvoj de viaj artikoloj kaj tiele se vi ne metas ties ligon ili restas orfaj, sen konekto al vikipedia sistemo. Se vi ne scias  kiel fari tion mi pretas helpi. Vi ĵus metis Listo de monarĥoj de Eŭropo, sed ĉu vi inventis tion aŭ prenis de alilingva versio? Se vi nur respondas al mi per la nomo en la rusa aŭ en ajna lingvo mi faros la konekton, sed diru tion. Dankon. --kani (diskuto) 23:35, 7 jan. 2018 (UTC)

Saluton. Tia ĉi artikolo estas farita de mi uzante de du artikoloj el la angla vikipedio: :en: List of current pretenders kaj :en: List of current monarchs, sed ili rakontas ne nur pri Eŭropo sed ankaŭ pri aliaj landaroj. NikoDeniko III (diskuto)

:Saluton. Mi ne vidis vian respondon ĉar vi respondis al vi mem, tio estas al via diskutejo. Por ke mi pli rapide vidu tion, estas pli utila respondi al diskuto kiu aperas apud Kani. Do la problemo estas ke vi organizas proprajn artikolojn ne facile ligeblajn al alilingvaj. Tio signifas ke ili restas orfaj, mortintaj, ĉar legantoj de diversaj versioj kaj eĉ esperantlingvaj vikipediistoj ne facile povas aliri al ili. Do, por tiu okazo mi faros jenon: mi ligos Listo de monarĥoj de Eŭropo al List of current sovereign monarchs. Mi jam vidas ke ne estas absoluta korespondo. Ne ĉiam estas tiu absoluteco en la ĝenerala sistemo vikipedia. Tamen se vi dezitas havi tiun absolutecon estas solvo: ŝanĝi la nomon (se vi ne scias, mi povas helpi), kaj aldoni monarkojn de aliaj ekstereŭropaj landoj. Tamen tio ne nepre necesas. Poste mi aldonos pri nova okazo.--kani (diskuto) 18:18, 11 feb. 2018 (UTC)

::La dua problemo estas via lasta artikolo Dinastio de Anglaj Reĝoj. Mi devas diri ke dekomence la titolo estas iomete fuŝa ĉar ne temas pri listo de dinastioj sed de reĝoj, kaj ne anglaj sed britaj; tiele la titolo devus esti Listo de britaj reĝoj, sed plej verŝajne vi ne konstatis ke tiu artikolo jam ekzistis. Jen kial oni devas serĉi la korespondan artikolon en aliaj lingvoj, ĉar foje tiu artikolo en Esperanto jam ekzistas. Tio okazis al mi ofte kaj vere tio ne kontentigis min, ĉar oni havas la impreson de perdita tempo. Do, mi proponas alian solvon: ĉar la jam ekzistinta artikolo estas pli bone ordigita kaj ligita al aliaj lingvoj, ĝi estus la bazo, poste konservi la parton de via artikolo kiu mankas en la malnova, aldoni tion al tiu, kaj poste konverti vian artikolon en simpla titolo kiel alidirektilo al la malnova. Se vi konsentas, vi povas fari tion per vi mem, aŭ se ne, mi faros tion. Nur decidu.--kani (diskuto) 18:27, 11 feb. 2018 (UTC)

:::Mi trafis novan problemon ĉe Membroj de Rusia Registaro. Mi ligis ĝin al la plej proksima nome List of heads of government of Russia. Denove ne estas absoluta korespondeco. Por atingi tion, por aferoj ekster Esperantujo, oni devas nepre serĉi aliligvan artikolon, ne gravas ĉu en la rusa aŭ en la angla. Se ne, okazas komplikoj.--kani (diskuto) 19:02, 11 feb. 2018 (UTC)

Saluton. Ĉar vi insiste metas artikolojn sen ebla ligado al alilingvaj aŭ esperantaj artikoloj, tio signifas, ke tiu restu orfa kaj forgesita en la enorma reto vikipedio. Kiel solvo, mi aldonis la materialon de Membroj de Kapetida dinastio al Kapetidoj, kaj konvertis tiun en alidirektilo al tiu ĉi. Tiele nenio perdiĝas kaj ĉio estas trovebla. Io simila estas en alilingvaj artikoloj.--kani (diskuto) 12:25, 17 mar. 2018 (UTC)

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!
You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.
Thank you!
 WMF Surveys, 18:40, 29 mar. 2018 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed.  Take the survey now.
If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone.
If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys.  You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.  Thanks!
 WMF Surveys, 01:38, 13 apr. 2018 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC).   The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.  Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys.  You can also send any questions you have to this user email.  Learn more about this survey on the project page.  This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.
 WMF Surveys, 00:48, 20 apr. 2018 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Saluton kara! Eble vi rimarkis Uzanto:LiMr, kiu permane kaj pere de sia roboto faras grandan pliordigan kaj unuecigan laboron. Nun li kandidatis kiel administranto por labori pli efike. Se vi deziras subteni lin aŭ esprimi vian opinion, bonvenon al la respektiva paĝo.RG72 (diskuto) 10:31, 6 jun. 2019 (UTC)


Diskuto:Neoptolemo

Ofte estas pluras mlsamaj mitologiaj uloj, kiuj portas la saman nomon.
La Deodamio, filino de Likomedo, al kiu Aĥilo faris infanon, ne estas la sama kiel
Deidamio filino de Buteso,(aŭ edzino de Piritoo) ankaŭ nomita Hipodamio, kiu estis je la origino de milito inter centaŭroj kaj lapitoj.
--Jean-François Clet (diskuto) 16:08, 8 Nov. 2013 (UTC)


Diskuto:Spektakla luktado

Ŝajnas, ke la termino vrestlingo estas neologismo tro proksimumante la anglan terminon (kutime la finaĵ "-ing" estas tradukata per "-ado"), ĉu vrestlado ne estu pli bona esperantigado de la angla termino wrestling? -- DidCORN la 9-a de novembro 2013, 19:30  (UTC)

Terure, mi vidas, ke ekzistas ankaŭ Kategorio:Vrestlingo kaj Kategorio:Vrestlingistoj, sed nur administrantoj povas ŝanĝi ilin.-- DidCORN la 13-a de novembro 2013, 9:40 (UTC)

Mi proponas forigon de tia neologismo vrestlingo, kaj anstataŭi ĝin per profesia lukto, kiel oni trovas en pluraj aliaj lingvoj. Sen kontraŭdiro, mi ŝanĝox ĝin baldaŭ. -- DidCORN la 12-a de novembro 2013, 11:30  (UTC)

Mi kontraŭas. Ne temas pri profesia lukto, ĉar temas nur imitado de lukto kaj ne nur lukto sed ankaŭ kun boksaj elementoj (do temas pri pankraco) . Legante "profesia lukto" mi pensas pri pagita vera luktado. Mi povas akcepti la formojn "luktoimita lukto" (ne tre bonaspekta) aŭ "amuziga lukto" (pli bona) aŭ "moderna pankraco" aŭ "amuziga pankraco" (plej bona).Narvalo (diskuto) 19:35, 12 Nov. 2013 (UTC)

Se ni parolas pri "profesia bokso", ni tuj pensas pri miliondolaraj, profesiaj veraj boksadoj. Do, fakte, en boksado ne ekzistas (ĝis nun) "amuziga" boksado, dum en luktosporto mi ne konas pagitan (profesian) veran luktadon.Do, ni devas ankoraŭ iomete pripensi la aferon kaj ne blinde sekvi la spegultradukojn de la angla lingvo en la diversaj lingvoj. Mi atentigas pri la vorto pankraco, ekzistanta en Eo.Narvalo (diskuto) 19:45, 12 Nov. 2013 (UTC)

:Mi vidas, ke vi konsentas kun mi pri la fakto, ke la neologismo vrestlingo estas forigenda, kaj anstataŭita de pli taŭga esperanta termino. Laŭ ĉiuj esperantaj vortaroj, la traduko de la angla wrestle estas lukti.-- DidCORN la 13-a de novembro 2013, 9:45 (UTC)

::Laŭ mia vortaro kaj PIV temas ĉifoje pri pankraco, tipo de lukto kun bataj, boksaj elementoj. Do, mi nenikaze povas akcepti vian proponitan formon, kiu estas tre ĝenerala. Kio estas via argumento kontraŭ moderna aŭ profesia pankraco?Narvalo (diskuto) 18:52, 13 Nov. 2013 (UTC)

:::Mi ne deziras lukti por defendi mian proponon, sed libere kaj klasike mi do proponas altermativan terminon spektakla lukto, ĉar, se vi pravas, ke pankraco ŝajnas al tia lukto, ĝi ne estas sama pro tio, ke pancraco estas vera konkurso ne pura spektaklo, kiu laŭ kelkaj aspektoj similas al teatro kun (tro por mi) longa parolado. Kaj kiu estonteco pri la kategorioj vrestlingo kaj vrestlingistoj? Ĉu vere aperas ili en iu ajn faka vortaro? -- DidCORN la 14-a de novembro 2013, 9:35 (UTC)

::::Mi akceptas vian lastan proponon (spektakla ludo)+ forigu la kategoriojn.Narvalo (diskuto) 12:15, 14 Nov. 2013 (UTC)

:::::Mi do anstataŭis la terminon profesia lukto per spektakla lukto, sed mi ne scias (eble ne permesata por mi, ne administranto) kiel ŝanĝi la titolojn de Kategorioj kaj Subkategorioj. -- DidCORN la 16-a de novembro 2013, 11:305 (UTC)


Diskuto:Globish (Gogate)

Saluton. Kiu povas traduki la kaŝitan tekston el la angla lingvo esperanten? Sed bonvolu ne uzi aŭtomatan tradukilon, ĉar tiuj ankoraŭ tro ofte liveras fuŝajn rezultojn. --Tlustulimu (diskuto) 10:21, 10 Nov. 2013 (UTC)


Diskuto:Ateromo

Saluton. La teksto montras tipajn fuŝojn de latidinlingvanoj. Ĉu do denaskulo de alia lingva grupo aŭ familio povus forigi la fuŝojn, kiujn mi nun ne forigos? --Tlustulimu (diskuto) 15:31, 10 Nov. 2013 (UTC)
Plue en la paĝo Vikipedio:Polurado:
Mi ĵus trovis la artikolon Ateromo. Mi jam iomete poluris ĝin. Sed la lastan frazon mi ne sukcesis korekti, ĉar mi ne scias, kion celis skribi la verkinto. Ĉu kuracisto aŭ simila fakulo povas korekti ĝin? --Tlustulimu (diskuto) 15:36, 10 Nov. 2013 (UTC)

Nur nun mi vidas vian noton, kaj la artikolon. Supozeble vi celas la frazon "La surfaca erozio de la luma endotelio de la plako estus la kaŭzo je 40% de la arteria trombozo". En ĝi mislokas la vorto "luma", kiu tute ne celas lumon: La verkinto, pensante en iu nacia lingvo kun multaj grekaj-latinaj fakvortoj, pensis pri la latina vorto lumen, kiu estas la interno de tubo. Sincere dirite, mi ne konas rektan unuvortan tradukon al Esperanto (klaras ke nek lumo nek lumeno taŭgas), kaj mia PIV de 1970, plena je medicinaj terminoj, ankaŭ ne ofertas solvon. La "endotelio" ĉiukaze estas la interna histo, do simple eblas forpreni la vorteton kies senco pli-malpli estas "interna endotelio", "interna interna histo". Tamen la teksto restas apenaŭ komprenebla, kaj kvankam en multaj tekstoj min ĝenas la ŝablona postulo de eksteraj referencoj, ĉi tie mi ŝatus referencojn. Malbone ke eĉ ne klaras ĉu la malklaraj teksteroj estas tradukoj el alilingva vikipedia teksto (mi supozas), aŭ prentaj el aliaj fontoj: nur klaras ke la precipa aŭtoro estas uzanto Anthony59, aktiva plejparte en novembro 2014, kaj iuj IP-uloj, tutbone povus esti Anthony59 kiu forgesis ensaluti. Certe Anthony59 scias ion pri medicino, kaj sendube liaj redaktoj ne estas vandalismaj, sed lingve iom mallertaj pro malperfekta lingvoregado. Sed mi timas ke li (aŭ ŝi) ne reagus se oni per la privata diskutpaĝo petus klarigojn: en tuta 2015 nur estis unu redakteto, en 2016 ĝis nun tute ne - probable la privata diskutpaĝo ne estas atentata. Do mi forprenas la vorton "luma", kaj ie-tie iom korektetas, sed la artikolo restas zorgiga. ThomasPusch (diskuto) 13:46, 5 apr. 2016 (UTC)


Diskuto:Sendajo

Mi proponas ke alinomigu ĉi tiun loknomon "Sendaj" al "Sendajo" kun fontoj kaj certaj uzadoj (Kialo 1 de VP:NELATINA). "Sendai" per normala literumo estas ankaŭ eblo (Kialo 2), sed ne estas fontoj por "Sendaj".--Salatonbv (diskuto) 02:31, 11 Nov. 2013 (UTC)

Estas interkonsento (silenta). Kara administranto, bonvolu ŝovi la artikolon al Sendajo.--Salatonbv (diskuto) 07:58, 20 Nov. 2013 (UTC)


Ŝablono-Diskuto:Geokesto2

Ŝanas ke la funkcio ne plu funkcias. --pino (diskuto) 17:42, 11 Nov. 2013 (UTC)

Saluton, Pino. Kie vi provis uzi la nomitan parametron? Mi jam ekde monatoj ne plu okupiĝis pri la ŝablonoj, tiel ke mi devus iomete pripensi, kial subite ne plu povus funkcii tiu parametro. --Tlustulimu (diskuto) 18:37, 11 Nov. 2013 (UTC)

: Dankon pro via atentigo. La problemo verŝajne estis iu kromefiko de la aktualigo de la vikia softvaro. Mi devis ŝanĝi skriptojn en MediaWiki:Common.js. Bonŝance la franca vikipedio, el kiu estis la koncerna skripto, jam solvis la problemon pli frue. --Tlustulimu (diskuto) 20:04, 11 Nov. 2013 (UTC)

::Saluton Tlustulimu. Funkcias! Multe dankon. --pino (diskuto) 20:32, 11 Nov. 2013 (UTC)

:::Ni devus danki al la franca vikipedio, kie jam pli frue estis funkcianta solvo. --Tlustulimu (diskuto) 20:51, 11 Nov. 2013 (UTC)

Ŝajnas ke aperas }} supre. Ĉu vi vidas ekzemple Erfurto ?--pino (diskuto) 13:14, 1 Mar. 2014 (UTC)

Dankon pro via atentigo, Pino. Mankis unu paro de krampoj, nome {{. Nun la eraro jam forestas. Tamen ankoraŭ estas alia. Se la parametro poŝtkodo estas difinita kun malplena valoro kaj jam estas datumoj en Vikidatumoj, la datumoj el Vikidatumoj ne aperas en la informkesto. Tial en Erfurto mi kaŝis la parametron poŝtkodo, ĉar ĝia valoro estas malplena. Alie ne aperus la difinoj el Vikidatumoj. Bedaŭrinde mi devus iomete cerbumi por trovi solvon. Eble mi ja morgaŭ aŭ sekvontsemajne denove korektos la ŝablonon. Se jes, mi devus transmeti la korekton ankaŭ al . --Tlustulimu (diskuto) 17:15, 1 Mar. 2014 (UTC)

:Kore dankon Tlustulimu kaj vi pravas : Se la valoro estas malplena en ŝablono sed plena en Vikidatumoj, ĝi devus aperi. --pino (diskuto) 16:17, 2 Mar. 2014 (UTC)

Ĉi tiu ŝablono uzas datumojn de Vikidatumoj por la parametroj
dosiero,blazono,poŝtkodo,retpaĝo kaj komunejo
Funkcias por retpaĝo kaj komunejo sed ne por la aliaj parametroj. Kun la aliaj parametroj mi devas skribi tute #property:pnnn. Ĉu vi ankaŭ uzas datumojn de Vikidatumoj ? --pino (diskuto) 21:25, 13 Mar. 2015 (UTC)

Ekzemple la paĝo kastelo de La Roche-Jagu ekde longege uzas la ŝablonon "geokesto2", kiu nun aldonas ĝenan ruĝan averton "loĝantaro ne ĉeestas en vikidatumoj" - kompreneble, la kastelo estas nur muzeo, tie probable tute neniu loĝas. Mi vidis tian ĝenan ruĝan averton jam iam pri neloĝata insulo, ĝi facile imageblas ankaŭ ĉe preĝejo, elementa lernejo, placo, sporta stadiono, monto, lago ktp ktp. Eblus facile eviti la stultan averton per ŝanĝo al ŝablono "informkesto kastelo", sed ... ĉu ne ekzistas alia maniero eviti ĝin? Se ĝi ne eviteblas, tiam la tutan ŝablonon "geokesto2" necesos marki kiel evidindan. ThomasPusch (diskuto) 10:29, 12 sep. 2023 (UTC)

Saluton, Thomas. Mi ŝanĝis la informkeston, tiel ke la ruĝa mesaĝo malaperis. - Amike Tlustulimu (diskuto) 09:52, 14 sep. 2023 (UTC)

Nepetataj ruĝaj avertoj "loĝantaro ne ĉeestas en vikidatumoj"


Uzanto-Diskuto:Jeszko

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  PaulP@diskkont

Kara antaŭ iom da tempo unuopulo kreis en nia vikipedio portalon pri pedofilio. Tiu portalo fakte ne estas vere necesa kaj evidente estas apologio pri la pedofilia movado, kaj ĝia ununura celo estas bele prezenti amason da diversaj kontribuoj pri pedofiliaj temoj ekzemple kun amaso da citaĵoj de famuloj el antikva tempo, kiuj glorigas la misuzon de infanoj. La ekzisto de tia portalo en Esperanto-vikipedio, kiu en alilingvaj vikiepdioj evidente ne ekzistas aŭ jam estis forigita, povas fakte nur kaŭzi damaĝon al la reputacio de Esperanto-vikipedio, dum ĝia utilo por plibonigo de Esperanto-vikipedio ne estas videbla. Mi tial lanĉis la diksuton kaj postulas en la lanĉita voĉdono la forigon de la portalo. Nature estas komprenebla, se oni hezitas pri kvazaŭa cenzurado de certaj kontribuoj, aliflanke evidente vikipedio ne estas loko por propagando por mondkoncepto ĝenerale kaj eĉ malpli por mondkoncepto, kiun mense sana homo povas nur kondamni. Teorie oni povus konsideri komplete reverki kaj poste rigore kontroli tiun portalon. Unue tamen ja ankaŭ tio estus cenzuro kaj la laborforto bezonata por temo, kiu ja ankaŭ el praktika vidpunkto ne rajtigus la ekziston de portalo, ne estus racia kaj farebla per niaj malmultaj fortoj en Esperanto-vikipedio. Se ni ne forigos tiun portalon, ni verŝajene devus eterne en niaj diskutoj okupiĝi pri ĝi. Tial mi forte pledas, ke vi subtenu mian proponon. Mi invitas vin sekvi en la ĝenerala diksutejo tiun diskuton kaj esprimi vian opionon per partopreno en la baloto. Por subteni la porponon vi simple povas meti en la rubriko por de la Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio la indikon {{por}}~~~~~. La kvar tildoj poste transformiĝas al via subkribo kaj dato. Mi dankas al vi por via partopreno en tiu diskuto kaj voĉdono. Por esti klare, la voĉdono temas pri forigo de la portalo, ne pri la forigo de la artikoloj pri la temo. Tiujn artikolojn oni simple devas kontroli kaj revizii laŭ la principoj de objektiveco kaj neŭtraleco. Amike DidiWeidmann (diskuto) 21:05, 30 Dec. 2013 (UTC)

Se vi petas helpon, skribu al mi ankaŭ hungare!--Crosstor (diskuto) 13:25, 27 Okt. 2015 (UTC)


Diskuto:Tver

La loĝloko estas sufiĉe grava, pri tio indas decidi aparte, kiu esperantigo estus pli oportuna:
# Tver (kaj Tvera provinco)
# Tverj (kaj Tverja provinco)
# Tvero (kaj Tvera provinco)
# Tverjo (kaj Tverja provinco)
Tiu nomo, kiun oni finfine elektos, estu konstante uzata en la Vikipedio, por atingi unuecon.
Mi opinias, ke plej oportuna estas "Tverj" (kaj adjektivo Tverja).
--Dima41 (diskuto) 21:46, 19 Nov. 2013 (UTC)
Al mi plaĉas ĉiuj kvar variantoj. Sed por unueco mi proponas uzi en la Vikipedio plejparte unu varianton. Krome, se restigi "Tverja provinco", la urba nomo devas esti ne "Tver", sed Tverj aŭ Tverjo.--Dima41 (diskuto) 08:43, 30 Nov. 2013 (UTC)

Mi alinomis laŭ diskuto "Tver" al "Tverj". --Dima41 (diskuto) 13:31, 24 Feb. 2015 (UTC)
Kun kiu vi diskutis??? Via alinomigo kontraŭdiras al esperantigo de rusaj nomoj (paĝo Esperantigo de vortoj el rusa kaj ukraina fontoj)!!! Narvalo (diskuto) 15:09, 24 Feb. 2015 (UTC)

Narvalo, tiu paĝo ne estas akceptita kiel regulo. Mi alinomis laŭ ĉi tiu diskutpaĝo. Krome mi ne vidas kontraŭdiron (laŭ citataj tie reguloj de Kolker estus "Tverj"). Mi uzas oftan varianton uzatan multfoje (Sisertj kaj multaj aliaj). Krome antaŭ mia alinomado estis eraro: Tverja provinco ne povas esti de "Tver". Se al vi ne plaĉas mia varianto do kiun vi preferas (por urbo kaj por provinco)?  --Dima41 (diskuto) 15:38, 24 Feb. 2015 (UTC)
Laŭ mi, tiu rusa vortofina moliga signo ne povas moligi literon r, ke oni aldonas literon j, tiel do mi plu interkonsentas pri esperantigo de rusaj vortoj... akceptita de la multaj homoj, laŭ kiu oni ne uzu literon post r en tiu kazo.
Mi tion legis:
* 'ь' =
         * antaŭ 'и', 'о' – j: Iljiĉ, Zaĥarjin, Ruĵjin;
         * antaŭ aliaj vokaloj estas ellasata: Grigorjev, Prokofjev, Oĵerelje, Darja;
         * fine de vortoj kaj antaŭ konsonantoj:
            + fine de vortoj kaj inter konsonantoj estas ellasata: Tiraspol, Uralsk, Ilmen,
                                                            Ĥarkov, Ust-Labinsk ks.;
   * 'ъ' estas ellasata: Podjablonskij, Objaĉevo, Izjurov.
Ekzistas, tamen, iuj variantoj, aparte pri literoj я, ё, ю, е kaj ь. Ofte, oni uzas literon j eĉ en okazoj kiam laŭ suprelistitaj reguloj ĝi estas ellasenda, aparte en okazoj kiam ĝi estas grava por signifo. Se en Vikipedio ekzistas alisistemaj esperantigoj (Jaroslavlj ka.), bezonatas alia interkonsento.
...
Supre la tekstoparto, oni aludas je Kolker, ke tiu propono baziĝas je tiu de Kolker (ĝi baziĝas sur simila tabelo, kiun proponas la unua leciono de la klasika kurso de Esperanto por ruslingvanoj (de Boris Kolker)). Pro tio mi ne komprenas vian frazon: laŭ citataj tie reguloj de Kolker estus "Tverj.

::Mia sangopremo altiĝis, ĉar vi aludis je "diskuto", kiu ne ekzistis. Similokaze, oni skribas "pro (longtempa) manko de kontraŭ(propono)j, mi alinomis la artikolon". Sed ja, mi jam pli kaj pli maljuniĝas kaj nervozigas min la nelogika, kaprica vortokreado en Esperantujo:))) Narvalo (diskuto) 19:31, 24 Feb. 2015 (UTC)

:::Mi havas la lernolibron de Kolker papere, tie estas skribite alimaniere kun ekzemploj: Kazanj, Ĥarjkov, Ustj-Kamenogorsk, Igorj. Do mi proponas ankaŭ Tverj. En eko de ĉi tiu paĝo mi postulis elektadon de unu el kvar eblecoj, jen mi elektis unu. Uzadon de "Tverjo" tamen mi ne trovis en interreto. Ĉu vi konsentas pri "Tverj"? --Dima41 (diskuto) 22:49, 24 Feb. 2015 (UTC)

::::Por mi ne tiom gravas tiu ĉi nomo. Mian benon je tio. Alikaze, la formo Ĥarjkov pruvas (por mi), ke Kolker ne povas esti eminenta ekzemplo, direktilo, gvidilo en similaj demandoj.Narvalo (diskuto) 07:09, 25 Feb. 2015 (UTC)

::::: Esperantigo "Harjkov" montras nur ke li preferas konsideri la nomon ruslingva kaj ne uzi ukrainlingvan formon. --Dima41 (diskuto) 16:51, 25 Feb. 2015 (UTC)

Pri cirilaj geografiaĵoj ne estas konsento bedaŭrinde. Regulo de Zamenhofo estas simpla: trairi fonetike. Iu inventis "Esperantigo de vortoj el rusa kaj ukraina fontoj", kiu kontraŭas la Majstron. Kial estas escepto pri la rusa kaj ukrainia???? Ja estas aliaj cirilaj lingvoj. Restu Zamenhofa sistemo. --Crosstor (diskuto) 13:01, 2 feb. 2024 (UTC)

Estas konsento, uzi plejeble esperantajn vortojn, se estas ĝenerale uzata tiu esperantigo. Vidu en Vikipedio:Esperantigo de nomoj: "Esperantigo de loknomo eblas, se tiu esperantigita loknomo estas vaste uzata en la esperantlingva literaturo kaj gazetaro. Tion en kazo de dubo devas ebli pruvi per almenaŭ du sendependaj referencoj. Ĝenerale tio validos por pli grandaj urboj." Kompreneble estas interkonsento ke, citite en Vikipedio:Titoloj de artikoloj, "estas forte rekomendite uzi Esperantigojn kiuj aperas en Plena Ilustrita Vortaro (PIV)", tio estas la plej simpla kazo, sed ni konscias ke Tvero ne listiĝas en PIV. Tamen estante ne-ruso mi konsentus nomi Tveron inter la "pli grandaj urboj", por kiu esperantigo estus bonvena - sed, ne sen referenco el la esperantlingva literaturo aŭ gazetaro (referenco ne estas nur persona noto en vikipedia diskutpaĝo, rettaglibro aŭ fejsbuka diskutero). Kun tio, esperantigo bonas, sen tio, ne. Krom tio, la o-finaĵo tute ne estas la problemo ĉi tie, ĉar Dima41 kaj Narvalo disputis pri variaĵoj Tver kaj Tverj respektive Tvero kaj Tverjo - do la demando estus en viaj vorto, ĉu "la Majstro preferus la formon Tvero kaj Tverjo"? ThomasPusch (diskuto) 13:45, 2 feb. 2024 (UTC)
Sed ĝenerale: Mi vidas ke la eksa uzanto Dima41, kiu ne plu redaktas vikipedion ekde junio 2015, pli ŝatis la formon "Tverj", demandis ĉi tie ĉu iu kontraŭas, kaj kiam komence neniu vidis la demandon, simple alinomigis la paĝon "Tver" al "Tverj". Sed Narvalo tute prave atentigas, ke tiu formo estas kontraŭa al la gvidila paĝo Esperantigo de vortoj el rusa kaj ukraina fontoj. Kaj krome, tio eble estas malgrava argumento, mi aldonas ke ĝi estus latinliterigo kontraŭa al ĉiuj alilingvaj latinliterigoj, kiuj laŭ la lingvaj kutimoj foje latinliterigas al formo "Tver" kaj foje al "Twer", sed neniam al "-j". Tial, ĉar la kaprica alinomigo ne estis sekvo de diskuto (neniu kundiskutis) kaj ĝi forte kontraŭas la gvidilan paĝon Esperantigo de vortoj el rusa kaj ukraina fontoj, mi juĝas nevalida la personan agon de la ekskolego Dima41 kaj alinomigas la paĝon al la origina formo "Tver". Do: se iu notas du referencojn de uzo de esperantlingva urbonomo "Tvero" el la esperantlingva literaturo aŭ gazetaro en la artikolo, tiam akcepteblas ankaŭ e-lingva formo "Tvero", aŭ ambaŭ formoj "Tvero kaj Tverjo": ĉar pri formo Tverjo mi jam trovis ekzemplon en paĝo de 2022 el rettaglibro de la Ural-Siberia Esperantista Movado. Konsentite, tiu rettaglibro ne estas strikte parto de "la esperantlingva literaturo aŭ gazetaro", pli similas al persona diskutero, kaj la elekton de la formo "Tverjo" eble ankaŭ influis la fakto, ke vikipedio pro la ago de la eksa uzanto Dima41 inter 2015 kaj 2024 anoncis ke "Tverj" estus la ĝusta latinliterigo de la urbonomo en Esperanto... ThomasPusch (diskuto) 13:45, 2 feb. 2024 (UTC)

Cetere jam en 2005 la artikolo estis movita de "Tver" al "Tverj", kaj ses semajnojn poste, la 9-an de decembro 2005, la uzanto:Amikeco, do Slavik Ivanov, removis paĝon Tverj al Tver, notante "Laŭ la denove atingita interkonsento pri elrusigo de propraj nomoj". Do la kutimo simple ŝovi la titolon for de sia origina formo, sen ke jam estus interkonsento, jam havas tradicion pli ol 18-jaran en tiu ĉi paĝo. Tamen mi ne kritikas la movojn, nur atentigas pri ili. ThomasPusch (diskuto) 13:58, 2 feb. 2024 (UTC)
Mi konsideras la plej logika esperantigo Tvero, ĉar ĝi estas bazita laŭ klasika eo-logiko radiko+o". Moleco de la lasta konsonanto apenaŭ gravas kaj esprimeblas esperante. RG72 (diskuto) 16:12, 2 feb. 2024 (UTC)


Diskuto:Kazano

La loĝloko estas sufiĉe grava, pri tio indas decidi aparte, kiu esperantigo estus pli oportuna (tatare - Казан):
# Kazan (adjektivo Kazana)
# Kazano (adjektivo Kazana)
# Kazanj (adjektivo Kazanja)
# Kazanjo (adjektivo Kazanja)
Tiu nomo, kiun oni finfine elektos, estu konstante uzata en la Vikipedio, por atingi unuecon.
Se ĉiuj konsentas, restu kaj estu ĉiam uzata la nuna varianto "Kazan".
--Dima41 (diskuto) 21:50, 19 Nov. 2013 (UTC)

Mi proponas alinomigon al Kazano (2) (kaj la artikolo ankaŭ enskribu la variaĵon de Kazanjo (4)) laŭ Esperanto-rusaj vortaroj: Esperanta-rusa vortaro de Bokarev mencias "Kazan(j)·o назв. г. Каза́нь.", kaj Rusa-Esperanta kaj Esperanta-rusa vortaroj de Kondratjev ankaŭ diras "Kazan(j)/o геогр. Каза́нь."

(1) kaj (3) estas nur cirilaj transskriboj kaj laŭ la reguloj de VP:NELATINA "1.Uzu tradician Esperanto-lingvan (kun O-finaĵo)" estas prioritata pli ol "4.Transliterigu la vorton". --Salatonbv (diskuto) 00:24, 20 Nov. 2013 (UTC)

:Jes, mi konsentas. Estu "Kazano". --Dima41 (diskuto) 08:18, 30 Nov. 2013 (UTC)

:: Dankon, Dima41. Laŭ vortaroj enhavantaj PIVon kaj interkonsento ĉi tie, mi petas al administranto alinomi la titolon al Kazano.--Salatonbv (diskuto) 08:32, 30 Nov. 2013 (UTC)

:: de administranto KuboF. Dankon, --Salatonbv (diskuto) 08:35, 3 Dec. 2013 (UTC)


Diskuto:Rjazan

La loĝloko estas sufiĉe grava, pri tio indas decidi aparte, kiu esperantigo estus pli oportuna:
# Rjazan (kaj Rjazana provinco)
# Rjazano (kaj Rjazana provinco)
# Rjazanj (kaj Rjazanja provinco)
Tiu nomo, kiun oni finfine elektos, estu konstante uzata en la Vikipedio, por atingi unuecon.
Mi opinias, ke la plej oportuna estas varianto "Rjazanj". Se restos la nuna "Rjazan", oni devas alinomigi artikolon pri la provinco
--Dima41 (diskuto) 21:50, 19 Nov. 2013 (UTC)

La nuntempa tendenco estas pli kaj pli esperantigi nomojn de tiaj grandaj urboj. Yurij Karcev (diskuto) 10:43, 20 apr. 2019 (UTC)

:Dum dek jaroj ne venis pli da opinioj. Mi bone vidas la du unuajn eblojn, sed tute ne la trian, kiu estus neprononcebla en Esperanto, eĉ se Rjazanja provinco ja estus prononcebla. Tial mi lasas ambaŭ en ties statoj kaj forigas la ŝanĝosugeston. Mi bone vidus la ŝnĝon de Rjazanja provinco al Rjazana provinco.--kani (diskuto) 12:29, 25 sep. 2023 (UTC)

::Normale, la respondo troviĝas en artikolo Esperantigo de vortoj el rusa kaj ukraina fontoj. Temas pri la mola signo 'ь' =

::* fine de vortoj kaj antaŭ konsonantoj: + fine de vortoj kaj inter konsonantoj estas ellasata. Mi antaŭ kelkaj tagoj kreis novan artikolon Rjazana linio laŭ tiu principo.

::Dominik (diskuto) 14:28, 25 sep. 2023 (UTC)
Rjazano estus ideala solvo por la malnova kaj grava urbo. RG72 (diskuto) 10:55, 26 sep. 2023 (UTC)


Ŝablono-Diskuto:Informkesto sakrala konstruaĵo

Saluton. Kial la koordinatoj en la informkesto estas aranĝataj laŭ la sufiĉe stranga maniero de la angla vikipedio? Mi pensas, ke ne ĉio el ĝi estas senŝanĝe imitinda. Ĉikaze la maniero estas eĉ sufiĉe stulta, ĉar la valoro estas "digestataj" fakte de la ŝablono  uzata en la parametro geo, tiel ke la informkesto mem ne povas uzi ĝin por io alia. Krome tiu maniero eĉ kontraŭas la proponitan metodon el la koncerna projekto pri koordinatoj. --Tlustulimu (diskuto) 19:21, 21 Nov. 2013 (UTC)

Tute prava kritiko! Tamen mi pensas ke havi informkeston tiom ĝeneralan estas bona ideo, nur necesus pluadapti ĝin al praktika uzo. Pri la ŝablona nomo bonvolu vidi mian noton en Ŝablono-Diskuto:Informkesto preĝejo, kiun eblus kopii ankaŭ ĉi-tien, sed mi volas eviti du-lokan meton de la sama teksteto. ThomasPusch (diskuto) 22:31, 9 Feb. 2014 (UTC)

Mi ne sukcesis aŭtomatigi la koloron per . Dominik (diskuto) 04:53, 8 mar. 2024 (UTC)

Saluton,  Mi ̂jus ŝanĝis la subŝablonon. Pro la maniero elvoki ĝin, en la subŝablono subite temas pri nenomita parametro. Tlustulimu (diskuto) 13:11, 10 mar. 2024 (UTC)

Saluton. Mi hieraŭ aldonis subtenon por , tiel ke "regiono-ISO" estas deviga, se Vikidatumaj koordinatoj ekzistas kaj estas uzeblaj. Krome "latitudo" kaj "longitudo" povas tiam eĉ resti malplenaj. Nur gravas, ke oni evitu "geo" kun  aŭ . - Amike Tlustulimu (diskuto) 15:24, 25 maj. 2024 (UTC)

Pro la aldono ĵus menciita, mi proponas forigi la malnovan parametron "geo" el la informkesto. Ĉu bone? Tlustulimu (diskuto) 15:37, 25 maj. 2024 (UTC)

:La malnova parametro "geo" ne funkcias kune kun "mapo" nek kun "ŝanĝebla mapo" nek kun la mapligila mapo. Krome mi eĉ ne havas ideon, ĉu tio povus esti iel aranĝata. Do, mi preferas forigi la parametron "geo" entute, unue el la artikoloj kaj poste el la ŝablono. Tlustulimu (diskuto) 18:56, 25 maj. 2024 (UTC)


Diskuto:Banto

Saluton. Se la artikolo enhavus pli da teksto, mi ŝatus aldoni plian bildon, nome :Dosiero:Apron ties.jpg. Krome ankoraŭ mankas fontoj resp. referencoj. --Tlustulimu (diskuto) 19:39, 22 Nov. 2013 (UTC)


Diskuto:Alkoholuloj Anonimaj

Saluton. Kial la adjektivo sekvas la substantivon en la titolo, kvankam kutime ĝi antaŭiras? --Tlustulimu (diskuto) 17:05, 25 Nov. 2013 (UTC)

Ĉar tiel estas la kutima uzo jam delonge establita en Esperanto. Kraŭs (diskuto) 17:06, 25 Nov. 2013 (UTC)

:Malbona kutimo, eble mise enkondukita de sola persono, kiel okazas ofte en Esperantujo.Narvalo (diskuto) 18:05, 25 Nov. 2013 (UTC)

:::Ĝi fakte estas perfekte ĝusta Esperanto, tamen vi kaj unu alia persono volas ŝanĝi la kutimon al via propra opinio. Kraŭs (diskuto) 18:24, 25 Nov. 2013 (UTC)'

:::Notu ankaŭ ke ĝi ne estis enkondukita mise de sola persono; ĝi estas la kutima uzo de ĉiuj Esperantistaj anoj de la asocio. Ekzistis iam tuta sobra komunumo da Esperantistoj en Yahoo, kiuj ne vidis ian problemon pri la nomo. Kraŭs (diskuto) 18:28, 25 Nov. 2013 (UTC)

::Mi dubas pri la kutimo. Krome mi jam parolas esperanton ekde pli ol 20 jaroj kaj nur ĉiamaj komencantoj kun certaj denaskaj lingvoj aplikas tian fuŝan lingvaĵon.

::@Kraus. Ĉu temas pri la sama lingvo Esperanto, kiun vi kaj mi uzas? Eble ne. --Tlustulimu (diskuto) 18:14, 25 Nov. 2013 (UTC)

:::Temas pri la kutimo, kiel oni diras "Alcoholics Anonymous" en Esperanto. Vidu la Yahoo-grupon "Virtuala Sobrulejo" kaj malnovajn retejojn ĉe GeoCities por plua informo. Kraŭs (diskuto) 18:21, 25 Nov. 2013 (UTC)

:::(Rimarku: ĉi tiu artikolo ekestis la 29-an de Aŭgusto 2005 sed nur nun ekzistas komenta paĝo pri ĝi.) Kraŭs (diskuto) 18:47, 25 Nov. 2013 (UTC)


Vikipedia diskuto:VidRedaktilo

Inĝeniera departamento de la fondaĵo Vikimedio gastigas pliajn du oficejajn horojn en IRC por diskuti VidRedaktilon. La unua okazos dum lundo la 2-a de Decembro la 19:00-an horon laŭ UTC. La dua okazos marde la 3-an de Decembro la 01:00-an horon laŭ UTC. Bonvolu aliĝi al Projekta manaĝoro James Forrester por diskuti VidRedaktilon kaj ontaj planoj. Protokoloj estos sekve konservitaj en :meta:IRC office hours#Office hour logs. (Se la oficejaj horoj estos ege partoprenataj povos esti malfacile respondi ĉiujn demandojn sed se vi ne povos partopreni aŭ ne parolas la anglan vi povas lasi la demandon en mia diskutpaĝo kaj mi sendos vian mesaĝon al James F.)
Dankon! Whatamidoing (WMF) (diskuto) 00:46, 26 Nov. 2013 (UTC)
tradukis KuboF (diskuto) 16:20, 26 Nov. 2013 (UTC)
Hello. I apologize for posting this in English. Please help translate this message so that others in your community can read it. :)
The WMF Engineering Department is hosting two more office hours on IRC (Internet Relay Chat) to discuss VisualEditor. The first will be held on Monday, 2 December, at 1900 UTC. The second will be held on Tuesday, 3 December, at 0100 UTC. Please join Product Manager James Forrester to discuss VisualEditor and upcoming plans. Logs will be posted at :meta:IRC office hours#Office hour logs afterwards. (If office hours are heavily attended, it can be difficult to get to all questions, but if you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, please let me know your question at my talk page soon, and I will send your question to James F.)
Thanks! Whatamidoing (WMF) (diskuto) 00:46, 26 Nov. 2013 (UTC)

Hello. I apologize for writing mostly in English. Please help translate this message so that others in your community can read it. :)
The Wikimedia Foudation's engineering department has already planned office hours in the next months to discuss VisualEditor. La unua okazos dum lundo la 15-a de January 2014 la 2300 UTC.  La dua okazos dum lundo la 22-a January la 2300 UTC. Bonvolu aliĝi al Projekta manaĝoro James Forrester por diskuti VidRedaktilon kaj ontaj planoj. Protokoloj estos sekve konservitaj en :meta:IRC office hours#Office hour logs.
If you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, please let me know your question by leaving a message on my user talk page or sending me an e-mail message, and I'll pass it along.
I’ll post a reminder close to the date as well.  Dankon! Whatamidoing (WMF) (diskuto) 22:33, 27 Dec. 2013 (UTC)

Saluton, everyone. Please excuse my use of English.  I would be very grateful if someone would translate this message so everyone can read it.
VisualEditor (VidRedaktilo) is coming to this project on Monday, 13 January 2014, probably around 1900 UTC. VisualEditor is software in development to allow people to edit pages in MediaWiki without needing to learn wikitext syntax (like typing [[ and ]] to link to another page). It is already in use on more than 100 Wikipedia projects. Please see :mw:Help:VisualEditor/FAQ for more information.
On January 13th, you will have a choice between using VisualEditor or the current wikitext editor. When you press "Edit", you will get the new VisualEditor software. To use the wikitext editor, you can press "Edit source". For more information about how to use VisualEditor, see :mw:Help:VisualEditor/User guide.
We hope that this software will be useful to people in your community, and we really need your help to make it better!  If you have time, please test VisualEditor now and let us know about any serious issues specific to this Wikipedia before the rollout.  To test VisualEditor now, go to Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures and select "VisualEditor".  If you're willing and able, please report the issue in Bugzilla in the "VisualEditor" product. Alternatively, please explain the issue you found on the central feedback page on MediaWiki.org. If you notice major issues affecting this Wikipedia, please let us know directly. Please leave a note on my talk page or, if it’s an emergency, like an unexpected bug causing widespread issues, reach out to James Forrester, the Product Manager, at jforrester@wikimedia.org for immediate attention.
We also need help with translation, both of the pages about VisualEditor and of the user interface. See VisualEditor TranslationCentral for information on what needs to be translated.
* To translate the user interface, you need an approved account at TranslateWiki. Then select your language from this list. This will give you a list of individual lines and paragraphs. The English original will be on one side, with the option to "edit" on the other. Pressing "edit" will open an edit window where you can work.  According to the current statistics, the interface is currently 80% translated.
* To translate the user guide, simply go to the MediaWiki.org page, and select "translate this page".  Your language should be available from the drop-down menu on the right.  If you want to help with translations and need help with it, please leave a message for me on my talk page.  According to :mw:VisualEditor/TranslationCentral#Help:VisualEditor/User guide, the user guide is currently 22% translated for this language.  The translated (or mostly translated) user guide also needs to be copied over here, so editors here can find it.
Thank you for your help, and happy editing! Whatamidoing (WMF) (diskuto) 19:08, 20 Dec. 2013 (UTC)

Reminder:  VisualEditor is coming to this wiki on 2014-01-13


Uzanto-Diskuto:Whatamidoing (WMF)

Bonvenon al la Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol fari (iom grandan) redakton, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru: se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos (malfari) ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro !
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomigi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu pli spertan uzanton fari tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo!
Por respondi al mesaĝo de alia vikipediisto bonvolu iri al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante --~~~~ aŭ uzante la butonon .
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj, listigi la lingvojn kiujn vi komprenas ktp. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la ŝablonon . Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la vikipediistojn laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  KuboF (diskuto) 17:23, 26 Nov. 2013 (UTC)

Hi, Yes I use the visual editor for small changes, but I must admit that normally I feel more comfortable playing with the source. In fact the VisualEditor takes a little bit too long for me (5-10sec), and is a bit slow. But this probably comes from my computer or internet connection.
Regards, NicoRay (diskuto) 10:14, 19 Dec. 2013 (UTC)

Hi. I am testing VE here and see these problems:
# Editing of image descriptions don't provide the possibility to change/remove align or size or special stylizing. Many images on Esperanto Wikipedia define size in pixel (although general recommendation to use only "thumb", or "eta" in Esperanto) and some of them are using <center> in description. In VE I can not change any of this.
# Not possible to edit section. Especially as VE is still slow it would be nice to be eble to edit only section.
I generally use source code as I prefer to purify a wiki; I learn to use VE only to be able to teach non-tech people. Amike. --KuboF (diskuto) 22:43, 19 Dec. 2013 (UTC)

Kara antaŭ iom da tempo unuopulo kreis en nia vikipedio portalon pri pedofilio. Tiu portalo fakte ne estas vere necesa kaj evidente estas apologio pri la pedofilia movado, kaj ĝia ununura celo estas bele prezenti amason da diversaj kontribuoj pri pedofiliaj temoj ekzemple kun amaso da citaĵoj de famuloj el antikva tempo, kiuj glorigas la misuzon de infanoj. La ekzisto de tia portalo en Esperanto-vikipedio, kiu en alilingvaj vikiepdioj evidente ne ekzistas aŭ jam estis forigita, povas fakte nur kaŭzi damaĝon al la reputacio de Esperanto-vikipedio, dum ĝia utilo por plibonigo de Esperanto-vikipedio ne estas videbla. Mi tial lanĉis la diksuton kaj postulas en la lanĉita voĉdono la forigon de la portalo. Nature estas komprenebla, se oni hezitas pri kvazaŭa cenzurado de certaj kontribuoj, aliflanke evidente vikipedio ne estas loko por propagando por mondkoncepto ĝenerale kaj eĉ malpli por mondkoncepto, kiun mense sana homo povas nur kondamni. Teorie oni povus konsideri komplete reverki kaj poste rigore kontroli tiun portalon. Unue tamen ja ankaŭ tio estus cenzuro kaj la laborforto bezonata por temo, kiu ja ankaŭ el praktika vidpunkto ne rajtigus la ekziston de portalo, ne estus racia kaj farebla per niaj malmultaj fortoj en Esperanto-vikipedio. Se ni ne forigos tiun portalon, ni verŝajene devus eterne en niaj diskutoj okupiĝi pri ĝi. Tial mi forte pledas, ke vi subtenu mian proponon. Mi invitas vin sekvi en la ĝenerala diksutejo tiun diskuton kaj esprimi vian opionon per partopreno en la baloto. Por subteni la porponon vi simple povas meti en la rubriko por de la Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio la indikon {{por}}~~~~~. La kvar tildoj poste transformiĝas al via subkribo kaj dato. Mi dankas al vi por via partopreno en tiu diskuto kaj voĉdono. Por esti klare, la voĉdono temas pri forigo de la portalo, ne pri la forigo de la artikoloj pri la temo. Tiujn artikolojn oni simple devas kontroli kaj revizii laŭ la principoj de objektiveco kaj neŭtraleco. Amike DidiWeidmann (diskuto) 22:02, 30 Dec. 2013 (UTC)

Hi. When saving from VE I want to use keyboard but the normal hotkey Alt+Shift+S don't work, nor jumping by Tab key. Even, when using Tab key I jump to link about author rights, what is useless for everyday using. Regards! --KuboF (diskuto) 12:45, 12 Jan. 2014 (UTC)

Hi KuboF, that's bugzilla:50897.  A developer has been assigned to this need, but I do not know how much longer it will take to fix it.  Whatamidoing (WMF) (diskuto) 18:33, 13 Jan. 2014 (UTC)

:Thanks! --19:09, 13 Jan. 2014 (UTC)


Diskuto:Nico Nico Douga

Saluton. Mi ĵus vidis, ke japana vikipediisto kreis ĉi tiun sufiĉe mallongan artikolon. Sed mi dubas, ke la temo estus menciinda en la vikipedio. --Tlustulimu (diskuto) 14:51, 27 Nov. 2013 (UTC)

Tiu ĉi artikolo jam ekzistas en alilingvaj vikipedioj. Mallonga, tamen menciinda. --Dominik (diskuto) 15:14, 27 Nov. 2013 (UTC)


Diskuto:Zhou Enlai

La prononco de "Zhōu Ēnlái" estus simila al "Ĝoŭ Enlaj". Tamen la transskribo estas ne tre konata al esperanta komunejo kaj la originala literumo "Zhou Enlai" estas ofte uzata en esperanta kunteksto kiel mi aldonis la fontojn en la artikolo. Ĉi tiu argumento estas bazita sur la regulo 3 de VP:NELATINA, kaj ankaŭ VP:EN#NLPK. --Salatonbv (diskuto) 05:34, 29 Nov. 2013 (UTC)

"Ĝoŭ Enlaj" estis la tradicia esperanta transskribo de "Zhou Enlai", same kiel "Maŭ Zedong" estis la tradicia esperanta transskribo de "Mao Zedong". --Dominik (diskuto) 06:10, 29 Nov. 2013 (UTC)

: Kio estas "tradicia"? Ekde kiam? Bonvolu montri fontojn ke iu opinius ke "Ĝoŭ Enlaj" estus "tradicia esperanta transskribo". La titolo de "Maŭ Zedong" nun estas Mao Zedong. Bonvolu ne forgesi la regularon pri transskribo por nelatina lingvo en VP:TA kaj montri eksterajn fontojn kiel en VP:CF.--Salatonbv (diskuto) 06:23, 29 Nov. 2013 (UTC)

::Bonvolu alinomi se vi preferas, tedas min via harfendado. --Dominik (diskuto) 06:29, 29 Nov. 2013 (UTC)

:::. Mi klopodas sekvi la regularon de nia vikipedio. Se vikipedio tedas onin, neniu povus halti lian ripozon el redaktado en vikipediaj artikoloj.--Salatonbv (diskuto) 07:27, 29 Nov. 2013 (UTC)


Kategorio-Diskuto:Soveta Rusio

Se "Ĉi tiu kategorio ordigas informon pri Soveta Rusio (oficiale Rusia Soveta Federacia Socialisma Respubliko)", ĝi estas identa al :Kategorio:Rusia Soveta Federacia Socialisma Respubliko kaj superflua. La intervikio havas senrilatajn kategoriojn de aliaj vikipedioj.--Salatonbv (diskuto) 05:58, 29 Nov. 2013 (UTC)

#  Ĉi tiu artikolo ne estas la sama. Ĝi temas pri definita historia periodo en regiono Rusio. Tamen :Kategorio:Rusia Soveta Federacia Socialisma Respubliko estas plejparte por informo pri RSFSR kiel subŝtato de Sovetunio. Mi proponas konsideri la jenan kategorion kiel kategorio nur pri periodo 1917-1922 kaj kreita por ordigi eventojn, kaj :Kategorio:Rusia Soveta Federacia Socialisma Respubliko - pri periodo 1917-1991 aŭ eĉ 1922-1991 kun ĉiu bezonata informo. Verŝajne, indas korekti intervikiojn, sed mi ne vidas eraron. --Dima41 (diskuto) 13:19, 29 Nov. 2013 (UTC)

Eble, indas kunligi ĝin kun :Kategorio:Frua epoko de la Sovetunio.--Dima41 (diskuto) 13:33, 29 Nov. 2013 (UTC)

:Mi ne komprenas la celon kial vi kreis :Kategorio:Frua epoko de la Sovetunio je 03:34, 29 Nov. 2013 kaj :Kategorio:Soveta Rusio je 04:33, kiu difinas "pri Soveta Rusio (oficiale Rusia Soveta Federacia Socialisma Respubliko)". Nun vi diras ke "Soveta Rusio" kaj "Rusia Soveta Federacia Socialisma Respubliko" estas ne la sama kaj kunigu la du kategoriojn. Mi pensas ke la adjektivo (Frua) en kategoria titolo ne estas klara sufiĉe, kaj nur "Soveta Rusio" ne klare montras la periodon 1917-1922.

:En la rusa lingvo, la neoficiala mallongigo "Советская Россия" povas signifi la periodon 1917 - 1918 aŭ 1922 (:en:Soviet Russia (disambiguation))". Tamen, mi dubas la esperantan komunejan interkonsenton, ke la vorto "Soveta Rusio" en Esperanto montras la definitan periodon kiel la rusa "Советская Россия". Do, mi ankoraŭ rigardas ke la du kategorioj ne estas necesaj. Aŭ oni kreu novan kategorion kun taŭga titolo enhavanta du kategoriojn.--Salatonbv (diskuto) 11:12, 1 Dec. 2013 (UTC)

::Nun ekzistas (jam dum longa tempo) :Kategorio:Sovetunio kaj :Kategorio:Historio de Sovetunio. Tio kaŭzis problemon: kio estas diferenco inter tiuj du kategorioj, se Sovetunio kiel pereinta ŝtato mem estas sia historio? Pro tio la du kategorioj estis ruboplenigitaj per artikoloj pri sovetiaj eventoj/lokoj/personoj ktp. sen iu konstanta sistemo. Por eviti ĝin, mi parte ordigis la informon en :Kategorio:Historio de Sovetunio laŭ enaj periodoj, same kiel en la rusa Vikipedio (tie estas ĝis nun diskutado sen fina decido). Nun informo pri historio de Sovetunio estas fakte dividata laŭ periodoj. Se oni ne aprobas nomojn de la subkategorioj, oni povas ŝanĝi ilin. Sed mi nun ne vidas sencon por kunigo aŭ forigo: eble, indas nur pliĝustigi nomojn? --Dima41 (diskuto) 13:01, 1 Dec. 2013 (UTC)

:::Mi povus konsenti al la alinomigo aŭ kunigo de la koncernaj kategorioj, sed por alinomi aŭ kunigi kategoriojn oni devas forigi tiun malnovan ĉar oni neniel krei alidirektilon teĥnike inter kategorioj (VP:KUN#Kiel_kunigi_kaj_alinomigi_kategoriojn).

::::Tio estas ŝanĝo de unu kategorio al la alia per forigo de malnova. Fakte, tio estas alinomigi, sed ne kunigo. Eble, la kategorioj estas alinomindaj. Tamen ne estas senco kunigi diversajn kategoriojn. --Dima41 (diskuto) 14:33, 1 Dec. 2013 (UTC)

Estas tri kategorioj:

#:Kategorio:Soveta Rusio

#:Kategorio:Rusia Soveta Federacia Socialisma Respubliko

#:Kategorio:Frua epoko de la Sovetunio

Mi unue proponis la kunigon de 1 kaj 2 ĉar la titolo kaj defino de 1 ne montras la taŭgan enhavon. Vi kontraŭis la kunigon de 1 kaj 2, sed ŝajnas favora al la kunigo de 1 kaj 3. Mi konsentas la kunigon de 1 kaj 3 se la kunigita kategorio taŭge nomiĝos. Tiam, mi rezignos la proponon de la kunigo de 1 (aŭ 3) kaj 2. Ĉu bone?--Salatonbv (diskuto) 23:44, 1 Dec. 2013 (UTC)

:Eble, estus bone kunigi la kategoriojn 1 kaj 3, elpensinte novan taŭgan nomon. Mi konsentas. Malgraŭ mi opinias, ke pli grave nuntempe estus plenigi la kategoriojn per altikoloj el :Kategorio:Sovetunio, kiuj preskaŭ ĉiuj devas aparteni al tiuj ĉi subkategorioj, sed nun ankaraŭ ne estas almetitaj ĉi tie.--Dima41 (diskuto) 06:47, 2 Dec. 2013 (UTC)

::Kion pri "Kategorio:Rusia revolucio 1917" por la nova titolo?--Salatonbv (diskuto) 04:04, 3 Dec. 2013 (UTC)

::: Nekomprenebla titolo: endas montri konkretajn datojn de komenco kaj fino. Eble, ne bezonatas nun alinomigo: mi ja almetis priskribon de la kategorio?--Dima41 (diskuto) 07:24, 3 Dec. 2013 (UTC)

:::: La titolo de :Kategorio:Rusia Soveta Federacia Socialisma Respubliko ne enhavas jarojn. Nu, kial vi postulas la konkretajn datojn por la nova kategorio? Ĉu vi vere konsideris, kiam vi kreis, kial viaj novaj kategorioj estis necesaj kvankam neniu alilingva vikipedio (eĉ la rusa ne) havas tian sendependan kategorion de :Kategorio:Rusia Soveta Federacia Socialisma Respubliko 1917 - 1922? La rusa kaj germana vikipedioj nur havas la kategorion de "Kategorio:Rusia revolucio 1917".--Salatonbv (diskuto) 10:23, 6 Dec. 2013 (UTC)

::::: Mi dividis la tutan histotion de USSR je kelkaj periodoj: 1917-1922, 1922-1930 kaj tiel plu. La titoloj por mi ne gravas, mi preferas atenti priskribon, kiu estu ĵusta. Se restas tia ĵusta divido, oni devas kompreni kiam komenciĝas kaj kiam finiĝas la periodoj. Se ne, do la :Kategorio:Historio de Sovetunio estas sensenca. Mi vidas nur du variantojn: aŭ estas :Kategorio:Historio de Sovetunio kun ĝustaj subkategorioj pri enaj subperiodoj, aŭ oni forigu ĝin kiel konfuzigan. (Antaŭe :Kategorio:Historio de Sovetunio kaj :Kategorio:Sovetunio estis plenigataj per artikoloj pri Sovetunio sen diferenco.)--Dima41 (diskuto) 15:36, 6 Dec. 2013 (UTC)

:::::: Vi kontraŭis al mia titol-propono (laŭ alilingvaj vikipedioj) dirinte "nekomprenebla". Nun, vi diras "La titoloj por mi ne gravas". Titoloj por kategorioj estas gravaj en vikipedio kiel menciita en VP:NKAT. Mi neniam neis la neceson de :Kategorio:Historio de Sovetunio kaj :Kategorio:Sovetunio. Mi ĵus kreis la paĝon Soveta Rusio (apartigilo). Se estus eraro en mia kompreno, bonvolu korekti ĝin.--Salatonbv (diskuto) 08:01, 7 Dec. 2013 (UTC)


Diskuto:Radio (komunikilo)

Sorry for writing English but imho this article can be merged with Radiofonio or moved to Radiostacioj (red link). See also: d:Talk:Q14350. --Kolja21 (diskuto) 10:26, 5 Dec. 2013 (UTC)

Tiu angla skribulo pravas, anstataŭ kunigi tiun artikolon kun radiofonio prefereblas reskribi tiun artikolon kun signifo de radiostacio; do necesas, ke iu spertulo reverku la paragrafon "Historio", ĉar la historio de radioj kiel komunikiloj uzantaj precizajn apartajn frekvencoj estas tute malsama ol la historio de radiofonio, kiel teĥnika procezo por disvastigi aŭdosignalojn. -- DidCORN la 22-a de novembro 2015, 9:20 (UT).


Diskuto:Federico García Lorca

Oni vidu  kaj respektu la elekton de la precipa redaktinto ! Dankon al ĉiuj toleremaj personoj. --Forstbirdo (diskuto) 19:48, 29 mar. 2016 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Xaris333

Please leave your comments in English. Thanks.

Hello! I have seen your message in our forum about translation. If the text is not long I can translate it for you, just post it here. Regards,  Alaŭdo  ۩ ✉ ₪ 16:58, 13 Dec. 2013 (UTC)


Diskuto:Retpoŝto

Mi proponas la kunigon de ĉi tiu artikolo kun Retletero pro K1 de VP:KUN.--Salatonbv (diskuto) 12:20, 8 Dec. 2013 (UTC)

Klare kunigenda. --KuboF (diskuto) 20:21, 8 Dec. 2013 (UTC)

: --Salatonbv (diskuto) 04:29, 13 Dec. 2013 (UTC)


Diskuto:Kartavo

Laŭ la :hu:Raccsolás. Koracio (diskuto) 18:19, 8 Dec. 2013 (UTC)

Mi ĵus korektis la uzitan datumon de Vikidatumoj, nome al tiuj jam uzata ekde 2012 por la hungara artikolo: :d:Q1244624. Kani ligis nur al la itala kaj hispana artikoloj. Sed nun ambaŭ grupoj estas kombinitaj. Mi esperas, ke tio estas en ordo. Se ne, bonvolu informi min ĉi tie. --Tlustulimu (diskuto) 19:46, 15 Dec. 2013 (UTC)
Ĉar "Kartav-" estas radiko kun verba karaktero, oni devas diri "kartavo" por montri la agon. La sufikso "ad" montras nur ripetadon de tiu ago.
kartavi --> kartavo

Dankon. Koracio (diskuto) 18:43, 28 Jan. 2015 (UTC)

Oni proponas (sub rotismo) kunigi kartavon kun rotismo. Mi kontraŭas. Rotismo estas ŝanĝo de io AL /r/, ekz-e la latina r→s en
* jūstus — de jūre (el "de jouse")
* est — erō (el "esō")
Mi ankaŭ malkonsentas pri «La kartavado, aŭ rotismo,». Kartavo neniel estas rotismo. Ekz-e la franca kartavo estas la ŝanĝo /r/ → /ĥ/ (rotismo povus esti la inversa ŝanĝo /ĥ/ → /r/).
«Ĝi ne estas paroleraro, se la uzanta dialekto aŭ klaslingvo kartavas.» Ĝenerale tio veras; sed konkrete en la okazo de Esperanto la kartavo povas esti speco de eraro, ĉar ekz-e en la Pariza prononco /r/ realiĝas kiel [ʁ] aŭ (ĉe similiĝo) [χ], kiun lastan oni rajtas rigardi alofono de /ĥ/: « tarte » sonas kiel [taχt], « huître »
kiel [ɥitχ]; do, la esperantaj "tre", "por" sonas ĉe tia misprononco kiel "tĥe", "poĥ". El tio sekvas la ĥo-fobio.--Sergio (diskuto) 09:26, 25 feb. 2018 (UTC)

Fakte, la angla kaj kelkaj aliaj lingvoj uzas la terminon :en:Rhotacism konfuze:
# :en:Rhotacism (sound change)
# :en:Rhotacism (speech impediment)

En Esperanto ni ĉi tiun konfuzon povas eviti, ĉar ni havas apartan vorton kartavo por la senco logopedia (2).--Sergio (diskuto) 09:39, 25 feb. 2018 (UTC)

:Saluton Sergio. Mi tuj vidis mian konfuzon, kiu originis el la artiokolo Dislalio pri tiuj terminoj. Mi do forigis mian proponon kaj korektos la artikolon pri dislalio.--DidCORN la 25-a de februaro 2018, 11:30 (UTC)


Diskuto:Ovonaskulo

Estas konfuzoj kaj mi proponas jenan poluradon.
* Ovodemeto -> Ovonaskulo
* Ovonasko -> Ovovivonaskulo
La enhavo de la artikolo Ovodemeto estu "ovonaskulo" kiel uzata en PIV (kaj ĝi intervikias al d:Q212306), kaj tiu de Ovonasko estu "ovovivonaskulo" (d:Q192805). Post la alinomigo kun interkonsento, mi ŝanĝos la alidirektilon de Ovonasko de ovovivonaskulo al ovonaskulo.--Salatonbv (diskuto) 06:43, 9 Dec. 2013 (UTC)

--Salatonbv (diskuto) 01:00, 17 Dec. 2013 (UTC)


Diskuto:Ovovivonaskulo

vidu la paĝon Diskuto:Ovodemeto.--Salatonbv (diskuto) 06:43, 9 Dec. 2013 (UTC)


Diskuto:Radiuso de Bohr

Saluton Mevo. Mi bedaŭrinde vidis, ke vi ŝanĝis mian terminon negatono al elektrono. Estis intence, ke mi elektis la terminon negatono, kiu por mi estas pli taŭga esperanta termino. Elektrono uzata kun la senco de negatono estas neologismo kopiita el la angla lingvo. . La kvalito de Esperanto estas (estis?), ke ĝia terminoj estas universalaj, estas la kialo laŭ kiu multaj vortoj originas de la latina lingvo. Mi bedaŭras tiun (mis)evoluon al la angla lingvo, kiu konsistas preni la terminon kaj la sencon de la angla kaj aldoni la "O"-finaĵon. -- DidCORN la 11-a de decembro 2013, 22:30 (UTC)Rigardu la difinojn en PIV kaj en http://www.reta-vortaro.de/revo/: elektrono estas leptono ŝargita per fundamenta unuo de elektro negativa aŭ pozitiva, do pli ĝenerala senco ol negatono kiu estas la pli malpeza negativa elektrono (la aliaj negativaj elektronoj estas la muono, kaj la taŭono), aŭ pozitono kiu estas pozitiva elektrono

Mi faris la ŝanĝon negatono --> elektrono pro tre simplaj kialoj: la vorto «negatono» NE estas NPIVa, kaj mi vidas neniun kialon diferencigi la nociojn «negatono» kaj «elektrono». En la angla vikipedio la serĉpeto «negaton» senpere venigas al «electron»; post la serĉpeto «negatron» mi legas: «Electron, a subatomic particle formerly and occasionally known as negatron» («Elektrono... iam kaj foje konata/menciata kiel negatrono»). La difinoj de ReVo estas iom konfuzaj kaj ĉiuokaze estas tro for de la ĝenerale akceptita praktika uzo. En multegaj lingvoj la vorto «elektrono» estas la baza (kontrolu la intervikiojn). Mi do emas konkludi, ke la problemo enestas nur en la elekto de pli taŭga vorto. En tiu okazo enkonduki la marĝenan (kaj eble tro fakan) vorton «negat(r)ono» en la Esperantan vikipedion estas, laŭ mi, tro aŭdaca paŝo. Se vi povos komprenige klarigi al mi la sencan diferencon inter elektrono kaj negatono, mi eble repripensos miajn redaktojn. Sed dume en la enkonduko de la vorto «negatono» mi vidas nur la ege nebezonatajn neologismajn penojn preter la internacia uzo de la termino. Mevo (diskuto) 17:32, 12 Dec. 2013 (UTC)

:Mevo, komprenas vian sintenon, evidente vi estas pli juna ol mi. Sed dum miaj gimnaziaj kursojn en Francujo, mi lernis negatono, kaj ne elektrono. En miaj malnovaj vortaroj, la du terminoj ne havas samojn signifojn. Ekzemple en mia Scienca kaj Teknika Terminaro (eldonita de Japana Esperanto-Instituto en 1956): ĝenerale = elektrono estas plej malpeza elementa korpusklo kun funadamenta unuo de elktro negativa aŭ pozitiva, kaj aldonas ofte = negatono. Tio signifas , ke (ĝenerale) elektrono povas esti aŭ negatono aŭ pozitono. Kaj tiuj du terminoj ekzistas ne nur en la Scienca kaj Teknika Terminaro sed ankaŭ en la Plena Vortaro kun suplemento de G. Waringhien eldonita en 1964: negatono estas negative ŝargita elektrono, kontraste kun la pozitono. Fakte, ekde tiuj datoj, verkistoj (el pluraj lingvoj) ofte konfuzis la terminojn negatono kaj elektrono, ĉar angle la termino negaton ne ekzistis. Kiel mi skribis, estas domaĝe, ke la esperanta lingvo evoluas kopiante la anglan lingvon. Estas domaĝe, ke NPIV forstrekis la ekzistintajn esperantajn vortojn (bonajn kaj klarajn) negatono kaj pozitono. Laŭ la faka terminologio, la finaĵo -ono estas uzata pri elementaj partikloj (ekz. leptono, muono, kaj evidente pozitono, ne pozitrono, kiu ankoraŭ iĝis el la angla); dum la finaĵo -trono estas uzata por aparatoj (ekz. ciklotrono, sinkrotrono, klistrono, ktp). Mi komprenas, ke la esperanta lingvo devu evolui, sed por krei novajn ne ankoraŭ ekzistantajn terminojn, sed ne por forstreki bonajn kaj klarajn terminojn. Estas domaĝe por mi, se la esperanta lingvo kopias kaj (mis)evoluas laŭ konfuzeblaj aliaj lingvoj. Eble mi ariergardante batalas.-- DidCORN, la 13-a ne decembro 2013,23:10 (UTC)

::Mi povas kompreni viajn frustriĝajn sentojn, sed via mesaĝo eĉ pli konvinkis min pri tio, ke "negat(r)ono" estas simple ekse uzata termino (ne plu vaste praktikata). Se la vorto/termino ne estas menciata en la plej aŭtoritataj modernaj E-vortaroj (kaj, eĉ pli - ne estas subtenata de la moderna vasta uzo en la grandaj lingvoj, ankaŭ en la franca), tio signifas, ke ĝi tutcerte ne devas aperi en la E-vikipedio. Eventuale vi povas uzi ĝin en iuj viaj personaj prifizikaj publikaĵoj en E; eble la termino eĉ populariĝos post iom da tempo. Sed nun mi daŭre vidas neniun kialon por enkonkuki ĝian uzon en la Esperanta vikipedio. Elektrono estas negative ŝarĝita partiklo, pozitrono estas pozitive ŝarĝita partiklo (kontraŭpartiklo de elektrono). Ĉu povas temi pri iu miskompreno? Mevo (diskuto) 23:31, 14 Dec. 2013 (UTC)

:::La problemo estas, ke pli kaj pli la lingvo evoluas tute nelogike, kiel aliaj lingvoj, kaj iĝas pli kaj pli malfacile lerni, dependas de la disponebla vortaro. Se la finaĵo trono ekzistis en neŭtrono kaj elektrono, ne estis pro la finaĵo -trono, sed la finaĵo -ono pri la radikoj neŭtr- kaj elektr-, do pozitrono estas tute  stranga por mi (el radiko pozit- de adjektivo pozitiva). Se mi bone komprenas, en la angla, kaj nun en la esperanta, la termino elektrono kun la eks-signifo estas anstataŭigita per la termino leptono. -- DidCORN, la 18-a de decembro 2013,17:43 (UTC)

::::Kiaj ajn estu niaj vidpunktoj pri la evoluo de la lingvo, ne estas la tasko de Vikipedio elprovi kaj enkonduki iujn novajn terminojn, kiuj havas nek racian klarigon (mi neniel povas kompreni, kiel en Eo povas funkcii la kunmeto negat-on-o, en kiu "negat-" estas tranĉaĵo de "negativ-"), nek praktikan uzon, nek subtenon de la aliaj lingvoj. "Leptono" neniel povas anstataŭi la terminon "elektrono", ĉar "leptono" estas pli vasta nocio kaj elektrono estas nur unu el pluraj leptonoj. Mevo (diskuto) 21:40, 19 Dec. 2013 (UTC)

:::::Mevo, vi ne legis tute miajn mesaĝojn. Rigardu la nunajn retajn difinojn en http://www.reta-vortaro.de/revo/: elektrono estas leptono ŝargita per fundamenta unuo de elektro negativa aŭ pozitiva, do pli ĝenerala senco ol nur negatono, kiu estas la pli malpeza negativa elektrono (la aliaj negativaj leptonoj estas la muono, kaj la taŭono), tiel elektrono povas esti ankaŭ pozitono, kiu estas pozitiva elektrono (sama vortaro). Eĉ en http://vortaro.net/#elektrono oni legas: Malpeza elementa partiklo (leptono) ŝargita negative per fundamenta ŝargunuo, kio do ankoraŭ inkludas, strikte LEGANTE LA VORTAROJN, la muonon kaj la taŭonon. Do MI INVENTAS NENIUN. Kiel mi skribis: la du terminojn negatono aŭ pozitono ekzistas de longe ne nur en la Scienca kaj Teknika Terminaro de 1956 sed ankaŭ en la Plena Vortaro kun suplemento de G. Waringhien eldonita en 1964. Kontraŭe, la termino elektrono ne ekzistis kun tia nova senso (anstataŭante nur negatono) kaj la termino pozitrono tute ne ekzistis (anstataŭante pozitono-n). Kial kaj de kiam tiuj neologismoj ? Por validi tion, kion mi skribis, estas ke la nuna scienca faka termino pri elementa malpezo partiklo estas leptono (kaj ne lept"r"ono), -ono finaĵo pri elementaj partikloj).  -- DidCORN, la 28-a de decembro 2013,15:43 (UTC)

::::::Mi opinias, ke la diskuto estas elĉerpita, ĉar la ĉefaj argumentoj estas jam prezentitaj. ReVo estas ja utila vortaro, sed koncerne la sciencan terminologion ĝi devas esti uzata ege singarde, ĉar kiel bazon por ReVo oni uzis la jam malnovegan PV (Plenan Vortaron). Vidu la difinon de elektrono en la moderna NPIV: "Malpeza elementa partiklo (leptono) ŝargita negative per fundamenta ŝargunuo". Vidu ankaŭ la difinon de pozitrono: "Antipartiklo de elektrono". Mi vere ne vidas iun sencon daŭrigi tiun ĉi diskuton. Mevo (diskuto) 19:21, 28 Dec. 2013 (UTC)


La parto "La 30 homaj rajtoj" estas parte mallongigita, parte teksto ŝanĝiĝis kaj aldoniĝis, vd. ekz. art. 1 sube. Ĝi tekstas en la artikolo:
1. Ni ĉiuj estas liberaj kaj egalvaloraj
Ni ĉiuj naskiĝis liberaj kaj egalaj laŭ digno kaj rajtoj. Ni ĉiuj havas niajn proprajn pensojn kaj ideojn. Oni devas nin ĉiujn trakti same.
dum la originalo estas (angle kaj en Esperanto):
"All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood."
Ĉiuj homoj estas denaske liberaj kaj egalaj laŭ digno kaj rajtoj. Ili posedas racion kaj konsciencon, kaj devus konduti unu al alia en spirito de frateco.
La deveno de la ŝanĝita teksto ne estas klara.

Mi planas antataŭigi la "ŝanĝitan" tekston per la originala. Ĉu iu kontraŭas tion? --Ulrich Matthias (diskuto) 09:04, 14 Feb. 2014 (UTC)

Mallongigo kaj ŝanĝo de la originala deklaracia teksto

Indas ĝenerala revizio. Kelkaj ĉapitroj estas ĝermetaj ankoraŭ. kani (diskuto) 21:02, 19 aŭg. 2023 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Universala Deklaracio de Homaj Rajtoj


Diskuto:Aljaksandr Lukaŝenko

Mi surprize konstatis, ke mi kreis en 2006 tiun ĉi artikolon sub tiu nomo. Nun mi ne trovas ĝusta la nomon de la ŝtatestro. Se ni havas artikolon pri Vladimir Putin, ni devas havi artikolon pri Aljaksandar Lukaŝenka. Ŝajne li estas la sola ŝtatestro, kies nomo estas ŝajne plenesperantigita en Vikipedio.Narvalo (diskuto) 11:47, 12 Dec. 2013 (UTC)
Post denove 7 jaroj, entute 14 jaroj, mi decidis alinomi la artikolon.Narvalo (diskuto) 15:59, 10 aŭg. 2020 (UTC)

Vi pravas. Mi nur iom dubas pri j post l en Aljaksandr, ĉar l jam estas mola kaj kutime en slavaj lingvoj esperantigeblas sen j (Ludmila, Ĉelabinsko ktp). RG72 (diskuto) 05:11, 12 aŭg. 2020 (UTC)

La ŝablono informkesto homo erare aldonas la informon, ke Lukaŝenka estas Nobel-premiito. --Pŝemek Vjeĵbofski (diskuto) 08:59, 12 aŭg. 2020 (UTC)

Mi ŝanĝis la ŝablonon al pli konvena. RG72 (diskuto) 10:02, 12 aŭg. 2020 (UTC)

Uzanto:Alifono ŝanĝis la nomon Aljaksandr Lukaŝenka al Aljaksandr Lukaŝenko. Se li celis esperantigi la familian nomon, kial li ne esperantigis Aljaksandr-on al Aleksandro? Ĝi estas firme establita Esperanta formo de la nomo Aleksandr, Aljaksandr, Alexander kaj aliaj, dum Lukaŝenko neniel estas akceptita esperantigo. Se li tamen celis ekuzi la Rusan formon de la nomo, kial li lasis la antaŭnomon resti en la Belorusa formo Aljaksandr? La nuna situacio estas simple konfuza, kaj oni prefere nuligu la ŝanĝojn de Alifono, faritajn sen antaŭa diskuto. La titolo de la artikolo povas esti Aljaksandr Lukaŝenka aŭ Aleksandr Lukaŝenko, ĉar ambaŭ formoj estas uzataj en oficialaj fontoj en la retejo de la ŝtatprezidanto, depende de la lingvo uzata. --Surfo 10:44, 30 okt. 2020 (UTC)

Jes, devas esti unu varianto surbaze de la rusa aŭ belorusa skriboj. RG72 (diskuto) 11:45, 30 okt. 2020 (UTC)

:Mi tute konsentas. La nomo estu plene belorusa aŭ plene rusa, sed ne miksita formo. Prefere post diskuto kaj interkonsento. Poste oni efektivigu la decidon. Administranto rajtas alinomi. - Moldur (diskuto) 08:41, 31 okt. 2020 (UTC)
...diskuto... Paĝo jam ekzistas ĉe Aleksandr Lukaŝenko, aŭ la nomo kiun vi elektis ne estas valida. Bonvolu elekti alian nomon.--Alifono (diskuto) 15:28, 30 okt. 2020 (UTC)

Estimata ! Se vi volas alinomigon de la artikolo, metu peton en Vikipedio:Alinomendaj artikoloj. - Sincere, Moldur (diskuto) 14:27, 31 okt. 2020 (UTC)

Nova pruvo, kial nur parte partopreni en Vikipedio. Kelkaj homoj ne legis miajn suprajn, enkondukajn vortojn, ne komprenis tekston de Surfo kaj decidis manpleno de homo pri miksita (esperanta-rusa) nomformo. Gratulon al ĉiuj!Narvalo (diskuto) 06:33, 23 jul. 2021 (UTC)


Diskuto:Paronimo

Listo de paronimoj al Paronimo pro K3 (VP:KUN).--Salatonbv (diskuto) 09:58, 16 Dec. 2013 (UTC)

--Salatonbv (diskuto) 09:16, 23 Dec. 2013 (UTC)

cedi/sedi, celo/selo, cerbo/serbo, cigno/signo, granato/grenato, intenca/intensa, jugi/juĝi, kompleto/komplezo, mordi/morti, origano/uragano, posteulo/postulo, regalo/regulo, speco/spico, varmo/vermo Dotyoyo (diskuto) 13:29, 8 jun. 2023 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Steffen Löwe Gera

Dankon pro via atento trovi la du tajperarojn pri naskiĝdatoj en la artikoloj pri Hermann Gröhe kaj Andrea Nahles. Mi verkis la tekstojn en iom malkomforta trajnveturado, malfruvespere, kaj jam ne tute atentis rekontroli ĉion kiam mi publikigis la tekstojn. Tamen nun, duontagon poste, mi ankaŭ trovintus la erarojn...

PS: Sprichst du eigentlich Esperanto? Wenn nicht, kein Problem, trotzdem Danke. ThomasPusch (diskuto) 14:12, 16 Dec. 2013 (UTC)

:Auf jeden Fall will ichs mal eines Tages noch richtig lernen ;) Keine Ursache! --Steffen Löwe Gera (diskuto) 14:21, 16 Dec. 2013 (UTC)

Stimmt, in der Schablone für das aktuelle deutsche WM-Team war Marvin Plattenhardt irrigerweise herausgefallen. Danke für das Bemerken: ich hab ihm gerade noch einen Miniartikel gemacht. ThomasPusch (diskuto) 09:34, 25 jun. 2018 (UTC)


Kategorio-Diskuto:Rusaj ŝtataj honorigoj

La kategorio estis alinomita al :Kategorio:Rusiaj ŝtataj honorigoj sen diskuto kaj la ŝablono  estis metita. Tamen, oni ne ĉiam povus diri ke "Rusaj ŝtataj honorigoj" estas "Erara titolo" kaj tio ne estas taŭga kialo por tujforigado. En :Kategorio:Ŝtataj honorigoj, subkategorioj estas titolitaj laŭ etno sed ne ŝtato krom "Rusio". Tio ne estas konsekvenca.--Salatonbv (diskuto) 01:47, 17 Dec. 2013 (UTC)

Mi konsentas! Jam kelkan tempon tie ĉi estas malordo en la afero ŝtataneco-nacieco. Tamen, se la kategorio restos pli longe malplena ĝi estos forigita laŭ VP:K1. Tamen, tiu ĉi diskuto povus resti pli longe. --KuboF (diskuto) 21:53, 19 Dec. 2013 (UTC)

: Se ne estus interkonsento por elekti ĉi tiun kategorion, oni ne povus kolekti koncernajn artikolojn ĉi tie. Tiam, la kategorio estus forigata pro la manko de artikoloj (K1). Do, ni unue devus atingi la konkludon.--Salatonbv (diskuto) 04:36, 21 Dec. 2013 (UTC)

Kara KuboF, kial vi forigis ĉi tiun kategorion antaŭ "ni unue devus atingi la konkludon"? Se mi ŝovus ĉiujn artikolojn al ĉi tiu kategorio, kaj malprenigus :Kategorio:Rusiaj ŝtataj honorigoj, ĉu vi bonvole forigus ĝin kiel administranto? --Salatonbv (diskuto) 01:16, 4 Jan. 2014 (UTC)


Diskuto:Majo no takkyūbin

Ne estas tia filmo en la mondo kun la titolo "Maĝo no takkjubin" kaj estas malfacile trovi la artikolon kun ĉi tiu titolo se oni nur konas originalan "Majo no takkyūbin" aŭ bonkonatan anglan "Kiki's Delivery Service". Se oni volus esperantigi la titolon, ĝi estu "Eksprespoŝto per sorĉistino" kiel aliaj animeaj titoloj de Naŭsika el la Venta Valo kaj Mia najbaro Totoro. Sed la titolo ne estu per laŭsona eksterordinara literumo "Maĝo k.c."--Salatonbv (diskuto) 02:29, 17 Dec. 2013 (UTC)

estas silenta interkonsento. Oni povas praktike elekti la kutiman originalan literumon Majo no takkyūbin. Kara administranto, bv alinomigi la titolon.--Salatonbv (diskuto) 03:26, 24 Dec. 2013 (UTC)