Diskuto:L. L. Zamenhof

Mi ĵus ŝanĝis en la Angla Vikipedio de "Polish" (Pola) al "Jewish" (Juda) pri Zamenhof. (Zamenhof mem emfaze kaj detale klarigis, ke oni ne nomu lin Pola.) Mi tamen vidis, ke la sama eraro estas ankaŭ en la Franca Vikipedio. Eble iu, kiu regas la Francan, povus korekti ankaŭ tie. Bertilo WENNERGREN  16:04, 23. Nov 2002

Mi ŝanĝis ĝin intertempe de "polonais" al "juif polonais" ('judo pol[land]a'). --Brion VIBBER 04:45, 24. Nov 2002 (UTC)

: Ĉu "juif polonais" ne estas miskomprenebla kiel "judo kiu estis ankaŭ Polo"? Ĉu ne pli bone skribi laŭvorte "Judo el Pollando"? Aŭ eĉ "Judo el Bjalistoko/Varsovio"? Bertilo WENNERGREN 19:27, 24. Nov 2002

estas plena je lingvaj eraroj (temas pri polismoj). Chu iu povus korekti? Ekzemple: "en 1917 jaro". Krome oni devus ghin shanghi al la plej nova stato de la konoj.--193.170.112.226 12:11, 28. Jan 2008 (UTC)

Tiu ĉi paĝo estas preskaŭ la sama kiel Zamenhof. Iom konfuzige. Arno 5 Feb. 2003
----
Nun la paĝo nomiĝas "Ludoviko Zamenhof". Bedaŭrinde tio eble ne estas la plej bona stato. Efektive estas harstarige komplike kaj frenezige pri la personaj nomoj de Zamenhof. Mi legis plurajn profundajn artikolojn pri tiu temo, sed tamen ne bone komprenas la aferon. Almenaŭ komence ŝajne lia ĉefa persona nomo estis Lejzer (= "Lazaro"), dum Ludwik (= "Ludoviko") aperis nur poste, kaj neniam klare superregis kiel ĉefa nomo. Plej ofte aperas kune Ludoviko kaj Lazaro (en diversaj ordoj, kaj en diversaj kaj diverslingvaj variantoj), kaj eble eĉ pli ofte (pli ofte ol plej ofte...) aperas nur la duliteraĵo L.L., en kiu oni ne povas scii, kiu L estas Ludoviko, kaj kiu L estas Lazaro. Zamenhof mem uzadis multajn diversajn variantojn, kaj ankaŭ la oficialaj dokumentoj (naskoregistro k.s.) enhavas diversajn variantojn.
Tial, tamen, ŝajnas al mi plej bone uzi "L. L. Zamenhof" kiel nomon de la artikolo, kaj ene de ĝi iom klarigi pri liaj nomoj (sed ne tro detale).
Bertilo WENNERGREN 23 Feb 2003
Mi pensis ke ni decidis nomi ĉi tiun artikolon L. L. ZAMENHOF...  --Chuck SMITH 16:35, 4. Apr 2003

Mi ne rimarkis ian decidon pri tio, sed mi ja opinias, ke ni uzu tiun nomon. Argumentojn mi donis ĉi-antaŭe. Bertilow 17:02, 4. Apr 2003 (UTC)

:Ĉu iu kontraŭus se ni ŝanĝus ĝin al L. L. Zamenhof?  --Chuck SMITH  20:38, 4. Apr 2003
Mi konsentas, ĉar li subskribis siajn verkojn ĉiam kiel L.L. Zamenhof.
Temas precipe pri tio, kiel memori la nomon por ligoj de aliaj artikoloj. Se mi ne eraras, restos ankaŭ Ludoviko Zamenhof en la reto, do ankaŭ tiuj ligoj estos aktivaj.
Miroslav MALOVEC 09:44 6 Apr 2003

Ĉu estu aparta traktado por LLZ ? Kial ni ne respektu la ĝeneralajn regulojn pri nomoj ? Kaj ĉu tiom gravas la titolo ? Povas esti pluraj titoloj kaj unu artikolo al kiuj la aliaj plusendas. Pli ĝenas min ke la artikolo Zamenhof ŝanĝis de plusendilo al apartigilo ĉar tio havas sekvojn aliloke. Nee-aj vikioj de LLZ ligis al tiu Z kaj anstataŭ trovi artikolon pri LLZ leganto trovis tiun apartigilon kie li devas esplori por decidi kien pluiri. Oni povas diskuti pri la formo de titolo. Sed ni ankaŭ pripensu sekvojn de titolŝanĝo aliloke. -- ArnoLagrange 11:45, 6. Apr 2003 (UTC)

: Ni devas, laŭ mi, bedaŭrinde, fari escepton de la ĝeneralaj reguloj pri nomoj, pri L.L. Zamenhof, ĉar tute ne estas klare, kia estas lia plena nemallongigita nomo. Tio estas konsterna kaj strangega, sed tamen tiel estas. Laŭ iuj, kiuj profonde esploris la aferon, estas pli ĝuste nomi lin "Lazaro Zamenhof", ol "Ludoviko Zamenhof". Aliaj dirus, ke estu "Lejzer Zamenhof". Estas ankoraŭ ebloj. Bertilow 13:27, 6. Apr 2003 (UTC)
----
Laŭ kion mi iam legis, li elektis mem gojan nomon (iu verku pri judaj personaj nomoj) honore al skota filozofo Francis LODOWYCK (ĉu?), kiu inventis lingvon a priori. Ĉu iu deziras esplori kaj enartikoligi? -- :) 03:28 30 Jun 2003

Mi trovis en Ido  -- :) 04:13 30 Jun 2003
----
Kiel nomiĝis la patro de Zamenhof? -- Gabriel_BEECHAM 17:00 30 Jun 2003

La patro nomiĝis Marko ZAMENHOF  Esperanta formo de Markus Fabianviĉ Samenhof, "kristana" aŭ goja nomo de  Mordeĥaj ZAMENHOF
----

:Ĉiuj artikoloj pri personoj nomiĝas laŭ plena nomo de persono, mirigas min, ke Zamenhof havas escepton. Ĉu malpermesite estas nomi la paĝon laŭ lia plena nomo?  18:08, 17. Jan 2008 (UTC)

:: La afero estis diskutita kiel legeble ĉi supre.  22:12, 17. Jan 2008 (UTC)

:::Estas mirinde, kiom da aliaj lingvoj nomas lin (en traduko) Ludoviko Lazaro Zamehof, sed esperantistoj ne povas trovi lian nomon por titoli la paĝon, tial ili devas nomi lin L. L.  15:19, 18. Jan 2008 (UTC)

Se mi ne mislegas la artikolon, la naskiĝdato de Zamenhof aperas dufoje, tamen nur la unua estas akurata. "Lia naskiĝtago estis la 3-a de decembro" estas, laŭ mia scio, eraro (tion sugestas almenaŭ la anglalingva samtema artikolo). Kutime mi mem simple korektus la fuŝeton, tamen mi ne certas pri la eventualaj faktoj: post tiu citita frazo aperas lia naskiĝtago laŭ la Juda kalendaro (la 19-a de kislev). Ĉu tiu versio estas ĝusta, aŭ ĉu ĝi ankaŭ estas eraro (ĉar pri la juda kalendaro mi scias nenion, do ne povas fari tiun ŝanĝon)?
- Paul Roberts  1:14, 10. Dec 2003

Mi pensas, ke vi ne komprenis. 3-a de decembro julikalendare (oficiala en Rusio ĝis sovetismo) dum 19-a jarcento estas 15-a de decembro gregorkalendare (la plej uzata), el memoro. Same la Rusa Revolucio de oktobro 1917 okazis en gregorkalendara novembro. Se vi komprenis, vi povas korekti la tekston por pliklarigi la aferon. -- :) 00:59, 12. Dec 2003 (UTC)

Kial tri bildoj de Zamenhof? Unu bona sufiĉus, kun paĝo tiome (mal)granda, sed tri emas subigi la tekston kaj ŝajni iel fervoraĉa al ne-Esperantistaj preterpasantoj. -- Gabriel BEECHAM 00:39, 17. Apr 2004 (UTC)

Jes, kulpas mi pri la enmeto de la tri bildoj. Mi fakte tion faris reage post forigo de la bildo de Z. el la franclingva vikipedio pretekste ke la kopirajto ne estis menciita. Mi do esploris ĉu ekzistas portretoj de Z. klare senkopirajtaj. En la TTT-ejo al kiu mi ligis estas kolekto da bildoj de Z. kaj TTT-ejestro mesaĝis al mi ke oni povas elpreni libere la bildojn de tie, tamen li ne povis provizi min per fontindikoj : do senutile rilate la drastan politikon en la franclingva vikipedio kontraŭ dokumentoj sen klara kopirajta statuso. Mi do enmetis tiujn tri bildojn kiel provizejo por ke artikoloj pri Z. povu havi bildon. Tri ja estas tro rilate la tekston (tamen en la artikolo pri Saddam Hussein en la anglalingva estas pli ol kvin, sed ankaŭ estas pli ampleksa teksto. Estas nun du solvoj : lasi nur unu bildon kaj krei novan paĝon L. L. ZAMENHOF (Bildoj) kie ni povus enmeti tiom da bildoj kiom ni volus aŭ pliampleksigi la artikolon (ekzemple kiel en la franclingva vikipedio, tiam tri bildoj ne plu ŝajnos tro multe. Cetere mi pravigas la elekton de la tri bildoj  :
* agrabla kolora bildo, kie Z aspektas kiel afabla homo (kia mi supozas ke li estis)
* bildo de Z. en 1887, do fakte kiam li estis eldoninta la unuan libron : li tiam estis 28-jara ! por memorigi ke E-o estis iniciatinta de fervora junulo kaj ne de rigora barbulo.
* iom pli klasika "oficiala" bildo pli kutima, sed kie li aspektas iom tro rigora laŭ mia gusto.
Arno Lagrange 06:20, 17. Apr 2004 (UTC)
Jes ja, pluraj fotoj pravas, kiam ĉiu alportas ion plusan. Sed ĉi tie ne. Unu sufiĉus. Jes en la unua li aspektas pli afabla (jes mi legis, ke en Vjesisje li lasis la memoron de "la bokora ruĝbarba kuracisto"). Sed la laŭ mi plej bona foto, estas tiu, kiun mi havas forme de blidkarto (sed tial eble kopirajta ?!), kaj ne estas unu inter la tri! (Eliott)

Kial nun aperas pentraĵo, anstataŭ foto, kiel normalus en enciklopedio? --Ziko 11:29, 25. Mar 2007 (UTC)

Mi donis unuopajn ligilojn al ĉiuj Gutenbergaj eldonoj de la Fundamenta Krestomatio kaj El la Biblio, ĉar la Gutenbergaj indeksopaĝoj estas foje nekompletaj kaj/aŭ mispriskribitaj. William Patterson 13:00, 26. Aŭg 2004 (UTC)

*Saluton!
*Mi miris ke en la artikolo nek enestas la vorto Lazaro nek la vorto Ludoviko. Ĉu intence?
*Ĉe Ligiloj ĉi tien (al L. L. ZAMENHOF) ŝajne mankas plua(j) alidirekto(j):
**Ludoviko Lazaro ZAMENHOF D-ro Zamenhof ja mem menciis tian skribmanieron... Gangleri 01:13, 11. Okt 2004 (UTC)
* La afero estas diskutata jam tie. Ni ankaŭ jam diskutis tion ĉi tie. Ŝajnas ke LL estas preferita ĉar ne estas klare ĉu estu Ludoviko Lazaro aŭ Lazaro Ludoviko. Jes aperas Ludwik Lejzer eble indus aldoni ke ĝi estas ofte esperantigita al Ludoviko Lazro. Arno Lagrange ✉ 06:08, 11. Okt 2004 (UTC)
...
Se mi bone komprenis la aferojn, li nomiĝis Lejzer Ludwik, ne Ludwik Lejzer (almenaŭ tion emfaze asertis Golden en kelkaj artikoloj), kaj nomis sin - se ion ajn - "rusa hebreo", do ne "pola" (eble ĉar lia gepatra lingvo, kvankam li vivis en Pollando, estis ne la pola sed la rusa). Gunnar Gällmo 17:56, 25. Jan 2005 (UTC)
Vere, estas pli malsimpla. La juda nomo de Zamenhof estis ELIEZER, kiu oni rusigis al Lejzer. Post li elektis Ludwig, kaj uzis nur Ludwig ĝis 1901, sed sia frato Leo Esperantigis kaj subskribis L. Zamenhof, por eviti konfuzoj, li remetis, nur en 1901, Lazar kaj firmis L.L. Zamenhof por ne konfuzigi al sia frato. Do al li, mi pensas, ne gravas se estas Lazaro Ludoviko aŭ Ludoviko Lazaro. Roberto 18:16, 25. Jan 2005 (UTC)

Multaj diras, ke estas tiel, jes.  Sed laŭ la angla Vikipedio, kiu citas Don HARLOW kiel sian fonton, Zamenhof ricevis la nomon Ludovic jam sur sia pruvilo de naskiĝo.

Mi konsentas, ke la teorio, ke Zamenhof unue nomiĝis Lejzer (Eliezer) kaj poste mem elektis Ludoviko kiel aldonan nomon, ŝajnas pli kredebla, sed de kiu fonto venas tiuj informoj?  Tio verŝajne estas tute kontrolebla hipotezo, sed kiu fakte esploris ĝin?

--VerdLanco\(diskutu) 07:25, 14. Apr 2005 (UTC)

L. L. ZAMENHOF - Ligiloj ĉi tien - alidirektoj

Kio estas Litvo? ("Lia familio estis litvaj (ne litovoj!) judoj.") Ĉu ne estus Latvo? 66.91.238.84 00:57, 24. Maj 2005 (UTC)

Litvo: aŭ Granda Duklando Litva estis mezepoka komuna balta kaj slava ŝtato. Ĝi okupis teritoriojn de nuntempaj Belarusujo kaj Litovio, kaj partojn de nuntempaj Pollando, Rusujo, Ukrajno. En 1569 dum la Lublina unio ĝi unuiĝis kun la Pola Reĝlando kaj tiel kreiĝis Rzecz Pospolita (el latina: komuna ŝtato, mastrumado). Litvo kiel memstara ŝtato ĉesis sian ekziston fine de la 18-a jarcento (1791–1795) malgajninte en milito kontraŭ la Rusa Imperio, kies parto ĝi iĝis kiel tri novaj gubernioj: bjelarusa, litova, padola.
--Zmitro 11:20, 6. Jun 2005 (UTC)
Danke! 66.27.205.12 01:53, 28. Dec 2005 (UTC)

:Ĉu lia aparteneco al 'litvo' eble temas pri la formo de judismo praktikata de li? En la populara juda lingvaĵo, precipe tiam, litveco/litoveco signifas neĥasidecon, apartenecon al la "misnagdim", kiuj ne akceptis la ŝanĝojn de la ĥasida movado. פֿינצטערניש (Fincterniŝ), ŝi (diskuto) 14:23, 6 apr. 2020 (UTC)

* La filmo A DAY IN WARSAW - Jewish Communities - 1939 ( http://www.spielbergfilmarchive.org.il/ ) mencias la fondinton de Esperanto; elektu tempon 6:20.
* Dua filmo JEWISH LIFE IN BIALYSTOK - Jewish Communities - 19 ( http://www.spielbergfilmarchive.org.il/ ) mencias la naskiĝdomon de L. L. ZAMENHOF; elektu tempon 3:55. Amike Gangleri | [ Dh] | D 14:08, 25. Okt 2005 (UTC)

Tie estas skribita: 'En la fino de 19-a jarcento, lia frato Leon ZAMENHOF doktoriĝis kaj pasis subskribi "Dr. L. ZAMENHOF", pro tio, li reprenis "Lejzer" en 1901 kaj subskribis "Dr. L. L. ZAMENHOF".'
La frazo estas ne klara.
* Kion signifas: "pasis subskribi"? Ĉu "ĉesis" aŭ "komencis"?
* 'frato ... doktoriĝis kaj pasis ..., pro tio li reprenis ...' - kiu reprenis? Z aŭ la frato?
indas reformuli per pli simplaj frazoj
--Zmitro 08:03, 15. Dec 2005 (UTC)
Pri la "pasis" mi jesas, estas influo de mia gepatra lingvo, sed 'li reprenis' laŭ la senso de la teksto estas klara, ĉar Leon Zamenhof neniam nomiĝis Lejzer, "Lejzer Zamenhof renomiĝis Lejzer" estas tro peza, ĉu ne? Roberto 08:12, 15. Dec 2005 (UTC)

Mi entreprenis vastan rekonstruon de la artikolon, kiu laŭ mi ankoraŭ ne meritas la "elstrarecon" (kiun ĝi ricevis pro "politikaj" kialoj?:-) ). Mi konsideris uzi la artikolon en iu informado-projekto, sed ne kontentis pri ĝi. - La EdE-restaĵoj estas nun for resp. en aparta kesto. Pro tiu kesto la artikolo fariĝas bedaŭrinde iom granda, sed la ekster-vikipediigo estas iom nekonforta por la uzanto. Bele estus ankoraŭ ĉapitro pri la verkaro, kvazaŭ resumo kun la plej gravaj titoloj. Mi forigis ankaŭ multe da tabeloj, kaj ŝovis la informojn pri la Z-idoj al Zamenhof. Mi provis forigi ĉian kiĉecon, kaj tial forigis ankaŭ la pentraĵon.--Ziko 13:44, 25. Mar 2007 (UTC)
Vi pravas; mi aldonis kelkajn faktojn pri la verkaro. Ĉu vi poluros?
Yves Nevelsteen 18:59, 25. Mar 2007 (UTC)

Ah, bone, mi vidas la progreson veni. Dankon al ĉiuj. --Ziko 16:18, 26. Mar 2007 (UTC)
Post lastaj redaktoj apenaŭ troveblas nun en la artikolo indiko pri ekzisto de la paĝo Zamenhof, kiu celas kiel eble plej komplete pritrakti la parencaron de L. L. Zamenhof. La anstataŭe enmetita tabeleto kun ligiloj al kelkaj parencoj ja donas iujn informojn, sed jam la kialo de mencio de Adamo kaj nemencio de Lidja (laŭ mia opinio por esperanto pli grava) ne estas por mi evidenta. Kaj ĉiukaze, se leganto pli detale scivolemas pri la tuta parencaro, certe indus almenaŭ provizi eblecon enmeti aldonan ligilon en la novkreitan ŝablonon "Parencaro" tiel, ke ĝi povu klare indiki al la leganto eblecon ekscii pli detalajn informojn pri la familio en aparta artikolo. Ĝenerale, la forigo de la ŝablono "Familio Zamenhof" ŝajnas al mi iom nekompleta aŭ nefinpripensita - se jam oni konsideru ke ĝi pli taŭgas ĉi-loke, ĉu do oni daŭre uzu ĝin ankaŭ en la multaj aliaj artikoloj pri aliaj Zamenhofoj, aŭ ĉu tie ĉe ĉiu oni ankaŭ permane kopiu la samajn informojn pri la rilataj familianoj, kaj ĝis kiu grado tiujn menciado ktp. ktp. Ĉu iu el la redaktintoj priskribos sian vidpunkton? Marek "Blahma" BLAHUŠ 11:33, 6. Maj 2007 (UTC)

Kiu scias kiel plej bone eksterigi la EdE-citaĵon, al ekstera arkivo? Aŭ cŭ ĝi jam estas arkivigita, tiel ke oni povas simple forigi ĝin?--Ziko 16:28, 14. Dec 2007 (UTC)

EdE troviĝas interrete ĉe . La EdE-citaĵo en la artikolo ne estu traktata kiel arĥivaĵo, sed nur kiel teksto, el kiu oni eble prenu partojn al la resto de la artikolo. Post kiam tio estas farita, ni povas forigi la citaĵon. Marcos 22:43, 29. Jul 2009 (UTC)

en la sekcio Nomoj kaj pseŭdonimoj du hebreskribitaj nomoj ĝuste  aperas per mia foliumilo:
*

du aliaj ne :
*      ).

Ĉu iu sperta povus korekti tion ? Arno Lagrange ✉ 02:24, 5. Jan 2008 (UTC)

Ĉu la lingvo de lia patro estis vere la rusa, aŭ la belarusa? Tiame oni ne opiniis ke la belarusa estas aparta lingvo de la rusa, sed estis la belarusa kiu grave influis la parolsonojn de Esperanto. Kwamikagami 09:13, 26. Jun 2008 (UTC)
Interesa demando. Laŭ "Strato de Zamenhof" de Dobrzyński ĝi estis la rusa. La belarusa lingvo ne estis tiam tiel populara en Bjalistoko (almenaŭ ne tiel forte kiel en Minsko). Finfine tiu lingvo (ĉefe la taraŝkievica) diferencas de la rusa ĉar ĝi devenas de la malnova rutena lingvo kaj estas pli proksima al la pola lingvo. La rusa estis tiam la lingvo de nova klasika modo laŭ la francaj stiloj. Ĝi predendis fariĝi la internacia lingvo de kulturo. Marek Zamenhof stiliĝis al la okcidenta klasika burĝo, fanatika kosmopolito portanta la masonan sabreton. La belarusa estante la lingvo de popolo kaj polaj poetoj (Syrokomla...) de tiu tereno ne estis al li atrakcia, nek la juda kulturo kies li estis perfidanto, kiel dirus la judoj de tiutempa Litvo.--95.41.25.200 20:42, 4. Apr 2009 (UTC)

Sur Vikipedio:Ne plu elstaraj artikoloj mi proponis forpreni de ĉi tiu artikolo la statuson "elstara". Vi povas tie komenti la proponon kaj voĉdoni por aŭ kontraŭ ĝi. Marcos 23:09, 29. Jul 2009 (UTC)
=== Diskuto pri malelstariĝo (arkivo) ===
Ĉi tiu artikolo kontraŭas kriterion 6 de la kriterioj por elstaraj artikoloj. Laŭ tiu kriterio, la artikolo estu vikiigita. Tamen ĉi-kaze duono de la artikolo estas ne-vikiigita citaĵo el EdE. La esencaj partoj de tiu citaĵo estu vikiigitaj kaj enmetitaj taŭge en la artikolon; la citaĵo mem tiam povas esti anstataŭigata per ekstera ligilo al la EdE-artikolo en la interreta versio de EdE. Marcos 23:06, 29. Jul 2009 (UTC)
* Por:
#  Kontraŭas ankaŭ la duan punkton de la kriterioj por elstaraj artikoloj, kiel multaj aliaj elstaraj artikoloj --★ → Airon 18:22, 3. Dec 2009 (UTC)
#  Thomas Guibal 07:16, 11. Jan 2010 (UTC)
#  Tiu artikolo fakte prefere estu tute reverkota, plej bone por iĝi modela artikolo tradukinda (kun certa landa/lingva adapto) en aliajn lingvojn, kaj simile ankaŭ artikolo pri Esperanto. Dume mi nur diskutis tiun ideon kun kelkaj vikipediistoj kaj aliaj esperantistoj, sed eble iam poste tio ekefektiviĝos. Dume ĝi tamen elstara esti ne meritas. Marek "Blahma" BLAHUŠ 20:02, 12. Jan 2010 (UTC)
* Kontraŭ:
* Detenas:
* Komentoj:

Ĉu eblas alinomigi la paĝon de "L. L. Zamenhof" al "Ludwik Lejzer Zamenhof" ĉar ĝi estas korekta nomo de paĝo? --★ → Airon 15:14, 22. Apr 2010 (UTC)

Oni ne scias, ĉu lia nomo estus Ludovik Lejzer aŭ Lejzer Ludovik. Per L. L., oni evitas la problemon.

Kie estus bona loko por tio? Kwamikagami 14:28, 5. Aŭg 2010 (UTC)

Mi kopiis tiun foton el la germana vikio. Strange estas: la subtitolo ne aperas en la artikolo. Kial? Kiun eraron mi faris?
--Hans Eo (diskuto) 13:39, 12 Maj. 2012 (UTC)

Vi devas fari . Ĉiuĵaŭde Diskuto / Miaj artikoloj 13:42, 12 Maj. 2012 (UTC)

Kiu (en kiu referenco) kalkulis ke formo de nomo estas plej ofte uzata sen fina -o? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:19, 3 maj. 2017 (UTC)

Tion indikas PIV.  11:33, 10 sep. 2018 (UTC)

"Genro de likeno estis nomita Zamenhofia en lia honoro." (de la angla artikolo)
https://web.archive.org/web/20060506231625/http://www.arkive.org/species/ARK/fungi/Zamenhofia_rosei/more_info.html
Indas ke ni havu artikolon pri tiu genro de likeno, ĉu ne?
kaj oni povas sekvi la ekzemplon de la artikolon pri Cladonia, alia genro de likeno.
Mi ne trovis artikolon en alia lingvo pri tiun ĉi genro.
Sj1mor (diskuto) 18:18, 11 maj. 2022 (UTC)

Karaj, en la informkesto aktuale legeblas "Naskiĝo 15-an de decembro 1859 en Bjalistoko, Kongresa Pollando". Bjalistoko, laŭ de mi konsultitaj mapoj el la tiama tempo, ne estis parto de Kongresa Polujo. [Ulriko, 20221215] 193.30.140.157 15:51, 15 dec. 2022 (UTC)

Li studis kuracismon, ĉar ĝi estis la sola fako kiun judoj rajtis studi en la cara imperio tiutempe. 81.200.57.172 11:11, 16 dec. 2023 (UTC)

@81.200.57.172 El ĉeĥa Vikipedio. 81.200.57.172 11:14, 16 dec. 2023 (UTC)


Diskuto:Francisco Franco

Esperantigi tiun ĉi nomon aperas al mi tre ŝokanta. Davidme

Nu, temas pri sufiĉe mondfama kaj historie tre grava persono. Tial Esperantigo ŝajnas tute ebla. Oni ofte Esperantigas ankaŭ la nomon Hitlero. Multaj famaj reĝoj kaj imperiestroj, kiuj pli-malpli ĉiam aperas en plene Esperantigita formo, estis sufiĉe teruraj personoj. Ĉiuokaze, se Esperantigi Francisco FRANCO, la ĝusta formo estas "Francisko Franko". Bertilo WENNERGREN

:Mi movis ĉion antaŭ ol legi tion ĉi Davidme

Kredu aŭ ne, sed inter la jaroj 1939 kaj 1975 oni en Esperantujo sufiĉe multe diskutis pri Francisko Franko (tiel esperantlingve) - kaj la diktatura reĝimo kun sia ideologio faŝisma laŭ li kutime nomatis Frankismo. Multaj enlandaj esperantistoj estis persekutitaj de la reĝimo, kaj tre multaj esperantlingvanoj tutmonde simpatiis al la sendependismaj movadoj aparte en Katalunio kaj Eŭskio ... Por mi persone nek la esperantlingvigo "Francisko Franko" nek la politologia termino "Frankismo" aspektas ŝokaj, sed male de jardekoj konataj...
ThomasPusch 21:40, 29. Mar 2009 (UTC)


Diskuto:Eŭskio

Mi kontrolis en [[Eŭska Kverko]], ke ili uzas [[Biskajo]], [[Gipusko]], [[Alavo]], [[Lapurdo]], [[Behenafaro]], [[Nafaro]] kaj [[Zubero]]. [[Vikipediisto:Davidme|Davidme]]

Behenafarroa kaj Basse Navarre signifas Malalta Navaro. Tial [[Basnavaro]] aŭ eble [[Bas-Navaro]]. Neniam monstra [[Behenavaro]]. [[Vikipediisto:Davidme|Davidme]]
Do, ekde kiam "Basa" signifis "malalta"? Laŭ mi, tiu estas '''''monstra''''' neologismo, multe pli monstra ol ekz-e "Malalta Navaro".
--[[Vikipediisto:Bab]]
Mi pensis ĝin pli diskonita. Laŭ [[Google]], [[basa]] aperas kiel adjektivo de [[baso]] aŭ metae kiel neologismo, sed ne uzata malmetae.
Pri ekde kiam, mi ne scias. Ĝi aperas en [[PIV2]] kaj [[Bertilo]] en sia kritiko al PIV2 komentas pri tio. -- [[Vikipediisto:Davidme|Davidme]]
Kian ajn politikan opinion oni havas - oni ne povas nei ke tio kio kunligas la sep menciitajn provincojn, eĉ transe de ŝtatlimo, estas la komuna heredaĵo, supre ĉio la lingvo.* Tial mi volas unuaigi la eŭskajn nomojn en la krampoj - ne ĉar ili estas la hodiaŭe plej uzataj, sed ĉar ili estas la plej '''eŭskaj''' (en la senco: ''eŭsklingvaj''), kaj jena artikolo ja prias Eŭskion aŭ la Eŭskan Landon.
--[[Vikipediisto:Bab]]
(*Kaj kiam plimalgrandiĝas la eŭsk-parolantaro, ankaŭ plietiĝas la sento de esti unu popolo flanke al francoj kaj hispanoj.)
---
 Mi akceptas, ke en artikolo pri eŭska temo, kongruas meti la eŭskajn nomojn antaŭ la ne-eŭskaj.
Pri la "plimalgrandiĝo", neniam en historio estis pli da parolantoj kaj legantoj de eŭska lingvo ol nun.
-- [[Vikipediisto:Davidme|Davidme]]
EN la artikolo Germanio oni parolas pri Malsupra Saksio, ne pri ia monstra Niderasaksio.

Temas pri Eŭskio, la Eŭskoj, pri sendependeco ...? Kial mencii la Kurdojn en la dua frazo?!
"Multaj naciistoj" alstrebas la sendependecon, ĉi tie mankas fonto, ĉar temas pri nura postulo.
Kaj bonvolu subskribi viajn kontribuojn ĉi tie en la diskuto per la signoj - - ~ ~ ~ ~ (sen blankoj), ne simple per mencio de uzantonomo! --Doesle (diskuto) 12:44, 11 Jan. 2015 (UTC)


Diskuto:Esperanto-gazeto

Ĉu ne "Esperanto-revuo" pli taŭgas?  Ekzemple, mi neniam aŭdas ke la revuo ''Esperanto'' estas gazeto...  --[[Vikipediisto:Chuck SMITH|Chuck SMITH]]

"Gazeto" estas la plej ĝenerala termino. Revuo estas speco de gazeto, same kiel ĵurnalo estas speco de gazeto. Revuo Esperanto ja estas gazeto. Bertilo WENNERGREN

Mi ne konsentas ke oni forigu eksterajn ligojn. Kiel tio ĝenas ? Ke por ĉiu gazeto povas esti vikipedia artikolo kaj ekstera ligo estas nur pluso por scii kaj esplori. (Cetere la vikipedio daŭre emas malrapidi, sekve estas pli oportune el unu paĝo atingi diversajn informojn anstatuax devi transiri de paĝo al paĝo kaj atendadi inter ĉiu transiro). Arno Lagrange 14:17, 18. Sep 2003 (UTC)

: Mi iom konsentas kun la forigo. Eksteraj ligoj estu *nur* en aparta sekcio "Eksteraj ligoj". Tio estas grava por certigi distingon inter Vikipedia enhavo, por kiu ni respondecas, kaj la ekstera mondo. En tiuspeca artikolo, estus pli bone simple meti ligon al artikolo pri iu revuo, kaj en tiu specifa artikolo meti (en sekcio "Eksteraj ligoj"!) la ligon al la retpaĝaro. Cetere, mi ankaŭ malkonsentas pri meti multajn aferojn en unu paĝo. Vikipedio estas nun malrapida foje, sed tio eble ŝanĝiĝos. - Kriĉjo 16:41, 18. Sep 2003 (UTC)

::La titolo de la gazeto (revuo) estas Esperanto. Mi sugestas ŝanĝi la nomon de la artikolo al Esperanto (revuo). --Wierzbowski (diskuto) 13:59, 1 okt. 2018 (UTC)

Jen unu el la plej bonaj katalogoj, kiun mi trovis en la reto:
https://bibliotekoj.org/bpeape.pdf
(Bibliografio de Periodaĵoj en aŭ pri Esperanto) ĝi povus esti utilega ĉe la artikolo pro: preskaŭ 1.200 pagoj, 14.143 publikaĵoj en Esperanto aŭ pri ĝi. PDF (8, 32 Mb).


Diskuto:Landnomoj en Esperanto

Karaj kun-Vikipediistoj,
Mi ĵus ĝisdatigis mian TTT-ejon, kaj tiam interalie lanĉis novan version de mia paĝaro Landoj kaj lingvoj de la mondo. En tiu nova versio mi faris sufiĉe gravajn ŝanĝojn de pluraj landnomoj cele al plia konformeco kun la hodiaŭa praktika lingvouzo en Esperanto. Interalie mi tie nun listigas "Koreujo", "Egiptujo" kaj "Ukrainujo", dum antaŭe mi donis nomojn laŭ la listo de Normaj Landnomoj de la Akademio de Esperanto ("Koreo", "Egipto" kaj "Ukrajno").
La landnomoj uzataj en la Vikipedio estas tre proksimaj al la nunaj nomoj en mia paĝaro. Estas tamen iom da diferencoj. Mi pensas, ke plejparte ne temas pri diferencoj pro efektivaj opiniodiferencoj, sed pli-malpli pri hazardaj diferencoj. Ankaŭ la nomoj uzataj en la Reta Vortaro estas treege similaj. Krome ankaŭ la magazino Monato uzas treege similan liston de landnomoj.
Tial mi proponas, ke ni provu sisteme unuecigu ĉiujn (aŭ almenaŭ plejeble multajn) el la landnomoj en la Vikipedio laŭ la nova versio de mia paĝaro. Tio povus esti tre bona kontribuo al pliunuecigo de la praktika uzo de landnomoj en Esperanto.
En la Vikipedio uziĝas I-sufiksoj tie, kie mi havas UJ. Mi tute ne proponas ŝanĝi tiun praktikon en la Vikipedio, sed estus bone harmoniigi ĉion alian.
Kion vi pensas, kolegoj?
Bertilo WENNERGREN

Ŝajnas al mi sufiĉe bona; mi konsentus tiel akordigi nian nomuzadon. --Brion VIBBER

Mi ankaŭ konsentas.  Se estas problemoj, ni nepre diskutos, ĉu ne?  ;-)  --Chuck SMITH

Bona ideo! Tiuj etaj diferencoj ĉiam ĝenis min. La io/ujo-diskuton ni ne finos, sed almenaŭ zorgos pri harmoniigitaj verkoj (Vikipedio / Bertilaj paĝoj ktp.). Tio estas tre utila. --Kunar

Dankon pro la subteno de mia propono. Mi ĵus faris grandan traredaktadon de la ĉefaj artikoloj koncernataj, kaj provis harmoniigi la nomojn. Vere ne estis tiomege da ŝanĝoj farendaj.
Jam regis sufiĉa kaoso, kaj ne malofte ene de artikolo, kies nomon mi estis ŝanĝonta, mi trovis jaman (nekonsekvencan) uzon de tiu nomo, al kiu mi volis ŝanĝi.
Sed restas por korekti kelkaj mapoj de kontinentoj, en kiuj uziĝas kelkaj nomoj kiel "Meksikio", "Ukrajno" k.s. Pluraj el tiuj nomoj estas jam delonge eksdataj en la Vikipedio. Sed redakti bildojn estas iom malpli facila afero. Kiu emas?
Bertilo WENNERGREN
Brion VIBBER kreis tiujn mapojn, kaj laŭ mia scio estas ege facile por li ŝanĝi ilin.  Do, ni devas peti lin fari tion... --Chuck SMITH

Kiom mi havos iom da tempo, mi priumos ilin... --Brion VIBBER 18:26, 18. Feb 2003 (UTC)

*:Kategorio:Provincoj de Hispanio - ofte "Provinco XYZ", sed nuntempe
** Granado (provinco)
** Kordovo (provinco)
** Problemo: Artikulo A povas havi ligo kun celo B, sed articulo ne nomiĝas B, sed C.
*:Kategorio:Provincoj de Pollando - tute "XYZa Provinco", sed kategorinomoj "XYZ"
Imperium Romanum Sacrum (diskuto) 05:23, 7 Jul. 2012 (UTC)

Mi ordigis la malordeton pri Hispanio, sed nun ne havas plian tempon kaj tial ne tuŝas la duan parton pri : Ke la artikoloj nomatas "XYZa Provinco" sed la kategorinomoj "XYZ", laŭ mi ne tiom problemas (mi persone forte preferas la pli simplan kaj mallongan vortumon "XYZ" - mi supozas ke la artikolaj vortumoj kaŭziĝis pro persona "krucmilito" de homo kiu malŝatas la antaŭe ofte uzitan terminon "vojevodio" kaj volis   per la nomoj (aldone fortige per majuskligo de la "P" de "Provinco") pli premi akcepton de la formo "provinco". Tamen problemas la nekunordigitaj duoblaj formoj "Podlaĥio/Podlasio" kaj "Antaŭkarpatio/Ĉekarpatio" - tie unuecigo nepras. ThomasPusch (diskuto) 08:37, 7 Jul. 2012 (UTC)

:Bone, dankon! Ekzistas ilo pri alinomiĝi

:*:Kategorio:Provinco de Cáceres -> :Kategorio:Provinco Kacereso kaj

:*:Kategorio:Provinco de Ciudad Real -> :Kategorio:Provinco Reĝurbo

:Tiaj kategorioj havas multajn elementojn. Imperium Romanum Sacrum (diskuto) 18:29, 7 Jul. 2012 (UTC)

::Jen bona Esperantigo. Gratulojn. Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝo • Diskutpaĝo • Nouormand) 21:18, 7 Jul. 2012 (UTC)
Problemo kun traduktio de hispana lingvo:
* Argentino - Hispanio
** Cordoba: Kordoba Provinco (Argentino) - Provinco Kordovo
Imperium Romanum Sacrum (diskuto) 20:51, 7 Jul. 2012 (UTC)

Kordoba Provinco (Argentino) iĝu Provinco Kordobo (Argentino). Mi alinomigis Kordoba Provinco (Argentino) al la menciita bona titolo. Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝo • Diskutpaĝo • Nouormand) 21:17, 7 Jul. 2012 (UTC)

Kategorio:Gubernioj de Japanio
* Tokia Gubernio -> Gubernio Tokio

Angla: Names of sets - Mi ne povis tradukti en Esperanton.
* Provincoj en Nederlando -> Provincoj de Nederlando
Imperium Romanum Sacrum (diskuto) 20:19, 7 Jul. 2012 (UTC)

Bone. Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝo • Diskutpaĝo • Nouormand) 21:16, 7 Jul. 2012 (UTC)

:La problemo estas ke mi ne povas alinomigi. Imperium Romanum Sacrum (diskuto) 22:01, 7 Jul. 2012 (UTC)

-i- apartenas al radikon?:
* Mezopotamio
* Asirio
* Babilonio
Imperium Romanum Sacrum (diskuto) 15:12, 15 Jul. 2012 (UTC)

* Mezopotamio: certe jes, ĉar *Mezopotamo* estas sensignifa en Esperanto. Vortdevene (helene) Mesopotamia signifas la landon inter la riveroj, ne la popolon tie loĝantan.

* Asirio: fakte mi kredis, ke la nomo estas Asurujo aŭ Asurio laŭ la ĉefurbo Asuro. Tiukaze nature la -i- ne estus radika. Sed se la nomo estas Asirio, la -i- verŝajne ja estas radika, ĉar denove *Asiro* ne estas la fakta nomo de io.

* Babilonio: verŝajne jes, ĉar Babilono ja havas rilatan signifon.
--KEO144000 (diskuto) 13:39, 24 Jun. 2015 (UTC)

Mi miris, ke en la artikolo ne citatas facile trovebla argumento kontraŭ la uzado de -i-:
La vorto io jam signifas alian aferon ol lando. Do fakte vorton kiel Francio oni povas miskompreni kiel franca io (ein französisches etwas, quelque chose de français, a French something, un qualcosa francese)! Ekzistas pli precizaj esprimoj; eĉ ujo estas pli preciza...
Ne, mi ne konas fonton por tio; mi eĉ ne scias, ĉu tio estas akceptebla argumento. Mi nure pensis tion mem. Nature mi ne enmetos tion en la artikolon sen ke iu trovu fonton.--KEO144000 (diskuto) 13:49, 24 Jun. 2015 (UTC)

*Sarlando
*Rejnlando
*Emslando
91.9.108.181 13:50, 26 Dec. 2015 (UTC)

Radiko 	Artikolo            	-io  	-ujo	-lando	?
Rus-   	Rusio               	7754 	242 	56
German-	Germanio            	26616	1228	126
Franc- 	Francio             	16428	797 	54
Kore-  	Koreio (Nord-, Sud-)	1775 	19  	0
Japan- 	Japanio             	9528 	266 	7     	Nipono: 9
Dan-   	Danio               	2304 	135 	188
Angl-  	Anglio              	4263 	386 	0
Ĉin-   	Ĉinio               	4859 	280 	3
91.9.98.120 21:52, 26 Dec. 2015 (UTC)

Do, kio? Listo de internaj vikipediaj uzoj ne gravas.--Salatonbv (diskuto) 03:30, 28 Dec. 2015 (UTC)


Diskuto:Kristoforo Kolumbo

Ĉu vere oni certas, ke li estas el Ĝenovo? Aliaj hipotezas lin majorka judo, ekzemple.
Pri la ĝenova deveno estas sufiĉe da konsento inter historiistoj. Mi tamen demandas kiel/kial "genocido", proponata kiel plua legado, rilatas al Kristofor Kolumbo.

Lia nomo en la komenco de la paĝo estas Kristoforo Colón / Kolumbo. Sed unue devus esti la nomo, kiu li uzis por si mem, do la paĝo devus esti alinomata "Cristoforo Colombo". Mi ne volas nur polemiki, sed, se la komenco de la paĝo estas tiel nomata ĉar Kolumbo estas la esperanta nomo, do la paĝo povas resti nomita Kristoforo Kolombo, sed Colón ne devus esti andaŭ Colombo, ne estante esperanta vorto. --Francescost 16:53, 4. Maj 2010 (UTC)


Diskuto:Interlingvao

Kiu fonto diras ke Volapuko iam havis 200.000 parolantojn?!  --[[Vikipediisto:Chuck SMITH|Chuck SMITH]]

Bona demando, Chuck. Nu, efektive Volapuko siatempe havis surprize viglan movadon kaj surprize multe da parolantoj, sed la nombro 200.000 kredeble devenas de la sama speco de troigoj, kiuj nuntempe donas nombrojn kiel 2.000.000 aŭ eĉ 16.000.000 por Esperanto. Mi supozas, ke 200.000 eble estis nombro de adresoj en ia adreslisto, kiu preskaŭ certe tiam inkluzivis ĉiajn ajn personojn, kiuj iam montris intereson por Volapuko. Tiaj aferoj estas kutimaj, ankaŭ hodiaŭ. Ĉiuokaze, se ni lasu la nombron 200.000 en la artikolo, ni nepre devas skribi ion similan al "laŭ fonto X ...". --[[Vikipediisto:Bertilo WENNERGREN|Bertilo WENNERGREN]]

Though I don't really speak Esperanto, from what I could gather the "comparison" section of this article is astonishingly POV.

Mi samopinias. Tio estas korektenda.
--[[Vikipediisto:Brianwoodrow|Brian WOODROW]]

Estas prave "Interlingvao"? Mi opinias "Interligvo" estas plu logiko... Cezareto 10:53, 16. Jun 2005 (UTC)

Ne, ĉar estas Interlingveo.Kemrono 01:09, 17. Sep 2006 (UTC)

Mi vidis pli POV:
Multaj uzantoj asertas, ke la ĉefa valoro de Interlingvao ne estas ĝia kapablo esti komunikilo inter homoj parolantaj diversajn lingvojn '''(Esperanto estas sendube pli facila ilo)''' sed kiel fonto de multaj miloj de internacie kompreneblaj vortoj kaj bona enkonduko en lingvostudo, speciale de latindevenaj lingvoj - kompreneble por homoj el aliaj lingvogrupoj.
*Ne estas artiklo pri Esperanto. En la Angla Vikipedio esus stranja se artiklo de Turkie havas: "Turkish grammar is objectively not difficult. It's not as easy as Frisian though."
** Kion faras la idistoj kaj interlingvaistoj krom kompari siajn projektoj al Esperanto? Ĉu vi konas ida aŭ interlingvaa propagandilo kiu ne komparis ilin al Esperanto? Ido-movado estas eterna plorado pri "idioteco" de esperantistoj kiuj ne agnoskas la superecon de Ido [[Vikipediisto:Roberto|Roberto]] 02:53, 10. Jan 2006 (UTC)

En artikolo estis informo: Interlingvao estas instruata en lernejoj en Svedio kaj Danio (?) kiel
enkonduko al la angla, franca, ktp. Sed oni devas konfirmi tion antaŭ remeti ĝin en artikolo. Roberto 02:50, 10. Jan 2006 (UTC)

Tiu esperantigo estas terura!

Jes, ankaŭ ne plaĉas al mi, sed...Roberto 12:45, 13. Mar 2007 (UTC)

:La esperantigo tamen troveblas en Reta Vortaro, kies ligilon mi ĵus aldonis kiel referencon. --Tlustulimu (diskuto) 19:15, 23 apr. 2024 (UTC)

Laŭ la klarigo, IALAlingva "cent" elparoliĝu kiel "kent", sed mi preskaŭ certe malakceptas tiun konkludon. Ĉu "cent", aŭ "sent", aŭ "ĉent", mi ne aŭdacas diveni, sed pri "kent" mi pretas maldiveni. --Haruo (diskuto) 16:36, 20 Feb. 2012 (UTC)

La sola respektema nomo por la titolo estu laŭ mi Interlingua. Interlingvao kaj lingvafrankao estas internacie tute strangaj tradukoj, ne kutimaj en aliaj lingvoj, laŭ mia scio. Do kial ne rebapti ĝin INTERLINGUA?--Alifono (diskuto) 16:12, 13 jun. 2022 (UTC)

Ne estas kutimo en nia Vikipedio tute majuskligi titolon kiel ekz. vi proponis: INTERLINGUA. Krome la vorto "Interlingvao" troveblas en Reta Vortaro. Tion mi ĵus aldonis kiel referencon. Tlustulimu (diskuto) 19:19, 23 apr. 2024 (UTC)


Diskuto:Pitkarna Insularo

Bertilo!
Kion, ho, vi faris?
Alidirektinte la artikolon [[Pitcairn]] al [[Pitkarna insulo]], vi detruis la ĝistiaman belan distingon inter la kolonion ''Pitcairn'' kaj ties ĉefa insulo, Pitkarno...
Ĉu mi povas proponi, ke vi ŝanĝu la artikolon al "Pitkarna insularo" kaj eventuale kreu novan artikoleton "Pitkarno"/"Pitcairn"/"Pitkarna insulo"?
--[[Vikipediisto:Bab|Bab]]

Tikla afero. Efektive la koncerna loko oficiale nomiĝas "Pitcairn Island", neniel "Pitcairn Islands". Tion ni devas fidele sekvi, ĉu ne? La aliaj insuloj (neloĝataj) estis aneksitaj en 1902, sed la tuton oni tamen nomas "Pitcairn Island". Ne estas nia tasko plibonigi la oficialajn nomojn, sed nur doni Esperantajn versiojn de ili.
Iom paradokse ŝajnas, ke la efektivan insulon Pitkarnan oni nomas simple nur "Pitcairn", dum la tuta Brita dependaĵo oficiale nomiĝas "Pitcairn Island". Maksimume fidela Esperantigo donus "Pitkarna Insulo" por la dependaĵo (inkluzivante la neloĝatajn insulojn), kaj "Pitkarno" por la efektiva insulo "Pitcairn". Iom konsterne.
Mi ne tuj trovas, kie plej bone elturniĝi ĉi-okaze en la nomado de Vikipediaj artikoloj...
[[Uzanto:Bertilo WENNERGREN|Bertilo WENNERGREN]]

Laŭ mi la loĝantaro nun estas malpli ol 50 personoj.
Kvankam la oficiala lingvo eble estas la angla la insulanoj parolas la pitkarnan (miksaĵo el la angla kaj tahitia lingvoj)
Verdulo 18:23, 21. Maj 2005 (UTC)

Pri la oficiala, anglalingva nomo de la insularo tamen pravas Bab kaj ne Bertilo - vidu la anglalingvan kaj ĉiujn alilingvajn vikipediajn artikolojn pri la insularo, aŭ [http://pitcairn.pn/ jen] la anglalingvan retejon de la registaro de la Pitkarna Insularo. Ŝanĝo al artikola nomo "Pitkarna Insul'''ar'''o" do estas daŭre necesa kaj senca.
[[Uzanto:ThomasPusch|ThomasPusch]] 20:19, 16 Aŭg. 2011 (UTC)

Kiel vidite de vikidatuma parametro P31, Pitkarna Insularo ne estas lando, nek ŝtato, kaj malgraŭ ke ĝi ja havas landkodon PN laŭ ISO 3166-1. Do informkesto lando ne taŭgas.
 Sj1mor (diskuto) 20:15, 2 jan. 2024 (UTC)


Diskuto:Ŭ

Laŭ nia Vikipedio, Zamenhof inventis Ŭ. Laŭ la angla Vikipedio, belorusoj inventis ĝin. Mi klopodis trovi la veran originon. Estas fakto ke ĝi uziĝas en la Belorusa alfabeto  Łacinka, sed laŭ reteja artikolo "Belarusian Łacinka" (angle), fare de Mikałaj Pačakejeŭ, Universitato de Kembriĝo (University of Cambridge), kolegio Darwin, Cambridge Ukrainian Studies (CUS), arckivigita je 2007 04 11 ĝuste tiu formo de la litero aperis nur en 1891, pro kio ankaŭ eblas ke Belorusa poeto F. BAHUŠEVIC prenis ĝin el la Esperanta alfabeto. Tiuj el vi scipovantaj la anglan bonvolu partopreni la diskuton je Talk:Ŭ, kaj, cetere, ĉi tie. Bab 09:43, 13. Apr 2005 (UTC)

Vi estas lerta detektivo, Bab! Ŝajne ne restas io por diskuti; post via eltrovo oni jam ŝanĝis la anglan artikolon en tre kontentiga maniero, laŭ mi.

--VerdLanco\(diskutu) 20:17, 13. Apr 2005 (UTC)
----
Mi forigis la antaŭajn interlingvajn ligilojn ĉar nia ŭ kaj la belarusa Ў estas du malsamaj literoj en du malsamaj skribsistemoj (eĉ se la pronoco samas). Ankaŭ la angla vikipedio distingas inter ili; tial mi ĝustigis la ligilon al :en:U-breve anstataŭ :en:U short. --Schuetzm 16:49, 26. Nov 2004 (UTC)
----
Ĉu vere konvenas havi en tia artikolo propagandon por vastigo de la uzo de Ŭ? Pli bone oni tute seke priskribu la historion kaj efektivan uzon de la litero, sen ajna aldono de privataj opinioj.
Bertilo WENNERGREN 23:39, 17 feb. 2003 (UTC)
Saluton, Bertilo!
Mi daŭre prilaboris ĉi tiun artikolon, ĉar mi konsciis, ke kiel ajn ĝi estus verkata, ĝi sufiĉe emociigos homojn kiel vin... :-)
Ĝi ne entenas propagandon por vastigo de la uzo de Ŭ, sed simple observas kaj akceptas ĝian hodiaŭan uzon. (Hejme en mia bretaro mi ekzemple havas presitan libron kun la titolo Ŭonbulismo.) Ke ŭato estas multpli facil-prononcebla vorto por grandaj kvantoj de la homaro ol vatto (kio laŭ la Esperanta tradicio pri unu litero = unu sono estu ne [vat:o] sed [vat-to]) estas seka, anatomi-lingvistika fakto. Ankaŭ ĝia onomatopoea uzo Zamenhofa estas fakta, ne propaganda.
Ĉiukaze mi ĵus klopodis "plisekigi" la artikolon. Mi esperas, ke la nuna rezulto pli kontentigos vin.
--Bab 10:11, 18 feb. 2003 (UTC)
----
Tamen la jena alineo estas reverkenda:
Ĝia ĉefa funkcio en Esperanto estas estigi diftongojn aŭ kaj eŭ#. Pro tio multaj Esperantistoj ne kalkulis ĝin memstara litero. En la h-sistemo ĝi eĉ ne troviĝas, konsiderita superflua aŭ nura alofono de U. Tiun prijuĝon tamen malpravigas zorga analizo de minimumaj paroj: kp. vortojn kiel traumata ("penetrata") kaj traŭmata, neurologo (= ne-urologo) kaj neŭrologo.
Tie miksiĝas iom da aferoj en neĝusta maniero:
La uzo de u anstataŭ ŭ en la H-sistemo neniel rilatas al ia opinio, ke temas fonologie pri la sama fonemo. En la H-sistemo la konfuzo inter u kaj ŭ temas nur pri tio, ke plej ofte eblas diveni, kiu fonemo estas celata.
La ideo, ke "ŭ" ne estas memstara fonemo, ne rilatas al ĝia kontrasto al "u". Neniu iam diris, ke u kaj ŭ estas egalaj elparole aŭ fonologie. La ideo estas, ke ŭ ne estas memstara, sed nur formas parton de la du diftongoj "aŭ" kaj "eŭ". Tamen, kompreneble, laŭ ĉiuj, "au" malegalas al "aŭ", kaj "eu" malegalaj al "eŭ".
Kaj "ŭ" certe estas memstara kiel litero (nur ne en la H-skribo).
La ideo estas, ke rigore laŭfonema skribo de (tradicia) Esperanto, havus unu solan literon por "aŭ" (eble "ă"), kaj unu solan literon por "eŭ" (eble "ĕ"). Sed neniel estus ia konfuzo kun "u". Kaj neniu vere iam serioze proponis enkonduki tian unuliteran skribon.
Kaj cetere: Mi pensas, ke efektive mi estas la sola, kiu iam vere parolis pri tia ne-ortodoksa analizo de ŭ!
Bertilo WENNERGREN 14:00, 18 feb. 2003 (UTC)
----
Mi forgesis mencii, ke laŭ mia sperto pli oftas "ŭono" ol "ŭeno" por la Korea mono (mi tamen diras kaj skibas "vono"). Bertilo WENNERGREN 15:38, 18 feb. 2003  (UTC)
----
Aĥ, nun mi tro lacas ĉu diskuti ĉu skribi. Morgaŭ mi zorge reverkos la ŝanĝendaĵon, kaj respondos al kelkaj aferoj...
Eble jes ja pli oftas "ŭono", sed "ŭeno" estas la sola ekzemplo kiun mi posedas de kombino ŭe! :-)
--Bab 17:31, 18 feb. 2003 (UTC)
----
Uako en PIV 2002 estas preseraro tio devas esti uoko (=volbopato).
--Verdulo 18:45, 11. Sep 2005 (UTC)
----
Sed kio pri mariŭana? --Piechjo 13:51, 28. Jun 2007 (UTC)

Ties ĝusta nomo estas Kanabo. -- Yekrats 14:25, 28. Jun 2007 (UTC)

:Mariĥuano estas pli trafa. Jujijo 07:16, 25. Jun 2010 (UTC)
Fakte "aŭ" estas pli oftega ol "eŭ" resp. "oŭ". --Tlustulimu 18:43, 21. Nov 2010 (UTC)


Diskuto:Vokalo

"labializitaj" estas laŭ mia orelo la plej malbela neologismo kiun mi iam ajn aŭdis.
Ĉu ne ekzistas bona esperanto-vorto por ĝi? --[[Vikipediisto:Bab|Bab]] 18 feb. 2003 (ekde 2007 Musubana)

Kutime "rondigitaj". Cetere "labiala" signifas "lipa", "perlipa" en sana Esperanto, kaj tial povus ebli ankaŭ "lipigita" k.s. --[[Uzanto:Bertilow|Bertilo WENNERGREN]] 18 feb. 2003

kaj kiu ajn alia kiun povus koncerni: Ĉar ili laŭ mia percepto en multaj paĝoj estas bezonataj, mi ĵus kreis tute skizajn artikolajn ĝermojn pri la temoj
* antaŭa vokalo,
* centra vokalo kaj
* malantaŭa vokalo.
Sed unue tiuj paĝoj ankoraŭ estas nur skizaj, kaj due kaj pli grave: tiuj tri temoj tute ne sufiĉas por priskribi vokalojn aŭ fonetikon ĝenerale. Vidu kiel ekzemple en la teksto pri la germana lingvo oni gaje disĵetas ruĝajn ligilojn pri aspektoj de fonetiko: ili ĉiuj estas kreendaj, por ke oni sence povas priskribi iun ajn lingvon.
 Necesas:
* Rondeco (lingvistiko)
* Longeco de vokaloj
* Malvasta vokalo
* Mezmalvasta vokalo
* Mezvasta vokalo
* Vasta vokalo
* ... kaj pri konsonantoj estas pliaj paĝoj bezonataj ... --ThomasPusch (diskuto) 16:33, 24 apr. 2024 (UTC)

Multegaj ruĝaj ligiloj pri aspektoj de [[fonetiko]]


Vikipedia diskuto:Esperantigo de nomoj

Ĉu [[Antverpeno]] aŭ [[Antverpo]]? Hehe. Prologo de PIV2 agnoskas, ke Antverpo kaj [[Betovo]] pli kongruas kun la nacia lingvo, sed preferas la -en-formo pro plia internacieco :)

Mi pensas, ke la precipa kialo, ke PIV2 tamen preferas "Antverpeno" kaj "Betoveno", estas tio, ke tiujn formojn oni efektive uzadas en Esperanto, dum "Antverpo" kaj "Betovo" aperas nur en diskutoj, kaj ĉe iuj izoluloj.
[[Uzanto:Bertilo WENNERGREN|Bertilo WENNERGREN]]

En ĉi-artikol estas jenaj vortoj: Ne famaj urboj konservas sian nacian formon, Whangamomona (Novzelando) ne ŝanĝiĝas. Sed mi ne posedas novzelandan lingvon (ne diru, ke la lingvo malestas, ĝi estas ekzemplo) kaj ne povas prononci la urbonomon. Kial okcidentdevena esperantistaro permesas lasi similajn nacilingvajn fenomenojn. Ĉu, ekzemple, ankaŭ rusdivenaj esperantistoj skribu urbonomon Крыжополь laŭruse kaj ridu spektante provojn tralegi la bonan vorton.--P.Fiŝo 06:07, 30. Jul 2009 (UTC)

Oni devas latinigi ne-latinan fontan vorton kiam temas pri ĝi en esperanta kunteksto. Sed la maniero estas ne fiksita, ĉu? (1) Esperantigi (kun O-finaĵo = PEN en la artikolo.) (2) Esperantalfabetigi (ignorante finaĵon. = ENNK sube) aŭ (3) Uzi oficialan aŭ plej konatan latinliterigon (ignorante ĉu leganto povas legi aŭ ne. = NLPK). --Salatonbv (diskuto) 08:35, 18 Jul. 2013 (UTC)

Ĉu ĝi estas konata frazo? Kio estas "parenteze"? Eble, ĝi estis la vorto kreita en Ĝangalo, ĉu?
Se oni ne havas vivantan paĝon kaj ne devas sekvi ĝin, kial ne ni nomas jene:
* Esperant(-alfabet-)igita Nomo - Nacilingva Krampe (ENNK)
** Grafisma
** Fonetisma
* Nacia Lingvo - Prononco Krampe (NLPK)
* PEN (Plena Esperantigo de Nomoj)
** Grafisma
** Fonetisma
--Salatonbv (diskuto) 08:35, 18 Jul. 2013 (UTC)

ĉar neniu kontraŭis.--Salatonbv (diskuto) 11:08, 22 Aŭg. 2013 (UTC)
 Pardonon, mi ĵus trovis ke mi nur eraris. Mi ne trovis la vorton "parentez-" en iu vortaro, sed poste trovis ĝin en multaj aliaj vortaroj. Mi malfaris la proponon por ŝanĝi ĝin al "kramp-", por respekti originalan esprimon de la ĝangalo.--Salatonbv (diskuto) 00:18, 15 Jan. 2014 (UTC)

ENNP (Esperantigita Nomo - Nacilingva Parenteze)?

https://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedia diskuto:Esperantigo de nomoj


Diskuto:TTT-legilo

Mi ŝanĝis ĉi tiun al retumilo pro la jena serĉo en [[Google]]:
*"[[TTT-legilo]]" kaj = 4.240
*[[retumilo]] kaj = 527
*[[rigardilo]] kaj = 363
*"[[TTT-rigardilo]]" kaj = 254
*[[foliumilo]] kaj = 221
*[[krozilo]] kaj = 190
Mi konfesas ke la traduko de Mozilo kiel "krozilo" certe estas grava, sed simple ĉar tiu traduka teamo ne elektis la plej popularan terminon, ne signifas ke ni devas sekvi tion.  --[[Vikipediisto:Chuck SMITH|Chuck SMITH]]

Tamen Komputada leksikono montras "Foliumilo" kiel kapvorton (kun sinonimoj). Arno

Jes, sed mi ne multe fidas la Komputadan leksikonon.  Ĝi eĉ diras ke "log in" kaj "log out" estas "saluti" kaj "adiaŭi" kiun mi neniam vidis en Interreto...  Bonvolu legi Vikipedio:Nomoj de titoloj --Chuck SMITH

:Um. Mi vidas en ĝuste tiu ĉi paĝo "Elsalutu". :) -- Davidme

Eble vi serĉu ĉe Google ankaŭ "TTT-legilo kaj". Tiam vi verŝajne trovos, ke la esprimo "TTT-legilo" estas ege ofta. Bertilo WENNERGREN

Nekredeble... mi preskaŭ neniam aŭdis tiun esprimon!  Nu, ĉu mi renomu al "TTT-legilo"?  --Chuck SMITH

: Mi pensas, ke indas uzi "TTT-legilo" kiel ĉefnomon, kaj do kiel nomon de la artikolo, sed kompreneble ankaŭ "retumilo", "foliumilo" kaj "krozilo" estu menciitaj. Tamen indas memori, ke (almenaŭ laŭ mi) "retumilo" estas pli vasta afero ol "TTT-legilo". Per retumilo oni aliras la Reton (= la Interreton), kaj tio inkluzivas ankaŭ retpoŝton, novaĵgrupojn kaj multajn aliajn aferojn. Per "TTT-legilo" oni aliras (principe) nur la TTT-on (la Tut-Teran Teksaĵon), kiu estas nur unu parto de la Interreto. Kompreneble hodiaŭ multaj programoj ofte nomataj simple "TTT-legilo", vere kapablas multon plian ol nur legi la TTT-on. "Krozilo" laŭ mi estas sinonimo de "TTT-legilo", sed mi ne rimarkis tre multe da uzado de tiu termino. Bertilo WENNERGREN

::Mi venis ĉi-tien celante tion, ke retumi estas pli ol retpaĝi. Mozilo estas vere retumilo, kun TTT-kliento, retpoŝto-redaktilo, Usenet-kliento, IRC-kliento, kaj ĉu cetero? -- Davidme

:::Prave, ke Mozilo estas retumilo, sed ekz. Fenikso (Phoenix, sed alinomota) estas nur TTT-legilo, kaj ankaŭ Linko k.a., estas nur TTT-legiloj. Efektive ekzistu do du artikoloj: TTT-legilo kaj Retumilo. Bertilo WENNERGREN

::::Do, vi faru, ĉar mi ne certas kion vi volas...  --Chuck SMITH

:::::Bone, mi faris unuan provon. Bertilo WENNERGREN

Kelkajn jarojn poste, nun ni legas en la vortaro de Nevelsteen retnavigilo. Ĉu kialo por alidirektilo?--Ziko 20:09, 29. Sep 2008 (UTC)
mi ĵus faris Google-teston (sen limigo al lingvo, ĉar tiam ne videblis nombro de rezultoj):
* retfoliumilo: 2,840
* foliumilo: 128,000
* TTT-legilo: 39,700
* krozilo: 342,000 (sed ankaŭ aferoj kiel Antarkta krozilo...)
* retnavigilo: 116
Mi dirus, ke klare "venkas" foliumilo, ankaŭ Komputeka serĉo montras foliumilon por reto kaj lokan aŭ dosieran foliumilon por dosieroj. Ĉu do ŝanĝi al foliumilo. --KuboF (diskuto) 15:05, 15 Jan. 2014 (UTC)

Mi proponas la kunigon TTT-legilo kun retumilo. Estus malsameco inter du konceptoj. Tamen, fakte, "ekzemploj" en la ĝermeto retumilo estas nur TTT-legilaj. Do, pro la kialo 2 de VP:KUN, estus bone skribi la du aferojn kaj ankaŭ la malsamecon en unu artikolo. --Salatonbv (diskuto) 05:29, 15 Jan. 2014 (UTC)
#  Kvankam ambaŭ estas nur ĝermoj (kaj mi ne tre esperas pri baldaŭa pligrandigo) laŭ mi sencas konservi la distingon. Ekz. eblos tiel pli facile ligi de artikoloj pri konkretaj retumiloj al la priskriba artikolo (kaj aŭtomatigi tion per Vikidatumoj). Kompreneble bonas interligi la artikolojn, kio jam estas farita. Krome, nia Vikipedio ne estas unusola kiu tion distingas. --KuboF (diskuto) 14:42, 15 Jan. 2014 (UTC)
#  Mi pensas, ke pli gravas distingo ol komunaj funkcioj. Krome oni ja facile povas meti ligilojn inter ambaŭ artikoloj. --Tlustulimu (diskuto) 15:11, 15 Jan. 2014 (UTC)

::  La difino de ReVo ja mencias ne nur browser-on sed poŝtilon. Tamen, pluraj vortaroj escepte de ReVo per "retumilo" nur signifas browser-on. Ankaŭ la gugla rezulto montras "retumilon" pli multan ol "TTT-legilo". Do, miakomprene estus iom probleme, ke tia ĝenerala vorto "retumilo" estus la artikolo pri Internet Suite, kiu estas malpli konata koncepto ol Browser. Imagu, se iu volus legi artikolon pri diversaj Browsers en Esperanto kaj enmeti la vorton "retumilo" en e-Vikipedio, kaj la ĝerma artikolo temus pri "Internet Suite", eble dirante "Ne konfuzu kun TTT-legilo"!

: Mi ankoraŭ dubas la kreskon de la nuna artikolo retumilo, tamen se on volus memstarigi ĝin, kion vi pensus pri jena ŝanĝado?

:* Retumilo -> Retumilo (pako) temas pri Internet suite

:* TTT-legilo -> Retumilo temas pri Internet browser. Aŭ ne ŝanĝu TTT-legilon, sed alidirektigi Retumilon, dirante

:--Salatonbv (diskuto) 15:56, 15 Jan. 2014 (UTC)

:: Mi dirus, ke tio estas eĉ pli konfuza, ĉar longtempe estas kreata distingo inter (ret)foliumilo, krozilo, retlegilo, TTT-legilo je unu flanko kaj retumilo je flanko dua. Ankaŭ ReVo montras foliumilon kiel parton de retumilo (kaj ). Dua afero estas ke Komputeko mencias por internet suite nur retumilon. Mi do vidas sufiĉe (sed ne ege) klare, ke internet suite restu retumilo. Ne tiom klare mi vidas la evoluon de web browser. --KuboF (diskuto) 16:18, 15 Jan. 2014 (UTC)

::: Jes, ĉapela mesaĝo (ĉu , ĉu ) por disigi la du artikolojn estus konfuza por leganto. Tial estas kial mi unue proponis la kunigon. Jen estas aldono de kelkaj nacilingvo-esperanto-vortaroj, kiu difinas ke "retumilo" nur signifas browser-on: esperanta-ĉina, esperanto-japana, kaj angla-esperanto.

::: Do, mi ne pensas, ke oni povus ekskluzive disigi kiel "'retumilo' estas Internet Suite kaj 'TTT-legilo' estas browser" lasante la ĝermetan artikolon retumilo diri ke "Ofte oni tamen uzas la vorton "retumilo" por signifi TTT-legilon." krom nur unu vortara frazo (dank' al KuboF, la ekzemploj nun nur montras internet suite, sed ankoraŭ ne memstarinda), kaj vikivortaron wikt:en:web browser traduki kiel "wikt:en:retumilo".

::: Se oni kunigus la artikolojn, oni eĉ povus aldoni tian historian diskuton pri la malsameco de la du terminoj. Male, se oni daŭre disigi ilin, la gvido estus konfuza, kaj la artikolo kun la ĝenerala vorto "retumilo" estus ĝermeto kaj leganto devus klaki dufoje (retumilo -> TTT-legilo) por iri la celan artikolon (pri browser).

::: PS. Ĉi tie mi prove kunigis la artikolojn.--Salatonbv (diskuto) 05:11, 16 Jan. 2014 (UTC)
Mi preferas prilabor(et)i ambaŭ artikolojn tiel, ke ne estu problemoj pri konservo de ambaŭ artikoloj. Sed mi komencos ŝajne post 3 semajnoj. --KuboF (diskuto) 17:50, 21 Jan. 2014 (UTC)

mi ne kunigis sed iom poluris ilin.--Salatonbv (diskuto) 09:35, 12 Mar. 2014 (UTC)


Diskuto:Unikodkapabla programo

Mi vidas ke vi parolas pri Openoffice.org. Kiel ni povas traduki ''Openoffice'' al Esperanto ????. Eble MalfermitaOficejo ???. Kiel oni tradukas ''Office Suite'' ??.
Interesa kaj tre fruktonda laboro estus traduki Openoffice programaro al Esperanto.
Kaj traduki ''ek'' al [[Java]], por estu uzata en ĉiuj komputilaj platfonoj (platforms).
* Tiu estas malfacile. Por bone funkcii, [[Ek]] (aŭ programo kiu funkcias tiel) devas kapti la tutan enigon, kaj pludoni al la "vere ricevantaj" programoj. Tiu nur eblas kun specialaj funkcioj de la operaciumo (aŭ la eniga sistemo) kaj ne kun la defaŭltaj funkcioj de Ĵavo (tie nur eblas kapti la enigo de la propraj fenestroj). Do ĉiukaze vi bezonus por ĉiu sistemo specialan biblotekon (skribita en iu alia lingvo, kaj uzanta la sistemajn funciojn), kiun via Ĵavo-programo uzu. Tiel ne multe helpas uzi Ĵavo.
* Pli facile estus programi tiacpecajn programeron (en Ĵavo), kion oni uzu en Ĵavo-programoj (per eksplicita voko). Rigardu la projekton [[java-multlingva]], kiu laboras (interalie) pri tiu. -- [[Vikipediisto:Paul EBERMANN|Paŭlo]] 22:34, 6. Mar 2003 (UTC)

''Office Suite'' redoneblas kiel "Oficeja Programaro" aŭ "Oficeja Programpaketo". Mi ne scias, ĉu eblas bone traduki la nomon ''OpenOffice.org''. Iom malfaciligas tiun tradukon la fina ''.org'', kiu estas firma parto de la nomo. Pripenseblus "Libera Oficejo"...
Cetere en Linukso oni tute ne bezonas EK-on, ĉar ĉio jam sen ĝi tute bone ruliĝas. Kredeble ankaŭ en Makintoŝo Ek ne estas bezonata.
[[Uzanto:Bertilo WENNERGREN|Bertilo WENNERGREN]]

La listo de Unikodkapablaj programoj (retumiloj, tekstprilaboriloj ks) kredeble jam estas nenecesa. --AVRS 11:49, 27 Sep. 2011 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Nicola Ruggiero

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon . Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi
Bonvenon al Vikipedio, Nicola! --Brion VIBBER 18:53, 22. Feb 2003 (UTC)
Dankegojn Brion!!! Mi esperas kunlabori pli ofte sed ankaŭ mi devas studi... :-) --Nicola RUGGIERO
Mi iomete aŭdis pri Celestin la kvina. ^cu vi verkis artikolon en vikipedio pri li ? estus inda! ^cu vi konas TTT-ejon kie oni pli detale parolas pri li ? Eliott

Nicola ! bonvolu ne honti pro la "torinaj studentoj". Ŝajnas ke temas nur pri tentaklo de polpo kaj la artikolo celis nur senmaskigi ĝin malantaŭ ties inka kaŝejo. Vi neniel devas honti pro tiaj homoj kiuj povus esti el iu ajn nacieco. Nur temas pri fiaj agmanieroj. Sed ili de kelkaj tempoj jam ĉesis verki en vikipedio (por kiom da tempo ? ) Arno Lagrange 11:50, 17. Mar 2004 (UTC)

Saluton Nicola Ruggiero, ĉu vi povas helpi min? :D Kore, --★ → Airon 12:01, 23. Maj 2010 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Nizo

Bonvenon al Vikipedio, Nizo! --Brion VIBBER 20:29, 22. Feb 2003 (UTC)

Mi pensis ke vi estus Portugalano. Kial via intereso pri Portugalio?

Mi konstatis ke vi ankaŭ uzadis "francia" anstataŭ "franca" (ekz en Vieno (apartigilo)). Ni havis diskuton pri tio ĉar iu volis ŝanĝi ĉiujn aperojn de "franca" per "francia" kaj evidentas ke estas malĝusta kaj pleonasma. Arno Lagrange ✉ 06:30, 28. Mar 2006 (UTC)


Vikipedia diskuto:Ĉefpaĝo/Arĥivo 1

----
2002/04/05 - Ĉu ni povas havi serĉilon super ĉiu paĝo ankaŭ? -Scott REDD

Estas tia ĉe la nova vikiprogramo. (Venonta... venanta... sed ne jam veninta ĉe ni. Baldaŭ!) --Brion VIBBER

Mi opinias ke ĉiuj kiuj ne povas vidi la unikodaĵoj vidos "Uzu X-Sistemon".  --[[Uzanto:Chuck SMITH|Chuck SMITH]]

(Ĉu pli bona vorto por angla "logo"?)
Jen la nuna markbildo de la angla Wikipedia:

http://www.wikipedia.com/wiki.png
Kaj jen mia unua provo krei plimalpli E-ecan ekvivalenton:

http://eo.wikipedia.org/upload/wiki.png
Kion ĉiu pensas? Ni povus uzi ĝin, almenaŭ ĝis oni kreos ion pli bona.

Mia opinio estas : antaŭen !!!. Estas pli bona havi iun ol havi neniun. Bv. uzin jam en la ĉefaĝo kaj ceteraj artikoloj.
(La tekso devenas de la Leviathan de Hobeso. Mia traduko: La homo distingiĝas,
ne nur per lia racio, sed per ĉi tiu aparta pasio disde la aliaj animaloj, kiu estas avido de la
menso, kiu pro persistado de ravo je la daŭra kaj nelacigebla produktado de la scio, superas la abruptan impetecon de ia ajn korpa plezuro.) -- Brion VIBBER
Tre bona! Uzu ĝin, ĉar ĝi estas klare pli bona ol la angla glumarko, kiun ni nun havas. --Stefano KALB
Brion, ĉar via glumarko estas *.png, ĝi ne estas videbla de ĉiuj. Ekzemple, Chuck ne povas vidi ĝin. Bonvole konvertu ĝin al dosiero de JPG aŭ GIF. Dankon. --Stefano KALB

Okej, mi konvertis al GIF. Ĉu ĝi aperas ĝuste nun? --Brion VIBBER
Chuck nur vidas grandan X. Li opinias, ke la kunigo inter lia maŝino kaj leuksman.com estas ia malbona. Do metu ĝin kiel la nova glumarko! --Stefano KALB

Bone! Mi resendis la PNG-on al Jimbo, ĝi devus nun aperi.
----
Bomis, mastro de la marko "Wikipedia" decidis inkluzivi reklamon en la wikipedia-paĝoj.
Ĉu tio influos iel la funkcion de ĉi tiu versio?
En aliaj versioj kelkaj kunlaborantoj decidis ne plu sendi artikolojn, argumentante ke ili ne laboros por ke kelkaj monprofitu. - Del Castillo

Se tio okazas, ĝi certe ne okazos en la neanglaj vikipedioj (certe ne baldaŭ).  Ankaŭ, Bomis pagis pli ol $100.000 por la vikipedio, do estas komprenebla ke ili volas ricevi iom da mono por kovri la kostojn, kiel Google.  --Chuck SMITH

Ĉu oni ne plu kodumas Linukson ĉar kelkaj monprofitas? Kompreneble tiuj, kiuj monprofitas ankaŭ riskas monperdegi. La rajtigilo GFDL lasas al ni moviĝi for de Bomis se necese... kaj ankaŭ lasas al aliuloj provi monprofiti pro nia laboro, same kiel la rajtigilo GPL de Linukso. Mi ne vidas problemon. --Brion VIBBER
----

Hieraŭ mi metis novan sekcion en la ĉefmenuo - "Toponimio", sed nun ne videblas. Ĉu iu forviŝis aŭ estas io nekorekta ??? -- Avtandil ABULADZE

:Ŝajne Chuck forviŝis ĝin. Ĉu neintence? --Brion VIBBER

::Mi realdonis.  Mi vidis multajn spacojn en la Hejmpaĝo kaj revenis al malnova versio... --Chuck SMITH
----
Provizore mi ellasis la atentilojn pri ŝanĝoj en la viki-programo:

Grava! Ni montras la ĉapelitajn literojn nun per Unikodo: ĉ ĝ ĥ ĵ ŝ ŭ. Se vi ne povas vidi ilin, alklaku la ligilon Uzu X-Sistemon. Dum redakto de paĝoj, vi povas tajpi x-sisteme kaj la paĝoj montriĝos unikode.

:Eĉ pli grava! Iam estonte, ni ŝanĝiĝos al la nova versio de la vikiprogramo. Bonvolu viziti la provoservilon kaj priskribi ian ajn problemon tie antaŭ ol ni ŝanĝos la ĉefservilon!
ĉar la provoservilo estas ĉi-momente neatingebla, kaj baldaŭ ni havos aŭ novan provservilon ĉe Bomis aŭ la novan programon ĉe la ĉefa vikio... --Brion VIBBER
----
Mi faris multege en la Hejmpaĝo.  Jen:
forigis Statistiko - povas esti sub Matematiko
forigis Ekonomio - sub Komerco
forigis Parapsikologio - povas esti sub Psikologio
Biblioteka kaj Informatika Scienco --> Informatiko
forigis Familia kaj Konsumanta Scienco
Komerco kaj Industrio --> Komerco
forigis Distriĝo
forigis Klasikoj - sub Literaturo
forigis Opero - sub Muziko
forigis Skulptarto - sub Belarto
forigis Grafikarto - sub Belarto
Mi esperas ke tio bonas... kaj se ne... simple korekti min.  :)  --Chuck SMITH
----
Mi kredas ke la traduko "biblioteka kaj informatika scienco" estis erara traduko.  "informatiko" (kiu fakte aperas en neniu el 5 vortaroj kiujn mi prikontrolis -- nur en la komputada leksikono kiu diras ke ĝi ne tro rompas la logikon de vortkreado, sed iu retpaĝo kiun mi trovis diris ke ĝi ja estas ne-regula kaj oni uzu "inform-ad-iko" por helpi, ekzemple, ne-eŭropanoj) ... do "informatiko"... ĉu egalas al la tuta komputika fako?  En la angla vikipedio, la paĝo pri "biblioteka kaj informada scienco" diras ke oni ne konfuzu "bibliotekan kaj informadan sciencon" kaj la "teorion de informo", kiu estas nur parto de matematiko kaj komputiko.  Do ĉiuokaze, ĝi ne estas la sama afero kiun celis la angla vikipedio per "library and information science", kaj do ne estu sub-artikolo de "informatiko" (la angla artikolo atentigas ke la nomo ne estu komprenita de ĝiaj partoj, ĝi estas idiotisma titolo kiu kreiĝis por nomi specialan aferon, do oni ne komprenu ĝin, ekzemple, kiel du partojn "biblioteka science" kaj "informada scienco").  Kaj fakte, ĉu estu kaj "informatiko" kaj "komputiko" en la hejmpaĝo, se ili signifas la saman aferon?  Laŭ la Komputada Leksikono, "informatiko" estas konfuza vorto ĉar -- krom tio ke ĝi ne signifas laŭ siaj partoj -- ĉiuj fakoj temas pri informo, ne nur komputiko.  Do ĉu ni forigu "informatiko"-n?  Kaj se ni volas artikolon pri bibliotekaj aferoj (la studado de bibliotekaj rimedoj kaj kiel homoj interagas kun ili) ni uzu alian nomon, kiel eble "biblioteka scienco"?  --Jacob SCHWARTZ
---
Mi konsentas (kaj kontentas) pri via decido restrukturi la komencpaĝon ! Pri tio mi jam skribis en miaj antaŭaj komentoj. La ĉefa paĝo (1-a nivelo) kaj la subĉefaj paĝoj (2-a nivelo) devas esti subkontrolita de organizantoj, ĉar ili, enhavantaj multegajn ligilojn, montras ĝeneralan aspekton de la Vikipedio. Eble ni ĉiuj interkonsentu pri la strukturo kaj enhavo de la 2-nivelaj paĝoj (temas pri la elekto de iu modela paĝo). -- Avtandil
----
Pliajn proponojn:
*Filozofio, Matematiko, kaj Naturscienco: ŝanĝi "Astronomio kaj astrofiziko" al pli facillegebla (almenaŭ por nefakuloj) supertitolo "Astrosciencoj". "Ĥemio-Kemio" al "Kemio" (ni ne intence uzu arkaikan lingvaĵon).
*Sociaj sciencoj: "Antropologio", "sociologio", "etnografio" -> "homsciencoj". "Lingvistiko" sub "Lingvo".
"Toponimio", "endonomio", "ornitonimio" ktp. sub ĝeneralan supertitolon "Etimologio"/"Vortdeveno" (mi preferas la lastan, ĉar malpli scienca kaj tiel pli facile komprenebla por ordinaruloj), kiu siavice troviĝu sub "Lingvo".
*Teknikartoj kaj sciencoj: "Komputiko" sub "komunikaĵo". Jes, mi scias ke multaj el vi estas komputilistoj kaj amegas komputilojn, sed finfine "komputiko" nur estas la lasta sproso sur la komunikada branĉo, ĉu ne? :-)
*Kulturo: Ĉu "Turismo" estas kulturo? Eble ni translokigu ĝin al sub "Publikaferoj", kun aktualaj ligoj sub "Geografio".
Cetere, "Festa kaj feria tago" estas TUTE nebezonata artikolo. (Mi bedaŭras, Chuck! :-/) Naciajn festotagojn oni trovu en la artikolo pri la koncernata lando (ekzemple Usono), kaj ĝeneralan superrigardon oni havu je Historio > Tagoj ("Je la 4-a de julio okazas, interalie: "Nacia tago de Usono", ktp.)
--Bab (kiu antaŭe sin nomis "Bjørn", Bab 11:58, 5. Okt 2006 (UTC))
----
Bjørn, mi konsentas pri ĉio krom "Komputiko" kaj "Festa kaj feria tago" (vi ne devas bedaŭri...mi ne kreis tiun artikolon).  Pri Komputiko, mi neniam pensus pri klaki komunikaĵo por trovi ĝin kaj ne problemas havi ĝin en la Hejmpaĝo.  Vi pravas ke "Festa kaj feria tago" ne apartenas al la Hejmpaĝon, sed apartenas al Tagoj.  Ne estas problemo se ni havas multajn indeksojn (Laŭ mi, "Festa kaj feria tago" estas ia indekso).
--Chuck SMITH
----
Astronomio kaj Astrofiziko --> Astroscienco
Ĥemio-Kemio --> Kemio
Antropologio + Sociologio + Etnografio --> Homscienco
Lingvistiko --> Lingvo
Toponimio + Endominio + Ornitonomio --> Vortdeveno
aldonis ligilojn al Kulturo kaj Astrologio
--Chuck SMITH
----
Kial "astroscienco" kiam fakte temas pri pli ol unu scienco? Kaj same kun "homscienco": ne estas difino de kio estas "homscienco", sed listigo de "homsciencoj"!
Mi scias, ke vi ne ŝatas pluralajn titolojn, sed kiam pli logikas kun pluralo (ekzemple jarcentoj), oni ne forigu la j nur ĉar pli "belaspektas".
Cetere, endonomio (hm. mi intencis skribi "entonomio" = "insektnomdevenoj", sed "endononio" ankaŭ bonas: "intestnomdevenoj") kaj ornitonomio ("birdnomdevenoj") estis iom ŝerce menciitaj de mi. Mi aldonis kelkajn plurajn? Povas esti, ke baldaŭ Avtandil konsentos kun mi esperantigi tiujn grekaĵojn: "toponimio" > "loknoma etimologio" ktp.
--Bab
----
Bjørn, kio estas Komiksarto kaj kial ne ĝi apartenas al la paĝo de Arto?  Kaj kio estas ĝi?  Mi ne povis trovi informojn en ReVo.  --Chuck SMITH

La arto de komikso, kompreneble! Asteriks, Tin-Tin, Faciluzebla, Kirlitaj Krespoj ktp. Mi ne certas, ĉu la "arto" necesas enmetiĝi ĉu ne. --Brion VIBBER
Ĉu ne Komiksarto apertenas sub Arto aŭ Literaturo?  --Chuck SMITH
Ne. Ĝi nek estas belarto, nek literaturo, sed la krucvojo, kie tiuj du renkontiĝas. Cetere, ankaŭ literaturo kaj muziko estas "arto", do ĉiuj povas esti movataj sub "Arton". Tamen, por faciligi la serĉadon, mi preferas havi apartajn menciojn de "literaturo", "belarto", "muziko" kaj "komiksarto".
"Komiksarto" estas arto kiu ampleksas "komiksojn" sed ankaŭ "desegnitajn ŝercojn" (unubildaj) kiel tiuj de Larson.
--Bab
Pli ĝenerala vorto pli facile komprenebla de ĉiuj estas bildliteraturo. Martin Weichert skribis ampleksan artikolon kiu indus esti en la vikipedio se iu kapablas kontakti lin kaj ricevi respondon: http://www.esperanto.net/martin.weichert/bildlit.html
--Zav'
Se oni klakas Hejmpaĝo, ĝi ne aspektas bone.  Kion ni faru?  --Chuck SMITH

Ne bone _kiel_, precize? Mi volis iom plibeligi la aspekton de la paĝo (ĝis ni finfine ricevos la novan programon... grrrr), sed se ĝi ne funkcias bele estus simple restarigi la malnovan aspekton. --Brion VIBBER

: Ĉu vi scias pli ekzakte ĉiam ni ricevu la novan programon? --Paul EBERMANN, vendredo la 13-a ...

::Aŭ ĉi-semajne aŭ neniam... mi nun okupadas min pri fina adaptigo de la nova nova vikiprogramo al esperanto; nova provservilo (kun multe da problemoj ankoraŭ!) troviĝas ĉe http://eo.wikipedia.org/ . --Brion VIBBER, 2002-09-16

::: Dankon! Ĉu ni raportu la problemojn en la nov-servila cim-raport-paĝo? (Mi ĵus komencis tie.) -- Paul EBERMANN, 2002-09-16

::::Bonvole ĉi tie, je Teknikaj problemoj. (Se vi raportas problemojn ĉe la provservilo, ebla via raporto malaperos kiam mi faros ian ŝanĝon je la sistemo! Do, pli bone raporti je ĉi tiu vikio.) --Brion VIBBER

:Hmmm...aspektas bone nun.  Eble mia foliumilo malfunkciis... --CS
----
Se la la Vikipedio estas internacia afero, kial ĝi ne uzas GMT? --Sennomo

Simple ĉar la servilo estas en Kalifornio. Tamen certe estus bone, se ĝia interna horloĝo estus ŝanĝita al UTC. --Brion VIBBER
----
Mi metis pliajn informojn pri biero, nome pri bierfarejoj en Usono. Tie legeblas informoj pri viziti la bierfarejojn. Mi vizitis la bierfarejojn en Sankta Luiso (Anheuser-Busch) kaj Milwaukee (Miller), do mi kompetentas pri la afero. Pri bierfarejaj vizitoj, necesas la jenaj informoj:

Kiom kostas?

Kiom da rondirado oni devas toleri antaŭ ol gustumi la bieron?

Kiom da senkosta biero oni donas por gustumi?

Kiom da tempo oni havas por gustumi?
--KriZe
Laŭ mi superrealismo jes taŭgas sub la fako kulturo, ĉar tiu movado estis tiom granda ke ĝi rilatas al politiko, pentrado, literaturo, filozofio. Sed
se vi konsentas ni metu ĝin sub arto. Sed laŭ tio oni devus ŝanĝi multon la aranĝon de la hejmpaĝo, ekzemple kial la filozofio aperas kune kun aliaj sciencoj naturaj? mi metus ĝin sub sociaj. kial literaturo kaj danco aperas sub kulturo kaj ne sub arto aŭ sub belarto? ktp.Fabio Alonso Ruiz Ortega

Bone, mi konsentas ke vi metu ĝin sub Arto.  Mi ne scias kie estas la taŭga loko en tiu paĝo, do mi esperas ke vi trovos...  --Chuck SMITH
Lingvo ne estas scienco, lingvistiko jes.
-----
Provante novajn intervikiligilojn:
*ReVo:ceramiko
*EĉeI:TujMesaĝilo
*JEFO:JefoProjektoj
*PMEG:skribo elparolo/skribo/literoj, PMEG:gramatiko/pronomoj/tria
*UnuMondo:Cxu Ni Babilu
*Google:Zamenhof
*vidu iun anglan artikolon
Ho, bona ideo!
Eble ni aldonu por ĉiu normala vorto ankaŭ ligilo al la ReVo-vorto? -- Paŭlo 05:39, 8. Dec 2002 (UTC)

Bedaŭrinde, ReVo ne estas tiom regula.  Ne ĉiam funkcias laŭ la supra sistemo.  Bedaŭrinde, mi ne havas ekzemplon, sed mi scias ke Clayton SMITH scias...  Ankaŭ, kie estas la listo de intervikiligilojn?  --Chuck SMITH
Jen la listo. --Brion VIBBER
kial en la butono de la serchado aperas o kej, chu ne estas alia vorto pli esperanta?


Diskuto:Muziknoto

Tononomo estas plena Esperanta vorto. Aperas en difino de Akademio.

Kaj tamen "tononomo" ne respondas al angla "note", kies artikolon oni tie ĉi ektradukis. Kaj jam en la unua alineo troviĝas misprezento: ĉar noto ne prezentas nur la alton sed ankaŭ la longon (daŭron) de la sono en grafika formo. "Tononomo" nomas nur la alton, ne la longon. La tuta afero bezonas reverkadon, kaj eble iam mi entreprenos tion. --Haruo 20:43, 17. Sep 2006 (UTC)

Ĉi tiun artikolon oni devas lingve korekti.
Ankaŭ ĝene estas, ke ĝi elirpunkton trovas en angla lingvo.

Oni devas kunigi la artikolon Tononomo kun ĉi tiu Muziknoto ĉar estas fuŝaj alidirektiloj. Se oni klakas la paĝon  Diskuto:Tononomo, ĝi saltas al Diskuto:Noto (muziko). La artikola paĝo Noto (muziko) saltas al Muziknoto.
Kiu estas pli bona titolo, Muziknoto aŭ Tononomo? Se neniu komentos, mi elektos Muziknoton kiu aperas en PIV.--Salatonbv (diskuto) 08:38, 11 Dec. 2013 (UTC)

--Salatonbv (diskuto) 02:07, 18 Dec. 2013 (UTC)


Uzanto-Diskuto:81.203.94.172

Mi forbaris vin dum kelkaj minutoj por ke vi vidu ĉi tion.  Bonvolu pardoni min, sed mi ne sciis kion fari.  Bonvolu, bonvolu, bonvolu, bonvolu ensaluti.  Eĉ se vi ne uzas vian veran nomon, multe helpas aferojn.  Do, se vi ne volas ensaluti, jen kelkaj reguloj:
* Ni ne faras interlingvajn ligilojn al paĝoj kiuj ankoraŭ ne ekzistas.  Mi rimarkis ke estas multaj ligiloj al hispanaj paĝoj kiuj ne ekzistas.  Ĉu vi povas reiri kaj korekti tion?

: Mi faris tion, speciale al la anglaj, por indiki el kie oni povas akiri la tekston por traduki.
*Vikipedio ne estas vortaro. Ni ne simple ligas al vortoj simple ĉar ili estas vortoj.  Estas interesaj artikoloj pri literoj, sed ne pri simplaj vortoj.

:Mi iom post iom plenumis la artikolojn ;)
*Navigiloj Niaj navigiloj estas ĉi tiel.  "nomo > nomo > nomo"  ne "Elemento---->>Afikso------>> Prefikso" kiel ĝi estas en viaj artikoloj.  Ĉu vi povas reiri kaj korekti tion?

:Sendube. Mi forigos la ---- kaj nur lasos >. Pardonu la eraron.
Mi ŝatas vian entuziasmon, sed normale novulo laboras iomete por vidi ĉu tiu laboro estas bona, kaj poste ni vidas kio devas ŝanĝiĝi kaj poste tiu skribas multe da artikoloj.  Mi esperas ke ni povos bone kunlabori...  Mi ankaŭ esperas ke mia tono ne malentuziasmigos vin, sed mi iom lacas.  Do, bonvolu provizore ĉesigi vian laboron, ĝis la suprajn aferojn estas korektitaj.  Ankaŭ, mi rekomendas ke vi legu Vikipedio:Konsiletoj, se vi ankoraŭ ne legis.  Dankon, Chuck SMITH

: Mi kredas ke mi ne tro multe povas kunlabori, ekcepte de tempo al tempo. Por mi estis bazaj mankoj, kiel la neapero de vortoj kiel "IU" kaj tiel plu. Nun kun la "elemento"-a artikolo oni povas plenunmi ;)

::Ĉu vi trovus la vorton "Alguien" aŭ "Someone" en nacilingva enciklopedio?  Se ne, ĝi ne taŭgas por la Vikipedio.  Ni jam havas la Retan Vortaron.

::: El Larousse enciklopedio en la hispana--> Alguien . Pron. indef. Indica una persona cualquier, no determinada preguntar por alguien:S.M. Persona importante: llegar a ser alguien en el mundo de la literatura.

::: Tio estas vere grava por la enciklopedio. Mi aldonis ligojn al artikoloj kiuj priskribas kio estas pronomo, laŭ la Esperanta Akademio, post longa laboro de cohero kaj ordigado, por ke ĉiu povus legi sen probleme.

:Mi akiris el http://www.akademio-de-esperanto.org/akademia_vortaro/helpo.php kaj kredas ke estas grava antaŭenpaŝo por esperanta vikipedio.

Vi ŝajne ne komprenas kio estas la Vikipedio.  Vikipedio estas enciklopedio, ne vortaro.
*As
*In
*Frat
*Iu
*Si

Do, ni ne uzos la povon de Esperanto, forgesante kion Zamenhofo faris en la Fundamento por priskribi Frat´in´o. Nek ni solvas ĝin uzante esperantan liberan wiktionary. Mi petas solvon por tiu ĉi problemo ( por ke vi ankaŭ pozitive povus aldoni laboron). Antaŭdankon.
Tial, ni ne povas havi paĝon kiu simple havas ligilojn al aliaj vortaraj artikoloj.  Tio kuraĝigas ke homoj skribu vortarajn artikolojn, kaj Vikipedio ne estas vortaro.  Vikipedio ne estas vortaro.
*Subjunkcio
*Pronomo
*Persona pronomo
*Primitiva adjektivo
*Primitiva adverbo
*Partikulo
*Konjunkcio
*Interjekcio
*Onomatopeo
*A-karaktera radiko
*I-karaktera radiko
*O-karaktera radiko
*Tononomo
Mi atendas 48 horojn kaj tiam forigos la suprajn artikolojn pro la kialoj menciitaj.  Se vi povas priskribi tiujn en la suba listo kiu nur havas liston, mi ne forigos ilin.  Enciklopediaj artikoloj bezonas priskribon... ne nur listo, krom se tiu paĝo estas indekso por ontaj enciklopediaj artikoloj!  Mi esperas ke ĉio estas klara, ĉu?

Vi povas metin ĉion en sama lingva elemento artikolo, disigita en malsamaj partoj, uno po nuna artikolo : subjunkcio, pronomo...
Ankaŭ, bonvolu ensaluti!  Dankon, Chuck SMITH

Mi havas multon por studi kaj ne kredas ke povos dediĉi multe pli da tempo al la enciklopedio. Do, kial ensaluti??. Eble, mi revenos poste kiam havos pli da tempo por skribi kaj kreos konton kaj redaktos pliajn artikolojn ( tradukante ilin el la angla, hispana kaj aliaj naciaj vikipedioj, se konvenas).
Tamen en duonminuto vi povas krei konton kaj poste 2 sekundoj sufiĉas por ensaluti antaŭ ol redakti. Bv, estu ĝentila, laborema redaktanto kia vi, bonvolu, bonvolu ensaluti (aŭ ni alparolos vin kia 81.203.94.172 :-). Arno


Diskuto:Genro (gramatiko)

Ĉu fari Vikipedio:apartigiloj al gramatika genro kaj biologia genro? --  Davidme

La vortoj  feminino kaj maskulino aperas en neniu el miaj vortaroj, dum ekzistas la neologismoj femino kaj iĉo. Do mi proponas anstataŭigi la vortojn feminino kaj maskulino respektive per la terminoj feminvorto kaj iĉvorto, pro tio ke la vortoj "femalo" kaj "masklo" estas prefereble uzataj en biologio, ne en gramatiko. Kiu konsentas (aŭ ne)? DidCORN (diskuto) 20:25, 3 apr. 2020 (UTC)

La afero ne tiel facilas, ĉar femino legeblas en NPIV, sur paĝo 325, dum ke iĉo forestas en tiu libro. Do, kion fari pri ĝi? Sed mi trovis en NPIV, sur la paĝo 716, la vorton masklo. La vorto "maskulino" jam pro la finaĵo -in- estas paradoksa. Ĉu ne?

Ĉu vi ie en la literaturo trovis la vortojn "feminvorto" kaj "iĉvorto"? Mi neniam ie legis ilin, precipe en neniu el la gramatikoj de esperanto, kiujn mi posedas hejme. Ja estas entute kvar, el kiuj tri estas eĉ en Esperanto.

Mi ĵus eĉ serĉis la vortojn "feminino" kaj "maskulino" en NPIV kaj la granda vortaro de p-ro Krause, . Mi ne trovis ilin, same kiel vi. Sed en la vortaro "", de Ulrich Matthias kaj Dietrich M. Weidmann, mi trovis "maskulino" en la esperanta parto, nome sur la paĝo 204. --Tlustulimu (diskuto) 21:09, 3 apr. 2020 (UTC)

: Robin van der Vliet trovis la solvon en ReVo per femineno () kaj maskuleno (); li jam korektis en l'artikolo. DidCORN (diskuto) 13:51, 2 maj. 2020 (UTC)

Propono anstataŭi la vortojn '''''feminino''''' kaj '''''maskulino''''' per '''femino''' kaj '''iĉo'''


Diskuto:Reta Vortaro

Ĉu estas maniero fari aŭtomatajn ligojn al ReVo? -- Davidme

Ne aŭtomate, sed ĝenerale vi povas alligi forme je: ReVo:radiko -> ReVo:radiko  --Brion VIBBER 06:36, 23. Feb 2003 (UTC)

:La ligoj el Vikipedio al ReVo ne funkcias al mi !!. (ekz. al vort).

::Kiuj el la ligoj, precize? Kiel ne funkcias? Ĉu eraro-raporto de servilo aŭ foliumilo? Ĉiuj la ligiloj en la artikolo nun funkcias tute bone al mi, do tial estas iom malfacile diagnozi la problemon... --Brion VIBBER 06:47, 3. Mar 2003 (UTC)

:La ŝablono ReVo:radiko nur funkscias por la kapvortoj de ReVo. Tiel ekzemple NE eblas ligi al ReVo:radikaro -> ReVo:radikaro.

:Por fari vere uzeblan ŝablonon vere oni devus elŝuti la liston de kapvortoj (http://www.reta-vortaro.de/cgi-bin/serĉu.pl?serĉata=%%&kadroj=0&formato=txt).  La listo estas tia ĉi:
radika, /revo/art/radik.html#radik.0a
radika korpo, /revo/art/korp.html#korp.radika0o
radikala, /revo/art/radika.html#radika.0a
radikala, /revo/art/radika1.html#radika1.0a
radikalismo, /revo/art/radika.html#radika.0ismo
radikalo, /revo/art/radika1.html#radika1.0o
radikaro, /revo/art/radik.html#radik.0aro
radiki, /revo/art/radik.html#radik.0i
radikigi, /revo/art/radik.html#radik.0igi
radikilo, /revo/art/radik.html#radik.0ilo
radiko, /revo/art/radik.html#radik.0o
radiksigno, /revo/art/radik.html#radik.0signo

:La vorto estas la unua, la dua estas la adreso relative al "http://reta-vortaro.de" (aŭ uzu la PURL-adreso). En Javo mi uzis la sekvan kodon por fari ligilojn al ReVo:
		while ( (linio=br.readLine()) != null) {
			String vorto = linio.split(",")[0].toLowerCase();
			String adreso = "http://reta-vortaro.de"+linio.split(" ")[1];
			revo.put(vorto, adreso);
			if (revo.size()<1000) System.out.println(vorto+" -> "+adreso);
			//if (revo.size()>100) break;
		}

:--Jacob Nordfalk 11:30, 16. Aŭg 2008 (UTC)

:: Do, nuntempe la sola maniero ligi al radika korpo estas per ReVo:korp#korp.radika0o kiu aspektus kiel ReVo:korp#korp.radika0o.

:: Iom pli bone estas enmeti tekston, kiel radika korpo kiu aspektus kiel radika korpo sed daŭre oni devas sufiĉe zorge (fakte, neakcepteble zorge!) labori por ligi al ReVo.

:: --Jacob Nordfalk 06:07, 20. Aŭg 2008 (UTC)

::Ĉu eblas Viki la vortaron ( tio estas, eldoni kiel oni faras kun wiktionary en la angla )???. Estus konvena inklidu ReVo en Viktionario, por ke ĝi estu libera Viki.

:-Vikivortaro, bonvolu! ;-)

::ReVo estas GPL-a. Vikipedio estas GFDL-a. Do, ne kongruaj rajtoj. Tiu Viktionario devus estis GPL-a. Sed GPL taŭgas programojn kaj maltaŭgas enhavaĵon. Do ĉiuj ReVo-kontribuintoj devus relicenci per GFDL, kio ŝajnas nepraktike. Bonvenon al licencinfero.

:::Do, mi kredas ke la Revo ne taŭgas por la etoso GFDL pli libera kie ni estas nun. Mi kredas ke konvenas ekkomenci de nove en Esperanta wiktionary

::::La projekto Mozilo spertis saman problemon. Escence, laŭ ili, ne eblas ŝanĝi la permesilon krom se estas la skriba permeso de ĉiu ajn kontribuinto de la historio de la projekto. Ĉu ReVo eĉ havas la retadresojn de ĉiuj kontribuintoj? Estas ja permesila infero. - Kriĉjo

::::Ŝajnas ke vi pravas, bedaŭrinde. Legu  --Jacob Nordfalk 06:59, 20. Aŭg 2008 (UTC)

Dankon pro aldono de la inform-kesto. Eta atentigo: devus esti "Lanĉita", ne "Lan*ĝ*ita". Mi bedaŭrinde ne scias, kiel mem korekti tion rapide. Amike Helga Schneider, 22:05, 27. Nov 2008

Mi korektis la eraron en Ŝablono:Informkesto retpaĝo. Estas interese, ke la ŝanĝo influis la artikolon nur kiam mi faris kaj konservis (ne nur antaŭrigardis) malgrandegan ŝanĝeton (aldonon de spaceto) en ĝi, kaj la ŝanĝeto feliĉe ne videblas en la artikola historio. --AVRS 22:54, 27. Nov 2008 (UTC)

Cetere la ne tre matura anglalingva Ŝablono:Informkesto retpaĝo en oktobro 2014 integriĝis en la maturan Ŝablono:Informkesto retejo. ThomasPusch (diskuto) 07:49, 10 Okt. 2014 (UTC)

Ĉu eblas ekscii, kiu kaj kiam aldonis iun tradukon al ReVo? Ĉu ekzistas tie io simila kiel ĉi tie historio de redaktoj? Kiu kontrolas, ĉu aldonitaj tradukoj estas ĝustaj? Se iu aldonos tien stultaĵon, aliaj poste konsideros la stultaĵon kiel ĝusta kaj ili eble direktas sin per diraĵo, ke centfoje ripetita mensogo fariĝas vero. Se la ideo estis, ke oni enretigu PIV-on, tiuj versioj devus esti la samaj, sed tio ne okazas. Zuazua 05:50, 12. Apr 2010 (UTC)

informoj pri kiel funkcias ReVo troviĝas sub ligilo ktp.... Historion de redaktatado de aparta artikolo vi trovas alklakante la ligilon artikolversio sube de la artikolo. Tio ankaŭ aperas se vi alklakas la ligilon redakti : tiam ĉe fino de la redaktofenestro aperas la historio de redaktoj.  08:25, 12. Apr 2010 (UTC)


Diskuto:Prepozicio

[[Vikipediisto:Eliott|Eliott]] diris, ke rolmontrilo  = prepozicio en PMEG, sed ne tiel estas; rolmontrilo estas pli ĝenerala vorto por "la finaĵo N" (= [[Akuzativo|akuzativa kazo]]), aŭ "rolvortetoj" (= [[adpozicio]] aŭ pli specife prepozicio).
http://www.esperanto.mv.ru/PMEG/gramatiko/rolmontriloj/
Mi pensas, ke mi sufiĉe klarigis en la artikolo.  En la aliaj vortoklaso-artikoloj mi ĝustigis la komentojn pri "O-vorto", "A-vorto" ktp dirante, ke ili validas nur por Esperanto kaj ke, por aliaj lingvoj, "substantivo", "adjektivo" ĝenerale pli taŭgas, sed mi ne supozas, ke tia averto bezonatas ĉi tie.
--[[Vikipediisto:Jim Henry|Jim Henry]] 20:59, 2. Aŭg 2004 (UTC)

Hm... La artikolo Prepozicio esence enhavas nur ligojn al ĉiuj prepozicioj de Esperanto. Tiuj artikoloj tamen ne ekzistas, kaj mi pensas, ke ili ne ekzistu en enciklopedio. Por tiaj klarigoj oni iru al vortaro, ekz. la Reta Vortaro. Hm... ŝajnas, ke pluraj el la ĵus aldonitaj gramatikaj artikoloj estas tiaspecaj... Bertilo WENNERGREN

Bone, oni povas gvidiĝi pri la angla version de la enciklopedio, kie aperas bona difino de prepozicio kaj klarigoj kiuj ne estas en vortaroj, komplementante ilin.

Mi opinias, ke mankas listo de esperantaj prepozicioj --P.Fiŝo 08:14, 28. Jul 2009 (UTC)


Diskuto:Pronomo

Mi prenis multa da teksto de la angla artikolo en:pronoun, kiu citas tutrekte al Zamenhofo.

La problema kun la malmajuskligo estas ke la Akademio konsideras ke la radikoj devas esti skribitaj en la referencaj verkoj majuskle.
Mi kredas ke tio estas la radikala problemo ;)
----
Skribis iu ĉi-antaŭe:
la Akademio konsideras ke la radikoj devas esti skribitaj en la referencaj verkoj majuskle
??? Kiam kaj kie la Akademio deklaris ion tian?
Bertilo WENNERGREN

: Ion similan oni povas legi kiel uzo de la Akademio=

:4. Majuskloj kaj minuskloj. Majuskla aŭ minuskla skribo ne estas ĉi tie kalkulata kiel parto de la oficiala formo de elemento. La Fundamento mem ne estas konsekvenca pri tio, kaj la diversaj Oficialaj Aldonoj al la Universala Vortaro diversmaniere traktis la uzon de majuskloj kaj minuskloj, iafoje eĉ prezentante ĉiun elementon kun komenca majusklo. Pro tio apenaŭ eblas sencohave paroli pri oficiala majuskleco de elemento, kaj tial ĉiuj elementoj estas en la Akademia Vortaro baze listigataj en neŭtrala tutmajuskla formo

:ĉe http://www.akademio-de-esperanto.org/akademia_vortaro/helpo.php#majuskloj

:: A ha. Nu, tiun tekston verkis mi. Ĝi ne diras ion ajn pri devo. Temas nure kaj sole pri la uzo en la Akademia Vortaro, kaj pri la kialoj de tiu uzo. En aliaj vortaroj kaj verkoj oni povas fari tute alie, se oni preferas. Bertilo WENNERGREN

Roberto ŝanĝis la mallongan priskribon pri la tri personoj, aldonante la tekston kiun mi dikigis jene:
* La unua persono estas la parolanto(j) mem (vere estas la parolanto kiam parolas pri si mem).
* La dua persono estas tiu(j), al kiu(j) oni parolas (pli ekzate, estas la alparolanto kiam oni parolis pri li).
* La tria persono estas iu(j) ajn alia(j) pri kiu(j) oni parolas.
Laŭ mi, tiuj aldonaĵoj estas balastaj.  Antaŭe estis sufiĉe klara, kaj la teksto en krampoj ne aldonas informon.  Roberto, kial vi sentis la antaŭan tekston tro malklara?  Mi emas forigi tion. --Jim Henry 20:00, 8. Sep 2004 (UTC)
Prave. La du unuaj aldonoj estas tute balastaj, kaj cetere la dua nekomprenebla! (?) (Eliott)
----
Bone, al mi ne estas troa precizeco, estas nur precizeco. Vere la unua persono ne estas kiu parolas, ĉar se mi diras: "Joahano kaj Mario eksediziĝis". Kiu parolis? Certe mi, mi estas la persono kiu parolas, sed MI ne estas en la frazo. Al kiu mi diris "Joahano..."? Ja al vi, sed VI ne estas en la frazo. Do la tradicia formo de diri la personecon de pronomoj estas netaŭga.

Sed pri tiu ekzempla frazo via, oni ne parolus pri unua aŭ dua persono.  La tri "personoj" referas (en ĉi tiu artikolo) al pronomoj, kaj via ekzempla frazo havas nenian rilaton al la temo de ĉi tiu artikolo.

Se mi diras "Mi scivolas, ĉu vi konas ŝin." - tiam la tri pronomoj (mi, vi, ŝin) rilatas al 1. la parolanto mem (mi), 2. la alparolato (vi) kaj 3. iu alia.  Do, kio estas malĝusta en la terminoj unua, dua, kaj tria persono, aŭ en la pli simpla priskribo en antaŭa versio de ĉi tiu artikolo?

Kaj eĉ se la tradicia terminoj estus iel maltaŭgaj - nu, ne estas la devo de Vikipedio korekti la lingvouzon, sed registri tion, kiel homoj fakte uzas la lingvon.  Do, mi pensas ke viaj aldonaĵoj aldonas nenion, kiel diris ankaŭ Eliott. --Jim Henry 21:18, 9. Sep 2004 (UTC)

Post diskuto en la ĝenerala diskutejo mi reŝanĝis tion al: "unua persono estas".  Tiu uzo de "referi" estas kontraŭPIVa. O'RyanW (☺  ₪) 03:47, 27. Feb 2007 (UTC)

Pardonu min, sed, kie estas la pronomo "ci" ? Ĉu ĝi ne estas en la Fundamento ? Iks [(1, 2, 3 : Parolu !] 19:39, 29. Jul 2008 (UTC)

Bv legi en PMEG pri dua persono. Baze PMEG pravas, tamen NPIV estas malpli severa.
ci Pron. uzebla por nomi la alparolaton. RIM. laŭ la konsilo de Z. («diri al ĉiu, ĉiuj k ĉio nur "vi"  »), ci estas tre malofte uzata; ĝin kutime anstataŭas vi: post paso de monato ŝanĝiĝis   «Vi» per «ci» FZ

mi aldonos ke kontraŭe de tio kion asertas PMEG kaj eĉ NPIV, 'ci' ja estas uzata en SAT-rondoj de preskaŭ unu jarcento, kiel kamaradeca interalparolado, kontraste al "burĝa" vi-umado, simile al, ekzemple, uzo en la franca lingvo kie oficiala ĝentileco postulas vi-umadon, dum laboristoj eĉ se ne antaŭe interkonatiĝintaj tuj interparolas ci-umante. Temas pri socia uzo. Mi povas atesti ke mi aŭdadas tiun  uzon de 'ci' de preskaŭ kvindek jaroj. Ke Bertilo kiu estas precize samaĝa kiel mi asertas ke "ci estas apenaŭ uzata" signifas ke li ne uzadis la lingvon en la samaj medioj kiel mi. Mi do redirus " 'ci' estas preskaŭ ne uzata, krom en iuj laboristaj rondoj". Gramatikistoj kaj vortaristoj kiuj esprimas regulojn laŭ konstatitaj uzoj devus zorgi ke la informoj sur kiuj ili baziĝas estas kompletaj. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 00:25, 7. Sep 2008 (UTC)

: Mi komplete konsentas kun Arno, ankaŭ mi sufiĉe ofte uzas ĝin. --Ssire 08:41, 5. Nov 2008 (UTC)

Anstataŭ uzi novajn pronomojn, vi rememoru la sesa regulo de la Fundamento de Esperanto :  Estas facila, estas la bona uzo, estas ĉio kies ni bezonas. Mi al vi egale rememoras ke la vera neŭtra pronomo estas ĝi. Ĝi estas uzata por neseksaj vivestaĵoj aŭ aĵoj. 86.199.17.106 09:48, 2. Dec 2008 (UTC)

Feliĉe ke troviĝas bonaj uzantoj de Eo por rememorigi al ni, kio estu la bona uzo. Dankon 90.25.235.151 ! --Ssire 08:41, 5. Nov 2008 (UTC)

Saluton. Mi pensas, ke la teksto estas iom tre mikse skribita. Foje temas pri esperanto, foje pri aliaj lingvoj. Ni trovu pli taŭgan grupigon. Amike --Tlustulimu 17:23, 5. Okt 2010 (UTC)


Diskuto:Denaskaj Esperanto-parolantoj

Ho, '''finfine''' artikolo kiu bone informas pri denaskuloj! Oni apenaŭ povas imagi kiom da eraroj ekzistas pri ili ekster sed ankaŭ en Esperantujo, se oni ne mem estas denaskulo.
Jen kelkaj komentoj por finpoluri la artikolon:
"''Al la lingvoscioj de denaskuloj multe helpas se la gepatroj regule kunportas siajn infanojn en esperantaj vojaĝoj kaj al esperantaj kunvenoj.''"
Al tio mi aldonus: Samtempe tre utilas inviti esperantlingvajn gastojn, kiuj ne parolas la surlokan lingvon. Tio neprigas paroli la lingvon en la ĉiutaga hejma kunteksto, tiel ke Esperanto ne restas nur iu "feria" lingvo, sed iĝas vere ofte uzata.
"''Precipe grave estas por denaskuloj renkonti aliajn Esperantajn denaskulojn.''"
Tiun frazon mi ne tute komprenis. Ĝi ŝajnas kontraŭdira al la sekvaj frazoj kiuj diras ke nedenaskuloj lingve neniel nepre diversas de denaskuloj. Aŭ ĉu nur temas pri tio ke infanoj renkontu esperantlingvajn samaĝulojn? Nu, jam en la infankongresetoj multaj partoprenantoj tute ne estas denaskaj, kvankam ili tre junas.
"''La lingva nivelo de denaskaj Esperantoparolantoj tre varias. Iuj atingas plenan fluecon, dum aliaj ne. Iuj denaskuloj ekaktivas en la Esperanto-movado, sed aliaj restas plene ekster ĝi, kaj eble eĉ tute forlasas Esperanton kiel plenkreskuloj. Ĝenerale eĉ la plej bonaj denaskuloj parolas la lingvon apenaŭ rimarkeble pli bone ol la elito de nedenaskaj Esperantistoj, kaj la denaskuloj ne havas en Esperanto tian gvidan rolon, kian havas denaskuloj en ordinaraj lingvoj.''"
Tio pruvas du aferojn:
1e: Denaskuloj ne estas "sklavoj" aŭ "devigataj resti en la movado". Ili - plej malfrue kiel junuloj - tute libere povas elekti, kion fari.
2e: La fenomeno de denaskuloj neniel detruas ajnajn lingvan neŭtralecon de Esperanto. Kelkaj homoj ne komprenas tion, verŝajne ĉar ambaŭ aferoj normalkaze ne estas disigeblaj. La klarigo estas simpla: Male al etnaj lingvoj, Esperanto estas lernebla ĝis kvazaŭ denaskula nivelo. Tial denaskuloj ne havas daŭran lingvan avantaĝon kaj sekve ne restas iu elito kiu pro siaj avantaĝa situacio havas hegemoniajn fortojn. Ĝuste tio ne validas por etnaj lingvoj, pro kio oni ofte argumentas, ke "neŭtrala lingvo ne povas esti ies gepatra lingvo". Oni rekonsciu pri tio, ke tiu "nenies gepatra lingvo" nur estas valida kondiĉo por "neneŭtraleco" se denaskeco alportas lingvan nivelon kiun ne eblas akiri alimaniere.
Jen respondoj al kritiko kiun mi kiel denaskulo ofte devas aŭskulti de neesperantistoj. Laŭ mi, indus aldoni ilin (eble en pli kurta formo) al la artikolo.
-- [[Vikipediisto:Kunar|Kunar]]

Tre bonaj komentoj de Kunar! La frazo pri "renkonti aliajn Esperantajn denaskulojn" efektive estas fuŝa. Tio, kion mi vere celis, estis "renkonti aliajn Esperantoparolantajn infanojn". En lingvolernado efektive pli gravas la influo de samaĝulo ol la influo de gepatroj.
Mi proponas, ke Kunar korektu kaj kompletigu. Mi pli-malpli aldonis ĉion, kion mi scias.
[[Uzanto:Bertilo WENNERGREN|Bertilo WENNERGREN]]

Laŭ Ethnologue (2005), kiu strange klasifikas ĝin kiel "lingvo de Francio", ekzistas "200-2000 kiuj parolas esperanton kiel unuan lingvon" [1]
Mi pensas, ke tiu ĉi estas erara tradukaĵo de la anglaj vortoj "Lingua Franca", kiu fakte signifas "Lingvo, kiu estas uzata inter malsamlingvaj homoj"

Ne, "Language of France" = "lingvo de Francio".  Mi ne scias kial Ethnologue klasifikas ĝin tiel, sed ĝi vere estas tio.  BrianAmos 01:46, 10. Jul 2006 (UTC)

https://denaskuloj.home.blog/2019/03/15/kiom-da-denaskuloj-estas-en-la-tuta-mondo/
Tuxayo (diskuto) 18:50, 22 mar. 2019 (UTC)

Listo de fontoj pri la nombro de denaskuloj


Diskuto:Heroldo de Esperanto

Iu devus mencii la polemikon pri Heroldo post la transpreno de Perla Martinelli kaj Giorgio Silfer kaj la fakton ke ĝi estas nun escence la voĉo de la Esperanta Civito. Mi konas nur onidirojn (ekz. dum Stano Marcek estis redaktoro, ofte artikoloj kaj unufoje eĉ tuta numero estis eldonitaj kun lia nomo sed sen lia scio), sed estus bone se sciuloj povus diskuti pli la polemikon por neŭtraligi la artikolon. -- Kriĉjo 11:38, 25 feb. 2003

Ni estas studentoj de la kurso pri interlingvistiko kaj esperantologio en la universitato de Torino. La plenigo de kelkaj rubrikoj en Vikipedio estas parto de nia studa taskaro. Ni faras tion laŭ kriterioj de UTET-enciklopedio, kiuj supozeble estas sciencaj. Ni ne havas tempon por diskuti pri ili, kaj ne deziras polemiki kun aliaj. Se iu deziras bazi sin sur onidiroj kaj emociaj reagoj, tio estas unuavice problemo por tiu, kaj duavice por la fidindeco de la Vikipedio. -- IP-adreso 130.192.202.25 19:13, 13 mar. 2003

La teksto Theodor Jung informas, ke li ekde 1919 eldonis en Horrem apud Kolonjo monatan revueton Progreso, en 1920 sekvis fondo de semajna ĵurnalo Esperanto Triumfonta, kiu en 1925 ŝanĝis sian titolon je Heroldo de Esperanto (HdE) - en aŭtuno 1928 la eldonejo kaj presejo translokiĝis de Horrem al Kolonjo. Mi ne deduktas pri kiu el du lokoj nomataj Horrem povas temi: en la okcidento estas tiunoma loko, ekde 1975 parto de la komunumo Kerpen, kiu situas ekzakte 10 kilometrojn okcidente de la kolonja urbolimo (kvartalo Lövenich), kaj en la nordo estas dua tiunoma loko, nun parto de la komunumo Dormagen, kiu situas ekzakte 10 kilometrojn norde de la kolonja urbolimo (kvartalo Chorweiler). La demandon, kiu estas la ĝusta loko Horrem, probable solvos nur rigardo en la unuajn numerojn de la revuoj Progreso, Esperanto Triumfonta respektive de 1925 Heroldo de Esperanto, kaj eventuale enketo surbaze de la tie notita redakcia adreso. Mi tamen ĉe mi ne havas tiom malnovajn gazeteldonojn, kaj tial pludonas la demandon al la publiko... Bedaŭrinde la vikipediaj tekstoj Esperanto Triumfonta kaj Heroldo de Esperanto indikas, ke la gazetoj eldoniĝis dekomence en Kolonjo, kvankam probable ĝustas la pli konkreta informo pri adreso "Horrem apud Kolonjo". ThomasPusch (diskuto) 13:30, 3 okt. 2016 (UTC)


Diskuto:Linux

Linux aŭ Linŭ? Ĉu serioze?
---
Mi ne povas inkludi ligon al es:Linŭ ĉar u plus x aperas kiel ŭ.
Kiel solvi la problemon ???

Ĉu eble kreante <neiksa></neiksa> ?????

: Eble. Sed momente ne funkcias la ligoj ! Arno

:: Sed ja funkcias per iulingvo:Linux  Arno

::Dankegon !!!
---
Estas du paragrafoj tie ĉi kiuj ne temas pri specife Linukso sed pri Libera Programaro ĝenerale. Ĉu indus forigi ilin kaj simple lasi ligon al Libera Programaro? - Kriĉjo

Plej interesa ol forigi ( eble necesa) estas konstrui, tio estas, traduki el la angla al esperanto en:Linux
-----
Ĉu la jena komento estas vera?  Ĉu oni ne rajtas krei ŝanĝitan version nur
por propra uzo sen distribui ĝin?  Sed se oni ja distribuas ĝin, ekzistas
reguloj, ke oni konservu la saman permesilon; oni ne rajtas distribui laŭplaĉe (ekz-e per malpli libera permesilo).
Fakte, ĝia permisilo GPL devigas ke modifintoj distribui siajn ŝanĝaĵojn, por ke ĉiu profitu per ĝi, same kiel la modifinto profitis per ricevi la programon.
* Vi pravas. Se oni distribuas la "binaries", 1) oni nepre devas ankaŭ distribui la fontkodon kontraŭ la sama prezo, kaj 2) oni ne povas limigi la pludistriburajton de la ricevinto. Punkto 1 estas ofta argumento ke GPL povas esti uzata ene de profitcelaj entreprenoj, sed punkto 2 estas la kialo ke ĉio en la Linuksa mondo estas fine senkosta. Kriĉjo 22:45, 2. Jun 2003 (UTC)
Nu, ŝanĝite. BV kontroli eventuale la lingvaĵon.
----
Mi forigis ĉiujn paragrafojn pri libera programaro ĉar ili estas tro ĝeneralaj. Linukso neniel estas la sola softvaraĵo kiu estas libere distribuebla, ŝanĝebla, ktp., do la artikolo devus ne enhavi sufiĉe ampleksajn paragrafojn pri la ĝenerala boneco de GPL-eca softvaro. Sufiĉas ke estu ligo al la artikolo pri libera programaro. Kriĉjo 13:40, 11. Jul 2003 (UTC)

Mi aldonis la alineon linukstago. Kial la bildo ne funkcias? Kion mi faru? --Hans Eo (diskuto) 13:50, 10 Feb. 2013 (UTC)

Saluton, Hans. Ĉar la bilda nomo enhavas la kombinon ux, la vikia softvaro de la esperanta vikipedio tion ŝanĝas al ŭ. Do, oni tiukaze devas duobligi la ikson. Mi ĵus faris tion. --Tlustulimu (diskuto) 15:10, 10 Feb. 2013 (UTC)
koran dankon! --Hans Eo (diskuto) 17:01, 10 Feb. 2013 (UTC)

Mi serĉis pri tio en la Vikipedio. Rezulto: du paĝoj tie kaj sekve 7 paĝoj pri programo amiketo.
Ja estas terure multaj eblecoj. Ĉu ne iu povas skribi simplan instruon?
Cetere: por ĉiuj literoj, escepte la u, ekzistas tre simpla metodo (kiu ne estas priskribita tie), ĝi funkcias sen iu instalado en mia linuks-komputilo:
mi tajpu ^ kaj poste c, rezultas ĉ.  ĈĤŜĜĴĉĥĝĵ. Do por mi nur mankas truko por la hokita u.   --Hans Eo (diskuto) 15:10, 14 maj. 2016 (UTC)

Mi rimarkis, ke la artikolo portas la titolon "Linux". En aliaj lingvoj mi ŝatas tiun vorton, sed en Esperanto mi havas grandajn problemojn pri la ikso. Laŭ mia kompreno, ĝi "ne estas uzata en Esperantaj vortoj" (kaj nur pro tio ebligas la x-metodon).
Por eviti eblan lingvan konfuzon, mi proponas elekti la titolon "Linukso" por tiu ĉi artikolo. La konata alialingva nomo "Linux" prefere estu menciata kiel citaĵo, ekzemple tiel:
"Linukso
Linukso (anglalingve: Linux) estas kerno de operaciumo, kiu estas libera derivaĵo de Unikso."
Do, samsence mi ankaŭ proponas uzi la lingve konvenan vorton Unikso in la unua frazo.
Cetere, ebla serĉo pri "Linux" estu kompreneble alidirektita al tiu artikolo "Linukso".

Propono: Lingve konvena titolo "Linukso"


Diskuto:Eŭskoj

Saluton,
Kial oni ankoraŭ insistas pri la uzado de Vaskio/ vaskoj en ĉi-artikolo?? La nomoj Eŭskio kaj eŭsko ja estas sufiĉaj - mi kredas ke tio havas hispanian (ne-eŭskdevenan) fingron...
Saluton Davidme!
Bone ke vi plivastigis la artikolon de Avtandil.
Mi vidas, ke vi donis la ĝustajn nomojn Eŭskajn de ĉiuj sportoj - nur mirigas min tiu traineras: aŭ vi forgesis meti artikolon -a (do, trainerasa - tiu tamen ne similas al tipe eŭska vorto), aŭ vi, pli verŝajne, skribis Eŭskan vorton kun Hispana finaĵo (-s de pluralo). Se tiele, devas esti trainerak.
--Bab
Verdire, estropadak estas eŭske nur "regatto". Hispane, en Kantabriko oni diras (regatas de) traineras. Mi lasis la tradukojn dulingve. -- Davidme

Pli bone ĉi tien:

Multaj anoj de eŭska sendependismo diras, ke ilia nacio vivis en "Euskal Herria" (Eŭskio) dum 18.000 jaroj. Tio eble estas nepruvebla, sed oni povas diri ke la eŭska lingvo estas parolata de 6 mil jaroj kaj ke ĝi estus la nura antaŭhindeŭropa lingvo kiu supervivis en Eŭropo. Kiel montris la homologio Jacques RUFFIÉ kaj aliaj studoj:

la areo kie troviĝas pentraĵoj de la Cro-Magnon kulturo,

la areo kie lokonomoj (vidu toponomio) evidentas eŭskan devenon,

kaj la areo evidentigita per la 5-a "precipa konsistero" eligita de analizo  genojn pere de la statistika metodo "analizo al precipaj konsisteroj"
montras pr. saman geografian spacon iranta norden ĝis rivero Garonne kaj suden ĝis Ebro, kies centro estas la nun restanta areo eŭsklingva.
--:) 03:01, 26. Feb 2006 (UTC)