Uzanto-Diskuto:Culex

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi
DidiWeidmann (diskuto) 20:33, 30 Dec. 2013 (UTC)

Kara antaŭ iom da tempo unuopulo kreis en nia vikipedio portalon pri pedofilio. Tiu portalo fakte ne estas vere necesa kaj evidente estas apologio pri la pedofilia movado, kaj ĝia ununura celo estas bele prezenti amason da diversaj kontribuoj pri pedofiliaj temoj ekzemple kun amaso da citaĵoj de famuloj el antikva tempo, kiuj glorigas la misuzon de infanoj. La ekzisto de tia portalo en Esperanto-vikipedio, kiu en alilingvaj vikiepdioj evidente ne ekzistas aŭ jam estis forigita, povas fakte nur kaŭzi damaĝon al la reputacio de Esperanto-vikipedio, dum ĝia utilo por plibonigo de Esperanto-vikipedio ne estas videbla. Mi tial lanĉis la diksuton kaj postulas en la lanĉita voĉdono la forigon de la portalo. Nature estas komprenebla, se oni hezitas pri kvazaŭa cenzurado de certaj kontribuoj, aliflanke evidente vikipedio ne estas loko por propagando por mondkoncepto ĝenerale kaj eĉ malpli por mondkoncepto, kiun mense sana homo povas nur kondamni. Teorie oni povus konsideri komplete reverki kaj poste rigore kontroli tiun portalon. Unue tamen ja ankaŭ tio estus cenzuro kaj la laborforto bezonata por temo, kiu ja ankaŭ el praktika vidpunkto ne rajtigus la ekziston de portalo, ne estus racia kaj farebla per niaj malmultaj fortoj en Esperanto-vikipedio. Se ni ne forigos tiun portalon, ni verŝajene devus eterne en niaj diskutoj okupiĝi pri ĝi. Tial mi forte pledas, ke vi subtenu mian proponon. Mi invitas vin sekvi en la ĝenerala diksutejo tiun diskuton kaj esprimi vian opionon per partopreno en la baloto. Por subteni la porponon vi simple povas meti en la rubriko por de la Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio la indikon {{por}}~~~~~. La kvar tildoj poste transformiĝas al via subkribo kaj dato. Mi dankas al vi por via partopreno en tiu diskuto kaj voĉdono. Por esti klare, la voĉdono temas pri forigo de la portalo, ne pri la forigo de la artikoloj pri la temo. Tiujn artikolojn oni simple devas kontroli kaj revizii laŭ la principoj de objektiveco kaj neŭtraleco. Amike DidiWeidmann (diskuto) 20:33, 30 Dec. 2013 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Cycn

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi
DidiWeidmann (diskuto) 20:34, 30 Dec. 2013 (UTC)

Kara antaŭ iom da tempo unuopulo kreis en nia vikipedio portalon pri pedofilio. Tiu portalo fakte ne estas vere necesa kaj evidente estas apologio pri la pedofilia movado, kaj ĝia ununura celo estas bele prezenti amason da diversaj kontribuoj pri pedofiliaj temoj ekzemple kun amaso da citaĵoj de famuloj el antikva tempo, kiuj glorigas la misuzon de infanoj. La ekzisto de tia portalo en Esperanto-vikipedio, kiu en alilingvaj vikiepdioj evidente ne ekzistas aŭ jam estis forigita, povas fakte nur kaŭzi damaĝon al la reputacio de Esperanto-vikipedio, dum ĝia utilo por plibonigo de Esperanto-vikipedio ne estas videbla. Mi tial lanĉis la diksuton kaj postulas en la lanĉita voĉdono la forigon de la portalo. Nature estas komprenebla, se oni hezitas pri kvazaŭa cenzurado de certaj kontribuoj, aliflanke evidente vikipedio ne estas loko por propagando por mondkoncepto ĝenerale kaj eĉ malpli por mondkoncepto, kiun mense sana homo povas nur kondamni. Teorie oni povus konsideri komplete reverki kaj poste rigore kontroli tiun portalon. Unue tamen ja ankaŭ tio estus cenzuro kaj la laborforto bezonata por temo, kiu ja ankaŭ el praktika vidpunkto ne rajtigus la ekziston de portalo, ne estus racia kaj farebla per niaj malmultaj fortoj en Esperanto-vikipedio. Se ni ne forigos tiun portalon, ni verŝajene devus eterne en niaj diskutoj okupiĝi pri ĝi. Tial mi forte pledas, ke vi subtenu mian proponon. Mi invitas vin sekvi en la ĝenerala diksutejo tiun diskuton kaj esprimi vian opionon per partopreno en la baloto. Por subteni la porponon vi simple povas meti en la rubriko por de la Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio la indikon {{por}}~~~~~. La kvar tildoj poste transformiĝas al via subkribo kaj dato. Mi dankas al vi por via partopreno en tiu diskuto kaj voĉdono. Por esti klare, la voĉdono temas pri forigo de la portalo, ne pri la forigo de la artikoloj pri la temo. Tiujn artikolojn oni simple devas kontroli kaj revizii laŭ la principoj de objektiveco kaj neŭtraleco. Amike DidiWeidmann (diskuto) 20:34, 30 Dec. 2013 (UTC)

[[Vikipedio:Diskutejo/Diversejo#Baloto_por_forigo_de_la_Portalo_Pedofilio|Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio]]


Uzanto-Diskuto:Gbarta

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi
DidiWeidmann (diskuto) 20:50, 30 Dec. 2013 (UTC)

Kara antaŭ iom da tempo unuopulo kreis en nia vikipedio portalon pri pedofilio. Tiu portalo fakte ne estas vere necesa kaj evidente estas apologio pri la pedofilia movado, kaj ĝia ununura celo estas bele prezenti amason da diversaj kontribuoj pri pedofiliaj temoj ekzemple kun amaso da citaĵoj de famuloj el antikva tempo, kiuj glorigas la misuzon de infanoj. La ekzisto de tia portalo en Esperanto-vikipedio, kiu en alilingvaj vikiepdioj evidente ne ekzistas aŭ jam estis forigita, povas fakte nur kaŭzi damaĝon al la reputacio de Esperanto-vikipedio, dum ĝia utilo por plibonigo de Esperanto-vikipedio ne estas videbla. Mi tial lanĉis la diksuton kaj postulas en la lanĉita voĉdono la forigon de la portalo. Nature estas komprenebla, se oni hezitas pri kvazaŭa cenzurado de certaj kontribuoj, aliflanke evidente vikipedio ne estas loko por propagando por mondkoncepto ĝenerale kaj eĉ malpli por mondkoncepto, kiun mense sana homo povas nur kondamni. Teorie oni povus konsideri komplete reverki kaj poste rigore kontroli tiun portalon. Unue tamen ja ankaŭ tio estus cenzuro kaj la laborforto bezonata por temo, kiu ja ankaŭ el praktika vidpunkto ne rajtigus la ekziston de portalo, ne estus racia kaj farebla per niaj malmultaj fortoj en Esperanto-vikipedio. Se ni ne forigos tiun portalon, ni verŝajene devus eterne en niaj diskutoj okupiĝi pri ĝi. Tial mi forte pledas, ke vi subtenu mian proponon. Mi invitas vin sekvi en la ĝenerala diksutejo tiun diskuton kaj esprimi vian opionon per partopreno en la baloto. Por subteni la porponon vi simple povas meti en la rubriko por de la Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio la indikon {{por}}~~~~~. La kvar tildoj poste transformiĝas al via subkribo kaj dato. Mi dankas al vi por via partopreno en tiu diskuto kaj voĉdono. Por esti klare, la voĉdono temas pri forigo de la portalo, ne pri la forigo de la artikoloj pri la temo. Tiujn artikolojn oni simple devas kontroli kaj revizii laŭ la principoj de objektiveco kaj neŭtraleco. Amike DidiWeidmann (diskuto) 20:50, 30 Dec. 2013 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Jirka23

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi
DidiWeidmann (diskuto) 21:06, 30 Dec. 2013 (UTC)

Kara antaŭ iom da tempo unuopulo kreis en nia vikipedio portalon pri pedofilio. Tiu portalo fakte ne estas vere necesa kaj evidente estas apologio pri la pedofilia movado, kaj ĝia ununura celo estas bele prezenti amason da diversaj kontribuoj pri pedofiliaj temoj ekzemple kun amaso da citaĵoj de famuloj el antikva tempo, kiuj glorigas la misuzon de infanoj. La ekzisto de tia portalo en Esperanto-vikipedio, kiu en alilingvaj vikiepdioj evidente ne ekzistas aŭ jam estis forigita, povas fakte nur kaŭzi damaĝon al la reputacio de Esperanto-vikipedio, dum ĝia utilo por plibonigo de Esperanto-vikipedio ne estas videbla. Mi tial lanĉis la diksuton kaj postulas en la lanĉita voĉdono la forigon de la portalo. Nature estas komprenebla, se oni hezitas pri kvazaŭa cenzurado de certaj kontribuoj, aliflanke evidente vikipedio ne estas loko por propagando por mondkoncepto ĝenerale kaj eĉ malpli por mondkoncepto, kiun mense sana homo povas nur kondamni. Teorie oni povus konsideri komplete reverki kaj poste rigore kontroli tiun portalon. Unue tamen ja ankaŭ tio estus cenzuro kaj la laborforto bezonata por temo, kiu ja ankaŭ el praktika vidpunkto ne rajtigus la ekziston de portalo, ne estus racia kaj farebla per niaj malmultaj fortoj en Esperanto-vikipedio. Se ni ne forigos tiun portalon, ni verŝajene devus eterne en niaj diskutoj okupiĝi pri ĝi. Tial mi forte pledas, ke vi subtenu mian proponon. Mi invitas vin sekvi en la ĝenerala diksutejo tiun diskuton kaj esprimi vian opionon per partopreno en la baloto. Por subteni la porponon vi simple povas meti en la rubriko por de la Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio la indikon {{por}}~~~~~. La kvar tildoj poste transformiĝas al via subkribo kaj dato. Mi dankas al vi por via partopreno en tiu diskuto kaj voĉdono. Por esti klare, la voĉdono temas pri forigo de la portalo, ne pri la forigo de la artikoloj pri la temo. Tiujn artikolojn oni simple devas kontroli kaj revizii laŭ la principoj de objektiveco kaj neŭtraleco. Amike DidiWeidmann (diskuto) 21:06, 30 Dec. 2013 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Khiristis

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi DidiWeidmann (diskuto) 21:13, 30 Dec. 2013 (UTC)

Kara antaŭ iom da tempo unuopulo kreis en nia vikipedio portalon pri pedofilio. Tiu portalo fakte ne estas vere necesa kaj evidente estas apologio pri la pedofilia movado, kaj ĝia ununura celo estas bele prezenti amason da diversaj kontribuoj pri pedofiliaj temoj ekzemple kun amaso da citaĵoj de famuloj el antikva tempo, kiuj glorigas la misuzon de infanoj. La ekzisto de tia portalo en Esperanto-vikipedio, kiu en alilingvaj vikiepdioj evidente ne ekzistas aŭ jam estis forigita, povas fakte nur kaŭzi damaĝon al la reputacio de Esperanto-vikipedio, dum ĝia utilo por plibonigo de Esperanto-vikipedio ne estas videbla. Mi tial lanĉis la diksuton kaj postulas en la lanĉita voĉdono la forigon de la portalo. Nature estas komprenebla, se oni hezitas pri kvazaŭa cenzurado de certaj kontribuoj, aliflanke evidente vikipedio ne estas loko por propagando por mondkoncepto ĝenerale kaj eĉ malpli por mondkoncepto, kiun mense sana homo povas nur kondamni. Teorie oni povus konsideri komplete reverki kaj poste rigore kontroli tiun portalon. Unue tamen ja ankaŭ tio estus cenzuro kaj la laborforto bezonata por temo, kiu ja ankaŭ el praktika vidpunkto ne rajtigus la ekziston de portalo, ne estus racia kaj farebla per niaj malmultaj fortoj en Esperanto-vikipedio. Se ni ne forigos tiun portalon, ni verŝajene devus eterne en niaj diskutoj okupiĝi pri ĝi. Tial mi forte pledas, ke vi subtenu mian proponon. Mi invitas vin sekvi en la ĝenerala diksutejo tiun diskuton kaj esprimi vian opionon per partopreno en la baloto. Por subteni la porponon vi simple povas meti en la rubriko por de la Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio la indikon {{por}}~~~~~. La kvar tildoj poste transformiĝas al via subkribo kaj dato. Mi dankas al vi por via partopreno en tiu diskuto kaj voĉdono. Por esti klare, la voĉdono temas pri forigo de la portalo, ne pri la forigo de la artikoloj pri la temo. Tiujn artikolojn oni simple devas kontroli kaj revizii laŭ la principoj de objektiveco kaj neŭtraleco. Amike DidiWeidmann (diskuto) 21:13, 30 Dec. 2013 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Kataklismo

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi DidiWeidmann (diskuto) 21:14, 30 Dec. 2013 (UTC)

Kara antaŭ iom da tempo unuopulo kreis en nia vikipedio portalon pri pedofilio. Tiu portalo fakte ne estas vere necesa kaj evidente estas apologio pri la pedofilia movado, kaj ĝia ununura celo estas bele prezenti amason da diversaj kontribuoj pri pedofiliaj temoj ekzemple kun amaso da citaĵoj de famuloj el antikva tempo, kiuj glorigas la misuzon de infanoj. La ekzisto de tia portalo en Esperanto-vikipedio, kiu en alilingvaj vikiepdioj evidente ne ekzistas aŭ jam estis forigita, povas fakte nur kaŭzi damaĝon al la reputacio de Esperanto-vikipedio, dum ĝia utilo por plibonigo de Esperanto-vikipedio ne estas videbla. Mi tial lanĉis la diksuton kaj postulas en la lanĉita voĉdono la forigon de la portalo. Nature estas komprenebla, se oni hezitas pri kvazaŭa cenzurado de certaj kontribuoj, aliflanke evidente vikipedio ne estas loko por propagando por mondkoncepto ĝenerale kaj eĉ malpli por mondkoncepto, kiun mense sana homo povas nur kondamni. Teorie oni povus konsideri komplete reverki kaj poste rigore kontroli tiun portalon. Unue tamen ja ankaŭ tio estus cenzuro kaj la laborforto bezonata por temo, kiu ja ankaŭ el praktika vidpunkto ne rajtigus la ekziston de portalo, ne estus racia kaj farebla per niaj malmultaj fortoj en Esperanto-vikipedio. Se ni ne forigos tiun portalon, ni verŝajene devus eterne en niaj diskutoj okupiĝi pri ĝi. Tial mi forte pledas, ke vi subtenu mian proponon. Mi invitas vin sekvi en la ĝenerala diksutejo tiun diskuton kaj esprimi vian opionon per partopreno en la baloto. Por subteni la porponon vi simple povas meti en la rubriko por de la Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio la indikon {{por}}~~~~~. La kvar tildoj poste transformiĝas al via subkribo kaj dato. Mi dankas al vi por via partopreno en tiu diskuto kaj voĉdono. Por esti klare, la voĉdono temas pri forigo de la portalo, ne pri la forigo de la artikoloj pri la temo. Tiujn artikolojn oni simple devas kontroli kaj revizii laŭ la principoj de objektiveco kaj neŭtraleco. Amike DidiWeidmann (diskuto) 21:14, 30 Dec. 2013 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Mx. Granger

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi DidiWeidmann (diskuto) 21:35, 30 Dec. 2013 (UTC)

Kara antaŭ iom da tempo unuopulo kreis en nia vikipedio portalon pri pedofilio. Tiu portalo fakte ne estas vere necesa kaj evidente estas apologio pri la pedofilia movado, kaj ĝia ununura celo estas bele prezenti amason da diversaj kontribuoj pri pedofiliaj temoj ekzemple kun amaso da citaĵoj de famuloj el antikva tempo, kiuj glorigas la misuzon de infanoj. La ekzisto de tia portalo en Esperanto-vikipedio, kiu en alilingvaj vikiepdioj evidente ne ekzistas aŭ jam estis forigita, povas fakte nur kaŭzi damaĝon al la reputacio de Esperanto-vikipedio, dum ĝia utilo por plibonigo de Esperanto-vikipedio ne estas videbla. Mi tial lanĉis la diksuton kaj postulas en la lanĉita voĉdono la forigon de la portalo. Nature estas komprenebla, se oni hezitas pri kvazaŭa cenzurado de certaj kontribuoj, aliflanke evidente vikipedio ne estas loko por propagando por mondkoncepto ĝenerale kaj eĉ malpli por mondkoncepto, kiun mense sana homo povas nur kondamni. Teorie oni povus konsideri komplete reverki kaj poste rigore kontroli tiun portalon. Unue tamen ja ankaŭ tio estus cenzuro kaj la laborforto bezonata por temo, kiu ja ankaŭ el praktika vidpunkto ne rajtigus la ekziston de portalo, ne estus racia kaj farebla per niaj malmultaj fortoj en Esperanto-vikipedio. Se ni ne forigos tiun portalon, ni verŝajene devus eterne en niaj diskutoj okupiĝi pri ĝi. Tial mi forte pledas, ke vi subtenu mian proponon. Mi invitas vin sekvi en la ĝenerala diksutejo tiun diskuton kaj esprimi vian opionon per partopreno en la baloto. Por subteni la porponon vi simple povas meti en la rubriko por de la Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio la indikon {{por}}~~~~~. La kvar tildoj poste transformiĝas al via subkribo kaj dato. Mi dankas al vi por via partopreno en tiu diskuto kaj voĉdono. Por esti klare, la voĉdono temas pri forigo de la portalo, ne pri la forigo de la artikoloj pri la temo. Tiujn artikolojn oni simple devas kontroli kaj revizii laŭ la principoj de objektiveco kaj neŭtraleco. Amike DidiWeidmann (diskuto) 21:35, 30 Dec. 2013 (UTC)

Mi metis jenajn alidirektilojn, ĉar la vortoj "kirko" kaj "ekspresionismo" fakte ne ekzistas en nia kara lingvo. La unua termino laŭ http://www.reta-vortaro.de/revo/ ne havas iun ajn pravigeblan fonton, kaj la dua staras en la treege franceca PIV, kaj por tiu lasta la lingva komunumo eltrovis la vere taŭgan nomon "esprimismo".  Por faciligi al homo uzanta nian komunan lingvon trovi la ĝustan kategorion, mi decidis enigi ĉi tiujn alidirektilojn, por ke ne aperu iu ajn ruĝa ligilo, ĉar iu kun bona kompreno de la esenco de nia kara lingvo alklakas vane la kategoriojn "preĝejo" aŭ "esprimismo", kiujn li plej verŝajne lernis en esperantokurso. Cetere, alidirektilo ebligas al ĉiuj, ĉu bazvortarano aŭ ĉu eksteresperant-vortarano trovi la ĝustan terminon: pro tiu ĉi saĝa celo oni inter alie enkondukis ĉi tiun ilon. Respekte--Longharulo (diskuto) 22:43, 19 Sep. 2014 (UTC)

Mi tute samopinias, ke tiaj alidirektiloj estas utilaj. Sed la paĝoj havas alidirektiloj ne al :Kategorio:Ekspresionismaj pentristoj kaj :Kategorio:Kirkoj sub patroneco de Sankta Petro, sed al si mem. Mi penos pravigi ilin, sed se mi miskomprenis ion, bonvolu sciigi min. Mr. Granger (diskuto) 00:04, 20 Sep. 2014 (UTC)

Alidirektiloj [[:Kategorio:Esprimismaj pentristoj]] kaj [[:Kategorio:Preĝejoj sub patroneco de Sankta Petro]]


Diskuto:Medalo Copley

Ĉu vere estas polurinda artikolo? Tiu, kiu aldonis tiun komentaron, estas anonima kaj ne klarigis siajn kialojn. Ĉu devu ni forstreki tian malagrablaĵon? --DidCORN la 31-a de decembro 2013, 10:45 (UTC)

Mi forigis. - Moldur (diskuto) 06:53, 25 maj. 2019 (UTC)

? Sj1mor (diskuto) 06:34, 13 apr. 2024 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Panslav

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi DidiWeidmann (diskuto) 20:23, 2 Jan. 2014 (UTC)

Saluton, Panslav! Grava parto de Vikipedio estas ties ŝablonoj. Ili kreas ekzemple informkestojn, ligilojn al eksteraj fontoj, diversajn kestojn, formatigas referencojn kaj simile. Sed prizorgadi ilin estas nefacila teĥnika laboro kaj ni de jaroj suferas pro malalta kvalito de multaj el ili, kaj ofte eĉ plena manko.
Por helpi pri tio fundamente, estas propono funkciigi sistemon, kiu ebligus uzadon de ŝablonoj de centra loko (kun eblo pluuzi lokajn ŝablonojn de nia Vikipedio, se ni specife ilin volus). Sed la propono bezonas subtenon por efektiviĝi.
Tial mi petas vin esprimi vin ĉe Vikipedio:Peto pri komento/Mallokaj ŝablonoj.
Mi proponas, ke vi esprimu vian opinion en ĉiu projekto, kie vi aktivas aŭ kiun vi ofte legas (eĉ se vi jam esprimis vin aliloke).
Mi estas teĥnikisto kaj mi plene subtenas la proponon - mi vidas kiamaniere ĝi helpos kaj mi scias, ke ĝi helpos vere multe, precipe al malgrandaj lingvoj. --KuboF Hromoslav (diskuto) 18:31, 27 apr. 2021 (UTC)

Dankon! PanSlav

Bonvolu voĉdoni pri mallokaj ŝablonoj - antaŭ la 28-a de Aprilo

Kara Panslav, antaŭ 3 monatoj vi subtenis la proponon pri mallokaj ŝablonoj. Danke al tio nia komunumo havis pli grandan pezon en decidado! Denove dankon! Sed daŭre ne klaras, ĉu mallokaj ŝablonoj estos kreitaj baldaŭ.
Tamen ni havas plian ŝancon!
Jam la 28-an de Julio 2021 je 15:00 UTK, do post malpli ol 1 tago, okazos konversacio pri la Jara plano 2021-2022 de la Fondaĵo Vikimedio (kiun ni petis pri prizorgo de kreo de mallokaj ŝablonoj). Tie ni povas montri, ke nia komunumo ja volas mallokajn ŝablonojn.
Nun via subteno esta aparte grava! (mi esperas, ke tio ĉi estas la lasta fojo antaŭ kreo de la sistemo, sed ni vidos) Por helpi al kreo de mallokaj ŝablonoj, bonvolu:
# retpoŝte demandi pri inkludo de mallokaj ŝablonoj en la Jara plano 2021-2022 (movementcomms(ĉe)wikimedia.org)
# laŭeble aliĝi kaj partopreni en la morgaŭa komunuma konversacio kaj tie subteni mallokajn ŝablonoj
## la diskutoj estos en la angla, sed vi eventuale povos peti parolon en Esperanto kaj tradukanton (mi partoprenos kaj povos traduki vin!)
## se vi ne volas prezenti voĉe, vi povos skribi en babilejo, precipe menciu la esprimon "Global templates", por ke homoj klare vidu
Se tio ĉi sukcesos, jam sekvan jaron ni havos trezoron da altkvalitaj ŝablonoj rekte ĉe niaj manoj! Sed tio nuntempe bezonas nian etan helpon ;-) --KuboF Hromoslav (diskuto) 16:19, 27 jul. 2021 (UTC)

Mallokaj ŝablonoj - urĝa helpo bezonata nun!


Vikipedia diskuto:Diskutejo/Diversejo

Ĉu oni rajtas ŝovi grandan sekcion al subpaĝo antaŭ arĥivigo, ekzemple kunigi sekciojn de 19-21 kaj ŝovigi al Vikipedia:Diskutejo/Diversejo/Pedofilio? La serio de la samtemaj sekcioj ĝenas novan temon al la Diskutejo. Ankaŭ, oni kunigu la diskuton de Vikipedio:Forigendaj_artikoloj#portalo:pedofilio.--Salatonbv (diskuto) 02:39, 3 Jan. 2014 (UTC)

Miaopinie - sentu vin libera fari tion. Ankaŭ mi jam pripensis tion, sed estis tro maldiligenta. darkweasel94 05:57, 3 Jan. 2014 (UTC)

:Mi nur kunigis koncernajn sekciojn al unu granda kiel mi faris en VP:DT , ĉar la baloto ankoraŭ daŭras. --Salatonbv (diskuto) 02:09, 4 Jan. 2014 (UTC)


Uzanto-Diskuto:213.127.197.254

PaulP@diskkont 15:18, 3 Jan. 2014 (UTC)

Bonvenon al la Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol fari (iom grandan) redakton, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru: se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos (malfari) ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro !
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomigi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu pli spertan uzanton fari tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo!
Por respondi al mesaĝo de alia vikipediisto bonvolu iri al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante --~~~~ aŭ uzante la butonon .
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj, listigi la lingvojn kiujn vi komprenas ktp. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la ŝablonon . Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la vikipediistojn laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi .
Saluton Rotterdam,
Vi bezonas konton.
De Kanado, Varlaam (diskuto) 18:56, 11 Feb. 2014 (UTC)

It is difficult for us to remember that "197.254" is reliable.

It is better if you have an account. Then we know that "Roterdamano" is reliable.

Right? Varlaam (diskuto) 16:51, 13 Feb. 2014 (UTC)
 Ĉiuĵaŭde Diskuto 14:39, 24 Jun. 2015 (UTC)

Bonvenon al la Esperanta Vikipedio!
Vikipedio estas projekto por libera enciklopedio, kaj ni esperas, ke vi ŝatos esti tie ĉi. Ni verkas la enciklopedion kune, kaj tial novaj membroj ĉiam bonvenas! Ĉu vi scias, ke vi povas ensaluti? Vi poste rajtas agordi pli da funkcioj, kaj havi vian propran nomon en la Esperanta Vikipedio anstataŭ nur iun IP-numeron. Ensaluti ankaŭ helpas al ni apartigi  seriozulojn de skribaĉuloj.
Bonvolu legi helpon al novuloj kiu faciligas ekverki en la Vikipedio. Se vi havas demandojn, vi povas legi la oftajn demandojn pri Vikipedio. Se vi serĉas ion, kio ne estas respondita tie, vi povas publikigi vian demandon en la diskutejo. Se vi ne volas krei konton kaj ensaluti, vi kompreneble rajtas kontribui ĉie kiel sennomulo. Bonvenon!
(Ĉu vi ne parolas Esperante ? Don't speak Esperanto?)
Agrablan kunlaboradon deziras al vi
Ŝajnas ke vi venas al Vikipedio tre ofte kun via komputilo. Ĉu vi povos krei vian konton. Vi havos multajn amikojn ĉi tie sed neniun sen konto. Kore,--Salatonbv (diskuto) 18:46, 16 mar. 2017 (UTC)

Ĉi tiu IP-adreso estas de la Universala Esperanto-Asocio, do ne tre surprizas min, ke ĝi faras multajn anonimajn redaktojn. (pruvo)  19:10, 3 sep. 2018 (UTC)


Diskuto:Cenzuro de pedofilio

Mi ĵus legis la jenan tekston tute neneŭtrala, manipulanta, redaktata en infaneca kaj ne enciklopedieca maniero, enhavanta gravajn konceptualajn erarojn kaj esprimanta, nur, personajn opiniojn favore al cenzuro, aldonita de la uzanto-administranto DidiWeidmann en la artikolo, ene de rubriko kreita ĝuste por tio, kun titolo same neneŭtrala:

"Necesas emfazi, ke rilate al pedofilio cenzuro fakte ne eviteblas, ĉar evidente la sinteno defendi pedofilion kiel akceptebla konduto estas provo akceptigi perforton kontraŭ infanoj kiel akceptebla konduto. Kiam oni studas la cenzuron de pedofilio, tio ne eblas ne konsiderante la fakton, ke seksaj agresoj de plenkreskuloj kontraŭ ifanoj kaŭzas al la infanoj dumvivajn damaĝojn.[1] Tial la leĝaro de la plej multaj ŝtatoj en la mondo rilate al pedofilia kaj similaj movadoj antaŭvidas regulojn, per kiu la rajto al libera esprimo certagrade estas limigita. Celo de tia cenzuro nature ne devas esti la limigo de la libera informado sed precipe la malebligo de interkonatiĝo de pedofilaj krimuloj kaj ties organiziĝon."
Tiu teksto kaj tiu rubriko, kun titolo kaj enhavo tute nenenŭtralaj kaj enhavantaj la ceterajn neregulecojn cititaj, ne povas resti en la artikolo kaj la uzanto DidiWeidmann tutsimple ne rajtas uzi la artikolojn de Vikipedio por manipuli kaj altrudi siajn personajn opiniojn rilate al la temoj en ili pritraktataj, ĉi-okaze rilate al la fakto de la cenzuro de pedofilio. Se tiu ĉi uzanto estas favora al la cenzuro, kiel senvuale kaj sen ia honteco li mem agnoskas, la artikoloj de Vikipedio ne estas la loko por ke li altrudu siajn personajn kredojn, opiniojn aŭ vidpunktojn ĉi-rilate. Ĉar antaŭe mi jam provis korekti aliajn manipuladojn kaj altrudojn de personaj opinioj fare de tiu ĉi uzanto en aliaj enhavoj rilate al pedofilio (nome en la rubriko "Ĉu vi scias" de Portalo:Pedofilio - ne plu ekzistas) kaj tiu ĉi uzanto minacis min per forbaro el Vikipedio (vidu mian diskutpaĝon), mi petas de la ceteraj administrantoj la forigo de la teksto supre menciita, pro la reguloj de Vikipedio rilate al neŭtrala vidpunkto.--Pangea (diskuto) 13:59, 4 Jan. 2014 (UTC)

: Kara DidiWeidmann, mi ankaŭ volas pli da fontoj por subteni la sekcio. Mi pensas, ke en enciklopedia artikolo kelkaj esprimoj estas neneŭtralaj kaj superfluaj, kiaj "Necesas emfazi" (Oni povus antaŭe diri ke "D-ro A kaj B emfazis ke"), "fakte" (eble superflua esprimo), "evidente" (same), "akceptebla konduto" (en kiu socio?). "kaŭzas al la infanoj dumvivajn damaĝojn" (se nur unu fonto, estus bone diri ke "laŭ Johannes Kruse" ).

: Kara Pangea, ĉar vi povus skribi belan esperanton kun fontoj en artikol-nomspaco, bonvolu vidi vian buŝon ankaŭ en diskutopaĝo. Bonvolu ne tute nei alian personon. Diskutopaĝo estas ejo por plibonigi la kunlaboradon ĉe artikolo.--Salatonbv (diskuto) 15:57, 4 Jan. 2014 (UTC)

:: Mi agnoskas, ke la alineo en ĝia origina formo estis mallerte formulita kaj ne sufiĉe dokumentita. Jen mi ĝin nun modifis, kaj mi en ĉi-tiu kazo ankaŭ ne neas, ke ĝi ankoraŭ ne estas en ideala formo. Eble la titolo estu tute alia. Fakte la problemon en la artikolo mi vidas, kiam oni parolas pri "cenzuro de pedofilio" tio insinuas, ke temas pri misago kontraŭ pedofilio (insinuo de pozitiva valoro). Forigo de eraro el teksto en la senco de la vorto cenzuro ja ankaŭ estas cenzuro, sed forigo de eraro estas ne evitebla ago ekzemple en Vikipedio. Memkompreneble mi invitas vin (inkluzive Pangea) plibonigi ankaŭ miajn kontribuojn. Kaj mi estas konvinkita, ke ankaŭ Pangea tion povas estonte fari sen ripete ataki mian personon - pri kio mi estus tre dankema. Mi fakte en tiu-ci temo, tion mi agnoskas, ja estas tre emocia, ĉar mi en mia infaneco en infanhejmoj devis mem suferi teruraĵojn de diversaj pedofiluloj, kaj tial vere ne eltenas, kiam iu volas postuli, ke pedofilaj agoj estu permesataj aŭ tolerataj sub la sola kondiĉo, ke la infano deklaris sian konsenton aŭ prefere dirite ne defendis sin, kion la plenkreskulo simple interpretis kiel konsento. Konsiderante, ke punleĝo postulas devige, ke oni pruvas la kulpon de krimulo, tiam oni ja enkondukante la regulon de konsento, kiel tion pedofilaj aktivuloj postulas, devigus la akuzanton, pruvi, ke infano ne konsentis - afero en la plej multaj kazoj simple malebla, kun la rezulto, ke protekto de infano komplete malaperus, se oni aplikus tian regulon de konsento. Mi tute ne kontraŭas, ke ni en vikipedio dokumentu, ke tia pedofilia aktivismo ekzistas, kaj se tio estas la celo de Pangea, tiam tiu celo estas nobla. Sed se tia prezentado povas doni la impreson, ke en nia vikipedio tiaj ideoj estas prezentitaj kiel io bona, tiam tio estas malbona sendepende de la celo de la aŭtoro. Al tia malbona impreso unuflanke povas konduti tro unuflanka enhavo kaj elekto de prezentitaj temoj kaj aliflane uzado de beletaj bildoj kaj buntaj simboloj en maniero, ke povas unuarigarde estiĝi la impreso, ke temas pri reklamo ĝuste por tia afero. Do ekzmple la papilia simbolo en la ŝablono, kiu kondukas al la portalo Pedofilio simple superfluas. Kial oni tie ne uzas la portalo-simbolon anstataŭe por nur doni unu ekzemplon. Do mia peto ankaŭ por konservi la neŭtralecon de vikipedio, estas ke oni vere evitu ĉion en la artikoloj, kiuj povus krei la impreson, ke pedofilia aktivismo estas io subteninda! Kaj al tio krom la teksta enhavo kaj la referencoj kaj citaĵoj ankaŭ apartenas uzado de grafikaĵoj. Oni ne beligu teruraĵon per aldono de bela bildo! Kaj la simboloj de pedofilia aktivsimo estu prezentaj nur porinforme sed ne orname!DidiWeidmann (diskuto) 16:40, 6 Jan. 2014 (UTC)

::: Mi bedaŭras, ke vi havas traŭmaton pri tiu problemo. Tamen, encilopedio ne postulas personajn spertojn de sennomaj vikipediistoj. En via kazo, vi estas fama esperantisto, kaj se vi skribus ĝin ekstere de ĉi tiu retejo, kiel libro aŭ artikolo, poste aliaj vikipediistoj povus citi vian verkon en Vikipedio. Tio estus tre neŭtrala. Ankaŭ necesas akcepti, ke ekzistas kulturoj en la mondo, kiun oni povas rigardi kiel la sociaj membroj praktikas ritan pedofilion.

::: Mi nun serĉas la preskribon ĉi tie aŭ ie en alilingva vikipedio, kiun mi iomete memoras, dirantan, ke "ne skribu/redaktu la artikolojn, pri kies temoj vi fortege zorgas (enhavante de artikolo pri vi mem). Se vi farus tion, la artikolo emus esti ne-neŭtrala (eĉ se vi konus pri tio multe)". Ĝi povas esti adoptita al DidiWeidmann kun via persona sperto kaj Pangea, kiu laboris kun preskaŭ tute nur artikoloj rilataj al pedofilio ekde kiam li kreis sian konton.--Salatonbv (diskuto) 01:03, 7 Jan. 2014 (UTC)

:::: Kutime la unua sekcio post antaŭparolo estas resuma ekspliko de artikolo. Do, ĉu ni ŝanĝos la sekcititolon al "Neceseco de cenzuro de pedofilio" aŭ nur "resumo"? Sub tia neŭtrala titolo, oni povus skribi ne nur la opiniojn por la ekzisto de cenzuro, sed ankaŭ tiujn kontraŭ la socia cenzuro. Ankaŭ mi opinias, ke la ekzemplo de vikipedia cenzuro ĉi tie povus ŝoviĝi al la suba kazo. Nuntempe, la sekcio de "Cenzuro de pedofilio laŭ medioj" nur listigas la kazojn, sed tiaj frazoj ("Vikipedio cenzuro ĝenerale okzas pro..." ) estas utilaj kiel "resuma frazo" (:en:Topic sentence) antaŭ ditalaj kazoj. --Salatonbv (diskuto) 01:34, 8 Jan. 2014 (UTC)
Mi estas tro multe laca por daŭre debati pri la enhavo de tiu ĉi artikolo, sed ne estas tiu la ĝusta vojo por trakti la temon. Por esti neŭtrala, la artikolo ne povas taksi cenzuron kiel "necesa" aŭ "nenecesa", "bona" aŭ "malbona". La fakto tutsimple ekzistas kaj la artikolo devas priparoli sen juĝi la aferon. Kiel mi diris sube, mi lasis tiun ĉi artikolon nefinita kiam komencis la diskuto pri Portalo:Pedofilio. Mia intenco estis krei enkondukan sekcion klarigantan diversajn aspektojn historiajn, sociologiajn ktp, kiu siavice povus enhavi subsekciojn klarigantajn ekz-e la diversajn formojn de cenzuro, metodoj, pravigoj... La sekcio kreita de DidiWeidmann ja ne taŭgas, ĉar la enhavo kaj titolo estas entute malneŭtralaj, tendencaj, redaktataj en neenciklopedieca maniero kaj entenantaj neekzaktajn aŭ erarajn donitaĵojn.--Pangea (diskuto) 00:41, 11 Jan. 2014 (UTC)

Se vi estus laca, bonvolu repozi. Neniu povas posedi artikolon (d:Q4663994) kaj ne estas limtempo en nia projekto. Eĉ se vi ne redaktos, aliaj aldonos necesan informon kaj forigos probleman parton.--Salatonbv (diskuto) 07:30, 11 Jan. 2014 (UTC)

Ŝajnas al mi bone, fronte al iaj komentoj, klarigi la ekzisto-pravon de tiu ĉi artikolo. La ekzisto-pravo de tiu ĉi artikolo estas la fakto mem de la ekzisto de cenzuro de pedofilio en diversaj formoj, t.e. la malpermeso aŭ barado en la aliro de libroj, artaĵoj, filmoj, revuoj, verkaĵoj, retpaĝoj, opinioj, sciencaj esploroj ktp, kritikaj al la oficialaj paradigmoj rilate al pedofilio altrudataj de registaroj, amaskomunikiloj, oficiala psikiatrio, kune kun la persekutado kaj molestado, kelkfoje eĉ enprizonigo, de verkistoj, artistoj, esploristoj, ĵurnalistoj, eldonistoj kaj aliaj personoj kritikaj al tiaj paradigmoj, tutsimple pro iliaj verk(aĵ)oj aŭ opinioj. Nepre restu klara, ke: Ne estas la samo pedofilio ol infana seksa misuzo, eĉ ne la samo ol pederastio; ke la leĝoj pri aĝo de konsento kaj la derivata jurisprudenco pri tio, kion oni konsideras aŭ ne infana seksa misuzo varias tre multe inter landoj kaj sekve rilatoj kontraŭleĝaj kaj konsiderataj misuzaj en unuj lando povas ja esti laŭleĝaj en aliaj; ke ekzistas esploristoj, asocioj, movadoj, aktivistoj, intelektuloj, verkistoj kaj personoj defendantaj ĉion antaŭe diritan, diskutantaj la oficialajn paradigmojn rilate al pedofilio, postulantaj nuligon aŭ reformon de la aĝo de konsento kaj kritikantaj la cenzuron koncerne tiajn aferojn; ke la cenzuro kaj persekutado uzata kontraŭ tiaj verkoj kaj personoj konsistigas kutime malobservon de la homaj rajtoj, kiel la fundamentaj rajtoj al parol- kaj inform-libereco, kion denuncis kelkfoje iuj aocioj pri homaj kaj civilaj rajtoj. Tio ĉio estas ĝuste kion la cenzuristoj volas silentigi por teni siajn paradigmojn.
Ja en la amaskomunikiloj estas malfacile trafi aludojn al la fakto de la cenzuro de pedofilio  pro tio, ke tiuj medioj mem kutime praktikas ĝin kaj manipulas iun ajn aferon rilate al la temo, ŝajnigante pedofilion antaŭ la socio kvazaŭ sinonimo de infana seksa misuzo kaj neante iun ajn eblon de konsento fare de la neplenaĝuloj preter la leĝoj pri aĝo de konsento, pro speco de sankta dogmo, kiun neniu rajtas diskuti sen esti bruligita en la ŝtiparo. Tamen la fakto de cenzuro de pedofilio ekzistas per si mem kaj estas sufiĉe grava por pravigi artikolon. Eĉ iuj el la supre menciitaj amaskomunikiloj fojfoje iom apartiĝas de ĝiaj kutimaj manipulaj normoj kaj publikigas artikolojn kaj novaĵojn kiuj senvuale kvalifas "cenzuro" iujn faktojn riltajn al la cenzuro de pedofilio, eĉ en ĝiaj ĉeftitoloj (ejzemploj troveblas en la referencoj de la artikolo ligantaj al novaĵoj de iuj el tiaj ĵurnaloj).
La temo estas do pritraktenda kaj endas pritrakti ĝin kun maksimuma rigoreco kaj objektiveco, prezentante la faktojn, kiel ili vere estas kaj okazas, ne kiel la registaroj kaj televido volas, ke ili estu rakontataj.--Pangea (diskuto) 19:01, 6 Jan. 2014 (UTC)

En tiu punkto, ke estas pravo por tiu-ĉi artikolo mi konsentas plene kun vi. - Pri kio ni (tamen nur parte) malkonsentas, estas pri la rolo kaj funkcio de cenzuro. Ankaŭ estas necesa paroli pri funkcio de cenzuro - do evidente vikipedio unuavice devas esti enciklopedio kaj kerna regulo de ĝi estas, ke ĝi ne povas esti uzita kiel forumo por varbi por mondkonceptoj sendepende de ilia direkto - aliflanke la enciklopedio nature devas informi libere pri la ekzisto de tiaj mondkonceptoj, sed tia informo devas ĉiam okazi en tia formo, ke ne estiĝu la impreso, ke vikipdio subtenas tiun koncepton. Kiel ni vidas en la konkreta kazo, jam la diskuto pri neŭtraleco kaj objektiveco estas tre malfacila, ĉar ni ĉiuj kiel individuoj ja devige per per difino ne estas objektivaj sed ĉiam subjektivaj. Unu funkcio de cenzuro en vikipedio estas nature evidente forigi respektive transformi tiajn kontribuojn, kiuj ne plenumigas la supre menciitajn kondiĉojn - kaj fakte tio ja povas esti ankaŭ afero de disputo kaj malinterkonsento, ĉar jam pri tio, kio estas vikipedia kaj kio ne evidente ne regas interkonsento! La diskuto tamen ne estas malinteresa, kaj mi esperas, ke post la unua kvazaŭ milito ni nun alvenis sur alia nivelo, el kio naskiĝos fine io bona. Temoj, pri kiuj ni eble devas debati estas la konflikto inter la "libero kaj protektindeco de la rajtoj de la infanoj kaj tiuj de la pedofila plenkreskulo" - kaj ni vidas, ke temas pri konflikto - kiam oni debatas pri la aĝo de konsento, tiam oni evidente venas al tute malsama konkludo, kiam oni tion rigaras el la perspektivo de la infano aŭ de la plenkreskulo. Jen la kerno de nia problemo!DidiWeidmann (diskuto) 13:26, 7 Jan. 2014 (UTC)

:Mi ĝojas, ke vi pripensas. Vi havas multajn erarajn ideojn pri pedofilio ĉar vi limigas ĝin al misuzoj kontraŭ infanoj. Ne estas nur problemo via, granda parto de la socio rigardas tiel pedofilion. Sed tiu ĉi ne estas necese sinonimo de infana seksa misuzo. Principe ĝi estas nur seksinklino, kiel aliseksemo aŭ samseksemo, kaj samkiel ne ĉiuj aliseksemuloj seksperfortas virinojn, ne ĉiuj pedofiloj misuzas infanojn. Eĉ ne ĉiuj, kiuj misuzas infanojn estas pedofiloj. Mi bedaŭras, ke vi havis tiajn malbonajn travivaĵojn dum via infaneco, sed vi ne devus universaligi viajn personajn spertojn. Aliflanke, mi volas memorigi, ke la diskutpaĝoj de la artikoloj ne estas debat-forumoj, sed spacoj por diskuti la enhavojn de la artikoloj kun la celo plibonigi ilin.--Pangea (diskuto) 00:35, 9 Jan. 2014 (UTC)

Ie oni povas vidi ĉi tiun fonton? Ĉu la japana filmo havis cenzoron en Francio? La germana artikolo ŝajnas senrilata.--Salatonbv (diskuto) 02:27, 8 Jan. 2014 (UTC)

La tuta enhavo de la artikolo estas nur skizo. Mi nur skribis la enkondukon kun la difino de cenzuro de pedofilio (ankoraŭ plilonginda kaj nekompleta), enmetis provizore kelkajn rimarkindajn kazojn de cenzuro kaj enmetis la ŝablonon "Nefinita". Mi volis plilongigi, plibonigi kaj korekti la artikolon dum la sekvaj jaroj, refarante la tutajn enhavojn, sed tuj estiĝis la "debatado" pri Portalo:Pedofilio kaj mi ne povis daŭrigi ĉar apenaŭ havis tempon por respondi tie, en la "debatado". Unu el la farendaĵoj en atendo estis verki rubrikon klarigantan kio estas cenzuro de pedofilio, kiel ĝi okazis tra la historio, konceptojn, jurajn aspektojn, malsamajn vipunktojn ktp. Koncerne Tomato Kechappu Kōtei, la filmo estis sekvestrita de la francaj tribunaloj pro tio, ke en ĝi aperas scenoj de nudaj infanoj, do estas evidente ke ja ekzistis cenzuro. Kontrolendas se la referenco en la germana rekte rilatas al la temo aŭ aperas tie pro eraro; la informoj estas prenitaj de aliaj artikoloj kiuj povas havi erarajn referencojn, aŭ la referencoj povas esti konfuzitaj dum iuj kopi-algluoj.--Pangea (diskuto) 14:55, 8 Jan. 2014 (UTC)

Mi provos analizi la gravan malneŭtralecon de la sekcio titolita "Cenzuro de pedofilia aktivismo ofte ne evitebla", kreita de la uzanto-administranto DidiWeidmann, kaj ĝiajn trompajn kaj erarajn asertojn, kun la celo demonstri ĝian neakcepteblecon. Mi ne analizos la antaŭajn versiojn de tiu ĉi sekcio, jam malfaritajn, sed nur la nunan.
TITOLO:

==Cenzuro de pedofilia aktivismo ofte ne evitebla==
La titolo mem estas tute malneŭtrala kaj ridinde neenciklopedieca (same ridinde neenciklopedieca ol la tuta enhavo de la sekcio), krom havi demagogian karakteron kaj centriĝi sur temoj ("pedofilia aktivismo") ne rekte ligitaj al la ĝenerala de la artikolo (krome ne pritraktataj poste en la enhavo de la sekcio).
ENHAVO:

"Necesas emfazi, ke rilate al pedofilio cenzuro en diversaj situacioj ne eviteblas, ĉar la sinteno defendi pedofilion kiel akceptebla konduto de la plej multaj sociaj instancoj estas konsiderata kiel neakceptebla ago. Laŭ la Monda Sanorganizaĵo Pedofilio estas konsiderita kiel malsano[1] kaj pri pedofiliaj publikaĵoj povas en certaj kazoj ankaŭ esti en konflikgo kun punleĝoj rilate porongrafio[2]. Kiam oni studas la cenzuron de pedofilio, tio ne eblas ne konsiderante la fakton, ke seksaj agresoj de plenkreskuloj kontraŭ infanoj kaŭzas al la infanoj dumvivajn damaĝojn.[3] Tial la leĝaro de la plej multaj ŝtatoj en la mondo rilate al pedofilia kaj similaj movadoj antaŭvidas regulojn, per kiu la rajto al libera esprimo certagrade estas limigita. Rilate al Vikipedio cenzuro ĝenerale okzas pro diversaj kazoj, precipe se artikolo vundas la neŭtralecon de vikipedio [4] kaj en la vasta senco nature la libereco en vikipedio liberiĝas per la fakto, ke ĉiu kontriubanto povas modifi ekzistantan tekston kaj farante tion en iu senco ankaŭ cenzuras."
Mi analizos la enhavojn detale, centrante min sur konkretaj esprimoj, vortoj kaj frazoj:
Jam dekomence la unuaj du vortoj Necesas emfazi estas neneŭtralaj kaj la esprimo neenciklopedieca. Tia esprimo nur estus akceptebla ekz-e en eventuala citaĵo de iu aŭtoro aŭ fakulo opinanta, ke "necesas emfazi tion aŭ alion", sed en la nuna formo ili nur povas esti komprenataj kiel persona opinio de la redaktanto mem.
La frazo daŭras: "(...) ke rilate al pedofilio cenzuro en diversaj situacioj ne eviteblas (...)". La esprimo "diversaj situacioj" estas svaga kaj ambigua, ĝi ne klarigas iun aldonan informon nek kiajn "situaciojn" aludas. Krom tio, la vorto "situacio" ne ŝajnas taŭga en tiu ĉi kunteksto. La esprimo "ne eviteblas", krom esti tuŝata de la antaŭe dirita, estas neneŭtrala, tendenca kaj senbaza, ĉar ĝi asertas kaj starigas iun supozeblan devigon, neeviteblecon de cenzuro, bazitan sur personaj opinioj.
Daŭras: "(...) ĉar la sinteno defendi pedofilion kiel akceptebla konduto de la plej multaj sociaj instancoj estas konsiderata kiel neakceptebla ago." Tiu ĉi frazo enhavas plurajn gravajn konceptajn erarojn: Unue, pedofilio ne estas konduto, sed nura seksinklino. Tiel ĝi estas oficiale definata de la Monda Organizaĵo pri Sano en sia Internacia Klasifiko de PerturbojInternacia Klasifiko de Malsanoj, IKP-10, versio 2010 - Vidu kodo F65.4., kaj de la Usona Asocio pri Psikiatrio en sia Diagnoza kaj Statistika Manlibro de Mensaj Malordoj (DSM)DSM-IV-TR: Paedophilia, kodo 302.2.. Tiuj institucioj, maksimumaj aŭtoritatoj koncerne la medicinajn oficialajn difinojn kaj sintenojn rilate al pedofilio, priskribas tiun ĉi kiel elementan seksinklinon al antaŭadoleskaj aŭ fruadoleskaj infanoj. Krom la erara kaj tre disvastigita ideo inter la popolo, ke pedofilio konsistas el "agoj" (nome en seksaj agoj kun infanoj), la OMS kaj la DSM neniel difinas oficiale pedofilion kiel "agon", malpli kiel "neakcepteblan agon", sed kiel nuran seksinklinon. En tiu ĉi frazo, do, la redaktanto priskribas pedofilion ne laŭ la oficialaj difinoj de la OMS kaj de la DSM, sed laŭ liaj propraj kredoj kaj eraraj konceptoj, demonstrante sian kompletan nescion pri la temo.
Mi preterlasos la neenciklopediecan kaj infanecan redaktadon de la teksto (ĝi ŝajnas skribita de infano 8-jara), ĉar la analizo fariĝus tro peza kaj longa. Mi nur atentigos vortojn kiaj "fakte", "nature", "evidente" kaj similaj.
La teksto daŭras: "Laŭ la Monda Sanorganizaĵo Pedofilio estas konsiderita kiel malsano[1] kaj pri pedofiliaj publikaĵoj povas en certaj kazoj ankaŭ esti en konflikgo kun punleĝoj rilate porongrafio[2].". Ĉi tie la redaktanto miksas absurde aferojn senrilataj kiel la konsidero de pedofilio kiel malsanon fare de la OMS kaj la pedofiliaj publikaĵoj, kaj ŝajnas aludi la oficialan konsideron kiel malsanon kvazaŭ ĝi estus pravigo por la cenzuro (de kio? de pedofilio? de pedofilia aktivismo? Oni ne plu scias pri kio parolas la redaktanto?) aŭ pravigus la priskribon de pedofilio kiel "neakcepteblan agon". Koncerne la pedofiliajn publikaĵojn (afero tute senrilata kun la cetero de la frazo), la redaktanto parolas pri "pedofiliaj publikaĵoj", eĉ sen klarigi pri kiaj publikaĵoj li parolas (Ĉu libroj? Ĉu revuoj? Ĉu blogoj?), kiuj "povas en certaj kazoj ankaŭ esti en konflikgo kun punleĝoj rilate porongrafio", tiel krimigante la simplan koncepton sen doni konkretajn ekzemplojn nek referencojn. Ja ekzistis kaj ekzistas multaj "pedofiliaj publikaĵoj" (t.e. revuoj kaj libroj eldonataj kaj/aŭ verkitaj far pedofiloj kaj por pedofiloj), sed tute laŭleĝaj, eĉ registritaj sub kopirajto kaj neniel malobservantaj iajn ajn leĝojn pri pornografio, kiel Destroyer, Paedo Alert News, NAMBLA Bulletin, Koinos, Ok Magazine, Paidika: The Journal of Paedophilia, ktp ktp (Vidu artikolon Pedofilia gazetaro), multaj el ili kun akademia aŭ informa karaktero. Pro ĝia laŭleĝa karaktero ne ekzistas iu jura kialo por malpermesi la eldonadon kaj vendadon de tiaj publikaĝoj, kaj se tio ja okazis surbaze de ideologiaj, politikaj aŭ moralaj motivoj, estante ĝiaj aŭtoroj kaj eldonistoj persekutitaj tutsimple pro siaj ideoj aŭ verkaĵoj, do la afero estas cenzuro kaj pri tio mem temas tiu ĉi artikolo. Do, pri kio parolas la redaktanto?
Daŭras: "Kiam oni studas la cenzuron de pedofilio, tio ne eblas ne konsiderante la fakton, ke seksaj agresoj de plenkreskuloj kontraŭ infanoj kaŭzas al la infanoj dumvivajn damaĝojn." Ĉi tie la redaktanto daŭre verŝas erarajn kaj trompajn asertojn, prezentante ilin kvazaŭ faktojn. La redaktanto egalas pedofilion al "seksaj agresoj de plenkreskuloj kontraŭ infanoj [kiuj] kaŭzas al la infanoj dumvivajn damaĝojn", denove malproksimiĝante de la oficialaj difinoj de la OMS kaj de la DSM. Krom tio, implice, li ignoras la distingon inter infana seksa misuzo kaj konsentaj rilatoj defendata de multaj, neante la eblon mem de konsento (koncepto tre relativa kiu multe varias tra la tempo kaj spaco kaj inter landoj, socioj, vidpunktoj, sciencistoj, juraj sistemoj, registaroj, ideologoj, ktp), do malneŭtrale favorante la sintenon de iuj kaj ignorante la opiniojn kaj studojn de aliaj (vidu artikolojn kiel Polemiko de Rind et al., Understanding and addressing adult sexual attraction to children, Paedophilia : The Radical Case, Francaj peticioj kontraŭ la aĝo de konsento, La Loi de la pudeur, Are All Men Pedophiles?, ktp.
Daŭras: "Tial la leĝaro de la plej multaj ŝtatoj en la mondo rilate al pedofilia kaj similaj movadoj antaŭvidas regulojn, per kiu la rajto al libera esprimo certagrade estas limigita. Rilate al Vikipedio cenzuro ĝenerale okzas pro diversaj kazoj, precipe se artikolo vundas la neŭtralecon de vikipedio [4] (...)". Ĉi tie la redaktanto parolas nun pri pedofilio kiel "movado". Kion diru? Koncerne la cenzuron en Vikipedio... nu, se paroli pri malobservo de la reguloj de Vikipedio, la redaktanto mem, DidiWeidmann, estas ĉampiono pri tio en multaj aspektoj jam menciitaj en aliaj lokoj (Vidu Diskutejo), komencante per la malobservo de la politiko pri neŭtrala vidpunkto, kiel mi estas demonstranta en tiu ĉi mesaĝo. Estas ja malfacile trovi pli bonan ekzemplon de malobservo de la politiko pri neŭtrala vidpunkto ol ĉe tiu ĉi uzanto mem. En tiu frazo la redaktanto ankaŭ pravigas la cenzuron fare de la ŝtatoj surbaze de falsaj premisoj jam klarigitaj supre (pedofilio=infana sekso misuzo ktp), la samaj, parenteze, uzataj de la ŝtatoj por cenzuri librojn, filmojn, retejojn, artaĵojn, sciencajn esplorojn, ktp., denove favorante unu flankon (la ŝtatojn, la cenzuristojn...) kaj ignorante la alian. Kaj kion diri pri la parto, kiu diras "kaj en la vasta senco nature la libereco en vikipedio liberiĝas per la fakto, ke ĉiu kontriubanto povas modifi ekzistantan tekston kaj farante tion en iu senco ankaŭ cenzuras"? Pli bona lasi ĉi tie la aferon.
La tuta sekcio estas malneŭtrala kaj do neakceptebla. La artikolo bezonas enkondukajn sekciojn, sed tiu ĉi tute ne povas resti.--Pangea (diskuto) 02:17, 17 Jan. 2014 (UTC)

P.S.: Mi malŝatas skribi mesaĝojn tiel longajn kiel tiu de la supro, sed mi trovis min devigita fari tion por 1) demonstri kun sufiĉa fundamento, ke la enhavo de la sekcio estas malneŭtrala kaj tute neakceptebla kaj 2) klarigi ian dubon pri la bezono forigi ĝin kaj antaŭ ĝia forigo, des pli ĉar la uzanto DidiWeidman antaŭe minacis min per forbaro pro esti foriginta aliajn manipuligajn redaktojn liajn aliloke. La malneŭtraleco de la sekcio estas tiel okulfrapa kaj evidenta, ke ne necesus tiaj klarigoj kaj la tuja forigo estas superpravigita.--Pangea (diskuto) 02:54, 17 Jan. 2014 (UTC)

Analizo pri la malneŭtreco de la sekcio titolita "Cenzuro de pedofilia aktivismo ofte ne evitebla" kaj ĝiaj trompaj kaj eraraj asertoj kaj informoj

La enhavo de la sekcio "Enkonduko" estas tute kaj hontinde malneŭtrala kaj tendenca, do mi enmetas la ŝablonon pri malneŭtraleco. Mi laborus por plibonigi la enhavon de la artikolo, sed ĝuste pro la emo de iuj cenzuri kaj manipuli enhavojn mi ne faras tion.--Pangea (diskuto) 12:31, 17 Nov. 2014 (UTC)


Ŝablono-Diskuto:Informkesto ofico

Saluton. Ĉu la ŝablono estas ekvivalento de :fr:Modèle:Infobox Poste politique? Se jes, bonvolu mesaĝi tion ĉi tie. Se ne, kiu alilingva ŝablono estas ekvivalento? Mi mem emas ligi poste. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 16:23, 4 Jan. 2014 (UTC)
Saluton. Dankon pro la mesaĝo. Vi tute pravas kaj mi interligis la du ŝablonojn.
Mi provis plivastigi la uzon de la franclingva ŝablono por aliaj homoj ol politikistoj.
Verŝajne, oni devos aldoni parametrojn por politikisto, por prezidanto, por sekretario tiel
| organiznomo = ekz. Eŭropa Unio, Socialista Partio, Unuiĝintaj Nacioj
| organiztipo = ekz. organizo, partio, lando, respubliko
Tion mi tuj faros.--Xian (diskuto) 10:17, 5 Jan. 2014 (UTC)
Situo sur mapo ne funkcias se oni metas du mapojn. | situo sur mapo = Francio/Ille-et-Vilaine
--Xian (diskuto) 15:50, 22 Mar. 2014 (UTC)

Saluton, Xian. Por tio necesus ŝanĝo de la informkesto. Jam la ŝablono  ne subtenas tion. Sed kial ofico havu koordinatojn kaj eĉ mapojn kun markilo? --Tlustulimu (diskuto) 15:55, 22 Mar. 2014 (UTC)
Ne gravas, sufiĉas al mi unu nura mapo. Kial mapo? ĉar kutime postenoj estas ligitaj al oficejo : episkopejo, urbodomo, palaco, ktp. Ne ĉiam mi konsentas, tiukaze oni metas nenion.--Xian (diskuto) 16:03, 22 Mar. 2014 (UTC)
Ĉu oni povas aldoni titolon sub la mapo?--Xian (diskuto) 16:03, 22 Mar. 2014 (UTC)

Tio certe eblas. Ĉu per nova parametro aŭ jam uzata? --Tlustulimu (diskuto) 16:08, 22 Mar. 2014 (UTC)

Per nova parametro kia "mapo_titolo" aŭ alia jam uzata en aliaj ŝablonoj por faciligi memoradon.--Xian (diskuto) 17:41, 22 Mar. 2014 (UTC)

:Nu, bone. Mi ĵus aldonis la novan parametron mapotitolo. Bonvolu rigardi mian ŝanĝon por estontaj ŝablonoj. :-) --Tlustulimu (diskuto) 18:13, 22 Mar. 2014 (UTC)

Tiel kiel ekz. ĉe informkesto organizaĵo, ke oni povus uzi tiun-ĉi informkeston sen specifi parametrojn kaj ankoraŭ ricevi informon de vikidatumo.
Gravas decidi kaj klarigi, ĉu oni uzas tiun-ĉi informkeston por artikoloj de listoj de oficiintoj aŭ por atrikoloj pri ofico mem? ĉar la vikidatumoj tre malsamas de unu al la alia. Laŭ nuna stato nur 22 artikoloj uzas tiun-ĉi informkeston, kal la plejparto estas listoj!
Sj1mor (diskuto) 05:30, 9 apr. 2023 (UTC)


Diskuto:Disperso (optiko)

Laŭ la nuna stato de la apartigilo, "varianco" estu
* disigo de aro de kune irantaj ondoj - sen intervikiaj ligiloj
* mezuro de ĝia statistika disvastiĝo (en probablokalkulo kaj statistiko de hazarda variablo) - en multaj aliaj lingvoj ankaŭ nomata "varianco"
* disigo de lumo je koloroj (optiko) - en multaj aliaj lingvoj nomata "disperso (optiko)"
Ĉiuj intervikiaj ligiloj direktas al apartiga paĝo pri la vorto "disperso". Artikolo "disperso" ĝis nun en la esperanta vikipedio ne estas, sed tamen temas pri normala esperantlingva scienca vortovidu ekzemple la noton "dispersi" en Reta Vortaro (kvankam en Reta Vortaro nur menciiĝas optika signifo, dum la termino ankaŭ uzatas almenaŭ en kemio, probable en balistiko, kaj eble eĉ en plia senco). Kaj klariga artikoleto pri la vorto "disperso" en vikipedio necesas, ĉar almenaŭ en esperantlingva kemia lingvaĵo la vorto bezonatas. Ioma terminara malordo...
ThomasPusch (diskuto) 15:20, 27 Apr. 2012 (UTC)

Saluton ThomasPusch, mi tute konsentas kun vi la vorto "disperso" jes ja validas ankaŭ en ĥemioPlena Ilustrita Vortaro: vidu la difinojn de "dispersi" en vortaro.net. Mi proponas alinomi la artikolon dispersio (konfuzema kaj malutila neologismo) per disperso (apartigilo), kien oni povos inkludi la tri difinojn de varianco. -- DidCORN 20:00, la 2-a de aprilo 2014 (UTC)


Diskuto:Latva lingvo

Saluton. Ĉar la gramatiko estas sufiĉe kompleksa, mi emas okupiĝi pri tio dum kelka tempo. Se vi havas proponon por tio aŭ rimarkon pri tio, bonvolu skribi ĝin ĉi tie. --Tlustulimu (diskuto) 20:05, 6 Jan. 2014 (UTC)


Diskuto:Kaskedo

Sorry for writing in English. I have moved the article to the item :d:Q2236437 on Wikidata. Most of the current interlanguage links are connected to :d:Q6147804 on Wikidata which is connected with the eo article Ĉapo. So the local interlanguage links of this article here should probably be removed. I hope my move was appropriate. Thanks for reviewing my move and eventually removing the local interlanguage links. Regards, -- :d:User:Marsupium (:d:User talk:Marsupium) 14:18, 7 Jan. 2014 (UTC)

Your adding of Kaskedo to :d:Q2236437 is well. I just found the german, english and russian translations, that are there, in my dictionaries. Greetings --Tlustulimu (diskuto) 14:51, 7 Jan. 2014 (UTC)


Diskuto:Masivo Canigou

Mi erare titolis tiun paĝon "Masivo de Canigou", en la tuta teksto estas "Masivo Canigou", kiun mi preferas.
Kiel mi povas korekti la titolon?
Mi povus alidirekti "Masivo Canigou" al "Masivo de Canigou", sed tio estus malpli bona.
Helpon mi petas.
--Xian (diskuto) 22:14, 7 Jan. 2014 (UTC)

Saluton, Xian. Mi ŝanĝis la titolon al Masivo Canigou. Ĉu bone? Por tio ekzistas la ebleco alinomigi paĝon. --Tlustulimu (diskuto) 22:34, 7 Jan. 2014 (UTC)

Saluton, Tlustulimu. Dankon pro via rapida reago. Tute bone! Mi povas daŭrigi la tradukon., --Xian (diskuto) 09:26, 10 Jan. 2014 (UTC)

* La mapo de tiu departemento mankas por lokigi.
* Poste estas uzo de ŝablono:Komenco de mapo, kiu uzas tiun mapon sed kompreneble ne funkcias nun.
Sed eble estas ankaŭ problemo kun Ŝablono:Punkto/kratero kaj aliaj "ŝablono:Punkto"  interne de tiu "Komenco de mapo".
* Kiel aldoni titolon "Lokigo de masivo Canigou en departemento Pyrénées-Orientales" por la mapo?
--Xian (diskuto) 09:41, 14 Jan. 2014 (UTC)

Mi ĵus kreis la ŝablonon  kaj ĝian alidirektilon . Krome mi ĵus kreis la punktan ŝablonon . --Tlustulimu (diskuto) 15:33, 16 Mar. 2015 (UTC)


Diskuto:Retkafejo

Mi proponas alinomigon ĉar multaj alilingvaj vikipedioj titolas kiel "retkafejo" kaj serĉiloj montras plimultan rezulton de "retkafejo". Ĝi estas pli konata eble ĉar retumejo historie estis kreitaj en kafejoj. Retkafejo, ret-mangakafejo, ktp estu pli menciintaj ol nur la koncepto "retumejo".--Salatonbv (diskuto) 04:30, 10 Jan. 2014 (UTC)

Saluton, Salatonbv. Mi metis la proponon al Vikipedio:Alinomendaj_artikoloj. --Tlustulimu (diskuto) 04:59, 10 Jan. 2014 (UTC)

: Dankon, Tlustulimu.--Salatonbv (diskuto) 07:34, 31 Mar. 2014 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Kvestoro

Bonvenon al la Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol fari (iom grandan) redakton, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru: se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos (malfari) ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro !
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomigi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu pli spertan uzanton fari tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo!
Por respondi al mesaĝo de alia vikipediisto bonvolu iri al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante --~~~~ aŭ uzante la butonon .
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj, listigi la lingvojn kiujn vi komprenas ktp. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la ŝablonon . Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la vikipediistojn laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  --Tlustulimu (diskuto) 06:20, 10 Jan. 2014 (UTC)

Saluton, Kvestoro. Dankon pro la nova artikolo Eŭriko. Mi ŝanĝis la tabelon al vera informkesto, kiu estas aranĝata per la ŝablono . Ĉiujn informojn mi sukcesis transpreni al ĝi. --Tlustulimu (diskuto) 06:22, 10 Jan. 2014 (UTC)
* Dankon pro viaj ŝanĝoj! --Kvestoro (diskuto) 10:34, 10 Jan. 2014 (UTC)


Diskuto:Denso

Ĉi tiu alinomigo ne estas aprobita. Denseco -> Vikipedio:Denso -> (nur kopi-algluo) Denso.
# Bonvolu administranto korekti la historion.
# Bonvolu proponi la alinomigon antaŭe. La kialo ŝajnas ne sufiĉa pro tujalinomigo. Vidu VP:ALI#Antaŭ alinomigi paĝon.--Salatonbv (diskuto) 11:53, 10 Jan. 2014 (UTC)

--KuboF (diskuto) 23:30, 10 Jan. 2014 (UTC)

Kiel oni povas ĝustigi la aserto ke "denseco (foje erare nomata relativa denseco) estas sendimensia fizika grando". Se oni uzas la NPIVan difinon "Rilato de iu fizika grando (sen specifa indiko temas pri maso) de iu afero al ĝia volumeno", tiu ĉi aserto estas erara. Kun la NPIVa difino, masa denso egalas al volumena maso. La NPIVa difino estas ofte uzata. Sen lingva klarigo, ni devas ŝanĝi tiun ĉi artikolo. --F3meyer 04:06, 20. Jul 2007 (UTC)


Diskuto:Birda gripo

Sorry for the English-language text, but

On 3 January 2014, a person in Canada died of H5N1.
Please translate and add if appropiate. Geraldshields11 (diskuto) 20:00, 10 Jan. 2014 (UTC) w:EN:user:geraldshields11


Diskuto:Rügen

Saluton. Mi ĵus denove forigis la diversajn nomojn el la informkesto, ĉar sufiĉas, ke ili aperas en la enkonduka teksto kaj ili fuŝigis la aspekton de la informkesto. --Tlustulimu (diskuto) 11:54, 11 Jan. 2014 (UTC)


Ŝablono-Diskuto:Kazoj

Saluton. Mi ĵus forigis komparativon el la ŝablono, ĉar ĝi ne estas kazo, sed formo de adjektivoj kaj adverboj. --Tlustulimu (diskuto) 18:56, 11 Jan. 2014 (UTC)

Ankaŭ la sekvaj ne estas kazoj:

*objektivo estas parto de optika instrumento aŭ aparato

*pasivo estas ekonomia termino.

Bonvolu estu pli atenta, se vi emas aldoni nomojn de kazoj, ĉu la koncernaj artikoloj vere priskribas kazon. Se vi ne tre spertas pri gramatikaj aferoj aŭ ne havas bonan libron pri tio, bonvolu antaŭe diskutu vian proponon ion aldoni al la ŝablono. --Tlustulimu (diskuto) 19:09, 11 Jan. 2014 (UTC)

:Laŭ miaj libroj ankaŭ privativo ne estas kazo. Kelkfoje ja okazas ĝia traduko per kaza konstruo, sed nur ĉar la koncernaj lingvoj ne havas alian eblecon. Tamen la rezultanta vortospeco de privativo, se la bazo estas substantiva, estas adjektivo, sed ne kazo. En miaj libroj mi fakte trovis du malsamajn difinojn de privativo, sed neniu rilatas al kazo. Krome ambaŭ difinoj aperas en la vikipedia artikolo. --Tlustulimu (diskuto) 21:21, 11 Jan. 2014 (UTC)

::Mi denove devis korekti ion, ĉar temporalo estas osto je la kapo. Ĉar laŭ la libro "Kleine Ungarische Gramamtik" ekzistas kazo kun la germana nomo Temporal, kiu esprimas tempon, mi ne forigis la ligilon, sed ŝanĝis ĝin al temporalo. Mi faris tion, kvankam en Nova PIV, sur paĝo 1145, nur ekzistas la kapvorto temporalo kun la anantomia signifo. --Tlustulimu (diskuto) 21:30, 11 Jan. 2014 (UTC)


Diskuto:Pulvora teo

Mi proponas anstataŭigon de ĉi tiu titolo Maĉĉa al Matcha (aŭ pulvora teo, kun fonto de J-E vortaro, se oni konsentus). Ne ekzistas tia konsonanta kunligo kiel "ĉĉ" en esperanta literumo, kaj la artikolo estis alinomita sen fonto. En tia kazo oni sekvu la regulon 2 de VP:NELATINA kaj nur uzu Matcha. Genmaicha feliĉe ne estis ŝanĝita de la uzanto. --Salatonbv (diskuto) 06:43, 12 Jan. 2014 (UTC)

bv administranto alinomi ĉi tiun titolon al matcha, ĉar neniu kontraŭis al la propono.--Salatonbv (diskuto) 07:40, 31 Mar. 2014 (UTC)

: oni ŝanĝis ĝin al pulvora teo.--Salatonbv (diskuto) 08:02, 31 Mar. 2014 (UTC)


Uzanto-Diskuto:190.15.149.86

--Salatonbv (diskuto) 04:16, 13 Jan. 2014 (UTC)


Kategorio-Diskuto:Historio de Japanio

Estas kelkaj artikoloj alinomitaj (kun ne propono nek interkonsento) el la formo "X-Epoko" al "Epoko de X". Tamen, mi pensas ke oni povus unuigi la formon per "Epoko X" pro la simila kazo (proponita de DidiWeidmann). Por la parto de propra nomo (X), mi proponas sekvi la hepburnan literumon (ne per esperanto-alfabeto) komune de plejmulto de alilingvaj vikipedioj (Kialo 3 de VP:NELATINA) ĉar mi ne trovas literumojn klarigitajn en japan-esperantaj vortaroj. Ĉina dinastio ankaŭ en vikipedio titoliĝas kiel "Dinastio Y" (Y literumiĝas per konata pinjino, sed ne per esperanto-alfabeto) interkonsente en Diskuto:Dinastio Yuan (proponita de ThomasPusch).
* Asuka-epoko -> Epoko Asuka
* Epoko de Edo -> Epoko Edo
* Epoko de Heian -> Epoko Heian
* Epoko de Jamato -> Epoko Yamato
* Epoko de Kamakura -> Epoko Kamakura
* Epoko de Muromaĉi -> Epoko Muromachi
* Horeki-epoko -> Epoko Hōreki
* Tenpo-epoko -> Epoko Tenpō
* Ĵomon-epoko -> Epoko Jōmon
* Ŝoŭa-erao -> Epoko Shōwa
--Salatonbv (diskuto) 07:45, 14 Jan. 2014 (UTC)

Mi volas precizigi, ke ne estis mi kiu proponis la formon Dinastio Yuan. En la supre menciita diskutpaĝa noto mi simple kritikis la malmaturan staton de la teksto "Dinastio Yuan", kaj ne komentis pri la en vikipedio kutimiĝinta maniero titoligi ĉinajn dinastiojn per unua e-lingva vorto "dinastio" kaj dua pinjina dinastionomo. Male mi skribis en la supre citita noto ke "plej taŭgus nialingve la formo "dinastio Juan", ĉar temas pri sono "j"." Mi scias ke en VP:NELATINA el 4 ebloj latinliterigi nelatinajn nomojn preferiĝas la 3-a ebleco, transpreni formon de internacie konata neesperantlingva latiniga sistemo preferatas antaŭ la 4-a ebleco, uzi formon de esperantlingva latinigo. Persone mi ne vidas tiom klaran prioritaton de konata neesperantlingva latinigo al esperantlingva latinigo en esperantaj tekstoj, sed vidas ambaŭ alternativojn, kaj se elekti inter du alternativoj, mi preferas tiun kiu plej integriĝas en la tekstan lingvaĵon, do per kiu la esperantlingva legado plej "fluas". Tial mi sentas retropaŝon nun anstataŭi esperantlingvajn titolojn per titoloj duonesperantaj ("epoko") kaj duonfremdlingvaj (en dekomence anglalingva Hepburn-transskribo). Klaras ke Salatonbv preferas la Hepburn-transskribon, kaj eble ĉiu japano, kiu en Japanio kutimas unuavice je la japanaj karaktroj sed duavice ankaŭ al la angleca, sed intertempe multlingve transprenata Hepburn-transskribo, sentas tiun preferon. Al mi tamen en kazo de ebla elekto inter du alternativoj la pure esperantlingvaj formoj pli elegantas ol "hibrido" duon-esperanta kaj duon-ali-sistema. Sed mi bone komprenas ke Salatonbv ne trovas eksteran fonton de japana-esperantlingva terminaro kiu pruvus ekstervikipedian agnoskitan uzon de la esperantlingvaj formoj, kaj ankaŭ mi ne havas tian eksteran fonton ĉe-mane. Mi nur pensas ke titolo "Epoko Jomon" en Esperanto facile prononciĝos "Epoko Jomon", kvankam estas "Epoko Ĵomon" (aŭ "Epoko Ĝomon"?), kaj ke tutesperanta vorto pli unuecas en esperantlingva teksto ol vorto duonesperanta-duonfremdlingva (tute Hepburn-transskriba formo estus jōmon jidai, sen la esperanta vorto "epoko"). ThomasPusch (diskuto) 15:38, 14 Jan. 2014 (UTC)

:Mi nur volas atentigi, ke la problemo, al kiu servis mia solvo, ne estas identa kun tiu-ĉi. Do ĉu mia solvo por la kantono- kaj distrikto-nomoj ankaŭ estas uzebla en ĉi-tiu kazo, oni devas aparte ekzameni. En la kazo de la distriktoj kaj kantonoj, temis pri tio, ke "de" estis superflua, ĉar ja ne temis pri aparteno aŭ poseda rilato, sed simple Zuriko estas la nomo de la koncerna kantono kaj distrikto, kaj ne temis pri distrikto, kiu apartenis al Zuriko. Do per aliaj vortoj: La prepozicio "de" en Esperanto havas klare difinitan signifon. Por respondi vian demandon do simple vi devas analizi en la unuopa kazo, ĉu tiu signifo validas aŭ malvalidas. Se epoko apartenas al certa imperiestro, tiam "de" estas korekta (do se temas pri epoko, dum kiu li regis), se tamen certa epoko, kiu nomiĝis laŭ li (Do la Epoko Karolo aŭ Karola Epoko estas la epoko de la surtroniĝo de Karolo la Granda ĝis la surtroniĝo de Oto la unua, do de 800 ĝis 962, kiu nomiĝis laŭ Karolo, dum la epoko de Karolo la Granda estis tiu tempo, dum kiu Karolo la Granda regis, do de 800 ĝis 814. - Por respondi al la supra demando, oni do nun devas analizi pri kio temas. Aŭ per aliaj vortoj dirite: "Epoko Karolo" kaj "epoko de Karolo" ne estas la sama afero!DidiWeidmann (diskuto) 20:05, 14 Jan. 2014 (UTC)


Diskuto:Mikrofoliumilo

Kiu elpensis la nomon mikroretumilo? Unue, kutime temas pri programo por poŝaparatoj; due ne temas pri retumilo sed plej kutime pri TTT-legilo (kiu ne uzas FTP, ne prizorgas retpoŝton, ne legas novaĵojn de diskutgrupoj ktp.). Mi proponas alinomigon al Poŝaparata TTT-legilo aŭ Poŝaparata foliumilo (tiu dua povas tamen signifi foliumilo de lokaj dosieroj, do eble eĉ Poŝaparata retfoliumilo. --KuboF (diskuto) 14:52, 15 Jan. 2014 (UTC)

Laŭ Kompteko mi proponas alinomigon al Mikrofoliumilo. Vidu ankaŭ Diskuto:TTT-legilo por ĝenerala termino. --KuboF (diskuto) 15:08, 15 Jan. 2014 (UTC)
#  Mi subtenas la ŝanĝon de la titolo al Mikrofoliumilo. Krome la aliaj nomitaj titoloj povos fariĝi alidirektiloj, eĉ se komputeko ne konas ilin. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 15:15, 15 Jan. 2014 (UTC)
 --KuboF (diskuto) 17:51, 21 Jan. 2014 (UTC)


Diskuto:Svätý Peter

Oni demandis: Kio estas "vilaĝodomo"? Ĉu ĉiu domo en vilaĝo?.
Permesu ankaŭ al mi demandi: Kio estas "urbodomo"? Ĉu ĉiu domo en via urbo?
Ambaŭ demandoj ne estas senbazaj. Tamen konvencio kaj kunteksto evitas miskomprenojn, ĉu ne?
Montanesko (diskuto) 21:49, 16 Jan. 2014 (UTC)


Diskuto:Nelson Mandela

La artikolo havas kompare tro da ruĝaj ligiloj. Iuj signalas ke vere mankas dezirindaj artikoloj, ekzemple pri s-ro de Klerk - ĉe iuj aliaj eblus singarde pripensi ĉu forpreni ilin aŭ krei novajn artikolojn (kion ekzemple fari per la ligilo mallibereja puno, ĉu pravigeblus simpla alidirektigo al malliberejo, kio ja ne estas tutsama temo, aŭ ĉu ne pli bonas vere krei juran artikolon "mallibereja puno")? La misruĝan ligilon ksooj (ja ekzistas artikolo kosoj) mi povas rapide ripari, sed krome mi nun ne havas sufiĉan tempon trastudi la tutan tekston... sed mi volas alvoki al atento pri la artikolo! ThomasPusch (diskuto) 14:46, 17 Jan. 2014 (UTC)

Nu, kelkajn jarojn poste, tio solviĝis.--kani (diskuto) 10:39, 7 jul. 2021 (UTC)

:Dum ampleksigo de la artikolo mi plenigis du ĉapitrojn de la biografio nome Infanaĝo, junaĝo kaj Politika aktivado sekvante la ampleksan anglalingvan version; nun mankas fari similan laboron por Prizono kaj Prezidento por ke estu ekvilibro en la artikolo.--kani (diskuto) 00:14, 8 jul. 2021 (UTC)

ĉu fianĉiĝi? Sj1mor (diskuto) 14:23, 16 apr. 2024 (UTC)


Diskuto:Niĝerkonga lingvaro

Saluton. Mi ĵus vidis, ke en la libreto "Germana-Esperanta-Pola etvortaro pri lingvo kaj komunikado", sur la paĝo 67 aperas nur la formo niger-kongaj lingvoj. Tial mi proponas ŝanĝi la titolon al Nigerkonga lingvaro, por almenaŭ konservi la sufikson -ar. Kiu fonto subtenas la nunan titolon Niĝerkonga lingvaro, do kun ĉapela litero? En Nova PIV ja nur troviĝas la nomoj de la tieaj landoj kaj rivero. --Tlustulimu (diskuto) 16:04, 17 Jan. 2014 (UTC)


Diskuto:Amaspaniko sur Ĥodinka kampo

La vorto "tragedio" en titolo estas neneŭtrala. Pro tio endas alinomigi la artikolon. Bonvolu proponi novan varianton.--Dima41 (diskuto) 03:41, 18 Jan. 2014 (UTC)

Mi ne vidas gravan problemon en tiu nomo, ekzemple la angla versio uzas ĝin. Alikaze oni povus uzi "Ĥodinka katastrofo".--RG72 (diskuto) 16:17, 18 Jan. 2014 (UTC)

:Mi ekis la artikolon. Mi elektis la vorton tragedio, kiel angla, ukraina, portugala ktp. lingvoj. Mi same ne vidas problemon pri la vorto tragedio. Kial Dima ne proponas unu novan, kiun ni povus diskuti? Katastrofo rilatas - laŭ miaj sentoj - al naturaj fenomenoj aŭ amasmortoj pro trafikaj akcidentoj.Narvalo (diskuto) 17:08, 18 Jan. 2014 (UTC)

:: Eble, estus pli bone nomi ĝin kiel en la rusa lingvo "Давка на Ходынском поле". Mi ne scias, kiel tio ĝuste tradukeblas; verŝajne, taŭgus "Amaspaniko sur Ĥodinka kampo". Aŭ "Ĥodinka katastrofo" (malpli bone, ĉar ne komprenigas pri la okazaĵo). Sed ne "tragedio" - ĉi tiu vorto esprimas subjektivan rilaton al la evento.--Dima41 (diskuto) 19:20, 18 Jan. 2014 (UTC)

::Via propono "Amaspaniko sur Ĥodinka kampo" estas akceptebla, se neniu alia kontraŭdiras.Narvalo (diskuto) 20:58, 18 Jan. 2014 (UTC)

:::Pereo de mil homoj en ajna kazo estas tragedio, do apenaŭ tiu ĉi vorto havas iun pritaksan nuancon. Mi pensas, ke la caro konsideris tion same kiel revoluciuloj kaj ordinaraj homoj — kiel amaspanikon, kiu rezultigis tragedion.--RG72 (diskuto) 13:48, 19 Jan. 2014 (UTC)
Mi ŝanĝis la nomon al "Amaspaniko sur Ĥodinka kampo".--Dima41 (diskuto) 21:44, 25 Feb. 2014 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Amaspaniko sur Ĥodinka kampo


Kategorio-Diskuto:Filmoj

Mi mem kontribuis informojn al la datumarego IMDb kaj ne ĝojas, ke ĝi antaŭ jaro reduktiĝis de laŭkoncepte plurlingva retejo (en-de-fr-es-it) al "nur" anglalingva. Por la e-lingva vikipedio, laŭdifine aparte internacia projekto, kompreneble plurlingva ekstera ligilo (aparte se la sola ekstera ligilo en artikolo) pli bonas ol nur unulingva. Pro tiu redukto laŭ mi bonus (almenaŭ en la kazoj en kiuj la IMDb-ligilo estas la sola) pene aldoni ie-tie ankoraŭ plian eksteran ligilon en alia lingvo ol la angla, prefere en la lingvo de la filmo... ja la nun-nur-anglalingva datumarego IMDb ne estas la sola reta informfonto pri filmoj. Motivigita el tiu penso, mi ĵus komencis aldoni al iuj germanaj filmoj aldonan referencon el la nun grava germana datumaro kino.de, kaj proponus klopodi ankaŭ en aliaj artikoloj pri (ankaŭ alilingvaj) filmoj ekhavigi duan referencon krom la IMDb-datumero. ThomasPusch (diskuto) 19:05, 18 Jan. 2014 (UTC)

Artikoloj pri filmoj kun (eble sola) ekstera ligilo al la datumaro IMDb


Diskuto:Dumpingo

La radiko estu verba "dump"-i tiel "dumpo" estas la ago, kaj ne necesas aldoni la sufikson "ad".
dump/i - dumpo - dumpa - dumpe - dumpaĵo
Kvankam mi ne scias kio estas IKEV, mi rimarkas ke ili iras sur bona vojo.

Saluton, nekonatulo. Mi ĵus malfaris vian ŝanĝon de la artikolo, ĉar vikipedio ne priskribas tion, kio laŭ ies opinio estu, sed tion, kio estas. Laŭ Nova PIV, paĝo 261 ekzistas la vorto "dumpingo", pri kiu temas en la artikolo. Ĉu vi konas seriozan fonton por via aserto? Se ne, rea ŝanĝo devos same esti malfarota. Krome ankaŭ IKEV, kiu estas dekunulingva fakvortaro pri komerco kaj ekonomiko enhavas la formon dumpingo, sed apud dumpado. --Tlustulimu (diskuto) 18:10, 19 Jan. 2014 (UTC)

La "nekonatulo" plene pravas!
Nu, tial ke mi mem ankaŭ aperos kiel neidentigito, jen mia nomo: Miguel Gutiérrez Adúriz / Liven Dek.
Nur homoj, kiuj absolute nenion komprenas pri esperanto, daŭre volas altrudi al la lingvo radikojn, kiuj en si mem havas identigajn gramatikerojn, ĉi-kaze "ing". Oni devas elekti nepre nur la radikojn, ĉi-kaze "dump" (malaltigi la prezon de io), kiu vorto estas verbo.
La tuta logika serio laŭa al la spirito de Esperanto, estas:
dump/i  dumpo, dumpa, dumpe, dumpanto, kontraŭdumpa.
188.78.68.49 11:32, 30 dec. 2022 (UTC)


Diskuto:Czeladź

Saluton. Kial la ĉapitro pri Esperanto estas proporcie tiel granda kompare al la resta teksto de la artikolo? Ĉu ne ekzistas informoj pri la urbo mem? --Tlustulimu (diskuto) 20:33, 19 Jan. 2014 (UTC)


Diskuto:Moliso

La 19-an de januaro 2014 la tiam nova uzanto Francescost (laŭ guc.toolforge.org li antaŭe, en 2009 kaj 2012 faris du paĝojn, sendube bonintence, laste redaktis esperante en julio 2016, sed ankoraŭ antaŭ semajno redaktis itale, do ankoraŭ ekzistas) movis paĝon Moliso al Molizo, kaj redaktoresume notis: "En diskutgrupo, Minnaja, De Salvo kaj Corsetti diris ke Molizo estas la ĝusta nomo".
La sekvan tagon la administranto Tlustulimu reviziis la ŝanĝon, tamen ne konsciis ke tio kreas pli grandan problemon:

Saluton. Mi ĵus reviziis la ŝanĝon de la titolo al Molizo, ĉar kutime intervokala s en la itala estas prononcata voĉe kaj la formo Molizo aperas en la esperanta traduko de la Itala Konstitucio. Krome tiuj lingvoj, kiuj ĉiam distingas inter s kaj z skribe, eĉ ĉe adaptiĝo de fremdlingvaj nomoj, subtenas tian esperantigon. Al tiuj lingvoj apartenas ekzemple la du baltaj lingvoj, sed ankaŭ lingvoj, kiuj uzas la cirilan alfabeton. --Tlustulimu (diskuto) 08:41, 20 Jan. 2014 (UTC)

: Sed, la referenco donita pri formo "Molizo" estas nur vikiprojekta paĝo, kiun ĉiu ajn ĉiam ajn povas ŝanĝi (:wikisource:eo:Itala Konstitucio), dum la norma Plena Ilustrita Vortaro de Esperanto (PIV), eldono de 2020, reta versio, sed ankaŭ en ĉiuj paperaj eldonoj klare indikas la nomon "Moliso" kun "s"artikolo Moliso en la Plena Ilustrita Vortaro de Esperanto (PIV), eldono de 2020, reta versio! Kaj vidu ke la ŝanĝo de Moliso al Molizo nur en tiu ĉi teksto antaŭ jam naŭ jaroj tute fuŝis la kategorioindikojn :Kategorio:Komunumoj de Molizo (devas esti :Kategorio:Komunumoj de Moliso) kaj :Kategorio:Molizo (devas esti :Kategorio:Moliso).

:Aŭ, ni decidas ke la supra noteto pli pezas ol la norma referenca vortaro en kontrolebla aktuala versio de 2023 - tiam necesas ŝanĝi ĉiujn koncernajn kategorijn kaj adapti centojn da kategorionomoj, kio estas freneza laboro, kaj tial necesas tre bona argumento por tio, aŭ - kaj tion proponas mi - oni pli pezas la indikon de la norma referenca vortaro PIV ol la supre cititan, tute ne referencitan, aserton (kiun mi tute kredas bonintenca), renomas la paĝon kaj ĉiujn menciojn de la regiononomo en tiu ĉi teksto al la norma nomo, kaj tuj la problemo pri misrilato al la kategorioj estas solvita. Mi tute ne volas indiki ke la uzanto Francescost mensogus, sed mi ne scias en kiu diskutgrupo kaj en kiu konteksto diriĝis la opinio pri prefero de "Molizo", ankaŭ ne, ĉu estis persona parola diskuto aŭ iu skriba, elektronika diskuto ankoraŭ nun lege kontrolebla, kaj eĉ se, tiam tamen nur temas pri opinioj de tri esperantistoj, kiun eblas noti en referenca piednoto, kaj per tio la esperantaj vortaroj ankoraŭ ne estas ŝanĝitaj! ThomasPusch (diskuto) 17:36, 9 apr. 2023 (UTC)


Diskuto:Latina eklezio

Estas simpla adicio ke la "Katolika Eklezio" konsistas el 23 unuopaj eklezioj, el kiu la "Latina Eklezio" kun centro en Romo estas senkompare la plej granda kaj la aliaj 22 grupiĝas en kategorion Orientaj katolikaj eklezioj. La vikipedia artikolo ĝis nun misgvide nomita "Romkatolika Eklezio" (fakte devas esti titolo "Katolika Eklezio") kaj la alilingvaj ekvivalentoj klopodas priskribi la "Katolikan Eklezion" (kvankam pro la nombra domino de la Latina Eklezio multo en la teksto estas pri la Latina Eklezio). Tiu ĉi artikolo, pri la "Latina Eklezio" kun centro en Romo, nun kompare estas tre mallonga, supozeble povus ricevi grandan kvanton da teksto el la artikolo, kaj tute eblus diskuti, ĉu alititoligi ĝin "Romkatolika Eklezio". Plu necesas ordigo de la unuopaj artikoloj. ThomasPusch (diskuto) 21:50, 20 Jan. 2014 (UTC)


Kategorio-Diskuto:Katedraloj

En la persona diskutpaĝo mi demandis la 12-an de januaro 2014: Kara Crosstor, en 2011 vi kreis la kategorion "Ĉefkatedraloj". Estus utile doni difinon, per kio "ĉefkatedralo" distingiĝas de aliaj katedraloj, kaj se temus pri internacia termino, bonus aldoni ankaŭ ĉefkatedralojn el aliaj landoj (nun estas 5 artikoloj, 4 el Hungario kaj 1 el nuna Rumanio, historie Hungara Reĝlando). Krome bonus serĉi kaj aldoni intervikiajn ligilojn al koncernaj kategorioj en alilingvaj vikipedioj kaj eble en la vikimedia komunejo. Ĉu vi emas zorgi pri tio? ThomasPusch (diskuto) 00:54, 21 Jan. 2014 (UTC)
La Respondo: Lo vorto venis laŭ simpla traduko el la hungara. En Hungario ekzistas episkopoj kun katedraloj kaj ĉefepiskopoj kun ĉefkatedraloj. Mi ne estas kredulo, tial mi ne scias pli. Vere estas farendaj pri ĉiuj preĝejoj, mia celo estis nur prezenti almenaŭ 500 en Hung. Ŝajnas, tiu temo finiĝis por mi, ĉar mi volas fini akademianojn, mia vico estas ĉe T. Miaj kategorioj ne sufiĉas, sed varmakato povus helpi. Vi agu laŭplaĉe!--Crosstor (diskuto) 06:53, 21 Jan. 2014 (UTC)
Mi sekve serĉis, sed ne trovas tian kategorion en la angla, germana, franca, hispana, itala, nederlanda kaj pola vikipedioj (angle estus archcathedrals, germane Erzkathedralen, itale arcicattedrali, pole archikatedry ktp.), kaj fakte en vikipediaj artikoloj de ĉiuj tiuj lingvoj mi trovas aliajn "ĉefkatedralojn" ekster Hungario nur en Pollando (en :pl:Kategoria:Katedry w Polsce troveblas pluraj) - neniu el la polaj ĉefkatedraloj laŭ mi ĝis nun havas e-lingvan vikipedian artikolon. Pro tiu tre limigita nombro de preĝejoj oficiale nomataj "ĉefkatedralo" laŭ mi indas imiti la ekzemplon de la alilingvaj vikipedioj kaj meti "ĉefkatedralojn", "bazilikojn ĉefkatedralajn", "katedralojn" kaj "kunkatedralojn" en unu kategorion "katedraloj". Mi sekve metas la 5 tekstojn pri hungarajn ĉefkatedraloj en la kategorion "katedraloj de Hungario", kaj krome interlingve ligis tiun kategorion. La kategorio "ĉefkatedraloj" poste forfalos. ThomasPusch (diskuto) 12:42, 21 Jan. 2014 (UTC)
 ThomasPusch (diskuto) 12:52, 21 Jan. 2014 (UTC)


Diskuto:Rejn-Herne-Kanalo

Kvankam tiu ĉi artikolo estis elektita kiel elstara mi daŭre vidas problemon pri nesufiĉaj fontoj, almenaŭ per entekstaj referencoj (nuntempe estas 3). Ĉu iu povas konfirmi la prezentitajn informojn per referencoj? Eble de la literaturo menciita. --KuboF (diskuto) 18:37, 21 Jan. 2014 (UTC)


Diskuto:SEPA

Jen teksto, kiu estis en la artikolo...La antaŭa alineo (kaj ĉi tiu) troviĝu en la Diskuto-paĝo, ĉu ne? Cetere, en la franca temas pri "Espace unique de paiement en euros", kaj "unique" estas "unika", supozeble ... Verŝajne estu "unueca" zono/regiono/areo.
Kion kun ĝi?--Miropiro (diskuto) 18:35, 23 Jan. 2014 (UTC)

La franca vorto unique povas havi plurajn sencojn, inter alie sola, unueca kaj unuopa. La kerna aŭ originala senco de unique estas unika, sed tio en la okazo de la SEPA-areo estas miaopinie ne la celata. Neniu volas nomi la unikecon, sed ke el pluraj pagareoj iĝas nur unu kohera areo rilate al pagoj. Unika signifus, ke oni volas substreki, ke ekzistas neniu alia tia areo. Pro tio ŝajnas al mi, ke pluraj formoj povas esti uzataj, sed ne unika, kaj ke "Espace unique" ne signifas unika areo ("spaco"), sed unueca aŭ unuforma areo. Aldone, mi ripetas, ke "zono" estas tute malĝusta vorto. Ĝi signifas en la franca i.a. ceinture. --Bel Air (diskuto) 13:26, 14 Mar. 2014 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Debetkarto
https://eo.wikipedia.org/wiki/Debeto
Kaj ŝajnas ke tiu artikolo estas la nura retpaĝo trovebla kun tiu vorto (krome retpaĝoj bazitaj sur ĉi tiu kiel wikitrans)
"debetado" ankaŭ estas apenaŭ trovebla.
Tuxayo (diskuto) 12:45, 30 nov. 2017 (UTC)


Eble nomo de la artikolo devus esti: "Taĝika Teknika Universitato Muhamed Osimi" same kiel en la nomo "Moskva Ŝtata Universitato Lomonosov" (subkomprenite "je la nomo de"). --Dominik (diskuto) 12:04, 24 Jan. 2014 (UTC)

Eble jes, mi ne certas, ĉu ekzistas unueca decido, sed ĝi vere bezonatas, ĉar en Vikipedio estas multaj similnomaj artikoloj.--RG72 (diskuto) 13:04, 25 Jan. 2014 (UTC)

::Mi konsultis fakulojn kaj nun tute konsentas, do alinomas.--RG72 (diskuto) 11:20, 26 Jan. 2014 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Taĝika Teknika Universitato Muhamed Osimi


Diskuto:Kaverno Altamira

Mi miris, kiel la artistoj lumigis la kavon. En la germana, angla kaj aliaj versioj mi ne trovis ion. Sed jes en la hispana. Jen la kopio:
==== Iluminación ====
Para poder realizar los trabajos de la Gran sala, y por supuesto los del interior, la luz natural era insuficiente por lo que el autor o autores tuvieron que utilizar luz artificial y más concretamente fuego. En muchas pinturas se han encontrado huesos rotos bajo ellas, lo que es, para algunos de los expertos, prueba del uso del tuétano como combustible de las lámparas. En pruebas modernas se ha comprobado que esta médula con una mecha de fibras vegetales produce una iluminación grande, cálida y además sin humo ni olores.
Oni devus tion traduki. Tio farus nian version speciale interesa. --Hans Eo (diskuto) 20:56, 24 Jan. 2014 (UTC)


Diskuto:Bomis

More information at this version of English Wikipedia article, recently promoted to "Good Article" quality.
You may want to expand the article with that information from en.wikipedia.
Thank you,
Cirt (diskuto) 04:41, 28 Jan. 2014 (UTC)

More information at Good Article from English Wikipedia


La hungara reĝo Ladislao la 1-a (Hungario), postmorte sanktigita, ricevis la eklezian titolon "Sankta Ladislao" - ne necesas nomi lin "Sankta Ladislao la 1-a, inter krampoj Hungario" kaj nomi la kategorion "...sub patroneco de Sankta Ladislao la 1-a (Hungario)", la mallonga titolo tute sufiĉas. ThomasPusch (diskuto) 21:09, 28 Jan. 2014 (UTC)

Artikoloj, kiuj estas nomitaj laŭ modelo Preĝejo Iu, estas nomitaj malĝuste, ĉar ĉiu preĝejo estas de iu, komprenu sub patroneco de iu, konkrete de Sankta Ladislao. Tiuj ĉi paĝoj, kiuj estas nur IU, do estas alinomendaj. Petr Tomasovsky (diskuto) 11:48, 24 sep. 2019 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Kategorio-Diskuto:Preĝejoj sub patroneco de Sankta Ladislao


Ŝablono-Diskuto:Kursiva titolo

The template does not include recommendations for usage.
The cited example is a painting.
Pages that use the template are usually films.
Other projects that use this template (e.g. enwiki) also use it for the titles of books.
Titoloj de filmoj kaj ankaŭ libroj.
Is that correct for eowiki too?
Varlaam (diskuto) 18:32, 29 Jan. 2014 (UTC)

Mi pensas ke jes eĉ se ĝi estus esperanta aŭ neesperanta. Mi opinias ke principe oni uzu  kaj  kiuj aŭtomate fariĝus la titolojn kursivaj.--Salatonbv (diskuto) 06:46, 6 Maj. 2014 (UTC)

Saluton. Mi ĵus vidis, ke la fontokodo de la ŝablono ankoraŭ enhavas sufiĉe kompleksan mikson de parserilaj funkcioj. Anstataŭ tio mi proponas transprenon de la Lua-modulo :en:Module:Italic title, kiu jam estas uzata en la angla ŝablono. Ĉu bone? Se jes, mi mem emas realigi tion, precipe ĉar ne nur la ŝablono tiam bezonus ŝanĝon de la dokumentado, sed ankaŭ dokumentado por la modulo devus esti kreata. --Tlustulimu (diskuto) 18:49, 29 Jan. 2014 (UTC)

Saluton. Ĉar neniu ĝis nun skribis sian opinion, mi ĵus kreis provejan version de la ŝablono kaj transprenis la modulon al . La ŝablona kodo per tio fariĝas ege pli mallonga. La sola kromefiko estas, ke la parametro por devigi krampigitan titolon al kursivigo, estas alia. Sed tio jam legeblas en la nova dokumentado. --Tlustulimu (diskuto) 19:42, 3 Feb. 2014 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Lucien Bresler

Bonvenon kaj gratulon. Ĉu vi vidis? Antaŭ mia alveno al la artikolo jam aliaj du vikipediistoj estis plibonigintaj la artikolon kaj ankaŭ mi mem iomete. Daŭrigu ĉu por la sama ĉu por alia.--kani (diskuto) 18:51, 31 Jan. 2014 (UTC)


Diskuto:Hontanaya

Saluton. Mi ĵus vidis, ke la artikolo asertas ion pri 3333 loĝantoj en 2013. Sed laŭ la hispana artikolo estas sur la sama areo de 53,35 km² nur 371 en 2009 (en la teksto) resp. 364 en 2013 (en la informkesto). Do, el kiu fonto estas la ĉitiea nombro? --Tlustulimu (diskuto) 22:42, 31 Jan. 2014 (UTC)


Diskuto:Belinchón

Saluton. Mi ĵus vidis, ke la nombro de loĝantoj en 2003 de 3333 estas ege pli granda ol en la hispana kaj angla artikoloj. Kial? --Tlustulimu (diskuto) 22:49, 31 Jan. 2014 (UTC)