Uzanto-Diskuto:Aidas

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  Yekrats 12:22, 11. Okt 2007 (UTC)
Bv aldoni kategoriojn pri naskiĝintoj. Tio estas duobla laboro aldoni ilin poste. Ekz. Kategorio:Naskiĝintoj en 1957  11:25, 28. Okt 2007 (UTC)
En ordo! Aidas 11:30, 28. Okt 2007 (UTC)
Cetere, vi antaŭ nelonge hodiaŭ skribis en la paĝo de Vikipediisto "Narvalo": "Ĉu vi povus fari ion kun tiu vandalo, kiu denove komencas vandali? Li redaktis el pluraj adresoj. Vidu ankaŭ miajn kontribuojn." Temas pri la sviso "Didi Weidmann". Laŭ mia ĵusa rigardeto li proponas nomi svisajn urbojn kun esperanta nomo laŭ tiu esperanta nomo, kaj meti redirektigojn de la germana kaj franca nomo al la esperanta. Tio ŝjnas al mi ne tro malbona solvo en lando, kie parolatas pluraj lingvoj kaj multaj urboj havas plurajn nacilingvajn nomojn. Se li aplikas tion pri ĉiu vilaĝo aŭ montara bieneto de Svislando, temus pri troigo, sed pri granda urbo kiel "Soloturno" tia ideo almenaŭ diskuteblas. Kio ekzakte estas vandalisma pri li? Kial oni devus forbari lin per ĉiuj manieroj el vikipedio? Aidas 11:44, 28. Okt 2007 (UTC)

Al Yekrats:
Dankon pri viaj ĵusaj poluretoj pri la politikista artikoloĝermo Pádraig Flynn.
Mi intence ne metis ligon pri la tago de lia naskiĝo, ĉar mi supozus, ke nur vere gravaj mondaj eventoj ligu al la paĝo, kaj ne ĉiu ajn hazarda okazaĵo kiel naskiĝo de ĉiu ajn, kiu menciiĝas en Vikipedio. Pri tio, ke "irlanda politikisto" pli bone sonas ol "politikisto de Irlando", vi pravas.
Mi intence skribis "politikisto de [la ŝtato] Irlando", ĉar ekzemple Leon Brittan estis politikisto reprezantante Brition sed de litova, juda deveno. Kaj imageblas ke kataluno aŭ eŭsko, kiu iĝas politikisto en Eŭropa Unio nome de la ŝtato Hispanio, tute ne volas esti nomata "hispana", sed "kataluna" respektive "eŭska"... Kaj tiel plu. Tamen ĝenerale politikisto de iu lando komprenas sin kultura ano de tiu lando, kaj tiam - kiel dirite - laŭ la tekstofluo "irlanda politikisto" pli bone sonas (sincere dirite, mi iom pigris, kaj simple enmetis la landonomon post vorteto "de", ĉar tiel ĝermeto iom pli rapide kreeblas ol per la vortumo [[lando kun substantiva finaĵo|lando kun adjektiva finaĵo]]). Mi plidiligentiĝos kaj ŝanĝos mian kutimon.
La ŝablonon DEFAULTSORT mi ĝis nun vidis en malmultaj artikoloj (de la angla kaj germana vikipedio), kaj apenaŭ en la esperanta (litova, itala, ktp...). Mi supozas, ke "DEFAULTSORT:Familia nomo, persona nomo" en kategorioj aŭtomate enordigas la artikolon sub la unua litero de la familia nomo. Ĉu tio estas la senco de la ŝablono? Se jes, mi konfesas, ke la ideo estas bona. Domaĝe nur, ke kreo de eta ĝermo iĝas vere mezgranda laboro, se oni vere alcelas "perfektan ĝermon"...
Aidas 12:47, 28. Okt 2007 (UTC)

Estimata Aidas, ne timu pri la graveco de la datoj en biografiaj artikoloj por ligi tien. Oni povas alklaki tien, kaj trovos aliajn homojn naskigitajn je la sama naskodato. Laŭ mia opinio, tia informo estas interesa! Amike salutas Yekrats 14:30, 28. Okt 2007 (UTC).
Nu bone, en ordo. Aidas 14:34, 28. Okt 2007 (UTC)

"Gravaj mondaj eventoj" ligintaj al datoj

Mi ne vidas sencon de via agado. Narvalo 19:54, 4. Nov 2007 (UTC)
Vi supozeble volas diri: "Mi ne vidas sencon de via agado de hodiaŭ posttagmeze" (mi esperas). Mi antaŭe ne bone sciis, kie klarigi, pri kio mi pensis hodiaŭ posttagmeze, sed volonte mi tion faras nun:
Delonge en multaj artikoloj estas skribite la [[1-a de januaro|1-an de januaro]] kaj simile, kiam temas pri dato, kaj [[angla lingvo|angle]] ... (=en la angla lingvo ...) kaj simile, kiam temas pri la nomo de urbo, organizaĵo aŭ similaĵo en nacia lingvo. Multe pli simple estus simple tajpi [[1-an de majo]], kaj fidi pri redirektigo de tie al la paĝo [[1-a de majo]] (tio delonge eblas, ĉar jam dum 2005 Petro Tomasovsky instalis tiajn redirektigojn, nur ke ŝajne multaj ne konscias pri tio), kaj skribi [[france]] ... aŭ simile kaj fidi pri redirektigo al la paĝo [[franca lingvo]]: Kiam temas pri unuopa mencio de nacilingva formo, la ŝparo estas minimuma, sed se oni skribas pri ekzemple internaciaj politikaj partioj aŭ internaciaj organizaĵoj, la ŝparo dum tajpado rapide rimarkeblas. Pri iuj lingvoj, ekzemple la paĝo malagase (do "en la malagasa lingvo"), tia redirektigo jam estis farita, sed en plej multaj ne... Tiun penson en la kapo, mi hodiaŭ kreis pliajn redirektigojn de "lingva nomo en adverba formo" al la koncerna "artikolo pri tiu lingvo". Fakte la sama ideo, kiun havis Petro T. antaŭ du jaroj pri la datoj (pri kiu lastsemajne atentigis min Vikipediisto:Yekrats). Daŭre eblos tajpi [[estona lingvo|estone]] kaj simile, se oni volas, sed laŭplaĉe ankaŭ sufiĉos [[estone]]. Laŭ mi tute sence.
Ĉu vi nun komprenas mian agon?
Sincere, Aidas 20:30, 4. Nov 2007 (UTC)
La analogio bonas. Narvalo 20:41, 4. Nov 2007 (UTC)

Mi ŝatas la ideon pri lingvonomoj en adverba formo kaj uzos la "mallongigojn". Cetere mi ankaŭ tute aprezis viajn artikoletojn pri politikistoj de la Eŭropaj Komisionoj Thorn ĝis Barroso, pri kiuj vi laboretis ĝis antaŭ kelkaj tagoj. La laboro ankoraŭ ne estas finita. Estus bele se vi trovus tempon kompletigi ĝin. Ĉu?
Sincere, ThomasPusch 18:07, 5. Nov 2007 (UTC)

Bonvolu tuj ĉesi alidirekti el rusa lingvo kaj similaj. Mi forigos ĉiujn. Narvalo 19:51, 11. Nov 2007 (UTC)
Respondo:
Bone, bone... mi eĉ ne havis ŝancon meti la artikolon, al kiu la redirektigoj celu. Sed ĉu ne estas sence, ne nur skribi artikolon pri ruso sub titolo de esperanta latinliterigo, sed ankaŭ meti redirektigojn de la originala, cirila nomo (kaj supozeble ankaŭ de la ne-esperanta, angla, sed ĉie krom en Esperantujo uzata latinliterigo), por faciligi la trovon de tia artikolo???
Se vi ankoraŭ atendas minuton, la artikolo mem estos en sia loko...
Aidas 19:55, 11. Nov 2007 (UTC)
PS: Ĉu vi ne povus kutimiĝi skribi iom pli ĝentile??? Mi aktivetas en vikipedio nur proksimume monaton, post kiam mi antaŭe nur observis paĝokreojn, kaj ankoraŭ lernas. Sed la tono de iuj el viaj notoj (kiel tiu, al kiu respondas la supra noto, sed neniel nur parolante pri notoj al mi) ŝajnas al mi tute maltaŭga...
Aidas 20:14, 11. Nov 2007 (UTC)
Respondo de Narvalo:
Pardon min, sed mi post 3jara vikipediumado perdas la paciencon, kelkfoje alfrontante la saman problemon. Ĉar - krom Yekrats - preskaŭ neniu korektas, ofte mi devas perdi tro multan tempon por purigado de Vikipedio. Tio kelkfoje trouzas miajn nervojn. (Vi do uzis nomon malĝuste laŭ la angla transskribo kaj tion variis, tio altigis mian sangopremon.)
#Ekzistas ie paĝo pri rusigo de nomoj
#okaze de rusaj nomoj, ni ne uzas la patran nomon
#ni ne uzas alidirektojn el angla, rusa kaj aliaj nomversioj (eble nur la anglan ĉe la aziaj lingvoj)
#pri aliaj kutimoj, problemoj demandu min, mi povas mallonge respondi Narvalo 20:28, 11. Nov 2007 (UTC)
Respondo:
Dankon pro via respondo, kaj pri la tri informoj:
1. Ekzistas ie paĝo pri rusigo de nomoj: En noto de vi sur la diskutpaĝo de vikipediisto ThomasPusch mi legis pri tiu paĝo, al kiu vi jen aludas, kaj mi jam aplikas ties proponojn, ekzemple dum la ĵusa esperanta latinliterigo de la rusa nomo Vladimir Volfoviĉ Ĵirinovski. *

2. Okaze de rusaj nomoj, ni ne uzas la patran nomon: Tio ŝajnas al mi iom nekutima, ĉar al mi ŝajnas ke por ruso la patra nomo apartenas al la nomo. Sed mi senprobleme povas adaptiĝi, se estas redirektigo de la plena nomo kun patra nomo al la esperanta artikolo sub mallonga nomo sen patronomo. Dankon pro la sciigo.
3. Ni ne uzas alidirektojn el angla, rusa kaj aliaj nomversioj (eble nur la anglan ĉe la aziaj lingvoj): Tion mi bedaŭras, ĉar la origina nomo en la cirila (aŭ greka aŭ alia) alfabeto ja estas la vera nomo de la "objekto" pri kiu temas artikolo. Mi tre subtenas ke la esperanta artikolo estu sub titolo de esperantlingva latinliterigo, sed mi donus redirektigojn (se konate) de la originale skribita nomo, kaj en kazo de dubo ankaŭ de anglalingva aŭ franclingva (aŭ iu ajn internacie kutima) latinliterigo al la esperante latinliterigita artikolotitolo. Redirektigoj laŭ mi neniam malhelpas, nur povas helpi trovi la deziratan celon. Ĉu ne ? ? ? ?
Mi tuj ŝovos la artikolon de la (al mi malsimpatia, sed politike menciinda) s-ro Ĵirinovski al paĝotitolo "Vladimir Ĵirinovski" sen patra nomo, kaj en eblaj ontaj artikoloj pri rusoj "subpremos" la patran nomon (mi ne planas aparte multe skribi pri rusoj). Se estas iu teknika problemo pri la kazo, ke redirektigoj iĝus "tro multaj" (kion ajn tio signifas), bonvolu mallonge klarigi al mi. Sendepende de tio mi ankaŭ povas provi iom "bremsi min" pri redirektigoj, sendepende de la propra konvinko.
Aidas 22:11, 11. Nov 2007 (UTC)
* Tamen mi ŝajne ne sufiĉe atente legis, kaj post kontrolo konkludas ke laŭ la paĝo citita ĉe Thomas Pusch vi pravas pri aserto sur la artikola diskutpaĝo, ke "la ĝusta nomo estas en eo Vladimir Ĵirinovskij" (kvankam [ekzemple pri tiu homo] la angla, franca, germana, hispana, ivrita, nederlanda, pola, portugala kaj rumana transliterigo [granda plimulto de ĉiuj lingvoj] forfaligas la j el la finaĵo kaj finigas tiajn vortojn per simpla -i aŭ -y). Nur hazarde mi post forfaligo de la patra nomo ankoraŭfoje videtis la artikolan diskutpaĝon, kaj ankoraŭ vidis vian noton. Belas se vi notas unuavice sur la persona diskutpaĝo, ĉar pri ŝanĝo de la artikolaj diskutpaĝoj oni ja ne estas atentigata. Mi ne tre ŝatas la finaĵon -ij, sed konscias ke pri mia ŝato ne temas, kaj aldonos la finaĵon -ij (kiu en la "scienca latinliterigo" ene de la teksto ja jam estas konsiderata). Nun vere sufiĉu: Tiom da tempo mi neniel volis dediĉi al la dekstra ekstremisto...
Aidas 22:25, 11. Nov 2007 (UTC)

Kara Aidas, mi nun oficiale estas administranto, kaj deziras danki vin pro via voĉdono kaj pro via afabla komento. Ne hezitu kontakti min pro iu ajn kialo ! Amike, Thomas Guibal 16:39, 16. Nov 2007 (UTC)

Please check Vikipediista_diskuto:Malafaya#Flago-de-....svg. Thanks, Malafaya 12:38, 16. Jun 2008 (UTC)
Vidu la teme ligitan diskuton Vikipedio:Diskutejo/Naciaj flagoj kun esperantaj dosieraj nomoj. Aidas

Gal nereikia pačiam dėti interwiki į kiekvieną straipsnį. Siūlau susiprogramuoti botą (jei sugebėjote išmokti esperanto, tai ir botą susiprogramuoti sugebėsite :)). Manual'as kaip tai padaryti yra čia. Ir jums nereikės dėti interwiki nuorodų rankiniu būdu :).--Spaideris 17:10, 28. Feb 2009 (UTC)
... Interesa kuraĝigo, sed tamen mi ankoraŭ timas tuŝi roboton. Se io misfunkcius kaj la roboto vandalus en centoj da paĝoj, mi mortus je honto ... Aidas

Kara Aidas, mi vidis, ke vi voĉdonis por la varianto 1, mi havas la impreson, ke vi tamen ne realizis, kian konsekvencon tia rigida (superflua) regulo havos: Oni poste devus decidi aŭ por "ujo" aŭ por "io"! La rezulto estas, ke oni poste (en ĉiuj artikoloj de la vikipedio - tiel tekstas la propono) ne plu rajtus uzi au la formon "Germanio" aŭ la formon "Germanujo": Tio estus tute absurda regulo neniel pravigebla! Mi supozas, ke vi verŝajne pripensinte la konsekvencon, kiun la proponintoj de la baloto kaŝis lerte, ŝaĝos vian opinion. Persone mi favoras la kvaran opcion (pli demokrate estintus, se ni unue entute, kiel mi proponis voĉdonintus nur pri la demando ĉu entute tia regulo necesas aŭ ne, sed ŝajane tio ne estas la volo de la plimulto, do ni nun havas la kvar alternativojn, el kiuj laŭ mi la kvara estas la plej eltenebla)DidiWeidmann 11:18, 24. Jun 2009 (UTC)

[[Vikipedio:Baloto pri landonoma unueco]]

Saluton Aidas! Mi vidas, ke vi voĉdonis por la unua alternativo en la baloto pri landnoma unueco.
Nun jam alproksimiĝas la fina de la unua raŭndo de la baloto. Ĝis nun, plejmulto voĉdonis por alternativoj, kiuj subtenas unuecon en titoloj (unua, dua kaj tria alternativo). Samtempe, plejmulto voĉdonis por alternativoj, kiuj subtenas liberecon en la artikoltekstoj (tria kaj kvara alternativo). Do se estus du apartaj balotoj pri titola kaj teksta unueco, ni nun havus la rezulton, ke estus unueco en titoloj kaj libereco en tekstoj. Tamen ne estas du apartaj balotoj: Anstataŭe estas unu baloto (kun du raŭndoj), en kiu oni havas kombinitajn alternativojn. Laŭ la nuna stato de la voĉdonoj, nur la unua kaj la kvara alternativo enirus la duan raŭndon, kaj la tria alternativo, kiu reprezentas la kompromisan kombinon, kiu estus elektita se estus du apartaj balotoj, ne enirus la duan raŭndon.
La kvara alternativo havas klare pli da voĉdonoj ol la unua. Do en la dua raŭndo, plej verŝajne ĝi venkus (krom se la plej multaj subtenantoj de la tria alternativo transirus al la unua, kio ne estas tre verŝajna). Se tamen la tria alternativo enirus la duan raŭndon anstataŭ la unua alternativo, ĝi certe venkus en la dua raŭndo, kaj ni havus almenaŭ unuecon en titoloj, anstataŭ neniun unuecon. Mi imagas, ke vi preferas unuecon en titoloj al neniu unueco. Pro ĉi tiuj taktikaj pripensoj, mi proponas al vi ŝanĝi vian voĉdonon al la tria alternativo, por ke ĝi povu eniri la duan raŭndon.
Mi mem jam pro taktikaj pripensoj ŝanĝis mian voĉdonon de la de mi preferata (Sed bedaŭrinde malplej popular) dua alternativo al la tria alternativo. Mi esperas ke vi serioze pripensos agi simile. Marcos 21:56, 29. Jun 2009 (UTC)

Saluton, mi vidis, ke vi estas ŝanĝanta mane la ŝablonan parametron. Kial vi ne uzas roboton? --★ → Airon 09:27, 29. Aŭg 2009 (UTC)

Hi Aidas, how are you? I've seen you put two pictures in this page, about this wonderful song. Sorry I don't speak Esperanto, but I would like to thank you very much. No problem, answer in Englis.
Have a nice weel end
Rei Momo FR
Rei Momo IT

Saluton, vi faris korektojn en Klement Gottwald. En sekcio En la regno de Stalin estas uzita formo de Baŝkira Aŭtonomia Respubliko. Ĉu tio estas Baŝkirio? Zuazua 18:53, 11. Okt 2009 (UTC)

Mi ja ne faris grandan korekton en la entute longa artikolo, sed nur koncize aldonis la kategorion "Ministroj pri defendo". Sed mi tre forte supozas ke vi pravas kaj ĵus aldonis redirektigon de Baŝkira Aŭtonomia Respubliko al Baŝkirio. Aidas 18:57, 11. Okt 2009 (UTC)

:Mi intertempe vidis vian alidirektilon. Ankaŭ mi povus rigardi pli bone kaj ekscii, ke oni parolas tie pri Ufa, la ĉefurbo de tiu respubliko. Dankon. Zuazua 19:00, 11. Okt 2009 (UTC)

::Tiom senpripensa via demando tute ne estas. En multaj kazoj ekzistas malsamaj artikoloj pri la iamaj subŝtatoj de Sovetunio kaj nunaj suverenaj ŝtatoj (ekzemple Litova SSR kaj Litovio) respektive nunaj subjektoj de la Rusia Federacio. Kaj en la artikolo (fakte ĝis nun nur listo) pri Aŭtonomaj respublikoj de Sovetio antaŭvidatas estonta aparta artikolo pri la tiama Baŝkira ASSR. Se tia artikolo jam estus verkita, laŭ konteksto eblus aŭ direktigi la menciojn pri Baŝkirio en artikoloj al la iama aŭ nuna subŝtato. Sed ĉar ĝi ĉiukaze ankoraŭ ne ekzistas, nun bonas la alidirektigo al Baŝkirio. Aidas 19:19, 11. Okt 2009 (UTC)

:::Nur nun mi ekatentas, ke en la vorto "Baŝkirka Aŭtonomia Respubliko" estas tajperare troa litero "k": kompreneble temas pri "Baŝkira Aŭtonomia Respubliko". Mi korektas tiun etan tajperaron en la artikolo Klement Gottwald, kaj metas bonan alidirektilon al la teksto Baŝkirio. La argumentado kompreneble validas malgraŭ la tajperara litero "k". Aidas (diskuto) 12:11, 1 Jun. 2012 (UTC)

:::Plia sondeto montras, ke intertempe laŭdinde ekzistas artikolo Baŝkira ASSR. La alidirektilo do kompreneble celos tien. Aidas (diskuto) 12:15, 1 Jun. 2012 (UTC)

Saluton, mi malfaris vian kontribuon ĉar mi vidis, ke en la itala lingvo ekzistas paĝon pri Chiara Moroni, sed mi volus traduki ĝin esperante Ruĝaj ligiloj estas utilaj por adverti la redaktanto, ke se oni volas, oni povas krei paĝon. Do, mi pensas, ke estas plibone lasi la ruĝajn ligilojn. Por la ŝprucfenersto, bonvolu vidi Vikipedio:Aldonaĵoj/Navigadŝprucfenestroj. Mi malfaris vian kontribuo per aŭtomata restarigilo de tiu ilo. --★ → Airon 11:23, 12. Okt 2009 (UTC)

Saluton Aidas.
Laŭ PMEG
"Monatonomoj (Januaro, Februaro, Marto, Muharamo°, Ramadano k.a.) estas normalaj propraj nomoj. Tradicie, Fundamente kaj Zamenhofe ili estas do skribataj kun komenca majusklo. Nuntempe tamen multaj skribas ilin minuskle, kvankam oni ankoraŭ ĉiam traktas ilin kiel Monatonomoj (ĉiam sen la)."
"Monatonomoj (Januaro, Februaro, Marto, Muharamo°, Ramadano, Brumero k.a.) estas normalaj propraj nomoj. Ili do normale ne havas la, tute laŭ la bazaj reguloj por tiaj nomoj (kaj estas skribataj kun komenca majusklo)"
En mia lingvo (franca lingvo), monatonomoj ne estas propraj nomoj.
Kore
--pino 17:40, 20. Okt 2009 (UTC)
Mi ne tre certas, kial vi skribas tion speciale al mi... Supozeble mi ie vidis iun daton kiel 1-a de Januaro (ruĝa, neniengvidanta ligilo) kaj korektetis ĝin al 1-a de januaro, ligilo kiu sendas al artikolo pri eventoj de la 1-a de januaro. Tio ŝajnas al mi tute senca ago, ĉar oni laŭeble evitu neniengvidantajn ligilojn, se jes ja estas artikolo pri la temo. En mia lingvouzo la vikipedie uzataj formoj de datoj kun minuskla monatonomo ŝajnas en ordo (en mia hejma lingvo, la litova, monatoj ĉiam minusklas, do mi kutimas je tio). Tamen se vi tre emociiĝas pri la majuskleco de monatonomoj, instigu diskuton en la diskutejo ĉu vi rajtas alinomigi ĉiujn 366 artikolojn pri unuopaj tagoj de la jaro de la minuskla al majuskla formo. Tiam aŭtumate kreiĝas redirektilo de la minuskla al la majuskla formo, kaj ĉiuj artikoloj kiuj uzas ligilon pri tago de la jaro en minuskla formo tamen tenas funkciantajn ligilojn. Mi mem ne volas batali tiun batalon, ĉar mi kontentas pri la minusklaj formoj, sed tamen mi ne tre protestus se ekestus tia decido. Ĉiukaze mi certas ke mi neniam skribis monatonomon kun artikolo "la", almenaŭ ne intence: Monatonomo kun "la", en tio mi plene konsentas kun MPEG, aspektus plej strange.
Aidas 20:38, 20. Okt 2009 (UTC)

Mi ne rimarkis ruĝajn ligilojn kaj en mia hejma lingvo ankaŭ monatoj ĉiam minusklas.
Nur vi korektis kaj alioj korektis malsame kaj mi ekzamenas.
Kore --pino 20:53, 20. Okt 2009 (UTC)

Gratulojn ke vi kreis la mankintan artikolon pri Herman Van Rompuy, (nun elektita prezidanto de la Eŭropa Konsilio). Tamen mi surpiziĝas ke vi prezentis lin naskiĝinta en 1954 dum ĉiuj aliaj informiloj mencias 1947. De kie vi prenis tiun informon ? --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 06:58, 20. Nov 2009 (UTC)
Mi dankas pro la gratulo. En oktobro 2009 mi provis krei artikolojn pri ĉiuj ĉefministroj de eŭropaj ŝtatoj, pensante ke tio estas minimuma postulo rilate al la nivelo de la e-lingva vikipedio. Probable mi prenis la jam ĵus verkitan e-lingvan artikolon de alia ĉefministro, ŝanĝante ĝin al e-lingva artikolo pri Herman Van Rompuy, kaj en tiu ŝanĝo mi pretervidis korekti la naskiĝjaron. Vi tute pravas pri la naskiĝjaro 1947, mi simple ne rimarkis la senintencan eraron de mi. Dankon pro via atento!
Aidas 10:57, 4. Dec 2009 (UTC)

In this picture the eastern border of Finland in Salla and Kuusamo is not right, because now it is as it has only been after the second world war, while in Karelia the border is as it was before the war. Also the borders of historical provinces inside finland may be slightly inaccurate (see the map in finnis wikipedia for perhaps more precise borders; but in this more accurate map the area of Västerbotten is not shown, as well as there is not shown the area of Karelia, that was part of finland up to 1939. And to be sure this is difiucult, actually the eastern border of finland in 1809 and 1939 was not the same, so the design of the map is sure to be complicated, as well the writing of its legends ands subtitles. --Urjanhai 10:53, 26. Nov 2009 (UTC)
I am no specialist in the history of Finland and Sweden, just took the image :File:Svpmap blank.png labelled in English, and translated the label to Esperanto (:File:Historiaj provincoj de Svedio kaj Finnlando.png), German (:File:Historische Landschaften Schwedens und Finnlands.png) and Swedish (:File:Historiska landskap i Sverige och Finland.png). But it is clear to me that a "map about the historical provinces of the Swedish Kingdom including the eastern, mainly finnishspeaking provinces" has to reflect the situation of 1809 and clearly has to include Karelia. I don't doubt that your information about the border in Salla and Kuusamo is right, and also about the borders of historical provinces inside Finland. Only I don't think I am the right person to correct the inaccurate map. Being lithuanian, I'm just a neighbor, and in autumn I helped to expand the articles about historical and modern provinces in nowerdays Sweden and Finland in the Esperanto-Wikipedia, seeing the need to fill in more information there. Maybe you yourself could design the maps properly, or some other volonteer from Finland. My interest would just be to finally have identical maps labelled in english, german, esperanto, swedish and if possible finnish (or more languages if needed) - not just in english.
Aidas 10:51, 4. Dec 2009 (UTC)

Kara amiko, ni ankoraŭ ne havas plenvaloran eo-version de la Vikifontaro. Ĉu eble vi konsentos meti sian subskribon en la liston de partoprenontoj de la projekto? Sen tio ĝi neniam estiĝos. Antaŭdankas! --RG72 04:31, 24. Dec 2009 (UTC)

Vi ŝanĝis parametrojn oficejo --> ofico en . Kial vi ne ŝanĝis la novajn parametrojn en rilataj artikoloj? Zuazua 20:40, 5. Feb 2010 (UTC)
Kiel vi povas vidi, kontrolante mian protokolon pri redaktoj, mi lastatempe havis tre malmultan tempon por vikipediumado... Bedaŭrinde... Mi ĵus konstatis, ke ekzemple ThomasPusch dum la lastaj semajnoj ŝanĝis multajn parametrojn oficejo --> ofico en rilataj artikoloj. Permane korekti ĉiujn misajn uzojn de la parametro estas laborego, pri tio mi konsentas. Sed ĉiuokaze la uzo de "oficejo" kie ĝi uziĝis en la ŝablono:politikisto estus evidenta eraro - tutklare temas pri ofico, ne pri oficejo, eĉ se kostas penon korekti la eraron ĉie. Pri tio ankaŭ konsentas vi, ĉu? Estime, Aidas 13:02, 9. Mar 2010 (UTC)
PS: Mi bedaŭrinde tute ne havas spertojn pri robotoj ... Ĉu povus esti bona ideo taskigi roboton ŝanĝi ĉiujn "oficejo2" al "ofico2" ktp.? Klaras ke ne eblas ŝanĝi ĉiujn uzojn de la vorto oficejo al ofico en vikipediaj tekstoj, sed "oficejo + numero sen interspaco" laŭ mi aperas nur en la misa antaŭa parametro de la ŝablono... Aidas

Saluton Aidas, mi vidis, ke vi kreis artikolojn pri Popola Fronto de Estonio kaj pri Estona Soveta Socialisma Respubliko. Mi aldonis ŝablonon pri politikaj partioj kaj pri pasinta ŝtato kaj mi forigis tabelon (ne faru tion! Bv. peti al aliuloj se ekzistas jam ŝablonon!). Dankon por via verko! Kore, --★ → Airon 17:42, 17. Maj 2010 (UTC)
Saluton Airon90,
unue mi devas modeste atentigi ke ne mi verkis la artikolon pri Estona SSR, nur tiun malgrandan pri la popola fronto de Estonio. Sed tio ne gravas. Gravas diri ke mi tute konscias pri la "informkesto partio". Sed mi intence ne aplikis ĝin al tiu movado kaj al la parenca Popola Fronto de Latvio: Temis pri civitanaj iniciatoj, malmulte strukturigitaj politikemaj movadoj, laŭ la reganta maldemokrata reĝimo pli-malpli kontraŭleĝaj - laŭ mi politika partio estas organizita strukturo (en demokratio aŭ pseŭdodemokratio), kiu partoprenas balotojn, celas okupi politikajn postenojn por influi la ŝtatan evoluon, kaj havas elektitajn gvidantojn (prezidantojn, partiajn sekretariojn, estraranojn). Mi ne nomus la organizaĵon "Greenpeace" politika partio, kaj mi dubas ĉu vere eblas nomi la popolajn frontojn de Estonio kaj Latvio tiel. Tial neniu alilingva artikolo pri la movado uzas "informkeston partio", kaj laŭ mi ankaŭ la esperantlingva artikolo rezignu pri ĝi. Iuj alilingvaj artikoloj tamen grandanime ordigas la movadon en la kategorion "politikaj partioj de Estonio" respektive (se en la koncerna vikipedio ekzistas aparta kategorio) "malaperintaj politikaj partioj de Estonio" - la kataluna, angla, itala kaj finna - kaj tion mi kopiis. La estona, germana, norvega kaj rusa nur enordigas ĝin en la pli ĝeneralajn kategoriojn "politiko/historio de Estonio". Mi pensas ke permeseblas la kataluna-angla-itala-finna modelo meti la artikolon en kategorion "malaperintaj politikaj partioj de Estonio" por trovi ĝin tie, kvankam ne temas pri normala politika partio. Sed la "informkesto partio" ne havas sencon: ne eblas plenumi la parametrojn adreso, politika orientiĝo, internaciaj membrecoj - preskaŭ neniun parametron. La iniciato jes fondiĝis (en 1988) kaj agis (vi skribis en Estonio, pli ĝuste estus en Estona SSR, antaŭ aŭgusto 1991), sed jam la tria informeto metita de vi en la keston malĝustas: Marju Lauristin kaj Edgar Savisaar ne estis parti"estroj", sed nur signife inistigis la fondon de la iniciato. Ni sekvu la modelojn de ĉiuj alililingvaj artikoloj kaj formetu la informkeston, kiu NE BONE aplikeblas ĉi-tie.
Ĉu vi povas sekvi mian pensadon?
Sincere, Aidas 20:17, 17. Maj 2010 (UTC)

Saluton, Aidas. Mi ĵus rimarkis, ke via ligilo pri statistiko ne funkcias. Anstataŭe aperas nur eraromesaĝo de iu servilo. Vi ja povus ŝanĝi al http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?name=Aidas&lang=eo&wiki=wikipedia Sed kelkfoje povas okazi, ke la servilo bezonas longan tempon aŭ eĉ ne ĝuste respondas. Tiam ĝi estas tro uzata. Amike --Tlustulimu 16:21, 11. Dec 2010 (UTC)
Dankon pro la indiko. Mia ligilo estis nur iomete fuŝita. En ĝi aperis la literokombino "luxo", kiu en nia vikipedio ja iĝas "lŭo" kaj tiu transformo al ŭ fuŝas la retadreson. Tamen via adreso, kiam ĝi funkcias (unuafoje ĉe mi tute ne, duafoje tri minutojn poste tre bone), pli bonas, ĉar ĝi limigas la statistikon nur al la esperanta vikipedio kaj estas en Esperanto, dum mia ligilo notas ĉiujn lastajn redaktojn en ĉiuj vikimediaj projektoj kaj ne haveblas en Esperanto. Mi do uzos vian proponon. Dankon. Aidas 10:23, 12. Dec 2010 (UTC)

Saluton, vi kreis plurajn kategoriojn pri aŭtovojoj kun prepozicio de. Ĉu vi povus krei ilin denove kun prepozicio en? Do, Kategorio:Aŭtovojoj de lando alinomi je Kategorio:Aŭtovojoj en lando? La menciitaj aŭtovojoj troviĝas en menciitaj landoj, ĉu ne? Petr Tomasovsky 17:34, 6. Jan 2011 (UTC)
Mi samopinias kun vi! Sed mi orientiĝis laŭ la koncerna supera kategorio "Aŭtovojoj": Tie antaŭ mia kreo de "aŭtovojoj de Kroatio" kaj "...de Bulgario" estis 5 kategorioj "aŭtovojoj de..." kaj 1 "aŭtovojoj en...". Mi simple orientiĝis laŭ la plimulto. Se ne venas forta protesto de alia flanko, mi volonte pretas renomumi la du novajn kategoriojn de "...de..." al "...en..." (kiel "riveroj en", "lagoj en..." kaj similaj geografiaj objektoj). Tamen mi esperas, ke neniu argumentos ke aŭtovojoj neniel kompareblas al geografiaj objektoj, pli al aliaj homaj konstruaĵoj kiel ekzemple urboj, kaj ke ekzistas multegaj kategorioj "urboj de...". Tamen: Mi mem volonte kunlaboras pri interkonsento ke kategorioj pri aŭtovojoj havu la prepozicion "en".
Aidas 21:47, 8. Jan 2011 (UTC)

Tiel precizaj ni ne estas. Informoj pri retaj rimedoj malfacile povas esti akurata: ĉio tiel rapide ŝanĝiĝas multaj aferoj malaperas post nur kelkaj jaroj (aŭ monatoj). Ni nur informas en kiuj lingvoj estas retejo egale ĉu la tuta enteno estas alirebla same en ĉiuj lingvoj aŭ nur parte aŭ mikse. Plej ofte "plurlingvaj" retejoj havas nur hejmpaĝon plurlingvan kaj la ceteron unulingve -ofte nur en la angla ;-(  22:42, 3 Mar. 2011 (UTC)

Saluton Aidas! Koncerne la artikolon Thriller, mi proponas ke vi alinomu ĝin al: Trilero - mi efektive konstatis, ke tiu vorto jam ekuziĝis en pluraj artikoloj de Vikipedio. Post la alinomado, tiam eblos krei novan kategorion por la ĝenro "Trilero". Ĉion bonan! --Dominik 10:49, 29 Jun. 2011 (UTC)

Saluton. Ĉu vi havas opinion pri Birdoj ? Antaŭan dankon --pino 11:37, 18 Dec. 2011 (UTC)--pino 09:22, 18 Dec. 2011 (UTC)

[[Vikipedio:Proponoj por elstaraj artikoloj]]

Saluton Aidas! Por esti pli klara pri la celo de :Kategorio:MonmouthpediA, mi enmetis klarigan tabulon en ĉi tiun kategorion. Aliflanke, artikolo Charles Rolls neatendite ligas al artikolo Industria muzeo de Derby, kiu partoprenis la pasintjaran konkurson Wikipedia:GLAM/Derby/Multilingual Challenge! --Dominik (diskuto) 08:46, 25 Apr. 2012 (UTC)

Espereble pretiĝos [artikoloj pri] ĉiuj vilaĝoj en Bulgario, sekve ne estos tie ruĝaj ligiloj. En Hungario estas preskaŭ 3000 vilaĝoj kaj same pr. 3000 artikoloj. Tio daŭris ĉ. 3 jarojn. --Crosstor (diskuto) 04:26, 29 Maj. 2012 (UTC)
Kuraĝon! Mi vidas ke artikolojn pri plej multaj provincocentraj urboj de Bulgario (kaj samtempe ankaŭ pri la provincoj de la lando) faris Thomas Pusch, en tre laŭdinda peno "plenigi la plej grandan truon" pri politika geografio de Bulgario. Li limigis sin al tio, pluiris al alia "granda truo" en vikipedio kaj ne progresis pluverki pri ĉiuj urboj kaj poste urbetoj kaj poste vilaĝoj de Bulgario... kaj mi bone komprenas lin. Lige al la artikoloj de la Eŭrovido-kantokonkurso 2012, ekestis ruĝa ligilo Buranovo (Udmurtio) kaj Thomas Pusch same bluigis tiun ligilon, ankaŭ laŭdinde (eĉ pli bonvenigindas ke li lige al tio aldone ankaŭ faris ses mankajn ĝermajn artikolojn pri la ĉevolga kaj la aliaj federaciaj regionoj de Rusio, kiuj laŭ mi pli forte mankis...).
Ĉiu artikolo bone verkata en vikipedio bonvenigindas, sed ne nepre helpas premi tion per kreo de ruĝaj ligiloj: Vi mem aludas al tio, ke koncentriĝo pri difinita vikipedia temaro, ekzemple "ĉiuj vilaĝoj de Hungario", ligas multan forton, kaj ja ĝis nun estas pli da vikipediaj temoj ol da vikipediistoj... Tial ĉiukaze mi ne fidas je espero ke mencio de ruĝaj ligiloj pri altajaj aŭ bulgariaj vilaĝoj "aŭtomate" kaŭzos kreon de iliaj artikoloj (despli ke pri la altajaj vilaĝoj nomataj "Buranovo" ĝis nun en ĉiuj vikipediaj lingvoj mankas sufiĉaj informoj). Se vi mem volas engaĝiĝi pri tekstoj pri urbaj kaj neurbaj komunumoj de Bulgario: Ja tekstoj pri ĉiuj vilaĝoj bonvenas ... laŭ la hodiaŭa stato estas tekstoj pri 41 bulgariaj urboj - se vi aŭ iu ajn volus duobligi la nombron al la 82 plej grandaj urboj de Bulgario, jam estus tute bone. Tradicia proverbo en Barato dialogas: "Kiel oni manĝas elefanton? - Peceton post peceto!" Vikipedio same kreskas peceton post peceto. Sed daŭre mi dirus ke oni ne inflacie dismetu ruĝajn ligilojn, pri kiuj eble jes eble ne iam poste ekestos artikoloj. Amike -- Aidas (diskuto) 11:07, 29 Maj. 2012 (UTC)
[PS: Mi kopias vian kaj mian notojn al la diskutpaĝo "Buranovo", kie komenciĝis la dialogo. Ĉu?]

En la forigopeta formularo mi notis: Pri la politikistino nun ekzistas libera portreta foto en la vikimedia komunejo - eblus bone lasi kaj pluuzi tiun-ĉi foton, licensitan je "justa uzo", sed eblas ankaŭ forigi ĝin kaj uzi la komunejan foton en la artikolo pri ŝi. La alŝutinto (Aidas).

Saluton, Aidas. Mi ĵus vidis, ke vi provis "korekti" ion en . Sed nun aperas fuŝoj en la ekzemploj de la dokumentado. Do kion vi celis fari en la ŝablono? --Tlustulimu (diskuto) 11:17, 4 Jun. 2012 (UTC)

(+) Por forigi la fuŝon, mi ĵus malfaris vian aldoneton. --Tlustulimu (diskuto) 11:33, 4 Jun. 2012 (UTC) Jes klare, en ordo. Fuŝon mi kompreneble ne celis... Aidas

:La ŝablono antaŭvidas la parametron "stilo de ĉefa titolo", uzatan ekzemple en ŝablonoj pri la konsisto de iuj naciaj futbalaj teamoj en Futbalaj Mondpokaloj kaj Eŭropaj Futbalaj Ĉampionadoj. Mi preferus ĝin per intervortaj spacoj " ", sed kutime la ŝablono uzas intervortajn substrekojn "_" - ankaŭ bone, ĉiukaze ĉie en la ŝablono estu sama solvo. Sed la nuna programigo de la parametro postulas formon "stilo_de ĉefa_titolo" - do dufoje substreko kaj unufoje meze spaco: tio estas tute mallogika. Se mi simple aldonintus la substrkon inter "de" kaj "ĉefa", necesus ankaŭ permane ŝanĝi aŭ almenaŭ kontroli la sablonouzojn (la parametro probable ne multe uziĝas, sed la ŝablono estas uzata tre multfoje, kaj mi ne havus tempon trarigardi ĉiun ŝablonouzon). Tial mi provis simple proponi alternativon, aŭ la logikan formon "stilo_de_ĉefa_titolo" kaj la tajperaran ĝis nunan formon "stilo_de ĉefa_titolo". Sed evidente mi faris tion mallerte! Domaĝas ke ĉi-tie ŝajne estas klara diferenco inter " " kaj "_", sed evidente estas diferenco. Ĉu mi bone klarigis mian problemeton? Estus tre bone se vi havus ideon pri solvo, eĉ se nur temas pri etaĵo.  -- Aidas (diskuto) 11:46, 4 Jun. 2012 (UTC)

:Fakte estas dua problemo pri tiu-ĉi parametro. Komparu el miaj hodiaŭ faritaj futbalteamaj navigiloj la ekzemplon Ŝablono:Hispana nacia teamo - Eŭropa Futbal-Ĉampionado 2008 (aktivigu la parametron "stilo_de ĉefa_titolo" per forpreno de la meza "_" el la ŝablonredakto) kaj la anglan variaĵon :en:Template:Spain squad UEFA Euro 2008: La angla donas ruĝan titolan fonon kaj flavajn titolajn literojn. Tiel, se estus sence, devus ankaŭ funkcii en la esperantlingva, sed tie estas ruĝa fono, malmultaj flavaj literoj kaj plej multaj bluaj, ĉar temas pri ligiloj. Principe sufiĉas subparametroj "background:" kaj "color:", se la literkoloro ŝanĝatas same por ĉiuj titolaj literoj. Ĉu estas ideo pri tio? Se "color:" ne bone funkcias, fakte pli bonas ke la tuta parametro ne funkcias kaj estas malatentata... -- Aidas (diskuto) 12:04, 4 Jun. 2012 (UTC)

::La alternativan parametron stilo_de_ĉefa_titolo mi jam aldonis al . Mi jam testis ĝin. Ĝi funkcias. La nefunkciadon de la skribokoloro kaŭzas difino en iu MediaWiki-paĝo. Ĉu mi provu korekti tion, se eblas? --Tlustulimu (diskuto) 12:23, 4 Jun. 2012 (UTC)

:::Estus bone se vi povus korekti tion. Alternativo estus por konsistoj de naciaj futbalaj teamoj tute ne uzi la ŝablonon "navigilo2", sed elturniĝi sen, kiel faris la ĝis nunaj tiutipaj ŝablonoj pri teamkonsistoj de la Mondpokaloj 2006 (kreitaj de Mxcatania) kaj 2010 (laŭ la modelo de 2006 adaptitaj de ThomasPusch). Finfine kompreneble ĉiuj navigiloj devas aspekti samforme, alikaze aspektus ĥaose. En Portugala nacia teamo de futbalo mi nun transformis la navigilojn 2008 kaj 2012 laŭ modelo de 2006, en Hispana nacia teamo de futbalo estas la malnova modelo de 2010, kun novaj ("navigilo2") de 2008 kaj 2012. Sincere dirite: Se ne estas ideologia premo uzi la ŝablonon "navigilo2", la malnova solvo de Mxcatania kaj Thomas Pusch ŝajnas al mi tute bela kaj sufiĉa - ĝin ne eblas faldi kaj malfaldi, sed mi povas vivi sen tiu funkcio en la malmultaj koncernataj artikoloj. Aŭ ĉu vi havas sugeston kiel "permane" aldoni funkciojn "montri" kaj "kaŝi" al la malnovaj ŝablonoj pri teamkonsistoj de la Mondpokaloj 2006 kaj 2010? -- Aidas (diskuto) 12:38, 4 Jun. 2012 (UTC) (PS: Mi nun estos for de la komputilo ĝis malfruvespere, eble ĝis morgaŭ. Ne miru do, se mi ne rapide reagas.)

::::Mi jam trovis trukon, kiun mi metis en miajn testo-formatojn. Sed mi ankoraŭ devos trovi solvon por la tri maldekstraj ligiloj "vdr". Se ĉio funkcias, mi devos kopii tion en MediaWiki:Common.css. --Tlustulimu (diskuto) 15:35, 4 Jun. 2012 (UTC)

:::::Mi scivoleme atendas... :) Aidas (diskuto) 16:33, 4 Jun. 2012 (UTC)

:::::: Bonvolu rigardi Ŝablono:Hispana nacia teamo - Eŭropa Futbal-Ĉampionado 2008 post refreŝigo de la kaŝmemoro de via foliumilo. Se la kaplinia teksto fariĝas oranĝa, tiam ĉio estas en ordo. Ĉu mi ankoraŭ forigu la kromefikon, kiu videblas ĉe kelkaj ekzemploj de la dokumentado de ? --Tlustulimu (diskuto) 16:44, 4 Jun. 2012 (UTC)

:::::::Jes, tiel devas esti. Nun la parametro "stilo_de ĉefa_titolo" funkcias kiel ĝi devas funkcii. Dankon. Mi cetere ĉe mi ne vidas kromefikon ĉe ajna ekzemplo de la dokumentado de  - ĉu eble vi jam forigis ĝin, antaŭ ol mi havis ŝancon rigardi? Sendepende de la uzo en navigiloj pri konsistoj de iuj naciaj teamoj de futbalo, bonas ke la ŝablono "navigilo2" funkciu kiel oni asertas ke ĝi funkciu. Tial ĝenerale indis la riparo. Aidas (diskuto) 23:05, 4 Jun. 2012 (UTC)

::::::::Saluton, Aidas. Mi ĵus aldonis truketon al . Se la parametroj por titolaj formatoj estas difinataj, tiam la kaplinio ricevas duan klason. Ĝi estas uzata en la koncerna formato en MediaWiki:Common.css. Mi intence ne enmetis color:-difinon en la ŝablonon, por ke aliaj CSS-formatoj por navigiloj en MediaWiki:Common.css restu funkciantaj. Ia color:-difino en la ŝablono ja havus la plej altan, neniel superigeblan specifecon en CSS. --Tlustulimu (diskuto) 09:03, 5 Jun. 2012 (UTC)

Pri via rekomendo de ĉi tiu artikolo kiel ĉefpaĝa artikolo de la semajno, bv. vidi mian apudan diskuton pri ĝia sekcio Arkitekturo. --Thnidu (diskuto) 20:56, 17 Maj. 2013 (UTC)

Mi respondis tie. Salutas Aidas (diskuto) 10:31, 25 Aŭg. 2013 (UTC)

Saluton
mi miris pri viaj 'informoj' pri IES.
IES ekzistis en la 70aj jaroj, kaj la Centro aktivis ch. 2007 (temis pri privata afero, ne pri nacia au landa asocio). Nun ekzistas IEA: vidu https://www.sites.google.com/site/esperantoenindonezio/asocio kaj http://uea.org/vikio/La_Esperanto-Movado_En_Indonezio.
Por pliaj informoj bv. kontakti la prezidantinon de IEA: Ilia Sumilfia Dewi: ilia.dewi@gmail.com.
Dankon, Heidi Goes

Tre bone. Kiam mi vidis ke estas Esperanto-kongreso en Indonezio kaj traserĉis la reton pri informoj de indoneziaj Esperanto-asocioj la 6-an de aprilo 2013, mi ne trovis pli ol la malmulto kion mi resumis en la artikola ĝermo Indonezia Esperanto-Societo. Laŭ mi klare esprimiĝis ke tiu informstato laŭ mi estis malkontentiga, kaj fakte en la lasta frazo esprimiĝis la urĝa alvoko alporti pliajn informojn, se iu havas ilin. Tial do via reago estas tre bonvena: Ke la sekvan tagon, la 7-an de aprilo 2013, en Bongor refondiĝus IEA, mi la antaŭan tagon en Eŭropo ne povis scii. Principe mi kuraĝigus vin reaktivigi vian uzantokonton en vikipedio (laste uzitan en novembro 2009) kaj mem aldoni informojn pri la Esperanto-vivo en Indonezio, se vi volus ankaŭ pri aliaj temoj rilate al tiu lando, kiuj aspektas al vi gravaj dum viaj renkontoj tiulandaj. Tamen, kaze ke vikipedia redaktado ŝajnas tro komplika al vi, aŭ vi ne volus malfermi plian "agadokampon" en via vivo, mi provos enplekti la informojn de viaj du ligiloj en la tekston, kaj dankas al vi ke vi reagis al la alvoko en la lasta tekstofrazo! Aidas (diskuto) 10:45, 25 Aŭg. 2013 (UTC)

Saluton, Aidas. Mi dankas vin pri via zorgado de bildoj sen ĝustaj permesiloj... tamen ĉu vi certas ke tiuj bildoj pri koloroj estas konsiderataj kiel "liberaj"? Kial vi markis ilin tiel? Kore salutas Yekrats (diskuto) 19:50, 2 Apr. 2014 (UTC).

Mi argumentis en la koncerna diskutpaĝo de la baza dosiero kaj ankaŭ en diskutpaĝoj de la kelkaj variaĵoj por montro de unuopa koloro. Sume mi forte konvinkatas ke la bildoj pri koloroj konsidereblas "liberaj". Kore salutas Aidas (diskuto) 20:34, 2 Apr. 2014 (UTC)

Saluton, Aidas. Mi ĵus aldonis la ŝablonon  al Sergej Vitte, laŭ la germana artikolo :de:Sergei Juljewitsch Witte. Ĝi estas nuntempe ĉefe uzata en artikoloj pri personoj, kies naskiĝo resp. morto okazis antaŭ la ekvalidigo de la Gregoria kalendaro. Nia ŝablono enhavas eĉ aldonon kompare al sia germana "praulo", kiu ebligas aperon de la akuzativo ĉe la orda numeralo. Mi ĝojus, se vi estonte uzus la ŝablonon. --Tlustulimu (diskuto) 12:07, 9 Dec. 2015 (UTC)

Tutbone, dankon. Sed vi konscias, ĉu ne, ke mi ne aŭtoris la artikolon, nur ŝanĝetis iujn tajperaraojn ("falilio" > familio) kaj atentigis ke li estis germano de familia nomo "Witte" kun nederlandaj familiaj radikoj, ne unuavice ruso Витте latinliterigebla "Vitte". Tial simple ne venis al mi la ideo ŝanĝi ankaŭ la naskiĝ- kaj mortodatojn al kombinita julia-gregoria kalkulo. Sed kompreneble vi pravas ke tio sencas en artikolo pri homo kiu vivis en la cara imperio. Mi klopodos memori kaj sekvan fojon meminiciate aldoni la ŝablonon, sed mi konfesas ke mi ne ofte prilaboras biografiojn pri homoj el la cara imperio... Aidas (diskuto) 12:32, 9 Dec. 2015 (UTC)

Aidas, iam vi laboretis en la Esperanta Vikivojaĝo. Ĉu vi plue interesiĝas pri la projekto? Nun ĝi rapide evoluas kaj kaptas novajn homojn. Ni strebas por akiri sufiĉe aktivan komunumon por ricevi propran retejon. Ĉu vi partoprenas?
Se vi ŝatus rapidan proponon, estas tie Germana frazlibro, kiu bezonas plenigon, kaj eblus krei similan frazlibron por la litova lingvo. Amike. --KuboF (diskuto) 19:14, 27 mar. 2016 (UTC)

Kara Aidas! Mi redaktis en desegnoprogramo ĉi-foton https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pome_apples_text.jpg, tiel ne temas pri mia foto, nur apliko de liberuza foto de iu alia persono! Tiel, viaj aldonoj estas korektendaj.Narvalo (diskuto) 17:20, 14 jan. 2017 (UTC)

Tre bone! Dankon pro la helpa informo. Plej elegantus se vi mem metus la koncernajn informojn al la fota priskribo, post ensaluto per via vikipediista nomo. Tiam estus klara indiko ke vi mem faris la tradukon je libera uzo. Ĉu vi faros tion? Aidas (diskuto) 17:24, 14 jan. 2017 (UTC)

: Kara Narvalo! Bonvolu pardoni ke mi alkroĉiĝas al via antaŭa komunikado kun Aidas: Ĉu vi ankaŭ povus retrovi la originan fonton de Direktilojdeaviadilo.jpg? Sendube estas la sama problemo, ke vi transprenis alilingvan desegnaĵon (laŭ la priskribopaĝo germanlingvan), probable bone licencigitan, kaj aldonis esperantigon, kiun vi ankaŭ intencis por libera uzo. Sed en la priskribopaĝo tio ĝis nun ne sufiĉe klare elstariĝas. ThomasPusch (diskuto) 18:23, 14 jan. 2017 (UTC)

Hello.
Could you create the article :en:Azerbaijani Land Forces in Esperanto?
Thank you.
31.200.14.42 15:30, 24 jan. 2017 (UTC)

Kara Aidas, mi dankas vin por la subtenanta voĉo rilate la honora insigno "Elstara artikolo" por mia artikolo Trikmaŝino.--Elkágyé (diskuto) 13:09, 13 feb. 2017 (UTC)

Nedankinde! Aidas

Saluton. Mi ne konas litovlingvajn vikipediistojn aktivajn. Eble vi povos plenumi mian peton aŭ trovi iun kiu povos meti en la litovlingvan vikipedion artikolon aŭ almenaŭ ĝermon de verkisto Alonso Guerrero Pérez. Estas versioj en Esperanto, angla kaj hispana, kaj eble estos kelkaj en aliaj lingvoj. Mi timas, ke oni povos forigi la anglan aŭ hispanan (tiu lasta pro politika afero), kio lasus orfa la esperantlingvan version. Tiel ju pli da versioj, pli da ebloj por la restado de la versioj. Mi klopodos fari same por aliaj lingvoj.--kani (diskuto) 23:22, 19 dec. 2018 (UTC)

Kara Kani, mi bedaŭrinde ne sukcesis sekvi vian peton, sed mi vidas ke nun estas sep lingvoversioj inkluzive de la hispana, do la teksto jam ne plu estas en danĝero, ĉu? Aidas (diskuto) 07:10, 12 maj. 2019 (UTC)

Mi hieraŭ rimarkis, ke vi iam konjektis la permesilon de multaj fotoj. Laŭ mi tio estas tute maltaŭga konduto. Permesilo estas kvazaŭ kontrakto, vi ne povas subskribi ĝin por aliaj personoj. Mi malfaris ĉiujn tiujn ŝanĝojn. Vidu la kategorion :Kategorio:Dosieroj sen kopirajta ŝablono.  16:31, 24 maj. 2019 (UTC)

Hm, tio okazis jam antaŭ multa tempo. Mi ekzemple respuris la foton TautoratVera.jpg, en kiu mi faris tion, laŭ la vikipedia ideo principe supozi bonajn intencojn. Tiam, en januaro 2017 eble ankoraŭ eblintus premi la alŝutinton Illuminatus, evidente membro de la loka E-grupo en Berlino, mem aldoni permesilon al sia foto, sed nun jam ekde oktobro 2017 li praktike malaktivas (escepte de unufoja ensaluteto en aŭgusto 2019). Vi pravas, ke bonas premi la alŝutintojn laŭeble rapide post la alŝuto provizi bonordajn permesilon, ĉar poste reatingi ilin foje malfacilas... Ĉiukaze mi komprenas kaj sekvos vian konsilon, kvankam bedaŭrante. Salutas Aidas (diskuto) 07:49, 23 okt. 2019 (UTC)

Ĵus mi vidis ke la alŝutinto Illuminatus ankoraŭ revenis al vikipedio dufoje en 2020 kaj kvarfoje en 2021, lastfoje en decembro de tiu jaro, antaŭ preskaŭ ses monatoj. Sed kiu scias kiam li venontfoje estos en vikipedio???? Tion mi diras tute sen akuzo, ĉar mi mem eĉ malpli ol li aktivis dum la lastaj du jaroj. Vere mi komprenas, sed sincere bedaŭras, ke ne permesatas konjekti liberan licencon, se iu esperantisto tiom penis alŝuti evidente propran foton al vikipedio. La ago mem de donaco de propa foto al vikipedio estas simbola signo ke temis pri donaco al vikipedio. Sed mi komprenas ke ne eblas tiel konjekti, kaj mem ja delonge estas pli plenkeska ol mi estis en januaro 2017. Aidas (diskuto) 21:40, 3 jun. 2022 (UTC)

Saluton, Aidas. Mi ĝojas, ke vi hodiaŭ reaperis en nia Vikipedio. - Intertempe mi aranĝis aldonon de  al multaj informkestoj. Do, bonvolu ne miri, se informkestoj subite havas strangan keston malsupre. Ĝi nur strange aspektas, se la koncerna artikolo ankoraŭ ne havas intervikiajn ligilojn. - Amike --Tlustulimu (diskuto) 21:09, 3 jun. 2022 (UTC)

Jes, temas pri la praktikaj mapoj sube en tekstoj pri geografiaj temoj, ĉu ne? Mi jam vidis kaj admiris ilin! Vera langeto al libera alternativo por "Google maps" en ĉiam pli da artikoloj! Tre bele!! Aidas (diskuto) 21:27, 3 jun. 2022 (UTC)

:Jes, vere mi estis tre absorbita en mia studado... Aidas (diskuto) 21:27, 3 jun. 2022 (UTC)

Saluton! Estas plezuro ekkoni vin; mi estas komencanto en Vikipedio, sed mi klopodas iompostiome doni mian kontribuon.
Mi skribas al vi pro la paĝo Hedwig Rosenbaum: mi volas nur rimarki, ke ĉiufoje kiam oni tradukas el aliaj lingvaj eldonoj de Vikipedio oni ĉiam endas enmeti referencon al la originala versio por respekti la kopirajtojn de la aŭtoroj (jen versio en la angla de la kondiĉoj de uzo):
Attribution: Attribution is an important part of these licenses. We consider it giving credit where credit is due – to authors like yourself. When you contribute text, you agree to be attributed in any of the following fashions:
* Through hyperlink (where possible)
Oni povas enmeti tiun bezonatan referencon per la ŝablono  (fine de la artikolo) aŭ per la ŝablono  (komence de la diskuto-paĝo de la artikolo). Ĝis baldaŭ, — Super nabla (diskuto) 20:27, 22 mar. 2023 (UTC)
 Vi pravas ke bonas noti se oni de iu alilingva versio tradukis, ĉar sincere dirite mi jam tute ne memoras de kie mi kion prenis en la pasinta aŭtuno. Eble mi ektradukis el la franca kaj tiam enmetis pliajn frazojn el la angla aŭ la germana? Ne, mi ĵus vidis ke ŝajne estis mi kiu de la germana artikolo la 1-a de septembro 2022 je la 9-a horo tradukis al la angla artikolo vastan parton de la teksto (sen fari noton pri tio, sed almenaŭ mi aldonis referencon pri la gazeto "Prager Tagblatt", sur kiu baziĝis miaj frazoj), kaj poste je la 13-a horo plutradukis de mia propra angla teksto al Esperanto. Mi despli ne scias kiel enmeti tian noton pri traduka fonto en anglan tekston (sed mi povas tralegi la anglan tekston metitan supre): mi dirus ke mi malofte (ne: ankoraŭ neniam) vidis tian buntan ŝablonon en teksto anglalingva, kaj pensas ke se mi donus referencon kun "hiperteksta ligilo" en la angla artikolo al la tiutempa germana teksto, mi probable nur kuraĝus tion fari en la redakta resumo, ne per tiom elstara ŝablono. Kvankam en mia kreo de la esperanta teksto eble malpli gravis ne-meto de interna referenco, se mi "nur" de miaj frazoj anglalingvaj tradukis al miaj frazoj esperantlingvaj, ĉar la atribuo ĉiukaze estas al mi. Do, mi supozas ke mi baze uzis la germanan tekston kiu estis je la 1-a de septembro 2022 kaj surbaze de ĝi unue ampleksigis la anglan kaj poste kreis esperantan tekston. Do mi vidos kiel mi povos uzi ŝablonon se mi kunkolektas frazojn el franca kaj la germana kaj de la angla tekstoj - en kazo de dubo mi uzos la alternativon meti noton en la redaktan resumon. Se mi ne forgesos tion fari, kiam venos la momento... Sed vi ĉiukaze tre atentigis min - mi nun estas multe pli konscia pri la temo. Aidas (diskuto) 11:21, 6 apr. 2023 (UTC)

Ne maltrankviliĝu! Multaj redaktoroj ne uzas tiujn ŝablonojn. Kelkfoje mi estas (eĉ tro multe) respektema de la reguloj, sed mi pensas ke koni la regulojn utilas por eviti ontajn problemojn. Kaj jes, se oni volas, oni povas ankaŭ enmeti la ligilon en la resumon de la redakto: tio sufiĉas por respekti la kopirajton. En aliaj lingvaj eldonoj de Vikipedio, la ŝablono ankoraŭ tre uzatas (ekzemple, en la itala Vikipedio la administrantoj volas ke ĉiuj nepre enmetu la ŝablonon kiam oni tradukas: ni ne havas tiun striktan regulon en nia esperantlingva Vikipedio). Mi deziras al vi bonan redaktadon. Ĝis! — Super Nabla🪰 13:37, 6 apr. 2023 (UTC)

Mi ne scias kiel mi povus nun ankoraŭ forigi nur la unuajn el via redaktoj, mi nur scias kiel forigi tutan paĝon. Tiam vi provizore savu vian lastan redakton, mi forigos ĉion kaj vi povas komenci novan paĝon. Mi pretas tion fari, kvankam mi dirus ke ankaŭ en viaj unuaj versioj ne estis io problema. Cetere al mi plaĉis legi la ĵusan novan paĝon pri Torsten Sträter. Mi vidis ke vi unuafoje uzis la vikipedian tradukhelpilon. Ĉu bone funkciis?  ThomasPusch (diskuto) 10:03, 20 apr. 2023 (UTC)

En la komputilo antaŭhieraŭ bone funkciis, per la saĝtelefono hodiaŭ malpli, sed tio certe pli estas pro tio ke mi ne kutimas tiel redakti. Salutas --Aidas (diskuto) 13:42, 22 apr. 2023 (UTC)

En la diskutejo pri eble forigendaj artikoloj diskutiĝis la bezono havi duan roboton kun administraj rajtoj, por forigi grandan kvanton da forigendaj tekstoj aŭ ĉi tie alidirektiloj, post decido de laŭorda diskuto, ĉar normala roboto ne rajtas forigi ajnan eron kaj administrantoj sen roboto bezonus tagojn da monotona forĵeto antaŭ ol la monto estus forigita. Mi publike petis LiMr, ĉu li pretus funkciigi sian roboton por tiaj petoj, sed ankoraŭ necesas voĉdoni pri tio, kaj la voĉdonon ĝis nun preskaŭ neniu atentis. Tial mi petas vin pripensi kaj kunvoĉdoni. Ĉu bone? ThomasPusch (diskuto) 20:08, 21 sep. 2023 (UTC)

Dankon pri la klarigo pri la (ĝena) neuzendiĝo de >.
Pri "Hindua diotriopo", mia intenco ne estis kontrastigi ĝin kun "Trimurto" aŭ esprimi preferon inter ili, sed nur kun "Hinda triunuo". Do mi sentas min flatita, ke la informo kiun mi rimarkigis iel influas la diskuton, sed ne voĉdonos pri la elekto inter la bazaj strategioj esperantigi la sanskritan vorton aŭ konstrui esprimon el aliaj vortoj. Arbarulo (diskuto) 01:20, 3 mar. 2024 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Csesznekgirl

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  Narvalo 18:56, 12. Okt 2007 (UTC)

Szia! (I suppose you come from Hungary, although your user page is in English.) I have corrected your text of the Csesznek article in Esperanto to normal language use, since obviously your translation is not human-made, but comes from a machine translation engine. The result actually was not very far from being readable, but it was still not proper Esperanto, though. It's good to see your growing collection of multilingual articles on Czesnek. If you would wish to add something to the Esperanto article or need some help, feel free to ask me. And if you are interested in getting an idea about Esperanto and how it works, I recommend you visiting www.lernu.net and read there, in your language. Bonŝancon! Marek "Blahma" BLAHUŠ 12:36, 17. Okt 2007 (UTC)


Diskuto:Mumio

Proponita de --Petr Tomasovsky 11:40, 2. Okt 2007 (UTC)
*Por
#  --Bea 09:22, 4. Okt 2007 (UTC)
#  --Ziko 13:06, 8. Okt 2007 (UTC)
#  --Thomas Guibal 06:10, 9. Okt 2007 (UTC)
*Detenas
*Kontraŭ
*Komentoj

Mi bluigis kelkajn ruĝajn ligojn per detaletoj kaj krome aldonis en Vikipedion artikolon pri guanĉoj, kio antaŭe ne ekzistis kaj kie aperas ligiloj al Mumio. Tamen restas tro da ruĝaj ligiloj, ĉu ne? Ĉu oni ne povis forigi kelkajn, se ne estas supozeblo de baldaŭa redakto de tiu estonta artikolo?
--kani 21:01, 14. Okt 2007 (UTC)

Kani, mi dankas al vi por la kreo de paĝo pri guanĉoj. Mi faras internajn ligilojn tial (aŭ ili aperas blue aŭ ili aperas ruĝe), por ke ni povu facile ekkoni, kiajn artikolojn ankoraŭ ne ekzistas kaj ni povu ekkrei ilin. Same okazis ankaŭ kun guanĉoj, ĉu ne? Mi opinias, ke forigi ligilojn al neekzistantaj artikoloj estas ne bone, ĉar estontaj legantoj aŭ kontribuantoj de Vikipedio povus krei ilin en pli posta tempo, kaj due, se iu kreos la artikolon el alia paĝo, kie estas ruĝaj ligiloj, tiu facile ekscios, ke lia artikolo iel rilatas ankaŭ al mumio (se li klakos sur butono "Ligiloj ĉi tien". Simple dirite, se ni farus krudan paĝon sen kia ajn interna ligilo, tiu paĝo restus sola, ne ligita kaj tiun ĉi paĝon legus nur tiuj, kiuj scius pri ties ekzisto en Vikipedio aŭ tiuj, kiuj konus la nomon de titolo de paĝo kaj serĉus ĝin. Tiuj, kiuj ne scias pri guanĉoj, tiel perdus eblecon trovi ĝin aŭ helpe de kategorio aŭ helpe de ligilo "Ligiloj ĉi tien" el alia paĝo. Do, la ruĝaj ligiloj restu tie.  05:51, 15. Okt 2007 (UTC)
"...kiu estis konservita aŭ nature aŭ artefarite." -- ĉi tiu formo estas ĝusta gramatike? Muso 02:21, 17. Okt 2007 (UTC)

jes, laŭ mi la frazo estas ĝusta: "konservita aŭ laŭ natura maniero aŭ laŭ artefarita maniera"; ne temas pri "aĵo, kiu estas aŭ konservita, aŭ natura, aŭ artefarita". --Bea 04:56, 17. Okt 2007 (UTC)


Diskuto:Aref Azari

Li ĵus forpasis. Bv. korektigi la artikolon. Mi ne povas fari ĝin mem por ke mi ne havas ĝustajn informojn.
Samideane;
78.38.40.129 09:20, 13. Okt 2007 (UTC)


Diskuto:Japana dolĉaĵo

Mi proponas ŝanĝi la titolon de la artikolo al "Japana dolĉaĵo" (aŭ "Japanaj dolĉaĵoj"). Tio estas la signifo de la japana vorto "Wagashi", kaj ni kiel eble ja uzu esperantajn vortojn en titoloj, ne alilingvajn vortojn. Ni kompreneble daŭre menciu la vorton "wagashi" en la artikolo, kaj havu plusendilon de Wagashi al Japana dolĉaĵo. Sed mi ne vidas kialon uzi fremdlingvan titolon, kiam ĝi estas facile esperantigebla. Rimarku ke ankaŭ la germana Vikipedio elektis uzi tradukitan titolon ("Japanische Süßigkeiten") anstataŭ la japanan vorton "wagashi". Marcos 14:13, 13. Okt 2007 (UTC)

*Proponinto: Bea 15:45, 11. Okt 2007 (UTC)
*Por:
#  Thomas Guibal 12:16, 19. Okt 2007 (UTC)
#  Yekrats 15:23, 5. Nov 2007 (UTC)
*Kontraŭ:
*Komentoj:

Mi proponas la tekston kiel Vikipedia artikolo de la semajno kaj aldonis novajn artikoletojn pri la imperiestro Suinin kaj la sukerospeco muskovado, por forigi iom da ruĝaj ligiloj. Bonvenus ankoraŭ krei pliajn artikoletojn pri tekste menciataj temoj, kiuj ĝis nun ne atentatas en la e-lingva vikipedio. ThomasPusch (diskuto) 00:53, 5 Aŭg. 2014 (UTC)

en VP:AA estis diskuto ĉu tamen alinomigi la tekston al iu japaneca neologismo kiel "Uagaŝi" aŭ por evito de komenca litero "Ŭ" vagaŝi. La rezulto estis kontraŭ alinomigo, kaj konsento estis sekvi la proponon de Marcos jam de 2007 lasi ĉion kiel estas nun. Ĉiukaze, kiel asertas la teksto, "ua/va" (和 = japana), kaj "gaŝi" (菓子 = dolĉaĵo) estas "japana dolĉaĵo", do la nuna titolo japana dolĉaĵo ne malĝustas. ThomasPusch (diskuto) 17:39, 14 jan. 2024 (UTC)

Kvankam mia japana vortaro diras ke "ua/va" 和 estas "suma" kaj "japana" estus 日本語 nihongo/nipon go. Do eble la vera traduko povus esti pli "kunmetita dolĉaĵo" ol "japana". Sed mi krom havi tiun vortaron ne parolas la lingvon kaj tial nur esprimas mian miron. Kaj aparte de tiu miro mi samopinias kun Marcos ke esperanta vorto ĉi tie pli taŭgas ol perforte enkonduki novan vorton, do mia miro ne ŝanĝas ion pri la decido. ThomasPusch (diskuto) 17:39, 14 jan. 2024 (UTC)


Diskuto:Arabaj ciferoj

Estas skribite: Arabaj ciferoj estas, en la strikta senco de la esprimo... Se ni uzus en la strikta senco esprimojn, do ne eblus naĝi sub la akvo, ĉar tie (sub la akvo) kiel konate troviĝas fundo kaj sub aŭ en la fundo povus naĝi maksimume ia subakva talpo, se ĝi ekzistus.  07:41, 15. Okt 2007 (UTC)
Estas dubinda argumento per unu fuŝo pravigi ĉiajn postajn difektojn.  Kaj la konfuzo kiun estigas la mistermino arabaj ciferoj (kiam ne temas pri arabaj ciferoj) estas pli grava en Lingvo Internacia ol en naciaj lingvoj okcidentaj, kie ilin pravigas loka tradicio.  En Esperanto tamen malkonvenas argumenti per apartaĵoj de regiona historio, Esperanto prefere konsideru la mondan kadron.  Temas pri la ciferformo kiu originis el Eŭropo — tial konvenas ĝin nomi «eŭropa» (fakte la angla Vikipedio kaj la aliaj Vikipedioj kiuj ĝin imitas priskribas la ĝeneralan signifon sub en:Numerical digit).
Bedaŭrinde la aranĝo de la materialo en la anglalingva Vikipedio estas ne tute taŭga el la faka vidpunkto, kaj la krucreferencoj trudas simile netaŭgan prezenton en la aliaj lingvoj.  Endus disspliti ĉi tiun artikolon en apartajn artikolojn «Eŭropaj ciferoj» kaj «Arabaj ciferoj», sed la normalaj rimedoj ŝajne ne kapablas fari tion.
Sergio (diskuto) 10:26, 2 Dec. 2012 (UTC)

Kial ne forigi la duan parton de la artikolo (== Arabaj ciferoj ==)?
--CarlesVA 09:16, 16. Okt 2007 (UTC)

kial "arabj ciferoj" ne alidirekti al ĝia subtitolo?

alidirekti al [[Eŭropaj ciferoj#Arabaj ciferoj]]


Portala diskuto:Komputiko/Terminologiaj disputoj

Ofte inter esperantistoj ekflamiĝas diskutoj: kia termino estas taŭga, ĉu komputilo aŭ komputero? Por klarigi la situacion necesas esplori fontojn.
* Komencu ni per Komputada Baza Terminaro, kiun kompilis en 1985 j Gerhard Kalckhoff kaj Antony C. Pck.
La Antaŭparolo de la Komputada Baza Terminaro komenciĝas ĝuste per temo de uzo de la terminoj:
“La nuna vortaro estis finverkata antaŭ dek jaroj (sekve ĉirkaŭ 1975 j). Unu de la kaŭzoj, pro kiu ni ne publikigis ĝin ĝis nun, estis, ke ni baldaŭ konstatis, ke la komence enkondukita de ni termino “komputero”, kvankam ĝi troviĝas en la Plena Ilustrita Vortaro (PIV), ne estis akceptata de granda plimulto de fakuloj. Antaŭ nelonge farita enketo konfirmis nian observon. Nekonforme al PIV kaj senkonsidere, ke PIV donas al “komputi” kaj sekve al “komputilo” tute alian signifon, la plimulto voĉdonis por tiu ĉi termino, postulinte, ke la radikvorto “komputi” estu denove difinota. Do por gardi la principon de la lingva unueco, ni forĵetis la terminon “komputero”, anstataŭis ĝin per “komputilo” kaj ŝanĝis la definon por “komputi”.
Do:
* komputilo – Elektronika aŭtomato por produkti informojn per plenumado de aritmetikaj, komparaj, logikaj, modifaj kaj/aŭ transmetaj operacioj ĉe datenoj. Komputada Baza Terminaro, 1985. Vorto komputero estas uzata nur unufoje en la Antaŭparolo.
* La sekva estu Komputika leksikono de Sergio POKROVSKIJ, eldonita en 1995 j. En la grandega (365 paĝoj) fonto oni povas vidi jenon:
* komputilo, komputero, komputoro: aŭtomata rimedo por prilabori datumojn per operacioj indikataj per programo.
Estas tre grave, ke la termino “komputilo” kaj ties radiko “komputil” estas abunde uzata en kapo de diversaj artikoloj (ekz komputila algebro, komputila arketekturo, komputila klero, komputila reto, komputilego, komputilizita fabrikado, komputilizita instruado, komputil-nedependa, komputilreta poŝto kaj alia). Krom tio, la saman situacion ni vidas en mem artikoloj (ekz en artikolo paralelado estas uzata jena frazo: La komputilo havas plurajn procesorojn …). Tamen mencion pri vortoj “komputero” kaj “komputoro” ni vidas nur po unu fojo, ĝuste en artikolo “komputilo”. Do S. POKROVSKIJ uzas nur terminon “komputilo”. --P.Fiŝo 05:51, 17. Okt 2007 (UTC)

Jen kion diras al ni vikiserĉilo:
* komputilo estas uzata en 865 artikoloj
* komputoro - en 20 artikoloj
* komputero - en 12 artikoloj
Do, respondo estas klara: necesas uzi terminon komputilo --P.Fiŝo 06:06, 17. Okt 2007 (UTC)

Ankoraŭ unu akra disputo estas dediĉita al uzo de vorto procesoro.
Jen ekzemplo de diskuto, kiu ekflamis en Vikipedio:
Estimata VerdLanco, mi komprenas vin. Kaj vi komprenas min :) Mi provos ne plu uzi evitindan komputoron.
Nun mi meditas kia termino plitaŭgas procesoro, procezilo aŭ procesilo. Helpu al mi.
--P.Fiŝo 14:04, 8. Apr 2005 (UTC)

Pri procesoro / procezilo / procesilo mi ne povas diri, kiu vorto "venkos".  Mi persone preferas procezilo, sed vi vidos, ke en mia redaktado de via artikolo pri IEEE 1284 mi ne ŝanĝis vian uzon de procesoro.  (Tamen, mi ŝanĝis centra procesoro al la ne malkutima vorto ĉefprocesoro — sed tion ni povos diskuti pli.)

--VerdLanco\(diskutu) 14:22, 8. Apr 2005 (UTC)

:Kontraste al vi, kara nordano, mi konsideras procezilo malrekomendinda pro la signifo de procezo. Cetere saluton al la plej bela urbo de Norvegio! Montanesko 14:34, 8. Apr 2005 (UTC)

::Al mi pli plaĉas procesoro, kvankam pli esperantece verŝajne estos procesilo. --P.Fiŝo 14:44, 8. Apr 2005 (UTC)

:::Ankaŭ kelkaj gravaj vortaroj preferas "procesoro".

:::: En PIV 2 estas uzata procesoro kaj mi pluuzu ĝin--P.Fiŝo 13:36, 11. Apr 2005 (UTC)
En PIV2 estas tute certa formo "procesoro", do uzi "procezilo" estas strange--213.145.35.224 10:48, 22. Mar 2005 (UTC)
Fakte, PIV2002 havas ankaŭ procezilo, sed kun sago sendanta al procesoro, kiu estas do laŭ ĝi preferata formo. Lingvano 11:39, 22. Mar 2005 (UTC)

Verdire al mi estas iomete tede veni al la artikolo ek de tria provo. Certo tio karakterizas miajn cerbokapablojn :). Tamen mi proponas movi la paĝon al procesoro. Do, mi invitas ĉiujn pridisputi la ideon.--P.Fiŝo 15:19, 12. Apr 2005 (UTC)

:Mi ĵus spektis en Guglo kaj jen: procesoro - 766; procezilo - 50; procesilo - 11.--P.Fiŝo 15:30, 12. Apr 2005 (UTC)
Mi ĝis nun diris procezilo, sed mi nun agnoskas, ke procesoro estas pli kutima vorto, kaj mi ne forte kontraŭas ekuzi tiun vorton anstataŭe. --VerdLanco\(diskutu) 15:44, 12. Apr 2005 (UTC) Citita el "http://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Procezilo"

Saluton!
Mi ŝanĝis Kb al KB en la artikolo Historio de tekokomputiloj.
Vi demandis, ĉu ne devas esti kB aŭ KiB anstataŭ KB.  En mia lingvouzo, la prefikso k signifas 1 000, dum la prefikso K signifas 1 024, kaj la litero b signifas bito, dum la litero B signifas bitoko.  Se sekvi tiun regulon, la ĝusta unuo estu KB, laŭ mi, ne kB, kvankam la diferenco ne estas tre granda.  (Pri KiB mi neniam aŭdis.)
--VerdLanco\(diskutu) 20:20, 11. Apr 2005 (UTC)

KiB estas 'oficiala' kaj laŭgrade populariĝas; serĉu pri ĝi en la reto. KB por 1024 B ne estas tre utila: ĝi estas facile konfuzebla, kaj ne ekzistas analoga solvo por MB, GB, ktp. Ĝuste ĉe la pli grandaj prefiksoj pli gravas la distingo. (Aŭ eble oni povus argumenti, ke MB ĉiam signifas 1.000.000 B ...) Pri B kaj b mi konsentas, sed bedaŭrinde la ĝenerala publiko multe intermiksas tiujn. Lingvano 21:20, 11. Apr 2005 (UTC)

: Kio estas KiB? Por mi tute klare estas KB. De kie aperis litero i? Ja internacie estas uzata K por signifo de ::mil - 1000. Tiusence 1024 estas same mil, sed duume.

:Se paroli pri uzo de b aŭ B, do estas tute klare: b - estas bito, kaj B - estas ::bitoko.--P.Fiŝo 11:33, 1. Nov 2007 (UTC)

:: Ki, Mi, Gi kpt. estas definita oficiale de IEC (International Electrotechnical Commission) en Decembro 1998.  --Hugoxrosa (diskuto) 17:21, 28 Okt. 2013 (UTC)

Por la vortfarado kaj tradukproblemoj vidu tie kaj ĉi tie. 90.25.235.151 14:04, 13. Sep 2008 (UTC) (Estas franclingva, sed necesus esperantigi tiujn tekstojn.)

Ve, mi ne posedas la lingvon --P.Fiŝo 06:26, 19. Sep 2008 (UTC)


Diskuto:Vojaĝo al Kazohinio

Saluton! En tiu artikolo oni legas, ke la verko estas originala literaturo. Tamen tuj poste la artikolo diras, ke la verko estis unue publikigita en la hungara. Do kio estas la vera koncepto de originala literaturo? Ĉu tiu verkita rekte en esperanto aŭ (ankaŭ) tiu verkita de esperantisto eĉ se unue en sia lingvo, sed poste esperantigita? Depende de tiu koncepto, la atikolo devas esti korektita. -- Fernando Maia Jr. 13:45, 17. Okt 2007 (UTC)

La saman problemon mi plurfoje vidis pri la verko "La Ŝtona Urbo" de Anna Löwenstein, kiun multaj esperantistoj nomas "originala", kvankam ĝi estis verkita unue angle, kaj poste tradukita de Löwenstein mem.

Mi ne tute kontraŭas, ke foje homoj nomas originalaj tiajn verkojn tradukitajn de la verkistoj mem. Sed en enciklopedio ni evitu la priskribon "originala" por tiaj verkoj, ĉar tio povas konfuzi la legantojn. Anstataŭe, ni simple menciu la nedubeblajn faktojn: Ke la verko estis origine alilingva, sed tradukita al Esperanto de la verkisto mem. Marcos 18:44, 17. Okt 2007 (UTC)

:Ĉu oni povas paroli pri "traduko", kiam la aŭtoro mem reverkas ion propran uzante alian lingvon ? Imagu ke iu tradukas la anglan version de "la ŝtona urbo". Ĉu oni konsideros samgrade la rezulton kompare kun la versio de la aŭtorino mem, eĉ se ĝi pli bonas ? Cetere, en kazoj de verkoj tiaj kiaj "La ŝtona urbo" aŭ "Vojaĝo al K." oni ne mencias "traduko de XX" kiel oni faras por vera traduko. Por mi, temas ja pri originalo samgrade kiel oni ne povas paroli pri kopio kiam pentristo reverkas pentraĵon, foje grandkvante, kiel la sunfloroj de Van Gogh. Alia kazo: kiam Waringhien publikigis siajn "Galantaj gravurojn" li samtempe publikigis dulingvajn versiojn de 6 poemoj. Kiu versio estas la originalo ? Kaj por fini, kiam aŭtoro publikigas verkon en esperanto "originale", ĉu oni certas ke ŝi/li ne unue skribis ĝin en sia denaska lingvo (aŭ alia lingvo cetere) sen ĝin eldoni ? En tiu kazo ĉu oni rajtas paroli pri originalo ? Ĉu originalo rilatas al la nocio de "unue publikigita" (= premiero) ? Por mi, verko kia "La ŝtona urbo" estas en si mem originalo, pro la fakto ke ĝi fontas originale el unu cerbo, kaj estas versioj, nome la angla originalo kaj la esperanta originalo.

:Pri la rimarko de Marcos : Anstataŭe, ni simple menciu la nedubeblajn faktojn: Ke la verko estis origine alilingva, sed tradukita al Esperanto de la verkisto mem. Ĉu vi certas ke tio estas nedubebla fakto ? Ĉu vi certas ke la aŭtoro ne verkis unue en esperanto, kaj nur poste en la hungaran (do "tradukante la esperantan"), eĉ se ĝi eldoniĝis antaŭe (vidu la lastan ĉapitron de la artikolo)?

: Mi proponas tiun formon, kiu laŭ mi povas konfuzi neniun (eĉ Sud-korean lernanton): Vojaĝo al Kazohinio estas originala romano verkita de Sándor Szathmári en la hungara lingvo, kaj en Esperanto. La hungara versio aperis en 1941 kaj la Esperantan eldonis SAT en 1958, kiu senŝanĝe ĝin reeldonis en 1998; kiun mi tuj metas, ĉar ja estas la principo mem de Vikipedio kuraĝi plibonigi tion, kio aperas ne tute kontentiga. En la nuna formo, ne malkontigas min la uzo de la vorto "originalo", sed la fakto ke nenio klare indikas, ke la hungaran version skribis Sandor mem.  --Ssire 00:32, 18. Okt 2007 (UTC)

Mi ne ĝuste memoras, sed ŝajnas al mi, ke en la antaŭparolo la aŭtoro nomas la esperantan version "vera originalo". Tamen la originaleco de la e-a versio estas iom dubinda pro tio, ke en la libro ekzistas fragmentoj, kiuj neniam estis publikitaj en E-o.Sxak (diskuto) 06:51, 8 Dec. 2014 (UTC)

La ekstera ligo "Vojaĝo al Kazohinio (pdf)" ligas al misfarita PDF dokumento (kun perditaj kaj ripetitaj ĉapitroj). Kiel oni informus la aŭtoron? 59.32.141.216 09:39, 23 Nov. 2011 (UTC)

Mi skribis ankaŭ pri tio en la diskutpaĝo al tiu vikipediisto, kiu aldonis tiun ligilon, sed li plu silentas jam kelkajn semajnojn. Sed feliĉe en la reto ekzistas alia skanita verio de tiu libro. --Sxak 09:59, 23 Nov. 2011 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Ivorezeano

Bonvenon al la Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj vikipediistoj. Vi ankaŭ disponas pri via vikipediista paĝo, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj, listigi la lingvojn, kiujn vi komprenas, nomi la landon de kie vi venas, ktp. Vi povas fari tion tre elegante enmetante en vian personan paĝon la ŝablonon . Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la vikipediistojn laŭ lingvokapablo kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Se vi havas demandojn, rigardu:
*- la redaktan subportalon;
*- helpon;
*- tekston: "Kiel krei paĝon";
*- regularon pri nomado de novaj artikoloj.
Antaŭ ol ekredakti, nepre legu la apartan artikolon "la perfekta ĝermo de artikolo".
En Vikipedio ekzistas diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Por respondi al mesaĝo de alia vikipediisto bonvolu iri al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj estas eble ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante ~~~~ aŭ uzante la butonon .	   Bonvenon al la Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj vikipediistoj. Vi ankaŭ disponas pri via vikipediista paĝo, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj, listigi la lingvojn, kiujn vi komprenas, nomi la landon de kie vi venas, ktp. Vi povas fari tion tre elegante enmetante en vian personan paĝon la ŝablonon . Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la vikipediistojn laŭ lingvokapablo kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Se vi havas demandojn, rigardu:
*- la redaktan subportalon;
*- helpon;
*- tekston: "Kiel krei paĝon";
*- regularon pri nomado de novaj artikoloj.
Antaŭ ol ekredakti, nepre legu la apartan artikolon "la perfekta ĝermo de artikolo".
En Vikipedio ekzistas diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Por respondi al mesaĝo de alia vikipediisto bonvolu iri al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj estas eble ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante ~~~~ aŭ uzante la butonon .
Agrablan kunlaboradon deziras al vi  -- Yekrats 13:50, 17. Okt 2007 (UTC)

Saluton, Ivorezeano. Ĉu vi jam konas la ŝablonon ? Ĝi estas uzebla sur bildaj paĝoj. Malplene ĝi aspektas jene:

Uzoekzemploj ekzistas jam kelkaj. Ĉe la parametro permeso estas du eblecoj:
*meti la licencan ŝablonon rekte tien
*skribi tien: vidi malsupre kaj skribi la licencan ŝablonon sub la tutan ŝablonon
Mi mem ofte uzas la duan eblecon, sed tio ne estas deviga. Nur necesas, ke estu menciita unu licenco. La kategorio :Kategorio:Vikipedio:Ŝablonoj por dosieraj kopirajtoj enhavas kelkajn uzeblajn ŝablonojn.
Ne necesas realŝuti la bildojn. Simpla redakto de la bilda paĝo kun aldono de la necesaj informoj sufiĉas. Se vi ne aldonos ion, mi aŭ alia administranto devos forigi la bildojn pro manko de licencaj kaj aliaj necesaj informoj. --Tlustulimu (diskuto) 13:05, 18 Dec. 2013 (UTC)

Saluton. Vi forgesis aldoni la plej gravan informon, nome licencan ŝablonon el ĉi tiu kategorio. Sed tio estas necesa. --Tlustulimu (diskuto) 11:42, 20 Dec. 2013 (UTC)

:Saluton. Mi ĵus ŝanĝis LGPL al , tiel ke nun la ŝablono funkcias ĝuste. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 18:49, 20 Dec. 2013 (UTC)

:Saluton. Mi dankas vin pri la modifo..Vi bone agis.  ĉiu ajn rajtas uzi la fotaĵon faritan de mi. Vi tre bone agis. Mi iom amatoris kaj perdis mian vojon en la labirintan vikipedion kaj ĝis nun mi ne entajpis pri amnezio kaj epilepsio... Jen por la koncentriĝo-kapablo.. Mi eĉ navigis en vian propran uzanto-diskuton kiam alia uzanto ne indikas uzo-rajton same kiel mi.. (sed forigis miaj tajpaĵon)  Mi tre dankas pri la via pacienco!

Kara antaŭ iom da tempo unuopulo kreis en nia vikipedio portalon pri pedofilio. Tiu portalo fakte ne estas vere necesa kaj evidente estas apologio pri la pedofilia movado, kaj ĝia ununura celo estas bele prezenti amason da diversaj kontribuoj pri pedofiliaj temoj ekzemple kun amaso da citaĵoj de famuloj el antikva tempo, kiuj glorigas la misuzon de infanoj. La ekzisto de tia portalo en Esperanto-vikipedio, kiu en alilingvaj vikiepdioj evidente ne ekzistas aŭ jam estis forigita, povas fakte nur kaŭzi damaĝon al la reputacio de Esperanto-vikipedio, dum ĝia utilo por plibonigo de Esperanto-vikipedio ne estas videbla. Mi tial lanĉis la diksuton kaj postulas en la lanĉita voĉdono la forigon de la portalo. Nature estas komprenebla, se oni hezitas pri kvazaŭa cenzurado de certaj kontribuoj, aliflanke evidente vikipedio ne estas loko por propagando por mondkoncepto ĝenerale kaj eĉ malpli por mondkoncepto, kiun mense sana homo povas nur kondamni. Teorie oni povus konsideri komplete reverki kaj poste rigore kontroli tiun portalon. Unue tamen ja ankaŭ tio estus cenzuro kaj la laborforto bezonata por temo, kiu ja ankaŭ el praktika vidpunkto ne rajtigus la ekziston de portalo, ne estus racia kaj farebla per niaj malmultaj fortoj en Esperanto-vikipedio. Se ni ne forigos tiun portalon, ni verŝajene devus eterne en niaj diskutoj okupiĝi pri ĝi. Tial mi forte pledas, ke vi subtenu mian proponon. Mi invitas vin sekvi en la ĝenerala diksutejo tiun diskuton kaj esprimi vian opionon per partopreno en la baloto. Por subteni la porponon vi simple povas meti en la rubriko por de la Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio la indikon {{por}}~~~~~. La kvar tildoj poste transformiĝas al via subkribo kaj dato. Mi dankas al vi por via partopreno en tiu diskuto kaj voĉdono. Por esti klare, la voĉdono temas pri forigo de la portalo, ne pri la forigo de la artikoloj pri la temo. Tiujn artikolojn oni simple devas kontroli kaj revizii laŭ la principoj de objektiveco kaj neŭtraleco. Amike DidiWeidmann (diskuto) 20:00, 30 Dec. 2013 (UTC)

[[Vikipedio:Diskutejo/Diversejo#Baloto_por_forigo_de_la_Portalo_Pedofilio|Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio]]


Uzanto-Diskuto:Karotulo

Bonvenon al la Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj vikipediistoj. Vi ankaŭ disponas pri via vikipediista paĝo, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj, listigi la lingvojn, kiujn vi komprenas, nomi la landon de kie vi venas, ktp. Vi povas fari tion tre elegante enmetante en vian personan paĝon la ŝablonon . Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la vikipediistojn laŭ lingvokapablo kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Se vi havas demandojn, rigardu:
*- la redaktan subportalon;
*- helpon;
*- tekston: "Kiel krei paĝon";
*- regularon pri nomado de novaj artikoloj.
Antaŭ ol ekredakti, nepre legu la apartan artikolon "la perfekta ĝermo de artikolo".
En Vikipedio ekzistas diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Por respondi al mesaĝo de alia vikipediisto bonvolu iri al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj estas eble ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante ~~~~ aŭ uzante la butonon .	   Bonvenon al la Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj vikipediistoj. Vi ankaŭ disponas pri via vikipediista paĝo, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj, listigi la lingvojn, kiujn vi komprenas, nomi la landon de kie vi venas, ktp. Vi povas fari tion tre elegante enmetante en vian personan paĝon la ŝablonon . Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la vikipediistojn laŭ lingvokapablo kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Se vi havas demandojn, rigardu:
*- la redaktan subportalon;
*- helpon;
*- tekston: "Kiel krei paĝon";
*- regularon pri nomado de novaj artikoloj.
Antaŭ ol ekredakti, nepre legu la apartan artikolon "la perfekta ĝermo de artikolo".
En Vikipedio ekzistas diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Por respondi al mesaĝo de alia vikipediisto bonvolu iri al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj estas eble ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante ~~~~ aŭ uzante la butonon .
Agrablan kunlaboradon deziras al vi  -- Yekrats 00:52, 18. Okt 2007 (UTC)

Estimata Karotulo, bonvolu ne aldoni "navigado-liniojn" al Vikipedio-artikoloj. Kvankam tia linio estis uzata en la pasinteco (antaŭ Kategorioj) ni ne uzas tiojn nun, kaj klopodas forviŝi tiojn. Dankon pro via helpo kaj bona laboro! -- Yekrats 12:55, 24. Sep 2007 (UTC)


Diskuto:Interkonsento de Kolonjo

Je la Sekvoj oni havu nur sekvojn de la IdK, ne ion pri nunaj konsideroj pri organiza demando. Tio estas eble io por iu subĉapitro en la UEA-artikolo?--Ziko 23:05, 18. Okt 2007 (UTC)

La IdK signifis fakte la finon de UEA en la origina formo. Ekde 1908 ĝis 1933 estis la individuaj membroj, kiuj formis la asocion kaj kies petoj pri servoj (sub la minaco de ne-re-aliĝo) devis iom direkti la agadon. Ekde tiam (aŭ almenaŭ ekde 1947) ili estas ega minoritato en la komitato. La asocio UEA transiris per la IdK de asocio, kiu devas servi al la membroj, al kuniĝo de landaj asocioj, kiuj volas disvastigi E-on (kaj ne sukcesas en tio). Laŭ mi iel oni devas mencii tion ĝuste ĉe IdK, kie estas la fonto de la problemo. Ja la esperoj, ke la IdK iel plibonigos la staton de asocioj aŭ de Eo ĝenerale komplete vaporiĝis! Kp. cetere eble mian artikolon http://www.esperanto.de/lv.berlin/informilo/ik_e.php?ausgabe=i_2_2005#temo3 pri la malsamaj celoj de individuaj membroj kaj landaj asocioj. - Lu 19:01, 23. Okt 2007 (UTC)

:Ne, tiun transiron (ke UEA ne plu volus servi al la membroj) mi ne vidas. Studu la statuton de 1934. Fakte la hodlera koncepto fiaskis multe pli frue. Vd. Die neutrale Sprache". IdK ankaŭ ne estis unuavice por pligrandigi la IM-aron. Viaj tezoj estas sen faktobazo kaj kono de la fontoj, mi supozas. ;-) IdK ne estas fonto de problemoj, sed solvo de tridekjaraj disputoj.--Ziko 13:19, 24. Okt 2007 (UTC)


Ŝablono-Diskuto:Citado de ĵurnalo/Dokumentado

Ĉiuj kampoj devas esti per minuskloj. Kopiu malplenan version al loko de uzo:
Plena versio	Kutima uzo
{{Citado de ĵurnalo
 | příjmení =
 | jméno =
 | autor =
 | odkaz na autora =
 | příjmení2 =
 | jméno2 =
 | autor2 =
 | odkaz na autora2 =
 | příjmení3 =
 | jméno3 =
 | autor3 =
 | odkaz na autora3 =
 | spoluautoři =
 | titul =
 | překladatelé =
 | ilustrátoři =
 | fotografové =
 | další =
 | časopis =
 | odkaz na časopis =
 | datum =
 | rok =
 | měsíc =
 | den =
 | ročník =
 | typ ročníku =
 | číslo =
 | typ čísla =
 | strany =
 | poznámky =
 | url =
 | datum přístupu =
 | rok přístupu =
 | měsíc přístupu =
 | den přístupu =
 | formát =
 | issn =
 | doi =
 | pmid =
 | id =
 | jazyk =
}}
{{Citado de ĵurnalo
 | příjmení =
 | jméno =
 | autor =
 | odkaz na autora =
 | spoluautoři =
 | titul =
 | časopis =
 | odkaz na časopis =
 | rok =
 | měsíc =
 | ročník =
 | číslo =
 | strany =
 | url =
 | issn =
}}


Ŝablono-Diskuto:Citaĵo el la reto

Ekzistas ankaŭ Ŝablono:Citreto, fakte la sama. Maksim 15:56, 20. Okt 2007 (UTC)

"Citreto" havas la saman celon, sed uzas anglajn parametrojn - en nuna formo la ŝablono devigas tradukon de la parametroj de la angla al Esperanto kaj ja permesas pluuzi anglalingvajn ŝablonuzojn. Tamen la ŝablono "citaĵo el la reto", per esperantlingvaj parametroj, pli konvenas al esperantlingva enciklopedio ol tajpado de anglalingvaj parametroj sen teknika neceso. ThomasPusch (diskuto) 21:49, 19 Mar. 2013 (UTC)

Bonvolu prikonsideri la kamponomojn. Estus bone unuecigi ilin en la citaj ŝablonoj. Mi tradukis Citaĵo el libro kaj nur nun vidas, ke ĉi tie la kampoj nomiĝas alimaniere. Unue mi volis adapti la novan ŝablonon por libroj laŭ ĉi tiu, sed vidante, ke la traduko ĉi tie estas nur parta  ekz. la kampo "date", mi venis al la konkludo, ke ankaŭ ĉi ŝablono bezonas ŝanĝojn.
En la Citaĵo el libro estas uzitaj jenaj kamponomoj:

En ĉi tiu ŝablono:

Mi konsideras la nomojn "familia nomo" kaj "persona nomo" pli enhavaj ol "lasta" kaj "unua" (kvankam la angla versio uzas la duan duopon). Aŭtor(o)ligilon ni unuecigu, ne gravas al kiu versio; same kun "alirdato" kaj "atingdato" (ating- estas eble iomete pli preciza). "Alirmonatotago" mi ŝanĝus al "alirmonato" -- se oni indikus kaj monaton kaj tagon kaj jaron, oni uzu rekte la kampon "alirdato". "Date" al "dato". La formojn "eldoninto" kaj "redaktinto" mi konsideras pli precizajn, ĉar ofte publikigas la verkon iu volontulo aŭ la aŭtoro mem, ne profesia "eldonisto". --PAD 11:50, 14. Nov 2008 (UTC)

Nun mi tamen venis al alia konkludo: miaopinie estus plej bone krei unu novan, ampleksan ŝablonon, uzeblan por citaĵoj el ajna fonto. Tiumaniere ni povus unuecigi la cit-stilon kaj iom post iom forigi la troan kvanton da ŝablonoj, el kiuj ofte kelkaj estas samcelaj. Kion vi opinias pri tio? Ĉu iu kapabla krei ŝablonojn estus kompleza la laboron fari? --PAD 21:46, 14. Nov 2008 (UTC)

:Saluton, PAD. Tio estas bona ideo. Vi ja povas demandi Arnon, ĉar li iam iniciatis la projekton por ŝablonoj. Eble li emas realigi tian ŝablonon. Krome tio ebligas al ni iom ordigi la ĥaoson ĉe la citoŝablonoj. Kore --Tlustulimu 22:04, 14. Nov 2008 (UTC)

::Pli ol kvar jarojn poste tamen ankoraŭ ne kreiĝis universala ŝablono por citaĵoj. Do restas la propono pli unuecigi la parametrojn de la tre parencaj ŝablonoj. Ne konsciante pri tiu ĉi diskutero, mi antaŭ iom da horoj en la ŝablono Citaĵo de libro ŝanĝis la parametron "atingdato/jaro/monato" al "alirdato/jaro/monato", ĉar la duan formon mi vidis en multe pli da uzoj kaj ĝi tial ŝajnas al mi pli kutima. Sed mi tute konsentas kun PAD ke "familia nomo" kaj "persona nomo" pli enhavas ol "lasta" kaj "unua", kaj ke "eldoninto" kaj "redaktinto" pli precizas ol "eldonisto". Tial mi uzigas la formojn "familia nomo", "persona nomo" kaj "eldoninto", sed pluebligas ankaŭ la uzon de la malnovaj parametroj. ThomasPusch (diskuto) 21:49, 19 Mar. 2013 (UTC)

La parametro "|alirdato=" kreas tekston "elŝutita en". Tio funkcias en la kazo "|alirdato=1887-07-26", do rezulto "elŝutita en 1887-07-26" (jen fikcie la aperdato de la Unua Libro), sed fuŝiĝas en la kazo "|alirdato=la 26-an de julio 1887", kio do kreas rezulton "elŝutita en la 26-an de julio 1887".
Tre modesta solvo estus malpermesi celi formon "elŝutita la 26-an de julio 1887", kaj devigi formon "elŝutita en la 26-a de julio 1887", sed la unua el la du formoj en Esperanto estas la pli kutima. Pli bona solvo do estas forpreni el la ŝablono la vorteton "en", tiel ke la rezulto en la teksto estas aŭ "elŝutita 1887-07-26" (tio ne elegantas, sed ne eraras), aŭ (preferinde) "elŝutita la 26-an de julio 1887".
ThomasPusch (diskuto) 11:24, 24 Mar. 2012 (UTC)

Mi pensas ke komenca ideo estis sintakse analizi daton kaj en rezulto ĝin plaĉ-aspekte montri. Ekz. "dato = 2012-03-25" rezultus kiel "Elŝutita en la 25-a de marto 2012" aŭ simile. Kiel la vojon mi vidas instrui uzantojn pri la ĝusta formo (kaj eventuale poste aldoni sintaksan analizon al la ŝablono). --CubeF (diskuto) 12:49, 24 Mar. 2012 (UTC)

: Jes ja, sed ideo ĉi-tie nur bonas se ĝi funkcias. La ŝablono  ja kapablas traduki la unuopajn parametrojn "1887|07|26" al "la 26-an de julio 1887", sed ne komprenus unu parametron "1887-07-26". Mi ne scius, de kie en la e-lingva vikipedio preni modelon por funkciigi tradukon de dato kiel "1887-07-26" al normala teksto, kaj ne pretus tiom funde studi la ŝablonarojn en alilingvaj vikipedioj por eble trovi solvon aŭ eble ne... Kaj evidente ĉe aliaj vikipediaj rdaktantoj statas same, tiel ke la maleleganta vortumo "elŝutita 1887-07-26" en tiu-ĉi ŝablono probable restos. Ĉiukaze - kiel mi skribis en marto 2012 - pli bone sen aŭtomata enmeto de vorteto "en". ThomasPusch (diskuto) 18:25, 9 Jun. 2014 (UTC)

En la dokumentado ĝis nun estis klarigo ke pri la opcia parametro "lingvo" oni ne precizigu "English" ĉar ĝi estas la defaŭlta. Tio sencas en la anglalingva vikipedio, sed nek en la hispanlingva, esperantlingva aŭ iu ajn alia lingvo. "English" ĉiukaze ne taŭgas, ĉar ĝi nek estas hispana, nek esperanta, nek alilingva vorto, sed ankaŭ defaŭlta mencio "angla" aŭ "en la angla" neniel pravigeblas. La parametro nepre ne havu defaŭltan valoron, kaj indiko en la esperantlingva vikipedio nepre devas esti en Esperanto (en la hispanlingva en la hispana ktp.). Kontrolo montras ke la ŝablona kodo delonge ne plu produktas "defaŭltan" indikon "English": tial mi nur aktualigas la dokumentadon tiusence. ThomasPusch (diskuto) 12:17, 9 Jul. 2013 (UTC)

Tio ĉi estas evidente postrestaĵo post transpreno de la angla. (Almenaŭ en la slovaka Vikipedio) Tio funkcias tiel, ke la parametro estas plenigata nur se la dokumento estas en alia lingvo ol la lingvo de koncerna Vikipedio. Do nenia "defaŭlta" parametro laŭ la kutima senco. --KuboF (diskuto) 13:57, 9 Jul. 2013 (UTC)

Kie mi povas skribi kiam mi paĝon? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:59, 22 Apr. 2014 (UTC)

Per parametro alirdato. --KuboF (diskuto) 01:01, 23 Apr. 2014 (UTC)

: Dankon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 01:24, 23 Apr. 2014 (UTC)

Saluton. Mi ĵus trovis uzon de la parametro "lingvo" kun la valoroj "ru, uk". Ĉar tiel strange nomita helpa ŝablono ne ekzistas, mi aldonis iom da kodo al la ŝablono kaj ŝanĝis la artikolon Ĉatirdago, tiel ke la lingvaj indikoj aperu en apartaj parametroj, nome "lingvo" kaj "lingvo2". --Tlustulimu (diskuto) 17:50, 28 Mar. 2015 (UTC)

Se enskribi la ĉefan aŭtoron kaj aldoni kunaŭtorojn, tiuj lastaj ne videblas.--RG72 (diskuto) 15:31, 25 Okt. 2015 (UTC)

Ĉu vi provi uzi la kombinon de kunaŭtoroj kun familia nomo kaj persona nomo? Se jes, tio ne funkcias, ĉar la ŝablono nuntempe nur subtenas la kombinon de aŭtoro kun kunaŭtoroj. Mi ne scias, ĉu havus sencon aldoni pli da kodo, por ke pliaj kombinoj funkciu. La ŝablono foje eĉ devus esti rearanĝata per Lua. Sed pri Lua nuntempe tre malmultaj uzantoj okupiĝas, ĉefe nur mi, malofte kaj bedaŭrinde ne tre lerte Pino. Do, la ŝanĝo prefere jam okazu en la kreota Lua-modulo. Sed mi petegas ne importi tian modulon el alilingva vikipedio, precipe se la lingvo de ĝia dokumentado ne estas komprenebla por la ĉefaj Lua-verkantoj.

Krome mi proponas, ke la diskuto estu daŭrigata sur Vikipedio:Lua/Petoj, por tie jam iom post iom proponi la deziratan parametran strukturon de la kreota modulo. Ĉu bone? La modulo poste estu uzata de ĉiuj ĉitieaj citŝablonoj, ne nur de unu el ili. --Tlustulimu (diskuto) 17:42, 25 Okt. 2015 (UTC)

:Bone, ankaŭ mi jam rimarkis ke ĝi funkcias nur en tiu kombino. Do mi rearanĝu miajn referencojn. Pri Lua mi bedaŭrinde scias nenion kaj apenaŭ progresos, ĉar pura humanitario.--RG72 (diskuto) 04:31, 26 Okt. 2015 (UTC)

Mi rimarkis tion kaj tio estas stranga afero. Do kien oni metu la duan parton de la titolo? Kaj por kio estas destinita tiu alineo "titolo-aldono"?--RG72 (diskuto) 16:41, 29 Okt. 2015 (UTC)

Saluton. Mi jam ekde kelka tempo rimarkis, ke freŝe tradukitaj artikoloj ĉiam enhavas fuŝan uzon de la ŝablono. Tio devus rezulti el simpla miskompreno pri la strukturigo de tia ŝablono. Ne havas sencon meti la anglajn parametrojn en angle titolitan ŝablonon, se la intervikioj fakte kondukas al la esperante titolita ŝablono. Mi supozas, ke la traduka interfaco nur "vidas" la esperante nomitan ŝablonon, simple pro la intervikioj. Pro la kreskanta ofteco de tradukado per la Vikia traduka interfaco la ŝablono devas urĝe ŝanĝata por ke novulo-tradukantoj ne plu konfuziĝu pro la erarmesaĝoj de la ŝablono. Ĉu iu eble havas proponon por tio? Mi jes, nome jenan:
* la nuna fontokodo migru al subŝablono
* en la nuna ŝablono estu kodo kun alternativaj parametroj, en angla (pro la tradukadoj) kaj esperanto
* la angle titolita ŝablono poste fariĝu alidirektilo
Ĉu eble iu havas alian proponon? Se ne, mi realigos mian baldaŭ. Amike --Tlustulimu (diskuto) 10:36, 17 maj. 2021 (UTC) Korekto de tajperareto --Tlustulimu (diskuto) 09:24, 18 maj. 2021 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Ŝablono-Diskuto:Citaĵo el la reto


Diskuto:Eŭropa Konvencio

Ĉu tiu instalaĵo en Esperanto nomiĝu "konvencio" (laŭ la angla, franca kaj aliaj lingvoj), "konvento" (laŭ la germana), aŭ simple "kunveno" (laŭ la fakta signifo de la latindevena vorto)??? La franca konstitucianta asembleo de la jaroj 1792 ĝis 1795 en Esperanto oficiale nomiĝas "konvencio", kaj ĝi estis laŭ enhavo io tute paralela, nome forĝejo de konstitucio, kiel la eŭropa instalaĵo... Kvankam la vorto konvencio en Esperanto havas plurajn signifojn, la vorto do ŝajnas pli taŭga ol la du alternativoj.
ThomasPusch 20:23, 20. Okt 2007 (UTC)

Kion tiu signifas?
temas pri Vandalismo en vikidatumoj kun la finlingva termino.
 Sj1mor (diskuto) 06:42, 29 sep. 2023 (UTC)


Diskuto:Aragvesina dialekto

Kiel oni prononcas ŭ post g. Ŭ estas uzata nur en diftongoj - ...aŭ... (aŭtomobilo...), ...eŭ... (Eŭropo, pneŭmatiko...) aŭ ...oŭ... (poŭpo...).  07:52, 21. Okt 2007 (UTC)

Mi pensas kio mi devas traduki "Aragüesina" kiel "automóvil". It's the same use. You have to pronounce the "u" and in Spanish we put ¨ and in Esperanto, ŭ. --Chabi 07:58, 21. Okt 2007 (UTC)

:Skribu tiel, kiel ĝi estas skribata en la nacia lingvo.  08:05, 21. Okt 2007 (UTC)

:: En la nacia lingvo hvas problemoj kun ortografio kial ĝi havas 3. Se vi volas, mi skribas "Aragüesino", kio estas la nomo en la aragona lingvo. --Chabi 08:07, 21. Okt 2007 (UTC)

:::Petro, vi ne komprenas la uzon de Ŭ post G, ĉar vi estas ruso. Trankviliĝu, kara, mi eksplikos: en latinidaj kaj eĉ amerikaj indiĝenaj lingvoj ofte aperas sono de Ŭ post G. Ekzemple la nomon de la lando Paragvajo hispane oni skribas Paraguay, kaj la prononco ja pli similas al Paragŭajo ol al Paragvajo. Kiel prononci "gŭ", vi demandas. Nu, mi ne estas lingvistikisto, do mi pardonpetas pro la fuŝa ekspliko: simple prononcu g kaj u (gu), tamen per mallonga daŭro. Aragŭesina similas al Araguesina, tamen la U havas mallongan daŭron. Ĉu vi komprenis? Nu, okazis, ke Zamenhof, pro influo de slavaj lingvoj, donis al la kombino "gu" (kaj ankaŭ "qu") la formon gv (kaj kv), kiam li esperantigis certajn vortojn. Bona ekzemplo estas la vorto akvo, kiu latine oni skribas acqua (portugale água, hispane agua), kies prononco ja pli similas al akŭa ol akva. Malgraŭ tio iĝis moro do esperantigi gu/qu kiel gv/kv, tial aragŭesina devus esti aragvesina, laŭ zamenhofa kaj esperanta moro. Mi mem, portugalparolanto, preferas la zamenhofa, pli klasika kaj evitanta konfuzon aŭ multe da skribmaniero (kio igas la lingvon pli kohera). Mi esperas, ke vi komprenu miajn vortojn. Nun mi legos la artikoleton kaj, se eblas, plibonigos ĝin. Fernando Maia Jr. 18:26, 23. Okt 2007 (UTC)

::::Fernando, dankon por via klarigo; sed unue, mi ne estas ruso, kaj due, kial ne skribi Aragüesina kiel estas skribite en la ŝablono. Iel ĝi ja devas esti skribita en mapoj, ĉu ne?  19:06, 23. Okt 2007 (UTC)

La tuta artikolo estas verkita en ia lingvaĵo, pri kiu malfacilas diri, chu temas pri esperanto, Ido aŭ ia parenco de okcidentalo. Korekti ĝin signifus korekti aŭ reskribi ĉiun unuopan vorton (escepte eble de artikoloj). Ĉu oni ne povas lerni esperanton unue ĝis sufiĉa nivelo antaŭ ol ekverki artikolojn en enciklopedio? Estas terure. Kun tiaj kontribuoj la esperanta vikipedio iĝas aĉa, fuŝa, nekonsultinda. - jc

PArdunu, kio vi volas diri? Skrbi tio en la hispana, please. --Chabi 12:11, 21. Okt 2007 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Ziko/Artikolo Interlingvistiko Blanke

Mi ricevis la saman artikolon de Detlev Blanke, sed hezitis, rekte meti ĝin en la Vikipedion. La ĉefa problemo estas leĝa: En la germanlingva Vikipedio oni forigas tekstojn, kiuj ŝajne estas kopiitaj el verkoj de aliaj aŭtoroj sen rekta permesopeto. Tial mi timas, ke oni forigos la lastan version de la artikolo pri interlingviko tie. Ekzistas iu burokrata maniero, cedi la aŭtorajn rajtojn kaj tiel liberigi la tekston por pluuzado. Tion necesas atenti.
--Kunar 08:01, 21. Okt 2007 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Ziko/Alvoko

Gravas atenti pri la specifaj kondutmanieroj en diversaj Vikipedioj. La esperantlingva Vikipedio estas multe malpli strikta ol aliaj.
En la germanlingva Vikipedio bedaŭrinde oni amase forigis artikolojn pri planlingvaj projektoj, kiuj (kiel temo) certe estis interesaj, sed kies artikolo-kvalito estis malbona. La saman sorton trafis artikoloj pri Esperanto-temoj. Por ŝpari al si frustriĝon, tial oni evitu enmeti novajn artikolojn kiuj estas tro mallongaj, kiuj ne enhavas fontoindikojn kaj kiuj ne mencias en la unuaj du frazoj, kial la temo estas notinda kaj serioza.
Aliflanke ekzistas etaj helpiloj, kiuj povas subteni la redaktadon de artikoloj. Por la anglalingva kaj la germanlingva Vikipedioj funkcias t.n. aŭtomata prijuĝilo, kiu atentigas pri fuŝetoj, malbona lingvaĵo kaj aliaj evitindaj elementoj en artikolo. Ĝi ne rekte mem korektas la artikolon, sed donas plibonigoproponojn. La homa redaktanto do mem elektas, kiun konsilon sekvi kaj kiun ne. Por tio la programo kreas Vikipedian kodon, kiun eblas rekte transpreni.
La laboro en alia Vikipedio povas alporti grandan utilon al la Esperanto-Vikipedio. Kiu donas fontoindikon en artikolo, nepre aldonu ĝin al la esperantlingva versio, se tie ĝi mankas. Tio helpas altigi la seriozecon de la esperantlingva Vikipedio

--Kunar 08:29, 21. Okt 2007 (UTC)


Diskuto:Donkiĥoto (romano)

Dankon lasi mia prezentado de la artikolo, ĉar ĝi estas perfekta. 90.31.206.179 17:34, 21. Okt 2007 (UTC)


Diskuto:Münster (Vestfalio)

Mi prenis informojn pri la historio de Münster kaj la esperantistaro el broŝuro pri la renkontiĝo en Nordwalde, oktobro 2007, kun permeso de Rudolf Fischer.--Ziko 21:58, 21. Okt 2007 (UTC)


Diskuto:Sala artemio

vidu SeaMonkey!  15:48, 22. Okt 2007 (UTC)

Eble nur "artemio" sufiĉus? Ŝajnas, ke nur la angla lingva nomo uzas la vorton "sala" (brine shrimp). Kion vi pensas? Eb.eric 19:10, 24. Apr 2008 (UTC)

Verŝajne estas multaj specioj en la genro artemio. -- Yekrats 19:42, 24. Apr 2008 (UTC)

:Verŝajne, sed en la angla vikipedio Artemio kaj Brine Shrimp estas la sama artikolo. Plue en la angla vikipedio estas artikolo de Sea-Monkeys, kiu temas nur pri la dombesta specio. -- Eb.eric 21:38, 24. Apr 2008 (UTC)


Portala diskuto:Esperanto

Laŭ la ĉefpaĝo en la rubriko "Ĉu vi scias ... ?" oni povas legi:
Lu: Pri tio mi ŝatus vidi fonton. Krome iom pli detalan informon en artikolo de Vikipedio. Cetere: Chu ne temas pri la _fina_ ekzameno de universitatoj?

Lu, vi pravas. La mez- aŭ supergrada ekzameno(j) estas postulataj por la diplomiĝo. Fonton mi ne povas mencii nun. Atti 18:57, 30. Jul 2009 (UTC)
Lu: Nun, en oktobro 2007, estas pli ol naŭdek mil artikoloj. Kie oni povas ŝanĝi la informon? (Aŭ: Ĉu iu bonvolas tion ŝanĝi?!)

Tiu informo situas ĉi tie. Mi ĵus ĝisdatigis ĝin, por ke nun ĝi aŭtomate montru la nunan amplekson de Vikipedio. Amike, --WinstonSmith 11:52, 26. Jul 2010 (UTC)

Mi ŝatas la portalon. --Astroscienco 01:05, 8 Dec. 2011 (UTC)

Habe mich unter Albin Möbusz in der dt. Wikipedia über den VI. Deutschen Esperanto-Kongress von 1911 in Lübeck ausgelassen. Sollte Interesse bestehen und Du deutsch verstehst, könntest Du den entsprechenden Teil ja hierher übertragen.1970gemini 11:07, 26 Mrz. 2019 (UTC)

Ist gestern Abend gelöscht worden. Zum übertragen ist die Version hier] einsehbar.1970gemini 11:16, 13 Mai. 2019 (UTC)

Mi aldonis novan CSS por tiu ĉi paĝo kiel parto de la Projekto:Vikipedio por malgrandaj ekranoj
Mi volas fari tion por (espereble) ĉiuj portaloj. Mi esperas ke tio enordas.  Stefangrotz (diskuto) 10:15, 17 apr. 2023 (UTC)


Diskuto:Kontaktlenso

korektiga? ĝi igas kiun aŭ kion korekti la vidon? efektive, ĝi mem korektas la vidon, ĉu ne? do ĝi estas korekta aŭ korektanta lenso.


Diskuto:Fenica alfabeto

*Dankon lasi mia prezentado, ĉar ĝi estas perfekta.
*P.S. La unua sono de Vav estas v. 90.31.206.179 06:10, 25. Okt 2007 (UTC)

Indas aldoni la unikodan signaron por la fenica alfabeto, kiu eble ne ekzistis kiam la artikolo kreiĝis. Ĉu anstataŭi la bildojn en la tabelo aŭ krei novan kolumon? Jan sewi (diskuto) 09:20, 23 okt. 2016 (UTC)


Diskuto:Universala Ligo

NE NE NE NE NE!!!
La teksto de ĉi tiu artikolo diskutas la Ligon de Nacioj, kaj do sidu en tiu artikolo. Do kio estas "Universala Ligo?" Per titolo, ne estas klare, ĉu temas pri propono de germana filozofo Immanuel Kant, aŭ de bahaa profeto Baha'u'llah, aŭ eĉ io alia. KriZe 13:04, 25. Okt 2007 (UTC)

Devus ekzisti pliaj informoj, ankaŭ pri la fino de UL. Mi ne povas nun serĉi tion.--Ziko 10:13, 27. Okt 2007 (UTC)