Diskuto:Historio de Usono

Kio estas denaro? Ĉu dolaro? Kaj ĉu gigadenaro estas miliardo da denaroj? -- AdamRaizen

Denaro estas iama mono en la Roma imperio, Italio kaj Francio (laŭ la Nova PIV). Ĝi ankaŭ povas esti ia malnova mezurunuo por la diametro de nilonfadenoj... Tre stranga ideo uzi tian unuon por indiki la nacian ŝuldon de Usono. Verŝajne ni povas simple korekti al dolaroj, sed kiam oni renkontas tiajn strangegaĵojn, eble indas kontroli ankaŭ la ĉirkaŭajn faktojn. Bertilow 16:09, 14. Apr 2003 (UTC)

:Stefano uzis ĝin por valutoj en la Enciklopedio Kalblanda, kaj restas uzado de ĝi en artikoloj prenitaj el tiu fonto. Estas interesa ideo (teorie neŭtrala mezurunuo por valutoj), sed eble ne reteninda ĉi tie. (Vidu denaro.) --Brion VIBBER 18:03, 14. Apr 2003 (UTC)
polemiko pri ĉu oni deva skribi Nov Jorko aŭ Novjorko ŝajnas frivola, kaj ne indigas batalon inter bizancaj esperantistoj!

Se iu daŭre pensas ke tiel estas, mi petas vin ekdiskuti tie ĉi pri ĵuste tio. Mi atendas viajn argumentojn--Denizo 12:17, 27. Apr 2007 (UTC)


Diskuto:Denaro

Ĉu la plejmulto de ĉi tiu artikolo estas vera, aŭ simple personaj ideoj de Uzanto:Stefano KALB?  Se estas ideoj de Stefano kiu ne estas uzata ĝenerale, ni devas aŭ forigi ilin aŭ kreditigi ilin al Stefano... --Chuck SMITH
La denaro estis efektiva monunuo de Romio kaj poste. Sed ĝi ankaŭ estas abstrakta monunuo inventita de mi por uzo en la Enciklopedio Kalblanda kiel monunuo transnacia kaj transepoka. Forigu la kalban denaron, sed retenu la historian denaron. --Uzanto:Stefano KALB
Vere, la artikolo ŝajnas iom stranga.Roberto 19:04, 7. Okt 2005 (UTC)

Momente la artikolo entenas strangajn postulojn pri "energio konsumita de la usona ekonomio" ktp. inkluzivanta variajn asertojn pri monunuoj, inflacio ktp. kiuj estas nek sciencaj nek ĝustaj. En la nacilingvaj versioj tiuj strangaĵoj mankas. Mi proponas forigi tiujn partojn. --Bel Air (diskuto) 02:31, 31 Aŭg. 2014 (UTC)


Diskuto:Respubliko

Ĉu respublikon oni difinu nur per kiel ĝi estas estrata, kaj kiel oni elektas ties estron ? Estus multe pli direnda pri kio estas respubliko (publika afero), demokratio (povo en la manoj de la popolo). La menciindaj organoj de respubliko estas iom pli ol nur estro kaj popolo. Eĉ respubliko sen estro estas tute imagebla kaj konforma al la projekto de aŭtentaj respublikanoj. -- ArnoLagrange 15:14, 15. Apr 2003 (UTC)
Ekzistas diversaj difinoj de respubliko. Se vi opinias, ke la traktado ne estas plaĉa, vi ja rajtas aldoni. Sed, pri kiaj organoj de respublko vi celas? Francio, Sirio, kaj Ĉinio ĉiuj konsideras sin respublikoj, kaj kio estas komuna al ĉiuj el ili? Miaopinie, respubliko estas alia afero ol demokratio, ĉar eblas demokratia monarkio kiel Britio, kaj maldemokratia respubliko kiel Ĉinio, kaj do la artikolo pri demokratio estas la plej bona loko diskuti demokration. (Mi konsentas pri la ebleco de respubliko sen estro, kaj aldonis remarkon.) -- AdamRaizen

Kompreneble, mi emas alie reverki partojn de la artikolo. Tamen estas delikata temo kaj necesas iom da pripenso. Ŝajnas al mi strange komenci dirante kio respubliko ne estas : la unua frazo entenas du negativajn elementojn - konfuzige - kaj unu pozitivan kiu rilatas al negativa parto - ankoraŭ konfuzige. Cetere artikolo pri respubliko por mi devas aludi al antikva Ateno, Romio, la sendependendiĝo de Usono, la franca Revolucio, la fundamentoj de Respubliko (apartigo de la povoj ekzekutaj, juraj kaj leĝofaraj), kaj iom priskribi la diversajn respublikojn ekzistantajn aŭ -intajn ("popolaj" respublikoj, federaciaj, prezidentecaj, parlementaj, ...). Jen skeme. La temo de la ŝtatestro kaj ties elektado en tiu kadro fariĝas relative malpli grava. -- ArnoLagrange 06:24, 16. Apr 2003 (UTC)

La sen-so-a formo "Republiko" ne ekzistas nek en PIV2020 vortaro.net nek en tiu ĉi artikolo. Sed ekzistas sufiĉe multaj tiaj tra la vikipedio. Ĉu tiu ankaŭ validas? aŭ ĉu ĉiuj instancoj estas eraroj? Sj1mor (diskuto) 09:44, 21 maj. 2024 (UTC)


Diskuto:Graflandoj de Anglio

Ĉu fakte temas pri nur Anglio, kaj ne tuta Britio ? -- ArnoLagrange 07:19, 18. Apr 2003 (UTC)
Mi intencas verki apartajn artikolojn pri skotaj, kimraj provincoj.  La angla vikio traktas la aferojn aparte do mi faris la samon. Paul 10:50, 18. Apr 2003 (UTC)

La artikolo titolata "Provincoj de Anglio" nun komenciĝas per unua frazo "La kantonoj (angle: "counties") de Anglio..."; en aliaj vikipediaj artikoloj la angla vorto "counties" estas senĝene tradukata per "graflandoj" - la e-lingva artikolo county eĉ detale klarigas pri saksaj shire, normandaj comté kaj la historia evoluo al modernaj administraj distriktoj. Ankaŭ en ĉi tiu teksto ĝis la 7-a de aprilo 2012 cetere uziĝis la vorto "graflandoj", tiam la novula redaktanto "Epikuro57", ĝis nun aktiva preskaŭ nur en aprilo 2012, simple senkomente ŝanĝis ĝin al "kantonoj", kaj du semajnojn pli poste kopiis la tutan tekston el la titolo "Provincoj de Anglio" al nova, laŭ teksto do tute identa artikolo "Kantonoj de Anglio" ... kia malordo! Mi persone ne emociiĝas, ĉu la administra unuo "county" en Esperanto unuece tradukiĝu per "provinco", "distrikto", "graflando" aŭ "kantono" (nur "konteo" ŝajnus al mi malpli konvinka...), sed necesas interkonsento. Iu ankaŭ ŝanĝis la kategoriigon de la artikolo de la ekzistanta :kategorio:Graflandoj de Anglio al neekzista :kategorio:Kantonoj de Anglio... Tiel ne eblas procedi: Unue necesas interkonsento, kaj se poste kategorio ŝanĝu sian nomon, necesas ne nur en unu artikolo ŝanĝi la vortumon, ŝanĝante bluan al ruĝa ligilo, sed tiam necesas ŝanĝi ĉiujn konektitajn kategoriojn (:kategorio:Graflandoj de Kimrio, :kategorio:Graflandoj de Britio, :kategorio:Geografio de Anglio laŭ graflandoj, ktp...) kaj ĉiujn uzojn de la kategorioj!!!
Se ne iu entuziasma britemulo volas organizi diskuton kaj se necese voĉdonon pri la vikipedie preferata esperantigo de termino "county" (mi ne pretas investi la energion), mi sobre kaj praktikeme proponas "reveni" al la formo "graflando", uzata en la vikipedia kategoriigo laŭ nuna stato, simple ĉar ŝanĝi la kategoriigon estas granda laboro...
ThomasPusch (diskuto) 19:25, 27 Jun. 2013 (UTC)

Dankon pro la observado. Mi proponis antaŭsemajne la kunigon de tiuj artikoloj ĉe VP:KA, sed neniu ankoraŭ komentis. Mi ankaŭ ne havas tre fortan opinion pri la traduko, tamen mi volegas kunigi la artikolojn (K1 VP:KUN). Se neniu plu komentos, mi eble elektos "graflandoj": post kolekti la aliajn artikolojn (Angla kantono kaj Kantonoj de Anglio) al ĉi tiu Provincoj de Anglio kaj alinomigi ĝin al Graflandoj de Anglio por protekti la plej malnovan redaktohistorion kaj unuigi la titolon kun la kategorioj.--Salatonbv (diskuto) 20:15, 12 Maj. 2014 (UTC)

: Forta konsento. Ĉar evidente malgraŭ mia supra instigo de antaŭ 10 monatoj nen"iu entuziasma britemulo volis organizi diskuton kaj se necese voĉdonon pri la" temo, mi substrekas mian proponon "sobre kaj praktikeme" "reveni al la formo 'graflando', uzata en la vikipedia kategoriigo". Dankon pro via ordigo. ThomasPusch (diskuto) 21:13, 12 Maj. 2014 (UTC)

::: se ne, oni eble ne zorgus aliajn dek jarojn;-)--Salatonbv (diskuto) 11:17, 13 Maj. 2014 (UTC)
Plia problemo: La artikolo en la nuna formo ne korespondas al la informoj de alilingvaj vikipedioj. Mi volus enkonduki navigilon pri la unuopaj graflandoj, por plialtigi la interligitecon, sed antaŭvidiĝas pliaj konkretaj nomigoj, pri "ceremoniaj graflandoj", aŭ "tradiciaj graflandoj", sed ne pri "graflandoj" de Anglio sen ia adjektivo. Ŝajnas al mi ke la koncepto de "tradiciaj graflandoj" (validaj ĝis 1889) plej bone similas al la senco de tiu ĉi teksto. Sed bonvenas pli preciza klarigo en la teksto. Kaj: La nun proponitaj esperantlingvigoj estas malunuecaj (ofte konkuras du aŭ pli da proponoj) kaj ne klaras kiu el la propono aŭ ĉu entute iu estas vere pruveble kaj konvinke preferata kaj uzata en la esperantlingva literaturo. Ĝis tia pruvo, pli saĝas uzi la anglalingvajn nomojn, kiel faras plej multaj artikoloj de graflandoj, kiuj tute ne mencias eblan esperantlingvan nomumon, kaj la kategorioj. Nur tiu ĉi listo ĝis nun gaje uzas iujn, eventuale libere inventitajn, esperantlingvajn nomojn, pli ofte pli ol unu variaĵon po graflando. La ŝablonon "tradiciaj graflandoj de Anglio" mi tial ekipas anglalingve, ne esperantlingve. ThomasPusch (diskuto) 21:19, 30 mar. 2016 (UTC)


Helpo-Diskuto:Oftaj demandoj

Ĉu ĝustas, ke la paĝo "oftaj demandoj" ne estas plu aktuala, koncerne x-sistemo kaj unikodo?
Estas skribata, ke nur la x-sistemo estus uzata, sed fakte la Vikipedio-paĝoj uzas ĉiuj UTF-8 (ĉu eble ŝanĝo antaŭ kelka tempo?).

La respondo tie efektive diras, ke oni povas redakti Unikode. La datumoj tamen konserviĝas X-e. Ĉe montrado de paĝoj la iksoj konvertiĝas al veraj ĉapeloj (se la leganto ne elektis legi X-e). Mi nun ĉiuokaze iom reredaktis la tekston. Plibonigu, se vi volas. Bertilow 14:14, 19. Apr 2003 (UTC)

Forigita el la paĝo:

D: Kial oni ne atingas ligocelan tekston che ekz. la sekcio "titolo" en la vikieca interretpagho https://www.tejo.org/uea/Testejo ? Se oni redaktoskribas ==titolo==, aperas fakte ==titolo== sen ligocela teksto en la preta interretpagho. Se oni redaktoskribas == titolo == (do kun interspacoj), aperas fakte titolo en la preta interretpagho, ankau sen ligocela teksto.
R:
?

Tio estas demando pri la vikio de UEA. UEA respondu. -- :) 02:35, 13. Jan 2004 (UTC)
----
Forigita el la paĝo (ĉar nur historiaĵo):
D: En la paĝo Kiel redakti paĝon por spertuloj, se temas pri Specialsignoj kaj kromsignoj ...ktp. ni trovas la ligilon (al la angla?) Wiki special character kiu ne funkcias ! Ĉu iu povus ripari tion ??? Vitred
R: Do, mi riparis la ligilon (ne ensalutita - fi!), sed ĝi nun funkcias.
Unukorno 20:16, 5. Maj 2003 (UTC)
Pri serĉo de artikoloj estas grava problemo: ĉar oni volas respekti la naciajn formojn de ne tro konataj propraj nomoj, kaj ĉar oni metas la familinomojn majuskle estas problemo kiam estas nomoj kun akcentoj, kiel ekzemple PRÉVERT, se oni ne metas la ackenton (kaj en neniu klavaro troviĝas la majuskla É, oni devas serĉi ĝin inter la "specialaj karaktoj", sama problemo kun la hungaraj nomoj ktp) la serĉilo diras, ke ĝi ne trovis! Ĉu ne eblus, ke kial en Google la serĉmaŝino akceptu la priserĉitajn vortoj sendistinge de la eventualaj akcentoj ?

Laŭ mi, la listo estas iom senorda kaj ne bone trapensita kaj prezentata. Ĝi cetere ne temu pri la redaktado, sed pri Vikimedio mem ("ĉu ĝi estas fidinda", "ĉu ĝi apartenas al Microsoft" ktp). Mi provos reformi ĝin dum la venontaj tagoj.--Ziko 19:15, 8. Apr 2008 (UTC)

Mi faris malneton: Oftaj demandoj.--Ziko 13:07, 11. Apr 2008 (UTC)


Diskuto:Jerusalemo

Ĉu ĝi estas sankta urbo por bahaismo? -- :) 02:20, 23. Apr 2003 (UTC)

La ŝablono pri ne-neŭtraleco estis enmetita de Rabiddinosaur kun jena komento: "Ĉi tiu artikolo estas skribita kiel reklamo". Mi konsentas kun li. Marcos 17:09, 21. Apr 2007 (UTC)
Ĉi tiu artikolo devas estis forviŝata de la komenco. 139.222.127.140 (anonime)
Jes, mi konsentas kun Rabiddinosaur kaj Marcos, ke la artikola stilo vere ne estas sobra kaj enciklopedia (kvankam mi iugrade povas kompreni la troan entuziasmon de la verkinto, ĉar la urbo sendube havas etoson). Tamen la ne-neŭtraleco de la artikolo ne ŝajnas al mi tiom danĝera, ke ĝi devus tuj esti "forviŝata de la komenco". Pli bone tiom tro enamiĝinta artikolo ol nur miniatura artikola ĝermo ... provizore: Mi esperas, ke baldaŭ troveblos bonvola nova aŭtoro, kiu bone re-skizos la urbajn ĉarmojn en sobra tono. ThomasPusch 14:38, 22. Jul 2007 (UTC)

Proponita de -- Yekrats 23:50, 23. Nov 2008 (UTC)
*Por:
*Detenas:
*Kontraŭ: --kani 01:13, 31. Dec 2008 (UTC)
*Komentoj: Mi opinias, ke temas pri interesa objekto kaj ne fuŝa artikolo, sed ideologie tro manipulita: komence oni ne diras estas urbo de tiu aŭ tiu lando, sed ke "kelkaj ŝtatoj agnoskas ĝin kiel ĉefurbon de Israelo." Tio estas neeltenebla. Kiuj kaj kiomaj estas kelkaj? Kiuj estas tiuj kiuj ne agnoskas tion? Kial oni forigis iaman frazon ke plej parto de ŝtatoj ne agnoskas tion kaj havas ambasadejon en Tel-Avivo? Dum tio ne solviĝis, jam oni metas en la dekstra tabelo ke temas pri urbo de Israelo. Tamen je la fino de la ĉapitreto pri statuso ĉio ĉirkaŭas la aferon, ke pro milito Israelo konkeris tion kaj pro tio oni konsideru tion Israelo. Afero de palestinanoj estas nur unu linio. En tiu stato la artikolo spegulas tro partian vidpunkton. Kiel Artikolo de la semajno vekus sennecese akrajn polemikojn. La franclingva kaj hispanlingva versioj estas multe pli objektivaj. La anglalingva asertas de komence, ke temas pri la israela ĉefurbo, sed klarigas je la fino de la enkonduko sufiĉe objektive kaj kun referencoj la realan statuson.--kani 01:13, 31. Dec 2008 (UTC)


Diskuto:Porto Alegro

Ĝi estu aŭ Porto Alegre aŭ Porto-Alegro, sed, tiel ĉi, ĝi miskongruas kun la vikipedia stilo (laŭ mia kompreno) -- :)
Al mi ankaŭ ŝajnas pli bone Porto-Alegro, mi pensas Porto Alegro tajperaro, eble mia, mi ne memoras. Porto Alegre signifas simple "Ĝoja Haveno" ĉar tie estis bordeloj, ne estas ekzate propa nomo etne lingve... Do mi movus al Porto-Alegro, sed mi petegas al vi, :), ne diru ke vi ne ŝatis! Roberto

:) -- :) 00:06, 25. Okt 2004 (UTC)
Ho, estis duobla artikolo! Mi verkis Porto-Alegro korekte laŭ titolo, mi kontrolis. Bone, mi redirektis.


Diskuto:Persa lingvo

Mi gratulas S.N.Mozaffari pro lia bone disvolvita artikolo. Mi provis ekvikiigi ĝin. Tamen estas multaj nomoj (de homoj, de geografiaĵoj) kiuj estas kontrolendaj : ĉu ĝuste Deniper-rivero , ĉu ne Dniepro aŭ Dnjepro ? Ĉu Zoroastro ? Ĉu Zaratostra ? Ĉu Zaratuŝtra ? (la tri formoj aperas en la artikolo), kaj multaj aliaj vortoj. -- ArnoLagrange 07:09, 30. Apr 2003 (UTC)

Mi ekforigis iom de la artikolo al alia artikolo (komento pri Heĝiro al Islama Kalendaro). Mi opinias ke indus forigi aliajn partojn de ĉi valora sed iom longa artikolo al alitemaj artikoloj (ekzemple : Persio (historio)). -- ArnoLagrange 14:25, 30. Apr 2003 (UTC)

Kelkaj el la pridubindaj formoj povas esti alligebligindaj ec se ni preferas ke ili ne estu titolaj. Ekzemple, mi pensas, ke Zoroastro kaj Zaratuŝtra havu alidirektiloj eĉ se ni preferas Zaratuŝtro. Fakte PIV preferas "Zoroastro" kaj sendas tien el Zaratuŝtro.

Do se vi pensas, ke ontaj vikipediaŭtoroj uzos iun formon, kiun vi malpreferas, kreu alidirektilon kaj eble enskribu ĝin en Vikipedio:Listo de oftaj misliterumoj. -- :)

Mi ne ŝatas, kiel mi lasis la alineojn pri alfabetoj. Krome, ĉu ĉiuj el la kvar antaŭmenciitas aperas fakte? -- [[Vikipediisto:)|:)]]

Iel aspektas ke iu importis tekston laŭ stranga maniero, ĉar ne eblis ŝanĝi la tekstpartojn skribitajn eblikve.--Alifono (diskuto) 19:00, 23 jan. 2021 (UTC)

IP-ulo kaŭzis tion. Ĝi uzis  anstataŭ  kaj ne skribis sufiĉe da  por fini oblikvan tekston.--LoMo600 (diskuto) 10:44, 24 jan. 2021 (UTC)


Diskuto:Heĝiro

Lau PIV2, Heĝiro estas la 15-a de julio. -- :)
Nu mi superflue laboris. hiĝro
Mi gratulas tiun homon, kiu elpensis la vorton por PIV 2 laŭ la latina lingvo (hegiro).  Ĉu heĝo signifas ion (heĝ-iro)

La srtikolo indikas, ke por datoj antaŭ l heĝiro oni uzas la mallongigon BH. Tio ŝajnas konvinka por anglalingvano, kiu mallongigas "antaŭ Kristo" per BC. Tamen la anglalingva vikipedio ne mencias tian mallongigon, kaj ankaŭ aliajn fontojn konfirmajn mi ne trovis. – Umberto 22:46, 13. Mar 2006 (UTC)


Diskuto:Saladino

Laŭ PIV2, (1138- - :)

Mi kontrolis: Kelkaj fontoj diras 1137 kaj aliaj 1138, la angla Vp. diras 1137. Bone, mi ŝanĝos la tekston. Unukorno 07:02, 4. Maj 2003 (UTC)

Mi pliigis la biografion el la anglalingva versio. Nun mankas disvolvigo de la ĉapitroj Hejmaj aferoj, Imperiaj vastiĝoj, Militoj kontraŭ krucistoj kaj Morto. kani (diskuto) 11:01, 15 feb. 2023 (UTC)


Diskuto:Kontrolata devennomo

Ĉu la nomo estas ĝusta? En la itala, ĝi estas "Denominazione de Origine Controlata" kaj en la franca "Apellation Controlée" se mi bone komprenis. La koncepto ne ekzistas angle, ĉu?. PIV2 parolas pri "vino kun nomo kontrolita (altkvalita)" -- :)

Ankaŭ mi suspektas ke traduko de Appellation d'Origine Contrôlée estas ne Nomo de Origino. Laŭ mia scio, la celo de nomo estas regi kaj kvalifiki kvaliton de produktaĵojn, sed nuna titolo mankas ĝian konceptaĵon. Mi proponas ke alinomu titolon laŭ ĝia konceptaĵo; ekz. "Nomo de Regata Origino". -Ryoho 16:14, 11. Aŭg 2009 (UTC)

: Mi alinomis ĝin. -Ryoho 01:25, 2. Nov 2009 (UTC)

::Laŭ la tradukoj en la angla kaj germana Vikipedioj, la adjektivo "Contrôlée" en "Appellation d'Origine Contrôlée" rilatas al la tuta ""Appellation d'Origine" kaj ne nur al "Origine". Krome, ŝajnas al mi ke "reguligita" ĉi-okaze pli taŭgas kiel traduko ol "regata". Do mi proponas ke la titolo estu "Reguligita Nomo de Origino", "Reguligita Origin-Nomo" aŭ "Reguligita Originnomo". Kion pensas la aliaj? Marcos (diskuto) 08:26, 18 Jun. 2013 (UTC)

Kial "regata"? Certe ĉiuj tiuj  nomoj estas regataj sed tio estas por difini la kriteriojn, kiuj devas esti obeataj por rajti uzi tiun nomon. Poste estas kontrolo por certigi ke iu varo rajtas surhavi tiun nomon. Se "Contrôlée" estas pri la tuto, la traduko devus esti "Kontrolita Nomo de Origino" laŭ PIV2 : Vino, fromaĝo, ktp. kun Kontrolita Nomo de Origino.--Xian-eo (diskuto) 15:47, 24 Aŭg. 2015 (UTC)

Ŝajnas al mi, ke la termino deveno pli taŭgas ol la termino origino, kiu havas aliajn signifojn pri prauloj kaj pri matematiko. Estas la kialo pri kiu mi proponas la titolon Kontrolita devenonomado.--DidCORN (diskuto) 15:33, 26 maj. 2022 (UTC)


Diskuto:Wien

Jen kiel aspektis la artikolo :

Karaj!
En Vieno loĝas 2002  1 550 000 personoj.
Walter Klag, esperanto@chello.at

:al Walter Klag mi respondas :
Estimata !
Ĉu vi bonvolos iom serioze redakti pri la urbo Vieno en la vikipedio (http://eo.wikipedia.org/) (kaj eventuale pri aliaj aferoj) ? Nu vi lasis ŝercan mesaĝon en la artikolo (http://eo.wikipedia.org/wiki/Wien). Ĉu vi povus anstataŭe esperantigi la germanlingvan (http://de.wikipedia.org/wiki/Wien) artikolon aŭ la anglalingvan (http://www.wikipedia.org/wiki/Vienna) ?
Dankas, ArnoLagrange 12:33, 7. Maj 2003 (UTC)

Al mi ŝajnas, ke pli kaj pli da artikoloj en tiu ĉi esperanta enciklopedio havas titolojn fremdlingvajn.  Esperantisto, kiu ne parolas la germanan, eble ne scias, ke la germana nomo de la ĉefurbo de Aŭstrio estas Wien.  Li (aŭ ŝi) serĉos sub la norma kaj bone akceptita esperanta nomo Vieno.  Ĉi tiu formo de la vorto troviĝas en la PIV, en la plejparto de esperanta literaturo, kaj en Zamenhofaj verkoj.  Kiam nia lingvo donas al ni tradician esperantan nomon, ni uzu ĝin!  Kaj jes, la franca urbo Vienne ankaŭ estas Vieno en esperanto.  Mi do proponas, ke la redaktoroj aŭ la verkintoj de tiu ĉi bone skribita artikolo metu ĝin sub Vieno (Aŭstrio) kaj ke iu skribu alian artikolon pri Vieno (Francio).  Nizo.


Diskuto:Irano

Je la sekcio PAROLLINGVOJ en Irano bonvolu indiki ankaaŭ La Gil-an Lingvon pri kiu baldaŭ mi skribos. Ankaŭ je la parto LINGVOJ b.v aldoni La Gil-an Lingvon.
Daanke snmozaffari@yahoo.com
                                                       La Gila Lingvo
En la provinco Gilan plej norde de Irano , ĉe la bordo de Kaspia maro , vivas popolo kiujn en la persa lingvo ni nomas GIL-oj. La nomo “ GILAN “ signifas lando de Giloj. Giloj parolas lingvon kiu havas saman nomon : La GIL-a Lingvo . Alia nomo de la lingvo estas GILaKI. La Gila lingvo havas radikojn en la plej antikvaj iranaj lingvoj ĉefe en la Nord-Pahlavia lingvo. En la Gila lingvo troviĝas vortoj kiuj rilatas al la erao antaŭ de okupo de ariaj triboj. Bordoj de la Kaspia maro estis loĝitaj eĉ antaŭ  la enmigro de ariaj triboj. Famaj urboj de Gilan estas : Raŝt – Astara – Lahiĝan – Langerud – Fuman – Taleŝ – Laŝte Neŝa – Anzali – Ĥomam – Ĥoŝke Biĝar – Rudsar – Manĝil – Loŭŝan – Rudbar .
La Gila lingvo ne havas propran alfabeton. Aŭ se ĝi iam pratempe havis , pro la ĉiam pluva vetero kaj multa humido restis nenio . Prkosimume ĉiuj giloj povas paroli  en la persa lingvo kaj faras tion kiam de oficialaj bezonoj. Sed inter si mem la giloj nepre parolas Gile. La Gila lingvo havas kelkajn dialektojn. Jen Gila alfabeto laŭ latina ordigo:  (ĉiuj ne klarigotaj literoj prononciĝas kiel esperantaj literoj)
A – Ax (kiel a en la angla vorto apple ) – E – Ex  ( kiel e aŭdebla inter t kaj l en la angla vorto bottle ) – O – Ox ( kiel turka O kun du punktoj sur ĝi ) U – Ŭ ( kiel U kun du punktoj sur ĝi en la turka aŭ germana aŭ hungara alfabetoj ) – Ŭ – B – Ĉ – D – F – G – Ĝ – H – Ĥ – I – J – Ĵ – K – L – M – N – P – Q ( iom simile al la prononco de R ĉe francoj aŭ germanoj ) – R – S – Ŝ – T – V – Ŭ – Z
Jen kelkaj  originaj gilaj vortoj:
Esperanto                                                       Gila
Absorbo                                                          Fakexŝ
Absurda                                                           haxĉi
Aĉeti                                                              hen
Aglo                                                                 aluĥ
Akvo                                                                oŭ
Alo                                                                   bal
Alno                                                                 tuse
Amaso                                                              amas
Arbo                                                                 dar
Bofilo                                                               zama
Bukcinatoro                                                     ĝul
Cikonio                                                            ĉoin
Fajfo                                                                 ŝib
Fali                                                                   kextexn
Folio                                                                 vexlg
Frato                                                                  brar
Gejŝo                                                  giŝa – gejŝex
 Glita                                                                 lisk
Granda                                                              pillex
Gumo                                                                vinĝex
Haltu                                                                 bes
Histriko                                                             ĥorika
Ido                                                                    zaj
Kaldrono                                                          gexmexĝ
Kato                                                                  piĉa
Klimakso                                                          gup
Pasero                                                               ĝiĝaj
Koto                                                                  ĉexl
Patro                                                                  per
Patrino                                                               mar
Perdo                                                                 avir
Plugilo                                                               gaĝme
Rano                                                                  goska
Serpento                                                            lanti
Sur-super                                                           buĝor
Ŝnuro                                                               lafexnd
Tuso                                                                   ĥos
La signoj de pluralo estas N , ON  , KON .  Goska – GoskaN        Brar – BrarON         Ĝiĝaj - ĜiĝaKON     mi=mu        ci=tu       li,ŝi,ĝi=un           ni=amu       vi=ŝumu       ili=uŝexn .
Jen kelkaj frazoj:
Esperanto                                                             Gila
Mia patro venis                                                     Mi per bamo
Mia patrino aĉetis panon                                     Mi mar nan bihe
Haltu! Ne iru el tiu vojo                                        Bes ! u ra nuŝu
Kies lingvo estas Esperanto?                                 Esperanto ki zexban isex?
Kie estas via frato?                                                 Ti brar koj isa?
Mia frato estas en Germanio                                  Mi brar Alman isa
Kion faras li tie?                                                     Uj ĉi karex?
Fariĝas doktoro                                                     Doktor borex
Kiom kilometroj estas inter Raŝt kaj Tehran?       Rexŝt ta Tehran ĉaxnd kilumetr isex?
Por pliaj informoj vi povas kontakti : snmozaffari@yahoo.com

Mi malmetis "En lastaj jaroj tre komplikaj eventoj okazis en la lando ..." ĉar estas subjektiva kaj nekompleta, sekve neneŭtrala, afirmo. Roberto 09:43, 1. Okt 2005 (UTC)

La sola oficiala lingvo de Irano estas persa! Irano ne havas duan oficialan lingvon. Matingholami (diskuto) 10:21, 20 jun. 2021 (UTC)


Diskuto:Tibeta skribo

Mi ne komprenas pro kio : la tabelo ne aperas en la pozicio kie mi metis ĝin anstataŭe aperas nur </table>, kaj la tabelo aperas en la fino de la paĝo. Bv ripari kiu povas. Dankas Arno

Dankon Brion ke vi riparis. Fakte la problemo venis de mankanta ferma </font> Arno

:Jes, la vikio provas mem ripari malĝustajn HTML-koderojn, sed sufiĉe mallerte, ke ĝi ofte plifuŝas la aferon kaj kaŝas la veran fonton de la problemo. Ne tro danku min; estis mi kiu verkis tiun damnindan programeron. :)

:Jen helpileto: http://validator.w3.org/  Ofte ĝi povas montri, kie kaŝiĝas la fuŝaĵo. --Brion VIBBER
( 12. Maj 2003 )

Mi deziras ion pli pri la Tibeta lingvo kaj alfabeto.
* al kiu grupo de lingvoj ĝi apartenas
* ĉu nur la vokalo a estas uzata?
* ĉu lernantoj lernas la tibetan kaj la ĉinan?
--Hans 14:31, 31. Mar 2008 (UTC)

::Fakte la teksto devus korekte nomiĝi "tibeta skribo" aŭ "tibeta abugido", ĉar la tibeta skribo ne estas alfabeto sed abugido, kaj oni per ĝi skribas fakte ne nur la tibetan lingvon sed ankaŭ la dzonkhan (la oficialan lingvon de Butano). Amike DidiWeidmann 15:52, 31. Mar 2008 (UTC)

::: Sekve ne hezityu movi la artikolon al Tibeta skribo.  18:47, 31. Mar 2008 (UTC)

Scott proponis ke ĝi estu forigita, fine ĝi fariĝis redirektilo al sekcio de la artikolo kiu entenas ĝin. Mi fakte apartigis tiun version, ĉar ĝi estas iom peza kaj senutila por kiu povas vidi la signojn unikode (kiam iili estas ĝuste instalitaj sur la komputilo). Mia celo estis provizi eblecon por tiuj kiuj ne povas vidi la unikodaĵojn tamen vidi la signojn, kaj por tiuj kiuj povas vidi ilin ŝpari komputilajn rimedojn. Eble ne plu utilas tiaj zorgoj ? Arno Lagrange ✉ @ ₪ 18:47, 31. Mar 2008 (UTC)


Majuskligu ĉiujn familinomojn de persono, se vi konas ilin: Gabriel GARCÍA MÁRQUEZ. Se vi ne certas, majuskligu nur la lastan aŭ unuan nomon (depende de nomad-sistemo).
Ĉu? Mi intencis paroli pri tio en onta Hispanlingvaj personaj nomoj. Hispanlingve oni uzas du oficialajn familinomojn. Laŭ malkomuneco, prestiĝo, kaj aliaj faktoroj de la familinomo, oni uzas unu aŭ du. Ekzemple García Márquez, oni preskaŭ ĉiam nomas laŭ ambaŭ, ĉar García estas tre ofta, do ne sufiĉe apartiga. Sed Francisco de GOYA y Lucientes oni nomas ofte nur Goya. Do, ĉu oni devus majuskligi Francisco DE GOYA Y LUCIENTES, Francisco de GOYA y LUCIENTES? de kaj y ("kaj") estas partikloj oftaj. Foje ili estas gravaj, foje ne. Ekzemple, Fernando DE DIEGO oni mallongigas al De Diego, ne Diego. Ĉu opinioj? -- :)

Vikpedio en Esperanto celas esti ne europcentra, sed en tiu kazo, ŝajnas al mi ekzate europcentra. En Brazilo, familinomo ne havas tiel da graveco kiel en aliaj landoj. Ekzemple, ni ne aldonas d-ro aŭ sr-o al familia nomo, sed al propra nomo, do se mi nomiĝas Roberto da SILVA RIBEIRO, mi estas dr-o Roberto, ne dr-o Ribeiro. En mia urbo neniu konas min kiel prof-o Ribeiro, sed  prof-o Roberto. En Brazilo, familinomo estas nur formalaĵo kiel nombro de pasporto.

Ŝajne oni majuskligis la patronomojn de islandaj esperantistoj, sed ne la patronomojn de rusaj esperantistoj. Kio estas do la ĝenerala regulo? Lingvano 09:20, 19. Dec 2005 (UTC)

Jes, mi pensas ke estas multaj kazoj similaj. Oni bezonus koni ĉiujn reguloj pri nomigado en ĉiuj landoj kaj en ĉiuj etnoj. Kiu estas familinomo? Ĉu la prepozicioj apartenas al ne al familinomo? Estas ekzemple, kazo de Caius APIUS CAECUS, Caecus (blinda) originale estis moknomo de Caius, sed kiel li estis granda homo, lia familio prenis la nomon, sekve CAECUS al li ne estis familinomo, sed fariĝis familinomo, ĉu ni majuskligu CAECUS en Caius aŭ nur en la nomo de liaj idoj? Roberto 15:34, 19. Dec 2005 (UTC)
(1) Kial oni "bezonus koni ĉiujn regulojn"? (2) Oni povus difini familian nomon kiel nomon, kiun oni transprenis de la patro, sed ne kiel patronomon, aŭ oni povus difini ĝin kiel nomon, kiun oni transprenis de la patro kaj pludonus al siaj idoj, se oni mem estus patro. Laŭ ambaŭ difinoj, prepozicio povas esti parto de familia nomo, kaj Caecus estas familia nomo nur de la idoj de Caius. Ĉiuokaze, la patronomoj de islandanoj ne estas familiaj nomoj, sed oni tamen majuskligis ilin en la Esperanta Vikipedio. Kial? Lingvano 17:11, 19. Dec 2005 (UTC)
Tio estas nordeŭropa nocio pri familinomo. En la Hispana aŭ la Portugala, la prepozicio estas separebla de la nomo, oni povas aldoni ĝin aŭ ne laŭ la volo. Oni ne heredas prepozicion, ili signifas nur la disigo de propranomo al familinomo. Alie, en landoj en kiuj oni parolas la hispanan aŭ la portugalan, ne nur la patro transdonas la familinomon, sed ankaŭ la patrino. Denove mi donas ekzemplon mia nomo: Roberto da SILVA RIBEIRO, mia patro nomiĝas Alberto RIBEIRO, mia patrino Nery da SILVA (post edzigo SILVA RIBEIRO). Mi heredis Ribeiro el mia patro kaj Silva el mia patrino, sekve, laŭ via defino, nur Ribeiro estus mia familinomo.
Alie Ribeiro (apud rivero) estas adjektivo, sekve, la nomo de mia patro ne havas prepozicio, sed Silva (Morusarbo) estas substantivo kaj dependas de prepozicio de, kaj estas ankaŭ la artikolo a. Sekve, en mia nomo estas du substantivoj, unu prepozicio kaj unu artikolo. Sekve oni povas traduki mian nomon: Roberto el la riverborda morusarbo. Sed mia edzino nomiĝas Iracira da COSTA, t. e., Iracira el marbordo, nia filino nomiĝas Ana da COSTA RIBEIRO, t. e., Ana el riverborda marbordo... Tiu sistemo nesimilas al ĝermana sistemo, sed estas ankaŭ eŭropa! Imagu kio okazas en japana, afrika aŭ ĉina kazoj? Laŭ mi estas eraro de esperanta vikipedio la majuskligo de familinomo.

Mi proponas movi ĉi tiun artikolon al la Vikipedia nomspaco, do al Vikipedio:Familiaj nomoj kaj majuskligado aŭ io simila. Kion pensas la aliaj? Marcos 00:18, 21. Feb 2006 (UTC)

La artikolo devos esti reverkita ĉar jam estas fakta decido pri la majuskligo:Je la 28-a de marto 2006 finiĝis baloto pri majuskligo de familiaj nomoj. Venkis la dua alternativo. Tio signifas, ke ekde nun ni ne plu tut-majuskligas familiajn nomojn en titoloj de artikoloj, sed daŭre majuskligas ilin komence de la artikolo. Biciklanto 15:40, 1. Jun 2006 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedia diskuto:Familiaj nomoj kaj majuskligado


Diskuto:Esperanto-movado

Mi forigis la frazon (Estas evidente, ke la disvastigo de Esperanto povas krei mondan pacon, ĉar ĉiujn militojn kaŭzas komunikaj malfaciloj, kaj homoj neniam batalas kontraŭ samlingvanoj.) La loko de tiaj komentoj estas ĉi tie en la diskutopaĝo. Eventuale la frazo povas esti reverkita malpli ironie. (Estas dubinde, ke nur la disvastigo de Esperanto sufiĉas por krei mondan pacon, ĉar la militojn ne kaŭzas nur komunikaj malfaciloj, kaj batalas homoj ne malofte kontraŭ samlingvanoj.) -- ArnoLagrange 08:47, 20. Maj 2003 (UTC)

Necesas studi la verkaron de Zamenhof.- Li tute ne estis naiva,proponis la lingvon por chies uzo
ankau por ekstremistoj ,fashistoj ,naciistoj. vd. deklaracion de esperantismo 1905


Diskuto:Kimra lingvo

La nomo en diversaj okcidenteŭropaj lingvoj (kaj tial ankaŭ E-o) devenas de anglaj esploristoj, sed la antaŭ-angla etimo de la vorto restas nekonata.
Ekzistas supozo ke la angla vorto "penguin" devenas de la kimra pen gwyn (t.e. "kapo blanka"), sed la altestimata angla vortaro "Oxford English Dictionary" diskutas la etimon kaj kontraŭas tiun supozon, menciante ke la birdspeco kiu unue tiel nomiĝis ne havas blankan kapon, kaj ankaŭ ke ekzistas aliaj historiaj malfaciloj pri tiu supozo.
Laŭ mi, estas malkonsilide aserti tiun etimon dum tiel impona fonto malsubtenas
ĝin.  Mi do forigos "pingvenon".  Kaj, ĉar ĝi estas la sola ero sub la
titolo "Esperantaj vortoj kun kimra etimo" mi forigos ankaŭ tiun titolon;
ĝi povas esti restarigota se ekzsistas aliaj vortoj kun pli klara etimo
evidentiĝos.  Mi dubetas ĉu tio okazos, ĉar kvankam la kimra lingvo ricevis multajn vortojn antaŭe el la latina (pont, ffenestr, ktp) kaj pli moderne multajn de la angla, la fluo de vortoj estis ŝajne iom unudirekta, kaj tre malmultaj kimraj vortoj eniris eĉ la anglan, probable pro politikaj kialoj.
Alie, kvankam la radiko "Kimr-" mem certe devenas de la kimra "Cymru" (=kimrio), la ĝusta kimra prononcmaniero de tiu vorto multi pli similas je "Kamri", kaj la uzo de la vokalo "i" eble ŝajnas ke Zamenhof iom miskomprenis la kimran prononcon.  La kimra prononco de "y" efektive dependas de ĝia loko en la vorto; ekzemple "Cymry" (=kimroj) prononciĝas ankaŭ "Kamri" (same kiel Cymru).

Dankon pro la klarigo. Mi bedaŭras tion, tamen. "Kimra" estis la dua kimretima vorto kiun mi memoris. Kurioze, ke la skotgaela influis pli. -- :)

: Vidu Diskuto:Irlanda lingvo. -- Gabriel BEECHAM
Pri "kimra": Certe tiu vorto estas kimredevena en Esperanto. Kiel André CHERPILLOD montras en sia La Zamenhofa Radikfarado, Zamenhof plej ofte prenis vorton laŭ ortografio, ne laŭ prononco. Ekzemple, "hieraŭ" etimas je franca hier [jer]. Ankaŭ pripensu la anglan prononcon de vortoj kiaj "birdo" kaj "striko". Do, se "kimra" venas el la kimra, kial ne mencii ĝin en listeto, kvankam estas nur unu vorto?
Cetere, la Kimra vorto por "pingveno" estas "pengwin", kiu ne povas signifi "blanka kapo" (pen gwyn) sed jes "kapo de viro" (pen gwin). Strange, ĉu ne? :-)
Fine, ĉu iu kun bona etimologia vortaro priangla povas serĉi la etimon de "babe"? Laŭ mia memoro, tiu venas de iu lingvo Kelta, kaj se tiu estas la Kimra, tiam ni povas aldoni almenaŭ unu vorton pli: "bebo".
--Bab
Laŭ la American Heritage Dictionary "penguin" ja devenas de Pen Gwyn (ankaŭ: White Head), nomo de novlanda insulo (Kanado). Do, temus pri nesenpera kimra deveno. -- Joĉjo

"Kapo de viro" estus pen dyn.  pen gwin signifus "kapo de vino", kiu estas sensencaĵo; pro tio ŝajnas al mi ke pengwin devus esti nur simpla prenaĵo de la angla penguin.  Kaj penguin ja povus deveni de iu origine kimra pen gwyn (ekzemple nomo de la insulo, aŭ eble antaŭa speco de birdo), sed ĝi ankaŭ povus deveni de la latina pinguis (=dika).  La fontoj iom malakordas, kaj oni devas konfesi ke la etimo estas malcerta.

Cetere, ĉu indas enmeti en la artikolon sekcion pri kimredevenaj vortoj en E-o?  Laŭ mi ne, ĉar la artikolo estu PRI la kimra, nur EN E-o.  Estus pli bone havi apartan artikolon pri etimoj de E-aj vortoj...

--tr

: Jes.  Mi ŝatas vidi en artikoloj pri lingvoj fakon "Esperantaj vortoj el la ...". Tio montras al mi, kiom internacia (aŭ ne) estas la vortprovizo de Esperanto, kaj kiel tiu lingvo influis aliajn kulturojn (Ekzemple legu Venecio). Havi apartajn artikolojn pri etimoj de Esperanto ne plaĉas al mi, ĉar mi neniam vidus tiujn artikolojn. Ekzemple, estas artikolo pri Nomoj de Eŭropaj Landoj. Mi malŝatas ĝin. Mi opinias, ke pli valorus havi la etiman informon en la artikolo pri la lando. Fakte mi memoretas vidi landan artikolon kun etimologio malsama al tiu en la listo.

: Kompreneble tiaj fakoj ne estu kompletajn listojn (Imagu tutan paĝon kun "Esperantaj vortoj el la latina"), nur impreso (vidu ĉe helena lingvo).

: Pri "pingveno", la skribintoj scias multe pli ol mi.

::Konsentante. Sed ĉu iu povas trovi la etimon de angla babe (> "bebo")?

::--Bab

Sed... se oni elektas legi pri la kimra lingvo, ne rilatas ĉu Esperanto havas internacian vortprovizon ĉu ne.  Mi ne volas legadi pri Esperanto en artikoloj kiuj nur ete rilatas al ĝi.  La vikio estu EN Esperanto, sed ne precipe PRI ĝi (krom en la artikoloj kiuj specife nomiĝas tiel), ĉu ne? Se jes, oni ĝenerale evitu enhavon kiu ne egale indus aperi (tradukite) en la rilata paĝo de alilingva vikio.  Do ekzemple, en paĝo pri la kimra, oni eble enmetus sekcion pri kimredevenaj vortoj, sed prefere sekcion kiu pritraktas la influon (aŭ neinfluon) de la kimra al aliaj lingvoj ĝenerale (ekz-e al la angla) kaj ne nur al Esperanto.  Se vin precipe interesus legi pri la etimoj de Esperanto, kaj ekzistus artikolo(j) pri tio, la simpla solvo estus legi tiu(j)n artikolo(j)n; mi ne komprenas kial vi "ne vidus tiujn artikolojn". --tr

:Laŭ mi, Esperantlingva vikipedio rajtas kaj eĉ devas doni esperantan kaj esperantisman vidpunkton (kvankam tenante neŭtralan vidpunkton). Tiel eo.Wp ne estus simple traduko de alilingvaj vikipedioj. Por tio, mi preferus unu el la pli ampleksaj vikipedioj. Kompreneble, la esperanta vidpunkto ne ombru la ceteron.

: Ekzemple, laŭ mi estas menciinde en eo.Wp, kiel J.R.R. TOLKIEN aŭ Stipe MESIC opiniis pri Esperanto, sed la ĉefo de la artikolo temu pri lia verkado kaj vivado, kaj lia politikado, respektive. Tamen, mi ne pensus grave, ĉu tiuj opinioj pri Esperanto aperas en alilingva vikipedio. Same, mi esperas, ke artikolo pri japana lingvo en portugala vikipedio menciu la kelkon da pt-etimaĵoj en la japana kaj male. Tiu informo ne multe gravus en eo.Wp.

:Alia ekzemplo, mi esperas, ĉe artikoloj pri landoj, sekcion aŭ ligon pri Esperantismo tie. Tio maltaŭgus en alilingva vikipedio.

: "Mi ne legus" ĉar artikolo pri ĝenerala Etimologio de Esperanto ne detalus kiom mi ŝatas. Ĝi nur tekstus ĝeneralaĵojn.

Cetere, pri angla "Babe"...

"Oxford English Dictionary" indikas ke probable devenas de la antaŭa vorto "Baban", kaj ke "Baban" estis verŝajne de infana diraĵo mem.  Ĝi indikas ankaŭ ke la rilataj vortoj en keltaj lingvoj estas pli modernaj, kaj eble angledevenaj.

--tr


Diskuto:Nupto

Ĉu vere ekzistas la vorto '''matrimonio''' en Esperanto? Laŭ mi la ĝusta termino estas [[Nupto]], aŭ ĉu mi eraras? --[[Vikipediisto:Unukorno|Unukorno]] 04:32, 21. Maj 2003 (UTC)

La vorto "matrimonio" estas (ŝajne) registrita en nur unu sola vortaro: Esperanto-Hispana Vortaro de Tudela-Flores (1959). Kian signifon ĝi tie havas, mi ne scias. Mi ne konas praktikan uzon de tiu vorto.
"Nupto" estas "ceremonio kaj festo, per kiu du (aŭ pli da) homoj publike celebras sian intencon pri vivkomuneco (plej ofte geedziĝo)" (laŭ la Nova PIV).
La nuna Vikipedia artikolo "Nupto" ŝajnas priskribi ĝuste nur la ideon "geedziĝo" (ne temas pri festo, nek pri celebrado nek pri publikeco). La nuna Vikipedia difino tamen limigas la aferon al io nure Kristanisma (eble eĉ nure katolika). Geedziĝoj tamen kompreneble ekzistas ankaŭ en aliaj formoj, en aliaj religioj kaj en aliaj kulturoj.
Krome notindas, ke la difino de "nupto" en la Nova PIV vastigas kaj modernigas la signifon preter la limojn de duseksa para kuniĝo.
Necesas do unue fiksi, pri kio entute temu la Vikipedia artikolo, kaj nur poste eblas diri, kia Esperanta vorto nomas tion.
Bertilow 10:16, 21. Maj 2003 (UTC)

Ĉu eblus titoli ĝin simile al ĉi tiu artikolo en la angla (Christian view of marriage), do Kristana vidpunkto de geedziĝo?  --Chuck SMITH

:Eta esploro de la anglalingva vikipedio montras ke tie oni aparte traktis geeedziĝon laŭ diversaj religiaj vidpunktoj kaj eĉ laŭ civila vidpunkto. Sub ĝenerala artikolo pri geedziĝo oni do traktu la ĝeneralaĵojn kaj se artikolo temas nur pri speciala vidpunkto, ĝia titolo do spegulu tion. Mi do voĉdonas por movo de la nuna artikolo Nupto al Kristana vidpunkto de geedziĝo. Verkendaj restas artikoloj pri la aliaj aspektoj. -- Arno

Dum laŭ ReVo "nupto" signifas "geedziga festo", la vorto laŭ PIV kaj laŭ la unua frazo de ĉi tiu artikolo signifas "geedziĝa ceremonio aŭ festo". Laŭ la unua frazo de la sekcio "terminoj,", ĝi signifas simple "geedziĝo". Do jen plena ĥaoso!
Laŭ mi estus plej klare, se apud la artikolo geedzeco (kiu priskribas la staton post la geedziĝo) estas nur artikolo sub la titolo "geedziĝo", kiu priskribas kaj la ceremonion, per kiu oni geedziĝas, kaj la feston, kiu kutime akompanas tiun ceremonion (havi la du aferojn en unu artikolo faras sencon, ĉar en multaj kulturoj apenaŭ distingeblas la ceremonio disde la festo). Nupto kaj nuptofesto tiam estu plusendiloj al geedziĝo. Kion opinias la aliaj pri ĉi tiu propono? Marcos 13:58, 7. Feb 2009 (UTC)

:Neniu ĥaoso! PIV simple klarigis kio estas nupto. Ĉu ni titolos per klarigoj ĉiujn paĝojn!? Ekz. ĉe mandolino en PIV estas skribite: Korda muzikilo kun longa tenilo, fretoj kaj duonsfera sonkesto, sur kiu oni ludas, plukante la kordojn per plektro. Ĉu ni titolos la paĝon tiel? Certe ne. Do ni ankaŭ ne miksu ĉi tie klarigojn kun titolo! Jujijo 13:24, 27. Jul 2010 (UTC)

Laŭ mi, vorto nupto estas pli neŭtrala ol geedzeco, ĉar geedzeco sugestas du seksoj (per prefikso ge-). Notu bone: ne ĉiam nupto/geedzeco estas rilato inter homoj de aliaj seksoj. Rigardu, ke samseksaj nuptoj estas legalaj en dek kelkaj ŝtatoj ĉe la mondo! --Fiskot (diskuto) 16:59, 7. Feb 2009 (UTC)

:Dankon Fiskot, pro la atentigo pri tio. Mi ne pensis pri la ebleco de samseksa edz(in)eco kaj edz(in)iĝo kiam mi faris mian supran komenton.

:La problemo estas, ke "nupto" tute ne signifas iun staton (kiel "geedzeco" aŭ "edz(in)eco"), sed nur la estiĝon de tia stato, aŭ la ceremonio aŭ festo okaze de tiu estiĝo. Pri tio ja konsentas ReVo, PIV kaj la nuna versio de ĉi tiu artikolo.

:Do ni ne povas uzi "nupto" kiel seksneŭtralan alternativon al "geedzeco". Ĝi nur eblas kiel seksneŭtrala ekvivalento al "geedziĝo". Sed tio ne solvas la problemon, ĉar ni ja bezonas iun artikolon pri la stato de geedzeco kaj edz(in)eco, ne nur pri la (ge)edz(in)iĝa ceremonio kaj festo.

:Nuntempe la stato estas ke ni havas la artikolon geedzeco pri la stato de leĝa kuneco, sed tamen sen mencio pri la eblecoj de samseksaj edz(in)ecoj. Ni havas nupto pri la estiĝo de tiu stato aŭ pri la ceremonio aŭ festo okaze de tiu estiĝo, tamen kun tre konfuzita uzo de la vorto "nupto". Ni havas la artikolon "nuptofesto", kun konfuza duobligo de la ideo de "festo" (kiu almenaŭ laŭ ReVo jam enestas en la vorto "nupto"). Aldone, ni havas la artikolon samedzeco pri samseksa edz(in)eco. Ni tamen ĝis nun ne havas artikolon pri registrita partnereco, do pri registrado de samseksaj rilatoj, kiu ne estas samranga al geedzeco (kiel en Germanujo) aŭ kiu ne nomiĝas "edz(in)eco" nacilingve (kiel en Britujo).

:La artikolo samedzeco laŭ mi devas havi la titolon samseksa edz(in)eco.

:Unu ebleco estas ŝanĝi la titolon de geedzeco al edz(in)eco, ĉar tio estas pli inkluziva al samseksa edz(in)eco. Geedzeco plusendus al edz(in)eco. Tiam menciiĝus tuj en la komenca paragrafo, ke la plej kutima speco de edz(in)eco estas geedzeco (do inter du homoj de malsamaj seksoj), kaj ke en la plej multaj landoj nur tio eblas. Estus tie ligilo al la artikolo samseksa edz(in)eco, kiu certe pluekzistu kiel aparta artikolo (ĉar en ĝi ankoraŭ povas aldoniĝi multe da faktoj pri la politikaj diskutoj ĉirkaŭ tiu temo ktp).

:Ĉar la informoj pri samseksa edz(in)eco plejparte restus en aparta artikolo, ni tamen ankaŭ povus pluhavi ĉef-artikolon kun la titolo "geedzeco", ĉar ĝi ja temus ĉefe pri tio, kaj nur flanke ligus al la artikolo pri samseksa edz(in)eco. Mi ne opinias, ke tiu elekto de la titolo povas esti konsiderata diskriminacio kontraŭ samseksa geedzeco, ĉar ja ankaŭ pri tio ni havas apartan artikolon.

:Pri la geedziĝoj, samseksaj edz(in)iĝoj kaj partnerec-registriĝoj kaj pri la ceremonioj kaj festoj rilataj al tiuj okazoj, ni ja prefere havu nur unusolan artikolon, kiu pritraktu ĉiujn diverskulturajn ceremoniojn kaj festojn rilatajn al tiaj kuniĝoj (do ne necesas divido inter la samseksaj kazoj kaj la amabŭseksaj kazoj). Laŭ mi la titolo kiel eble plej klare montru, ke la artikolo havu tiel larĝan temon; ekzemple ĝi povus esti "geedziĝaj kaj partnerec-registriĝaj ceremonioj kaj festoj". Kompreneble estu diversaj plusendiloj el pli simplaj titoloj al tiu artikolo (ekzemple el "geedziĝo", el "partnerec-registriĝo", el "nupto", el "nuptofesto", el "geedziĝa festo", el "geedziĝa ceremonio", el "edziĝa festo" ktp).

:Kion opinias la aliaj pri miaj proponoj? Marcos 21:33, 7. Feb 2009 (UTC)

::Viaj propozicioj estas klaraj kaj saĝaj, laŭ mi. Mi konsentas kun Vi. Plej ĝenerala artikolo (rilata al angla marriage) devas tuŝi diversajn aspektojn - rilatoj ambaŭseksaj, unuseksaj kaj inter du aŭ pli multe da personoj. Dua artikolo (rilata al angla same-sex marriage) temus pri unuseksaj rilatoj. Mi ne vidas bezonon krei artikolon kiu temus pri nur ambaŭseksaj rilatoj. Sekvaj artikoloj temus pri poligamio, poliandrio, konkubineco kaj... kunvivaj registriĝoj? Mi ne scias kiel nomi la anglan registered partnership.

::Ĉiuj ĉi-tiuj eblecoj devas esti menciitaj en la "ĉefa artikolo" - kiu rilatos al anglan marriage. Ĉu artikolo, kiu temus pri ĉiuj eblecoj estas bezonata? Kia estas senco fari artikolon, kiu en titolo havos ĉiujn eblecon? Ni donu ligilojn "vidu ankaŭ" sub ĉiuj menciitaj ĉi-tie artikoloj...

::Kaj ankoraŭ unu grava aspekto - la nomenklaturo. Oni devas decidi kiel nomiĝi kion kaj en ĉiuj artikoloj ni skribu same. --Fiskot (diskuto) 22:35, 7. Feb 2009 (UTC)

::Ĉe la Vikipedio estas ankoraŭ artikolo Nupto (sakramento). Oni devas memori pri ĝi okaze tiun reformeton. --Fiskot (diskuto) 14:19, 8. Feb 2009 (UTC)

:::Mi nun efektivigis la ĉi-supre propointajn ŝanĝojn. "Nupto (sakramento)" iĝis sekcio "Kristana geedziĝo" en la artikolo Geedziĝaj kaj partnerec-registriĝaj ceremonioj kaj festoj. Marcos 16:08, 3. Mar 2009 (UTC)

Esperantistoj estas ununuraj, kiuj havas tiel stultan titolon por nupto. Montru al mi unu viron aŭ unu virinon, kiu dirus anstataŭ: Mi havos nupton. Venontsemajne mi edziniĝos (edziĝos). Mi havos geedziĝan kaj partnerec-registriĝan ceremonion kaj poste feston. Vere stulta. Ĉu oni ne povas mencii pri tio en la paĝo? Jujijo 13:10, 27. Jul 2010 (UTC)

Enciklopediaj artikoltitoloj ne bezonas esti esprimoj kiujn oni ofte uzus en komunlingva konversacio. Ĉe enciklopediaj artikoltitoloj gravas precizeco, klareco kaj lingva normeco.

Fakte, neniu dirus "Mi havos geedziĝan kaj partnerec-registriĝan ceremonion", ĉar geedziĝo kaj partnerec-registriĝo estas du malsamaj aferoj, de kiuj oni havas nur unu. Sed ĉe ambaŭ povas okazi similspecaj festoj kaj ceremonioj, do ni havas ĉi tie unu artikolon, kiu kovras la ceremoniojn kaj festojn rilatajn al ambaŭ okazoj.

Komunlingve mi fakte simple dirus "Ni festos nian geedziĝon" aŭ simple "Ni geedziĝos" (ĉar kutime estas klare ke geedziĝo ankaŭ inkluzivas feston kaj ceremonion). Mi mem fakte antaŭ tri jaroj edziĝis, kaj ĉar mia edzino ankaŭ estas Esperantistino, mi multe parolis pri tio en Esperanto, kaj mi neniam sentis la bezonon uzi la ne-oficialan radikon "nupto". Komunlingve mi ankaŭ uzus "geedziĝo" por partnerec-registriĝoj (tiel oni ankaŭ faras en la germana lingvo); sed ĉe enciklopedio kie necesas formala precizeco, oni ne povas uzi "geedziĝo" por "partnerec-registriĝo" kaj do devas uzi ambaŭ esprimojn kune kiam oni intencas ambaŭ aferojn samtempe.

Mi nun restarigas la titolon, kiun la artikolo ekhavis post la diskuto en 2009. Se vi daŭre kontraŭas ĉi tiun titolon, ni povas plidiskuti pri la afero. Sed bonvolu ne simple ŝanĝi la titolon dum ne estas konsento pri la afero. Marcos 07:35, 28. Jul 2010 (UTC)
Unue: Mi nenie vidis interkonsenton pri ŝanĝo de titolo al tiu stulta nomo, kiun vi ŝanĝis sen ĝi. Due: Vi mem kritikas tiun titolon, kiu nun sonas plej stulte, kiun Vikipedio havas. Trie: Ne svingu per interkonsento, se ĝi antaŭe ne okazis. Interparolo inter du homoj ne estas interkonsento. Kvare: Mi ne komprenas, kial vi ne lasos titolon nupto aŭ ĝeedziĝo kaj en tiu paĝo vi ne mencios viajn klarigojn, kion tia nupto (ĝeedziĝo) povas enteni... ceremoniojn, festojn, kutimojn ktp. Tio estas kutima praktiko en enciklopedio. Mi ankaŭ restarigos la titolon, kiun la paĝo havis antaŭ via sensenca ŝanĝo. Se vi volas havi interkonsenton, bv atendi aŭ demandi pri la afero en alia loko. Jujijo 09:10, 28. Jul 2010 (UTC)

En tiu antaŭa diskuto partoprenis Fiskot kaj mi, kaj ni venis al iu interkonsento. Neniu alia Vikipediisto tiam kontraŭis. Tio do estis interkonsento en la Vikipedia senco.

Ĉar vi ĉefe kontraŭis la longecon de la titolo, mi ree proponas reiri al la simlpa "geedziĝo" kiel titolo. "Nupto" estas neoficiala vorto kaj markita kiel "poezia" en ReVo, do ne aparte taŭgas por enciklopedio. "Geedziĝo" estas la kutima tradicia vorto en Esperanto. La fakto, ke nuntempe ekzistas similaj ceremonioj por edz(in)iĝoj de samseksemuloj kaj por partnerec-registriĝoj povas esti menciate jam komence de la artikolo, sed ne bezonas eniri la titolon.

Ĉu iu kontraŭas reiron al la titolo "geedziĝo"? Marcos 09:58, 19. Nov 2010 (UTC)

:Mi ne kontraŭas, ke oni reiru al la titolo "geedziĝo". -Filozofo (diskuto) 15:47, 4 mar. 2021 (UTC)


Uzanto-Diskuto:ClaudineChionh

Bonvenon reen, Claudine! Ne timu kontribui... ni bezonas ĉiun disponeblan por preterpasi denove la francan kaj svedan. :D  --Brion VIBBER 07:22, 27. Maj 2003 (UTC)

Bonvenon ankaŭ en la esperantan vikipedion ! Mi permesis al mi korekti la erarajn akuzativojn en via persona paĝo. (Parenteze al Brion : vere rapidege kreskas la jam preterpasintaj alilingvaj vikipedioj, ni do varbegu por ke aliaj kunlaborantoj helpu pli rapide kreskigi la esperantan.)-- ArnoLagrange 09:31, 27. Maj 2003 (UTC)
Dankon, Brion kaj Arno!  Mi estas timida, ĉar mi lernas esperanto nur de la pasenta jaro. Mi ofte bezonas legi mian vortaron.
--ClaudineChionh 03:08, 28. Maj 2003 (UTC)

Saluton!
La 19-an de majo en la franca vikipedio estis kreita "vikiprojekto, esperanto".
Ĉuij vikipedistoj estas invititaj (vokitaj) por partopreni. :-) vikiprojekto-esperanto
Ĝis baldaŭ
Corinne Daudier 08:17, 20. Maj 2005 (UTC)


Diskuto:Kristanismo

Mi ŝanĝis la parton pri juĝado.  Laŭ la biblio, ĝi ne simple relatas al
bonfarantoj / malbonfarantoj, sed al la "Libro de Vivo de la Ŝafido".
Jen fontoj por tio, kion mi aldonis:
* apero de la Ŝafido oferbuĉita, kiu elaĉetis homojn al Dio per sia sango: Apokalipso 5:6-10
* la Libro de Vivo apartenas al la Ŝafido oferita: Apokalipso 13:8
* ĉu oni estas savota ĉu ĵetota en la lagon de fajro dependas je apero (aŭ ne) en la Libro de Vivo: Apokalipso 20:15
(Estas ke Jesuo insistis ke neniu estas bonfaranto krom si mem, sed ke per sia ofero malbonfarantoj povas esti pardonataj.)
---
Mi ŝanĝis ankaŭ alian frazon rilatan al juĝado: bonfarantoj/malbonfarantoj
-> kredintoj/nekredintoj.  Fonto por tio: Johano 3:18
* La ekzakta traduko estas "Panon nian ĉiutagan donu al ni hodiaŭ", ĉar ĝi respektas sintakse la latina frazo "Panem nostrum quotidianum da nobis hodie".
** estu pli modesta kaj diru: mi opinias pli bona la tradukon: "panon...." ĉar ĝi respektas sintakse la latinan frazon (komento ,kiu krome, pli bone respektas la e-an gramatikon). Sed tiu sinteno ja estas tre religieca: ĉiu certas havi la nuran ekzaktan veron...--Zorhof-86 13:22, 3. Apr 2006 (UTC)

Ĉi tiu granda secio koncernas malgrandan novan movadon, evidente plejparte en Italio, ankoraŭ dronigas la ceteron de la artikolo. La artikolo temas pri Kristanismo en ĝia tuto, tra la jarmiloj kaj ĉirkaŭ la mondo.
Mi proponas ke oni devus movi ĉi tiun secion nomiĝis "La movadoj en la romkatolika eklezio - Bazaj kristanaj komunumoj" al ĝian propran paĝon.
Ankaŭ, mi opinias ke tiu secio ne altenas la principon de neŭtrala vidpunkto. Male, ĝi ŝajnas kiel reklamo por la movado.

Ni devus movigi "La movadoj en la romkatolika eklezio - Bazaj kristanaj komunumoj"

Oni vidu  kaj respektu la elekton de la precipa redaktinto. Dankon al ĉiuj toleremaj personoj. --Forstbirdo (diskuto) 08:47, 20 Feb. 2016 (UTC)

Tio signifas: Forstbirdo substrekas ke laŭ li tiu ĉi teksto komenciĝis fare de adepto de landonomoj finiĝantaj per la sufikso -ujo, kaj tiuj landonomoj devas resti. ThomasPusch (diskuto) 23:51, 25 maj. 2023 (UTC)
Sed ĉu tiel estas? La precipaj verkintoj estis

23 aŭg. 2002 Stefano Kalb 7 500 bitokoj [praversio sen prefero pri landoformoj]

25 aŭg. 2006 anonimulo 7 500 bitokoj [formo Italio, neniu -ujo]

29 jan. 2009 Ludovica 1 400 bitokoj kompare eta kontribuo

11 maj. 2010 Lvh 11 000 bitokoj [multaj landoformoj kun -ujo]

13 feb. 2015 ĝis ...

24 jan. 2021 Kani 17 000 bitokoj [formo Hindio, sed precipe evito de landoformoj en la novaj teksteroj]
Mi dirus ke Kani nomendas la precipa redaktinto de la teksto. En sia memprezento, tute neinfluita de antaŭaj redaktintoj, li uzas la landonomon "Hispanio" kaj neniun landoformon kun -ujo. Sume mi do konsideras ke la teksto estas precipe farita de redaktinto kiu preferas la pli novajn landoformojn kun finaĵo -io. Dankon al ĉiuj toleremaj personoj. ThomasPusch (diskuto) 19:25, 29 sep. 2023 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Lénaïc~eowiki

Bonvenon al Lenaïc ! Kuraĝon ! Ellernu Esperanton ! ''(Bienvenue à toi, Lenaïc ! Courage ! Achève d'apprendre l'espéranto ! )'' -- [[Vikipediisto:ArnoLagrange|ArnoLagrange]] 12:14, 3. Jun 2003 (UTC)

Saluton!
La 19-an de majo en la franca vikipedio estis kreita "vikiprojekto, esperanto".
Ĉuij vikipedistoj estas invititaj (vokitaj) por partopreni. :-) vikiprojekto-esperanto
Ĝis baldaŭ
Corinne Daudier 08:58, 20. Maj 2005 (UTC)

Saluton: Samidean'; mi volas inviti vin uzi la jenajn ŝablonojn {{dataro}}, {{loko|lando|urbo}}  Se vi havas admonojn, aŭ ideojn, aŭ kritikojn pri la ŝablonoj [aŭ ne] Skribu min Bonvolu. Kuartaseo ▓ 08:27, 3. Jan 2006 (UTC)

Saluton,
La programista teamo de Fondaĵo Vikimedio faros kelkajn ŝanĝojn en funkciado de la uzantokontoj. Tiuj ŝanĝoj estas parto de niaj ĉiamaj penoj oferti al niaj uzantoj novajn kaj pli bonajn ilojn, ekzemple intervikiajn anoncojn kaj mesaĝojn. Ĉi tiuj ŝanĝoj havos la sekvon, ke ĉiu unuopa uzanto ĉie havos la saman uzantonomon. Per tio ni povas disponigi al vi novajn funkciojn, kiuj plibonigas la komunan redakton kaj diskutojn kaj ebligos pli fajnajn uzantorajtoj por tiuj iloj. La negativa flanko estas la antaŭkondiĉo, ke uzantokonto nun devas havi unikan nomon sur ĉiuj 900 Vikimediaj Vikioj. Pli da informoj vi trovos sur ĉi tiu anonca paĝo.
Bedaŭrinde, la nomo de via uzantokonto kolizias kun la nomo de alia uzantokonto nomita Lénaïc. Por certigi, ke ambaŭ uzantoj plu povos kunlabori sur la Vikimediaj projektoj via uzantonomo estos ŝanĝita al Lénaïc~eowiki. Tio okazos (same kiel ĉe aliaj uzantokontoj) en aprilo 2015.
Via konto plu funkcios tute same kiel antaŭe kaj vi restos aŭtoro de ĉiuj viaj ĝisnunaj redaktoj, tamen vi devos uzi la novan uzantonomon por ensaluti. Se via nova uzantonomo ne plaĉas al vi, vi povos peti ĝian renomigon per la sekva petilo.
Pardonu pro eventuala malagrablaĵo.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 23:49, 17 Mar. 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:27, 19 Apr. 2015 (UTC)


Uzanto-Diskuto:P-eco

Bonvenon "P-eco" ! bonvolu enskribi vin inter la [[Vikipedio:Vikipediistoj|Vikipediistoj]] kaj iom sciigi pri vi mem en la artikolo pri [[Vikipediisto:P-eco]]. -- [[Vikipediisto:ArnoLagrange|ArnoLagrange]] 12:19, 3. Jun 2003 (UTC)

Saluton!
La 19-an de majo en la franca vikipedio estis kreita "vikiprojekto, esperanto".
Ĉuij vikipedistoj estas invititaj (vokitaj) por partopreni. :-) vikiprojekto-esperanto
Ĝis baldaŭ
Corinne Daudier 09:01, 20. Maj 2005 (UTC)

Saluton: Samidean'; mi volas inviti vin uzi la jenajn ŝablonojn {{dataro}}, {{loko|lando|urbo}}  Se vi havas admonojn, aŭ ideojn, aŭ kritikojn pri la ŝablonoj [aŭ ne] Skribu min Bonvolu. Kuartaseo ▓ 08:29, 3. Jan 2006 (UTC)

Saluton! Ĉu la ĉi-supre menciitan dosieron kreis vi mem? Se jes, bonvolu aldoni tion al la priskriba paĝo, ĉar mi ne pensas, ke ĝi estas sufiĉe simpla por ne esti kopirajte limigebla. Dankon darkweasel94 (diskuto) 15:36, 25 Jul. 2013 (UTC)


Diskuto:Irlanda lingvo

La etimoj de slogano kaj viskio estas skotgaelaj, ne irlandaj, ĉu? -- :)�
* Ili estas certe gaelaj, kaj ne malpravus aldoni ilin ĉi tien, miopinie. Eble, estus nova artikolero - Irlandlingvidaj vortoj en Esperanto. --Gabriel_BEECHAM
**Mi pensas, ke "slogano" kaj klano venis al Esperanto tra Skotlando (kaj la angla lingvo , kompreneble). Pri "viskio", mi supozas, ke la "vera" origino estas kaŭzo de tramaraj diskutoj. -- :)
**Ĉi tiuj vortoj preskaŭ al certe venis per la angla lingvo, miopinie. "Klano" verŝajnege venas de la skotgaela. ""Slogano" verŝajne venas de la irlandlingvaj vortoj, slua ghairm (ulara voko). "Viskio" verŝajne venas de la vorto uisce, mallongigo de uisce beatha, "akvo de vivo". Eble, estas aliaj gaellingvaridaj vortoj en Esperanto, sed mi tute ne scias. -- Gabriel

::Pri "slogano" mi memoras legi, ke ĝi venas el iu verbo sloghan "frapi". Esperanta "frap-frazo" ŝajne estas laŭ tiu supozo. Mia etimologia vortaro diras: kimra sluagh ("armeo") + gairm ("krio, voko"). Mi ne povas konfirmi, tamen. Ĉu estas do almenaŭ unu Esperanta vorto kimretima?

:: Pri "viskio" mi suspektas, ke la vorto estas tre simila en la irlanda kaj la skota gaelaj. Mia vortaro diras : irlanda uisge kaj uiscebeathadh. Tio aspektas al mi fromo antaŭ ol la simpligo menciita en la artikolo. -- :)

:: Mi ne scias pri slogano - kelka laboro estas bezonata por difini la veran devenon.  La vortoj uisge kaj uiscebeathadh ŝajnas al mi esti de la tempo antaŭ la Caighdean Oifigúil. Uisce kaj uisce beatha estas la nuntempaj versioj. Mi opinius, ke kiam oni farus la artikolon pri la gaela lingvaro, ni ĉi tiujn aĵetojn metu tien. Ankaŭ, vidu Diskuton:Kimra lingvo. -- Gabriel

Ĉu Ceilidh estas skotagaela aŭ ĉu malmoderna? -- :)

Céilidh ankoraŭ ekzistas, en kaj la skota kaj la irlanda kulturoj (ĝi havas malsamajn literumadojn inter la lingvoj). Vi povas tralegi anglalingvan artikolon pri ĝi en la angla Vikipedio. -- Andrew 06:18, 8. Okt 2006 (UTC)

Ĉu iu povas klarigi kial ĉi tiu artikolo enhaviĝas en la Kategorio:Lingvoj_de_Britio? Irlanda ja estas lingvo de norda Irlando, kiu estas parto de la Unuiĝinta Reĝlando de Britio kaj Nord-Irlando, sed (laŭ mia kompreno) tio ne signifas ke irlanda estas lingvo de Britio.--Yumegusa 20:38, 4. Jun 2008 (UTC)


Diskuto:Leonardo da Vinci

Mi klakas sur paĝojn nomatajn "Desegno pri..." kaj tie mi vidas bildon kiu ne ekzistas.  Ĉu ni povas forigi ĉi tiujn neenhavajn paĝojn?  --Chuck SMITH

Ĉu la fama pentraĵo nomiĝas "La Fina Manĝo" aŭ "La Sankta Manĝo" en
esperanto?
Mi ĝis nun skribis "La Sankta Manĝo", kaj i.a. PIV kaj la
Reta Vortaro ŝajnas samopinii kun mi:

eŭkaristi/o

Kristana sakramento, rememoriganta la Sanktan Manĝon, dum kiu okazas konsekrado de pano kaj vino.

Sankta Manĝo

La evangelia epizodo pri la lasta vespermanĝo paska de Jesuo kun la apostoloj, kiun la kristanoj rigardas prototipo de eŭkaristio, ofta temo de pentraĵoj.
Nur en la Vikipedio mi vidis "La Fina Manĝo".  Eble la nomo estas ŝanĝinda?
--Verdlanco
Mi estas la aŭtoro de la titolo "La Fina Manĝo". Ĝi estas anglismo, estante rekta traduko de la nomo en la angla: The Last Supper.
Korektu laŭ la PIV.
--Uzanto:Stefano KALB
----

Kial ne Leonardo DA VINCI ?
--Montanesko
 Ĉar antaŭ la 19-a jarcento ne ĝeneralis la familia nomo. Lia nomo signifas "Leonardo, filo de Piero, el Vinci". Do, temas pri Leonardo el Vinĉi aŭ Vinĉi-a Leonardo.
--
Kial gravas la signifo de la familia nomo?
Se lia familio estis de
Vinĉi, kaj en tiu tempo oni nomis personojn law ilia loĝloko (same kiel
oni ankoraw faras en kelkaj landoj), "DA VINCI" law mi estis lia vera
familia nomo.
Sed mi ofte vidas, ke en (internaciaj) registroj oni metas lian nomon sub 'L', do ŝajne tio estas jam kutimo pri ĝuste tiu nomo.
--VerdLanco

Ĉu Raffaello SANZIO kaj Michelangelo BUONAROTTI aperas laŭ S kaj B en tiaj registroj? -- :) 00:04, 25. Okt 2004 (UTC)

Proponita de Bea 14:44, 15. Feb 2007 (UTC)
*Por:
#  --Internaciulo 11:20, 22. Feb 2007 (UTC)
#  Thomas Guibal 19:47, 27. Feb 2007 (UTC)
#  Roberto 16:06, 2. Mar 2007 (UTC)
#  Eric Coffinet 16:11, 2. Mar 2007 (UTC)
*Kontraŭ:
*Komentoj: Mi pensas ke oni povus reordigi la bildon por pli bona aspekto.Roberto 16:06, 2. Mar 2007 (UTC)

Karaj, laŭ mi en la tekstero:
"facile vivinte en la du kulturoj de scienco kaj belarto",
pli taŭgas vorto "vivanta":
"facile vivanta en la du kulturoj de scienco kaj belarto".
Participo pasea respegulas perspektivon de nuntempo, per rigardo al la vivo de Leonardo da Vinci laŭ nia vidpunkto, kiel io estinta; uzo de participo prezenca, male, relefigas lian plurfacetan sperton dum ties daŭro, kun multe pli da "vivanteco".
Adverba formo de participo transdonas la ideon, ke Leonardo samtempe kun lia agado kiel arkitekto, artisto ktp, vivis en tiuj du flankoj, scienca kaj belarta. Adjektiva formo de participo igas ĝin karakterizo konsistiga de la homo, ĉiam ĉeestanta en li, kaj lin distinganta disde aliuloj.
Ivanĉjo, 19 Jun. 2022, 05h10min UTC.


Diskuto:Neologismo

Ĉu "neologismo" estis neologismo? -- :)

Laŭ mi jes, ĉu aldonindas kiel: neologismo = novvorto?  --Chuck SMITH

: Mia vortaro diras ke "neologismo" estas oficiala... Se ĉiuj vortoj krom la Fundamentaj estas neologismoj... mi timas ke ne plu eblos skribi senneologisme. (p-eco)

:: Parte vi pravas kaj neologismoj estas necesaj aŭ almenaŭ tre utilaj. Ĉu ni notu, ke ofte "neologismo" montras fi-takson de la (konservema) parolanto al la taksata neologismo? -- :)
Ĉu vere "stulta" estas neologismo? Bab 13:55, 19. Okt 2004 (UTC)
Kaj "pluraj"?!!! Memoru, ke nur novaj vortoj estas neologismoj: Preskaŭ ĉiuj vortoj esprimeblas per frazoj kiel "pli ol unu", sed ili tamen ne estas "neologismoj". Bab 14:02, 19. Okt 2004 (UTC)
Vortojn, kiuj aperas por nomi ion, kion oni antaŭe tute ne nomis (eble ĉar la afero mem estas nova), oni ordinare ne nomas "neologismoj" en Esperanto.
Kiu estas tiu oni, ĉu la skribinto?
Konsideru la precizajn, sed bedaŭrinde ne ĉie konatajn difinojn de Zamenhof:
*"Neologismo" estas radiko sinonima al iu oficiala radiko (= radikoj troviĝantaj en la Fundamento aŭ en unu el la Oficialaj Aldonoj). Nur la Akademio de Esperanto rajtas enkonduki tiajn neologismojn, se ili ne estas samtempe internaciaj vortoj laŭ la 15-a regulo de la Fundamenta Gramatiko.
*Nova radiko, kiu ne estas sinonima al oficiala radiko, laŭ la Fundamento nomiĝas "nova vorto" ; ĉiu esperantisto rajtas enkonduki tiajn novajn vortojn.
*La vorto "neologismo" mem estas nek neologismo, nek nova vorto, sed ĝi estas oficiala vorto, enkondukita per la Dua Oficiala Aldono al la Universala Vortaro.
*"Novismo" ne estas sinonimo de "neologismo", sed laŭ PIV ĝi signifas: "Tendenco de tiu, kiu ĉiam volas novigi kaj preferas la plej novajn aferojn."
--Helmut Welger 16:53, 5. Jan 2006 (UTC)
La listo de neologismoj en la artikolo estas plejparte erara:
*armeo = militistaro: armeo estas kaj internacia vorto laŭ la 15-a regulo de la Fundamento Gramatiko kaj oficiala vorto enkondukita de la 1-a Oficiala Aldono al la Universala Vortaro; do ĝi nepre ne estas neologismo.
*aspekti = elrigardi: aspekti estas internacia vorto laŭ la 15-a regulo de la Fundamento Gramatiko.
*ekspliki = klarigi: ekspliki estas aŭ internacia vorto laŭ la 15-a regulo de la Fundamento Gramatiko aŭ ordinara nova vorto, ne neologismo laŭ la terminologio de Zamenhof.
*frida = malvarma: laŭ Zamenhofa terminologio frida estas ordinara nova vorto, ne neologismo.
*futuro = os-tempo, estonteco: futuro estas aŭ internacia vorto laŭ la 15-a regulo de la Fundamento Gramatiko aŭ ordinara nova vorto, ne neologismo laŭ la terminologio de Zamenhof.
*giganto = grandegulo: giganto estas kaj internacia vorto laŭ la 15-a regulo de la Fundamento Gramatiko kaj oficiala vorto enkondukita de la 1-a Oficiala Aldono al la Universala Vortaro; do ĝi nepre ne estas neologismo.
*heni = ĉevalbleki: heni estas ordinaro nova vorto, ne neologismo laŭ la terminologio de Zamenhof.
*imagi = prezenti al si: imagi estas Fundamenta vorto.
*kanono = pafilego: kanono estas kaj internacia vorto laŭ la 15-a regulo de la Fundamento Gramatiko kaj oficiala vorto enkondukita de la 1-a Oficiala Aldono al la Universala Vortaro; do ĝi nepre ne estas neologismo.
*prezidento = (ŝtat)prezidanto: prezidento estas aŭ internacia vorto laŭ la 15-a regulo de la Fundamento Gramatiko aŭ ordinara nova vorto, ne neologismo laŭ la terminologio de Zamenhof.
*cis = maltrans (ĉi-flanke de): cis verŝajne estas vera neologismo.
*trajno = vagonaro: trajno estas oficiala vorto enkondukita de la 8-a Oficiala Aldono al la Universala Vortaro; do ĝi nepre ne estas neologismo.
*trista = malgaja/malĝoja: trista estas aŭ internacia vorto laŭ la 15-a regulo de la Fundamento Gramatiko aŭ ordinara nova vorto, ne neologismo laŭ la terminologio de Zamenhof.
*stulta = malsaĝa: stulta estas oficiala vorto enkondukita de la 2-a Oficiala Aldono al la Universala Vortaro; do ĝi nepre ne estas neologismo.
*valo = intermonto: valo estas Fundamenta vorto.
Do, laŭ strikta Zamenhofa terminologio nur "cis" estas neologismo. Se oni prenas iom vastan difinon de "neologismo", tiam ankaŭ "frida", "futuro", "heni", "prezidento" apartenas al tiu ĉi kategorio. Ĉiuj aliaj ne.
La listo nepre devas esti reverkita. Mi tuj forigos el ĝi almenaŭ la Fundamentajn vortojn "imagi" kaj "valo". --Helmut Welger 00:14, 2. Feb 2006 (UTC)

Se "frida = malvarma" ne estas neologismo lau la terminologio de Zamenhof, kial do "cis = maltrans" vershajne estas vera neologismo lau la terminologio de Zamenhof? Alivorte: Kiu estas la unu Fundamenta au oficiala radiko, al kiu "cis" estas sinonimo? --91.61.211.1 17:16, 3. Okt 2008 (UTC)

:Mi estas la demandinto kaj intertempe trovis jenan eblan kialon: "Maltrans" estas ne-kutima (do povas esti neglektata), kaj "chi-flanke de" entenas nur unu leksikan morfemon (nome "flank'"). Oni do povas diri, ke "cis" estas sinonimo al la nur unu leksikan morfemon entenanta "chi-flanke de" kaj tial estas neologismo lau la terminologio de Zamenhof. Chu mia konjekto trafas? --91.61.224.145 09:41, 4. Okt 2008 (UTC)
Helmut: Mi tre aprezas vian lingvopoluran laboron ĉi tie kaj viajn profundajn sciencajn analizojn kiel pri ĉi tiu artikolo. Bonvolu fari plu same. Kuraĝon kaj sukcesos al via strebado deziras Marek "Blahma" BLAHUŠ 01:26, 2. Feb 2006 (UTC)
Kara Blahma, dankon pro viaj afablaj kaj kuraĝigaj vortoj! --Helmut Welger 23:15, 2. Feb 2006 (UTC)

Saluton! Ĉu ekzistas neologismo por malbona? Mi ŝategus mencii ĝin, se jes. Ĝis! --Stephan Schneider 16:54, 7. Sep 2006 (UTC)

La novvortaĉo por malbona estas mava. Ne uzu, nek menciu, por ke homoj ne ekhavu strangajn ideojn. Fundamentisto 09:03, 11. Nov 2007 (UTC)

Ŝajnas, ke la celo de Waringhien estis verki samdikan vortaron kiel tiuj de la naciaj lingvoj. Li ne komprenis la kunmeteblecon de la internacia lingvo. Tio jam vidiĝas en la titolo: vortaro por kunmetema lingvo ne povas esti "plena". PIV abundas je francismoj. Por multaj konceptoj oni simple prenis la francan radikon kaj aldonis "o". PIV eble proksimigis esperanton al la naciaj lingvoj sed certe malproksimigis ĝin de la rolo de INTERnacia lingvo.
Tio ne estus problemego se ekzistus aliaj pli bonaj vortaroj. Bedaŭrinde PIV havas monopolon. Pro tio la homoj rigardas PIV-on kiel leksikologian biblion. Kaj tuj foliumas ĝin anstataŭ mem pripensi kion ili vere volas esprimi kaj ĉu ne eblus diri tion per fundamentaj radikoj kaj afiksoj.
La duono de PIV estas nenecesa kaj eĉ malutila balasto por lingvo INTERnacia.
Oni nur povas konsili uzi pli multe sian cerbon kaj malpli PIV-on.
Espereble la nova versio de PIV ne aldonos ankoraŭ pli da balasto, kaj espereble la reviziantoj tralegis la libron "la bonan lingvon" de Claude PIRON.
Alikaze PIV restos "Preskaŭ Ido Vortaro".

La idistoj estas inter ni!
Propono: ĉiu, kiu enkondukas nenecesan neologismon en la lingvon pagu ĉiujare monsumeton al UEA. ;) 90.25.235.90 10:02, 29. Sep 2008 (UTC)

Kelkaj vortoj pri PIV (Plena Ilustrita Vortaro)


Diskuto:Bjalistoko

Ĉu Zamenhof ne uzis Belostoko? Ĉu EdE malpravas? -- :)

Mi indikis informon pri tio en la artikolo. --Lohengrin 22:38, 8. Jul 2007 (UTC)

Proponita de Thomas Guibal 11:26, 8. Sep 2007 (UTC)
*Por
#  --Bea 18:30, 10. Sep 2007 (UTC)
*Detenas
*Kontraŭ
*Komentoj
En la filmo "The Producers" 1968 de Mel Brooks estas unu rolulo Max Bialystock(Zero Mostel)

My 2 cents, it's not really an FA-class article. It is just a series of lists. Ajh1492 15:39, 1 Aŭg. 2011 (UTC)

Ni legas

Oni konstruas en Bjalistoko grandan Esperanto-Centron Ludoviko Zamenhof kiu enhavos krom lernocentro kaj : esplorcentro ankaŭ muzeon pri Bjalistoko en la tempo de Zamenhof. La malfermo estas planita por         : junio-julio 2009.
Tio ja okazis, ĉu ne? Kiu aktualigos tion? --Hans Eo (diskuto) 18:41, 14 Aŭg. 2012 (UTC)

En la sekcio Esperanto de la artikolo mi trovis pollingvan ŝablonon "Galeria" kiu devus montri hotelojn en Bjalistoko. Mi esperantigis ĝin por ke ĝi funkciu (inter alie la unua montrita hotelo devus esti Hotelo Esperanto, sed la elektita bildo ne ekzistas). Konklude (krom la hotelo Esperanto) tiuj bildoj de hoteloj ne devus troviĝi en tiu sekcio. Sed mi ne trovis kien mi ŝovu ilin. Ĉu ne prefere al vikivojaĝo? Agloforto (diskuto) 16:14, 17 dec. 2022 (UTC)


Diskuto:Pittsburgh

Pitsburgo estas la pli uzata nomo por ĉi tiu urbo.  Ĉu mi rajtas ŝanĝi?  --Chuck SMITH

"Pitsburgo" estas simpla eraro (eĉ se ĝi aperas en PIV). Ial PIV konsentas kun mi, kiam temas pri "tsetseo", kiun ĝi prave nomas "misskribo de 'ceceo'". Kial ĝi ne simile traktas "Pitsburgo" ("misskribo por 'Picburgo'") estas al mi mistero. "ts", "tŝ" kaj "dĵ" aperu nur en kunmetaĵoj ("petskribo", "retŝalo", "kasedĵurnalo"). Ene de radikoj estu "c", "ĉ" kaj "ĝ". (Aŭ ĉu iu celas, ke "Pitsburgo" sonu alie ol "Picburgo"?) Bertilow 17:56, 6. Jun 2003 (UTC)

:La problemo estas ke la Pitsburganoj pensas ke Picburgo estas malbela kaj eĉ nerekonebla!  Tio laŭ mi estas grava kialo por ŝanĝi ĝin... alikaze, ni parolu Volapuk.  ...kaj tamen aperas tiel en PIV.  Mi parolis kun Pitsburgano hieraŭ kiu malamegas la nomon "Picburgo" kaj mi konsentas kun ŝi estinte Pensilvaniano.  --Chuck SMITH

:: Mi povas imagi, ke la Ĉikaganoj povus alveni al la ideo, ke "Ĉikago" estas malbela kaj eĉ nerekonebla. Ĉu tio estus kialo por ŝanĝi al "Chikago"? La deziroj de la lokanoj devas tamen resti ene de la limoj de la reguloj kaj principoj de Esperanto. Laŭ mi, se ili ne ŝatas la formon "Picburgo", ili uzu "Pittsburg". Bertilow 12:18, 8. Jun 2003 (UTC)

:::Chikago estas ege malbela.  :-(  Ĉiam kiam mi vidas Picburgo, mia cerbo vidas "Piĉburgo"... Ĝi estas literumita Pittsburgh en la angla.  Kial vi proponas Pittsburg?  --Chuck SMITH

::::Jes, Chuck, la lasta kialo estas vere grava, mi ankau pensas pri Piĉburgo kaj oni ne vere faru tion...  Laŭ mi, kaj mi vivas ĉi tie en Pitsburg, aŭ Pittsburgh, ni faru ĝin eĉ Pittsburgh en Vikipedio ĉar eble ne ĉiuj konas la espertigitaj versioj de tiu ĉi urbo. Precipe kiam eĉ ni ne povas havu unu opinion pri la Esperanta versio de ĝi. Oni povas aldoni (elparolu: "Pitsburg")sed gravas ke homoj trovu Pitsburgon en la reto tra serĉiloj, ĉu ne? --Diana

:::: Mi simple misskribis "Pittsburg" anstataŭ "Pittsburgh". Se oni volas, ke la Esperantigita formo sonu kiel "Picburgo", tiam oni devas ĝin skribi kiel "Picburgo". Ne ekzistas akceptebla kialo por skribi iujn "c"-sonojn (ene de radikoj) kiel "c", sed aliajn kiel "ts". Tio malreguligus la Esperantan skribon (oni devus lerni parkere, kiuj "c"-sonoj skribiĝu per "c", kaj kiuj per "ts"). Se oni volas neregule skribitan nomon de Picburgo, oni restu ĉe la Angla formo. Bertilow 19:09, 9. Jun 2003 (UTC)

::::: Do, mi proponu ke ni ŝanĝu la titolon de ĉi tiu artikolo al Pittsburgh.  Ĉu akceptita?  --Chuck SMITH

:::::: En ordo por mi. Temas pri urbo, por kiu oni ne nepre devas uzi Esperantigitan nomon. Efektive ne ekzistas urboj, por kiuj tio estas vere nepra. Mi apenaŭ iam nomas mian loĝurbon per Esperanta nomo, kvankam mi estas sufiĉe ema je Esperantigitaj propraj nomoj. Bertilow 12:16, 19. Jun 2003 (UTC)
Mi ekverkis la artikolon uzante la nomon "Picburgo", precipe ĉar la nomo elparoliĝas kiel Pitts-burgh, ne kiel Pitt-sburgh.  Mi estas loĝinto de tiu loko, sed laŭ mi, lokano ne havas pli valoran opinion.  (Laŭ mia memoro, Bertilo ne estas la fonto de "Picburgo", sed iu antaŭ jarcento.  Mi ne havas citeblan libron en miaj manoj, do mi ne memoras la nomon de tiu, kiu tiel skribis.)  Se oni volas plendi pri "Piĉburgo", estas multegaj aliaj priplendindaĵoj en Esperanto kaj en ĉiu lingvo.  Precipa kialo de mia neuzo de Vikipedio estas sensencaj bataloj pri nomoj kaj fortaj malkonsekvencaj opiniemoj.  --Benĉjo STEVENS

La paĝon havas erarojn kiuj mi ne povas redakti.
Mia komputilo metis erarajn ĉe kelkaj partoj de la paĝo, kaj ĉiutempe mi provis ŝanĝi tiun paĝon, ĝi eraris.
Mi estas kompreneble konfuzata.


Diskuto:Sangao

La esperanta formo "samgo" devenas el miskompreno de latinlitera transliterumado de sanskritaj kaj paliaj literoj, kie oni uzas m kun diakrita punkto por origine simpla punkto, kiu indikas nazaligon de la antaŭa vokalo - do neniel temas pri m-sono.
Gunnar Gällmo 2003 04 17

Tamen "sangho" estas malfacile prononcebla (almenaŭ por mi). Ĉu gix vere similas la sanskritan prononcon. Kaj ĝi aspektas uzi Fundamentan surogaton. -- :)

La signifo ŝajnas al mi tre simila al [[budaisma eklezio]] -- [[Vikipediisto:)|:)]]

Saluton karaj amikoj, mi tute konsentas kun la opinio, ke la litero ṃ (ं) en la sistemo IAST ne reprezentas ⟨m⟩, sed anasvāra—do en tiu ĉi okazo, nazan vokalon ⟨ǝ̃⟩—. Ankaŭ mi konsentas kun la opinio, ke la litero gh (घ) ne reprezentas la kombinon de ⟨g⟩ kaj ⟨h⟩, sed mahāprāṇa sparśa —en tiu ĉi okazo, surogaton de aspiracia konsonanto ⟨gʱ⟩—. Mi opinias, ke ĉe Vikipedio oni sekvu la jenan interkonsenton, per kiu la formo sangao estus la plej taŭga, ĉar la formon sango jam okupis fundamenta vorto, sed en tiu ĉi aparta okazo, ĉar la vorto eniris la vortarojn per la formo samgo, ĝi estus escepto. Por teni kongruon tra la artikoloj ĉe Vikipedio, mi proponas sekvi la rekomendon de PIV kaj uzi la formon samgo kiel la titolon de tiu ĉi artikolo. Amike, tiu ĉi uzanto (diskuto) 04:53, 1 aŭg. 2019 (UTC)

Mi samopinias. Osteologia (diskuto) 12:13, 14 okt. 2019 (UTC)
Pri la esperantigo:
* Kaj NPIV, kaj Reta Vortaro, kaj la Germana-Esperanta Vortaro de Erich-Dieter Krause, kaj la Esperanta-Angla Vortaro de John C. Wells preferas la formon samgo: , ,  (la vortaro de Wells ne estas havebla surrete)
* Pri la fina vokalo -a en saṃgha: en multaj nuntempaj hindaj lingvoj, la fina vokalo -a estas malaperinta (:en:Schwa deletion in Indo-Aryan languages). Tial sanskrita शिव Śiva → Hindia शिव Śiv (la dio Ŝivo). Tial, la fina vokalo -a estas foriginda (aŭ, alivorte, anstataŭiginda per la Esperanta vortsufikso -o) je esperantigo.
* La ṃ en saṃgha signifas nazalan vokalon. Tia sono mankas en Esperanto. Oni povas proksimumigi ĝin per nazalaj konsonantoj. Ekzemple, en la ĉina, la korea kaj la ĥmera, oni uzas la nazalan konsonanton /ŋ/: ĉine 僧 [səŋ], koree 승 [sɯŋ], ĥmere សង្ឃ [sɑŋ]. Esperante, oni kelkfoje uzas n aŭ m (la du nazalajn konsonantojn en Esperanto): france France [fʁɑ̃s] → Francio, dimanche [dimɑ̃ʃ] → dimanĉo; camembert [kamɑ̃bɛʁ] → kamemberto, ombre [ɔ̃bʁ] → ombro, ombrelle [ɔ̃bʁɛl] → ombrelo. Ĝenerale, oni ŝajne sekvas la originan literumadon, almenaŭ en la francdevenaj ekzemploj.
* Tial, oni preferu samgo aŭ sango. Sed sango signifas ion alian; tial samgo.
Osteologia (diskuto) 14:08, 14 okt. 2019 (UTC)


Diskuto:Jido (lingvo)

La paĝo pri la Jida lingvo estas nun movita de "Jida lingvo" al "Jido". Tio konformas al PIV, sed estas tamen dubinda. Efektive pri nomoj de lingvoj PIV ne estas aparte bona fonto.
En mia paĝaro pri Landoj kaj Lingvoj mi kelkdetale intence devias de PIV, ekz. pri la nomo de la Jida lingvo. Mi tie donas "Jida" kiel lingvonomon. Ĝi supozigas la bazan vorton "Jido" = "ano de tiu popolo, kiu parolas la Jidan lingvon". Tiam "Jido" estas simpla baza popolvorto analogia al "Anglo", "Cigano", "Skandinavo" k.s. Ŝajnas, ke tio estas multe pli kongrua kun la praktika uzo en Esperanto. Oni nur malofte trovas la vorton "Jido" uzatan kiel lingvonomon. Sed oni tre ofte trovas la esprimon "la Jida (lingvo)". Faru serĉon per Guglo por vidi tion. Mi serĉis "jidon estas kaj" kaj "jidan estas kaj".
Tial mi proponas, ke la paĝo pri la Jida lingvo estu removita al "Jida lingvo".
Bertilow 12:01, 8. Jun 2003 (UTC)

Mi malaprobas. Ne ĉiu lingvo respondas al unu popolo. Mi preferas por tiuj lingvoj, kies nomo ne venas el popolnomo aŭ loknomo, uzi substantivon. Tamen, mi memoras malmulte da tiaj: jido, sanskrito, Esperanto.

Tiu popolo jidoj ŝajnas al mi tro artefarita. Google trovas neniun esperantaĵon per "jidoj". La jidparolantoj estas (aŭ estis) aŝĥenazoj aŭ orienteŭropaj judoj. Ankaŭ la formo en:Yid ne sginifas "jidparolanto" sed "judo".

: Mi poste memoris, ke la nomoj de multaj kreolaj lingvoj kaj piĝinoj estas o-indaj: Papiamento, ĉabakano, tokpisino, lingva-frankao,... Tamen ŝajne estas svaheloj, sed plejo da svahelaparolantoj ne estas svaheloj. -- :)

Kompreneble "jida lingvo" estas valida, sed redunda, kiel  "Esperanta lingvo", eĉ pli, ĉar "esper-ant-a" estas plursenca.

Mi serĉis "jido kaj" kaj "jida kaj" kaj la rezultoj estas 1/3. Sufiĉe por mi.

Kion uzis jidparolanto Zamenhof? (Mi vere demandas) -- :)

: Certe ne ĉiu lingvo respondas al unu popolo. Ja eblas O-finaĵaj lingvonomoj en Esperanto. Sed laŭ mia kompreno la Jida lingvo ja estas lingvo de unu popolo. Ĝia memnomo estas "Yiddish", kio signifas "Juda", do "la Juda lingvo". Kompreneble ne ĉiu Judo parolas la Jidan, kaj tial "Jido" ne estas sinonimo de "Judo". La Jidoj estas tiuj Judoj, kiuj parolas la Jidan lingvon, kaj kiuj originas en certa parto de Eŭropo. "Sanskrito", "Urduo", "Palio", "Esperanto", "Volapuko" tamen klare estas lingvoj ligitaj al neniu popolo aŭ loko, kaj tial oni plej oportune ilin nomas per O-vorta nomo. La Jida tamen ŝajnas ne tia. Zamenhof mem parolis pri "la ĵargono" aŭ "la novhebrea". Bertilow 19:01, 9. Jun 2003 (UTC)

:: La parolantoj de Jido ne perceptis sin "jida popolo" kontrasta al la "juda popolo".  En Jido la vorto "jid" ne signifas "aŝkenazo", ĝi signifas ĝuste judo; tial la uzo de Bertilo estas misgvida.  La vorto kiu priskribas tiun etnon estas ne "jidoj", sed aŝkenazoj. Kaj ne hazarde Zamenhofo  parolis pri "ĵargono": la jida lingvokomunumo plejparte konceptis ĝin kiel vulgaran surogaton anstataŭ la principe preferinda lingvo hebrea.

:: Interalie, Jido havis malfacilan vivon en Israelo, kie la cionistoj rigardis ĝin kiel malbonvenan rivalon de la hebrea (kaj tial la angla estis malpli malaprobata ol Jido).

:: Mi koncedas, ke ne ĉiuj judoj tiel malestimis Jidon, tamen ŝajnas ke tia estis la sinteno de la plimulto. Kaj multaj el tiuj, kiuj akceptis ĝian valoron (ekz-e la ĥasidoj), egale akceptas la judisman valoron de aliaj gepatraj lingvoj (ekz-e de la rusa aŭ ukrajna).  Aliflanke, post kiam holokosto neniigis pliparton da jidparolantoj, ĝi ne plu estas serioza rivalo de la hebrea.

:: Ankaŭ mi preferas la lingvonomon Jido kiel formon pli logikan en Esperanto; "jida lingvo" resendas al fikcia "jido", kiu ne ekzistas alie ol kiel "judo" aŭ "aŝkenazo". Jes, multaj esperantistoj uzas la etipetan formon "jida lingvo"; laŭ mi, tio nur atestas, ke tiuj multaj aŭ meĥanike paŭsas malkonvenan modelon fremdlingvan, aŭ elpensas neekzistantajn fenomenojn. -- Sergio (diskuto) 03:48, 8 Apr. 2015 (UTC)

:: Viaj argumentoj por "*jidoj" samvaloras por "*urduoj" (* hindiaj islamanoj parolantaj la urduan lingvon). Mi ne estas konvinkita krei tiun novan vorton. -- :)

::: Oni povus eventuale tiel konkludi ankau pri Urduo. Ne ĉiam tiaj okazoj estas tute klaraj. Tamen laŭ mia impreso la homoj, kiuj uzas Urduon formas malpli evidente unu popolon. Urduo estas unu el du literaturaj formoj de la Hindustana lingvo (lingvo de la regiono/ebenaĵo Hindustano). Ambaŭ nomelektojn oni devas laŭ mi solvi aparte. Cetere ne temas pri kreo de nova vorto. Jam ekzistas ambaŭ uzoj pri la Jida lingvo (kaj du signifoj de la radiko JID/). Temas nur pri elekto inter tiuj du uzoj. Unu havas fortan apogon de PIV. La alia pli kongruas kun la praktika uzo en Esperanto. Bertilow 10:08, 10. Jun 2003 (UTC)

:::: Ĉu reale iu uzas "jido" por "jidparolanto"? La fakto estas, ke Google ne trovas "jidoj" en la paĝaro. Tamen estas kelkaj en Usenet, sed ŝajne pli kiel dezirata celo ol fakta uzaĵo.  Interese, en Esperanto kaj la hebrea vi aperas, sed ŝajne vi ŝanĝis vian opinion intertempe. -- :)

::::: Efektive la vorto "jido" estas entute tre malofte uzata, sendepende de la intencita signifo. Por nomi la lingvon oni trovas precipe "la jida", kaj iafoje "jido". La nomformo "la jida" estas teorie klarigebla kiel varianto de la lingvonomo "jido", same kiel oni povas diri "la Esperanta" anstataŭ "Esperanto" se oni volas, sed multe pli simple kaj senartifike estas rigardi la esprimon "la jida (lingvo)" kiel kutiman lingvonomon similan al "la angla" aŭ "la japana", do kiel faritan surbaze de popolnomo. Tamen estas prave, ke tiun popolon oni praktike apenaŭ vere nomas per la supozita baza popolvorto "jidoj". La plej trafa konkludo estas, ke ĉi-punkte Esperanto hezitas: la lingvo estas "la jida", sed ne estas definitive klare, kion vere signifas la baza O-vorto "jido". Laŭ mi estas preferinde kontribui al tio, ke ĝia signifo kiel popolvorto firmiĝu - malgraŭ PIV. Cetere mi tute ne trovas, ke en la diskuto "Esperanto kaj la hebrea" mi diris ion, pri kio mi poste ŝanĝis mian opinion. Mi plu opinias, ke povas ekzisti lingvonomoj kun O-finaĵo, ekz. "Esperanto", "Urduo", "Latino"  kaj aliaj. Sed mi ne opinias, ke ĝuste la Jida lingvo estas plej oportune nomebla tiel. Bertilow 16:21, 15. Jun 2003 (UTC)

:::::: Kial do "la jida lingvo" estus "pli oportuna"?? Ĝi estas pli simila al la esence malsimilaj nomformoj kiaj la franca aŭ la rusa — sed tio estas misgvida, falsa simileco. Aliflanke, el la pure materia vidpunkto Jido certe estas "pli oportuna", ĉar mallonga unuvorta termino estas pli oportuna ol termino duvorta (aŭ trivorta, se alkalkuli la artikolon). -- Sergio (diskuto) 03:48, 8 Apr. 2015 (UTC)

En la germana vikio troviĝas ekzempla teksto en jida, transkribita en latina skribo, kaj en altgermana. Interesa! Transigo kaj traduko ĉi tien indus. --Hans Eo (diskuto) 15:53, 3 Dec. 2012 (UTC)

Jiddischland estas nomata "Jidlando" en "Liberecanoj de Jidlando" de JoMo. Kie ĝi nomiĝas Jidiŝlandio? Viglulino (diskuto) 10:29, 7 Okt. 2014 (UTC)


Diskuto:Centjara milito

Dankon pro viaj korektoj ! La artikolo nepre relegindas. Ĉu vi certas ke Sankta Luisoa pli taŭgas ol Luiso Sankta ?

Ehem'. Luisoa estas mistajpaĵo, mi estis jam laca. Estas pluraj aferoj:

* La reĝoj aperu en formo "Nomo la 3-a de Lando" por eviti nomkarambolojn, krom nomoj tre malkomunaj. Tamen sankta Luiso estas kaj reĝo kaj sanktulo. Oni elektu, kiu estu la ĉefa aspekto, kaj faru alidirektojn el la ceteraj.

* Sanktulaj nomoj oni skribas "sankta Nomo". Oni povas diskuti pri la majuskla S sed mi neniam vidis meti "sankta" post la nomo.

** Ankaŭ oni povas diskuti ĉu inkluzivigi "sankta" en la artikolnomo. Mi preferas ke ne. Ĝi estas pli laŭ neŭtrala vidpunkto, kaj permesas ligi al la nuda nomo, kio bonas ĉar sanktulaj nomoj iĝas oftaj personnomoj en kristanaj landoj. Tamen estas multaj Ludovikoj en historio

* PIV kapvortas Ludoviko, Luiso kaj Luizo. Kiu estu ĉefa? Eble Ludoviko.

Do eble plej bonus havi artikolon pri Ludoviko la 9-a de Francio, kaj alligi el sankta Ludoviko, sankta Luiso, kaj cetere (laŭ laboremo)

: Certe vi pravas. Do ni uzu Ludoviko la 9-a de Francio. Mi ŝanĝos la artikolojn kiujn uzas aliajn nomojn. P-eco 12:26, 11. Jun 2003 (UTC)

Tre malnova artikolo, kies kvalito tute ne plu kongruas kun la hodiaŭaj kriterioj pri elstareco. Thomas Guibal 23:59, 12. Okt 2007 (UTC)
* Por:
#
* Kontraŭ:
* Sindetenaj voĉoj:
* Komentoj:

:Certe ne elstara. Sed se oni aldonas kelkajn literatur-indikojn (kiujn oni povas preni el alilingvaj versioj), tiam la artikolo ja meritas esti markita kiel "leginda". Marcos 14:08, 13. Okt 2007 (UTC)

Oni aldonis referencojn kaj la ĉapitrojn Gujeno, Heredeco, kaj Delegita milito (el la franca versio). Per tio oni atingis 30 000 bitokojn kaj la plej altan kategorion inter la mil havendaj artikoloj. Nun la artikolo povas trankvile resti en la kategorio de legindaj. Por supreniri al elstaraj oni devus pliamplksigi la ceterajn fazojn de la milito. Iam.--kani (diskuto) 00:13, 22 okt. 2018 (UTC)


Diskuto:Demokratoj 66

Ĉu vere en Nederlando urbestroj ne jam estas elektitaj ? Mi ŝatus iom pli da klarigoj pri la celo de tiu partio kaj ankaŭ priskribo de la aliaj menciitaj partioj. -- ArnoLagrange 09:12, 11. Jun 2003 (UTC)

Mi proponas ŝanĝi nomon de artikolo al Demokratoj 66. --Fiskot (diskuto) 19:21, 22. Jun 2008 (UTC)


Diskuto:Finna lingvo

Mi mem verkis la unuan version de ĉi artikolo, kaj mem aldonis la interjekcion "oj" kiel suomdevena vorto. Tamen, mi nun kredas min erarinta:
Ĝi ŝajnas esti jam Zamenhofa vorto, kaj Zamenhof miascie ne scipovis la Finnan. Do, intertempe mi forigas ĝin.
--Vikipediisto:Bab 13:47, 11 jun. 2003 (UTC)
P.S. Jen la origina noto: (6) signifo: ha!; he!; ho ve! Famigita de esperantista Finna hiphop-grupo Dolĉamar en ties furoranta repo "Ĉu vi pretas?" ("Oj! kriegis mi…")

Ĉu ne estas tre tipa krio en jido Oy vey!. Mi suspektas ankaŭ, ke ĝi estas la vera etimo de "ho ve". -- Vikipediisto:)

: La jida elkrio Oy vey! vere tre tipas, kaj same tre tipas la germanaj lamentaj elkrioj O weh!! (ĉe LLZ "ho ve!") kaj Oje!, kaj plia variaĵo Oh, oh!pri O weh!!, Oje! kaj Oh, oh! en la germana Ankaŭ en najbaraj ĝermanaj lingvoj troveblas iuj similaj interjekcioj, ekzemple "oh ve" en la dana. La angla vikipedia diskutpaĝo pri la jida elkrio Oy vey amplekse diskutis la etimologion kaj tendence decidis ke la bazo estas ĝermana vorto O weh!! (memstare "weh" en la germanaj dialektoj signifas suferon, doloron, fortan bedaŭron) kaj la jida Oy vey! simple speguligas tion - ja la jida baze gramatike estas germana dialekto kun aldonaj hebreaj vortoj. ThomasPusch (diskuto) 22:28, 16 jul. 2023 (UTC)

Ĉu ne la noto (1) devus esti 'germandevena' kaj ne 'ĝermandevena'? 84.219.40.164 15:52, 23. Okt 2005 (UTC)

Tute ne, ĉar estas diferenco inter germanlingva (rilata al la germana lingvo) kaj ĝermanlingva (rilata al ĝermanaj lingvoj, do ne nur la germana, sed ankaŭ la dana, la sveda ka.). -- Slavik IVANOV 16:00, 23. Okt 2005 (UTC)

En la du kadroj dekstre-malsupre de la artikolo estas tri ligoj al https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Finnish_language?uselang=eo — ĉu tio ne estas iom tro? — Tonymec (diskuto) 00:23, 14 Jan. 2014 (UTC)

Estus absolute tro, se tiel daŭre estus, sed nun nur bonorde estas "Kategorio Finna lingvo en la Vikimedia Komunejo, Finna lingvo en la Vikivortaro, Finna lingvo en Vikifontaro, Vikipedio en (la) finna lingvo". Ĉio nur unufoje. Tiel bonas. ThomasPusch (diskuto) 22:34, 16 jul. 2023 (UTC)
Oni aldonu scion pri gramatikaj kazoj. 217.140.204.248 22:23, 10 sep. 2022 (UTC) (la metinto estis finno)


Diskuto:Eŭska lingvo

Ĉu vi certas, ke vorto "ĉamaro" ekzistas en Esperanto? Kie vi trovis ĝin? Tamen mi konas ke hispanlingvaj chamarra kaj zamarra estas eŭsketimaj. -- :)
Mi trovis ĝin en Mil ekzotaj vortoj en Esperanto de André CHERPILLOD. Mi ne memoras, el kie li ĝin prenis...
--Vikipediisto:bab

La ĵuse aldonita parto pri Eŭska prononco estas
1. superflua, ĉar jam aperas priskribeto de la prononco sub "Eŭska gramatiko"
2. erara: " ...kaj la R estas prononcata forte al la komenco de la vortoj kiel Hispane "Rápido" (>Rapida) kaj Angle "Rabbit" (>Kuniklo)."
Komenca R ne troviĝas en aŭtentikaj Eŭskaj vortoj. Vortaraj vortoj kun r- ĉiuj estas fremdecaj (ekz-e rock [kiu devus esti "irroka" aŭ simile]). Kiel Eŭsko prononcas ekzemple "rock", tio ĉefe dependas de ŝlia dua lingvo (Hispania Eŭsko verŝajne dirus [rrok], Francia [ĥok]). (Unulingvaj Eŭskparolantoj maloftegas, eble eĉ ne ekzistas nuntempe.)
(Kaj aldone, la komenca r de Angla rabbit estas tute alia sono ol tiu de Hispana rápido.)
Mi volas nur atentigi la aldoninton pri tio, antaŭ ol mi mem pliperfektigos la artikolon. Bab 19:42, 8. Sep 2005 (UTC)

En la sekcio "Antikvo" la Okcitana listiĝas kvazaŭ prahistoria lingvo de Eŭropo. Tio devas esti mistajpo pri iu lingvonomo similsona. La Okcitana lingvo latinidas, kaj neniel ekzistis antaŭ la romiana okupo de Francio. Bab 15:30, 1. Nov 2006 (UTC)

Eŭska lingvo       	Eŭska lingvo
Parolata en:       	"Eŭskio": Hispanio (Eŭska Aŭtonoma Komunumo, Navaro), Francio (Nord-Eŭskio en Pyrénées-Atlantiques) kaj diaspore ĉefe en Meksiko, Argentino kaj Usono
Parolantoj:        	entute: 1,03 milionojdenaske: inter 700.000 kaj 800.000
Genetika klasifiko:	Izolita lingvo
Oficiala statuso   	Oficiala statuso
Oficiala lingvo de:	Eŭska Aŭtonoma Komunumo kaj Navaro (Hispanio)
Reguligita de:     	Reĝa akademio de la eŭska lingvo (Euskaltzaindia)
Lingvaj kodoj      	Lingvaj kodoj
ISO 639-1:         	eu
ISO 639-2:         	baq/eus
SIL:               	diversaj
Specimeno          	Specimeno
La Patro Nia:      	La Patro Nia:
Gure Aita, zeruetan zarena:
santu izan bedi zure Izena,
etor bedi zure erreinua,
egin bedi zure nahia,
zeruan bezala lurrean ere.
Emaiguzu gaur
egun hontako ogia;
barkatu gure zorrak,
guk ere gure zordunei
barkatzen diegunez gero;
eta ez gu tentaldira eraman,
baina atera gaitzazu gaitzetik.
Gure Aita, zeruetan zarena:
santu izan bedi zure Izena,
etor bedi zure erreinua,
egin bedi zure nahia,
zeruan bezala lurrean ere.
Emaiguzu gaur
egun hontako ogia;
barkatu gure zorrak,
guk ere gure zordunei
barkatzen diegunez gero;
eta ez gu tentaldira eraman,
baina atera gaitzazu gaitzetik.

GURE AITA, / zeruetan zarena, /
erabil bedi sainduki zure izena, /
etor bedi zure erresuma, /
egin bedi zure nahia /
zeruan bezala lurrean ere ;
iguzu egun gure eguneko ogia ; /
barka zagutzu gure zorrak /
guk gure ganat zordun direneri /
barkatzen dioztegun bezala, /
eta ez gaitzazula utz /
tentamendutan erortzerat, /
bainan begira gaitzazu gaitzetik.
El: "Pour La Messe Au Pays Basque"
Nihil Obstat - P. Narbaitz, c. d. - 25 majo 1965
Imprimatur - E. Laxague, vicaire général - 30 majo 1965
L'Imprimerie-Photogravure du-Sud-Ouest - 64-ANGLET
Ĉi tiun libron mi havis en la paroxho de Saint-Jean-de-Luz --Dominik 11:35, 30. Dec 2009 (UTC)

Saluton. Mi ĵus vidis, ke la artikolo je la fino havas la indikon de elstareco. Sed ĝi enhavas maltro da referencoj kaj fontoj ankaŭ nur ŝajnas esti 2. Tio tute ne sufiĉas. Krome la priskribo de la gramatiko estas malkompleta kaj mankas ĉapitro pri scienca enordigo de la eŭska kiel izola lingvo aŭ alternative kiel malproksima parenco de la kaŭkazaj lingvoj kaj aliaj hipotezoj. La mencieto en la ĉapitro "Historio" pri tio ne sufiĉas. --Tlustulimu (diskuto) 13:36, 18 aŭg. 2017 (UTC)


Diskuto:Alkala metalo

Teralkala metalo = Be , Mg ...
Teralkala metalo != Li, Na ...

I don't speak Esperanto, so I'm not going to change it myself, but please note that Teralkala metalo at the moment discusses Alkali metals rather than Earthalkali metals. Andre Engels 21:29 26. Jul 2003 (UTC)
--kopiita de lia diskutpaĝo Bill O'Ryan ☺  ₪ 03:46, 31. Jul 2007 (UTC)


Diskuto:Nord-ĝermana mitologio

Miaopinie, oni ŝanĝu la anglecan kombinojn "Th" kaj "Dh" kun la veraj (pra)islandaj literoj "<THORN>" kaj "<ETH>". (Jes, mi scias ke eĉ islandanoj tiel transskribas kiam ili ne trovas la ĝustajn klavojn, sed verŝajne ankaŭ tion kaŭzis angla influo...)
--Vikipediisto:bab
Kion pensas la aliaj?

Mi konsentas. Ni tamen ne forgesu fari alidirektojn de la nomoj kun "th" kaj "dh", kiam ni plenigos la unuopajn artikolojn. --Vikipediisto:Unukorno

Se temas pri aŭtentikeco, ili aperu per runoj! ;) -- :)

:Fakte ne, :)... Nur malmultaj el la nomoj aperas rune. Plimulto venas de islandaj verkoj skribitaj dum mezepoko per...latinaj literoj. Ĉi tie ne aparte temas pri aŭtentikeco, sed ke "th" kaj "dh" estas angleca maniero redoni la literojn.

:Cetere, ĉu runoj entute eblas per Unikodo?
--Vikipediisto:bab

Jen paĝo pri runoj en Unikodo: http://www.megabaud.fi/~karttu/Runes/runicode.html [bedaŭrinde intertempe ne plu atingebla]
[[Vikipediisto:Bertilow|Bertilow]] 23:04, 19. Jun 2003 (UTC)
La lastaj ŝanĝoj (anonimaj, de 24/5) estas grandarte fuŝe faritaj. Toro al Thoro por Þórr, kaj simile, koincidas nek al formoj fakte uzitaj en esperanto, nek al la norena fonetiko; Frejo estas maskla vanio, do ne estas kialo ŝanĝi al Freja por Freyr; en la norena nomo Sif la fina -f estas elparolata kiel -v, do ne estas kialo ŝanĝi la esperantan formon de Sivo al Sifa, ktp.
Mi proponas nuligon de tiuj ŝanĝoj.
[[Vikipediisto:Gunnar Gällmo|Gunnar Gällmo]] 17:36, 24. Maj 2006 (UTC)

Mi ne konvinkatas ke la ligostreko en la titolo "nord-ĝermana mitologio" nepras: laŭ mi la titolo "nordĝermana mitologio" aspektus pli normala, kaj same kompreneblus. Ĉu estas kontraŭaj argumentoj? ThomasPusch (diskuto) 19:29, 28 sep. 2016 (UTC)


Diskuto:Volapuko

Mi ĵus legis ke Volapuko havas multe da literaturo.  Ĉu veras?  --Chuck SMITH

Kion signifas "multe"? Bertilow 12:21, 19. Jun 2003 (UTC)

: Volapuko kreskis tre rapide, kaj multaj libroj pri Volapuko (gramatikoj, lernolibroj) publikiĝis ekde la unuaj jaroj. Tradukoj en Volapukon estis kelkaj, sed relative malmultaj (Kelkaj fabeloj de Hans Christian Andersen, la unua kanto de la Dia Komedio de Dante Allighieri, la Nova Testamento). Estis sufiĉe multe da ĵurnaloj kaj gazetoj, en kiuj publikiĝis originalaj tekstoj; se oni konsideras ilin, la Volapüklingva literaturo preskaŭ duobliĝas. --Smeira 23:26, 23. Jan 2007 (UTC)

Kial en la supra dekstra kadro legeblas "volapukA" anst. "volapukO"? - jc

:Ĉar la ŝablono devigis la literon "a" ĉe la fino de lingvonomo. Mi jam ŝanĝis tion (kaj aldonis novan version de la Patro Nia, fare de Arie de Jong). Smeira 01:10, 25. Sep 2007 (UTC)

Uzanto:Hans Kamp ŝanĝis (je 12:44, 9 Apr. 2015) "tremaojn" al "umlaŭtoj". Mi malkonsentas: en Volapuko ne ekzistas fleksia umlaŭto, per kiu oni formus fleksiajn formojn simile al la angla man—men (aŭ la germana Mann—Männer). La volapuka ü estas ne pli umlaŭta ol la ĉapelo de la esperanta ĝ — temas ne pri fenomeno morfologia, sed pri grafika supersigno. Kaj en tiu uzo tremao estas pli konvena. (La angla man—men ne uzas tremaon, sed jes estas umlaŭto.) -- Sergio (diskuto) 01:24, 10 Apr. 2015 (UTC)

Se la vorto "tremao" estas pli konvena, mia gepatra lingvo verŝajne konfuzas min. En la nederlanda "Umlaut" kaj "trema" estas du aliaj aferoj. "Umlaut" ŝanĝas la sonon de la litero, sur kiu ĝi estas. "Trema" dividas du literojn kiuj misprononciĝus se la "trema" mankus. Mi verŝajne mistradukis "Umlaut" per "umlaŭto" kaj "trema" per "tremao". Ankaŭ la dupunkto super u en "güe" [gŭe] kaj "güi" [gŭi] mi konsideras kiel tremao, dum alie tiuj vortoj prononciĝus kiel [ge] kaj [gi]. Hans Kamp (diskuto) 09:34, 25 Apr. 2015 (UTC)

: Kompreneble, tio estas afero de konvencio. La nuna uzo en Esperanto emas trakti tremaon kiel supersignon; ĝia signifo povas esti umlaŭto (kiel en Mann/Männer) aŭ dierezo (kiel en Noël):  trema/o. {Libroj} Supersigno (¨), uzata super vokalo por signi dierezon aŭ umlaŭton: longa tremao (supersigno en la hungara alfabeto: ˝). [NPIV]

: Simile estas pri .

: Konvencio povus esti alia, la anglalingva normo pri Unikodo (mis)uzas la vorton “diaeresis”: la germana ü estas, laŭ tiu normo, “00FC;LATIN SMALL LETTER U WITH DIAERESIS”. Sed tio estas alia lingvo, kaj laŭ mi, la PIVa-ReVa terminsistemo estas pli logika kaj klera.

: Kaj laŭ tiu terminsistemo, Volapuko havas literojn kun tremao, kiu en tiu lingvo signas nek umlaŭton, nek dierezon. -- Sergio (diskuto) 04:14, 26 Apr. 2015 (UTC)


Diskuto:Zepelino

De kie vi trovis ke Zepelino venas de la franca  dirigeable  ? Mi ne vidas kiel unu vorto povis naskis la alian. Ĉu ne pli ĝuste vanas de la familinomo de germana inĝeniero ? -- ArnoLagrange 06:40, 19. Jun 2003 (UTC)

Laŭ PIV2, zepelinoj estas nur la rigidaj aerŝipoj. -- :) 22:31, 23. Jun 2003 (UTC)

La neesperantlingvan tekston mi forigas al diskutpaĝo. -- ArnoLagrange 07:07, 25. Jun 2003 (UTC)

En tiu ĉapitro la Zepelinoj estas dividitaj en tri konstrusistemojn: mola sistemo, duonmalmola sistemo kaj malmola sistemo.
Mi vidas tri erarojn en tio:
Unue, tio estas specoj de ĉiuj aerŝipoj, do aerŝipoj ĝenerale, ne de Zepelinoj.
Due, la originaj Zepelinoj nur apartenis al la lasta kategorio. Hodiaŭ la firmao konstruas ankaŭ la unuan, miascie tamen oni neniam konstruis la mezan tipon.
Kaj trie, la tradicia terminologio - kaj tio de Esperanto kaj tio de la naciaj lingvoj - ne distingas tri gradojn de moleco, sed tri gradojn de rigideco (malmoleco).
La nomoj do estas rigida aerŝipo, semi-rigida aerŝipo (aŭ duonrigida) kaj nerigida aerŝipo (aŭ blimpo). Tiel jam en la Aeronaŭtika Terminaro de E. D. Durrant, 1941.
--Bel Air (diskuto) 16:57, 17 Apr. 2014 (UTC)


Diskuto:Esperanto-biblioteko

Mi remetis la eo-nomon (interkrampe) ĉar en eo-vikio gravas ke la nacilingvaj esprimoj estu komprenblaj eĉ se temas pri oficiala nomo. Estu laŭ mia sento vikipedia regulo. -- ArnoLagrange 15:19, 20. Jun 2003 (UTC)
"Etude" en la franca ne signifas esploron. Sed ne estas grave.

*Saluton! Rilate retan serĉadon en la katalogoj oni povus
**kaj mencii en ĉiu artikolo per sama maniero / en la sama loko ene de artikolo;
**kaj kompili artikolon rilate tion aŭ enmeti ĝin (kien?);
*Alfabeta listigo:
**por la Internacia Esperanto-Muzeo vidu Sammlung für Plansprachen und Esperantomuseum
**por la kolekto de s-ro Károly FAJSZI vidu Országos Idegennyelvű Könyvtár - Eszperantó
**...
*Fontoj por daŭrigi:
**Esperanto-bibliotekoj, bibliografioj kaj librokatalogoj en VEB Gangleri 22:06, 1. Okt 2004 (UTC)
**encyclopedia.thefreedictionary (? ĉu kopio de vikipedio ?) Gangleri 20:11, 8. Okt 2004 (UTC)
**...

[[Reta serĉado]] en katalogoj de la Esperanto-bibliotekoj

*Kelkaj el la artikoloj (ĝis nun) ne ligas al alia(j) lingvo(j). Verŝajne jam ekzistas en aliaj lingvoj materialo tradukita, surbaze de kiu oni povus krei nova(j)n artikolojn por Vikipedio (E-a aŭ alilingva). Gangleri 14:44, 11. Okt 2004 (UTC)
*...

*Retaj vortaroj el / al Esperanto
*Serĉiloj uzantaj Esperanton
*...
*La katalogo de la libroservo de UEA estas rete alirebla ĉe . Gangleri 01:02, 4. Okt 2004 (UTC)
*

[[Reta serĉdo]] estas certe pli granda temo


Diskuto:Ferdinand von Zeppelin

Ĉu ne Graf ne signifas, nu, grafo? Kiel barono? Ĉu la titolo eĉ ekzistis en Germana Imperio? -- :)
Vere, ankaŭ mi pensis ke li estis Grafo Zeppelin, ne Barono (Freiherr). Roberto

En la germana: Graf von Zeppelin, do grafo !
En la franca:  comte Ferdinand Adolf August Heinrich von Zeppelin; :fr:comte ja resendas al eo: Grafo
En la angla: Graf von Zeppelin, (netradukita titolo)
En la hispana : :es:Conde, kiu ankau resendas al Grafo...
En ĉiuj lingvoj kiujn mi kapablas, la titolo de von Zeppelin estas aŭ Graf, a io, kiu resendas al Grafo; mi ne vidas kial, oni volus ke Von Zeppelin estu barono !--Jean-François Clet 22:40, 15. Jan 2010 (UTC)