Uzanto-Diskuto:Petronas

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi Narvalo 20:11, 1. Jan 2009 (UTC)

Medical Translation Project
	Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine!
Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.
We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!
That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.
Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.
So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!

<Small>I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!</small>
Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)

:Google Translation of this message


Diskuto:Junulara E-Semajno

Oficiala nomo de la aranĝo estas Junulara E-Semajno, do bonvolu ne ŝanĝi al Junulara Esperanto-Semajno. LukiZ

Se tio estas la oficiala plena nomo, mi konsentas. Tamen, neniam kopiu rekte la enhavon de iu artikolo al iu alia, ĉar ja ekzistas tiucela ilo - alidirektilo. Pro ĝia maluzo, nun duono de la historio de la paĝo daŭre troviĝas ĉe Junulara Esperanto-Semajno. Mi petas helpon de administranto, kiu povu remeti la historion en tiu ĉi paĝo kaj nur senhistoria alidirektilo ĉe Junulara Esperanto-Semajno. --WinstonSmith 09:20, 2. Jan 2009 (UTC)

:Ĉu la artikola alinomado estu malfarenda? Se jes, mi faros tion. Kore --Tlustulimu 09:41, 2. Jan 2009 (UTC)

::Mi faris alinomadon, kaj poste iu ĝin malfaris per malrekta maniero, "perdiĝante" la historion de la paĝo, kiu nun troviĝas duone ĉi tie kaj duone ĉe Junulara Esperanto-Semajno. Ŝajne estis ĝuste malfari mian alinomadon, do la nuna nomo taŭgas, sed la historio devas esti unuigita. --WinstonSmith 17:20, 2. Jan 2009 (UTC)

:::Saluton, gekaraj. Mi ĵus malfaris la malnecesan alinomadon. Mi esperas, ke nun ĉio estas en ordo. Kore --Tlustulimu 21:05, 3. Jan 2009 (UTC)

La 14-an de januaro 2009, la estraroj de Pola Esperanto-Junularo kaj Germana Esperanto-Junularo publikigis komunan komunikon pri la Junulara E-Semajno. Tiu komuniko indikas, ankaŭ laŭ komento de la JES-teamano Łukasz Żebrowski, ke la Internacia Seminario kaj la Ago-Semajno nuntempe estas konsiderataj "pasintaj eventoj", kiuj "pluvivos en la JES, june, kune kaj eĉ pli forte!" Surbaze de tiu ĉi komuniko, aliaj vikipediistoj estas petataj ne plu ŝanĝi en la rilataj priaranĝaj vikipediaj artikoloj la pasintan tempon al nuntempa, sen antaŭa diskuto ĉi tie. Mi dankas pro via komprenemo. Marek "Blahma" BLAHUŠ 00:49, 14. Jan 2009 (UTC)

Mi demandis la JES-organizantojn pri detaloj kaj ricevis la jenajn informojn:

- Estas diferenco inter la konkreta plano por la sekva jaro kaj la longdaŭra intenco.

- Definitiva nur estas la 1a JES 2009/2010. La kontrakto inter PEJ kaj GEJ validas por unu jaro.

- Kion fari poste, ekzemple ĉu denove iri apartajn vojojn aŭ ne, oni ne scias.

- Pri daŭrigo devas decidi i.a. GEJ-jarĉefkunveno, kiu aprobis nur la planon por la 1a JES.

- Tamen kompreneble la JES-organizantoj mem preferus daŭrigi tiel.

- Se eble, la 2a JES okazu en Germanujo. Poste tamen estas neniu garantio por sinsekva okazigo en Pollando kaj Germanujo.

- Tiel JES iĝu "vintra IJK".

La lastaj informoj laŭ mi ne estis bone klarigitaj dum la IS. Kunigo de IS kaj AS estas interkonsento inter du asocioj, vintra IJK okazas ĉiam aliloke kaj garantias nenion al la Germanoj. Sed eble nur mi mem malĝuste komprenis tion.

Ni povas longe barakti pri la ĝusta vortumado en la artikoloj. Mi lacas pri tio - fakte pri ĉio. Mi ne havas la impreson, ke miaj penoj iel utilas.

--Kunar 21:59, 14. Jan 2009 (UTC)

:En la komuniko, al kiu ligis Marek, tekstas: "La projekton aprobis la GEJ-jarĉefkunveno dum la IS en Biedenkopf, post detala pridiskuto kaj esploro de la projekto." Estas problemo pri tiu interpreto de la GEJ-jarĉefkunveno, nome pro § 32 (1) frazo 2 de la germana civitana leĝaro (BGB). Ĝi diras pri membrokunvenoj: "Por la valideco de decido necesas, ke la afero estu difinita dum la kunvokado." Laŭ la ĝis nun atingeblaj informoj fakte en la tagordo oni skribis pri "surpriza propono" (kadre de la laborprogramo). Se estas tiel, oni nur aludis, sed ne difinis la temon, pri kiu okazis la voĉdonado dum la jarĉefkunveno. Tiukaze la decido ne estus valida kaj GEJ devus ankoraŭ pripensi, kiel survojigi la projekton.--Lu 23:50, 14. Jan 2009 (UTC)

:Kara Kunar, kaj ankaŭ ceteraj: Mi bedaŭras se la ripetiĝanta redaktado lacigas iun de ni, ĉar tio certe ne estu la celo de vikipedia volontulado kaj mi ne dezirus kontribui al io tia. Por ankoraŭ pli precize klarigi mian ĉi-momentan starpunkton - la lastajn redaktojn mi faris tute kun interkonsento kaj parte eĉ sub rekta instruo de Łukasz Żebrowski, laŭ tiu lasta komuniko unu el la ĉeforganizantoj de JES. Tial nun la artikolo pri JES kredeble priskribas la aranĝon ĝuste tia, kia ĝin ties organizantoj efektive celas havi. Bonvolu noti, ke redaktante mi strebas neniel reflekti mian opinion pri la afero, mi nur estas teĥnika helpanto de la JES-teamo. Kaj se nun eĉ jam formiĝis oficiala JES-teamo en kiu reprezentiĝas estraroj de PEJ kaj GEJ, mi kredas iliajn komunikojn jam sufiĉe fidinda fonto por ke mi mem ne devu ankoraŭ aparte esplori ĉe tiuj unuopaj estraroj. Se iu tamen deziros fari tion, tiu kompreneble rajtas kaj poste povas aldoni informojn pri eventuala malsamopinio en la artikolon. Tamen momente pli fidindan fonton pri io planata ol tiujn kiuj planas tion mi efektive ne vidas. Krom artikolo JES en aliaj artikoloj ŝanĝoj nur estas la -as/-is-ŝanĝo pri AS kaj IS, kiujn mi taŭge prifontis. Nu kaj se temas pri juraj aferoj rilataj al GEJ, pri tiuj mi tute nenion scias, do pri tio mi preferas tute ne engaĝiĝi. Marek "Blahma" BLAHUŠ 04:02, 15. Jan 2009 (UTC)

::La suprajn, pli detalajn informojn mi ricevis rekte de Rolf Fantom kaj Łukasz Żebrowski. Mi alskribis ilin du persone kaj uzis krome la adreson de la JES-organizantoj. Tial mi ne vidas kialon, nun ne finfine enplekti tiujn ĝustigojn por forigi misgvidajn vortumadojn.

::La oficiala komuniko estas ĉefe varbado, ne detalriĉa klarigo por forigi miskomprenojn. Ĝi ne estas tre fidinda fonto, ĉar ĝi miksas la anoncon de la unua JES per la deziroj de la organizantoj. La aprobo de la GEJ-jarĉefkunveno ne estis por la vizioj, sed nur por la unua JES. Mi povus investi multan tempon por mencii aliajn punktojn, kie ekzistas kontraŭaj aŭ malklaraj informoj en la komuniko, sed mi esperas, ke mia intenco estas klara: Necesas pli akurate prezenti la aferon ĉi tie. --Kunar 19:59, 16. Jan 2009 (UTC)

:::Bone, vi konvinkis min, precipe per la mencio pri la detaloj de la kontrakto kaj la jarĉefkunvena protokolo. Tial mi dume ŝanĝis la vortumon pri JES en la artikoj IS kaj AS de "ekde 2009/2010" al "dum 2009/2010" kaj aldonis informon ke sekva sorto de la aranĝoj estas ankoraŭ decidenda. La enkondukajn frazojn mi tamen lasis kun "ĝis 2009 estis aranĝo...", ĉar se la aranĝo nuntempe haltigis sian ritmon kaj ĝia sorto ne estas klara, mi opinias taŭga noti tion tiel ĉi ke ĝis 2009 ĝi regule okazadis kaj nun ĝi haltas kaj sekva evoluo estas decidenda post la 1-a JES. Sed kvankam mi certe fidas al viaj informoj, estus tre bone se oni povus baldaŭ aldoni fontindikon por tiu informo (pri la portempeco de la kontrakto resp. decidendeco pri la venonta fojo), ĉar nuntempe tiu informo ŝajnas parte kontraŭdiri kun la gazetkomunikilo kiu ja, kvankam laŭ viaj vortoj malpli serioza, estas same eldonita de ia. GEJ-estraro kaj malkiel la jarĉefkunvena protokolo (kaj la kontrakto) ĝi estas publike konsultebla (en la retpaĝaro) kaj do uzenda kiel fonto. Do ni esperu, ke la protokolo ie baldaŭ oficiale aperos - ĉu rete, ĉu surpapere. Kaj se vi trovos ĝin ie, mi petas vin bv. tuj aldoni la fonton al la artikoloj. Kaj se vi opinius ankoraŭ iuj informoj el tiuj supre de vi listitaj aldonendaj, bv. ĉu skribi ĉi tie ĉu mem klopodu enmeti ilin. Marek "Blahma" BLAHUŠ 01:10, 17. Jan 2009 (UTC)

::::La nuna vortumado estas multe pli akceptebla. Mi ankoraŭ ne relegis ĉiun etan frazon, sed la plej grava afero estas, ke jam la unua alineo bone informas.

::::Rilate al publike haveblaj fontoj: Mi petis la JES-organizantojn en la samaj du retmesaĝoj, en kiuj mi demandis pri la detaloj, fari duan komunikon, kiu klarigas ĝuste tiujn detalojn. Aldone mi jam ricevis la kontrakton de Julia Hell, kiu samtempe petis Paul Ebermann enretigi ĝin ĉe la GEJ-TTT-ejo. --Kunar 16:16, 17. Jan 2009 (UTC)

:::::Tre bone, dankon pro la esperplenaj sciigoj! Marek "Blahma" BLAHUŠ 17:43, 18. Jan 2009 (UTC)

::::::Ĉu eblus publikigi ankaŭ la inviton al la jarĉefkunveno de GEJ kaj la protokolon?--Lu 00:28, 19. Jan 2009 (UTC)

:::::::Ĉu tio eblas, mi ne scias. Vi devas demandi la GEJ-estraron (kiu havas la protokolon kaj la inviton). --Kunar 21:51, 19. Jan 2009 (UTC)

Kuniĝo de [[Internacia Seminario|IS]] kaj [[Ago-Semajno|AS]] en [[Junulara E-Semajno|JES]]

La 1-an januaro 2017 ThomasPusch movis la emblemon Dosiero:Jes.logo.blue.png al la komunejo kaj sekve forigis la lokan kopion de la bildo. Tio principe estis laŭdinda ago. Tamen nun en la komunejo la emblemo ne plu troveblas. Mi ne scias pro kiu argumentado, sed ial ĉiukaze la bildo estis forigita tie. Necesus eltrovi kio okazis, kaj en duba kazo restarigi la lokan kopion en la e-lingva vikipedio. Aidas (diskuto) 11:46, 23 apr. 2017 (UTC)

Dankon pro la atentigo. La problemo temis sole pri punktoj meze de la nomo, kiuj malaperis dum la movo, sed ĉi tie ni daŭre havis la malnovan nomon. Mi do riparis tion, la dosiero en la Komunejo daŭre ekzistas. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 13:57, 15 nov. 2017 (UTC)


Kategorio-Diskuto:Historiaj muzikaj instrumentoj

Bonvolu vidi http://eo.lernu.net/komunikado/forumo/temo.php?t=2130&p=1 pri la temo.
Sebastian 02:43, 6. Apr 2008 (UTC)
Mi ĵus paŝis en la kaptilon de ĝuste tiu demando, kreante kategorion "historiaj muzikaj instrumentoj" laŭ la kategorio "muzikaj instrumentoj" (kvankam mi persone preferas la pli koncizan vorton "muzikilo"), kaj post plenigado de la kategorio konstatis, ke jam ekzistis kategorio "historiaj muzikiloj", kiu nur havis la mankon ne esti intervikie ligita, tiel ke mi do ne pli frue trovis ĝin. Unu el tiuj du kategorioj evidente estas troa.
Konsiderante, ke nun la baza kategorio nomiĝas "muzikaj instrumentoj", kaj konsiderante la supran dialogon el "eo.lernu.net", mi proponas analogie ankaŭ nomi la subkategorion "historiaj muzikaj instrumentoj". Persone tamen mi tute ne kontraŭus, se iam en la vikipedia kategoria sistemo ankoraŭ favoriĝus la pli konciza vorto 'muzikilo'.
ThomasPusch 15:51, 3. Jan 2009 (UTC)


Kategorio-Diskuto:Historiaj muzikiloj


Uzanto-Diskuto:Forstbirdo

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi Narvalo 17:00, 3. Jan 2009 (UTC)
Dankon ! Vi estas la tute unua vikipediisto kiu sciigas ion al mi...Ĉu estus bona ideo komenci mian agadon tradukante ion artikolon ? Mi vidis ke ekzemple la nocio "biomo" ĝis nun ne troviĝas en la Esperanta Vikipedio. Kion vi pensas ?
Kuraĝe eku, mi kontrolas la artikolon.Narvalo 19:59, 3. Jan 2009 (UTC)

Kara amiko, ni ankoraŭ ne havas plenvaloran eo-version de la Vikifontaro. Eble vi konsentos meti sian subskribon en la liston de partoprenontoj de la projekto? Sen tio ĝi neniam estiĝos. Antaŭdankas! --RG72 04:30, 24. Dec 2009 (UTC)
Pagxo ne plu ekzistas Alifono (diskuto) 11:06, 4 mar. 2018 (UTC)

Mi alvokas vin ĉesi alinomigojn sen anticipa diskuto, tio estas malkonstruema konduto en kolektiva projekto, kia devus esti Vikipedio. Pri la bonega Esperanta vorto „rusia“ vidu i. a. jenan diskuton. Slavik IVANOV 14:59, 4. Jan 2010 (UTC)

Saluton! Antaŭ kelkaj tagoj mi ŝandigis en via artikolo la vorton Katingao al Kaatingo, kion vi ne akceptis. Pardonu min. Mi devis unue diskuti kun vi pri la temo. Laŭ mia opinio Kaatingo estas etimologe pli fedela ol Katingao. Cetere en la romano Vivoj Sekaj (Fonto, 1997) ŝajnas al mi (mi ne legis la esperantan tradukon) oni legas Kaatingon. Tio estas perceptebla je la Monata recenzo pri la livro mi trovis en interreto:
https://www.esperanto.be/fel/mon/rec/vsek.html
Bonvolu respondu al mi kial vi proponis Katingao.
Salutas vin (Csandrocampos 19:12, 9. Feb 2010 (UTC))

Kara Csandrocampos, En la angla traduko, mi trovis "Caatinga is pronounced 'ca-tin-gaa'". Mi ne scias se tio veras. Do mi supozis/supozas ke la lasta aa estas longa kaj do konservenda. La unua a oni ne ripetu ĉar ĝi ŝajnas (fonete) mallonga. Sed tiaj aferoj vere ne gravas por mi. Estas bedaŭrinde ke ne ekzistas Akademio (ĉu ĝi ekzistas ?) kiu publikigas oficialajn listojn de sciencaj, geografiaj, ...terminoj. Aŭ, almenaŭ, mi volus konsulti tiujn listojn, sed ne povis trovi ilin ĝis nun. Mi tre malŝatas diskuti pri terminoj. Ĉar ĉiu pensas pravi.Korajn salutojn.--Forstbirdo 20:24, 9. Feb 2010 (UTC)

: Eble mi ne enmiksiĝu, ĉar Forstbirdo ne ŝatas diskuti pri terminoj. Sed ŝajnas al mi riske fidi anglan prononc-priskribon pri portugala vorto, precipe ne estante anglalingvano. Ekzemple povus esti, ke la aŭtoro uzis la finan duoblan "aa" por esprimi, ke malsame al anglaj kutimoj (prononco de "alpha" kiel "al-fə")  oni ne malfortigu la finan "a". La angla tre kutimas prononci du sinsekvajn vokalojn kiel unu sonon, la portugala tute ne. Do se la portugala nomo estas Caatinga, mi pli fidus la portugalajn vokalojn ol anglan klarigon. Nu, tio ĉi estas opinio. Mi ne asertas, ke mi pravas. – Umbert' 20:57, 9. Feb 2010 (UTC)

:: Kara Forstbirdo, Umbert' respondis por mi kaj mi opinias li tute pravas. Mi ŝatas diskuti pri terminoj, sed al mi ne plaĉas diskuti pri vikipediistaj proponoj. Mi nur skribis al vi ĉar oni jam proponis antaŭ la vorton Kaatingo en esperanto kaj mi opinias ne estas bona afero ke estu en nia lingvo pli ol unu vorta propono sen celo.
Mi salutas vin, (Csandrocampos 21:10, 9. Feb 2010 (UTC))

:: Kara Csandrocampos, Estu do Kaatingo, ne gravas. Oni ne povas scii kio jam estas proponita. Sed mi nur demandas min kial Monato parolas pri "Belgio", dum Zamenhof skribis "Belgujo". Sed sufiĉas. Korajn salutojn. --Forstbirdo 21:43, 9. Feb 2010 (UTC)

:: Dankon, Forstbirdo, por kompreno! Pri la sufikso -ujo (Belgio/Belgujo) mi ja ne scias. Mi diras Brazilo, sed eble Brazilujo estus pli logika. Elkorajn salutojn, (Csandrocampos 13:30, 10. Feb 2010 (UTC))

Nearkta centpiedulo?, kiu vivas en dezerto? Bonvolu rekorekti tiujn misaĵojn. 84.206.8.134 08:12, 15. Feb 2010 (UTC)
Saluton, viaj aldonoj de ekozonoj en komencaj frazoj de artikoloj tute ĝenas sencon de la frazoj kaj la teksto. La formoj de nearkta, afrik-tropika tre ĝenas ĉe dezertaj bestoj. Oni ĝenerale ne aldonas la apenaŭ konatajn ekozonojn al la unuaj frazoj pri besto. Bonvolu aldoni en aparta frazo la ŝatatajn ekozonojn, sed mi fakte taksas ilin superfluaj. Se mi skribas ke la namiba geko vivas en la Namibo, tio sufiĉas pleje. Vi povas aldoni en la artikolo de Namibo, ke Namibo estas parto de la afrik-tropika ekozono. Do, ekozonoj estas bonvenasj en geografiaj artikoloj, sed malbonvenaj en artikoloj pri bestoj, plantoj; laŭ mia opinio. Narvalo 08:24, 15. Feb 2010 (UTC)

Kara Narvalo, Permesu ke mi citas franclingvan fakvortaron ( Da Lage, Antoine & Georges Métailié 2000 : Dictionnaire de biogéographie  végétale. CNRS Éditions, Paris ISBN 2-271-05816-3 , p. 382 ) :  “paléarctique, adj.” : 1. Laŭ la terminologio de Alfred Russel Wallace,  kvalifikas la biogeografian teritorion kiu kongruas kun Eŭropo kaj Azio (sen Arabujo, Hindujo, Hindoĉinujo)  2. Diriĝas pri la flaŭro (aŭ la faŭno) , kaj speciale pri taksono ĉeestante en tiu parto de la mondo aŭ el tie origina …

La ekozonoj ( freŝdata termino, sed malnova nocio ) estas komunumoj de plantoj kaj bestoj kiuj estas kunvivintaj tre longtempe. Tiuj komunumoj estis izolitaj de aliaj ekozonoj pro geografiaj bariloj, kaj tial disvolviĝis kompleksajn kaj unikajn interrilatojn inter la koncernaj specioj. Pli temas pri ekologio ( rilatoj ) ol pri geografio ( lokoj ) .

Mi komprenas ke ne ĉiam al ĉiu plaĉas kaj en ĉiu frazo bone sidas tian  emfazon. Tial mi proponas krei kategoriojn bestoj el la …ekozono, plantoj el la …ekozono. Tiel oni jam faras en la nederlandlingva vikipedio ( ekzemple : Admiral-papilio  ), kaj tiel aldonoj en la teksto ne bezonas. Laŭ mi science la ekozona klasifiko de la bestoj kaj plantoj  ( ne eblas por ĉiuj plantoj kaj bestoj sciu bone ) multe pli gravas ol la landa aŭ regiona. --Forstbirdo 21:50, 19. Feb 2010 (UTC)

:Tiu solvo estas akceptebla kaj eĉ farebla per roboto. Narvalo 12:00, 20. Feb 2010 (UTC)

::Mi jam kredis, ke ni interkonsentis ne aldoni la misgvidan ekozonan aludon en la komenca frazo!!! Neniu alia vikipedio faras tiel, eĉ ne la nederlanda, la sola krom la esperanta vikipedio, kiu uzas la saman kategoriojn por la ekozonoj. Narvalo 21:19, 21. Dec 2010 (UTC)

Saluton! Mi rimarkis, ke vi dum la monato aprilo faris redaktojn en la artikoloj Andoj, Egiptujo, Kamelo, Kubo (lando), Nukso, Roka Montaro, Sudameriko, Terpomo. Aprilo 2010 estas proklamita "Monato de Vikipedio" kaj dum tiu monato okazas Vikipedia konkurso, en kiu eblas gajni valorajn premiojn. Mi ĝojas informi vin, ke la artikoloj kiujn vi plibonigis troviĝas en la listo de la konkursaj artikoloj, pro kio vi nun tre facile povas partopreni en la konkurso kaj gajni (ni strebos atribui premiojn al ĉiu konkursanto): Sufiĉas ke vi enskribu vian nomon kaj nomojn de la artikoloj en la liston de konkursantoj. Sed atentu: La konkurso finiĝas jam la 30-an de aprilo 2010 je 24:00 laŭ UTC, do post malmultaj horoj! Mi tamen esperas, ke mia invito en la konkurson vin interesos, kaj ke vi sukcesos ankoraŭ ĝustatempe al ĝi aliĝi. Nome de la organizantoj (E@I kaj la vikipedia komunumo), Marek "Blahma" BLAHUŠ 07:36, 30. Apr 2010 (UTC)

Lastmomenta invito en la Vikipedian konkurson

Saluton, I beg your pardon but I do not speak Esperanto nor Dutch. I am a member of a Catalan association "Amical de la Viquipèdia" which is trying to become a Chapter but has seen this denied because it does not represent a state. I don't know if you've seen my message on the Komunuma Portalo. Maybe you can help us giving us your support on your personal page. I wish you a pleasant and sunny summer. Koran dankon! Capsot 07:44, 8. Jun 2010 (UTC)
Capsot, try to change this by giving massive support to Minority SafePack: https://en.wikipedia.org/wiki/Minority_SafePack (en)
https://eo.wikipedia.org/wiki/Minority_SafePack (eo)

 Alifono (diskuto) 11:13, 4 mar. 2018 (UTC)

Saluton Forstbirdo, ĉu eble vi scias Esperantan tradukon por la ?

ca:Ruderal

de:Ruderalflora

en:Ruderal species

es:Planta ruderal

fr:Plante rudérale

he:צמחי מעזבות

pl:Roślina ruderalna

ru:Рудеральные растения
Saluton Pino, bedaŭrinde mi ne scias, sed via propono ŝajnas al mi tre bona. Korajn salutojn, --Forstbirdo 09:42, 13. Jun 2010 (UTC)
Saluton Pino, bedaŭrinde mi ne scias, sed via propono ŝajnas al mi tre bona. Korajn salutojn, --Forstbirdo 09:42, 13. Jun 2010 (UTC)

Dankon --pino 09:48, 13. Jun 2010 (UTC)

Saluton, Forstbirdo, mi ne certas pri tio kion mi diras, sed eble vi povas iom priserĉi ĉar vi kutime faras artikolojn pri tiu geografia areo. Mi tralegis pri Gvineo  kaj ĉe Malalta Gvineo mi iom dubis, ĉar (eble mi eraras) mia antaŭa impreso estas ke alta utilus por alto (ekzemple de monto) kaj tiel kongruus kun la unua signifo en la artikolo, dum supra utilus por situo en la mapoj. PIV tute ne helpas. Kaj tio konfliktus kun norda kaj suda (Nordkoreio) sed eble Supra Silezio estus iom simila al Norda Silezio? Mi pardonpetas ke mi ne sendas certigon kaj nur dubeblon.--kani 20:34, 18. Jul 2010 (UTC)

Kara Kani, ankaŭ mi dubis kaj dubas. Ŝajnas al mi ke Upper Guinea situas je certa pli-malpli alta altitudo ĉar ĝi enhavas la fonton de Niĝero. Lower Guinea entenas enfluejo de Kongo, tial mi pensis/pensas ke ĝi ĝenerale malaltas. Fakte mi ne studis la aferon. Eble ni atendas verdikton de spertulo ? Korajn salutojn, --Forstbirdo 20:57, 18. Jul 2010 (UTC)

: Kara Kani, Finfine mi ŝanĝis la nomojn laŭ via propono. Ĉar tie ĉi temas verŝajne pli pri situo sur la mapo. Mi dankas por via interveno. Korajn salutojn. --Forstbirdo 07:44, 21. Jul 2010 (UTC)

Saluton, Forstbirdo,
evidente vi estas la plej aktiva redaktanto de la artikolo Indomalaja ekozono. En la diskuto pri tiu artikolo oni faris proponon pri la titolo; ankaŭ mi komentis pri ĝi. Ĉu eble vi volas kontribui vian opinion pri la afero?
– Umbert' 20:41, 23. Okt 2010 (UTC)

Karaj, vi ĉiuj konas min bone, tial mi petas urĝan helpon de ĉiuj anglalingvaj vikipediistoj: Vikipediisto Tiptoety blokis mian konton sur la angla vikipedio akzuante min arbitre, ke mia konto estas sokpupo de blokita vikipediisto, kio estas kompleta stultaĵo. Mi ne scias, ĉu malantaŭ tio estas nur tragika eraro aŭ malica atako kontraŭ Esperanto. Mi tial petas ĉiun uzantojn kun konto en la anglalingva vikipedio helpi al mi, ke tiu bloko estu forigita.DidiWeidmann 21:42, 6. Nov 2010 (UTC) (Mi metis tiun-ĉi mesaĝon al la ĝenerala diskutejo. Respondu bonvolu tie. Dankon)

Mi korektas titolon ĉar ni ne estas tie por promocii subtitolojn. Ĉiuĵŭd(Diskuti)  22:12, 26 Dec. 2011 (UTC)

Arbitra ago kontraŭ mi fare de administranto de angla vikipedio

Mi gratulas vin pro la valora kontribuado pri Ekozono. Mi provis fari kelkajn
plibonigojn, precipe aldonon de priskriboj de la koloroj sur la mapo. Mi anstataŭigis la mapon png per iu .svg precipe ĉar tie jam estis priskriboj. Vidu :commons:File:Ecozones.svg. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 10:54, 8. Dec 2010 (UTC)

Dankon pro via intereso kaj helpemo. Bedaŭrinde ne estas disponebla pli korekta mapo : la limo inter la Aŭstralazia kaj Hindomalaja ekozonoj devus esti la linio de Wallace. --Forstbirdo 18:24, 8. Dec 2010 (UTC)

:Se estas malĝustaĵo en la mapo, tio estas korektebla ĉar temas pri .svg dosiero, kiun onipovas ŝanĝi per programo inkscape: kolorojn de areoj oni facile povas ŝanĝi. Eĉ formojn de poligonoj. Kaj kompreneble ankaŭ tekstojn (tial aparte oportunaj estas tiuj dosieroj, ĉar oni povas traduki ĉiujn skribaĵojn al dezirata lingvo. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 22:18, 8. Dec 2010 (UTC)

:: Jen mi korektis  22:33, 8. Dec 2010 (UTC)
Mi esperantigis ankaŭ :Dosiero:World ecozones eo.svg. Vi estas bonvena uzi ĝin en iu trafa paĝo. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 22:58, 8. Dec 2010 (UTC)

Vi ŝajne ne konas la eblecon uzi ŝablonojn. Anstataŭ kopii la saman komplikan tabelon en diversajn pagojn kaj devi redakti ĉiujn paĝojn por fari korekton en la tabelon sufiĉas meti la tabelon en ŝablonon  kaj enmeti la kodon   en ĉiujn paĝojn kie ĝi estas dezirinda. Se vi devos fari korekton vi bezonos fari ĝin en nur unu paĝo kaj ĝi aŭtomate aperos en ĉiuj paĝoj kie la ŝablono estas enmetita. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 10:15, 15. Dec 2010 (UTC)

Efektive ! Vi lernigis min interesaĵon. Multan dankon ! --Forstbirdo 19:06, 15. Dec 2010 (UTC)

Dankon pro la bona redaktado de artikoloj pri geografiaĵoj de Meksiko. Mi tamen avertas ke ne ĉiam taŭgas traduki ĉion al Esperanto. Krome la listo, kiu estas en la vikipedio (meksikaj loknomoj) estas redaktita de persono, kiu nur mezbone parolas Esperanton. Ne ekzistas interkonsento kun aliaj meksikaj Esperanto-parolantoj. Ofte la esperantigoj eĉ estas ridindaj. Mi mem eĉ forte kontraŭas esperantigi geografiajn nomojn (se ne nepre necesa), ĉar geografiaj nomoj apartenas al regiono kaj ties lingvo. Ili devas esti troveblaj en mapo. Neniu serĉus "Malsupra suda kalifornio"! En la vikipedioj de la angla, germana, franca kaj aliaj vikipedioj ne tradukas la geografian vorton al la koncerna lingvo aŭ ĉu vi kredus ke oni akceptus se oni ŝanĝus la koncernajn artikolojn al ekzemple al Downer South California aŭ Unteres Südkalifornien. Nuevo León povus fariĝi Neu-Löwe oder New-Lion. --Esperantst 05:26, 18. Jan 2011 (UTC)
Tre trafa rimarko sed tro malofte ni respektas vian konsilon en la praktiko ekz. en Vikipedio. Alifono (diskuto) 11:21, 4 mar. 2018 (UTC)

Saluton. Mi iom dubis antaŭ tiu via nova artikolo. Laŭ tiu, subarbaĵo estas sub la arba etaĝo, sed tion mi ne vidas klare. Dekomence Subarbaĵo estas aĵo kiu estas sub arbo, tio estas inter aŭ ĉe radikoj ekzemple iaj fungoj, artropodoj ktp. Alia afero estus subarbaraĵo. Sub arbo ne samas al sub arba etaĝo. Tamen mi ne havas pensitan solvon, mi nur vidas neklaraĵon. Ofte mi uzis subkreskaĵaro signife la tuton de la suba etaĝo de arbaro (ne de arbo) kie estas arbetoj, herboj, mortintaj folioj, planta rubo ktp. Tio estas aro de subaj kreskaĵoj, sen indiko sub kio. Mi ne scias ĉu miaj pensoj utilas al io por vi. Amike. --kani 21:30, 7. Feb 2011 (UTC)

Kara Kani, Mi trovis la terminon en la Nederlanda-Esperanta vortaro de Pedro De Smedt, eminenta Esperantisto kaj lingvisto. Sed vi tute pravas  : laŭ mi subarbaraĵo estus la adekvata termino kiu bone esprimas la nocion de "ĉiuj plantoj en arbaro, sub la arboj". Do se ni interkonsentas, mi tiele titolos la artikoleton. La fakuloj iomete malkonfidu la lingvistojn... Mi dankas pro via afabla kaj tre utila rimarko. Korajn salutojn.--Forstbirdo 18:10, 8. Feb 2011 (UTC)

:Nun kiam vi bone konsideras subarbaraĵo, mi pli bone vidas ĝin, eĉ se ne estas tiom simpla termino. Mi kontentas ke ni interkonsentis. Foje lingvistoj havas multajn fakojn kaj vortojn ĉemane kaj ne povas rimarki tiajn nuancojn. Amike.--kani 19:14, 8. Feb 2011 (UTC)

Estimata, mi rimarkis ke vi en pluraj artikoloj pri landoj enmetis aldonan ligon al la -uj-formo de la lando (Sardujo, Bavarujo, Ukrainujo ktp.), kiu tamen ne estas alia artikolo sed nur redirektilo al la sama artikolo. Efektive la artikolo tiel havas ligilon al si mem, kio estas superflua kaj en Vikipedio kutime nedezirata. Mi volas rekomendi al vi ne plu meti tiajn ligojn. Jam iuj aliaj vikipedianoj laboradas por malfari ĝuste tiujn ligojn kiujn vi aldonis. Estas bedaŭrinda malŝparo de bonvolaj fortoj se vi, kvankam bonintence, aldonas ion kion aliaj, tute same bonintence, forviŝadas. Se vi tamen opinias tiujn ligojn indaj, bonvolu diskuti tion en Vikipedio:Diskutejo#Artikoloj_kun_ligiloj_al_si_mem. – Sincere salutas Moldur 19:37, 29 Mar. 2011 (UTC)

Estimata, por vidi ke la -uj-formo ekzistas ja sufiĉas ke ĝi estas menciita en la teksto, ekzemple, Bavario aŭ Bavarujo. Sed la menciita uj-formo ne estu ligo al la artikolo mem - tio aldonas neniun pluan informon sed nur konfuzas. (Plua diskutado prefere estu en la Vikipedio:Diskutejo.) – Sincere, Moldur 20:09, 29 Mar. 2011 (UTC)

Saluton, Forstbirdo. Mi ĵus trovis ŝablonon en la nederlanda vikipedio, de kiu ni verŝajne bezonus kelkajn parametrojn. Temas pri :nl:Sjabloon:SP-data. Ĉu vi povus traduki al mi la liston, kiu troviĝas sub "Parameters:"? Vi povas meti ĝin ĉi tien, ĉar mi metis vian diskutonpaĝon en mian atentaron. Amike --Tlustulimu 18:19, 28 Jun. 2011 (UTC)

:Kara Tlustulimu, Ne ĉiam temas pri vortoj, sed foje pri kodoj. Do la traduko estas iomete diskutebla. Mi proponas jenon:
Parametroj
mallonga	longa
MAPO
PIKSELMAPO
LINIONUMERO
LONGECO
FERVOJOLARĜO	FERVOJOLARĜO2
KOMPANIO	KOMPANIO2
STARIGO	STARIGO2
FORIGO	FORIGO2
FERMO	FERMO2
RESTARIGO	RESTARIGO2
MALFORIGO
REFORIGO	REFORIGO2
REFERMO	REFERMO2
RE-RESTARIGO	RE-RESTARIGO2
STATUSO	STATUSO2
TIPO	TIPO2
TRAJNOTIPO	TRAJNOTIPO2
DENTRADO
ELEKTRIGO	ELEKTRIGO2
FERVOJOJ	FERVOJOJ2
RAPIDECO	RAPIDECO2
SEKURIGO
SERVO	SERVO2
SERVOTIPO
PLEJ ALTA
PLEJ MALALTA
Korajn salutojn, --Forstbirdo 19:28, 28 Jun. 2011 (UTC)

Dankon pro via traduko. Sed intertempe mi havis alian ideon pri la ŝablona afero, tiel ke mi simple kreis pli ĝeneralan ŝablonon. --Tlustulimu 09:31, 29 Jun. 2011 (UTC)

Saluton, Forstbirdo. Mi ĵus vidis, ke vi redaktis la artikolon Sumbo, kiu temas pri insulo. Mi ĵus aldonis kiel informkeston la ŝablonon . Do bonvolu estonte uzi ĝin por similaj artikoloj. Se vi havus demandon, vi povos demandi min aŭ alian ulon de la ŝablona projekto. Amike --Tlustulimu 18:44, 22 Jul. 2011 (UTC)

Kara Tlustulimu, Mi ege dankas por via kontribuo. Tamen mi rimarkigas ke vi aldonis Kategorio:Insuloj en Indonezio dum jam ekzistas Kategorio:Indoneziaj insuloj. Unu el la du pli bone malaperu, mi supozas. Korajn salutojn, --Forstbirdo 19:40, 22 Jul. 2011 (UTC)

Saluton, ĉu vi eventuale venos al la Malferma Tago de UEA en novembro? Bv vidu Vikipedio:Diskutejo. Kore via, --Ziko 15:59, 20 Aŭg. 2011 (UTC)

Saluton.
Laŭ ICN, en 2012 diagnozoj por algoj, fungoj aŭ plantoj povos estis anglajn. Ĉu  vi scias kio estas por bestoj ? Amike. --pino 08:32, 31 Okt. 2011 (UTC)

Kara Pino, mi ne scias, sed estas la tendenco...Eble legu la anglan vikipedio-artikolon "International Code of Zoological Nomenclature" kun la retpaĝaroj kiuj tie estas cititaj. Korajn salutojn. --Forstbirdo 12:22, 31 Okt. 2011 (UTC)

Saluton. Ĉu vi havas opinion pri Birdoj ? Antaŭan dankon --pino 08:53, 18 Dec. 2011 (UTC)
Jes : https://en.wikipedia.org/wiki/Southern_ground_hornbill   Alifono (diskuto) 11:18, 4 mar. 2018 (UTC)

[[Vikipedio:Proponoj por elstaraj artikoloj]]

Saluton,
ni metas  antaŭ meti ĉio adreso. Mi korektas viajn erarojn.
Amike, Ĉiuĵŭd(Diskuti)  22:06, 26 Dec. 2011 (UTC)

:Se mi donas admonon, vi restos sur Vikipedio, sed mi volas ke vi respektas admonojn. Ĉiuĵŭd(Diskuti)  19:34, 28 Dec. 2011 (UTC)

Bonan Novjaron al vi. Adu de kontribui sur Vikipedio. Ĉiuĵŭd(Diskuti)  02:05, 30 Dec. 2011 (UTC)

Saluton, mi kreas la artikolon Kuujjuaq (Kebekio) kaj mi volas demandi al vi Ĉu ĉefvilaĝo ekzistas ?. Dankon pro via respondo. Ĉiuĵŭd Astroscienco 19:43, 28 Jan. 2012 (UTC)

Saluton, via propono estis akceptita kaj farita : Kamefito alinomita al Ĥamefito. Amike, Ĉiuĵŭd Astroscienco 19:25, 4 Feb. 2012 (UTC)

Ĝi havas sufiĉan plezuron por miskorekti tekstojn kaj titolojn. En titoloj, ĝi ŝanĝis de por da. Ĉiuĵŭd Diskuto / Miaj artikoloj 20:30, 4 Mar. 2012 (UTC)

Saluton, Forstbirdo. Mi ĵus vidis, ke la enhavo de Granda sciuro aspektas kiel stranga mikso el priskribo de genro (informkesto kaj intervikiaj ligiloj) kaj specio (la priskriba parto de la teksto). Krome ekzistas la artikolo Ratufo giganta pri Ratufa indica, kiu apenaŭ enhavas tekston. Kio okazis, ĉu fuŝo aŭ neglekto? Bonvolu legi ankaŭ ĉi tiun diskuton. Amike --Tlustulimu (diskuto) 08:36, 27 Mar. 2012 (UTC)

[[Granda sciuro]] kaj [[Ratufo giganta]]

Saluton, Forstbirdo. Mi ĵus vidis, ke vi kreis la artikolon Ebona diospiro. Sed de kie vi prenis la intervikiajn ligilojn? Ili estas sufiĉe ĥaosaj. Kelkaj artikoloj temas pri ebona ligno, kelkaj pri la genro Diospiro kaj kelkaj pri la sama specio kiel ĉi tie. Tio estas urĝe korektenda. --Tlustulimu (diskuto) 18:49, 28 Mar. 2012 (UTC)

Tiam, mi petas ke nigra junipero alidirektilu al hinda junipero. La angla nomo de la hinda junipero estas Black juniper. Ĉiuĵaŭde Diskuto / Nouormand 21:09, 2 Jun. 2012 (UTC)

Saluton Forstbirdo, mi erare misklakis en Lastaj ŝanĝoj kaj nevolante mi malfaris vian redakton en Nigrabeka pigo. Tuj en la sekvanta momento mi refaris mian misklakon kaj revenis la paĝon al via redakto. Petr Tomasovsky (diskuto) 08:06, 18 Jul. 2012 (UTC)

Estimata! rigardinte artikolon "sumako" mi miris ke mankis en ĝi ligilon al species:Rhus. Mi aldonis ĝin, sed ĉar vi ofte redaktas artikolojn pri vivantaj estaĵoj, ĉu vi bonvolos dume aldoni ligilon al rilata paĝo en Vikispecioj kiam ĝi ekzistas? Por vivantaj estaĵoj ŝajnas al mi sufiĉe grave apogi sin sur tiu projekto en kiu oni devus havi plenan kolekton de ĉiuj specioj de vivantaj estaĵoj kladistike ordigitaj --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 07:09, 1 Sep. 2012 (UTC)

Thank you kindly explain the withdrawal of the image Bonasa bonasia eggs. --Archaeodontosaurus (diskuto) 06:56, 31 Okt. 2012 (UTC)

Mi kunmetis la du partojn de la bildo, por povi pli komforte legi la tutan paĝon el nur unu bildo. Mi konfuziĝis kiam mi rimarkis ke du trionoj de la enteno estas ripetita dufoje dum mi en la unua momento supozis ke temis pri artikolo kiu aperis sur du apartaj paĝoj. Kiam mi komprenis ke temas pri la sama paĝo kies supra kaj meza partoj aperas en la 1a bildo kaj malsupra kaj refoje meza partoj en la 2a, mi decidis kunmeti ambaŭ partojn tiel ke la bildo montru la frontpaĝon de la revuo tian kia ĝi estis kaj ke oni povu legi ĝin kvazaŭ oni havus la paperan version antaŭ la okuloj. Ĉu en ordo ?  --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 15:58, 7 Feb. 2013 (UTC)

Kara Forstbirdo. La vorto "Tajhejo" ne ekzistas en Esperanto, ĉar la oceano, kiun japanoj nomas tiel, nomiĝas "Pacifiko" en Esperanto. Pro tio oni ne povas krei adjektivon "Tajheja". Esperanta vorto por tio afero estas "Pacifika". Mi allinomiĝis artikolojn "Pacifika Megalopolo" kaj "Pacifikaj ĉiamverdaj arbaroj" dum redaktado. Amike -- NoKo (diskuto) 03:29, 3 Mar. 2013 (UTC)

; http://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Systema_Naturae&curid=280371&diff=5108689&oldid=5092664
Kial Vi skribis interlingva ligilo (malgraŭ estas Vikidatumoj) kaj kial Vi anstataŭigis el Kategorio:Biologia literaturo al :Kategorio:Biologio? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:16, 23 Mar. 2013 (UTC)

:Kara, Estas io kion mi ne komprenas. Mi nur intencis korekti du tajperarojn en la teksto. Efektive devas esti kategorio:Biologia literatuo. Mi vere ne komprenas kion okazis, eble distriĝemo miaparte. Bonvolu senkulpigi min por miaj senintence faritaj eraroj. --Forstbirdo (diskuto) 09:30, 24 Mar. 2013 (UTC)

Saluton, Forstbirdo. Mi vidis, ke vi aranĝis la intervikiojn de Taksodio laŭ la malnova sistemo. Sed ekde kelkaj tagoj eblas uzi la novan sistemon per VP:VD. La ligiloj de la artikolo nun troviĝas sur la paĝo :d:Q147392, ĉar iu aranĝis tion. Mi rekomendas estonte uzi la novan manieron, ĉar tiam necesas aldono nur ĉe Vikidatumoj. Do, ne plu en ĉiu unuopa lingva versio. Se vi ankoraŭ havas demandon, demandu min aŭ sur la diskutopaĝo de la helpopaĝo. --Tlustulimu (diskuto) 15:28, 28 Mar. 2013 (UTC)

Kara Tlustulimu, Fakte me nenion (aktive) faris por la intervikioj de la artikolo "Taksodio". Mi nur ŝanĝis ion en la teksto mem. Do mi ne komprenas kion okazas (bonvolu vidi ankaŭ ĉi supre por "Systema Naturae"). Kontraŭe, mi scias bone uzi Wikidatumojn kiam mi kreas novan artikolon (mi pensas). Korajn salutojn. --Forstbirdo (diskuto) 15:50, 28 Mar. 2013 (UTC)

Saluton, Forstbirdo. Mi ĵus kreis novan ŝablonon por skanaĵoj (de libroj, ktp) konsistantaj de nur teksto. Tiaj nurtekstaj bildoj ne estas kopirajteblaj, kaj verŝajne estas en la publika domajno. Do mi kreis ŝablonon . Jen ĝia uzo en via lasta skanitaĵo: :Dosiero:Nelikeniĝintaj fungoj.jpg. Se vi havas demandojn, bonvolu mesaĝigi min. Kore salutas Yekrats (diskuto) 13:41, 3 Apr. 2013 (UTC).

Forstbirdo - Mi volus atentigi vin al la diskuto en la diskutejo pri alŝutado de bildoj. (Vikipedio:Diskutejo#Malebligi la alŝutadon de dosierojn ĉi tie). Ĉefe, estus pli bona por la Vikipedio se vi alŝutus liberajn dosierojn al la Komunejo anstataŭ ĉi tien. Se dosiero estas alŝutita tie, ĝi estos montrebla en ĉiu ajn vikipedio/vikivortaro/ktp. Se vi alŝutas ĉi tien, nur la Esperanto-Vikipedio povas vidi ĝin. Ankaŭ, la kontrolado de la dosieroj estas multe da laboro por la administrantoj ĉi tie.

Tie, por verkoj eldonitaj antaŭ 1923, uzu la ŝablonon . Por nurtekstaj kovertoj, uzu . Se vi havas demandojn, bonvolu mesaĝigi min. Kore salutas Yekrats (diskuto) 17:49, 12 Apr. 2013 (UTC).

Saluton, Forstbirdo. Mi vidis, ke vi ŝanĝis la ordigŝlosilon en la teksto pri Van der Biest. Laŭ mi vi malpravas. Vidu en Helpo:Kategorio#Reguloj_por_difinitaj_nacioj. Amike PaulP@diskkont 16:21, 10 Apr. 2013 (UTC)

Dankon pro la informo. Mi korektis (mi pensas). --Forstbirdo (diskuto) 20:57, 10 Apr. 2013 (UTC)

http://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Akrido&curid=23035&diff=5224436&oldid=4988025
Kial Vi skribis interlingva ligilo (malgraŭ estas Vikidatumoj) kaj kial Vi anstataŭigis el :Kategorio:Ortopteroj al :Kategorio:Biologio? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:17, 10 Maj. 2013 (UTC)

:Kara, Mi nenion ŝanĝis al kategorioj, nek mi metis interlingvan ligilon. Mi nur ŝanĝis "Atlasa Montaro". --Forstbirdo (diskuto) 06:25, 11 Maj. 2013 (UTC)

Saluton. Fine de la artikolo, kie oni parolas pir birdoj, mi sanĝis bredadas al reproduktiĝas, aŭ povus esti reproduktas, sed ne bredi, ĉar tion faras hmoj: homoj bredas porkojn, dum porkoj reproduktiĝas. Spite la signifon de la koresponda angla termino.--kani (diskuto) 18:10, 23 Jun. 2013 (UTC)

Kara Kani. Dankon por la korekto. --Forstbirdo (diskuto) 19:13, 23 Jun. 2013 (UTC)

Saluton Forstbirdo! Ĉar vi iom aktive okupiĝas pri artikoloj pri libroj, mi petas vin legi Uzanto:PaulP#Literaturo. Ĉu tiu superrigardo iom utilas al vi? PaulP@diskkont 08:41, 25 Jun. 2013 (UTC)

Ni bezonas kelkajn burokratojn.. Ĉu vi vidas
tie ? Amike. --pino (diskuto) 10:31, 26 Jun. 2013 (UTC)

Saluton. Io surprizis min, ke estis ligila paĝo kun nur la esperanta artikolo dum la anglalingva ekvivalenta en:Stringybark havis kelkajn ligilojn kaj Esperanto ne estis tie. Do, mi nuligis la malplenan vikipedian paĝon de Fibroŝelaj eŭkaliptoj por povi aligi ĝin al Stringybark. Se mi ne faris bone, bonvolu kontakti min kaj ni solvos problemon, se ĝi estas. Krome restas la traduko de la specinomoj. La franca kaj hispana artikoloj faris ĝin, kaj eble povas helpi aliaj esperantaj artikoloj pri eŭkaliptoj.--kani (diskuto) 23:05, 14 Jul. 2013 (UTC)

Saluton, Mi legis kun intereso la artikolo Internacia Kodo de Nomenklaturo por algoj, fungoj kaj plantoj sed mi ne komprenas la vorton agnostika. Ĉu vi povas klarigi min ? Antaŭdankon. --pino (diskuto) 07:21, 4 Aŭg. 2013 (UTC)

:Kara Pino, Laŭ mi tiu vorto NE troviĝas en la artikolo, temas pri "agnoskita" (?!). Agnoski estas (PIV) : deklari oficiale rajtigita; deklari (ion, iun) ĝusta, aprobinda. --Forstbirdo (diskuto) 09:58, 4 Aŭg. 2013 (UTC)

::Jes vi pravas, temas pri "agnoskita"  kaj nun estas klara. Eble ankaŭ index fungorun aŭ ĉina datumbazo estas agnoskitaj. Ĉu vi havus informojn ?  Dankon. --pino (diskuto) 11:06, 4 Aŭg. 2013 (UTC)

:::Mi aldonis Index fungorum (vidu angla Vikipedio). --Forstbirdo (diskuto) 12:59, 4 Aŭg. 2013 (UTC)

::::Jes kaj mi aldonis ankaŭ la ĉinan retejon, ĉu estas en ordo ? --pino (diskuto) 19:28, 4 Aŭg. 2013 (UTC)

Saluton, Forstbirdo, estas nuntempe plendo pri vi en la Administrejo. darkweasel94 11:18, 25 Sep. 2013 (UTC)

Saluton, Forstbirdo. Mi ĵus vidis, ke vi skribis la frazon "La paĝo estas forigenda" en Ŝablono:Ekoregionoj de la Hinda ekoprovinco. Ĉu vi povus estonte uzi la ŝablono  por proponoj je forigo. Krome estus bone, se vi poste ankaŭ metus la koncernan paĝon al Vikipedio:Forigendaj artikoloj. Tiam la administrantoj havus malpli da laboro, ĉar ili ne plu devus serĉi paĝojn kun la vorto "forigu", "forigenda" ktp. Do, estas pli konvene por povi forigi ĝin, se ĝi estas markata per la ŝablono kaj/aŭ troviĝas en la kategorio Forigendaj artikoloj. --Tlustulimu (diskuto) 17:04, 9 Nov. 2013 (UTC)

Kara, mi malfermis diskuton pri la artikolserio pri pedofilio, kiun ĉefe verkis Pangea lastatempe, kaj en kiu mi pli kaj pli vidas danĝeron por la reputacio de Esperanto-vikipedio, ĉar evidente la ĝenerala tono de tiuj artikoloj estas kvazaŭ, ke ĉe la pedofila movado temas pri grupo da bonvolaj homoj, miskomprenita kaj diskriminaciita de la societo. Fakto tamen estas, ke pedofilio estas nenio alia ol misuzo de potenco fare de plenkreskulo kontraŭ infano, kiu bezonas amon kaj protekton. Defendi la rajtojn de pedofiluloj estas simila al defendo de rajtoj de faŝistoj, sklavotenistoj ktp. Mi petas vin foje studi la problemon. Devas esti certa kontrolo de tiuj artikoloj kaj devas esti certigitaj, ke la Portalo Pedofilio ne fariĝos speco da propogandejo por pedofiluloj, kie la pedofila movado kvazaŭ povas renkontiĝi, ĉar Esperantujo troviĝas ekster la naciaj leĝodonaj instancoj.DidiWeidmann (diskuto) 17:36, 28 Dec. 2013 (UTC)

:Aldono: Mi devas diri, ke mi ĝis nun ne petis forbaron de Pangea. En sia lasta kontribuo Pangeoa, kiu sin nun sentas atakita, komencas persone insulti min kiel fakatikulo, tio fakte estus kialo por forbaro, kaj se ne estus mia mem la celo de la atako kaj mi do ne devas agi kiel administranto en tiu afero, do se li tiel insultus alian personon, tiam mi forbarintus lin! Tiel mi tion devas lasi al la aliaj administrantoj.DidiWeidmann (diskuto) 21:03, 28 Dec. 2013 (UTC)

Ĉu vi foje povas atenti la diskuton pri pedofilio, kiun mi malfermis

Kara mi lanĉis ĉi-tie voĉdonon pri la forigo de tiu protalo: Baloto pri forigo de la Portalo Peofilio.

Voĉdono pri forigo de la Portalo Pedofilio

Kara amiko.
Estis kritikita la maniero, laŭ kiu mi esperantigis la nomojn de iaj asteroido : vidu Vikipedio:Diskutejo#Pri_la_nomoj_de_asteroidoj.
Mia maniero estis : lasi neŝanĝita la proprajn nomojn de homoj (scienculoj, artistoj...) de la mezepoka aŭ moderna epoko, esperantigi la nomoj de lokoj (landoj, urboj, montoj...) de dioj aŭ diaĵo de diversaj mitologioj, aŭ la nomoj de antikvuloj (kiuj tre ofte estis esperantigitaj...).
Oni proponis ke mi:
# Ĉiam sekvu oficialan nomon laŭ la angla paĝo (ekz 525 Adelaide), aŭ
# Uzu esperantan nomon por jam konata nomo (ekz. ne ŝanĝu la titolon 525 Adelajdo).
Laŭ tiu konsilo, mi komencis ŝanĝi grandan parton el la nomoj. Pri la urboj, la dubo ĝenas min, ĉar kelkaj urboj havas esperantigitan nomon, aliaj ne (pli precize : la plimulto ne)... Ĉar komence mi esperantigis ĉiujn la nomojn de urboj, estas neevitebla, ke la esperantigo elektita de aliuloj, estas ne kiel la mia. Do 1324 Knysna ricevis, erare mi konsentas, la nomon 1324 Knisno krom sia oficiala.
Mi ne ankoraŭ elektis :
- Ĉu reveni al la oficiala 1324 Knysna
- Ĉu krei la laŭsonan esperantan 1324 Knajsnon.
Por la novaj nomoj, kiujn mi nun kreas, mi elektas ĉiam la oficialan nomon, krom pro la nomo venantaj de mitologio.
Bonan jaron kaj sanon al vi kaj viaj amikoj.--Jean-François Clet (diskuto) 17:32, 2 Jan. 2014 (UTC)

Vi uzis "Bibliografio". Kial vi ne uzis normalan sekcion (laŭ Ŝablono:Lastaj sekcioj)? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 10:11, 16 Mar. 2014 (UTC)

Bonvolu senkulpigi min. Mi demandis: Kial vi ne uzis == Notoj == aŭ == Referencoj == aŭ = Literaturo == aŭ == Vidu ankaŭ == aŭ == Eksteraj ligiloj ==
aŭ
kial == Bibliografio == ne estas en Ŝablono:Lastaj sekcioj?
Mi pensas ke bone estas uzi nur tiaj lastaj sekcioj kiaj estas en ŝablono.

Ni klopodas havi la lastajn sekciojn unuecaj (nomoj kaj vicordo) en la tuta Esepranta Vikipedio (tio helpas al legantoj, ĉar ili scias, ke la saman aferon ĉiam trovas sub la sama nomo). Pro tio estas rekomendate uzi la nomojn

Praktike tio aspektas iel tiel. Unuecigon de tiuj ĉi sekcioj antaŭis longaj diskutoj kaj (kvankam ne ĉio estas interkonsentita) mi preferas kaj rekomendas uzadi la interkonsentitajn. Amike. --KuboF (diskuto) 12:59, 16 Mar. 2014 (UTC)

Saluton Forstbirdo! Mi rimarkis, ke vi alŝutas al Vikipedio skanaĵojn de libroj; mi iom dubas pri taŭgeco de permesiloj. Ekz. vi alŝutis 5 bildojn de Adresaro (ekz. :Dosiero:1938 Adresaro 25.jpg) kaj deklaris justan uzon. Tamen justa uzado postulas minimuman uzadon, do ne alŝuti 5 skanaĵojn, sed maksimume unu. Pli ol unu skanaĵo de iu libro minacas esti forigita (mi persone dirus, ke sencas uzi laŭ justa uzo nur kovrilon). Kompreneble, oni rajtas skani publikhavaĵajn librojn, tamen Vikipedio ne estas plej taŭga loko por lokigi ilin. Se vi interesiĝas pri rekono de teksto de libere disponeblaj libroj, konsideru la enhavon meti al Vikifontaro, projekto speciale por liberaj (neaŭtoraj) libroj kaj similaj. Skanaĵojn de vere publikhavaĵaj libroj vi povas konsideri alŝuti al Komunejo (tamen, mi ne garantias taŭgecon de skanaĵoj de tutaj libroj en tiu projekto).
Alia afero estas :Dosiero:1933 Infero Kalocsay.jpg al kiu vi deklaris "publikhavaĵecon" pro ĝia simpleco (mi ne tre spertas kie estas la limo). Publikhavaĵaj skanaĵoj de kovriloj prefere estu alŝutataj rekte al Komunejo, de kiu ilin eblas uzadi en ĉiuj viki-projektoj. Amike. --KuboF (diskuto) 01:47, 19 Apr. 2014 (UTC)

Resaluton! Kion vi opinias pri la afero? Mi atentigas, ke neliberaj dosieroj uzataj pli ol estas akceptate de "justa uzo" plejprobable estos forigitaj. --KuboF (diskuto) 14:52, 30 Apr. 2014 (UTC)

Saluton. Ĉar vi faris multajn bonajn artikolojn pri ekologiaj regionoj, mi komunikas al vi, ke dum ioma plibonigo de la artikolo pri Demokratia Respubliko Kongo en ĉapitro Flaŭro kaj faŭno aperas listo de kongaj ekoregionoj, el kiuj kelkajn vi jam faris kaj kelkaj ne ankoraŭ. Mi komunikas tion unue ĉar eble vi povas sentiĝi inspirita por fari tiujn mankantajn kaj due ĉar la ruĝajn ligilojn mi tradukis el la koncerna hispanlingva artikolo kaj mi ne certas ĉu mi bone faris. Eĉ se vi ne faros nun tiujn artikolojn, vi povus kontroli ĉu mi bone tradukis. Dankon.--kani (diskuto) 15:53, 19 Jun. 2014 (UTC)

Saluton, mi vidas, ke vi enmetis skanaĵon de la libreto Esperanta Psikistaro. Mi tre volas akiri kopion de ĝi, ĉu vi povas helpi min fari kopion de tiu malnova libro? - Dankon, --Evildela (diskuto) 00:18, 26 Jun. 2014 (UTC)

En Linio de Wallace vi skribis sekcion "Borneo" Kia estas funkcio la sekcio? Marek Mazurkiewicz (diskuto)

Vi korektis el "plantoscienco" al "botaniko" sed ni havas artikolon "plantoscienco" Ĉu vi volus alinomigi el "plantoscienco" al "botaniko"? (simile bestoscienco kaj zoologio Marek Mazurkiewicz (diskuto) 07:13, 18 Jul. 2014 (UTC)

Mi pensas ke mi ne skribis klare. Pardonu min. Jes mi komprenas ke "Botaniko" kaj "zoologio" estas internacie konataj vortoj" Mi nur opinias ke plej bone estus uzi unu el du sinonimoj. Mi preferes du versioj;
1) En ekozono estas skribita "plantoscienco" kaj estas artikolo "plantoscienco"
aŭ
2) En ekozono estas skribita "botaniko" kaj estas artikolo "botaniko"
Laŭ mi ne estas diferenco inter 1 kaj 2
Mi opinias ke malbone estas:
3) En "ekozono" estas skribita "botaniko" kaj estas artikolo "plantoscienco"
aŭ
3) En "ekozono" estas kribita "plantoscienco" kaj estas artykulo "botaniko"
Laŭ mi ne estas diferenco inter 3 kaj 4
Mi opinias ke versioj 1 aŭ 2 estas plej facila por tiuj kiuj ankoraŭ hezitas lerni Esperanton. Ĉu mi persvadis vin? Ĉu estas interkonsento? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:52, 18 Jul. 2014 (UTC)

Saluton. En artikolo Fitosociologio vi korektis el Habitato-tipa klasifiko al Vivejo-tipa klasifiko. Ĉu vi scias ke estas Habitato (ekologio)? Ĉu vi pensas ke "habitato" estus melbona vorto en artikolo fitosociologio? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 09:34, 21 Jul. 2014 (UTC)

Dankon ke Vi klarigis. Se frazo "La vivejo de la afrika elefanto nuntempe konsistas el pluraj apartigitaj habitatoj." estas korekta do mi pensas ke ni bezonas du artikolojn: vivejo kaj habitato. Mi pensas ke malbone ke estas redirekto el Vivejo al Habitato (ekologio) Mi pensas ke pli bone estus ruĝa ligilo aŭ eble apartigilo. Kio Vi pensas? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:44, 21 Jul. 2014 (UTC)

:Vi skribis "Mi ne scias ĉu ekzistas taŭga ekvivalento de "vivejo" en angla, franca, …ktp." - mi opinias ke tio ne estas grava. Ne estus malbone kiam estis artikolo kiu ne havas interlingvan ligilon. Mi opinias ke estas bone ke ekzistas artikolon pri malprecizaj terminoj. "Oni povus krei apartigilon kie oni klarigas ke ekzistas pluraj science dinitaj tipoj de vivejoj" jes, mi pensas ke ni bezonas. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:05, 23 Jul. 2014 (UTC)

Saluton. Mi ĵus publikigis kelkajn miajn opiniojn pri artikolkreado kaj administrado ĉe kandidatopaĝo de Salatonbv, pri kio vi plendis. Mi ŝatus koni vian opinion. Amike. --KuboF (diskuto) 17:09, 25 Jul. 2014 (UTC)

Kial vi skribis: "la [[Petromizo|lampetrojn]] Lampetra geminis" Kial "[[petromizo]]jn Lampetra geminis kaj L. spadicea? " estis malbone? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:43, 20 Aŭg. 2014 (UTC)
https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Uzanto-Diskuto%3AMarek_Mazurkiewicz&diff=5524843&oldid=5520178
Dankon ke Vi respondis. Do kial ne "la [[lampetroj]]n Lampetra geminis kaj kaj L. spadicea'" (mi intence uszis "nowiki")? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 14:07, 20 Aŭg. 2014 (UTC)
https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Uzanto-Diskuto%3AMarek_Mazurkiewicz&diff=5524857&oldid=5524843
Dankon. Mi komprenas ke Vi ne ŝatas ruĝajn ligilojn. Mi rekomendas Vin: Helpo:Ruĝaj ligiloj, precipe: "Studo montris ke la ruĝaj ligiloj helpas Vikipedion kreski ĉar ili atentigas pri bezonataj artikoloj." Ĉu mi persvadis Vin? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 14:47, 20 Aŭg. 2014 (UTC)

Saluton, Forstbirdo. Mi konstatis ke vi alŝutis dosieron :Dosiero:1970 Besto-Farmo.jpg al Vikipedio. Mi petas ke vi estontece alŝuti tiajn dosierojn al la Komunejo anstataŭ nur al la nur-Esperanta Vikipedio. Se vi alŝutis ĝin tie, ĝi povas esti uzata de la mondvasta komunumo. Ankaŭ tiea alŝutado liberigi la tempon de administrantoj ĉi tie! (Kiel mi! :-) ) Kiam vi alŝutas ĉi tie, ĝi devas esti kontrolita de administranto. Vi simple uzus la anglalingvan ŝablonon tie {{PD-text}} anstataŭ la Esperanto {{PD-nurteksta}}. Dankon! -- Yekrats (diskuto) 15:39, 21 Aŭg. 2014 (UTC)

Saluton. Mi trovis viajn skanaĵojn de la libro Jubileumboek 1911-1936. Tamen ŝajnas, ke ili estas daŭre aŭtorrajte protektataj kaj ne eblas por ili ĉiuj uzi "justan uzon", tio nur por unu dosiero, ŝajne la kovrilo. Tial mi proponis ilian forigon. Skanado de libroj estas utila afero, sed Vikipedio ne povas akcepti multan neliberan enhavon. Se vi tamen interesiĝas pri skanado de liberaj libroj (kopirajto jam eksvalidiĝis) kontaktu min, mi anas laborgrupon pri ciferecigado kaj publikigado. Amike. --KuboF (diskuto) 13:48, 30 Aŭg. 2014 (UTC)

Forigitaj. --KuboF (diskuto) 22:14, 5 Nov. 2014 (UTC)

Forigpropono pri skanaĵoj de Jubileumboek 1911-1936

https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Sumatraj_malalta%C4%B5aj_pluvarbaroj&curid=480693&diff=5537774&oldid=5535999
Saluton. Kial Vi forigis la ligilojn (al Mormopterus doriae kaj Neofelis diardi) en Sumatraj malaltaĵaj pluvarbaroj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 10:07, 10 Sep. 2014 (UTC)

Kara Forstbirdo - Mi lastatempe trovis multmultajn dosierojn en Vikipedio, skanitaj de vi. La dokumentoj estas evidente gravaj verkoj de nia movado, kaj evidente estas konservinda. Tamen, mi proponas ke pli bona loko por ili estus Vikilibroj. Mi komencis (espere afablan) diskuton en la Diskutejo. Mi valorus vian opinion! Jen: "Ĉu Vikipedio estas taŭga loko por skanitaĵoj de tekstaj verkoj?". Kore kaj kunrespekte salutas Yekrats (diskuto) 13:58, 6 Okt. 2014 (UTC)

Yekrats antaŭe iom konfuzis projektojn (kion li mem poste klarigis). Skanaĵoj de liberaj libroj prefere estu (prefere en unu PDF-a aŭ DjVu-a dosiero) alŝutataj al Komunejo kaj ties teksto transkribita en Vikifontaro. Ankaŭ mi vin kuraĝigas partopreni la diskuton, precipe ĉar nuna plejparta opinio estas por forigado, kio ja certe kolizias kun via agado, kaj do bonus aŭdi ankaŭ vian opinion (se vi diros nenion, aliuloj simple decidos sen vi, kio estus domaĝe...). --KuboF (diskuto) 11:48, 12 Okt. 2014 (UTC)

Saluton. Vi aldonis ligilon al Portalo:Botaniko. Ĉu vi planas fari ĝin? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 15:04, 11 Okt. 2014 (UTC)

Estis trovitaj pliaj viaj skanaĵoj. Tamen ŝajnas, ke ili estas daŭre aŭtorrajte protektataj kaj ne eblas por ili ĉiuj uzi "justan uzon", tio nur por unu dosiero, ŝajne la kovrilo.
Tial mi nun proponis por forigo skanaĵojn de La Senpera Verbigo de Adjektivoj kaj Lingvo kaj Logiko. Bonvolu noti, ke kaze de dubindaj aŭtoraj rajtoj aŭ justa uzo sekvos pliaj skanaĵoj.
Skanado de libroj estas utila afero, sed Vikipedio ne povas akcepti multan neliberan enhavon. Se vi tamen interesiĝas pri skanado de liberaj libroj (kopirajto jam eksvalidiĝis) kontaktu min, mi anas laborgrupon pri ciferecigado kaj publikigado. Amike. --KuboF (diskuto) 11:55, 12 Okt. 2014 (UTC)

Forigproponoj pri skanaĵoj de "La Senpera Verbigo de Adjektivoj" kaj "Lingvo kaj Logiko"

Saluton. Denove propono por forigo, bv. vidi Vikipedio:Forigendaj dosieroj#Skana.C4.B5oj de Pri la Vortfarado en Esperanto. --KuboF (diskuto) 21:25, 23 Okt. 2014 (UTC)

Forigproponoj pri skanaĵoj de "Pri la Vortfarado en Esperanto"

Estas proponita forigo de dosieroj alŝutitaj de vi pro ebla kopirajtorompo, bonvolu vidi Vikipedio:Forigendaj_dosieroj#Skana.C4.B5oj_de_La_gramatika_karaktero_de_la_Esperantaj_radikoj. --KuboF (diskuto) 22:04, 23 Okt. 2014 (UTC)

Forigpropono por skanaĵoj de La gramatika karaktero de la Esperantaj radikoj

Ĉu Vi jam ne redaktas ĉar mi diskutis kun Vi? Mi bedaŭras. Mi petas, redaktu. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 10:06, 26 Okt. 2014 (UTC)

Saluton. Mi malĝojas vin anonci, sed denove estas viaj skanaĵoj pronitaj por forigo, vidu Vikipedio:Forigendaj_dosieroj#Skana.C4.B5oj_de_Vorto_kaj_Vortelemento_en_Esperanto. --KuboF (diskuto) 20:27, 26 Okt. 2014 (UTC)

Forigpropono de skanaĵoj de [[Vorto kaj Vortelemento en Esperanto]]

Saluton. Jenaj viaj skanaĵoj estis proponitaj al forigo (bonvolu diskuti / argumenti en la ligita paĝo):
* Esperanto-Araba Lernolibro (Isaac) --KuboF (diskuto) 11:59, 29 Okt. 2014 (UTC)
*:Forigitaj. --KuboF (diskuto) 22:14, 5 Nov. 2014 (UTC)
* Kovrilo de Kristnaska Triptiko --KuboF (diskuto) 12:26, 29 Okt. 2014 (UTC)
*:Forigitaj. --KuboF (diskuto) 22:14, 5 Nov. 2014 (UTC)
* Skanaĵoj de Kristnaska Triptiko --KuboF (diskuto) 12:26, 29 Okt. 2014 (UTC)
*:Forigitaj. --KuboF (diskuto) 22:14, 5 Nov. 2014 (UTC)
* Skizo pri la Esperanto-movado en Pollando --KuboF (diskuto) 23:17, 17 Nov. 2014 (UTC)

Forigitaj. --KuboF (diskuto) 21:17, 26 Nov. 2014 (UTC)
* Dialekto, Dialektiko --KuboF (diskuto) 23:23, 17 Nov. 2014 (UTC)

Forigitaj. --KuboF (diskuto) 21:17, 26 Nov. 2014 (UTC)
* Tutmonda Adresaro de la Esperantistoj 1938 --KuboF (diskuto) 00:05, 18 Nov. 2014 (UTC)

Forigitaj. --KuboF (diskuto) 21:17, 26 Nov. 2014 (UTC)
* Universala Esperanto-Asocio. Historia Skizo 1908-1933 --KuboF (diskuto) 00:05, 18 Nov. 2014 (UTC)

Forigitaj. --KuboF (diskuto) 21:17, 26 Nov. 2014 (UTC)
* Servisto de l' ideo --KuboF (diskuto) 00:05, 18 Nov. 2014 (UTC)

Forigitaj. --KuboF (diskuto) 21:17, 26 Nov. 2014 (UTC)
* Adresaro de Firmoj kiuj uzas Esperanton en la Internaciaj Rilatoj --KuboF (diskuto) 00:05, 18 Nov. 2014 (UTC)

Forigitaj. --KuboF (diskuto) 21:17, 26 Nov. 2014 (UTC)
* Esperanto - Lingvo de la Natursciencoj kaj Tekniko 1887-1986 --KuboF (diskuto) 23:08, 18 Nov. 2014 (UTC)

Forigitaj. --KuboF (diskuto) 21:17, 26 Nov. 2014 (UTC)
* Historio de Tutmonda Esperantista Junulara Organizo --KuboF (diskuto) 23:08, 18 Nov. 2014 (UTC)

Forigitaj. --KuboF (diskuto) 21:17, 26 Nov. 2014 (UTC)
* Dosiero:1991 Biblioteko Hektoro Hodlero.jpg --KuboF (diskuto) 11:13, 13 Apr. 2015 (UTC)

Forigita. --KuboF (diskuto) 17:25, 1 Sep. 2015 (UTC)
* Jarlibro 1952 Universala Esperanto-Asocio --KuboF (diskuto) 17:25, 1 Sep. 2015 (UTC)

Forigita. --KuboF (diskuto) 20:10, 8 Okt. 2015 (UTC)
* La Eterna Neologisma Diskuto : Kalocsay kaj la Sekvo --KuboF (diskuto) 17:39, 1 Sep. 2015 (UTC)

Forigita. --KuboF (diskuto) 21:05, 18 Sep. 2015 (UTC)
* Jarlibro 1954 Universala Esperanto-Asocio --KuboF (diskuto) 17:47, 1 Sep. 2015 (UTC)

Forigita. --KuboF (diskuto) 20:10, 8 Okt. 2015 (UTC)
* Skanaĵoj de artikolo "Ĉu nur primitivismo?" --KuboF (diskuto) 17:55, 1 Sep. 2015 (UTC)

Forigita. --KuboF (diskuto) 21:05, 18 Sep. 2015 (UTC)

Saluton Forsbirdo! Kial vi metis la referencon "commonscat" inter signoj, kiuj malhelpas la validon de tia referenco? Mi proponas revalidi ĝin. Ĉu konsentus vi? --DidCORN la 6-a de januaro 2016, 18:10 (UTC)

Sen opono de vi mi restarigis la ligon de apro al Vikimedia komunejo.--DidCORN la 12-a de januaro 2016, 9:10 (UTC)

Rebonvenon, Forstbirdo. Mi vidis ke vi kreis kelkajn diskutajn paĝojn kopiante la tekston de  kun lia subskribo. Ĉu vi havas lian aprobon? Ŝajnas ke la argumento estis landa nomo (uj/i).--Salatonbv (diskuto) 18:10, 12 Feb. 2016 (UTC)

Rebonvenon, Forstbirdo. Mi proponas en tiaj kazoj uzi la ŝablonon  kaj poste mencii, el kiu diskuto estas la teksto. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 18:26, 12 Feb. 2016 (UTC)

:Mi ne nepre kontraŭus la opinion en tiuj diskutoj, sed estus pli bele aldoni tion kiel vikipedia regulo/gvidlinio pli ol nur kopii alian uzantonoman subskribon. Kial ne diskuti ĉe taŭga loko por atingi interkonsenton ekzemple ĉe VP:DL aŭ Vikipedia diskuto:Stilogvido?--Salatonbv (diskuto) 18:10, 12 Feb. 2016 (UTC)

::Egan bonvenon. Ni lasu nian kolegon iomete en sereneco labori. Estis interkonsento por io/ujo. Oni povas certe denove debati. Ĉu estas vere utila? Ni havas tie kolegon, kiu talenta, diligenta alportis kaj certe povos alporti grandvaloran enhavon precipe en sciencaj kaj esperantaj domajnoj. Ne ni eku kun troigo de formalaj regulojn. --pino (diskuto) 09:34, 13 Feb. 2016 (UTC)

::::Ne vidante konkrete, pri kiuj paĝoj temas, mi ankaŭ ne povas diri, ĉu mi konsentas aŭ ne. Principe povas kaŭzi problemojn, se oni deprenas unuopan eldiron el la konteksto, do oni ne simple povas meti mian ies subkribon al alia paĝo kun la ununura escepto, kiam oni movas kompletajn diskutojn el ĉefdiskutpaĝo al arkivo, sed tiam oni ja kunmovas la tutan diskuton. Do ĝusta maniero estas, ke oni citas en citiloj kaj indikas la fonton de la citita teksto (do indikante la ligilon al tiu loko). Sed kiel dirite, mi ne vidis la konkretan kazon, do mi ne povas esprimi ĉu en la konkreta kazo povas esti problemo. Se oni kopia kompletan disktuon kun fontindiko, tiam fakte mi ne vidus veran problemon. Amike DidiWeidmann (diskuto) 23:19, 13 Feb. 2016 (UTC)

:::::Vi povas vidi Diskuto:Arabidopso sed la vera problemo estas lertaj nekonantaj uzantoj kiuj amasigis ne interkonsantajn ŝanĝojn, la laboro de Forsbirdo estas riĉecon por ni. Espereble ni povos diskuti pri plantoj, ekozonoj aŭ esperantaj libroj kaj ne nur pri formala uzo de citaĵo.--pino (diskuto) 13:42, 14 Feb. 2016 (UTC)

Vi regule aldonadas la artikolon "la" ĉe la komenco de la unua frazo de biologiaj artikoloj pri besto- kaj plantospecioj (La sukerbeto estas..., La zantedesĥio estas...) Kial? Tio ŝajnas esti via propra kaprica prefero. --Surfo 16:50, 27 Feb. 2016 (UTC)

Saluton Forstbirdo, nia kolego Gamliel Fishkin proponas iĝi administranto, vidu Vikipedio:Administrantoj/kandidatoj/Gamliel Fishkin, estas utila esprimi nombre. Kore. --pino (diskuto) 09:49, 12 maj. 2016 (UTC)--pino (diskuto) 09:46, 12 maj. 2016 (UTC)

Saluton. En iu(j) el viaj lastaj redaktoj vi uzis la X-sistemon, kio – verŝajne kontraste al via supozo, – kaŭzis konserviĝon de efektivaj literoj "x" en la tekston de vikipedia paĝo, kaj ne aŭtomatan konvertiĝon de la iksoj al literaj ĉapeloj. Tio estas rezulto de malŝaltiĝo de la aŭtomata konvertado al kaj el la X-sistemo, kiu okazis la 21-an de julio 2016. Se vi ne povas tajpi la supersignitajn literojn per via klavaro, bonvolu uzi la vikipedian Universalan Lingvo-Elektilon laŭ la priskribo kaj bildaj instrukcioj ĉe aparta paĝo. Eblas agordi la sistemon tiel, ke vi tajpos iksojn kaj la programo konvertos ilin al ĉapeloj tuj ĉe la tajpado. Mi jam riparis la erara(j)n redakto(j)n, sed petas vin esti singarda kaj ĉiam uzi la funkcion "antaŭrigardo" dum certa tempo ĝis vi alkutimiĝos. Amike --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 23:02, 22 jul. 2016 (UTC)

Kara Forstbirdo, mi vidis, ke en la artikolo spiritismo vi grandigis la komencliteron de spiritismo ĉe la referencoj. Kun la celo kompreni vian faron, mi demandas: kial ne malgranda litero por spiritismo? Mi interesiĝas pri terminologio kaj nun provas kontribui ĝuste kun la ĉefkategorio spiritismo; ankaŭ vortformo estas terminologia afero, ĉu? Mi ŝatus interŝanĝi ideojn. Frate Vikiano (diskuto) 01:13, 14 aŭg. 2016 (UTC)

Kara Vikiano, "La Evangelio laŭ spiritismo" (ĝenerala koncepto) ne estas la sama ol La Evangelio laŭ Spiritismo kie estas pli klare ke temas pri titolo de specifa libro (= unika objekto) kun tiu nomo. Laŭ mi en Esperanto oni devas agi racie kaj klare, kaj ne per imitado kiel faras la simioj aŭ la papagoj. Krome, eĉ la probatalantoj de minuskligo de la titoloj de libroj kaj gazetoj senkonscie kutime skribas La Ondo de Esperanto (ne "La ondo de Esperanto"), Nova Testamento (ne "Nova testamento", Fundamenta Krestomatio (ne "Fundamenta krestomatio"), Plena Analiza Gramatiko (ne "Plena analiza gramatiko"). En racia helplingvo oni devas pensi, ne imiti. Ankaŭ Zamenhof skribis ke en Esperanto oni ĉiam rajtas uzi la plej logikan formon, eĉ se neniu ĝis nun ĝin uzis. Amike, --Forstbirdo (diskuto) 08:14, 14 aŭg. 2016 (UTC)

:Koran dankon por la sincera reago! Mi konsentas pri racia uzo, kaj mi ne estas probatalanto de minuskligo de titoloj (mi ja ne konsciis pri la ekzisto de tia batalado). Jen ekzempla demando pri grandigo de litero: la tradukinto de la libro La Evangelio laŭ Spiritismo aldonis la jenan noton al la verko: "Spirito,  per  granda  komenclitero,  estas  'Nemateria  kaj  senmorta  homa animo'  kaj  spirito,  per  malgranda  komenclitero,  estas  'Tuto  de  la  homaj mensaj kapabloj' (Laŭ Plena Vortaro)". La unua eldono aperis en la 40aj jaroj de la 20a jarcento. Nun PIV inkluzivas ankaŭ la signifon 'Nemateria  kaj  senmorta  homa animo'. Nu, pri via grandigo de spiritismo: mi demandis min, ĉu eble vi opinias, ke spiritismo devas aperi grandlitere pro tio, ke temas pri ia nomo. Nun mi komprenas, ke vi celis diferencigi titolon de ĝenerala koncepto. Frate Vikiano (diskuto) 15:30, 7 okt. 2016 (UTC)

Koran saluton! Mi vidis, ke vi kreis la artikolon Esperanta Psikistaro. Chu vi do havas ekzempleron de la libro? Mi nuntempe realigas kompiladon de iuj materialoj, kaj mi bezonus tiun libron. Mi atendas vian reagon. Dankon! Vikiano (diskuto) 20:58, 6 okt. 2016 (UTC)

Kara Vikiano : Mi ne posedas la libreton, sed ĝi troviĝas en bibliotekoj en Kortrejko (Fondaĵo Vanbiervliet) kaj Antverpeno (Heredaĵbiblioteko Hendrik Conscience). Vi bonvolu trovi la tekston en la Komunejo. --Forstbirdo (diskuto) 13:47, 7 okt. 2016 (UTC)

:Koran dankon! Tamen mi demandas: Kion signigas trovi la tekston en la Komunejo? Pardonon pro la demando. Mi ankorau ne estas tute lerta pri la Vikipediajhoj. Vikiano (diskuto) 15:29, 7 okt. 2016 (UTC)

:: Vi bonvolu vidi ĉe "Commons" je la suba parto de la artikolo, aŭ : https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Esperanta_Psikistaro_(1911)?uselang=eo
--Forstbirdo (diskuto) 16:03, 7 okt. 2016 (UTC)

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future.This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey.Legal stuff: No purchase necessary.  Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
Take the survey now!
You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.
Thank you!
--EGalvez (WMF)  (talk) 22:22, 13 jan. 2017 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

(Sorry to write in English)
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC).   The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.  Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.
About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions.  This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to  User:EGalvez (WMF).  About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally.  Thank you! --EGalvez (WMF)  (talk) 08:09, 23 feb. 2017 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Saluton, Forstbirdo. Mi rimarkis, ke vi alŝutis bildojn pri kelkaj gravaj Esperantaj verkoj en Komunejo. Mi kontribuas por aliajn Esperantaj vikiprojektoj (mi jam vidis viajn kontribuojn al Vikifontaro kaj Komunejo) kaj la verko de Kabe multe helpus. Sed mi nenie trovis ĝin en la reto! Ŝajnas ke ankoraŭ ne estas skanitan dosieron disponebla. Ankaŭ mi ne ĝin trovis en bibliotekoj de mia urbo. Ĉu vi konas retejon kun tiu verko skanita? Aŭ, eble, ĉu vi havas la eblecon skani ankaŭ ĝian enhavon? Tiu estus grandvaloran aldonon al Vikifontaro, Vikivortaro kaj Komunejo. Mi intencas krei milojn da paĝoj en Vikivortaro pri ĉiuj kapvortoj en la originala libro, kaj fari sondosierojn aldonante la prononcoj de ĉiuj vortoj al la koncernaj paĝoj. Ĉu vi volas partopreni de tiun projekton? Dankon, kaj gratulon pro via rimarkinda laboro! CasteloBrancodiskuto 15:17, 12 mar. 2017 (UTC)

Kara Castelobranco, Kazimierz BEIN mortis en 1959. Ni devas atendi ankoraŭ 12 da jaroj... Kaj en Vikipedio abundas la policistoj... Elkore, --Forstbirdo (diskuto) 16:50, 12 mar. 2017 (UTC)

:Ho, vi pravas! Mi ne rimarkis ke li estis tre juna tiam, kiam la verko estis publikigita, jam antaŭ 100 jaroj! Do, la verko fakte ne estas ankoraŭ libera, kaj ni ne uzu en Komunejo aŭ Vikifontaro. Dankon. CasteloBrancodiskuto 02:36, 15 mar. 2017 (UTC)

Mi havas la impreson, ke majuskligo de titoloj neniam estis kutima en Esperanto. (En la angla, ĝi maloftiĝas.) Kial vi tiel redaktis en Listo de Esperantaj romanoj? Oni forĵetas eventuale utilan informon, kiam oni majuskligas titolon. Mi esperas, ke Vikipedio ne havas stultan regulon pri tio. Se jes, oni ŝanĝu ĝin. Lingvano (diskuto)

https://en.wikipedia.org/wiki/Southern_ground_hornbill
Mi legis ie ke eblus proponi temon por traduko en Vikipedio. Kiu interesiĝus traduki supran artikolon al Esperanto ? Eble iu birdoŝantaj esperantistoj, sed mi ne konas tiujn. Ĉu iu inter la kunlaborantoj de la esperanta vikipedio sin proponos…?
 Alifono (diskuto) 11:05, 4 mar. 2018 (UTC)

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!
You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.
Thank you!
 WMF Surveys, 18:41, 29 mar. 2018 (UTC)

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed.  Take the survey now.
If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone.
If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys.  You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.  Thanks!
 WMF Surveys, 01:39, 13 apr. 2018 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC).   The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.  Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys.  You can also send any questions you have to this user email.  Learn more about this survey on the project page.  This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.
 WMF Surveys, 00:48, 20 apr. 2018 (UTC)

Saluton Forstbirdo! Mi rimarkis pri via abunda kunlaboro rilate al skanado de e-materialoj, vortaroj, revuoj, Biblioteka katalogo kaj similaj materialoj. Malgraŭ policistoj multaj el tiuj verkoj plu restas uzata en vikipedio. Lastatempe ekaperis projekto bitarkivo en kiu multaj kunlaboras kaj aldonas materialojn! Speciale radioamatoroj kaj ILERA membroj klopodas skani kaj aldoni ĉiujn numerojn de la ILERA-bulteno kaj multaj aliaj materialoj. Bedaŭrinde multe el tio nun ne estas ĉe ni kaj pene ni serĉas en e-bibliotekoj. Ĉu vi povus helpi nin?

Saluton, mi petis forigi la dosieron, kiun vi alŝutis; la aŭtoro ne permesis publikigi ĝin en Vikipedio --Pŝemek Vjeĵbofski (diskuto) 16:11, 7 mar. 2021 (UTC)

Bonan tagon.
Mi legas tre ofte la paĝon "Klimata klasifiko de Köppen", komencita de vin.
Ĝi estas tre bona paĝo.
En tiu paĝo ne estas la kontinentalaj klimatoj. Ĉu vi povas kompleti ĝin?
Ĉar ŝainas al mi ke vi havas la kompetencon por fari tion.
Amike.  Wladimiro.

@ForstbirdoSub ligiloj estas tiu de Esperanto-forumo kiu ligas al hispanlingva paĝo... Alifono (diskuto) 09:34, 18 sep. 2022 (UTC)

Saluton! Ĉu vi bonvolus partopreni en elekto de du novaj burokratoj? Taylor 49 (diskuto) 07:04, 17 feb. 2023 (UTC)

Saluton Forstbirdo. Vi fine de 2017 alŝutis historian dosieron de la Esperantista Brusela Grupo al la komunejo. Ŝajne io malplaĉis pri via licenco, ĉar printempe 2021 ĝi estis forigita tie de neesperantisto, kun noto  No permission since 23 November 2020. Mi dubas ke ĝi tute ne havis licencon, ĉar bildoj tute sen licenco tie kutime estas forbalaitaj ene de horoj, sed ne eblas kontroli nun. Se vi ankoraŭ havas la dosieron, ĉu vi povus realŝuti ĝin? Ĉu cetere vi scias, ke vi povas ankaŭ alŝuti dosierojn al la esperanta vikipedio, kaj tiam en dua paŝo vi aŭ aliulo povas ŝovi ilin de ĉi tie al la komunejo? Avantaĝo de tiu kromvojo, kiun iuj vikipedianoj tre konvinkitaj pri la supereco de la vikimedia komunejo ne tiom privarbas, estas, kvankam fine la dosiero en la esperanta vikipedio estos forigita ĉar nun havebla en la komunejo, ke ĉiu esperanta administranto povas iam ajn reaperigi ĝin, dum reaperigi bildon forigitan el la komunejo laŭ mia sperto havas nulan ŝancon. -- Salutas ThomasPusch (diskuto) 20:29, 8 mar. 2023 (UTC)

Eble jes mi ankoraŭ havas la dosieron, sed kie??? Do, se mi hazarde trovas... @ Forstbirdo (diskuto) 20:51, 8 mar. 2023 (UTC)

Alŝutita historia dosiero de la brusela E-grupo

Saluton! Ĉu vi eble partoprenos VikiPrintempon COE 2023? (Pri centra kaj orienta Eŭropo.) Estas tempo ĝis la fino de majo. - Rdelre (diskuto) 09:41, 18 apr. 2023 (UTC)

Saluton! Mi vane skribis al la origina aŭtoro, li ne rigardas, ke la titolo estas erara (antaŭ!!). Ja la ĝusta titolformo jam ekzistas. La solvo estus unuigi la artikolojn. --Crosstor (diskuto) 02:51, 16 jul. 2023 (UTC)

Saluton ,
Mi ĵus kandidatigis Uzanto:Kani-n kiel administronton. Se vi havas tempon, bonvolu partopreni la elekton de la nova administranto ĉi tie: Vikipedio:Administrantoj/kandidatoj/Kani. En tiu paĝo, vi povas legi la kialojn de la kandidatiĝo. La kandidato jam akceptis la proponon de administrantiĝo.
Dankon kaj ĝis baldaŭ! Amike, — Super Nabla🪰 08:31, 24 jul. 2023 (UTC)

Saluton, vi kunkreis la tekston Rasismo en la Esperanto-movado, pri kiu nun estas diskuto ĉu necesas komplete forigi ĝin, ĉar mankas sufiĉaj referencoj, kaj tial eblus havi la impreson ke temas pri vikipedie ne-bonvena "originala esploro". Kiam komenciĝis la diskuto antaŭ semajno, neniu atentis atentigi la kontakteblajn kunredaktantojn de la teksto, tion mi jen volas ankoraŭ fari, kaj proponas vastigi la diskutan tempon al dua semajno. ThomasPusch (diskuto) 15:28, 5 okt. 2023 (UTC)ThomasPusch (diskuto) 15:05, 5 okt. 2023 (UTC)

[[Vikipedio:Forigendaj artikoloj#Rasismo en la Esperanto-movado|Diskuto pri forigo de artikolo]]

Saluton. Ŝajne en majo vi rimarkis la alinomadan proponon pri la artikolo Arbara mastrumado, ĉar vi enmetis difinon el Lexicon Silvestre. Eble vi ne rimarkis ke estas du rilataj diskutoj ĉe Vikipedio:Alinomendaj artikoloj, kiujn mi komencis kaj kiuj ankoraŭ restas sensolvaj. Bedaŭrinde nek mi nek ŝajne la aliaj diskutantoj posedas Lexicon Silvestre. Mi tre dankos vin, se vi klarigos ĉe Vikipedio:Alinomendaj artikoloj, al kiu vorto la citita difino apartenas en Lexicon Silvestre, kaj ĝenerale kiel tiu verko klasifikas kaj nomas la temojn de la artikoloj kies nunaj titoloj estas Arbara mastrumado kaj Arbaristiko. Arbarulo (diskuto) 21:44, 17 dec. 2023 (UTC)

Arbaristiko, arbarkultivo, arbara mastrumado, arbarscienco, forstscienco ktp.


Diskuto:Publika havaĵo

Ĉu ne alinomi la artikolon al publika propraĵo aŭ publikpropraĵo? En Esperantujo la tradukoj de la angla public domain estas tre neunuecaj. La iam uzata publika domajno estas nur laŭvorta traduko, tamen sensenca en Esperanto. La Komputeko proponas publikaĵo, tiu vorto tamen jam havas alian signifon (io publikigita, ekz. libro, gazeto ks.). Havi signifas la kapablon, eblon disponi kun io, ne esprimas tamen ke oni vere jure rajtas kun la aĵo disponi. --PAD 17:56, 3. Jan 2009 (UTC)
Mi ĉiam tre unuece en Esperantujo renkontis la vorton "publika havaĵo", kaj al mi ŝajnas iom harfende argumenti pri grandaj juraj diferencoj inter "publika havaĵo", "publika posedaĵo", "publika propraĵo" kaj eble pliaj variaĵoj. Sendube "publikaĵo" (io ajn publikigita) kaj "publika domajno" (nenecesa anglismo) estas netaŭgaj vortoj ĉi-tie, sed en mia lingvouzo la vorto "publika havaĵo" jam tre enradikiĝis. Al mi gravas plia aspekto:
Mi mem parolas plurajn lingvojn, kiuj uzas multajn konsonantojn, sed mi emas en Esperanto eviti tro konsonantokombinajn vortojn, ĉar homoj el iuj lingvoj pli bone prononcas vortojn riĉajn je vokaloj, kaj ne nepre devas elbuŝigi la kombinon "kpr" inter multaj aliaj konsonanto de unusola vorto (se ekzistas alternativo pli vokaloriĉa). Mi el tiu vidpunkto kontraŭas la miavidpunkte novan vorton "publikpropraĵo", kaj almenaŭ postulus unu plian vokalon ("publika propraĵo"), pli bone entute malpli da konsonantoj ("publika posedaĵo") kaj plej bone daŭre la tradiciiĝintan vorton ("publika havaĵo"), sendepende ĉu la publiko havas aŭ posedas aŭ "proprumas" (?) la aĵon celitan, do la tuton de liberaj dokumentoj, bildoj kaj sonoj.
ThomasPusch 21:45, 20. Feb 2009 (UTC)

Mi konsentas kun Thomas, ke ni restu ĉe la kutima "publika havaĵo". Marcos 20:00, 14. Apr 2009 (UTC)

:Ankaŭ mi preferas la kutiman "publika havaĵo", sed mi tamen volus aŭdi de Petrus, kial laŭ li "Publika havaĵo" estas jure absolute malpreciza. Se ni ial restas ĉe "propraĵo", la vorto estu "publika propraĵo" kaj ne "publikpropraĵo". --PaulP - Disk. 20:14, 14. Apr 2009 (UTC)
;Respondo de Petrus Adamus (iama PAD)
# Publika havaĵo: la esprimo estas jure malpreciza, ĉar la verbo havi signifas ĝenerale disponon aŭ interrilaton kun io, ne nepre rajtigitan: Ŝtelisto nun havas mian monujon. (Ĝi estas provizore lia havaĵo, havi indikas disponon, sed tute ne proprecon aŭ rajton la aĵon uzi, la monujo tial ne estas lia propraĵo.) Johano havas du fratinojn. (Nura interrilato, ne posedo, ili ne estas lia propraĵo.) La vorto propraĵo havas signifon de jura aparteno, posedo: Esperanto estas nenies propraĵo. Konsideru la nuancon inter Mi havas ĉevalon kaj Mi propras ĉevalon. (vidu ReVo-n)
#  Mi tute konsentas, ke la kombino publik-propraĵo ne estas idealege prononcebla (kvankam multe pli facile ol tiom apogata Finn-lando), precipe kompare kun la disigita formo publika propraĵo. Mi tamen post cerbumado uzis ĝin, konvinkiĝinte ankaŭ per la klarigo de PMEG - 37.3. Precizigaj antaŭelementoj - Kombino aŭ priskribo?:

Ofte oni hezitas inter ekz. lada skatolo kaj ladskatolo, sovaĝa besto kaj sovaĝbesto, dikfingro kaj dika fingro. Ofte oni povas sendistinge uzi ambaŭ formojn, sed tamen estas esenca diferenco inter kombinoj kaj tiaj duvortaĵoj kun A-vorto kaj O-vorto:

* Kiam oni faras kombinon, oni kreas vorton por speciala ideo, por certa speco. Oni nomas ian ideon, kiu ial estas rigardata kiel aparta, kaj kiu do bezonas propran vorton.

* Kiam oni uzas rektan priskribon, oni normale nur montras “okazan” aŭ “hazardan” econ.

Lada skatolo estas skatolo de ĉia ajn speco. Tiu skatolo “hazarde” iel rilatas al lado. Kiamaniere ĝi rilatas al lado, povas montri nur la kunteksto. Eble ĝi estas farita el lado, eble ĝi enhavas ladon k.t.p. Ladskatolo tamen estas certa skatolspeco. La preciza signifo de ladskatolo estas decidita de la lingva tradicio: “hermetike fermita skatolo el lado, en kiu oni konservas manĝaĵon aŭ trinkaĵon”.

Sovaĝa besto estas (unuopa) besto, kiu “hazarde” estas sovaĝa. Ĉu tio estas ĝia normala stato, oni ne scias. Sovaĝbesto estas certa bestospeco, kiun karakterizas sovaĝeco.

Alta forno estas ia ajn forno, kiu estas alta. Altforno estas speciala forno, en kiu oni produktas feron, kaj kies plej grava parto estas tre alta.

Dikfingro estas certa fingrospeco tiel nomata, ĉar ĝi normale estas pli dika ol la aliaj fingroj. Dika fingro estas ĉia ajn fingro (dikfingro, montrofingro, mezfingro, ringfingro aŭ etfingro), kiu “hazarde” estas dika. Unuopa dikfingro povas esti ĉu dika, ĉu maldika, sed restas dikfingro.

--Petrus Adamus 07:09, 18. Apr 2009 (UTC)

Dankon, Petrus, pro via preteco tiel amplekse respondi! Jes, pri punkto 1 (propraĵo) vi konvinkis min. Pri punkto 2, nu jes, mi konas la artikolon de Bertilo kaj mi eĉ kun li diskutis pri tio. La avantaĝo de la regulo estas, ke oni povas pravigi multajn novismojn kiel "kompaktdisko", sed la malavantaĝo estas, ke oni per ĝi povas pravigi kiun ajn kombinon de A+O-vorto. Se morgaŭ mi uzos la formon "mallarĝĉemizo", kaj mi argumentas, ke ĝi ne estas hazarde mallarĝa, sed ke ĝi estas mode mallarĝa, jen mi jam kreis novan vorton. Ial mi trovas tiujn A+O-kombinojn malnaturaj kaj mi provas eviti ilin kiel eble plej multe. Ĉu "publikpropraĵo" havas en si kroman nocion, kiun "publika propraĵo" ne havas? --PaulP - Disk. 08:32, 18. Apr 2009 (UTC)

:Petrus Adamus skribis: "Konsideru la nuancon inter Mi havas ĉevalon kaj Mi propras ĉevalon." "Mi propras ĉevalon" simple ne estas Esperanto, do estas tute sensignifa esprimo.

:"Propraĵo" aliflanke ja ekzistas, sed ĝi estas derivata de la A-vorto "propra", ne de iu ne-ekzistanta verbo "propri".

:La fakto ke "havi" ankaŭ povas esti nur-interrilata (kiel en "Johano havas du fratinojn") estas tute sensignifa ĉi-kaze. La signifo de "havaĵo" estas ĉiuokaze pli limigita: La du fratinoj de Johano ne estas lia "havaĵo". Laŭ ReVo, havaĵo estas io, kion oni posedas, kaj tiu vortara difino ja koincidas kun la ĝenerala uzo de la vorto.

:"Propraĵo" aliflanke estas io, kio jure apartenas al iu. Sed publika havaĵo ne apartenas al la publiko; ĝi apartenas al neniu ajn: neniu havas kopirajton pri la afero. Pro tio la publiko povas uzi la aferon laŭvole, do iusence (eble nur metafore) posedas ĝin. Sed ĝi ne estas propraĵo de la publiko.

:Ni do restu ĉe la kutima esprimo "publika havaĵo". Marcos 16:42, 18. Apr 2009 (UTC)

::Al PaulP: Mi plene konsentas kun vi kaj ankaŭ vidas, ke oni povus pere de la regulo pravigi preskaŭ ĉiun ajn kombinon. Malgraŭ tio, ŝajnas al mi taŭge distingi ĉi-okaze la specialan signifon, emfazi ke ne ĉiu publika propraĵo (io posedata nek de natura nek de jura persono, ekzemple la okcidentaj regionoj de Usono antaŭ la koloniado) estas publikpropraĵo (intelekta verko posedata nek de natura nek de jura persono, sed uzebla libere).

::Al ThomasPusch: Mi pardonpetas, vi kompreneble pravas, propr’ ja estas A-radiko kaj propri tial signifas esti propra. La ekzemplo devus esti ekzemple La ĉevalo estas mia havaĵo kaj La ĉevalo estas mia propraĵo (ne ofte uzataj formoj, sed ĝustaj).

::Malgraŭ mia eraro mi opinias, ke la vorto propraĵo estas multe pli taŭga. Estas ja vero, ke havaĵo povas signifi la samon, sed ĝi malpli precizas, ĉar la verbo havi estas multsignifa (porti, posedi, disponi, esti en interrilato, ĝenerale interrilati ktp.). Kontraŭe la signifo de la vorto propraĵo estas multe malpli larĝa.

::Vi ankaŭ skribas, ke ne temas pri vera aparteno al la publiko. Mi konfesas, ke mi ne tiom profunde komprenas la aferon el la jura vidpunkto, ne estante fakulo. Se vi pravas, la vorto havaĵo, komprenata en la signifo disponi, estus pli konvena. Mi tamen opinias, ke multsignifaj vortoj estas evitindaj en jura kunteksto kaj ke estas pli bone uzi anstataŭe iujn precizajn (ekz. publikdisponaĵo). Diversaj lingvoj esprimas publikpropraĵo-n diversmaniere: al mi plaĉas ekzemple la Ĉeĥa Volné dílo (Libera verko).

::--Petrus Adamus 18:37, 18. Apr 2009 (UTC)

:::Propri eble ne estas en E-o, sed en la lingvo ekzistas proprumi, do la ceteraj derivaĵoj devas eliri el tiu ĉi vorto: proprumaĵo, proprumado. Kerio 18:43, 18. Apr 2009 (UTC)

::::Saluton, Kerio. Kial propri ne estu esperanta vorto, kvankam ja ekzistas la adjektivo propra? Kore --Tlustulimu 18:54, 18. Apr 2009 (UTC)

:::::Ankaŭ Marcos skribis tion. Vidu iom supren. (Mi ĉiam lernis proprumi.). Kerio 19:02, 18. Apr 2009 (UTC)

::::::Kio estas ĝusta? Ĉu proprumanto aŭ propranto? Mi opinias, ke propranto estas sensencaĵo. El tio rezultas, ke propri ne povas esti ĝusta. Kerio 19:08, 18. Apr 2009 (UTC)
;Al la diskuto pri ekzisto de propri:

La vorto propri kompreneble ekzistas, sed ne uzeblas tiel, kiel mi tion erare faris. Ĉar propr’ estas A-radiko, la verbo derivita de ĝi havas la signifon esti propra, logike do estas senobjekta: tial ne eblas uzi ĝin kun akuzativo, ekz. *Mi propras ĉevalon.* Oni povas ĝin tamen utiligi senobjekte: Ĝi estas propra. = Ĝi propras. same kiel Ĝi estas verda. = Ĝi verdas. El tio rezultas, ke gramatike la formo propranto (iu estanta propra) ekzistas, sed verŝajne estas sen reala uzeblo, same kiel verdanto (iu estanta verda). La radiko proprum’ apartenas al la I-tipo, tial proprumanto ĝustas, signifas iu proprumanta. Ĉar oni povas la sufikson -aĵ aldoni al la A-radikoj, la formo propraĵo estas ĝusta (signifanta propra aĵo) same kiel verdaĵo (verda aĵo). Por detaloj bonvolu vidi PMEG.

--Petrus Adamus 20:33, 18. Apr 2009 (UTC)

:"Publikpropraĵo" ŝajne estas elpensaĵo de Petrus Adamus. "Publika havaĵo" aliflanke estas jam enradikiĝinta vorto en Esperanto, kaj uzata en la origina versio de la artikolo. La plej multaj kundiskutantoj pledis por reŝanĝo al "publika havaĵo". Eĉ Petrus Adamus mem rekonis ke "havaĵo" povus esti pli konvena vorto ĉi-kaze. Mi do nun reŝanĝis la titolon al "Publika havaĵo". Marcos 22:51, 18. Apr 2009 (UTC)

Ŝajnas, ke ekzistas malkonkordo pri la signifo de la vorto "publikaĵo", kies vikipaĝo resendas tien ĉi:
* Laŭ PIV: 1. Dokumento, ĝenerale presita, destinita al la publiko. 2. Komputila programo senpage kopiebla kaj uzebla.
* Laŭ la Komputada Leksikono de Bertilo Wennergren: nur kiel 2 ĉi-supre
* Laŭ tiu ĉi paĝo: iu ajn verko libera je aŭtorrajtoj.
Bonvolu klarigi, kaj se necese anstataŭigi la resendan paĝon per homonimara paĝo. — Tonymec (diskuto) 09:35, 14 apr. 2020 (UTC)