Diskuto:Retpoŝtilo

La vorton "retkesto" proponis ne mi, sed ĝi jam estas pli ol 4 jarojn en vikipedio:
Ĝin proponis Yves Nevelsteen en versio de la artikolo retpoŝtilo la  4-an de januaro 2007, kaj daŭre uzatas tie. La anglan nomon de la servo de enreta retpoŝtilo, "webmail" ("reto-poŝto"), ankaŭ uzata fremdvorte en multaj pliaj lingvoj, en Esperanto necesas diferencigi de la termino retpoŝto (= angle "e-mail").
Tamen en Esperanto samkiel en la angla necesas konciza kaj praktika vorto por la koncepto de "enreta retpoŝta servo", kaj la propono de Yves Nevelsteen tute taŭgas.
ThomasPusch 19:33, 14 Jun. 2011 (UTC)

Ĉu iu havas fontojn de la vorto "retkesto" ekstere de Vikipedio? Kie Yves Nevelsteen definas la terminon? Por mi estas malfacile imagi, ke "retkesto" signifus la koncepton "enreta retpoŝtilo". Retkesto, ŝajnas al mi, estas "ricevujo" aŭ "senditujo" (angle inbox, outbox) tra alivortoj kiel "leterkesto" kaj "poŝtkesto". Se nenie estus referencoj, kial ne alinomi la titolon al nur "enreta retpoŝtilo"?--Salatonbv (diskuto) 04:55, 13 Dec. 2013 (UTC)

:Se ne estos kontraŭaĵo, mi ŝovos ĉi tiun artikolon al Retpoŝtilo kiel sekcio kun la titolo "enreta retpoŝtilo".--Salatonbv (diskuto) 08:12, 7 Jan. 2014 (UTC)

:: kunigita. Mi emas nomi la novan sekcion "TTT-poŝtilo", ĉar eĉ "enreta retpoŝtilo" ŝajnas malkonciza pro la ripetiĝo. Ĉu bone?--Salatonbv (diskuto) 05:09, 15 Jan. 2014 (UTC)


Kategorio-Diskuto:Esperanto-asocioj

Ĉu iu povas transigi tiun liston al aliaj vikioj, ekz. en la germanan? --Hans Eo 10:57, 17 Jun. 2011 (UTC)

Mi proponas malplenigi ĉi-tiun kategorion kunigante kun :Kategorio:Esperanto-asocioj ŝovante la artikolojn en la korektajn subkategoriojn landajn (se necese kreante ilin). Momente regas absoluta ĥaoso ĉe la kategorioj. Paralelaj kategorioj evitendas. Distingo inter "klubo" kaj "asocio" ne faras sencon, ĉar ni ĉi-tie troviĝas en griza zono de nacia juro. Plej multaj landoj ne distingas jure inter asocio, societo kaj klubo, kaj cetere la difinoj intermiksiĝas. Estas tial pli saĝa havi nur unu kategorion kaj subkategoriojn laŭ landajn. En la tegmenta kategorio troviĝu nur internaciaj asocioj. DidiWeidmann 22:18, 6. Okt 2008 (UTC)

Oni povas trovi interkonsenton ĉi tie ĉar neniu kontraŭis delonge. Laŭ ĉi tiu propono, mi kunigos la kategoriojn de "Esperanto-kluboj" kaj la celajn kategoriojn de "Kategorio:Esperanto-asocioj". Ĉi tiu diskuto movos al Kategorio-Diskuto:Esperanto-asocioj.--Salatonbv (diskuto) 01:24, 15 Aŭg. 2013 (UTC)
 Kuniĝis kategorioj jene:
* :Kategorio:Esperanto-kluboj --> :Kategorio:Esperanto-asocioj
** :Kategorio:Esperanto-kluboj laŭ fakoj --> :Kategorio:Esperanto-asocioj laŭ fakoj
** :Kategorio:Iamaj Esperanto-kluboj --> :Kategorio:Iamaj Esperanto-asocioj
** :Kategorio:Esperanto-kluboj de Rusio --> :Kategorio:Rusiaj Esperanto-asocioj
** :Kategorio:Esperanto-kluboj de Sovetunio --> :Kategorio:Iamaj Esperanto-asocioj kaj :Kategorio:Rusiaj Esperanto-asocioj
** :Kategorio:Esperanto-kluboj laŭ landoj --> :Kategorio:Esperanto-asocioj laŭ landoj
*** 20 subkategorioj + 1 sub-subkategorio de :Kategorio:Esperanto-kluboj laŭ landoj --> 20 subkategorioj de :Kategorio:Esperanto-asocioj laŭ landoj.--Salatonbv (diskuto) 03:26, 15 Aŭg. 2013 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Pejno Simono

*En la franca Vikipedio oni povas agordi ke apud sekci-titoloj estu sagetoj kondukantaj al supro. Mi ne observis kiu Aldonaĵo tion faras (mi ne komprenas la francan). Al mi ŝajnas ke ne tre malfacilus tion agordi tiel kiel vi uzas Sagetoj al Enhavo. --KuboF (diskuto) 10:46, 6 Sep. 2012 (UTC)

*Se mi bone memoras vi mem tion proponis en Diskutejo dum estis proponoj pri aldonaĵoj. Ĉiuokaze tio estus pli universala.

*PS: En la supro de mia diskuto estas sub granda atentigo skribita: "Se mi demandis vin en via Diskuto, vi respondu tie!". Amike. --KuboF (diskuto) 11:00, 6 Sep. 2012 (UTC)2

*Mi ŝaltis ĉiujn eblajn Aldonaĵojn (gadgets), jen rezulto. La sagetoj kondukas al supro, sed ŝajne ne malfacile oni povus ilin agordi alimaniere. --KuboF (diskuto) 14:15, 6 Sep. 2012 (UTC)
Sal. Denove estas en Diskutejo propono rilata al sagetoj kaj Butonoj al enhavo, vidu ĉe Vikipedio:Diskutejo/Teknikejo#Butonoj_kaj_sagetoj_al_enhavo-tabelo. --KuboF (diskuto) 22:37, 18 Dec. 2012 (UTC)

Traleginte la artikolon Koloroj por TTT, mi ne trovis kiel estas difinitaj la primaraj koloroj (RVB). Ĉu per preciza difinita ondlongo? Ĉu per ondlonga intervalo (blua estas ĉiuj koloroj inter tia kaj jena ondlongoj) ? Kiel tiuj primaraj koloroj rilatas al la kolorsentaj ĉeloj en homa okulo ? Kiel teĥnike oni sukcesas ke vidigilo montru la kolorojn: ĉu ili uzas tri apartajn koloremisiilojn kiuj havas precize la saman longondon kiel la homokulaj perceptiloj - aŭ proksimume ? (Mi atente legis la sekcion Koloraj laŭ valoroj, sed ne vere trovis la respndojn al miaj supraj demandoj). Eble la temo staras iom flanke de la artikolo. Tamen mi scivolas kiel ĉio tio funkcias. --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 12:09, 8 Sep. 2012 (UTC)

Dankon pro viaj klarigoj. Fakte la temo estas multe pli komplika ol oni povus supozi. Indus ĝisfunde redakti la artikolon Koloro por detale pritrakti la temon. --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 15:29, 8 Sep. 2012 (UTC)

Estimata, mi petas vian pardonon. Mi nur intencis redakti detaletoj en la artikolo pri Goethe, sed ŝajnas ke mi dume akcidente forprenis grandan parton de via laboro tie. (Mi ankoraŭ ne komprenas kiel tio povis okazi - ĉu estis mi kiu fuŝis aŭ ĉu la vikipedia redakto-sistemo kiu prezentis al mi iun historian version anstataŭ la plu aktualan.) Ĉiuokaze, mi kredas ke mi sukcesis restarigi al la lasta versio farita de vi, kaj ke do nun ree estas en ordo. Sincere, - Moldur (diskuto) 20:08, 10 Sep. 2012 (UTC)

Estimata, mi tute ne rekonas la redaktojn kiujn vi nomas miaj. Ilin absolute certe ne faris mi. Mi suspektas ke iel ial la vikipedia softvaro konfuziĝis kaj donis al mi tute malnovan version de la paĝo, tiel ke malnovaj, jam korektitaj eraroj subite reaperis. - Pri mia fakta lingvonivelo, se tio vin interesas, vi povas facile konvinkiĝi legante miajn aliajn kontribuojn ĉi-vikipedie. Sincere, - Moldur (diskuto) 20:41, 11 Sep. 2012 (UTC)

Nun, post iom plia studado de la afero, mi pli bone komprenas. Ne estis ia softvaro kiu eraris, estis ja mi - tamen ne lingve sed teknike. Mi scivoleme rigardis malnovan version de la paĝo (redakto de mi mem de la 6-a de majo 2012) kaj akcidente aktivigis la "redaktu"-butonon por tiu versio, tiel efektive forviŝante jarojn da pe(j)na polurado, plibonigado kaj perfektigado. Mea culpa, efektive. Bonŝance la misklavo ripareblis, kaj mi forte esperas tiel nun ankaŭ esti restariginta vin al via kutima stato kunkonsila, kunkonsola. Esperanta Vikipedio ne estus la sama kun PEJNO Simono senkonsila senkonsola. Ĉu sufiĉa malfuŝiĝaĵo? Sincere, - Moldur (diskuto) 20:59, 11 Sep. 2012 (UTC)

Saluton, jen por vi estas du mesaĝoj:
=== English please! ===
Estas pli persone, sed kio estas la pasivo (past tense) de la verbo "to can"? HENRIKO FIZETO (ĈIUĴAŬDE: Diskutpaĝo • Alilingva) 21:28, 20 Sep. 2012 (UTC)

Thanks for your answer, Sir Simon. HENRIKO FIZETO (ĈIUĴAŬDE: Diskutpaĝo • Alilingva) 10:00, 21 Sep. 2012 (UTC)
=== Pri Sainte Modeste ===
Mi vidis en la biblioteko de mia lernejo vortaron de malnovfranca lingvo kaj serĉis "modeste". Sen rezulto. Do mi prenis la vortaron latine-france kaj trovis la latinlingvan vorton "modeste". Ĝi signifas "avec modestie" aŭ "avec discipline". HENRIKO FIZETO (ĈIUĴAŬDE: Diskutpaĝo • Alilingva) 21:28, 20 Sep. 2012 (UTC)

Salut'!
Mi dediĉas al vi kaj adsl du artikolojn: Pécs kaj Petőfi. Nekonatulo faris tradukaĵon pri Pécs, kiun ankaŭ mi traredaktis al vikipedia formo. Tio ne estas perfekta, rigardu, kia, eble konvenos por adsl aŭ leginda. Se eble vi ne komprenos ian hungaraĵon, mi helpus, sed mi ne volas voĉdoni, meti ŝablonon, ktp. Petőfi estis mizera artikolo, mi aldonis ofte partojn kaj estiĝis post la hungara la plej longa. Ankaŭ ĝi ne estas perfekta, rigardu, kia, eble konvenos por adsl aŭ leginda. Se eble vi ne komprenos ian hungaraĵon, mi helpus, sed mi ne volas voĉdoni, meti ŝablonon, ktp. --Crosstor (diskuto) 14:52, 21 Sep. 2012 (UTC)

Saluton. Viaj iamaj proponoj por ADLS estas nun proponitaj kiel elstaraj. Detalojn vidu en VP:PEA. --KuboF (diskuto) 04:39, 22 Sep. 2012 (UTC)

Viaj ADLS-proponoj nun proponitaj kiel elstaraj

Saluton, nur por plibonigi la artikolon Teletubbies, ĉu vi scias la germanlingvan nomon de "Teletubbies"? Les Télétubbies disent bonjour (et merci). HENRIKO FIZETO (ĈIUĴAŬDE: Diskutpaĝo • Alilingva) 11:56, 22 Sep. 2012 (UTC)

Kvankam mi ne estas Pejno Simono, ankaŭ en la germana oni diras Teletubbies (teleTAbis). darkweasel94 (diskuto) 12:22, 22 Sep. 2012 (UTC)

:Danke schön. HENRIKO FIZETO (ĈIUĴAŬDE: Diskutpaĝo • Alilingva) 12:29, 22 Sep. 2012 (UTC)

I read your comments and I was wondering if you would be kind to help me bring the article to PEA status? I don't no much of Esperanto but I helped out by adding sources from the enWP article which is featured over there. Best, AJona1992 (diskuto) 16:27, 23 Sep. 2012 (UTC)

Saluton Simono! En artikolo Nicolas Boileau, kiun mi reviziis sen fari ŝanĝojn en poemoj, tamen ekzistas tradukeraro en L'Art poétique — Versarto: ĉi tie "vers" signifas "verso" kaj ne "vermo". Via traduko estas tro fora de la originalo por ke mi povu korekti ĝin. Mi ne sukcesis trovi tradukon en la angla por konfirmi mian diron. --Dominik (diskuto) 19:03, 24 Sep. 2012 (UTC)

:Jen kruda traduko:
;Ho vi do, kiu brulanta pro ardo danĝera,
;Kuras de la belspritulo karieron dornan,
;Ne iru al versoj sen frukto vin konsumi,
;Nek prenu kiel genion amon al rimado.

--Dominik (diskuto) 12:40, 25 Sep. 2012 (UTC)

Ĉu vi bonvolos provlegi mian tradukon de la alvoko de Jimmy Wales. Mi precipe dubas pri "We’ve worked hard over the years to keep it lean and tight." Ligilo por korekti. Dankas --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 21:10, 27 Sep. 2012 (UTC)

Mi dankas vin, ke vi proponis pli taŭgan tradukon. Tamen vi preteratentis ke la paĝo kiun vi redaktis estas iaspeca tradukŝablono kaj ke viaj komentoj aperis en la paĝo kie ĉiuj tradukitaj frazoj kolektiĝas, nome 2012-jara monkolekto/Traduko/Alvoko de Jimmy. Mi ŝovis vian komenton al diskutpaĝo, anstataŭigis mian mizeran tradukaĵon per via, kaj nun ĉio en ordo. --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 16:17, 2 Okt. 2012 (UTC)

Estimata kolego, vi skribis iam ke la esperantaj nomoj de parametroj estas fuŝaj. Eble ĉu vi povus helpi por korekti? Antaŭdankon!   --pino (diskuto) 20:33, 4 Okt. 2012 (UTC)

Mi faris poemeton:
Kion vi pensas? HENRIKO FIZETO (ĈIUĴAŬDE: Diskutpaĝo • Alilingva) 23:47, 3 Nov. 2012 (UTC)

Estimata, mi volas memorigi vin ke en aŭgusto 2012 vi promesis okupiĝi pri la polurinda/enda artikolo Top Gear, por savi ĝin de minaco pri forigo. Supozeble vi simple forgesis pri la promeso, sed la artikolokomence metita anonco ankoraŭ rememorigas pri ĝi... Jen do eta konsciigo. ThomasPusch (diskuto) 02:32, 9 Feb. 2013 (UTC)

Ĉar nenio okazis pri la artikolo ekde mia noto de antaŭ 10 monatoj, Simono ne plu redaktis en vikipedio ekde marto 2013 kaj ankaŭ neniu alia kompatis pri la artikolo, mi nun rapide forigas tion kio tro strangas kaj lasas la reston je ŝablono "ĝermo". ThomasPusch (diskuto) 22:15, 18 Dec. 2013 (UTC)

Sal. Mi laŭ via peto raportas cimon en via ŝablono, vidu Ŝablono-Diskuto:Rulfenestro#Ka.C5.9Dado_de_enhavo_dum_presado. --KuboF (diskuto) 13:52, 3 Mar. 2013 (UTC)

Ŝablono:Rulfenestro kaŝas enhavon dum presado

Kara mi lanĉis ĉi-tie voĉdonon pri la forigo de tiu protalo: Baloto pri forigo de la Portalo Peofilio.

Kara Simono nur unu rimarko --> ke pedofilio estas malsano, pri tio regas interkonsento interne de la Monda Sana Organizaĵo [Vidu ĉi-rilate: http://www.innocenceindanger.de/tipps-hilfe/fuer-eltern-lehrer/haeufige-fragen/exkurs-paedophilie/; kaj nature: http://www.who.int/reproductivehealth/topics/sexual_health/issues/en/ ]. Ke io ne estas kuracebla, ne estas eco por difini malsanon. Fakte la alternativo al malsano estus konsideri la sintenon "krima": La problemo ja ne estas la inklino de la pedofilulo, sed la problemo estiĝas, kiam pedofilulo vivas sian inklinon. La viktimoj, la infanoj estas ja praktike ĉiam en situo de dependeco de tiu plenkreskulo kaj evidente eĉ eksplicite esprimita konsento devas esti konsiderata sub tiu perspektivo: Nome la infano bezonas ja pro sia disvolviĝo la atenton, helpon kaj amon de la plenkreskulo, kaj se la infano alimaniere ne povas ricevi tiun-ĉi vivobezonan atenton, tiam ĝi por tio ankaŭ kvazaŭ "pagas" per konsento al seksaj rilatoj. Ĉar la realigo de tia pedofila inklino ĉiam kaŭzas viktimojn inter infanoj, ĝi neniel povas esti tolerita, kaj se vi jam mencias tiun voĉojn en Germana politika partio, tiam - la temo ja estas tute aktuala - ja fakte ne temas pri la partio kiel tuto, sed pri la aktivismo de certaj individuoj interne de la partio, kiu hodiaŭ en la partio ludas gravan rolon kaj eĉ distanciĝis de sia tiama aktiveco - tamen la publikĝo de tiu aktiveco ja kaŭzis, ke ili perdis la lastan elekton kaj ke tiuj personoj nun devis demisi de siaj oficoj en la partio kaj la parlamento! Rilate al la peto pri la forigo de la portalo (almenaŭ en la momento, kiam mi lanĉis tiun peton), tiu portalo donis almenaŭ al mi la impreson, ke ĝuste temas pri glorigo de tiu pedofilia aktivismo. Tiun impreson donis unuflanke kelkaj malveraj asertoj en la rubriko "ĉu vi scias ke" - kiel ekzemple la aserto, ke la biblio ne kondamnas pedofilion aŭ tiam la rubriko "citaĵoj", kiuj senescepte citis frazojn, kiuj defendis pedofilismon, kaj finfine la rubriko "naskiĝo de la monato", krome estis prezentitaj artikoloj kiel elstaraj aŭ ekscelentaj, kiuj tiun krieterion laŭ nia vikipedio ne plenumigas, do kiu ne aŭ ne ankoraŭ ricevis tiun kvalifikon. La problemo de tiu-ĉi portalo estas tiu de ĉiuj niaj portaloj, nome, ke la nombro da kunlaborantoj en nia Vikipedio estas tre malgranda kaj tial estas malfacile vivteni bonajn portalojn. Dum en la angla aŭ germana vikipedio oni kun plurmil aktivaj kontribuantoj facile povas flegi centon da portaloj, en nia kazo la laborforto apenaŭ sufiĉas por tri aŭ kvar tiaj portaloj. Se ne almenaŭ tri homoj deklaras sian konstantan kunlaboron, tiam portalo fakte ne estas flegebla. Kaj nur por trovi la artikolojn, kiuj rilatas al la temo, la kategorio kaj la navigilo absolute sufiĉas.DidiWeidmann (diskuto) 15:11, 6 Jan. 2014 (UTC)

Voĉdono pri forigo de la Portalo Pedofilio

La baloto pri eventuala forigo de la Portalo:Pedofilio alvenos morgaŭ al ĝia limdato. Eĉ se oni ne nombras kelkajn malvalidajn voĉojn, grandega plimulto favoras nuntempe forigon, kaj tiu rezulto supozeble ne multe ŝanĝiĝos ĝis morgaŭ. Tamen antaŭ procedi al simpla forigo mi emas serĉi alian vojon, kiu eble permesus interkonsenton inter la poruloj kaj la kontraŭuloj de la portalo. Antaŭ ol malfermi novan diskuton, mi tamen deziras informiĝi pri ĝia utilo. Tial jen mia konkreta demando, kiun mi faras al vi, ĉar vi ja voĉdonis kontraŭ la forigo do por la konservado: Se oni konservus la portalon aŭ ĝin enmetus (kiel estis kompromisa propono mia) en kadron de pli vasta ol pure pedofilia portalo: ĉu vi persone promesus aktive kunlabori por la flegado de tiu-ĉi portalo? (Aktive signifas regule kontribui kaj kunredakti – ne nur unu foje per redakteto en duona jaro, sed almenaŭ unufoje semajne.) Se vi pretas al tio, tiam mi petas respondi al tiu demando per jes. (Cetere: Mankanta aŭ malklara respondo signifas simple „ne“.) DidiWeidmann (diskuto) 19:02, 11 Jan. 2014 (UTC)

Kion vi pretus fari por portalo pedofilio?

Saluton. Mi vidas, ke en sia kampanjo kontraŭ Portalo:Pedofilio, la uzanto-administranto DidiWeidmann nun estas sendanta novan serion da mesaĝoj al uzantoj, ĉi-foje al tiuj, kiuj voĉdonis kontraŭ la forigon de la portalo. En tiuj mesaĝoj li demandas se vi ĉiuj estas pretaj regule kunlabori kaj kunredakti en la portalo ("ne nur unu foje per redakteto en duona jaro, sed almenaŭ unufoje semajne" unufoje semajne! -!!!-), kiel speco de ĉantaĝo aŭ kondiĉo altrudita de li mem por ne forigi la portalon, kiu ĉiuokaze li klopodus manipuli kaj cenzuri laŭ sia fajfilo. Nu, antaŭ tio mi devas averti, ke: UNUE: Ekde la komenco, la portalo estas farita tiamaniere, ke ĝi tute ne bezonas ian flegadon. Ĝi ne entenas, kiel oni povas konstati, sekciojn kiaj "Novaĵoj" aŭ "Aktualaĵoj", sed nuraj artikoloj, biografioj, historiaj eventoj, naskiĝoj, kiuj rotacias ĉiumonate. Tiaj enhavoj, memkompreneble, ne bezonas ian ĝisdatigon... des pli plurfoje po semajno! La propono flegi ĝin konstante, plurfoje po semajno, estas do sensenca kaj absurda. DUE: DidiWeidmann ja scias ke neniu pretos regule flegi la portalon. Sciante tion, li esperas atingi ekskuzon, kiu permesu al li libere cenzuri, forigi aŭ manipuli la portalon. Pardonu la ĝenon, sed mi ne povis resti silenta antaŭ tiu nova manipulado. Amike.--Pangea (diskuto) 09:13, 13 Jan. 2014 (UTC)

Propono por forigo de tuta proverba listigo estas en Vikipedio:Forigendaj_artikoloj. --KuboF (diskuto) 19:15, 17 Apr. 2014 (UTC)

Se vi volas konservi la paĝon Proverboj vi estas bonvena verki enciklopediecan artikolon pri la temo (kompreneble, la temo devas esti alia ol en Proverbaro Esperanta kaj Proverbo). Se vi sukcesos tion, la paĝo restos (mi vere ŝatus scii pri kiu temo ĝi estus). Se vi konsideras jam la forigitan paĝon enciklopedieca, vi estas bonvena tion klarigi en Diskuto:Proverboj. Aliokaze la paĝo restos forigita kiel neenciklopedieca. --KuboF (diskuto) 14:57, 29 Apr. 2014 (UTC)

Sal Pejno. Estas de vi iom strange, ke vi proponas unue atendi al reago de KuboF kaj samtempe jam reagas per komenco de maladministrantigo (des pli ne atendante opiniojn de aliuloj). Due, mi aprezus se vi aldonus al via propono ankaŭ argumentojn - ja senargumenta propono estas sufiĉe maltaŭga  --KuboF (diskuto) 13:09, 29 Apr. 2014 (UTC)

Mi difinis provizore nur la ĝermon. Aŭ ĉu iu jam voĉdonis? --  Diskuto  13:15, 29 Apr. 2014 (UTC)

: Mi nur atentigas, ke publike starigi ĝermon pri maladministrantigo estas sufiĉe nekutima kaj stranga afero. --KuboF (diskuto) 13:17, 29 Apr. 2014 (UTC)
Pejno, ĉar vi klarigis, ke la paĝo Proverboj estis "uzinstruilo" kaj ne vera enciklopedia artikolo (kaj do neeciklopedieca kaj ne akceptebla en artikola nomspaco), eble bonus ke vi tion mencius ankaŭ en la propono por forigo de administraj rajtoj. Se vi antaŭe ne sciis, ke neenciklopediecaj uzinstruilon ne estas akceptataj mi rekomendas al vi agi laŭe (eble retiri la proponon) - la komunumo certe bonvenigos viajn provojn rebonigi ĉiuj aferojn. --KuboF (diskuto) 20:50, 29 Apr. 2014 (UTC)

Estas alia voĉdono:--Crosstor (diskuto) 08:35, 30 Apr. 2014 (UTC)

Saluton, Pejno Simono. Mi proponas forigi la ŝablonon  ĉi tie. Dankon,--Salatonbv (diskuto) 10:16, 1 Maj. 2014 (UTC)

Mi ĵus alinomigis Ŝablono:Pejno al Uzanto:Pejno Simono/Ŝablono:Pejno. Personaj ŝablonoj pli taŭgas por uzanto-nomspaco. --KuboF (diskuto) 14:33, 6 Jul. 2014 (UTC)

Saluton. Mi trovis dosieron :Dosiero:Sat finder.jpg kiun vi alŝutis, sed ne provizis informojn pri aŭtoro, fonto aŭ permesilo. bonvolu aldoni la mankantajn informojn per la ŝablono . Kaze de problemoj min kontaktu en mia diskuto. Se vi ne aldonos la bezonatajn informojn, la dosiero estos forigita post la 6-a de Septembro 2014. Amike --KuboF (diskuto) 14:35, 30 Aŭg. 2014 (UTC)
=== Kiel oni plej efike detrui Vikipedion? ===
Simple per tia mesaĝo meze de la feria tempo:

::==+ Mankantaj informoj pri via dosieroj ==+

::Saluton. Mi trovis dosieron :Dosiero:Sat finder.jpg kiun vi alŝutis, sed ne provizis informojn pri aŭtoro, fonto aŭ permesilo. bonvolu aldoni la mankantajn informojn per la ŝablono . Kaze de problemoj min kontaktu en mia diskuto. Se vi ne aldonos la bezonatajn informojn, la dosiero estos forigita post la 6-a de Septembro 2014. Amike --KuboF (diskuto) 14:35, 30 Aŭg. 2014 (UTC)
-- 14:07, 1 Sep. 2014 (UTC)
Kiel supre videble, tre evidente oni jam antaŭe fuŝis mian funkciantan ŝablonon por mia subskribo. Sed ĉar mi ne planas rekontribui tie ĉi, tio estas al mi plene egale - Germane oni dirus "feke egale".
-- 14:07, 1 Sep. 2014 (UTC)

Bonus diskuti iom pli konstruige, per simplaj emociaj elverŝoj oni ne atingas multon en Vikipedio. --KuboF (diskuto) 13:48, 2 Sep. 2014 (UTC)


Diskuto:Trans ĉielarko

Saluton. Ĉu la esperantoversio jam publikigis ekster vikipedio? Se ne, devus esti problemo pri konvena fonto de la teksto. Vikipedio ne estas loko por publikigo de tradukoj de iuj verkoj. Do la tradukoj jam ekzistu ekster la enciklopedio. --Tlustulimu 15:33, 18 Jun. 2011 (UTC)

Kial problemo pri la kopirajto? Mi mem estas la autoro de la traduko.
Malsupre troviĝas "Tradukita de Pejno Simono". Pli mi ne povas skribi, ĉu?
Kaj se Vikipedio ne estu la loko por la traduko de iuj verkoj, mi atentigas, ke mi enmetis la tradukitan paroladon de Martin Luther King - "Revon havas mi". Ĉu mi forigu ankaŭ tiun?
--Pejno Simono 07:23, 19 Jun. 2011 (UTC)

Bonvolu legi la ĉapitron "Self-published sources" en angla helpopaĝo kaj la sekvan ĉapitron. Bedaŭrinde la koncerna helpopaĝo ne ekzistas en la esperanta vikipedio. --Tlustulimu 10:39, 20 Jul. 2011 (UTC)

Saluton. Mi ĵus vidis, ke estas uzata alilingva vikipedio kiel fonto. Tio ne estas en ordo. Krome la ligila kodigo estas funkcianta, sed tamen malĝusta. --Tlustulimu 20:26, 19 Jul. 2011 (UTC)

Do la intervikiaj ligiloj estu kodataj alimaniere, nome jene domo por havi domo. Pli detala priskribo pri tio troviĝas en Helpo:Interlingva ligilo. --Tlustulimu 10:12, 20 Jul. 2011 (UTC)

:La respondo, kial la referencigo al alilingva vikipedio estas malkonvena, troviĝas en angla helpopaĝo. --Tlustulimu 10:43, 20 Jul. 2011 (UTC)

Saluton. La artikola kodigo parte estas tre stranga mikso el vikisintakso kaj HTML-simila kodo. Ĉu la aŭtoro eble emas inventi novan vikilingvon? Se ne, mi rekomendas vikiigi la kodon. --Tlustulimu 20:27, 19 Jul. 2011 (UTC)

Saluton, Pejno. Mi ĵus rigardis en :de:Harold Arlen, kiam mortis la aŭtoro de la muziko. Do tio estis en 1986, kaj ne koncernas vian tradukaĵon. Sed mi ankaŭ serĉis la saman informon pri E. Y. Harburg, kiu skribis la anglan tekston. Li mortis en 1981.
Bedaŭrinde mi ne scias, ĉu validas la 70jara forpaso de aŭtoroj ankaŭ por muziko resp. kantaj tekstoj, kaj ne nur por bildoj. Eble ni demandu pli spertajn ulojn pri tio. Yekrats ofte okupiĝas pri la bildoj kaj forigas senlicencajn. Tamen mi ne scias, ĉu li povus helpi finfine solvi la problemon. --Tlustulimu 17:26, 21 Jul. 2011 (UTC)

Permeso de publikigo de traduko en vikipedio

(el Vikipedio:Diskutejo)
Laŭ la Anglaj instrukcioj Vikipediisto liveru Anglan tradukon de fremdlingva fonto, al kiu li ligas. Tio signifas, ke en la Esperanta Vikipedio mi liveru Esperantan tradukon de fremdlingva fonto, al kiu mi ligas. En Trans ĉielarko mi ligas al Angla orginalaĵo. Do precize laŭ la Vikipediaj reguloj mi liveru tradukon. Ĝuste tion mi faris. Do mi nun formale postulas, ke Airon tuj forigu la kopirajtan mesaĝon el la paĝo Trans ĉielarko kaj restarigu mian tradukon. Liverante tradukon de ekstera fremdlingva fonto, mi tre precize sekvas la regularon. Do mi petas, ne plu - ie ajn - forigi miajn tradukojn - kiam mi ligas al fremdlingva laŭ la regularo tradukenda fonto.
Bonan nokton. --Pejno Simono 17:45, 21 Jul. 2011 (UTC)


Diskuto:Yesterday

Saluton. Ĉu la esperantoversio jam publikigis ekster vikipedio? Se ne, devus esti problemo pri konvena fonto de la teksto. Vikipedio ne estas loko por publikigo de tradukoj de iuj verkoj. Do la tradukoj jam ekzistu ekster la enciklopedio. --Tlustulimu 15:34, 18 Jun. 2011 (UTC)

Mi mem [Pejno Simono] estas aŭtoro de la traduko. Do kial problemo? --Pejno Simono 07:21, 19 Jun. 2011 (UTC)

:Simono, vi bone scias ke la problemo tie ĉi estas ne pri kopirajto sed pri notindeco (temas pri relative nova versio) kaj eble eĉ pri “originala esploro” (ke entute vikipedio estis la unua publikikĝejo de tiu ĉi versio). Do oni tre prave forviŝis la tekston (kaj ĉu verde?!); cetere oni ne metu en enciklopedian artikolon pri poemo ties tekston. Tuvalkin (diskuto) 23:22, 26 Jan. 2013 (UTC)

La plej konata versio en esperanto estas “Kredis mi”, do la artikoltitolo devus esti tio, aŭ eble la laŭvorta traduko (“Hieraŭ (kanto)”), aŭ la originala titolo (“Yesterday”) — sed ne la titolo de iu pli nova kaj malpli konata (eĉ se tre bona) traduko. Tuvalkin (diskuto) 23:22, 26 Jan. 2013 (UTC)


Diskuto:Simon Edward Adrian Payne

Tiu artikolo montras la rindindecon de la esperanta mondo. En nacilingva enciklopedio oni tuj forviŝus ĝin. Se ĉiu narcisto de la mondo sin prezentus tiel...194.166.44.160 05:03, 18 Mar. 2014 (UTC)

Sal Simono!
Mi ne scias ĉu via paĝo estas menciinda (eble jes, ĉar vi tradukis/skribis multajn e-verkojn), sed -- laŭ mi -- ne akcepteblas havi sekciojn kiel "kopirajtoj" en vikipedia paĝo. Fakte, tiu estas sekcio de uzanto-paĝo. Krome, se vi estas menciinda, via paĝo ne respektas la kutimo de nomiĝi "Personnomo Familianomo" (fakte via paĝo nomiĝas kontraŭe). Kiun vi pensas pri tio?
Amike, --dapal(skribu @) 11:18, 30 Mar. 2012 (UTC)

*Fakte Vikipedio ne estas loko por originaj esploroj kaj verkoj, oni povas aldonadi informojn nur de ekster-Vikipediaj fontoj. Kaj, kompreneble, tiujn fontojn poste referenci, por ke klaru ke tio ne estas origina esploro. Tial nepre tie estus referenco al la Kopirajto-parto por ke oni ne pensu ke iu alia liberigis verkojn de Pejno. --CubeF (diskuto) 14:55, 11 Jun. 2012 (UTC)

*Sal. Mi supozas bonan volon.... sed tiu ĉi artikolo rompis kelkajn regulojn de Vikipedio. Unue, Menciindeco: se oni estas sufiĉe menciinda en Vikipedio tial pri oni jam ekzistas kelkaj fontoj apogantaj tion, sen fontoj estas menciindeco dubinda. Pri fontoj ankaŭ Kontrolebleco: tiu ĉi artikolo citis absolute neniun fonton, bv. aldoni iujn, almenaŭ por plej gravaj aferoj. Vere grave, Vikipedio:Kio Vikipedio ne estas Vikipedio ne estas blogo (tiu ĉi "enciklopedia" artikolo estis kvazaŭ uzanto-paĝo), ne estas loko por orinala esplorado (Pejno Simono mem multe redaktis la paĝon!!!) - tio rilatas ankaŭ al neŭtraleco. Krome, Vikipedio ne estas stoko por ligiloj, portempe mi ilin lasis tie, sed oni uzu eksterajn ligilojn saĝe kaj menciu nur la plej gravaj paĝoj. --CubeF (diskuto) 15:26, 10 Jun. 2012 (UTC)

*Pejno Simono en Diskutejo skribis: [cubeF] unue kritikis, ke mia paĝo ne havas referencojn. Mi metis iujn (plene stultajn), tiel ke ĝi ne plu aperu en la senreferenca listo.

*Jes, sed Vikipedio bezonas referencojn kaj ne plene stultajn referencojn - tio estas granda diferenco! Referencoj servas por apogi asertojn en artikoloj, por ke ili estu kontroleblaj kaj neŭtraj kaj estas klare ke objekto de artikolo estas menciinda. Tial kondutado ke "mi enmetas stultajn referencojn por ke artikolo ne ŝajnu kiel stulta" rompas principojn de Vikipedio. Bonvolu korekti tion! --CubeF (diskuto) 12:41, 11 Jun. 2012 (UTC)

:*Bonvolu aŭ sufiĉe referencigu la artikolon aŭ ĉesu forigadon de averto-ŝablonoj pri tio! --CubeF (diskuto) 14:55, 11 Jun. 2012 (UTC)
*HOMOJ, ATENTU!! Tiu ĉi artikolo estis verkita de Pejno Simono (jes, vere la temulo de la artikolo) - li mem tion asertas kaj tio videblas en la historio! Tio signifas ke ĝi estas membiografio kaj sekve tre probable ne estas sufiĉe neŭtrala, antaŭ ne fora tempo estis praktike nekontrolebla (nur pelis Pejnon por aldoni referencojn) kaj ĝi estas menciinda ŝajne nur tiom ke ĝin redaktas ĝia temulo kaj vikipediistoj kiuj volas forigi iujn mankojn de ĝi.
*Pro la supre menciitaj kialoj ĝi nepre atentigu legantojn pri siaj mankoj. Tio utilas ne nur por ke aliaj vikipediistoj ĝi redaktu pli frue (se ĝi estas sufiĉe menciinda...) sed ankaŭ por leganto-nevikipediistoj - se ni montras ke ne perfektaj artikoloj estas ne perfektaj ni ankaŭ "montras" ke aliaj artikoloj estas bonaj. Se oni vidus tiun ĉi artikolon kaj laŭ ĝi pensus ke tia estas entuta kvalito de vikipedio, tiam oni ne plu fidus al Vikipedio.
*Se artikolo enhavas mankojn, ĝi konfesu ilin! --CubeF (diskuto) 20:44, 1 Jul. 2012 (UTC)

*Mi nur aldonu, ke la artikolo laŭu Vikipedio:Biografioj de vivantaj homoj --CubeF (diskuto) 20:50, 1 Jul. 2012 (UTC)

Se mi rajtas ligi al ion, mi rajtas ankaŭ montri ties komencon. Eble iuj, leginte la komencon, tamen decidas ne plu viziti la paĝon. Jen simple pli komforta mekanismo, ĉu ne? --  PEJNO Simono  Diskuto  11:53, 11 Jun. 2012 (UTC)

*Ligi al artikoloj kiujn vi (parte) kreis vi ja povas en via uzanto-paĝo, sed en artikolo tio ne estas tute taŭga. Do mia respondo: ne estas tiom granda diferenco inter montrado de ligiloj al artikoloj en artikolo kaj montrado de komencoj de tiuj artikoloj - ambaŭ estas malkonsilindaj. (Pensu pri homoj, kiuj verkis milojn da artikoloj. Aŭ poetoj kiuj verkis centojn da poemoj - kutimo estas ligi al kolekto de poemoj ne al ĉiu unuopa poemo, artikolo, ktp (kiel estas nun)).

*Esence, laŭ rekomendoj/reguloj de Vikipedio estas vere malkonsilinde skribi artikolon pri si mem. Prefere oni stoku informojn en sia uzanto-paĝo kaj/aŭ diskuto de koncerna artikolo kaj aliuloj ilin aldonu al la artikolo (por ke estu plenumitaj kriterioj pri neutraleco, kontroleblo kaj menciindeco) --CubeF (diskuto) 12:35, 11 Jun. 2012 (UTC)

*Kio estas oficiala nomo de Pejno Simono? Ĉar ŝajnas ke Pejno estas familinomo kaj Simono estas persononomo. --CubeF (diskuto) 13:14, 11 Jun. 2012 (UTC)

Se li elektas Pejno Simono kiel Esperanta verkista nomo, oni ne tuŝu tion. Kio estas la vera nomo?

:*Laŭ http://web.archive.org/web/20051219070509/http://ourworld.compuserve.com/homepages/profcon/ (al kiu Pejno ofte ligas) mi supozas ke lia oficiala nomo povus esti Simon Payne. Ĉu ni traktu "Pejno Simono" kiel nedisigeblan tuton aŭ prefere kiel familinomo:Pejno persononomo:Simono? Ĉar nuntempe ŝajnas ke tio estas vera (ne verkista) nomo de persono persononomo:Pejno familinomo:Simono. --CubeF (diskuto) 14:55, 11 Jun. 2012 (UTC)

*Mi denove forigis nevideblajn parton. Ili havis absolute neniun efikon al la artikolo kaj konfuzigadis uzanto(j)n. Tiuj aferoj ne apartenas al la artikola nomspaco. Se Pejno volas havi tiun artikolon kiel sian uzanto-paĝon, li kopiu (kaj iom redaktu) la kodon! --CubeF (diskuto) 13:37, 11 Jun. 2012 (UTC)

*Bonvolu ĉesi aldonadi nevideblajn partojn en la artikolon! Ili sensence pezigas servilojn kaj redaktantojn kiuj provas diveni kial ili estas tie ĉi. Kaj kompreneble ke ilin plejmulte de redaktantoj ne vidas kaj neniu cerb-normala uzanto ilin uzos se oni volos ion aldoni ekster la kampoj, ekz. averto-ŝablonojn kiu en teksto prefere avertu pri ĝiaj misoj. --CubeF (diskuto) 14:55, 11 Jun. 2012 (UTC)

Saluton. Mi ĵus protektis la artikolon por unu semajno. Do, bonvolu uzi tiun tempon por diskuti ĉi tie la deziratajn resp. necesajn ŝanĝojn. --Tlustulimu (diskuto) 10:03, 5 Jul. 2012 (UTC)

:Ke ni haltu redakti la artikolon, eĉ se estas malperfektaĵo aŭ eraraĵo. Kaj oni forgesu ĉi tiun artikolon kaj oni ne provu siajn labormanierojn ĉi tie.

Resume, ke la artikolo estu fantomo kiel la aliaj cent sesdek kvin mil artikoloj tie ĉi. Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝo • Diskutpaĝo • Alilingva) 14:19, 29 Jul. 2012 (UTC)

Kara Simono,
mi ne volas redaktomiliton, sed ĉu vi povas klarigi al mi, kial vi denove enmetis la aferojn, kiujn mi forigis? Artikolo pri vi ne estas via uzantopaĝo, kaj vi ĝin ne posedas. Ĝi estas parto de la enciklopedio kaj certe ne enhavu aferojn kiel "Pejno Simono donas al ĉiuj permeson laŭplaĉe republikigi kaj citi ĉiujn tekstojn siaplumajn kondiĉe nur, ke oni menciu lian aŭtorecon kaj lasas ilin tekste senŝanĝaj." - tiajn vi povas meti sur vian uzantopaĝon.
darkweasel94 (diskuto) 11:02, 29 Jul. 2012 (UTC)

*Mi konsentas pri forigado de nevideblaj partoj kaj senreferencaj gravaj asertoj (ekz. kopirajtoj). Ili ne apartenas al la artikola nomspaco, eĉ se ili estas nevideblaj (almenaŭ tiomgrade). --CubeF (diskuto) 13:21, 31 Jul. 2012 (UTC)
→ Diskuto en la Administrejo. darkweasel94 (diskuto) 20:36, 31 Jul. 2012 (UTC)

Daŭre la demando pri la artikola titolo ŝvebas. Klaras ke la temulo de la artikolo nomiĝas Simon Edward Adrian Payne, kaj en verkado uzas pseŭdonimon aŭ artistan nomon "Pejno Simono", kiu estu ekzakte tiel, en tiu sinsekvo. Tamen vikipediaj artikoloj principe uzas la veran nomon de homo por biografia artikolo, krom ke la pseŭdonimo estus tiom mondvaste konata kaj la vera nomo tute ne, ke trudiĝus uzo de la pseŭdonomo. Io tia povas okazi ĉe daŭre televide prezentata internacia rokmuzikisto, kiu scenejas sub pseŭdonimo, sed pri sinjoro Payne la vera nomo tute konatas, kaj la artista nomo ne estas ekscese pli en la amaskomunikiloj ol la vera nomo. Mi do alinomigas la artikolon al la vera nomo (kiel praktikas la koncerna franca artikolo), kaj metas alidirektilon. La pseŭdonimo kompreneble plu menciiĝu en la unua frazo de la teksto. ThomasPusch (diskuto) 21:10, 15 jun. 2016 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Simon Edward Adrian Payne


Diskuto:Eŭropa Unio

Kial tiu paĝo ne estis tradukita ekde la francaj aŭ anglaj versioj kiuj ŝajnas al mi pli plena?
--Vandpatr 10:33, 19 Jun. 2011 (UTC)

untempe la paĝo (kiu ĵus elektiĝis artikolo de la semajno, do estas aparte forte atentata) havas ekzemple la alineon
*  Turkio (kandidatiĝis la Lua‑eraro: not enough memory.)
*  Makedonio (kandidatiĝis la Lua‑eraro: not enough memory.)
*  Montenegro (kandidatiĝis la Lua‑eraro: not enough memory.)
*  Serbio (kandidatiĝis la Lua‑eraro: not enough memory.)
Ĉi tie temas pri la aimpla ŝablono , sed estas pluraj aliaj ŝablonoj, kiuj ankaŭ elvokas tiun fuŝon. Mi petas al la LUA-kompetenta Tlustulimu rigardi kaj laŭeble eltrovi kiu povus esti la problemo...
ThomasPusch (diskuto) 18:22, 24 maj. 2018 (UTC)

Saluton, Thomas. Ĉar mi lastatempe malofte vikipediumas, mi nur nun respondas. Pri la menciitaj erarmesaĝoj kulpas la Lua-sistemo mem, ĉar ĝi havas certajn limojn. Kelkaj el ili kaŭzas problemojn ĉe ripete uzataj ŝablonoj, kiuj baziĝas sur Lua-moduloj. Mi jam cerbumis, ĉu ni malfaru la enplekton de Lua ĉe la ŝablono , ĉar ĝi oftege estas plurfoje uzata en amaso da artikoloj kaj Lua ne toleras tion. La daton oni ja simple povus noti sen la ŝablonoj  resp. . Do, pro la limoj ni devos rezigni pri Lua ĉe ripete kaj oftege uzataj ŝablonoj. Unu tia ŝablono ja estas . Ĝi konsumas tiom multe da memoro, ke eĉ la aliaj ŝablonoj resp. moduloj ne plu funkcias. --Tlustulimu (diskuto) 16:45, 1 jul. 2018 (UTC)

Mi ne retrovis la ligilon al tiu vidpunkto kaj tiam proponas forigi tiun paragrafon. Sur la retejo de Ekolingvo jes ja trovebles leteron en kiu neniu negativa sinteno de la EU-konomisiono kontraŭ Esperanto estas rimarkebla.--Alifono (diskuto) 21:47, 24 jan. 2019 (UTC)

Referencoj n-ro 18 : 'brusela vidpunkto' (Ekolingvo) ?

Post kiam Britio forlasis la union, iu reduktis la lingvojn de la EU de 24 al 23, simple strekante la anglan. Tamen la angla daŭre ankoraŭ estas unu el du oficialaj lingvoj de Malto kaj Irlando. Iom malbele eble estas ke la angla estas la unua en la listo de lingvoj, konsiderante ke ĝi nun demografie ludas malgrandan rolon. Sed tamen laŭ mi estus troigo pro tio ŝanĝi la alfabetan ordigon... ThomasPusch (diskuto) 17:06, 2 feb. 2020 (UTC)


Diskuto:Trolebusa transporto en Gento

Saluton. Ĉu havus sencon aldoni informkeston pri la trolebusa linio, se ne plu veturos trolebusoj tie? Aspektus jene:
{{Informkesto fervojlinio
| fervojlinio=Trolebusa transporto en Gento
| larĝo= 26.em <!--Alikaze la liniskemo disfalus.-->
| dosiero=TrolleyGhent.jpg
| priskribo=Trolebusa transporto en Gento
| numero=
| trafikanto=
| longo=8,5
| ŝpuro=
| fervoja klaso =
| tensio =
| maksimuma dekliniĝo =
| minimuma radiuso =
| dentfervojo =
| reloj1 =
| maksimuma rapideco =
| stacioj={{nenio}}
{{SP-tabelo}}
{{SP2|uexSTR+l|uexSTR+r||}}
{{SP2|uexSTRf|uexBHF||Mariakerke}}
{{SP2|uexSTRl|uexABZg+r||}}
{{SP2||uexHST||M. Claeysplein}}
{{SP2||uexHST||Spellewerkstraat}}
{{SP2||uexHST||Jutestraat}}
{{SP2||uexHST||Fluweelstraat}}
{{SP2||uexHST||Malpertuursplein}}
{{SP2||uexHST||Rooigemlaan}}
{{SP2||uexHST||Bevrijdingslaan}}
{{SP2||uexHST||E. Seghersplein}}
{{SP2||uexHST||Brugsepoort}}
{{SP2||uexHST||Peperstraat}}
{{SP2||uexHST||Poel}}
{{SP2||uexHST||Korenmarkt}}
{{SP2||uexHST||Stadhuis}}
{{SP2||uexHST||St. Jacobs}}
{{SP2||uexHST||Steendam}}
{{SP2||uexHST||Hagelandkaai/Dampoortstraat}}
{{SP2||uexHST||Dampoort}}
{{SP2||uexHST||Nieuwhof}}
{{SP2||uexHST||Banierstraat}}
{{SP2||uexHST||Heernisplein}}
{{SP2||uexHST||Gentbruggestraat}}
{{SP2||uexHST||Gentbruggebrug}}
{{SP2||uexHST||Tweekapellenstraat}}
{{SP2||uexHST||E. Hielstraat}}
{{SP2|uexSTR+l|uexABZgr||}}
{{SP2|uexSTRf|uexBHF||Meersemdries}}
{{SP2|uexSTRl|uexSTRr||}}
{{SP-tabelfino}}
}}
Eble la iomete superflua "Numero de fervojlinio" devus malaperi, se ĝi estas malplena aŭ havas certan parametron. Ĉu mi aranĝu tion? Amike --Tlustulimu 22:17, 20 Jun. 2011 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Trolebusa transporto en Gento


Uzanto-Diskuto:Scorpjke

Bonvenon al la Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj vikipediistoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma Portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol fari (iom grandan) redakton, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru: se viaj redaktoj kontraŭas al la reguloj, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos ilin.
Por respondi al mesaĝo de alia vikipediisto bonvolu iri al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj estas eble ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu  ĝin tajpante --~~~~ aŭ uzante la butonon  aŭ
Vi disponas ankaŭ pri uzantopaĝo, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj, listigi la lingvojn, kiujn vi komprenas ktp. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la ŝablonon . Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la vikipediistojn laŭ lingvokapablo kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablan kunlaboradon deziras al vi  --Tlustulimu 12:17, 21 Jun. 2011 (UTC)

Saluton, Scorpjke. Mi ĵus malfaris vian redakton de Vikipedio:Administrantoj/kandidatoj, ĉar vi kun nuraj 2 redaktoj tute ne plenumas la kondiĉon por fariĝi administranto. --Tlustulimu 12:18, 21 Jun. 2011 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Victuallers

Here for the Wright Challenge Victuallers 14:27, 21 Jun. 2011 (UTC)

I'm not in the UK. Monmouth Shire Hall may be interesting. Kore.--pino (diskuto) 18:28, 1 Mar. 2012 (UTC)
... and it is! This is where the party will be held to celebrate on April 21 19:21, 1 Mar. 2012 (UTC)


Diskuto:Aoro

La teksto de la artikoleto indikas, ke Ŝprotte publikigis sian sistemon nur en la jaro 1911, sed ĉe la poŝtkarto propagandanta tiun sistemon oni indikis jam la jaron 1909. --Sebastiano 07:04, 22 Jun. 2011 (UTC)


Diskuto:Leĝo (scienca)

Io scribe in interlingua: Alcun de interwikis in iste articulo refere al "lege physic", non al "lege scientific". Iste leges son le articulos separate in plure wikipedias.

solvite. Taylor 49 (diskuto) 21:14, 28 apr. 2023 (UTC)


Diskuto:Proverboj

Mi atentigas, ke jam pro principo NE povas ekzisti kopirajto pri proverbo. Rilate proverbaron oni povas posedi kopirajton nur
* pri ties prezentado,
* pri ties aranĝado,
* pri ties prikomentado.
sed ne pri la proverboj mem. Jure oni tiom multe rajtas kopirajti proverbon de popolo, kiom oni rajtas kopirajti la vorton "enlitiĝi".
La aranĝo tie ĉi estas unika kaj de Pejno Simono, la praaŭtoro de tiu ĉi artikolo. Jam antaŭe oni ligis de Vikipedio per ligo al  do al mia propra aranĝo, sur mia propra servilo, ĉe mia propra firmao. Do, mi Pejno Simono, havas la "kopirajton" pri la speciala sufiĉe konvena aranĝo tie ĉi kaj donacas ĝin ĉi-voje al la ĝenerala publiko.
Aldone estas menciinde, ke eĉ Z mem ne havis kopirajton pri tiuj proverboj. Li tradukis ilin grandparte el naciaj lingvoj, do la proverboj ekzistis jam antaŭ ol Z entute vivis kaj fakte multaj devenas rekte el la Biblio.
Plue, Z estas jam delonge morta.
Lastvice mi atentigas pri la sinteno de lernu.net. Jen ties afiŝo enkonduka al propra serĉilo pri proverboj:

:"Ĉiu komprenas la gravecon, kiun havas la proverboj en ĉiu lingvo. En formo de mallongaj, facile memoreblaj frazoj la proverboj enhavas grandan trezoron da popola saĝeco, kaj per mallonga proverbo oni ofte pli bone kaj pli konvinke esprimas ian ideon, ol per multevorta parolado. Konado de proverboj estas necesa por perfekta konado de la lingvo."

:M.F. Zamenhof, 1905

:"Ni konsentas kun la patro de L.L. Zamenhof kaj pro tio enmetis pli ol 2800 proverbojn en Esperanto. Vi povas aŭ rigardi tutan liston de ili aŭ serĉi laŭ via plaĉo."
Aldone, ĉiuj proverboj troviĝas jam en la Vikicitaro - do evidente ne estas iu kopirajta problemo. La specialaĵo tie ĉi estas la ordiga sistemo. Ĉe Vikicitaro ili ne havas tiun ĉi konvenan ordigan sistemon, oni ordigas alfabete laŭ la unua vorto de la proverbo - kio laŭ mi ne havas multe da senco. Tie ĉi mi ordigas laŭ ŝlosilaj vortoj.
--Pejno Simono 04:50, 23 Jun. 2011 (UTC)

Saluton, Pejno. Nu bone. Se Arno, kiu estas pli sperta vikipediisto ol mi, akceptis, ke la artikolo estu ĉi tie, tiam mi ne emas plu kontraŭi tion. - Ĉe ŝablonaj problemoj vi ne nur povas demandi lin, sed ankaŭ min. Kunlaboreme --Tlustulimu 09:40, 23 Jun. 2011 (UTC)
Indas noti, ke en aprilo 2014 KuboF ŝovis la tutan enhavon de la paĝo al loko :wikiquote:eo:Vikicitaro:Zamenhofa proverbaro laŭ temoj. Ĝi do ne malaperis, nur translokiĝis. ThomasPusch (diskuto) 09:51, 11 Jun. 2014 (UTC)


Diskuto:Intalo

Kio estas Intal 2? Weferling plibonigis sian lingvon multfoje, sed mi ne scias pri Intal2 Andoromeda 12:39, 23 Jun. 2011 (UTC)

Saluton, Andoromeda. Ankaŭ mi pensas, ke Intal 2 ne estis la "oficiala" nomo. Simple okazis kelkaj lingvaj ŝanĝetoj en nova eldono de la kajero. Hazarde mi havas la eldonojn el 1970 (do la trian) kaj el 1974 (do la sesan). Amike --Tlustulimu 13:55, 23 Jun. 2011 (UTC)

Saluton. Mi rekomendas aldoni informkeston al la artikolo. Por tio uzeblas la ŝablono  laŭ la sintakso, kiu estas menciita en la ŝablona dokumentado. Sed bonvolu ne redakti akcidente la ŝablonon mem. Amike --Tlustulimu 12:50, 23 Jun. 2011 (UTC)

ĉar neniu alia "kuraĝis" meti ĝin. --Tlustulimu 14:21, 23 Jun. 2011 (UTC)

Saluton. Mi hodiaŭ vidis, ke jam estas menciitaj kvar eldonoj de libro pri ĉi tiu lingvo. Laŭ kiu estis kreita la priskribo? Ĉu eble laŭ la plej nova? Se jes, tiam mi ne povus kontroli ĉu ĉio ĝustas, ĉar mi nur havas la eldonojn el 1970 (3a) kaj 1974 (6a). Kiu havas ideon kiel trakti tion? Amike --Tlustulimu 18:12, 23 Jun. 2011 (UTC)


Ŝablono-Diskuto:Pejnejo

Mi enkondukis  kiu ebligas dinamike montri en sama linio sintakson kaj rezulton de uzo aŭ neuzo de difinita parametro. Fakte per tiu ŝablono sinsekvo de || montriĝas kiel | ĉar fakte tio funkcias kiel enmeto de malplena parametro kaj estas ignorata. La ideo uzi malplenan parametron ŝajnas al mi iom stranga kaj ne rekomendinda: oni povas elturniĝi alimaniere, pli elegante. Unu alternativo estus uzi nomitajn parametrojn
{{Pejnejo}}                                 iras al la ĉefpaĝo kaj montras la adreson

{{Pejnejo|subpaĝo=adel.htm}}                iras al la subpaĝo ...adel.htm kaj montras la adreson

{{Pejnejo|subpaĝo=adel.htm|nomo=Adelajdo}}  iras al la subpaĝo ...adel.htm kaj montras "Adelajdo"

{{Pejnejo|nomo=Pejno Simono}}               iras al la ĉefpaĝo kaj montras "Pejno Simono"
Aliaj alternativoj baziĝas sur kondiĉoj ( #if #ifeq: #ifexist: #switch: ... ) Tiukaze oni baze pripensu la logikon de la ŝablono en alia maniero.
 19:23, 24 Jun. 2011 (UTC)

Ŝajnas al mi, ke ĉi tiu ŝablono utilas nur por pezigi la servilojn. Se neniu klarigas la utilecon de la ŝablono mi proponis ĝin kiel forigenda ŝablono. --★ → Airon 16:05, 30 Jun. 2011 (UTC)
Estas ne multe esperantaj TTTejoj, la ŝablono Pejnejo helpas por ligi kun interesa TTTejo.
Bonvolu kontribui al Projekta diskuto:Ŝablonoj#Geokesto aŭ informkesto urbo pri Geokesto aŭ informkesto urbo.--pino 18:12, 30 Jun. 2011 (UTC)

Saluton. Mi ĵus neŭtraligis la priskriban tekston kaj forigis tion, kio prefere estu en uzantopaĝo, sed ne en dokumentado de ŝablono. "Memglorigo" ne havu lokon ĉi tie. --Tlustulimu 14:50, 18 Jul. 2011 (UTC)


Diskuto:Placo de Hradčany

Ekzistas artikolo Kastela Placo, kun ligilo al ĉeĥa versio de la artikolo. Kiu teskto pli bonas laŭ vi?--Miropiro 20:43, 24 Jun. 2011 (UTC)

nekonektita Sj1mor (diskuto) 12:09, 9 sep. 2023 (UTC)


Diskuto:Roboto

rilate
Mi tralegis la artikolon, ĉu enestas eraroj, ne trovis. Ankaŭ traserĉis klarigon en la listo de polurindaj artikoloj, sed tie mi ne trovis ion. Do mi forprenis la ilon. okej? --Hans Eo 15:25, 25 Jun. 2011 (UTC)

Anstataŭ ke mi permane ligigo ĉiuj artikoloj kiuj menciias novan artikolon mian,
Ĉu mi povas havi robon por trovi ĉiuj tekstajn instancojn , kiel ekz nomo, kaj ligi ĝin al nova artikolo?
Kiel mi povas fari tion? Mi ne regas sufiĉe bone la teknikaĵojn.
En tiu ĉi kazo temas pri la usona eldonejo Johns Hopkins University Press.
Sj1mor (diskuto) 04:49, 13 apr. 2023 (UTC)

Estas multaj partoj sen referencoj. La historion oni devas disvolvi el la partoj sen referencoj. kani (diskuto) 12:50, 7 okt. 2023 (UTC)


Ŝablono-Diskuto:Informkesto kristana eklezio

Saluton. Bonvolu atenti, ke dum la tradukado de parametroj ĉe uzataj ŝablonoj prefere estu uzata kodigo kun alternativaj parametroj, por ke la artikoloj ne aspektu fuŝe. Amike --Tlustulimu 13:05, 26 Jun. 2011 (UTC)

Hieraŭ mi hazarde renkontis tiun senesperan ŝablonon, kaj kun kelkaj klakoj vidis ke mi jam en 2014 tre kritikis ĝin malmatura. La strangaĵo pri la konstruejo estas ke nur triono de la ŝablono entute ŝajnas esti tradukita al Esperanto (la demandoj iras "strukturo = leader/moderator = |estro = |fellowships = |associations = |lokoj =" ktp), eble ĉar iu pensis ke tiel estas pli facile enpreni multajn "infoboxes" el la angla "wikipedia", sed fakte eblas simple forbalai la tutajn fremdlingvajn parametrojn en esperantlingvaj tekstoj, ĉar kiu plenigus kampojn kiel "|parent = |separations = |nursing_homes = |aid = |tax_status = |tertiary ="'??? Vidantoj eble miris, kial la infobox demandas pri gepatroj kaj ĉu ili jam divorciĝis... ĉiukaze neniu dum jaroj uzis tiujn parametrojn! Rezulte sufiĉas en la ŝablono mem meti tiujn e-lingvajn parametrojn kiuj ŝajnas sencaj, kaj en la aplikoj de la ŝablono en teksto forpurigi ĉion kio estas fremdlingva. Tio ŝajnas multe da puriga laboro, sed efektive progresas rapide. Eĉ mi vidis dum la purigo ke la problemo de la ŝablono eĉ ne estas la multegaj, parte tre detalaj demandoj de la parametroj, sed la mankantaj respondoj kiel ĉi tie, kie la tuta kesto pri la "Ĉina Ortodoksa Eklezio" nur donas unu informon "Geografiaj lokoj: Ĉinio", jea, ke temas pri io kun rilato al Ĉinio jam estas en la titolo, ĉu? Do la kesto praktike nur estas kadro por bildo. Forigi ĉiuj parametrojn pri "|tax_status = |tertiary =" ne forprenas iun informon de la esperantlingvaj tekstoj, ĉar ĉiukaze neniu donis informon pri "tertiary" en teksto pri iu relative nekonata religia grupo de eble alia kontinento... . Post la forbalaigo de ĉiuj neuzataj anglalingvaj parametroj el esperantaj artikoloj tamen restas ankoraŭ la tasko iom pliplenigi la kestojn je almenaŭ iomete da enhavo, por entute doni iun informon en la informkesto. Do tute ne necesas kompletigi la kodigon "kun alternativaj parametroj", ĉar la principe ĝusta konsilo de Tlustulimu utilus nur tiam, kiam la anglaj parametroj estus vaste uzataj - tiam traduko en la centra ŝablona paĝo de angla al esperanta parametronomo perdigus tiujn informerojn kiuj videblas nur se la informkesto interne bone tradukas de anglaj al esperantaj parametroj. Sed se en neniu paĝo iu ajn uzis la fremdlingvajn parametrojn, ankaŭ ne estas io ajn kio povus perdiĝi... Sed bonas fine purigi la malordon, ĉar la komencanto kiu metis ĉion en 2010 evidente ne celis ion malbonan, kaj 13 jaroj de ignorado pri la neceso ion plibonigi ĉi tie estas jam tro longa tempo. ThomasPusch (diskuto) 15:34, 9 okt. 2023 (UTC)


Diskuto:Vulturo

Saluton. Mi proponas, ke artikolo, kiu pli ĝenerale priskribas bestojn kaj listigas diversajn genrojn, prefere ne enhavu taksonkeston. Alikaze leganto povus pensi, ke temus pri valida taksono, pri kiu fakte tute ne temas. Amike --Tlustulimu 13:09, 26 Jun. 2011 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Airon90/Arĥivo/Lasta

Saluton, Airon. Mi ĵus aldonis al la ŝablono  la ŝablonon . - Ĉu en la itala vikipedio aŭ alia loko en la interreto ekzistas informoj pri la metroaj linio kaj ties unuopaj haltejoj? Se jes, por la tutaj linioj eble povus esti uzata la ŝablono . Ĉar la bildetoj, kiuj estas uzataj en la ŝablono, estis aranĝataj de uzantoj de la germana vikipedio, eble ĝia uzado por italaj metroaj linioj ne tiel facilas. Kion vi pensas? --Tlustulimu 20:17, 26 Jun. 2011 (UTC)

Saluton, Airon. Mi morgaŭ rigardos en la bilda kolekto por Vikipedio:Informkesto fervojlinio, kiu troviĝas ie en la komunejo kaj la germana vikipedio, ĉu tie estas uzeblaj bildetoj por italaj metroaj linioj. Se ne, la ŝablonoj ja povos resti, aŭ ni eble kreos bazajn ŝablonojn laŭ Vikipedio:Informkesto fervojlinio. Sed nun mi estas jam tro laca por tiaj teknikaj aferoj. Amike --Tlustulimu 20:54, 26 Jun. 2011 (UTC)

Saluton, Airon. Mi ĵus vidis, ke vi ŝanĝis mallongigon de paĝo. Bonvolu estonte alĝustigi la liston en Vikipedio:Simbola ligilo. Amike --Tlustulimu 13:13, 8 Jul. 2011 (UTC)

Antaŭ unu jaro vi ŝanĝis :Kategorio:Babel kun ligiloj al alilingvaj versioj al :Kategorio:Vikipedio:Babeloj (sen ligoj, sen klarigoj, sen pravigo: kial "Babeloj" prefere al "Babel" ? ) . Mi ne komprenas kio pravigas tion des pli ke vi ne konsekvence ŝanĝis ĉion kio koncernas la projekton Babel: la nuna stato estas iom malorda. Estus bone se kategorioj povus helpi facile kaj klare trovi ĉion kio koncernas unu temon. Mi konstatas ke nun estas malfacile orientiĝi en ĉi Babelejo. --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 14:54, 12 Jul. 2011 (UTC)

finfine mi multon movis al Babelejo : Helpo:Babelejo, Vikipedio:Babelejo, Vikipedio:Babelejo/listo, :Kategorio:Vikipedio:Babelejo --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 20:10, 12 Jul. 2011 (UTC)

:Saluton, Airon kaj Arno. Mi ĵus aktualigis la ligilojn en  kaj  kaj iliaj dokumentadoj. Sed en ambaŭ ŝablonoj mankas ankoraŭ iuj kategorioj, kiuj rilatas al la Babelejo. Kiuj kategorioj taŭgus? --Tlustulimu 20:39, 12 Jul. 2011 (UTC)

:: Airon ! Mi opinias tute ne trafa vian alinomigon de  al  . Se Babelejo estas la ejo kie oni pritraktas la multlingvecon, la unuopaj ŝablonoj tute ne devas ŝanĝi sian nomon. Uzantoj el ĉiuj lingvoj konas  kaj estas malutila starigo de barilo enkonduki  anstataŭe. Esperantigo estas pravigebla en teksto, troa Esperantigo de izolita ŝablonnomo estas simple malutila. Mi sekve petegas vin malfari tiujn nebezonatajn nomŝanĝojn.  15:16, 13 Jul. 2011 (UTC)

::: Esperanta Vikipedio estas nek franca nek angla, sed parto de multlingva projekto (pli ol 250 lingvoj). Uzantoj el ĉiuj lingvoj konas la ŝablonon Babel kaj povas sen studo de Esperanto senpere uzi ĝin. Se mi devus lerni 250 variaĵojn de la nomo de la ŝablono tio malhelpus min. Kiam mi redaktas mian uzantan paĝon en ajna Vikimedia projekto en iu ajn el pli ol 250 lingvoj mi ĝenerale povas simple enmeti  kaj en plej multaj kazoj tuj funkcias. Mi en la antaŭa mesaĝo jam esprimis ke se iuj ŝanĝoj estas plibonigoj aliaj estas malutilaj.

::: Cetere alinomi  al  laŭ mi ne estas bona Esperantigo (same kiel via stranga « Babeloj », kial pluralo ? Babel' referencas al la Babelturo kie Babel' estas nomo de loko - Babilono- ). Por mi la Babelejo estas la tuta projekto. Unuopa ŝablono estas Babelejero, do Babelaĵo, aŭ pli simple « Babel' ». Sekve ' por mi estas tute akceptebla. Certe Vikipedio konstante evoluas, ĉar ĉiuj el ni evoluigas ĝin, sed ĉia evoluo ne nepre estas plibonigo, iuj eĉ klare estas malplibonigoj: starigi barilon kie afero antaŭe bone senbare funkciis estas tia malprogreso. Certe mi defendas status quo ante kiam ĝi klare estas pli bona ol status quo post.

::: Kaj strangas ke dum unu jaro vi ne trovis tempon por finfari tion kion vi tiam ekis, kaj nun vi volas pluiri tian vojon plu ne tre konsekvence. Fu! tio lacigas min ! --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 16:14, 13 Jul. 2011 (UTC)

bonvolu atenti kiam vi kreas alidirekton el unu ŝablono al alia ke temas pri la sama ŝablono kiu havas la saman rolon. Mi tre bedaŭras ke vi hieraŭ forviŝis  estigante ĝin alidirektilo al  dum ambaŭ tute malsame funkcias kaj aspektas (mi konas kaj partoprenis en redakto de ambaŭ). Hazarde hodiaŭ mi bezonis  kaj konstatis ke ĝi maldezirinde aspektas. Mi do restarigis ĝin kaj alinomis ĝin . Mi aprezus ke antaŭ ol vi forigus la rezulton de plurhora laboro per dusekunda redakto vi rilatu al la verkinto(j) de la fuŝota laboro. Vi certe ne atente komparis ambaŭ ŝablonojn, alikaze vi ne tiel senpripense agintus. Ja nervozigas min detrua kontribuo en vikipedio sen ajna antaŭa diskuto. --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 13:36, 14 Jul. 2011 (UTC)

Kore, Thomas Guibal 09:36, 21 Jul. 2011 (UTC)

Ciao Airon90, come stai? Sono un Wikipedista eterogeneo, che ogni tanto scrivo nuove pagine anche qui, pur non sapendo, praticamente nulla in esperanto. Il mio desiderio sarebbe quello di poter essere iscritto a più Wikipedia possibile. Ma so che è impossibile.
Chiedo sepre aiuto a Dominik, a FiorixF1 e a volte a Lvh.
Mi rendo conto che ognuno ha le proprie esigenze, per questo cerco di chiedere un po' quà e un po' là delle piccole traduziopni, che ricambio con la Wikipedia Portoghese. Chiedo anche a te un piccolo favore, per la pagina Sankta Luiso Orione, se potessi mettermi qualcosa nella biografia, soprattutto che ha costruito il Santuario della Madonna della Guardia, a Tortona; e nella bibliografia che, ...pur non avendo pubblicato nulla, ha visto i suoi scritti pubblicati postumi....
Ti ringrazio tantissimo per l'aiuto, ricambio con traduzioni Italiano-Portoghese.
Grazie ancora
Rei Momo 07:29, 22 Jul. 2011 (UTC)

Grazie mille!!! Mi sono permesso di reinserire le due foto, perchè quella del sarcofago di vetro l'ho scattata io e parla proprio del kulto che tu hai appena tradotto. Ok, in questo fine settimana farò qualcosa sulla Wiki LMO e magari anche su quella PT. Grazie ancora per la traduzione e per i consigli. Rei Momo 10:21, 22 Jul. 2011 (UTC)

Mi petas vin plejeble ne plu miskorekti mian lingvaĵon - specife programo al programaro. Ĉapelilo estas tekstprilaborada programo - ne programaro. Kredu min, mi estas la kreinto.
Aldone mi petas vin klarigi al mi, kial vi forigis ĉiujn miajn uzojn de la ŝablono:Pejnejo kaj enmetis kvindekon da se-oj. Se vi ne tuj komprenas la sencon kaj neceson de tia ŝablono, mi afable petas vin estonte demandi min antaŭ ol fari tiajn ŝanĝojn. --Pejno Simono 15:33, 22 Jul. 2011 (UTC)

Vidu ĉe mi. --Pejno Simono 18:55, 22 Jul. 2011 (UTC)

Ciao Airon90, tutto bene? Ho cercato di rileggere la pagina, perchè esisteva già in dialetto milanese. Ho aggiunto qualcosa, e chiesto nel bar se qualcuno che sapesse il milanese potesse rileggerla correttamente.
Grazie per quello che hai fatto per me. A presto
Rei Momo 22:06, 24 Jul. 2011 (UTC)

[[:lmo:Lengua esperanto|Esperanto in LMO]]

BRAVISSIMO, complimenti!!! Rei Momo 10:17, 25 Jul. 2011 (UTC)

Dovresti dire, alle pubblicazioni, che ha sì scritto TRE LIBRI ma che sono tutti stati pubblicati dopo la sua morte, credo che dall'Italiano si capisca questo. Altra domanda: perchè hai totlo la foto col teschio della mucca? Era simpaticissima!!! Grazie di tutto e a presto Rei Momo 13:21, 25 Jul. 2011 (UTC)

Saluton, Airon. Bonvolu peti robotan flagon por via roboto AironBot. Amike --Tlustulimu 12:48, 25 Jul. 2011 (UTC)

Kara! dum via kreo de  vi preteratentis ke iuj paĝoj estis nomitaj per la vorto "Babilejo" aliaj per "Diskutejo". Ja estas malorde, kaj mi komprenas ke vi dezirus ke la afero estu iom pli orda. Intertempe al la paĝo kiun vi kreis mankis 79 ligoj al ekzistantaj paĝoj, kio malhelpis ke oni povu esplori arkivojn, kio tamen estas la celo de la paĝo. Oni kompreneble povos alinomi ĉiujn paĝojn nomitajn per "Babilejo" al "Diskutejo". Dum tio ne jam estas farita estas preferinde konservi validajn ligilojn. Mi riparis kaj oni povos restarigi vian version post kiam iu estos alinominta ĉiujn necesajn paĝojn. Tion mi nomas konsekvence agi: unue alinomi kaj poste ligi al la paĝo laŭ nova nomo, kaj ne inverse. Tia malkonsekvenco estas vera malutilo al uzantoj, kiun vi povus pravigi per ebla estonta plibonigo: ĝi momente estas vera malplibonigo. --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 11:05, 3 Aŭg. 2011 (UTC)

Nu! vi preteratentis ke la subpaĝoj de Diskutejo foje estas subpaĝoj de Babilejo, ne Babelejo, ĉar iam la diskutejo tiel nomiĝis kaj post diskuto estis decidita ke ĝi nomiĝu diskutejo - ĉar oni tie serioze diskutas, sed ne vane babilas -. Tamen subpaĝoj ne estis konsekvence renomitaj tra sinsekvaj nomŝanĝoj. Jes mi povus transpreni la taskon - ĉu necesas administranta rajto por tio ? - Sed, mi ne ripetos tion kion mi jam diris, estas laŭ mi neakceptebla agmaniero en komuna projekto fari aferojn nur duone. Se tiel vi agas private, tio koncernas nur vin kaj tiujn kiuj disdividas ion kun vi. Sed en la kadro de Vikipedio, vi kuntiras kolektivan respondecon: se leganto trafas misaĵon, tiu prifajfas viajn pravigojn - ke mankis al airon90 tempo, ktp. - sed nur grumblos ke vikipedio estas nefidinda projekto en kiu estas granda ĥaoso. Mi ŝatus ke vi penu partopreni en vera plibonigo de la projekto, ne en iu iam eble farota. (hodiaŭ iu forigis  el iu paĝo en kiu vi lasis ĝin de aprilo !!!! Estas nur plia ekzemplo de via ne sufiĉe zorga kunlaboro. ) Bonfartu !   17:16, 8 Aŭg. 2011 (UTC)

:  sed mi rajtas alinomi nur 100 paĝojn kaj esti 148 do la 48 pliajn mi alinomis unuope. Afero finita.  17:47, 8 Aŭg. 2011 (UTC)

::Mi tamen kontrolis kaj trovis du kazojn en kiuj kreiĝis neelirebla duobla alidirekto. Mi tiukaze devis restarigi forigitan version. Nu ne tiom simple kiel vi prezentis.  18:05, 8 Aŭg. 2011 (UTC)

Bone ke vi kreis paĝon Kontaktoj. Mi aldonis en ĝin  ĉar mi opinias ĝena ke en paĝo kiu tiel nomiĝas estu tiom da ruĝaj ligiloj, ĉar ili estas misgvidaj. Imagu, leganto vizitas la paĝon esperas ke trovos kien turni sin kaj renkontas nur neekzistantajn paĝojn: bonvenon en ĥaoson! En tiaj paĝoj ĉu oni forigu la ligilojn ĉu oni kreu la sopiratajn paĝojn, ĉu oni ligu al aliaj ekzistantaj paĝoj. Mi konscias ke tio estas giganta kaj senfina tasko. Unu rimedo kiun mi uzas estas gvidi al alilingvaj paĝoj: se ne ekzistas iu paĝo en Esperanto kaj se ĝi ekzistas en dekoj da aliaj lingvoj, leganto certe trovos iun lingvon kiun tiu kapablas.  10:54, 10 Aŭg. 2011 (UTC)

vi ne devus simple alidirekti   al  ĉar ili ne postulas la samajn parametrojn. simpla alidirekto kaŭzas nur ĥaoson en ĉiuj paĝoj en kiuj  estis enmetita (kaj estas kelkaj). Mi delonge konas ambaŭ ŝablonojn kaj bonvolu kredi ke se mi ne jam kunfandis ilin estas pro preciza kaŭzo. Evidente mi konsideras   evitenda ĉar uzanto kiu malkonsekvence enmetas ĝin provizas neniun informon nek pri si nek pri tempo da redaktado. Pro tio mi kreis  (kiu postulas ke uzanto malkaŝu sian nomon kaj siajn planojn) lasante  por tiuj kiuj plu neglektas informi. Granda diferenco estas inter "la artikolo estas redaktata" (iu redaktas la artikolon) kaj "MI planas redakti de tiam ĝis tiam. Bonvolu ne ĝeni min dume. Se mi forgesis tiun averton post la menciita tempo, bv forigi ĝin kaj sentu vin libera plu redakti. "
Antaŭ ol alidirekti necesas
# kontroli ke parametroj estas samaj
# se ili ne estas
## redakti ĉiujn paĝojn kie aperas la forigotan ŝablonon por ke ĝi ekhavu la necesajn parametrojn
Atendante mi forigis viajn alidirektojn.  09:04, 11 Aŭg. 2011 (UTC)

Pardonu! mi tro rapide reagis kaj preteratentis ke vi enkondukis la necesajn parametrojn. tiukaze en ordo.  09:24, 11 Aŭg. 2011 (UTC)

Bv rigardi Uzanto-Diskuto:Reni! jen bela rezulto !

Reni ŝajne ne bone regas E-on, tamen forviŝis la bonvenmesaĝon de Bonvenroboto. Laŭ mia kompreno lia danko estas nur ironia.  11:20, 12 Aŭg. 2011 (UTC)

Por gvidi vian laboron mi rekomendas al vi rigardi Vikipedio:Statistikoj/Decembro 2010. Estas interesaj konkludoj: klare la ĉefpaĝo ricevas la plej multajn vizitojn, ĝi estas nia montrofenestro kaj la ligiloj kiuj aperas en ĝi estas tre uzataj. Tial mi argumentas por konservi la indeksosekcion (kategorioj). Ne zorgu krei tro da neekzistantaj paĝoj kiujn ni eble neniam taŭge vivigus (Gazetoj ...), prefere redaktu la tekstojn kaj forigu la mencion al tiuj.  13:20, 12 Aŭg. 2011 (UTC)

Bonvolu ne alinomi paĝon kiun mi ĵus kreis sen antaŭa diskuto. La kreo de tiu materialo estas sufiĉe komplika kaj streĉa. Se krome mi devas postkuri la paĝojn kiujn mi ĵus kreis tra alinomigoj, mi freneziĝos. La projekto estas 2a versio de Vikipedio:Bildo de la tago do mi renomis ĝin  Vikipedio:Bildo de la tago/2. La esprimo "reformo" ne plaĉas al mi kaj ne kongruas kun la projekto. Dankas --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 14:10, 15 Aŭg. 2011 (UTC)

Ho mi freneziĝas ne nur unu paĝon vi alinomis sed jam aliajn . Ĉesu ! ne tuŝu tion sen diskuto. Venas 543 aliaj bildaj paĝoj kaj certe aliaj subpaĝoj. Bv ne krei ĥaoson. Mi entute perdiĝos.  14:17, 15 Aŭg. 2011 (UTC)

: Eble al vi ne taŭgas  sed por mi kiu faras la laboron estas tre oportune povi reuzi mian antaŭan laboron, nur aldonante ciferon 2 ĉe fino de iuj ŝablonoj/ parametroj / ktp. Vidu Uzanto:ArnoLagrange/Ĉefpaĝo2. Ŝajnas ke post pli ol dek horoj da penoj ekfunkcias kun nur  el la 543 rehavitaj.  16:59, 15 Aŭg. 2011 (UTC)
Via sinteno en la nuna okazaĵo estas aparte neeltenebla. Mi jam vekonstatis ke vi faris diversajn ŝanĝojn al aferoj kreitaj jam antaŭ longe, sen ia ajn diskuto kun kreinto/uzantoj de la afero, kaj ofte kun diversaj maldezirindaj konsekvencoj. Ĉi-foje vi ekrenomis (laŭ propra diro « ĉiujn paĝojn » ) kun nomo « Bildo de la tago2 » pravigante sin ke  « ili estas nur reformprojekto » kaj « Tute ne taŭgas paĝo kun nomo "Bildo de la tago2" ». Mi trovas vin en la okazo ege aroganta kaj pretendema kaj krome tute malrespektema al alies opinio kaj peno, fine simple bubaĉe malĝentila. Mia laboro laŭ mia sento ne estas laŭ via malestima vorto « nur reformprojekto », sed vera peno rekonstrui sistemon kiun mi jam konstruis unuan fojon laŭ planoj de aliaj kontribuantoj sed kiu montriĝis misfunkcianta en preskaŭ tri jaroj, ĉar ĝi baziĝis sur supozataj laborfortoj kiuj ne konstante haveblas. Kiam mi estos finpretiginta la novan sistemon « Bildo de la tago2 » kaj finverkinta bezonatajn helpopaĝojn, preskaŭ neniu rimarkos ke la sistemo baziĝas sur sistemo 2 anstataŭ sistemo 1: nur ni evitos ke povus aperi fuŝaĵo en la Ĉefpaĝo kiu laŭ statistikoj ricevus ĉirkaŭ 70 mil vizitojn tage aŭ eĉ pli. En mondo kie ekzistas mp3 mp4 iPhone4 iPhone5 ks, mi ne vidas kial vi ŝokiĝas ke verkanto de utilaj paĝoj (ne celantaj vizitadon de la publiko) donu al ili nomojn kiuj ebligas al li orientiĝi. Se mi iam verkos trian aŭ kvaran version mi nomos ilin « Bildo de la tago3 », « Bildo de la tago4 » kaj ne « Bildo de la tago/reformo kiu ne plaĉas al iuj uzantoj »,  « Bildo de la tago/senutila reformo pri kiuj ni ne interkonsentis ». Bonvolu lasi al aŭtoro nomi siajn precipe de li mem uzatajn ilojn per nomoj kiuj estas por li signifoplenaj. Kaj ĉiukaze, se vi malkonsentas pri nomado de iuj paĝoj, la minimuma ĝentileco atendebla de vi estus ekrilati kun la homo kiu kreis la paĝon en la tago mem kaj kiu estas laboranta, kreante plurajn centojn da paĝoj laŭ skemo kohera por sia komprenkapablo: en tia kazo neinterkonsentita nomŝanĝo estas rekta ĝeno kaj malhelpo ene de streĉa kaj malfacila laboro, kiun vi ŝajne apenaŭ imagas.
Flanke, vi ankaŭ sen ia ajn interkonsento nek diskuto alinomis Finn-ugra lingvaro/klasifiko. Povas esti ke vi pravas, kaj ke, se vi estus prezentinta argumentojn, mi konsentus kun vi. Tio ĉi ne kaŭzas al mi rektan ĝenon, ĉar mi ne estas laboranta pri tio. Nur kiam mi elpensis tiun nomsistemon, mi ial trovis ĝin oportuna. Mi same kiel mi nun laboras pri « Bildo de la tago2 » iam prilaboris tutan aron da paĝoj pri lingva klasifiko, kun ebleco ĉu aperigi ilin unuope (nur unu subfamilio), ĉu laŭ aroj (familio, familiaro). Mi esperas ke via alinomado ne kaŭzis fuŝojn - mi ne kontrolis tion-.
Laste, estas aparte neakceptebla ke vi ŝanĝis vortojn en frazo kiun mi subskribis: por leganto la frazo kun viaj vortoj aperas kun mia subskribo, kaj tio estas fie konfuziga. Subskribo havas signifon: tio kio antaŭas ĝin estas la diraĵo de la subskribinto. Ŝanĝi alies diraĵon sen interkonsento, lasante ties subskribon estas aparte malhonesta perfidado, morale tute ne akceptebla. En ĉi tiu kazo, mi malkonsentas kun uzo de vorto « reformo » kaj la fakto ke vi ŝanĝis miajn vortojn « Bildo de la tago2 » al « Bildo de la tago/Reformo » povas kredigi ke mi konsentas kun tia nomŝanĝo, aŭ eĉ ke mi iniciatis ĝin dum tiel ne estas.
Bonfartu ! --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 10:04, 16 Aŭg. 2011 (UTC)

Jen konversacio inter surduloj! En via respondo, mi ne vidas ke vi iel komprenis tion kion mi provis klarigi al vi, ekzemple kian ĝenon kaŭzas alinomigo de iu paĝo ĵus kreita inter aro da paĝoj kreataj, sen antaŭa diskuto kun la kreinto. Tion mi nomas « minimuma ĝentileco », kaj pri tio vi tute ne respondas. vi pravigas viajn farojn, konsideras vian propran opinion pli prava ol iun ajn alian (« Aŭtoro povas erari (ĉi-kaze, vi eraris) ») . Mi do rediros pli klare bonvolu ekdiskuti kun aŭtoroj antaŭ ol fari ŝanĝojn al ties kontribuoj (precipe ĵusaj) por atingi interkonsenton kaj ne kaŭzi ĝenon.

vi asertas ke vi estus pli bona administranto ol estas ĉiuj kiuj jam estas (vi ŝajne ne suferas pro tromodesteco), kaj bubece asertas ke se vi kandidatiĝus, neniu voĉdonus: mi petegas vin, kandidatiĝu, kaj mi vetas ke ne mankos voĉdonoj (vi mem tiam vidus ĉu ili estas favoraj aŭ ne).

robotajn statusojn mi sola donadis dum jaroj al petintoj, kaj tio ne estas la plej interesa tasko kiun mi povis fari ĝis nun en Vikipedio. Du aliaj uzantoj havas burokratan rajton: bv grumbli ankaŭ kontraŭ ili. Mi fakte ne agas nur laŭ regularo, sed ankaŭ laŭ interesiĝo, kaj se tasko tedas min, mi maleme plenumas ĝin.

vi skribis:
Bonvolu legi miajn suprajn klarigojn: en ili estas respondoj al multaj el viaj obĵetoj.
# Se mi verkas version de Bildo de la tago ĉiun trian jaron, mi atingos  « Bildo de la tago397 » ĉirkaŭ la jaro 3180; mi sugestas ke ni reparolu pri tio en tiu jaro, ĉu bone?
# « La malnova Bildo de la tago estas forigita de Vikipedio. » Bildo de la tago ne estas forigita, nur la sistemo kiu provizas la bildon estas ŝanĝita: la karoserio restas la sama, nur la motoron mi ŝanĝas, kaj mi kiel motoristo, bezonas nomi la objektojn kiujn mi uzas per por mi klaraj nomoj. Se vi ne malpurigas viajn manojn en la malpura grasaĵo, bonvolu resti en la atendosalono, legi luksajn gazetojn : vi estos informita kiam via nova aŭto estos preta; vi same komforte sidos en ĝi kaj mi garantias ke ĝi ne paneos dumvoje.
# la paĝojn kiujn mi kreas ne estas subpaĝoj de la jam ekzistantaj, sed novan kolekton paralelan al la ekzistantaj. Ili ne estas sub ili sed estas destinitaj anstataŭi ilin kiam estos certe ke ili povos kontentige funkcii. Dum iom da tempo ili devas ambaŭ funkcii (la malnovaj kaj la novaj) pro tio estas familio da paĝoj « Bildo de la tago » (=Bildo de la tago0) kaj alia familio Bildo de la tago2. (Mi ne uzis la nomon « Bildo de la tago1 » ĉar kreante la unuan version (n° 0) mi jam foje uzis 1 por nomi alternativajn subpaĝojn kiam mi estis esploranta kiarimede solvi problemojn). Ĉar la afero estas tia: temas pri kreado, mi ne sekvas jam difinitan planon en kiu ĉio estis jam antaŭe solvita, sed esploras paŝon post paŝo kiel elturniĝi kiam montriĝas neatenditaj malfacilaĵoj (precipe limigoj de la vikisintakso)
# via diro « Se vi volas rekte anstataŭigi ĝin, do simple ŝanĝu la enhavon de la paĝo sen krei aliajn paĝojn. » montras ke vi tute ne imagas kio estas ŝanĝi la tutan logikon de sistemo. Antaŭe estis monataj paĝoj (po tri: /bildo /priskribo /larĝeco) kun po unu linio por ĉiu tago. En « Bildo de la tago2 » estas po unu (kaj nur unu) paĝo por ĉiu bildo. La funkcio kiu ĉiutage vokas la bildon por ĉiu tago sekve tute ne same funkcias:

0 ) legu en monato/bildo monato/priskribo monato/larĝeco datenojn por #jena tago

2 ) montru bildon numeron X (kalkulita laŭ hodiaŭa tago per formulo laŭ komenca tago kaj nombro da haveblaj bildoj) el paĝo X laŭ X#bildo X#priskribo X#larĝeco
# Mi tute malkonsentas kun via aserto « ne necesas interkonsetno por alinimogi paĝojn kiuj estas ŝablonoj. Do mi daŭrigas en mia laboro ĉar mi korekte laboras. », ĉu mi ne jam klare esprimis tion ? Vikipedio estas kunlabora projekto, tio ne signifas ke vi senĝene rajtas ŝanĝi alies laboron, laŭ propra sento de praveco, kaj aplomba mempravigo. Ni laboras unu apud la alia, bonvolu per viaj agoj ne ĝeni alies laboron. Estas sufiĉe da konstruivaj taskoj, estas malutile redaktokonflikte kaj sendiskute tuŝi alies kontribuadon. Kiu konsentas kun vi ke vi « korekte laboras »? Ŝajnas al mi ke vi sufiĉe ofte kolizias kun aliaj kontribuantoj kiuj ne disdividas vian vidpunkton.
# pri grasigo de ligilo al redaktado, estas tiom facile por ĉiu ŝanĝi propran .css dosieron laŭ propraj preferoj, ke mi ne vidas kial ni trudus tion al ĉiuj, eĉ tiuj kiuj ne deziras, tio estas mia persona opinio, se aliaj uzantoj malsamopinias, ili povos tion esprimi, sed ĝis nun nur mi reagis al via propono-. Ke en alia etoso tiel estis iam farita tute ne konvinkas min pri la neceso fari tian ŝanĝon.
Havu agrablan tagon !  13:01, 16 Aŭg. 2011 (UTC)

Saluton, Airon. Kiun signifon havu la nenomitaj parametroj en ? --Tlustulimu 12:35, 16 Aŭg. 2011 (UTC)

Saluton, Airon. Kial vi fakte reverkas Vikipedio:Roboto? --Tlustulimu 12:46, 16 Aŭg. 2011 (UTC)

Ĉu vi ankaŭ remetos la jam estintajn regulojn? --Tlustulimu 13:02, 16 Aŭg. 2011 (UTC)

Saluton, Airon. Mi ĵus vidis, ke vi alinomigis  al . Sed tio estas lingve malĝusta. Devus esti, se vi nepre volas enmeti ion pri la "statuso", Ŝablono:Peto por robota statuso. Do la sinsekvo malĝustas. --Tlustulimu 15:26, 16 Aŭg. 2011 (UTC)

mi jam alinomigis ĉion kaj korektis la dokumentadon kaj la ĉefan ŝablonon, nome . Ĉu la alidirektiloj al la novaj titoloj ankoraŭ estas bezonataj? --Tlustulimu 15:36, 16 Aŭg. 2011 (UTC)

:Ĉar neniu paĝo plu ligis al la malnovaj titoloj, mi jam forigis ilin. Krome ni ne bezonas ŝablonojn kun malĝustaj titoloj, precipe se ili estas nur alidirektiloj.

:Kaj mi ankaŭ iomete korektis la subŝablonojn, se necesis. --Tlustulimu 19:13, 16 Aŭg. 2011 (UTC)

En Uzanto:ArnoLagrange/Lingva klasifiko mi kolektis informojn pri 12 paĝoj kiujn mi estis zorge konstruinta antaŭ unu jaro kaj al kiuj vi faris diversajn forigojn laŭ persona bontrovo sen ia ajn diskuto kun mi, la aŭtoro de la nomitaj paĝoj (aŭ almenaŭ de ties lastaj redaktoj). Mi hieraŭ jam longe admonis vin pri kunlaboro, ĝentileco, respekto de alies laboro kaj vidpunkto, diskuto por atingi interkonsenton, ktp. Mi nun ne ripetos ĉion tion sed simple avertas vin ke se vi plu fuŝos paĝojn verkitajn de aliaj aŭtoroj forigante materialon kiun vi persone opinias ne taŭga, ne provinte atingi interkonsenton kun la verkinto, mi forbaros vin.
Vi ŝajne ne komprenis tion kion kunlabora projekto signifas: aŭtoroj kontribuas kaj volontule alportas materialon, sed ĝi restas ilia morala havaĵo laŭ Krea Komunaĵo Atribuite-Samkondiĉe 3.0 Neadaptita. Vi rajtas plibonigi paĝojn, sed estas tute ne akcepteble ke vi forigas materialon kiun alia kontribuanto zorge kolektis kaj aranĝis por riĉigi la enhavon de Vikipedio. Des pli ke vi tion faras sen ia ajn diskuto.
Mi laciĝis admoni. Venontan fojon mi simple forbaros vin.
Al atenta aŭdonto saluton! --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 07:14, 17 Aŭg. 2011 (UTC)

Mi jam admonis vin pri ĝentileco, kaj nun vi transiras al insultaj vortoj ! Pli kaj pli bone !

bonvolu ne friponi kaj ne provu kredigi ke vi « nur taŭge alinomis paĝojn », vi ankaŭ forprenis tutan aron da ligoj kiujn mi estis antaŭ zorge metintaj (vidu ekzemple:  Klasifiko_de_samojedaj_lingvoj). Vi ne imagas la tempon kiun mi pasigis por unuope trovi fontojn kaj enmeti ĝustajn ligilojn. Precipe temas pri ligiloj al Wikitrans. Kiam mankas artikoloj en Esperanta vikipedio, wikitrans provizas Esperantlingvan tradukon de la anglalingva vikipedio. Ĉar mi interesiĝas pri lingvoj , mi trovis tion tre oportuna. Eventualaj legantoj ankaŭ povus interesiĝi kaj profiti el mia laboro. Post viaj redaktoj, restis nur ruĝaj ligiloj, Ve!

Povas esti malkonsento ĉu enmeti aŭ ne ligilojn al wikitrans (mi opinias tion bona, ŝajne vi ne) sed ĉiukaze kontaktiĝu kun redaktinto(j) per diskutpaĝo(j) antaŭ ol forigi materialon (kiom da fojoj mi jam diris tion ? ). Interkonsenton oni certe ne povas atingi sen diskuto. Kaj al mi ŝajnas pli verŝajne atingi interkonsenton en malgranda komunumo ol en granda.

Se vi plu ignoros miajn petojn konsilojn penojn por trovi interkonsenton, mi tute ne bedaŭros vian foriĝon: via partopreno estas parte konstruiva sed parte laciga kaj nervoziga pro via malemo akcepti alies vidpunkton. Se nur post diskuto ekestus espero ke vi komprenis tion kion oni klarigis al vi, kaj ke vi konsentus ke iuj havas alian vidpunkton ol la via, ke estas sensignife decidi kiu pravas sed ke nia komuna strebo devus esti pace kaj senkonflikte atingi interkonsenton pri sekvendaj reguloj.  15:16, 17 Aŭg. 2011 (UTC)

: en nia eta vikipedio eble ne estas prudente sekvi regulojn starigitajn en la "grandaj". Ĉiel en VP artikoloj estas amaso da internaj ligiloj pri rilataj temoj. Same mi aldonas ligilojn al rilataj paĝoj kiuj ne troviĝas en eo:VP sed ja en VP (el la angla legeble en eo pere de aŭtomata traduko). Kiun elekton ni havas ? 1) neniu ligilo, 2) ruĝa ligilo 3) ligilo al alilingva vikipedio (sed kiel ligi al unuopaj lingvoj ekzemple el paĝo pri iu lingvaro ? ) 4) provizi ligilojn al WT paĝoj . Kiam tiu ebleco ekzistas mi opinias tion oportuna. Povas esti ke vi malkonsentas. Tiukaze bv pridiskuti la aferon publike: ne temas pri privata kverelo kiu koncernas nur ambaŭ nin. Kaj faru tion prefere antaŭ ol fuŝe ekagi mikse jen plibonigante, jen forigante materialon (tio igis mian taskon pli komplika ĉar mi ne volis simple forigi viajn kontribuojn, sed laŭkaze ĉu akcepti ĉu malakcepti viajn redaktojn).

: mi tre bedaŭras ke vi (preskaŭ) sukcesis naŭzigi eblajn valorajn kaj estimindajn kontribuantojn kiaj Pejno Simono (kiu jam multe kontribuis al la Ea kulturo kaj povus ankaŭ kontribui en VP) kaj Kerio/Petro Tomasovski (tiu lasta meritoplena homo estas inter niaj plej laboremaj kontribuantoj). kaj bv ĉesi bubece sinteni kaj minace anonci ke vi forlasos vikipedion (bv koncerne vin ne kompari vin kun estiminda Kabe kiu estis grande kontribuinta al la Ea kulturo antaŭ ol forlasi ĝin); kiel mi ĵus antaŭe menciis, se vi ne pli pace kondutos, estas ŝancoj ke neniu bedaŭros vian foriĝon. Estus pli utile ke vi finfine ekkonsiderus la aferojn kiujn oni afable klarigas al vi.  15:53, 17 Aŭg. 2011 (UTC)

:: vi distrumpetas ke vi forlasos vikipedion kaj plu fuŝadas paĝojn ! Ĉu ne necesas interkonsento ? Jes certe antaŭ ol forviŝi la zorgan laboron de alia kontribuanto, pravigante sin per reguloj kiuj eble ne aplikiĝas en la kazo, estus bone ke vi kontrolu ke vi ne miskomprenis. Refoje ne temas pri "fontoj" sed pri ligiloj kiaj estas centoj da ili en ĉiuj paĝoj kiuj simple ebligas transiri al rilata temo. La regulo kiun vi mencias estas ekster la temo.  16:51, 17 Aŭg. 2011 (UTC)

Ciao Airon, come stai? Già fatte le vacanze? Io a fine mese.
Volevo chiederti un aiutino su questa nuova pagina che ho appena creato. Vedi tu, quello che ritieni giusto tradurre dalla biografia e dalle note.
Grazie mille per il tuo aiuto e a presto
Rei Momo 07:28, 18 Aŭg. 2011 (UTC)

Ciao Airon90, come va? Mi daresti una mano per aggiungere QUALCOSA DELLA BIOGRAFIA? Anche poche notizie, giusto per ampliare un po' lo stub.
Grazie mille per l'aiuto.
Rei Momo 15:08, 27 Okt. 2011 (UTC)

Ciao Airon90, come va? Mi daresti una mano per aggiungere QUALCOSA DELLA BIOGRAFIA? Anche poche notizie, giusto per ampliare un po' lo stub.
Grazie mille per l'aiuto.
Rei Momo 07:34, 21 Nov. 2011 (UTC)

Hi,
sorry if I don't speak Esperanto (just a basic level). I am a new user and I come here to learn Esperanto. I want someone to accompany me.
Thanks for help,
Astroscienco, lernanto-esperantisto 20:26, 27 Nov. 2011 (UTC)

Bonan tagon al vi,
mi ne sciis kio fari, tiam, mi kreis la deziratan artikolon Маруся Богуславка, mia 12a artikolo. Mi volas uzanton kiu povas korekti erarojn kaj bonvolu kontaktu min poste korektojn. Bonvolu respondu tie se vi volas transdoni viajn gratulojn.
Amike, Ĉiuĵŭd(Diskuti)  19:11, 7 Jan. 2012 (UTC)

Ciao Airo, tutto bene? Mi aggiungeresti, per favore, qualcosa nella biografia di questo arcivescovo?
Grazie mille per l'aiuto Rei Momo (diskuto) 10:22, 26 Mar. 2012 (UTC)

Ciao Airon90, come stai? Ho appena creato questa pagina, mi inseriresti, please,  qualcosa nella STORIA? Grazie mille e a presto!
Rei Momo (diskuto) 13:25, 10 Apr. 2012 (UTC)

Ciao Airon90, come stai? Passato una Buona Pasqua? Ho appena creato questa opagina, mi inseriresti, please,  qualcosa nella BIOGRAFIA? Grazie mille e a presto!
Rei Momo (diskuto) 11:09, 24 Apr. 2012 (UTC)

La supran liston pli taŭgas en la ĉefa artikolo de Lady Gaga. Kore salutas, Yekrats (diskuto) 13:52, 23 Jul. 2012 (UTC).


Diskuto:Aglutina karaktero de Esperanto

Pejno simono, vi skribis:
 La sola escepto el tiu neŝanĝebleco troviĝas ĉe la
 sufiksoj ĉj kaj nj,
 anstataŭ kiuj oni povas elizii literojn:
 patro kaj paĉjo, patrino kaj panjo.
Same Schubert notas tion, kiu organizis la traduksistemon DLT, kaj dum tiu laboro
trovis kelkajn, malmultajn erojn en Esperanto, kiuj ne estas perfekte logikaj kaj
kiuj iom malhelpas aŭtomatan tradukadon.
Mi miras, kial oni konsideras la vorton paĉjo varianton de la vorto patro. Kontraŭe al
la mekanismo, per kiu oni normale formas vortojn per aldono de prefiksoj ktp, oni tie devas fari tre komplikajn aferojn:
patro ->  -tr -> pa  o ->  +ĉj -> paĉjo
Pli simple kaj logike estus, konsideri la vorton paĉjo memstaran vorton. Simile ja estas
la afero ĉe la ekzemploj, kiujn vi menciis: igi, akto, reakcio,  instrui, instrukcio  ktp
Kial ni (la akademio) ne simple redifinas tiujn du vortojn paĉjo kaj panjo (eble kelkajn aliajn)
kiel memstaraj vortoj?
En la NPIV paĉjo jam ne staras kiel varianto de patro, sed aparte,
do tie jam ĉio estas taŭge aranĝita. --Hans Eo 10:49, 28 Jun. 2011 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Aglutina karaktero de Esperanto


Ŝablono-Diskuto:FL-datoj

Saluton, gekaraj. Mi pensas, ke nur la priskriba teksto estu tradukata esperanten, kio jam grandparte okazis. Preskaŭ ĉiuj ligitaj ŝablonoj uzas la germanajn parametrojn. --Tlustulimu 17:33, 28 Jun. 2011 (UTC)

Saluton. Mi ĵus trovis ŝablonon en la nederlanda vikipedio, kiu parametre ne tre similas al la germana versio, el kiu kreiĝis ĉi tiu ŝablono. Temas pri :nl:Sjabloon:SP-data. Ĉu mi aldonu parametrojn laŭ ĝi? Se jes, verŝajne estus bone, se mi vikiigus la ŝablonon, ĉar ĝi tiam estu pli bone traktebla. Krome tiam estus pli bone, se mi tradukus la parametrojn, ĉar mikso el germana kaj nederlanda tutcerte malfaciligus la uzadon, ĉu ne? --Tlustulimu 19:12, 28 Jun. 2011 (UTC)

Ĉar la kodo jam estas sufiĉe komplika, mi ankoraŭ nenion aldonis. Do unue mi ŝanĝos la ŝablonon en vikian sintakson, tiel ke ĝi estos pli bone etendebla. Poste mi emas aranĝi alternativajn parametrojn por ĉiuj nunaj parametroj, kiuj estas pli malpli facile tradukeblaj. Do la mallongigojn mi verŝajne ne tuŝos. --Tlustulimu 21:49, 29 Jun. 2011 (UTC)

:Mi pensas, ke aldonoj verŝajne superfluas, ĉar la ŝablono bone kombineblas kun , kiel videblas en la artikolo Fervojo regiona de Val-de-Travers. --Tlustulimu 19:39, 2 Jul. 2011 (UTC)

Ĉu estu transprenataj parametroj el alia ŝablono?

Saluton. Mi ĵus alinomigis la malnovan ĉefan ŝablonon en subŝablonon kaj la provejan ŝablonon en novan ĉefan. La testo bone funkcias post malgranda alĝustigo. Sekve la ĉefa ŝablono nun toleras parametrojn en du lingvoj, nome Esperanto kaj la germana. Sed mi rekomendas, ke vi ne uzu mikson (vi povus konfuziĝi) aŭ ambaŭ samtempe (estiĝus fuŝo). Amike --Tlustulimu 11:13, 7 Jul. 2011 (UTC)


Diskuto:Apud-tera objekto

Pli taŭga estus la termino "Terrenkonta". La objekto ne estas apud Tero, sed "renkontas" (proksimiĝas) ĝin foje.
--Jean-François Clet 22:06, 28 Jun. 2011 (UTC)


Diskuto:Silvestro la 1-a

It can not be, he is born in 292. He could not to go on concil in Efez (325), because he was too old.(Vogel Máté: Szentek élete II, Budapest Szent István Társulat (before 1900), page 347.)--Stebunik 22:32, 28 Jun. 2011 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Remux/I

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  Remux - Mi neniam forgesos ke min enamiĝis d'floro Ĉu mi povas helpi vin en io? 17:22, 20 Sep. 2011 (UTC)

Saluton Remux! Mi vidis, ke vi havas problemon por skribi vian Uzanto-nomon. Vi povas facile solvi tiun problemon sekvante la konsilon de Helpo:Kiel redakti paĝon, t.e. "R e m u x x" - ĉion bonan al vi - --Dominik 02:50, 29 Jun. 2011 (UTC)

Saluton Dominik! ĉi tio solvis grandan parto de la problemo!! ankoraŭ mi havas ke solvas malgrandan detalojn, Dankon por ĉio! (pardonas min se mi havas eraroj) --Remux 03:57, 30 Jun. 2011 (UTC)

Salut'!
1.Se vi intencas respondi al iu (ekz. pli supre al Dominik), ne tie respondu, sed klaku al blua Dominik, kie eperos al lia paĝo, elektu "diskuto"-n, kie metu vian respondon la plej lasta.
2.Mi supozas, ke tiu foto aperos ankaŭ en la hispana VP. En la redakta loko skribu la ĝustan formon [[Dosiero:...., poste klaku al "antaŭrigardo". La vido respondos al via demando.
--Crosstor 11:46, 20 Jul. 2011 (UTC)

: Mi parolas nur hungare kaj Esperante. Ankaŭ mi ŝutas bildojn al miaj artikoloj, sed nur el Commons. Mi faris pli ol 300 proprajn fotojn al Vikipedio, ili estas videblaj, sed la sekvan paŝon mi ne faris, ĉar mi ne parolas angle. Tial ili ne troviĝas al Comm.--Crosstor 04:23, 21 Jul. 2011 (UTC)

Estimata! estas tikle ke en via subskribo vi enmetis frazon kiu entenas lingvan eraron.
Anstataŭ « Mi neniam forgesos ke min enamiĝis d'floro  » devus esti  « Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis de floro  » aŭ io alia (laŭ la celata signifo). Ĉiukaze kun verbo en -iĝi- ne povas esti -n finaĵo kaj 'de' ne povas esti mallongigita al "d'" (Nur -o vortoj kaj 'la' povis esti mallongigitaj; vidu Fundamenta gramatiko 16a regulo. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 05:39, 30 Sep. 2011 (UTC)

Saluton, Remux. Dankon pro la nova ŝablono . Ĉu vi kreis ĝin laŭ alilingva versio? Se jes, kiu? Amike --Tlustulimu 09:05, 10 Okt. 2011 (UTC)

Saluton, Remux. Mi demandis, ĉar la ŝablono ne havas intervikiajn ligilojn. Amike --Tlustulimu 17:01, 10 Okt. 2011 (UTC)

Laŭ mi vidas, oni povas uzi vian ŝablonon. Dankon por ke vi kreis ĉi tiun ŝablonon. Ĉiuĵŭd Astroscienco 02:04, 24 Jan. 2012 (UTC)

:Kun ĉi tiu ŝablono, mi demandas la artikolon Ne solvitaj problemoj de fiziko en dezirataj artikoloj. Ĉiuĵŭd Astroscienco 02:24, 24 Jan. 2012 (UTC)

Neniam forgesu subskribi en la diskuton --Sahaquiel9102  Saluton el Kolombio! | Unu mondo, Unu Lingvo   ---> Mia Diskutpaĝo 00:58, 25 Jan. 2012 (UTC)

Saluton, vi ŝanĝis en informkesto stadiono vortojn luanto je ludanto. Ĉu vi estas certa, ke tiu ŝanĝo estis ĝusta? Luanto estas derivita de verbo lui, ludanto de verbo ludi. Mi opinias, ke luanto estis ĝusta parametro. Petr Tomasovsky 20:07, 28 Jan. 2012 (UTC)

Ke la plenpova s-ro de la universo, benu vin --Sahaquiel9102  Saluton el Kolombio! | Unu mondo, Unu Lingvo   ---> Mia Diskutpaĝo 17:52, 2 Feb. 2012 (UTC)

Saluton. Por krei la artikolon, mi sekvis la ligilon sur la sekcio bildo de la tago en ĉefpaĝo. Sed jes, mi ŝanĝis la titolon. Ĉiuĵaŭde Diskuto / Miaj artikoloj 11:32, 14 Apr. 2012 (UTC)

Kara, mi ĵus rimarkis ke en la de mi kreita artikolo [Litovlingva Vikipedio], sed ankaŭ plurloke alie, vi forprenis akuzativajn finaĵojn (do la finaĵon "-n") en indikoj de datoj. Per tio vi kreas erarojn kaj malbonigas antaŭe ĝustajn tekstojn. Eble via denaska lingvo estas la hispana, kie fakte ne estas diferenco inter nominativo kaj akuzativo, sed despli endas atenti en Esperanto, kie tia distingo ja estas kaj gravas. En Esperanto oni ne diras "La 1-a de aŭgusto mi havos ekzamenon" aŭ "La 1 aŭgusto mi havos ekzamenon", sed la kutima ĝusta formo estas "La 1-an de aŭgusto mi havos ekzamenon", malpli kutima sed ankaŭ ĝusta alternativo krome estas "Je la 1-a de aŭgusto mi havos ekzamenon". Ankaŭ aliloke en tekstoj vi forprenis akuzativajn finaĵojn kie ili devas esti - Mi petus vin pliatenti pri la uzo de akuzativaj formoj en Esperanto, aŭ en kazo de dubo ne "korekti" akuzativajn formojn al nominativaj, krom se vi vere centprocente certas ke vi ĝustas.
Sincere [kaj ne kolerante], via Aidas (diskuto) 13:20, 11 Jul. 2012 (UTC) - en mia denaska lingvo cetere estas ses kazoj de substantiva deklinacio, ne nur du kiel en Esperanto, por mi la internacia lingvo do ĉi-rilate signife pli facilas ol la litova, sed por parolanto de la romanidaj lingvoj ĝi fakte ĉi-rilate pli malfacilas... :-)

Caelis ! Estas kelkaj eraroj kaj mistajpaĵoj en via mesaĝo.
Jen laŭ mi bona mesaĝo:

Haltu Imperium Romanum Sacrum

Li ade misis la artikolon Prononco de Esperanto, li obstine asertas ke Esperanto ja ne estas fonetika lingvo kaj ke en Esperanto la literoj havas plurajn fonemojn, mi nuligadis liajn misaĵojn sed li nuligas mian korektadon, mi petas al administranto atentigi al li pri liaj misagoj kaj re-fari la artikolon ĉar ĝi estas preskaŭ detruita. Haltu lin!
Jen origina mesaĝo:

Haltigu al Imperium Romanum Sacrum

Li ade misis la artikolo Prononco de Esperanto, li obtine acertas ke Esperanto ja ne estas fonetika lingva kaj ke en Esperanto la literoj havas plurajn fonemoj, mi nuligadis sian misaĵojn sed li nuligas mian korektadon, mi petas al administranto atentigi al li pri liaj misagoj kaj re-fari la artikolon ĉar ĝi estas preskaŭ detruita. Haltigu lin!
Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝo • Diskutpaĝo • Nouormand) 11:51, 13 Jul. 2012 (UTC)

Pri "Haltigu", mi ne pasis en via diskutpaĝo korekti tion.

Ankoraŭ, caelis ! Ĉu vi rigardas kaj korektas almenaŭ la tekston antaŭ ol publikigi ? Mi scias ke vi skribas rapide, sed mi denove legas erarojn !

Cetere, mi ne ŝatas ke vi diru ke mi ne regas la lingvon. Se ĉi tiu (mia) mesaĝo estas preskaŭ senerara, eble mi regas bone la lingvon.

Sciu ke mi ne volas diri ke vi malpli bone scias la lingvon Esperanto aŭ ke mi kritikas vin. Mi kredas ke vi scias Esperanton je alta nivelo, kaj ne pensu ke mi volas lerni al vi Esperanton. Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝo • Diskutpaĝo • Nouormand) 20:56, 13 Jul. 2012 (UTC)

:Ne temas ke vi ne faru erarojn. Revizii estas tre bona. Eĉ Marcos certe revizias la lingvaĵon de siaj mesaĝoj.

:Jes, ĉiuj homoj eraremas, sed ili ne pli kiam ili skribas tre rapide sur klavaro. Post revizio, povas resti nur du aŭ tri eraretoj. Reviziu, kiel ĉiuj homoj !

:Se vi reviziis, mi ne trovus la erarojn kiujn vi faris en via mesaĝo ĉar ili ne ekzistus ! Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝo • Diskutpaĝo • Nouormand) 02:40, 14 Jul. 2012 (UTC)
=== Via Esperanto-nivelo ===
Kara, mi ne volas malesperigi vin, sed pro la fuŝlingva mesaĝo kiun vi skribis en la administrejo, vi troigas kiam vi afiŝas EO 3 en via babelo. Oni diris la saman aferon al mi. Vi ne estas for de via altniveligo, sed restas kelkaj paŝoj antaŭ. Sed se vi juĝas ke vi scias altan nivelon de Esperanto, tio estas viaj aferoj. Marcos ankaŭ pensas ke vi troigas kun via EO 3.
Konsilo: Antaŭ ol publikigi, rigardu la tekston de via mesaĝo kaj korektu la erarojn.
Helpante vin, Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝo • Diskutpaĝo • Nouormand) 14:01, 13 Jul. 2012 (UTC)

Lingvaĵo de [[Vikipedio:Diskutejo/Administrejo#Haltigu al Imperium Romanum Sacrum|''Haltigu al Imperium Romanum Sacrum'']] ĉe administrejo


Diskuto:Nacia parko Lago Torrens

Saluton. Mi ĵus vidis, ke la intervikiaj ligiloj estas bunta mikso. Do kelkaj ligitaj artikoloj temas pri la nacia parko, aliaj pri la tiea lago. Kiu povus malmiksi tion, sed bonvolu ankaŭ en la ligitaj paĝoj? Alikaze robotoj denove miksus tion.
Ĉu jam ekzistas artikolo pri la nacia parko mem? Se ne, kial ne? --Tlustulimu 11:27, 30 Jun. 2011 (UTC)

Saluton. Ĉar ekde pli ol 8 jaroj nenio okazis pri la enhavo, mi ĵus korektis tion laŭ la germana artikolo kaj metis la enhavon pri la lago al la nova artikolo Lago Torrens. La intervikiaj ligiloj do ne devis esti korektataj. --Tlustulimu (diskuto) 09:49, 13 feb. 2020 (UTC)

Saluton. La artikolo enhavas kaŝitan tekston, kiu prefere estu metata en apartan artikolon pri la nacia parko kaj poste tradukata. --Tlustulimu 11:39, 30 Jun. 2011 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Nacia parko Lago Torrens


Ŝablono-Diskuto:100%

Ĉu tiuj ŝablonoj utilas? Ĉu ekzistas 100%-farita paĝo? (Ne, la enhavo ĉiam ŝanĝendas) Kiuj estas malsamoj inter 50%- kaj 75%- farita paĝoj? Kie oni metas ĉi tiujn ŝablonojn? Mi proponus la forigon. Kion vi pensas? --★ → Airon 16:33, 30 Jun. 2011 (UTC)

Certe ne tre utila. --pino 18:22, 30 Jun. 2011 (UTC)

: Mi proponas la forigon --★ → Airon 12:22, 12 Jul. 2011 (UTC)

::Mi foje trovis ĝin ie en iu lingva versio. Mi nun ne scias, ke ĉiuj lingvaj versioj estis forigitaj. Petr Tomasovsky 18:37, 12 Jul. 2011 (UTC)
Eble ĝi pli taŭgas por indiki la evolustaton de ŝablono ol de artikolo. --Tlustulimu 18:58, 12 Jul. 2011 (UTC)

Bv. diskuti ĉe la forigpropono :) --★ → Airon 10:12, 13 Jul. 2011 (UTC)


Diskuto:Donald Broadribb

Kvankam mi kredas ke la Esperantomuzeo en Vieno (aŭ la alligita al ĝi centro pri planlingvoj) ja havas materialojn de kaj pri Donald Broadribb, tamen ne eblis ĵus trovi ilin per la ligilo en la Vikipedia artikolo. --Haruo 16:55, 30 Jun. 2011 (UTC)