Diskuto:Jarcento

Mi proponas ke ni aldonu ĉiujn jarojn. Ili estus tiel :
 da:1548 de:1548 en:1548 es:1548  fr:1548 it:1548
 nl:1548 no:1548  pl:1548  pt:1548 sv:1548
Historio > Jarcentoj > 16-a jarcento > 1548

1543 | 1544 | 1545 | 1546 | 1547 |1548 | 1549 | 1550 | 1551 | 1552 | 1553
----
En la jaro 1548 post Kristo okazis, interalie:
Eventoj
Naskoj
Mortoj
Ĉu estas bona ideo ? P-eco

Kial vi demandas pri aspekto de paĝo pri jaroj en diskutopaĝo pri jarcentoj ? Kiu ĝuste estas via propono ? Se temas pri jaroj, bonvolu kontroli kiel aspektas jam kreitaj paĝoj en la diverslingvaj vikipedioj. Rigardu ankaŭ paĝojn pri tagoj. Cetere ŝajnas ke via propono pri 1548 estas tute taŭga skeleto. Tamen mi preferus Naskiĝoj anstataŭ Naskoj. -- ArnoLagrange 07:50, 25. Jun 2003 (UTC)

: Mia propono estas aldoni paĝon por ĉiu jaro (eĉ malplena je eventoj), laŭ sama skeleto. Certe vi pravas : naskiĝo pli taŭgas.

: Mi skribis etan programon kiu povos produki facile la skeleton por ĉiu jaro pli rapide. Se ĉiuj konsentas, mi komencos aldoni ĉiujn paĝojn. P-eco 08:46, 26. Jun 2003 (UTC)


Uzanto-Diskuto:)

Bv. uzi la refleksivan pronomon "sia". Ekz, se oni volas diri ke estis la naskiĝtago de Zamenhof kaj Zamenhof festis ĝin, oni dirus "Zamenhof festis sian naskiĝtagon." Mi ĝuste tion skribis en artikolo Pra-esperanto, sed vi iel decidis ŝanĝi ĝin al la erara "...festis lian naskiĝtagon".
Krome, estas neniu neceso majuskligi la vorton "universitato." Zamenhof studis ĉe universitato, ne Zamenhof studis ĉe Universitato (krom se oni parolas pri specifa universitato, ekz. Universitato de Londono). - Kriĉjo 02:02, 1. Jul 2003 (UTC)

Okazis redaktobatalo, kaj mi ne trafis ĉiujn viajn ŝanĝojn. Pri majuskloj, mi ne certas. -- :)

Dime, por favor, ¿por qué el castellano merece más llamarse "español" que el euskara y todos los otros idiomas españoles?  Pero supongo que tendremos que decirnos sencillamente que ''zu hor eta ni hemen'', y no lo voy a
discutir más contigo.  Pero si crees siempre que tienes razón, sólo porque tus opiniones son las que tienen la mayoría de los maketoak, ¡ten cuidado!, porque esto no pruebe nada, y podrás caer en el futuro, verdad...
--[[Vikipediisto:Wibble|Wibble]] 09:17 25. Jul 2003 (UTC)
Pli klaros la diskuto en [[Diskuto:Kastilia lingvo]] ol en personaj paĝoj. -- [[Vikipediisto:)|:)]] 02:15 28. Jul 2003 (UTC)�
Pri la Pozicio de la lingvaj ligiloj bonvolu legi : [[Vikipedio:Babilejo#Pozicio_de_la_lingvaj_ligiloj]]. Mi esperas ke vi scipovas la anglan, ĉar mi ne kuraĝas traduki la argumentojn, sed koncerne min, mi konvinkiĝis, inter alie ke per serĉiloj oni tiel trovas la navigilon anstataŭ la fremdlingvajn titolojn kiel unuaj informoj : pli trafe. Sed ni povus ĉi tie debati ĉu oportune aŭ ne. [[Vikipediisto:ArnoLagrange|Arno Lagrange]] 00:53, 16. Jan 2004 (UTC)

Dankon ke vi atente korektis la artikolon pri [[Frederic PUJULÀ Y VALLÉS]]. Ĉu hazarde vi havus la energion traduki la paragrafon pri lia katalunlingva verkado el la [[:ca:Frederic_Pujul%C3%A0_i_Vall%C3%A9s|katalunlingva artikolo]] ? [[Vikipediisto:ArnoLagrange|Arno Lagrange]] 20:52, 25. Jan 2004 (PST)

Saluton ☺!
Malfeliĉe  Multi-language search - vi mencias ĝin ĉe via Vikipediista paĝo - ne plu validas. Saluton el Munkeno Gangleri 19:29, 5. Okt 2004 (UTC)

Kial vi anstataŭis la mencion Kategorio:Planlingvoj per Kategorio:Esperantidoj en la artikolo Esperantido da Antido ? Ĉu ĝi ne estas planlingvo ? Ĉu ne preferinde lasi ambaŭ : tiu lingvoprojekto estas kaj esperantido kaj planlingvo, ĉu ne ? La utilo enmeti artikolon en kategorion estas faciligi la esploron el la kategoria paĝo. Arno Lagrange ✉ 05:17, 15. Okt 2004 (UTC)

Ĉar ĉiu esperantido estas planlingvo. Oni ne amasmetu hierarĥion da kategorioj en artikolo. Nur la plej specifa kategorio. Ekzemple, ĉe hundo ni skribu :Kategorio:Kanedoj, ne :Kategorio:Mamuloj kaj :Kategorio:Bestoj

La listo da Esperantidoj estas sufiĉe granda jam. En :Kategorio:Planlingvoj ni havu pli maldetalan vidon.

Eble eĉ indus krei :Kategorio:Esperantidoj de Saussure ene de :Kategorio:Esperantidoj.

-- :) 00:29, 18. Okt 2004 (UTC)
Kara ! Mi ne tute konsentas kun vi pri hierarkio de kategorioj. Indus kontroli kiuj estas la reguloj en la alilingvaj vikipedioj.

Jes -- :) 00:42, 19. Okt 2004 (UTC)
Min ne ĝenas ke Esperantido estu ordigita sub :Kategorio:Planlingvoj kaj :Kategorio:Esperantidoj. Ordigo en kategoriojn celas helpi trovi artikolon pri iu temo el la kategoria paĝo.

Kelkaj eroj indas aperi en supra kategorio, aliaj ne. Ekzemple, Ido indus aperi kiel Esperantido kaj kiel planlingvo. Tamen, la interlingvo de DLT nur aperu kiel Esperantido. Same, ĉe :Kategorio:Esperantistoj aperu LLZ, Waringhien, Lapenna, kiuj ankaŭ aperindus en X-landaj esperantistoj. Tamen, ne tre konata franca esperantisto aperus nur en :Kategorio:Francaj esperantistoj. -- :) 00:42, 19. Okt 2004 (UTC)
Se la hierarkio de la artikoloj estas disdividitaj en tro malgrandajn branĉetojn ĝi fariĝas ne utiligebla. Kontraŭe ekzemple la :Kategorio:Esperanto entenas multe tro da artikoloj kaj indus disdividi ĝin en subkategoriojn. Arno Lagrange ✉ 07:52, 18. Okt 2004 (UTC)

Estas kialoj por profondaj hierarĥioj kaj por larĝaj. Ni kolektu rekomendojn en Vikipedio:Kategorioj -- :) 00:42, 19. Okt 2004 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Gabriel BEECHAM

'''Pro ekzamenoj, mi momente paŭzas mian aktivan kontribuadon en la Vikipedio ĝis la fino de Junio. Kontaktu min [[Speciala:Emailuser/Gabriel BEECHAM|retpoŝte]] se vi volas kontakti min antaŭ tiu tempo.''']

''Bonvole aldonu ĉe la bazo de la paĝo.''

Hej!  Nur restas unu plia frazo por traduki irlanden en tejo.org.  Mi antaŭĝojas vidi tiun frazon.  :-)  --[[Vikipediisto:Chuck SMITH|Chuck SMITH]]

Hello,
just informing that I replied you in the hungarian wikipedia. :) (Unfortunately I don't get a word here so I keep communications at the minimum.) -- grin

Saluton Gabriel. Dankon pro viaj redaktoj de irlandtemaj artikoloj. Estas malofte havi kunlaborantojn ĉi tie de tiu mondparto. Tamen, post vidi vian redakton de [[James JOYCE]], mi ŝatus sciigi al vi pri la ekzisto de [[Vikipedio:Stilogvido_por_biografioj]]. Ĝi estis inciita por reguligi niajn biografiajn paĝojn, kaj tre helpus se ĉiu uzus tion kiam ili decidas fari ion pri biografia paĝo.
Ankaŭ, bonvolu ne uzi la sufikson "iĉ" (kiel en via vorto "junuliĉo"). Ĝi estas kontraŭstarita de sufiĉe granda parto de la Esperantistaro kaj nia Vikipedio prefere ne enhavu reformprojektojn, ĉar alikaze homoj emus verki sen ĉapelitaj literoj, uzi la reformprojektan pronomon "ri", ktp.
* Bone! Ĉu Kriĉjo? [[Gabriel BEECHAM]]

Now, you english-speaker perhaps begin to feel what non-english speakers use to feel when important discussions run only in english. -- Because Stevertigo wrote in an only language  I also did so except the conclusion in 3 languages. ArnoLagrange 16:54, 29 Oct 2003 (UTC) -- And now I've added a french translation. AL --
No, don't go there, Arno. The point with Esperanto is that anyone can learn it, easily. English (or French, or similar national languages), depending on who you listen to, is eight to ten times more difficult, with no benefit. (the difficulties are confusing irregularities, mostly). -- Kwekubo
eo: Arno, mi nure intencis diri, ke ni ne seninteresiĝemigus neesperantistajn legantojn, dirante ke la angla inde malpliiĝu Vikipedie. Mi traduku kion por vi? -- Kwekubo
Responde al diskuto en [[m:Linguistic democracy in a multilingual project]], mi ne celis ke la angla iel malkresku, nur ke estas malagrable ke anglalingvanoj sentas sin en supera pozicio kaj trovas normale ke neanglalingvanoj '''devu uzi''' ilian lingvon por debati dum ili ne eltenas ke iu ajn uzu alian lingvon. Mia peto estis ke vi traduku anglen mian kontribuaĵon por ke anglalingvanoj povu ĝin kompreni. Mi sincere sentas ke mia angla estas mallerta kaj eraroplena, kaj estas al mi malkonforte provi debati per tiu lingvo. [[Vikipediisto:ArnoLagrange|Arno Lagrange]] 11:55, 18. Nov 2003 (UTC)

Mi dankas pro la komplimentoj pri la intervjuo. Mi esperas ke tio allogos novajn uzantojn kaj redaktantojn por ke la nivelo de la vikipedio signife plialtiĝu. Pri vikilibroj mi tute ne scias kiom antaŭeniĝis ĉi subprojekto. Mi ja ne povas atenti pri ĉio. Sed kun pli da fortoj, pli da kunlaborantoj ankaŭ tiu projekto povos progresi. AL  17:08, 8. Dec 2003 (UTC). Mi ĵus ekrigardis : vikilibro ĝis nun estas praktike nur anglalingva. En alaij lingvoj aperas nur lernolibroj de tiuj lingvoj por anglalingvanoj !!! [[Vikipediisto:ArnoLagrange|Arno Lagrange]] 17:26, 8. Dec 2003 (UTC)

Please see meta:Talk:Unua gazetara komuniko#The 500,000 milestone will be reached by Monday!. It might also be a good idea to move the eo version of the press release to eo. --Maveric149 09:46, 22. Feb 2004 (UTC)
-----
===Pri skota gaela kaj pri administranto===
Estimata ! Pri skota kaj gaela mi fidas vin, vi ŝajne pli klare vidas ol mi pri la situacio. Al mi la aferoj foje ŝajnas iom konfuzaj. Mi dankas vin pro la klarigoj kaj eĉ sugestas ke vi enmetu iom da ili en la pritemaj artikoloj por helpi ĉiujn klare distingi inter nunaĵoj kaj historiaĵoj, etnoj kaj lingvoj, keltaj kaj ĝermanidaj.
Mi cetere rimarkis ke vi kandidatas por fariĝi administranto. En la franclingva vikipedio mi observis ke oni sekvas ian protokolon : post kiam iu kandidatiĝis, okazas debato en kiuj aliaj uzantoj voĉdonas por aŭ kontraŭ kaj argumentas, kaj post difinita tempo decido estas prenita kaj plenumita. Ni povas provi tiel agi, kvankam mi iom timas ke malmultaj vikipediistoj partoprenos la debaton. Arno Lagrange 04:39, 13. Mar 2004 (UTC)
Nur tri vikipediistoj (Unukorno, anonime Razilklingo kaj mi) esprimis sin pri via kandidatiĝo. Vi mem  eĉ ne klarigis viajn motivojn. Mi do proponas du pliajn semajnojn (ĝis 12-a de aprilo). Bonvolu intertempe redakti kelkajn liniojn por argumenti vian kandidatiĝon. Dankas Arno Lagrange 08:24, 30. Mar 2004 (UTC)
----
Saluton Gabriel. Mi alŝutis tion tiome grandan bildon, ĉar mi sensukcese serĉas por tio granda versio de la jubilea simbolo de multaj monatoj kaj mi trovis ĝin antaŭ kelkaj tagoj kaj nun mi volas, ke ĝi estas havebla por ĉiuj Esperantistoj kiuj ankaŭ serĉas ĝin. --Sagitario
----
Gabriel, mi ĵus ekeksperimentis miajn nove ricevitajn stiŭardajn rajtojn kiuj ebligas al mi igi uzulon administranto. Vi do nun fariĝis administranto sur la esperanto vikio. Mi agas  iom antaŭ la anoncita limdato (12-a de aprilo), sed ŝajnas ke neniu kontraŭstaras, do ni paŝu antaŭen ! Esploru ĉe specialaj paĝoj kaj ĉe lastaj ŝanĝoj la novajn eblecojn kiujn vi povas atingi. Arno Lagrange 06:08, 9. Apr 2004 (UTC)
----
Gabriel, eble ne estis tiom bona ideo forigi la artikolon Aglo eĉ se ĝi entenis nur interlingvajn ligilojn. Mi preferus aldoni minimuman frazon kia "Aglo estas rabobirdo" kaj {{msg:stumpo}} ĉar eble ankaŭ estis ligoj al tiu artikolo (el artikoloj pri birdoj pri rabobirdoj). La ekzisto de tiaj stumpoj eĉ se ne tre interesaj por legantoj tamen estas helpiloj por plua redaktado. Amike Arno Lagrange 08:44, 16. Apr 2004 (UTC)
----
Saluton, mi ĵus legis vian aldonon al "kiam esperantigi...". Kion vi celas per "fono de nomo"? --Ismo 23:54, 26. Dec 2004 (UTC)

Kial mi skribas al vi ĉi tiun amasan leteron? Fakte ĝi estas plendo.
Ĉu vi povus, mi petas vin ĉiujn, rigardi al la Vikipedista_diskuto:Petr_Tomasovsky kaj Vikipedista_diskuto:Jan??? Ankaŭ Diskuto:Maria_Teresia.
Mi opinias, ke tiu ĉi Vikipedisto AROGAS (en plena senco de la nocio difinita en PIV) ĉiujn regulojn kaj kutimajn procedojn en Vikipedio.
Almenaŭ en alilingvaj Vikipedioj la administrantoj klopodas pri kunordigo de ĉiuj trovitaj informoj al koncerna artikolo.
Ja la vero, kvankam estas iu aŭ io kontroversa, devas esti en la enciklopedio priskribita el ĉiuj eblaj vidpunktoj.  Ja NEŬTRALECO de la enciklopediaj artikoloj estas unu el la bazaj principoj de Vikipedio. Per tia neŭtrala sinteno ni ja proksimiĝas al la VERO pri la artikolaj temoj kaj krome montras al la neesperantista mondo, ke ni ne estas ĉiuj nur fanatikaj verduloj, sed ke ni uzas nian lingvon sammaniere objektive kaj praktike kiel ĉiuj aliaj lingvo-uzantoj de ajn lingvo.
Ĉu oni toleru krome VULGARAN traktadon inter la Vikipedistoj?
Kio koncernas la komunikadon inter Jan kaj Petro, la neŭtralan vidpunkton montris unusola plia diskutanto  Vikipediisto:Narvalo - jen lia lasta vorto Ŝajnas, ke ŝi rajtis iĝi imperiestrino..ktp. Lia racia aliro, mi pensas, fontas el scio de aliaj lingvoj, nur de Esperanto.
Krome Petro ne skribas enciklopediajn artikolojn (kiujn li nomas „detala biografio“), sed simplajn listoj de amasigitaj datoj kaj eventoj.
Mi havas tiun ĉi labor-planon:
Diskuto: Maria Tereza (Aŭstria)
Mi scivolas pri viaj reagoj.
Jan
--Jan 17:35, 17. Jun 2005 (UTC)

Vikipediistoj Slavik, Roberto, Narvalo,Vik Reykja, Bab, Lingvano, Petro kaj Le Hibou, post diskuto, REKOMENDAS:
a) Ne ŝanĝi regulojn pri nomoj de titoloj kiuj aperas en Vikipedio:Nomoj de titoloj, malgraŭ rekomendi ĝian pliprecizigadon, ĉefe pri prononchelpo kaj transalfabetigaj sistemoj; tio signifas, inter alie:
# Kiel ĝenerala regulo ne esperantigi proprajn nomojn; ĉiuj nomoj troviĝu je la originala formo, kun alidirektiloj el la eventualaj esperantigoj;
# Escepte al antaŭa regulo, esperantigu nomojn de landoj, subŝtatoj, historiaj regionoj kaj metropoloj (grandaj urboj) kiuj kutime estas esperantigataj. Ili troviĝu je la koncernaj titoloj, kun alidirektilo el la originala nomo.
# Nepre klopodi klarigi per esperanta alfabeto (aŭ ankaŭ IFA-alfabeto) la prononcon de nomoj kiuj aperas nacilingve;
b) Se iam nomo estis esperantigita, ĉefe en publikaĵoj, dum kongresoj aŭ de especifaj grupoj:
# Klarigi tion per noto kiel ekzemple en artikolo pri Braziljo.

Hi, thanks for your message. I'm very glad that somebody wants to use my Picture :-). I created a new version with the word "sampla" on it. Filename is :Image:Security_features_50EURO_Sampla.jpg. But I don't know if there is really a need to create new versions of this file with the word "Specimen" in different languages. When I originally created the file, I chose "Specimen" instead of the German word "Muster" because this word is internationally accepted as the word to cancel a banknote. Best wishes from Germany, --84.169.90.231 11:55, 30. Dec 2005 (UTC) (:de:Benutzer:King)

Ĉe MediaWiki:Copyright vi kreis ligojn al neekzistantaj paĝoj : Karitata organizaĵo, Neprofita organizaĵo, 501(c) ... Bonvolu korekti tion : estas sensence ke je ĉiu paĝo aperas tiu listo da ligiloj al neekzistantaj paĝoj. Dankas Arno Lagrange ✉ 13:48, 10. Jan 2007 (UTC)

Mesaĝo por ĉiuj administrantoj:
Mi pensas, ke estas bona ideo krei paĝon pri ĉiu Kantono de Usono (aŭ, en Luiziano, ĉiu paroĥo). Tre facilus fari ĉi tion per roboto, kiu povus preni informojn rekte el la anglalingva Vikipedio. Bedaŭrinde, mi ne scipovas konstrui robotojn, do mi petas ies helpon. Laŭ mi, bona stilo por titolo estus: Kantono Nomo (Ŝtato, se bezonata).
Bonvolu sciigi al mi viajn opiniojn pri ĉi tiu propono. Dankon!
--Nick, 11 Mar. 15:33 (UTC)
Saluton.  Mi vidas ke vi dum jaro ne kontribuis al la vikio, do mi informas vin ke oni aŭtomate maladministrantigos vin pro la regulo pri tio (kvankam mi dubas ĉu vi eĉ iam vidos ĉi tiun mesaĝon).
--Kakao 17:36, 1. Aŭg 2008 (UTC)


Diskuto:Unua Libro

Ĝi ne estis titolita "Unua Libro", ĉu? -- :)

Certe ne -- oni ne tiam sciis, ke venus sekvaĵo! ;)
En 1888 la Unua libro estis tradukita en la rusa, ...
Nu, traduko al la rusa ne eblas, ja la unua versio estis rusa.

La titolo de la libro estas Lingvo Internacia. La artiko devus nomiĝi tiel. Golfestro 14:45, 31 Aŭg. 2011 (UTC)

Kiel la artikolo tute ĝuste diras, temas pri konvencia nomo. La nomo de la originala eldono estas donita en la artikolo. Pri la verko (fakte pluraj diverslingvaj verkoj, kio estas klarigita en la teksto) oni nuntempe uzas precipe ĉi tiun oportunan mallongan nomon, kaj la artikoltitolo estas tute racie elektita kaj ne ŝanĝinda. --Surfo 19:55, 1 Sep. 2011 (UTC)

:Certe la verko eldoniĝis en pluraj lingvoj. Kial ne uzi por ĉiuj versioj de Vikipedio la titolon en la koncernata lingvo kaj la esperanta traduko (Lingvo Internacia) en la esperanto versio ? La nomo Internacia Lingvo tuj klarigas al legantoj pri kiu temas kaj kio estas tiu lingvo. Ĝenerale esperantistoj alparolas la publikon kiel ili alparolas al esperantistoj. Por elparoli la publikon, oni devas uzi ne nur lingvon sed ĉefe parolmanieron de la publiko. Kaj por la lingvo kaj por la nomo de la unua lernmetodo, Zamenhof elektis tre taŭgan nomon (Lingvo Internacia). Mi tre bedaŭras ke esperantistoj ŝangis la nomon de la unua lernmetodo al "Unua libro" kiu signifas nenion por neesperantistoj kaj ĉefe la nomon de la lingvo de "Lingvo Internacia" al "Esperanto" kiu signifas ankaŭ nenion por neesperantistoj. Kontraŭe, Lingvo Internacia tuj klarigas al publiko ke temas kaj pri lingvo kaj pri io internacia ! Pro tio kaj nacia lingvo ŝtelis la lokon de la nomo Internacia Lingvo kaj oni devas klopodi por klarigi al la publiko kio estas Esperanto. Golfestro 11:41, 7 Sep. 2011 (UTC)

::Pri kio vi parolas? Ĉu pri la verko aŭ pri la lingvo? La verko, kies nomo tradukita en Esperanton estas "Lingvo internacia  Antaŭparolo kaj plena lernolibro" estas plej bone konata en Esperanto kiel la "Unua Libro". Oni preskaŭ ĉiam uzas nur tiun nomon, kaj estas tute juste, ke uzanto de enciklopedio trovu ĝuste tiun nomon kiel titolon de la artikolo. Aŭ ĉu vi iam legis konfuzajn frazojn kiel "Zamenhof skribis en Lingvo Internacia tradukon el Heine" anstataŭ la klara "Z skribis en la Unua Libro tradukon el Heine". Estas tute alia afero, kiel oni nomu la lingvon. La kutima, konvencia nomo, per kiu oni referencas unu klasikan libron kaj ties diversajn eldonojn, neniel influas tion, kiun nomon oni uzu por la lingvo mem. Bonvolu serĉi en Vikipedio artikolojn (ekzemple) pri "Lingvo internacia", kiu estas interalie titolo de tre konata, iama gazeto.  --Surfo 15:03, 7 Sep. 2011 (UTC)

La subtitolo enhavas "en kiu lingvo Esperanto estas publike prezentata", sed tio devus esti "en kiu la lingvo Esperanto estas publike prezentata". La vorto "la" mankas. Lernemulo (diskuto) 19:09, 1 feb. 2024 (UTC)


Diskuto:Komunismo

"Ekonomiko" estas "teorio kaj scienco pri la mekanismoj, reguligantaj la
produktadon de la richajhoj"; kaj la signifo de "ekonomika" sekve estas
"rilata al tiu teorio kaj scienco".
"Ekonomika" shajnas esti uzata en tiu artikolo en la senco "ekonomia",
"rilata al ekonomio", "rilata al la sfero de la socia vivo, formita per
produktado, komerco kaj servoj".

Mi iom poluris la artikolon, sed mankas disvolvigo pri komunisma teorio. Kaj ĝenerale ioma ampleksigo. Bibliografio estas troa, sed ne forigenda.--kani (diskuto) 01:18, 17 jan. 2021 (UTC)


Diskuto:Gdansko

Mi ne scias ĉu alidirektigi tion cix al Gdansk aŭ al iu Esperanta formo (Kiu?). -- :)
Danzig estas nur la germana nomo de la sama urbo Gdansk, do mi proponas ke vi lasu tiun nomon Danzig ĝis kiam ne ekestos artikolo pri Gdansk Vitred 23:26, 7. Jul 2003 (UTC)

Tio. Mi dubas, ĉu igi tiun ĉi la artikolo pri Gdansk. Aliflanke, PIV havas Dancigon. (Ĉu danciga muziko?) -- :)
Ĉu la jubilea kverko plantita en 1927 plu staras tie ?
Eliott

Kial artikolo estas nomita "Gdańsk" sed ne "Gdansko"? Laŭ PIV nomo "Gdansko" ekzistas: http://vortaro.net/#Gdansko Marek Mazurkiewicz (diskuto) 09:46, 17 Okt. 2014 (UTC)
Kaj ankaŭ en "Mały Słownik polsko-esperancki" Kazimierz Tymiński. Warszawa, Państwowe Wydawnictwo "Wiedza Powszechna" 1986 (ISBN 83-214-0326-3), p. 44 ekzistas nomo "Gdansko" Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:43, 13 Nov. 2015 (UTC)

Mi samopinias. Osteologia (diskuto) 10:24, 2 jul. 2019 (UTC)

:Tute prave. Atentindas ke la tiam germanlingva urbo ĝis 1945 jam havis gravan rolon en la Esperanto-komunumo kaj tiam esperantlingve nomiĝis Dancigo (tial la mencio en PIV), nur post 1945, kiam ĝi oficiale eknomĝis laŭ sia pola nomo, la esperantlingva nomo ankaŭ ŝanĝiĝis al Gdansko. La sama fenomeno ankaŭ okazis ekzemple pri la germanlingva universitata urbo Breslaŭo, ekde 1945 renomita Vroclavo, kaj ja ankaŭ okazis pri aliaj urboj pro politikaj motivoj esperantlingve ŝanĝitaj, ekzemple Sankt-Peterburgo > Leningrado > Sankt-Peterburgo. ThomasPusch (diskuto) 18:54, 8 dec. 2021 (UTC)

Saluton. Kiun utilon havas la amasego de historiaj mapoj en la artikolo? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 21:14, 23 apr. 2022 (UTC)

Ĝuste: neniun. Simple iu enkopiis samajn mapojn al multaj dekoj da komunumoj, pro patriotaj motivoj, kiujn la uzanto pensis ke necesus multobligite afiŝi. Sed la problemo tute ene estas la naciisma motivo en tekste de internacia lingvo, sed ke estas absolute tro da bildoj kaj mapoj, kompare al relative malgranda teksto. Eĉ se oni ambaŭflanke metas bildojn kaj mapojn ĉe ĉiu centimetro de la rando, la mapoj devas finiĝi sube, kiam ne plu restas teksto. Kaj ne helpas, nur nervas, kiam oni vidas saman mapon en centoj da paĝoj de apudaj najbaraj komunumoj. Sed kostas multan energion individue elmeti la mislokajn mapojn, kiuj kutime nur malproksime rilatas al la temo de la teksto, kaj tial ili provizore fuŝe restas dum jaroj. Principe ĉiu historia mapo sufiĉas unufoje en Vikipedio, ekzemple la mapo pri la "Sveda diluvo" (1655-1660) en la teksto pri la "Sveda diluvo", ne en ĉiu vilaĝo kiu rilatis al la kvin jaroj, kaj prefere ne en ĉiuj urboj kaj vilaĝoj la samaj 6 mapoj de norda Eŭropo nur por la 6 jaroj de la dua mondmilito, kiom ajn teruraj estis tiuj jaroj. Oni dum la lastaj jaroj jam elprenis multajn de tiuj manie enkopiitaj mapoj, skemoj kaj ankaŭ fotoj, sed faris tion ĉiam tro hezite: tiom longe kiom restas multe pli da bildoj ol estas da teksto, daŭre estas tro da bildoj, aparte tro da amase diskopiitaj bildoj, kiuj ekzistas en Vikipedio en multege pli ol unu ekzemplero. ThomasPusch (diskuto) 07:55, 15 okt. 2023 (UTC)

La liston de ruĝaj ligiloj pri gravaj "Personas" de la urbo enkopiis anonimulo, probable eĉ ne reganta Esperanton, en oktobro 2005, kaj en 18 jaroj ne kreiiĝis biografioj pri la personoj. La ruĝaj ligiloj foriru, jam post 6 monatoj da vana atendado, do en somero 2006: se kreiĝas artikolo, ĉiam eblas aldoni nomon al la listo! Tion ekzemple praktikis uzanto kani, aldonante nomon Stefan Chwin en aŭgusto 2022, pri kiu li kreis artikolon, kvankam la homo NE estis en la listo, kiun postulis la neesperantista anonimulo de oktobro 2005. ThomasPusch (diskuto) 08:07, 15 okt. 2023 (UTC)

Kaj ankoraŭ la dum pli ol 10 jaroj neŝanĝiĝintaj ruĝaj ligiloj


Uzanto-Diskuto:Ziko

Saluton Ziko. BONVOLU konformigi viajn kontribuojn al la Vikipedia stilo. Mi vere ne ŝatas devi postkuri vin kaj enordigi ĉiujn viajn kontribuojn dum mi neglektas miajn ŝatitajn temojn. Jen estas iuj konsiloj:
* La titolo de la artikolo estu en peza litertipo
* La unua lineo de artikolo estu propozicio. Ne estas Vikipedia stilo simple ĵeti amason de substantivoj en artikolon sen vera strukturo. Ekz., anstataŭ de "John C. Wells. Brito. Fonektisto." Vi devus skribi "John C. Wells estas brita fonetikisto..."
* Fotoj estu antaŭ la komenco de la teksto, ne post la fino.
* Fotoj estu prefere malgrandaj. Ne estas plaĉa aspekto kiam la foto estas pli dika ol la tuta teksto.
* Ĝenerale ne estas kialo por uzi la HTML marko BR en viaj artikoloj. La Vikipedia softvaro plejparte zorgos pri formatado tia por vi.
Bonvenon al Vikipedio kaj dankon pro plenigi la mankon de artikoloj pri UEA-prezidanto. Tamen, bv. sekvi la stilon, kiun ĉiuj aliaj homoj plejparte sekvas. Kriĉjo 10:53, 8. Jul 2003 (UTC)

Kriĉjo, mi esperas ke vi povos esti iom pli afabla al la komencantoj de Vikipedio estontece.  Unu el la belecoj de Vikipedio estas ke komencantoj povas veni kaj kontribui kaj iom post iom lerni la sistemon.  Ankaŭ, ĝenerale estas pli kutima bonvenigi iun unue kaj poste kritiki.  ;-)  Ĉiukaze, ĉu vi povas verki paĝon pri stilo en Vikipediaj artikoloj ĝenerale?  Estus pli bone havi paĝon kun tiaj reguloj tiel ke ni povos simple doni ligilon al tiu paĝo estontece.  Ankaŭ tie la komunumo povos decidi kiujn regulojn bonus havi tie.  Vi jam havas bonan komencon ĉi tie.  Dankon pro via laboro, Chuck SMITH
Artikolo en Ziko van Dijk. -- :)
Kara Ziko, en la diskuto de artikolo "Esperanto" mi priparolis redonon de viaj konsideroj pri la nombro de E-uzantoj kaj proponis novan artikolon pri tiu temo; eble tio interesas vin (?) Salutas vin Montanesko 06:14, 10. Feb 2005 (UTC)
Pardonu, mi longan tempon ne rigardis. Mi lasis komenton en tiu diskuto de Esperanto. Kore --Ziko 19:37, 21. Feb 2007 (UTC)

Dankon pro via kunlaboro ĉe venanta 70000-a artikolo! Amike salutas Yekrats 17:32, 14. Mar 2007 (UTC).

Saluton Ziko. Ni mallonge renkontiĝis dum la lasta IS en la ludejo. Mi estas Kanadanino Sonja pri kiu vi havis diskuton pri via nomŝanĝo.
Mi serĉas fotojn de Jeanne-Marie Cash, kunfondinton de Pasporta Servo, ĉar mi faras projekton en kiu mia koramikino desegnas karikaturojn de famaj Esperantistoj. Vi estas senhezite la plej bona historiisto pri nia movado, do mi turnas min al vi. Ĉu ŝia rolo por PS estis tiel grava kiel la Sud-Amerika viro kies nomo mi forgesas? Aŭ ĉu unu pli gravis? Mi petas vin respondi al sonja@kisa.ca se vi povas helpi min.
DANKEGON!!! Mi estas ege ŝuldema al vi. --206.248.172.247 04:57, 11. Jun 2007 (UTC)

Hello,
It's seems you have uploaded this image, but on the dutch Wikipedia we have some trouble with the source and licence. Can you tell me who's the real maker and under what licence it is available? Please reply on :nl:Overleg gebruiker:Ciell
Cheers, Ciell 13:28, 29. Jul 2007 (UTC)
Bedankt voor de vraag, het foto heb ik inderdaad zelf gemaakt en zodanig in de Esperanto-WP gedaan. Anderen hebben het blijkbaar voor de Nederlandse overgenomen, wat zo misschien in zekere zin niet geheel formeel correct is, maar ik heb geen bezwaar.--Ziko 14:18, 12. Aŭg 2007 (UTC)

Estas grava la kunlaboro de germanlingvaj Esprantistoj ankau en la germanlingva Vikipedio, por eviti, ke malamikoj de Esperanto estingu artikolojn pri Esperanto. Jen eblaj kontribuoj:
Longigu kaj Kompletigu esperanto-relevantajn artikolojn en la germanlingva enkciklopedio.
Pripensu, en kiuj germanlingvaj artikoloj eblas aldoni informon pri Esperanto. Grava: Kiam oni scias pri personeco, kiu aperas en la vikipedio, ke temas pri Esprantisto, chiam aldoni chi-tiun informon.
Aldoni ligojn al Esperanto-relevantaj paghoj.
Precipe Iu Weissbier faras kvazau krucadon kontrau Esperanto-artikoloj en la vikipedio germana - helpu bremsi tiun personon kaj similajn!
Amike -DidiWeidmann 03:13, 21. Nov 2007 (UTC)

Kara Ziko,
Mi nun korektis ĉiujn neneŭtralajn frazojn laŭ maniero, kiu espereble kontentigos vin. (Vidu redaktojn). Ne hezitu plukomenti la ADLS-kandidatiĝon, kaj denove dankon pro via ĝusta rimarko. Thomas Guibal 10:21, 2. Dec 2007 (UTC)

Estas admirinda kaj tre bona artikolo. Mi nun vidas jenan kritikindaĵon, kiun mi vidas ofte ankaŭ en la germana WP: Duobla indiko de citaĵoj, nome kun kaj citiloj kaj kursiveco. Sed mi favore voĉdonos, certe.--Ziko 13:09, 2. Dec 2007 (UTC)

Kara Ziko,

Mi havas peton. Ĉu vi bonvolas helpi min per kontrolo de tradukita formularo? Mia scio de la germana lingvo estas limigita kaj mi ne scias ĉu mi sufiĉe bone tradukis ĝin. Estas formularo por dentisto (nur unu paĝo).
Samideane --Verdulo 19:45, 4. Dec 2007 (UTC)--

Dankon pro viaj lastaj artikoloj Helpo:Kiel verki bonan artikolon kaj Helpo:Kiel verki artikolon pri historio! -- Yekrats 16:04, 23. Mar 2008 (UTC)

Ĉu la aŭtoro de "Sed homoj kun homoj" bonvolus iom redakti la artikolojn pri UK-oj? Granda parto da ili entenas nur tion : "n-a UK okazis en x-a jaro en tiu urbo (lando). estis yyy partoprenantoj" Ĉiuj UK-oj estas videblaj el :Kategorio:Universala Kongreso de Esperanto. Dankas Arno Lagrange ✉ @ ₪ 18:09, 2. Apr 2008 (UTC)

Aŭ aliaj vikipediistoj aĉetas la libron kaj mem faras. :-)--Ziko 19:53, 2. Apr 2008 (UTC)

Hello!
First of all I have to apologyce because I don't write in Esperanto, but I don't speak it. I'm from Mallorca and I have a project: there is a village in Mallorca called Deià, and I pretend that it has an article in all wikipedias. Can you help me? I hope you can do the Deià article in Esperanto wikipedia.
If you want to tell me something, please, you can find me in .
Thanks for your attention,
Lluís--88.22.184.131 13:29, 8. Maj 2008 (UTC)

Saluton amiko. Bedaŭrinde estas malfacile aktivigi la homojn, kvankam la neceso ja absolute ekzistas. Nun ja "guto malgranda konstante frapante ..." ni ripetu kaj ripetu. Nun ni jam estas du kriantoj en la dezerto ... - Eble Lu kaj Thomas Push estos ankoraŭ almenaŭ subtenantoj. DidiWeidmann 23:19, 29. Maj 2008 (UTC)

Mi scivolemas pri la rezultoj de rekta alskribo sur diskutpaĝoj, sed ja la homoj ne nepre ofte rigardas ilin... dankon pro la kunlaboro!--Ziko 10:47, 30. Maj 2008 (UTC)

Saluton! Post kiam vi publikigis la anoncon en Diskutejo mi vizitis la portalon kaj atente legis ties enhavon -- kaj mi ne vere komprenis, kiel mi, ekzemple, povus "zorgi" pri la afero. Ĉu temas ĝenerale pri E-rilataj artikoloj en Germana vikipedio, aŭ pri teknika flanko de la projekto, aŭ pri iu alia aktiveco?  Alaŭdo  ۩ ✉ ₪ 11:07, 30. Maj 2008 (UTC)

:Sal; temas pri la "subteno", ĉar la Portalo ankoraŭ ne ekzistas kaj necesas ke minimume 10 personoj (prefere pli) enskribas sin kiel "subtenantoj". Vidu ĉi tie.--Ziko 11:25, 30. Maj 2008 (UTC)

Mi vidas ke vi metis komenton sur ĉi tiunpaĝon. Ĉuvi intencis meti tiun komenton en la diskutejon? Marcos 16:22, 30. Maj 2008 (UTC)

Se temas pri la paĝo mem, tiam oni uzu la diskutpaĝon, ĉu ne? Aŭ ĉu mi kopiu?--Ziko 17:00, 30. Maj 2008 (UTC)

Saltuton kaj bonan tagon. Ĉu mi povas helpi vin ĉe vikifontaro? Eb.eric 18:52, 12. Jun 2008 (UTC)

Volonte, pri kio temas?--Ziko 19:22, 12. Jun 2008 (UTC)

:Eble mi povus entajpi tekstojn? Kiel tiu funkcius? Eb.eric 21:52, 13. Jun 2008 (UTC)

::Bonege, rigardu jenan paĝon: Projekto Arkivo de UEA. En la paĝo "Arkivo de UEA" (liglio tie) mi jam komencis ĉe du statutoj.--Ziko 11:32, 17. Jun 2008 (UTC)

:::Dankon. Mi tajpis mian unuan paĝon, kaj mi tajpos pliajn poste. Ĉu estus bona havi la bildon de la paĝo kun la tajpata teksto? Eb.eric 06:22, 21. Jun 2008 (UTC)

:::Kial vi ne uzas unikodon en la artikoloj de Vikifontaro? Ĉu mi rajtas uzi la ĉapelliterojn? Eb.eric 17:36, 21. Jun 2008 (UTC)
He, bonege, dankon pro la helpo! La tekstskanoj estas atingeblaj jam per la ĉefpaĝo de la statuto, kaj tial ne plu interesas sur la unuopaj paĝoj mem.--Ziko 19:18, 22. Jun 2008 (UTC)

Saluton, Ziko. Ĉu vi povus traduki la esperantotekston en :hsb:Wikipedija:Hornjoserbšćina en la nederlandan lingvon? Dankon kaj multe da sukceso Kore --Tlustulimu 19:20, 26. Jun 2008 (UTC)

Dankegon pro via rapida traduko. Kore --Tlustulimu 19:27, 26. Jun 2008 (UTC)

Saluton Ziko!
Pardonu pri la reŝanĝo de "teamo" en "elektitaro", kiu ne estas enciklopedia. Mi nur deziris uzi lingvan stilaĵon kaj mi opinias, ke ambaŭ terminoj havas diferencetajn signifojn. Sed mi estos akceptanta la preferon de enciklopedia stilo en la Vikipedia ĉefpaĝo.
Amike --Bibiko, K.-P. 16:19, 30. Jun 2008 (UTC)

Mi vidas ke vi iom post iom kompletigas la tabelon. Mi kreis la grafikon laŭ la tabelo kiel ĝi aperis antaŭ kelkaj horoj. Mi ŝatus ĝisdatigi ĝin laŭ viaj lastaj ŝanĝoj, sed ĉar la tasko estas iom komplika, kaj mi ne deziras fari ĝi tro multfoje, ĉu vi bonvolos informi min kiam vi atingos stabilan tabelon ? Dankas Arno Lagrange ✉ @ ₪ 18:00, 6. Jul 2008 (UTC)

Mi faros (en la diskutpaĝo tie). Bonega grafiko, cetere, ĉu ĝi povus esti iom pli alta?--Ziko 18:03, 6. Jul 2008 (UTC)

: alteco estas difinita per
 ImageSize  = width:700 height:400

: ĉu ŝanĝi altecon ĝis 600 ?

: Cetere mi rimarkis kelkajn erarojn en iuj sumoj nome :
 1952 : 5 738 + 10 447= 16 185 (ne 16 243)
 1954 : 6 103 + 10 723= 16 826 (ne 17 001)
 1982 : 6 556 + 29 768= 36 324 (ne 36 624)

:  18:07, 6. Jul 2008 (UTC)
Do, mi kredas ke mi enmetis ĉion kion mi havas. Ŝajnas esti kompleta. Mi ŝanĝis tion de 1952 kaj 1954 (nove kalkulis la sumon), sed ne pri 1982, ĉar mi ne vidis la bazon por tio mem. / Grafikaĵo nun pli bona, kaj mi antaŭĝojas la kompletan. Kore--Ziko 19:19, 6. Jul 2008 (UTC)

Saluton, Ziko. Mi volas krei novan ŝablono, sed mi ne scias, kiel mi bone povas traduki "inhaltliche Lücken" esperanten. Ĉu vi havus proponon? Kore --Tlustulimu 20:29, 17. Jul 2008 (UTC)

Eble "enhavaj mankoj"?--Ziko 20:46, 17. Jul 2008 (UTC)

:Saluton, Ziko. Mi ankaŭ jam pensis pri la sama traduko. Sed laŭ mia impreso ĝi estas sence iom tro vasta. Do oni povus ankaŭ pensi pri lingvaj mankoj, kaj ne nur pri manko de iuj informoj pri la koncerna artikola temo. Krome mi jam pensis pri la ebla traduko "enhava malplenaĵo", sed tio sonas iom strange. Ĉu mi eble uzu la tradukon "informa manko"? Kore --Tlustulimu 09:20, 18. Jul 2008 (UTC)

Gratulojn pro la intervjuo al Kalle. Mi scivolas kiel okazis la kunsido pri Vikipedio. Ĉu vi povas iom pli raporti ĉi tie eventuale je Vikipedio:Vikipedio_en_UK. Dankas Arno Lagrange ✉ @ ₪ 17:06, 22. Jul 2008 (UTC)

Vi skribis: "Mi sekvos la paĝon kun granda interesiĝo." Jen ĝi atingis provizoran finstaton (kaj nun bezonas korektojn kaj aldonetojn). --Lu 01:39, 26. Jul 2008 (UTC)

Kiel fartas via sekvado de la paĝo? ;-) (Mi ŝatus komentojn kaj aldonojn. Intertempe ĉ. 270 titoloj.) --Lu 22:30, 25. Aŭg 2008 (UTC)

Kiel (..., vidu supre)? --Lu 13:30, 23. Okt 2008 (UTC)

[[Esperanto-muzikalbumoj]] nun kun ĉ. 220 titoloj

Saluton Ziko! Post via prezento dum la UK, vi diris al mi, ke vi povas sendi al mi la plenan liston de la 50 lingoj, kies proporcion de "veraj" artikoloj vi taksis. Okaze ke vi volas sendi ĝin retpoŝte, jen mia retadreso:  marcos (punkto) cramer (ĉe) gmail (punkto) com Marcos 20:51, 10. Aŭg 2008 (UTC)

Kial malaperis " En la paĝo lastaj ŝanĝoj aperas ĉiuj ŝanĝoj. "
sur la ĉefpaĝo ? 22:26, 25.08.2008.

Ĉefpaĝo devas esti simpla, kaj koncentriĝi je tio kio estas grava por leganto aŭ novulo. Aliaj jam scias pri la Lastaj ŝanĝoj.--Ziko 21:10, 25. Aŭg 2008 (UTC)

Mi opinias tian tradukojn ege pliboniga por Vikipedio kvankam kaj ĉar ili devas esti aparte preciza kaj devas ne permesi pli aŭ malpli movojn el la rajtoj ol la originalo. Bonvolu remeti ĉiun malfariton de vi en germana konstitucio tial. --Jura 13:39, 11. Sep 2008 (UTC)

Tiaj komencitaj tradukoj de leĝtekstoj ne havas sencon. Kaj se estus kompleta, tiam pli estus io por vikifontaro. Enciklopedia artikolo devas esti flua, citaĵoj ne konsistigu la eldiron.--Ziko 15:40, 11. Sep 2008 (UTC)

Kial vi malfaris leĝteksttraduko abrupta?

Saluton, jes, mi kun plezuro helpos prilabori la mapojn. Ĝis nun mi tradukis nur kelkajn vektor-mapojn al Esperanto, sed endas labori plu. --Lohengrin 09:37, 13. Okt 2008 (UTC)

Bonege, ĉu mi povas sendi al vi jpg-on por montri la ideon?--Ziko 18:51, 22. Okt 2008 (UTC)

:Jes, faru al pwierzbowski (ĉe) gmail.com --Lohengrin 20:15, 1. Nov 2008 (UTC)

Kara estas strange ke markis  la paĝon Helpo:Validigo de artikolo vi dum fakte estis redaktanta ĝin de du tagoj mi. Vi povintus rilati al mi antaŭe. Mi ne dubas ke vi plibonig-as kaj -os la paĝon : nur bonvolu antaŭanonci viajn planojn al tiu kiu fakte ekredaktis ĝin antaŭ vi kaj ni interkonsentu pri kiu parto ĉiu el ni redaktu aŭ interkonsentu pri tempo (vi redaktu sola de tiam ĝis tiam, kaj mi dume ne redaktu) - por tio la ŝablono  estas pli ĝentila ol  ĉar en ĝi la redaktanto nepre subskribu kaj antaŭanoncu redakto-komencon kaj -finon. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 14:29, 19. Nov 2008 (UTC)

Pardonu, nenia malica intenco. Mi ne vidis vian redaktadon. Mi ne sciis pri diferenco de du ŝablonoj, mi simple elprovis inuse (kiu ne funkciis) kaj poste divenis pri redaktata.--Ziko 14:32, 19. Nov 2008 (UTC)

Ĉu vi bonvolos kontroli mian tradukon precipe la paragrafon Ŝanĝo de la paĝelmontro kie mi lasis kaŝitaj la frazerojn pri kiu mi dubas. Dankas Arno Lagrange ✉ @ ₪ 18:25, 19. Nov 2008 (UTC)

La germana teksto vere malfacilas kaj nenecese komplike klarigas. Mi provis revortumi. Cetere mi forigis la (ankoraŭ de-) parton pri Geprüfte Versionen, ĉar tion ni havas jam aliloke.--Ziko 18:53, 19. Nov 2008 (UTC)

Vi iom tro simpligis , forigante informojn pri la tasko reviziado kaj malvere prezentante ke redaktoj de reviziantoj aŭtomate estas markitaj kiel reviziitaj : tio veras nur ĉe redakto de jam reviziitaj versioj, kiuj konservas sian statuson, ne ĉe redaktado de ne jam reviziitaj. La celo estas allogi pli da uzantoj fariĝi reviziantoj: ni atentu sciigi ĝustajn informojn. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 19:17, 20. Nov 2008 (UTC)

Ah. Sed ĉu vi vere celas "statuto", ne "statuso"?--Ziko 19:22, 20. Nov 2008 (UTC)

: Prave statuso (ĝoju ke mi ne skribis statuo). Tamen vi ne rekte respondas mian rimarkon  21:33, 20. Nov 2008 (UTC)

::Jes, estas kiel vi diras. Sed bonas havi laŭeble koncizan priskribon tialoke.--Ziko 17:36, 21. Nov 2008 (UTC)

Kara, vi faris eraron koncerne la bildon de la 29-a de decembro : vi enmetis la priskribon (Skiejo en Tirolo) anstataŭ la nomon de la bildo  21:43, 19. Dec 2008 (UTC)

Dankon pro la atentigo, mi rigardos.--Ziko 21:48, 19. Dec 2008 (UTC)

Salut'!
Ĉe Detlev Blanke troviĝas 2 kovrilpaĝoj, la supra ne estas la mia, tiun libron mi ne havas. La suba estas la mia, kaj tie ne estas ruĝa averto. Hieraŭ mi faris tion, amkaŭ mi vidis la alian koverton kun ruĝaĵo, sed mi ne volas traredakti ĝin. La mia estas en ordo. Sincere:--Crosstor 05:25, 30. Apr 2009 (UTC)

Kara Crosstor, sendepende de tio kiu skanis kaj alŝutis, kaj ĉu estas ruĝa averto: la kovriloj ja estas kopirajte protektataj. Kutime la rajtojn havas la eldonejo. Por prezenti la bildojn, oni do bezonas la eksplicitan permeson de la eldonejo. Plej bone estas forigi la bildojn el la Komunejo aŭ Vikipedio, almenaŭ ne meti ilin en artikolon. Sincere Ziko 15:44, 4. Maj 2009 (UTC)

Hoi Ziko. Dank voor je bijdrage aan de discussie in de Kroeg. Mijn esperanto kennis is nul. Ik ben blij dat mijn bericht hier een aantal reacties heeft opgeroepen. Ik weet alleen niet in welke richting. De inhoud van de tabel die er gekomen is kan ik wel een beetje ontrafelen, maar niet welke conclusie de esperantisten alhier daaruit trekken. Wat ik van ganser harte hoop is dat een paar esperantisten de moed hebben een bijdragen te posten op de strategy wiki ihkv de strategic planning. Qua participatie kunnen de andere talen volgens mij iets leren van de esperanto (en volapük) communities. Wat is jullie geheim? Dedalus 13:41, 21. Aŭg 2009 (UTC)

Hallo Dedalus, het ging erom dat er redenen ervoor zijn dat esperantisten niet met "normale" taalgebruikers te vergelijken zijn, omdat ze bijv. de taal vrijwillig leren. Ook al is het niet onomstreden hoeveel Esperanto-sprekers er überhaupt zijn. En het aantal artikelen weer is ook geen duidelijke maatstaf. In mijn Handbuch der Vielsprachigen Wikipedia heb ik geprobeerd om wat antwoorden te vinden. Mijn pré: De Esperanto-wikipedianen maken deel uit van een zelfbewuste en bekwame, goed georganiseerde taalgemeenschap, vergelijkbaar met de Latijn-wikipedianen. Daar hebben ze veel steun aan. / Of esperantisten graag aan de Strategy Planning zullen deelnemen, weet ik niet, want ze praten niet graag in het Engels. :-) --Ziko 15:55, 21. Aŭg 2009 (UTC)

Saluton! Ziko-san!
Mi deziras scii prononcon de via nomo.
En iuj artikoloj en Japanlingva vikipedio, aperas via nomo  eble esperate "ciko fan dejk". Sed mi suspektas ke ili estas malkorekta.
Kiel oni prononcas vian nomon eble esperante "ciko fan dejk" aŭ "ziko van dijk"... aŭ aliaj ?
Antaŭdankon.
-Ryoho 02:22, 5. Sep 2009 (UTC)

Saluton kaj dankon pro la interesiĝo. Mi prononcas: ziko fan dajk. "Ziko" estas mallongigo de familia nomo "Sikosek", kiun ni prononcas en Germanio "Zikozek". Kaj la familian nomon, de mia edzino, mi prononcas germane. Nederlandanoj diras eble "van dejk", sed tio dependas iom de la konkreta nederlandano. :-) Sincere --Ziko 18:52, 5. Sep 2009 (UTC)

:Dankon por via respondo. Mi baldaŭ korektos viajn nomojn en la artikoloj en la Japanlingva Vikipedio. Amike. - Ryoho 01:09, 6. Sep 2009 (UTC)

Kara Ziko, ĉu vi eventuale ankaŭ pretas esprimi vian subtenon por Thomas Pusch kiel Administranto? Amike DidiWeidmann 23:15, 23. Mar 2010 (UTC)

Dankon pri la atentigo! --Ziko 23:12, 26. Mar 2010 (UTC)

[[Vikipedio:Administrantoj/kandidatoj/ThomasPusch|Kandidatigo de Thomas Pusch kiel administranto]]

Saluton, Ziko! Mi demandis en via blogo pri tiu ideo de "Wikimedia Esperanto". Vi partoprenas en Wikimedia Deutchsland kaj mi partoprenas en Wikimedia Brasil. Mi pensis pri kunlaboro inter esperanta-sekcio de naciaj Wikimedia ĉapitroj. Ĉu eble? Ĉu vi estos en Gdansk por Vikimanio 2010? Dankon. CasteloBrancodiskuto 01:00, 19. Maj 2010 (UTC)

Saluton, ne mi ne iros. Pri Eo-sekcioj de naciaj VM-asocioj: Por tio, necesus havi unue sekciojn, sed mi dubas ke ni havas sufiĉe da homoj ke tio faras sencon... --Ziko 18:10, 21. Maj 2010 (UTC)

:Vi pravas... Sed en multe da lando, estas Eo-asocioj. Eble iliaj anoj interesigas pri partopreni en eo-sekcio de nacia Vikimedia ĉapitro. Mi diskutos tiun kun brazila asocio. Poste mi reportos la rezulton al vi. Dankon. CasteloBrancodiskuto 20:32, 21. Maj 2010 (UTC)

::Mi tre scivolemas pri la rezulto. Pri Germanio, mi scias pri unu membro kiu parolas E-on, pri Nederlando pri neniu... Kore --Ziko 08:49, 24. Maj 2010 (UTC)
*Sal. Mi ĝojas vin informi ke mi estis elektita kiel prezidanto de Slovakia Vikimedio (ankoraŭ ne filio de WMF). Nuntempe ni funkcias iom provizore sed se vi havus ideon por kunlaboro mi tre scivolemus. Amike. --CubeF (diskuto) 22:28, 13 Mar. 2012 (UTC)

Certe temas pri konflikto en kiuj partoprenis Jesuo de las Heras, Jakvo Schramm kaj anonimulo (ĉu Jakvo Schrtamm mem ? ) . La anonimulo redaktis nur unufoje. ne indas forbari. Tamen necesus neŭtraligi la artikolon ke ĝi ne estu nek denunca nek laŭda. Por tio oni sciu faktojn. Anonima akuzo estas forigenda. Ĉiu aserto estu pruvebla. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 20:58, 3. Jul 2010 (UTC)

Saluton, after apologizing for not being able to write/speak Esperanto, I apologize for this intrusion. My name is Claudi Balaguer (User Capsot from the Catalan Wikipedia and Occitan Wikiccionari) and I belong to the Amical de la Viquipèdia, a Catalan association, which is trying to be accepted as a Chapter but has seen its demand rejected because it does not have a/one state. Thus we have organized a campaign to draw support to our demand in many Wikipedias and have reached a good number of people supporting our cause. I saw your, very interesting, userpage on Meta and thought that our cause might find a friendly ear even if at the end you should decide not to support us. I think that the Esperantist movement shares a similar interest and helping create a Catalan Chapter would open the way to small languages associations or languages without official boundaries (like Esperanto or Rom). If you should wish to support us you can paste the template: Ŝablono:Wikimedia CAT on your userpage or/and sign the "Members and Supporters" list following the link inside the template. Thanks in advance for your attention/Koran dankon! Capsot 21:05, 5. Aŭg 2010 (UTC)

Excuse me but I don't speak Esperanto, could you help us (Wikimedia CAT)?

Karaj, vi ĉiuj konas min bone, tial mi petas urĝan helpon de ĉiuj anglalingvaj vikipediistoj: Vikipediisto Tiptoety blokis mian konton sur la angla vikipedio akzuante min arbitre, ke mia konto estas sokpupo de blokita vikipediisto, kio estas kompleta stultaĵo. Mi supozas, ke malantaŭ tio estas nur tragika eraro, tamen nemaleblas ankaŭ malica atako kontraŭ Esperanto (ekzemple de persono, kiu falsigis mian IP-adreson). Mi tial petas ĉiun uzantojn kun konto en la anglalingva vikipedio helpi al mi, ke tiu bloko estu forigita. (Precipe vi povas kontakti Vikipediiston Tiptoety kaj atesti, ke estas tute malevidenta, ke mi estas sokopupito, asertante, ke vi konas min!) DidiWeidmann 21:42, 6. Nov 2010 (UTC) (Mi metis tiun-ĉi mesaĝon al la ĝenerala diskutejo. Respondu bonvolu tie. Dankon)

<big>Arbitra ago kontraŭ mi fare de administranto de angla vikipedio - '''Helpu min!'''</big>

Mi deprenis el :Dosiero:2008-07-20 CO prezidintoj.JPG la portretojn de Karl Max Liniger kaj de Keppel Enderby. Ĉu vi povus havigi pli bonajn versiojn rekte el la sidejo de UEA ? Tiukaze bv anstaŭigi la bildojn kiujn mi alŝutis per pli bonaj (; ). Cetere mankas naskjaro de Karl Max Liniger. Dankas  11:25, 17 Mar. 2011 (UTC)

Saluton, verŝajne mi ne povas viziti la Malferman Tagon de UEA en novembro.,samideane --Verdulo 17:39, 20 Aŭg. 2011 (UTC)

Saluton, bedaŭrinde, ne eblas por mi. Korajn salutojn. --Forstbirdo 19:06, 20 Aŭg. 2011 (UTC)

:Dankon pro la reago, --Ziko 13:56, 24 Aŭg. 2011 (UTC)

Saluton Ziko! Ĉu vi havas eblecon alveni al Nurembergo?. Vidu: laborgrupon "VIAF inter project linking". Se Vi iamaniere povos veni bv. enskribi ankaŭ ĉe Interessenten. Antaŭdankon! Amike Gangleri ·לערי ריינהארט·T·m:Th·T·email me· 06:56, 7 Sep. 2011 (UTC)

Saluton, mi timas ke mi havos aliajn devojn rilate al asocia laboro (monkampanjo), sed ni vidos... unu la alian. :-) --Ziko 15:17, 8 Sep. 2011 (UTC)
Mi ĵus vidis Vian nomon ĉe :de:project:WikiConvention/Teilnehmer. Estis domaĝe ken ni havis kelkajn minutojn por kune babili. Amike ·לערי ריינהארט·T·m:Th·T·email me· 07:05, 13 Sep. 2011 (UTC)

Saluton Ziko,
Bonvolu v. la paĝon Uzanto-Diskuto:ArnoLagrange#Wikidata ("Vikidatumo"?). Eble ĉi tio interesos vin. --Amir E. Aharoni (diskuto) 08:18, 14 Aŭg. 2012 (UTC)

Saluton.
Mi interesiĝas pri via "Historio de UEA", kiel priskribata ĉe:
Laŭ tiu artikolo vi intencis aperigi la tutan tekston rete. Ĉu tiel okazis?
Ruzulo (diskuto) 04:49, 11 Sep. 2012 (UTC)

Saluton kara, dankon pro la interesiĝo. La afero venos, sed mi ŝatus iom prilabori ĝin (tajperaroj), kaj tio povas ankoraŭ daŭri. Ziko (diskuto) 12:10, 3 Nov. 2012 (UTC)

Saluton Ziko! Mi vidas ke vi interesiĝas pri Vikimedio Esperanto. Tial mi sciigas al vi ke baldaŭ okazos fizika kunsido de la interesiĝantoj. Ĝi okazos dum la aranĝo KAEST en Slovakio (ŝajne plurfoje) ekde la 15-a ĝis la 18-a de Novembro, la unua estas planata jam por la 15-a. Vi estas bonvena partopreni la aranĝon kaj tial suprentiri la aferon. Eventuale vi povas tralegi la projektan paĝon (sufiĉe plilongigita), diskuti en ties diskuto en dissendolisto.
Dum la aranĝo okazos ankaŭ Vikipedia trejnado kaj pluraj prelegoj ligitaj al Vikimediaj aferoj. La Fondaĵo Vikimedio finance subtenis la trejnadon do vi povus, kaze de intereso, akiri rabaton. Amike kaj atendante, KuboF (diskuto) 20:19, 8 Nov. 2012 (UTC)

Kara mi lanĉis ĉi-tie voĉdonon pri la forigo de tiu protalo: Baloto pri forigo de la Portalo Peofilio.

Voĉdono pri forigo de la Portalo Pedofilio

Kara Ziko, vi subtenis la proponon de KuboF, kiun mi ĝis nun forte kontraŭas, ĉar simple miaj sekptikaj demandoj ĝis nun restas sen respondo. Mi ne neas, ke la nuna sistemo kaŭzas kelkajn probleomojn, ekzemple kiam dosiero en sia nomo enhavas x-on. Tamen tiuj problemoj maloftas kaj ja estas facile solveblaj, kiam ili aperas, certaj robotoj memkompreneble devas adaptiĝi al la sistemo en Esperanto-vikipedio. La malŝalto de nun funkcianta sistemo tamen ankaŭ kreas amason da novaj problemoj. Mia klara demando kaj kondiĉo por akcepto de malŝalto de la nuna sistemo do estas plenumigo de la kondiĉo, ke nova sistemo devas oferti same facilan oferton al ĉiuj uzantoj ne devigante ilin instali novajn programojn, kiuj postulas apartajn konojn. Devas do esti same simpla solvo por la supersignoj kiel nun por la x-oj, tiam mi tute ne vidas problemon. Eventuale KuboF ja volas ion tian proponi, tamen, tion li ne tiel komunikis. Ĉar vi same subtenis lian proponon, mi demandas do vin, ĉu vi povas al mi klarigi la aferon, se mi ion funde miskomprenis. Mi el la propono simple komprenis, ke post la malŝalto de la x-sistemo estos necesa, instali apartan programon por povi estonte skribi la supersignojn aŭ oni fakte devus ĉiun supersignon mane aldoni elektante ĝin en aparta menuo, kio fakte malebligus rapidan tajpadon kaj facilan redaktadon en vikipedio. Ĉu mi estas simple neandertalo, kiu ion tute ne komprenas, aŭ ĉu fakte mia skeptiko pravas, kaj estonte nur tiuj, kiuj aĉetas aŭ alimaniera akiras specialajn programojn, povos skribi senprobleme la supersignojn? Se vi ne povus kontektige respondi miajn demandojn (kaj tiel ankaŭ konvinki min), tiam fakte tio pruvus, ke mia argumento, ke la propono nuntempe ne jam estas matura, pravas. En tiu kazo mi fakte petus vin, rekonsideri vian subtenon al la propono. Do per aliaj vortoj: Klarigu al mi, ĉu do nun ekzistas alia samsimpla solvo kiel la x-sistemo, kaj klarigu, kiel oni tion sen novaj problemoj funkciigas sur ĉiu-ajn komputilo! (Ĉar se ni anstataŭas la nunan sistemon per nova, tiam ni devas nepre klarigi al ĉiu laiko, kiel li aŭ ŝi nun povas samfacile tajpi la supersignojn - kaj tio efektive nur estas akceptebla, se tio funkcias sur ĉiuj sistemoj, sur kiuj nun funkcias la x-sistemo!) DidiWeidmann (diskuto) 12:45, 22 Feb. 2015 (UTC)

[[Vikipedio:Diskutejo#Anstata.C5.ADigo_de_x-konvertado_en_Vikipedio|Malŝalto de la X-sistemo]]

Jen
Vikiano (diskuto) 05:07, 10 dec. 2016 (UTC)

Kara, bonvolu rigardi la paĝon de via foto :dosiero:Dthomps.jpg. Ĝi de jaroj estis sen valida vikipedia licenco, kaj mi nun kuraĝe donis al ĝi tian licencon, kiun mi konjektas el la konteksto de alŝuto. Ke mi kiel nekonatulo konjektas vian intencon bonvenigi ke la alŝutita foto havu liberan licencon tamen estas relative malforta argumentado. Tial mi petas vin iri al la priskribopaĝo kaj post ensaluto per via uzantonomo forpreni el la ŝablono la vorton "konjektatas". Tiam vi mem konfirmis ke vi donas al la foto liberan licencon kaj la afero fine estos en paco. Ĉu? Salutas Aidas (diskuto) 14:35, 14 jan. 2017 (UTC)

Dankon pro la sciigo, mi esperas ke nun estas en ordo. Ziko (diskuto) 19:41, 14 jan. 2017 (UTC)
Ziko, se vi povas, bonvole rigardu mian diskutpaĝon en la Komunejo, ĉar multaj fotoj alŝutitaj de vi eble estos forigitaj baldaŭ. ~★ nmaia d 23:29, 21 mar. 2019 (UTC)

Sal, Ziko ĉe via prezento aperis PDF https://upload.wikimedia.org/wikipedia/meta/5/5a/Informilo_vikipedio.pdf kiun mi ne sukcesas elŝuti  . Ĉu vi povus korekti tion?


Diskuto:John C. Wells

'''La nomo'''
La angla vorto ''wells'' signifas ''putoj'' en Esperanto. ''Wells'' estis mezepoke angla nomo de homo, kiu loĝas apud fonto aŭ rivereto.  Simile la germana nomo ''Welle'', kaj la nederlanda ''Van der Wels''.

Mi forigis la supran tekston, ĉar laŭ mi informoj pri nomo ne apartenas al biografio.  --[[Vikipediisto:Chuck SMITH|Chuck SMITH]]
Nu, eble vi pravas, sed ĉu ekzistas pli taŭga loko por tiaj informoj? Tamen ne ege gravas.
Ĉu mi rajtas aldoni, ke, kiom mi memoras, Prof. John Wells tre bone parolas la francan, kio ĉe Anglo ne estas ofta. [[Vikipediisto:Keskastel|Keskastel]] 23:04, 18. Feb 2005 (UTC)

Kial iu aldonis indikilon "ĝermo" al la artikolo?  Ĝi ŝajnas sufiĉe ampleksa al mi. --Jim Henry 23:29, 9. Sep 2008 (UTC)

Vi pravas, la indikilo ŝajne restis nur ĉar neniu kuraĝis forpreni ĝin.--Ziko 10:10, 10. Sep 2008 (UTC)

:La anglalingva versio enhavas informon uzindan.--kani (diskuto) 22:56, 16 mar. 2023 (UTC)


Mi rekomendas ke ni ŝanĝu la nomon de ĉi tiu paĝo al "Gvidlibro por biografioj" aŭ "Manlibro por biografioj".  Ankaŭ, mi memoras ke ie ni diskutis en Vikipedio ke ni havu streketojn en la datoj, sed mi ne povas trovi la diskuton, ĉu iu scias kie ĝi estas?  Gravas ke ni povos verki gvidlibron pri kiu ni ĉiuj konsentas.  Diskuto bonvenas.  Dankon, Chuck SMITH
* Titolo ne gravas, ŝanĝu al "Gvidlibro por biografioj" se vi volas (kvankam esperereble la paĝo restos sufiĉe konciza por ne meriti la nomon libro). Kriĉjo 13:44, 11. Jul 2003 (UTC)

:Laŭ mi ankaŭ ne gravas la titolo. Sed estas bone, ke finfine iu verkis ion tian! Pri la streketoj: Mi ankaŭ preferas indiki la datojn kun la streketoj. Ni diskutis tiun ĉi aferon ĉi tie, krome ni havas jam la tutan kalendaron (Tagoj, jarcentoj ktp.) en la streketa formo. Amike, --Unukorno 15:08, 11. Jul 2003 (UTC)

::Bone, mi kompromisos pri datoj. Unukorno, ĉu vi konsentas kun ĉiuj aliaj aferoj? Mi vere preferus ke oni uzu la vortojn "naskiĝis" kaj "mortis" anstataŭ de * kaj † kiel vi faras. Kriĉjo 15:30, 11. Jul 2003 (UTC)
Mi pensas ke havi "naskiĝis" kaj "mortis" estas jam tro, ĉar memevidentas ke tiuj datoj estas naskiĝo kaj morto.  Do, laŭ mi la plej bona estas:
Joe SMITH (24-a de junio, 1979 - 17-a de julio, 2053) estis bla bla bla...
Ĉu akceptinda propono?  --Chuck SMITH

Al mi tio ne plaĉas. Estas tro da "bluo" pro la ligiloj. Kiam oni metas la vortojn "naskiĝis" kaj "mortis", tio iom ekvilibras la tekston. Kriĉjo 17:09, 11. Jul 2003 (UTC)

:Por mi (krom pri la streketoj) estas relative egale, kiel aspektu la vivodatoj, do mi pretus akcepti (preskaŭ) ĉion. Mia maniero, meti * kaj † eble estas aĉa germanaĵo; eventuale anoj de iaj kulturoj eĉ sentus sin malagrable, se ili vidas la kristanecan signon † (Ĉu??). Do, diskutu kaj mi transprenos, kion la plejmulto decidos. --Unukorno 17:33, 11. Jul 2003 (UTC)

:: * estas fremda al mi en tiu senco, kaj † aperas malmoderna kaj kristanema. Asterisko kaj obeluso, frenezas tiuj vikipedianoj! -- :)

:Laŭ mi, pli gravas esti preciza ol havi "tro da bluo".  Mi proponas ke ni metu ambaŭ proponoj ĉi tien kaj homoj subskribu sian preferon:  --Chuck SMITH

:: Kial meti la du vortojn estas ne "preciza"? Fakte estas pli preciza ol simple meti la datojn sen ĉirkaŭaj vortoj. Kaj ĉiukaze, mi vere pensas ke legebleco devus esti prioritato. Estas bone interligi kiel eble plej multe, sed oni ideale kreu ekvilibron de normala teksto kaj ligila teksto tiel ke vizitantoj povu facile legi ĝin. - Kriĉjo 14:55, 12. Jul 2003 (UTC)

::: Mi pardonpetas.  Mi intencis diri "konciza".  Ni ankaŭ devas pensi pri la redaktantoj.  Mi pensas ke tajpi la daton dufoje ĉiam kaj "naskiĝis la" kaj "mortis la" estas iom tro kaj nenecesa.  Sed tio estas mia opinio.  --Chuck SMITH 17:24, 12. Jul 2003 (UTC)

----
Ana PANA (naskiĝis la 2-an de aŭgusto, 1920, mortis la 17-an de decembro, 1992) estis bla bla bla...

Subtenas: Kriĉjo, Bertilow, Vitred
Lingvano ŝatas tiun tekston, sed preferus alian interpunkcion: Ana PANA (naskiĝis la 2-an de aŭgusto 1920; mortis la 17-an de decembro 1992) estis bla bla bla...
----
Ana PANA (24-a de junio, 1979 - 17-a de julio, 2053) estis bla bla bla...

Subtenas: Chuck SMITH
----
Plejbo NE (24-a de junio, 2017 - 17-a de julio, 2104) estos programisto, kiu skribos simplan sed genian programon, kiu surbaze de la avantaĝoj de la lingvo Esperanto ege plifaciligas la instalon de ligoj en la Vikipedio.

Subtenas: Montanesko
Dua plej rekominda solvo laŭ mia opinio:
(naskiĝis je la 3-a de septembro 1124 kaj mortis je la 17-a de aŭgusto 1163)
----
Mia preferata maniero interpunkcii estas ĝis nun ne proponita.  Do:<BR>
Petro SELO (naskiĝis la 4-an de aŭgusto 2001, mortis la 11-an de novembro 2004) estis bla bla bla...

Subtenas: VerdLanco
(Pri la dua plej rekomendinda solvo mi samopinias kun Montanesko [en lia "1124-1163"-propono].)
--VerdLanco 11:25, 11. Nov 2004 (UTC)
----
Kiam ĉiuj detaloj konatas:
Ana PANA (1979 je 24-a de junio en Parizo - 2053 je 17-a de  julio en Metropolis) estis bla bla bla...
Kiam lokoj nekonatas:
Ana PANA (1979 je 24-a de junio - 2053 je 17-a de  julio) estis bla bla bla...
Kiam tagoj nekonatas:
Ana PANA (1979 en Parizo - 2053 en Metropolis) estis bla bla bla...
Kiam nur jaroj konatas:
Ana PANA (1979 - 2053) estis bla bla bla...

Subtenas: bab, Arno Lagrange
Argumentoj de proponinto bab:
*Per vortetoj "je" kaj "en" oni evitas kaj "tro da bluo" (ĉefargumento de la "kunvortistoj") kaj tro da skribado (ĉefargumento de la "senvortistoj").
*Metante la jaron ĉiam plej antaŭen, oni facile povas forigi necertajn tagojn aŭ lokojn. Krome, plej logikas unue montri la jarojn, ĉar tio (laŭ multaj) estas la plej baza informo. Japanoj kaj kelkaj aliaj neeŭropaj kulturanoj ĉiam unue montras jarojn, kaj ankaŭ la esperantistoj tion faras en "mallongaj datoj": 2003-12-24.
Komentoj de aliaj vikipediistoj (bv. meti):
Mi malkonsentas pri ŝanĝi la ordon de datoj. Tio signifas ke la konformigo de centoj de artikoloj kiun faris ĉefe mi kaj Unukorno aspektus plene malŝparo de tempo. Ankaŭ, mi kontraŭstaras uzi "je JARO". Tio ne koheras kun normala Esperanta lingvaĵo, kiu preferas "en JARO." Kriĉjo 14:46, 4. Nov 2003 (UTC)

Vi ŝajne ne sufiĉe zorge tralegis la proponon, Kriĉjo! Mi neniel proponis skribi "je JARO", sed: jaro + je DATO. (Ekzemple: "1999 je 21-a de aŭgusto".) Por tia uzo ekzistas tradicio en esperanto; oni povas kaj diri (almenaŭ skribi) "Mi venos la 21-an de aŭgusto" kaj "Mi venos je la 21-a de aŭgusto". La formula skribo sen artikolo "la" ĝuste estas - formula. Oni tiel ĉi evitas etajn komojn (malfaciligantaj la legadon, "tro da blu'") sen devi skribi longajn vortojn. Krome, kiel diris Arno: Ni ne estu rigoraj. Certe ni ne bezonas ŝanĝi la jam verkitajn artikolojn, nur uzi ĉi modelon kiel gvidilon por la dekmiloj da novaj biografioj aperontaj en la Esperanta Vikipedio. Ke pli logikas antaŭenmeti la jaron, vi povas aŭdi de kiu ajn japana esperantisto. Bab

: Ne estas "pli logika" antaŭmeti la jaron. Temas nur pri kultura prefero. Ĉu estas "pli logika" antaŭmeti familian nomojn kiel faras azianoj kaj hungaroj? Ne, temas nur pri modo ĉe ilia kulturo. Krome, Esperanto estas eŭropcentrisma lingvo, kaj japanaj influoj ne abundas en la kulturo de la E-movado, do kial ili necesigu plenan ŝanĝon de la kutima ordo?

: Mi kontraŭstaras renversi la kutiman manieron. Mi faris tro da laboro dum la pasintaj kelkaj monatoj. Se oni volas plene ŝanĝi aferojn al ĝuste la malo, Vikipedio perdos almenaŭ unu tre aktivan kontribuanton, nome min. Mi jam laciĝas je la manko de profesieco kaj la kredo ke Vikipedio estas nur iuspeca ludo aŭ ŝatokupo. Kriĉjo 17:46, 4. Nov 2003 (UTC)

:: Do, se al vi malplaĉas la propono, vi simple ne subtenu ĝin per via nomo. Tiel simplas!

:: Kiam vi legas pri persono, kiun informon por vi plej gravas: ĉu la jaro de ŝlia naskiĝo aŭ ĉu la semajntago de la sama evento? Mi kredas ke preskaŭ ĉiuj homoj preferas ekscii la jaron. Pli gravaj informoj kutime venas pli frue/antaŭe en teksto - tio por mi ŝajnas simpla logiko. Almenaŭ en Eŭropo pli kaj pli da homoj vidas tion, skribante 2003/12/24 anstataŭ 24/12/2003 aŭ aliajn pli "strangajn" kombinojn. (En grandega gamo da scio kiel la Vikipedio oni devas unuavice mencii la ĝeralaĵojn kaj poste fokusigi. Kontraŭ la geografiaj navigiloj ĝis nun neniu reagis, kvankam tiuj perfekte sekvas la "japanecan" ordigon: "Nordameriko > Usono > Teksaso > Sherman", kaj ne "Sherman < Teksaso < Usono < Nordameriko".)

:: Denove: jam estis akreta diskuto pri la ĝusta datprezentado. Do, mi venis per nova propono provi solvi tion. Ke vi tuj atakas tion kaj elverŝas kulpigon pri neserioza sinteno al la Vikipedia projekto, iomete konsternigas min. Mia propono estis 100%-e serioza kaj neniel "iuspeca ludo". Bab 19:00, 4. Nov 2003 (UTC)

:: P.S. Mi certe aprecas vian laboregon. Rimarku, ke mi ne prezentis mian proponon kiel absolute deviga - malnovajn artikolojn ni povas lasi kiel ili estas, novajn verki laŭ la supra gvidilo.

:: P.S. Por ĝojigi Kriĉjon, jen nova propono de bab:
Ana PANA (24-a de junio en 1979 en Parizo - 17-a de  julio en 2053 en Metropolis) estis bla bla bla...

subtenas:
----
Mi trovas tute malkonsekvenca ke Kriĉjo unue severe admonas ĉiujn redaktantojn kiuj malrespektas la regulojn kiujn ni ĉi tie diskutas kaj komune decidas, kaj nun eksigas sin kiam ekestas diskuto ("Mi redaktis artikolojn de februaro ĝis novembro de 2003. Mi ne plu aktivas en la Vikipedio.") Diversaj redaktantoj jam invitis Kriĉjon esti pli afabla; nur pri tio temis. Kiujn regulojn ni prenu kaj kiel ni apliku ilin, tion ni ĉi tie plu diskutas. Ĉu Kriĉjo ne eltenas ke aliaj esprimu sian vidpunkton kaj deziras esti la sola decidanto pri biografioj ? Mi same bedaŭras ke la sinteno de Kriĉjo povus fortimigi eblajn kontribuontojn kaj malhavigi al la vikipedio iliajn redaktojn, kiel mi bedaŭrus ke la vikipedio malhavus le redaktan kontribuon de Kriĉjo ĉar li ofendiĝus ke estas diversaj vidpunktoj. La vikipedio nun entenas malpli ol dekmil veraj artikoloj el kiuj nur parto estas biografioj. La nuna diskuto celas la redaktontajn artikolojn. Se ni decidus ŝanĝi la regulojn, ni iom post iom konformigus la jam redaktitajn sen urĝo. Ĉu ni do ne povas libere komune difini kiujn regulojn ni ŝatus estonte sekvi sen devi elteni diktatoran ĉantaĝon (ĉu vi sekvu min, ĉu mi foriĝas !) ? Ĝentileco, paco, laboremo preferindas laŭ mi al akra disputemo, ofendiĝemo kaj koleremo. Arno Lagrange 11:11, 5. Nov 2003 (UTC)

Mi foris kvar tagojn de la vikipedio, kaj nun tre ektristetiĝas: Ĉu vere tiel simplas fortimigi bonan kontribuanton? Ĉu iel mi kulpas pro mia akreta respondo al Kriĉjo ĵus supre? Ĉu nun la tuta diskuto ekmortis, ĵus vere ekinte? Bab 14:15, 10. Nov 2003 (UTC)

: Jes, Bab, ni devas konsideri la limojn de ĉiuj el ni. Eĉ se iom incitiĝis pro la adaj rimarkoj de Kriĉjo mi sincere bedaŭras ke li tiel subite foriĝis. Tamen ne sentu vin kulpa pri tio. Leginte lian taglibron, mi komprenis ke Kriĉjo traspertas dolorajn personajn travivaĵojn. Jes ni povas riproĉadi lin ke li tiel akre alparolis aliajn kontribuantojn. Sed certe ankaŭ ni (vi, mi, Bertilo, Unukorno, chuck, :), ...)  respondecas ke ni (tro ?) severe kontraŭstaris lin. Ni ĉiuj kune lernu kunlabori kun pli da reciproka fido, komprenemo unuj al aliaj kaj ni tiele pli konstruos komunan verkon. Vikipedio plu antaŭeniras kun (la bonvena) aŭ sen (la bedaŭrata) kunlaboro de Kriĉjo. Arno Lagrange 20:18, 10. Nov 2003 (UTC)
----
Mia propono: Se la datoj kompletas (tago,monato,jaro) ni uzu la proponon de Kriĉjo, se ni nur konas la jarojn, ni agu laŭ la modelo de Chuck: Ana PANA (1979 - 2053) estis bla bla bla...
Sed principe mi pretas akcepti la decidon de la plejmulto... --Unukorno

Mi konsentetas, tamen mi pensas, ke oni ne anatemu tiujn kiuj malrespektas la "normon". Laŭ mi, ĝi estu nur sugesto. -- :) 01:14, 13. Jul 2003 (UTC)

: Ĝi ne estu nur sugesto. Ĝi estu la oficiala formato de biografiaj artikoloj. Nacilingvaj Vikipedioj havas oficialajn regulojn, ekz. anglalingva vikipedio uzas la MLA-stilogvidlibro. Se la komunumo elektas oficialan stilon, kial ne sekvi ĝin? Vi simple kreos pli da laboro por aliaj redaktoroj, kiuj devos postkuri viajn redaktojn kaj korekte formatigi ilin. Eviti tiajn taskojn estu la celo de interkonsenti ununuran stilon. Kriĉjo 14:50, 13. Jul 2003 (UTC)

::En en:Wikipedia:Manual of Style (biographies), mi legas tonon de sugesto, rekomendo, flekseblo. En la antaŭa versio de la artikolo, mi legis devon.

::Kio estas tiu MLA? Mi ne komprenas.

::Se ne estas devo sekvi la gvidilon, ne estas "devo" de ceteruloj "postkuri". Se ceteruloj pensas alian formaton pli bona, ili ŝanĝu vikiece. Se la aspekto ne estas tro ĝena, ili prokrastu la aferon aŭ faru alian taskon pli satigan.

::Mi preferas ampleksan artikolon netute bona laŭ formato ol perfekta artikolo apenaŭa. Malstreciĝu!

::-- :) 01:30 14. Jul 2003 (UTC)
----
Laŭ la dua formo (ĉi tiu de Chuck), se la persono plu vivas (aŭ se ni ne scias la ĝustan daton de naskiĝo/morto) - nur unu dato ne estas unusignifa: ĉu estas la dato de naskiĝo aŭ tiu de morto Vitred 23:28, 12. Jul 2003 (UTC)

Ana PANA (24-a de junio, 1979 - ) estis bla bla bla...

Ŝajnas tute klara laŭ mi...  --Chuck SMITH 09:01, 13. Jul 2003 (UTC)

: Laŭ la artikolo en:, tiu formo estas malpli klara kaj aspektas esperi baldaŭan morton. Ne al ĉiuj plaĉas Memento mori. -- :)
----
Kio pri meti la lokojn?:
Ana PANA (Parizo, 24-a de junio de 1979 - Metropolis, 17-a de julio de 2053) estis bla bla bla...
Atentu, ke mi me preferas "de jaro".
-- :) 03:07, 13. Jul 2003 (UTC)

Loko de naskiĝo estu la unua frazo de la dua paragrafo, loko de morto estu la lasta frazo de la vivresumo: Pana naskiĝis en Parizo, la filino de kuracisto....Pana mortis en Metropolis en 2053, post hazarda trafo kun Superman. Pri "de jaro", mi ne konsentas. Preskaŭ neniu faras tion tie ĉi. Estu simple dato-komo-jaro. - Kriĉjo 14:46, 13. Jul 2003 (UTC)

:Tamen vi mem ankaŭ menciis jaron ("2053") en via ekzempla frazo. Se oni mencias kaj jaron kaj lokon ene de la teksto, kial ne montri ankaŭ lokojn en la postnoma parentezaĵo? Mi ne komprenas, kial dato pli gravu ol loko. En la Okcidenta civilizo oni nuntempe plej akcentas datojn, tempon, momenton; sed en aliaj kulturoj, kiuj havas alian vivosperton, pli gravas la loko. Eĉ ene de Eŭropo varias; mi abonas Eŭskan revueton, kaj tie oni ĉiam aldonas unue naskiĝan/mortan lokon, nur poste la datojn. Mi subtenas ĉi tiun proponon. Bab 09:13, 4. Nov 2003 (UTC)

:Mi konsentas kun Kriĉjo.  Pli indas ke ĉio restu simpla ke ni nur donas la jarojn.  Ankaŭ, pli bonas ke ni akceptu stilon anstataŭ daŭre krei novajn regulojn...  Tial, mi malsubtenas la supran proponon.  --Chuck SMITH 19:37, 4. Nov 2003 (UTC)
----

"Listo de verkoj", kies titolo estu ene de du aroj de du egalsignoj (==). Evitu aliajn nomojn, ekz. "Famaj verkoj", ĉar Vikipedio ideale havu ampleksan liston.
Mi malkonsentas. Se ni ne konas ĉiujn verkojn, ni ne ŝajnigu male. "Famaj verkoj" sugestas, ke la listo estas plenigebla.
-- :) 02:17, 13. Jul 2003 (UTC)

: La celo estas ke ni strebas havi ĉiujn verkojn. Se oni nomas la titolon "Listo de verkoj", tio montras al vizitantaj redaktoroj ke ili rajtas listigi ĉiujn ajn verkojn. Se vi diras "Famaj verkoj", tio ne bonas, ĉar ĉiu havas malsamajn opiniojn pri fameco. Kriĉjo 14:46, 13. Jul 2003 (UTC)

:: A-ha. Permesu tamen, "Verkoj", "Verkaro" kaj simile. "Evitu" ŝajnas tro ordona. -- :) 01:30 14. Jul 2003 (UTC)

::::Anstataŭ evitu povas aperi preferu. Arno Lagrange

::: Ne, la celo de stilogvidilo estas prezenti ununura stilon. Se oni ne volos sekvi ĝin oni elpensos mem titolojn, ni ne devas oferti pliajn. Sekve, mi forigis ĉiun titoleblecon krom "Listo de verkoj". Se vi pensas ke unu el la aliaj nomoj estas pli bonaj, argumentu por ĝi tie ĉi kaj eble ĝi fariĝu la ununura titolsugesto, sed estas nekohere doni malsamajn nomojn en la stilogvidilo. Kriĉjo 10:31 14. Jul 2003 (UTC)
----
Unuan fojon mi metas la nazon en ĉi gvidilon kaj ties diskuton. Certe iom kohera stilo estas dezirinda sed ĝi estu la rezulto de konsento post diskuto, ne de ordonoj pri nepre sekvendaj reguloj. Iom da diverseco akcepteblas, laŭ mi, tiom longe ke artikoloj restas iom homogenaj kaj klare legeblaj. La gvidilo povus enteni akcepteblajn alternativojn kaj ne difini nepre sekvendajn regulojn kun kondamnaj vortoj al herezuloj kiuj malvolus sekvi ilin. Arno Lagrange 09:33, 28. Okt 2003 (UTC)

Arno, mi vere laciĝas je via deziro grandigi kiel eble plej multe la Vikipedion dum vi fajfas pri la kvalito de la informoj ene. Studentoj kaj esploristoj volas ke Vikipedio estu utila fonto de informoj, tio eblos nur je profesia aspekto. Ĉe mia universitato studento pasintsemestre estis riproĉita pro tio ke li uzis Vikipedion en la listo de fontoj en iu eseo. La argumento estas ke ĝi estas tro nekohera por esti same valida kiel aliaj rimedoj. De post tiam, mi pensas ke estas pli prioritate krei koheran aspekton ol grasigi la enhavon. En anglalingva Vikipedio oni klarigas ke, bone, oni ne puniĝos pro ignori la stilajn regulojn, sed tamen tia ignorado instigos homojn viziti diskutpaĝon petante ke oni sekvu ĝin, kaj homoj postkuros redaktojn por konformigi ĉar ĝi estas la korekta aspekto. Ni faru same tie ĉi. Kriĉjo 06:31, 4. Nov 2003 (UTC)

: Kriĉjo, ŝajnas ke mia supra komento ne celas nepran pligrandigon de la vikipedio nek signifas ke mi prifajfas la kvaliton. Mia nura peto estas pri pli da afableco kaj da fleksebleco por ke redaktantoj sentu sin bonvenaj kontribui anstataŭ ricevi severajn admonojn. Estus bedaŭrinde ke pro tro rigora postulo respekti iajn (eĉ pravajn) regulojn, la vikipedio malhavus la kontribuon de valoraj redaktantoj. Mi preferus ke la e-ovikipedio havu pli vastan entenon eĉ iom malhomogenan (spegulante la diversecon de la redaktantaro) ol tre homogenan sed malvastan ĉar rezulto de redaktado de tre malmultaj kontribuantoj. Trorigoro forpelas eblajn kontribuontojn. Arno Lagrange 09:23, 4. Nov 2003 (UTC)
----
Ni devos decidi stilon por la sekcio "En Esperanto aperis". Tio aspektas iom defia, sed mi proponas la jenan:
En Esperanto aperis
*TITOLO 1, tradukis TRADUKISTO (ELDONJARO).
*TITOLO 2...
Miaopinie oni ne menciu la eldonejon aŭ kvanton de paĝoj. La unua informo povus doni preferon al unu eldonisto pli ol alia se estas multoblaj eldonoj, kaj Vikipedio prefere ne enmiksiĝu en komerco. (Mi same kontraŭstaras la emon de redaktoroj en la anglalingva Vikipedio mencii ISBN-numerojn.) La dua informo ŝajnas ne tiom grava laŭ mi. Kriĉjo 06:30, 4. Nov 2003 (UTC)

Mi opinias ISBN-numeron utila informo por iu kiu interesiĝas pri la temo kaj dezirus ekhavi la menciitan libron. AL

: La problemo estas ke ISBN-numeroj ne estas tiom utila en praktiko. Ili temas ne pri la libro ĝenerale, sed pri specifa eldono, kaj se tiu eldono elĉerpiĝas, do la numero ne uzeblas. Ankaŭ, ili ne estas tiom internacie uzeblaj. Angliaj libroj kutime ne aĉeteblas en Usono kaj inverse, ekzemple. Sed pro tio, ke ISBN-numero temas pri ununura specifa eldono, ne estus bone meti ilin ĉar ni estus escene subtentanta la komercon de specifa entreprenoj, kaj Vikipedio ne povas esti neŭtrala se ĝi tion faras. Kriĉjo 11:56, 4. Nov 2003 (UTC)

:: Tamen ĝi ja povas esti utila.  Mi legis la grandan diskuton pri tio en la angla versio.  Jen la paĝo en la angla pri ĝi: Wikipedia:ISBN.  --Chuck SMITH 12:37, 4. Nov 2003 (UTC)

Kiun stilon vi preferas?  Bonvolu subskribi!

Kiel oni enskribu la naskiĝlokon kaj mortlokon?
Marvin 18:02, 27. Jan 2005 (UTC)

Kial estas la familiaj nomoj en Esperanta Vikipedio tutaj majuskloj? Ĉu estas aliaj Vikipedioj kun ĉi tio? Ĝi aperis nenormala al mi. Mi proponas ke la nomoj devas skribanta kiel Nomo, ne NOMO, kiel la aliaj Vikipedioj. Mi pensas ĉi tio estos pligrandigi la kredindeco de la Esperanta Vikipedio. Sonĝanto (diskuto) 00:12, 14 Sep. 2015 (UTC)

La esperanta vikipedio skribas familiajn nomojn tutmajuskle, kiam ili unuafoje aperas en la artikolo pri tiu persono. Nur tie. La celo estas klarigi kiu parto de la nomo estas la familia, kio ne ĉiam estas al ĉiu evidenta.

Nia vikipedio iam tutmajuskligis familiajn nomojn ĉie, sed jam delonge forlasis ĉi tiun kutimon. -- Umbert' (diskuto) 09:29, 28 aŭg. 2016 (UTC)

La klarigo pri "Vivtempo" estas malaktuala kaj bezonas novigon. Mi faros, kiam mi havos tempon. Moldur (diskuto) 21:46, 18 jan. 2020 (UTC)

Farite. Moldur (diskuto) 21:03, 19 jan. 2020 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedia diskuto:Gvidilo por biografioj


Diskuto:Anarki-kapitalismo

Mi dubas pri kiel traduki en:libertarian. En esperanto liberecano signifas maldekstra anarkiismano. Liberalo estas alia afero. Mi pensis, ke la traduko estas anarĥiliberalo, sed la artikolo distingas Libertarian el anarki-kapitalismo. Ĉu lasi libertarianismo kaj ĉu libertariano aŭ libertarianismano? -- :)

Ŝajnas al mi, ke plej bone estas libertariano por la ulo kaj libertarianismo por la kredo, kiel kristano kaj kristanismo. -- AdamRaizen

Plej unue, estas artikolo pri sufiĉe dispitema temo -- kaj sen ajna fontoindiko! Krome, la artikolo estas verkita en malnova vikipedia stilo, mankas bildoj (kiuj abundas, ekzemple, en la anglalingva versio aŭ ĉe komunejo). Mi proponas ŝanĝi la statuson al "leginda".  Alaŭdo  ۩ ✉ ₪ 18:09, 21. Jul 2007 (UTC)
* Por:
#  Marcos 10:38, 22. Jul 2007 (UTC)
* Kontraŭ:
* Sindetenaj voĉoj:
* Komentoj:

:Ne plu elstara, ĉar mankas fontindikoj kaj aldonaj bildoj. Mi konsentas kun la statuso "leginda". Marcos 10:38, 22. Jul 2007 (UTC)


Diskuto:LENIN

Kial oni reen movis ĉi tiu paĝo? Mi movis ĝin por ke ĝi konformu al la aliaj biografiaj artikoloj: persona nomo kaj familia nomo majusklitera. Mi ŝatus ke la artikolo reiru al Vladimir LENIN por kohereco. Kriĉjo 09:44, 13. Jul 2003 (UTC)

Ĉar Lenin ne estas familinomo. Ĝi estas pseŭdonimo "Nikolaj Lenin". Sed la parton "Nikolaj" mi neniam legis antaŭ ol en en:Vladimir Lenin. Kaj eĉ tie Lenin, mi ne certas, ke ĝi estas familinomo aŭ nur vorto kiel Esperanto en D-ro Esperanto. La vera nomo estas Vladimir Iljiĉ ULJANOV, aŭ Vladimir ULJANOV se vi ne taksas grava la patronomon. Sed, li estas plej konata ja per la pseŭdonimon. Lenino aŭ Lenin same taŭgus por mi, sed mi elektis Lenin ĉar VP ne permesas movi al ekzistanta paĝo.

Paralela kazo estas Stalino kiun mi preferas al Josif STALIN aŭ Joseb Vissarionoviĉ ĜUGAŜVILI.

Ne por ĉiu homo la regulo "Personnomo FAMILINOMO" taŭgas.

: En nacilingvaj enciklopedioj li estas preskaŭ ĉiam Vladimir Lenin. Vi povas vidi tion ĉe la aliaj Vikipedioj. Nur la rusa kaj ĉina vikipedioj donas nur "Lenin", sed la aliaj donas la norman "Vladimir Lenin" Sekve, mi pensas ke ni devus ŝanĝi ĝin reen al Vladimir Lenin. Kriĉjo 10:40 14. Jul 2003 (UTC)

:: Ĉu tio estas Vladimir Lenin aŭ Vladimir LENIN? -- :)��
Kial ĉi tie estas 61 bildoj?

(temas la lasta ŝanĝo) ĉu tio ne estas fama kinaĵo? Kial 1920?--8zu (diskuto) 21:51, 11 mar. 2017 (UTC)

oni ankoraŭ ne havas artikolon pri
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_State_(1918%E2%80%931920)
kiel oni povas diskuti serioze la ŝtatestrecon de Lenin sen tiu?!


Diskuto:Antarkto

PIV2 havas "antarkta", "antarkta oceano" kaj "Antarktio" (la antarkta regiono). Laŭ mia kompreno, Antarkto estas kio estas interne je Antarkta Cirklo, kaj Antarktio la kontinento. Sed Vikipedio ŝajnas sisteme nomi la kontinenton Antarktio. -- :) 03:18 17. Jul 2003 (UTC)

Antarkto

Areo% glacikovrita     	14.425.000km² 98%
Loĝantaro              	4.000 somere, 1.000 vintre
Politika sistemo       	Administrita de la Antarkta traktado
Depostulitaj teritorioj	Argentino Aŭstralio
 Britio Ĉilio Francio Norvegio Nov-Zelando
TTT | Tel.             	+672

Saluton. Ĉu en Esperanto ekzistas distingo inter la kontinento kaj la regiono? Se jes, mi uzus la titolon "Antarktio" por la kontinento. Sed kiun titolon ricevu artikolo pri la regiono? Amike --Tlustulimu (diskuto) 18:43, 6 Apr. 2012 (UTC)

(+) Ŝajnas al mi, ke Nova PIV ne havas veran distingon, sed Krause jes. Ĉe Krause aperas "Antarktio" por la kontinento (alternative eĉ "sudpolusa kontinento"), dum ke "Antarkto" estas la regiono. Ĉu aliaj lingvoj subtenas tian distingon? Se jes, ni povus ja fari same, ĉu ne? Se ne, kion ni faru nun? Bedaŭrinde iu analogio kun "Arkto" ne funkcias, ĉar ĝi ne estas vera kontinento. --Tlustulimu (diskuto) 19:06, 6 Apr. 2012 (UTC)

:Laŭ mi la "io" de Antarkt- nenion signifas. Vikipedio estas ujo de io-manio...--Forstbirdo (diskuto) 08:55, 27 Apr. 2012 (UTC)
Karaj, ankaŭ mi pledas por la formo "Antarkto". Ĝi estas eĉ oficiala, laŭ la 9-a Oficiala Aldono de la Akademio de Esperanto, kun la jena difino:
Bonvolu ankaŭ rimarki la jenan rimarkon de Reta Vortaro, ĉe la artikolo "Antarkto":
Mi do preferus respekti la lastatempan oficialigon de la Akademio, se ne estas klaraj kialoj por fari alimaniere. Ĉu iu kontraŭas rean alinomadon al "Antarkto"? Amike, --WinstonSmith (diskuto) 16:10, 1 Sep. 2012 (UTC)

Domaĝe, en aliaj lingvoj estas tri malsamaj esprimoj pri la regiona sudparta de la polusa cirklo, la ekozona kaj la kontinento. Kial ne distingi ilin esperante, pri nia lingvo supozita esti unu el la pli klara, preciza kaj komprenebla? Por la sudparta de la polusa cirklo ekzistas jam Antarkto kaj Antarktiko laŭ la esperanta kurso pri zoogeografio de Carl Støp-Bowitz Støp-Bowitz "Elementa Zoogeografio" 1976 pri Ceteraj regionoj (kun pli internaciaj terminoj arktiko kaj antarktiko p. 28), antarkta ekozono por la ekozono, kial ne krei la trian apartan artikolon pri la kontinenta kun la titolo Antarktio aŭ Antarktido? Eĉ se la Akademio ne ankoraŭ akceptas, ĝi jam ŝanĝis sian opinion, ĝi do povos ankoraŭ ŝanĝi.--DidCORN la 24-a de aŭgusto 2017, 12:12 (UTC)

:en:Antarctica ... "West Antarctica has shown some effects of global warming.Western Antarctica warming confirmed December 23, 2012 USA Today
"Okcidenta Antarkto montris iuj efikoj de tutmonda varmiĝo." ?

+ "Okcidenta Antarkto montris iuj efikoj de tutmonda varmiĝo"?


Diskuto:Ba Jin

Se la pseŭdonimo estas mallongigo de Bakunin-Kropotkin, la korekta formo devas esti Bakin, kaj mi proponas ke la artikolo estu remetita tien. La formo "Ba Jin" spegulas la elparolon de la pekina dialekto de la ĉina lingvo (eble ne de aliaj dialektoj), sed la nomo "Bakin" fakte estas ne ĉina sed rusa, kaj la nomoj de B. kaj K. ne enhavas la literon -j-. Gunnar Gällmo 15:54, 19. Okt 2005 (UTC)
En ĉiuj aliaj lingvoj la artikolo nomiĝas "Ba Jin", do alinomigo al "Bakin" ne ŝajnas al mi opurtuna. Tamen mi alinomigis la artikolon: Ĝis nun ĝis nomiĝis "BA Jin"; tamen BA ja ne estas familia nomo. Tial la nomo estas nun "Ba Jin". -- Robert Weemeyer 00:32, 20. Okt 2005 (UTC)
El Libera Folio:
Ŝajnas regi sufiĉe granda konfuzo pri la vera fono de la plumnomo ”Bakin”, eĉ senkonsidere pri la transskriba ĥaoso kiu regis pri ĉinaj nomoj antaŭ la fina adopto de Pinyin. Okcidente regas la aserto ke ĝi estas kombino de _Ba_kunin kaj Kropotkin, sed efektive tion inventis ”La Bando de Kvar” por misfamigi Bakin dum la t.n. Kultura Revolucio. Reale Li Feigan elektis la silabon ”Ba” memore al Baranpo, samlandano de li kiu dronigis sin dum ili ambaŭ studis en Francio, kaj la silabo ”kin” estis ŝerca sugesto de tiu sama Baranpo, kiam al Bakin malfacilis trovi titolon al iu el liaj verkoj. La memmortigo de Baranpo tre impresis al Bakin, kvankam li fakte ne tre proksime konis lin (laŭ Ba Jin: Autumn in Spring and other stories. – Beijing : Panda Books, 1981).

La kritikatan  bonvolu ne simple forigi ne anstataŭiginte ĉion kion ĝi provizas, nome: zorge kaj norme redaktitan enkondukan frazon kaj diversajn enkategoriadojn. Oni ne forigu ŝablono ĉar iu parametreo estas uzata malkonskevence laŭ ties nomo, sed nur konsiderante kiel aspektas la artikolo por leganto (akj eventuale, kiel oportune estas plu redakti ĝin).  17:23, 9. Jan 2009 (UTC)

Tio estas maloportuneco kaj malavantaĝo de la ŝablono:Informkesto biografio. Interŝanĝante ĉi-ŝablonon malaperos la komenca frazo. Bonvolu permane alskribi tiun komencan frazon. Kerio 18:17, 9. Jan 2009 (UTC)

:La ŝablono:Informkesto revenigas nin al la jaro 2004 aŭ 2005, kiam ni estis en vindotukoj kun la informkestaj ŝablonoj (tiam ili nomiĝis alie). Kerio 18:23, 9. Jan 2009 (UTC)

:: Kerio, via forigo de la komencofrazo kaj admono ke iu alia permane reverku ĝin estas neakceptebla malutila sinteno por pruvi personan vidpunkton. Mi protektis la paĝon kontraŭ redaktoj : nur administantoj rajtos pluredakti ĝin.

:: Estas via opinio ke  estas primitiva dum  estas pli evoluigita. tamen ili aspektas preskaŭ same - sed ne tute same - aliloke okazas diskuto kaj penoj por solvi tiun punkton. La celo estas atingi ke informkestoj estonte kunhavu la avantaĝojn de ambaŭ ŝablonoj. Intertempe estas malutile forigi iun ŝablonon malpreferatan de vi kun konsekvenca fuŝado de la artikolo (kion vi faris dufoje hodiaŭ). Bonvolu zorgi redaktante artikolon ke vi ne kaŭzas al ĝi difekton. Se vi ne rimarkis la unuan fojon (kio estas bedaŭrinda ĉar tio signifas ke vi ne atentas pri la sekvoj de viaj redaktoj), estas nepardoneble ke vi faris tion duan fojon post kiam mi restarigis pli ĝustan version. Viajn aliajn redaktojn mi respektis (tajpkorektoj, aldono de , kaj  mi nur kaŝis ĉar mi opiniis ke ne prave ni montru ĝin sinsekve kun  ĉar ambaŭ provizas kvazaŭ la samajn informojn kun malgrandaj diferencoj.  18:56, 9. Jan 2009 (UTC)

:::Arno, vi eble mise rigardas. Mi forigis nur kaj sole, mi ripetas - nur kaj sole la ŝablonon. Mi forigis NENIAN komencan frazon. Rigardu en la historion de redaktoj kaj vi ekvidos, kiu forigis ĝin el la paĝo. Kerio 19:03, 9. Jan 2009 (UTC)

:::: Ĉu vi ne jam komprenis ke  kreas la unuan frazon (en normigita formo)? Se vi forigas la ŝablonon vi ankaŭ forigas la unuan frazon. Ĉu vi do ne kontrolas kiel aspektas artikolo post kiam vi estis farinta redakton al ĝi ?   19:07, 9. Jan 2009 (UTC)

::::Tio ne estas mia problemo. Tio estas problemo de la ŝablono. Kerio 19:11, 9. Jan 2009 (UTC)

:Ĉi tie vi povas vidi miajn unuajn kontribuojn en la paĝo kaj ĉion, kion mi aldonis kaj ĉion, kion mi forigis. Kerio 08:37, 10. Jan 2009 (UTC)

:Kaj ĉi tie vi povas vidi, kiu forigis la komencan frazon kaj la kategoriojn el la paĝo. Kerio 08:49, 10. Jan 2009 (UTC)

::Kopiita el Vikipedio:Diskutejo#Plendo kontraŭ ŝloso de paĝo Ba Jin. Kerio 09:59, 10. Jan 2009 (UTC)
Mi petas Arnon, ke li ĉesu min kulpigi pro la forigo de la komenca frazo, kio ne estas vero. Kiu forigis ĝin, estas videble supre en ligilo al la historio de redaktoj. Kerio 10:46, 10. Jan 2009 (UTC)


Diskuto:Unua Mondmilito

Ĉi tiu paĝo bezonas kelkan tralaboradon, miopinie. -- Vikipediisto:Gabriel_BEECHAM

Jes, mi tradukis ĝin kaj tralegis ĝin nur unu-du fojojn. Finfine mi ŝajne prilaboros ĝin pli, sed vi estas bonvena prilabori ĝin intertempe. -- AdamRaizen

Kelkaj ligiloj estas forigitaj. Kial? Nu, se la dua ligilo troviĝas en la sama paragrafo kiel la unua, ĝi eble estas nenecesa, sed ne ĝena. Kaj se la dua ligilo troviĝas en alia paragrafo (kaj des pli en tute alia parto de la artikolo), povas estis multe pli facile meti duan ligilon anstataŭ devigi la leganton serĉi la ligilon ie en la supro de la artikolo. -- AdamRaizen

Ne estis mi kiu forigis la ligojn. Tamen, mi malkonsentas kun vi. Estu specifa temo ligita nur unu fojon en la tuta artikolo. Se ni ne havus tian kutimon, Vikipedio riskas fariĝi maro de blua teksto, kiu estas ĝena por la okuloj. Kriĉjo 17:24 20. Jul 2003 (UTC)

: Mi opinias tute same kiel Adam. Ho ! Kriĉjo, ne timu droniĝi en blua maro de ligoj, ili estas la riveroj de la scio en la vikipedio. -- ArnoLagrange 07:46 21. Jul 2003 (UTC)

:: Mi pensis, ke estis regulo aŭ rekomendo ne redundigi ligilojn. Tamen, mi ne trovas por aŭ kontraŭ. Eĉ angle en:Wikipedia:Make only links relevant to the context -- :)

Titolo estas "Unua mondmilito" sed en artikolo estas "Unua Mondmilito" kiel estas plej bone? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:39, 26 Aŭg. 2014 (UTC) (estas dua mondmilito) Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:40, 26 Aŭg. 2014 (UTC)


Diskuto:Aleksandro la Granda

Se iu pli bone scias esperantigi la grekajn nomojn, ne hezitu! -- AdamRaizen

Ĉu iu ajn havas bonan informonfonton pri la datoj de naskiĝo kaj morto? Se jes, aldonu kaj citu referencojn! Dankon... -- Yekrats 11:37, 19. Nov 2009 (UTC)

Farite.--kani (diskuto) 13:53, 4 jan. 2017 (UTC)

La artikolo nun havas fine ruĝan kategorion Paĝoj kiuj uzas magiajn ligojn por PubMed. Mi kiel kuracisto konas la indicon PubMed (kvankam mi ne komprenas la tekston medicina publikaĵo), sed ne komprenas kiu ero de la paĝo konektas al PubMed kaj pri kiuj "magiaj ligoj" temu. Tamen mi dekuktas ke eble temas pri iuj referencoj, kaj mem kritikas ke la referencoj transkopiataj el la angla vikipedio ankoraŭ ne estas sufiĉe adaptitaj al la lingvo de la artikolo. Estas tre multaj, sed parte ili havas apenaŭ iun informon, kripte mallongas, kaj se estas informoj donitaj ili estas fremdlingvaj. Ekzemple mi miras kiun sencon havas la interna ligilo Aleksandro_la_Granda#CITEREFGunther2007 en la referenco Gunther 2007 p. 48. Ĝi resendas simple al la paĝosupro. Ĉu tiel eble aspektas "magiaj ligoj"? Se jes, prefere rezigni pri tiu magio. ThomasPusch (diskuto) 12:40, 4 jan. 2017 (UTC)

Tiun aferon mi ne povas solvi. Mi klopodis ekzemple nuligante tiun referencon Gunther 2007 (kiu preterdire estas indikita en la fontoj) kaj okazis nenio: pluas la ruĝa averto. Do, mi remetis ĝin. Devas esti io pri la ĝenerala sistemo de la notoj en la origina artikolo.--kani (diskuto) 13:02, 4 jan. 2017 (UTC)

:Nun mi klopodas ŝanĝi la notosistemon.--kani (diskuto) 13:17, 4 jan. 2017 (UTC)

::Mi ŝanĝis la notosistemon sed pluas la stulta averto ruĝa Paĝoj kiuj uzas magiajn ligojn por PubMed. Mi absolute ne scias al kiu korespondas. Mi forigis unu el Hufftington Post, sed la stulta averto ruĝa pluis.--kani (diskuto) 13:44, 4 jan. 2017 (UTC)

::: René, ĉu vi havas ideon kio povus kaŭzi la fuŝan kategorionomon paĝofine? ThomasPusch (diskuto) 05:57, 12 jan. 2017 (UTC)

::::Mi trovis du parametrojn "pmid" kaj forprenis ilin, por laŭeble forigi la nedeziratan ruĝan kategorion "Paĝoj kiuj uzas magiajn ligojn por PubMed"... sed ankoraŭ la stultaĵo restas. Mi ne kredas ke la "normala ekstera ligilo" https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3034319/ povus kulpi. Ankoraŭ estas kelkaj mencioj de PMID (PubMed-identigilo) en simplaj referencaj tekstoj, sed mi ankaŭ dubas ke el ili eblas fari tiun ruĝan kategorion. Do daŭre sen ideo... ThomasPusch (diskuto) 08:47, 25 jan. 2017 (UTC)
PS: Flanke mi en la paĝofina ŝablono "bibliotekoj" jen sukcesis bluigi antaŭe ruĝan ligilon pri la librokataloga institucio "Istituto Centrale per il Catalogo Unico", faris ĝerman artikolon pri la antigonida dinastio kaj en la vikidatumaro (kun referenco al tiu ĉi noto en la e-lingva vikipedio) ĝustigis informon pri la dua edzino de Aleksandro, kiu estis Statira la 2-a, kun biografia artikolo, tiel ke la artikolo estas komplete sen ruĝaj ligiloj, sen kalkuli la misteran "PubMed-kategorion"... ThomasPusch (diskuto) 09:40, 25 jan. 2017 (UTC)

Du samtitolaj sekcioj... - Moldur (diskuto) 16:36, 21 nov. 2022 (UTC)


Diskuto:Ĝingis-Ĥano

Ĉu iu povas fari referencon de alia formo de la nomo: "Ĉingis-Ĥano"?

Jen farite. Sed indus mencii en la artikolo ke tiu alia formo renkonteblas. -- ArnoLagrange 11:00 21. Jul 2003 (UTC)

Mongole estas Ĉingis, ruse estas Чингиз (kun Ĉ), uzbeke estas Chingiz(xon) — en la landoj kiujn koncernas tiu persono kaj por kiuj tiu nomo plej aktualas, oni uzas la formon Ĉingis-.  Kial do Vikipedio preferu la misan PIVaĵon?  Mi proponas ne nur mencii, sed alinomi al "Ĉingis-Ĥano".
Sergio (diskuto) 04:13, 28 Sep. 2013 (UTC)

La kialo por la titolo Ĝingis-Ĥano estas pro la aŭtoritata PIV kaj la multaj uzadoj videblaj en serĉilo. Se alia uzo estus klare pli multa ol la vortaro, mi ne kontraŭus la alinomigon. Tamen, tio ne estas ĉi tiu kazo. Temas pri "Ч" kaj "Ĉ", ja estas vikipediaj artikoloj pri la Cirila-Esperanta Transliterumo (1 kaj 2), ili miaopinie ne havas fontojn sufiĉe por ŝanĝi la literumojn uzatajn en PIV.--Salatonbv (diskuto) 04:53, 28 Sep. 2013 (UTC)

:La serĉilo montras al mi la malon.

:Mi uzis la Kukolon, elektinte la prezentojn cx+utf8+latina3, kun la kaza fleksio. La rezulto estas:

:: ĝingis-ĥano = 103 paĝoj

:: ĝingisĥano = 6 paĝoj

:: ĝingiso = 34 paĝoj

:: ĝingisido = 0 paĝoj

:: Sume 143 trafoj

:: ĉingis-ĥano = 8 paĝoj

:: ĉingisĥano = 117 paĝoj

:: ĉingiso = 66 paĝoj

:: ĉingisido = 44 paĝoj

:: Sume 235 trafoj

: Probable vi serĉis la formon Ĉingis-Ĥano, dum la preferinda kaj preferata formo estas Ĉingisĥano.

:Atentindas la absoluta manko de "ĝingisido". Evidente la verkintoj kiuj uzis la formon "Ĝingis-Ĥano" estas malpli kompetentaj ol la ĉingisuloj, kaj la derivitan nocion ne konas. La PIV-oj estas verkoj okcidentaj, kaj la okcidentanoj nur supraĵe konas la plej grandan konkeranton de la mondohistorio. Ne pri tiaj aferoj la PIV-oj estas aŭtoritataj.

:La argumenton pri transskribo mi ne komprenas.  La cirilan Ч ambaŭ indikitaj lokoj rekomendas transskribi per Ĉ -- alio estus tre stranga.Sergio (diskuto) 05:36, 29 Sep. 2013 (UTC)

::Dankon, mi nun vidas Ĉingisĥanon tiel multe kiel Ĝingis-ĥano. Tamen, laŭ la regularo de VP:TA, "Estas forte rekomendite uzi Esperantigojn kiuj aperas en Plena Ilustrita Vortaro (PIV), krom se iu prezentas bonajn kialojn por ne sekvi ilin." Pri la cirila litero de "Ч", mi komprenas ke ĝi estas transskribata al "č" aŭ "ch" en latinaj lingvoj kaj ofte al "ĉ" en Esperanto. "Ĝ" estas nune malofta. Aliekzemple, ĉu "Pekino" estu laŭ nuna oficiala transskribo (Pinjino) de "Beijing" ŝanĝata al "Bejĝingo" en E-Vikipedio? Mi ne pensas tion. En ĉi tiu kazo, mi ne certas ĉu la literumo de "Ĝingisĥano" havas la historion kiel "Pekino", sed oni ne devus forgesi pri tia kazo kaj alilatinlingvaj literumoj (d:Q720). Ĉiuokaze, mi ne forte kontraŭus pri la ŝanĝado se la literumo per "ĉ" estus teĥnike necesa por mencii pri "ĉingiso" en la artikolo, kvankam cirila-Esperanta transskribado kun pluraj argumentoj ne estus sufiĉa por ŝanĝi la literumon per PIV.-Salatonbv (diskuto) 07:33, 29 Sep. 2013 (UTC)

::: Kio estas "bona kialo"? Tio estas afero subjektiva. La kaprica formo Gengis devias de la fontolingvo kaj de la lingvaj kutimoj de tiuj landoj, por kiuj ĝi estas aktuala parto de ilia historio: mongola, rusa, ĉina (pinjine: Chéngjísī Hán), uzbeka, turkmena... Mi dubas ke Ĝengis aperis PIV sekve de pripensita decido; probable tute male, ĝi akceptis la kriplan formon ĉar ĝi rilatas al afero marĝena, malgrava kaj neatentinda por okcidentano -- simple per meĥanika kopiado el "Petit Larousse". Poste la aŭtoritato de PIV donis al ĝi pli vastan uzatecon, ol ĝi meritas; sed eĉ ĝi ne sufiĉis por venki la pli regulan Ĉingisĥanon.

::: Pri la tradicio de la latinalfabetaj lingvoj:

:::: Pole: Czyngiz-chan (cz = ĉ)

:::: Litove: Čingischanas

:::: Latine: Cingischam

:::: Ĉeĥe: Čingischán

:::: Slovake: Čingischán

:::: Suome: Tšingis-kaani

:::: Svahile: Chingis Khan

:::: Turkmene: Chingis Khan (ç = ĉ)

:::: Aragone: Chinguis Khan

:::Multaj alilingvaj artikoloj indikas Ĉingisĥanon kiel etimologie pli ĝustan formon.  Ankaŭ anglalingve la fakaj tekstoj ofte preferas la formon Chinggis. Sergio (diskuto) 10:41, 29 Sep. 2013 (UTC)

:::::Mi respektas la neŭtralan serĉorezulton ke vi montris. Tamen, ni havas pli da ekzemploj de lingvoj kun "g" aŭ "dj" ktp en la intervikio. Estimi la PIV-on, ĉu aŭ ne ĝi estu okcidenta, ne estas vikipediista laborposteno (cetere ni povus citi tian opinion de iu el ekstere de Vikipedio). En la angla, kiel vi diras, ili ja uzas Chinggis-on en la artikolo, kun la titolo de Genghis Khan. Ni en E-vikipedio ankaŭ montras la literumojn per kaj "Ĉ" kaj "Ĝ" en la artikolo kun la titolo de "Ĝ", nur kiel la kazo de la angla vikipedio. Se ni sekvus ĝin, ni ne devus ŝanĝi la titolon, ĉu?--Salatonbv (diskuto) 23:53, 29 Sep. 2013 (UTC)


Diskuto:Fina Venko

Kial la enkonduko estas en fuŝa fasonado (ne laŭ vikipedia kriterio kiu postulas ke nur la titolo estu en grasaj literoj!?--Alifono (diskuto) 11:28, 11 feb. 2023 (UTC)
Mi ne komprenas tiun lastan alineon:

La Fina Venko ne estas afero de nura politika proklamo kaj enkonduko en lernejojn. Necesos ĉiutage tradukadi ĉiujn dokumentojn, kiuj nun aperas en la angla, alie la uzantoj restus fidelaj al tiu lingvo. La lingvo do ĉiutage kaj senfine devos batali pri sia pozicio kaj neniam venkos definitive. Por tiuj laboroj necesos ampleksaj vortaroj Esperantaj-nacilingvaj kaj inversaj, ĝeneralaj kaj fakaj, kiujn povas ellabori nur esperantistoj, ĉar la instancoj Esperanton ne scias.
Ĉu ĝi celas montri kial fina venko ne eblas? Se jes, ĝi estas tre konfuza, kaj certe ne neŭtrala. Ĉu iu povas klarigi? -- AdamRaizen 22:16 22. Jul 2003 (UTC)
Adam, vi tute pravas!
Evidente multaj de ni havas nebulan bildon pri fina venko.
Estas ja tute ne logika, ke post la fina venko senfine la instancoj ne scias.
Ankaŭ ne estas logika, ke ĉiuj dokumentoj aperas en angla. Jam nun en Eŭropo la plimulto de la dokumentoj ja originas en naciaj lingvoj, en la greka, franca, hispana, germana ktp. (ja estas 20 lingvoj en la EŬ). La ideo, ke ĉio originas en angla, estas neĝusta. La majoritato devas esti tradukita en la anglan kaj en la 18 aliajn naciajn ingvojn, kio kostas tre multan tempon kaj monon.

Al fina venko nepre estas bezonata pli klara bildo: Unua demando: Kiom facila estas Esperanto?
Ĉu 5-foje pli facila ol nacia lingvo? Ĉu 10-foje? ĉu 20-foje? De la respondo dependas, kiom ekonomia estos ĝia ĝenerala uzo! Mi post serĉado per Google k.a. ne trovis iun precizan respondon, ne trovis eĉ  taŭgan provon pri tio. Kiom taŭgas indiko, ke iu lernanto lernis nian lingvon bone dum tri monatoj? Ĉu neniu esploris, kiom da horoj estas bezonataj por certa nivelo?
Mi kalkulis, kiom da horoj mi elspezis en la lernejo por atingi nivelon, kiu ebligis min, legi anglajn librojn kun ne tro ofta serĉado en vortaro (angla estas facila por germanoj)rezulto:
4 horoj po semajno x 40 semajnoj x 8 jaroj = 1280 horoj
Kalkulu mem, kiom da horoj vi elspezis por nacia lingvo, kaj kalkulu, kiom da horoj vi elspezis por Eo por sama nivelo. Mi estus tre dankema, se iuj sendus al mi rezultojn. Ankaŭ, se iu trovus esplor-rezultojn tiurilatajn. e-adreso: dj4pg ĉe t-online.de, En la jarlibro: ĉe Osnabrück, germanio.
--Hans 17:13, 27. Jun 2008 (UTC)

Mi patrolis la artikolon kaj aprobis forigon de la sekcio pri raŭmismo. Tion mi faris ne pro la argumentoj de la foriginto, sed sole nur pro la fakto, ke al la sekcio mankis fonto, referencoj, kaj pro tio, ke ĝia enhavo estas pridisputata. Cetere, jam ekzistas aparta artikolo pri raŭmismo. Vikiano (diskuto) 15:38, 21 okt. 2016 (UTC)

Mi atentigas, ke la artikolo pri raŭmismo laŭ mia kompreno ne bone difinas la vorton kaj ne donas sufiĉan kvanton da fontoj. Ankaŭ mi aprobas la forigon de la sekcio. --Lu (diskuto) 22:17, 3 nov. 2016 (UTC)

:Dankon por la reago! Amike, Vikiano (diskuto) 22:38, 3 nov. 2016 (UTC)


Diskuto:Libertarianismo

Mi jus kreis kategorion nomintan "Fama Libertarianoj". Mi demandas al ĉiuj de asisto kon sian konstruo. :)
Mi ŝanĝis "libertarianisto" al "libertariano" laŭ propono ĉe Diskuto:Anarki-kapitalismo. Ĉu konsentite?
konservativoj de granda
komerco, kiuj ligas liberecon komerci kun limigaj reguloj pri personaj
aferoj kiel ekzemple sekseco kaj parolado.''
Kio estas "sekseco" ĉi tie?
-- :)

Mi tradukis la angla vorto "sexuality" kiel "sekseco".  Ĉu vi pensas alian vorton pli tauĝus?  --  Vikipediisto:Dale GULLEDGE

:Mi ekmiskomprenis ĝin kiel ĉu vireco ĉu virineco. Tamen PIV difinas seksecon kiel "Tuto de la anatomiaj kaj fiziologiaj ecoj, kiuj karakterizas ĉiun sekson." Mi pensas ke "seksaj rilatoj" aŭ "seksa konduto" aŭ "seksumo" estas pli laŭ la prizorgo de konservativuloj. -- :) 00:29 28. Jul 2003 (UTC)

:: Mi konsentas.  Mi ne scias kion mi pensis kiam mi tradukis tion.  Eble mi dormis.  Via tradukaĵo pli taŭgas ol la mia.  Dankon.  -- Vikipediisto:Dale GULLEDGE
Ŝajnas al mi, ke libertarianismo estas kontraŭfundamenta (precipe kontraŭ la dek-kvina regulo de la fundamenta gramatiko). Laŭ mi pli bone estus: libertario. Tiumaniere libertariano ankoraŭ signifus la saman, sed havus pli esperantecan konsekvencon.--Zooplah 22:13, 11. Jun 2010 (UTC)

Ĉi tiu artikolo temas pri liberalismo. Libertarianismo estas historie, ankaŭ en Esperanto, anarki-sindikatismo ekster Usono. Ekzistas libertarianisma branĉo de SAT, ekzemple, kiu temas pri anarki-sindikatismo. Decembrulo (diskuto) 16:32, 26 Dec. 2015 (UTC)

Anarki-sindikatismo? Mi pensas ke anarki-kapitalismo kaj individuisma anarkiismo estas ĉefaj partoj de libertarianismo. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:49, 26 Dec. 2015 (UTC)

: En la meza 20-a jarcento klasikaj liberalistoj / tiel nomataj "anarki-kapitalistoj" proprigis la vorton, simile kiel ili proprigis la vorton "anarkiismo." Jan sewi (diskuto) 06:40, 30 sep. 2016 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Azmoziz

:Gratulon ke vi subskribas per nomo viajn kontribuaĵojn ! Ĉu vi estas kimro (aŭ kimroparolanto) ?  -- ArnoLagrange 15:45 24. Jul 2003 (UTC)

Saluton, vikikunverkanto! Mi kutimas traduki cool per loze emfazante la malstreĉecon aŭ per glate emfazante la bonfarton. Ankaŭ vidu http://www.nettie.fi/droespo/strate.htm, slanga vortaro angle-esperante. Ĝis la retajpo. Internaciulo 23:11, 7. Jul 2006 (UTC)


Diskuto:Anabaptismo

Ĉu ne la helena etimo signifas "senbaptismo"? Ĉu vere la anabaptismanoj baptas infanojn? -- :)

Saluton. Dobromila proponis kunigi la artikolon kun Anabaptistoj. Ĉar ĉilasta havas nur unu intervikian ligilon, nome al la angla versio kaj tiu jam enestas en ĉi tiu artikolo, kunigo ne kreos problemojn pri la intervikiaj ligiloj. Mi proponas, ke ni prenu ĉi tiun artikolon kiel bazon, aldonante nur la tekston el la anabaptistoj. Ĉu bone? Mi pensas, ke apartaj artikoloj ne necesas. --Tlustulimu (diskuto) 13:02, 21 Dec. 2012 (UTC)