Diskuto:Kampo (agrikulturo)

Tio ĉi estas paĝo por diskuto pri kampo (agrikulturo). Por komencigi novan temon, klaku ĉi tien aŭ sur la signon [+] supre de la paĝo. Por partopreni je diskuto jam ekzistanta, simple redaktu la temon pridiskutatan.

Post mia titol-ŝanĝo al "kampo (terpeco)", Narvalo reŝanĝis la titolon al "agro". Mi forte kontraŭas tion, kaj proponas denove uzi la titolon "kampo (terpeco)".
La artikolo nun asertas, ke agro estas "kultivata kampo" kaj ke kampo ne necese estas kultivata. Tio ŝajne estas la kialo por la prefero de "agro" en la artikolo. Tamen la difinoj de "kampo" en PIV kaj ReVo ambaŭ asertas ke kampo estas terpeco "kulturata aŭ kulturebla". Do "kampo" tute taŭgas por ĉi tiu artikolo.
La vorto "agro" estas novradiko (neologismo) ne-oficiala kaj malmulte uzata. Pro la jama ekzisto de la Fundamenta vorto "kampo", la vorto "agro" estas tute nenecesa. Laŭ guglotrafoj, 'agro kaj estas -wikipedia -vikipedio' havas nur 572 trafojn, kompare kun 284.000 trafoj por 'kampo kaj estas -wikipedia -vikipedio'. Do eĉ se nur 10% de la trafoj por "kampo" uzas la vorton "kampo" en la intencita signifo de kultivata/kultivebla terpeco (kaj trarigardo de la unuaj 30 trafoj indikas ke estas pli ol 10%), la vorto "kampo" por tiu signifo estas multege pli komuna ol la vorto "agro".
Ni ne anstataŭigu ĉi tie kutiman kaj Fundamentan vorton per malofta ne-oficiala (preskaŭ-)samsignifaĵo. Se neniu prezentos konvinkajn kialojn por ĉi tiu anstataŭigo, mi denove ŝanĝos la titolon al "kampo (terpeco)". Marcos 21:18, 12. Nov 2007 (UTC)
#Mi ŝanĝis laŭ PIV!!! En PIV staras eĉ agraro kiel Zamenhofa vorto. Ni parolas pri agrara krizo kaj ne kampa krizo! Tio estas fakvorto, eble nekonata por vi kaj laikuloj.
#Eble en la angla Field= agro, kampo (en tiu vicordo, laŭ elŝutebla versio). Ĉu trovita kampo-trafoj rilatas al agrikultura kampo aŭ fizika kampo, kampo ĝenerale (kiel tereno) aŭ falĉejo aŭ iu ajn alia? (Medicina kampo ne havas iun ajn rilaton al agrikulturo.)
#Krause: Acker= agro, plugkampo!
#hungara mezvortaro: termőföld= kultivebla tero/agro
#hispana interreta campo= agro, kamparo, kampo (en tiu vicordo).
Via formo kampo (terpeco) estas ridinda el mia vidpunkto. Mi povas akcepti nur maksimume plugkampon (63 trafoj, certe fakaj).
kial mi trovas ĉie la vorton agro? bonvolu analizi faktekston de ĉinoj kaj tion kaj tion.
"La vorto "agro" estas novradiko (neologismo) ne-oficiala kaj malmulte uzata." Tion mi - pro la supraj - vidas tute male. Narvalo 22:02, 12. Nov 2007 (UTC)

:Kial tiu ĉiama emo apartigi la faklingvon disde la normala lingvo? Se ekzistas sufiĉe preciza esprimo en la normala lingvo, kial aldoni fakvorton, kiu ne estas pli preciza?

::La problemo estas, ke kampo ne estas preciza. Plugkampo ekz. estas preciza esprimo.

:Vi citas el la meteologia terminaro, kiu difinas "agro" kiel "kultivebla kampo". Sed laŭ ĉiuj vortaroj kaj la ĝenerala lingvouzo, la signifo de "kampo" jam entenas la ideon de kultivebleco, do tiu difino nenecese duobligas tiun ideon...

:Zamenhof ne uzis la vorton "agraro" sed nur "agrara", kaj li certe ne interpretis tion kiel "agr-ar-a", sed kiel unuradikan vorton. La vorto "agro" estis enkondukita multe pli poste.

:Krause ne donas "agro, plugkampo" por "Acker", sed "agro [plug]kampo" - estas grava diferenco ĉi tie, ĉar la ortaj krampoj signifas, ke oni povas ellasi "plug", do ke "kampo" estas unu el la tradukoj por "Acker". (Ĉiokaze vortaristoj - kaj aparte Krause - estas sufiĉe novradikemaj, eble ĉar tio estas facila maniero kreskigi la vortaron).

::Vi forgesis komon: "agro, [plug]kampo"

:Pri la trovitaj guglotrafoj pri "kampo": Ŝajne vi ne sufiĉe atente legis mian antaŭan afiŝon. Tie mi jam klarigis, ke plej verŝajne pli ol 10% de la trafoj estas laŭ la intencita signifo (laŭ trarigardo de la unuaj 30 trafoj), kaj do la kvanto estas ankoraŭ multe pli granda ol tiu de "agro".

::La unuaj 10 neniel rilatas al agrikulturo: Gravneta Kampo (fizika), geomagneta kampo, literon por ĉiu kampo, fizika kampo, modernigita Kampo-medicino, Lingvistika programado estas tre vasta kampo, cedita al arbarizado, du trionoj de lia kampo estas

:Eĉ se vi povas mencii kelkajn fakajn uzojn de "agro", la fakaj uzoj de "kampo" ankoraŭ estas multe pli multaj (ekz-e ĉi tie). La guglostatistiko montras grandegan diferencon laŭ uz-multeco.

:Mi proponis "kampo (terpeco)" nur por la titolo; kompreneble en la artikolo oni simple uzus "kampo". La klariga enkrampa vorto "terpeco" estas kutima maniero en Vikipediaj titoloj ĉe plursignifaj vortoj; do ĝi neniel estas ridinda.

:Vi diras ke vi ŝanĝis laŭ PIV. Sed PIV ankaŭ mencias la vorton "kampo" kun la intencita signifo, kaj neniel indikas, ke oni uzu "agro" kaj ne "kampo". Ĝi eĉ ne indikas, ke "agro" estas pli faka ol "kampo". Do kiel PIV povus instigi al tia ŝanĝo? La sola grava diferenco inter "kampo" kaj "agro" laŭ PIV estas ke kampo estas Fundamenta (markita per stelo) kaj ke "agro" estas ne-oficiala (markita per manko de stelo kaj numero). Bedaŭrinde tro multaj homoj ignoras tiujn indikojn pri Fundamenteco kaj oficialeco en PIV...

::La diferenco estas, ke agro estas kultivata kampo, plugkampo. Do, 70% de la vortoj estas neoficiala en PIV. Bone.

:Mi preferus uzon de "plugkampo" al uzo de "agro", sed daŭre preferas la uzon de simpla "kampo" (kun la pliprecizigo "terpeco" nur en la titolo).

:Do mi ne estas konvinkita de viaj argumentoj por "agro". Se vi ankoraŭ ne povas akcepti la uzon de "kampo" en ĉi tiu artikolo, ni eble devas atentigi pri la malkonsento en la diskutejo, por vidi la opinion de aliaj Vikipediistoj. Marcos 23:00, 12. Nov 2007 (UTC)
Mi tute malinterkonsentas. Narvalo 07:01, 13. Nov 2007 (UTC)
Se iu volas mian opinion, estu kampo. Agro estas senbezona vorto kreita nur por ke oni povu fari la kunmeton "agrokulturo", kiu estas forme simila al la internacia vorto "agrikulturo" sed ankaŭ klarigebla kiel Esperanta kunmetaĵo. Ĝi signifas simple "kampokulturo", kiu estas la preferinda vorto. Se oni volas pli internaciaspektan vorton, oni uzu "agrikulturo". Bertilow 17:32, 13. Nov 2007 (UTC)
Agro estiĝis ĉar kampo ne estis sufiĉe preciza. Kampo ne egalas al agro kaj plugkampo. Oni povas plu estigi apartan paĝon pri agrikultura kampo, sed tiam mi plu kreas la artikolon pri plugkampo aŭ agro kiel tipo de la kampo. Narvalo 18:06, 13. Nov 2007 (UTC)

Vi skribas ke "kampo" ne estas preciza. Mi ne scias kion precize vi intencis per tiu aserto, ĉar eblas ĝin interpreti laŭ du manieroj: Unue ke "kampo" havas diversajn signifojn (laŭ PIV naŭ), do estas malpreciza vorto. Due ke la intencita signifo (tiu kiu rilatas al terkultivado) ne estas sufiĉe preciza. Se vi intencis la duan, vi simple malpravas: La intencita signifo estas tre preciza: Ekz-e laŭ Revo, kampo estas "terpeco, ebena aŭ preskaŭ ebena, kultuata aŭ kulturebla". "Agro" ne vere estas pli preciza. La sola diferenco laŭ PIV (kaj mi dubas ke tiu diferenco vere ekzistas en la reala lingvouzo) estas ke "agro" necese estas kulturata, ne nur "kulturata aŭ kulturebla". Se la signifo de "agro" vere estas tiel limigita, mi pensas ke ĝi estas tro limigita por ĉi tiu artikolo: Eĉ se kampo ripozas dum jaro (do ne estas kulturata dum tiu jaro), ĝi tamen restas kampo. Laŭ la PIV-a difino de "agro", la terpeco ne estus agro dum tiu jaro. Sed tiam oni ne povas esprimi asertojn kiel "en la malfrua mezepoko terkultivistoj alterne ripozigis ĉiun kampon ĉiun trian jaron" per la vorto "agro", ĉar je ne temas pri agro kiam oni ripozigas ĝin.

Se aliflanke vi intencis la unuan interpreton de ne-precizeco, mi nur povas respondi ke tie ne-precizeco tute ne ĝenas, ĉar oni scias el la kunteksto ke temas pri la terkultivada signifo de kampo, kaj ne ekz-e pri la fizika signifo. Estas multaj fakaj radikoj kiuj havas tian plursignifecon, ekz-e "kardinal/", kiu havas signifon matematikan kaj eklezian.

Pri la guglotrafoj: Mi ja trovas tri uzojn de "kampo" en la terkultivasa senco inter la unuaj dek guglotrafoj (ĉe serĉado de 'kampo kaj estas -wikipedia -vikipedio'). Mi pensas ke eble guglo metas la trafojn en malsamajn ordojn se oni aliras ĝin de malsamaj landoj (ekz-e la trafo pri lingvistika programado, kiun vi menciis, ne aperas inter la dek unuaj trafoj ĉe mi). Ĉiuokaze, mi nun precize nombris la unuajn 30 trafojn ĉe mi: 11 uzas "kampo" en la terkultivada senco. Eĉ se oni ignoras la plurfojajn trafojn de biblia ero, restas 7 trafoj en tiu senco inter 26 kalkulataj trafoj, do multe pli alta elcentaĵo ol 10%, kiun mi menciis supre.

La problemo kiun mi vidas kun la kunmetaĵo "plugkampo" estas ke oni ne necese bezonas plugi kampon por kultivi ĝin. Ekz-e mia patro, kiu estas terkultivisto (en Urugvajo), uzas terkultivan manieron kutiman en Urugvajo, laŭ kiu oni plugas la kampon nur ĉiun kvinan aŭ sesan jaron. Ĉu tiuj kampoj ankaŭ estas "plugkampoj" dum la jaroj, dum kiuj oni ne plugas ilin?

Kiel mi skribis en antaŭa afiŝo, mi certe preferas la kunmetaĵon "plugkampo" al la novradiko "agro". Sed kiel mi klarigis ĉi-supre, "kampo" per si mem havas tre precizan terkultivadan signifon, do ne necesas aldono de "plug", kiu nur kaŭzus problemojn por la kazo de kultivataj sed ne plugataj terpecoj.

Bertilo jam subtenis mian vidpunkton. Mi nun informis pri ĉi tiu diskuto en la diskutejo, por ke aliaj povu diri sian opinion. Marcos 20:47, 13. Nov 2007 (UTC)
Mi aldonas ke via formo kampo (terpeco) estas nekutima. Kutima estus kampo (agrikulturo). Narvalo 21:29, 13. Nov 2007 (UTC)
Laŭ mia opinio la vorto "agro" kiel kapvorto estas preferinda. "Kampo", unue, vere estas tre multsignifa, ĝiaj derivaĵoj - iom pli pezaj, kaj, ĉefe!, laŭ mia opinio inter agro kaj kampo estas tia diferenco, ke "agro" signifas jam fakte kultivatan terpecon, dum "kampo" - la terpecon teorie kultiveblan, sed ne nepre kultivatan jam nun. Laŭ mi do "kampo" povas esti simple pli-malpli granda ebena teritorio, kovrita de herboj - eble tio estas influo de la gepatra lingvo (en la rusa la vorto "поле", kiu estas rekta traduko de la E-ta "kampo", havas ege pli larĝan signifon, ol la E-ta "agro", por kiu en la rusa eĉ ne ekzistas unuvorta ekvivalento). Laŭ mia logiko, ekzemple, se oni volas forigi la arbaron por kultivi tritikon, oni komence faras el la arbaro kampon (forigas la arbojn kaj ebenigas la teritorion), kaj jam poste transformas kampon al agro (senherbigas, plugas, sterkas, fine semas). La konservo de tiu diferenco ŝajnas al mi grava. La fakto, ke "agro" ne estas fundamenta, oficiala k.s. nenion valoras - estas normala afero, ke la faka lingvo uzas pli komplikan termin-sistemon.
Mi enrigardis ankaŭ la bedaŭrindan artikolon pri "kampo" - chu vere indis rompi tiel multe da lancoj pro la kelkliniaĵo? Interalie, la formo "ĉernozjomo" estas multe pli dubinda, ol la kompatinda "agro"; NPIV havas "ĉernozio" por tiu nocio! Mevo 21:54, 13. Nov 2007 (UTC)

Responde al Narvalo:

En la Vikipedio ekzistas diversaj manieroj pliklarigi artikoltitolon per enkrampa pliklarigilo. La enkrampa pliklarigilo povas esti koncepto, al kiu apartenas la pliklarigenda afero, ekz-e ĉe Amazono (rivero) (Amazono estas rivero) aŭ Sento (banejo) (sento estas banejo). Dua ebleco estas ke la enkrampa pliklarigilo estas fako, al kiu apartenas la pliklarigenda afero, ekz-e ĉe Centro (matematiko) (centro ne estas matematiko, sed matematiko estas fako kiu studas centrojn). Tria ebleco estas, ke la pliklarigilo simple estas iu koncepto, kiu havas fortan rilaton al la pliklarigenda afero, ekz-e ĉe Leono (Hispanio) (Leono ne estas Hispanio, kaj Hispanio ne estas fako kiu studas Leonon, sed Leono estas en Hispanio) aŭ Atmosfero (astro) (atmosfero ne estas astro, kaj astro ne estas fako kiu studas atmosferojn, sed atmosfero apartenas al astro).

Mia propono pri pliklarigilo estis de la unua speco, tre kutime uzata en la Vikipedio, do mi ne komprenas kial vi nomas ĝin "nekutima". Intertempe mi preferas sekvi vian proponon uzi la duan eblecon (mencii la fakon); ĝi estas simile kutima en la Vikipedio, kaj en ĉi tiu kazo estas pli preciziga, ĉar "kampo" havas duan signifon, kiu ne rilatas al terkultivado, sed tamen al terloko (la dua signifo en PIV). Mi persone tamen preferus tiukaze uzi la esprimon "terkultivado" anstataŭ "agrikulturo" por la pliklarigilo: laŭ PIV, laŭ la Vikipedio kaj laŭ la signifo de la fontovorto en aliaj lingvoj, "agrikulturo" ne nur entenas terkultivadon, sed ankaŭ bestbredadon, kiu ne vere rilatas al ĉi tiu artikolo.

Ĉiuokaze, la diskuto ne estu pri tio, kiun pliklarigilon ni povus uzi, se ni decidas uzi la vorton "kampo" (tie ekzistas multaj eblecoj, kiuj sekvus la Vikipediajn kutimojn). La grava demando estas, ĉu ni uzu la vorton "kampo" aŭ la vorton "agro".

Responde al Mevo: Kial vi volas ke la signifo de la titolo estu "jam fakte kultivata terpeco", kaj ne simple "kultivebla aŭ kultivata terpeco"? Multaj alilingvaj versioj havas kiel titolon vorton, kies signifo estas "kultivebla aŭ kultivata terpeco" kaj ne "jam fakte kultivata terpeco". Miaj supraj argumentoj (pri ripozo-jaroj), al kiuj vi ne respondis, montras, kial la signifo "kultivebla aŭ kultivata terpeco" estas pli taŭga por ĉi tia artikolo.

Mi pensas, ke Bertilo pravas pri tio, kial oni aldonis "agro": Nur por havi kunmetitan vorton "agrokulturo". En la praktiko, la vorto "agro" samsignifas al la terkultivada signifo de la vorto "kampo". La signifodiferenco trovebla en PIV verŝajne estas invento de vortaristoj por pravigi la enkondukon de tiu nova radiko - tiu signifodiferenco aperis nur post la novradiko "agr/". Nu, jam okazis plurfoje ke Esperanto pliriĉiĝis laŭ tiu maniero - ke oni aldonis novan radikon kun origine sama signifo kiel iu jam ekzistanta vorto, kaj ke poste la signifo de la nova radiko ŝanĝiĝis (kiel en la kazo de "leĝera", kiu origine simple estis alternativo por "malpeza").

Sed en la kazo de "agro" mi demandas min, kial Esperanto bezonas enkonduki vorton por esprimi iun koncepton, por kiu tre multaj lingvoj (kiel la rusa kaj angla) ne havas unusolan vorton, kaj kiu jam facile esprimeblas per duvortaĵo: "kultivata kampo". Mi kompreneble konsentas, ke faklingvo ofte devas uzi ne-oficialajn radikojn, sed kiam temas pri tiom ne-necesaj ne-oficialaj radikoj, mi opinias ke indas eviti ilin.

Kaj jes, kampo povas esti simple pli-malpli granda ebena teritorio. Tio estas la dua signifo de "kampo" en PIV. La unua estas la intencita terkultivada signifo, kiu estas tre preciza, entenas la ideon de kultivateco/kultivebleco, kaj do tute taŭgas por ĉi tiu artikolo. Marcos 22:40, 13. Nov 2007 (UTC)

:Eĉ kiam la agro ripozas, ĝi daŭre restas agro (ja oni plu prizorgas ĝin, kontrolas ĝian staton, eventuale sterkas ktp) kaj ne tuj transformiĝas en kampon. La vorto "agro" jam fakte ekzistas, sendepende de tio, ĉu ni volas tion aŭ ne - ĝi, kompreneble, estas multe malpli ofta, ol simple "kampo", tamen tio ne signifas, ke ĝi estas neuzenda. Ĝi estas mallonga, klara kaj trafa - kial do ignori ĝin? En ĉiutaga lingvaĵo oni eble ne bezonas ĝin, sed en faka kaj scienca literaturo - kial ne? Komparado inter Esperanto kaj la naciaj lingvoj estas ĉiam interesa kaj ofte utila, sed ĝi neniel estas la sola kriterio por (mal)aprobi certan vorton. Mi principe ne kontraŭas, se la artikolo nomiĝos "kampo (iu ajn pliĝustigo)", tamen oni neniuokaze simple ignoru la vorton "agro" - oni kaj menciu ĝin en la kampo-artikolo, kaj kreu la necesan alidirektilon. Tamen mia persona prefero daŭre estas "agro" kiel artikolo-titolo. Mevo 23:55, 13. Nov 2007 (UTC)

:: Sendube la vorto agro estu menciita en la artikolo Kampo (terpeco) kun klarigo pri la eventuala signifodistingo. Kaj ja estu plusendado de Agro al Kampo (terpeco). Bertilow 03:46, 14. Nov 2007 (UTC)

Saluton, karaj! Permesu al mi aranĝi apartan tekston. Ĉi tie oni diskutas pri uzo, valoro kaj prefero rilate al la vortoj "agro" kaj "kampo". Ni plibone organizu kaj pezu ĉion, kion estis dirita. Pri kio ni ĉefe diskutis:
*multsignifeco kontraŭ specifeco
*fundamenteco kontraŭ neologismo
*normala kontraŭ faka lingvo
===Multsignifeco kontraŭ specifeco===
La unua aĵo de nia diskuto estas, ke oni kreis tiun neologismon agron, por ke io signifu ĝuste kampon en tiu agrikultura senco. Tiu kreo jam okazis, estu ĝi stulta aŭ ne, kaj tion ni ne malsciigu. Tamen kiom utila estas tiu nova vorto?
Persone mi neniam trovis malfacila kompreni tion, kion kampo signifas. Verdire mi trovas vere malfacila kompreni, kiel iu povas konfuzi la signifojn de kampo, ĉar angloj, francoj, hispanoj, portugaloj ktp., tiuj neniel bezonas en siaj lingvoj specifan vorton por priskribi ian kultureblan aŭ kulturatan kampon, estu normala aŭ faka vorto. Tiu fakto evidente ne malpermesas, ke Esperanto havu vorton kun specifa signifo kaj estu tiurilate diferenca de naciaj lingvoj, tamen mi tion citas por montri, ke tia specifeco povas esti ne tiom utila, ĉar multe da aliaj lingvoj neniom bezonas ĝin.
Tio eco de la diskuto do, laŭ mia simpla kompreno, malmulte pezas por ambaŭ vortoj, ĉar kvankam agro estas signifospecifa, kampo estas tute facile komprenebla. Ĉu vi komprenis tiun opinion mian? Kaj ĉu vi konsentas?
===Fundamenteco kontraŭ neologismo===
Sekve ni diskutis pri fundamenteco kaj neologismo. Mi kredas, ke tio estas grava afero de la diskuto. Por igi ĉiam Esperanton kohera, esperantistoj devas preferi la Fundamenton kaj devas kareseme legi la konsilojn de la Akademio (tio inkluzivas la oficialigojn), kiu zorgas pri la lingva evoluado. Ne ĉiam estas klare, sed tio certe ne malpermesas, ke nia lingvo akiru novajn radikojn, ĉar la Fundamento mem pritraktas tion - dumaniere: rekte kaj implice.
*Estas rekte, kiam ĝi traktas pri internaciaj vortoj. Bona kaj tiama taŭga ekzemplo estas la vorto agrikulturo. Tiu ne estas fundamenta nek oficiala, sed estas tute internacia kaj eĉ zamenhofa.
*Kaj estas implice, kiam ĝi montras, kiel la esperantigon oni devas fari. Kaj ni ne devas ĝin fari nur influitaj de la etimologio.
Pri nia nuntempa diskuto, ŝajnas al mi, ke "agro" mem - rigore - ne estas internacia vorto kaj estas ia esperantigo ege influita de etimologia penso. Rimarku, ke ni havus egalan diskuton, se la esperantigo traktata estus "geo" (kiu laŭ etimologia penso ankaŭ servus kiel nomo por nia planedo Tero). Ĉu vi konsentas? Per "Geo", samkiel ni formas agro'kulturon, ni formus geo'fizikon, geo'kemion... Tamen, kvankam tero mem estas plursignifa vorto, ni dank' al Dio ne uzas tian esperantigon por specifi nian planedon.
Pro tio montrita mi esperas vidigi, ke la vorto kampo ekiĝas pli taŭga ol agro simple pro sia kohereco rilate al la Fundamento (finfine tio estas fundamenta kohereco...).
===Normala kontraŭ faka lingvo===
En tiu diskuto oni defendis, ke agro estas faka vorto, malgraŭ naciaj lingvoj fordonas similan fakan vorton. Nu, ni ne pezu tion. Mi pensas, ke tiurilate ni devas konsideri, ke Vikipedio, malgraŭ enciklopedio pri ĉio, ne direktas sin al specifa fakularo. Se ĉi tie ni uzas fakajn vortojn, ni riskas igi tiujn vortojn normalaj, t.e. se agro estas faka vorto, uzante ĝin tiel, kiel titolon de artikolo, laikulo certe uzos ĝin kiel ĉiutagan vorton, dum spertaj esperantistoj bone scias, ke agro ne estas vorto de la ĉiutago esperanta.
Tial mi elektus "kampon" por titoli ĉi tiun artikolon. Enkrampe ni devas meti ion, kiel agrikulturon, ĉar, kiel oni jam ekspliklis, enkrampe eniras la scienco aŭ areo, al kiu sin rilatas la artikolo (laŭ vikipedia moro).
Ĉu mi min komprenigis? Ĉu vi, karaj, konsentas, ke ni devas elekti la formon kampo (agrikulturo)? Tiu formo estas certe klara kaj tiel bone esperanta, ke ni ĉiuj, samideanoj kaj kunlaboristoj, ĝin devas ŝati. Tia formo finigas la diskuton kaj al ni permesos sekvi en alia kunlaboro, por artikoloj eĉ pli gravaj ol tiu. Eĉ en la angla vikipedio, fama pro siaj tro longaj kaj fojfoje lacigaj artikoloj, tiu artikolo estas artikoleto!...
Amikoj, kore vin salutas Fernando Maia Jr. 03:55, 14. Nov 2007 (UTC).
Tri homoj interkonsentis pri agrikulturo, nun Marcos arbitre altrudas alian version. Terkultivado ne estas tiel konata vorto ol agrikulturo. Narvalo 12:11, 14. Nov 2007 (UTC)

(rido) Marcos, kara, agrikulturo jam estas eĉ nomo de kategorio en nia Vikipedio. Eble ĝi ja pli taŭgos (kaj estos pli proksima de la alilingvaj vikipedioj, ĉu ne?). Cetere, karaj, dubis min la jena: se agro estas (laŭ Revo) "kulturata kampo" (tiel ĝi estas difinita per du nuraj vortoj), ne logikas paroli pri agro'kulturado... vorto, kia kampo'kulturado, jes, esta tio, kio rezultos en agro. Nu, filigranoj por amuzi nin dum unu kaj alia artikolo... --- Fernando Maia Jr. 12:41, 14. Nov 2007 (UTC)
Noto: "ĉar angloj, francoj, hispanoj, portugaloj ktp., tiuj neniel bezonas en siaj lingvoj specifan vorton por priskribi ian kultureblan aŭ kulturatan"... Vere portugallingve estas vorto "agro" kiel sociologia fakvorto.Roberto 13:14, 14. Nov 2007 (UTC)

Dankon, Roberto, mi serĉis kaj vi pravas. Mi memoris la uzon de agro- kiel vortelemento (agro-industrial, agro-florestal, t.e. "rilata al agrikulturo kaj industrio, al kampo kaj arbara regiono"). Mi ne sciis, sed en grava portugallingva vortaro ja estas registro de agro kiel vorto mem, ne nur kiel vortelemento. --- Fernando Maia Jr. 13:40, 14. Nov 2007 (UTC)

Kiel mi skribis, kiam mi ŝanĝis la artikol-titolon, mi elektis la pliklarigilon "terkultivado" anstataŭ "agrikulturo" pro argumento menciata sur ĉi tiu paĝo, ke "agrikultura" ankaŭ entenas bestbredadon, kiu ne rilatas al la ĉi-artikola uzo de "kampo". Ĝis nun neniu menciis kontraŭargumenton.
Tamen, se aliaj preferas uzi la pliklarigilon "agrikulturo", mi ne kontraŭos. Marcos 23:34, 14. Nov 2007 (UTC)

Saluton, Marcos! Mi komprenis, kion vi faris. Nu, mi ankoraŭ opinias agrikulturo pli eleganta. :) Iel ajn, se tiu artikolo temas pri agro (kultur'ata/'ebla kampo) kaj se agrikulturo estas agro'kultur'ad'o, do agrikulturo, jes, estas taŭga vorto. Ĉu vi konsentas? Mi ne estis leginta pri bestbredado sur ĉi tiu paĝo, sed agrikulturo ne entenas bredadon. Mi ne volas komencigi novan longan diskuton, sed agrikulturo estas nur "agrokulturado". Kvankam oni povas kulturi kampon por igi ĝin paŝtejo, tio ne estas propradire bedrado. --- Fernando Maia Jr. 13:08, 15. Nov 2007 (UTC)

:Vi skribas ke agrikulturo estas nur agrotulturado (=terkultivado) kaj ne entenas bestbredadon. Sed tio ne veras: Ke ĝi entenas bestbredadon diras nia artikolo pri agrikulturo, ĝin konfirmas pluraj artikoloj en la kategorio agrikulturo (ekz-e bredado, breda maturiĝo, abelbredado, bruto ktp), ĝin konfirmas PIV, kaj ĉio ĉi baziĝas sur la signifo de la fontovorto de "agrikulturo" en pluraj eŭropaj lingvoj. Do kiun bazon vi havas por diri ke ĝi ne entenas bestbredadon? Se ĝi ne entenas bestbredadon, kial uzi la apartan radikon "agrikulturo" aldone al la kunmetaĵo "terkultivado"? Marcos 23:48, 15. Nov 2007 (UTC)

::Resaluton, Marcos! Mi bedaŭrinde ne povas ĉiam konsulti PIV-on, ĉar ĝin mi ne havas. Mi legis, ke agrikulturo=agrokulturado en Revo ( agrikulturo). Ĝi tiel simple tion difinas. Tamen en la portugala kaj en la hispana la vorto agricultura rigore signifas nur terkulturado. Bestbredado en la portugala estas pecuária kaj en la hispana ganadería. Tamen pro la intima asocio inter tiuj du laboroj multfoje oni ilin rigardas kiel la saman aferon. Tial ne malkutime pecuária kaj ganadería aperas kune kun aŭ eĉ kiel parto de agricultura. En tiu ampleksa senco (lato sensu) agricultura ja entenas pecuária/ganadería. Se vi scipovas la portugalan kaj la hispanan, vi mem povas kontroli tion ĉe la portugala kaj hispana vikipedioj: (pt) :pt:agricultura, (pt) :pt:pecuária, (es) :es:agricultura kaj (es) :es:ganadería. Mi ankaŭ kontrolis ĉe kelkaj gravaj vortaroj (hispanaj, portugalaj kaj brazilaj) la difino de agricultura: ĉiuj, kiujn mi legis, diras, ke agrikultura estas simple kaj litere terkultivado (arte de cultivar a terra, cultivo de la tierra ktp.). La angla vikipedio tamen konsideras, ke <<en la moderna uzo>> agrikulturo entenas ĉiujn laborojn por porduktado de nutraĵo kaj fibro, inkluzive bestbedrado. Nu, ni vidas, ke en tiu ampleksa kaj moderna uzo ni fakte povas diri, ke bestbedrado povas esti parto de agrikulturo... Ĉiel ajn kio estas la diferenco inter kampo (terkultivado) kaj kampo (bestbedrado)? Ĉu ili estus tiom diferencaj, ke ni bezonus krei apartajn artikolojn? Aŭ ĉu sufiĉus al ni havi artikolon kampo (agrikulturo)? Mi emas al tiu dua eblaĵo. --- Fernando Maia Jr. 12:02, 16. Nov 2007 (UTC)

:::Mi ne opinias ke ni bezonas artikolon Kampo (bestbredado). Mi simple preferis la pliprecizigilon "terkultivado", ĉar ĝi estas pli preciza ol "agrikulturo". Se al aliaj Vikipediistoj tio ne plaĉas, ni povas ŝanĝi ĝin al "agrikulturo". Marcos 20:02, 16. Nov 2007 (UTC)

::::Korekte, Marcos, mi pardonpetas pro tio, se mi ŝajnigis, ke vi opinias pri bezono de tia artikolo. Mi volis nur supozi, ke se ekzistus tiuj du artikoloj, ili ne estus tiel diferencaj, tial ke ni ne bezonas tiom da precizeco. Ŝajnas, ke al la aliaj ne plaĉis terkultivado pro kelkaj kialoj. Mi nur trovas la precizigon "agrikulturon" pli eleganta! :) La aliaj ĝin preferas pro aliaj kialoj, mi kredas. Ĉar vi ne kontraŭiĝas al "agrikulturo", tial mi kredas, ke vi povas do reŝanĝi la titolon. Mi lasos tion por vi, okaze de vi volos pluigi la diskuton. Amike kaj samideane, Fernando Maia Jr. 12:08, 17. Nov 2007 (UTC).

::::Kara Marcos, ĉar vi ne montris kontraŭan opinion, tial mi ŝanĝis la titolon. Mi esperas, ke mi ne estis malbone aginta. Se necesos pluigi la diskuton pri tio, ni senprobleme pluigos. Dume restas la titolo kun la precizigo agrikulturo, preferata de preskaŭ ĉiuj. Amike, Fernando Maia Jr. 04:14, 29. Nov 2007 (UTC).

:::::Saluton Fernando. Vi certe ne agis malbone; estas tute en ordo ke vi ŝanĝis la titolon tiel.

:::::La kialo pro kiu mi ne reagis al via antaŭa mesaĝo estis ke mi tute ne rimarkis ĝin, verŝajne pro pro okupiteco. Se mi legus ĝin antaŭe, mi verŝajne mem ŝanĝus la titolon. Marcos 21:59, 3. Dec 2007 (UTC)


Diskuto:Ekologia premsigno

Proponita de Bea 09:19, 19. Okt 2007 (UTC)
*Por
#  Yekrats 15:23, 5. Nov 2007 (UTC)
#  Thomas Guibal 21:35, 8. Nov 2007 (UTC)
#  Marcos 09:32, 9. Nov 2007 (UTC)
*Detenas
*Kontraŭ
*Komentoj

Proponita de Bea 09:10, 13. Nov 2007 (UTC)
*Por
#  Ĝi certe estas sufiĉe bona por AdlS. -- Yekrats 19:06, 26. Nov 2007 (UTC)
#  Marcos 10:36, 8. Dec 2007 (UTC)
*Detenas
#  Jen tre bona, leginda artikolo. Mi tamen opinias, ke ĝi ankoraŭ bezonus plivastiĝon antaŭ ol fariĝi elstara. La artikolo ekzemple entenas multajn listojn, kiuj estas redaktendaj kaj ŝanĝendaj en normajn paragrafojn. Thomas Guibal 08:56, 17. Nov 2007 (UTC)
*Kontraŭ
*Komentoj: Ĝi estas tro mallonga por ADLS.  07:28, 8. Dec 2007 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Palma~eowiki

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  Biciklanto 22:36, 15. Nov 2007 (UTC)

Saluton,
La programista teamo de Fondaĵo Vikimedio faros kelkajn ŝanĝojn en funkciado de la uzantokontoj. Tiuj ŝanĝoj estas parto de niaj ĉiamaj penoj oferti al niaj uzantoj novajn kaj pli bonajn ilojn, ekzemple intervikiajn anoncojn kaj mesaĝojn. Ĉi tiuj ŝanĝoj havos la sekvon, ke ĉiu unuopa uzanto ĉie havos la saman uzantonomon. Per tio ni povas disponigi al vi novajn funkciojn, kiuj plibonigas la komunan redakton kaj diskutojn kaj ebligos pli fajnajn uzantorajtoj por tiuj iloj. La negativa flanko estas la antaŭkondiĉo, ke uzantokonto nun devas havi unikan nomon sur ĉiuj 900 Vikimediaj Vikioj. Pli da informoj vi trovos sur ĉi tiu anonca paĝo.
Bedaŭrinde, la nomo de via uzantokonto kolizias kun la nomo de alia uzantokonto nomita Palma. Por certigi, ke ambaŭ uzantoj plu povos kunlabori sur la Vikimediaj projektoj via uzantonomo estos ŝanĝita al Palma~eowiki. Tio okazos (same kiel ĉe aliaj uzantokontoj) en aprilo 2015.
Via konto plu funkcios tute same kiel antaŭe kaj vi restos aŭtoro de ĉiuj viaj ĝisnunaj redaktoj, tamen vi devos uzi la novan uzantonomon por ensaluti. Se via nova uzantonomo ne plaĉas al vi, vi povos peti ĝian renomigon per la sekva petilo.
Pardonu pro eventuala malagrablaĵo.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 23:50, 17 Mar. 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:28, 19 Apr. 2015 (UTC)


#neregistara organizo
#Neregistara organizo
#Neregistara Organizo
#Ne-registara organizo
#Ne-registara Organizo
#Ne-Registara organizo
#Ne-Registara Organizo
#Ne-registara organizo
Kiu el tiuj kvin (diferenco nur en MAJUSKLIGO kaj apartig-streketo) estas la rekomendinda? (Kaj kial?) - Dankon pro ies respondo,
UNiesert 05:23, 16. Nov 2007 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Asocio de Verduloj Esperantistaj


Uzanto-Diskuto:64.251.53.196

-- Yekrats 16:20, 16. Nov 2007 (UTC)

Via artikoleto Leica M7 estas tro mallonga por artikolo ĉe Vikipedio. Bonvolu ampleksigi ĝin almenaŭ al la minimuma nivelo por ĝermo: 3 plenaj frazoj kaj espere pli ol 500 bitokoj. Se vi havus demandojn, bonvolu kontakti min. Se artikolo estas tro mallonga ĉi tiel, ĝi estos baldaŭ forigita. -- Yekrats 16:39, 16. Nov 2007 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Autoought~eowiki

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  Thomas Guibal 17:06, 16. Nov 2007 (UTC)

Saluton,
La programista teamo de Fondaĵo Vikimedio faros kelkajn ŝanĝojn en funkciado de la uzantokontoj. Tiuj ŝanĝoj estas parto de niaj ĉiamaj penoj oferti al niaj uzantoj novajn kaj pli bonajn ilojn, ekzemple intervikiajn anoncojn kaj mesaĝojn. Ĉi tiuj ŝanĝoj havos la sekvon, ke ĉiu unuopa uzanto ĉie havos la saman uzantonomon. Per tio ni povas disponigi al vi novajn funkciojn, kiuj plibonigas la komunan redakton kaj diskutojn kaj ebligos pli fajnajn uzantorajtoj por tiuj iloj. La negativa flanko estas la antaŭkondiĉo, ke uzantokonto nun devas havi unikan nomon sur ĉiuj 900 Vikimediaj Vikioj. Pli da informoj vi trovos sur ĉi tiu anonca paĝo.
Bedaŭrinde, la nomo de via uzantokonto kolizias kun la nomo de alia uzantokonto nomita Autoought. Por certigi, ke ambaŭ uzantoj plu povos kunlabori sur la Vikimediaj projektoj via uzantonomo estos ŝanĝita al Autoought~eowiki. Tio okazos (same kiel ĉe aliaj uzantokontoj) en aprilo 2015.
Via konto plu funkcios tute same kiel antaŭe kaj vi restos aŭtoro de ĉiuj viaj ĝisnunaj redaktoj, tamen vi devos uzi la novan uzantonomon por ensaluti. Se via nova uzantonomo ne plaĉas al vi, vi povos peti ĝian renomigon per la sekva petilo.
Pardonu pro eventuala malagrablaĵo.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 23:46, 17 Mar. 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:26, 19 Apr. 2015 (UTC)


Diskuto:Monumento de Libereco (Rigo)

Tradukita el la anglalingva elstara artikolo kaj proponita de Thomas Guibal 10:44, 7. Nov 2007 (UTC)
*Por
#  Bona artikolo! -- Yekrats 11:09, 7. Nov 2007 (UTC)
#  --Bea 21:30, 11. Nov 2007 (UTC)
*Detenas
*Kontraŭ
*Komentoj:

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Monumento de Libereco (Rigo)


Diskuto:Pola literaturo

Proponita de --85.221.190.237 22:16, 4. Okt 2007 (UTC)
*Por
#   19:50, 8. Okt 2007 (UTC)
# --Ziko 12:24, 29. Okt 2007 (UTC)
*Detenas
*Kontraŭ
#  La artikolo estas ne preta, ĝi ankoraŭ bezonas poluradon. Mi baldaŭ provos relegi kaj plibonigi ĝin. Thomas Guibal 09:35, 28. Okt 2007 (UTC)
*Komentoj: La artikolo estas plej bona sinteza laboro pri literaturo en la E-Vikipedio. Eĉ en la pola Vikipedio oni ne havas tiel riĉan artikolon pri la pola literaturo. Kvankam la korekteco de lingvo ne estas perfekta aŭtoro bonege montras la tradicion. Tre riĉa artikolo.--85.221.190.237 22:16, 4. Okt 2007 (UTC)
* Kiajn pretigojn kaj poluradojn vi bezonas, Thomas Guibal? Se aŭtoro priskribis tiom multe da verkoj kaj aŭtoroj, ke mi legas tie ĉi pri Sarbiewski aŭ Bialoszewski (la unu unua ejo kie mi povis legi pri li en esperanto) mi opinias ke laŭ sintezeco ĝi estas ega, sciinda laboro. La aŭtoro priskribis ankaŭ tre bone disvolvadon de la karaktera pola literaturo. Krom, ĝi estas la artikolo en esperanto- interese ke en la pola lingvo oni ne kreis pli bonan artikolon. La artikolo indas ricevi la medalon.--83.23.108.22 19:16, 28. Okt 2007 (UTC)

La artikolo ja estas ega kaj sciinda laboro : ĝi evidente kaj rapide fariĝos unu el niaj elstaraj artikoloj, ĉar ĝi havas bonegan enhavon. Sed antaŭe bezonas la artikolo pluan poluradon : la tipografio estas neregula (troaj dikliteraj vortoj), la enpaĝigo estas plibonigenda, kaj la stilo montriĝas kelkfoje tiel stranga, ke ĝi estas malfacile komprenebla. Kiel mi jam diris, mi provos poluradi la artikolon kiel eble plej rapide, por ke ĝi fariĝu ADLS.

Se vi estas la kreinto de la artikolo, mi kuraĝigas vin krei konton. Bonvolu ne plu redakti mesaĝojn tie ĉi kiel anonimulo, ĉar tio emas malklarigi la diskuton. Thomas Guibal 21:50, 28. Okt 2007 (UTC)
Konforme al mia antaŭa mesaĝo, mi entreprenis la poluradon de la artikolo (cele al ĝia ADLS-iĝo) sed devis rapide konstati, ke tia laboro simple ne eblas, ĉar la farendaj korektaĵoj montriĝis eĉ pli multnombraj, ol mi unue timis. Mi mem ja ne estas elstara esperantisto, sed la stilo de la artikolo frapis min pro sia malriĉeco, sia malprecizeco kaj pro teda ripetemo. Eĉ la sekcioj, kiujn mi korektis, ankoraŭ ne ŝajnas taŭgaj al mi. La kreinto de la artikolo do bonvolu kompreni kaj pardoni, ke mi plukontraŭos la ADLS-iĝon de la artikolo ĝis ĝia drasta relegado kaj reverkado. Thomas Guibal 17:34, 13. Nov 2007 (UTC)

La informo ke Esperanto influis polan literaturon estas grandega troigo :) --Lohengrin 08:28, 12. Aŭg 2008 (UTC)
* Kial ne? Tiaj personoj kiel Tuwim aŭ Leo Belmont ankaŭ skribinta pole estis gravaj ideaj propagantoj. Pri Esperanto interesis ankaŭ Żeromski. La "Polaj floroj" de Tuwim apogas sur la simila idealismo de Zamenhof kaj oni devas kompreni ke skribi dum la 2-a mondmilito kaj precipe post ĝi estis la plej grava problemo por tiaj verkistoj. Okcidentaj verkistoj ne pasis ĝin tiel forte ĉar en Francio la belle epoque neniam finis eĉ en ekzistadismo tamen la "Polaj floroj" fariĝis grava verko, unu el "komencantaj" kaj inspiritaj de esperantismo sendube.--Divi leschi genus amo 20:36, 22. Aŭg 2008 (UTC)
**Skribi egalnivele pri la influo de la latina, litova, belarusa, ukraina, hebrea, jida, franca, esperanta kaj angla lingvoj mi trovas troigo. Estas ja multegaj aliaj lingvoj, ne menciitaj ĉi-vice, kiuj havis influon nekompareblan kun Esperanto. Tio, ke iu verkisto iam diris kelkajn frazojn pri Esperanto ne signifas, ke la lingvo influis lian verkaron aŭ mondkoncepton - kiun similan en la epoko de Żeromski havis multaj homoj. Vikipedio ne estu propagandilo por Esperanto, sed simple diranta la veron informilo.--Lohengrin 12:34, 25. Aŭg 2008 (UTC)


Diskuto:Antikva Egiptio

Proponita de  14:54, 25. Okt 2007 (UTC)
*Por
#  Thomas Guibal 09:14, 28. Okt 2007 (UTC)
#  Yekrats 15:22, 5. Nov 2007 (UTC)
#  Marcos 09:32, 9. Nov 2007 (UTC)
*Detenas
*Kontraŭ
*Komentoj
Interesa temo, kaj sendube teksto leginda, sed ankoraŭ multaj ruĝaj ligiloj. Laŭ mia gusto ankoraŭ indus plulabori pri la temaro, antaŭ ol deklari la tekston "artikolo de la semajno". Aŭ ĉu la publika atento de "artikolo de la semajno" pli atentigus pri la multaj ankoraŭ ne verkitaj tekstoj de la temaro??? ThomasPusch (diskuto) 09:38, 5 Nov. 2012 (UTC)

Demando daŭre same aktuala... ThomasPusch (diskuto) 22:24, 21 Maj. 2014 (UTC)

Leginda artikolo kaj estas nur unu fonto? --Ochilov (diskuto) 12:48, 20 Okt. 2015 (UTC)

Saluton, . Ankaŭ mi kelkfoje miras pri tiaj "legindaj" artikoloj. Sed intertempe foje okazis striktigo de la reguloj por legindeco, sed ankaŭ por elstaraj artikoloj. Bedaŭrinde la artikoloj, kiuj subite ne plu plenumas la kondiĉojn, ne aŭtomate perdis la statuson. Do, oni devas peti tion sur Vikipedio:Ne plu legindaj artikoloj. Ĉe ĉi tiu artikolo mi subtenus tian peton. --Tlustulimu (diskuto) 12:57, 20 Okt. 2015 (UTC)

:Saluton, , mi komencis diskuton. --Ochilov (diskuto) 13:07, 20 Okt. 2015 (UTC)

: Aŭ eblas interkonsenti amasan / tujan forigon de statuso de maltaŭgaj artikoloj, vidu Vikipedia diskuto:Ne plu legindaj artikoloj#Tuja forigo de la statuso. --KuboF (diskuto) 14:46, 20 Okt. 2015 (UTC)
 Rilate al Special:Diff/5803287: Jes, tio ĝenas kaj estas nekutima. Kial? Simple ĉar diskutpaĝoj ne devas enhavi referencojn. Aŭ ĉu vi volas, ke homoj aldonadu referencojn al diskuto? . Kaj grave, la ŝablono aldonis la diskutpaĝon al la kategorioj :Kategorio:Senfontaj legindaj artikoloj, :Kategorio:Senfontaj artikoloj ekde novembro 2012 kaj :Kategorio:Senfontaj artikoloj pri nekonata temo, kio estas kategorioj por artikoloj, ne por diskutpaĝoj. Amike. --KuboF (diskuto) 13:27, 29 Nov. 2015 (UTC)

Kompreneble sed diskutpaĝo estas ĉiam ligita kun la artikolo, do ne estas vere problemo kun kategorioj kaj kontribuantoj ne estas stultaj kaj komprenas, ke la referencoj mankas en la artikolo, do nenio malpermesas elekti la pli oportuna loko. --pino (diskuto) 13:47, 29 Nov. 2015 (UTC)

:  Mi diskutpaĝon konsideras tre maloportuna loko. Precipe, homoj (kaj legantoj kaj redaktantoj) ne vidas la averton kaj do:

:# ne tuj kaptas, ke la artikolo havas mankojn, pri kiuj ili prefere atentu kaj laŭe kritike konsideru ties enhavon,

:# ne estas instigataj korekti la mankojn,

:# facile kaptas la senton, ke nia Vikipedio konsideras tiajn artikolojn "kutimaj" (komprenu: taŭgaj).

: Pro tio mi preferas uzadi tiajn avertoŝablonojn en bone videbla loko. --KuboF (diskuto) 13:57, 29 Nov. 2015 (UTC)

::Ne konsentite, ŝablono ofte fuŝas la artikolojn sen vera utilo kaj diskutpaĝo estas bona loko por labori en bona etoso. --pino (diskuto) 17:05, 29 Nov. 2015 (UTC)

: (konflikta edito) Vi povas plibonigi la artikolon, aldonante fidindajn fontojn. Senfontaj asertoj povas esti forigitaj.

:Komento: La artikolo estas ne plu leginda artikolo sed aldoni fontojn estus bone. --pino (diskuto) 13:33, 29 Nov. 2015 (UTC)9

::Jes, ĝuste! --KuboF (diskuto) 13:57, 29 Nov. 2015 (UTC)

Elektu ni la bonan adjektivon pri Egiptiaj dioj aŭ Egiptaj dioj!--DidCORN la 23-a de januaro 2016, 9:00 (UTC)

Plie en la listo, mankas kelkaj gravaj dioj; aparte estas du dioj kun sama nomo Hapi (filo de Horuso) kaj Hapi (dio de Nilo), ŝajnas ke estas konfuzaĵo inter la du en la artikoloj, kiuj priskribas la dion Hapi.--DidCORN la 23-a de januaro 2016, 9:15 (UTC)

Ne konfuzu Hapi (filo de Horuso) kaj Hapi (dio de Nilo)

Elektu ni kiel estu la finaĵo de diiono-nomoj: -a, -o aŭ neniu! Ĉu Izis-a, Izis-o? Ĉu Seĥmet-o, Seĥmet-a? Ĉu Mut, Mut-a, Mut-o? ktp. Tia elekto plibonigus la kvaliton de nia esperanta Vikipedio--DidCORN la 23-a de januaro 2016, 9:25 (UTC)

"respondecon pri respektado de maat. En la antikva-egiptia religio tiun ĉi proincipon prezentis diino Maat, kiu estis diino de vero kaj enkorpigo de la ordeno... Sj1mor (diskuto) 09:22, 29 apr. 2024 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Hectoralos

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  -- Yekrats 00:00, 18. Nov 2007 (UTC)

Saluton Hectoralos! Mi vidas, ke vi voĉdonis por la unua alternativo en la baloto pri landnoma unueco.
Nun jam alproksimiĝas la fina de la unua raŭndo de la baloto. Ĝis nun, plejmulto voĉdonis por alternativoj, kiuj subtenas unuecon en titoloj (unua, dua kaj tria alternativo). Samtempe, plejmulto voĉdonis por alternativoj, kiuj subtenas liberecon en la artikoltekstoj (tria kaj kvara alternativo). Do se estus du apartaj balotoj pri titola kaj teksta unueco, ni nun havus la rezulton, ke estus unueco en titoloj kaj libereco en tekstoj. Tamen ne estas du apartaj balotoj: Anstataŭe estas unu baloto (kun du raŭndoj), en kiu oni havas kombinitajn alternativojn. Laŭ la nuna stato de la voĉdonoj, nur la unua kaj la kvara alternativo enirus la duan raŭndon, kaj la tria alternativo, kiu reprezentas la kompromisan kombinon, kiu estus elektita se estus du apartaj balotoj, ne enirus la duan raŭndon.
La kvara alternativo havas klare pli da voĉdonoj ol la unua. Do en la dua raŭndo, plej verŝajne ĝi venkus (krom se la plej multaj subtenantoj de la tria alternativo transirus al la unua, kio ne estas tre verŝajna). Se tamen la tria alternativo enirus la duan raŭndon anstataŭ la unua alternativo, ĝi certe venkus en la dua raŭndo, kaj ni havus almenaŭ unuecon en titoloj, anstataŭ neniun unuecon. Mi imagas, ke vi preferas unuecon en titoloj al neniu unueco. Pro ĉi tiuj taktikaj pripensoj, mi proponas al vi ŝanĝi vian voĉdonon al la tria alternativo, por ke ĝi povu eniri la duan raŭndon.
Mi mem jam pro taktikaj pripensoj ŝanĝis mian voĉdonon de la de mi preferata (Sed bedaŭrinde malplej popular) dua alternativo al la tria alternativo. Mi esperas ke vi serioze pripensos agi simile. Marcos 22:03, 29. Jun 2009 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Yaten~eowiki

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  -- Yekrats 03:41, 18. Nov 2007 (UTC)

Saluton,
La programista teamo de Fondaĵo Vikimedio faros kelkajn ŝanĝojn en funkciado de la uzantokontoj. Tiuj ŝanĝoj estas parto de niaj ĉiamaj penoj oferti al niaj uzantoj novajn kaj pli bonajn ilojn, ekzemple intervikiajn anoncojn kaj mesaĝojn. Ĉi tiuj ŝanĝoj havos la sekvon, ke ĉiu unuopa uzanto ĉie havos la saman uzantonomon. Per tio ni povas disponigi al vi novajn funkciojn, kiuj plibonigas la komunan redakton kaj diskutojn kaj ebligos pli fajnajn uzantorajtoj por tiuj iloj. La negativa flanko estas la antaŭkondiĉo, ke uzantokonto nun devas havi unikan nomon sur ĉiuj 900 Vikimediaj Vikioj. Pli da informoj vi trovos sur ĉi tiu anonca paĝo.
Bedaŭrinde, la nomo de via uzantokonto kolizias kun la nomo de alia uzantokonto nomita Yaten. Por certigi, ke ambaŭ uzantoj plu povos kunlabori sur la Vikimediaj projektoj via uzantonomo estos ŝanĝita al Yaten~eowiki. Tio okazos (same kiel ĉe aliaj uzantokontoj) en aprilo 2015.
Via konto plu funkcios tute same kiel antaŭe kaj vi restos aŭtoro de ĉiuj viaj ĝisnunaj redaktoj, tamen vi devos uzi la novan uzantonomon por ensaluti. Se via nova uzantonomo ne plaĉas al vi, vi povos peti ĝian renomigon per la sekva petilo.
Pardonu pro eventuala malagrablaĵo.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 23:48, 17 Mar. 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:28, 19 Apr. 2015 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Azer~eowiki

* Azer Koçulu
* Junio 15, 1987, Antalya/Kaş
Miaj Interesoj
* Linŭ
* Javascript
* Sciencfikcio
Ligoj
* Mia propran retejon

Saluton,
La programista teamo de Fondaĵo Vikimedio faros kelkajn ŝanĝojn en funkciado de la uzantokontoj. Tiuj ŝanĝoj estas parto de niaj ĉiamaj penoj oferti al niaj uzantoj novajn kaj pli bonajn ilojn, ekzemple intervikiajn anoncojn kaj mesaĝojn. Ĉi tiuj ŝanĝoj havos la sekvon, ke ĉiu unuopa uzanto ĉie havos la saman uzantonomon. Per tio ni povas disponigi al vi novajn funkciojn, kiuj plibonigas la komunan redakton kaj diskutojn kaj ebligos pli fajnajn uzantorajtoj por tiuj iloj. La negativa flanko estas la antaŭkondiĉo, ke uzantokonto nun devas havi unikan nomon sur ĉiuj 900 Vikimediaj Vikioj. Pli da informoj vi trovos sur ĉi tiu anonca paĝo.
Bedaŭrinde, la nomo de via uzantokonto kolizias kun la nomo de alia uzantokonto nomita Azer. Por certigi, ke ambaŭ uzantoj plu povos kunlabori sur la Vikimediaj projektoj via uzantonomo estos ŝanĝita al Azer~eowiki. Tio okazos (same kiel ĉe aliaj uzantokontoj) en aprilo 2015.
Via konto plu funkcios tute same kiel antaŭe kaj vi restos aŭtoro de ĉiuj viaj ĝisnunaj redaktoj, tamen vi devos uzi la novan uzantonomon por ensaluti. Se via nova uzantonomo ne plaĉas al vi, vi povos peti ĝian renomigon per la sekva petilo.
Pardonu pro eventuala malagrablaĵo.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 23:46, 17 Mar. 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:26, 19 Apr. 2015 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Ruzulo

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  -- Yekrats 21:29, 20. Nov 2007 (UTC)

S!, Ruzulo! Mi invitas vin krei vian vikipediistan paĝon, ĉar tiu helpas nian projekton kaj igas ni koni vin. Agrablan laboron, kara! -- Fernando Maia Jr. 03:31, 15. Mar 2008 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Alter Fritz

Estas grava la kunlaboro de germanlingvaj Esprantistoj ankau en la germanlingva Vikipedio, por eviti, ke malamikoj de Esperanto estingu artikolojn pri Esperanto. Jen eblaj kontribuoj:
Longigu kaj Kompletigu esperanto-relevantajn artikolojn en la germanlingva enkciklopedio.
Pripensu, en kiuj germanlingvaj artikoloj eblas aldoni informon pri Esperanto. Grava: Kiam oni scias pri personeco, kiu aperas en la vikipedio, ke temas pri Esprantisto, chiam aldoni chi-tiun informon.
Aldoni ligojn al Esperanto-relevantaj paghoj.
Precipe Iu Weissbier faras kvazau krucadon kontrau Esperanto-artikoloj en la vikipedio germana - helpu bremsi tiun personon kaj similajn!
Amike -DidiWeidmann 02:44, 21. Nov 2007 (UTC)
...dankeschön! ;) MfG Alter Fritz 18:52, 21. Nov 2008 (UTC)


Kategorio-Diskuto:Vikipediisto de-D

Estas grava la kunlaboro de germanlingvaj Esprantistoj ankau en la germanlingva Vikipedio, por eviti, ke malamikoj de Esperanto estingu artikolojn pri Esperanto. Jen eblaj kontribuoj:
Longigu kaj Kompletigu esperanto-relevantajn artikolojn en la germanlingva enkciklopedio.
Pripensu, en kiuj germanlingvaj artikoloj eblas aldoni informon pri Esperanto. Grava: Kiam oni scias pri personeco, kiu aperas en la vikipedio, ke temas pri Esprantisto, chiam aldoni chi-tiun informon.
Aldoni ligojn al Esperanto-relevantaj paghoj.
Precipe Iu Weissbier faras kvazau krucadon kontrau Esperanto-artikoloj en la vikipedio germana - helpu bremsi tiun personon kaj similajn!
Amike -DidiWeidmann 02:45, 21. Nov 2007 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Kimpatsu

Estas grava la kunlaboro de germanlingvaj Esprantistoj ankau en la germanlingva Vikipedio, por eviti, ke malamikoj de Esperanto estingu artikolojn pri Esperanto. Jen eblaj kontribuoj:
Longigu kaj Kompletigu esperanto-relevantajn artikolojn en la germanlingva enkciklopedio.
Pripensu, en kiuj germanlingvaj artikoloj eblas aldoni informon pri Esperanto. Grava: Kiam oni scias pri personeco, kiu aperas en la vikipedio, ke temas pri Esprantisto, chiam aldoni chi-tiun informon.
Aldoni ligojn al Esperanto-relevantaj paghoj.
Precipe Iu Weissbier faras kvazau krucadon kontrau Esperanto-artikoloj en la vikipedio germana - helpu bremsi tiun personon kaj similajn!
Amike -DidiWeidmann 03:05, 21. Nov 2007 (UTC)


Uzanto-Diskuto:M@rkus~eowiki

Estas grava la kunlaboro de germanlingvaj Esprantistoj ankau en la germanlingva Vikipedio, por eviti, ke malamikoj de Esperanto estingu artikolojn pri Esperanto. Jen eblaj kontribuoj:
Longigu kaj Kompletigu esperanto-relevantajn artikolojn en la germanlingva enkciklopedio.
Pripensu, en kiuj germanlingvaj artikoloj eblas aldoni informon pri Esperanto. Grava: Kiam oni scias pri personeco, kiu aperas en la vikipedio, ke temas pri Esprantisto, chiam aldoni chi-tiun informon.
Aldoni ligojn al Esperanto-relevantaj paghoj.
Precipe Iu Weissbier faras kvazau krucadon kontrau Esperanto-artikoloj en la vikipedio germana - helpu bremsi tiun personon kaj similajn!
Amike -DidiWeidmann 03:11, 21. Nov 2007 (UTC)

Saluton,
La programista teamo de Fondaĵo Vikimedio faros kelkajn ŝanĝojn en funkciado de la uzantokontoj. Tiuj ŝanĝoj estas parto de niaj ĉiamaj penoj oferti al niaj uzantoj novajn kaj pli bonajn ilojn, ekzemple intervikiajn anoncojn kaj mesaĝojn. Ĉi tiuj ŝanĝoj havos la sekvon, ke ĉiu unuopa uzanto ĉie havos la saman uzantonomon. Per tio ni povas disponigi al vi novajn funkciojn, kiuj plibonigas la komunan redakton kaj diskutojn kaj ebligos pli fajnajn uzantorajtoj por tiuj iloj. La negativa flanko estas la antaŭkondiĉo, ke uzantokonto nun devas havi unikan nomon sur ĉiuj 900 Vikimediaj Vikioj. Pli da informoj vi trovos sur ĉi tiu anonca paĝo.
Bedaŭrinde, la nomo de via uzantokonto kolizias kun la nomo de alia uzantokonto nomita M@rkus. Por certigi, ke ambaŭ uzantoj plu povos kunlabori sur la Vikimediaj projektoj via uzantonomo estos ŝanĝita al M@rkus~eowiki. Tio okazos (same kiel ĉe aliaj uzantokontoj) en aprilo 2015.
Via konto plu funkcios tute same kiel antaŭe kaj vi restos aŭtoro de ĉiuj viaj ĝisnunaj redaktoj, tamen vi devos uzi la novan uzantonomon por ensaluti. Se via nova uzantonomo ne plaĉas al vi, vi povos peti ĝian renomigon per la sekva petilo.
Pardonu pro eventuala malagrablaĵo.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 23:49, 17 Mar. 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:27, 19 Apr. 2015 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Tristram~eowiki

Estas grava la kunlaboro de germanlingvaj Esprantistoj ankau en la germanlingva Vikipedio, por eviti, ke malamikoj de Esperanto estingu artikolojn pri Esperanto. Jen eblaj kontribuoj:
Longigu kaj Kompletigu esperanto-relevantajn artikolojn en la germanlingva enkciklopedio.
Pripensu, en kiuj germanlingvaj artikoloj eblas aldoni informon pri Esperanto. Grava: Kiam oni scias pri personeco, kiu aperas en la vikipedio, ke temas pri Esprantisto, chiam aldoni chi-tiun informon.
Aldoni ligojn al Esperanto-relevantaj paghoj.
Precipe Iu Weissbier faras kvazau krucadon kontrau Esperanto-artikoloj en la vikipedio germana - helpu bremsi tiun personon kaj similajn!
Amike -DidiWeidmann 04:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Saluton,
La programista teamo de Fondaĵo Vikimedio faros kelkajn ŝanĝojn en funkciado de la uzantokontoj. Tiuj ŝanĝoj estas parto de niaj ĉiamaj penoj oferti al niaj uzantoj novajn kaj pli bonajn ilojn, ekzemple intervikiajn anoncojn kaj mesaĝojn. Ĉi tiuj ŝanĝoj havos la sekvon, ke ĉiu unuopa uzanto ĉie havos la saman uzantonomon. Per tio ni povas disponigi al vi novajn funkciojn, kiuj plibonigas la komunan redakton kaj diskutojn kaj ebligos pli fajnajn uzantorajtoj por tiuj iloj. La negativa flanko estas la antaŭkondiĉo, ke uzantokonto nun devas havi unikan nomon sur ĉiuj 900 Vikimediaj Vikioj. Pli da informoj vi trovos sur ĉi tiu anonca paĝo.
Bedaŭrinde, la nomo de via uzantokonto kolizias kun la nomo de alia uzantokonto nomita Tristram. Por certigi, ke ambaŭ uzantoj plu povos kunlabori sur la Vikimediaj projektoj via uzantonomo estos ŝanĝita al Tristram~eowiki. Tio okazos (same kiel ĉe aliaj uzantokontoj) en aprilo 2015.
Via konto plu funkcios tute same kiel antaŭe kaj vi restos aŭtoro de ĉiuj viaj ĝisnunaj redaktoj, tamen vi devos uzi la novan uzantonomon por ensaluti. Se via nova uzantonomo ne plaĉas al vi, vi povos peti ĝian renomigon per la sekva petilo.
Pardonu pro eventuala malagrablaĵo.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 23:51, 17 Mar. 2015 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Skolta-volker

Saluton, ĉu vi eble volas subteni eventualan Portalon Esperanto en la germana Vikipedio? vidu ĉi tie. Kore --Ziko 14:49, 29. Maj 2008 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Filozofo

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  -- Yekrats 20:29, 21. Nov 2007 (UTC)

Mi rimarkis plurfojan uzon de aliaj formoj anstataŭ "Artefarita Intelekto".  Iu eĉ renomis la ĉefartikolon "Artefarita Intelekto".
Miaobserve, tio estas la formo, kiun uzas seriozaj fakuloj.  Vidu, ekzemple,
# "Komputada Leksikono"[]
# "WordPress"[]
# "Paĝo de profesoro pri Artefarita Intelekto" []
# []
# []
kaj multaj, multaj aliaj.
Mi rekomendas unuformigi la uzadon per (re)transiro al "Artefarita Intelekto".

Tiu ĉi diskuto komenciĝis kiel disputo pri unu el la aspektoj de la difino de la matematika nocio funkcio (vidu detalojn sub Diskuto:Argumentaro). Tamen tuj iĝis klare, ke la argumentoj rilatas ne nur al la termino argumentaro, sed al la tuta sistemo de matematikaj terminoj rilataj al la difino kaj uzado de la nocioj rilato, funkcio, operacio, (mal)bildo ktp en pluraj branĉoj de matematiko, mi do iniciatas tiun ĉi tutecan diskuton kaj transportas la diskuton ĉi tien, al mia propra diskutejo, ĉar mi tutegale intencas plu priatenti, prizorgi kaj priflegi la esencan matematikan (kaj speciale algebran) terminaron.
Jen, en unu loko kaj en unueca, koncentrita kaj (espereble, kohera ;) formo la kerno de la koncernaj nocioj kaj difinoj kiel mi ilin perceptas en la tuto de matematika terminaro.
Mi aldonas nur minimumajn klarigojn por igi la prezenton kompakta.  Se necesos pliaj klarigoj kaj pli detala pravigo de miaj elektoj, mi volonte provizos ilin.
Se la nunaj interesitoj/diskutantoj (Sergio kaj Osteologia), ni povos konforme ĝisdatigi ĉiujn koncernajn terminojn kaj koherigi la ceteron kun tiu ĉi kerno.
Do, jen la difinoj:
Rilato estas subaro de kartezia produto de aroj.
Funkcio f estas tia rilato super X\times Y, ke por ĉiu x\in X en f ekzistas ekzistas ne pli ol unu duopo (x, y)\in f (kiukaze oni skribas y=f(x)).
Funkcio, kiu estas difinita por ĉiu x\in X nomiĝas totala aŭ ĉie-difinita aŭ eventuale ĉiea.  Alie, por kontrastigo, oni povas paroli pri parta funkcio (kio, fakte, estas, ĝenerala kazo en la ĉi-supra difino de funkcio).
funkcio f ĵetas X al Y, simbole

f: X\to Y
La aron X oni nomas la fonta aro; la aron Y, la cela aro.
la funkcio ĵetas argumenton a\in A al ĝia bildo, f(a) \in B, kiu estas elemento de la cela aro B. Alie eblas diri, ke a \in A estas malbildo de b \in B, kiam f(a) = b.
Per evidenta arigo eblas paroli pri bildo f(A) de subaro A de la fonta aro X kaj pri malbildo de subaro B de la cela aro Y.
La aron konsistantan el ĉiuj elementoj de la aro X, kie la funkcio estas difinita, oni nomas la malbildo de f aŭ (laŭ mi, tio estas malpli prudenta termino-elekto) argumentaro de f; kaj analoge eblas paroli pri bildo de f.
Termina averto:
En iuj kuntekstoj, uzante terminon funkcio, oni subkomprenas, ke temas pri funkcio ĉie-difinita.
En aliaj kuntekstoj, oni uzas ĝeneralan ĉi-supran difinon, sen restrikto: tipaj ekzemploj estas t.n. (ĉi tie ne estas taŭga loko por iniciati nerilatan diskuton pri la distingo inter rekursio kaj rikuro ;) partaj rekursiaj funkcioj (partaj kaj plej komunaj) kontraste al totalaj rekursiaj funkcioj (ĉie-difinitaj kaj malpli kutimaj en la rekursia teorio). Simile, oni nomas multiplikan inversigon funkcio difinita por kampo en la kampo-teorio. Eĉ en la teorio de bazaj reelaj funkcioj, oni parolas pri "funkcio 1/x", kvankam ĝi ne estas difinita por x = 0. Tio signife varias en diversaj branĉoj de matematiko kaj eĉ depende de la kunteksto. Notindas, ke tio estas translingva termina problemo, kiu ekzistas, miakonjekte, en ĉiuj lingvoj (kiuj entute havas dokumentitan matematikan terminaron ;), ne nur en Esperanto.
Konkludo: Oni klare menciu, kiam temas pri ĉie-difinita funkcio. Por kontrastigo, en taŭga kunteksto oni povas eksplicite mencii ankaŭ tion, ke temas pri ĝenerala kazo de partaj funkcioj (el rigore formala vidpunkto de la ĉi-supra difino, balaste - sed utile: por elimini eventualan miskomprenon, ke temas pri ĉie-difinitaj funkcioj).
Fina rimarko:
Mi verkis tiun ĉi proponon pri kohera difinaro en kondiĉoj de tempomanko (ĉar mi promesis fari tion). Kiam mi havos tempon mi pli atente rekontrolos ĉion por certiĝi, ke mi nenion mistajpis aŭ alie fuŝis.
Intertempe, bonvolu senhezite sciigi min aŭ alimaniere kritiki, se vi trovos fuŝojn!
Amike,
Filozofo (diskuto) 21:05, 18 mar. 2020 (UTC)

Unuecigo de terminoj rilataj al la nocio '''funkcio'''

Hello ,
Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.
You can see my explanation here.
MediaWiki message delivery (diskuto) 18:48, 25 sep. 2020 (UTC)

Iu ĵus provis senaverte ŝanĝi la kapvorton de la artikolo Rutena lingvo al "rusena lingvo" kaj Rutenoj al "rusenoj" en la teksto de la artikolo.
Mi provizore nuligis la ŝanĝon, anticipante klarigojn, diskuton kaj respondojn pri la jeno:
1. En la sama artikolo Rutena lingvo (en la nuna redakto) aperas du terminoj "rutena lingvo" kaj "rusina lingvo".
Se ambaŭ estas science validaj, tiam prefere oni konsideru ŝanĝon rusina -> rusena, sed ne laŭ ĵusa propono.
La termino "rusina lingvo" estas konfuza, ĉar oni nature interpretus tion ĝin kiel nomon por lingvo de rusinoj, t.e. rusaj inoj.
2. Tamen, se rusina kaj rutena lingvoj estas la samo, kiel iu aludis ĉi tie, kial la du apartaj artikoloj ekzistas ankaŭ en pluraj aliaj lingvoj, kun similaj (aŭ eventuale malsamaj) distingoj?
3. Se oni konsideras alinomadon, oni pensu ankaŭ pri derivaĵoj kaj paronimoj (aŭ ĉu homonimoj?).
Ekzemple, kiel al tio ĉi rilatas al rutenoj, rusenoj kaj rusinoj, kiuj aperas aliloke ktp:
Vidu Rutenoj, Rutena grek-katolika eklezio, Ruten-Ukraina Radikala Partio, Rutena triopo ktp.
Ĉu kompetentulo (fakulo aŭ amatoro erudicia pri tio ĉi) povas sisteme prikomenti ĉion ĉi?
Anticipan dankon!
Ĉar la ŝanĝado okazas ankaŭ en aliaj artikoloj, mi iniciatas tiun ĉi diskuton en neŭtrala, nemovebla loko: sur mia propra diskutpaĝo.
Amike,
Filozofo (diskuto) 22:03, 9 okt. 2020 (UTC)

Rutena/rusina/rusena: Necesas sisteme malnodi la eventualan konfuzon

1. Mi trovis neniun vortaron (aŭ eĉ tekston), en kiu la koncerna biblia persono (kiu donis la nomon al sia idaro kaj al la koncerna lingvaro) nomiĝas alie ol "Ŝem(-o)".
2. Tio, ke "ŝem-ido-j" estas derivaĵo de la koncerna nomo estas komuna scio (mi ne sukcesis trovi ian ajn fonton, kiu kontestas tion). Tiu formo estas do regula kaj uzenda laŭ la 15-a regulo en la Fundamento de Esperanto, malkiel "semido", kiu kun tiu regulo ne konformas, ĉar ĝi klare diktas, ke oni ne uzu malsaman radikon en dirivaĵoj (ĉu necesas pluklarigi tion ĉi?).
3. ReVo (Reta Vortaro, sub "Ŝem/o") ja mencias ankaŭ la formojn kun "s", sed la unua formo ĉie estas "ŝ":
    ŝemido, semido
    ŝemida, semida: ŝemidaj lingvoj; ŝemidaj mitoj
    ŝemida lingvo, semida lingvo
4. NPIV enhavas la formon "Ŝem/o" kaj sub "semido" havas rimarkon: La formo ŝemido estus preferinda. Evidente temas pri rekomendo uzi regulan derivaĵon "ŝem-id-o".
5. ReVo skribas eĉ pli emfaze: NPIV prave rekomendas (ĉe „semido“): „La formo ŝemido estus preferinda“ [emfazo mia - Filozofo]
6. Serĉo en tekstaro.com montras, ke la formo "ŝemido(j)" aperas kaj en malnovaj (1924) tekstoj, kaj en la Ondo de Esperanto (2001-2004), Monato (2012-2018) kaj Le Monde diplomatique en Esperanto (2014-2016).
Vidu ŝemidoj ŝemida lingvaro
-Filozofo (diskuto) 21:12, 1 nov. 2020 (UTC)

Mi NE opinias, ke la ofteco estas grava faktoro en tiu ĉi kazo: la regulan "ŝem-id-" diktas la 15-a regulo de la Fundamento, kaj ĝi ne kreas ian ajn ŝancon de miskompreno. La neregula "derivaĵo" "Ŝem-o" -> "semid-o" atencas la 15-an regulon (bonvolu relegi ĝin!), kaj ekzistas nenia kialo enkonduki ekstran apartan radikon "semid-", kiu estas absoluta sinonimo de la regula (kaj tial neobĵetebla!) derivaĵo "ŝem-id-". Krome, "semid-" povas (almenaŭ en iuj kuntekstoj) konflikti kun (aŭ almenaŭ kaŭzi konfuzon kun) la regula radikalo "sem-id-", ja "sem-o" estas metafore aplikebla al homoj: vidu ekzemple la PIVan gloson sub "sem/o":

5 (f) Tiuj, kiuj devenis el tiu spermo; idaro, posteularo: la semo de David X; el la reĝa semo de Edom X; ilia semo estos ekstermita el inter la homidoj [Malnova Testamento]. ☞ sango

Amike, -Filozofo (diskuto) 18:55, 2 nov. 2020 (UTC)
=== Koncerne la radikon "antisemit-": ===

Bonvolu noti, ke estus absurde (aŭ, se vi preferas, naive) identigi la radikon "antisemit-" kun la (principe ebla) derivaĵo "anti-ŝem-id-", ĉar tio identigus la bedaŭrinde realan kaj vaste konatan fenomenon de malamo al hebre-devenaj homoj kun nur teoria malamo al ŝemidoj - kategorio, kiu konsistas pejparte (preskaŭ ekskluzive, certe pli ol 90-procente) el ne-hebre-devenaj homoj. Krome, dum la kunmetaĵo "anti-ŝem-id-" enhavas neproduktivan kvazaŭprefikson "anti-", kiu ne estas uzebla kiel vera (produktiva) Esperanta prefikso (tia estas la tradicia senco de la vorto "Esperanta prefikso"). La derivaĵo "anti-ŝem-it-o" entute ne povas havi ian ajn sencon rilatan al la temo de tiu ĉi diskuto.

Koncerne la ideon konsulti la Akademion:

Mi estas membro de la Akademio de Esperanto, kaj eks-direktoro de ĝia Lingva Konsultejo, kiun mi estris dum ĉ. jardeko. Mi NE opinias bona ideo peti la Akademion okupiĝi pri tiu ĉi temo.

Amike kaj kolege, -Filozofo (diskuto) 18:55, 2 nov. 2020 (UTC)

Kial pluderivaĵoj de "ŝem-id-" estas pli preferindaj ol tiuj kun "semid-"

:Ĝi neniel estas derivaĵo, sed aparta internacia radiko. Siatempe la "termino" Antisemitismus estis enkondukita kiel "scienca" rimedo por kultivi malamon al hebreoj [eĉ en Vikipedio troviĝas informoj pri tio - prefere legu la koncernajn artikolojn en pluraj lingvoj por pli reliefa kompreno pri la afero]; (kun evidentaj morfologiaj modifoj) ĝi vaste internaciiĝis kaj iom post iom perdis sian eŭfemisman karakteron de "klerula" ruzo,  tiel ke la nuntempaj antisemitoj ofte (denove ruze) penas NE uzi la vortojn "antisemito" kaj "antisemitismo" (ankaŭ pri tio eblas legi, eĉ en Vikipedio, en multaj lingvoj). Ĝi do organike enestas en Esperanta vort-trezoro laŭ la 15-a Fundamenta regulo kiel "vorto fremda".

Saluton! Kio estas preferinda, olimpiano aŭ olimpikano? --Crosstor (diskuto) 11:37, 23 nov. 2020 (UTC)

Kara - sen aparte esplori, jen mia persona impreso:
Pri olimpa dio, mi dirus "olimpano".
Pri atleto, kiu partiprenis/konkuris en Olimpiaj Ludoj, mi dirus ĝuste tiel: "partopreninto", "konkurinto", "ĉampiono" en/de Olimpiaj Ludoj. La formo "olimpiano" estas akceptebla kiel iaspeca ĵargono sportista aŭ de sportoŝatantoj - ne estas klare, kion ĝi vere signifas: ĉu ekzemple sporta burokrato nomiĝu "olimpiano"? "Olimpik-" miaimprese neniam vere enradikiĝis kaj lastatempe entute elmodiĝis. Mi do evitas tiun radikon.
Cetere, kial demandi ĝuste min? Mi neniam estis konkurnivela sportisto ;)
Amike, Filozofo (diskuto) 15:41, 23 nov. 2020 (UTC)

Mi vidis vian ŝanĝon en la artikolo Araba-israela konflikto kaj mi nun ne scias ĉu tio estas mia redakto (mi faris multon en tiu paĝo), sed certe ne pro ideologia provoko. Vi povas rigardi artikolojn Israelo kaj Jerusalemo, ĉiuj el la mil havendaj artikoloj, por kio mi multe laboras, kaj vi vidos, ke mi fakte ĵus kreis dekojn da artikoloj de israelaj politikistoj, judaj israelanoj ktp., krom la normala ampleksigo de tiuj artikoloj. Ĉiuokaze ĉar la ĉefurbeco de Jerusalemo estas ankoraŭ disputata en la internaciaj institucioj, ni ne batalu ĉi tie. Tiel mi forigis tiun aludon kaj lasis nur "Orkupolo en Jerusalemo." Tio estas objektiva fakto pri kiu ĉiu ajn interkonsentos. Amike.--kani (diskuto) 22:55, 24 nov. 2020 (UTC)
Dankon, kara, pro la klarigo kaj prudenta solvo! Tia neŭtrala subskribo estas en ordo.
-Filozofo (diskuto) 01:40, 25 nov. 2020 (UTC)

Saluton, mi vidas ke, kiel mi, vi konsideris la titolon konektingo pli taŭga anstataŭ ŝtopilingo. Mi kreis tiun alternativan proponon en la listo de Alinomendaj artikoloj, se vi volas vi povas nun aldoni ĉi-tie vian "Por" sub mia. Sincere.--DidCORN (diskuto) 21:21, 14 jan. 2021 (UTC)

Dankon pro la atentigo, DidCORN! Mi ĵus voĉdonis por "konektingo". -Filozofo (diskuto) 23:09, 14 jan. 2021 (UTC)

:Bone! ni estas nun kun tri "Por" kontaŭ unu nura sola "Kontraŭ". Amike.--DidCORN (diskuto) 15:08, 15 jan. 2021 (UTC)

Saluton. Vi kreis artikolojn Kampo (algebro) kaj Sorba elemento kun nur unu frazo kaj sen ligiloj al alilingvaj korespondoj. Mi supozas, ke vi planas pligrandigi ilin almenaŭ ĝis la grado de tri frazoj, kio estas la minimuma postulo por ke ili rajtu resti, ĉu ne? Kaj la alilingvaj korespondoj ebligos, ke ankaŭ aliuloj povu kontribui.--kani (diskuto) 21:41, 22 feb. 2021 (UTC)

Saluton, kara Kani! Via supozo estis prava: intertempe mi jam signife pligrandigis ambaŭ artikolojn, do la problemo pri tro etaj artikoloj malaperis. Amike, -Filozofo (diskuto)

:Bonege. Tamen Kampo (algebro) restas neligita. Ĉu vi volas, ke mi serĉu korespondanton?--kani (diskuto) 23:08, 23 feb. 2021 (UTC)

::Kara Kani - Supozeble, per "korespondanto" vi celas ne personon, kiu korespondas, sed la respondan (ekvivalentan, samsencan) terminon en alia(j) lingvo(j), ĉu? Tion mi jam estas farinta hodiaŭ. Amike, -Filozofo (diskuto) 00:48, 24 feb. 2021 (UTC)

Certe. Dankon.--kani (diskuto) 00:55, 24 feb. 2021 (UTC)

Saluton, Filozofo! Grava parto de Vikipedio estas ties ŝablonoj. Ili kreas ekzemple informkestojn, ligilojn al eksteraj fontoj, diversajn kestojn, formatigas referencojn kaj simile. Sed prizorgadi ilin estas nefacila teĥnika laboro kaj ni de jaroj suferas pro malalta kvalito de multaj el ili, kaj ofte eĉ plena manko.
Por helpi pri tio fundamente, estas propono funkciigi sistemon, kiu ebligus uzadon de ŝablonoj de centra loko (kun eblo pluuzi lokajn ŝablonojn de nia Vikipedio, se ni specife ilin volus). Sed la propono bezonas subtenon por efektiviĝi.
Tial mi petas vin esprimi vin ĉe Vikipedio:Peto pri komento/Mallokaj ŝablonoj.
Mi proponas, ke vi esprimu vian opinion en ĉiu projekto, kie vi aktivas aŭ kiun vi ofte legas (eĉ se vi jam esprimis vin aliloke).
Mi estas teĥnikisto kaj mi plene subtenas la proponon - mi vidas kiamaniere ĝi helpos kaj mi scias, ke ĝi helpos vere multe, precipe al malgrandaj lingvoj. --KuboF Hromoslav (diskuto) 18:16, 27 apr. 2021 (UTC)

Bonvolu voĉdoni pri mallokaj ŝablonoj - antaŭ la 28-a de Aprilo

Saluton, Filozofo. Mi ĵus vidis, ke vi alinomis artikolon al Grupo-teorio. Ĉu la artikolo havis intervikiojn antaŭ la alinomado? Se jes, kial ili malaperis? --Tlustulimu (diskuto) 19:20, 20 maj. 2021 (UTC)

estas la korekto de la intervikioj. Nun ili denove aperas sur la ĝusta paĝo, nome Grupo-teorio. Ial la servilo ne komplete "digestis" vian alinomadon. La liston de la intervikioj mi trovis ĉe la aŭtomate kreita alidirektilo. Kaj mi iris al la Vikidatuma paĝo kaj tie korektis la esperantan parton. --Tlustulimu (diskuto) 19:35, 20 maj. 2021 (UTC)

:Kara Tlustulimu - Koran dankon! Mi ne certas, kial tio okazis...  Ĉu eble al mia konto ne estis adekvate atribuitaj sufiĉaj rajtoj?

:(Parenteze mi menciu, ke, kvankam mi estas (interalie) profesia komputisto, mi plejparte okupiĝas pri lingva kaj faka redaktado de tekstoj - laŭ mi, tio estas pli prudenta eluzo de mia laboro. Mi do nur "osmoze" ellernas la teĥnikajn kompleksaĵojn kaj administrajn nuancojn de la vikipediaj projektoj.)

: Amike, -Filozofo (diskuto) 20:34, 20 maj. 2021 (UTC)

::Ne dankinde, kara Filozofo. Eble la servilo(j) kelkfoje iomete balbutas. - Mi jam ekde jaroj uzas skripton en mia Uzanto:Tlustulimu/vector.js. Ĝi aperigas super la titolo de artikolo ligilon al la rilata Vikidatuma ero. Ekde kelkaj tagoj tio eĉ iomete superfluas, ĉar nun multaj informkestoj ankaŭ enhavas tian ligilon maldekstre en la piedlinio. Mi foje vidis tian ligilon en informkestoj de kelkaj aliaj Vikipedioj, eble franca kaj kataluna.- Amike --Tlustulimu (diskuto) 21:30, 20 maj. 2021 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Kyp%C3%A4r%C3%A4m%C3%A4ki&diff=prev&oldid=7193002
Jyväskylä havas multe pli ol sep urbopartojn. Kypärämäki estas sepa, ĉar pre la fondito de la urboparto Kypärämäki Jyväskylä havis nur 6 urbopartojn.
Mi iom suspektis, ke eble estas tiel, sed la origina vortumo forte malebligis tion. Mi do elektis pli verŝajnan interpreton, esperante, ke iu pli probable riparos tion ol la originan konfuzaĵon. Dankon pro via korekto! -Filozofo (diskuto) 02:29, 27 maj. 2021 (UTC)

Saluton, mi vidas ke, kiel mi, vi konsideris la titolon elektra ŝlifilo pli taŭga anstataŭ Angulŝlifa maŝino. Fakte ne estas maŝino, sed ilo. Se vi volas, vi povas aldoni al la Vikipedio:Alinomendaj artikoloj vian "Por". Amike.--DidCORN (diskuto) 10:21, 23 jul. 2021 (UTC)
Mi ĵus faris tion. Amike, -Filozofo (diskuto) 13:27, 23 jul. 2021 (UTC)

Dankon al vi. Plie mi ŝategas la komenton, kiun vi aldonis. Sincere,--DidCORN (diskuto) 14:41, 23 jul. 2021 (UTC)
Ne dankinde! Mi esperas, ke ankaŭ la ceteraj trovos mian komenton utila. Amike, -Filozofo (diskuto) 15:04, 23 jul. 2021 (UTC)

Elektra ŝlifilo anstataŭ Angulŝlifa maŝino

Kara Filozofo, antaŭ 3 monatoj vi subtenis la proponon pri mallokaj ŝablonoj. Danke al tio nia komunumo havis pli grandan pezon en decidado! Denove dankon! Sed daŭre ne klaras, ĉu mallokaj ŝablonoj estos kreitaj baldaŭ.
Tamen ni havas plian ŝancon!
Jam la 28-an de Julio 2021 je 15:00 UTK, do post malpli ol 1 tago, okazos konversacio pri la Jara plano 2021-2022 de la Fondaĵo Vikimedio (kiun ni petis pri prizorgo de kreo de mallokaj ŝablonoj). Tie ni povas montri, ke nia komunumo ja volas mallokajn ŝablonojn.
Nun via subteno esta aparte grava! (mi esperas, ke tio ĉi estas la lasta fojo antaŭ kreo de la sistemo, sed ni vidos) Por helpi al kreo de mallokaj ŝablonoj, bonvolu:
# retpoŝte demandi pri inkludo de mallokaj ŝablonoj en la Jara plano 2021-2022 (movementcomms(ĉe)wikimedia.org)
# laŭeble aliĝi kaj partopreni en la morgaŭa komunuma konversacio kaj tie subteni mallokajn ŝablonoj
## la diskutoj estos en la angla, sed vi eventuale povos peti parolon en Esperanto kaj tradukanton (mi partoprenos kaj povos traduki vin!)
## se vi ne volas prezenti voĉe, vi povos skribi en babilejo, precipe menciu la esprimon "Global templates", por ke homoj klare vidu
Se tio ĉi sukcesos, jam sekvan jaron ni havos trezoron da altkvalitaj ŝablonoj rekte ĉe niaj manoj! Sed tio nuntempe bezonas nian etan helpon ;-) --KuboF Hromoslav (diskuto) 16:18, 27 jul. 2021 (UTC)

Mallokaj ŝablonoj - urĝa helpo bezonata nun!

Saluton. Estas proponoj tie kiuj postulas balotadon, nome por Mil kaj unu noktoj, Modo, Mohamedo, Monarkio, Eŭropa Parlamento, Monto kaj Naturo. Mi kuraĝas ĝeni vin petante voĉdonon por almenaŭ kelkaj el tiuj proponoj, tiuj kiuj plej altiros vin, ne gravas ĉu pozitive aŭ male. Miaj intencoj estas: unue ke la decido estu pli kolektiva eble, kaj due ke la nombro de legindaj artikoloj estu pli multnombra ol tiu de elstaraj artikoloj, kiel necesa larĝa bazo por piramido. Dankon.--kani (diskuto) 16:48, 14 nov. 2021 (UTC)

Vikipedio:Proponoj por legindaj artikoloj

Saluton! Mi metis ĝis tiam nerespondan demandon en Lingvejon, eble vi havos respondon . La inspektoro celas tiun personon, kiu venis ekzemple el la ministerio por kontroli, la teatra inspektoro estas pli bona, sed konsistas el du vortoj. --Crosstor (diskuto) 08:03, 5 maj. 2022 (UTC)

Kara Crosstor,

Vi demandis min: "Kiel mi traduku: de:Inspizient (Theater)/hu:Ügyelő ktp. (teatra inspektoro, subreĝisoro, zorgisto?)."

Responde, mi ĵus komentis pri via demando en VP:Diskutejo/Lingvejo (vidu https://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedio:Diskutejo/Lingvejo#Inspizient_%28Theater%29%2Fhu%3A%C3%BCgyel%C5%91).

Amike, -Filozofo (diskuto) 18:16, 5 maj. 2022 (UTC)

Saluton samideano.
Mi trovis vian lingvan korekton en artikolo Normala distribuo. Kiel la titolo sugestas, tie vi forigis la vorton "kiel"-n kiu aperis sekve de la vorto nomata.
Mi kontrolis ke en vikipedio estas centoj de tiuj lingvaĵoj; do ŝajnas ke homoj (ĉu aŭtoroj, tradukistoj aŭ guglo-tradukistoj) sentas ke la vorto kiel estas sufiĉe bezonata sekve de la vorto nomata. Tiu ankaŭ povas okazi pere de influo de naciaj lingvoj, kaj specife de la angla ("also known as").
Ĉu mi povas peti de vi eksplikon? Kiom gravas la afero?
Mi antaŭdankas vin
Sj1mor (diskuto) 08:21, 22 nov. 2022 (UTC)

Kara samideano Sj1mor,

Mi kun plezuro klarigos al vi, kial tia korekto estas necesa.

Ni komencu per komparado de du verboj, kiujn vi paraleligas: koni kaj nomi.

Ilia regado estas malsama: oni normale diras en bonstila Esperanto "Oni konas lin kiel Aleksandro(n)." (mi ellasas la tiklan temon pri akuzativo en tiu ĉi esprimo, ĉar tiu ĉi verbo ne estas temo de via demando), sed "Oni nomas lin Aleksandro."

Eĉ pli: ekzistas kutima parolturno por "nomi", kiu enhavas "kiel"-komparon: "Oni nomis lin Aleksandro kiel aliajn reĝojn de Makedonio.", kiu donas al la kiel-parto tute alian sencon.

En participa formo tio transformiĝas en esprimojn "(Li estas) konata kiel Aleksandro", "(Li estas) nomata Aleksandro" kaj "(Li estas) nomata Aleksandro kiel aliaj reĝoj de Makedonio".  Tiu ĉi lasta esprimo klare demonstras kial regado per "kiel" estas konfuza kaj miskomprenebla, kaj tial evitinda.

Se tia "teoria" eskspliko ŝajnas al vi konfuza, eblas simple kontroli realan lingvouzadon en sufiĉe bonkvalitaj tekstoj, t.e. tekstoj de la "bonaj aŭtoroj" aŭ almenaŭ zorge redaktitaj kaj publikigitaj tekstoj - vikipediaj tekstoj plejparte ankoraŭ ne estas tiaj malgraŭ penoj de spertaj lingvanoj iom post iom elsarki lingvajn malglataĵojn.

Unu rekomendinda korpuso de Esperantaj tekstoj estas la retejo tekstaro.com, kiu havas propran tre oportunan serĉilon.  Kompleze al vi mi efektivigis la koncernajn serĉojn.

La serĉo de la vorto "konata" tie montras pli ol 1000 trafojn (1000 estas maksimumo montrata tie, do la serĉilo simple haltis je 1000).

Jen kelkaj el la unuaj montritaj trafoj (ĉiuj Zamenhofaj):

:Virino, kiu sin okupas je kudrado, estas nomata kudristinokaj, kaj ŝia edzo estas nomata kudristinedzo.

:La arbo, sur kiu kreskas pomoj, estas nomata pomujo aŭ pomarbo;

:nova lingvo nomata Esperanto

:La nomo de la reĝo estas Gonzago, lia edzino estas nomata Baptista.

:esperantisto estas nomata ĉiu persono, kiu uzas la lingvon Esperanto

:Granda reĝo ekregis en Grekujo; “Aleksandro Macedona” li estis nomata.

:Ĝuste tion, kio tie ĉi en la maro estas nomata bela, vian voston de fiŝo, ili tie supre sur la tero trovas malbela.

Tamen la serĉo de la esprimo "nomata kiel" aperas en la tekstaro NENIOM da fojoj!

La rezulto de la komparo estas do: pli ol 1000 kontraŭ 0.

Vi povas facile mem propraokule rekontroli tion: la respektivaj serĉlinioj por precize kapti la koncernajn esprimojn estas \bnomata\b kaj \bnomata kiel\b - \b estas markilkodo por vortolimo. Eĉ supraĵa trarigardado de tiuj unuaj 1000 trafoj kontraŭ neniom da tiaj, pri kiuj vi demandis (kun "kiel") sendube konvinkos vin.

Espereble tia empiria atesto sufiĉe konvinke pravigas mian korektaĵon, pri kiu vi demandis - eĉ sen teoriaj gramatikaj klarigoj.

Memkompreneble, sperta lingvano ne faras tian eksplicitan analizadon, kiun mi jus faris - leginte kaj redaktinte milojn da tekstoj, oni aŭtomate perceptas misajn esprimojn kiel stumblaĵojn/malglataĵojn: ili "ne sonas ĝuste" kaj elvokas senton de problemeco. Fojfoje temas simple pri nekutima esprimo, kiu estas akceptebla. Tamen, kiam temas pri esprimo miskompreniga, oni prefere korektu ĝin, ĉar ĝi estos stumbliga kaj misgvida por aliaj legantoj, kaj tio estas evitinda en bonkvalita teksto.

Mi esperas, ke vi trovos miajn klarigojn konvinkaj kaj edifaj.

Plej amike kaj bondezire, -Filozofo (diskuto) 21:47, 23 nov. 2022 (UTC)

:Dankon pro via detala kaj erudacia respondo. Eble mi bezonas pli da tempo por senti ke mi tute komprenas la aferon.

:Kiel vi rekomendis kaj gvidis, mi ja propraokule kontrolis per tekstaro.com kaj estonte mi faros tion esploronte pri lingvaj formoj kaj uzoj.

:Ĉu estas bona ideo uzi parton de via respondo ekzemple sub distuko:nomo por ke aliuloj povos profiti de ĝi? aŭ ĉu mi lasos al vi fari tion?

:Plej amike kaj bondezire, Sj1mor (diskuto) 20:08, 24 nov. 2022 (UTC)

::Kara samideano Sj1mor,

::Mi ĝojas, ke vi trovis miajn klarigojn utilaj kaj disvastigindaj.

::Mi volonte permesas al vi citi mian respondon laŭ via bontrovo (tamen bonvolu fari tion senŝanĝe kaj kun klara atribuo al mi per mia vikipedia uzantonomo, por ke mi povu vidi komentojn kaj reagi al ili laŭbezone).

::Amike, -Filozofo (diskuto) 23:09, 24 nov. 2022 (UTC)

Saluton denove kara,
Alia demando al vi se mi rajtas: Kiam preferi participan formon pli ol la iĝ-formo?
Ĉar mi vidis ke vi preferis naskiĝis al estis naskita.
Mi konstatas multaj da uzoj je participaj formoj, kiel ekzemple "estis edukita", estis mortigita, estis murdita, estis vundita.
Sed kiam preferindas uzi la iĝ-formon: edukiĝis, mortiĝis, murdiĝis, vundiĝis respektive KTP?
(La participa formo estas sufiĉe ofte uzata en la angla: was educated, was killed, was murdered, was wounded/injured). Mi sentas ke la respondo dependas de la kunteksto de la frazo, ĉu fare de aŭ dum.
Certe mi ankaŭ kontrolis en tekstaro.com pri la uzoj sed kontrolo ne povas provizi al mi bonjuĝitan respondon.
PS eble ĉar en mia lingvo, la hebrea, laŭ mia kono oni ne havas tiujn gramatikajn formojn en la ĉiutaga parolo tial mi ne sentas certa kiam uzi unu aŭ la alia.
Mi antaŭdankas vin Sj1mor (diskuto) 20:27, 24 nov. 2022 (UTC)

Kara samideano Sj1mor,

La elekto de la ĝusta formo iĝas sufiĉe facila, se oni klare komprenas la sencon de la verbaj iĝ-formoj, kaj jen skiza ekspliko pri tio ĉi:

La iĝ-formo de Esperantaj verboj, kiun oni ofte nomas medialo, esprimas la agon kiel okazantan al la subjekto de la frazo ne nur sen emfazo pri ekstera aganto (kiel ĉe pasivo), sed kutime eĉ kun malklareco pri tia aganto aŭ eĉ pri ĝia ekzisto, aŭ kun kromsenco, ke la ago okazis spontane, sen aganto, aŭ ke la aganto eble estis la subjekto mem.

Ekzemple, "Joĉjo sidiĝis." tute ne implicas, ke iu igis Joĉjon sidi; "Joĉjo baniĝis." fokusiĝas je tio, ke banado okazis kaj ke verŝajne neniu banis Joĉjon, dum li estis pasiva akceptanto de la banado, aŭ ke li banis sin mem sen ekstera influo. Simile, "Joĉjo raziĝis." plej probable signifas, ke Joĉjo razis sin mem, aŭ, minimume, fortan malemfazon de tio, ke lin razis iu alia.

Kelkaj agoj male apenaŭ toleras la iĝ-formon, ĉar klare temas pri alia aganto. Ekzemple, "Joĉjo murdiĝis" sonas cinike kaj preskaŭ moke, kvazaŭ la murdo okazis spontane per si mem aŭ kvazaŭ Joĉjo iel murdis sin mem, dum murdo normale signifas malican mortigon de alia homo. Mi do nepre insistus pri la formo "estis murdita". Tute same pri "arestiĝis": tiu formo kvazaŭ igas la areston okazi sen ies aktiva interveno. Kiel redaktoro de Esperanta revuo mi ofte korektis tiajn malglataĵojn.

Kelkfoje la elekto inter la iĝ-formo (t.e. medialo) kaj la pasiva voĉo estas sencodistinga aŭ enkondukas gravan nuancon: ekzemple "Joĉjo estis naskita dum milito." implicite reliefigas la rolon de la naskintino, kiu devis naski dum milito, dum "Joĉjo naskiĝis en 1948." aspektas kiel simpla konstato pri la naskiĝo kaj lasas fokuson sur Joĉjo forprenante la ideon pri la naskintino - alivorte temas jen pri nasko, jen pri naskiĝo.

Ĉu tia klarigo donas al vi sufiĉan gvidon por prudente elekti taŭgajn formojn?

Serĉante klarigojn pri medialo, vi trovos pli detalajn kaj nuancitajn klarigojn kaj pliajn (kaj pli variajn) ekzemplojn.

P.S. La gramatikaj klarigoj pri mediala voĉo en Vikipedio (vidu: Gramatika_voĉo#Mediala_voĉo) nomas la hebrean kiel unu el la lingvoj, kiuj havas "mezan voĉon", kiu povas apogi vian intuicion.

Amike, -Filozofo (diskuto) 01:55, 25 nov. 2022 (UTC)

Mi metis lingvan diskuton pri instrumentisto jam longe, sed neniu respondis. Legebla: Diskutejo/Lingvejo (la lasta). Ĉu vi havas opinion?--Crosstor (diskuto) 14:48, 2 dec. 2022 (UTC)

Estimata Filozofo,
Mi volus proponi stilogvidon pri aranĝoj de datoj. Se vi havas tempon, ĉu vi povus kontroli la skizon de la propono ĉe Uzanto:Super nabla/Datoj kaj esprimi vian opinion fine de la paĝo (en la sekcio «Diskuto»)?
Sincere, — Super nabla (diskuto) 09:44, 22 mar. 2023 (UTC)

Mi lastatempe klopodas plibonigi artikolojn pri akademianoj en la Esperanta Vikipedio; poste, mi tradukas ilin en la italan. Mi jam skribis na it:Giridhar Rao kaj :it:Ahmad Mamduhi. La artikoloj esperantlingvaj estas, ĝenerale, ege malbonkvalitaj: mankas fontoj, referencoj, bildoj, ktp, ktp. Kelkfoje por mi estas malfacile trovi interesajn fontojn por subteni la asertojn en la teksto. Se vi havas tempon, ĉu vi povus helpi mian agadon, plibonigante la artikolon Alexander Shlafer? Ĝis baldaŭ, — Super Nabla🪰 13:47, 26 maj. 2023 (UTC)

Saluton ,
Mi ĵus kandidatigis Uzanto:Kani-n kiel administronton. Se vi havas tempon, bonvolu partopreni la elekton de la nova administranto ĉi tie: Vikipedio:Administrantoj/kandidatoj/Kani. En tiu paĝo, vi povas legi la kialojn de la kandidatiĝo. La kandidato jam akceptis la proponon de administrantiĝo.
Dankon kaj ĝis baldaŭ! Amike, — Super Nabla🪰 08:23, 24 jul. 2023 (UTC)

Estimata, permesu etan rimarkon. Vi aldonis al Komuta grupo kiel ekzemplon la entjerojn (sen nulo) kun multipliko. Ĉu povas esti ke vi eble tro hastis tie? Entjeroj ja ne estas grupo multiplike, ĉu? - Sincere, Moldur (diskuto) 18:07, 20 aŭg. 2023 (UTC)

Kara,

Vi tute pravas! Mi ĵus korektis tiun ĉi fuŝaĵon, kiun mi enkondukis pro samtempa (kaj - ho ve! - nesufiĉe atenta) "meĥanika" aldonado de pluraj ekzemploj per kopiado kaj modifado de aliaj ekzemploj.

Tia fuŝo estas des malpli pardonebla por mi, ĉar miaj precipa universitata studfako kaj doktoriga disertaĵo estis grandparte rilata al abelaj (t.e. komutaj) grupoj.

Dankegon pro via atentigo pri tiom embarasa fuŝ-malatento miaflanke.

Amike, -Filozofo (diskuto) 20:02, 20 aŭg. 2023 (UTC)

:Fino bona, ĉio bona! - Sincere, Moldur (diskuto) 05:09, 22 aŭg. 2023 (UTC)

En la diskutejo pri eble forigendaj artikoloj diskutiĝis la bezono havi duan roboton kun administraj rajtoj, por forigi grandan kvanton da forigendaj tekstoj aŭ ĉi tie alidirektiloj, post decido de laŭorda diskuto, ĉar normala roboto ne rajtas forigi ajnan eron kaj administrantoj sen roboto bezonus tagojn da monotona forĵeto antaŭ ol la monto estus forigita. Mi publike petis LiMr, ĉu li pretus funkciigi sian roboton por tiaj petoj, sed ankoraŭ necesas voĉdoni pri tio, kaj la voĉdonon ĝis nun preskaŭ neniu atentis. Tial mi petas vin pripensi kaj kunvoĉdoni. Ĉu bone? ThomasPusch (diskuto) 20:18, 21 sep. 2023 (UTC)

Kolego, ĉг мш povas lingve kontroli kaj redakti mian artikolon X-Mir Inspector? Korektu kuraĝe. VladimirPF (diskuto) 06:08, 22 sep. 2023 (UTC)

Saluton kara! Mi decidis kandidatiĝi kiel administranto je Vikivortaro. Vi povas esprimi vian opinion ĉi tie:  RG72 (diskuto) 12:31, 15 nov. 2023 (UTC)

RG72 jam delonge havas personan problemon pri mi tute nerilata al vikioj, kaj ripete tre agreseme atakas min:  neakceptebla kondutmaniero: Ĉu vi mem likvidos viajn vandalaĵojn ... Ĉu vi komprenas ke vandalismo estas punenda per forbaro?. Taylor 49 (diskuto) 00:00, 17 nov. 2023 (UTC)

: kial vi rakontas en vikio pri via diskuto en vikivortaro? kIal vi ne disputas ĉe tiaj lokaj temoj? VladimirPF (diskuto) 07:47, 17 nov. 2023 (UTC)

The 2023 Cure Award
	In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!
Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs.
Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.
Thanks again :-)  -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 22:25, 3 feb. 2024 (UTC)

Thank you for being a medical contributor!

Saluton. Mi ĵus pli altigis la artikolon Artefarita intelekto al pli alta kategorio ene de la 1000 Havendaj artikoloj, ĉefe per aldonoj en la historia ĉapitro elprenitaj el la anglalingva versio. Mi estas tute nefakula pri tiaj aferoj, kaj mi vidis, ke vi grave kontribuis al la plibonigo de la iama stato de la artikolo. Mi ofte klopodas al plialtigo de la statistika situo de la esperantlingva vikipedio ĉe la 1000 Havendaj artikoloj (9a rango inter ĉiuj lingvoj). Tamen mi zorgas ankaŭ, se mi povas, por la kvalita plibonigo de tiuj artikoloj (inter aliaj taskoj), sed en tiu artikolo (kaj aliaj similaj) mi kapablas malmulte aŭ eĉ neniom. Eble vi povos iom trarigardi, kiam eblos kaj havos tempon. Dankon.--kani (diskuto) 12:43, 11 feb. 2024 (UTC)

Kara Kani - Mi vidas viajn ampleksajn aldonojn al tiu ĉi grava artikolo!  Mi nepre, kvankam nur iom post iom (ĉar mi malofte havas liberan tempon por sufiĉe longa seninterrompa redaktado), penos efektivigi lingvan kaj bazan fakan (mi ne plu profesie okupiĝas pri tiu ĉi fako) kontrolon de la teksto. Dankon pro via diligenta kaj senlaca laboro!  Amike, -Filozofo (diskuto) 15:30, 11 feb. 2024 (UTC)

:Dankon. kani (diskuto) 17:34, 11 feb. 2024 (UTC)

Vian redakton de Logos iu relativa novulo (ĝis nun malpli ol 65 redaktoj) antaŭ duonjaro "malbonkorektis". Ne estas io katastrofa, sed mi petas vin, se iam vi havas iom da tempo, videti la koncernan diskutpaĝon. Eble vi ankaŭ havas ideon pri bona referenco por la vorto "logoso". Salutas ThomasPusch (diskuto) 20:00, 4 apr. 2024 (UTC)