Diskuto:Konstanteno la Granda

Laŭ PIV2, Konstantino estas alĝeria urbo, kvankam Konstanteno estas vira nomo, i.a. de la Romia imperiestro (Konstanteno 1a, kromnomita «la Granda»).  Do ni jam havas normigitan ortografion.  Mi ankaŭ serĉis la reton per Google, kie mi trovis 19 paĝojn, kiuj enhavas la vortojn konstantino imperiestro, kaj 30 paĝojn, kiuj enhavas la vortojn konstanteno imperiestro.  Pro ĉi tio, mi demandas kial la aŭtoroj de ĉi tiu artikolo elektis uzi la ortografion Konstantino anstataŭ Konstanteno.  Nizo, 2005-03-03 01:54 UTC.
Laŭ la Tekstaro de Esperanto,
* La formo “Konstanteno” estas uzita
** En La Ondo de Esperanto, en traduko de la romano Ivaĉjo de  Anton Ĉeĥov: “Ivaĉjo […] vive imagis sian avon Konstantenon”
** En La Ondo de Esperanto, en la artikoloj de Sergio Pokrovskij:
*** En artikolo “Slavonaj skriboj”: “Veninte Reĝurbon, Konstanteno komencis studojn ĉe la profesoroj.”
*** En artikolo “Pilgrimo en la Sanktan Landon” verkita de Daniero kaj Sergio Pokrovskij: “La imponan kaj belan konstruaĵon de la epoko de Konstanteno la Granda ĝisfunde detruigis […] al-Hakim de Egiptio.”
** En la artikoloj de Reinhard Fössmeier:
*** En la artikolo “Jubilea AIS-konferenco kaj Libera Eŭropia Universitato”: “SUS 25 estos inaŭgurita lunde matene (2 sep 2002) en la Klerigteknika Instituto (Universitato de Filozofo Konstanteno) en Nitra”.
*** En la artikolo “Du konferencoj en Slovakio: Jubilea studadsesio de AIS”: “Gastigis ĝin la Universitato de la Filozofo Konstanteno”
** En la artikolo “Moderna vivo: Japanio” verkita de Isikawa Takasi en Monato: “ En ĉi tiu jaro Tiberius 2a Konstanteno iĝis bizanca imperiestro.”
** En la artikolo “Spirita vivo: Katolikismo” verkita de Bardhyl Selimi: “La iliridevena Konstanteno la Granda estis la unua romia imperiestro, kiu komprenis la gravecon de ununura eklezio kaj toleris la kristanojn.”
** En la artikolo “Moderna vivo: Slovakio: Astronomia horloĝo” verkita de Julius Hauser en Monato: “aperigas la figurojn de sanktuloj […]: la misiistoj kaj fratoj Konstanteno kaj Metodio”
** En la recenzo de Carlo Minnaja pri la libro Konciza historio de kristanismo de Gerrit Berveling: “Pro principo Gerrit Berveling uzas la nomon ‘Konstantino’ anstataŭ la pli uzatan ‘Konstanteno’”
** En la Nova Plena Ilustrita Vortaro de Esperanto, nur ĉi tiu formo troveblas: Konstanten/o. (La formo -i- estas urbo en Alĝerio.)
* La formo “Konstanino” estas uzita
** En la ĉi-supra recenzo.
** En Internacia Krestomatio de Kabe: “Mario sendis al mi telegramon; Konstantino leteron”
** En Kastelo de Prelongo de Valienne: “Kiam oni kaptis Konstantinon”
** En la artikolo “Makedonio: Monaĥejo “Sankta Naumo” de Bardhyl SELIMI: “La ikonostazon ellaboris kaj ornamis Konstantino el Korĉo en la jaro 1711” (la sama aŭtoro uzas la formon “Konstaneno” en aliaj artikoloj)
** En la artikolo “Misiista monero emisiita“ verkita de Julius Hauser en Monato “En julio la nacia banko de Slovakio produktis milionon da moneroj, kiuj montras unuflanke la eŭropan kontinenton kaj aliflanke la misiistojn Konstantino kaj Metodo” (la sama aŭtoro uzas la formon “Konstaneno” en aliaj artikoloj)
Tial, konstateblas ke
* La formo “Konstanteno” estas pli vaste uzata. (Bv la agnoskon de Carlo Minnaja ke la e-formo estas pli ofte uzata.)
* La formo “Konstantino” estis kelkfoje uzata frutempe (de Kabe kaj en la unua Esperanta romano) sed ne ofte nuntempe.
Ankaŭ, oni povas rezoni analoge.
* La formo Aŭgusteno (por Augustinus) estas Zamenhofa: NPIV Aŭgusten/o.
* La kialo de Zamenhof estas klara: la formo -in- ŝajnigas la nomon ina, sed fakte la nomo estas vira.
Tial, mi samopinias, kun Nizo, ke Vikipedio preferu la pli vaste uzatan, pli modernan, kaj pli Zamenhofan formon Konstanteno. Osteologia (diskuto) 11:37, 5 mar. 2020 (UTC)


Diskuto:Kria lingvo

Kial ĉi tie estas birdo, kiu kovras la tekston pri lingvo? Mirek 3,3,2005

Dankon pro via atentemo! La bildo evidente apartenas al la artikolo pri Frankolino, same kaj samtempe modifita de Vikipediisto:Eliott. Li certe konsentas, ke mi forigu la bildon. -- Ismo 19:23, 3. Mar 2005 (UTC)

Vidu mian argumenton ĉe Vikipediista_diskuto:Haruo/Krokodilaĵoj#nehijaŭa/kri(j)a. Mi proponas renomi la artikolon Nehijaŭa lingvo. "Kria lingvo" invitas absurdajn esprimojn, eventuale ankaŭ iomete ofendajn, ekzemple "Ŝi flustris krie...". --Haruo 07:20, 8. Okt 2006 (UTC)
Vi ne devas akcepti la inviton! Cetere, ĉu nur la artikolon vi volas renomi, aŭ ankaŭ la lingvon mem? Ĉu Vikipedio estas ĝusta loko por lingvoreformoj? Lingvano 07:46, 8. Okt 2006 (UTC)

Nu, ne temas pri lingvoreformo, sed pri situacio iom analogia al "vaska/eŭska", "eskima/inuita", "Hindujo/Barato"... sed kun la aldona motivo por akcepti la pli "neologisman" formon, ke la "malnova" (bazita sur angla kaj franca lingvoj) formo en Esperanto preskaŭ ĉiufoje naskas ambiguojn malutilajn. (Aldona konfuzaĵo estas la ekzisto de sufiĉe grava kreola lingvo en Afriko, kiu nomiĝas ĝuste "Krio"...) Mi ne scias, ĉu troviĝas fluaj esperantistoj denaske kaj flue parolantaj la nehijaŭan/kri(j)an. Se jes, ni konsideru ankaŭ iliajn dezirojn (rigardu la historion de la vortoj Meksiko/Meksikio). Vikipedio ne estas ĝusta loko por lingvoreformoj, sed kiam ekzistas alternativoj ĝi (aŭ ĝiaj diskutpaĝoj) estas bona loko por provi prave elekti inter ili. --Haruo 08:15, 8. Okt 2006 (UTC)
Ĉu la formo, kiun vi proponas, estas jam sufiĉe uzata, por ke oni povu konsideri ĝin kiel seriozan alternativon? Via komparo kun vaska kaj eŭska estas iom stranga, ĉar eŭska estas multe pli ofte uzata ol vaska, kaj la komparo kun eskima kaj inuita estas eĉ pli stranga, ĉar la vortoj havas malsamajn signifojn. Lingvano 11:02, 8. Okt 2006 (UTC)

Nun eŭska multe pli vaste uzatas ol vaska, sed mi kredas ke antaŭ eĉ 20 jaroj estis inverse. Kaj la signifoj de eskima kaj inuita diferencas nur en tio ke inuita estas la plejparto de eskima; multaj homoj—en Usono eĉ multaj eskimoj—ne distingas ilin en praktiko. fakte, mi dubas ĉu nehijaŭa ĝis nun sufiĉe uzatas por akceptigi ĝin anstataŭ kria, sed mi intencas ŝanĝi tion. Parenteze ĉu por vi inuita inkluzivas la gronlandajn formojn de tiu lingvaro, aŭ ĉu nur la kanadajn kaj usonajn? Kaj ĉu vi opinias, ke utilas paroli pri inuktituta lingvo por priskribi la tutan kanadan aron? --Haruo 23:12, 8. Okt 2006 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Ĉiki

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  Arno Lagrange ✉ 21:12, 3. Mar 2005 (UTC)

Saluton, ĉu eble vi estas el Andaluzio?? Nu, agrablan kunlaboron. Smash
Ĉu vere vi estas el Jerez kiel mi? Grandega surprizo. Ĉu vi ankoraŭ loĝas en Jerez?? Nu, mi ŝatus kontakti andaluzajn esperantistoj

Saluton. Mi bonvenigas vin kiel kontribuanto por regionaj artikoloj. Mi faras simile ĉe vilaĝoj el Ekstremaduro. Jen du konsiloj: ne forgesu la alilingvajn ligilojn (dekomence vi forgesis, poste ĉe Alboloduy aperas la hispanlingva ligo, sed ne la aliaj, krom ke ne aperas la esperanta ligo en la hispana). Oni devas enmeti almenaŭ en unu de la alilingvaj artikoloj por ke ĝi aperu robote en la aliaj. Dua konsilo estas ke vi enmetu ion pri la vilaĝoj: monumento, kuriozaĵo, io ajn por ke ĝi ne estu fantomaj artikoloj. En Vikipedio necesas artikoloj kun informoj kaj ne nur skeletoj. Mi pretas helpi se necesas. Ĝis. --kani 23:16, 20. Jun 2009 (UTC)

Saluton, mi restarigis versiojn de kelkaj ŝablonoj (ekz. Ŝablono:Municipoj de Provinco Granada), kiujn faris vi kaj kiujn Vikipediisto:Airon90 uniformigis. Bonvolu kontroli ĉiujn viajn ŝablonojn. Estus damaĝe, se malaperus diversaspektaj ŝablonoj nur tial, ke iu ne konas aliajn ŝablonojn. Viaj ŝablonoj plaĉas al mi. Jujijo 06:32, 12. Jun 2010 (UTC)

Saluton. Vi faris du erarojn je tiu artikolo. Unue la nomo. Eblas inventi neologismojn, sed nur se necesas kaj, laŭ via propra klarigo en la artikolo, en Esperanto estas ege facile krei la vorton Municiparo, kio jam ekzistas en Vikipedio kaj kio tute ne eblas en la hispaniaj latinidaj lingvoj: pri la eŭska mi tute nenion scias. Do mi ŝanĝis al tiu titolo, kvankam se vi iam serĉas vian proponatan vorton, same aperos la artikolo. Krome estus kolizio, ĉar iu neleginte la artikolon povus imagi ke temas pri komunumo de manoj. Dua eraro estas ke vi metis kurbajn krampojn anstataŭ rektajn por la kategorio. Tio estis tialo ke aperis ligoj de tiu artikolo al kategorio de hispanaj municipoj anstataŭ al la koresponda artikolo, kiun vi povis preni ekzemple el la hispana kaj kion mi faris. Nedankinde.--kani 17:49, 18 Sep. 2011 (UTC)

Saluton, Ĉiki. Mi hodiaŭ trovis vian paĝon Uzanto:Ĉiki/Test1. Ĉu vi ankoraŭ bezonas la ŝabloneton? Se ne, mi emus alinomigi ĝin, tiel ke ĝi nomiĝus Ŝablono:Situo sur mapo Hispanio Andaluzio. Krome mi emas ŝanĝi la mapon al tiu en la germana ŝablono. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 19:34, 8 Apr. 2012 (UTC)

Saluton, Ĉiki. La menciita ŝablono Uzanto:Ĉiki/Test1 nun eĉ estas superflua, ĉar jam ekzistas  kun pli bela mapo. Se vi ne plu bezonas Uzanto:Ĉiki/Test1, vi povas peti ĝian forigon de mi aŭ alia administranto. Por tio sufiĉas meti  inter  kaj  en la fontokodo de Uzanto:Ĉiki/Test1. Do, vi ne devos malplenigi la paĝon. --Tlustulimu (diskuto) 20:04, 1 Jan. 2013 (UTC)

Saluton. Mi trovis dosieron :Dosiero:Lisianto.jpg kiun vi alŝutis, sed ne provizis informojn pri aŭtoro, fonto aŭ permesilo. bonvolu aldoni la mankantajn informojn per la ŝablono . Kaze de problemoj min kontaktu en mia diskuto. Se vi ne aldonos la bezonatajn informojn, la dosiero estos forigita post la 6-a de Septembro 2014. Amike --KuboF (diskuto) 14:36, 30 Aŭg. 2014 (UTC)

Forigita. --KuboF (diskuto) 12:33, 12 Okt. 2014 (UTC)


Diskuto:Aleksandro la 6-a

artikolo de reganto kun mencio de ties situo inter la vico de antaŭuloj kaj posteuloj estas informhava, ĉiaokaze pli ol malesto de artikolo! Kaj en ĉiu ĉeno pacience kaj postmultlabore farita, la forigo de ĉenero malhelpas la legantoj "navigi", kaj fuŝos la tuton!
vojo kie ne estas alfalto eble estas nekomforta sed estas almenaŭ loko por meti ĝin kaj ebligas jam homoj iri! pli ol senvoja dezerto.
Sed kiu asfaltumos?:) Razilklingo 10:06, 4. Mar 2005 (UTC)
Oni devas konfesi, ke la anglalingvaj Vikipediistoj havas grandan avantĝon kompare kun ni: al ili sufiĉis kopii la Encyclopædia Britannica de 1911, kiu estas nun publika havaĵo. Mi provos traduki, se mi havos tempon, saltante super la ne solveblaj malfacilaĵoj, ĉar mi ne estas tre sperta en la angla. Sed meritas esti pli konata tiu ulo, kiun oni povus nomi... Aleksandro la seksa. Keskastel 11:39, 4. Mar 2005 (UTC)

Estas amuze konstati, ke la Encyclopædia Britannica, skribita tro malmulte da tempo post la morto de la pruda reĝino Victoria, ne kuraĝis klarigi, kio estis la kaŝtana festeno de la papo Aleksandro la 6-a. Ĝi nur diris: «An excellent example of the extreme levels of corruption and immorality then present in the papacy was the Banquet of Chestnuts, an episode famous in the history of pornography.» Se vi ne estas tro ofendiĝemaj mi povos riveli, ke temas pri bankedo, dum kiu oni ĵetis kastanojn al kvindek nudaj amoristinoj, kiuj devis pluki ilin kun prenado de ĉiaj pozoj. En la afero estas nenio, kion okjara infano jam ne vidis dudekfoje ĉe televido, sed en 1911 oni vualus al si la vizaĝon dirante «Shocking!»
Kial la bildo ne vidiĝas ?! ĉu servila problemo  ankoraŭ ne estis riparita?
*Mi serĉas, kaj se mi trovos, mi tuj sendos la bildon. Keskastel 20:12, 9. Mar 2005 (UTC)
**Ŝajnas, ke de ĉ. unu semajno la vikipedia servilo ne plu permesas la enprenon de bildoj el alilingvaj vikipedioj. Restas do nur du ebloj: Kopie alŝuti la bildojn (kiuj plu estas atingeblaj el la krozilo per klako al ilia adreso) en la esperantan vikipedion aŭ alŝuti ilin al la Komunejo, kie ili estas atingeblaj el ĉiuj vikipedioj. Interese, la Komunejo ŝajnas nun ekkonscii la problemon de multlingveco kaj proponas, ke bildojn akompanu plurlingvaj subskriboj. Ismo 20:27, 9. Mar 2005 (UTC)


Diskuto:Listo de romiaj imperiestroj

kompatindaj Romiaj imperiestroj. Baldaŭ 90% de ĉi tuta vico estos forviŝita! kaj la tuta laboro la datoj kaj bildoj vana...

La "Listo de romiaj imperiestroj" momente entenas nur tiujn de la antikva (okcidenta) Romia Imperio. Tamen, ekzistas (preter la orientromiaj) ankaŭ la mezepokaj Romiaj Imperiestroj de la Sankta Romia Imperio. Ĉu fari propran liston por ili kaj aldoni al ĉi-tiun liston la aldonon "de la antikva Romia Imperio" aŭ ĉu meti la mezepokajn sur la sama paĝo (kun ia separigilo)? --Bel Air (diskuto) 21:31, 13 Nov. 2012 (UTC)

La Listo de Imperiestroj de la Sankta Romia Imperio jam ekzistas – mi metis ligon de ĉi tiu listo al tiu. Ĝi restu aparta listo – la Sankta Romia Imperio ja estis io tre malsama ol la vera Romia Imperio. Laŭdire jam Voltero rimarkis pri ĝi, trafe, ke ĝi estis "nek sankta, nek romia, nek imperio" ;-) - Moldur (diskuto) 20:17, 15 Nov. 2012 (UTC)

Ne estas klare kiu estas tiu Konstancio 350 361. Ĉu temas pri Konstancio la 2-a? --Dominik (diskuto) 07:01, 14 Apr. 2013 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Listo de romiaj imperiestroj


Diskuto:Luno

Turniĝo ĉirkaŭ la interna akso = tago,
rivoluo ĉirkaŭ la planedo = monato,
rivoluo ĉirkaŭ la suno = jaro.
La luno havas "ligitan rotacion". La turniĝo ĉirkaŭ la interna akso egalas al la rivoluo ĉirkaŭ la tero, do luna tago = luna monato. Sed la (astronomia) luna jaro (= rivoluo chirkaŭ la suno) laŭ mi egalas al la tera jaro! (Tion oni ne konfuzu kun la luna jaro de diversaj kalendaroj, kiuj konsideras la lunofazojn.)
--Helmut Welger 00:27, 5. Mar 2005 (UTC)

Mi petas al ĉiuj kritike observi se redaktado multigas la ruĝajn ligilojn. Jes, la esperanta vikipedio nur havas iom ol ol 300 000 paĝoj, multaj temoj ankoraŭ mankas, sed tamen: Necesas suspekti, se oni vidas frazon, kiun oni ĵus skribis, kaj ĝi aspektas tiel:

"..Isis ĉe la egiptoj; Selene, Artemiso kaj Hekate ĉe la grekoj.."
Do ŝajnas ke el kvar diinoj, unu havas esperantan artikolon kaj tri ne. Sed la tri ruĝaj ligiloj estas skribitaj en tute alia lingvo ol Esperanto! En tia kazo helpas, se oni ankoraŭ regas grandan nacian lingvon, en la tiulingva vikipedio iras al la paĝo pri la diino, poste dekstre elektas vorton "Esperanto", se ĝi menciatas inter la lingvoj ofertitaj, kaj tuj oni scias ke jes pri ĉiuj kvar diinoj estas artikoloj, nur ke la teksto devas teksti

"..Iziso ĉe la egiptoj; Seleno (mitologio), Artemiso kaj Hekato ĉe la grekoj..".
Pro tio la diversaj branĉoj de vikipedio estas interligitaj! Pro tio ni ne faras esperantan enciklopedion tute sole! ThomasPusch (diskuto) 00:35, 20 dec. 2022 (UTC)

Ĉu eble iu pensis ke Esperanto estas enua lingvo, se ĉiu substantivo finiĝas per -o? Kial ne iuj substantivoj povas finiĝi per -e, aliaj per -s kaj triaj per -ů?? Kiel en Bierfarejo U Fleků -- sed ne, tie Fleků estas fremda vorto, por kiu oni intence ne elektis esperantan vorton, sed se oni pensas vorton "lernejojn", oni ne rajtas simple el la hispana enporti vorton "escuelojn", aŭ anstataŭ "kulereto" angle inventi novan vorton "spooneto". Kaj "bedaŭrinde" (fakte bonŝance) por la antikvaj diinoj jam simile elektiĝis normalaj vortoj kiel lernejo kaj kulero... Se oni volas lingvon en kiuj substantivoj povas finiĝi per ĉiaj finaĵoj, estas abunda elekto el kiu eblas elekti (oni povas ellerni ĝin per duolingo, poste spertiĝi en redaktado kaj en tiu lingvo redakti vikipedion)! Esperanton karakterizas ke la finaĵoj ĉiuj havas certan signifon, ne estas hazarde enĵetitaj, kaj estas "strangaj" supersignoj kiuj aspektas kiel slavaj nur turnitaj - tiel estas. Sed mi ne volus suspekti ke la metinto de la novaj, eraraj ruĝaj ligiloj volis enkonduki novan lingvan reformon: mi pensas ke kutime novaj, eraraj ruĝaj ligiloj ekestas simple pro neatento. Tio okazas ankaŭ al mi. Sed mi dankemas, se kion mi skribis aspektas [[Novjo#-3!!!<<<;;rko]], kaj la ruĝa koloro tuj avertas min pri sensenca tajperaro. Tial ankaŭ bonas ke en esperanta teksto la vorto Isis avertas "en mia nomo estas iu eraro"... ThomasPusch (diskuto) 01:10, 20 dec. 2022 (UTC)


Diskuto:Riisma Esperanto de 1994

*La enkonduko de nova persona pronomo - spite al la opinio de la aŭtoroj de la riisma manifesto - estas kontraŭfundamenta, ĉar la Fundamenta Gramatiko ĉi-koncerne intencas doni kompletan liston; same kiel ĝi intencas doni kompletan liston de esperantaj literoj. Vd. iom pli ampleksan normesperantologian argumentadon , sub normesperantologia ekspertizeto n-ro 2.--Helmut Welger 13:53, 6. Mar 2005 (UTC)
*Pasintnokte mi vidis min sonĝe en kongreso pri genetiko, kie parto de la ĉeestantoj proponis la forigon de la kontraŭfondamentaj kromosomoj X kaj Y, dum aliaj postulis la enkondukon de la kromosomoj Q kaj W. Mi vekiĝis, rigardis ĉi tiun diskuton kaj min demandis, ĉu la realaĵo tre malsamas je la imago. Keskastel 15:55, 6. Mar 2005 (UTC)
*La Fundamento estas ia leĝo, nome socia regularo, sed ne naturoleĝo. Naturoleĝoj estas io tute alia ol sociaj normoj. Sociaj normoj ne temas pri tio, kio estas, sed pri tio, kio estu. Naturoleĝojn homoj povas nek ŝanĝi nek malobei, sociajn regulojn jes. Efektive la sonĝo de s-ro Keskastel ĉarme konfuzas naturoleĝojn kaj sociajn normojn, ĝi eble diras ion pri liaj lastatempaj pensoj aŭ sentoj, sed por la temo de la kontraŭfundamenteco de la riismo ĝi nenion argumente validan, eĉ ne metafore, kontribuas.--Helmut Welger 18:03, 6. Mar 2005 (UTC)
*Fakte, tiu volo enkonduki pronomon validan por la du seksoj ŝajnas al mi tiel ridinda kiel kverelo pri la nomoj de la kromosomoj. Kiam mi parolas fremdan, lerneje akiritan lingvon, ĝenas min la malregulaĵoj kaj eĉ la absurdaĵoj, kiujn mi ĉiupaŝe renkontas: neniam min ĝenis la fakto, ke ne ekzistas sekse sendiferenca pronomo. Mi plurfoje konstatis, ke tiuj, kiuj volas enkonduki tiaĵon en nian lingvon, ne estas verkistoj, stilistoj, sed abstraktemuloj. Mi havas la impreson, ke la Ido-skismo estis tiurilate bonfara, ĉar forlasis la aferon tiuj, kiuj en ĝi serĉis nur intelektan ludilon. La aliaj, kiuj volis nur praktiki facilan lingvon, restis fidelaj al Esperanto. Keskastel 21:52, 6. Mar 2005 (UTC)
*Vere, Keskatel, pravas. Preskaŭ ĉiuj kiuj verkas pri seksneŭtrala pronomo aŭ iĉismo ne verkas utilajn artikolojn, aŭ ne uzas la lingvon de multa tempo. Escepte du gravaj homoj, kiuj ne tro ofte verkas pri tio, aliaj ŝajnas al mi nur teoruloj! La lingvo jam havas pli ol 110 jaroj! Ĝi funkcias! Bonvole, sinjoroj reformistoj, legu artikolon pri Ido! Ĉu vi pensas ke ri aŭ iĉ alprenos al nia afero homojn? Vere ne! Legu pri la amaso de esperantidoj, ĉu iu el ili havas pli da parolantojn ol nia malnova fundamenta Esperanto? Verku utilajn artikolojn! Laboru kaj lasu labori! Roberto 22:06, 6. Mar 2005 (UTC)
Kiuj povus esti tiuj du gravaj, esceptaj homoj?
Pri -iĉ-: Tio estas ne nur Esperanta fenomeno.
La sistemon de »vira radiko« plus »-in-« prenis Zamenhof el la germana lingvo.
Vidu:
Frisör (frizisto) - Frisörin (frizistino)
König (reĝo) - Königin (reĝino)
Tänzer (dancisto) - Tänzerin (dancistino)
Tiu sistemo ja estas utila, se oni volas malgrandigi la kvanton de la radikaro, kaj ĝi estis tre ŝatata de la germanparolantoj.
Sed hodiaŭ tio ne plu oportunas en publika vivo.
Ekzemplo:
Se oni serĉas maĥanikiston por lia (<- ĉi tie seksneŭtrala pronomo esus utila) firmao, li devas laŭleĝe ne skribi »Wir suchen einen Mechaniker« (ni serĉas meĥanikiston) sed »Wir suchen eine/n MechanikerIn« (ni serĉas mechanikistInon).
Tio ne estas ŝerco, sed praktigita laŭleĝe en Aŭstrio, Germanio kaj Eŭropa Unio (ho ve - mi uzis ne-Zamenhofan »-i-«-finaĵon).
Kio nun okazus, se ni proponus uzi Esperanton kiel lingvo de Eŭropa Unio?
La politikistoj dirus, ke ili ne nomiĝus »politikistoj« sed »gepolitikistoj« ĉar »politikistoj« kontraŭleĝas.
La »ri« afero kaj la Eŭropa Unio:
La Eŭropa Unio pagis iam projekton por esplori Esperanton kiel traduklingvo. Tiu projekto uzis tute fundamentan Esperanton - escepte de unu detalo: »li« havis la saman signifon kiel »ri«, la fundamenta »li« kaj »ŝi« iĝis »hi« kaj »ŝi« - kaj »ĝi« restis »ĝi«.
Aliaĵo:
Iam mia eksgeografiinstruistino lernis Esperanton - sed ŝi praktigas ĝin ne plu, ĉar ŝi sentas, ke ĝi estus vircentra - kvankam ŝi pensas ke Esperanto estas bona ideo.
Amike kaj tre mal-Idiste--Sagitario 16:36, 7. Mar 2005 (UTC)
*Mi ne kontestas, ke ekzistas argumentoj kaj por kaj kontraŭ "ri". Do, ankaŭ por. Tamen "ri" estas kontraŭfundamenta; tial nur la Akademio rajtus enkonduki ĝin, ne ia privata propono.- La "-i-"-finaĵo, kvankam ne estante Zamenhofa, tamen ne estas kontraŭfundamenta. La Akademio per la Oka Oficiala Aldono al la Universala Vortaro, ĉapitro I.C.3., allasis ĝin eĉ por landnomoj. (Ne ĉiuj esperantistoj scias tion.)- La prefikso "ge-" emfazas la ambaŭseksecon, sed ĝi ne nepre estas necesa, kiam la kunteksto jam klarigas la ambaŭseksecon. Do, la politikistoj ne bezonas timi kontrauleĝecon. Esperanto ne estas tiugrade "vircentra", kiel via ina geografiinstruisto opiniis. Pro troa "politika korekteco" ŝi forlasis E-on, antaŭ ol ŝi sufiĉe bone ekkonis ĝin...--Helmut Welger 21:14, 7. Mar 2005 (UTC)
*En la Lingvaj respondoj oni vidas, ke jam en 1891 Zamenhof jam aludas pri iu, al kiu la vorto kaj tiel malplaĉis, ke li promesis lerni Esperanton, nur se oni anstataŭigus kaj per e. Sed ni supozu, ke ni aplikus tiun reformon por la kontentigo de la instruistino, tuj alia homo metos alian postulon kaj tria protestos, ke oni ne ankoraŭ konsentis aŭdi lian sugeston, kaj kvara…

Kiam Ido estis lanĉita, multaj aliĝis ĝoje, pensante: «Finfine, mia projekto estos studita. Ĉiu ekkrios kun admiro: “Kial ni ne pensis pri tio pli frue?” kaj en la estontaj generacioj oni diros: “Bedaŭrinde Zamenhof ne estis sufiĉe inteligenta homo, ol ke li komprenus, ke… ktp. Feliĉe venis s-ro Umo, kiu estis aŭtenta geniulo, kaj dank’ al tiu savinto Esperanto ricevis la necesan reformon, kiu ebligis ĝian sukceson. La tuta homaro danku al s-ro Umo kaj eterne kantu lian laŭdadon!”» Sed la sinjoroj Umo ekzistis dekmilope kaj neniu el ili havas sian straton. Nur en Joigny, urbeto de la departemento Yonne vi havas straton nomitan Rue Couturat, kiu eble omaĝas samnomulon; estas pli facile trovi iun Rue Zamenhof.
Bone, mi vidis ke Sargitario uzis la verbo esi (seksneŭtrala pronomo esus utila), ni scias kio tio signifas... Hispanlingve, ne estas seksneŭtra pronomo por NI! Estas nosotros ( ni viroj kaj ni viroj + virinoj) kaj nosotras (ni virinoj), sed oni devigas al hispanlingvanoj meti (nosotrO/As) al siaj anoncoj?  Ĉiuj lingvoj havas siajn proprajn karakterojn. Pro tio, IDO NE ESTAS LINGVO, estas nur projekto. Fine, tute mi ne povas kompreni kiu okazas en Eŭropo, mi konas nur mian malgrandan landon, tie homoj ne ofendiĝis per ĵurnalaj anoncoj. Roberto 01:50, 8. Mar 2005 (UTC)
Jes, ni scias kion tio signifas (esus) - ĝi signifas, ke ankaŭ sagitario faras tajperarojn.
En Aŭstrio ĉiu oficiala letero aŭ publikigo devas uzi la formon »vira radiko«+In, se ne ekzistas origine ina radiko. Se iu firmao aŭ ofico forgesas tion, ĝi davas timi plendon.
Pri »ri« aŭ aliaj samsignifaj vortoj: Tio tute ne estas femininisma ideo por mi, sed praktika. Diri »li aŭ ŝi« tute ne tiel elegantas en verkoj kiel havi unu vorton por tio. Enkonduki novan vorton sen ŝanĝi la signifon de aliaj vortoj ja devus esti facile farebla (de la Akademio) - ĉu ne?
Mi ja povas vivi kun Esperanto kiu ne havas »seksneŭtralan triapersonan homan pronomon«, sed estus eksterordinara detalo se Esperanto havus tion, same kiel la ĉina, la hungara, la finna, la estona aŭ iu alia tia lingvo. Kompreneble oni devus pedante elekti tiun vorton, ĉar se vorto estas enkondukita, oni ne povas facile malenkonduki ĝin - Esperanto ja ne estas Ido.
Esperante --Sagitario 13:25, 8. Mar 2005 (UTC)
Cetere: Mi vidis ke Roberto ne uzis la akuzativon (ni scias kio tio signifas), ni scias kion tio signifas... --Sagitario 13:32, 8. Mar 2005 (UTC)
*Seksneŭtraleco de persona pronomo kaj seksneŭtraleco de kia ajn substantivo estas du malsamaj aferoj. Ofte genraj terminoj estas seksneŭtralaj. Ĝuste la daŭra aplikado de "-in-" rezulte forte seksigas la terminojn, tiel ke finfine ĉiam devas esti indikata la sekso. Tiu malfeliĉa kaj malelegantiga tendenco nuntempe bedaŭrinde forte regas en la germana lingvo - sed ne en tiuj okazoj, kiam la gramatika genro jam estas ina. Multklariga malegaleco! Ekz., en la germana la gramatika genro de "Person" (persono) estas ina; ĉiuj estas kontentaj, neniu proponas viran formon. Se ĝia gramatika genro estus vira, tiam oni certe vehemente postulus uzadon de ina formo kiel "Personin" (personino)! La politike kaj ideologie trankviliga komuneŭropa gramatika ineco de "persono" kripte kaj kaŝe influas ankaŭ Esperanton, kiu tute ne havas gramatikan genron, tiel ke feliĉe ankoraŭ neniu proponis formojn kiel "personino" aŭ "personiĉo". Plej bone oni prenu sisteme ĉiujn terminojn kiel unuavice seksneŭtralajn; nur ĉe speciala emfazo pri la sekso oni aldonu la sufikson "-in-" aŭ la prefikson "vir-" (analoge al la tradiciaj formoj "bovino" kaj "virbovo"). Dio gardu Esperanton kontraŭ formoj kiel "personino" aŭ "virpersono" aŭ "personiĉo"!--Helmut Welger 15:20, 8. Mar 2005 (UTC)
Do via opinio ne tiel multe diferas al mia opinio - sed restas la problemo de »patro - patrino«.
Problemo estas tiu nereguleco - persono signifas »gepersono«, patro signifas »virpatro«, sed ne »gepatro«. Tiu nereguleco forlogas parolantojn de Esperanto kaj pli multe la lernantojn pensi, ke ekz. persono signifus »virpersono«. Kaj ĝi ankaŭ kaŭzas miskomprenojn.
Vidu:
Mia eksgeografiinstruisto ne volas praktigi Esperanton pro la »-in-« problemo.
La plejmulto pensos, ke mi parolis pri malina instruisto.
Sed mi parolis pri instruistino kaj ne emfazis la sekson, ĉar mi ne pensis ke ĝi gravus.
Do por certigi, ke ne okazas miskomprenojn mi devas diri eksgeografigeinstruistino - kaj tiu vorto vere strangas.
Estas la sama problemo kun »li« kaj »ŝi«. »li« povas signifi »li« aŭ »li aŭ ŝi« - same miskonprenkaŭzpova (aŭ miskonprenkaŭziva, sed mi ne volas esti plendota esti idisto - tamen »-iv-« iam kaj iam estas praktika).
Tial mi ŝatus, ke »li« signifus _nur_ li - tiam ni estus preta diskuti se necesas havi ion kiel »ri«, aŭ se »li aŭ ŝi« estas sufiĉe eleganta.
Mi esperas, ke vi nun komprenas ke mi ne volas reformigi Esperanton por gloro (kiel eble la inventinto de Ido), sed ke mi pensas ke kelkaj nesimetriaĵoj povas kaŭzi miskomprenojn, kiuj ne estas okazenda.
Cetere mi tre ŝatas Esperanton, kaj mi ne pensas ke indas fari novan projekton aŭ reformigi ĝin, sed estas nia devo kiel Esperantistoj ĉiam kritike ekzameni ĝin kaj, se necesas, enkonduki novaĵojn. Nur tiel planlingvo povas teni sin vivanta kaj tamen reguleca.
Oni ofte komparas Esperanton al libera programaro, kiu estas propraĵo de ĉiuj homoj.
Ĝuste tiu libera programaro nur povas vivteni sin, ĉar ĝi estas ĉiam kritika ekzamenata.
Lingvoj ne devas esti dogmoj kiuj ne ŝanĝiĝas, kiel la latina lingvo. Lingvoj estas esprimo de homaj ideoj - sed homaj ideo ĉiam ŝanĝiĝas kaj se la lingvoj ne same ŝanĝiĝas estas ne plu ebla esprimi tiujn ideojn per ili kaj ili simple mortas (kiel la latina lingvo aŭ nelibera programaro kiu estas ne plu evoluigita). --Sagitario 16:30, 8. Mar 2005 (UTC)
*Planlingvo estas racie, t.e. celkonforme konstruita internacia lingvo. La celkonformeco, t.e. la taŭgeco, estas konkretigebla en aro da bazaj postuloj au principoj, kiujn plenumu tia internacia lingvo. Tiaj principoj, provizore ordigitaj laŭ graveco, estas ekzemple:

• unueco (Fundamento A5.4, A8.3; § 4.6 de la Bulonja Deklaracio)

• stabileco

• klareco, facila komprenebleco

• esprimada oportuneco (§ 4.5 de la Bulonja Deklaracio)

• facila lernebleco (i.a. uzado de disvastigitaj elementoj de naciaj lingvoj, la t.n. "aposteriora principo")

• simpleco (malmulteco de reguloj, ŝparemo pri lingvaj rimedoj, senornameco)

• "reguleco" ("interna logikeco", ĝeneraleco de reguloj, malmulteco de esceptoreguloj)

• fleksebleco

• viveco

• beleco

• mallongeco.

Tiuj principoj parte koincidas, parte kontraŭdiras unuj al la aliaj. Tiuj kontraŭdiroj ne estas logikaj kontraŭdiroj, sed neeviteblaj celkonfliktoj. La solvo tial povas esti ĉiam nur optimuma kompromiso. Absoluta perfekteco estas neatingebla, ja eĉ nedezirinda (!). Kiam unu el du konfliktantaj principoj estas perfekte plenumita, tiam suferas la alia. Ju pli grava estas iu principo, des pli gravas ĝia relativa perfekteco. Baza mezuro de la graveco estas la grado, en kiu la koncerna eco kontribuas al la ĝenerala celo de la lingvo: Esti kiel eble plej taŭga internacia lingvo. Reguleco, spite al la opinio de multaj novbakitaj esperantistoj, ne estas la plej grava principo.

La nekonscio kaj la ankoraŭ nesufiĉa sperto pri la rangoj kaj la subtila interagado de la principoj estas unu el la kaŭzoj, kial reformemo apartenas al la naturaj "infanmalsanoj" de novaj esperantistoj. Ĉiu emas apliki sian personan guston, siajn privatajn konvinkojn pri perfekteco. --Helmut Welger 17:21, 8. Mar 2005 (UTC)
Jes, unueco kaj stabileco estas la plej grava kaj ĝi korespondas al esti kongrua malplien (abwärtskompatibel sein) en komputila mondo. Oldaj verkoj ja devas resti legebla - aŭ pli bone: komprenebla.
Do - ĉar via daŭro de Esperantistado estas 3,5oble mia tempo de Esperntistado ni povas konkretigi: Ĉu vi pensas ke la duobla signifo de »li« povas kaŭzi miskomprenojn? Apogas tiu duobla signifo la stabilecon de Esperanto?
--Sagitario 19:34, 8. Mar 2005 (UTC)
Sagitario, mi proponas pacon al vi ĉar vi deklaras ke vi ne estas idisto kiu volas batali kontraŭ la Esperantistaro pro stulta gloreto. Ankaŭ ne estu naiva! Mi ne estas komputilo, aliaj amikoj kiuj skribas en vikipedio ne estas komputiloj kaj ni ne uzas Esperanton kiel komputila lingvo, Esperanto estas neperfektebla homa lingvo, ĉar homoj estas, danke al Dio!, neperfektaj. Komprenu, estas homoj kiuj amis Fundamenton ĝis la morto! Kion da Esperantistoj ne estis persekutitaj kaj eĉ mortis pro la lingvo? Oni jam ĵetis ŝtonoj, laŭlitere, sur mi kiam mi propagandis en vilaĝo ĉar kelkaj homoj diris ke Esperanto estas diabla, laŭlitere, ilo, ĉar Dio ditruis la Babelturon, ktp. Do, estas sufiĉa sango sur la Fundamento por ke li restos netuŝebla ĝis la tempo ke Zamenhof prediris. Jes. Zamenhof post la Ido skismo prediris tempo de reformo al Esperanto, sed ne nun, nur kiam Esperanto ne estas plu ideala afero kaj homoj ne batalas kontraxu ĝi. Do, mi proponas pacon al vi, ĝis la bela sonĝo de l' homaro/ por eterna ben' efetiviĝos. Ne forgesu: Esperantismo estas, eble, la lasta nereligia utopio en la mondo kaj ni estas batalantoj de Eterna Beno (tiu estas privata opinio, laŭ Bulogna Deklaracio, kompreneble).Roberto 20:16, 8. Mar 2005 (UTC)
Sed kiu movado estas ni, se ni ne povas trankvile diskuti pri la lingvo sen tio, ke iu tuj krias »Idistoj inter ni - mortigu ilin« aŭ »parolu ne plu - kritiko estas blasfemo«? Kelkfoje mi sentas kiel en diktaturo kie tuj oni estas denuncata se oni diras ion ajn kontraŭ estantaj aĵoj aŭ la ĝenerala movada opinio.
Se ni volas esti antifaŝisma, demokratia movado ni ankoraŭ devas iri longe, ĉar tie oni povas prezenti ideojn sen esti subridetigita kiel »novbakita«. Eble eĉ Ido enhvavis kelkajn ne tiel malbonajn ideojn - sed ĉar ni estis blinda pro nia malamo kontraŭ Beaufront ni ne vidis tion. Sed ankaŭ hodiaŭ, preskaŭ 100 jaroj poste, ni ne estas sufiĉe saĝa por kompreni tion. Ni ne malamu iun ideon - ni simple asimilu tiujn iodeojn kiuj estas utila. Ni faru kiel la movado de libera programaro - akcepti ĉiun ideon kiu povas esti utila kaj asimili ĝin se necesas.
--Sagitario 20:58, 8. Mar 2005 (UTC)
*Sagitario demandas:

"Ĉu vi pensas ke la duobla signifo de 'li' povas kaŭzi miskomprenojn?" Teorie jes, sed praktike preskaŭ neniam, ĉar ekzistas sufiĉe da facile aplikeblaj lingvaj rimedoj por forigi eventualajn miskomprenojn. Temas pri afero de lerta, bona stilo.

"[Ĉu] Apogas tiu duobla signifo la stabilecon de Esperanto?" Stabileco estas la daŭra neŝanĝado. Mi ne vidas, ke tiu aŭ similaj duoblaj sencoj malstabiligas Esperanton. Malstabilecon alportas ne iuj sufiĉe malgrandaj neperfektaĵoj, sed la senpripensa reformemo.

En Esperanto ekzistas tre klaraj kaj sufiĉe striktaj reguloj, kiaj novaj elementoj povas esti private enkondukitaj, kaj kiajn rajtas enkonduki nur la Akademio de Esperanto. Nova persona pronomo kiel "ri" ne estas private enkondukebla.

Via geografiinstruistino certe ne ĉesis paroli la germanan, la anglan k.t.p., spite al iuj "seksismaj" spuroj en tiuj lingvoj. Nur al Esperanto ŝi metis la perfektisman postulon, ke ĝi ne montru spurojn de malakceptitaj sociaj fenomenoj el la epoko de sia kreiĝo.
--Helmut Welger 21:40, 8. Mar 2005 (UTC)
*Estimata Sagitario, mi ĵus volis sendi retmesaĝon al vi, sed la retadreso indikita sur via persona paĝo ne plu funkcias. Ĉu vi povus informi min pri via aktuale valida adreso? --Helmut Welger 21:54, 8. Mar 2005 (UTC)
Kara Helmut, bonvolu vidi al via retpoŝtkesto! --Sagitario 22:13, 8. Mar 2005 (UTC)
Vidi kiel vi diligente, serioze sed senbate debatas pri lingva detalo, trankviligas min; se estas tiel Esperanto havas estontecon. Tamen pripensu ĉu entute necesas disputo? Ĉu vere necesas malsimpligi la aferon per ri aŭ duobla signifo de li ktp? La seksneŭtra triapersona pronomo ... ĝi jam ekzistas. )
Rimarko: Se Zamenhof en la apuda citaĵo sekvante etnolingvan tradicion uzas ne ĝi sed li kiel pronomo de homo, tio estas facile klarigebla; en tiu tempo oni ne atentis pri la signifo de samranga traktado
de ambaŭ seksoj, ne mirinde ĉar regis tute aliaj sociaj rilatoj. Por ni tia preteksto evidente ne validas.--Montanesko 09:45, 9. Mar 2005 (UTC)
Citaĵo el mia studo "Kontribuoj al la norma esperantologio", ekzpertizeto n-ro 15:

PRI "ĜI"
La 5-a regulo de la Fundamenta Gramatiko koncerne "ĝi" preskribas:

Fundamento R5e  … ĝi - pri bestoj au aĵoj; …
Tio signifas:

[1] Por bestoj kaj aĵoj oni ekskluzive uzu la pronomon "ĝi".

[2] Sekve, la pronomoj "li" kaj "ŝi" indikas la sekson nur ĉe homoj.
En la Ekzercaro troviĝas jena frazo:

Fundamento § 16, 16  La infano ploras, ĉar ĝi volas manĝi.
El tio sekvas, ke

[3] oni ankaŭ por infanoj povas uzi la pronomon "ĝi".
Ekzemploj de la Ekzercaro donas la permeson analogiumi, sed ili ne montras la eventualajn limigojn de tiu permeso. Tial la citita ekzemplo ankoraŭ ne sufiĉas por klarigi, ĉu ni rajtas ĝenerale uzi la pronomon "ĝi", se temas pri homoj senkonsidere de la sekso, aŭ ĉu la escepta permeso validas nur pri infanoj. Por trovi la eventualajn limigojn, ni ĉi tie devas konsideri ankaŭ la eksterfundamentan lingvouzon de Zamenhof. LR 91 klarigas, ke

[4] oni rajtas uzi "ĝi" ankaŭ por plenkreska homo, se ne temas pri konkreta individuo, sed abstrakte pri portanto de eco, funkcio, ofico k.t.p. ne ekskluzive vira au virina, kvankam oni kutime uzas "li" en tiuj okazoj; vd. §11,2 kaj §13,1.
Sendube la ĵus dirita uzado de "li" estas patriarka restaĵo en nia lingvo. Sed anstataŭ tiuokaze tute sennecese ĉiam memorigi pri la sekso, pedante dirante "li aŭ ŝi" aŭ - kontraŭregule - "liŝi" (vd. la ekspertizeton n-ro 1), eble estus bone, se ni ekkutimiĝus uzi "ĝi" en tiuj okazoj; sed ĉu nia engaĝiĝo por lingvistika egaleco inter viroj kaj virinoj sufiĉas por transpaŝi la baron de kontraŭkutimeco? Eble la feminismanoj pioniru.--Helmut Welger 13:11, 9. Mar 2005 (UTC)
Jes, la »ĝi«-solvo povus esti utila kaj havi bonan efikon:
Nuntempe oni distingigas la grupojn {homoj kaj personechavantaj kreaĵoj} kaj {aĵoj kaj senpersonecaj kreaĵoj}. Tio estas parto de kaŭzo por vidi senpersonecajn kreaĵojn kiel senvaloraj aĵoj.
Eble la uzo de ĝi donas la saman valoron kiel homoj havas al vegetaĵoj kaj bestoj. Tio estas dezirinda.
Eble ankaŭ la malo okazas - homoj estas rigardata same senvalora kiel senvaloraj ŝtonoj. Sed mi pensas, ke la unua varianto pli verŝajnas, ĉar la homa imago de valora personechavanta homo pli fortas ol la alia imago.
Eble Zamenhof, se li vivus nuntempe, ne nur dirus, ke ĉiuj homoj havas la saman valoron, sed ankaŭ ke nia plej alta celo devas esti konsideri naturon kaj la kreadon almenaŭ same valora kiel nin mem.
Jes - tiu »ĝi« solvo taŭgas por ideologio kiun Zamenhof eble reprezentus se li vivus nuntempe.
Mi nur timas, ke oni ne komprenas min se mi diras »Mia instruisto diris, ke ĝi miras pri vircentrismo«.
--Sagitario 14:43, 9. Mar 2005 (UTC)
Estimata Sagitario, certe oni ne tuj komprenus vin, se vi enkondukus tiun gramatike ĝustan, sed nekutiman lingvouzon. Do, vi devus antaŭe klarigi vian lingvouzon. Tion vi devus ankaŭ, se vi enkondukus novan personan pronomon. Alkutimiĝo okazas per praktikado. Ĉiukaze la "ĝi"-solvo estas pli bona ol nova persona pronomo, kiu nepre estus kontraŭfundamenta.
Zamenhof skribis en LR 91:

:PRI LA PRONOMO POR "HOMO"

:Kiam ni parolas pri homo, ne montrante la sekson, tiam estus regule uzi la pronomon "ĝi" (kiel ni faras ekzemple kun la vort "infano"), kaj se vi tiel agos, vi estos gramatike tute prava. Sed ĉar la vorto "ĝi" (uzata speciale por "bestoj" aŭ "senvivaĵoj") enhavas en si ion malaltigan (kaj kontraŭkutiman) kaj por la ideo de "homo" ĝi estus iom malagrabla, tial mi konsilus al vi fari tiel, kiel oni faras en la aliaj lingvoj, kaj uzi por "homo" la pronomon "li". Nomi tion ĉi kontraŭgramatika ni ne povas; ĉar, se ni ĉiam farus diferencon inter "homo" kaj "homino", tiam ni devus por la unua uzi "li" kaj por la dua "ŝi"; sed ĉar ni silente interkonsentis, ke ĉiun fojon, kiam ni parolas ne speciale pri sekso virina, ni povas uzi la viran formon por ambaŭ seksoj (ekzemple "homo" = homo aŭ homino, "riĉulo" = riĉulo kaj riĉulino k.t.p.), per tio mem ni ankaŭ interkonsentis, ke la pronomon "li" ni povas uzi por homo en ĉiu okazo, kiam lia sekso estas por ni indiferenta. Se ni volus esti pedante gramatikaj, tiam ni devus uzi la vorton "ĝi" ne sole por "homo", sed ankaŭ por ĉiu alia analogia vorto; ekzemple ni devus diri: "riĉulo pensas, ke ĉio devas servi al ĝi" (ĉar ni parolas ja ne sole pri riĉaj viroj, sed ankaŭ pri riĉaj virinoj).
Vi vidas, ke la ŝajne neperfekta solvo de Zamenhof estas ia cedo al la tre grava lingvoplanada principo de internacieco, kiu en Esperanto montriĝas ĉefe kiel aposterioreco. Esperanto ne celas esti laŭ strukturo maksimume politike "avangarda", sed esti kiel eble plej taŭga internacia interkomprenilo.
Kiam mi estis novbakita Esperantisto, mi tuj volis iom reformi Esperanton; ekz. enkonduki la sufikson "-iĉ-" (jes ja! ĝuste tiun - laŭ la analogio -"-njo" : "-ino", "-ĉjo" : "-iĉo"!). Krome, mi volis enkonduki la participojn "-unta" kaj "-uta" k.t.p. Finfine mi ekkomprenis, ke ne temas pri bonaj ideoj. Mi poste ofte rimarkis similajn ideojn ĉe novuloj. Kial? Nu, novuloj emas tuj mezuri la lingvon laŭ siaj propraj idealoj kaj celoj, antaŭ ol ili tute trapensis la kompleksan lingvoplanadan celsistemon de Esperanto mem, kaj ties neeviteblajn internajn celkonfliktojn.--Helmut Welger 18:48, 9. Mar 2005 (UTC)
Do mi estas 8 jaroj post mia esperantiĝo ankoraŭ novbakita?
--Sagitario 19:11, 9. Mar 2005 (UTC)
Estimata Sagitario, mi ne diris ke vi estas novbakita. Mi diris, ke novbakitoj ofte havas certajn karakterizajn reformideojn. Jen mia sperto, inkluzive pri mi mem. Tio logike ne implicas, ke ĉiu reformemulo estas novbakito.
--Helmut Welger 19:34, 9. Mar 2005 (UTC)
Dankon. Mi ankaŭ ne konsideras min kiel reformemulo - mi nur serĉas bonan solvon por la li/ŝi-problemo. --Sagitario 20:02, 9. Mar 2005 (UTC)

Vi ne estas freŝbakita Esperantisto, sed konsentu, ke vi estas freŝbakita homo. Vi ankoraŭ estas en la aĝo, kiam oni volas ŝanĝi ĉion en la mondo. La maljunulo, kia mi estas, deziras ŝanĝi nur tion, kio estas ŝanĝebla. Tre prave diris Helmut Welger: «Esperanto ne celas esti laŭ strukturo maksimume politike «avangarda», sed esti kiel eble plej taŭga internacia interkomprenilo.»

Mi estas lingvisto kaj mi ofte konstatis, ke la faktoj ne kondutas laŭ la nuraj reguloj de la racio. Interlingva-isto skribis: «La pronomoj mi, vi, li ktp. estas malbone elektitaj: de Wahl pruvis, ke iliaj formoj devas esti tre malsamaj, por ke oni ilin ne konfuzu. Tion ni faras en Interlingvao per io, tu, ille ktp.» Fakte de Wahl pruvis nenion sed nur asertis. Estus efektive ege utile distingi inter via kaj nia, inter redoni kaj preni; tamen en la malfrua latina lingvo vester (via) fariĝis voster pro influo de noster (nia), kaj reddere (redoni) fariĝis rendere pro influo de pre(he)ndere (preni). Kiel diris la granda Pasteŭro: «La eksperimentado senĉese montras al ni, ke la mondo estas alia, ol ni kredis».

La Francoj diras: «Laisse-moi ton chien, je m'en occuperai» (Lasu al mi vian hundon, mi zorgos pri ĝi) kaj «Laisse-moi ton fils, je m'occuperai de lui» (lasu al mi vian filon, mi zorgos pri li). Ĉiuj parolas tiel, spontane, eĉ tiuj, kiuj volas, ke ankaŭ la bestoj havu rajtojn. Kaj mi supozas, ke en aliaj lingvoj sin trovas samaj aĵoj. Atendu, ke en la naciaj lingvoj la evoluo estos farita, kaj Esperanto sekvos. Keskastel 20:08, 9. Mar 2005 (UTC)
Sed la mondo bezonas tiujn freŝbakitajn homojn - vidu al Zamenhof kaj kion li atingis per lia freŝbakiteco - li fondis movadon kiu similas al dissemigita popolo. Multaj aliaj lingvoj kaj popoloj mortas eĉ se ili ne estas persekutita - Esperantistoj estis persekutita, sed la movado estas pli forta ol iam antaŭe nur ĉar tiu ideo elpensita de tiu freŝbakita treege juna homo kiu nomiĝis Ludoviko estis lanĉita. --Sagitario 20:27, 9. Mar 2005 (UTC)
La listigo de ĝeneralaj avantaĝoj aŭ malavantaĝoj de freŝbakiteco eble estas interesa, sed absolute nenion kontribuas al la konkreta temo, ĉu "ri" estas taŭga propono.
Denove: "Ri" estas kontraŭfundamenta pro diversaj kialoj. La plej facile komprenebla kialo logike sekvas el la fakto, ke jam "ĝi" estas seksneŭtrala triapersona singulara pronomo por homoj, kvankam tia lingvouzo estas nekutima. Krom "ĝi" ne rajtas ekzisti alia seksneutrala triapersona singulara pronomo.

Vd. jenan klarigon de Zamenhof (LR 59): "Ĉiu vorto, kiu troviĝas en la Uiversala Vortaro, estas leĝdona por ĉiuj esperantistoj, kaj neniu en la mondo, nek la aŭtoro de Esperanto nek ia alia esperantisto havas la rajton fari en tiuj vortoj ian ŝanĝon (se ekzemple anstataŭ 'ŝipo' iu uzas la vorton 'navo', ĉar la vorto 'ŝipo' al li 'ne plaĉas' - tio estus rekta peko kontraŭ la unueco de nia lingvo kaj ĉiuj esperantistoj tiam protestus)."
Necesas do korekti la artikolon pri riismo!
--Helmut Welger 13:00, 10. Mar 2005 (UTC)
Mi ja ne diris, ke mi ne akceptus »ĝi«. Mi nur respondis al la malŝata komento de Keskastel.
Do - ni alkutimiĝu al »ĝi« kaj propagandu ĝin kiel la solan, veran kaj fundamentan solvon.
Cetere: Helmut, via verko permesas bonan enrigardon kial Esperanto ŝajnis tiel kompromise ekvilibrigita al mi - ĝi vere plaĉas al mi. Ankaŭ la parto pri la »krita maso« kiel en fiziko kaj la interretaj teĥnologioj vere interesas.
Pri tiuj vortŝanĝoj: ĉu ne jam estis granda kverelo kiam Kálmán KALOCSAY enkondukis liajn novajn lirikajn vortojn?
Ĉar mi skribis »teĥnologio« kun »ĥ«: Je la artikolo Ĥ estas disputo pri la fundamenteco de »Ĥ«. Eble vi interesiĝas pri tio.
--Sagitario 13:26, 10. Mar 2005 (UTC)

Laŭ mi ĉiu reformpropono estas kontraŭfundamenta. Ne necesas emfazi ke iu reformpropono estas kontraŭfundamenta, do. Kiam ni parolas pri reformoj (iam en la estonteco), ni nur povas pridiskuti la konsekvencojn laŭ beleco, uzebleco kaj logikeco, sed ne laŭ ĝia kontraŭfundamenteco, ĉar reformante la fundamenton, la reformo ne plu estas kontraŭfundamenta, ĉu?
-- Stefiĉjo 2005:0315
Estimata Stefiĉjo, vi skribis: "Laŭ mi ĉiu reformprojekto estas kontraŭfundamenta." Tio dependas de via difino de "reformo". Lauŝajne vi ja enmetis la rompon de fundamentaj reguloj en vian difinon de "reformo"; ne mirinde, ke vi ĝuste tion eltiris el la nocio.
Bv. klarigi al vi, ke la temo de la debato ĉi-paĝe ne estas la ĝusta difino de "reformo", sed la demando, ĉu oni ŝanĝu la sistemon de personaj pronomoj. Por esperantistoj kontraŭfundamenteco nepre estu grava kontraŭargumento, ĉar por la reguloj de la Fundamento ekzistas tre bonaj planlingvoteknologiaj kialoj. Bv. i.a. legi la regulojn Fundamento A6 - A9 kaj la artikolon de Zamenhof  "Pri ŝanĝoj en Esperanto" (PV 07-133).
Kiu volas neglekti tiujn principojn, tiu bone konu ilin; kaj iliajn kialojn. Mi memorigas pri la baza devo de ĉiu esperantisto. (Fundamento A10,2): "Pro la unueco de nia afero ĉiu bona esperantisto devas antaŭ ĉio bone koni la fundamenton de nia lingvo."
--Helmut Welger 16:07, 15. Mar 2005 (UTC)
Estimata Helmut Welger, mi legis la Fundamenton. Se vi legis ĝin pli bone ol mi kaj nun sentas vin pli bona esperantisto ol mi, bontrovu.
Riismo estas esperanto-lingvistika sciencfikcio aŭ "sonĝo". Ke sonĝoj ne realas ne estas argumento kontraŭ ke oni sonĝu. Kaj ke riismo ne estas laŭfundamenta ne estas argumento kontraŭ ke oni parolu pri ĝia beleco, uzebleco kaj logikeco.
--Stefiĉjo 18:42, 15. Mar 2005 (UTC)
Estimata Stefiĉjo, mi ne argumentis kontraŭ sciencfikciaj sonĝoj aŭ revoj aŭ ke oni parolu pri riismo kaj ties eventualaj kvalitoj. Vi laŭdezire sonĝu kaj revu. Sed kontraŭfundamenteco estas konsiderenda kontraŭargumento kontraŭ praktika ekuzado ekstere de la sfero de sonĝoj kaj revoj; ĝi estas kontraŭargumento kontraŭ ŝanĝoj de la reala lingvouzo. --Helmut Welger 19:29, 15. Mar 2005 (UTC)
Estimata Helmut Welger, estimataj vikipediistoj. Mi konsentas kun vi. Eble mi simple diru, ke laŭ mi oni kreu ian kategorion por riismoj kaj similaj. Esperanto -> Reformprojektoj klarigante, ke reformprojektoj estas kontraŭfundamentaj, ktp. Oni ne ĉe ĉiu propono menciu, ke ĝi kontraŭfundamentas, ĉar la propono apartenas al la kategorio Reformprojektoj. Kion vi opinias pri tio? Ĉu meti ankaŭ Idon en tian kategorion?
--Stefiĉjo 10:19, 16. Mar 2005 (UTC)
Ni eble por momento imagu, kiel konfuziĝas komencanto kiu konsultas vikipedion, kaj trovas ĉi tie amason da plej diversaj "ismoj". Estas  bone diskuti tiujn demandojn, sed ĉu ne prefere ie aparte de la vikipediaj artikoloj? Teknike tio ja simple eblas. --Montanesko 07:18, 19. Mar 2005 (UTC)

Kontraŭfundamenteco ne estas valida kontraŭargumento - kontraŭ kio?

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Riisma Esperanto de 1994


Helpo-Diskuto:Apartigiloj

* Saluton geamikoj! Bv. rigardi :de:Bild:Logo Begriffsklärung.png, :en:Image:Disambig fork.png, :nl:Image:Begripsverklaring.png, :it:Immagine:Disambigua_compass.PNG kaj :sv:Bild:Trisambig poseidon.jpg.
* Kiun bildon vi preferas?
* Bv. respondi al la plej malnova (?) diskutpaĝo :de:Bild Diskussion:Logo Begriffsklärung.png. Antaŭdankon! Amike Gangleri | [ Dh] | D 14:44, 8. Mar 2005 (UTC)
* Mi preferas unue la svedan, due la italan Roberto 20:32, 8. Mar 2005 (UTC)
* La germana plej plaĉas al mi. Ni ankaŭ povus havi propran simbolon - io kiel stiligita trakforko {kiel sur klavaroj de Apple} estus bela. --Sagitario 01:27, 10. Mar 2005 (UTC)


Diskuto:Historio de Brazilo

Ili konstruis ... tablojn el tero - ŝajnas al mi enigmo, kiel oni povasa konstrui tablojn el tero; ĉu eble estis terasoj aŭ platformoj? Mo.

Jes, terasoj aŭ platformoj.Roberto 06:26, 9. Mar 2005 (UTC)
Brazila registaro atritis al terarmeo. - Kion signifas atriti? Mo.

Bona demando! Post la demando de Mo en 2005 iu redaktanto ŝanĝis la vorton al "antipatiiĝis", pli komprenebla neologismo, kiu tradukeblus al normala Esperanto per "ekmalŝatis"... --ThomasPusch (diskuto) 20:45, 5 Aŭg. 2013 (UTC)

:PS: Ĉu iu havas ideon, kiam tiu ĉi artikolo estis ADLS (vikipedia Vikipedio:Artikolo de la semajno)? ThomasPusch (diskuto) 20:48, 5 Aŭg. 2013 (UTC)

::Demando respondita: Temis pri semajno 42 de 2005. Daŭre ne elserĉiĝis la dato, kiam la teksto igis elstara.

Ĉar estas tiu sondosiero aldonata, kiel estu la bona maniero plu redakti la tekston (por interalie, plibonigi la stilon, elŝarki  tajperarojn aŭ ŝanĝado de la teksto mem)? ĉar memkompreneble la voĉlegita dosiero ne ŝanĝiĝos kun la artikolo, do ĉu ju pli oni redaktos la tekston, ĉu des pli ĝi fariĝos senvalora? Sj1mor (diskuto) 07:14, 18 okt. 2022 (UTC)

Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas dubebla aserto en la artikolo? ThomasPusch (diskuto) 02:56, 6 dec. 2022 (UTC)


Diskuto:Tero

Ĉu Koperniko eltrovis la Teron? Ĉu en la 16-a jarcento? Dio!Roberto 20:24, 9. Mar 2005 (UTC)

Tero kun majusklo devas esti konsiderata kiel propra nomo, do konforme al la esperanta gramatiko ne estu nomata kun la artikolo "la", Vd en NPIV . DidCORN (diskuto) 20:17, 5 jun. 2019 (UTC)

Probable, influo de la angla lingvo estas tro forta en la esperanta Vikipedio. Vi povas korekti tiujn difektojn, ne nur "la Tero", sed ankaŭ "la Suno" kaj "la Luno" en la respondaj artikoloj. --D.M. from Ukraine (diskuto) 21:35, 8 jun. 2019 (UTC)


Diskuto:Jamajko

Ĉu iu povas klarigi, kial deveno de sklavigitaj Afrikanoj kreas viglan kaj riĉan kulturon?

...mi scivolas, ĉu Esperanto pli sukcesus en tiu lando, se ĝi nomiĝus Ĵamajko anstataŭ Jamajko. Troa atento al la literoj kaj nesufiĉa atento al la sonoj povas forturni homojn antaŭ eĉ aŭdi pri la avantaĝoj de nia lingvo. Kiam "Jamajko" oficialiĝis kaj kiu kulpas? (La angla nomo pli similas al "Ĝamejka"... --Haruo (diskuto) 16:19, 10 Apr. 2012 (UTC)


Diskuto:Orient-ekspreso

Interesa artikolo, tamen mankas enkonduka frazo. Montanesko 08:27, 10. Mar 2005 (UTC)


Diskuto:Denis Diderot

La fonetika skribo por "Denis DIDEROT" estas laŭ mi [dɘni didɘro]. Mi ne pensas ke tiu samas kun [deNI dideRO], tamen mi ne komprenas la artikolon pri SAMPAo. Mi nur povas agnoski ke en Francio, oni prononcas [ɘ], ne [e].--Greguar 15:43, 10. Mar 2005 (UTC)


Diskuto:Luksemburgio

Pri la nomo de la lando vidu diskuton ĉe Diskuto:Luksemburgo (lando).

Loĝantaro-->Your details about the population are wronger than wrong...Check the german one or studies made by ILRES(a lŭemburgish research companie)...
Greetings Jeff
==== Germana prononco ====
Ĉu la fina sono de la germana prononcindiko estu "g"? Ĉu ne "k" aŭ "ĥ"? --Haruo 4. Jul 2005 21:24 (UTC)
Kio Dialekto? En Nordgermanio, homoj parolas "ĥ", sed "ich-ĥ" kaj ne "ach-ĥ". En Sudgermanio, ĝi estas k aŭ g :)
==== Koloroj ====
La flago (blua-blanka-ruĝa) estas malvera. La korektaj koloroj estas ruĝa-blanka-helblua.
-> http://de.wikipedia.org/wiki/Flagge_Lŭemburgs

Vidu la diskuton sur Diskuto:Luksemburgo (lando). Marcos 11:13, 4. Apr 2008 (UTC)


Diskuto:Hiismo

Sub "Argumentoj por hiismo" troviĝas jena aserto: "La konstanteco postulita en la Fundamento estas neplenumebla, ĉar la lingvo evoluas. Ĉu estas kontraŭfundamente ne plu uzi ci?" Tiu ĉi aserto ne konformas al la faktoj kaj estas kompleta miskompreno de la rolo de la Fundamento. La netuŝebleco de la Fundamento jam ĉirkaŭ cent jarojn ĝenerale tute bone funkcias. Ĝi tute ne malhelpas, sed gvidas la evoluon de la lingvo.
La neuzado de "ci" ne estas kontraŭfundamenta, ĉar la singulara uzado de "vi" estas parto de la Fundamento. Vd. la liston en Fundamenta Gramatiko R5g "vi (du, ihr)", aŭ ekz. Ekzercaro § 10, 17: "Ne, vi eraras, sinjoro." "Ci" mem ankaŭ estas fundamenta, kvankam ĝi ne troviĝas en la Fundamenta Gramatiko. Ĝi ankoraŭ hodiaŭ estas uzebla en specialaj okazoj: Ĝi havas jen tre intimecan, jen malŝatan kromsignifon.
Mi rekomendas, ke oni forigu la cititan malĝustan aserton. Pri la funkcio de la Fundamento vd. ankaŭ la studon  "Kontribuoj al la norma esperantologio".
--Helmut Welger 13:56, 12. Mar 2005 (UTC)
Mi konsentas kun Helmut Welger. Kiu rajtas decidi ĉu forpreni artikoleron?
--Stefiĉjo 14:27, 16. Mar 2005 (UTC)

Ĉu "hiismo" ekzistas ekster Vikipedio mem? La artikolo ne donas referencojn, kaj kiam mi serĉis per Guglo, mi trovis nur la vikipedian artikolon.

La vorto »hiismo« estas nur uzata ĉi tie, sed la fenomeno mem estis parto de Esperanto-bazita lingvoprojekto de la Eŭropa Unio. Bonvolu vidi al Distribuita Lingvo-Tradukado kaj Seksneŭtrala homa triapersona pronomo. --Sagitario 12:27, 15. Mar 2005 (UTC)

Pro kio oni povas konkludi ke krom li ne rajtas ekzisti alia triapersona virgenra pronomo? Mi forigos tiun ĉi aserton se ne troviĝos plia klarigo en ĝi. Ĝis! Stefichjo --130.149.17.41 10:58, 27. Jul 2006 (UTC)
Mi forigis ĝin:
* "Hi" estas absolute kontraŭfundamenta pro diversaj kialoj. La plej facile komprenebla kialo logike sekvas el la fakto, ke krom "li" ne rajtas ekzisti alia vira triapersona singulara pronomo. "Li" tute ne estas "baze seksneŭtra", ĉar laŭ la klara regulo de la Fundamenta Gramatiko ĝi estas baze virseksa, kvankam ĝi havas seksneŭtran kromsignifon. Vd. ankaŭ jenan klarigon de Zamenhof (LR 59): "Ĉiu vorto, kiu troviĝas en la Universala Vortaro, estas leĝdona por ĉiuj esperantistoj, kaj neniu en la mondo, nek la aŭtoro de Esperanto nek ia alia esperantisto havas la rajton fari en tiuj vortoj ian ŝanĝon (se ekzemple anstataŭ 'ŝipo' iu uzas la vorton 'navo', ĉar la vorto 'ŝipo' al li 'ne plaĉas' - tio estus rekta peko kontraŭ la unueco de nia lingvo kaj ĉiuj esperantistoj tiam protestus)."
Ĝis! --Stephan Schneider 11:25, 8. Sep 2006 (UTC)


Diskuto:Tradukoj de Harry Potter

"Eblas ke aperos Esperanta versio en frua 2005, sed tiu ne certas."
Kiu tradukos ĝin?
La traduko de "Hari Poter kaj la Ŝtono de la Saĝuloj" far George Baker kaj Don Harlow estas finita kaj atendas eldonpermeson antaŭ ol aperi.
Oni povas kontakti hp_esperanto@yahoo.com aŭ viziti www.hp-esperanto.com por plua informo.
George Baker ankaŭ preparas tradukojn de la dua libro, "Hari Poter kaj la Ĉambro de Sekretoj", kaj de la libro "Kvidiĉo tra la Epokoj".
Ĉu iu scias ion ajn plian pri tiu traduko? Kiel probabla estas ke ĝi eldoniĝos? Mi penis retpoŝti mesaĝon al la supra adreso la pasintan semajnon sed neniu respondas :( La paĝo "Projekto esperantigi Harry Potter" estas iomete sencela se iu jam tradukis ĝin, ĉu ne? --Bpeel 09:06, 9. Jan 2006 (UTC)

Ja ekzistas tradukaĵo en Esperanto (la traduko de George Baker kaj Don Harlow, ili finis la tradukon en la 14-a de aŭgusto de 2004) bedaŭrinde la tradukaĵo ne estas eldonita. (Rigardu la paragrafon "Harry Potter kaj Esperanto" en la Vikipedia artikolo "Harry Potter".
Cetere, ordigu la eldonojn laŭ nomo de siaj lingvoj.
 Sorsoba (diskuto) 03:14, 31 okt. 2018 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Tradukoj de Harry Potter


Uzanto-Diskuto:LukiZ

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  Narvalo 20:49, 14. Mar 2005 (UTC)

Saluton! Mi ĝojas pro via partopreno en la vikipedia konkurso "Monato de Vikipedio". Bonvolu atenti, ke la konkurso finiĝas la 30-an de aprilo 2010 je 24:00 laŭ UTC. Tio signifas, ke vi ankoraŭ dum preskaŭ du tagoj povas redaktadi la konkursajn artikolojn kaj tiel plialtigi vian ŝancon gajni premiojn. Bonvolu tamen nepre definitivigu ĉiujn viajn deziratajn redaktojn antaŭ la supre menciita limdato, ĉar ni bedaŭrinde ne povos akcepti ajnajn redaktojn faritajn poste. Ankaŭ rimarku bone, ke nur artikoloj kiujn vi listigis apud via nomo en la konkursa paĝo kalkuliĝos kiel via kontribuo (ĉu eble vi dum aprilo redakt(et)is ankaŭ aliajn artikolojn kiuj estas en la listo, sed ne sciis pri tio kaj tial ankoraŭ ne indikis ilin?). En majo, post analizo de ĉiuj ricevitaj kontribuoj fare de la ĵurio, mi denove kontaktos vin. Marek "Blahma" BLAHUŠ 08:25, 29. Apr 2010 (UTC)

Saluton, "Luki"! Bonvolu rigardi la novan vikipedian liston Estraro de TEJO, en kiu ĵus ekkolektiĝis informoj pri la lastaj estraroj de TEJO. En la nuna stato, la listo ankoraŭ estas tre malkompleta, kaj jam nun elstaras iuj ruĝaj ligiloj: Se la listo plikompletiĝas, kaj oni metus ligilojn al novaj nomoj de eksestraranoj, la ruĝaj ligiloj povus plurobliĝi... kvankam ne estas devigo meti ruĝan ligilon al nomo de eksestrarano pri kiu ne estas vikipedia artikolo - kompreneble eblas simple meti nomon, en nigraj literoj, sen ligilo al biografia artikolo, se tia artikolo ĉiukaze ne estas. Sed en komenca fazo de la eksestrara listo indas toleri iujn ruĝajn ligilojn kaj kolekti plian materialon:
Ĉu vi, el "via" nuna estraro, povus aldoni bazajn biografiajn inform(et)ojn pri Alisa Nikitina, Tina Tišljar kaj Petra Smidéliusz? Respektive el la lasta estraro de 2009 ĝis 2011 pri via ekskolego Saŝa Kovjazina? Aŭ ĉu vi volus retpoŝti al ili kaj demandi ĉu ili mem en vikipedion volus aldoni bazajn informojn pri si, aŭ se ili tro modestus skribi ion pri si mem, ĉu ili volus sendi materialon ekzemple al "neŭtrala aŭtoro" kiel mi (ekzemple tra la funkcio "retpoŝti ĉi tiun uzanton" en la menuo "iloj" maldekstre de la vikipediista paĝo pri mi, aŭ per persona mesaĝo tra mia facebook-konto)?
Krome kompreneble ankaŭ plia plenigo de la listo bonvenus: mi mem, kiam mi elmovadiĝis en 1996, fordonis praktike ĉiujn esperantaĵojn, kaj aktujojn kaj gazetajn arkivojn, do apenaŭ plu havas fidindajn dokumentojn pri la tempo antaŭ 1996 - kaj pri la TEJO-tempo post tiu jaro mi ĉiukaze nenion scias, se mi ne hazarde renkontis iun aŭ alian retpaĝon... Sed vi (kiel multaj aliaj nunaj aktivuloj) vidas TEJOn el multe pli aktuala perspektivo, kaj sendube havas multe pli da informoj. Se vi emas: Vidu kion vi povus kompletigi!
Sincere salutas, ThomasPusch (diskuto) 00:39, 5 Mar. 2012 (UTC)
PS: Ne estas sekreto ke ekzemple pri pluraj Landaj Sekcioj de TEJO ankoraŭ mankas artikoloj - ekzemple pri tiuj en Israelo, Kubo kaj Kroatio, sed ne nur pri tiuj ... La "ne-junulara Esperanto-movado" jam relative bone estas kronike priskribita en vikipedio - indus iom post iom pli plenigi la ankoraŭ grandajn truojn pri TEJO-temoj!

Kara, LukiZ, ĉar vi pasintece partoprenis artikol-redaktan konkurson, vi povus interesiĝi ankaŭ pri la nuna konkurso okaziĝanta en Vikivojaĝo partnere kun organizantoj de Esperantaj renkontiĝoj - Eventejo 2022!
Dum Vikivojaĝo estas ĝenerala vojaĝa gvidilo, unu el plej gravaj uzokazoj por esperantistoj estas ĝuste veturado al Esperantaj renkontiĝoj. Tial ni partneriĝis kun pluraj organizantoj - ni verkas vojaĝan gvidilon pri ilia renkontiĝo kaj ili provizas premiojn. Unuflanke ni volas krei detalajn gvidilojn por pluraj landoj, urboj kaj lingvoj, kiuj estos utilaj por multaj jaroj ankaŭ en estoneco. Duaflanke ni volas instigi ankaŭ aliajn organizantojn de Esperantaj renkontiĝoj al uzado de Vikivojaĝo por helpi al siaj partoprenontoj. Tiel ni povas krei virtan cirklon, kiu helpos krei la plej gravajn partojn de Vikivojaĝo kaj helpos al multaj esperantistoj
Amike, --KuboF Hromoslav 19:23, 8 jun. 2022 (UTC)

Vikivojaĝa konkurso speciale por Esperantaj renkontiĝoj


Diskuto:Orientismo (ideologio)

laŭ PIV orientalismo!
---
Sed kiel oni analizu tian vorton? Ĉu oriental- + -ist-? Aŭ ĉu orient- + -al- + -ist? Refoje temas pri malvikia francismo/eŭropismo (io cetere tre konvena al orientismo!). Fakte, la nocio oriento mem estas misgvida: kion ĝi signifas? jc
Se ne trompas min miaj okuloj, la artikolo temas ne pri orient(al)ismo, sed pri mitoj pri la araba mondo; do kial ne uzi tiun titolon ? Mo

Ne. Temas pri io multe pli ĝenerala. Orientismaj pensŝablonoj helpis ankaŭ la britan koloniadon de Barato kiu, unue, ne estas araba lando, kaj due, ne ĉie estas islama. La vorton orientismo ne lanĉis mi en esperanto, sed Said en la angla, kaj ĝi disvastiĝis ĉien. -- jc
Sekve arabaestas ne taŭga, sed ĉu taŭgas orientismo? Kio devigas nin papage imiti la vorton, kiun unu  libroaŭtoro (eĉ se la libro estas supozeble bonega) elektis en la angla lingvo. Surprize estas, ke ĝuste la difino en la anglalingva vikio pli proksimas al tio, kion ĝenerale komprenigas la vorto orientismo en Esperanto,
Orientalism is the study of Near and Far Eastern societies and cultures, by Westerners.
ol
Orientismo, nomata ankaŭ orientalismo, estas aro aŭ sistemo da missupozoj subkuŝantaj en la diroj kaj agoj de t.n. Okcidento vidalvide al t.n. Oriento.
Bone ke "t.n" atentigas, ke la (mis)uzo de oriento kaj okcidento estas ekzemplo de eŭropcentrismo.
Mo

Kiel prave atentigas Bertilo WENNERGREN en sia superbonega PMEG ([]), la signifo de '-ism-' tre varias laŭ la vorto, kiun ĝi sekvas. En kelkaj vortoj, kiel rasismo, masklismo, aĝismo k.s., ĝi signifas diskriminacian ideologion aŭ mondkoncepton. Same ĉe 'orientismo': oni traktas alie certan homon, ĉar oni konceptas lin 'orienta' aŭ 'orientano', kion ajn tio entute signifus. Rezulte oni konkludas, ke, ĉar tiaj homoj laŭnature/laŭkulture/laŭtradicie ne kapablas regi sin mem, oni prefere regu ilin anstataŭe. Kaj simile. Kvankam la vorto originas el la orientismo de pasintaj jarcentoj kaj kvankam nuntempe oni ne tiom multe uzas la vorton 'oriento' mem en ĉi tiaj sintenoj, la fenomeno restas aktuala; simile, ke nuntempe preskaŭ neniu aŭdacas paroli aperte pri rasoj ne signifas, ke rasismo malaperis. - jc [ĉu enmeti ĉi tion en la artikolon 'orientismo' mem?

En la artikolo legeblas jena averto: "Kvankam tia konfuzo ekzistas en multaj lingvoj, oni ne konfuzu ĝin kun la orientalismo de orientalistoj."
Tamen, Edward Said kritikas ja la orientalismon de la orientalistoj, ĉu ne? Do, ne temas pri konfuzo, sed pri ĝusta vortumo laŭ la intenco de Said. Tial la vorto orientalismo en PIV eble pli trafas ol la ĉi tie uzata novvorto orientismo. --Dirk Bindmann (diskuto) 20:14, 5 Sep. 2014 (UTC)


Diskuto:Atlantido

La artikolo perdis elstaran statuson, vidu balotpaĝon. --KuboF (diskuto) 21:48, 30 Jan. 2013 (UTC)

Mi malkonsentas ke la 14 referencoj estas nesufiĉaj, kaj bedaŭras ke la supra diskuto trovis tiom malmultan atenton, tiel ke la paĝo perdis elstaran statuson inter granda lavango da aliaj artikoloj, pri kiuj argumentiĝis same (sed kiuj plejparte vere tute ne havis referencon). Ne sufiĉas mia tempo nun mem reaktivigi novan baloton, sed kaze ke iu alia reaktivigus la diskuton, mia voĉdono estus redoni al la paĝo sian antaŭan statuson. Persone mi nur kritikus ke estas tre multaj ruĝaj ligiloj, do bonvenus krei multajn "flanktemajn" aldonajn artikolojn, sed pro tia kritiko mi ne forprenus de la teksto sian antaŭan statuson. ThomasPusch (diskuto) 10:22, 5 Sep. 2013 (UTC)

Oni bv ne ŝanĝi "netrovita" al "*perdita", "*perdiĝinta" aŭ similaj eŭropismoj. - jc

Proponita de Bea 09:12, 9. Feb 2007 (UTC)
*Por:
#  Bonega artikolo ! Thomas Guibal 08:18, 17. Feb 2007 (UTC)
#  --Internaciulo 13:47, 21. Feb 2007 (UTC)
#  Eric Coffinet 07-02-21 15h15 (UTC)
*Kontraŭ:
*Komentoj:


Diskuto:MISER I

Laŭ mi Mizantropo devenas de la greka anthropos (homo) kaj la radiko mis- (kiu malamas)
fr_misogyne signifas "virin-malamema"
Qwyx

Laŭ mi tiu artikolo estas foriginda. Ismo 21:19, 18. Mar 2005 (UTC)


Diskuto:Olivino

Kial ne "Olivino" ? Vd. PV 11-30 (Zamenhof 1981): "Por ĉiuj natursciencaj nomoj mi konsilas preni la nomojn latinajn en Esperanta transskribo. Se en la UV troviĝas nomoj de bestoj kun formo ne latina, la fakto venas de tio, ke en la unuaj jaroj mi ne havis ankoraŭ la principon pri la neceseco doni al tiuj nomoj formon latinan; sed nun mi ordinare gvidas min per tiu principo.- Tio sama estas ankaŭ kun la diversaj finiĝoj, kiujn mi en la unua tempo ŝanĝadis pro ilia simileco kun Esperantaj sufiksoj, sed kiujn mi nun ordinare ne ŝanĝas; sekve mi konsilas uzi -ilo, -ino, -ulo k.t.p." --Helmut Welger 19:47, 19. Mar 2005 (UTC)
Ŝajnas al mi, ke malgraŭ tiu konsilo oni hodiaŭ ankoraŭ ofte ŝanĝas -in al -en, kiam oni esperantigas vorton. Sed la mineralo "olivino" jam estas en PIV2002. Lingvano 20:36, 19. Mar 2005 (UTC)
Kia ĝojo, bedaŭrinde mi laboris surbaze de malnova PIV, kie aperis oliveno. Mi ĝojege alidirektas al olivino. Ĉu delfeno restis en PIV2002 delfeno? Narvalo 21:18, 19. Mar 2005 (UTC)
Jes, delfeno restis delfeno en PIV2002. Tamen, eble ĝi ŝanĝiĝis en PIV2005! Se vi ne volas aĉeti novan PIV-on, almenaŭ la listo de kapvortoj estas senpage elŝutebla. Lingvano 22:27, 19. Mar 2005 (UTC)
"Delfeno" troviĝas en la Universala Vortaro, tial ni devas resti ĉe tiu formo. La tendenco ŝanĝi -in- al -en-, konstatebla en la 90-aj jaroj, verŝajne estis influo de la "Analiza Skolo" de Rikardo Ŝulco, kiu parte supertaksis kaj misinterpretis la planlingvoteknologian principon de senescepteco. Detalojn vi trovas en la studo La idoligo de la senescepteco. --Helmut Welger 22:59, 19. Mar 2005 (UTC)

Mi bedaŭrinde ne estas ĉe mia PIV (ĝi kuŝas en bretaro 400 km for), kaj tial ĵus fidis aŭ misfidis al Reta Vortaro, kiu deklaras koni nek "olivino" nek "oliveno", sed jes ja la terminon "krizolito",informo "krizolito" en Reta Vortaro kiu estu zamenhofa vortradiko kaj laŭ la difino de Reta Vortaro klare estu ĝuste tiu mineralo kiun ankaŭ priskribas tiu-ĉi teksto "olivino". Antaŭ ol vidi tiun ĉi tekston, mi ĵus ĝeniĝis pri ruĝa ligilo de la termino "krizolito" (en la kunlaboraĵo de la semajno, Mongolio) kaj fide al la informoj de Reta Vortaro do kreis aŭ miskreis (laŭ vidpunkto) artikolan ĝermon pri la temo "krizolito". Nepre indas havi nur unu artikolon pri la temo, krome se science eblus klare distingi kio estu krizolito kaj kio olivino (oliveno). Mi tamen ŝanceliĝas, ĉu la kunigita artikolo estu sub titolo "krizolito" aŭ  sub titolo "olivino". Reta Vortaro indikas je unua solvo, PIV kaj NPIV eble al la dua - sed mi mem persone povos kontroli tion nur post kelkaj tagoj. En kazo de dubo kompreneble validas la papera eldono de PIV kaj NPIV, kaj korektindas la elektronika informo de Reta Vortaro, sed provizore ambaŭ fontoj malsamopinias. Eble aliulo kun sia PIV kaj NPIV ĉe-mane povas solvi la dilemon pli frue ol mi. La plia termino "peridoto", menciata en la difino de Reta Vortaro, cetere ankaŭ havas rolon en la ludo. En la angla lingvo laŭ Reta Vortaro la vortoj chrysolite, olivine, peridot simple estu sinonimoj, sed tiom facile eble ne estas. Ĉiukaze en fina ordigo de la temo estu kaj restu alidirektigoj de ambaŭ pliaj terminoj al la titolo de la fina artikolo, kaj en la teksto estu mencioj de ĉiuj tri nomoj. ThomasPusch (diskuto) 17:50, 12 Okt. 2013 (UTC)


Demando pri PIV 2005: ĉu iu povas konfirmi, ĉu la SAT-listo de korektendoj enhavas absolute ĉiujn ŝanĝojn faritajn por la nova eldono? -jc
Ĝi certe ne havas ĉiujn ŝanĝojn; laŭ ĝia enkonduko: "La malgravaj korektoj (interpunkcio,
spacetoj, negravaj mislokoj k.a.) ne estas menciitaj." Tamen, mi demandis al kompetentulo: "Ĉu http://satesperanto.free.fr/aktuale/NPIV-Korektendoj.pdf mencias ĉiujn gravajn ŝanĝojn inter PIV2002 kaj PIV2005?". Kaj venis la respondo: "Jes." Lingvano 08:02, 20. Mar 2005 (UTC)
Dankon! (t.e. mi ne aĉetos) - jc
Ĉu estus utile krei en Vikipedio liston de Komentoj pri PIV kun ordigita listo de korektoj, kritikoj, ktp? Eble tia listo estu en alia kategorio ol la artikoloj. Kompreneble jam ekzistas pluraj tiaj listoj dise en la reto, sed neniu vikia listo tia, laŭ mia scio. Lingvano 20:37, 20. Jun 2005 (UTC)

Eble ĉe Vikilibroj; tiu estus pli ĝusta hejmo por komentaro ol la Vikipedio. --Gabriel BEECHAM 22:32, 20. Jun 2005 (UTC)

Mi volas scii kiom utila ĝi fakte estas. Mi eble volos aĉeti ĝin. Ĉu oni povus skribi kio estas skribita sub paro da kapvortoj? Ekzemple 'al', 'bona', 'muskoloz/a' kaj '-em-'. Kaj mi ankaŭ volas scii ĉu ĝi kondukas nin al enskribaĵoj de kunmetitaj vortoj. Ekzemple, se oni volas legi pri 'rabgruo', ĉu oni povus vidi unter 'rabgruo': vidi 'gruo'? Se ne, kiel oni scius serĉi per 'gruo'? Iom ajn helpo estimindegus! Mi trovis bildon de paĝo de PIV, sed ĝi estis tro malklara por vidi kiom bonas la teksto.
Dankegon
Imĵalo

Saluton,
Mi lernis malgrande Esperanto, kaj provis traduki ĉi tiu artikulon al angla lingvo: :en:Plena Ilustrita Vortaro de Esperanto. Bonvolu korektu miajn erarojn - tie kaj tie. Dankon! :) --Amir E. Aharoni 07:21, 6. Jun 2006 (UTC)

Esperantaj vortoj ne havas etimologion. Ili
ne nature evoluis, kreskis el iu alia vorto.
Ili elektiĝis, ofte el serio de "etimoj". Tiel
faris Zamenhof kaj tiel "oni" faras nun.
Ili jes havas praetimologion, nome la
etimologion de la "modelaj" nacilingvaj
vortoj. (Petro Desmet)
Petro Hata (diskuto) 14:58, 24 nov. 2018 (UTC)
La vorto "seĝo", ekzemple, estas klarigita, en UV, pere de chaise, seat, Stuhl, стулъ. Akademiaj korektoj por f kaj a: siège, chair. Bastien citas: l: sedes, f: siège, it: seggiola, hisp kaj port: sede. Kaj Zamenhof konstruis ian plej grandan komunan formon. Neniu etimeco!
 Petro Hata (diskuto) 09:26, 25 nov. 2018 (UTC)

La titolo de eldono 2005, feliĉe, ne
plu enhavas la vorton "Nova".   Petro Hata (diskuto) 17:34, 8 jan. 2019 (UTC)
Feliĉe, ĉar kio poste: plej nova; postnova?
Kiom longe io restas nova?  Petro Hata (diskuto) 17:36, 8 jan. 2019 (UTC)

En la enkonduka alineo de la artikolo aperas senfonta frazo:

PIV estas vaste rigardata kiel kvazaŭ-norma lingva referenc-verko de Esperanto.
Mi opinias, ke tiu ĉi frazo distordas tion, kiel PIV estas reale rigardata.
Ĝi estas certe tre ampleksa (kompare kun preskaŭ ĉiuj aliaj Esperantaj vortaroj), vaste uzata kaj vaste konata vortaro, sed apenaŭ iuspeca normo.
Tiuj, kiuj fidos tian priskribon kaj penos asimili tian normon, estos malbone preparitaj al renkontiĝo kun lingva realo.
Mi do emas mildigi tian misgvidan priskribon (speciale, aserton pri kvazaŭ-normeco de PIV), se neniu povas provizi la cititan aserton per ĝia aŭtoritata fonto.
Amike, -Filozofo (diskuto) 16:06, 9 okt. 2023 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Plena Ilustrita Vortaro de Esperanto


Diskuto:Delfenoj

La formo "delfeno" troviĝas en la Universala Vortaro, tamen ankaŭ la formo "delfino" ne estus kontraŭfundamenta, sed uzebla apud la formo "delfeno", ĉar ĝi estas permesata laŭ la 15-a regulo de la Fundamenta Gramatiko. Ke ĝi ankoraŭ ne troviĝas en PIV, ne malhelpas tion, ĉar PIV ne havas preskriban, sed nur priskriban karakteron; ĝi ne komplete listigas ĉiujn eblajn internaciajn vortojn. Ekzistas jenaj nacilingvaj formoj en ĉiuj "plej ĉefaj eŭropaj lingvoj", la referenclingvoj de la Fundamento: A. dolphin, F. dauphin, G. Delphin, Hisp. delfin, I. delfino, Lat. delphinus, Port. golfinho, R. ДелЬфйн. "Delfino" evidente estas la pli internacia formo.
Oni konsideru la jenan opinion de Zamenhof: "Por ĉiuj natursciencaj nomoj mi konsilas preni la nomojn latinajn en Esperanta transskribo. Se en la UV troviĝas nomoj de bestoj kun formo ne latina, la fakto venas de tio, ke en la unuaj jaroj mi ne havis ankoraŭ la principon pri la neceseco doni al tiuj nomoj formon latinan; sed nun mi ordinare gvidas min per tiu principo.- Tio sama estas ankaŭ kun la diversaj finiĝoj, kiujn mi en la unua tempo ŝanĝadis pro ilia simileco kun Esperantaj sufiksoj, sed kiujn mi nun ordinare ne ŝanĝas; sekve mi konsilas uzi -ilo, -ino, -ulo k.t.p."
--Helmut Welger 11:36, 20. Mar 2005 (UTC)
Tamen, en Vikipedio oni uzu la kutiman, tradician formon. Lingvano 13:21, 20. Mar 2005 (UTC)

La formo Delfino povas esti miskomprenata kiel "ino de Delfo". oftas, en la pratempe formataj vortoj, ke finaĵo kiu similus sufikson estas ŝanĝata : ekz: fr:Planète , en: de: Planet, latinidaj lingvoj: Planeta, ido: Planeto  sed esperante : Planedo, eĉ se la formo planed'  tre maloftas en aliaj lingvoj.
--Jean-François Clet 20:13, 30. Sep 2009 (UTC)

Ĉu la vortoj trabo kaj gorĝo havas fakan signifon en heraldiko?  Mi konjektas, ke gorĝo celas diri ruĝo, sed la celo de trabo min evitas.  O'RyanW (☺  ₪) 18:18, 27. Nov 2006 (UTC)

fakte mi erais, devas esti "paliso". Gorĝo kaj paliso estas en PIV2005. Sed pli indus ke estu ligoj en viki mem: mi zorgos pri.--Ssire 21:17, 27. Nov 2006 (UTC)

:Bone! Mi ĝenerale subtenas uzon de vortoj de kiu ajn PIV, tamen opinias, ke ĉiu uzata vorto ne troviĝanta en la Waringhiena PIV1970, havu alligeblan klarigon en la viki-sistemo. O'RyanW (☺  ₪) 20:50, 29. Nov 2006 (UTC)
Mi formetis kelkajn ligojn metitajn de Bea-Lvh (estu vi salutata Bea !) ĉar la vortoj - ekzemple kresto - rilatas al heraldikaĵo, kaj ne havas (ĝis nun) klarigojn en la koncernaj artikoloj. Se iu alklakas "kresto"n, ŝli ne komprenos kial oni parolas pri kresto, dum la besto fakte ne havas, krom heraldike. Do prefere atendi ke estu heraldikaj paragrafoj ĉe la koncernaj akcesoraĵoj antaŭ krei ligon. Amikajn salutojn ! --Ssire 18:55, 29. Nov 2006 (UTC)

Mi metis demandon pri ĉi tiu afero ĉe Diskuto:Heraldiko#Ĉu glosareto?.

Ankaŭe: Ĉu en la unua frazo, , delfeno estas fiŝo... eble pli bone legiĝu: , delfenon oni konsideras fiŝo...? O'RyanW (☺  ₪) 20:43, 29. Nov 2006 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Thomas G. Graf~eowiki

:: commons:User talk:Thomas G. Graf

Saluton,
La programista teamo de Fondaĵo Vikimedio faros kelkajn ŝanĝojn en funkciado de la uzantokontoj. Tiuj ŝanĝoj estas parto de niaj ĉiamaj penoj oferti al niaj uzantoj novajn kaj pli bonajn ilojn, ekzemple intervikiajn anoncojn kaj mesaĝojn. Ĉi tiuj ŝanĝoj havos la sekvon, ke ĉiu unuopa uzanto ĉie havos la saman uzantonomon. Per tio ni povas disponigi al vi novajn funkciojn, kiuj plibonigas la komunan redakton kaj diskutojn kaj ebligos pli fajnajn uzantorajtoj por tiuj iloj. La negativa flanko estas la antaŭkondiĉo, ke uzantokonto nun devas havi unikan nomon sur ĉiuj 900 Vikimediaj Vikioj. Pli da informoj vi trovos sur ĉi tiu anonca paĝo.
Bedaŭrinde, la nomo de via uzantokonto kolizias kun la nomo de alia uzantokonto nomita Thomas G. Graf. Por certigi, ke ambaŭ uzantoj plu povos kunlabori sur la Vikimediaj projektoj via uzantonomo estos ŝanĝita al Thomas G. Graf~eowiki. Tio okazos (same kiel ĉe aliaj uzantokontoj) en aprilo 2015.
Via konto plu funkcios tute same kiel antaŭe kaj vi restos aŭtoro de ĉiuj viaj ĝisnunaj redaktoj, tamen vi devos uzi la novan uzantonomon por ensaluti. Se via nova uzantonomo ne plaĉas al vi, vi povos peti ĝian renomigon per la sekva petilo.
Pardonu pro eventuala malagrablaĵo.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 23:51, 17 Mar. 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:28, 19 Apr. 2015 (UTC)


Diskuto:Frandzado

Laŭ PIV2 la vorto estas frandzi – sed kiu mi estas, ke mi kritiku tekston de jc. -- Ismo 22:56, 20. Mar 2005 (UTC)
Kaj kiu vi estas, ke vi ne rajtus kritiki miajn tekstojn? Samkiale mi sintenas tre kritike rilate al multaj elektoj de PIV, des pli al multegaj elektoj de PIV2002 (ĉefe la puĉan re- aŭ ali-nomadon de bestoj kaj plantoj). Ke la vorto aperas tie kiel 'frandzi' ne malhelpas la ekziston de pli facile langebla varianto; kaj fakte en miaj publikigitaj verkoj jam plurfoje aperis 'franzi', do ĝi eble jam havas pli da efektiva vivo ol nura vortara kapvorto. Ĉiel ajn ne tro gravas, kaj la klarigo mem pri tiu -d- evi_dente_ estas ankaŭ ŝerca. - jc

:Nu, pardonu la etan ŝercon pri via kaj mia personoj. Interesas, ke laŭ vi la formo "franzi" estas nepre kaj certe pli facile langebla, ĉar kiam mi senatente elparolas tiun vorton, ĉiam enŝteliĝas eta "d" post la "n". Sed malmulte gravas. Oni povus demandi sin, ĉu indus indiki, ke inter la "kelkaj aŭtoroj" estas tiuj de PIV2, sed ankaŭ tio malmulte gravas. -- Ismo 18:38, 21. Mar 2005 (UTC)
Mi legas en la artikolo: «sed enmeto de dentalo povus embarasi la langon»... kiu bezonus esti libera en tia momento. Keskastel 08:15, 21. Mar 2005 (UTC)
Plue. Oni laŭeble evitu vortojn tro konsonantozajn, kiel "prompta" (m-p-t). Probable Waringhien aŭ Kalocsay kreis "fran-d-zi" paralele al "mid-zi" kaj por pli distingi ĝin de "franci" -- sed ĉu tio necesas? Mi mem ne enmetas etan "d" en "fran-zi", sed, eĉ se mi farus tion sisteme antaŭ "z", tio ne pravigus ke, anstataŭ vortoj kiel "benzino" aŭ "interezo", mi skribus "*bendzino" aŭ "*interedzo" (kio, parenteze, havus alian intereson!). - jc

Male ne pravigas forigon de "d" en edzo, farante ĝin "ezo", nek diri kun iuj parolantoj de la angla "ssi" anstataŭ scii (kio prononciĝu kiel "stsii")!  Cetere, frandzo havas neniom pli da konsonantaj sonoj ol franco, danco, senco (ne senso!). intenco (ne intenso!), ktp. (prononce "frantso", "dantso", ktp).

Ankaŭ prompta havas nur unu dentalon ("t"), kaj "mp" (por kiu bezoniĝas nenia aparta "langado") trovoĝas ankaŭ en simpla, kiu ankaŭ havas tri konsonantojn "m-p-l". Ĉu ni konsideru simpla tro kompleksa (aŭ "kompleksa" sufiĉe simpla?? ;-) Tian juĝon mi apenaŭ povas kompreni.

Do mi povas konsenti specife nek kun malaprobo de formoj kiel prompta, nek kun ia ĝenerala kondamno de 3-konsonantaj aglomeroj, nek eĉ kun ĝenerala kondamno de 4-konsonantaj aglomeroj (komparu konscii kiu prononciĝas per "n-s-t-s" kiel "konstsii", kaj ekscii (k-s-t-s).  Tiuj vortoj ne estas eksterordinaraj.  Sufiĉe ofte ili estas Fundamentaj, ekzemple sekcii (pron. "sektsii", ne "seksii"!).  Ili do estas elstare akceptindaj (k-t-s).

Nu, mi persone havas nenian problemon prononci la vorton scii, sed se oni volas "faciligi" la lingvon per forbaro de 3-konsonant-sonaj aglomeroj, forpelo de scii, konscii, scienco, konscienco ŝajus multe pli efika deirpunkto.  Preferinde, laŭ mi, estus la akcepton de tiaj egale facile prononceblaj (ĉar esence similaj, konsistantaj el homorgana (sambuŝloka, do sen multa "langado") aglomero, frikativo+halto+friktivo (el kio konsistas pli koncize, frikativo+afrikato) kiaj estus: fpfii, vbvii, zdzii, ŝĉii (=ŝtŝii), ĵĝii (=ĵdĵii), ĥkĥii, kaj ğgğii (mankas taŭga Esperanta litero, sed temas pri voĉita ĥkĥii, aŭ []ii, kaj uzante kun forta senco la turkan literon ğ kiu cetere troviĝas en la normo Latin-3).

Fakte, por reveni al frandzo, la "langado" de frandzado ne povas esti pli malfacila ol la langado de franco, ĉar la langado precize samas!  La diferenco konsistas nur en tio, ke dum oni langas franco-n, oni aldonas la "komplikaĵon haltigi voĉadon mezlangade.  Tiu lasta estus laŭ mi la pli "embarasa", ne por la lango, sed eble jes por la parola aerfluejo. ;-)

Afable, Bill O'Ryan ☺  ₪ 23:22, 14. Jun 2007 (UTC)

Laŭ PIV2 la ĝusta formo estas ''frandzi''


Diskuto:Kuracilo

Kuracilo :de:Arzneimittel havas pli larĝan sencon ol medikamento :de:Medikament! Mi pensas, ke aperas aparta paĝoj pri kuraciloj kaj medikamentoj en alija vikioj. Mi kontrolos.
Bone. Ĉu vi povas ekredakti la du malsamajn artikolojn (se necese)? Ne forgesu ligi al farmako, farmakologio kaj farmacio; ankaŭ medicinaĵo, medicino, kuracado apartenas al la klubo. Amike salutas jc

Mankas disvolvigo de la tipoj de kuraciloj.--kani (diskuto) 21:42, 29 Dec. 2015 (UTC)


Diskuto:Ĉina enlanda milito

Mi ne vidas revolucion, nur militon kontraŭ eksterlandanoj, kaj interne de ĉinoj kontraŭ ĉinoj. Pli preferinde estus Enlanda Milito anst. revolucio.
Revolucio ne estas la sama kiel batalado. Oni povas havi ribelojn sen revolucio, aŭ revolucion sen batalado (vidu "Industria revolucio". Revolucio signifas profundan sanĝon en registara aŭ socia sistemo. Tiu kiu okazis en Ĉinio en 20-a jarcento, estis revolucio, eĉ se la batala formo estis enlanda milito. Ĉu Rusa Revolucio  ankoraŭ ne povas esti rigardita kiel "enlanda milito"? (kaj Rusa Enlanda Milito) Diri ke ne estis revolucio en Ĉinio estas nei kiu estas sociaj, socialaj kaj politikaj ŝanĝoj tie.Roberto 13:05, 21. Mar 2005 (UTC)
legu revolucio, revolucio ne daŭras 30 jarojn.
Bone, kara anonimulo, kiom da tempo daŭru revolucio? Mi ne sciis ke estas laŭleĝa tempo!Roberto 13:14, 21. Mar 2005 (UTC)

Kompreneble ne ekzistas "leĝa limo" por la daŭro de revolucio, sed estas afero de kutima difino, de kutima lingvouzo. Longedaŭrajn ŝanĝiĝojn oni kutime nomas "evoluo", "evolucio".hw
En kiu lingvo oni nomas tiujn eventojn revolucio?
La ćina revolucio (1947-49) estis kampula revolucio, la rusa en 1917 estis klare laborista.
por
Montara vilaĝo. Chun-Chan Yeh. Tradukis W. Auld. Prozo tradukita, romanoj. ĈEE. Pekino. 1984. 264 paĝoj. Prezo: 3.60 €
Klarigo: Historia romano, pri la okazaĵoj en vilaĝo dum la ĉina revolucio de 1927.
  pli detalaj informoj, opinioj, recenzoj
En mia lingvo, la portugala, oni nomas Revolução Chinesa, kaj la ĉinoj nomas ĝin esperante "Ĉina Revolucio". Do al mi sufiĉas la nomo ke ĉinoj donas al sia politika historiperiodo, kiel mi diris, estis multaj aliaj revolucioj en Ĉinio. Vidu en oficialaj hejmpaĝoj de ĉinaj esperantistoj. Roberto 13:57, 21. Mar 2005 (UTC)

Ĉiang Kai-ŝek "konkeris Hankovon", kiu urbo estas Hankovo ? --DidCORN la 23-a de novembro 2015, 15:00 (UTC)


Diskuto:Bosnio kaj Hercegovino

Same kiel Bertilo WENNERGREN, ankaŭ mi konsentas pri "bosna/bosno" anst. "bosnia/bosniano", malkiel, se mi ne eraras, PIV2002 (ĉu iu bonvolas kontroli?). Jen plia ekzemplo de la nekonveneco aŭ neeblo sekvi blinde PIVon. - jc
PIV2002 havas la kapvorton Bosnio, kaj ĝi ne havas la kapvorton bosno. Tamen, la vorto bosnia apenaŭ povas esti erara; ankaŭ la vorto rusia estas multe uzata. Kaj mi suspektas, ke ne ĉiuj bosnianoj estus bosnoj. Estu do "apud" anstataŭ "anst.". Ke la bosna estas nur unu el la lingvoj de Bosnio sugestas, ke la lingvo ja nomiĝu tiel kaj ne bosnia. Eble iu povas konfirmi, ke la bosniaj lingvoj distingas inter bosno kaj bosniano. Mi malvolonte farus tiajn distingojn devigaj en Esperanto, se neniu alia lingvo tiel distingas. Lingvano 16:44, 21. Mar 2005 (UTC)
Mi ne timu: almenaŭ la angla kaj la germana distingas inter Bosniak/Bosniake (bosno) kaj Bosnian/Bosnier (bosniano). Lingvano 16:52, 21. Mar 2005 (UTC)

Nun iu provas disvastigi novan radikon "bosinak'". Kial ne sufiĉas "bosn'"? Bab 20:46, 2. Okt 2006 (UTC)
Jes ja sufiĉas bosno (por signi la islaman sudslavan etnon) kaj bosniano por (civit)ano de Bosnio el ajna etno. La aserto en la nuna artikolo

estas pure persona opinio (tamen ne signita kiel persona opinio, sed kvazaŭ fakto). En la diskutpaĝo "bosnoj" detalege dokumentiĝas la diskuto por aŭ kontraŭ uzo de "bosno" respektive "bosniako" por la etno. Klare la de Bertil Wennergren menciita rekomendo de la Akademio de Esperanto el aprilo 2009 favoras etnan signifon de la vorto "bosno" kaj malfavoras neologismon "bosniako". La citita frazo, se respeguli la longan vikipedian diskuton kaj la akademian rekomendon, do devas teksti "Ĉiuj civitanoj de la lando nomiĝas bosnianoj. Bosnoj estas ekde 1993 la pli kutima nomo por la bosniaj islamanoj."
Ne temas pri remalfermo de iu diskuto, sed nur pri apliko de la diskuto "bosnoj" al la ĵus citita frazo de la artikolo Bosnio kaj Hercegovino.
ThomasPusch 19:09, 1 Nov. 2011 (UTC)
En la paĝo Bosnio intertempe reekflamis fajra diskuto, ke la balkanan regionon laŭ gusto eblas nomi "Bosnujo" kaj la ŝtaton "Bosnujo kaj Hercegovino", kompreneble subkomprenante ke la bazo de tio estas esperanta gentonomo "bosnoj". Mi nun ankoraŭ revidis mian noton kaj la noton kiun la uzanto Bertil Wennergren en aprilo 2009 aldonis al la Diskuto:Bosnoj, en kiu li anoncis (tiam "baldaŭan") eldonon de dokumento de la AdE kun «la formoj "Bosnujo" kaj "Bosnio", ambaŭ gentobazaj. Tio signifas, ke ili baziĝas sur la gentovorto "bosnoj"». Mi ne vidis tiun dokumenton (ankaŭ ne vidis ĝin en 2011, tiam mi nur kredis la noton de BW), sed se estas ĝuste ke en 2009 oficialiĝis tia dokumento, eble kun subskribo de Bertil Wennergren, kial tiam eblas ke fine de 2023 (14 jarojn post aprilo 2009!!) la reta eldono de PIV, vortaro.net, kiun en 2020 implementis Bertil Wennergren, daŭre klare informas ke ekzistas nur esperanta radiko Bosni' por la "balkania regiono, parto de la regno Bosnio-Hercegovino", kaj ne ekzistas iu radiko bosn' ??? Mi eĉ ne scias kial la fervoraj misiantoj pri vikipedia disvastigo de la originaj kaj laŭ multaj lingvanoj intertempe tre eksmodaj landnomoj de finaĵo -ujo nur atakis la paĝon pri regiono "Bosnio", ĉi-tie kontentiĝis pri diskutoj pri nomigo de la gento, kaj (ŝajne) neniu provis premi renomigon de "malnova ŝtatonomo Bosnio kaj Hercegovino" al "nova ŝtatonomo Bosnujo kaj Hercegovino". Mi mem devas diri, ke vortparo "Bosnio kaj Bosnujo" aspektas al mi same perverse kiel malĝusta vortparo "Alĝerio kaj Alĝerujo" (Alĝerio devenas de nomo por la urbo Alĝero - "alĝeroj" NE estas gento samkiel "nederoj" ne estas la homoj de Nederlando). Nur pro tiu misiemo disvastigi ĉiajn landnomojn de finaĵo -ujo, mi nun pli skeptikas al la bela, konciza neologisma propono "bosnoj" por la islama gento ol mi naive toleris ĝin en 2011. ThomasPusch (diskuto) 17:54, 12 nov. 2023 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Sandstorrm~eowiki

Kara kolego, bonvenon en la esperanta vikipedio, kaj dankon pro viaj bonaj intencoj.
Mi neniel volas malentuziasmigi vin, sed petas vin bridi vian verkemon en lingvo, kiun vi ĵus eklernis. Kiam mi verkas artikolon, mi plurfoje relegas ĝin, kaj vortojn, pri kiuj mi normale estas tute certa, mi kontrolas en vortaro. Mezume mi en ĉiu linio unufoje konsultas vortaron, eĉ se ĝi nur konfirmas mian antaŭan opinion.
Via nova artikolo pri Feo ne tute montras la kvaliton, kiun ni ŝatus havi en Vikipedio; ĝia unulinia teksto enhavas 5 gramatikajn erarojn kaj esprimas difinon multe pli specialan ol estas la ĝenerala signifo de "feo" en Esperanto. Per pli strikta kontrolo vi certe povas atingi pli bonan kvaliton. Tre laŭdindaj estas viaj ligoj al aliaj artikolo kaj al kategorioj.
Nepre konservu vian entuziasmon -- sed necesas ankaŭ zorga laboro. Bonan sukceson!-- Ismo 20:35, 21. Mar 2005 (UTC)

Saluton,
La programista teamo de Fondaĵo Vikimedio faros kelkajn ŝanĝojn en funkciado de la uzantokontoj. Tiuj ŝanĝoj estas parto de niaj ĉiamaj penoj oferti al niaj uzantoj novajn kaj pli bonajn ilojn, ekzemple intervikiajn anoncojn kaj mesaĝojn. Ĉi tiuj ŝanĝoj havos la sekvon, ke ĉiu unuopa uzanto ĉie havos la saman uzantonomon. Per tio ni povas disponigi al vi novajn funkciojn, kiuj plibonigas la komunan redakton kaj diskutojn kaj ebligos pli fajnajn uzantorajtoj por tiuj iloj. La negativa flanko estas la antaŭkondiĉo, ke uzantokonto nun devas havi unikan nomon sur ĉiuj 900 Vikimediaj Vikioj. Pli da informoj vi trovos sur ĉi tiu anonca paĝo.
Bedaŭrinde, la nomo de via uzantokonto kolizias kun la nomo de alia uzantokonto nomita Sandstorrm. Por certigi, ke ambaŭ uzantoj plu povos kunlabori sur la Vikimediaj projektoj via uzantonomo estos ŝanĝita al Sandstorrm~eowiki. Tio okazos (same kiel ĉe aliaj uzantokontoj) en aprilo 2015.
Via konto plu funkcios tute same kiel antaŭe kaj vi restos aŭtoro de ĉiuj viaj ĝisnunaj redaktoj, tamen vi devos uzi la novan uzantonomon por ensaluti. Se via nova uzantonomo ne plaĉas al vi, vi povos peti ĝian renomigon per la sekva petilo.
Pardonu pro eventuala malagrablaĵo.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 23:48, 17 Mar. 2015 (UTC)


Diskuto:Tekokomputilo

Dume mi verkas pli vastan artikolon
Teko estas Paperujo3, ofte kun tenilo aŭ rimeno kaj seruro: Nudokrudov forigis la sigelon de la pordo de la kabineto, prenis el sia teko faldmezurilon kaj paŝis en la kabineton [1]..  Kiu elpensis la esprimon tekokomputilo? portebla komputilo estas pli komprenebla. RK
Mi ne scias, kiu elpensis ĝin, sed Don HARLOW proponis ĝin en afiŝo en soc.culture.esperanto je 1993-12-16, kaj la esprimo estis uzata en Monato. Mi supozas, ke tekokomputilo kaj poŝkomputilo estas specoj de portebla komputilo, do portebla komputilo estas malpli preciza. Lingvano 10:32, 22. Mar 2005 (UTC)

Portebla komputero aŭ portkomputero estas klaraj esprimoj por diverlingvanoj.
Poŝkomputilo estas klara almenaŭ por rusoj.
Por kiu estas klara "tekokomputilo"?--P.Fiŝo 11:02, 22. Mar 2005 (UTC)
Al homo, kiu konas la vorton. Cetere, laŭ la Komputada Leksikono estas tekkomputilo (http://fagot.alain.free.fr/KompLeks/UTF8/T.html#TEKKOMPUTILO), sed mi pensas, ke ligvokalo estas bona ĉi tie. Lingvano 11:44, 22. Mar 2005 (UTC)

Estimata Lingvano, vi pravas tekokomputilo estas registrita en PIV2, kaj nur mia laikeco min puŝis uzi portkomputilo. Dankon pro via konsilo.
Bedaŭrinde mi ne estas tre sperta pri Wiki. Ĉu vi povas konsili, kiel tute forigi artikolon, se mi erare ĝin verkis?
P.Fiŝo 09:31, 27. Mar 2005 (UTC)

Mi ne dirus, ke la vorto "portkomputilo" estas senutila; kiel iuj jam diris, ĝi estas nur malpli preciza. Povus ja esti, ke en iu situacio iu demandas "ĉu iu havas portkomputilon?", kaj estas al li egale, ĉu temas pri poŝ- aŭ tekokomputilo. Pretere, kiam mi unuafoje legis la vorton "tekokomputilo", ĝi tuj estis klara al mi, ĉar tiam mi ĉiutage devis porti tian en mia teko. -- Aisano 11:55, 27. Mar 2005 (UTC)
Ĝenerale ne necesas forigi artikolon; sufiĉas movi ĝin (per la butono "movu" supre) kaj kontroli, ke neniu artikolo ligas al la malnova titolo (per la ilo "Ligiloj ĉi tien" maldekstre). Lingvano 10:33, 28. Mar 2005 (UTC)