=El la diskuto de eksa artikolo »Ri«=
Larry Gilbert demandas: Kial ne "oni"?
ĉar estas pri kiam oni diras, "Iu iris al vendejo, kaj ŝli/ri/gi aĉetis manĝaĵojn."  Estas kiam oni volas paroli kun iu, sed ne scias kiun sekson estas.  --Chuck SMITH
Ĉu mi povas aldoni ĉi tie ke la vorto "far" uzita en tiu ĉi artikolo ĉiam maltrankviligas min kiam mi aŭdas aŭ legas ĝin? :)  Ĝi ne plaĉas al mi kiel novkreita prepozicio, eĉ malpli konsiderante ke oni povas simple diri "farite" -- ĉu necesas krei malbelan novan vorton por eviti du silabojn? :)  Bonvole pardonu min pro denova plendeto, sed mi volis almenaŭ mencii tion ie.  -- Jacob SCHWARTZ
Ĉu ankaŭ maltrankviligas vin la vorton "for", preskaŭ samsona?
"Far" tute ne estas nova invento, sed estas jam uzita dum multegaj jaroj, interalie en mia "Esperanta antologio" de la 1950-oj. Ĝi ne tute anstataŭigeblas per "farite", ĉar "far" estas prepozico, kaj ĝi ne tute anstataŭigeblas per "de", kiu havas pli vastan semantikan signifon.
Ekzemple "libro de Zamenhof" povas signifi: "libro apartenanta al Zamenhof", "libro verkita de Zamenhof" aŭ eĉ "[mi prenis la] libro[n] for de Zamenhof", dum "libro far Zamenhof" nur havas unu signifon: "Libro verkita de Zamenhof".
Ali-kategoriigo de vortoj estas kutima afero en Esperanto - konsilinda, kaj ne evitenda. Ĝuste tiel montriĝas la kreivema forto de Esperanto. Ĉu ankaŭ maltrankviligas vin la vorton "peri", "nenecesa" verbigo de prepozicio "per"?
-Bab
"Peri" estas tute tute bona.  Aldoni finaĵojn al vorteroj mi tre tre tre kuraĝigas!!  Tia lerteco mi ŝtatas: "kune kun" (aŭ eble pli avangarda "ale al") kaj mi tre ŝatas verbigojn (kaj provas kiel eble plej ofte uzi verbajn formojn en mia parolado -- eĉ grandegas mia ŝat' je Esperant'!).  Sed tiuj estas tute laŭ la reguloj.  Krei prepozicion el radiko ne estas laŭ la reguloj, kaj la signo ne necese estas klara al ĉiuj legantoj (mi ne povis trovi ĝin en kelkaj vortaroj).  Kaj, pardonu, mi misskribis, "far" ne estas anstataŭigebla per "farite" sed per "farita/e de".  Kiun mi mem uzas.  Kaj per "nova" mi ne intencis diri ke ĝi ĵus aperis; mi konstatas ke ĝi longe ekzistas, sed ĝi estas neologismo (kiu eĉ ne estas tiom agnoskita por esti en miaj vortaroj kiuj inkluzivas neologismojn).  Do bonvole, uzu, sed mi volis almenaŭ mencii ke ĝi "doloras miajn okulojn" kiam mi legas ĝin :)  --Jacob SCHWARTZ
"Far" estas rekte kontraŭregula, kvankam ĝi estis jen kaj jen - malofte - uzata de konataj esperantistoj. Kial ĝi estas kontraŭregula? Ĉar ĝenerale ĉiu radiko en Esperanto postulas aŭ finaĵon aŭ apostrofon. Nur tiuj radikoj, kiuj en la Universala Vortaro de la Fundamento aŭ en unu el la Oficialaj Aldonoj aperas kiel "nudaj radikoj" (sen streketo), ne bezonas finaĵon aŭ apostrofon. Jen unu el la normstrukturaj kialoj por la "numerus clausus" de Fundamentaj prepozicioj kaj pronomoj. Tial "far" estas kontraŭregula, dum "for", "per" k.s. estas laŭregulaj. Novaj pronomoj nepre devus esti nudaj radikoj; el tio jam sekvas, ke enkonduki ilin per privata propono ne estas permesate. Nur la Akademio de Esperanto rajtus enkonduki ilin per Oficiala Aldono al la Fundamento. --Helmut Welger 20:18, 28. Jan 2006 (UTC)
- mi
Kiom da riistoj ekzistas en la mondo?

Kiom da esperantistoj ekzistas en la mondo?

:Pli ol da riistoj, supozeble.

Bertilo "polurante lingve" forigis "eŭropcentrismo". Leginte la samteman anglalingvan artikolon mi komprenis ke uzo de "li" por "ŝi aŭ li" ne estas universala: ĉinoj ekzemple havis apartajn vortojn kaj ŝajnas ke pro kontakto kun eŭropa kulturo ili ekfaras kiel eŭropanoj. Ne forigenda por mi estas mencio de maluniversalismo de tiu konfuzo - sendube revortigenda. Cetere mencio de fundamenteco de la konfuzo ne estas pravigo: tio simple montras ke Z. estis maĉisma. Ĉu pro tio  tuta nuna esperantistaro blinde senkritike sekvu la karan majstron ?   Arno Lagrange 15:07, 22. Okt 2003 (UTC)

Brave, Arno! Ni ne toleru tian ĉi "poluradon" sen antaŭa diskuto. Fundamentismo ne iĝu fundamentalismo en Esperantio.

Bab 15:23, 22. Okt 2003 (UTC)~
Ĉu Zamenhof estis "maĉisma" aŭ ne, tio ne estas la decida punkto. Eĉ se ĝi ne tute plaĉas al vi, la Fundamento estas - kune kun la Bulonja Deklaracio - la valida baza leĝo, la konstitucio de la lingvo. Ĝi donas multe da libereco, de vastega evoluspaco, sed ĝi permesas ne ĉion. Oni povas ŝanĝi tiun leĝon, sed ne per privata decido, sed nur per certa laŭregula proceduro. Tiu ĉi proceduro estas priskribita en la Antaŭparolo de la Fundamento, kiu fariĝis leĝo per decido de reprezenta esperantista kongreso. Laŭ la reguloj de la Antaŭparolo nur la Akademio rajtus enkonduki novan pronomon. --Helmut Welger 19:23, 28. Jan 2006 (UTC)

Vere mi tute ne komprenas la gravecon de ĉi tio, ekzemple, portugallingvanoj devas lerni la malsamon inter "esperi" kaj "atendi", kiu/kia/kio/ke, ktp, sed neniu faras movadon por forigi tiujn vortojn aŭ krei novan vorton por portugallingvanoj eksprimi sian konfuzecon pri tio. Roberto.

Ne la plifaciligo por parolantoj de iu lingvo precipe gravas, sed la senseksismigo de la triapersonaj pronomoj. Laŭ la Fundamento de Esperanto oni devas uzi "li" se volas diri "li aŭ ŝi". Tio ne vere precizas kaj ofte estas miskomprenebla. Tial kelkaj personoj opinias, ke estus pli bela, pli facila kaj pli komprenebla diri kaj skribi "ri" anstataŭ "li/ŝi", "ŝli" aŭ nur "li".

Mi esperas, ke vi nun povas kompreni la precipan celon de "ri".

Mia opinio estas, ke ni povus uzi "ŝi" se ni parolas pri ino, "li" se ni parolas pri malino kaj "ri" se la sekso ne gravas aŭ ne devas gravi. Tio pliriĉigus Esperanton, ĉar multaj aliaj lingvoj ne havas tian elegantan solvon por tiu problemo kaj Esperanto estus bona modelo por aliaj lingvoj.

Mi ankaŭ pensas ke ni ne bezonas grandan ŝangon de la sistemo de sufiksoj. -ino ne estas genro, sed ilo por "inigi" malinajn vortojn. Eksemple "reĝo" ne havas malinan genron sed malinan signifon. Ankaŭ "damo" ne havas genron, sed inan signifon. Eble "-iĉo" estus pli bona ilo ol "vir-" por malinigi vortojn. Eventuale ni povus diri "reĝo" se ni parolas pri malino kaj "reĝino" por ino. Analoge ni povus diri "damo" se ni parolas pri nobla ino kaj "damiĉo" se ni parolas pri nobla malino.

- Sagitario 20:15, 25a Septembro 2004 (UTC)
En portugala lingvo estas 4 formoj por verbo "esti": ser (esti esence kaj persone), estar (esti akcidente kaj persone), haver (esti nepersone formale) kaj ter (esti nepersone neformale) do proponi 4 formojn al Esperanto pliriĉigus ĝin? Eble, sed tio kiu estas baza al portugallingvo ne estas al alilingvanoj. Al portugallingvanoj estas tre ŝoke scii ke "cada" kaj "todo" (ĉiu partitivo kaj ĉiu nepartitivo) oni tradukas por la sama vorto, al ni diferenco inter personeco/nepersoneco, esenco/acidento, partitiveco/nepartitiveco estas bazaj, kaj mi pensas ke rilato inter esenco/akcidento estas pli baza ol vira/ina. Ĉiuj lingvoj havas siajn partikularecojn kaj mi tute ne komprenis

Jes, mi konas tiun fenomenon. Ekzemple mia denaska lingvo, la germana havas la du vortojn »müssen« (en:must) kaj »sollen« (en:should). Esperante ili estas »devegi« kaj »deveti«, kiu tre strangas por mi, sed tamen funkcias.

Sed seksneŭtra homa triapersona pronomo estus pli facile komprenabla ĉar sia signifo estas simpla kaj eĉ logike klarigebla:

iu ino = »ŝi«

iu iĉo = »li«

(iu ino + iu iĉo) - (iĉeco + ineco) = iu homo = »iu seksneŭtra homa triapersona pronomo«

Mia tendenco:

Forigo de li kaj ŝi estus tondado de esprimpovo de Esperanto. La ideo de riismo tute ne plaĉas al mi. Nova seksneŭtra homa triapersona pronomo estus, eble ne granda, sed tamen interesa plivastigo de nia lingvo. Avantaĝo de tiu vojo: Oldaj verkoj estus plu komprenebla kaj ne aspektus strange pro tiu propono. Kreontoj de novaj verkoj havus potencan eblecon por kaj poezio kaj prozo. Tiu pronomo estus bona ilo por ekzemple krimromanoj.

Mia preferata solvo:

»gi« - ĝi sonas bele, estas elparolebla por la plejmulto de popoloj (ankaŭ portugaloj) kaj ĝi estas pli bone memorebla ol ri. Eble mi estas »liŝigiisto«

--Sagitario 11:15, 16. Jan 2005 (UTC)
----

== Mi tre ĝojas! ==
Mi tre ĝojas ke ĉi tiu artikolo jam evoluis tiel bone kaj (laŭ mia opinio) ĝuste.
Mi vere ŝatas la formon »prezentado - argumentoj por tiuj ideoj - kontraŭargumentoj« (tial mi ja enkondukis ĝin ĉi tie) ĉar objektiva prezentado vere eblas kaj ĉiu - indiferente ĉu ŝi/li konsentas la ideojn aŭ ne - povas legitime publikigi sian opinion. Mi pledas ke ni uzu tiun modelon por ĉiuj kverelkaŭzantajn artikolojn.
Laŭdon al ĉiuj pluredaktintoj! Vi bone faris la laboron"
Ĝojante --Sagitario 08:14, 13. Jan 2005 (UTC)
== elneniea statistikaĉo pri "ŝli" ==
Iu ulo skribis ke "ŝli" preferatas de 3–4 esperantistoj. De kiu fuŝfonto ŝli havas tiun informon? Multaj esperantistoj uzadas "ŝli" kiam taŭgas, mi divenus 300-400. Guglaj serĉoj "shli kaj estas" kaj "ŝli kaj estas" donas entute 87 trafojn. Bab 10:08, 14. Jan 2005 (UTC)
Mi ne scias kiu ulo faris tion, sed mi translokigas ĝin al nova parto "nerpruvataj asertoj".
--Sagitario 18:44, 14. Jan 2005 (UTC)
== Grava peto ==
Ĉi tiu artikolo ofte kaŭzas malkonvenajn emociojn kaj kverelojn.
Tial bonvolu strikte apartigi faktojn kaj asertojn!
Koran anticipan dankon! --Sagitario 19:04, 14. Jan 2005 (UTC)
== Pri "ili" ==
Leginte pri la propono, ke  ili estu uzebla kiel singulara pronomo, mi nur povas miri: kiel kaj kial plurala pronomo estu singulara ? La donitaj ekzemplaj frazoj estas evidente gramatikaj eraroj. Montanesko 18:01, 17. Jan 2005 (UTC)

Ankaŭ laŭ mi tio estas kontraŭfundamenta uzo de la pronomo.  Sed mi estas aŭdinta ĝin tiel uzata, en la norvega (dei), en Esperanto kaj (plej ofte) en la angla (they).  Do ĝi ĝuste apartenas en ĉi tiu listo.

--VerdLanco (diskutu) 23:28, 17. Jan 2005 (UTC)
== Forigenda kontraŭargumento ==
En la artikolo troviĝas jena "kontraŭargumento": "Multaj reformaj proponoj, eĉ bonegaj, mortis pro la simpla fakto ke esperantistoj estas tro malmultaj. Lingvo nur povas evolui, eĉ planite, per uzado, sed tro malmultaj homoj uzas Esperanto. Kiam estas sufiĉa nombro de uzantoj, do bezonaj reformoj aperos."
Mi tute ne aprobas la enkondukon de nova pronomo, sed la citaĵo tute ne estas argumento, sed nur kvazaŭ rezignacia aserto pri la kialoj de neakceptado de reformproponoj. Kaj tiu ĉi aserto estas erara: Ĝuste planlingvoj kun malmultaj uzantoj oftege estas ŝanĝataj kaj reformataj, dum kreskanta nombro de normalaj uzantoj (ne havantaj la hobion elpensi "perfektan" - laŭ propra gusto - lingvon) ĝenerale stabiligas planlingvon. --Helmut Welger 19:42, 28. Jan 2006 (UTC)
Same erara estas la "kontraŭargumento" "Esperantistoj tro malmultas, tial reformo bezonas longan tempon." Pri la kialo vd. ĉi-supre. --Helmut Welger 19:49, 28. Jan 2006 (UTC)
== "Utrala," ĉu? ==
Mi trovas tion tre pedanta. La nuntempa uzo de neŭtrala estas facile komprenebla kaj jam ekzistas en Esperanto, do tute bone priskribas seksneŭtralan pronomon sen la bezono por iu vorto "utrala." Krome, la priskribo de "utrala" en la artikolo trudas duuman seksosistemon, dum la efektiva hodiaŭa uzo de "neŭtrala" ne trudas tion. Kial inventi senutilan novan vorton? Ligata (diskuto) 06:35, 19 aŭg. 2017 (UTC)
== Enkonduko ==
 Vi okupas vin pri la artikolo do kion vi pensas pri la jenaj ŝanĝoj de la enkonduka teksto? La unuan frazon oni povus anstataŭigi per la jenaj frazoj. Mi skribis ĝin el la Fundamento vidpunkto, ĉar de tio ĉiu de la sekvantaj proponoj deiras. Povas esti interesa kiel la triapersonaj pronomoj rilatas al la ecoj 'seksneŭtrala' kaj 'homa'. --LoMo600 (diskuto) 10:18, 24 apr. 2020 (UTC)

La Fundamento de Esperanto prezentas kvar triapersonajn pronomojn: La ununombraj li, ŝi kaj ĝi kaj la multenombra ili. El tiuj oni povas uzi li, ŝi kaj ili por homoj. Ĝi estas uzata por nevivantaj aferoj, bestoj kaj infanetoj. La pronomoj ĝi kaj ili ne montras sekson. Ŝi estas ine markita kaj li estas sekse nemarkita. Li estas uzata por viroj, personoj kies sekso ne estas konata aŭ se ĝi ne gravas.
La du sekvantajn frazoj mi ankaŭ ŝanĝos/aldonos, kiam mi redaktos la artikolon.

Ĉar en la multenombro jam ekzistas seksneŭtrala homa triapersona pronomo, ĉi tiu artikolo traktas proponojn por Esperanto koncerne solvojn pri seksneŭtrala homa triapersona ununombra pronomo.

:Jes, vi pravas devus esti seksneŭtrala homa triapersona ununombra pronomo sed tio plilongigus titolon kiu jam estas longa! Do ĉu aldoni aŭ ne, mi estas nek por nek kontraŭ. Golfestro (diskuto) 11:34, 24 apr. 2020 (UTC)

Demando pri kion seksneŭtralan pronomon oni povas uzi por homoj ekzistas en Esperantujo almenaŭ ekde 1901. (la lasta teksto de la ligilo)

:Jes, debato pri la temo ne estas nova. Aperis jam antaŭ pli ol jarcento, kaj kiel nuntempe la debaton influas la uzo ĉe hindeŭropaj lingvoj. Estu bone trakti Esperanton, kiel internacian lingvon, ne kiel etnan lingvon. Bonŝance por la pluralo, ĉar ekzistas nur la pronomo ili, ne estas problemo. Golfestro (diskuto) 11:34, 24 apr. 2020 (UTC)
==Do, jam decidis manpleno de homoj?==
Sxajnas, ke intertempe manpleno de homoj aux iu enkondukis "ri" en la fundamenton? Inter la preferoj oni povas elekti jene: Ri redaktas vikipaĝojn
(Menciante vin, la programaro uzos seksneŭtralajn vortojn ĉiam kiam eblas)
Mi dumtempe forgesis aux deaktivigis mian ensalutan kodon por narvalo. Razilklingo (diskuto) 08:44, 8 maj. 2020 (UTC)

Jes ja, jam decidis manpleno da homoj pri la fundamento: manpleno da riĉuloj, ĉefe viraj, ĉefe okcident-eŭropanoj kaj aliaj, kiuj povis permesi al si vojaĝon al Bulonjo sur Maro (ekz. pluraj kuracistoj el la Rusia Imperio).

Sed mi ne komprenas, kiel la fasado de Vikipedio rilatas al la Fundamento. Zamenhof diris ke eĉ liaj propraj verkoj estas privataj aferoj, neniel rilataj al la Fundamento. Des pli vere pri Vikipedio k.c.. Ja neniel rilatas al la Fundamento, ke Vikipedio faras ion ajn. פֿינצטערניש (Fincterniŝ), ŝi (diskuto) 12:23, 10 maj. 2020 (UTC)

:Multeloke, pri multaj aferoj, manpleno da homoj agadas, interalie ĉi tie ĉe Vikipedio: manpleno da homoj redaktas la artikolojn. Pro tio gravas resti prudentaj pri tio kion ni skribas. Golfestro (diskuto) 15:31, 10 maj. 2020 (UTC)
== Kial sekso? ==
En tiu artikolo kaj en aliaj similtemaj artikoloj enhavas ĉiam la parolo de sekso, sed sekso estas nur nocio priskribante korpa k fiziologia funkci-ecaro por ekz-e reproduktiĝo. Homoj ne nepre devas scii pri la detaloj de siaj korpaj k fiziologiaj funkci-ecaroj de alparolato(j) aŭ priparolato(j) kiam ri uzas pronomoj kaj sufiksoj por sin reciproke. La prava vorto devus esti tial genro.
Krome, ĉu jam ekzistas informoj pri plurala genroneŭtrala homa triapersona pronomo en Vikipedio? Maugri (diskuto) 16:19, 14 jan. 2023 (UTC)

Pri kio vi aludas?? "Ili" estas la ĉiaspeca plurala triapersona pronomo ne nur en Vikipedio, sed en la lingvo Esperanto ĝenerale. Ĝi validas por objektoj, bestoj kaj homoj de ĉia aĝo kaj ĉia genro (kaj estas neniu ajn ero de vireco en "ili" same kiel ne estas iu ero de vireco en vorto "lingvo" aŭ "litero", kvankam ĉiuj uzas la literon "l", kiu tamen ne en si mem simboligas iun viran genron)... Pri la plurala formo ne estas ajna diskuto, feliĉe. ThomasPusch (diskuto) 16:04, 6 aŭg. 2023 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Seksneŭtrala homa triapersona pronomo


Diskuto:Lepro

Mi legis, ke la izolado de la malsanuloj NE gravas, tio estis antaŭjuĝo de la mezepoko, pro la malbeleco de la malsano, ktp, sed ĉiuj informiloj nun diras, ke ĝi estas malmulte transinfektebla. (Eliott)  10:59, 13 jan. 2005 (UTC)

Mi ne estas kuracisto, sed en Brazilo, lepro estas problemo grava kiel aidoso, do mi scias ion. Laŭ registraraj informoj, izolado de malsanuloj ne gravas, ĉar simple tuŝi ilin ne eblas transinfektadon. Por infektado oni bezonas longan kontakton kun malsanuloj (inter patrino kaj beboj, paroj, etc.) kaj malbonaj higienaj kutimoj, manko de pura akvo, malnutrado, ktp. Do, infektado ne estas facila. (Roberto)  20:06, 13 jan. 2005 (UTC)

En pluraj dokumentoj estas aludoj al historia esperantista asocio, kiu en la dua duono de la 20-a jarcento kolektis monhelpojn por lepruloj kaj leprulejoj. Kio pli konatas pri tiu iniciato? Aidas (diskuto) 13:56, 22 sep. 2016 (UTC)


Diskuto:-iĉ-

»Uzmaniero de -iĉ- laŭ riismo kaj iĉismo kontraŭfundamentas ĉar la signifo de bazaj vortoj (kiel ›patro‹ ktp.) estus ŝanĝata. Kelkaj uzas -iĉ- same kiel vir-. Tio ne kontraŭfundamentas ĉar la enkonduko de nova vortero sen ĝisradike ŝanĝi la cetera lingvo eblas.«
Ĉu estas tiu priskribo ĝusta?
Mi petas por respondoj.
--Sagitario 09:51, 13. Jan 2005 (UTC)

Tio sonas ĝuste, laŭ mi.

--VerdLanco (diskutu) 19:09, 14. Jan 2005 (UTC)

Mi komprenas ke iuj opinias iĉ kaj iĝ konfuzeblaj (sed ĉi-okaze la kuntekso helpos), tamen la sufiksoj in, id kaj aĉ ŝajnas al mi tro malsimilaj! Ĉu iu konsentas forigi kelkajn el tiuj argumentoj (aŭ unuigi ilin en unu frazon)? --Yuu eo 21:40, 24. Mar 2006 (UTC)

Mi aldonis la -ir- proponon, kiu celas la saman praktikon de la lingvo. Mi pensas ke estas nur malsimileceto : la ideo estas la sama. Mi volas diri ke kiam la homoj volos trovi solvon, homoj povos trovi solvo, se homoj ne okupîĝas pri tiu problemo, kiuj ajn povas estis la proponoj, homoj ne interesiĝos. Krizidor 09:03, 20. Apr 2006 (UTC)

Mi pensas ke ne ekzistas necese unu konfronto inter la uzo de -iĉ- kaj la fundamento, ĉar la uzo de -iĉ- povas esti uzata kiel sinonima formo por esprimi sekson, kaj fari la esperanto do pli neŭtra kaj internacia.

Ne necesa  konfronto inter -iĉ- kaj  la fundamento


Uzanto-Diskuto:っ~eowiki

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  Ryoho 15:37, 13. Jan 2005 (UTC)

Saluton,
La programista teamo de Fondaĵo Vikimedio faros kelkajn ŝanĝojn en funkciado de la uzantokontoj. Tiuj ŝanĝoj estas parto de niaj ĉiamaj penoj oferti al niaj uzantoj novajn kaj pli bonajn ilojn, ekzemple intervikiajn anoncojn kaj mesaĝojn. Ĉi tiuj ŝanĝoj havos la sekvon, ke ĉiu unuopa uzanto ĉie havos la saman uzantonomon. Per tio ni povas disponigi al vi novajn funkciojn, kiuj plibonigas la komunan redakton kaj diskutojn kaj ebligos pli fajnajn uzantorajtoj por tiuj iloj. La negativa flanko estas la antaŭkondiĉo, ke uzantokonto nun devas havi unikan nomon sur ĉiuj 900 Vikimediaj Vikioj. Pli da informoj vi trovos sur ĉi tiu anonca paĝo.
Bedaŭrinde, la nomo de via uzantokonto kolizias kun la nomo de alia uzantokonto nomita っ. Por certigi, ke ambaŭ uzantoj plu povos kunlabori sur la Vikimediaj projektoj via uzantonomo estos ŝanĝita al っ~eowiki. Tio okazos (same kiel ĉe aliaj uzantokontoj) en aprilo 2015.
Via konto plu funkcios tute same kiel antaŭe kaj vi restos aŭtoro de ĉiuj viaj ĝisnunaj redaktoj, tamen vi devos uzi la novan uzantonomon por ensaluti. Se via nova uzantonomo ne plaĉas al vi, vi povos peti ĝian renomigon per la sekva petilo.
Pardonu pro eventuala malagrablaĵo.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 23:52, 17 Mar. 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:28, 19 Apr. 2015 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Vami~eowiki

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  Razilklingo 07:52, 14. Jan 2005 (UTC)

Saluton,
La programista teamo de Fondaĵo Vikimedio faros kelkajn ŝanĝojn en funkciado de la uzantokontoj. Tiuj ŝanĝoj estas parto de niaj ĉiamaj penoj oferti al niaj uzantoj novajn kaj pli bonajn ilojn, ekzemple intervikiajn anoncojn kaj mesaĝojn. Ĉi tiuj ŝanĝoj havos la sekvon, ke ĉiu unuopa uzanto ĉie havos la saman uzantonomon. Per tio ni povas disponigi al vi novajn funkciojn, kiuj plibonigas la komunan redakton kaj diskutojn kaj ebligos pli fajnajn uzantorajtoj por tiuj iloj. La negativa flanko estas la antaŭkondiĉo, ke uzantokonto nun devas havi unikan nomon sur ĉiuj 900 Vikimediaj Vikioj. Pli da informoj vi trovos sur ĉi tiu anonca paĝo.
Bedaŭrinde, la nomo de via uzantokonto kolizias kun la nomo de alia uzantokonto nomita Vami. Por certigi, ke ambaŭ uzantoj plu povos kunlabori sur la Vikimediaj projektoj via uzantonomo estos ŝanĝita al Vami~eowiki. Tio okazos (same kiel ĉe aliaj uzantokontoj) en aprilo 2015.
Via konto plu funkcios tute same kiel antaŭe kaj vi restos aŭtoro de ĉiuj viaj ĝisnunaj redaktoj, tamen vi devos uzi la novan uzantonomon por ensaluti. Se via nova uzantonomo ne plaĉas al vi, vi povos peti ĝian renomigon per la sekva petilo.
Pardonu pro eventuala malagrablaĵo.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 23:48, 17 Mar. 2015 (UTC)


Diskuto:Mezepoka muziko

Impona artikolego!!! Ĝi enhavas multajn interesajn kaj tre precizajn informojn pri ĝenerale malmulte konata muzikperiodo.
Bonvolu klarigi kion signifas melisma (eble en aparta artikolo)! Montanesko 13:02, 14. Jan 2005 (UTC)

Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Kiu dubebla aserto estas en la artikolo? Se al tiu demando ne estas respondo, la ŝablono devas forpreniĝi. Kompreneble eksteraj referencoj ĉiam bonas kaj bonvenas, ankaŭ por normalaj artikoloj kiuj ĉiukaze ne plenumas la kriteriojn por elstaraj artikoloj, sed ili ne nepras. Mi persone bonvenus se oni kritike juĝus ĉiun rugan ligilon, kiu ekde 2005 atendas verkadon de koncerna teksto. La protokolo malkaŝas ke iu kopiis la tutan tekston el la anglalingva vikipedio, aparte la multajn listojn, kaj atendis ke ĉiu esperantisto ankaŭ parolas la anglan kaj rapide ĉiuj artikoloj estos. Sed tiel evidente ne estas, se dum 17 jaroj neniuj flankaj tekstoj kreiĝis. ThomasPusch (diskuto) 02:12, 6 dec. 2022 (UTC)


Diskuto:Svahila lingvo

Kial vi movis Svahila lingvo al Suahila lingvo, Razilklingo? Plejparto da homoj kaj vortaroj uzas "Svahila", kiu estas natura esperantigo, kp. Swaziland > "Svazilando". Bab 13:30, 14. Jan 2005 (UTC)
La angla W ne ĉiam egalas al V.

Fakte, laŭ la sono, la angla W neniam egalas al V, sed ĉiam al Ŭ. Sed tamen, komence de silaboj, oni transskribas ĝin al esperanto per V, ĉar en esperanto la Ŭ kutime ne aperas komence de silaboj, sed nur post vokalo. Marcos 19:50, 15. Jan 2005 (UTC)
Se homo, kiu parolas la suahilan, tradukas ĝin kiel SUAHILA, kreas tradukprogramon por la lingvo, estas pli fidebla ol aliaj mistradukoj laŭ la angla. (Li ensalutis antaŭ unu-du semajnoj tie ĉi.)

Tute ne temas pri mistraduko laŭ la angla, sed simple pri la tradicia transskribado al esperanto. Ekzemple, en Esperanto oni diras Urugvajo, kvankam en la hispana estas "Uruguay" (kie la dua u estas prononcata kiel ŭ).

"Suahila" mem estas misformaĵo, ĉar ĝi havas unu silabon pli ol la originalo. Laŭsone, la plej ĝusta varianto estus "Sŭahila". Tamen tiu uzo de "ŭ" tradicie ne eblas en Esperanto, kaj ni ne enkonduku ĝin nenecese. Ni simple uzu la tradician transskribmanieron: "Svahila". Alikaze ekestus malkonformeco en Esperanto, ĉar oni certe ne ŝanĝos la vorton "Urugvajo". Marcos 19:50, 15. Jan 2005 (UTC)
Tiel mi ne certas pri kvanzao kiel ĝusta formo, kaj tiel mi aldoni provizore aliajn formojn tie. La hungaroj diras szuahéli suaheli por la lingvo, popolo. Tio verŝajne venas direkte de niaj geografiaj vojaĝantoj; svahila certe aperas en multaj lingvoj pro misinfluo de la angla.
Ijad ALLAVI estas mia miskreo laŭ angla, ĉar pli taŭgus ALLAŬI laŭ prononco. RK
Kvankam oni trovas pli trafon ĉe svahila lingvo, la seriozaj paĝoj kiel [www.geocities.com/kalblando/enc/enhavo.htm] [perso.wanadoo.fr/eric.coffinet/Afrika_Agado.html] [www.uea.org/kiu/afriko/ligiloj.html] uzas suahila RK

Mi mem uzas la formon "sŭahila", kiu estas pli proksima al ties prononco.
Ĝenerale oni subtenas la formon "svahila", dirante ke en Esperanto ne ekzistas diftongo komencanta per "ŭ". Sed ja tamen oni povas trovi kelkajn vortojn aŭ aliajn esprimojn en kiuj tiaj diftongoj ekzistas.
1) "sŭahilparolantoj uzas/diras...", fakte ili uzas la formon kiun ili lernis el aliaj esperantistoj! En mia lernolibreto, kiu estas sufiĉe konata en Tanzanujo, mi ĉiam uzis la formon "sŭahila", sed kelkaj, kontaktinte aliajn esperantistojn, komencis uzi ankaŭ la formon "svahila".
2) Kompromise oni (Bernard Golden, se mi bone memoras) proponis la formon "suahila". Tiu formo, por miaj oreloj, estas preferinda al la terura "svahila". Mi opinias stranga la subtenon, ke "suahila" estas misformaĵo, ĉar la nombroj de la silaboj ne konformas al la originalo. Nu, en la originalo la sono estas "ŭ" do "svahila" estas same misformaĵo; la orignalo "kiswahili" finas per "i", kiu apartenas al la radiko, do forlasis ĝin devus esti same misformaĵo, ktp.....
Ekde kiam mi komencis interesiĝi pri la sŭahila (antax preskaŭ 40 jaroj), mi klopodis enkonduki la formon "sŭahila", kaj mi komprenis, ke tiaj diskutoj estas senutilaj: mi uzas kaj uzos la formon "sŭahila" (kelkfoje "suahila", ĉefe en retmesaĝoj): www.lernado.it,
www.vessella.it/esp.asp.

Estas en ordo, ke vi uzas ĝin. Tamen, ĉi tie ni devas diskuti, kion ni uzu en la Vikipedio. Precipe temas pri tio, kion ni uzu en la titolo; en la artikolo mem ni ĉiuokaze menciu ke ekzistas pluraj akcepteblaj formoj. Pri la elekto de titoloj ekzistas helpopaĝo Nomoj de titoloj. Tie estas skribita (fakte pri propraj nomoj, sed laŭ mi ĝi validas ankaŭ ĉi-kaze):

:3. Por kazo dubinda, konsultu la Tekstaron (korpuson) de Esperanto.  Ekzemple:

:   29 Vindozo

:    1 Windows

Mi konsultis la tekstaron, kaj la rezulto estis jene: Svahila - 18. Sŭahila - 0. Suahila - 0. Do laŭ ĉi tiu tre objektiva metodo ni uzu "svahila". Marcos 16:08, 16. Jan 2005 (UTC)
Mi ne multe zorgas pri la esperanta "tradicio", ĉar en ĝi oni povas trovi preskaŭ ĉion, kaj, ĉefe, ĉar tradicio estas ŝanĝebla/inda/enda (sen tuŝi la "fundameton"!). Se la plejmulto de esperantistoj uzas la formon "sŭahila", ĝi fariĝos tradicia.
Nino
Mi volas aldoni, ke Neno opiniu kiun li emas pri la estetiko de la formo "Svahila" - ĝi ĉiukaze pli konformas kun kutima esperantigo ol "Sŭahila". Kial do fajfi pri la tradicio, kiu en ĉi punkto tute klaras: Kviro, S'vazilando, Zimbabvo, Paragvajo. Ĉu ne pli bone koheron inter vortoj ol ununura escepto kaŭzita de persona gusto? Bab 12:05, 17. Jan 2005 (UTC)

Bonege!
Respondo de Marcos kaj, ĉefe, de Bob pruvas mian aserton pri senutileco de ĉi tiu diskuto.
Kiu parolis pri "estetiko"? Kaj kiu "fajfis"? Ĉu ankaŭ mi uzis ĉi tiajn esprimojn? Se, jes mi pardonpetas kaj komprenas tiun reagon.
Fine, ĉu vere oni povas paroli pri "tre objektiva metodo" kiam vi eltiras statistikon el tiu tekstaro? Ĉu en ĝi estas verkojn el spertuloj (ekz. ĉu en ĝi estas artikoloj verkitaj de Bernard Golden kaj aperintaj en Heroldo de Esperanto?) kaj parolantoj de la sŭahila?
Mi estas certa ke tiuj homoj uzis kaj uzas la formon "sŭahila", sed en tiu tekstaro, se mi bone komprenis, eĉ ne unu "sŭahila" estas registrita!
Tio estas tute komprenebla. Vi ja certe scias, ke, ekzemple, en artikoloj publikitaj de UEA la vorto "sŭahila" estis ĉiam antastataŭita per "svahila", eĉ kontraŭ la intenco de la aŭtoro, ekz. en la antaŭparolo de mia kurseto de esperanto en la sŭahila UEA 'korektis' min. Ĉu tiu estas objektiveco? Estonte en iu alia (aŭ eĉ la sama) tekstaro oni trovos ankaŭ la artikolojn de Vikipedio, kiu jam reiris al la formo "svahila"! Kaj tiu tekstaro estos same objektiva.
Mi nenion diros pri nerefutebleco de la argumentoj de Bob, ja oni povas argumenti ke oni ne povas uzi "Sŭazilando", ĉar ja oni diras "svahila"! Strangeco de tiu argumentado devus esti memevidenta.
Nino

Ĉu do laŭ vi ni ankaŭ diru "Urugŭajo" kaj "Ŭaŝingtono"? Marcos 12:46, 18. Jan 2005 (UTC)

Responde al Nino: Vi mem parolis, kvankam nerekte, pri estetiko: cit:

"2) Kompromise oni (Bernard Golden, se mi bone memoras) proponis la formon "suahila". Tiu formo, por miaj oreloj, estas preferinda al la terura "svahila"." malcit.

Laŭ via persona gusto do la formo "svahila" estas "terura". Tiaj personaj prijuĝoj de ies beleco klare temas pri individua sento pri estetiko.

Toleru ke mi sinonimas kaj ne idente ripetas la vortojn de aliuloj en diskutoj kiel ĉi tiu.

Due, mia argumentado tute ne estas "stranga": Ekzistas Akademio de Esperanto, kaj tiu decidis, ke estu "Svazilando". 99% el ĉiuj esperantistoj uzas la formon "Svazilando". Laŭ sona analogio "Svahila" estas pli bona esperanta formaĵo ol Sŭahila. Uzante vian ruzan interŝanĝon de argumentoj, oni povus argumenti por forigon de la sufikso -in-:

Argumento de iĉistoj por enigo de "-iĉ-" estas, pli-malpli:

1. Ekzistas sufiksoj -nj- kaj -in- klare rilataj. 2. Ekzistas sufikso -ĉj-. 3. Ni do enkonduku sufikson -iĉ- por balancigi la seksajn sufiksojn.

Nu, per via metodo de mala argumentado, mi povus diri: 1. Ekzistas sufikso -ĉj-. 2. Ekzistas sufiksoj -nj- kaj -in-. 3. Ni do forigu troan sufikson -in- por balancigi la seksajn sufiksojn.

Eble malbona ekzemplo, sed mi esperas ke vi tamen komprenas kion mi volas diri.

Jam Zamenhof faris certajn regulojn pri esperantigo de alilingvaj vortoj. Mi rekomendas al vi legi la libron: CHERPILLOD, André: La Zamenhofa Radikfarado. 1990; ISBN: 2-906134-11-2

Se vi legas la Anglan, mi rekomendas al vi legi ankaŭ la nomdiskuton je [en.wikipedia.org/wiki/Talk:Swahili language].

Amike, Bab 16:36, 18. Jan 2005 (UTC), bab kun a

Kreante artikolon pri la svahillingva vikipedio mi demandas min, ĉu ne tolereblas ankaŭ koncizigita formo svahila vikipedio, por eviti malelegantan duoblan literon "ll". Se tiu formo tolereblus, sekvo estus ke eblus nomi la svahilan lingvon mallonge Svahilo, samkiel Latino, Sanskrito aŭ Esperanto. La titolo "Svahilo" estas alidirektilo al la teksto "svahila lingvo", sed en la teksta enkonduko la substantiva formo Svahilo ne menciiĝas. Bedaŭrinde mi ĵus estas vojaĝanta, kaj ne havas ajnan Esperanto-vortaron ĉe-mane. Ĉu iu kun vortara provizo povas helpi doni fidindan eksteran referencon por konciza lingvonomo "Svahilo"? Kaj, jam demandante: Ĉu iu havas konkretan informon, kiurilate ekzakte esperantistoj kontribuis al la fondo de la svahillingva vikipedio, kiel asertas la teksto vikipedio en Esperanto? ThomasPusch (diskuto) 15:14, 18 Aŭg. 2014 (UTC)

Maji ne devenas de la araba. Ĝi estas bantua vorto. Mi do forigis tiun misinformon.

Legu la artikolon  pri tiu grava afero! Hans Eo (diskuto) 20:08, 27 jul. 2019 (UTC)


Diskuto:Natura satelito

La titolo (Lunoj) de la artikolo kontraŭas la regulon (el Vikipedio:Nomoj de titoloj), ke oni uzu la singularan formon en artikolnomoj.  Ni devas ĝin ŝanĝi.<BR/>
--VerdLanco (diskutu) 21:46, 17. Jan 2005 (UTC)

Kial oni nomas ĉiun artikolon "Naturaj satelitoj de Planedo X"
Ĉu estas iuj aliaj krom naturaj? artefaritaj?
Krom ke en kelkaj nacilingvaj vikioj oni nomas artikolojn kun la adjektivo Naturaj, kial oni faras tion esperantlingve?
Aŭ eble taŭga solvo estos krei alidirektilojn "satelitoj de Planedo X" por ĉiuj planedoj (tiuj kiuj havas satelitojn)? Jam ekzistas tiuj alidirektiloj kaj por Marso kaj Saturno!
Sj1mor (diskuto) 21:19, 16 maj. 2022 (UTC)

Demando pri nomo de artikoloj, Naturaj aŭ aliaj?


Mi ne komprenas la lastan kontribuon; ĉu iu povus traduki? Aŭ ĉu estas vandalaĵo? -- U.

Ĝi ne estas vandalaĵo, sed jes atentigo pri gravega diskuto en la Anglalingva viki-mondo: Iu(j) volas forigi vikipedietojn de malpliofte uzataj lingvoj. Bd. preskaŭ la tuta diskuto okazas pere de la "imperia" lingvo. Mi tuj tradukas la teksteton. Bab 16:38, 3. Aŭg 2005 (UTC)

Kial iu(j) ŝanĝis la nomon de nia kara Babilejo???
Mi trovas tion stranga kaj ĝena.
Ĉiu unuopa diskutopaĝo ja estas "diskutejo" ("[virtuala] loko, kie oni ion diskutas"). La jena paĝo estas "diskutejo", la paĝo Diskuto:Listo de militoj estas same. Ktp.
La alilingvaj vikipedioj ĉefe havas ĉarmajn, allogajn nomojn por siaj babilejoj - kiaj "La vilaĝa puto", "La kafejo" ks.
Kial ni ekde nun estu tiom "grizaj"? Ĉu oni ŝanĝis, ĉar oni ne volas "babilon", nur koncizan, seriozmienan "diskutadon"?
Aŭ ĉu oni ŝanĝis pro enuo? Tiukaze, kial ne elekti pli freŝan nomon? Mi proponas na "Gufujo". Bab 16:05, 16. Nov 2005 (UTC)

Mi volas voĉdonadon pri la nomo, ĉu "Babilejo" aŭ "Diskutejo". Ĉu pluraj? Bab 17:00, 29. Nov 2005 (UTC)

Mi estas indiferenta pri la nuna kaj antaŭa nomo. Tamen, eble ni povas inventi pli bonan nomon ol "Babilejo" kaj "Diskutejo". -- Yekrats 17:12, 29. Nov 2005 (UTC)

:Ĉu eble "Gufujo"? Por kunklaĉi, la Danoj ariĝas ĉirkaŭ landsbybrønden ("la vilaĝa puto"), dum la Kimroj kunvenas en y caffi ("la kafejo"). Eĉ aliaj helplingvanoj babilas en "ĉarmaj" lokoj - la interlingvistoj havas na taverna ("taverno")! Kie plej intelektumadas la esperantistoj, se ne en la Gufujo?! Bab 17:37, 29. Nov 2005 (UTC)

::Mi samopinias pri la taŭgeco de Gufujo, ĉar ĝi estas nomo specifa por la esperanto-kulturo, dum ĉiuj aliaj proponitaj ĉarmaj nomoj estas nacilingvdevenaj kaj iu povus tiel senti sin diskriminaciata per tio. Krome, ekzemple mi ne trinkas kafon, kaj estus do strange por mi iradi en kafejon, do tiun ni ankaŭ prefere evitu. Gufujo bonas! Blahma 14:08, 30. Nov 2005 (UTC)

Kompreneble, mi devas apogi Gufujon! Le Hibou 15:07, 30. Nov 2005 (UTC)

:Gufujo estas por mi akceptebla kaj sonas eĉ pli internacie ol mia alia propono: dum Internacia Festivalo oni tre ŝatas babiladi tage kaj dumnokte en knajpo. Tio estas loko (plej ofte en junulargastejo) kie oni ne fumu sed jes trinkas ĉiaspecajn t(d)rinkaĵojn. Biciklanto 15:20, 30. Nov 2005 (UTC)

Mi "admiras" malkontenton de kelkaj vikipediistoj. Kial ili ne aŭdiĝis tiam kaj kie ili estis, kiam ni ŝanĝis la nomon el  babilejo al diskutejo. Por kiom da tagoj ni ŝanĝu ĝin denove? Poste venos alia malkontentulo, kiu "deziros" denovan ŝanĝon kaj ni kiel rado turniĝos senĉese ĉirkaŭ unu vorto. Ankoraŭ unu noto al la proponata nomo gufujo. Fi, tia vorto, ĉu ni estas gufoj fermitaj ie en kaĝoj aŭ sidantaj ie sur branĉoj? En privateco nomu tiun lokon kiel ajn vi volas, sed en la internacia projekto... mi ne kredas al propraj okuloj. (Ni povus esti ankaŭ ekz. en simiejo.) Mi estas tute kontraŭ plua ŝanĝo. Petro 30. Nov. 2005 15:36 (UTC)

"Gufujo" plaĉetas al mi pli ol la senornama "diskutejo" aŭ "babilejo". Mi subtenas la ŝanĝon se ni ankaŭ havas bildon de gufo. Tamen, al mi la nomo ne estas grava afero. -- Yekrats 15:47, 30. Nov 2005 (UTC)

:Mi faris la ŝanĝon de "Babilejo" al "Diskutejo", la propono por ŝanĝo aperis komence sur la paĝo de tiama "Babilejo", kaj neniu reagis negative. La ĉefa argumento estis tio, ke "Babilejo" jam estas kutima E-vorto por tio, kion oni angle nomas "chat(room)". Do, "Babilejo" ĉi-sence estas misgvida kaj eĉ erara vorto -- tio, kion ni havas ĉi tie estas ja nome "diskutejo" aŭ "forumo". "Gufujo" ne vere plaĉas al mi, ĉar ĝi lasas la impreson de iu neseriozeco kaj troa E-isteco de la afero, sed ĝi ajnokaze estas pli bona propono, or reen-ŝanĝo al "Babilejo". Tamen, mi ja ambaŭmane subtenas la pli neutralan nomon "Diskutejo". Eble ni voĉdonu, ĉu ne?

Se tiu "spaco", kie ni diskutos, babilos..., nomos iel ajn, ĉiam tio estas "ia ĉambro", kiu havas en Eo sufikson -ejo. Tial eĉ "gufujo" estas malĝusta, ĉar ĝi devus esti gufejo. Ĉeĥe povas esti: "vířírna" (tio respondus al nomo de ia kafejo, restoracio ks. en parolado de gejunuloj) aŭ "výřírna". La unua "vířírna" signifas "kirliĝejo" kaj la alia "gufejo". Mi ne scias alian tradukon por "gufujo" ol tiu, ke tio estas "ujo, kie estas gufoj". Mi proponas "diskutejo". Se diskutpaĝon havas vikipediistaj paĝoj, artikoloj, kial ne povus havi sian "diskutejon" la tuta Vikipedio? Petro 1. Dec. 2005 06:43 (UTC)

:Mi vidas la riskon de "encirkliĝi". Tamen vi notu ke la alilingvaj vikipedioj havas ĉarmajn, nelogikajn kaj foje naciligitajn nomojn por siaj diskutejoj. "Gufujo" estas vastekonata fenomeno inter esperantanoj, kaj mi ne tute komprenas vian kontraŭadon. (Sed memoru ke mi estas harfendulo.) Bab 13:58, 1. Dec 2005 (UTC)

:Petro, bonvolu noti la originon de la nomo Gufujo: . Ĝi estas tre enradikiĝinta parto de la esperanto-kulturo de la lastaj jaroj. Se vi ne konas ĝin, verŝajne vi dum kelkaj lastaj jaroj ne partoprenis ajnan internacian junularan aranĝon, kie tiaj aferoj furoras. Rezulte do, jes, ĝi estas nomo eble tro kunligita kun la kulturo kaj tial eble ne tute taŭga por neŭtrala, senkultura, pure esperantlingva Vikipedio. Blahma 14:49, 1. Dec 2005 (UTC)

:Marek, unue, mi ne vizitas lokajn trinkejojn en Germanio. Ĉu vizitas ĝin ankaŭ esperantistoj el Azio, Aŭstralio aŭ Afriko? Kaj due: mi ne estas deviga koni ĉiun okazintaĵon, kiu okazos jen tie jen tie. Kaj mi ne estas tia, ke lunde mi asertos, ke blanka estas blua kaj merkrede mi jam asertos, ke blanka estas flava. Se blanka estas blanka, ĝi restos la blanka eĉ dimanĉe. (Ŝajnas, ke iuj konsentos kun ĉio, nur por ke ili estu "in".) Petro 1.Dec 2005 20:25 (UTC)

: Laŭ mia modesta kompreno kaj malgranda movada sperto, Gufujo estas la vorto, kiu aperis dum IS en Wetzlar antaŭ jam 11 jaroj kaj ĝi signifas la trinkejon, kie oni povas trinki senalkoholaĵojn (teon, kafon) kaj leĝere babili en sufiĉe mallaŭta medio. Kutime tie oni okazigas koncertojn kaj aliajn distraĵojn. Sed tiu vorto estas tro "hejmeca", ĝi tute ne taŭgas por ni - ni ja ne simple leĝere babilas, ni ja ĉefe pridiskutas gravajn aferojn, ĉu ne? Tial mi estas kontraŭ Gufujo. Alauxdo 23:35, 1. Dec 2005 (UTC)
Laŭ mi ĉi-loko precize ne estu babilejo, sed precize estu diskutejo. Bonega ŝanĝo. Oni povas plu nomi ĝin inter si babilejo aŭ eĉ dancejo. — Slavik IVANOV 23:39, 1. Dec 2005 (UTC)

Mi kontraŭe opinias ke la paĝo estu libera babilejo kie oni povas pri ĉio (kio koncernas la vikipedion) babili kaj ne nepre disk(p)uti. Ja ĉiu unuopa paĝo jam havas sian diskutopaĝon. Do lasu ejon kie oni rajtu nur babili ne nepre dikuti. Arno Lagrange ✉ 07:49, 2. Dec 2005 (UTC)

: Mi longe dubis, pri al kiu flanko sin klini, kaj eĉ jam intencis sindeteni, sed la daŭranta diskuto kaj ankaŭ la supra opinio de Arno, kiun mi tre aprezas, igis min decidiĝi por favori la nomon Gufujo - ja miaopinie ĝuste tiu estas tiu neŭtrala nomo, kiu ne devigas nin nure diskuti en la paĝo, sed ankaŭ rajtigas je pli malstreĉita babiletoso kaj malgraŭ tio ne diras, kiu de la du komunikadmanieroj estu preferinda. Kaj, samtempe, ĝi reflektas la tendencon de ĉiuj lingvaj vikipedioj havi por si nomon iel ligitan al la koncerna lingvo kaj kun ĝi alligita kulturo. Kaj Gufujo jam fariĝis parto de la esperanto-kulturo, do ĝi laŭ mi plej taŭgas - malsame kiel ekzemple Kafejo, ĉar ja ekzistas homoj (kiel mi, ekzemple) kaj eĉ povas ekzisti landoj, kie oni ĝenerale ne trinkos kafon aŭ eĉ rifuzos ĝin pro iu kialo trinki - aŭ, ekzemple, kafo neniel estos tie konektita kun malstreĉa parolado, kiel estas en kelkaj eŭropamerikaj landoj. Blahma 17:38, 2. Dec 2005 (UTC)

:Arno, la vorto "Babilejo" ja havas tute alian sencon en E! Tio estas problemo. Same la vorto "Gufujo" signifas ja ne simple lokon por diskuti, sed ja iun certas trinkejon. Pro tio tiuj vortoj sonus strange en enciklopedia projekto! Alauxdo 00:59, 3. Dec 2005 (UTC)

::Alaŭdo, neniu el la "babil-diskutejoj" de la alilingvaj vikipedioj havas nomon kiu signifas simple "lokon por diskuti". Ĉu vi ankaŭ kontraŭas la nomon "ĝermo" por kurtegaj artikoloj? Paralele al "ĝermo", "Gufujo" estu ĉi-uze metaforo. Enciklopedia projekto tute sen tiaj kromaj ornamoj vere sonus strange! Bab 19:51, 4. Dec 2005 (UTC)

:::Mi komprenas vin, Bab. Sed oni ĉasante la pli "aŭtentikan" nomon por la afero ne falu en alian ekstremaĵon: elekti la nomon, kiu estas pure E-kultur-ligita sed ne vera. Mi kiel ĉiamulo de Gufujo dum pluraj E-renkontiĝoj, certigas vin, ke por mi tiu vorto por nia diskutejo tute ne taŭgas. Same oni povus nomi ĝin "amasejo" (la vorto apenaŭ ekzistas ekter E-mondo) -- sed kun la sama rezulto. Do, estas mia opinio. Sed ĉar mi ja povas erari, mi starigis tiun voĉdonon -- kaj vidas, ke ankaŭ aliaj subtenas mian opinion, ke la plej bona nomo por la loko estas simple "diskutejo", sed ajnaj troaĵoj kaj kromaĵoj. Alauxdo 22:06, 4. Dec 2005 (UTC)
Mi tute ne sciis kion estas "gufujo", na nura internacia kunveno kion mi partoprenis estis la UK en Fortalezo, se Blama bonvole pagos mian elspenzojn mi ĉiuj jaroj vojaĝos al Eŭropo por partopreni internaciajn kunvenojn. Se Bab pagos, mi ornamaĵos min per belaj vojaĝoj tra la esperanta mondo. Alie, mi neniam vidis gufon. Roberto 20:14, 4. Dec 2005 (UTC)

:: Evidente la baloto estas finita, ni lasu la novan nomon de "Diskutejo" senŝanĝa. Ĉu? Alauxdo 15:12, 8. Dec 2005 (UTC)

=== Propono 1 "Diskutejo" ===
#  Alauxdo 16:52, 30. Nov 2005 (UTC)
#  Petro 1. Dec. 2005 06:31 (UTC)
#  Roberto 16:26, 1. Dec 2005 (UTC)
#  Slavik IVANOV 23:40, 1. Dec 2005 (UTC)
#  Maksim 05:50, 2. Dec 2005 (UTC)
=== Propono 2 reen al "Babilejo"===
#  Arno Lagrange ✉ 07:49, 2. Dec 2005 (UTC)
===Propono 3 "Gufujo"===
#  Le Hibou 23:04, 30. Nov 2005 (UTC)
#  Yekrats 00:13, 1. Dec 2005 (UTC)
#  Bab 14:01, 1. Dec 2005 (UTC)
#  Blahma 17:38, 2. Dec 2005 (UTC)
#  Ernie 15:47, 17. Dec 2005 (UTC)
=== Propono 4 "Taverno", "Baro", "Kafejo" ks. ===
(Oni poste interkonsentos pri la plej taŭga.)
=== Propono 5 "Vilaĝputo", "Templo", "Bazaro" ks. ===
(Oni poste interkonsentos pri la plej taŭga.)

Rilate la supran diskuton:
Ŝajne neniu subtenas la nomon "Kafejo" por la eksa Babilejo. Kial do videblas foto de kaftaso kun ĉokoladpeco en la paĝo? Kiun rilaton havas tiuj kun diskutado-babilado? Liveru bonajn argumentojn, kunaj, aŭ mi forigos ĝin.
(Taŭgus bildo de interparolantaj homoj, aŭ eble komiksaj babilujoj.) Bab 19:56, 4. Dec 2005 (UTC)
Kiam mi pensas ke multaj homoj perdas siajn sanon por produkti bongustan kafon kaj aliaj perdas siajn fingrojn por produkti bonan kakaon je eŭropanoj meti ĉokoladon en la kafon, tiu kolerigas min. Trinku kafon puran aŭ lasu kafon al kiuj scias trinki ĝin. Forigu la bildon! Roberto 20:17, 4. Dec 2005 (UTC)
Tutkonsentas mi pri l'afer'. Blahma, nekaftrinkanto, 0:45, 5. Dec 2005 (UTC)

Ĉu diskutante oni ne povas trinki kafon aŭ alian trinkaĵon? Petro 5. Dec 2005 07:08 (UTC)

Jes, kompreneble. Oni ankaŭ povas ekzemple manĝi. Mi mem ofte trinkas bieron dum diskutoj kun geamikoj.

La nuna bildo ŝajnas iu privata foto el Franca aŭ Hispana kafejo. Se vi ĝin ŝatas, voĉdonu do por "Kafejo", Petro!

Mi imagas ke multaj reagus se mi enmetus foton de bierkruco kaj picpeco...

Bab 14:37, 7. Dec 2005 (UTC)

P.S. Ĉu iu havas bonan desegnoprogramon? Mi ŝatus anstataŭigi la nunan bildon per io "simbola", kiel komiksa(j) babilujo(j).

Mi ŝatas bieron! Oni povas meti foton de batalantaj parlamentanoj... Roberto 04:11, 9. Dec 2005 (UTC)

: Mi preferus, ke estu neniu bildo en la diskutejo. Mi pripagas ĉiun megabajton, kiun mi eluzas hejme -- kaj mi ja nemalmulte vikipediumas: ĉiun venon al la diskutejo mi pripagas ankaŭ la akcesoran ornam-bildon. Bildoj en artikoloj estas bonega kaj gravega afero, bildoj simple pro ornamo estas malbona kaj evitinda afero; mi tiel opinias. - Slavik IVANOV 12:04, 14. Dec 2005 (UTC)

La diskutejo fariĝis tro peza : mi eĉ ne plu povas redakti ĝin por malpezigi ĝin ! Mi sugestas forigi al subartikoloj iujn partojn kiaj :
* Vikipedio:Diskutejo/Vikivortaro
* Vikipedio:Diskutejo/Fuŝemaj kontribuantoj
* Vikipedio:Diskutejo/Promesbanko
* Vikipedio:Diskutejo/Novaj redaktiloj
Helpu arkivigi partojn iu kiu povas ! Dankas A L ✉ 16:31, 30. Jan 2006 (UTC)
Mi provadas arkivigi, jes sukcesis krei arkivojn sed ne sukcesas konservi mian malpezigon de la diskutejo. Ve ! Arno Lagrange ✉ 17:39, 30. Jan 2006 (UTC)

Urĝe estas arkivigi partojn de la diskutejo

* Saluton! Nuntempe se persono instalas la MediaWiki programaron la "uzantoj" iĝas "vikipediistoj"; ankaŭ la enskribintoj en la kunprojektoj.
* Ekzistats ebleco ŝanĝi tion kiel tion faris pola Vikinovaĵoj kie oni uzas "Wikireporter" (kaj ne "Wikipedysta"). Oni povus uzi "Vikipediisto", "Vikivortaristo", "Vikilibristo", "Vikicitaristo" ktp. por projektoj de la Wikimedia fonduso kaj "Uzanto" por ajna instaĵo. Por komputi la terminon oni prenas la radikon, forĵetas fina(j)n "o" / "oj" kaj aldonas "isto". Ĉu indas ŝanĝi tion?
* Mi metis la demandon ĉi tien, ĉar se mi provas redakti :Diskutejo aperas senenhava paĝo. Amike Gangleri | Th | T 14:14, 13. Mar 2006 (UTC)

Sorry for writing english. I'm Xaura from it:wikipedia. We are planning a meeting in Vicenza in june. We will show how wiki works, and I contacted the local Esperanto association in order to cooperate. If any of you is Italian please contact me at it.wikipedia.org Utente:Xaura. Thank you.

Straga sinteno uzi la anglan far Italo por peti helpon de alia Italo. Ĉu Italoj hontas pri sia lingvo ?--Ssire 13:51, 23. Mar 2006 (UTC)
tanks for underlining the fact I seem a bit confused :). I supposed it would be much polite to write a message most of you could undestand. What I need is someone who could undestand me and translate in your language, not strictly an italian, but  it would be easier. We hope our meeting will help developing wikipedia as a whole and we are scheduling some public demo of how wikipedia works. The esperanto speaking group in vicenza is willing to join us (but unfortunately the people I met know nothing about computer), so we hope any of you could be there and make some work by the distance: they translate, we write, you link or similar. Now am I less strange? Xaura 19:04, 23. Mar 2006 (UTC)

Most of us would read Italian easier than English. Italian looks much like an Esperanto dialect... :)

About your proposal: depending on the time, I or some other eo-user might participate, no doubt. You speak about your help to translate materials from Italian into Esperanto by that group at Vicenca, don't you? Our work then would be wikifying the result, am I right? - Slavik IVANOV 01:26, 17. Jun 2006 (UTC)

Miloj kaj miloj da gravaj aferoj povus esti diskutitaj ĉi tie, pri la strukturo kaj funkciado de la Vikipedio, pri la plej gravaj temoj redaktendaj, pri interrilato kun alilingvaj Vikipedioj... kaj oni debatas pri tia senutilaĵo kiel nomi diskutejon per nomo de birdo! Fi! Pro tiaj sensencaĵoj kaj komunuma senceleco mi kabeis, kaj verŝajne kabeanta mi devas resti! >:-X
anonimulo:
se vi frustas, foriru. Sed nepre ne frustigu aliajn! Se vi ne vidas la multegajn pozitivaĵojn en vikipedio, mi bedaŭras vin. Kaj, almenaŭ indiku vian kodnomon.--Hans 16:36, 19. Jan 2008 (UTC)

Laŭ mi, estas tro da neutilaj vortoj kaj grafikaĵoj en la supro de la paĝo. Anstataŭe, estu ligiloj al sub-diskutejoj: pri lingvaĵoj, pri artikoloj... La problemo kun la nuna tro ĝenerala diskutejo estas la troeco da kontribuoj, tiel ke jam post du semajnoj diskuto estas enarkivigita.--Ziko 10:45, 30. Maj 2008 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedia diskuto:Babilejo/Arkivo 2006 9