Diskuto:Hispana Enlanda Milito

Mi pardonpetas al :) ke mi reŝanĝis naciano al naciisto : isto montras ano de partio dum ano montras loĝanton de la nomata regno (nacio). -- ArnoLagrange 10:49 31. Jul 2003 (UTC)
Mi konsentas (kompreneble), kaj oni faru la samon pri la respublikistoj. Vidu naciismo kaj respublikismo. -- AdamRaizen

Mi forgesis klarigi la kialon. Estas grave ne konfuzi la aferon. La flanko de Franco estis konitaj kiel nacionales ("naciaj") au nacionalistas ("naciismaj"). Sed en la respublika flanko, krom maldekstranoj, ankaŭ gravis eŭskaj naciismanoj kaj katalunaj naciismanoj (ankaŭ nacionalistas). Tial nuntempe oni (miakalkule) preferas nomi frankanojn nacionales (laŭ neŭtrala vidpunkto, estas aliaj nomoj ne neŭtralaj: franquistas, "frankanoj"; cruzados: krucmilitistoj"; rebeldes: "ribeluloj"; fascistas: "faŝismanoj") kaj rezervi nacionalistas al la respublikemaj regionaj naciismanoj (plurfoje sendependiĝanoj). Mi intencis respeguli tiun hispanan uzon en Esperanto. Sed mi ne rimarkis, ke "ano" ankaŭ oni povas kompreni "loĝanto". Cetere, mi ne ŝatas "isto" kun signifo "ismano". Ĉu mi klarigis la aferon?

"respublikano" respegulas republicano.

Ĉu oni pensas klarigan solvon? Kion uzis tiamaj esperantistoj?

-- :) 02:09 1. Aŭg 2003 (UTC)

: Eble vi pravas pri naciano/naciisto, ĉar ŝajne vere estas tia distingo en la hispana. Tamen la vorto naciano ŝajnas al mi pli neŭtrala, signifante nur anon de la nacio, sen ideologiaj nuancoj, kio eble ne estas vera pri hispana nacional. Sed pri respublikisto/ano, se mi ne eraras, ne ekzistas en la hispana ia ista vorto kontrasta al republicano (republiquista?), do oni ne povas decidi laŭ tiu sufikso. Ŝajnas al mi, ke respublikisto pli bone spegulas la ideologiecon de membreco en la respublikistoj. AdamRaizen

::Kaze, ke ne klaras: nacional signifas "faŝisma" nur en kunteksto de Hispana Enlanda Milito. Oni ne uzas ĝin por aktualaĵoj krom en normala "nacia" (aŭ "regna") senco.

::En la hispana, "respublikano" kaj "respublikismano" estas kaj republicano. Sed respublikanaj trupoj ("respublikemaj") estis respublikanaj ("respublikloĝantaj"). Do, eĉ se estas du sencoj, ambaŭ validas.

::-- :) 00:34 2. Aŭg 2003 (UTC)

: isto en la senco de ismano estas treege ofta en Esperanto, kaj tute akceptebla signifo por tiu vortero. Ismano estas apenaŭ uzata, krom en klarigoj pri isto. Miaopinie, oni tre malofte provu ŝanĝi vivantan lingvon. -- AdamRaizen

:: Mi preferus ke en la artikolo estu uzataj "naciisto" kaj "respublikisto" kaj estu la klarigo pri distingo inter la faŝistaj kaj la katalunaj aŭ eŭskaj naciistoj. Se vere vi ne volas uzi la ĝustan esperantan "naciisto", mi sugestas "naciuloj". Sed nepre ne "naciano" kiu simple havas alian signifon. Oni ne povas speguli nacilingvajn kontrastojn spite la regulojn de esperanto. -- ArnoLagrange 09:31 1. Aŭg 2003 (UTC)

:::Anekdote, laŭ PIV, "naciano" kajsignifas "ne-hebreo". "Naciulo" ne aperas, "sennaciulo" jes.

:::Kiel vi sentas "naciflankano"?

:::-- :) 00:34 2. Aŭg 2003 (UTC)
-----
=== Pri kelkaj vortoj nenaivaj ===
Mi trovas pli oportuna la vorton naciulo. Oni memoru, ke tiutempe la diversaj politikaj emoj kaj partioj en Hispanio emis rompi la landon, kaj la puĉintoj malebligis tion. La vorto respublika aŭ respublikana por la alia flanko en la milito estas, laŭ mi, eĉ malpli taŭga, ĉar neniu el la koncernaj partioj defendis vere la Respublikon, sed siajn koncernajn version de la Ŝtato. Anarĥiistoj, ekzemple, proklamis la anarĥiisman ŝtaton en Aragono kaj la fino de la Milito. Sed baldaŭ la maŭraj trupoj de Generalo Franko invadis la regionon, kaj finigis tiun eksperimenton.
Aliflanke, la vorto ruĝuloj por la nome partianoj de la Respubliko ne estas fia aŭ troiga, ĉar la plej granda parto el ili konfesis sin kiel ruĝuloj, ekzemple socialistoj kaj komunistoj, kaj ankaŭ anarĥiistoj. Ili fiere diris, ke ili estas ruĝuloj. Sed la homoj, kiuj batalis en la flanko de la puĉintoj neniam diris, ke ili estis faŝistoj. En Hispanio homoj emas konfuzi aŭtoritatismo kaj faŝismo, kaj tio ja estas grava eraro. Nek Franko nek siaj partianoj iam diris, ke ili kongruas kun la postuloj de Benito Mussolini aŭ sia Faŝisma Partio. Kaj, fakte, se oni analizas la agojn de la italaj faŝistoj kaj de la hispanaj puĉintoj, oni ne trovas similaĵojn. La fakto, ke Nazia Germanio kaj Faŝisma Italio helpis la puĉintojn ankaŭ ne igas ilin faŝismajn. Same kiel la helpo de Sovetunio al respublika flanko ne igis ĝin soveta..., kvankam modernaj teorioj historiaj diras, ke tio estis malebligata nur pro tio, ke ili malvenkis la militon.
Kaj mi demandas, kial la artikolo nomiĝas enlanda kaj ne intercivitana milito? Tiu lasta estas internacie adoptita pri nia milito de 1936 al 1939.
=== Guernica kompare al Gernika ===
Se oni jam esperantigas la nomon, kial oni ne tute esperantigas ĝin al Gerniko? -- AdamRaizen

Mi intencis uzi Gernika por la urbo kaj Guernica por la pikasa pentraĵo.

La urbo http://www.gernika-lumo.net/ estas nun oficiale Gernika-Lumo laŭ la eŭska. La hispana nomo (jam ne oficiala) estas Guernica y Luno, sed mi ne certas, ke tiam Lumo/Luno estis kunigita al Gernika. Popole, oni nomas ĝin Gernika aŭ Guernica [gernika].

Pravigante la distingo inter urbo kaj pentraĵo estas tiu ĉi ( http://www.gernika-lumo.net/irudiak/fotos/r_gernika.jpg en http://www.gernika-lumo.net/informazio_turistikoa/datos/ca_gernika.htm ) strata murmozaiko, kun skribaĵo "Guernica" Gernikara ([pentraĵo] "Guernica" al [urbo] Gernika), postulante ke la pentraĵo estu en Gernika anstataŭ Madrido.

Se vi preferas uzi Gerniko por la urbo, laŭ via plaĉo.

-- :) 02:09 1. Aŭg 2003 (UTC)

-- :) 02:09 1. Aŭg 2003 (UTC)

Mi trovas la artikolon tro partia je maldekstro. La kaŭzoj de la milito ne estas en Franko mem, kiu fakte estis kontraŭ la puĉo de Kejpo de Ljano je 1932, sed en la Ribelo de Asturio je 1934, kiun la Prezidanto de la Respubliko, S-ro Manuel Azaña mendis Generalon Frankon subpremi favore al la Respubliko. Du jaroj poste, revoluciuloj provis abolicii la ŝtaton, kaj pro tio Generalo Franko puĉis, provante restori publikan ordon.
La interpreto de la Historio, en ĉi tiu mesaĝo, ŝajnas al mi tro naiva kaj erariga, eme al maldekstro. Dum kvardek jaroj tia estis la interpreto de la milito de la klandestinaj politikaj partioj de Hispanio. Sed nun la arĥivoj de la koncernaj nacioj jam estas nesekretaj, kaj tiuj de eks-Sovetunio estas aparte rivelemaj pri la rolo de sovetoj kaj komunistoj en la milito.
Bonvolu esti pli respektemaj al vero.

RESPONDO:

Tiu estas la tezo de la hispana ekstrema dekstro, kiu lastatempe volas malkulpigi la puĉistojn pri la puĉo kiun ili provis kontraŭ la Respubliko. La malsukceso de tiu puĉo estis la origino de la milito. Franco estis kiu komencis la militon, li estis kiu ribelis kontraŭ la respublikana registaro kaj li estis kiu altrudis 40 jarojn da diktaturo.

La revolucia striko de 1934 okazis ĉefe en Asturio, kaj estis finita de Franco mem laŭ ordonoj de la tiama dekstra registaro. La puĉo-provo okazis en 1936, do, tute ne temis pri ia respondo al revolucia provo. Kaj tion diras ne nur mi, sed la seriozaj hispanaj historiistoj, konservemaj kaj malkonservemaj. Nur kelkaj ekstremdekstraj stultuloj kies sola celo estas vendi polemikajn librojn diras alion, kaj verŝajne ankau tiuj kiuj akceptas iliajn asertojn kiel verojn.

: Bonvolu nur afable diskuti kaj subskribi viajn kontribuojn. Nomi iun kiu ne havas saman opinion "stultulo" ne helpas klarigi la debaton. --Arno Lagrange ✉ 08:04, 9. Aŭg 2005 (UTC)

:: Oni ne insultis al la aŭtoro de la respondo sed al la ekstrem-dekstrula hispana verkisto kiu nuntempe provas ŝanĝi la historion kaj igi la kulpantojn senkulpuloj. Ĉu vi reagus per tia komprenemo se iu ĉi tie verkus ke la naziaj amasmortigoj estas mensogoj aŭ ke oni atakis la judojn ĉar ili estis danĝeraj por la pluekzisto de Germanio kaj ke do la naziaj faroj estis memdefendaj?.

Vere ŝajnas al mi ke hispanaj amikoj ne ŝatas "Civila Milito" ĉar estas milito de armeoj, ne de civiloj, sed neniam kaj nenie estis milito inter civiluloj! Pensi civilulon kun pano sub brako pafante siajn vicinojn estas ne eble! Kiel diris Brazila verkisto, neniu vidis ebrio de unu lando pafante ebrion de alia lando. Ĉio kion oni nomas "civilan militon" estas internaj militoj inter armeojn. Kiam okazis milito inter armeo kaj popolo, estas revolucio, ribelo, ktp. Popolo kontraŭ popolo ne eblas!

uhmmm... ni, hispanoj, plejmulte nomas tiun damnan militon "guerra civil", tio estas "civila milito". Eble teorie militoj nur povas okazi inter armeojn, sed dum ĉi tiu konkreta batalado spruĉis diversaj "popolaj" malamoj, ribelemoj, venĝoj, ktp. (religiaj, interklasaj, naciistaj, politikemaj, kaj eĉ personaj) kiuj aldonis al la teorie nur armea afero veran popolan nuancon. Normalaj laboristoj aliĝis al neprofesiaj "armeoj" kaj la plejmulto de la loĝantaro suferis kaj luktis siamaniere en ambaŭ flankoj, ĉar tiu ne estis nur armea milito. Samokazis komunismaj kaj anarĥismaj revolucioj, sendependismaj kaj religiemaj movadoj, aŭ la situacio simple igis normalajn homojn batali nur por defendi siajn familiojn aŭ ĉar la batalantoj devigis ilin tion fari, pro loĝi en lando kontrolita de unu el la flankoj. Almenaŭ, mi tiel komprenas la aferon.--Fimako 23:08, 7. Jul 2010 (UTC)

Mi ne dubas, ke la troneologismemaj esperantistoj jam firme envortarigis la vorton "antecedento." Tamen, mi trovas ĝin nenecesa kaj eĉ malutila. Kial oni uzus tiun ĉi vorton, se oni anstataŭe povas paroli pri "antaŭokazoj"? Ambaŭ vortoj enhavas kvin silabojn, do mi ne komprenas la valoron de "antecedento." Fakte, aspektas al mi kiel "ant-ece-dento"... Eble la eŭropanaj esperantistoj bone kapablas kompreni la vorton, sed parolanto de neeŭropa lingvo neniam divenus ĝian signifon senhelpe de vortaro. Mi trovas ĉi tiun fakton kontraŭa al la internacia spirito de nia lingvo, kiel Zamenhof ĝin intencis.
Pro tio mi ŝanĝos la vorton. Se iu volas pludebati la temon, ek al la diskutado! Sed mi trovas ĝin tute freneza.
--Nick, 14 apr 2008, 22:51 (UTC)
Kvankam mi vidas la supran noton nur nun, mi esprimas mian plenan konsenton kun Nick. Ŝajne tiel pensis ankaŭ aliaj homoj, ĉar ekestis nenia ajn disputo. --ThomasPusch (diskuto) 20:20, 5 Aŭg. 2013 (UTC)


Uzanto-Diskuto:AdamRaizen~eowiki

Dankon pro viaj kontribuoj, ĉu vi estas usonano?  :-)  --Chuck SMITH

Nedankinde. Mi naskiĝis en Usono sed nun loĝas en Israelo. -- AdamRaizen
Gratulon pro viaj valoraj kontribuaĵoj kiaj Hispana Enlanda Milito. -- ArnoLagrange 10:46 31. Jul 2003 (UTC)

Mi nur rigardas plej deziratajn paĝojn por trovi ion deziratan kaj sufiĉe facile tradukeblan. Tio estas la plej facila maniero aldoni altkvalitajn artikolon al la esperanto vikipedio. -- AdamRaizen

השארתי לך הודעה בדף המשתמש בעברית בנושא "פרויקט BOT" (משתמש:דוד1) - נא התייחסותך

*Saluton! Mia nomo estas Reinhardt. Mi aniĝis antaŭ nelonge kaj rimarkis, ke vi faris la redirekton de la formo Angla al Angla lingvo vidu http://eo.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Angla&action=history .
*Mi ankaŭ preferas uzi la mallongajn fromojn kaj miris, sed rumana kaj rusa ne rilatis al jam verkitaj artikoloj. Ĉu vi povas zorgi pri ĉiuj lingvoj aŭ ĉu vi konas personon kiu emus fari tion?
*Mi hodiaŭ volis kontakti samideanojn el Israelo rilate kunligon de paĝoj en hebrea lingvo al Esperanto kaj al la rumana. Mi ne scipovas legi la hebrean (ligo nur por testi Hebrea lingvo) sed nur iomete la jidan (ligo nur por testi Jida lingvo ) ĉar antaŭ 20 jarojn mi kelktempe legis periodaĵojn. Tiam mi ankoraŭ vivis en Rumanio, kie mi naskiĝis. Devus ja esti paĝo pri la urboj Timiŝoara kaj aliaj el la okcidenta parto de Romanio kiel Arad, Lugoj ktp eble ankaŭ Sannicolau Mare. Mi mem loĝis iom da tempo en tie. La nomo havas diversajn formojn kiel Sannicolaul Mare (kun plia lo) kaj la dua litero povas ankaŭ esti aŭ "ă" aŭ "î". Mi treege estis malĝoja, kiam oni malkonstruis la sinagogon en la urbo, ĉar preskaŭ la tuta juda komunumo estis elmigrinta. Pri la sinagogo mi poste trovis foton en la juda muzeo en Bucureşti Bukareŝto. Mi ĉiam ankaŭ vizitis la jidan teatron en Bukaresto, kiam mi preterpasis tie. Ĉu jam ekzistas artikolo pri tiu teatro en la hebrea aŭ jida?
*Mi lastjare trovis paĝojn en jivo (jida uzante latinan skribon). Ĉu la jida Vikipedio havas du versiojn aŭ ne.
*Amike salutas Reinhardt el Munkeno Gangleri 00:45, 28. Sep 2004 (UTC)

Saluton,
La programista teamo de Fondaĵo Vikimedio faros kelkajn ŝanĝojn en funkciado de la uzantokontoj. Tiuj ŝanĝoj estas parto de niaj ĉiamaj penoj oferti al niaj uzantoj novajn kaj pli bonajn ilojn, ekzemple intervikiajn anoncojn kaj mesaĝojn. Ĉi tiuj ŝanĝoj havos la sekvon, ke ĉiu unuopa uzanto ĉie havos la saman uzantonomon. Per tio ni povas disponigi al vi novajn funkciojn, kiuj plibonigas la komunan redakton kaj diskutojn kaj ebligos pli fajnajn uzantorajtoj por tiuj iloj. La negativa flanko estas la antaŭkondiĉo, ke uzantokonto nun devas havi unikan nomon sur ĉiuj 900 Vikimediaj Vikioj. Pli da informoj vi trovos sur ĉi tiu anonca paĝo.
Bedaŭrinde, la nomo de via uzantokonto kolizias kun la nomo de alia uzantokonto nomita AdamRaizen. Por certigi, ke ambaŭ uzantoj plu povos kunlabori sur la Vikimediaj projektoj via uzantonomo estos ŝanĝita al AdamRaizen~eowiki. Tio okazos (same kiel ĉe aliaj uzantokontoj) en aprilo 2015.
Via konto plu funkcios tute same kiel antaŭe kaj vi restos aŭtoro de ĉiuj viaj ĝisnunaj redaktoj, tamen vi devos uzi la novan uzantonomon por ensaluti. Se via nova uzantonomo ne plaĉas al vi, vi povos peti ĝian renomigon per la sekva petilo.
Pardonu pro eventuala malagrablaĵo.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 23:46, 17 Mar. 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:26, 19 Apr. 2015 (UTC)


Saluton, ĉiuj!
Jen mi starigis novan paĝon, kia ĝis nun troe mankis, aparte por freŝuloj.
Bv. plivastigi.
--[[Vikipediisto:Bab]]

Mi sugestas ke oni atentigu pri la neceso aldoni la landon, parenteze en la titolo de la artikolo, por la urboj, kiam ekzistas du kun la sama nomo en du landoj, krom kiam unu el ili estas klare pli konata. Ekzemple, por Valencia (Valencio) aŭ Toledo, necesus precizigi la landon en la titolo; eble por Barcelono la precizigo povus okazi aliloke.
Same: necesus atentigi pri la neceso aldoni la nomon de la lando ĉe la artikoloj pri reĝoj. Ja ekzistas pluraj Ludoviko la 1-a!
[[Tonyo]]

Ĉi tiu artikolo bezonas poluradon. La diversaj asertoj estu troveblaj en VP:TA, VP:NEU, VP:SG. Post la disigon, oni povus forigi la artikolon.--Salatonbv (diskuto) 03:43, 20 Maj. 2014 (UTC)

Estas grava povi trovi malsamojn inter Esperanto-vikipedio kaj alilingvaj vikipedioj en unu artikolo. --pino (diskuto) 14:36, 22 Dec. 2014 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedia diskuto:Malsamoj inter Esperanto-vikipedio kaj alilingvaj vikipedioj


Diskuto:Provinco Lugo

Kio plej taŭgas? Ĉu traduki Cantábrico kiel Kantabria maro, aŭ ĉu kiel Kantabriko aŭ Kantabrika maro aŭ ĉu Kantabra maro? Ekzistas Kantabrio kaj ekzistis kantabroj. -- :) 01:04 6. Aŭg 2003 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Ronnie RAKETE

Bonvenon Ronnie !
Mi movis ĉi paĝon ci tien ĉar estas la loko por sinprezento de vikipediistoj. Se vi deziras verki ion  pli kompletan pri vi mem bonvolu fari tion en biografia artikolo pri vi. -- ArnoLagrange 08:11 8. Aŭg 2003 (UTC)

Saluton: Samidean'; mi volas inviti vin uzi la jenajn ŝablonojn {{dataro}}, {{loko|lando|urbo}}  Se vi havas admonojn, aŭ ideojn, aŭ kritikojn pri la ŝablonoj [aŭ ne] Skribu min Bonvolu. Kuartaseo ▓ 08:32, 3. Jan 2006 (UTC)


Diskuto:Naŭatla lingvo

"Naŭatla" estas malofta formo por esperanta vorto. Ĉu estas uzataj alternativoj? -- :) 00:24, 14. Aŭg 2003 (UTC)
Mi kunakordas :)-n pri tio. Oni apartigas la silaboj de "Náhuatl" tia ĉi maniere: Ná - huatl.
Do la esperantigado laŭ regula esperanta fonetiko, devus esti "Navatla lingvo" (tiel kiel "Havajo").
Tamen, la artikolo mencias la Gran Diccionario Español-Esperanto, kiu estas la plej oficiala fonto ke ni havas pri tiu ĉi temo.
-- Aleksandro Danielfil' 15:01, 18 Maj 2005
Mi sugestas renomon. Navatla bonas. Mnl 09:04, 19. Dec 2007 (UTC)
En "Landoj kaj Lingvoj" mi registris la formon "Nahua". Bertilow 14:59, 19. Dec 2007 (UTC)
Naŭatla lingvo alinomita al Navatla lingvo: estas [na:.wa.tl], ne [nau.a.tl])  13:24, 23. Jun 2010

La diskuto, kiu sekvis al ĉi tiu titolŝanĝo, okazis ĉe Vikipedio:Diskutejo/Arkivo_2010_6#Ĉu Navatla, ĉu Nahualtla, ĉu Nahŭatla, ĉu Naŭatla ?. Marcos 14:49, 24. Jun 2010 (UTC)
Mi kunakordas pri "nahuatl" devas esti laŭ la modelo de Havajo, kun v. Sed mi ankaŭ volas diri keNavatla lingvo ne estus korekta nomo, laŭ -(a)tl estas sifukso. La vera radiko de la vorto estas "nauh-". Laŭ ĝi la korekta esperanta vorto por ĉi tiu lingvo estus "nava lingvo", sen 'tl'. "Mi parolas la navan lingvon". Mi studas lingvscienco kai parolas la navan. ;)  Edvardo Balaro 3:49, 14. Aug 2013 (UTC)

Saluton. Mi pensas, ke la indiko pri la naŭatla prononco de h estas malkompleta. Laŭ libreto, kiun mi havas, ĝia prononco eĉ varias en la naŭatlaj dialektoj. Tial mi proponas, ke ni indiku tion. Amike --Tlustulimu 19:05, 24. Jun 2010 (UTC)

Vi ĝustas. La tl estas neofte [tɬ] nun, sed pli ofte aŭ [t] aŭ [ɬ]. La sonoj ĉi tie estas el la klasika prononco.

Vidu la anglan navatla-klavon por simpla priskribo de la fonemoj k ĉefaj alofonoj de konservema dialekto. Kwamikagami 19:25, 24. Jun 2010 (UTC)

:Hm. Mi skribis ĉi tie pri h, ne pri tl. Tamen ambaŭ varias laŭ mia libreto. - Krome la angla paĝo ne ekzistas. --Tlustulimu 19:36, 24. Jun 2010 (UTC)

::Pardonu. Penu denove. Kwamikagami 06:20, 25. Jun 2010 (UTC)

:: "En iuj dialektoj, /ʔ/ aŭ [ʍ] aŭ ambaŭ prononciĝas kiel [h]."


Diskuto:Almogàver

Mi ne scias ĉu krei esperantan tradukon el la kataluna (almogavero) aŭ la hispana (almogavaro) aŭ eĉ almogavro por konservi akcenton. Krome, mi ne certas pri la araba etimo. Kion uzas katalunaj esperantistoj?-- :) 03:49, 15. Aŭg 2003 (UTC)

Ĉu estas vorto en esperanto por ledaj ŝuoj sen apenaŭ sojlo (brogue, abarca, avarca)? -- :) 03:49, 15. Aŭg 2003 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Mencheperre~eowiki

Mi volus krei iom da artikoloj pri antikva Egiptujo, sed estas problemo. Mi ne scias kielmaniere skribi nomojn (de dioj, urboj, faraonoj, ktp). Kion Vi pensas pri tio?
Mencheperre 22:11, 17. Aŭg 2003 (UTC)

Saluton ! Nur faru proponojn. Bv antaŭe esplori pri jam esperantigitaj nomoj, konformiĝu al jam ekzistantaj kutimoj. Kaj se estas mankoj faru proponojn . Aliaj vikipediistoj reagos aprobe aŭ malaprobe : tiel ni tagon post tago kreas la vikipedion. -- Arno Lagrange 22:38, 17. Aŭg 2003 (UTC)
Ekzemple mi havas problemojn kun "Anubis" (en la pola). Ĉu devus esti "Anubo" ĉu "Anubiso". Ankaŭ "Re" --> "Ro" ĉu "Reo". Verŝajne "Horus" estas "Horuso", "Seth" --> "Seto"Mencheperre 11:05, 18. Aŭg 2003 (UTC)
Laŭ mia sperto, ofte esperantigoj estas pli konfuzaj ol utilaj. Mi rekomendas esperantigi nur la ĉefajn, internaciiĝintajn dinomojn, kaj lasi la aliajn en ties originala, praegipta formo (kun latinaj/esperantaj literoj, kompreneble). Kp. la artikolon pri Nord-ĝermana mitologio.
Bab 11:12, 18. Aŭg 2003 (UTC)
Hmmm... lasi praegiptajn formojn estus iomete malfacile. Ekz. "Anubis" en la egipta estis "inpw" [prononco: inpu]Mencheperre 11:19, 18. Aŭg 2003 (UTC)
Hm!
Nu, ĉu do "Anubis" estas latina nomo? Kial ne simple uzi la latinajn nomojn, se tiuj jam estas internaciiĝintaj? Kp. la 16 regulojn.
Bab 11:21, 18. Aŭg 2003 (UTC)

Anubis esta greka formo. Latina lingvo prenis el la greka. En la teatraĵo Fatomaŝino de Jean COCTEAU la uzata formo estas Anubo. "is" en Anubis, "us" en Horus esta finaĵoj. La radiko estas Anub' Hor', sekve en esperanto devus esti Anub'o Hor'o. -- Arno Lagrange 12:19, 18. Aŭg 2003 (UTC)
Cetere, Zamenhof neniam postulis, ke oni perfekte scipovu la latinan.
Tial, por bone esperantigi tiujn pli-malpli internaciiĝintajn nomojn latinecajn, laŭ mi sufiĉas ŝanĝi kelkajn literojn (th>t, c>k ktp.) kaj rekte aldoni la o, kvazaŭ oni scius absolute nenion pri latinaj deklinacifinaĵoj:
Anubis > Anubiso; Horus > Horuso; Re > Reo; Seth > Seto.
(Kaj nepre NE aldonu -a al la inaj nomoj - tio estas neesperantaĵo kiun multaj eŭropanoj klopodadis enkonduki laŭ modelo de latinidaj lingvoj.)
Bab 11:26, 18. Aŭg 2003 (UTC)
Dankon pro helpo. Jes, mi scias, kun "-a" estas adjektivo, kaj multe da hamoj donas por inaj nomoj. Eble mi devus doni "ino"? Ekz. "Nut" - estas ina nomo (diino) do, "Nutino"?Mencheperre 11:32, 18. Aŭg 2003 (UTC)
Ne dankinde ;-). Miaopinie, vi ne aldonu in-finaĵojn al inaj nomoj. (Zamenhof skribis kaj "Anna" kaj "Anno", sed neniam "Annino"!) Esperanto ne distingas inter seksoj en sia gramatika sistemo (nur je pronomoj), kaj tio ankaŭ estas superflua informo en titolo. Kial marki inajn estulojn, kaj lasi malinulojn nemarkitaj? En la propra listigo sub Egipta mitologio estas loko por tiaaĵoj, ekz. fareblas du listoj "Egiptaj dioj", "Egiptaj diinoj". "Nuto" estas tute bona formo.
Cetere, bona ideo estas krei malplenajn artikolojn kun malĉefaj nom-varioj, kaj poste alidirektigi tiujn al la ĉefaj artikoloj; ekzemple: Seth kaj Set konduku rekte al Seto. Tiel, pluraj nomformoj estas uzeblaj en aliaj artikoloj, kaj la aŭtoroj havos pli grandan liberecon uzi sian preferatan transskribadmetodon.
Bab 11:41, 18. Aŭg 2003 (UTC)
Jes, ideo kun "Set"; "Seth" --> "Seto" Estas tre bona. Do... mi jam povas krei novajn artikolojn :-) ĜisMencheperre 11:46, 18. Aŭg 2003 (UTC)
Bone, se Anubiso estas malbone kaj devas esti Anubo, ĉu ankaŭ Oziriso estas malbone kaj devus esti Oziro?Mencheperre 13:42, 18. Aŭg 2003 (UTC)

Mi ne komprenas kiel "Anubiso" povas esti malbona vorto. Ke -is estas finaĵo en la greka lingvo signifas absolute nenion por esperanto. Se ĉiu esperantisto devus scii ĉion pri ĉiuj lingvoj por adapti novajn vortojn, ni ne plu bezonus esperanton. Kio plej gravas, estas la facilkomprenebleco, kaj laŭ mi, "Anubiso" kaj "Osiriso" estas pli facile rekoneblaj kaj kompreneblaj ol rigore gramatikumitaj "Anubo", "Oziro". Kp. la 15-a regulon.
Se sekvi la logikon de Arno, ni devus ŝanĝi multe da vortoj:
"poluso" > "polo", "statuso" > "stato", "peniso" > "peno", "Jesuo" > "Jeso", ktp. ktp. (mi jene eĉ ne kuraĝis mencii vortojn el sanskristo kaj pli ekzotaj lingvoj, kie abundas laŭoriginaj finaĵoj!)
Bab 07:36, 19. Aŭg 2003 (UTC)

:Sekvante la 15-an regulon esperanto enportis status'o penis'o polus'o ĉar tiuj latindevenaj vortoj estas uzataj sub tiu formo en diversaj naciaj lingvoj. Koncerne Jesu'o la u apartenas al la radiko, estu sensence senigi la nomon je ĝi. Sekve pri Anubis'o Oziris'o alpreni tiujn formojn estas agnoski ke en naciaj lingvoj oni uzas ilin forgesante pri etimologio (Anub'is Ozir'is). Tamen estas multaj aliaj ekzemploj pripensidaj kiel ekzemple Herakl'o aŭ Herakles'o aŭ Herakle'o ? Vidu en helena mitologio, iuj nomoj estas kreitaj per aldono de o post greka finaĵo es (Hadeso, Areso) aliaj per anstaŭigo de greka finaĵo os per o (Oceano, Jafeto, ka). Kio estu la regulo ? -- Arno Lagrange 11:01, 19. Aŭg 2003 (UTC)
Estimataj ambaŭ, Arno kaj Mencheperre, mi petas vin legi ankaŭ Diskuto:Greka mitologio, kie oni jam longege debatis koncernajn problemojn. Mi ĝenerale tute kontraŭas (o-)esperantigi personajn (ĉu de homoj ĉu de dioj) kaj lokajn nomojn kiuj estas ligitaj al unu specifa kulturo.
Miaj ĉefaj argumentoj estas:
*estus tedega mondo en kiu ĉiuj nomoj finiĝus same (ĝuste pro tio kelkaj esperantigemaj eŭropanoj enkondukis adjektivan finaĵon -a por inaj nomoj, kvazaŭ esperanto estus latinida lingvo; ĝuste pro tio Zamenhof ne sin nomis "Zamenhofo")
*praktike neeblas kontentige esperantigi ĉian nomon. Nur vidu la kaoson pri grekaj nomoj! Eĉ la prifanfaronita PEN-sistemo ("Plena Esperantigo de Nomoj"), uzata interalie je Ĝangalo, sufiĉe ofte fiaskas en malteoria uzo. (Mi havas plurajn ekzemplojn pri tio.) Vd. ankaŭ diskuton sub Vikipedio:Nomoj de titoloj.
Se oni tamen volas aldoni o-finaĵon, ekzemple por krei pli da legofluo en kohera teksto, laŭ mi oni fajfu pri etimologio, ĝuste kiel
*la naciaj lingvoj fajfis pri etimologio
*"ordinaraj" homoj fajfadas pri etimologio
*la helenoj fajfis pri la etimologio praegipta
*la romianoj fajfis pri la etimologio helena
*la esperantigintoj ĝenerale fajfadis pri etimologioj de ĉiuj aliaj lingvoj ol la "Klasikaj Eŭropaj"
Etimologio estas interesega afero ĝuste pro tio, ke homoj ne konscie/laŭscie ĉerpis fremdajn vortojn, tiel ke la lingvoj ŝanĝiĝis kaj evoluadis.
Se necesas detale scipovi la gramatikojn de la greka kaj latina lingvoj por regi Esperanton, tiam - ho ve! - la Lingvo Internacia vere estas la plej komplika lingvo sur la tero.
bab 13:43, 19. Aŭg 2003 (UTC)
Do, bone, se devas esti Oziro kaj ne Oziriso ĉu ankaŭ devus esti Izo anstataŭ Iziso? En la egipta lingvo, Oziriso/Oziro estis wsir [usir] kaj Iziso/Izo Ast [aset]. Anubiso/Anubo - inpw [inepu]Mencheperre 13:13, 19. Aŭg 2003 (UTC)
Sed kial ni devas fari grekajn versiojn? Eble oni devus krei el la egita?Mencheperre 13:35, 19. Aŭg 2003 (UTC)
En la elektado de nomformoj, ununura principo superu ĉiujn aliajn:
Tujkomprenebleco!
Se malfacilas, metu vin en lokon de ekstereŭropa komencanto, kiu legis iomete pri Egipta mitologio en sialingva libro.
Kiun nomformon ŝli plej facile ekrekonus?
Ĉu Ast? Ĉu Izo?
Mi kredas: Izis(o).
Ke kleruloj ne faru Esperanton lingvo de enigmoj!
Bab 14:09, 19. Aŭg 2003 (UTC)

La diskuto estas jam tre longa (tamen interesa :-), do mi pensas, ke oni povus fari unue ĉi tie la ĝustan version de egiptaj dioj kaj diinoj. Eble mi komencos: (novajn proponojn bv. fari per dikaj literoj)
===DIOJ===
*Amono (PIV2), Amono-Rao, Anubo (PIV2), Apiso (PIV2)
*Beso
*Hapo, Horuso (PIV2)
*Imhotepo
*Nuno
*Oziriso (PIV2)
*Ptaho
*Rao, Reo (laŭ PIV2, sed konfliktus kun Romia Rhea)
*Serapo (PIV2), Sobeko, Seto (PIV2)
*Ŝuo
*Toto (PIV2)
===DIINOJ===
*Basteto
*Hatoro – Stranga esperantigo ĉar la sonkombino "th" ne estas unu sono, sed du. Tial pli bone *Hathoro.
*Iziso (PIV2) – Malbona laŭ mi (Robĉjo) ĉar la finaĵo greka -is estas parto de ĝi. Pli prefere *Izido/Izida (it. k. lat. Iside gr. Ισιδοϲ).
*Muto
*Neĥbeto, Nuto
*Saĥmeto, Seŝeto
*Tefnuto, Toeriso
*Ŭaĝeto
===HOMOJ===
*Ramseso (PIV2)
===AFEROJ===
*deŝreto - ruĝa krono de la Malalta Egiptujo
*heĝeto - blanka krono de la Alta Egiptujo
*ĥepreŝo - (helmo) ĉielblua krono
*pŝento (PIV2) - krono de la Alta kaj Malalta Egitujo
===LOKOJ===
*Gizo
*Karnako (Egiptio) (PIV2)
*Luksoro (PIV2)
*Memfiso (PIV2 havas 1-e la urbo en Tenesio kaj 2-a Menefro), Menefro (PIV2)
*Sakaro (Egiptio) (sakaro estas planto Saccharum laŭ PIV2)
*Tebaido (PIV2), Tebo (Egiptio) (PIV2)
Mencheperre 14:30, 19. Aŭg 2003 (UTC)

Mi foliumis PIV2 kaj aldonis kion mi trovis (Eble estas iom malsimilaj formoj kiujn mi ne trovis). PIV povas ne esti ĝusta sed estas diskonata. -- :)
Mi havas demandon. Se PIV2 diras Oziriso, Iziso, Apiso (kaj ne Oziro, Izo, Apo), kial havas Anubo kaj ne Anubiso?!?! Laŭ mi, estus pli bone skribi Oziriso, Iziso, Apiso kaj Anubiso.

Mi supozas, ke la gvidprincipo estas kompromiso inter rekonebleco kaj mallongeco. Izo kaj Apo estas tro mallongaj kaj probable konfliktas kun aliaj vortoj. Anubo sufiĉas.

Rimarku, ke ĉiam validas la metodo de Google: Serĉu en Google la pridubatajn vortojn (aldonu "kaj" kaj "la" por ricevi nur paĝojn en Esperanto) kaj komparu kiu estas pli populara. Zorgu, ke por plursignifaj vortoj kiel Tebo aŭ Ŝuo, la afero ne tiom facilas. -- :)
Se temas pri Rao/Reo (PIV2), mi persone preferas Rao. En la egipta estis ra. Ankaŭ estis faraono Ramseso kaj ne Remseso. Lia nomo en la egipta estis ra-msi-sw [ra-mesi-su], kio signifas Naskita el Rao (en la angla: Born of Ra). Do, se estas Ramseso devus esti Rao.Jes, vi pravas, Ŝuo kaj ne Ŝuo.

Ramseso laŭ PIV2. Mi aldonis parentezon al aliaj ambiguaĵoj. Oni povas kaŝigi la parentezaĵon per | tiel:  aperas Vorto -- :) 23:46, 20. Aŭg 2003 (UTC)
Mi ne posedas nek PIV nek PIV2, de ĉu vi povus kontroli, ĉu tiuj vortoj estas ĝustaj:
*Supra Egiptujo (angle: Upper Egypt)
*Malsupra Egiptujo (Lower Egypt)

Laŭ la artikolo pŝento "[...]la Alta k la Malalta Egiptujo". -- :)
*Malnova Reĝolando (The Old Kingdom)
*Unua ..?.. Periodo (The First Intermediate Period)
*Meza Reĝolando (The Middle Kingdom)
*Nova Reĝolando (The New Kingdom)
Mencheperre 09:08, 20. Aŭg 2003 (UTC)

Pri la ceteraj, mi dubas, ke PIV tiom rafinemas. Tamen se vi iĝas ilin artikoltitoloj, memoru inkluzivigi aludon al Egiptujo por distingi el aliaj reĝolandoj. -- :)
Do bone, pri Anubo ni jam estas certaj ;-)Mi eĉ ne pensis, ke ne estas vorto Memfiso. PIV2 havas Menefro ĉar en la egipta tiu urbo nomiĝis mn nfr [men nefer] kaj grekoj nomiĝis ĝin Memfis.Jam mi ne komprenas... unu foje el la greka, ekz. Anubiso --> Anubo kaj alia foje el la egipta, ekz. mn nfr --> Menefro. hmmm... tre stranga...

Mi supozas, ke oni volis eviti la konfuzon kun Memfiso en Usono. -- :)
Saccharum estas ne PIV2? Ja tio estas stulta. Kiel vi pensas, ĉu estus bone se oni skribu Sakaro (Egiptio) aŭ Sakkaro.

Sakaro (Egiptio), mi ne ŝatas duoblajn konsonatojn. Pluraj plantogenroj aperas en PIV2. -- :)
Dankon pro la Alta kaj Malalta EgiptujoMencheperre 04:12, 23. Aŭg 2003 (UTC)

*Ramseso (PIV2)

Laŭ PIV estas radiko Antrop'o kaj  sufiksoj -olog'o kaj -ologi'o el kiuj oni tute regule konstruas "antropologo" kaj "antropologio". Arno Lagrange ✉ 07:39, 21. Jun 2004 (UTC)

Saluton,
La programista teamo de Fondaĵo Vikimedio faros kelkajn ŝanĝojn en funkciado de la uzantokontoj. Tiuj ŝanĝoj estas parto de niaj ĉiamaj penoj oferti al niaj uzantoj novajn kaj pli bonajn ilojn, ekzemple intervikiajn anoncojn kaj mesaĝojn. Ĉi tiuj ŝanĝoj havos la sekvon, ke ĉiu unuopa uzanto ĉie havos la saman uzantonomon. Per tio ni povas disponigi al vi novajn funkciojn, kiuj plibonigas la komunan redakton kaj diskutojn kaj ebligos pli fajnajn uzantorajtoj por tiuj iloj. La negativa flanko estas la antaŭkondiĉo, ke uzantokonto nun devas havi unikan nomon sur ĉiuj 900 Vikimediaj Vikioj. Pli da informoj vi trovos sur ĉi tiu anonca paĝo.
Bedaŭrinde, la nomo de via uzantokonto kolizias kun la nomo de alia uzantokonto nomita Mencheperre. Por certigi, ke ambaŭ uzantoj plu povos kunlabori sur la Vikimediaj projektoj via uzantonomo estos ŝanĝita al Mencheperre~eowiki. Tio okazos (same kiel ĉe aliaj uzantokontoj) en aprilo 2015.
Via konto plu funkcios tute same kiel antaŭe kaj vi restos aŭtoro de ĉiuj viaj ĝisnunaj redaktoj, tamen vi devos uzi la novan uzantonomon por ensaluti. Se via nova uzantonomo ne plaĉas al vi, vi povos peti ĝian renomigon per la sekva petilo.
Pardonu pro eventuala malagrablaĵo.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 23:47, 17 Mar. 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:27, 19 Apr. 2015 (UTC)


Diskuto:Andoro

Saluton, hieraŭ mi kreis serion de malgrandaj artikoloj pri la sinsekvo de ĉefministroj de Andoro (de la 1980-aj ĝis 2020). Tio kauzis la mi pripensi pri la graveco de tiu lando al Esperantujo. Evidente temas pri tre malgranda lando, al multaj homoj tute ne grava, kaj al mi tute ne konata popolo, kies specifaj karakterizaĵoj, lingvaj, kulturaj, sociaj kaj eĉ geografiaj, povus esti iel trafaj al la antauneniro de Esperanto. Eble ĉar grandaj avantgardaj sociaj ŝanĝoj povos veni ne de grandaj organizoj sed de malgrandaj.
Por subteni miajn argumentoj notu la sekcion "Esperanto en Andoro" de tiu ĉi artikolo. Do tiel dirite, povus esti valora fokusi iom da niaj klopodoj en vikipedio pri tiu ĉi lando kaj popolo.
Amike,  Sj1mor (diskuto) 20:30, 8 nov. 2023 (UTC)


Diskuto:Egipta Mitologio

Kial ''[[Oziriso]]'' (kaj ''Osiris'' en la sama atikolo) kaj ''Isis'' (kaj ne Iziso)? Kial ''Chout'' kaj ''Nephtys'' kaj ne ''Ĉut'' kaj ''Neftis'' ? Tiuj nomoj necesigas iom da konsekvenco. -- [[Vikipediisto:ArnoLagrange|Arno Lagrange]] 12:27, 18. Aŭg 2003 (UTC)

Kiel Vi pensas? Ĉu tiuj nomoj estas ĝustaj?:
*Oziriso [pole: Ozyrys]
*Izido [Izyda]
*Tefnuto [Tefnut]
*Ŝuo [Szu]
*Beso [Bes]
*Anubo (kaj ne ''Anubiso''?) [Anubis]
*Rao [Re]
*Horo (kaj ne ''Horuso''?) [Horus]
*Seto [Seth]
*Toto [Thot]
*Nuto [Nut]
[[Vikipediisto:Mencheperre|Mencheperre]] 14:00, 18. Aŭg 2003 (UTC)

Elektu ni kiel estu la finaĵo de diiono-nomoj: -a, -o aŭ neniu! Ĉu Izis-a, Izis-o? Ĉu Seĥmet-o, Seĥmet-a? Ĉu Mut, Mut-a, Mut-o? ktp. Tia elekto plibonigus la kvaliton de nia esperanta Vikipedio--DidCORN la 23-a de januaro 2016, 11:25 (UTC)

Laŭ mi la solvo -o estus pli kohera. --pino (diskuto) 12:28, 23 Jan. 2016 (UTC)

:Dankon Pino pri via esprimo, mi proponas do alinomi la artikolon Seĥmeta por Seĥmeto. Ĉu iu ne konsentos? --DidCORN la 23-a de januaro 2016, 18:00 (UTC)