Uzanto-Diskuto:Moris Berkor

RG72 (diskuto) 05:41, 12 jan. 2020 (UTC)

Vi laboras malbone, ja vizitu la ĝustan titolon (blue)! Vi povas parte unuigi vian tekston kaj la alian jam ekzistantan. --Crosstor (diskuto) 08:44, 15 jul. 2023 (UTC)

Kial vi ne legas mian mesaĝon? --Crosstor (diskuto) 11:02, 15 jul. 2023 (UTC)

Vi estu iom pli pacienca. Se la homo vivas en Brazilo, tie estis frua mateno, kiam vi metis la demandosignon, kaj la uzanto ankaŭ povus esti el Novzelando aŭ Filipinoj, kie tiam estus plena nokto... Kompreneble neniu devas tuj post ellitiĝo tuj ensaluti en Vikipedion, kaj ankaŭ ne estas devigo ĉiun tagon iam ensaluti... ThomasPusch (diskuto) 11:35, 16 jul. 2023 (UTC)

:Sed Moris, se vi tiel nomiĝas, vere estas iom probleme krei duan tekston (kun tajperaro en la titolo) pri sama temo, kiam unua teksto (sen tajperaro en la titolo) en Vikipedio jam ekzistas. Sendube ne eblas simple ĝustigi la tajperaron, ĉar tie je teksto jam ekzistas. Mi tamen ne volus forĵeti la sendube penan laboraĵon, simple notante "la temo jam ekzistas" (kaj krome la tuta teksto ankaŭ legeblas rete), kaj kunigi ambaŭ tekstojn al unu ankaŭ ŝajnus al mi malbona ideo, ĉar tiam la vikipedia teksto pri la libro iĝus tre longa, principe ĉiujn teksterojn el la libro necesos vikipedie formatigi kiel citaĵoj, kaj necesos atenti neniel miksi la puran priskribon de la origina teksto kun iuj komentoj aŭ pluaj vikipediaj internaj ligiloj. Tial mi decidis transformi vian novan tekston al subpaĝo Esperanto sen antaŭjuĝoj/pli detala enhavo. Se temus pri 100-procenta kopio de la libro, eblus meti ĝin al vikifontaro, sed ĉar tiel ne estas, tio ne estus bona ideo. Sed en formo de subpaĝo eblos plu redakti, ampleksigi kaj maturigi la pli vastan tekston. Ĉu vi komprenas la ideon? ThomasPusch (diskuto) 11:21, 16 jul. 2023 (UTC)


Diskuto:Bjørnefossvatnet

Mi ĵus vidis, ke la lago ne videblas sur la dua mapo en la informkesto. Sed ni havas la samajn koordinatojn en la artikolo kiel la norvegaj artikoloj. Ĉu eble la lago estas tro malgranda por la mapo? --Tlustulimu (diskuto) 19:15, 15 jan. 2020 (UTC)

Nun la lago perfekte videblas. Mi ne scias kio ŝanĝiĝis, sed ĉiukaze la problemo estas solvita. ThomasPusch (diskuto) 12:28, 2 maj. 2023 (UTC)


Diskuto:Lac de Vouglans

Saluton. Mi ĵus vidis, ke la koordinatoj en la artikolo estas aliaj ol en la germana kaj franca artikoloj. Por la nove aperigata mapo mi ekuzis la koordinatojn el la germana artikolo. Sed el kiu fonto estas la koordinatoj, kiuj estas menciitaj je la fino de la unua alineo? --Tlustulimu (diskuto) 19:34, 20 jan. 2020 (UTC)


Diskuto:Vélez-Blanco

Mi sciis ke la nomo de la municipo estas Vélez-Blanco anstataŭ Vélez Blanco post ke mi kreis la artikolon.
--Yolanda95 (diskuto) 10:34, 21 jan. 2020 (UTC)Yolanda95

Ĉu iu ŝango la titolon de la artikolo ĝis Vélez-Blanco, bonvolu?


Diskuto:Gorjaĉinsk

Estimata !
La nomo de la artikolo nepre estu Gorjaĉinsk, nenio alia. Kaj aliaj nomoj en la artikolo estu "Pribajkalski", "Gorjaĉem", "Ulan-Ude" kaj simile - en Esperanta ortografio, ne en franca. - Sincere, Moldur (diskuto) 16:28, 22 jan. 2020 (UTC)
 Dankon kaj jam en ordo--Alifono (diskuto) 17:59, 22 jan. 2020 (UTC)

:Tre bone! - Moldur (diskuto) 22:08, 22 jan. 2020 (UTC)


Uzanto-Diskuto:NZ-Tradukado

--LiMrBot (diskuto) 15:59, 24 jan. 2020 (UTC)

Saluton. Geografiaj propraj nomoj devas esti majuskle: rivero Waikato, golfo Hawkes ktp.--kani (diskuto) 23:19, 3 feb. 2020 (UTC)

Kromaj detaloj por plibonigi viajn artikolojn: interkrampe Norda Insulo (Nov-Zelando)|norda insulo signifas ke la unua duono estas la titolo de ligata artikolo dum la dua duono estas kio aperos en la legebla artikolo, do tio devus esti Norda Insulo (Nov-Zelando)|Norda Insulo, ĉar majuskloj necesas. Ĝis.--kani (diskuto) 12:55, 11 feb. 2020 (UTC)


Diskuto:Agripo Postumo

Ĉu iu povas ĝustigi problemon tiun? https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%9Cablono:Infobox_royalty&action=edit&redlink=1
KiuEstasQ (diskuto) 17:50, 26 jan. 2020 (UTC)

Mi anstataŭe ekuzis en la artikolo la esperantigitan ŝablonon . Ĉe kelkaj parametroj mi devis iomete truki. Kaj kelkajn mi elĵetis, ĉar la koncernaj informoj jam troviĝas en la rilata Vikidatuma ero :d:Ŝablono:Informkesto reganto kaj la informkesto uzas tiujn. --Tlustulimu (diskuto) 18:28, 26 jan. 2020 (UTC)


Se tiu incidento okazis, kiam Vasilij Matuzok estis eskapanta, ĉu do ne estus pli ĝuste nomi la artikolon Incidento dum eskapo de Vasilij Matuzok? Se Vasilij Matuzok estis eskapanto kaj la incidento okazis al li, ĉu ne estus pli ĝuste nomi la artikolon Incidento de eskapinto Vasilij Matuzok? Petr Tomasovsky (diskuto) 14:10, 28 jan. 2020 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Incidento pri eskapo de Vasilij Matuzok


Diskuto:Ilmenj

Saluton. Mi ĵus vidis en la germana artikolo alian referencon pri la areo, averaĝa profundo, longeco kaj larĝeco de la lago. Ĝi kondukas al la paĝaro http://bse.sci-lib.com/article052965.html. Ĉu tio estas iel uzebla? Mia restinta scio de la rusa lingvo eble ne sufiĉas. --Tlustulimu (diskuto) 19:07, 28 jan. 2020 (UTC)

:Saluton kaj dankon. Jes, tio estos utila. Mi skribis laŭ tio: water-rf.ru, via ligilo al Granda Sovetia Enciklopedio, kaj la dua ligilo el germana Vikipedio al la rusia ŝtata akva registro estas pli oficialaj ol mia. Do mi aldonu ligilojn por ĉiuj mezuroj en la kesto, la areon mi korektu laŭ oficialaj fontoj, sed ĉio alia en la germana artikolo samas tion en la esperanta. Jes, en la germana estas simple longeco kaj larĝeco, en la esperanta ili estas maksimumaj (tiu vorto "maksimuma" aperas en la kesto, la parametroj nomiĝas simple "Longo" kaj "Larĝo"). Laŭ la soveta enciklopedio la longo estas "ĉirkaŭ 45 km" kaj la larĝo - "ĝis 35 km", do la larĝo efektive estas maksimuma, la longo - verŝajne ne. --Dario Aralezo (diskuto) 20:33, 28 jan. 2020 (UTC)

:: En la germana vikipedio ekzistas la speciala ŝablono por doni ligilojn al la rusia ŝtata akva registro: de:Vorlage:GVR!!! --Dario Aralezo (diskuto) 20:47, 28 jan. 2020 (UTC)


Diskuto:Gorĝo (geografio)

Oni aldonis == Ekzemplojn == sed nenio paras sub ĝi. Mi klopodos plenigi, bonvolu helpi/korekti. JabieroKubo (diskuto) 21:34, 3 feb. 2020 (UTC)


Diskuto:Kubo (geometrio)

Tio ne estas la latina proverbo, kaj ĝi ne signifas "la kuboj estas ĵetitaj". "Alea" (gramatike singulare) ne estas la vorto por la kubo, sed por la kubludo kaj aro de ludkuboj (ludkubaro). Pro tio, la proverbo estas "alea iacta est" (literon J la latina ne havis, samkiel K kaj Z), kaj ĝi signifas "la ludkubaro estas ĵetita", do sence "la kuboj estas ĵetitaj" (pluralo). "Aleae jactae sunt" do signifas "pluraj ludkubaroj estas ĵetitaj". La latine pluralforma miscitaĵo bedaŭrinde oftas pro la malbonaj latinlingvaj scioj de modernaj homoj ;-) [BelAir] --193.30.140.137 13:09, 6 feb. 2020 (UTC)


Diskuto:Kronvirusoj

La gramatikisto Bertilo Wennergren dum fejsbuka diskuto proponis koronoviruso kaj forte kontraŭis kronaviruso. Ĉu ni ŝanĝu la nomon? RG72 (diskuto) 07:58, 3 feb. 2020 (UTC)

Estas nekredeble, ke oni ankoraŭ ne trovis interkonsenton pri la nomo. Mi verkis la artikolon kun proponita alternativa nomo "korona viruso", kiun oni poste forigis. La formo koronaviruso estas mizera imitado de la latina originala, ŝajnigante la (falsan) radikon korona-. Oni same forigis la formon koronaria, dum ĉinaj esperantistoj uzas tiun formon.Narvalo (diskuto) 11:46, 3 feb. 2020 (UTC)

:Mi proponas al vi partopreni la diskuton, kiun mi lanĉis [[Vikipedio:Alinomendaj_artikoloj#Koronaviruso_==>_Koronoviruso|ĉi tie]]. RG72 (diskuto) 12:05, 4 feb. 2020 (UTC)
Venis propono de la Akademio (http://akademio.info/akademio/index.php?title=Respondoj_de_la_Konsultejo#Esperantigo_de_la_angla_.22coronavirus.22). Ni sekvu tiun proponon. Golfestro (diskuto) 07:40, 10 feb. 2020 (UTC)

Bonege. Do la problemo definitive solvita. RG72 (diskuto) 07:45, 10 feb. 2020 (UTC)
La Lingva Konsultejo de la Akademio de Esperanto rekomendis koronviruso aŭ kronviruso, sed ne volis decidi inter tiuj du ebloj. Intertempe du neformalaj opinisondadoj inter kompetentuloj montris grandan plimulton por kronviruso. Lingvano (diskuto) 20:05, 11 feb. 2020 (UTC)
Diskuto pri la titolo https://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedio:Alinomendaj_artikoloj#Koronaviruso_==%3E_Koronoviruso_=%3E_Koronviruso
Ĉu Koron-Viruso aŭ Kron-Viruso?
Aktuale oni vidas por la nomo de la nova viruso du variantojn en Esperantujo, nome „koron-viruso“ (jam pli longe) kaj „kron-viruso“ (lastatempe).
Argumentoj por „koron“:
Ĉefa argumento por „koron“ estas la 15a regulo de la fundamenta gramatiko, pro la fakto, ke en la plej multaj lingvoj de la mondo uzatas la radiko „koron“. Do oni laŭ ties internacieco tranprenu tiun radikon al Esperanto.
Alia argumento troveblas en la fakto, ke la viruso en elektronika mikroskopo aspektas kiel la korono de la suno (la greka vorto „corna“ havas la singnifon kaj de „korono“ kaj de „krono“…
Argumentoj kontraŭ „koron“ estas iu laŭdira diskuto en la akademio kun esprimo favore al „kron“, tamen mi ĝis nun ne vidis ties oficalan rekomendon …
Argumento por „kron“:
La greka radiko „coron“ signifas en Esperanta-traduko „kron“ – la nomo laŭdire estis donita al ĝi pro la pintoj de la viruso, kiuj similigas ĝin en elektronika mikroskopo al „krono“.
Argumentoj kontraŭ „kron“: La internacieco de la radiko „koron“ estus forta argumento kontraŭ tio, ke unike Esperanto utiligu komplete alian signifon. Krome la etimologio de la greka radiko „coron“, kiu ja ne vere baziĝas sur pruvitaj fontoj, eĉ se efektive ĝia nomigisto intencis la koncepton de „kron“-simila aspekto, estas sen ajna graveco por la radiko, ĉar ja la viruso en nenia maniero rilatas al krono, tia metaforo nur por malgranda kvanto da fakuloj povas havi ian signifon. Cetere la supra aserto ke "corona" en la greka havas signifon de "kron" fakte estas eraro: Nur en la nova greka "koron" signifas "kronon", la malnovgreka vorto por krono estas "estefanos". La malnovgreka vorto "κορώνη" havas nur la signfion de suno. Do simple la argumentado de klekaj esperantistaj kleruloj por „kronviruso“ estas falsa – baziĝante sur falsa amiko!]
Por la ĝenerala publiko tiu nomo estas komplete arbitra kaj en kazo de tia arbitreco, memkompreneble gravas nur la argumento de internacieco. Zamenhof ja forte rekomendis la uzadon de internaciaj vortoj kaj radikoj.
Tre interese: La pranepino de Zamenhof en la intervjuo kun Katalin Kovats tuj spontanee uzis la radikon „koron“, same Amri Wandel, estrarano de UEA parolas en la komitata listo pri „koronozo“ (nomo de la malsano) do ankaŭ li uzas la radikon „koron“. Tiun liston de gravuloj de la movado, kiuj utiligis la radikon „koron“, mi povas libere longigi.
Konklude: Nuntempe certe ambaŭ radikoj uzatas. La etimologio „kron“ nur de fakuloj estas sekvebla, ĝi entute ne havas rilaton kun la vera signifo de la vorto, sed estas historia metaforo. Persone mi forte rekomendas utiligi la internacian radikon „koron“ evitante ne-necesan malinternaciecon de Esperanto. – Kiel dirite, tio estas mia pure privata opinio sen ajna oficiala efiko.
Kun amikaj salutoj
DidiWeidmann (diskuto) 14:39, 30 mar. 2020 (UTC)
Karaj mi reprenas ankoraŭ la diskuton: La Akadmeio prenis rekomendon por du formoj "koronviruso" kaj "kronviruso". ((http://akademio.info/akademio/index.php?title=Respondoj_de_la_Konsultejo#Esperantigo_de_la_angla_.22coronavirus.22)) Do fakte decidis nur, ke la aliaj formoj kiel "koronaria viruso" ktp. maluzendas. Konstatante la tre fortajn argumentojn por la radiko "koron", mi proponas modifi la titolon de la artikolo al "koronviruso".
Amike Didi DidiWeidmann (diskuto) 12:26, 11 apr. 2020 (UTC)

Vi jam esprimis vian privatan opinion la 30-an de marto. Persona prefero ne estas taŭga kialo por ŝanĝi titolon; vi povas proponi voĉdonon pri tio. --Pŝemek Vjeĵbofski (diskuto) 16:45, 11 apr. 2020 (UTC)

Kial oni repuŝis la aldonitan averton? Dankon pro doni kialon.--Alifono (diskuto) 17:05, 12 apr. 2020 (UTC)

Eble  respondos detale al vi. Sed laŭ mi, unue la enkonduko ne estas taŭga loko por tio, due ĉu temas pri koronvirusoj ĝenerale aŭ pri la KOVIM-19-viruso, trie mankas fontoj. Golfestro (diskuto) 18:40, 12 apr. 2020 (UTC)
, la plej grava difekto en la frazo, kiun mi forigis, estis tio ke mankis fonto. Tiaj konsiloj pri sano devas havi fidindan fonton. Cirkulas plej diversaj ĉarlatanaj konsiloj en la reto, eĉ en la Vikipedioj.
Aldone, eĉ per normala prudento oni povas konstati, ke la konsilo estas dubinda. Ĉasado estas vaste permesita, tamen ofte reguligita, en multaj landoj, ankaŭ por akiri nutraĵon. Manĝi ĉasaĵon ne estas la plej probabla vojo de infektiĝo, precipe kiam temas pri malsano de la spirvojoj, kiel ĉe la nuna kronviruso. Manipulado, tuŝado, eĉ enspirado de la aero ĉirkaŭ vivantaj bestoj estas verŝajne pli gravaj mekanismoj ol manĝado de kuiraĵoj. Oni ne scias tute certe, kiuvoje la homaron atingis la nuna malsano, sed verŝajne ĝin peris bazaroj kun vivantaj bestoj en kaĝoj.
Kaj vi menciis nur sovaĝajn bestojn. Estas famaj ekzemploj pri transigo de virusoj aŭ bakterioj de hejmigitaj bestoj (porkoj, kokoj ka.) al homoj.
Pro tiaj kialoj mi opiniis vian "ĝeneralan regulon" ege suspektinda. La vorto "ĝenerala" igis ĝin eĉ pli suspektinda.
Estas ja bone kaj dankinde averti pri danĝeroj de kontaĝoj. Sed nepre citu fidindan fonton, ekzemple la Mondan Organizaĵon pri Sano. Ankaŭ tio, kion mi skribis ĉi supre pri manieroj de infektiĝo estas certe nur privataj pensoj, kaj tiaj ne havu lokon en Vikipediaj artikoloj, kiam temas pri la sano de homoj. --Surfo 19:35, 12 apr. 2020 (UTC)

:Vi pravas kaj mi konsentas. Krome ĉu vi scias ke intertempe eblas sekvi kurson de OpenWHO en Esperanto pri KOVIM-19? => https://openwho.org/courses/enkonduko-al-KOVIM-19 --Alifono (diskuto) 17:10, 14 mar. 2021 (UTC)


Diskuto:Thierry Barentz

Hello there,
Sorry for writing in English, but I hope you will understand me. With this edit at Wikidata, Jane023 merged information about this Thierry Barentz into the information about :nl:Dirck Barendsz.. As the eo-article relies heavily on templates, the infobox now shows a lot of information of Dirck, which might or might not be information about Thierry. At least the article now states two years of birth (1534, which is confirmed to be Dirck'sRKD about Dirck Barentsz., and 1551) and two years of death (1592 and 1593), whilst the RKD only gives a date for Dirck's burial.
In the past this article has been nominated as being fake by Icodense99. A few days later that nomination has been removed, but no reference to any proof has been given. The link to BOUILLET does not bring me any information about Thierry Barentz (nor Dirck Barentsz.).
No other Wikipedia, not even the Dutch one, does have an article on Thierry Barentz. Who can clearify this situation? Thanks in advance, RonnieV (diskuto) 21:07, 14 feb. 2020 (UTC)

As far as I can see:
* It seems to be the same person. Thierry and Dirck are variants of the same name (Theodoric), most of the data matches, and I see no evidence of any separate person Thierry B. anywhere.
* The birth date 1551 seems just plain wrong.
* In Dec. 2018, the Eo article stub was created with some bad and unchecked claims, from where they appear to have spread. It seems translated from
a French Wp stub from Jan. 2006, which claims to be based on a dictionary "Bouillet" from 1885.

I would consider that Dec. 2018 resp. Jan. 2006 article stub as unreliable and suggest to  disregard/undo all info that originates from it if it cannot be supported from other sources.

Sincerely, Moldur (diskuto) 09:16, 15 feb. 2020 (UTC)


Diskuto:Angèle

Mi proponas forigi tiun sekcion, ĉar temas pri senfonta aserto. Kiam tiuj tradukoj aperos ie en la reto, jam estos tempo paroli pri ili. --Dominik (diskuto) 04:54, 15 feb. 2020 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Bouffier

Saluton! Mi malfaris vian redakton en artikolo Charles O'Hara pro du kialoj: ĝi ne aspektis tre fidinda kaj ĉefe mankis referenco al tiu rakonto. --Dominik (diskuto) 05:00, 16 feb. 2020 (UTC)


Diskuto:Diego Gelmírez

: Dominik: Eliminé la imagen porque en ella no aparece Diego Gelmírez. En realidad son Ferdinando la 2-a (Leono) y Alfonso la 9-a.
La imagen no procede del Codex Calixtinus. Eso es un error. Procede del Tombo de Toxos Outos (página 24). --HombreDHojalata (diskuto) 08:17, 17 feb. 2020 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Aurelio Sandoval

RG72 (diskuto) 06:55, 19 feb. 2020 (UTC)

Saluton kaj bonvenon. Mi iomete ampleksigis alian vian artikolon pri kolombia kantisto. Nun venas Manuel Medrano kun denove nur unu frazo. Artikoloj konservendaj devas havi almenaŭ tri frazojn (tio ne estas tro multe) kaj kelkajn ligilojn. Manuel Medrano havas nur Kolombio, sed eĉ kun la nuna enhavo oni povas fari ligojn al aliaj vortoj, ĉu ne?--kani (diskuto) 23:11, 21 sep. 2020 (UTC)

Bonege. Tio jam sufiĉas por la momento. Mi estas je via dispono por lerni pli pri Vikipedio.--kani (diskuto) 12:36, 22 sep. 2020 (UTC)


Uzanto-Diskuto:RG72/2019

Hi! Excuse me for writing in English. I've just noticed this category you have created last year: is there any difference between it and :Kategorio:Kvaternaro? If not, could you delete the wrong one? Thank you very much, --Epìdosis (diskuto) 20:13, 19 jan. 2019 (UTC)

Wow, I appreciate your help dear. I just corrected this mistake. Thank you!RG72 (diskuto)

Saluton RG72! Koran dankon pro via altvalora kunlaborado. Mi havas unu demandon: kie mi povas trovi detalajn instrukciojn pri ŝablonoj? Mi klopodas krei kaj plenigi ilin. Altestime, Kolegarano

Saluton kara! Hm, bona demando. Mi kutime serĉas ilin lau nomoj, komencante per la vorto Ŝablono, sed eblas ankaŭ esplori respektivajn kategoriojn. La plej ofte uzataj estas jenaj: informkesto homo, informkesto verkisto, informkesto urbo, informkesto filmo, Vivtempo. Se temas pri informkesto, do sufiĉas simple meti ĝin en artikolon kaj la datumoj venos el Vikidatumoj. Por urbo aŭ alia loĝloko necesas skribi iom pli detale, ekzemple: informkesto urbo|regiono-ISO=RU kaj aperos informskatolo pri urbo aŭ vilaĝo en Rusio. Eble la plej facila vojo estas esplori jamajn artikolojn kaj vidi kiel funkcias necesaj ŝablonoj en ili.RG72 (diskuto)
Saluton! Mi esperas ke iam estos uzataj samformaj ŝablonoj por la informkestoj en ĉiuj lingvoj de Vikipedio por eble povi facile traduki la vortojn en tiuj informkestoj...Atendante bonan solvon de la problemo kun kiu mi jam delonge baraktas, mi restas esperanta...--Alifono (diskuto) 20:52, 30 nov. 2019 (UTC)

Saluton! Estas jam :Kategorio:Aŭgustenanaj preĝejoj!--Crosstor (diskuto) 12:40, 16 feb. 2019 (UTC)

Saluton! Ĝi ne havis intervikiojn, do estis tra malfacile trovi kaj uzi ĝin. Nun mi solvis tion. Dankon pro la atentigo!RG72 (diskuto)

Saluton. Dankon pro aldono de ŝablono lang. Sed atentu ĉar vi lasis kelkajn detalajn erarojn. Mi jam korektis ilin.--kani (diskuto) 20:14, 18 feb. 2019 (UTC)

Saluton kara kaj pardonon, evidente mi estis tro laca vespere.RG72 (diskuto)

Saluton. Por la Dua mondmilito mi lastajn monatojn dediĉis tempon kaj energion al tiu temo en Vikipedio. Mi ne verkis la artikolon prie, sed plibonigis ĝin, bluigis ligilojn (kreis rilatajn artikolojn) kaj aldonis ion. Krome mi kreis artikolojn Tempolinio por ĉiu unuopa jaro kaj samtempe kreis pliajn artikolojn prie. Mi proponis la artikolon por esti konsiderata Leginda (ne Elstara) kaj baloto aperas en la komenco, sed mi tion faris antaŭ pli ol du monatoj kaj ĝis nun neniu balotis. Mi petas al vi baloti pore kaj same mi proponos al aliaj konatuloj por poste peti al administranto plenumi la kategoriigon. Dankon, amike.--kani (diskuto) 13:39, 20 feb. 2019 (UTC)

Saluton! Ĉu vi aŭ alia povus kontroli
https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Internacia_Ligo_de_Esperantistaj_Radio-Amatoroj&stable=0
jam estas 9 kontrolendajn ŝanĝojn!

Saluton kara! Mi reviziis ĝin. Mi ĵus donis al vi rajton de patrolanto, do ekde nun vi mem rajtos tion fari. Sukceson!RG72 (diskuto)

:Dankon Stano pro la korektojn kaj reviziadojn. Mi certe ne povus fari vian administran laboregon sed tre dankas pro la ebleco ankaŭ patroli, mi certe estos respondeca kaj vikipedie uzos la rajton. Tre ofte mi vidas tiajn kontrolendajn artikolojn sed mem ne povas patroli nun jes!

Saluton. Antaŭ tri monatoj mi metis tiun sekvan alvokon kaj ĝis nun venis neniu reago. En la koncernaj listoj atendegas kelkaj kandidatoj por la statuso de elstaraj kaj multaj por tiu de legindaj artikoloj, kelkaj dum jaroj! Eĉ kelkaj markitaj kiel jam pritraktitaj aŭ ankoraŭ montras la kandidatecon en la artikolo aŭ ne estas en la koncerna listo de akceptitaj artikoloj. Mi volas laborigi neniun: se oni rajtigas kaj lernigas min fari tion, mi faru. Nun mi ripetas la alvokon kaj proponas ion pli precizan kaj facile plenumeblan. Temas pri la artikolo Dua mondmilito, kiu estis proponita por kategorio Leginda artikolo, havas ĝis nun 12 porajn voĉojn kaj neniun kontraŭan. Ĉu eblas jam kategorii la artikolon? pri kiu fakte jam antaŭ jaroj oni diskutis la temon, sed tiam ĝi estis tute alia.--kani (diskuto) 11:39, 24 feb. 2019 (UTC)

Saluton kara! Pardonon, lastatempe mi estis tro okupita kaj ne vizitis tiun ĉi paĝon. Mi esploros nun.RG72 (diskuto)

:Farite.RG72 (diskuto)

Saluton, ne estis klare al mi kial vi forigis la artikolon. Mi ŝatus scii, kio estas malĝusta en ĝia skribado kaj kial la rapida forviŝo. salutojn.--El Bien y El Mal (diskuto) 06:34, 22 mar. 2019 (UTC)

Saluton! La artikolo havis plurajn problemojn el kiuj la ĉefa estis, ke eventuale temis pri la maŝintradukaĵo, nepolurita, do ofte nekomprenebla. Krome ege dubigas la enciklopedia graveco de la rilata persono. Ĉio ĉi tre memorigas al mi agadon de anonima vandalo, kiu pene publikigis dekojn da maŝintradukaĵoj pri komikistoj, kiuj tuj estis forigitaj el Vikipedio kaj liaj IP-adresoj blokitaj en ĉiuj vikioj.RG72 (diskuto)

Saluton, ĉu vi povas klarigi al mi kial aperas tiom da nekompreneblaj karakteroj en la referencoj de la propila izobutirato? Mi ne sukcesas kompreni, kial tio ne aperas en la antaŭaj artikoloj, sed aperas en la nunaj. Dankegon!!! Claudio Pistilli (diskuto) 08:46, 22 mar. 2019 (UTC)

Sama problemo subite aperis en multaj artikoloj. Vidu: Vikipedio:Diskutejo/Teknikejo. - Moldur (diskuto) 10:19, 22 mar. 2019 (UTC)

:Saluton! Mi vere ne komprenas kial tio okazis. Ŝajnas ke ĉio en ordo kun  kiu estas ne ŝanĝita ekde 2014. Espereble baldaŭ tiu teknika problemo solviĝos.RG72 (diskuto)

...du miajn novajn artikolojn pri slava mitologio: Pripegalo kaj Frosto.
Kaj mi havas demandon pro la kategorio "Slavaj legendaj estaĵoj". Mi pensis ke la artikolo pri Frosto ne devas esti tie. Frosto estas diaĵo, li havas kulton - malkiel ogroj, ciklopoj, unikornuloj ktp. Krome, li (evidente) ekzistas ununombra (malkiel la plejparto de legendaj estaĵoj). Mi konas neniun mencion de la personigitaj frostoj en folkloro kaj etnografio, nur de Frosto. Do li estas diaĵo, ne spirito.
Idolano (diskuto) 13:01, 6 apr. 2019 (UTC)

Saluton kara! Hm, evidente vi pravas. Mi korektos kaj revizios ĉion.RG72 (diskuto)
Dankon! Mi havas alian demandon. :) Ĉu kiel necesigas akuzativon? Bonvolu klarigi min, en kiaj okazoj?
Idolano (diskuto) 13:34, 6 apr. 2019 (UTC)

Ufff, bona demando, sed mi estas malbona gramatikisto, gvidata ĉefe de mia lingvosento. Jen Reta Vortaro donas ekzemplojn: RG72 (diskuto)
Dankon! Idolano (diskuto) 15:44, 6 apr. 2019 (UTC)
La ekzemplo "mi elektis lin kiel prezidanton (por fari el li prezidanton)" ŝajnas al mi analogia. Idolano (diskuto) 15:51, 6 apr. 2019 (UTC)

Evidente vi pravas. Sukceson!RG72 (diskuto)

Hello RG72! I removed the photo in the article about Ĉudomir, because it is a picture of Alexander Bozhinov. --Спасимир (diskuto) 07:07, 8 apr. 2019 (UTC)
Hi dear! Wow, I will correct it now.RG72 (diskuto)

Hi. Can I recommend that you look to block Specialaĵo:Kontribuoj/197.39.0.0/16 and Specialaĵo:Kontribuoj/197.38.0.0/16 as starters to block this vandal.  Unfortunately we cannot block the ranges xwiki as there are consequences, though it seems non-problematic here. There are other ranges this vandal inhabits, however, these are the major 2 ranges that they inhabit. Billinghurst (diskuto) 10:57, 8 apr. 2019 (UTC)

Hi dear! I have blocked these stupid guys a lot of times, last time today.RG72 (diskuto)

:And back again today. At other wikis where there is no collateral damage a longer term IP only block on the ranges has been useful. At some of the small wikis, I have been blocking for 12 months. Billinghurst (diskuto) 22:37, 9 apr. 2019 (UTC)

::I again encourage you to block these two ranges for 12 months, you only appear to have the vandal active from these two ranges. Billinghurst (diskuto) 10:08, 18 apr. 2019 (UTC)

pro la ŝango de mia uzantrajtoj, kara kolego. :)
Idolano (diskuto) 20:58, 8 apr. 2019 (UTC)

Ne dankinde, kara. Sukceson!RG72 (diskuto)
Dankon, vi aldonis fotojn pri la pagxo "montlhéry"  Zam du mil (diskuto) 13:28, 1 jul. 2019 (UTC)

Kara kolego, bonvolu klarigi min, kion mi devis fari por ke renomi kategorio?
Estas kategorio :Kategorio:Slavaj demonoj. Mi volus renomi ĝin (al :Kategorio:Slavaj spiritoj), tial ke la termino "demono" ne estas korekta, laŭ mia opinio. Mi trovis du signifojn de tiu ĉi termino:
"1.
 Dajmono, kiu ne estas bona anĝelo: en la kristana mitologio la demonoj estas kaj la ribelintaj anĝeloj, kaj la paganaj eksdioj, precipe la egiptaj, kun bestaj kapoj, aŭ kaprokruraj, kiel la greka Pajno.
2.
(figure) Homo, havanta tre malican karakteron".
La dua ne taŭgas, la unua - ankaŭ, tial ke ĝi ne estas neŭtrala.
Idolano (diskuto) 21:59, 8 apr. 2019 (UTC)

Mi sugestas al vi prezenti la proponon ĉe Vikipedio:Alinomendaj artikoloj.RG72 (diskuto)
Dankon!
Idolano (diskuto) 21:30, 9 apr. 2019 (UTC)

Cxu vi certas ke li havas nur germanan sxtatanecon? Laux mia scio li havas ambaux polan kaj germanan. NoychoH (diskuto) 07:58, 17 apr. 2019 (UTC)

Mi ne certas, do mi ne skribis tion. Demandu la aŭtoron.RG72 (diskuto)

:Strange, kion vi skribas, cxar en la artikolo ne estis iu ajn mencio pri la sxtataneco. Mi do demandis rekte Stanislavon, kaj li respondis: "Ankorau via demando :: Mi posedas du sxtatanecojn :pola kaj germana". Do mi enmetis tiun informon en la artikolo, sed mi ne scias kiel sxangxi la sxablonon. Bonvoli fari tion, metante unue "Pollando" (denaska), due "Germanio" (akirita poste). Dankon NoychoH (diskuto) 12:58, 18 apr. 2019 (UTC)

Saluton! Jen, mi trovis specifan ekzemplon pri nefunkciado de la intervikio. En la artikolo Laktovegetarismo ne videblas la aliaj lingvoj sed se oni klakas el la anglalingva vikipedio, ekzemple, ĉe edit links interne oni vidos ke esperanto-ligilo ja troveblas. Ĉu vi scias kiel solvi la aferon? Verŝajne aliaj troviĝas en sama situacio.--AndyHM 9:018, 18 apr. 2019 (UTC)

Ĉu? Vaŭ, domaĝe. Mi lastatempe vikipediumas per oficeja komputiko kie scenaroj estas blokitaj, do ne povas redakti intervikiojn ks. Espereble tio solviĝos. Dankon!RG72 (diskuto) 07:18, 18 apr. 2019 (UTC)

:Mi ĵus konstrolis miajn hieraŭajn artikolojn kaj rimarkis ke la afero misfunkcias en naŭ artikoloj! Ni vidu ĉu laŭlonge de la tago tio solviĝos. Eble mi forigos esperanton el la intervikioj kaj realdonos.

::Espereble tio efikos.RG72 (diskuto) 07:36, 18 apr. 2019 (UTC)

Saluton RG72. Dankon pro la bonveno. Mi profitas el ĝi: kial ne ekzistas kampo "lando" en Ŝablono:Italia provinco. Aŭ ĉu mi ne povas trovi ĝin? Discanto (diskuto) 11:53, 26 apr. 2019 (UTC)

Saluton kara! Hm, eble ĉar tiu ŝablono jam estas dediĉita al unusola lando — Italio. Ĉu io fuŝas?

:Bedaŭrinde mi estas tute stulta pri teknikaĵoj. Sed vi povas peti helpon de spertuloj ĉe Vikipedio:Diskutejo/Teknikejo. Mi jam faris tion kaj tre efike.RG72 (diskuto) 12:00, 26 apr. 2019 (UTC)

:: Mi korektis la ŝablonon. Hieraŭ eble mi erare klarigis: Mi volis diri, ke kompare kun la aliaj ŝablonoj, mankis la unua linio kun "Ŝtato  Italio". Nun ekzistas. Salutojn. --Discanto (diskuto) 10:46, 27 apr. 2019 (UTC)
Bonege. Sukceson al ni!RG72 (diskuto) 10:49, 27 apr. 2019 (UTC)

Saluton, ĉu vi povus forigi paĝon T-Series (Musiklabel), kio estas evidenta vandalismo. Post enmeto de ŝablono Forigenda ne apetras kategorio, kiu enkategoriigus la paĝon inter forigendajn paĝojn. Dankon. Petr Tomasovsky (diskuto) 09:37, 13 maj. 2019 (UTC)

Saluton kara! Farite! Sekvan fojon vi povos uzi , kio bone videbligos la forigendaĵon.RG72 (diskuto) 09:44, 13 maj. 2019 (UTC)

:Dankon por la forigo kaj la klarigo. Petr Tomasovsky (diskuto) 09:49, 13 maj. 2019 (UTC)

Saluton, mi devas demandi ankaŭ vin, ĉu vi vidas el alilingvaj versioj artikolojn en e-o? Ekz. vidu :cs:Bruntál, :en:Bruntál, :cs:Zlaté Hory... Ĉu la intervikioj ligas al paĝoj en Esperanto? Do, al Bruntál kaj al Zlaté Hory? Mi kontaktis pri tio uzanton LiMr en lia diskutpaĝo. Ĉu tiu problemo (aŭ nevidebleco de versio en Esperanto) estas ankaŭ ĉe vi? Petr Tomasovsky (diskuto) 11:20, 13 maj. 2019 (UTC)

Saluton! Jes, mi vidas ambaŭ artikolojn. Eble vian problemon kaŭzis la (relative) nova aranĝo, laŭ kiu Vikipedio ne montras kompletan liston de intervikioj, sed nun tiujn plej ofte uzatajn de la legantoj de respektiva vikio. Ekzemple el la rusa versio mi ne vidas la eo-version, sed el la angla ĝi videblas tuj. Do evidente la intervikioj bone registriĝis, sed foje necesas klaki (nombro) pliaj en la maldekstra parto aŭ transiri unue al alilingva versio (ekzemple la angla) kaj poste al tiu esperanta.RG72 (diskuto) 11:32, 13 maj. 2019 (UTC)

Saluton, ĉu vi povus alinomi paĝon Preĝejo Kristo Reĝo (Ostrava) al Preĝejo de Kristo Reĝo (Ostrava). Mi alinomis ceterajn paĝojn pri preĝejoj en Ostrava, sed bedaŭrinde tiun ĉi paĝon mi ne povas alinomi, ĉar verŝajne necesas administra forigo de redirektilo, kiu estis antaŭe ĝusta nomo. Kial alinomi ĝin? La preĝejo ne estas Kristo Reĝo, sed ĝi estas Preĝejo de Kristo Reĝo. Dankon. Petr Tomasovsky (diskuto) 11:41, 20 maj. 2019 (UTC)

Saluton kara! Farite.RG72 (diskuto) 12:20, 20 maj. 2019 (UTC)

Saluton, bv ne forigi la novajn kategoriojn pri naskiĝintoj kaj pri mortintoj laŭ tagoj kaj monatoj, eĉ kiam ili estos por iu tempo malplenaj, ekz: :Kategorio:Naskiĝintoj la 19-an de februaro, :Kategorio:Mortintoj la 1-an de decembro. Tio estos utila ol seninterrompe alskribi tiujn informojn en la paĝojn pri tagoj kaj krei longajn listojn. Mi lasis informon ankaŭ en Diskutejo. Via helpo estus bonvenigata. Petr Tomasovsky (diskuto) 19:29, 20 maj. 2019 (UTC)

Saluton, estus bone aldoni tiun kategorion aŭtomate per informkesto ... kiel Naskiĝintoj en naskiĝjaro kaj Mortintoj en mortjaro. (Pardonu min, mi volis aldoni tion en ĉefa Diskutejo.)--LiMr (diskuto) 19:33, 20 maj. 2019 (UTC)

:Mi jam kreis ŝablonojn por tiu afero. Ili estas kaj por naskiĝintoj en monato kaj por mortiontoj en monato, ekz. ,  ktp., kiuj estos enmetotaj en kategoriojn. Necesos krei multajn kategoriojn por la tagoj kaj aliaj. Petr Tomasovsky (diskuto) 19:37, 20 maj. 2019 (UTC)

::Saluton karaj! Bone, senprobleme. Mi nur supozis ke ili ĉiam restos ruĝaj kaj estis kreitaj aŭtomate, ja antaŭe mi neniam renkontis ilin en nia vikio. Se vi pretas ilin fari — bonege.RG72 (diskuto) 02:27, 21 maj. 2019 (UTC)

Estis mi, kiu voĉdonis la unua. --Crosstor (diskuto) 06:23, 28 maj. 2019 (UTC)

Dankegon!RG72 (diskuto) 06:33, 28 maj. 2019 (UTC)

Saluton, ĉu vi povus klarigi al mi, kiel vi komprenas signifojn de vortoj akvaĵo kaj akvaro? Miaopinie akvaĵo estas akva aĵo (tio povus esti ekz. guto, sed guto estas akvero, akvaĵo ankaŭ povus esti ekz. akva burgo, sed mi ne scias imagi tian burgon, ĉu vi jes?) kaj akvaro estas amaso da akvoj en certa regiono (riveroj, lagoj, rezervujoj, baraĵlagoj, valbaraĵoj... en certa regiono). Tiel parolas pri akvaro PIV. Estas en e-o Vikipedio :Kategorio:Akvaĵoj kaj en ĝi multe da subkategorioj kun la sama stranga nomo Akvaĵoj ... Mi scias, ke estas malmulte da vikipediistoj, kiuj kontribuas, sed necesas ankaŭ zorgi pri la nomoj de paĝoj kaj kategorioj. Kial krei sensencaĵojn kaj poste alinomi ilin? Mi esperas, ke vi samopinios kun mi kaj rekonos, ke akvaĵo estas sensencaĵo, kiu estas korektenda en la kategorio Akvaĵo kaj ties subkategorioj. Petr Tomasovsky (diskuto) 07:43, 28 maj. 2019 (UTC)

Saluton! Mi komprenas akvaĵon kiel iun ajn riveron, rojon, maron, oceanon ktp. En tiu senco ĝi estas uzata en Vikipedio. Se vi konsideras nomon malĝusta, vi povas proponi alinomon ĉe VP:AA. Ne hastu simple meti forigajn ŝablonojn, des pli sen ajna klarigo aŭ propono.RG72 (diskuto) 07:47, 28 maj. 2019 (UTC)

:Kaj kiu diskutos pri tio tie? Ĉu sep, ok aŭ naŭ homoj? Eble ankaŭ neniu. :-) Petr Tomasovsky (diskuto) 08:10, 28 maj. 2019 (UTC)

::Espereble pli, kara. Vi mem povos inviti aliajn vikipediistojn kiel mi mem ĵus invitis ilin esprimi sian opinion pri administranta kandidatiĝo de Uzanto:LiMr.RG72 (diskuto) 08:15, 28 maj. 2019 (UTC)

Saluton, vi movis paĝon :Kategorio:Pentristoj laŭ ĝenroj al :Kategorio:Pentristoj laŭ periodoj. Mi ne certas pri tio. Bonvolu revidi tion ... aŭ forigi tiun kategorion mem. Dankon. --LiMr (diskuto) 17:49, 28 maj. 2019 (UTC)

Ĉu vi povas korekti mian artikolon pri Ivan Čaroti?
Dankon!
Pardonu, mia esperanto estas malbona. Mi komprenas, sed mi apenaŭ povas respondi.
Dajana L (diskuto) 09:58, 1 jun. 2019 (UTC)

Saluton, vi forigis la kategorion. Mi komprenas ke ĝi estis malĝusta pro uskleco, sed ĉu ne estintus pli bone alinomi ĝin? Nun tute ne ekzistas kategorio, en kiu povus troviĝi la urboj de la Lodza provinco. --Pŝemek Vjeĵbofski (diskuto) 08:13, 11 jun. 2019 (UTC)

Saluton! Hm, evidente la kreita kategorio perdiĝis dum sekvintaj reordigo. Mi demandos la iniciatinton . Certe ĉio estas korektebla.RG72 (diskuto) 08:20, 11 jun. 2019 (UTC)

:Saluton, Pŝemek! Jes, tio estas eraro. Tio estis malgranda kaoso. Ekzistis malĝusta :Kategorio:Urboj de lodza provinco por forigi. Sed ankaŭ ekzistis malĝusta :Kategorio:Urboj de Lodzio kun alidirekto al malĝusta :Kategorio:Urboj de lodza provinco. Sed ne ekzistis la ĝusta :Kategorio:Urboj de Lodza provinco. :) Nuntempe mi kreis :Kategorio:Urboj de Lodza provinco kaj movis artikolojn el :Kategorio:Urboj de lodza provinco al :Kategorio:Urboj de Lodza provinco. Mi pensas, ke nun ĉio estas ĝusta. Dankon por sciigo! ... Mi rimarkis, ke iu kategorioj pri polaj provincoj plue bezonas alinomi. Se vi alinomos ilin, mi movos la artikolojn al la nova kategorio. --LiMr (diskuto) 18:37, 11 jun. 2019 (UTC)

Saluton, la granda laboro pri :Kategorio:Libroj laŭ jaroj estas farita. Mi kreis kaj aldonis ĝustan Ŝablono:JarcentKategorio. Plue mi kreis kaj aldonis multajn mankantajn kategoriojn ĉe Libroj laŭ jarcentoj, Libroj laŭ jarmiloj, same ĉe Verkoj kaj same ĉe Literaturo.
Vi menciis la :Kategorio:Konstruaĵoj aperintaj en 2019. Kio estas necesa pri Konstruaĵoj laŭ vi?--LiMr (diskuto) 08:59, 15 jun. 2019 (UTC)

Saluton kara! Kolosa laboro, gratulon! Mi ĝojas ke nun aperis la uzanto kiu kombinas teknikajn spertojn kaj logikan pensmanieron, necesajn por kategorii la materialon. Mi pensas, ke estus bone havi ankaŭ similajn ŝablonojn almenaŭ por kategorioj Aperis en..., Malaperis en..., Konstruaĵoj aperintaj en... kaj Verkoj de.... Mi jam kreis dekojn da tiaj kategorioj, sed ankoraŭ multaj estas kreendaj kaj certe bonaj ŝablonoj povus faciligi navigadon tra ili.RG72 (diskuto) 09:04, 15 jun. 2019 (UTC)

Saluton Stanislavo! Mi ne komprenas, kial mia redakto sur Linio 4 (metroo de Madrido) estis malfarita? --Dominik (diskuto) 07:36, 22 jun. 2019 (UTC)

Saluton kara! Ankaŭ mi vidis, sed ne komprenis tion. Pardonon, eble okazis misklako. Korektu kiel vi opinias necesa.RG72 (diskuto) 07:38, 22 jun. 2019 (UTC)

Saluton, ĉu vi povus alinomi paĝon pri Premislidoj al Přemyslidoj? Necesas administra forigo por ebligi alinomadon. Kialo? Estas ĉi tie centoj da paĝoj kun "neesperantaj literoj", kiuj neniun ĝenas, plie temas pri propra nomo, kiun oni ne tradukas. Plue: estas paĝo pri Přemysl Otakar la 2-a, Bořivoj la 1-a, ekzistas centoj da ĉeĥaj municipoj kun litero "ř". Ĉio estas en ordo, sed kial do ne povus esti paĝo pri Přemyslidoj, se germanoj trankvile uzas Großolbersdorf kun litero ß? Dankon. Petr Tomasovsky (diskuto) 11:04, 23 jun. 2019 (UTC)

Mi certe povus tion fari, tamen mi iom dubas, ĉu tio vere laŭas al la reguloj? Mi preferas al vi krei respektivan diskuton en VP:AA kaj priparoli tie la aferon, kiu havas ĝeneralan signifon. Kaze de ĝenerala akprobo mi certe faros tion senprobleme. Mi mem ofte diskutigas tie similajn aferoj kaj vidas neniujn problemojn pri tio.RG72 (diskuto) 11:09, 23 jun. 2019 (UTC)

:La paĝo devene nomiĝis Přemyslidoj, sed laŭ decido de unu homo ĝi estis alinomita fare de la alia. Mi vidas de aliuloj grandan "ĝojon" diskuti pri io ajn ĉi tie. Mi estas jam laca pro tiu senfina, senpaga laboro en Vikipedio. Por kiu ni faras tion? Ĉu nur por ni vikipediistoj mem? Bv ne koleri, sed mi ne turniĝos al VP:AA, ĉar tio estus senbezona perdo de la tempo. Amike Petr Tomasovsky (diskuto) 11:22, 23 jun. 2019 (UTC)

::Ni ĉiuj laboras ĉi tie senpage. Mi mem malŝparas ĉi tie po kelk horojn ĉiutage. Tio estas laboro volontula, do ĉiu mem decidu por kio li faras tion. RG72 (diskuto) 11:24, 23 jun. 2019 (UTC)

:::Mi scias, ke ni ĉiuj kontribuas senpage. Petr Tomasovsky (diskuto) 11:28, 23 jun. 2019 (UTC)

Mi ne volas enkotigi la aferon, sed mi notas, ke ja estas artikoloj kun neesperantaj literoj en la titolo, sed ĉi-okaze la afero estas alia, ĉar en la sama vorto estas du literoj neeesperantaj en la unua duono kaj tute esperanta finaĵo. Ĉiuokaze Přemysl-idoj aŭ io tia. Tamen, se estas alidirektilo, kie estas la problemo? Oni povas klarigi pri tio en la komenco de la artikolo kaj lasu ambaŭ eblojn. Kvereloj pri kiu estu la ĉefa titolo nur malhelpas la kunlaboradon. Mi volas nur helpi, kaj ne la kverelon.--kani (diskuto) 11:36, 24 jun. 2019 (UTC)

Saluton. Mi ne scias al kiu direkti peton por definitivigi la balotadon pri Aztekoj, kie estas 18 poraj kaj neniuj kontraŭaj voĉdonoj. Mi ne scias ĉu vi rajtas kaj pretas interveni en tio. Foje Thomas Pusch faris tion, sed nun li ne aperas. Se ne, kiu?--kani (diskuto) 11:36, 24 jun. 2019 (UTC)

Saluton kaj gratulon! Farite. RG72 (diskuto) 11:52, 24 jun. 2019 (UTC)

Saluton. Dum kampanjo "purigi" la paĝon pri Proponoj por Legindaj artikoloj, Aŭgusteno de Hipono kaj Aztekoj estis akceptitaj kaj venos la vico de la artikolo Simone de Beauvoir, kiu estis proponita en januaro 2018. Do, preskaŭ dum unu jaro kaj duono atendas sian momenton. Mi petas, ke vi balotu irinte al la artikolo kaj klakinte sur "baloto" en la dekomenca averta skatolo. Dankon.--kani (diskuto) 23:20, 30 jun. 2019 (UTC)

Saluton. Nun venis la vico de Simone de Beauvoir: la artikolo ricevis 16 porajn voĉojn kaj neniun kontraŭan. Ĉu vi rajtas kaj pretas interveni en tio? Foje Thomas Pusch faris tion, sed nun li ne aperas. Se ne, kiu? --kani (diskuto) 16:35, 5 jul. 2019 (UTC)

Saluton, kara amiko. Ĉu vi povas helpi min transigi dosierojn el la Esperanta Vikipedio al Commons. Okazas ke iu GZWDer (flood) kreis 100 novajn artikolojn en Wikidata kaj mi deziras enmeti la kemiajn dosierojn. Aliflanke tiu kaŝita kunlaboranto ne kompletigis la datumojn en la angla. Mi plezure faros tion se kiam mi deziris enmeti bildojn tiam mi ne sukcesas pro tio ke la bildoj estis kreitaj en la Esperanta Vikipedio, kaj en Wikidata nur permeseblas bildojn de Commons. Mi anticipe antaŭdankas. Fortan ĉirkaŭbrakon. Claudio Pistilli (diskuto) 13:34, 9 jul. 2019 (UTC)

Saluton kara! Certe mi klopodos. Sed unue ni demandu ,  ĉu eblas fari tion per roboto?

:Ĉu vi havas la solvon?. Dankegon. Claudio Pistilli (diskuto) 19:23, 11 jul. 2019 (UTC)

::Ankoraŭ ne, kara. Mi atendas respondon de . RG72 (diskuto) 10:19, 12 jul. 2019 (UTC)

:::Pardonon. Mi scios atendi. Claudio Pistilli (diskuto) 10:25, 12 jul. 2019 (UTC)

Saluton, kara RG72, and thank you for the help you give me when I open new pages in Esperanto! Have a nice week end. Greetings from Caselle Landi.
Rei Momo (diskuto) 07:57, 9 aŭg. 2019 (UTC)

Thanks dear!RG72 (diskuto) 07:58, 9 aŭg. 2019 (UTC)

Saluton kara RG72, min iomete konfuzis via alinomo de Fotarto al Fotado pasintsemajne. La diskuto ĉe [[Vikipedio:Alinomendaj artikoloj#Fotarto => Fotografio|Vikipedio:Alinomendaj artikoloj]] ŝajne juĝis la titolon «Fotografio» la plej ĝusta, kaj ne «Fotado». Ĉu mi ion ne komprenas? Elkore, Aŭdrea 23:19, 13 aŭg. 2019 (UTC)

Saluton! Ĉu? Eble mi miskomprenis ion. Cetere tio estas ne problemo, oni povas daŭrigi la diskuton kaj korekti ĉion. Mi akceptos ajnan decidon de la komunumo.RG72 (diskuto) 04:49, 14 aŭg. 2019 (UTC)

:Bonvesperon! Permesu al mi klarigi: En via dekomenca propono [[Vikipedio:Alinomendaj artikoloj#Fotarto => Fotografio|ĉi tie]], vi diris: «Mi proponas alinomi ĝin al Fotografio»; tamen la titolo de l' artikolo fariĝis Fotado, pri kio ni ŝajne ne voĉdonis. Amike, Aŭdrea (diskuto) 23:15, 17 sep. 2019 (UTC)

Alinomo de [[Fotarto]] al [[Fotado]] anstataŭ [[Fotografio]]?

Saluton, kara kolego!
Mi proponas renomi la kategorio "Slavaj demonoj" al "Slavaj spiritoj". Ŝajnas al mi ke "demono" ne estas korekta termino. En la vortaro estas skribita:
''
"1. Dajmono, kiu ne estas bona anĝelo: en la kristana mitologio la demonoj estas kaj la ribelintaj anĝeloj, kaj la paganaj eksdioj, precipe la egiptaj, kun bestaj kapoj, aŭ kaprokruraj, kiel la greka Pajno.
2. (figure) Homo, havanta tre malican karakteron."''
La termino "demono" implicas negativa senco, sed la termino "spirito" ŝajnas al mi neŭtrala.
Idolano (diskuto) 11:45, 22 aŭg. 2019 (UTC)

Saluton kara! Ĝenerale mi konsentas. Eble estus bone konsulti la komunumon ĉe VP:AA por esti certaj. RG72 (diskuto) 12:08, 22 aŭg. 2019 (UTC)
Kiel mi povas fari ĉi tio korekte? Mi serĉis, se mi ne komprenis la ordon. :(
Idolano (diskuto) 12:31, 22 aŭg. 2019 (UTC)

Simple klaku Aldoni temon en la supra dekstra angulo kaj skribu. RG72 (diskuto) 12:34, 22 aŭg. 2019 (UTC)

: Dankon! Farita.
Idolano (diskuto) 12:39, 22 aŭg. 2019 (UTC)

Renomado de la kategorio "Slavaj demonoj"

Do, mi ekigos kampanjon por akceptigi tiujn artikolojn kiel legindaj artikoloj, Kelkaj atendas dum pli ol unu jaro. Jen ili: Jorge Luis Borges, Baziliko Sankta Petro, Bildliteraturo, Bogoto, Ludwig van Beethoven, Brita imperio, George Byron, Bovo, Aŭgusto Cezaro, Johannes Brahms, Miguel de Cervantes, Winston Churchill, James Cook, Le Corbusier, Citrono, Diplomatio, Salvador Dalí, Marie Curie, Isabel la 2-a (Hispanio). Mi petas balotojn almenaŭ por kelkaj el ili.--kani (diskuto) 12:34, 24 aŭg. 2019 (UTC)

Saluton, vi faris ion pri kategorioj pri mortintoj kaj naskiĝintoj. Baldaŭ mi faros multe pri jaroj, mortintoj, naskiĝintoj, ... per roboto. --LiMr (diskuto) 15:12, 27 aŭg. 2019 (UTC)

Saluton! Mi krekis aron da kategorioj por kiuj jam haveblas artikoloj. Estus bonege plenumi tion robote.

Kategorioj pri mortintoj kaj naskiĝintoj

Dankon pro via helpo al Ernst Lossa. Mi laboras ĉefe en Vikidatumoj . Mi planas prepari pli amasan partoprenon al la ĉiujara memorkunveno en Irsee la 1an de novembro. Antaŭ pluraj jaroj mi kreis la Facebook-paĝon rilate straton en Aŭgsburgo nomila laŭ Ernst. Mi tie reicevis mesaĝon de kuzo. Ĉinokte mi volis ŝanĝi la tekston en facebook. Ĉu vi povas zorgi pri la ĝermon / stumpon?. Antaŭdankon! Amike salutas el Munkeno
no bias — קיין אומוויסנדיק פּרעפֿערענצן — keyn umvisndik preferentsn talk contribs 04:42, 28 aŭg. 2019 (UTC)

Saluton kara! Bonvenon kaj bonan kunlaboron! Mi klopodos fari ĉion eblan. Aldonu ligilojn al fontoj, se tiuj haveblas papere aŭ rete.RG72 (diskuto) 04:44, 28 aŭg. 2019 (UTC)

: user talk:Lectiodifficilior#some hints enhavas fuŝan anglalingvan helpon pri Vikidatuma helpilo. Vi ja iomete komprenas la anglan. Mi esperas ke la anglalingva priskribo / teksto iom povas helpi al vi.

: no bias — קיין אומוויסנדיק פּרעפֿערענצן — keyn umvisndik preferentsn talk contribs 05:08, 28 aŭg. 2019 (UTC)

::Espereble.RG72 (diskuto) 05:09, 28 aŭg. 2019 (UTC)

Estimata Stanislavo! Mi aprezas ke vi faras multan bonan laboron en Vikipedio, interalie aldonante  al artikoloj sen informkesto. Tamen mi volas peti vin ke vi ne hastu tro, kaj atentu ke vi ne forigos ekzistantajn informkestojn kun utila enhavo. Pro tio mi malfaris viajn redaktojn en Al-Ĥorazmi kaj Karolo Lineo. Por anstataŭi tiujn informkestojn necesas iom da pli detala atento. Dankon! - Sincere, Moldur (diskuto) 17:47, 29 aŭg. 2019 (UTC)

Ĉu? Uff pardonon. Dankon pro la atentigo! RG72 (diskuto) 04:52, 30 aŭg. 2019 (UTC)

Satano se vi rimarkis mi lastatempe multe laboras por plibonigi kaj ĉefe krei novajn artikolojn pri aktoroj. Viaj tujaj plibonigoj kaj aldonoj/korektoj de kategorioj estas necesegaj ĉefe atentu pri la anglaj/britaj/skotaj/... homoj pri kiuj mi iom hezitas. Dankon pro la daŭra laboro!

Ne dankinde, kara. Sukceson al ni! RG72 (diskuto) 08:17, 2 sep. 2019 (UTC)

Saluton. Vi aldonis en la artikolo Le Tout Nouveau Testament la kategorion Adamo kaj Evo en arto. Mi vidas, ke tio ekzistas en la anglalingva versio, sed eble estas eraro. Mi vidis la filmon hieraŭ. La resumoj de la intrigo estas ĝustaj en la diversaj lingvoj, sed mi tute ne memoras ke eĉ aperas tiuj roluloj en la filmo. Eble temas pri eraro inter Eva kaj Ea, kiu estas en la filmo fikcia filino de Dio, tute ne rilata al Eva. Por la momento mi forigos la kategorion, sed se vi trovas pli certan tialon, bonvolu malfari mian forigon. Dankon.--kani (diskuto) 23:12, 23 sep. 2019 (UTC)

Dankon pro la atentigo, kara! RG72 (diskuto) 02:27, 24 sep. 2019 (UTC)

:Tamen mi revidas la filmon kaj ja Adamo kaj Evo aperas en nur kelkaj sekundoj en la komenco de la filmo, do mi remetos la kategorion.--kani (diskuto) 20:07, 26 sep. 2019 (UTC)

::Bonege. Dankon pro via skrupulemo! RG72 (diskuto) 05:15, 27 sep. 2019 (UTC)

Saluton, ĉu vi povus alinomi paĝon pri Černá Voda (distrikto Jeseník) al Černá Voda? Necesas administran forigon por ebligi alinomadon. Dankon. Petr Tomasovsky (diskuto) 09:29, 7 okt. 2019 (UTC)

Saluton kara! Senprobleme. Farite. RG72 (diskuto) 09:41, 7 okt. 2019 (UTC)

:Saluton RG72, dankon pri via alinomado de Varianco (optiko) al Disperso (optiko). DidCORN (diskuto) 11:27, 20 jan. 2020 (UTC)

Dankon pro la trovo de tiom bonaj kategorioj pri la nova teksto Banka sekreteco. Mi ĵus hazarde gazete vidis du aktualajn artikolojn pri la temo kaj aldonis tiujn informojn al la ĝis nun iom seka, nur-ĝerma ek-artikolo. Se vi volas, vi bonvenas legeti la plian ĉapitron, ja vi estas la "dua kreinto" de la nova teksto.  ThomasPusch (diskuto) 09:11, 14 okt. 2019 (UTC)

Dankegon pro la invito, mi esploros eblecojn de la banka sekreteco. Tsss...)))RG72 (diskuto) 09:35, 14 okt. 2019 (UTC)

Tio estas mi kiu scribis la artikolon "Telomerys" ĉar mi volis ke estus serioza teksto pri ĝi (la alioj estas komercaj). Kaj mi esperis ke iam, estos iu kiu metus pruvon aŭ ke Telomerys estus efektiva, aŭ ke Telomerys estus malefektiva.2A01:CB0C:38C:9F00:3C53:C27:7E12:EAFC (eks'2A01:CB0C:38C:9F00:ED3A:942E:A3CF:38DE) 22:00, 31 okt. 2019 (UTC)
Se vi povus ne forigi la artikolon, bonvolu 2A01:CB0C:38C:9F00:3C53:C27:7E12:EAFC 23:16, 31 okt. 2019 (UTC)

Saluton, mi kreis novan pluralan kategorion :Kategorio:Forkaptoj nesciante, ke vi antaŭe kreis singularan kategorion :Kategorio:Forkapto. Mi jam ne povis alidirekti vian kategorion al la pluralo. Do, unu kategorio estas forigenda. Se vi deziras konservi la historion, bv forigi mian pluralan kategorion kaj la vian alidirektu al la pluralo (la singularan vi poste forigus) aŭ forigu la vian okaze, se vi tio estas indiferenta por vi rilate al la historio de kreoj de la kategorioj kaj restos mia plurala. Amike Petr Tomasovsky (diskuto) 07:38, 19 nov. 2019 (UTC)

Saluton, renkontiĝis ĉi tie du nomoj por la sama afero: Kategorio:Protektitaj areoj kaj Kategorio:Protektataj teritorioj. Kio estas laŭ via opinio pli ĝusta? Miaopinie areon povas havi folio de papero, sed la sama folio de papero ne povas havi teritorion. Ĉar oni protektas teritoriojn en landoj, la ĝusta estus Kategorio:Protektataj teritorioj (kun aldono de lando ks.) La dua afero estas - ĉu protektita aŭ protektata rilate al kategorioj. Miaopinie la teritorioj estas protektataj senĉese aŭ daŭre ekde la protekto, do devus esti uzita vorto protektata anstataŭ protektita. Kion vi pensas? Dankon por via opinio. Petr Tomasovsky (diskuto) 06:03, 5 dec. 2019 (UTC)

Saluton kara! Tio estas pripensinda afero, do mi iniciatis diskuton ĉe respektiva diskutejo. RG72 (diskuto) 06:09, 5 dec. 2019 (UTC)

Protektitaj areoj - Protektataj teritorioj

Pardonu min Tajfuno Hagibis (2019) Binbin0111 (diskuto) 06:10, 5 dec. 2019 (UTC)

Saluton, vi kreas kategoriojn pri Librejoj, sed laŭ PIV librejo estas vendejo de libroj. Ĉu la kategorioj estas nomitaj ĝuste? Ĉu ne temas hazarde pri bibliotekoj? Petr Tomasovsky (diskuto) 07:08, 6 dec. 2019 (UTC)

Ankaŭ mi preferas Bibliotekoj, sed ĉi-foje sekvas la jaman lingvouzon por eviti ĥaoson. Pridiskutinda afero.

:Saluton, la librejoj alinomitaj al Bibliotekoj. Petr Tomasovsky (diskuto) 05:55, 7 dec. 2019 (UTC)

::Bonege. RG72 (diskuto) 05:56, 7 dec. 2019 (UTC)

Saluton kara RG72,
Mi legis vian aldonaĵon al la artikolo pri Greta Thunberg, kaj kelkaj pecoj iomete ĝenis min.
Unue mi dubetas ke memcito estas enciklopedia  laŭ la vikipediaj reguloj.
Kontraue, mi certas ke malprecizigi la aŭtoroj de la citaĵoj tute ne estas enciklopedia (« Iuj opinias », « Aliaj rimarkigas », « oni atentigas »). Vi ne estu tiom malfiera! Same, pri tiaj polemikaj temoj, priskribi nur unu vidpunkton tute ne estas enciklopedia.
Tial, mi ŝanĝetis kaj kompletigis vian aldonaĵon.
Amike --Baba79 (diskuto) 16:11, 17 dec. 2019 (UTC)

Saluton kara!
# Mi ne citas miajn blogaĵojn, sed nur referencas al ili — same kiel al aliaj eo-fontoj. Mi ĉiam klopodas laŭeble pli aktive uzi eo-fontojn en nia Vikipedio, sed ĉi-foje elekteblo estas ne tro granda, do mi devis uzi ankaŭ la miajn. Mi ne vidas en tio etikan problemon, ja mi verkas ne pri mi mem, sed pri alia homo.
# Mi ne menciis mian nomon, ĉar ĝi apenaŭ ion diros al plejmulto da legantoj. Same kiel Greta mi povas diri, ke mi esprimas opinion de vasta publiko, do atentu ne mian personon, sed la opinion. Pro tio mi forigis mian nomon el la teksto kaj aldonis ligilon al artikolo en la franca magazino kun simila vidpunkto. Oni povus aldoni referencojn al alilingvaj artikoloj, esprimantaj samajn dubojn kaj enhavantaj samajn kritikojn.
# Mi ne priskribas unu vidpunkton. Tiu sekcio nomiĝas Kritiko, do ĉiuj opinioj en ĝi estas kritikaj kaj iom similaj unu al alia. Vi aldonis respondon de Greta kaj tio estas normala por tiu ĉi sekcio, kvankam ŝia respondo estas maltrafa — ja neniu interesiĝas pri ŝi mem, nura adoleskulo. Almenaŭ en miaj blogaĵoj kaj tiu de la franca magazino temas pri ekonomia, socia kaj politika flanko de la afero, ne pri juna aŭtistino, fiksiĝinta je unu temo en la pubereca periodo. Ŝi povas interesi psikiatrojn kaj siajn gepatrojn, sed certe ne vastan publikon.
Amike. RG72 (diskuto) 03:12, 18 dec. 2019 (UTC)

::Mi komprenas viajn argumentojn, tamen mi ne ŝatas la vortumojn "Iuj...", "Oni...", tute evitindajn miaopinie. Se vi ne volas videbligi vian nomon, ŝajnas al mi pli taŭga uzi "La kritikantoj" aŭ "La kontraŭuloj". Ĉu vi konsentas?

::Aliflanke, vi pravas pri la sekcioj: tio, kion me proponas al vi, estas krei titolon "Polemikoj" (aŭ "Debatoj", se vi preferas), kaj subtitolojn "Kritikoj" kaj "Reagoj al la kritikoj".

::Finfine, sed tio estas alia debato, mi tute ne konsentas, kiam vi diras ke neniu interesiĝas pri ŝi mem: multaj homoj paroladas, verkadas pri ŝi, pri ŝiaj vojaĝoj, prelegoj, vivmanieroj, rilate (aŭ ne) al ŝia simptomaro: vi mem ne estas psikiatro kaj vi tamen verkis pri ŝi!

::Amike--Baba79 (diskuto) 12:37, 23 dec. 2019 (UTC)
Bone, mi klopodos korekti la artikolon por ekvilibrigi ĉiujn opiniojn. Flanka rimarko: mi ne verkis artikolon pri ŝi, ĉar ŝi mem tute min ne interesas. Mi verkis artikolojn pri ŝiaj argumentoj kaj analizisi ilin, ilian uzadon kaj eventualajn sekvojn. Pardonon, sed mi ne povas interesiĝi pri sveda adoleskulo, eĉ ŝi havas maloftan malsanon kaj preferas vojaĝi tra la mondo, parolante banalaĵojn anstataŭ frekventi lernejon. RG72 (diskuto) 12:41, 23 dec. 2019 (UTC)

Saluton, RG72,
mia nivelo de Esperanto estas malalta (eblege A1-A2). Tial, la artikoloj kiuj mi verkas estas tre etaj. Mi kreis mia uzanto paĝo 10 minutoj antaŭ kaj tie nun estas informon pri mia nivelo. Mi ne komprenis la mesaĝon. Mi kredas ke la mesaĝo temas pri aldoni kategoriojn aŭ iu simila ligilo. Povas esti ankaŭ pri ligi al artikoloj je aliaj lingvoj. Se vi donus ekzemploj mi eble koprenus pli.
Adiaŭe,
--Yolanda95 (diskuto) 19:43, 21 dec. 2019 (UTC)Yolanda95

Saluton kara! Mi komprenas vin. Ni ĉiuj venis kun eta lingvonivelo kaj plibonigis ĝin po iomete. Ne gravas komenco, gravas nur preteco lerni. Mi celis du aferojn.
# Se vi kreas artikolon pri loĝloko, aldonu  kiel mi faris en viaj artikoloj. Tio aperigos informkeston kun bazaj informoj pri loĝloko, kiuj aŭtomate aktualiĝos. Simple rigardu kiel mi faris tion en viaj artikoloj kaj kopiu.
# Se tiu artikolo haveblas ankaŭ en alia vikipedio, aldonu ligon al ĝi. Maldekstre ĉe novkreita artikolo vi vidos Aldoni ligilojn. Klaku tie kaj en aperintaj kampoj enmetu nomon de la lingvo (lingvokodon, ekzemple es por la hispana kaj en por la angla) kaj nomon de artikolo en respektiva lingvo. Post tio via artikolo ligiĝos al la centra datumbazo kaj eblos facile transiri al ĝi el la hispana aŭ aliaj vikipedioj.
Se vi havos demanojn aŭ alfrontos problemojn, kontaktu senhezite min aŭ aliajn vikipediistojn. RG72 (diskuto) 05:17, 22 dec. 2019 (UTC)

Mesajo en mia uzanto-diskuto paĝo pri intervikiojn kaj ŝablonoj


Diskuto:Korpo (algebro)

Necesas dividi tiun ĉi artikolon je du:
(1) Korpo, ĝenerala ne( nepre )komuta kazo (angle: skew field / division ring; ruse: тело; ktp);
(2) Kampo = komuta korpo (angle: fiekd; ruse: поле; ktp);
kaj korekti la referencojn el aliaj artikoloj.
Komparu terminologiajn notojn, ekzemple, sub "division ring" en ka angla vikipedio.
Ĝenerale, kampo-teorio havas pli vastan nombro-teorian signifon ka ĝeneralan matematikan famon, dum korpoj estas pli gravaj por abstrakta algebro (pli specife, por ringoteorio). La metodaro kaj fakaj tradicioj en tiuj du branĉoj de algebro estas tre malsamaj, kaj do el tia splitado rezultos du relative nerilataj, memsufiĉaj kaj pli fokusitaj artikoloj.

Necesas dividi tiun ĉi artikolon je du:
(1) Korpo, ĝenerala ne( nepre )komuta kazo (angle: skew field / division ring; ruse: тело; ktp);
(2) Kampo = komuta korpo (angle: field; ruse: поле; ktp);
kaj korekti la referencojn el aliaj artikoloj.
Komparu terminologiajn notojn, ekzemple, sub "division ring" en ka angla vikipedio.
Ĝenerale, kampo-teorio havas pli vastan nombro-teorian signifon ka ĝeneralan matematikan famon, dum korpoj estas pli gravaj por abstrakta algebro (pli specife, por ringo-teorio). La metodaro kaj fakaj tradicioj en tiuj du branĉoj de algebro estas tre malsamaj, kaj do el tia splitado rezultos du relative nerilataj, memsufiĉaj kaj pli fokusitaj artikoloj. -Alex 14:48, 22 feb. 2020 (UTC)
Mi aldonas (origine ial fuŝitan) subskribon al mia propono: -Alex 14:53, 22 feb. 2020 (UTC)

Tio jam estas plejparte farite! -Filozofo (diskuto) 20:39, 29 maj. 2022 (UTC)

Necesas dividi la ĝisnunan artikolon "korpo (algebro)" je du!


Diskuto:Dekdu-tabela leĝaro

=== Ne "tabuloj", sed "tabeloj" ===
Ambaŭ PIV-oj nomas ĉi tion
«la leĝo de la 12 Tabeloj (primitiva kod[eks]o en Romo, gravurita sur bronzo)»
(ekzemplo sub tabelo); same en Biblio: «la Eternulo donis al Moseo du tabelojn de atesto, tabelojn ŝtonajn...» [Eliro 31:18].
Necesas alinomi la artikolon kaj ŝanĝi "tabulo"jn al "tabelo"j interne.----Sergio (diskuto) 04:15, 23 feb. 2020 (UTC)
=== Ne "leĝo" sed "leĝaro" ===
Estas du latinaj formoj de ĉi tiu kodekso:
# Duodecim tabularum leges (plurnombra leĝoj)
# Lex duodecim tabularum (ununombra leĝo).
Fakte temas pri leĝaro, kaj tiu vorto ĝuste esprimas la ideojn de ambaŭ terminoj: ĝi estas aro da pluraj leĝoj; kaj ĝi prezentas unu tuton da Roma juro.
=== La preferinda formo ===
La epiteto "12-tabela" estas pli eleganta kaj esperanteca ol la de-komplemento de la PIV-aj paŭsaĵoj. Mi proponas do:
«La dekdu-tabela leĝaro». --Sergio (diskuto) 15:38, 7 mar. 2020 (UTC)

aŭ simple "dekdu-tabela leĝaro" Narvalo (diskuto) 16:25, 7 mar. 2020 (UTC)


Diskuto:Funkcio (matematiko)

Necesas apartigi la artikolon transformo (matematiko), kiu nun resendas al tiu ĉi artikolo: transformo estas funkcio X al X, kaj ĝi estas grava nocio en teorio de duongrupoj/semigrupoj.

Necesas apartigi la artikolon transformo (matematiko), kiu nun resendas al tiu ĉi artikolo: transformo estas funkcio X -> X, kaj ĝi estas grava nocio en teorio de duongrupoj/semigrupoj. -Alex 10:03, 23 feb. 2020 (UTC)
Mi aldonas subskribon: -Alex 10:06, 23 feb. 2020 (UTC)

Necesas apartigi artikolojn  [[transformo (matematiko)]] disde tiu ĉi artikolo [[funkcio (matematiko)]]


Diskuto:Kalcedono (urbo)

La origina nomo de la urbo estas  Ĥalkedōn. Dum la plejparto de ĝia historio, ĝi ne estis sendependa ŝtato, sed estis kolonio de Megara, aŭ  parto de la Persa Imperio, aŭ de Romio. Tial:
* La sufikso -io ne estas etimologia.
* La sufikso -io ne signifas ŝtaton; ĝi estas nur urbo en pli granda ŝtato (Persio, Romio ktp.)
* La vortaroj preferas la formon -o: vd ekz. NPIV Kalcedon/o. (La formo kalkedonio en NPIV signifas la mineralon kalcedono.)
* La nacilingvaj nomoj plejparte ne havas tian sufikson: , , ,  (la urbo gravas en katolikismo pro ekumena koncilio), ,  (la urbo nun troviĝas en Turkio).
La nura kialo por la sufikso -io estus aliigi la nomon de la mineralo kalcedono. Tamen, fakte, anglalingvanoj pensus ke, se unu el la du havus la -io-sufikson, do ĝi estus la mineralo (, ekzemple). En multaj lingvoj la urbo kaj la mineralo estas fakte homofonaj (france, hispane ktp).
Tial, mi preferus la formon "Kalcedono", eble ĉe Kalcedono (urbo), ekzemple. Osteologia (diskuto) 21:46, 26 feb. 2020 (UTC)

Notu bone ke temas pri urbo de la antikveco, kaj tute ne pri la nuntempa urbo, samnoma kaj preskaŭ samloke!
Pri la moderna urbo estas alia artikolo estonta.
Sj1mor (diskuto) 18:36, 18 nov. 2023 (UTC)


Diskuto:Markionismo

Anstataǔ kunigo de Markiono kun Marciono, mi proponas alinomi ĝin al Markionismo pro la fakto, ke estas longa paragrafo pri la doktrino mem, kaj sufiĉos forviŝi la tekston, kiu jam ekzistas en la alia artikolo pri Marciono. Kiu konsentas (aǔ ne) kun mi? 85.1.114.73 21:13, 27 feb. 2020 (UTC)

--Farite. DidCORN (diskuto) 13:44, 11 mar. 2020 (UTC)Ĵ


Diskuto:Doho

Tiu, kiu ŝanĝis la titolon de ĉi tiu artikolo el Daŭho al Doho bonvolu klarigi kial tio okazis. Dum pri Daŭho estas difino en PIV, Doho estas senreferenca. --Pŝemek Vjeĵbofski (diskuto) 11:23, 28 feb. 2020 (UTC)
Daŭho aperas ankaŭ en Poŝatlaso de la mondo (1971).
Susomoinhos (diskuto) 11:44, 28 feb. 2020 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Eaterjolly

RG72 (diskuto) 05:12, 29 feb. 2020 (UTC)

:Mi esperas ke mia kunlaborado elvenos agrablega. vin danku. Eaterjolly (diskuto) 12:48, 29 feb. 2020 (UTC)

Mi devas forigi la kreitan de vi artikolon pro ĝia malkongruo al la vikipediaj postuloj. La enhavo estas translokita al via paĝo, do vi povos perfektigi ĝin aŭ uzi alicele. RG72 (diskuto) 11:29, 23 apr. 2020 (UTC)

Mi ŝatas translokito. Ĉi artikolo pritraktas ŝokan temon. Ne certas mi kiel delikatigi ĝin. Eaterjolly (diskuto) 19:01, 24 apr. 2020 (UTC)

:Ŝoka temo ne estas la problemo. Ni ĉiuj estas plenkreskuloj tie ĉi kaj povas toleri ŝokajn temojn. La problemo estas la lingvonivelo de la artikolo, pro kiu ĝi preskaŭ ne kompreneblas. Se vi plibonigos la lingvaĵon ĝis komprenebla nivelo, la artikolo certe povos ekzisti.--Goren (diskuto) 01:52, 26 apr. 2020 (UTC)

::Se metus angulajn krampojn ĉirkaŭ miaj eraroj, tio helpos vin tre! Aliokaze mi plu provos. Eaterjolly (diskuto) 12:51, 26 apr. 2020 (UTC)

Meti angulan krampon por posta korekto ne estas akceptebla en Vikipedio, kio ne estas loko por ekzerci, lerni kaj korekti. Tio devas esti farita ekstere. Mi faros alian taskon. Mi metos la simbolon, kiu malaperigas la korektotan parton, kiu plu restos en la redaktopaĝo; tiel vi povos korekti ĝin, se oni ne simple forigas la artikolon, kiu restos kripla post la malvidebligo.--kani (diskuto) 10:06, 5 jul. 2020 (UTC)

:Mi ne konas la misojn, kio ekzistas. Mi faras ĝin laŭ vikivortaro, tial tiuj misoj ankaŭ ekzistus tie. Kial ne lernigas iun, tra vikipedio?

:Iu kiu havas volon plibonigi la vikiojn el solidareco kun aliaj lernantoj, anstataŭ amaro el tediĝo. Lernigi lernigon anstataŭ lerniĝon.

:Eaterjolly (diskuto) 12:30, 5 jul. 2020 (UTC)

Saluton, kara. Vortaro ne sufiĉas por lerni lingvon ĝis la nivelo akceptebla por verki en enciklopedio. Vikipedio ne estas lernejo, sed lernolibro per kiu oni povas lerni. Sed en lernejoj lernantoj plej ofte ne verkas la lernolibron; nur pli altniveluloj faras tion. Tamen vi pravas: esperantistoj plej ofte helpas unu la alian por la atingo de bona lingvonivelo. Mi mem pretas fari tion, se vi deziras. Plej facile per retadreso. Se vi klakas kie oni estas indikita Kani, vi iros al mia paĝo kaj tie estas mia retadreso. Vi povas sendi facilan tradukitan tekston kaj mi povos indiki la erarojn.--kani (diskuto) 12:58, 5 jul. 2020 (UTC)

::Dankon Eaterjolly (diskuto) 13:21, 5 jul. 2020 (UTC)

Saluton. Mi volus sciigi vin, ke estas propono forigi unu el viaj artikoloj, nome Grandulamo. La diskuto troveblas ĉi tie: Vikipedio:Forigendaj artikoloj#Grandulamo. Amike, Aŭdrea (diskuto) 02:19, 11 mar. 2021 (UTC)

Sciigo pri propono forigi unu el viaj artikoloj ([[Grandulamo]])


Diskuto:Efezo

Pri la du formoj:
* Laŭ la Tekstaro, la formo Efezo troviĝas en
** La Nova Plena Ilustrita Vortaro de Esperanto: Efez/o. NPIV ne enhavas la formon “Efes/o”.
** La angla-Esperanta vortaro de John C. Wells. En la angla–Esperanta parto, por la traduko de la angla Ephesus Wells nur donas la formon Efez/o; tamen, en la Esperanta–angla parto, Wells montras ambaŭ formojn.
** la traduko de Quo Vadis fare de Lidja Zamenhof: “La vorto de Dio vivas ankoraŭ en Jerusalemo kaj en Antiokio kaj en Efezo kaj en aliaj urboj.”
** La Kiso de Sten Johansson: “la medaliono granda altreliefo pri la dudekmama Artemisa el Efezo.”
** artikolo en La Ondo de Esperanto verkita de Sergio Pokrovskij: “Pri la urbo Efezo”
* La formo Efeso, en la Tekstaro, nur troviĝas en la ne-Zamenhofa Nova Testamento de la Londona Biblio.
Oni povas ankaŭ rezoni per ĝeneralaj principoj. Laŭ Anna Löwenstein, en la apendico de Morto de Artisto,

“Kiel modelon mi uzis la Zamenhofan transskribon de la nomo Iulius Caesar, kiu en Esperanto rezultas kiel Julio Cezaro. Tiu nomo ilustras preskaŭ ĉiujn regulojn por la transskribo en Esperanto: I, kiam ĝi estas duonvokalo en la latina, iĝas J; C restas antaŭ E kaj I (kvankam antaŭ aliaj vokaloj ĝi iĝas K); la grupo AE simpliĝas al E; intervokala S iĝas Z.”
Malgraŭ ke la urbonomo  estas greka, la samaj reguloj estas aplikeblaj (en Esperanto, kaj ankaŭ en la plejparto de Eŭropaj lingvoj, grekaj vortoj estas pruntitaj tra la latinigitaj formoj; tial filozofio, hipostazo, frazo, Muzoj). Tial, Esperantigante la latinan formon , oni havus Efezo laŭregule.
Osteologia (diskuto) 19:30, 2 mar. 2020 (UTC)


Diskuto:Insula Lago

Saluton. Mi ĵus per aldono de koordinatoj kaj regiono-ISO aperigis du mapojn. Sur la dua mapo la blua marko de la lago ial aspektas sufiĉe strange. Ĉu eble iu scias kialon? --Tlustulimu (diskuto) 09:47, 4 mar. 2020 (UTC)


Diskuto:Kojlobacilo

La esperanta termino estas kojlobacilo, kiel atestas jam PIV1. Necesas alinomi la artikolon kaj uzi ene de ĝia teksto la esperantan terminon anstataŭ la latinaĵo.--Sergio (diskuto) 03:33, 7 mar. 2020 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Brederode

RG72 (diskuto) 05:45, 11 mar. 2020 (UTC)

La konto estas forbarita ĉe 5 vikioj pro gantopupumado. Taylor 49 (diskuto) 23:29, 5 jul. 2023 (UTC)


Diskuto:Martin Chladni

M. Chladni havis preskaŭ sian tutan vivon kaj aktivadon en Germanio, kaj la nomformo uzenda por li estas sen dubo Martin Chladni. Komparu :de:Martin Chladni, kaj eĉ ruse estas "Мартин".
La hungaraj formoj "Márton Chladni" kaj "Chladni Márton" havas apenaŭ iun gravecon ĉi tie, ili ja nur aperas ĉar la teksto hazarde estas bazita sur hungarlingva fonto.
Mi proponas alinomi la artikolon al Martin Chladni, kaj eĉ plie, forigi ĉiujn menciojn de hungaraj nomformoj.
Sincere Moldur (diskuto) 08:36, 14 mar. 2020 (UTC)

Farite. Moldur (diskuto) 20:27, 24 apr. 2020 (UTC)


Polurado de la artikolo:
Saluton karaj samideanoj. Ĉi-tiu artikolo estas nur sensence ege longa listo de eventoj, kelkaj gravaj, kelkaj anekdotaj, sen referencoj. Ne estas paĝaranĝo, ilustraĵoj malmultas. Tio igas la artikolon nekleriga, preskaŭ nelegebla, kaj finfine, nelegota:
* Esperantistaj fakuloj ne fidos senrenferencan, nekontroleblan artikolon.
* Esperantistaj scivolemaj nefakuloj ne kuraĝos legi tiun senfinan liston, kiu finfine ne instruos ion ajn al ili pri la pandemio.
Ili ambaŭ preferos legi samtemajn nacilingvajn artikolojn, kaj ili pravos.
Mi proponas al vi iri rapide trarigardi la enhavon de nacilingvaj artikoloj: eĉ se vi ne mastrumas la lingvon, vi sendube vidos ke la nuna esperanta artikolo, kompare, estas nur apenaŭ amatorec-nivela. (Kaj mi tre afable diras tion). Mi sendas vin al Helpo:Kiel verki bonan artikolon.
Vikipedio estas enciklopedio, ne katalogo!
Vikipedio celas klarigi kaj klerigi al legantoj, ne atestigi la redaktantojn!
Ni minimume serioze verku, se ni ne deziras esti mokindaj.
Dankon al ĉiuj!
--Baba79 (diskuto) 13:43, 27 mar. 2020 (UTC)
Postskribo:
Pardonu min, se mi ne kontribuas al ĉi-tiu artikolo: mi laboras en malsanulejo, do vi facile komprenos, ke mi nuntempe ne havas la tempon...
Certe la artikolo nun estas malperfekta, ĉar temas pri aktuala evento, do ĝi simple amasigas faktojn pritraktotajn kaj reordigotajn. Ĝi havas multe da referencoj — al Vikinovaĵoj, kiuj raportas pri la afero ĉiutage kaj servas kiel ĉefa informfonto por tiu ĉi artikolo. Rigardu pli atente kaj vi trovos dekojn da referencoj. Kompreneble la artikolo estas amatora, ja neniu fakulo partoprenas ĝian verkadon. Espereble iam li venos kaj helpos reordigi ĉion. Ĝis nun ni almenaŭ donu al la legantoj freŝajn informojn, bazitajn sur amaso da referencoj al diverslingvaj fontoj, troveblaj en vikinovaĵaj artikoloj, al kiuj ĝi referencas. RG72 (diskuto) 04:40, 28 mar. 2020 (UTC)
Mia rimarko pri la amatoreca nivelo de la artikolo ne temis pri ĝia scienca sperteco, sed ja pri ĝia (ne-)enciklopedia aspekto.
Kaj pri la referencoj, kial ne senpere aperigi ilin?
Amike
--Baba79 (diskuto) 14:24, 3 apr. 2020 (UTC)

Respondo estas tre simpla: mi ne havas tempon. Preskaŭ ĉiutage mi verkas sufiĉe ampleksajn artikolojn por vikinovaĵoj, grandparte pri tiu ĉi pandemio, esplorante por ĉiu ĝis deko da artikoloj. Mi klopodas poste aldoni ilian enhavon en tiu ĉi artikolo kaj meti ligilon al ĝi. Sed mi tute ne havas tempon por aldoni ankaŭ ligilojn al ĉiuj uzitaj de mi artikoloj. Krom tio mi revizias ĉiujn novajn artikolojn en Vikipedio (aŭtoroj ofte neglektas eĉ bazajn aferojn kiel aldono de kategorioj, ordigaj ŝablonoj, intervikioj ktp), tradukas por Global Voices, verkas por mia eo-blogo, provlegas eo-liborjn laŭ peto de unu pola eldonejo, ktp. Mi ne povas oferi al Esperanto pli da tempo, ĉar mi simple ne havas ĝin. Pardonon. RG72 (diskuto) 12:20, 4 apr. 2020 (UTC)

: Mi ne povas pardoni vin, ĉar vi ne ne estas pardonenda, ĉar vi ne pli kulpas ol ĉiu vikipediisto. Mi simple malesperas, kiam mi vidas vikipediistojn malŝpari tempon kaj energion pri artikoloj, kiuj neniam estos legataj de iu, dum ĉi-tiaj gravegaj artikoloj suferas pro malsufiĉo. Ankaŭ al mi mankas tempo. Vi estu dankita pro via laboro! --Baba79 (diskuto) 14:16, 10 apr. 2020 (UTC)

:@RG72 Mi ne antaŭe aŭdis pri ordigaj ŝabloj kaj intervikioj. Dankon pro doni kelkajn ligilojn al tiuj. Oni plas fari filmetojn por helpi krei paĝojn en vikipedio. Do eble ankaŭ viaj proponoj estu prikonsiderataj...Dankon pro respondo. Alifono@ Alifono (diskuto) 13:32, 7 feb. 2022 (UTC)

Mi kontraŭus alinomigon de klara kaj lingve facile komprenebla nomo «Kronvirusa pandemio de 2019-2022» al nomo kiel «Pandemio de la KOVIM-19», kies mallongigo nur kompreneblus al esperantistoj aktivaj dum tiuj jaroj, kaj ne troveblus en iu ajn vortaro. Maksimume imageblas ŝanĝo al «Kronvirusa pandemio ekde 2019», se oni postulas ke la pandemio daŭros eterne. Sed pandemio estas tutmonda disvastiĝo de iu infekta malsano ene de difinita periodo, kiu draste suferigas la homajn populaciojn, do mortigas amason da homoj. Kompreneble oni nur poste scias kiam iu pandemio estas finita, do daŭre povas esti individue vivdanĝera malsano, sed ne plu mortigas amason da homoj samtempe ĉie sur la tero, sed laŭ mia kuracista kompreno de epidemiologio, pandemio ne povas esti eterna - nek la pesto estis nek la hispana gripo, nek iuj aliaj pandemioj ĝis nun ... aŭ temis pri vivdanĝeraj malsanoj kiuj ne estis pandemioj. ThomasPusch (diskuto) 18:59, 28 sep. 2022 (UTC)

Mi alinomigis ĝin al "Kronvirusa pandemio de 2019-2023" pro la situacio en Ĉinio. Sed espereble ni alinomigis ĝin lastfoje.

Mi ne tute kontraŭas "Pandemio de la KOVIM-19". Oni ne bezonas vortaron, oni ja havas la interlingvajn ligilojn en vikipedio. Preskaŭ ĉiu alia lingva versio uzas similan titolon kiel Pandemio de la KOVIM-19. Stefangrotz (diskuto) 11:32, 18 jan. 2023 (UTC)
Malgraŭ mia forta hezito en septembro 2022, mi fine kunvoĉdonis pri alinomigo de Kronvirusa pandemio de 2019-2023 al pandemio de KOVIM-19, kaj mem realigis la alinomigon ĵus. Nelaste pro tio ke vere laŭ epidemiologio "pandemio ne povas esti eterna", kaj tiu ĉi mondvasta infekta malsano dekomence estis pli politika eksperimento kiel eblas limigi la komunan vivon en socioj ol ke vere temis pri katastrofa medicina problemo kiu draste reduktis la homan populacion, do mortigis amason da homoj (kvankam mi sincere bedaŭras pri du kolegaj kuracistoj de 50 jaroj, kiuj estis inter la mortintoj, kaj bedaŭras ankaŭ ĉiun pli aĝan pacienton kiu mortis, sed same bedaŭras la multajn psikajn problemojn kiujn mi vidis en infanoj de 2020 kaj 2021 pro la rigidaj malpermesoj). Tial mi eĉ malpli ol antaŭ jaro entuziasmas ankoraŭfoje adapti la titolon al nova titolo "Kronvirusa pandemio de 2019-2024", se la politikistoj tion volas, kiel mi pesimisme suspektas. En tio titolo kiel "pandemio de KOVIM-19" estas fakte pli diplomata. ThomasPusch (diskuto) 16:52, 12 dec. 2023 (UTC)

Oni proponas alinomi la artikolon «Kronvirusa pandemio de 2019-2022» al «Pandemio de la KOVIM-19»

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Kronvirusa pandemio de 2019-2023


Diskuto:Henryk Zieliński (historisto)

Henryk Zieliński (historiisto) jam ekzistas, lak tiu ĉi estas simpla tajp aŭ literumad eraro Sj1mor (diskuto) 13:23, 11 apr. 2024 (UTC)


Unu uzanto, kiu estis sin ekskludita de ULI, provas disvastigi falsajn informojn pri la organizo ULI. Lasu ilin diskuti ĉi tie la faktojn kaj poste decidi laŭ komunumaj reguloj. Mi volas komenci diskuton pri ĉi tio bonvolu peti helpon de administranto kaj administranto por esplori la jenajn faktojn:
Ĉi tie vi povas trovi la statuton de ULI:
Laŭ tiu statuto: §36 "La Uniono dissolvas, se un triimo dil membro postulas lo e se du triimi dil membroj aprobas la dissolvon. En kazo de dissolvo la Komitato decidis pri la havajo dil Uniono." Ĝi signifas en la angla "La Unio dissolviĝas se triono de la membroj postulas ĝin kaj du trionoj voĉdonas por ĉi tiu decido. En kazo de malfondo la Komitato decidas pri la posedaĵo de la Unio".
Neniam okazis tia voĉdono. Ne ekzistas alia maniero solvi la ULI laŭ la statuto. Do iu ajn aserto de ULI estas solvita estas malĝusta aŭ bonvolu doni atestojn pri tia voĉdono.
* La ULI eldonas la Ido-gazeton Progreso. La revuo ankoraŭ estas eldonita kaj ĝia finance subtenata de la Röhnisch-Fundamento, kie ULI postulis financajn rimedojn. Dissolvita unio ne povas postuli monon. Vi povas kontroli ĉi tion sur la paĝo de la fundamento Röhnisch. En la retpaĝo de Röhnisch-Fundamento vi povas vidi ekzemple ke ULI ricevis monon en 2018, bonvolu vidi
* ULI havas aktivan Facebook-grupon:
* La banka konto kaj la retpaĝo estas aktivaj. Mi lastatempe transdonis kiel membro de la ULI-mono al tiu konto. Mi certe ne pagos monon al neekzistantaj organizaĵoj. Se necesas mi povas sendi kopion de mia banka komuniko.
* ULI havas retan domajnon kaj aktivan retejon, bonvolu kompari ĉi tiun enhavon, ĝi estis kreita 2020.  Valodnieks (diskuto) 19:48, 15 mar. 2020 (UTC)
La ULI dissolviĝis en decembro 2015, ĉar la necesaj elektoj por formi novan Direktantan Komitaton ne okazis. Do la ULI dissolviĝis pro forlaso: kiam oni forlasas asocion, oni ne bezonas voĉdonon. Asocio forlasita dissolviĝas aŭtomate, ĉar ĝi ne rajtas kaj ne povas funkcii sen direkcio. La artikolo 36 de la statuto estas por la kazo, ke oni volas malfondi la asocion antaŭ la fino de la kvar-jara periodo de funkciado de la Direktanta Komitato. Sed, se fine de la kvar jaroj ne okazas elektoj, la asocio restas sen direktado, kaj fakte aŭtomate dissolviĝas. Ne estas eblaj nun novaj voĉdonoj, ĉar la sekretario ne havas plu sian funkcion ekde 2015.
La revuo Progreso ne estas plu la oficiala revuo de ULI. La informoj enhavataj en ĝi estas malveraj.
La banka konto estas de Marion Kasper, eks-kasistino de la asocio; sed ŝi nun ne havas plu sian funkcion.
La Röhnisch-fondaĵo kreiĝis de la anoj de la sveda asocio de Ido, kiam ĝi malaperis.
http://www.idofonduro.org/joomla2/index.php/en/hellmut-roehnisch
Tiu fondaĵo donis monon al la eks-kasistino de la malaperinta ULI, ĉar ŝi petis ĝin, sed verŝajne ili ne sciis, ke ULI dissolviĝis.
Mi informis la fondaĵon (en ĝia fejsbuka paĝo) ke ili devintus ne doni monon al malaperinta asocio, sed ili forviŝis mian informon de la fejsbuka paĝo de la fondaĵo.
La retejo http://www.ido.li/index.php/ULI/ULI estis la retejo de ULI kiam ĝi ekzistis. Nun ĝi estas simpla retejo por informoj pri la agado de idistoj; ĝi ne estas plu la retejo de ULI, kvankam ĝi konservas la vorton "ULI" en sia URL: tre verŝajne ne estas eble forigi ĝin.
Kompreneble la fejsbuka grupo estas falsa: ĝi estas mastrumata de la eks-anoj de la Direktanta Komitato, kiuj ŝajnigas ke ULI ekzistas.
Mi petas la administrantojn protekti ĉi tiun paĝon kontraŭ intervenoj senrajtaj kaj senbazaj de Valodnieks kaj de Idopauline. Jopali (diskuto) 13:55, 6 apr. 2020 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Uniono di la Linguo Internaciona Ido


Diskuto:Kevin Bacon

Karaj ,  kaj  mi rimarkis ke vi jam plurfoje forigis tiun artikolon, laŭ mia kompreno pro gravaj kialoj. Mi esperas ke ĉi foje ĝi havu la ĝustan kvaliton kaj temon.


Ŝablono-Diskuto:Komento

Mi vidis ke ĉi tiu ŝablono multe uzas dum diskutoj (ekz. : Vikipedio:Alinomendaj_artikoloj)? Ĉar mi ne certas ke mi bone komprenas uzi ĝin, mi pensas ke estus bone havi almenaŭ kelkajn liniojn pri ĝia temo. Dankon anticipe. --Eric.LEWIN (diskuto) 01:23, 19 mar. 2020 (UTC)


Uzanto-Diskuto:DaniBonillaG

RG72 (diskuto) 04:36, 20 mar. 2020 (UTC)

Saluton kaj gratulon pro tiom necesa artikolo. Mi korektetis la nunan staton kaj movis la averton polurinda al la fino de la ĝisnuna kronologio. Tiel vi povas pluverki post la averto kaj kiam tio finos aŭ kiam vi deziros, avertu min kaj mi trarigardos la ceteron. Multaj el miaj korektoj temis pri akuzativoj, ne pro manko, sed pro malmankoj; ekzemple "kazojn de infektojn" al "kazojn de infekto". Amike.--kani (diskuto) 13:22, 23 mar. 2020 (UTC)


Ŝablono-Diskuto:GeoGrupo

(Esperanto)
Toolserver(http://toolserver.org) kie ĉi tiu ŝablono ligis haltis, do ĉi tiu ŝablono haltis ankaŭ. Vidu :en:Wikipedia:Toolserver.
Mi faris rapidan solvon al la Mapo Uzante Montru OpenStreetMap kun Referenco al la angla versio.
quick fix(English)
Toolserver (http://toolserver.org) where this template linked stopped, so this template stopped too. See :en:Wikipedia:Toolserver.
I have made a quick fix to display the map using OpenStreetMap with reference to the English version.
応急修理しました(日本語)
このテンプレートのリンク先のhttp://toolserver.orgが活動を停止したため、テンプレートが働かなくなっていました。:en:Wikipedia:Toolserver参照。
そこで、英語版を参考にOpenStreetMapを使って地図を表示するよう応急修理しました。
--HaussmannSaintLazare (diskuto) 04:52, 20 mar. 2020 (UTC)


Ŝablono-Diskuto:Citaĵo

vidu la rimarkon je la fino de la paĝo Darseno (diskuto) 12:15, 20 mar. 2020 (UTC)

Ĉu? Mi vidas nenion ĉi tie. RG72 (diskuto) 13:42, 20 mar. 2020 (UTC)

:Ah jes, mi vidas nun. Dankegon! La teknikaĵoj estas fremda mondo por mi. RG72 (diskuto) 13:44, 20 mar. 2020 (UTC)

Laŭ mia kompreno tiu ĉi ŝablono uzas citaĵojn el vikicitaro (aŭ almenaŭ logike tiel devus esti!). Ĉu ne indus ligi la bildon P_writing.svg pere de |link= al koncerna vikicitara artikolo?
Alia logika ebleco estus io kiel Ŝablono:Vikicitaro-inline (laŭ en:Template:Wikiquote-inline) sed nur ekzistas Ŝablono:Commons-inline.
Certe tiaj plibonigoj aldonos plusan valoron al VP.
-- Radioamatoro (diskuto)  21:39, 29 aŭg. 2021 (UTC)

Tute ne estas devigo meti ĉiun ajn citaĵon al vikicitaĵoj. Tiu ĉi ŝablono nur grafike videbligas ke iu tekstero estas iel citita. Kompreneble ligo al vikicitaro bonvenas, se io estas tie kion eblas interligi. Sed mi ne scias ĉu estos multaj kazoj, kie interligoj sencos... ThomasPusch (diskuto) 14:59, 21 nov. 2023 (UTC)

Vidu ekzemple la paĝon Gafur Gazizi. Tie estas uzo de la ŝablono, kaj post tio estas multe tro da spaco. Mi neniel povas malkovri kie kaŝiĝas la troa liniorompo. En "</includeonly><noinclude>" jam estas tute nenio, do la troa liniorompo eble kaŝiĝas en iu helpa subŝablono... Ĉu iu povas trovi la troan liniorompon?? ThomasPusch (diskuto) 14:59, 21 nov. 2023 (UTC)

Eble mi ion miskomprenas, sed mi tute ne pensas, ke tie estas liniorompo. Mi pensas, ke ĝi aspektas kiel tro da spaco pro la malgranda subskribo en la malsupra dekstra angulo. Amir E. Aharoni (diskuto) 15:59, 21 nov. 2023 (UTC)


Vikipedia diskuto:Vikipediistoj de Kubo

Mankas en tiu ĉi listeto sinjoro Fumero kies uzanto mi ne memoras
Mi klopodas esplori pri ĉiuj...ĉefe por aldono-reaktivigo ĉe ELiSO.

https://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedia diskuto:Vikipediistoj de Kubo


Bonvolu kontroli unue ĉu ĝustas la infokesto, laŭ mi jes!
Sed ĝi havas multajn problemetojn eble ili fontas el vikidatumoj.
Post aldono ĝi ŝanĝis la fluon de kelkaj bildoj, ĉu iu povus tion kontroli?

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Araba Demokratia Sahara Respubliko


Uzanto-Diskuto:Dhiegov

RG72 (diskuto) 06:50, 25 mar. 2020 (UTC)

Dankon! :) --Dhiegov (diskuto) 13:24, 25 mar. 2020 (UTC)

Saluton. Mi ĵus vidis, ke vi metis la ŝablonon  en la artikolon Nigra Arbaro. Sed ĉi-kaze en la artikolo ne temis pri la decimala punkto laŭ la angla lingvo, sed la mil-disigilo per punkto laŭ la germana aŭ io tia. Tial mi denove ŝanĝis preskaŭ ĉion al . Bedaŭrinde estas terura malunueco pri la skribmaniero de miloj kaj decimaloj en diversaj lingvoj :-( --Tlustulimu (diskuto) 15:12, 17 apr. 2020 (UTC)

Dankon por korekti min!  Mi ankaŭ malfeliĉiĝas pri tiu malunueco :/  --Dhiegov (diskuto) 13:42, 9 maj. 2020 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Darseno

RG72 (diskuto) 04:40, 26 mar. 2020 (UTC)


Diskuto:Gepatra lingvo

Por pli da inkluziviĝo de orfoj, kiuj ne parolas la lingvo(j)n de sia(j) patrino(j) kaj/aŭ patro(j) kaj/aŭ neduumulo(j) en tiu rilato, de homoj, zorgitaj de samseksa paro ktp mi proponas ŝanĝi la nomon de la artikolo je "denaska lingvo". La Fundamenta signifo de la prefikso "ge-" estas "de ambaŭ seksoj", tial "gepatra lingvo" normale signifas "lingvo de patrino(j) kaj patro(j)", kio estas politike malĝusta kaj ne tute kongruas kun la enhavo de la artikolo. Paculo (diskuto) 13:04, 28 mar. 2020 (UTC)

Lingvo ne okupiĝas pri politiko. "Gepatra lingvo" estas ĝenerale uzata en Esperantujo. Neniu naskas kun lingvo. Lingvon oni akiras de aliaj homoj, ĝenerale de la gepatroj, aŭ nur la patrino. Golfestro (diskuto) 18:26, 28 mar. 2020 (UTC)
Oni povas akiri lingvon de samseksa paro, ĉu ne? Paculo (diskuto) 03:58, 29 mar. 2020 (UTC)
Denaska lingvo estas edukata denaske, tial ĝi estas "denaska", sed ne ĉar infanoj naskiĝas kun tiu lingvo. Paculo (diskuto) 04:30, 29 mar. 2020 (UTC)
Lingvo ja estas tre forte influata de politiko. Tiel forte, ke en la svedan enkondukiĝis la pronomo "hen" ("ri"), kiun oni uzas por priparoli neduuman personon aŭ anstataŭ la tradician "han" ("li"), kiam oni priparolas personon de nekonata sekso aŭ kiam oni parolas ĝenerale pri persono. Iu diris al mi ke la prezidanto de Argentino antaŭ kelkaj tagoj diris "todos, todas y todes" ("ĉiuj (viroj), ĉiuj (inoj) kaj ĉiuj (neduumuloj)", kvankam tradicie oni diras "todos". Paculo (diskuto) 04:38, 29 mar. 2020 (UTC)
Gepatra lingvo estas termino sufiĉe uzata. Vikipedio ne devas esti platformo por krei novan mondon, sed nur kolekto de nuna sciaro. Ge- signifas ambaŭ, sed ankaŭ en la uzado iu ajn el la sekso. Se mi diras gelernantoj, tio ne signifas ke ili estas duono viroj kaj duono virinoj, sed ke ili estas iaj ajn laŭsekse. Krome "gepatra" kongruas kun kelkaj el la alilingvaj korespondaj artikoloj; inter tiuj troviĝas ankaŭ "patrina" kaj nur en la angla "unua", sed neniu el de mi kompreneblaj titoloj estas "denaska". Anstataŭ korekti (fakte nur alinomigi) ĉion kion faris vikipediistoj dum multaj jaroj, estos pli utila pliampleksigi neplenigitajn fakojn. Korekti ja necesas, sed kredi, ke mia opinio estas pli valora ol tiuj de aliuloj ne kongruas kun la spirito de kolektiva verko kia estas Vikipedio. Ja taŭgas aparta ĉapitro kiu nomiĝu ekzemple "Denaska lingvo" kiu kolektu la koncernajn argumentojn prie ekde plej objektiva vidpunkto ebla. Utilus ankaŭ klarigo pri la aliaj nomigoj. Sed simple ŝanĝi la titolon de artikoloj laŭ preferata opinio, plaĉo aŭ gusto estas kiel konkeri jam konstruitan kastelon (aŭ insulon) dum milito kaj simple ŝanĝi la flagon.--kani (diskuto) 11:43, 22 apr. 2020 (UTC)
La esrimo "denaska lingvo" ankaŭ estas uzata. Laŭ enketo en Telegram, la plejmulto preferas la esprimon "denaska lingvo". Mi ne pensas, ke provi ŝajnigi, kvazaŭ "gepatra lingvo" estas pli kutima aŭ pli ofta, estas bone. Paculo (diskuto) 16:24, 3 maj. 2020 (UTC)


Diskuto:Ambrym

Saluton. Mi hodiaŭ aldonis ion pri lingvo el suda Ambrym, pri kiu mi havas du librojn. Sed nun estas la demando, kiel nomi ĝin esperante. Temas pri lingvo, kies memnomo estas "Daa ne Daakie" (Daa 'lingvo', ne [partiklo]). Jam ekzistas eĉ artikoletoj en diversaj vikipedioj, kiuj estas ligataj per :d:Q3398323. Bedaŭrinde en la angla kaj franca temas nur pri ĝermetoj. Do, kion fari? Ĉiuj vikipedioj ĝis nun nomas ĝin laŭ la ĉefa loko "Port Vato". Mi esperantigis en ĉi tiu artikolo pri la insulo al "Dakia lingvo". Sed tio tro similas al nomo de mortinta hindeŭropa lingvo (Daka lingvo) el nuna Bulgario kaj Rumanio. --Tlustulimu (diskuto) 17:40, 3 apr. 2020 (UTC)


Diskuto:Totala ordo

La termino preferata de la Nova Plena Ilustrita Vortaro de Esperanto estas totala ordo:

ord/o Ⅰ.5 ordo estas totala, se por ajnaj elementoj a kaj b validas a ≤ b aŭ b ≤ a.
Simile, la Matematika Vortaro Esperanta–Ĉeĥa–Germana de Jan Werner ankaŭ preferas la formon total/a:

totala (Esperanta) - totální, úplný (ĉeĥa) - total (germana)
La difino de total/a', laŭ NPIV, estas “ĉion ampleksanta”, kiu estas precize la senco de ĉi tiu artikolo: totala ordo estas tia, kies komparpovo ampleksas ĉion, kiu kapablas kompari ajnan paron. “Tuteca” estas malpli preciza.
La termino “lineara” tute ne taŭgas; totala ordo neniel rilatas al lineara algebro. (Pli bona estus "linia", ĉar fakte totala ordo ŝajnigas aron kiel linion.)
Osteologia (diskuto) 18:21, 4 apr. 2020 (UTC)

Mi subtenas tian alĝustigon.

Filozofo (diskuto) 00:37, 5 apr. 2020 (UTC)


Diskuto:Fürst

Ĉu fürst ne havas esperantan nomon? Fürstoj ne estis nur en Germanio kaj ekster Germanio oni ne uzis vorton fürst. Petr Tomasovsky (diskuto) 15:26, 5 apr. 2020 (UTC)
Ne ekzistas vorto kiu ekzakte samsignifas kun Fürst, kiu eĉ mem havas en si plurajn diversajn signifonuancojn. Plej ofte oni tradukis ĝin per "princo", sed tiu vorto mem ankaŭ enhavas plurajn signifovariantojn, kie nur kelkaj kongruas al Fürst, aliaj eble pli al Prinz.
La artikolo intencas klarigi pri la signifo(j) de ekzakte tiu vorto Fürst, do ĝi nepre ne povas havi iun alian nomon.
Notu ke:
* Fürst povas esti malalta nobelo, la plej malalta en la vico Fürst - Graf (grafo) - Herzog (duko) - König (reĝo).
* Sed depende de kunteksto Fürst ankaŭ povas esti ĝenerala vorto kiu inkluzivas ĉiujn tiujn ŝtupojn, inkluzive imperiestron.
* Fürst povas esti ia ajn reganto.
Kelkaj lingvoj, kiel la germana kaj la sveda, havas apartajn vortojn por Fürst/furste kaj Prinz/prins. Sed pli multaj lingvoj uzas nur unu saman vorton princo kiu kovras ambaŭ.
Moldur (diskuto) 16:02, 5 apr. 2020 (UTC)

Ĉi tien ligas intervikia ligilo el la ĉeĥa :cs:Kníže, kio ne estas princo. Esperanta princo estas ĉeĥe :cs:princ. Princo estas vira ido de "fürst", sed kial ligi "patron" (fürst) kun "filo" (princo) kaj tiel fuŝe interligi ilin? Petr Tomasovsky (diskuto) 16:18, 5 apr. 2020 (UTC)

:Kaj traduki ĉeĥan vorton Kníže kiel Princo, tio signifus, ke ili estas unu persono, ĉu ne? Alivorte - patro kaj filo estas unu persono. Tio estas sensencaĵo, eĉ kiam oni ofte tradukas tiel tion, kio estas malĝusta. Petr Tomasovsky (diskuto) 16:30, 5 apr. 2020 (UTC)

::Estas tute eble ke la nunaj interligoj estas strangaj kaj malbonaj. Se vi povas kaj volas plibonigi la intervikiajn ligojn, vi estas tre bonvena! Mi mem tute ne scias, kiel rilatas Kníže al Fürst aŭ al Prinz aŭ al princo.... Sincere Moldur (diskuto) 17:10, 5 apr. 2020 (UTC)

Ĉar onidire ne estas nomo en Esperanto por tiu ĉi titolo, mi uzos en paĝoj la ĉeĥan ekvivalenton por ĝi - kníže. Krome rilate al Hitler oni kutimas uzi la germanan "titolon" Führer, kiu ja estas alinomita al Esperanto. Petr Tomasovsky (diskuto) 06:42, 10 feb. 2022 (UTC)

Jes, bone. - Moldur (diskuto) 07:35, 10 feb. 2022 (UTC)


Diskuto:Entjera elemento

Por anglalingvanoj: la nomo rilatas al entjeroj, ne al integreca ringo (aŭ integraloj); vd la nacilingvaj formoj :fr:élément entier (ne élément integre), :de:ganzes Element (ne Integritätselement), ktp. La koncepto estas ĝeneraligo de la variaj konceptoj de kompleksaj entjeroj (gaŭsa ktp). Osteologia (diskuto) 16:53, 5 apr. 2020 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Koushik Pain

Kaj bonvenon, sed bonvolu ne krei tiom longajn artikolojn kiel Uttam Kumar kiuj venas el maŝintradukoj rekte. Bonvolu korekti ilin kaj se vi ne havas kapablon, lernu Esperanton. Bona konsilo estas fari pli bazajn artikolojn. Mi pene korektis la tekston. Forigis nekompreneblajn frazojn, ĉefe el citaĵoj, tute nenecesaj.--kani (diskuto) 13:11, 6 apr. 2020 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Retza Yupoi

RG72 (diskuto) 10:28, 7 apr. 2020 (UTC)


Diskuto:Banding Island

Ial la mapo aperigata per  montras la koordinatan markilon je alia, nome pli okcidenta, insuleto ol la markilon de la tuta insulo. Kial? --Tlustulimu (diskuto) 10:54, 7 apr. 2020 (UTC)


Diskuto:Richard Gere

Kial la infokesto  anstataŭ la (eble) pli ĝusta ? Lia eminenteco ja estas pro aktorado laŭ mia scio...

Tute prave. Jes, finfine li ricevu . Mi nur portempe metis lin en  .

La kialo estas ke  nun jam tre bone funkcias sen ajnaj parametroj, ĉar ĝi prenas multegajn informojn el Vikidatumoj. Sed  nun (ankoraŭ) ne faras tion.   sen parametroj estas (nun) ne tre utila, kaj mi ne havis tempon por aldoni la parametrojn.

Vi estas bonvena plibonigi la artikolon, eble uzante  se vi volas.

Amike, Moldur (diskuto) 10:05, 10 apr. 2020 (UTC)
Sen devi ion fari, nun ankaŭ la  prenas multegajn informojn el vikidatumoj. Problemo solvita. Sed mi havas alian demandon: De kie venas la informo, ke li havus germanan duonfraton Henry Januszewski??? Se aserti tion, pri kiu la angla, germana, franca kaj hispana tekstoj kaj ankaŭ eksteraj biografietoj kiel tiu ĉi nenion skribas, bonus ia ekstera referenco, kaj eble ankaŭ iom da informoj pri la gepatroj, ĉar per unu de la gepatroj ja devus ekzisti la parenca ligo.  ThomasPusch (diskuto) 23:24, 26 aŭg. 2022 (UTC)


Diskuto:Gulaŝo

Nuntempe kiel la hungara nomo estas skribita "Pörkölt". Sed laŭ miaj spertoj (en mia lando estas gulaŝo tre ŝatata), laŭ intervikioj kaj la bildoj mi konkludas, ke la ĝusta hungara nomo estas "Gulyás". Kontraŭe, hungara "Pörkölt" estas "perkelto". Ĉu iu hungaro (eble Crosstor) povus konfirmi? --KuboF Hromoslav (diskuto) 10:46, 10 apr. 2020 (UTC)

Mi ne konfirmas! Gulyás estas supo, en menuoj ĝi troviĝas ĉiam ĉe ĉefmanĝaĵo kaj supo. Ĝi enhavas viandaĵon, kapsikan sukon, terpomon, karoton, pli malofte farunaĵon. Pörkölt estas dependa manĝaĵo, kiun oni manĝas kune kun apudaĵaj manĝaĵoj post alia supo. Pörkölt konsistas el viandaĵo kun kapsika saŭco, apudaĵoj estas elekteblaj, ekzemple terpomoj, farunaĵoj. Pli simple en gulyás (pli ĝuste gulyásleves = gulyássupo) la kulero submergas, en pörkölt restas la kulero sur la surfaco.--Crosstor (diskuto) 11:16, 10 apr. 2020 (UTC)


Diskuto:Daniel Dennett

Kion signifas "estas nuntaga James" en la frazo "Li estis studento de Ryle kaj Quine kaj estas nuntaga James"?
Ĉu rilato al William James? Kia rilato?
Moldur (diskuto) 18:58, 12 apr. 2020 (UTC)

Vikipedio nur redonu ham ekzistantan scion, ne inventu ion novan. Tial: Ni donu esperantigitan nomon nur kiam ni trovas fidindan fonton ke tiu esperantigo ekzistas kaj estas efektive uzata jam ekster Vikipedio. Se ni ne trovas tian esperantigon, ni ne donu iun esperantigon ĉi tie. (Tamen estas bone doni prononcindikon en esperantaj literoj, tio estas io alia ol esperantigo.) - Sincere, Moldur (diskuto) 06:13, 6 nov. 2022 (UTC)

Tre bone dirita.

Sed mi tute ne intencis inventi ion ajn.

La esperantigitan version de la nomo mi prenis de la artikoloj Filozofo aŭ Listo de filozofoj

Ĉiokaze vi pravas mi ne trovis tiun nomon.

Dankon pro via vigligo. Amike Sj1mor (diskuto) 08:21, 6 nov. 2022 (UTC)

:Tiu Listo de filozofoj estas nepre polurinda... - Sincere, Moldur (diskuto) 20:43, 6 nov. 2022 (UTC)


Diskuto:Modeloteorio

La nuna elekto de kapvorto (modela teorio) estas rekte misgvida. Se neniu kontraŭas, mi renomos ĝin al model-teorio.
Filozofo (diskuto) 14:01, 15 apr. 2020 (UTC)

La nuna elekto de kapvorto (modela teorio) estas rekte misgvida. Se neniu kontraŭas, mi renomos ĝin al model-teorio.
Filozofo (diskuto) 14:03, 15 apr. 2020 (UTC)

Necesas renomi: modela teorio -> model-teorio


Uzanto-Diskuto:Sebex8888

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~.
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  --Tlustulimu (diskuto) 10:38, 17 apr. 2020 (UTC)

Saluton, Sebex8888.  vidis, ke . Sed ekde la  eblas uzi la novan sistemon per VP:VD.  Mi rekomendas estonte uzi la novan manieron, ĉar tiam necesas aldono nur ĉe Vikidatumoj. Do, ne plu en ĉiu unuopa lingva versio. Se vi ankoraŭ havas demandon, demandu min aŭ sur la diskutopaĝo de la helpopaĝo. --Tlustulimu (diskuto) 10:42, 17 apr. 2020 (UTC)

Kaj gratulon pro artikoloj pri geografio de Pollando. Du detaloj. Anstataŭ Warszawa ĉiu esperantisto uzas la esperantigitan formon Varsovio, kun pli facila literumado kaj sen eksterlingva W. Tial mi korektis en kelkaj artikoloj kaj mi konsilas sekvi tion, kvankam ja Warszawa estas tute ĝusta en la originala vortumado, kiu jam estus pli akceptebla en malgrandaj loknomoj kiel Adamczowice aŭ Adamczycha ne esperantigitaj aŭ eĉ kiel en Berlin, ne tiom for de la esperantlingva formo Berlino. Krome en kategorioj oni uzas Mazovia provinco anstataŭ Mazovia Provinco, kio ja estas tute nekorektenda, sed la kategorio jam estas fiksita kiel Mazovia provinco. Pro tio minuskle aperas blua (bone), kaj majuskle ruĝa (malbone). Mi restas je via dispono. Dankon.--kani (diskuto) 16:43, 20 apr. 2020 (UTC)


Diskuto:Francisco de Goya

Mi pliampleksigis la enkondukon kaj la kulturajn aldonojn en la fino, sed la biografio estas pliampleksigebla.--kani (diskuto) 00:53, 18 apr. 2020 (UTC)

De "La reĝa familio
En 1783, la Grafo de Floridablanca, favorato de reĝo Karolo la 3-a, komisiis Goya pentri sian portreton. Goya ankaŭ amikiĝis kun Kronprinco Don Luis, kaj pasigis du somerojn kun li, pentrante portretojn de kaj la Infanto kaj lia familio.Tomlinson (2003), 147 "
Laŭ la nuna versio, "Infanto" estas menciita nur unufoje en la tuta artikolo. Sj1mor (diskuto) 17:12, 12 apr. 2024 (UTC)


Diskuto:Natalie Portman

Mi supozas ke vi uzis la {{Informkesto reganto por interne meti {{Informkestero aktoro kaj tiel aperigi ĉiujn informojn de ambaŭ, aliel ne havas sencon ŝanaĝi {{Informkesto homo ĉu?. Mi nur volas kompreni la ŝanĝon (kiu fakte pli belas)!

Jes, precize. Per la kombino  kun  mi povas aperigi la plej kompletajn informojn, pli ol per  aŭ . Sed eble mi aŭ iu alia ankoraŭ plibonigos , tio estus preferinda solvo. - Sincere, Moldur (diskuto) 06:08, 18 apr. 2020 (UTC)

: via solvo estis pli rapida kaj simpla do por mi ĝi estas kontentiga sed kun via permeso mi informos (eĉ rekomendetos ĝin) ĉe la diskuto informkesto aktoro

:: Mi plibonigis  kaj nun uzas ĝin en ĉi tiu artikolo. - Sincere, Moldur (diskuto) 20:34, 18 apr. 2020 (UTC)


Diskuto:Antocerofitoj

Kara EncycloPetey, dankon pro via redakto ĉe tiu paĝo. Vi forigis 3 genrojn (Mesoceros, Paraphymatoceros kaj Phaeoceros) el Anthocerotaceae al Notothyladaceae, laŭ la klasifiko de Lars Söderström et al. (2016). Tamen, mi forigas tiun modifon, ĉar la klasifiko  ĉe tiu paĝo antaŭ via modifo, estas laŭ World Flora Online (vidu la referencojn), kaj laŭ ĝi, la genroj Mesoceros, Paraphymatoceros kaj Phaeoceros ja estas en antoceracoj. Via modifo ne estas erara, sed ĝi ne taŭgas por la klasifiko kiun mi elektis (WFO) kaj nun estas sensenca ĉar ekezemple la genro Leiosporoceros, kiun vi lasis, ne estas en la antoceracoj laŭ Lars Söderström. Bedaŭrinde la botanika taksonomio ne estas unuvoĉa! Mi do proponas, se vi volas, ke vi aldonu plian klasifikon, laŭ tiu de Lars Söderström, sekvante la ekzemplon de tiu paĝo, kiu montras la malsamajn klasifikojn, laŭ la malsamaj aŭtoroj. Dankon ! Amike --HaleBopp (diskuto) 08:19, 18 apr. 2020 (UTC)

The "World Flora Online" is not a reliable source. The paper by Soderstrom et al. is an authoritative source prepared by multiple scientists from around the world who are expert in their field.

* Söderström, Lars, Anders Hagborg, Matt von Konrat, Sharon Bartholomew-Began, David Bell, Laura Briscoe, Elizabeth Brown, D. Christine Cargill, Denise P. Costa, Barbara J. Crandall-Stotler, Endymion D. Cooper, Gregorio Dauphin, John J. Engel, Kathrin Feldberg, David Glenny, S. Robbert Gradstein, Xiaolan He, Jochen Heinrichs, Jörn Hentschel, Anna Luiza Ilkiu-Borges, Tomoyuki Katagiri, Nadezhda A. Konstantinova, Juan Larraín, David G. Long, Martin Nebel, Tamás Pócs, Felisa Puche, Elena Reiner-Drehwald, Matt A. M. Renner, Andrea Sass-Gyarmati, Alfons Schäfer-Verwimp, José Gabriel Segarra Moragues, Raymond E. Stotler, Phiangphak Sukkharak, Barbara M. Thiers, Jaime Uribe, Jiří Váňa, Juan Carlos Villarreal, Martin Wigginton, Li Zhang, Rui-Liang Zhu. (2016) World checklist of hornworts and liverworts. PhytoKeys 59: 1–828.

This is the standard list in the world for bryologists.  The same information can be found at TROPICOS, and ITIS, and on Wikispecies. I will no longer try to help at the Esperanto Wikipedia, since you are not interested in reliable information. --EncycloPetey (diskuto) 15:01, 18 apr. 2020 (UTC)

::Ne ofendiĝu. Vi ja povas aldoni vian kontribuaĵon per plia klasifiko se vi taksas tion grava. Sed ne detruu la laboron kiun mi pene faris sen diskuti nek averti, perfavore. World Flora Online ne estas stulta fonto. Mi ne volas kvereli kvazaŭ botanikistoj por scii kiu fonto pravas. WFO estas iu fonto, kaj mi menciis ĝin. La vikipediajn paĝojn havas senliman longon, kial ne aldoni, anstataŭ malaperigi? Dankon --HaleBopp (diskuto) 16:29, 18 apr. 2020 (UTC)


Diskuto:Antoceracoj

Kara EncycloPetey, dankon pro via redakto ĉe tiu paĝo. Vi forigis 3 genrojn (Mesoceros, Paraphymatoceros kaj Phaeoceros) el Anthocerotaceae al Notothyladaceae, laŭ la klasifiko de Lars Söderström et al. (2016). Tamen, mi forigas tiun modifon, ĉar la klasifiko  ĉe tiu paĝo antaŭ via modifo, estas laŭ World Flora Online (vidu la referencojn), kaj laŭ ĝi, la genroj Mesoceros, Paraphymatoceros kaj Phaeoceros ja estas en antoceracoj. Via modifo ne estas erara, sed ĝi ne taŭgas por la klasifiko kiun mi elektis (WFO) kaj nun estas sensenca ĉar ekezemple la genro Leiosporoceros, kiun vi lasis, ne estas en la antoceracoj laŭ Lars Söderström. Bedaŭrinde la botanika taksonomio ne estas unuvoĉa! Mi do proponas, se vi volas, ke vi aldonu plian klasifikon, laŭ tiu de Lars Söderström, sekvante la ekzemplon de tiu paĝo, kiu montras la malsamajn klasifikojn, laŭ la malsamaj aŭtoroj. Dankon ! Amike --HaleBopp (diskuto) 08:20, 18 apr. 2020 (UTC)


Diskuto:Nototiladaloj


Uzanto-Diskuto:Jezer Esperanto

--LiMrBot (diskuto) 16:35, 18 apr. 2020 (UTC)

Estu bonvena en vikipedio Jezer, mi estas unu el tiuj, kiuj sekvas vian jutuban kanalon ! Hazarde mi trovis unu el viaj kunlaboraĵoj en nia vikipedio kaj venis al via paĝo, dankon ankaŭ por viaj aktivaĵoj ĉi tie. Ĉu vi scias ke ekzistas ankaŭ kategorio pri jutubistoj (fakte pri blogistoj) en nia vikipedio? :Kategorio:Blogistoj. Bedaŭrinde mankas iu kiel JUTUBISTOJ https://es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Youtubers kvankam ni povus ĝin krei ĉu?
Saluton kara amiko!!! Mi ankaŭ ĝojas vin trovi ĉi tie. Pri via demando, jes mi ŝatus kunlabori krei artikolojn pri Jutubistoj, ĝi estas interesa tema ne multe konata de niaj samideanoj. Jezer Esperanto (diskuto) 07:10, 15 maj. 2020 (UTC)