Diskuto:Esperanto-muziko

Saluton!
Mi ĵus forigis la jenajn ligojn de la ĉefa paĝo:
* TTT-ejo de KEF-2000 http://www.esperanto.fi/kef2000.html
* TTT-ejo de KAFE-2000 http://perso.wanadoo.fr/kultur.art.festival.eo/
* TTT-ejo de EOLA http://www.eola-14.by.ru/
* TTT-ejo de ARKONES http://www.arkones.republika.pl/
* TTT-ejo de Vinilkosmo http://www.vinilkosmo.com
* TTT-ejo de Dolcxamar http://www.nettie.fi/dolcxamar
* TTT-ejo de Esperanto Desperado http://www.esperanto.dk/desperado/
* TTT-ejo de Ĵomart kaj Nataŝa http://jomart.net
* TTT-ejo de Kaj Tiel Plu http://www.geocities.com/kajtielplu/ktp.html http://perso.wanadoo.fr/kultur.art.festival.eo/eo/kajTielPlu.htm
* TTT-ejo de Kajto http://www.mp3.com/kajto
* TTT-ejo de La Kompanoj http://www.mp3.com/kompanoj
* TTT-ejo de Merlin http://www.merlin.art.br
* TTT-ejo de Persone http://purl.oclc.org/net/persone
* TTT-ejo de Piĉismo http://www.pichismo.narod.ru/Esperanto.htm
Ĉiuj jam aperas en la ĝustaj artikoloj kaj la ĉefa paĝo laŭ mi estis multe tro plena. -- Kunar

Bona ideo.  Nun, ĉu vi povus disigi la liston de "Muzikistoj kaj grupoj" en du listoj de "Muzikistoj" kaj "Grupoj"?  Mi farus, sed mi ne certas ĉu mi farus ĝin ĝuste aŭ ne...  Dankon, Chuck SMITH

Mi povas imagi vian kialon: La listo simple iĝas tre granda. Sed disigo de grupoj kaj artistoj kaŭzos grandan konfuzon: Ĉu serĉi JoMo sub "grupoj" aŭ sub "artistoj"? Kion pri kazoj en kiuj oni nur konas la nomon? Mi pensas ke bonas havi nur unu liston, tamen mi konsentas ke baldaŭ necesos iel pli bone prezenti tiun liston por ke oni pli facile trovu ĉion. Kunar

Bone, vi estras tiun parton, do kiam vi povas pripensi bonan solvon kaj fari ĝin, mi bonvenigos ĝin.  :-)  --Chuck SMITH

La mencio " Muziko de la komponisto Salomone Rossi - verkita de liutisto [[Ronnie Rakete]]" ŝajnas ne ĝuste lokita : ĝi ne ligas al iu hejmpaĝo. Kion vi celis Ronnie ? -- [[Vikipediisto:ArnoLagrange|ArnoLagrange]] 09:08 8. Aŭg 2003 (UTC)

Ĉu ni ne metu la artikolon pri Esperanto-muziko al aparta loko? Ĝi foruzas multan spacon kaj fortiras la atenton de la ligoj al aliaj artikoloj. --[[Vikipediisto:Kunar|Kunar]]

La muzikaj kategorioj ne ŝajnas al mi bone elektitaj. Mankas "kantaŭtoro" kaj "mondmuziko". Krome ne necesas meti elektronikajn kaj hiphopajn artistojn al la sama listo. Mi proponas ŝanĝi tion, se neniu respondas male ene de du semajnoj. --[[Vikipediisto:Kunar|Kunar]] 2006-07-29

Mi forigis la tekston el la Enciklopedio de Esperanto. Eble iam ĝi estis grava, sed hodiaŭ ĝi sonas tro pompe kaj fanfarone por enkonduki sobran tekston. --Kunar 20:12, 22. Sep 2007 (UTC)
----

En la artikolo Esperanto-muziko, la kategorio kie troviĝas grupo Rêverie devus esti nomita "progresiva", ne "progresema", ĉar tiel nomiĝas specifa stilo de muziko. Temas pri internacia radiko "progresiv-" laŭ Fundamenta Regulo 15. "Progresema" temas plej ofte pri politika vidpunkto. Fakte, en Vikipedio mem ekzistas artikolo pri progresiva roko. Krome: La grupo mem nomas sin "etno-progresiva" en sia retejo. En la retejo de Vinilkosmo, la albumo Revado de Rêverie estas nomita la "unua duobla albumo de progresiva muziko en Esperanto". La retejo de Balta Ondo, artikolo pri FESTO el 29.9.11, mencias "kvinopan italan bandon Rêverie kun progresiva folk-baroka stilo". Ankau mi aldonu, ke iu ajn stilo de muziko povus esti nomita "progresema" se ĝi havas tendencon progresi, evolui - plimulto da muziko estas tia, ĉu ne? Pro tiuj ĉi kialoj, mi nuligis la ŝanĝon al "progresema" kaj remetis "progresiva".--Sendube 16:23, 11. Apr 2012 (UTC)

Saluton, Sendube. Ĉar ekzistas kaj "progresiva" kaj "progresema" kiel terminoj, mi ĵus reviziis vian malfaron. Mi petas aliajn ulojn ne malfari tion denove sen antaŭa diskuto. Amike --Tlustulimu (diskuto) 15:33, 11 Apr. 2012 (UTC)

Kie en vikipedio troviĝas tiu temo? Ĉu ne devus ekzisti almenaŭ ĉapitro pri tio ĉi tie?
Devus enesti ekz. la himno (La Espero) kaj ties unua melodio verkita de Claes A. Adelsköld en 1891.
--Lu (diskuto) 11:11, 8 maj. 2016 (UTC)


Diskuto:Kajto

La bildo de Kajto estas de http://joostje.komputilo.org/kunvenoj/IS2002/

"punktoj kiel intersekco. Ankaŭ trapasigu fadenon laŭvice tra la breĉetoj proksiniaj al la stangofinoj. Jen la kvarangula skeleto estas preta. Tondu el ĵurnalpapero...
proksimaj? Sj1mor (diskuto) 04:33, 20 maj. 2024 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Kunar

Mesaĝoj por kaj de [[Vikipediisto:Kunar|Kunar]]

Nun ke la Elektronika kompilo estas en Vikipedio, mi verŝajne aĉetos ĝin.  :-)  --Chuck SMITH

Nu, tio estis ĝuste kion mi alcelis! *ridetante* Krome mi senhonte aldonas artikolojn nur por impresi homojn per mia muzikkolekto.... ;-) --Kunar

:Dankegon pro viaj kontribuoj... ŝajnas ke vi trovis taŭgan lokon por vi mem en la Vikipedio.  Nun, se vi volas, vi povas doni vin al la listo de Vikipediistoj... --Chuck SMITH

Mi ligis viajn du nomojn supre, do vi povas skribi mallongan biografion pri via aktiveco en la esperanto-movado!  Ĉu vi povus fari tion?  Antaŭdankon, --Chuck SMITH

Hehe, mi nur atendis ke iu alia kreus tiujn du ligojn por senhonte prezenti min mem! ; ) Nu, serioze: Mi pensas ke indas krei artikolon pri DĴ Kunar, sed ke sufiĉas unu pri mia normala vivo. Sekve mi ŝatus ke Gunnar R. FISCHER kaj Vikipediisto:Kunar iĝas la samaj... mi nur devos ankoraŭ eltrovi kiel tio funkcias.

Kunar

Aldono: Mi nun eltrovis kiel tio funkcias. Sed eble tamen estas pli saĝa havi oficialan artikolon kaj internan Vikipedian paĝon... nu, mi cerbumos pri tio.

Kunar

:Provizore mi kreis la alidirekton.  Se vi poste volas skribi oficialan artikolon, vi povas klaki la ligilon kiu diras ke ĝi estas alidirekto kaj tie vi povas redakti la originalan artikolon... mi esperas ke mi esprimis min ĝuste, sed mi iom dubas...  hmmm  --Chuck SMITH

Mi deziras rimarkigi al vi ke estas konfuzige ke la germanlingva artikolo (Die Ärzte) ligas al  la esperanta La Kuracistoj (La_Kuracistoj). Devus esti aparta artikolo pri "Die Ärzte" en la eo-vikipedio. Arno Lagrange 11:47, 12. Jan 2004 (UTC)

Mi ĵus kreis la koncernan artikolon kaj korektis la ligon en la germanlingva vikioedio. Kunar 2004-01-14

Saluton: Samidean'; mi volas inviti vin uzi la jenajn ŝablonojn {{dataro}}, {{loko|lando|urbo}}  Se vi havas admonojn, aŭ ideojn, aŭ kritikojn pri la ŝablonoj [aŭ ne] Skribu min Bonvolu. Kuartaseo ▓ 08:11, 3. Jan 2006 (UTC)

Dankon, ke vi zorgas pri artikoloj; tamen atentu, ke jam antaŭe okazis diskuto pri la supra navigilo, kaj ĝi estis agnoskita malaktuala. Tiaj navigiloj aperis ankoraŭ en pratempo de Vikipedio, kiam forestis kategorioj. Nun la ĉefa laŭtema navigilo estas sistemo de kategorioj. Do, eble estas preferinde ne plu aldonadi navigilojn al artikoloj, kiuj ilin ne havas (sed zorgi pri akurataj kategorioj, jes, tre indas). - Slavik IVANOV 22:10, 15. Sep 2007 (UTC)

Mi jam demandis min, kial artikoloj bezonas plurajn ordigilojn. Sed tiam la tasko estas, forigi la navigilojn el ĉiuj artikoloj. Kutime tiuj "paneraj padoj" tamen estas konsiderataj tre helpaj kaj aktualaj (ekzemple laŭ rekomendo de Jakob Nielsen). Kio ŝokis min, estis la ŝajne tute hazarda uzo de kategorioj. Foje ili mankis, foje oni metis nekongruajn kategoriojn. Inda aktiveco konsistas en tio, normigi la uzon de tiuj kategorioj. --Kunar 22:37, 15. Sep 2007 (UTC)

Saluton, kara Kunar! Vi ŝanĝis kelkajn kategoriigojn pri muziko, ĉu ne? Mi dankas la organizadon, tial mi ja devis atenti pri la kategoria arbo de tiuj artikoloj. Tamen mi kredas, ke ni devas revenigi al la kategorio Portugallingva muziko la kategorion Brazila muziko, ĉu ne? Kaj la kategorio Brazila muziko kaj la artikolo Muziko de Brazilo devas esti en tiu kategorio. Ni interkonsentu por ŝanĝi aŭ ne tion. Kore, Fernando Maia Jr. 05:02, 24. Sep 2007 (UTC).

Dankon pro tio, ke vi unue demandas anstataŭ senkomente ŝanĝi la aferojn. Bonvolu rigardi al :Kategorio:Muziko. Tie vi trovos diversajn metodojn, laŭ kiuj oni ordigas muzikajn artikolojn kaj specifajn kategoriojn. Unu principo estas :Kategorio:Muziko_la%C5%AD_lingvo, kies unu subkategorio sendube estas :Kategorio:Portugallingva muziko. Alia principo estas :Kategorio:Muziko la%C5%AD nacieco, al kiu apartenas la subkategorio :Kategorio:Brazila muziko. Evidente tiuj du subkategorioj estas partoj de diversaj ĝeneralaj konceptoj kaj tial neniu el ili enhavas la alian komplete. Bonvolu konsideri, ke la artikolo Muziko de Brazilo mencias Esperanto-muzikistojn el Brazilo. Ili ne nepre faras muzikon en la portugala (almenaŭ ne sub la sama artista nomo). Sekve tiu artikolo ne aperu en la kategorio, kiu listigas portugallingvan muzikon. (Ĝi same ne aperas sub la kategorio :Kategorio:Esperanto-muziko, ĉar ne ĉiuj muzikistoj en la artikolo faras Esperanto-muzikon.) --Kunar 15:52, 30. Sep 2007 (UTC)

Pardonu. Ĉu vi povas helpi al mi kun la artikolo Al la barikadoj? Mi volas meti la listojn de himnoj la la sama alteco. --Chabi 14:11, 21. Okt 2007 (UTC)

Ĝenerale oni ne volas meti kompletajn kantotekstojn al la Vikipedio. Por tio ekzistas diversaj kantaroj kaj kantotekstokolektoj en la reto. Mi forte konsilas al vi, plibonigi vian Esperanto-nivelon (mi jam korektis la erarojn en via supra kontribuo). Mi ne emas, postkuri komencantojn por korekti artikolojn kun terura lingva nivelo. Tion mi jam kelkfoje faris, sed tiu laboro tute ne plaĉas al mi. --Kunar 14:30, 21. Okt 2007 (UTC)

Dankon! -- Yekrats 15:21, 1. Nov 2007 (UTC)

Aldono: Tio estas reago al lingvaj korektoj (vidu ĉe Vikipediista_diskuto:Yekrats#malfermita_prokurilo) rilate al la ŝablono pri malfermita prokurilo. --Kunar 12:16, 3. Nov 2007 (UTC)

Saluton! Mi kopias ĉi tie mian respondon al via mesaĝo en mia paĝo.

Unue mi kontraŭas al imperiismo kaj koloniismo de kristanismo. Uzado de "Patro Nia" kiel specimeno por lingvoj estas malbona tradicio de esperantistoj. Due mi havas opinion ke estas nenecesa komuna specimeno por diversaj lingvoj. Ĉar tiu ne estas originalaj vortoj, do ne estas belaj. Mi vidis "Deklaro pri la Homaj Rajtoj"-n en la artikolo de japana lingvo en franca vikipedio. Sed tiu estas nur tradukaĵo, do ne estas bela kaj ne estas vera japana lingvo. Ĉiuj lingvoj havas siajn belajn vortojn. Do ne estas necesa malbela komuna specimeno tradukita. Estas sufiĉe nur originalaj vortoj.
--Cappuccino 05:34, 3. Nov 2007 (UTC)

Aldono: La tuta diskuto nun troviĝas ĉe Diskuto:Esperanto#specimeno. --Kunar 12:16, 3. Nov 2007 (UTC)

Saluton, nia kara DĴ! Kial vi petis forigi tiun kategorion? Bonvolu respondi en Kategoria diskuto:Esperantlingvaj kantistoj. Ĝis! -- Fernando Maia Jr. 20:33, 6. Dec 2007 (UTC)

Mesaĝo por ĉiuj administrantoj:
Mi pensas, ke estas bona ideo krei paĝon pri ĉiu Kantono de Usono (aŭ, en Luiziano, ĉiu paroĥo). Tre facilus fari ĉi tion per roboto, kiu povus preni informojn rekte el la anglalingva Vikipedio. Bedaŭrinde, mi ne scipovas konstrui robotojn, do mi petas ies helpon. Laŭ mi, bona stilo por titolo estus: Kantono Nomo (Ŝtato, se bezonata).
Bonvolu sciigi al mi viajn opiniojn pri ĉi tiu propono. Dankon!
--Nick, 11 Mar. 15:33 (UTC)

Estas tre bona ideo krei la artikolojn, sed bonvolu sen roboto. Eĉ se tio daŭras iomete pli longe - la spertoj, kiujn la komunumo havis kun robotaj aldonoj de tiaj artikoloj kondukis al la decido, ke nuntempe ni tion ne plu permesas. Alternativo tre bona (kiun mi nun utiligas por la svisaj komunumoj) estas, ke oni pretigas en Word kadran ŝablonon, kiun oni povas mane kompletigi kun faktoj, kiujn oni kolektas en aliaj leksikonoj kaj fontoj. Tiel tiuj artikoloj tuj havas tute alian valoron kaj kvaliton ol la stultaj robotaĵoj, kiuj tiam sensescepte tekstus proksimume "X estas komunumo en distriko Y kun Z loĝantoj". Eble mia propono helpas al vi krei la tekstojn sen robotaj fuŝiloj. Kiel dirite la amasa robota aldono de ĝermaj artikoloj ne plu estas permesata. Amike DidiWeidmann 16:37, 15. Jun 2008 (UTC)

Saluton, ĉu vi eble volas subteni eventualan Portalon Esperanto en la germana Vikipedio? vidu ĉi tie. Kore --Ziko 14:42, 29. Maj 2008 (UTC)

Kara Kunar, necesas atendi la finon de mia redaktado, kiam mi metas la fenestron "redaktata" por fari lingvan poluradon, char se ne, tio povas kaŭzi ĝenajn teknikajn problemojn kun redakto-konflikto. Mi post 10 minutoj finos, tiam via polurado tre bonvenos. Unu peton, ne utiligu la tre duoblasendan vorton "einstellen" por "hochladen" (en Svislando kaj Aŭstrio la vorto "einstellen" estas praktike nur komprenata kun la senco "fermi la budon" ...). [PS: Ĉi somere ni ne vidos nin dum renkontiĝo, ĉar ni estas translokiĝantaj al Uster, sed eventuale denove vintre dum NR] Amike Didi DidiWeidmann 15:55, 15. Jun 2008 (UTC)

Do nun mi finis - kaj memkompreneble severa polurado de
Vikipedio:Gazetara komuniko 100000 de nun tre bonvenas. Dankon kaj amike DidiWeidmann 16:02, 15. Jun 2008 (UTC)

PS. Mi elektis la metodon de publike videbla redaktado de la traduko, por eviti, ke iu faras samtempe la saman laboron. (Kutime oni ja prefere metu pretajn tekstojn en la reton) Amike DidiWeidmann 16:04, 15. Jun 2008 (UTC)

Vi iam alŝutis la dosieron :Dosiero:Gunnar f4.jpg. Al ĉi tiu dosiero mankas informoj pri la permesilo, do ĝi eble estos forigita. Vi havas du eblojn: akcepti la baldaŭan forigon aŭ aldoni taŭgan liberan permesilon al la dosiero. Vi havas du semajnojn por plenumi ĉi tiun peton. Je la 6-a de oktobro 2018 mi petos al la administrantoj de Vikipedio forigi la dosieron.  13:11, 22 sep. 2018 (UTC)

Atentu: dosiero alŝutita de vi eble estos forigita!


Uzanto-Diskuto:Shelb

Bonvenon en Vikipedio, Shelb! --Brion VIBBER

Vi ŝanĝis la vorton Samseksismo al samseksemo. Mi tute ne spertas pri  Spongabobo, sed eble samseksismo tute taŭgis, kiel sinteno rilate samseksemon, sen necese esti samseksemulo, cu ne ? ... korajn salutojn--Zorhof-86 09:12, 28. Jun 2006 (UTC)
Intertempe mi pripensis la aferon - kaj mi rekorektis la vorton, ĉar mi opinias, ke fakte samseksismo ne estas la sama kiel samseksemo. .. elkore--Shelb 17:05, 19. Jul 2006 (UTC)


Diskuto:TEJO-Seminario

Ĉu pli bone estus "TEJO-Seminario" aŭ "TEJO seminario"?  --Chuck SMITH

TEJO-Seminario estas seminario kiu iel rilatas al TEJO, dum TEJO Seminario estus seminario kiu ankaŭ estas TEJO (kio apenaŭ sencas). Kp. estrarprezidanto (=estraro-prezidanto) kun sinjoro prezidanto. Tuvalkin (diskuto) 07:09, 22 Okt. 2012 (UTC)

*Mi bone memoras TEJO/KER-seminarion en LCdF, temante pri minoritatoj, en 1991.
*Evento organizata de TEJO en Coimbra, pri kontraŭkoloniisma liberiĝado (mi kredas), en 1975.
Sed mi ne havas momente ĉi tie fidindajn fontojn. Tuvalkin (diskuto) 07:09, 22 Okt. 2012 (UTC)


Diskuto:Esperanto-kulturo

Ĉu ni ŝanĝu Esperanta humuro, literaturo, radio al Esperanto-humuro, Esperanto-literaturo, kaj Esperanto-radio?  --[[Vikipediisto:Chuck SMITH|Chuck SMITH]]
Kompreneble estu pli bone ke ĉio kongruu. Kiam mi redaktas mi devas ĉiufoje kontroli ĉu mi ligu al eo-umo, eo umo aŭ ea umo. Ŝajnas ke jam plej multo estas sub formo eo-umo : ni do uzu tiun formon ĉie. [[Vikipediisto:ArnoLagrange|Arno LAGRANGE]]
Pri humuro kaj radio, eble jes. Sed bv. NE tuŝu [[Esperantlingva literaturo]]! Ne dezirindas detrui la koheron inter ĝi kaj la alilingvaj litetaturoj, ekzemple [[germanlingva literaturo]].
"Esperanto-literaturo" estas iu ajn literaturo ligata al esperanto, eĉ se ĝi estas skribita en alia lingvo.
"Esperantlingva literaturo" estas precipe tiu literaturo, kiu estas originale verkita en kaj pere de la lingvo esperanto.
--[[Vikipediisto:Bab|Bab]]
- Mi proponas kreadon de subkategorio Esperanto-kluboj
Farita.  --[[Vikipediisto:Chuck SMITH|Chuck SMITH]]

Chuck, mi movis la francan paĝon al [http://fr.wikipedia.org/wiki/Culture_esp%E9rantiste Culture espérantiste]. Mi klarigas la kialojn en la rilata   [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter%3ACulture_esp%E9rantiste diskutopaĝo]. [[Vikipediisto:ArnoLagrange|Arno Lagrange]] 08:55, 12. Sep 2003 (UTC)

# La frazo krei korpon de literaturo eble signifas estigi al si propran libraron aǔ simile. Tamen mi ne ŝanĝis ĝin, ĉar antaŭ ĉio estus necese aldoni fonton, precipe ĉar temas pri aserto de Zamenhof.
* Zamenhof mem estis forta rekomendanto de la ideo, ke por disvastigi Esperanton ĉirkaŭ la mondo, ĝiaj parolantoj devus krei grandan korpon de literaturo.
#2 Kvankam mi poluris lingve la jenan frazon, por mi ĝi ne estas tute komprenebla, eble pro la redaktomaniero, ordo (precipe ekde "kako..." - mankas senco):
* Multe pli da eŭfemismoj ekzistas, kiel ekzemple “kaĉo - cico, avenkaĉo, pulpeca manĝaĵo”, anstataŭ “kako (?) - malĝentilan vorton por masklaj genitaloj”.

La sekcio bezonas referencan bazon. Kelkaj asertoj estas alie vortumindaj (ekz. "Ekzistas religio centrita ĉirkaŭ Esperanto kaj ĝia kreinto en Japanio, sed de longe la plejmulto da Esperanto-parolantoj havas nenion por fari kun ĝi". Ne tre konvena dirmaniero. Tamen mi ne trovis referencojn pri la menciata religio. Cetere mankas eĉ ĝia nomo. Vikiano (diskuto) 15:52, 6 dec. 2016 (UTC)

, farita. --Lingveno (diskuto) 16:52, 6 dec. 2016 (UTC)

: Dankon! =) Vikiano (diskuto) 03:03, 8 dec. 2016 (UTC)

Certe aliaj personoj, kiel mi, atentas la paĝon kaj povas vidi la lastajn ŝanĝojn. La uzanto  ŝanĝis landnomojn. Ankoraŭfoje tiu demando stariĝas. La ŝanĝoj estas aprobotaj. Vikiano (diskuto) 03:08, 8 dec. 2016 (UTC)

Solvita: Aleks nuligis la ŝanĝojn. Vikiano (diskuto) 16:59, 8 dec. 2016 (UTC)


Helpo-Diskuto:Artikolo

Mi ne komprenas ĉitiun frazon : "Tio ne inkluzivas paĝojn en iuj de la nomspacoj ke ni uzas por aliaj celoj". Ĉu anstauigi "ke" per "kiujn" ? Kaj "nomspaco" estas klarigenda. vikipediisto:ArnoLagrange
Mi pensas, ke diskuti pri la nekompreneblojn estas ĉiufoje plej interese :) vikipediisto:Lovermann
je moeder is egt een hoer!!jaap

Por la statistiko pri nombro da paĝoj, ĉu oni enkalkulas la milojn da "Kategorio"j? Tio ne klaras al mi. --Haruo 07:12, 1. Okt 2006 (UTC)

Ankaŭ al mi ne. O'RyanW (☺  ₪) 00:55, 30. Mar 2007 (UTC)  Tamen mi provizore aldonis eron pri kategorioj. --O'RyanW

Tiam artikoloj, kiuj ne havas komon ne estas inkluzivigataj en la nombron. Komoj maloftas.  Ĉu tiu devus teksti kiuj ne havas dupunkton? O'RyanW (☺  ₪) 01:03, 30. Mar 2007 (UTC)


Diskuto:La Mastro de l' Ringoj (libroj)

Bertilo! Kiel ŝatanto de, kaj multeg-scianto pri, Tolkien kaj ties verkaro mi forte malaprobas viajn ŝanĝojn de la ĝustaj nomoj - precipe tiuj, kiuj devenas el aliaj lingvoj ol la angla, kaj tial eĉ en la originalo aspektas _fremdaj_ - al la aĉaj esperantigoj de William AULD. Laŭ mi, tute ne gravas kiel traktatas la nomoj en lia "efektiva" traduko (viavorte), la nomaro de Tolkien estas kohera nealiiginda parto de mitologia sistemo, kaj devas esti respektata tiele. Malbona komparo: Ĉu vi ŝatus legi, sub vikipedia artikolo pri Selma LAGERLÖF, pri la "Sagao de Josto Berlingo", eĉ se tielnomita estus la ĝisnune unusola esperanto-traduko de la verko? Mi kredas, ke ne...
Ankaŭ notu, ke Auld NE sekvis vian preferatan sistemon pri inaj nomoj: _Galadriel_ el la Sindarin-elfa (kaj siavice de la alt-elfa _Altarielle_, "damo de lumanta hararo") estas esperantigita "Galadriela" ks. Kp. la diskuton sub [[Greka mitologio]]. Mi miras nun, ĉu via emo o-igi ĉiujn la GREKAJN nomojn fontas el la "efektiva traduko de la grekaj tekstoj mitologiaj" aŭ el viaj propraj lingvaj preferoj...
Se vi ne havas vere solidajn kontraŭargumentojn, mi retroŝanĝos la nomojn (kaj aldonas la aŭldaĵojn en krampoj, kiam necesas).
--[[Vikipediisto:Bab|Bab]]

Dum ekzistas nur unu traduko en Esperanton de tiu libro, ni citu en la artikolo la nomojn laŭ tiu teksto. Tiam tute malgravas, kion ni opinias pri la kvalito de tiuj nomoj. Se iu volas fari pli bonan tradukon de la libro, tiu faru. Poste ni povos eventuale transiri al la nomoj de tiu versio. Mi estas certa, ke en ĉiu simila artikolo en ĉiu ajn alia lingvo, oni citas la nomojn laŭ efektive ekzistanta traduko en tiun lingvon. Ni faru same.
[http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Herr_der_Ringe La Germana Vikipedio citas la nomojn laŭ la Germana traduko], ekz. "Frodo Beutlin", (fakte estas du tradukoj, sed la nomoj plejparte samas).
La [http://sv.wikipedia.org/wiki/Midg%E5rd Sveda Vikipedio citas en la artikolo pir Mez-Tero aferojn laŭ la Sveda traduko], ekz. "hober" (= "hobitoj"), kvankam ĝuste tiu detalo de la Sveda traduko estas akrege kritikita.
La [http://pl.wikipedia.org/wiki/John_Ronald_Reuel_Tolkien Pola Vikipedio (ŝajne) citas laŭ la Polaj tradukoj de la diversaj verkoj] en la artikolo pri Tolkien.
Cetere ni jam antaŭe havis la ringoversaĵon laŭ la Esperanta traduko, ne la originalan tekston.
Se ekzistus grava Esperanta versio de la rakontoj el la Greka mitologio, mi ja opinius, ke ni uzu la nomojn de tiu teksto.
Grava demando ĉi-rilate estas, ĉu temas pri la kvalito de la nomoj en la traduko de Auld, aŭ pri principo ĉiam citi nomojn laŭ la originalo de libro. Ĉu vi volus uzi la tradukitajn nomojn, se ili estus laŭ vi bone tradukitaj? En nia artikolo pri la [[Biblio]] ni uzas la nomojn laŭ la Esperanta teksto tradukita de Zamenhof. Laŭ mi la ĝenerala principo en artikoloj pri tekstoj tradukitaj en Esperanton, estas ke ni citu laŭ la Esperanta traduko. Ĉu iu vere volas starigi alian principon? Eventutale se temas pri traduko profunde fuŝa kiel tuto, kiun oni prefere plene ignoru, tiam oni povus verki kvazaŭ tiu traduko ne ekzistus. Sed tia ne estas la traduko de Auld. Se ĝi estus tia, ni tute ne citus el ĝi, ankaŭ ne la verson pri la ringoj.
[[Uzanto:Bertilow|Bertilo WENNERGREN]]

Mi ankaŭ ne ŝatas la esperantigojn de propraj nomoj kiujn oftege faras Auld, sed tamen mi konsentas kun la argumentoj de Bertilow, ke ni devas uzi la esperantajn nomojn, kiam ili jam ekzistas en traduko el alilingva verko. Se ĉiu faras laŭ sia gusto, rezultos baldaŭ vera kaĉo ! Se la traduko estas vere fuŝa, kompreneble ni eĉ ne menciu ĝin, sed la verkaro de Auld ne estas tia, kvankam oni ofte povas bedaŭri la foje ridindajn esperantigitajn nomojn.

La sola maniero eviti ke "ĉiu faras laŭ sia propra gusto" estas ''ĉiam citi la nomojn en ties originaj versioj, kiuj estas kaj restos senŝanĝaj''. Flanke al tiuj oni povas ja aldoni la diversajn efemerajn esperantigojn.
Mi scias, ke [[PIV]] ĉerpas bibliajn citaĵojn el la Zamenhofa traduko, sed ''ankaŭ'' el tiu de la tielnomata "Londona Biblio"...
Mi ankaŭ scias, ke la tradukoj Germana, Sveda, Dana, Norvega, Hispana ktp. de "La mastro de la ringoj" tradukis nacilingven la _Anglalingvajn_ nomojn de la libro, sed tamen lasis nomojn el ne-anglaj lingvoj netuŝitaj. "Galadriel" kaj "Sauron" tielas eĉ en la Germana traduko. Tian sistemon mi persone povas toleri, ĉar Tolkien ja mem pretendis esti tradukinta la libron kaj ties ĉefan dialogon el iu antikva lingvo. La lingvo de la rajdistoj de Rohan (vorto el dialekto de la Sindarina lingvo, signifanta "Ĉevalion" - la aŭlda Rohano '''''nenion''''' signifas) estis eĉ pli antikva kuzo de tiu lingvo, do tiun li reprezentis kiel anglo-saksa, la alimaniere parencajn nomojn de la gnomoj kiel malnov-islandaj ktp. Kaj la tute neparencaj lingvoj de Mez-tero, super ĉio la Elfaj, li lasis en origina formo, krom (angle-)latinigi la ortografion, kompreneble.
Parto de la belo, la mistiko, la ĝuo, la ekscito, kiujn donas al la legantaro la verko - probable pli grava parto ol iu konscie agnoskas - estas la lingvaj "spano", reeĥo kaj alieco. Perkfekte traduki la verkon esperanten verŝajne neeblas. Tamen, esperantiginte '''ĉiujn''' nomojn Auld vere rezultigis kaĉon, kie ĉio gustas same kaj havas la saman verd-grizan koloron.
Citi teksterojn el iu traduko estas alia afero ol priskribi la verkon kia ĝi "vere" estas. Rektajn citaĵojn el iu traduko oni kompreneble ne tuŝu. Sed en la '''pria''' teksto almenaŭ oni aldonu krampe la verajn nomojn ne-anglajn.
(Same, profunda artikolo pri la biblio ne povas nur baziĝi sur la efektiva esperanta traduko.)
Imagu, ke ekzistus unu, kaj nur unu, esperanta libro pri [[Leonardo DA VINCI]], en kiu oni pro ŝparado presis ĉiujn bildojn nigra-blanke. Eble tiu libro enhavus citaĵojn bonegajn kaj uzindajn en la Vikipedio. Do, oni utiligus tiujn citaĵojn, sed tamen ne bezonus ankaŭ montri la nigra-blankajn bildojn nur pro tio, ke kolorhava libro pri Da Vinci ĝis tiam ne aperis en esperanto...
--[[Vikipediisto:Bab|Bab]] (kiu antaŭe sin nomis "Bjørn", [[Vikipediisto:Bab|Bab]] 12:35, 5. Okt 2006 (UTC))

Bjørn skribis:

La sola maniero eviti ke "ĉiu faras laŭ sia propra gusto" estas ''ĉiam citi la nomojn en ties originaj versioj, kiuj estas kaj restos senŝanĝaj''. Flanke al tiuj oni povas ja aldoni la diversajn efemerajn esperantigojn.

Ĉu vere vi proponas tiel agi ankaŭ por ekz. la teksto pri la Biblio? Uzi ĉiujn nomojn ("Moseo", "Jesuo"...) en la Hebrea kaj Greka? Laŭ mi ni simple aliĝu al la normala maniero fari tiajn ĉi aferojn en enciklopedioj. Normale oni citas nomojn laŭ ekzistanta traduko.
Krome:

Mi ankaŭ scias, ke la tradukoj Germana, Sveda, Dana, Norvega, Hispana ktp. de "La mastro de la ringoj" tradukis nacilingven la _Anglalingvajn_ nomojn de la libro, sed tamen lasis nomojn el ne-anglaj lingvoj netuŝitaj. "Galadriel" kaj "Sauron" tielas eĉ en la Germana traduko.

Tio signifas, ke vi ne volas reŝanĝi mian "Frodo Baginzo" al la antaŭa "Frodo Baggins", ĉu?
Ĝenerale mi tute konsentas, ke oni devus traduki nur la Anglajn nomojn de la originalo, ĉar nur ili estas mem (fikciaj) tradukoj el la (fikcie) veraj originalaj nomoj en la Okcidenta lingvo. Sed tiel simpla la afero ne estas. Nomo kiel "Galadriela" povas esti rigardata kiel same netradukita kiel estus la formo "Galadriel". Oni nur aldonis '''post la nomo mem''' Esperantan gramatikilon por helpi al la vorto roli fraze (bedaŭrinde Auld aldonis A-finaĵon anstataŭ O, sed tio estas alia rakonto). Ĉi-rilate Esperanto similas pli al ekz. la Litova lingvo, en kiu oni simile tre multe adaptas fremdajn nomojn, precipe per aldonaj finaĵoj, por ke la nomoj povu pli facile roli en frazoj. Mi trovis [http://kinas.tinklapis.lt/aprasymai/ziedu_valdovas_lord_of_the_rings1.htm Litovan retpaĝon, en kiu oni Litove parolas pri la Mastro de l' Ringoj], kaj tie oni trovas formojn kiel ''Gandalfas'' kaj ''Sauronui''. Lingvoj do agas diversmaniere pri tiaj ĉi aferoj. La Germana kaj Sveda ne nepre montras la ĝustan modelon por Esperanta traduko. Se mi tradukus, mi eble lasus ekz. ''Gandalf'' senfinaĵe, sed Auld elektis alie, kaj oni povas tute bone argumenti por tio. Ĉe kelkaj unuopaj nomoj li iom fuŝis detale (ekz. "Celeborno" devus esti "Keleborno"), sed ĝenerale la afero statas tute akcepteble sane.

Sed en la '''pria''' teksto almenaŭ oni aldonu krampe la verajn nomojn ne-anglajn.

Jes, tio estus tre bona solvo, tre taŭga por enciklopedia teksto.
[[Uzanto:Bertilo WENNERGREN|Bertilo WENNERGREN]]

Mi ne ŝatas la tradukon "Frodo BAGINZO", al kiu mankas signifo. Mi, kiel Tolkien, preferus ke la Anglaj nomoj (ĉar vere, kvankam fikcie temas pri "traduko", li ekintencis skribi "Mitologion por Anglio", kaj la Provinco esence estas spegulbildo de lia infanaĝa Anglio, en kiu tre rolis la Mez-angla dialekto) restus NETUŜITAJ en ĉiuj tradukoj, sed mi kompreneble komprenas ke multaj tradukistoj tradukintaj anglalingvan tekston ankaŭ nature kuntradukas anglecajn nomojn. Mi forte dubas, ĉu la nomoj en Anglaj klasikaĵoj kiel la verkoj de [[Charles DICKENS]] kaj [[Jane AUSTEN]] estas esperantigitaj en la espo-tradukoj (kiuj supozeble ekzistas), sed ne scias.
Ĉiuokaze, analogie kun la nacilingvaj tradukoj, mi povas toler(et)i lasi "Frodo BAGINZO"n senkrampa. (Sed daŭre ne ŝategas... :-) )
Plue, mi malkonsentas pri la netradukiteco de Galadriela ktp. Kion fari, kiam aperos nomoj kun sonoj fremdaj por Esperanto, ekzemple longaj vokaloj? Morgoto, Numenoreo, Jarmentur ''ne'' estas "tute akcepteble sane" netradukitaj kunfinaĵaj versioj de Morgoth, Númenórë (aŭ eventuale: Númenóre) kaj Hyarmentur (eventuale: Hjarmentur). _Galadriel_ estu redono de Elfa nomo en la plejmulto de lingvoj - tiuj kiuj pro gramatiko devas aldoni finaĵojn povas tion fari per divid-signoj, kiel ekzemple faras la Finna, Sveda, Dana kaj Norvega per fremdvortoj (PC:n - de la komputilo; PC:n kaj pc'en kaj pc-en - la komputilo): Galadriel, Galadriel-a/j/n (aŭ: de Galadriel), Galadriel-on (aŭ: je Galadriel). Ĉar ankaŭ en la Elfaj la finaĵoj -a kaj -o havas gramatikajn funkciojn, kaj de temp' al tempo devas aperi malkongruaĵoj pli gravaj ol "Celeborno". La esperantistoj kiuj provus lerni la Elfan pere de nia traduko, vere alvizaĝus grandajn malfacilaĵojn.
Certe, la Litova havas multajn kazojn, dum Esperanto (simile al la Angla) nur du. Neniam Zamenhof intencis ke oni aldonu sen-dividilan o al ĉiu nomo de la mondo - tiukaze li skribus Zamenhofo.
-[[Vikipediisto:Bab|Bab]]

Ne temas nur pri niaj privataj ŝatoj, sed pri serioza verkado de enciklopediaj artikoloj. Mi mem tute malŝatas ekz. la nomformon "Galadriela" en la traduko de Auld. Sed ne venus al mi en la kapon pro tio citi tiun nomon en alia formo en enciklopedio artikolo.
Estas klare, ke Bjørn havas bone trapensitajn proprajn ideojn, kiel oni devus traduki la Mastron de l' Ringoj, sed neniel klaras, ke tiu opinio estas tiom nepre prava, ke ni povas deklari la tradukon de Auld neglektinda. Ĉiupunkte eblas fari tute aliajn konkludojn, kaj efektive preskaŭ ĉiu, aŭ eble eĉ vere ĉiu, kiu tradukis la Mastron, faris alian konkludon, kaj efektive adaptis ankaŭ nomojn, kiujn Bjørn preferus lasi netuŝitaj.
Sed ne estas ĉi tie nia tasko ellabori novan tradukon de la libro. Ni simple akceptu, ke la traduko de Auld nun estas ''la'' Esperanta traduko de la verko, kaj ĝis aperos alternativo, ni citu tekstojn kaj nomojn laŭ la versio de Auld - eble kun aldono de la originaj nomoj interkrampe.
[[Uzanto:Bertilow|Bertilo WENNERGREN]]

...Interesega debato... sed kiel ofte inter geesperantistoj iom vana kaj senfina...

Bertilo!
Vidu nun! :-)
-[[Vikipediisto:Bab|Bab]] (kiu antaŭe sin nomis "Bjørn", [[Vikipediisto:Bab|Bab]] 12:35, 5. Okt 2006 (UTC))

Tre bone nun! Grandan dankon al Bjørn!
Montriĝis, ke la debato tute ne estis vana, nek senfina. (Espereble ĝi povos helpi al verkado de similaj artikoloj pri aliaj literaturaĵoj...)
[[Uzanto:Bertilow|Bertilo WENNERGREN]]

'''NOVA DISKUTO:'''
Mi rimarkas, ke oni ŝanĝis la esperant-literajn prononchelpilojn al [[IFA]].
Certe, la internacia fonetika alfabeto estas tre bona kaj ekzakta redonilo, sed ĉu taŭga por ne-lingvistaj uzantoj de la Vikipedio?
Ĉu oni postulu, ke ĉiu esperantisto nepre lernu ankaŭ IFA-n, aldone al esperanto?
Ni pripensu, ke sufiĉe altnivela esperanta gazeto kiel Monato '''ĉiam''' uzas nur esperant-literajn prononchelpilojn.
Ni devas fiksi nemiskompreneblajn regulojn por tio en [[Vikipedio:Titoloj de artikoloj|Nomoj de titoloj]].
--[[Vikipediisto:Bab|Bab]] (kiu antaŭe sin nomis "Bjørn", [[Vikipediisto:Bab|Bab]] 12:35, 5. Okt 2006 (UTC))

Bjørn levis gravan demandon. Ĝis nun ŝajne uziĝis en la Vikipedio nur Esperantaj literoj en tiaj elparolindikoj. Mi povas akcepti ĉiun ajn el la du sistemoj, sed prefere estu konsekvenceco. Do, estu farata decido, ĉu uzi ĉiam nur Esperantajn literojn, aŭ ĉiam nur IFA-on, en tiaj indikoj.
Alia konsideraĵo estas tio, ke povas esti malfacilege por multaj ''skribi'' tiajn IFA-aĵojn, kiam ili redaktas artikolojn. Pli facilas legi ol skribi IFA-on! En Vikipedio redaktado estu facila...
[[Uzanto:Bertilow|Bertilo WENNERGREN]]
Do, kion opinias la aliaj? Ni devas konsenti pri tio ĉi, antaŭ ol la Vikipedio kreskos el nia kontrolo!
Bonvolu argumenti, homoj!
--[[Vikipediisto:Bab|Bab]]
La artikolo pri [[IFA]] estas nekomprenebla kaj tial la uzo de IFA estas por mi malhepilo, ne helpilo, spite de ĝia precizeco por adeptoj. Aldone, la uzo de literoj ekster la alfabeto de Esperanto fariĝas paĝon malpli redaktebla. Multaj paĝoj mi ne jam tuŝas pro tio, ĉar mi timas fuŝi tiajn literojn.
Tial mi favoras la normon de ''Monato''. Ĝi estas malpli preciza, sed multe pli klara kaj helpa.
--[[Uzanto:Stefano KALB]]
Mi konsentas kun Stefano. Mi baldaŭ verkos sufiĉe detalan regul-proponon por "Nomoj de titoloj". Intertempe, mi petas ankaŭ aliajn vikipediistojn esprimi siajn pensojn kaj opiniojn.
--[[Vikipediisto:Bab|Bab]]

Post kiam plurfoje oni demandis aliajn homojn pri sia opinio, mi nun aldonas la mian.
Ĝenerale mi inklinas al perfektigismo, kio praktike signifas ke se eblas fari ion pli bone, oni ankaŭ faru ĝin pli bone, eĉ se nur temas pri detaloj. Plie mi ŝatas internaciajn normojn: Ili helpas tutmonde sammaniere prezenti informojn, kaj tio gravas por interkompreniĝo - foje eĉ pli ol komuna lingvo.
Tamen mi ĉikaze pledas por la uzo de la pli malpreciza Esperanto-prononcindikoj. Decida estas la jena argumento:
IFA estas tre komplika - tro komplika por multaj. Tio ne nur ĝustas por redaktantoj, sed ankaŭ por la TTT-navigiloj mem. (Almenaŭ la mia ne korekte montras ĉiujn IFA-signojn, dum tute ne estas problemo pri la Esperanto-alfabeto.) Sekve IFA ne nur estas obstaklo kontraŭ facila redaktado, ĝi ankaŭ estas nelegebla por kelkaj kaj en tiuj kazoj tute senutila.
La Esperanto-prononchelpoj estas tuj kaj facile uzeblaj por ĉiuj personoj ekster la Vikipedio, ekz. dum diskutoj en Esperanto-ĉirkaŭo. Insisti pri IFA signifus altrudi unue lernendan sistemon al ĉiuj aŭ, pli verŝajne, riski ke homoj simple ignoras la prononchelpojn ĉar la jenaj povas esti sufiĉe komplikaj.
Aldona penso: IFA utilas por ekzakte reprezenti sonojn. Tio gravas por lingvistoj. Sed normalmortebluloj principe volas esti komprenitaj, ne perfektaj prononcantoj. Tial la IFA ne kontentigas la postulon de komunikadlingva principo: Tiom malmulte kiel eble, tiom multe kiel necese. (Ekzistas iuj esprimoj pri "sufiĉo" kaj "neceso"... sed mi nun ne memoras ilin. Lingvistoj kaj akademianoj, nun venis via vico!)
--[[Vikipediisto:Kunar|Kunar]]
Jen leviĝema demando, ja.  Ĉu doni prononcgvidilojn nur pure Esperantlitere, aŭ ĉu aldoni (ankaŭ) IFA-aĵojn?  Eble ne temas pri decido por "unu aŭ la alia".  Ambaŭ havas siajn avantaĝojn: la puraj Esperanliteraj havas siajn klarecon kaj tuj-kompreneblecon, kaj la IFA-aĵoj sian precizecon.  Parolante pli larĝe, ekster la kampo de tiu ĉi artikolo, nomo kiel, ekzemple, ''James'', havas neniun sonon fremdan al Esperanto, do, laŭ mi, plej konvenas simple aldoni "''(Ĝejmz)''" kiel gvidilon, pure Esperantlitere.  Sed la unua silabo de ''Baggins'', nomo kiu fikcie devenas de la angla ''bag'' (sako), uzas ekster-Esperantan vokalon.  Oni povus simple kompromise doni prononcilon de "''bag''" aŭ "''beg''", penante proksimiĝi al la ĝusta sono, sed ambaŭ tiuj jam havas aliajn signifojn; tiuj vokaloj estas apartaj fonemoj en la angla.  Prononce, "bag" signifas "marĉo" (''bog''), kaj [beg] "(almoz)peti, petegi".  Neniu el tiuj klopodoj bone reprezentus la lingvan elementon, kiu signifas "sako", do malhelpus.    Tiuokaze, pli konvenus doni la IFA-an prononcilon, "(/bæg/)".  Do, laŭ mi, se nomo aŭ vorto konsistas sole el Esperantaj sonoj, tiu havu pure Esperantliteran prononcilon.  Sed se nomo uzas ekster-Esperantajn sonojn (kaj aparte se kompromisaj prononciloj Esperantliteraj signifus alian aferon), tiu havu IFA-an prononcilon.  Jes,  mi estas kaj anglalingvano kaj lingvosciencisto, sed espereble tio ne kontraŭminos mian opinion ĉi-subjekte, ĉar tio ''ne'' signifas ke mi ne povas pripensi la situaciojn de tiuj, kiuj ne konas la IFA-on.
[[Vikipediisto:Keldan|Keldan]] 07:04, 16. Okt 2005 (UTC)
Ĉi tie ne estas bona loko por ĝenerala diskuto pri prononcindikoj kaj IFA, sed jen du komentetoj: (1) Ŝajnas al mi iom ridinde insisti pri preciza imito de hodiaŭa sudangla prononcmaniero por la nomo de fikcia persono en fikcia mondo, en kiu la angla lingvo eĉ ne ekzistas. (2) Oni povas konverti la anglan vokalon de ''bag'' al A aŭ E, sed en Esperanto oni tradicie konvertas ĝin al A. [[Vikipediisto:Lingvano|Lingvano]] 07:46, 17. Okt 2005 (UTC)
Mi notas ke iu ŝanĝis la titolon de la dua volumo de "La du turegoj" al "La du turoj". Tio fakte estas la signifo de "The Two Towers", sed se mi ĝuste memoras, la titolo de la nura publikigita esperanta traduko estas "La du turegoj"; do eble oni nuligu la ŝanĝojn. [[Vikipediisto:Gunnar Gällmo|Gunnar Gällmo]] 18:27, 9. Jan 2006 (UTC)

Mi demandas min ĉu vere utilas prezenti pli ol 100 ligojn en la artikolo. Laŭ mia opinio, la tasko ke vikipedio devas plenumi estas indiki bonkvalitajn ligojn en kiel eble plej multajn lingvojn (kaj ĉefe la esperanta, se eblas) sed ne indiki kiel eble plej multajn ligojn sen eĉ skribi precizigan tekston apude. Mi do proponas prezenti averaĝe ne pli ol dek kontrolitajn ligojn. --Internaciulo 10:49, 21. Jan 2006 (UTC)

Kio estas la rilato inter Tolkien kaj La Mastro de l' Ringoj al Platono kaj Richard Wagner? La "Vidu ankaŭ"-sekcio ligas al tioj artikoloj, sed la resto de la artikolo mencias nek Platonon nek Wagneron, kaj mi neniam aŭdis pri tia rilato kiam mi legis pri Tolkien aŭ lia verkaro. --Emuzesto 12:32, 9. Mar 2008 (UTC)

Jes, la rilato ne sufiĉas por mencio en Vidu ankaŭ - mi forigis. Ankaŭ mi ŝanĝis la artikolon La Mastro de l' Ringoj (libroj) al La Mastro de l' Ringoj, ĉar ja de la libro devenas ĉiuj ceteraj verkoj havantaj la titolon, kaj tutsame oni devenigas la artikolnomojn en alilingvaj Vikipedioj. Cetere mi kreis la artikolon La Mastro de l' Ringoj (apartigilo). --Lohengrin 14:41, 2. Jan 2010 (UTC)

Ĉu iu kiu havas la esperantajn librojn povus alŝuti foton?  Mi volus ĝin, ne nur por al artikolo, sed ankaŭ por la angla versio de "tradukoj de la mastro de l'ringoj", ĉar iu tam insistas, ke ĝi ne estas realaĵo! --145.226.30.43 15:25, 28 Jun. 2013 (UTC)

Ĉu la "Unu Ringo" estas la ĝusta traduko? Kiel ĝi aperas en la romanaro? Laŭ mi tio estas laŭlitera elangligo de «The One Ring», sed ne la ĝusta formo. Ĉu la ununura ringo? Ĉu la unika ringo?. Se iu jam legis la verkaron esperante bv. klarigi tion. --Sahaquiel9102  Saluton el Kolombio! | Unu mondo, Unu Lingvo   ---> Mia Diskutpaĝo 19:30, 30 Jun. 2013 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:La Mastro de l' Ringoj (libroj)


Diskuto:Ĉeĥio

*La 22-a de marto 2012 estis la artikolo eks-elstarigita. Vidu la protokolon. --CubeF (diskuto) 11:32, 22 Mar. 2012 (UTC)

Bv. vidi Listo de landnomoj, dankon - Punktor 08:29, 27. Sep 2008 (UTC)
__TOC__

La nova tabelo estas bela, sed mi vidas la ceterajn informojn (ekster la tabelo) premitaj maldekstre de la tabelo en stria kolumno, kio tute ne estas bela. Certe necesas aldoni iun komandan signon, por ke tiuj informoj restu sub la tabelo, sed mi ne scias, kia signo estas necesa. Miroslav
--------
ĉu ekzistas vorto por anstataŭigi "Ĉeĥio" (pli precize por forviŝi la "ĥ")?
Ĉu Ĉeskio taŭgus? (eble ĝi sonas tro multe "bohema" kaj tro malmulte "morava" aŭ "sileza") - kion opinius la ĉeĥoj pri tiu nomoj - Ĉeskio, Ĉeska Respubliko, ĉesko?
----
La sola efektive uzata alternativo estas "Ĉekio" ("Ĉekujo"). Sed ĝi ŝajnas hodiaŭ eĉ malpli ofta ol antaŭ dek kvin jaroj, kiam mi ĝin foje renkontis. Ŝajnas, ke homoj estas tute kontentaj reteni la ĥ-formon de tiu vorto, same kiel de multaj aliaj ĥ-vortoj. Mi jam delonge ĉesis provi enuzigi sen-ĥ-ajn formojn por tiaj ĥ-vortoj, kiuj ankoraŭ estas uzataj. Do, simple lasu la aferon. Bertilo WENNERGREN
----
Mi supozas, ke estas ĉefe centreŭrop-lingvanoj jam denaske uzintaj kaj h kaj ĥ [x] (german- kaj ĉeĥ- lingvanoj k.a.) kiuj estas tute kontentaj pri la ĥ-vortoj.
Ili ĉiutage tiun sonon diradas (kaj distingas ĝin disde h), kaj dum esperantumado ne multe pripensas, ke jen fakte sono/sona nuanco sufiĉe malfacila por la homara plejmulto. Se la koro de Esperantio troviĝus aliloke ol centreŭrope, aŭ se tiuj landoj ne tiom "pezus" inter ni, mi certas, ke la natura evoluo de Esperanto jam delonge forigintus ĥ el ĉiuj vortoj.
Do, jen komenteto mia. Praktikece, mi ja tute konsentas kun Bertilo.
--Vikipediisto:Bab
Nu, ĉu mia propono "Ĉeskio, Ĉeska Respubliko, ĉesko" estas tiel neebla?
----
La propono "Ĉeskio, Ĉeska Respubliko, ĉesko" estas tute ebla el teoria vidpunkto. Esperanto povus havi tiajn vortojn. Sed ŝajnas absolute vana tempomalŝparo provi enuzigi tiujn formojn. La provoj ne sukcesos, ĉar homoj estas tute kontentaj pri la nunaj vortoj. Bertilo WENNERGREN
------
La baza formo estas Cˇech (ĉeĥo), de kiu estas derivita adjektivo cˇesky´ per finaĵo -sky´ (ĥ estas prononce englutita, kiel ofte okazas ĉe naciaj lingvoj) kaj de tio Cˇesko (Ĉeĥio) kiel ekzemple Rumun (rumano), rumunsky´ (rumana), Rumunsko (Rumanio).
Do la esprimon Ĉesko por ĉeĥo ni sentus kiel ekzemple Kanado anstataŭ Kanadano (landnomo anstataŭ nacio-nomo), krom tio ĝi rompus 80-jaran tradicion. Fakto estas, ke antaŭ la unua mondmilito niaj esperantistoj uzis nur la esprimon bohemo kaj mi trovis tiutempan artikolon, kie bohemoj protestis kontraŭ la vorto ĉeĥo opiniante tion ofendo, simile kvazaŭ iu dirus ingliŝmeno anstataŭ anglo aŭ dojĉo anstataŭ germano. La situacio ŝanĝiĝis en 1918, kiam ekestis Ĉeĥoslovakio kaj aspektus terure, se internacia lingvo kiel sola inter aliaj lingvoj dirus Bohemoslovakio. Sed ni ne volas esti ĉekoj, ĉar tiu vorto signifas certan financan paperon.
La problemo estas komplika ankaŭ pro tio, ke ekzistas multaj kemiaĵoj,
kiuj diferencas per K-Ĥ (kinino ne estas ĥinino). Tial pro sciencaj motivoj la internacia lingvo bezonas la literon Ĥ.    Miroslav MALOVEC
-- Do, ĉu lingvoj ne havantaj la sonon/literon Ĥ ne kapablas distingi inter kinino kaj ĥinino?! Tio sonas al mi ege strange, des pli ĉar la hodiaŭe plej internacie uzata lingvo en scienco, nome la Angla, posedas nek la sonon nek la literon.
Krome, ne ĉiam konvenas anstataŭigi Ĥ per K - ankaŭ H eblas: kinino - hinino. Klarega distingo (laŭ mi, almenaŭ).
Homonimojn kiel Kubo - kubo, Monako - monako ( = kun-ĥ-e monaĥo), Usono - U-sono, Irland(an)o - irland(an)o oni neniam povas tute eviti en nature evoluiĝanta lingvo. Mi dubas, ĉu iu ajn homo havus problemojn laŭkuntekste ekkompreni ĉu temas pri ĉeko (financa papero) aŭ ĉeko ( = ĉeĥo. Mi preferus skribi Ĉeko, kun majuskla Ĉ). Aldone menciindas, ke ĉeka pagado pli kaj pli malaperadas ĉi-tage, favore al mon-kartoj. Do baldaŭ eble kaj ĉeĥo kaj ĉeko estos arkaikaĵoj, tiu lasta travivinta nur en la signifo "enloĝanto de Cˇesko"!
-Bab
--------
Rusoj ne scias prononci H kaj anstataŭigas ĝin per Ĥ aŭ G,
sekve en la rusaj tradukoj Ernest Hemingway nomiĝas Ernest Ĥemingvej
kaj la ĉeĥa satiristo Jaroslav Hasˇek fariĝis Jaroslav Gaŝek.
Italoj eĉ skribas, ke Iliadon verkis Omero. Do necesas likvidi hungarojn kaj hotelojn, ĉar ili ne rajtas vivi en la internacia lingvo. Ĉinoj ne scias prononci R kaj japanoj L, do ankaŭ necesas elimini ĉiujn vortojn el
Esperanto, kiuj enhavas tiun literon (komencante ĉe Esperanto mem).
Se litero ĥ ne ekzistus en nia Fundamento kaj ni volus ĝin enkonduki, tiam mi konsentus kun la rifuzo flanke de aliaj esperantistoj, ĉar ĥ estus kontraŭfundamenta. Sed nun estas kontraŭfundamenta eliminado de Ĥ kaj malriĉigado de la esprim-ebloj de Esperanto. Analizon de tiu afero faris doktoro Josef Kavka kaj eblas ĝin legi ĉe
Malovec
----
Mi neniam parolis pri la tielnomata Fundamento, kaj al mi ŝajnas ke anstataŭ respondi al miaj kontraŭargumentoj, vi enkondukas novajn argumentojn kiuj estas iomete flankaj al la kerna afero. Jen ne temas pri decido, ke hodiaŭ ni eliminu ĉiujn vortojn kun H, morgaŭ tiujn kun R ktp.
Temas pri la simpla observo, kiun faris multaj homoj, ke la sono (bv. ne konfuzi la nocion sono kun litero) [ĥ] pli kaj pli malaperas en la moderna, parolata lingvo Esperanto. En la kongresoj, kie mi estis, oni plejofte parolis pri korusoj (kaj ne ĥoroj). Aŭ pli ĝuste, la nuanco inter [h] kaj [ĥ] malaperadas. Kiu ne aŭdis iberian esperantiston diri "mi ne ĥavas", aŭ britan diri "ŝi kantis en la horo"?
Kaj mi tamen ne postulas, ke oni cedu al la britoj aŭ la iberoj, kiuj tiun nuancon ne bone distingas. La laste menciitaj nek distingas inter niaj v kaj b. En la dana ne trovigas la sonoj c, ĉ, dz, ĝ, ĥ, ĵ, ŝ kaj z; al la norvega mankas nia u. Ĉiam troveblas lingvo malhavanta jenan sonon aŭ alian. Se oni sekvu tian sensencan argumentadon, la internacia lingvo do tute ne havu sonojn!
Ne estu tiam fervora juĝi la "senpripensajn" esperantistojn! Ili ne evitas tiun son(disting)on pro deziro je "malriĉigado de la esprim-ebloj de Esperanto", sed tute male: Ili subkonscie juĝis Ĥ superflua, nenecesa, ĉar ili sentas, ke ili sin pli bone esprimas sen ĝi.
Simila afero okazis en la norvega antaŭ 600 jaroj, kiam la du sonoj þ kaj t fariĝis unu, kaj vortoj kiel þak "tegmento" kaj tak "teno" kunfandiĝis al tak. Tiutempe la pedantuloj certe plendegis kaj plendadis pri la "malriĉigado de la esprim-ebloj" de la norvega, sed hodiaŭ neniu nomus la norvegan malriĉa lingvo.
Min ne multe impresas la analizo de doktoro Kavka. (Kaj ankaŭ li estas ĉeĥo - kiel li malsubjektive defendu sian amatan ĥ denaskan?) Ĉiam oni povas trovi bonajn anstataŭigantojn de ĥ-vortoj, ĉu per k, ĉu per h, ĉu per sinonimo. La lingvo ne perdus forton nek esprimpovon se oni dirus ekoo anstataŭ eĥo.
Laŭ mi, la sola funkcio de ĥ (krom en imitoj de sonoj kaj de alilingvaĵoj) estas, en esperanto, emocia.
Do, skribu ĥ, diru ĥ, ŝatu ĥ, kaj fieru pri ĥ. Sed komprenu ankaŭ, ke multaj homoj ĝin malemas, kaj akceptu tiun evoluon de esperanto.
--Vikipediisto:Bab
----
Mi scivolas, kial mi neniam vidis proponon pri dojĉo. "Germano" estas fremda al germana lingvo. Ĉe finnoj, gruzoj, vaskoj oni proponis eĉ sukcese formojn malinternaciaj (jes, ĝi ne estas nur afero pri naciismo, estas ankaŭ kialoj  pri uzo de esperanto). Ĉu neniu, almenaŭ nazitempa NDEB, tion proponis? -- Davidme
Kion diras al vi vortoj ĤORO - HORO - KORO? Petr

Al Petr: Kion vi volas diri per tiuj minimumaj paroj? Kion ili aldonas al la ĝenerala diskuto? Koruse, Bab 15:54, 7. Feb 2005 (UTC)

Al Davidme: Ĉu vi estas Hispana naciisto? "vasko" ne estas internacia. Nur la Iberiaj lingvoj latinidaj uzas tiun formon. Aliaj "grandaj" lingvoj (Angla, Germana, Franca, Pola ktp.) uzas formon kun "b-". Internacia esperantigo estus "basko". En aliaj lingvoj "b" kaj "v" ne kunfandiĝis, kiel en la Hispana, kaj por ordinara homo sen bazaj fonetikaj scioj "vasko" same memorigas pri "bask-" kiel "kasko" aŭ "pasko". La Latinan vorton Vascones oni ne plu povas nomi "internacia", almenaŭ ne inter nesciencistoj. Kio forgeseblas, estas ke la praaj latinparolantoj diris [ŭaskones], kiu etimas de iu dialekta variaĵo de la Eŭska radiko EUSK- (EUSKARA, kaj EUSKO, tiu lasta "inventita" de S. Arana). Do, laŭ historia-etimologia kaj eĉ "indiĝenisma" (ne naciisma!) vidpunkto Eŭsko estas la preferinda vorto, laŭ internacia vidpunkto: Basko. Vasko estas nenecesa riverenco al la Hispana vorto.

:Nek "Gruzo" vere internacias. Preskaŭ ĉiuj lingvoj krom la Slavaj kaj kelketaj aliaj (Estona) nomas Kartvelion Georgia aŭ simile. Taŭga esperantigo estus "Georgio".

Nur "finno" tute "internacias", sed ĝi rompas kun la baza fonologio de Esperanto. Mi proponadas la vorton "feno", sed ĝis ties eventuala akceptiĝo mi uzos "Suomion", "Suomon". Bab 15:54, 7. Feb 2005 (UTC)
----
Mi mem ne favoras la tendencon forigi la literon ĥ de esperanto, sed tamen se tio foje vere okazus, ĉu ne estus pli bone anstataŭ la ĝis nun proponitaj problemaj vortoj (kiel Ĉekio aŭ Ĉeskio) simple forigi la ĉapelon kaj ekuzi nomon Ĉehio por la lando, resp. ĉeho por la enloĝanto? Mi sincere diras, ke mi ne kapablas diri ion ajn pri ĝia ĝusteco el lingvistika vidpunkto, sed tiu ĉi ideo naskiĝis kiam mi parolis pri la afero kun unu polo, en kies nacia lingvo laŭdire la du literoj h kaj ĥ (skribita same kiel en la ĉeĥa kiel ch) en la lasta epoĥo entute samiĝis. Kompare kun la aliaj proponoj, tiu ĉi nek kaŭzas konfuzon kun alia ekzistanta vorto, nek produktas konfuzan nomon de enloĝanto aŭ nacia lingvo. Mi ĝoje aŭdos viajn opiniojn rilate al tiu ĉi propono. Blahma 15:54, 11. Jun 2005 (UTC)
Ĉeĥio povus ŝanĝi sian nomon al "Ĉeki'o", do ĉeki- estus la radiko kaj la anoj estus "ĉekianoj", tiel ne ekzistus miskompreno inter la banka signifo kaj la landa signifo. Ĉiukaze mi ne subtenas forigon de la litero "ĥ", ĝi estas tre bela kaj ĉiuj lingvoj havas malsimilajn sonojn, ekzemple mi kiel hispanlingvano devis lerni prononci la literojn z (disde s), h (disde ĥo), v (disde b), c (disde s), ĝ (disde ĉ) kaj ĵ (disde ŝ), ĉiujn tiuj sonoj oni neniam uzas en Argentino. Parenteze, tia nomo lando-landano estus bona por montri ke eŭropaj kaj aziaj landoj ne estas malsamaj al aliaj landoj.

*Necesas ĉi tie testado de Ŝablono:TOCcatTEST ĉe artikolo kun ĉapelita karaktro en artikla nomspaco. Vidu: Kategoria diskuto:Urboj de Ĉeĥio#Uzo de localurl kune kun ĉapelitaj literoj

{| border="0" cellpadding="2" cellspacing="0"
{| border="0" cellpadding="2" cellspacing="0"


Diskuto:Futbala Mondpokalo

Okazis ŝanĝado tien kaj reen inter "Koreo" kaj "Koreio", kaj aperis referenco al PIV. Necesas iom malimpliki tiun kompleksan temon:
* La Akademio rekomendis uzi la formon "Koreo"
* La Korea Esperanto-Asocio insistas pri "Koreio" (aŭ "Koreujo")
* Plej multaj (preskaŭ ĉiuj) uzas "Koreio" (aŭ "Koreujo")
* En la ''malnova'' PIV estis "Koreo"
* En la '''Nova''' PIV estas "Koreio" kaj "Koreujo"
* En la Vikipedio mem la lando estas traktata sub la nomo "Koreio"
La opinio de la malnova PIV estas do ignorenda. Gravas la praktika uzo, la opinio de la Nova PIV, la opinio de la Koreaj esperantistoj, kaj la rekomendoj de la Akademio. Ĉi-okaze ŝajnas, ke oni povas bone argumenti por neglektado de la Akademia rekomendo. La Akademio ĉiuokaze skribis, ke ne ekzistas ia ajn devigo sekvi tiujn rekomendojn. Ili estas ĝuste nur rekomendoj, ne oficialigoj.
Do, almenaŭ dum la Vikipedia artikolo pri Koreio situas sub la nomo "Koreio", ni skribu plu "Koreio" en ĉiuj aliaj artikoloj, kiuj mencias tiun landon. Se ni volas ŝanĝi al "Koreo", ni unue ŝanĝu en la artikolo pri la lando mem, kaj nur poste en aliaj artikoloj. Mi mem rekomendus resti ĉe "Koreio". -- enmetis sen subskribo  18:31, 23 jan. 2003 Bertilow

En ordo. Mi fakte ankoraŭ ne posedas la novan eldonon de la PIV (sufiĉe strange: pro studaj kialoj - sed tio estas anekdoto por la [[gufujo]]). Do mi konsultis la malnovan PIVon kaj la [[Bertilo WENNERGREN|Bertilan]] verkon "[http://purl.oclc.org/net/lanlin Landoj kaj lingvoj de la mondo]".

Iom sarkasme:

"Mi nur estas simpla homo

Tial mi demandas vin

Kiel trovi ĝustan formon,

Se vi daŭre ŝanĝas ĝin?

(laŭ [http://www.bertilow.com/persone/tekstoj/patro_nia.php Patro nia] de [[Persone]])

[[Vikipediisto:Kunar|Kunar]] 18:49, 23 jan. 2003

En ordo. Eble mi tamen aldonu ankoraŭ komenton por forigi la riskon, ke iuj pensas, ke mi estas tute konfuzita. Kunar skribis:
<blockquote>
Do mi konsultis la malnovan PIVon kaj la [[Bertilo WENNERGREN|Bertilan]] verkon "[http://purl.oclc.org/net/lanlin Landoj kaj lingvoj de la mondo]".
</blockquote>
Kaj en mia verko "Landoj kaj lingvoj de la mondo" oni efektive trovas la formon "Koreo" ("Sud-Koreo" kaj "Nord-Koreo"). Sed tamen ĉi-antaŭe mi rekomendis uzi "Koreio" en la Vikipedio. Nu, la ĉefa kialo de tiu mia rekomendo estas, ke jam estas "Koreio" en la Vikipedio. Plej gravas konsekvenceco ene de la Vikipedio.
Krome mi jam longe planas ŝanĝi en "Landoj kaj lingvoj"...
(Dankon pro la belega versaĵo!)
[[Uzanto:Bertilo WENNERGREN|Bertilo Wennergren]] 12:18, 24 jan. 2003

Ĉu "matĉo" bonas!? Kial ne "maĉo"? --luis

Maĉo estas kuirmaniero, premi ekzemple terpomojn por pastigi ilin. Kelkaj uzas matĉo por la sporta senco de maĉo. Tamen laŭsone ili estas samaj kaj tio rompas la unuortografiecon de radikoj.

Io simila okazas pri piĉo kaj pitĉo.

Malfacilas kontentigi ĉiun.

-- :) 01:04, 19. Dec 2003 (UTC)
Ĝangalo uzas la esprimon futbala Mondpokalo. Ĉu denove ŝanĝi la nomon? Razilklingo

Ankoraŭ ne estas tute certa fakto, ke Brazilo gastos la viran futbalan inter ŝtatoj agnoskataj de FIFA (hehehe) mondpokalon en 2014. Surprizigas min, ke la homo, kiu enmetis tiun informon en la artikolo, faris tion en junio 2004... Raoni Sousa 13:39, 7. Aŭg 2006 (UTC)

Nun estas certe, ĉu? Ĉu ni nun ja enmetu do? --LaPingvinoDiskutu 13:59, 2. Nov 2007 (UTC)


Diskuto:Lingva familio

Ŝajnas al mi, ke la tuta artikolo [[Lingvaj_Familioj]], kaj la respondaĵoj al ĝi ene de aliaj artikoloj, bezonas grandan poluradon, aŭ eĉ plenan reverkadon. Multo tie ŝajnas tre suspektinda. Ekzemple mi trovas tre strange, ke la Latina lingvo estas unu el la Latinidaj lingvoj. Esti ido de si mem ŝajnas maleble...
Aliflanke (multas la flankoj) ĉio ĉi pri lingvaj familioj estas tre neekzakta scienco. Ne ekzistas unu sola prava prezento de la lingvofamilioj de la mondo. Diversaj esploristoj havas diversajn sistemojn, kaj ili diverse klasas, kaj diverse nomas, la multajn familiojn kaj subfamiliojn. Krome la tuta kampo daŭre evoluas kaj ŝanĝiĝas. Tial necesas verŝajne simple elekti unu modelon, de iu fama kaj relative vaste respektata sciencisto, kaj poste Esperantigi tiun sistemon sen provoj ŝanĝi ion en ĝi (do, oni ne miksu diversajn sistemojn).
[[Uzanto:Bertilo WENNERGREN|Bertilo WENNERGREN]]

Miaopinie unu sistemo bazita sur nur unu lingvistiksciencisto ne necese estas la plej bona maniero, ĉar ekzemple la lingvistiksciencisto, kiu estas la plej respektinda specialisto de lingvoj afro-aziaj ne necese estas ankaŭ specialisto de lingvoj kiel indiĝenaj australiaj. Tamen mi konsentas kun vi ke gravas uzi sistemojn respektatajn en la komunumo lingvistikscienca.
P. STOLTZ

Vi pravas, ke iuj lingvistoj povas esti kompetentaj nur pri parto de la lingvoj de la mondo, sed ne pri aliaj. Sed gravas ankaŭ, ke ĉiuj lingvo estu klasataj per la samaj ĝeneralaj kriterioj por distingi lingvofamiliojn. Da tiaj kriterioj kaj metodoj ekzistas tre diversaj. Per diversaj metodoj kaj principoj oni povas alveni al tute diversaj familiaj arboj por lingvoj. Tial povas esti grave ne miksi diversajn skolojn en unu granda prezento de ĉiuj lingvofamilioj. Tial ni evitu fliki kaj prilabori tian prezenton jen laŭ iuj principoj, jen laŭ aliaj (jen eble tute sen principoj...). Pli bone estas transpreni skemon el iu bona kaj respektata verko, kaj poste tiun skemon simple Esperantigi (se ni rajtas...). [[Uzanto:Bertilo WENNERGREN|Bertilo WENNERGREN]]

Ĉu la artikoltitoloj "Kelta lingvaro" kaj simile estas bonaj? Mi ne trovis multajn ekzemplojn de la vorto "lingvaro" ester Vikipedio. Aliaj ebloj estus "Keltaj lingvoj", "Kelta lingvo" kaj "Kelta lingvofamilio". Verŝajne "Kelta lingvo" plej faciligus ligojn, sed tio ne estus ĝeneraligebla al okazoj, kiam lingvo kaj lingvofamilio havas la saman nomon. (Mi ne scias, ĉu tiaj okazoj ekzistas, sed eble povus ekzisti kaj "ĉina lingvo" kaj "ĉina lingvofamilio", ekzemple.)

Mi ("Lingvano") komencis tralabori ĉi tiun artikolon por ordigi ĝin. Ĝis nun mi faris la familiojn ĝis la urala. (2004-11-08)
Ĉu vi bone atentis, ke ĉiuj la jam ekzistantaj artikoloj retroviĝas en la nova ordigolisto ? Ekzemple mi ne plu vidas ligon al la artikolo [[Kanadaa lingvo]].
Se la nomo estas malĝusta renomu la artikolon, sed la ligo ne malaperu.
Eliott
Mi klopodas konservi ĉiujn ligojn. Mi ŝanĝis de [[kanadaa lingvo]] al [[kanara lingvo]], kiu ŝajnas preferinda nomo. Intertempe mi atingis en mia unua tralaboro la finon de la listo, sed multaj unuopaj nomoj restas kontrolindaj. [[Vikipediisto:Lingvano|Lingvano]], 2004-11-11.

Nomiĝas Tai-Kadai en la angla. Kiel ĝi nomiĝas en Esperanto?
1 --Denizo 15:48, 10. Jan 2007 (UTC)

Saluton. Mi pensas, ke la alilistigo de la Malta lingvo estas malĝusta, ĉar ĝia bazo ja estas semida. Kore --Tlustulimu 10:11, 19. Aŭg 2008 (UTC)

Saluton. Genetike, Malta estas Semitic, sed ĝi havas statuson kiel mikslingvo.Stolz, T. (2003) Not quite the right mixture: Chamorro and Malti as candidates for the status of mixed language, in Y. Matras/P. Bakker (eds.) The mixed languages debate. Theoretical and empirical advances. Berlin: Mouton de Gruyter, pp. 271-315. P. 273Ignasi Badia i Capdevila; A view of the linguistic situation in Malta; Gencat; retrieved Jul 2008Mori, Laura. The shaping of Maltese along the centuries: linguistic evidences from a diachronic-typological analysis. Conference "Maltese Linguistics / Lingwistika Maltija"; Universität Bremen; 18th-20th October 2007; retrieved Jul 2008Meakins, Felicity. 2004. Review of "The Mixed Language Debate: Theoretical and Empirical Advances." Linguist List. Bennigauci 10:15, 19. Aŭg 2008 (UTC)

:Se ni aplikus tian difinon de mikslingvo, preskaŭ ĉiuj lingvoj devus esti difinitaj kiel tiaj. Sed la germana, kiu estas mia denaska, ĉefe estas ĝermana kun forta influo de la latinidaj, tre frua (antaŭ multaj jarcentoj) de la latina kaj tre malforta de la slavaj. Sed tamen ĝi restas ĝermana. Kore --Tlustulimu 10:19, 19. Aŭg 2008 (UTC)

::Ne tute ĝustigi. Germana sole uzas Germanajn vortfaradajn skemojn, dum Malta uz 3 malsamas. Eble ni inkluzivus ĝin en ambaŭ Semitic kaj Mikslingvo intertempe, kun noto klariganta. Dankon Bennigauci 10:23, 19. Aŭg 2008 (UTC)

:::Mi pensas, ke estas bona ideo meti ĝin en ambaŭ kategoriojn. Sed mi ne scias, kion opinias aliaj vikipediistoj. - Ĉu eble la statuso de la Malta lingvo kompareblas kun tiu de la jida lingvo, kiu ja estas ĉefe ĝermana kun forta hebrea resp. aramea elemento kaj slavaj influoj? Kore --Tlustulimu 10:28, 19. Aŭg 2008 (UTC)

::::En ordo, ĉi tiu estas la plej neŭtrala. Dankon. Bennigauci 10:35, 19. Aŭg 2008 (UTC)
La malta estas semida lingvo kiel la angla estas ĝermana, la persa estas irana, k la rumana estas latinida. Ĉiuj havas granda fremdvortaron, sed neniu estas mixslingvo. Kwamikagami 17:40, 23. Dec 2008 (UTC)

"Lingva familio" estas eŭropa idiotismo. Esperante ĝi estu "lingvaro", kiel per la artikoloj. (Mi renomigis ĝin, sed oni ĝin retro-nomigis.) Kwamikagami 17:30, 23. Dec 2008 (UTC)

Sed tamen la titolo "lingva familio" estas preferata ĉi tie kaj tial lasenda. Kore --Tlustulimu 20:28, 23. Dec 2008 (UTC)

:Kial ĝi preferatas? Kwamikagami 08:07, 27. Dec 2008 (UTC)

::Tion vi prefere demandu (ankaŭ al vi mem) antaŭ ol vi entreprenas sisteme ŝanĝi bonajn vortojn, kiujn vi okaze opinias “eŭropaj idiotismoj”, kaj anstataŭigi ilin per viaj propraj hazardaj strangaĵoj. Lingva familio estas tute bona kaj trafa esprimo, kiu krome estas tradicia kaj registrita en niaj vortaroj. Ĝi estas pli bona ol “lingvaro” jam pro tio, ke oni parolas pri grupo, kies esenca trajto estas parenceco, deveno de unu pralingvo. Tiun nuancon tute ne esprimas -aro. La vorto familio estas uzata en analoga senco pri parencaj rilatoj ankaŭ en biologio. “Lingvaro” povas tute bone esti uzata ankaŭ pri diverstipaj lingvogrupoj, sed ĝi ne aludas unuavice pri deveno, parenceco. Ekzistas ankaŭ aliaj vortoj, kiuj povus esprimi parencecon (ekz. gento, klano, tribo), sed familio havas fortajn radikojn en ĉi tiu kampo, kaj estus simple konfuze klopodi anstataŭigi ĝin per alia esprimo.

::Vi faris ankaŭ aliajn similajn fuŝojn, ekz. ŝanĝis finna al la neekzistanta “fena”, metis minusklojn anstataŭ majuskloj en lingvonomoj (do anstataŭigis unu tradicion per alia tradicio, nur simple pro via kaprico). Vikipedio ne estas loko por tiaj eksperimentoj kaj precipe ne por facilanimaj sistemaj “korektoj” pro okazaj geniaj pensoj. --Surfo 08:36, 29. Dec 2008 (UTC)


Diskuto:Baza enspezo

Ĉi tio vere ne estas en enciklopedia stilo... ĉu oni povas enciklopediiĝi ĝin?  --Chuck SMITH

Ŝajnas ke la plej ĝusta nomo estas Baza enspezo, sed mi ne memoras kiel fari. Ĉu oni simple kreu novan paĝon kaj kopiu la enhavon de la nuna al la nova?

Mi kunigis ambaŭ artikolojn. Estis tute neakceptebla la titolo Basic income anglalingve. Poste mi revizios la tuton por kongruigi la tekstojn.--kani (diskuto) 12:35, 23 jun. 2018 (UTC)


Diskuto:Franca lingvo

Estas diskuteble ke la franca "rekte" el la latina. Estas pruvite ke ia kvanto de la francaj vortoj pli verŝajne elvenas el la kelta (gaŭla) lingvo eĉ se foje ambaŭ lingvoj havis proksimajn vortojn. Mi preferus diri ke la franca elvenas el vulgara latina lingvo parolata de gaŭloj kiuj enkondukis sufiĉe konsiderindajn gaŭlismojn, pro kiuj la franca iom malsimilas la aliajn "latinidajn" lingvojn. [[Vikipediisto:ArnoLagrange|Arno]]

La artikolo ja diras ke la franca estas ido de lingvo latina vulgara parolataj fare de gaŭloj, kiam ĝi diras,

La franca devenas rekte de la vulgara latina parolita en Gaŭlio
Vi faras tamen bonan aserton veran. La gaŭla ja estas la substrato de la franca. Eble la artikolo devus mencii ĉi tiun substraton en tiu paragrafo, kiun vi mencias. (1999 Pĝ. 455 Larousse Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage, Jean Dubois, Giacomo, Guespin, C. Marcellesi, J. Marcellesi, Mével: Le substrat désigne toute langue parlée à laquelle, dans une région determinée, une autre langue s'est substituée...les parlers celtiques utilisés en Gaule avant la conquête romaine sont les substrats...).
P. STOLTZ
1) sekve de du el inter la paragrafoj indus kompletigi ilin pere a) de listo (kompleta! aŭ almenaŭ pli ol la mia!) de la alilanddevenaj franclingvaj verkistoj (nur verkistoj, ĉar la artikolo estas pri lingvo, do la ekzemplo Marie Curie estas miselektita) b) de ligoj al organizoj tiel, kiel Organisation de la Francophonie kaj ties jaraj kunsidoj (aŭ eĉ eble aparta artikolo pri tio, kun ligo al tiu)
2) sed samtempe mi taksas la artikolo tro "reklama" kaj "patriota" eble kelkaj asertoj indus esti pli neŭtraj.
Kaj eble oni povas en la paragrafo pri universaleco de franca lingvo pere de diplomata lingvo kaj kolonioj citi la sinteno de la franca delegito (beraŭ,) kiu vidis en E-o malamiko je sia revo kaj oponis je ties uzo kiel lingvo de la Societo de nacioj en 1921, perdigante al ĝi historian ŝancon!
Eliott

La franca lingvo uzata en Francio kaj la franca lingvo uzata en Valonio havas diversajn ortografiojn. Kelkaj frapaj diferencoj :
Ne totale vera "les rectifications orthographiques de 1990" estas ankaŭ regulo en Francio.
                                                                      	Francio    	Valonio                                       	Notoj
couter :fr:Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques     	couter     	kosti (kaj ĉiuj vortoj kun û)
ile :fr:Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques        	ile        	insulo (kaj ĉiuj vortoj kun î)
vingt-et-un :fr:Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques	vingt-et-un	dudek unu (kaj ĉiuj nombroj)
Été (kutime Eté)                                                      	Eté        	Somero (ĉiuj diakritoj sur majuskloj forfalas)

Mi forigis la mencion de svisa lingvo. Tia lingvo simple ne ekzistas. Nure tre senkulturaj franclandanoj pensas ke ĉiu lando havas sian lingvon kaj do ke ekzistas svisa lingvo. SENSENCAĴO!
En Svislando oni parolas 4 lingvojn: la germanan, la francan, la italan kaj la romanĉan. Krom la franca, ĉiuj el tiuj lingvoj ankaŭ havas dialektojn parolatajn en Svislando -- sed eĉ por tiuj ne ekzistas eco de "la" svisa dialekto kompare de la aliaj nesvisaj dialektoj. La francajn dialektojn de Svislando oni preskaŭe ne plu parolas (krom en 1 aŭ 2 vilaĝoj en la Alpoj), kaj ankaŭ la francaj dialektoj de Svislando ne havas komunan econ kompare de la aliaj francaj dialektoj. La plejmulto de tiuj dialektoj fakte estas (estis) dialektoj de la Arpitana lingvo, ankaŭ menciita en tiu listeto.--KEO144000 (diskuto) 14:00, 14 Jun. 2015 (UTC)

Vi pravegas. En Kebekio ni ankaŭ parolas la francan, sed kun stranga prononcado (kaj pluraj malsamaj vortoj). Se estas kelkaj malsamoj inter la norma franca kaj la franca parolata en Svislando, certe temas pri la franca de Svislando kaj ne la Svisa lingvo. Ĉiuĵaŭde Diskuto 14:06, 14 Jun. 2015 (UTC)

/* Parencaj lingvoj kaj dialektoj */ forigo de "svisa (lingvo)"


Diskuto:Senegalo

Ĉu ne devas esti "Senegalio" anstataŭ "Senegalo"?  --[[Vikipediisto:Chuck SMITH|Chuck SMITH]]

La Akademio rekomendas "Senegalo", kaj malrekomendas alŝovi tiajn "i"-sufiksojn al tiaj nomoj. Komparu kun "Meksiko", "Ĉado", "Kenjo", "Nikaragvo", "Urugvajo", "Paragvajo" k.a., kiuj ĉiuj estas plursignifaj. Ekz. "Urugvajo" kaj "Paragvajo" nomas kaj landon kaj riveron, tute same kiel "Senegalo".
La Vikipedio ĝenerale jam uzas sen-"i"-ajn nomojn en tiaj ĉi okazoj, ekzemple en la paĝo pri [[Afriko]].
Tiajn ĉi aferojn oni devas solvi per ĝeneralaj principoj (aŭ plej facile, per sekvado de la rekomendoj de la Akademio).
Efektive nur funkcias bone la ĝenerala principo, ''ne'' uzi tiajn "i"-sufiksojn, krom kiam jam en la nacilingvaj nomoj (aŭ en multaj nacilingvaj nomoj) estas tia "i". La mala principo, uzi tiajn "i"-ojn ĉiam kiam la nomo estas plursignifa (lando kaj urbo, lando kaj rivero, lando kaj monto...) kiel pure Esperantan aldonaĵon, praktike renkontas grandajn malfacilaĵojn, se oni provas esti konsekvenca. Ekzemple najbaregas Senegalon la lando Gambio. Ĝia nomo, "Gambio", estas kaj nomo de lando, kaj nomo de rivero. Kiel fari? Ĉu nomi la riveron "Gambo"?
[[Uzanto:Bertilo WENNERGREN|Bertilo WENNERGREN]]

Mi kredas ke en tiaj cirkonscancoj devus esti la senagaloj (senegalanoj?) mem
kiuj decidas se ili volas uzi Senegalo aŭ Senegalio. Ekzemple, en Kebekio, oni plejmulte preferas diri ''Kebekio''n por la provinco, kaj ''Kebeko''n por la urbo. Estas multege malpli intermiksiga tiel por ni. Mi kredas ke riveroj ne estas tiel intermiksiga, ĉar se oni diras mi vivas en "Kebeko" oni ne scius kie li loĝus, sed se oni dirus mi vivas en "Sinegalo" oni scias ke li aŭ ŝi ne vivas en la rivero. (la franca uzas Québec por la urbo kaj la provinco, sed oni distingas per "au Québec" kaj "à Québec"). Aldone, mi jam aŭdis kasedon el la ELNA kongreso el la urbo Meksiko, kaj ĉiuj el la enloĝantoj de Meksiko diris, se mi memoras, ''Meksikio'' por la landonomo, certe por eviti la intermiksegon).
P. STOLTZ

Ĉu per "la senegalanoj" vi celas la Senegalajn Esperantistojn? Tiaj apenaŭ ekzistas. Se vi celas la Senegalanojn ĝenerale, tiuj plejparte eĉ ne scias, kio estas Esperanto. Se ne temas aparte pri Esperanto, ili jam decidis, ke la lando nomiĝu same kiel la rivero, en la oficiala lingvo de tiu lando mem.
En la okazo de "Kebekio", certe la fortaj deziroj de la lokaj Esperantistoj povas esti sufiĉa kialo por fari escepton ĝuste pri tiu nomo.
Pri Meksiko eble indas scii, ke la Meksikaj Esperantistoj antaŭ ĉirkaŭ 10 jaroj sendis oficialan petskribon al UEA, petante (aŭ eĉ postulante), ke UEA ekuzu la nomformon "Meksiko" pri ilia lando (tiel cetere aliĝante al la oficialigo de tiu nomformo fare de la Akademio plurajn jarojn antaŭe). De tiam UEA uzas nur la nomon "Meksiko" por la lando. Same statas en Monato. Kaj finfine la Meksikanoj nomas sian Esperanto-asocion "'''Meksika''' Esperanto-Federacio". Se ili vere preferus la nomon "Meksikio", ili nomus ĝin "'''Meksikia''' Esperanto-Federacio".
Mi ne scias, ĉu la kasedo, kiun vi aŭdis estas lastatempa, aŭ de antaŭ la tempo, kiam la Meksikanoj ekvolis, ke ni diru "Meksiko". Ĉiuokaze tio tre frape ilustras, kiel malstabila povas esti ''la deziro de la lokanoj'', kaj kiel malbona bazo tio povas esti por solvi tiajn ĉi demandojn. Kion fari, se ekzemple la "Meksikanoj" sekvontjare volos, ke ni uzu "Mexiko" (kun X!)?
Indas cetere noti, ke Monato uzadas la nomon "Senegalo" por la lando.
[[Uzanto:Bertilo WENNERGREN|Bertilo WENNERGREN]]

Bertilo, unue  mi ŝokiĝas, de via diro pri la malmultaj esperantistoj en ''Senegalo''. Ĉu tio forprenus de ili la rajton doni sian opinion ? Tamen tiuj senegalaj (senegalanaj ? ) esperantistoj certe estas la unuaj koncernitaj de tiu debato. Mi mem tre interesiĝus atingi kontentigan solvon ĉar mi kulpas ekpublikigon de TTT-paĝoj pri Esperanto en ''Senegalio''. Se necese mi bonvolas korekti tion por ke tio estu iel oficiala. Fakte mi demandis min kio plej taŭgas kaj trovis diversloke tiun vorton ''Senegalio'' ( en la paĝoj de pasporta servo, de "Agado en Afrik', de UEA, ...) kaj laŭ mia sento la radiko montru popolon (ruso, franco, germano, ''senegalo'', ...) kaj la landnomon oni atingas per aldono de sufikso (la fundamenta iom eksmoda -ujo aŭ la pli internacia -io). Mi do vojaĝis de Francio al Senegalio. Kaj tie francoj (francaj homoj) renkontiĝis kun senegaloj (senegalaj homoj) esperantistaj (jes estas, eble pli multe ol oni ofte supozas en Eŭropo). La akademia vidpunkto metas min en pli malregulan pozicion kaj estas al mi malagrable ke esperanto montriĝu malregula lingvo. Tiu afero pri landnomoj estas bedaŭrinde ĥaosa, kaj ŝajnas ke ankoraŭ longe renkontiĝos diversaj variantoj de land- kaj popol-nomoj en esperanto eĉ se ni ĉiuj esperantistoj (vikipediistoj, akademianoj, ĵurnalistoj kaj ĉiuj aliaj specoj de esperantouzantoj) klopodos por harmoniigi koherigi kaj reguligi ĉion tion.
[[vikipediisto:ArnoLagrange|Arno]]

Certe Senegalaj Esperantistoj rajtas doni sian opinion. Sed ĉu ili jam faris tion? Aŭ ĉu vi nur supozas, kian opinion ili havus?
Ĉu vi povus imagi, kian belan plene senregulan salaton de landnomoj ni havus, se ĉiun landnomon elektus ĉiam la lokaj Esperantistoj, ĉiufoje eble laŭ tute apartaj principoj. Cetere, kiu iam demandis al la Svedoj, kiel nomiĝu Svedujo en Esperanto? Kiu iam demandis al la Usonanoj, kiel nomiĝu ilia lando?
Arno skribis:

laŭ mia sento la radiko montru popolon (ruso, franco, germano, ''senegalo'', ...)

Nu, tio estas tio tute nova, ĝis nun apenaŭ iam praktikata. Tio iras kontraŭ ĉiuj kutimoj kaj principoj pri landnomoj en Esperanto.

La akademia vidpunkto metas min en pli malregulan pozicion kaj estas al mi malagrable ke esperanto montriĝu malregula lingvo.

Kie estas la malreguleco? La Akademia rekomendo estas nomi tiajn ĉi landojn simple per rekta Esperantigo de internacie konata nomo de tiu lando (plej ofte egala al la loka nomo aŭ lokaj nomoj). Tio estas tute normala metodo ĝenerale aplikata al ĉiaspecaj nomoj (de landoj, urboj, regionoj, riveroj, lagoj...).
En okazoj kiam tiu nomo havas pluraj signifojn (ekz. lando kaj rivero; lando kaj monto; lando kaj urbo...) oni simple akceptu tion, ke la lokanoj decidis uzi tiun nomon por pluraj aferoj. Oni ne provu plibonigi ilian elekton per aldonaj sufiksoj. Tiamaniere '''plene regule''' la Akademio donas ekz. "Paragvajo", "Urugvajo", "Gambio", "Senegalo", "Niĝero" (ĉiuj nomas kaj landon kaj riveron); "Meksiko", "Gvatemalo", "Belizo", "Kuvajto" (ĉiuj nomas kaj landon kaj urbon); "Kenjo" (nomas kaj landon kaj monton); k.a. Tio estas ''plene regula''.
Se male ni elektus aldoni esceptojn al tiu listo, ekz. "Senegalio" (apud "Gambio". "Paragvajo" kaj "Urugvajo"), aŭ ekz. "Meksikio" (apud "Gvatemalo" kaj "Belizo" - kaj kontraŭ la eksplicita volo de la lokaj Esperantistoj), ''tiam ni vere ekhavus plene neregulan salaton de nomoj''.
Sed ŝajnas, ke tion vi ne volas, sed ke vi volas ekuzi la modelon de "Francoj en Francio/Francujo" ankaŭ por Senegalo. Eble vi tiam imagas, ke ekuzo de "Senegaloj" por la loĝantoj kaj "Senegalio" (aŭ "Senegalujo") por la lando, iel kreus plian regulecon. Tio estas tute malprava. Efektive el la centoj da landnomoj en nia lingvo, la grandega plimulto estas de la mala speco, en kiu la baza vorto nomas la landon, kaj oni formas landano-nomon per la sufikso AN. La granda escepto estas Eŭropo, kie la plimulto de la landoj estas de la tipo "Francoj en Francio/Francujo". Sed ekster Eŭropo la situacio estas inversa: "Usonanoj en Usono", "Israelanoj en Israelo", "Ĉadanoj en Ĉado", "Sudananoj en Sudano", "Baratanoj en Barato", "Ĉilianoj en Ĉilio", "Sud-Afrikanoj en Sud-Afriko" k.t.p. k.t.p. Se vi do volus iel "reguligi" la aferon per sistema apliko de la Eŭropa modelo, vi havus antaŭ vi gigantan laboron, kiu necesigus ŝanĝi almenaŭ centon da jam firme enradikiĝintaj (kaj plene regulaj) landnomoj. Ankaŭ ene de Eŭropo necesus ŝanĝi nomojn kiel "Liĥtenŝtenjo", "Andoro", "Nederlando", "Islando", "Irlando", "San-Marino", "Vatikano" k.a.
[[Uzanto:Bertilo WENNERGREN|Bertilo WENNERGREN]]

Bertilo, mi dankas vin pro viaj klarigoj pri landnomoj.  Vi plene konvinkis min. Fakte la escepto estas la nomo de eŭropaj landoj kaj popoloj kaj de tie mi deiras ĉar pri tiuj landoj mi ĝis nun plej ofte aŭdis. Mi do korektos la TTT-paĝojn kiujn mi faris por alporti mian ŝtonon al la konstruaĵo. Konvinkendaj estos ankaŭ la aliaj uzantoj (Pasporta servo, Agado en Afrik', UEA, ...) sur kiuj mi fidis por mem elekti tiun malĝustan Senegalio anstataŭ la ĝusta Senegalo.
Arno
Arno, en via persona ret-ejo pri senegalo troviĝas mapo de la lando pli detala ol tiu, kiu troviĝas nun en la Vikipedio-artikolo, ĉu ne bonus meti ĝin anstataŭe ? estus bone finfine havis mapojn de foraj landoj ne simple skemaj sed kun administraj partigoj, ktp.

Bedaŭrinde mi ŝtelis tiun mapon ie el la reto kaj tute malahavas la kopirajton. Dum mi prifajfas (certe malpreave) tion kiam temas pri paĝaro kiun mi prizorgas, ni klare ne povas same agi kiam temas pri kolektiva projekto kia la vikipedio, kiun mi malvolas endanĝerigi. Cetere la mapo estas franclingva ... Proprajn bonajn mapojn por la vikipedio oni devas ankaŭ krei. Arno Lagrange 10:36, 2. Mar 2004 (UTC)

Ĝis la 25-a de Julio ĉi-jare, la artikolo havis la titolon "Senegalo", kiu ankaŭ estas la formo rekomendita de la Akademio, de PIV kaj de Landoj kaj lingvoj de la mondo kaj uzata de Monato. Je la 25-a de Julio anonimulo ŝanĝis la titolon al "Senegalio" kaj aldoni  la rimarkon "iuj diras ankaŭ, laŭ paŭsaĵo el la franca, Senegalo, sed Senegalo estas la nomo de la ĉefa rivero en Senegalio". Tio ŝajnigas ke la rekomendo de la Akademio, de PIV, de Landoj kaj lingvoj de la mondo kaj de Monato estas erara paŭsaĵo de la franca. Fakte, la formo "Senegalo" ne baziĝas nur je la franca; se vi rigardas la alilingvajn ligilojn, vi vidos ke ĉiulingve la radiko estas "Senegal" kaj ke neniulingve estas "i" post la "l". Kaj kial tiom ĝenas, ke "Senegalo" estas nomo kaj de lando kaj de rivero; same estas pri "Kongo". Mi do proponas reŝanĝi la titolon al "Senegalo". Marcos 09:47, 17. Aŭg 2008 (UTC)

Sur Diskuto:Senegalo ankaŭ jam en 2004 estis diskuto pri la nomo, kaj ankaŭ tie la klara konsento estas uzi "Senegalo". Pro la tie kaj ĉi-supre menciitaj kialoj, mi nun  reŝanĝis al la formo "Sengalo". Marcos 15:28, 18. Aŭg 2008 (UTC)


Diskuto:Rastafaria movado

Kiel diri anglalingva "dreadlock" en Esperanto?
La origino estas "dread" ("timo pro respekto") kaj "lock" ("haroj"), kaj temis pri la fakto ke oni portis tiun harstilon pro timo je Dio. Tamen, diri "timhararo" en Esperanto sonas iom ridinde kaj mi esperas ke iu scias pli bonan formon.
Mi proponas simple esperantigi la nomon: dredloko, aŭ iu simila.  --[[Uzanto:Stefano KALB]]

La artikolo diras:

Oni taksas ke sesdek elcento da Jamaicans pensas sin rastafarianoj.
60% ?! Mi konas multajn jamajkanojn kaj la nombro ŝajnas multe tro alta. Eble 6%, sed certe ne 60%. --Uzanto:Stefano KALB

Stefano KALB:
<blockquote>
Mi proponas simple esperantigi la nomon: dredloko, aŭ iu simila.
</blockquote>
Tio ŝajnas tute farinda. Estu "dredloko". [[Uzanto:Bertilo WENNERGREN|Bertilo WENNERGREN]]

Stefano KALB:

60% ?! Mi konas multajn jamajkanojn kaj la nombro ŝajnas multe tro alta. Eble 6%, sed certe ne 60%.
Mi pensas ke la statistiko estas tute fidinda, ĉar eĉ la jamajkanoj kiuj ne kredas je iuj propraĵoj de rastafarianismo (ekz. la dieco de Imperiestro Haile Selassie) tamen aprezas la plejparton de rastafarianisma mondvido: la ideo de Babilono, la pliboneco de i-tal manĝaĵo, la "one love" koncepto, ktp. Venos plia sekcio al la artikolo baldaŭ kiu eble klarigos. Intertempe, se vi trovas pli fidindan statistikon, sentu vin libera tuj ŝanĝi. - Christopher CULVER

La hispania nomo por ''dreadlocks'' estas ''rastas'' aŭ ''trenzas de rasta'' ("[[harplektaĵo]]j de Rastafariano"). Kiu substanco oni uzas por teni la plektaĵoj? - davidme

Rastafarianoj estas forte kontraŭ ĉiaj "ismoj" kaj ofendiĝas, ke oni aldonu la sufikson -ismo al la movado. Ĉu oni movu do tiun ĉi paĝon al Rastafaria movado aŭ simile?--Sonjaaa 16:37, 11. Apr 2006 (UTC)

Laŭ la protokolo de la laborpaĝo Vikipedio:elstaraj artikoloj la artikolo je la  elektiĝis elstara. ThomasPusch (diskuto) 17:00, 3 dec. 2022 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Miroslav MALOVEC

Ahoj moj pratelj!
I would like to request something from you. Yes, translation. I hope, it's not a bad thing for you. Some years ago I wrote a (really) short story about a lonely man (actually symbolized the Saami nation). I translated into some languages and I thought, it would be great to have it more, like also in Esperanto :) I made this page, the English translation is somewhere there. You can put the Esperanto translation there. And by the way, yor are from Brno. Could you make me a Czech translation, too? Brno je krasné mesto, ja bol jsem tam, chel by som dostat práce tam, ale nedostal jsem :( Thank you again! Sorry for my disturb... :( - :hu:User:Eino81

:Dekuji za tvoj... translation(s). :) It's a great day, today I got a Slovakian version, too. And if you see my Hungarian user page, although it's in Slovakian, but you can see my oppinion about the ridiculous Hungarian-Slovakian situation :) From Brno maybe it looks more ridiculously :) Have a nice day! --Eino81 20:52, 26. Aŭg 2009 (UTC)

Karaj, vi ĉiuj konas min bone, tial mi petas urĝan helpon de ĉiuj anglalingvaj vikipediistoj: Vikipediisto Tiptoety blokis mian konton sur la angla vikipedio akzuante min arbitre, ke mia konto estas sokpupo de blokita vikipediisto, kio estas kompleta stultaĵo. Mi ne scias, ĉu malantaŭ tio estas nur tragika eraro aŭ malica atako kontraŭ Esperanto. Mi tial petas ĉiun uzantojn kun konto en la anglalingva vikipedio helpi al mi, ke tiu bloko estu forigita.DidiWeidmann 21:42, 6. Nov 2010 (UTC) (Mi metis tiun-ĉi mesaĝon al la ĝenerala diskutejo. Respondu bonvolu tie. Dankon)

<big>Arbitra ago kontraŭ mi fare de administranto de angla vikipedio</big>

Kara Mirolav, bonvolu meti en la paĝon ŝlosilon al la vikilibro http://eo.wikibooks.org/wiki/Fiziko/Termodinamiko ,kie oni povas legi la tutan verkon de Túma. Aleksandro 18:43, 22. Nov 2010 (UTC)

Kara Miroslav -- Mi konstatis multmultajn artikolojn el antikva Vikipedia historio pri hidraŭliko, ĉiuj konformantaj laŭ la sama stilo; vidu :Kategorio:Hidraŭliko. Mi suspektas ke la artikoloj estis faritaj el ia fakverko aŭ glosaro. Ĉu vi memoras se vi uzis Terminaro de hidraŭlaj meĥanismoj de Jan Rybar? Dankas vin Yekrats 15:22, 5. Jan 2011 (UTC). Jes, certe ili estis faritaj laŭ Rybář, kiu mortis en 2005 kaj la modela terminaro restis post li kiel lia vivoverko. Miroslav

Mi devas demandi, kiom da esperantistoj ke Ĉeĥio havas? Aŭ ĉu esperantistoj en Ĉeĥio estas mortintaj? Petr Tomasovsky 09:54, 14 Apr. 2011 (UTC)
Laŭ mia scio ĈEA havas ĉ. 600 membrojn, plie ekzistas memstaraj asocioj de junularo, handikapuloj, fervojistoj.  Mirek

Kara Mirek, mi ĵus hazarde trafis la dosieron :Dosiero:SUPICH.JPG de Julie Šupichová, kiun vi alŝutis en 2006. Ĉu vi povus indiki, de kie vi havas ĝin, eble aldoni iom da informoj (jaro?), kaj en duba kazo meti licencon
{{Justa uzo}}
{{Informkesto justa uzo
|Priskribo             =
|Fonto                 =
|Artikolo              =
|Kvanto                =
|Malkvalita_distingivo =
|Kialo                 =
|Anstataŭeco           =
}} ?
La dua senlicenca alŝuto de vi en tiu paĝo estas la librokovrilo :dosiero:SUPICH2.JPG, supozeble simple skanita de origina libro kaj grafike tre malgrandigita bildeto, kaj supozeble estas pliaj tiaj dosieroj de vi sen licenco, el tiu el nuna perspektivo "frua" fazo de vikipedio (ankaŭ de mi eble povus ankoraŭ esti tiaj bildoj sen licenco el tiu jaro, mi pensas ke mi trovis kaj licencigis ĉiujn, sed eble mi preteratentis iun...). Malbele aspektas la admona ŝablono kiu minacas per ebla forigo de la dosiero, se licenco ne estos aldonata: Klaras ke la bildoj utilas kaj restu (la librokovrilon mi persone ŝatus iom pli grande, en do grafike pli bona kvalito, sed mi ne scias ĉu vi facile povus reskani ĝin nun). Sed ankaŭ sen konsidero de la admona kesto, utilas havi laŭeble bonan informon de kie estas la grafikaĵoj, kaj neniu pli bone povus doni tian informon ol la alŝutinto. Ĉu vi pretas kompletigi la informojn? Antaŭdankas ThomasPusch (diskuto) 19:01, 31 Jan. 2013 (UTC)

Saluton, ĉu al la ĉi-supre menciita dosiero vi bonvolus aldoni pli da informoj pri aŭtoro, fonto, jaro, ...? Dankon. darkweasel94 (diskuto) 14:30, 25 Jul. 2013 (UTC)

Sama demando por:

*:Dosiero:FOLDLANG.JPG. darkweasel94 (diskuto) 17:05, 25 Jul. 2013 (UTC)

*:Dosiero:Fruictier.jpg. darkweasel94 19:55, 25 Jul. 2013 (UTC)

*Same :dosiero:VHALIR.JPG, :dosiero:Vidman.jpg, :dosiero:VANECEK.JPG, :dosiero:VONDR.JPG, :dosiero:Věra Podhradská.jpg kaj aliaj en :Kategorio:Bildoj sen kopirajtaj ŝablonoj. --ThomasPusch (diskuto) 14:04, 6 Aŭg. 2013 (UTC)

Saluton, mi ŝatus koni la fontojn de la informoj ĉe la paĝo https://eo.wikipedia.org/wiki/Albert_C._van_Ingen. Mi forgesis mian ensalutnomon kaj pasvorton, sed esperas ke vi tamen respondos.  Heidi Goes

Vi iam alŝutis la dosieron :Dosiero:Malovecm.jpg. Al ĉi tiu dosiero mankas informoj pri la permesilo, do ĝi eble estos forigita. Vi havas du eblojn: akcepti la baldaŭan forigon aŭ aldoni taŭgan liberan permesilon al la dosiero. Vi havas du semajnojn por plenumi ĉi tiun peton. Je la 6-a de oktobro 2018 mi petos al la administrantoj de Vikipedio forigi la dosieron.  13:09, 22 sep. 2018 (UTC)

Mi rimarkis vian kontribuon ĉe Ota Ginz kaj mi interesiĝas precise pri la verko:
* Radio-amatora vortaro kvinlingva (Esperanta - ĉeĥa - germana - franca - angla)
Ĉu iel vi povas helpi min trovi ekzempleron? Ĉu li estis radioamatoro? Mi serĉadis la informojn sed nenie mi trovas.

Mirmal kvankam vi ne uzas uzantokestojn mi rekomendas se vi interesiĝas pri la uzo de la jenaj kodoj en via uzantopaĝo:
Se vi estas radioamatoro, korektas tiutemajn artikolojn aŭ interesiĝas pri la temo (ĉar vi laboras en radioamatora vendejo) aldonu:


Diskuto:Alaŭdoj de Montrealo

Kjubio? Mi uzas por tiu pozicio `marŝalo'-- sekvante la ekzemplon de hispanlingvaj anoncistoj. Aliaj pozicioj: blokisto, centrulo (tiuj ĉi konsistas `peonaron' aŭ `fronto') kaj en la atakflanko: ricevanto kaj kuriero - en la defendflanko, kaptisto, angulgardisto, protektisto kaj ĝendarmo (gardas kontraŭ ricevantoj). Ne forgesu pri piedbatistoj

Dankon mi uzos viajn nomojn. "kjubio" venis de QB kaj mi atendis pli bonan solvon sed mi uzos vian solvon. Dankegon.
P. STOLTZ

Aluetoj de Montrealo estas laŭ mia opinio stranga duontraduko. Mi proponas Alaŭdoj de Montrealo. -- Robert Weemeyer 21:32, 30. Mar 2010 (UTC)


Diskuto:Gravaj esperantistoj

Min ĝenas tiu subjektiva grava. Mi emus enmeti aliajn esperantistojn sed mi ne scias ĉu mi pravus enmeti ilin inter "gravuloj".
Arno

La vorton enkondukis mi, sed mi ne celis nur plej gravajn (kiel Lapenna), sed ĉiujn, kiuj aktive laboris/laboras por la movado diference de tiuj, kiuj nur pagas asociajn aŭ klubajn kotizojn, sed faras nenion. Mi nur volis malfermi paĝon, kie mi povus skribi pri ili. Se vi havas pli bonan solvon, faru tion.Vikipediisto:Miroslav MALOVEC

:Ja nun eniras pli kaj pli da "gravuloj". Ni eble povus fari subkategoriojn (laŭ tempo, fako, ...) ĉar longa listo baldaŭ fariĝos nelegebla, kaj neuzebla por laiko. --- Arno
Jes, faru, mi faris pri ĉeĥaj esperantistoj, oni povas fari pri alinaciaj aŭ laŭ diversaj aliaj kategorioj.
Miroslav MALOVEC
Nu mi iom bedaŭras ke ĉiuj gravaj esperantistoj estas forigitaj laŭ siaj naciecoj. Kelkaj inter ili ŝajnas al mi pli unuversalaj ol nur konsideritaj kiel ano de iu nacio. Jes la listo fariĝis iom longa, sed nur nacieca dispartigo por tumonda movado kia esperanto ne ŝajnas al mi la plej trafa. Mi sugestas aliajn kategoriojn : fakojn (verkistoj, artistoj, lingvistoj, esperantologoj, respondeculoj de la movado, ...) Same kiel en Biologio, Zoologio, Placentulo, k.a. povus aperi post titoloj kelkaj ekzemploj.  La laŭnacia ordigado restu kiel alia alirvojo. Kaj kiam temas pri longa listo samlinia aranĝo pli taŭgus ol vertikala (vidu en ĉefpaĝo). --- Arno
La disdivido kiun vi enkondukis kreas konfuzon. Prefere vi restu je la principo de sufiĉo kaj neceso, kaj ne disdonu patentojn de nacieco al esperantistoj, inter kiuj ofte estas sennaciuloj, plurŝtatanoj, ĝisostaj etnistoj ktp. Lasu nur la liston laŭnome, kaj ĉiu serĉos mem laŭ aŭtoroj aŭ/kaj aktivuloj. Alimaniere vi estos pli kaj pli en la kaĉo.
(kurso pri interlingvistiko kaj esperantologio en la Torina universitato)

Faru ni subkategoriojn kaj laŭ nacieco kaj laŭ fakoj.  Ĝuste por tio estas enkondukita la sistemo de kategorioj en Vikipedio.  Sed mi samopinias kun Arno pri tio, ke la "graveco" de esperantisto ofte estas tro subjektiva afero por efiki bone kiel (sub)kategorio.  Do mi ŝatus rekrei la pli simplan kategorion "Esperantistoj", kun subkategorioj, por ĉiuj aktivaj esperantistoj, ĉu gravaj por la movado aŭ ne.

--VerdLanco 17:51, 2. Nov 2004 (UTC)

Laŭ la nova Nomoj de titoloj, la titolo estu "Gravaj esperantistoj", kaj simile: "Nederlandaj esperantistoj", "Kartvelaj esperantistoj".
Iu ŝanĝu, aŭ donu bonajn kontraŭargumentojn.
--Vikipediisto:Bab

Pri tio mi konsentas. Ĉi tiu paĝo estas listo de gravuloj, ne priskribo de la konstituo de graveco. Mi ŝanĝas... --Brion VIBBER 18:15, 14. Mar 2003 (UTC)

:Kion pri grava esperantistaro ???.

::Tio maltrafus, laŭ mi. Mi komprenus ke "granda esperantistaro", ekz, estas granda aro da esperantistoj, ne aro da grandaj esperantistoj. Ne multe malsimile pri 'grava', ĉu? La listitoj estas memstaraj gravuloj de la e-movado; krom ĉi tiu komuna eco, nenio interligas la tutan grupon en iu aparta aro, kiu estas grava. --Brion VIBBER

:::Do mi ne komprenas kial oni pluraligis... Ne estas popolo. :?

Kial devas esti "ge"-esperantistoj?   Esperantisto poavs esti vira aŭ ina laŭ kunteksto.
Mi opinias, ke irenda vojo de Esperanto estas ne distingi seksecon en la kunmetaĵoj kiel -isto, -ulo, -anto k.t.p.  --Vastalto
Jes vi pensas, sed, ne gravas OPINIOJ, nur argumentoj. Al mi, ne distingi seksecon estas tro eŭro-usona emo. Kaj eble estas nur
kelktempa emo. Roberto

Same kiel kelkaj aliaj, mi entute ne tre ŝatas la artefaritan distingon inter "gravaj" kaj "malgravaj" homoj.  Sed ĉiukaze al mi pli plaĉas titolo kun la vorto "esperantistoj" ol kun "geesperantistoj", kvankam mi akceptas ambaŭ kiel ĝustajn.  Mia sperto estas, ke en moderna Esperanto la prefikso "ge-" estas uzata ĉefe en du okazoj: kiam temas pri parencoj, aŭ kiam fakte gravas la fakto, ke estas miksita grupo.  En tiu ĉi artikolo estas nek nek, do mi preferus ne uzi "ge-" en la titolo.

--VerdLanco (diskutu) 11:29, 26. Dec 2004 (UTC)

Mi ĝojas vian reagon, Roberto.  Tamen via aserto, laŭ mi, estas malĝusta.  Bonvolu pripensi, kiu estas via denaska lingvo, kaj ĉu ĝi havas gramatikan sekson, kiu distingas inter esperantisto kaj esperantistino, aŭ inter leganto kaj legantino. Mia denaska lingvo estas la japana lingvo, kaj ĝi ne havas gramatikan sekson. Do al mi estas tute malnatura fenomeno, diri "ge"-esperantistojn aŭ "ge"-legantojn en ordinara kunteksto, kio implicite pretendas seksan distingon en nenecesa okazo.  --Vastalto
Mi samopinias kaj aldonas, ke oni ne fuŝu, movu sen interkonsento laborojn de aliuloj.<BR>--145.236.107.153
Bone. Mia denaska lingvo, kial ĉiuj la latindevenaj lingvoj, absolute necese distingas sekso de uloj, sed ne havas "ge-" pluralo. Al ni estas ina aŭ vira pluralo, se estas inoj kaj viroj kune, ni faras ĉiojn viroj! Al ni ge- pluralo de Esperanto ŝajnas ĝentila al inoj. Je influo de la angla, multaj ne uzas la ge- pluralo. Alie, estas en ĉiuj lingvoj gramatikaj reguloj. Se kunteksto implicitas la ge- pluralo, ankaŭ akuzativo ne estas necesa, eĉ la pluralo. En mia lingvo oni uzas pluralon nur en formala kunteksto, sed mi ne pretendas tion en la esperanta. Ni devas rispekti la regulojn de la Esperanto. Roberto

Mi komprenis, ke via uzo de "ge"-formoj devenas pro ĝentileco al inoj.  Sed ankoraŭfoje pensu pri tio, ĉu la uzo de la formo "esperantisto(j)" por ino(j) estas malĝentila.  La kunmetaĵo kun "-isto" en si mem ne pretendas seksecon, kaj estas neŭtrala pri sekso.  La lingvosento, ke la formo de "esperantisto(j)" aludas ĉefe viro(j)n, estas tipa antaŭjuĝo forte influata de via denaska lingvo.  La uzon de akuzativo kaj pluralo en Esperanto ja difinis Zamenhof per la 16 reguloj de la Fundamento.  Sed en la sama 16 reguloj li neniam difinis uzon de gramatika sekso de substantivoj en Esperanto.  Do, Esperanto ne havas gramatikan sekson de substantivoj.  Mia aserto estas ke la uzo de "ge"-formoj kiel geesperantistoj radikigas mildan seksismon en Esperanton, kaj ke ni evitu eviteblan seksismon.  Laŭ mia juĝo, la tendenco eviti seksismon estas ne nur eŭropa-usona sed tutmonda, kaj estas ne kelktempa sed historie evoluanta.  --Vastalto
"-isto" ne estas neŭtrala pri sekso, se estus oni ne havus formon "-istinon" nur finaĵo -ino faras vorton rilati al ino. Ĵuste la akuzo pri seksismo al Esperanto venas de tio. Ĉiu vorto en Esperanto estas maskla aŭ neseksa se ne havas sufikso -in: Hundo/hundino, kato/katino; ktp. Pri seksismo, mi ne vidas kial eviti ĝin. Virinoj estas egalaj al viroj laŭ rajtoj kaj devoj, sed en funkcioj, sed ĉi tio estas alia diskuto.  Roberto
Vivu la gehundoj kaj gekatoj! :))<BR>--62.68.169.218

Kara Roberto, ni ĉiuj konsentas, ke la prefikso ge- estas uzata ĉe viraj kaj sekse neŭtraj vortoj por doni al ili ambaŭseksan signifon.  Sed en ĝuste tiu ĉi kazo tute ne gravas la ambaŭsekseco, do ni povas simple lasi la sekse neŭtran vorton esperantistoj, sen aldoni prefikson.  Esperantistoj ne estas sinonimo de vir-esperantistoj, kvankam oni eble povas ekpensi tion, legante la gramatikajn regulojn.

Same, kiel ĵus aludis 62.68.169.218, oni ne parolas pri gehundoj se ne gravas, ke la priparolitaj bestoj estas de ambaŭ seksoj; oni diru simple hundoj, tute sen implici, ke ĉiuj el ili estas viraj.  (Por diri tion oni uzu la vorton virhundoj aŭ [neol.] hundiĉoj.)

Se vi konsentas kun mi, mi ŝatus peti ke vi mem malfaru la movon de la listo de gravaj esperantistoj.

--VerdLanco (diskutu) 14:15, 27. Dec 2004 (UTC)

:Troviĝas ankaŭ ĉi tiuj strangaĵoj: Ĉeĥaj geesperantistoj, Brazilaj geesperantistoj, Japanaj Geesperantistoj, Finnaj geesperantistoj, Usonaj geesperantistoj, Israelaj geesperantistoj, Rumanaj geesperantistoj, Italaj geesperantistoj. Ankaŭ tiujn (kaj aliajn, se tiaj troviĝas) oni bonvolu senigi je la troa "ge". --Surfo 15:05, 27. Dec 2004 (UTC)
===Kialo kaj utilo===
Mi nun riskas la akron de kelkaj vikipediistoj, sed mi vere ne vidas la sencon de ĉi artikoloj. Ni ja verkadas neŭtralan enciklopedion, ne memorlibron pri la esperanto-movado. Mi koncedas ke decas mencii kelkajn personojn kies fortoj akcelis la Esperanto-movadon en ĝuste tiu artikolo, sed la jenan naci-dividitan ĝangalon de sensistema uzado de "ge-" kaj pluralo/singularo mi prefere vidus sub Vikipedio:Forigendaj artikoloj. (Kaj kiu komitato decidas kio estas "gravaj"?)
Ĉu la vikipedioj Frisa kaj Feroa havas paĝojn "Gravaj geparolantoj de la Frisa" aŭ "Gravaj gedefendantoj de la Feroa"? Ĉu indus krei paĝojn "Gravaj gekolektantoj de poŝtmarkoj", "Gravaj gekontraŭantoj de atommilito", "Gravaj genudistoj" ... ? Ĉu vere?
Mire, Bab 16:10, 23. Apr 2005 (UTC)

Hm, endas ordigi la liston. Mi tamen estas kontraŭ forigo, kvankam la kategoriumado estonte probable igos tiajn listojn superfluaj. La germana Vp cetere estas plena da tiaj listoj: Oni ekz. listigas famulojn kiuj faris suicidon kaj surdulojn. --Unukorno 18:22, 25. Apr 2005 (UTC) (kiu preferas okupiĝi pri ne-movadaj temoj)

:Sendepende de la demando, ĉu uzi kategoriojn, ĉu listojn, ĉu ambaŭ, mi sentas la bezonon de ia kategorio por la por la Esperanto-movado plej gravaj personoj.  Eble ni povus ŝanĝi la titolon de la kategorio (kaj ankaŭ de la listo) al Pioniraj esperantistoj aŭ io simile?  Kvankam ankaŭ posteuloj povas esti gravaj, pioniroj estas nur tiuj, kiuj estis la unuaj en siaj kampoj kaj enkondukis ion tute novan tie.

:La utilo de tia kategorio estas, ke per ĝi eblas distingi la malgrandan nombron (~100?) da konataj gravuloj (por la movado) de la amaso (>1 000) da aliaj esperantistoj menciataj en Vikipedio.  Mi komprenas, ke tio principe estas tre malklara distingo, sed mi tamen pensas, ke ni povos atingi interkonsenton pri tio, kiuj estis la veraj pioniroj por Esperanto.

: --VerdLanco\(diskutu) 09:37, 2. Maj 2005 (UTC)