Vikipedia diskuto:WikiTrans

__TOC__
En ipernitio ekestas granda emociiĝo ĉirkaŭ la projekto WikiTrans. Mallonge: WikiTrans estas projekto de dana firmao traduki la tutan entenon de la anglalingva vikipedio al la dana kaj al Esperanto. Jam 553877 artikoloj estas tradukitaj (hodiaŭ 14:01, 19. Maj 2010 (UTC) ). Temas pri aŭtomata tradukado, kiun kelkaj konsideras kiel altkvalita. Tamen aliaj emfazis ke ĝi entenas multajn erarojn (gramatikajn, rilatajn al vortprovizo, ktp). Demando estis ĉu enporti la entenon de WikiTrans al la Esperanta Vikipedio kun eventuale markilo ke temas pri kontrolenda aŭtomata traduko far' WikiTrans. Bonvolu legi la interesan diskuton je Esperanta Vikipedio kun pli ol 450.000 artikoloj kaj Revolucio en Vikipedia laboro. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 14:01, 19. Maj 2010 (UTC)

Ĉu oni povas aŭtomate enmeti ŝablonon pri aŭtomate tradukita artikolo? Sincere al mi ne ŝatas aŭtomataj tradukiloj ĉar ne povas bonege traduki el alia lingvo. --★ → Airon 14:44, 19. Maj 2010 (UTC)

:La afero estas ege tikla, Arno, kaj pro la abundo de lingvaj eraroj (kaj ni ĉiuj scias, ke jam nun ekzistas forta kritiko al nia verda Vikipedio pro la kelkfoja dubinda lingvonivelo de niaj artikoloj), kaj pro tio, ke ne ĉiuj anglaj artikoloj estas bonaj kaj kulture neŭtralaj. Ekzemple, antaŭ kelkaj tagoj mi elangligis artikolon pri konservismo, kies "filozofia patro" laŭ la angla vikipedio estas iu brita filozofiisto; tamen, tiu informo mankis en aliaj vikipedioj el kiuj mi ankaŭ ĉerpis informojn (ekz. la kataluna kaj la itala), kaj pro tio mi forte dubis, ke la asertata "patreco" de tiu brito estas agnoskita mondskale. --WinstonSmith 15:17, 19. Maj 2010 (UTC)

Mi ŝatus vidi liston, (kiel ekzemple mil plej gravaj artikoloj), kaj mi volonte uzus ilin, kiuj iom tuŝas Hungarion, ĉar laŭ mi estas pli facile plibonigi, ol verki tute novan.--Crosstor 07:51, 20. Maj 2010 (UTC)

:Ni certe ne aŭtomate enportu la erarplenajn tradukojn de WikiTrans en nian Vikipedion. Sed tiuj aŭtomataj tradukoj ja povas esti bona bazo por homa traduko. Oni tamen nepre bezonass bonajn konojn de la angla lingvoj por povi korekti ĉiujn erarojn en la WikiTrans-tradukoj. Marcos 14:04, 20. Maj 2010 (UTC)

::Pro tio ni havas la "markitaj versioj"-sistemon, kaj ankaŭ tiun ŝablonon:

::CasteloBrancodiskuto 14:27, 20. Maj 2010 (UTC)

::: Por prezenti la projekton mi kreis paĝon Vikipedio:WikiTrans  kiu povus esti deirpunkto por pluaj diskutoj kaj decidoj.

::: Mi sugestas krei apartan ŝablonon evoluigitan el  ( ekzemple Ŝablono:WikiTrans-traduko aŭ WT por marki enportotajn artikolojn.

::: Jen

:::  12:23, 26. Maj 2010 (UTC)

::: Por enporti artikolojn el WikiTrans mi ne trovis rimedon por akiri la tekston en Vikiformato. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 07:33, 21. Maj 2010 (UTC)
Krom WikiTrans ankaŭ ekzistas Wikilingue kiu laŭdire enhavus 360 000 tre "altkvalitajn" (♦♦♦♦) artikolojn aŭtomate tradukitajn el la hispana. Tamen kelkminuta tralego de la tie troveblaj artikoloj montras amason da eraroj (netradukitaj vortoj, nekompreneblaj frazoj, ...) Arno Lagrange ✉ @ ₪ 09:43, 24. Maj 2010 (UTC)

Mi diskutis kun aŭtoro de WikiTrans - Ekhard Bick - kaj rigardis la rezulton de aŭtomata tradukado de la anglalingva vikipedio al Esperanto. Ĝi estas fascine kvalita kun vere malmultaja tiaspecaj eraroj kiuj kaŭzas ke la frazo ne estas komprenebla. Ĝis nun estas tradukitaj 600.000 artikoloj, ĉiutage po 10.000!!!
Mi nun neplu konsultas la e-an vikipedion sed Wikitrans char mi trovas respondon en ĝi pri ĉio.
Mi petas ĉiujn kiuj decidas pri aferoj en tiu ĉi vikipedio esperanta rapide interkonsenti kiel transigi la rezulton de WikiTrans al Esperanta vikipedio! La maŝino tradukos post du-tri-monata laboro ĉiujn angllingvajn artikolojn kaj   Esperanto (relative kvalita) estos dualoke inter la vikipedioj. Tio grave levos ĝian prestiĝon. Sinjoro Bick starigas neniajn kondiĉojn, li volas nur interkonsenti kiel signi la artikolojn de WikiTrans por ke ĉiu sciu ke temas pri aŭtomata traduko. Li daŭre plibonigadas la softvaron kaj ĉiun duan monaton la maŝino rekontrolas ĉiujn jam tradukitajn artikolojn kaj plibonigas tion kion la softvaro intertempe lernis.
Ĉiuj ni povas helpi ke pli rapide la maŝino iĝu ĉiam pli kvalita.
Kompreneble restos plu laboro. Temoj priesperantistaj kj temoj rilataj al neanglalingvanoj neprilaboritaj en la anglalingva vikipedio daŭre restos aktualaj por ni. Sed ni eluzu la grandiozan atingaĵon de WikiTrans.
Zlatko Tiŝljar

Ĉiuj vikipediistoj rajtas jam nun profiti la novan tradukilon kiel helpilon. Tamen, ni nepre ne enkonduku ĝiajn nekontrolitajn tradukaĵojn en nian Vikipedion. Tio neniel levus nian rangon, Zlatko. Neniu stulte pensos ke Esperanto pli gravas ol antaŭe, nur pro tio, ke ni sukcesis maŝintraduki milionon da anglalingvaj artikoloj. Male, oni komprenos, ke ĉiuj niaj artikoloj estas maŝintradukaĵo, tute simile kiel la volapuka vikipedio. Kaj ni perdos la rekoneblecon kiun centoj da laboremaj E-vikipediistoj atingis dum jaroj.

Nian prestiĝon levas ne maŝintradukado, sed ĉiutaga laboro de volontuloj. Ĝuste por tiu celo, mi kaptas la okazon por inviti vin aliĝi al la rondo de vikipediistoj. Amike, --WinstonSmith 22:16, 27. Maj 2010 (UTC)

:Pro scivolemo, mi serĉis "Molière" tra Wikitrans: tiu ĉi resendis kapvorton "Molire" - ĉu malforta flanko de Wikitrans? --Dominik 00:27, 28. Maj 2010 (UTC)

:Mia unua impreso pri Wikitrans estis malbona (artikolo ne trovebla) - mi poste serĉis artikolon pri Henri Verneuil kaj aliaj film-reĝisoroj - nu, en Wikitrans ( http://epo.wikitrans.net ), la transskribo de film-titoloj estas katastrofa - ni tute ne povas fidi al tia fekaĵo --Dominik 07:02, 28. Maj 2010 (UTC)

:: Kaj ĉe Molire ne troveblas artikolo !

:: Mi komprenas la entuziasmon de Zlatko. Tamen mi havas aron da kontraŭargumentoj:
# ĉu Esperanto-Vikipedio fariĝu precipe Esperanta versio de anglalingva enciklopedio kun anglalingva/anglalingvlanda vidpunkto pri la mondo ?
# Same kiel WinstonSmith mi dubas ke levus la prestiĝon de Esperanto nek de Esperanta Vikipedio, amasa enporto de aŭtomate tradukita materialo. Tio estas dutranĉa argumento: jes Esperanta Vikipedio povus fariĝi la dua plej grava Vikipedio post la angla, sed ĝi ankaŭ fariĝus nur la ombro de ĝi kaj Esperanto fariĝus la lingvo en kiu oni tutmonde tradukus la anglalingvan kulturon.
# la artikoloj en WikiTrans ne ŝajnas al mi tiom bone tradukitaj -eĉ se la tradukkvalito estas multe pli bona ol tiu de plej multaj aŭtomataj tradukoj-. Mi plurfoje stumblis sur gravaj eraroj, kaj devis kontroli laŭ la angla pri kio temis. Iuj vortoj estas netradukitaj, fuŝtradukitaj aŭ erare tradukitaj ("hidrogeno" laŭ WikiTrans estas "nevidebla benzino", erara traduko de "invisible gas" = "nevidebla gazo"). Frazoj estas ofte fuŝe konstruitaj kaj al mi ne rekte kompreneblaj. Oftas eraroj pri transitiveco, kio estas aparte misvojiga.
# supozante ke ni konsentus ke la materialo de WikiTrans estu enportita ĉi tien, per kiuj homaj fortoj ni sukcesus korekti la amason da eraroj kiujn ĝi entenas?
## Ĉu la aŭtomata tradukilo de s-ro Bick kapablus mem korekti siajn erarojn kiam ili estus enportitajn en Vikipedio ?
## Kiam jam ekzistas bona artikolo en la Esperanta Vikipedio, ĉu oni anstataŭu ĝin per artikolo de WikiTrans? (supozita pli bona ĉar tradukita el la plej supera kulturlingvo en la mondo ???)
# La Esperanta Vikipedio estas nun la rezulto de plurjara zorga kunlaboro de centoj da volontuloj. Ĉu tiu amaso da bona homa laboro malaperu forviŝita de enorma maŝina enporto ?

:: Se taŭgaj respondoj estos trovitaj al ĉiuj tiuj demandoj (kaj aliaj) mi ne kontraŭas singardan enporton de materialo el WikiTrans. Cetere mi atentigas ke la demando povus esti farita same pri la materialo trovebla en Wikilingue kiu ankaŭ laŭ ties kreintoj estas "altkvalita, tute komprenebla, kun malmultaj eraroj, ...". Wikilingue atingis 360 mil artikolojn aŭtomate tradukitajn el la hispana.

:: Arno Lagrange ✉ @ ₪ 07:10, 28. Maj 2010 (UTC)

:: Mi forte kontraŭas la aferon. Antaŭ kelkaj jaroj, partoprenis pluraj vikipediistoj, kiuj foje-foje tralegis miajn artikolojn, korektis la mistajpojn, lingvajn erarojn. Nun nur vikipediisto:Kani korektas mistajpojn, kelkfoje lingvajn erarojn en miaj artikoloj. Honeste, mi ne havas forton korekti erarojn pro maŝina mistraduko. Narvalo 12:00, 28. Maj 2010 (UTC)
Mi proponas kritikan provlegon de artikolero. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 12:36, 28. Maj 2010 (UTC)
Mi insistus, ke oni kreu longan liston de transporteblaj el WikiTrans artikoloj kaj ke ĉiu artikolo de tie aperu en Vikipedio nur pro permana transpreno kun almenaŭ supraĵa redakto. Do, iu tralegis la artikolon kaj ŝanĝis la nebulajn lokojn, eble forigis aŭ „komentigis“ la malklarajn ktp. Tiel ni atingus du celojn:
#) iom da homa postredakto, grava por maŝinaj tekstoj;
#) iom pli natura aspekto de la subita kresko. Slavik IVANOV 17:49, 28. Maj 2010 (UTC)

Kaj por WikiTrans, kaj por Wikilingue, mi proponas enporti sole la materialon kiun ne jam troveblas en eo-vikipedio, sub tiuj kondiĉoj: ::a) Marki enportitajn artikolojn per ;

:b) Krei kategorion (en ŝablono);

:c) Krei projekton kaj listo de la eraroj, por aŭtomata korektado en ĉiuj artikoloj de la kategorio. Mi povas krei kodon por duonaŭtomata korektado, kaj disdoni ĝin al tiuj kiuj volas helpi korekti (Vikipedio:AWB). La kodo sugestas fari la ŝanĝojn el la listo de projekto, sed la uzanto devas kontroli ilin. Sub tiuj kondiĉoj, mi respondus tiel:
#) Ne, la artikoloj ŝanĝos post la transprenon, tiel kiel la nunaj (ne-WT) artikoloj povas esti simpla traduko hodiaŭ, kaj plibonigi morgaŭ. Ni jam faras tion ekde 2007. Klare, tiuj artikoloj devas atingi minimumajn kriteriojn por novaj paĝo kaj sekvi ĉiujn regulojn (pri enciklopedieco, respekto kaj neŭtraleco), same kiel ĉiuj aliaj.
#) Jes, ankaŭ mi dubas, sed tio ne estas la celo, mi pensas. La pli bona afero estus kontribui al la necesa faka lingvaĵo en Esperanto.
#) Ili devas esti markita per  kiel aŭtomataj tradukitaj artikoloj. Ni havas sistemon de markitaj versioj, kaj ni povas revizii la kontrolitajn versiojn, kaj forigi la -ŝablonon, kiam la artikolo atingos bonan tradukkvaliton. Tiel, la neregistritaj uzantoj vidus "malneton", ĝis la kontrolado de lingva ĝusteco.
#) Mi povas helpi kun AWB (ĉ. 6-12 red/min po vikipediisto). Mi pensas ke ni povas trovi helpilojn (robotojn, aldonaĵojn, JS, k.t.p.). 4.2 kaj
#) Ne, mi kontraŭas tiun anstataŭigon, por respekti la bonan homan laboron, sed mi subtenas enporti tiujn artikolojn kiuj ne ekzistas Esperante. Fine, eble ni povas krei propran domajnon por enmeti tiujn artikolojn ĝis atingo de bona nivelo, kiam ili povas esti alinomita al artikolo-domajno. La softvaro tion permesas, sed mi ne scias nek ĉu ni volas/bezons tion, nek ĉu la disvolvantoj konsentus. Tiu solvo ne havus la "prestiĝon", ĉar la listo de vikipedio laŭ kvanto da artikoloj uzas la ĉefan ("artikoloj") domajnon, sed laŭ mia opinio, tio ne estas grava, kaj estas ebla solvo. Tamen, tiu estas simpla opinio/sugesto. CasteloBrancodiskuto 01:40, 29. Maj 2010 (UTC)

:Mi esperas, ke oni ne detruas vikipedion per tiu afero. Vikipediisto:Maksim tradukis robote komunumojn de Malio - laŭ mia peto-, kiujn mi devas ankoraŭ provlegi, kontroli, aldoni al vikipedio: Kontrolu ĉe  :Kategorio:Urboj de Malio ĉe litero V ekz. Vikipedio:Tradukado/Bougouni. Tiuj kontrolindaj artikoloj ekzistas sentuŝe jam pli ol 3,4 jaroj. Ĉu vi celas la samon tie ĉi? Narvalo 17:47, 29. Maj 2010 (UTC)

::Dumtempe mi kontrolis la artikolon pri Bougouni . Oni devas vere malmulte korekti, sed ĉifoje temas pri simpla artikolo pri urbeto kun simpla, kutima lingvaĵo. Narvalo 17:52, 29. Maj 2010 (UTC)

:::Mi jam kelkfoje rigardis tradukitajn artikolojn en Wikitrans. Sed en ĉiuj mi vidis, ke oni eĉ tradukis la librotitolojn je la fino, kvankam tiuj tutcerte ne (ĉiuj) aperis en Esperanto. Tial ni prefere home verku artikolojn, ne maŝine. Amike --Tlustulimu 18:02, 29. Maj 2010 (UTC)

:::Do, por la softvero ĉiu artikola enhavo - kun (filmo)titoloj, tradukeblaj personaj nomoj - estas nur tradukinda teksto. Mi ankaŭ tralegis biologian tradukon , en tiu oni devas pli multe cerbumi, korekti, relegi la originalan tekston. Mia konkludo estas, ke ju pli simpla la originala teksto (simpla artikolo pri persono, urbo), des pli sukcesa estas la programo. Mi plu kontraŭas rektan aldonon al vikipedia artikolaro, sen aŭ kun ŝablono. Narvalo 18:18, 29. Maj 2010 (UTC)

:::: Eble ĉiam nur permana transporto povus solvi plejparton de la problemoj (kiel tradukitaj librotitoloj ks.). Preferindus ke ekzistu grupo de aktivuloj, kiuj zorgas pri tio (tiel ke aliaj vikipediistoj sciu, kiu zorgas pri la projekto). Slavik IVANOV 18:42, 29. Maj 2010 (UTC)

:::::Mi ne kontraŭas sole enporti la artikolojn kun "simpla, kutima lingvaĵo" tiel kiel tiujn pri urboj kiuj ne jam ekzistas esperante. Mi ne pensas ke ni devas akcepti ĉiujn artikolojn el Wikitrans, sed mi pensas ke tiu estas pli bona ol tiu. Ankaŭ estas pli bona ol tiu, sed enporti al domajno Vikipedio:Tradukado ŝajnas bona solvo. Ĉu ni malpermesos tradukojn? Kiel ni povus scii ĉu la tradukanto uzis Wikitrans aŭ Wikilingue aŭ Vikitradukilon aŭ vortarojn? Kiuj estas la diferencoj kaj kial ni permesis tiun? Pli bona ŝajnas al mi ke ni scius la originalan version, kaj ke ĝi disponeblas al ĉiuj, por helpi ĝin traduki/korekti/ampleksigi. Perfekto ne estas neceso. CasteloBrancodiskuto 18:50, 29. Maj 2010 (UTC)

:::::La sola akceptebla solvo por mi estas, ke oni aldonas al NEartikola nomspaco, sed al alia kiel ĉe :Vikipedio:Tradukado/Bougouni. Do, de tie iu ajn povas korekti kaj aldoni la artikolon, se tio JAM meritas tion. Mi povas proponi provan aldonon de artikoloj de iu angla kategorio ekz. Komunumoj de Malio aŭ Sudano ks. Por mi estas pli kora oferti 10-20 minutojn por korektado ol 60-120 minutojn por plena tradukado. Restas do la demando: kiom da homoj ofertas tempon por korektado, se ne interesas lin/ŝin la korektinda artikolo? Narvalo 19:08, 29. Maj 2010 (UTC)

::::::Laŭ mia opinio, estas bona solvo. Eĉ en alia nomspaco, tiel kiel Vikipedio:Tradukado/Titolo, ni povas korekti ilin, ĝis la atingo de bona tradukkvalito. Ankaŭ estas bona ideo komenci kun la komunumoj de Malio, kiuj atendas ĝis tri jaroj. Mi ofertas iom da tempo. CasteloBrancodiskuto 19:23, 29. Maj 2010 (UTC)
Mi timas ke importi tion signifas importi grandegan kaj verŝajne neniam venkeblan monton da laboro.--Ziko 21:00, 29. Maj 2010 (UTC)

Karaj, sed mi ne komprenas kial enporti la tekstojn. Se ni konsentas, ke ili ne pretas por esti enportitaj kiel plenrajtaj artikoloj, kial enporti ilin sub la nomspaco Vikipedio: aŭ io alia? Ilia utilo, tiam, estus sama kiel la nuna. Ni lasu ilin kie ili jam nun estas, kaj eventuale metu la ligilon por atingi ilin en klara loko en nia Vikipedio, tiel ke ĉiuj povu facile atingi ilin kaj uzi ilin kiel fonton por novaj "oficialaj" artikoloj. Amike, --WinstonSmith 21:13, 29. Maj 2010 (UTC)

:Tie, kie ili estas, oni ne nun povas plibonigi la tradukon por atingi la tradukkvaliton por enporti al nomspaco Artikolo. Ni atentos la plibonigon de la softvaro mem. Sed, ĉar tiu estas "vikio", jam ekzistas aliaj helpiloj por korekti la tradukon. Tial mi pensas ke estas bona ideo enporti ilin al la nomspaco Vikipedio. Ni povas uzi malgrandan kvanton da artikoloj, el specifaj kategorioj por provo, dum unu monato, ekzemple. CasteloBrancodiskuto 21:32, 29. Maj 2010 (UTC)

::Mm, mi ne bone komprenas. Se mi dezirus verki novan artikolon pri la flago de Barato, mi jam nun rajtus akiri ĝin en WikiTrans, kopii la tekston al malplena paĝo flago de Barato ĉi tien, korekti la erarojn kaj publikigi ĝin. Kiu estos la diferenco, se la erarplena teksto jam dekomence estus en nia Vikipedio? --WinstonSmith 10:23, 31. Maj 2010 (UTC)

:: Enporti centojn da artikoloj al la Vikipedio-nomspaco estas bona ideo en la senco de plialtigo de la parametro Profundeco (depth) de nia Vikipedio. Nun tiu parametro estas jam suspektoveke malalta; se oni kopius milojn da robote faritaj artikoloj, ĝi falus eĉ pli. Transportado ilin tra alia nomspaco povus tion eviti. Slavik IVANOV 12:45, 31. Maj 2010 (UTC)
Mi intertempe cerbumadis kaj konstatas ke aliaj vikipediistoj atingas samajn konkludojn kiel mi. Mi do listigas diversajn proponojn kaj sugestas ke ni baldaŭ faru decidon inter tiuj proponoj. Mi plu scivolas ĉu estas ebleco aliri plenan vikikodon de artikoloj de WikiTrans kaj de Wikilingue por povi deiri de tiuj. Tio jam estus energiŝpara. Jen diversaj proponoj :
# enporti en Vikipedion el WikiTrans kaj Wikilingue nur la artikolojn kiuj ne jam ekzistas
# (alternative) enporti en Vikipedion el WikiTrans kaj Wikilingue ĉiujn artikolojn kaj
# ordigi la enportitan materialon en specialan nomspacon ( [[WikiTrans:<artikolotitolo>]] [[Wikilingue:<artikolotitolo>]] ) ĝis ĝi estos kontentige provlegita
# provizi en samtemaj ekzistantaj artikoloj ligilon al artikoloj en WikiTrans kaj Wikilingue (same kiel ni havas ligilojn al Reta Vortaro aŭ al aliaj vikimediaj projektoj)
La celo laŭ mi estas provizi laŭeble plej altkvalitan kaj plej kompletan materialon ne zorgante el kie ĝi venas kaj preteratentante ĉu levas aŭ ne la prestiĝon de Esperanto : nur bonkvalita kaj kompleta materialo povos konsiderigi la kulturan nivelon de la lingvo, ne ajna blufo. De pluraj jaroj mi kunlaboras en Esperanta Vikipedio ĉar mi  dezirus ke ĉiaj scioj estu alireblaj en la Internacia Lingvo de homoj kun iu ajn etna lingvo kiuj sekve ne nepre turnu sin al lingvoj konsiderataj kiel kulture superaj. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 13:38, 31. Maj 2010 (UTC)
Estas bona ideo alporti la aŭtomate tradukitajn artikolojn en la aliajn nomspacon. Ŝajne preferinda estas "Vikipedio:Tradukado/". Tamen, ni ne kreu la novajn nomspacojn.
Tamen, oftege estas gravaj eraroj en la tradukaĵoj, kaj la homa prilaboro estas nepre bezonata.
Laŭ miaj ĵusaj provoj de prilaboro, kaj laŭ mia subjektiva opinio, ĉi tiu tradukilo http://vikitraduko.saluton.dk:8080/vikitraduko/ sen uzo de Apertium estas ne pli malbona ol WikiTrans, se kompari laŭ tempo bezonata por la prilaboro. La vikitraduko faras malpli glatajn frazojn, sed malpli emas ĉifri la tekston ĝis nekomprenebleco. Tamen ĉiu vikipediisto povas preferi iun ajn aŭtomatan tradukilon laŭ siaj preferoj, kaj alporti ĝiajn rezultojn.
Vikipediistoj havas limigitan liberan tempon kaj do limigitan kapablon prilabori artikolojn. Se alporti tro multajn artikolojn, ili kuŝos netuŝitaj longe, kaj al tiu tempo aperos jam pli bona versio ĉe WikiTrans, kaj do la komenca alporto jam estos ne interesa. Tiel mi proponas ke la alporto estu farata ne tro multe. Ekzemple, alportu nur tiun kvanton ke esperinde ili estos prilaboritaj plene kaj alinomitaj en la ĉefan nomspacon dum monato.
Ankaŭ, eblas provi fari iun sistemon de pritakso de kvalito de aŭtomate tradukitaj artikoloj antaŭ la alporto, kaj preferinde alporti pli bone tradukitajn artikolojn. La ideoj por ĉi tio povas esti:

La fonta artikolo konsistas el pli mallongaj frazoj - do ĝin ĝenerale pli facile traduki.

La tradukita artikolo havas pli malmultajn netradukitajn vortojn.

La fonta artikolo enhavas pli malmultajn aĵojn kiujn la tradukilo aparte emas fuŝi. Povas temi pri certaj vortoj en la fonta lingvo. Por WikiTrans, fuŝataj estas ankaŭ matematikaj formuloj kaj informkestaj ŝablonoj.
Por alporti, nun ne eblas havi de WikiTrans bonan fontan tekston de artikolo, nur la rezultan html-tekston de la artikolo. Mi proponas ke oni ne tro timu ĉi tion kaj alportu simple kopiante la videblan tekston de la retumiulo. Aldoni la ligilojn kaj la aliajn vikiaĵoj eblos poste duon-aŭtomate aŭ aŭtomate sufiĉe facile. Maksim 19:30, 4. Jun 2010 (UTC)

Wikitrans estu transmetita al E-a Vikipedio

Saluton. Ĉu la lincenca problemo jam ie estas pripensita? Amike --Tlustulimu 19:40, 4. Jun 2010 (UTC)

Enhavo de Vikipedio en ĉiuj ĝiaj lingvaj fakoj estas havebla sub la Permesilo Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 kaj la GFDL. Ili postulas ke la derivitaj laboroj estu sub la samaj permesioloj. La rezultoj de aŭtomataj tradukiloj tiel estas sub ĉi tiaj permesiloj, kaj do povas esti denove uzataj en Vikipedio. Maksim 19:52, 4. Jun 2010 (UTC)

:Sed la esperanto-tradukoj ja fakte venus el alia projekto, do ne rekte el la angla vikipedio. Ĉu ĉe Wikitrans estas iu informo pri la licencado? Amike --Tlustulimu 20:05, 4. Jun 2010 (UTC)

::Grava propraĵo de ĉi tiuj permesiloj estas ĝuste tio ke ĉi tiu "ne rekte" ne gravas! La permesilo ne povas perdiĝi, irante tra la alia projekto. Maksim 20:18, 4. Jun 2010 (UTC)

::: Restas la (ofte prifajfata ĉe tradukoj ene de Vikipedio) problemo pri la listo de aŭtoroj. Do indas ie mencii, ke „tiu ĉi artikolo estas parte bazita sur la artikolo {ligilo al anglovikio; prefere al certa stato de artikolo, tiel oni povus havi la ĝustan liston de kontribuintoj}. Slavik IVANOV 23:53, 4. Jun 2010 (UTC)

:::: Por tio uzenda estas   kreita laŭ :en:Template:Translated_page kiu provizas informon ke jena revizio de artikolo estis tradukita de jena revizio de artikolo en jena lingvo. Uzante ĉi tiun ŝablonon ĉiufoje kiam oni enportas artikolon en vikipedion, ni respektos aŭtorrajton. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 08:01, 5. Jun 2010 (UTC)

::::: Aŭtoroj - vikipediistoj de la ea fako estas videblaj per sekvo de la ligilo "Historio" supre. Mi proponas ke ankaŭ aŭtoroj de la angla fonta artikolo estu tie. Tiel indas meti ligilon al la fonta artikolo en ĉelon "Resumo:" dum alportado. Maksim 10:03, 5. Jun 2010 (UTC)

ArnoLagrange proponis provizi en samtemaj ekzistantaj artikoloj ligilon al artikoloj en WikiTrans kaj Wikilingue (same kiel ni havas ligilojn al Reta Vortaro aŭ al aliaj vikimediaj projektoj)
Tiu ideo ŝajnas al mi tre bona kaj eble la plej bona ĉar tio vere helpos la laboron. Vikipediistoj povos facile rigardi la artikolojn, preni kejkajn bonajn partojn kaj korekti ilin por plibonigi la artikolon de vikipedio. --Corinne Daudier 14:43, 14. Jun 2010 (UTC)

Temas pri 80...90% da ĉiuj artikoloj. Ŝajne necesas tiam fari javaskripton, kiu analizas la html-on kaj se estas intervikia ligilo al en:, simple:, aŭ es:, aldonas ligilon al la tradukita paĝo ien sube. Maksim 03:43, 15. Jun 2010 (UTC)

Ankaŭ, ne estas kompreneble kiel ekscii ligilon al la tradukita artikolo ĉe epo.wikitrans.net . Ĝi havas formon ekzemple http://epo.wikitrans.net/Duko_de_Leinster?eng=Duke+of+Leinster , kaj nepre necesas ĝuste konjekti kiu estas la tradukita titolo ("Duko de Leinster" el "Duke of Leinster"). Tiel, eblas anstataŭe doni ligilon al gramtrans.com , kiu estas fakte la sama traduka programo. Ekzemple, http://gramtrans.com/gt/url/result-style.php?pair=eng2epo&url=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FGrammar_checker (antaŭe ĝi funkciis por mi, sed nun ne funkcias???). Maksim 16:59, 15. Jun 2010 (UTC)
Ĉu ankaŭ oni povas fari iom post iom mane?. Ekzemplo sube:
Corinne Daudier 17:58, 15. Jun 2010 (UTC)

Mi kontraŭas ligilon de 80% ĝis 90% de la Vikipedia artikoloj al WikiTrans. Por tio la aŭtomata traduko de WikiTrans estas multe tro erarplena. Tiaj ligiloj eblus nur kun averto pri la lingva erareco de la ligata paĝo (kaj ĝenus havi tian averton en preskaŭ ĉiu VIkipedia artikolo). Marcos 09:01, 17. Jun 2010 (UTC)

ligiloj al artikoloj en WikiTrans kaj Wikilingue

Utilaj font-ligoj permesas plibonigadon de la artikolo. Kiam vi uzas font-provizon endas korekti erarojn, mankojn aŭ reformuli per viaj propraj vortoj aŭ scioj.
*Wikilingue.com/es/Hermafrodito
*Wikitrans.net/Hermafroditus
Ĉi tiuj paĝoj estas aŭtomataj tradukoj produktita de Wikilingue aŭ WikiTrans. Pro kio povas esti mankoj, sintaksaj eraroj aŭ netradukitaj vortoj.
===Propono ===
Mi proponas ,   kaj  por krei normajn ligilojn respektive al Wikilingue, WikiTrans kaj al ambaŭ Arno Lagrange ✉ @ ₪ 13:26, 16. Jun 2010 (UTC)
; ekzemploj
*
*
; rezulto
*
*
*
; rezulto
*
Bona ideo, Arno. Ni tamen ankaŭ decidu, sub kiu sekcio meti tiujn ligilojn, kaj kiu estu la ordo rilate al la kutimaj sekcioj de artikoloj. Ĉu laŭ vi povus taŭgi la titolo "Aŭtomataj tradukoj", tuj post "Vidu ankaŭ" kaj antaŭ "Eksteraj ligiloj"? Se ni ne decidos unuecan formon, mi jam antaŭtimas la aperon de nova aro de diversaj nomoj por la sama sekcio. Amike, --WinstonSmith 16:55, 16. Jun 2010 (UTC)

Mi evoluigis  al  por akcepti ankaŭ ligilojn al WikiTrans Wikilingue kaj ReVo. Tiel ĉiuj tiuj ligiloj povas esti ordigitaj en saman kesteton. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 11:22, 17. Jun 2010 (UTC)

Mi riparis  kaj : ili nun denove enmetas ligilojn en la flankan strion. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 13:53, 17. Jun 2010 (UTC)

Responde al jena demando:
> Estimata !
> Ekestas post instigo de Zlatko Tiŝljar granda diskuto pri bonveneco importi la entenon de WikiTrans en Vikipedion.
> Ĉu vi konsentus partopreni en la diskuton ?
> Vidu :
> http://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedio:Diskutejo#WikiTrans
> http://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedio:WikiTrans
> vidu ankaŭ :
> http://www.ipernity.com/blog/37943/248693
> http://www.ipernity.com/blog/32858/249760
>
> Plej tikla problemo por mi estas aliro al vikikodo de la paĝoj de WikiTrans.
> Mi faris provon redaktante la artikolon pri [[Kamulka Lingvo]] en Vikipedio enportinte la entenon el WikiTrans.
La revizio postulis de mi du plenajn horojn kaj mi devis rekrei "mane" ĉiujn vikiajn ligilojn kaj aliajn formatojn
(ŝablonoj, tabeloj, ...)
>
> Antaŭdankas
>
>
> Arno Lagrange
> 23/06/2010
;Eckhard Bick  respondis jenon
Saluton!
Dankon pro la informoj pri la WikiTrans-diskutoj, mi ĝojas, ke kreiĝis  tiom da atento.
Mi ankoraŭ ne decidis ĉu estas mia rolo vere eniri la diskuton pri  integrigo de WikiTrans al la ekzistanta E-a Vikipedio, kaj ĵus nun mi  iom suferas pro tempomanko, sed mi pripensos la aferon ...
Dume, mi ŝatus malzorgigi vin pri la teknika problemo de enporto de  enhavo el WikiTrans - ni jam pripensis tion antaŭ ol eki la projekton,  kaj konkludis ke teknike ne estas tiom granda problemo.
Nia programo analizas la html-strukturon de publikigita Wiki-paĝo  antaŭ tradukado kaj remuntas ĝin poste. Sammaniere oni povas analizi  la internan strukturon de Wiki-paĝo (kun la **, [] etc kodoj anstataŭ  la html-kodoj), kaj remunti tiun post tradukado, per simila  programo-modulo. Ĉiukaze, ĉar ni daŭre plibonigas la tradukmaŝinon,  estus senchave ĉiam retraduki enportotan artikolon per GramTrans  anstataŭ preni nian nunan paĝon, kiu eble jam aĝas duonan jaron. Kaj  la retradukado do devus esti farita per programo kiu eliras el la  redakto-formato de Vikipedio, ne la html-formato. Tiel redaktanto povus  labori en la kutima Vikipedio verkado/redaktado-interfaco.
Ni povas programi tion, estos fakte pli facile ol la html-traktado, sed  ni jam tre multe laboris senkoste por tiu projekto, do aŭ la  Vikipedio-programistoj devus mem (kun)labori pri tio, aŭ ni bezonus  minimume oficialan peton flanke de ili, kaj garantion ke la laboro poste  estos uzota, ĉar por nuna uzanto de WikiTrans mem la html-solvo ja  estas tute bona.
Alia mia ideo, kiun mi prefere ligus al la unua, kaj kiun mi fakte  sendis al la Vikipedio-administrantoj (aŭ kelkaj el ili) estas enporti  per ligoj "kun marko" en la angulo, ruĝa simbolo por "aŭtomata", verda  por "reviziita", flava por "parte korektita". Se ne ekzistas jama  artikolo pri iu temo, oni ĉiam ligu al WikiTrans malfermante ties  paĝon, se jes ekzistas jama artikolo, oni nur montru la ligon por  "pluraj informoj" aŭ "elanglaj informoj".
Se vi opinias tiujn ideojn taŭga kontribuo al la diskuto, vi estas  bonvena citi ĉi-supron en la diskutejoj kiujn vi menciis, kun aŭ sen  pliaj komentoj.
Elkore,  Eckhard
26/06/2010
P.S.
Ĝuste nun ni laboras pri ŝanĝo de iso-latin al utf-8, por i.a. povi  kapti la fonetikajn transskribojn ĉinajn nomojn ktp, kaj pro tio  paŭzas la tradukado, sed jam estas 800.000 artikoloj, el kiuj la  260.000 plej oftaj kaj grandaj estas en nia serĉstrukturo. Laŭplane  post duona jaro ĉiuj 3.000.000 artikoloj estos pretaj kaj serĉeblaj.

Mi proponas provlegon de artikoloj el WikiTrans por povi taksi la kvaliton de la tradukado per ekzemploj. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 09:42, 28. Maj 2010 (UTC)
===Daniel Auteuil===
Jen ekzemplo de artikolo pri ne anglalingva aktoro - nome franclingva-. Ĉu preferi tradukon el la angla ol el la franca ? Rimarkinde estas la fuŝa traduko de filmtitoloj kie miksiĝas anglaj  francaj kaj Esperantaj vortoj kaj fantazie ŝanĝitaj vortoj (ekzemple "Attention les yeux" - "Atentu la okuloj" - strange fariĝas   "Atento les ieuks!")
====Vikikodo ====
Ŝajnas ke eblas iom vidi la vikikodon (). Tamen ĝi estas komplete fuŝa kompare kun la montrita artikolo:
# vikisintakso estas fuŝita : malsimetriaj krampoj ( [ ]]), nebezonataj spacoj ( { { } } ), kodoj por tabloj fuŝitaj (manko de linisaltoj, de iuj bezonataj koderoj).
# HTML-aĵoj estas (parte) Esperantigitaj, kio igas ilin ne funkcii (ekzemple stilo fonto-grandeco klaso ŭikitabla aŭ stilo"fono:# dfd" anstataŭ style="font-size: 90%;" class="wikitable" kaj style="background: #ffdddd"; krome tie mankas iuj bezonataj signoj (= : ;) kaj valoroj (90%).
# ŝablonomoj estas parte kaj fantazie tradukitaj (ekzemple naskiĝodato kaj age anstataŭ la ekzistanta  ligita al ties anglalingva ekvivalento Birth date and age
# partoj de la teksto malaperas
Sekve uzo de tia vikikodo postulas grandan postlaboron por atingi taŭgan rezulton. Post plenhora ekprilaboro jen la malkontentiga rezulto : /Daniel Auteuil
==== La artikolo laŭ WikiTrans ====
Daniel Auteuil  (  Franca elparolo:    [danj?lotøj] ; naskita 24 la 24-an de januaro 1950) estas  franca   aktoro. Lia ĉefrola rolo en   Jean de Florette  alportis al li internacian rekonon, kaj fariĝas poste unu el la plejbone-konata, plejbone-paganta kaj la plej multajn popularajn aktorojn en Francio. Tra filmoj kiel ekzemple   Caché ,   Mon Meilleur Ami   kaj   Après voza.    .    .   Li ekde akiris pli bonege internacian rekonon.
;Enhavo
    * 1 -persona vivo
    * 2 Filmografio
    * 3 Premioj kaj nomumoj
          o 3.1 César
          o 3.2 Molière Aljuĝas
    * 4 Vidu ankaŭ
    * 5 Eksteraj ligiloj
;Persona vivo
Auteuil havas du filinojn; Aurore Auteuil kun sia iama partnero, Anne Jousset, kaj Ingejo de dekjara rilato kun aktorino Emmanuelle Béart, lia kunstelulo en filmoj kiel ekzemple la prijubilis Un cœurenohiver ( A Heart in Winter (Koro en Vintro)), Jean de Florette kaj Manon des fontojn . Li geedziĝis kun Aude Ambroggi, kun korsika skulptisto, la 22an de julio 2006 en Porto-Vecchio, Korsiko.
==== Notoj ====
* anstataŭ iuj signoj aperas '?'.
* Trarigardo de la ligita paĝo Vikipedio: IPA por la franca estas terura! Temas pri klarigpaĝo de la franca elparolado por anglalingvanoj. 1) tiaj klarigoj tute ne taŭgas por neanglalingvanoj 2) franc- kaj angl-lingvaj ekzemploj estas fantazie ĉu tradukitaj ĉu ne kio igas la tutan klarigon tute nekomprenebla.
*  pleonasmo !
*  Eraro pri tranzitiveco
*  Malbezonata akuzativo
*  Fantazia duontraduko. Anstataŭ "Après voza" devus esti netradukita "Après vous" ("post vi") ĝentila kliŝesprimo por sciigi ke oni ekiros nur "post" la alparolito. "Manon des fontojn" anstataŭ "Manon des sources" ("Manon de la fontoj")
*  erara interpunkcio : malbezonataj spacoj anstataŭ simpla tripunkto (...) kaj majusklo ene de frazo
*  La tuta vortgrupo sonas tre strange kaj nekompreneble
*  Titolformateraro '-t' anstataŭ 'T'
*  eraro pri vortkategorio kaj vortprovizo "Molière Aljuĝas" anstataŭ "Premio Molière" pro ambigueco de la angla "awards"; "prijubilis" por "acclaimed" devus esti "aplaŭdata"
*  Malbezonata traduko de persona nomo "Ingejo"(?) anstataŭ "Nelly"
*  Spacoj mankas: "Un cœurenohiver" devus esti "Un cœur en hiver"; krome aperas nebezonata litero "o"
*  Nebezonata ripeto de la nasktago
*  Anstataŭ "Li geedziĝis kun Aude Ambroggi" devus esti ĉu "Li edziĝis al Aude Ambroggi" ĉu "Li kaj Aude Ambroggi geedziĝis"
*  Post originala franca titolo aperas Esperanta traduko, sed kial ankaŭ la anglalingva ?
==== Konkludo ====
La granda nombro da eraroj en tiom mallonga artikolero igas min ege dubi pri taŭgeco de tiaj artikoloj en Vikipedio. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 10:00, 28. Maj 2010 (UTC)

Mi pensas ke la fuŝita vikisintakso estas protekto por malfacili ĝian nedeziratan aŭ malpermesitan uzon, ĉar kvankam partoj de la teksto malaperas en vikiteksto, ili videblas en artikolo mem. Tamen, mi volas proponi eblajn solvojn por kelkaj (ne ĉiuj) el tiuj problemoj. Tiel, mi intencas montri ke estas pli bona enhavi tiujn artikolojn tie (kaj en nomspaco Artikolo kaj en iu alia), por korekti la fuŝaĵojn. CasteloBrancodiskuto 01:15, 30. Maj 2010 (UTC)
=== AWB ===
Por korekti la nedeziratajn spacojn en ŝablonoj, ni povas uzi tiujn regulajn esprimojn kaj AWB, kiu estas duonaŭtomata tekstredaktilo. Ĝi ne estas roboto, sed helpilo por sugesti ŝanĝojn en artikoloj el specifa kategorio, ekzemple.

#	Anstataŭigi           	Por
1	[ ]?{[ ]?{[ ]?        	{{
|-
| 2 || [ ]?}[ ]?}[ ]? || }}
3	\.\.\. ([A-Z]*)       	\.\.\. $1
4
5	([Ll]i) geedziĝis kun 	%1 edziĝis al
6	([Ss]xi) geedziĝis kun	%1 edziniĝis al
7	ĉefrola rolo          	ĉefrolo
8	== -                  	==

Mi konsentas, ke tiu ĉi temo estas grava. Sed ŝajne oni parolas precipe pri importado de aŭtomate tradukitaj tekstoj; en ĝi mi ne vidas ajnan utilon, ĉar la tradukoj ja malaktualiĝas ĉiutage. Se ekzistas bona (aparte diskutinda eco) tradukprogramo, kial ĝi traduku ĉion nun, en unu fojo, kaj ne, kiam iu vere interesiĝas pri artikolo, kaj prezentu perfekte aktualan version? Do prefere ni havu servon, kiu laŭpete tradukas artikolojn el la angla, hispana aŭ iu alia lingvo, por kiu disponeblas tradukprogramo.
Kompare al tia servo la importado de tradukaĵoj havus kelkajn avantaĝojn, kiujn mi proponas kompensi jene (ne sciante pri la teknika ebleco):
* Serĉado de kapvortoj: Evidente estus malfacile traserĉi la tradukservon (necesus inversa traduko por traserĉi la originalajn tekstojn). Laŭ mi tio ne tre gravas por la plenteksta serĉo, sed por la sercado pri kapvortoj jes. Do ni importu listo(j)n de tradukitaj kapvortoj, kaj la vikipedia serĉilo trovu tiujn tradukitajn kapvortojn same kiel artikolojn originale verkitajn. Trovinte tradukita(j)n artikolojn ĝi montru paĝon kun ligilo(j) al la traduko(j).
* Serĉado en la plena teksto: Ĝi mankus laŭ mia propono, sed ĝia kondiĉo ja estus, ke la decidaj vortoj estu ĝuste tradukitaj. Se tiuj vortoj troviĝas kiel kapvortoj en la angla, hispana (ktp) vikipedio, ili estus troveblaj per la kapvorta serĉo. Se ili tie ne troviĝas, eble ili estas ne tre gravaj. Mi konscias pri la eblo serĉi kombinaĵojn el pluraj vortoj, sed tion mi ne opinias esenca afero.
* Intervikiaj ligiloj el alilingvaj vikipedioj: Laŭ mi ne indas havi tiujn ligilojn, se la leganto poste konstatos, ke temas pri maŝina traduko. Eĉ pli malbone, povus esti, ke iuj vikipedioj blokus aŭ forigus tiajn ligilojn. Do intervikiaj ligiloj al la esperanta vikipedio estu nur tie, kie ni havas "veran" artikolon.
Kie jam ekzistas eĉ nur ĝermo en la esperanta vikipedio, mi forte kontraŭas anstataŭigi ĝin per tradukaĵo. Malgraŭ la tutmondiĝo de la mondo mi konstatis, ke diverslingvaj versioj de vikipediaj artikoloj prezentas ne ĉiam la samajn informojn (la elekto de informoj ja estas speco de "vidpunkto"). Kvankam estas neracie dependigi tiun elekton de la lingvo, la nuna stato ŝajnas al mi ne senutila.
– Umbert' 17:54, 11. Jul 2010 (UTC)

Ekzemplo estas Distrikto March, kiu en Esperanto estas ampleksa artikolo, dum en la angla nur stumbla artikolaĉo --> WikiTrans cetere tion tradukas per "Distrikto Marto", kio estas kompleta stultaĵo, kaj ja ĉion diras pri la kvalito de maŝintraduko. Tiu-ĉi ekzemplo klare montras - ne eblas simple transporti la artikoloj de WikiTrans al EO-Vikipedio. Amike DidiWeidmann 22:54, 1. Nov 2010 (UTC)

El propra sperto en mia tradukentrepreno, me devis konstati, ke la laboro por perlabori fuŝan maŝine tradukitan tekston estas multe pli granda ol simple nova traduko. Krome en perlaborita eksa fuŝteksto ĉiam konserviĝas kelkaj de la fuŝoj. (Tio cetere same validas por homfaritaj fuŝtekstoj kiel por WikiTrans.) Mi do severe kontraŭstarus la amasan alporton de maŝine tradukitaj tekstoj el WikiTrans al Esperanto-Vikipedio. La utilo de maŝintradukoj estas, ke eblas sen altaj kostoj havi ĝeneralan komprenon de la enhavo de teksto en fremda lingvo. Oni tiam tamen devas konscii, ke maŝintraduko ĉiam enhavas la riskon de grava eraro. Estas pli bone havi maŝintradukon ol entute nenian komprenon de la enhavo. Tamen absolute ne indas ie ajn publikigi maŝintradukitajn tekstojn. Sufiĉas publikigi la originaltekston kaj disponigi al la homoj la softvaron tradukan. Tiam ankaŭ la tradukoj pliboniĝas kun la progreso de la softvaro. La artikoloj de WikiTrans restu en WikiTrans, ne estus dezrinda havi tiujn tekstojn en nia vikipedio. DidiWeidmann 00:21, 6. Nov 2010 (UTC)

WikiTrans ankaŭ tradukas tiajn artikolojn el la angla, kiuj estas malaltkvalitaj, kie en Esperanto ekzistas bonkvalitaj tekstoj


Diskuto:Demonstro

Mm. Mi ne certas, ke ĉiuj menciitaj signifoj indas esti listigitaj ĉi tie. Laŭ Reta Vortaro, "demonstro" nur estas elmontrado aŭ matematika pruvo, sed ĝi neniel rilatas, ekzemple al popola demonstracio (kiu siavice, laŭ ReVo, estas evitinda esprimo kiu samsignifas kiel la pli kutima "manifestacio"). Mi ne havas PIV-on ĉemane. Ĉu laŭ ĝi "demonstro" povas esti io alia ol la menciitaj signifoj? Se ne, ni klare distingu la kutimajn signifojn de la vorto disde tiuj, kiujn oni foje atribuas al ĝi pro simileco (demonstro-demonstracio) aŭ influo de la denaska lingvo (*demonstro de forto = itale dimostrazione di forza, sed esperantece eble "elmontro de forto", ĉu?). Amike, --WinstonSmith 13:46, 28. Maj 2010 (UTC)
Vi pravas, mi konsultis PIV-on, mi malĝuste uzis la formon demonstrado por tiu artikolo. Mi korektas. Narvalo 07:29, 30. Maj 2010 (UTC)


Ŝablono-Diskuto:Ĉeĥoslovakaj-polaj limregionaj disputoj

Jen kiel vi scias centrigi la tekston. Airon90 ne sciis tion. Kerio 15:49, 28. Maj 2010 (UTC)

Kion mi ne scius? Mi scias, ke, se estas nur |listo1 = do aŭtomate  cetrigas la tekston. Bv. ankaŭ ne enmetu <includeonly> en navigiloj ĉar ili ne taŭgas por kategoriigi la paĝojn. Finfine, anstataŭ restarigi la version bonvolu klarigi kial ĝi ne taŭgas: mi nur anstataŭigi simbolojn per ŝablonon  kaj ŝanĝis taŭgajn kategoriojn. --★ → Airon 16:08, 28. Maj 2010 (UTC)

:Se vi rigardus vian ŝanĝon, vi ekvidus, ke la teksto estas maldekstrigita kaj ne centrigita. Kerio 16:13, 28. Maj 2010 (UTC)

:: Ĉu? Kial mi vidas, ke la teksto estas centrigita? --★ → Airon 16:15, 28. Maj 2010 (UTC)

:::Sed tio certe ne estas kialo por entute malfari ŝanĝon. --Tlustulimu 16:16, 28. Maj 2010 (UTC)

:::: @Kerio: Ĉu eble vi uzas novan etoson? Mi uzas malnovan etoson (librejo) kaj mi vidas ĝin centrigita. Ĉu vi vere certas? Estus cimon aŭ en etoso aŭ en ŝablono:Navigilo2. --★ → Airon 16:18, 28. Maj 2010 (UTC)
Dum redaktokonflikto: :::::Aŭ korektu aŭ plibonigu, sed ne fuŝu ĝin! Se iu fuŝos, mi restarigos ne rigardante la ŝanĝojn. Ĉu kompreneble? Kerio 16:21, 28. Maj 2010 (UTC)
Al @Airon90: Viajn ŝanĝojn mi vidis maldekstre -  do la tekston en la ŝablono. Kial ĝi ne povis esti centrigita? Kerio 16:21, 28. Maj 2010 (UTC)

@Kerio. Mi rigardis la ŝanĝon de Airon90, sed ne povis vidi iun fuŝon. Do eble vi ankoraŭ uzas IE6, kies CSS-kapabloj estas tre malbonaj. --Tlustulimu 16:25, 28. Maj 2010 (UTC)

:@Tlustulimu: Ne gravas, kion vidis vi, mi ne uzas IE6, mi havas IE8, se tio interesas vin. Laŭ miaj redaktoj ĉio estis en ordo. Mi ne scias, kial li fuŝis mian aspekton. Kerio 16:57, 28. Maj 2010 (UTC) Ĉu vi rigardis tiujn ŝanĝojn? Kerio 16:59, 28. Maj 2010 (UTC)

::@Kerio. Jes, certe. Kaj ĉio estis en ordo, ĉar mi uzas Fajrovulpon 3.6.4, kiu plej bone surekranigas vikipediojn. --Tlustulimu 17:18, 28. Maj 2010 (UTC)

Airon90 senĉese malcentrigas la liston en la ŝablono. Ĉu li faras tion intence por komenci redaktomiliton, en kiu oni marku min ofendiganto? Kial li ne lasos ĝin trankvila? Se li ankoraŭ unufoje malcentrigos ĝin, mi restarigos kaj restarigos ĝin. Kerio 04:55, 2. Jun 2010 (UTC)

Kiam mi malrespektis vin? --★ → Airon 08:18, 2. Jun 2010 (UTC)

:Ĉu la ŝablono enhavas CSS-klason por povi formatigi ĝin individue? Se jes, vi ja povos difini iujn formatojn en viaj CSS-paĝetoj. --Tlustulimu 08:32, 2. Jun 2010 (UTC)

::Krome Airon90 pravas pri la malrekomendo uzi , ĉar ĝi estas malnova kodigo, kiel ekz.  kaj aliaj. --Tlustulimu 08:36, 2. Jun 2010 (UTC)

:::Faru kiel ajn vi volas, sed mi ne komprenas, kial la teskto ne povas esti en la mezo. Por mi estas egale, ĉu estos  kaj  ĉu iel alie. Mi volis, ke la teksto estu meze, ĉu tio estas problemo por vi? Ĉu oni senĉese blinde obeu vin? Kerio 08:55, 2. Jun 2010 (UTC)

::::Bonvolu atenti la vikietikedon, Kerio. --Tlustulimu 08:59, 2. Jun 2010 (UTC)

:::::Mi cedas al vulgara perforto. Kerio 09:14, 2. Jun 2010 (UTC)
Tio estas ĉio, kion vi scias - aŭ ŝlosi aŭ forbari, sed ne korekti tiel, ke ankaŭ la aliaj vidu tiel, kiel ili volas. Kerio 09:16, 2. Jun 2010 (UTC)

@Kerio. Ĉu vi hazarde legis kaj komprenis mian antaŭan mesaĝeton? Se ne, mi ne scias, kial vi ŝatas trovi problemojn, kie fakte neniuj estas. - Krome mi ĵus protektis la ŝabloneton por unu semajno por ke vi havu sufiĉe da tempo por trovi konvenan interkonsenton per diskutado, ne per iu stranga kritikemo. --Tlustulimu 09:19, 2. Jun 2010 (UTC)

Malrespektado de Airon90 pri volo de alia


Diskuto:Kartono

Is this a Disambiguationspage ? It is missing the template (or the interwikis are wrong). --Christian75 20:15, 28. Maj 2010 (UTC)


Diskuto:Silezia-pola lingvo

La silezia dialekto ne "de kelkaj lingvistoj" sed laŭ mia scio de plimulto da lingvistoj (aŭ almenaŭ de granda parto) estas konsiderata tio kio ĝi estas, do dialekto de la pola. Diri ke ĝi estas konsiderata dialekto de la pola "de kelkaj lingvistoj" estas senhonta kaj ridinda mensogo, kvazaŭ iu dirus "cockney estas proksime parenca al la angla, tiel ke ĝi estas konsiderata de kelkaj lingvistoj dialekto de la angla". Ĝuste tiel debila tiu frazo estas. -- Anonima komento la 30-an de majo 2010 tra la IP-adreso 79.184.244.47.

Sen ke necesus emocia ekscitiĝo, la supra komento principe ĝustas. Mi ŝanĝis la vortumon al "La silezia lingvo estas proksime parenca al la pola lingvo, tiel ke plej multaj lingvistoj konsideras ĝin dialekto de la pola lingvo.", sed pro tempoŝparo faras tion sen elserĉi unuopajn eksterajn referencojn, kiuj tamen kompreneble bonvenus. Plie, mi entute ne kontentas pri la titolo. Kutime, mencio de dialekto Śląski en pola teksto aludas al la silezia dialekto de la pola (ekde 1945 parolata en kompare eta regiono de Supra Silezio per pli-malpli duonmiliono da homoj, nur je kompare eta malplimulto en teritorio signita en mapoj kiel tiu-ĉi), kaj mencio de la dialekto Schlesisch en germana teksto aludas al la silezia dialekto de la germana (ĝis 1945 parolata per sep milionoj da homoj): la silezia germana en vikipedio titoliĝas "silezia-germana lingvo". Mi ne volus argumenti ke pro historie multe pli da parolantoj la germana dialekto rajtu nomiĝi simple "silezia" kaj la pola dialekto pli komplike "silezia dialekto de la pola". Sed per salomona juĝo eblus samrajte trakti la du dialektojn, kaj laŭ ekzemplo de la artikolo pri la germana dialekto oficiale titoligi tiun-ĉi tekston "silezia-pola lingvo" (aŭ renomi ambaŭ al "silezia dialekto de la pola" kaj "...de la germana"). Nomi la polan dialekton "la silezia lingvo" ŝajnigus kvazaŭ la dialekto estus "la" lingvo de ĉiam okcidentslavlingva regiono "Silezio", kaj tio ne korespondus al la historia vero, estus naciisma propagando, kiu ne konvenus al la etiko de internacia lingvo. ThomasPusch (diskuto) 20:07, 6 Nov. 2014 (UTC)

Mi efektivigas la alinomigon. ThomasPusch (diskuto) 08:16, 2 Okt. 2015 (UTC)

"La Silezia lingvo estas proksime parenca al la pola lingvo, tiel ke ĝi estas konsiderata kiel dialekto de la pola lingvo de kelkaj lingvistoj."


Ŝablono-Diskuto:Tanaĥo

En kazo de dubo pri preferinda literumo pri unuopa biblia libro oni sekvu la historian tradukon de la tanaĥo fare de L. L. Zamenhof. Li tradukas la bibliajn librojn jene, en sinsekvo de la kompleta eldono 1978: Londono, brita kaj alilanda biblia societo, kaj Edinburgo, nacia biblia societo de Skotlando:
* Genezo
* Eliro
* Levidoj
* Nombroj
* Readmono
* Josuo
* Juĝistoj
* Rut
* I Samuel
* II Samuel
* I Reĝoj
* II Reĝoj
* I Kroniko
* II Kroniko
* Ezra
* Neĥemja
* Ester
* Ijob
* Psalmaro
* Sentencoj
* Predikanto
* Alta Kanto
* Jesaja
* Jeremia
* Plorkanto
* Jeĥezkel
* Daniel
* Hoŝea
* Joel
* Amos
* Obadja
* Jona
* Miĥa
* Naĥum
* Ĥabakuk
* Cefanja
* Ĥagaj
* Zeĥarja
* Malaĥi
Ne vere gravas ĉu en tiu aŭ alia nacia lingvo oni iom aliel transliterumas librotitolon el la hebrea originalo, kaj ankaŭ ne gravas ĉu laŭ iu aŭ alia teorio oni nun aliel povus transliterumi al Esperanto hebrean libronomon. Eĉ ne estas argumento ke la nomoj grandparte ne havas substantivan o-finaĵon cetere kutima en Esperanto: La biblia traduko de Zamenhof estas unu el la plej klasikaj verkoj de la lingvo, kaj ne eblas neglekti ĝin (aŭ aspektas kvazaŭ oni "reinventus la radon").
ThomasPusch 15:20, 30-a de majo 2010 (UTC)

Plia komento: Mi ne vidas sencon ke tiu ŝablono nomiĝu "Tanaĥo OT" - Tanaĥo klare, sed kial OT? Proksimas la suspekto ke la du literoj havu la anglalingvan signifon "Old Testament" kaj simple restis el nur parta traduko de la angla ŝablononomo. Se entute, tiam en Esperanto devus esti "Tanaĥo MT" aŭ multsilabe "Tanaĥo respektive Malnova Testamento", sed sole "Tanaĥo" plene klaras. Mi do forprenos la mallongigon "OT"...
ThomasPusch 05:53, 1. Jun 2010 (UTC)
Tria komento, nur por superrigardo: Estas do informkesta ŝablono "Tanaĥo", kiu montras la judisman kaj kristanisman sistemajn kategoriigojn de la libroj de la Tanaĥo respektive Malnova Testamento, kaj plia navigila ŝablono "Libroj de la Malnova Testamento", kiu unurigarde montras ĉiujn librojn de la verko en tiu sinsekvo en kiu ili troviĝas en la klasika traduko de L. L. Zamenhof... La du ŝablonoj bone kompletigas unu la alian, kaj ambaŭ havas sencon: Estas eleganta ideo (de Airon90) meti unu el la du ŝablonoj kiel "informkesto" al la supra dekstra angulo de artikolo kaj la duan ŝablonon sub la artikolotekston (antaŭe ambaŭ koliziis en la supra dekstra artikoloangulo kaj ĝenis unu la alian...). En la nuna formo facile povas resti.
ThomasPusch 06:06, 1. Jun 2010 (UTC)

En marto 2018 roboto forprenis bildon de la Tanaĥo (tanach.jpg) el ĉiuj branĉoj de vikipedio, sed forgesis forpreni ĝin ekzemple supre en tiu ĉi diskutpaĝo. Tial ĉi tie dum 4 jaroj videblis rompita ligilo al la ne plu ekzista bildo. En junio 2022 iu kontribuanto metis novan bildon de la Tanaĥo de sama dosiera nomo (tanach.jpg) al la vikipedia komunejo - nun la bildo tutbone denove videblas, kie la roboto forgesis forpreni ĝin. Sed ĉie kie ĝi sukcesis, kompreneble la bildo estas for. Mi persone aldonas aŭ "realdonas" la novan bildon al la ŝablono mem, kiun trovis la roboto. ThomasPusch (diskuto) 10:11, 21 feb. 2023 (UTC)

Mi forprenas ligilon Portalo:Kristanismo, ĉar tiu portalo ne ekzistas kaj ŝajne neniam ekzistis. ThomasPusch (diskuto) 10:19, 21 feb. 2023 (UTC)


Diskuto:Tanaĥo


Diskuto:Malnova Testamento


Kio estas oblasto??? Oblasto estas ruslingva vorto nur kun esperanta finaĵo. Ni ĉi tie ne kraeas vortojn, kiel ekz, krajo okreso por ĉeĥaj administraj regionoj aŭ distriktoj. Oblasto do estas sensencaĵo, kiu estas eĉ ne en PIV.
Petr Tomasovsky 9. Jun 2006 15:42 (UTC)
Estimata Petro,
Oblasto fakte estas vorto [almenaŭ] de kvin orienteŭropaj respektive centraziaj lingvoj (belorusa, bulgara, kirgizia, rusa, ukrainia) kun esperanta finaĵo, kaj administra unuo [almenaŭ] en la kvin landoj, kie tiuj lingvoj estas ŝtataj. Havi ĝin en Esperanto estas lukso, same kiel havi la vorton kantono, kiu origine validas nur por landoparto de Svisio, aŭ departemento por landoparto de Francio, aŭ nomi provincon de Germanio "federacia lando" (tial ke "ekster-land-ano" por bavara esperantisto laŭ harfenda logiko devus esti ĉiu ne-bavaro ĉu el Frankfurto aŭ Pekino, Hamburgo aŭ Bonaero). Kaj ke en Usono la provincoj eĉ (laŭ PIV) nomiĝas "ŝtatoj", kvankam laŭ la baza difino de ŝtato Usono mem estas (unu) ŝtato, samkiel Germanio, Svisio aŭ Ukrainio, sed se oni malpermesas nomi la provincojn de Usono "ŝtatoj", tiam oni ankaŭ devas ŝanĝi la nomon de Usono al "Upono" (Unuiĝintaj Provincoj de Norda Ameriko)...
Do, mi opinias ke la supera administra unuo de ŝtato rajtas havi iom diversajn nomojn laŭ lando, respekte al tio ke la konceptoj kaj historiaj evoluoj de tiuj administraj unuoj varias laŭ lando: ne necesas malinventi la vortojn "vojevodio" por Polio, "kantono" Svisie kaj "departemento" Francie, "federacia lando" en Germanio kaj "grafejo" en Britio - kaj anstataŭigi ĉion per "subŝtato" aŭ "provinco". Kaj laŭ tiu logiko la kvar orientslavaj ŝtatoj kaj Kirgizio laŭ mi havas rajton je sia vorto "oblasto". En la germana aŭ angla lingvo tio estas memkomprenebla: nomi provincon en Ukrainio "Oblast" en germana aŭ angla teksto, laŭŝajne ĝenas neniun (kaj neniu germano tradukus la oblaston ĉirkaŭ urbo Lviv al "Bundesland Lemberg"). Se la hispana, indonezia, nederlanda, kataluna, finna ktp. ktp. permesas al si la vorton "oblasto", laŭ mi eblas permesi al si tiun geografian neologismon ankaŭ en Esperanto.
ThomasPusch 16:33, 9. Jun 2006 (UTC)
Respondo:
Moravio, Bohemio kaj Silezio estas landoj, kvankam Ĉeĥio kiel tutaĵo estas lando. Viaj ekzemploj de departamento, federacia lando, kantono ne estas trafaj, ĉar tiuj vortoj ekzistas en Esperanto. Vi kreis "oblasto". Vi ankaŭ eraras, ĉar "oblast" ekzistas ankaŭ en ĉeĥa, slovaka lingvoj, kiu signifas absolute la samon. Mi vidas nenian lukson por krei tiun ĉi vorton. Ni povus krei laŭ via maniero ankaŭ vortojn por ĉeĥa administacia regiono "kraj" kaj "okres", do krajo kaj okreso, por la pola "gmina" ni povus krei gmino, kvankam neniu el tiuj ĉi vortoj aperas en E-o. Vi klare tradukis "oblaston" kiel regiono, kio estas ĝusta. Via artikolo pri oblasto egalas al vortareca artikolo. Ni povus krei kvadrilionojn da artikoloj laŭ vortareca maniero, kie ni skribus ekz. "leso estas ĉeĥa vorto por arbaro, město estas ĉeĥa esprimo por urbo" ktp. ktp. el ĉiuj lingvoj. Se ekzistas alilingvaj versioj por oblasto, tio ne interesas min kaj absolute estas egala al mi, kiu kreis tiun vortarecan artikolon kiel la unua kaj kiun oni poste tradukis en pluajn lingvojn. Se oblasto estas por vi lukso, do ek al miloj de tiel "luksaj" artikoloj kaj ni estos konkurenco al retaj vortaroj.
Petro 9. Jun 2006 19:30 (UTC)
Mi komprenas, ke vi ne interesiĝas pri iuj aliaj lingvoj, kaj pri la komparoj kun aliaj nomoj de administraj unuoj, kiuj (eĉ se PIVaj) estas pli "luksaj" ol la koncepto pri 'oblast', ĉar ili celas nur 1 aŭ 2 landojn (pardonu, ke la ĉeĥan kaj slovakan mi sumigis sub "ktp."). Mi ne volas enkonduki milojn da vortoj por "arbaro" (valdo por arbaro germana, vudo por angla, miŝko por litova, leso por ĉeĥa...) kaj por ĉiu alia ĉiutagaĵo (por io tiom sensenca cetere mankus paralela ekzemplo en alia lingvo), kaj vi sendube komprenas tion, nur batalante principisman batalon. Fakte mi venis al tiu parto de la esperanta Vikipedio nur pro tio, ke mi volis ligi iujn partnerajn urbojn en Eŭropo kaj vidis, ke urboj de Ukrainio preskaŭ ne reprezentiĝas ĉi-tie (do estas nenio por ligi) ... kaj ne venis por harfendi lingvisme. Tamen via argumentado ne konvinkas min, kiu komparas plurajn lingvojn, forĉizi la vorton. Min nur iom tedas la fortostreĉo elspezi tiom da vortoj por tia etaĵo.
ThomasPusch  20:52, 9. Jun 2006 (UTC)
Respondo:
Mi ne scias, per kia maniero vi venis al konkludo, ke mi ne interesiĝas pri iuj aliaj lingvoj, sed tiurilate vi eraras.
Petr Tomasovsky 10. Jun 2006 04:49 (UTC)
Komento:
Kvin tagojn pli poste Petr Tomasovsky forŝlosigis min komplete el la esperanta Vikipedio, ĉar mi ne malgraŭ mia konvinko mem ŝanĝis ĉiujn menciojn pri "oblasto" al "provinco". Kaj daŭre mi opinias, ke unu geografia neologismo en Esperanto ne-jam-antaŭvidita en PIV (inter multaj aliaj fakaj vortoj ne-jam-antaŭviditaj PIVe sed necesaj en fake funkciopova Esperanto - ĉu el tekniko, medicino aŭ kiu ajn alia areo) estas multe malpli katastrofa ol ekzemple multaj tute fuŝgramatikaj frazoj en la esperanta Vikipedio [ekzemple la alineo en 25-a de marto, kiun mi nur tuthazarde pasis kaj kiu tekstis "1821 : Grekio deklar ĝia sendependeco. 1924 : Grekio deklar si respubliko. 1957 : Okcidento Germanio, Francio, Italio, Belgio, Nederlando kaj Luksemborgo formo la Ofta Merkato. 1996 : De la Eŭropa Unuiĝo Veterinaro Komitato malpermesoj la eksport de Brita bovaĵo kaj ĝia kromproduktoj pro la malsano freneza bovo." Kiu interlingvo estas tio?].
Mi opinias, ke mia kontribuo al Vikipedio de aprilo ĝis mezo de junio estis tute valora, kaj tiam ne sciis, por kiom longa tempo Tomasovsky forŝlosigis min - sed simple decidis ke, se tiumaniere "tomasovske" funkcias la esperantlingva Vikipedio, mi dediĉas mian valoran tempon al io pli inda, inter alie la alilingvaj Wikipedia-branĉoj, turnante la dorson al la esperanta Vikipedio. Post pluraj semajnoj mi hazarde rimarkis, ke la tomasovska forŝlosigo de mi iel finiĝis, kaj fine decidis pluokupiĝi pri aliaj por mi interesaj temoj, sed teni laŭeble grandan distancon de li kaj ĉiu iusence "slava" temo. Sinjoro Tomasovsky decidis, ke la traduko de область estas provinco (eblus same bone ankaŭ esti "regiono", kiel li mem faris supre, aŭ "distrikto", aŭ "teritorio"...), movis ĉiujn artikolojn "oblasto ...a" al "...a provinco", sed ne ŝanĝis iun ajn artikolon pri urbo, kiu havis ligon al paĝo "oblasto ...a", kaj ne instalis redirektigojn, tial ke la antaŭe funkciantaj ligoj de ukraina urbo al la paĝo de la respektiva "область" ne plu funkcias. Tio estas vere malsaĝe (simpla redirektigo solvus tiun problemon).
ThomasPusch
Mi mem malŝatas la tradukon de область al provinco: laŭ PIV provinco estas "parto de regno, administrata de speciala reprezentanto" (tio tre taugas por la Romia Imperio, sed por moderna demokratio?) kaj "cetero de la lando, kontraste al la ĉefurbo', asociigita kun la adjektivoj "nemoderna" kaj "neeleganta" - sufiĉe negativa vorto! Se forviŝi la neologismon "oblasto", mi preferus la nekonkretan vorton "regiono" (la al mi konataj esperantistoj el nordorienta Eŭropo ekzemple parolas pri "Kaliningrada regiono", ne "...provinco"). En la artikolo pri "Ukrainio", la kanadano C. Smith aprile 2002 kiel tradukon proponis "regiono", kaj tiel restis dum dekoj da prilaboroj, ĝis fine de aŭgusto 2006 la novulo 'Araneo' ŝanĝis ĝin al "provinco", kaj la ĉeĥo P. Tomasovky jam dum junio 2006 ekuzis la vorton "provinco" en aliaj paĝoj.
Supozeble plej saĝus, se la ukrainaj esperantistoj kolektive esprimus, kiel ili volas nomi siajn "oblastojn".
ThomasPusch 16:43, 15. Sep 2006 (UTC)
Por analogiaj terminoj en Rusio ni delonge uzas la vortojn provinco por область, regiono por край kaj aŭtonoma distrikto por автономный округ. Fakte kion diras PIV ne vere gravas: pri ege multaj administraciaj unuoj oni ja tradicie diras provinco, sendepende de la maniero, kiel tiuj estas regataj. Ekz., partoj de Ĉinio kaj Koreio estas ruse nomataj provincoj, dum por aliaj landoj oni uzas vortojn kiel ŝtat, prefektura aŭ iujn loke specifajn. Esperanto ne ekhavu ducent vortojn por nomi subŝtatojn de ĉiu ŝtato en la mondo, provinco tute bone taŭgas en plejparto de kazoj. - Slavik IVANOV 18:52, 23. Sep 2006 (UTC)
PS: La 26-an de novembro 2007 Petr Tomasovky aldonis al la artikolo pri Eŭropo la alineon "*{{Flagicon|Rusio}} [[Kaliningrada oblasto]] (Rusio)". Ke estas li, kiu ekuzas la vorton pri kiu li tiom forte kontraŭbatalis min (dum mi malgraŭ mia konvinko zorge evitas la vorton), iom iritetas min... ThomasPusch 20:55, 31. Jan 2008 (UTC)

Kara, kial vi kreas kelkajn alidirektilajn paĝojn (Ivano-Frankivska Oblasto, Oblasto Ivano-Frankivska, eble kelkajn aliajn, kiujn mi ne rimarkis), kiuj uzas la vorton oblasto, kiun, verŝajne, en la mondo uzas neniu krom vi? Eĉ la ukrainiaj esperantistoj neniam nomas siajn provincojn tiel! Ĉu per tiel arbitra aktivado en Vikipedio vi penas konvinki nin ĉiujn, ke la tute superflua monstraĵo oblasto ja ekzistas? Tamen mi kuraĝos certigi vin pri tio, ke la rezultoj de tia "aktivado" estas/os nulaj! Mevo 18:23, 4. Okt 2007 (UTC)
Daŭrigo de la diskuto sur la paĝoj Vikipediista diskuto:Mevo.

https://eo.wikipedia.org/wiki/Uzanto-Diskuto:ThomasPusch/uzo aŭ neuzo de la vorto "oblasto"


Laŭ nia pli frua interkonsento, ni ne esperantigas nomojn de ne-mondkonataj urboj, lokoj (krom simpla trans-skribo).
Jen finfine mi trovis: Ne famaj urboj konservas sian nacian formon, Whangamomona (Novzelando) ne ŝanĝiĝas. Narvalo 18:10, 10. Jun 2006 (UTC)
Kara Narvalo,
mi perfekte komprenas, ke estas pli praktike mencii urbeton de latin-litera lingvo en sia origina formo - ekzemple Höchst im Odenwald (ĉiu, kiu parolas germane, povas perfekte prononci, por aliaj povas iom helpi pli-malpli-transskribo en ortangulaj krampoj) prefere ol Heĥstimodenvaldo. Sed pri urbetoj de ne-latin-literaj lingvoj estas pli malfacile... Transskribo de ekzemple ukrainia urbo laŭ angla aŭ germana aŭ franca aŭ pola logiko tute ne taŭgas - ĉar laŭ esperanto-logiko oni misprononcus tiel transskribitajn vortojn, eĉ trovus ne-esperantajn literojn. Al mi ŝajnas, ke en kazoj de ne-latinaj lingvoj esperantigo de lokonomoj estas malpli embarasa ol iagrade kripla transskribo (kaj ĉu vere ekzistas transskriba konvencio esperanta aŭ eo-vikipedia pri la ne-latin-literaj lingvoj? Se jes, do kie?).
Kiam mi estis pli juna, mi tre amuziĝis pri germana Esperanto-aŭtoro Rikardo Ŝulco, kiu senkompare esperantigis ĉiun mezeŭropan vilaĝon, kaj ĉiun personan nomon, kiun li kaptis. Tio aspektis al mi simple stulta. Sed transskribi iun ciril-literan aŭ alian ne-latinan lokonomon al Esperanto, aŭ transskribi iun transskribon (germanan aŭ nederlandan aŭ litovan aŭ italan) transskribon al esperanta transskribo (ni prenu la germanan transskribon de urbo de:Saporischschja - tio ne estas Saporiŝŝja, sed Zaporiĵja, aŭ ĉu Zaporiĵĵja kun duobla ĵ?). Ŝajnas al mi, ke Esperantigo "rajtas" esti iom pli for de la originalo ol laŭeble akurata transskribo... Sed aliflanke mi ne volas novinventi la radon. Eble estas saĝe apliki la politikon, kiun laŭ mia percepto eventuale aplikas la esperanta vikipedio... nome tute ne skribi pri "ne-mondkonataj" lokoj, do ekzemple en Ukrainio nur skribi pri Kievo kaj Sevastopolo kaj Odeso kaj Jalto, kaj pri la resto konsulti nacilingvan vikipedion. Sed tio ne estas la ideo, ĉu?
Sincere, ThomasPusch 18:55, 10. Jun 2006 (UTC)
Eble mi ne estis klara: min ĝenas la o-finaĵo de iuj urbetoj. Bonvolu legi por ekzemplo pri rusaj nomoj, ellaborita fare de rusoj: Vikipedio:Esperantigo de rusaj nomoj en Esperanta Vikipedio  Narvalo 19:00, 10. Jun 2006 (UTC)
Ankaŭ konsilenda:
Kara Narvalo,
mi legis kaj konsideris la du tekstojn, kiujn vi sendis (kvankam bedaŭrinde la klarigo pri rusaj nomoj estas pli rusa ol esperanta, sed eblas kapti la esencon). Dankon. Kaj vi pravas, ke en la listo de urboj de Ukrainio en Esperanto, kiun vi supozeble vidis en prilabora stato, aperis multaj o-finaĵoj (ankaŭ laŭ mia gusto). Mi do prove aplikis la regulon, ke nomoj de subŝtatoj nepre estu esperantaj, sed nomoj de lokoj nur tiam, kiam nepras aŭ ekzistas tia tradicio... kaj krome helpu laŭeble esperanta transskribo.
Kontentige funkcias. Laŭ tiu logiko "Luck" kaj "Uĵgorod" restas sen esperanta finaĵo, kvankam paĝo pri Lucko jam ekzistas en Vikipedio. Kaj restas la ĝeno ke la urbo Lvivo pli konatas laŭ la alternativa esperanta nomo Lvovo - rusa pro la reginta cara Rusio de 1887, je kiuj orientiĝis Zamenhofo. Tamen laŭ mi estas en ordo konsideri, ke Ukrainio ne plu estas ruse okupita, kaj permesi ukrainajn vortoformojn (la esperanta vorto por "Karl-Marks-Urbo" en GDR ja ankaŭ malaperis paralele al la originala nomo "Karl-Marx-Stadt", kiam malaperis komunisma GDR dum 1990 - kaj same "Leningrado" ktp.). Se vi volas, vi vidu mem, kiel nun aspektas la laborila listo de urboj de Ukrainio en Esperanto.
Sincere, ThomasPusch 20:33, 10. Jun 2006 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Uzanto-Diskuto:ThomasPusch/Transskribo de nomoj ne-latin-literaj sen esperantigo al esperanta prononco


Kara Thomas,
mi pensas, ke tiu via redirektado de nomoj de popoloj aŭ individuoj (litovo/litovoj ktp.) al la lingvo, kiun tiu(j) kutime (sed ne nepre!) parolas, ne servas al altnivela enciklopedio. Se artikoloj pri la respektivaj popoloj ankoraŭ mankas, iu do devus ankoraŭ skribi ilin! Amike--Diddi 07:33, 13. Jun 2006 (UTC)
Kara Dieter,
baze vi kompreneble pravas, ke pludirektigo de ekz. "Litovo(j)" (etnografio) al "Litova lingvo" (lingvistiko) ne estas perfekta (kvankam ekzemple la paĝo "Slava lingvaro" havas la subtitolon
Lingvo > Lingva familio > Hindeŭropa lingvaro > Slava lingvaro
Etnografio > Etno > Hindeŭropa familio > Slava Grupo
kaj do celas esti kaj lingvistika kaj etnografia. Tute konsentite, ke estas pli serioze havi artikolojn apartajn kaj pri la popolo kaj la popola lingvo.
Tamen mi pensas, ke, dum artikolo pri la respektiva lingvo/lingvaro ekzistas kaj pri la etnografia flanko de la respektiva temo ankoraŭ mankas, estas pli bone ligi al la lingva/lingvogrupa paĝo kaj difini tian paĝon - kiel en la ekzemplo de "slava lingvaro" - kaj prietna kaj prilingva, ol ke hazarda ligo al la etna paĝo tute finiĝas en neniejo. Mi mem, por kiu la litova estas ĉiutaga familia lingvo, tute interesiĝus pri etna paĝo esperanta pri "Litovo(j)", sed ĉar, kun intensa profesia laboro kaj familio kun du etaj infanoj (ne parolante pri la somera vetero kaj la momente interesaj futbalmatĉoj) ne eblas esti ĉie samtempe en la Interreto ĝenerale aŭ Vikipedio konkrete, io tia ĉe mi devos atendi...
Se vi pensas, ke pludirektigo de paĝo pri etno al paĝo pri ties lingvo malinstigas verki prietnan paĝon kaj tiam forpreni antaŭan pludirektigon, eble "ĝermo" de artikolo pri-etna pli bonas. Al mi ŝajnas, ke facilas anstataŭigi antaŭan pludirektigon per nova artikolo, kaj ke tio ne malinstigas.
Cetere, vi skribas pri "redirektado de nomoj de popoloj aŭ individuoj (litovo/litovoj ktp.) al la lingvo, kiun tiu(j) kutime (sed ne nepre!) parolas". Eble mi iom naivas tiudirekte, sed laŭ mi aparteno al etno jes ja liĝiĝas al lingvo... Se infanoj denaske parolas plurajn etnajn lingvojn, ili laŭ mia kompreno apartenas al pluraj etnoj: "Litovo" parolas la litovan (du-jarulo ne jam perfekte, sed ĉiukaze), "litoviano" loĝas en Litovio aŭ almenaŭ havas litovian pasporton sed ne nepre parolas la ŝtatan lingvon.
Salutas
ThomasPusch 15:51, 13. Jun 2006 (UTC)
Respondo:
Bone, Thomas. la temo certe estas kompleksa, eĉ pli kompleksa ol mi pensis. Tamen mi volis atentigi, ke tiaj ligoj ne estas senproblemaj. Aldone oni devas mencii, ke ankaŭ en Esperanto la popolaj nomoj ne ĉiam estas unusencaj, do oni ne strikte distingas inter aparteno al etno kaj aparteno al ŝtato. Ekz. en PIV oni difinas "litovo" per ano de la litova etno, nur tiel, bone. Sed "germano" oni difinas kaj kiel ano de la germana etno kaj kiel civitano de Germanio (en la dua senco ekzakte ja devus esti "germaniano"). Kaj ĝuste en tia kazo ankaŭ la ligo al etna lingvo estas problemhava. Nu bone, tamen mi (provizore! :-))) cedas.
Amike--Diddi 12:41, 14. Jun 2006 (UTC)

Karulo. Vi alidirektis, inter aliaj, poloj al pola lingvo, sed, ĉiuj kiuj parolas la polan estas nepre poloj? Ĉiuj poloj parolas polan lingvon? Ĉu la polaj leĝoj donas civitanecon al ĉiuj kiuj scipovas la polan kaj neas polan civitanecon al kiuj ne scipovas ĝin? Roberto 17:29, 22. Sep 2006 (UTC)
Saluton,
vi pravas, ke mi metis redirektigon al la paĝo "poloj", kiu gvidas al "pola lingvo". Kaj vi pravas, ke kompreneble ne temas pri la sama afero. Mi simple trovis, ke provizore paĝoj pri tiom baza vorto kiel "poloj" (aŭ nomo de iuj ajn aliaj popolanoj) pli bone havu redirekton ol esti tute malplenaj - Se iu ekverkas seriozan artikolon (ekzemple pri Rusoj tia ekzistas), aŭtomate forfalas la redirektigo, kaj mi ĝojus pri tiaj seriozaj artikoloj.
Tamen eblas meti redirektigojn de ekzemple la paĝo "poloj" aŭ al "pola lingvo" aŭ al "Pollando". Laŭ mia konvinko, la unua alternativo pli trafas - kiu estas denaska parolanto de la pola, pli meritas esti nomata polo ol iu ajn posedanto de pollanda pasporto. Eble ne estas multaj "pollandanoj", do loĝantoj de Pollando, kiuj ne estas poloj, sed jam en la najbara lando Germanio loĝas multaj negermanoj, el kiuj tre multaj havas germanian pasporton (ekzemple preskaŭ ĉiuj turkoj en Germanio havas), kaj aliflanke ekzistas signifa nombro de germanoj kiuj loĝas en la mondo ekster Germanio, kaj neniel ĉiuj el ili havas germanan pasporton.
Laŭ PIV, ekzemple litovo estas "ano de la ĉefgento loĝanta en Litovio", ne simple "loĝanto de Litovio" aŭ "posedanto de litova pasporto" (tiu ekzemplo bone taŭgas, ĉar ne ĉiam ekzistis sendependa "Litovio", sed ĉiam ekzistis "litovoj"). Miliono da litovoj loĝas ekster Litovio, preskaŭ kvarono de ĉiuj gentanoj, kaj aliflanke signifa nombro da poloj kaj rusoj loĝas en Litovio, parte kun, parte sen litovia pasporto.
Konsentite: Tute eblas diskuti, ĉu "ano de gento" rilatas al la genta lingvo aŭ ne. Mi simple skizas mian starpunkton. Sed ja vi ĉiukaze pravas pri tio, ke redirektigo de paĝo kiel "poloj" al aŭ la 'pola lingvo' aŭ la 'pola ŝtato' estas provizoraĵo ne daŭre kontentiga.
Sincere, ThomasPusch 18:26, 22. Sep 2006 (UTC)

Tia diskuto jam estis pri Rusio kaj Francio. Ŝajne en Eŭropo tiu estas tro konfuza afero.Roberto 19:52, 22. Sep 2006 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Uzanto-Diskuto:ThomasPusch/Pludirektigoj de paĝoj pri "popolo" al "popola lingvo"


Tikla afero estas la elekto de geografiaj nomoj. Ekzemplo "Dnister": Elirante de iu nacia lingvo vi povas havi la problemon de elekto inter kelkaj, se, kiel en tiu ĉi kazo, rivero trafluas plurajn landojn (lingvoregionojn). Ne akcepteble laŭ mi estas, ke vi en la de vi kreita artikolo Dnister eĉ ne mencias la jam ekzistantan E-vorton "Dnestro". Kiel problemhava tiu metodo estas, vi povas vidi ĉe la artikolo pri "Transnistrio" (formita elirante de la rumana lingvo), dum laŭ vi eble devus esti "Transdnisterio" kaj, laŭ mi, korekte devus esti "Transdnestrio".
Tiom por hodiaŭ pri fakte kompleksa kaj komplika temo. Tamen gravas, ke en Vikipedio ne regu kaoso, sed plejebla reguleco laŭ analogiaj formoj.
Amike--Diddi 12:41, 14. Jun 2006 (UTC)
Kara Dieter,
dankon, ke vi atentigis min pri la esperanta vorto "Dnestro" por la koncerna rivero en Ukrainio - mi simple preteratentis la PIV-an mencion pri ĝi, kaj sen esperantigo uzis la ukrainan formon nacilingve laŭ transskribo (kiel oni rekomendus por geografia nomo ne-latin-litera, se ne ekzistas esperanta formo).
Tamen ankaŭ tiu temo estas ne tute senkomplika. Kiam Zamenhofo publikigis Esperanton, vasta parto de orienta Eŭropo, inkluzike ekzemple de plejparto de Ukrainio, estis sub cara rusia regado. La koncerna rivero fluas tra Ukrainio kaj iom tra Moldavio, tute ne tra Rusio kaj ne tra, ni diru, Portugalio. Rusoj kaj portugaloj rajtas havi nomon pri ĝi (kiel germanoj rajtas diri Mailand, Nizza, Lissabon, Themse, Weichsel, Nil...), sed la esperanta nomo prefere ĉerpu el la ukraina aŭ moldava lingvo ol el la rusa aŭ portugala.
Kvankam ankaŭ en Esperanto iuj urbonomoj ŝanĝiĝas laŭ la fluo de la historio - el Sankt-Peterburgo kaj Petrogrado iĝas Leningrado kaj ree Sankt-Peterburgo, Dancigo iĝas Gdankso ktp., klaras ke la presitaj vortaroj ne tiom rapidas kiom la historiaj ŝanĝoj kaj ke oni ne troigu la ludon. Al mi ŝajnas ke en aliaj lingvoj la nomoj de riveroj multe malpli ŝanĝiĝas ol de urboj... Homoj, kiuj laŭ la historia fluo ŝanĝiĝas (el Dancigo forpeliĝas germanoj, alpeliĝas poloj...), loĝas multe pli EN urboj ol SUR rivero - rivero aŭ monto ne bezonas homojn por esti kio ili estas, sed urbo sen homoj nur estas "eks-urbo" aŭ "ruinoj". Tial mi senprobleme konsentas nomi la riveron "Dnestro" laŭ sia PIV-a vorto (eĉ se influita de la eksaj rusaj regantoj).
Sed mi forte subtenas, ke ekzemple urboj ukrainaj aŭ litovaj havu siajn nomojn, ne tiujn altruditajn de la rusaj okupantoj (la Kolonjanoj en okcidenta Germanio ne ĝeniĝas, ke sia esperanta urbonomo estas influita de la latina, ĉar la romia okupo foras 2000 jarojn, sed pri la soveta okupo ĉiu memoras)... Rusa nomo por ukraina urbo iom estas kvazaŭ la germana urbo Chemnitz en nuntempa Esperanto persiste tenus la nomon "Karl-Marks-Urbo". Plej multaj ukrainaj urboj ne vere aperas en esperantaj vortaroj, sola vera problemo estas la urbo Lviv en Ukrainio, kies rusa-esperanta formo Lvovo estas 10-oble pli uzata ol la moderna esperanta formo Lvivo: Fakte mi ne scias pri la plej moderna PIV, sed mia PIV el 1970 skribas, ke "Lvovo" estas "urbo en Sovetio" (kiel Leningrado) - pri tio mi konsentas... la ne-sovetia, ukraina urbo Lviv de 2006 laŭ tiu difino facile povas nomiĝi Lvivo.
Pro mia litov-lingveco mi ankoraŭ havas problemon pri la pligrandparte litovia, malpligrandparte belorusia, rivero "Nemunas" (germane Memel, ruse Neman), kies PIV-a vorto laŭ stato 1970, kiam la rivero estis sovetia, ne-mirige laŭ rusismo estis "Nemano", ne "Nemuno". Vikipedio pri ĝi ne jam havas propran artikolon, sed ekzemple mapo en la vikipedia artikolo "Balta lingvaro" nomas la riveron "Nemuno", kaj ankaŭ krome mi en esperantaj tekstoj (konsentite, ke probable mi legas pli pri Litovio ol pri Belorusio) ĉiam vidis ĝin kun litero "u", neniam rusisme kun "a".
Do, mi ŝovos la paĝon pri "Dnister" al "Dnestro" kaj momente ankoraŭ ne zorgiĝas pri "Nemuno".
Sincere,
ThomasPusch 11:08, 15. Jun 2006 (UTC)
Saluton, Thomas,
rilate al "Nemano" mi nur volas atentigi vin, ke PIV registris ankaŭ "Njemeno" (formo proponita de Grabowski). Ĝenerale oni sekvu la evoluon kaj nepre kontrolu, kiel la E-istoj surloke agas, t.e. ĉu ili akceptas "politike" malnoviĝintan vorton aŭ ĉu ili ekuzas/kreas novan. Bona ekzemplo ja estas "Kaunas", por kiu siatempe Zamehof enkondukis "Kovno" (laŭ la pola "Kowno"), sed kiun litovoj konsekvence anstataŭigis per "Kaŭnaso".
Cetere mi ŝatas vian valoran kaj ampleksan laboron por Vikipedio, ŝajne vin kaptis tiu vikipedia viruso. Do, ĉion bonan, kaj .... tamen ne forgesu vian familion!:-)))
Amike--Diddi 09:08, 17. Jun 2006 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Uzanto-Diskuto:ThomasPusch/Geografiaj nomoj en Esperanto, el regionoj, kies lingva kaj politika situacio ŝanĝiĝis post 1887


Saluton,
Mi vidis ke vi redaktis artikolojn ĉirkaŭ la regantoj de Litovio kaj vi uzas la nomon Litovio ĉiam - ĉirkaŭ la moderna lando kaj la mezepoka lando.
Estas artikolo ĉirkaŭ Granda Duklando Litva. Eble vi povos kunfandi ĝin kun Litovio aŭ fari la uzo de la nomoj "Litovio" kaj "Litvo" pli kohera?
Vidu ankaŭ L. L. Zamenhof. Tiu artikolo parolas: "Lia familio estis litvaj (ne litovoj!) judoj." Kio vi pensas ĉirkaŭ ĝin?
Dankon. --Amir Eliŝa Aharoni 17:39, 18. Sep 2006 (UTC)
Respondo:
Saluton,
la artikolo pri "Granda Duklando Litva" estas, se vi volas mian sinceran opinion, en sia nuna formo de septembro 2006 tute nematura - ĝi aspektas kiel kruda ektraduko el la belarusa. Sed aparte de la formo de la artikolo, la esperanta vorto "Litvo" estas laŭ mi tute dubinda, kvankam ĝi permeseblas laŭ PIV kaj estas "malnova esperanta vorto" uzita de slavaj esperantistoj antaŭ pli ol 100 jaroj.
Vi mem parolas la rusan kaj scias, ke Литва simple estas la rusa traduko de Litovio. La sama vorto ankaŭ estas la belarusa kaj ukraina traduko, kaj la pola (Litwa) simple estas latinlitera ekvivalento. La mezepoka ŝtato tamen origine estas tute litova, ampleksiĝis pli kaj pli kaj integrigis multajn regionojn de slavoj, sen ke ĉiuj estis devigitaj paroli nur la litovan. Tial kompreneble la belarusoj kaj ukrainoj en la regno tradukis la nomon de la ŝtato al sia lingvo, kaj el "Lietuva" iĝis "Литва". Ankaŭ la nomoj de la litovaj regantoj ricevis kromajn formojn en la rutena lingvo, antaŭa formo de la nuna belarusa, kaj en la pola. Tamen la ŝtato "Lietuva" en la origina lingvo havas la saman nomon en la frua mezepoko kiel nun en la 21-a jarcento. Tial ne estas historie ĝuste ŝajnigi, ke la mezepoka Granda Duklando Litovio estis slava ŝtato, kiu nomiĝis Литва, esperante Litvo, kvankam ja ĝustas, ke en la Granda Duklando loĝis multaj slavoj. Sincere dirite ankaŭ la "normala" esperanta vorto Litovio estas pli rus- ol litov-devena, alikaze tekstus "Lietuvio", sed tio ekde 119 jaroj ne plu ŝanĝeblas - la vorto Litovio same profunde apartenas al Esperanto kiel la latinismo "Germanio" (kaj neniu germano sincere postulas la alternativon Dojĉlando).
La litova kaj ĉiu al mi konata nacia eŭropa lingvo nomas la mezepokan regnon kaj la modernan ŝtaton Litovio laŭ la sama vorto, kaj tio saĝas. Al mi, la 19-jarcenta esperanta vorto "Litvo" - kvankam pro sia 19-jarcenteco tute "PIV-a" - estas slavismo, kiu provas nomi litovan regnon slava. En mia listo de prilaborindaj artikoloj estas tiu pri "Mindaugas", pri "Granda Duklando Litva > Granda Duklando Litovio" kaj iom pri "Historio de Litovio", plus nova artikolo pri la "Livonia ordeno", kiu mankas. Poste mi fokusiĝos pri la mitologio kaj popolaj legendoj de la malnova litova kulturo, plu pri la geografio (mankas ankaŭ artikoloj pri la historiaj regionoj Aŭkŝtajtio, Ĵemajtio ktp.) kaj poste aliaj temoj (ne eterne mi volos "resti en Litovio"). Sed mi unue iom ĉirkaŭiris la artikolon pri "Litvo", kaj ne komence dishakis ĝin.
Ĉu vi povas sekvi mian rezonadon, ke egalas la konceptoj Litovio, Lietuva, Litauen, Литва, Lituanie kaj Lithuania (...), sendepende de la jarcento?
Sincere,
ThomasPusch 21:41, 20. Sep 2006 (UTC)

Dankon pri la detala klarigo.

En la ĉiuj lingvoj ke mi scias la grandduklando kaj la moderna lando havas unu nomo.

Se vi scias pri tiu malmatura artikolo pri "Granda Duklando Litva", mi estas certa ke vi scios kiel fari tie. --Amir Eliŝa Aharoni 05:10, 21. Sep 2006 (UTC)

:PS: Vidu ankaŭ la pli poste kreitan artikolon Litoviaj judoj - jide ליטוואק [Litvak], plurale Litvakes, ina formo Litviĉke, plural Litviĉkes (litove Litvakas, plurale Litvakai, ruse Литвак, plurale Литваки́). Mi suspektas, ke la supra frazo "Lia familio estis litvaj (ne litovoj!) judoj." estis iom influita de la koncepto de litoviaj judoj aŭ "litvakoj"... ThomasPusch (diskuto) 08:31, 22 Dec. 2013 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Uzanto-Diskuto:ThomasPusch/Historie: "Litovio" aŭ Litvo"


Mi respondas al viaj proponoj en mia diskutpaĝo:
1. Mi povas ĉi tion korektigi.
2. Por Ortsteile/Ortschaften/Gemeindeteile eblas anstataŭigi "setlejopartoj" per  "komunumopartoj.
- Ĉu estas iu diferenco inter "Ortsteile", "Ortschaften", "Ortsbezirke" kaj la aliaj variantoj?
- Kiu estas diferenco inter "Ortsteile" kaj "Gemeindeteile"?
- Kion fari kun "subdivido = 2 setlejoj (ortschaft)"? Pri vorto "setlejo" - mi serĉis en la reto kaj ŝajne ĝi signifas jam loĝatan lokon.
3. Mi proponas alinomigi parametron "Poŝtkodo_alia" al "Poŝtkodo_malnova". Sed mi ne volus tute ĝin forigi, ĝi ja estas fakta historia informo.
4. Mi volus havi la saman nomon de parametro por estroj sendepende de tio ĉu havatas urborajtoj. "komunumestro" estas ŝajne taŭga vorto, ĉar ankaŭ urbo estas komunumo. Tiam povas esti alinomitaj "partio de estro" -> "partio de komunumestro", "adreso de estraro" -> "adreso de komunumestraro" ktp.
5. Mi povas ŝanĝi la datojn en la teksto al akuzativa formo kaj forigi la ligojn.
6. Mi povas ĉi tion korektigi. Kion fari kun distriktoj kiuj havas eron "kreis" meze en sia nomo: "Distrikto Altmarkkreis Salzwedel" kaj "Distrikto Eifelkreis Bitburg-Prüm"?
7. Varianto "Ĝi troviĝas en la distrikto YYY de la federacia lando ZZZ." povas esti farita.
8. Ŝanĝo de loko de bildoj estas pli malfacila tasko, mi dume ne pretas ĉi tion fari.
Maksim 05:01, 12. Aŭg 2007 (UTC)

La ŝanĝoj estas plejplejparte faritaj. Pri ĉapitro 6 mi ankoraŭ ne tute sukcesis. Maksim 20:50, 19. Aŭg 2007 (UTC)

:Kara Maksim,  Mi revenis el mia ferio kaj vidis, ke la ŝanĝoj vere estas plejplejparte faritaj: tre pli bone, kvankam temas nur pri etaj stilaj korektoj, sed pri tiom amase ĉeestaj. Koran dankon. Pri viaj komentoj:  2. Inter Ortsteile/Ortschaften/Gemeindeteile kaj Ortsbezirke laŭ mia kompreno ne estas diferenco, ĉiuj tradukeblas per "komunumopartoj". Estas bone aldoni inter krampoj la detalan germanan vortumon, kiel vi faras. Laŭ mia percepto Ortsteile estas tendence la partoj de neurba loĝloko, kiuj inter si geografie proksimas, dum Ortschaften estas etaj vilaĝoj ene de komunumo, dividitaj de la aliaj partoj de la komunumo per iom da kilometroj kaj da neloĝata areo (kampoj aŭ arbaroj) ... sed tiom konkrete diferencigi en Esperanto kaj inventi apartajn tradukojn laŭ mi ne necesas. Iuloke mi vidis la korekton "x komunumopartoj (Ortsteil)" - mi tre preferus, kiel mi skribis en mia propono, se la germana traduko por la plurala esperanta vorto ankaŭ estus plurala, do "x komunumopartoj (Ortsteile)" ... sed la germana vorto jam ekas majuskle kaj la pluraligo nur restas detalo.  3. Havi kategorion "Poŝtkodo_malnova" ne estas problemo. Ja ne malhelpas havi alternativojn, kaj ne necesas uzi ĉiujn. Mi proponus, ke en la komunumaj paĝoj konkrete aperus "Poŝtkodo ĝis junio 1993" aŭ "Malnova poŝtkodo (ĝis junio 1993)".  4. Havi neŭtralan kategorion por "komunumestro" ankaŭ ne estas problemo, se en la ŝablono restas ankaŭ la alternativo "urbestro", kiun eblas alternative elekti, se tute klaras, ke la estro de urba komunumo estas "urbestro".  6. Bona demando - Mi proponas iom komplike diferencigi du variojn: Iuj distriktoj, kiel distrikto Bitburg-Prüm kaj distrikto Neuss nur lastatempe ricevis "modan" aldonon al la vorto Kreis (Eifelkreis dum 2007, Rheinkreis dum 2003). En la kazo de Bitburg-Prüm, la traduko angla, franca, nederlanda, pola, portugala kaj rumana simple ignoras la nomoaldonon, ĉar "Bitburg-Prüm" estas nemiskomprenebla (ne ekzistas du distriktoj "Bitburg-Prüm", kiujn necesus diferencigi). Tial ankaŭ la esperanta paĝo distrikto Bitburg-Prüm estas simple sen la centra aldona vortero "Eifel-", sed en la unua frazo menciiĝas la germana plena oficiala nomo. Pri distrikto Altmark Salzwedel estas iom malsame, ĉar laŭ mia kompreno la juna distrikto, kiu ekestis tiuforme post la disfalo de GDR dum 1990, ĉiam nomiĝis "Altmarkkreis Salzwedel" - tie mi ne volus streki la vorton Altmark kaj do proponas "Altmark Salzwedel".  8. Ke la ŝanĝo "|right|" al "|left|" en la bildoparametroj de paĝoj ne pli prilaboritaj de personoj, sed nur tuŝitaj de robotoj, estus malfacila tasko, mi ne konsciis: mi supozis la taskigon al la robota simpla peto. Se estas komplike, forgesu pri tio. Ĉiukaze paĝo kun minimuma skema teksto kaj multaj bildoj estas kaj aspektas iom provizora, sed pli bone tiel ol kun malpli da informoj aŭ tute sen paĝo.  Sincere salutas ThomasPusch 05:34, 22. Aŭg 2007 (UTC)

::Mi ankoraŭ faris la korektigojn. Pri bildoj - tie povas esti multaj apartaj kazoj. Bildoj povas esti de diversa grando, inter ili povas esti teksto ktp. Kiel fari programon kiu ĉiam faras normalan rezulton ne estas tute evidente, sed eble mi ion provos. Maksim 19:23, 27. Aŭg 2007 (UTC)

Korekto de la ŝablono "Urbo de Germanio" (urbo de) kaj de ties uzo

Kara Thomas, mi hodiaŭ telefonis kun persono pri vikipedio kaj ni venis al la konkludo ke daŭra problemo de la Esperanto-vikipedio estas ke la informoj pri la germanaj komunumoj ne plu estas aktualaj, ĉar oni iam amase kreis la artikolojn, sed neniu flegas ilin. Rilate al la loĝantaro mi rimarkis ke en la germana vikipedio ekzistas tiel nomata Vikiprojekto, do oni ne plu devas zorgi pri ŝanĝo, ĉar tio okazas aŭtomate. Ĉu vi mem havas scion pri tio aŭ ĉu vi eble en la germana vikipedio havas spertulojn pri tiu afero? La demando estas kion oni devas fari ke la ciferoj aŭtomate ŝanĝiĝas? Estus bonege se oni povus instali similan aferon en la Esperanto-vikipedio por ne plu havi la neceson ŝanĝi la ciferojn en ĉiu jaro. Ni investu nian tempon al pli gravaj aferoj. Amike, Martin. --Esperantst 19:06, 28. Okt 2009 (UTC)
La germana vikipedio ŝajne uzas iun sistemon per ŝablonoj transpreni la nombron de loĝantoj (de landoj, distriktaroj, distriktoj, urbaj kaj neurbaj komunumoj) el metadatumaroj, kiuj laŭ federaciaj landoj estas ordigitaj en la germana kategorio "metadatumoj nombroj de loĝantoj DE", ordigite laŭ la municipokodoj. Povas esti ke la ciferoj en tiuj datumaroj ĉiujare estas permane aktualigataj, kio estus grandega laboro, sed tio nur flanke interesas nin, ĉar la laboro ĉiukaze estos farita ankaŭ dum venontaj jaroj. Eblus esperantigi la ŝablonojn, kiuj de tiuj datumaroj kreas unuopajn nombrojn de loĝantoj kaj ciferojn pri loĝdenso en la unuopaj artikoloj (la ŝablono pri la nombro de loĝantoj germane nomiĝas EWZ ("Einwohnerzahl"). Mi ne scias ĉu eblus programigi, ke la ŝablono rekte prenus la informon el la germanlingvaj datumaroj, aŭ ĉu necesus ĉiujare kopii la datumarojn el la supre menciata kategorio al sama kategorio de la esperantlingva vikipedio (ĉiukaze malpli da laboro ol permane ŝanĝi milojn da ciferoj). Sed mi dubas ĉu tia laboro entute necesas, ĉar aliaj vikipedioj krom la germana ne havas tiun sistemon kaj havas la saman problemon devi foje aktualigi la nombrojn de loĝantoj en siaj artikoloj (pri la komunumoj de ĉiu ajn lando). Mi supozas ke en la kazoj en kiuj ekzistas normaj informkestoj pri komunumoj (kiel Urbo de aŭ Urbo pl) eblas simple sendi roboton kompari la ciferon en la germana (respektive pola ktp.) artikola informkesto kun tiu de la esperanta informkesto. Mi ne kompetentas pri robotoj, kaj propronus ke plej bone Maksim, kiu faris la ŝablonajn informkestojn kaj la robote kreitajn komunumajn artikolojn, povus proponi robotan solvon de la problemo, sen devi konverti la tutan sistemon el la germana vikipedio al la esperantlingva (pri tia plej diligenta solvo eblus diskuti se ankaŭ la angla, franca, hispana ktp. vikipedioj aplikus ĝin...). Ĉu vi volus demandi lin pri helpo?
ThomasPusch 11:20, 2. Nov 2009 (UTC)
Thomas, dankon pro via respondo. Jes, mi demandos al Maksim. --Esperantst 17:45, 2. Nov 2009 (UTC)

Al mi ŝajnas ke pli simplas permane kopii kelkajn ŝablonojn el "metadatumoj nombroj de loĝantoj DE" ol perrobote redakti ĉiuj artikolojn pri la komunumoj. Mi provos ion fari baldaŭ. Maksim 20:46, 2. Nov 2009 (UTC)

: Ŝanĝo en la ŝablonoj estas farita. Kiel ĉi tio aspektas en artikoloj rigradu en Rheinmünster kaj Nohfelden. Por ke la novaj datumoj estu videblaj, necesas en la artikoloj ŝanĝi la paramtron oficiala_kodo forigante spacetojn inter la ciferoj. Tion necesos fari perrobote. Se deziratas ke la ligilo al la fonta PDF estu sube sed ne en la ŝablona kesto, do necesas ankaŭ aldoni la < references / > eron en ĉiujn artikolojn. Maksim 18:29, 3. Nov 2009 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Uzanto-Diskuto:ThomasPusch/Korekto de la ŝablono "Urbo de Germanio"


Uzanto-Diskuto:Hellsepp

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon . Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  Arno Lagrange ✉ @ ₪ 10:59, 31. Maj 2010 (UTC)
Estimata mi movis vian uzantopaĝon al la ĝusta loko, ĉar al ĝi estas ligita diversaj aŭtomataj ligoj (vidu je flanka strio, je "iloj").

Koran dankon pro via helpo! --Hellsepp 22:47, 2. Jun 2010 (UTC)

Kara antaŭ iom da tempo unuopulo kreis en nia vikipedio portalon pri pedofilio. Tiu portalo fakte ne estas vere necesa kaj evidente estas apologio pri la pedofilia movado, kaj ĝia ununura celo estas bele prezenti amason da diversaj kontribuoj pri pedofiliaj temoj ekzemple kun amaso da citaĵoj de famuloj el antikva tempo, kiuj glorigas la misuzon de infanoj. La ekzisto de tia portalo en Esperanto-vikipedio, kiu en alilingvaj vikiepdioj evidente ne ekzistas aŭ jam estis forigita, povas fakte nur kaŭzi damaĝon al la reputacio de Esperanto-vikipedio, dum ĝia utilo por plibonigo de Esperanto-vikipedio ne estas videbla. Mi tial lanĉis la diksuton kaj postulas en la lanĉita voĉdono la forigon de la portalo. Nature estas komprenebla, se oni hezitas pri kvazaŭa cenzurado de certaj kontribuoj, aliflanke evidente vikipedio ne estas loko por propagando por mondkoncepto ĝenerale kaj eĉ malpli por mondkoncepto, kiun mense sana homo povas nur kondamni. Teorie oni povus konsideri komplete reverki kaj poste rigore kontroli tiun portalon. Unue tamen ja ankaŭ tio estus cenzuro kaj la laborforto bezonata por temo, kiu ja ankaŭ el praktika vidpunkto ne rajtigus la ekziston de portalo, ne estus racia kaj farebla per niaj malmultaj fortoj en Esperanto-vikipedio. Se ni ne forigos tiun portalon, ni verŝajene devus eterne en niaj diskutoj okupiĝi pri ĝi. Tial mi forte pledas, ke vi subtenu mian proponon. Mi invitas vin sekvi en la ĝenerala diksutejo tiun diskuton kaj esprimi vian opionon per partopreno en la baloto. Por subteni la porponon vi simple povas meti en la rubriko por de la Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio la indikon {{por}}~~~~~. La kvar tildoj poste transformiĝas al via subkribo kaj dato. Mi dankas al vi por via partopreno en tiu diskuto kaj voĉdono. Por esti klare, la voĉdono temas pri forigo de la portalo, ne pri la forigo de la artikoloj pri la temo. Tiujn artikolojn oni simple devas kontroli kaj revizii laŭ la principoj de objektiveco kaj neŭtraleco. Amike DidiWeidmann (diskuto) 19:42, 30 Dec. 2013 (UTC)

[[Vikipedio:Diskutejo/Diversejo#Baloto_por_forigo_de_la_Portalo_Pedofilio|Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio]]


Uzanto-Diskuto:ThomasPusch/Ŝablono:Informkesto administra unuo

Saluton, Thomas. Kial vi kreis , kvankam jam ekzistas . Kore --Tlustulimu 15:29, 2. Jan 2009 (UTC)
Kara René,
dum "mistajpo" mi ĵus mem vidis la ŝablonon "administra unuo" (sen "informkesto..."), kaj sekundon poste venis via noto: Mi simple antaŭe ne konis kaj ne trovis la ŝablonon. Domaĝe!
Nun, kiam la superflua laboro estas farita, mi tamen proponus lasi ambaŭ variaĵojn, kaj mencii pri la alternativo. Almenaŭ en la teksto de la Ŝablono Informkesto administra unuo mi tiel faros.
Cetere bonan komencon de la nova jaro!
ThomasPusch 15:35, 2. Jan 2009 (UTC)
"Mi proponas, ke ni alinomu la pli malnovan al la nomo de la nova kaj tiam okazu adaptado de la koncernataj intervikiaj ligiloj, por eviti duplikatajn ŝablonojn. Kore --Tlustulimu 15:31, 2. Jan 2009 (UTC)"

(+) Mi proponas, ke ni alinomu la pli malnovan al la nomo de la nova kaj tiam okazu adaptado de la koncernataj intervikiaj ligiloj, por eviti duplikatajn ŝablonojn. Kore --Tlustulimu 15:31, 2. Jan 2009 (UTC)
Ankaŭ pri tio mi konsentus...
Thomas

:Mi ĵus realigis mian proponon lasante la malnovan ŝablonan titolon kiel alidirektilo. Nun mi okupiĝos pri la intervikiaj ligiloj por malgrandigi la ŝancon de plia duplikato. Kore --Tlustulimu 15:42, 2. Jan 2009 (UTC)

::Mi jam korektis la intervikiajn ligilojn, ĉar la ŝablono havas ekvivalentojn nur en malmulte da vikipedioj. Nun ni povas uzi la ŝablonon. Kore --Tlustulimu 15:51, 2. Jan 2009 (UTC)
Post kvar horoj mi reensalutis, vidis viajn ŝanĝojn kaj konstatis, ke laŭ grafika dezajno la ĉi-posttagmeza versio de la ŝablono "" tamen signife pli plaĉis al mi ol la de Mevo kreita ŝablono "administra unuo", kiu nun transprenis la nomon "informkesto...". Mi do estis iom rapida supre konsenti pri ambaŭ varioj. Despli indas substreki, ke la ŝablono "administra unuo" estas ĝis nun uzita en ekzakte du artikoloj, pri la Ĥersona kaj Nikolajeva provincoj de Ukrainio: Mi flatiĝas pri tio, ke ambaŭ artikoloj iam estis naskitaj de mi, sed necesas konstati, ke la ŝablono ne jam estas vaste aplikata.
Teorie eblus kompari mian version de ĉi-posttagmeze kun la versio de Mevo, por vidi kiel per la nuna sintakso ankaŭ ebligi grafikan dezajnon similan al la mia proprono, modeligita laŭ la germana vikipedio. Sed miaj laboroj de hodiaŭ ŝajne tute forviŝiĝis pro la alinomigo de la pli malnova ŝablono al la nova ŝablononomo. Ĉu tiel estas???
Mi tiom fidas je tio, ke ĉiuj versioj de artikoloj estas savitaj vikipedie, ke mi kompreneble ne savas ĉion paralele en mia privata komputilo.
Sincere, ThomasPusch 20:06, 2. Jan 2009 (UTC)
Saluton, Thomas. Mi ĵus malfaris la hieraŭan forigon de la nova ŝablono , alinominte la malnovan al . Via ŝablono unuarigarde pli bone aspektas, sed la malnova uzas pli konvenajn parametrojn, ĉar ili nur havas grandan komencan literon. Mi malpreferas ŝablonojn, kies parametroj estas tute majusklaj, ĉar tio ne plaĉas al mi kaj krome kontraŭas mian proponon sur Helpo:Informkestoj. Kore --Tlustulimu 09:54, 3. Jan 2009 (UTC)

(+) Mi ĵus vidis, ke via ŝablono ne uzas CSS-klasojn por la formatigo kiel aliaj informkestoj. Ĉu mi aldonu ilin? Se jes, necesus ŝanĝo de "bgcolor="#FFDEAD" al "style="background-color:#FFDEAD", ĉar alikaze ne funkcius la kelkaj formatigoj. Kore --Tlustulimu 10:19, 3. Jan 2009 (UTC)
Pri la malmajuskligo de la parametronomoj mi tute konsentas! Lasu al mi kvaronhoron, kaj mi mem plenumos la adapton. Poste vi tre bonvenas CSS-klasigi la informkeston.
Poste dum ekuzo eblos vidi, kiujn parametrojn eble utilas aldoni - en la ŝablono nun nomata  estas tre multaj, tiom da laŭ mi eble ne necesas en ambaŭ alternativj: Multaj artikoloj pri provincoj kreiĝas kiel ĝermoj aŭ malmulte pli ampleksaj artikoletoj - se la informkesto gigantas kaj akompanatas maldekstre nur de 3-6 frazetoj, sub kiu restas granda blanka spaco pro la dekstra informkesto, la aspekto estas malekvilibra.
Se jam estas du informkestaj alternativoj (ni vidu kiel estos la evoluo...), estas tute utile ke unu tendence iom pli koncizas kaj alia pli kovras ĉiajn eventualaĵojn.
ThomasPusch 12:05, 3. Jan 2009 (UTC)

Saluton, Thomas. Mi ĵus aranĝis la CSS-formatojn kaj difinis la informkestan larĝecon laŭ la jam ekzistantaj ŝablonoj, por atingi unuecon. Nun la titolo de la informkesto iom pli altas kaj enhavan fonan bildeton de kompaso. Ja temas pri geografia afero, ĉu ne? Por la temo "administrado" ne ekzistas tia fona bildeto. Kore --Tlustulimu 12:42, 3. Jan 2009 (UTC)
Tute bone, dankon. Kompaso plene taŭgas. Kiel vi vidas, mi ĵus ekuzis la novan ŝablonon en la nova artikolo Provinco Buŝehr de Irano. Tie laŭ la nuna stato la CSS-formatigo ankoraŭ ne alvenis, sed probable daŭras iom da tempo ĝis la efiko alvenas...
ThomasPusch 12:55, 3. Jan 2009 (UTC)


Uzanto-Diskuto:ThomasPusch/Centrigo de bildosubskriboj

Mi ne estas konvinkita, ke centrigi subskribojn de bildoj estas bona ideo (mi tamen ne renversigis viajn redaktojn, kie mi rimarkis ilin, por ne starti "ŝanĝ-militon" sen diskuto). Centrigo de teksto malfaciligas ĝian legadon (ĉar la suba linio komenciĝas aliloke, kio ĝenas rigardon). Kiel alia bona argumento eblas mencii gazetaran tradicion: mi ne rememoras iulingvan gazeton, kiu centrigus subskribojn de la bildoj. Eĉ plia argumento estas, ke la markilo "center" aldonas bitokojn al la paĝoj sen vere aldoni kvaliton. Kun estimo al via alia grava kontribuo, Slavik IVANOV 21:06, 15. Sep 2008 (UTC)
En plej multaj paperaj gazetoj la teksto estas "bloke" kompostita kaj la bildosubskriboj same "bloke", ne "centre". En vikipedio tamen bloka kompostado tute ne estas kutima (supozeble eĉ teknike ne ebla). Se vi rigardas fotogaleriojn en artikoloj (laŭ komando <gallery>), vi vidas ke la bildoj en la galerioj estas centrigitaj, kaj dezajne plej sencas se la bildosubskriboj ankaŭ estas centrigitaj. Same en informkestoj la bildoj, se ili ne plenigas la tutan kestolarĝon, estas laŭ la vikipedia sintakso centrigitaj, kaj ankaŭ ĉi-tie la centrigo de bildosubskribo estas plej senca. Nur ĉe "simplaj bildoj", kiuj simple kun kadro kaj ebla subskribo, do kun komando "thumb" (bildeto), aperas dekstre aŭ maldekstre en la teksto, estas pure demando de gusto aŭ de dezajno ĉu meti bildosubskribon maldekstre aŭ centre (aŭ teorie dekstre) - kaj vi pravas, ke ĉi-kaze en la diverslingvaj vikipedioj la subskriboj estas plejofte (ĉar "defaŭlte" - se nenio alia estas indikita) maldekstre kompostitaj, malpli ofte centre. Mi tute ne kontraŭus, se kiel en papera gazeto vikipedia teksto estus "bloke" kompostita kaj la bildosubskriboj same "bloke", ne "centre". Sed ĉar tio ĉiukaze ŝajne ne eblas, centraj bildosubskriboj (kaj sub galeriaj kaj sub simplaj bildoj) estas laŭ mi tute preferindaj. Ke "la markilo center aldonas bitokojn al la paĝoj", sen doni aldonan informon, laŭ mi apenaŭ estas argumento, ĉar la komando "" konsistas nur el 8 karaktroj, la noveca alternativo  11 - same oni povus malpermesi bildojn maldekstre metitajn, ĉar la fremdlingva komando "left|" ankaŭ aldonas 5 karaktrojn, kaj la nialingva komando "maldekstre|" 11, "sen aldoni enhavan informon": Aldoni iujn (tiom malmultajn) karaktrojn por dezajna sintakso de paĝo tute pravigeblas.
Mi ne scias, ĉu oni devas havi devigan dezajnan normon pri la temo - mi ne volus trudi mian dezajnan guston al ĉiuj, sed ŝatus la de mi kreitajn paĝojn dezajni tiel kiel mi opinias taŭge - kun bildoj ĉu dekstre ĉu maldekstre ĉu galerie, ĉu iom pli aŭ iom malpli grandaj, kaj kun bildosubskriboj ĉu maldekstraj aŭ centraj. Kaj tre mi konsentas kun vi, ke "ŝanĝomilito" estas fortomalŝparo, do mi evitu centrigi bildosubskribojn en artikoloj, se mi ne fundamente ŝanĝas la tutan paĝon - samkiel laŭ mi aliaj evitu maldekstrigi la centrajn subskribojn en bildoj de de mi verkitaj artikoloj. Ĉu vi pensas, ke nepras deviga normo?
Amikece, ThomasPusch 14:21, 20. Sep 2008 (UTC)

Aspektas kiel vi jam bone argumentis por vi mem viajn preferojn :) Mi vidas nur solan tuberon en la afero: certe estas misargumente paroli pri "viaj" artikoloj en Vikipedio, kie neniu artikolo "apartenas" al certa uzanto.

Ĉar ne temas pri io principe grava, mi ne emas diskuti tro longe. Oni vere formatigu la enmetatajn bildojn laŭ sia prefero ĝis kiam nialingva Vikipedio maturiĝos ĝis ĝeneralaj politikoj pri tiel malgrandaj detaloj.

Dezirante sukcesojn, 83.228.50.185 09:16, 21. Sep 2008 (UTC)
Mi nomus "miajn" artikolojn tiujn, kiujn mi kreis kaj kiuj estas pli ol ĝermo trifraza aŭ artikoleto dekfraza, por kiuj mi ofte kontribuis proprajn fotojn aŭ grafikaĵojn, kaj en multaj kazoj verkis multajn ligitajn artikolojn, por malgrandigi la nombron de ruĝaj ligiloj en la kerna artikolo. Kompreneble neniu artikolo apartenas al iu ajn, sed tamen estas kreaĵo de la origina aŭtoro (se la origina versio estis pli ol ĝermo aŭ artikoleto).
Se iu signife ampleksigas ekzistan paĝon, laŭ mi estas tute en ordo ŝanĝi la grafikan aspekton de ĝi, sed se iu nur ŝanĝas dezajnan detalon en artikolo kreita de iu alia, tia ago ŝajnas al mi iom tempomalŝpara: Kompreneble bonas forigi tajperarojn (eĉ se nur temas pri ŝanĝo de unusola litero), kaj bonvenas aldoni vikipedian ligilon forgesitan, do ĉirkaŭigi enhave centran vorton per ortangulaj krampoj, tiel ke ekestas blua ligilo - tiaj agoj estas klaraj enhavaj plibonigoj, eĉ se nur redakteto.
Mi esperas, ke vi komprenis, kion mi celis per "miaj artikoloj" - mi neniel volus enkonduki iujn kaŝitajn kopirajtojn...
ThomasPusch 09:21, 24. Sep 2008 (UTC)

Vi diris "tempomalŝpara", sed mi kutime ankaŭ pensas pri la ŝarĝo por la serviloj de Wikimedia: ĉiu eta ŝanĝo en artikolo estas ankoraŭ unu tiom granda artikolo, ĉar ĉiuj versioj konserviĝas. Persone min tia rezonado ofte detenas de malgrandaj ŝanĝoj, verdire :) Slavik IVANOV 08:43, 30. Sep 2008 (UTC)