Uzanto-Diskuto:P.Fiŝo

Bezonataj paĝoj
===Informkesto Libro===
{{informkesto libro
| titolo    =
| aŭtoro   =
| eldonjaro =
| eldonurbo =
| eldoninto =
| paĝoj    =
| isbn      =
| bildo     =
}}
{{Portalo Literaturo}}
[[Kategorio:Esperanto-libroj]]
* aŭtoro:
* tradukisto:
* eldonejo:
* jaro de kompono kaj unua eldono:
* jaro de la reeldono:
* presejo:
* formato:
* recenzoj:
* situo: [[privata biblioteko de P.Fiŝo]]
Titolo de la libro
[[Kategorio:Bibliografio de Esperanto]]
[[Kategorio:Bibliografio de Esperanto (XXXX)]]
[[Kategorio:Libroj aperintaj en XXXX]]
[[Kategorio:Bibliografio de Esperanto laŭ dato]]
[[Kategorio:Libroj laŭ jaroj]]
[[Kategorio:Libroj laŭ aŭtoro]]
[[Kategorio:Esperanto-eldonaĵoj laŭ eldonejo]]
[[Kategorio:Esperanto-eldonaĵoj laŭ eldonistoj]]
[[Kategorio:Esperanto-eldonaĵoj]]
[[Kategorio:Esperantlingva literaturo]]
[[Kategorio:Esperanto-lernolibroj]]
[[Kategorio:Esperanto-vortaroj]]
[[Kategorio:Esperanto-kantaroj]]
[[Kategorio:Libroserioj]]
[[Kategorio:Poetoj de Rusio]]
[[Kategorio:Sovetiaj esperantistoj]]
{{citaĵo|...}}
{{Forigu}}
===Dosiero===
{{justa uzo}}
{{Informkesto justa uzo
|Priskribo= la kovrilpaĝo de [[]]
|Fonto= skanita en [[privata biblioteko de P.Fiŝo]]
|Artikolo= Unufingraj melodioj
|Kvanto= nur koverto
|Malkvalita_distingivo= jes
|Kialo= ilustraĵo por la artikolo
|Anstataŭeco= ne anstataŭebla
|alia_informo=
}}
{{koverto de libro}}
{{kovrilpaĝo}}
{{PD-old}}
{{propra|cc-by-sa-all}}
* priskribo: Kion montras la dosiero?
* fonto: De kie estas la dosiero? (eventuale URL aŭ „mem fotografita“)
* aŭtoro: Kiu faris la dosieron/bildon? (eventuale per P.Fiŝo signi)
* dato: Kiam la dosiero estiĝis kaj/aŭ origina publikigo?
* loko: Kie la dosiero estiĝis?
* permeso – nur ĉe fremdaj dosieroj, alikaze lasu libera: Kiu estas la ekzakta teksto, en kiu la rajtulo donis permeson por libera licenco?
* aliaj versioj – nur, se aliaj versioj estis alŝutitaj, alikaze lasu libera: Kiel nomiĝas la aliaj versioj de ĉi tiu dosiero?
* rimarko – nur, se vi volas ion rimarki, alikaze lasu libera:
[[Dosiero:IBM Thinkpad R51.jpg|right|thumb|La priskribo]]
<gallery>
Dosiero:Pleiades large.jpg|La priskribo

</gallery>
#REDIRECT [[]]
===Kategorioj===
[[Kategorio:Esperanto-movado en Sovetunio]]
[[Kategorio:Esperanto-movado en Rusio]]
===Persono===
{{ Informkesto esperantisto
 | nomo=  Ludwik Lejzer Zamenhof
 | dosiero=[[ Dosiero:1908-kl-t-zamenhof.jpg|216px]]
 | priskribo= Iniciatinto de Esperanto en 1887
 | pseŭdonomo =
 | dato de naskiĝo= [[15-a de decembro]] [[1859]]
 | loko de naskiĝo= [[Bjalistoko]], [[Rusa Imperio]]
 | nacieco= [[poloj|polo]]
 | tradukis=
 | dato de morto= [[14-a de aprilo]] [[1917]]
 | loko de morto= [[Varsovio]], [[Pollando]]
 | verkis= [[Verkoj de L. L. Zamenhof]]
 }}
{{vivtempo|1973||XXX, WWW}}
===Ĝermo-literaturo===

{{ArtikolaMesaĝokesto
| speco  = ĝermo
| bildo = [[Dosiero:Crystal wp.png|left|Literaturo]]
| teksto  =  Ĉi tiu artikolo pri "{{PAGENAME}}" ankoraŭ estas [[Vikipedio:La perfekta ĝermo de artikolo|ĝermo]] pri [[literaturo|literatura]] temo. Vi povas helpi [[Vikipedio:Trovi_aŭ_kreskigi_ĝermojn|pluredakti ĝin]] post klako al la butono «redaktu».
Se jam ekzistas alilingva samtema artikolo pli disvolvita, traduku kaj aldonu el ĝi.
}}

{{#ifeq:{{{kat|}}}|ne||[[Kategorio:Ĝermoj pri literaturo]]}}
<noinclude>

{{justa uzo}}
{{Informkesto justa uzo
|Priskribo= la kovrilpaĝo de [[]]
|Fonto= skanita en [[privata biblioteko de P.Fiŝo]]
|Artikolo= Unufingraj melodioj
|Kvanto= nur koverto
|Malkvalita_distingivo= jes
|Kialo= ilustraĵo por la artikolo
|Anstataŭeco= ne anstataŭebla
|alia_informo=
}}
{{koverto de libro}}
{{kovrilpaĝo}}
{{PD-old}}
{{propra|cc-by-sa-all}}
* priskribo: Kion montras la dosiero?
* fonto: De kie estas la dosiero? (eventuale URL aŭ „mem fotografita“)
* aŭtoro: Kiu faris la dosieron/bildon? (eventuale per P.Fiŝo signi)
* dato: Kiam la dosiero estiĝis kaj/aŭ origina publikigo?
* loko: Kie la dosiero estiĝis?
* permeso – nur ĉe fremdaj dosieroj, alikaze lasu libera: Kiu estas la ekzakta teksto, en kiu la rajtulo donis permeson por libera licenco?
* aliaj versioj – nur, se aliaj versioj estis alŝutitaj, alikaze lasu libera: Kiel nomiĝas la aliaj versioj de ĉi tiu dosiero?
* rimarko – nur, se vi volas ion rimarki, alikaze lasu libera:
[[Dosiero:IBM Thinkpad R51.jpg|right|thumb|La priskribo]]
<gallery>
Dosiero:Pleiades large.jpg|La priskribo
<!-- thumb|left|180px| -->
</gallery>
#REDIRECT [[]]

[[Kategorio:Esperanto-movado en Sovetunio]]
[[Kategorio:Esperanto-movado en Rusio]]

=== Konzolo ===
Estimata samideanoj bv help pri kelkaj vortoj:
kiel elas nomi aparatojn per kiuj oni ludas sole aŭ grupe ĉe televidilo (SONY PSOne, PS2, Nintendo GameCub ktp?
Tiuj estas markonomoj, do restu origignalaj. Eble menciu la priononcon kaj proponitan esperantigon. Narvalo
Laŭ PIV (2002): konzol/o ... 3 Komputilo, destinita al preciza uzo: grafika ~o, lud~o. Lingvano 07:49, 25. Mar 2005 (UTC)
Antaŭ ol krei novan artikolon indas zorge kontroli, ĉu jam ekzistas artikolo kun alia titolo pri la sama temo!
Ve, artikolo pri komputiloj al mi tute neplaĉas kaj mi proponis novan pri komputoro. Same estas pri persona komputilo. Pri la lasta mi povas diri rusmaniere KAĈO. Bedaŭrinde ĉirkaŭ komputilaj artikoloj estas tro laikaj.
--P.Fiŝo 14:43, 31. Mar 2005 (UTC)
=== cifereca / diĝita ===
Estimataj samideanoj, kion vi opinias pri uzo de vortoj cifereca kaj diĝiga? Mi opinias, ke necesas uzi vorton cifereca. Tamen mi komprenas angloparolantojn, ĉar por ili diĝiga estas pli klara. Sed ekzemple en rusa lingvo ne estas uzataj iuj formoj de digital nur cifereca (цифровой)--P.Fiŝo 13:45, 11. Apr 2005 (UTC)
PIV kaj la Komputada Leksikono preferas la vorton cifereca, do verŝajne ĝi estas pli uzinda. Lingvano 14:24, 11. Apr 2005 (UTC)

Ankaŭ pri tiu temo vidu jaman diskuton sub Diskuto:Ampermetro.  (Ŝajne indas porti la konkludojn de tiu diskuto al iu pli facile trovebla paĝo.)  La malo de analoga estas unuavice cifereca, sed ekzistas en Esperanto ankaŭ la (jam arĥaika) formo diĝita (kiun oni evitu, laŭ mi).

--VerdLanco\(diskutu) 15:33, 11. Apr 2005 (UTC)
=== komputilo / komputoro / komputero ===

(Pri tiu temo vidu ankaŭ Diskuto:Ampermetro.)

Ankaŭ mi opinias, ke la artikolo pri Persona komputilo dume rakontas malmulte kaj povus esti multe pli bona.  Sed se io ne plaĉas al vi en jam ekzistanta artikolo, simple ŝanĝu ĝin — tio estas pli bone ol krei novan, "konkurantan" artikolon (kun alia formo de la vorto).  Eventuale vi povas starti diskuton; ja ĉiu artikolo en Vikipedio havas sian propran diskutpaĝon.  (En diskutpaĝoj kompreneble estas al mi egale, ĉu vi uzas arĥaikajn aŭ modernajn vortojn, kaj en via sinprezento vi certe rajtas skribi kion ajn.)

Amike,

--VerdLanco\(diskutu) 13:01, 8. Apr 2005 (UTC)
Estimata VerdLanco, dankon pro via noto. Laŭ mi komputilo kaj komputoro estas sinonimoj kaj mi egale uzas ambaŭ formojn. Kaj estas strange, ke dua vorto estas arkaika.
Pri artikolo Persona komputilo mi povas diri, ke en ĝi necesas ne ŝanĝi ĝin, sed krei novan. Se vi volas mi povas novigi ĝin per anstataŭigo de teksto. Mi en Wiki estas novico kaj certe de tempo al tempo sintenas kvazaŭ elefanto en manĝilarejo. Do, mi verkis duan tekston de PK kaj verŝajne post ĝia aperigo mi devis komenci diskuton pri ili ambaŭ. Ĉu jes? Alifoje mi ĝuste tiel faros.--P.Fiŝo 13:38, 8. Apr 2005 (UTC)

Estimata Fiŝo, vi evidente bone komprenis min.  Sed ĉu mi bone komprenas, ke laŭ vi komputoro ne nepre estas arĥaika kaj evitinda vorto?  Mi kredis, ke vi uzis tiun vorton ĉi tie nur kiel ruzan manieron krei alternativan artikolon pri komputiloj!  :-)

Mi serĉis per Guglo.  Ĝi trovis en la tuta Interreto 74 paĝojn kun la vorto komputeroj, 106 paĝojn kun la vorto komputoroj, kaj 30 500 paĝojn kun la vorto komputiloj.  Do mi dirus, ke estas pruvita, ke komputiloj estas la kutima vorto.

--VerdLanco\(diskutu) 13:59, 8. Apr 2005 (UTC)
Saluton, P.Fiŝo! Se vi estas certa, ke vi verkos novan tekston. kiu estos pli bona ol la nuna, faru tiel! La malnovan bonvolu ŝovi al "diskuto". Ĉiu povos kompari kaj kontroli, ĉu ne tamen io estas transpreninda al la nova. Cetere VerdLanco tute pravas: Iam komputero kaj komputoro estis sinonimoj...kaj poste en la praktiko venkis surpriza kandidato: komputilo (kun verbo komputi=prilabori datenojn, informojn), sed de tiam pasis 20 jaroj. Montanesko 14:05, 8. Apr 2005 (UTC)
Estimata VerdLanco, dankon pro via korekto. Vi tute pravas kaj mi uzis tian formon erare: mi dum longa tempo prilaboris la artikolon kaj lastan parton mi verketis en trajno.--P.Fiŝo 14:29, 8. Apr 2005 (UTC)

Nu, estu ne tiom humila! Mi atendis viglan kverelon pri tiu ĉi temo! ;-)

Des pli kiam mi komprenis, ke vi estas Parolema!

Serioze, mi ĝojas, ke vi samopinias pri la uzo de komputoro en Vikipedio. Sed eraro ĝi tamen ne estas, nur malrekomendinda.

Mi transdonas korajn salutojn al vi de mia edzino!  Fartu bone!

--VerdLanco\(diskutu) 15:52, 8. Apr 2005 (UTC)
=== Procesoro / procesilo / procezilo ===
Estimata VerdLanco, mi komprenas vin. Kaj vi komprenas min :) Mi provos ne plu uzi evitindan komputoron.
Nun mi meditas kia termino plitaŭgas procesoro, procezilo aŭ procesilo. Helpu al mi.
--P.Fiŝo 14:04, 8. Apr 2005 (UTC)

Pri procesoro / procezilo / procesilo mi ne povas diri, kiu vorto "venkos".  Mi persone preferas procezilo, sed vi vidos, ke en mia redaktado de via artikolo pri IEEE 1284 mi ne ŝanĝis vian uzon de procesoro.  (Tamen, mi ŝanĝis centra procesoro al la ne malkutima vorto ĉefprocesoro — sed tion ni povos diskuti pli.)

--VerdLanco\(diskutu) 14:22, 8. Apr 2005 (UTC)

:Kontraste al vi, kara nordano, mi konsideras procezilo malrekomendinda pro la signifo de procezo. Cetere saluton al la plej bela urbo de Norvegio! Montanesko 14:34, 8. Apr 2005 (UTC)

::Al mi pli plaĉas procesoro, kvankam pli esperantece verŝajne estos procesilo. --P.Fiŝo 14:44, 8. Apr 2005 (UTC)

:::Ankaŭ kelkaj gravaj vortaroj preferas "procesoro".

:::: En PIV 2 estas uzata procesoro kaj mi pluuzu ĝin--P.Fiŝo 13:36, 11. Apr 2005 (UTC)
En PIV2 estas tute certa formo "procesoro", do uzi "procezilo" estas strange--213.145.35.224 10:48, 22. Mar 2005 (UTC)
Fakte, PIV2002 havas ankaŭ procezilo, sed kun sago sendanta al procesoro, kiu estas do laŭ ĝi preferata formo. Lingvano 11:39, 22. Mar 2005 (UTC)

Verdire al mi estas iomete tede veni al la artikolo ek de tria provo. Certo tio karakterizas miajn cerbokapablojn :). Tamen mi proponas movi la paĝon al procesoro. Do, mi invitas ĉiujn pridisputi la ideon.--P.Fiŝo 15:19, 12. Apr 2005 (UTC)

:Mi ĵus spektis en Guglo kaj jen: procesoro - 766; procezilo - 50; procesilo - 11.--P.Fiŝo 15:30, 12. Apr 2005 (UTC)
Mi ĝis nun diris procezilo, sed mi nun agnoskas, ke procesoro estas pli kutima vorto, kaj mi ne forte kontraŭas ekuzi tiun vorton anstataŭe. --VerdLanco\(diskutu) 15:44, 12. Apr 2005 (UTC) Citita el "http://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Procezilo"

Ankaŭ pri tiu temo vidu jaman diskuton sub Diskuto:Ampermetro.  (Ŝajne indas porti la konkludojn de tiu diskuto al iu pli facile trovebla paĝo.)  La malo de analoga estas unuavice cifereca, sed ekzistas en Esperanto ankaŭ la (jam arĥaika) formo diĝita (kiun oni evitu, laŭ mi).

--VerdLanco\(diskutu) 15:33, 11. Apr 2005 (UTC)

:Kara P.Fiŝo, mi instigas al vi ĉesi uzi (en klerigaj tekstoj, ekz-e en la artikolo Komputilo) la hodiaŭ tute arĥaikan (kvankam certe ne malpermesatan) formon "komputoro" — kaj (i.a. en Commodore S X-64) la eĉ pli maloftan formon "komputero" — por komputiloj.  Apenaŭ troveblas modernaj esperantistoj kiuj ankoraŭ uzas tiujn vortojn, laŭ mia sperto.  Mi atendus tion de oldulo kiu ne ĉiutage parolas pri tiaj aferoj, sed mi miras, ke vi, junulo, preferas tiujn vortojn.  Estus triste, se novaj esperantistoj lernus malĝustan (aŭ malkutiman) terminon de Vikipedio anstataŭ la ĝustan!  Ĉu ne?

(Pri tiu temo vidu ankaŭ Diskuto:Ampermetro.)

Amike,

Estimata Fiŝo, vi evidente bone komprenis min.  Sed ĉu mi bone komprenas, ke laŭ vi komputoro ne nepre estas arĥaika kaj evitinda vorto?  Mi kredis, ke vi uzis tiun vorton ĉi tie nur kiel ruzan manieron krei alternativan artikolon pri komputiloj!  :-)

Mi serĉis per Guglo.  Ĝi trovis en la tuta Interreto 74 paĝojn kun la vorto komputeroj, 106 paĝojn kun la vorto komputoroj, kaj 30 500 paĝojn kun la vorto komputiloj.  Do mi dirus, ke estas pruvita, ke komputiloj estas la kutima vorto.

Nu, estu ne tiom humila! Mi atendis viglan kverelon pri tiu ĉi temo! ;-)

Des pli kiam mi komprenis, ke vi estas Parolema!

Serioze, mi ĝojas, ke vi samopinias pri la uzo de komputoro en Vikipedio. Sed eraro ĝi tamen ne estas, nur malrekomendinda.

Mi transdonas korajn salutojn al vi de mia edzino!  Fartu bone!

--VerdLanco\(diskutu) 15:52, 8. Apr 2005 (UTC)

Estimata VerdLanco, mi komprenas vin. Kaj vi komprenas min :) Mi provos ne plu uzi evitindan komputoron.
Nun mi meditas kia termino plitaŭgas procesoro, procezilo aŭ procesilo. Helpu al mi.
--P.Fiŝo 14:04, 8. Apr 2005 (UTC)

Pri procesoro / procezilo / procesilo mi ne povas diri, kiu vorto "venkos".  Mi persone preferas procezilo, sed vi vidos, ke en mia redaktado de via artikolo pri IEEE 1284 mi ne ŝanĝis vian uzon de procesoro.  (Tamen, mi ŝanĝis centra procesoro al la ne malkutima vorto ĉefprocesoro — sed tion ni povos diskuti pli.)

--VerdLanco\(diskutu) 14:22, 8. Apr 2005 (UTC)

:Kontraste al vi, kara nordano, mi konsideras procezilo malrekomendinda pro la signifo de procezo. Cetere saluton al la plej bela urbo de Norvegio! Montanesko 14:34, 8. Apr 2005 (UTC)

::Al mi pli plaĉas procesoro, kvankam pli esperantece verŝajne estos procesilo. --P.Fiŝo 14:44, 8. Apr 2005 (UTC)

:::Ankaŭ kelkaj gravaj vortaroj preferas "procesoro".

Verdire al mi estas iomete tede veni al la artikolo ek de tria provo. Certo tio karakterizas miajn cerbokapablojn :). Tamen mi proponas movi la paĝon al procesoro. Do, mi invitas ĉiujn pridisputi la ideon.--P.Fiŝo 15:19, 12. Apr 2005 (UTC)

Amasa alŝuto de 1-2 frazaj artikoletoj estas malbonvenaj, precipe se ne ekzistas alilingva artikolo por plivastigi la artikolon. Vi devas unuafoje verki ekz. dum printado la tipojn de printado, aŭ sub inko la inkotipojn ... legu regularon ĉe forigendaj artikoloj. Amike vikipediisto:narvalo
Bedaŭrinde multaj temoj (ekz printilo) estas tre ampleksaj por priskribi ilin tuj. Mi iom-po-iom plenigas paĝon pri printiloj kaj dumla verkado certe aperas novaj temoj aŭ temeroj. Certe estus plifacile priskribi ĉion per unu artikolo,tamen mia prilego pri printiloj kaj printado daŭriĝas dum kvar horoj en rusa lingvo, kaj tio nur teorio. por praktiki mi venigas miajn studantojn en vendejon kaj praktike rakontas ankoraŭ 1-1,5 horo. Nun mi priskribas xenaralan skemon kaj plenigas ĝin per informo de eblo al eblo. La seme estos pri aliaj artikoloj. Ekz. mi ne povas tuje priskribi firmaon Intel kaj mi linio-post-linio verkos ka artikolon. Se vi volas vi povas helpi. Jen estas problemo por mi traduki anglan Gloss - traduku en esperanton kaj mi dankos vin. Aŭ verku grandan kaj interesan artikolon pri testprogramojoj Linpack. Tamen ĝenerale mi komprenas, ke kurtaj artikoloj estas plimalbonaj ol longaj.Tamen KURTECO estas FRATINO de TALENTO--P.Fiŝo 11:03, 6. Apr 2005 (UTC)

Ofte okazas, ke aldono de malgranda artikolo kaŭzas interesiĝon de aliaj vikipediistoj, kiuj pluredaktas ĝin, rezulte de kio aperas mezgranda mezbona artikolo. Mi tion plurfoje spertis kaj konkludis, ke aldono de ĝermoj estas tute bona agado. Kompreneble, la novaj artikoloj ne estu 1-2-vortaj, sed 1-2-frazaj ja ili estu. - Slavik IVANOV 07:29, 12. Apr 2005 (UTC)

: Slavik, kara saluton! Mi ankaŭ opinias, ke kurta artikolo povas lanĉi profundan kaj vastan artikolon. Des pli, ke ofte ne eblas tuj kolekti sufiĉe plenan informon pri ia temo. Ekz. mi nun oficvojaĝas (Tomsk, Ekaterinburg, Permj) kaj mi ne povas tro atente fosi ian temon (nun mi planas fini printilon). Samtempe ĉe mi naskiĝas novaj temoj kaj mi iom-po-iom tuŝas ilin (ekz. Apple). Kaj ĝenerale necesas diri, ke Wiki estas danĵera proekto - ĝi dronigas homon--P.Fiŝo 13:22, 12. Apr 2005 (UTC)

Ve, mi ne havas rapidan Interreton (kvankam mi loĝas en apudMoskvo, kaj en mia urbo estis proektitaj kaj fabrikitaj Unua sputniko kaj ĉiuj sovet-rusiaj kosmoŝipoj) kaj uzas GPRS. Pro la kaŭzo mi ne povas aldoni bildojn. Plejofte mi wikilaboras eĉ tute sen pentraĵoj. Kaj mi volas diri grandan dankon pro ilustrado de miaj artikoloj.--P.Fiŝo 12:37, 10. Apr 2005 (UTC)

Dankon pro bildoj ilustrataj miajn artikolojn

Estimataj kolegoj, kiu povas helpi trovi esperantan vorton por aprto tra kiu estas ŝprucata inko en printila kartoĉo? En rusa lingvo estas uzata сопло, la sama vorto estas uzata por aperto tra kiu elfluas gasoj el rakeda motoro (ekz сопло Лаваля). Helpu, ĉar en PIV2 mi ne trovis solvon
Eblaj estas  spruĉtruo, spruĉigilo.

Mi eble dirus klapo aŭ klapeto.

--VerdLanco\(diskutu) 07:31, 12. Apr 2005 (UTC)

: Saluton, Verdlanco. Klapo aŭ klapeto pli taugas por piezoŝpruca kapeto, sed por varmoŝpruca apenaŭ. Nu do kiam mi wikigos artikolon pri manieroj de printado ni ankoraŭ pridiskutos la temon.--P.Fiŝo 13:37, 12. Apr 2005 (UTC)
La vorto duzo troviĝas en PIV, sed mi ne havas ĝian difinon antaŭ mi, kaj mi ne sufiĉe scias pri la funkciado de inkŝpruca presilo por havi opinion pri ĝia uzebleco ĉi tie. Lingvano 08:05, 12. Apr 2005 (UTC)

Do, certe duzo devas esti plej taŭga. Dankon, estimata Lingvano. Interalie en Reta vortaro duzo mankas--P.Fiŝo 13:37, 12. Apr 2005 (UTC)

:La vorton duzo mi ne konis, sed jen la PIV-a difino:

::1 Tubo ĉe la malsupra parto de metalurgia fornego, por la trapaso de la enblovata aero.

::2 Malantaŭa parto de reakcia motoro, servanta por la ellasiĝo de la gasoj.

:En la norvega la vorto, kiun vi serĉas, estas dyse, do kiel norvego mi kompreneble estas tentata akcepti la Esperantan tradukon duzo.  Sed laŭ la klarigo en PIV duzo tute ne ŝajnas taŭga por tia uzo.

: --VerdLanco\(diskutu) 15:56, 12. Apr 2005 (UTC)

::Estimata Verdlanco< dankon. Ĉar 2 senco estas tute taŭga por inkŝpruca teknologio. Vidu, ke en kartoĉo estas organizita malgranda reakcia motoro, nur anstataŭ gasoj forflugas inko.

::Ank en rusa lingvo estas vorto дюза (djuza) kaj mi ankaŭ pro tio preferas vorton duzo. Ankoraŭ foje dankon.--P.Fiŝo 16:12, 12. Apr 2005 (UTC)

'''duzo''' - aperto de inkŝpruca kartoĉo

VerdLanco, ĉu vi povas ankoraŭ foje helpi. Do, mi provas trovi tradukon por vorto... Ĥm, kiel klarigi... Do en rusa estas vorto конвейер (ŝajne Suneto helpos traduki), en franca convoyeur. Do vico de etapoj en procesoro dum kiu plenumiĝs instrukcioj. Ekz en Pentium 4 ĝi havas 20 etapojn, PowerPC 970 10 etapojn ktp. Longeco de la serĉanta vorto kondiĉas frekvencon de procesoro. Ekz en AMD64 malmultas la etapoj kaj frekvenco ne estas alta, male ĉe Pentium 4. Ĉu klare?--P.Fiŝo 16:23, 12. Apr 2005 (UTC)--P.Fiŝo 16:24, 12. Apr 2005 (UTC)
Ĉu ĉenstablo ne estas en PIV? Lingvano 16:35, 12. Apr 2005 (UTC)

Mi spektis en PIV2 kaj opinias, ke taŭgas vorto ĉeno.--P.Fiŝo 12:30, 13. Apr 2005 (UTC)

:Laŭ PIV2, tia vico de ordonoj (angle instruction pipeline, ukraine конвеєр команд) nomiĝas ĉenstablo, kiel prave diris Lingvano.  Mi citas PIV2 pri ĉenstablo:

::1 Aro da moviĝantaj stabloj, kunigitaj kiel longa ĉeno kaj prezentantaj mem la prilaborataĵon sinsekve al la diversaj laboristoj, komisiitaj fari ĉiu nur unu operacion.

::2 (komputiko) Vico de samtempe funkciantaj organoj, kiuj plenumas partojn de kompleksa operacio po unu, transdonante la rezultojn laŭ la vico.

:Ĉeno jam havas alian signifon en komputiko.  Ĝi estas sinsekvo de bitoj aŭ signoj (angle string).

: --VerdLanco\(diskutu) 20:56, 13. Apr 2005 (UTC)

Saluton,
vi demandis kial mi uzas "procezilo".
Mi laboras pri projekto Komputeko; listigante prikomputilajn vortojn (vidu tutunuan provon je http://viavento.aplus.pl/komputeko/?vorto=comp ) kaj jam plurfoje dubis ĉu procezilo ĉu procesoro.
Provizore mi konkludis ke "procezilo" estas pli logika kaj esperantista; saman diskuton oni faris pri komputoro/komputero - komputilo.
Amike,
Yves

Saluton!
Harzarde mi malkovris vian alvokon
Tradukante kaj verkante Viki-artikolojn pri komputikaj temoj mi ofte uzas terminojn uzatajn en la kampo. Certe mi esploris pri ekzisto de komputilterminaroj en la reto, tamen bedaŭrinde ili estas tre malriĉaj. Plej interesa estas, certe, komputika vortaro de S.POKROVSKIJ, sed ĝi estas pli pri programado. Mi mem havas propran listeton, sed ĝi estas por la plej komplikaj esprimoj.
Mi volas kompili komputilterminaron, kie estos prilaboritaj vortoj ligataj kun aparataro.
Mi petas helpon: kiu volas, do sendu al mi ruslingvajn vortojn ligitajn al komputilo (temas pri aparataro).''
Ĉu interesus vin kunlabori al la E@I-projekto Komputeko? Mi serĉas ankoraŭ kunordiganton de tradukoj al la rusa lingvo (+ provlegantojn, konsilantojn pri Esperanto).
Legu pli en http://vikio.ikso.net/Projektoj/Komputeko
Yves Nevelsteen 08:00, 20. Apr 2007 (UTC)

Saluton P.Fiŝo. Mi ĵus vidis la jenan artikolon "Sistma kurso de Esperanto. H.Seppik, E.Malmgren 1936". Ĉu tie hazarde mankas litero? Do, devus esti "Sistema kurso de Esperanto. H.Seppik, E.Malmgren 1936". Kore--Tlustulimu 14:05, 14. Maj 2007 (UTC)

Mi forigis ĝin Arno Lagrange ✉ 07:01, 21. Maj 2007 (UTC)
=== Biblioteka katalogo de P.Fiŝo ===
Povas esti interese ke vi kreas katalogon de libroj troveblaj en via privata biblioteko, sed bonvolu sciigi kiel ni ĉiuj uzantoj de la vikipedio povas aliri ilin ? Ĉu vi pretas pruntedoni la librojn, ĉu via biblioteko estas publike alirebla ? Se ne estas tiaj eblecoj (kaj informoj pri ili) vikipedio ne estas la ĝusta loko por via katalogo. Inter alie, kiam vi kreas artikolon pri iu libro ĉiuj informoj estas trafaj krom la trovebleco de unu ekzemplero en via privata biblioteko, aŭ vi devus mencii la troveblecon en aliaj privataj bibliotekoj kaj pli utile en publikaj bibliotekoj. Plie tia informo estas sencohava se temas pri rarega libro kies kvazaŭ lastan ekzempleron posedas nur vi. Konklude, mi sugestas ke vi apartigu enciklopediajn informojn de privataj (aŭ duonprivataj se vi pretas lasi publikon aliri vian privatan bibliotekon). Mi rekreis la artikolon kiun Narbvalo forigis klariginte "ni ne estu ridindaj", en la nomspaco 'Vikipedio' (Vikipedio:Privata biblioteko de P.Fiŝo), ĉar mi opinias ke pli temas pri rimedoj kiujn vi disponigas al la redaktantoj de la Vikipedio ol pri enciklopedia informo. Mi same faris pri katalogo da raraj libroj kiujn mi herdis de mia avo (Fonds documentaire René Lagrange). Arno Lagrange ✉ 07:01, 21. Maj 2007 (UTC)

Sistma kurso de Esperanto. H.Seppik, E.Malmgren 1936

[[:Kategorio:Biblioteka katalogo de P.Fiŝo|Biblioteka katalogo de P.Fiŝo]]

Nu, ĝuste ;) Piechjo 19:36, 11. Dec 2007 (UTC)

Saluton P.Fiŝo !
Mi ĵus kreis novan ŝablonon por ligi artikolojn al la portalo:komputilo. Nur tajpu  fine de viaj artikoloj rilate al komputiloj, kaj aperos la jena :
Amike, Thomas Guibal 09:01, 29. Dec 2007 (UTC)

:Grandan dankon!!--P.Fiŝo 10:49, 29. Dec 2007 (UTC)

Kara P.Fiŝo,
Ni nuntempe devas ekzameni ĉiujn bildojn de la Vikipedio, kiuj ne havas klaran, liberan fonton, kaj ni senheziteme forigas kopirajtajn dokumentojn. Vi nepre precizigu la fonton kaj kopirajt-licencon (ĉu GFDL, ktp...) de la bildoj, kiujn vi alŝutas, aŭ ili baldaŭ estos forigitaj.
Bona ideo por trovi liberajn bildojn estas la legado de la anglalingvaj vikipediaj artikoloj. Vidu ekzemple :en:Power Supply Unit (Computer) por bildigi la artikolon Bloko de elektrizo. Dankas vin Thomas Guibal 13:00, 1. Sep 2008 (UTC)

Kielmaniere mi povas uzi en artikoloj bildojn el alilingvaj vikioj? Klarigu po-paŝe bezonatajn agojn --P.Fiŝo 08:50, 14. Jan 2009 (UTC)
===:Dosiero:PFiŝo.JPG===
Saluton, P.Fiŝo. Mi ĵus vidis, ke via propra bildo :Dosiero:PFiŝo.JPG ankoraŭ ne enhavas licencan ŝablonon. Ĉu vi povus  ankoraŭ aldoni tion, por ke administrantoj ne devos forigi ĝin? Konvenajn ŝablonojn vi trovos en la kategorio :Kategorio:Vikipedio:Ŝablonoj por dosieraj kopirajtoj. Krome vi ja povas uzi la ŝablonon  kun la jena sintasko.

Mi esperas, ke ĉi tiuj informoj helpas al vi aranĝi la licencajn informojn ankaŭ por pliaj bildoj. Kore --Tlustulimu 16:25, 13. Jan 2009 (UTC)

Dankon. Kion signifas linio permeso? Kian informon mi devas enmeti ĉe la linio? --P.Fiŝo 08:26, 14. Jan 2009 (UTC)

:Saluton, P.Fiŝo. En la linion permeso vi povas enskribi la licencan ŝablono, kiel mi faris ĉe :Dosiero:SEFT-logo.gif. Sed vi ankaŭ povas skribi tie Vidu malsupre kaj aldoni la ŝablonon sub la informkesteto, kiel ekz. ĉe :Dosiero:Bavara lingvoteritorio.png. Tute malgravas, kiun varianton vi uzos. Nur gravas, ke estu aldonata iu licenca ŝablono el la jam menciita kategorio. - Se vi mem fotis bildon, vi povas tute libere elekti. Se fotis iu alia, vi prefere demandu la fotinton. Kore --Tlustulimu 12:08, 14. Jan 2009 (UTC)

::Dankon. Kion fari, se mi trovis foton ĉe iu paĝaro kaj la foto ne estas en aliaj fontoj de vikio.--P.Fiŝo 12:10, 14. Jan 2009 (UTC)

Estimata! jam antaŭ pluraj jaroj ni decidis majuskligi familiajn nomojn nur en unua apero en la artikolo pri la koncernulo. En ĉiuj aliaj okazoj ni uzu normale skribitajn nomojn (kiel ekzemple Aleksandr Melnikov). Mi atentigas vin pri tio ĉar en artikolo pri Volĵskij, vi ĵus enmetis pli ol dekon da nomoj majuskle skribitaj. --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 15:13, 14. Jan 2009 (UTC)

Dankon, mi ne plu faros tiel. Verdire al mi ankaŭ plaĉas majuskla maniero. Krome mi proponas aldoni al ĉiu nomo esperantigitajn versiojn, ĉar ofte ne estas дупуидфо-prononceblaj nomoj, ĉu?--P.Fiŝo 07:09, 15. Jan 2009 (UTC)

Kara P.Fiŝo-- Respondante vian retpoŝton:  Mi laboradas lastatempe malpligrandigi la liston de kontrolendaj bildoj sen ĝustaj licencoj. Do, kiam vi aldonus informon pri licenso bonvolu ankaŭ forviŝi la ŝablonon . (Mi pardonpetas pri la anglalingvaĵo tie.) Do, mi simple forviŝis la avertoŝablonon. Mi nune malrapide kontrolas la vastan liston de 3500+ kontrolendaj bildoj kun ĉi tia ŝablono. Se vi vidas iun da viaj bildoj en tiu listo, bonvolu aldoni ĝustan ŝablonon kaj forviŝis la avertoŝablonon. Kore dankas Yekrats 12:12, 2. Mar 2009 (UTC).

Klarigu kial mi ne vidas alŝutitajn dosierojn:
Saluton. Mi supozas, ke la ne funkcianta bildo estis alŝutita kun malĝusta finaĵo, tiel ke la vikia softvaro ne povas trakti ĝin. Kore --Tlusta 06:48, 6. Aŭg 2009 (UTC)
=== Dosiero:SEJMinfo 04 02 94.png ===
Saluton. P.Fiŝo. Mi ĵus vidis, ke estas iu problemo je la antaŭrigardo de la bildo :Dosiero:SEJMinfo 04 02 94.png. Ĉu eble vi alŝutis aliformatan dosieron sub ĉi tiu titolo? Se jes vi povas peti forigon de la ne funkcianta bildo. Krome vi ja alŝutis funkciantan bildon :Dosiero:SEJMinfo 04 02 94.gif.
Kore --Tlusta 06:45, 6. Aŭg 2009 (UTC)

La bildoj ja estas alŝutitaj. La unuan mi ĝuste vidas. La dua estas tro peza kaj ne povas esti montrita. Bonvolu ne alŝuti bildojn pli ol 1Mb. Cetere al kio utilas skanitaj paĝoj de aperinta revuo en Vikipedio ?  Mi ne konas vian projekton, sed Vikipedio eble ne estas la ĝusta loko por arkivigo de iam aperintaj revuoj. Mi sugestas ke vi eligu el tiuj revuoj tion kio povas esti nun interesa por riĉigi enhavon de vikipediaj artikoloj. --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 08:27, 6. Aŭg 2009 (UTC)

: Dankon pro la respondoj.--P.Fiŝo 10:19, 6. Aŭg 2009 (UTC)

Mi konsentas kun Arno. Vikipedio ne estas taŭga loko por plenaj bultenoj kaj ceteraj. Ĝi estas enciklopedio, ne arkivo. Ankaŭ, ĉu vi estas la posedanto de la kopirajto? Ĉu vi rajtas alŝuti ĝin? Ĝi havas kopirajt-simbolon kun la nomo Garik Kokolija. Do evidente vi ne rajtus relicenci ĝin sub Kreiva Komunejo (Creative Commons), ĉu ne? Ĉu vi konas Garik K.? Pri aparta afero, la vikia programaro ne povas ĝuste trakti tro grandajn bildojn, tamen mi ne scias la limon. Kore salutas Yekrats 11:01, 6. Aŭg 2009 (UTC).

Saluton. P.Fiŝo. Mi ĵus vidis, ke estas iu problemo je la antaŭrigardo de la bildo :Dosiero:SEJMinfo 04 02 94.png. Ĉu eble vi alŝutis aliformatan dosieron sub ĉi tiu titolo? Se jes vi povas peti forigon de la ne funkcianta bildo. Krome vi ja alŝutis funkciantan bildon :Dosiero:SEJMinfo 04 02 94.gif.
Kore --Tlusta 06:45, 6. Aŭg 2009 (UTC)

Saluton P.Fiŝo, dankon pro via interesa kontribuo en Diskuto:Internacia Junulara Kongreso - mi kredas ke ĝi estas translokinda post verko de iomete da ĉirkaŭa teksto en apartan artikolon IJK 1995, per kio ĝi ankaŭ povas pliriĉigi la vicojn de IJK-j kun propra artikolo. Tamen mi volus atentigi vin pri via rezonado rilata al la nomŝildo kies foton vi alŝutis - nome, nur la fakto ke ekzistas nomŝildo kun kongresnumero 355 ne nepre ankoraŭ signifas ke efektive estis dum tiu IJK almenaŭ 355 akceptitaj partoprenantoj. Tial mi revenigis en la artikolon la nombron 303 ĉar tiun mi kredas esti la nombro de efektive alvenintaj partoprenantoj. Eble finfine estas tempo por klare apartigi tiujn du inter si ofte konfuzatajn nombrojn en la tabelo. Mi tuj estas faronta tion. Amike Marek "Blahma" BLAHUŠ 16:33, 11. Aŭg 2009 (UTC)

Bone kaj dankon. Mi nun esploras la problemon pri kvanto da partoprenantoj. Dume mi havas informojn el diversaj fontoj, ke la kvanto 303 estas vera. Mi mem partoprenis la IJK-on.--P.Fiŝo 05:43, 13. Aŭg 2009 (UTC)

Saluton P.Fiŝo, vi kreis plurajn paĝojn pri rusiaj kaj sovetiaj esperantistoj, ekz. Alen Kris, Viktor Ĉaldajev. En tiuj ĉi paĝoj mankas pronomoj, precipe li. En E-o necesas, ke antaŭ verbo aperu aŭ pronomo aŭ propra nomo. Necesas do korekti ĉiujn ĉi paĝojn kaj aldoni la pronomojn. Dankon. Zuazua 15:08, 25. Sep 2009 (UTC)

Senjoroj, kiu scias, kie eblas trovi aŭtoron de iu ŝablono?--P.Fiŝo 08:27, 29. Sep 2009 (UTC)

Dankon pro via laboro pri kategorioj "Libroj aperintaj en XXXX". Bonan laboron! -- Yekrats 12:44, 5. Okt 2009 (UTC)
*Dankon. Sed iom teda - la libroartikoloj jam fantomas antaŭ miaj okuloj :) P.Fiŝo 12:46, 5. Okt 2009 (UTC)

Kara! sur la paĝo :Dosiero:Kurta rusa-Esperanto vortaro de Kabanov.gif videbas kaj la originala versio alŝutita de vi je 08/05/2007 kaj la versio kiun mi konsideras plibonigita kiun mi alŝutis je 26/01/2009. La plej lasta versio estas elmontrita. Se vi opinias ke via versio estas pli bona ol mia vi povas restarigi ĝin. Mi precipe blankigis la grizan fonon por emfazi la presitaĵojn kiuj pli kontraste aperas nigre sur blanka fono ol malhelgrize sur helgriza fono. Mi opinias ĝin pli legebla kaj pli eleganta pli freŝa. Eble vi opinias malsame. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 06:45, 7. Okt 2009 (UTC)
** Dankon pro la respondo, estimata (na laŭ temo: pasintjare mi vizitis Uzbekion, do, tie oni tre ŝatas bonkorajn titolojn :). Verŝajne mia opinio ĉikaze estas tro mia-eca, tamen laŭ mi la pli frua estas pli viveca --P.Fiŝo 07:12, 7. Okt 2009 (UTC)

Vi aldonis amason da tekstoj en prilibrajn artikolojn, kio ja estas laŭdinda. Ĉu vi tamen povus iom rekonsideri vian ĉiean formulon "kurta skizo". Unue, "skizo" normale estas mallonga, do ne estas necese nomi ĝin tia. Due, plej ofte vi povus tute forlasi la indikon pri skizeco. Trie, mi vidas el viaj tekstoj, ke por vi "kurta" eble estas normala esperanta vorto, sed por la plejmulto ĝi donas forte eksterordinaran impreson, ĉu teknikan, ĉu poezian, ĉu simple strangan. Tre suspekte mi rigardas vian esperantigon de libronomo en la artikolo "Kurta Rusa-Esperanta Vortaro", kie la vorto eble estas eĉ anakronisma. Aŭ ĉu vi asertas, ke la libro mem nomas sin tiel en Esperanto? Cetere, se la libro tute ne havas esperantan titolon, kial titoli la artikolon tiele? – --Surfo 09:20, 8. Okt 2009 (UTC)

Unue mi petas pardonon pro la certa eraro - mi senpense (diru mi eĉ aŭtomate) tradukis la titolon tute rusizme. Estas mia kulpo.

: Due - pri kurta skizo. Vi pravas, ke la esprimo estas superflua. Ĝi estas ĥeridaĵo de ia katalogo. Kaj mi opinias ĝin ne necesa, kaj ne plu uzos. Ankoraŭ dankon, ĉar mi delonge meditas pri la esprimo kaj via sinturno helpis al mi fari elekton. --P.Fiŝo 05:50, 9. Okt 2009 (UTC)

Mi rimarkis ke en :Kategorio:Bibliografio de Esperanto laŭ dato ĉiuj subkategorioj havis formon 'Bibliografio de Esperanto (jjjj)' kaj ke aparte nur aperis ":Kategorio:Libroj aperintaj en 1940". Se tiu kategorio ja povas ekzisti ĝi do estu ordigita en :Kategorio:Libroj laŭ jaroj kaj ne en :Kategorio: Bibliografio de Esperanto laŭ dato. Cetere ĝuste pro tio mi ŝanĝis tiel ke la ŝablono ordigu en kategorion 'Bibliografio de Esperanto (jjjj)' anstataŭ 'Libroj aperintaj en jjjj'. Ni povas pripensi plibonigon de la tuto. --Arno Lagrange ✉ @ ₪ 09:34, 8. Okt 2009 (UTC)

Arno, dankon pro la lespondo. Mi opinias, ke restu Bibliografio de Esperanto(XXX) kaj Libroj aperintaj en XXX ĉar en kategorio pri bibliografio estu ne nur libroj, sed ankaŭ (gravaj) artikoloj, periodaĵoj, poŝtkartoj ktp. Kaj en libroj aperintaj estu ne nur esperanto-libroj, sed ankaŭ alilingavaj libroj indaj mencion. --P.Fiŝo 10:44, 8. Okt 2009 (UTC)

: Arno, mi opinias, ke indas ripari informkeston libroj al Libroj aperintaj en XXX --P.Fiŝo 10:56, 8. Okt 2009 (UTC)

::  kaj mi restarigis :Kategorio:Libroj aperintaj en 1940 kaj reordigis ĝin en :Kategorio:Libroj laŭ jaroj  21:04, 8. Okt 2009 (UTC)

::: Estimata Arno, dankon. --P.Fiŝo 05:35, 9. Okt 2009 (UTC)

Saluton P.Fiŝo!
# Nedankinde! Mi malamas nekategoriigitajn kategoriojn do mi redaktis ilin (Neniam plu! :D)
# Mi vidis apud Tutmonda Sonoro, ke vi aldonis Kategorion:Biblioteka katalogo de P.Fiŝo. Mi estas novulo en la mondo de esperanto do mi petas al vi: ĉu vi havas gravan bibliotekon aŭ ĉu oni povas forigi tiun kategorion por krei paĝon sub via uzantopaĝo (ekzemple: Vikipediisto:P.Fiŝo/biblioteka katalogo)?
Ĝis, --★ → Airon 12:11, 8. Okt 2009 (UTC)

Mia biblioteko konsistas el kelcentoj da libroj, revuoj, dokumentoj rilataj al sovetia/rusia e-movado. Ofte la libroj estas raraj (abundas samizdataj. Certe Tutmonda Sonoro ne estas raraĵo, sed ne diru fin antaŭ komenco. Dum pli ol dudek jaroj da mia esperantumado preter mi flugis centoj da libroj tiam amasaj kaj nu raraj. Hodiaŭ mi povas esti certa, ke ĉiu esperantaĵo estas unika objekto kaj pri ĝi eblas fieri. Se ne hodiaŭ, do morgaŭ. Verŝajne morgaŭ vi ekbezonos ian libroj kaj serĉante informon pri ĝi vi trovos, ke ĝin en Kategorion:Biblioteka katalogo de P.Fiŝo. Vi povas sinturni al mi kaj mi sendos la libron por vi uzu ĝin. Hodiaŭ estas nur parto de nia historio, kaj por morgaŭ etupli komforta agu ni hodiaŭ. --P.Fiŝo 05:45, 9. Okt 2009 (UTC)

Saluton. Vidu en la Diskutejo je la fino debateton pri viaj lastaj artikoloj kun titolo en nelatina alfabeto.--kani 00:14, 11. Okt 2009 (UTC)

Bonvolu ne krei ruslingve titolitajn paĝojn. Ili estas alinomendaj. Same duone ruse skribitajn kategoriojn, kiuj estas forigendaj kaj alinomendaj. Vi aldonas laboron por vi mem aŭ por aliaj. Dankon. Zuazua 05:19, 11. Okt 2009 (UTC)

:: Konsentite --P.Fiŝo 17:17, 11. Okt 2009 (UTC)

Saluton,
mi vidis, ke vi kreis kategorion:Libroj de Eduards Jaunvalks. Ĉu tio ne estas tre speciala nomo? Se la kategorio nomiĝus simple "Eduards Jaunvalks", ĝi povus akcepti kaj liajn librojn kaj la artikolon pri li mem.
Estas nur propono. Ĉion bonan, – Aisano 18:17, 11. Okt 2009 (UTC)

Vido, ke Eduards Jaunvalks verkis kaj eldonis almenaŭ kvin librojn (en 1927, 57, 68, 79 kaj 83 jaroj) kaj mi certas, ke por latvia e-movado kaj ties historio estas ne malpli grava ol, ekzemple, Eduard MYBS por gernania e-movado. Mi ne estas latvo, tamen mi opinias, ke vikio eltenos unu novan kategorion pri Eduards Jaunvalks :) --P.Fiŝo 18:26, 11. Okt 2009 (UTC)

:Tute sendube ĝi eltenos; mia propono estis nur, ke la nomo de la kategorio estu simple :Kategorio:Eduards Jaunvalks. Sed, kiel dirite, estis propono kaj nenio pli. – Aisano 19:51, 11. Okt 2009 (UTC)

:: Kategorio Libroj de XXX estas aŭtomate kreata de informkesto Libro. Ankaŭ ĝi aŭtomate kreas katagoriojn Eldonaĵo de XXX kaj Libroj aperintaj en XXX jaro. Do, la informkesto proponas krei la kategotiojn aŭtomate por ĉiu libro, tamen ne ĉiu uzanto de la informkesto uzas la eblon. Rezulte mi rimarkis, ke ofte en nova (ĵus kreinta) kategorio, jam estas kelkaj libroj.--P.Fiŝo 04:31, 12. Okt 2009 (UTC)

Ne dankinde, amiko! Ja kreis ĝin Ludovico kaj mi nur komencis ĝin plibonigi. Kiu, se ne ni? --RG72 07:56, 30. Nov 2009 (UTC)

Saluton. Dankon pro alŝutado de bildoj al Vikipedio. Bonvolu tamen uzi la Komunejon, ĉar tieaj dosieroj estas uzeblaj en ĉiuj Viki-projektoj, do ekzemple en ĉiuj lingvaj versioj de Vikipedio, ne necesas ilin multfoje alŝutadi aparte. Krome, la kategoriigo kaj ankaŭ alimaniera prizorgado de dosieroj en la Komunejo estas multe pli bona, interalie ĉar la projekton uzadas multegaj homoj kaj do ankaŭ administrantoj abundas. Estas rekomeninde priskribi tie alŝutatajn dosierojn plurlingve. Tamen, eĉ se vi priskribadus nur Esperante, estas pli bone alŝutadi tien. --Petrus Adamus 17:51, 3. Dec 2009 (UTC)

Dankon, sed tio estas pli komplike. Ekz mi alŝutis :Esperanto en dek lecionoj ruslingve.jpg kaj ne povas ĝin enŝovi en artikolon Esperanto en dek lecionoj (ruslingva) (mi komprenas, ke mi ion ne komprenas en la problemo). Mi eĉ ne povas ĝin trovi en la komunejo. P.Fiŝo 11:43, 4. Dec 2009 (UTC)

:Do, fin-fine sukcesisP.Fiŝo 11:47, 4. Dec 2009 (UTC)

::Mi vidas, ke vi sukcesis, gratulon! Restas ankoraŭ aludi, ke necesas ĉiam minimume indiki ĝustan permesilon (лицензирование, se ĝi ne estas menciita, administrantoj la dosieron forigos post difinita tempo), krome indas bone la dosieron priskribi kaj aldoni al kiel eble plej multaj signifohavaj kategorioj, tio ege helpas trovi la dosieron en estonteco. Mi do plibonigis priskribon de la dosiero  kaj aldonis ankaŭ alilingvajn tradukojn, por ke ĝi povu servi kiel modelo. Eble estus komforte por vi uzi la alŝutilon je  por plifaciligi enigon de ĝusta priskribŝablono. --Petrus Adamus 21:21, 4. Dec 2009 (UTC)

:::Dankon. Mi provos plu fari tiel. P.Fiŝo 06:40, 7. Dec 2009 (UTC)

Petrus, klarigu kian permesilon mi devas elekti por alŝuti kovrilon de pli junaj libroj? P.Fiŝo 10:21, 7. Dec 2009 (UTC)

:Tiun permesilon, kiun donis al vi la posedanto de la aŭtorrajtoj por la libro. La aŭtorverko ekestas libera (iĝas publikaĵo) ĝenerale 70 jarojn post morto de ĝia aŭtoro. Ĝis la dato ne estas permesite uzi ĝin senpermese, nure por specialaj celoj, difinitaj malsame de leĝoj en unuopaj ŝtatoj. Kvankam en Esperanta Vikipedio oni ne forigas kontraŭleĝe alŝutitajn bildojn, ili ja restas kontraŭleĝaj kaj ilia uzanto povus esti punata. Se temas pri simplega kovrilo, sen grafikaĵoj, vi eble povus uzi la ŝablonon . --Petrus Adamus 19:55, 7. Dec 2009 (UTC)

Saluton!,
mi pardonpetas pro tio, ke mi komentas vian redakteton ĉe la artikolo Sovetia Esperantista Junulara Movado. Vi tie aldonis la du kategoriojn :Kategorio:Esperanto-movado en Sovetunio kaj :Kategorio:Esperanto-movado en Rusio. Mi tamen rimarkis, ke la artikolo jam enestis la pli precizajn kategoriojn :Kategorio:Sovetiaj Esperanto-asocioj kaj :Kategorio:Rusiaj Esperanto-asocioj, kiuj estas respektive subkategorioj de tiuj, kiujn vi aldonis.
Al mi ŝajnas nepre evitinde, ke artikolo enestu precizan kategorion kaj samtempe enestu ties pli ĝeneralan superkategorion: tia ordigo jam aŭtomate rezultas el la fakto, ke la preciza kategorio jam enestas (kiel tuto) la ĝeneralan superkategorion. Aliokaze, ni devus meti la artikolon Fiŝo ne nur en :Kategorio:Fiŝoj, sed ankaŭ en :Kategorio:Bestoj, :Kategorio:Vivaĵoj, :Kategorio:Biologio...
Mi ne redaktis la artikolon, ĉar deziris unue ricevi vian opinion. Bonan kunlaboradon, amike,
--WinstonSmith 13:23, 11. Dec 2009 (UTC)

WinstonSmith, dankon pro via rimarko. Kaj verŝajne vi pravas. Ŝanĝu tiel, kiel vi diris. P.Fiŝo 14:26, 11. Dec 2009 (UTC)

Saluton,
verŝajne, ĉe via biblioteko troveblas la Kolekto da versaĵoj por esperantistoj inter 0 kaj 3 jaroj, kies enhavo mi ankaŭ trovis en interreto . Mi tre ŝatas poemeton kiu temas pri tri pingvenoj (Pik, Pak, Pok), kaj mi uzis tiun versaĵon por nomigi programeton, kiun mi ĵus kreis. Mi volas aldoni la versaĵon kaj la aŭtoron/tradukiston. Tamen, mi ne trovis, kiu estas la originallingva aŭtoro de tiu preciza verkaĵo. Ĉu la originala lingvo de tiu versaĵo estas la rusa? Mi klopodis kontakti Sergej Verŝinin al la retadresoj, kiujn mi trovis, sed verŝajne tiuj retadresoj ne plu funkcias.
Eble vi povas min helpi. Dankon! Eynar Oxartum 19:52, 1. Mar 2010 (UTC)
Mi hodiaŭ kontaktis Sergeon Beznosko (tiu SerSen) kaj demandis pri la verso. Do, atendu ni. P.Fiŝo 05:53, 2. Mar 2010 (UTC)

Dankon! Eynar Oxartum 09:11, 3. Mar 2010 (UTC)

:Verŝajne Sergeo ne respondis. Ĉiel ajn, dankon pro via helpo! Eynar Oxartum 20:22, 1. Maj 2010 (UTC)

::Verdire Sergeo estas iom forgesema persono P.Fiŝo § @ ₪ 08:35, 5. Maj 2010 (UTC)

Ĉi tiu dosiero nun estas restarigita. Tamen, pli bona priskribo pri la dosiero estas petata. Ĉu vi estas la eldonisto de la simbolo? Kiu propras la dosiero? Evidente vi skanis ĝin, sed kiu originale faris ĝin? Ili estus la propranto. Dankon! -- Yekrats 00:08, 17. Mar 2010 (UTC)

Bone, mi sinturnos al Impeto kaj ili oficialigos la dosieron. Dankon pro atento P.Fiŝo 08:21, 17. Mar 2010 (UTC)

Mi ne certas ĉu temas pri tajperaro anstataŭ Siberio aŭ temas pri alia geografia koncepto Seberio kiu tute ne aperas en Vikipedio kiel artikolo aŭ kiel simpla mencio. Bv respondi por ke mi aŭ iu povu korekti la artikolon. Dankon. Ĝi. --kani 22:29, 1. Apr 2010 (UTC)

Kani, dankon, certe tajperaro! P.Fiŝo 05:01, 2. Apr 2010 (UTC)

Provo de uzo de informkesto :[[Ŝablono:Informkesto Esperanto-libro/provejo]]

Saluton P.Fiŝo, ĉu vi povas ŝanĝi vian subskribon tiel, ĉar ĝi enhavas markon "font", evitenda laŭ W3C?

P.Fiŝo § @ ₪
Bv. forigi ĉiujn  kaj ! :P Dankegon, --★ → Airon 14:02, 1. Jun 2010 (UTC)

::Dankegon P.Fiŝo§@₪ 14:43, 1. Jun 2010 (UTC)

Saluton, I beg your pardon but I do not speak Esperanto nor Dutch and I hope you understand English. I am a member of a Catalan association "Amical de la Viquipèdia" which is trying to become a Chapter but has seen this denied because it does not represent a state. I don't know if you've seen my message on the Komunuma Portalo. Maybe you can help us giving us your support on your personal page. I wish you a pleasant and sunny summer. Koran dankon! Spassiba Capsot 07:46, 8. Jun 2010 (UTC)

Saluton, dobry den', sorry to bother you

Bonvolu ne uzi rusajn vortojn en la artikoloj se ne estas rekte tradukitaj. Tio estas esperanta vikipedio, ne ruslingva.--kani 00:43, 8. Jul 2010 (UTC)

Estimata Kani, dankon pro via rimarko kaj korektoj. Tamen mi ne uzis rus-literajn vortojn, almenaŭ strebis tion. Tamen mi plu pli atente kontrolos artikolojn. Bedaŭrinde estas fama problemo kun cirilaj literoj. Ve, latinliteraj esperantistoj opinias, ke, latinsimilaj literoj rajtas ekzisti sen klarigoj (ekz Hernán Cortés vere estas tute ne legebla en esperanto), sed cirilaj nepre bezonatas tradukon aŭ tranliteradon. Sed, tutegale dankon. P.Fiŝo§@₪ 06:08, 8. Jul 2010 (UTC)

Saluton, P.Fiŝo. Vi alinomigis titolon de libro kiel "Filino de la kapitano, La", kun artikolo ĉe la fino: Tio laŭ mi estas tre malkonvena, ĉar la artikolo devus havi la saman nomon ol la libro. Oni povas forigi la problemojn pri ordigo, formetante tiun "La" en la listoj, ktp, sed tio ne devus aperi en la titolo, laŭ mi. --Tonyo 11:01, 24 Apr. 2011 (UTC)

titolo de artikolo referencanta al libro

Saluton! Bonvolu atenti ĉi-tiun artikolon:  Dankon! --Hellsepp (diskuto) 21:55, 2 Aŭg. 2012 (UTC)

Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝo • Diskutpaĝo • Alilingva) 21:16, 3 Aŭg. 2012 (UTC)

[[Uzanto:P.Fiŝo/Biblioteka katalogo|La artikolo pri via biblioteko]]

Saluton, ĉu :Dosiero:Agp.png estas via propra verko? Ĝi ŝajnas al mi tro komplika por ne esti kopirajte limigebla; bonvolu aldoni taŭgan licencon. darkweasel94 (diskuto) 09:58, 24 Jul. 2013 (UTC)

Ne, ĝi ne estas mia propraĵo P.Fiŝo§@₪ 06:35, 19 Aŭg. 2013 (UTC)

:De kie vi havas ĝin? Ne ŝajnas al mi certe, ke ni povas konservi ĝin Vikipedie. darkweasel94 12:53, 19 Aŭg. 2013 (UTC)
Nu, la dosiero devis esti forigita. --KuboF (diskuto) 22:19, 18 feb. 2017 (UTC)

Saluton. Mi trovis viajn skanaĵojn de la samizdato Sekretaria libro. Tamen ŝajnas, ke ili estas daŭre aŭtorrajte protektataj kaj ne eblas por ili ĉiuj uzi "justan uzon", tio nur por unu dosiero, ŝajne la kovrilo. Tial mi proponis ilian forigon. Skanado de libroj estas utila afero, sed Vikipedio ne povas akcepti multan neliberan enhavon. Se vi tamen interesiĝas pri skanado de liberaj libroj (kopirajto jam eksvalidiĝis) kontaktu min, mi anas laborgrupon pri ciferecigado kaj publikigado. Amike. --KuboF (diskuto) 16:45, 13 Okt. 2014 (UTC)

Ĉu vi jam sendis konfirmon pri libereco kiel estas postulate? Mi klarigis en la forigpropono. --KuboF (diskuto) 18:55, 23 Okt. 2014 (UTC)

: La dosieroj estis forigitaj ĉar libereco ne estis konfirmita. Se vi povas konfirmi liberecon, bonvolu alŝuti la dosierojn al Vikimedia Komunejo. --KuboF (diskuto) 21:08, 14 Nov. 2014 (UTC)
Bonvolu vidi ankaŭ proponon por forigo de skanaĵoj de Statuto de SEJM 1989. --KuboF (diskuto) 19:00, 13 Okt. 2014 (UTC)

Forigpropono pri skanaĵoj de Sekretaria libro

Forigpropono de [[:Dosiero:SEJMinfo 04 02 94.gif]]

Kara, vi eble konscias ke en vikipedio kompare problemas personaj portretoj sen libera licenco. Ĉu vi havas apartan kialon publikigi la foton Pfisho petvojaĝisto.jpg je licenco de "nur" justa uzo? Konsiderante ke vi estas la posedanto de la foto, kial ne doni al ĝi liberan licencon kaj eviti ĉian tedan diskuton? ThomasPusch (diskuto) 22:15, 4 Dec. 2014 (UTC)

--KuboF (diskuto) 12:01, 22 Mar. 2015 (UTC)

Propono pri forigo de Dosiero:Hendrik Adamson La manskribo.jpg

Bonvolu klarigi pri aŭtoraj rajtoj en VP:FD. Dankon! --KuboF (diskuto) 14:29, 3 Apr. 2015 (UTC)

La dosieroj estas forigitaj. Tamen por kelkaj el ili eble sufiĉus kelkaj bazaj informoj, kiel aŭtoro kaj supozata kreodato, kaj ili povus esti restarigitaj kaj realŝutitaj al Komunejo (kie ĝin povus uzi ĉiuj Vikipedioj kaj Vikimediaj projektoj). Se vi povos provizi tiujn informojn, kontaktu iun administranton (ekz. min) aŭ skribu al VP:DA. Amike. --KuboF (diskuto) 11:15, 11 Apr. 2015 (UTC)

Forigpropono pri skanaĵoj de [[Hejmlando (libro)]]

Mi supozas, ke pluraj skanaĵoj de Kurte (informilo) superas sojlon de minimuma uzado, kiu estas postulata por teni malliberajn dosierojn en Vikipedio. Bonvolu argumenti / diskuti en VP:FD. --KuboF (diskuto) 21:00, 3 Apr. 2015 (UTC)

Forigpropono pri pluraj skanaĵoj de Kurte

Ĉu vi povas skribi, kio estas tiu STELO? Lingvano (diskuto) 20:52, 1 Dec. 2015 (UTC)

Ĝi estas voj-montrilo al tradicia renkontiĝo de esperantistoj de Rostova regiono. Iam mi volis fari grandan liston de e-renkontiĝoj de sovetiaj esperantistoj kaj por tio mi komencis skani diversajn ilustraĵojn. Tamen iom post iom mi lasis e-vikion kaj nun ne havas planojn pri la listo. Siavice vi povas forigi aŭ lasi la ilustraĵon. P.Fiŝo§@₪ 07:35, 2 Dec. 2015 (UTC)

: Ĉu "STELO" estas siglo/mallongigo? Sovetunia Tendaro Esperanta ...? Lingvano (diskuto) 09:53, 15 Jan. 2016 (UTC)

Saluton Vladimir. Vi en marto 2011 aldonis utilajn informojn pri la jaroj 1970-1974 al la Listo de aktivuloj de SEJM, sed tiam finiĝis la redaktado, kaj mankas informoj por la pliaj jaroj 1975-1978, kvankam estas antaŭvidataj ĉapitroj kaj referencoj. La tuto aspektas kvazaŭ vi ja havus la referencojn ankaŭ por la decidoj de la 9-a ĝis 12-a Konferencoj de la SEJM-konsilantaro (laŭ SEJM. Historia skizo), sed ke vi iel estis interrompita kaj simple ne finis la plenigon de la listo. Tre bonvenus se vi povus plenigi la truon! Cetere: Ĉu vi havas ajnan ideon ĉu eblus fiŝkapti informojn pri la SEJM-komitatanoj de 1966 ĝis 1970? ThomasPusch (diskuto) 11:36, 25 Feb. 2016 (UTC)

Resaluton Vladimir. La Dosiero Agp.png estas sen indiko pri fonto kaj probable ne publika havaĵo. NMaja proponis tujforigon de ĝi, tamen laŭ mi sencas doni iom da tempo por ebla kompletigo de informoj. Ĉu vi havas ideon de kie vi prenis la bildon kaj kiel eblas argumenti ke ĝi vere estas ekster la difinoj de kopirajto? Sincere ThomasPusch (diskuto) 15:11, 29 jan. 2017 (UTC)

Vi iam alŝutis la dosieron :Dosiero:PFiŝo.JPG. Al ĉi tiu dosiero mankas informoj pri la permesilo, do ĝi eble estos forigita. Vi havas du eblojn: akcepti la baldaŭan forigon aŭ aldoni taŭgan liberan permesilon al la dosiero. Vi havas du semajnojn por plenumi ĉi tiun peton. Je la 6-a de oktobro 2018 mi petos al la administrantoj de Vikipedio forigi la dosieron.  13:07, 22 sep. 2018 (UTC)

Atentu: dosiero alŝutita de vi eble estos forigita!

Saluton kara. En via subpagxo:
https://eo.wikipedia.org/wiki/Uzanto:P.Fi%C5%9Do/Biblioteka_katalogo
Mi kredas ke vi devas forigi:
Kategorio:Biblioteka katalogo
Kategorio:Bibliotekoj
cxar tio aperigas vian subpagxon en la koncernaj  kategorioj (kio laux mia kompreno ne devus okazi). Prefere memkreux la artikolon ene de vikipedio!
Estu atentema cxar ekzemple cxi tie en via diskuto vi ankaux uzas Kategorio:Verkoj el la esperantlingva literaturo
Prefere uzu ekzemple:Kategorio:Biblioteka katalogo(rimarku pri la dupunktoj antaua Kategorio) kio rezultas en:

Kategorio:Biblioteka katalogo


Diskuto:Procezilo

En PIV2 estas tute certa formo "procesoro", do uzi "procezilo" estas strange--213.145.35.224 10:48, 22. Mar 2005 (UTC)
Fakte, PIV2002 havas ankaŭ procezilo, sed kun sago sendanta al procesoro, kiu estas do laŭ ĝi preferata formo. Lingvano 11:39, 22. Mar 2005 (UTC)

Verdire al mi estas iomete tede veni al la artikolo ek de tria provo. Certo tio karakterizas miajn cerbokapablojn :). Tamen mi proponas movi la paĝon al procesoro. Do, mi invitas ĉiujn pridisputi la ideon.--P.Fiŝo 15:19, 12. Apr 2005 (UTC)

Mi ĵus spektis en Guglo kaj jen: procesoro - 766; procezilo - 50; procesilo - 11.--P.Fiŝo 15:30, 12. Apr 2005 (UTC)

:Mi ĝis nun diris procezilo, sed mi nun agnoskas, ke procesoro estas pli kutima vorto, kaj mi ne forte kontraŭas ekuzi tiun vorton anstataŭe.

: --VerdLanco\(diskutu) 15:44, 12. Apr 2005 (UTC)
Estas malpraktike fari liston de ĉiuj procesoroj. Prefere listigu nur arkitekturojn. Ekzemple, jen la enhavo de linux-2.6.10/arch: alpha arm arm26 cris h8300 i386 ia64 m32r m68k m68knommu mips parisc ppc ppc64 s390 sh sh64 sparc sparc64 um v850 x86_64. Jen nur la arkitekturoj, kun kiuj Linukso funkcias. Kompreneble, oni uzu pli oficialajn nomojn en la listo. Lingvano 17:29, 13. Apr 2005 (UTC)


Diskuto:Flankaparato

En PIV2 estas konkreta formo "flankaparato". Mi preferas eviti senbezonan uzon de anglolingvaĵoj
--P.Fiŝo 11:35, 22. Mar 2005 (UTC)

Mi kontraŭas. Ne ĉiu aparato estas flanka. Ne ĉiu :en:Peripheral estas hardware.--Sergio (diskuto) 11:50, 24 feb. 2018 (UTC)


Diskuto:Radio (fiziko)

Radio povas signifi:
*radio (ondo) en senco de ondo
*radio en senco de radioaparato
*radiodisaŭdigado


Ĉu necesas similaĵoj? Kial gravas la filmo?

Ĝi estas unu el la plej fama filmo en Francio.--Greguar 14:01, 24. Mar 2005 (UTC)

Ĉu iu administranto povus malŝlosi ĉi-tiun paĝon, aŭ klariki la kialon de ĝia ŝlositado? --Internaciulo 07:21, 22. Feb 2006 (UTC)
Mi petis malŝloson ĉe Vikipedio:Ŝlositaj paĝoj. -- Robert Weemeyer 16:18, 22. Feb 2006 (UTC)

*Neniel oni tradukas la proprajn nomojn laŭ la nacia signifo. "Ĉevalido" estas ne ebla. Kial ne fari la samon kun Jeunet (Junulet')?? Ĉu pri urbo Oksfordo oni en esperanto dirus Bovo-vadejo ? Do ĉu oni uzas la nacian formon "Amélie Poulain", ĉu oni esperantigas ĝin, antaùnomo kun ea formo: Amelio, familia nomo, kun la plej proksima "traduko" de la prononco =Pula--Zorhof-86 23:09, 7. Apr 2006 (UTC)
*"Ameli Ĉevalido" konvenas perfekte. Oni ne povas uzi "Amelia", ĉar nu oni konfodus kun "Amélia" kiu estas alia franca prenomo. Kaj "Ĉevalido" montras ekzakte la ligo kun la franca vorto "Poulain".

En la aliaj Wiki, oni senchanĝe uzas "Amelie Poulain". Nenie oni "tradukis" Poulain. Eble "pula" aŭ "poleno" ne tre bone taŭgas, sed "ĉevalido" estas absoluta kretenaĵo. Vi ne tradukis "Jeunet" al "Junuleto", kial tion fari por Poulain? (Anstataŭ remeti senŝece stultajojn, prefere lernu iom pli bone esperanton: la verbo "konfodi" 'eĉ "konfondi" ne ekzistas, "prenomo" ankaŭ ne, kaj en "montras la ligo" oni prefere aldonu akuzativon al ligo. Ja oni rajtas erari de tempo al tempo - neniu perfektas - sed via obsineco aspektas kiel sabotado.)--Zorhof-86 12:09, 18. Apr 2006 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain


Diskuto:Indonezia rupio

Kial ne "Indoneza rupio" sekvante la ekzemplojn Belga franko, Brita pundo, ktp? --Le Hibou 21:52, 23. Mar 2005 (UTC)
Ĉar la vorto indoneza ne ekzistas. En Britio loĝas britoj, en Belgio loĝas belgoj, sed en Indonezio loĝas indonezianoj. 62.253.128.11 22:29, 23. Mar 2005 (UTC)

Ĉu vere? Oni vivas kaj lernas! dankon, --Le Hibou 23:51, 23. Mar 2005 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Yug

Saluton al vi !

Please, Write french or english under your esperanto sentences. Then I will improve faster.
Saluton al vi ! Ĉu vi povas klarigi kial vi enmetas anglalingvan sinprezenton en la esperantlingva vikipedio ? --Arno Lagrange ✉ 22:27, 23. Mar 2005 (UTC)
Ho ! really you will "improve faster" if I write in english ? I asked you why do you present yourself in english in the esperanto wikipedia ? If you like express yourself in english, please do it in the right place : in the english wikipedia. Here we usually dicuss in esperanto. Thanks --Arno Lagrange ✉ 04:50, 1. Apr 2005 (UTC)

Saluton.
Mi komprenas ke vi lernas la lingvon kaj ke vi bezonas tempon pro boniĝi vin, sed estas tre grava de skribi en esperanto, mi kredas.
Mi ne estas ankaŭ tre bona... ne ankoraŭ, sed mi faras la penon pro skribi nur esperante.
Bonan feliĉon pro via lernado de esperanto.
----
Salut,
Je comprends que tu apprennes la langue et que tu aies besoin de temps pour t'améliorer, mais, je crois, il est très important d'écrire en espéranto.
Je ne suis, moi-même, pas encore très bon... enfin pas encore, mais je fais l'effort d'écrire seulement en espéranto.
Bonne chance pour ton apprentissage de l'espéranto.
Staatenloser 18:18, 25. Apr 2005 (UTC)


Diskuto:Marfrukto

Nu, mi estas portugalo kaj eĉ tiel mi opinias, ke 'marfrukto' estas multe pli klara vorto ol 'marisko'. Mi malkonsentas kun Jorge. Marisko estas nur alia naciisma vorto. Pilko
Laŭ mia vidpunkto, se artikolo ne havas ekvivalenton en alilingvaj Vikipedioj aŭ havas tute alispecan enhavon aŭ ne estus senchava, se oni tradukus ĝin al alia lingvo, oni devas demandi sin, ĉu ĝi vere estas bona enciklopedia artikolo. Ĉi-foje mi sukcesis trovi proksimume respondajn artikolojn en la angla kaj la germana, sed la nuna enhavo de la Esperanta artikolo estas nur terminologia/vortara: ĝi informas ne pri 'mariskoj', sed pri Esperanto kaj la terminologiaj opinioj de la aŭtoro. Eble la enhavo taŭgus pli bone por artikolo kun la titolo Marbesta terminologio aŭ simile. Nu, tio estas nur mia opinio. Lingvano 10:34, 24. Mar 2005 (UTC)
Mi samopinias. --Helmut Welger 10:53, 24. Mar 2005 (UTC)
Estu Imperiismaj! Ĉu vi opinias ke, se usonano volas verki artikolon, li serĉas en aliaj vikipedioj se estas artikolo simila al sia? Oni bezonas sufiĉan memamon por vivi, do Esperanta Vikipedio ne devas estas simpla kompilaĵo de alilingvaj! Alie, oni povas marki la artikolon kiel stumpon kaj redakti ĝin ĝis ĝi restas enciklopedio, ekzemple, oni povas aldoni kuirartajn informojn, kulturajn informojn, ktp. Roberto 13:20, 24. Mar 2005 (UTC)
Ĉu ne "marbesto", kiel tuj komprenebla, rekte esperanta formo estus preferinda? --Helmut Welger 13:41, 24. Mar 2005 (UTC)
Ne, ĉar fiŝoj kaj balenoj, spongoj, koraloj, ktp. estas marbestoj, sed ne mariskoj. Mariskoj estas manĝeblaj marbestoj kiuj ne estas fiŝoj aŭ marmamuloj.
Kaj kio pri "marfruktoj"? Tiu ĉi vorto estas jam uzata, ĝi troviĝas en PIV, ĝi estas konata al diversaj aliaj lingvoj. La uzado de tia kunmetita vorto pli konformas al la tradicio kaj al la spirito de Esperanto ol la enkonduko de nova radiko; precipe ĝi konformas al la planlingvoteknologia principo de internacieco. --Helmut Welger 14:06, 24. Mar 2005 (UTC)
Sed ĝi estas tute mallogika, ĉar ili estas bestoj, specifa tipo de bestoj, tute ne fruktoj. Eble vi preferas nomi kankron "*marpomo", salikokon "*mar-oranĝo" aŭ polpon "marpiro". Mi, tute ne. Cetere, mi tre ŝatas manĝi mariskojn, kaj mi uzis tiun vorton parole kun iberaj amikoj. - jc
Bone, Jorge, logiko ne estas bona argumento kiam oni parolas pri lingvaj fenomenoj. Ŝajnas al mi mariko tro hispaneca, ekzemple, en Portugalio, oni nomas marfruktojn "marisco" sed por influo de la hispana, ĉar en Brazilo ni diras "frutos do mar" kaj uzas "marisco" nur por konkaj moluskoj. Mi ankaŭ preferas marfrukton.Roberto 14:31, 24. Mar 2005 (UTC)
Sed la maro donas multajn fruktojn, ekzemple salon! - jc
Nu, ekzistas ja maranemonoj, mararboj, marbrasiko, marelefanto, marglano, marhundo, markaŝtano, ktp. Mi esperas, ke vi ne volas anstataŭigi ĉiujn tiajn vortojn per neologismoj. Mi preferus evoluon en la mala direkto: laŭ mi Esperanto nesufiĉe uzas kunmetaĵojn kiel komunajn nomojn de bestoj kaj plantoj, tiel ke esperantistoj devas parkerigi sciencajn nomojn, dum en naciaj lingvoj oni uzas pli elvokivajn nomojn. Reen al la artikolo pri marisko: verŝajne ĝi enhavu koncizan klarigon kun listo de ligoj al la diversaj bestoj inkluzivataj en tiu kategorio. Ĝi estu do kvazaŭ apartigilo. Lingvano 14:42, 24. Mar 2005 (UTC)
Mi ne dirus "mallogika", sed metafora. Metaforoj estas io tute normala, ili abundas en ĉiuj lingvoj, ili apartenas al la normalaj evolurimedoj de ĉiuj lingvoj. Ankaŭ se vi uzas esprimojn kiel "fruktodona", "la fruktoj de lia laboro neniam pereos", "la klopodoj estis senfruktaj" k.t.p., tiam temas pri metaforoj tute kutimaj en Esperanto. La formo "marisko" aperas al mi kiel iberismo aŭ hispanismo. Kial ni ne restu ĉe la ĝisnuna lingvouzo de Esperanto, kiun montras PIV? Similajn metaforojn kiel Esperanto uzas la germana lingvo ("Meeresfrüchte"), la franca ("fruits de mer"), la itala ("frutti di mare"). --Helmut Welger 14:47, 24. Mar 2005 (UTC)
Mi supozis, ke la esperanta Vikipedio konscie evitas la tro eŭropisman (se ne diriu rekte francisman) lingvouzon de PIV. Sed la lingvo evoluas. Kaj oni rajtas _uzi_ pli precizan terminon por certa nocio aŭ koncepto. Se la vorto venas el ibera lingvo, ĉu tio estas peko? Se necese oni povas preni el la japana (karaoko), el la angla (stuntado) aŭ el la araba ĝihado. Aŭ ĉu ni tamen parolas ion alian ol mondlingvon? - jc
En ordo pri la neŭtraligaj korektetoj. Kaj nun, faru simplan provon: iru al frukto kaj serĉu tie ajnan el ĉi frandindaj maraj bestetoj! - jc
"Marisko" ne estas pli preciza, sed plene sinonima al "marfrukto". Ne la flegado de nia lingva tradicio, de unueco bezonas pravigon, sed la enkonduko de sinonimoj. Unueco estas la plej grava lingvoteknologia principo de internacia lingvo, pli grava ol "ĉiu ŝajna aŭ eĉ vera perfekteco" (Zamenhof). Estas neeviteble, ke la historio de la lingvo speguliĝas en ĝi. --Helmut Welger 15:14, 24. Mar 2005 (UTC)
Sed la lingvoj evoluas kaj riĉiĝas, ankaŭ esperanto. Konata estas la transiro de "ami" al "ŝati" (en "mi ŝatas ĉokoladon"). La vorto "marfrukto" estas mallogika, ĉar la koncernata maraĵo aŭ marulo NE estas frukto (bv kontroli mem). Same mallogike estus nomi ilin per aliaj kunmetoj (vi nomas ilin metaforoj): *marŝuoj, *marlampoj, *marŝraŭboj... La vorto "marisko", ĉar nova radiko, ne konfliktas kun la vortkonstruado de esperanto; ĝi estas aldono. Laŭ via konservativemo, oni neniam dirus "lifto", sed nur "homlevilo", eĉ se por levi aŭtojn... - jc
Vikipedio konscie evitas la tro eŭropisman ĉu la hispana ne estas tiel eŭropa ol la franca? Oni povas rigardi "marfrukt-" kiel radiko ne kunmetaĵo, se vi volas. Al mi ambaŭ vortoj povas resti kiel sinonimoj kaj lasi al uzo decidi inter ili.Roberto 15:35, 24. Mar 2005 (UTC)
Jc, vi jam trifoje atentigis, ke marfruktoj ne estas fruktoj. Mi esperas, ke tio nun sufiĉas, ĉar malforta argumento ne iĝas pli efika, kiam oni uzas ĝin plurfoje! Amike, Lingvano 15:49, 24. Mar 2005 (UTC)
Evidente (pri la unua parto). Sed mi kritikas la vortojn, kiuj sklave kaj mallogike sekvas la francan (plej abunde) aŭ la anglan aŭ eĉ la ĉinan. Tial miaj aldonoj kiel ĉe potaĵo. Mi ne transprenus mallogikaĵon el la hispana, eĉ ne el la vortprovizo de mia avino, sed vorton kiu povas kontribui al pliklareco, certe jes. - jc
Mi ripetas, ke metaforo ne estas mallogikaĵo. Vi konfuzas la neeviteblan metaforan sencomodifon kun mallogikaĵo. "La kamelo estas ŝipo de la dezerto" - ĉu vi komprenas la frazon, kvankam en nemetafora senco kamelo ne estas ŝipo? Ankaŭ "kosmoŝipo" ne estas ŝipo en la origina senco. Abundas tiaj ekzemploj en ĉiuj lingvoj, ĉar metaforoj en ĉiuj lingvoj estas unu el la tute normalaj, plej produktivaj vojoj de lingva evoluo kaj pliriĉiĝo. - Mi ne diris, ke oni ne enkonduku sinonimojn, sed ke la enkondukado de sinonimoj, kiuj rompas nian lingvan tradicion, bezonas pravigon. Via aserto, ke "laŭ mia konservativemo, oni neniam dirus 'lifto', sed nur 'homlevilo', eĉ se por levi aŭtojn...", estas intence troiga miskompreno. --Helmut Welger 16:00, 24. Mar 2005 (UTC)
Mi miras, ke oni povas nomi tiun argumenton (kiun mi ne ripetos) malforta! (post tiom da bruo pri "orientiĝi" ktp). Aliflanke, metaforo estas metaforo. Sed oni ne diras, ke en Arabujo estas 3 milionoj da dezertŝipoj; aŭ oni ne iras al hospitalo por peti sidvangan operacion; pri "kosmoŝipo", dependas de la difino de "ŝipo"... kaj mi ne ripetos la argumenton... - jc
Ŝajne mi maltrafis la bruon pri "orientiĝi". Mi ne neas, ke metaforo estas metaforo, sed mi ne scias, ĉu nun temas pri metaforo. Certe, la vorto terpomo, ekzemple, origine estis metaforo, sed mi ne metaforas, kiam mi nun uzas tiun vorton por paroli pri terpomo. Simile povas esti pri marfruktoj. Kial ne? Lingvano 16:23, 24. Mar 2005 (UTC)
Jes, la lingvoj evoluas semantike tiel, la metaforoj perdas fortojn kaj iĝis katakrezoj. Roberto 16:29, 24. Mar 2005 (UTC)
Estimata jc, vi koncedis: "Pri 'kosmoŝipo', dependas de la difino de 'ŝipo'..." Jes, la difino laŭkuntekste modifiĝis, kaj ĝuste tio estas la kutima rezulto de daŭra uzado de metaforoj; ili tendencas fariĝi katakrezoj, kiel Roberto prave menciis. Aliaj ekzemploj: Aerŝipo, folioj (de papero), piedoj (de tablo), radiko (de vorto). Kaj ankaŭ "frukto" havas nun multe pli vastan sencon ol la etimologian. --Helmut Welger 16:57, 24. Mar 2005 (UTC)
Se vi difinas "ŝipo" kiel "navigilo", estas nenia problemo; ĝis fratoj Wright oni navigis ĉefe sur akvo, per ŝipoj, kaj ekde la inventado de avioj, zepelinoj kaj raketoj ankaŭ per alispecaj ŝipoj: aerŝipo kaj kosmoŝipo. Kaj tio ne estas, por mi, metaforo, sed pliampleksigo aŭ plivastigo de la senco (ne de la signifo). Nu, mia difino de "frukto" ne inkluzivas bestojn. Eble tio estas nur mia problemo. Aŭ eble ne. Ĉiel ajn, de PIV1 al PIV2 oni forĵetis ne nur ksenofobiaĵojn kiel "apaĉo" kaj "gaskonaĵo"; serpentoj ne plu "ŝanĝas haŭton" sed "mudas"; en arboj fluas ne "limfo" sed "sevo". Ktp. Miaopinie "marisko" estas simila aldono, multe pli sensignifa ol la centoj de absolute normalaj bestoj kaj plantoj renomitaj aŭ rebaptitaj en NPIV. Ĝi estas vorto por nomi pli precize difinitan kategorion de manĝeblaj marbest(et)oj. Cetere, mi ne elpensis ĝin, kaj mi uzis ĝin jam siatempe en la rakontaro "Ekstremoj". - jc
Interese, Jorge, vi jam skribis multajn artikoloj pri seksumado kaj aliaj teorie pli polemikajn, sed ŝajnas al mi ke neniam kiel ĉi tiu pri kuirarto! Eble bona temo por rakontoj Roberto 03:11, 25. Mar 2005 (UTC)
Atentu, Jorge, vi preskaŭ uzis tiun argumenton denove! Kiel vi nomas terpomon en via dialekto de Esperanto? Mi apenaŭ devas atentigi vin, ke ĝi ne estas speco de pomo. Lingvano 06:40, 25. Mar 2005 (UTC)
Jorge, vi skribis: "Se vi difinas 'ŝipo' kiel 'navigilo', estas nenia problemo..." De kie venas tiuj "pliampleksigoj aŭ plivastigoj de la senco (ne de la signifo)"? Kaj kio estas por vi ĉi tie la esenca diferenco inter "senco" kaj "signifo"? La vojo al tiaj ŝanĝoj de difinoj estas metaforoj... Pri "frukto": Jam en la latina lingvo "fructus" signifas ne nur produktojn de iuj plantoj, sed krome ankaŭ en ĝeneraligita senco "produktaĵo", "profito", "rikolto", "gajno", "utilo" k.t.p. Ĉu vi ne volas finfine akcepti la plurmiljaran lingvan evoluon? --Helmut Welger 10:32, 25. Mar 2005 (UTC)
Mi komencas oscedi pri la diskuto... Ĉu indas malŝpari tiom da energio? Ĉu vere vin tiom ĝenas tiu nova termino? Tiam vi devus forbruligi la lastajn du eldonojn de NPIV, kaj eĉ tiun de 1970! Laŭ la argumentoj de Helmut, nenio ĝis nun uzata estus kritikebla, modifebla, anstataŭigebla. Mi fakte miras, ke li uzas ankaŭ esperanton kaj ne (nur) la germanan! Mi konfesu, ke longan tempon min ĝenis "terpomo". Sed, se vi vidis finnajn pomojn (ne tiujn novzelandajn pom-imitojn de plasto), vi komprenos, kial francoj nomis ilin tiel. Golden iam proponis "patato", kio ne prosperis. Nu, ĝi daŭre ĝenetas, sed kun iom da imagopovo mi povas kredigi al mi ian (de-adaman)parencecon inter pomo kaj terpomo. Sed inter piro kaj salikoko... Ĉu vere ni daŭrigu? Amike kaj mariskeme, - jc
Min apenaŭ ĝenas la vorto marisko (kvankam mi mem ne uzos ĝin, parte pro tio, ke mi kiel vegetara neparolanto de iberiaj lingvoj verŝajne ne sukcesos memori ĝin), sed min ja ĝenas la pseŭdaj argumentoj kontraŭ marfruktoj, kiu por mi estas tute bona vorto, same bona kiel terpomo. La diskuto ja estas oscediga, pro la ripetemo de la partoprenantoj. Mi supozas, ke la stranga komparo inter piro kaj salikoko estis kaŝa maniero atentigi, ke marfruktoj ne estas fruktoj, do ni vidis tiun argumenton la kvinan fojon! Lingvano 14:33, 25. Mar 2005 (UTC)
Mi pensas la diskuton finita, ni vere ne decidos se en jaro 2105 oni diros marfrukton aŭ mariskon, mi pensas la du vortojn uzeblaj, nur la estonto diros kiu venkos. Mi volas nur aldoni komentario pri "fruto do mar", portugallingve. En la portugala estas du (!) vortoj por traduki "frukto": fruto kaj fruta, fruto signifas "produktaĵo" kaj ne havas vegetara senco, fruto signifas "frukton" laŭ vegetala senco, do, ni ne diras en Brazilo "fruta do mar" (vegetala frukto de maro) sed "fruto do mar" (produktaĵo de maro), do, ni kiam diras "fruto do mar" ne pensas pri pomoj, piroj, ktp! Mi pensis ke la hispana ankaŭ havis tiun distingon, sed ŝajnas al mi, per argumentoj de Jorge, ke la hispana estas kiel la Esperanta kaj havas nur unu vorton por "frukto", mi nur esperas ke oni ne proponas marfruktumon por ne havi alian diskuton...Roberto 16:43, 25. Mar 2005 (UTC)
Mi trovas neoportuna, ke oni plenigis la lingvan noton per tiom da malneŭtralaj argumentoj favore al "marfrukto", inkludante eĉ supozon sen etimologia konfirmo (eble la esprimo en la brazila portugala estas traduko el la germana, ekzemple). Cetere, tiu distingo ne validas same por la hispana lingvo: multaj plantoj havas "fruto(s)", tamen ne ĉiuj estas "fruta(s)". Cetere tio ne vere koncernas la mallogikecon de la PIVaĵo, kiu kvazaŭ malpermesas, ke oni nomu la nemariskan "algo" marfrukto; t.e. malpermesas liberan esperantan vortfaradon per logika kunmetado de radikoj. Laŭ tio, algojn, spongojn, koralojn oni ankaŭ ne povus nomi "marproduktoj"... - jc
Tute ne temas pri "mallogikeco". Esperanto (kaj aliaj lingvoj) funkcias tiel. Mi miras, ke vi ne komprenas tion. Legu en PMEG aŭ simila verko. Ĉiuokaze, Vikipedio ne estas bona loko por proponi alternativajn lingvistikajn teoriojn. Prefere restu ĉe la faktoj, kaj en la artikolo pri marfruktoj/marisoj oni principe restu ĉe la faktoj pri manĝeblaj krustacoj kaj moluskoj. Lingvano 18:45, 29. Mar 2005 (UTC)
Ĉar mi estas afabla kaj helpema homo, mi eĉ trovis por vi precizan referencon: legu sub la titolo "Kombinoj ne estas difinoj" ĉe http://bertilow.com/pmeg/vortfarado/principoj/antauelementoj.html
Lingvano 19:22, 29. Mar 2005 (UTC)
Mi ne aprobas la ĵusan redakton de Helmut Welger, ĉar ĝi prezentas argumentojn anstataŭ faktoj. Mi pensas, ke ni povos pli rapide fini la diskuton, se ni interkonsentos ne meti terminologiajn diskutojn en la artikolo mem. Ĉu ni ĉiuj povus akcepti la artikolon tia, kia ĝi estis antaŭ la ĵusa redakto de Helmut Welger? Lingvano 19:33, 29. Mar 2005 (UTC)
La redakto de Helmut Welger estas malneŭtrala, malhonesta kaj skandala. Li plenigis la artikolon per (laŭ mi lamaj) argumentoj, kiuj devus troviĝi en la diskutejo (aparte de ĉiuj tiuj "ŝajne", "ne mirige" ktp). Sed vi ne povas konvinki min pri mallogikaĵo. Se do, metafore, "marfrukto" = "marprodukto", kaj ne simpla kalkeo el eŭropaj lingvoj, ĉu vi kontraŭas la jenan tute naturan, tamen nePIVan uzon?: "En Japanujo kaj Tajvano, samkiel en Hispanujo, oni manĝas laŭdispone kaj laŭplaĉe ĉiajn terfruktojn (viandojn i.a. porkan, kokidan aŭ ŝafan, kaj eĉ ĉevalan; ovaĵojn kaj laktaĵojn; cerealojn, fruktojn, legomojn, fungojn...) kaj marfruktojn (fiŝojn, algojn, mariskojn, eĉ balenan saŝimon!). Fakte mia preferata marfrukto estas kradrostita fiŝaĵo kun iom da citronsuko aŭ oliv-oleo kaj iom da marsalo, prefere se facile senostigebla." Se ne, vi simple faras el esperanto plian nacilingvon. Ke esperanto havas kelkajn tiajn strangajn vortojn, ne estas problemo. Ankaŭ ne se pluraj el ili cedas lokon al aliaj, kiel "rampulo" (forte kontraŭata de Cherpillod) al "reptilio". La referenco al la referenclingvoj de esperanto estas montro de ekstrema eŭropismo; aliaj homoj en Esperantujo preferas malpli eŭropozan esperanton. - jc
Mi vidis lamajn argumentojn ambaŭflanke. Tial mi preferus tute ne vidi argumentojn en la artikolo mem. Tamen, la listo de nacilingvaj formoj estas utila informo. Estus laŭ mi agaca duoninformo, se oni mencius "plurajn lingvojn" sen pluaj detaloj. La afero pri "mallogikaĵo" estas via persona opinio; oni ne uzu tiun vorton en la artikolo. Mi esperas, ke intertempe vi legis la referencatan parton de PMEG. (Mi ne pretendas, ke PMEG estas aŭtoritata pri tio; vi povas legi similan klarigon en miloj da aliaj libroj.) Esperanto estas homa lingvo, kaj homaj lingvoj funkcias tiel. Se vi volas eskapi tiajn "mallogikaĵojn", verŝajne vi devus esplori pri Loĵbano kaj similaj projektoj. Laŭ mi, Esperanto malpli taŭgus kiel internacia lignvo, se oni malpermesus "mallogikajn" kunmetaĵojn. Legu la libron "La bona lingvo" de Claude PIRON, se vi volas konatiĝi kun vidpunkto alia ol via. Eble vi ne volas, sed estos por vi malfacile produkti mallamajn argumentojn, se vi ne konos aliajn vidpunktojn. Lingvano 08:22, 30. Mar 2005 (UTC)
Laŭ Zamenhof, LR 51, Esperanto estas "sistemo romane-germana", do certe eŭropisma. La kialo estas la lingvoteknologia principo de internacieco, kiu aposteriore (ne nepre laŭ aprioraj teoriaj preferoj) respegulas la fakton - ĉu ĝi al ni plaĉas aŭ ne - ke ĝis la hodiaŭa tago la ĉefaj lingvoj de internacia komunikado estas eŭropaj lingvoj. La nocio "internacia vorto" en Esperanto tial por Zamenhof signifas ian eŭropan internaciecon. Anstataŭ pledi por tute abstrakta, tro idealisma, praktike netaŭga formo de internacieco, oni klarigu al si la tre pripensindajn ideojn de Zamenhof pri la temo. Oni legu ekz. la Unuan Libron. Laŭ Zamenhofaj kriterioj "marfrukto" estas la plej internacia kaj tial preferinda formo; tio ne estas nur afero de gusto. Tamen mi bone komprenas, ke tiu formo ne plaĉos al ĉiuj. Kaj mi komprenas, kial iuj trovas ĝin "mallogika".Krome dirite, fama eldiro de Zamenhof estas: "Lingvo ne estas matematiko."La rusan formon mi enmetis surbaze de informo de rusa amiko. --Helmut Welger 18:27, 30. Mar 2005 (UTC)
Mi malkonsentas kun pluraj aferoj en tiu alineo. Unue, mi ne pensas, ke ni devas hodiaŭ precize sekvi la konsilojn de Zamenhofo, kiu vivis en alia epoko kaj ne konis la hodiaŭan mondon. Due, la ideo, ke "la ĉefaj lingvoj de internacia komunikado estas eŭropaj lingvoj", ne estas "fakto", sed subjektiva opinio, dum oni ne difinas, kion oni celas per "ĉefa", "internacia" kaj "komunikado", kaj ne donas motivon por apliki ĝuste tiujn difinojn. Ekzemple, oni povus (se oni volus) rigardi grandan parton de la komunikado okazanta ene de Ĉinio kiel internacian komunikadon. Rilate marfrukto kaj marisko: kvankam oni ne povas dedukti la signifon de marfrukto el ĝiaj partoj, la kunmetaĵo almenaŭ sugestas la signifon, kaj mi supozas, ke ĝenerale estas pli facile memori kunmetaĵon ol novan radikon. Tial la kunmetaĵo verŝajne pli taŭgas por internacia lingvo. Aliflanke, la nova radiko marisko ŝajnas al mi tute bona vorto; ekzemple, ĝi ne estas misanalizebla kiel kunmetaĵo, ĝi ne enhavas fremdajn konsontantogrupojn, ktp. Do mi ne kontraŭas la vorton marisko. Mi nur kontraŭas la malbonajn argumentojn kontraŭ la tute bona vorto marfrukto. Lingvano 19:49, 30. Mar 2005 (UTC)
Estimata Lingvano, mi tute komprenas vian vidpunkton. Ankaŭ mi akceptas la vorton "marisko", kvankam mi preferas "marfrukto".Vi diras, "mi ne pensas, ke ni devas hodiaŭ precize sekvi la konsilojn de Zamenhofo, kiu vivis en alia epoko kaj ne konis la hodiaŭan mondon". Se la argumentoj de Zamenhof esence baziĝus sur nekonado de la hodiaŭa tempo, vi certe pravus. Sed tiel ne estas. Lia argumento ne baziĝas sur ia tipe 19-jarcenta senpripensa eŭropcentrismo. Mi verkis ampleksan germanlingvan artikolon pri la iom kompleksa argumentado de Zamenhof, montrante, ke la kernaj argumentoj troveblaj en la verkaro de Zamenhof ankoraŭ nun validas; Zamenhof tre konscie konsideris la celkonfliktojn de la planlingvoteknologiaj principoj. La solvo de celkonfliktoj neeviteble estigas impreson de certa kontraŭdireco, nekonsekvenceco, mallogikeco; sed tiu parta mallogikeco estas necesa kaj eĉ dezirinda. Baldaŭ mi publikigos ankaŭ esperantlingvan version de la artikolo. (Mi volonte jam nun sendos la artikolon al parolantoj de la germana lingvo.) Kiuj lingvoj - kiel interlingvoj, ne kiel nacilingvoj - dominas la internacian komunikadon en Zamenhofa senco, tio ne estas afero de opinio, sed statistike konstatebla fakto. (Ne temas ĉi tie pri la nombro de nacilingvanoj.) --Helmut Welger 20:48, 30. Mar 2005 (UTC)

Ĉu la germana artikolo estas legebla en la reto? Mi povus legi ĝin en la germana. Lingvano 08:54, 31. Mar 2005 (UTC)
Mi relegis tiun tekston de Bertilo; ankaŭ la ne aparte interesan verkon de Piron mi legis siatempe (parenteze, ĉu vi legis mian artikolon "La mava lingvo - neologismoj kaj malneologismoj en esperanto", en "Lingva arto"?). Bertilo skribas: "En kunmetita vorto povas kaŝiĝi multaj neesprimitaj ideoj. Kombino konsistas el ĉefelemento, kiu donas la bazan signifon, kaj antaŭelemento, kiu montras ian karakterizaĵon, sed kombino ne estas plena difino de la signifo. La efektiva signifo de kombino dependas ne nur de la signifo de ĝiaj partoj, sed ankaŭ de la lingva tradicio." Evidente. Tio tamen ne signifas, ke ĉiuj kunmetoj estas same oportune faritaj; ankaŭ ne, ke oni blinde sekvu la tradicion (Helmut mem uzas "domini" anst. "superregi"; Bertilo uzas tute novan lingvikan fakvortaron, aŭ la belan "Ĉomolungmo" anst. la koloniisma "Everesto"); ankaŭ ne, ke en "marfrukto" la ĉefelemento "frukto" (se vi insistas, ĉi-kaze metaforo de "produkto") donas la bazan signifon (la bazan signifon povus doni ekz. "besteto", "senostulo" aŭ eĉ "nefiŝo", simila al la "nelibro" en "Laste aperis" de revuo "Esperanto"). Same kritikindan, ekzemple, mi trovas "trinkmono" anst. "dankmono". Bertilo tie tutsimple ne parolas pri evoluo de esperanto, aŭ pri neoportunaj tradiciaĵoj. Vi ankaŭ ne respondis al tio, ĉu la frazo "miaj preferataj marfruktoj estas algoj kaj rostita fiŝo" estas esperanta aŭ ne. Mi dirus, ke pli esperanta ol la PIVa difino de "marfrukto". Vi ankaŭ ne neis, ke "marfrukto" estas simpla kalkeo. Nenio plia, kaj ĉiuj ceteraj argumentoj superfluas (jen bela metaforo). La sola argumento estas do tiu de aŭtoritateco: ĝi estas kalkeo subtenata de la prestiĝaj lingvoj kaj de la renomaj aŭtoro(j) de PIV. Sed la lingvo evoluas. Paralele, aŭ anstataŭe, al (tradicie nur kristana) "preĝejo" naskiĝis "kirko"; la arbitra PAG-PIVa malpermeso kombini "ge-bo-" kaj la samtempa devigo diri "bo-ge-" (aŭ ĉu inverse?) malaperis de NPIV. Kaj mi vetus, ke enciklopedio enhavus artikolon ja pri hobioj aŭ ŝatokupoj, sed ne pri amataj ĉevaletoj. Nu, en ordo, nun restas al vi nur ŝanĝi la titolon de la artikolo de "marisko" al "marfrukto" kaj inversigi la alidirektadon. Bonan apetiton! - jc

Mi ankoraŭ ne legis vian eseon "La mava lingvo". Ĉu la festlibro nehavas aliajn legindaĵojn? Verŝajne mi baldaŭ organizu novan libromendon. La frazo "miaj preferataj marfruktoj estas algoj kaj rostita fiŝo" certe estas Esperanta; ĝi povus esti ŝerca respondo al la demando "Ĉu vi ŝatas marfruktojn?". Estus kvazaŭ nomi kartonan skatolon, en kiun oni metas malnovajn metalaĵojn por recikligo, "ladskatolo": ne erara, sed iom konfuza, ĉar "ladskatolo" normale signifas ion alian. Ĉu "marfrukto" estas kalkeo? Nu, la vorto "kalkeo" mankas en PIV! Ĉu vi celas "pruntotradukon"? :-) (Lehnübersetzung) Ĉu "amata ĉevaleto" vere estis samsenca kiel "ŝatokupo"? Por mi la vorto havas malŝatan aŭ bagateligan nuancon, depende de tio, ĉu oni parolas pri "amata ĉevaleto" de si mem aŭ de iu alia. Laŭ mi la titolo de ĉi tiu artikolo restu marisko, ĉar la vorto ne estas malbona, kaj vi nomis ĝin tiel en la komenco. Intertempe, pro la diskutado, mi kutimiĝis al la vorto kaj eble eĉ memoros ĝin malgraŭ maljuniĝanta cerbo, ktp. Lingvano 08:54, 31. Mar 2005 (UTC)
Bonvole pardonu ... manĝante nek moluskojn nek krustulojn, prefere mi remas por fiŝoj kaj fuŝas per rimoj

Marisko diris al marfrukto:"Jam ĉesu la prinoma lukto;
baraktas kune ni en kaĉo,kaptitaj rete ĉe la plaĝo.
Minacas fino en salato,
ŝelulo, mia mara frato!"
El mia ne skribota ŝafverko "L´amara lingvo"
Intertempe la ligilo al la menciita artikolo funkcias: Germanlingva studo pri la starigo, prioritatigo kaj interagado de planlingvaj kvalitokriterioj en la verkaro de Zamenhof--Helmut Welger 10:19, 1. Apr 2005 (UTC)

(Pardonu la linion; ĝi nenion signifas, sed mi devis ion fari por ne droni en tiom da teksto.)
Jen mia komento: Mi konsentas kun Jorge.
'Marfrukto' miaopinie estas pli "naciisma" ol 'marisko', ĉar dum 'marisko' estas vorto kun tute klara signifo, 'marfrukto' estas metaforo deviganta al homoj pensi laŭ la samaj bildoj kiel Germanoj, Francoj, Rusoj kaj Brazilanoj. Metaforoj, samkiel [[idiotismo]]j, oni kiel nedenaskulo lernas nur post longa studado de fremda lingvo. Eĉ se la Franca kaj Rusa ankoraŭ eble povas nomati "internaciaj lingvoj", mi dubas ĉu ĉiuj Ganaanoj aŭ Kirgizoj scias kio estas "marfrukto". Mi tute ne kapablas vidi la pravigon de paŭsado de kelkaj vortoj/metaforoj el kelkaj lingvoj al Esperanto nur ĉar tiuj lingvoj estas "grandaj" aŭ "romane-germanaj". Se uzi tiajn argumentojn, Esperanto devus hodiaŭ esti Angla-Hispana kalkearo.
Krome, "marfrukto" estas konfuziga kaj neevidenta metaforo. Ĉiuj aliaj supraj ekzemploj metaforaj iel estas kompreneblaj, eĉ por tiuj kies nacilingvoj uzas aliajn bildarojn: "marelefanto" ja similetas al elefanto, se homoj povas stari sur siaj piedoj ankaŭ tabloj povas stari sur ... "piedoj". "Folioj" de libro estas taŭga metaforo: se kompari libropaĝojn kun io en la naturo folioj elstaras kiel bona elekto - delikataj, maldikegaj, kaj foje kun diversaj "signoj" surface.
Aliflanke mi trovus "beroj de libro" aŭ "manoj de tablo" tre malbonaj metaforoj, eĉ se ili vere ekzistus en iu nacilingvo. Same malbona trovas mi "marfrukto". JC jam diris multe pri tio. Mi nur volas aldoni, ke mi vidas nenian similaĵon inter "krabo" kaj "frukto", kaj mi ne nature pensus pri omaro kiel "produkto". Je l' unua titolvido mi fakte supozis ke la artikolo temas pri pli plantecaj algaĵoj, kiujn oni manĝas en multaj landoj, ekzemple Japanio.
Kiel Skandinavo (en la Skandinavaj lingvoj miascie ne troviĝas vorto por 'marisko') mi demandas min kial ni entute bezonas artikolon pri "manĝeblaj moluskoj kaj krustuloj". Kial ne simple artikolojn [[molusko]], [[krustulo]], [[mara manĝo]]?
Se ni tamen havu artikolon, mi voĉdonas por uzi "marisko" ade tra la artikolo, kun mencieto de "marfrukto" komence. "Marisko" estas vorto klara, facile lernebla (ĝiaj komencaj literoj ekoas 'maro'), kaj bela (komparu kun la sonsinsekvo -rfr- de "ma'''rfr'''ukto").
Kontraŭ la PIV-aj kapricoj kaj hegemonio, [[Vikipediisto:Bab|Bab]] 11:39, 1. Apr 2005 (UTC)

Indus ekscii, kion pensas ekzemple ĉinoj, japanoj ktp. pri la temo. Cetere estas grava manko de la nuna teksto, ke ĝi temas '''nurnure''' pri kuirebleco, dum unuavice ja temas pri io biologia kaj nur el ekstera, homa vidpunkto pri io manĝebla. Eĉ se pluraj etnaj lingvoj faras tiel, nenio devigas nin kopii ilin. [[Vikipediisto:Montanesko|Montanesko]] 12:23, 1. Apr 2005 (UTC)
Biologiajn aspektojn oni pritraktus sub la titoloj [[krustaco]] kaj [[molusko]]. [[Vikipediisto:Lingvano|Lingvano]] 12:47, 1. Apr 2005 (UTC)
Mi dirus, ke, dum "krustulo" (aŭ "krustaco") kaj "molusko" estas biologiaj fakvortoj, "marisko" estas pli ĝenerala, plej ofte rilata al tiuj bestoj kiel manĝaĵo (la samo direblus pri "marfrukto", cetere). Similan distingon oni havas inter "[[karno]]" (anatomie) kaj "[[viando]]". - [[Uzanto:Jorge CAMACHO|jc]]

Mariskoj aŭ marfruktoj, mi simple preferas manĝi ilin! Sed tiu diskuto estas multe pli ampleksa ol simpla disputo pri kuirarto! Tiu diskuto kaj aliaj pri riismo kaj iĉismo kaj tiaj aliaj oni devus rigardi kiel gravajn disputojn pri la lingvo mem kaj uzi ilin kiel fonton al bela artikolo pri Esperantologio, eble al pli granda verko. Roberto 19:55, 6. Apr 2005 (UTC)
Eble sub la artikolo "diskuto" estu fako aŭ ligo "diskutoj en Vikipedio", "diskutoj en Esperantujo", "diskutoj pri Esperantujo" aŭ "diskutoj pri la lingvo", kaj tien ni metu ligojn al ĉiuj ĉi tiaj diskutoj, pri mariskoj, pronomismoj ktp. - jc

Kvankam en la ĉi-supra diskuto de 2005, pli da homoj subtenis la formon "marfrukto" al la formo "marisko", tamen "marisko" restis la titolo. Mi pledas por titolŝanĝo al "marfrukto" konforme kun la opinio de la plej multaj diskutantoj, konforme kun la ĝenerala lingvouzo kaj konforme kun PIV. Marcos 11:42, 3. Mar 2009 (UTC)

:Ĉar dum pli ol jaro ne venis kontraŭo al mia ĉi-supra propono, mi nun efektivigis ĝin pri la ĉi-supre menciitaj kialoj. Marcos 13:06, 23. Mar 2010 (UTC)

::Bone, Marcos. Mi subtenas vian ŝanĝon al Marfruktoj. Ja ne ĉiam necesas aparta, nova radiko. Kore --Tlustulimu 13:09, 23. Mar 2010 (UTC)
Marisko


Diskuto:Reĝo

Estas tro konfuza la nomado de reĝoj en Vikipedio! La artikolo Vikipedio:Nomoj de titoloj diras: reĝoj kaj papoj: Papo Johano Paŭlo la 2-a, Reĝino Elizabeto la 2-a de Britio. Sed oni skribas X la n-a de Y kaj ankaŭ X la n-a (Y) aŭ eĉ simple X la n-a! Tio estas ĥaosa! Roberto 21:22, 26. Mar 2005 (UTC)

En pluraj lingvoj, oni parolas pri 'inaj reĝoj'. Ĉu oni povas diri tiel Esperante? T.e., ĉu la vorto 'reĝo' estas nepre virseksa, aŭ ĉu tiu estas nur emo lau la kutimoj de popoloj?
Ekz-e, WP-eo Hatŝepsut nomas ŝin "reĝino", sed en WP-en, ŝi estas "ina reĝo". En WP-fr, ŝi estas reine, sed tiu ankau diras, ke Hatchepsout devient roi. Kwamikagami (diskuto) 22:18, 1 okt. 2019 (UTC)

Mi iom klarigis kaj plibonigis en la teksto. Moldur (diskuto) 11:22, 6 apr. 2023 (UTC)

"La diferenco inter elektita reĝo kaj tutviva prezidento estas fakte nula"
Nu, tio ne estas tre precize dirite, eble oni deziras diri ke reĝo reĝu kiel reĝo, ne gravas la cirkonstancoj de la altronigo, ĉar ambaŭ estas dumvivaj.
Sj1mor (diskuto) 04:43, 6 apr. 2023 (UTC)

Mi daŭre tre dubas ĉu laŭ iu kriterio elektiĝis la nomoj en la listo "Aliaj reĝoj". Mi supozas ke la elekto estas plene arbitra kaj komprenis ke ĝi origine estis elekto de uzanto Roberto en marto 2005, kiu metis arbitre iujn ruĝajn ligilojn kaj kvazaŭ esprimis "pri tiuj nomoj mi ĝojus se dum la sekvaj jaroj iu alia faros artikolon". Tio parte hazarde funkciis, parte tute ne, kaj tia listo eble kompreneblis en 2005 kiam apenaŭ artikoloj jam estis faritaj, sed nun en 2024... Mi komprenas ke reĝo estas vira reganto kaj formetis unu monarĥinon Maria la 2-a (Portugalio), kiu bonas en la listo de monarĥinoj (="listo de regantaj reĝinoj"), sed ne en la paĝo pri "reĝo" (eĉ se oni malatentus la liston de monarĥinoj, kiu nur estas ekde marto 2008, do en 2005 ankoraŭ ne estis: Kial listigi la regantinon Maria la 2-a de Portugalio, sed ne la regantinojn Maria la 1-a de Portugalio kaj Maria la 1-a kaj 2-a de Anglio?? ... tute neglektante ĉiujn aliajn reĝinojn kiuj ne hazarde nomiĝis Maria). Kaj mi formetis iujn regantojn kiuj listiĝas en la supraj resumaj listoj "laŭ kronoj", ĉar la adjektivo "aliaj" en "aliaj reĝoj" signifas ke estu aliaj ekzemploj ol en la supraj listoj. Nun la listo tolereblas, sed ankoraŭ strangetas: Kial listigi unu anglosaksan reĝon kaj la aliajn ne? Kaj kial unu persan reĝon kaj ĉiujn aliajn ne? Eble en la resumaj listoj "laŭ kronoj" bonas ankoraŭ enmeti pliajn listojn el la kategorio :Kategorio:Listoj de monarĥoj laŭ landoj, aŭ eĉ krei ankoraŭ pliajn listojn por pli bone kovri temojn. ThomasPusch (diskuto) 08:58, 8 apr. 2024 (UTC)

Kaj ideala revo kompreneble estus, kiel en aliaj vikipedioj, havi "liston de ĉiuj nunaj reĝoj" laŭ la aktuala stato. Teorie por tio eĉ eblus utiligi vikidatumojn - utiligon de vikidatumoj mi ne jam vidis en aliaj lingvoversioj, kiuj supozeble havas tiom da redaktantoj ke ankaŭ permane bone funkcias aktualigo, sed teknike helpa utiligo de vikidatumoj devus ebli. Ekzemple eblus indiki la nunan norvegian reĝon Haroldo la 5-a laŭ priskribo monarkio de Norvegio (Q1294765) kaj identigilo "postenulo" p1308. Koresponde ankaŭ Frederiko la 10-a povus priskribiĝi kiel monarĥo de Danio (Q18341329) kaj identigilo "postenulo" p1308, kaj ĉiuj aliaj same. Kvankam unuopa reĝo malpli ofte ŝanĝiĝas ol ekzemple ĉefministro de lando, tamen ankaŭ en "listo de ĉiuj nunaj reĝoj" estus bone havi iun aŭtomatismon, por ke oni ne subite malkovras ke ie vikipedia listo hazarde ankoraŭ estas senŝanĝa laŭ la stato de antaŭ 20 jaroj ...
 kion vi pensus pri tia ideo? ThomasPusch (diskuto) 08:58, 8 apr. 2024 (UTC)
Tute baze, tio signifus tiel fari:
* :
do rezultos:
* :
* :
* :
Mi ankoraŭ ne scias, kiel estos, se en vikidatumoj simple notiĝos "Frederiko la 1-a" kaj la paĝo plugvidas al listo "Frederiko (regantoj)", ĉar mia nuna envokiĝo kreas tutsimplan nomon kiun mi mem transformis al interna ligilo. Tutcerte simple eblas fari tiel ke ĉiam la interna ligilo gvidas al la ĝusta teksto pri la nuna reganto, sed mi tiom malmulte uzas novajn aplikojn de informoj el vikidatumoj, ke mi ne fakas pri tio.
Tamen miaj konoj ankoraŭ sufiĉas por plivastigi la informojn al
* :  (ekde la )
do rezultos:
* :  (ekde la )
* :  (ekde la )
* :  (ekde la )
* :  (ekde la )
* :  (ekde la )
* :  (ekde la )
* :  (ekde la )
* :  (ekde la )
ktp ...
Fakte, dum la provado mi trovis, ke la vikidatumero pri la monarko de Svedio kaj de Nederlando malhavis kvalifikigon P580 "ekde", do mi devis tie mem aldonis la noton "15 sep. 1973" resp. "30 apr. 2013". Pri Danio kaj Norvegio la kvalifikigo P580 "ekde" estis. Sed pri Svedio kaj Nederlando ĝi ankaŭ devus esti, do estas tute bona plibonigo de vikidatumoj kompletigi la informon tie.
ThomasPusch (diskuto) 15:03, 8 apr. 2024 (UTC)

Gratulojn pro la inciato. Jes mi ŝatas aŭtomatismon, kaj efektive kiam temas pri aktualaĵoj (kiel ekzemple enpostenuloj kaj statistikoj) tiam oni vere bezonas tian mekanismon. Por politikaĵoj, kaj specife nuntempaj, la aktuala funkciulo gravas.

Notu ke oni forte sugestas NE fari "vi mem transformu al interna ligilo", sed aldonu "|parameter=link}}" kaj tiel ĝi aŭtomate fariĝus ligilo se haveblas artikolo kiu estas ligita en vikidatumoj! Sj1mor (diskuto) 15:18, 8 apr. 2024 (UTC)
Prave, Sj1mor, tiun parametron "|parameter=link" mi forgesis kaj serĉis. Mi jam iam konis kaj uzis ĝin, sed intertempe denove forgesis, kvankam ĝi estas tiom simplega ke kun iom da sprito eblas diveni ĝin. Jam instalita... ThomasPusch (diskuto) 15:29, 8 apr. 2024 (UTC)

Resume, mi dirus ke nenio teknike bremsas la novan liston. Oni povus ankoraŭ plidiversigi ĝin, ekzemple per aŭtomata enpreno de la familia "dinastio" el vikidatumoj, sed mi proponas lasi la liston laŭeble simpleca kaj ne tropezigi ĝin per informoj - ĉar fine la rezulto nur estos ruĝaj ligiloj, ne pri la dinastioj de Nordio kaj Eŭropo ĝenerale kie estas multaj esperantistoj kaj multaj artikoloj jam estas verkitaj, sed ekzemple videblos ke mankas esperantaj artikoloj pri la dinastio Norodom de Kamboĝo aŭ Tupou de Tongo. Tial estu sen dinastioj kaj sen pliaj detaloj - ja eblas kliki la nomon de la reganto kaj en la biografia paĝo trovi ĉiujn kromajn informojn, kiuj momente haveblas esperante. ThomasPusch (diskuto) 15:29, 8 apr. 2024 (UTC)

:Pri dinastioj, ja indas havi. Se oni povas fari artikolon pri la estro oni ja povus fari pri la dinestio. Ni entuziasmuloj povus kompletigi tiujn ne-eŭropajn. Sj1mor (diskuto) 17:43, 8 apr. 2024 (UTC)
Kara , tute bona ideo, kaj vi mem jam plene realigis solvon. Kaj mi ankaŭ plene konsentas ke oni lasu la liston simpla kaj ne tro ŝarĝu ĝin per amaso da aldonaĵoj. Mi ne havis iujn proponojn por plibonigoj. - Amike, Moldur (diskuto) 18:12, 8 apr. 2024 (UTC)

Kompreneble ne estas malbone fari belajn esperantajn artikolojn pri la dinastioj, komencante per Norodom de Kamboĝo kaj Tupou de Tongo, ankaŭ se en tiu ĉi svelta listo ili ne aperas, sed ĉiukaze la reĝaj artikoloj nur distancas unu klikon, kaj se vere estas ĉiuj nunaj reĝaj dinastioj, mi pretas ankaŭ pripensi feste al la kompletigo tamen meti la dinastiojn en la liston - sed nur kiam vere ĉiuj estas. Vikdatumoj ĉiukaze provizas ĉiujn necesajn kodojn: parametro dinastio/ĉefa nobela familio estas "P53" kaj la unuopaj dinastioj ankaŭ havas kodojn, ekzemple la tonga estas [d:Q18481332]] - ĝi laŭ la nuna stato nur estas en la hispana kaj itala (la portugala estas nur trompilo), neniu angla, franca, germana, rusa aŭ alilingva teksto - do se Esperanta teksto estos, ĝi avangardos esti la entute tria lingvo. Sed eĉ se ne ĉiuj paĝoj kolektiĝos, havas sencon havi ĉiun unuopan artikolon pri la gvidaj familioj - ĉiukaze dekon da aliaj paĝoj, kiuj gvidos al tiuj iom listaj paĝoj facile troveblos, do neniu dinastia artikolo estos "orfa". Kaj ankaŭ en la eŭropaj paĝoj ankoraŭ atendas laboro. Ekzemple pri la norvega reĝo, kies 6-jara bildo tre simpatias al mi, estas ankoraŭ naŭ ruĝaj ligiloj pri proksimaj familianoj. Mi antaŭe neniam interesiĝis pri tiu aŭ aliaj regaj familioj kaj ankoraŭ neniam atentis tiujn ruĝajn ligilojn... ThomasPusch (diskuto) 19:46, 8 apr. 2024 (UTC)
Mi pensas ke jam eblas preni la liston el la "kovejo" kaj plu ampleksigi ĝin paŝon post paŝo en la paĝo mem. Mi lasas ĉi-tie la liston de nun 8 unuaj gereĝoj (fakte nun hazarde ĉiuj monarkiaj regantoj estas viroj, sed la lastaj regaj reĝinoj, de Britio kaj Danio, ja fordonis siajn postenojn antaŭ mallonge, kaj same povos reaperi baldaŭ reĝinoj), sed plu ampleksigos la liston en la paĝo. ThomasPusch (diskuto) 20:05, 8 apr. 2024 (UTC)

Nun la listo kompletas, kaj povos resti dum jardekoj, krom se pliaj monarkioj aperas. Nur povas esti ke se aperas nova reĝo oni komence forgesas meti la parametron P580 "ekde" en vikidatumoj - tio videblos precipe ĉi tie, kaj oni rapide povos kompletigi vikidatumojn. La listo estas tute inovativa - amuze ke ankoraŭ neniu alia lingvoversio elpensis ĝin... ThomasPusch (diskuto) 08:38, 9 apr. 2024 (UTC)

Gradulojn ankoraŭfoje pro la kompletigo. Ĉu ni ankaŭ havu listojn de Ŝtatestroj, Prezidentoj, ĉefministroj? Tiuj estas pli longaj sed bezonas aktualiĝon multe pli ofte! Sj1mor (diskuto) 12:29, 9 apr. 2024 (UTC)

:Estas strangaĵo ĉe la jarindiko de la reĝo de Tongo. Tlustulimu (diskuto) 12:39, 9 apr. 2024 (UTC)

::korektita en vikidatuma artikolo Monarch of Tonga (Q42298576). Sj1mor (diskuto) 13:09, 9 apr. 2024 (UTC)

:::Pri la ekrego de la reĝo de Tongo - kompreneble, la jaro "1012" anstataŭ 2012 estis nur tajperaro en vikidatumoj. Do, vi jam bone orientiĝas en la sistemo, kaj la e-istoj povas iĝi ĉiam pli bonaj prizorgantoj de vikidatumoj. Pri la listoj de Ŝtatestroj, Prezidentoj, ĉefministroj ... kompreneble la ideo ĉarmas, sed tuj alfronti la adapton de 195 ŝtatestroj kaj ĉefministroj estas granda monto. Baze mi dirus, ke bonos apliki la uzon en la landaj informkestoj, kie - se ne estas aktualaj indikoj - staras embarasige malaktualaj. Se en la paĝoj pri ŝtatestroj/prezidentoj kaj ĉefministroj ne estas fuŝaj listoj de antaŭ pli ol 15 jaroj, kreoj de superrigardaj listoj iom malpli urĝas. Kvankam avantaĝo de tia listo estas, ke se ŝanĝiĝas homo kaj aperas fuŝa nomo (ĉar la e-lingva vikipedia priskribo fuŝiĝis) aŭ ne aperas parametro "ekde", aŭ oni vidas ke tre plimultiĝas nomoj sen bluaj literoj, ĉar ni ne atentis meti novajn nomojn, tiam en la plena listo oni tuj vidas problemon, do vere havas la superrigardon. Pri ĉefministroj, mi supozas, ni tute ne estas en pinta pozicio pri kreoj de artikoloj, sed se aplikiĝas la parametro "|parameter=link" en la aŭtomataj ligiloj, tiam la nomoj devus esti bluaj aŭ nigraj, kaj ne tiom frustrigas kiom ebla amaso da ruĝaj ligiloj. Ni povos en la diskutpaĝoj pri ŝtatestroj/prezidentoj kaj ĉefministroj kvazaŭ en kovejo komenci tian liston, kaj meti ĝin al la vera artikolo kiam estas jam almenaŭ triono de ĉiuj... ThomasPusch (diskuto) 10:34, 10 apr. 2024 (UTC)

Kaj ideo pri ebla inteligenta "listo de ĉiuj nunaj reĝoj"


Diskuto:Stirio

The green color in the flag of Styria should be a bit more dark. See for example here. -- de:Robert Kropf

Konsideru apartigi la novan apartigilon (kies enhavo estas en la supro de la artikolo) al la artikolo pri aŭstra Stirio. Sj1mor (diskuto) 05:37, 24 sep. 2022 (UTC)