En la titolo kaj la artikolo aperas la tre malofta radiko "bonifik/", kiu ja estas en PIV, sed ne aperas en ReVo kaj estas uzata en neniu el la tekstoj de la Tekstaro de Esperanto. Mi komprenis ĝin nur helpe de ĝia PIV-a difino kaj ĝia linio en SSV:
 bonifik/o. Ekstra profito (mono, poentoj ks) atribuata ekster la kondiĉoj de kontrakto, regularo, negoco ktp.
 bonifik·o → al·don·a/krom·a avantaĝ·o, prez·o·redukt·o (laŭ Krause), donac·o, kompens·o, krom·salajr·o
Ŝajne la intenco de la artikolkreinto Didi estis per tio traduki la francan kaj italan vortojn "rémunerations" kaj "retribuzioni" aperantajn en la francaj kaj italaj oficialaj nomoj de tiu popoliniciato. En la germana oficiala nomo aperas la vorto "Abzockerei" anstataŭ duvortaĵo de la speco "misuza ...". La germana "abzocken" signifas "fipagigi" aŭ "eltrudi monon".
Por eviti la uzon de apenaŭ konata maloftega radiko, mi proponas anstataŭigi "misuzaj bonifikoj" per "misuzaj monavantaĝoj", "misuzaj kromsalajroj" aŭ "moneltrudoj". Kion opinias la aliaj? Ĉu estas ankoraŭ aliaj proponoj? Se ne, kiun el ĉi tiuj proponoj preferas la aliaj?
Krome, ni laŭ mi uzu la Fundamentan "iniciato" anstataŭ la neoficialan "iniciativo". Marcos (diskuto) 12:45, 4 Mar. 2013 (UTC)

Mi ne scias pro kio, sed mi konas la vorton bonifiko kaj ĝi ŝajnas al mi tute normala. Krome mi trovas ĝin en 10 aliaj vikipediaj artikoloj krom tiu ĉi. Mi pensas ke tute bonas uzi PIV-e difinitan esperantlingvan vorton, kaj ne anstataŭigi ĝin. Tamen bonus havi bazan vikipedian artikolon bonifiko, per kiu eblus facile vidi klarigon de la vorto, se oni ne konas ĝin, sen kuri al vortaro. Rilate al la dua propono, Marcos laŭ mi tute pravas ke sufiĉas la vorto "iniciato" anstataŭ "iniciativo". ThomasPusch (diskuto) 18:36, 16 Mar. 2013 (UTC)

:Pro via konsento pri "iniciato", mi nun ŝanĝos tiun detalon en la artikoltitolo kaj -teksto. Pri "bonifiko" ni unue atendu opini-esprimon de aliaj. Marcos (diskuto) 10:53, 22 Mar. 2013 (UTC)

::La fakto ke fakesprimo estas en la ĉiutaga lingvo malofte uzata, ne signifas, ke oni ĝin ne uzu por faka teksto. Same pri iniciativo. Amike DidiWeidmann (diskuto) 19:32, 2 Jul. 2014 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Svisa popoliniciativo kontraŭ misuzaj bonifikoj


Uzanto-Diskuto:PaulP/2009

Salut'!
En la diskutpaĝo aperinta mi demandas Vin, kiu estas la pli grava por eo VP?
*verki novajn artikolojn
*fari multajn ketegoriojn
*fari listojn - tiu lasta similas al kategorio, ofte estas pri io kaj kategorio, kaj listo, sed la listo pligrandigas la nombrojn de la verkaĵoj
Kiom da kategorioj havu artikolo? Definita urbo facile havus 10 kategoriojn: urboj de ..., urboj ĉe rivero ..., episkopejoj, universitataj urboj, banlokoj, fortikaĵoj, batalejoj, flughavenoj, .......Amike --Crosstor 09:46, 19. Feb 2009 (UTC)

Salut'!
Bedaŭrinde la urbonomoj ne estas unuecaj. Mi trovis ekz. Panamurbo, Meksik-Urbo ... Meksik-urbo. Ŝajnas, ne nur la landnomoj sed ankaŭ la urbonomoj estas solvendaj.--Crosstor 05:49, 28. Feb 2009 (UTC)

Saluton Paul, vi skribis al Steinthors ion pri la ordigo de islandaj nomoj. Mi devas iomete korekti vin, ĉar oni ordigas laŭ la familiaj nomoj, do unue la familia nomo kaj poste la pluaj nomoj. Do ne laŭ Árni, sed laŭ Mathiesen. La ŝablono poste devus esti skribita jene: . Bonvolu korekti vin en lia diskuta paĝo. Kerio 18:55, 1. Mar 2009 (UTC)

Nu bone, mi prenas reen mian mesaĝon, ĉar mi ne sciis tion. Eble tio estas simila kiel skribado de la hungaraj personaj nomoj. En titolo estas unue familia nomo kaj poste personaj nomoj. Sed ni ĉi tie ne sekvis la hungaran manieron de tia ĉi skribado. Eble iu povus skribi ian Liston de landoj, kie oni ordigas male aŭ alie. Kerio 19:25, 1. Mar 2009 (UTC)

Paul, bonvolu rigardi, kiu estis Albano. Laŭ eo vikipedio li certe nun ne estis loĝanto de Albanio. Aŭ korektu tion en Enver Hoĝa aŭ korektu Albanon. Kerio 20:20, 6. Mar 2009 (UTC)

Saluton Paul, dankon pro via kandidatiĝo. Ĉu vi estus sufiĉe afabla anonci ĝin en la diskutejo ? Alikaze neniu rimarkos ĝin. Dankas Thomas Guibal 11:59, 10. Mar 2009 (UTC)
Saluton, kompreneble ankaŭ vi rajtas bonvenigi homojn. Tio estas afabla afero kaj montras bonajn intencojn de E-parolantoj (laŭ mi). Alikaze, se ili kreas propran paĝon, tio beligas niajn statistikojn. Lastfoje, bonvenigo atentigas pri tio, ke mi ankoraŭ aktivas kaj atentas la Vikipedion.Narvalo 12:29, 10. Mar 2009 (UTC)

Saluton Paul, laŭ historio de redaktoj mi eksciis, kia ĝi estis paĝo. Vi povas rigardi. Kerio 19:35, 10. Mar 2009 (UTC)

Laŭ via rimarko en Ŝablona diskuto:Fontindiko/titolo/dokumentado mi vidas, ke vi minimume iomete interesiĝas pri la ŝablono, pri citado. Tial mi volas peti vin: bonvolu skribi al mi, se viaopinie io en la ŝablono mankas (en la nura ĝis nun ekzistanta parto por monografioj kaj monografipartoj). Plej multaj funkcioj samloke eblas vidi en . Mi volas disvastigi la funkciojn ankaŭ por aliaj fontotipoj (serio, seriparto, kontribuaĵo, interreto, biblio ktp.), sed eventualaj aldonoj poste estos pli temprabaj, mi do volas solvi kiel eble plej multe jam en ĉi tiu fazo. --Petrus Adamus 11:55, 21. Mar 2009 (UTC)

Saluton, PaulIP. Mi ĵus akcidente malfaris vian lastan redakton sur via paĝo. Sed bonaŝance mi tuj rimarkis, kio okazis kaj riparis tion. Kelkfoje iom strange reagas la stulta tekniko, kiel ekz. iel ruliĝema musomontrilo en Vindozo. Kore --Tlustulimu 22:52, 21. Mar 2009 (UTC)

Kara ! Bonvenon en la rondon de zorgemaj administrantoj. Via helpo estas bonvena  19:50, 22. Mar 2009 (UTC)

Gratulon! -- Yekrats 20:01, 22. Mar 2009 (UTC)

: Ĉar mi ne sukcesas retmesaĝe respondi al vi mi denove mesaĝas en via diskutpaĝo :
PaulP skribis:

> Dankon pro la fido, Arno!

> Via freŝbakita administranto.

:Ne dankinde. Via dinosaŭra burokrato nur plenumas siajn taskojn ! A.

Saluton Paŭlo,
Laŭ miaj informoj sabeliko=krispa brasiko kaj ne savoja brasiko. Vidu PIV sub brasiko.
Estas iomete konfuza ĉar la N-E vortaro donas la saman eraron (jam ekde v Straaten).
Se ne ĝenas vin mi ŝanĝos la artikolon.
Samideane --Verdulo 15:06, 27. Mar 2009 (UTC)Verdulo

Mi jam ŝanĝis la artikolon, sabeliko aŭ krispa brasiko do estas "boerenkool".

Se Petro de Smedt tamen revizios la vortaron li b.v. ankaŭ ŝanĝu la tradukon de la vorto :"bemanning" kiu ne devas esti ekipo sed (ŝip)/(aviadil)anaro aŭ istaro.

Samideane --Verdulo 18:15, 27. Mar 2009 (UTC)

--79.20.214.16 15:46, 28. Mar 2009 (UTC) Sinjoro PaulP, mi vidis viajn avertaĵojn, sed mi ne sciis kiel respondi al vi. Ĉu mi nun malkovris la ĝustan vojon por tion fari? Se jes, sciu ke mi restudos la normojn
por vikipedii kaj iom post iom rekontrolos miajn kontribuojn. Iom da miro ekscitiĝis en mi vidante la vian tranĉadon en mia hipokriteco. La normoj por profite agadi en vikipedio, por mi, estas ankoraŭ eklerniĝantaj ĉar komplikaj,dum la aliajn, tiujn porredaktajn, nun revidos laŭ viaj sugestoj. Bonvolu siganali tiun mian respondon kiu celas ankaŭ danki. Ludovica (aŭ ĉu oni devas sinsigni per vera nomo, kio certe ne ĝenas)--79.20.214.16 15:46, 28. Mar 2009 (UTC)
----
Paŭlo, mi respondis al vi sur mia diskutpaĝo.  – Umberto 20:51, 30. Jun 2009 (UTC)

Saluton!
Mia PIV el 1987 ne notas, ke la esprimo estas evitinda: 3. Loĝveturilo, tirata de aŭto. (ruldomo, remorko) Narvalo 20:33, 24. Mar 2009 (UTC)
Saluton denove!
Mi petas vian helpon, opinion: la formon de wendoj mi trovas neakceptinda. Eble vi povas aldoni opinion sur la diskuta paĝo. Narvalo 20:53, 24. Mar 2009 (UTC)

Mi sugestas ke tiaj eternaj ĝermoj estu ŝanĝitaj al alidirektiloj al (tiukaze) TESPA. Mi tiam esperis ke la artikolo iam ampleksiĝos, sed tio ŝajne ne rapide okazos. Tamen mi renkontis denove la homon unuan fojon post preskaŭ 30 jaroj: mi eble povus peti de li iujn biografiajn informojn kaj ekverki pli ampleksan artikolon.  16:49, 28. Mar 2009 (UTC)

Bonvolu forigi la paĝon, anstataŭ ade forigi mian peton kaj anstataŭigi ĝin per la alidirektilo. Mi volas la artikolon "Preĝejo de la Plej Sankta Triunuo (Fulnek)" transŝovi al la paĝo "Kirko de la Plej Sankta Triunuo (Fulnek)" sed por povi tion fari, necesas ke tiunoma artikolo ne ekzistu: tial la forigo necesas. "Preĝejo" estas ĝeneralega vorto, taŭga ne nur por kirkoj, sed ankaŭ por sinagogoj, moskeoj ks. Miaopinie do la specifa nomo estus multe pli konvena. --Petrus Adamus 21:33, 28. Mar 2009 (UTC)

Kirko de la Plej Sankta Triunuo (Fulnek)

Saluton Paul, ĉu vi povus forbalai per forigo la rubaĵojn, kiuj ĉi tie estis rubitaj kaj kiuj komencas per Elementbox? Vi trovos ilin en forigendaj artikoloj. Dankon. Kerio 10:42, 29. Mar 2009 (UTC)

Kiel vi pensas. Mi ne skribos ilin tien, tion skribu iu ajn. Interalie, mi nenie vidis, ke en la forigendaj artikoloj estus petitaj forigoj de Vikipediisto:KuartasEo kaj Vikipediisto:Kuartaseo, kiujn vi forigis hodiaŭ la 29-an de marto 2009. Eble vi devos informi vin, ke oni ne forigas la paĝojn de vikipediistoj! Kerio 10:53, 29. Mar 2009 (UTC)

Saluton, PaulP. Mi ĵus vidis, ke vi havas kelkajn vikipediistajn subpaĝojn. Por tiaj aferoj mi kreis la paĝeton Vikipediisto:Tlustulimu/Navigejo. Se vi pensas, ke tio taŭgus eĉ por via paĝaro, mi povus aranĝi konvenan ŝablonon el tio. Kore --Tlustulimu 17:58, 29. Mar 2009 (UTC)

(+) Ĉu vi eble preferus variaĵon de ŝablono el la suprasoraba vikipedio? Se jes, mi tradukus ĝin. Kore --Tlustulimu 18:04, 29. Mar 2009 (UTC)

:Mi ĵus tradukis la ŝablonon al Ŝablono:Vikipediista navigilo2. Kore --Tlustulimu 18:44, 29. Mar 2009 (UTC)

Mi demandas vin, ĉar vi eble pli bone regas regulojn, kutimojn, rilate al la lingvo. Mia demando estas: Ĉu estas ĝustaj la esprimoj kiel:
*profitocela organizaĵo (laŭ mia opinio estas tute superflua la o, ĝi estus pli bona kiel profitcela ...)
*Nigrovizaĝa arbopigo: mi dirus - eble pro influo de mia gepatra lingvo - nigravizaĝa arbopigo (mi kelkfoje kreis artikolon, ĉe kiu la unua parto de la kunmetita vorto estis en adjektiva formo)
*glaciovelado (mi alidirektis al glacivelado analoge al glacirompilo)
Kion vi pensas pri similaj kunmetaĵoj? Ĉu ekzistas iu regulo aŭ kutimo pri tiuj? Narvalo 19:36, 1. Apr 2009 (UTC)

Pri Belfagoro mi tute nenion scias. Krome pri robotoj mi tute eĉ malpli scias. Post via averto mi nur malfermis la historion kaj malfaris la fiagon de la roboto, kiu tre verŝajne estas la propra Belfagoro mem kiu konspiras. --kani 20:05, 3. Apr 2009 (UTC)
--79.31.225.15 17:09, 4. Apr 2009 (UTC) Sinjoro PaulP
Rilate nocion Hipokriteco/n, ĉu ankaŭ mi, la inicianto de la nocio, senŝajndefie povas poluri kion mi opinias polurenda, esperante tamen ke poluraĵoj miaj koincidu kun la dezirataj viaj?
Kore. Ludovica--79.31.225.15 17:09, 4. Apr 2009 (UTC)

Saluton Paŭlo, bonvolu legi en la kategoriaj paĝoj :Kategorio:Reĝinoj kaj :Kategorio:Monarĥinoj por kiuj artikoloj tiuj artikoloj estas intencitaj. En :Kategorio:Reĝinoj estu, laŭ mia kompreno, virinoj kun la titolo "reĝino", do ambaŭ specoj - kaj (1) virinoj kiuj reĝas kaj (2) edzinoj de reĝoj. :Kategorio:Monarĥinoj estas, laŭ mi, grava kolekto de aparte potencohavaj virinoj tra la historio. Pro ilia malofteco la situacio estas tute malsimetria al iu eventuala kategorio "viraj monarĥoj". Tia kategorio estus teorie ebla, sed praktike sufiĉe neutila. Tial mi ankaŭ opinias ke tio ne estas kazo de kategorio kiu "dividas iun profesion laŭsekse". Mi esperas ke vi povos trovi komprenon por mia starpunkto kaj lasi la kategorion "monarĥinoj" sendifekta. Sincere, Moldur 20:29, 5. Apr 2009 (UTC)

Saluton, PaulP. Mi metis antaŭ kvar tagoj informon pri nova avertaj ŝablonoj sur la paĝon Vikipedia diskuto:Administrantoj. Kore --Tlustulimu 09:19, 10. Apr 2009 (UTC)

Mi ne komprenas al via konduto rilate al la nuligado de pli belaj  versioj en belgaj urboj. Kerio 15:40, 12. Apr 2009 (UTC)

Nu, laŭ via respondo mi eksciis, ke tio estas granda problemo por vi. Kerio 15:45, 12. Apr 2009 (UTC)

:En miloj da informkestaj ŝablonoj la dosiero estas interne, ne ekstere. Kerio 15:48, 12. Apr 2009 (UTC)

::Vi skribis: Pri gustoj oni ne disputu, diris jam la malnovaj romianoj. En centoj da belgaj urboj la foto estas maldekstre kaj la ŝablono dekstre. Ĉu vi intencas ĉiujn movi, ĉar vi trovas tion pli bela? --PaulP - Disk. 15:42, 12. Apr 2009 (UTC)

::Ĉu vi povus montri do al mi en Oudenaarde, kie estas bildo maldekstre? Mi estas certa, ke vi ne skribis veron pri centoj da belgaj urboj, kie foto estas maldekstre. Vi aldonas informkestajn ŝablonojn en la paĝojn kaj en tiaj ŝablonoj estas ĈIAM foto dekstre, do en la ŝablono. Kerio 12:42, 13. Apr 2009 (UTC)

Nuligo de pli belaj versioj estas kontraŭvikipedia

Saluton, Paŭlo. Mi ĵus vidis vian teksteron pri antaŭrigarda propono sur Vikipediisto:PaulP/admin. Alternative vi povas uzi la ŝablonon , kiu uzeblas kun la jena sintakso.
{{subst:Antaŭrigardo}}~~~~
Se vi pensas, ke via tektso estus eĉ pli bona por la ŝablono anstataŭ la nuna, mi volonte rearanĝas la ŝablonon tiel, ke oni iel eĉ povas parametre elekti tekstojn. Kore --Tlustulimu 16:08, 15. Apr 2009 (UTC)

Saluton, Paŭlo. Ĉu vi eble havus proponojn por Vikipedia diskuto:Informkestoj? Mi jam skribis miajn tien. Uzeblaj bildetoj troviĝas en la komuneja kategorio :commons:Category:Infobox pictograms. Sed vi ja povas krei proprajn bildetojn laŭ la tie menciitaj reguletoj. Kore --Tlustulimu 12:47, 19. Apr 2009 (UTC)
Ne forgesu forigi paĝojn Kerio kaj diskuton de Kerio. Same kiel Kuartaseon. Kerio 18:03, 21. Apr 2009 (UTC)

Fakte mi estis skribanta, dum vi skribis al mi... ;-) Mi nepre provos partopreni la kunlaboron por pretigi la novan ŝablonon! Ĝis, --WinstonSmith 20:17, 24. Apr 2009 (UTC)

Saluton, Paul!
Ĉu Vi povus forviŝi la bildon :Dosiero:Fischer-kotowski.jpg? Anticipe mi dankas, --Fiskot (diskuto) 12:20, 3. Maj 2009 (UTC)

Rapidege! Dankon. --Fiskot (diskuto) 12:43, 3. Maj 2009 (UTC)

Mi bedaŭras por la proproinventa aldono al Vikipedio. Vi pravas ke Vikipedio ne estas loko por lingvaj eksperimentoj. Nuntempe, 'gepatro' estas fakte lingva eksperimento. Estonte, kiam plejmultaj esperantistoj (aŭ la Akademio de Esperanto) interkonsentas ke 'ge-' signifas 'iu ajn el la du seksoj'-n, tiam Vikipedio havu 'gepatro'-n. Sed nuntempe, tio ne estas vera. Ĉu mi bonvole rajtas ŝanĝi 'gepatro'-n, kiam ĝi okazas en Vikipedio, al 'patro aŭ patrino' aŭ iu(j) alia(j) pli taŭga(j) vorto(j) (neniom da propraj inventoj) ol 'gepatro'? 71.34.137.195 17:24, 3. Maj 2009 (UTC)

Grandaj dankoj pro Via korekto de la artikolo Greenwich Village, kiun mi hodiaŭ aldonis al esperanta Vikipedio. Paul, ĉu Vi povus kontroli ankaŭ la artikolon GLAT, kiun mi plivastigis? Ekz. mi ne scias kiel skribi: ĉu mi skribu "kie F (el angla friends) signifas amikoj", ĉu "kie F (el angla friends) signifas amikojn"? Amike, --Fiskot (diskuto) 17:41, 3. Maj 2009 (UTC)

Dankon. Kaj mi havas ankoraŭ unu malgrandan peton: ĉu Vi povus ekskuzi al mi kial foje estas "signifi io" kaj foje "signifi ion"? Ekz. "queer (esperante kviro) - kio signifas la tuton de ne-aliseksemaj persono" kaj "kie F (el angla friends) signifas amikoj". Amike, --Fiskot (diskuto) 19:35, 3. Maj 2009 (UTC)

Jes, estos ĉio en ordo!--Crosstor 08:41, 5. Maj 2009 (UTC)

Mi nepre sekvos ĝin.--RG72 15:53, 5. Maj 2009 (UTC)

Kara PaulP, Unu el miaj projektetoj estas Mediteranea Nord-Afrika arbaro. Mi nun min demandas se ne devus esti :"Mediteranea nordafrika arbaro". Bonvolu ŝangi la titolon se necese. (Mi supozas ke ordinara uzanto ne ŝanĝu titolojn.). Mi vin dankas.--Forstbirdo 10:27, 9. Maj 2009 (UTC) Eble pli bone : "Mediteraneaj nordafrikaj arbaroj", ĉar fakte ne koncernas unu sola arbaro. --Forstbirdo 15:35, 9. Maj 2009 (UTC)Kara PaulP, dankon pro adaptiĝo. Mi rimarkigas ke la N-E-N vortaro de FEL parolas pri Nordafriko (p.377).--Forstbirdo 19:28, 10. Maj 2009 (UTC)

Saluton. Vi iom poluris la artikolon "Alzaca konsilrespubliko", kiu ja bezonis iom da, sed mi ne tute konsentas kun:
* ĵus unu tago antaŭ la armistico kiun vi ŝanĝis al ĝuste unu tagon antaŭ la armistico
Via modifo estas tute korekta, sed ĝi signifas "precize unu tagon antaŭ la armistico", substrkante la tempodaŭron, dum la originala formo celas priskribi la koincidon. Mi konsentas ke la uzata formo lamas, sed ke pli taŭga modifo estu : unu tagon ĵus antaŭ la armistico. Ĉu konsentite ?
* La alzacanoj estis dividitaj en kvar civitanklasoj, indikitaj per A-B-C-D sur iliaj/siaj identigaj kartoj.
sur X-iaj identitaj kartoj estas komplemento en la subpropozicio kies verbo estas "indikitaj" (subkomprennite "kio estas indikitaj"). La subjekto de ĉi frazero estas "kio" (subkomprenita, uzata por "civitanklasoj") kaj tute ne "la alzacanoj". Ĉar la "identigaj kartoj" estas tiuj de la alzacanoj, ne de la civitanklasoj, "iliaj" estas la ĝusta vorto. Ĉu konsentite ?
Plej kore, Serge Sire por --La Sago 18:36, 12. Maj 2009 (UTC)

Saluton, Paŭlo. Ĉu vi jam legis ĉi tiun mesaĝon? Ĉu vi havas ideon, kiel ni povas reagi je tio? Mi ja ĵus iom legetis la menciitan eksteran paĝon, kvankam mia scipovo pri la slovaka lingvo ankoraŭ estas tre malgranda. Kore --Tlustulimu 18:42, 12. Maj 2009 (UTC)

Mi pensas, ke ni ja povas meti la ŝablonon  sur la paĝon de Erinaceto. Antaŭ kelkaj tagoj mi vidis hazarde, ke la germana vikipedio por tiaj vikipediistoj havas apartan memorpaĝon. Sed mi nun ne retrovis ĝin. Kore --Tlustulimu 19:46, 12. Maj 2009 (UTC)

Saluton PaulP. Dankon por via mesaĝo. Fakte, la artikolo estas ĉe La ringo de la Nibelungo. La paĝo La Ringo de la Nibelungo estas nur alidirektilo. Sed, je por aliaj kazo, mi eble faris la malon. Mi partoprenas la Vikipedio:Vikiprojekto:Korektado de ruĝaj ligiloj, kaj ofte mi vidas kazojn similajn al :
*tutmonda ekspozicio -- tutmonda Ekspozicio -- 1900 -- Bolak -- Esperanto-movado en Francio (ĝis Ido)
Por esti pli rapida, en tiuj kazoj, mi kreas alidirektilojn. Mi pensis, ke alidirektoj estas utilaj por eviti kreado de novaj ruĝaj ligiloj sed dank' al la projekto ni povas malkovri kaj korekti ilin poste.
Mi memoris pri debato pri la alidirektoj ĉe la franclingva vikipedio. Nun, oni plej ofte vidas kazojn similajn al École Nationale d'Administration, kiu direktas al École nationale d'administration. Laŭ mi, tiu evitas, ke iu kreas duoblajn artikolojn.
Sed mi provos redakti laŭregule.
NicoRay 07:51, 14. Maj 2009 (UTC)

Saluton, Paŭlo, mi vidis, ke en la artikolo pri Brian Mulroney vi anstataŭigis la interjarajn haltostrekojn (–) per dividstrekoj. Se iu alia farus, mi simple malfarus; sed vi kiel spertulo pri ĵurnalismo certe scias pri tipografio, do eble estas bona kialo, ke vi faris tion. Miaopinie dividstreko (tiu mallonga, kiun produktas la minus-klavo de la komputila klavaro; "-") estas nur (kiel diras PIV) por apartigi partojn de de longa kunmetita vorto aŭ por transporti parton de vorto al la sekva linio. Se temas pri dividi partojn de frazo, oni uzas la (pli longan) haltostrekon, "–". Kaj por diri "ĝis" (inter du nombroj aŭ mezuroj) … kiun strekon uzi? Mi ĉiam uzas la longan haltostrekon, kiel faras pluraj aliaj lingvoj, sed mi konfesas, ke PIV nenion diras pri tio. Mi trovas la reprezentadon de tuta vorto ("ĝis") per la mallonga streko estetike malbela, sed tio estas argumento disputebla. Kion vi opinias? – Umberto 20:39, 14. Maj 2009 (UTC)

:Dankon pro via respondo, en kiu vi mencias rekomendon ne uzi "–". Ankaŭ mi vidis tian rekomendon (en projekto Check Wikipedia), sed ĝi malrekomendas uzi la kaj-signan reprezentaĵon de – anstataŭ la rekte unikoda. Fakte la redaktohelpa signolisto ("Specialaj signoj") de nia kaj de multaj aliaj vikipedioj ja enhavas la haltostrekon, eĉ du, la normalan kaj la longegan anglan, uzatan ĉar en la angla oni ne metas spacetojn ĉirkaŭ haltostreko. Ĉu do povas esti, ke oni uzu ja la haltostrekon, sed laŭeble ne la &-notacion? Se vi volas, reagu tie ĉi, mi foje preterpasos vian diskutpaĝon. – Umberto 21:03, 14. Maj 2009 (UTC)

:::Vere bona demando, kiun strekon oni uzu anstataŭ "ĝis". Ĉar ĝi reprezentas tutan vorton, la (mez)longa ŝajnis al mi pli taŭga, sed mi nun provis trovi referencon. La itala vikipedio ne ŝajnas havi informon pri la temo; la franca diras, ke oni uzu la "nedisigeblan ligostreketon" (Exemple : 1998 ‑ 2000), la germana male diras, ke oni uzu la mezlongan (37–39), ankaŭ la angla diras, ke estu la mezlonga (6–10 years), same la pola (w latach 1900–2000). Je tiu punkto mi kuraĝis rigardi en mian Plenan Analizan Gramatikon – kaj sur paĝo 31/32 ĝi diras tute klare: "La haltostreko estu uzata ... 7. por signi ĝis inter du datoj: en la jaroj 1885–1900.

:::Do mi plu uzos haltostrekon inter datoj. Kion vi opinias? – Umberto 15:29, 16. Maj 2009 (UTC)

:::::::Ankaŭ mi nur nun eksciis, kion PAG diras pri la afero; mi neniel parkeras ĝin. Kaj certe ne gravas "korekti" la streketojn; tamen ja indas ekde nun unuece uzi ilin. Kaj mi plu elsarkos ig-iĝ-problemojn; jam estis du novaj "situit"-artikoloj. Amike, Umberto 11:17, 21. Maj 2009 (UTC)

Bedaŭrinde mi ne povas fari pli bonajn. Ĉu estas iu, kiu povas ilin plibonigi? Ĉu mi haltu aŭ mi daŭrigu? Fakte la nunaj libroj iom grizaj, ĉar ne estis sunbrilo. --Crosstor 12:06, 16. Maj 2009 (UTC)

Saluton, Paŭlo, je mi denove kun temo el Check Wikipedia. Mi rimarkis, ke en la artikolo pri Sébastien Érard vi metis komon en la enalfabetigan nomon (DEFAULTSORT). Regulo Vikipedio:WikiProjekt_Check_Wikipedia#DEFAULTSORT_with_special_letters tamen diras, ke tie oni uzu nur literojn, kaj la difino de "litero" dependas de la lingvo. Mi proponas, ke ni forlasu ĉiujn supersignojn kaj uzu nur la literojn de la angla alfabeto, ĉar la esperantaj supersignaj literoj aperas en kategoriaj listoj post "Z", do ne laŭ niaj reguloj. Ĉiuokaze la vikipedia ordiga sistemo ŝajnas malŝati interpunkciojn. Se iu scias, kiel instrui al Vikipedio la esperantan alfabetan ordigon, pli bone; sed mi ne scias. – Umberto 21:09, 22. Maj 2009 (UTC)

Interpunkciaj signoj en enalfabetigaj nomoj

Kun surprizo mi konstatis, ke vere mia nomo staras tie kiel unua redaktoro. Tio okazis, ĉar mi alidirektis la artikolon (http://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Mugxada-Skadrono_Buk_Gardistoj&action=history) kaj la programo ne notis tion en la historio. Foriginda aĉo. Narvalo 10:13, 24. Maj 2009 (UTC)

Mi respondis sur mia diskutpaĝo. – Umberto 19:02, 26. Maj 2009 (UTC)

Sal!
Ja, sed "listo" 'stas mezuro. Laŭ la PV k ReVo, "listo" utiligas la prep-n "da". Kwamikagami 06:22, 27. Maj 2009 (UTC)

Saluton. Mi ne kredas, ke "listo" estus mezuro. Kaj tial "da" ĉifoje maltaŭgas kiel prepozicio. Kore --Tlusta 06:24, 27. Maj 2009 (UTC)

:Ĝi estas mezuro same kiel serio da k sinsekvo da estas mezuroj. Glaso da vino ne koncernas la glason, sed la vinon. Glaso de vino koncernas la glason. Same ĉi tie, Listo da familimembroj ne koncernas la liston, sed la familimembrojn. Listo de familimembroj koncernus la listo mem, ekzemple, la familimembroj donis liston da varoj al la polico. Kwamikagami 07:37, 27. Maj 2009 (UTC)

Saluton. Tiu komputilo estas de uzanto Seminario, kiu perdis sian pasvorton, ĉar la propra komputilo memoris ĝin, sed ne jam, ĉu oni povas remeti ĝin aŭ sendi ĝin al saliko69 ĉe hotmail.com?--80.37.214.159 08:22, 27. Maj 2009 (UTC)
Mi petas vin pripensi forbaron de Kerio. Ĉu li amase vandalis?Narvalo 15:37, 28. Maj 2009 (UTC)

Mi ankaŭ petus rekonsideri la forbaron de Kerio. (Ankaŭ, bonvole vidu diskuton kun Kerio en mia paĝo ĉe la Komunejo.) -- Yekrats 19:19, 28. Maj 2009 (UTC)

Mi subtenas la peton de Yekrats. Mi konstatas, ke vi, Paul, argumentas pri "urĝeco", dum evidente estis sufiĉa tempo a) por Narvalo por skribi sur vian diskutopaĝon (sed ne tiun de Kerio) kaj b) por vi por kontakti Arno (AL) pri la temo. Estas kontraŭ la spirito de vikipedio, ke kelkaj homoj malantaŭ la dorso de la koncernito preparas forbaron de longtempa uzanto - rakontante ion pri "urĝeco". Oni krome ne povas kredi, ke laŭ vi temas pri "tute klara okazo de urĝeco", se vi antaŭe sentis la bezonon konsultiĝi kun Arno, ĉu vere estas "tute klara okazo de urĝeco". --Lu 05:59, 29. Maj 2009 (UTC)

:Ĉar denove mi vidas, ke la vero estas tordita tie ĉi, mi ripetas, ke neniu malantaŭ la dorso de iu ajn preparis forbaradon. Mi forbaris Kerion dum li estis viŝanta kategoriojn. Nur poste mi informis la aliajn administrantojn pri mia decido. --PaulP@diskkont 15:33, 31. Maj 2009 (UTC)

::Mi bedaŭras, kaze ke mi miskomprenis. La noto de Narvalo sur via diskutpaĝo igis min kredi tion. Poste evidentiĝis, ke li skribis tion post via forbaro de Kerio, eble ne konsciante pri via forbaro. Do ŝajne vi, Paul, forbaris al Kerio sen interkonsenti kun iu ajn alia. Ĉu? (Mi simple deziras konstati la faktojn, ne pli.) Kontraste ŝajne Narvalo proponis al vi forbaron de Kerio sen informi al Kerio mem aŭ peti tiun pri fino de ties agado. Ĉu tiel? (Kaze ke, ne vere antaŭ la brusto de Kerio...) Se tiel, simple konfirmu, ne necesas diskuto. --Lu 09:54, 1. Jun 2009 (UTC)

:::La respondo al via unua demando estas "jes", Lu. Pri la dua demando mi ne scias. Kiel mi jam skribis aliloke, en la lastaj monatoj minimume 5 vikipediistoj diskutis kun Kerio pri lia agado en plej diversaj lokoj. Do eble ankaŭ Narvalo. Vi devus demandi lin rekte. --PaulP@diskkont 10:55, 1. Jun 2009 (UTC)

::::Dankon. --Lu 11:02, 1. Jun 2009 (UTC)

:Saluton, Paŭlo. Kiel ni agu nun, se Kerio ne plu emas legi ion de ni? Krome vi ja vere ne admonis lin antaŭ la forbaro. Sed tio estas necesa, por ke la koncernatulo povu esprimi sin. Kore --Tlustulimu 13:28, 31. Maj 2009 (UTC)

Salut'!
Nature ne forstreku miajn artikolojn. Se vi iros al Ajak, poste sube al "Kategorio: Komunumoj de departemento Szabolcs-Szatmár-Bereg" kie vi trovos 213 artikolojn de
"Vikipediisto:Traduko:X."
Ili estis faritaj robote 2 jarojn kaj neniam ili iĝis artikoloj, nur balastoj en la kategoria listo. Kiuj komenciĝas "Vikipediisto", ili estas forigendaj, la restaĵoj estas la miaj, kiuj konformas al artikoloj. Antaŭdanke:--Crosstor 04:05, 31. Maj 2009 (UTC)

Nun ke ni finis (?) pri nanoplanedo, restas "plutoido", kiu estas orbita klaso de glaciaj nanoplanedoj, kiuj similas al Plutono. Laŭ la principo de enprunti internaciajn radikojn kaj poste ilin etendi por novaj vortoj, anstataŭ enprunti ĉiun novan vorton, ni traduku ankaŭ Plutoid. La radiko estas angle Pluto, espe pluton-, kaj la alfiksaĵo, angle -oid, espe -oido. Do, ĉu vi povas alinomigi tiun artikolon al "plutonoido"? Estas io diskuti? Kwamikagami 15:49, 3. Jun 2009 (UTC)

La ĝermanaj lingvoj havas cit nanplanedo, ne nanoplanedo. Ili havas vorteron nano-, sed ne ĉi tie. Kwamikagami 16:48, 3. Jun 2009 (UTC)

Kara PaulP: Mi malgajas pri la maniero, kiel vi forbaris Kerion kaj supozeble kaŭzis foriron de tre grava kunlaboranto multjara! Bonvolu legi mian komenton en la diskutpaĝo de Kerio kaj en la diskutejo! Por mi via agmaniero (ne la ago mem) estis fakte misuzo de via administra potenco! La aserto, ke "Forbaro ne estas puno" efektive estas trompo: La forbarito tion ja sentas tiel. Tial forbaro kontraŭ longjara kaj kutime bona kontribuanto ja devas esti publike diskutata antaŭe kaj ankaŭ sur ties diskutpaĝo kaj esti nur la absolute lasta rimedo, kiam ĉio alia ne fruktis kaj nur post duobla admono kaj averto! - Similan kazon ni devas nepre eviti estonte. Amike DidiWeidmann 11:40, 5. Jun 2009 (UTC)

Kara PaulP : Tiu ĉi artikolo estas ligita al hispana kaj al franca artikoloj kies titolojn ĝi nekorekte tradukas.
Laŭ mi la titolo estu : "Vegetaĵa formacio" aŭ "Planta formacio", aŭ "Formacio (plantoj)"...
Certe temas pri vegetaĵaj kunaĵoj (PIV, socio). Sed inter tiuj ĉi oni distingas du kategoriojn : (1) la plantaj komunumoj aŭ plantasocioj, se la speciokonsisto estas konata aŭ priskribita; (2) la formacioj, se la konsisto ne estas bone konata, kaj oni baziĝas sur la "fizionomio" ( eksterna aspekto ).
Oni redaktu apartan artikolon "Planta komunumo", "Plantasocio" ( Mi verkus ĝin se dezirate. )
Mia referenco : Poskin, A. 1949 : Traité de sylviculure. "Jules Duculot Editeur", "Librairie agricole de la Maison Rustique", Gembloux, Paris. 530 p. ( pp. 138-141). --Korajn salutojn, Forstbirdo 09:30, 7. Jun 2009 (UTC)
Salut', mi ĝojas revidi viajn kontribuojn. AmikeNarvalo 14:56, 7. Jun 2009 (UTC)

Mi kreis la artikolon Flugo 61 Continental Airlines kaj metis la respektivan informon en Ĉefpaĝo. Tamen mi faris tio en mia laboro kaj la loka reto verŝajne ne permesas min ensaluti. Laŭ mi estus bona, se aktuala informo ekestos en Ĉefpaĝo. En angla kaj rusa Vikipedioj tiuj ĉi artikoloj ankoraŭ ne estas kreitaj.--RG72 06:26, 19. Jun 2009 (UTC)

Bonjour,
Pourquoi as-tu annulé ma modification sur Daniel Cohn-Bendit ?
Daniel Cohn-Bendit, bien que né en France et y ayant une importance particulière n'a pas la nationalité française. Il a renoncé à cette possibilité pour ne pas faire son service militaire.
Cordialement,
--Hercule 12:50, 20. Jun 2009 (UTC)

Saluton Paul,
Ŝajnas, ke uzanto Maku ja faris pli ol 10 kontribuojn antaŭ la 1-a de junio (entute 14), do lia voĉdono estas laŭ mi valida. Ĉu vi eble eraris ? Kore, Thomas Guibal 11:23, 23. Jun 2009 (UTC)

Kara Thomas kara PaulP ŝajnas al mi ke PaulP tamen pravas, ĉar pluraj redaktoj en la sama paĝo ene de unu horo validas laŭ la valorigo nur kiel 1 redaktopoento. Se oni do kontrolas estas nur 9 redaktoponetoj antaŭ la 1-a de junio por Maku. Do strikte laŭ regularo tiu voĉo ne validas.DidiWeidmann 13:26, 24. Jun 2009 (UTC)

Kara Paul, ŝajnas ja, ke vi favoras la version 1, kiu cetere estas nun ĉiam pli radikala ol oni entute unue volis diskuti. Mi ankaŭ el via antaŭaj kontribuoj gajnis la impreson, ke vi persone favoras la varianton "ujo". Se nun la varianto "1" akceptiĝos kaj oni poste devas voĉdoni inter ujo kaj io, kaj evidente io gajnos (ĉar 90% uzas ion kaj nur 10% ujon) - tiam je la fino vi ĝuste kaŭzis tion, kion vi absolute volis eviti, nome ke oni entute malpermesos la landonomojn kun "ujo" en la tuta vikipedio. La urboprezidanto de Ŝildao nomos vin honora civitano ... Ĉu vere tion vi volas? DidiWeidmann 13:19, 24. Jun 2009 (UTC)

La peton forigi la kontribuon de Punktor el mia diskutpaĝo mi plenumigis, ĉar lia kontribuo estas kontraŭ la vikikedo. - Estas fakto, ke en ĉi-tiu baloto ni estas "kontraŭuloj" do esence malsamopiniaj. Se en la tuta debato estiĝas la impreso, ke mi persone atakas vin, tiam mi pro tio eksplicite pardonpetas. Mi absolute nenion havas kontraŭ via persono kaj ĉi-tie volas diri ke flanke de tiu-ĉi faka kverelo mi trovas vian tutan laboron tre valora! Mi ankaŭ volas klare diri, ke mi en neniu momento dubas, ke vi deziras ion alian ol la bono de vikipedio. La pure retaj diskutoj bedaŭrinde ĉiam limigas la aliajn homojn elementojn. Do mi certas, kaj agnoskas, ke via verva lukto por varianto 1 okazas en bona intenco. La problempunkto de la kverelo (almenaŭ tio estas la impreso, kiun mi dekomence havas): La personoj, kiuj favoris ĉi-tiun baloton kaj precipe la varianton 1 (al tiuj vi apartenas eĉ se vi fakte ne estis la iniciitno, kion mi en unu momento erare asertis) estas, ke la subteno de varianto 1 kreus lingvan precedencon por unu el la du poste elektotaj variantoj. Vi nature havas la rajton opinii, ke la vikipedio havus la rajton kaj taskon kreii lingvajn precedencojn - do ludi la rolon de la Akademio aŭ la rolon, kiun la Akademio ne ludas. Sed tiam mi atendas, ke vi tion tiel diras! Mi miaflanke opinias, ke tio ne estas la tasko de vikipedio, kaj fakte tiel ankaŭ estas la principo de ĉiuj vikipedioj ĝis nun. Tamen estas via rajto lanĉi tian debaton. Ne korekta tamen, kaj tio estas la kerno de miaj riproĉoj, estas pretendi, ke oni nur estas por lingva unueco kaj ne subtenas precedencan rolon de vikipedio kaj poste venkigas proponon, kiu ĝuste faras tion, tion mi ja akuzis: Kaj evidente tio intertempe malfermis al multaj la okulojn! (Mi volas nur memorigi: Antaŭ iom da tempo vi asertis, ke forbaro ne estas puno, tamen vi ĝin ĝuste aplikis kiel puno! - Mi komprenas, ke vi ne vere intencis tiujn kontraŭdirojn, tial vi ankaŭ komprenu, ke la atakoj estas kontraŭ la faktoj kaj ne kontraŭ la homo.) Do mi esperas, ke vi malgraŭ la kelkfoje duraj vortoj, akceptu, ke neniel mi celas vian personon, nek pridubas vian bonan intencon. DidiWeidmann 17:51, 24. Jun 2009 (UTC)

Tajperaro, ne. Mi sekvis la ligilon el Protestado en Irano (2009). Ĉu ĝi estas fonetika traduko el la araba skribo? -- Yekrats 22:41, 27. Jun 2009 (UTC)

Saluton Paul! Mi vidas, ke vi voĉdonis por la unua alternativo en la baloto pri landnoma unueco.
Nun jam alproksimiĝas la fina de la unua raŭndo de la baloto. Ĝis nun, plejmulto voĉdonis por alternativoj, kiuj subtenas unuecon en titoloj (unua, dua kaj tria alternativo). Samtempe, plejmulto voĉdonis por alternativoj, kiuj subtenas liberecon en la artikoltekstoj (tria kaj kvara alternativo). Do se estus du apartaj balotoj pri titola kaj teksta unueco, ni nun havus la rezulton, ke estus unueco en titoloj kaj libereco en tekstoj. Tamen ne estas du apartaj balotoj: Anstataŭe estas unu baloto (kun du raŭndoj), en kiu oni havas kombinitajn alternativojn. Laŭ la nuna stato de la voĉdonoj, nur la unua kaj la kvara alternativo enirus la duan raŭndon, kaj la tria alternativo, kiu reprezentas la kompromisan kombinon, kiu estus elektita se estus du apartaj balotoj, ne enirus la duan raŭndon.
La kvara alternativo havas klare pli da voĉdonoj ol la unua. Do en la dua raŭndo, plej verŝajne ĝi venkus (krom se la plej multaj subtenantoj de la tria alternativo transirus al la unua, kio ne estas tre verŝajna). Se tamen la tria alternativo enirus la duan raŭndon anstataŭ la unua alternativo, ĝi certe venkus en la dua raŭndo, kaj ni havus almenaŭ unuecon en titoloj, anstataŭ neniun unuecon. Mi imagas, ke vi preferas unuecon en titoloj al neniu unueco. Pro ĉi tiuj taktikaj pripensoj, mi proponas al vi ŝanĝi vian voĉdonon al la tria alternativo, por ke ĝi povu eniri la duan raŭndon.
Mi mem jam pro taktikaj pripensoj ŝanĝis mian voĉdonon de la de mi preferata (Sed bedaŭrinde malplej popular) dua alternativo al la tria alternativo. Mi esperas ke vi serioze pripensos agi simile. Marcos 21:54, 29. Jun 2009 (UTC)

Kara PaulP : Mi proponas ŝanĝi la nomon de la Hinda-Malajzia ekozono. Temas pri regiono pli ampleksa ol la ŝtato Malajzio kaj la ekozono ankaŭ inkluzivas grandan parton de la Sundaj Insuloj. Vidu ekzemple :Malaja Insularo. Korajn salutojn. --Forstbirdo 12:38, 30. Jul 2009 (UTC)

Kara amiko, ni ankoraŭ ne havas plenvaloran eo-version de la Vikifontaro. Eble vi konsentos meti sian subskribon en la liston de partoprenontoj de la projekto? Sen tio ĝi neniam estiĝos. Antaŭdankas! --RG72 04:30, 24. Dec 2009 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Kozyra

Bonvenon al la Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol fari (iom grandan) redakton, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru: se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos (malfari) ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro !
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomigi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu pli spertan uzanton fari tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo!
Por respondi al mesaĝo de alia vikipediisto bonvolu iri al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante --~~~~ aŭ uzante la butonon .
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj, listigi la lingvojn kiujn vi komprenas ktp. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la ŝablonon . Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la vikipediistojn laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  --Tlustulimu (diskuto) 18:42, 5 Mar. 2013 (UTC)

Saluton Kozyra. Mi ĝojas pro via nova artikolo Flughaveno je la nomo de Lech Wałęsa en Gdansko. Tamen al ĝi mankis interlingvaj ligiloj kiuj nun funkcias per la retejo Vikidatumoj. Mi la ligilon aldonis tiel, ke mi venis al la pollingva artikolo samtema, en la maldekstra strio klakis al Edytuj linki kaj en la aperinta paĝo tute sube aldonis "eo" en kampo "retejo" kaj nomon de la artikolo en esperanta Vikipedio en la duan. Nun en la artikolo aperas ligiloj al ĉiuj alilingvaj versioj. Pri tiu ĉi funkcio vi povas pli legi en VP:VD.
Kaze de demandoj ne hezitu min demandi. Amike. --KuboF (diskuto) 17:24, 8 Mar. 2013 (UTC)

Saluton , mi sugestas al vi post korektoj aŭ aldonoj unue alklaki la butonon "Antaŭrigardi", kaj nur post kiam vi konstatis, ke ĉio estas en ordo, alklaki la butonon "Konservi ŝanĝojn". Tiel vi evitas, ke pluraj versioj estas kreitaj unu apud la alia. Dankon!
PaulP@diskkont 10:53, 14 Apr. 2013 (UTC)

Saluton. Mi lastatempe trarigardas viajn artikolojn pri polaj politikistoj kaj eĉ korektetas ilin. Mi supozas, ke vi estas iome novulo en Vikipedio kaj mi pretas helpi vin. Unue oni ne enmetas parton de de la teksto en alia lingvo krom Esperanto. Tio signifas, ke la pola parto de la teksto devas malaperi. Oni povas fari aŭ simple forigi ĝin aŭ kaŝi ĝin: por tio ekzistas en la redakta paĝo simbolo  kiu utilas precize por kaŝi la parton de la teksto kiun vi volas konservi sen ke tio aperu en la artikolo. Tio signifas, ke ĝi restos en la redakta paĝo sed ne videblos en la artikolo. Tion mi faris kun kelkaj el viaj artikoloj: vi povas rigardi en la redakta paĝo eĉ sen fari ŝanĝojn. Alia nepra tasko estas marki  por ke aperu la notoj aŭ referencoj anstataŭ malĝentila ruĝa skribaĵo Citaĵa eraro Etikedoj ktp. Kaj tria ĝis nun estas meti alilingvajn ligilojn. Tio estas nun pli facila ol antaŭ monatoj. Se vi startas el la pola paĝo, en la maldekstra marĝeno estas listo de lingvoj kaj sube Edytuj linki, klaku tie kaj aperos paĝo anglalingva sed facila. Temas ankaŭ pri listo de lingvoj kies fino aperas add, klaku tie kaj aperos nova linio, metu en la unua spaco eo aŭ Esperanto kaj en la dua la nomo de la artikolo. Poste klaku save. Aperos tiu listo kaj en via artikolo kaj ankaŭ ligo al esperanto en la alilingvaj artikoloj. Ĉio iom post iom. Se la koncerna artikolo ekzistas nur en unu lingvo ekzemple en la pola, tio ne funkcias tiele kaj oni devas fari alisisteme. Se vi bezonas helpon ne dubu kontakti min aŭ alian vikipediiston. Ĝis. --kani (diskuto) 11:59, 19 Apr. 2013 (UTC)

Saluton. Mi insistas: oni ne enmetu polan tekston en artikolo de esperanta Vikipedio; tiele mi kaŝis ilin en Jan Maria Jackowski kvar tagojn poste. Ankaŭ ŝablono Przypisy devas esti forigita aŭ esperantigita, kion mi ne scias fari. Kaj same por Kategoria al Kategorio.--kani (diskuto) 16:37, 25 Apr. 2013 (UTC)

Saluton, mi iom rearanĝis vian artikolon Flughaveno je la nomo de Lech Wałęsa en Gdansko. Tio ne signifas, ke ĝi estis malbona, sed ĝi nun estas pli konforma al kelkaj reguloj, kiuj establiĝis en Vikipedio, ekzemple:
* Ĉiu artikolo havu enkondukan frazon, en kiu grase aperas la titolo de la paĝo, sen iuj ligiloj. Pro tio mi elprenis la ligilon al Lech Wałęsa al aparta frazo.
* La teksto de artikolo ne dronu en bildoj. Pro tio mi aranĝis la bildojn en "galerio". Oni povus meti unu aŭ du apud la tekston, sed ne ses, kiam la teksto estas nur kelkaj linioj.
* La priskribo de la bildoj ne enhavu tro da ĝeneralaj informoj; tiuj estu en la artikola teksto. Tial mi prenis vian informon pri nova konstruaĵo al la teksta korpo de la artikolo.
Mi konsilas al vi orientiĝi laŭ bonaj ekzistantaj artikoloj kaj imiti ilian stilon. Estas ankaŭ grava regulo, ke la saman informon oni ne dismetu en multajn artikolojn, sed laŭeble en unu centran lokon, ligitan al la aliaj artikoloj.
– Umbert' (diskuto) 16:36, 21 Apr. 2013 (UTC)

: Mi volas krome atentigi, ke la formo "je la nomo de" estas laŭvorta traduko el la pola. En Esperanto oni simple diras "la flughaveno Charles de Gaulle", "la flughaveno Henri Coandă" kaj do ankaŭ "la flughaveno Lech Wałęsa". PaulP@diskkont 18:27, 21 Apr. 2013 (UTC)

::Mi intertempe aldonis informkeston al la artikolo. Por tio mi uzis la ŝablonon . Krome mi pensas, ke PaulP pravas pri la artikola titolo. --Tlustulimu (diskuto) 17:31, 25 Apr. 2013 (UTC)

:::Do mi ŝanĝos la nomon. PaulP@diskkont 18:03, 25 Apr. 2013 (UTC)

::::Saluton, s-ro Kozyra. Bonvolu atenti, ke la nuna titolo estas Flughaveno Lech Wałęsa en Gdansko. --Tlustulimu (diskuto) 16:00, 20 Aŭg. 2013 (UTC)

Saluton, s-ro Kozyra. Mi ĵus korektis vian uzadon de informkesto en la artikolo Morakowo. Ĉar eĉ la titolo de la informkesto ne estis uzebla, mi kreis tiel nomatan alidirektilon al  (Pli ĝenerala ŝablono ne ekzistas.). Ĉe tio mi forigis ne uzatajn parametrojn el la artikolo, se ili ne ekzistas en la fontokodo de la ŝablono. Aliajn mi tiel ŝanĝis, ke aperas la koncerna informo en la dekstre videbla informkesto. Krome mi aldonis intervikiajn ligilojn per Vikidatumoj, tiel ke la artikolo nun estas ligata kun la pola kaj angla artikoloj. --Tlustulimu (diskuto) 17:58, 4 Maj. 2013 (UTC)

Saluton, s-ro Kozyra. Mi ĵus vidis, ke estas sufiĉe da kaŝitaj pollingvaj tekstoj en Wołów. Ĉu vi ankoraŭ tradukos ilin? Se ne, ili devos esti forigataj, ĉar ni ja verkas en la esperanta vikipedio. --Tlustulimu (diskuto) 15:58, 6 Maj. 2013 (UTC)

Saluton, s-ro Kozyra. Ĉu vi eventuale legis mian atentigon en 2013? Se ne, bonvolu fintraduki la kaŝitajn tekstojn en la artikolo Wołów. La tekstoj estas nun nur videblaj, se vi redaktas la artikolon. Se vi ne okupiĝos pri tio, eble alia uzanto eĉ forigos la ne tradukitajn polajn frazojn. --Tlustulimu (diskuto) 15:09, 14 Apr. 2014 (UTC)

: La forkomentita pola teksto ĵus estis forigita. Estontece bonvolu ne meti alilingvajn tekstojn. --KuboF (diskuto) 19:52, 16 Apr. 2014 (UTC)

Saluton. Mi nuligis jam du viajn artikolojn ĉar estis jam tiu artikolo sub alia nomo. Tiukaze oni uzas ilon alidirektilo, nome blua sago ĉi supre. Via enmetita titolo restas kiel dua titolo de la jam ekzistinta artikolo.--kani (diskuto) 14:30, 16 Aŭg. 2013 (UTC)

Saluton, s-ro Kozyra. Ĉu vi jam konas la ŝablonon ? Ĝi estas uzebla sur bildaj paĝoj. Malplene ĝi aspektas jene:
{{Informo por dosiero
|priskribo=
|fonto=
|aŭtoro=
|dato=
|permeso=
|aliaj versioj=
|rimarkoj=
}}
Uzoekzemploj ekzistas jam kelkaj. Ĉe la parametro permeso estas du eblecoj:
*meti la licencan ŝablonon rekte tien
*skribi tien: vidi malsupre kaj skribi la licencan ŝablonon sub la tutan ŝablonon
Mi mem ofte uzas la duan eblecon, sed tio ne estas deviga. Nur necesas, ke estu menciita unu licenco. La kategorio :Kategorio:Vikipedio:Ŝablonoj por dosieraj kopirajtoj enhavas kelkajn uzeblajn ŝablonojn.
Ne necesas realŝuti la bildojn. Simpla redakto de la bilda paĝo kun aldono de la necesaj informoj sufiĉas. Se vi ne aldonos ion, mi aŭ alia administranto devos forigi la bildojn pro manko de licencaj kaj aliaj necesaj informoj. --Tlustulimu (diskuto) 13:06, 2 Sep. 2013 (UTC)
La bildo estis forigita promanko de licenc-informoj. --KuboF (diskuto) 00:08, 31 Mar. 2014 (UTC)

Kara antaŭ iom da tempo unuopulo kreis en nia vikipedio portalon pri pedofilio. Tiu portalo fakte ne estas vere necesa kaj evidente estas apologio pri la pedofilia movado, kaj ĝia ununura celo estas bele prezenti amason da diversaj kontribuoj pri pedofiliaj temoj ekzemple kun amaso da citaĵoj de famuloj el antikva tempo, kiuj glorigas la misuzon de infanoj. La ekzisto de tia portalo en Esperanto-vikipedio, kiu en alilingvaj vikiepdioj evidente ne ekzistas aŭ jam estis forigita, povas fakte nur kaŭzi damaĝon al la reputacio de Esperanto-vikipedio, dum ĝia utilo por plibonigo de Esperanto-vikipedio ne estas videbla. Mi tial lanĉis la diksuton kaj postulas en la lanĉita voĉdono la forigon de la portalo. Nature estas komprenebla, se oni hezitas pri kvazaŭa cenzurado de certaj kontribuoj, aliflanke evidente vikipedio ne estas loko por propagando por mondkoncepto ĝenerale kaj eĉ malpli por mondkoncepto, kiun mense sana homo povas nur kondamni. Teorie oni povus konsideri komplete reverki kaj poste rigore kontroli tiun portalon. Unue tamen ja ankaŭ tio estus cenzuro kaj la laborforto bezonata por temo, kiu ja ankaŭ el praktika vidpunkto ne rajtigus la ekziston de portalo, ne estus racia kaj farebla per niaj malmultaj fortoj en Esperanto-vikipedio. Se ni ne forigos tiun portalon, ni verŝajene devus eterne en niaj diskutoj okupiĝi pri ĝi. Tial mi forte pledas, ke vi subtenu mian proponon. Mi invitas vin sekvi en la ĝenerala diksutejo tiun diskuton kaj esprimi vian opionon per partopreno en la baloto. Por subteni la porponon vi simple povas meti en la rubriko por de la Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio la indikon {{por}}~~~~~. La kvar tildoj poste transformiĝas al via subkribo kaj dato. Mi dankas al vi por via partopreno en tiu diskuto kaj voĉdono. Por esti klare, la voĉdono temas pri forigo de la portalo, ne pri la forigo de la artikoloj pri la temo. Tiujn artikolojn oni simple devas kontroli kaj revizii laŭ la principoj de objektiveco kaj neŭtraleco. Amike DidiWeidmann (diskuto) 21:19, 30 Dec. 2013 (UTC)

[[Vikipedio:Diskutejo/Diversejo#Baloto_por_forigo_de_la_Portalo_Pedofilio|Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio]]

Saluton. Bonvolu ĉesi aldonadi informon pri diktatoreco al artikoloj rilataj al Eŭromajdano sen citi fidindan fonton pri diktatoreco. La situacio en Ukrajnio ne estis bona sed laŭ kiuj kriterioj vi nomas ĝin diktatoreco? Estis jam riproĉoj rilate al tiu aldonado en Diskutejo. Do mi petas vin aŭ diskuti aŭ ĉesi, se vi daŭrigus aldonadon sen diskutado pri tio, vi riskas esti portempe forbarita, kion ni malŝatus. --KuboF (diskuto) 00:01, 31 Mar. 2014 (UTC)

Saluton. Pro la samaj kialoj bonvolu konsideri, ĉu vere taŭgas viaj aldonaĵoj pri diktatoreco en serioza enciklopedio. --joloko 22:23, 13 Maj. 2014 (UTC)

Sama rimarko pri la "diktatoro Vladimir Putin" en tiu artikolo.--joloko 19:27, 21 Maj. 2014 (UTC)

Bonan tagon, ! Ni dankas por viaj kontribuoj al Vikipedio. Sed samtempe ni petas vin pli ofte uzi butonon . Tio montros al vi, kiel aspektos la artikolo post viaj reguligoj, sed nenio registriĝas en historio de la artikolo eĉ ne en liston de lastaj ŝanĝoj. La paĝo de la lastaj ŝanĝoj estas por vikipediistoj tre grava, ĉar montriĝas en ĝi ĉiuj ŝanĝoj en Vikipedio. Dum ofta konservado de unu artikolo fare de unu persono la lastaj ŝanĝoj kaj la historio de artikolo senbezone tropleniĝas kaj fariĝas senrigardebla.
Kiam vi sentos, ke viaj reguligoj estas pretaj, enskribu en kampon Resumo koncizan priskribon de vi faritaj ŝanĝoj kaj konservu la ŝanĝojn. Per la konservo vi samtempe montrigas, ke pluajn ŝanĝojn en la plej proksimaj momentoj vi ne planas kaj ke aliaj vikipediistoj povas ekredakti la artikolon, korekti mistajpojn aŭ plenigi ĝin. Okaze de la ofta konservado minacas risko, ke okazos redaktokonflikto, do stato, kiam du vikipediistoj redaktas la saman artikolon samtempe. Dankon por la kompreno.
--KuboF (diskuto) 16:57, 1 Apr. 2014 (UTC)

Bonvolu uzadi anstaŭrigardon kaj eviti oftan konservadonde etaj redaktoj

Saluton. Mi petas vin, kiam vi aldonas novan enhavon, des pli kiam temas pri via politika partio, uzadu referencojn. Ekzemple informo pri aprobo de estonta aldono de Esperanto al listo de nemateria kultura heredaĵo (gratulon!) vere bezonas esti citita. Amike. --KuboF (diskuto) 13:28, 21 Nov. 2014 (UTC)

En la esperanta artikolo Harbino, kion vi skribas pole? --Salatonbv (diskuto) 14:08, 25 Feb. 2015 (UTC)

Saluton, s-ro Kozyra. Mi ĵus vidis, ke en la artikolo Lębork en la ĉapitro Mezepoko ankoraŭ legeblas kelkaj netradukitaj pollingvaj frazoj. Ĉu vi povus fintraduki ilin? Alie alia uzanto eble eĉ emus eligi la ne esperantajn tekstojn. --Tlustulimu (diskuto) 11:17, 21 Mar. 2015 (UTC)

Saluton, s-ro Kozyra. Ankaŭ la artikolo Distrikto Lęborski enhavas pollingvan tekston en la ĉapitro Mezepoko. Kial? Ĉu vi eble forgesis fintraduki ĝin? Se jes, mi petas vin, ke vi fintraduku ĝin. Alie alia uzanto povus eligi ĝin el la artikolo. --Tlustulimu (diskuto) 11:48, 21 Mar. 2015 (UTC)

Dankon ke Vi korektas artikolon Janusz Korwin-Mikke. En artikolo Vi uzis propraj nomoj. Kie, en esperantlingvaj referencoj, mi povas kontroli ke en Esperanto ekzistas "Kongreso de Nova Dekstrularo"? Mi petas, vidu ke laŭ Vikipedio:Ne faru originalan esploradon kaj Vikipedio:Kontrolebleco ni (vikipedistoj) ne povas traduki proprajn nomojn en Vikipedio. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 10:23, 1 Maj. 2015 (UTC)

Saluton, s-oro Kozyra. Mi ĵus vidis, ke en la artikolo Andrzej Duda ankoraŭ estas ĉapitroj en la pola lingvo. Ĉu vi daŭrigos la tradukadon? Se ne, eble iu forigos la ĉapitrojn. --Tlustulimu (diskuto) 07:06, 6 Maj. 2015 (UTC)

Saluton, s-ro Kozyra. Mi ĵus trovis en Eduardo Kozyra nevalidan ligilon, nome file:///C:/Users/m/Downloads/M20130465%20(2).pdf. La vikia softvaro tute ne povas trakti ĝin. Bonvolu korekti tion. --Tlustulimu (diskuto) 16:44, 28 Aŭg. 2015 (UTC)

Saluton, s-ro Kozyra. Mi ĵus vidis, ke vi aldonis pollongvan tekston al Miastko. Kial? Ĉu vi eble forgesis traduki ĝin? --Tlustulimu (diskuto) 10:23, 18 Sep. 2015 (UTC)

Hm. Ĉu via diskutopaĝo eble ne funkcias? Mi ĵus ankoraŭ trovis kelkajn netradukitajn ĉapitrojn en Miastko. --Tlustulimu (diskuto) 17:14, 16 Okt. 2015 (UTC)
Mi ĵus forigis la pollingvan tekston. Ĝi povus esti bonvena en la pollingva Vikipedio; ĉi tie bonvolu Esperantumi ;)
Aldone, en la artikolo estis skribite « la artikolo de esperantisto Mariusz Borysiewicz » - ĉu tio signifas, ke la teksto estis jam antaŭe publikigita? Se jes, ĉu ĝi estas libera kaj Borysiewicz povas tion konfirmi per Vikipedio:OTRS? --KuboF (diskuto) 20:39, 16 Okt. 2015 (UTC)

Saluton, s-ro Kozyra. Mi ĵus vidis, ke en John Godson ankoraŭ estas kelkaj kaŝitaj pollingvaj tekstoj. Ĉu vi ankoraŭ tradukos ilin? Alie povus okazi, ke uzanto sen scipovo de la pola lingvo simple forigos la kaŝitajn tekstojn. --Tlustulimu (diskuto) 17:12, 16 Okt. 2015 (UTC)

Mi ĵus forigis ankaŭ tiun tekston; ĝi ja tie kuŝis dum almenaŭ jaro netuŝita. Estas tute enorde se oni post kelka tempo ne plu volas fintraduki artikolon, sed tiaokaze prefere ne restu netradukita teksto en artikolo. Tute bone povas esti artikolo tradukata unu paragrafo post alia de alilingva teksto, kiu eĉ ne estas konservata en Esperanta artikolon. --KuboF (diskuto) 20:53, 16 Okt. 2015 (UTC)

: Ŝajne li neniam respondas mesaĝojn sur ĉi tiu paĝo aŭ eble eĉ iu ajn alia diskutopaĝo. Ĉu vi eble havas ideon pri kialo? En la germana vikipedio tia konduto kondukus al forbaro. Sed mi ne emas agi tiel draste. --Tlustulimu (diskuto) 19:58, 17 Okt. 2015 (UTC)

::  Kun la sinjoro Kozyra mi renkontiĝis dum UK en Lillo. Li ŝajne legas la diskutojn, li parolis pri iuj problemoj, kiujn li legis, sed ne respondis; detalojn mi ne memoras. Eble necesos sendadi al li retmesaĝojn... --KuboF (diskuto) 20:02, 17 Okt. 2015 (UTC)

Saluton, s-ro Kozyra. Mi ĵus vidis en "Lastaj ŝanĝoj" kaj la artikola historio, ke vi provis aldoni informkeston al la artikolo Paweł Kukiz. Sed ni tute ne havas informkestojn kun la jenaj titoloj, nek havos ilin:
* {{Infokesto:Biographie2}}
* {{Infokesto Biographie2}}
* {{Infobox Biographie2}}
La ĝusta titolo estas , do kun esperantigita titolo. Kaj mi jam aldonis ĝin al la artikolo. --Tlustulimu (diskuto) 22:18, 26 Okt. 2015 (UTC)

Saluton, s-ro Kozyra. Mi ĵus vidis, ke vi kreis la artikolon Sinagogo en Malborko. Mi jam alĝustigis la nomspacan parton de la bildoj kaj la nomon de la informkesto. Ĝi ja nomiĝas . Vi ne povis trovi ĝin, ĉar antaŭ mia malkovro la pola ŝablono estis tute sen intervikiaj ligiloj. Mi korektis tion. Mi rekomendas al vi, ke vi estonte kreu tradukotan artikolon kiel subpaĝon de via uzantopaĝo laŭ la skemo [[Uzanto:Kozyra/titolo de artikolo]] (Vidu ankaŭ Vikipedio:Subpaĝoj). Alia ebleco estus via proveja paĝo. Tie vi povus senĝene traduki ion. Amike --Tlustulimu (diskuto) 15:33, 3 Nov. 2015 (UTC)

Saluton, s-ro Kozyra. Mi ĵus vidis, ke vi kreis vian provejan paĝon. Se la tie kreita artikolo estos preta, vi ja povus alinomi ĝin al la ĝusta titolo, uzante la menueron "Alinomi" sub "Pli". Se vi havas demandon pri tio, bonvolu demandi min aŭ alian uzanton. --Tlustulimu (diskuto) 10:36, 4 Nov. 2015 (UTC)

(+) Se la cela artikolo jam estas okupata, ĉefe prilaborata de vi kaj vi uzis vian subpaĝon por la fintradukado, vi povus simple transmeti la fontotekston al la ĝusta loko, indikante en la resuma linio sub la redakta kampo, ke vi tradukis en via uzantopaĝo. Sed bonvolu unue rigardi, ĉu intertempe iu alia prilaboris la celan artikolon. Se jes, vi nur aldonu tiujn partojn, kiuj ankoraŭ mankas aŭ antaŭe ne estis fintradukitaj. Alie subite malaperus la prilaboraĵoj de aliaj uzantoj el la artikolo. --Tlustulimu (diskuto) 10:41, 4 Nov. 2015 (UTC)

Saluton, s-ro Kozyra. Mi ĵus vidis, ke en Tomasz Rzymkowski ankoraŭ legeblas polaj frazoj. Ĉu vi tradukos ilin? Alie alia uzanto eble forigos la polajn frazojn. --Tlustulimu (diskuto) 18:29, 4 Feb. 2016 (UTC)

Ja pasis du semajnoj kaj nenio faritis, do mi ne forigis la tekston, sed kaŝis ĝin.--kani (diskuto) 20:44, 20 Feb. 2016 (UTC)

Saluton. La pola teksto antaŭe menciita ankoraŭ restas pole. Nun venas Jarosław Sellin kun denove pola teksto kiun nun mi forigas, post dekunu tagoj kaj sen averto redaktata.--kani (diskuto) 13:48, 30 apr. 2016 (UTC)

Same pri Mateusz Morawiecki.--kani (diskuto) 22:46, 30 apr. 2016 (UTC)

Saluton Kozyra, la vivo de nia vikipedio necesas iomete kelkajn zorgojn. Ne neglegtu Vikipedio:Administrantoj/kandidatoj/Gamliel Fishkin. Antaŭdankon. --pino (diskuto) 16:07, 14 maj. 2016 (UTC)

Neniu Dnipra provinco ekzistas en Ukrainio. Oficiale ĝi estas Dnipropetrovska provinco. Mi nuligis vian ŝanĝon. Bonvolu ne aldoni informojn por kiuj vi ne havas fontojn. --Lohengrin (diskuto) 14:44, 21 maj. 2016 (UTC)

Estimata! Bonvolu ne forigi la germanajn urbonomojn: Graudenz, Danzig, Marienburg ktp. Ne ĉiu konas la polajn nomojn de tiuj urboj. Dankon! Sincere, Moldur (diskuto) 17:51, 27 maj. 2016 (UTC)

Saluton, vi dankinde ampleksigis la artikolon pri Serock. Tamen vi tie enmetis kvar frazojn en la pola lingvo, kiun multaj esperantistoj ne komprenas.
Se vi volas lasi alilingvajn tekstojn kiel memor-helpilon por posta tradukado, mi proponas ke vi metu ilin inter komento-signojn ().
Pretere mi atentigas vin, ke la verbo situi ne havas pasivon. Oni povas diri ĝi situas, situanta en…, sed ne *situata. Mi preskaŭ ĉiumonate korektas kelkajn tiajn pasivajn participojn.
– Umbert' (diskuto) 20:37, 13 aŭg. 2016 (UTC)

Saluton, s-ro Kozyra. Ĉu vi ankoraŭ tradukos la polajn frazojn en la artikolo Słupsk? Mia scipovo de la pola lingvo ne sufiĉas por tio. Dankon. Krome mi pensas, ke nia kolego Umbert' pravas pri "situi", kaj tion subtenas ankaŭ la difino en la Nova PIV, sur paĝo 1047, sub la kapvorto "situo". --Tlustulimu (diskuto) 07:46, 23 maj. 2017 (UTC)

Saluton,
vi tre  ampleksigis la artikolon pri la urbo Człuchów per interesaj detaloj. Je la 2017-05-15 vi (sep-foje) enmetis jenan rimarkigon:
„(la artikolo de esperantisto Mariusz Borysiewicz, la doktoriĝ-kandidato en Pomeria Akademio en Slupsko / Słupsk)“
Se vi ne mem estas Mariusz Borysiewicz, Vikipedio bezonas deklaron de li, ke li konsentas la publikigon de sia artikolo sub la permesilo Krea Komunaĵo Atribuite-Samkondiĉe. Sen tia deklaro necesos forigi la koncernajn partojn de la artikolo.
Plie, ne estas kutimo mencii aŭtorojn en vikipediaj artikoloj, kaj certe ne sepfoje. Se Mariusz Borysiewicz konsentas la vikipedian publikigon de sia materialo, mi proponas ke vi menciu lian nomon en noto.
Se vi volas respondi al mi, mi proponas ke vi faru ĝin ĉi tie kaj metu la ŝablonon .
– Umbert' (diskuto) 12:12, 13 jun. 2017 (UTC)

Bonvolu ĉesi redakti artikolojn pri antisemitismo por pritemigi ilin pri poloj. Vikipedio ne estas loko por tiaj disputoj. Finsternish (diskuto) 08:36, 9 mar. 2018 (UTC)
Mi pensas, ke Mike Pompeo estos ministro (Usona Sekretario de Ŝtato), se senato voĉddonos lin. Ĝis tiam malplenas la pozicio.Narvalo (diskuto) 19:00, 13 mar. 2018 (UTC)

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!
You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.
Thank you!
 WMF Surveys, 18:41, 29 mar. 2018 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed.  Take the survey now.
If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone.
If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys.  You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.  Thanks!
 WMF Surveys, 01:39, 13 apr. 2018 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC).   The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.  Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys.  You can also send any questions you have to this user email.  Learn more about this survey on the project page.  This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.
 WMF Surveys, 00:49, 20 apr. 2018 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Saluton. Strange tiu mondfama pola pianisto nek havas artikolon en la pola Vikipedio nek en la angla (plej multnombra). Ĉu vi ne povas meti en iu el tiuj almenaŭ ĝermon por ke la esperanta artikolo ne restu orfa?--kani (diskuto) 10:40, 27 apr. 2018 (UTC)
Jes, mi tute konsentas kun vi, sed mi ne estas pola au angla vikipediisto de mi ne povas fari tion, sed mi kontaktis persone kun Piotr Szychowski pere de shia patrino Zofia Szychowska (d-rino, Medicina Universitato en Vroclavo) kaj ili ghojus se aperus la artikolo en la angla kaj pola en Wikipedia.

Mi vidas ke vi obstine aldonas germanaj al ĉiuj mencioj de la naziaj koncentrejoj. Tio estas nenecesa kaj kontraŭlogika ago, kiu ne havas precedentojn en aliaj vikipedioj. Ĉu ekzistis polaj koncentrejoj? Ĉu ekzistis pola SS? Se ne, ĉesigu tion. Mi ne deziras malŝpari tempon elsarkante tiujn fuŝaĵojn. Hieraŭ vi refaris la jam nuligitajn redaktojn kaj mi devis denove restarigi la artikolojn. Mi komprenas viajn motivojn, sed Vikipedio estas ne konvena loko por naciisma propagando. Memoru ke vandalismo estas barenda en ĉiu Vikipedio.RG72 (diskuto)

Saluton Kozyra, vi foje kreis artikolon pri Kartuzy. Ĉu vi povus traduki ankaŭ netradukitajn partoj el la pola? Aŭ almenaŭ kaŝi la polan tekston? Dankon por via tempo. Petr Tomasovsky (diskuto) 17:05, 29 dec. 2020 (UTC)

Saluton. Mi legis la artikolon pri Walter Żelazny kaj rimarkis, ke vi enmetis la aserton "Li estis en Pola Popola Respubliko dum 15 jaroj la kunlaboranto de Komunismaj Sekur-Servoj (KSS) kiel kaŝ-sekuragento kun la pseŭdonomo "Janusz". (https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_%C5%BBelazny&type=revision&diff=6236325&oldid=6114161). Ĉu vi povas citi fonton por tiu aserto? -- KlausLeith (diskuto) 12:45, 15 aŭg. 2021 (UTC)

Jen la fonto https://pl.wikipedia.org/wiki/Walter_%C5%BBelazny Kozyra (diskuto) 00:23, 12 dec. 2021 (UTC)


Diskuto:Popola kunigita asocio

Artiko ne estas la vorto konvena, kaj la artikolon ni devus kunfandi kun Sendependeco Klubo. Andrew Woods (diskuto) 04:05, 8 Mar. 2013 (UTC)

Ankaŭ mi ne komprenas la vorton artiko tie. --pino (diskuto) 08:20, 8 Mar. 2013 (UTC)


Diskuto:Grandaj Lagoj (Nordameriko)

:en:Great Lakes ... "Lake Michigan and Lake Huron hit all-time record low levels in 2013.Lakes Michigan, Huron hit record low water level Feb. 5, 2013"
"Lago Miĉigano kaj Lago Hurona batis ĉiuj tempoj rekordo malaltaj niveloj en 2013."?
99.181.155.16 01:47, 9 Mar. 2013 (UTC)

Post plibonigo en junio 2020 mankas Historio kaj Ekonomio.--kani (diskuto) 08:47, 17 jun. 2020 (UTC)


Diskuto:Surdeco

La Kauzoj estas laŭ :en:Deafness, la aliaj laŭ :hu:Siketség. Koracio (diskuto) 19:48, 9 Mar. 2013 (UTC)

Kial oni sugestis enigi la aŭdmalkapablon en tiu artikolo? Koracio (diskuto) 18:27, 20 Jan. 2015 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Molen17

Bonvenon al la Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol fari (iom grandan) redakton, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru: se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos (malfari) ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro !
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomigi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu pli spertan uzanton fari tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo!
Por respondi al mesaĝo de alia vikipediisto bonvolu iri al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante --~~~~ aŭ uzante la butonon .
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj, listigi la lingvojn kiujn vi komprenas ktp. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la ŝablonon . Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la vikipediistojn laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  --Tlustulimu (diskuto) 10:59, 11 Mar. 2013 (UTC)

Hello, Molen17. Thank you for your help about interwiki links, which now are on Wikidata. Greetings --Tlustulimu (diskuto) 11:02, 11 Mar. 2013 (UTC)


Diskuto:Cidro

Saluton. Mi ĵus malfaris la antaŭan, sendiskutan alinomigon. La vorto "cidro" troviĝas en Nova PIV kaj estas sufiĉe internacia. Mi ne scius kialon uzi la alternativan formon "pomvino" kiel titolon. Ĉu eble iu alia? --Tlustulimu (diskuto) 18:36, 12 Mar. 2013 (UTC)


Diskuto:Francisko (papo)

La kontribuoj de Englishnotbritish sajnas al mi almenaŭ gramatike kontrolindaj. Eĉ se la angla (eble kontraste al la brita) ne havas refleksivon kaj havas akuzativon nur en pronomoj, eble necesas poluri la artikolon. Sed ĉar temas pri la plej nova ŝtatestro de la mondo, mi ne volas marki la artikolon kiel tian. – Umbert' (diskuto) 20:52, 13 Mar. 2013 (UTC)

Tiuj kontribuoj sendube estis faritaj per maŝintradukilo (supozeble WikiTrans) kaj krude, nepolurite, enmetitaj en la artikolon. Tion ni ne povas permesi al ni, des malpli en artikolo tiel aktuala kaj rigardata kiel tiu ĉi nun, ĉar tiam Vikipedio nur rekonfirmos sian aspekton kiel lingva rubujo en la okuloj de la legantaj nevikipediistoj. Mi do forigis ĝin. Krome, la kontribuo ŝajnis al mi tendenca, celanta intence reliefigi nur kelkajn aspektojn (pri kiuj aldone la eklezio restas sufiĉe firma kaj kiuj tiel estas propraj al la ofico de papo ĝenerale, do ne speciala por li) kaj dume silentante pri aliaj, pli por la artikolo esencaj informoj, kiel ekz. lia vivresumo. Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 22:14, 13 Mar. 2013 (UTC)
Aldone, pro jam okazinta atako de vandaloj (kaj similaj atakoj okazantaj ĉe aliaj vikipedioj, kiuj kondutis same) mi por unu semajno ŝlosis la artikolon antaŭ neensalutintaj uzantoj. Estas bona videbligo de esperanto, se frue pri tiu ĉi aktuala temo ekestas artikolo, sed samtempe venas al tiu temo multaj homoj, kiuj volas fiagi, kaj trovante aliajn artikolojn jam ŝlositaj, ili emas agi ĉe nia vikipedio (kiel jam la protokolo montras – dankon al tiuj, kiuj regule forigadis la vandalaĵojn!). Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 22:19, 13 Mar. 2013 (UTC)

Bonvolu legi komentojn, aliajn vikipediojn! La nomo estas ĝusta laŭ sciigo de la Vatikano. Narvalo (diskuto) 22:57, 13 Mar. 2013 (UTC)

:Mi tute ne kontraŭas alinomon de la artikolo kaj dankas al vi pro tio, Narvalo. Konfuzas min nur, ke vi skribas pri ĝi sub mia komento pri ŝloso de la artikolo. Por rekonfirmi: Mi ne ŝlosis ĝin por protekti ties nomon (tiu nuna efektive estas pli bona, mi konsentas), sed nur por protekti ĝin de atakoj de anonimaj vandaloj. Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 23:12, 13 Mar. 2013 (UTC)

Por mi la nomo de la artikolo ne estas tre grava, sed mi ja preferus havi unuecajn nomojn en Vikipedio. Jam la neunueco pri papoj estas konsiderinda, ekzistas ekzemple:
# Papo Antero
# Bonifaco la 4-a
# Hilario
# Nikolao la 1-a (papo)
La pliparto de la artikoloj sekvas la skemon 2 aŭ 4, tial mi ne ĝojas, ke Narvalo ŝanĝis la franciskan artikolo al skemo 1. Mi preferus, se la papaj artikoloj sekvus la saman skemon kiel tiuj pri aliaj regantoj, kiuj uzas nur antaŭnomon, ekzemple Elizabeto la 2-a (Britio). Mi ne insistas pri indiko de la lando Vatikano, sed akceptas anstataŭe la precizigon "(papo)". Do laŭ la 4-a skemo.
Laste, ni ne forgesu, ke laŭ la nuna skemo necesos ŝanĝi la nomon de la artikolo, kiam dua papo elektos la nomon Francisko.
-- Aisano (diskuto) 19:17, 14 Mar. 2013 (UTC)

:Se oni elektos la duan papon kun nomo Francisko en 1000 jaroj, vikipedio kaj eĉ ni ne plu ekzistas!!!! Komence ĉiu vikipedio uzis la formon Francisko la 1-a, sed oficiale ne aperas en lia nomo la latina vorto (primus - unua), do preskaŭ ĈIU vikipedio ŝanĝis la nomon al la nuna formo. Bonvolu ekrigardi la diskutpaĝon de la koncernaj vikipedioj, se vi parolas iun grandan lingvon. Mi ne kontraŭas la formon  Francisko (papo) kaj alinomigon de Hilario al Hilario (papo) kaj same Antero (papo).Narvalo (diskuto) 21:09, 14 Mar. 2013 (UTC)

:vidu ekz. se reĝo havas unikan nomon inter la regantoj, oni ne aldonas ke li estas la 1-a el tiuj nomportantoj, ekz. Kolomano (Hungario).Narvalo (diskuto) 21:09, 14 Mar. 2013 (UTC)

::Neniu scias kiam oni elektos la duan papon kun nomo Francisko - tute ne certas ke daŭrus 1000 jarojn: konatas ke ekzemple post la morto de unua papo kun nomo "Johano Paŭlo" sen ajna intertempo tuj sekvis "Johano Paŭlo la 2-a"; eble tiel estos tuj ankaŭ post morto aŭ abdiko de papo Francisko. Sed kompreneble Narvalo pravas, ke formo "Francisko la 1-a (papo)" strangas, dum kiam ne ekzistas pliaj papoj de nomo Francisko. La formo "Francisko (papo)" do estas tute bona. Laŭ mi, nun ne necesas nomi la paĝon Hilario "Hilario (papo)", ĉar ĝis nun ne ekzistas risko de vikipedia konfuzo, sed la paĝonomo Antero (papo) bonvenigindas, ĉar la simpla vorto antero eĉ ne signas personan nomon, sed biologian koncepton. Paĝonomo "Hilario (papo)" tamen necesus se iu verkus artikolon pri la persona nomo Hilario ĝenerale; tio sencus kaj bonvenus, sed ĝis kiam ne estas tia artikolo, ne necesas aldono de precizigo inter krampoj en la nomo de la pripapa artikolo. ThomasPusch (diskuto) 00:10, 15 Mar. 2013 (UTC)

:::Mi malfavoras plian nom-ŝanĝon. Ni sekvu la ekzemplon de la angla vikipedio. --Dominik (diskuto) 00:30, 15 Mar. 2013 (UTC)

La esperanta vikipedio fakte havas regulojn pri nomado de artikoloj. Vi facile trovos ilin se vi iomete serĉas. Laŭ tiuj reguloj la unua skemo, kiel Papo Antero, estas entute neuzenda. Mi ĵus korektis la lastajn restantajn tiajn papojn. La apartigilon "(papo)" ni aldonas kiam ĝi necesas - kaj en tiu ĉi kazo ĝi ja nepre necesas. Nek Francisko nek Francisko la 1-a taŭgas sen apartigilo por la papo, devas esti  Francisko (papo) aŭ Francisko la 1-a (papo). Ĉu uzi aŭ ne uzi la numeron "la 1-a", tio tamen ne estas demando interna por nia vikipedio, sed tiurilate ni sekvu la efektivan nomadon de tiu papo en la mondo ekster Vikipedio. Ŝajnas nun ke lia propra prefero kaj la oficiala vatikana nomado estas por "Francisko" sen numero, kaj la ĝenerala lingvouzo stabiliĝos al tio, tiukaze la ĝusta vikipedia artikolnomo estos Francisko (papo). – Moldur (diskuto) 21:49, 15 Mar. 2013 (UTC)

:Ekzakte. Mi pensas ke nun sufiĉe multas la argumentado por pravigi nomiĝon Francisko (papo), kun alidirektigo de "papo Francisko" tien. ThomasPusch (diskuto) 23:39, 19 Mar. 2013 (UTC)

Kiom ajn interesa estas lia unua parolado, ĝi estas ege probable ne publika havaĵo, kaj same la traduko de IKUE. Eĉ se ĝi ne estus aŭtorrajte protektata, ĝi iru al Vikifontoj. En Vikipedio necesas, miaopinie, forigi ĝin. -- Aisano (diskuto) 19:19, 14 Mar. 2013 (UTC)

Ankaŭ min ties ĉeesto surprizis. Mi do ĵus anstataŭigis la tradukaĵon per propravorta resumo de la parolado. Dankon pro la instigo. Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 20:12, 18 Mar. 2013 (UTC)

:Dankon, Marek. Bona solvo. ThomasPusch (diskuto) 23:40, 19 Mar. 2013 (UTC)


Diskuto:Magneta flukso

Mi ŝanĝis la titolon de la artikolo laŭ la komento de fakulo je la 22-a de januaro 2013.--DidCORN la 14-a de marto 2013, 15:00 (UTC)

'''Magneta flukso''' anstataŭ '''Magneta fluo'''

Mi tute ne konsentas kun la modifoj de Walber farita la 9-an de aŭgusto 2014. Magneta indukdensoMagneta indukdenso laŭ PIV estas la ĝusta faka termino por nomigi la fluksdenso, B. Estas komuna paroleraro diri anstataŭe magnetan kampon, kiu estas H, ĉar magneta kampo permesas krei magnetan indukdenso. Mi do proponas nuligi lian ŝanĝon. -- DidCORN la 12-a de aŭgusto 2014, 16:00 (UTC)
=== Referencoj ===

'''Magneta indukdenso''' anstataŭ '''Magneta kampo'''


Uzanto-Diskuto:Larisa~eowiki

Bonvenon al la Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol fari (iom grandan) redakton, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru: se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos (malfari) ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro !
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomigi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu pli spertan uzanton fari tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo!
Por respondi al mesaĝo de alia vikipediisto bonvolu iri al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante --~~~~ aŭ uzante la butonon .
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj, listigi la lingvojn kiujn vi komprenas ktp. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la ŝablonon . Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la vikipediistojn laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  --Tlustulimu (diskuto) 10:24, 15 Mar. 2013 (UTC)

Saluton, Larisa. Mi vidis, ke vi kreis la artikolon N.Tagil. Sed ŝajnas al mi, ke ĝi havas la saman temon kiel Niĵnij Tagil. Se jes, ni kunigu ambaŭ sub la malnova titolo. Mi povus aranĝi tion. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 10:26, 15 Mar. 2013 (UTC)

Saluton, Larisa. Intertempe alia uzanto metis la enhavon el N.Tagil al Niĵnij Tagil. --Tlustulimu (diskuto) 19:01, 17 Mar. 2013 (UTC)

Kara Larisa - mi konstatis ke vi alŝutis foton de Sergej Nosov al Vikipedio. Bedaŭrinde, nur fotoj sen kopirajta permesilo estas permesata. Espere, oni baldaŭ trovos uzeblan foton por la artikolon. Se vi havas demandojn, bonvolu sendi retmesaĝon al mi. Kore salutas Yekrats (diskuto) 18:27, 28 Okt. 2013 (UTC)

Saluton,
La programista teamo de Fondaĵo Vikimedio faros kelkajn ŝanĝojn en funkciado de la uzantokontoj. Tiuj ŝanĝoj estas parto de niaj ĉiamaj penoj oferti al niaj uzantoj novajn kaj pli bonajn ilojn, ekzemple intervikiajn anoncojn kaj mesaĝojn. Ĉi tiuj ŝanĝoj havos la sekvon, ke ĉiu unuopa uzanto ĉie havos la saman uzantonomon. Per tio ni povas disponigi al vi novajn funkciojn, kiuj plibonigas la komunan redakton kaj diskutojn kaj ebligos pli fajnajn uzantorajtoj por tiuj iloj. La negativa flanko estas la antaŭkondiĉo, ke uzantokonto nun devas havi unikan nomon sur ĉiuj 900 Vikimediaj Vikioj. Pli da informoj vi trovos sur ĉi tiu anonca paĝo.
Bedaŭrinde, la nomo de via uzantokonto kolizias kun la nomo de alia uzantokonto nomita Larisa. Por certigi, ke ambaŭ uzantoj plu povos kunlabori sur la Vikimediaj projektoj via uzantonomo estos ŝanĝita al Larisa~eowiki. Tio okazos (same kiel ĉe aliaj uzantokontoj) en aprilo 2015.
Via konto plu funkcios tute same kiel antaŭe kaj vi restos aŭtoro de ĉiuj viaj ĝisnunaj redaktoj, tamen vi devos uzi la novan uzantonomon por ensaluti. Se via nova uzantonomo ne plaĉas al vi, vi povos peti ĝian renomigon per la sekva petilo.
Pardonu pro eventuala malagrablaĵo.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 23:49, 17 Mar. 2015 (UTC)

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk)
 06:27, 19 Apr. 2015 (UTC)


Diskuto:Ĉefanĝelo

Pli ĝusta vorto esperanta estas «ĉefanĝelo»:
#Ĝi estas radikŝpara kaj memklariga (la 15ª regulo rekomendas krei derivaĵojn per la propraj rimedoj de Esperanto).
#Ĝi estas tradicia kaj preferata en la esperantlingva literaturo, ekde la Londona Biblio ĝis Monato (vd ekzemplojn en ReVo]).
#Ĝi evitigas la problemon elekti inter la same nekutimaj vorteroj arĥ- aŭ arki-.
#La aŭtoritataj vortaroj (NPIV, ReVo) preferas «ĉefanĝelo»n.
Sergio (diskuto) 09:26, 18 Mar. 2013 (UTC)
#  --ThomasPusch (diskuto) 16:29, 27 Jun. 2013 (UTC)
#  --Sj1mor (diskuto) 05:18, 4 jan. 2024 (UTC)
 --KuboF (diskuto) 14:57, 2 Nov. 2015 (UTC)


Diskuto:Ĝilinio

Saluton. Kial la artikolo troviĝas en la nomspaco vikipedio? Tio estas sufiĉe stranga. --Tlustulimu (diskuto) 09:33, 19 Mar. 2013 (UTC)

(+) Krome la alinomigo kaŭzis, ke la intervikiaj ligilo laŭ VP:VD ne plu efikas. Jen plia kialo korekti la titolon. --Tlustulimu (diskuto) 09:34, 19 Mar. 2013 (UTC)

:Ĉar jam ekzistas du apartaj artikoloj pri provinco kaj urbo, mi pensas, ke la antaŭaj ŝanĝoj, nome alinomigo kaj tekstoŝanĝo, ne estis necesaj. Krome estas indiko pri konfuzeblo je la komenco de ambaŭ artikoloj. Tial mi malfaris ĉiuj ŝanĝojn. Bonvolu labori estonte pli atente. --Tlustulimu (diskuto) 09:57, 19 Mar. 2013 (UTC)

::Saluton! Mi ankoraŭ ne tre lerte uzas Vikipedion. Pardonon! Mi loĝas en Jilin-provinco, kiel Ĝilinano, mi strangas la nomon Ĝilinio. Mi pensas tiel, unue, tio kontraŭas la regulon pinjino, ĝi devu esti Jilino(Ĝilino) laŭ pinjino. Due, tio kontraŭas la realecon, homoj,kiuj vivas en Ĝilino, uzas aŭ diferencas la nomon de la provinco kaj la urbo je Jilin por la provinco kaj Jilin-urbo por la urbo. Trie, tio kontraŭas la samspececon, jen Ljaŭningo, Hejlongĝjango kaj aliaj pronvincnomoj ktp. Kial kun i nur post Ĝilino? Kvare, tio kontraŭas la subordigecon. Ekzemploj kiel Meksiko kaj Meksik-urbo; Panamo kaj Panamurbo. Mi tute ne komprenas la uzon Ĝilinio. Espere, vi bone konsideru! Celumio (diskuto) 01:38, 20 Mar. 2013 (UTC)
Ĉu menciindas denove priparoli la aldonitojn de loka esperantisto?Narvalo (diskuto) 07:17, 19 mar. 2018 (UTC)


Diskuto:Esperanto-movado en Vigo

La artikolo havas tre specifan temon, kaj eblus konsideri ĉu ĝi pli estus artikolo "leginda" aŭ "elstara", sed certe ĝi meritas atenton (kaj atenton ĝi havos kiam ĝi estos artikolo de la semajno en la tagoj antaŭ la paska dimanĉo de 2013). Mi iom kontribuis bluigi du ligilojn, per kreo de artikoloĝermoj pri la insulo A Toxa kaj la urbeto Mondoñedo. Bonus ankoraŭ verki tekston pri la galega verkisto Alfonso Rodríguez Castelao - pri manko de tiu teksto en la e-lingva vikipedio plurloke atentigas ruĝaj ligiloj. ThomasPusch (diskuto) 12:34, 19 Mar. 2013 (UTC)

Jen la kandidatiĝo por statuso de "elstara artikolo":


Diskuto:Pelikano

En februaro 2013 la artikolo ricevis la statuson de "elstara artikolo". Pli detale pri la nomumo vidu la jenan paĝon.

kiojn signifus? Sj1mor (diskuto) 20:47, 20 maj. 2024 (UTC)


Ŝablono-Diskuto:Citaĵo el libro

La parametroj personnomo (kun duobla "n") kaj familinomo uzas vortumojn tute nekutimajn en parola aŭ literatura Esperanto. Estas nenia teknika kialo ne uzi la kutimajn formojn "persona nomo" kaj "familia nomo" - parametroj tute povas trakti intervortan spacon. Provizore bonos aldoni po ambaŭ alternativojn en la ŝablona sintakso (kaj "personnomo" kaj "persona nomo", kaj "familinomo" kaj "familia nomo"), sed la dokumentado proponu la pli lingve uzatan formon kaj en dua paŝo principe eblus anstataŭigi la pli nekutimajn parametrojn al la pli kutimaj en artikoloj, se iu pretas fari tiun laboron. Laŭ nuna paĝo la ŝablono uzatas en ekzakte 180 paĝoj, tiu nombro ankoraŭ superrigardeblas - la evitinda kaj fremdlingva ŝablono "cite book" tamen ankoraŭ uzatas en pli ol 1100 artikoloj: la parametroj do estu en lingve kutima formo, antaŭ ol la ŝablona uzo forte kreskos. ThomasPusch (diskuto) 19:42, 19 Mar. 2013 (UTC)
PS: Ankaŭ cetere la ŝablono estas malpli esperantlingva ol ĝi ŝajnas je unua rigardo. Bonus investi plian tempon por vere finadapti ĝin al lingve senproblema uzo en la esperantlingva vikipedio. ThomasPusch (diskuto) 19:42, 19 Mar. 2013 (UTC)
Konsiderante laŭeblan pliproksimiĝon de la tre parencaj ŝablonoj ,  kaj , mi proponas ke  prefere iĝu  (kompreneble kun alidirektigoj, por ke neniu ŝablonuzo difektiĝu). Krome por plia unuecigo la parametro "aŭtorligilo", kiu en la aliaj du ŝablonoj nomiĝas "aŭtoroligilo", prefere ankaŭ alprenu tiun unuecan formon, kvankam lingve kompreneble la formoj  "aŭtorligilo" kaj "aŭtoroligilo" same ĝustas (kaj same nekutimas en normala, parola lingvaĵo...) - gravas tamen havi unu parametronomon.
ThomasPusch (diskuto) 22:30, 19 Mar. 2013 (UTC)

La alirdato de citaĵo al presita libro tute ne gravas, kaj kredas mi, ke oni devus forigi ĝin de la ŝablono. Ĉu opinioj? —LLarson (dirita & farita) 01:48, 25 maj. 2016 (UTC)

Estus interesa scii antaŭe, ĉu iu artikolo uzas tiun kampon. ~★ nmaia d 02:24, 25 maj. 2016 (UTC)

:La informo tute ne gravas (kaj ĝia uzo estas certe malmulta uzata kaj sen utila). La lua ŝablono  ne uzas ĝin. --pino (diskuto) 07:08, 25 maj. 2016 (UTC)

::@: Kredas mi, ke eble ĉirkaŭ 51 artikoloj uzas tiun ŝablonon, kaj notas la momenton, kiam la libro estis alirita, se mi ĝuste konstruis tiun fuŝaĉan ligilon. —LLarson (dirita & farita) 02:30, 26 maj. 2016 (UTC)

:::@ kaj @: La ŝablono do devus silente malakcepti kaj kaŝi tielan enigon, ĉu ne? —LLarson (dirita & farita) 02:30, 26 maj. 2016 (UTC)

::::Bone, mi favoras la forigon de tiu kampo, do. ~★ nmaia d 03:30, 26 maj. 2016 (UTC)

:::::Ankaŭ mi aprobas forigi la parametron kaj ne afiŝi eraran mesaĝon. --pino (diskuto) 15:33, 26 maj. 2016 (UTC)

::::::: malsamoj. —LLarson (dirita & farita) 00:28, 27 maj. 2016 (UTC)

Kun la parametro "ISBN",  oni uzas specialan paĝon Vidu. Kiel oni povas modifi la specialan paĝon ? Estas interesa aldoni aliajn datumbazojn kiuj uzas ISBN, precipe en Esperanto. Ĉu iu scias modifi la specialan paĝon ? Ĉu iu konas interesajn datumbazojn ? --pino (diskuto) 13:41, 27 maj. 2016 (UTC)

@: Mi estas ege konfuzita pri tio. Preskaŭ kie ajn ĝi povas esti, ĝi ja devas esti trovebla per regulesprima serĉo, ĉu ne? Sed ne (kaj konas ne mi ĝeneralan, sed Esperantlingvan, librobutikon). —LLarson (dirita & farita) 20:15, 27 maj. 2016 (UTC)

:@: Ho, mi ja konas librobutikon, kiu uzas URL‑ojn, kiuj enhavas ISBN‑ojn: tiun de la UEA. Ekzemple:  —LLarson (dirita & farita) 20:08, 29 maj. 2016 (UTC)

::@ Dankon, ni devu uzi ĉi tiu paĝaro en  kaj en . Sed mi ne vidas ankaŭ kiel. Vidu Speciala paĝo.--pino (diskuto) 13:07, 30 maj. 2016 (UTC)

:::@: Faris vi ĝin 😊! Ĉu ne? —LLarson (dirita & farita) 22:15, 31 maj. 2016 (UTC)

::::@, jes finfine mi trovis la solvon. Mi vidis ankaŭ ke vi laboras kun moduloj Lua pri citajoj, bonvenon! 11:27, 1 jun. 2016 (UTC)

Post la lasta (nereviziita) ŝanĝo de Uzanto:Born2bgratis, la fonto
 |isbn=123456789X
aperas tiel: (nuna versio)
 ISBN
(kun unu ligilo al la artikolo ISBN kaj alia al speciala paĝo)
anstataŭ tiel: (antaŭa versio)
 ISBN 123456789X
(kun la samaj ligiloj)
Tio bedaŭrindas, ĉar ne plu eblas vidi la ISBNon en la artikolo mem.
Sed mi konas ekzakte nenion pri programado, do mi ne kuraĝas malfari la ŝanĝon, ĉar eble estis bona intenco por mi nekomprenebla...--KEO144000 (diskuto) 16:55, 3 mar. 2017 (UTC)

Malfaris mi la redakton rompeman de Born2bgratis. —LLarson (dirita & farita) 17:36, 3 mar. 2017 (UTC)

De la titolo mankas la parametroj por aldoni unu aŭ pli da tradukintoj, same kiel la ŝablonoj en aliaj lingvoj kiel la angla kaj la itala kaj kiel jam troviĝas en la informkesto libro. --Ciampix (diskuto) 23:20, 2 maj. 2022 (UTC)

Mi ne scias kial, sed tiuj ĉi parametroj ne videblas eĉ se respektivaj kampoj estis ĝuste plenigitaj. Jen freŝdata ekzemplo — Metanolo. RG72 (diskuto) 06:40, 6 maj. 2022 (UTC)

Mi opinias, ke ni kiel eble plej baldaŭ bezonas aldoni parametrojn por aliaj aŭtoroj, kiel okazas en la ceteraj lingvaj eldonoj de Vikipedio. Ekde ne longe, mi komencis uzi la roboton Uzanto:Ĉaŭ-ĉaŭ-bot: la tasko de la roboto estas tre malfaciligita, pro la fakto ke la anglalingva  estas tre pli riĉa de parametroj ol nia Esperanta . Sincere, — Super nabla (diskuto) 21:04, 22 mar. 2023 (UTC)

familia nomo2, familia nomo3, ... persona nomo2, persona nomo3, ...

Mankas parametro "ĉapitro" por grandaj libroj. Kaj estas bezono havi parametron por apartaj artikoloj en enciklopedioj Trovis. Stranga situo VladimirPF (diskuto) 06:37, 18 jan. 2024 (UTC)


Diskuto:Cifereca objekta identigilo

Jam pli longe ekzistis multaj ruĝaj ligiloj al kreinda teksto cifereca objekta identigilo, kiu evidente celas la saman temon. Eĉ en la referencoj de la nun kreita artikolo "Diĝita Objektidentigilo" paĝofine estas ruĝa ligilo al tia paĝo "cifereca objekta identigilo". Mi pensas ke el lingva vidpunkto la titolo "cifereca objekta identigilo" kun mallongigo COI kaj nur minuskloj pli taŭgas ol uzo de la plurfonte kritikata neologismo "diĝita" kaj uzo de du majuskloj. Ke tiam la angla mallongigo DOI diferencas de esperantlingva formo COI, estas prezo pagebla: ni ne tordu esperantlingvajn artikolajn titolojn nur por ke ili plej sklave kopiu la anglan lingvon. Mi do pledas por alinomigo de la artikolo "Diĝita Objektidentigilo" al cifereca objekta identigilo. ThomasPusch (diskuto) 20:20, 19 Mar. 2013 (UTC)

@, @, kaj @: La redaktantoj de Vikipedio ne rajtas elekti novajn lingvaĵojn. La nomo de la artikola temo ja estas DOI.

Sede, se helpus ĝi vin, analizebla mallongigo ja eblas: DOI povus voli diri “DOI‑Objekta Identigilo” (aŭ “DOI‑objekta identigilo”), analoge al PHP (PHP Hiperteksto‑Preprocesoro). —LLarson (dirita & farita) 22:39, 28 maj. 2016 (UTC)

::Lingve, mi aprobas Thomas : cifereca objekta identigilo estas pli bone ol diĝita objektidentigilo. La unua titolo estis farita per maŝina traduko de WikiTrans, kiu ĉiam esperantigas titolon kaj ofte ne korekte. Por nia vikipedio ne estas rigida regulo, kiu malpermisas esperantigi titolon. Por la kutima uzo en artikolo precipe en referenncoj, mi opinas, ke nia internacia lingvo povu uzi internacian siglon. Vidu la malsamecon inter ŝablono  ekzemple Molekula maŝino kaj la ŝablono Lua  ekzemple Glarea lozoyensis. --pino (diskuto) 14:01, 29 maj. 2016 (UTC)

::: Je plua ĉerbumo, la angla lingvo ne estas klara. Oni devus kompreni Cifereca identigilo por objekto. Nur identigilo estas ĉifereca kaj objekta identigilo nenion signifas tie. pino (diskuto) 18:27, 29 maj. 2016

:::: DOI ne estas "la nomo de la artikola temo", nur "la nomo de la artikola temo en la angla". Alilingvaj tekstoj rajtas transpreni la anglan nomon aŭ povas uzi propran nomon, laŭ lingvaj kutimoj. En Esperanto, esperantlingva nomo pli klaras ol anglalingva. Nenio eksterordinara. Kompreneble, "DIO-Objekta Identigilo" klarigus nenion ajn, daŭre ne klarus kio estas "DOI". Tiam eĉ "Diĝita Objektidentigilo" pli bonas. Sed la esperantlingva ekvivalento de "digital" ne estas "diĝita", sed "cifereca". Mi en la artikolo kritikus ne la titolon, sed ke restas ruĝaj ligiloj, kaj sume la temo ankoraŭ ne estas plene klarigata. Kompreneble la angla mallongigo "DOI" estu alidirektilo ĉi-tien, kaj klare ke anglalingvanoj povu simple salti al la angla teksto por anglalingva klarigo (alilingvanoj laŭdezire al koresponda alia teksto), sed esperantlingva termino estu laŭeble komprenebla sen konoj de aliaj lingvoj. Tiel simple. ThomasPusch (diskuto) 17:34, 29 maj. 2016 (UTC)


Ŝablono-Diskuto:Citaĵo el gazeto

Konsiderante laŭeblan pliproksimiĝon de la tre parencaj ŝablonoj ,  kaj , mi proponas ke
a) la parametroj "nomo", "familinomo" kaj "aŭtoroligo" uzataj ĉi-tie adaptiĝu al "persona nomo", "familia nomo" kaj "aŭtoroligilo" uzataj en al aliaj du ŝablonoj, kaj ke
b) prefere la iom nekomprenebla vorto "citgazeto" el la titolo de tiu-ĉi ŝablono koresponde al  fariĝu , kaj pro simileco  ankaŭ iĝu  (kompreneble kun alidirektigoj, por ke neniu ŝablonuzo difektiĝu).
ThomasPusch (diskuto) 22:30, 19 Mar. 2013 (UTC)
Mi konscias ke restas multaj pliaj nekongruaĵoj, ekzemple ke male al la ŝablonoj  kaj  la parametroj de ĉi tiu ŝablono komenciĝas per majuskloj: bonvenus plia pliproskimiĝo, kio ekzemple signifus ŝanĝon de la parametroj de la kompare multe malpli grandkvante uzata ŝablono "citaĵo el gazeto" al komencaj minuskloj, kiel en la aliaj du ŝablonoj. Tion tamen ne povos realigi nun mi. ThomasPusch (diskuto) 22:40, 19 Mar. 2013 (UTC)

Hodiaŭ mi klopodis uzi  por Phaeosphaeria nodorum, mi havis problemojn do mi hazarde rigardis aliajn artikolojn. Mi rigardis pli detale la ŝablonon kaj korektis troan signaron "}}". Ĉu estas bone ? Sed estas ankaŭ duobla titolo. Minuskloj estus bone sed ni devus korekti malnovajn artikolojn.--pino (diskuto) 14:33, 20 Mar. 2013 (UTC)

:Dankon pro la trovo de la troa signaro "}}". Kaj ne plu estas duobla titolo. Iom post iom en etaj paŝoj ordiĝas la citŝablona ĥaoso. Bedaŭrinda malordo... ThomasPusch (diskuto) 21:53, 8 Apr. 2013 (UTC)

Nomo de la gazeto ne montri en rezulto. Zukaz (diskuto) 08:11, 1 Aŭg. 2013 (UTC)

Dankon pro la atentigo. La tuta ŝablono estos ŝanĝita dekomence, ĝis tiam bonvolu _plu_ uzadi la parametron kaj la ŝablono funkcios. --KuboF (diskuto) 18:49, 1 Aŭg. 2013 (UTC)

Kial antaŭ dupunkto estas spaceto? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 14:36, 17 Apr. 2015 (UTC)

Saluton. Mi jam ekde kelka tempo rimarkis, ke freŝe tradukitaj artikoloj ĉiam enhavas fuŝan uzon de la ŝablono. Tio devus rezulti el simpla miskompreno pri la strukturigo de tia ŝablono. Ne havas sencon meti la anglajn parametrojn en angle titolitan ŝablonon, se la intervikioj fakte kondukas al la esperante titolita ŝablono. Mi supozas, ke la traduka interfaco nur "vidas" la esperante nomitan ŝablonon, simple pro la intervikioj. Pro la kreskanta ofteco de tradukado per la Vikia traduka interfaco la ŝablono devas urĝe ŝanĝata por ke novulo-tradukantoj ne plu konfuziĝu pro la erarmesaĝoj de la ŝablono. Ĉu iu eble havas proponon por tio? Mi jes, nome jenan:
* la nuna fontokodo migru al subŝablono
* en la nuna ŝablono estu kodo kun alternativaj parametroj, en angla (pro la tradukadoj) kaj esperanto
* la angle titolita ŝablono poste fariĝu alidirektilo
Ĉu eble iu havas alian proponon? Se ne, mi realigos mian baldaŭ. Amike --Tlustulimu (diskuto) 09:22, 18 maj. 2021 (UTC)


Diskuto:Mallongbeka ansero

Just for your information: this image shows Anser anser, not Anser brachyrhynchus. Initially it was misidentified. You should remove it from the article. --Túrelio (diskuto) 10:38, 20 Mar. 2013 (UTC)

[[:File:Greylag Goose (Anser anser) 4.jpg]]


Ŝablono-Diskuto:Citaĵo el novaĵo

La ŝablono permesas parametrojn kaj en Esperanto kaj la angla, do ne nur estas anglalingva kaj sekve tute uzeblas en la e-lingva vikipedio. Mi tamen hezitas ĉu ĝi uzindas. Temas pri kvara ŝablono similtema kaj tre parenca al la ŝablonoj
* Ŝablono:Citaĵo el libro
* Ŝablono:Citaĵo el gazeto kaj
* Ŝablono:Citaĵo el la reto.
Evidente la angla vikipedio amplekse uzas anglalingvajn ekvivalentojn de ĉiuj kvar ŝablonoj, kaj estas tento simple transpreni anglajn referencojn, sen traduki parametrojn aŭ enhavon, do simple enmeti anglalingvaĵon en nian neanglalingvan vikipedion. Sed eĉ se ĉiuj kvar ŝablonoj estas kaj digestas anglalingvajn parametrojn, la referencoj tamen devas esti tradukataj, ne nur indikoj pri lingvoj ("spanish", "greek"...), datoj ("July 7"...) aŭ lokoj ("Hague, Netherlands"... do Hago estas urbo anglalingva?), sed principe ankaŭ estu e-lingvaj tradukoj de neesperantlingvaj titoloj. Por pli facila traduko de anglalingvaj referencoj en e-lingvaj artikoloj al Esperanto gravas ke la parametroj de ĉiuj ŝablonoj pri referencoj laŭeble samu. Do se la ŝablono citnovaĵo restu, la esperantlingvaj parametroj adaptiĝu de pura traduko el la angla al unueco kun la aliaj e-lingvaj ŝablonoj: "unua">"persona nomo", "lasta">"familia nomo", "date">dato" ktp. Logike estus ankaŭ renomi la ŝablonon de "citnovaĵo" al "citaĵo el novaĵo". Persone mi plej ŝatus entute rezigni pri ĝi, kaj laŭ konteksto por novaĵo el retejo uzi la ŝablonon "citaĵo el la reto", kaj por novaĵo el papera amaskomunikilo la ŝablonon "citaĵo el gazeto". Ekzemple ĉeĥe la tuta ŝablono citnovaĵo titoliĝas "citaĵo el periodaĵo", tio rekte korespondas al "citaĵo el gazeto" (en vasta difino, inkluzive de ĵurnalo, magazino, bulteno ktp.). Ŝajnas al mi sufiĉe pene kaj frustrige jam kunordigi tri ŝablonojn multe uzatajn, sed malsamspece tradukitajn el la angla... kvara tia ŝablono kun iom da zorgo eviteblas. ThomasPusch (diskuto) 13:10, 20 Mar. 2013 (UTC)

Saluton. Mi jam ekde kelka tempo rimarkis, ke freŝe tradukitaj artikoloj ĉiam enhavas fuŝan uzon de la ŝablono. Tio devus rezulti el simpla miskompreno pri la strukturigo de tia ŝablono. Ne havas sencon meti la anglajn parametrojn en angle titolitan ŝablonon, se la intervikioj fakte kondukas al la esperante titolita ŝablono. Mi supozas, ke la traduka interfaco nur "vidas" la esperante nomitan ŝablonon, simple pro la intervikioj. Pro la kreskanta ofteco de tradukado per la Vikia traduka interfaco la ŝablono devas urĝe ŝanĝata por ke novulo-tradukantoj ne plu konfuziĝu pro la erarmesaĝoj de la ŝablono. Ĉu iu eble havas proponon por tio? Mi jes, nome jenan:
* la nuna fontokodo migru al subŝablono
* en la nuna ŝablono estu kodo kun alternativaj parametroj, en angla (pro la tradukadoj) kaj esperanto
* la angle titolita ŝablono poste fariĝu alidirektilo (post kontrolo, ĉu ĝi ekzistas)
Ĉu eble iu havas alian proponon? Se ne, mi realigos mian baldaŭ. Amike --Tlustulimu (diskuto) 11:16, 17 maj. 2021 (UTC) Korekto de tajperareto --Tlustulimu (diskuto) 09:26, 18 maj. 2021 (UTC)


Uzanto-Diskuto:Flipbako

*Antaŭrigardu: Saluton , mi sugestas al vi post korektoj aŭ aldonoj unue alklaki la butonon "Antaŭrigardi", kaj nur post kiam vi konstatis, ke ĉio estas en ordo, alklaki la butonon "Konservi ŝanĝojn". Tiel vi evitas, ke pluraj versioj estas kreitaj unu apud la alia. Dankon!
PaulP@diskkont 18:41, 20 Mar. 2013 (UTC)

Ĝi ne estas uzebla sen taŭga kodigo. Do, kion vi celis? --Tlustulimu (diskuto) 21:21, 20 Mar. 2013 (UTC)

Pardonu min. Mi kreis ĝin ĉar mi ne scias, ke estas alia ŝablono - Informkesto artisto. Mi forigus ĝin mem, sed ne komprenis kiel mi povas fari tion. --Flipback (diskuto) 02:44, 21 Mar. 2013 (UTC)

:Bonvenon (kaj la ŝablono estas nun forigata nur adminstantoj povas forigi), amike --pino (diskuto) 11:12, 21 Mar. 2013 (UTC)

::Dankon! --Flipback (diskuto) 17:05, 21 Mar. 2013 (UTC)


Diskuto:Lois McMaster Bujold

La serio The Sharing Knife estas jam tre populara, kaj meritas mencion. Thnidu (diskuto) 04:57, 22 Mar. 2013 (UTC)


Diskuto:Popoliniciato (Svislando)

Mi proponas uzi la Fundamentan "iniciat/" anstataŭ la neoficialan "iniciativ/" en la artikoltitolo kaj -teksto. Laŭa ŝanĝo jam okazis ĉe Svisa popoliniciato kontraŭ misuzaj bonifikoj post interkonsento sur la tiea diskutpaĝo. Ĉu iu kontraŭas? Marcos (diskuto) 10:59, 22 Mar. 2013 (UTC)

Ĉar neniu kontraŭis, mi nun efektivigas la ŝanĝon. Marcos (diskuto) 10:59, 27 Mar. 2013 (UTC)

:Saluton, Marcos. Sed vi forgesis alĝustigi la vikidatuman paĝon :d:Q335918, kiu enhavas la intervikiajn ligilojn. --Tlustulimu (diskuto) 11:49, 27 Mar. 2013 (UTC)

::Ho ve! La sistemo devus proponi tiun ŝanĝon al oni kiam oni ŝanĝas titolon, simile kiel ĝi proponas ŝanĝi la titolon ankaŭ de la diskutpaĝo. Tiam oni povus elekti, ĉu la sistemo faru tiun ŝanĝon aŭ ne, kaj se oni elektas ke jes, la sistemo mem faras la ŝanĝon al vikidatumoj. Mi esperas ke la homoj ĉe Vikimedio jam planas ĉi tiun plifaciligon; alikaze ja estas terura ĝeno ĉiam devi fari tion permane... Marcos (diskuto) 12:14, 27 Mar. 2013 (UTC)
Fakte oni ne povas observi ĉio, se mi vidintus tiun-ĉi ŝanĝon mi forte oponintus. "Iniciativo" ne estas simple "iniciato" mi referencas al la zamenhofa vortuzo "civitana iniciativo", viud en PIV. Estintus la minimumon averti la ĉefan kontribuanton de artikolo antaŭ ol modifi titolon. Ĉar tion vi ne obeis, mi tiun-ĉi kaŝitan "diskuton" ne povas konsideri seriozaĵon. Mi tial permesas al mi nuligi tiun-ĉi modifon, kiu ne baziĝas sur PIV sed sur persona interpreto de la fundamento. Se ni volus limigi Esperanton al la nuraj fundamentaj radikoj, tiam fakte nia lingvo ŝrumpus terure.DidiWeidmann (diskuto) 18:24, 2 Jul. 2014 (UTC)

Se entute oni volus dedukti la substantivon de la radiko "iniciati" tiam ne devus esti "inicaito" sed "iniciataĵo". Iniciato ja estus la agon lanĉi la "iniciataĵon", do la kolektado de la subkriboj. La artikolo tamen temas pri la teksto. Tamen ĉe civitana iniciativo temas pri aparta fakvorto, sed ne pri simpla iniciataĵo, kaj la vortuzo ja estas tradicia kaj enradikiĝinta. Simila afero kiel pri "deklaro" kaj "deklaracio". Cetere la vorto ja troveblas kun ekzakte tiu signifo en PIV. Ne devas esti la rolo de vikipedio modifi la lingvon.DidiWeidmann (diskuto) 18:31, 2 Jul. 2014 (UTC)

:Ĉe la UK en Bonaero fine de Julio, Didi starigis la demandon pri tio, ĉu preferindas "popoliniciativo" aŭ "popoliniciato" al la Akademio de Esperanto ĉe ĝia publika kunveno. Ĉiuj kvar aŭ kvin Akademianoj, kiuj respondis, klare subtenis la formon "popoliniciato", kaj neniu el la sep ĉeestintaj Akademianoj esprimis subtenon por "popoliniciativo". Estis menciitaj multaj argumentoj por la preferindeco de "popoliniciato", kelkajn el kiuj mi jam menciis ĉe la diskuto en la diskutejo (kiu nun estas arĥivita ĉe Vikipedio:Diskutejo/Arkivo/2014/7#Popoliniciato_kaj_popoliniciativo.3F). Post la respondoj de la Akademianoj, Didi mem montris komprenemon kaj ne plu kontraŭdiris, tiel ke mi supozas ke li nun ne kontraŭas reŝanĝon de la artikoltitolo al "Popoliniciato (Svislando)".

:Mi do nun proponas fari tiun ŝanĝon kaj laŭajn ŝanĝojn ĉe aliaj artikoloj pri popoliniciatoj. Ĉu ankoraŭ iu kontraŭas? Marcos (diskuto) 15:33, 28 Aŭg. 2014 (UTC)


Diskuto:Absenteismo

Saluton. Mi ĵus vidis, ke Kani alinomigis la artikolon al Absentismo. Sed en la menciita fonto IKEV troviĝas la vorto "absenteismo", kiel tria kapvorto sur paĝo 1. Tial mi proponas malfari la alinomigon.
IPuloj kaj novuloj bonvolu ne provi aranĝi ion pri la titolo, ĉar vi pro teknikaj kaŭzas ne povas alinomigi ion laŭlicence. --Tlustulimu (diskuto) 11:53, 23 Mar. 2013 (UTC)

Saluton. Ĉar ekde pli ol semajno neniu komentis ĉi tie, nek korektis la artikolon, mi ĵus faris tion kaj malfaris la antaŭan, nenecesan alinomigon. --Tlustulimu (diskuto) 10:29, 9 Apr. 2013 (UTC)