Diskuto:Hinduismo

Mi ne estas hinduo, kaj me ne estas sperta en hinduismo. Sed mi volis skribi ion pri la temo. Bonvolu korekti kaj skribi pli. Werner MOELLER.
Mi enkondukis Viŝnuismo kaj Ĉivaismo, sed nun indus difini la ecojn kaj malsamecojn de ĉiu ! liston de nomoj de majstroj, ideo de Bhakti (kiel esperantigi tiun nomon ?), jogo, ktp
Eliott

Por teni konsiston tra Vikipedio, bonus konsenti pri la uzo de diaj nomoj kaj ĝeneralaj terminoj. Pri la dioj Śiva kaj Brahmā, popono estas konsenti uzi la PIV-ajn formojn, Ŝivo kaj Brahmao (por ne konfuziĝi kun la termino Brahmo nek la varno brahmano).
Oni trovas kelkajn kazojn de malsamaj uzoj: Bramo, Ŝivao, Viŝno, Kriŝnao, brahmino, karmao, dharmo, ktp. Antaŭ esperantigi vorton el Sanskrita fonto, bonvolu legi la jenan artikolon, por konservi konsiston, kaj se vi trovas vorton, kiu estas esperantigita ekster ĝi (ekzemple, Bhagavadgitao anstataŭ Bagavadgito), bonvolu ĝustigi ĝin.
Kore dankas vin, tiu ĉi uzanto (diskuto) 20:19, 18 jul. 2016 (UTC).

Ie kaj ie mi legis la vorton ritualon. Ĉu ekzistas terminologia diferenco por Hinduismo rito kaj ritualo? Salutas Vikiano (diskuto) 17:36, 19 sep. 2016 (UTC)

Ekde hodiaŭ la teksto estas prezentata en la vikipedia ĉefpaĝo kiel Artikolo de la semajno. Mi aldonas miniaturajn artikolajn ĝermoj pri kalpo kaj puranoj, por forigi la ĝenajn ruĝajn ligilojn, kaj ĝojus se dum la pliforta atento de la paĝo per la ĉefpaĝo ankoraŭ kreiĝus pliaj artikol(et)oj pri hinduismaj terminoj. ThomasPusch (diskuto) 09:13, 25 jun. 2018 (UTC)


Vikipedia diskuto:Ideografia vikiarbo

Avtandil, kial ni devas havi ĉi tiun Vikiarbon anstataŭ simple uzi indeksojn en la Vikipedio?  Mi ŝatas ĝin, sed mi ne komprenas kial ni bezonas ĝin.  Dankon.  --[[Uzanto:Chuck SMITH|Chuck SMITH]]

Nenio estas nepre "bezonata" krom manĝi kaj trinki :-) Ŝajnas interese provizi diversajn arbojn por navigi en la vikipedio laŭ diversaj prezentoj. Sed gravas atenti ke ĉiu artikolo aldonita en tiuj arboj estu ankaŭ atingebla per la ĉefa enirejo. --[[:Zav|Zav]]

Responde al [[Uzanto:Chuck SMITH|Chuck SMITH]].
Certe neniu povas pretendi, ke lia faritaĵo estas la plej bona kaj perfekta, ankaŭ mi. Kelkaj partoj de la Vikiarbo necesas prilaboron far de pli kvalifikaj personoj, ol mi. Sed al mi ŝajnas ke ĝi, estante suplementa (ne alternativa !!!) indekso, donos eblecon pli facile trovi serĉatan artikolon, ol laŭ ĉefindekso. Ekzemple, por mi '''Francio''' unue estas '''lando''' kaj poste studobjekto de iu scienco; alie mi povas ne scii, kiu scienco aŭ arto studas '''kalendarojn''' kaj kie mi trovu artikolon pri '''Homa intelekto'''.
Mi konscie ne tuŝis la ĉefindekson, ĉar tio povus ofendi la aŭtorojn, sed , laŭ mia opinio, ĝi devas esti serioze transformita. Mi pensas ke nia vikipedio povas esti kaj devas esti la rezulto pli konscia kaj scienca komuna laboro, ĉar nia celo estas tute alia, ol hispanlingvaj aŭ pollingvaj vikipediistoj - ni ja faras la bazon de la unua E-enciklopedio (se mi eraras, bv. diri).
La ĉefaj problemoj, kiun mi vidas:
* Ĉefindekso ne estas bone strukturita kaj prezentas simplan kopion de la angla indekso (>  mem la fakto de kopiado ne estas problemo, sed ĝia enhavo !). Aliaj vikipedioj havas pli enhavoriĉajn indeksojn.
* Hierarkia aranĝo de la titoloj estas ne tre ĝusta. Oni povas diskuti senfine, ĉu '''Statistiko''' estas aparta scienco, aŭ ĝi devas esti sub '''Matematiko''', ĉu '''Geografio''' estas naturscienco aŭ socia (ŝajne, ke ambaŭ), sed la solvo devas esti, almenaŭ por ni, kaj almenaŭ por ĉi-projekto. Kion signifas '''Klasikoj''', '''Sciencistoj''' kaj kie ili devas esti, ĉu '''Kriza teorio''' kaj '''Kuireco''' devas esti samnivelaj kun '''Literaturo''' aŭ '''Tersciencoj''' ....
* Ne ĉiu vikipediisto povas ĝuste difini la lokon de iu artikolo kaj meti konvenajn ligilojn. Mi mem metis '''Toponimion''' en ĉefindekso, sed mi ne estas certa pri mia praveco. Mi pensas, ke ĝi povas esti aŭ sub '''Geografio''', aŭ sub '''Lingvistiko'''. Aliflanke, mi konsentis, kiam vi forviŝis '''Onomastikon''' de la ĉefindekso, ĉar certe vi estis absolute prava !
* Ne ĉiu uzanto povas diveni kie serĉi la artikolon. Se ni trovas la bezonatan terminon aŭ vorton nur per serĉilo, do tiam kiucele ekzistas la hierarkia indekso. Se la serĉata artikolo devas esti en kelkaj lokoj, tiam iu devas prizorgi, ke ĝi nepre estu tie!
Unuvorte, mi volas atentigi vin pri la problemo '''nun''', ĉar laŭ kresko de la artikoloj, tion fari poste estos preskaŭ neebla.  Kio koncernas al miaj malsupraj ligiloj, verdire mi mem ne sciis, al kiuj temoj apartenigi ilin laŭ ekzistanta indekso.
-- [[:Avtandil|Avtandil]]

Interese! Jes enciklopedio ne estas nur amaso de artikoloj kaj kiam la nombro de artikoloj komencas esti grava, indas pripensi ankaŭ la strukturon/prezenton de la tuto. Pri tio indus organizi debatojn inter la partoprenantoj. En la katalogo "Open Directory Project" ekzistas tiaj debatoj inter la redaktantoj en forumoj por trovi konsenton kiel strukturigi la multegajn branĉojn kaj branĉetojn de la katalogo kie situas milionoj de ttt-ejoj.
La celo estu iome la sama en Vikipedio ol en DMoz: ebligi al ajna vizitanto trovi plej facile (intuicie) kaj plej rapide (per malplej da ligiloj) la artikolon kiun li serĉas. Kompreneble same kiel en DMoz povas ekzisti trans- kaj rilatajn ligilojn kiuj ebligas salti el branĉo al alia branĉo de la arbo. Eble trarigardo de la strukturoj de DMoz kaj Yahoo donos al vi kelkajn ideojn... sed strukturo de Enciklopedio estu kompreneble masama: pli riĉa kaj kompleksa ol strukturo de katalogo. Ĉiu-kaze, ŝajnas ke ekigi tiun debaton estas bona iniciativo. Bonan kuraĝon :-)-- [[:Zav|Zav]]

Mi demandas min ĉu ne ekzistas internacian regulo por klasifiki aĵojn en enciklopedioj. Eble oni demandu personon kiu laboras ĉe librejo? Mi certas ke librejoj havas tiajn regulojn! --[[:Nicolas STAMPF|Nicolas STAMPF]]

Do, jen profesia bibliotekistino ;-)
Je mia honto mi devas konfesi, ke mi nur hodiaŭ malkovris tiun ĉi Vikiarbon. Kutime mi serĉas alfabete, pli malofte mi uzas la indekson sur la hejmpaĝo...
Pri enciklopedioj: Modernaj (presitaj) universalaj enciklopedioj preskaŭ senespecte estas ordigitaj laŭ la alfabeto, dum fakaj enciklopedioj havas arban strukturon. Tamen bibliotekoj uzas universalajn sistematikojn, por ordigi librojn kaj aliajn materialojn. Ĉi-sekva (ne kompleta) listo donas al vi la plej konatajn sistemojn. Studante ilin pli profunde, vi certe rimarkos, ke ĉiu el ili havos siajn malavantaĝojn. Verŝajne eĉ ne eblas, inventi ion vere perfektan, sed eble mia listo povas helpi al ni, trovi el ĉiu la plej bonan solvon por nia projekto:
[http://geography.miningco.com/library/congress/bllc.htm Library of Congress Classification System] (Kvankam internacie uzata, ĝi estas iom tro usoneca; krome oni dediĉas grandan spacon al la historio, dum la natursciencoj kunpremiĝas en unu grupo.)
[http://www.kb.nl/kb/resources/frameset_kb.html?/kb/vak/basis/bc98-en.html Dutch Basic Classification Codes] (moderna, ampleksa kaj internacieca, tamen adaptiĝenda al niaj bezonoj: Dum aliaj lingvoj havas apartan grupon, Esperanto aperas tie inter "artefaritaj lingvoj".)
[http://www.niss.ac.uk/resource-description/udcbrief.html Universal Decimal Classification] (tre komplika kaj malmoderna)
[http://www.oclc.org/dewey/about/ddc_21_summaries.htm Dewey Decimal Classification] (Se vi klakas al "second summary" and "third summary" vi rimarkas, ke la klasifika sistemo estas iom tro usoneca. Krome la kristana religio prenas grandan spacon, dum la aliaj religioj aperas en iuj subgrupoj.)
--[[Uzanto:Unukorno|Unukorno]]

Nu, dankegojn pro la listo de klasifikoj. Tamen, kiel vi, la eksiztantajn klasifikojn ne ŝatas mi. Mi havas kelkajn riproĉojn:
* ĉiuj havas unu-direktan eniron. Mi scivole diri ke se on serĉas ion, oni antaŭe devas scii kiel kaj kie troviĝas la informon. Ekzemble: ĉu Arto/Literaturo/Esperantlingve aŭ Lingvoj/(Artefaritaj)/Esperanto/Literaturo? Fakte, ambaŭ povas esti. Kiu oni elektas por krei novan klasifiksistemo? Ĉu oni eĉ devas elekti?
* kial doni numerojn (aŭ literojn) por apartigi erojn kiam estas egalo inter la numero kaj la ero? Plibonus, laŭ mi, se oni konservu la nomo de la ero mem. Sur etikedoj en bibliotekoj, ne estas sufiĉe da loko por skribi la vojnomo tra la arbo. Interreto kaj komputigitaj eroj malsimilas, ĉu ne?
* ĉiuj sistemoj ne vere internacias: ili distingas iujn lingvojn el aliaj. Tio estas ekonomia diskriminacio ne farenda en internacia enciklopedio, laŭ mi.
Konklude, ni kreu novan klasifiksistemo, kaj ligu ĉiujn artikolojn laŭ ĝin? La postulaĵoj estus la kontraŭoj de la ĵus menciitaj problemoj de jam eksistantaj sistemoj (kaj aliaj kiuj vi mem aldonos). La jam eksistanta sistemo en la [[Vikipedio:Ĉefpaĝo|hejmpaĝo]] povus esti ekaĵo. [[:Nicolas STAMPF|Nicolas STAMPF]]

Bonvolu libere korekti, pliĝustigi, pligrandigi Vikiarbon, aldoni mankantajn ligilojn, se necese forigi la superfluajn aŭ erarajn titolojn. Por gravaj ŝanĝoj estas dezirinde interkonsenti kun aliaj Vikipediistoj, kompetentaj en iuj sferoj.

>> 2002-04-04 Avtandil ABULADZE
Nun enestas 973 nocioj (ĉirkaŭe, eble mi misnombris).

>> 2005-03-15 Montanesko
Maksim 12:26, 28. Dec 2005 (UTC)

La kvantoj de ligiloj estas en multaj lokoj tie skribitaj malvere. Maksim 08:51, 25. Feb 2008 (UTC)

Bonvolu vidi: Vikipedio:Diskutejo/Diversejo#Ideografia vikiarbo. darkweasel94 (diskuto) 14:05, 17 Feb. 2013 (UTC)

Mi iam uzos ankoraŭ tiun paĝon. Bonvolu ne forigi ĝin.--kani (diskuto) 12:25, 26 Apr. 2014 (UTC)


Diskuto:Israelo

Kion signifas la "[a]" kaj la "[o]"?  --Chuck SMITH Revizio de 20:56, 17 apr. 2002 farita de Chuck SMITH
[a] - alternativa nomo de la lando en Esperanto; [o] - oficiala nomo de la lando en Esperanto; -- Avtandil Revizio de 07:57, 18 apr. 2002 farita de Avtandil ABULADZE

Ĉi tiu artikolo havas tri sekciojn pri historio, kiuj devus kunigi en unu.  08:59, 5. Feb 2011 (UTC)

Mi kontrolas la historion kaj verŝajne tiu ĉi artikolo estas sufiĉe ofte celita al vandalismo, kiu okazas plimalpli regule ankaŭ en alilingvaj vikipedioj.
Konsideru protekti la enhavon.
Sj1mor (diskuto) 04:59, 6 jul. 2023 (UTC)
@ThomasPusch jen memorigaĵo. [responde al la ĉapitro "Dubinda anonima redakto de majo 2023" sube] Sj1mor (diskuto) 16:34, 20 okt. 2023 (UTC)

Pri kio ekzakte vi memorigas per tiu ĉi noto de la 16:34 h? Mi hazarde vidis la paĝon kaj diskutpaĝon je 15:07 UTC, legis la tuton dum dek minutoj kaj tiam skribis "tuj mi povas protekti la paĝon kontraŭ redaktoj de neensalutintoj", metis mian suban noton je 15:17 UTC, kaj mi protektis paĝon kaj diskutpaĝon je 15:22 UTC. La aldonan noton mi ne vidis la 6-an de julio 2023, ĉar tiam vi ne atentigis min, kiel vi faris nun. Tial mi skribis je 15:17 h al vi ambaŭ "kial vi ne pli kriis kaj ne atentigis pri la problemo?" Tio signifas: se vi volas certi ke iu tuj vidas kion vi skribis la 6-an de julio, tiam estintus utile tiam, la 6-an de julio, meti iun noton @nomo, kiel vi faris nun. Sed mi skribis je 15:17 h, ke nun mi hazarde vidis vian noton kaj senhezite reagis. Tial mirigas min kial vi je 16:34 h, pli ol horon post kiam mi ŝlosis la paĝon, memorigas pri via frazo "konsideru protekti la enhavon". Mi ne longe konsideris sed tuj protektis ĝin, nur bedaŭrante ke mi tiom post la 6-a de julio vidis la noton. Do ekzakte je la 16:34 h mi ne plu bezonis memorigon - mi bezonintus ĝin tri monatojn pli frue..

Tio kvankam je 15:17 h mi evidente tre hastis, kaj ne havis tempon serĉi kio en la esperanta vikipedio kio ekzistas pri la temo Izraelo / Kanaano. Nun mi havos iom da tempo kaj povos legi la ŝanĝojn en la paĝo ekde la 19-a de marto, sed kiel mi jam skribis je 15:17, baze mi ne konsentas jam pri la unua anonima redakto de la 28-a de majo, kiu forviŝis la ŝtatan informkeston, kun sensenca noto "qsxbsqouhoidiq". Forviŝi ŝtatan informkeston el ŝtata vikia artikolo laŭ mi simbole egalas al nei la ekziston de tiu ŝtato, kaj mi notis ke miaopinie ĝi jam ekde majo fariĝis viktimo de vandalismo, demandante, kial Filozofo ne reagis, kaj kial vi ne pli laŭte pledis pri protekto, per "@nomo" vokante administranton. Mi rapide legos kion Filofozo notis post majo, kaj tuj poste restarigos la paĝon al la stato de marto 2023, kiam ĝi ankoraŭ ŝajne ne difektiĝis. Poste ni plu vidu. Mi certas ke Super Nabla en bona intenco metis la alidirektilon "Izraelio" > "Israelo", ĉar PIV tion proponas. Sed tio iom misgvidas, kaj misgvidis min kiam mi ne havis tempon vere kontroli je 15:17 h - ĉar supraĵe ŝajnas ke nur estus la alidirektilo "Izraelio" al "Israelo". Pli utilus alidirektilo "Izraelio" > "Izraela Lando", kaj nun trankvile serĉante mi tuj ankoraŭ trovis Izraela reĝlando (tien direktas "Izraelo"), por ne mencii Judeo (PIVa, tien direktas "Judio" kaj "Judujo", kvankam Judujo kaj Judeo laŭ PIV temas pri malsamaj epokoj) kaj apartan Reĝlando de Judujo, kaj Judeo (romia provinco) kaj Judea dezerto, tute flankenlasante la tekstojn Sankta Lando kaj Palestino... ThomasPusch (diskuto) 00:26, 21 okt. 2023 (UTC)

:@ThomasPusch mi simple volis diri responde al via noto de hieraŭ ke jam en julio mi konstatis vandalismon kaj jen mi petis protekton de la artikolo (same kiel estas farita al tiu artikolo en multaj aliaj vikipedioj). Mi ne sciis voki vin aŭ iun alian, mi simple lasis la peton ĉe la diskutejo de la artikolo. Sj1mor (diskuto) 09:14, 21 okt. 2023 (UTC)

::@Sj1mor Klare. Sed viaj vokoj estas tiom valoraj, ke ili ankaŭ meritas esti aŭdataj/vidataj. Tial mi rekomendis tuj fari tiel kiel vi faris hieraŭ, per atentigo de "@nomo" vokante unu aŭ kelkajn (aŭ en katastrofa kazo ĉiujn) administrantojn. Atentigo per @nomo" aŭ same per ŝablono  estas saĝa maniero altiri atenton al io. Kaj mia konsilo validas ankaŭ por mi mem: ankaŭ mi jam metis notojn en diskutpaĝoj, kiuj simple pro hazardo ne estis viditaj dum jaroj. Tio ne estas problemo, se temas pri mal-urĝa temo, sed se vi vokas administranton, vi volas ke iu vidas vian vokon relative baldaŭ, ne nur post kvar monatoj aŭ post kvar jaroj, ĉu? Do, nun vi regas bonan manieron altiri atenton por viaj vokoj. Uzu la manieron kuraĝe! Vi ne nervos, ĉar vi "tro krias", mi promesas al vi. ThomasPusch (diskuto) 09:29, 21 okt. 2023 (UTC)

Ĉu la artikolo temas pri la nuna ŝtato aŭ pri la historia lando? La konfuzo evidentiĝas en la nuna versio jam en la unua linio! 2A02:8070:8E81:6260:CD38:E3FA:A080:BB38 10:11, 31 aŭg. 2023 (UTC)

La problemo estis tio, estimata aninomulo, kion vi en aŭgusto priskribis per la vortoj "en la nuna versio". La artikolo temas pri la nuna ŝtato, kvankam tute sencas jam en la unua frazo aludi al tio, ke estis historio antaŭ la kreo de la ŝtato en 1948, ĉar sen tiu historio la ŝtato ne ekzistus. Nun la teksto estas denove riparita, kaj ŝajnas al mi ne plu konfuza, kvankam ankoraŭ ne perfekta. ThomasPusch (diskuto) 15:17, 20 okt. 2023 (UTC)

Mi ĵus hazarde pasis la paĝon kaj je unua rigardo konsideras ke ĝi jam ekde majo fariĝis viktimo de vandalismo. Ĉar vi ambaŭ ankoraŭ vidis ĝin en la lastaj monatoj: kial vi ne pli kriis kaj ne atentigis pri la problemo? Almenaŭ eblas voki iun administranton... Mi nun havas malmultan tempon, ĉar mi malfermis tiom da fenestroj vikipediaj, kaj timas perdi multan komencitan laboron kiam iu familiano venas kaj restartas la komputilon. Sed tuj mi povas protekti la paĝon kontraŭ redaktoj de neensalutintoj. Pri la supra demando ĉu artikolo de titolo "Israelo" temas pri la (nuna) ŝtato aŭ pri la (supozeble antikva) lando: laŭ mi tute klaras ke Israelo baze temas pri la nuna ŝtato, kaj tial ĝi nepre bezonas decan informkeston kiel ĉiu alia ŝtato, kun ŝtata flago kaj blazono kaj ĉio alia. La antikvan grundon, al kiu sopiris la cionistoj en ĉefe orienta Eŭropo antaŭ 100 jaroj, eblus diferencigi per la titolo "Izraelio": Diskuteblas, sed ankaŭ diskutendas, ĉu sufiĉas simpla alidirektilo ĉi tien, aŭ ĉu oni devos dividi la du temojn, ĉar inter alie la romia provinco Britannia kaj la moderna ŝtato Britio ankaŭ ne traktiĝas en unu artikolo, kaj Germania Magna kaj la Franka regno de Karolo la Granda kaj la Sankta Romia Imperio kaj la moderna FRG de 1949 ankaŭ ne estas la sama temo (tion almenaŭ pensus Charles de Gaulle, por kiu entute Karolo la Granda ne estis Karl der Große sed Charlemagne). Sed ĝis ne ekzistas dua artikolo pri antikva Izraelio anstataŭ nur la nuna ŝtato Israelo, ĝis tiu momento ĝi ankoraŭ ne estas.
Pri tiu ĉi paĝo: eblus tutsimple malakcepti ĉion, kio ŝanĝiĝis ĉi tie post la 19-a de marto kaj kiu ne jam estas en la stabila versio. Tio estus plej simpla solvo, sed tiam Filozofo devus duafoje fari siajn (supozeble tute sencajn lingvajn) redaktojn. Mi nun vokiĝas for de la komputilo, kaj poste havas unue miajn aliajn farendajn taskojn. Sed mi petas vin ambaŭ, kiuj evidente havas intereson pri la teksto kaj ambaŭ estas respondecaj redaktantoj: faru bonan proponon, kiel procedi pri la en majo ekfuŝita paĝo! Mi povas reveni poste kaj tiam ankaŭ povas kunhelpi ordigi la malordon. Komence mi nur povas ekskludi enensalutintajn redaktemulojn, por iom seriozigi la redaktadon. ThomasPusch (diskuto) 15:17, 20 okt. 2023 (UTC)

Se homo kiel ekzemple "2A02:8070:8E81:6260:CD38:E3FA:A080:BB38" ankoraŭ volas kundiskuti: Tio kompreneble eblas, post kreado de vikipedia salutnomo. Ĉiu komprenos, ke iuj seriozaj temoj ne bone taŭgas kiel ludejoj de iuj plene anonimaj homoj. Kaj ankaŭ kreo de vikipedia salutnomo, se oni malkaŝas malmulton pri si, ankoraŭ signifas sufiĉe fortan anonimecon. Sed tamen ligo al mem elektita pseŭdonimo jam signas simbole pli seriozan kontribuemon. ThomasPusch (diskuto) 16:01, 20 okt. 2023 (UTC)

:Pri la lando-regiono ekzistas artikoloj Izraela Lando, Kanaano kaj Sankta Lando Sj1mor (diskuto) 16:37, 20 okt. 2023 (UTC)

::Jes, vi pravas, kaj nun trankvile rigardante mi ankoraŭ trovis multajn pliajn similtemajn tekstojn pri la antikva regno Kanaano/Israelo/Izraelo/Judio kun ĉiuj variaĵoj. Sed ĉiukaze klaris ke tiu ĉi teksto klare temas pri la nuna suverena ŝtato, tial mi sukcesis restarigi la situacion antaŭ la du vandalismaj aĝoj fine de majo, kaj tre klopodis ne samtempe malfari iujn de la tre etaj kaj miaopinie tre pravaj redaktetoj de Filozofo. (Flanke, kara kolego Filozofo: estus helpe, se vi ne pezigas ĉiukaze nematuran, nereviziitan tekstoversion per multaj ĝustaj detaloj, sed provas unue juĝi ĉu antaŭa vandalisma ago vere estis vandalisma, tiam eblas malfari ĝin kaj poste plulabori, aŭ dubakaze eblas alvoki iujn kolegojn kaj kune decidi ke versio estas aprobinda aŭ malaprobinda. Ĉu? Se oni prilaboras principe fuŝan version dum monatoj, ĉiam iĝas pli malfacile dividi la bonajn de malbonaj redaktoj.) ThomasPusch (diskuto) 00:56, 21 okt. 2023 (UTC)
Nun la teksto denove aspektas normala, kiel ĝi estis de antaŭ la 19-a de marto, kaj la postaj etaj redaktoj de Filozofo estas ĉiuj konservitaj. Tamen ĝi ankoraŭ ne plene maturas, kaj mi jam denove ne havas tempon vere purigi ĉion: Ekzemple la frazo "Tamen, Israelo subskribis klopoditan pacon kun Egiptio kaj Jordanio, kaj ili faras penadojn por atingi permanentan interkonsenton kun la Palestina Aŭtonomec-Aŭtoritato, dum [mankas io] plue okupacias ties teritorion kaj malhelpas la normalan funkciadon de la Ŝtato Palestino" - "klopoditan pacon" aspektas stile stranga; kion celas la vorto "ili", evidenta pluralo, dum la ŝtato "Israelo" en antaŭa duonfrazo estas nur en singularo - ĉu la plurala "ili" eble celas pri "Egiptio kaj Jordanio" (enhave tutcerte ne, sed gramatike facile eblus); kaj post la vorteto "dum" mankas iu nova subjekto de la duonfrazo. Krom ke tiom politike akuza frazo, kiu estas pli subjektiva persona juĝo ol priskribo de objektiva fakto, tre profitus de fidindaj kaj konvinkaj referencoj!!! Jen nur unu ekzemplo de multaj malglataj frazoj. Do ankoraŭ estas laboro por plia revizio. ThomasPusch (diskuto) 01:20, 21 okt. 2023 (UTC)
Karaj
Dankon pro via atentemo kaj iniciatemo!
Responde al amika riproĉo de ThomasPusch, mi volas klarigi, ke mi jam multfoje provis pli aktive kontribui al plibonigado kaj lingva flegado de la artikoloj pri la temoj rilataj al Israelo kaj hebreaj historio kaj kulturo. Tamen preskaŭ ĉiam miajn provojn haltigis verva opono de homoj, kiuj miaimprese estis multe malpli kompetentaj (lingve kaj temrilate), ol aplombaj kaj obstinaj. Iom post iom, mi konkludis, ke mi prefere evitu tian afliktan kaj neproduktivan etoson, plejparte limigis miajn tiutemajn kontribuojn al korektado de evidentaj kaj nekontesteblaj eraroj kaj fuŝaĵoj kaj dediĉis fokusiĝis je artikoloj pri aliaj temoj.
Post via ĉi-supra alvoko kaj sugestoj, en kiu vi proponas subtenon, mi pretas rekonsideri mian ĝisnunan starpunkton, kaj mi provos dediĉi pli da atento al tiu ĉi grupo de artikoloj.
Amike kaj anticipante pluan sukcesan kunlaboron, -Filozofo (diskuto) 18:45, 22 okt. 2023 (UTC)

Cetere vi havas subtenon. Sed ankaŭ se vi ne emas sole redaktobatali kun obstinaj malplikompententuloj, tio kompreneblas. Mi nur petas ke vi atentigas administranton, ekzemple min, se vi vidas ion dubindan, kaj tiam povas eble lasi la malagrablan kvereladon kun ekzemple iuj kaŝemaj anonimuloj al tiu administranto, aŭ almenaŭ havas ties subtenon kaj ne staras sole. Sed, verdire, kiel montras mia supra griza ekzemplofrazo, eĉ nur tiu ĉi sola artikolo pri Israelo ankoraŭ bezonas fortan stilan redaktadon.ThomasPusch (diskuto) 18:52, 22 okt. 2023 (UTC)


Diskuto:Vorterosigno

Mi proponas uzi la pli klaran (kaj jam nun artikolkomence menciatan) esprimon "vortosigno" kiel artikoltitolon anstataŭ la grekecan esprimon "logogramo". Ĉu iu kontraŭas? Marcos 20:01, 23. Jul 2009 (UTC)

Iom problemeca. 'Signo' eble havas tro vastan signifon; ili estas skriberoj. ("En skribado kaj tipografio, signo estas ĉiu memstara skribsimbolo", sed "en la lingvistiko, signo estas kombino de koncepto kaj sonbildo".) Kaj ili ne skribas vortojn, sed vorterojn. Eble 'vorterosigno'? Kwamikagami 22:55, 23. Jul 2009 (UTC)

:Bone, "vorterosigno" ankaŭ ŝajnas al mi bona alternativo. Se neniu kontraŭos, mi baldaŭ ŝanĝos la titolon. Marcos 20:05, 24. Jul 2009 (UTC)

Mi proponas uzi 'ideografiaĵo'. 'Vort(er)osigno' estas nebezonate peza kaj konfuza. Ni jam havas specifan oficialan radikon por tio [ideografi-] (Sistemo de skribado, en kiu oni prezentas ne la fonemojn, sed la morfemojn helpe de ĉiuspecaj signoj, desegnoj ktp: la ĉinoj uzas ĝis nun ideografian skribadon.). Mi sugestas uzi ĝin kiel titolon.


Diskuto:Irako

En tiu ĉi artikolo, kio signifas "heredaĵo?" La signifo ŝajnas malklara. -- KriZe
Heredaĵo estas tio, kion nacio heredas de sia historio. Por ekzemplo, vidu la aritikolon pri Grekio. --Stefano KALB

CHu "tigro" estas nomo de la rivero ?
CHu la senco de "tigr" en "tigriso" estas tigro ?

Tiun novan flagon enkondukis la usonaj okupantoj. Ĉu oni fakte uzas ĝin? Ŝajnas al mi ke, kiam videblas flagoj en gazetaraj fotoj, ĉiam estas la malnova, do preferinde ne jam forigi ĝin. Gunnar Gällmo 13:41, 2. Jul 2005 (UTC)
Mi nun vizitis la retpaĝon de Irako en Usono - http://www.iraqiembassy.org/ - kaj notas ke eĉ tie oni rifuzas uzi la "novan flagon" kaj daŭre montras la antaŭan. Do evidente la nova ne estas akceptita eĉ de la porusona registaro de Irako. Kiu kapablas, tiu do bonvolu restaŭri la malnovan flagon en tiu ĉi paĝo. Gunnar Gällmo 6. Jul 2005 12:58 (UTC)


Diskuto:Judismo

Pardonu por pli da demandoj pri nomoj, sed ĉu gravas ĉu "Tora" aŭ "Torao"?  --[[:Jacob SCHWARTZ|Jacob SCHWARTZ]]
Laŭ [[:Google|Google]]: Tora 52%, Torao 28%, Torah 10%, Toraho 6%. Sed ''Monato'' uzas la formon "Torao", do ĝi ankaŭ estus akceptebla laŭ mi. --[[Uzanto:Stefano KALB|Stefano KALB]]
Mi nur volis demandi ĉu vi aŭ intencis uzi ne-Esperantan nomon kun jam-ekzistanta latinlitera formo aŭ intencis uzi Esperanto-vorton sen la finaĵo (Tora').  Mi trovis nur "Torao" en ReVo kun kelkaj cititaj fontoj inter ili la PIV.  Mi konsilus uzu nur tion kion aperas en la literaturo.  Kaj Zamenhof certe skribis pri la biblio, do devas esti tre oficiala vorto, ĉu ne?  Ĉu iu jam legis religiajn librojn kaj scias?  --[[:Jacob SCHWARTZ|Jacob SCHWARTZ]]
Mi agnoskas la uzon de [[:ReVo|ReVo]] kaj la [[:PIV|PIV]], do mi ŝanĝos Tora al Torao. Dankon. --[[Uzanto:Stefano KALB|Stefano KALB]]

5 aprilo 2002: Mi rimarkas ke iu ŝanĝis la nomon [[:Israelo|Israelo]] al [[:Palestino|Palestino]] (en la frazo pri "Israelo estis donita al ..."  Sed en la Torao, ktp, oni parolas pri "aretz yisrael" [arec jisrael] kiu signifas "la lando de israel".  Kaj nun, la paĝo pri Palestino diras ke Israelo estas sur la lando Palestino, sed ĉu la afero estas tiom simpla?  Ĉu eble Israelo havis difinon unue, kaj Palestino estis difinita, kaj en 1948 Israelo estis difinita, kaj nun estas eĉ difinoj por "teritorioj palestinaj"?  Estas ne-simpla afero, mi kredus.  Sed, ĉiuokaze, mi ne dirus ke judismo kredas ke Palestino estis donita al ili, ĉar ili ne kreis aŭ uzis tiun nomon, ĉu ne? (Mi diras "ĉu ne" ĉar mi konstatas ke multe mankas en mia scio pri la afero, do eblas ke mi eraras.)
--[[:Jacob SCHWARTZ|Jacob SCHWARTZ]]
Mi estas kulpa. Mia pensado: La nomo "[[:Palestino|Palestino]]" devenas de la romianoj, do ĝi klare venis post la Torao kaj post la promeso al Abraham. Sed mi rigardis "Palestino" kiel ĝenerala nomo de la regiono, dum [[:Izraelo|Izraelo]] kaj [[:Israelo|Israelo]] estas historiaj ŝtatoj kies limoj ne estas la limojn promesitajn en la Torao ("inter la Eŭfrato kaj la rivero de Egipto" laŭ mia memoro). Palestino estis la plej proksima nomo laŭ mia kono. Klarigu la tekston laŭ via juĝo.
--[[Uzanto:Stefano KALB|Stefano KALB]]
Jes, Israelo havas multajn sencojn, same kiel se kreiĝus nova ŝtato en tiu regiono sub la nomo Palestino, tiam Palestino havos problemojn.  Do laŭ mi eblas ke nomo povas havi multajn sencojn, same kiel en aliaj lingvoj. --[[:Jacob SCHWARTZ|Jacob SCHWARTZ]]  Hrm, mi ŝanĝis ĝin, sed pli kaj pli kredas ke Palestino estas bona nomo, sendepende de la nomo kiun oni uzas en aliaj lingvoj.  (Kaj mi vidis ke estas ligo al la nomo [[:Palestinio|Palestinio]] por eble estonta ŝtato.  Nu, mi esperas ke kion mi skribis bonas.  Mi plu pripensos poste.

5 aprilo 2002:  Ho ve :)  Mi vidas ke "judoj kredas je Jehovo."  Mi povas memori kiam mi unue lernis, de mia histori-libro en lernejo, ke judoj kredas je Jehovo.  Kaj mi kiel judo (almenaŭ etne) neniam antaŭe vidis tiun vorton, do estis tre stranga afero ke iu diris al mi ke mi kredas je io kiun mi ne rekonas!  Mi poste lernis ke temis pri iu nesciulo kiu provis prononci leterojn kiuj estas sensencaĵojn por anstataŭigi la veran nomon de dio -- oni ne volas skribi ĝin, do estas kelkaj kunmetaĵoj de leteroj kiujn oni povas skribi kie estus la nomo de dio, kaj kiam oni legas tiujn vortojn laute oni ne prononcas ilin, oni uzas aliajn verajn vortojn kiel "Adonaj" kaj "Ha Shem" (la dua signifas "La Nomo") kaj estas eĉ la vortoj por "Dio" kaj "Nia Dio" en la hebreo kiun oni povas diri.  Sed la sensencaj literoj oni ne prononcas.  Do mi ĉiam ridas kiam mi legas, en la angla, ke judoj kredas je "Jehovah", ĉar mi imagas ke iu stulta ulo trovis tiujn literojn kaj provis prononci ilin.  Do... la demando.  La vorto "Jehovah" en la angla estas tute ne-juda kreaĵo, kaj mi neniam aŭdis judon uzi ĝin.  Do ĉu en Esperanto judo kredas je Jehovo?  Mi dirus ne.  Mi eĉ ne scias kial oni bezonas nomon por la dio.  Laŭ la mitoj, la dio ja havas nomon, sed nur apartaj homoj scias ĝin -- baziĝas sur antaŭaj kredoj pri tio ke scii ies nomo donas al la scianto povon super tiu homo -- kaj estis la mito ke la konstruantoj de la anktiva templo, la Masonistoj(?), lernis la nomon ĉar ili estus proksime al la "arko"(?) kaj evoluiĝis la sekto da Masonistoj (bonvole korektu miajn tradukojn) kiuj tenas la nomon de la dio.  --Jacob SCHWARTZ
1 decembro 2004: En la biblio, Dio havas nomon: YHVH kun nekonataj vokaloj. Kiel vi bone klarigis,
"Jehovah" estas erara prononco (la vokaloj estas tiuj de "Adonaj"). Poste, en la Talmudo,
la rabenoj parolis pri pluraj nomoj de Dio. (Afero ne tute rilata: laŭ multaj historiistoj,
ŝajne YHVH estis origine nomo de pli-malpli normala tondra dio, kiu iom post iom altenis al si
la fidelo, eventuele ekzklusiva, de certaj kredantoj. La diversaj fontoj de la Biblio estas kutime
distingitaj per la uzado de YHVH aŭ Elohim, inter multaj aliaj denotaj signoj.) --Hasdrubal
La kredantoj de judismo, kristanismo kaj islamo, ĉiuj kredas je la identa Dio. Mi deziris nomon por la dio, do mi uzas la nomon "Jehovo", kiun mi komprenas kiel la esperantigo de Yahweh en la angla. Mi komencis uzi la nomon je la paĝo pri Dio, kie multaj aliaj dioj estas enlistigitaj, do la simpla nomo "Dio" ŝajnis tro malspecifa. Kion vi proponas?
--Stefano KALB
Kion mi proponas?  Nenion.  Estas nenio por nomi, laŭ mi.  (Ĝuste pri "Yahweh" mi parolas: ĝi estas prononco de "lokotenaĵo" kiun neniu intencis ke oni prononcu.  La literojn metite anstataŭ la nomo de la dio estas Jo, Ho, Vo, Ho.  Sed ili ne estas vorto.)  Kaj ĉu judoj, kristanoj, kaj islamanoj ja kredas je la sama dio?!?!  Mi lastatempe aŭdis tion kaj tute malkonsentas.  Ja, la religioj rilatas, kaj eĉ judoj kaj kristanoj parte havas la saman sanktan libron, sed iliaj dioj kaj kredoj malsamas.  Estas aferoj pri la dio kiun kristanoj kredas kiujn judoj ne kredas pri sia dio, kaj renverse.  Kaj ĉu ne estas kristanoj kiuj mem inkluzivas judojn kaj islamanojn inter la "nekredantoj"?  --Jacob SCHWARTZ

Jacob, kion vi pensas pri la artikolo The name of God in Judaism ĉe la angla vikipedio? Ĉu ĝusta, ĉu malĝusta? Pri la afero de la "sama dio"; ĉu ne estas vera, ke laŭ kristismo Moseo estis profeto de la sola dio? Kaj ke laŭ islamo kaj Moseo kaj Jesuo estis profetoj de la sola dio? Se jes, ŝajnas malfacile diri, ke ili konceptas tri apartajn diojn, kvankam certe ili ĉiu havas la propran ideon pri kiu, kio, kaj kia estas tiu dio, kaj ĉu iu aŭ tiu ja/ne/mis-kredanto kredas ĝuste ĉu ne. --Brion VIBBER

Mi ne sufiĉe scias por kontraŭi tiun artikolon, sed mi kredus ke ĝi ne estas ĝusta.  Tio estas ke, mi ne kredas ke la kvar literoj iam ajn estis la nomo de dio.  Lau mia instruiĝo, ja nur la gvidantoj sciis la nomon.  Sed ne estas ke oni nun scias kiel prononci ĝin kaj ne volas, kaj nur la gvidantoj estas permesitaj; estas ke nur la gvidantoj antaŭe sciis, kaj nun neniu scias, kaj tiuj literoj ne enhavas informeton pri kiel eble ĝi prononcas.  Sed povas esti ke mi eraras.  Mi demandos al kelkaj profesiuloj pri tio.

Sed pri ĉu la tri religioj kredas je la sama dio: mi ankoraŭ malkonsentas.  Laŭ tiu logiko kiun vi prezentas, eblas argumenti (kaj kelkaj homoj ja faras) ke ĉiuj en la mondo kredas je la sama diaĵo, sed havas malsamaj kredoj pri kia estas tiu diaĵo.  Sed por mi, diri "ili kredas je la sama dio, sed havas malsamajn kredojn pri kia ĝi estas" estas tute memkonflikta!!  Gravas nur la kredoj pri kia ĝi estas, laŭ mi!  (Laŭ mi, oni ne povas, de neŭtralal vidpunkto, diri ke vere estas unu dio tie kiun la tri same rigardas sed malsame komprenas.)  La judoj ne kredas ke sia dio havis filon, sed kristanoj kredas ke sia dio ja havis kaj ke fakte la patro kaj filo estas la unu sama dio!  Ŝajnas al mi kiel tute malsamaj dioj, ĉu ne?  Sed, nu, mi emas diri ke eĉ neniu du homoj kredas same...  -- Jacob SCHWARTZ
Malsamo de kredo en si mem pri objekto ne necese pruvas, ke la objekto ne estas unu. Mia edzino kaj mia kromedzino (kiel hipoteza ekzemplo!) kredus tre malsame pri mi, sed mi ankoraŭ estas unu viro. La plimulto de kristanoj kredas, ke la Dio de Moseo estas la Dio de Jesuo. Bona ekzemplo de kristano, kiu kredis, ke la Dio de Moseo ne estas la Dio de Jesuo estas Marciono, kiu estis gnostiko de la 2-a jarcento. --Stefano KALB
Mi samopinias kun Jacob. Ni forlasu tiun frazon pri "kredo je la sama Dio". Tio, kion mi vidas,
estas multaj homoj kiuj havas diversajn ideojn pri ebla aŭ eblaj potencoj; tiuj homoj estas
grupitaj laŭ "religioj", sed la ideoj de apartenantoj al unu religio ne tute samas - kaj
tio eĉ pli veras, kompreneble, kiam oni parolas pri apartenantoj al malsamaj religioj.
Kompreneble, kelkaj el tiuj homoj apartenantaj al malsamaj religioj povas kredi, ke ili kredas
je la sama estaĵo. Tamen, el objektiva vidpunkto, oni ne povas diri ĉu tio veras aŭ ne.
--Hasdrubal

Mi redaktis la artikolojn pri judismo kaj Jehovo laŭ mia kompreno de la kritiko de Jacob:

En la artikolo pri judismo, mi anstataŭigis la vorton "Eternulo" por "Jehovo". Eternulo estas la nomo, kiun Zamenhof uzis en lia traduko de la Biblio.

En la artikolo pri Jehovo, en la duaj kaj triaj alineoj, mi aldonis tion, kion mi komprenis el Jacob. Libere korektu laŭ via juĝo!
-Stefano KALB
Mi devas pardonpeti ke mia kompreno ne estis ĝusta, almenaŭ laŭ tiu ĉu paĝo kiun mi trovis.  Mi ankaŭ demandis al sufiĉe religia kristana amiko, kiu opiniis male ol mi.  Mi ankoraŭ ne demandis al pli aŭtoritata persono, sed almenaŭ estas multe da informo en tiu ĉi paĝo:  http://www.jewfaq.org/name.htm
--Jacob SCHWARTZ

En la artikolo pri Kristo la vortoj Kristo (greka) kaj Mesio (hebrea) estas prezentitaj kiel samsignifaj. Se veras, kial forigi la mencion "aŭ Kristo" post Mesio ? Des pli ke la sekvanta frazo perdas ligon kun kio antaŭas, ĉar ĝi mencias nur "Kristo" kaj "Jesuo Kristo" sen klara ligo kun Mesio. --- ArnoLagrange 10:25, 16. Apr 2003 (UTC)

Ili estas etimogie samsignifaj (unktito), sed nun la uzado estas malsama. Judoj ne uzas la vorton "kristo" por nomi sian mesion, ĉar la vorto estas uzata de kristanoj por Jesuo, kaj do ĝi sugestas la  kristanajn kredojn pri li (ke li estis filo de Dio, ktp), kiujn judoj ne akceptas. Mi korektis la sekvantan frazon. -- AdamRaizen

La oficiala aldono de judaismo estis akademia fuŝo, tial uzata de neniu. La vorto Judismo pli konformas al la nomoj de la religio en judaj lingvoj, ekz. en la hebrea, la aramea, kaj la jida. La plej konforma traduko estus judeco, sed indas distingi judecon disde judismo en Esperanto, ĉar la duobla signifo kaŭzas konfuzon eĉ en la hebrea kaj jida. פֿינצטערניש (Fincterniŝ), ŝi (diskuto) 19:45, 14 feb. 2020 (UTC)

Mi, male, kategorie opinias fuŝo tion, ke la Esperanta Vikipedio uzas la stumblige konfuzan formon "judismo" por la nocio "judaismo", oficiala kaj koncepte klara.

La problemon pliigas ankaŭ tio, ke la vorto "judaismo" estas kaj pli internacia, kaj pli uzinda ol la vorto "judo", kiu havas dubindan valoron kiel alternativa formo por la zamenhofa formo "hebreo".

Memkompreneble, oni povas eviti ambaŭ formojn ("judaismo" kaj "judismo") per la pli priskriba formo "hebrea religio".

Filozofo (diskuto) 19:18, 22 maj. 2020 (UTC)

"Judaismo" (ne "judismo"!) en 3-a oficiala aldono


Diskuto:Jupitero (planedo)

La bildo jes videblis, tial mi restarigis antaŭan version. Tamen preferinde estas enŝuti ĝin tien ĉi kaj montri ĝin pli malgrande. Do farite Arno Lagrange 10:06, 26. Mar 2004 (UTC)

=== Ioa/Ioo ===
Ĉu devas "Ioa" esti "Ioo"?  -- Chuck SMITH
La lunoj de Jupitero plejparte estis nomitaj por la amoratinoj de la dio Jupitero. Do la finaĵo -a indikas nomon de diino. --Stefano KALB
Problemo estas ne nur ĉu la inaj -a-formoj estas ĝenerale akceptitaj (mi persone uzis ilin en mia traduko de Nemeza, sed Franko Luin kritikis min pri tio), sed ankaŭ ĉu la lunoj nepre havu la samajn nomojn kiel la gemituloj; se tiel, ankaŭ Eŭropo devus esti Eŭropa (sed estus nun malfacile fari tion kiam temas pri la surtera mondoparto...) Gunnar Gällmo 18:32, 31. Jan 2005 (UTC)

Al mi ŝajnas ke uzo de -a por indiki inecon estas arĥaika kutimo kiu ne estas uzata en ĉi-taga Esperanto.  Mi tute ne kontraŭas nomojn kun -a-finaĵo en Esperanto, sed mi neniel rigardas ĝin kiel inan finaĵon.

(Unu el la kialoj por tiu mia sento verŝajne estas, ke tio tute ne estas natura kutimo por norvegoj, ĉar deko el la plej kutimaj virnomoj en Norvegio finiĝas per -a aŭ -e, dum nur unu el la dek plej kutimaj virinnomoj finiĝas per -a — nome Eva.)

--VerdLanco (diskutu) 10:01, 14. Feb 2005 (UTC)
=== Kalisto/Kalistoo ===
Kalisto estas nomita laŭ la mitologia nimfo/urso Kalisto, ĉu ne?  Se estas tiel, ĝi devas havi nur unu o en la fino, laŭ mi.  Sebastien, ĉu vi malsamopinias?<BR/>
--VerdLanco (diskutu) 09:07, 31. Jan 2005 (UTC)

Mi forigis la deliron, ke homoj dekomence eksciis ĝian amplekson kaj ĉar ĝi estis la plej granda el ĉiuj aliaj planedon nomis ĝin Jupitero. Aŭtoroj!!! Pensu pri tio, kion vi skribas!!! Sxak 16:07, 7. Dec 2007 (UTC)

"Ĉefa" pensigas pri "plej grava", "decida", "kiu havas honoran superecon aŭ apartan rolon" prefere ol "pli granda" (fr: majeur, en: bigst, de: grösser). Jupitero estas ja plej granda el la sunsistemaj planedoj, sed ne precize estras la aliajn planedo (male al Jupitero (dio) kiun la romianoj rigardis kiel la ĉefa dio: aŭ diestro).
--Jean-François Clet 10:38, 12. Okt 2009 (UTC)

BV alŝuti kaj aldoni
la unua parto https://www.youtube.com/watch?v=bQ2X4OqPrJA
la dua parto https://www.youtube.com/watch?v=qrGuZnX1ALE

video de scivolemo: Jupitero, la giganto de nia sunsistemo


Diskuto:Kaŭkazio

[Artikoligis respondon de Avtandil kaj ĝin movis al La limo inter Eŭropo kaj Azio.]

Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? ThomasPusch (diskuto) 22:31, 3 dec. 2022 (UTC)


Diskuto:Komputado

Ĉu USENET aŭ UZRETO?
"Uzreto" ŝajnas pli logika, ĉar estaj reto de uzantoj.

"Usenet" laŭ mi, ĉar tio estas la vera nomo (la plej konata) de la NNTP reto. --Nicolas STAMPF
Ĉu disendo-listo aŭ dissendolisto? mi ofte hezitas. --Zav'

""dissendo(-)listo" kun du "s". Kun aŭ sen "-" eblas, sed sen "-" troviĝas 3030 da paĝoj ĉe Google, kontraŭ 184 kun. --Nicolas STAMPF
Chuck, ni memoru ke tiuj protokoloj, ktp, kiujn vi movis al nova paĝo "interreto" apartenas ne nur al la interreto; oni povas uzi ilin en aliaj komputilaj retoj, kaj eĉ aferoj kiel HTML ne bezonas reton por uzi.  Do mi opinias ke ili estu ankoraŭ atingeblaj per alia titolo ol "interreto".  --Jacob SCHWARTZ
Kial oni uzis "Ĝavo" kaj "Java"? Laŭ mi "Ĝavo" aŭ "Ĝavo (ang. Java)" estas sufiĉe. -- Dryobates
-- Aŭ "Javo", ĉar la lingvo nomiĝas same kiel la insulo ankaŭ en la angla. Mi memoras akran batalon pri tio iam en soc.culture.esperanto. Cetere, kelkaj aliaj nomoj estas facile esperantigeblaj kaj ofte laŭ mia sperto esperantigataj: Haskelo, Perlo, Pitono, ktp. Mi pensas, ke "programlingvo" estas pli bona ol "komputillingvo", kaj oni rekomendas parentezon en titoloj, do estu "Perlo (programlingvo)" kaj simile.

Kio pri informatiko? ĉu informatiko aŭ informadiko? kio malsamas? [http://eo.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciala:Contributions&target=160.53.250.102 160.53.250.102]

Ĉu tia informoj devas loki en tiu ĉi divido de Vikipedio au ekzistas pli konvenan subdividon? --Profunda Revo
Ho, mi memstare trovis solvon: Firmaoj pri komputila programaro --Profunda Revo
La artikolo Komputiko jam entenas rubrikon "Entrprenistoj", tio taŭgas ! Sufiĉus iomm ŝanĝi la titolon de la rubriko, kaj ĉiuj firmaoj kaj famaj entreprenistoj pri komputiko povus ligiti ene. (Eliott)

Kie devas esti informojn pri komputilaj kaj programellaborantaj firmaoj?

Mi proponas uzi aŭ "komputado" aŭ "komputoscienco" kiel titolon de la artikolo. "Komputado" estas en la ekstervikipedia Interreto la plej kutima vorto el la tri vortoj "komputiko", "komputado" kaj "komputoscienco". La Komputada Leksikono rekomendas la esprimon "komputoscienco" anstataŭ "komputiko"; por "komputado" ĝi donas pli ĝeneralan difinon ("la ago komputi; apliko de komputiloj, la komputa metio, arto, scienco estkiel socia fenomeno"), sed laŭ mi ne indas havi apartajn artikolojn pri komputado kaj komputoscienco, do ankaŭ la tre kutima esprimo "komputado" povus esti la titolo de ĉi tiu artikolo (kiu tiam kompreneble enhavu ioman klarigon pri la ebla signifodiferenco inter "komputado" kaj "komputoscienco"). Kion opinias la aliaj pri ĉi tio? Marcos 18:34, 25. Jul 2009 (UTC)

Mi nun ŝanĝis la titolon al komputado kaj iom redaktis la enkonukon laŭe. Ĉu en ordo ĉi tiel? Marcos 09:40, 9. Aŭg 2009 (UTC)

: jen rezultoj laŭ guglo

:* komputiko - 75700 reeĥoj

:* komputado - 97800 reeĥoj

:* komputoscienco - 358 reeĥoj. Do, laŭ mi komputoscienco estas maltrafa, tamen uzebla; sed certa gajno de komputado antax komputiko ne estas. Mi uzas ambaŭ vortojn kaj la trian preskaŭ ne. Mi opinias, ke bezonatas plejaj esploroj.--P.Fiŝo 04:58, 10. Aŭg 2009 (UTC)

::Tamen "komputoscienco" estas rekomendata de la Komputada Leksikono, kiu estas la plej grava terminara verko por tiu fako. Aldone "komputoscienco" malsame al "komputiko" estas kunmetitaj el oficialaj elementoj, dum "komputiko" uzas la ne-oficialan sufikson IK (kiu estas tre malofte uzata por Esperanta vortfarado; ja plej ofte ŝajna sufikso IK estas parto de la radiko, kiel en "gramatiko" aŭ "teĥniko").

::Ĉiuokaze, "komputado" estas la plej ofta esprimo el la tri, kaj devus esti akceptebla por ĉiuj, ĉu ne? Marcos 21:09, 10. Aŭg 2009 (UTC)

::: Mi estas por komputado--P.Fiŝo 05:47, 13. Aŭg 2009 (UTC)

Mi forte kontraŭas al titolon komputado - tiu vorto tute ne taŭgas, ĉar ĝi signifas la agon de komputi, ne la sciencon.

Taŭgaj titoloj estas informatiko aŭ eble komputoscienco.

La supre menciitaj altfrekvencaj reeĥoj de komputado ne signifas, ke multaj personaj nomas la informatikon "komputado", sed ke plimultaj personaj parolas pri la agoj de komputiloj ol pri la scienco.

Mi estas informatikisto ekde 36 jaroj, mi petas vin ne uzu la strangan kreaĵon informadiko!

Informatiko estas artefarita vorto el INFORMo kaj mateMATIKO, ne mateMADIKO. Kaj mi ne estas dika ;-)

Vidu ankaŭ: germana Informatik, franca informatique, itala informatica, norvega informatikk, rusa информатика, pola informatyka, litova, ĉeĥa, ... eŭska informatika. Mi ne vidas neniun kialon de nomi informatikon alie ol informatiko. --Algoviano 18:19, 31. Jan 2011 (UTC)

:Mi konsentas kun Algoviano. Malgraŭ, ke la "-ik" afikso ne estas oficiala, ĝi estas ofte uzata, laŭ signifo "teĥniko pri". Informadiko signifas do teĥniko pri informado, sed laŭ la sama logiko oni devu skribi komputadiko anstataŭ komputiko, aŭ komputado --DidCORN la 5-a de julio 2012  (UTC)

::Fakte Komputado kaj Informadiko ne estas sinonomoj, la pruvo estas, ke en la angla ekzistas du malsamaj artikoloj unu pri Computing (Komputado) kaj unu alia pri Informatics (Informadiko). Do necesas verki apartan artikolon pri Informadiko, ansatataŭ redirekti tiun ĉi terminon al "komputado". Kiu esperanta fakulo bonvolos redakti ĝin?--DidCORN la 20-a de junio 2014  (UTC)


Diskuto:Kinejo

Ĉu ne estus bone aranĝi laŭ landoj la aktorojn kaj la filmojn? Fabio Alonso RUIZ ORTEGA

Laŭ mi, estus bone aranĝi plurmaniere: pure alfabete, laŭ lando, laŭ filmĝenro, ktp. Kompreneble, la listoj sufiĉe grandiĝos, ke ni nepre disigu ilin al apartaj paĝoj, ligitaj el Kino. Certe ne mankas spaco ĉe la viki-servilo, do bonvolu listu kiel ajn (ĉiel ajn!) --Brion VIBBER

Mi demandis min en kiu lingvo skribi la filmtitolojn. Mi rimarkis ke ofte en Vikipedio, la titoloj estas skribitaj en la propra lingvo de la filmo (ekz : The Matrix, Gattaca, ktp...). Ĝi ne ĝenas ĉar la anglaj filmnomoj estas komprenataj de multaj homoj tuttere. Sed kio pri la aliaj lingvoj. Ĉu ni nomus la ĉina filmo de Ang Lee kun Michelle Yeoh, "Wo hu zang long" aŭ ĉu ni tradukus ĝin "Tigro kaj drako"? Cetere, mi rimarkis ke "La mastro de l'ringoj" estis tradukita. Eble ĉar la libro estas tute tradukita esperanten. Ĉu estas la regulo?  Internaciulo 2005/11/20
Regulo en ekzistas, ekz. se mi tradukas el la germana, hungara kaj ne konas la originalan titolon (de alilingvaj temoj), mi devas esperantigi la titolon. Narvalo 12:23, 20. Nov 2005 (UTC)
Mi proponas ke por la filmtitoloj almenaŭ, oni nomu la artikolojn laŭ la nacia lingvo. Ĉar la esperantigo estas tro necerta kaj varia. Ĝi ne malhelpas ankaŭ skribi la esperantigon en la artikolo. Internaciulo 17 dec 2005

La kino-artikolo estas ŝlosita. Kio estas la rezono? Ĉu la artikolo nun estas malŝlositebla? --Emuzesto 10:57, 8. Feb 2006 (UTC)
Saluton. Ŝajnas al mi, ke ŝlosis ĝin Vikipediisto:Narvalo, ĉar antaŭ kelkaj tagoj daŭre vandaladis ĝin (kaj kelkajn aliajn paĝojn, kiel Literaturo) iu anonimulo (ŝanĝadis "skoloj" al "lernejoj" sen emo diskuti pri tio). Mi tamen esperas, ke la problemoj nun jam estas for, do se Narvalo ne priatentas tiun ĉi paĝon, eble vi povas peti lin en lia diskutpaĝo, aŭ ĝenerale peti ĉe la Diskutejo, ke oni malŝlosu la paĝon. Dankon pro via intereso. Salutojn al Norvegio! :) Marek "Blahma" BLAHUŠ 11:17, 8. Feb 2006 (UTC)


Diskuto:Kálmán Kalocsay

Jen demandeto: de kie devenas ĉi tiu teksto? Mi rimarkas, ke ĝi multe similas al tiu ĉe http://www.geocities.com/adrianneilson/kalbio2_esp.htm . Ĉu ni havas permeson uzu tiun tekston (aŭ male, ĉu tiu ttt-ejo havas permeson uzi nian tekston? Mi tute ne scias kiom aĝas tiu retejo.) --Brion VIBBER

Laŭ la historio ŝajnas, ke la teksto estas pure vikipedia. Tekstoj en vikipedio estas liberaj kaj oni povas uzi ilin ie ajn, krom kaŭzoj kiam iu limigas akceson al la teksto aŭ ĝiaj derivaĵoj --Goren 00:21, 17. Jun 2008 (UTC)

interalie aldoni ekzemplojn de lia stilo de verkado, kaj poeme kaj proze. Sj1mor (diskuto) 06:07, 17 sep. 2022 (UTC)


Diskuto:Lingvo

2002/04/02 - Ĉar la interreto havas kapablecon uzi sonajn dosierojn, mi pensas, ke estus bona havi MP3-n (aŭ similan formaton) de la specimeno por ĉiu lingvo.  Kion vi ĉiuj pensas pri tio? - Scott REDD

Bonege, bonvolu fari! Vi povas alŝuti la dosierojn al la meta aŭ angla vikipedioj, kaj enmetu la ligilojn en la artikolojn ĉi tie. Mi provos mem fari unu-du se mi povas funkciigu mian komputilmikrofonon. --Brion VIBBER

Certe, iu el ni ĉiuj povas fari sonan dosieron Esperante, aŭ per la multaj parolantaj naciaj lingvoj, sed Volapuko aŭ la multaj maloftaj parolantaj lingvo? -Scott REDD

Ni eltrovu aliulojn, kiuj ja parolas la lingvojn, kaj petu ilin rekordi sondosieron, ĉ'ne? --Brion VIBBER

Bone.  Ni uzos nian grandegan Vikio-monaron per pagi ilin. :) -Scott REDD

La valuto de bona ago estas ege pli riĉa ol nura mono. :) Mi ĵus rekordis dosierojn por Esperanto, Interlingvao, kaj Baza Angla. Mi alŝutos ilin post mi konvertos ilin MP3en. --Brion VIBBER

Brion:  La dosierojn sonas tre bonege!  Via voĉo estas tre klara por tia ago.  Ĉu vi volas fari anglan dosieron, ankaŭ? -Scott REDD

:Mi provos... ĉu mi uzu mian denaskan usonakĉenton, aŭ la pli neŭtralan pseŭdobritan kiun mi uzis por la baza angla? --Brion VIBBER

: Mi opinas, ke se vi estas denaska usonano, vi uzu denaskan akĉenton.  Eĉ por la baza angla dosiero.  Dankon pro via laboro! -Scott REDD

::Nu, la baza angla ne estas io, kion oni instruus al usonanglalingvanoj. :) Ĉar ĝi estas brita elpensaĵo, mi preferus ke ĝi estu plimalpli "aŭtentika" tiel. Estus pli bone, se vera britanglalingvano refarus ĝin. Por la (normala) angla, mi faros usone... Aliaj akĉentoj estus bona aldono tie, ankaŭ. --Brion VIBBER

::Bone.  Mi konsentas kun vi.  Ĉar vi ne estas denaska parolanto de baza anglo, uzi la Anglan akĉenton.  Eble, eĉ, ke anglano dirus, ke usonano ne povas paroli ĝustan (normalan) anglan. :)

Preskaŭ tutaj lingvoj havas nomon forme "Xxxx-a lingvo" NUR planlingvoj havas nomoj "Xxxx-o". Nur unu planlingvo ne havas nomon tiel formo: "Baza Angla"! Pro tio? Aŭ "baza anglo lingvo", ĉar tia lingvo ne estas vere planlingvo sed baza formo de neplanlingvo, aŭ "Bazanglo", se tia lingvo vere estas planlingvo de tradicia formo. ("Simple english" kiel "ponto" inter "basic english" kaj "proper english" mi donas impreson, ke la dua ebleco estas pli korekta) - Lingva nomigeco havas sistemon - planlingvoj normale nur estas lingvo kaj pro tio oni ne devas distingi de ekzemple volapuka kulturo, volapuka muziko, volapuka teatro ktp.
*pro tio mi proponas nomigi "baza angla" aŭ "bazanglo" aŭ "baza angla lingvo" pro tio baza angla havas propran kulturon - la anglan kulturon!
*Esperanto estas planlingvo SED ekde kelkaj dek jaroj esperanto havas muzikon, teatron ktp. Por tio, oni devus pensi parli plu de "esperanta lingvo" pro distingi esperanta lingvo, esperanta muziko, esperanta teatro ktp. Multkolorbirdo 02:06, 17. Feb 2004 (UTC)

Nevere. La nomo estas -o por kelkaj lingvoj  ne rekte ligitaj al lando aŭ etno. Ekzemple, sanskrito, papiamento, bislamo, lingva-frankao, ĉabakano, ĉamoro, fanagalo, jido, katarevuso, urduo,...

Pluraj estas kreolaj lingvoj. Kompreneble, por tiuj ankaŭ taŭgas pleonasma formo "X-a lingvo".

"Bazanglo"-n mi ne ŝatas. "Baza angla" aŭ "baza angla lingvo" estas nur laŭ prefero. Kiu estos pli ofte alligata?

Ankaŭ estas pleonasma "Esperanta lingvo". Oftege ne estas konfuzo kun "esper-ant-o". Krome, skribe, la majusklo distingas ambaŭ sencojn.

--:) 01:25, 18. Feb 2004 (UTC)

Ofte pleonasma formo estas preferata. Ekzemple, "latino" estas lingvo, almenaŭ laŭ PIV kaj laŭ la zamenhofa proverbo "Venis fino al mia latino". Tamen, ŝajne oni multe pli ofte diras kaj skribas "en la latina" ol "en latino". Ambaŭ formoj estas "ĝustaj", sed la (pleonasma) adjektiva formo estas pli populara. Verŝajne la samo validas ankaŭ pri la afrikansa, la jida, la norna, kaj multaj aliaj lingvoj. Verŝajne oni agnosku tion kaj titolu la artikolojn tiel.

:Sed "latino" estas ankaŭ homo (ĉu ia romkatoliko?), ĉu ne? -- :) 03:49, 6. Nov 2004 (UTC)

Laŭ PIV, "latino" havas tri sencojn: lingvo; ano de antikva popolo loĝanta ĉirkaŭ Romo (mi supozas, ke ili parolis latine); kristano en Okcident-Azio uzanta latinlingvan liturgion.

Mi ne scias kion fari pri la sekcio markita de mi kiel malneŭtrala (kiam mi ankoraŭ ne havis konton, pro tio sub alia nomo). Eble plej bonus ĉiom forigi ĝin. Mi atendas vian komenton.--KEO144000 (diskuto) 17:03, 28 Okt. 2015 (UTC)

Mi reviziis la ĉapitron kaj forigis la averton. Fakte ne temas pri malneŭtraleco, sed pri disputenda temo. Tamen plej utila estus aldoni pliajn vidpunktojn, sintezojn de la debato, referencojn ktp. Kaj ne forigi tekstojn, sed aldoni. Nun la artikolo estas en la plej supera kategorio (pli ol 30 000 bitokoj.--kani (diskuto) 12:06, 26 feb. 2019 (UTC)


Diskuto:La Espero

Uzita kun permeso de http://www.tekstoj.nl/akordo/kompaktdiskoj.htm.
ĉu eblas havi ien ligon al la DU partituroj ?
Mi vidas ke la Esperanta Muzeo de Vieno metis tiu de Adelsköld en la romano "Sen Titolo"

Do kiam la vortoj estis verkitaj?


Diskuto:Lingvistiko

Laŭ mi la temo la akĉento devas esti ene de la Fonologio. FR

[http://eo.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciala:Contributions&target=217.224.31.33 Oni] mistere kaj senklarige ŝanĝis diversajn instancojn de "lingvistiko" al "lingviko", kiu estas preskaŭ neuzata kunmeta formo. Mi restarigas la kutiman vorton. --[[Vikipediisto:Brion VIBBER|Brion VIBBER]] 00:25, 18. Nov 2002 (UTC)

Ne estas ĝuste, ke "lingviko" estas preskaŭ neuzata formo. Efektive sufiĉe multaj ĝin uzas. Mi tamen rekomendas la rektan kaj senartifikan kunmetaĵon "lingvoscienco", kiun cetere la Nova PIV donas kiel difinon kaj de "lingviko" kaj de "lingvistiko". Bertilo WENNERGREN
Almenaŭ rete, "lingvistiko" restas pli ofta ol tiuj du la aliaj kune:
*lingvistiko 874
*lingvoscienco 166
*lingviko 50
En soc.culture.esperanto:
*lingvistiko 326
*lingviko 119
*lingvoscienco 103
Certe estas laŭ mi sensence ŝanĝi ĉiun instancon de la plej ofta termino "lingvistiko" je multe malpli ofta kaj strangaspekta "lingviko" (eĉ en la hejmpaĝoj de aliaj vikipediistoj!) "Lingvoscienco" eble estas pli subteninda pro klareco/travidebleco. --Brion VIBBER
* Mi konsentas. "Lingvistiko" estas tute normala vorto (eĉ Zamenhofa). Povas esti, ke "lingviko" (kun neoficiala kaj malofta sufikso IK, kiun malmultaj konas) iam fariĝos pli ofta. Eble tiam oni povos ŝanĝi al "lingviko" en la Vikipedio. Sed dume prefere la Vikipedio estu iom singarda kaj konservema. Laŭ mi enciklopedio ne estas la ĝusta loko por provi popularigi tiajn vortojn. En tiaj okazoj en enciklopedio oni prefere restu ĉe la konservema flanko. Efektive mi preferus "lingvoscienco", kiu ĉiuokaze estas tute senriska vorto, kaj pli klara eĉ ol "lingvistiko". Sed mi ne protestas, se ni restos ĉe la normala "lingvistiko".
Mi uzas, ekzemple, Ekonomikon, sed Lingviko ŝajnas al mi volapukaĵon, ĉar ne estas tiel facile internacie rekonebla kiel Lingvistiko. Alie, Ligvoscienco NE ESTAS LIGVISTIKO! aŭ pli bone, estas multaj lingvosciencoj, lingvstiko estas nur unu el ili! Ekzemple, estas Parol-Etnografio, Sociologio de Lingvo, Neŭrolingvistiko, ktp. kiuj estas rigardataj ne kiel aroj de Lingvistikoj, sed paralelaj Ligvosciencoj.Roberto 03:32, 24. Mar 2005 (UTC)

Tamen "lingvistiko" same kiel "lingvoscienco" estas termino, kiu kovras ĉiujn ĉi subfakojn. Ĉiuj menciindaj fontoj (PIV, ReVo, Etvortaro pri Lingvo kaj Komunikado)
konsentas pri la samsignifeco de "lingvistiko" kaj "lingvoscienco". Ĉar la plej multaj kundiskutintoj (kaj ankaŭ mi) preferis "lingvoscienco" al "lingvistiko", mi nun ŝanĝas la titolon al "lingvoscienco". Marcos 11:05, 17. Aŭg 2008 (UTC)

ĉu estas bona kialo por la manko de majuskloj en ĉi tiu artikolo? ĝi estas tre agaca, kaj aldonas nenion al la signifo. ĉu ne? amike, --[[Vikipediisto:Le Hibou|Le Hibou]] 02:55, 24. Mar 2005 (UTC)
Kia stranga la manko de majuskloj! -- [[Vikipediisto:Dominiko|Dominiko]] Tue Sep 20 11:53:54 UTC 2005
Mi majuskligis la minusklojn, ĉar neniu apogis ilin. [[Vikipediisto:Le Hibou|Le Hibou]] 13:43, 20. Sep 2005 (UTC)

Ne kompreneblas jenan frazon el la enkonduka sekcio, tria paragrafo:

La studo de lingvosignifo, aliflanke, interkonsentoj kun kiel lingvoj ĉifras rilatojn inter entoj, trajtoj, kaj aliaj aspektoj de la mondo por peri, procezi, kaj asigni elvokivon, same kiel por administri kaj solvi ambiguecon.
Kie oni atendas verbon, male troviĝas substantivo, ĉi-supre dikigita. Kie do estas la ĉefverbo? Nenie. --Thnidu (diskuto) 07:33, 5 Jan. 2015 (UTC)


Diskuto:Meksiko

Meksiko ja estas la nomo de la lando, kaj de la (sub)ŝtato, kaj de la ĉefurbo. Se estas dubo, oni aldonu: Ŝtato Meksiko, Urbo Meksiko. Tio ja estas kaj Akademia decido kaj logika propono (la stranga formo "Meksikio", kvankam zamenhofa, estas misgvidiga: ĉu ĉi tie loĝas "meksikoj"? Verŝajne Zamenhof komparis erare al la paroj Alĝero/Alĝerio kaj Tunizo/Tunizio).
Mi krome korektis la plimulton el la strangaj provincnomoj proponitaj senkonsulte de "Meksika Esperanto-Instituto" (sen rilato kun la landa asocio de UEA, Meksika Esperanto-Federacio), laŭ kelkaj principoj de la Akademio mem kaj de diskutgrupo gvidata de Renato CORSETTI. Mi listigu nur kelkajn:
Hispana ll --> Esperanta lj. Hispana cue --> Esperanta kve.
Evitu laŭvortan tradukon: prefere Agvaskaljento, kun Esperanta adapto de la hispana prononco, kaj ne la rekonebla "Varmakvajo" (eble "Varmakvo", la lauvorta traduko, estus akceptebla).
Evitu sennecesan finaĵon -io: prefere Pŭeblo ol "Pŭeblio".
Oni ellasu neakcentitan finan vokalon: prefere Meksikalo ol "Meksikalio".
Singularigu pluralojn: prefere Ĉiapo ol "Ĉiapaso", "Ĉiapajo" aŭ "Ĉiapoj"
Ĉar ne tro malsimilaj al la hispana (latinamerika) prononco, oni respektu la originalajn literojn h kaj z: prefere Hidalgo ol "Idalgo", Zakateko ol "Sakateko".
-- Juan J. SCHMITTER-SOTO
Mi kredas, ke Meksikio estas la nomo de la lando, kaj Meksiko estas la nomo por Meksikurbo, la ĉefurbo. Werner Moeller

Mi fiksis tion.  --Chuck SMITH

Poste mi vidis en la Richardson's vortaro kaj la PMEG ke Meksiko ja estas la lando, kaj Meksikurbo estas la urbo...  do mi refiksas ĝin...  --Chuck SMITH
Vere ne gravas al mi, sed la esperanto-adresaro ĝin skrivas Meksikio. http://home.wxs.nl/~lide/esperanto-adresaro.html Ankaŭ Benson, Comprehensive English-Esperanto Dictionary, p328. Ankaŭ Wells, Esperanto Dictionary, p.307. Ankaŭ Lingua Pocket Esperanto Dictionary, p.175. Kaj laŭ la ELNA Update, p.12, 4/2000, la 5a Tut-Ameriko Kongreso de Esperanto, 15-21 de aprilo, 2001, okazis en Meksiko (Meksikurbo), Meksikio. Werner MOELLER

Nu, ni povus uzi Meksikio por la lando, kaj Meksikurbo por la urbo kaj tiam ni ne havas konfuzon.  Kion ĉiuj pensas pri tio?  --Chuck SMITH

Por tio kaj similaj demandoj, mi proponas la liston de lingvoj, landoj, ĉefurboj, provincoj kaj ŝtatoj de Bertilo kiel nia normo: http://bertilow.com/lanlin/index.php
La listo estas tre ampleksa kaj estas rete disponebla al ĉiuj vikipediistoj. Por variantoj popularaj, enmetu paĝon alidirektantan.
Do, Meksiko kaj Meksikurbo estus la formoj preferataj de lando kaj ĉefurbo. La paĝo de "Meksikio" aŭ alidirektus al Meksiko aŭ provizus ligilojn al la lando kaj la ĉefurbo kaj klarigus la staton de vorto "Meksikio".
--[[Uzanto:Stefano KALB|Stefano KALB]]

Laŭ mi (kaj mi loĝis en Meksiko), "Meksiko" povus estas urbo, ŝtato, aŭ lando. Tamen, por pli kompreno, "Meksiko" estas lando, "Meksikŝtato" estas ŝtato, kaj "Meksikurbo" estas urbo. "Meksikio" plaĉas al mi nek orele nek gramatike. Laŭ kutima vortfarado, se "Meksikio" estas lando, "meksiko" estas homo!!! Krome, kiu parolas pri "meksikia manĝo", aŭ "meksikia muziko"? Ĉu oni diru Novjorkio? Fine, laŭ la [http://www.esperantomex.org/esperanto/ Meksika Esperanto-Federacio], la lando nomiĝas "Meksiko" --[[:Sennomo|Sennomo]]
Mi ja nomas la ŝtaton, [[:Nov-Jorkio|Nov-Jorkio]], sed vi pravas ke la nomo estas Meksiko.  Mi bedaŭras pro mia malbona redaktanta decido pri ĉi tio.  La nova [[:Plena Ilustrita Vortaro De Esperanto|PIV]] ankaŭ diras Meksiko kaj mi pensas ke ni devas respekti ĝin kaj la akademio.  Mi nomis ĝin Meksikio pro eraro de Zamenhof kiun mi menciis en la nuna artikolo pri Meksiko.  Ĉu aliaj konsentas ke mi rajtas ŝanĝi Meksikio --> Meksiko en la tuta enciklopedio?  --[[Uzanto:Chuck SMITH|Chuck SMITH]]
Mi konsentas! --[[Uzanto:Stefano KALB|Stefano KALB]]
Aldonindas, ke "Meksiko" kiel landonomo estas eĉ oficialigita de la Akademio. Por plej multaj landoj la Akademio nur donis rekomendojn en listo de [http://www.akademio-de-esperanto.org/decidoj/landnomoj/normaj_landnomoj.php "Normaj landnomoj"], sed por kelkaj malmultaj landoj ĝi eĉ oficialigis certan formon. "Meksiko" estas inter tiuj. Oficialigo estas multe pli forta kaj multe pli atentinda afero ol nura rekomendo. [[Uzanto:Bertilo WENNERGREN|Bertilo WENNERGREN]]

Jorgeluis ŝangis "Maximilian" al "Maximiliano" kaj mi al "Maksimiliano". Kio estu la ĝusta formo? La unua ŝajnas angla ne konservinda, la dua hispanlingva kaj la tria esperantigita. (France ni skribas "Maximilien"). Arno Lagrange 01:30, 7. Nov 2003 (UTC)

Mi pensas ke la plej korekta formo estas "Maksimiliano", tute esperantigita. Tiu ŝanĝo kiun mi faris estis eraro. Jorgeluis.

Jorgeluis ! ĉu vi ien remetos ĉiujn detalojn de la historio kiun vi konsiderinde simpligis ? Bv krei ligilojn, ke ni ne perdu la eblecon ekscii pri la Historio de Meksiko simple el la artikolo pri Meksiko. Arno Lagrange 15:00, 18. Dec 2003 (UTC)

Certe! Mi jam metis paĝon pri la meŝika imperio, ligita el la paĝo de Meksiko. Kaj faros la koncernajn paĝojn por ĉiu periodo. Krome, la historio kiu aperis en la artikolo estis simpla kronologio (eĉ foje fuŝa, kiel tiu legendo pri la "sonĝo de princino" en lando kie ne ekzistis princinoj!), tro plena de truoj. Jorgeluis
Kial nia vikipedio parolas pri "ŝtatoj", kiam temas pri Usono, sed pri "provincoj" aŭ "subŝtatoj", kiam temas pri Meksiko? Ĉu estas iu grava administra diferenco? Kaj ĉu la oficiala hispanlingva nomo de Meksiko estas ankoraŭ Estados Unidos Mexicanos, rekte paralele al United States of America (kaj la eksa Estados Unidos Brasileiros)? Gunnar Gällmo 13:57, 23. Jan 2005 (UTC)

Mi ne komprenas la vorton "subŝtato". En Meksiko, ni parolas pri "ŝtatoj", ĉar temas pri federacia respubliko. "Provinco" estas uzata en nefederaciaj landoj (centrismaj, laŭ la terminologio uzata en Meksiko). Jes, la oficiala nomo estas "Meksikaj Unuiĝintaj Ŝtatoj", rekte kalkata de la angla nomo de Usono jam en la unua konstitucio, tiu de 1824. Antaŭ kelkaj jaroj estis propono ŝanĝi la nomon al Respubliko de Meksiko, sed ĝi ne prosperis. Jorge Luis 05:01 06. Mar 2005 (UTC)
Mi kredas ke estas prave "Meksiko" (lando) kaj "Meksikurbo" (urbo), ĉar kiam oni estas enmeksike, ĉiu priparolas ilin laŭvole. (Mi estas meksikano, do mi priscias)

Enmeksike, Mexicano estas urbano, ne landano. En Jukatano, oni priparolas Mexicanos kiel fremdulojn. Kwamikagami 20:57, 23. Dec 2008 (UTC)
Nu, laŭ mi, oni nomu ilin "Meĥiko", per ĥo, agnoskante ke la ĥo estas la prava sono per kiu oni prononcas la ikso en "México" en la Meksika hispanlingvo. la "ks" prononco estas Usonanaĵo, kaj ne neŭtralas.
Mi korektis " la suda parto de Nordameriko, respektive en Centra Ameriko." Meksiko estas ofice en Nordameriko.

"Meksikurbo" estu la urbo, "Meksiko" la ŝtato, k "Meksikio" la lando. Kwamikagami 20:57, 23. Dec 2008 (UTC)

Saluton, Kwamikagami. Laŭ NPIV sur paĝo 723 kaj "Meksiko" kaj "Meksikio" estas la ŝtato kaj "Meksikurbo" la urbo, sed la vortaro "Großes Wörterbuch Esperanto-Deutsch" de Krause tradukas iom alie, nome "Meksiko" kaj "Meksikurbo" estas la urbo kaj "Meksikio" estas la ŝtato. Kiel ni nun traktu la malsamecon? Kore --Tlustulimu 21:34, 23. Dec 2008 (UTC)

:(+) Mi krome rigardis en PIV el 1987 sur paĝon 681, kie la tuto difiniĝas jene: Meksiko estas la ĉefurbo de Meksikio. Do "Meksikurbo" tute ne aperis tie. Kore --Tlustulimu 21:37, 23. Dec 2008 (UTC).

::(+)Mi ne scias kial denove ekestas la diskuto. Meksiko estas la tuta ŝtato Meksiko, kiu oficiale havas la nomon Unuiĝintaj Meksikaj Ŝtatoj. En ĝi ekzistas 31 federaciaj ŝtatoj (vi povas ankaŭ diri subŝtatoj, kvankam mi preferas "federacia ŝtato" aŭ "federacia lando". Meksikurbo aŭ la Urbo de Meksiko (kiu estas gramatike pli korekta) estas la urbo. Se oni volas difini la federacian ŝtaton aŭ landon Meksiko, oni povas diri Meksiko-ŝato aŭ federacia ŝtato Meksiko. Neniel estas problemo! Se iel ne estas tute klare oni povas demandi kaj la afero poste estas tute klare. Meksikanoj ĝenerale uzas Meksiko por la tuta ŝtato, Meksikurbo por la urbo kaj Meksiko-ŝato aŭ ŝtato de Meksiko por la federacia ŝato aŭ lando "Estado de México". En la meksikaj diskutlistoj en entute 2534 mesaĝoj 261-foje aperis la vorto Meksikio kaj 2273-foje la vorto Meksiko. Amike --Esperantst 04:16, 24. Dec 2008 (UTC)

En la antikva hispana ortografio "x" sonas "ĥ" kaj ne "ks". Do la nomo de la lando devaus esti Meĥiko. --Sahaquiel9102  Saluton el Kolombio! | Unu mondo, Unu Lingvo   ---> Mia Diskutpaĝo 18:09, 15 Nov. 2011 (UTC)

Kiel havenda artikolo, mi iom plibonigis la artikolon, ampleksigis el 19 000 bitokoj al 57 000 bitokoj. Sed restas multe da laboro. Mankas entute ĉapitroj pri ekonomio, infrastrukturoj, edukado, sporto, subĉapitroj de Kulturo ktp., dum aliaj ĉapitroj kiel geografio, politiko ktp., povas esti plibonigitaj. La hispanlingva artikolo enhavas pli ol 425 000 bitokoj. Nun mi iras al Meksikurbo, kaj nur kiam mi alvenos al fino de la listo de Havendaj artikoloj mi revenos.--kani (diskuto) 12:32, 27 aŭg. 2021 (UTC)


Diskuto:Matematiko

Al verkantoj de primatematikaj artikoloj !
Mi metis en la paĝo de matematiko multajn ligilojn, la koncernaj artikoloj estas jam verkitaj de mi, sed ni devas anticipe interkonsenti pri la ĝenerala enhavo de la paĝo, ankaŭ pri kelkaj terminologiaj aferoj.
Mi uzas specialajn fakvortarojn, interalie ankaŭ Esperantan, pri terminoj, tamen mi jam vidas diferencojn ... Unuaj demandoj de mia flanko:
* Ĉu '''natura''' nombro aŭ '''naturala''' ?
**Google: 15 da [http://www.google.com/search?hl=eo&q=%22natura+nombro%22 "natura nombro"] (ankaŭ pli kun -j, -n, -jn), 0 da [http://www.google.com/search?hl=eo&q=%22naturala+nombro%22 "naturala nombro"].
* Ĉu '''reela''' nombro aŭ '''reala''' ?
**Google: 8 da [http://www.google.com/search?hl=eo&q=%22reela+nombro%22 "reela nombro"], 6 da [http://www.google.com/search?hl=eo&q=%22reala+nombro%22 "reala nombro"]. [http://www.uni-leipzig.de/esperanto/voko/revo/art/reel.html ReVo] preferas "reela".
* Ĉu teorio '''de''' nombroj, aŭ '''pri''' nombroj, aŭ '''nombroteorio''' ?
**Google: 0 da [http://www.google.com/search?hl=eo&q=%22teorio+de+nombroj%22 teorio de nombroj], 0 da [http://www.google.com/search?hl=eo&q=%22teorio+pri+nombroj%22 teorio pri nombroj], 39 da [http://www.google.com/search?hl=eo&q=%22nombroteorio%22 nombroteorio].
* Ĉu '''grafo''' aŭ '''grafeo''' ?
**[http://www.uni-leipzig.de/esperanto/voko/revo/art/grafe.html ReVo] kaj [http://www.esperanto.mv.ru/KompLeks/G.htm#GRAFEO Komputada Leksikono] preferas "grafeo".
* '''olomorfika funkcio''' ?
Atendas reeĥon - [[:Avtandil|Avtandil]]

Mi ĝis nun ne multe diskutis matematikon en Esperanto, do mi ne vere havas preferojn.  Mi simple blinde sekvis ReVo-n kaj la Komputadan Leksikonon.
Alia afero traktenda: Komence de la artikolo pri natur(al)aj nombroj, mi inkluzivis la nombron 0, sed poste vi skribis ke la unua natura nombro estas 1.  Ne multe gravas al mi ĉu la unua estas 0 aŭ 1, sed necesas decidi pri tio en la artikolo.  (Kompreneble oni povus mencii ke ne ĉiuj konsentas pri tio ĉi.)  Mi elektis 0 pro tio ke en teoria matematiko plej ofte estas tiel, kaj pro tio ke oni tiel verkis la artikolon en la anglalingva vikipedio.
Amike, [[:Argilo|Argilo]]

Laŭ miaj jaroj en lernejo, la aro de naturalaj nombroj kaj la aro de ne-negativaj nombroj ''ne'' estas samaj, ĝuste pro tio ke nulo ne estas naturala nombro.  Sed se la vikipedio angla diras ke estas tiuj kiuj ŝatas difini ĝin kun nulo, nu mi ne scias sufiĉe por kontraŭi. --[[:Jacob SCHWARTZ|Jacob SCHWARTZ]]

Kutime en baz- kaj mez-lernejoj oni instruas ke 1 estas la unua natura nombro, sed en teoria matematiko estas pli bone havi nulon pro tio ke {0, 1, 2, ...} kun la operacio + estas monojdo (sen 0 mankas neŭtra elemento).  Plej ofte nun mi vidas '''N''' = {0, 1, 2, ...} kaj '''Z<sup>+</sup>''' = {1, 2, 3, ...}.  Sed eĉ teoriaj matematikistoj komencas (ofte en sinsekvoj, aŭ induktaj pruvoj) per 1 kiam estas oportune.
Alia terminologia demando: ReVo uzas la vorton "indukto" anstataŭ "indukcio".  Ĉu ni same faru?  (Mi vidis la vorton "indukcio" en la artikolo pri naturaj nombroj).
Pri teorio de nombroj, mi pensas ke estas plej bone sekvi la amason kaj uzi la vorton "nombroteorio".  Ĉu aliaj same pensas?
Amike, [[:Argilo|Argilo]]

Mi demandis al amiko kiu nun estas postdoktora studento en matematiko, kaj jen lia respondo:  "Mi lernis oficialan definon en lernejo/universitato iam, sed jam delonge forgesis ĉar ĉiuokaze ĝi malgravas ĉar la plejparto de matematikistoj ne scias aŭ ne estas koheraj.  Persone, mi ne uzas la terminon "naturalaj nombroj"; mi simple diras "pozitivaj intjeroj" aŭ "ne-negativaj intjeroj" depende ĉu mi volas inkluzivi nulon aŭ ne. Sed por provi trovi ĉu estas kohereco, mi ĵus prikontrolis indikaĵajn indeksojn ("notation indices"?) de ĉirkaŭ dekdu matematikaj libroj hazarde prenitaj el mia bresto.  El tiuj, la grand plimulto ne uzis N aŭ Z+.  Unu uzis Z+ por pozitivaj intjeroj kaj neniun indikaĵon por ne-negativaj; alia uzis Z+ por ne-negativaj intjeroj kaj neniun indikaĵon por pozitivaj; kaj tria uzis N por pozitivaj intjeroj kaj neniu indikaĵo por ne-negativaj.  Plue, tiuj tri libroj zorgeme indikis kion ili celas ĉar la leganto certe ne certus.
"  --[[:Jacob SCHWARTZ|Jacob SCHWARTZ]]

Dankon pro la komentoj!
Ankaŭ mi ne havas iajn preferojn koncerne la terminoj. Mi akceptos viajn proponojn senprobleme: naturan anstataŭ naturala, reelan anstataŭ reala ktp. Nombroteorio al mi tre plaĉas, sed kion fari pri probabloj, aroj, graf/e/oj, por mi la demando restas.
Fakte, mi iniciatis ĉi diskuton pro tio, ke mi sciis pri la ekzisto de malsamaj terminoj, eĉ ĝiaj malsamaj signifoj (kazo pri la aro de natur/al/aj nombroj). Iom pli profunde, tiom pli komplike. Ŝajne ni devas:
* aŭ pripensi ian "ordon" akcepti decidojn,
* aŭ obei al anticipe elektita fonto (libro, aŭtoro).
Se ni decidos simple traduki el la angla vikipedio - tio ankaŭ povas esti la solvo!

Por eviti la diferencan traktadon de la terminoj, mi proponas uzi difinojn preferatajn laŭ ReVo, aliajn (inter ili - aŭtorajn) traktadojn ni menciu sub Rimarko. Mi pensas ke ReVo kaj Esperanta Vikipedio estas du seriozaj progresantaj projektoj, kaj estas dezirinde ilia harmonia kunvivado. Kiel vi pensas ?
-- Avtandil

La dua ekstera ligo ne funkcias, res pondo estas ke "stop.at"  ne plu ekzistas.

La libroj uzataj en Nordrejno-Vestfaliaj lernejoj diras, ke N = { 0, 1, 2, 3, ... }. Foje oni vidas N* = { 1, 2, 3, ... }. Tion oni ankaŭ trovas en ReVo, kun aldona rimarko tamen. --Malte MILATZ 16:59, 27. Feb 2005 (UTC)


Diskuto:Naŭatla Lingvo

Malgraŭ la PMEG de la respektinda Bertilo WENNERGREN, mi elektis ne uzi la vorton nahua, ĉar nek en la naua nek en la hispana oni elparolas h-sonon. Fakte, la hispana vorto nahua sonas tute same kiel la Esperanta vorto naŭa. (Pro tio mi ne elektis naŭa.) Tamen, naua ne tute taŭgas, ĉar la u ricevas tro da akcento. Alia ebleco, laŭ la hispana vorto náhuatl kaj la naua vorto nahualla'tolli konsiderindas la Esperanta formo naŭala. Mi supozas, ke mi demandu al meksikaj Esperantistoj, sed kion pensas ĉiuj? --Sennomo
Mi ne estas meksikano, sed mi jes scipovas la Hispanan (ne nahualla'tolli...). En Esperanto, estas tradicio, akcepti novajn vortojn laŭ ties internacie plej tuje rekoneblaj formoj. Ekzemple, oni parolas pri la Svahila aŭ Suahela lingvo, ne pri la "Kisvahila" (svahile Kiswahili - ki- estas prefikso indikanta lingvon - eksterbantuie preskaŭ senescepte Swahili). Tiukaze, náhuatl (angle, france, germane, japane ktp. preskaŭ same)pli taŭgas ol nahualla'tolli. Ĉar Esperanto estas en naŭ el dek okazoj legata lingvo, mi proponas, laŭ André CHERPILLOD en ties libro "Mil Ekzotaj Vortoj en Esperanto", viktimigi prononcon sur la altaro de tujkompreniĝo: la nomo esperante estu la nahuatla lingvo. Eventuale la naŭatla, se ĉiuj meksikanoj malŝatus la h...
Alia eblo, tute evititiganta la ĉi-suban kaoson, estas simple nomi la lingvon laŭ ĝia (pra)parolantaro, do la Azteka. Tiel ĉi, plejparto rapide ekhavas ideon pri kio fakte temas... Kp. la termino "inuka" pri la lingvo de la inukoj.
--Bab


Diskuto:Curlie

Al mi, ĉi tio sonas kiel reklamo anstataŭ enciklopedia artikolo:  "Iĝu redaktanto en DMoz".  Ĉu vi povas ŝanĝeti ĝin, do ĝi nur estas informo?  --Chuck SMITH

Jes vi pravas, mi pensis same iom post la redakto kaj intencis modifii la artikolon. Zav
Mi do simpligis iome la artikolon kaj aldonis du pliajn menciojn al Yahoo por ke la artikolo utilu ankaŭ por klarigi kiel uzi plej efike katalogojn/indeksojn kiuj funkcias malsame ol ĝeneralaj motorserĉiloj. Mi rimarkis ke multaj ignoras tion. En la futuro mi kreos pli ĝeneralajn artikolojn pri "katalogo/indekso" kaj "motorserĉiloj". Zav

Ial mi ne sucesas eniri al la retejo ĉu estas problemo ĉe la ligiloj?
http://www.dmoz.org/World/Esperanto

Jen informo el la anglalingva versio: "DMOZ closed on March 17, 2017" (DMOZ fermiĝis la 17an de marto 2017). --Dominik (diskuto) 02:49, 25 jan. 2020 (UTC)


Diskuto:Orgono

"Orgono" estas pseŭdoscienca nerealaĵo... la artikolo bezonas iom(ege) de reverkado por neŭtrala vidpunkto, kaj estu alligita probable  ne de Biologio, sed de Pseŭdoscienco. Vidu ekzemple ,  (angle).

Jes, ĝi ne apartenas al Biologio.  Sed kie aldoni ĝin?  Mi aldonus ĝin sub rubriko "mistiko" aŭ "mistikaj kredoj".  Sed de kie oni aldonus tion de la hejmpaĝo?  Ne sub Religio, mi opinias, ĉar religioj estas pli organizitaj kaj strukuritaj aferoj.  Do kie?  Pseŭdoscienco.  Mi ŝatas tion.  Kie oni aldonus tion, en la hejmpaĝa strukturo? --Jacob SCHWARTZ

:Ĉe la angla vp, Pseudoscience ligiĝas flanke de Science, kio ŝajnas sufiĉe bone. Laŭ mi, ne nepras ligigi ĝin rekte de la hejmpaĝo. --Brion VIBBER

Mi ne opinias ke orgono estas subjekto de pseŭdoscienco, sed ne akceptita teorio de Wilhelm REICH kiu tamen laboregis pri la temo kaj fondis siajn teoriojn sur siaj observoj. Anstataŭ peli la artikolon al kvazaŭ-rubujo nomante ĝin pseŭdoscienco, sufiĉas precizigi kiel ĝi rilatas kun la teorioj de REICH, kiuj ambaŭ (Reich kaj liaj teorioj kaj esploroj) indus pli prezenti en aliaj artikoloj. Arno 25/04/2003

Laŭ sciencteoriaj kriterioj la orgonteorio estas nekontesteble nescienca. Evidente Reich ne havis sufiĉan konon de fiziko. Plej bone konformas al ĝi la kategorio "pseŭdoscienco". --Helmut Welger 17:21, 29. Jan 2006 (UTC)

: La franclingva artikolo estas sufiĉe ampleksa, detale priskribas la esplorojn de Reich kaj aldonas komentojn pri aktualaj vidpunktoj pri orgono, jen subtena jen kontraŭa. Estus interese esperantigi ĉion tion. - mi mem volonte faros iam se mi trovos tempon por tio - Arno Lagrange ✉ 21:00, 4. Okt 2006 (UTC)

Laŭ la subskribo la teksto estas tradukaĵo de "Teksto de James DeMeo". La aŭtoro de la paĝo estas Vikipediisto:Bjørn, kiu ne (plu) havas vikipediistan paĝon. Dubindas, ke li estas James DeMeo, kaj ne estas pruvo, ke James DeMeo (vidu liajn verkojn) rezignis pri siaj rajtoj. Tial necesas forigi la artikolon. – Umberto 20:14, 4. Okt 2006 (UTC)

Bjørn Arnfred Bojesen aperas kiel kontribuanto ĝis 12. Nov 2002. De la 17. Nov 2002 li plu kunlaboras kia Bab kaj estas daŭre aktiva. Bonvolu atentigi lin pri la diskuto.

: En la menciita paĝo aperas ke la kopirajton posedas Orgone Biophysical Research Laboratory, Inc. Eble sufiĉus peti de tiu la rajton enmeti la artikolon ĉi tien. Estas veŝajne ke ili konsentos.  21:06, 4. Okt 2006 (UTC)

::Mi neniam kunlaboris pri "orgono". Mi neniam antaŭe aŭdis la vorton, kaj ne komprenas kial aperis mia nomo en la paĝhistorio. Ŝajne iu misuzis mian iaman konton. Cetere, mi jam de longe ne uzas mian plenan nomon en la Vikipedio. Bv. respekti tion. Ĉi-loke mi estas nur Bab 10:39, 5. Okt 2006 (UTC)


Diskuto:Ovidio

Mi preferas diri La transformiĝo anstataŭ Metamorfozo, kaj estus pli korekta en nia lingvo kiu donas la elementojn por bona traduko. Krome oni devas pensi pri la esperantistoj ne okcident-devenaj.
Metamorfozoj ŝajne estas la tradicia nomo de la verko inter Esperantistoj laŭ
Google. Aldone, laŭ mia vortaro (la Plena Vortaro), metamorfozo ja estas vorto en Esperanto. Sed vi eble aldonu klarigon pri la nomo. --Stefano KALB

Kiu aŭtomatismo en la artikolon enportas la eraron "[[:Kategorio:Naskiĝintoj en Esprima eraro: Nekonata vorto “a”.]] " kaj la certe ne ekzistantan kategorionomon "Romioj (tiel!) poetoj" ?? 15:46, 25 aŭg. 2018 (UTC)ThomasPusch (diskuto)


Diskuto:Planlingvo

Ĉu ni ankaŭ devas havi paĝon pri Helplingvo?  --Chuck SMITH
Kiu estas helplingvo? Skribu artikolon pri ĝi, tiam mi respondos ;-) --Stefano KALB
Mi pensas ke planlingvo = constructed language, kaj helplingvo = auxilary language, sed mi ne certas pri la malsameco.  Tial, mi demandis.  :-)  --CS

Laŭ mia kompreno, "helplingvo" (angle "auxiliary language", "auxlang") estas rolo kiun lingvo ludas, dum "planlingvo" (angle "planned language", "constructed language", "conlang") estas origino el kiu lingvo fondiĝas. Eblas esti helplingvo sen esti planlingvo kaj male... ĉu ne? --BV
Mi ne pensas ke planlingvo estas la sama kiel la angla "constructed language". La angla termino ankaŭ entenas fikcilingvojn, dum la Esperanta certe ne entenas tiujn. Verŝajne ne eblas rekta traduko inter la anglaj kaj la esperanantaj terminoj, pro tio ke multaj esperantistoj alimaniere rigardas konstruitajn lingvojn ol "conlangers". Sed mi pensas ke "konstruita" aŭ "artefarita" lingvo estas bona termino por referi al iuj ajn konstruitaj lingvoj, dum "planlingvo" referu al nefikciaj lingvoj, kaj precipe al "internaciaj helplingvoj" (mi scias ke al multaj e-istoj ne plaĉas "artefarita lingvo", kiam oni parolas pri esperanto, sed oni ja povas ĉiam esti pli detala kaj diri "planlingvo"). Mi certe pensas, ke estus pli bone havi ligilon de la Lingvo-paĝo al "konstruitaj lingvoj", kaj tie klarigi la diversajn specojn de konstruitaj lingvoj, kaj ligi al iliaj paĝoj (kiel planlingvoj, fikcilingvoj, eksperimentaj lingvoj), kiel en la angla versio. Se neniu malkonsentos, mi baldaŭ komencos fari tiujn ŝanĝojn.
-- Marcos Cramer

Nu bone Marcos ! kuraĝe proponu kaj interesuloj diskutos viajn proponojn. Cetere kreu por vi veran  vikipediistan konton. Jes vi jam prezentis vin en biografia artikoleto, sed vi povus ankaŭ havi personan vikipediistan paĝon.   Arno Lagrange 21:54, 14. Nov 2003 (UTC)

:Ĉu estas du Marcos? Ĉu li ne estas nia ĉiutaga amiko Marcos? Roberto 09:04, 18. Jul 2006 (UTC)

:: koncerne Marcos estas nun vikipedia artikolo kaj vikipediista paĝo. Tamen ŝajnas ke temas pri la sama persono. Tiun mesaĝon mi verkis antau preskaŭ tri jaroj kaj mi tiam incitis Marcos krei vikipediistan paĝon. Hodiaŭ ĝi ja ekzistas. Arno Lagrange ✉ 12:45, 18. Jul 2006 (UTC)

termino: "planlingvo" aŭ "helplingvo" aŭ...?

Kial "Nynorsk" estas sub la titolo "Plan-Ortografio"? Tiu lingvo ne konsistas nur el planita ortografio. La tuta vortprozivo, la tuta gramatiko, estas same planitaj kiel la ortografio. Cetere, se temus pri planita ortografio, preskaŭ ĉiu skribolingvo en la mondo apartenus al la kategorio "plan-ortografio".
Bertilo WENNERGREN
Ĉar nynorsk nur estas skribita lingvo - neniu parolas ĝin, krom en la televidaj novaĵ-elsendaĵoj (kaj tie oni laŭtlegas de ekraneto). Laŭ mia kompreno, lingvo estas ĉefe parol-afero. Se "plan-ortografio" ne taŭgas, kion do? Ĉu plan-skriblingvo? Neniam estis la intenco de Ivar AASEN ke oni parolu lian lingvon - li simple celis skriban esprimilon pli proksiman al la norvegaj dialektoj ol la ĝistiama sol-reganta norvegdana.
--Bab (enloĝanto de Norvegio)
Certe nynorsk estas nur skribata lingvo, sed ĝi estas ja tuta lingvo. Ĝi havas gramatikon, vortprovizon kaj ankaŭ ortografion. Ĉiuj tri partoj estas planitaj, kaj en ĉiuj tri partoj estas diferencoj rilate al bokmål. Nynorsk do estas planlingvo. La vorto "lingvo" ne estas limigita al parolaj lingvoj. Ekzistas multaj normlingvoj, kiuj estas nur (aŭ preskaŭ nur) skribataj. Nynorsk kaj bokmål ne estas unikaĵoj tiurilate.
"Planortografio" estas ortografio (por iu lingvo), kiun oni aparte planis. Tia estas ekzemple la nova ortografio por la Germana lingvo, kaj ankaŭ plej multaj aliaj ortografiaj sistemoj por pli-malpli ĉiuj skribolingvoj de la mondo...
Iuj el la jam menciitaj planlingvoj estas nur skribataj, iuj eble nek skribataj, nek parolataj, sed ili ja estas lingvoj, ne ortografioj.
Laŭ mi nynorsk estu sub la ĝenerala titolo "planlingvoj". En la artikolo pri ĝi oni kompreneble skribi, ke ĝi estas skriba lingvo.
Kompreneble tiam aperas la demando, kiuj lingvoj estas planlingvoj. Nynorsk ne estas tiel unika, kiel oni ofte ĝin prezentas. Multegaj normlingvoj estas diversgrade planitaj kaj plu planataj.
Bertilo WENNERGREN
----
Bone. Vi pravas. Bonvolu movi ĝin, se vi emas.
--Bab

Mi pensas ke oni ne bezonas plu listo de planlingvoj en artikolo, ĉar jam estas kategorio pri ili. Tiu artikolo ekzistia antaŭ mi kreis la kategorion, sed nun jam estas pli ol 300 planlingvoj en la kategorio kaj subkategorioj. Roberto 20:41, 27. Okt 2005 (UTC)

Ne ĉiu arta lingvo kiu meritas mencion meritas tutan artikolon.  En la angla vikipedio ekzistas en:List of constructed languages kiu enhavas multajn planlingvojn kiuj ne havas tutajn artikolojn pro sia malgraveco aŭ pro tio ke neniu jam volis verki artikolojn pri ili.  Kategorio povas enhavi nur tiujn, por kiu jam ekzistas artikolo. --Jim Henry 23:19, 10. Jul 2006 (UTC)

Jes ja, mi ŝanĝis mian antaŭan pozicion, nun mi akordigas al vi, Jim.Roberto 03:14, 11. Jul 2006 (UTC)
----

Ĉiuj intervikioj kondukas al naciaj artikoloj "konstruita lingvo" kaj ree al esperanto al "konstruita lingvo". Do ne al planlingvo. Bonvolu provi. anonimulo

Prave, ni havas du artikolojn: konstruita lingvo kaj planlingvo, al mi ili estas sinonimoj, sed oni argumentas ke kelkaj planitaj lingvoj ne estas konstruitaj... Sed en naciaj lingvoj, ofte ne estas tiu malsamo. Roberto 06:49, 18. Jul 2006 (UTC)

:Prave. "Planlingvo" mi komprenas, ke la lingvo estis, estas aŭ estos planata, sed konstruita lingvo jam estis kreita. Do ĉi tieaj intervikioj estas eraro. Ĉar ĉi tie estas du artikoloj, do necesus ligi al samnomataj naciaj artikoloj. anonimulo

:: Jen harfenda diskuto. Mi mem ne sentas signifan diferencon inter planlingvo kaj konstruita lingvo krom ke la unua estas ĝusta esperanta esprimo dum la dua estas ŝablone kopiita el la angla constructed languages. Ambaŭ signifas "lingvoj konstruitaj laŭ plano". Unu esprimo emfazas la planon la alia la konstruadon. Miaopinie ni devus simple kunfandi ambaŭ artikolojn kaj igi konstruita lingvo redirektilo al planlingvo Arno Lagrange ✉ 07:47, 18. Jul 2006 (UTC)

::Al mi ŝajnas tiel. Alie, la nederlandan artikolon, oni tradukus ekzate "artfarita lingvo", ktp. Roberto 08:39, 18. Jul 2006 (UTC)

Erare estis la enŝovo de la nocio fikcia lingvo en tiun ĉi artikolon. Planlingvoj celas al praktika uzo en komunikado. La nocio konstruita lingvo estas pli vasta kaj ampleksas ankaŭ lingvojn fikciajn, sekretajn, formalajn ktp.   Rojo 12:55, 18. Jul 2006 (UTC)

:Ĉu fikciaj lingvoj ne estas planitaj? Mi pensas ke vi konfuzigu internacian planlingvon (lingvo planita kun utila celo) kaj planlingvo. Certe internaciaj planlingvoj kaj fikcilingvoj estas du tipoj de planlingvoj, sed, mi fajfas al tio, se iu volas prenu la laboron refari la artikolojn kaj la ligon. Roberto 02:59, 19. Jul 2006 (UTC)
anonimulo (je 11:29 21. Jul 2006) forigis intervikiajn ligilojn klarigante : "interviki, ili kondukas al neĝustaj paĝoj, "helpante" al nefidindeco de Eo vikipedio"

La interlingvajn ligilojn oni ne simple forigu ĉar estas malsamaj esprimoj por paroli pri planlingvoj. en ĝustaj artikoloj diverslingvaj la diversaj sinonimaj esprimoj estas menciitaj. Eventuale se ne plaĉas al la anonima redaktanto la nuna stato, tiu laboru por iiom koherigi ĉi tion sed ne nur forigi. Dankas Arno Lagrange ✉ 09:35, 21. Jul 2006 (UTC)

:Estas du artikoloj, kvankam pri simila temo, sed malsamaj. anonimulo

:: tiam bonvolu kara anonimulo klopodi por kunfandi ilin ambaŭ kiel supre menciite. Arno Lagrange ✉ 09:45, 21. Jul 2006 (UTC)

:::Mi libere redaktis laŭ reguloj pri libera ebleco de redaktado. Kion mi fuŝis? anonimulo

:::: Mi ne diris ke vi ion fuŝis. Nur mi petas vi ne malriĉigu la vikipedion forigante ion (interlingvajn ligilojn) dum ili ĝustas. Via vidpunkto certe estas prava ke la artikoloj ne ĝuste respondas unu la alian. Tiukaze unu nura solvo : plibonigi la aferon kaj koherigi ĉion tion. Sed mi petas vin, ne nur forigu aŭ forviŝu. Bonvolu kunkonstrui. Dankas Arno Lagrange ✉ 09:53, 21. Jul 2006 (UTC)
kial vi restarigis la redakton, ĉu ne tial, ĉar vi aldonis la intervikiojn, kiuj estas malĝustaj? anonimulo

laŭ mia kontrolo en la lingvoj kiujn mi komprenas ĝustas la ligoj. Arno Lagrange ✉ 09:50, 21. Jul 2006 (UTC)

:Vi proponis al mi, ke mi kunfandu ilin ambaŭ, sed nun vi kondutis laŭ frazo en paĝo pri Vikipedio, kiun mi legis en eo vikipedio, nome: Ties komunumo estas kritikata pro tio, ke ĝi atendas de uzantoj, kiuj plendas pri kvalito de artikoloj, por ke ili mem korektu tiujn artikolojn. anonimulo

:: Mi akceptas la kritikon : ni tie ĉiuj estas legantoj/kritikantoj/redaktantoj/korektantoj. Kaj mi instigas homojn anastataŭ kritiki kaj forigi prefere kunkonstrui, progresigi la projekton. Tia estas laŭ mi la vikia spirito. Arno Lagrange ✉ 09:57, 21. Jul 2006 (UTC)

:::Via vikia spirito estas certe bona, sed se ekzistas du artikoloj, estas nelogike kaj laŭ mia opinio malĝuste, ke el unu lingvo estus la samaj intervikioj al du diversaj artikoloj naciaj. Kiel poste hazarda leganto devas konfidi al la tuta vikiedia projekto? 84.42.240.244 10:03, 21. Jul 2006 (UTC)
Mi konsentas ke en Vikipedio estas amaso da difektoj : ĝi ja estas konstruata projekto. Tamen mi ne aprobas iun kiu misjuĝus la tutan projekton pro siaj evidentaj difektoj. Ĉikaze la solvo estas simpla : kunfandi ambaŭ artikolojn sub la plej taŭga titolo (la alia fariĝos nur redirektilo al al unua) - en la unua frazo de la titolo aperus difinaj vortoj : "Planlingvo" aŭ "konstruita lingvo" estas ... . - Tiel estas en la franca ekzemple. - Sekve interlingvaj ligiloj el alilingvaj vikipedioj nepre celus al la sola ĝusta artikolo indiferente ĉu ili konservis malnovan ligilon aŭ ĝisdatan. Arno Lagrange ✉ 10:12, 21. Jul 2006 (UTC)

O.K. Sed kial neniu el la kontribuintoj en la artikolo ne faris tiun kunfandon? povas okazi, ke venos alia uzanto, kiu volos ekscii en aliaj naciaj lingvoj, poste li volos reveni al esperanta versio - kaj jen, aperos al li alia paĝo. Li poste demandos kaj li ricevos respondon, do vi kunfandu ilin ambaŭ. Ĉu tio estas problemo por la kreinto aŭ por aliaj spertuloj interesiĝantaj pri la planitaj-konstruitaj lingvoj? Ĉu tio estas serioza traktado? Bonvolu pardoni, sed ŝajnas, ke ne. Ankoraŭ estas alia ebleco - nome lasi en eo vikipedio ambaŭ paĝoj kaj krei en naciaj lingvoj pluajn artikolojn, kiuj respondus al la esperanta nomo - do planlingvo! 84.42.240.244 10:22, 21. Jul 2006 (UTC)

: redakti en 20 lingvoj estas por mi giganta laboro. Mi lasas uzantojn de diversaj lingvoj nomi la subjekton per sia(j) preferata(j) esprimo(j). Nu la afero estas simpla : mi ekkunfandis : certe restas malkoheraĵoj ĉar mi simple aldonis la entenon de ambaŭ artikoloj kaj nur iom ete ordigis. Mi petas vi ne plendu ke homoj redaktadis du artikolojn : verŝajne ne estis la samaj homoj kaj ĉiu havas apartan vidpunkton : eble iuj opinias ke indas havi du apartajn artikolojn aŭ simple redaktantoj de unu artikolo ne sciis ke ekzistas la alia (vidu 1 kaj 2. Laŭ la supra diskuto pluraj el ni opinias ke ne indas (i.a. la plej aktiva redaktanto de la paĝo : Roberto) Tial mi ekis la kunfandiĝon. Tia estas ankoraŭ la vikia spirito : ne nur diskutu, kuraĝe iniciatu ŝanĝojn kaj penu ke ili estu plibonigoj. Arno Lagrange ✉ 10:53, 21. Jul 2006 (UTC)

Mi bedaŭras la antaŭnelongan kunigon de la artikoloj Konstruita lingvo kaj Planlingvo. Tiu kunigo baziĝas sur nescio: La esprimo "planlingvo" estis enkondukita por priparoli lingvojn kiuj estis konstruitaj por esti praktike uzataj en interhoma komunikado (eĉ se tio ne estas tre logika esprimo). Oni do konfuzu la esprimon "planlingvo" nek kun "konstruita lingvo (por kia ajn celo, do ankaŭ fikciaj lingvoj) nek kun "internacia helplingvo" (konstruita por servi kiel internacia lingvo). Ekzemple Klingono estas konstruita lingvo, sed ne planlingvo. Tokipono estas planlingvo, sed ne internacia helplingvo.
Ankaŭ en la germana kaj la angla Vikipedioj oni faras ĉi tiun gravan distingon. Mi do nun restarigos la artikolon Konstruita lingvo. Marcos 18:22, 9. Okt 2006 (UTC)

Faru kion vi volas, Marcos, eble en venonta monato vi diskutos kun vi mem kaj malfaros tion Roberto 18:44, 9. Okt 2006 (UTC)

:Mi ne komprenas, kion vi intencas. Marcos 19:00, 9. Okt 2006 (UTC)


Diskuto:Provenca lingvo

Zoizo, ĉu vi dufoje verkis la artikolon pri la provenca lingvo? Unufoje: Provenca lingvo, alifoje: Provenca?
Do, prefere kontrolu anticipe per la Vikipedia serĉilo, ĉu la skribonta artikolo jam ekzistas. Krome mi ŝatas diri al ĉiuj novuloj, ke la Vikipedio vivas de ligoj. Kiel oni metas ilin, vi ekscios, se vi klakas al niaj helpotekstoj, ekz. Kiel redakti paĝon. (Ni Vikipediaj spertuloj ofte ne estas spertuloj pri la fako, pro tio estas plej bone, se la aŭtoro mem ligas la aferojn.) Multan dankon pro via kunlaboro kaj bonan sukceson! Unukorno 17:15, 17 Okt. 2002
... Jes, pardonu, Unukorno, mi faris eraron, kaj sendis duan fojon la teksto pri la provenca ! Mi kredas, ke mi ankoraŭ ne tre bone regas la Vikipedion kaj kiel verki novajn artikolojn. Mi jam serĉis en la helpopaĝoj kiel krei ligilojn, sed ne trovis. Ĉu vi povus klarigi al mi ?? Antaŭdankon.
Ne gravas, ni ĉiuj iam komencis! ;-)
Ligojn oni metas jene: Zoizo
Se vi malŝatas helpotekstojn (la ligoj al ili cetero troviĝas supre sur la hejmpaĝo), eble rigardu la Redaktu tekston de la paĝo-tekstojn de la artikoloj de aliaj vikipediistoj (en Provenca lingvo ekz. iu jam metis ligojn), tiel vi ankaŭ multon lernas.  Amike, Unukorno 17:37, 17 Okt. 2002

La reguloj pri lingvonomoj celas eviti konfuziĝon kun la adjektivaj formoj de gentonomoj kaj landonomoj. Oni sufiĉe ofte diras, ke iu estas "franca pentristo" aŭ "japana filmisto" ktp, pli cele la nacion ol la lingvon. Anstataŭe, oni povas uzi tian ligilon: "franca pentristo", "kiu denaske parolis la provencan" ktp. --Brion VIBBER 00:11, 18 Okt. 2002

Saluton. Mi ĵus vidis, ke en la informkesto aperas unulitera ISO-kodo. Laŭ mia scio tia kodo ne ekzistas, sed duliteraj kaj triliteraj kodoj. La triliteraj kodoj estas pli novaj. - Do kion fari, se laŭ la angla artikolo la trilitera kodo estas retirata? - Amike Tlustulimu (diskuto) 08:29, 4 apr. 2024 (UTC)


Diskuto:Romia Imperio

Ĉu la nomo Hadriano estas korekta?, el kie la H. Mi preferas simple Adriano.
Almenaŭ en la angla, la nomo de la imperiestro estas Hadrian. Kaj li ne estas forgesebla imperiestro en la anglalingva mondo ĉar li konstruis muron trans Brition. Mi supozas, ke la "h" ne estas prononcita en la franca kaj la hispana kaj malaperis. Sed la aŭtoritato en tiu kazo estas la latina literumado de lia nomo, kiu estis Hadrianus. --  03:23, 22. Sep 2002 Stefano Kalb

La terminon «Romia Imperio» mi opinias pleonasmo, ĉar ĝi duoble esprimas la ideon pri ŝtato:
# Per la sufikso -i en «Romio»;
# Per la vorto «Imperio».
Laŭ mi, la ĝustaj terminoj estus:
* Romo — la urbo
* Romio — la ŝtato kies nomdona karakterizaĵo estas Romo, kaj pli specife:
** Roma Respubliko (unu el la historiaj formoj de Romio), kaj
** Roma Imperio (alia historia formo de Romio)
Kp:
* Francio
** Franca Respubliko (ne «Francia Respubliko»!)
** Franca Imperio (ne «Francia Imperio»!)
Mi ne scias, ĉu estas nun realisma provi korekti tion. Tamen mi opinias tion atentinda.--Sergio (diskuto) 05:27, 21 jan. 2018 (UTC)

Atendinda.--kani (diskuto) 19:39, 31 dec. 2022 (UTC)

Ĉu ne estas pli taŭge unue skribi titolojn de provincoj en Esperanto kal poste, en krampoj, en neesperanta alfabeto? Ja ĉi-tie estas Esperanta vikio P.Fiŝo § @ ₪ 05:13, 26. Maj 2010 (UTC)
Mi samopinias. Vikipediisto:LyzTyphone

Nun estas preskaŭ 40 000 bitokoj, sed ĉiu ĉapitro estas ampleksinda, kaj ĉefe la Historio.--kani (diskuto) 19:39, 31 dec. 2022 (UTC)

Kial la Vexillum aperas dufoje? Sj1mor (diskuto) 09:56, 24 mar. 2024 (UTC)

Ekseksklavoj, ĉu ekssklavoj? Sj1mor (diskuto) 06:47, 27 apr. 2024 (UTC)


Diskuto:Sud-Afriko

Ĉu Sud-Afriko alidirektiĝu al "Sudafriko" laŭ "Nord-Ameriko" > "Nordameriko", kaj laŭ la landolistoj je Afriko kaj Geografio?
Aŭ ĉu la streko montras, ke temas pri propra lando, ne nure pri "Suda Afriko" = "Sudafriko"? Tiuokaze, ni devas ŝanĝi la landolistojn.
-- Bab je malnova redaktonomo Bjørn 12 mar. 2002
Sud-Afriko estas la nacio, Sudafriko estas malpli ofte uzata formo de Sud-Afriko (laŭ Google, 55% uzas la formon "Sud-Afriko", 45% "Sudafriko"), kaj Suda Afriko estas regiono de Afriko. Ekzemple, ĉe http://www.cix.co.uk/~antony/Esp/Kvakeroj/familio.htm, estas skribita: "Suda Afriko (Sudafriko, Lesoto, Bocvano, Malavio, Namibio, Zimbabvo kaj Zambio)."
-- Stefano KALB 15 nov. 2002

La uzanto:Summer9778 (kiu ne estas regula redaktanto sed entute nur kreis tiun nomon kaj faris ekzakte tiun solan agon, do estas preskaŭ-anonima) jam en novembro 2022 proponis forstreki la afrikansan nomon de Sud-Afriko el la unua teksta frazo, lasante nur anglan nomon, notante "La afrikansa ne plu estas tre uzata lingvo en aferoj registaraj kaj naciaj en Sud-Afriko". Tamen, eĉ se la afrikansa en la respubliko malpligraviĝas, ĝi havis historie gravan rilaton al la ŝtato, daŭre ekzistas kiel lingvo, la afrikansa nomo de la ŝtato same estas plu uzata en la lando, kaj principe pli bonas doni pli da informo ol doni maltro da. Tial mi kontraŭas al forigo de la afrikansa, kio ŝajnigus en la unua frazo de la teksto ke la respubliko estus nur anglalingva. Tamen kompreneble ĝi ankaŭ ne estas "nur-angla-kaj-afrikans-lingva", kaj noti ĉiujn lokajn lingvojn eksplodigus la unuan frazon. Sed eblas simbole aldoni noton (, , pri pluaj nomoj vidu la tirkeston "Nomo en oficialaj lingvoj" en la informkesto), kaj tio laŭ mi estas la minimuma kio necesus por respekto al ĉiuj oficialaj lingvoj. La afrikansa ne estas lingvo nur de konservativaj politikistoj kaj ne estas simbolo de la ofte kritikata eksa politiko de apartismo, sed estas tute normala lingvo en Sud-Afriko, kiun oni ne diskriminaciu nur en volo forigi parton de la kulturo kaj historio de la lando (tio ĉiukaze ne eblas). Ofte en unuaj frazoj de esperantlingvaj artikoloj menciiĝas pluraj nun aŭ historie gravaj nomoj de la temo de artikolo - ĝenerale pli da lingvoj pli justas kaj pli atentigas pri lingva diverseco ol tro drasta redukto, sed kompreneble, ke individue nomi ĉiujn oficialajn lingvojn ĉi tie tre malfaciligus legadon de la unua frazo. Tial laŭ mi laso de la afrikansa kaj angla kiel originaj ĉefaj lingvoj de la origine kolonia lando, kaj mencio de detala listo de ĉiuj lingvoj tuj apude en la informkesto, estas bona kompromiso inter politika ĝusteco kaj praktikeco.
-- ThomasPusch (diskuto) 14:58, 29 mar. 2023 (UTC)

Mi plene konsentas. La antaŭjuĝoj kontraŭ la afrikansa ne gravas: estas devo de la sudafrika politiko inkluzivi ĉiujn civitanojn. La afrikansa, estante unu el la 11 oficialaj lingvoj, daŭre havas la saman statuson kiel la angla kaj la ceteraj. — Super nabla (diskuto) 15:08, 29 mar. 2023 (UTC)


Diskuto:Sporto

''Volejbalo'' estu prefereble ''Flugpilko'' en Esperanto laŭ mia scio.--[[Uzanto:Zav|Zav']]
Kion signifas "handbalo", ĉu estas esperanta vorto?

Ĉu "Usona pilkoludo" la sama kiel "usona piedpilko"? -- [[Vikipediisto:Yekrats|Yekrats]] 16:11, 16. Mar 2004 (UTC)

Kiel estas bona temino por tiu? ĉu simple en la pluralo "Sportoj" (tiel ĉe vortaro.net )? sed kio okazas kiam oni deziras paroli pri unuopa "sporto" (sporta branĉo), sed ne pri la tutaĵo kio estas "sporto"?
En la nuna version de tiu-ĉi artikolo, la uzo de "sporta branĉo" okazas nur dufoje:
# En la artikolo de Ede de 1934 " E bone prosperas ankaŭ en la turisma branĉo de sporto."
# En eksteraj ligiloj: "La sporta lingvo - ampleksa studo kun 30 sportobranĉoj, Ujlaky-Nagy Tibor, HEA, Budapest 1972, 303 p. [en STEB]"
Sj1mor (diskuto) 06:58, 25 mar. 2023 (UTC)


Diskuto:Sankta Heleno

Ĉu Sankta-Heleno ne estus preferinda ĉar pli klara pri la signifo de la nomo?
La problemo povas aperi en multaj nomoj de lokoj kaj eklezioj kiuj rilatas al nomoj de sanktuloj, do necesus provi starigi regulon. Jen paĝo en PMEG kiu traktas pri tio: http://www.bertilow.com/pmeg/pmeg10/san.php
Laŭ tiu artikolo pri "San" oni uzu:
*aŭ la nacian nomon, Saint-Helena
*aŭ la neoficialan prefikson "San" por la nacilingvaj nomoj kiuj uzas "San/Saõ" (San Francisko, San Paŭlo),
*aŭ esperantigitan formon laŭ skribo aŭ prononco, Santo Domingo, Sent-Piero... do eblus ja uzi la nomon "Sent-Heleno"
*aŭ la oficialan prefikson "Sankta": Sankta Petro, Sankta-Heleno estas donitaj inter la ekzemploj en la artikolo.
Do malfacilas elekti. Oni ja povas uzi plurajn formojn per redirektoj sed ĉu oni elektu unu formon kiel la ĉefan formon?
Persone kiam mi pensas franclingve pri "Saint-Hélène" mia emo estas traduki al Esperanto per Sankta-Heleno kaj same por Saint-Pierre -> Sankta-Petro...
--Zav'

Mi ankaŭ emas voĉdoni por "Sankta Heleno", sed laŭ tiu logiko mi ankaŭ devus preferi "La Anĝeloj" por nomi mian lokan urbegon... Ĉiuokaze, google-serĉado preferas "Sent-Heleno" (54) kontraŭ "Sankta Heleno" (12). Krom se S[ae]nk?t?a?[- ]Helenano esperantista aperas kaj diras, ke en sia lando oni nomas ĝin tiel aŭ ĉi tiel, mi rekomendas ke ni sekvu la uzado google-apogita. --Brion VIBBER
Denove kial SENT? Petro 26. Nov. 2005 18:38 (UTC)

Delonge kutimiĝis nomi la teritorion kaj insulon Sankta Heleno kaj la sanktulinon Heleno "Sankta Helena" aŭ "Helena de Konstantinopolo". Ŝi ja origine latine nomatis "Helena", tial la rezigno pri substantiva o-finaĵo ĉi-tie ŝajne tolereblas. Sed la skribaĵoj de PMEG ankaŭ daŭre validas, tial la demando de Petro de novembro 2005 estis respondita jam antaŭ ol li demandis, kvankam li evidente ne volis vidi aŭ eĉ konsideri la alineon en PMEG. ThomasPusch (diskuto) 18:36, 15 maj. 2022 (UTC)

Ĉu dependa teritorio de Britio en la Atlantiko aŭ insulo de la samnoma Sankta Heleno?
Necesas esti precize.
Sj1mor (diskuto) 11:14, 29 jan. 2023 (UTC)

Nun estas unusola artikolo, kiu estas komuna por la geografia unuo (insulo) kaj por la administra unuo (teritorio). Tio estas normala kaj tute en ordo. Ĉar enestas tre malmulte da informo, ne havus multan sencon disigi la artikoleton al du eĉ pli malgrandaj. Se iu iam signife pliampleksigos la enhavon, tiam havos sencon krei du apartajn artikolojn el tiu ĉi. - Moldur (diskuto) 13:18, 29 jan. 2023 (UTC)