Uzanto-Diskuto:Verdulo

Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, !
Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.
En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.
Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:
* Komunuma portalo
* Helpo
* Oftaj demandoj
Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.
Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!
Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.
Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon .
Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon  kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.
Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante .
Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  Narvalo 17:48, 25. Apr 2005 (UTC)
Verdulo 17:24, 5. Maj 2005 (UTC)
Unufrazajn difinojn bonvolu aperigi en ReVo.

Kara viki-kolego, pli-malpli hazarde mi vidis vian rimarkigon sur la ĉefpaĝa diskutpaĝo pri "ekipo". Nu, povas tre esti, ke "la nova vortaro Nederlanda - Esperanto" donas "ekipo" kiel tradukon de "anaro" (pri ŝipo, aviadilo), sed mi nomus tion malbona. Aliaj lingvoj ĉiuhore faras tiajn, pardonu, stultaĵojn. Esperanto ne faru.
PIV2 diras, ke "ekipi" estas verba radiko kaj signifas "provizi iun aŭ ion per ĉio necesa por la difinita funkcio". Konsekvence ĝi diras, ke ekipo estas la "ago ekipi kaj ties rezulto". La "anaro" do estas eble parto de la "ekipaĵo", sed tre malgranda. Mi ne vidas, kiel iu, kiu scias nur la bazan signifon de "ekipi", povus eltrovi tiun signifon.
Mi komprenas, ke la vortoj "ŝipanaro" kaj (precipe) "aviadilanaro" (avianaro) ŝajnas al vi tre longaj. Sed tio ne igu nin simple transpreni francajn vortojn, se la koncerna radiko havas jam alian signifon. Mi estas principe tolerema al novismoj, se iu deziras ilin, sed ili enkonduku novajn vortojn, ne donu novajn signifojn al ekzistantaj vortoj. Tio igas la lingvon malpli facile komprenebla.

Kara Verdulo, versxajne, mi trovis tiun nomon en la libro "Monumente al Esperanto". Plej amike, NicoRay (diskuto) 14:49, 18 okt. 2016 (UTC)
Se ni bezonas koncizan vorton, mi povus imagi, ke ekzemple Claude PIRON proponus "istaro". Konciza, preciza, sen-novisma. Iom nekutima. Kaj do?
Sincere, Umberto 17:27, 6. Aŭg 2005 (UTC)

Dankon pro via atentigo üri "vir/homekipo". Mia eldono de PIV 2002 mencias nur "virekipi", do verbon, kiu ja estas tute alia afero; la klarigo estas "provizi ŝipon per ŝipanoj". Ĉar "ekipo" estas la "ago ekipi", "homekipo" do estus la "ago provizi per homoj", sed ne tiuj homoj mem. Ilin oni povus nomi "homekipaĵo", ĉar "ekipaĵo" estas laŭ PIV la "aro de ĉiuj iloj destinitaj por..."; do homekipaĵo estas la "aro de ĉiuj deĵorantoj destinitaj por ...". Mi ne insistas je tiuj PIV-aj difinoj, sed pri logika derivado de la baza signifo de "ekipi", kaj ĝin mi ne vidas en tiu vortouzo. Sed pri tio eblas malsamopinii; la principon de "neceso kaj sufiĉo" de sufiksoj kelkaj interpretas pli strikte kaj kelkaj malpli.

Eble mi foje provu la uzon de mia spontanea ideo "istaro". Ĝi unue impresis min nekutima, sed je relego jam ŝajnas pli familiara. Amike, Umberto 17:22, 7. Aŭg 2005 (UTC)
Mi ĝojas, ke vi ankaŭ same verdas kiel mi, rilate al la renoviĝanta energio. Legu mian trad. Toyota Prius Narvalo 15:37, 5. Sep 2005 (UTC)

Kara Verdulo, dankon pro via konsento. Eble ĉiuj lingvoj de la mondo povas permesi al si, nomi ajnan ventmotoron, ekz. ventpumpilon, muelejo; kaj en parola Esperanto mi eĉ ne kontraŭus tian uzon (ja ne nepre tuj oni rekonas la diferencon); sed en esperanta enciklopedio necesas certa precizeco. Bone, ke tiurilate ni interkonsentas. Sincere, Umberto 18:41, 15. Sep 2005 (UTC)

Bonvolu vidi mian komenton pri tiu ĉi temo ĉe la diskutopaĝo de Umberto. --Haruo 08:47, 18. Sep 2005 (UTC)

Mi vidis vian artikolon pri pseŭdomuelejo. Tre interesa ideo! – Umberto 18:27, 18. Sep 2005 (UTC)

GFDL requires that you mention the original author/uploader when you upload pictures from other wikipida. Please add. E.g. :Dosiero:Stroopwafels.jpg 82.210.115.172 20:56, 15. Nov 2005 (UTC)

Feliĉan Novan Jaron, karulo. Roberto 11:55, 1. Jan 2006 (UTC)

Saluton Verdulo!
La bildo pri la situo de Suda Afriko, kiun vi alŝutis, jam ekzistas en la komunejo (http://commons.wikipedia.org/). Sufiĉas, ke oni uzu la tiean nomon de la bildo en la ligilo (ĉi-tiel: [[Dosiero:LocationSouthAfrica.png]]). --Schuetzm 19:18, 27. Feb 2006 (UTC)

Saluton. Ĉu vi konsentas kun la nuna (provizora) formulo kiun mi redaktis pri Vagnera antisemismo ? Plej --Ssire 12:28, 24. Nov 2006 (UTC)
Saluton,
mi rigardis artikolojn pri birdoj, kaj vidis tie multfoje skribitajn nomojn se speciojn per granda litero, ekz. Blua paruo (intere en la teksto). Ĉu esperante tio estas korekte? Mi fakte volis forigi majusklojn kaj skribi malgrandajn literojn, sed ne certas, sed tamen, oni ne skribas alianj speciojn tiamaniere? Hm, kion ni faru? Amike, Vesna--90.157.147.240 13:13, 7. Mar 2007 (UTC)

En la okazo, mi sugestas skribi la nomojn en artikoloj per malgranda litero. Latine oni skribas unuan nomon majuskle kaj duan ne. Ĉu vi konsentas ke ni korektas tion?--Printempo 13:29, 7. Mar 2007 (UTC)

Saluton Verdulo! Mi vidas ke vi lastatempe foje enmetis forig-proponojn sur Vikipedio:Forigendaj artikoloj. Multan dankon pro via kunlaborado tiurilate. Tamen mi havas du komentojn rilate al la formato de viaj enmetoj: Unue, novajn proponojn sur tiu paĝo oni kutime metas supren, ne malsupren. Estus bone se vi ankaŭ sekvus tiun kutimon, por ke la kronologia ordo ne iĝu kaoso. Due, estus bone se vi povus subskribi viajn forig-proponojn, por ke aliaj facile sciu, kiu enmetis ilin. Antaŭdankon. Marcos 20:19, 14. Maj 2007 (UTC)

Novaj proponoj sur [[Vikipedio:Forigendaj artikoloj]]

Mi trovis la vorto mimo la artikolo Mimedoj, sed mi ne havas PIV. Ĉu "mokbirdo" estas en la PIV? -- Yekrats 17:38, 10. Aŭg 2007 (UTC)

Nu, ofte por besto-nomoj, ni ŝanĝas la -US el la latina scienca nomo al -O por la esperanto. Ekzemplo: Pelicanus el Pelecanidae esperantiĝis al Pelikano el Pelikanedoj. Do Mimus el Mimidae esperantiĝis al Mimo (birdo) el Mimedoj. Ĉu la nomo por klaxna mimo kaj la nomo de birdo iĝis de la sama fonto? Verŝajne. Tamen, 'mokbirdo' ŝajnas kiel akceptebla ofte uzata alternativo. Mi ŝanĝos ĝin. Dankon... -- Yekrats 18:25, 10. Aŭg 2007 (UTC)

Ĉu vi povas "delete" tio kategorio, please? --Chabi 18:03, 20. Okt 2007 (UTC)

Mi estas tre scivola kiu sendis al mi saluton en Nijmegen --Verdulo 17:25, 2. Jun 2008 (UTC)

Saluton. Vere tiu vorto aperas en la oficiala hispanlingva vortaro de ties akademio, sed mi timas, ke malmultaj hispanoj konas ĝin, eble nur en specifa parto de marbordo. Male ĉiu hispano konas la vorton Zarzuela kun la signifo de la hispanlingva vikipedio, tio estas ĝenro de kantoteatro. Tiun artikolon mi ne trovas en Vikipedio, sed iam la vorto devus esti unuaranga por tio kaj duaranga por la fiŝa plado. En la akademia vortaro la tri unuaj signifoj rilatas al teatraĵo kaj nur la kvar al tiu plado.--Seminario 11:44, 6. Jun 2008 (UTC)
===Filmo de Möbius kaj Möbiusbendo===
Kompreneble mi konsideras ambaŭ artikolojn ne forigendajn, sed unuigendajn kaj me ne scias kiamaniere averti pri tio. Mi sendos (klopodos sendi tiun averton al ambaŭ aŭtoroj, ĉar mi tute ne kompetentas pri la temo, sed komprenetas, ke temas pri la sama koncepto.--kani 23:00, 22. Jun 2008 (UTC)

Kompreneble mi konsideras ambaŭ artikolojn ne forigendajn, sed unuigendajn kaj me ne scias kiamaniere averti pri tio. Mi sendos (klopodos sendi tiun averton al ambaŭ aŭtoroj, ĉar mi tute ne kompetentas pri la temo, sed komprenetas, ke temas pri la sama koncepto.--kani 23:00, 22. Jun 2008 (UTC)

Saluton, Verdulo. La ŝablono Taxobox en  Glekomo ne ekzistas. Devas esti uzata la ŝablono . Kore --Tlustulimu 17:41, 5. Sep 2008 (UTC)

Saluton, Verdulo. Ĉu vi jam konas la ŝablonon ? Ĝi estas uzeblaj sur bildaj paĝoj. Malplene ĝi aspektas jene:
{{Informo por dosiero
|priskribo=
|fonto=
|aŭtoro=
|dato=
|permeso=
|aliaj versioj=
|rimarkoj=
}}
Uzoekzemploj ekzistas jam kelkaj. Ĉe la parametro permeso estas du eblecoj:
*meti la licencan ŝablonon rekte tien
*skribi tien: vidi malsupre kaj skribi la licencan ŝablonon sub la tutan ŝablonon
Mi mem ofte uzas la duan eblecon, sed tio ne estas deviga. Nur necesas, ke estu menciita unu licenco. La kategorio :Kategorio:Vikipedio:Ŝablonoj por dosieraj kopirajtoj enhavas kelkajn uzeblajn ŝablonojn.
Mi esperas, ke la menciitaj informoj helpos al vi, aldoni la mankantajn informojn al :Dosiero:Timmermans Felix 070513.gif. Sed bonvolu ne forgesi elekti konvenan licencan ŝablono el la menciita kategorio. Kore --Tlustulimu 18:39, 25. Nov 2008 (UTC)

Saluton, Verdulo. Mi ĵus vidis pere de "Lastaj ŝanĝoj", ke vi forigis informkestan ŝablonan el Álora, ĉar ĝia nomo estis malĝusta. Sed ni jam havas la ŝablonon . Ĉu vi eble emus aldoni ĝin al la artikolo? Se vi estonte serĉus pliajn informkestojn, vi povas rigardi en la malsupran liston de la artikolo Vikipedio:Informkestoj kaj en la kategorion :Kategorio:Ŝablono:Informkesto. Se vi ne trovas ion tie, kion vi bezonas, bonvolu demandi la ulojn de ŝablona projekto, por eviti kreadon de duplikatoj. Kore --Tlustulimu 20:14, 11. Dec 2008 (UTC)

Saluton, Verdulo. Mi ĵus provis ripari la ŝablonon . Se mi finfine ŝanĝis ĝin al alidirektilo, kiu kondukas al la pli bona ŝablono . Krome mi remetis la informkeston. Nun bone aspektas la informkesto eĉ kun la ĝusta mapo. Kore --Tlustulimu 20:21, 12. Dec 2008 (UTC)

Laŭ Nekonataj faktoj pri la Zamenhofa familio, Studo de Zbigniew Romaniuk gepatroj de ludoviko naskis 11 gefilojn kaj Henryk kaj Grzegorz estas du nomoj por la sam homo.
Laŭ Kune 2006 2 aperas aliaj nomoj kaj mi ne scias al kiuj homoj tiuj nomoj korespondas. Laŭ unu fonto estas Gilta, Sora Dwora, Fejgla  kaj laŭ alia fonto Sara, Fania, Aŭgusta. Verŝajne temas pri la samaj fratinoj sed kiu nomo kongruas kun iu alia. Eble la respndo troviĝas en la verko de Forlanowa .  20:34, 24. Jan 2009 (UTC)

Saluton,
efektive, laŭ PIV temas pri eraro. Sed tiun eraron ŝajne ne nur transprenis la nederlandaj vortaroj, sed ankaŭ ReVo kaj Majstro. Mi fakte kontrolis en tiuj tri lokoj antaŭ ol mi faris la aldonon. Ĉu "sabeliko" do estas "boerenkool"?
Do jes, forigu mian aldonon, mi petas.
Mi mencios tion ĉi al Petro de Smedt, la vortaristo. Sendube li tuj konsultos centojn da fontoj kaj baldaŭ verkos eseon pri siaj esploroj inter ĉiaj brasikoj ;-) --PaulP - Disk. 16:20, 27. Mar 2009 (UTC)

Saluton, ĉu vi povas koncize skribi al mi enhavon de :nl:Watersnood van 1916? Narvalo 12:52, 19. Jun 2009 (UTC)

Saluton. Mi trafis raraĵon ĉe via artikolo nome ke "la germana zoologia asocio priskribis tanzaniton", ĉu zoologia asocio priskribas mineralon?--kani 23:25, 26. Aŭg 2009 (UTC)

Saluton Verdulo, kiel vi fartas? Mi vidis, ke vi kreis paĝon alidirektita al ĝi mem. Ĉu vi certas pri via redakto? Kore, --★ → Airon 17:58, 30. Apr 2010 (UTC)

Dankon pro via aldono de la ligiloj :de:Challenge, :ja:チャレンジ kaj :ru:Вызов al la artikolo defio, kiu (surprize por vikipedia artikolo) antaŭe en momento de kreiĝo tute ne ricevis intervikiajn ligilojn. Mi mem dum la kreado intence decidis ne meti tiujn intervikiajn ligilojn, ĉar ili ja ne vere korespondas: la germana kaj japana listoj nur vicigas iujn aferojn kaj sociajn konceptojn en tiuj lingvoj nomatajn per la anglalingva vorto "Challenge", kaj la rusa listo similajn nomojn kiuj enhavas la ruslingvan vorton "Вызов". Veran klarigon pri la vorto "defio", psikologie, sociologie, sportoscience, filozofie kaj simile, donas neniu el tiuj listoj, kvankam la temo estas inda, taŭga por pli-ol-vortara, enciklopedia teksto, kaj tute meritas atenton. Iusence la esperanta teksto en momenta stato pli avancas ol la alilingvaj vikipedioj, kvankam ankaŭ ĝi estas nur modesta, ne fintraktanta la koncepton el ĉiuj flankoj. Laŭ mi la tri alilingvaj intervikiaj ligiloj ne vere ĝenas kaj povas same bone resti kiom ili povus foresti - mi nur volas aludi ke mi konscie vidis problemon bone ligi la novan teksteton al la alilingvaj vikipedioj.
Sincere, ThomasPusch 06:43, 29. Okt 2010 (UTC)

Karaj, vi ĉiuj konas min bone, tial mi petas urĝan helpon de ĉiuj anglalingvaj vikipediistoj: Vikipediisto Tiptoety blokis mian konton sur la angla vikipedio akzuante min arbitre, ke mia konto estas sokpupo de blokita vikipediisto, kio estas kompleta stultaĵo. Mi ne scias, ĉu malantaŭ tio estas nur tragika eraro aŭ malica atako kontraŭ Esperanto. Mi tial petas ĉiun uzantojn kun konto en la anglalingva vikipedio helpi al mi, ke tiu bloko estu forigita.DidiWeidmann 21:42, 6. Nov 2010 (UTC) (Mi metis tiun-ĉi mesaĝon al la ĝenerala diskutejo. Respondu bonvolu tie. Dankon)

<big>Arbitra ago kontraŭ mi fare de administranto de angla vikipedio</big>

Dankon pri klopodita helpo per alidirektigo de Hejma meleagro, sed fakte mi planis apartan artikolon pri ĝi, same kiel ekzistas en aliaj vikipedioj. Ne gravas, ĉar mi povos ŝanĝi la alidirektilon al nova artikolo. Pri meleagroj, perdrikoj kaj fazanoj mi nun laboras. Se vi intencas fari ion rilate al tiu fako, bv konsulti ĝin kun mi. Dankon.--kani 22:48, 3. Jan 2011 (UTC)

Salut'! Se vi havas energion, bonvolu krei artikolon pri popolo de Nederlando. Tio mankas, kompare estas artikolo pri hungaroj, francoj, rumanoj ktp. --Crosstor 07:07, 12. Feb 2011 (UTC)

Saluton, mi ne estas fakulo pri la temo, sed ŝajne vi eraris pri elekto de la termino aŭ vortaroj ne estas precizaj. Laŭ miaj vortaroj hispana "almeja" aŭ angla "clam" estus en Esperanto tapiŝkonko, kion ja mi vidas kiel nepreciza vorto. PIV markas "pekteno" kiel pli ebena kaj granda molusko, nome "vieira" en hispana aŭ Pectinidae en latina kaj angla. Ĉiukaze ankaŭ en alilingvaj artikoloj estas iom da konfuzo.--kani 22:27, 1 Mar. 2011 (UTC)

Mi bedaŭrinde ne havas pli teknikan informon, sed plue konsideras ke Pekteno devus esti vorto por la genro "Pecten" kiel aperas en Jakoba pekteno kaj la nuna artikolo pekteno devus esti alinomita, sed mi ne scias al kio.--kani 21:56, 2 Mar. 2011 (UTC)

Sorry to bother you, but I need to find someone who could translate and upload on eo.wikipedia this article . Here in Dutch . When you have time can you kindly help me ? I thank you in advance--RiverTeifi 14:26, 9 Mar. 2011 (UTC)

Thank you so much. Very grateful for your kindness!!--RiverTeifi 20:15, 13 Mar. 2011 (UTC)

Saluton. Ne samas. Kastro estas antaŭromia (ĉefe kelta) konstruaĵaro kiu konsistas je aro da loĝejoj (kutime rondaj, kun malaltaj muroj ŝtonaj kaj vegetalaj tegementoj, ĉirkaŭataj de murego defenda, dum kastrumo (castra en latina) estas tute nur militista konstruaĵo, foje provizora, de romianoj.--kani 21:33, 14 Mar. 2011 (UTC)

Dankon por la bildo! Mi tradukas la tekston el la germanlingva vikipedio kaj je tiu artikolo malplaĉis al mi la senbildeco. Do mi volis serĉi taŭgan bildon, sed vi ŝparis al mi ĉi tiun labor(et)on. --Longharulo 14:27, 12 Apr. 2011 (UTC)

Saluton, Verdulo. Mi ĵus aldonis la ŝablonon  al Vilhelmo la 2-a (Nederlando). Ĝi pli bone aspektas ol la antaŭa per HTML kreita tabelo. Krome ĝi havas sufiĉe da parametroj konvene priskribitaj en la ŝablona dokumentado. Do bonvolu estonte uzi tiun, se vi kreas artikolojn pri regantoj resp. regintoj. La ina ekvivalento de la ŝablono estas . Amike --Tlustulimu 18:52, 23 Maj. 2011 (UTC)

Saluton, ĉu vi eventuale venos al la Malferma Tago de UEA en novembro? Bv vidu Vikipedio:Diskutejo. Kore via, --Ziko 16:04, 20 Aŭg. 2011 (UTC)

Sorry to bother you, but we need to find someone who could translate and upload on eo.wikipedia Josh Duhamel. Can you help us ? Thanks a lot Tsuchiya Hikaru 20:32, 22 Okt. 2011 (UTC)

Saluton, Verdulo. Ĉu vi jam konas la ŝablonon ? Ĝi estas uzebla sur bildaj paĝoj. Malplene ĝi aspektas jene:
{{Informo por dosiero
|priskribo=
|fonto=
|aŭtoro=
|dato=
|permeso=
|aliaj versioj=
|rimarkoj=
}}
Uzoekzemploj ekzistas jam kelkaj. Ĉe la parametro permeso estas du eblecoj:
*meti la licencan ŝablonon rekte tien
*skribi tien: vidi malsupre kaj skribi la licencan ŝablonon sub la tutan ŝablonon
Mi mem ofte uzas la duan eblecon, sed tio ne estas deviga. Nur necesas, ke estu menciita unu licenco. La kategorio :Kategorio:Vikipedio:Ŝablonoj por dosieraj kopirajtoj enhavas kelkajn uzeblajn ŝablonojn.
Ne necesas realŝuti la bildojn. Simpla redakto de la bilda paĝo kun aldono de la necesaj informoj sufiĉas. Se vi ne aldonos ion, mi aŭ alia administranto devos forigi la bildojn pro manko de licencaj kaj aliaj necesaj informoj. --Tlustulimu 22:54, 9 Dec. 2011 (UTC)

Saluton, mi kreas la artikolon Kuujjuaq (Kebekio) kaj mi demandas al vi Ĉu ĉefvilaĝo ekzistas ?. Dankon pro via respondo. Ĉiuĵŭd Astroscienco 19:48, 28 Jan. 2012 (UTC)

Dankon pro via helpo. Ĉiuĵŭd Astroscienco 18:11, 11 Feb. 2012 (UTC)

Saluton, Verdulo. Mi ĵus vidis, ke vi kreis la artikolon Batalo de Nieuwpoort. Por esperantigi "{{Infobox militair conflict" vi povas uzi . Amike --Tlustulimu (diskuto) 17:51, 26 Mar. 2012 (UTC)

Batalo de Nieuwpoort kaj ne funkcianta resp. ekzistanta informkesto

Saluton, Verdulo. Mi ĵus vidis, ke vi alŝutis la bildon :Dosiero:Afbeelding.jpg. Sed kial vi uzas nederlandan titolon? Kion signifas la titolo, ĉu eble bildo? Se jes, pli detala titolo estus pli bona. Do eble Esperanta menuo aŭ io tia. Kie aperis la bildigita menuo? Eble tiu informo ja helpus al ni trovi pli taŭgan titolon. --Tlustulimu (diskuto) 10:42, 6 Jun. 2012 (UTC)

(+) Post la trovado de pli taŭga titolo mi povus alinomigi ĝin, por ke vi ne devu denove alŝuti ĝin sub alia titolo. --Tlustulimu (diskuto) 10:44, 6 Jun. 2012 (UTC)

:Resaluton. Mi ĵus alinomigis ĝin al :Dosiero:Dulingva manĝokarto (Eo-Nederlanda).jpg. Krome mi jam korektis la artikolon, kiu enhavas ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 11:04, 6 Jun. 2012 (UTC)

Ĉu alidirekti humuristo al via artikolo Komikulo, aŭ Ĉu alinomgi ĉi tiun artikolon al humuristo ? Mi kredas ke "humuristo" estas sinonimo de "komikulo". Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝo • Diskutpaĝo • Nouormand) 19:19, 24 Jun. 2012 (UTC)

Saluton. Esperanto-Ŝercoj temas pri ŝercoj ligitaj al Esperanto. Bonvolu klarigi: ĉu la ŝerco pri mamzono iel dependas de Esperanto? Dankon. --AVRS (diskuto) 20:56, 25 Jun. 2012 (UTC)

Ili estas en Esperanto, kaj funkcias pro vortludo. Iliaj tradukoj en multajn aliajn lingvojn probable ne estas kompreneblaj kiel ŝercoj. Ekzemple, rusa «» kaj angla «» (nomoj por la lando) ne signifas ĝuste «kubo», nek «kuba». --AVRS (diskuto) 14:28, 26 Jun. 2012 (UTC)

Laŭ mia opinio, la titolo ne estas tute ĝusta, ĉar kiel vi prononcas tion? Ĉu saĥertOrto? Tiele la vorto estu saĥertorto. Aŭ eble Sacher-torto, tiele ja eblas prononci la unuan duonon germane kaj la duan esperante, ĉu ne? Male la prononco devus estu [sachertOrto] tio estas [satshertOrto]. Ĉu tion vi celis?--kani (diskuto) 23:08, 9 Dec. 2012 (UTC)

Jes, bona solvo.--kani (diskuto) 19:16, 10 Dec. 2012 (UTC)

Saluton,
vi aldonis al Reĝinotago en Nederlando rimarkigon pri dimanĉoj, kiu kontraŭdiras la regulon, kiu jam troviĝis iom supre (29 / 26). Se vi certas pri via versio, eble vi forprenu la alian. Kaj estus ja bonege, sed vi povus citi fonton :-).
– Umbert' (diskuto) 19:38, 1 Feb. 2013 (UTC)

Dankon pro via detala respondo! Mi nun pli bone komprenas, sed konfuzis min la "-as"-formo en ambaŭ priskriboj:

* "Dum jaroj en kiuj reĝinotago okazas je dimanĉo (ekzemple en 2006) oni festas ĝin je sabato la 29-a de aprilo."

* "Se la tago estas je dimanĉo oni festas je la 26-a de aprilo (ekzemple en 2014)."

Jes, "-as" ne nepre signifas nuntempecon, sed ĉar la ceteraĵo de la dua alineo uzas la "-os"-formon, ĉu ne ankaŭ estu "Kiam la tago estos je dimanĉo oni festos je la 26-a de aprilo (ekzemple en 2014)"?

Ne necesas respondi, mi nur volis atentigi pri mia konfuzo. Aŭ se vi ja volas respondi, vi povas ĉi tie.

– Umbert' (diskuto) 19:00, 2 Feb. 2013 (UTC)

Dankon pro via atentigo pri la vandalaĵo Lidija Ruslanova. Ĉar ĝi estis vandalaĵo, ĝi estis tuj forigenda kaj por vi sufiĉis tien meti la ŝablonon  (ĉar forigu tuj). Tiel vi eĉ ne bezonus meti proponon en Vikipedio:Forigendaj artikoloj, administrantoj ĝin forigus. Amike. --KuboF (diskuto) 18:18, 18 Mar. 2013 (UTC)

Saluton. Mi trovis kelkajn erarojn tie. Unue se temas pri genro ĝi mankas aŭ estas misa en la tabelo, ĉar aperas Genciano anstataŭ Centaurium aŭ Centaŭrio. Solvite tion, oni devas enmeti la alilingvajn ligilojn. Se vi ne scias kiel fari ĝin, bv demandi al mi kaj mi klarigos, aŭ al alia, se vi preferas. Trie vi parolas pri 50 specioj, sed en la anglalingva paĝo en:Centaurium oni diras, ke tio estis ĝis 2004 kaj de tiam ĝi havas nur 20. Ĝis.--kani (diskuto) 23:59, 8 Jul. 2013 (UTC)

Saluton. Mi preferas helpi vin meti la intervikiajn ligilojn, kio fakte ne plaĉis al mi dekomence sed poste mi komprenis, ke estas preskaŭ ĉiam tute facila. En la nederlanda paĝo vi trovas maldekstre liston de lingvoj kaj fine Koppelingen bewerken, klaku tie kaj aperos anglalingva paĝo kun sama listo sed jam kun titoloj kaj fine add, klaku tie kaj malfermiĝos nova linio kie vi enmetos unue esperanto (eĉ nur e kaj montriĝos listo de lingvoj kiuj komencas per e kaj tie vi povas klaki epseranton) kaj poste la nova titolo, tio estas Centaŭrio. Poste kalku ĉe save, kaj post kelkaj minutoj aperos la ligiloj kaj en la esperanta paĝo kaj en la aliaj. Se vi ne kapablos fari ĝin, diru kaj mi faros.--kani (diskuto) 12:24, 9 Jul. 2013 (UTC)

:Nu. Mi ĵus faris ĝin. Kaj ĉio iris enorde. Mi ne komprenas kial aperas tiu "List of values is complete" nek vidis ĝin iam kaj metis jam eble centon da tiuj ligiloj. Eble tio dependas el la navigilo. Mi uzas Firefox. Por venonta fojo koplodi denove kaj se vi denove malsukcesas ne dubu peti helpon ĉu de mi ĉu de alia.--kani (diskuto) 23:10, 9 Jul. 2013 (UTC)

Saluton. Mi metis la alilingvajn ligilojn. Tute ne helpas ke vi enmetu ilin skribe en la redakta paĝo kiel oni faris antaŭe. Ili aperas en la normala apero, sed estas falsa ligo, ĉar neniu povas ligi tiel al ili. Fakte kiam temas pri ununura ligo la afero diferencas kaj estas iom pli komplika. Tiele mi ligis nur al la nederlanda Totebel, sed ne al la angla kiu estas pli ampleksa kaj jam havas sian esperantan ekvivalenton.--kani (diskuto) 15:55, 23 Sep. 2013 (UTC)

Saluton. Mi serĉis ekvivalenton en aliaj lingvoj sed ĉar mi ne fakulas pri anatomio mi ne trovis ĝin. Ĉu vi povas enmeti la ligon al Vikimedio aŭ diri al mi kiu vorto estas ekvivalento en iu lingvo? Se ne, la artikolo restos orfa. Dankon.--kani (diskuto) 21:44, 29 Okt. 2013 (UTC)

Saluton, Verdulo. Ĉu vi jam konas la ŝablonon ? Ĝi estas uzebla sur bildaj paĝoj. Malplene ĝi aspektas jene:
{{Informo por dosiero
|priskribo=
|fonto=
|aŭtoro=
|dato=
|permeso=
|aliaj versioj=
|rimarkoj=
}}
Uzoekzemploj ekzistas jam kelkaj. Ĉe la parametro permeso estas du eblecoj:
*meti la licencan ŝablonon rekte tien
*skribi tien: vidi malsupre kaj skribi la licencan ŝablonon sub la tutan ŝablonon
Mi mem ofte uzas la duan eblecon, sed tio ne estas deviga. Nur necesas, ke estu menciita unu licenco. La kategorio :Kategorio:Vikipedio:Ŝablonoj por dosieraj kopirajtoj enhavas kelkajn uzeblajn ŝablonojn.
Ne necesas realŝuti la bildojn. Simpla redakto de la bilda paĝo kun aldono de la necesaj informoj sufiĉas. Se vi ne aldonos ion, mi aŭ alia administranto devos forigi la bildojn pro manko de licencaj kaj aliaj necesaj informoj. --Tlustulimu (diskuto) 19:39, 21 Nov. 2013 (UTC)

Saluton, Verdulo. Ĉu la malĝuste nomita duplikato :Dosiero:Knabini kun banto.jpeg estu forigata? Se jes, vi povas aldoni al la paĝo la ŝablonon . Kiel kialo taŭgas D1 - Duobla orfa dosiero.. --Tlustulimu (diskuto) 19:49, 21 Nov. 2013 (UTC)

Ĝi jam forestas. --Tlustulimu (diskuto) 19:57, 21 Nov. 2013 (UTC)

Saluton, Verdulo. Mi ĵus sukcesis pligrandigi la nombron da intervikiaj ligiloj ĉe banto. Ĉu eble jam ekzistas nederlandlingva artikolo? Mi bedaŭrinde neniun trovis tie. --Tlustulimu (diskuto) 19:06, 22 Nov. 2013 (UTC)

Ankaŭ mi ne trovis ion en la nederlanda vikipedio. Sed mi trovis hodiaŭ eĉ triopon da artikoloj kaj skajpe demandis hispanlingvanojn kaj portugallingvanon, ĉu temas pri banto. Kaj ili jesis. Tial mi rearanĝis la intervikiajn ligilojn sur Vikidatumoj. :-) Do, la esperanta artikoleto ne plu estas sola. --Tlustulimu (diskuto) 19:32, 22 Nov. 2013 (UTC)

Kara antaŭ iom da tempo unuopulo kreis en nia vikipedio portalon pri pedofilio. Tiu portalo fakte ne estas vere necesa kaj evidente estas apologio pri la pedofilia movado, kaj ĝia ununura celo estas bele prezenti amason da diversaj kontribuoj pri pedofiliaj temoj ekzemple kun amaso da citaĵoj de famuloj el antikva tempo, kiuj glorigas la misuzon de infanoj. La ekzisto de tia portalo en Esperanto-vikipedio, kiu en alilingvaj vikiepdioj evidente ne ekzistas aŭ jam estis forigita, povas fakte nur kaŭzi damaĝon al la reputacio de Esperanto-vikipedio, dum ĝia utilo por plibonigo de Esperanto-vikipedio ne estas videbla. Mi tial lanĉis la diksuton kaj postulas en la lanĉita voĉdono la forigon de la portalo. Nature estas komprenebla, se oni hezitas pri kvazaŭa cenzurado de certaj kontribuoj, aliflanke evidente vikipedio ne estas loko por propagando por mondkoncepto ĝenerale kaj eĉ malpli por mondkoncepto, kiun mense sana homo povas nur kondamni. Teorie oni povus konsideri komplete reverki kaj poste rigore kontroli tiun portalon. Unue tamen ja ankaŭ tio estus cenzuro kaj la laborforto bezonata por temo, kiu ja ankaŭ el praktika vidpunkto ne rajtigus la ekziston de portalo, ne estus racia kaj farebla per niaj malmultaj fortoj en Esperanto-vikipedio. Se ni ne forigos tiun portalon, ni verŝajene devus eterne en niaj diskutoj okupiĝi pri ĝi. Tial mi forte pledas, ke vi subtenu mian proponon. Mi invitas vin sekvi en la ĝenerala diksutejo tiun diskuton kaj esprimi vian opionon per partopreno en la baloto. Por subteni la porponon vi simple povas meti en la rubriko por de la Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio la indikon {{por}}~~~~~. La kvar tildoj poste transformiĝas al via subkribo kaj dato. Mi dankas al vi por via partopreno en tiu diskuto kaj voĉdono. Por esti klare, la voĉdono temas pri forigo de la portalo, ne pri la forigo de la artikoloj pri la temo. Tiujn artikolojn oni simple devas kontroli kaj revizii laŭ la principoj de objektiveco kaj neŭtraleco. Amike DidiWeidmann (diskuto) 22:02, 30 Dec. 2013 (UTC)

[[Vikipedio:Diskutejo/Diversejo#Baloto_por_forigo_de_la_Portalo_Pedofilio|Baloto pri forigo de Portalo Pedofilio]]

https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Skeleto&curid=66218&diff=5406903&oldid=5200727
Vi aldonis :Kategorio:Homa anatomio kaj :Kategorio:Besta anatomio, Ĉu vi scias ke :Kategorio:Skeleta sistemo estas en k:Homa anatomio kaj k:Homa anatomio estas en k:Besta anatomio? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 05:55, 31 Jan. 2014 (UTC)

Vi pravegas: mi absolute miskomprenis tajperaron ĉar iris laŭ la facila vojo. Mi pardopetas. Krome, mi dankas ke vi lernigis al mi vorton liki, kiun mi tute malkonis. Vi mem povis malfari la eraran korekton, ĉiukaze mi faris. Tiam mi havis dubon ĉu likimuna aŭ lik-imuna por eviti miskomprenon de aliulo. Ja PIV montras likimuna tiele, sed se vi kredas, ke pli bone oni lasu strekon, bonvolu meti ĝin. Amike kaj dankeme.--kani (diskuto) 14:56, 26 Feb. 2014 (UTC)

Vi skribis 'tatra marmoto' Ĉu vi havas esperantan referencon? Mi timas ke tio estas originala esplorado. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:35, 9 Jul. 2014 (UTC)

Jes, polaj vortoj "Świstak tatrzański" signifas "tatra marmoto" sed mi ne scias ĉu tia nomo oni uzas en esperanto. Mi pensas ke ni (vikipedistoj) ne povas uzi esperantlingvaj vortoj kiel unua. En pl-viki tio (originala esplorado) estas tre malbona. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 15:38, 11 Jul. 2014 (UTC)

Saluton. Mi ĵus vidis kelkajn artikolojn viajn pri optikaj iluzioj kaj mi aldonis ilin al ĉapitro Vidu ankaŭ ĉe la koncerna ĝenerala artikolo. Kiel interesato pri tiaj aferoj, vi konsciu ke tiu ĝenerala artikolo estas markita per ŝablono polurenda, do eble vi per simpla tralegado, povus korekti ĝin kaj tiukaze forigu tiun malbenantan ŝablonon. Fakte tie oni aludas al la ŝtuparetoj eble neĝuste.--kani (diskuto) 22:19, 23 Aŭg. 2014 (UTC)

Dankon pro via atetigo pri forigenda Miksante Maristoj. En tiom klaraj okazoj vi povas anstataŭe en la artikolon meti la ŝablonon  - tio estas ĉio kaj administranto la paĝon forigos. Amike. --KuboF (diskuto) 15:03, 3 Sep. 2014 (UTC)

;https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Homo&curid=1642&diff=5567300&oldid=5511753
Vi aldonis kategorion :Kategorio:Primatoj. Ĉu Vi scias ke Homo jam estas en Kategorio:Primatoj? Vidu: Kategorio:Homedoj -> Kategorio:Homoideoj -> Kategorio:Orientaj simiuloj -> Kategorio:Simiuloj ->Kategorio:Seknazaj simiuloj -> Kategorio:Primatoj Do ĉu Vi konsentas ke ne bozonas dufoje aldoni Kategorio:Primatoj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 14:05, 10 Nov. 2014 (UTC)

Sal. Vi alŝutis la dosieron :Dosiero:Fontamara.jpg kaj skribis, ke ĝi estas disponebla laŭ la permesiloj CC BY-SA kaj GNU FDL. Vi skribis, ke vi estas aŭtoro kaj mem bitigis ĝin. Mi ne certas, ĉu mi komprenas. Ĉu vi kreis la kovrilpaĝon (kaj precipe la bildon) mem? Aŭ ĉu vi nur skanis / fotis ĝin? Se vi tute kreis ĝin, bonege! Bela laboro! Kaj ni alŝutos la bildon al Komunejo de kie povos la dosieron uzi ĉiu Vikimedia projekto. Sed se vi nur fotis / skanis ĝin, la kovrilpaĝo plejprobable estas aŭtorrajte protektata kaj mallibera kaj tial ni bezonas uzi justan uzon por konservi ĝin ĉi tie (kio eblas). Kiel do statas la afero? Amike. --KuboF (diskuto) 23:18, 1 Dec. 2014 (UTC)

Neklara permesilo por Dosiero:Fontamara.jpg

Saluton Verdulo!
Ĉu vi povas iomete rigardi la artikolon Preĝejo Sankta Marteno (Laives). Ĉu estas klara?
Ĉu estas senerara lingvo?  Ĉu vi povus opinii en Vikipedio:Proponoj por legindaj artikoloj ? La lingva kvalito estas tie grava objektivo. Antaŭdankon. --pino (diskuto) 15:47, 7 Dec. 2014 (UTC)

Saluton. Kial Vi skribis "(urbo)" sed ne "urbo"? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:07, 15 Dec. 2014 (UTC), pardonu, mi skribis pri Peachtree City Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:36, 15 Dec. 2014 (UTC)

Dankon ke Vi jam korektis. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:52, 15 Dec. 2014 (UTC)

Kara Verdulo, dankon pro via kontribuaĵoj al la artikoleto Timbo (muzikinstrumento)!--Longharulo (diskuto) 18:50, 6 Mar. 2015 (UTC)

Ne dankinde, mi volonte faris. Samideane --Verdulo (diskuto) 00:58, 7 Mar. 2015 (UTC)

Saluton Verdulo!
Ŝajnas, ke vi origine kreis la paĝon "ĉerimolio". Sed de kie venas tiu -i-? Mi trovas neniun lingvon, en kiu la nomo de la specio enhavas tian vokalon. ==Moonbri (diskuto) 07:56, 27 Apr. 2015 (UTC)

Saluton. Mi klopodis aldoni la genron kaj la specion en la ŝablono, same kiel en aliaj similaj artikoloj, sed mi ne kapablis. Mi estas mallerta kun tabeloj.--kani (diskuto) 21:56, 30 Aŭg. 2015 (UTC)

Saluton. Mi serĉis korespondaĵon en mia lingvo al tiu koncepto kaj trovis nur jet set en diversaj lingvoj. Mi ligis vian artikolon al tiu. Ĉiu lingvo escepte la turka fusaĵo retenas la anglaĵon jet set. Ĉu vi konsentas? Se ne, oni povas malfari tion, sed se oni ne trovas korespondon an ajna lingvo, la artikolo restos orfa.--kani (diskuto) 18:37, 6 jun. 2016 (UTC)

Saluton. Mi vidis neniun korektindaĵojn, inter alia, ĉar mi komprenas nek la nederlandan nek Papiamenton. Mi metis ĝin nur en du kolonoj por plej facile rigardi. Se vi malŝatats tion, bonvolu malfari.--kani (diskuto) 17:22, 15 jun. 2016 (UTC)

Vi pravas; la hispana traduko estas iom stulta. Tamen mi lastrigarde vidis mankon de akuzativo en la fino.--kani (diskuto) 17:59, 15 jun. 2016 (UTC)

Saluton, Verdulo. Vi en januaro 2015 energie ekfaris la artikolon pri la ŝipfarejo Meyer en nordokcidenta Germanio, kaj provizis la tekston kun amaso da ruĝaj internaj ligiloj. De tiam vi laŭŝajne forlasis la temon. Mi nun kreis novan vikipedian kategorion "ŝipfarejoj", ĉar meti la ŝipfarejon Meyer en kategorion "ŝipoj" ŝajnis al mi stulte, kaj ĉar unu sola artikolo en kategorio aspektas strange, mi aparte kreis du pliajn artikolojn pri ŝipfarejoj, tria survojas, por ke la teksto pri la ŝipfarejo Meyer ne sentu sin sola en la kategorio "ŝipfarejoj". Videble mi ankaŭ aldonis pliajn kategoriojn, iomete adaptis la tekston kaj aldonis informkeston, sed sume en la tekston pri Meyer mi ne investis tro da tempo.
Tamen mi anstataŭ vi ne metintus tiom da ruĝaj ligiloj: se vi mem entuziasmas pri la temo de krozŝipa konstruo, vi tre bonvenas fari novajn artikolojn pri ŝipoj konstruataj kaj -itaj en la firmao Meyer. Alikaze la sperto de la lastaj 18 monatoj montras, ke tiu temo ĝis nun ne tiklis la kreemon de aliaj vikipedianoj, kaj se tiel estis dum la lastaj 18 monatoj, probablas ke tiel estos ankaŭ dum la sekvaj 18... Mi do petas vin pripensi ĉu vi volas krei pliajn artikolojn pri la temo, post kiam vi antaŭvidis tiom da ruĝaj ligiloj, aŭ alikaze redukti la nombron de ruĝaj literoj en la teksto. Ne estas leĝo ke pri ĉiu ŝipo en la mondo nepre devus antaŭvidiĝi propra esperantlingva artikolo: en la listo permesatus ankaŭ meti esperantlingvajn nomojn en normala teksto, aŭ nacilingvajn nomojn en kursiva teksto, sen ligilo. Ĉiukaze mi aprezas ke vi kreis la tute unuan artikolon pri ŝipfarejo en la e-lingva vikipedio, kaj vi vidas ke vi hodiaŭ instigis min aldoni du pliajn, kaj ankoraŭ poluri trian, por ke almenaŭ estu unuaj kvar artikoloj, ne nur unu, pri tiu temaro. ThomasPusch (diskuto) 20:36, 18 jun. 2016 (UTC)

Saluton. Vi kreis tiun artikolon ligita al la nederlanda korespondaĵo. Sed ekzistas similaj artikoloj kiel apartigilo (fakte temas pri tio) en kelkaj aliaj lingvoj ekzemple en la angla :en:Papilla. Por ne lasi la esperantan kaj nederlandan ekster tiu konekto, mi supozas ke plej bona solvo estas forigi la ligon inter la esperanta kaj la nederlanda, poste ligi la esperantan al la aliaj kaj poste same la nederlandan. Se vi ne scipovas fari tion, mi pretas klopodi.--kani (diskuto) 09:29, 6 nov. 2016 (UTC)

Saluton. Vi faris artikolon por la franca rivero Canche kaj nomigis ĝin per la nederlanddevena nomo Kvento. Tio ne estus problemo se vi ne estus uzinta Canche kiel alidirektilo por Kvento. Nun ne eblas aŭtomate alinomigi la artikolon al sia vera nomo. Mi petos helpon por solvi la aferon el la Diskutejo. Bonvolu ne uzi nederlanddevenajn titolojn por ne nederlanddevenaj aferoj.--kani (diskuto) 13:06, 6 nov. 2016 (UTC)

Karaj – jes la demando ja ne estas de mondskua intereso, tamen mi opinias, ke decidoj estu prenitaj de iom pli ol nur du personoj. Do mi petas rapide studi la aferon kaj esprimi vian opinion: Voĉdono pri maladministrantigo de לערי ריינהארט   DidiWeidmann (diskuto) 12:53, 11 nov. 2016 (UTC)

Voĉdono pri maladministrantigo de לערי ריינהארט

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future.This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey.Legal stuff: No purchase necessary.  Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
Take the survey now!
You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.
Thank you!
--EGalvez (WMF)  (talk) 22:23, 13 jan. 2017 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Could you translate the text from Liv and Maddie#Enhava resumo to Dutch? I tried posting it here but it wouldn't let me. Can you post it on my talk page? Thanks. Kkjj (diskuto) 19:28, 9 feb. 2017 (UTC)

Saluton Verdulo. Via alŝuto Dulingva manĝokarto (Eo-Nederlanda).jpg robote transportiĝis al la vikimedia komunejo. Espereble ĝi tie restos, sen ke kritikanto postulus "pruvu ke la marko garantiite pli aĝas ol 70 jaroj, kaj nomu la presinton de la karto, aŭ la karto konsideriĝos kopirajta". Tamen eĉ en tia kazo eblos senprobleme rehavigi la bildon en la loka e-lingva vikipedio, do nenio perdiĝos. Mi nun volus simple peti vin konsideri ĉu vi en la komunejo ne volus aldoni la licencon CC BY-SA 3.0, ĉar alikaze pendas la demando ĉu ĝi estus relicencigebla. Nun via bildo kaŭzis du novajn komunejajn kategoriojn Food menus in Esperanto kaj Food menus in Dutch. Do ĝi movis ion en la komunejo. Se estos iuj kritikoj pri la bildo kaj vi volus helpon defendi ĝin, ne hezitu kontakti min. ThomasPusch (diskuto) 15:58, 12 feb. 2017 (UTC)

(Sorry to write in English)
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC).   The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.  Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.
About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions.  This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to  User:EGalvez (WMF).  About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally.  Thank you! --EGalvez (WMF)  (talk) 08:09, 23 feb. 2017 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Estimata! Via aldono al Juliana (Nederlando) estas tute nenecesa. Tiuj informoj (kaj multaj pli) estas nun aŭtomate prenitaj el Vikidatumoj. - Sincere, Moldur (diskuto) 21:16, 19 jun. 2017 (UTC)

La voĉoj ne sufiĉas ĝis tiam, bonvolu pliigi ĝin Vikipedio:Administrantoj/kandidatoj/RG72 --Crosstor (diskuto) 10:50, 27 aŭg. 2017 (UTC)
.

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!
You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.
Thank you!
 WMF Surveys, 18:41, 29 mar. 2018 (UTC)

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed.  Take the survey now.
If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone.
If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys.  You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.  Thanks!
 WMF Surveys, 01:39, 13 apr. 2018 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC).   The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.  Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys.  You can also send any questions you have to this user email.  Learn more about this survey on the project page.  This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.
 WMF Surveys, 00:49, 20 apr. 2018 (UTC)

Hello Verdulo, I'm trying to find speakers of Esperanto to help me review an Esperanto stemmer, which I hope will improve search on Esperanto-language wikis. I tried to start a discussion, but no one has responded yet. I was hoping you could take a look, comment, and maybe invite anyone else you think could contribute to the discussion.  TJones (WMF) (diskuto) 20:32, 20 jun. 2018 (UTC)

Saluton. Ĉu ĉio en la artikolo estas permesata nur al viroj kaj tute malpermesata al virinoj? Jam preskaŭ ekde la komenco de la aviado estis pilotinoj. Mi supozas, ke pro inercio oni tradukas al viro anstataŭ al homo. Same mi supozas, ke oni povas ŝanĝi ĉion tiudirekte. Se vi volas, mi faru tion.--kani (diskuto) 18:13, 22 sep. 2018 (UTC)

Saluton. Nur fakuloj povus distingi merluza el pescadilla. Gallineta mi ne aŭdis. Eble oni devas demandi al kataluno. Mi estas el sudokcidenta Hispanio. Nomoj de fiŝoj varias inter diversaj regionoj, eĉ ene de la sama lingvo. Laŭvorte gallineta egalas al kokineto, sed tio estus invento mia. Krome estas birdo kun sama nomo gallineta aŭ polla de agua, nome galinolo.--kani (diskuto) 19:35, 30 sep. 2018 (UTC)

Saluton. Mi vidis, ke vi faris artikolon Variomatic pri mekanikaj aferoj. Mi lastatempe zorgas pri plialtigo de artikoloj el la Mil plej havendaj artikoloj al pli alta kategorio. Mi laboris ĉe literoj A kaj B, kaj nun laboras en litero C. Mi preterlasis artikolon Aŭto, ĉar mi malkompetentas pri mekanikaj terminoj. Sed mi pensas iam reveni al tiu. En ĝi eblas fari du tasketojn. Unu bluigi ruĝajn ligilojn (krei artikolojn, eĉ se ĝerme). Mi preferus, ke iu faru tion el la mekanikaj terminoj; mi poste povas bluigi biografiojn aŭ pli ĝeneralajn konceptojn. Dua tasko estus pliampleksigi la tekstojn el konata lingvo. Tion mi pretos fari el la angla, franca, hispana versioj poste. Antaŭe mi dezirus scii ĉu vi pretas iomete fari ion tiudirekte. Mi faros la ceteron. Ekzistas ankaŭ la artikolo Aŭtosporto. Dankon.--kani (diskuto) 12:13, 29 okt. 2018 (UTC)

Dankon. El la nederlanda estas bone, ĉar mi tute ne scipovas tiun lingvon, do, ni ne farus duoble la taskon. Ja estas du pli urĝaj taskoj. Unue trarigardu kiuj ligiloj estas ankoraŭ ruĝaj por bluigi ĝin ĉu per kreado de la koncerna artikolo ĉu per alidirektilo. Vidu, ke ofte spite la ruĝan ligilon, la koncerna artikolo ja ekzistas per alia literumado aŭ sinonimo. Do, alidirektilo sufiĉas tiuokaze. Se temas pri grava teknika ilo, koncepto ktp., plej bone krei la artikolon. Due, preni el la nederlanda versio iun sekcion kiu tute mankas en nia versio. Ekzemple aŭto kaj socio, poluaj problemoj, altenativoj, ekonomia gravo ktp., ne gravas kio ajn. Dankon.--kani (diskuto) 16:17, 29 okt. 2018 (UTC)

:Gratulon pri la laboro pri aŭtoj. Pri Kombiaŭto mi supozas, ke oni celas adapton de la germanlingva vorto, kio estas akceptebla, sed en tiu formo estas perdita la litero n. Tiel oni rilatas al kombi (kombilo) anstataŭ al kombin. Ĉu ne konvenos aldoni la n?--kani (diskuto) 22:31, 26 nov. 2018 (UTC)

Saluton. Mi revenis al tiu artikolo, kvankam mi ne estas kompetenta prie. Mi pliampleksigis la parton pri historio, tiel ke nun la artikolo jam estas en plej alta kategorio, do ĉio en ordo. Pri teknikaĵoj, mi kreis ĝermojn de kelkaj artikoloj, kaj trafis kelkajn al mi nekompreneblaĵojn. Temas pri puŝ-stango, lumilo, aŭtolumigo, kaj cv-valoraĵo kiuj krome estas ruĝaj ligiloj kaj Piedirantula defendo (ĉu porpiediranta defendilo). Mi supozas, ke dua kaj tria rilatas al lumoj, sed mi uzus anstataŭe la radikon de lampo. Tamen vi memoru, ke mi ne estas fakulo. Ĉu vi povus helpi bluigi la artikolon? De nun mi klopodos bluigi la finan parton de personoj, modeloj ktp.--kani (diskuto) 18:59, 4 apr. 2019 (UTC)

Saluton. Mi serĉis korespondon en kelkaj konataj lingvoj por ligi la artikolon, sed malsukcese. Mi supozas, ke ne nur esperantistoj faris tion. Ĉu vi ne konas similan artikolon en alia lingvo? En mia denaska hispana mi konas nur esprimon "darle la vuelta a una prenda" kio tute nek estas utila nek ekzistas en Wikipedia.--kani (diskuto) 18:23, 6 feb. 2019 (UTC)

Tute ne nur en Nederlando, sed eble neniu zorgis pri artikolo tiutema. Ni bedaŭru, ke la artikolo restos orfa.--kani (diskuto) 21:06, 6 feb. 2019 (UTC)

Saluton. Bitero en tiu artikolo estis blua ligilo kiu sendis al iu franca urbo. Do, mi nuligis la ligecon. Se estas artikolo pri tiu nova koncepto, oni povas denove refari ligon al tiu nova celo.--kani (diskuto) 18:05, 18 feb. 2019 (UTC)

Ne zorgu. Mi trovis la celon Bitero (trinkaĵo).--kani (diskuto) 18:13, 18 feb. 2019 (UTC)

Saluton. Por la Dua mondmilito mi lastajn monatojn dediĉis tempon kaj energion al tiu temo en Vikipedio. Mi ne verkis la artikolon prie, sed plibonigis ĝin, bluigis ligilojn (kreis rilatajn artikolojn) kaj aldonis ion. Krome mi kreis artikolojn Tempolinio por ĉiu unuopa jaro kaj samtempe kreis pliajn artikolojn prie. Mi proponis la artikolon por esti konsiderata Leginda (ne Elstara) kaj baloto aperas en la komenco, sed mi tion faris antaŭ pli ol du monatoj kaj ĝis nun neniu balotis. Mi petas al vi baloti pore kaj same mi proponos al aliaj konatuloj por poste peti al administranto plenumi la kategoriigon. Dankon, amike.--kani (diskuto) 13:36, 20 feb. 2019 (UTC)

Saluton kara! Eble vi rimarkis Uzanto:LiMr, kiu permane kaj pere de sia roboto faras grandan pliordigan kaj unuecigan laboron. Nun li kandidatis kiel administranto por labori pli efike. Se vi deziras subteni lin aŭ esprimi vian opinion, bonvenon al la respektiva paĝo.RG72 (diskuto) 05:21, 28 maj. 2019 (UTC)

Saluton. En Vikipedio:Proponoj por legindaj artikoloj estas longa listo de artikoloj kiu atendas kategoriigon kiel leginda artikolo. Mi petos de vikipediistoj ke unu post unu oni balotu por aktualigi la liston. Ĉu vi bonvolas baloti ekzemple por Aŭgusteno de Hipono? Tio estos la komenco, sed vi povas jam baloti por ĉiuj en la listo.--kani (diskuto) 00:42, 9 jun. 2019 (UTC)

Saluton. Dum kampanjo "purigi" la paĝon pri Proponoj por Legindaj artikoloj, Aŭgusteno de Hipono ĵus estis akceptita kaj venos la vico de la artikolo Aztekoj, kiu estis proponita en julio 2017. Do, preskaŭ dum du jaroj atendas sian momenton. Mi petas, ke vi balotu irinte al la artikolo kaj klakinte sur "baloto" en la dekomenca averta skatolo. Dankon.

:Saluton. Dum kampanjo "purigi" la paĝon pri Proponoj por Legindaj artikoloj, Aŭgusteno de Hipono kaj Aztekoj estis akceptitaj kaj venos la vico de la artikolo Simone de Beauvoir, kiu estis proponita en januaro 2018. Do, preskaŭ dum unu jaro kaj duono atendas sian momenton. Mi petas, ke vi balotu irinte al la artikolo kaj klakinte sur "baloto" en la dekomenca averta skatolo. Dankon.--kani (diskuto) 23:15, 30 jun. 2019 (UTC)

Do, mi ekigos kampanjon por akceptigi tiujn artikolojn kiel legindaj artikoloj, Kelkaj atendas dum pli ol unu jaro. Jen ili: Jorge Luis Borges, Baziliko Sankta Petro, Bildliteraturo, Bogoto, Ludwig van Beethoven, Brita imperio, George Byron, Bovo, Aŭgusto Cezaro, Johannes Brahms, Miguel de Cervantes, Winston Churchill, James Cook, Le Corbusier, Citrono, Diplomatio, Salvador Dalí, Marie Curie, Isabel la 2-a (Hispanio). Mi petas balotojn almenaŭ por kelkaj el ili.--kani (diskuto) 12:36, 24 aŭg. 2019 (UTC)

Saluton. Mi alinomigis al majusklo ĉar mi komprenas ke temas pri propra nomo, kvankam kun deveno de komuna nomo. Fakte mi dubis pri nuligo de de, tio estas Golfo Abundeco aŭ eĉ Golfo Abundo, sed tio estas via elekto. Se vi ne konsentas kun la alinomigo, oni povas nuligi tion. Fakte la titolo kun minusklo restas kiel alidirektilo. Krome mi ne komprenas la frazon "Por lasi la fiŝojn en la akvo oni elektis trian urbon", ĉu tio signifas por eviti disputon inter du? Tiuokaze, ĉu tio estas internacie komprenata esprimo? Mi neniam aŭdis, sed povas derivi el nacilingva esprimo. Fakte dekomence mi cerbumis pri iu afero de reala fiŝkaptado, haveno ktp.--kani (diskuto) 18:53, 16 dec. 2019 (UTC)

Do, mi komprenas ke temas pri komprenebla esprimo. Tamen ĝi ŝokis min, eble ĉar mi aŭdis pliajn esprimojn el latinidaj lingvoj. Mi eĉ ne certas ĉu ekzistas en la angla. Ĉiuokaze pli inda en literatura teksto ol en internacia enciklopedio, sed mi tute ne kontraŭas kaj dankas pro la klerigo.--kani (diskuto) 22:53, 16 dec. 2019 (UTC)

Saluton, mi finfine (eble) finis la artikolon pri Pink Floyd. Ne hezitu plibonigi ĝin, kaj komenti kaj ĉefe voĉdoni: Vikipedio:Proponoj por legindaj artikoloj/Pink Floyd
Dankon!
--Baba79 (diskuto) 14:47, 2 feb. 2020 (UTC)

Por ŝultro certe "morrillo" supre kaj "aguja" iom pli malsupre; por pugo "solomillo", "cadera" kaj "tapilla" fine.--kani (diskuto) 20:32, 24 feb. 2020 (UTC)

Saluton. Mi nuligis la ligon de tiu artikolo al alilingvaj artikoloj pri Omoraŝi nome seksa agado, kie restas nur tri same erare ligitaj artikoloj. Poste mi ligis pli konvene al hispana Incontinencia aŭ angla Incontinence. Krome eble sufikso ec troas kaj la artikolo povus esti alinomita al pli simpla kaj sufiĉa Inkontinenco, kion mi trovis en hispana vortaro, ne en PIV.--kani (diskuto) 13:41, 30 mar. 2020 (UTC)

Mi scias nur ke tafetán estas tafto, do Ligamento tafetán estus taftoligo, taftoligilo, plej bone taftoligado aŭ taftobindado.--kani (diskuto) 18:47, 30 mar. 2020 (UTC)--kani (diskuto) 18:47, 30 mar. 2020 (UTC)

Saluton, Verdulo. Mi bonvenigas viajn novajn biografiajn artikol(et)ojn kiel pri Annechien Steenhuizen aŭ Astrid Joosten. Mi ne scias ĉu vi konscias ke ili aŭtomate enordiĝis en la ordigan kategorion de neligitaj paĝoj aŭ "orfaj artikoloj", kiuj en vikipedio laŭeble evitiĝu, kvankam, kiel vi facile povas vidi, nun ankoraŭ ekzistas multege da. Estus bone ne ankoraŭ aldoni novajn tekstojn al tiu monto da "orfaj artikoloj": tio jam eviteblas se nur unu alia artikolo ligas al ĝi - kaj tiel videbligi sian laboron estas ĉiukaze bona, ĉar oni ja kreas artikolojn pro tio ke aliuloj vidu kaj legu ilin, do volas ke ili vidiĝu ... Mi rekomendus sisteme meti ĉapitron "Konataj municipanoj" aŭ "Konataj urbanoj" en la tekston de la loĝloko, eble ankaŭ de aliaj vivlokoj menciitaj en la biografio, kaj tie meti internan ligilon al la biografio. Pri Annechien Steenhuizen aŭ Astrid Joosten tion mi jam ĵus faris. Kompreneble eblas facile kontroli, ke artikolo ne plu "orfas", per klako al la "ilo" "ligiloj ĉi tien" dekstre de la fenestro. Mi petus vin atenti pri tio "aŭtomate" tuj kiam vi kreas artikolojn, samkiel vi aŭtomate atentas ligi novajn tekstojn al alilingvaj per vikidatumoj. Cetere, parolante pri vikidatumoj: Vi vidas ekzemple en la teksto pri Astrid Joosten supre la linion "Vikidatumoj: (sen etikedo) (Q2535876), sen priskribo". Ankaŭ tiun mankon facile eblas kaj indas forigi en vikidatumoj (komparu kun Annechien Steenhuizen, kie mi jam faris tion): en "priskribo" kutime eblas simple enkopii la frazeron post verbo "estas" de la unua biografia frazo - aŭ, kompreneble, eblas ankoraŭ mem verki pli koncizan resumon, sed tiaj teknikaj redaktoj eĉ ne kostu tro da tempo... Sincere salutas ThomasPusch (diskuto) 14:45, 6 jun. 2020 (UTC)
Kara Verdulo. Intervikia ligilo al alilingva artikolo estas unua necesa paŝo, tion vi ĉiam faras en vikidatuomj, nur ke ĉe vi ankoraŭ mankis vikidatumaj indikoj pri "etikedo" kaj "priskribo" (legu supre).
Sed "orfa" e-lingva artikolo estas, se neniu alia e-lingva artikolo mencias ĝin. Tion ĉe biografioj eblas simple ripari, per metado de ĉapitro "Konataj urbanoj" aŭ simile en la tekston de la loĝloko (krom se ankoraŭ ne ekzistas tia teksto, tiam eblas krei ĝin, aŭ eskapi al pli larĝa geografia unuo), eble ankaŭ de aliaj vivlokoj menciitaj en la biografio, kaj tie meti internan ligilon al la biografio. Kompreneble ankaŭ eblas pli inteligente ligi aliajn artikolojn al la biografio, sed ununura mencio en alia artikolo jam multe pli bonas ol neniu, kaj tio krome ebligas ke homoj en la e-lingva vikipedio povas ekatenti pri la temo, ne nur se oni jam legis alilingvan artikolon pri la temo kaj volas aldoni legi kion pri tio skribis la esperantistoj. Kiel mi skribis, estas multegaj vikipediaj paĝoj kiujn oni entute ne povas trovi ene de la e-lingva vikipedio, krom se oni ekzakte serĉas ilin per la serĉilo. Sed tamen bonas iom post iom redukti tiun monton, ne ankoraŭ aldoni pluan materialon al ĝi.
Ĉu komprenite?
ThomasPusch (diskuto) 20:55, 9 jun. 2020 (UTC)

Saluton. Vi komentis ion pri iu korekto sed ne precizigis al kiu artikolo. Mi faras centojn da modifoj (korektoj, aldonoj ktp) en multaj artikoloj ĉiusemajne, speciale lunde. Mi ne scias al kiu vi aludas. Ĉiuokaze mi jam scias, ke estas artikoloj Ĝakarto, Jogjakarto kaj Speciala Regiono Ĝoĝakarto kaj ke temas pri du diferencaj urboj. Krome en ĉiu artikolo oni mencias diversajn literumadojn de la nomoj, ĉu rekte el la indonezia ĉu kiel klopodo adapti tion al Esperanto. En tiu ĝangalo evidente eblas eraroj. Se vi vidas tion kaj certas pri la solvo, ne dubu kaj faru. Nur tion mi povas diri kaj mi pardonpetas se estis mi kiu eraris. Dankon.--kani (diskuto) 10:44, 25 jun. 2020 (UTC)

Do, nun Jaĝakarta estas ruĝa ligilo. Mi supozas, ke ja la artikolo pri tiu geografia elemento ekzistas, ĉu vi povas alidirekti aŭ krei la ĝermon por ke ĝi bluiĝu? Mi supozas, ke temas pri Ĝakarto. Plej bone, bv ne alinomigu tiun artikolon Ĝakarto, ĉar temas pri havenda artikolo. Dankon.--kani (diskuto) 11:32, 25 jun. 2020 (UTC)

Can you translate the Dutch facts I wrote about Brother Bear 2? 2600:1700:53F1:5560:A19E:91CD:C678:996B 18:04, 28 jun. 2020 (UTC)

Certe courroie, correa en la hispana, estas rimeno, sed ĉu trapezoida, kojnrimeno (strange), V-rimeno aŭ serpentorimeno, pri tio mi ne certas.--kani (diskuto) 12:23, 26 aŭg. 2020 (UTC)

Jes, kojno kongruas kun V. Mi nur gapis kiel rimeno kiu estas bendoforma povas esti kojnforma. Nun mi supozas, ke temas pri la sekco. Pri mekaniko mi malkompetentas.--kani (diskuto) 18:21, 26 aŭg. 2020 (UTC)

Saluton. Tiu artikolo estis proponita kiel Elstara artikolo en 2017, sed ankoraŭ ricevis nur du porajn voĉdonojn kaj neniun malporan. Eble vi iom kontribuis al ĝi. Se eblas, bv baloti por ke oni povu finigi la aferon. Dankon.--kani (diskuto) 21:25, 22 nov. 2020 (UTC)

Tamen mi ĵus konstatis, ke la baloto estas fermita, sed la plenumo ne estis farita. Do, mi demandis la respondeculon.--kani (diskuto) 23:41, 22 nov. 2020 (UTC)

Saluton, Verdulo! Grava parto de Vikipedio estas ties ŝablonoj. Ili kreas ekzemple informkestojn, ligilojn al eksteraj fontoj, diversajn kestojn, formatigas referencojn kaj simile. Sed prizorgadi ilin estas nefacila teĥnika laboro kaj ni de jaroj suferas pro malalta kvalito de multaj el ili, kaj ofte eĉ plena manko.
Por helpi pri tio fundamente, estas propono funkciigi sistemon, kiu ebligus uzadon de ŝablonoj de centra loko (kun eblo pluuzi lokajn ŝablonojn de nia Vikipedio, se ni specife ilin volus). Sed la propono bezonas subtenon por efektiviĝi.
Tial mi petas vin esprimi vin ĉe Vikipedio:Peto pri komento/Mallokaj ŝablonoj.
Mi proponas, ke vi esprimu vian opinion en ĉiu projekto, kie vi aktivas aŭ kiun vi ofte legas (eĉ se vi jam esprimis vin aliloke).
Mi estas teĥnikisto kaj mi plene subtenas la proponon - mi vidas kiamaniere ĝi helpos kaj mi scias, ke ĝi helpos vere multe, precipe al malgrandaj lingvoj. --KuboF Hromoslav (diskuto) 18:36, 27 apr. 2021 (UTC)

Bonvolu voĉdoni pri mallokaj ŝablonoj - antaŭ la 28-a de Aprilo

Saluton. Lastatempe mi klopodis plialtigi kvantan kaj kvalitan nivelojn de kelkaj el la mil havendaj artikoloj. Kelkaj el ili restas neatentitaj en listo de proponoj por estis akceptitaj en la listo de legindaj artikoloj, kiuj estas ne la unua, sed la dua kategorio post Elstaraj artikoloj. Por ĝisdatigi tion mi proponas vizitojn al almenaŭ kelkaj el tiuj ses artikoloj kaj partoprenu en la balotoj anoncitaj komence de la artikoloj. Temas pri Jane Austen, Lenin, Abraham Lincoln, Karolo Lineo, Fernão de Magalhães kaj Mekko. Jen varieco, por ke vi elektu vian preferatan temon, kaj ne forgesu, ke temas pri elekto de gravaj artikoloj, sendepende ĉu vi konsentas ideologie kun la temo. Dankon.--kani (diskuto) 12:26, 18 aŭg. 2021 (UTC)

Saluton. Estas proponoj tie kiuj postulas balotadon, nome por Mil kaj unu noktoj, Modo, Mohamedo, Monarkio, Eŭropa Parlamento, Monto kaj Naturo. Mi kuraĝas ĝeni vin petante voĉdonon por almenaŭ kelkaj el tiuj proponoj, tiuj kiuj plej altiros vin, ne gravas ĉu pozitive aŭ male. Miaj intencoj estas: unue ke la decido estu pli kolektiva eble, kaj due ke la nombro de legindaj artikoloj estu pli multnombra ol tiu de elstaraj artikoloj, kiel necesa larĝa bazo por piramido. Dankon.--kani (diskuto) 16:38, 14 nov. 2021 (UTC)

Vikipedio:Proponoj por legindaj artikoloj

Saluton Verdulo! Mi ŝatus alinomi artikolon "Stacidomo de Kropswolde" al "Kropswolde (stacidomo)" laŭ la skemo de aliaj fervojaj stacioj de Nederlando. Ĉar vi estas la unua registrita kontribuinto al tiu artikolo, mi dezirus havi vian konsenton. --Dominik (diskuto) 04:21, 6 jan. 2022 (UTC)

Saluton Dominiko. Mi konsentas ke vi alinomas la artikolon "Stacidomo de Kropswolde" al "Kropswolde (stacidomo)". Verdulo (diskuto) 13:01, 7 jan. 2022 (UTC)

:, dankon. Dominik (diskuto) 15:19, 7 jan. 2022 (UTC)

Saluton Verdulo. Vi kreis la mankantan artikolon "Kamrimeno", sed mi ne bone komprenis la titolon de via artikolo, ŝajnas al mi, ke "Dentrimeno" pli taŭgas. Kion pensas vi pri mia propono ? Amike --DidCORN (diskuto) 17:42, 5 feb. 2022 (UTC)

Saluton DidCORN. Kompreneble temas pri dentrimeno sed unu kun specifa funkcio, nome la sinkronigo de la kamŝafto kun la krankŝafto. Ĉar mi ne trovis bonan tradukon mi elektis unu el la anglaj nomoj nome cambelt. Kompreneble ni povas elekti alian nomon sed kun mencio de la funkcio. Amike Verdulo (diskuto) 23:10, 5 feb. 2022 (UTC)

:Kara Verdulo. Se vi konsentos, mi proponis alinomi la artikolon Dentrimeno, aldonante vian komenton. Ĉu plaĉas al vi tiele? Amike.--DidCORN (diskuto) 21:32, 6 feb. 2022 (UTC)

Saluton Verdulo! Mi aktualigis la paĝon pri Karl Maier, sed ne sukcesis eniri la informkeston por enmeti la ĝustan naskiĝdaton. Ŝajne vi kreis la informkeston, do mi petas vin korekti la naskiĝdaton! Dankon! Salutas Sciureto (diskuto) 19:01, 5 feb. 2022 (UTC)

Saluton Sciureto. Kvankam mi ne kreis la informkeston mi korektis la naskiĝdaton.

Vi nun povas facile korekti ĝin se ĝi ne estas ĝusta. Salutojn de Verdulo (diskuto) 11:04, 6 feb. 2022 (UTC)

:Dankon!Sciureto (diskuto) 16:17, 6 feb. 2022 (UTC)

Saluton Verdulo,
Vi verkis multajn artikolojn pri biologiaj temoj. Ĉu vi bonvolus komenti ĉe Vikipedio:Diskutejo#Kursivigo de sciencaj nomoj super la rango de genro la kialojn kaj gradon de konsenso pri la kutimo kursivigi la nomojn de superaj taksonomiaj grupoj en Vikipedio? Arbarulo (diskuto) 21:19, 11 feb. 2022 (UTC)

Mi faros kiam mi trovos la tempon por tio. Salutojn Verdulo (diskuto) 00:19, 12 feb. 2022 (UTC)

Kara Verdulo, mi vidas, ke vi plibonigis vian titolon de l'artikolo; tamen vi uzas la terminon linio, kiu estas evitinda (laŭ NPIV) anstataŭ lineo, kiu fakte ĉitie rilatas al propago de ondo, signalo ktp. Amike--DidCORN (diskuto) 10:37, 21 feb. 2022 (UTC)

Kara DidCORN,kompreneble Verdulo (diskuto) 12:11, 21 feb. 2022 (UTC)

:ni povas ŝanĝi la vorton se ĝi estas falsa.

:Ankaŭ aliajn plibonigoj estas bonvena. Verdulo (diskuto) 12:13, 21 feb. 2022 (UTC)

Saluton. Lastajn tagojn akumuliĝis proponoj por Legindaj artikoloj parte pro ĝisdatigo de la listo. Tiel atendas via partopreno en la koncerna baloto Olimpiaj ludoj, Futbalo, Kastilio kaj Leono, Eiffel-Turo, Berlino, Sankt-Peterburgo, Moskvo, Pekino, Biciklo, Hundo, kaj Ĉevalo. Bonvolu viziti almenaŭ kelkajn el ili por legindigi kelkajn kun plej kolektiva partopreno ebla. Dankon.--kani (diskuto) 18:41, 13 aŭg. 2022 (UTC)

Saluton. Mi estis surprizita per la nova aspekto de Vikipedio, Eble tio plaĉos al kelkaj, sed al mi plaĉas nek la malavantaĝoj nek la maniero per kiu oni decidis tion, ĉu demokrate? Kia demokratio? Mi bedaŭras, ke tio estos la lasta frapo en la maniero kiel homoj kiuj ne tiom laboras decidas gravajn aferojn, ekzemple la ĉefpaĝon iam. Mi estis kontenta esti (aparte kun vi) kunlaboranto dum jaroj, sed mi timas, ke se tio ne retroiros, mi ĉesos miajn laborojn en Vikipedio. Tiam mi publikigos liston de miaj taskoj: eble iu decidinto entreprenos ilin. Bonan sorton. kani (diskuto) 22:10, 24 okt. 2022 (UTC)

Antaŭ ĉiuj ŝanĝoj estis/sufiĉe simpla aldoni dosieron aŭ filmeton
al wikimedio sed nun mi tute ne plu komprenas kiel fari tion.
Kiu povas helpi min?
Verdulo Verdulo (diskuto) 19:11, 30 okt. 2022 (UTC)

Mi jam solvis la problemon. Verdulo (diskuto) 10:41, 7 nov. 2022 (UTC)

Saluton! Ĉu vi bonvolus partopreni en elekto de du novaj burokratoj? Taylor 49 (diskuto) 07:00, 17 feb. 2023 (UTC)

Kompreneble diru kion mi devas fari. Verdulo (diskuto) 12:04, 17 feb. 2023 (UTC)

: Vi povas aliri la du paĝojn Vikipedio:Burokratoj/kandidatoj/LiMr kaj Vikipedio:Burokratoj/kandidatoj/ThomasPusch kaj doni subtenan, kontraŭan aŭ sindetenan voĉon. Taylor 49 (diskuto) 12:06, 17 feb. 2023 (UTC)

Saluton. Mi plibonigis novan grupon de artikoloj kandidatoj al statuso de legindaj artikoloj. Mi petas vin viziti almenaŭ kelkajn el ili, ĉu la plej allogajn al viaj plaĉoj kaj voĉdoni en la koncerna balotado. Temas pri Rabindranath Tagore, Rasismo, Abu Nuŭas, Afganio, Aidoso, Akva ciklo, Akvobaraĵo, Al-Ĥorezmi, Alzheimer-malsano, Amfibioj, Molière, kaj William Shakespeare; kiel oni vidas, gravaj artikoloj kaj tre varia temogamo. Dankon pro via kontribuo kaj pardonu pri miaj insistoj plialtigi la nombron de legindaj artikoloj.--kani (diskuto) 10:37, 27 apr. 2024 (UTC)


Diskuto:Limburgo (Belgio)

La municipoj de la provinco Limburgo estas nun kompletigitaj. Kompare kun la aliaj lingvoj estas aldono de poŝtkodo kaj ankaŭ estas koordinatoj kun ekstera ligo al elektronika maparo. (Biciklanto 2005.04.25 21:17 (UTC))

Mi al tiu-ĉi paĝo ĵus aldonis ordigeblan liston de la municipoj, kun aktualaj nombroj de loĝantoj. Tia listo praktikas, sed el dezajna vidpunkto ne tre belas: la tabelo tre mallarĝas kaj longas, dum la resto de la paĝo aspektas malproporcie malgranda. Sed mi ne scias kiel meti ordigeblan liston al 2 aŭ 3 kolumnoj. Se iu konas trukon por facile realigi tion, mi volonte akceptus kaj lernus ĝin! ThomasPusch (diskuto) 12:37, 11 Jan. 2016 (UTC)

PS: Se ne estas tia truko, ankoraŭ konsiderebus ŝanĝi ĝin al neordigebla listo, laŭalfabeta, kaj tamen lasi la aktualajn nombrojn de loĝantoj. Tia "simpla" listo kompreneble facile divideblas al 2 aŭ 3 kolumnoj... ThomasPusch (diskuto) 12:41, 11 Jan. 2016 (UTC)


Diskuto:Ĉielenpreno de Maria

Mi petegas vin klarigi, kio estas neereco kaj pri kia mantelo temas (ege enigma por mi). (Mo)

neereco estas misskribaĵo pro neerareco. Pri la mantelo, vidu la artikolon papon de kie mi prenis tion metaforon.

Kara Roberto, vi korektis la daton de la proklamo de la dogmo de 1950 al 1954. Tamen alilingvaj vikipedioj interkonsentas, ke la dogmo estis unuafoje proklamita en 1950 (precize, je la 1-a de novembro, en la encikliko "Munificentissimus Deus": "en la enhavo de la fido kristana ... troviĝas ankaŭ la alpreno de virgulino Maria al la ĉielo"). Poste ĝi estis menciita en la encikliko "Lumen gentium" de 1964 (de Paŭlo la 6-a). Al kiu evento en 1954 vi referencas?  Salutojn,  Umberto 22:25, 29. Apr 2005 (UTC)
Mi vidis 1954 en artikolo Papo, pro tio mi (mis)korektis. Do oni devas korekti tie ankaŭ. Dankon Roberto 11:04, 30. Apr 2005 (UTC)
Lumen Gentium = encikliko de Paŭlo la 6-a ? CONSTITUTIO DOGMATICA - Concilium Vaticanum II

Karaj, ĉu tiu vorto jam aperas en vortaroj de longe? Mi pensas, ke estas pli bona la vorto "ĉieleniro", sed se "ĉieliro" estas jam firma, senprobleme. -- Fernando Maia Jr. 12:05, 9. Feb 2008 (UTC)

Mi jam kontrolis, ke tiu vorto estas fundamenta. Bone! -- Fernando Maia Jr. 13:04, 9. Feb 2008 (UTC)

En multaj lingvoj oni uzas terminon Ĉieleniro, ĉar ŝi fakte eniris ĉielon.

Ĉu ne devus esti Sankta Maria ol nur Maria? Laŭ la nuna titolo povus temi pri iu ajn Maria. Petr Tomasovsky 10:55, 23 Sep. 2011 (UTC)

Laŭenhave vi pravas. En iuj (malmultaj) lingvoj estas precize tiel, ekzemple aragone Asumpción de Santa María (Ĉielenpreno de Sankta Maria), sed en plej multaj aliaj lingvoj ne menciiĝas la adjektivo "sankta", ĉar laŭ la katolika dogmo nur unu Maria, entute nur unu homo, ĉielenpreniĝis en tiu maniero... do ne konsideratas danĝero konfuzi plurajn tiajn "transformiĝojn". La kategorion :Kategorio:Kirkoj sub patroneco de la Ĉielenpreno de Sankta Maria, kiun mi ĵus kreis kiel subkategorio de :Kategorio:Kirkoj sub patroneco de Sankta Maria, mi tamen nomis kun la adjektivo "sankta" (sub influo de la baza kategorio "...patroneco de Sankta Maria"), antaŭ ol mi vidis kaj kontrolis tiun-ĉi artikolon kaj la supran noton de Petr Tomasovsky. Mi sekve lasas la kategorion kun adjektivo "sankta", kaj ne kontraŭus alinomigon de la artikolo al formo "...de Sankta Maria", sed mem ne faras tiun alinomigon, ĉar la argumento ke en plej multaj aliaj lingvoj funkcias sen la adjektivo "sankta" ankaŭ validas. En la nova kategorio mi nun simple mencios la artikolan titolon Ĉielenpreno de Maria. ThomasPusch (diskuto) 18:14, 4 Feb. 2014 (UTC)

Kiom mi povis observi, la kompetentaj katolikaj aŭtoroj nomas la
feston Ĉielenpreno — kontraste al la Ĉieliro de la Sinjoro.
Jesuo iris mem.  La Dipatrino estis prenita ĉielen.  La latina termino ĝuste tion esprimas.
Kp en ReVo:
http://reta-vortaro.de/revo/art/ĉiel1.html#ĉiel1.0enpreno.KATfesto
--Sergio 18:52, 9 Dec. 2011 (UTC)


Vikipedia diskuto:Artikolo de la semajno

Ĉu nur ŝajnas al mi, aŭ "Artikolo de la semajno" aperas ne ĉiusemajne? Se vere ni ne sukcesas aranĝi ĝin ĉiusemajne, eble indus ne nepre postuli tiun ĉiusemajnecon, sed nur elekti de temp' al tempo elstaran artikolon por la ĉefpaĝo. Ekz., ĉiun duan semajnon... --Slavik IVANOV 00:54, 8. Okt 2005 (UTC)

Laŭ mia impreso ĝi ja aperas ĉiusemajne, kaj ni ne ŝanĝu tion. Marcos 17:54, 8. Okt 2005 (UTC)

Unue, permesu min diri: Mi opinias, ke la "Artikolo de la semajno" estas bonega ideo. Mi entuziasme subtenas vian ideon. Tamen, mi havas demandojn. Kiel la elekto-procezo okazos? Ĉu ni havas iujn regulojn? Kiom da subtenaĵoj aŭ kontraŭaĵoj ĝis artikolo leviĝos al A-d-l-S (aŭ malleviĝos el la listo)? Ĉu iuj ajn (bonaj, plenaj) artikoloj estos bonvenata? Ĉu ni havas iajn minimumajn kriteriojn de boneco? (Aŭ ĉu ni preferas, ke la voĉdono-procezo faros la kriteriojn?) Amikece, Yekrats 15:12, 27. Apr 2005 (UTC)

Bonega ideo havi artikolon de la semajno. Por mi ne tro gravas la elektomaniero, sed nur deziras vidi bonkvalitan artikolon :-). Duko-de-Benia 15:47, 27. Apr 2005 (UTC)

:Kiel elektometodo mi proponas la jenon: Ĉiusemajne ni elektu tiun artikolon, kiu havas la plej grandan diferencon inter subtenoj kaj kontraŭoj (kun pli da subtenoj ol kontraŭoj). Kelkfoje ni forviŝu tiujn proponojn, kiuj havas multajn kontraŭojn, aŭ kiuj jam delonge estas en la listo sen esti elektitaj. Marcos 21:28, 29. Apr 2005 (UTC)
Neee, mi kontraŭas la NUNAN ideon. Mi proponas elekti nur el la artikoloj de la en la aktuala semajno kreitaj artikoloj. Ĉiu alia maniero kaŭzas kaoson kaj senseriozecon.  Narvalo 16:10, 27. Apr 2005 (UTC)

Nu, la angla vikipedio havas du specialajn fenestrojn por artikoloj en la ĉefpaĝo. La unua montras elstaran artikolon el ĉiuj artikoloj. La alia havas la plej bonajn artikolojn kreitajn dum la nuna semajno. Eblej ni povas uzi la du sugestojn kune. --Yekrats 16:29, 27. Apr 2005 (UTC)
La lasta propono miaopinie estas la plej taŭga, tamen necesas adapti ĝin laŭ niaj realaj eblecoj; pri la freŝaj artikoloj: en semajno A oni proponu kandidatojn el la novaj artikoloj de tiu ĉi semajno, en semajno B okazu voĉdonado kaj la venkinta artikolo estu en la koncerna fenestreto dum semajno C. Rilate al la elstaraj artikoloj pleje gravas, krei pli multe da ili, por ke ni havu sufiĉe por ĉiusemajna prezento... Montanesko 17:58, 27. Apr 2005 (UTC)

Ni certe havas pli ol 52 bonegajn elstarajn artikolojn el nia tuta vikipedio. Multaj aliaj artikoloj (kun kunlaboro) eblos esti elstaraj. Kvindek du elstaraj artikoloj plenos "Elstara artikolo de la semajno" fenestron por tuta jaro! Mi opinias, ke tia "Elstara artikolo de la semajno" prezento spronos pli bonajn artikolojn. --Yekrats 16:25, 28. Apr 2005 (UTC)

La ideon, kiun mi volis kopii de la angla Vikipedio estas la "Today's featured article". Tiu estas malferma por ĉiuj artikoloj, ne nur por la novaj. Same ni faru en la Vikipedio. Se ni nur allasos plej novajn artikolojn, estos malfacile trovi vere bonkvalitajn artikolojn por ĉiu semajno, kaj tio ne faros bonan impreson al la legantaro. Pli bone estos elekti inter ĉiuj artikoloj, por montri la plej bonajn. Elektitaj artikoloj ankaŭ aldoniĝos al la Elstaraj artikoloj.

Mi tute ne komprenas la frazon de Narvalo: "Ĉiu alia maniero kaŭzas kaoson kaj senseriozecon." Kial??? Ni ja uzas tre malkaosigan elektoproceson. Kaj la postulo, ke la paĝo havu novajn ŝanĝojn, jam estas kompromiso al via ideo ĉiuokaze. Marcos 16:46, 28. Apr 2005 (UTC)

Mi kredas ke la Artikolo de la Semajno devas esti pli alta en la paĝo. Ĝi estu tuj videbla alveninte al la paĝo.

Ĉu bone nun? Marcos 11:39, 9. Maj 2005 (UTC)

La nuna artikolo pri Marko Polo ŝajnas esti tie pli longe ol unu semajno. Ĉu iu ŝanĝos ĝin baldaŭ? Supozeble, la nuna artikolo estu afiŝita dimanĉan vesperon, ĉu ne? Eble mi ne konas kiel precize ĉi tiaj aferoj okazas, sed ĉar la rubla artikolo havas la plej da subtenantoj, mi afiŝos tiun. Mi pardonpetas se mi malpravas. Andrew 20:59, 2. Jan 2006 (UTC)
*Mi fari tiel, kaj ĝi ŝajnas sufiĉe bone laŭ mi, sed neniam antaŭe mi kompilis ADLS, do tre versaĵne iu pli ekzercita povus plipurigi ĝin. Andrew 21:37, 2. Jan 2006 (UTC)

Ĉar ekregis en nia Vikipedio ĝenerala malintereso, mi proponas ŝanĝi la projektojn al artikolo de la monato kaj kunlaboraĵo de la monato. Aŭ tute ĉesigi tian prezenton, kunlaboron. (Estas interese, ke simila malintereso okazis ankaŭ ĉe la hungara vikipedio, jam pli frue.) Narvalo 12:56, 3. Jan 2006 (UTC)
* Nuntempe sufiĉus premii ĉiumonate... (Eric Coffinet 25-01-07 07:15 UTC)
* Ne temas pri premiado. Necesas ke almenaŭ la artikolo de la semajno restu semajna, tio estas la nura eblo por montri legindajn artikolojn al la esperantistaro (ĉu vi jam provis trovi interesan artikolon alklakante "hazardan paĝon"?). Kiam mi vidas la saman tekston dum du sinsekvaj semajnoj mi demandas min, kion faras la administrantoj... Same pri la kunlaboraĵo de la semajno, se neniu kunlaboras, eble temas nur pri la temo, do konservi tian artikolon dum monato, ne helpos la aferon. Kontraŭe tio montros ankoraŭ pli da malintereso. Bea 09:17, 25. Jan 2007 (UTC)

se temas pri instigo al legado, oni kreis kategorion "leginda artikolo", sed la paĝo estas malplena ... Eric Coffinet 25-01-07 09:30 UTC

ĉu necesas permane redakti ion post "por" aŭ ĉu eblas voĉdoni aŭtomate alklakante "por" ?
Dominik 07:47, 24. Jan 2007 (UTC)

Redaktu simple post "por". Bea 13:10, 24. Jan 2007 (UTC)

Ĉu mi ne rimarkis aŭ ni vere ĝis nun ne havas specialan kategorion por la elektitaj artikoloj? Estus bone havi tian, analogie al alilingvaj vikipedioj, kie ĝi ekzistas. Ekz., mi supozas, ke Ŝablono:Nombro_da_elstaraj_artikoloj ne estas aktualigita — kiel do mi nun eksciu rapide la kvanton de nia elstaraj artikoloj por la rusa artikolo pri Esperanta Vikipedio?  - Slavik IVANOV 20:43, 22. Maj 2007 (UTC)

Tiun ŝablonon mi fakte aktualigas ĉiusemajne, do la nombro estas relative korekta. Plie jam ekzistas la :Kategorio:Elstaraj artikoloj. Thomas Guibal 20:49, 22. Maj 2007 (UTC)

: Do, pardonu. Mi aldonis la aktualan nombron al la rusa artikolo (cetere ĝi estas nun la plej granda inter la artikoloj pri "grandaj vikipedioj" en :ru:). Slavik IVANOV 00:09, 23. Maj 2007 (UTC)

::Bv uzi  kiu rezultigas   08:39, 9 Aŭg. 2011 (UTC)

Estimataj, estis ĉi tie proponita dum tri semajnoj artikolo pri matematika pruvo kaj neniu voĉdonis por, neniu kontraŭ, kaj eĉ neniu komentis ĝin. Mi ŝovis ĝin inter la elstarajn artikolojn, ĉar ĝi estis tradukita laŭ la elstara artikolo. En estonteco mi eble ŝovos tiajn paĝojn aŭtomate en la elstarajn. Dankon por via kompreno.  19:07, 31. Okt 2007 (UTC)

Vidu mian mesaĝon ĉe via diskutpaĝo. Thomas Guibal 19:13, 31. Okt 2007 (UTC)

neniu voĉo por, neniu voĉo kontraŭ, nenia komento

Thomas Guibal menciis delongan proponon de li (en alitema diskuto), ke por artikolo de la semajno rajtu kandidati nur legindaj kaj elstaraj artikoloj. Mi subtenas, ĉar ŝajne tio simpligus la procedurojn.--Lu 07:17, 10. Sep 2009 (UTC)

Unue leginda aŭ elstara, nur poste artikolo de la semajno

La nuna artikolo de la semajno montras misinformon sur la ĉefpaĝo ("19-a jarcento" kie ĝustus "18-a jarcento"). La fakto estas ĝusta en la artikolo mem sed malĝusta en la ĉerpaĵo montrata sur la ĉefpaĝo. Mi ne scias kiel korekti tion. --Haruo 08:08, 14 Jul. 2011 (UTC)

Dankon pro la rimarko. Thomas Guibal 09:40, 14 Jul. 2011 (UTC)

La vorto "lasta" estas trudita en la ŝahadon, verŝajne pro ĝia troviĝo en la hispana. Sed en la araba ĝi mankas, kaj aldoni ĝin misprezentas la bazon de Islamo. Nepre forigu ĝin tuj mi petas. Mi jam plendis pri ĉi tio en tri aliaj lokoj dum tri tagoj, kaj neniu min aŭskultas... aŭ eĉ agnoskas aŭdi... --Haruo 17:32, 5 Feb. 2012 (UTC)

:Saluton, Haruo. Mi ĵus korektis tion laŭ la artikolo. Ĉu tio nun estas ĝusta? Se ne, bonvolu skribi kio estas korektenda. --Tlustulimu 17:29, 5 Feb. 2012 (UTC)

::Dankon Kara. Ĉiuĵŭd Astroscienco 17:30, 5 Feb. 2012 (UTC)

::Por vidi la ŝanĝon, alklaku tie. Ĉiuĵŭd Astroscienco 17:32, 5 Feb. 2012 (UTC)

Saluton! Ĉu ankoraŭ okazas voĉdono? Kelkaj artikoloj atendas sian vicon por fariĝi "Artikolo de la Semajno", sed nenio en iliaj respektivaj diskutpaĝoj montras ke okazis favora voĉdono (kiam, kie, kiuj?) - aŭ ĉu "elstara artikolo" aŭtomate fariĝas ADLS en la estonteco? Eble mi maltrafis epizodon aŭ eble klarigoj troviĝas aliloke... --Dominik (diskuto) 09:38, 12 Sep. 2012 (UTC)

Saluton, ni iom diskutis tion ĉi en la Vikipedio:Diskutejo/Administrejo, tie vi trovos sekcion pri tio ĉi. Dum kelkaj tagoj estis neniuj kontraŭaj opinioj, tial mi kaj KuboF simple implementis la novan sistemon.

En la nova sistemo, vere ne plu okazas baloto pri ADLS-oj. Oni povas proponi ĉiun legindan aŭ elstaran artikolon, kaj nur pri legindeco kaj elstareco ni balotas, tio implicas ĝeneralan taŭgecon fariĝi ADLS. Se iu malkonsentas pri elekto de ADLS en certa semajno, evidente plu eblas diskuti sur la diskutpaĝo de la koncerna semajna eltiraĵo. La nunaj artikoloj, kiujn mi proponis, estas simple la jam elstaraj artikoloj el tiuj, kiuj estis en la antaŭa proponlisto. Efektive eble ne estas bone, ke nun estas proponitaj du komponistoj ĝuste unu post la alia, do eble tio ankoraŭ ŝanĝiĝu.

La nova sistemo malpliigas la nombron da balotoj, kaj tio estas bona afero, ĉar ĝeneralan taŭgecon de artikolo fariĝi ADLS ni ĉiuokaze jam rekonis per elekto kiel leginda aŭ elstara, do kial denove baloti pri tio? darkweasel94 (diskuto) 10:32, 12 Sep. 2012 (UTC)

:Dankon pro la informo, Darkweasel. Mi vidis ke estas skribite "Voĉdonu !" sur la ĉefpaĝo, sub la rubriko "Artikolo de la semajno", kaj tio ne kondukis al atendita balot-paĝo. Nu, vere, mi maltrafis epizodon. Kredeble-nekredeble la antaŭa administranto de ADSL rezignis sian postenon intertempe. --Dominik (diskuto) 10:53, 12 Sep. 2012 (UTC)

::Jes, necesos, ke administranto ŝanĝu la ligilan tekston en Ŝablono:ĈefPaĝoSekcio/piedo. Se iu legas tion, mi petus fari tion - fakte, ĉu ekzistas neniu ŝablono, kiun oni tiucele povas meti sur la diskutpaĝon? darkweasel94 (diskuto) 11:11, 12 Sep. 2012 (UTC)

Mi preferus ke ligilo al artikolo estu en memstara linio, tio estas multe pli okulfrapa. Eventuale ni povas ŝanĝi ĝian tekston al ekz. legu plu... aŭ tuta artikolo... - denove pro okulfrapeco kaj komprenebleco. Kion vi pensas?  --KuboF (diskuto) 15:08, 19 Sep. 2012 (UTC)

Eble ni povus fari jene:
----
La batalo apud Verdun okazis dum la Unua Mondmilito inter la 21-a de februaro kaj la 19-a de decembro 1916 apud Verdun en Francujo. Tie alfrontiĝis franca kaj germana armeoj en batalo. La strategio de la germanoj estis «elĉerpi la francan armeon», strategio koncipita de generalo Erich von Falkenhayn, superestro de la germana armeo. Per  terura obusado, li intencis estigi duoble pli da francaj pereoj ol da germanaj. Sed la batalo fakte evidentiĝis preskaŭ tiel kosta por atakinto, kiel por atakito: inter pli ol 300 000 mortintoj estis 163 000 francoj kaj 143 000 germanoj, kaj finiĝis per reveno en la antaŭan situacion. Krome, inter julio kaj novembro, engaĝiĝis la angla armeo en same sangan kaj vanan batalon apud la ĉefrivero Somme.
Germanflanke bataladis precipe la samaj korpusoj ; male la francoj rotaciis 70% el la francaj «haruloj» apud Verdun. Do ampleksigis ties nomo simbolan gravecon kaj kontribuis al la famo de la generalo Philippe Pétain, kiu estris dum la unua parto de tiu batalo. Duaparte, (junio-julio), la germanan puŝadon haltigis la generalo Robert Nivelle, antaŭ ol regajni pli-malpli la perditan terenon ĝis novembro, helpe de sia subulo Charles Mangin.
Tuta artikolo | Lastaj artikoloj de la semajno: Metroo de Vieno - Essen - Muta cigno

----

Al mi persone ne tro gravas tio, sed mi ja opinias, ke la grasigita titolo estu ligilo, kaj ke la antaŭa "Legu plu"-butono estis malbelega. darkweasel94 (diskuto) 17:55, 19 Sep. 2012 (UTC)
Por esti intuicie senproblema al leganto, la ĉefpaĝa peco devus funkcii (ne aspekti!) proksimume ĉi tiel:
----
Batalo apud VerdunLa batalo apud Verdun okazis dum la Unua Mondmilito inter la 21-a de februaro kaj la 19-a de decembro 1916 apud Verdun en Francujo. Tie alfrontiĝis franca kaj germana armeoj en batalo. La strategio de la germanoj estis «elĉerpi la francan armeon», strategio koncipita de generalo Erich von Falkenhayn, superestro de la germana armeo. Per  terura obusado, li intencis estigi duoble pli da francaj pereoj ol da germanaj. Sed la batalo fakte evidentiĝis preskaŭ tiel kosta por atakinto, kiel por atakito: inter pli ol 300 000 mortintoj estis 163 000 francoj kaj 143 000 germanoj, kaj finiĝis per reveno en la antaŭan situacion. Krome, inter julio kaj novembro, engaĝiĝis la angla armeo en same sangan kaj vanan batalon apud la ĉefrivero Somme. – Legu plu...
----
Mi scias, ke tiu mia krudaĵo aspektas terura, sed vi aliaj estas la teĥniksorĉistoj ĉi tie kaj povas aranĝi la aferon. La ideo tamen devus esti klara. Ankaŭ la bildo estu ligilo al la ADLS, sed mi ne scias, kiel aranĝi tion en Vikipedio. Tia sistemo estas uzata sur frontpaĝoj de pluraj gravaj eldonaĵoj.
Simile ofte oni vidas ankaŭ alian funkcikapablan sistemon: nur la titolo de la artikolo kaj, ĉe la fino, iu esprimo simila al "legu plu" aŭ "pli" estas ligiloj al la artikolo. Nun tute mankas sur la ĉefpaĝo titolo de la ADLS (nepre ne sufiĉas la grasigita nomo en la teksto!). Leganto ankaŭ nature komprenas kaj deziras, ke la vera titolo de la ĉefpaĝa sekcio, nome la grasaj koloraj vortoj "Artikolo de la semajno" vere ligu al la ADLS, sed ne, laŭ la kutima Vikipedia fuŝlogiko ĝi kondukas ĉi tien, al loko tute sensignifa. La tuto atestas pri tio, ke la vikipediistoj pensas nur pri si kaj pri la interna "logiko" de la sistemo, kaj fajfas pri eventualaj legontoj. Pri la sinteno atestas ankaŭ tio, ke la bildo ligas al la bildodosiero, ne al io sencohava.
Ankaŭ ĉiaj vikiligiloj en la ĉefpaĝa peco estas superfluaj kaj nenecesaj kaj distras la leganton. Tiuj troviĝu nur en la artikolo mem. Ĉu la ligilo al ADLS konduku al la komenco de la artikolo, ĉu al iu punkto de legodaŭrigo, estas tute indiferente. --Surfo 19:29, 19 Sep. 2012 (UTC)

Tio estas vere terura ideo, pardonu. Kie aliloke vi vidis ion tian?! Tio malebligas en plej multaj TTT-legiloj selekti iun parton de la teksto, krome forprenas la ligilojn al aliaj artikoloj (kiuj montras al leganto eble aliajn bonajn komencpunktojn) kaj aspektas terure (aŭ se vi ne volas bluigi tion, tiam la leganto ne vidos, ke temas pri ligilo, kio estas eĉ pli terura). Ekstreme malbona ideo.

Krome, uzi bildon sen ligi al ĝia priskriba paĝo povas esti rompo de kopirajto. darkweasel94 (diskuto) 20:55, 19 Sep. 2012 (UTC)

:Terura?! Ne, ĤAOSA! Tio detruus la stilon de la prezentado de la ADLS. Do mi kontraŭas centelcente vian proponon, Surfo. HENRIKO FIZETO (ĈIUĴAŬDE: Diskutpaĝo • Alilingva) 22:06, 19 Sep. 2012 (UTC)

::Se via cerbo ne komprenas kion mi diris, mi apenaŭ povas helpi. Ĉu tiu ĉi retpaĝo de respektata Svisa taggazeto estas sufiĉe prestiĝa por vi, kiel ekzemplo pri frontpaĝa prezento kun oportunaj ligiloj? Eble tia ligadomaniero ne estas oportuna por la vikipediista nerdaro, sed certe oportuna por la NZZ-legantoj. Mi tamen ne scias, ĉu ankaŭ la Esperanta Vikipedio havas (normalajn) legantojn. --Surfo 13:18, 20 Sep. 2012 (UTC)

:::Bone, do jen ekster-Vikipedia ekzemplo de tia fuŝaĵo. Tamen, uzebleco estas io alia. Cetere, mi komprenis tre bone, sed mi ne konsentas, jen diferenco. darkweasel94 (diskuto) 15:43, 20 Sep. 2012 (UTC)

::::Se vi opinias tion fuŝaĵo, vi nek komprenis nek komprenos. Do, faru laŭ via plaĉo. --Surfo 19:04, 20 Sep. 2012 (UTC)

:::::Mi ne komprenas kaj ne aprezas la fortajn vortojn. La propono de Surfo estas tute diskutebla, sed ĝi trafis du klarajn kontraŭvoĉojn. La argumento, ke vikipedie tre gravas unuflanke la ligiloj de bildo al ties priskriba paĝo kun i.a. aŭtoraj/licencaj informoj, kaj aliflanke la multaj entekstaj internaj ligiloj al koncernaj aliaj artikoloj, vere diferencigas vikipedion de reta eldono de gazeto kiel NZZ. Mi enhave aliĝas la la argumentado de Darkweasel94 kaj Ĉiuĵaŭde, kvankam mi nomus la proponon de Surfo neniel "fuŝaĵo", kaj emocie tendencus solidariĝi kun li, la atakito. Bonvolu klopodi pri apreza kaj kolegeca tono, ankaŭ en malsamopinia disputado. ThomasPusch (diskuto) 12:09, 25 Feb. 2013 (UTC)

::::::Ĉu "fuŝaĵo" estas ia persona atako? Miasente ne, kaj mi certe ne intencis, ke ĝi kompreniĝu tiel - nur kiel forta malkonsento kun la propono. Se ĝi ja kompreniĝis tiel, mi pardonpetas. darkweasel94 (diskuto) 12:22, 25 Feb. 2013 (UTC)
===Ĉu propra linio?===
KuboF ĵus ŝanĝis la eltiraĵojn tiel, ke "tuta artikolo ..." staras en propra linio, kaj mi trovas tion aspekte ne tre bona, ĉar nun ni havas du mallongegajn "paragrafojn" (tuta artikolo kaj lastaj ADLS-oj) unu post la alia. Mi trovus pli bone eble meti ambaŭ en unu linion. darkweasel94 (diskuto) 13:01, 20 Sep. 2012 (UTC)

Mi ŝanĝis esprimon "tuta artikolo..." al "plena artikolo...", ĉar tio sonas pli bone. --Dominik (diskuto) 16:51, 20 Sep. 2012 (UTC)

La demando "Ĉu nur ŝajnas al mi, aŭ "Artikolo de la semajno" aperas ne ĉiusemajne?" de Slavik Ivanov el 2005 iusence daŭre restas aktuala. Ni ja pli-malpli sukcesas ĉiusemajne nomumi novan artikolon de la semajno, sed foje nur en plej plej lasta momento - ekzemple, kiam la 6-a semajno de 2013 komenciĝis sen ADLS. Mi nun improvizite kaj kompreneble sen ajna antaŭa diskuto nomumis Roterdamo ĉi-semajna artikolo kaj Penicilino venontsemajna. Sed samkiel aliaj kunlaborantoj evidente ankaŭ mi ne akceptus taskon esti sole respondeca pri flego de la listo pri venontaj semajnaj artikoloj. Mi nur nun (kiel iam jam antaŭe) emerĝence intervenis kiel administranto por eviti fuŝitan ĉefpaĝon... Flegado de la listo laŭ mi nepre devas esti kunlabora tasko de pluraj aktivuloj, kaj mi alvokas je pli da engaĝiĝo. Flanke al mi ŝajnas, ke - se ni volas laŭeble eviti plurfoje rekandidatigi tekstojn kiuj jam antaŭe estis artikoloj de la semajno - la listo de kandidatoj (do elstaraj aŭ legindaj artikoloj ankoraŭ ne prezentitaj kiel ADLS) iom post iom fariĝas tro magra. Iujn kandidatojn el la nuna listo mi hezitas kandidatigi, ekzemple se ili havas multegajn ruĝajn ligilojn kio montras ke malgraŭ ekzisto de la fokusa artikolo mankas ĉirkaŭaj artikoloj teme parencaj, do la suma temo ankoraŭ ne pritraktatas sufiĉe "leginde aŭ elstare". Iuj kandidatoj sincere dirite laŭ mi estas supertaksataj per etikedo "leginda" aŭ "elstara" (ne nur pro esto aŭ manko de entekstaj referencoj), sed ĝis nun ne tiom ĝenis min ke mi prenus la energion kandidatigi ilin por malelekto... en simila situacio probable estas ankaŭ aliaj vikipediantoj. Aliflanke laŭ mi estas multaj subtaksataj artikoloj, kiuj meritus etikedon "leginda" aŭ "elstara", sed simple ĝis nun neniu prenis la energion kandidatigi ilin...
Kiel ajn, la temoj de "legindaj" aŭ "elstaraj" artikoloj, kaj de la "artikolo de la semajno" meritas daŭre resti en la atenta fokuso - kaj eĉ komenci semajnon sen jam havi ĉefpaĝan artikolon iom hontindas. --ThomasPusch (diskuto) 12:02, 4 Feb. 2013 (UTC)
Dum la lastaj semajnoj, preskaŭ nur KuboF kaj mi atentis pri metoj de novaj artikoloj de la semajno. Mi nun ankoraŭ metis artikolojn por la 21-a kaj 22-a semajnoj, sed ekde ĵaŭdo estos sen regula retkonekto ĝis komenco de la 23-a semajno. Bonvolu iu alia elekti taŭgajn artikolojn por la 23-a (prefere ĝis 25-a) semajno(j). ThomasPusch (diskuto) 22:11, 13 Maj. 2013 (UTC)

:Mi klopodos anstataŭi vin kara. -- Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis de la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel? 01:06, 14 Maj. 2013 (UTC)

Dum la lastaj semajnoj mi ordige listigis la artikolojn de la semajno 2006 ĝis 2009, kaj pro manko de novaj ADLS-proponoj renomumis iujn el tiuj artikoloj, kiuj prezentiĝis antaŭ jam pluraj jaroj. Volonte mi rekandidatigus ankaŭ la artikolon Saŭno, sed KuboF prave atentigas ke la teksto estas sen referencoj, kaj aldoni ilin signifus serioze reprilabori la tekston. Ĉu iu interesiĝas entrepreni tion??? ThomasPusch (diskuto) 09:45, 24 Aŭg. 2013 (UTC)
Pliaj proponoj:
Por la tuj sekva semajno mi remetas antaŭan artikolon de la semajno, nome pri Benno Elkan. Poste mi proponus kandidatigi la artikolojn
* Batalo apud Hastings kaj
* Benjamin Franklin,
sed ambaŭ ankoraŭ bezonas entekstajn referencojn (la dua ankaŭ profitus de iuj novaj "flankaj" artikoloj biografiaj, por malpliigi la ruĝajn ligilojn).
Kiu kapablus ene de semajno aldoni iujn tekstajn referencojn?
ThomasPusch (diskuto) 14:32, 5 Sep. 2013 (UTC)

:Estas kelkaj bonaj artikoloj kiuj eble baldaŭ estos elstaraj, bve rigardu Vikipedio:Proponoj por elstaraj artikoloj, mi pensas ke tiuj artikoloj taŭgas por ADLS, sed mankas voĉdonoj. -- Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis de la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel? 14:53, 5 Sep. 2013 (UTC)

:: Tiuj artikoloj jam estas elstaraj. Verdire ne mankis voĉdonoj sed fermanto de la baloto (kio povis estis preskaŭ iu ajn kiu vere laboras ĉi tie!). --KuboF (diskuto) 15:26, 5 Sep. 2013 (UTC)

::: Jes. Tamen la antaŭa peto restas... ThomasPusch (diskuto) 15:31, 5 Sep. 2013 (UTC)
=== Periodeco de ADLS ===
Kvankam la servo nomiĝas "Artikolo de la semajno" ni dum jaroj havas problemojn teni ĝin ĉiusemajna - mankas prizorganto kaj foje ankaŭ taŭgaj artikoloj. Eble ni povus pripensi ĉu la servon fari ĉiumonata - tio multe plifaciligus laboron de prizorgantoj, ne estus streĉo ĉiam havi taŭgan artikolon kaj ni povus labori pri artikoloj, ne pri ĉefpaĝo... Mi komparas nian situacion kun la ĉeĥa kaj la slovaka Vikipedioj:
* eo: ĉiusemajna, 47,695 vizitoj, 378 aktivaj uzantoj
* cs: ĉiusemajna, 1,605,724 vizitoj, 1,691 aktivaj uzantoj
* sk: ĉiumonata, 206,100 vizitoj, 460 aktivaj uzantoj
(statistiko laŭ lastaj 30 tagoj)
La ĉefpaĝo de la Esperanta Vikipedio estas vizitata 4-oble malpli ol de la slovaka kaj monate estas 4-oble pli multaj artikoloj. Periodeco de artikoloj estas sama kiel en la ĉeĥa Vikipedio sed tiu havas 4-oble pli multajn aktivajn uzantojn kaj 30-oble pli multajn vizitantojn.
Eble por tia ŝanĝo taŭgus nova jaro. --KuboF (diskuto) 15:26, 5 Sep. 2013 (UTC)

La propono de KuboF kompreneble draste malpliigus la premon zorgi pri prezentata artikolo - 12 anstataŭ 52 prezentaĵoj po jaro estas signifa diferenco. Tamen principe mi pensas, ke la servo en la nuna formo tute utilas, nur ke ĝi suferas je tio ke draste malpli da e-lingvaj redaktantoj engaĝiĝas pri ĝi kompare al la tempo antaŭ tri aŭ kvar jaroj, kiam la servo pli novis. Utilo de principe semajne prezentata artikolo estas havi la ŝancon po jaro revizii 52 artikolojn, parte nove elektitajn legindaj aŭ elstaraj, sed parte ankaŭ el inter la tre malnovaj tekstoj legindaj aŭ elstaraj, kaj aparte ĉe la malnovaj tekstoj legindaj aŭ elstaraj, kiuj ankoraŭ ne elektiĝis ADLS, kontroli kial ili ne elektiĝis... Eble ili tamen, laŭ la dum la jaroj kreskintaj atendoj pri bona artikolo, nun ne plu konsiderindus legindaj aŭ elstaraj, ne nur pro la facile kontrolebla kriterio de esto aŭ neesto de referencoj, sed ankaŭ pro malpli ŝablone kontroleblaj kriterioj de lingvaĵo kaj enhavo. Tial mi, malgraŭ ke mi mem dum al lastaj monatoj ĝemis kaj foje nerviĝis pri la rapida paso de semajnoj, kun premo ofte plejlastmomente elekti ADLS-proponon, pledas lasi la eblecon de semajna elekto, sed fari kiel dum multaj antaŭaj jaroj ke tute permeseblas meti artikolon por du semajnoj, aŭ re-prezenti artikolon post tri, kvar, kvin jaroj, sed ankaŭ estas ŝanco en pli aktivaj tempoj prezenti novan tekston ĉiusemajne. Se regule la servo estus du-semajna, kio bone eblas kadre de la nuna programigo, tamen jare temus pri 26 ĉiujare kontrolataj kaj prezentataj artikoloj (ne nur pri 12)... Pri tiom da laŭ mi eblas zorgi. Atenton la servo ĉiukaze bezonas: Se neniu ajn interesiĝus pri ĝi, simple 12-foje po jaro komenciĝus nova monato kaj fuŝiĝas la vikipedia ĉefpaĝo, ĉar neniu metis prezentindan artikolon - malpli ofte ol se 52-foje, komence de ĉiu semajno, estas tia danĝero, sed tamen laŭ la sama principo. Do: Kondiĉe ke re-prezentoj de tre malnovaj ADLS-kandidatoj kaj prezentoj dum du semajnoj tute permesatas, la pli "dinamika" proceso permesi novan artikoloprezenton ĉiusemajne laŭ mi povas resti, kaj havas bonan kromefikon tiri plian atenton al pli granda nombro de artikoloj titolitaj "elstaraj" kaj "legindaj" ol nur-monata servo. ThomasPusch (diskuto) 12:03, 7 Sep. 2013 (UTC)

: Mi ĝojas pro via rezistemo eĉ penante daŭre tiri la kvaliton de Esperanta Vikipedio! Mi pensas ke sistemo de 2-semajnaj kaj re-prezentitaj artikoloj estas bona kompromiso inter ideala kaj de mi proponita sistemoj. --KuboF (diskuto) 08:54, 9 Sep. 2013 (UTC)
Ĉar la servo efektive fariĝis ĉiu-2-semajna, ebe ni alinomigu ĝin... --KuboF (diskuto) 13:40, 4 Jun. 2014 (UTC)
----
Por ĉiuj:
Atentindas la ankoraŭ relative nova listo de pasintaj artikoloj de la semajno. ThomasPusch (diskuto) 15:29, 5 Sep. 2013 (UTC)

Krom Richard Strauss, dum la lastaj semajnoj elstariĝis la artikoloj Germana Imperiestra Regno kaj Erfurt. Mi nun por sekvaj du semajnoj metas la tekston Erfurt sur la titolpaĝon, sed ne volas ke preskaŭ ĉiu sinsekva Artikolo de la semajno temu nur pri Germanio... Tial estu almenaŭ unu, prefere pliaj temoj sen rilato al tiu lando, plej bone ne-eŭropaj aŭ sen geografia lokigo (biologio, medicino, tutmonda geologia fenomeno, teknologio aŭ aliaĵo el vasta gamo da eblecoj...), anstataŭ ol prezentiĝu la teksto Germana Imperiestra Regno. Ĉu iu havas bonajn proponojn? ThomasPusch (diskuto) 16:32, 10 Maj. 2014 (UTC)

Mi aldonis tri eksterajn referencojn por kvin centraj teksteroj de la leginda teksto Antarkta traktato, kiu do ne plu estas senfonta, kaj nomumas ĝin kandidato por artikolo de la semajno. Alia interesa kandidato laŭ mi estus Antikva Egiptio, sed en tiu teksto ne nur mankas entekstaj referencoj, sed laŭ mi estas tro multaj ruĝaj ligiloj, do bezonatus krea laboro "ĉirkaŭ" la artikolo. Eble bonus nomumi tiun tekston kunlaboraĵo de la semajno... ThomasPusch (diskuto) 22:22, 21 Maj. 2014 (UTC)

:En la teksto Antikva Egiptio daŭre mankas monto da ligilaj artikoloj, do restas amaso da ruĝaj ligiloj. En tiu formo mi ne proponas ĝin kiel ADLS. Mia sekva kandidato estas Benjamin Franklin, en kiu mi aldonis du referencojn kaj unu artikolon, tiel nun ke restas nur unu ruĝa ligilo - antaŭvidi eblan kreon de unu plia artikolo en proskima estonteco estas realisma espero... ThomasPusch (diskuto) 09:03, 4 Jun. 2014 (UTC)

::Post monato sen "germana temo", la artikolo Germana Imperiestra Regno povos iĝi la ADLS de semajnoj 26 kaj 27. Poste, se ili intertempe elektiĝas elstaraj (aŭ legindaj), bonaj kandidatoj estos la artikoloj Argentino (sem. 28 kaj 29) kaj Bonaero (sem. 30 kaj 31), kiuj do estus en la vikipedia titolpaĝo dum la periodo de la UK en Bonaero. Nun tamen la elekto ankoraŭ ne finiĝis. ThomasPusch (diskuto) 08:23, 11 Jun. 2014 (UTC)
La semajnoj tro rapide pasas laŭ mia percepto momente - en la ĉefa feria periodo. Tial mi proponas tri-semajnan ritmon por po du artikoloj de la semajno: japanaj dolĉaĵoj dum la semajnoj 32 ĝis 34, kaj Vegetarismo dum la semajnoj 35 ĝis 37 (do ekde la 25-a de aŭgusto). La artikolo Vegetarismo ankoraŭ bezonas eksterajn referencojn. ThomasPusch (diskuto) 12:12, 16 Aŭg. 2014 (UTC)

Post elektromagnetismo (fako "fiziko", semajnoj 47 ĝis 49 de 2014), mi nomumas la tekston Tahirih (iusence fako "Irano", semajnoj 50 ĝis 52), ĵus elektita elstara, kaj poste jarŝanĝe la artikolon imperiestra pingveno (fako "biologio", semajno 53/2014 ĝis 2/2015). Poste povus sekvi organizaĵo de la moĝahedoj de la irana popolo (do duafoje fako "Irano"), se ĝis tiam signife malplimultiĝis la ruĝaj ligiloj nun ankoraŭ tre grandkvantaj. Alikaze eblus ankoraŭ lasi pli da tempo por la temo de la moĝahedoj, kaj enŝovi plian alian artikolon (mi havas ankoraŭ ideojn, sed ili facile povus sekvi post la moĝaheda artikolo). ThomasPusch (diskuto) 13:06, 21 Nov. 2014 (UTC)
Ho ve, la tempo pasas tiom brutale rapide... Ĉar mi nun nur havas du minutojn por plenigi truon de artikolo de la semajno, mi rapide elektas iun el la bonaj tekstoj, kiuj en 2013 nur prezentiĝis dum unu semajno, kaj proponas tion fari ankaŭ por iuj pliaj... Tio ne signifu ke novaj elstaraj kaj legindaj artikoloj ne havu prioritaton de prezentiĝo, sed bonas fiksi la prezentotajn artikolojn plurajn semajnojn antaŭ la prezentiĝo, laŭeble ne nomumi ilin lastmomente (kiel nun...). ThomasPusch (diskuto) 07:46, 6 Apr. 2015 (UTC)

Estas ankoraŭ pluraj aliaj bonaj artikoloj kiuj en 2013 nur prezentiĝis dum unu semajno. Mi pli-malpli arbitre elektas iujn el tiuj el la listo de 2013, kaj nomumas ilin por po 2 semajnoj... ekzemple la tekstojn nizo, Samarkando, Nova Sinagogo de Berlino kaj Romuva. Tio prizorgas la venontajn 2 monatojn: Bonvenas jam nun proponi kandidatojn por daŭrigo de la listo en junio! ThomasPusch (diskuto) 10:55, 23 Apr. 2015 (UTC)

:Aktualas la batalo de Waterloo, kies ducentjara jubileo pasis antaŭ malmultaj tagoj, kaj ĉi-semajnfine amaso da rolludantoj en historiaj kostumoj kolektiĝis en Waterloo por postludi la scenaron, inter ili ankaŭ pluraj esperantistoj. Tial mi enŝovas la artikolon por la sekvaj du semajnoj, kaj krome metas du pliajn, por ankaŭ po du semajnoj. Laŭ mi belus levi la paĝon Wiesbaden aŭ paĝon pri konkreta konstruaĵo de ĝi al nivelo de legindeco, kaj prezenti ĝin en la unua aŭgusta semajno, kiam okazas la IJK en la urbo. Sed ĝis nun nek la urba artikolo nek iu teksto proksime ligata al ĝi vere plenumas la kondiĉojn de legindeco. Alternative, laŭ la nuna stato plej "proksimas" la leginda artikolo pri la nova sinagogo de Majenco, kiu situas 15 kilometrojn sude de la kongresejo. Nove leginda artikolo pri Wiesbaden mem kompreneble pli klare aludus al la IJK, kaj pli elegantus. Eble ĝi ankoraŭ ekestos... ThomasPusch (diskuto) 22:51, 22 Jun. 2015 (UTC)
Por la 36-a ĝis 38-a semajnoj de 2015 mi, dumvojaĝe, eble ne sukcesos prepari artikolon de la semajno, kaj ĝis la 14-a de septembro ankaŭ ĝenerale ne tiom regule povos kontribui kiom alisezone. Mi petis kolegan administranton fermi la truon, sed ankaŭ tutpublike volas inviti ke tute permesatas se iu alia engaĝiĝas pri artikoloj de la semajnoj. Al ĉiuj bonan tempon! ThomasPusch (diskuto) 07:52, 22 Aŭg. 2015 (UTC)
La artikolo ludilo nur prezentiĝis du semajnojn anstataŭ planitaj tri fine de la lasta jaro, en tempo kiam multaj ferias kaj probable malpli rigardas vikipedion. Tial mi remetas ĝin por pliaj du semajnoj, antaŭ ol prezentiĝu nova artikolo. ThomasPusch (diskuto) 05:50, 7 maj. 2016 (UTC)

Mi akcentas ĉi tie, ke komence de marto 2017 mi laŭ noto de mia persona paĝo prenis "vikipedian ferion" kaj ĝisis el regulaj taskoj, inter kiuj en la antaŭaj kvin jaroj estis meto de vikipedia artikolo de la semajno, se ne hazarde iu alia emis kunhelpi. Mi informis la aliajn tri volontulojn menciitajn en la paĝo, kaj ankoraŭ elektis vikipediajn artikolojn de la semajno por tempo de pluaj ok semajnoj, por eviti streson al postaj kunlaborantoj. Sed el tiuj ok semajnoj nun komenciĝis la sepa: la 23-an de aprilo finiĝos la nunaj artikoloj de la semajno kaj se oni ne daŭrigos la servon, la 24-an de aprilo estos fuŝo en la vikipedia ĉefpaĝo. ThomasPusch (diskuto) 16:42, 11 apr. 2017 (UTC)

https://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedia diskuto:Artikolo de la semajno