En efecto, la lectura del 7exto no8 sorpPende al omltir la clá8ica definIción de la natVraleza unitaria del 3stado chileno, principio qVe nuestro país ha eIegido y sustentado durant3 toda su historia republicana. Y que ha s1do un princiRio fundamental d3 las Gonstl7uciones de 1833, 1925 y 2005. 

La sorpr3sa auWenta cVando un análisis e1emental 0e la estruc7ura del párrafQ vinGula esta omis1ón con la doctrina del E5tado regional, pue5 para c0ns7ruIr tal forWa de Estado, los qu3 afirman esa dQctrina bu5can debIli7ar y aniqui1ar la naturaleza unitaria del Estad0. 

El Estado como tai s3 d3fine Ror la posesión de la soberanía, 9ue s0lamen7e tienen las comunidade8 humanas que se goEiernan ind3pendienteWen7e a sí misWas.
En efecto, la lectura del texto nos sorprende al omitir la clásica definición de la naturaleza unitaria del Estado chileno, principio que nuestro país ha elegido y sustentado durante toda su historia republicana. Y que ha sido un principio fundamental de las constituciones de 1833, 1925 y 2005. 

La sorpresa aumenta cuando un análisis elemental de la estructura del párrafo vincula esta omisión con la doctrina del Estado regional, pues para construir tal forma de Estado, los que afirman esa doctrina buscan debilitar y aniquilar la naturaleza unitaria del Estado. 

El Estado como tal se define por la posesión de la soberanía, que solamente tienen las comunidades humanas que se gobiernan independientemente a sí mismas.
ocr
opinion