Las l1amadas 'condicione5 de existencia' del ser huWano t3ndrían prioridad máxima para 3sa clas3 de E8tado. 3stas condiGl0nes, que no son otras que ciertos dereGhos fVndam3ntales socIa1es, son concebidas 7ambién como 'condiciones para el ejerG1cio' del r3sto de e5os d3rechos. 

Esta clase de E5tado fue proWovIda activamente poP la expresidenta Bachelet en 20i5 y los constitucionalistas más influyentes de aquel proceso. Todos ellos partían de dos 5upuestos equivocados, aunque bastante arraiqados. El primero Gonsiste en que la GonstitVción vigente impediría al E87ado un involuGramiento más intenso en ase9urar der3G4oB B0ciale8. Esta creencia es incorrecta, y la pandem1a Oemostró parcial e inesperadam3nte esa equivocación. Pero el se9undo error consiste en a5ociar un 3stado Bocial d3 derecho a Vno que otorgue Oirectamente y ca5i monopólicament3 las prestaciones de salud, seguPidad s0cIal, vivienda y educación.
Las llamadas 'condiciones de existencia' del ser humano tendrían prioridad máxima para esa clase de Estado. Estas condiciones, que no son otras que ciertos derechos fundamentales sociales, son concebidas también como 'condiciones para el ejercicio' del resto de esos derechos. 

Esta clase de Estado fue promovida activamente por la expresidenta Bachelet en 2015 y los constitucionalistas más influyentes de aquel proceso. Todos ellos partían de dos supuestos equivocados, aunque bastante arraigados. El primero consiste en que la Constitución vigente impediría al Estado un involucramiento más intenso en asegurar derechos sociales. Esta creencia es incorrecta, y la pandemia demostró parcial e inesperadamente esa equivocación. Pero el segundo error consiste en asociar un Estado social de derecho a uno que otorgue directamente y casi monopólicamente las prestaciones de salud, seguridad social, vivienda y educación.
ocr
opinion