Al noser evaluable empíricamente, el argumento se encuentra porfuera del ámbito dela cencia, por lo que supuestas respuestas innatas o 'reglas simples' no pueden esgimirse para sustntar científicamente posiciones de inmovilismo social. Incluso aceptando el supuesto de que la selección natural moldeó tales conductas, el agumento esun claro ejemplo de la falacia del Pleistoceno, ya ue pesupone que no ha ocurridoevolución de los mecanismos cognitivos desde los homíndos que habitaban el planeta hace 1,8 milones de años hasta el homosapiens actual. 

omo la historia nos demuestra, l aplicar concepto evolutivos a la páctica social humana ha costado millones de vidas. Basta recordar e Darwinismo Social, los programas de eugenesia, e incluso el uso del conocimiento evolutivo como fundamento biológico del nacionalsocialismo.
Al no ser evaluable empíricamente, el argumento se encuentra por fuera del ámbito de la ciencia, por lo que supuestas respuestas innatas o 'reglas simples' no pueden esgrimirse para sustentar científicamente posiciones de inmovilismo social. Incluso aceptando el supuesto de que la selección natural moldeó tales conductas, el argumento es un claro ejemplo de la falacia del Pleistoceno, ya que presupone que no ha ocurrido evolución de los mecanismos cognitivos desde los homínidos que habitaban el planeta hace 1,8 millones de años hasta el homo sapiens actual. 

Como la historia nos demuestra, el aplicar conceptos evolutivos a la práctica social humana ha costado millones de vidas. Basta recordar el Darwinismo Social, los programas de eugenesia, e incluso el uso del conocimiento evolutivo como fundamento biológico del nacionalsocialismo.
remove_spaces
opinion