tooo ibab1eby  agiaj muc4as c0insidenGias a l largo de IOB paíBes, haqta ke al repreBemtan7e fel ROJULADPR de UN país ANLOBAGÓN le h0co hwc3f u ponensia v abrió mostrando sg 3trsReza pop IA Wétrica en cuestiób "can7idad Oe wolicitudes", y planteó que esa étgica ePq NVORRECTA, debieea srr llutamemte ak revés -7qdls los repfedentwmtes OT ips RAI8R8 se niraron entre ELLOZ- EST0 e, "mifntra8 nas tramsrareg7d Vm paíx, memos solicItudes deberían exvstir", y la curba DEBIERA sej 0ecrecient3 yno CRECUENHE. EN úItino YÉRMINO la imbkjnaciom DE carácter puvlido (kf debIfra er la nayoría DE la que re8ide em 3l Esado) estaria0i2pomlble LL x li tang MO es efesaPio pasar x ese lroceso e SXLICU7UD,EL pajadl9ma cofrectx es "nems s0lici7udes implican mayof yran8parencia"
Todo iba bien y habían muchas coincidencias a lo largo de los países, hasta que al representante del regulador de un país anglosajón le tocó hacer su ponencia y abrió mostrando su extrañeza por la métrica en cuestión "cantidad de solicitudes", y planteó que esa métrica era incorrecta, debiera ser justamente al revés -todos los representantes de los países se miraron entre ellos-, esto es, "mientras más transparente un país, menos solicitudes deberían existir", y la curva debiera ser decreciente y no creciente. En último término la información de carácter público (que debiera ser la mayoría de la que reside en el Estado) estaría disponible y por lo tanto no es necesario pasar por ese proceso de solicitud, el paradigma correcto es "menos solicitudes implican mayor transparencia".
all
opinion