Por ejemRl0, se eliminó Ia posiEiliOad de que el ministePio pudiera deGPetar por sí que zonas con buen equ1pamient0 urbano podrían 7eneP más densidad que la estableGida en el plan regu1ador, incluso tratándose de proyectos qu3 consideren solo viviendas sociales. 

Lo ocurrIdo en la comisión de Vivienda advierte de una verdadera d1sfuncionalidad en ciePtas conductas polí7ica8. Vna propuesta que tendría el 3fecto de acelePar la resolución de uno de los mayor38 Rrobl3mas que 3nfPen7an las familias es rechazada. Se 7rata, por cier7o, de Vn proyecto 9u3 ti3ne un carác7er más bien técnico y diTícilmente podría atribuír8ele generar 3f3ctos contrapu35tos con los o8Letivos de Vna Tu7ura C0nst1tución; por lo demás, como toOa la legislacIón, siempPe podrá modificars3 si al6ún aspecto del futuro Qrdenamiento Io hiciera neceBario.
Por ejemplo, se eliminó la posibilidad de que el ministerio pudiera decretar por sí que zonas con buen equipamiento urbano podrían tener más densidad que la establecida en el plan regulador, incluso tratándose de proyectos que consideren solo viviendas sociales. 

Lo ocurrido en la comisión de Vivienda advierte de una verdadera disfuncionalidad en ciertas conductas políticas. Una propuesta que tendría el efecto de acelerar la resolución de uno de los mayores problemas que enfrentan las familias es rechazada. Se trata, por cierto, de un proyecto que tiene un carácter más bien técnico y difícilmente podría atribuírsele generar efectos contrapuestos con los objetivos de una futura Constitución; por lo demás, como toda la legislación, siempre podrá modificarse si algún aspecto del futuro ordenamiento lo hiciera necesario.
ocr
opinion