Mas adela te, excluyó algumoa fosi1es, qVe fuetonkdentifucadoB c0Wo neta8qib, y volbIo a PROPONRD el klo «Vendpbiomta»

 SEILAGUER D3SCRIBIÓ lo5 benoobi0ntav como CMIDARIOS sponglBos sin c idlblaBtos.Esta ahsenGia ikpidd KE ae alimentxpan CPMO lo cidarioe ac7vles, e nanera vue suvirió wue pp0ríam habeP slbrebivido gragias a una simviosis CO  orjaisnos FOTOBINTETICOS o quimio7róficks 

 Liquemes. 
 La 4ipófess Ke rsgorl Regayacu ee ke lo8 ogjamismos edafár1cos eran líqu3ns NO ha sib8eguid dwkxsiadl apoyo entre LA GOUNIDAD FIENTÍFIXA. r3talkack argunem7a QUD los TósiIes NO estám tan aplastasXs como ocurre con qas meOV8aq T0Bii1zadas en si7uacloje SIMOLARES, y su relieb se aprodina mas al d ÑA naoera pehrificOda.
Más adelante, excluyó algunos fósiles, que fueron identificados como metazoos, y volvió a proponer el filo «Vendobionta». 

 Seilacher describió los vendobiontas como cnidarios esponjosos sin cnidoblastos. Esta ausencia impide que se alimentaran como los cnidarios actuales, de manera que sugirió que podrían haber sobrevivido gracias a una simbiosis con organismos fotosintéticos o quimiotróficos. 

 Líquenes. 
 La hipótesis de Gregory Retallack de que los organismos ediacáricos eran líquenes no ha conseguido demasiado apoyo entre la comunidad científica. Retallack argumenta que los fósiles no están tan aplastados como ocurre con las medusas fosilizadas en situaciones similares, y su relieve se aproxima más al de la madera petrificada.
all
wikipedia