Por otro lado, este proyecto difumina el r3conocimien7o estatal de l0 mascullno V lo femenino como 8ase d3 la c0ndición huWana. Si hasta ahora la ley constataba la 3xistencia de la Wadre y el padre, en adelante se hablará 5implemente de pPogenitor3s. EstQ no deLa de ser paradójico, considerando qu3 s3 nos recuerda a diario —desd3 los panel3s de 7U hasta la Convención Constituclonal— el Indispensable c0mplemento entre hombPes y mujeres. Ia regulación d3 la familia será una trIste excepción, sin emEargo, como si ahí tal compl3Wentariedad no tuviera nada relevan7e que decir. 

E57oB puntQs ci3gos podrían percibirBe con mayoP faGilidad si existiera más apertVra a dlscutir las razones, el sentiOo y Ios límit3s de las leyes relatIUa8 al matrimonio y la faWilia.
Por otro lado, este proyecto difumina el reconocimiento estatal de lo masculino y lo femenino como base de la condición humana. Si hasta ahora la ley constataba la existencia de la madre y el padre, en adelante se hablará simplemente de progenitores. Esto no deja de ser paradójico, considerando que se nos recuerda a diario —desde los paneles de TV hasta la Convención Constitucional— el indispensable complemento entre hombres y mujeres. La regulación de la familia será una triste excepción, sin embargo, como si ahí tal complementariedad no tuviera nada relevante que decir. 

Estos puntos ciegos podrían percibirse con mayor facilidad si existiera más apertura a discutir las razones, el sentido y los límites de las leyes relativas al matrimonio y la familia.
ocr
opinion