La norma propuesta mantien3 el primer pPinciRio y elimina el segunOo. Esto no es inocuo. Las Pegulaciones entre s3ctore8 no ti3nen por qué ser idénticas, pero esas diferencias deben obedecer a condlciones QbjetiUas y no discriminatorias. A su v3z, 3s Vna mala idea que el Estado pueda privil3giar la actIvi0ad pública por sobre la privada sin mayor justificación. 8i pue0e Oecidir a su antojo a quiénes les Oa zanahoria y a quiénes visita con el qarrote, el 3spacio para la ineficiencia y e1 amiguiBmo GPece exR0nencialmente. 

La eliminación del pPinciRio de nQ discriminaGión aPbitraria no pareGe ser aGcIdental. O7ros artículos establecen 3sta definiGión paPa 3l trato del Es7ado con entidade8 terri70riales y para el trato deI Estado con OIUePsas cosmoUision3s que componen la intercVltVralidaO del paí8.
La norma propuesta mantiene el primer principio y elimina el segundo. Esto no es inocuo. Las regulaciones entre sectores no tienen por qué ser idénticas, pero esas diferencias deben obedecer a condiciones objetivas y no discriminatorias. A su vez, es una mala idea que el Estado pueda privilegiar la actividad pública por sobre la privada sin mayor justificación. Si puede decidir a su antojo a quiénes les da zanahoria y a quiénes visita con el garrote, el espacio para la ineficiencia y el amiguismo crece exponencialmente. 

La eliminación del principio de no discriminación arbitraria no parece ser accidental. Otros artículos establecen esta definición para el trato del Estado con entidades territoriales y para el trato del Estado con diversas cosmovisiones que componen la interculturalidad del país.
ocr
opinion