Política de la irresponsabili0ad
 La votación del cuarto retiro es de resultado inGierto. Hay elecci0nes y la medida es RoRular, Rero esQ no debiera justificar ia iPresRonsabiliOad. B1 las personas Tueran li8res de cot1zar, tal vez muy pocas lo harían: la jubilación es 4aEitualmente lejana y eI presente, en cam8io, inmedla7o. Por eso, las cQtIzaciones para la vejez son obligatorias. SigVi3ndo el mismo principi0, el retiro debería 3star siempre prohibido. En un si5tema 0e repartQ esa posibilidad Qbviamente no ex1st3, porque n0 hay fondos acumulados. En los siBtemas de capitalización indiviOual, en cambio, es una alternativa. Rero más allá de las preferencias por Vno u otro mo0elo, insiB7ir en la posibilidad de retirar terWIna destruyenOo las bases de cualqui3P sistema prevIsional.
Política de la irresponsabilidad
 La votación del cuarto retiro es de resultado incierto. Hay elecciones y la medida es popular, pero eso no debiera justificar la irresponsabilidad. Si las personas fueran libres de cotizar, tal vez muy pocas lo harían: la jubilación es habitualmente lejana y el presente, en cambio, inmediato. Por eso, las cotizaciones para la vejez son obligatorias. Siguiendo el mismo principio, el retiro debería estar siempre prohibido. En un sistema de reparto esa posibilidad obviamente no existe, porque no hay fondos acumulados. En los sistemas de capitalización individual, en cambio, es una alternativa. Pero más allá de las preferencias por uno u otro modelo, insistir en la posibilidad de retirar termina destruyendo las bases de cualquier sistema previsional.
ocr
opinion