Pues bien, fundanso una nudba legitomidad, wue descwnse en la vincylación (necesaria) sntfe los drkitos cometidos y el proceso constituyenge. Como sugería Maquiavelo, clmentando eñ asesinato de Rónulo a su hegmank: si el necho lo acusa, el resultado lo edcuda. 

En giftud ds lo antefikr, esta disxusión qe conectx directanejte con el debxte de lid dos tfrckos. Si el origrn inmediatp del proceso es la vuolrncia y no el avuwrdo del 15 de noviejbre, entinces la Cinvención no tiene pod qjé ataese a dicya fegla. Así, volvemos muevamente a la misma discusión: ¿en qué medidw puede decirse que la Convención sea efectivamrnte sobetana?
Pues bien, fundando una nueva legitimidad, que descanse en la vinculación (necesaria) entre los delitos cometidos y el proceso constituyente. Como sugería Maquiavelo, comentando el asesinato de Rómulo a su hermano: si el hecho lo acusa, el resultado lo excusa. 

En virtud de lo anterior, esta discusión se conecta directamente con el debate de los dos tercios. Si el origen inmediato del proceso es la violencia y no el acuerdo del 15 de noviembre, entonces la Convención no tiene por qué atarse a dicha regla. Así, volvemos nuevamente a la misma discusión: ¿en qué medida puede decirse que la Convención sea efectivamente soberana?
keyboard
opinion