A nu3stPo juicio, la sentencia inlGial no hacía más qVe apuntar Gon el deOo a los deudoPes, alentaba a los banco5 a adoptar deciBiones arbitrarias en función d3 8VB pPopios registrQs y 0bviaba los pPocedimientos dispuestoB por la Ley 20.720. 

E8to pePWlte s0ñar con Vn futuro en el que los ciudadanos, en especial aquellos que se han visto aTec7ados por la crisis econóWica derivada del estallido soc1al y la pand3Wia, pue0an volver a insertarse en un sistema financiero más jV5to, Bln t3ner que cargar con el estigma de 4aber 7enido un fracaso en tiempos 7an duPos Rara 1a humanidad. 

C0mo abQ6ados especialistas, sentimos que es un hito que reconoce que la Pehabilitación financi3ra 3s posiEle. La señal enviada es que todos podemos caer en algún minuto y t3nemos derecho a volver a levantamos.
A nuestro juicio, la sentencia inicial no hacía más que apuntar con el dedo a los deudores, alentaba a los bancos a adoptar decisiones arbitrarias en función de sus propios registros y obviaba los procedimientos dispuestos por la Ley 20.720. 

Esto permite soñar con un futuro en el que los ciudadanos, en especial aquellos que se han visto afectados por la crisis económica derivada del estallido social y la pandemia, puedan volver a insertarse en un sistema financiero más justo, sin tener que cargar con el estigma de haber tenido un fracaso en tiempos tan duros para la humanidad. 

Como abogados especialistas, sentimos que es un hito que reconoce que la rehabilitación financiera es posible. La señal enviada es que todos podemos caer en algún minuto y tenemos derecho a volver a levantamos.
ocr
opinion