No habria entonces nada que defender, solo se trataria en este caso de reparar. 

Pero si la estatua en cuestion estaba siendo deliberadamente dañada mediante actos rutinarios, citados con abierta publicidad en día y horas prefijados, actos ejecutados para poco a poco destruirla o destronarla arrojándola del plinto, y todo ello no como una forma de atacar a la estatua y el plinto sobre el que se erige (la estupidez no llega a tanto), sino como una manera de derruir lo que ella representaba (que no es la vida del sujeto, cabría insistir, sino lo que con ella se decidió subrayar), entonces lo irresponsable es consentir retirarla en vez de evitar (aprovechando que el intento tenía día y hora fijos) que se la siga dañando.
No habría entonces nada que defender, solo se trataría en este caso de reparar. 

Pero si la estatua en cuestión estaba siendo deliberadamente dañada mediante actos rutinarios, citados con abierta publicidad en día y horas prefijados, actos ejecutados para poco a poco destruirla o destronarla arrojándola del plinto, y todo ello no como una forma de atacar a la estatua y el plinto sobre el que se erige (la estupidez no llega a tanto), sino como una manera de derruir lo que ella representaba (que no es la vida del sujeto, cabría insistir, sino lo que con ella se decidió subrayar), entonces lo irresponsable es consentir retirarla en vez de evitar (aprovechando que el intento tenía día y hora fijos) que se la siga dañando.
remove_accents
opinion