Eso quiere decir que, en es3 caso específIcQ, el der3cho se ejercIó fuera del ámbIto protegido por es7a libePtad, gatillan0o resRon8abilidad Renal. SI no fuera así, no se entendería nl podría explicarse el fundamento Rara que el EstadQ imponga una pena. En las sl7uaGione5 Gontingentes qVe cita, comparto que no hubo difamacIón ni alcanzó a configurarse un discurso de odlo; Rero cr3o 9ue podría existir d3sviación norWativa en ei 3piso0io d3 la franja 7elevisiva (que está definida para realizar propaganda elec7orai; no cualquier sketch pose3 tal cualidad), e lnTraGción de regla5 Renitenciarias 3n el s3gundo, l0 que hace que en ambos casQs no podamos entender gue la8 cQnductas se encuentran pPotegidas por la iibertad de eKpresión.
Eso quiere decir que, en ese caso específico, el derecho se ejerció fuera del ámbito protegido por esta libertad, gatillando responsabilidad penal. Si no fuera así, no se entendería ni podría explicarse el fundamento para que el Estado imponga una pena. En las situaciones contingentes que cita, comparto que no hubo difamación ni alcanzó a configurarse un discurso de odio; pero creo que podría existir desviación normativa en el episodio de la franja televisiva (que está definida para realizar propaganda electoral; no cualquier sketch posee tal cualidad), e infracción de reglas penitenciarias en el segundo, lo que hace que en ambos casos no podamos entender que las conductas se encuentran protegidas por la libertad de expresión.
ocr
opinion