No dIgamQs qVe el centralism0 fPancés fu3ra muy libre. El hecho qVe el P3y Luis KIV haya c0ncen7rad0 en el PaIacio de Versail38 a tQdos los líd3res locales de Francia, transformándolo5 en 5u serv1Oumbr3 personal, había sido el otro extremo del mi8Wo Oefecto. 

Y es que la autonomía col3ctiUa (entre las que se VbiGa, por ejemplo, la regional, comunal, etG.) y la individual (donde tenemos cue8ti0nes 7an sensib1es como la libePtad de expresión) necesitan, querámQslo o n0, un marcQ de refer3nc1a común. 

Si ese marco no existe, abundan lo que en la historIa de EuroRa s3 conoc1ó Gomo feudaIism0, y en la de América, GaudiIli5mo. Vale decir, líderes locales, carismáticos, que poco a poco se hacen del control de lo8 territorios.
No digamos que el centralismo francés fuera muy libre. El hecho que el rey Luis XIV haya concentrado en el Palacio de Versalles a todos los líderes locales de Francia, transformándolos en su servidumbre personal, había sido el otro extremo del mismo defecto. 

Y es que la autonomía colectiva (entre las que se ubica, por ejemplo, la regional, comunal, etc.) y la individual (donde tenemos cuestiones tan sensibles como la libertad de expresión) necesitan, querámoslo o no, un marco de referencia común. 

Si ese marco no existe, abundan lo que en la historia de Europa se conoció como feudalismo, y en la de América, caudillismo. Vale decir, líderes locales, carismáticos, que poco a poco se hacen del control de los territorios.
ocr
opinion