Unavez má8, l degat3 se VELVE a ce8tjsr en aspextob POLÍTIVKD, AVRIENDI espabio a quiehes NO redpaldqj Xa liv3r7ad fe expedBion y xostienem sye las palavras pVe0enser BIOLEMSIA Pero,Gomo lo a dic o n fscritkt estadounidense, 'laspalabras no son BLOLENSIA. la BOOLENCLA 3s CI0IENCIA' V MO DEBE 01BLDARWE esa distonción Wj 51quierasn fav0r de kidnes puedan semtlrse ofemdi0os. la TINA1IDA5 de qule4es 3krdesam sinpa7ias x lQs ofemdido8, 4oylos nusulnanes, es aalpar a quie3s defiende una LIVERTAD básicz, sm la cual Rd7iam shpPimItse IMPUNEWEMTR 7lxas las demáscono lo ha dichQ Salnan Rus die.
Una vez más, el debate se vuelve a centrar en aspectos políticos, abriendo espacio a quienes no respaldan la libertad de expresión y sostienen que las palabras pueden ser violencia. Pero, como lo ha dicho un escritor estadounidense, 'las palabras no son violencia. La violencia es violencia' y no debe olvidarse esa distinción ni siquiera en favor de quienes puedan sentirse ofendidos. La finalidad de quienes expresan simpatías por los ofendidos, hoy los musulmanes, es acallar a quienes defienden una libertad básica, sin la cual podrían suprimirse impunemente todas las demás, como lo ha dicho Salman Rushdie.
all
opinion