Tal idea encierra una peligrosa pretensión de restringir los espacios del debate público, excluyendo de este ya no solo expresiones —como las amenazas o las incitaciones a la violencia— que pudieran significar un peligro real y concreto, sino todo el vasto conjunto de opiniones que puedan apartarse de ciertos márgenes definidos por los propios promotores de esa suerte de veto. En nuestro país, las criticas que recibio el columnista Cristián Warnken por 'haberse prestado' para entrevistar al ministro de Salud en medios digitales parecen llevar a un extremo tal concepcion: la supuesta 'ofensa' residiría ya no en ciertos dichos, sino en el mero hecho de la entrevista. 

Por cierto, no se trata de episodios aislados.
Tal idea encierra una peligrosa pretensión de restringir los espacios del debate público, excluyendo de este ya no solo expresiones —como las amenazas o las incitaciones a la violencia— que pudieran significar un peligro real y concreto, sino todo el vasto conjunto de opiniones que puedan apartarse de ciertos márgenes definidos por los propios promotores de esa suerte de veto. En nuestro país, las críticas que recibió el columnista Cristián Warnken por 'haberse prestado' para entrevistar al ministro de Salud en medios digitales parecen llevar a un extremo tal concepción: la supuesta 'ofensa' residiría ya no en ciertos dichos, sino en el mero hecho de la entrevista. 

Por cierto, no se trata de episodios aislados.
remove_accents
opinion