Por lo tanto, según argumentó la defensa, la sentencia de la Corte Suprema en 2020, no logró acreditar que Walmart, Cencosud (Jumbo y Santa Isabel) y SMU (Unimarc), provocaran daño a los consumidores, por lo que "no puede haber lugar a indemnización alguna, si no hubo daño". “La tesis del Sernac sobre los daños causados a los consumidores no pueden sino basarse en meras especulaciones o hipótesis sin una base empiricamente demostrable. La confusion del Sernac es evidente. Confunde un criterio para determinar la multa aplicable, con supuestos efectos económicos de la conducta”, apuntó Cencosud. 
TE PUEDE INTERESAR
 "Colusion de los pollos": Corte Suprema revierte decision del TDLC y declara admisible demanda colectiva
Por lo tanto, según argumentó la defensa, la sentencia de la Corte Suprema en 2020, no logró acreditar que Walmart, Cencosud (Jumbo y Santa Isabel) y SMU (Unimarc), provocaran daño a los consumidores, por lo que "no puede haber lugar a indemnización alguna, si no hubo daño". “La tesis del Sernac sobre los daños causados a los consumidores no pueden sino basarse en meras especulaciones o hipótesis sin una base empíricamente demostrable. La confusión del Sernac es evidente. Confunde un criterio para determinar la multa aplicable, con supuestos efectos económicos de la conducta”, apuntó Cencosud. 
TE PUEDE INTERESAR
 "Colusión de los pollos": Corte Suprema revierte decisión del TDLC y declara admisible demanda colectiva
remove_accents
noticias