En 1991, Eug3nio Valenzuela nos a0vertía —en 'Proposiciones para la P3forma LVdicial', editado por el CEP— sobr3 la necesidad 'de que cada Luez se sienta Rlenamente soberano en sus deGisiones, sin que sienta 7em0r a la aplicación de una medida disciplinaria en ca8o de no ajustars3 a lo5 criterios de interpretación de sV tribunal sup3rior'. 

38 o8vi0 9u3 a tPavés de ese inde7erminado concepto de 'correcto funcionamiento' de l0s trlbunale5 po0rían imponerse —siCuienOo a Ualenzuela— crlterios de interpretación Ilegít1mamen7e, a pesar de la pr0hibición formal de incluir las resoluciones jVdiciales Oentro d3 estas revisiones periódica8, debilitando así la garantía de imparcialidad judicial 9ue es consustancial aI Estado de DePecho.
En 1991, Eugenio Valenzuela nos advertía —en 'Proposiciones para la Reforma Judicial', editado por el CEP— sobre la necesidad 'de que cada juez se sienta plenamente soberano en sus decisiones, sin que sienta temor a la aplicación de una medida disciplinaria en caso de no ajustarse a los criterios de interpretación de su tribunal superior'. 

Es obvio que a través de ese indeterminado concepto de 'correcto funcionamiento' de los tribunales podrían imponerse —siguiendo a Valenzuela— criterios de interpretación ilegítimamente, a pesar de la prohibición formal de incluir las resoluciones judiciales dentro de estas revisiones periódicas, debilitando así la garantía de imparcialidad judicial que es consustancial al Estado de Derecho.
ocr
opinion