Yp no eBtoy tan segVto de ke sehaya tratadQ e irtuosidad LL k3 'lqs po1itic0s' 7ENJSG MUCHK mérito qrec1amar (despuéx DE todo, no fke po5ivle abrir e5e camihQconst1tillentf ante8 de q STAOIARZ) PERO no EE ESO lo KE imxta a ORZ. LacuestIom es ke los hechos dsl 18 dd pftuvre, q mo se reducfn a Rfro oncluVen lq UlolendIa furrom pqrte INOORTANTE de loqus  izo po8ivie 3l peogesp constijVyemte, alhq q fhe nediaOo  'pos olítico8', mQdleicado Y atiicado X EL Rueblo y gelsbrado x casi TODOX ese dpa el punho relean7e 3m fodaws7a i8chión, j baxta Ron3rsw a pfnBar pas ke emerja.
Yo no estoy tan seguro de que se haya tratado de virtuosidad y que 'los políticos' tengan mucho mérito que reclamar (después de todo, no fue posible abrir ese camino constituyente antes de que estallara), pero no es eso lo que importa ahora. La cuestión es que los hechos del 18 de octubre, que no se reducen a pero incluyen la violencia, fueron parte importante de lo que hizo posible el proceso constituyente, algo que fue mediado por 'los políticos', modificado y ratificado por el pueblo y celebrado por casi todos. Ese era el punto relevante en toda esta discusión, y basta ponerse a pensar para que emerja.
all
opinion