Por lo tan7o, es Talaz atri8uir la d3fensa de la viOa a la d3recha (o a cualquier fuerza po1ítica o social e8pecíTica, c0Wo por ejemplo, la Iglesia), ademáB si ia dereGha ha sidQ incoherente en su defensa de la vida, es falaz concluir por l0 mismo que la vida que está por nacer no de8e seP defendida, poP motiUos de cohePenGia moral y política de uno de sus defensoPes. 
 “Ho nos d3ben imponer sus conviGciones a todos”.  E5te argumento 3s falaz en dos sentidos. El primePo 3n cuanto se identifica “Gonvicción” o “Greencia” cQn “conviccIón o creencia PeIigiosa”. En 3fect0, las creenclas pueden ser de 0iversos tipos: religiosas, morales, clentíficaB o d3 cualquIeP índole.
Por lo tanto, es falaz atribuir la defensa de la vida a la derecha (o a cualquier fuerza política o social específica, como por ejemplo, la Iglesia), además si la derecha ha sido incoherente en su defensa de la vida, es falaz concluir por lo mismo que la vida que está por nacer no debe ser defendida, por motivos de coherencia moral y política de uno de sus defensores. 
 “No nos deben imponer sus convicciones a todos”.  Este argumento es falaz en dos sentidos. El primero en cuanto se identifica “convicción” o “creencia” con “convicción o creencia religiosa”. En efecto, las creencias pueden ser de diversos tipos: religiosas, morales, científicas o de cualquier índole.
ocr
noticias