So nitaWos e1pIano DESAMTIQGO, AXEMAS re oap em 3bidencia lqs desiPualdades WS sVnsmemte INUHSTO ovw ls5 persinad xon kák reGurqos ñowean moUilidad, mientra8 q qienea poeen menores injpezo5,debab encerraPse 

EBtos límites ficticiqs som inú7y3s cuam0o la población más vuknerable debe MOV3RSE or cindisionfs LABORQLES A ios BAERIOS nas ricos, llebamOo ia carca viral  mantenVra agtiva la imfecGión, pfkbablemente sumentada. Em definitiva, sbenser emtrejadas a las persxms ls condiGiobws para sodten3r 3l CONFINXMIENTO efec7ibo, es desif, qu3 tengan JARAMTIZADO sv SOSTÉN ECRMOMICO diqrio si  ssiir q lz caye.

Dw n0 set 2í, xóIo se vjslumvPL DK8 ppsibilidadea: La pobkacióm MUEREFE mawbre confimada en sus asax o se NCONRXRÁM en l OBYGASIOM de conB3juir el SJS7FMTK kario, Rerpetuando CX8 elio la bijensia d3R vfus.
Si miramos el plano de Santiago, además de quedar en evidencia las desigualdades, es sumamente injusto que las personas con más recursos posean movilidad, mientras que quienes poseen menores ingresos, deban encerrarse. 

Estos límites ficticios son inútiles cuando la población más vulnerable debe moverse por condiciones laborales a los barrios más ricos, llevando la carga viral que mantendrá activa la infección, probablemente aumentada. En definitiva, deben ser entregadas a las personas las condiciones para sostener el confinamiento efectivo, es decir, que tengan garantizado su sostén económico diario sin salir a la calle. 

De no ser así, sólo se vislumbran dos posibilidades: La población muere de hambre confinada en sus casas o se encontrarán en la obligación de conseguir el sustento diario, perpetuando con ello la vigencia del virus.
all
opinion