DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERPOSTO COM O FIM DE MODIFICAR DUAS DECISÕES MONOCRÁTICAS. NA PRIMEIRA, NEGOU-SE CONHECIMENTO À APELAÇÃO OUTRORA APRESENTADA PELO BANCO. NA SEGUNDA, ACLARATÓRIOS TAMBÉM OPOSTOS PELA PARTE ORA AGRAVANTE FORAM REJEITADOS, INCLUSIVE COM APLICAÇÃO DE MULTA DECORRENTE DO MANIFESTO INTENTO PROTELATÓRIO DAQUELE RECURSO, EM IMPORTE EQUIVALENTE A 01% (UM POR CENTO) SOBRE O VALOR ATUALIZADO DA CAUSA. AGRAVANTE QUE SUSTENTA A NECESSIDADE DE SE EFETIVAR A CONTAGEM DO PRAZO PARA A INTERPOSIÇÃO DO ALUDIDO APELO A PARTIR DA SEGUNDA PUBLICAÇÃO DA SENTENÇA DE PRIMEIRO GRAU. PRETENSÃO NÃO ACOLHIDA. A PRIMEIRA PUBLICAÇÃO DA SENTENÇA FOI EFETIVADA EM NOME DE CAUSÍDICA DEVIDAMENTE CONSTITUÍDA PELO BANCO, A QUEM, INCLUSIVE, A TEOR DA CONTESTAÇÃO, DEVERIAM SER DESTINADAS TODAS AS INTIMAÇÕES RELATIVAS A ESTE PROCESSO. REPUBLICAÇÃO QUE NÃO APROVEITA AO BANCO, QUE FOI DEVIDAMENTE INTIMADO NA PRIMEIRA PUBLICAÇÃO, E DIANTE DA INEXISTÊNCIA DE QUALQUER COMANDO JUDICIAL QUE SIGNIFICASSE A REABERTURA DO PRAZO. DECISÕES MONOCRÁTICAS MANTIDAS. RECURSO SUJEITO À SANÇÃO DO ARTIGO 1021, PARAGRAFO4 DO CODIGO DE PROCESSO CIVIL/2015, CUJO TEOR PRECEITUA QUE, HAVENDO JULGAMENTO UNÂNIME DE AGRAVO MANIFESTAMENTE IMPROCEDENTE, SERÁ APLICADA AO RECORRENTE MULTA, IN CASU, FIXADA EM QUANTIA EQUIVALENTE A 01% (UM POR CENTO) SOBRE O VALOR ATUALIZADO DA CAUSA.