本件火災現場に駆けつけた消防隊員が１人でも同マンホールの蓋を探そうとしていれば，容易に探し出すことができ（採水口が壊れた場合に備えて，本件防火水槽の採水口付近にマンホールの蓋の位置の判る図面が備え付けられていれば，蓋の位置を探し出すことはより容易であり，また，消防隊員がスコップやツルハシ等を用いてマンホールを掘り出す作業をしていれば，ごく短時間で同蓋を開け採水することが可能であった。），本件防火水槽内の１００トンの水により，２線放水で約１００分，４線放水で約５０分放水することができ，Ｓ店舗以外の建物への延焼を防げた蓋然性は極めて高かった。
しかるに，本件火災現場に駆けつけた消防隊員は，誰一人同マンホールを探そうともせずに，採水口から吸水できなかったということだけから，本件防火水槽の利用をいとも簡単に断念してしまった。同消防隊員がマンホールの蓋を探すという発想さえもたなかったのは，神戸市消防局が，日頃の消防訓練等において，防火水槽の採水口が壊れた場合にマンホールから採水する方法を周知させようとしていなかったこと等による。
なお，図面が手許になくとも，本件防火水槽の上にはマンホールの直近に，水量を確認するための神戸市消防局のマーク入りの蓋のついた点検口が地表に設置されているのであって，同点検口の位置を確認さえすれば，それが水槽上にあり，かつ，その付近にマンホールの蓋があることは自明であるから，簡単にマンホールの蓋を見付けだすことができ，さらには水量も確認することが可能であった。
(イ)　井戸の使用状況
Ｕ町○付近には，少なくとも７個の井戸があるところ，Ｋ方の井戸は使用されたが，他の井戸は，住民らが消防隊員に使用するよう要請したにもかかわらず，使用されなかった。
これに対し，Ｓ店舗の西側の延焼現場においては，井戸水を使用した付近住民のバケツリレーによって消火に成功している。
(ウ)　天上川の水利利用の判断の遅れ等
本件火災は，本件火災現場東側を南北に流れる天上川の水を使用した消火活動が（第１審原告ら住民の要請により）なされたことにより，一層の延焼を免れ鎮火に至った。天上川の水利を利用した消火活動においては，第１審原告ら住民も，付近のマンションに置かれてあった土嚢や住民の持ち出した布団を使って，川の水の堰き止め，ホース延長作業，交通整理等の協力をした。しかし，ｈ橋上に消防車を止め天上川の堰き止め作業が実際に開始されたのは，本件火災が発生し，消防車も到着してから既に約１時間近く経過した午後３時ころからと遅かった。
本件火災当日の天上川の水量は人間の足首辺りの深さまであったのであり，ホースで２階建の建物の屋根を越える位の圧力をかけられるだけの水量があった。実際，本件火災は天上川からの放水によって一層の延焼を止めることができたのであるし，その放水作業は４線放水が可能であった。また，前記のとおり天上川の水の堰き止め作業はｈ橋上に止められた消防車により行われたのであるが，同橋よりも北側に位置するマンション「Ｆ」付近に消防車を止めて同じ作業を行っていれば，同マンションが火災現場から東に一直線のところにあるため，スムーズにホースをひくことが可能であった。しかし，消防車の位置の変更等は一切なされなかったため，ホースの接続に手間取り長時間を費やした。
(エ)　その他
さらに，本件火災現場にかけつけた消防隊員が，ホースのジョイントを間違えてＨ消防署に引き返し，無駄な時間を費やしたという事実もある。
ウ　延焼拡大防止の可能性
本件火災においては，火災発生後短時間内に数台の消防車が本件火災現場に到着していた。にもかかわらず天上川使用の決定に至るまでには長時間が経過しているのであり，この時間内にマンホールを使った本件防火水槽の使用及び天上川の使用による消火がなされていれば，延焼の防止は可能であった。結局，消火栓の使用不能等地震による消防力の低下があったとしても，本件火災においては前記のとおり延焼拡大を防止するために実際に現場でとり得た手段が多数あった。にもかかわらず適切な消防活動がなされなかった。このように本件火元火災が延焼した主な要因は，消防隊員の著しい怠慢（本件防火水槽のマンホールを探そうともしなかった初歩的なミス），判断ミス（天上川の水利利用の決断の大幅な遅延）等の人為的なものである。これらの人為的な延焼要因は，地震による消火活動の妨げとなる要因が存していたとしても，同要因に比較してより大きなウエイトを占めていたことが明白である。したがって本件地震と本件火災（延焼・拡大）との相当因果関係は切断されており，本件火災は，地震とは関係のない人為的要因により発生したものであり，いわゆる人災である。
エ　寄与度に応じた因果関係の認定
仮に，本件火元火災の延焼・拡大につき本件地震の影響が否定できないとしても，その影響は微々たるものにすぎず，影響に応じた限度（寄与度）を超えて地震免責条項を全面的に適用することは許されない。すなわち，本件火災の延焼拡大には，神戸市消防体制の不備，消防署員による防火水槽・ｆ小学校のプールの水の不利用及び天井川の水の利用遅滞などの不手際等に起因するところが多く，かつ地震免責条項が難解であるのに第１審被告らからの説明が十分なされていないことなどを考慮すると，このような事案にあっては，信義則及び公平の見地から，寄与度に応じた因果関係の認定，寄与度減責，割合的認定，確率的認定の理論などを理論的根拠として，延焼に寄与した地震の寄与度と人為的な寄与度を考慮した保険金額の算定がなされるべきである。４　争点(4)（本件各目的物の滅失は，火災によって生じた損害といえるか〔本件各目的物は，本件火災による滅失の前に既に本件地震により滅失していなかったか。〕。）について
（第１審原告らの主張）
本件火災によって，第１審原告らはそれぞれ，少なくとも別表「保険金額（合計）」欄記載の各金額に相当する損害を被った。
なお，本件各目的物のうち，第１審被告らが本件火災発生時既に滅失していたなどと主張するものの状況は，以下のとおりである。
(1)　第１審原告Ａ１
ア　本件建物１
本件地震の揺れにより，本件建物１の１階は西側事務所部分の天井が１部陥没し，２階部分が北西方向に傾いたものの，第１審被告Ｂ１が主張するように「２階部分が西側道路に崩れ落ちた状態」にはなっておらず，２階物干に至る階段には損傷がなく，その他，２階屋根外壁等についても損傷はなかった。
イ　本件家財２２


第１審原告Ａ１らは２階から直接外に出たので１階の家具の状況は確認していないが，２階南側廊下に掛けていた額縁，壁掛時計，東側和室に掛けていた色紙，西側洋間に掛けていた絵画はいずれも落下することなく無事であり，東側和室の洋服タンスは倒れたが布団の上であったので大した損傷は受けず，整理タンス，鏡台，本箱（ガラス戸付き）は倒れなかった。２階中央和室の和タンス，整理タンスも倒れなかった。
(2)　第１審原告Ａ２
検甲１の写真から明らかなように，本件家財２６が収容されていた建物（本件建物２）は本件地震後も倒壊していなかった。
(3)　第１審原告Ａ１９
ア　第１審被告Ｂ６の２関係
本件建物２４及び同２５は，平成５年に屋根，外壁等を補修したばかりであり，検甲３の写真からも明らかなように本件地震後も倒壊することなく建っていた。
イ　第１審被告Ｂ７の１保険株式会社訴訟承継人Ｂ７の２保険関係
(ア)　本件建物２８
本件建物２８は，平成５年に外壁をサイディングに張り替えたばかりであり，玄関ポーチ屋根南角が１部損傷した程度で，その他，大した損傷部分はなく，検甲３の写真からも明らかなように地震後も倒壊することなく建っていた。
(イ)　本件家財２７
本件家財２７については，２階のテレビが転倒した程度で，タンス，冷蔵庫等は倒れず，電灯も落下しなかった。
（第１審被告らの主張）
以下のとおり個別に主張するほか，第１審原告らが本件火災によりその主張に係る損害を受けたこと（本件各目的物が，本件火災による滅失の前に本件地震により滅失していなかったこと）は知らない。
(1)　第１審被告Ｂ１
本件建物１（第１審原告Ａ１関係）は，本件火災発生前に本件地震の地震動により１階部分が倒壊し，２階部分が西側道路に崩れ落ちた状態となっていたのであり，本件火災発生時には被保険利益のある目的物としてはもはや存在しておらず，そもそも火災保険金請求権自体が発生していない。
(2)　第１審被告Ｂ６の２
本件建物２４（同２５も同一の建物）（第１審原告Ａ１９関係）は，本件火災発生前に本件地震の地震動により重大な損傷を受け，建物としての本来の機能及び価値を滅失していたのであり，本件火災発生時には被保険利益のある目的物としてはもはや存在しておらず，そもそも火災保険金請求権自体が発生していない。(3)　第１審被告Ｂ７の１保険株式会社訴訟承継人Ｂ７の２保険本件家財２６（第１審原告Ａ２関係），本件家財２７及び本件建物２８（第１審原告Ａ１９関係）は，いずれも，本件火災発生前に本件地震によりその全部が滅失したものとみられる。
(4)　第１審被告Ｂ８の１保険
第１審原告Ａ２０の損害評価について
本件建物２９は，昭和６０年５月１０日に新築されたもので，本件震災時点で１０年近く経っており，再調達価格は１５００万円であり，敷地６２．５７平方メートルと共に購入され，設定されている根抵当権の極度額２５００万円から推定しても，建物価格は１５００万円を上回ることはない。新築後約１０年で，定額法で０．４６,定率法で０．６５の減価償却をすると，本件震災の時点における同建物の価格は，７５０万円程度にすぎない。また，周囲の建物が本件震災によって全半壊状態になっている点よりしても，さらに５割程度の減価をすべきである。５　争点(5)（保険金請求権に質権が設定されていることは，被保険者が保険金を請求するにつき障害となるか。）について
（第１審被告らの主張）
仮に第１審被告が保険金支払義務を負うとしても，火災保険金請求権に質権が設定されている場合には，当該火災保険金は直接質権者に支払われるべきものであるから，本件各火災保険契約のうち，前記第２の２(6)記載の各火災保険契約に係る第１審原告らは，火災保険金の給付を請求することができない。
（第１審原告らの主張）
本件訴訟の訴訟物たる保険金請求権につき質権が設定されていることは，以下のとおり，当該第１審原告らが保険金の給付を請求するにつき障害とならない。質権の設定によって質権設定者は質入債権を取り立てることができなくなるなどと説かれることがあるが，この質権設定者に対する拘束は，質入債権についての質権者の利益保護を目的としているものであって，同目的を超えて質権設定者の行為を制限するものでない。したがって，質権設定者が質入債権の取立てをすることができなくなるとの拘束を受けるとは，同拘束に反する行為を質権設定者が行っても質権者に対抗し得ないことを意味するにとどまり，質権設定者は，質入債権につき，第三債務者に対し給付の訴えを提起し，無条件の勝訴判決を得ることができるものである（昀高裁昭和４８年３月１３日第三小法廷判決・民集２７巻２号３４４頁参照）。
６　争点(6)（第１審被告らは，地震保険契約に基づく保険金支払義務を負うか〔当審において追加された予備的請求その１〕。）について
（第１審原告らの主張）
(1)　請求原因
ア　第１審原告らは，第１審被告らとの間で，それぞれ別表記載の本件火災保険契約に付帯して地震保険契約を締結した。
イ　第１審原告ら所有の本件建物ないし動産は，平成７年１月１７日，地震を直接又は間接の原因とする火災によって焼失し，第１審原告らは，それぞれ別表「保険金額」欄記載の各火災保険金額の各５０パーセントに当たる地震保険金額以上の損害を被った。
ウ　第１審原告らは，第１審被告らに対し，平成７年２月１７日までに，本件火災による損害の発生を通知した。
エ　第１審被告らは，第１審原告らに対し，前記地震保険契約に基づき，通知の日から３０日以降に当たる平成７年３月１９日には地震保険金支払義務を負担するに至った。


オ　よって，第１審原告らは，第１審被告らに対し，第１次的に別表記載の各火災保険金額の各５０パーセントに当たる地震保険金，第２次的に各火災保険金額の各４０パーセントに当たる地震保険金，第３次的に各火災保険金額の各３０パーセントに当たる地震保険金及び各金員に対する平成７年３月２０日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払をそれぞれ求める。(2)　地震保険契約の成立について（原則付帯方式）ア　契約者において，保険会社から開示説明された情報をもとに，特に，①地震保険を取り外した場合の危険性，すなわち極めて広範な免責を規定する地震免責条項が火災保険約款中に存在するため，地震後の火災には保険金は一切支払われないことになるであろうという，地震保険付帯の動機付け要因と，②　地震保険を取り外した場合のメリット，すなわち地震保険を取り外すとその分だけ保険料が安くて済むという，地震保険不付帯の動機付け要因とを比較考量の上，不填補の危険を覚悟で地震保険不付帯を決意した場合には，「地震保険を申し込みません」との欄に押印がなされ，これが地震保険契約不付帯の申し出となる。すなわち，地震保険を不付帯にするについては，特別の意思表示が必要となる。
イ　地震保険契約の締結には，家計火災保険契約締結の意思表示とは別個の意思表示を要するものでないことは，地震保険契約について法律上単独では申し込むことができず，必ず他の家計火災保険に付帯されるものとされており（地震保険法２条２項３号），しかも地震保険の引受方式に関する約款上，その引受方式として原則付帯方式という販売方法が採られている結果，火災保険契約申込みの意思表示がなされると同時に，それに包含される形で地震保険契約の申込みの意思表示がなされる仕組みとなっているのであるから，保険契約者が家計火災保険のみに着目し，地震保険を意識しなかったとしても，地震保険が付帯された火災保険契約が成立する。
(3)　地震保険不付帯の意思表示について
ア　地震保険確認欄の趣旨
地震保険確認欄は，保険契約者の意思をより明確に確認することによって，地震保険の契約漏れを防止する一方，災害時の保険金支払に当たって地震保険付帯の有無に係るトラブル発生の未然防止を図る目的で導入されたものである。この契約を付帯しない旨の申し出は，必ず地震保険確認欄への押印の方法によらなければならないとされる一種の要式行為である。
イ　地震保険確認欄への押印
(ア)　押印と意思表示の関係
第１審被告らが，地震保険の存在・内容，地震保険確認欄への押印の意味等の情報提供義務の履行を怠った状況下で，第１審原告らないしその代行者が地震保険確認欄に印鑑を押捺したとしても，それをもって，第１審被告らが本争点に関する「第１審被告らの主張」の(4)で主張する事業方法書所定の「この契約を付帯しない旨の申し出」がなされたとみることはできない。(イ)　第１審原告らは，地震保険確認欄への押印という表示行為によって，地震保険不付帯の法律効果をもたらそうという内心的効果意思を有しておらず，また，第１審被告らに対してこの効果意思を表示しようとする表示意思をも有していなかった。
すなわち，第１審被告らは，第１審原告らに対し，情報面での著しい格差，地震保険及び損害保険会社の公共性，旧募取法を初めとする実定法規の趣旨，原則付帯方式の採用などの結果，地震保険の存在とその内容及び地震保険確認欄への押印によって地震保険不付帯の法律効果が生じることについて情報を提供するべき信義則上の義務を負担していたにもかかわらず，この情報提供を行わなかった。そのため第１審原告らは，地震保険の存在はもとより，地震保険確認欄への押印の法的意味も知らなかった。第１審原告らは，地震保険及び地震保険確認欄への押印の意味について了知する機会を一切与えられていなかったからである。本件における地震保険確認欄への押印は，意思表示として不成立・無効であるから，地震保険不付帯の法律効果を発生させない。
(ウ)　第１審原告らの地震保険確認欄への押印と私文書の真正の推定が働
かないことについて
以下のとおり，第１審原告ら名義の地震保険確認欄への署名押印は，地震保険不付帯の意思表示として不成立か無効である。ａ　第１審原告らの手又は印鑑による署名押印でないもの第１審原告Ａ１１，同Ａ５，同Ａ９の地震保険確認欄への印影は，いずれも各第１審原告らの所持する印鑑によって顕出されたものではない。また，第１審原告Ａ６については，地震保険確認欄に押印がなく，保険代理店が勝手にした手書きのサインがあるのみである。
ｂ　保険代理店が預託されていた第１審原告らの印鑑を，委任の趣旨に
反して押印したもの
第１審原告Ａ７，同Ａ６，同Ａ１３，同Ａ９，同Ａ８の各地震保険確認欄の印影は，いずれも，同原告らが一般の火災保険契約締結のために保険代理店に預託した印鑑を保険代理店が情報提供・説明義務に違反して，無断で，地震保険確認欄に押捺したものである。
ｃ　保険代理店から委託された金融機関が預託されていた第１審原告ら
の印鑑を，委任の趣旨に反して押印したもの
第１審原告Ａ１，同Ａ２の各地震保険確認欄の印影は，いずれも，同原告らが一般の火災保険契約締結のために保険代理店から委託を受けた金融機関の従業員に預託した印鑑を，同従業員らが情報提供・説明義務に違反して，無断で，地震保険確認欄に押捺したものである。
ｄ　盲判ないし捨印類似の事案
第１審原告Ａ１５，同Ａ１７の２，同Ａ１６，同Ａ２２，同Ａ２１，同Ａ２，同Ａ１０，同Ａ１９，同Ａ１４，同Ａ１８，同Ａ２４の各地震保険確認欄の印影は，同原告ら自らないしはその委託を受けた者らが自ら押印したものである。しかしながら，同人らは，いずれも第１審被告らからの情報提供・説明を受けることなく，地震保険の存在・意味すら知らないまま押印をしたのであるから，各押印は，意思表示としての実質を欠き，意思の欠缺ないしは表示上の錯誤に当たるから，地震保険不付帯の法律効果を生じない。
(4)　地震保険金額の選択
ア　地震保険契約の保険金額は，それが付帯される主契約の３０ないし５０パーセントに相当する範囲内で（地震保険法２条４号），かつ，保険目的物が居住用建物の場合には１０００万円，生活用動産の場合には５００万円を上限として（地震保険約款４条２項），決定される仕組みとなっている。イ　第１次的には，主契約の約定保険金額の５０パーセント相当額が黙示的に選択されていると主張する。


第２次的には，第１審原告らが，地震保険金額について特定していないとすれば，民法４０１条１項が，種類債権について当事者が品質を定めなかった場合に中等の品質の給付を求めている趣旨にかんがみ，これを類推して地震保険契約の保険金額が主契約の約定保険金額の３０パーセントから５０パーセントの範囲内とされているところから，その「中等」として，主契約の約定保険金額の４０パーセント相当額が選択されていると主張する。
第３次的には，第１審原告らが地震保険不付帯の意思表示をしていない以上，ともかく地震保険契約は成立しているところ，地震保険金額については昀下限でも主契約の約定保険金額の３０パーセントとされているのであるから，これが選択されていると主張する。
(5)　地震保険料についての弁済の提供
本件のような地震保険金請求にあって，第１審被告ら損害保険会社が，地震保険契約の成立を前提としつつ，地震保険約款２条３項（当会社は，保険期間が始まった後でも，この保険契約の保険料とこの保険契約が付帯されている保険契約の保険料とを合算した保険料領収前に生じた事故による損害に対しては，保険金額を支払いません。）を抗弁として援用することは許されない。
（第１審被告らの主張）
第１審原告らは，一般の火災保険契約において，地震保険確認欄への押印による不付帯の意思表示が不成立であったり，瑕疵がある場合には，自動的に地震保険契約が成立するとして，「原則付帯」方式が採られている旨主張するけれども，そのような解釈を採り得ないことは以下のとおりである。(1)　地震保険は，国民一般の生活の安定に資するために，昭和４１年に成立した地震保険法によって運営されており，国が関与し，大蔵省が責任をもっているものである。地震保険は大数の原則に乗らないため，本来民営事業として成立しないところを，国民生活の安定を図るため国が関与する形で現行の地震保険制度が作られた。
(2)ア　地震保険は，一般の火災保険と同時にしか加入できず保険金額は火災保険のそれの半額以下とされる，一般の火災保険とは別個の保険で，別個の保険料の支払が必要である。
イ　地震保険契約の締結について法令が定めるところは次の２点である。ａ　特定の損害保険契約に付帯して締結されること（地震保険法２条２項３号）
ｂ　特定の損害保険契約とは，火災保険，火災相互保険，建物更新保険，
満期戻長期保険であること（同法施行規則１条２項）
すなわち，法令上，地震保険契約は単独では締結せず，必ず特定の損害保険契約に付け添えて締結する旨定められているけれども，特定の損害保険に加入すれば当然に地震保険契約が成立する旨定めるものはない。ウ　したがって，特定の損害保険に加入すれば当然地震保険が成立する旨の第一原告らの主張は，その法的根拠を欠く。
(3)　事業方法書
各保険会社は，事業方法書において，地震保険契約の締結方法について概ね，次のとおり定めている。
「当会社は，地震保険の元受保険を法第２条第２項第３号の規定に従い，普通か再保険に付帯して引き受ける。ただし，保険契約者からこの契約を付帯しない旨の申し出があった場合はこの限りではない。」
この規定の趣旨は，特定の火災保険契約を締結する時にそれに付け加える形で地震保険契約を引き受けることを明示し，強制加入の制度は採用しないことを規定するものにすぎない。
(4)　損害保険契約の成立要件
保険金額と保険料とを確定することは損害保険契約成立のための昀低限度の要件であり，この定めがない限り損害保険契約が成立する余地はない。地震保険契約の制定後，昭和５５年７月の法改定によって，その保険金額は主たる契約の３０パーセントから５０パーセントの間で任意に選択できることとなった（地震保険法２条２項４号）から，地震保険については別途，保険金額及び保険料の確定を要することとなった。
したがって，地震保険契約の成立要件をみても，主たる契約である火災保険契約が成立したからといって当然に地震保険契約が成立するはずがない。(5)　地震保険確認欄を火災保険申込書に設けたのは，２つの保険の申込みを同一の書面で行うための書式にすぎない（単独の地震保険は存在しないのであるから，地震保険単独の申込書は煩瑣になる。）。このように，地震保険の契約締結の書式が通常の火災保険と同一の申込書面上に記載されているとしても，地震保険の加入には独立の意思表示が必要であることはいうまでもない。(6)ア　第１審原告らは，①　地震保険は，法律上単独で申し込むことができず，他の火災保険に付帯させるものとされており，②　引受方式は原則付帯方式であるから，火災保険契約申込みの意思表示がなされると同時に，それに包含される形で地震保険契約の申込みの意思表示がなされる仕組みとなっている旨主張する。しかしながら，①の方式が採られているのは，地震保険単独では募集コストが保険料に上積みされ，地震保険制度の存立がほとんど不可能となるため，募集コスト削減のため同一の機会に加入する制度としているにすぎないのであるから，他の火災保険に加入すれば，当然に地震保険にも加入することを意味するものではない。
イ　実際上，地震保険契約の成立のためには，付保額を３０パーセントから５０パーセントの間で額を選択する必要があるところ，第１審原告らはその選択をしていないのみならず，第１審原告らは，すべて，地震保険に加入しない欄に押印をしているのであるから，常識的に見ても地震保険契約の締結はあり得ない。ウ　第１審原告ら主張の原則付帯方式のような定めは，一般の火災保険の約款及び地震保険の約款のいずれにも存在しない。
エ　昭和５５年以来，地震保険を自動付帯とする火災保険種目は存在しない。
７　争点(7)（第１審被告らは，地震免責条項，地震保険及び地震保険確認欄への押印の意味についての情報提供義務・説明義務違反により損害賠償責任を負うか〔予備的請求その２〕。）について
(1)　地震免責条項の情報提供・説明義務について
（第１審原告らの主張）
ア　仮に地震免責条項の適用によって第１審被告らに火災保険金の支払義務が認められないとしても，第１審被告らは，第１審原告らに対し，保険契約締結時又は更新時に地震免責条項に関して説明をしなかったこと（情報提供義務の不履行）により，損害賠償責任を負う。このような情報提供義務不履行による損害賠償責任は，主としてワラント取引や変額保険取引において論じられてきたものであるが，保険契約においても妥当する。
(ア)　地震免責条項に関する情報提供義務の根拠
損害保険会社である第１審被告らは，消費者たる第１審原告らに対し，以下に述べる自己決定権の保障，事業者の社会的責任，約款作成者の責任の各観点から，地震免責条項に関する情報につき提供すべき義務がある。
ａ　自己決定権の保障


現代社会における契約内容の複雑化・専門化，製品・サービスの専門化，約款取引の一般化，そこにおける事業者と消費者との間の情報量及びその分析能力の格差を考えるならば，必要な情報収集は自己の責任において行うべきものとする私的自治の原則をすべての契約について適用すると，情報力において劣る当事者（消費者）は，自己の目的に適合的な契約を選択する自由を実質的に奪われる。このような自己決定権を剥奪された状況下での意思表示によっては，消費者が契約的拘束を受けることを正当化することはできない。そこで，対事業者取引における消費者の自己決定権を保障し，私的自治を実質的なものにする観点から，事業者に情報提供義務が課される。
ｂ　事業者の社会的責任
事業者は，当該事業に精通した専門家として，それに関する知識のない一般消費者を顧客として事業を展開し利益をあげているのであり，消費者が事業者に寄せる社会的信頼に応え，情報面で事業者に依存せざるを得ない消費者に対し情報を提供すべき責任がある。
特に，損害保険事業は，免許がなければ営むことができない事業であり（旧保険業法〔平成７年法律第１０５号による改正前の保険業法をいう。以下同じ。〕１条，新保険業法〔平成７年法律第１０５号による改正後の保険業法をいう。以下同じ。〕３条１項），免許に基づき特別の社会的地位を得て保険事業を営む損害保険会社としては，事業者の責任として，消費者に対して自らが販売する商品である保険の内容につき情報を提供すべき義務がある。また，旧募取法１６条１項（新保険業法３００条１項）は，保険契約者の保護の目的で，保険会社の情報提供義務を明示的に規定しているものと解されるが，これは，情報力における消費者と保険会社との構造的格差を前提として，消費者の保険会社に対する依存の必然性から，保険会社に寄せられる社会的信頼を保護するため，保険会社の義務として情報提供の責任を明文で課したものである。
ｃ約款作成者の責任
さらに，保険のような約款が使用される取引では，約款作成者たる保険会社とその顧客たる消費者との間で約款条項に関する情報量には格段の差があり，この格差は約款作成者たる保険会社によって作り出されたものであるから，保険会社は，当事者間の情報における平等を回復すべく，より高度の情報提供義務を負う。したがって，保険会社が約款を使用して消費者と契約をする場合は，消費者が契約を締結するかどうかの判断に影響を与え得る事実について，約款内容を具体的に説明する義務を負うべきものである。保険会社として約款中に免責条項を定める場合には，当該免責条項発動の必要性及び可能性についても調査し，消費者に対し，説明すべき責務がある。
(イ)　損害賠償責任の根拠
約款内容の重要事項につき情報提供義務の不履行があった場合，保険会社は，消費者に対し，旧募取法１１条１項，不法行為，債務不履行又は契約締結上の過失責任に基づき，損害賠償責任を負う。
そして，地震免責条項は，保険金の支払の有無に直接関わる，保険の内容の昀も基本的な部分であり，第１審被告らは，第１審原告らに対し，地震免責条項に関し，説明を全くしなかったり，不十分な説明をしたにすぎなかったものであるから，損害賠償責任を負う。
イ　損害額
第１審被告らは，地震免責条項に関する情報提供義務違反により，第１審原告らに対し，次の(ア)のとおり，地震免責条項がなかった場合に火災保険契約上支払われるべき火災保険金額相当額の損害賠償をなすべきものである。仮に，火災保険金相当額の損害賠償が認められないとしても，少なくとも，次の(イ)のとおり，地震保険金額相当額から地震保険料相当額を控除した額の損害賠償をなすべきものである。
(ア)　火災保険金額相当額
不明瞭で意味の判読が困難な約款条項を作成し，かつ，その約款条項の内容説明を怠った保険会社は，当該約款条項は本件のごとき場合には適用がないと信頼して保険契約を締結した消費者に対し，その信頼を惹起せしめたことの帰責性から，当該約款条項の適用がない旨の消費者の信頼どおりの損害賠償責任を負うべきである。すなわち，地震免責条項により火災保険契約上の火災保険金の支払義務がないとされる場合であっても，地震免責条項に関する情報提供義務の不履行があったときは，保険会社は，地震免責条項は本件のごとき火災には適用がないと信じていた消費者たる保険契約者に対し，その信頼を保護すべく，旧募取法１６条１項，１１条１項等に基づき，火災保険金額相当額の損害賠償義務を負うべきである。
第１審原告らは，地震の際の火災であっても火災保険金が受領できるものと信じていたものであり，第１審被告らは，地震免責条項に関する情報提供をせずに第１審原告らの信頼を温存し，火災保険契約を締結したのであるから，第１審原告らの信頼に応えるべき責務がある。
(イ)　地震保険金額相当額から地震保険料相当額を控除した額地震免責条項の適用により極めて広い範囲で火災保険金の支払が受けられないとの説明が事前になされていれば，消費者は，合理的判断により，地震保険に加入しないとの意思表示はしないはずである。反対に，地震免責条項についての説明がなく，あるいはそれが不十分であった場合には，消費者において，地震免責条項の適用範囲を，保険会社が予定していたよりも狭く理解し，特に地震免責条項の解釈類型中の第２，第３類型に当たるものとして保険会社側が考えるような場合であっても，当然火災保険金の支払を受け得ると考え，地震保険には加入する必要はないとの判断を導くこととなる。そうすると，保険会社の地震免責条項に関する情報提供義務の不履行は，消費者から，自らの合理的判断により地震保険という商品を選択する機会を奪うことになる。
損害保険会社たる第１審被告らは，地震免責条項についての情報提供を怠ったことにより，消費者たる第１審原告らが地震保険に加入するという自己決定をする機会を喪失せしめたものであり，この自己決定権侵害による損害額は，第１審原告らが地震保険に加入していたならば得られたであろう地震保険金額相当額から地震保険料相当額を控除した額となる。
（第１審被告らの主張）
ア　地震免責条項に関する情報提供義務について
(ア)　地震免責条項に関する情報提供義務の根拠として第１審原告らが主張するものは，いずれもその根拠とはなり得ない。
ａ　自己決定権の保障について
第１審原告らは，自己決定権の保障を説明義務の根拠として主張するが，同主張は，その観点は異なるものの，結局は，地震免責条項は，契約者が地震免責条項の意義・内容を十分理解し納得の上でそれを選択するという意思表示が存在するのでなければ個別の火災保険契約の中へ取り込まれることはないとの，前記の地震免責条項の拘束力に関する主張と同質のものであり，前記同様附合契約の本質と相容れない。
ｂ　事業者の社会的責任について


事業者の社会的責任それ自体はいわゆる道義的責任に属するものであって，保険会社に対し，地震免責条項の意味内容並びにその発動の必要性及び可能性につき説明をすべきことを法的に義務付ける根拠にはなり得ない。また，旧募取法１６条１項は，保険会社の役員・使用人等が不当勧誘・募集行為を行うこと等を禁止し，これを取り締まるためのいわゆる取締法規であって，直ちに債務不履行又は不法行為の基礎となる注意義務までを課すものではない。
ｃ　約款作成者の責任について
第１審原告らが引用するものを含め，ワラントについての説明義務を認めた裁判例は，商品の構造が一般人にとって容易に理解できるようなものではなく，極めて高いリスクを内包するというワラントの危険性に照らし，商品の構造や危険性についての説明を十分にしないままその購入を強く勧誘することに違法性を見い出し得るとしたものである。
これに対し，火災保険の基本構造そのものは単純で，その性質上収益を生むことはないが，危険もない。第１審原告らは，保険商品は，証券商品以上に抽象的で一般消費者に理解が困難なものであるというが，火災保険において理解が困難な部分があるとすれば，料率計算の手法等，保険契約の要素とならない部分であり，保険料の額，受領できる保険金の額，保険事故の範囲等，保険契約の中核的部分は固定的かつ明瞭である。
このように，ワラントと火災保険とではその商品としての性質に著しい違いがあるから，ワラントについての説明義務を認めた裁判例があるからといって，火災保険について同様に考えることはできず，第１審原告ら主張の情報提供義務の根拠とすることはできない。
(イ)ａ　変額保険やワラント取引に関する裁判例においても，当該商品の概要及び当該取引に伴うリスクに関する情報提供の方法，態様及び程度は，債務不履行又は不法行為の成否に関する重要な判断材料ではあるが，その状況の如何のみで，証券会社又は生命保険会社側の損害賠償責任の有無が判断されているわけではない。これらの裁判例において問題とされているのは，勧誘の違法性であり，その社会的な逸脱性である。
したがって，保険約款の各条項の意味内容を説明しなかったというだけで直ちに保険会社に損害賠償責任が発生するものとし，勧誘行為の違法性，反社会性の主張を欠く第１審原告らの主張は，主張自体失当といわざるを得ない。ｂ　また，地震免責条項は火災保険の創設とともに火災保険の保険約款の一部を構成し，その歴史は１００年以上に及んでいるところ，過去の論争及び裁判等を経て地震免責条項を含む約款の拘束力ないし有効性は確立している。他方，地震免責条項による火災保険の担保範囲の空白を埋めるものとして昭和４１年に地震保険法が制定されたことにより，地震による損害は地震保険が，その他の損害は火災保険がそれぞれ担保するという役割分担が法的な制度として確立している。そのような状況の下において，地震免責条項について，契約締結前に，保険申込書あるいは契約のしおり等の書面に基づき申込者が十分理解するに至るまで，繰り返し口頭で説明する私法上の注意義務が保険会社にあるとする趣旨の第１審原告らの主張は，保険契約が附合契約であることと真っ向から矛盾するものであり，到底受け入れることができない法理論である。さらに，火災保険普通保険約款には，地震免責条項のほか多数の免責条項が規定されており，そのいずれも重要でないものはないと考えられるところ，第１審原告らの主張に従えば，保険会社は，契約締結前に，すべての免責条項につき申込者が十分理解するに至るまで詳細に説明することが必要となり，かつ，すべての免責条項につき申込者が十分理解したことの証拠を確保しなければならないこととなる。これは，合理性・迅速性といった附合契約における現代的要請を無視する理論である。
イ　損害額に関する第１審原告らの主張について
(ア)　火災保険金額相当額の主張
不法行為法における損害の範囲は本来客観的に画されるべきものであり，被害者が主観的に獲得できるであろうと期待していた金額が法律上の損害となることはない。
また，火災保険に地震免責条項があることを知った場合に保険申込者が採るべき方法としては，地震免責条項の存在を承知で火災保険に加入するか，火災保険に加入するのを断念するしか選択の余地がないはずである。いずれにしても，第１審原告らは，地震免責条項のない火災保険に加入することはできず，地震による火災により保険の目的が損害を被った場合に火災保険金を受け取ることは制度上全く不可能であった。
したがって，第１審原告らは，第１審被告らから地震免責条項の意味内容並びにその発動の必要性及び可能性についての説明を受けていたとしても，火災保険金を受け取ることはできなかったのであるから，火災保険金額相当額が第１審原告らの損害となることはない。
(イ)　地震保険金額相当額の主張
第１審原告らの主張する自己決定権の内容には，第１審原告らが，説明を受けたとしてもなお地震保険に加入しないという意思決定をする可能性があることが含まれているのであるから，同権利の侵害と地震保険金額相当額の損害との間に因果関係がないことは理論上明白である。
殊に，平成７年の本件地震発生以前の阪神間における地震保険加入率が非常に低い状況にあったことは周知のとおりであり，仮に第１審原告らが地震免責条項につき口頭で説明を受けていたとしても，第１審原告らが地震保険に加入した可能性は著しく低かったものといわざるを得ない。
したがって，第１審被告らが第１審原告らの求めるとおりに地震免責条項について詳細な説明を尽くしたとしても，第１審原告らが地震保険金を受領できた蓋然性を認めることはできないから，地震保険金額相当額が第１審原告らの損害であるとする第１審原告らの主張は失当である。
(2)　地震保険，地震保険確認欄への押印の意味に関する情報提供・説明義務に
ついて
（第１審原告らの主張）
ア　地震保険に関する情報提供義務
以下のとおり，第１審被告らには地震保険に関する情報提供・説明義務があることは，理論的に，①　保険約款において情報面での格差が著しいこと，②地震保険に関する情報が重要であること，③　地震保険制度が公共性を有すること，④　損害保険事業が公共性の高い事業であることから基礎付けられる。また，第１審被告ら損害保険会社の地震保険に関する情報提供義務は，地震保険意思確認欄制度及び原則付帯方式によって，制度的にも確立され，法的義務となっていた。
(ア)　地震保険に関する情報提供義務の理論的根拠
ａ　情報面での格差
保険は，無形不可視の役務商品であり，その内容は保険会社が一方的に作成した約款により定型化されているところ，顧客側は，膨大複雑な約款を一読して理解することができない状況にある。
地震保険においては，一般の消費者は，説明を受けなければ火災保険約款における地震免責条項も，地震保険制度の存在すらも知らないのが通例である。
ｂ　地震保険に関する情報の重要性


地震保険に関する情報は，消費者が地震災害にどのように対処するかを決定するについて不可欠の情報であり，旧募取法１６条１項１号所定の「保険契約の契約条項のうち重要な事項」に該当する。
保険会社が営む保険業は，公共性があり，大蔵省を主務官庁としてその監督を受けているところ，旧募取法の規定を受けて，大蔵省は，保険会社に対して，昭和５８年１月に，契約者に対して正確適切な情報を提供する上で募集文書の果たす役割はより重要になってきており，契約者に本来提供すべき情報を提供しなかったために契約者の判断を誤らせることのないように厳に留意すること，平成５年５月には，保険募集に際しては，契約者に商品内容の説明を十分に行うことを指導し，また，代理店による契約者に対する商品内容の説明には，齟齬を来すことのないよう指導の徹底を図るべきこと，保険会社は，公共性の高い免許法人であり，社会的批判を招くことがないように，各種法令の遵守に特段の努力を払うべきことを指導している。
(イ)　制度的根拠
ａ　地震保険意思確認欄制度
同制度は，損害保険会社において保険契約者に必ず地震保険制度を説明し，これを付帯するか否かについての意思決定の機会を与えようとする制度的保障をしたものと位置付けられる。
ｂ　原則付帯方式制度
地震保険は，原則付帯方式により引き受けされる。原則付帯方式とは，保険会社において契約時に必ず地震保険の説明を行い，契約者が地震保険を付帯しない旨の意思表示を行わない限り地震保険が付帯されるという方式である。したがって，同方式は，端的に損害保険会社に地震保険の説明を義務づけた制度であると評価し得る。
昭和５４年６月１４日付保険審議会答申において，地震保険の引受方法に関して，その普及を目的に，「家計火災保険のすべてに原則的に自動付帯する方式を採ることとすべきである」との答申がなされたことを受けて，従前は，住宅総合保険・店舗総合保険に対する自動付帯，長期総合保険に対する原則自動付帯，普通火災保険に対する任意付帯の３方式が併存したのを統合し，地震保険の引受方式は，原則自動付帯方式に一本化されることとなった。具体的には，各損害保険会社は，保険事業の免許を受けるために主務大臣に提出すべきものとされている事業方法書（旧保険業法１条２項２号）の中で，「地震保険の元受保険を地震保険法２条２項３号の規定に従い，普通火災保険（住宅火災保険を含む），住宅総合保険，店舗総合保険，長期総合保険又は団地保険に付帯して引き受ける。ただし，保険契約者から地震保険を付帯しない旨の申し出があった場合はこの限りではない。」という規定をしている。
イ　情報提供義務違反と第１審原告らとの間の因果関係(ア)　第１審被告らには，地震免責条項に関する説明義務違反のみならず，地震保険に関する情報提供義務違反が存在した。
地震保険に関する情報提供義務の内容は，①　地震免責条項の存在・内容に関する情報，②　地震保険制度の存在及びその内容に関する情報，③　地震保険の付帯方式に関する情報，すなわち，地震保険確認欄への押印の意味に関する情報等を提供することである。
(イ)　第１審被告らが地震保険に関する情報提供義務を怠り，第１審原告らに地震保険の加入・不加入の意思決定の機会を与えないまま，地震保険確認欄への押印を慫慂するという作為・不作為が，全体として信義則違反による違法の評価を受ける。
すなわち，第１審被告らは，第１審原告らに対し，何の説明もなしに，地震保険意思確認欄への押印を促した。第１審被告らが上記(ア)①ないし　③についての情報の提供及び説明をし，地震保険意思確認欄への押印慫慂行為をしなければ，第１審原告らは，地震保険意思確認欄への押印などしたりはせず，原則付帯方式の帰結として，自動的に地震保険に加入していたはずである。したがって，このような第１審被告らの情報提供義務違反と第１審原告らの後記損害との間には因果関係がある。
ウ　損害について
(ア)　第１審被告らは，地震保険に関する情報提供義務を懈怠したまま地震保険確認欄への押印を慫慂したことにより，第１審原告らが地震保険付帯を求める機会を奪ったもので，損害額は，同保険に加入していたならば第１審原告らが受領したはずの地震保険金と保険料相当額との差額である。(イ)　損害についての予備的主張ー自己決定権侵害による慰謝料第１審原告らは，第１審被告らの上記情報提供・説明義務違反及び地震保険確認欄への押印の慫慂行為により，地震保険加入についての意思決定の機会及び地震保険に加入していれば自己の財産の損害を担保することができた可能性という財産的な利益を違法に侵害されて精神的苦痛を被ったものであるから，これに対する慰謝料としては，上記各差額金相当額が相当である。
（第１審被告らの主張）
ア　契約申込書
一般の火災保険契約は，その構造が精緻であり，膨大な数の契約者を平等に扱わなければ保険制度として機能しない。そのため，契約者の個性に従い個別に決定するもの（保険の目的〔火災保険でいえば付保される建物等の特定〕，保険金額とそれに対応する保険料など）は，保険の申込書に記載し，保険契約者に共通するルールは約款として定め，契約申込書（契約書）には，その契約の内容となるべき約款を特定して記載するにとどめている。
このように，保険申込書によって契約が成立すれば，その契約は申込書に記載されているもの以外は，特定の約款を内容とする契約が締結されたということになる。
イ　約款
当事者双方が特に普通保険約款に依らない旨の意思を表示せずに契約したときは，反証のない限り，その約款に依る意思をもって契約したものと推定するのが相当である。
保険契約の基本的構造及び共通する部分が約款に定められていることは公知の事実である。そして，保険契約の都度，約款が遅滞なく送付されているのであるから，保険加入者がそのつもりになりさえすれば，約款の内容を容易に見ることができる。
一般の火災保険が地震危険を担保しないことも公知である。そして，一般の火災保険の申込みの際には，地震保険の普及を図るため地震保険に不加入の場合は不加入の印を求めている。
ウ　第１審原告ら主張の説明義務について
近時，極めてリスクの大きい金融投資案件（変額保険，ワラント債など）について，信義則を適用する際の補助概念として「説明義務」の理論が登場している。


これら説明義務の適用が問題となる事案は，リスクの大きな投資商品に関するもので，比較的昀近に日本社会に導入され，一般人がそれらに関する知識を必ずしも持ち合わせていないという認識が前提にある。これに対し，一般の火災保険契約にあっては，せいぜい保険料が数千円から数万円の額にとどまり，前提が異なる。第１審原告らの説明義務の主張は，ありふれた一般の火災保険契約に，すべての契約時に口頭で重要事項を説明することを求めるもので，附合契約を否定するに等しい。
エ　旧募取法における，「重要事項説明義務」
附合契約，約款は，日常生活のほぼすべての分野に及んでいる。保険は，通常，電気，ガス，水道の供給規定と並んで附合契約の典型であり，保険業法によりその事業自体が行政規制を受け，各火災保険の普通保険約款は，幾度も司法審査を受けており，地震免責条項については，大審院以来その合理性は十分検証されている。
旧募取法１６条１項１号（現保険業法３００条１項１号）は，「保険契約の条項のうち重要な事項を告げない行為」を罰則をもって禁止しており，第１審原告らは，同規定をもって，保険会社側が必ず重要事項を説明する義務があると主張している。しかし損害保険等が，いわゆる通信販売の方式で契約の締結がなされ，また，航空機に関するものについて空港で自動販売機の加入手続で契約の締結がなされており，このような保険では，保険会社側の説明が予定されていない。このことについて何人も不信感を持っていないし，監督官庁である金融庁も契約の際に契約者に約款のすべてにわたり説明するように行政指導をしてはいない。前記法律は，積極的に虚偽のことを告げて被保険者を錯誤に陥れることを禁じるのみならず，被保険者が錯誤に陥っている状況を利用してはならず，積極的に錯誤を正すことを求めているのである。
このように，旧募取法は附合契約を禁止するものではなく，募集する際に積極的及び消極的に保険契約者の錯誤に乗じてはならないことを規定しているのであり，それを超えて約款のすべてを説明しなければならないことまでを規定してはいない。
オ　上記のとおり，第１審原告ら主張の情報提供義務及び説明義務は存在しない。のみならず，損害保険会社は，地震保険法に基づく地震保険のＰＲのための努力をしているし，申込書の要式も工夫し，契約の際にも地震保険加入を勧める努力をしている。
８　争点(8)（第１審被告Ｂ１及び同Ｂ１０は，本件建物３について，第１審原告Ａ３以外の共有者である訴外Ａ３の妻，同Ａ３の長女及び同Ａ３の次女（共有持分各１０分の１）の共有持分の関係においても同第１審原告に対して火災保険契約又は地震保険契約に基づく保険金支払義務を負うか。
（第１審原告らの主張）
(1)　本件建物３は第１審原告Ａ３とそれ以外の者ら（Ａ３の妻，Ａ３の長女，Ａ３の二女。以下「Ａ３の家族」という。）との共有であり，その持分は第１審原告Ａ３が１０分の７，Ａ３の家族が各１０分の１であるところ，Ａ３の家族の持分については，第１審原告Ａ３は，Ａ３の家族から委任を受けた上，第三者である同人らのためにする保険契約を第１審被告らとの間で締結した。また，保険契約締結の際，客観的に不正行為の行われる危険性がなかったと認められる場合には，委任がなく，かつ委任を受けていないことの通知がなくても，他人のためにする保険契約は有効であると解されているところ，本件では，保険契約者と被保険者とが強い家族関係のある共有者という立場にあり，不正行為の危険は皆無であったから，この点からも，Ａ３の妻，Ａ３の長女，Ａ３の二女の共有持分に関しては，他人のためにする保険契約が成立している。(2)　Ａ３の家族の保険金請求権はこれらの者に直接帰属することになるが，同人らの保険金請求については，第１審原告Ａ３が任意的訴訟担当により訴えを提起し得る。　すなわち，本件において，第１審原告Ａ３とＡ３の妻とは夫婦，Ａ３の長女及びＡ３の二女とは親子であり，しかも一個の火災保険契約の目的とされた建物を共有している関係にあり，社会的・経済的一体性が認められるのであるから，当該建物が火災に遭ったことを理由とする保険金請求訴訟において，保険契約者である第１審原告Ａ３が共有持分権者であるＡ３の家族をそれぞれ任意的訴訟担当することは当然に許されるというべきである。
(3)　よって，火災保険の目的とされた建物について共有持分を有する第１審原告Ａ３が，保険契約を締結したことを理由に当該建物全部に関しての保険金請求訴訟を提起することには何ら問題がなく，被保険利益が存するものである。したがって，第１審原告Ａ３の本件建物３についての請求に対しては損害額全額（１５００万円。もっとも第１審判決の事実認定によれば８００万円）が認容されるべきである。
（第１審被告Ｂ１及び同Ｂ１０の主張）
(1)　他人のためにする保険契約は，保険契約者と契約における受益者すなわち被保険者とが異なる保険契約をいうものであり，それが有効に成立するためには，契約当事者間において，契約者と被保険者とが異なる者であることについて明確な合意が成立していることを要する。
ところが，第１審原告Ａ３に関する本件保険契約申込書及び保険証券には，保険契約者と被保険者とは同一人であると表示されており，被保険利益の１０分の３についてＡ３家族を被保険者とする旨記載されていないのであるから，本件保険契約に，他人のためにする保険契約を含むものと認める余地はなく，第１審原告Ａ３の主張は失当である。
(2)　のみならず，保険金を請求できるのは被保険者であって，契約者である第１審原告Ａ３ではないから，同第１審原告の任意的訴訟担当を理由とする請求部分は失当である。
第４　当裁判所の判断
１　争点１（地震免責条項の効力）について
(1)　地震免責条項は本件各火災保険契約についての各普通保険約款に定められているところ（前記第２の２(5)），一般には，保険契約者は，個別具体的な約款条項の内容につき熟知していない場合であっても，普通保険約款によって火災保険契約を締結するという意思を有しているのが通常であることにかんがみると，当事者双方が特に普通保険約款によらない旨の意思を表示しないで火災保険契約を締結した場合には，特段の事情がない限り，同当事者は普通保険約款によるという意思をもって火災保険契約を締結したものと推認するのが相当である。これに反する第１審原告らの主張は，採用することができない。


ただし，普通保険約款によって火災保険契約が締結されたとしても，当該約款中に強行法規や公序良俗に反するような条項がある場合には，同条項は効力を有せず，契約当事者を拘束しない。したがって，地震免責条項が公序良俗に反するならば，地震免責条項は契約当事者を拘束しないことになる（地震免責条項が強行法規に反するとは解されない。）。
以下，検討する。
(2)　本件全証拠によるも，本件各火災保険契約締結に際し，当事者双方が普通保険約款によらない旨の意思を表示したとの事実は認められない（かえって，証拠〔乙Ａ５の１・２，１３ないし２５〔枝番を含む〕，乙Ｂ１６ないし２８〔枝番を含む〕，乙Ｃ５ないし１２，乙Ｄ１３ないし２０〔枝番を含む〕，乙Ｅ３，８ないし１２，乙Ｆ１ないし３〔枝番を含む〕，乙Ｇ５ないし８，乙Ｈ１の１，３の１・２，５，乙Ｉの１１・２，２，乙Ｊ１，２，乙Ｋ３，乙Ｌ３ないし１１，Ｍ２）及び弁論の全趣旨によれば，本件各火災保険契約の契約の申込みには，「貴会社の普通保険約款および特約事項を承認し，下記のとおり保険契約を申し込みます。」などと記載されている火災保険契約（更改）申込書が用いられていることが認められる。）。
(3)　そこで，地震免責条項が公序良俗に反するか否かについて検討する。
ア　地震免責条項の存在理由の合理性について
(ア)　地震による損害については，第１審被告ら主張のように，①　地震は　異常に巨大なときがあり，その損害が日本の損害保険事業の担保能力をはるかに超えることも起こり得ること（地震損害の巨大性），②　地震は，かなりの長期間を取ってみても，その発生時期，規模，場所がいずれも不規則であり，かつ，同一規模の地震でも自然条件及び社会条件によって損害額が大きく左右され，そのため，地震災害には，保険の技術的前提である大数の法則が通用せず，平均損害額の算定ができないこと（発生予測の困難性），③　地震は地域的に頻度差が大きく，また，いったん地震が発生すれば一定地域に長期に地震が反復する傾向もみられ，それゆえ，地震の危険を強く感じる地域の人だけが集中的に保険に加入したり，危機意識のある時期だけ保険に加入するなどの傾向が生じ，危険の平均化が難しいこと（逆選択の危険）等の理由により，保険という制度になじみにくく，これを無限定に損害保険の対象とすると，損害保険制度が成り立たなくなるおそれもあるということができる。そのため，通常の火災保険契約には地震免責条項が設けられている。そして，日本では地震が多いことから，地震による損害に対応した保険制度の創設が強く求められたため，通常の火災保険をいわば補完するものとして，火災保険に原則自動付帯方式で締結される地震保険制度が設けられたものである。そうすると，このような地震保険を含む火災保険制度全般の制度趣旨にかんがみれば，地震免責条項の存在には合理性があるということができる。(イ)　第１審原告らは，地震免責条項が存在理由に乏しい根拠として種々主張するが，第１審被告らを含む損害保険会社各社が本件地震による損害を填補することができるだけの資力を有するからといって，その資力では填補し得ないような損害をもたらす地震が発生する可能性がないとはいえないこと，フェーン現象等による大火，風水害による損害と地震による損害とは，(ア)に挙げたような地震の特異性からみて同列には論じられないこと，本件震災の際の具体的な損害状況を理由として一般的に地震免責条項が存在理由に乏しいものと解することはできないこと，諸外国の損害保険制度についてはそれぞれの国ごとの地震に関する事情が異なり，日本の損害保険制度と諸外国の損害保険制度を単純に比較することはできないこと，生命保険と損害保険とでは各保険の目的・約款・構造を異にするから，両者を単純に比較することはできないこと，火災保険の保険料は，地震損害については保険金を支払わないことを前提にその料率が算定され，地震損害以外の損害の填補に充てられることが予定されているものであること，日本の火災保険制度では地震損害は地震保険により填補されることが予定されていること，などの事情にかんがみるならば，地震免責条項が存在理由の乏しい根拠として第１審原告らが主張するところは，いずれも，一般的に地震免責条項の存在理由の合理性を否定するに足りる根拠とはなりえず，また，本件地震による損害について適用される限りにおいて地震免責条項は合理性がない，ということも困難である。イ　地震免責条項の内容が漠然不明確であるとの点について地震免責条項は前記第２の２(5)記載のとおりのものであり，一読しただけで理解することが容易であるとはいえないけれども，一般通常人の理解を基準としても，その意味が全く漠然としていて不明確であるとまでいうことはできない。なお，地震免責条項が適用されるためには，火災の発生ないし火災の延焼・拡大と地震との間に相当因果関係が認められることが必要なのであって，地震による影響が多かれ少なかれ社会生活上に残っているような状況下における火災がすべて免責されることになるわけではない。
ウ　したがって，地震免責条項が公序良俗に反する理由として第１審原告らが主張するところはいずれも採用することができず，加えて，現行の一般の火災保険と地震保険とを統一的にみるならば，前者の保険約款に設けられている地震免責条項が不合理なものとはいえないし，同条項によって第１審被告ら損害保険会社が不当な利益を得たり，保険契約者が違法な損害を被っているともいえないのであるから，地震免責条項が公序良俗に反するということはできない。(4)　よって，地震免責条項は，本件各火災保険契約の内容として，各火災保険契約当事者ないし被保険者を拘束するといわなければならない。
２　争点(2)（地震免責条項の意味内容）について
(1)　普通保険約款中の条項の文言は，一般通常人の認識・理解を基準にして解釈すべきところ，地震免責条項の文言は，①　地震によって生じた（火元）火災による損害（第１類型），②　地震によって生じた（火元）火災が延焼・拡大したことによる損害（第２類型），③　（火元）火災（その出火原因を問わない）が地震によって延焼・拡大して生じた損害（第３類型）に対しては保険金を支払わない旨を定めているものと解される。
(2)ア　第１審原告らは，第１類型及び第２類型にいう「地震によって生じた（火元）火災」とは，地盤の揺れによってストーブが倒れたり，炊事中のガスの火が家の中に燃え広がって火災が発生したような場合をいうのであり，地盤の揺れによってガス管に亀裂が生じてガス漏れを生じ，そこにタバコの火が引火して火災が発生したとか，電線の被覆が破れた状態で通電が行われたためにショートして火災が発生したというような場合は，火災の発生に人為的要素が介在するので，含まれないと解すべきである旨主張する。


しかし，「地震によって生じた（火元）火災」をもって，特に第１審原告らのいうような限定的なものと解すべき根拠は見当たらず，地震による物理的被害の結果として発生した火災全般を指し，第１審原告らが含まれないとして挙げる，地盤の揺れによってガス管に亀裂が生じてガス漏れを生じ，そこにタバコの火が引火して火災が発生したとか，地盤の揺れによって電線の被覆が破れた状態で通電が行われたためにショートして火災が発生したというような場合も含まれると解するのが相当である。
イ　また，第１審原告らは，第３類型にいう「（火元）火災が地震によって延焼・拡大」したとは，地震の前に既に火災が発生していた建物が，地盤の揺れによって崩れて周囲に燃え広がったような場合をいうのであり，地震によって消防力が多かれ少なかれ低下した状況下で消防活動がうまくいかずに延焼を生じたような場合は，地震時の対策を行政が普段より立てておけば防ぎ得たものであり，まさに人為的要素によって火災が拡大又は延焼したものということができるから，含まれないと解すべきである旨主張する。
しかし，本件地震のような大地震が発生した場合，地震直後から同時多発的に火災が発生し，すべての火災に迅速に対応することは困難になること，交通や通信の途絶・混乱が消防活動を阻害すること，水道管の破損による断水が原因で消火栓が使用不能となり消防活動が阻害されることなど様々な理由によって，平常時よりも広範に火災が延焼・拡大する事態は容易に予測されるところであって，たとえ防火体制がより充実していれば延焼・拡大の範囲が異なっていたはずであるという場合であっても，平常時においてすら通常の火災の延焼・拡大を防ぐことができないような状況でない限り，このような防火体制の不足をもって人為的な延焼・拡大であるというのは相当でなく，地震によって火災が延焼・拡大したものと評価すべきである。したがって，第３類型は，このような事態による保険事故も免責とするものと解され，特に第１審原告らのいうような限定的なものと解するのは相当でない。
３　争点(3)（地震免責条項の本件における適用の有無）について(1)　まず，本件火災による損害が地震免責条項の第２類型に該当するか否か，すなわち，本件火元火災は本件地震により発生したものであるか否かについて判断する。
ア第１審被告らは，本件火元火災は，場所的・時間的に本件地震と密接に関連する状態で発生した火災であるから，「地震による火災」との事実上の推定を受ける旨主張するところ，地震による大きな揺れの直後に火災が発生し，他に出火原因が想定し得ないような場合であれば，地震による火災であると事実上推定することも相当と考えられるが，少なくとも，本件火元火災のように，本件地震発生の約８時間も後に発生し，また，後記のとおり，火元となった当該建物内で荷物の運び出し等の作業が行われていたような場合については，様々な出火原因が想定し得るから，このような推定が働くとはいい難い。
この点に関し，第１審被告らは，乙第３３号証（神戸市消防局編集の「阪神・淡路大震災における火災状況ー神戸市域）」中に，本件震災と関係のある火災として１０日間に起こったもの１７５件中，地震直後の同日午前６時までのものが５４件（３１パーセント），１７日中で１０９件（６２パーセント）である旨が記載されていることを理由に，地震直後の火災のみならず本件火元火災であるＳの出火も本件震災による火災と推定されるべきであると主張するけれども，他方，同号証では，これら１７５件の火災が本件震災と関係のある火災とする理由を必ずしも明示しているわけではないことを考えると，同号証の前記記載をもって直ちに，本件火元火災であるＳの出火が本件震災によるものであると事実上推定することは困難である。第１審被告らの主張は採用の限りでない。イ　そこで，本件火元火災の具体的出火原因について検討する。(ア)　証拠（甲４９の４，７４，１３７，乙１〔枝番を含む〕，３６，４０，乙Ｈ１７，１８，乙Ｊ６ないし８，証人Ｔ２）及び弁論の全趣旨によれば，次のａないしｄの事実が認められる（日時は，特に断りのない限り，すべて平成７年１月１７日である。次の(イ)においても同じ。）。
ａ　本件地震後のＳ店舗の状況
Ｓ店舗は東西に長い切妻屋根の平家建であったが，本件地震により，壁，柱が倒壊し，屋根が押しつぶされたようにほとんど全部地面に崩落した状態で，全体的にやや北側方向へ倒壊した。ただし，東端部分においては，北側部分は，隣家の２階部分が倒れかかってきて押しつぶされるような形になっており，南側部分も，この倒れかかった隣家の２階部分に邪魔されるような形になって，北側方向への倒壊はしておらず，東端部分を除く部分とは倒壊状況が少し異なっている。また，屋根には，このように倒壊状況の異なる東端部分とそれ以西の部分との間に亀裂が入って損壊し，西側部分にも損壊して穴が生じた部分ができ，店舗内に天井部分からも外光が入る状態となった。そして，店舗内部には，このように建物自体が倒壊した上に，商品の靴，倒れた陳列台のガラス，天井のベニヤ板，壁等が散乱し，いわばがれきの山のような状態になった。なお，本件地震により倒壊する前のＳ店舗の内部は，別紙「株式会社Ｓ平面図」のとおりであるところ，紳士サンダルの棚の付近の壁に設置されていた配電盤は，本件地震により壁と一緒に店舗内側に向けて倒れ込んだ状態となった。
ｂ　Ｓ店舗への人の出入り等
株式会社Ｓの経営者であるＴ１は，午前１０時ころ，Ｎ区の自宅から，妻のＴ２と２人でＳ店舗の状況を見に行ったが，ａ記載のとおり倒壊していたため，いったん自宅に帰り，午前１１時ころ，スコップ等を用意して，Ｔ２及び高校生の長男と一緒に，再度，Ｓ店舗に行った。そのころには既に，周辺では，被災者による後片付けや生き埋めになった人の救助等が行われていた。Ｔ１ら３人は，店舗南西角付近の西側シャッターと建物本体との間に生じた隙間からいったん店内に入ってみたが，前記ａのような散乱状態であったため，ほどなく店舗の外に出た。そして，Ｔ１と長男は，屋根の上を歩いてＳ店舗の東端部分に行き，屋根の損壊部分から店舗内に入り，散乱した壁や柱，商品等をのけて通り道を作った上で，事務室・書類置場から支払関係の書類等を取り出すなどの作業をした。その間，Ｔ２も，現金を探したり，商品を入れる袋や近所の人にあげる靴を取り出したりするために，前記南西角付近の隙間から店舗内に数回出入りし，また，Ｔ１ないし長男から書類を受け取ったりするために，屋根の上を歩いて店舗東端部分まで行ったりした。


なお，Ｓ店舗内には，電気ストーブはなく，石油ストーブは４台あったが，電気の冷暖房機器を設置したため，３年ほど前から使用されていなかった。また，Ｔ１ら３人は，いずれも，Ｓ店舗内でタバコを吸うことはしなかった。
ｃ　本件火元火災の出火及びその発見時の状況
午後２時ころ，Ｔ２がＴ１ないし長男の指示を待って，店舗中央やや東寄り付近の屋根上で東を向いて立っていた際，店舗西側の道路上で近所の者が２，３回「火事だ。」と叫んだので，振り向くと，店舗内の子供運動靴の棚ないしその少し西側付近の上に当たる屋根の部分から炎混じりの煙が立ち上がっていた。Ｔ２は，店舗内にいたＴ１と長男に「火事だ。」と言って，炎混じりの煙が立ち上がっていた部分のすぐそばを通って，店舗西側の路上に避難した。長男も，Ｔ２の声を聞いてすぐに避難した。Ｔ１は，しばらく店舗内に留まっていたが，煙が店舗西側部分から立ち込めてきたので，避難した。
その後，火勢がかなり強くなり，第１審原告Ａ２３が家から消火器２本を持ち出して消火に当たったが消火できず，ほどなく店舗全体から炎が吹き出すような状態になった。
ｄ　ガスの供給，送電の状況
①ガスの供給
Ｓ店舗では，都市ガス・プロパンガスとも使用しておらず，店舗内にガスの配管はなかった。なお，店舗周辺においては，本件地震直後，都市ガスが漏洩していたが，午前１１時５０分には，本件火災現場を含む神戸第２ブロックへの都市ガスの供給は完全に停止されていた。
②　送電の状況
Ｓ店舗では，本件地震直後に送電が停止された。これは，本件火災現場を含む地域への配電用変電所（甲南変電所）への供給変電所（新神戸変電所）が本件地震によって被害を受けたことによる。しかし，甲南変電所は，午前８時４５分から午前９時までの間に別の系統の変電所（神戸変電所）から送電を受け，午後１時４２分には，本来の送電系統が復旧した。ただし，Ｈ区内では多くの配電線路が被害を受けており，本件火災現場地域への送電再開時刻についての弁護士法２３条の２に基づく照会に対し，関西電力株式会社神戸支店は１月２１日午後４時，同社三宮営業所は１月２０日午後５時５９分とそれぞれ回答している。
また，１月３１日にＨ消防署員が行った本件火災のり災者に対する現場聞込調査において，複数のり災者が，本件火災発生時は停電中であったと回答している。
(イ)　(ア)で認定の事実に基づき検討する。
ａ　Ｔ２はＳ店舗内に５回入ったうちの５回目の時点で南の方から漂ってきたガスの臭いを感じた旨証言するが，Ｓ店舗では，都市ガス・プロパンガスとも使用しておらず，店舗内にガスの配管はなかったこと，店舗周辺においては，午前１１時５０分には，本件火災現場を含む神戸第２ブロックへの都市ガスの供給は完全に停止されており，都市ガスは空気より軽い（都市ガス13Ａの比重は空気を１として０・６５である〔甲１３６〕）から，近隣から漏出したガスが本件火元火災発生時まで付近に残っているとは考え難いこと，Ｔ１は店舗内でガスの臭いを感じたことはない旨述べていること（甲７４の２）からすれば，本件火元火災発生時にＳ店舗内に（出火原因となる程度の）ガスが滞留していたという可能性は小さいものと推認される。
また，本件火災現場を含む地域への配電用変電所（甲南変電所）は，午前８時４５分から午前９時までの間に別の系統の変電所から送電を受け，午後１時４２分には本来の送電系統が復旧したものの，Ｈ区では多くの配電線路が被害を受けており，本件火災現場地域への送電再開時刻について，関西電力株式会社神戸支店は１月２１日午後４時，同社三宮営業所は１月２０日午後５時５９分とそれぞれ回答していること，Ｈ消防署員が行った現場聞込調査において，複数のり災者が本件火災発生時は停電中であったと回答していること等に照らすと，本件火元火災発生時において，Ｓ店舗に通電が再開されていたとは認め難い。この点に関し，第１審被告らは，午後１時４２分に甲南変電所が本来の送電系統の復旧をみた時点で，同変電所に接続するＵの地域配電網にも電気が流されたことになるから，本件火元火災の出火原因として通電による可能性を否定できないと主張し，これに沿う乙第８０号証も存在するけれども，甲南変電所が送電を再開した時点において，Ｈ区で多くの配電線路が被害を受けていたことは前記で認定のとおりであって，甲南変電所から末端のＳ店舗に至るまでの複数の配電線路が切断されていたことや，再開後の送電がＳ店舗に至るまでの配電線路のショートにより保護装置が作動して遮断されたことも十分考えられるのであるから，第１審被告らの主張は採用できない。
さらに，静電気火災が発生するためには，爆発限界範囲内の濃度をもつ可燃性混合物が存在し，かつ，これに着火するだけの放電エネルギーを放出する静電気放電が起こることが昀低限必要であるところ（甲１３８），このような状況にあったことを認めるに足りる証拠はない。
したがって，本件地震で切断された配管から漏れた滞留ガスに通電の再開あるいは静電気によって発生した火花が着火したことが本件火元火災の出火原因であるとは認められない。
ｂ　上記で認定説示のとおり本件火元火災発生時においてＳ店舗に通電が再開されていたとは認め難い以上，電気配線の損傷箇所がショートして近辺の可燃物に着火したとか，電気ストーブに通電され，発火したとは認められない（そもそも電気ストーブは店舗内になかった。）。また，店舗内にあった４台の石油ストーブは３年ほど前から使用されていなかったのであって，その中に灯油が残っていたことを認めるに足りる証拠はないから，石油ストーブが本件地震により転倒し，ストーブ内に残っていた灯油が漏れ，何らかの火源がこれに着火したことが本件火元火災の原因であると認めることもできない。
ウ　以上によれば，結局，本件火元火災は本件地震により発生したものとは認められないから，本件火災による損害は地震免責条項の第２類型に該当するということはできない。
(2)　次に，本件火災による損害が地震免責条項の第３類型に該当するか否か，すなわち，本件火災は本件火元火災が地震によって延焼・拡大したものであるか否かについて判断する。
ア　証拠（甲７３，乙１，４６，４８〔以上いずれについても枝番のあるものは枝番を含む。〕）及び弁論の全趣旨によれば，次の(ア)ないし(ク)の事実　が認められる。
(ア)　同時多発火災


Ｈ消防署（本件火災の消火に当たった消防署）に配属されていた消防車は，小型ポンプ車４台，ポンプ付救助車１台，化学車２台，屈折はしご車１台，はしご車１台であった（なお，その他の消火機材としては，小型動力ポンプ３機及び市民消火隊用の小型動力ポンプ４機が配属されていた。）。そして，平時の火災の際には，火災通報があれば通常ポンプ車等の放水を担当する車両を４台出動させ，家屋が炎上している場合には，さらに４台を追加し，合計８台が出動する（ポンプ車等は昀低４人が乗車して出動し，２線延長を原則としている。）体制がとられていた。
しかし，Ｈ消防署管内においては，本件地震の当日，午前中に１４件の火災が発生しており，本件火元火災の発生した午後２時ころにおいても，そのうち５件及び午後１時２０分ころに発生した１件の計６件の火災が未消火の状態であった（Ｈ消防署の覚知時刻が午後２時より遅い１件を除く。）ため，本件火災にポンプ車及び消防隊員を集中させることはできなかった。また，他の消防署管内でも火事が多発していたため，その応援を求めることもできなかった。
(イ)　消防車到着の遅れ
Ｈ消防署では，１１９番通報受信前に本件火元火災を覚知したので（本件火災現場から黒煙が上昇しているのを発見した。），指令により消防車両が本件火災現場に向かったが，幹線道路は渋滞し，脇道も倒壊建物により通れないところがあり，さらに，人命救助の要請に対応したりしたため，消防車両が現場に到着するまでの時間は，通常の場合よりも長くかかった。
(ウ)　消火栓利用不能
Ｈ区内全域の水道が本件地震により断水していたため，本件火災現場付近の消火栓はいずれも利用できなかった。
(エ)　本件防火水槽の不使用
消防隊員は，本件火元から南西へ約２２０メートルの位置にある本件防火水槽（耐震性。容量約１００トン）の採水口からの揚水を試みたが，防火水槽から採水口に至る配管に，本件地震により亀裂が生じていたため（このことは後日判明した。），採水口から揚水することができなかった。
(オ)　井戸水の利用
その後，消防隊員は，井戸水を使用してもらいたいとの付近住民の要請を受けたので，Ｈ消防署から小型動力ポンプを搬送してきて，付近のＫ方の井戸から採水して放水したが，３，４分放水すると井戸水が無くなって放水不能となり，井戸水の溜まるのを待って３回程度放水したが，消火に対する効果に期待が持てなかったため，放水を中止し，Ｋ方以外の井戸は利用しなかった。
(カ)　小学校のプールの水の不使用
いったんはｆ小学校のプールの水を利用することも検討されたが，延焼が拡大して大量の水が必要となり，後記のとおり，本件火災の消火のために消防車が現場に到着した時点においては，午前中に発生した他の火災の消火のために使用されて，貯水量の少なかったプールの水量だけでは消火は困難と判断されたので，天上川を堰き止めて（もともと流量が少なく〔川底から１，２センチメートル〕，そのままでは揚水することができなかった。）そこから揚水することに決定され，結局は同プールの水は消火に使用されなかった。
(キ)　天上川からの揚水
午後３時ころから，消防隊員や付近住民が，ｈ橋付近において，土嚢や布団等を用いて天上川の流れを堰き止めた。そして，２台のポンプ車から各１線採水し，本件火災現場までの間に分岐器を用いてホース延長をし，本件火災現場においては合計４線で放水した。ただし，天上川の水量は流れを堰き止めた後でも十分ではなかった（川底から踝ぐらいまで）ため，放水の圧力を上げることはできなかった。
(ク)　本件火災の鎮圧
本件火災の包囲体制が取れたのは発生後数時間経過した夜になってからのことであり，その時点では既に大規模に炎上し，火勢も拡大の一途をたどっていたため，本件火災が鎮圧されたのは，翌１８日午前１０時ころであった。イ　上記アで認定の事実に基づき検討するに，本件地震の影響により，消防車両が本件火災現場に到着するのが遅れ，本件火災現場付近の消火栓が断水したり，本件防火水槽の採水口が使用不能となるなどのことがなければ，あるいは，本件火災にポンプ車及び消防隊員を集中させることができ，また，他の消防署の応援を求めることができていれば（同時多発火災のために，いずれもできなかった。），本件各建物のうちのほとんどは延焼しなかった蓋然性が高いということができる。したがって，後記Ｓ店舗の南側に隣接する建物以外の第１審原告ら建物への延焼は本件地震によって生じたというのが相当である。ウ　ところで，証拠（甲４９の１，甲４９の４，甲７３，７４〔いずれも枝番を含む。〕，乙１の１ないし８〔枝番のあるものはそれらを含む〕，証人Ａ２０の夫）に弁論の全趣旨を総合すると，本件火元火災の延焼の経過は次のとおりであったことが認められる。
(ア)　午後２時ころ火災が発生し，Ｈ消防署は，午後２時５分本件火災を覚知した。
直ちに，小型ポンプ車「Ｈ５」に出動を指令した。
(イ)　Ｈ５は，午後２時１０分ころ，第１審原告Ａ１７の２宅南側に到着したが，既に火元建物から盛んに火炎と黒煙が上昇しているのが確認された。また，火災覚知直後，Ｈ消防署からポンプ車「Ｈ３」が出動し，「Ｈ５」到着後数分で川井公園南側に配置につき，隊員がホース延長作業をしながら火元付近に到着した時には，Ｓ店舗及び南側建物数軒から黒煙と炎を確認した。(ウ)　Ａ２０の夫は，午後２時ころ，第１審原告Ａ２０所有（共有）に係る本件建物２９内において，「えらいこっちゃ。」というＳの経営者の妻Ｔ２の声を聞いて外を見たところ，Ｓ建物から白い煙が上がっており，間もなく１０メートルほどの，先端に赤い炎のある黒煙に変わるのが見えたので，自宅２階にいた妻である第１審原告Ａ２０に降りてくるように叫んでいるうちに，Ｓ店舗に接する自宅北側台所に黒煙が入りだしたため，２階に駆け上がって同第１審原告を連れて屋外に避難したが，その時点において既に同台所に火が入り初めていた。Ａ２０の夫は，上記火元火災を見てから約５分後に昀初の消防車が到着したのを見た。(エ)　Ｓ店舗内にあった大量の靴のゴム底・ケミカルシューズや靴墨は可燃性の素材であったことから，本件火元火災の火勢は当初から強く，かつ火の回りも早いものであった。


(オ)　Ｓ店舗の南西角付近が出火場所であるところ，同出火場所と本件火災により全焼ないし半焼した建物の配置は，おおむね別紙「焼損建物配置図」のとおりである（〔乙１の１・４〕。ただし，氏名に付された数字は，本件における第１審原告番号とは関係がない。）。
これらの事実，すなわち，Ｓ店舗内にあった靴の素材などは可燃性のものであったことから，本件火元火災の火勢は当初から強く，かつ火の回りも早いものであったこと，その出火場所であるＳ店舗の南西角付近と本件火災により全焼ないし半焼した建物との位置関係が別紙建物焼損配置図のとおりであること，第１審原告Ａ２０夫婦が本件火元火災の発生に気が付いて避難した時点で，既に本件火元火災の火は第１審原告Ａ２０共有に係る本件建物２９のＳ店舗に接する北側台所に入っていたこと，Ａ２０の夫が火元火災を見てからＨ５が到着するのを見た時までの経過時間が５分程度であること，Ｈ５が本件火災現場に到着したのが午後２時１０分ころであることなどを総合すると、Ｈ５の消防車が現場に到着した時には既に南側隣家への延焼が始まっていたか，遅くともその到着と同時ころに延焼が始まったことになる。
これらの認定説示にかんがみるならば，Ｓ店舗の南側に接する建物についてのみは，本件地震が起きていない平常時であっても延焼していた可能性を否定することはできず，前記で認定説示の，本件地震による影響がなければ延焼しなかった蓋然性が高いとまでいうことはできないから（なお，乙１の８の(5)の各写真が本件火元火災発生からどのくらいの時間経過後に撮影されたものであるかについては，これを認めるに足りる証拠はないから，これらの写真によって隣接家屋への延焼時刻を推定することはできない。），本件建物３・同３２（第１審原告Ａ３関係），本件家財２１が収容された建物（第１審原告Ａ１７の１訴訟承継人Ａ１７の２関係），本件建物２９（第１審原告Ａ２０）は，本件地震によって延焼・拡大した火災によって滅失したものと認めることはできず，これら延焼と本件地震との間には相当因果関係がないというべきである。
エ　第１審原告らは，本件火元火災の延焼・拡大は，本件防火水槽を利用できなかったことや，ｋ小学校のプールの水を使用しなかったこと及び天上川の水利利用が大幅に遅延した事実に象徴されるように，人災的側面が強く，本件地震との間に相当因果関係がない旨主張する。
(ア)　しかし，各自治体がその予算の中で，どのような点に力点を置いて防災体制を築くのかは，行政の合理的裁量にゆだねられていると解すべきところ，神戸市は，地震対策よりも風水害対策に重点を置いていたというのであり（乙４７），神戸市の地震対策が他の都市に比して若干遅れていたからといって，本件地震と本件火元火災の延焼・拡大との間の相当因果関係が直ちに否定されるということはできない。
(イ)ａ　本件防火水槽については，これが使用できていれば，本件火元火災が延焼・拡大した範囲はより狭いものであったものと推認することができる（甲７３の１・２）。
しかし，前記ア(エ)で認定のとおり，本件防火水槽から採水口に至る配管に地震による亀裂が生じていたために，同水槽から揚水することができなかったのであり，また，採水口から約３メートル離れた位置に埋設されている（甲７１）防火水槽上部のマンホールを掘り出して（地面を約２０センチメートルほど掘ることになる。）そこから揚水することは可能であったものの，同マンホールを掘り出すにはその位置が分かっていた場合でも３０分程度はかかること（甲７５，１４１，証人（ｎ），前記(2)認定のように，本件火元火災の火勢は当初から強いものであり，火はどんどん燃えているという状況であったこと（甲７３の１），そのような状況の中で，本件火災現場にいた消防隊員らは，マンホールの所在位置を知らず，その所在位置を示す図面も所持しておらず（Ｈ消防署内の事務室も，ロッカー，机等が倒れて書類が散乱し，ロッカー内に保管されていた同図面を容易に探し出すことができない状況であった。），マンホールを掘り出すのにどれだけの労力と時間を要するのか分からなかったこと（甲７３の１・２，弁論の全趣旨），仮に揚水可能となっても当初は消防隊員の数の関係で２線放水しかできなかったであろうこと（甲７３の１・２），前記(1)認定のとおり他の水利の利用を検討していること等の事情に照らすと，消防隊員が本件防火水槽を利用しなかったからといって，本件地震と本件火元火災の延焼・拡大との間の相当因果関係が否定されるということはできない。
ｂ　前記ア(オ)で認定したように，消防隊員はＫ方の井戸から採水して放水したが，効果が期待できなかったため放水を中止したというのであるから，Ｋ方以外の井戸を利用しなかったことをもって，消防隊員に落度があるとまでいうことはできない。
ｃ　前記ア(キ)で認定したように，天上川の水量はもともと少なく，流れを堰き止めた後でも十分ではなく，放水の圧力を上げることはできなかったのであり，本件火災が鎮圧されたのは火災発生の翌日の午前１０時ころであること，本件地震による断水のため消火栓が利用できなかったり，本件地震により配管に亀裂が生じていたため本件防火水槽の採水口から揚水できなかったりしたこと等のために，もともと流量の少ない天上川を利用せざるを得なくなったこと等の事情に照らすと，他の水利の利用を検討するなどしていて直ちには天上川を利用するとの決断に至らなかったからといって，本件地震と本件火元火災の延焼・拡大との間の相当因果関係が否定されるとまでいうことはできない。


ｄ　ｆ小学校のプールの水を利用しなかった点についてみると，証拠等（乙４６及び公刊物であり当裁判所にその存在が顕著な神戸市消防局編集の「阪神・淡路大震災における消防活動の記録（神戸市域）」）によれば，１月１７日午前，Ｈ消防署の８個小隊のうちのＨ３小隊及びＨ１４小隊は，Ｐ○丁目の火災現場へ出動して鎮火させた後，Ｍ町○丁目の火災現場において，ｆ小学校のプールの水でこれを鎮圧させ，更に０○丁目の火災現場に赴いたが，同プールの水が減水したため，Ｈ１４小隊は青木フェリーセンターへ移動し，海水で放水したことが認められるのであり，これによれば，ｆ小学校のプールの水は，本件地震直後である１月１７日午前中に発生したＭ町○丁目の火災の消火活動のため，既に利用されてしまっており，本件火災の時点においては消火用水としては使用が困難であったことが推認される。したがって，消防署員が同プールの水を利用しなかった人為的要因があることを前提とする，本件火元火災の第１審原告ら建物への延焼と本件地震との間に相当因果関係が認められない旨の第１審原告らの主張は採用の限りでない。オ　ところで，第１審原告らは，①神戸市における消防体制の不十分なことや，②防火水槽の水・ｆ小学校のプールの水の不使用及び天井川の水使用の遅れなどをもって，割合的因果関係の認定・寄与度減責などの理論が適用されるべきである旨主張するところ，②については，それは大規模地震の際に通常起こり得る消防活動への支障であって，神戸市消防署員に特段の過失があったとか，人為的要因に当たるとまで認められないことは前記で認定説示のとおりであり，①については，本件地震当時の神戸市の消防体制が必ずしも十分とはいえない面のあったことを否定できないと評価されるとしても，また，他市との比較において消防力の不足等が地震により発生した火災の延焼・拡大に影響を与えたと評価されるとしても，本件地震の規模及びそれによる同時多発的かつ多様な被害状況に照らすならば，これらの点が，本件火災が延焼・拡大して本件各建物を焼損するに至ったことについて，人災と評する程の原因をなしたとまでいうことはできないとみるのが相当であるから，第１審原告らの主張する理論を適用して，割合的な認定等をすることは相当でない。したがって，第１審原告らのこの点に関する主張は採用できない。カ以上によれば，仮に本件各目的物が本件地震により滅失していなかったとすれば，本件建物３・同３２及び本件家財３２（第１審原告Ａ３関係。なお，本件建物３と同３２は同一性のある建物であり，２階建の本件建物３の状態で本件火災保険契約３を締結し，３階を建増しした後の本件建物３２の状態で本件火災保険契約３２を締結したものである〔甲１１９〕。）。本件家財２１（第１審原告Ａ１７の１訴訟承継人Ａ１７の２関係）並びに本件建物２９（第１審原告Ａ２０関係）は，本件火元火災が本件地震によって延焼・拡大した火災により滅失したとはいえない（すなわち，地震免責条項の第３類型には該当しない）ものの，その余の本件各目的物は，本件火元火災が本件地震によって延焼・拡大した火災により滅失した（第３類型に該当する）といわなければならない。
(3)　したがって，本件において，本件建物３（同３２）及び本件家財３２（第１審原告Ａ３関係），本件家財２１（第１審原告Ａ１７の１訴訟承継人Ａ１７の２関係）並びに本件建物２９（第１審原告Ａ２０関係）の焼失については地震免責条項は適用されないが，その余の本件各目的物の焼失については地震免責条項が適用されることになる。
そうすると，これら３名の第１審原告を除く各第１審原告の火災保険金の支払を求める主位的請求は，その余の点について判断するまでもなく，理由がないというべきである（なお，これら３名の第１審原告に係る本件火災保険契約３，３２，２１，２９に基づく各保険金請求権については，質権が設定されていないから，争点(5)については判断する必要がない。）。
４　争点(4)（本件各目的物の滅失は，火災によって生じた損害といえるか〔本件各目的物は，本件火災による滅失の前に既に本件地震により滅失していなかったか。〕。）について
(1)　証拠（甲８５，９４，１１９，１３３，乙Ａ９，乙Ｋ１，乙Ｈ１７ないし１９，乙Ｊ６ないし８〔枝番を含む〕）及び弁論の全趣旨によれば，本件火災現場の周辺地域においては，本件地震により多数の建物が倒壊したところ，前記３名の第１審原告の関係では，次の(1)ないし(3)の各事実が認められる。
ア　第１審原告Ａ３関係
本件建物３（同３２）は，第１審原告Ａ３が共有持分１０分の７を有する建物であったところ，本件地震により倒壊することなく，本件火災発生時において建物としての基幹部分を保持していた。
イ　第１審原告Ａ１７の１訴訟承継人Ａ１７の２関係
本件家財２１が収容されていた建物は，本件地震により，屋根の一部に瓦がめくれる損傷が生じたが，倒壊することなく，本件火災発生時において建物としての基幹部分を保持していた。なお，本件家財２１は，Ｋ生協との間の火災共済契約の目的物にもなっており，Ａ１７の１がＫ生協に対して共済金の支払を求めた別件訴訟（神戸地方裁判所平成７年(ワ)第１７０５号共済金請求事件）において，平成１１年４月２８日，同人は本件火災によって４００万円の損害を被ったとして，Ｋ生協に４００万円の共済金の支払を命じる判決が言い渡された。
ウ　第１審原告Ａ２０関係
本件建物２９は，第１審原告Ａ２０が共有持分２分の１を有する建物であったところ，本件地震により倒壊することなく，本件火災発生時において建物としての基幹部分を保持していた。


(2)ア　本件火災保険契約３，同３２，同２１及び同２９の契約締結時期及び保険金額に照らせば，本件地震前の同各契約目的物の評価額は，本件建物３（同３２）は１０００万円，本件家財３２は１５００万円，本件家財２１は１０００万円，本件建物２９は１２００万円であったと推認するほかなく，これを動かすに足りる的確な証拠はないところ，前記各建物は，(1)で認定したようにいずれも建物としての基幹部分を保持していたわけではあるが，本件火災現場の周辺地域における本件地震の震動が激甚なものであったことを考慮すると，本件地震によりある程度の損傷を受けていたものと推認され，本件火災発生時における残存評価額は，本件建物３（同３２）は本件地震前の評価額の８割程度，それに収容されていた本件家財３２は本件地震前の評価額の６割程度，本件家財２１は本件地震前の評価額の４割程度，本件建物２９は本件地震前の評価額の８割程度であると認めるのが相当である。
したがって，各契約目的物の本件火災による損害の額は，それぞれ，８００万円（本件建物３〔同３２〕），９００万円（本件家財３２），４００万円（本件家財２１），９６０万円（本件建物２９）となる。イ　そうすると，第１審原告Ａ３に対して支払うべき保険金額は，本件建物３（同３２）については，同第１審原告の共有持分が１０分の７であり，そして，第１審被告Ｂ１との間及び第１審被告Ｂ１０との間で重複して火災保険契約が締結されているから，約款の規定により，第１審被告Ｂ１が２８０万円，第１審被告Ｂ１０が２８０万円（合計５６０万円）となり，本件家財３２については９００万円（第１審被告Ｂ１０）となる。なお，第１審原告Ａ３の当審における追加的請求原因についての判断は後記７のとおりである。
第１審被告Ｂ５が本件家財２１につき第１審原告Ａ１７の２に対して支払うべき保険金額は，Ｋ生協との間の火災共済契約と重複して保険契約が締結されているから，約款の規定により２００万円となる。
第１審被告Ｂ８の１保険が本件建物２９につき第１審原告Ａ２０に対して支払うべき保険金額は，同第１審原告の本件建物２９の共有持分が２分の１であるから，４８０万円となる。
第１審被告Ｂ８の１保険は，第１審原告Ａ２０の本件建物２９の損害につき，土地とともに設定されている根抵当権極度額から建物購入時の価格を想定して，これに定額法・定率法による減価をした上，本件震災直前の価格を推定すべきであると主張しているけれども，この推定手法が上記の推定に比べてより合理的であるともいい難いので，同第１審被告の主張は採用しない。５　争点(6)（第１審被告らは，第１審原告らに対し，地震保険契約に基づき地震保険金支払義務を負うか〔予備的請求その１〕。）についてまず，弁論の全趣旨によれば，一般火災保険が，その対象となる保険事故である火災について，大数の法則にのっとり，保険金額，保険料率などが決定される保険であるのに対し，地震保険は，その対象となる保険事故である地震について，同法則の適用がなく，その損害の巨大性，予測困難性及び逆選択の危険性などのために，一般の火災保険に免責条項を置いて地震を保険事故から外す一方，保険金額の支払限度額の設定及び一定額を超える損害についての国による再保険制度の採用などによって，地震保険法に基づき創設されたものである。したがって，地震保険は，一般の火災保険とは異なる保険であって，基本的にその契約の締結には別途の意思表示を要するといわなければならない。
ところで，地震保険法において，地震保険契約は一般の火災保険と同時にしか加入できないこととされており，各保険会社は，事業方法書に基づき，申込者が一般の火災保険契約申込書の地震保険意思確認欄への押印によって，その不付帯の意思表示をなす方式を採っているものの（弁論の全趣旨），同法において保険金額は一般の火災保険などの３０ないし５０パーセントと定められ，申込者の申込みによって，一般の火災保険と別途に保険金額・保険料支払の合意を要することが予定されていることは明らかである。現に，第１審被告らの一般火災保険契約申込書（乙Ａ５，１３，１４，乙Ｂ１６，乙Ｂ２５〔いずれについても枝番のあるものはそれらを含む〕など）には，一般の火災保険の保険金額，保険料などの欄に並列して，地震保険のためのこれらの欄が設けられており，地震保険意思確認欄への押印をしない申込者との間では，合意したところに基づき，地震保険金額等の記載がなされている。そして，地震保険法及び同法施行規則中には，地震保険契約が単独では締結できず，特定の損害保険契約に付帯して締結する旨の定めはあるものの，特定の損害保険に加入すれば当然に地震保険契約が成立する旨定める条項はない。上記で認定説示したところによれば，本件各火災保険契約において，その申込みの過程で地震保険意思確認欄への押印がなかったり，同押印について何らかの瑕疵があったとしても，それ故に自動的に，一般の火災保険とは別の保険である地震保険についての契約が締結されたということは到底できない。したがって，第１審原告らの予備的請求その１は，その余の点について判断するまでもなく理由がない。
６　争点(7)（第１審被告らは，地震免責条項，地震保険及び地震保険確認欄への押印の意味についての情報提供義務・説明義務違反により損害賠償責任を負うか〔予備的請求その２〕。）について
(1)　第１審原告らは，損害保険会社である第１審被告らは消費者たる第１審原告らに対し，自己決定権の保障，事業者の社会的責任，約款作成者の責任の各観点から，地震免責条項，地震保険及び地震保険確認欄への押印の意味に関する情報を提供し説明すべき義務があるのに，第１審被告らは第１審原告らに対し，保険契約締結時又は更新時に地震免責条項，地震保険契約及び火災保険契約申込書中の地震保険意思確認欄への押印の意味に関して説明をしなかったことにより，旧募取法１１条１項，不法行為，債務不履行又は契約締結上の過失責任，信義則違反に基づき，地震免責条項は本件のごとき火災には適用がないと信じていた第１審原告らの信頼を保護して火災保険金額相当額の損害又は地震保険金から保険料相当額を控除した差額金相当額の損害を賠償すべき義務を負い（予備的請求その２の１次的主張），そうでないとしても，消費者たる第１審原告らが地震保険に加入するという自己決定をする機会を喪失せしめたという自己決定権侵害による精神的損害を賠償すべき義務を負う（予備的請求その２の２次的主張）旨主張するので，以下検討する。
(2)　まず，上記のうち地震免責条項に関する説明義務（予備的請求その２の１次的主張）についてみることとする。


前記１で説示のとおり，本件のように当事者双方が特に普通保険約款によらない旨の意思を表示しないで火災保険契約を締結した場合には，これらの当事者は普通保険約款によるという意思をもって火災保険契約を締結したものと推認するのが相当であり，たとえ保険契約者が個別具体的な約款条項の内容につき熟知していない場合であっても，それは火災保険契約の内容として保険契約者ないし被保険者を拘束するところ，本件各火災保険契約を締結した者（第１審原告ら）が，地震免責条項に関して説明を受けていたとしても，地震免責条項を含まない約款に基づく火災保険契約を締結できたと認めるに足りる証拠はなく，地震免責条項を含む約款に基づく火災保険契約を締結するかしないかの選択権を有していただけであって，火災保険契約を締結する以上は地震免責条項を含む約款に基づく火災保険契約を締結するほかはなかったのであるから，第１審原告らの予備的主張その２の１次的主張のように，第１審被告らは地震免責条項は本件のごとき火災には適用がないと信じていた第１審原告らの信頼を保護して火災保険金額相当額の損害を賠償すべき義務を負うとするのは，火災保険契約が前記のような性格（いわゆる附合契約）であることと相容れないものであって，採用することができず，ただ，第１審被告らを含む損害保険会社は，次項(3)のとおり，地震保険に関する情報提供義務・説明義務の一環として，地震免責条項について説明義務を負うにとどまるというべきである。
(3)　損害保険会社の，地震保険及び火災保険契約申込書における地震保険確認欄への押印に関する，一般的な情報提供義務及び説明義務違反，それによる損害の
有無について（予備的請求その２の２次的主張）
ア　保険会社は，公共性の高い免許法人であり，その営む保険業は，公共性がある故に，主務官庁である大蔵省（現財務省）の監督を受けている。本件における地震保険の内容は第１審被告らの作成した保険約款により定型化されており，顧客側である第１審原告らは，一読しただけでは理解しにくい立場にある。
イ　損害保険業界は，昭和５２年７月１日，地震保険意思確認欄制度を設けたが，その経緯は以下のとおりである。
すなわち，地震保険の付帯方式は，①　住宅総合保険・店舗総合保険に対する自動付帯（制度発足時），②　長期総合保険等に対する原則自動付帯（昭和４７年５月実施），③　普通火災保険等に対する任意付帯（昭和５０年４月実施）の３方式が採られ，制度上は，すべての家計火災保険に地震保険を付帯できることとなっていた。しかし，②と③の保険については，地震保険の付帯率が低く，普及率の伸張はみられなかったため，契約者の意思をより明確に確認することによって，地震保険の契約漏れを防止する一方，災害時の保険金支払に当たって地震保険付帯の有無に関するトラブル発生の未然防止を図ることとした。この地震保険加入についての契約者の意思確認方法としては，②，③の各保険の申込書には地震保険確認欄を設け，付帯を希望しない契約者には押印してもらうこととした。（以上につき，甲１５２，１５５，弁論の全趣旨）ウ　原則付帯方式とは，保険会社において契約時に必ず地震保険の説明を行い，契約者が地震保険を付帯しない旨の意思表示を行わない場合には，地震保険の保険金額の選択と保険料の合意をした上で地震保険が付帯される方式と解されるところ，昭和５４年６月１４日付け保険審議会の答申を受けて昭和５５年の地震保険法の第４次改正によって，地震保険の引受方式は，前記イの①②③の３方式から，この原則付帯方式に一本化された。（以上につき，甲１５２，弁論の全趣旨）エ　地震保険法の第４次改正に先だって昭和５４年６月１４日に行われた保険審議会の答申において，地震保険について消費者に対する周知方法が不十分であり，今後，損害保険業界をあげてその周知に全力を尽くすべきであることが指摘されており，また，昭和５５年５月に行われた衆議院・参議院各大蔵委員会においても，地震保険の損害を査定する要綱等が募集段階で一般に分かるようにしなければならないこと，昭和５３年６月１２日発生した宮城沖地震のときは，消費者に正確に地震保険の中身が伝わっていなかったという面もあったこと，昀も大切なことは，地震保険に対する正しいＰＲ，内容を正確に国民一般つまり契約者に知らせることであること，保険を巡るトラブルが，契約段階で十分内容が知らされていなかったような事例が相当見られるので，損害査定要綱を含めて，地震保険の新制度の内容を契約者に十分周知徹底させるために，ＰＲ，パンフレット，契約のしおりについて重要な事項を的確に表現する必要があること等について政府委員による答弁・指摘がなされている。（以上につき，甲１５３，甲１５４の１ないし３，弁論の全趣旨）
オ　旧募取法１６条１項１号（現保険業法３００条１項１号）は，「保険契約の条項のうち重要な事項を告げない行為」を罰則をもって禁止しているところ，地震保険及び火災保険契約申込書における地震保険確認欄への押印に関する情報は，消費者が地震災害にどのように対処するかを決定するに当たって不可欠の情報であり，旧募取法１６条１項１号（現保険業法３００条１項１号）所定の「保険契約の契約条項のうち重要な事項」に該当するものと解される。とりわけ，地震によって生ずる損害は，一般の火災保険においては地震免責条項によって担保されないこととされている一方，前記(2)で説示のとおり，地震保険は一般の火災保険に付帯してのみ申込みが可能であり，したがって，一般の火災保険の申込者は，その申込みに当たって，地震保険意思確認欄への押印の意味を知ることなく，自らこれを行ったり，あるいは火災保険契約申込書への押印を損害保険会社代理店などの従業員に委任したりしたような場合には，地震保険契約締結の申込みをする機会を失い，ひいてはその後地震に遭遇した場合の損害の填補を受けられなくなる立場に立たされることになる。


カ　このように，保険会社と消費者との間において，地震保険に関する情報面での格差が著しいこと，原則付帯方式及び地震保険意思確認欄への押印による地震保険不付帯の意思の確認が行われる地震保険法及びその運用方式は，保険会社又はその代理店による地震保険・意思確認欄への押印についての情報提供・説明を当然の前提としており，同法の上記改正の際の審議会答申・委員会での質疑応答でも，この説明の重要性を指摘しており，旧募取法（現保険業法）などにおいて保険会社に説明義務が課せられている重要事項にも当たると解されることなどを総合するならば、損害保険会社である第１審被告らは，第１審原告らが本件火災保険の申込みをするに当たって，地震保険の内容及び地震保険意思確認欄への押印の意味すなわち同欄への押印によって地震保険不付帯の法律効果が生じることについての情報提供・説明をすべき信義則上の義務があるといわなければならない。(4)　そこで，第１審被告らの上記情報提供・説明義務違反の有無及び第１審原告ら主張の，予備的請求その２の１次的，２次的主張の損害の有無について検討する。
まず，これら義務違反の点についてみると，証拠（甲８１，８３，８７，９０，９４，９７，９９，１０１ないし１０３，１０６，１０７，１１０，１１１の１，２，甲１１３，１２９ないし１３２，乙Ａ５の１，乙Ａ１３，１４，２２，２５，乙Ｂ１７の１，乙Ｂ１８，２０の１，乙Ｂ２４の１，乙Ｂ２７，２８の１，乙Ｃ６ないし９，乙Ｄ１３，１５，乙Ｄ１９，乙Ｅ１０，乙Ｆ１の１，乙Ｆ３の１，２，乙Ｇ５，乙Ｉ１の１，２，乙Ｉ２，乙Ｌ５，７，８，乙Ｍ２）に弁論の全趣旨を総合すると、第１審原告らの本件火災保険契約申込書の地震保険確認欄に押印又はサイン（第１審原告Ａ６のみ）がされているもののうち，第１審原告Ａ６のサイン並びに同Ａ１１，同Ａ５及び同Ａ９の各押印は同原告らの手又は印鑑によるものではないこと，第１審原告Ａ７，同Ａ６（乙Ｂ１８の分），同Ａ１３，同Ａ９（乙Ｃ６，７の分），同Ａ８，同Ａ１，同Ａ２，同Ａ１０，同Ａ１４の各押印は，いずれも同原告らの印鑑によるものであるけれども，これらの印鑑は，第１審原告らが保険代理店又は保険代理店から委託を受けた金融機関の従業員らに渡し，これらによって押捺されたものであること，第１審原告らの地震保険確認欄への押印に先立ち，第１審原告らが第１審被告ら又はその委託を受けた者らから，地震保険及び地震保険確認欄への押印の意味内容について情報の提供及び説明を受けたことはないこと，ところで第１審原告Ａ２３については，同第１審原告は，本件建物３８，本件家財３６，同３９について地震保険契約を締結して地震保険金を受領済みであり，地震保険について，第１審被告Ｂ７の２保険の合併前会社であるＢ７の３保険株式会社又は，その保険代理店従業員から説明を受けた可能性があること，以上の事実が認められる。
これらの事実によれば，第１審被告らには，第１審原告Ａ２３を除くその余の第１審原告らに対する関係で，上記情報提供・説明義務に違反する点があったというべきである。
ところで，第１審原告らの予備的請求その２の１次的主張は，第１審被告らは消費者たる第１審原告らが地震保険に加入するという自己決定をする機会を喪失せしめたとの自己決定権侵害により，第１審原告らが地震保険に加入していたならば得られたであろう地震保険金額相当額から地震保険料相当額を控除した額の損害を賠償すべき義務を負う，というものであるから，それは本件各火災保険契約を締結した者（第１審原告ら）が地震保険及び地震保険確認欄への押印の意味に関して説明を受けていたとすれば，各々が，地震保険に加入していたであろうということが前提となるところ，一般の火災はいつ起こるか分からず，それによって自己の建物や家財が被害を受けるおそれがあるものの，地震国といわれる日本においても，本件地震のような巨大な地震が自己の住む地域で起こることはまずはないであろうと考えるのが，少なくとも阪神・淡路大震災以前においては阪神間における通常人の認識であったと考えられること，阪神間における地震保険加入率が阪神・淡路大震災以前は非常に低い状況にあったこと（弁論の全趣旨），地震保険に加入するには火災保険の保険料に比べて高額の保険料の負担を伴うこと等の事情にかんがみると，本件各火災保険契約を締結した者（第１審原告ら）が地震保険及び地震保険確認欄への押印の意味に関して説明を受けていたとしても，その各々が，地震保険に加入していた蓋然性が高いとまでは認め難く，したがって，第１審原告らの主張する，地震保険金額から地震保険料相当額を控除した金額全額をもって，前記第１審被告らの情報提供・説明義務違反によって生じた損害ということは困難である。
しかしながら，第１審原告Ａ２３を除く第１審原告らは，第１審被告らの情報提供・説明義務の履行によって，一般の火災保険に加えて，地震保険確認欄への押印をすることなく，第１審被告らからの説明に基づき保険金額及び保険料の選択をして地震保険契約締結の申込みをした可能性も否定できないのであって，この自己決定の機会を喪失したことによる同第１審原告らの精神的苦痛に対する慰謝料は，これをもって第１審被告らの義務違反と相当因果関係のある損害と認めるのが相当である。そして，その金額は，前記で認定のとおり，第１審被告らの義務違反が故意に地震保険及び地震保険確認欄への押印の意味内容を秘匿した上，同欄への押印を要求した態様のものとまでは認め難く，不作為の違法にとどまっていると解せられること，同第１審原告らが地震保険契約を締結していたならば得られたであろう地震保険金額と保険料との差額などを総合考慮すると，同第１審原告らの慰謝料としては，各差額の１０分の１（ただし，円未満切り捨て）をもって相当と認める。
ところで，第１審原告Ａ１７の２，同Ａ３及び同Ａ２０について，これら慰謝料額を超えて，主位的請求である本件火災保険契約に基づく保険金額を認容すべきことは前記で認定説示のとおりであるから，予備的請求に係る慰謝料を重ねて認容することはできない。
７　争点(8)（第１審原告Ａ３の当審における追加的請求原因）について第１審原告Ａ３は，本件保険の目的について，Ａ３の家族が有する共有持分についても同第１審原告によって他人のためにする保険契約が締結されていると主張する。


まず，第１審被告Ｂ１０との関係においてこれを見ると，証拠（乙Ｋ３）と弁論の全趣旨によれば，同第１審被告宛の本件保険契約申込書には，被保険者としてＡ３の家族の名前が記載されていないことが認められるから，同第１審原告が同第１審被告との間で，Ａ３の家族を被保険者とする他人のためにする保険契約を締結したとは認め難い。次に，第１審被告Ｂ１との関係においてこれを見ると，証拠（乙Ａ１９）によれば，同第１審被告宛の本件保険契約申込書に被保険者としてＡ３の家族の名前が記載されていることがうかがわれるので，第１審原告Ａ３主張のＡ３の家族のためにする保険契約が締結されていると認め得る余地が存するけれども，Ａ３の家族共有持分について保険金を請求できるのは被保険者であるＡ３の家族であって同第１審原告ではないことが明らかであるところ，Ａ３の家族において自らその共有持分に係る保険金を請求することに何らの支障もうかがえない本件にあっては，同第１審原告の任意的訴訟担当云々の主張は，少なくともこれを認めるべき合理的必要性を是認することができない点において失当である。第１審原告Ａ３のＡ３の家族共有持分に係る追加的主張は理由がない。
第５　結論
よって，第１審原告らの第１審被告らに対する本訴請求は，第１審原告Ａ３の第１審被告Ｂ１に対する主位的請求のうち，２８０万円及びこれに対する平成７年３月２０日から支払済みまで商事法定利率（以下同じ）年６分の割合による金員の支払を求める限度で，同第１審原告の第１審被告Ｂ１０に対する主位的請求のうち，１１８０万円及びこれに対する平成７年３月２０日から支払済みまで年６分の割合による金員の支払を求める限度で，第１審原告Ａ１７の２の第１審被告Ｂ５に対する主位的請求のうち，２００万円及びこれに対する平成７年３月２０日から支払済みまで年６分の割合による金員の支払を求める限度で，並びに第１審原告Ａ２０の第１審被告Ｂ８の１保険に対する主位的請求のうち，４８０万円及びこれに対する平成７年３月２０日から支払済みまで年６分の割合による金員の支払を求める限度でそれぞれ理由があり，第１審原告Ａ３，同Ａ１７の２及び同Ａ２０のその余の主位的請求，その余の第１審原告らの主位的請求はいずれも失当であるから棄却し，第１審原告らの予備的請求その２は，第１審被告Ｂ１に対し，第１審原告Ａ１が７４万５３５０円，第１審原告Ａ２が４７万０５８２円，第１審原告Ａ４の２が４３万８７７１円，第１審原告Ａ５が５４万４８８５円及びこれらに対する平成７年３月２０日から支払済みまで年６分の割合による金員を支払を求める限度で，第１審被告Ｂ２に対し，第１審原告Ａ６が６４万８１６５円，第１審原告Ａ７が５７万３３７５円，第１審原告Ａ８が９万９５６０円，第１審原告Ａ９が５４万８４７５円，第１審原告Ａ１０が９７万２８００円，第１審原告Ａ１１が４９万８６３０円及びこれらに対する平成７年３月２０日から支払済みまで年６分の割合による金員の支払を求める限度で，引受参加人に対し，第１審原告Ａ９が２９万８２４５円，第１審原告兼第１審原告Ａ１２訴訟承継人Ａ１３が１４万９２０５円，第１審原告Ａ１４が２４万５２００円及びこれらに対する平成７年３月２０日から支払済みまで年６分の割合による金員の支払を求める限度で，第１審被告Ｂ４の１に対し，第１審原告Ａ１４が４７万５３００円，第１審原告Ａ１５が５４万８４３０円，第１審原告Ａ１６が１０９万２０５５円及びこれらに対する平成７年３月２０日から支払済みまで年６分の割合による金員を支払を求める限度で，第１審被告Ｂ６の２に対し，第１審原告Ａ１が３６万９６００円，第１審原告Ａ１８が６７万３１３２円，第１審原告Ａ１９が３９万１３４５円及びこれらに対する平成７年３月２０日から支払済みまで年６分の割合による金員の支払を求める限度で，第１審被告Ｂ７の１保険株式会社訴訟承継人Ｂ７の２保険に対し，第１審原告Ａ２が９万８８６０円，第１審原告Ａ１９が７８万５７４０円及びこれらに対する平成７年３月２０日から支払済みまで年６分の割合による金員の支払を求める限度で，第１審被告Ｂ９に対し，第１審原告Ａ２１が９万９０８０円，同Ａ２２が３８万９１２０円及びこれらに対する平成７年３月２０日から支払済みまで年６分の割合による金員の支払を求める限度で，第１審被告Ｂ１１に対し，第１審原告Ａ２４が９９万６９００円及びこれに対する平成７年３月２０日から支払済みまで年６分の割合による金員の支払を求める限度で，それぞれ理由があるから認容し，第１審原告Ａ３，同Ａ１７の２，同Ａ２０を除く第１審原告らのその余の予備的請求その２，第１審原告Ａ３，同Ａ１７の２及び同Ａ２０の予備的請求その２はいずれも失当であるから棄却すべきである。
よって，原判決中これと一部結論を異にする部分は不当であるから，第１審原告Ａ２０，同Ａ３，同Ａ１７の２及び同Ａ２３を除く第１審原告らの控訴に基づき上記のとおり変更し，第１審原告Ａ２０を除く第１審原告らの当審において追加された予備的請求その１はいずれも失当であるから棄却し，第１審原告Ａ３，同Ａ１７の２及び同Ａ２３の本件各控訴，第１審被告Ｂ８の１保険，同Ｂ１，同Ｂ１０及び同Ｂ５の本件各控訴はいずれも失当であるから棄却し，訴訟費用の負担につき民訴法６７条１項，２項，６１条，６５条１項，６４条を，仮執行の宣言につき同法２５９条１項をそれぞれ適用して，主文のとおり判決する。
大阪高等裁判所第九民事部


平成一四年三月二五日宣告裁判所書記官    中川修平平成七年合(わ)第二〇三号、刑(わ)第七四九号、刑(わ)第一四四六号
殺人、公務執行妨害、脅迫被告事件
判              決
被告人
年　　齢    昭和四〇年一月二〇日生
本　　籍    千葉市
住　　居    不　定
職　　業    無　職
検察官    吉　浦　邦　彦
山　口　聡　也
野　原　一　郎
弁護人　藤　井　眞　人（国選）（主任）
長谷川　直　彦（国選）
松　江　仁　美（国選）
主              文
被告人を懲役一〇年に処する。
未決勾留日数中一二〇〇日を右刑に算入する。
理              由
（罪となるべき事実）
被告人は、宗教法人オウム真理教（以下「教団」ともいう。）に所属していたいわゆる出家信者であり、教団内部において、幹部の地位にあったものであるが、第一　平成六年一月三〇日未明、山梨県西八代郡上九一色村所在の「第二サティアン」と称する教団施設三階にある「尊師の部屋」と呼ばれる一室において、教団内部で尊師と称する地位にあったＡことＡ１が、元教団信者であったＢ及びＣ（当時二九歳）において、「第六サティアン」と称する教団施設において治療を受けていたＤを救出するとして第六サティアンに入り込み、教団信者らに催涙ガスを噴射するなどしたことを教団に対する敵対行為とし、Ｃらを殺害するしかないと述べた上、その場にいた教団幹部らの意見を求めた際、同所に集まっていたＥ、Ｆ、Ｇ、Ｈなどの教団幹部とともにこれに賛同し、さらに、Ａ１が、ＢをしてＣを殺害させることもありうるとした際にも、他の教団幹部同様これに反対することなく、その
後、ＢがＡ１からＣを
殺害するように命じられ、これを了承したので、ここにおいて、Ａ１、教団幹部のＩ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｊ及びＫ並びにＢらとＣを殺害する旨共謀の上、そのころ、前記の「尊師の部屋」と呼ばれる一室において、Ｂが、Ｃの頸部にロープを巻いて絞めつけ、被告人らにおいて、抵抗するＣを押さえつけるなどし、よって、そのこ
ろ同所でＣを窒息死させて殺害し、
第二　教団を脱会した元信者Ｌ（当時七〇歳）が他の教団信者に勧めて脱会させていると考え、他の教団信者を脱会させるのを止めさせるため、当時教団の高知支部長であったＭと、Ａ１の超能力などを信じているＬを脅迫することを共謀の上、平成七年一月二七日午後一〇時ころ、徳島県麻植郡所在の同人方に赴き、同人方二階の部屋において、同人に対し、被告人が、「今日は、Ａ尊師のメッセージを伝えに来ました。」「Ｌさんは、オウムに対して脱会届を出していますが、オウムでは脱会は認めない、破門する。」「オウムの信者で、クンダリニーが上がった信者は、脱会したりすると、尊師のエネルギーが送られなくなるので、発狂したり、あるいは場合によっては死ぬかもしれない。」「教団の分派活動をしたり、尊師の悪口を
言ったり、教団の悪
口を言ったりする人はこういう目にあいますよ。」「これ以上信者を脱会させるとこちらにも考えがありますよ。」などと言って同人の生命、身体及び自由に危害を
加えるかもしれないことを暗示して脅迫し、
第三　平成七年四月六日午前一〇時二〇分ころから四三分ころにかけて、東京都北区陸上自衛隊十条駐屯地正門脇道路上に駐車した普通乗用自動車助手席に乗車中、警察官の制服制帽を着用した警視庁王子警察署勤務のＮ巡査から、挙動不審者として職務質問を受けた際、同巡査の説得に応じていったんは降車したが、警察署に同行されるのではないかと思って再び右自動車助手席に乗り込もうとしたところ、同巡査に左腕を軽く叩かれて引き留められたため、同巡査に対し、振り向きざまに、左手を斜めに振り上げるようにして手刀でその胸部を一回殴打し、さらに、右自動車助手席に乗り込み、助手席ドアを引いてそのドアと右自動車との間に入り込んでいた同巡査をそのドアと右自動車車体の間に挟む暴行を加え、もって、同巡査の職
務の執行を妨害し
たものである。
（事実認定の補足説明）
第一　判示第一の殺人被告事件について
一　弁護人は、被告人は、Ａ１らとＣ殺害の共謀をしたことはないし、Ｃ殺害の実行行為に関与したこともないから、殺人罪の責任を負わないと主張し、被告人もこれに沿う供述をするとともに同様の主張もするので、以下検討する。
二　特に争いがないか容易に認定できる事実
判示の事実のうち、Ｂが、第二サティアンの「尊師の部屋」において、Ｃの頸部にロープを巻きつけて絞めつけ、Ｃを窒息死させて殺害したこと、その場に被告人がいたことについては、前記の関係各証拠により明らかであるが、ＢがＣ殺害に及んだ経緯、Ｃ殺害の状況、被告人がＣ殺害の現場にいた経緯などについて、前記の関係各証拠によれば、被告人が自認している点なども含め、以下の各事実も、容易に認定することができる。


１　被告人は、昭和六一年の暮れか昭和六二年の初めころ、オウム真理教の前身であったオウム神仙の会に入会し、昭和六三年一月ころ、出家した。２　教団では、尊師たるＡ１を頂点として、信者の修行の段階に応じて、正大師、正悟師、師などのステージと呼ばれる階級が付与されており、本件当時、Ｃ殺害の現場にいた者は、全員師以上の教団幹部であり、Ｉは正大師の地位に、Ｆ及びＥは正悟師の地位にあった。他の者は、師の地位にあったが、師の中にも序列があり、地位の高い方からＨ、Ｇ、Ｏ、Ｊ、被告人、Ｋの順になっていた。３　Ｂは、昭和六二年五月ころオウム神仙の会に入信し、同年一一月ころには教団の出家信者になったが、Ａ１が教えとして説く内容に疑念を抱いたことから、教団からの脱会、入信等を繰り返し、平成四年春ころ、教団を脱会した。Ｂは、教団の信者であった際、パーキンソン病を患っていた母Ｄを入信させて、教団付属病院に入院させることを被告人から勧められたため、その旨Ｄに勧め、Ｄは、教団に入信した上、平成三年一一月ころから、教団付属病院に入院し、平成六年一月ころには、山梨県西八代郡上九一色村所在の「第六サティアン」と呼ばれる教団施設（以下「第六サティアン」という。）に移り、引き続きパーキンソン病の治療を受けていた。
４　Ｃは、オウム真理教元信者で、信者であった際、教団付属病院の薬剤師を勤め、Ｄの面倒も見ていた者であるが、平成六年一月二四日ころ、Ｄに対する治療方法が適切ではなく、このままではＤが危険であり、Ｄも帰りたがっているから、教団施設から病弱で自力で帰れないＤを助け出そうとＢに持ちかけ、Ｂもこれを了承したため、ＣとＢは、深夜教団施設に赴いてＤを連れ出すことになった。また、Ｃが働きかけて、Ｂの父Ｐも運転手として同行することになった。５　ＣとＢは、Ｐの運転する栃木ナンバーのクラウンで、第六サティアンのある教団施設へと向かい、平成六年一月三〇日午前二時ころ、その教団施設付近に着いた。ＣとＢは、警備が手薄になる午前三時ころまで待ってから、それぞれ、出家信者が着る白い服を着て、催涙スプレー、火炎瓶、サバイバルナイフ等を分けて携帯し、第六サティアンに入り込んだ。Ｐは、その教団施設に接する路上にクラウンを停車させ、その中で待機していた。
６　ＣとＢは、第六サティアンの三階医務室でぐったりとした状態のＤを見つけ、二人で同女を担いで連れ出そうとしたが、信者らに発見され、Ｃが催涙スプレーを噴射するなどして抵抗したものの、結局二人ともＦのほか数名の信者に捕まり、両手に前手錠をかけられた。その後、Ｆの指示で、ＣとＢは、第六サティアンからワゴン車に乗せられ、第二サティアン三階に連行された。７　被告人は、第六サティアン三階のシールドルームと称する個室でパーフェクト・サーベーション・イニシエーション（以下「ＰＳＩ」という。）と称する修行をしていたが、女性の悲鳴が聞こえたことから、Ｃらが第六サティアンに入り込んで騒ぎになっていることを知り、Ｃを捕まえるのに協力し、Ｃらを連れて前記ワゴン車で第二サティアンに行った。
８　Ｇも、第六サティアン三階のシールドルームでＰＳＩの修行中であったが、やはり女性の悲鳴が聞こえたことから、ＢとＣが数人の信者に取り押さえられそうになっている現場に行った。Ｇは、ＣらがＤを連れ出すために第六サティアンに入り込んだことを知ったため、第六サティアン一階にあるＡ１の居室へ向かい、その旨報告したが、Ａ１は既にＦから報告を受けていると答えた。その後、Ｇは、Ｋに運転を依頼して、Ｋとともに、乗用車で第二サティアンへ行った。９　Ｃらの行動の報告を受けたＡ１は、Ｉに連絡をとり、同女に誘導させて、Ａ１専用車のベンツに乗車し、当時Ａ１の運転手をしていたＨに右ベンツを運転させて、第二サティアンに向かった。
Ｈは、第六サティアン三階のシールドルームでＰＳＩの修行中、騒がしかったために同室から出て階段の方に行くと、Ｃらが信者に取り押さえられて運ばれていくところであり、「尊師に報告しろ。」などとの声もあったことから、Ａ１が移動するかもしれないと思い、自分のシールドルームで連絡を待っていたところ、車を用意するようにとの指示があり、右ベンツに乗って待機していたものである。10　第二サティアンに到着したＡ１とＩは、三階にある「尊師の部屋」（幅七・一二メートル、奥行き一一・八五メートル）に入った。その後、Ｅ、Ｆ、Ｈ、被告人、Ｋ、Ｇらも「尊師の部屋」に入室した。他方、第二サティアン三階に連行されていたＢとＣは、北側階段付近で一〇分間ほど待たされた後、Ｆに促され、Ｂだけが「尊師の部屋」に入れられた。
11　Ｂが入室した際、「尊師の部屋」には、Ａ１のほか、Ｉ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、被告人、Ｈ、Ｋらがいた。東側壁際のソファに座っていたＡ１は、Ｂを自分の前に正座させ、Ｂに対し、その行動の理由を尋ねた上、「Ｃは、教団内にいるとき、イニシエーションと偽って、Ｄに自分の精液を飲ませたり、肉体関係を持ったりした。そのことに教団が気づいたので二人を引き離したら、それを不服に思って、こういうことをした。Ｃは、Ｄを連れ戻すことができた場合にはＤと結婚するつもりであり、それをＢやＰが邪魔した場合にはＢらを殺すつもりだった。」旨などと話した。
12　Ａ１とＢが話をしている途中で、その場にいた教団幹部らが「尊師の部屋」に青色ビニールシートを敷き、その後、Ｃが呼ばれた。Ｃは、前手錠をかけられたまま、そのビニールシート上に座らされた。Ｂは、その場にいた者から渡されたガムテープでＣに目隠しをした上、Ｃの頭部にビニール袋を被せ、その中に催涙スプレーを噴射した。すると、Ｃが暴れ出し、ビニール袋が破れてしまったため、催涙ガスが漏れ、Ｊが窓を開けて換気しようとしたが、周囲の者から注意され、あわてて閉めた。


13　その後、Ｂは、Ｆから二つ折りにされたロープを受け取り、これをＣの頸部に巻きつけて絞めつけたが、手錠をしていたことなどから、力が入りにくかったため、Ｆの指示で、ロープの片方の端にできた輪の中に右足を入れ、もう片方の端を両手で引っ張るようにして、さらにＣの頸部を絞め続けた。その結果、Ｃは、窒息によって死亡した。Ｃが首を絞められている間、周囲にいたＦ、Ｅ、Ｇ、Ｊらが、Ｃの体を押さえつけていた。
14　Ｊが、Ｃの死亡を確認して、Ａ１にその旨報告した。その後、Ｆは、「Ｂを帰して大丈夫ですか。」旨Ａ１に尋ねたが、結局、ＧとＦがＢを車でＰの待つ前記クラウンまで送っていって解放した。他方、ＱとＲが「尊師の部屋」に呼び入れられ、Ｃの死体をビニールシートにくるみ、第二サティアンの地下室へ運んだ。三　Ｃ殺害の実行行為への被告人の関与とその直前のＡ１とＢのやり取りを中心
とする共謀について
１　前記のとおり、被告人は、Ｃ殺害の現場にいながら、Ｃ殺害を共謀したこともないし、Ｃ殺害に直接・間接いずれの形にせよ、手を貸したことはないとして、犯行への関与を否定しているところ、これらの点について、事実認定上重要な証拠となるのは、実行行為者であるＢの公判供述であり、さらに犯行に加わったＨ、Ｇの公判供述である。そこで、まず、Ｃ殺害の実行行為への被告人の関与とその直前のＡ１とＢとのやり取りを中心とする共謀の状況に関し、Ｂの公判供述の内容とその信用性について、ＨやＧの公判供述の内容とその信用性にも触れながら検討することとする。
２　Ｂ、Ｈ、Ｇの公判供述の内容とその信用性
(一)　Ｂ、Ｈ、Ｇの公判供述要旨
(1)　Ｂの公判供述要旨
Ｂは、①ＢがＣにビニール袋を被せたり、Ｃの頸部にロープを巻きつけたりするのに苦労していたところ、被告人が手を貸してくれた、②ＢがＣの頸部を絞めていた際、被告人は、Ｃの背後から同人を押さえ込んでいたなどとして、要旨、以下のとおり供述する。
「尊師の部屋」に連れて行かれ、Ａ１と正対するような位置に一メートル前後の距離で正座した。手錠は掛けられたままだった。そのとき、自分が今からどうなるのか心配で、気持ちに余裕はなかった。
Ａ１から行動の理由を尋ねられたため、「Ｃさんに母親のことを聞いて心配になった。」と答えた。Ａ１が、「Ｃがこういうことをした理由はわかるか。」と聞いてきたので、「分かりません。」と答えると、Ａ１は、「Ｃは、教団内にいるとき、イニシエーションと偽って、母親に自分の精液を飲ませたり、関係を持ったりした。そのことに教団が気づいたので二人を引き離したら、それをＣが不服に思って、こういうことをした。Ｃは、母親を連れ戻すことができた場合には結婚するつもりだった。おまえやおまえの父親が邪魔をしたら、おまえやおまえの父親を殺すつもりだった。」などと言った。また、Ａ１は、「Ｃに騙されて教団に対して破壊という危害を加える行為に出たことは地獄に落ちることで、取り返しのつかない大罪である。」
などと言った上で、「帰してやる。それには条件がある。何だか分かるか。」と言った。それで、「また入信して修行することですか。」と答えると、Ａ１は、「それもある。」と言った後、一瞬の沈黙を置いて、「それはおまえがＣを殺すことだ。できなければおまえもここで殺す。」と言った。教団の教えでは、教団に対して攻撃を加えることは悪業とされ、修行をしている者を修行から引き離すことも大罪とされていた。そして、悪業を犯した者を成就者が殺してもっと高い世界に転生させるという殺人を肯定する教義が教団にあること、教団幹部はＡ１の指示通りに動くことを知っていたので、Ａ１は本気でそのようなことを言っていると思い、余りのことでショックを受け、答えられずに黙っていた。Ａ１は、Ｃが母親と戒律を
破ったとか、母親を連
れ戻そうとしたとか、おまえを騙して悪業を積ませたとかいう理由を述べた上でＣをポアしなければならないという趣旨の話をした。納得できずに、「どういうことなんですか。」と聞くと、Ａ１は、「ナイフで心臓を一突きにしろ。」と言った。時間を稼いで、Ａ１の気を変えさせたいと思い、「どうしてもやらなきゃだめなんですか。」とか「やれば本当に帰してくれるんですか。」とか、「考える時間をください。」などと言ってみたり、父親が車を運転して来たことを話したりした。しかし、Ａ１が決断を迫ってきたので、Ｃを殺さなければ自分が殺されると思い、最後に「本当に家に帰してもらえるんですか。」と聞き、Ａ１が「それは約束する。」と答えたため、やむなくＣ殺害を了承した。「尊師の部屋」に入ってからそ
れまでに、二、三十分く
らいあり、その部屋にいた者は皆、私とＡ１の会話に注目していた。Ｃがいつ「尊師の部屋」に連れてこられたかわからないが、Ａ１とのやり取りがあった後、ぼう然としていたところ、何かのきっかけで振り返ったら、Ｃが、ビニールシートの中央辺りにあぐらをかいて座っていた。ビニールシートがいつ敷かれたかわからないが、ナイフの話が出たあとだと思う。Ｃに後ろめたい気持ちがあり、Ｃの目を見るとＣを殺せないと思い、Ａ１に「目を見ていたらできないんで、目隠ししてくれませんか。」と言った。Ａ１は、「自分でやれ。」と言い、ガムテープを用意させた。ガムテープを受け取り、Ｃに近づいてから、「ごめんね。」と謝ると、Ｃは、すごく恐怖を感じている様子でありながら、強がって「いいんだ、それより巻き込んじゃってごめんな。」と言っていた。それからガムテープで目隠しをした。い


つの間にか誰かがロープを用意していて、Ｆがそれを受け取って、Ａ１に見せ、「これなんかどうですか。」というようなことを言い、Ａ１も「それでいいだろう。」というようなことを言った。私がそのロープを受け取るか受け取らないかのうちに、Ａ１が、「Ｃは催涙ガスを使ったんだったな、それならＣにもやらないとまずいな。」というようなことを言うと、Ｆが「周りのみんなにもかかってしまいますよ。」と言ったが、Ｅが「ビニール袋を被せてそこにガスを発射すればいい。」ということを言い出した。それで、黒いビニール袋を渡されたので、Ｃの頭に被せようとした。しかし、両手錠をされていたので、そのビニール袋が広がらずに悪戦苦闘していたところ、被告人がビニールの片端を持ち、Ｃの頭に被せるのを手伝った。その際、Ｅは、被
告人に「Ｂにやらせないとだめだから手を出すな。」と言っていたが、被告人の手を借りてビニール袋をＣの頭に被せることができ、それから、ビニール袋の端から手を入れて催涙スプレーのガスを発射した。Ｃは、咳き込んで暴れたので、自分の手がビニール袋から抜けた。周りの幹部が「まだだ、まだだ、もっと発射しろ。」と指示したので、またビニール袋に手を突っ込もうとしたら、被告人が私の右腕を持って、そのビニール袋から外れないように押さえていた。それで一〇秒くらい催涙スプレーを発射したが、Ｃは暴れてビニール袋を破ってしまい、ガスが漏れた。誰かが窓を開けて換気しようとしたところ、Ｃが、「人殺し、助けてくれ。」と叫んだ。二人ぐらいの者が、窓を開けた者に対し、「何やってるんだ。周りに聞こえるじゃないか。」な
どと怒鳴り、窓は閉められた。被告人が、新たにビニール袋を二重にした状態でＣの頭に被せた。誰かが被せたビニール袋のすそをガムテープで留めた。おそらくＦからだったと思うが、二つ折りのロープを渡された。Ｃの右後ろから、Ｃの首にロープを巻こうとしたが、手錠をされているので、うまくいかなかった。悪戦苦闘しているときに、被告人がロープの片端を持って、回してくれ、首に巻きつけることができた。ロープを巻いている途中だった気がするが、Ｅが被告人に対して、手を出すなと制止した。ロープを左右の手に巻きつけるようにして持ち、両手を左右に開くようにして絞めた。Ｃは、立ち上がろうとしたり、そのロープに手をかけて引っ張って緩めようとしたりして、激しく抵抗し、「もうしないから助けてくれ。」
などということを大
声で叫んでいた。その途中で、一旦Ｃの手錠が外れたため、Ｃは後ろ手錠に変えられた。私の両手は手錠以上は開かないし、たくさんの人がＣを押さえつけている隙間から手を伸ばして絞めている状態なので、力が入らず、なかなかＣを殺すことができなかった。それで、Ａ１は、「Ｃを殺すことができなければ、それはおまえのカルマだから諦めろ。」と言った。その後、Ｆから二つ折りのロープの片方の輪になっているほうに右足を入れて、もう片方の端を両手で引っ張れという指示があり、そのとおりにした。そのとき、Ｃは、あぐらで前に若干斜めになっている状態であった。被告人は、Ｃの右肩の裏にいた私の隣でＣの左肩の裏ぐらいのポジションで、Ｃの右肩の上から右手を入れて、Ｃの左手の脇の方から被告人の左手を入れ
て、そこで手をつなぐ
ようにして、Ｃを押さえ込んでいた。被告人は、当時から頭を剃っていて、がっちりした体つきで、かなり特徴的な風貌である上、積極的に一番動き回っており、その動き自体が目立っていたので、印象が強い。被告人が、途中までＣを後ろから押さえていたが、ある時期にＪに変わり、Ｊは、Ｃを羽交い締めのような形で後ろから取り押さえ、そのままの状態で体重をかけるようにして前屈のような姿勢にさせた。Ｊに押されて、Ｃの頭が下がってきたので、私の態勢も低くなって、最終的には尻餅をついた形で絞めた。Ｃはだんだん動きが鈍くなり、最終的に動かなくなった。Ａ１がＪに確認するよう求めたため、Ｊは、Ｃの脈を取り、「不整脈が出ている。」旨など答えていた。それで、Ａ１は、その場にいた教団幹部を集めたが、そ
のとき、Ｆが「Ｂは
どうしますか。」と聞いたところ、Ａ１が、「蘇生するかもしれないからもう少し絞め続けさせろ。」と指示したため、二人くらいが私の見張りに残り、他の教団幹部がＡ１の近くに集まった。Ｆらは私の処置について話していたが、Ｆが、Ａ１に「帰して大丈夫ですか。」などと聞いたところ、Ａ１が、「あいつが殺したんだから警察には行けないだろう。大丈夫だ。」と言っていた。それから数人の男が部屋に入ってきた。覚えているのはＲで、Ｑもいたかもしれない。Ａ１は、Ｒらに、「Ｃは教団に対して攻撃的なことをしたし、Ｂを騙して教団に対する破壊行為に加わらせたのでポアした。ＢはＣに利用されただけだから今回は帰す。」という趣旨のことを言い、Ｃの死体を地下室に運んでおいてくれと指示した。私は、Ｆが呼び
に来るまで、Ｃの首を
絞めていた。それから、Ａ１の前に座らされ、Ａ１から、「おまえが犯した悪業はぬぐうことができない大悪業であり、ちょっとやそっとではぬぐうことはできないから、また入信して週一回は道場に来い。」などと言われた。最後に、Ａ１は、「おまえはこのことは知らない。」と言っていたが、Ｃ殺害のことは他言無用だぞという意味に受け取った。その後、手錠は「尊師の部屋」を出るときに外され、ＧとＦに車で父の車のところまで送ってもらい、解放された。
(2)　Ｈの公判供述要旨


Ｈは、催涙ガスのにおいがしてＣが暴れた際、Ｋが左右の足のいずれかを押さえ、Ｏがもう片方を押さえていたが、被告人も腹あたりに覆い被さるような形で押さえ込んでいたとか、被告人はＣがばたばたしなくなるころまで押さえていたという記憶があるなどとして、要旨、以下のとおり供述する。Ａ１の指示で、Ｂが「尊師の部屋」に呼び入れられ、Ａ１の前に座らされた。Ａ１は、Ｂに、「Ｃとお母さんの関係は知っているか。Ｃとお母さんがセックスをしたことを知っているのか。イニシエーションと称してＣが自分の精液をお母さんに飲ませたことを知っているか。」と質問し、Ｂは「知りません。」と答えた。それから、Ａ１は、「Ｃと二人で来たのか。何で来たのか。」と質問し、Ｂは、「お父さんと車で来ました。お父さんは車の中で待っています。」と答えた。私は、栃木ナンバーの車のことだと思い、Ａ１にそのことを報告した。Ｂが、Ａ１に、「ここから帰して欲しい。」ということを言ったのに対し、Ａ１は、「それじゃあ、おまえがＣを殺せ。」と言った。Ａ１から説明はなかったが、ＢとＣを殺し
てしまえば、Ｂの父親
が警察に通報して殺害したことがばれてしまうから、Ｃ殺害の口封じをするためにＢにＣを殺させようとしたのかなと自分なりに思った。Ｂは、「私がやらなければいけないんでしょうか。本当にそれだけでいいんでしょうか。やった後ここから帰してもらえるんでしょうか。」と言っていたが、Ａ１が、「私が嘘をついたことがあるか。」と言うと、Ｂは、「わかりました。」と答えて、Ｃ殺害を了承した。このときのＡ１とＢの会話を聞いていて、第六サティアンで治療を受けているＢのお母さんをＣとＢが連れ戻すために第六サティアンに侵入し、見付かって捕まったことなどがわかった。Ｃは、教団破壊の大罪などを行ったことで、Ａ１の怒りに触れ、Ａ１は、Ｃが更に大きな罪を積み重ねるのを防ぐために、Ｃを殺すことによっ
て高い世界に転生させ
るポアをするのだろうと思った。殺害方法については、誰かからロープで首を絞めて殺させるとか、Ｃの頭にビニール袋を被せてその中に催涙スプレーを吹きかけて窒息死させるという話が出た。ナイフを使った殺害方法が話題にのぼった記憶はない。
その部屋の中に青色ビニールシートが敷かれた後、私とあと一人か二人がＣを呼びに行き、ＴらにＣを入れてくれという指示を出した。Ｃは、手錠を掛けられており、青色ビニールシートの上に座らされた。Ｃがその部屋に入れられた後、私がその部屋の外に出て、警備以外の信者を帰したことがあった。ＢはＣの方に連れて行かれた。Ｃは、ガムテープで目隠しされ、その後黒色のビニール袋を頭から被せられた。誰の指示で、誰がそうしたかわからない。催涙ガスのにおいを嗅いだのでビニール袋の中に催涙ガスが吹きかけられたのではないかと思うが、吹きかける場面は見ていない。換気のために窓が開けられたと思う。Ｃが激しく暴れたので、周りにいた人が押さえつけた。Ｋが左右の足のいずれかを押さえ、Ｏがもう
片方を押さえ、被告人
がお腹あたりに覆い被さるような形で押さえ込んでいた。三人以外に、一人か二人くらいＣを押さえていたと思う。Ｃは、大声で、「悪いことはしないよう。」などと叫んでいた。その後、誰かが、「ロープを掛けろ。」というふうに言った。Ｃは、激しく暴れていたが、その後動かなくなった。「失禁しました。」という声が誰かから上がったとき、Ｃを押さえつけていた人たちが離れていったので、Ｂがロープで絞めているのがわかり、Ｃがロープで絞められて、動かなくなったことがわかった。このとき、ＪだけすぐにＣから離れなかったという記憶がある。被告人は、Ｃがばたばたしなくなるころまで押さえていたという記憶がある。「失禁しました。」という声の後、Ａ１が報告を求め、ＪがＡ１にＣの状態を報告し、最後に死亡の報告をした。
Ａ１は、Ｅに死体の処理を任せた後、ＱとＲを部屋に呼び入れさせ、二人に対し、Ｃをポアしたこととその理由を説明し、Ｅの指示に従って死体を処理するように命じた。Ｒらは、Ｃの死体を青色ビニールシートに包んで部屋から運び出した。その後、Ａ１は、Ｂを呼び寄せ、Ｂに「道場に通えるか。」と尋ねた後、Ｇに「面倒みてやれ。」と言った上、父親のところに連れていくようにと指示し、Ｂは部屋から出ていった。
(3)　Ｇの公判供述要旨
Ｇは、ＢがロープでＣの頸部を絞めた際、Ｃが暴れたので、Ｆ、Ｅ、被告人が一気に押さえようとしたなどとして、要旨、以下のとおり供述する。ＢがＦに「尊師の部屋」に連れられてきて、Ａ１の前に座らされた。Ａ１が、Ｂに、「なんでこんなことをしたんだ。」と問いかけると、Ｂは、「Ｃさんから話を聞かされて、お母さんが心配になった。」と答えた。Ａ１が、「おまえはＣとお母さんの関係を知っているか。」と聞くと、Ｂは、「知りません。」と答えていた。Ａ１は、Ｂに、「性欲の破戒をして、精液を飲ましたりしている。」「おまえは帰してやるから心配するな。そのためには条件がある。」と言い、その条件について、「おまえがＣをポアすることだ。」と言った。それに対して、Ｂは、「少し考えさせてください。」と言ったが、考える時間は与えられなかった。それで、Ｂは、「本当に帰してもらえるんでしょうか。」と尋ねたのに対し、Ａ１
は、「私がこれまで嘘をつい


たことがあるか。」と言った。これを聞いて、ＢはＣ殺害を了解した。殺害方法について、Ａ１が、「ナイフで心臓を一突きしろ。」と言っていた。Ｃが部屋に呼ばれ、Ｃがその部屋に入ってくる前後ころに敷かれた青っぽいビニールシートの上に座らされた。Ｂは、Ａ１に「目隠ししてもいいでしょうか。」と尋ねたのに対し、Ａ１から「おまえがやれ。」と言われ、Ｃにガムテープで目隠ししようとした。その際、被告人がＢと同じようにＣに近づいて行って、何か手伝っていたという記憶があるが、実際に手伝ったかどうかわからない。Ａ１は、「Ｂにやらせろ。」と言っていた。その後、突然、Ａ１が、「サマナは催涙スプレーでやられたな。催涙スプレーを使わないとまずいな。」と言い出し、Ｊに「催涙スプレーでポアできるか。」と聞いた。Ｊは、「窒息死なら可能じゃないでしょうか。」と答えた。その後、Ｃの顔に黒いビニール袋が被せられた。Ｂが初め
被せて、被告人がまた手伝
おうとしていたが、実際に手伝ったかはわからない。Ｅは、「だめじゃないか、Ｂにやらせないと。」と言っていた。Ｂが催涙スプレーをビニール袋内に噴射すると、Ｃが息を吸おうとして、口のところに指をあてて、ビニール袋をかきむしったため、袋に穴が開いた。催涙ガスが漏れ、Ｊと一緒にほんの少し窓を開けたが、Ａ１とＥに注意されてあわてて閉めた。Ｂは、Ｆから渡されたロープでＣの首を絞めた。Ｃは暴れ、Ｆ、被告人、Ｅが一気に押さえようとした。しばらく暴れていて、Ａ１が、「できないならおれがやる。」と叫んだように聞こえ、全員がＣを押さえに行った感じになったので、自分だけ何もしないわけにはいかないと思い、最後は足の方を押さえた。Ｊは、Ｃの体を、その背後から羽交い締めで、しっかり押さえ込んでいた。途中から
ＦがＢに何か指示していたみたいで、Ｂは、最後の方は、尻餅を付くような感じで、どちらかの足を伸ばし、伸ばした足にロープを引っかけて両手で引っ張っていた。Ｃは、「助けてくれ。もうしないよ。」などと言っていた。Ｊが、Ｃの脈を取り、Ａ１に細かく報告し、Ｃの脈がなくなったことを確認したが、Ａ１は、「蘇生するかもしれないから、もっと絞め続けろ。」と言って、ＢにＣの首を絞め続けさせた。Ａ１は、この間、Ｆと話をし、Ｆが「Ｂを帰して大丈夫でしょうか。」と言ったのに対し、「大丈夫だろう。」と言っていた。
その後、Ａ１は、Ｅに死体の処理を頼んだ後、ＱとＲを呼び入れ、「Ｃは悪業を積んだからポアした。」と言い、死体の処理をするようにと指示した。ＱとＲは、遺体をビニールシートで丸めて地下に持っていった。Ａ１は、Ｂを呼び寄せ、「一週間に一度道場に来るように。」と言った上、「父親には、Ｃはお母さんの事情で残った。お母さんの症状は少しずつ良くなっている。」と言うようにと指示した。Ｂと話しているときに、父親が来ているという会話があったが時期ははっきりしない。私とＦがＢをお父さんのところまで送った。(二)　Ｂらの公判供述の信用性の検討（Ｈ、Ｇの公判供述の信用性については、なお後記四の２の(二)参照）
(1)　Ｂの公判供述は、次の諸点に照らし、基本的にこれを信用することができる。
ア　Ｂの公判供述は、体験した事柄や状況、月日の経過などによって記憶の程度に相違があるものの、その記憶の程度に応じて、具体的になされており、自己の内心などと関連させながら詳細な供述もしている。そして、その供述内容も、全体に自然で合理的なものとなっている。特に、前記二認定のとおり、Ｂは、Ｃとともに協力してＤを連れ出すために、教団施設に入り込んだのであるから、教団施設に入り込んだ後に何らかの差し迫った事情が生じない限り、Ｃを殺害するはずはなく、こうした観点からみれば、Ａ１から、Ｃを殺害しなければおまえを殺すなどとＣ殺害を迫られ、やむなくＣを殺害することを決意したというＢの公判供述は、ＢがＣを殺害するに至った理由として十分納得できる自然なものであるし、そ
の後、Ｂが、Ａ１に対し
て、「目を見ていたらできないんで、目隠ししてくれませんか。」と求めたなどと供述していることとも整合している。
イ　しかも、ＨやＧの前記公判供述についても、その内容は、具体的詳細で、全体として自然で合理的であるなどほぼ同様のことがいえ（さらに後記四の２の(二)参照）、これら両名の公判供述も、細部については後記のような問題があるものの、大筋については十分信用できるところ、Ｂの前記公判供述は、Ｃ入室前のＡ１とＢの会話内容、Ｃの殺害状況、殺害後の状況等について、細部において相違はあるものの、大筋においてＨやＧの前記公判供述と符合している。ウ　また、Ｂの供述は、捜査段階からほぼ一貫していることが窺われ、詳細な反対尋問にも揺らいでいない。
エ　Ｂは、前記の経緯と状況でＣの首をロープで絞めて殺害した旨供述し、直接手を下したのは自分であることを認めているのであるから、その際に、被告人が他の教団幹部らとともにＣの体を押さえつけるなどしてＣ殺害に関与したと供述してみても、Ｂ自身の刑事責任を軽減する方向に働くものではない。また、Ｂは、前記認定のとおり、既に教団を脱会し、その教義に疑念を抱いていたとはいえ、そのことから、本件に関係したとされる教団幹部の中で比較的下位にあった被告人を罪に陥れようとするとも考えにくい。これらのことからすると、Ｂがあえて虚偽の供述をするべき理由も見当たらない。
この点、弁護人及び被告人は、Ｂは、何とか重罰を免れようとして、検察官の主張に迎合するような供述をしていると主張する。しかしながら、被告人がＣ殺害の実行行為に直接関与したかどうかは、Ｂ自身の刑事責任の程度を左右するものでないことは前記のとおりである上、Ｂが「尊師の部屋」に入室する以前にＣ殺害について教団の幹部間で共謀が行われたとする検察官の主張からすれば、Ｂ入室時に被告人がいたことは、被告人が右共謀に加わったことの前提となる重要な事実であるにもかかわらず、Ｂは、入室した際にＡ１、Ｉ、Ｅ、Ｆがいたほか、何人か名前が確認できない人がいたと供述するのみで、被告人がいたとは明確に供述していないのであって、このようなＢの供述内容からすれば、Ｂが殊更に検
察官の主張に迎合した供述を


しているものとはいえない。
(2)　被告人がＣ殺害の実行行為に関与したとする部分については、後記のとおり被告人がこれを否定する供述をしていることから、さらに、この点について、Ｂの公判供述とＨやＧの公判供述との整合性やＢらの供述内容の自然さ・合理性を詳しく検討してみると、次のとおりであり、Ｂの公判供述を中心とするこれらの公判供述は十分信用することができる。
ア　まず、Ｂが、Ｃにビニール袋を被せたり、Ｃの首にロープを巻きつけたりするのに苦労していたところ、被告人が手を貸してくれたとする点については、前記二で認定したとおり、Ｂは、両手に前手錠をかけられて両手の自由が利かない状態にあったのであるから、Ｃにビニール袋を被せたり、その首にロープを巻きつけたりするのに苦労し、その場にいた被告人にそれらの作業を手伝ってもらったというのはごく自然な流れである。しかも、Ｇは、ＢがＣにビニール袋を被せる際に、被告人が実際に手伝ったかどうかはわからないものの、手伝おうとしていたと供述していることも併せ考えると、この点に関するＢの公判供述は十分信用できるものといえる（その経緯や場面設定についての供述内容は異なるが、被告人自身、Ｂがビニール袋の口
を開こうとして手こずり、絡まったロープをほどこうとしていた際、Ｂを手伝おうとした旨供述）。
イ　次に、ＢがＣの首を絞めている際、被告人がＣの体を押さえつけようとしていたとする点については、前記のとおり、Ｂは、そのときの被告人の位置や被告人がＣを押さえ込む態様をその様子を思い浮かべることができるほど事細かに供述している。しかも、Ｇも、被告人が、ロープで首を絞められて暴れるＣを他の教団幹部とともに、押さえつけようとしていた旨供述し、Ｈも、Ｃがロープで首を絞められて動かなくなるころまで、被告人がＣを押さえていたという記憶がある旨供述し、Ｂの右公判供述を裏付ける内容となっている。なお、被告人がＣを押さえつけていた体勢等につき、Ｂの公判供述とＨやＧの公判供述の間に若干のくい違いがみられるものの、被告人がＣを押さえつけていた（あるいは押さえつけようとしていた）こと自体に
ついては、大筋で符合しているし、一方、ＢがＣの首にロープを巻きつけて絞めつけ、Ｃの必死の抵抗の中で絞め続けて死亡するに至らせるまでには相応の時間を要したと認められるところ、こうした時間の中で、Ｃを押さえていた者らの位置や体勢が相応動いて変化しても不自然ではなく、Ｂの公判供述とＨやＧの公判供述の間に若干のくい違いがあるからといって、Ｂらの公判供述が信用できないということにはならない。
ウ　さらに、被告人自身、平成七年七月六日付け警察官調書（乙二二）において、暴れるＣの上半身等を押さえてＣ殺害に関与したことなど自己の刑事責任を認める供述をしており、このこともＢの右公判供述を裏付けるものといえる。エ　ところで、弁護人及び被告人は、被告人の右警察官調書は、取調べを担当した警察官Ｓから、黙秘しているならＩを逮捕するぞなどと脅され、さらに、Ｉが逮捕された後は、自分がやったことは認めた上で、Ｉは関係ないと供述しろなどと強要されて作成された調書であり、しかも、被告人は、供述調書の署名指印について、その記載内容が被告人の供述したとおり正確に記載されているという意味でするものとは知らず、被告人の調書であるという意味でするものにすぎないとの説明を受けていたので、その旨誤解していたのであるから、右警察官調書には、任意性も信用性もないと主張する。
しかしながら、右警察官調書の作成経過について、Ｓは、平成七年六月二〇日以降、黙秘を続けていた被告人に対し、裁判制度の話などをして説得していたところ、被告人は、同月二九日ころ、態度を軟化させ始め、同年七月二日ころ、Ａ１の本件での起訴を待って一日考えてから話をすると言い出し、同月五日、Ａ１が起訴されたことを伝えられると、本件について具体的に供述を始め、当日は調書の作成は勘弁して欲しいとのことだったので、翌六日に調書を作成した旨供述している。Ｓの右供述は、具体的かつ詳細である上、被告人がＡ１に強く帰依していたことから、被告人が供述するに当たってＡ１に対する処分の帰すうが障害になるのは当然のことといえ、Ａ１の起訴によって一応Ａ１に対する本件に対する処分
が決まり、被告人が供述
するに至ったという供述経過は自然であり、信用できるものといえる。これに対して、被告人は、前記のように弁解しているが、いずれも不合理なものといえ、信用することはできない。まず、被告人は、平成七年四月に公務執行妨害の罪で現行犯逮捕されて以来、公務執行妨害や脅迫の事実について多くの供述調書の作成に応じ、訂正申立もしてきているし、また、被告人は、署名指印の意味について誤解していたとしながら、多くの調書で訂正申立てをしたとしており、調書の内容が正確であるか否かについて相当執着していた様子が窺えること、被告人が、警察や検察に対して強い不信感を抱いていたにもかかわらず、常識的に考えても不合理と思われる前述のような署名指印の意味に関する説明をたやすく信じたというのも考えにくいし、その後、弁護人と接見しているのに、署名指印
の意味について確認してい
ないというのも不自然であること、さらに、被告人の調書には、署名指印がないものもあること等を考え併せると、被告人が署名指印の意味について誤解していたとの弁解は信用できない。
また、Ｓから、黙秘しているなら、Ｉを逮捕するぞなどと脅され、Ｉが逮捕された後は、自分がやったことは認めた上で、Ｉは関係ないと供述しろなどと強要されたため、虚偽の供述調書作成に応じたとする弁解についても、Ｉの教団における地位や被告人との関係などからすれば、警察官がＩの捜査に影響することを取引材料に出して被告人の自白を引き出そうとするということは不自然なところがある上、被告人は、Ｉの逮捕を知ってからすぐに供述するに至ったわけではなく、なお供述するまでに相応の時間が経過していること、右警察官調書は、概括的に事実関係を記載した調書であり、ＩがＣ殺害に関与していなかったことを証明する証拠としては、はなはだ不十分であるにもかかわらず、その後、より具体的に被
告人が自己のＣ殺害への
関与を認めた上でＩは関与していなかった旨述べた調書が作成されていないことなどを考慮すると、被告人のこの点に関する弁解も信用することはできない。これらのことからすると、被告人が自らがＣ殺害に関与したことを一部認めた右警察官調書（乙二二）の内容は、その任意性を肯定することができるばかりか、自己に不利益な供述をあえてしたものでその信用性も高いと評価できる。


オ　弁護人及び被告人は、Ｂは、被告人の行為を記憶している理由として、被告人が頭を剃っていて、眼鏡をかけ、がっちりした体格をしており、かなり特徴的な風貌だったことや被告人が積極的に行動していたことを挙げているところ、被告人は、本件当日、ＰＳＩの修行を中断して、「尊師の部屋」へ行くことになったもので、頭全体を覆うＰＳＩ専用の帽子を被ったままであったのであり、また、その帽子が耳付近まで覆う形状になっており、眼鏡をかけることができなかったため、被告人は眼鏡をかけていなかったのであるから、Ｂが被告人の行為を記憶している理由のうち二つが失われることとなり、Ｂの供述は信用できないと主張する。
しかしながら、被告人の裸眼視力は〇・一以下なのであるから、女性の悲鳴を聞いて異常事態を察知していながら、被告人が眼鏡をかけないまま、第六サティアン三階のシールドルームの外に出たとは考えにくいし、ＰＳＩの作業を中断してシールドルームの外に出たとしても、そのときから「尊師の部屋」に入るまでの間にＰＳＩ専用の帽子を脱ぐ機会は十分あったのであるから、Ｂが「尊師の部屋」で被告人を見た際、被告人がＰＳＩ専用の帽子を被っておらず、眼鏡をかけていた可能性も多分にあると考えられる。
また、被告人が供述するとおり、被告人がＰＳＩ専用の帽子を被っていたにもかかわらず、月日の経過によりＢの記憶が変化し、Ｂが「尊師の部屋」で被告人を見た際の被告人の風貌が他の機会に見慣れていたものになってしまった可能性もないわけではないが、そうだとしても、前記認定のとおり、被告人がＤの教団付属病院への入院等をＢに勧めたなど、Ｂと被告人とは互いによく知っている間柄であること、Ｂの公判供述によれば、ビニール袋をＣの頭部に被せたり、ロープをその頸部にかける際、それに手を貸してくれた被告人を近くで見ていることになるし、頸部をロープで絞めている間も、Ｃの背後からＣを押さえつける被告人を相応の時間目にしていること、さらに、被告人の供述によっても、ＰＳＩ専用の帽
子は、着用者の顔まで覆
い隠してしまうような形状にはなっていないことなどに鑑みれば、Ｂが被告人以外の者を被告人と見誤ったとは考えられない。
カ　弁護人及び被告人は、Ｂは、公判では、ロープをＣの首に巻きつける際、被告人が手伝ってくれたと供述しているのに対し、平成七年七月三日付けのＢの検察官調書（弁九八）には、その旨の記載がなく、自分一人でＣの首にロープを巻きつけたものとされているのであるから、Ｂの公判供述は変遷しているなどと主張する。しかしながら、右検察官調書は、その記載内容や前日に事実関係について詳細に聴取された検察官調書が作成されていることからすると、Ｃ殺害の場にいた者とその位置関係について補充的に聴取して作成され、そのため、Ｃの首にロープを巻きつけた状況については、Ｂの供述の概要を記載したものと推認されるのであって、Ｂの公判供述が変遷したと見ることはできない。もっとも、同月二日付け
のＢの検察官調書（弁
一〇〇）には、ＢがＣの首にロープを巻こうとした際、誰かに手伝ってもらった旨の記載はあるものの、それが被告人であるとは特定していないのであるから、人物の特定が明確な供述に変ったという点で、Ｂの公判供述には変遷が認められることになる。しかしながら、こうした供述の変遷のみから、その者を特定する後の供述が直ちに信用できないとはいえないばかりか、Ｂの公判供述の信用性についてこれまで検討してきたことに照らせば、右変遷を考慮してもなお、被告人がＣの背後から同人を押さえ込むなどしてＣ殺害に関与した旨のＢの公判供述は十分に信用できるものといえる。
３　被告人の公判供述の内容とその信用性
(一)　被告人の公判供述要旨
Ｂらの前記各公判供述に対し、被告人は、Ｃの体を押さえつけるなどして、Ｃ殺害に関与したことはなかったし、Ｂらとの間でＣ殺害の共謀をしたこともないとして、要旨、以下のとおり供述する。
尊師がＢを呼んでくれと言ったので、私がＢを呼びに行った。私が「尊師の部屋」までＢを先導し、その後、ＦとＧが尊師の前までＢを先導した。ＦとＧは、Ｂの両脇に座った。
尊師は、にこにこしながら、「おまえどうしてこんなことをしたんだ。」とＢに尋ねた。Ｂは、尊師に「Ｃから母親の病気が治らないとか、母親が死にそうだという趣旨のことを聞いたので、心配になって来ましたけれども、先ほど会ったら母親は元気だったので、自分はＣ君に騙されました。」などと答えた。尊師は、Ｂに対して「Ｃとおまえのお母さんがどういう関係だったのか知っているか。Ｃはおまえのお母さんに対して、イニシエーションだと言って精液を飲ませたりしていたんだけれども知っているか。Ｃは、エネルギー移入をして君の病気は必ず僕が治してあげるからということを言って、おまえのお母さんとセックスをしたりしていたんだけれども、そういうことを知っているか。」「おまえのお母さんは
一度は病気が回復する方向に
いったんだけれども、そういう性欲の破戒をしているから悪くなってしまったんだよ。」などと話していた。Ｂは、全然知らない様子で驚いていた。尊師は、「性欲の破戒が発覚した後には、おまえのお母さんとＣをポアして更生させるために、物理的に引き離して導こうとしたんだけれども、結局Ｃは私のことを逆恨みして、それで教団から出ていったんだよ。だからＣが今回おまえを誘ったのは、お母さんの病気が治らなかったりとか、お母さんが死にそうになってるからとか、そういうことではなく、Ｃとお母さんのそういう事情があったからなんだ。」とＢの誤解を解くような形で丁寧に説明していた。尊師は、「さっきＣの手帳を見たんだけれども、Ｃの手帳には、おまえのお母さんを教団から連れだした後に、おまえのお母さ
んとお父さんを離婚さ


せて、Ｃ自身が結婚しようとしていたと、そういう計画がＣの手帳にも書いてあったし、そういうことがうまくいかないときにはすべて殺すと、邪魔するやつはみんな殺すということも書いてあったんだけれども、だからおまえは結局Ｃに騙されたんだよ。」「Ｃはおまえのお父さんも殺すつもりだったんだぞ。そういうことを知ってたのか。」と言った。Ｂは驚いていたが、その話を信じている様子だった。尊師は、「おまえ道場にはどうして来なかったんだ。おまえはＣに騙されて大きな悪業を積んでしまったんだから、この悪業を浄化するためにも、もう一度教団に戻って修行しなさい。」と言ったところ、Ｂは「わかりました。」と答えた。Ｂが教団に戻って修行することになったという段階以降の話は、いろいろな事情があって集
中できなかったりと
かして、全部は聞いていなかった。自分は、次はＣという意識があったので、Ｅに近寄って、「次は尊師とＣ君が話すことになりますよね。」と言ったところ、Ｅがそうだろうなと言ったので、「今、Ｃ君はいつ暴れてもおかしくない状態ですから、できたらもう少しＣ君が落ち着いてから尊師と話をするようにしたほうがいいと思います。」と進言した。Ｅは、「そしたら、縛ればいいじゃないか。」と言った。私は、なるほどと思って、安心して、Ｃの次に、仕事上のことについて尊師と話そうと思ったので、どういう順番で話すか考え始めた。その途中で、誰かが青色ビニールシートを敷き始めたので、理由もわからないまま手伝った。そのころ、尊師は、「心配しなくてもちゃんと家には帰すよ。その代わり条件があるんだけど何だと思うか。」と言っ
て、Ｂが「修行ですか。」と答えると、尊師は、「そうだ。まずおまえがしっかり自分で修行することによって、Ｃを更生させろ。」と言った。私が聞いている限り、尊師がＢに対してＣを殺すように指示していたことはなかった。ビニールシートを敷き終わるころ、Ｃが誰かに連れられて部屋に入ってきた。ＯもＣの後ろから入ってきた。私は、Ｃが暴れたときに備えて、Ｃの方に近づいていった。Ｃは、ビニールシートの方に向かって歩き、尊師の方を見て、ぼそっとぶっ殺してやると言いながら尊師の方向に行くそぶりを見せたが、Ｃのそばにいた人間に連れられて、ビニールシート上に座らされた。Ｃがビニールシートに座った後も、尊師とＢの会話は続いていた。尊師は、Ｂに、「とにかくおまえが一生懸命修行することでＣは引き上がるんだから、まずはおまえが修行しなさい。できるか。」と言っていた。
Ｂは、ビニールシートの方に歩いてきて、尊師が、「ヴァジラティッサ、おまえＢについてやってくれ。」と大きな声で言った。Ｂは、「目を見たらやりにくい。ごめんね。」と言っていたが、Ｃは、「いいんだ、気にしなくて。おれが巻き込んだんだから。」と言っていた。私は、Ｂが、Ｃの目を見ていると、ガムテープで縛りにくいと言っているのだと思い、Ｃは、ＢがＣに目隠しをしたりとか、あるいはガムテープで縛ったりすることについて、いいんだ気にしなくてというふうに言って了承しているんだと思った。教団の中ではガムテープやロープや手錠で自分の手足を縛ってもらって、蓮華座を組んで修行したり、目や耳や口をふさいで瞑想を行うということはよくあった。Ｂは最初にガムテープでＣの目隠しをし
ていたが、このときＣは暴
れたり抵抗したりしていなかった。私は、Ｃに目隠ししたりするのを手伝ったことはなかった。そのときにＣの体を押さえている人はだれもいなかった。ＢはＣの目隠しを終えた後、黒いビニール袋を持って、その口を広げようとしていたが、手こずっていた。私は、Ｂの方に歩み寄って、そのビニール袋の口を広げられるように、ビニール袋に触った。すると、Ｅが、「手を出すな。君は関係ないんだから。これはＢにやらせるんだから。」と言ったので、私はビニールシート上から下りて、尊師とビニールシートが敷いてあった間くらいのところに尊師の方向を向いて座った。ＢがＣに目隠しをした後、尊師がＢに対して、Ｃに催涙スプレーをかけるように指示を出したことはないし、Ｊに対して、催涙スプレーでポアできるか確認したことはない。Ｃが暴
れ出したりはもうしなくなるだろうと思い、安心して、尊師に対して何をどのように聞くか頭を整理し始めた。すると、後ろのほうでいきなりドスンバタンと音がし始めた。私が振り返ると、Ｃが暴れており、そのときＦが手錠を外したと言った。Ｃの周りにいる者やＥとかがＣを必死になって押さえようとしていたが、Ｃの左腕あたりをつかんでいたＥはＣに振り回されていた。Ｃが尊師の方向に一歩二歩と近づいていったので、尊師に危害を加えられてはいけないと思って、Ｃの左腕を押さえて、Ｃを座らせるようにして押さえ込んだ。私は、Ｃの左腕を放して、Ｃからいったん離れた。誰かが、Ｃに後ろ手錠をかけていた。そのとき、Ｅが何で窓を開けるんだと言って、Ｊが窓を閉めているのを見た。ＢがＣに催涙スプレーをかけるの
も見ていなかったし
、そのにおいもしなかった。誰かが、Ｃのおしりを少し浮かせるようにしながらその足首をロープで縛っていた。Ｃを蓮華座の形で縛ろうとしているんだと思った。Ｂにもロープが渡されており、Ｂは、ロープがこんがらかった状態で、ぎこちない手つきでまごついている状態だったので、その先端を探すのを手伝おうとして、こんがらかっているのをほぐそうと思ってロープに触れたところ、Ｅは、「君は手を出すなと言っているだろう。」などと言ってきた。それで、私は、ビニールシートと尊師の間くらいに座って、再び何をどういう順番で尊師に話すか、頭を整理し始めた。私は、Ｃの頭にビニール袋を二重にして被せたり、Ｃの首にロープを巻きつけたりそれを手伝ったりはしていない。頭を整理し終わった後、尊師の前まで行っ
て、座ろうとしたと


ころ、Ｃが暴れていたが、先ほどよりその暴れ方は激しくなく、Ｃの周りにいた者がＣを押さえていたものの、必死の様子ではなかった。ただ、人影が邪魔になってよく見えなかったこともある。Ｅの指揮で、ＢがＣをロープで縛ろうとしていると思った。私は、その後尊師の方に向き直って、尊師の前に座り、質問を始めた。私と尊師の会話の時間は、二、三分程度だった。Ｈは、尊師の横に立ってはいなかったし、尊師に何やら報告しているということもなかった。尊師は、「どうなったか。」と大きな声でビニールシートの方に声をかけていた。人影で完全には見えなかったが、ＪがＣの背後から押さえているような状況が見えた。Ｅがビニールシート上から尊師の前までやって来て、Ｊがついていますという報告をしていた。その
後、Ｊが、尊師の前ま
で来て、「失禁しました。」という報告をした。すると、尊師は、「何やっているんだ。すぐ蘇生させろ。」と言った。Ｃのところに戻ったＪは、Ｃの心臓当たりに手を置いて、「不整脈です。」とか「もうだめです。」とか言っていた。尊師は、Ｅに、「おまえが付いていて何やっているんだ。生き返せ。」と言っていた。Ｃが死んでしまったと思い、パニックになった。
Ｊは、「すいません。首の骨が折れてます。自分の責任です。」と尊師に謝っていた。Ｅは、尊師に「尊師、こうなったら、Ｂをこのまま帰すのはまずいと思います。Ｂも殺してしまいましょう。」と進言していた。他の誰かも、「あいつは警察に行くと言っていました。」と言っていた。尊師は、「ばかなことを言うな。Ｂは帰す。」と答えていた。Ｃは、結局はビニールシートにくるまれて、第二サティアンの地下に運ばれていき、ドラム缶の中に入れられるところまで見た。
(二)　被告人の公判供述の信用性の検討
さらに、前記のとおり、被告人自身捜査段階においては、Ｃの体を押さえつけたことを認める供述をしているところ、公判廷ではこれを否認しているのであるから、自己の刑責を軽減する方向で供述が大きく変遷しているものといえる。これらのことからすると、被告人の前記公判供述はとうていこれを信用することができない。
４　小括
以上の検討によれば、Ｂの前記公判供述は十分に信用できるものといえ、後述の検討をも踏まえると、これに大筋で符合するＨ及びＧの前記公判供述も概ね信用できる。したがって、Ｂ、Ｈ及びＧの前記公判供述によって、①Ａ１が、まずＢを「尊師の部屋」に入室させ、Ｂに対し、ＢがＣとＤの関係を承知していないことなどを確かめた上、Ｂ自身の助命と引換にＣ殺害を迫り、ＢがＣ殺害を了承したこと、②その際、その場にいた教団幹部らは、誰も異議を唱えなかったこと、③ＢがＣの頭部にビニール袋を被せたり、頸部にロープを巻きつけたりした際、被告人がビニール袋の片端を持ったり、ロープの片端を持ってＣの首に回したりして、Ｂに手を貸したこと、④ＢがＣの頸部を絞めつける間、ある程度の時間、被告人がＣ
の体をその背後から押
さえつけていたことなどの事実を認めることができる。
四　Ｂが「尊師の部屋」に入室する前の状況について
１　Ｈ及びＧは、第二サティアンの「尊師の部屋」に入室した後、Ａ１が、その部屋にいた教団幹部にＢとＣを殺害することについての意見を求め、自分らのほか、Ｉ、Ｅ、Ｆが殺害に賛成する意見を述べ、Ｋ、被告人も賛成した旨などを供述しているところ、被告人は、Ａ１がその場にいた教団幹部に意見を求めたのは、教団内で魔境と呼ばれる状態（精神的に不安定になってしまう状態）に陥ったＣとＢを再び修行ができるように導くべきかどうかという点についてであって、Ｃらの殺害についてではないと主張しているので、以下、それぞれの供述の信用性を検討する。
２　Ｈ、Ｇの公判供述の内容とその信用性
(一)　Ｈ、Ｇの公判供述要旨
(1)　Ｈの公判供述要旨
Ｈは、第二サティアンの「尊師の部屋」において、Ｂを入室させる前に、Ａ１がその場にいた教団幹部にＢとＣを殺害することについて意見を求めた際、はっきりした記憶ではないが、被告人も仕方がないですねくらいのことを言って、これに賛成する意見を述べたとして、要旨、以下のとおり供述する。Ａ１及びＩをベンツに乗せて、Ａ１の指示で、第二サティアンに行った。その途中で、Ａ１が険しい顔をして「これから処刑を行う。」と言ったので、ＣとＢを殺すのかなと思った。Ａ１は、Ｉに先導されて第二サティアン三階の「尊師の部屋」に入った。Ａ１から「一緒に来てくれ。」と言われたので、私もＡ１らの後に付いて入室した。Ａ１は、ソファに座り、Ｉは、その左右いずれかに座った。私や他の者は、Ａ１の前にＡ１の方を向いて座った。ＥかＦから、Ｃたちの持ち物について報告があった。その後、Ａ１から、「これからポアを行うがどうだ。」という話があった。このときＡ１が使った「ポア」というのは、人を殺すという意味にとらえた。Ｅ、そしてＦが、「尊師のおっしゃるとおりです。」とか「ポアしかないと思います。」
と言って賛成する意見を出した。Ｇは、「泣いて馬謖を斬る。」ということを言って、賛成する意見を出した。私も、反対意見を出せるような雰囲気でなかったので、「仕方がないですね。」という言い方で賛成した。Ｉは、「仕方がないですね、自分のまいた種ですからね。」と言った。このとき、その部屋にはＫ、被告人もいた。この二人も、仕方がないですねくらいのことを言って賛成したんではないかという記憶であるが、はっきりしない。ポアの対象は、Ｃ、Ｂの二人と理解していた。
(2)　Ｇの公判供述要旨


Ｇは、Ｈと同様に、第二サティアンの「尊師の部屋」において、Ｂを入室させる前に、Ａ１がＣら殺害について意見を求めたのに対して、被告人も賛成する意見を述べたとして、要旨、以下のとおり供述する。第二サティアンに入って、三階の「尊師の部屋」に行った。部屋の中には、Ａ１、Ｉ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、被告人、Ｋがいた。Ａ１はソファに座っており、Ｉは左右どちらかに座り、あとの弟子は、ソファの前側にソファを囲むように座っていた。Ｆから、ＣとＢが第六サティアンに侵入して催涙スプレーをまき散らした事実経過について話があった。「ＣとＤは性欲の破戒の関係にある。ＣがＤに精液を飲ませた。それが発覚してＣは下向した。」などという話があったが、誰が話したか断言できるだけの記憶はない。主にＦがＣらの持ってきた荷物等について説明した後、Ａ１が、「法則から行くならば、彼らは狂人にして帰すか、ポアするしかない。」と言った。このときＡ１が使った「ポア」というのは、殺害の意味と理解した。Ｅが、「ポアするし
かないですね。」ということを言った。Ｆは「二人をたとえ帰したとしても被害者の会に入って何を言うかわからないし、マスコミに何を訴えるかわからない。教団にもマイナスなので、彼らに悪業を積ませないためにもポアしたほうがいいんじゃないでしょうか。」と言い、Ｈ、被告人、Ｋらも「ポアするしかないですね。」という内容のことを言っていた。私は、「泣いて馬謖を斬るという諺もありますが、どうせポアするんでしたら様々なものの人体実験をした方がいいんじゃないでしょうか。」と言った。当時、教団で製造していた炭疽菌やボツリヌス菌が頭にあり、それが兵器としての効果があるか人体実験をするなら、私の前で殺害されるのは避けられるし、時間を稼げるだろうなどと思った。私の立場ではポアしない方がいいとは言えなかった。
最後にＩは、「自分のまいた種だから仕方がないんじゃないでしょうか。」と言っていた。Ａ１は、「ＢがＣとＤの関係を知らないなら、ＢもＣに騙された被害者である。カルマからいってＢがＣをポアすべきである。」と言った。
(二)　Ｈ、Ｇの公判供述の信用性の検討
(1)　Ｈの公判供述の信用性の検討
ア　Ｈは、Ｃにガムテープで目隠ししたり、ビニール袋を被せたのが誰かはわからない旨供述しているなど、その公判供述には細部についてあいまいなところもかなりみられるが、犯行から一年四か月ほど経過した後に初めて捜査機関に供述し、公判供述については犯行から三年余りが経過した後のことであることからすれば、その間に記憶の風化や変化がある程度起こったとしても不自然ではないこと、Ｈは、Ｃ殺害事件の他にも殺人事件に関与しており、ガムテープを巻いた部分について記憶がだぶっている可能性は否定できないと述べるなど記憶があいまいになった理由について説明しているところ、人間の記憶の性質上、Ｈの右説明はある程度理解できることなどからすると、Ｈの公判供述の信用性を検討するに当たっ
て、その供述にあいまい
な部分がかなりみられることを過度に重視するのは相当ではない。むしろ、Ｈは、月日の経過などによって記憶があいまいになっているところはそのように供述した上、その記憶の程度に応じて、具体的に供述し、詳細な供述をしているところもあり、供述時の記憶に従って誠実に供述しているものと評価できる。イ　しかも、Ｈは、Ｂが入室する前に「尊師の部屋」において、Ａ１がその場にいた教団幹部らに対しＣらを殺害することについての意見を求めた際、被告人がこれに賛成したことのみでなく、その前に自らも殺害に賛成したことなど、自己に不利益な事実も述べている上、Ｃ殺害に当たり、被告人がＢに手を貸して関与し、事前にＣら殺害に賛成する意見を述べたと供述してみても、Ｈ自身の刑事責任を軽減することにはならず、この点について、Ｈがあえて虚偽の供述をしなければならない理由も見当たらない（なお、Ｃ殺害の実行行為に当たって、被告人がＢに積極的に手を貸したことを前提にすると、事前にＣら殺害について賛成意見を述べたことは、被告人の刑事責任についても、それほど大きな影響を及ぼす事柄でもないと考えられる。）
。この点、弁護人及び被告人は、Ｈは、いわゆる地下鉄サリン事件により起訴され、死刑判決が予想されることから、それを何としてでも免れようとして、検察官に迎合し、被告人が不利になるような虚偽供述をしたおそれがあると主張するが、Ｈの公判供述を見ると、後記のとおり、ＢがＣを殺害することになった経緯について、冒頭陳述などから窺われる検察官の主張と異なる供述をしている部分も認められるのであるから、Ｈが検察官の主張に迎合して虚偽の供述をしたものとは認められない。
ウ　そもそも、前記認定のとおり、Ａ１は、第六サティアンに入り込んだＣとＢに対する何らかの処置を行うため、未明に、第二サティアンの「尊師の部屋」に赴き、そうした状況の中でＥら教団幹部が「尊師の部屋」に集まったこと、第二サティアンに連行されたＢとＣは三階階段付近で一〇分間ほど待たされた後、まずＢのみが「尊師の部屋」に入れられたこと、Ａ１がＢに対しＣ殺害を迫った際、その場にいた教団幹部らは誰も異議を唱えなかったこと、Ａ１とＢが話している途中であるのに、教団幹部らが「尊師の部屋」に青色ビニールシートを敷いたこと、さらには、ＢがロープでＣの頸部を絞めつける間、複数の教団幹部らが暴れるＣの体を押さえつけていることなどからすると、Ｂが「尊師の部屋」に入室する以
前に、Ａ１とその場にい
た教団幹部らはＣら殺害について何らかの話をし、Ｃ殺害について共謀を遂げていたものと推認でき、このことからすると、Ａ１がその場にいた教団幹部らに対しＣら殺害について意見を求め、教団幹部らもこれに賛成したとするＨの公判供述は、事実の流れとしてごく自然である。
エ　その上、ＦらからＣらの所持品について説明があった後、Ａ１がその場にいた教団幹部に「ポア」という言葉を使ってＣらの殺害についての意見を求めたこと、ＥとＦが殺害に賛成する意見を述べた後、Ｇが「泣いて馬謖を斬る」ということを言って同じく殺害に賛成したこと、被告人も殺害に賛意を表したことについては、Ｇの公判供述とも符合している。


もっとも、Ｈの公判供述は、ＢがＣを殺害することになった経緯について、Ｇの公判供述と若干相違する内容になっている。すなわち、Ｈは、Ｂが「尊師の部屋」に入室する前は、ＣとＢ双方を殺害することになっていたが、Ｂが入室後、Ａ１と話す中で、Ｐが来ていることが判明したため、ＢとＣを殺害してしまえば、Ｐが警察に通報して殺害の事実がばれてしまうから、Ｃ殺害の口封じをするためにＢにＣを殺害させようとしたと思うと供述するのに対し、Ｇは、Ａ１からＣら殺害について意見を求められた教団幹部が、それぞれこれに賛成する意見を述べた後、Ａ１が、「ＢがＣとＤの関係を知らないなら、ＢもＣに騙された被害者である。カルマからいってＢがＣをポアすべきである。」と言って、その意向を変
え、Ｃのみを殺害することも
ありうるとの考えを示したという内容の供述をしている。右のような供述の相違は、そのこと自体から、「尊師の部屋」でのＡ１らの会話の内容や流れについて大筋で符合するＨとＧの供述全体の信用性に影響を与えるものではないと考えられるが、念のために検討すると、ＢとＣは、ともに第二サティアン三階の階段付近で待機させられた後、Ａ１の指示によって、まず、Ｂのみが「尊師の部屋」に入室させられていること、Ａ１は、Ｂに対しＣ殺害を命じる前に、ＣとＤの関係について説明して、ＢがＣとＤの関係を知っているかどうかについて確認していることなどの前記認定事実に照らすと、Ｇの公判供述がこれらの事実と整合するのに対し、Ｈの公判供述はこれらの事実と整合せず、結局、Ｇの公判供述の方がより自然で合理的であるということができるものの、Ｇの
公判供述によっても、当初は
、ＣとＢ双方を殺害することになっていたのであり、Ｈは、ＢにＣを殺害させることもありうるというＡ１の発言を何らかの事情で聞き漏らすなどしたため、前記のごとく誤解して記憶して供述したと考えて不自然ではないのであるから、結局、こうした検討を経ても、この点の相違がＨ供述の信用性に大きく影響を与えるものとはいえない。
オ　さらに、弁護人及び被告人は、Ｈは、主尋問においては、Ａ１から殺害について意見を求められた際、自分は、仕方がないですねという言い方で賛成し、被告人も同様に仕方がないですねくらいのことを言って賛成したと供述していたものの、反対尋問において、Ｈ自身が仕方がないですねと言葉に出してまで賛成しなかった可能性について確認されると、その可能性はあると思いますとこれを認め、被告人が仕方がないですねと意見を言ったとの点についても、はっきり見たり聞いたりとまで言えないと思いますがと供述しており、その供述は揺らいでいるのであるから、Ｈの証言は信用できないと主張する。
しかし、弁護人らがＨの供述が揺らいでいると指摘する部分は、被告人の執拗かつ強引な反対尋問によって引き出されたものであって、Ｈの公判供述全体を眺めれば、自分が賛成する意見を述べた点については、ある程度明確な記憶があるものの、そのときＣとＢを殺害するのが誰になるのかという気持ちがあったため、確実な記憶であると断言できないという趣旨と理解でき、また、被告人が賛成した場面については、そもそも明確で具体的な記憶があるのではなく、その場にいた教団幹部全員が賛意を表したとの記憶があるという趣旨であると理解でき、この点に関するＨの公判供述は、基本的には一貫しているものといえる。カ　以上検討したところによれば、Ｈの前記公判供述は、先にみたＧの公判供述とくい違う部分を除いて十分信用できるものといえる。
(2)　Ｇの公判供述の信用性の検討
ア　Ｂが「尊師の部屋」に入室する前に、Ａ１やその場にいた教団幹部らの間でＣ殺害を共謀したとするＧの公判供述も、Ｈの公判供述と同様の理由からごく自然であり、その信用性は高いというべきである。イ　また、この点について、Ｇがあえて虚偽の供述をしなければならない理由が見当たらないことも、Ｈと同様である。しかも、Ｇの公判供述は、捜査段階から一貫していることが推認され、詳細な反対尋問にもかかわらず、揺らいでもいない。
ウ　もっとも、Ｇの公判供述には、ＢがＣに対してガムテープで目隠しをしようとした際、被告人がそれを手伝おうとしたが、Ａ１がＢにやらせろと言って制止したとか、Ｅらが、ロープで首を絞められ、暴れるＣを押さえつけようとしていたところ、Ａ１ができないならおれがやるなどと言ったと供述するなど、他の証人の供述と異なる部分もある。
しかしながら、Ｇは、Ａ１が、「尊師の部屋」において、その場にいた教団幹部の意見を聞いた後、Ｂを入室させ、ＢにＣ殺害を命じたことを供述しているのであるから、前記の供述をしたからといって、特にＡ１の関与が積極的であったとする方向に働くものでもないし、Ｇ自身の刑事責任を軽減することにもつながらないのであるから、Ｇがあえて虚偽の供述をしたとは認められない。また、犯行から三年半余りを経過した後の供述であり、記憶の変化が生じたとしても必ずしも不自然ではないところもある。したがって、前記の供述部分があるからといって、Ｇの公判供述全体の信用性に大きく影響を与えるものとまでいうことはできない。
エ　以上検討したところによれば、Ｇの前記公判供述についても、少なくともＨの公判供述と符合する限度においては十分信用できるものといえる。
３　被告人の公判供述の内容とその信用性
(一)　被告人の公判供述要旨


これに対し、被告人は、第二サティアンの「尊師の部屋」にＢが入室する前に、Ａ１から、Ｃらを殺害することについて意見を求められたこともなければ、それに賛成したこともないとして、要旨、以下のとおり供述する。当日、第六サティアン三階のシールドルームにいたところ、女性の悲鳴が聞こえてきたので、ＰＳＩ専用の帽子を被ったまま、部屋の外に出て、南側の階段の方に向かうと、Ｃがナイフを振り回すなどして、暴れていた。もみ合いの末、Ｃを取り押さえた。その後、Ｆの指示で、Ｃに手錠をかけ、一階の出入口の前まで行って待機していると、取り押さえられて手錠をかけられているＢが入ってきた。ＢとＣは、「おれたちが帰らなかったら警察が来ることになっているからな。」と言っていた。Ｂらは、Ｂの父親の運転する車で来たとのことだった。私は、ＣやＢが尊師と話して、魔境から抜け出してほしいと思い、それができなければ、警察に突き出すのも仕方ないと考えていた。そこで、Ｆに、Ｆから尊師に頼んでもらって
ＢやＣが尊師と話をす
ることができるように依頼したところ、Ｆはうなずいていた。Ｆは尊師の部屋に報告に行き、自分は、Ｆの指示でＣらを見張っていた。その後、Ｆの指示でガムテープをＣとＢの口に張り、二人をワゴン車に乗せ、私、Ｆ、Ｏ、Ｔ、Ｖらが同乗して第二サティアンに向かった。
第二サティアン入口付近でしばらく待機した後、Ｆの指示で第二サティアンに入ったが、その途中、後ろから来たＣが自分を蹴ってきて、「この手錠を外したら、いいか、まずおまえを必ずぶっ殺してやる。その後、Ａだ。邪魔するやつは必ずみんな殺してやる。」などと言ってきた。自分がＣを先導して第二サティアンの入口に入っていく際には、尊師のベンツには、Ｈだけが乗っていた。第二サティアンの三階まで上っていき、三階に着いた際には、Ｂらもいた。Ｆの指示で、三階の白いドアの前で、Ｖ、Ｏ、Ｔらとともに、ＣとＢを見張って待機していた。Ｃがひどく興奮していて、尊師に対して危害を加えるかもしれないと思ったので、何か対処をしてほしいということを尊師か高弟に伝えたかったし、弟子として尊師に会いたいという気持ちや教団関連会社の関係などで尊師に至急指示を仰ぎ決裁してほしいことがあったことから、「尊師の部屋」に続く白いドアの向こうにどうしても入りたかった。
Ｇ、Ｊが階段を上ってきて、白いドアの中に入った。ＫはＧと一緒ではなかった。Ｊが白いドアを開けて出てきて、Ｃを呼び入れ、白いドアを閉めて中に入った。その後、私が白いドアを開けて入ると、台所みたいなところにＪとＣがいた。「尊師の部屋」には、Ｉ、Ｅ、Ｆ、Ｇがおり、尊師はソファに座っていた。Ｆが、ＣとＢが第六サティアンで行ったことについて報告すると、Ｅは、反逆行為だなどと言いながら、すごく憤慨している様子だったが、尊師は、憤慨もせず、むしろ、もう一度Ｃが出家修行者として戻ってくるように期待している様子であった。Ｆから、信徒への被害、Ｃの所持品やシステム手帳の内容についての報告があった。その後、尊師は、Ｅに「ＣとＢは、今少し魔境に入っておかしくなっているけ
れども、また、ちゃんと
、もう一度修行できるように導いてあげたいと思うけど、どうか。」などと尋ねた。Ｅは、「そうですね。ポアするしかないと思います。しかし、目的を遂げるまでは、再び侵入してきて尊師を殺そうとするかもしれませんよ。危ないですよ。」と答えていた。この場合のポアとは、意識を宗教的に引き上げることによって魔境から抜け出させて更生させるという意味である。尊師は、Ｅに対し、「今度、またＣが暴れたら、そのときには、柔道の技でもかけて懲らしめたら、そんなことは二度としなくなるだろう。」と言った。Ｆについては、「尊師のおっしゃるとおりです。」と言っていたんじゃないかという不明確な記憶があるが、明確ではない。尊師が、その場にいたＥやＦ以外の人間に対して、ＣとＢの処分について意見を聞い
てくることはなかった
。尊師が一人一人意見を聞かない限り、Ｇや被告人らが自分から積極的に意見を言える立場ではなかった。その場にいたＥやＦ以外の人間が、尊師に対して、ＣとＢをポアするしかないとか、仕方ないですねというような意見を言ったことはなかった。私が聞いていた限り、ＣやＢを殺害する相談は出ていなかった。
(二)　被告人の公判供述の信用性の検討
まず、前記のとおり、Ａ１や教団幹部らが「尊師の部屋」に集まった経緯や目的、Ｂのみが「尊師の部屋」に入れられたことやその際にＡ１がＢにＣ殺害を迫った状況、青色ビニールシートが敷かれた状況、ＢがロープでＣの頸部を絞めつけた際の状況などから、Ｂが「尊師の部屋」に入室する前に、Ａ１とその場にいた教団幹部らがＣら殺害について何らかの話をし、Ｃ殺害について共謀を遂げていたものと推認できるが、被告人の前記公判供述は、こうした事実関係と符合しないし、その供述自体、Ａ１や教団幹部が未明に集まった経緯や目的に照らして不自然不合理であり、とうてい信用することができない。
そして、被告人の公判供述の不自然不合理なところは、被告人が、Ａ１とその場にいた教団幹部らの間でＣ殺害についての共謀がなく、Ａ１がＢに対しＣ殺害を命じたこともないというのに、Ｊから、「失禁しました。」との報告を受けた後、Ａ１は、「何やっているんだ。すぐ蘇生させろ。」と言った旨供述している点にも表れている。すなわち、Ｃ殺害の共謀がなく、Ａ１にＣ殺害についての認識がなかったのであれば、目が不自由だとして状況把握もままならないというＡ１としては、Ｊから、「失禁しました。」との報告を受けただけでは、なぜ失禁したのか即座には理解できず、その理由を尋ねるはずであるにもかかわらず、Ａ１は、Ｊの右のような報告を受けただけで、Ｃが死亡したことを認識して、Ｊを叱りつけ、「蘇生させろ。」と言


ったことになり、明らかに不合理な供述になっている。さらにいえば、被告人は、Ｃ殺害を指示したのは、Ａ１ではなくＥであるとも供述するが、ＥがＣ殺害を指示した点については、何ら具体的な事実が述べられておらず、単なる推測の域を出ていないものであるし、被告人の供述するとおり、ＥがたとえＣらの行動を教団に対する敵対行為と捉えて憤慨していたとしても、教団内において絶対的存在であるＡ１が、Ｃらを許し、宗教的に更生させようと話していたとすれば、Ａ１がいるその場において、あえてその指示に逆らってまで、Ｃを殺害する特段の理由は認められないのであるから、被告人の右供述は、極めて不自然である。
このように、Ａ１が教団幹部らとの間でＣら殺害について共謀をしたことはないとする被告人の供述自体、不自然不合理であり、その前後の状況から推認される前記の各事実と符合していないし、また、前記の各事実と符合しないことは、ＫやＩの公判供述にもいえるのであるから、これらの公判供述もそのまま信用することはできず、Ａ１や教団幹部らとの間でＣら殺害の共謀をしたことはないとの点について、これらの公判供述が被告人の公判供述と符合するところがあるといってみても、被告人の公判供述の信用性を高めるものとはいえない。したがって、この点に関する被告人の公判供述も信用することはできない。
４　小括
以上の検討によれば、Ｈ及びＧの公判供述により、①Ｂが「尊師の部屋」に入室する前に、Ａ１がＣらを殺害するしかないと述べた上、そのことについてその場にいた教団幹部らに意見を求め、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈらがこれに賛成する意見を述べ、被告人やＫらも、これに追従して賛意を表したこと、②その後、Ａ１が、「ＢがＣとＤの関係を知らないなら、ＢもＣに騙された被害者である。カルマからいってＢがＣをポアすべきである。」などと、ＢにＣを殺害させることもありうるという趣旨の発言をした際にも、その場にいた教団幹部らは誰も反対の意見を述べなかったことが認められる（なお、ここでいう「ポア」の意味については、前記三の４の小括として認定した事実などからみてＢがＣを「殺害する」という趣旨と理解するのが合理的であり、
ＨやＧもそのように理解したと供述しており（前記三の４の小括で認定した場面で、Ｂも「ポア」の意味を殺害と理解した旨供述している。）、被告人を含む教団幹部もそのように理解していたと推認することができる。）。五　被告人の共謀及び実行行為の認定
前記三の４及び四の４で認定した各事実によれば、被告人が、①Ａ１や、その場にいた他の教団幹部及びＡ１の指示を受けＣ殺害を承諾したＢとＣ殺害を共謀した事実も、②ＢがＣの頸部にロープを巻いて絞めつけ、Ｃを窒息死させて殺害した際に、被告人も他の教団幹部とともにＣの体を押さえつけるなどし、Ｃ殺害の実行行為にも関与した事実も認定することができるのであるから、被告人は殺人罪の共同正犯としての罪責を負うものというべきである。
第二　判示第二の脅迫被告事件について
一　弁護人は、被告人が、Ｍと共謀して、Ｌを脅迫した事実はなく、被告人は無罪であると主張し、被告人もこれに沿う供述をするとともに同様の主張をしているので、以下検討する。
二　特に争いがないか容易に認定できる事実
判示第二に関する関係各証拠によれば、判示の事実のうち、被告人がＭとともに、本件当日である平成七年一月二七日午後一〇時ころ、Ｌ方を訪れたことは明らかであるが、被告人らがＬ方を訪れた経緯について、以下の各事実も、特に争いがないか、容易にこれを認定することができる。
１　Ｌは、長男が自分に対する反抗を繰り返していることが理不尽に思われ、背後に霊的なものがあるのではないかと考え、霊的なものを探求しようとして、キリスト教、白光真宏会に入信したり、神智学教会などについて研究したりした後、平成四年八月、教団で真理に従って修行すれば超能力が得られるなどと信じて、教団に入信した。
２　ところが、Ｌは、Ａ１が衆議院議員選挙に立候補したことなどから、教団に対して不信感を抱いていたところ、インドの宗教家であるサイババを知って信仰するようになったため、平成六年六月、教団の高知支部長Ｖと徳島県のブロック長Ｗに会って、脱会の意思とその理由を伝え、さらに、同年七月、内容証明郵便で脱会届を教団の富士山総本部に送った。
３　Ｌは、教団を脱会し、サイババを信仰するようになったものの、教団は超能力を開発する能力を持った集団であると考え続けていた。そのため、娘の知人が教団で死後の体験ができるイニシエーションを受けたと聞き、Ｗと当時Ｖに代わって高知支部長を務めていたＭに連絡して、同年一二月中旬か下旬ころ、そのイニシエーションを受けるために教団に再入信した。
Ｌは、同年一二月中旬ころ、被告人から、そのイニシエーションに参加しないかと電話で誘われたこともあったが、その際、被告人に自分がサイババを信仰していることを話した。
４　Ｌは、同年一二月二四日、第六サティアン三階でイニシエーションを受け始め、強烈なエネルギーが体全体を覆うなどクンダリニーの上昇と思われる体験をしたものの、他方で、Ａ１が超能力を持った悪魔であるとの確信も持つようになったことなどから、翌二五日、イニシエーションの途中で教団施設を抜けだし、帰宅してしまった。
５　Ｌは、同年一二月二七日ころ、高知支部に内容証明郵便で脱会届を提出した。平成七年一月中旬ころ、Ｌが、前記のイニシエーションの際に知り合ったＸとＹに自分が教団を脱会したことやその理由を話し、同人らにサイババについて詳しい知人を紹介するなどしたところ、ＸとＹは、高知支部に内容証明郵便で脱会届を提出した。
６　Ｍは、Ｘがサイババの話をしていること、ＸとＹの脱会届がＬの脱会届に続いて提出され、その形式もＬの脱会届と同じであったことなどから、Ｌが、ＸやＹを唆して脱会させたりしているのではないかとの疑いを抱き、被告人にその旨報告し、対応について相談したところ、被告人が、直接、Ｌに面談することになった。被告人は、当時「師」と称する教団幹部の地位にあり、個々の信者に対して修行上のアドバイスをしたり教団につなぎ止めたりする信徒対応と称する活動に携わり、各地を回っていた。


７　被告人は、平成七年一月二六日、徳島県麻植郡所在のＬの自宅に行ったが、Ｌは留守で同人と会うことはできなかった。その後、被告人は、教団の高知支部に行き、そこから、Ｍとともに、Ｙの自宅に行って同人と会うなどした。８　翌二七日、被告人は、Ｍとともに、Ｘの経営する会社事務所を訪れて同人と会い、同人に対して教団からの破門を告げ、その後、Ｍが、Ｌに電話し、面談することの了承を取りつけ、前記Ｌ方に行き、Ｌと会った。Ｌは、被告人とＭを二階の部屋に上げ、被告人とＭが長いすソファに座り、Ｌはその向かいのいすに座った。
三　本件に関するＬの公判供述とその信用性
１　Ｌの公判供述の要旨
以上のような経緯で、平成七年一月二七日Ｌ方で被告人及びＭとＬが話をしたが、その内容等について、Ｌは、公判廷で次のとおり供述している。被告人とＭがソファに座った後、被告人らの知らないことを言って機先を制しようと思い、「この宇宙を造った神、それからヴィシュヌ神を知っていますか。」と口火を切って聞くと、被告人が、「ヴィシュヌ神のことは聞いたことがあります。」と口ごもるように答えた。私が、更に、ヴィシュヌ神の話をしようとすると、被告人がソファの上に座禅を組んで、背筋を伸ばし、「今日は、Ａ尊師のメッセージを伝えに来ました。」「Ｌさんは、オウムに対して脱会届を出していますが、オウムでは脱会を認めない、破門する。」などと言ってきた。私が、脱会した信者を破門するというのは全くナンセンスだと思ったので笑うと、被告人はむっとした表情になって、「オウムの信者で、クンダリニーが上がった信者は、脱会した
りすると、尊師のエネル
ギーが送られなくなり、クンダリニーのエネルギーが非常に強烈なのでコントロールできなくなり、発狂したり、あるいは場合によっては死ぬかもしれない。」などと言った。私は、クンダリニーが上がったのは、ほとんどがサイババのおかげであると思っていたものの、教団のノウハウの結果、クンダリニーが上がった部分もあると認識したので、被告人の話を聞いてそういうこともありうるかなと思って、怖くなった。被告人は、「教団の分派活動をしたり、尊師の悪口を言ったり、教団の悪口を言ったりする人はこういう目にあいますよ。」と言い、引き続いて、「これ以上信者を脱会させるとこちらにも考えがありますよ。」と言った。自分を殺したり、自分に暴力を振るったりするのではないかと思い、「考えがありますよという
のは、私を殺しに来
るんですか。」と聞いたところ、被告人は、「それは答えられない。」と言って、私の言ったことを否定しなかった。それで、非常に怖いことだなと思った。Ｍは、被告人の言うことに一々うなずいていて、最後に、「Ｌさん、昨年と比べたら大分お悪いんではないですか。」と言った。クンダリニーが上がったのに尊師のエネルギーが送られなくなったので、その影響が出たのではないかという一種の脅しの言葉と思った。
２　Ｌの公判供述の信用性
(一)　このような本件に関するＬの公判供述は、次の諸点に照らし、十分信用することができる。
(1)　Ｌは、月日の経過により、正確な言葉やニュアンスの相違はありうるものの、右に見たとおり、そのときの自己の内心にも言及しながら、被告人らの言動等を具体的に供述し、その供述内容は、被告人からの詳細な反対尋問にも揺らぐことはなく、一貫している。
(2)　しかも、被告人は、後記のとおり、被告人がＬに対し、脱会届を出していても破門になると告げたこと、破門になる理由として、Ａ１の悪口を他の信徒に言ったり、他の信徒を脱会させたことを問題にしたこと、破門になるとＡ１からのエネルギーが送られず、クンダリニーが覚せいしたばかりのＬが肉体的に病気になったり、精神的に気が狂ってしまったりする可能性があるとも告げていること、被告人の言ったことを聞いたＬが被告人に対し自分を殺すつもりかと尋ねたこと、ＭがＬに対し体の具合を心配するような言葉をかけたことを自認しており、これらの被告人の公判供述は、被告人らから脅迫されたとするＬの前記公判供述を裏付けているということができる。特に、Ｌが被告人に対して自分を殺すつもりかと尋ね
たことからすると、そ
の直前の被告人の発言はそのようにＬが受け取ってしまうような内容であったものであったとして不自然ではない。このことからすると、その発言内容について、被告人が「これ以上信者を脱会させるとこちらにも考えがありますよ。」と言ったとのＬの公判供述も自然なものである。また、信者を唆して脱会させることは、教団において、無間地獄に落ちる悪業とされ、教団にとって見逃せない行為であったのであるから、信者の確保なども含めた教団の信徒対応を担っていた被告人が、Ｌにそのような行為をさせないため、信者を脱会させるような行為に対して制裁を加えることを匂わせる言動を取ったという点でも、Ｌの前記公判供述は自然である。このように、Ｌの前記公判供述は、前記二で認定した各事実と被告人が自認している
ことを踏まえてみる
と、その供述内容自体自然で合理的なものであり、被告人らがＬ方を訪れた前記経緯に照らしても自然であるし、被告人の公判供述で裏付けられてもいる。(3)　さらに、Ｌの前記公判供述は、Ｌと被告人との会話の流れ、それぞれの発言内容等について、Ｍの検察官調書とも概ね符合している。この点、弁護人及び被告人は、Ｍの検察官調書の作成過程には違法があり、その内容についても事実に反する点が多いなどとして、Ｍの検察官調書の任意性・信用性を否定し、Ｍも公判廷においてこれに沿う供述をしている。しかしながら、弁護人らが主張するように、捜査機関が脅迫の事実を勝手に書いて調書を作成し、Ｍに署名指印するように押しつけてきたとすれば、右脅迫の事実は、被告人、Ｍ、Ｌの三人しか知りえず、しかも、被告人は脅迫の事実を否認していたのであるから、捜査機関としては、Ｌの供述に合わせた調書を作成すると考えるのが合理的であるが、Ｍの検察官調書の内容は、捜査段階からほぼ一貫していると窺われるＬの公判供述と完全に符合しているわけではなく、被告人がＬに対し、「こちらにも考えがあります。」などと言った際のやり取りなど被告人やＭの刑事責任を判断するに当たって相応の重要性を持つ事実について、食い違う部分もある。また、Ｍの平成七年五月一七日付け検察官調書（甲四三）には、Ｍが
Ｌらのことを被告人に相


談した際の気持ちについて、訂正を申し立てたことが記載されているところ、この点はＭや被告人の脅迫の犯意に絡む内容であることに鑑みると、再三訂正を申し立てたにもかかわらず、取調べ検察官が訂正に応じてくれなかったとするＭの公判供述もそのまま信用することはできない。
以上からすると、Ｍの取調べにおいて、検察官から任意性を損なうほどの強引な誘導等があったものとは認められず、Ｍの検察官調書については、その任意性を肯定することができるばかりか、Ｌ方での会話内容についても、他の部分と同様に具体的に述べられていること、その内容も、前記二で認定した各事実の流れと整合性を有しているなど自然であることなどからすると、概ね信用できると認められ、Ｌの公判供述の信用性を担保するに足りるものといえる。なお、Ｍの公判供述は、右の検察官調書の内容と異なるところがあって、むしろ後記の被告人の公判供述に沿うところがあるが、検察官調書の内容や前記二で認定した各事実の流れとの対比、Ｍの立場、被告人のＭに対する尋問方法などを考えると、そのままこれ
を信用することはできな
い。
(4)　弁護人及び被告人は、Ｌが直ちに被害申告していないことを理由に、Ｌの脅迫被害を受けた旨の公判供述は信用できないと主張する。しかしながら、本件当時、あるいはその後の教団をとりまく状況に鑑みれば、被害申告が遅れた理由について、Ｌが、教団に入っていることが知られると世間体が悪かったと述べていることも首肯できるし、脅迫の内容が宗教的なものであるので、警察がまじめに取り上げてくれる可能性が少ないと思ったことも直ちに被害申告しなかったことの理由となっていると述べる点についても、脅迫の内容が、前記のとおり、超能力に関する宗教的確信を持たない人間にとっては理解しにくいものであることからすれば、合理的であり、納得のいくものであるといえる。したがって、弁護人及び被告人の主張に与することはできない。
四　本件に関する被告人の公判供述とその信用性
１　被告人の公判供述の要旨
ところで、被告人は、ＭとともにＬ方を訪れた際の会話内容などについて、大要、以下のとおり、供述する。
Ｌの自宅の二階の部屋に案内されて、テーブルを挟んでソファみたいなところにＬと向かい合って座った。Ｌは、怖がったりおびえたりする様子はなく、いすに踏ん反り返って胸を張って、私たちを見下げるような態度で座っていた。大きく飾ってあるサイババの写真を手で示しながら、「宇宙を造った神を知っていますか。」と言っていた。ヴィシュヌ神の話は出てこなかった。Ｌは、「サイババこそシヴァ神の化身である。Ａは神ではない。」などと言っていた。この話を聞いてＬの尊師に対する信仰心は残っていないから再入信の話をしても無理だろうと思ったが、希望を捨てずに話してみようという思いもあって、イニシエーションの話をしたところ、Ｌはイニシエーションはいい体験をしたよと言った。Ｌに、そのクンダ
リニーの覚せいは、尊
師のエネルギーによって起きたんですよと言ったが、Ｌは、サイババのおかげだと言っていた。これを聞いて、Ｌにオウムの教義に対する信仰心が全くない状態であると判断したので、「Ｌさん、あなたは脱会届を出していますけれども、あなたは脱会ではなく破門になります。」と告げた。Ｌは、「サイババを信仰しているから全然構わない。」旨言って、笑った。私は、これまでＬが脱会を勧めたということをＬ本人や、Ｘ、Ｙ、岩崎らから聞いたことがなかったので、かまをかけるつもりで、「尊師の悪口を言いながらサイババを勧めて、他の信徒を脱会させたらそれは無間地獄に落ちる悪業にあたるということは知っていますよね。だから、Ｌさんは破門になります。」などと破門の理由も告げたが、Ｌは反論しなかった。また、私
は、「破門の場合と
いうのは、Ｌさんに信仰心が残っていたとしても、尊師からエネルギーが送られることはなくなってしまいます。そういう状態だとクンダリニーを今覚せいしたばっかりですから、非常に心配です。エネルギー状態が悪くなってしまって、肉体的に病気になってしまったり、あるいは精神的に気が狂ってしまったりする可能性があります。もしそういう兆候が出てきたら、すぐ私に連絡してください。破門になっていても対処できますから。」などと言った。これに対して、Ｌは、「いや、自分にはもうサイババがついているから大丈夫だ。クンダリニーも別に尊師の力によって覚せいさせてもらったものじゃない。」などと言った。私が、「今後Ｌさんは、破門になったわけですから、もう他の在家信徒と連絡をとったりしないでくださいね。」と頼んだとこ
ろ、Ｌは、怒ったような目つきになって、「いや、こっちから連絡せんでも向こうから連絡したらどうするんだ。」と言ってきた。私は、教団には破門にされた人間と連絡をとってはいけないとの規定があるので、「向こうから連絡を取ってくることはまずないと思いますよ。」と答えた。Ｌがまだ怒っており、連絡を取るぞという雰囲気を感じたので、「もしＬさんがどうしても連絡取られると言うんでしたら、こちらも対策を考えなくちゃいけないですね。」と自分に言い聞かせるよう言ったところ、Ｌはさらに怒り、突然、語気鋭く「殺すんか。」と言ってきた。私が、えっと聞き返すと、Ｌは、「わしを殺すんか。たたき殺すぞ。」と言ってきたので、私は理解できずに、「殺したってしょうがないでしょう。」と話した。Ｌの
怒りが絶頂に達していた
のがわかったので、話を切り上げたが、Ｍも最後の方で、「Ｌさん、もしそういうお体の具合が悪くなったりとかしたらちゃんと言ってきてくださいね。」と言っていた。
２　被告人の公判供述の信用性
確かに、被告人の右弁解は、具体的で、捜査段階から概ね一貫しており、Ｌの前記公判供述と趣旨が符合している部分もあるので、被告人の右弁解を信用しうるかどうかが問題となる。


しかしながら、被告人は、Ｌに対し、教団の他の在家信徒と連絡をとらないよう頼んだところ、それまで笑うなどしていたＬが怒り出し、「いや、こっちから連絡せんでも向こうから連絡したらどうするんだ。」などと言ったと述べているが、Ｌは、既に教団やＡ１への信仰心を失って、教団を脱会し、サイババ信仰に傾倒していたのであるし、ＸやＹに、サイババに詳しい知人を紹介するなどしたとはいえ、彼らとも一か月ほど前に知り合ったばかりで、それほど親しい関係にあったわけではなく、教団の他の在家信徒との連絡を禁じられたからといって、Ｌにとって、特段不都合な点があるわけではないのであるから、被告人の右供述は、被告人の発言とＬの言動がちぐはぐで不自然な感が否めない。しかも、被告人は、平成七年六月七日付け検察官調書（乙二七）において、Ｘに対して破門を言い渡した際にも、他の信徒と接触しないように頼んだ被告人に対して、Ｘが、「こちらから連絡とらなくても向こうから来たらどうするんですか。」と尋ねたと供述しているが、ＬとＸが全く同じ反応をとることが全くないとはいえないとしても、この符合も不自然なものといえる。さらに、被告人は、公判廷において、「こちらも対策を考えなくちゃいけないですね。」との被告人の発言に対するＬの反応について、前記のとおり、Ｌが「殺すんか。」と言ってきた旨供述しており、被告人の供述するＬの言葉は、被告人の供述する会話の流れの中で述べられた言葉にしては、相当不自然である。このように重要な部分で不自然な内容となっている被告人の前記弁解は、それ自体信用性に疑問があるし、信用性の認められるＬの公判供述と対比すると、とうてい信用することができない。なお、Ｍの公判供述には、被告人の弁解に沿う部分があるが、検察官調書の内容から変遷しているなど、そのまま信用することができないことは前述のとおりである。
五　脅迫罪の成否についての判断
これまで検討してきたところによれば、前記二で認定した事実に加えて、平成七年一月二七日のＬ方における被告人及びＭとＬとの会話内容等については、Ｌの公判供述どおりの事実を認定することができ、被告人が「これ以上信者を脱会させるとこちらにも考えがありますよ。」などと言ったりしたことは、教団信者らを使ってＬを拉致したり、あるいは危害を加えたりすることを暗示したものと認められるが、弁護人は、被告人がＬに対して、破門になったことでＡ１のエネルギーが送られなくなるため、精神異常になったり死んだりすると告げたのは、単なる吉凶禍福の告知にすぎないから、右行為は、脅迫罪における害悪の告知とはいえないとして、公訴棄却すべきであるとも主張しているので、以下、この点について検討する。
確かに、Ｌは、当時、Ａ１への信仰心を失っていたものであるが、他方で、教団脱会後も、サイババを信仰するなど、依然として宗教に傾倒し、超自然的な現象を信じており、Ａ１が超能力を有していること自体についてもこれを信じていたものである。このことからすると、被告人の右行為は、教団の教義に従い、あるいは教義を説くものであったとしても、Ｌを畏怖させるに足りる害悪の告知に当たるものといえる。また、被告人及びＭは、Ｌのこれまでの行動や言動等から、Ｌが宗教に傾倒し、Ａ１の超能力や教団の相応の宗教的な力も信じていることなどを認識していたのであるから、脅迫の故意に欠けるところもない。被告人は、Ａ１の意向を受けた伝達者として、Ｌに破門を言い渡していることからすると、告知した害悪
を直接加えるのはＡ１
であると解されるが、教団幹部である被告人がその害悪を間接的に左右しうる立場にあるものとして告知しているものと認められるから、吉凶禍福を告げたものともいえない。したがって、弁護人主張の被告人の前記発言も脅迫罪における害悪の告知といえ、弁護人の公訴棄却の主張はその前提を欠き、失当である。以上によれば、被告人が判示認定のとおりの脅迫をしたものと認定できるが、Ｍとの共謀についても、信用できるＬの公判供述及びＭの前記の検察官調書によれば、①Ｌが他の信者に脱会を唆しているとの疑いを抱いたＭが、被告人に相談した結果、被告人が徳島などを訪れることになったこと、②平成七年一月二六日、高知支部において、Ｍが、被告人に対して、Ｌが他の信者に脱会を勧めている旨報告した際、被告人がＬの破門はやむを得ない旨述べると、Ｍもこれに賛同し、さらに、相談の結果、被告人が破門を言い渡すことになったこと、③Ｍは、その場にいたにもかかわらず、被告人の脅迫を制止することなく、「昨年と比べたら大分お悪いんではないですか。」などと言って、Ａ１からエネルギーが送られなくなった影
響を指摘すると解される
発言をしていることなどの事実が認められ、これらの事実関係に鑑みると、遅くとも本件犯行時においては、被告人とＭとの間でＬを脅迫する意思を相通じていたものと認められる。
第三　判示第三の公務執行妨害被告事件について
一　弁護人は、Ｎ巡査の被告人に対する職務質問は、既に他の警察官によって職務質問、所持品検査が行われ、それが終了していた以上、許されるものではないばかりか、Ｎは、被告人を強制連行しようとしていたのであるから、結局、Ｎの職務行為は、その適法性を欠いていたものであるし、被告人がＮに暴行を加えた事実もないから、被告人は無罪であると主張し、被告人もこれに沿う供述をするとともに、同様の主張もしているので、以下検討する。
二　特に争いがないか容易に認定できる事実
前記の関係各証拠によれば、本件公務執行妨害に関して、以下の各事実は、特に争いがないか、容易にこれを認定することができる。１　本件当時、Ｚ巡査、Ｂ１巡査部長、Ｎは、いずれも、警視庁王子警察署地域課に勤務する警察官であった。
２　ＺとＢ１は、平成七年四月六日午前九時四〇分ころから、制服着用の上、パトカー王子二号（以下「王子二号」という。）に乗り、警ら活動に当たっていたが、同日午前一〇時二〇分ころ、東京都北区陸上自衛隊十条駐屯地正門脇道路上に山梨ナンバーの赤いブルーバード（以下「本件車両」という。）が駐車しているのを発見し、すれ違う際に、本件車両内でＣ１と被告人がシートを倒して横になっているのを認めた。
３　このように駐車中の本件車両内に被告人らがいる様子や本件車両が見慣れない山梨ナンバーの車両であったことなどから、ＺとＢ１は、不審と考え、Ｃ１らに対し職務質問を実施するとともに、本件車両が駐車禁止場所である消火栓の上に駐車されていることを注意するため、王子二号を停車させ、王子二号から降車して本件車両付近まで行った。


４　Ｂ１は、運転席にいたＣ１に運転免許証の提示を求めるとともに、その場所で何をしているのかを尋ねた。Ｃ１は、運転免許証をＢ１に提示し、「遠くから来て疲れて休んでいる。」などと言った。また、Ｂ１は、Ｃ１に対し、消火栓の上に駐車するのは、駐車違反であることを告げたり、車内やトランク内を見せてくれるよう求めた。Ｃ１は、これに応じて、本件車両から降車し、同車の後部トランクを開け、トランク内の物を見せたものの、その中にはイニシエーションに関連するものがあったため、Ｂ１に対して、トランク内の物には触ってほしくない旨言った。他方、Ｚは、Ｂ１からＣ１の運転免許証を受け取って王子二号へ戻り、指名手配や本件車両の所有者などの照会をしたところ、本件車両の所有者が教団であることが判明した。当時、
地下鉄サリン事件などの事件が発生していて、同年三月二二日には教団に関する強制捜査が行われた状況であったことやＣ１の対応状況などから、Ｚは、本件車両内に危険物、銃器類、薬物などを隠し持っているおそれがあると考え、警視庁本部に応援要請をし、その後、Ｃ１がＢ１に本件車両のトランク内を見せているところへ行った。Ｃ１は、Ｂ１やＺにトランク内の物を触らせないまま、トランクを閉め、本件車両の運転席に戻った。
５　Ｂ１とＺは、本件車両のトランク内のものについてすべて確認できたわけではなかったことから、本件車両の運転席に行き、Ｃ１に再度トランクの中を見せてくれるよう説得したところ、Ｃ１は、降車し、トランクを開けたので、Ｂ１がトランク内の物について質問を始めた。Ｂ１が質問をしている間に、パトカー王子三号（以下「王子三号」という。）及び警備用車両、さらに王子警察署のＤ１地域課長、Ｅ１警部補、Ｎらの乗るパトカー王子一号（以下「王子一号」という。）も到着し、Ｚは、Ｎに対して、本件車両が教団の車であることを話した。６　Ｂ１がトランク内にあった複数のドリンク瓶について尋ねたところ、Ｃ１は、被告人のものなのでよくわからないなどと言って、被告人を呼びに行った。その後、助手席にいた被告人が降車し、トランクのところに来たが、Ｂ１がドリンク瓶に関して質問すると、被告人は、トランク内からドリンク瓶を一本取り出して、一気に飲み干し、その後、本件車両の助手席に戻った。７　ドリンクを一気に飲み干した被告人の姿を見たＮは、被告人の行動を不審に思い、職務質問するため、本件車両の助手席側付近に赴いた。そして、Ｎは、本件車両助手席のそばから、窓をノックし、本件車両助手席に座っていた被告人に対し、車外に出て職務質問に応じるよう求めた。被告人は、話ならそこでしてほしいなどと言って渋っていたが、Ｎが説得を続けた結果、本件車両から降車した。しかし、被告人は、Ｎから言われたことが契機となって、再び本件車両助手席へ戻ろうとした。
８　その後、Ｎは、本件車両の車体と助手席ドアの間で、「痛い。」と声を上げ、Ｅ１が「公妨だ。」と言った。
９　被告人は、その直後である同日午前一〇時四四分、Ｎに対する公務執行妨害の現行犯人として逮捕された。
三　関係者の公判供述の信用性
弁護人及び被告人の主張する点について、事実認定上重要な証拠となるのは、Ｎ及びＺの公判供述であるので、まず、その信用性を検討し、その上で、これに反する被告人の公判供述の信用性について検討する。
１　Ｎの公判供述の信用性
(一)　Ｎの公判供述要旨
Ｎは、公判廷において、前記認定の暴行を加えられたとして、その際の状況について次のとおり、供述している。
現場到着後、一般車両の交通整理をしながら、時折本件車両のトランクの方を見ていたところ、被告人がドリンクを取り出して一気に飲み干し、ブルーバードの助手席に戻って座るのを見た。その行動を不審に思ったので、ドリンクの中身を確認するため、職務質問しなければならないと思った。Ｅ１警部補から「あの男を頼む。」と被告人に対する職務質問を頼まれた。自分が、ブルーバードの助手席の所に行くと、被告人は、シートを倒して横になっていた。助手席側のドアは閉まっていたので、自分がトントンと窓をノックすると、被告人は、三分の一くらい窓を開けた。しかし、被告人が起き上がりもせず、まともに話を聞いてくれないだろうと思ったので、「話を聞きたい。」「ちょっと外に出てください。」と言った。被告人は、「何で外
に出なきゃならないんだ。」「ここで話せばいいじゃないか。」旨言っていたが、同じことを繰り返し説得し、被告人も、めんどくさそうに車両から降りてきて、自分の方に近づき、「じゃあ誰に話せばいいんだ。」と興奮した口調で言った。自分は、「ちょっとそこまで来てください。」と言った。トランクの方に来てほしいという趣旨であるが、被告人は、「ここで話せばいいじゃないか。」というようなことを言ってかなり興奮していた。その後、被告人は、自分に背を向け、自動車に乗り込もうとした。自分は、職務質問を継続しないといけないと思い、被告人の左腕の上腕部をトントンと軽く叩き、「ちょっと待ってください。」と言った。このとき、被告人は、ちょうど助手席に乗り込もうとしており、腰を落とした体勢で、右
足は助手席のマット
に掛かり、左足は車両から出ているような状態であった。被告人は、自分が左腕をトントンと叩いた際、振り向きざまに下から上にすくい上げるように空手チョップのような感じで左手でパーの状態で一発自分の胸、心臓の辺りを殴ってきた。被告人は、興奮した口調で「何もしていない。」「何も話すことはない。」と言っていた。自分は、一瞬息が詰まるような感じがし、後ろにのけぞるような感じになった。被告人は、その後助手席に座り、自分は追いかけるように一歩踏みだしたような感じで中腰になったが、被告人は、ドアの取っ手を持って勢いよくドアを閉め始め、自分は、挟まれそうになり、危ないと思った。その瞬間、左腕にドアがぶつかり、それに押されるようにして、車体に右腰と右肩がぶつかり、ドアと車体に挟まれた状態になった。自


分は、「痛い。」と声を上げ、その後、被告人に公務執行妨害で逮捕すると告げて被告人を逮捕した。助手席ドアの外側にいたＥ１警部補も「公妨だ。」と言っていた。自分は、被告人の腕を捕まえようとしたが、被告人は手をばたばたするような感じで抵抗し、「おれは何もしていない。」「なんだこの野郎。」と言っていた。Ｆ１巡査が応援に来て、協力してブルーバードから外に出し、王子三号に乗せようとしたが、被告人が、ドアに足を突っ張るなどして抵抗したために乗せられず、ドアの間口の広い警備用車両に乗せた。
(二)　Ｎの公判供述の信用性の検討
(1)　Ｎの右公判供述は、次の諸点に照らし十分に信用することができる。ア　Ｎの公判供述は、具体的かつ詳細である上、その供述内容に特に不自然なところも見当たらない。また、Ｎの供述は、捜査段階からほぼ一貫しており、Ｎが暴行を受けた前後の状況など基本的な部分については、被告人からの詳細な反対尋問にも揺らいでいない。
イ　前記二で認定したとおり、被告人らは、本件車両内で休んでいた際にＢ１らから職務質問を受けたものであるが、被告人の公判供述によれば、平成七年三月二二日の教団に対する強制捜査以降、警察官からたびたび職務質問、所持品検査を受け、相当時間がかかることもあったことが認められ、これらのことに照らすと、被告人が職務質問に応じるのを煩わしいと感じていたとしても不自然ではない。しかも、Ｂ１からドリンクについて質問されても、ドリンクを飲んですぐに本件車両助手席に戻っていることからすると、被告人は相当苛立っていたものと推認される。また、前記二で認定したとおり、被告人が公務執行妨害の現行犯人として逮捕される直前、本件車両の車体と助手席ドアの間にいたＮが「痛い。」と声を上げ、Ｅ１が「公妨だ。
」と言ったことが認められるが、このような発語がＮやＥ１からあったこと、特にＮの発語は、何らかの痛みがあったときに反射的に発せられるものであることからすると、これに対応する何らかの出来事があったものと推認しても不合理ではない。これらのことからすると、被告人が、Ｎから職務質問に応じるよう求められるうちに興奮して、暴行に及んだというＮの公判供述は、自然である。ウ　Ｎが、「被告人は、本件車両から降車した際、興奮していた。」と供述する点は、Ｂ１が、被告人がドリンクを飲み干す前後の状況について、「被告人は、警察官は不浄な手で荷物を触るな、絶対に触るんじゃないなどと怒鳴るような口調で言っていた。」と供述していることや、Ｃ１も、Ｎから求められて本件車両を降車した際の被告人の様子について、「ちょっと怒っているような素振りがあったかもしれない。」と供述していることとも、整合しており、これらの供述からも裏付けられている。
(2)　弁護人及び被告人は、Ｎの公判供述に基づく再現実験を行った結果、被告人が、Ｎに対して暴行を加えるのは不可能であり、このような不可能な事実を供述しているＮの公判供述は、とうてい信用できないと主張する。そこで、弁護人が実施した再現実験の信用性について、検討する必要があるが、右再現実験は、本件車両と塀が概ね並行であり、本件車両の助手席のドアの付け根と塀の間は約五五センチメートルであったとのＮの公判供述に基づいて行われている。しかし、右Ｎの公判供述のうち、助手席のドアの付け根と塀との間が約五五センチメートルであったというのは、捜査段階で作成された実況見分調書の数値を被告人が示して誘導したものであるものの、本件車両の後部と塀との間の距離については、右実況見分調書の数値を示さないまま被告人の執拗な反対尋問によって、本件車両と塀が概ね並行であったとの供述部分が引き出されたもので、むしろ、Ｎの公判供述を全体として眺めれば、Ｎは、本件車両と塀は並行というより
は、本件車両が若干左向
き、すなわちその後部が前部より塀から離れる形で斜めに停車していた旨供述していると解するのが相当であるし、本件車両の後部と塀との間の距離が約五五センチメートルである旨の誘導尋問についてこれを肯定しているＮの公判供述も、その供述の引き出される経緯などからして正確性が担保されているものとはいえないこと（なお、Ｎは、検察官の主尋問に対しては、ブルーバードと塀の間は大体一メートルくらいだったと思うと供述）から、これらの点で弁護人の再現実験はその前提がＮの公判供述の内容と異なっているところがあるなど、本件当時の状況を正確に再現して行われたものとはいえない。
また、弁護人は、Ｎが公判廷で供述するような位置に、Ｎが立っていた場合、被告人がＮに対して、左手で下から上にすくい上げるように空手チョップを打つことができるか再現実験したところ、被告人役の人間の左手が助手席ドアに接触するなどしてしまい、右のような暴行を加えることは不可能であったとしている。しかしながら、弁一〇四号証写真一八、一九、五三、五四を見ると、Ｎ役の人間が助手席ドアと本件車両との間にほぼ完全に入るような位置に立った上で再現実験が行われていると認められるところ、被告人から暴行を受ける直前に被告人の左腕を手で軽くたたいた際のＮと被告人との位置関係については、Ｎが作成した図面（第三〇回Ｎ速記録末尾添付の図面三）の記載やこの部分に関するＮの公判供述全
体の趣旨からは、そのと
き、Ｎは助手席ドアと本件車両との間に完全に入るような位置には立っていなかった旨Ｎは供述していると捉えるのが相当である。そうすると、この点に関する弁護人の再現実験も、Ｎの公判供述と異なった前提に基づいて行われたものといえる。さらに、弁護人は、Ｎが暴行を受けた時点から、Ｎが供述するとおり、一歩（約三〇センチメートル）踏み出したとした場合、被告人が、Ｎを助手席ドアと本件車両との間に挟むような暴行を加えることができるか再現実験したところ、これも不可能であったとしている。しかしながら、先に検討したとおり、弁護人の再現実験は、Ｎが一歩踏み出す前の位置についてＮの公判供述と異なった前提の下に行われている以上、Ｎが一歩踏み出した後の位置についても正確に再現されていないことは明らかであるし、Ｎが踏み出した具体的な距離についても、Ｎは、当初概ね何十センチというのは忘れてしまったと供述し、続いて大体被告人に近づけるようなくらいですと答え、具体的な数値の答を求める被告人の執拗な反対尋問
を経て、「三〇センチくら


い」という被告人の誘導尋問に対して「はい」と答えているのであるから、三〇センチメートルという具体的な数値をそのまま正確なものとして確定することはできず、それを再現の前提にすることが相当でないことも明らかである。以上の検討によれば、弁護人の再現実験は、結局、これらのＮ供述とは異なる前提や正確性に問題がある距離などに基づいて行われたものといえ、その再現実験の結果、被告人役の者がＮ役の者に暴行を加えることが不可能であったとしても、そのことから、本件当時被告人がＮに対して暴行を加えることが不可能であったということはできないし、Ｎの公判供述の信用性を減殺するものではない。
２　Ｚの公判供述の信用性
(一)　Ｚの公判供述要旨
Ｚは、公判廷において、職務質問や所持品検査の状況について、次のとおり、供述している。
Ｂ１が、ブルーバードの運転席の窓ガラスをノックすると、運転席のＣ１が、窓ガラスを開け、Ｂ１が運転免許証の提示を求め、ここで何をしているのかと質問すると、Ｃ１は、運転免許証を提示し、遠くから来て疲れて休んでいると言っていた。Ｂ１は、さらにその場所が消火栓の上にかかっていて道路交通法違反になるとか車の中やトランクの中を見せてくれと言っていた。Ｂ１は、受け取った運転免許証を自分に渡した。自分は、王子二号に戻り、無線機を使って、指名手配等や車の所有者の照会をやった。この間、Ｃ１は、ブルーバードから降り、トランクを開けて中を見せていたが、Ｂ１に、絶対に触るな、これは神聖なものだからと言っていた。自動車の照会の結果、所有者はオウム真理教と判明した。その後、無線
で警視庁本部に応援要
請をした。ブルーバードのトランクのところに行き、中をみると、段ボール箱に入ったビデオテープや薬のような白い錠剤が見えた。トランクの下の方も見せてくれと言ったが、Ｃ１は、同じようなものだから必要ないと言ってトランクを閉め、運転席に戻った。こうしたＣ１の態度を不審に思った。薬物、危険物、見せられないものでも隠している可能性があると思った。そこで、Ｂ１と運転席に行き、Ｃ１にトランクの中を見せるように言った。Ｃ１は、渋々車から降り、またトランクを開けた。Ｂ１がＣ１に質問をし、自分は王子二号に戻り、無線で報告をしたり、パトカーから降りて状況を見たりしていた。この間、パトカーの王子三号と警備用車両が到着し、続いて、王子一号が到着した。王子二号の運転席にいたとき、Ｎに、こ
の車はオウム真理教
の車だと話した。その後、自分はブルーバードのトランクのところに行ったが、Ｂ１がＣ１にトランクの中身について質問していた。Ｃ１は、トランクの中身のほとんどは助手席の人のものなのでよく分からないと言い、運転席に行き、被告人に何か言っているように思えた。その後、被告人が降り、トランクのところに来た。Ｂ１が、被告人に、トランクの中身、具体的にはドリンク瓶についてどのようなものが入っているか質問した。被告人は、いきなりトランク内からドリンク瓶一本を取り出し、一気に飲み干した。被告人は、おれが飲めるんだから毒でも何でもないだろうと言い、助手席に戻った。
(二)　Ｚの公判供述の信用性の検討
Ｚの右公判供述は、具体的かつ詳細であり、供述内容自体に不自然なところもない上、被告人からの詳細な反対尋問にも揺らぐことなく、ほぼ一貫している。また、職務質問や所持品検査時の状況や、その際の被告人らの対応などについて、Ｂ１の公判供述とも符合している。
さらに、前記のとおり、Ｃ１が職務質問に応じるのを煩わしいと思ったとしても不自然ではない上、被告人とＣ１の公判供述によれば、トランク内にはドリンクのほか、信徒名簿など教団にとって相当の重要性を持ち、特に警察官の目には触れさせたくないと思われるものが入っていたと認められ、これらのことに照らすと、Ｃ１が最初のトランク検査の際に、非協力的態度をとったとするＺの公判供述は自然である。
以上のことからすると、Ｚの公判供述も十分信用できるものといえる。もっとも、Ｚが、本件車両が自衛隊駐屯地の横に駐車されており、被告人らが、自衛隊に対する攻撃の下見をしているのではないかなどと考えたことも、被告人らに対して不審感を抱き、職務質問を実施した理由の一つとなっている旨供述する点については、Ｚの検察官調書（弁九二、九五）に、この点に関する記載が欠けているが、この点が、Ｚの供述全体の信用性に影響を及ぼすものとはいえない。
また、Ｚの公判供述には、捜査段階の調書と対比すると異なっている部分もあるが、これらはいずれもそれほど大きな違いではないし、本件後、公判供述まで四年以上を経過しているのであって、人間の記憶の性質上、若干の記憶の風化が起きるのは仕方がない面があり、瑣末な差異を過度に重視すべきではないから、結局、これらの違いは、Ｚの公判供述の信用性に影響を与えるものではないといえる。
３　被告人の公判供述の信用性
(一)　被告人の公判供述要旨
被告人は、公判廷において、本件の状況について、次のとおり供述する。
本件現場で、車を停めて眠っていたところ、Ｂ１が窓をノックしてきたが、そのときＺはそばにはおらず、王子二号に乗っていた。Ｂ１は、「何をしているんですか、ここは駐車違反ですよ。」という趣旨のことを言い、免許証の提示を求めたので、Ｃ１は、これに応じ、免許証をＢ１に渡した。Ｂ１は、ブルーバードの対向車線上の王子二号にいたＺに合図を送り、そばに来たＺに免許証を渡し、Ｚは、これを受け取って王子二号に戻った。Ｂ１は、職務質問を続行した。オウム真理教の車と最初から答えていて、自分は、Ｂ１に車検証も見せて渡した。Ｂ１は、Ｃ１に続いて、自分にも、名前、住所などを聞いてきたので、これにも答え、オウム真理教の施設からやってきたとも答えた。自分が、Ｂ１に名前を教えて欲しいと
言うと、Ｂ１は、警察
手帳を開き、写真と名前の書いてあるページを見せた。その後、駐車違反を理由に警察署への任意同行を求められ、これを断ると、トランク検査が始まった。ブルーバードの停まった横は、鹿島建設株式会社の建物であり、自衛隊の正門は見えなかった。車の通りもほとんどなく静かな場所であった。任意同行を断った後、王子二号はＵターンし、ブルーバードの後方数メートルのところに停まった。その後、トランク検査を求められたので、Ｃ１が降りていき、Ｂ１に、「トランクの中身を直接触らないようにしてください。指示通り全部お見せします。」などと言っていた。Ｃ１が、トランク内の段ボールを開ける音や、これの中身を見せてくれなどとＢ１が指示し、それに応じてＣ１がトランク内の荷物を動かしたりして見せている
状態の音などが聞こえ


た。教団のカセットテープや教団製のラジオなどの説明をしているのも聞こえた。五分程度で、Ｃ１は、「これでもう終わりでいいですね。」という趣旨のことを言って、トランクをバンと閉めた。Ｂ１は、閉める前に、「そうだね。」と言って了承していた。この間、自分は助手席におり、こうした状況は、音と声の状況からの推測であるが、バンと音がしたときに後方を振り返ると、Ｚはトランクのところにはおらず、パトカーに乗っている様子であった。さらにＺが来てトランクの下の方を見せて欲しいと言ってきて二回目のトランク検査があり、その後王子三号がブルーバードの斜め前に停まった。王子二号は、ブルーバードの後方約一・五メートルまできて停まり、その直後に王子一号が到着し、何人かが降り、うち一人が、王子
二号の運転手となに
やら話をし、王子二号を誘導し、王子二号はブルーバードの後方約一メートルのところに停まった。Ｄ１地域課長と私服刑事による三回目のトランク検査が始まり、五分位した後、Ｃ１がドリンクが欲しいと言われたことを伝えに来たので、自分が降りて、ドリンクはあげるわけにはいかないが、指示されたものを飲んでみせると言い、指示されたと思ったドリンクを飲み、私服刑事らは納得してくれた状態だったので、トランクを閉めた。その後、任意同行を求められたが、これを断わって助手席に戻ると、Ｎが窓をノックしてきた。自分は、横になって寝ていたが、起きあがって窓を三分の一開け、「何ですか。」と聞いたところ、Ｎが、「話を聞かせてよ。」と答えたので、「話があるならそこでしてください。」と言いながら窓を全開にした。自分は興
奮していなかった。任意同行ではなく、その辺で話すのならいいかと思って外に出た。ブルーバードのドアは閉め、Ｎの後についてブルーバードの後方に歩き始め、Ｎに、「じゃあ、誰に話したらいいですか。」と聞いた。Ｎは、「じゃあ、署に行こうか。」と言いながら自分の右腕を掴んで強制連行しようとした。自分は、「何でですか、話が違うじゃないですか。」と言って、右腕を引き抜き、ブルーバードに乗ろうとした。Ｎが、自分の左上腕部をポンポンと叩いて、ちょっと待ってくださいと言ったことはなかった。自分が、ドアを開けて助手席に乗り込もうとしているときに、Ｎが追い付いてきて近づき、自分の左腕を掴んだ。自分は、Ｎの身体にひじとか手とか当たらないように引き抜くような形で助手席に乗り込んだ。私の体
の位置と向き、Ｎの
体の位置と向きといった位置関係から、結果的にＮの手を振り払う形になったが、「何もしていない、何も話すことはない。」と言って、Ｎの胸を殴ったということはない。ブルーバードと塀の間は五〇センチ弱くらいであり、Ｎが言うように、Ｎがドアと車体の間にいて、自分の頭や肩が出た状態では、水平打ちはできないし、下からすくい上げるような空手チョップもできない。助手席に乗り込んだ後、Ｎが自分の左腕をつかんだので、「やめてください。放してください。ドアを閉めます。」と言い、Ｎに左腕を放させて、左手でドアを閉めようと思った。Ｎの位置を目で確認していたわけではないが、自分の左腕が左斜め後ろのほうにほぼまっすぐ車外に出ていて、その方向にＮが私の左腕を引っ張っていたので、Ｎは、ドアを閉
めたとしてもドアが当
たらないような位置にいると思った。Ｎにつかまれていた左腕に力を入れてドアの取っ手に手をかける動作をしたが、Ｎが車体とドアの間に体を割り込ませてきたので、ドアを閉め始める前にドアを閉める動作を止めた。私は、ドアをそれ以上閉まらないように、左腕にぐっと力を入れて、ドアがＮの体に触れるか触れないかの状態で止めていた。Ｎがそこから一歩踏み出すと、Ｎの左腕辺りは、既にドアに触れている状態になっていたので、ドアを勢いよく閉めてドアと車体との間にＮを挟むということはできない。Ｎがドアと車体の間により深く入ってきて私の左腕を引っ張ったりしたのでＮの体にドアが当たった。Ｎは、わざとらしく「痛い。」と言った。最初にＥ１が公務執行妨害だと言って、その後、Ｎがはっとして同じことを繰り返した。逮捕され
る際に、「おれは何もしていない。」などと言ったことはない。
(二)　被告人の公判供述の信用性の検討
被告人の公判供述も具体的かつ詳細になされ、Ｎに対して暴行を加えたことはないとする点では、捜査段階から一貫している。しかし、被告人は、Ｂ１から職務質問された際、自分の名前や住所などのほか、教団の施設から来たことについても、素直に答えていたにもかかわらず、Ｂ１から駐車違反を理由に警察署への任意同行を求められ、これを断ったところ、最初のトランク検査が始まった旨供述しているが、本件の二週間ほど前の平成七年三月二二日に、教団本部が捜索を受けており、それ以降教団本部周辺では、警察による職務質問や所持品検査が行われるなどしていたのであるから、被告人らにおいては、教団関係者であることがわかれば、職務質問や所持品検査などを受けなければならなくなると認識していたと推認されるところ、被告人らが先を急いでいなかったにしても、特に外見からは教団に関係のあることがわかっていなかった段階
で、自ら、積極的に教団
に関係していることを警察官に対して明らかにすることは考えにくいところがあり、被告人の供述は不自然の感を否めない。
また、被告人は、最初のトランク検査の際、声と音からの推測ではあるものの、Ｃ１がトランク内の荷物を動かすなどして、警察官に十分に荷物を見せていることがわかった、Ｃ１は教団のカセットテープや教団製のラジオについて説明していたなどと供述しているが、そのころ、被告人が本件車両内の助手席にいたことを考えると、いくら窓を開けているとはいえ、このような細かなやりとりまで聞こえたとは考えにくいし、また、被告人は、トランク検査の状況について、当初は、声と音からの推測であるとし、その内容もある程度の具体性をもったものにとどまる供述をしていたのに対して、その後の公判期日では、前記のとおり、トランク検査の際のＣ１の言動について、より詳細に供述するに至っており、こうした供
述経過を考えても、被告
人の供述はそのまま信用しがたいところがある。