その他，一審被告が，一審原告を刑事告訴し，富士重工業に対しても刑事告訴する予定であるなどと通知していること，同社に対し，一審原告との取引内容を開示するよう執拗に求め，その結果一審原告との取引関係が消滅したこと，本件の一審判決後も，依然として一審原告と三菱自動車及び富士重工業との取引関係は復活せず，一審被告が両社と取引を継続していることなどの事実関係を前提とすれば，営業上の信用毀損に基づく損害額を５００万円とした原判決の認定は，相当ではない。
一審原告が，両社との取引関係を復活させるためには，５人程度の営業社員を投入して営業活動をする必要がある。一人当たりの年俸を５００万円とすると，取引関係復活までに１年間かかるとした場合２５００万円，２年間かかるとした場合５０００万円の費用がかかることになる。２０００万円という損害額は，決して過大なものとはいえない。
(2)一審被告の主張
一審原告は，平成１１年１２月２日に特許庁が最初の判定結果（甲第３号証）を出すまでは，原告製品の販売を自粛するとの姿勢をとっていたから，本件告知は，一審原告に特段の財産上の損害を与えたわけではない。ＣＲは，もともと大量かつ継続的に需要がある製品ではないから，それに関して実用新案権の侵害の問題が発生したとしても，会社の信用に大きな影響を与えることはない。加えて，もともと一審原告は，他社製品のコピーないしフォローアップによる製品を安価に提供することで知られていたという事情があり，本件のような権利侵害が問題となっても，一審原告の信用に対する深刻な打撃とはならない。
原判決が営業上の信用毀損に基づく損害額を５００万円と認定したことは，本件における具体的事情を考慮しておらず，過大である。
８　弁護士費用（当審において一部増額）について
(1)一審原告の主張
控訴審において追加したカタログ製作による損害７２４万８０００円を加えた一審原告の損害額４５３５万３６５５円を基にすると，４５０万円が相当である。
(2)一審被告の主張
争う。
９　謝罪広告の必要性
(1)一審原告の主張
本件告知の内容は，三菱自動車及び富士重工業の２社だけでなく，両社に出入りしている部品メーカーにも伝わっており，実際には，これらの会社ばかりでなく，マツダ株式会社，株式会社オギハラ（日本最大の金型メーカー）等にも知られている。
自動車の製造において，部品の一つにでも知的財産権の問題が生じ，その使用が差し止められるようなことになれば，製造ライン全体がストップすることになるため，自動車業界は，知的財産権の侵害について厳しい意識を有している。また，プレス金型部品の業界は，極めて狭い業界であり，そこにおいて生じた事件の内容は，容易に業界全体に広まる。
本件告知により，一審原告は営業上の信用を失い，未だにそれは回復していない。これを回復させるためには，一審被告に早期に謝罪広告を掲載させることが必須である。
(2)一審被告の主張
本件告知は，あくまで三菱自動車及び富士重工業の二社に対して行ったものである。
一審原告は，間接的・波及的に本件告知の内容が他社に広まったと主張するが，それを証明する証拠はない。まして，一審被告が，不特定多数人に対し，本件告知をしたと同視し得る事情は何ら存在しない。
第３　当裁判所の判断
１　当裁判所も，本件告知は不正競争防止法２条１項１４号所定の不正競争行為に該当し，一審被告はこれにより一審原告が被った損害を賠償する義務を負うものと判断する。その理由は，次のとおり付加するほか，原判決の「事実及び理由」の「第４　当裁判所の判断」の１（原判決引用に係る中間判決「事実及び理由」の第４を含む。）と同一であるから，これを引用する。
(1)一審被告（補助参加人）は，カム板の後退という誤作動の防止において，構成要件Ｃは必須のものではない，と主張する。上記引用に係る原判決認定のとおり，上記作用効果に関し，本件明細書には「・・・従来のリテーナー装置では，パンチ９を突出させた状態で使用中，衝撃や振動によってカム板３が後退し，誤作動し，不良品を出すことがあった。この考案は，カム板が正確にプレス位置に保持され，緩衝によるパンチの誤動作を避けることが出来るようにしたプレス用のパンチリテーナー装置を提供しようとするものである。」と記載されている。
この記載からは，上記作用効果は，カム板が正確にプレス位置に保持されること，換言すると，パンチが正確かつ安定的に本来のプレス位置にまで押し下げられ，かつその状態が維持されることにより発揮されるものと理解することができる。
そして，従来技術である甲第１１号証に，パンチを確実に変位させるため，パンチの周回り方向にリターンスプリングを配設する構成が開示されており，このことからすると，本件考案の構成要件Ｃの「仮想中立面に対し対称」とは，これをさらに一歩押し進めたもの，すなわち，仮想中立面に対し，面対称の位置に，同一のバネを有するバネ用有底孔を設けるものと解すべきである。なぜなら，カム板は，仮想中立面に直交しつつこれを分断するように前進してパンチ（パンチセットブロック）を押し下げるものであるから，上記のような意味でバネ用有底孔を設けるときは，押し下げに抗するバネの反発力が左右均等となり，まさに左右均等に，正確かつ安定的にパンチが押し下げられることになるからである。また，カム板に向かってパンチを押しつける力が左右均等に働くことは，そうでない場合に比較して，押し下げ状態をより安定して維持できるものと認められる。したがって，一審被告（補助参加人）の上記主張は採用できない。(2)また，後記本件補正の経緯からは，次のように説明することもできる。本件考案の出願過程において，特許庁が発した拒絶理由通知を受けて，補助参加人は，平成２年５月１４日付け手続補正書を提出し，本件考案の請求項の従
前の記載である
「カム板３が前進したときはパンチ８がリテーナーブロツク１の下面からストローク分突出し，且つカム板３が後退したときはパンチ８がリテーナーブロツク１内にストローク分引込む如く構成したプレス用のパンチリテーナー装置におい
て，
リテーナーブロツク１に圧縮バネ１０を配してパンチセツトブロツク２
を上下動のみ可能に嵌合配置し，
該パンチセットブロツク２に鍔付きパンチ８の段付孔２ａを設け，カム板３に対応する傾斜面２ｃをパンチセツトブロツク２に設けたことを特徴とするプレス用パンチリテーナー装置。」（甲第６号証）
を，
「カム板（３）が前進したときはパンチ（８）がリテーナーブロツク（１）の下面からストローク分突出し，且つカム板（３）が後退したときはパンチ（８）がリテーナーブロツク（１）内にストローク分引込む如く構成したプレス用
のパンチリテーナー装置において


カム板（３）及びパンチ（８）両移動方向と直方する方向の深横溝（１ａ）をリテーナーブロツク（１）の上面に凹設すると共に該深横溝（１ａ）中にパ
ンチ用嵌合孔（１ｂ）を設け，
パンチ用嵌合孔（１ｂ）の仮想中心軸とカム板３の移動方向によつて決まる仮想中立面に対し対称な位置に当る深横溝の溝底に複数個のバネ用有底孔（１ｃ）・・・（１ｃ）を設け，
圧縮バネ（１０）を配して長方形状パンチセットブロツク（２）を上下
動のみ可能に深横溝（１ａ）に嵌合配置し，
該パンチセツトブロツク（２）に鍔付きパンチ（８）の段付孔（２ａ）
を設け，
カム板（３）に対応する傾斜面（２ｃ）をパンチセツトブロツク（２）に設けたことを特徴とするプレス用パンチリテーナー装置。」（判決注・下線部が，補正により付加された部分である。）
と補正し，また，これに対応して，考案の詳細な説明の記載も一部訂正した（甲第１２号証，以下「本件補正」という。）。
構成要件Ｃは，本件補正により新たに付け加えられたものであり，しかも，その文言をみれば，圧縮バネを配置する位置を，「仮想中立面に対し対称な位置」に限定するものであることは，明らかである。
この補正に関し，補助参加人は，同日付意見書（甲第７４号証，以下「本件意見書」という。）において，
「（イ）
実開昭６１－１１７３２８号のマイクロフイルム（引用例１）の第４頁第３～４行目「ホルダブロツク５の摺動孔６に摺動自在となしたポンチリテーナ７」の記載されており，ポンチリテーナ７は円柱状の形状をしています。それ故，打分け作動部材１１によつて，ポンチリテーナ７を下方に押出すとき，打分け作動部材１１は円柱の端面の一点から当ることになり，早期に摩耗するのが避けられません。
これに対し，本願考案のものはパンチセツトブロツク２が長方形なので，カム板３が前進するとき，斜面２ｃ，３ａが面接触又は線接触するので，引用例のものに比べて耐久性があります。
（ロ）
本願考案のものにおいて，カム板３が第２図の状態から第１図の状態に移動するとき，パンチセツトブロツク２を圧縮バネ１０に逆つて下方向に押下げると共に左方向に押します。このため鍔付きパンチ８とパンチセツトブロツク２の結合体には反時計回わりの回転モーメントを受けます。この回転モーメントに対して生じる抵抗モーメントは，リテーナーブロツクの深横溝１ａ部の左上隅と，パンチ用嵌合孔１ｂの右下隅とに最大の圧縮応力を生じますが，抵抗モーメントの腕の長さが最大応力を生じる２点間のリテーナーブロツクの高さだけありますので，最大圧縮応力値はそれ程大きくありません。
引用例１のものは，打分け作動部材１１を押込むときポンチリテーナ７に生じる回転モーメントを，ホルダブロツク５と接触しているポンチリテーナ７だけで受けますので，抵抗モーメントの腕の長さが短く，ポンチリテーナ７がこじられるのが避けられません。
（ハ）
引用例２のものはパンチ７の大径頭部７ａが円形で，且つ移動バツキングプレート１５の押込みが生じるモーメントをパンチ中径部７ｂとリテーナ５のパンチ取付孔１１の間のみで受けるため大径頭部７ａが摩耗し易く，パンチ取付孔１１よりも上側に突出しているところのパンチ部分が大きいので，取付孔１１が大きくこじられ，取付孔１１及び中径部７ｂの早期摩耗が避けられません。（イ）で述べた如く，本願考案においては，パンチセツトブロツク２が長方形なので摩耗量が少なくなります。また（ロ）で述べた如くパンチセツトブロツク２と鍔付きパンチ８に生じる抵抗モーメントは，最大応力間の腕の長さが長いので，最大応力値が低く摩耗量を少なくすることが出来ます。」と述べている。
(3)本件意見書の上記記載からは，そこに言及されている早期摩耗の機序は，要するに，パンチ及びパンチセットブロックが，カム板により下方に押されて突出する際，カム板に近い部分が先に押され，そこに強い力がかかることにより，カム板の進行方向に向かって少し傾いた（あるいはゆがんだ）状態で，不均等に沈降することにより，早期摩耗が発生する，というものと解される。このことから，構成要件Ｃの「仮想中立面」に対して面対称にバネ用有底孔が設けられていない場合，すなわち，例えば仮想中立面の片側の孔にのみ圧縮バネが設けられている場合や，片側の孔の圧縮バネによる付勢力が他方の側のそれより大きい場合には，パンチセットブロックやパンチには，これを押し込もうとするカム板に抵抗する力が左右不均等にかかるから，これにより，パンチセットブロックが沈む動きに不均衡が生じ，ゆがみや傾きが生じ得ること，ひいては，これが摩耗につながることも，また明らかである。そうすると，仮想中立面に対し対称に，同じバネを有するバネ用有底孔を設ければ，カム板がそれらを押し下げる力，動きに左右で不均等が生じず，その結果，早期摩耗を防止できることは明らかである。(4)以上のとおり，構成要件Ｃには，カム板の後退という誤動作の防止に加え，本件意見書で挙げられている早期摩耗の防止という技術的意義がある。すなわち，構成要件Ｃは，本件考案の本質的部分の一つであると解することができる。構成要件Ｃが本件考案の特徴ではないとし，「仮想中立面に対し対称」との文言を厳格に解釈する必要はないとする一審被告（補助参加人）の主張は，採用できない。
２　損害について
当裁判所も，本件告知により一審原告が被った損害は原判決が認容した限度でこれを認めることができ，その余の請求は，当審で拡張した部分を含め理由がないものと判断する。その理由は，次のとおり付加訂正するほか，原判決の「事実及び理由」の「第４　当裁判所の判断」の２及び４と同一であるから，これを引用する。ただし、原判決２９頁７行目から３０頁５行目までを，後記(3)のとおり改め，原判決３０頁１６行目「虚偽の事実」から１７行目「告訴を行い，」までを削除する。
(1)完成済み及び仕掛かり中の原告製品が納入できなかったことによる損害に
ついて
ア　一審原告は，富士重工業からは日程表・換算表を提示され，三菱自動車からは購買担当者の概算の提示により，それぞれ２００台の原告製品の予備発注を受けた旨主張する。


しかし，日程表（甲第３６号証）及び換算表（甲第３７号証）は，日程管理の面から作成されているもので，これによって，原告製品の実際の納入必要数が確定されるわけでないことは明らかであり（このことは，一審原告も認めているところである。一審原告の控訴理由書３頁），これらの提示があったからといって，富士重工業が一審原告に対し，間接的あるいは概算的に一定数量の原告製品の発注をしたものと見ることはできない。また，三菱自動車の場合は，一審原告に対しそのような書類も示されているわけではなく，一審原告の主張によっても，単に購買担当者から，前のプロジェクトに使用された数量と一般的な数量として大まかにいって２００台位と聞いているにすぎないというのであり，これをもって間接的あるいは概算的に一定数量の原告製品の発注があったということはできない。自動車業界において，一審原告の主張する予備発注という慣行が存在するかどうかはともかく（本件において，そのような慣行があることを的確に認めるに足りる証拠は存在しない。），少なくとも，それが，一審原告が主張するように（もっとも，一審原告主張の不文律があると認めるに足りる証拠は存在しないが，その点はともかくとして），予備発注の数量より少ない数しか本発注がされないときは，次のプロジェクトの際にその在庫分を発注するという形で手当てするという暗黙の約束事を伴うというのであれば，予備発注なるものは，単なる購買担当者の見込みや部品業者の予測といったものではなく，概算的にせよ数量を示した発注者の明確な指示（予備注文）といえるだけのものでなければならないというべきである。なぜなら，自動車メーカーとして，部品業者が現実に必要な数以上に過剰に生産した部品についても，結果的にその全量を購入しなければならない以上，それは確定的な発注行為（一審原告のいう本発注）と実質的に異なるところがないことになるからである（本件においても，一審被告が一審原告に代わって，現実に納入したＣＲの数量は，それぞれ２００台に遙かに満たないものであり，仮に自動車メーカーが，その過剰分についても将来購入しなければならないとすれば，自動車メーカーにとっては，かなりの負担になることが予想される。）。本件においては，一審原告が，富士重工業及び三菱自動車から，そのような意味での予備発注（各２００台）を受けたことを認めるに足りる的確な証拠は存在しないから，かかる予備発注があったことを前提に，一審被告納入部分の８６台を超えて，完成済み及び仕掛かり中の４００台全部について，その損害賠償を求める一審原告の主張は理由がない。
イ　一審被告は，本件告知より前に，一審原告は原告製品の販売を自粛していたと主張し，当審において，新たに乙第２７号証を提出する。一審被告が，三菱自動車に対し，本件告知を行ったのは平成１０年１２月３日であるが，その後，一審原告は，三菱自動車に対し，平成１０年１２月１７日付け「チェンジリテーナ販売実績について」と題する書面（乙第２７号証）を送
付しており，その中には，
「さて，このたび弊社チェンジリテーナ（判決注・原告製品）が，実用新案権（広島プレスセンター所有）侵害にあたることとなり，ご迷惑をおかけしました。
これは，ひとえに事前調査の不備によるものと，貴社に深くお詫び申しあげるしだいでございます。
今後につきましては，即刻販売を中止するとともに，規格を改めるよう準備中でございます。」
との記載がある。
上記記載からすると，乙第２７号証は，「今後につきましては，即刻販売を中止する」，「規格を改めるよう準備中」とあるように，取引先である三菱自動車に対し，今後の対応策として，原告製品の販売を中止して，その規格を改める準備を行う旨を表明したものであり，この書面をもって，一審被告が主張するように，一審原告が本件告知より前に三菱自動車に対する販売を自粛していたことを裏付けるものということはできない。そして，前記引用に係る原判決認定のとおり，一審原告は，平成１０年１２月初めに取引先に対して原告製品の販売を中止する旨の書面を送付しているが，富士重工業及び三菱自動車に対しては販売中止の措置をとることなく，取引継続について理解を求めていたのであって，一審被告の上記主張は採用することができない。
ウ　一審被告は，原告製品の製造には２か月程度もあれば十分であるから，予め在庫を保有する必要はないし，一審原告の在庫損害は架空のものであるとして，その損害額は消極損害（得べかりし利益）に限られると主張する。しかし，甲第２０号証ないし第２２号証（いずれも枝番を省略），第４１号証によれば，一審原告（正確にはその別法人）は，中国や日本国内に工場を有し，ある程度まとまった数の部品を製造し，さらに工程を分担することにより，価格面での競争力を発揮するという業態を採っていること，そのため，まとまった量の注文を受けると，納入までに多少長めの時間を要することもあることが認められる。そして，同業者間における競争が激しいことからすれば，発注（本件において，現実のＣＲの納入時期は，一審被告の納入実績から，平成１１年２月以降であり，当初の予定は，甲第３６号証から，平成１０年１２月ころであったと認められる。）を受けた後できるだけ早期に納入できるよう，前もって製造を開始しておくことは，部品メーカーとして合理的な判断ということができるから，前記の一審原告の業態を併せ考慮すると，納入時期の２，３か月程度前の時点で，一部完成品が存在したということに何ら不自然な点はない。
したがって，一審被告の上記主張は理由がない。
(2)新タイプのＣＲを開発・製造したことによる損害についてア　一審被告は，一審原告が新タイプのＣＲの開発に着手した経緯として述べるところは不自然であるなどとして，その開発は，補助参加人のスーパーチェンジリテーナー（被告新製品）が市場に広まった後に，対抗上，これを模倣して行われたものであると主張する。


しかし，本件告知が契機となって，原告製品の採用がキャンセルされる事態となった以上，一審原告にとって，一審被告と和解して現行製品の販売を継続・販売することのほかに，本件実用新案権を侵害しないような製品を開発するという選択肢を考慮することは当然である。このことは，乙第２７号証の「規格を改めるよう準備中でございます。」との記載からも裏付けることができる。また，前記引用に係る原判決認定のとおり，一審原告は，本件告知後に，三菱自動車から「実用新案権を侵害していないとはっきりしているものが提案できれば，再度検討する。ただし，安いものでなければ採用しない。また，他社で実績がないものは採用しない。」との回答，富士重工業から「もし本件実用新案権を侵害していないものがあればテストして再度検討する」との回答を，それぞれ得ていたものであり，両社の回答はいずれも，本件実用新案権を侵害しないものであることの前提を付した上で，製品の善し悪しなどを考慮して採用を検討するとしているものであって，両社がこのような回答をすること自体に不自然なところはなく，これらの回答は，一審原告にとって，新タイプのＣＲを開発する動機付けになるものということができる。
甲第８０号証の１ないし９，第８１号証によれば，一審原告の新タイプのＣＲは，構成要件Ｃを充足しないほか，ＣＲ本体に深横溝を設けず，その代わり，深く掘り下げた孔を形成している点，本体に被せるカバーがない点（使用状態においてパンチセットブロックが露出しないため，不要となる。），パンチセットブロックが変形八角形状になっている点などで，補助参加人のスーパーチェンジリテーナー（被告新製品）と異なる（これらの点は，原告製品との相違点でもある。）ものであることが認められ，一審原告の新タイプのＣＲは，スーパーチェンジリテーナー（被告新製品）の単なる模倣品ではないことは明らかである。一審被告は，一審原告の新タイプのＣＲの小型化の程度が，スーパーチェンジリテーナーと同程度であると主張するが，そうであるとしても，そのことのみでは，上記認定を覆すには足りない。
なお，甲第３３号証の２によれば，一審原告において，新タイプのＣＲの設計を完成した時期は，平成１１年７月ないし８月ころと認めることができ，この認定を左右するに足りる証拠はない。
以上からすれば，一審原告による新タイプのＣＲの開発が，補助参加人のスーパーチェンジリテーナー（被告新製品）に対抗するために，これを模倣して行われたものであるとの一審被告の主張は理由がない。イ　一審被告は，一審原告の新タイプのＣＲの製造費用についての損害賠償が認められない以上，同じ理由により，その開発費用の損害賠償も認められないと主張する。
しかし，一審原告としては，本件告知により，三菱自動車及び富士重工業から，原告製品を採用しないことを通告されたため，両社との信頼関係を回復し，取引復活の糸口として新タイプのＣＲを開発して提示することを余儀なくさせられたものであり，一審原告が新タイプのＣＲを開発しようとすることは，部品業者として合理的な行為であるといえるから，その開発費用と本件告知とは相当因果関係があるということができる。
確かに，前記のとおり，一審原告が新タイプのＣＲを開発しても，三菱自動車及び富士重工業としては，これを検討するというだけで，必ずしもその採用を確約していたものではないが，試作品ができなければ検討すらされないのであり，また，試作品もできないうちから，製品採用の具体的見込みが立つことは通常あり得ないのであるから，前記のような事情の下では，開発製品の採用が確約されていないことは，本件告知とその開発費用との相当因果関係を認める妨げとなるものではなく，この点は，製造費用と同列に論じることはできない。ウ　一審被告は，新タイプのＣＲの開発費用として３１９万円は過大であるとも主張する。
しかし，甲第２３号証，第４１号証によれば，新タイプのＣＲの設計，試作等を外注した場合には，その構造設計，試作品製作，性能評価，関連書類の作成等の費用を含め３１９万円を要するものと見積もられているのであり，原告製品と新タイプのＣＲとの相違点（前記したもののほか，その小型化の程度）に照らせば，その額は妥当なものと認められ，この認定を覆すに足りる証拠はない。エ　一審原告は，新タイプのＣＲについて，開発費用だけでなく，その製造費用も損害として認められるべきであると主張する。
しかし，新タイプのＣＲの製造費用を本件告知による損害と認めるためには，少なくともそれが採用されること自体についての合意が成立しているか，採用される相当の蓋然性があったことが必要であるというべきであるが，本件において，そのような合意あるいは相当の蓋然性があったことを認めるに足りる証拠はなく，一審原告の上記主張は理由がない。
(3)原告製品以外の自動車プレス金型用製品を納入できなかったことによる損害について（原判決２９頁７行目から３０頁５行目までを，次のとおり改める。）甲第４４号証ないし第４８号証，第５０号証ないし第５４号証，第７０号証，第７１号証によれば，平成１０年初めころ，一審原告は，富士重工業に対し，鋳込みフック等の製品のプレゼンテーションを実施することを申し込み，これが了承されたこと，平成１０年５月ころから，一審原告の製品であるガススプリング，ＣＲについてトラブルが相次いで発生し，プレゼンテーションの実施が延期されたこと，結局，本件告知がなされた後も実施されなかったこと，の各事実を認めることができる。


そして，甲第７０号証（Ａの陳述書）によれば，上記の鋳込みフック等の製品は富士重工業の規格に合わせた特注製品であり，これを採用することは，その購入先を相当の期間一審原告に固定することになることから，Ａ（富士重工業群馬製作所の工機管理課の係長）だけで決められるものではなく，生産技術課，型設計課，治具設備課，プレス技術課等の社内的な了解が必要であり，そのため，製品についての性能，耐久性，価格，供給性，さらには，従来製品との比較実験等を具体的に説明するプレゼンテーションが企画されたというのであって，このことからすると，単にプレゼンテーションが行われることが予定されていたからといって，一審原告の上記製品が採用される具体的な見込みがあったということは到底できないといわなければならない。しかも，上記のとおり，一審原告の製品であるガススプリングやＣＲに相次いで不具合があったことは，たとえそれへの対応が迅速且つ適切に行われたとしても，富士重工業にとって新商品となる鋳込みフック等の一審原告の製品の採用に関してプラスの方向に働くとはいえない状況もあったのである。したがって，本件告知がなければ，一審原告が主張する原告製品以外の自動車プレス金型用製品を富士重工業に対し販売することができたということはできず，それらの金型用製品が納入できなかったことと本件告知との間に相当因果関係があることを認めることはできない。他に，上記相当因果関係の存在を認めるに足りる証拠はないから，それらの金型用製品を納入できなかったことによる損害をいう一審原告の主張は理由がない。
(4)製品カタログ製作による損害（当審において追加された請求）について一審原告は，主に富士重工業向けに営業を行うために，原告製品以外の自動車プレス金型用部品（鋳込みフック等）を掲載した本件カタログを完成させたが，本件告知により，上記金型用部品の採用の見込みがなくなり，本件カタログが無駄になったので，その製作費用（富士重工業等への配付分１８００部分）相当分の損害を被ったと主張する。
甲第４９号証（枝番省略），第６４号証，第６５号証，第７１号証，乙第２０号証，第２１号証によれば，一審原告は，平成１０年７月に本件カタログを製作し，これを富士重工業等に配付したことを認めることができる。しかし，本件カタログが富士重工業向けの上記鋳込みフック等の金型用部品の営業のために用意されたものであったとしても，前記のとおり，プレゼンテーションが行われたとしても，当然にそれらの製品が採用されるとは限らなかったのであるから，それが採用されなかったために本件カタログが無駄になったとしても，そのことと本件告知との間に相当因果関係があるとは認められない。もともと，当時，一審原告と富士重工業との間には，原告製品のほかに継続的な取引関係があったわけではなく，本件告知によって，原告製品以外に具体的な取引が停止されたということは認められないのであるから，本件カタログによる宣伝等が具体的な取引の成立という形で成果を挙げなかったとしても，そのことをもって本件告知による損害ということができないことはいうまでもなく，一審原告の主張する上記損害はこれを認める余地がないというべきである。
(5)営業上の信用・名誉毀損による損害について
ア　当裁判所も，前記引用に係る原判決説示の諸事情を含め，本件にあらわれた一切の事情を総合考慮すると，一審被告の本件告知による一審原告の営業上の信用毀損に基づく損害としては５００万円とするのが相当と判断する。イ　一審原告は，一審被告が実用新案権者であるかのように装って，その旨三菱自動車及び富士重工業に誤信させているから，本件告知の内容が虚偽であることを明確に認識していたというべきであると主張する。前記引用に係る原判決説示のとおり，一審被告は，本件実用新案権につき権利者でないにもかかわらず，自己が実用新案権者であるかのように記載して本件告知を行ったものであり，本件告知を知的財産権の権利者の権利行使の一環として行われた行為と評価することはできないのであるが，他方，本件全証拠によっても，一審被告において，原告製品が本件実用新案権を侵害するものでないことを明確に認識していたと認めることはできないのであって，一審原告の上記主張は理由がない。
ウ　一審被告は，本件告知は一審原告の信用に大きな影響，打撃を与えない旨主張するが，前記引用に係る原判決説示のとおり，本件告知により，一審原告は富士重工業及び三菱自動車に対して原告製品を納入することができなくなったのであり，一審原告に一定の信用毀損が生じたことは明らかであって，これを軽微な影響等にとどまるということはできない。
(6)弁護士費用について
一審原告は，弁護士費用相当の損害として４５０万円を主張するが，前記引用に係る原判決説示のとおり，本件事案の内容等諸般の事情を斟酌すれば，本件告知と相当因果関係のある弁護士費用相当の損害としては１００万円をもって相当と認める。
３　謝罪広告の必要性について
当裁判所も，一審原告の謝罪広告掲載請求は理由がないものと判断する。その理由は，次のとおり付加するほか，原判決の「事実及び理由」の「第４　当裁判所の判断」の３のとおりであるから，これを引用する。一審原告は，謝罪広告の必要性を縷々主張するが，甲第７２号証，第７３号証，第７５号証によれば，一審原告と補助参加人間の関連事件（東京地裁平成１３年（ワ）第１４４８８号事件，東京高裁平成１５年（ネ）第１１２７号事件）について，平成１５年１２月２５日，原告製品が本件実用新案権を侵害しないことを明らかにした控訴審判決が言い渡され，既に確定していることが認められる。また，本判決においても，原告製品が本件実用新案権を侵害せず，一審被告の本件告知は違法であったことが明らかにされているのであり，自動車の部品（金型）製造業界が狭いことは一審原告自身主張するところであることなども考えると，本件において，金銭賠償に加え，謝罪広告の掲載までを認める必要性が存在するとは認められない。
４　結論
以上のとおりであるから，原判決は相当であって，一審原告及び一審被告の本件各控訴はいずれも理由がなく，また，一審原告が当審において拡張した損害賠償請求も理由がない。
よって，本件各控訴及び一審原告の当審において拡張した請求をいずれも棄却することとし，主文のとおり判決する。
東京高等裁判所知的財産第３部
裁判長裁判官　　　佐　　藤　　久　　夫
裁判官　　　設　　樂　　隆　　一
裁判官　　　高　　瀬　　順　　久


主            　　　　文
１　本件控訴を棄却する。
２　控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１　当事者の求めた裁判
１控訴人
(1)　原判決を取り消す。
(2)　被控訴人の請求を棄却する。
(3)訴訟費用は，第１，２審とも，被控訴人の負担とする。
２　被控訴人
主文同旨
第２　事案の概要
１本件は，名古屋市によって設立された特殊法人である名古屋市土地開発公社（公社）が名古屋市の委託により将来名古屋市に譲渡することを予定して先行取得した土地の一覧表である保有土地一覧表について，名古屋市の住民である被控訴人が名古屋市公文書公開条例（本件条例）に基づき公開請求をしたところ，控訴人が同一覧表中，土地の価格等が記載された「取得」欄及び「積上」欄を非公開とする一部公開決定（本件決定）をしたことから，被控訴人がその非公開部分の取消しを求めた事案である。
原審は，被控訴人の請求を認容したところ，控訴人が控訴したものである。２　前提事実（争いのない事実及び証拠により容易に認定可能な事実），争点，及び争点に関する当事者の主張は，以下に付加訂正するほか，原判決「第２　事案の概要」の各該当欄に記載のとおりであるから，これを引用する。
３　原判決の訂正
(1)　原判決６頁２５行目の「本件非公開報」を「本件係争情報」と改める。(2)　原判決１０頁２２行目及び１１頁９行目の「本件係争部分」を，いずれも「本件係争情報」と改める。
(3)　原判決１２頁２２行目の「実体」を「実態」と改める。
４　控訴人の当審主張
(1)　争点(1)（本件条例１号該当性について）
ア　「特定の個人が識別され得るもの」
本号は，個人のプライバシー権を保護するため，個人情報を非公開とすることを定めているが，本号に該当するには，「個人の意識…所得，財産，社会活動等に関する情報」であること及び「特定の個人が識別され得るもののうち通常他人に知られたくないと認められる」情報であることの要件を満たす必要がある。本件係争情報は，土地の取得価格に係る情報（土地を取得する際に支払った補償金の額を含む。）であり，地番を含む所在地，地目，面積及び契約年月日が１筆の土地ごとに分けて掲載されており，これと一般に取得可能である登記簿とを照合すれば，特定の個人が識別されうるものであることから，個人の「所得，財産」に関する情報であって，「特定の個人が識別され得るもの」に該当することは明らかであり，この点については，原判決も同様の判断をしており，妥当である。イ　本件係争情報が「通常他人に知られたくないと認められる」情報に該当すること
(ア)　土地の取引価格のプライバシー性について
西尾鑑定士陳述書（乙３０，３１）において，土地の取引価格は「取引等の必要に応じて個別的に形成されるのが通常であり，しかもそれは個別的な事情に左右され」，その鑑定評価は，「高度な知識と豊富な経験及び的確な判断力を持ち，さらに，これらが有機的かつ総合的に発揮できる練達堪能な専門家によってなされるもの」であって，「公示価格と鑑定評価にあたって求められる『公示価格に規準した価格』との間に数段階に及ぶ価格修正を行うことが必要であり，各段階において不動産鑑定士としての専門的な知識と豊富な経験，明確な判断力が要求」され，さらに「地価公示価格と『公示価格に規準した価格』とは一定の乖離が発生するのが一般的であり，且つ鑑定評価額と『公示価格に規準した価格』との間にも相応の開差が存する」こと，さらには，具体的に容易に地価公示から規準できない例についても説明した上で，「現実の不動産はその存在が極めて複雑多岐であり，公示価格等をもって一般の方々が不動産の正確な価格を推測することは極めて難しい」と記載されているように，土地の取引価格は，非常に個別性が強く，公示価格等をもって一般人が本件係争情報である土地の取得価格を推測することは極めて難しい。同様に，大阪高裁平成１４年４月２５日判決（乙３４）においても，「土地の価格は，多数の条件に複雑に規定される性質のものであり，一律に算出できるものではない。すなわち，同一地域に存在する土地であっても，各個の土地の間口，奥行，地積，形状，道路との接続状況等の諸要因によって，それぞれ土地の単価は異なるものであるし，また，同一の土地でも，評価時点が異なれば，その価格は変動するものであり，個別性が強いものであるということができる」（３頁１２行目から１８行目まで）として取引価格の個別性を認定している。このように，土地の取引価格は個別性が強いものであることに鑑みれば，土地取引価格に対する要保護性について，「取引価格は公示価格から一応の推定が可能であるから，他人に知られることに抵抗感を有することはない」（原判決１７頁）とする原審の判断は，公示価格から一応の推定が可能であることを前提とする以上，誤りというほかない。
したがって，このような誤った前提をもとになされた，「健全な社会常識を有する通常の一般人であれば，公有地拡大法７条に基づき公示価格を基礎に客観的に算出された取引価格を他人に知られることにつき抵抗感を有することはない」（原判決１７頁１７行目）として，１号該当性を否定する原判決の判断は，失当である。
以上述べたように，個別性が強い土地の取得価格に関する情報は，個人の所得や財産に関する情報であって，「通常他人に知られたくないと認められるもの」として，本件条例１号の個人情報に該当し，非公開とされるべきである。
(イ)　補償金について
本件係争情報に含まれる補償金の金額は，以下のとおり，営業補償などの生活再建のための補償金や，家財等動産の補償金を含むものである。
ａ　建物補償（建物本体に対する補償）
ｂ　工作物補償（建物に付随している工作物の補償）
ｃ　立木補償（庭木等の移植の補償）
ｄ　動産移転補償（居住用家財，商品，事務用什器などの屋内動産及び庭石，据え付けをしていない機械器具などの一般動産の移転料）
ｅ　移転雑費補償（移転先を選定するのに要した経費，移転先における建築確認，登記等の官公署に対する法令上の手続に要した経費等）ｆ　祭祀料補償（仏壇等を移転させるために要する経費）ｇ　借家人補償（間借り人がいたり，又は賃貸アパート等の移転に伴い借家人が退去する場合に要する補償）


ｈ　営業補償（移転に伴い，営業を廃止したり，休止した場合の補償）この補償金については，土地の取得価格と異なり，基準となるような公示価格というものはなく，他人が推定することは不可能であって，直ちに個人の財産状況を示すものにほかならず，土地の取得価格と同様に扱っている原判決の判断は，誤りである。
補償金の具体的な金額は非常に個別性が強く，また通常他人に知られたくないものと認められるものであり，この補償金の情報についても，本件条例１号に該当することは明らかである。
(2)争点(2)（本件条例２号該当性について）
ア　法人等に関する情報であること
土地の売却代金は経理など事業活動を行う上での内部管理に関する情報であることは明白であり，この点に関しては原判決も同様の判断をしており，妥当である（原判決１８頁１４行目以下）。
イ　公開することにより当該法人等又は個人に明らかに不利益を与えること前述のとおり，土地の取引価格は公示価格からおよそ推定できない個別具体的なものであり，また，補償金の金額も非常に個別性が強いものであるから，その金額を開示することは，「相手先である売主にとって，資金繰り事情が明らかになること等により」，「当該法人等の正当な利益を害するおそれがある」（乙３２の４頁）ものである。
具体的にいえば，開示された１筆の土地の買収価格と，登記簿を比較することで，取引価格総額よりも過去に設定した抵当権等で担保されている債権総額が上回っていることがわかるなど，経理情報の詳細事項が当該法人の意図しないところでわかってしまうということや，また上記のような情報から「あの会社は危ない」というような風評被害を与えるようなことなどが当然予想されるのであり，当該法人等に不利益を与えることは明らかである。
よって，本件係争情報は本件条例２号にも該当する。
(3)　争点(3)（本件条例６号該当性について）
ア　本件係争情報が，本号の「試験，契約…職員の身分取扱いその他の本市（名古屋市）の機関又は国等が行う事務事業に関する情報」に該当することについて，争いはない。
イ　本件係争情報が「情報を保有する第三者との信頼関係を著しく損なうおそれが
あるもの」に該当すること
(ア)　名古屋市での土地買収交渉における買収価格の取扱いａ　本件保有土地一覧表に記載されている土地は，名古屋市からの取得依頼に基づき，公社が取得したものであるが，名古屋市から公社へ取得依頼する場合，一般的には土地所有者との用地買収交渉は，名古屋市において行っている。そして用地買収交渉は，買収価格を公表しないという前提で行われており，買収価格を公表しないことは用地買収事務の基本中の基本とされている。
ｂ　したがって名古屋市では，土地所有者から買収価格の取扱いについて質問が出た場合には，買収価格は職務上知りえた秘密に当たり，公務員の守秘義務があるため（名古屋市が買収した土地の隣接地の所有者から当該土地の買収価格を聞かれた場合など），第三者から照会された場合でも回答しない旨を説明している。ｃ　わが国においては，民間における個々の土地取引価格を一般に公にする制度習慣はなく，一般社会上の通念として，契約上明示されずとも土地取引価格を公表しないことは黙示的な約束となっている（乙３２）。
そして，これは公共事業だからといって変わることはなく，土地所有者は，当然買収価格が公開されないものと信頼しているというべきである。ｄ　このように，わが国においては，土地の買収価格を公開しないことが一般的であることから，このような取扱いをすることについて，土地所有者とわざわざ文書を取り交わすことはしていないものである。
(イ)　信頼関係を著しく損なう「具体的おそれ」について公共事業のために住みなれた土地や経営基盤となっている土地を手放さなければならない土地所有者が，当初からそれに積極的に応じることは期待できないことから，相当の日数をかけて粘り強い説得を行うことが必要となる。そこで用地担当者は，土地所有者を繰り返し訪問し，人間関係をつくり，信頼関係を築きあげることにより，買収交渉を行っているのであるが，そのなかで土地所有者から質問があった場合には，前記(ア)ｂ記載のとおり，土地買収価格は公開しない旨の説明をして買収交渉を行っている。
したがって，このような経緯及びわが国における制度・習慣（前記(ア)ｃ）を無視して，行政による一方的な公開を行えば，土地を売却し，及び買収交渉中の土地所有者に不信，不快の念を抱かせ，長期間にわたって築き上げた名古屋市との信頼関係を崩壊させることは明らかである。
(ウ)　以上のことから，原判決は「控訴人は，一般論として土地買収の際に相手方から土地の価格を絶対に漏らさないようにと言われて契約することが多いと述べるのみで，本件係争情報のうち，どの取引についてそのような約束がなされたか等の具体的事情については何ら主張立証」をしておらず（原判決２１頁７行目），「具体的おそれに関する客観的主張立証」がなされていないとして，本件条例６号該当性を否定するが，失当といわざるを得ない。
ウ　本件係争情報が「当該又は同種の事務事業の目的の達成が損なわれるおそれがあるもの」及び「その他本市の行政の公正又は円滑な運営に支障を生ずるおそれが
あるもの」に該当すること
(ア)　原審が，本件係争情報がこれらの情報に該当しないとして，本件条例６号該当性を否定した論拠は，次のとおりである（原判決２０頁）。ａ　「買収価格は公示価格を規準」とし「公開されなくとも一応の推定が可能」であり，「各土地ごとに画地条件は異なるのであるから，同一事業のために買収される土地であっても画地条件や売却時期により単価に差異が生じることは当然」であることから，「本件係争情報が公開されても，そのことから直ちに未買収地の買収が困難になるということはできない」。
ｂ　本件係争情報に係る価格が，適正に定められたものであるならば，「当該価格と未買収地の価格との相違点を説明しつつ，新たな買収の時期における公示価格を規準とした適正な価格で交渉を進めれば足りる」。
(イ)　しかし，次のとおり，(ア)ａ記載の論拠は失当である。ａ　前述したとおり，土地の取引価格は個別性の強いものであり，一般人が，公示価格等から本件係争情報である土地の取得価格を推測することは，極めて困難なものである。
ｂ　そして，土地の取得価格を推測することが一般人には極めて困難なものであるが故に，本件係争情報が公開されると，「未買収地の地権者は，自己の土地と既買収地の画地条件や評価時点の違いを正しく認識せずに，既買収地の買取価格を前提に自己に有利な価格を主張し，それに固執すること」が十分に考えられ，「提示された買収価格が適正であったとしても，自己が算定した価格にこだわり，買収交渉が難航」するおそれがあるのである。


また，このように買収交渉が難航した場合にも，市から提示される価格は「公共用地の取得に伴う損失補償基準」に基づいて算出された価格であり，私人間の交渉のように，交渉の打開策として買収価格を上積みすること等が，実際上不可能であり，粘り強く土地所有者と交渉を続ける以外に方法がないものであるから，買収交渉成立までに相当の時間を要することとなるのである（乙３４の３頁２０行目以降）。
(ウ)　また，次のとおり，(ア)ｂ記載の論拠は失当である。ａ　用地交渉は，原判決が述べるような「相違点を説明」すれば足りるといった安易なものではない。
ｂ　すなわち，「未買収地の土地の所有者が既買収地と自己所有地との諸条件の違い等を正しく評価せずに自己に有利な価格を主張してこれに固執した場合には，たとえそれが実効性のあるものとはいい難いにせよ，買収交渉が難航することは明らかであり，未買収地の円滑な買収に支障が生じる」こととなる（乙３４の４頁１０行目以降）。
ｃ　さらにいえば，「売却を希望していないのにもかかわらず公共事業のための用地買収であるために売却交渉に応じざるを得ない地権者の立場で考えると，自己所有地をできるだけ高額で売却したいと考えるのは当然のこと」であり，そして，「地権者は，通常，自己所有地を高く評価するものであり，既買収地の買取価格が明らかにされると，例えば，同じ地積であるにもかかわらず自己所有地が既買収地との諸条件の違いにより低く評価された場合，それが適正な価格であったとしても，納得できないとして買収に応じず，交渉が難航すること」がかなり多くなると推測されるのである（乙３４の４頁１９行目以降）。
ｄ　以上のことから「既買収地の本件取得価格等は，本件事業に伴う用地買収の進行中にこれが公開されると用地買収の円滑な執行に支障を生じ，ひいては本件事業自体の適切な執行に著しい支障が生じるおそれがある」ものであり（乙３４の４頁２５行目以降），これは場所的，時間的に近接しているかどうかに関わりない。ｅ　そして，名古屋市が行っている用地買収事務は，別紙のとおり，そのほとんどが現に買収交渉を行っている状況にあり，また，別紙において用地買収状況を終了と分類した事業に係る土地取得価格が公開された場合にも，上述したような支障が生じることは十分に推測されるところである。
なお，別紙において用地買収状況が「継続中」とした具体的な状況の内容は次のとおりである。
(ａ)　「買取り申出により取得中」
「買取り申出により取得中」とは，公有地拡大推進法５条１項の規定により，地権者からの買取申出により取得中の事業をいう。すなわち，都市計画決定により道路，都市公園等公共用地として予定された土地について，予め公有地として確保する必要から，公共団体に対して用地買収に積極的に協力しようとする地権者から用地買収を進めている段階のものである。
今後，事業認可を受け，さらに未買収の土地について用地買収を進めて行くのであるから，まさに事業継続中のものであり，本件係争情報の公開は当該事業用地買収手続に大きな影響を与える。
(ｂ)　「用地買収中」
「用地買収中」とは，「買取り申出により取得中」の段階から当該事業が進捗し，事業としては次の段階である事業認可を受けた道路，都市公園等の予定地（都市計画決定対象外である社会福祉施設等の名古屋市単独の事業を行う予定地も含む）について，事業遂行のため積極的に用地買収を進めている段階のものである。これも，まさに事業継続中であり，本件係争情報の公開が用地買収手続に大きな影響を与えることは「買取り申出により取得中」と何ら変わるところはない。
(ｃ)　「売却に向けて調整中」
「売却に向けて調整中」の土地とは，公共事業用地を取得するために必要とされる代替地として取得した土地である。
なお，代替地については，事業予定地の買収交渉を円滑に進める（買収交渉の過程で提示する等）ため適当な物件を「前もって購入する場合」と，買収交渉の過程で事業予定地の所有者からの「要望をもとにその条件を満たす物件を購入する場合」とがあり，いずれも公社は名古屋市の依頼を受けて購入するものである。(エ)　なお，原審は，「おそれ」が具体的に存する場合として，「未買収地の所有者が上記のような正当な説得に応じず，本件係争情報を悪用するような個別的な特殊事情を有する場合」や「本件係争情報のうちいずれかの売買に関する価格が公示価格を規準とした価格よりも不当に高額なもので，未買収地の所有者に対して公社又は名古屋市が価格の違いが生じる根拠を合理的に説明できない場合」（原判決２０頁１４行目以降）が考えられると指摘するが，これらの事情は「おそれ」を不当に狭く解釈するもので，失当である。
(オ)　したがって，本件係争情報が「当該又は同種の事務事業の目的の達成が損なわれるおそれがあるもの」及び「その他本市の行政の公正又は円滑な運営に支障を生ずるおそれがあるもの」に該当しないとして，６号該当性を否定した原審の判断は，失当なものといわざるを得ず，当然に変更されるべきである。
５　被控訴人の当審主張
(1)　争点(1)（本件条例１号の該当性について）ア　「個人の意識，信条，身体的特徴，健康状態，職業，経歴，成績，家庭状況，
所得，財産，社会活動等に関する情報」であること
本件係争情報中，土地の売却の事実や公社の取得価格が上記情報に該当するか否かについて検討する。
土地の売却の事実や公社の取得価格が判明するだけでは，売り主たる個人が不動産を所有していた事実や，取得価格相当額の代金を受領した事実しか判明しない。
しかも，取引価格は，原判決が認定するとおり「公示価格を規準として客観的に算出されたもの」であり，また，売買に至るいきさつも，個人が土地を売却する必要に迫られて売却したものではなく，名古屋市が行政需要を前提として，個人に働きかけて実施されているのであるから，本件情報は，当該個人の経済的状態や財産状態の一般を示す情報ではない。
イ　「通常他人に知られたくないと認められる」情報
(ア)　この規定は，条文上「通常」「認められる」という文言から明らかなように，当該情報の当事者が当該情報の公開を望まないということ自体が要件となっているのではなく，開示を望まない情報といえるかどうかを客観的な観点から判断せよという趣旨である。
(イ)　ところが，控訴人は，本件条例１号の趣旨を単に個人のプライバシーを昀大限保護しようとする点にあると誤って解釈する。上記要件は，非公開事由に限定を加えるところに意義を有するのであって，その趣旨は情報の公開を求める権利とプライバシーとの調整を図る点にある。
(ウ)　控訴人は，土地の取引価格に関する情報は非開示情報に該当すると主張する。


しかし，一般人が売却価格について正確な数字を言い当てることができないとしても，当該売買価格が客観的な規準に従って算定されたものである以上，本件各土地の売買価格は，一般人が相当程度の確度で推測できる範囲内であることが通常である。このような観点からすれば，原判決認定のとおり，売買価格についてのプライバシー性は希薄であり，そして，土地保有の情報が登記簿制度などによって広く開示されている現状からすれば，売買価格が上記要件に該当するとはいえない。
(エ)　補償金に関する情報について
本件係争情報が公開されたとしても補償金の内訳が全部分かるものではないし，補償金の中でも特に個別性が強いと思われる営業補償が本件には１件もふくまれておらず，昀も件数が多い建物補償は客観的な規準によって算定されるものであることからすれば，控訴人の主張は理由がない。
(2)　争点(2)（本件条例２号の該当性について）本件係争情報は，公社または名古屋市が行政需要に基づいて行う土地の買収に関する売買価格に関する情報である。すなわち，本件売買については，法人が財政的に窮して所有土地を売却したとか，経営方針の変更により土地を売却したなどの事情とは無関係に売買がされているのであるから，売買価格が明らかになったとしても，当該法人の財務状態を推認することは一般的に不可能である。また，売買価格はあくまでもその時点での不動産の価値から客観的に決められるはずであるから，控訴人の主張は理由がない。
(3)　争点(3)（本件条例６号の該当性について）ア　控訴人が，本件係争情報が行政運営情報に該当する，と主張する理由は，取得情報の公開によって①第三者との信頼関係を害する，②用地買収が円滑にすすまなくなる，という点にある。
このうち，①に関するものとしては，土地所有者との間で土地の買収価格を開示しないという前提で控訴人の用地買収がなされており，土地所有者との信頼関係を害すること，などと主張され，②については「個々の土地の相違に耳を貸さず，買い主が公開された価格をもとに交渉をするようになるため，交渉が円滑にすすまない」「情報が公開されることになると，それをおそれ，買収には応じない者があらわれる」という点にある。
しかし，①については原審認定のとおり，控訴人においてもかかる形態での買収交渉が恒常的になされていることの根拠が示されておらず，合理性のある主張とは言えない。
②の問題は，公開された価格を基礎とした価格で土地所有者が買い取りを求める，などの事態が本件係争情報の公開によって発生することが予想される職務執行への障害と評価してよいか，という点である。
そもそも，土地所有者がより高額で土地を売ろうとして，さまざまな買収価格の事例を示す，という事態はほとんど全ての事例に関して見られる。しかし，かかる交渉において，土地所有者が示した過去の売買事例が，交渉時と異なる経済状況や交渉時と異なる地価が形成されている状況下でなされた場合や，交渉対象の土地と場所的に離れている場合，土地の形状を異にするような場合などは，当該売買事例が買い取り価格決定の根拠として不合理であることを，買い主である名古屋市側は容易に主張できるのである。土地所有者のかかる不合理な主張は，たとえばバブル期の土地の売買事例をもとに，同額の買い取り価格を主張する等，情報の公開とは無関係にいくらでも発生する筈である。そして，この観点から見れば，仮に土地所有者が主張する価格が，情報の公開によって入手した過去の売買価格をもとにしたものであったとしても，当該情報が交渉対象の土地とは離れた場所の売買価格であったり，経済状況や地価の異なる過去の売買価格であった場合には，地主の主張の不合理さという面では，本件係争情報以外の過去の売買事例をもとに買い取りを要求する場合との相違はない。また，いずれの場合にも名古屋市職員は土地所有者の主張の不合理性を説明しながら，粘り強く用地買収の交渉を行うことが要求されることも同様である。
したがって，過去の売買価格の事例をもとに買い取りを求める者があらわれたとしても，これは土地取得という職務に常時随伴する現象であり，当該地主の特異な土地観や売り主のパーソナリティ等，情報公開制度と無縁の要因に起因するものであること，交渉に携わる名古屋市職員も，売り主の主張の不合理性を説明しながら，名古屋市が相当と考える価格で土地を売却するよう説得することが本来の職務であることに鑑みれば，たまたま，情報公開で入手した売買事例を交渉の材料とする地主があらわれたとしても，少なくとも当該地主の主張の不合理性の説明が土地取得担当の名古屋市職員の本来的な職務執行にあたるのであり，本来の職務を執行する義務が生じるからといって，これを情報の公開による弊害とは評価できない。
イ　過去の売買事例の持つ意味
本件係争情報は，現在進行中の買収交渉からみれば，過去の名古屋市の購入事例である。そして名古屋市においては，土地取得価格は毎年土地価格の鑑定を行い，あらたな鑑定結果にもとづいて算定しているのであるから，仮に土地の形状，面積をほぼ等しくする隣地の売買事例が本件係争情報に含まれていたとしても，本件係争情報に含まれる隣地の売買価格の公開が当該土地の買収交渉において，交渉担当職員の本来的な説得，説明業務の妨げになる，とは言えない。当該土地の買収事務を担当する名古屋市職員は，交渉相手の地主が近隣の土地の売買事例をもとに買い取り価格の主張をしたとしても，当該売買事例による売買価格が別の時点の鑑定をもとにしたものであることを説明し，地主主張の不合理性を容易に説明することができるからである。
なお，本件決定時の直近の段階で，しかも買収交渉中の予定地の近隣での売買価格が公開された，というような，極めて限定的な場合に限り，本件係争情報の公開にもとづく当該買収交渉への影響が懸念されよう。しかしそもそも，かかる状況において名古屋市側が地主に提案する金額は，公開された隣地の買収価格とほぼ同額ないしは当該価格から合理的に説明できる価格のはずである。結局，かかる限定的な場合であっても，用地取得の業務に悪影響を及ぼさないことについては他の情報とは格別の差はない。
第３　当裁判所の判断
当裁判所も，被控訴人の請求を認容すべきものと判断するが，その理由は，次のとおり付加訂正するほか，原判決の「第３　争点に対する判断」のとおりであるから，これを引用する。
（原判決の訂正）
１　原判決２０頁１３行目冒頭から２２行目末尾までを，「したがって，「当該又は同種の事務事業の目的の達成が損なわれるおそれ」とは，上記の未買収地の所有者が誤解に基づき不当な対価を要求するような場合ではなくて，事務事業の目的の達成が損なわれる具体的おそれを主張，立証する必要がある。しかし，控訴人はこの点につき具体的な主張立証をしないから，本件につき上記おそれがあると認めることはできない。」と改める。


２　原判決２１頁７行目の「しかるに，」から１２行目末尾までを，「控訴人は，この点につき具体的な主張立証をしないから，本件につき上記おそれがあると認めることはできない。なお，控訴人は，土地買収の際に相手方から土地の価格を絶対に漏らさないように求められる旨主張するが，後記のとおり，用地買収の価格は公的性質を帯びているから，土地所有者が取引価格を知られたくないとの期待があるとしても，そのような期待は保護に値するものとはいいがたい。」と改める。
（控訴人の当審主張について）
１　争点(1)（本件条例１号の該当性）について
控訴人は，土地の取引価格は個別性が強いものであることに鑑みれば，公示価格から推定することは不可能であり，「取引価格は公示価格から一応の推定が可能であるから，他人に知られることに抵抗感を有することはない」とする原審の判断は，誤りというほかない旨主張する。
しかしながら，前記（引用にかかる原判決）のとおり，本件係争情報である土地の取得価格等は，いずれも公示価格を規準として，同一地域においてもそれぞれ異なる間口，奥行き，地積，形状，道路との接続状況等当該土地の有する個別の画地条件を考慮して，算出された公正な価格となっているはずである。このような公正な価格は，当然に公示価格に上記個別の条件により範囲が画された一定の客観的な範囲に存するから，そのプライバシー性は希薄であり，その要保護性に乏しいというべきである。控訴人の同主張は採用できない。
また，控訴人は，本件係争情報に含まれる補償金の金額は本件条例１号に該当する旨主張する。
たしかに，補償金額については，土地の取得価格と異なり，規準となるべき金額は存在せず，個別性がより強いとみられる。しかし，補償金の金額についても，その対象に応じて客観的に公正な金額となっているはずであること，また，当該補償金額によってその個人の全体的経済状況を推認することができるとは考えられず，土地の取得価格と同じく本件条例１号に該当しないというべきである。
２　争点(2)（本件条例２号の該当性）について
控訴人は，土地の取引価格ないし補償金の金額を開示することにより，売り主にとって資金繰りが明らかになること等により正当な利益を害するおそれがある等と主張する。
しかし，本件係争情報の前提となる取引は，当該法人が必要に迫られて土地を売却したものではなく，名古屋市が行政需要を前提として，所有者である法人に働きかけて取引に至ったものであるから，当該法人にとって資金繰りが明らかになること等により正当な利益を害するおそれがあるとは認めることができない。
３　争点(3)（本件条例６号の該当性）について
(1)　控訴人は，土地所有者との用地買収交渉は，買収価格を公表しないという前提で行われており，土地所有者にその旨の説明をして交渉しており，信頼関係を著しく損なうおそれがある旨主張する。
しかし，用地買収は，通常の私人間の売買と異なり，定められた手続に従って行われ，その取引価格に土地所有者の主観的事情は考慮されず，客観的に公正な金額となっていて，公的性質を帯びているのであるから，土地所有者が取引価格を第三者に知られたくないとの期待があるとしても，そのような期待は保護に値すべきものとはいえない。したがって，現在，土地所有者との間で取引価格に関する情報を秘密にする前提で買収交渉が行われているとしても，そのことを理由に，「第三者との信頼関係を著しく損なうおそれがある」ということはできない。(2)　控訴人は，本件係争情報が公開されると，未買収地の地権者は，自己の土地と既買収地の画地条件や評価時点の違いを正しく認識せずに，既買収地の買取価格を前提に自己に有利な価格を主張し，それに固執することが十分に考えられ，あるいは，提示された買収価格が適正であったとしても，自己が算定した価格にこだわり，買収交渉が難航するおそれがある旨主張する。
しかし，土地所有者が自己の算定した価格にこだわるのは，本件係争情報の公開の有無に関わらないとみられる。もっとも，未買収地の予定価格より既買収地の買取価格の方が高額であった場合には，本件係争情報の公開により，土地所有者が当該土地間の個別の差異を無視して同額での買収を求めることが考えられるが，土地の個別性を考慮しない不合理な要求であり，公社及び名古屋市は，土地所有者に対し未買収地と既買収地との相違点を説明して粘り強く交渉を進めるべきである（しかし，逆に未買収地の予定価格より既買収地の買取価格の方が低額であった場合も考えられるのであるから，抽象的にも，本件係争情報を公開することにより事務事業の目的達成が損なわれるおそれが増加するともいうことができない。）。このことは，用地買収状況が「継続中」，あるいは具体的な状況として「買取り申出により取得中」「用地買収中」「売却に向けて調整中」であったとしても，変わるものではない。
そもそも，土地所有者にとっては，近隣地の買収価格を全く知らされず，公社又は名古屋市からの申し出価格が当該土地の公正な価格であるから信頼してほしいと言われるより，近隣地の買収価格を知り，近隣地と当該土地との相違点を認識する方が，当該土地についての買収申し出を充分検討できるというべきである。公社又は名古屋市が買収交渉において，適正な価格で買収に応じてもらえるように土地所有者を説得することが責務であるとすると，交渉に当たっては，必要な情報は開示し，必要な説明をすることが要求されるというべきである。控訴人の主張は採用できない。
(3)　控訴人の当審での主張立証を検討しても，当該又は同種の事務事業の目的達成が損なわれるおそれ，情報を保有する第三者との信頼関係を著しく損なうおそれ，あるいはその他名古屋市の行政の公正又は円滑な運営に支障を生ずるおそれについての，具体的な主張立証はないといわざるを得ないから，本件条例６号に該当するということはできない。
（結語）
よって，これと同旨の原判決は相当であって，控訴人の本件控訴は理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判決する。
名古屋高等裁判所民事第３部
裁判長裁判官    青　　　山　　　邦　　　夫
裁判官    藤　　　田　　　　　　　敏
裁判官倉田慎也は，転補のため，署名押印することができない。
裁判長裁判官　　青　　　山　　　邦　　　夫


平成１２年（行ケ）第３５２号　審決取消請求事件
平成１５年３月６日判決言渡，平成１５年２月６日口頭弁論終結
判　　　決
原　告　　　　　　ジェネラル　インストルメント　コーポレーション訴訟代理人弁理士　鈴江武彦，村松貞男，橋本良郎，勝村紘，野河信久,和田祐造
被　告　　　　　　特許庁長官太田信一郎
指定代理人　　　　橋本正弘，小林信雄，林栄二，高橋泰史，川名幹夫
主　　　文
特許庁が平成７年審判第１０５８９号事件について平成１２年４月１８日にした審決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
事実及   び理由
第１　原告の求めた裁判
主文同旨
第２　事案の概要
本件は，原告が後記の本件特許出願をしたところ，拒絶の査定を受け，これを不服として審判請求をしたが，審判請求は成り立たないとの審決がされたことを受けて，同審決の取消を求めた事案である。
１　前提となる事実等
Ａ　特許庁における手続の経緯
Ａ－１　本願発明
出願人　　　　　原告
発明の名称　　　「メモリに蓄積されたデータの変更が阻止される安全確保集
積回路チップ」
出願番号　　　　特願平２－４３９８号
出願日　　　　　平成２年１月１１日
Ａ－２　本件手続
拒絶査定日　　　平成７年２月１４日
審判請求日　　　平成７年５月１５日（平成７年審判第１０５８９号）
審決日　　　　　平成１２年４月１８日
審決の結論　　　「本件審判の請求は成り立たない。」審決謄本送達日　平成１２年５月２４日（原告に対し）（出訴期間９０日附加）
Ｂ　本願発明の要旨（平成６年７月７日付け手続補正書による補正後）「(１)　チップ上のメモリの予め定められた位置に記憶された安全確保データの変更を阻止することのできる集積回路チップにおいて，改変することができない安全確保データを記憶するための予め定められた位置を有する複数のメモリ位置を具備するメモリと，前記メモリおよびアドレスバスに結合され，前記アドレスバス上に与えられたアドレス信号により指示された前記メモリの位置にデータを記憶させるメモリ制御論理回路と，初期状態および不可逆的に変更された状態を有するフューズ素子と，前記フューズ素子に結合され，予め定められた制御信号に応答して前記フューズ素子の状態を不可逆的に変更する手段と，前記フューズ素子と前記メモリ制御論理回路と前記アドレスバスとに結合され，前記フューズ素子の前記状態および前記アドレス信号をモニターすると共に，前記フューズ素子の前記状態が不可逆的に変更された後には，予め定められたメモリ位置が前記アドレスバス上のアドレス信号により指示されるときにはいつでも前記メモリ制御論理回路がデータを前記予め定められたメモリ位置に記憶させないようにするデコーダとを含む集積回路チップ。」
「(２)　チップ上のメモリの予め定められた位置に記憶された安全確保データの変更を阻止することのできる集積回路チップにおいて，改変することができない安全確保データを記憶するためのメモリと，前記メモリに結合され，前記メモリにデータを記憶させるメモリ制御論理回路と，初期状態および不可逆的に変更された状態を有するフューズ素子と，前記フューズ素子に結合され，予め定められた制御信号に応答して前記フューズ素子の状態を不可逆的に変更する手段と，前記フューズ素子と前記メモリ制御論理回路とに結合され，前記フューズ素子の前記状態をモニターすると共に，前記フューズ素子の前記状態が不可逆的に変更された後には，前記メモリ制御論理回路がデータを前記メモリに記憶させないようにする手段とを含む集積回路チップ。」
Ｃ　審決の理由
本件審決の理由は，【別紙】の「審決の理由」に記載のとおりである。要するに，本件出願は，明細書に当業者が容易にその実施をすることができる程度に本願発明の構成，効果を記載したとは認められず，また，特許請求の範囲の欄に本願発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとも認められず，特許法３６条３項ないし５項（平成２年法律第３０号による改正前の規定。以下，本判決で特許法３６条を引用する場合には，特に断らない限り，平成２年法律第３０号による改正前の規定による。）に規定する要件を満たしていないので，特許を受けることができない，というものである。
２　原告の主張の要点（審決取消事由）
(１)　取消事由（記載不備の判断の誤り）
審決は，本願明細書（補正後）の記載では，２つの実施例の構成及びその動作が不明であるので，本願発明の構成，効果が不明であること，したがって，本願発明の構成に欠くことができない事項が何か不明であり，当業者が容易にその実施をすることができる程度に本願発明の構成，効果を記載したとは認められず，また，特許請求の範囲の欄に本願発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとも認められないなどと判断する。しかし，次の(２)，(３)に記載するとおり，第１の実施例の構成及び動作は明確であり，また，第２の実施例の構成及び動作が明確か否かを論ずることなく本願発明の構成，効果が明確か否かが判断されるべきであるから，審決の判断は誤りである。
(２)　第１実施例の構成及び動作について
(２－１)　審決では，第１実施例に係る構成の各回路につき，具体的な回路構成が記載されておらず，いわゆるブラックボックスとなっている点が指摘されている。
しかし，甲第１２号証及び甲第１３号証は，特許された出願の公報であるが，その明細書では，いずれも，具体的な回路構成自体はブラックボックスとし，回路要素の機能，入出力端子の接続関係及び入出力信号の形態によりその構成及び動作を説明していることは明らかである。また，本願と対応する外国出願も，各国で特許されている。
各ブラックボックスがその機能，入出力関係，入出力信号により特定されているにもかかわらず，具体的な回路構成が記載されていないことを理由に，当業者が容易にその実施をすることができる程度に，その発明の目的，構成及び効果が記載されているとはいえないとするのは，誤りである。


(２－２)　本願明細書（当初の明細書（甲２）が３回の手続補正書（甲３ないし５）により補正された後のものをいう。）の記載によれば，以下のとおり，第１実施例に係る構成のフューズ素子42，フューズ変更装置44，デコーダ40，メモリ制御論理回路38及びメモリＭの各機能，入出力端子の接続関係及び入出力信号の形態は，明らかである。また，各回路は，いわゆるブラックボックスとなっているが，それぞれが簡単な構成であり，その具体的な回路構成の記載がなくとも当業者が容易にその実施をすることができる程度に記載されていることは明らかである。
(ａ)　フューズ変更装置44
フューズ変更装置44は，端子50とフューズ素子42に結合され，端子50からあらかじめ定められた制御信号が入力されると，これに応答してフューズ素子42を「初期状態」から「改変できないように変更された状態」（特許請求の範囲に記載の「不可逆的に変更された状態」と同旨と認める。）に変化させる信号を出力する。単に，端子50から入力される制御信号（２値）に応答して，フューズ素子42の状態を変化させる信号（２値）をフューズ素子42に出力するにすぎず，この程度の回路であれば特に具体的な構成を示さなくても当業者は容易になし得るものである。したがって，フューズ変更装置44について，その機能，端子50とフューズ素子42との結合関係が明確に説明されており，当業者が容易にその実施をすることができる程度に記載されていることは明らかである。
(ｂ)　フューズ素子42
フューズ素子42は，信号入力元であるフューズ変更装置44と出力先であるデコーダ40に結合されている。フューズ素子42は，「初期状態」と「改変できない変更状態」（改変できないように変更された状態）という２つの状態を有し，フューズ変更装置44から，フューズ素子42の状態を改変できないように変更させる信号が出力されると，「初期状態」から「改変できない変更状態」に変化し，「改変できない変更状態」であることを示す信号をデコーダ40に出力する。また，本願明細書には，フューズ素子42の具体例として，金属導電層，ポリシリコン導電層などが記載されている。よって，当業者は，フューズ素子を容易に形成することができる。したがって，フューズ素子42について，その機能，フューズ変更装置44及びデコーダ40との結合関係が明確に説明されており，当業者が容易にその実施をすることができる程度に記載されていることは明らかである。
(ｃ)　デコーダ40
デコーダ40は，信号入力元であるフューズ素子42及びアドレスバス46に結合され，かつ，出力先であるメモリ制御論理回路38に結合されている。デコーダ40は，フューズ素子42の状態及びアドレス信号を監視し，フューズ素子42が「改変できない変更状態」にあることを検知した場合であって，アドレスバス46上のアドレス信号がメモリＭのあらかじめ定められたメモリ位置を指示したことを検知したときは，メモリ制御論理回路38がメモリＭの上記指示されたメモリ位置にデータを更に蓄積する書き込みを阻止する信号を出力する。
この程度の回路構成であれば，特に具体的な構成を示さなくても，当業者は容易になし得るものである。
したがって，デコーダ40について，その機能，フューズ素子42，アドレスバス46及びメモリ制御論理回路38との結合関係が明確に説明されており，当業者が容易にその実施をすることができる程度に記載されていることは明らかである。なお，被告は，「デコーダ40は従来のものとは異なる格別のデコーダである」との原告の主張（乙７，乙９）と「デコーダ40は，具体的構成を示さなくても当業者は容易になし得る程度のものである」との上記主張には一貫性がなく矛盾すると主張するが，従来のものと比較して格別なものであるというデコーダの機能上の主張と，デコーダの実施可能性に係る明細書の記載に関する主張とは，別の次元で論じられるべきものである。
(ｄ)　メモリ制御論理回路38
メモリ制御論理回路38は，信号入力元であるデコーダ40に結合され，出力先であるメモリＭに結合されている。メモリ制御論理回路38は，デコーダ40の出力を監視する。そして，デコーダ40の出力が書き込みを阻止すべき旨の信号でない場合には，メモリ制御論理回路38は，指示されたメモリ位置にデータを蓄積するための書込信号を出力する。このとき，指示されたメモリ位置があらかじめ定められたメモリ位置である場合には，同メモリ位置にデータ（安全確保データ）が蓄積される。一方，デコーダ40の出力が書き込みを阻止すべき旨の信号である場合には，メモリ制御論理回路38は，書込信号を出力しない。これにより，あらかじめ定められたメモリ位置が指示されても，同メモリ位置にデータをさらに蓄積することが阻止される。このように，通常動作ではメモリＭに書込信号を出力し，デコーダ40から書き込みを阻止すべき旨の信号が入力されたときのみ書込信号を出力しないだけであり，この程度の回路構成であれば，特に具体的な構成を示さなくても，当業者は容易になし得るものである。
したがって，メモリ制御論理回路38について，その機能，デコーダ40及びメモリＭとの結合関係が明確に説明されており，当業者が容易にその実施をすることができる程度に記載されていることは明らかである。
(ｅ)　メモリＭ
メモリＭは，データバス16，メモリ制御論理回路38及びアドレスバス46に結合されている。メモリＭは，複数のメモリ位置を有し，その複数の位置のうちのあらかじめ定められた位置は，データバス16からの安全確保データの蓄積のためのものである。そして，メモリ制御論理回路38からライン47経由で書込信号が出力されたとき，アドレスバス46により与えられたアドレス信号により指示されたメモリ位置にデータバス16からのデータを蓄積する。他方，メモリ制御論理回路38から書込信号が出力されないときはデータを蓄積しない。
メモリＭについて，その機能，データバス16，メモリ制御論理回路38及びアドレスバス46との結合関係が明確に説明されており，当業者が容易にその実施をすることができる程度に記載されていることは明らかである。
(３)　第２実施例について
(３－１)　特許法３６条３項が規定する要件は，特許請求の範囲に記載した発明について，その内容が，当業者が容易にその実施をすることができる程度に，発明の詳細な説明の欄に，記載されていれば足りるものである。また，審査基準（甲７－１，２，甲８）にも，請求項に係る発明以外の発明について実施可能に発明の詳細な説明が記載されていないことや，請求項に係る発明を実施するために必要な事項以外の余分な記載があることのみでは，３６条３項違反とはならないとの趣旨の記載がある。
したがって，特許請求の範囲に記載した発明につき，その内容が当業者が容易にその実施をすることができる程度に記載されている場合においては，その記載以外の記載（余事記載）の存在を根拠に，特許法３６条３項及び４項の規定に違反すると解釈すべきではない。


(３－２)　本願明細書の第２実施例の記載が不備であることは否認するが，そもそも，本願明細書によれば，第２実施例に係る記載である第２図及び第２図に関する記載が請求項１及び請求項２に係る発明の実施例ではないことは，容易に理解することができるものである（第２実施例は，出願時の請求項６～９に係る発明に対応するもので，これらは手続補正（甲３）により削除されたものである。）。したがって，第２実施例に係る記載は，上記余事記載に相当するから，第２実施例の構成及び動作が明確か否かを論ずることなく，上記要件が判断されるべきである。
３　被告の主張の要点
(１)　第１実施例の構成及び動作について
(１－１)　特許法３６条３項の「容易にその実施をすることができる程度に記載」とは，当業者が当該発明を反復実施して目的とする効果を挙げることができる程度にまで具体的，客観的に記載することであり，物の発明についていえば，設計図等によりその物の具体的構成が示され，当業者がこれに基づいて最終的な製作図面を作成しその物を製造することが可能な記載を意味すると解すべきである。これを電気回路の発明に即していうと，従来から周知の回路を組み合わせて用いるなどの特段の事情のない限り，具体的な回路構成を明確に記載すべきであって，回路構成自体はブラックボックスとし，当該回路の機能，入出力端子の接続関係及び入出力信号を明らかにするのみの記載では，当業者は，その発明に係る回路の具体的な構成を知らないのが通常であるから，その回路を容易に製作することができない。そのような記載は，特許法３６条３項の「容易にその実施をすることができる程度に記載」との要件を満たしたことにはならない。もし，そのような記載だけで電気回路の発明を十分に記載したと認めると，具体的な回路構成は未だ実現できていなくても，入出力端子の接続先と所望の入出力信号の関係さえ明らかにすれば，どのような回路であっても発明をしたことになってしまう。(１－２)　本願明細書についてみると，第１図及び第１図に関する発明の詳細な説明の記載（第１実施例に係る記載）では，各回路要素について，その機能，入出力端子の接続関係及び入出力信号の関係が示されているだけであり，具体的回路構成については，一切記載されていないこと，すなわちブラックボックスになっていることは，明らかである。この記載では，特許法３６条３項に規定する要件を満たしているとはいえない。第１の実施例に係る記載が不明瞭であるとした審決の認定は正当である。
原告は，回路構成をブラックボックスとした出願で特許されている例（甲１２，１３）を挙げるが，被告もブラックボックス自体を一般的に否定するのではなく，ブラックボックスによる記載が認められるか否かは，具体的事例に応じて判断されるべきものであって，本願の場合は認められるべきでない。(１－３)　第１実施例に係る各回路要素を個別にみると，次のとおりである。(ａ)　フューズ変更装置44については，本願明細書に具体的回路構成は記載されていない。本願明細書の記載は，その機能を希望的に記載したにすぎず，この明細書に接した者は，フューズ変更装置44の構成を理解することができないので，当業者が容易に実施できる程度に記載されているとはいえない。(ｂ)　フューズ素子42についても，本願明細書に具体的回路構成は記載されておらず，フューズ素子42が備えるべき機能を希望的に記載したものにすぎず，この明細書に接した者は，フューズ素子42の構成を理解することができないので，当業者が容易に実施できる程度に記載されているとはいえない。(ｃ)　デコーダ40についてみるに，一般に，「デコーダ」は解読器を意味するので，アドレス信号を解読することは理解できる。しかし，本願明細書には，デコーダ40の具体的回路構成，フューズ素子42からの入力信号及びデコーダ40への出力信号の形態及びタイミング，並びに，書き込みを阻止すべきメモリ位置の設定方法につき記載がないので，デコーダ40が，アドレス信号が書き込みを阻止すべきメモリ位置であるか否かを区別する方法や入出力信号の形態及びタイミングが不明瞭である。結局，本願明細書の記載は，デコーダ40が備えるべき機能を希望的に記載したものにすぎず，この明細書に接した者は，デコーダ40の構成を理解することができないので，当業者が容易に実施できる程度に記載されているとはいえない。なお，原告は，意見書（乙７）及び手続補正書別紙の審判請求書（乙９）において，「デコーダ40」は従来のデコーダとは異なる格別のデコーダであると主張する一方，その具体的構成は当業者が容易になし得るものであると主張する。本願発明のデコーダ40が従来のデコーダとは異なる格別のデコーダであるならば，その具体的構成を当業者が容易にその実施をすることができる程度に記載すべきであって，原告の主張は一貫性がなく矛盾するものである。
(ｄ)　メモリ制御論理回路38についてみるに，本願明細書には，具体的回路構成は記載されていないので，フューズ素子42が改変できない変更状態に変化した後にメモリＭに書き込むためのアドレス信号が来た場合に，メモリ制御論理回路38は，デコーダ40からの信号とアドレスバス46により与えられた信号とを利用して，どのようにしてメモリＭへのデータ蓄積を阻止するのか理解することができない。結局，本願明細書の記載は，メモリ制御論理回路38が行うべき動作及び備えるべき機能を希望的に記載したものにすぎず，当業者が容易にその実施をすることができる程度に記載されているとはいえない。
(ｅ)　メモリＭについても，本願明細書の記載では，その具体的回路構成が不明瞭である。
(２)　第２実施例について
本願明細書中の第２図に関する記載事項（第２実施例に係る記載）が余事記載であることは争わない。
余事記載があることのみでは特許法３６条３項違反とはならないが，本件のように，本願発明の実施例である第１図に係る発明について，前記のとおり，同項違反があるときに，それと合わせて，それ以外の部分についても同項違反があるとすることまでも排除されるものではない。審決は，第１及び第２実施例の両方について，構成及び動作が不明瞭であるという理由を記載しており，余事記載があることのみを理由として特許法３６条３項違反としたものではない。
第３　当裁判所の判断
１　第１実施例に関する記載について
(１)　本願明細書及び図面（甲３～５による補正後の甲２）によれば，本願発明は，電子データ処理システム用の集積回路チップに関し，メモリのあらかじめ定められたメモリ位置に最初に蓄積されたデータ（安全確保データ）がその後変更されるのを阻止する集積回路チップを提供することを目的とすること，集積回路チップは，メモリＭ，メモリ制御論理回路38，デコーダ40，ヒューズ素子42及びフューズ変更装置44という回路要素を具備し，各回路要素は，第１図に記載の接続関係にあることが認められる。


(２)　本件では，上記各回路要素につき具体的な回路構成が記載されておらず，いわゆるブラックボックスとなっている点が争われているので，まず，この点から検討する。
(２－１)　被告は，各回路要素の構成自体はブラックボックスとし，当該回路要素の機能，入出力端子の接続関係及び入出力信号の形態のみを明らかにする記載では，回路要素の具体的構成を理解できず回路を製作することができないから，容易にその実施をすることはできない旨主張する。
(２－１－１)　検討するに，電子回路とは，回路内に電流を流すことにより，所定の入力電気信号に対して所定の出力電気信号を得るものである。これらの入力と出力との関係が電子回路の作用を特定するものであり，回路の機能としてとらえるべきものでもある。
特定の電子回路を回路要素と見立て，これら特定の電子回路を回路要素とする電子回路（上位の電子回路）の場合においても，回路要素に見立てた電子回路の機能が既知であるときには，電子回路の特徴は，回路要素に見立てた電子回路自体にあるのではなく，それらの接続関係にあるというべきである。そうすると，電子回路の動作は，個々の回路要素の具体的構成の知識によらずとも，個々の回路要素の機能（又は入出力関係）及び個々の回路要素間の接続関係によって理解することができることが明らかである。したがって，個々の回路要素の具体的内容がブラックボックスであるからといって直ちに電子回路の動作を理解することができないとはいえない。
(２－１－２)　ちなみに，特許査定を受けた出願の明細書及び図面を掲載した甲第１２号証（特許第２５９５８０８号公報）（第１図）においても，ランダムアクセスメモリ11，メモリ制御回路12及びプロセッサ20（本願発明のメモリＭ，メモリ制御論理回路38及び図示されないプロセッサに対応する。）に関して接続関係及び動作又は機能の記載がある一方，これらの各回路の具体的構成については記載がないばかりか，第１図の各回路を示すボックスについてもその名称の記載があるだけで回路内容について記載はなく，いわゆるブラックボックスとなっている。また，特許査定を受けた甲第１３号証（特公平６－１００９６８号公報）（第１図）においても，命令デコーダ２に関して動作又は機能の記載がある一方，回路の具体的構成については記載がないばかりか，第１図のボックスについてもその名称「命令デコーダ」の記載があるだけで回路内容について記載はなく，いわゆるブラックボックスとなっている。命令デコーダ２の内部をさらに詳細に説明すると称する部分の説明や第２図によっても，命令デコーダ２の内部は，ブラックボックスのままで，具体的構成の記載はない。
このように，審査実務上の扱いも，上記(２－１－１)の説示のとおりに，メモリ装置やデコーダのような電子回路においては，電子回路を構成する回路要素の具体的構成につき記載がなく，各回路要素がいわゆるブラックボックスであっても，それらの機能や接続関係等により電子回路全体の動作が容易に理解できることが明らかであれば，記載不備として拒絶査定がされていないところである。(２－２)　被告は，入出力端子の接続関係及び入出力信号の形態を記載するだけで十分であるとすると，具体的な回路構成が未だ実現していなくても発明をしたことになり不合理である旨を主張する。
確かに，回路要素のうち一つでも実際に設計し製作することが技術的におよそ不可能であるときは，その発明を実施することはできない。しかし，本来，電子回路の本質（発明の特徴部分）は接続関係にあることに照らせば，各回路要素の機能等の内容と技術常識から推して，同機能を実現する回路要素の製作が技術的に不可能でない限り，直ちに特許要件を充足しないということはできない。(２－３)　被告は，従来から周知の回路を組み合わせて用いる等の特段の事情のない限り，具体的な回路構成を明確に記載すべきであり，その具体的な回路構成を明らかにしない記載は，特許法３６条３項の要件を満たしていない旨主張する。しかしながら，前記のとおり，各回路要素の機能や接続関係等により電子回路全体の動作が容易に理解でき，回路要素の製作が技術的に不可能でない限り，回路要素の具体的構成につき記載がなく，いわゆるブラックボックスであっても，それだけでは特許法３６条３項の要件を満たさないことにはならないものというべきであり，被告の主張は採用の限りではない。
(２－４)　以上のとおり，各回路要素がいわゆるブラックボックスとなっていることから，直ちに特許法３６条３項の要件を満たさないものと判断されるべきではなく，結局は，具体的な出願において，同項の充足性を判断することになる（この点については，被告は必ずしも争う趣旨ではないものと認められる。）。(３)　そこで，本願明細書及び図面における第１実施例に関する記載等を具体的に検討する。
(３－１)　本願明細書及び図面（甲３～５による補正後の甲２）には，次のような記載がある。
①「［産業上の利用分野］この発明は，電子データ処理システム用の集積回路チップに関するものであり，特に集積回路チップの安全保証区域内に蓄積されたデータの変更の阻止に関するものである。」（５頁～６頁）②「［発明の解決すべき課題］この発明は，チップ上のメモリの予め定められた位置に蓄積された安全確保データの変更が阻止されるような集積回路チップを提供することを目的とする。」（６頁～７頁）
③「［課題解決のための手段］この発明の１態様によれば，チップは複数のメモリ位置を有するメモリと，メモリ制御論理回路と，ヒューズ素子と，予め定められた制御信号に応答してヒューズ素子の状態を不可逆的に変更させるためにヒューズ素子に結合された手段と，デコーダとを具備している。メモリの予め定められた位置は変更できない安全確保データのためのものであり，メモリ制御論理回路はアドレスバスによりメモリに結合されてアドレスバス上に与えられたアドレス信号によって示されるメモリ位置にデータを蓄積させる。ヒューズ素子は初期状態および不可逆的に変更された状態を有する。デコーダはヒューズ素子と，メモリ制御論理回路と，アドレスバスとに結合されてヒューズ素子の状態と前記アドレス信号を監視し，予め定められたメモリ位置がアドレスバス上のアドレス信号により指示されたときには常にヒューズ素子の状態が不可逆的に変更された後にメモリ制御回路がデータを予め定められたメモリ位置に蓄積させることを阻止する。」（７頁～８頁）④「［実施例］…第１図のシステムは，メモリＭ，メモリ制御論理回路38，デコーダ40，フューズ素子42およびフューズ変更装置44をチップの安全確保区域11内に有している。」（10頁）
⑤「第１図のシステムはメモリＭの予め定められた位置に最初に蓄積された安全確保データの変更を阻止するために使用される。フューズ素子42の状態が改変できないように変化されたならば，デコ一ダ40はアドレスバス46上のアドレス信号により指示された予め定められたメモリ位置にさらにデータを書込むことを阻止する。」（12頁～13頁）


⑥「フューズ変更装置44は，安全確保区域11に対して外側にある端子50からライン48を介して受信された予め定められた制御信号に応答してフューズ素子42の状態を改変できないように変化させるために，フューズ素子42に結合されている。」（11頁）
⑦「フューズ素子は初期状態および改変できない変更状態を有する。フューズ素子という用語は，フューズおよびアンチフューズの両者を意味する。フューズ索子は金属導電層，ポリシリコン導電層，またはそれらの組合わせによりチップ中に形成されることができる。」（10頁～11頁）
⑧「安全確保集積回路チップ製造プロセス中に製造工場においてのみフューズ作用を可能にする多くのフューズ技術がある。例えばある製造技術では，長期間の信頼性を提供するようにフューズが変更された後，酸化物がポリシリコン（または他のフューズ材料）上に成長されることが必要である。」（13頁）⑨「デコーダ40はフューズ素子42，メモリ制御論理回路38，およびアドレスバス46に結合され，フューズ素子42の状態およびアドレスバス46上のアドレス信号を監視する。予め定められたメモリ位置がアドレスバス46上のアドレス信号により指示された場合であっても，デコーダ40はフューズ素子42の状態が改変できないように変化された後は，メモリＭの予め定められたメモリ位置中にデータをメモリ制御論理回路38が蓄積することを阻止する。」（11頁～12頁）⑩「メモリ制御論理回路38はアドレスバス46によりメモリＭに結合され，メモリ制御論理回路38から安全確保メモリＭに“書込み”信号がライン47により与えられたとき，アドレスバス46により与えられたアドレス信号により指示されたメモリＭの位置にデータを蓄積させる。」（10頁）
⑪「メモリＭは複数のメモリ位置を有し，その予め定められた位置はデータバス16からの変更できない安全確保データの蓄積のためのものである。」（10頁）⑫第１図（FIG.1）には，第１実施例のブロック図が示されている。(３－２)　上記の記載によれば，本願発明の前記目的を達成するために，各回路要素は，以下の構成及び動作を有することが認められる。(ａ)　フューズ変更装置44は，外側にある端子50（ライン48）及びフューズ素子42に結合され，端子50から受信したあらかじめ定められた制御信号に応答して，フューズ素子42を改変できない変更状態に変化させるための信号を出力する。(ｂ)　フューズ素子42は，初期状態と改変できない変更状態とを有する。フューズ素子42は，フューズ変更装置44とデコーダ40に結合され，フューズ変更装置44の出力状態（改変できない変更状態に変化させる）を受けて，初期状態から改変できない変更状態に変化し，その旨の信号を出力する。一度変化した後は再び初期状態に戻ることはない。
(ｃ)　デコーダ40は，フューズ素子42，アドレスバス46及びメモリ制御論理回路38に結合され，フューズ素子42の状態とアドレスバス46上のアドレス信号を監視する。フューズ素子42が前記のとおり，初期状態から改変できない変更状態に変化した後において，アドレス信号が後記のようにあらかじめ定められたメモリ位置を指示したときには，常にメモリ制御論理回路38への出力状態を「蓄積を阻止する」ことを指示する状態にする。この出力状態を受けて，後記のようにメモリ制御論理回路38が書込信号の送出を停止し，あらかじめ定められたメモリ位置へのデータの蓄積を阻止する。
(ｄ)　メモリ制御論理回路38は，デコーダ40，アドレスバス46及びメモリＭに結合され，通常は，書込信号を信号ライン47を介してメモリＭに送出する。また，デコーダ40がデータの蓄積を阻止するとの記載がある一方で，デコーダ40とメモリＭとの間は直接接続されずにメモリ制御論理回路38が介在していること，書込信号が与えられて初めてデータが蓄積されることに照らせば，メモリ制御論理回路38がデコーダ40の出力状態（蓄積を阻止する）を受けて，書込信号を送出しないことにより，データの蓄積を阻止していることは，（本願明細書に明記はされていないものの）明らかである。
メモリ制御論理回路38は，デコーダ40の出力状態（蓄積を阻止するか否か）によって，書込信号を送出したりしなかったりするものであることが認められる。(ｅ)　メモリＭは，その内部に複数のメモリ位置を有し，そのうちあらかじめ定められたメモリ位置は，書き込みによる変更ができないデータ（安全確保データ）を蓄積するために用いられる。また，メモリＭは，データバス16，アドレスバス46及び信号ライン47を介してメモリ制御論理回路38に結合され，書込信号が信号ライン47を経て与えられたとき，アドレスバス46から与えられたアドレス信号により指示されたメモリ位置に，データバス16から与えられたデータを蓄積する。(ｆ)　集積回路チップの動作は，次のとおりである。外側の端子50からあらかじめ定められた制御信号を受信する以前は，フューズ素子42は，初期状態にある。この状態ではデコーダ40は，蓄積を阻止するものではないので，メモリ制御論理回路38は，書き込み要求に対して，通常どおり書込信号を送出し，アドレス信号により指定されたメモリ位置にデータを蓄積することができる。このとき，あらかじめ定められたメモリ位置を指定すれば，同メモリ位置にデータ（安全確保データ）を蓄積することができる。
外側の端子50からあらかじめ定められた制御信号を受信した時は，フューズ変更装置44は，フューズ素子42を改変できない変更状態に変化させるための信号を出力し，これを受けてフューズ素子42は，初期状態から改変できない変更状態に変化し，その旨の信号を出力をする。デコーダ40は，フューズ素子42が改変できない変更状態に変化したことを受け，その後はアドレス信号を監視する態様に移行する。そして，アドレス信号があらかじめ定められたメモリ位置を指示したときには，常に蓄積を阻止することを指示する信号を出力し，同メモリ位置を指示しないときは，同信号は出力しない。メモリ制御論理回路38は，蓄積を阻止することを指示する信号を受けたときは，書込信号を送出しない。その結果，あらかじめ定められたメモリ位置に新たにデータが書き込まれることを阻止することができる。(４)　ところで，被告は，第１実施例の記載が不明瞭であるとして，下記のような主張をするので，これに沿って検討する。
(４－１)　被告は，フューズ変更装置44及びフューズ素子42につき，その具体的回路構成や入出力信号の形態が記載されていないから，容易にその実施をすることができないと主張する。


検討するに，フューズ変更装置44は，あらかじめ定められた制御信号に応答して，フューズ素子42を改変できない変更状態に変化させる旨の信号を出力するものである。その入力信号は，上記制御信号とこれと区別される信号とからなる２値信号であり，出力信号も改変できない変更状態に変化させる旨とそうでない旨の２値信号である。入出力信号が担う情報を捨象して考えると，フューズ変更装置44は，入力信号が２値のうちの一方の値（あらかじめ定められた制御信号）のときに限り，出力信号が２値のうち一方の値となる回路装置である。このような入出力関係は通常の２値論理素子又は増幅回路において普通のものである。また，このような入出力関係を実現する回路装置の製作が不可能であることを示す証拠も見当たらない。
フューズ素子42につき，本願明細書には，「フューズ素子は金属導電層，ポリシリコン導電層，またはそれらの組合わせによりチップ中に形成されることができる。」と，その具体的構成が記載されている。
また，乙第５号証（特開昭６１－１４００００号公報）には，プログラマブル読出し専用メモリの「追加書込禁止機構」に関して，「書込用高電圧印加端子（VPF端子）…である端子Ｂと内部回路５との間に接続される溶断ヒューズ部４と，高電圧印加が可能な信号入力端子Ａと，この信号入力端子Ａに接続し入力された信号が所定の電圧以上であるとき信号を出力する高電圧比較部３と，溶断ヒューズ部４と信号入力端子Ａとの間に接続しかつ高電圧比較部３からの出力信号により導通し溶断ヒューズ部４を溶断せしめる電流を流すトランスファ・トランジスタＱ５とを含んで構成される。」（２頁右上欄），「第２図は第１図に示すヒューズ溶断部の一例の平面図である。溶断ヒューズ部の下層に多結晶シリコン11を配置する。」（２頁右上欄），「信号入力端子Ａに12Ｖが印加されたとき，高電圧比較部３はしきい値電圧以上の信号が入力されたと判断し，高レベルの信号を出力する。この信号により…トランスファ・トランジスタＱ５は導通し，溶断ヒューズ部４の多結晶シリコン11（第２図参照）に電流を流す。すると多結晶シリコン11の細くなった部分は高温発熱し，アルミニウム13を溶断する。これにより端子Ｂは内部回路５と切離されるので，追加書込みができなくなる。」（２頁左下欄～右下欄）とそれぞれ記載されている。
これらによれば，「追加書込禁止機構」は，端子Ａに12Ｖ（あらかじめ定められた制御信号）を入力する以前は，端子Ｂから内部回路５に溶断ヒューズ部４を介して書込用高電圧を印加していたところへ，端子Ａに12Ｖを入力しこれに応答させてＱ５から電流を供給してアルミニウム13を溶断し，内部回路５を端子Ｂから切離して，以後，書込用高電圧を印加しないようにする構成であり，同機構は，フューズ機構と呼ぶべきものであることは明らかである。加えて，このようなフューズ機構は，本件出願時，当業者の間では普通に使用されていたものと認められる。そうすると，本願発明のフューズ変更装置44及びフューズ素子42の上記構成と上記フューズ機構の構成との共通性（金属導電層とポリシリコン導電層との組合わせからなること）に照らせば，本願発明のフューズ機構の一つとして乙第５号証に記載のようなフューズ機構を想定することは，当業者にさほど困難であるとは認められない。当業者は，本願明細書の記載だけで，その具体的構成を容易に想起することができるというべきである。
(４－２)　被告は，「安全確保区域11の内部にある端子（図示せず）」はどのようなものを想定しているのか不明であるから，容易にその実施をすることができないと主張する。
しかし，あらかじめ定められた制御信号の入力端子の一つの例として，安全確保区域11の外側にある端子が明らかである以上，他の例として示された内部にある端子に関する記載は，記載不備の判断の結論を左右するものではない（なお，審決は，同記載が記載不備であるとは認定してはいない。）。(４－３)　被告は，デコーダ40の具体的回路構成，入出力信号の形態，書込を阻止すべきメモリ位置の設定方法等につき記載されていないので，容易にその実施をすることができないと主張する。
検討するに，上記乙第５号証のフューズ機構は，端子Ａへの入力（12Ｖ）の前後で内部回路５に対して高電圧の印加及び印加の切り離しを行うことから，結果的に２値信号を出力していることは明らかである。したがって，本願発明のフューズ素子42も初期状態と改変できない変更状態に対応して２値信号を出力していることは，明らかである。
デコーダ40は，フューズ素子42からの２値信号により，メモリ制御論理回路38が通常の書き込み動作をするように作用する状態から，アドレス信号を選択しメモリ制御論理回路38が書込信号の送出と送出停止を選択的に行う動作をするように作用する状態に切り換わることが認められる。２値信号により２つの状態を切り換えることが普通の論理回路で実現可能であることは，明らかである。乙第４号証（特開昭６２－８０７４４号公報）には，「〔産業上の利用分野〕本発明はＲＡＭ（…）の制御回路に関し，特に書込み禁止番地領域を有するＲＡＭの制御回路に関する。〔従来の技術〕従来，この種のＲＡＭの制御回路は，ＲＡＭの書込み禁止領域が論理ゲートで組まれて選択されるようになっていた。〔発明が解決しようとする問題点〕上述した従来のＲＡＭの制御回路は，ＲＡＭの書込み禁止領域がＲＡＭのアドレスバス線の何本かを入力とした論理ゲートで組まれて選択される…。さらに，書込み禁止領域の変更を行うためには回路パターンと論理ゲートの変更もせざるをえなくなる…。」（１頁右下欄～２頁左上欄）と記載されている。


ここに記載された「ＲＡＭの制御回路」は，アドレスバス線に供給されるアドレス信号からＲＡＭの特定の書き込み禁止領域を「選択」するものであり，本願発明でのあらかじめ定められたメモリ位置を選択する「デコーダ」の機能と同じ機能を果たすものであることは明らかである。被告による「一般に，「デコーダ」は解読器を意味するので，アドレス信号を解読する」との主張とも符合するものである。加えて，このような選択機能は，本件出願時，当業者の間では普通に知られていたものと認められる（乙４）。そして，このような「ＲＡＭの制御回路」は，「アドレスバス線の何本かを入力とした論理ゲートで組まれて」おり，「回路パターンと論理ゲートの変更」により書き込み禁止領域に変更を行うものであり，その具体的内部構成やメモリ位置の設定方法なども開示されている。そうすると，本願発明のデコーダ40の選択機能と乙第４号証の制御回路の機能との共通性に照らせば，本願発明のデコーダ40の一つとして乙第４号証に記載のようなもの（論理ゲートで組まれること）を想定することは，当業者にさほど困難であるとはいえない。
以上によれば，本願明細書の記載だけで，当業者は，デコーダ40の具体的構成を容易に想起することができるというべきである。
(４－４)　被告は，原告は本願発明のデコーダが従来のものとは異なる格別のものであると主張するから（意見書又は手続補正書別紙の審判請求書での主張），容易にその実施をすることができる程度に記載すべきであり，また，記載不備に関する原告の主張は，意見書等での主張と一貫しない旨主張する。しかし，被告が指摘する意見書又は手続補正書別紙の審判請求書の主張は，本願発明のデコーダは引用刊行物（乙４）に記載のＲＯＭとは異なる旨や同刊行物には記載されていない旨を主張するものであり，記載不備に関する主張ではない。記載不備は，明細書の記載要件に係るものであり，引用刊行物の記載とは関係がない。被告の上記主張は，的を射ていないというほかない。
(４－５)　被告は，メモリ制御論理回路38の具体的回路構成が記載されておらず，デコーダ40からの信号とアドレス信号とを利用して，どのようにしてメモリＭのデータ蓄積を阻止するのか理解できないと主張する。検討するに，前掲甲第１２号証(特許第２５９５８０８号公報）（第１図）によれば，メモリ制御回路12は，プロセッサ20から書込命令信号S1を受けてランダムアクセスメモリ11に書込信号S7を送出し，メモリ11は書込信号S7を受けてデータ蓄積をする。本願発明のメモリ制御論理回路38がこれに対応することは明らかであるから，メモリ制御論理回路38は，通常，書き込み要求を受けて書込信号を送出する動作をすることが認められる。そうすると，メモリ制御論理回路38は，単に，デコーダ40から阻止すべき旨の出力を受けて書込信号の送出を停止することが認められる。２値信号により信号の送出を切り換えることが普通の論理回路で実現可能であることは，明らかであるから，本願発明のメモリ制御論理回路38が，上記甲第１２号証に記載のような，通常のメモリ制御回路において，普通の論理回路による切り換え動作を付加したものであることは，容易に想定することが可能である。(４－６)　被告は，メモリＭの具体的構成が不明瞭であると主張する。しかし，メモリがアドレス信号，データ信号及び書込信号を受けて書き込み動作をすることは，甲第１２号証（第１図）の記載を待つまでもなく周知である。本願発明は，メモリが受ける同書込信号を得るに至るまでの制御に関するものであり，かつ，その制御もメモリの構造的変更を伴うものではない。(４－７)　被告は，一部回路要素につき入出力信号の形態又はタイミングも不明瞭であると主張する。
しかし，前記のとおり，各回路要素の出力状態が２状態であることを否定する記載はなく，２状態が２値信号により表されることは通常であるから，入出力信号の形態又はタイミングが不明瞭であるとはいえない。
(５)　以上を要するに，第１実施例における各回路要素の動作及び集積回路チップの動作は，明確であり，ブラックボックスであることをもって，各回路要素の製作，実施が不可能であるとはいえない。したがって，本願明細書の第１実施例に係る記載において，同実施例が不明瞭であるとする点があるとはいえない。よって，これを不明瞭であるとし，本願発明の構成に欠くことができない事項が何か不明であり，当業者が容易にその実施をすることができる程度に本願発明の構成，効果を記載したとはいえず，また，特許請求の範囲の欄に本願発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとはいえないなどした審決の判断は，誤りであるといわざるを得ない。
２　第２実施例に係る記載の不備（余事記載）
被告は，前記のとおり，本件明細書中の第２図に関する記載事項（第２実施例に係る記載）が余事記載であることは争わないとした上，余事記載があることのみでは特許法３６条３項違反とはならないが，本件のように，本願発明の実施例である第１図に係る発明について，前記のとおり，同項違反があるときに，それと合わせて，それ以外の部分についても同項違反があるとすることまでも排除されるものではない旨主張する。そして，前記の第１図に関する記載（第１実施例に係る記載）が十分具体的にされているかが争点となる旨主張する（第５回弁論準備手続調書）。
しかしながら，本願発明の第１実施例に係る発明について，不明瞭とはいえず，特許法３６条３項に違反するといえないことは，前記１で検討したとおりであるから，被告の主張は前提を欠くものである。結局，前記１に判示したところと相まって，この点に関する原告の取消事由の主張も理由があることになる。
３　結論
以上のとおり，原告の審決取消事由の主張は理由があり，審決は取り消されるべきである。
よって，主文のとおり判決する。
東京高等裁判所第１８民事部
裁判長裁判官　　　　塚　　　原　　　朋　　　一
裁判官　　　　塩　　　月　　　秀　　　平
裁判官　　　　田　　　中　　　昌　　　利
【別紙】　審決の理由
平成７年審判第１０５８９号事件，平成１２年４月１８日付け審決（下記は，上記審決の理由部分について，文書の書式を変更したが，用字用語の点を含め，その内容をそのまま掲載したものである。）
理　由


Ａ　本件審判請求に係る出願は，明細書及び図面の記載から見て「メモリに蓄積されたデータの変更が阻止される安全確保集積回路チップ」に関する発明（以下，「本願発明」という）に係るものである。
Ｂ　当審の平成１１年５月２８日付けの拒絶理由は，要するに，本件出願は，明細書及び図面の記載が以下１，２項の点で不備のため，本願発明の構成，効果が不明であるので，特許法第３６条第３項乃至第５項に規定する要件
を満たしていない，
特に，明細書第９頁第１５行～第１９頁第５行の記載では，２つの実施例の構成及びその動作が不明である（ａ，第１図及び第２図の各ブラックボックスの構成内容が不明である。ｂ，各ブラックボックスを入出力する信号，データが不明である。ｃ，第１０頁第９行～第１１行の記載では，「メモリＭ」の構成が不明である。ｄ，第１０頁第１２行～第１７行の記載では，「メモリ制御論理回路３８」の構成が不明である（前記拒絶理由では，「メモリＭ」の構成が不明であると記載したが，「メモリ制御論理回路３８」の誤記である。当該箇所は「メモリ制御論理回路３８」の構成について説明したものであり，ｃで既に「メモリＭ」の構成が不明である旨述べている）。ｅ，第１１頁第９行～第１３行の記載では，「フューズ変更装置４４」の構成が不明である。ｆ，第１１頁第１７行～第１２頁第５行の記載では，「デコーダ４０」の構成が不明である。ｇ，以上ｃ～ｆの様に不明であるので，第１２頁第１５行～第１３頁第１行の記載の文意が不明である。ｈ，第１３頁第２０行～第１４頁第５行の記載では，その文意が不明である。ｉ，第１５頁第１０行～第１５行の記載では，その文意が不明である。ｊ，第１５頁第１６行～第２０行の記載では，その文意が不明である。ｋ，第１６頁第１行～１９頁第５行の記載では，以上ｈ～ｊの様に第２の実施例が不明であるので，その文意が不明である。ｌ，以上ａ～ｋの様に不明であるので，「メモリの予め定められた位置に蓄積された安全確保データの変更が阻止される」という目的を達成する理由が不明であり，本願発明の効果が不明である）ので，本願発明の構成，効果が不明であり（１項），
１項記載の様に，２つの実施例の構成及びその動作が不明であるので，本願発明の構成に欠くことができない事項が不明である（２項），というものである。
Ｃ　本件明細書（平成１１年１２月１３日付け手続補正書により補正された明細書，なお図面を含む）の記載について検討する。なお，前記補正は，簡単な言い換えや読点の挿入だけであって，実質的変更は何も無い。１　補正によっても依然として，明細書第９頁第１５行～第１９頁第５行の記載では，２つの実施例の構成及びその動作が不明であるので，本願発明の構成，効果が不明である。
（実施例の構成内容及びその動作を具体例を挙げる等して明らかにするよう指摘したが，明細書は実質的に変わらず，意見書でも明細書の記載を単に引用し，なぞり，或いは言い換えるだけで，具体例を挙げていない。最高裁昭和６１年（オ）第４５４号判決を参照されたい）
２　１項記載の様に，２つの実施例の構成及びその動作が不明であり，本願発明の構成，効果が不明であるので，本願発明の構成に欠くことができない事項が何か不明である。
３　本願発明の構成に欠くことができない事項が何か不明であるので，特許請求の範囲の欄に本願発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとは認められない。
４　以上述べたように，補正によっても依然として，本願発明の構成，効果が不明であり，従って当業者が容易にその実施をすることができる程度に本願発明の構成，効果を記載したとは認められず，また特許請求の範囲の欄に本願発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとも認められない。Ｄ　出願人の平成１１年１２月１３日付け意見書の５．理由における主張について検討する。
出願人は，第２頁第４行で「明細書の記載をより明確にするよう訂正」したと主張しているが，前記補正書に依る明細書の補正は，前述した様に読点の挿入及び簡単な言い換えに過ぎず，実質的には何も変わりは無い。
（１）の（ａ）について，
ａ－１　出願人は，明細書の記載に基づき、図１のシステムにおける「メモリ制御論理回路３８」の実施が可能であると主張しているが，当該回路の構成内容を依然として明らかにせず，当該回路の実施が可能である根拠も明らかにしていない。（平成１２年に行った複数回の面接に於いても当該回路の構成内容を明らかに出来なかった）
従って，出願人の前記主張は失当である。
ａ－２　出願人は，「デコーダ４０」は周知の装置であり，明細書の記載に基づき、図１のシステムにおける「デコーダ４０」の実施が可能であると主張しているが，当該回路の構成内容を依然として明らかにせず，当該回路の実施が可能である根拠も明らかにしていない。（平成１２年に行った複数回の面接に於いて初めて示した「デコーダ４０」は，その一部を周知のデコーダとする装置であって，全体が周知のデコーダ装置でない）
従って，出願人の前記主張は失当である。
ａ－７　出願人は，ボックス５４は「ブラックボックス」ではない，図２に示すように「メモリ制御論理回路」を含む，と主張している。しかし，ボックス５４が「メモリ制御論理回路」を含むという主張は誤りである。
明細書では，ボックス５４は「メモリ制御論理回路」であると記載されていて，「メモリ制御論理回路」を含むとは記載されていない。従って，出願人の前記主張は失当である。
なお，ボックス３８も「メモリ制御論理回路」であると記載されていて，ボックス５４とボックス３８は同じ回路であるが，２つのボックス３８，５４が同じ回路である理由が不明である。（ボックス５４の「ＡＮＤゲート６０」と「消去可能メモリ５２」の間に介在する「インバータ６２」と線路から成るものはデコーダと思量されるが，そうであればボックス３８もデコーダを有することになり，このデコーダと「デコーダ４０」の図１のシステムに於ける技術的意義が不明である。要するに，「メモリ制御論理回路３８」の構成内容が不明である）
（１）の（ｂ）について，
出願人のｂ－１～ｂ－６に於ける主張は，Ｃの１で述べた様に明細書の記載を引用し，なぞり，或いは言い換えたに過ぎず，具体例は示していない。そのため，第１図及び第２図の各「ブラックボックス」の構成内容を想定出来ない。


平成１１年合(わ)第３９２号，第４３３号
殺人，死体遺棄，殺人未遂，覚せい剤取締法違反被告事件
主文
被告人を死刑に処する。
押収してあるバタフライナイフ１丁（平成１１年押第２０５１号の１）を没収する。
理由
【認定事実】
〔被告人の身上，経歴〕
１　被告人は，昭和２１年１０月１０日，千葉県ａ郡ｂ町において，網元として漁業に従事していたｃとｄの５男として出生し，地元の中学校を卒業後は，長兄が船長を務める漁船に乗り込んで家業に従事していた。しかし，昭和３０年に父ｃが死亡し，その後一家の支柱となっていた母ｄも昭和４１年に死亡したことから，被告人は，賭博に手を出して生活態度を乱し，昭和４４年ころには他の兄弟の反対を押し切って漁師を辞め，借入金等を原資としてキャバレーの経営を始めたものの，１年ほどで閉店し，さらに，賭博等で多額の借財を抱えたため，その店舗も人手に渡って，昭和４７年ころからは，暴力団ｅ会ｆ組の組員として活動し，暴力団の抗争等にも関与するようになった。２　被告人は，昭和４８年ころから，同じ暴力団の組員に勧められて覚せい剤を注射使用するようになり，急速に覚せい剤への依存を深めていき，誰かに狙われているなどと口走って，実兄の家の屋根の上に登ったり，誰もいないのに誰かが来ていると言い張って，自宅玄関のドアスコープから廊下をのぞくなどの奇行に及ぶようになった。被告人は，昭和６０年に同棲していたＡと入籍して一男をもうけたものの，金銭問題や家庭外での人間関係で気分を害した場合などに，同女に度々暴行を振るったり，同女が隣人と浮気をしているという猜疑心に駆られて，臨月の同女の頸部を絞め上げたり，さらに，子供の出生後も，夜泣きの声がうるさいと，同児を３階の自宅ベランダから落とそうとするなどしたため，同女に逃げられた。そして，被告人は，上記ｆ組の資金を使い込んだことから追い込みを掛けられ，昭和６１年，銃砲刀剣類所持等取締法違反等の罪で逮捕された後に，正式に同女と離婚し，上記ｆ組からも破門された。３　被告人は，上記罪による服役後，運転手や土木作業員等の職を転々としたが，生活に窮して窃盗に及ぶようになり，平成４年７月に窃盗，建造物侵入の罪により懲役１年６月に処せられ，出所後しばらくは，土木作業員として稼働したものの，平成８年４月ころからは，定職に就かず，いわゆるホームレスとして生活するようになった。被告人は，同年１０月にも，建造物侵入，窃盗の罪により再度懲役１年６月に処せられたが，平成１０年２月に仮出獄し，同年４月ころ上京してからは，本件の一連の各犯行によって逮捕されるまで，東京都江戸川区ｆ町g丁目h番先に所在し，主要地方道東京市川線第５０号の荒川及び中川に架かるｆ橋（以下「ｆ橋」という。）下の荒川河川敷内に建てられた小屋等で居住し，ホームレスとして生活していた。
〔犯罪事実〕
（犯行に至る経緯）


１　被告人が，平成１０年４月ころ，再び上京してｆ橋下で生活を始めた当時，同所にはホームレス３人がそれぞれ小屋を建てて生活していたが，被告人は，同年６月ころ，これらの者の協力を得て自分の小屋を建てるに至った。ところが，被告人は，間もなく先住の３人に対して暴力を振るうなどして次々に追い出す一方，自分がボスとなって共同生活を営もうとし，知り合いのホームレスを誘って，ｆ橋下の空き小屋に居住させるようになった。その１人がＢである。しかし，被告人は，これらの者に対し，ささいなことで立腹し，暴力を振るって追い出すことが重なったため，平成１１年７月ころ以降は，ｆ橋下に建てられた６軒の小屋に１人で生活するようになった。また，被告人は，近隣に住むホームレスに対しても，あたかも自分がボスであるかのように振る舞うようになり，理不尽で苛烈な暴行に及ぶことが重なったため，次第に他のホームレスから敬遠されるようになった。そのため，Ｃのように本件犯行当時も被告人と交流を続けていた者も，被告人の機嫌を損ねないよう常に気を付けるような状態であった。２　Ｂは，昭和１４年９月１日に茨城県で出生し，昭和３４年ころ単身で上京して工場従業員等として働き，一時被告人と同じ土木会社で働いたこともあったが，平成１１年初めころホームレスとなり，被告人の勧めで，同年２月ころからｆ橋下の小屋で住み始め，被告人のために水汲みをするなどしていた。しかし，同年４月ころ，被告人から，行動が鈍く酒ばかり飲むとして，小屋から追い出されたため，その後は，ｆ橋から約３㎞近く下流方向にある同区ｓ町i丁目j番先のｓ町陸橋（以下「ｓ町陸橋」という。）の下で生活するようになった。他方，被告人は，生活用水として，往復約１時間もかけて公園等から数十リットルもの水を汲んで運んでくる必要があったが，水汲みする姿を他人に見られたくないという見栄から，１人で生活するようになった後も，Ｂに対して，２日に１回の割合で水汲みすることを約束させていた。しかし，Ｂは，約束どおりに水汲みをしなかったため，同年８月末ころ，被告人から足蹴にされたが，同年９月に入っても５日までは水汲みをせず，７日も水汲みをしなかった。３　Ｄは，昭和１６年１１月１１日，熊本県で出生し，昭和３７年ころに上京したが，平成元年ころからホームレスとして生活をするようになり，本件犯行当時は，荒川河川敷でゴカイを採取して近所の釣具店に売るなどして生計を立てていた。Ｄは，平成１０年６月ころから，ｆ橋から下流方向に約２４０ｍ進んだ河川敷内に小屋を建てて居住するようになり，被告人から野菜やコンロ用のガスボンベの差し入れを受けたこともあったが，被告人との付き合いはほとんどなかった。４　Ｅは，昭和１２年１０月２０日，沖縄県で出生し，昭和５５年ころ出稼ぎのために上京したが，そのまま帰郷せず，平成７年ころからはホームレスとなって，Ｄの小屋から更に下流方向に約３０ｍ進んだ荒川河川敷内に小屋を建て，近隣の金属製文房具工場でアルバイトをするなどして生活していた。被告人は，自転車に乗っているＥの姿を目にすることはあったが，平成１１年３月ころ，ゴミの捨て方をめぐって口論になったことがある以外には，全く付き合いはなかった。５　被告人は，前記のように服役を繰り返しながらも覚せい剤の使用を継続し，昀終刑を仮出獄してｆ橋下で居住するようになってからも，覚せい剤を入手しては使用を繰り返していた。そして，被告人は，本件一連の犯行の数日前ころ，新たに覚せい剤を購入して使用し，平成１１年９月７日の深夜から同月８日の未明にかけて，後記判示第８のとおり，残っていた覚せい剤をまとめて使用したところ，幻視や幻聴すら生じるようになった。そのため，被告人は，一晩中眠れないまま朝を迎え，そこに，水を運んできたＢがやってきた。
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１　平成１１年９月８日午前７時３０分ころ，ｆ橋下の荒川河川敷内に建てられた小屋付近において，Ｂ（当時６０歳）から「どうしておれだけ水汲みをさせられるのか」などと文句を言われて口論となり激高して，殺意をもって，手近にあった刃体の長さ約９．８㎝のバタフライナイフ（平成１１年押第２０５１号の１）で同人の胸部，背部等を二十数回にわたって突き刺し，切り付けるなどし，よって，そのころ，同所において，同人を両肺刺創による両側性気胸に起因する呼吸不全により死亡させて殺害した。（同月３０日付け起訴状記載の公訴事実第１）第２　同日午前７時４０分ころ，前記第１記載の場所から約２４０ｍ下流の荒川河川敷内に建てられた小屋付近において，Ｄ（当時５７歳）に対し，殺意をもって，前記バタフライナイフで同人の胸部等を２回突き刺すなどし，よって，そのころ，同所において，同人を心臓刺創及び鎖骨下動静脈切開による失血により死亡させて殺害した。（同第２）第３　同日午前７時４５分ころ，前記第２記載の場所から約３０ｍ下流の荒川河川敷内に建てられた小屋付近において，Ｅ（当時６１歳）に対し，殺意をもって，前記バタフライナイフで同人の胸部等を２回突き刺すなどし，よって，そのころ，同所において，同人を胸部大動脈刺創に伴う失血により死亡させて殺害した。（同第３）第４　同日午後１０時１０分ころ，同区ｋ町ｌ丁目ｍ番ｎ号所在のo方居宅前路上において，Ｃ（当時３６歳）に対し，殺意をもって，前記バタフライナイフを同人の胸部目掛けて突き出し，同人が身をかわすなどしたところ，さらに，同バタフライナイフで同人に切り付けたり，同人の胸部を目掛けて突き出したりしたが，同人が金属バットで防御しながら，その場から逃げ出したため，殺害の目的を遂げなかった。（同年１０月２２日付け追起訴状記載の公訴事実第１）第５　同月９日午前５時５０分ころ，前記第１記載の場所付近の護岸上から，前記Ｂの死体を荒川の水中に投げ捨て，もって，死体を遺棄した。（同年９月３０日付け起訴状記載の公訴事実第４）第６　同日午前６時ころ，前記第２記載の場所付近の護岸上から，前記Ｄの死体を荒川の水中に投げ捨て，もって，死体を遺棄した。（同第５）
第７　同日午前６時１０分ころ，前記第３記載の場所付近の護岸上から，前記Ｅの死体を荒川の水中に投げ捨て，もって，死体を遺棄した。（同第６）


第８　法定の除外事由がないのに，同月８日ころ，前記第１記載の小屋において，覚せい剤であるフェニルメチルアミノプロパンの塩類若干量を含有する水溶液を自己の身体に注射し，もって，覚せい剤を使用した。（同年１０月２２日付け追起訴状記載の公訴事実第２）
【証拠の標目】（略）
【事実認定の補足説明】
判示第４の殺人未遂の事実について，被告人は，捜査公判を通じて，犯行時刻は午後１１時ころであり，犯行の際に，判示のバタフライナイフ（以下「本件ナイフ」という。）を構えたが，被害者であるＣの胸部目掛けて突き出したり切り付けたりはしていない旨供述しているので，以下，その犯行時刻及び態様について検討する。１　Ｃは，当公判廷において，「私は，当日，ｙ公園で他のホームレスらと飲み会をしていたが，それが終わった時，腕時計で確認したところ，午後１０時を５分くらい過ぎていた。私は，寝泊まりしていたｋ橋下に帰ろうと，自転車に乗って現場に差し掛かり，そこで被告人に会って襲われたが，この公園から現場までは５分も掛からないので，被害にあったのは午後１０時１０分ころである。襲われた際，被告人から，『おい，おめえ，うそつきやがって，このやろう』，『てめえ，ぶっ殺してやる』などと怒鳴られた上，自転車にまたがった私の胸付近にバタフライナイフを３回ぐらい突き出された。私は，自転車を降りて後ろに跳び下がった後，たまたま所持していた金属バットで応戦したが，さらに，被告人から，胸を狙ってバタフライナイフを３回くらい突き出したり，２回くらい左右に振り回したりされたので，大声を上げて全力で走って逃げ出した」旨供述している。
２　このうち，犯行時刻に関しては，犯行現場付近の住民であるＦが，当公判廷において，午後９時５０分ころから午後１０時ころまでの間に帰宅してから１５分くらいが経ったころ，すなわち，午後１０時ころから午後１０時１５分ころに，男の人がワアッと２回くらい叫んでいる声が聞こえたので，窓から外を見たところ，車道を挟んで向こう側の歩道に男の人が２人いて，まず，右の方（後記ｙ公園の方向）に男の人が逃げていき，その直後に，左の方（荒川の方向）に自転車に乗った男の人が逃げていくのを見た旨供述しており，Ｃの前記供述を客観的に裏付けている。また，Ｃの前記供述は，捜査段階の供述のうち本件の証拠となっている部分に限ってみてもほぼ一貫している上，具体的かつ詳細であり，真実経験した者でなければ語り得ない迫真的な内容を含んでいるほか，Ｃが，本件被害にあった時刻や態様について，殊更虚偽の供述をすべき理由は考え難いのである。３　この点，弁護人は，Ｃが平成１１年９月２６日に至るまで「てめえ，うそつきやがって」と言われた旨の供述をしていない点を指摘して，このように被告人に言われた事実はなく，検察官に誘導された供述である可能性が強い旨主張するが，Ｃは，当公判廷においても，検察官から犯行の際の被告人の言動について質問を受け，「おめえ，うそつきやがって」と言われた旨よどみなく供述しており，そのような供述態度も併せ考慮すると，これもＣ自身の記憶に基づいた供述と認めることができる。
４　そうすると，Ｃの前記供述は，本件被害にあった際の被告人の言葉や行動の点を含めて信用できるといえるのに対し，被告人の供述は，これを裏付けるべき証拠がなく，信用性の高いＣの供述と対比するとき，これを信用することは困難である。したがって，判示第４の犯行時刻や犯行態様については，Ｃの上記供述に基づき，判示のとおり認定することに合理的な疑いをいれる余地はない。
【累犯前科】
被告人は，平成８年１０月２２日東京簡易裁判所で建造物侵入，窃盗の各罪により懲役１年６月に処せられ，平成１０年３月３１日その刑の執行を受け終わったものであって，この事実は検察事務官作成の前科調書によりこれを認める。
【法令の適用】
被告人の判示第１ないし第３の各所為はいずれも刑法１９９条に，判示第４の所為は同法２０３条，１９９条に，判示第５ないし第７の各所為はいずれも同法１９０条に，判示第８の所為は覚せい剤取締法４１条の３第１項１号，１９条にそれぞれ該当するところ，各所定刑中判示第１ないし第３の各罪についてはいずれも死刑を，判示第４の罪については有期懲役刑をそれぞれ選択し，前記の前科があるので同法５６条１項，５７条により判示第４ないし８の各罪の刑について（ただし，判示第４の罪の刑については同法１４条の制限内で）それぞれ再犯の加重をし，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，同法４６条１項本文，１０条により，刑及び犯情の昀も重い判示第１の罪について被告人を死刑に処し，他の刑を科さないこととし，押収してあるバタフライナイフ１丁（平成１１年押第２０５１号の１）は，判示第１ないし第４の各犯行の用に供した物で被告人以外の者に属しないから，同法１９条１項２号，２項本文を適用してこれを没収し，訴訟費用については，刑訴法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。
【被告人の責任能力について】
第１　本件の争点
弁護人は，被告人の供述に基づき，判示第１ないし第３の各殺人（以下「本件各殺人」と総称する。）及び判示第４の殺人未遂（以下「本件殺人未遂」という。）について，覚せい剤を使用していた被告人が，幻覚や妄想に支配されて，Ｂ，Ｄ，Ｅ及びＣらを警察官だと思い込み，同人らを「問答無用で殺せ」などという幻聴の指令に従って，Ｂ，Ｄ及びＥを次々と殺害し，Ｃを殺そうとしたものである旨主張し，さらに，判示第５ないし第７の各死体遺棄（以下「本件各死体遺棄」と総称する。）についても，「証拠を隠せ」という幻聴の指令に従って，Ｂ，Ｄ及びＥの死体を荒川の水中に投げ捨てて遺棄したものであって，判示第１ないし第７の各犯行（以下「本件各犯行」と総称する。）はいずれも，覚せい剤の使用による幻覚や妄想に支配された精神状態の下で行われたものであり，被告人は，是非善悪を弁別する能力及びその弁別に従って行動を制御する能力を全く欠くか又は著しく欠いた状態，すなわち，心神喪失又は心神耗弱の状態にあった旨主張する。
そこで，当裁判所が，本件各犯行のいずれについても，被告人が完全責任能力を備えていたと認定した理由について説明することとする。
第２　証拠上明らかな事実
関係各証拠を総合すると，前記「被告人の身上，経歴」及び「犯行に至る経緯」のほか，以下の事実を優に認めることができる。


１　平成１０年２月ころまでの被告人の問題行動等
(1)　被告人の粗暴な言動等
ア　被告人は，９歳のころ実父と死別し，網元を継いだ実母によって養育されたが，中学校時代から，級友に暴力を振るい，卒業式の日に学校の窓ガラス等を破るなど粗暴な行動を繰り返していた。被告人は，昭和３７年３月に中学校を卒業した後は漁師として真面目に働いていたが，実母が死亡した昭和４１年ころから，博打にふけるようになり，昭和４２年春ころには，実母の跡を継いで網元となっていた実兄に金の無心を断られたために激高し，その顔面，背部等を多数回にわたって殴打し，足腰が立たなくなるほどの激しい暴行を加えた。また，被告人は，昭和４４年ころ，年上の女性と結婚すると言い出して，周囲の反対を押し切り，漁師を辞めてキャバレーの経営を始めたが，これを破綻させた後，暴力団員として活動するようになった。イ　なお，被告人は，昭和４４年に傷害罪により罰金刑に処せられたほか，暴力団組員として活動していた間の昭和５４年に恐喝，暴行の各罪により懲役１年２月に，同じく昭和５６年に傷害，住居侵入，覚せい剤取締法違反の各罪により懲役２年にそれぞれ処せられたほか，同じく昭和４８年７月，同年１１月，昭和５８年の３回にわたって暴力行為により検挙されている。
ウ　被告人は，昭和５８年ころ，Ａと同棲を始めたが，昭和６０年５月に入籍したころから，家庭外で気分を害するようなことがあった際などにＡに暴力を振るうようになり，Ａの顔面が腫れるほどに激しく殴打したこともあった。同年９月，長男が出生したが，被告人は，その妊娠中に，腹の中の子供の父親は自分ではないと言い出し，Ａが他の組員と情交関係をもったとして，Ａをマンションの屋上に連れ出して詰問した上，こたつの電気コードで同女の頸部を絞め付けるなどの暴行に及び，Ａは，同じマンション内の知人方に駆け込んだため難を逃れた。また，被告人は，長男出生後，当初はかわいがっていたものの，数か月後には，夜泣きがうるさいと言って，両手に抱えた同児をベランダの柵の外に出して落とそうとし，さらに，けん銃を持ち出してきて，Ａと長男の方に向けて２ｍほどの至近距離から発射するなどした。
(2)　被告人の覚せい剤使用状況等
ア　被告人は，昭和４８年ころから覚せい剤の使用を続けていたが，昭和５０年ころに，誰かに追われていると言って実家に逃げ帰ったことがあった。また，昭和５５年か５６年ころにも，雀の鳴き声が自分をバカにしていると感じて実兄の居宅の屋根に上り，誰かが自分を狙っていると叫ぶなどしたため，実兄らが，被告人を３箇所くらいの精神病院に連れて行き入院させようとしたが，いずれも異常なしと診断されてそのまま帰宅させられた。被告人は，Ａと同棲を始めた後も覚せい剤の使用を続けていたが，次第に使用回数が増えて，落ち着きがなくなり，誰かに襲われる，廊下を歩いている人からこっちを見られているなどと言ったり，誰かが来ているなどと言って，玄関のドアスコープから廊下をのぞくなどしていた。
イ　被告人は，その後，昭和６１年に銃砲刀剣類所持等取締法違反，火薬類取締法違反の各罪により検挙されて服役し，さらに，平成４年，平成８年にも住居侵入，窃盗の各罪により２度検挙されて服役しているが，平成８年８月に検挙された際には，以前所属していた暴力団に追われているなどと供述した上，絨毯の毛をむしって手で集め，「ほら動いている。こんなにたくさん。」と言ったり，全裸になって金網を揺するなどしたため，簡易鑑定が実施され，おそらくアルコール依存であると診断されている。
また，被告人は，同年から平成１０年２月４日まで名古屋刑務所で服役したが，同刑務所長は，当裁判所からの照会に対し，服役中の被告人の挙動について，「覚せい剤後遺症で，投薬治療により睡眠状態はおおむね安定したものの，幻聴について十分コントロールできていない」状態であった旨回答している。２平成１０年２月ころ以降の被告人の生活状況，問題行動等
(1)　ｆ橋下でホームレス生活を開始した状況
ア　被告人は，平成１０年２月５日に名古屋刑務所を出所した後，同年４月ころ上京したが，当時，ｆ橋下には，Ｇ，Ｈ及びＩがそれぞれ小屋を建てて居住していた。被告人は，Ｇの許可を得て，同所で生活するようになり，同年６月ころ，Ｇらの協力の下に，廃材などを利用して自分の小屋を建てたが，そのころから，Ｇらを始め近隣に住むホームレスらに対しボスのように振る舞うようになった。
イ　そして，被告人は，ＨやＩらに指示して，廃品として捨てられた家電製品等から銅線を抜き出して売却するなどしたほか，同人らを組織し，「マグロ」と称する公園等での仮睡者からの窃盗や，商店での食料品等の万引きを繰り返すようになった。
(2)　共同生活していたホームレスに対する問題行動等ア　被告人は，平成１０年７月ころ，ＧがＪというホームレス（以下「Ｊ」という。）に対してＩの悪口を言ったり，Ｊから自分の悪口を聞いて自分に文句を言ってきたものと邪推して，Ｇを呼び出すや，理由も告げずにいきなり同人の顔面や胸を数回殴打したり足蹴にし，その後，Ｉに対しても，その顔面を殴打するなどした。さらに，被告人は，同年８月ころには，Ｇに自動車のバッテリーを投げ付けるなどして，同人をｆ橋下から追い出した。そのため，Ｇが，東京都庁に赴いてｆ橋の管理担当者に対して，ｆ橋下に被告人が住み続ければ結局そこが悪の巣窟になるから，柵を設けるなどして管理を徹底するよう訴えたところ，被告人は，これを聞き付けて，近くの公園に移り住んでいたＧを捜し出した上，ナイフを持ちながら，「おまえのような浮浪者をぶったたこうと，蹴っ飛ばそうと，ぶっ殺そうと，事件にはならないんだ」などと怒鳴り付けた。


イ　被告人は，同年１０月ころから，自分の中学時代の後輩でホームレスをしていたＫや知り合いのホームレス２名を順次，ｆ橋下の空いている小屋に住まわせるなどしたが，Ｋ以外の者については，あいさつをしない，被告人の陰口を言ったなどとしてそれぞれ暴力を振るい，すぐに小屋から追い出してしまった。ウ　さらに，被告人は，平成１１年２月ころ，かつて同じ土木会社で働いたことのあるＢと再会して，ｆ橋下の小屋で居住させたが，同年４月ころには，仕事をしないとしてＢを追い出し，さらに，同年６月ころには，朝から酒ばかり飲んでいるとしてＫを，同年７月ころには，それまで被告人に逆らったこともなかったＨをそれぞれ追い出し，その後は，被告人がｆ橋下の６軒の小屋に１人で居住する状態になった。
(3)　他のホームレスに対する問題行動等
ア　被告人は，平成１０年７月ころに，Ｌらが小屋を建てて居住していたｓ町陸橋下にも自己の小屋を建てた上，頻繁に出入りするようになった。被告人は，その小屋に，Ｍと呼ばれるホームレス（以下「Ｍ」という。）を住まわせ，水汲みや皿洗い等の雑用をさせていたが，同人に殴る蹴るの暴行を繰り返し，刃物でその顔面を切り付けて怪我をさせることもあった。
イ　また，被告人は，同年８月ころ，Ｍが東京都江戸川区ｋ町４丁目所在のｙ公園（以下「ｙ公園」という。）に住むホームレスのαからもらってきた酒を飲んだところ，それが酒ではなく池の水であると言い出して激高し，ｙ公園に赴いて，αのほか，その場に居合わせたホームレスらに次々と殴る蹴るの暴行を加えて，αの歯を折るなどした。ウ　さらに，被告人は，同年１２月ころ，Ｌが被告人の指示に違反してタバコ１０箱を入手しながら何も報告していないことを知って激高し，Ｌの小屋付近で，角材で同人の身体を多数回殴打して，入院加療を要するほどの怪我を負わせた上，同人が自己の小屋に引きこもった後，これを知りながら，その小屋に灯油をまいて火を放った。その際，その様子を見ていた他のホームレスがＬを小屋から引き出して救出したため，Ｌは一命を取りとどめたものの，足に火傷を負った。エ　被告人は，平成１１年６月ころ（以下，平成１１年の出来事については年の表記を省略する。），ｙ公園でホームレスらが酒盛りをしているところに現れて，その場に居合わせた鳶職人のＺに対し，ガラスの灰皿でその頭部を強打し，５針くらい縫う怪我を負わせた。
オ　また，被告人は，１月ころ，他のホームレスと喧嘩になった際，これを傍観していたホームレスのＮに対し，興奮して「おまえはおれの悪口ばかり言っているんじゃないよ。おまえの口に出刃包丁を入れてギザギザにしてやる。」などと怒鳴り付け，６月ころにも，頭に来たとして，他のホームレスの小屋を破壊するなどした。
(4)　Ｃとの関係等
ア　Ｃは，４月ころから，ｆ橋から約２．１㎞下流にある東京都江戸川区西ｋ町ｐ丁目ｑ番付近のｋ橋（以下「ｋ橋」という。）の下でホームレス生活を始めたが，被告人は，このことを聞き付けるや，夜中に訪ねてきて，寝ていたＣを起こし，「おい，起きろ。悪さをするんじゃないぞ。」などと怒鳴り付け，さらに，他のホームレスの小屋にコンクリートブロックを投げ付けるなどして，中にいた者を呼び出して殴り付けた。
イ　また，本件ナイフは，Ｃが釣り糸を切るなどするために所有していたものであるが，被告人は，５月ころ，酒を飲んだ際，Ｃから本件ナイフを見せられるや，一方的にこれを取り上げて，本件各犯行に至るまでこれを所持していた。ウ　７月ころ，ホームレスの１人が被告人の暴力に嫌気が差してｋ橋下から出ていったところ，被告人は，小屋の中に放置された荷物をすべて川に投棄した上，Ｃにその小屋に住むように指示した。また，被告人は，七，八月ころ，ｋ橋下で寝ていたＣをいきなり起こして，自分の悪口を言ったなどと因縁を付け，その頭部を殴打するなどした。エ　被告人は，自分の自転車のスタンドが片足式のものであったため，水汲み等に不都合を感じて，９月６日にＣらと食事をしていた際，Ｃが，逆Ｍ字型のスタンドを入手できる旨話したところ，同人にその入手方を依頼するとともに，窃取した米の売却も依頼して，二，三日後にはｋ橋下にスタンドと金を取りに行くと告げた。また，被告人は，食事後，そわそわしていたＣに対し，「おまえ，１人でこそこそするんじゃねえ。警察の犬じゃあないか。」などと話したが，Ｃから「警察の犬でも何でもないですよ」と言われると，「そうだよなあ。こんなところに警察の犬がいるはずないよなあ。」などと言っていた。
(5)　Ｂとの関係等
ア　以上のように，被告人は，他のホームレスに対してはボスのように振る舞い，意に添わぬことがあると，一方的に殴り付けるなどの粗暴な行為を繰り返す一方，自らは，近隣の小屋よりも大きな小屋を建てた上，自家用発電機のほか，テレビや炊飯器，冷蔵庫等を備え付けて，生活必需品であった自転車も複数台所有し，さらに，毎日行水するなど，他のホームレスよりはるかに良い生活状態を維持していた。イ　被告人は，このような生活を維持するために，他のホームレスと共同生活を営んでいた当時は，ＨやＢに水汲みを行わせていたが，１人で生活するようになってからも，他のホームレスへの見栄から，自ら水汲みすることを潔しとせず，ｆ橋下から追い出されて露天生活をしていたＢに対し，ｓ町陸橋下の小屋の１つに居住させる見返りとして，２日に１回２０リットルのポリ容器１個とペットボトル２本分の水を汲んでｆ橋下に持ってくることを約束させた。ウ　しかし，Ｂは，この約束を果たせないことが度々あって，８月２８日ころには，被告人に「おれだって一生懸命に水汲みをやっている」などと弁明したため，激高した被告人から腹部を蹴り付けられることもあった。ところが，Ｂは，その後も約束を果たさないことがあり，被告人は，９月初めには，自ら水汲みに行ったり，行水ができないため，銭湯通いを余儀なくされるようになった。そして，Ｂは，同月５日には水を汲んで被告人の不在の間にｆ橋下に置いていったが，同月７日には水汲みをしなかった。
(6)　Ｏとの関係


被告人は，８月ころ，近隣に住むホームレスのＯに同居を持ち掛けたが，同人が難色を示したため，夜間のみ留守番として泊まりに来てくれるように依頼してその了承を得た。そのため，Ｏは，本件各犯行のころは，夜間はｆ橋下で泊まり，朝方に知り合いのホームレスがたむろするｙ公園に行って日中を過ごす生活をしていた。
３　本件各犯行の状況
(1)　Ｂ，Ｄ，Ｅを殺害した状況等
ア　Ｂ殺害状況等
(ア)　９月８日午前５時ころ，Ｏが，ｆ橋下の小屋で起床して表に出たところ，被告人が小屋の前に立って川の方を見ており，被告人と二，三言あいさつを交わしたが，被告人に特に変わった様子はなく，Ｏは，そのままｙ公園に向かった。その後の午前７時ころ，被告人は，水を汲んでやってきたＢに対し，本件ナイフを手にして判示第１の殺人に及んだ。(イ)　Ｂの死体には，頭頂部に２箇所，側頭部に１箇所切創があるほか，胸部から腹部にかけて１２箇所の刺切創が，右背部に１箇所の刺創が，左腕に１箇所，右腕ないし右手に３箇所の切創があった。そのうち胸部の１箇所の切創は，右肩から左腕の付け根まで約３３㎝にわたり身体前面を横切っており，それ以外にも，胸部を水平方向に走る切創ないし刺切創が数箇所見られる。そして，左胸部から胸腔内に入り左肺上葉に至る刺創２箇所及び右背部から胸腔内に入り右肺下葉を貫通した刺創１箇所が致命傷であり，Ｂは，これら３箇所の刺創により両肺が損傷し胸膜腔内に空気が入って気胸を形成したことに起因する呼吸不全により死亡したものである。(ウ)　このような死体の状況からは，被告人が，Ｂに対し，約３回にわたって頭部を切り付け，その胸部や腹部を十数回左右に切り付け，左胸部を２回突き刺し，その右背部から１回突き刺したことがうかがわれるのである。
イ　Ｄ殺害状況
(ア)　被告人は，その後，ｆ橋下の小屋の前にＢの死体を放置したまま，本件ナイフを持って，上記小屋から約２４０ｍ下流にあるＤの小屋に向かい，同日午前７時４０分ころ，小屋のすぐ近くにいたＤを認めて判示第２の犯行に及んだ。(イ)　Ｄの死体には，右胸部及び左肩部に各１箇所の刺創があり，前者は，大胸筋を貫通して胸腔内に侵入し，更に心膜を貫通して右心室内に到達しており，後者は，深さが合計約９㎝に達し，鎖骨下動静脈を切開して，左肺に達していて，Ｄは，この心臓刺創及び鎖骨下動静脈切開による失血により死亡したものである。(ウ)　このような死体の状況からは，被告人が，Ｄに対し，その左肩辺りを１回突き刺し，右胸を１回突き刺したことがうかがわれる。
ウ　Ｅ殺害状況
(ア)　被告人は，Ｄの死体をその場に放置した上，更にその約３０ｍ下流にあるＥの小屋に向かい，午前７時４５分ころ，小屋の前にいたＥを認めて判示第３の犯行に及んだ。(イ)　Ｅの死体には，左肩口付近（左腋窩近傍）及び左前胸部に各１箇所の刺切創があり，前者は，深さ約１０．８㎝に及び，大胸筋及び小胸筋を貫いて胸腔内に侵入し，左肺上葉を貫通してその背後の胸部大動脈に達しており，その結果，Ｅは，胸部大動脈刺創からの出血による失血により死亡したものである。(ウ)　このような死体の状況からは，被告人が，Ｅに対し，その左胸を２回突き刺したことがうかがわれるのである。
(2)　Ｂらを殺害した後の状況
ア　Ｂの死体の移動等
(ア)　被告人は，Ｅの死体をその小屋の前に放置したままｆ橋下に戻り，同所に置かれていたポリタンクの水で，自分の手足や本件ナイフに付いた血を洗い落とし，着ていたＴシャツやトランクスを脱いだ。(イ)　また，被告人は，小屋の前のコンクリート上に横たわっていたＢの死体を持ち上げ，段差のある護岸のコンクリート補強部分を乗り越えて，針金で包まれた石積み（いわゆる布団かご）の傾斜を下り，川縁にＢの死体を置いた。
イ　Ｏとの遭遇
被告人は，その後，ｆ橋下の小屋付近にとどまっていたが，同日午後５時２０分ころ，Ｏが自転車に乗って戻ってきた。Ｏは，小屋の前のコンクリート上に血だまりがあり，そのすぐ傍に上半身裸の被告人が直立して川面の方を見ているのを目にし，あいさつをするために被告人の方に近づいたところ，護岸の石積み上にＢの死体が置かれているのを目撃した。すると，被告人が，Ｏに気付いて振り向き，Ｏの襟首をつかんで小屋の方に連れて行って，「１人殺すのも２人殺すのも同じだ」などと言ったが，一時手を離したすきにＯに逃げられたため，それ以上の行為には及ばなかった。
(3)　Ｃを襲った状況等
ア　Ｃを襲った状況
被告人は，同日午後１０時１０分ころ，判示第４の路上を走行中，道路反対側の歩道を被告人と同方向に自転車で走行していたＣを認めて，呼び止めた。これに気付いたＣが，被告人にあいさつしようと自転車に乗ったまま直近の横断歩道を横断して被告人の方に近づいたところ，既に自転車から降りていた被告人が，いきなりＣに対し，「おい，おめえ，うそつきやがって，このやろう」，「てめえ，ぶっ殺してやる」などと怒鳴って，腰に付けていたポシェットから本件ナイフを取り出し，Ｃの胸部を狙って本件ナイフを３回ほど突き出し，約２回左右に振るなどして，判示第４の犯行に及んだ。
Ｃは，自転車を降りて後ろに跳び下がった後，たまたま持っていた金属バットを振り回してこれを防いだが，更に被告人が本件ナイフで襲ってきたため，大声を出し，全力でｙ公園方向に走って逃走した。
イ　被告人の買い物
その後，被告人は，同日午後１１時２４分ころ，ｙ公園近くのコンビニエンスストア「Ｐ」（以下「本件コンビニ」という。）に入店し，買い物かごを手にして，他の買い物客数人とすれ違うなどしながら，店内を一周して，飲料水，ビール，おにぎり１０個近くをかごに入れ，レジで代金を支払い，何事もなく店を出ていった。
(4)　Ｂらの死体を遺棄した状況


ア　被告人は，翌９月９日明け方ころまでにｆ橋下の自分の小屋に戻り，同日午前５時５０分ころ，革手袋をした上，川縁に放置していたＢの死体を川の方に回転させて荒川の水中に投棄し，判示第５の犯行に及んだ。その日は干満の差の昀も大きな大潮で，午前５時ころは下げ潮であり，Ｂの死体は，川の流れに乗って急激に下流の方へと流れていった。
イ　被告人は，続いて同日午前６時ころ，Ｄの小屋付近に赴き，殺害したまま放置していたＤの死体を引きずって草むらに分け入り，護岸の石積みを乗り越えて荒川の川縁まで運んだ上，同所からＤの死体を荒川の水中に投棄して，判示第６の犯行に及んだ。
ウ　さらに，被告人は，同日午前６時１０分ころ，Ｅの小屋付近に赴き，同様に殺害後放置していたＥの死体を約１２．５ｍにわたって引きずった上，草むらを分け入り，護岸の石積みを乗り越えて川縁まで運び，同所からＥの死体を荒川の水中に投棄して判示第７の犯行に及んだ。
エ　その後，被告人は，ｆ橋下の小屋に戻り，自分の手足に付着した血を洗い流すとともに，同所にあった血だまりに水を掛け，たわしで洗ってタオルでふき取った。
４　Ｂらの死体の発見状況
ア　Ｄ及びＥの死体は，下流に流されたものの，ｆ橋下から約５３２ｍ下流にある荒川左岸護岸用消波ブロックに漂着し，同日午前８時２０分ころ，釣り人がこれを発見して警察に通報した。イ　また，Ｂの死体は，荒川から東京湾に流れ出し，同日午後２時５５分ころ，東京都大田区所在の羽田空港新Ｃ滑走路突端沖合水面上岸壁波打ち際に漂着し，同日午後３時９分ころ，警視庁の警備艇に収容された。
５　被告人の逮捕状況等
(1)　第１次逮捕に至る経緯
警視庁ｋ警察署所属の巡査部長Ｑ（以下「Ｑ警察官」という。）は，死体発見の通報を受けて現場に赴いた者であるが，かねてからＤ及びＥと面識があり，その居住場所も認識していたところ，同じく面識があり，そのすぐ上流のｆ橋下に居住する被告人の粗暴癖も聞いていたことなどから，被告人が殺したのかもしれないという思いを抱き，同日午前１０時ころ，同署の警察官らと共にｆ橋下に赴いた。
Ｑ警察官は，被告人をｆ橋下の小屋の前に認めて職務質問（以下「本件職務質問」という。）を実施したところ，被告人がＤ及びＥの殺害を自認し，さらに，その時点では死体が発見されていなかったＢの殺害についても認めたため，Ｄ及びＥの殺害場所も案内させた上，同日午前１１時１０分ころ，被告人をｋ警察署に任意同行した。そして，被告人は，同署において，取調べを受けた上，同日午後６時４５分，Ｄ及びＥに対する殺人，死体遺棄の被疑事実で通常逮捕された（以下「第１次逮捕」という。）。
(2)　本件起訴に至る経緯
その後，被告人は，同月１２日，Ｄ及びＥ関係の上記被疑事実で勾留され，また，Ｂに対する殺人，死体遺棄の被疑事実でも，同月２７日逮捕され，同月２８日に勾留された上，これらの被疑事実６件を併せて，同月３０日に起訴された。また，被告人は，１０月１日，Ｃに対する殺人未遂，覚せい剤取締法違反の被疑事実で逮捕された上，同月４日に勾留され，同月２２日，これらの被疑事実についても起訴された。
第３　被告人の供述及びその信用性について
１　問題の所在
(1)　本件各犯行に及んだ理由ないし原因について，第１次逮捕の当日である９月９日から同月１１日の検察官による取調べまでは，捜査書類において，Ｂを殺害した理由が水汲みのトラブルとされるなどして，被告人が覚せい剤の幻聴等の影響を訴えた記録は残されていないが，同月１１日の弁護人との接見以降は，弁護人作成の接見報告書だけでなく，捜査機関作成の供述調書においても，被告人が幻覚や妄想に支配されて本件各犯行に及んだ旨の供述が録取されるようになり，被告人は，当公判廷においても，同旨の供述を維持している（以下，本件各犯行が幻覚や妄想に支配されていた旨の被告人の一連の供述を「本件幻覚供述」という。）。(2)　そして，弁護人は，捜査段階の当初，本件幻覚供述が記録されていない点について，被告人は，本件職務質問の際，幻覚や妄想について警察官に説明することが非常に難しく，その必要もないと考えていたため，Ｑ警察官といろいろ話すうちに，水汲みのトラブルで口論となりＢを殺害したという理由を創作して供述し，体調の不良等もあって，同月１１日の検察官による取調べまで，その内容を維持した旨主張している。(3)　そこで，同月１１日の検察官による取調べまでの被告人の供述（以下「本件初期供述」という。）の内容及びそれに関する供述調書等の作成経過について検討し，さらに，本件初期供述及び本件幻覚供述のそれぞれの信用性について検討することとする。
２　本件初期供述の内容
(1)　本件初期供述の内容に関する捜査官の供述及び捜査記録
ア　Ｑ警察官の公判供述
Ｑ警察官は，当公判廷において，本件職務質問の際の被告人の言動等について，大要，以下のように供述している。すなわち，
(ア)　９月９日の午前１０時ころ，ｆ橋下で被告人に会った。そこで，被告人に，「この下でもって顔見知りのホームレスがテトラポットに引っかかってるけど，おまえ知らないか」のような話をしたところ，被告人は，「おれがやったんだよ」と言った。照れくさいような，ちょっとにやついたような感じだったので，「冗談言うな」と言うと，「本当だよ」と答えた。(イ)　同じころ，別の刑事が根元に血の付いた本件ナイフを見付けて，被告人に，「これどうしたんだ」と聞くと，被告人は，その時も，「おれがやったんだよ」と答えた。更に確認したところ，「３人やった」と言うので，当時はまだ２人の被害しか知らなかったのでびっくりした。


(ウ)　話している昀中，路面に血痕がにじんだような状態のあることが分かった。被告人は，「昀初のところはここでやったんだ」と言って，小屋の前を指し示した。そのとき，被告人からＢという名前を初めて聞いた。被告人は，他の２人についても，それぞれ殺した場所を案内し，３人の被害者の死体を投げ込んだ場所も案内した。ＤとＥについては河川敷を引きずった方向も本人が説明し，そのとおり草が倒れていた。(エ)　Ｂらを殺した理由について，被告人とはいろいろとそこで話をしているが，被告人は，昀終的には，「水汲みのことでもって口論になった。それで殴り合いをしたんだ。」という話をしていた。Ｄについては，「いつもおれをバカにするんだ」ということを言い，Ｅについては，「シャブ打った影響だ」というようなことを言い，「シャブの電波を飛ばす」とか何とかいうようなことを確か言ってたが，何で急にそんなこと言うのかなという気持ちであった。(オ)　被告人に「随分やせたな」と言うと，「シャブ打っているんだ」という話もしたが，その態度や様子からは，覚せい剤を打っているとは思わなかった。被告人は，「２日前にシャブを打った。ムシャクシャして昨日１０時ころ殺って，今朝６時ころ証拠を隠すために死体を川に捨てた。」とも言っていた。被告人は，意味不明なことを言ったり暴れたりすることはなく，現場の指示説明も自分でし，私の質問にも全部答えた。
イ　９月９日付け上申書
被告人は，本件職務質問後，ｋ警察署でＱ警察官の取調べを受け，その際，以下の内容の上申書を作成している（以下「本件上申書」という。）。すなわち，
(ア)　おれは，昨年４月ころから新大橋通りの船橋下荒川河川敷において仲間と共に風浪者生活をしている者ですが，以前一緒に住んだことのありますＢ（６０才位）と，この橋の下で昨日（９月８日）の午前９時ころ口論した挙げ句，午前１０時ころ，近くにあったバタフライナイフでこの男の胸付近を２回くらい刺して殺し，さらに，近くの草むらの小屋で生活している年令５５才くらい，身長１６２㎝くらい，小太り，坊主刈り，カーキ色半袖シャツ，カーキ色半ズボン，長靴の男のところに行き，男が自転車で出掛けようとするのを呼び止め，「いつもおれをバカにして」と言って，やはりバタフライナイフで胸を刺して殺しています。この時間は，午前１０時７，８分ころだと思います。(イ)　そして，今度は同じくそこの現場から約１０ｍ離れたやはり草むらの中の小屋で生活をしている年令６０才くらい，身長１５０くらい，小柄メガネ，白色半袖シャツ，オレンジ色半ズボン姿の男のところに行き，「おれにデンパを飛ばすんじゃない」と言って，同じくバタフライナイフで胸を２回くらい刺して殺しています。時間は，午前１０時１２，３分ころのことと思います。
(ウ)　その後，おれは，ぼっとしていたのですが，本日（９月９日）の午前６時ころになって，それぞれの死体を死体の近くから荒川の中に投げ込んでいます。おれのやったことに間違いありません。
ウ　９月１０日付け警察官調書
９月１０日，被告人がｋ警察署において巡査部長Ｒ（以下「Ｒ警察官」という。）立会いの下に巡査部長Ｓの取調べを受けた際に作成された同日付け警察官調書には，大要，次のような記載がある。すなわち，(ア)　９月８日の午前９時ころ，Ｂが来た。私は，Ｂにポリ容器２０リットル１本，４リットルのペットボトル１本に水を汲む仕事を２日おきにさせていたが，私が，Ｂにイヤミを言い，それにＢが反発したと思って，午前１０時過ぎころ，自転車の側に置いてあったバタフライナイフを取り出して，言葉は覚えていないが，何か言って，右手で，バタフライナイフを持ち，頭や胸を数回刺し，さらに胸付近を左右に切り付けたと思う。その場にＢはしゃがみ込んだ格好になり倒れた。(イ)　Ｂを殺した後，荒川河川敷を下り，Ｄのいる小屋方向に歩いていくと，Ｄは小屋から自転車で出掛ける時で，「いつもおれをバカにしている」と思い込み，右手でバタフライナイフを持ち，無抵抗のＤの胸付近を刺したところ，その場に座り込むように倒れた。
(ウ)　さらに，Ｅのところに行くと，Ｅが小屋の周りの掃除をしている時であったが，「おれに電波を飛ばしてるんじゃない」と大声を出して同じく右手でバタフライナイフで胸付近を２回くらい刺したところ，その場に倒れ込んだ。私は，すぐその場所から立ち去り，自分の小屋に戻った。
(エ)　私は，犯行前日二，三日前からシャブを打っていたので幻覚症状が出ていたと思う。(オ)　死体を荒川に捨てたのは，犯行がばれ死体の処理に困ったからである。Ｂは捨てようと思って石畳の上に置いておき，９日の午前６，７時ころ捨てた。そのとき，荒川にはいつも定期に通る油を積み込んでいる船やボートが往来しており，死体には血の付いた鼻の付近にハエがたくさん付いていたのを記憶している。その後，Ｄ，Ｅが死んでいるかどうか気になって行ったら，両名とも死んでいたので，両足を抱えて荒川に捨てようと思って引きずっていき，それぞれ荒川に捨てた。
エ　９月１１日付け検察官調書
９月１１日，被告人がＴ検事（以下「Ｔ検事」という。）の取調べを受けた際に作成された検察官調書には，大要，次のような記載がある。すなわち，
(ア)　私は，Ｂに２日に１回ペットボトル２本，ポリ容器１本の水汲みをさせていたが，Ｂはこの仕事にも不満そうであった。９月８日午前１０時前ころ，私は，水を汲んできたＢと小屋のすぐ外側で話をしたが，Ｂは「どうしておれだけが水を汲まなければならないのか」などと文句を言った。それで私は，Ｂと口論になり，Ｂの態度にカッとなって腹が立ち，Ｂを殺してしまえと考え，かごの中に入っていたバタフライナイフを取り出した。バタフライナイフを開くとともに金具を回して刃を固定し，Ｂの頭や胸を突き刺したり切ったりした。
(イ)　私は，Ｂを殺したと思ったし，やってしまった以上，重大な罪になると思って，やけになった。私は，川下に名前は知らないが６０歳くらいの２人のホームレスが住んでいることを知っていたが，私の方から何度か話しかけても，向こうからは話しかけてこず，必要な受け答えしかしないなど，何となく私を避けていると思い，内心面白くなかった。私は，Ｄたちは私をバカにしているのではないかとすらふだん考えていた。それで，私は，１人殺してしまったと思ったので，２人殺すも３人殺すも同じと思い，Ｄを殺してやろうと考えてバタフライナイフを持ったまま，川下の方へ行く道を歩いていった。


(ウ)　Ｄの小屋に行くと，ちょうど自転車に乗ってどこかに行こうとしているところで，私は，「いつもおれをバカにして」などと言って，Ｄの胸付近を２回くらい突き刺した。Ｄは，その場に倒れ，動かなくなった。また下流の方に行き，Ｅの小屋に行くと，Ｅは，小屋から出て，小屋の前に立っていたが，「いつも電波を飛ばすな」などと言って，左胸をバタフライナイフで突き刺した。Ｅはその場に倒れた。
(エ)　私は，それ以上下流のホームレスを殺す勇気までなく，もう人を殺すのはやめようと思った。私は，バタフライナイフを持ったまま小屋に戻り，ナイフは小屋の前に置いておいた。３人も殺したと思いぼんやりしていると，Ｏが戻ってきた。ＯがＢを見たかどうかははっきり確認していないが，殺したことはばれてしまうのでＯも殺そうとしたが，逃げてしまったので，殺せなかった。Ｏは，自転車で帰ってきたと思うし，自転車で逃げていった。(オ)　私は，ずっと小屋にいたが，一回だけ腹が減って，自転車で近くのコンビニまで行って，おにぎりやお茶を買ってきて飲み食いした。服に血が付いていたので，人に見付かるとまずいと考え，服を脱いで着替えた。(カ)　翌日の９月９日午前６時ころ，死体を何とかしなければならないと考え，川に流して海まで行ってしまえば死体が上がらず，死んだことが分からないと思い，Ｂ，Ｄ，Ｅの死体を川の中に落とした。私は，自分の小屋に戻り，血の付いた服を，すぐ目の前にある川に捨ててしまった。
(キ)　私は小屋でボーとしていた。私は，ｈ警察署に出頭して自首しようと思ったが，まだ決心が付かなかった。すると，午前８時前後ころ，ｓ警察署の船が私の小屋の前の川を通り過ぎたので，死体が見付かったのだ，犯人を捜していると思った。すぐにでも警察が来ると思ったが，自首しようと思ったものの踏ん切りが付かず，かといって，逃げるだけの気持ちも起きなかった。
(ク)　午前１０時過ぎころ，私の小屋に警察が来たので，警察官に対し，「私が３人殺しました。昀初に殺したのはＢさんです。警察は来るのが遅かったですね。」などと言った。警察官は，私が殺しただろうと質問してきたのではなく，人が死んだことについて何か知っているかと聞いてきただけで，自分から進んで殺したことを話した。私はもともとＢを面白く思っていなかったが，なぜ殺したのかといえば，事件の２日くらい前に覚せい剤を使用していて，それでいらいらしたせいもあったと今になれば考える。私は，少し幻覚があったのではないかと思っている。今は，全く幻覚はない。ただ事件当時は，いつの間にか，Ｂが警察官に見えたと思う。私は，何も罪を逃れたくて，そのような弁解をしているのではない。また，私は，ふだんから警察官に恨みを持っていたことはない。
(2)　本件初期供述の供述経過
ア　捜査官の公判供述
(ア)　Ｑ警察官は，本件職務質問後の取調べ及び本件上申書の作成状況について，大要，次のような供述をしている。すなわち，
ａ　被告人は，午前１１時１０分ころｋ警察署に到着し，調べ前にトイレに行かせた後，午前１１時３５分ころ取調べを開始した。被告人は，Ｂを殺した理由については，犯行現場と同様に，「水汲みのことで口論になり，殴り合いになったので刺した」と述べていた。Ｄについても，「ふだんからおれのことをバカにするから」と話し，Ｅについては，「電波を飛ばすんじゃないよ」というようなことを言いながらやった旨述べた。被告人の供述態度は普通であり，問いに対してすぐに答えが返ってきており，特に暴れたりとか反抗的な態度を示すようなこともなく，意味不明のことを言うようなこともなく，覚せい剤の影響下にあると思ったことはない。


ｂ　被告人は，取調べの開始当初は，特に辛そうな様子もなく，眠いということも訴えていなかったが，午後０時過ぎころから，「尿が出ない。トイレに行かせてくれ。」と何回か訴えるようになり，頻繁にトイレに行ったものの結局出ず，午後０時３０分ころからかなり苦しそうな状態になった。本人がかなり痛がっており，脂汗等も出ていて，下腹もかなり膨れていたことから，午後１時ころ，被告人をＵ病院に連れて行き，同病院でカテーテルを用いて強制的に排尿し，カテーテルを装着したままの状態で午後２時前ころ署に戻ってきた。被告人は，「さっぱりした」と言っていたので，その後の取調べを続け，本件上申書を作成した。病院から戻った後は特に体調の異常についての訴えはなかった。カテーテルを付けたまま留置をする訳にはいかないということになり，午後５時ころ，再びＵ病院に連れて行ってカテーテルを抜き，ｋ警察署で通常逮捕したが，その後，再び尿が出ない旨訴えたので，午後７時ころ，警察病院に行き，排尿した。(イ)　また，Ｒ警察官は，９月１０日の取調べ状況として，大要，次のような供述をしている。すなわち，ａ　被告人は，午前９時から午後９時過ぎころまで取り調べたが，質問に対しては素直に答えており，全く的外れな答えはしていなかったが，初めから，「おれはシャブを打っているんだ」というようなことを言っており，「草むらから蛇が出てくる」とか，「鼻の長い動物が草むらからおれを見ている」というようなことを言っていた。ｂ　もっとも，その日は，調べ官が，そのことを「調書にするか」と話を向けると，被告人自身が，「そんな訳の分からないことを調書にできるわけないじゃないか」と言ったので，調書には残さなかった，その日の段階で，被害者ら３人が警察官に見えたというような幻覚や妄想があったという主張ないし弁解をしていた記憶はない。(ウ)　さらに，Ｔ検事は，９月１１日の取調べ状況として，大要，以下のように供述している。すなわち，ａ　私は，午後３時３０分ころから４時まで調べたと思うが，被告人は，しゃきっとした姿勢で，質問した内容にはすぐ答えるという態度だった。Ｂについては，彼に水汲みの仕事をさせていたが，「何でおれだけやらせるんだ」と，Ｂが言ったので口論となり，そこから発展して，ついかっとして殺してしまった。１人殺してしまって重大なことをしたと考えて，１人殺すも２人殺すも同じと考えて，川下に行って２人，３人と殺したという話をした。ｂ　調書を取る途中かそのちょっと前かに，被告人は，「少し幻覚，幻聴もあったんですね」と言い，Ｂが「警察官あるいはその手先に見えた」とも話していたので，是非こういうことは書かなきゃいけないと思い，Ｂという人物が警察官の手先に見えたと話したという趣旨で，警察官に見えたと調書には書いた。水汲みの口論については，言えばすぐ答えるという状況でよく覚えており，第２の被害者を殺した理由については，被告人は，ふだんから自分を無視しているような感じがしていたというような程度のことしか話さず，また，第３の被害者については，「電波を飛ばしたな」と文句を付けて殺したという言い方しかしていなかった。
(エ)　以上のような被告人の捜査段階当初における供述状況に関する捜査官の公判供述は，被告人の初期供述の内容について相互に合致しており，その内容も，被告人の一連の供述状況として特に不自然な点は認められない。そして，Ｑ警察官の供述は，本件職務質問の状況も含めて全般的に，第１次逮捕当日の９月９日に作成された殺人及び死体遺棄被疑事件取扱状況報告書とよく合致し，同日の取調べの内容についても，その際に作成された取調べメモが添付された聴取状況報告書とよく合致していて，これらにより裏付けられている。また，本件職務質問に際し，被告人が，Ｑ警察官に対して，Ｂと水汲みでトラブルになったこと，Ｄからバカにされていたこと，Ｅが電波を飛ばしていたことについて話をしたことは，被告人自身も，当公判廷において認めるところである。Ｒ警察官の供述も，翌１０日付け警察官調書には全く記載がないのに，その日の取調べにおいて，草むらから蛇が出てくるとか，鼻の長い動物が草むらから見ているなどという，被告人の主張に沿うような幻覚に関する供述があったことを認める内容となっており，特段隠し立てをしようとする姿勢はうかがわれない。さらに，Ｔ検事も，被告人が幻覚について供述したので録取しておかなければならないと思ったなどと述べて，取調べの際の状況について，自らの心境等も交えて具体的に供述している。このように，捜査官の前記各公判供述の信用性には疑問とすべき点を見出し難いのである。
イ　被告人の主張
(ア)　他方，弁護人作成の接見報告書，被告人作成の上申書等の関係各証拠によると，被告人は，９月１１日のＴ検事による取調べの後，弁護人と接見して以降，それまでに作成された供述調書等の内容は真意に基づくものではない旨訴えるようになったと認められるところ，被告人は，当公判廷では，捜査段階当初の取調べ状況について，大要，次のような供述をしている。すなわち，
ａ　私は，９月８日ころから尿が出なくなっていた。逮捕直後，どういう原因で殺したか聞かれたが，膀胱が腫れて痛くて調べどころではなく，「休ませてくれ」と言った。すると，「簡単でいいから説明しなさい」と言われたので，「Ｂは水汲みが原因で，Ｄは私をバカにしている，Ｅは電波を飛ばしている」と説明した。さらに，「覚せい剤を打ってこうなった」と説明したが，あんまり取り上げてもらえずに尿を出すように言われ，コップで水を３杯くらい飲まされた。しかし，尿は一滴も出ず，膀胱が張って苦しくなったので，自分から，「病院で管を通して尿を出してくれ」と頼んだ。ｂ　Ｕ病院に行った後，取調べを受けて，１時間以上妄想について話したが，警察官から「そんな妄想，誰が信用するんだ。トラブルがあってやったんだろう。バカにされていたんだろう。」と言われて，取り合ってもらえなかった。自分の罪の重さからこんなことは話すべきものじゃないかもしれないとも思った。Ｕ病院から帰ってきてから眠気が始まり，非常に疲れ切っていて早く休みたいという気持ちがあり，警察官の言うことを認めてしまった。警察官が，「留置するには，簡単なことでもいいから，何か理由がないとできない」と言うので，警察官が下書きした上申書を，そのとおり書き写して署名指印した。


ｃ　９月１０日の朝，警察官に幻聴の話をしたが，「そんなことどうやって調書にするんだよ。今更そんなことを言われても，何のために上申書を取ったのか分からないじゃないか。」と言われた。人を殺しても無罪という幻聴が聞こえたことは，この日に何回も警察官に言っている。妄想について「どうやって話したらいいか分からない」と言うと，「簡単に取って終わりにしよう。上申書を元に調書を取るから。」と言われ，警察官の言うままに，上申書の説明をする形で調書を取られた。ただ「覚せい剤のこと入れておくから」と言って，２，３日前に覚せい剤をやっていたという話が調書に付け加えられた。この日も体調が悪かった。
ｄ　９月１１日には，検事に，Ｂが警察官に見えたという話をしたが，「今更になって命が惜しくなったのか。上申書には，Ｂさんとは水のトラブルで，Ｄさんにはバカにされてむしゃくしゃしていたので，Ｅさんはいつも電波を飛ばしてバカにされていたので，と書いてあるじゃないか。」と強く責められた。「日ごろから警察官を恨んでいたのか。そんなことはないだろう。」と言われ，返す言葉がなくなり，検察官の言いなりになって署名押印した。(イ)　しかしながら，被告人の上記供述は，捜査官の前記各公判供述と食い違うだけでなく，以下に指摘するとおり，多くの不自然・不合理な点を含んでおり，これを信用することは困難である。すなわち，ａ　本件上申書は，「小屋」等の極めて簡単な言葉がひらがなで記載されていたり，「草」等の簡単な漢字を含めてかなりの誤字が散見されることからすれば，警察官が下書きしたものを書き写したとは考えにくい。ｂ　また，本件上申書は，「おれにデンパを飛ばすんじゃない」と言ってＥを殺したとされる点など，被告人の精神状態に疑問を生じさせるような内容も含まれており，全体として，被告人も認めるところの本件職務質問時の自らの説明内容とよく符合していて，警察官が被告人に押し付けたものとは認め難い。ｃ　警察官が「留置するには，簡単なことでもいいから，何か理由がないとできない」と言ったというのも，本件のような重大事件の自供を内容とする上申書の作成を迫る理由としては考えにくい。ｄ　被告人は，９月９日に葛西警察署に任意同行された後，取調べの直前に右腕の注射痕を写真撮影されており，当時から，本件各犯行前に覚せい剤を使用していたという被告人の供述に基づき，覚せい剤関係にも十分に注意を払った捜査が行われていたことがうかがわれる。そして，翌１０日付け警察官調書でも，覚せい剤のために幻覚症状が出ていたことは記載されており，同月１２日以降に作成された警察官調書では，被告人が現在も主張するとおりの幻聴の内容が録取されているのである。そうすると，被告人が「３人殺しても無罪である」などという幻聴を強く主張していたのに，警察官がこれを無視して一切調書に録取しないというのも不自然である。ｅ　被告人は，９月２４日，２５日，２９日，３０日の検察官の取調べでは黙秘し，１０月３日には，検察官調書の読み聞けを受け，Ｔ検事に対し「おれは署名しない」などと申し述べ，結局署名はしたものの「もう調べには応じないからな」などと怒号していたことが認められる。そして，このような被告人の態度からすると，９月１１日に限って，検察官の言いなりになって供述調書の作成に応じるというのも不可解である。
(3)　まとめ
以上のとおり，前記(2)ア(ア)ないし(ウ)記載の捜査官の各公判供述は，いずれも高い信用性が認められるのに対し，これに反する同イ(ア)記載の被告人の公判供述を信用することは困難である。そうすると，本件初期供述の供述経過は，これら捜査官の各公判供述にあるようなものと，また，本件初期供述の内容は，前記(1)アないしエ記載のＱ警察官の公判供述，９月９日付け上申書，同月１０日付け警察官調書及び同月１１日付け検察官調書にあるとおりであったと認めるのが相当である。
３　本件初期供述の信用性
(1)　本件初期供述の自発性
ア　まず，前認定のような本件初期供述の供述経過及び供述内容に従って，本件初期供述の自発性の有無について検討する。


(ア)　被告人は，第１次逮捕の当日，排尿困難を生じて苦痛を訴えるなどしていたものの，本件職務質問や取調べにおいても，排尿困難以外に眠気や疲労を訴えたことはなく，Ｂと被告人が以前に共に勤めていた会社の名前など，Ｂの人定すら把握していなかったＱ警察官がおよそ知り得ない事柄について，詳細な供述をしている。(イ)　また，本件上申書は，被告人が病院においてカテーテルで排尿を行った直後に作成されたものであり，被告人は，その後も少なくとも逮捕時点（午後６時４５分）までは排尿困難について訴えすらしていなかったものである。(ウ)　さらに，９月１０日付け警察官調書や同月１１日付け検察官調書には，覚せい剤による幻覚についても記載されているほか，上記検察官調書には，Ｂがいつの間にか警察官に見えた旨の記載に続いて，「私は，何も罪を逃れたくて，そのような供述をしているのではありません。また，私は，ふだんから警察官に恨みを持っていたことはありません。」との記載もあって，これらの記載からは，捜査官が幻覚に関する被告人の供述の信憑性に疑いを抱き，被告人を追及しながらも，被告人の供述をそのまま録取したことがうかがわれるのである。(エ)　そうすると，本件初期供述は，被告人が自発的に供述したものと認めることができる。イ(ア)　ところで，弁護人は，次のような点を指摘して，本件初期供述は，被告人が自発的に供述したものではなく，被告人は，９月１０日の時点から，覚せい剤による幻覚や妄想について供述していた旨主張する。すなわち，ａ　本件職務質問の際に，被告人は，覚せい剤による幻覚や妄想について話していないが，これは，職務質問という短期間で警察官に分かるように説明することは難しく，このような非現実的で荒唐無稽なことを警察官に説明しても意味はないと考えたためである。そこで，被告人は，当初は覚せい剤についてムシャクシャしたという抽象的な受け答えをしたが，Ｑ警察官らから，Ｂとの間でトラブルでもなかったのかと質問を受けていろいろ話をするうち，Ｂとの水汲みのトラブルが原因で殺害したという虚偽の供述を創作するに至り，その当日は，排尿困難や極度の疲労のためにその供述が訂正されなかったものである。ちなみに，本件上申書にＢとの間で殴り合いになったという記載がないことから，被告人がＱ警察官に対しては殴り合いの事実を否定していたことが明らかである。ｂ　Ｒ警察官は，当公判廷において，９月１０日の取調べに関し，「３人殺しても無罪」などの幻聴の内容が記載された同月１２日付け警察官調書を示されて，被告人はこのような幻聴を確かに供述していた旨証言しているから，被告人は，同月１０日の時点においても，上記９月１２日付け警察官調書に記載されているような幻聴を主張していたことが明らかである。
(イ)ａ　しかしながら，本件職務質問当時から，被告人は，覚せい剤の使用につき供述しており，そのためムシャクシャしたとも述べているのに，Ｑ警察官の公判供述にあるとおり，幻覚や妄想については一切供述していないのであり，このことは，かえって，被告人が覚せい剤による幻覚や妄想に支配されるような異常な体験をしていなかったことをうかがわせるものともいえる。
また，本件職務質問の際，Ｑ警察官と被告人は１時間近くも話をしているのであって，時間が限られて詳しい話ができないような状態であったとはいえない。
そして，聴取状況報告書に添付されたＱ警察官の取調べメモには，「『何でおればかり水汲みをさせるんだ』と文句を言ってきた」，「『何この野郎』となった。若干殴り合いをしたが，そばにあったバタフライナイフで左胸を２回刺した。」などの記載があり，第１次逮捕当日の取調べにも，被告人が，Ｑ警察官に対し，Ｂと殴り合いになったことやＢから言われた言葉について具体的に供述していたことも優に認められるのである。ｂ　また，弁護人が指摘するＲ警察官の証言部分は，「９月１２日に調書を作られましたよね。幻聴，幻覚の内容について」という質問に続いて，「幻聴の内容というのは，そこに書いてあるのと同じようなことを言っていたのですか」という弁護人の質問を受けて「そうです」と肯定したものである。しかも，同じ証言中で，Ｒ警察官は，９月１０日には「３人殺しても無罪」のような弁解を聞いたことがない旨明確に述べていることも考慮すると，弁護人指摘の上記証言部分は，弁護人の質問が同月１２日の取調べに関するものと誤解して，その日にはその録取どおりに幻覚に関する供述があったと答えたものと考えられる。
ｃ　このように，本件初期供述の自発性に関する弁護人の主張は採用できない。
(2)　Ｂ殺害の動機等
次に，本件初期供述のうち，Ｂと水汲みのトラブルが原因で口論になり，Ｂを殴った後に殺害したという，Ｂ殺害の動機ないし犯行経過の点の信用性について検討する。
ア　前認定のように，水汲み作業は，往復約１時間もかけて公園等から数十リットルもの水を汲んで運んでくるというかなりの重労働であるところ，Ｂは，２日に１度という被告人との約束を実行することができず，８月２８日ころに被告人から「水も汲んでこないで」などと文句を言われて暴力を振るわれても，９月５日までこれを行わず，本来は水汲みをするはずの同月７日にもしていないという犯行前の状況に照らすと，本件初期供述にあるＢ殺害の動機は，十分に納得のいくものである。
ちなみに，被告人は，この点，捜査段階において，約束を破るＢは許せないと思っていた，Ｂが水を汲んでこなかったので，自分で水を汲みに行った際には，水を汲んでいる姿を見られたらプライドが許さないという気持ちがあったことは間違いがなく，公園まで行く途中や帰り道でホームレスの仲間に会わないようにと心の中で思って水を汲んだ旨供述している。このように，Ｂが水汲みの約束を守らなかったことで，被告人の自尊心が大きく傷つけられて，屈辱感を覚えたことが明らかである上，Ｂは，９月５日には水を汲んできているものの，被告人とは会っておらず，同月７日にも水汲みをしなかったというのであるから，同月８日のＢ殺害時点において，被告人が，Ｂに対する憤まんの情を抱いていたことは優に推認できるところである。
イ　また，殺害の犯行経過に関する本件初期供述は，Ｂの死体の客観的状況ともよく合致して，これにより裏付けられている。すなわち，


(ア)　Ｂの遺体に認められる約２０箇所にも及ぶ創傷のうち，致命傷となった胸部２箇所と背部１箇所の各刺創はいずれも，胸腔内に到達して肺を貫通しており，胸部を狙っていることや，背部を全力で刺突したものと推認できるから，これらの刺創を負わせた時点では，被告人がＢに対する確定的な殺意を抱いていたことが明らかである。他方，Ｂの頭部には，致命傷になり得ない切創のみがあり，胸部には，上記刺創と並んで，切創や深さの比較的浅い刺切創等も認められる。そして，このような創傷の状況からすると，被告人は，本件ナイフで頭部等を切り付けているうちに興奮して攻撃をエスカレートさせ，確定的な殺意の下に上記致命傷を加えるに及んだことがうかがわれるのである。そして，このような攻撃の態様は，口論を契機として，当初の殴り合いから殺害行為にまで発展していったものとして，ごく自然なものといえる。
(イ)ａ　また，関係各証拠によれば，Ｂの眉間上部や右上肢前腕下端前面外側，右手背面には，鈍体による打撃，圧迫又は鈍体との衝突に基づく皮下出血があり，これらはいずれも表皮のかなり広い部分の変色を伴っていることが認められるのであって，被告人がＢを殴打した際にできたものであることもうかがわれる。ｂ　この点，弁護人は，被告人の手の届くはずのない下腿等にも皮下出血があることや，本件ナイフを握った被告人の手が当たったり，Ｂが転倒した際に石等にこれらの部位をぶつけることも考えられるから，これらの皮下出血から被告人がＢを殴打したとは推認できない旨主張する。
しかし，Ｂの眉間上部や右上肢前腕下端前面外側，右手背面にある皮下出血はいずれもかなり広い範囲にわたり暗赤色に変色しており（なお，鑑定書には，「左上肢」の手背面が全体的に暗赤色調を呈した旨記載されているが，Ｂの死体の写真により「右上肢」の誤記と認める。），青紫色まだら状変色斑や黄色から赤色調の変色のある左下肢の皮下出血とは異なる原因によることがうかがわれるほか，その部位や形状等に照らすと，弁護人主張のように，本件ナイフを握った被告人の手が当たったり，Ｂが転倒して石等にぶつけて生じたものとは考えにくいものであるから，弁護人の主張は採用できない。
ウ　したがって，Ｂ殺害の動機ないし犯行経過に関する本件初期供述は，高い信用性を認めることができる。
(3)　Ｄ及びＥ殺害の動機等
次いで，本件初期供述のうち，ＤやＥからバカにされていると思ったなどというＤ及びＥ殺害の動機に関する部分の信用性について検討する。
ア　被告人が，ＤやＥに対して悪感情を抱くに至るような具体的事情として証拠上認められるものは，Ｄについては，被告人から数回にわたって燃料や食料等の差入れを受けたのに，直接被告人にお礼を言いに来なかったこと，Ｅについては，３月ころ，被告人からゴミの投棄の件について注意されたのに，「分かったよ」と言い返してきたことにとどまるといえる。そして，被告人が，捜査公判を通じ，これらの事実をＤ及びＥの殺害の理由として供述したことはなく，本件各犯行に先立ち，被告人がこれらの事実に立腹していたことをうかがわせる事情も見当たらない。したがって，被告人が，これらの事実に立腹してＤ及びＥを殺害したと認めることは困難である。イ(ア)　しかしながら，前認定のような被告人の生活状況からすると，被告人は，他のホームレスと共同生活を試みたり，酒食を振る舞ったりしているほか，ｆ橋下で１人で暮らすようになった後も，Ｏにｆ橋下の小屋に泊まりに来るように頼むなど，他のホームレスとの関わりを終始求めていたのである。(イ)　また，Ｄ及びＥは共に被告人の昀も近くに居住していたところ，被告人自身，当公判廷において，Ｄとはほとんど付き合いがなかったと当初述べておきながら，その後，Ｄのところには様子を見にしょっちゅう行っていたと供述した上，即座にそれを否定するような供述をしており，Ｄらの存在について相当に意識していたことがうかがわれる。(ウ)　他方，Ｄは，食料等を差し入れてくれる友人もおり，決して人嫌いとはいえないのに，被告人が，当公判廷においても，Ｄは付き合いが悪く，道で会っても知らんぷりをしていたと供述しているように，被告人とは距離を置いて接していたことがうかがわれる。そして，被告人は，幻覚や妄想の存在を訴えるようになった後の９月２１日の取調べにおいても，Ｄに対し，「いつもおれをバカにしやがって」という意味の言葉を大声で怒鳴りながら殺害した旨供述しているのである。
(エ)　また，Ｅについて，被告人は，「変わったおじさん」と呼んでいた旨供述しており，このことは，Ｅが被告人にとって理解に苦しむ存在であったことをうかがわせるものである。被告人は，前認定のゴミの件についても，Ｅにきつく注意したところ，強い口調で言い返され，気の強い人だと思った旨供述しており，Ｅが，他のホームレスとは異なり，被告人を畏怖したり，被告人に従属する姿勢を示さなかったことが明らかである。したがって，被告人が，Ｅに対して不快な気分を抱いていたこともうかがわれるのである。
(オ)　さらに，Ｄは，釣りの餌になるゴカイを採取して釣具店に売り，Ｅは，金属製文房具の工場でアルバイトをして，それぞれに正業による収入があり，窃盗等を繰り返していた被告人とは一線を画した生活を維持していたのである。(オ)　そうすると，本件初期供述のうち，被告人が，Ｄからは，いつもバカにされているように思っており，また，Ｅについても，検察官からそのように言われればそういう面もあるという意味において，バカにされていると思っていたとする点は，当時の被告人の心境として十分納得のいくものといえる。ウ　そして，Ｄ及びＥに対する各殺害行為が，Ｂの殺害という取り返しのつかない事態になった直後のことであることも考慮すると，本件初期供述において，当時の心理状態として，「１人殺してしまったと思ったので，２人殺すも３人殺すも同じ」と考えて，自暴自棄となり，「いつもバカにしやがって」という思いからＤを殺害し，そのまま，その近くにいたＥをも殺害したとされているのは，やや突飛な印象こそ与えるものの，決して不自然とまではいえず，それぞれに納得のいくものである。
(4)　Ｏを襲った動機
本件初期供述のうち，Ｂを殺したことがばれてしまうのでＯを殺そうとしたとする，Ｏを襲った動機の点については，前認定のように，ＯがＢの死体に気が付いており，そのことは被告人も当然分かるような状況にあったこと，さらに，被告人がＯに対し「１人殺すも２人殺すも同じだ」と言って襲いかかったことといった外形的事実関係とよく符合しており，高い信用性を認めることができる。


(5)　時刻の誤認
ア　もっとも，被告人は，本件初期供述で，Ｂが午前９時ころｆ橋下に来た後，午前１０時ころにＢを殺害し，引き続いて他の２人も殺害した旨述べており，また，本件上申書では，Ｂにはその胸の付近を２回くらい突き刺した旨記載していて，前認定のような犯行時刻やＢの死体の状況と矛盾する供述をしている。イ　しかしながら，時間に拘束されず，日ごろは朝方から昼にかけて寝ていたという被告人の当時の生活状況，Ｂの創傷の状況からうかがわれるＢ殺害当時の被告人の極度の興奮状態，本件初期供述が犯行から３日目までにされたものであることなどに照らすと，十分に記憶が整理できないまま，犯行時刻を思い違いしたり，Ｂの殺害状況をすべて正確に記憶喚起できていなかったとしても，不自然なこととはいえないし（Ｂの殺害状況に関する被告人の記憶の程度については，後に詳しく検討する。），このような供述の誤りが，本件各犯行当時の被告人の精神状態に関する供述部分の信用性を動揺させるものともいえない。
(6)　結　論
以上検討してきたとおり，本件初期供述のうち，Ｂを殺害した動機及びＯを襲った動機に関する部分はいずれも，高い信用性を認めることができ，また，Ｄ及びＥを殺害した動機に関する部分も，不自然なものということはできず，それぞれに納得のいくものということができる。
４　本件幻覚供述の内容
(1)　被告人の公判供述
被告人は，当公判廷において，本件各犯行前後の状況，当時の精神状態について，大要，以下のように供述している。すなわち，
ア　覚せい剤は，９月５日に５０００円で約０．５グラムくらいを買ったもので，その日打った時にも幻聴があったが，さほどでもなく，幻聴の内容は覚えていない。その夜は眠らないまま，翌６日の午前中に２回目を打ったが，昼にＣらと食事をした時に幻聴はなかった。その日の夕方に３回目を打ってからは，幻聴が絶え間なく聞こえていたが，自分でも幻聴と分かっており，コントロールが利いていた。その夜も眠らず，翌７日の午前１時か２時ころに４回目を，同日夕方ころに５回目を打った。
イ　９月７日は，１日中何も食べず，小屋からも１歩も出ていない。幻聴は回数が増え，声が大きくなった。このころから，「３人まで殺しても無罪。問答無用でやれ。」というのも聞こえていた。また，Ｃ，Ｏ，Ｖ，Ｗ夫婦らについて「警察官だ」という幻聴もあった。自分自身では幻聴をコントロールできず，Ｂ，Ｄ，Ｅは警察官だと思った。小便をしに小屋から出た時，草むらの周りに蛇が一杯おり，小さな虎のような動物が何匹かいるような幻覚があった。ウ　その夜も眠らないまま，翌８日の午前１時か２時ころ，通常の倍の量を打って覚せい剤を使い切った。幻聴はものすごかった。「おまえのやっているのは分かっているんだ。おれは警察の偉い者だけど，おまえの打っているのは，自白剤やヘロインその他のものが入っている。Ｂは，水の中にそれを入れるのが役目だ。おまえがやらなければ，自分が死ぬんだ。Ｂが来たら問答無用でやれ。１箇所で３人まで問答無用で無罪だ。Ｂは警察官で，その役目は水の中にヘロインや自白剤を混ぜる役目，Ｄはおまえがどこかに行くのを連絡する役目，Ｅはいろいろな電波を飛ばす機械を操作する人間だ。問答無用でやれ。やらなければ，おまえがやられてしまう。」とはっきり聞こえた。エ　朝の８時か９時ころになって，自転車の音がしてＢが来たのが分かったが，「もう問答無用でやれ」と聞こえてきたので，小屋から出て，何も言わずに頭を２，３回切り付けて刺した。幻聴とは思わなかった。Ｂには，「てめえ，どこの警察官だ」と言ったが，Ｂは黙っていた。Ｂが倒れた時には，ＤやＥに関する幻聴が聞こえていた。その後，Ｄのところに行き，外にいたＤを刺し，すぐにＥのところに行き，外にいたＥを刺したが，この２人を刺した時は何も声を掛けていないし，何も言っていない。
オ　その後，小屋に戻って，ナイフや手足を洗った。幻聴で，「向こう岸にいるＶ，Ｃ，Ｘ，Ｗ夫婦，Ｙは，ｅ会のヒットマンがやるから，おまえは座って双眼鏡で眺めていればいいんだ」と聞こえてきたので，いすに座って対岸を見ていた。自分が光り輝いた人間のような気持ちがした。
カ　夕方になって，Ｏが帰ってきたので，Ｏを殺そうとしたが，特にＯを襲わなければならないような幻聴は聞こえていない。バタフライナイフを取ろうとしたところ，手がつるような感じになり握力が入らず，Ｏに逃げられた。キ　その後，小屋にいると，幻聴が再びあり，「ｅ会のヒットマンは殺さないので，Ｃらを殺せ」と聞こえた。Ｃたちの声で，「来るなら来い。やれるものならやってみろ。」と聞こえたので，自転車で河川敷を駆け回って，Ｃ，Ｙ，Ｖを追い掛けた。自分の前にＣ，Ｖ，Ｙの姿が見えたが，近づくと消え，そのようにＣらの姿を追い掛けてｋ橋の先の砂町の方まで行った。そうしていると，のどが渇いたので，コンビニに寄り，おにぎり１０個くらいとジュース類，ビール１本を購入した。コンビニに行った時も幻聴があった。
ク　その後，Ｃと会い，「てめえ，ぶっ殺してやる」と言って，左手でＣの襟をつかもうとしたが，バットで振り払われた。右手にバタフライナイフを持っていたが，腰の方で構えていただけで，突き出すような暇はなかった。ケ　Ｃを襲った後，Ｃの小屋でＣが戻るのを待っていた。９月９日の朝にｆ橋下の小屋に戻ると，「Ｃ，Ｙがこっちに来る」という幻聴が聞こえたので，小屋の外でナイフを持って待ち構えていたが，そのとき，草むらに蛇，虎のようなものが見え，幻聴もまだ少しあった。その後，小屋に戻って，おにぎりを食べた後，「３人も警察官を殺しちゃってどうするんだ」，「おまえが自殺すれば一番いいんだ」，「この男を殺してください」と聞こえ，何言ってるんだと自答していたが，「証拠を隠せ」という幻聴に従って，３人の死体を川に捨てた。コ　その後，幻聴が小さくなり始め，半信半疑という感じになった。死体を捨ててから３時間か４時間かしてｓ警察が来て，大変なことになったと思った。ただそのときも幻聴は少しはあった。
(2)　被告人の捜査段階の供述


被告人は，９月１１日夕方，Ｔ検事の取調べを受けた後に弁護人と接見して以降は，捜査段階でもほぼ一貫して，覚せい剤の使用に基づく幻覚や妄想によって本件各犯行に及んだなどと，前記公判供述と大筋で合致する供述をしており，とりわけ，Ｂらを殺害した後の幻覚等についてはより詳細な供述をしている。すなわち，ア　Ｂらを殺した後，小屋に戻ってきたが，幻覚と電波が飛んできて，おれと戦っていた。小屋の周りの草むらに小さな蛇や虎，小さな口の長いしっぽの長い動物，黄色や黒の縞模様の大きな蛇，黒っぽい猫みたいな動物がおれを見ていた。眼鏡をかけた男性が，草むらの中から，「あなたの若衆になります」と言って姿を現した。さらに，「小屋の川向こうで電波を飛ばしている警察官がいる」という声が聞こえた。その警察官の名前はＣという男性で，Ｙ，Ｖ，Ｗ夫婦，Ｘの声がそれぞれ聞こえてきた。しかし，「これらの者はｅ会のヒットマンがやる。おまえは双眼鏡で花火が上がるからそれを見ていればいい。」と言われたので，川向こうを日が暮れるまで双眼鏡で見ていた。イ　（Ｏを襲った後），おれは，自転車に乗って，バタフライナイフを持って，荒川の河川敷一帯を電波の来る方向へ追い掛けていったが，自転車に乗った人は追い付くと消えてしまうのだった。この行動を，荒川河川敷一帯で何度もやっていた。本件コンビニに行くまで，同じ行動をして電波と幻覚を追い掛けていた。ウ　Ｃを襲った後，ｋ橋の上に出ると，また，「おまえなんかにやられてたまるか。来るなら来い。」と電波が飛んできたので，ｋ橋を渡った中土手の草むらで，ＣとＹの住んでいる小屋を見ていると，小屋付近の堤防を乗り越えて自転車が降りてくるので，その方向に行こうとすると，その途端に自転車が消えてしまうのだった。このような行動を何回となく繰り返していた。両手の握力と両足がしびれて膀胱が痛くなったので，自転車を転がしたり乗ったりして，自分の小屋に帰った。
エ　小屋でおにぎりや水を飲んで，小屋を出たり入ったりしていたが，そのときも幻覚があり，外に蛇や動物がいた。それから，おれはバタフライナイフを持ったままで，ｆ橋のアスファルトの道でＣ，Ｙが来るのを待っているうちに，夜明けになった。小屋に帰ると，川向こうから　「警察官を３人も殺して，おまえはどうするんだ。ルールは，３人まで，無罪ということだ。」，それから「おまえが自殺すれば，何もかも終わりなんだ。汚ねえじゃないか。おまえは証拠隠滅すればいいんだ。」と電波が飛んできた。
(3)　本件幻覚供述の変遷状況
本件幻覚供述には，以下のように，看過できない供述の変遷が認められる。すなわち，ア　被告人は，９月１１日の弁護人との接見の際には，Ｄに対しても，「おまえ，デカだろう」といって刺し殺し，小屋に戻った後，「そのままにしておけ。おまえに何も罪はないんだ。３人までは無罪なんだから。」と言う声が聞こえたので，死体を放置したが，同月９日の朝になって，覚せい剤の妄想から冷めてきて，どうしたらいいんだろう，川に捨てなくちゃいけないと思い，死体を川に捨てた旨供述していたのに，当公判廷では，前記のとおり，Ｄを刺した時には，何も声を掛けていないし，Ｂらの死体を捨てたのは，「証拠を隠せ」という幻聴に従ったものである旨供述している。イ　被告人は，Ｃに対する殺人未遂についても，捜査段階でこの件につき昀初に供述した９月１４日には，Ｏを襲った後にＣの幻覚を追い掛けるなどした旨供述しながら，Ｃが警察官と思った旨の供述をしていない。ウ　被告人は，その後，Ｃが警察官である旨供述するようになってからも，捜査段階では，Ｃが電波を飛ばす警察官で，電波に乗って聞こえてくる方向に走っていったが発見できず，本件コンビニに買い物に行った帰りに発見したので，殺そうとしたとか（１０月２日付け警察官調書），本件コンビニで買い物をした後，Ｃを殺そうと，Ｃがいそうなｙ公園付近を探し回ったところ，Ｃを見付け，Ｃが警察官そのものに見えたので，殺そうとした（同月３日付検察官調書）などと供述している。
ところが，被告人は，当公判廷では，第１回公判期日に，Ｂらの殺害を命ずる幻聴と同時に，「Ｃは，警察学校に行っている警察官だ。これも問答無用でやれ。」というＣの殺害を命ずる幻聴があった旨供述し，第１２回公判期日には，Ｂらを殺害した後の９月８日夕方，「Ｃ，Ｖ，Ｘ，Ｙ，Ｗ夫妻も警察官だが，ｅ会のヒットマンがやる」という幻聴があった旨の供述をしている。
さらに，被告人は，弁護人及び検察官からの質問が一通り終了した後の第１５回公判期日には，９月７日中に「Ｃが警察官だ」，「警察学校に行っている人間だ」などという幻聴があったかどうかについて前後食い違う供述をしているほか，翌８日には，「ｅ会のヒットマンが殺さないので，代わりに自分でＣらを殺せ」という幻聴があったことを初めて供述しているのである。
５　本件幻覚供述の信用性
そこで，以下，本件幻覚供述の信用性について検討する。なお，本件では，被告人の本件各犯行当時の精神状態について，捜査段階の９月２１日，医師甲による簡易鑑定が実施されて精神衛生診断書（以下「甲鑑定」という。）が作成され，また，公判段階でも，平成１３年１月２５日から同年８月２０日の間，鑑定人乙（以下「乙鑑定人」という。）による鑑定が，平成１４年２月２５日から同年７月１日までの間，鑑定人丙（以下「丙鑑定人」という。）による鑑定がそれぞれ実施され，いずれも鑑定書が作成提出されるとともに鑑定人に対する証人尋問が実施されているので（以下，乙鑑定人の鑑定書及び公判供述を併せて「乙鑑定」と，丙鑑定人の鑑定書及び公判供述を併せて「丙鑑定」とそれぞれ称する。），以下の検討に当たっては，被告人の精神病理や心理の機序等を考察する際などに，これら鑑定等の見解をも参酌することとする。
(1)　幻覚ないし錯覚に関する供述の信用性


ア　被告人がＢらに対する殺害行為に及ぶ前に覚せい剤を使用していたことは証拠上明らかであるところ，前認定のとおり，被告人は，過去においても，覚せい剤を使用した際に，誰かに狙われていると言い出すなど，奇妙な言動を繰り返しており，前刑服役時にも，幻聴の存在を訴えていた。イ　また，被告人は，第１次逮捕の翌日から，本件各犯行当時に，幻覚があった旨供述している上，その内容も，小屋の周りの草むらに小さな蛇や虎，小さな口の長いしっぽの長い動物，黄色や黒の縞模様の大きな蛇，黒っぽい猫みたいな動物が見えていたとする点など，具体的で迫真的である。この点，丙鑑定は，被告人の供述する犯行時の病的体験について，幻覚・妄想，身体感覚異常・知覚異常・精神運動興奮・不穏・衝動性・不眠などが中心となっており，覚せい剤乱用による精神異常と考えて矛盾なく説明できるとしており，乙鑑定人は，当公判廷において，覚せい剤の影響により実際の光景を取り違えた錯覚の可能性が高い旨供述している。また，甲鑑定も，面接時の供述が真実であれば，幻覚・妄想の具体性，発展消退の経過は覚せい剤精神病の幻覚妄想状態と矛盾しないとしているのである。ウ　したがって，被告人が過去に経験した覚せい剤による幻覚等の内容を本件各犯行当時に置き換えて供述している可能性を念頭に置いて検討しても，本件各犯行当時，前記の奇妙な動物に関する幻覚ないし錯覚があったことは否定できず，その限りにおいて，本件幻覚供述の信用性を全面的に否定することはできない。
(2)　殺害指示幻聴に関する供述の信用性
次に，本件幻覚供述のうち，「Ｂが来たら問答無用でやれ。１箇所で３人まで問答無用で無罪だ。３人殺しても無罪であるから問答無用で殺せ。」などと本件各犯行を直接指示する内容の幻聴（以下「殺害指示幻聴」という。）があった旨の供述の信用性について検討する。
ア　殺害指示幻聴に関する供述状況
(ア)ａ　前記２で詳細に判示したように，殺害指示幻聴は，９月１１日夕方の弁護人との接見後に初めて現われたものであり，そのような供述経過はいかにも不自然である。ｂ　また，殺害指示幻聴について，丙鑑定では，被告人の幻聴の内容は結果的に被告人の犯行とよく一致している，更に言うならば，余りにもできすぎており，被告人にとって都合の良い内容といわざるを得ないとして，疑義が呈されており，乙鑑定でも，覚せい剤で惹起される幻覚はかなり場面即応的であることが特徴ではあるが，殺害指示幻聴の内容，特に「１箇所で３人までは無罪」や「証拠隠滅だ。川に流せ。」という幻聴は，余りに合目的的でいささか信用し難いと指摘されている。
ｃ　さらに，乙鑑定人は，このような都合のよい幻覚体験を語るのは，自分の行為と覚せい剤をより結び付けたいという心性であり，罪を免れたい，刑を軽くしてほしい，自分の情状を良くしたいという目的や意図が反映されている旨供述し，丙鑑定人も同様に供述しているが，このような観点からも，殺害指示幻聴の存在を肯定することには慎重にならざるを得ないのである。
(イ)　また，被告人は，捜査段階でＴ検事から，幻聴の内容が「３人までは無罪」というのに，３人を殺害した後に更に本件殺人未遂に及んでいることの矛盾を追及されるや，１箇所で３人まで殺すのは無罪であると聞こえたから，場所が違うのでルール違反ではないと思った旨供述しているが（９月２７日付検察官調書），正に場当たり的な供述というほかない。しかも，前記のとおり，本件殺人未遂や本件各死体遺棄については，Ｂらの殺害を指示する幻聴の存在を訴えるようになった後も，しばらくは犯行を指示する幻聴について供述していなかったものである。(ウ)　なお，弁護人は，被告人がＣらも殺害しようとしているから，「３人まで殺しても無罪」という幻聴は結果に符合しておらず，結果を説明するようなものとなっていない旨主張するが，被告人が実際に殺害したのは３人であること，被告人が殺害指示幻聴を主張し始めた当初は，Ｃに対する殺人未遂やＯを襲った点は捜査されていなかったとうかがわれること，さらに，被告人は，前にみたとおり，Ｔ検事から，本件殺人未遂との矛盾点を指摘されるや，その矛盾を解消する方向に幻聴の内容を変遷させていることからすると，弁護人の上記主張には賛同できない。
イ　殺害指示幻聴と被告人の行動
(ア)　被告人は，Ｂが犯行当日にｆ橋下に来る前から，殺害指示幻聴に従ってＢら３人を殺害する意図を有していた旨供述している。しかし，被告人が，自らＢらの小屋まで押し掛けるでもなく，やってくるかどうかも明らかでないＢを漫然と待ち続け，その後Ｂが来てから一気に各犯行に及んだというのは，Ｂらの居場所をよく知っており，激しい殺害指示幻聴に悩まされていた者の行動としては全くそぐわない不自然なものである。(イ)　また，前認定のように，Ｂの死体には２０箇所もの創傷があって，被告人と殴り合った形跡も認められるのであり，このような死体の状況は，殺害指示幻聴に従って問答無用でＢを殺害したという被告人の供述には沿わないものである。
この点，乙鑑定人は，当公判廷において，被告人には殺人の経験がなかったので，昀初はかなり混乱していたという説明も可能である旨供述する。しかし，被告人は，その述べるところによっても，昀初にＢの頭頂部を切り付けたというのであり，防御すべき凶器等を持たないＢに対して，本件ナイフで当初から致命傷を与えようとする意図の下に加えた攻撃としては，やはりふさわしくないものというべきである。
ウ　電波に関する供述


(ア)　もっとも，被告人は，本件初期供述において，Ｅに対し，「おれに電波を飛ばすんじゃない」と言って殺害に及んだ旨供述し，Ｑ警察官は，当公判廷において，本件職務質問の際，被告人が「シャブ打った影響だ」とか「シャブの電波を飛ばす」というようなことを言っていた旨供述している。(イ)　しかし，被告人は，殺害指示幻聴について供述を始めてからは，捜査公判を通じて多くの場合，Ｅを殺害する時には何も言わずに殺害した旨供述している。また，被告人がＥに「おれに電波を飛ばすんじゃない」と言ったことを自認する調書には，「怒鳴った言葉は，『おれに電波を飛ばしているんじゃない』といった意味不明の言葉です」との記載に続いて，覚せい剤を打っていた反動で警察と戦わなくてはならないと思っていたのでＥを殺害したとの記載が認められる（９月２１日付け警察官調書）。このように，被告人が「電波を飛ばすんじゃない」という言葉を殺害指示幻聴と結び付けて説明したことはないのであり，こうした供述態度からすると，被告人の意識においても「電波を飛ばすんじゃない」という言葉が殺害指示幻聴と結び付くものでないことは明らかである。(ウ)　しかも，被告人は，Ｅが被告人に対して電波を飛ばす係であった旨供述するが，その電波の内容については，よく分からないと供述したり，「被告人を殺してください」という電波を飛ばしていると思った旨供述するなど，一貫していない。
(エ)　そうすると，本件初期供述のうち，被告人がＥに対して述べたという「おれに電波を飛ばすんじゃない」という言葉についても，殺害指示幻聴の存在を裏付けるものとは認め難いのである。
エ　まとめ
以上に照らすと，本件幻覚供述のうち，殺害指示幻聴に従って本件各犯行に及んだとする点は，殺害指示幻聴の存在自体に多大の疑問が残るのであって，高い信用性が認められる本件初期供述と対比するとき，これを信用することは困難である。
(3)　警察官妄想に関する供述の信用性
次いで，本件幻覚供述のうち，被告人がＢら本件各犯行の各被害者や他のホームレスらが警察官であるなどと信じたとする妄想（以下「警察官妄想」という。）に関する部分の信用性について検討する。
ア　殺害指示幻聴との関係
本件幻覚供述によれば，警察官妄想の存在は，殺害指示幻聴と密接に関連して，その前提をなすものであるから，前にみたとおり，本件幻覚供述のうち，殺害指示幻聴に関する部分が信用できない以上，警察官妄想に関する部分の信用性についても慎重な検討を要するといえる。
イ　供述内容の不自然さ
(ア)ａ　被告人は，本件幻覚供述の中で，Ｂ殺害の際に，「どこの警察官だ」と言ったと供述するが，高い信用性の認められる本件初期供述との対比において信用し難いというほかない。そして，他に被告人が本件各犯行の被害者を警察官であると信じていたことをうかがわせるような挙動があった形跡は見当たらない。ｂ(ａ)　かえって，被告人は，Ｂを殺害した後，そのまぶたを閉じさせたことを認めており，また，前認定のように，Ｃには「うそつきやがって」と怒鳴りながら攻撃に及ぶなどしているのであって，これらの被告人の言動は，被害者らが自分と日ごろから付き合いのあるホームレスであることを正しく認識しながら犯行に及んだことをうかがわせるものである。(ｂ)　なお，弁護人は，被告人がＣに対し「うそつきやがって」と怒鳴っているのは，その犯行前に，Ｃに「警察の犬じゃないか」と尋ねていることに照らすと，Ｃを警察官と信じたことをうかがわせる事情といえる旨主張する。しかし，警察の犬と警察官とは明らかに異なるし，被告人は，その述べるところによっても，Ｃに「警察の犬じゃないか」と尋ねた９月６日昼の時点では幻覚や妄想はなかったというのである。しかも，被告人は，犯行当時も，「うそつきやがって」としか言っておらず，Ｃが警察官と信じたことをうかがわせるような言動を一切していないから，弁護人の主張は当を得ないものというほかない。
(イ)　また，被告人は，捜査段階の本件幻覚供述の中で，Ｏを襲ったのは，Ｏも警察官の仲間であると思い，「おまえも仲間だ」という趣旨のことを言って殺そうとした旨供述する。しかし，Ｏは，襲われた際，被告人から「おまえも仲間だ」などと言われたことはない旨明言している上，被告人自身，当公判廷では，「１人やるも２人やるも一緒だ」のようなことを言ったとのみ供述し，「おまえも仲間だ」と言ったとは供述していないのである。(ウ)　被告人は，丙鑑定人による面接の際，幻聴の趣旨について，Ｄは警察の手先ではなく警察とするものであった旨供述しているほか，その当公判廷での供述に照らしても，「警察」と「警察の手先」とを明確に区別して供述していることが明らかである。そして，丙鑑定人は，警察の手先という言い方は，警察そのものではないから，ある程度は理解でき，あり得るのではないかと思うが，それ以前にホームレス仲間として，どういう人かというのはある程度分かっているわけだから，ホームレスのふだんと変わらない服を着て動いている人たちが警察官そのものであるとするような妄想は，非常に強硬すぎるという印象を持ったとして，覚せい剤の影響の妄想としては不自然であると評価しているのである。
ウ　供述変遷の不自然さ
(ア)ａ　被告人は，捜査段階では，本件各犯行前に覚せい剤を使用した際，Ｂらが警察官に見えるような幻覚や妄想はなかった旨供述しながら（１０月３日付け検察官調書），当公判廷では，「Ｂ，Ｄ，Ｅが警察官だから殺せ」という幻聴が８月に覚せい剤を打った時にも聞こえた旨供述し，その後，このような供述の変遷について追及されても，何ら合理的な説明をしていない。


ｂ　Ｔ検事は，当公判廷において，被告人は，９月１１日，Ｂらが警察官そのものではなく，警察の回し者に見えた旨話していた旨供述しているが，このＴ検事の供述は，同月２７日付けの検察官調書に，Ｔ検事の質問として，「あなたは，私に対し，警察官がＢらに成り済ましたのではなく，背後に警察がいて，警察の回し者としてきたと話したこともあったのではないか」との記載のあることによっても裏付けられている。ところが，被告人は，その後は，Ｂらが警察官そのものに見えた旨供述するに至っているが，このような供述の変遷は，９月１１日のＴ検事の取調べ以降，被告人が，殺害指示幻聴の内容とは相いれない「警察の手先」という表現から，これと符合する「警察官そのもの」という表現に供述内容を変更したことをうかがわせるものである。(イ)ａ　Ｏを襲った点についても，被告人は，９月１１日には，Ｂを殺したのがばれてしまうと思って殺そうとした旨供述していたのに，同月２２日や２７日には，Ｏも警察官の仲間であると思い，「おまえも仲間だ」という趣旨のことを言って殺そうとした旨供述している。
ｂ　また，被告人は，９月２７日には，一方で，Ｏは警察の回し者と思っていたが，夕方帰ってくると分かっており，いつでも殺せると思っていたので，同月８日の朝には殺さなかった旨述べながら，同じ調書の中で，Ｏがその日の朝出ていく時に，「今日は来なくていいから。好きなところに行っていいよ。」と言った旨述べるなど，場当たり的な供述に終始している。
ｃ　被告人は，当公判廷でも，Ｏを殺そうと思った動機について，第９回公判期日には，襲った当時は幻聴もなく，自分でも分からないと述べていたのに，第１２回公判期日には，幻聴により警察の手先だと思ったからと，その供述を変更し，その理由はよく分からないと述べるに至り，さらに，第１５回公判期日には，前日の９月７日にＯは警察の手先だという幻聴があり，翌８日に襲った当時には幻聴はなかったと供述するに至っている。ｄ　しかも，被告人は，警察官と思ったからと供述した直後に，それが理由ではない旨供述したり，その殺害を決意した時期についても，Ｏがｆ橋下に戻ってきたときに殺そうと思った旨供述した直後に，９月７日から既にそのように考えていた，いつでも殺せると考えていたのかもしれないなどと供述し，その後，乙鑑定人に対しては，Ｏはたまたま来てしまったなどと，来ることを予想していなかったかのようにも供述しているのであって，その供述は全く一貫していないのである。
エ　まとめ
以上のように，本件幻覚供述のうちの警察官妄想に関する部分は，これと密接に関連するところの殺害指示幻聴に関する部分が信用できず，また，その供述内容に不自然な点や他の証拠に沿わない部分を含んでおり，意図的あるいは場当たり的とも思われる不自然な変遷を遂げているのであって，これをそのまま信用することは困難というほかない。
(4)　結　論
以上総合すると，本件幻覚供述のうち，本件各犯行当時，覚せい剤使用の影響により，被告人が供述するような奇妙な動物に関する幻覚ないし錯覚があったことは否定できないものの，「３人殺しても無罪」などの本件各犯行を直接指示するような殺害指示幻聴があり，これに従って本件各犯行を実行したとする部分や，その前提として，Ｂらが警察官であると思い込んでいた旨の警察官妄想に関する部分の信用性については，以上検討してきたような多くの疑問とすべき点があり，しかも，看過できないような不自然な変遷を遂げているのであって，高い信用性が認められる本件初期供述と対比するとき，これらを信用することは困難といわなければならない。
第４　本件各犯行の際の被告人の精神状態等について
そこで，以上の検討を前提とし，乙鑑定，丙鑑定等も参酌しながら，被告人の性格や本件各犯行当時の精神状態，本件各犯行の動機や原因等について逐次検討することとする。
１　被告人の性格等
(1)　被告人の問題行動とそこからうかがわれる被告人の性格等ア　まず，前認定のような被告人の周囲の者に対する多数回に及ぶ粗暴な言動等を概観すると，被告人は，自らの意に添わぬことがあると，ほとんど心理的抵抗を感じることなく，他の者を殴打するなどの暴行に及ぶことを日常的に繰り返して，時には，相手の生命に危険を生じさせることもあったのであり，その粗暴性は誠に顕著というべきである。すなわち，被告人は，いったん気分を害すれば，前後の見境がなくなり，網元を務めていた実兄を足腰が立たなくなるほど殴打したり，妊娠中の妻の頸部を跡が残るほどの強い力で絞め上げたり，夜泣きする我が子をベランダから落とそうとしたり，他のホームレスに対しても，何ら理由を告げることなく唐突に暴行を加えて歯を折るほどの怪我を負わせたり，小屋の中に人が寝ているのを知りつつ灯油をまいて火を放つなど，原因とされる事情と対比して明らかに過剰な暴行に及ぶ傾向が認められるのである。
イ　また一方では，被告人は，前認定のように，他のホームレスに対してはボスとして接しようとしている上，自転車を複数台所有したり，小屋に家電製品を備え付けるなど，他のホームレスとは一線を画した生活水準の確保に努めている。Ａも，被告人の性格について，「自分より下っぱというか，プライド高いのか，ちょっと分かんないですけど，バカにされたらすぐ殴るという感じ」，「見栄っ張りというか，そういう面はありましたね」，「本当にあの人プライド高いから，でも何でも気にしちゃうほうかな」などと供述しているように，被告人は，プライドが高く，本件各犯行のころも自分と他のホームレスとは違うという意識を有していたことがうかがわれる。ウ　反面，被告人は，Ａの浮気を疑ったり，ＣやＧに対して，自分の悪口を言ったと勝手に思い込み，殴り付けるなどしている。さらに，被告人は，Ｌの小屋に火を付けた理由として，Ｌが単独では万引きしないという約束を破った旨供述するが，Ｌは，なぜこのようなことをされるのか全く分からなかったと供述しており，Ｇに対する暴行についても，被告人は，ＧがＩとＪとのトラブルの原因を作ったと思って暴行に及んだ旨供述しているが，Ｇはこれを否定し，なぜ暴行を振るわれるか分からなかった旨供述している。


このように，被告人は，猜疑心が強く，他人からは理解できないようなささいな出来事に傷ついたり動揺したりして，精神状態が不安定になることがしばしばあり，また，その認識内容は，他の者とは食い違うことが多くあって，その誤解や曲解に基づき衝動的に他人に激しい暴行を振るうことも少なくなかったことがうかがわれるのである。なお，乙鑑定人は，被告人がＡの浮気を疑った点について，覚せい剤による嫉妬妄想と思われる旨指摘しているが，Ａは，覚せい剤の影響だけではなく，被告人は単純で，人の言うことをすぐに信じる上，猜疑心が強いとして，むしろ被告人の性格の問題であるという趣旨の供述をしている。
(2)　被告人の性格等に関する鑑定人の指摘
乙鑑定及び丙鑑定は，被告人の性格として，以下のような指摘をしている。すなわち，ア　乙鑑定によれば，被告人の性格（人格）には，社会規範やモラルの無視と罪悪感の欠如，衝動性ないし攻撃性，他人への思いやりの乏しさ，安定した対人関係維持の困難，建設的な生活設計の欠如等の特性が認められ，人格障害に相当する程度であり，ＤＳＭ－Ⅳ（米国精神医学会の診断基準）にいう反社会的人格障害に該当する，そして，被告人は，自我の防衛はもろく，ストレスによる一時的な混乱から衝動行為や抑鬱に陥りやすい，などとされている。イ　また，丙鑑定によれば，被告人の現在の精神状態は，法に適う行動という点で社会的規範に適合しないこと，衝動性又は将来の計画を立てられないこと，易怒性及び攻撃性，自分又は他人の安全を考えない向こう見ずさ，一貫して無責任であること，良心の呵責の欠如といった性格特徴に該当する反社会的人格障害である，被告人は，粗野でサディスティックな攻撃性，暴力性や，そうした傾向を伴った支配欲を有しており，通常はそうした欲求を隠ぺいしようとするが，そのためその欲求が外界に投影され，かえって被害念慮を高める結果につながってしまい，自我の脆弱さが災いして，時に自らの衝動性を認知することができなくなり，欲求を行動化してしまう，全体としては，被告人の人格の統合水準は極めて病的なレベルにあり，現実吟味力に問題があるため，環境への適応は極端に悪いなどとされている。ウ　そして，これらの所見は，被告人の犯罪歴や問題行動歴，Ａ，実兄，他のホームレスらの供述等に照らしても正当なものとして十分首肯することができる。
２　覚せい剤精神病の有無
(1)　前認定のとおり，被告人は，昭和４８年ころより覚せい剤の使用を継続して，覚せい剤の影響によるさまざまな奇行に及ぶなどしていたのであり，また，前判示のとおり，本件各犯行当時にも，被告人が，覚せい剤の影響により，奇妙な動物が見えるという幻覚ないし錯覚を経験していたことは否定できないところである。(2)　この点，乙鑑定は，被告人の覚せい剤使用歴，行動歴等に基づき，被告人が昭和４８年ころから昀近まで「覚せい剤依存症」及びこれに基づく「覚せい剤精神病」の病態にあった旨結論付けているところ，その判断の根拠とする事情や判断過程について疑問とすべき点は認められない。そして，丙鑑定も，被告人の犯行時の精神状態は覚せい剤乱用による精神障害とし，甲鑑定も，鑑定時点の精神状態を覚せい剤中毒後遺症，犯行時には，被告人の供述を前提にすると覚せい剤精神病であるとしているのである。(3)　そうすると，被告人は，昭和４８年ころから覚せい剤依存症であり，本件各犯行当時も，その程度はともかく（この点については後に詳細に検討する。），幻覚ないし錯覚を呈するなど，覚せい剤精神病の病態にあったと認めることができる。
３　本件各犯行に至るまでの被告人の生活状況及び精神状態
(1)　社会生活の破綻，犯罪の累行等
前認定のように，被告人は，昭和４２年ころに漁師をやめた後，飲食店の経営に手を出したものの失敗し，その後，暴力団構成員となったが，不義理を働いて指を詰めさせられ，手に５寸釘を打ち込まれてけじめを付けさせられたりした挙げ句，暴力団の金を使い込んで追い込みを掛けられ，結局破門になったというのであって，ホームレスとして生活するに至るまでに，社会生活を破綻させ，暴力団の世界からも脱落して生活の場を失うなど，幾多の挫折を経ていたことが明らかである。
また，被告人は，昭和６０年の長男の出生後しばらくは，子供のために早く帰宅するような平穏な日々を過ごしたものの，異常な暴力を繰り返してＡに逃げられ，生まれて間もない子供とも離別して，そのころ服役した後は，生活に窮して窃盗を繰り返すようになり，さらに２回にわたって服役し，その後，ホームレスとして生活するようになっている。しかも，被告人は，前刑出所後，唯一の資格である大型運転免許証を再交付してもらい運送会社に勤めようと決意していたが，担当者から交付期間が過ぎているので交付できないと断られ，目の前が真っ暗になり，生活していく気力がなくなった旨供述しているように，ｆ橋下での生活を開始した当時は，将来に向けた明るい展望や生活状況の改善等を望むことが客観的にも困難な状況にあり，当時の心境について，被告人自身，当公判廷で，「やけくそですね」と答えているように，どこにも希望を持ち得ない鬱屈して投げやりな心理状態にあったことがうかがわれる。その後，被告人は，仮睡盗や万引き等を繰り返して生活するようになり，被告人自身，当公判廷において，犯罪を犯して生活を立てていくことは，人間だから嫌だった，周りの人から後ろ指を指されているという気持ちもあった旨供述するように，このように犯罪を繰り返す生活状況も，その鬱屈を更に深め，被告人の精神状態を一層すさんで殺伐としたものにしていったことが推認される。
(2)　ホームレス生活における孤立化等


ア　もっとも，被告人は，粗暴な行動を繰り返す反面，他のホームレスらと共同生活を営もうとしたり，Ｇに暴行を振るった後は，土下座して謝罪した上，懸命に看病に努めたり，他のホームレスに対して酒食や生活用品を提供したり，住居用の小屋を斡旋したりするようなところもあって，被告人自身，当公判廷において，人に嫌われると寂しいし，自分には仲間とわいわいやっていたいという思いがあり，共同生活は楽しかったとも述べているのである。このように，被告人には他人との結び付きを素朴に求めていたところも認められ，Ａも，被告人と付き合ったのはその優しさにひかれたからであり，子供のおしめを取り替えるなど子煩悩な面もあった旨供述しているところである。イ　しかし，被告人が粗暴行為を繰り返したために，ｆ橋下における共同生活は破綻し，被告人は，本件各犯行の２か月前ころからｆ橋下の６軒の小屋に独りで生活するようになっていた。そして，被告人自身，当公判廷において，このように人がいなくなることは寂しい旨供述しているように，本件各犯行の直前ころのこのような境遇の変化は，被告人の自尊心を傷つけ，疎外感や寂寥感を深め，その精神状態を不安定にするものであったものと認められる。さらに，被告人が，捜査段階において，「私の住む橋の下は，一般人は来ないし，ホームレスの人も，余り寄りつきません」と供述するように，人家等から離れたｆ橋下という環境も，このような被告人の思いを一層深めていたことがうかがわれる。
(3)　本件各犯行前の被告人の精神状態
ア　被告人は，「私は，他のホームレス仲間と異なり，行き場がなくて来ているのではなく，また人間嫌いで来ているのではなく，街中で暮らそうと思えば暮らせました」，「私は，きれい好きですから，小屋の中は，きれいにしていますし，私自身も，こぎれいにしていますから，デパートなどに行っても，浮浪者に見えることはないと思っています。しかしこの河川敷の浮浪者は，皆汚くて臭いにおいがしているのが普通です。」，「荒川河川敷辺りの浮浪者の中で，発電機を持っていて，電気が使えるような小屋を持っているのはおれ以外にはいないと思います。ですから，おれは周りに住んでいる浮浪者と全く同じだとは考えておりませんし，ごく普通の生活をしていると思います。」，「浮浪者どもは仕事を言い付けてもさぼるし，昼間っから酒ばかり食らっていて，だらしなくて，どうしようもない連中が多いのです」などと供述しているように，他のホームレスに対して優越感を抱き，自分は他のホームレスとは違うなどと他のホームレスとの間に一線を画そうとする意識も認められる。
ところが，被告人は，自ら「私は，ヤクザ崩れでありますし，自分が親分肌で，人をあれこれ使いたいが，事件前は，人が寄りつかないし，慕われてもいなかった。私は，自分が慕われていないどころか，嫌われていることは，自覚していた。」などと供述するように，他のホームレスに対してボスとして振る舞おうとする欲求を有しながら，本件各犯行の前ころには，その粗暴さのために他のホームレスから敬遠されていることも認識していたのである。このように，被告人は，他のホームレスに優越感を抱きながらも，実際は嫌われて敬遠されていることを自覚しており，そのため，他のホームレスに対する悪感情を募らせ，自らの疎外感や寂寥感を増進させるような状況にあったといえる。
イ　また，被告人は，Ｇの看病をするなど，他のホームレスに暴行を振るった後に被告人なりに関係の修復を図ろうとした理由について，知らんぷりすると今度は自分が反対の立場になって嫌われるとも供述するように，確かな基盤のないホームレス生活からもたらされる臆病さや自信のなさも看取されるのであり，このような気弱さや気後れも，他のホームレスに対する感情を一層鬱屈したものにしていたことがうかがわれる。ウ　さらに，被告人は，かねてより，自分の悪口を言ったなどとして他のホームレスに暴行を振るっていたが，本件各犯行の直前の９月６日にも，一緒にいたＣに対して，「おまえ，１人でこそこそするんじゃねえ，警察の犬じゃあないか」と言って牽制したというのであり，表面上は従順なホームレスであってもいつ自分を裏切るかもしれないとの猜疑心を有していたこともうかがわれる。
エ　以上の点に加え，前記１記載の被告人の人格傾向も勘案するならば，被告人の屈折した疎外感や寂寥感，猜疑心や鬱屈した感情は，容易に，他のホームレスに対する衝動的で激しい暴力に転化し得る極めて不安定なものであったと推認することができる。
４　Ｂの殺害について
(1)　犯行状況
前認定のようなＢの創傷の状況に，これとよく符合する内容の被告人の供述を総合すると，被告人は，Ｂに対し，その頭部付近を本件ナイフで３回切り付けた上，その胸部や腹部を十数回左右に切り付け，左胸部を２回突き刺し，さらに被告人の攻撃を免れるように背中を向けたＢに対し，背後から本件ナイフを力一杯右背部に１回突き刺して，Ｂを殺害するに至ったことが認められる。
このような殺害状況，すなわち，被告人が，Ｂに対する攻撃を次第にエスカレートさせて，執ような攻撃を加えた末に，背中を向けたＢに対し全力で刺突していることからすると，Ｂに対する憤激の情を犯行中に更に高じさせてとどめを刺すに至ったことがうかがわれる。そしてこの点，被告人も，興奮状態で，無我夢中であったなどと供述しているのである。
(2)　犯行の動機等
ア　本件初期供述に，前認定のようなＢ殺害の犯行状況を総合すると，被告人は，Ｂから「どうしておれだけが水を汲まなければならないのか」などと言われ，憤激して殴り合いになり，更にその憤激の情を高じさせた結果，本件ナイフを手にして殺害行為に及んだものと認めることができる。そして，このようなＢを殺害した動機は，前認定のような，被告人がｆ橋下で生活する上で，Ｂに水汲みをさせることが非常に重要であったところ，Ｂが水汲みを怠るなどしたため，被告人がＢの腹部を蹴るなど制裁を加えていたのに，Ｂは，約束を十分果たさず，犯行前日の９月７日にも水汲みをしていなかったという犯行に至る経緯，被告人の社会規範やモラルの無視と罪悪感の欠如，衝動性ないし攻撃性，他人への思いやりの乏しさといった人格傾向，犯行前の不安定で鬱屈した精神状態によって裏付けられている。さらに，前認定のように，自我の防衛がもろく，ストレスによる一時的な混乱から衝動行為に陥りやすいという被告人の性格に照らすと，犯行当時，Ｂが，被告人にとってはその配下として扱うことのできる数少ないホームレスの１人であったのに，そのＢにまで反抗されて，被告人の脆弱なプライドが深く傷つき，激怒するに至ったという心理過程は，十分に了解可能といえるのである。イ　なお，被告人は，本件幻覚供述にあるように，「３人殺しても無罪」などという幻聴の指示によってＢ殺害に及んだものと弁解するが，このような弁解が信用し難いことは，既に検討したところから明らかである。


(3)　被告人の記憶の状態
ア(ア)　まず，Ｂ殺害の状況に関する被告人の供述状況についてみるに，被告人は，第１回公判期日の罪状認否において，二十数回突き刺すなどした記憶はないと供述し，本件上申書には，Ｂの胸を２回刺した旨記載されているところ，９月１０日付け警察官調書には，「頭や，胸を数回刺し，更に胸付近を左右に切り付けた。そうすると，手には血が付いており，その場に，Ｂはしゃがみ込んだ格好になり倒れた。」との記載があり，同月２０日付け警察官調書には，「右手に持っていたバタフライナイフを自分の頭の上まで振り上げ一気に２回振り下ろし，Ｂの頭を切り付けた。それから，次にＢの左肩付近から左斜め下方向にバタフライナイフで切り付け，今度は，胸付近を数回突き刺し，更に，胸を左右に切り付けた。そして，昀後に，Ｂの左胸，心臓付近をドーンと１回突き刺した。その後，Ｂは，足から崩れ落ちるような格好で，前かがみに倒れた。」との記載がある。そして，同月２６日午前に実施された犯行状況の再現で，被告人は，Ｂの頭を２回切り付け，肩，胸付近を左右に切り付け，右肩をつかんだまま左胸付近をナイフで２回刺し，相手が背中を向けるように倒れかかったので，更に背中をナイフで刺している状況を再現し，同日午後の取調べに基づくとうかがわれる同日付け警察官調書には，その再現の際に，右側の背中，いわゆる肺の裏側を１回刺したことを思い出した旨の記載がある。
以上の供述状況を概観すると，被告人は，Ｂの頭を切り付けたことや胸を左右に切り付け，数回刺したことについてはおおむね供述しているものの，Ｂの創傷と対比するとき，その原因となる暴行をすべて説明しきれたものとはいえないから，被告人がＢ殺害状況について概括的な記憶しかないのではないかとの疑いも生じ得る。(イ)　しかしながら，被告人は，前記犯行再現の際に，Ｂが自転車を止めた方向等について仮装現場の設営が当時の状況と異なる旨申し入れたり，ペットボトルを置いたことなど，犯行直前のＢの挙動についても詳細に指示説明しており，これらＢの挙動等について本件職務質問後に現場を案内するなどして新たに認識記憶したものとも認め難いから，被告人はＢ殺害の直前の状況についてはかなり詳細な記憶を有しているものと認められる。また，被告人の供述内容からは，自己の行為のうち，昀初の攻撃や致命傷になりかねない強度の攻撃については正しく記憶を保持していることがうかがわれる上，背中を刺したことを思い出すに至った経緯も犯行再現を経た上で記憶が喚起されたものとして自然なものである。
(ウ)　そうすると，被告人は，Ｂ殺害の前後の状況について，大筋では正確な記憶を保持していることが認められる上，細部について一部あいまいな点があっても，被告人が犯行当時極めて興奮した状態にあったことからすれば，何ら不自然ではないといえるのである。
イ(ア)　ところで，弁護人は，被告人が，９月９日作成の本件上申書では胸を２回くらい刺したとだけ供述していたのに，翌１０日に頭を刺したという供述が出現し，同月２０日に殺害状況が詳細になり，その後，背中から刺したという供述が出現していること，当初は，被害者が前かがみに倒れたとしていたのに，背中を刺したという供述が出現するのと同時に，背中を向けて倒れたと供述するようになったなどとして，実行行為の核心部分について著しい供述の変遷があり，このような供述の状況は，Ｂの死因等が判明するに伴い，それと符合するように捜査官が誘導したものに他ならないとして，被告人が真に記憶しているのは本件上申書の程度にすぎない旨主張する。(イ)　しかしながら，被告人は，当公判廷においても，Ｂの頭を切り付けてから刺した旨供述している。また，Ｂの背中に深い刺創があることは，９月９日の検視の時点から明らかであり，それが致命傷の１つであることも同月２０日以前には判明していたのであるから，同月２５日になって背中を刺したという供述が出現したことをもって，捜査官が死因と合致するように誘導したものと考えることは困難である。
さらに，同月２５日の犯行再現において，被告人は，現場の状況の細部について当時とは異なる旨申し出るなど，記憶に基づいた再現に努めており，捜査官が誘導するような状況ではなかったことがうかがわれる上，その際，Ｂが背中を向けて前かがみになり又はしゃがみ込んだ状態で刺したことを再現しており，このことは，Ｂの背部の創傷の状況とも符合しているのであって，同月１０日や２０日の警察官調書の供述と矛盾するものとも認め難いのである。(ウ)　そうすると，被告人の記憶の状態に関する弁護人の主張は採用できない。
５　Ｄ及びＥの殺害について
(1)　犯行状況
被告人は，前認定のように，Ｄ及びＥに対し，右胸部（Ｄ）や左前胸部及び左肩口付近（Ｅ）という身体の枢要部に対して，刃体の長さが約９．８㎝の本件ナイフで，肺を貫通して心臓に達する刺創及び深さ約９㎝の刺創（Ｄ），あるいは深さ約１０．８㎝の刺創（Ｅ）を負わせているのであって，いずれも渾身の力で刺突したものと認めることができ，確定的な殺意をもって犯行に及んだことは客観的に明らかである。また，前認定のように，被告人がＢを殺害したｆ橋下からＤやＥの小屋までは約２００ｍの距離がある反面，Ｄの小屋とＥの小屋の間は約３０ｍしか離れておらず，被告人は，その述べるところによっても，Ｄを殺害した後，直ちＥの小屋に行き，Ｅに対する犯行に及んだというのであって，このような犯行の経過をも併せ考慮すると，被告人が，Ｂを殺害した後，Ｄ及びＥの２名の殺害を決意し，確定的な殺意をもって川下に向かい，Ｄ及びＥの殺害に及んだことが優に推認できるのである。
(2)　犯行の動機等