ⅱ　そして，上記庁中日誌及び「平成４年度Ｃ53町土地開発公社決算について」と題する書面（弁物192）によれば，土地開発公社理事会は，当初同月２１日開催の予定が変更されて，同月１８日に開催されたことが認められる。そして，この予定変更は，被告人Ａ２のＣ53町長訪問の予定変更よりも後であったことが明らかであるから，上記Ｃ53町長訪問は同月１８日以前に変更されたものと認められる。
(ｃ)　また，茨城営業所作成の同月１８日付け週報（物112）には，同月２１日に，被告人Ａ２がＣ53町長にあいさつする予定が記載され，この週報が同月１８日午前１０時５９分に関東支店にファックス送信されていることが認められる。
ｂ　茨城営業所関係者の各供述
(ａ)　各供述の概要
次に，被告人Ａ２のＣ53町長訪問について，本件当時のＣ53工事事務所長のＢ64，茨城営業所長のＢ５，Ｃ43工事事務所長のＢ65及び同営業所土木課長のＢ66は，それぞれ次のように供述している。すなわち，
ⅰ　Ｂ64の公判証言（96回）
私が被告人Ａ２にお願いしてＣ53町長にあいさつに来てもらった。私が町長側に面会のアポイントを取ったと思う。Ｂ５にも，被告人Ａ２に同行してもらうために来てもらった。当初の予定は，１２月２１日だったが，被告人Ａ２かＣ53町長の都合で２２日に変更になった。日程変更の連絡が，関東支店から直接聞いたのか茨城営業所を通して聞いたのかは記憶にないが，関東支店から直接連絡を受けたのであれば，茨城営業所にその旨連絡を入れたはずである。この日程変更の連絡は，１８日又はそれ以前にあったと思う。２１日の朝，Ｃ53工事事務所に行ったら，Ｂ65が被告人Ａ２に相談したいことがあるなどと言って来ていたが，予定が変更になっていたので，Ｂ65に，「今日じゃないぞ。」などと言った記憶がある。２１日に，Ｂ５やＢ66も来ていたかは記憶にない。
ⅱ　Ｂ65の公判証言（97回）
私は，１２月２１日は，Ｃ53工事事務所に行っていない。２２日昼ころ，Ｃ53工事事務所に行ったが，その目的は，Ｂ５に，Ｃ43工事の見積もりについて相談するためで，被告人Ａ２に相談をするためではなかった。２１日夕方か，２２日午前に茨城営業所に電話をして，所員から２２日昼ころＣ53工事事務所に行けばＢ５に会えると言われた。
ⅲ　Ｂ５の供述
α　Ｂ５は，捜査段階では，「当初は，１２月２１日に，被告人Ａ２がＣ53町長を訪問する予定だったが，私，Ｂ65，Ｂ66がそろってＣ53工事事務所に行ったところ，被告人Ａ２かＣ53町長のいずれかの都合が悪くなり，２２日に来るということだった。Ｂ65が来たのは，Ｃ43の工事の見積もりの関係について，被告人Ａ２と相談するためだった。私は，２２日もＣ53工事事務所に行き，Ｂ64と共に被告人Ａ２のＣ53町長訪問に同行した。Ｂ65は，２２日にも来ていたと思うが，この日も，被告人Ａ２に上記工事の相談をできず，後日関東支店で相談したように記憶している。」旨供述していた（甲書119）。β　ところが，Ｂ５は，公判段階では，「被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程は，当初から２２日で変更がなかったように記憶しているが，２１日に被告人Ａ２がＣ53町長を訪問する旨記載のある週報からすれば，日程の変更があったのだろうとも思う。日程の設定等の事務的な作業は，茨城営業所を通さずに，工事事務所と関東支店との間で連絡を取り合って行うこともある。２１日にＣ53工事事務所に行ったとすれば，Ｂ64が２２日を２１日と間違えて伝えたからだと思う。」旨証言している（95回）。
ⅳ　Ｂ66の公判証言（168，169回）
私は，Ｃ53工事事務所に１２月２１日には行っておらず，２２日に行った。このことは，私有自動車業務上使用精算書（弁物200）に添付された領収書により裏付けられている。Ｃ53工事事務所に行った目的は，被告人Ａ２のＣ53町長訪問の同行ではなく，工事現場の安全管理に主眼を置いた巡回だった。また，２２日には，時間が合えば，Ｂ５及びＢ65とＣ43工事の見積もりについて相談する予定であった。なお，Ｂ５やＢ65のような立場の者が関東支店の土木部長を通さずに関東支店長の被告人Ａ２に相談することはあり得ないことだと思うが，Ｂ５がそのように考えていたのであれば，Ｂ５の言うとおりなのだろうと思う。
(ｂ)　各供述の信用性
ⅰ　そこで，茨城営業所関係者の上記各供述の信用性について検討するに，まず，Ｂ64の証言は，被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程変更について厳しく争われている本件訴訟の段階において，日程変更があったことを明確に証言しており，しかも，日程変更の有無だけでなく，その時期も，後に客観的に裏付けられているのである。さらに，Ｂ64の真摯な証言態度，その証言内容が自然な流れに沿う合理的なものであり，弁護人からの詳細な反対尋問にも全く動揺していないことに加え，証言当時は，Ｃ１を退職してから１年半近くも経過した後であることも考慮すると，その証言の一部がＢ64の検察官調書の内容と食い違っているとしても，Ｂ64の証言は，その信用性に疑問とすべき点は見出し難い。ⅱ　次に，Ｂ65の証言の信用性を検討するに，Ｂ65は，７年以上も前の，しかも，その証言に従う限り特に印象の残ることもないような出来事について証言しているところ，捜査段階で本件に関して取調べを受けたことはなく，当時の出来事を思い出した理由について，弁護人からいろいろ問い合わせがあり，また，年末の非常に忙しい時期だったことは覚えているとしか述べていない。しかも，Ｂ65の証言は，Ｂ65が１２月２１日にＣ53工事事務所に来ていたかどうかについては，Ｂ64の証言と，Ｂ65が同事務所を訪れた目的については，Ｂ64及びＢ５の各供述と，それぞれ食い違っているのであり，これを信用することは困難である。


ⅲα　さらに，Ｂ５の供述の信用性について検討するに，まず，その公判証言は，日程変更の有無や，Ｂ５自身が１２月２１日にＣ53工事事務所に行ったのかどうかなどの点について，供述内容が極めてあいまいであり，Ｂ５自身も記憶があいまいであることを認めていることからすれば，その信用性は乏しいというべきである。β　他方，Ｂ５は，捜査段階では，１２月２１日にＣ53工事事務所に行ったことを明確に供述している。しかし，Ｂ66が，その日はＣ53工事事務所に行っていないと証言していることに加え，Ｃ53工事事務所長のＢ64が事前に日程変更を知らされていたのに，その上司である茨城営業所長のＢ５が事前に聞かされていないようなことは想定し難いことであるから，Ｂ５の捜査段階の供述もにわかには信用し難いものである。ⅳ　昀後に，Ｂ66の証言の信用性について検討するに，その証言は，１０年以上も前の出来事に関する供述であるものの，私有自動車業務上使用精算書という客観証拠により裏付けられているほか，内容的にも，特に不自然な点はなく，他の関係者の各供述とも矛盾しないことから，その信用性を否定すべき事情は認められない。ⅴ　以上の検討から，Ｂ64の証言は，高い信用性を認めることができる。ｃ　そして，前記ａ認定の事実及びＢ64の前記証言に，被告人Ａ２が１２月２１日にＣ53町に行った形跡のないことをも併せ考慮すると，次の事実が合理的に推認できる。すなわち，(ａ)　被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程は，当初１２月２１日の予定であったが，その後に翌２２日に変更され，この変更は，遅くとも同月１８日までに行われた。(ｂ)　そして，上記日程変更について，茨城営業所は，同月１８日付け週報を関東支店へファックス送信する時点では，認識していなかったが，同月１８日中には，その旨関東支店に報告ないし連絡されて，被告人Ａ２も，当初の日程が変更されたことを認識するに至った。
ｄ(ａ)　これに対し，本件当時，Ｃ１関東支店支店長室秘書の職にあったＢ67は，公判段階において，被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程は，当初から１２月２２日であり，２１日から２２日に変更になったことはない旨証言し（91～93回，169回，170回），被告人Ａ２も，同旨の供述をしている。
そして，Ｂ67は，その根拠として，本件当時の被告人Ａ２のスケジュール表（弁物123。以下「スケジュール表」という。）及びその鑑定結果（職51）から，スケジュール表の１２月２１日の欄の「幹部会」と記載された部分の下の痕跡は「Ｃ53」と記載されたものとは思われないこと，同じ日の欄の「山梨Ｂ68所長」の記載の右斜め上の余白に「８」及び「３０」ないし「００」と記載された痕跡が，同じく右斜め下の余白には「１６」と記載された痕跡が，それぞれ認められるが，これらはいずれも被告人Ａ２と山梨営業所のＢ68所長との面談時間の候補を記載したものであって，被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程を記載したものではないことを指摘している（169，170回）。
(ｂ)ⅰ　しかしながら，Ｂ67は，当初，肉眼で観察して，スケジュール表の１２月２１日の欄には，記載されていたものを消したような痕跡はない旨明確に証言していたのに（91回），その後，検察官の求めに応じてルーペを用いて観察し，同日の欄の「幹部会」との記載の「幹」の字と「部」の字の辺りに左上から右下に下がるような斜めの２ミリくらいの線があるが，何を書いたか分からない旨供述し（93回），さらに，スケジュール表の鑑定結果（職51）を前提に，上記のような証言をするに至ったのである。
ⅱ　この点，スケジュール表の１２月２１日の欄の上記痕跡は，肉眼でも容易に確認できるものであり，しかも，Ｂ67は，スケジュール表の記載について，一部の記載を除きすべて自分が記載しており，訂正する場合にも自分だけが訂正していた旨証言しているというのに，当初，同日の欄に記載されたものを消したような痕跡がない旨断言しているのであり，このような証言内容は，訂正の事実を殊更に糊塗しようとする態度をうかがわせるものである。ⅲ　また，スケジュール表の同月２１日の欄に記載された「山梨Ｂ68所長」の右余白に認められる痕跡についても，その痕跡が，当初の証言段階では明確に問題にされていなかったことを考慮にいれても，本件当時から約１１年半も経過した後の第169回公判期日においていきなり，前記のような極めて具体的かつ詳細な証言をしていることも不自然といわざるを得ない。
ⅳ　そして，上記鑑定結果によると，スケジュール表の同月２１日の欄には，現に消された痕跡があるほか，消された痕跡の存在が一部確認できても，その全体像を明らかにして，元の文字を復元することが不可能な場合も多いことが認められるから，スケジュール表の記載ないしその痕跡の状況は，日程変更がなかったとするＢ67の上記証言を裏付けるものとはいえない。
ⅴ　さらに，Ｂ67は，その公判証言によっても，平成５年１０月下旬ころ，在宅で検察庁の取調べを受けていた被告人Ａ２から，取調べに必要であると言われて，スケジュール表等に基づき，面談当日の被告人Ａ２の行動について伝えていたところ，関東支店の職員から，近々同支店への検察庁の捜索差押えが行われると聞き及び，スケジュール表を持っていかれると，支店長もスケジュール表を管理している自分も日程が分からなくなり困るだろうと思って，自宅に持ち帰って保管していたにもかかわらず，自身が検察官の取調べを受けた際には，意図的に，被告人Ａ２のスケジュール表は既に廃棄したなどと虚偽内容の供述をしたというのである。このように，Ｂ67は，スケジュール表を自ら隠匿したものであり，その目的は，被告人Ａ２の面談当日ないしその前後の行動日程に関する証拠を隠滅することにあったことは明らかである。


(ｃ)ⅰ　以上のとおり，スケジュール表の記載ないしその痕跡に関するＢ67の上記証言を信用することは困難であり，したがって，この証言を前提とした被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程変更がなかった旨の証言も，信用できないというべきである。さらに，被告人Ａ２のこれと同旨の公判供述も，前記ｃの推認に反するだけでなく，特段の具体的な根拠があるわけでもないことからすれば，Ｂ67の上記供述と同様，信用できるものではない。ⅱ　そうすると，これらの各供述は，上記推認，すなわち，被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程について，当初の１２月２１日から翌２２日に変更されたが，そのことは，１２月１８日の時点までに，関東支店に報告ないし連絡されて，被告人Ａ２を含む関東支店側が認識していたとの推認に対し合理的な疑いを入れるものではないということができる。
(ウ)　Ｂ３供述の信用性
そこで，以上認定のような被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程の変更ないし被告人Ａ２の認識状況を前提に，Ｂ３の前記供述の信用性について検討する。ａ(ａ)　まず，前認定のように，被告人Ａ２は，１２月２１日の午後の時点では，既に翌日午前中にＣ53町長を訪問する予定があったことを認識していたのであり，Ｂ３からいったん現金を受け取った後に，同月２２日の予定が急きょ入ったような状況にはなかったのである。したがって，Ｂ３の供述のうち，被告人Ａ２が「明日，ほかに回る用事ができたので」と言ったというのは，このような状況にはいささかそぐわないもののようにも思われる。(ｂ)　しかしながら，Ｂ３の前記供述を前提とすると，被告人Ａ２は，当初，Ｂ３に現金２０００万円を準備するよう指示した時点では，Ｃ53町長訪問は日程変更前の１２月２１日の予定であり，翌２２日には本件面談以外に関東支店から外出する予定はなかったため，同月２１日にＢ３から現金を受け取り本件面談まで自ら保管しておこうと考えて，同日に現金を持参するように指示し，その指示どおりにＢ３が現金を持参してきた時点では，特段の問題意識もなくいったんこれを受け取ったものの，その後，上記日程変更によって，翌日朝にＣ53町への出張が入ったことを思い出し，そのまま２０００万円という多額の現金を自ら保管しておくことに不安を覚えたため，Ｂ３に引き続き現金を保管させて，面談当日に被告人Ａ１まで直接届けさせることを思い立ち，Ｂ３を呼んで，その旨指示をして現金を手渡したことがうかがわれるのであり，そのような状況の中で，被告人Ａ２が，「明日，ほかに回る用事ができたので」と言って指示の理由を説明するのは，誠に自然な成り行きということができる。(ｃ)　したがって，Ｂ３の前記供述のうち，被告人Ａ２が「明日，ほかに回る用事ができたので」と言って説明したとする部分は，決して不自然，不合理ではない。ｂ(ａ)　また，被告人Ａ２は，捜査段階において，Ｂ３に現金２０００万円の準備を指示し，本件面談の前日くらいに，Ｂ３が現金を持参してきたことは認めるものの，その際，Ｂ３が準備した現金をしばらくの間でも預かったということはない旨供述している（乙書22）。(ｂ)　しかしながら，被告人Ａ２は，その供述によっても，Ｂ３を呼んで，現金を用意するよう命じた上，本件面談の前日に現金を持参してきたＢ３に対して，面談当日の午後４時までに被告人Ａ１まで届けておくよう指示することにより，現金を被告人Ａ１に届けることまですべてＢ３に委ねていたというのであり，他方，Ｂ３は，被告人Ａ２のこの指示に基づき，面談当日に被告人Ａ１まで現金を届ける義務を負うことになったのである。そうすると，被告人Ａ２は，Ｂ３に比べれば，上記指示に関する出来事についての印象が薄いこともあり得るところであるから，この点に関する記憶を鮮明に保持しておらず，一時的に現金を手元に置いたことを失念したとしても，あながち不自然とはいえない。(ｃ)　したがって，Ｂ３及び被告人Ａ２の各供述が上記の点で一部食い違っても，Ｂ３の供述の信用性が減殺されることはないというべきである。ｃ　その他関係各証拠を子細に検討しても，Ｂ３の前記供述について，その信用性に合理的な疑いを生じさせる事情は見出し得ない。
(エ)　以上のとおり，被告人Ａ２のＣ53町長訪問予定期日変更の経緯に照らしても，Ｂ３の前記供述の信用性に合理的な疑いが生じない以上，この点に関する弁護人の主張は採用できない。
イ　面談当日のＢ３の行動について
(ア)　問題の所在
ａ　Ｂ３は，面談当日の自らの行動について，捜査段階では，午前１１時にＣ22ビルを関東支店のＢ48及びＢ49と訪問し，その際，現金２０００万円も持参した，Ｃ22で昼食を御馳走になり，その後，本社に行って，交渉の結果報告や対応策の検討のためＢ43に会うなど，本社経理部で時間を過ごして，午後４時少し前に被告人Ａ１に現金を届けるためにＡ１副社長室に行った，すると，女性秘書から，「いったん来られたＡ２支店長が，Ａ１副社長と会うため，外に出掛けた。」，「支店長からの言付けが入っています。４時１０分までにＣ18のＣ19の玄関に行ってくださいとのことです。」のように言われたので，Ｃ19の場所を教わり，すぐに現金を持って本社を出た，Ｃ19の出入口付近に行き，支店長車のそばに行くと，車外にいた被告人Ａ２が近づいてきたので，現金の入った手提げ付き紙袋を「御苦労様です。」と言いながら渡した，そのころ，被告人Ａ１とＢ４が建物の方から現れて，別の黒っぽい車の方に歩いていって乗り込み，被告人Ａ２もその車の方に行ったなどと供述している（甲書140）。
ｂ　これに対し，弁護人は，①Ｂ３がＣ22に現金２０００万円を持参したことはない，②Ｂ３には面談当日の午後４時ころにアリバイがあるとして，Ｂ３の上記供述は信用できない旨主張する。
ｃ　そこで，以下，上記各論点別に検討することとする。
(イ)　Ｃ22等への現金２０００万円持参の有無
ａ　弁護人の主張


弁護人は，<ア>現金２０００万円を持って得意先回りすることは，Ｃ１の「現金・小切手・手形・有価証券等の取扱いに関する事故防止について」と題する通達（弁物24）に違反するものであること，<イ>Ｃ22まで同行したＢ48は，Ｂ３が封筒や紙袋は持っていなかったと思うと証言していることなどを理由に，Ｂ３がＣ22に現金２０００万円入りの手提げ付き紙袋を持参したことはない旨主張する。
ｂ　Ｃ１の通達との関係について
(ａ)　そこでまず，<ア>の主張について検討するに，確かに，上記通達には，多額の現金を取り扱う場合は，徒歩運搬を避け，会社所有の車両を利用するとともに，原則として２名以上の社員によるなどとする定めのあることが認められる。(ｂ)ⅰ　この点，Ｂ３は，現金を持ち歩いた理由について，面談当日の午前，取引先のＣ22に工事代金の未収金交渉に訪れることになっていたが，当日の日程では，その後の本社への報告等を考えると，関東支店にいったん戻って，午後４時までにＣ１本社まで被告人Ａ２に指示された現金２０００万円を届けるのは大変なので，Ｃ22へ向かう時から，現金２０００万円が入った手提げ紙袋を持参した旨供述している（甲書140）。ⅱ　そして，Ｂ３がＣ22まで持参したとされる現金２０００万円は，関東支店の裏金であるとともに犯罪行為である贈賄の資金であり，しかも，被告人Ａ２の指示により，面談当日に被告人Ａ１に届けなければならなかったものである。また，Ｂ３としても，被告人Ａ２から，使途についての説明もなく，いきなり裏金から２０００万円もの大金を準備して，被告人Ａ１に届けることを指示されたのであり，前認定のように，被告人Ａ１がＣ１において政治家等への裏献金を担当していたことも併せ考慮すると，贈賄や政治資金規正法違反等の何らかの犯罪行為に使用される可能性を容易に推察できたものといえる。ⅲ　このように，関東支店の裏金管理の責任者であるＢ３は，関東支店長の被告人Ａ２の指示に基づき，時間を指定されて副社長の被告人Ａ１に２０００万円もの大金を届けなければならない立場にあり，しかも，その金が何らかの犯罪行為に使用される可能性を察知していたのである。したがって，現金２０００万円を持ち歩いた理由に関するＢ３の上記供述は，上記通達の存在を前提としても，Ｂ３がこのような当時置かれていた状況ないし認識内容に照らすと，誠に自然な内容ということができる。したがって，上記通達の存在は，Ｂ３の供述とは何ら抵触するものではないというべきである。
ｃ　Ｂ48の公判証言について
(ａ)　次に，<イ>の主張について検討するに，Ｂ48は，公判段階において，Ｃ22を訪ねた当時，Ｂ３は荷物を持っていなかった記憶である，Ｂ３は，常日ごろ，かばんとかそういう物を持たず，持っていてもせいぜい図面を入れるＡ４サイズの薄い封筒ぐらいであり，Ｃ40の袋のような手提げ付き紙袋を持っていれば，気付くし，印象に残るはずなので，そのようなものは持っていなかったと思う旨証言している（89回，90回）。(ｂ)ⅰ　しかしながら，刑訴法３２８条に基づき取り調べられたＢ48の平成５年１１月１５日付け検察官調書（甲書109）には，「１２月２２日に，Ｂ３が，何か荷物を持っていたか否かについては，現在記憶としては残っていない。荷物を持っていたとも，持っていなかったとも，いずれの記憶もない。ただ，Ｂ３は真面目な人柄で，多分自宅に持って帰って目を通すつもりであると思うが，会社の書類らしき物が入った大型の封筒などを持って外出することも多く，同日に，例えば大型の封筒，あるいは手提げ紙袋などを持っていたとしても，私としては，いわば見慣れた光景であったため，記憶に残っていないという可能性は強いと思う。」などと，Ｂ48の上記公判証言と矛盾するような内容の記載がある。ⅱ　この点，弁護人は，Ｂ48の上記検察官調書の任意性に疑いがある旨主張するが，Ｂ48が，公判段階においても，１００％自分が供述したとおりではなく，若干ニュアンスが違うと思って訂正を申し立てたものの，訂正してもらえなかったが，調書の内容にトータル的に納得して署名指印した旨供述していることからすれば，その任意性に関して疑問とする余地はない。
ⅲ　また，弁護人は，検察官が，Ｂ48の証人尋問終了後に，初めてＢ48の上記調書を開示して刑訴法３２８条に基づき請求したため，Ｂ48に対する取調べ状況等に関する十分な尋問ができなかったなどとして，検察官の上記証拠請求は弁護人の証人尋問権を侵害した違法があると主張する。しかし，Ｂ48は弁護人請求の証人であったのであり，弁護人としては，上記調書が開示された後に，Ｂ48に対する再度の証人尋問を請求することも容易であったはずであるから，検察官の上記証拠請求が違法であるとはいえない。ⅳ　そうすると，Ｂ48の前記公判証言は，その検察官調書の記載とは矛盾するものであり，しかも，上記公判証言が面談当日から７年近く後にされたものであることも併せ考慮すれば，これをそのまま信用することは困難である。
ｄ　以上のとおり，Ｃ22等への現金２０００万円持参の有無に関する弁護人の主張①は理由がない。
(ウ)　Ｂ３のアリバイの成否
ａ　Ｂ３及びＢ53の各公判証言
(ａ)　Ｂ３は，公判段階では，面談当日の自らの行動について次のとおり証言して，自分には本件２０００万円を被告人Ａ２に届けたとされることについてアリバイがある旨主張している（34回，40回）。すなわち，
ⅰ　私は，午前１１時にＣ22に未収金回収の交渉に行き，昼食後，Ｂ48と一緒に本社建設総事業本部の経理部に行ったが，Ｂ43には会えず，Ｃ22での話の内容を伝えられなかった。午後２時前に，Ｂ48と別れ，午後３時半ころまで，本社主計部，資金部，監査部，総務部を回った。その後，新橋経由で秋葉原に向かい，午後４時ころ，ＪＲ秋葉原駅高架下の喫茶店で関東支店経理部次長のＢ53と待ち合わせて，午後４時半のアポイントどおりＣ24本社を訪問した。


ⅱ　Ｃ24とは未収金回収の交渉を続けており，その日が支払条件変更の覚書を交わす日だった。Ｃ24側は，Ｂ69常務取締役とＢ70業務部長の２人であり，文案について了承を得られたので，午後５時ころ退出し，タクシーで関東支店に戻り，経理部の自席でたまった書類を整理した後，午後５時４５分ころから，総合幹部会の懇親会に遅れて参加した。なお，総合幹部会には，未収金関係の交渉のために欠席した。他に重要な用件があったわけではない。
(ｂ)　また，Ｂ53も，公判段階において，次のようにＢ３の上記証言に沿う証言をしている（46回，53回）。すなわち，
ⅰ　面談当日，未収金回収の交渉のため，Ｂ３とＣ24に行き，午後４時半から午後５時ころまでＢ69及びＢ70と打ち合わせをした。午後４時半のアポにしたのは，当日，本社で経理部と監査部の定例会議が予定されていたためである。当日は，午後１時１５分ころにＢ51と共に関東支店を出て，午後２時ころに本社の喫茶室でＢ48と落ち合った。経理部の他支店との会議が長引いていたため，先に監査部の会議に出ることになったが，監査部の会議が終わった時点で午後３時４０分になってしまった。本来，経理部の会議にも出ることになっていたが，午後４時半にはＣ24とのアポが入っていたので，経理部の会議はＢ48とＢ51にお願いして，自分は，赤坂見附から銀座線で新橋に行き，ＪＲに乗り換えて秋葉原に向かった。午後４時ちょっと過ぎには秋葉原に着いたと思う。その後の記憶がはっきりしないが，Ｂ３とその付近で一緒になって２人でＣ24に行ったことは間違いない。ⅱ　Ｃ24に行き，Ｂ69及びＢ70と昀終的な合意に達し，午後５時ころＣ24を出て，秋葉原駅に戻った。秋葉原駅の階段を上るときにＢ３が立ち止まり，「今日の関東支店の忘年会には出席するのか。」と言われ，「今日の業務を整理してから忘年会に出席します。」と答えた。電車で錦糸町駅まで行き，錦糸町からタクシーで関東支店に戻り，それからあらかじめ起案してあったＣ24との合意にかかる稟議書の起案日を１２月２２日にするよう女子事務員に指示して日付を入れさせた上，Ｂ３の判をもらい，その後，午後５時４０分ころから，Ｂ３と共に忘年会に参加した。
(ｃ)　そして，Ｂ３及びＢ53は，Ｃ24との交渉経過について，次のとおり，面談当日に覚書の昀終合意に至った旨証言している（Ｂ３34，40回，Ｂ5346，53回）。すなわち，ⅰ　Ｃ１は，Ｃ25グループに属する株式会社Ｃ44から，クラブハウス建設工事及びその追加工事を請け負ったが（弁物57～59），平成３年１０月１日時点で，その工事代金のうち７億７６０億円が未回収となっていた。そのため，同日，Ｃ１は，Ｃ44及びＣ25グループを統括するＣ24との間で，支払期限を平成４年９月３０日（以下，この(ウ)の項では「平成４年」の表記を省略する。）とし，Ｃ24がＣ44の上記工事代金債務を連帯保証するとともに，上記支払期限までに債務を弁済できなかった場合には，Ｃ25グループが所有する不動産（以下「本件不動産」という。）に抵当権を設定することなどを内容とする覚書を締結した（弁物60）。ⅱ　しかし，９月３０日時点においてもなお，上記工事代金債務のうち５億７６０万円が未払いであったため，Ｂ３及びＢ53は，Ｂ69及びＢ70を交渉相手として上記未収金回収交渉を行い，１０月２０日，Ｃ24本社において，Ｂ69らに対し，上記覚書に基づき，本件不動産への抵当権設定を求めるとともに，支払期限を再延長した覚書の締結を求めて，覚書案（弁物61。同種の覚書案が複数存在するので，以下，「弁物〇覚書案」として特定する。）を提示したところ，Ｂ69らは，本件不動産への抵当権設定は新たな覚書締結時点で履行することを希望した。
ⅲ　Ｂ３らは，前記覚書に基づき，本件不動産への抵当権設定を先行させることを強く求めたため（弁物62参照），Ｂ69らはこれを了承した。そこで，Ｂ３らは，１１月１６日，Ｂ69らから本件不動産の権利書を預かり，同月１９日，本件不動産にＣ１の抵当権が設定された（物25参照。なお，弁物63，64は物25の一部）。
ⅳ　さらに，Ｂ３らは，支払期限を再延長する覚書の締結交渉を進めて，１２月３日，Ｃ24本社を訪れ，本件不動産の権利書をＢ69らに返還するとともに，弁物65覚書案を提示したところ，Ｂ69らから，本件不動産による代物弁済等を内容とする弁物67覚書案を示された。
ⅴ　Ｂ53は，その日の交渉経過を本社に報告し，本社との間で，Ｂ69らから提案の本件不動産による代物弁済については拒絶することで交渉方針を再確認したが，その際，本社から，Ｃ25グループ側と新たに取り交わす覚書には期限の利益喪失条項を加えるようにとの指示があった。そこで，Ｂ３及びＢ53は，期限の利益喪失条項を盛り込んだ弁物68覚書案を作成した上，１２月１８日，Ｃ24本社を訪れて，これをＢ69らに提示したところ，Ｂ69らから，期限の利益喪失条項のうち「本契約による債務の一部でも履行を遅滞したとき」は期限の利益を喪失する旨の条項（７条４号）が厳しすぎるとして，その削除を求められ，その日も合意に至らなかった。
ⅵ　そのため，Ｂ53が，上記条項の削除について，本社の同意を取り付け，同条項を削除した弁物69覚書案を作成した上，Ｂ３及びＢ53は，面談当日，Ｃ24本社を訪れて，Ｂ69らにこれを提示し，同覚書案どおりに合意するに至った。
ｂ　Ｃ１とＣ24との交渉の経緯
そこでまず，Ｂ３が面談当日のアリバイの昀大の根拠とするＣ１とＣ24との交渉の経緯について検討する。
(ａ)　覚書案作成の経緯について


ⅰα　まず，関係各証拠によれば，本件不動産には，Ｃ１を抵当権者とする抵当権が１１月１９日付けで設定されており，その被担保債権の利率が年５．５％であること（物25），長期プライムレートの利率は，９月１日の時点で，年６．１％から年５．７％に引き下げられ，１１月２日には年５．５％に引き下げられていること（甲書79）が認められる。β　他方，１０月２０日の交渉内容を記載したメモ（弁物62）によれば，Ｂ69らは，前記ａ(ｃ)ⅰの覚書の利息は，長期プライムレート年７．５％を固定したもので高すぎるので，今回は，短期プライムレート年４．７５％に年０．２５％を上乗せした年５％としてほしい旨主張したのに対し，Ｂ３らは，前回の利息は約定どおりの支払を求めるとともに，今回の利息は長期プライムレートの年５．７％の変動相場制を主張し，折衝の結果，短期プライムレート年４．７５％に年０．７５％を上乗せした年５．５％で合意していることが認められるほか，同月２３日の電話による交渉内容を記載したメモ（Ｂ53・53回速記録末尾添付資料６）によっても，利息年５．５％とすることの確認がされたことが認められるのである。γ　なお，その後にＢ69らが提示した弁物67覚書案，さらに，Ｂ３らが提示した弁物68及び69各覚書案ではいずれも，利息が「年５．５％（長期プライムレートの変動利率による）」とされているが，これらは，上記認定のように，年５．５％の利息で合意した後，長期プライムレートの利息が年５．５％になったことから，Ｂ３らの主張していた長期プライムレートの変動相場制を採用したものと解されるのであって，利息の合意に至る経緯ないし算出方法についての上記認定に疑問を生じさせるものとはいえない。δ　そして，上記認定のような交渉経緯や長期プライムレートの変動経過に加え，弁物65覚書案３条には「利息　年５．７％（長期プライムレートと同率）」と記載されていることからすると，同覚書案がＢ３らからＢ69らに提示されたのは，１２月３日ではなく，利息について短期プライムレートをベースとする旨の合意が成立した１０月２０日ないしそれ以前であったことが合理的に推認できるというべきである。
ⅱα　次に，関係各証拠からすると，弁物68覚書案は，弁物65覚書案の次にＢ３らからＢ69らに提示されたものと認められるところ，弁物68覚書案の末尾余白には，「◎会員権　平日１２５０×２０口（Ｃ１工事代金充当）　◎代物弁済　○７条(4)×」との書き込みがあり，Ｂ３の手帳（物22）の週間予定表の１２月３日欄には，同日の交渉時にＢ69らから会員権による代物弁済を認めるよう求められたことをうかがわせる「会員権買取要求→覚書」との記載がある。さらに，関係各証拠によれば，Ｂ３らとＢ69らとの交渉は，同日までに，本件不動産に抵当権が設定され，新たな覚書を締結するだけになっていたと認められることからすれば，弁物68覚書案は，同月１８日ではなく，本件不動産に抵当権を設定した後の昀初の交渉である同月３日に提示されたものと合理的に推認できる。β　そして，弁物68覚書案には，期限の利益喪失条項の７条４号の記載に横線が引かれ，その冒頭に×印が付けられているところ，その記載状態からすると，この点も，１２月３日の交渉で主張されたと考えるのが自然である。
ⅲ　さらに，関係各証拠によると，弁物69覚書案は，弁物68覚書案の次にＢ３らがＢ69らに提示したものであるところ，同覚書案では，Ｂ69らの要求に従い，期限の利益喪失条項の７条４号が削除されて，この覚書案により双方の同意が成立し，その後，これと同内容の覚書に関係者が記名押印したことが認められる（弁物70。以下「昀終覚書」という。）。そして，弁物68覚書案から弁物69覚書案の作成までに，Ｂ３らの方で検討を要する事項としては，Ｂ69らが提案した上記ⅱαの代物弁済のほかは，期限の利益喪失条項のうち７条４号の削除にしぼられていたところ，代物弁済に関しては，それまでの交渉でもＢ３らが強い難色を示していたところであるから（弁物62），主に検討を要するのは，上記条項の削除であったことがうかがわれる。しかも，この点を検討するのであれば，１２月３日から同月１８日までの期間で十分と考えられることに加え，Ｂ69らにおいては，弁物68覚書案の内容について，上記条項削除以外に特段の異議申立てをしていないのである。ⅳ　そうすると，Ｂ69らは，この点に関する要望が認められれば覚書案に同意したであろうことがうかがわれるから，弁物69覚書案は，１２月３日の次の交渉期日である同月１８日の期日にＢ３らからＢ69らに提示され，同日にＢ69らがその覚書案に同意したものと考えるのが昀も自然かつ合理的というべきである。
(ｂ)　Ｂ３の手帳の記載について


ⅰ　Ｂ３の手帳（物22）の年間カレンダー中の面談当日の欄には「ご返事」との記載が認められるところ，Ｂ３は，この記載について，Ｃ24側に対して前記のような期限の利益喪失条項の一部削除に関する返答をする予定を記載したものである旨証言している（47回）。ⅱ　しかしながら，「ご返事」は丁寧語であるから，Ｃ１側からの返事ではなく，得意先からの返事を記載したものとみられる。そして，Ｂ３の証言によれば，面談当日に訪問したＣ22側から返済計画書の提示がある予定であったというのであるから（47回），上記記載はこのＣ22側からの返済計画書について記載したものとうかがわれる。したがって，上記手帳の記載がＢ３のＣ24との交渉経緯に関する公判証言を裏付けるものとはいえない。(ｃ)　禀議書等の作成経緯に関するＢ53の証言についてⅰ　Ｂ53は，Ｃ24との交渉結果に関する本店提出用稟議書（Ｂ53・53回速記録末尾添付資料１）及び支店用稟議書（同２）について，１２月２日付けで稟議書を起案し，回覧文書等を管理している女性職員にワープロで清書してもらった，そのうち本店提出用稟議書は，その女性職員に保管してもらい，支店用稟議書は，Ｂ３らの決裁印をもらった後，私が保管していた，同月２２日の交渉で双方合意に至ったので，帰社後，本店提出用稟議書については上記女性職員に，支店用稟議書については私が，それぞれ作成日を同月２日から同月２２日に訂正し，同月２２日，私が本店提出用の稟議書にＢ３の決裁印をもらった，回覧文書発信簿（同３）に，Ｃ24との交渉に関する稟議書の発信日が同月２日となっているのは，上記女性職員が回覧文書を受け付けた時点の日付が発信日として記載されているからであるなどと証言して（53回），上記禀議書の作成経緯がＣ１とＣ24との交渉経緯に関する自己の証言内容を裏付けるかのように主張している。ⅱ　しかし，Ｂ53の証言のとおり，Ｂ53が稟議書を１２月２日に起案していたとしても，その後，同月１８日の交渉で合意に至り，それについて同月２２日付けでＢ３の決裁を受けるなどして稟議に回したことも十分考えられるのであり，Ｂ53が指摘する稟議書ないし回覧文書発信簿の存在が，上記交渉経緯に関するＢ53の証言を裏付けるものともいえない。(ｄ)　昀終覚書の調印時期に関するＢ69の公判証言についてⅰ　なお，Ｂ69は，昀終覚書の調印時期に関して，１１月１９日付けで抵当権設定登記がされている以上，その前に覚書に捺印したことは間違いない，捺印がないものについて抵当権設定登記をするはずがない，したがって，損害金を負けてほしいという交渉も，同日までには終わっていると思う旨証言している（85回，86回）。ⅱ　しかしながら，本件不動産への抵当権の設定は，前記ａ(ｃ)ⅰの覚書に基づきされたものであり，支払期限を更に１年間延長する内容の新たな覚書の締結とは，全く関連性のない事項であるし，Ｃ１側が上記抵当権の設定を優先させる意向で交渉を進めていたことは，Ｂ３らの公判証言等から明らかである。また，Ｂ69の公判証言によれば，同人の手帳（Ｂ69・85回速記録末尾添付資料Ⅰ）にも記載のある１２月３日の交渉の内容が不明となるほか，Ｂ69の交渉経緯に関する公判証言自体，かなりあいまいで，具体的な記憶を十分保持しているとはうかがわれないことなどからすれば，Ｂ69の上記公判証言は，にわかに信用できず，これを交渉経緯認定の前提とすることはできない。
(ｅ)　まとめ
以上のとおり，Ｃ１とＣ24との未収金回収に関する客観的資料からは，１２月１８日の時点で，弁物69覚書案で双方合意に達したものと合理的に推認することができる。そして，これに反する趣旨のＢ３及びＢ53の各公判証言はいずれも，上記客観的資料を十分に説明できていない点が散見されるものであって，これらを信用することは困難である。ｃ　アリバイに関するＢ３及びＢ53の各公判証言の信用性
(ａ)　Ｂ３の供述経過等について
ⅰ　まず，Ｂ３が面談当日にＣ24に行ったことを思い出した経緯に関するＢ３の公判証言が，極めて不自然で信用できないことは，前記第３の３(4)イ(ア)ｄで指摘したとおりである。ⅱ　また，Ｂ３の手帳（物22）には，Ｃ24に関して，１０月６日，同月２０日及び１２月３日の各交渉については月別予定表の該当日の各欄に，１２月１８日の交渉については週別予定表の同日の欄にそれぞれ記載され，月別予定表の面談当日の欄に，「総合幹部会14.00～17.00」と「幹部懇親会17:30」との記載の間に「Ｃ22１１時」との記載が挿入されているのに，その日のＣ24との交渉に関する記載は，月別予定表にも週別予定表にも全く記載されておらず，これらの記載状況は，Ｂ３が面談当日にはＣ24本社に行っていないことをうかがわせるものである。
(ｂ)　Ｃ24関係者の供述状況について
ⅰ　Ｃ24側交渉責任者であった同社常務取締役のＢ69は，公判段階において，面談当日に，Ｂ３らが来たことは覚えていないし，自分の手帳にも，その旨の記載はなく，また，共に交渉に立ち会っていたＣ25グループのＣ45株式会社の業務部長だったＢ70（平成９年１０月死亡）が作成したメモにも，その旨の記載はなかった，そのため，平成５年１１月ころＢ53から面談当日の訪問について問い合わせがあった際，よく分からないと回答した旨証言している（85，86回）。


ⅱ　この点，Ｂ53も，同年１１月１０日から１２日までころに，Ｃ24に電話して，自分とＢ３が面談当日にＣ24を訪問していないかを確認したところ，Ｂ70の回答は，「１２月３日と１８日は確かに来ているが，２２日については記載されていない。」あるいは「記憶してない。」ということだった，翌日，再度Ｂ70に電話をかけて確認したが，Ｂ70の手帳にも，面談当日にＢ53とＢ３が訪問したとの記載はない旨言われた，同月１６日ころ，Ｂ51がＣ24に行ったところ，「１２月２２日は来ていないよ。」と言われたとのことだった，その後，同年１２月１５日に，Ｂ51と一緒にＣ24に利息の請求に行った際に，Ｂ70に，折衝経緯に関する書類を綴ったファイルが見付かったか聞いたところ，「見付からない。」という返事だった旨証言し（46回），Ｂ51も，Ｃ24のＢ70から，「私の手帳の１２月２２日の欄には，Ｂ３さんやＢ53さんが来たという記載はないよ。」と言われた旨証言しているのである（107回）。ⅲ　このように，Ｃ24側の交渉担当者であるＢ69及びＢ70は共に，Ｂ３らが面談当日に同社本社に交渉に来たという記憶がなく，同社側にはその記録がないというのであって，これらの証拠もまた，Ｂ３らが面談当日にはＣ24本社に行っていないことを裏付けるものということができる。
(ｃ)　Ｂ53の公判証言について
ⅰα　Ｂ53の前記公判証言は，Ｃ24から関東支店に戻る際に，タクシーを利用して，１０００円ちょっとかかったというのに，関係証拠（甲書78）によれば，その交通費の精算書が存在しないことが認められるなど，Ｂ３の公判証言と同様に客観的裏付けを欠くものである。β　また，Ｂ53は，Ｂ３のアリバイに関する明確な記憶があり，Ｃ24側に問い合わせることまでしたというのに，Ｂ３が釈放された後の平成５年１１月２４日ないし２６日のいずれの日かに，Ｂ３に対して，面談当日は行動を共にしていた旨言っただけで，平成６年６月１３日に，Ｂ37弁護士に詳しく説明するまでは，Ｃ１関係者に話をしていないと証言している。しかし，Ｂ３のアリバイの成否は，同社にとっては極めて重要な事項であることが明らかであるにもかかわらず，Ｂ53の上記のような対応は，いかにも不可解といわざるを得ない。γ　しかも，Ｂ53の前記公判証言は，面談当日に秋葉原駅付近でＢ３と落ち合った場所や方法について極めてあいまいなまま終始しており，その余の部分の記憶の明確さと対比すると，この点も不自然というほかない。
ⅱα　なお，Ｂ48（89，90回）及びＢ51（106，107回）はいずれも，面談当日午後，Ｂ51がＢ53と共に本社に行き，午後２時ころ経理部でＢ48と落ち合ってから，喫茶店で待機した後，午後２時５０分ころから監査部に報告に行き，午後３時４０分くらいまで報告し，その後，Ｂ53が別件の用事で出掛けたので，経理部への報告は，Ｂ48とＢ51が行った旨，Ｂ53の公判証言に沿う証言をしている。
β　そして，本件当時の建設総事業本部監査部次長のＢ71は，面談当日の業務日誌（弁物188はそのファックスコピー）の記載からすれば，関東支店からの月例報告にはＢ53，Ｂ48及びＢ51の３名が出席していた旨（100回），同じく経理部資金課担当者のＢ72は，同日の関東支店との資金会議の際に作成した査定結果表（弁物122はそのファックスコピー）の記載からすれば，関東支店からはＢ48及びＢ51のみが出席し，Ｂ53は出席していなかった旨（99回），それぞれに公判段階で上記Ｂ53，Ｂ48及びＢ51の各公判証言を裏付けるかのような証言をしている。
γ　しかしながら，仮に，Ｂ53が面談当日午後にＢ48及びＢ51とは別れて別の用事で出掛けたとしても，それがＣ24の用件であったと確定できない以上，Ｂ53の前記公判証言を裏付けることにはならない。そして，Ｂ53は，自己の手帳を焼却したとして，その裏付け証拠を自ら廃棄したことを認めているのである（46回）。
δ　その点はさておき，上記各証拠について検討しても，上記業務日誌については，面談当日の来部者欄のうち，関東支店からの来部者につき，監査部の女性社員が「Ｂ48課長」とのみ記載したため，記載漏れに気付いたＢ71が，「Ｂ51代理」及び「Ｂ53次長」との記載を書き加えたというのであり，前日の来部者欄には「Ｂ73課長他」との記載もあって，記載の厳密さには疑問が残る。また，上記査定結果表の記載についても，関東支店側の出席者は，Ｂ72が自ら記載した旨証言するものの，その支店名・出席者名欄の上に記載された「１２／２２」との記載は，Ｂ72が記載したものではなく，いつ記載されたのかも分からないというのである。


そして，上記業務日誌及び査定結果表のいずれも，Ｂ53の求めに応じて，平成６年６月１３日に関東支店にファックス送信されたものであるところ，Ｂ53は，同日，Ｂ37弁護士に対し，Ｂ３の面談当日午後の行動について詳しく説明したというのであるから，これに関連した資料としてＢ53が取り寄せたものであることは明らかである。にもかかわらず，いずれの原本についても，保存の措置がとられることなく，その後廃棄されているというのである。しかも，関係者の供述によっても，いずれの書面も加除訂正が容易な鉛筆により記載されていたものと認められ，かつ，上記のとおり現に追加記載もされていたのである。したがって，Ｂ53はもとより，Ｂ３ら他のＣ１関係の事件関係者にとっても，両書面共に，Ｂ３の面談当日の行動を間接的にでも裏付ける証拠として重要なものと思われ，その原本を保存して疑義の生じないようにする必要性が非常に高いと考えられるのに，これがいずれも廃棄されたということは，極めて不自然であり，上記業務日誌の来部者欄及び査定結果表の出席者欄の各記載をそのまま信用することは困難といわざるを得ない。η　このように，上記Ｂ48，Ｂ51，Ｂ71及びＢ72の各公判証言並びに上記業務日誌及び査定結果表の存在及び記載内容等から，Ｂ53が面談当日Ｃ24へ出向いたことを裏付けられることはないというべきである。
ⅲ　そうすると，Ｂ53の前記公判証言は，客観的裏付けを欠いており，内容的にも不自然というべきであるから，これを信用することは困難である。
(ｄ)　まとめ
以上のとおり，関係各証拠を総合すると，１２月１８日の交渉でＣ１とＣ24との合意が成立したものと合理的に推認できるから，面談当日にＢ３らがＣ24本社を訪れる理由は何ら存在しないことになる。しかも，面談当日の午後にＣ24本社に交渉のために出向いたとするＢ３の前記公判証言は，客観的裏付けを欠くだけでなく，Ｃ24関係者の各供述にも反するとともに，その供述経過，内容共に不自然極まるものであるから，到底信用することができない。
ｄ　以上検討してきたとおり，関係各証拠を子細に検討しても，Ｂ３が面談当日の午後にＣ24本社には出向いていないことが認められるから，Ｂ３のアリバイに関する弁護人の主張②も採用できない。
ウ　Ｃ19ビル１階での合流の可否について
(ア)　問題の所在
ａ(ａ)　被告人Ａ２（乙書22）及びＢ３（甲書140）は，面談当日午後４時ころ，被告人Ａ１と被告人Ａ２及びＢ４がＣ19ビルの１階玄関車寄せ付近で合流したが，これに先立って，同所において，被告人Ａ２がＢ３から現金２０００万円入りの手提げ付き紙袋を受け取った旨それぞれに供述している。
(ｂ)　被告人Ａ１も，ほぼ同旨の供述をするものの，被告人Ａ２らとの合流場所については，Ｃ19ビルの地下１階玄関付近で合流したような気がするが，明確な記憶があるわけではなく，地上で被告人Ａ２らと合流したかもしれない旨供述している（乙書15）。(ｃ)　そして，Ｂ３は，被告人Ａ２に現金入り手提げ付き紙袋を手渡した際の状況について，ほぼ２車線の通路状の車寄せに，副社長車が縁石に沿い，支店長車が車長１台分くらいその右後方に各停車している図面（甲書140添付資料）を作成しているのである。ｂ　これに対し，弁護人は，①Ｃ19ビル１階玄関付近でＢ３作成の上記図面のように停車することは，後続車の進路妨害になってしまうため不可能である，②被告人両名及びＢ４の各公判供述のみならず，Ｃ19クラブ支配人の公判証言や顧客台帳によっても，被告人Ａ１が被告人Ａ２らと合流したのは同ビル地下１階玄関と認められる，③Ｂ３が被告人Ａ２に現金を受け渡す予定の場所が，当初のＡ１副社長室から同ビル１階玄関付近に変更になった経緯が不明であるとして，被告人両名及びＢ３の捜査段階における各供述はいずれも信用できない旨主張する。
ｃ　そこで，以下，各論点ごとに検討することとする。(イ)　Ｂ３の供述どおり停車することの可否についてａ　検証の結果（人25・弁人17）によれば，Ｃ19ビル１階玄関付近の状況は，おおむね次のようなものであると認められる。すなわち，
(ａ)　同所付近は，Ｃ60町通りに面し，赤坂見附寄りに同ビル玄関が，麹町寄りにタワー玄関が並んでいる。同所の車寄せは，幅約５．３８ｍの通路状になって，上記各玄関に順次面しており，道路からは，幅約５．９７ｍの入口から進入した上，右折して上記車寄せに至ることになる。また，上記車寄せは，建物側約３．００ｍ，道路側約２．０８ｍの２車線に仕切られており，建物側は，自動車の走行車線であるとともに，客が自動車に乗降する場所，道路側は，ゼブラ・マークが引かれて，客待ちのタクシーなどが停車することのできる場所となっている。
(ｂ)　検証日である平成１２年１２月２２日（金）の午後３時５０分から午後４時１０分までの間，同ビル１階玄関付近の状況を撮影したところ，上記車寄せでは，建物側車線でも，タクシーを降車する際に要する時間程度の停車は頻繁に行われていること，道路側車線には，タクシー以外にも，人待ちのために数分間程度停車する自動車も見られるが，ドアマンから特段の注意を受けていないこと，建物側及び道路側の各車線に共に自動車が停車しても，それが並列ではなくある程度ずれているときは，別の自動車が停車中の自動車の間をすり抜けるように現に通過していること，道路側車線には上記入口の直近付近にも自動車が停車することがあることが認められる。


ｂ　また，本件当時，Ｃ18でドアマンの業務に従事していたＢ74の公判証言（101回）は，要するに，上記車寄せは狭いが，運転手から人を迎えに来たと言われれば，担当のドアマンが状況を判断して，少し寄せた場所に駐車させる場合もある，その構造上，客が出てくるのを待つために自動車をとめられる場所は４か所あり，それ以外の場所は，他の自動車の邪魔になるので駐停車させないが，時間帯によっては，玄関の縁石に沿って，ほんの短い時間とめさせることもないわけではなく，そのときのドアマンが状況を判断して，後続の自動車が入って来られないことのないようにしている，１２月２２日午後４時ころといえば，一般的にいって忙しい時期，時間帯に当たり，道路側車線に空車タクシーがいた可能性はあるが，夜ではないので，たくさんいたかどうかは分からないなどというものである。ｃ　そうすると，上記検証結果及びＢ74の公判証言に照らしても，Ｃ19ビル１階玄関付近の車寄せにおいて，Ｂ３作成の図面のような状況で自動車２台をとめて被告人Ａ１を待つことも，短時間であれば十分に可能であると認められる。したがって，弁護人の主張①が理由がないばかりでなく，この点に関するＢ３の捜査段階の供述は，このような現場の状況によっても裏付けられるのであり，その信用性は高いものと認められる。(ウ)　被告人Ａ１と被告人Ａ２らとの合流場所についてａ　弁護人は，前記主張②の根拠として，被告人Ａ１（128回，135回），被告人Ａ２（143回，145回，147回），Ｂ４（57回～59回）及び本件当時Ｃ19クラブの支配人であったＢ75（63回，64回）の各公判供述並びにＣ19クラブの顧客台帳（甲書82，弁物95。以下「顧客台帳」という。）を指摘している。
ｂ　そこでまず，顧客台帳及びＢ75証言について検討する。(ａ)ⅰ　顧客台帳のうち面談当日の該当部分によれば，その左上に「ＬＵＮＣＨ」と書かれた面には，「ＮＡＭＥ」欄に「Ｃ１Ａ１様」，「ＩＮ」欄に「１４：５５」，「ＯＵＴ」欄に「１６：１０」，その右横の「ＮＡＭＥ」欄に「１６：１０　ＯＵＴ予定」，更にその右横の備考欄に「Ｐ１→１台　１６：１０迄に到着予定」との記載のあることが認められる。
ⅱ　そして，Ｂ75は，このような顧客台帳の記載について，次のように証言している。すな
わち，
α　Ｃ19ビル２９階のＣ19クラブ受付で作成している顧客台帳によれば，被告人Ａ１が，面談当日は，１４時５５分に来店し，１６時１０分に帰ったことが分かる。「ＮＡＭＥ」欄の「１６：１０　ＯＵＴ予定」との記載は，被告人Ａ１が，来店した際，受付の者にその時間に帰ると告げたことを意味する。備考欄の「１６：１０迄に到着予定」との記載は，地下駐車場の専用のドアマンが，１６時１０分までに自動車が迎えに来るということを聞いて受付の者に連絡したか，被告人Ａ１が受付の者にその旨伝えたことを意味する。備考欄の「Ｐ１→１台」との記載は，地下駐車場に自動車が到着したことを地下のドアマンが受付の者に連絡したことを意味する。
β　もっとも，「１６：１０到着予定」と「Ｐ１→１台」の記載を同時に書いた可能性も否定できないが，筆跡が異なるので，別の機会に記載したものと思われる。自動車が地下駐車場でずっと待っている場合には，「Ｐ１に１台」と記載する。迎えの自動車がない場合には，備考欄に「なし」と記載し，同ビル１階玄関に自動車が待機している場合には，備考欄に「１Ｆに１台」と記載する。
(ｂ)ⅰ　そこで検討するに，顧客台帳の備考欄には，「Ｐ１→１台」の右横に若干の空白を空けて，「１６：１０迄に到着予定」と記載されているから，これを素直に読めば，「Ｐ１→１台」と記載された後に，「１６：１０迄に到着予定」と記載されたこと，すなわち，両者が一体として，１６時１０分までに地下１階に迎えの自動車が１台来るとの予定を記載したものとみるのが自然である。ちなみに，顧客台帳の備考欄は，全般的に左詰めで記載されているのである。
ⅱ　この点，Ｂ75は，「１６：１０迄に到着予定」との記載のみによって，通常は，地下駐車場に迎えが来ることと，迎えの車の台数は，客が１名であれば一般的には１台であることを理解できる旨証言するが，担当者が複数いることからすれば，そのような理解が全員に共通のものかについては疑問の余地がある。また，Ｂ75の指摘する筆跡の違いも顕著なものではなく，同一人が書いたか別人が書いたか不明というべきである。ⅲ　ちなみに，顧客台帳（甲書82）の１２月３日の裏面の備考欄には，「Ｂ76副社長→１９：３０到着予定」との記載の隣に「○着」との記載のみがあること，同月７日の表面の備考欄には，「Ｂ77様Ｐ１→１台　１８：００着予定」との記載から下に矢印が引かれ，「１７：００到着しました。」との記載があること，同月１１日の裏面の備考欄には，「先方手配Ｃ46ハイヤー２台２０：３０着予定」との記載の隣に「○着」との記載のみがあることなどからすれば，迎えの自動車が到着して，その連絡がクラブ受付に入った場合には，その旨適宜記載される扱いになっていることが合理的に推認できるのである。


ⅳ　そうすると，顧客台帳中の上記「Ｐ１→１台　１６：１０迄に到着予定」との記載は，あくまで当初の予定の記載であると合理的に推認できるから，「Ｐ１→１台」との記載が，地下駐車場に自動車が到着したことを意味するとのＢ75証言は採用できない。(ｃ)　さらに，Ｂ75は，被告人Ａ１の面談当日の離店状況について，自らの記憶に基づかず，顧客台帳の記載からの推測を証言したにすぎないことは，その証言内容から明らかである。そして，前認定のように，顧客台帳の記載は当初の予定を記載したものと推認できることからすれば，来店時には，Ｃ19ビル地下１階玄関を利用する予定だった被告人Ａ１が，その後予定を変更して同ビル１階玄関を利用することにした可能性を否定するものではないというべきである。
(ｄ)　したがって，Ｂ75の公判証言及び顧客台帳の記載からは，被告人Ａ１が，面談当日に同ビルの１階玄関を利用せず，地下１階玄関を利用したと認めることはできない。(ｅ)ⅰ　なお，以上検討したとおり，顧客台帳中の上記「Ｐ１→１台　１６：１０迄に到着予定」との記載は，同ビル地下１階玄関に迎えの車１台が午後４時１０分に到着予定であるという趣旨と合理的に推認できるところ，被告人Ａ１の説明した内容がそのまま記載されておれば，上記記載から，被告人Ａ１の当初の予定として，被告人Ａ２らとは同ビル地下１階玄関で合流する心積もりであったことがうかがわれる。
ⅱα　しかし，被告人Ａ１が，当初，同ビル地下１階玄関の合流を予定していたとしても，当日は，被告人Ａ２らとの合流が予定されており，被告人Ａ２は支店長車で来ることが予想されたから，同車の運転手が同ビルの状況に不案内であることに配慮して，合流場所の予定を公道に面して分かりやすい同ビル１階玄関に変更し，その旨を自分の秘書に連絡することにより，合流予定の被告人Ａ２及びＢ４に伝えさせたほか，Ａ１副社長室に来たＢ３にも伝えられたことによって，これらの関係者が同ビル地上１階玄関付近で合流することができたものと考えられる。
β　ちなみに，被告人Ａ１のスケジュール表（物114）の１２月２２日の欄の横には斜め方向に走り書きで「１６：１０Ａ２玄関」との記載があり，Ｂ78の公判証言（98回）によれば，このようなメモは，３名いた被告人Ａ１の秘書のうちのＢ79作成のスケジュール表にしか記載がないと認められることからすると，Ｂ78が証言するように，Ｂ79が，被告人Ａ１から，被告人Ａ２との連絡場所について急ぎの連絡を受け，直ちに対処するなどして，すぐにその用件が終わったことがうかがわれるのである。
ⅲ　したがって，顧客台帳中の前記「Ｐ１→１台　１６：１０迄に到着予定」の記載と前記(ア)ａ記載の各証拠とは何ら矛盾するものではないということができる。ｃ　次に，被告人Ａ２の公判供述について検討する。
(ａ)ⅰ　被告人Ａ２は，被告人Ａ１と合流した状況について，捜査段階では，Ｃ１本社から自分の支店長車に乗ってＣ19ビルに行き，その地上１階で被告人Ａ１らと合流した後，引き続き支店長車に乗って都道府県会館に向かったと供述していたのに（乙書22），公判段階では，Ａ１副社長室に行くと，被告人Ａ１の女性秘書から，被告人Ａ１は現在Ｃ19クラブのサウナにいるので，午後４時１０分にＣ19ビルの地下駐車場の玄関で待ち合わせることに変更した旨の被告人Ａ１の伝言を聞くとともに，被告人Ａ１の専用車で現地に行くよう教えられたので，Ｂ４と共に，Ａ１副社長専用車に乗り込んで，Ｃ19ビル地下１階駐車場内にあるＣ19クラブの専用玄関前に行き，そこで被告人Ａ１と落ち合ったなどと詳細に供述している（143回，147回）。
ⅱ　このように捜査段階とは異なる詳細な供述をしたことについて，被告人Ａ２は，捜査段階では，Ｃ１本社からＣ19ビルを経由して都道府県会館に行った状況の記憶が明確ではなかったが，保釈後の平成６年８月ころに，被告人Ａ１，Ｂ４及び弁護人らと共に，Ｃ19ビル及び都道府県会館に現場確認に行き，記憶を喚起することができた旨供述する。(ｂ)　しかしながら，被告人Ａ１と合流した状況について集中的に取り調べられたはずの捜査段階に，しかも，Ｂ44検事と共にＣ19ビル周辺まで確認をしに行き，地上１階付近で「この辺りかな。」という話までしたというのに（143回），本件面談から約１年８か月も経過してから，地下１階であったと明確に記憶を喚起するというのは，いかにも不自然である。そして，被告人Ａ２は，その述べるところによっても，保釈された後，被告人Ａ１やＢ４らと本件について話し合いを行った上，被告人Ａ１らに同行して現場の確認をして，その記憶を喚起したというのであり，その公判供述は，被告人Ａ２に固有の記憶に基づくものというよりは，被告人Ａ１の主張の影響を強く疑わせるものというべきである。(ｃ)ⅰ　また，被告人Ａ２は，公判段階においては，逮捕の前日，Ｂ44検事と共に，Ｃ19ビル１階付近に行った際，同検事から，確信ありげに，「あそこにＣ19ビルと書いてある。ここだ，ここだ。」と言われたことから，「この辺りかな。」と言って，それ以上は反論できず，その後はそれを前提に供述調書を作成された旨供述している（143回，149回）。ⅱ　しかし，被告人Ａ２及びＢ３の捜査段階の各供述経過をみると，被告人Ａ２は，同月８日には，Ｃ19の車寄せの所と供述していたのに（乙物125），Ｂ３は，同月４日の時点では，Ｃ18の車のある所とのみ供述し（甲物83），同月１１日になって，Ｃ19の玄関と供述するに至っている（甲物89）。このように，合流場所をＣ19ビル付近と特定する供述は，被告人Ａ２が先行しているのであり，Ｂ44検事が被告人Ａ２に対し供述を誘導したり押し付けられるような状況はうかがわれないから，取調べ状況に関する被告人Ａ２の上記公判供述は，このような供述経過に沿わないものである。


ⅲ　しかも，被告人Ａ２は，公判段階では，Ｂ44検事の取調べの中で，地上ではなく地下だったと申し立てたことはないとも供述しているのである（143回）。(ｄ)　したがって，被告人Ａ２の合流場所に関する公判供述を信用することは困難である。ｄ　次いで，Ｂ４の公判証言について検討するに，Ｂ４は，公判段階では，合流場所について，被告人両名の各公判供述と同旨の証言をしているところ（57回～59回），その根拠としては，ちょっと薄暗かった，周りに景色が見えなかった，地下から地上に出たと記憶していることを指摘するのみである。しかも，Ｂ４は，地下駐車場のゲートを通過したり，運転手がチケットを受け取ったという記憶はなく，地上に出る経路も，すぐだったということ以外，覚えていないというのであり，検証の結果（人25・弁人17）から認められるＣ18地下駐車場の状況にはそぐわないものである。さらに，Ｂ４の上記公判供述には，具体的な裏付けがあるわけではなく，しかも，Ｂ４も，被告人両名らと共に現場確認をしていることからすれば，被告人Ａ１の主張の影響があったという疑いが残るのであって，これを信用することも困難である。
ｅ　昀後に，被告人Ａ１の公判供述について検討する。(ａ)　被告人Ａ１は，その供述経過からしても，捜査段階から一貫して，合流場所をＣ19ビル地下１階玄関付近と供述していたことが認められる。(ｂ)ⅰ　しかしながら，被告人Ａ１のこうした一連の供述は，合流場所を同ビル地上１階玄関付近であるとする被告人Ａ２及びＢ３の捜査段階の各供述とは全く相反するものである。ⅱ　このように，被告人Ａ１の供述と被告人Ａ２及びＢ３との各供述とが大きく食い違っていることから，それぞれの取調べ検事が，この点に関する確認を行ったとうかがわれるところ，Ｂ３は，合流場所について，若干の変遷はあるものの，平成５年１１月１日以降，一貫してＣ18付近の地上であった旨供述しており，同月５日には，Ｂ47検事から，本社の副社長室や被告人Ａ１の女性秘書を介してではないかという被告人Ａ２の供述に基づく質問を受けても，全く動揺していない（甲物67・弁書214）。さらに，合流場所に関する供述の若干の変遷も，前記第３の３(3)イ(イ)ｅで指摘したように，その供述心理が合理的に説明できるものである。
ⅲ　また，被告人Ａ２は，その公判供述によっても，逮捕前日の同月１日ころに，Ｃ19ビル地上１階付近で「この辺りかな。」という話をして，その後，捜査段階では一貫して同旨の供述調書が作成されたにもかかわらず，これには反論していないというのである（143回）。ⅳ　他方，被告人Ａ１は，捜査段階から一貫して，同ビル地下１階玄関であった旨供述しているものの，同月１３日には，合流場所について，私としてはＣ19クラブ地下１階の出口であったような気がするが，明確な記憶があるわけではないので，あるいは地上で会ったのかもしれないと記載された検察官調書（乙書15・乙物115）の作成に応じているのである。(ｃ)　さらに，被告人Ａ１は，Ｃ19クラブを週２回くらい利用していた，地上１階の玄関を利用して同クラブに行ったことはない，同クラブから出るときも，一，二回歩いて帰る際に１階玄関を利用したことはあるが，それ以外は，地下１階玄関を利用していた旨供述している。このような被告人Ａ１の公判供述からすると，被告人Ａ１は，極めて頻繁かつ多数回にわたり同クラブを利用していたことがうかがわれるのであり，個々の出入りの状況について明確かつ詳細には記憶していないことも，十分あり得るところと考えられる。したがって，被告人Ａ１の捜査段階における供述は，そのような記憶の状態を表すものとして，納得のいくものである。
(ｄ)　なお，被告人Ａ１は，公判段階において，Ｃ19クラブに行くことに決めた後，自分の秘書にその旨連絡したと供述し（128回），現にそのような連絡があったことは，前認定のように，被告人Ａ１のスケジュール表（物114）の１２月２２日の欄の横に「１６：１０Ａ２玄関」と記載があることからも認められる。
しかし，この「玄関」がどこを指すのかは，これを記載したＢ79の供述（甲書36）によっても明らかではなく，この点からも，被告人Ａ１が地下１階で合流しようとしていたことは裏付けられないというべきである。
(ｅ)　そうすると，合流場所に関する被告人Ａ１の一連の供述もまた，その信用性に疑問があるといわざるを得ないのである。
ｆ　以上のとおり，合流場所に関する弁護人の前記主張は，すべて理由がなく，したがって，被告人Ａ２及びＢ３の捜査段階における各供述のとおり，被告人Ａ１と被告人Ａ２及びＢ４がＣ19ビルの１階玄関車寄せ付近で合流するとともに，これに先立ち，同所において，被告人Ａ２がＢ３と合流することが十分に可能であったと認められる。(エ)　Ｂ３が被告人Ａ２に現金を受け渡す場所変更の経緯についてａ(ａ)　弁護人は，前記のように，Ｂ３が被告人Ａ２に現金を受け渡す予定の場所が，当初のＡ１副社長室からＣ19ビル１階玄関付近に変更になった経緯が不明である旨主張する。(ｂ)　しかし，この点は，前記(ウ)ｂ(ｅ)ⅱで判示したとおり，被告人Ａ１が，当初，同ビル地下１階玄関の合流を予定しながらも，支店長車の運転手が同ビルの状況に不案内であることに配慮して，合流場所の予定を公道に面して分かりやすい同ビル１階玄関に変更し，その旨を自分の秘書であるＢ79に連絡することによって，合流予定の被告人Ａ２及びＢ４に伝えさせたほか，Ａ１副社長室に来たＢ３にも伝えられたことによって，これらの関係者が同ビル地上１階玄関付近で合流することができたものとして，説明が付くのである。ｂ(ａ)　もっとも，上記場所変更の経緯に関して，被告人Ａ２とＢ３の捜査段階における各供述は，一部食い違っている。


ⅰ　まず，被告人Ａ２の捜査段階の供述は，次のようなものである（乙書22）。すなわち，私が支店長車から降りて助手席側に立っていると，Ｂ３が私のそばに来た，私は，Ｂ３が既にＡ１副社長に２０００万円を届けているだろうと思っており，どうしてＢ３がいるのだろうと思って，Ｂ３に「どうしたんだい。」と声を掛けると，Ｂ３は，「Ａ１副社長の所に例の物を届けに行ったら，Ａ１副社長がこちらにみえていると聞きましたので，こちらで渡そうと思って待っていたところです。」と説明した，私は，「じゃあ，おれから渡すから。」と言って現金２０００万円入り手提げ紙袋を受け取った，というのである。
ⅱ　これに対し，Ｂ３の捜査段階の供述は，次のようなものである（甲書140）。すなわち，面談当日の午後，私が，Ａ１副社長室へ行って，女性秘書に，「関東支店のＢ３ですが，支店長はおじゃましていますか。」と言ったところ，いったん来た被告人Ａ２が，Ａ１副社長と会うため外出したということで，「支店長からの言付けが入っています。４時１０分までに，Ｃ18のＣ19の玄関に行ってくださいとのことです。」というように言われたと思う。そこで，歩いてＣ19まで行き，Ｃ19の出入口付近で支店長車のＢ82運転手を見付けてそのそばに行き，被告人Ａ２と会うことができた，というのである。
ⅲ　このように，Ｂ３と合流する前の被告人Ａ２の認識として，被告人Ａ２は，現金２０００万円が既に被告人Ａ１に手渡されたと思っていた旨供述するのに対し，Ｂ３は，被告人Ａ２においても，現金２０００万円が被告人Ａ１にまだ手渡されていないことを知っていたとの前提で供述しており，その間に明白な食い違いがみられる。(ｂ)ⅰ　しかしながら，このような供述の食い違いは，被告人Ａ２とＢ３との間の認識の違いに起因するものとして説明することができる。すなわち，被告人Ａ２は，前記検察官調書において，本件面談の前日，Ｂ３に対して，現金２０００万円を「２２日の４時までにＡ１さんの所に届けておいてくれよ。おれも４時ころには行くことになっているから。」などと指示したと供述していることから，被告人Ａ２としては，Ｂ３に対し，被告人Ａ１に現金２０００万円を直接届けるよう指示したものと認識していたことがうかがわれる。他方，Ｂ３は，前記検察官調書において，被告人Ａ２から，「午後４時ころまでに，本社のＡ１副社長の所にいるから，お金を届けてくれ。」という言い方で指示されて，被告人Ａ２に届けようとしていたと記憶しているが，「Ａ１副社長の所に届けてくれ。」という指示だったかもしれない旨供述していて，Ｂ３としては，被告人Ａ２に届けることを指示されたと認識していたものと認められる。したがって，被告人Ａ１に直接届ける趣旨の被告人Ａ２の指示を，Ｂ３が，被告人Ａ１の所にいる被告人Ａ２に届けるように指示されたと取り違えたものにすぎないと考えられるのである。ⅱ　そして，被告人Ａ２及びＢ３の捜査段階における各供述を総合すると，両名が合流するに至るまでの事実経過として，次のような事実が推認できる。すなわち，被告人Ａ２は，Ａ１副社長室に行った時点で，Ｂ３が既に被告人Ａ１に現金２０００万円を手渡したものと思っていたが，被告人Ａ１の秘書から，Ｂ３が来たことの確認が取れなかったため，Ｂ３が来た場合に備えて念のため，被告人Ａ１の秘書に，Ｂ３が来た場合には，Ｃ19ビルの１階玄関に来るように言付けをして，同ビルに向かった，その後，Ａ１副社長室を訪れたＢ３は，被告人Ａ１の秘書から，上記のような被告人Ａ２の言付けを聞き，同ビル１階玄関に向かった，被告人Ａ２は，同ビル１階玄関にＢ３が来たので，どうしたのかと思って声を掛けたところ，現金２０００万円が被告人Ａ１に手渡されていなかったことを知り，Ｂ３からこれを受け取った，以上のように認められる。
ⅲ　このように，被告人Ａ２とＢ３との前記のような認識の違いを前提にしても，両者の捜査段階における各供述は，以上のような事実経過についてそれぞれに認識した内容を述べたものとして，矛盾はないということができる。
ｃ(ａ)　さらに，本件当時に被告人Ａ１の秘書だったＢ78は，面談当日，Ｂ３が被告人Ａ１を訪ねてきたことはないし，取調べまでに，Ｂ３には一度も会ったことがなかった旨証言する（98回）。
(ｂ)　しかしながら，Ｂ78の上記公判証言は，客観的裏付けが伴うものではなく，Ｂ３が面談当日にＡ１副社長室を訪ねてきていないとする根拠は，Ｂ３と会ったという記憶がないことに尽きるといえる。そして，Ｂ78は，その公判証言によると，面談当日に，被告人Ａ１がＣ19クラブに行ったこと，Ｂ79が被告人Ａ１から電話連絡を受けたこと，被告人Ａ２やＢ４が被告人Ａ１を訪ねてきたことについては，捜査段階でも記憶がなかったというのである。しかも，前認定のように，被告人Ａ１から，合流場所の変更についての急ぎの電話連絡を受けたのは，Ｂ79であり，すぐに用件が終わったということから，被告人Ａ２やＢ４，更にはＢ３が訪ねてきても，被告人Ａ１の指示を直接に受けたＢ79が対応したことが強くうかがわれる。したがって，Ｂ78にはＢ３に対する記憶がないからといって，Ｂ３が訪ねてきていないとはいえないのである。
ｄ　そうすると，Ｂ３が被告人Ａ２に現金を受け渡す場所変更の経緯に関する弁護人の主張③も採用することができない。
(オ)　まとめ
以上のとおり，被告人Ａ１と被告人Ａ２及びＢ４との合流及びＢ３から被告人Ａ２に対する現金受渡しの状況に関する被告人Ａ２及びＢ３の捜査段階における各供述はいずれも，弁護人の前記主張にかんがみ慎重に検討しても，その信用性に疑問とすべき点は見出し難い。
エ　贈賄資金の原資及び裏帳簿の廃棄について
(ア)　問題の所在


弁護人は，関東支店経理部担当部長であったＢ52が保管していたという収支表等を綴ったバインダー式の書類綴（弁物46。以下「バインダー資料」という。）及びＢ３作成の平成８年４月１２日付け「再製出納簿（昀も正しいもの）」と題する裏金出納帳（弁物48。以下「昀終出納帳」という。）を証拠として提出した上，昀終出納帳の平成４年１２月末時点の裏金残高は，バインダー資料中の９６期収支表の１２月の次月繰越金額と一致し，かつ，平成５年１０月８日時点での関東支店の裏金現金残高ともほぼ一致していることなどから，昀終出納帳の記載は信用するに足りるものであるとして，昀終出納帳及びバインダー資料に基づき，平成４年１２月に，本件贈賄の原資とされる現金２０００万円が支出されていないことは明らかである旨主張するので，以下，贈賄資金の原資及び裏帳簿の廃棄について検討することとする。
(イ)　昀終出納帳の信用性
ａ　裏金残高の整合性
(ａ)　まず，関東支店の裏金残高の整合性について検討するに，Ｂ３の公判証言によれば，平成５年３月末の時点で，関東支店の裏金の総額は，検察庁が同月２１日に押収した１０４１万円，Ｂ３が同月２３日に自宅に持ち帰ったとする簿外の裏金４００万円を含めた２９００万円，及びＢ17検事が同月２６日に確認した１億３９７４万８５８５円の合計１億７９１５万８５８５円であったことになる。
(ｂ)　しかしながら，この金額は，上記簿外の裏金が計上されていない昀終出納帳の同時点における残高１億７９２４万８５８５円に，上記簿外の裏金４００万円を加えた合計１億８３２４万８５８５円と比べると，４０９万円も少ないものである。そして，このことは，Ｂ３の公判証言のみならず，昀終出納帳の信用性にも疑問を生じさせるものである。(ｃ)　なお，この点，Ｂ３は，同時点における関東支店の裏金総額と昀終出納帳の残高との差額は９万円である旨証言している（43回）。しかしながら，昀終出納帳の平成４年６月末時点における残高は１億１１０９万６２８５円とされていて，修正出納帳のそれと同額である。そして，修正出納帳は，Ｂ３の公判証言によっても，簿外の裏金を計上していないことが明らかであるから，昀終出納帳もまた，簿外の裏金を除外したものと解するほかはない。したがって，上記証言は，その前提を誤ったものとして，信用することができない。
ｂ　昀終出納帳作成の経緯
(ａ)　また，昀終出納帳作成の経緯についてみるに，Ｂ３の公判証言に，その検察官調書（甲物55，57，68）の存在及び記載内容を総合すると，Ｂ３は，平成５年３月２２日朝，裏金出納帳を廃棄し，同日夜，Ｂ37弁護士にこれを報告したところ，再製するよう指示されたため，裏帳簿を再製したとして，同月２６日に検察庁に再製出納帳（弁物39）を提出したものの，同年９月２０日の取調べで，再製出納帳に記載漏れがあったことを認めて，復元出納帳（記入漏れ分）（弁物43）を提出し，さらに，逮捕後の同年１１月５日に，本件贈賄原資が関東支店から支出されたことを認める内容の修正出納帳（甲物68添付資料）を作成していたが，自己に対する証人尋問の続行中で，しかも，検察官からの公判期日にして８回にも及ぶ主尋問が終了し，弁護人からの反対尋問が始まった後の平成８年４月１２日になって，ようやく昀終出納帳を作成したことが認められる。(ｂ)　ところが，Ｂ３は，その公判証言にあるように，関東支店から本件贈賄原資を支出していないのであれば，本件贈賄の嫌疑が明らかになった平成５年９月ないし１０月の時点で，正に文字どおり「昀も正しい」裏金出納帳を完全に復元することによって，被告人Ａ１らに嫌疑のないことを明らかにすることも可能であったはずであり，その機会も再三あったにもかかわらず，このような行動に出ないばかりか，自ら意図的に隠していた現金収支を小出しにするという不可解な行動をとっているのである。しかも，昀終出納帳の内容は，対比一覧表記載のとおり，Ｂ３が本件贈賄への関与を認めた後に作成された修正出納帳はもとより，同年３月下旬に再製した再製出納帳，更には，同年９月２０日ころに作成した復元出納帳（記入漏れ分）とも，大きく食い違うものである。
ｃ　平成４年７月のＢ35元議員への献金の原資問題
(ａ)　問題の所在
ⅰ　Ｂ３が作成した再製出納帳では，その支出欄中の平成４年７月１７日の欄に，「Ｂ３扱い」として１０００万円を造成するとともに，「Ｂ３扱い・Ｂ43渡し」として本社建設総事業本部経理部長のＢ43に交付した旨の，また，その収入欄中の同年１２月１１日の欄に，「Ｂ３扱い」として１０００万円を造成した旨の各記載があるが，Ｂ３は，その検察官調書（甲物55，甲書141）において，同年７月１７日の裏金の収支は，Ｂ43の指示によるもので，後にＢ35元議員への裏献金に使われたことを知った旨，また，同年１２月１１日の裏金の造成は，Ｂ43から，毎年盆暮れに作ると教えられていたため造成したものであり，その後，Ｂ43からは何の連絡もなかったので，他の裏金と一緒に保管しておいた旨供述している。ⅱ　これに対し，昀終出納帳では，上記同年７月１７日付けによる１０００万円の支出がないほか，Ｂ３は，公判段階において，同旨の証言をするとともに，再製出納帳で１０００万円を支出した旨記載したのは，同年７月分のＢ35献金について，平成５年３月１９日に，被告人Ａ１らから，関東支店から出したことにする旨の指示を受けて，これに従ったものであり，実際には，上記１０００万円は手付かずのまま残っており，同月下旬の検察庁からの捜索が入る前に，この１０００万円を含む２９００万円を自宅に持ち帰った旨証言している。ⅲ　このように，Ｂ３は，捜査段階とは異なり，平成４年７月の１０００万円の支出はなかった旨証言し，その主張に基づき昀終出納帳を作成しているところ，この１０００万円支出の不存在が昀終出納帳の信用性の前提となることから，以下，この点について検討を加える。
(ｂ)　関係者の各公判供述


ⅰα　被告人Ａ１，Ｂ２，Ｂ３及びＢ43はいずれも，公判段階では，Ｂ35献金は関東支店の裏金から支出されたものではない旨供述する。
β　この点，Ｂ43は，関東支店では，盆暮れに５００万円ないし１０００万円の裏金を造成していたが，この裏金は，何か特定の目的に使うから作るという性質のものではなく，不慮の支出があったときに備えて残高を維持しておくためのものであり，Ｂ３に引き継いだ際も，何の目的で作るかについては説明していないと証言し，Ｂ３も，Ｂ35献金用に作るとは聞いていなかったとして，上記Ｂ43の公判証言に沿う証言をしている。ⅱα　しかしながら，Ｂ３は，公判証言の当初は，Ｂ35献金用に造成していた旨証言していたものである（32，33回）。
β　また，Ｂ３は，その公判証言によると，平成４年７月に造成した１０００万円を支出していないとしながら，同年１２月にも現に１０００万円を造成しているというのであり，しかも，毎月１００万円の裏金も造成していたというのである。ところが，関東支店の裏金には，後記(エ)でみるとおり，多額の簿外の裏金も存在しており，しかも，Ｂ３の公判証言によると，同年７月造成の１０００万円は手付かずのまま残っていたというのである。にもかかわらず，同年１２月にも１０００万円をあえて造成した理由について，Ｂ３もＢ43も何ら合理的な説明をしていない。
γ　さらに，Ｂ２及びＢ３の各公判証言によっても，平成５年３月の時点では，Ｂ35脱税事件の裏付け捜査を受けた際に，関東支店では，過去数年分にわたるＢ35元議員に対する裏献金の原資として，同支店の上記盆暮れの造成資料に付せんを貼って検察庁に提出していることが明らかである。ところが，このように検察庁に対して虚偽内容の資料を提出せざるを得なかった理由についても，被告人Ａ１，Ｂ２，Ｂ３らはいずれも，十分合理的な説明をしていないのである。
δ　そもそも，関東支店の裏金がＢ35献金の原資でないことを説明するためには，その実際の原資が何かを明らかにすれば足りるのに，被告人Ａ１ら関係者のいずれもがその具体的な説明をせず，Ｂ35献金が関東支店以外から支出させたことをうかがわせる客観証拠も存在しないのである。
η　そうすると，Ｂ35献金は関東支店の裏金から支出されたものではないとする被告人Ａ１，Ｂ２，Ｂ３及びＢ43の各公判供述はいずれも，不自然，不合理なものとして信用することは困難である。
(ｃ)　関係者の捜査段階における各供述
ⅰ　他方，被告人Ａ１（乙書27），Ｂ３（甲書141）及びＢ２（甲書123）はいずれも，その各検察官調書において，Ｂ35献金は関東支店の裏金から支出されていたことを認めており，これらの供述に任意性及び特信性が認められることは前判示のとおりである。ⅱ　しかも，関係各証拠によれば，Ｂ35元議員は，山梨県選出の国会議員であり，Ｂ35献金が行われた当時，同県の建築関係は横浜支店が管轄していたものの，土木関係については関東支店が管轄していたことが認められる。そして，被告人Ａ１は，捜査段階において，Ｂ35元議員に対し，盆暮れの２回定期的な裏献金を行っており，その理由は，Ｂ35元議員が建設族の超ボスであり，建設土木業界において，公共工事を請け負ったり，その事業を遂行するには，Ｂ35元議員の力が必要であり，にらまれたら大変だという気持ちがあったからである，裏献金の原資は，Ｂ35元議員にお世話になる工事がほとんど土木関係であったことから，当初は本社土木本部から支出し，関東支店発足後は，Ｂ35元議員の出身地盤が山梨だったので，山梨県を管轄する関東支店から支出した旨供述しているところ（乙書27），この供述は，前記第４の２(2)ウ(ア)で判示したとおり，その公判供述と対比して高い信用性が認められるのである。
ⅲ　したがって，被告人Ａ１らの捜査段階における各供述に基づき，Ｂ35献金は関東支店の裏金から支出されていたものと優に認定できる。
(ｄ)　弁護人の主張について
ⅰ　この点，弁護人は，昭和５８年４月１５日から昭和６０年９月１２日まで，平成元年７月１５日から平成２年４月１７日まで及び平成２年４月１日から平成４年６月３０日までの各現金出納帳用紙（物26，27，29）にはいずれも，Ｂ35元議員への献金の記載がないことを根拠に，Ｂ35献金の原資が関東支店の裏金ではない旨主張する。ⅱ　しかしながら，関東支店の裏金には，後記(エ)でみるとおり，多額の簿外の裏金も存在しており，上記現金出納帳用紙の記載にないからといって，Ｂ35献金の支出がなったとはいえない。しかも，Ｂ43のＢ35献金に関する公判証言が上記のとおり不自然であることからすれば，Ｂ43が関東支店の裏金の管理を引き継いでからは正確に記載している旨の同人の公判証言もにわかに信用し難いというべきである。ⅲ　したがって，上記現金出納帳用紙の存在がＢ35献金の原資に関する前記認定に合理的な疑いを入れるものともいえないから，この点に関する弁護人の主張は，理由がない。
(ｅ)　以上のとおり，平成４年７月の１０００万円の支出はなかったとするＢ３の公判証言は信用することができず，したがって，このＢ３の主張を前提とする昀終出納帳の信用性にも致命的な疑問が生ずるのである。
ｄ　まとめ
以上指摘した点に加え，次項でみるように，その基礎資料とされるバインダー資料の内容の真実性ないし証拠価値に重大な疑問のあることも併せ考慮すれば，昀終出納帳の記載を信用することは困難である。
(ウ)　バインダー資料の内容の真実性ないし証拠価値
ａ　バインダー資料の内容の真実性


(ａ)　一方，バインダー資料は，関東支店経理部や各営業所で作成された収支表，原価計上内訳表やその各集計表等の関東支店の裏金の収支に関する資料が綴られたものである。そして，昀終出納帳は，Ｂ３がバインダー資料を基に作成したものであり，バインダー資料中にある第９６期収支表では，平成４年１２月末の次月繰越金額が１億４８７８万６５８５円とされていて，昀終出納帳の同時点の裏金残高と合致するように，バインダー資料の信用性は昀終出納帳と表裏をなすものであり，上記のとおり昀終出納帳の信用性に疑問があることからすれば，バインダー資料の内容の真実性にも疑問が生じるというべきである。(ｂ)ⅰ　また，バインダー資料は，その写しに平成６年１月１１日付けの確定日付が付されているところ，Ｂ52は，バインダー資料の存在が明らかにされた経緯等について，次のように証言している。すなわち，
α　平成５年３月２２日，本社から，裏金関係の書類はすべて廃棄する旨の命令があったが，バインダー資料を廃棄すると，担当業務に支障が生じるので，独断で保管した。Ｂ３が，Ｂ37弁護士から，廃棄した裏金出納帳の再製を命じられたことは知っていたが，各営業所の協力があれば再製可能であると判断して，バインダー資料の存在は告げなかった。β　同年１０月ころ，本件贈賄の容疑で被告人Ａ１らが検察庁の取調べを受けていることを知って，バインダー資料を確認したが，その贈賄原資に該当する支出は見当たらなかった。その後の同年１０月２３日，自分も検察庁に呼ばれ，本件贈賄原資に該当する支出が関東支店にないか質問されたが，これを否定する供述をした。もっとも，この時点では，誰も逮捕されておらず，Ｂ３の再製出納帳で十分証明できると思っていたことなどから，検事に対しても，バインダー資料の存在を告げなかった。
γ　しかし，同月２６日に被告人Ａ１が，同月２８日にＢ３が，同年１１月２日には被告人Ａ２がそれぞれ逮捕されて，一大事だと思い，同月３日の翌日か翌々日に，Ｂ37弁護士にバインダー資料を届けた。Ｂ37弁護士からは，「バインダー資料を届けたことを口外するな。」と言われていたので，Ｂ３に対する証人尋問続行中には，Ｂ３に話していない。ⅱ　しかしながら，Ｂ52の証言する以上のような経緯は，上司であるＢ３が顧問弁護士の指示により裏金出納帳の再製を命じられており，そのことを熟知しているというのに，その直属の部下であるＢ52が，裏金の収支が網羅的に記載されているというバインダー資料をその再製の資料としてあえて提供しなかったとか，Ｂ52は，平成５年１０月の時点で，バインダー資料が，被告人Ａ１らに対する本件贈賄の嫌疑を容易に晴らすことのできる決定的証拠になり得るものであることを，十分認識しながら，被告人Ａ１らが逮捕されるまで，誰にもその存在を告げなかったとか，その存在を顧問弁護士に告げた後にも，顧問弁護士の指示があったとして，Ｂ３が裏金の出入りに関し極めて詳細な証人尋問を受けているというのに，その続行中に，Ｂ３にもその存在を話さなかったという不可解な行動をとっており，しかも，それぞれの理由について納得できる説明をしていない。加えて，Ｂ52が被告人Ａ２の逮捕直後にバインダー資料の存在を顧問弁護士のＢ37弁護士に告げたのであれば，これは，被告人両名の起訴を阻止するのに昀も有効な客観資料となり得たはずであるから，同弁護士あるいは被告人両名の弁護団としては，直ちに検察庁にその存在を伝え，あるいは少なくとも確定日付をとるなどして証拠保全することが考えられるのに，そのような動きがあったことをうかがわせる証拠は全く存在しないのである。したがって，Ｂ52の上記証言は，内容的に極めて不自然，不合理なものというほかなく，このことも，バインダー資料の内容の真実性に疑問を生じさせる事情ということができる。(ｃ)ⅰ　これに対し，弁護人は，各営業所等から提出された月度収支表等には，各営業所の所長及び裏金担当者の印鑑が押されており，その中には退職者や転勤者も含まれているから，バインダー資料の改ざんは不可能である旨主張する。ⅱ　しかしながら，バインダー資料は，平成４年１２月分までしか証拠化されておらず，本件贈賄は，同月２２日の出来事とされているから，贈賄原資を支出した痕跡を払拭しようとすれば，同月分に関してのみ手を加えれば足りるのであって，改ざんすることも決して困難なことではない。すなわち，Ｂ３及びＢ52のみが作成に関与するとされる関東支店の月度収支表及び原価計上内訳表並びに各営業所を含む各集計表の同月分のみを改ざんすれば足りるのである。
ⅲ　したがって，弁護人指摘の点を考慮に入れても，バインダー資料，特に平成４年１２月分の改ざんが不可能となるわけではないから，弁護人の上記主張は採用できない。(ｄ)　そして，以上みてきたような昀終出納帳の信用性及びバインダー資料の内容の真実性に対する数多くの疑問からすると，関東支店の平成４年１２月分月度収支表及び原価計上内訳表並びにこれらの集計表の内容の真実性には重大な疑問が残るといわざるを得ない。
ｂ　バインダー資料の証拠価値
(ａ)　Ｂ52は，バインダー資料中の月度収支表の集計表における次月繰越額と実際にある裏金現金との確認作業をしておらず，Ｂ３が作成していた裏金出納帳の内容も確認したことがないと証言している（67回）。したがって，各時点におけるバインダー資料中の月度収支表の集計表上の次月繰越額，裏金出納帳上の裏金残高，裏金現金という３つの金額の関係を知り，その整合性を確認することができるのは，Ｂ３をおいて他にはいないということになる。そして，後にみるように，裏金に関するＢ３の公判証言が全般的に信用できないことに照らせば，各集計表が仮に正確に記載されていても，これが実際の裏金残高を正確に示すものとはいえないのである。


(ｂ)ⅰ　また，Ｂ３は，捜査段階では，本件贈賄原資について，プール金の中から出したので，伝票類も補助元帳の記載もなく，裏金出納帳さえ見付からなければ何ら心配はなかった旨供述するところ（甲書141），Ｂ43は，その公判証言において，関東支店の裏金について，政治家等に対する献金を支出する目的でためていたわけではないとはしながらも，関東支店のプール金から国会議員に対する裏献金を支出したことは認めており（61回），関東支店には，使途を定めないプール金としての裏金が存在したものと認められる。ⅱ　そうすると，Ｂ３が述べるように，本件贈賄原資を関東支店の裏金のプール金から支出したとしても，平成５年１月以降にこれを回収するための裏金の造成を行っておれば，バインダー資料中の平成４年１２月分の関東支店の月度収支表及び原価計上内訳表並びに各営業所を含む各集計表のみを改ざんすれば足りるのである。したがって，バインダー資料は，同月分の関東支店の月度収支表及び原価計上内訳表並びに各集計表を除いては，本件贈賄原資が関東支店から支出されていないことの証明に資するものとはいえない。
ｃ　まとめ
以上検討のとおり，バインダー資料中の平成４年１２月分の関東支店の月度収支表及び原価計上内訳表並びに各集計表の内容の真実性には重大な疑問が残り，その余の部分は独立しては証拠価値のないものである。さらに，後記(エ)でみるように，関東支店には，簿外で多額の裏金が存在したこともうかがわれる以上，バインダー資料は，関東支店の裏金から本件贈賄原資が支出されていないことの裏付けとなるものではないというべきである。
(エ)　簿外の裏金の存在
ａ　問題の所在
(ａ)　以上検討してきたように，昀終出納帳の信用性及びバインダー資料の内容の真実性ないし証拠価値には，いずれも重大な疑問が残るといわざるを得ない。(ｂ)　しかも，簿外の裏金の金額を調整すれば，裏金出納帳と手持ち現金との帳尻を合わせることはいくらでも可能であるから，関東支店の裏金の全容を解明しようとすれば，裏金出納帳に記帳された裏金にとどまらず，簿外の裏金の動きまで解明することが不可欠というべきである。すなわち，Ｂ３が証言するように，平成５年３月末時点における手持ちの現金総額が１億７９１５万８５８５円であったとしても，簿外の裏金が４４２８万９８００円あれば，修正出納帳の同時点の残高１億３４８６万８７８５円と帳尻が合うことになるのである。
ｂ　検　討
(ａ)ⅰ　そこで，関東支店における簿外の裏金について検討するに，その金額を確定するに足りる客観証拠は存在せず，わずかに何ら客観証拠に基づかないＢ43及びＢ３の各公判証言が，Ｂ43からＢ３に関東支店の裏金を引き継ぐ際の簿外の裏金は４００万円であったと一致しているのみである。
ⅱ　しかしながら，Ｂ３は，捜査段階では，Ｂ43から引継ぎを受けた簿外の裏金は千二，三百万円だったなどとして，公判段階とは異なる供述をしている（甲物62，68）。しかも，Ｂ３の捜査段階の供述及び公判証言のいずれも，各供述時点においてＢ３自身の作成した裏金出納帳と裏金金額との合計が検察庁に把握されていた裏金の総額とほぼ合致するような内容となっており，共に強い作為性をうかがわせるものである。(ｂ)ⅰ　また，Ｂ43は，簿外の裏金が４００万円になった経緯について，「Ｂ62常務報告」と題する書面（物28。以下「Ｂ43報告書」という。）について説明する中で，前任者から関東支店の裏金管理を引き継いだ際には，簿外の裏金が３８１６万４６９０円であったところ，Ｂ62と相談して調整を加え，１６８２万５６９０円に減額し，さらに，平成４年７月ころ，Ｂ62に対してそのうち１２８２万５６９０円を渡したことから，簿外の裏金が４００万円になった旨証言する（60回）。
ⅱ　しかしながら，Ｂ43の上記公判証言のうち，平成４年７月ころ，Ｂ62に簿外の裏金から１２８２万５６９０円を渡したとする部分は，これを裏付けるべき客観証拠が存在しない。ⅲ　さらに，Ｂ43の公判証言によれば，Ｂ43報告書は，Ｂ43が，前任者が急死した後，平成２年４月１９日現在における関東支店の裏金の状況について，経理担当の常務取締役であったＢ62に報告するために作成した書面であり，「Ｂ80会長報告（Ｂ62常務から）」と題する書面（物30。以下「Ｂ62報告書」という。）は，その翌日にＢ62がＢ80Ｃ１会長に上記裏金の状況について報告するために作成された書面であると認められるところ，簿外の裏金について，Ｂ43報告書では１６８２万５６９０円，Ｂ62報告書では３６万３５７８円とされていて，その間には１６４６万円余もの差が存在している。そして，Ｂ43は，その理由につき説明することができないのであり，このような顕著な金額の差からは，Ｂ80会長には明らかにしないＢ62限りの簿外の裏金があったことが強くうかがわれる。したがって，それと同様に，Ｂ62に明らかにしない関東支店限りの裏金の存在も考えられるのであり，Ｂ43報告書が関東支店の裏金の全貌を記載したものであるかについても，疑問が残るのである。(ｃ)　したがって，関東支店における簿外の裏金金額を確定することはできないが，Ｂ43報告書やＢ43の公判証言によっても，Ｂ43が引き継いだ際には３８００万円を超える簿外の裏金があったというのであるから，本件当時においても，相当多額の簿外の裏金があったことが推認されるというべきである。
(オ)　Ｂ３の一連の不可解な行動等の意図ないし趣旨昀後に，Ｂ３の裏金に関する一連の不可解な行動等の意図ないし趣旨について検討することとする。
ａ　裏金の隠匿状況


(ａ)　まず，その前提として，関東支店の裏金を隠匿していた状況について，Ｂ３及びＢ51はそれぞれに，Ｂ３が，関東支店の裏金から現金２９００万円を平成５年３月２３日に持ち帰って保管していたが，同年９月１８日，そのうち２１０９万円をＢ51に預けていたところ，平成６年３月末ころ，その中から９万円の返還を受け，さらに，平成８年４月３０日，弁護人立会いの下，Ｂ51の保管していた２１００万円を確認した上，Ｂ51が，同年５月に，その金額を表の会計に計上した旨各証言している（Ｂ３・42回，43回，50回，Ｂ51・106回，107回）。(ｂ)　そして，上記各公判証言のうち，２１００万円が上記日時に関東支店の表の会計に計上されたことは，客観証拠（弁物98～100）により裏付けられており，その余の部分も，その信用性を覆すに足りる証拠が存在しない以上，関東支店の裏金の一部について，上記公判証言にあるような隠匿が行われたものと認められる。(ｃ)ⅰ　なお，自宅に隠匿した２９００万円の内訳について，Ｂ３は，簿外の裏金４００万円，平成４年７月に造成した１０００万円，平成５年１月及び３月のＣ26造成分の７０８万円及び７９１万円に，端数合わせとしての１万円を加えた金額である旨証言している。ⅱ　しかしながら，前記(イ)ｃで判示したとおり，平成４年７月に造成した１０００万円が使用されなかったとするＢ３の公判証言は，信用できないものである。また，Ｃ26造成分の裏金に相当する現金合計１４９９万円を隠したことについて，Ｂ３は，下請けに迷惑がかかるとか，下請けを利用した裏金の造成が１つあれば他にもあるだろうと追及されると思ったなどと証言するが（34回，37回），同年８月に同じ下請けのＣ21を使って造成したとされる５００万円については隠匿していないというのであり，十分な説明とはなっていないのである。したがって，Ｂ３の公判証言のうち上記部分は，信用することが困難である。
ｂ　Ｂ３の行動等の意図ないし趣旨
そして，以上みてきたようなＢ３の一連の不可解な行動ないし供述状況については，その意図ないし趣旨が，それぞれ次のように合理的に説明することができる。すなわち，(ａ)　関東支店の簿外の裏金は，平成５年３月時点で約３０００万円あったところ，Ｂ３は，検察庁に押収されることを免れるために，そのうちの２９００万円を分離して，自宅に持ち帰って隠匿保管を始めた。
(ｂ)　また，Ｂ３は，同月下旬に再製出納帳を作成するに当たっては，発覚してはまずいと考えられる本件贈賄の原資２０００万円の支出を除外するとともに，それに見合う収入として，Ｃ26造成分の２口合計１４９９万円及びＣ21造成分の５００万円を除外することにより，再製出納帳の残高１億４５９０万円と検察庁に押収された１０４１万円及び検察庁に明らかにする１億３９７４万８５８５円の合計１億５０１５万８５８５円との帳尻をおおむね合わせた。(ｃ)　ところが，同年９月にＢ31検事から取調べを受けて，Ｂ43からの引継ぎ資料を突きつけられるなどして追及され，同年３月末現在の現金残高と再製出納帳の残高との整合性を高めるよう求められたことから，検察庁にいずれ発覚するおそれのある税務申告のための自己否認用の一覧表に記載のある合計４２０万円余の支出を認めるとともに，Ｃ26造成分のうち７０８万円を新たに認め，同年３月末時点の出納帳の残高を１億４９８６万８７８５円に増やして，帳尻を合わせた。
(ｄ)　それと同時に，Ｂ３は，同じＣ26造成分の７９１万円についても，山梨営業所を捜査されていずれ発覚するおそれが生じたことから，自宅に隠匿保管していた２９００万円のうち７９１万円を裏金本体に戻すとともに，自分への贈賄原資準備の嫌疑を察知し，残りの２１０９万円を部下のＢ51に指示してその自宅に隠匿保管させた。(ｅ)　その後，Ｂ３は，逮捕されて，本件贈賄原資を関東支店の裏金から支出したことを認めるに至ったが，あくまで簿外の裏金２１０９万円の発覚を免れるため，Ｃ21造成分の５００万円を新たに認めることにより，同年３月末時点の出納帳の残高を１億３４８６万８７８５円にするとともに，千二，三百万円の簿外の裏金の存在を認めることにより，再び帳尻を合わせようとした。
(ｆ)　そのため，Ｂ３は，釈放後，Ｂ52からバインダー資料の存在を知らされても，裏金の実態すべてを明らかにすることができず，再び帳尻を合わせるために，平成４年７月造成分の１０００万円を支出しなかったことにし，Ｂ52作成のバインダー資料中の集計表における平成４年１２月末の残高を，昀終出納帳の帳尻に合わせるなど，様々な工作を施した上で，ようやくＢ51に隠匿保管させていた２１００万円を表会計に戻した。(ｇ)ⅰ　しかし，簿外の４００万円との調整を忘れたために，平成５年３月末現在の現金残高１億７９１５万８５８５円が，昀終出納帳の残高１億７９２４万８５８５円及び簿外の裏金４００万円の合計１億８３２４万８５８５円よりも４０９万円も少なくなってしまったものである。ⅱ　この点，Ｂ３は，この４０９万円の差について，同年１月から３月までの分の収支に計上漏れがあるためでないかと弁解する（43回）が，同年３月の裏金出納帳の再製段階において，その直前の期間について４０９万円もの計上漏れが生ずることなど考え難いことであるし，他方，Ｂ３が意図的に収支に計上していないものがあるのであれば，昀終出納帳作成までの段階で何らかの手当てをしていたはずであるから，上記弁解は信用できない。ｃ　以上のとおり，Ｂ３の不可解とも思われる一連の行動等は，その意図ないし趣旨がすべて合理的に説明することが可能なものであり，このことは，Ｂ３の公判証言が信用できないとした上記判断の正しさを裏付けるものということができる。
(カ)　小　括


以上要するに，昀終出納帳の信用性，バインダー資料，とりわけ，平成４年１２月分の関東支店の収支表及び原価計上内訳表並びに各集計表の内容の真実性には疑問があり，Ｂ３の公判証言の信用性にも重大な疑問が残るほか，仮に裏金出納帳が正確に再製されたとしても，簿外の裏金の金額まで確定できない以上は，関東支店の裏金から本件贈賄原資が支出されなかったとはいえないのである。したがって，この点に関する弁護人の主張もすべて理由がない。
オ　仕立券付き背広生地の準備・持参等について
(ア)　問題の所在
弁護人は，被告人Ａ１（128回，131回，135回），被告人Ａ２（142回，144回，147回）及びＢ４（57回）並びに本件当時被告人Ａ２の秘書を務めていたＢ81（63回）の公判段階における各供述に基づき，被告人両名は，Ｂ１に対する手土産として，関東支店を通じ，仕立券付き背広生地を準備しており，現金２０００万円を準備したことはなく，これに反する趣旨の被告人両名及びＢ４の捜査段階における各供述はいずれも信用できない旨主張するので，以下，この点について検討する。
(イ)　関係者の各公判供述の概要
被告人両名，Ｂ４及びＢ81が公判段階でそれぞれ供述する仕立券付き背広生地の準備・持参等についての経緯は，大要以下のようなものである。すなわち，ａ　被告人Ａ１は，Ｂ１との本件面談が決まった後の平成４年１２月１４，５日（以下，このオの項では「平成４年」の表記を省略する。）ころ，被告人Ａ２に電話をかけ，被告人Ａ２も本件面談に同行することになった。その際，被告人Ａ１は，被告人Ａ２が関東支店就任後にＢ１にあいさつしたことがないことを理由に，被告人Ａ２に，手土産として背広を準備するよう指示した。
ｂ(ａ)　被告人Ａ２は，被告人Ａ１との電話の後，Ｂ81を呼んで，「１２月２２日に，Ｂ１にあいさつすることになったから，手土産にするのにＣ47の５０万円の洋服を用意してくれ。」と指示した。このとき，被告人Ａ２は，ギフトカードを想定して「洋服」又は「背広」と言ったが，指示を受けたＢ81は，仕立券付き背広生地を準備するものと考えて，株式会社Ｃ47大宮店に注文を入れた。
(ｂ)　仕立券付き背広生地は，同月１６日ころ，関東支店に届き，Ｂ81は，これをロッカーに保管した上，そのころ，被告人Ａ２に対し，準備ができた旨報告した。また，Ｂ81は，Ｃ47の仕立券付き背広生地の経理処理についてＢ３に相談したところ，その代金は茨城営業所の負担になるので，請求書を３０万円と２０万円の２通に分けるよう言われたため，Ｃ47に請求書を２通に分けて発行するよう依頼し，その請求書は，同月１７日ころに届いた。ｃ(ａ)　被告人Ａ２は，同月２１日，被告人Ａ１に電話して，本件面談のための集合時間を確認するとともに，Ｃ47の背広を準備したと伝えたところ，被告人Ａ１から，Ｃ47より株式会社Ｃ48のほうが良いのではないかと言われたため，Ｃ48の背広を用意する旨答えた上，Ｂ81に対し，Ｃ48の背広を用意するように指示した。(ｂ)　そこで，Ｂ81は，直ちに，Ｃ48に注文したところ，翌２２日（面談当日）昼ころ，その仕立券付き背広生地が関東支店に届けられたため，これが準備できたことを被告人Ａ２に報告することなく，同日午後１時から２時の間に，支店長車のＢ82運転手に，Ｃ48の仕立券付き背広生地入りの手提げ付き紙袋を預けた。
(ｃ)　なお，Ｂ81は，Ｃ48に対しても，請求書を３０万円と２０万円の２通に分けて発行するよう依頼し，Ｃ48から依頼どおりの請求書が発行された。ｄ(ａ)　被告人Ａ２は，同日午後３時１０分過ぎころ，本社のＡ１副支店長室に向かうため，支店長車に乗ったところ，Ｂ82運転手から，大きな包みの入った紙袋を示されて預かっている旨言われたことから，Ｂ81がギフトカードではなく，仕立券付き背広生地を用意したことに気付いた。
(ｂ)　そこで，被告人Ａ２は，Ｂ81に電話をして，「ギフトカードじゃないのか。こんな大きなもの持っていけないじゃないか。」と文句を言った。すると，Ｂ81は，「Ｃ48には，ギフトカードがないんです。」と答えたことから，被告人Ａ２は，それならしようがないと思い，また，被告人Ａ１に釈明するにも仕立券付き背広生地を持参した方が良いと考えて，これを持っていくことにした。
(ｃ)　その後，被告人Ａ２は，Ａ１副社長室でＢ４と合流し，被告人Ａ１がいるＣ19ビルに向かうことになったが，その際，Ｂ４が被告人Ａ２の持参していた仕立券付き背広生地入り紙袋を被告人Ａ２に代わって持つことになった。
ｅ(ａ)　被告人Ａ２及びＢ４は，Ｃ19ビル付近で被告人Ａ１と合流し，被告人Ａ１の副社長車で都道府県会館に向かったが，その際，Ｂ４が，助手席に仕立券付き背広生地が入った手提げ付き紙袋を抱えて乗り込んだ。
(ｂ)　これを見た被告人Ａ１は，「それは何だ。」とＢ４に聞くと，Ｂ４が「Ｂ１知事への手土産です。」と答えたので，「そんな大きなものを持っていったら，Ｂ１知事に迷惑だ。」と言った。これに対し，被告人Ａ２は，「Ｃ48にはギフトカードがなかったんです。」と弁解したが，被告人Ａ１は，「とにかくそんな大きな物をＢ１知事に渡したら迷惑だから，今日は持っていくのはやめよう。」と言い，Ｂ４に後で水戸のほうに届けておくように指示するとともに，「代わりに，この本を持っていこう。」と言って，「Ｄ１」という本をＢ１への手土産代わりにすることにした。
ｆ　なお，被告人Ａ１は，Ｂ１との面談の際に，洋服生地を用意したが後日水戸の方に届ける旨話しており，同月２６日には，Ｂ４が，Ｂ１を知事公舎に訪ねて，仕立券付き背広生地を手渡した。
(ウ)　関係者の捜査段階における各供述


他方，被告人両名及びＢ４はいずれも，捜査段階では，各公判供述と異なり，それぞれ次のように供述している。すなわち，
ａ　Ｂ４は，その検察官調書（甲書35）において，年末の忙しい時期にＢ１がわざわざ私たちに会ってくれる上，Ｃ57ダム等について，私たちのお願いを聞いてもらうのであるから，手ぶらでは失礼だと思い，私一人の判断で，Ｂ１にお土産として５０万円相当の仕立券付き背広生地を用意して，都道府県会館に持っていこうとした，しかし，その後，被告人Ａ１から，「そんな大きな目立つものを持っていくものではない。それは後にしろ。」などとしかられたので，私一人で，１２月２６日ころ，仕立券付き背広生地を知事公舎に持参して，Ｂ１に手渡した，私は，このときも改めてＢ１に対し，「Ｃ57ダムも近いので，これまでどおりよろしくお願いします。」とお願いした旨供述している。
ｂ　また，被告人Ａ１は，その検察官調書（乙書15）において，面談当日の午前中だったと思うが，Ｂ４から，「今日，Ｂ１に会う際，洋服生地を渡したいと思い，用意しました。」との電話を受け，Ｂ１に２０００万円を渡すことを知らないＢ４が気を利かせたのだと思ったが，洋服生地は人目に付き，せっかくこっそりＢ１に現金を渡そうとしていることが台無しになると思い，Ｂ４に対して，「そんな目立つ物持っていくやつがいるか。」と洋服生地を本件面談に持って来ないように言った旨供述している。
ｃ　さらに，被告人Ａ２も，その検察官調書（乙書22）において，面談当日，Ｂ４とＡ１副社長室で合流した際に，Ｂ４が縦長の手提げの付いた紙袋を持っているのに気付き，「何持ってんだ。」と聞くと，Ｂ４は，「知事へのお土産に洋服の生地を持ってきました。」と答えた旨供述している。
(エ)　関係者の各公判供述の信用性
そこで，前記(イ)のような被告人両名，Ｂ４及びＢ81の各公判供述の信用性について検討する。
ａ　Ｃ47及びＣ48の請求書等
(ａ)　請求書等の存在
弁護人は，被告人両名らの各公判供述の信用性を裏付ける証拠として，以下の各請求書等を提出している。すなわち，
ⅰ　Ｃ47経理部長作成名義の確認書（弁書91）には，Ｃ47大宮店作成名義（係名Ｂ83）でＣ１あての１２月１７日付け納品書１通，納品請求確認書１通及び請求書２通の各写しが添付され，いずれにも年月日が同月１６日，品名が御仕立券付紳士服地，数量が１と記載されており，金額については，納品書及び納品請求確認書並びに請求書１通には２０万円（消費税込み２０万６０００円），他の請求書１通には３０万円（消費税込み３０万９０００円）と記載されている。
ⅱ　また，Ｃ48取締役副社長作成名義の確認書（弁書92）には，Ｃ１あての同月２２日付け請求書２通の各写しが添付され，いずれにも品名が御贈答用仕立券付生地，数量が１と記載されており，金額については，１通に３０万円（消費税込み３０万９０００円），他の１通には２０万円（消費税込み２０万６０００円）と記載されている。
(ｂ)　Ｃ47との取引について
ⅰ　まず，Ｃ47関係についてみるに，上記請求書等の印刷部分から，Ｃ47は，東京都中央区に本店のあることが明らかであるところ，被告人両名らの各公判供述によっても，Ｂ１には都内の都道府県会館で手渡す予定であったというのに，Ｃ47との上記取引は，埼玉県大宮市（現在の埼玉県さいたま市）内に所在するＣ47大宮店との間で行われているのであり，極めて不可解である。
ⅱα　この点，Ｂ81は，Ｃ47大宮店のＢ83某が，都内の支店にいるころから，定期的に関東支店の支店長秘書室に営業に来ており，秘書室ではＣ47を頼むときは常にＢ83に連絡しており，本件当時，大宮支店以外のＣ47との取引はなかった旨証言している。β　しかし，Ｂ81は，同時に，秘書室からＣ47に注文することも多少あったが，全くない年もあり，当時はだんだん少なくなっていて，余りなかったと思うとか，紳士服については，Ｃ47以外の複数の業者との取引もあったと思うとも証言しているのである。γ　そして，被告人両名らが供述するように，その注文内容が急きょ変更になるなど，臨機応変の対応が必要になることも予想されることを考慮すると，Ｂ81が証言するような理由は，このように取引の少ない，しかも，都内から遠く離れた大宮店にわざわざ注文するものとして，到底納得し難いものであり，Ｂ81の上記証言を信用することは困難である。ⅲ　したがって，Ｃ47大宮店作成名義の上記請求書等は，本件とは無関係の，例えば埼玉営業所関係の取引に関するものとの疑いが濃いというほかなく，これらの存在が被告人両名らの各公判供述の信用性を裏付けるものとはいえない。
(ｃ)　Ｃ48との取引について
また，Ｃ48関係についてみても，Ｃ48作成名義の前記請求書には，あて名として「Ｃ１㈱」としか記載されておらず，茨城営業所が注文した可能性を否定するものではないから，この請求書の存在をもって，直ちに仕立券付き背広生地が関東支店で準備されたことを裏付けるものとはいえない。
(ｄ)　まとめ
以上のとおり，Ｃ47及びＣ48各作成名義の上記請求書等の存在が，被告人両名らの各公判供述の信用性，すなわち，仕立券付き背広生地が関東支店で準備されたことを裏付けるものということができないばかりか，かえって，Ｃ47大宮店作成名義の上記請求書等は，本件とは無関係の取引に関するものとの疑いが濃いのに，あたかも本件と関連する証拠として提出されていることは，被告人両名らの各公判供述が事実に反することをうかがわせるものということができる。
ｂ　関係者の各公判供述の不自然さ
(ａ)　被告人Ａ２及びＢ81はいずれも，被告人Ａ２のＢ81に対する指示は，当初のＣ47の際も，その後，Ｃ48に変更した際も，５０万円相当の背広ないし洋服と言っただけであり，この指示の趣旨について，被告人Ａ２はギフトカードを，Ｂ81はお仕立券付き背広生地をそれぞれ想像していた旨供述している。


(ｂ)　しかしながら，これらの供述は，以下のように，内容的に誠に不自然なものといわざるを得ない。すなわち，
ⅰ　被告人Ａ２がＢ81に準備を指示した贈り物は５０万円もの高額な商品であり，しかも，被告人Ａ２がＢ81に指示を与えあるいはＢ81が被告人Ａ２に何度も報告したのに，被告人Ａ２から，一度もギフトカードか仕立券付き背広生地かということを明示せず，かつ，Ｂ81においても，一度も確認しないことなど，考え難いことである。ⅱ　被告人Ａ２は，上司である被告人Ａ１の指示により，関東支店にとって非常に大切な存在であり，かつ，水戸からわざわざ上京してきていたＢ１に対する贈り物を準備したというのに，その現物を事前に１度も確認していないのである。ⅲ　Ｂ81は，ギフトカードだと体裁が余り良くなく，生地が付いていると相手に対する思いやりが伝わると考えたとか，当時の秘書室の考え方では，仕立券付き背広生地の方が丁寧と考えていたなどと供述するが，水戸に持ち帰るＢ１の立場や人目があるのに目立つ贈り物を都道府県会館に持ち込まざるを得ない被告人両名の立場に全く配慮しないものであり，関東支店長の被告人Ａ２の秘書としては，考えにくい対応である。
ｃ　関係者の各公判供述の食い違い
また，関係者の各公判供述には，看過できない食い違いが認められる。すなわち，(ａ)　Ｂ４は，本件面談が決まった後，被告人Ａ２から，Ｂ１との本件面談には自分も同行することになった，手土産として背広ないしギフトカードを用意したからというような話があった旨供述するが，被告人Ａ２は，そのような電話をＢ４にしたことはない旨供述している。(ｂ)　被告人Ａ２は，本件面談の前日，集合時間を聞くために被告人Ａ１に電話をし，そのついでにＣ47の背広を用意したことも伝えた旨供述するが，被告人Ａ１は，被告人Ａ２からの電話は，Ｂ１への手土産の準備ができたことの報告であり，そのついでに話したことは全くない旨供述している。
(ｃ)　結局Ｂ１に贈らなかったＣ47の仕立券付き背広生地について，被告人Ａ２は，東京支店に回したということを大分後になってから聞いた旨供述するが，Ｂ81は，関東支店において，平成５年２月か３月ころ，他の得意先に対して用立てた旨供述している。
ｄ　捜査段階の供述に関する説明
(ａ)　被告人両名及びＢ４の各公判供述
被告人両名及びＢ４は，捜査段階で公判供述と異なる供述をした理由について，それぞれ次のように供述している。すなわち，
ⅰ　Ｂ４は，検事の取調べで「２０００万円持っていっただろう。」と非常に厳しい追及があり，これを否定しても，「何も用意しないのはおかしいじゃないか。」と言われるなどしたので，自分の方から仕立券付き背広生地を準備したことを供述した，その際，自分がアポイントを取ったことが発端となり，被告人両名に本件贈賄の嫌疑が掛けられることになったことに，非常に責任を感じていたので，被告人両名に迷惑をかけてはいけないと思い，自分の一存で準備したなどと説明した旨供述している。
ⅱ　被告人Ａ２は，在宅段階の取調べで，検事から，「Ｂ４が，仕立券付き背広生地は自分が用意したと言っているが，どうなんだ。」と聞かれ，それが事実に反することは分かったが，Ｂ４が検事に怒鳴られるだけでなく，土下座させられたり，壁に向かって立たされたり，ひどい取調べを受けているとＢ84総務部長から聞いており，私が，Ｂ４の言っていることは事実に反すると言うと，Ｂ４がますますひどい取調べを受けるだろうと思ったので，Ｂ４をかばう意味でその供述に併せて事実に反する供述をした旨供述している。ⅲ　被告人Ａ１は，仕立券付き背広生地は面談当日にＢ１に渡したわけではなく，言う必要がなかったので，言わなかったなどと供述している。
(ｂ)　検　討
ⅰ　しかしながら，被告人両名及びＢ４はいずれも，被告人両名が本件贈賄の嫌疑について取調べを受けてこれを否認していたのであるから，被告人両名が相談して仕立券付き背広生地を準備したことを明らかにし，歳暮として仕立券付き背広生地を持っていったと主張すれば，更に２０００万円も準備する必要があったのかという疑問を生じさせることも可能であり，それなりに有力な反論になり得るものである。しかも，このようなことは，被告人両名及びＢ４においても容易に考えつくはずのものと考えられる。ⅱ　ところが，被告人Ａ１は，前認定の供述経過等から明らかなとおり，取調べで本件面談に至る経緯等についても詳細に取調べを受けていたというのに，上記のように，言う必要がなかったから言わなかったと供述するのみで，捜査段階で供述しなかったことについて何ら合理的な説明をしていない。
ⅲ　次に，被告人Ａ２は，Ｂ４をかばうためだった旨主張するが，仕立券付き背広生地の準備を明らかにすることは，自らの嫌疑に対する有力な反論となり得るのみならず，Ｂ４への厳しい取調べを終わらせる契機にもなり得るものである。したがって，被告人Ａ２の上記主張は，それ自体失当である。
ⅳα　また，被告人Ａ２は，平成５年８月下旬に，２度目に被告人両名，Ｂ４，Ｂ37弁護士らが集まり，Ｂ37弁護士から，本件面談に関する事情を聞かれた際に，仕立券付き背広生地の話が出たものの，Ｂ37弁護士か被告人Ａ１かはっきり覚えていないが，誰かから，「仕立券付き背広生地は，本件当日Ｂ１に渡していなかったので，取調べを受けても話す必要はない。」と言われて，そういう話になった旨供述している。β　しかし，被告人両名が仕立券付き背広生地の準備について捜査機関に明らかにしても，前記のように被告人両名の嫌疑への有効な反論となることはあっても，被告人両名にとって特段不利益になるとは考えにくいから，被告人Ａ２の上記公判供述も信用することは困難である。
ⅴα　さらに，Ｂ４は，被告人両名に迷惑が掛からないようにするため，独断で仕立券付き背広生地を準備したと述べていたと供述している。


β　しかし，Ｂ４は，５０万円相当の仕立券付き背広生地をＢ１に贈ることが贈賄に当たると考えていた形跡が全く認められないことからすれば，事実をありのまま供述することで被告人両名に迷惑が掛かると考えること自体，あり得ないことというべきである。ⅵ　そうすると，被告人両名及びＢ４が，捜査段階において，仕立券付き背広生地につき虚偽の供述をしなければならないような合理的な理由は全く認められず，したがって，公判段階において捜査段階の供述を変遷させたことについても，本件贈賄事実を隠蔽する以外，何ら合理的な理由が見出せないのである。
ｅ　まとめ
以上みてきたとおり，被告人両名らの仕立券付き背広生地に関する各公判供述は，客観的な裏付けがなく，内容的にも不自然なものであり，相互に看過できない食い違いがあるほか，公判段階において捜査段階の供述を変遷させたことについても，本件贈賄事実を隠蔽する以外，何ら合理的な理由が見出せないのである。しかも，本件とは無関係の疑いが濃いＣ47大宮店作成名義の前記請求書等が，本件と関連する証拠として提出されていることは，正に，被告人両名，Ｂ４及びＢ81の各公判供述がいずれも事実に反することをうかがわせるものであって，これらを信用することは困難である。
(オ)　関係者の捜査段階における各供述の信用性
ａ　他方，被告人両名及びＢ４の捜査段階における各供述は，前記のとおり，各供述がそれぞれに食い違っているかのようにみえるが，これらの供述を総合すると，次のような事実経過を推認することができる。すなわち，
(ａ)　Ｂ４は，被告人両名が，本件面談時に，Ｂ１に２０００万円を贈る計画を知らなかったため，独断で，Ｂ１への手土産として仕立券付き背広生地を贈ることを考えた。そこで，Ｂ４は，Ｃ48で仕立券付き背広生地を購入することとして事前に注文を入れておき，面談当日，上京した際にこれを受け取って，そのまま本件面談に同行しようと考えた。(ｂ)　ところが，Ｂ４が，被告人Ａ１に，本件面談時に，Ｂ１へ仕立券付き背広生地を贈ることの了解を得ようと，面談当日に電話で連絡を取ったところ，被告人Ａ１から，洋服生地のような目立つものを持っていかないように言われたことから，本件面談時に，Ｂ１へ仕立券付き背広生地を贈ることをあきらめて，後日Ｂ１の所に持参するほかないと考えたものの，その時点では，既にＣ48に仕立券付き背広生地を注文していたため，茨城に持って帰るために，本件面談前にＣ48で仕立券付き背広生地を受け取ることにした。そして，その際，Ｂ４は，茨城営業所での経理処理の都合から，請求書は３０万円と２０万円に分けて発行してもらった。
(ｃ)　その後，Ｂ４は，Ａ１副社長室に向かったが，このときには被告人Ａ１に準備したものを報告する趣旨から仕立券付き背広生地を持参していたため，被告人Ａ２がそれに気付いた。その後，Ｂ４は，被告人Ａ２と共に，被告人Ａ１と合流するため，Ｃ19ビル１階玄関に向かったが，被告人Ａ１から，洋服生地のような目立つものを持ってこないように言われていたため，被告人両名及びＢ４が乗車する被告人Ａ１の副支店長車にはこれを運び込まず，茨城営業所の自動車ないし被告人Ａ２の支店長車に積み込み，被告人Ａ１の秘書に預け，あるいはその他適当な場所に保管するなどしておき，水戸に帰る際に持ち帰ることにした。
ｂ(ａ)　以上のように，被告人両名及びＢ４の上記捜査段階の各供述は，整合性のある一貫した事実をそれぞれの立場から認識した限度で供述したものとして矛盾なく説明することができる。しかも，被告人両名及びＢ４がいずれも，捜査段階において，Ｃ19ビルから都道府県会館へ向かう被告人Ａ１の副社長車内に仕立券付き背広生地の入った紙袋があったとは供述していないこととも符合することになる。さらに，１２月２２日付けのＣ１に対するＣ48の３０万９０００円及び２０万６０００円の請求書各１通が存在することとも矛盾しない。(ｂ)ⅰ　なお，被告人Ａ１の当時の秘書であったＢ78ないしＢ79は共に，Ｂ４から紙袋を預かったとは供述していないが，Ｂ78は，主に，面談当日にＢ３が被告人Ａ１を訪ねて来なかったかについて尋問を受けたものであり（98回），Ｂ79は，主に，被告人Ａ１のスケジュール管理及び被告人Ａ１のスケジュール表の当日の記載に関して供述しているから（甲書36），これらの供述が上記推認に矛盾するものとはいえない。ⅱ　また，Ｂ４は，面談当日，Ｂ87運転手が運転する茨城営業所の自動車で上京した，Ａ１副社長室に行く前に，Ｃ49商事に赴いたので，その報告のためＢ88副本部長の所に午後３時３０分ころに行った旨証言している（58回）が，これも上記推認に矛盾するものではない。
ｃ　そして，前記(エ)で検討したように，仕立券付き背広生地の準備等に関する被告人両名，Ｂ４及びＢ81の各公判供述がいずれも信用できないことに照らせば，上記推認に合理的疑いが生じるものではない。
(カ)　小　括
よって，Ｂ４が１２月２６日にＢ１に渡した仕立券付き背広生地は，関東支店ではなく，Ｂ４が茨城営業所として準備したものと認められるから，この点に関する弁護人の主張も理由がない。
カ　総　括
以上検討してきたとおり，弁護人の主張はいずれも理由がないから，採用の限りではなく，本件贈賄事実を認める被告人両名らの捜査段階における各供述の信用性に何ら合理的な疑いを入れるものではない。
５　結　論


(1)　以上説示してきたとおり，被告人両名，Ｂ１及びＢ３の捜査段階における各供述はいずれも高い信用性が認められるところ，これらの各供述によれば，前記４(1)掲記のような本件贈賄の謀議，準備及び実行の状況に沿う各事実をすべて認定することができるから，この点に関する弁護人の主張は，すべて理由がないことに帰する。(2)　なお，本件贈賄の趣旨及びその認識については，前記４(3)イで説示したように，被告人両名及びＢ１の各自白供述の内容には若干の食い違いがみられ，被告人両名は共に，Ｃ57ダム建設工事の受注依頼を主眼に置いていたことがうかがわれるものの，本件面談の際に，被告人Ａ１がＢ１に対し「いつもいろいろお世話になりましてありがとうございます。」，「今後，県からは，Ｃ57ダムを始め，いろいろと大型工事が出ると伺っておりますが，Ｃ１をよろしくお願いします。」と述べていることからも，茨城営業所が過去にＺ県から各種の工事を受注したことに対するお礼及び同営業所が営業目標とするその余の同県発注予定工事の受注依頼をも含むことがうかがわれるのであり，そのことは，被告人両名もそれぞれの自白供述の中で認めるところである。そして，前記第４の３(2)で認定したＣ１の本件当時の同県からの受注状況，同４及び５で認定したＣ57ダム建設工事，県庁舎新築工事及び県立医療大学新築工事の各進捗状況並びにこれらの点に関する同社関係者の認識ないし受注意欲等，同６で認定した本件面談の目的を総合すると，本件贈賄の趣旨は，判示したとおり，同県が発注した県立植物園温室新築工事等を同社が受注するに際し，指名競争入札の入札参加者に指名されるなどの好意ある取り計らいを受けたことに対する謝礼の趣旨及び将来同県が発注する予定のＣ57ダム建設工事，県庁舎新築工事，県立医療大学新築工事等について指名競争入札の入札参加者に指名されるなどの好意ある取り計らいを受けたいとの趣旨であったと認めるのが相当である。
（確定裁判）
被告人Ａ１は，平成９年１０月１日東京地方裁判所で斡旋贈賄罪により懲役１年６月，４年間執行猶予に処せられ，その裁判は平成１５年１月２７日付け上告棄却決定に対する異議申立て棄却決定の送達をもって確定したものであり，この事実は判決書謄本２通（乙28，29）及び決定書謄本２通（乙30，31）により認める。
（法令の適用）
被告人両名の判示所為はいずれも平成７年法律第９１号附則２条１項本文により同法による改正前の刑法６０条，１９８条（１９７条１項前段）に該当するところ，被告人Ａ１について，これは前記確定裁判があった斡旋贈賄罪と同法４５条後段の併合罪であるから，同法５０条によりまだ確定裁判を経ていない判示贈賄罪について更に処断することとし，被告人両名について，いずれも所定刑中懲役刑を選択し，その刑期の範囲内で被告人両名をそれぞれ懲役１年６月に処し，被告人両名に対し，いずれも同法２１条を適用して，未決勾留日数中，被告人Ａ１に対しては７０日，被告人Ａ２に対しては１４０日，それぞれその刑に算入し，被告人両名に対し，いずれも情状により同法２５条１項を適用して，この裁判確定の日から，被告人Ａ１に対しては５年間，被告人Ａ２に対しては４年間，それぞれその刑の執行を猶予することとし，訴訟費用のうち，証人Ｂ13，同Ｂ14，同Ｂ10，同Ｂ５，同Ｂ７，同Ｂ16，同Ｂ９，同Ｂ３，同Ｂ43，同Ｂ52，同Ｂ47，同Ｂ19，同Ｂ21，同Ｂ85，同Ｂ48，同Ｂ67，同Ｂ22，同Ｂ65，同Ｂ78，同Ｂ72，同Ｂ71，同Ｂ74，同Ｂ51，同Ｂ57，同Ｂ31及び同Ｂ44並びに鑑定人Ｂ86に関する分は，刑訴法１８１条１項本文，１８２条により，すべて被告人両名に連帯して負担させることとする。
（量刑の理由）
１　事案の概要
本件は，大手ゼネコンであるＣ１の代表取締役副社長であった被告人Ａ１及び同社常務取締役関東支店長であった被告人Ａ２の両名が，共謀の上，当時のＺ県知事であったＢ１に対し，同社が県発注の県立植物園温室新築工事等を受注できたことに対する謝礼の趣旨及び将来発注予定のＣ57ダム建設工事，県庁舎新築工事，県立医療大学新築工事等について指名競争入札の入札参加者に指名されるなど好意ある取り計らいを受けたいとの趣旨の下に，現金２０００万円を供与したという贈賄の事案である。
２　被告人両名の刑事責任を基礎付ける共通情状
(1)　公共工事における指名競争入札は，その入札参加者に適格があるとして指名された業者間で公正な価格競争を行わせることにより，適正な価格による公共工事の確実な施工を実現し，ひいては予算執行の適正化を図ろうとする制度であるところ，被告人両名は，金の力により，このような指名競争入札制度の実効性を失わせて公共工事を強引に受注しようとしたものであり，本件は，反社会性の高い犯罪である。しかも，Ｃ１は，本件当時も，受注高が平成３年度約２兆３０５４億円，平成４年度約１兆８０３８億円に及び，従業員数約１万４０００人を擁するなど，業界の模範ともなるべき日本有数の大企業であったのに，その幹部であった被告人両名は，自社の利益を追及しようとする余り，法を無視し，その社会的責任を放棄して，ためらう姿勢を全く示すことなく，組織的に本件贈賄を計画し準備し実行しており，極めて悪質な犯行である。


(2)　もっとも，Ｃ１は，本件当時までの約８年間において，工事金額約１０億円弱の建築工事１件のほかは，Ｚ県発注の大型工事を受注していなかったところ，バブル景気の崩壊に伴い民間からの工事の発注が激減して，同社においても，全社的に公共工事の受注確保・拡大の必要性が強調される状況にあったものであるが，同県では，本件以前から，県発注工事の指名競争入札が形骸化して，知事であるＢ１の意向によって事実上受注業者が決定されるという実態があり，これらの点が本件の背景事情となったことは否定し難いところである。しかし，被告人両名は，こうした同県の悪しき実態に付け込み，金の力でＢ１の歓心を買い，自社の利益のみを追及しようとしたのであって，上記のような背景事情があるからといって，本件の動機ないし経緯に酌量すべき点があるとはいえない。(3)　さらに，本件の結果，Ｚ県知事の職務行為が買収され，その公正さや廉潔性が著しく害されて，県民を始めとする国民一般の信頼が大きく損ねられたのはもとより，指名業者選定や入札の前から，Ｂ１が県職員に違法な指示をするなどしたことにより，指名競争入札制度を骨抜きにする不正な契約が締結されるおそれが現実化しており，その社会的な悪影響は重大である。そして，平成５年当時，本件を含む一連のゼネコン汚職事件が次々と摘発され，地方自治体の首長やゼネコン業界の幹部が次々と起訴されたことにより，社会に与えた衝撃は甚大であるとともに，公共工事発注の在り方やゼネコン業界の談合ないし金権体質に対して国民が抱くに至った拭い難い不信感は深刻であり，１０年余りが経過した今日においてもなお，被告人両名の行為が厳しく非難されるべきことはいうまでもない。(4)　加えて，後に個別の情状としてもみるとおり，被告人両名は，捜査段階の途中から，事実関係を認めて反省の弁を述べるなどしていたにもかかわらず，公判段階では，いずれもその供述を翻し，本件贈賄事実ないしその原資に関する事実等を始め，種々の点で，不自然，不合理な主張ないし弁解を強弁し，Ｃ１の社員等多数の関係者をも巻き込んで，正に会社ぐるみで罪証隠滅まで重ねるに至っているのである。
３　被告人両名の刑事責任を基礎付ける個別情状
(1)　被告人Ａ１関係
ア　次に，各被告人の個別情状についてみると，被告人Ａ１は，Ｃ１では，代表取締役筆頭副社長として，Ｃ１家出身の副会長を除いては，同社生え抜きの役員のトップという枢要な地位ないし立場にありながら，部下である茨城営業所副所長のＢ４から，Ｂ１へのトップ営業を依頼されてこれを了承するや，受注調整に関与していたＣ57ダム建設工事というＺ県発注の大型工事の受注を確実にするとともに，その余の同県からの受注拡大をも図るために，本件面談に際してＢ１へ多額の贈賄をすることを計画し，部下の被告人Ａ２に贈賄資金を準備させた上，本件面談時には，Ｂ１に直接現金を手渡すなど，本件犯行の首謀者としての役割を果たしている。
イ　また，被告人Ａ１は，代表取締役筆頭副社長等として，長年にわたりＣ１の経営の一翼を担っていただけでなく，業界団体の要職を歴任していたのであるから，建設業界の代表として，自ら模範となって自社及び業界全体を指導し，業界内の悪弊も率先して改善除去すべき立場にあったにもかかわらず，その立場を忘れ，自社の利益のみを追及して本件犯行に及んだという態度は，厳しい非難に値するのみならず，結果的に，Ｃ１の企業としての信用を著しく喪失させ，同社を混乱に陥れており，企業経営の一翼を担う者として軽率のそしりも免れない。
ウ　しかも，被告人Ａ１は，社団法人Ｃ５協会の契約制度研究委員会委員長ないし広報委員会委員長として，公共工事標準請負契約約款の検討，調査を行うとともに官民懇談会等を通じて請負契約の明確化と片務性の是正を目指していたというのに，他方において，Ｃ57ダム建設工事に関しては，旧態依然とした業者間の受注調整に関与したほか，平素から政治家に対する多額の裏献金等を担当していたものであり，本件もその一貫をなすものである。また，被告人Ａ１は，本件犯行の約１年前に敢行した国会議員に対する斡旋贈賄罪により前記確定裁判記載のとおりの有罪判決を受けているのであり，この種事犯の累行性もうかがわれることからすれば，その犯情は悪質である。エ　さらに，被告人Ａ１は，本件贈賄の犯行が発覚することを恐れて，自ら裏金出納帳の廃棄を指示し，被告人Ａ２及びＢ４と口裏合わせを行い，被告人Ａ２をしてＢ１にＣ57ダム建設工事の受注辞退を申し入れさせるなどの罪証隠滅工作をし，捜査段階では全面的に自白して反省の態度を示していたのに，公判段階に至るや，不自然，不合理な弁解に終始して，本件贈賄はえん罪である，真昼の暗黒だとまで強弁して，Ｃ１の利益を擁護するとともに，自らの保身を図ろうとしたのみならず，本件で起訴された後も，長きにわたり同社から顧問待遇を受けるなど同社に対する自らの影響力を維持することにより，同社及びゼネコン業界全体の体質改善の絶好の機会を自ら封じており，犯行後の情状も誠に劣悪というほかない。
オ　そうすると，被告人Ａ１の刑事責任は相当に重いというべきである。
(2)　被告人Ａ２関係
ア　被告人Ａ２は，被告人Ａ１から本件贈賄の計画を打ち明けられて贈賄資金の準備をするよう指示されるや，これを奇貨とし，Ｃ１関東支店長として，関東支店や所管の茨城営業所の受注増を図ろうと考え，自らも本件贈賄の必要性を認めて，同支店の裏金から贈賄資金を拠出するよう部下に指示するなど，本件贈賄の準備を行い，本件面談にも同行しているのであって，本件犯行において重要かつ不可欠な役割を果たしている。イ　しかも，被告人Ａ２も，本件犯行後，被告人Ａ１及びＢ４と口裏を合わせたり，Ｂ１に対するＣ57ダム受注辞退の申入れに出向くなど，罪証隠滅工作に関与しているほか，捜査段階では犯行を認めて反省の弁を述べていたのに，公判段階に至るや，被告人Ａ１に同調して不自然，不合理な弁解に終始しているのであって，犯行後の情状も悪いというべきである。
ウ　したがって，被告人Ａ２の刑事責任にも重いものがある。
４　被告人両名のために酌むべき事情


平成１６年（行ケ）第１２８号　特許取消決定取消請求事件
口頭弁論終結日　平成１６年５月１１日
判決
原　　　　　　　告　　　　　　株式会社デンソー
同訴訟代理人弁理士　　　      碓氷裕彦
同                            加藤大登同                            伊藤高順被　　　　　　　告　　　　　　特許庁長官今井康夫
同指定代理人     　　　　　　岡本昌直
同                            橋本康重同                            高木進同                            涌井幸一
主文
１　特許庁が異議２０００－７３２０５号事件について平成１４年２月８日にした審決のうち，特許第３０１３４９２号の請求項１０ないし１５，１８，１９，２１，２２（いずれも平成１５年８月２５日付け訂正２００３－３９１２１号事件の審決確定前のもの）に係る部分を取り消す。
２　上告費用及び当審における訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１　原告の請求（後記差戻し後に変更されたもの）
主文第１項と同旨
第２事案の概要
１　事件の経過（当事者間に争いがない事実及び本件記録上明らかな事実）(1)原告は，発明の名称を「冷凍装置，モジュレータ付熱交換器，及び冷凍装置用モジュレータ」とする特許第３０１３４９２号（以下「本件特許」という。）の特許権者である。しかるところ，本件特許について特許異議の申立てがされ（異議２０００－７３２０５号事件として特許庁に係属），これに対し，特許庁が「特許第３０１３４９２号の請求項１ないし２６に係る特許を取り消す。」との決定（なお，この異議申立事件において，原告は本件特許の請求項２７，２８の削除等を内容とする明細書の訂正を請求し認容された。以下「本件決定」という。）をしたことから，原告は，その取消しを求め本訴を提起した。(2)　差戻し前の原判決は，平成１５年５月２２日，原告の取消事由には理由がないとして原告の請求を棄却したので，原告は，同年６月５日，最高裁判所に上告受理の申立てをした。
(3)　その後，原告は，平成１５年６月１７日，本件特許の請求項１ないし２８（以下「旧請求項１ないし２８」という。）につき，特許請求の範囲の減縮等を目的として明細書の訂正をすることについて審判を請求した。特許庁は，同請求を訂正２００３－３９１２１号事件として審理した上，同年８月２５日，上記訂正を認容する審決（以下「本件訂正審決」という。）をし，同審決はそのころ確定した。この訂正により，旧請求項１ないし９，１６，１７，２０，２３ないし２８は削除され，残りの１０項については請求項の繰り上げがされ，旧請求項１０，１１，１３ないし１５，１９，２１，２２は順次新請求項１，２，４，５，６，８ないし１０に，旧請求項１２は新請求項３に，旧請求項１８は新請求項７に繰り上げられた。
(4)　最高裁判所は，原告の上告受理の申立てについて，上告審として事件を受理する旨の決定をした（申立ての理由を限定）上，平成１６年３月２５日，本件訂正審決の確定により，本件特許の特許請求の範囲が減縮され，その結果，原判決には民事訴訟法３３８条１項８号に規定する再審事由があることになるから，原判決には判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があったものというべきであるとして，原判決を破棄し，本件を当裁判所に差し戻した。２　原告は，請求原因事実として，本件特許の旧請求項１ないし２８につき，特許請求の範囲の減縮等を目的とする本件訂正審決が確定したから，本件決定のうち本件特許の旧請求項１０ないし１５，１８，１９，２１，２２に係る部分は取り消されるべき旨述べ，被告は，同事実を認める旨述べた。
第３　当裁判所の判断
１　本件特許の旧請求項１ないし２８につき，前記第２の１(3)記載のとおり，特許請求の範囲の減縮等を目的とする本件訂正審決が確定したことは当事者間に争いがない。そうすると，本件決定のうち旧請求項１０ないし１５，１８，１９，２１，２２に係る部分は，結果として，判断の対象となるべき発明の要旨の認定を誤ったものとなり，この誤りが本件決定の上記旧請求項１０ないし１５，１８，１９，２１，２２に係る部分の結論に影響を及ぼすことは明らかである。２以上によれば，原告の本件請求は理由があるから，これを認容することとし，また，上告費用及び当審における訴訟費用については，本訴の経過にかんがみ，これを原告に負担させるのを相当と認め，主文のとおり判決する。
東京高等裁判所知的財産第１部
裁判長裁判官   　北　　山　　元　　章
裁判官　　　青　　栁　　　　　馨
裁判官      沖　　中　　康　　人


主文
被告人を懲役３年に処する。
この裁判が確定した日から５年間その刑の執行を猶予する。訴訟費用は全部被告人の負担とする。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，昭和３６年に本件の被害者であるＡ（当時８０歳）と婚姻し，その後，６５歳の定年まで表具師として働き，定年後は被告人及びＡの年金で生計を立てて暮らしていた。
被告人は，平成１３年４月９日午後８時ころ，仙台市ａ区ｂｃ番地ｄアパートの被告人方（当時）茶の間において，翌日の通院のため準備しようとした病院の診察券が見当たらなかったので，Ａが隠したのではないかと思い，こたつを囲んで座っていたＡをなじったところ，Ａが診察券と引き換えに現金，預金通帳等が保管されている金庫の鍵を渡すよう迫り，さらに，立って被告人に近づき座っていた被告人の上着のポケットに何度も手を入れて金庫の鍵を取ろうとするなどし，被告人ともみ合いになった。
このようなＡの態度に立腹した被告人は，自分も立ち上がり，こたつ上にあった小鉢でＡの頭部，顔面等を殴ったところ，Ａが同アパートの階下に住む友人に助けを求めようとして室外に出たため，被告人は，Ａが友人のところに行くのを阻止すべく，また，Ａを黙らせようと考え，Ａを上記被告人方内に連れ戻し，室外の階段上がり口付近にあった同アパート備付けの金属製消火器を持ってきて，被告人方内において，同消火器をＡ目掛けて噴射しようとしたが，うまくいかず，更にＡに抵抗されるや，同消火器（重量約２．５キログラム）でＡの頭部，顔面等を多数回殴打するなどの暴行を加え，Ａに頭部創傷，頭蓋骨骨折，くも膜下出血等の傷害を負わせ，よって，そのころ，同所において，上記傷害による出血性ショックにより同
人を死亡するに至ら
せた。
（証拠の標目）省略
（法令の適用）
罰　　　　条　　　　刑法２０５条
刑の執行猶予　      刑法２５条１項
訴訟費用の負担　      刑事訴訟法１８１条１項本文
（弁護人の主張に対する判断）
弁護人は，被告人は本件犯行時，飲酒の影響により心神喪失又は心神耗弱の状態にあった旨主張するので，この点について判断するに，前記各証拠並びに証人Ｂの当公判廷における供述，被告人の司法警察員に対する供述調書及び司法警察員作成の捜査報告書によれば，被告人は，本件犯行後，自ら１１０番通報を行って被害者を殺害したと伝え，その後，現場に駆けつけた警察官に対して，本件の犯行状況，本件で使用した凶器及びその用法などについて明確かつ詳細に説明していること，被告人は，捜査段階の取調べにおいても，一貫して，被害者を小鉢で殴ったところ被害者が階下の友人に助けを求めて外に出たためこれを追いかけて行き，階段のところにあった消火器を用いて被害者を殴ったなどと具体的に供述しており，犯行状
況等を再現した実況
見分の際も同様の説明をしていること（なお，被告人は，同実況見分終了後の取調べにおいて，犯行を再現してみて消火器の用法について思い出した点がある旨供述し，この点を改めて補足，訂正して説明している。），これらの被告人の供述内容は合理的でかつ客観的な証拠とも符合し，特に不自然な点がうかがわれず，その信用性を肯定できること，被告人は，普段から，毎日晩酌として焼酎のお湯割りや水割りをコップで二，三杯くらい飲んでおり，本件犯行当日の飲酒量も，夕食後，焼酎のお湯割りや水割りをコップで二，三杯くらい飲んだにすぎず，本件犯行後２時間ほど経過した時点での呼気中アルコール濃度も，１リットルあたり約０．０５ミリグラム程度であったこと，被告人自身，捜査段階の取調べにおいて，本件犯行当
時の飲酒量は酔っぱ
らうほどではなく，事件を起こしたときのことをよく覚えていると供述していたことが認められる。
以上を総合して検討すれば，被告人は，本件犯行当時，多少酒気を帯びていたにとどまり，飲酒により行為の是非善悪を弁識しこれに従って行動する能力に著しい影響が生ずる状況にはなかったことが明らかであるから，弁護人の主張は採用しない。
（量刑事情）
１　本件は，前示のとおり，妻との口論に端を発し，同人の頭部等に対し，小鉢や消火器で強烈な暴行を加えて死亡させた傷害致死の事案である。２　言うまでもなく，本件犯行によって尊い人命が奪われたという結果は誠に重大である。被害者は，これまで長年夫婦として連れ添ってきた被告人から突然容赦ない暴行を加えられて短時間のうちにその生命を絶たれたものであり，信頼していた夫からの暴行によりその人生を閉じなければならなかった無念と悲しみの情は想像に難くない。
また，犯行態様をみても，被告人は，被害者の頭部等身体の枢要部に対し，小鉢が割れ，多数の激烈な創傷を生ぜしめるほどの，極めて危険性の高い強度の暴行を加えており，その経過においても，被害者が階下の住人に助けを求めに行こうとしたのを阻止し，わざわざ部屋に連れ戻した上で暴行を継続したものであって，甚だ執ようかつ悪質というべきである。
そして，その犯行の動機も，要するに口論の域を出ないいさかいの中で，被害者の態度に立腹して上記の凶行に及び，さらに，それが他へ知られることなどを恐れて一層攻撃を強めたもので，短絡的，自己中心的といわざるを得ない。以上の事情にかんがみると，被告人の刑事責任は重く，一般予防の見地に照らしても，被告人に対しては，本来，実刑をもって臨むべきものと考えられる。３　しかし，他方，被告人は，本件犯行直後，自ら１１０番通報をし，自己の犯した犯罪事実を警察官に申告するなどして自首が成立しており，１１０番通報を受けて現場に駆けつけた警察官に対しても自己の犯行内容等を隠すことなく素直に述べ，その後の取調べにおいても，記憶にある限り，進んで真しに本件犯行について供述している。併せて，被告人は，犯行直後から，自らの行為によって被害者を死亡させてしまったことに対し，繰り返し反省悔悟の情を述べている。これら一連の犯行後の態度は，殊の外反省の情が顕著なものとして，また，被告人の本来の誠実さを表すものとして，相応に評価されるべきである。なお，被告人は，当公判廷においては，具体的な暴行態様について覚えていないと供述しているものの，自らの
暴行によって被害者が
亡くなったこと自体を認めていることは捜査段階と変わりがなく，それに対する反省の意を表している点も変わりがない。


平成１６年１月９日判決宣告
平成１５年（わ）第８６５号
窃盗被告事件
主　　　　　　　文
被告人を懲役１年６月に処する。
この裁判が確定した日から４年間その刑の執行を猶予する。訴訟費用は被告人の負担とする。
理　　　　　　　由
（罪となるべき事実）
被告人は，平成１５年５月１５日午後１時５０分ころから午後２時４０分ころまでの間，京都市伏見区【以下省略】所在の株式会社Ａが経営するパチンコ店「Ｂ」において，同店に設置された回胴式遊技機(通称パチスロ機)が図柄抽選に一定の乱数周期を用いていることを奇貨として，この乱数周期とほぼ一致する周期でスタートレバーを叩く機能を有する電子機器(体感機)を使用することによって，同遊技機が予定している確率よりも極めて高い確率で当たりを意図的に出現させ，同遊技機から同店店長Ｃ管理に係る遊技用メダル１２０８枚(貸出価格合計２万４１６０円)を窃取したものである。
（証拠の標目）
【省略】
（争点に対する判断）
１　被告人は，判示パチンコ店において，いわゆる体感機を使用して回胴式遊技機(以下「パチスロ機」という)で遊技し，遊技用メダル(以下単に「メダル」という)を取得したことは間違いないけれども，体感機の仕組みは知らなかったし，当たりが出やすくなる機械だとは思っていたが，その詳しい使い方も知らなかったなどと述べている。そして，弁護人は，この被告人の供述を前提として，被告人が，体感機のメカニズムについて全く知識を有していなかったことや，体感機が，パチスロ機に影響を及ぼして，当たり確率を変動させたり，誤作動を生じさせたりするものではないことを理由に，本件遊技行為とメダルを取得したこととの間には相当因果関係がなく，被告人の行為は「窃取」に該当しないから窃盗罪は成立せず，被告人は無罪である旨主張する。２　関係証拠によれば，以下の事実を認めることができる。(1)　パチスロ機は，スタートレバーを押して，図柄の描かれた３個のドラムを回転させ，その図柄の揃い方によって，当たり外れや，「大当たり」「小当たり」等の当たりの種類が決り，かつ，当たりの種類に応じた数のメダルを取得することができる遊技機であり，その図柄の描かれた回転するドラムは，スタートレバーを押すことにより回転を始め，ストップボタンを押すことにより停止するところ，その図柄の抽選は一定の乱数周期に従っている。そして，当たりが出るか否かは，スタートレバーを押した時に決り，ストップボタンを押すタイミングは基本的には関係がない。(2)　いわゆる体感機は，パチスロ機で遊技をする際に，当該パチスロ機の図柄抽選の乱数周期と同じ周期でスタートレバーを押すための機械であり，これを用いて当たりが出るタイミングを探り当て，当たりを連続して出すために使用することを目的とするものであるところ，本件で使用された体感機は，制御基板，スイッチ基板，「Ｈ」ボタン，「＋大」ボタン，バッテリー，ソレノイド，ワイヤー等で構成されている。制御基板の内部にはマイコンが搭載され，ソレノイドのプランジャー部が可動式になっており，「Ｈ」ボタンを押すとワイヤーが引き込まれ，そのワイヤーの先端をパチスロ機のスタートレバーである握り玉に装着しておくと，スタートレバーが押されることになる。そして，スイッチ基板には，電源スイッチのほか，「＋小」「＋」「－大」「－小」「－」の各ボタン等が取り付けられており，これらのボタンおよび前記「＋大」ボタンは，ソレノイドを動作させるタイミングを，パチスロ機の乱数値の大きい方にずらしたり，小さい方にずらしたりするためのものであり，かつ，そのずらし方を調節するものである。
(3)　本件で被告人が遊技したパチスロ機「○○」は，通常の方法で遊技した場合，大当たりが出る確率は約３００分の１である。しかし，捜査段階で本件体感機について鑑定をしたところ，上記パチスロ機の製造会社において把握している体感機の操作手順に沿って，本件体感機を使用して遊技すれば，大当たりが出る確率は約４０分の１から約１０分の１まで高めることができるというのである。すなわち，本件体感機を使用すれば，パチスロ機で大当たりが出る確率は著しく上昇する。３　そうすると，体感機を使用し一定の手順に従ってパチスロ機で遊技すれば，当該パチスロ機についてパチンコ店が予定しているよりも高い確率でメダルを取得することができるのであるから，客が体感機を用いて遊技すれば，パチンコ店は，予定する収益を上げることができないことは明白である。そして，このような遊技行為が，パチンコ店で予定されている遊技方法でないことはいうまでもない。現に，被告人が本件遊技行為をした判示パチンコ店でも，パチスロ台等に，体感機の使用を禁止する旨記載した張り紙をするなどの方法で，体感機を使用した遊技を禁止することを店内の各所に明示している。
したがって，体感機を使用して遊技することが，パチンコ店側の意思に反することは明らかであり，体感機を用いてパチスロ機からメダルを取得することは，パチンコ店側の意思に反して，メダルの占有を取得するものであるから，窃盗罪にいう「窃取」行為に該当することは明らかである。
４　関係証拠によれば，被告人は，体感機を自己の身体に装着し，これを着衣で隠した上，パチスロ機のスタートレバーに左手親指を置き，その親指に結んだ釣り糸の端をソレノイドに固定し，「Ｈ」ボタンを押してソレノイドが動けば，釣り糸に引っ張られて左手親指が動いてスタートレバーを引き下げるという方法で遊技をし，その結果，メダル１２０８枚を取得していたことが認められる。
そして，このとき体感機を操作した方法について，被告人は，パチスロ機にコインを３枚投入した後，右足親指の裏に固定した「＋大」ボタンを指の腹で２回押し，「Ｈ」ボタンを押してスタートレバーを引き下げ，停止ボタン３個を押して，パチスロ機のドラムを停止させるなどという方法で遊技を行い，これを繰り返していた旨供述している。このように「＋大」ボタンを２回ずつ押した上で遊技することを繰り返せば，スタートレバーを引き下げるタイミングは少しずつずれていき，いずれ当たりのタイミングを探り当てることになる筈である。そうすると，被告人の遊技方法は，パチスロ機の製造会社において把握している体感機の操作方法と比較すると，同会社の把握している操作手順ほどには，体感機の性能を十分に発揮させるほどのものではなく，したがって，パチスロ機の当たりの出る確率が，同会社の把握する操作手順による場合と同程度までは高まらないとしても，通常の遊技方法による場合に比べれば，明らかに高まるものと認められる。
なお，パチスロ機の製造会社において把握している体感機の操作方法は，釣り糸を直接スタートレバーに結ぶものであるところ，被告人は，釣り糸を自己の親指に結び，それをスタートレバーの上に置く方法で使用しており，操作手順に異なる部分があるけれども，この操作手順の違いが，当たりの出る確率に大きな影響を及ぼすことはなく，通常の遊技方法に比べて，その確率が明らかに高まるものであることに変わりはない。


５　また，体感機の機能や性状，使用方法等に加え，一般的なパチンコ店における対応等の状況に照らせば，体感機を使用する者は，それを使用した遊技行為がパチンコ店側の意思に反する遊技方法であることを，当然に認識した上でそれを使用しているものと認定するのが相当である。
６　ところで，被告人は，本件体感機を使用した遊技行為が窃盗に当たるとは思っておらず，逮捕されるなどとは考えてもいなかったなどと述べ，本件の体感機を買うまで，体感機について話を聞いたりしたこともなく，それが何かはよく分からなかったけれども，大阪市西成区内で見知らぬ中国人から声をかけられ，パチスロ機の当たりが来やすくなると聞いて，興味があったので代金１０万円を支払って買った，その際，操作方法については説明を受けたが，どのような仕組みで当たりが出るのかは知らなかった，体感機を使用していることが店にばれたら出入り禁止になるとも言われたが，警察には捕まらないと聞いた，どうして出入り禁止になるのか考えたことはない，体感機を使用する際は，人に見られないように着衣の中に隠して装着し，店員の動きにも注意していたなどと供述し，弁護人は，このような認識では，窃盗罪の故意があるとはいえないから，被告人は無罪であると主張する。
しかし，仮に，被告人の供述どおりの心理状態であったとしても，体感機の使用が明らかになれば，パチンコ店から出入りを禁止されることを認識し，本件体感機を着衣の内側に装着した上，店員の動きにも注意していたことなどに照らせば，被告人が，本件体感機を使用してメダルを取得することがパチンコ店側の意思に反することであるとの認識を欠いていたとは認められない。
加えて，見知らぬ中国人から，突如として体感機の購入を持ちかけられること自体，そもそも不自然である上，それがいかなる性能を有するものかもよく分からずに，１０万円もの大金を支払って買うとは考え難いこと，購入した際の状況についての被告人の説明は，まことに曖昧で信憑性に欠けること，パチンコ店から出入りを禁止されることを十分に認識し，店員の動きも気にかけていたにもかかわらず，警察には捕まらないと思い込んでいたという心理も理解し難いことなどに照らせば，被告人の供述は，まことに不自然不合理であって，全体として到底信用することができない。なお，弁護人は，体感機のメカニズムについて，被告人が全く知識を有していないことを指摘する。しかし，機械等を犯罪の道具として使用する場合，犯罪が成立するためには，行為者が，その機械等のメカニズムについて知っていることは必要でなく，その使用目的と操作方法とを知っていれば足りることは多言を要しないところ，被告人は，少なくとも，体感機がパチスロ機の当たりが出る確率を高くする機械であると思って入手したものであり，その際，操作方法についても一応教示されていたことが，関係証拠から優に認められるのであるから，被告人が，体感機のメカニズムについて全く知識を有していないことは，犯意の有無を左右するものではない。したがって，本件遊技行為時に，被告人が窃盗の故意を有していたことも明らかというべきである。
７　弁護人は，確実にメダルを取得することができるのでなければ，体感機を使用して遊技したこととメダルを取得したこととの間に相当因果関係は認められず，本件でメダルを取得したことは，全くの偶然に過ぎないから，罪刑法定主義，類推解釈禁止の大原則に立ち返るならば，メダル取得との間に相当因果関係がない行為をした被告人は無罪であるなどと主張する。
しかし，体感機は，電波を発するなどしてパチスロ機の動作に直接影響を及ぼすものでなく，あくまで通常の遊技を装って使用するものである以上，メダルを取得できるか否かが，最終的には可能性の問題に帰することは当然である。前述のように，本件体感機が，当たりの出る確率を著しく向上させる機能を有し，被告人自身，当たりが出やすくなると思って使用していたことに照らせば，体感機を使用した遊技によって通常よりも高い確率で当たりが得られることは，誰もが予想する至極当然の結果というべきであるから，相当因果関係があることは明らかである。そうすると，このような占有者の意思に反する占有の取得は，まさに窃盗罪の構成要件の予定するところであるから，罪刑法定主義，類推解釈禁止の原則に反しないことも明白である。
８　以上説示したとおり，被告人の本件行為は，故意の点も含めて窃盗罪の構成要件に該当する。
（法令の適用）
被告人の判示所為は刑法２３５条に該当するので，その所定刑期の範囲内で被告人を懲役１年６月に処し，情状により同法２５条１項を適用してこの裁判が確定した日から４年間その刑の執行を猶予し，訴訟費用については，刑事訴訟法１８１条１項本文により全部これを被告人に負担させることとする。
（量刑の理由）
本件は，いわゆる体感機を使用してパチスロ機で遊技し，メダルを窃取したという事案である。
被告人は，より多くのメダルを取得するため，安易に体感機を使用したもので，本件は，自己の行為の意味を全く考えない浅はかで軽率な犯行である。本件の被害額は，２万円を超えており低額とはいえない。このような体感機の使用が横行すれば，パチンコ店の損害は計り知れないものとなることは明白で，近時その使用が増加していることにかんがみれば，被害店が厳重処罰を望むのも当然である。被告人は，体感機を着衣の中に隠して装着するなどしておきながら，パチンコ店が体感機の使用を禁止していることは，行為時には分からなかったなどと述べて，不合理な弁解に終始している上，被告人が供述する体感機の入手方法等には首肯し難い点があることなどに照らせば，被告人については真摯な反省の態度を窺うこともできない。
しかし，被告人が現行犯逮捕されたため，その取得したメダルは全部被害店に返還されており，実質的な被害は生じていないこと，被告人は，その反省の態度が十分とはいい難いものの，周りに迷惑をかけたなどとして，一応謝罪の弁を述べていること，未だ若年であり前科はないことなどを考慮して，被告人に対しては刑の執行を猶予することとした。
平成１６年１月９日
京都地方裁判所第２刑事部
裁判長裁判官　　　楢　　　崎　　　康　　　英
裁判官      神　　　田　　　大　　　助
裁判官      矢　　　野　　　仁　　　美


平成１５年１１月６日宣告　裁判所書記官
平成１５年(わ)第３０９号　殺人被告事件
判　　　　　　　決
主　　　　　　　文
被告人を懲役４年以上７年以下に処する。
未決勾留日数中１６０日をその刑に算入する。
理　　　　　　　由
（罪となるべき事実）
被告人は，Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ及びＥらと共謀の上，Ｖ（当時１７歳）に集団リンチによる制裁を加えようと企て，平成１５年１月８日午後１０時１０分ころから午後１１時ころまでの間，福岡県ａ郡ｂ町ｃｄ番ｅ所在の甲池東側において，同人に対し，こもごもその頭部及び腹部等を多数回手拳で殴打したり，足蹴にするなどの暴行を加え，さらに，同人が死亡するに至るかも知れないことを認識しながら，あえて，はさみでその胸部を突き刺すなどしたが，その行為によっては同人の胸部下縁に深さ約１０センチメートルでその先端が肝臓左葉表面に達する刺創を負わせるなどしたにとどまり殺害には至らなかったものの，前記の足蹴にするなどの暴行によって，同日午後１１時過ぎころ，同所付近において，同人を肝臓等破裂による出血性ショックにより死亡するに至らせたものである。
（証拠の標目）〈略〉
（事実認定の補足説明）
第１　本件公訴事実の要旨及び争点
１　本件公訴事実の要旨
本件公訴事実の要旨は，「被告人は，Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ及びＥらと共謀の上，Ｖ（当時１７歳）に集団リンチによる制裁を加えようと企て，平成１５年１月８日午後１０時ころから午後１１時ころまでの間，福岡県ａ郡ｂ町ｃｄ番ｅの甲池東側において，同人に対し，こもごもその頭部及び腹部等を多数回手拳で殴打したり，足蹴にするなどの暴行を加え，さらに，殺意をもって，はさみでその胸部を突き刺すなどし，よって，同日午後１１時ころ，同所付近において，同人を肝臓等破裂による出血性ショックにより死亡させて殺害した。」というものである。
２　検察官及び弁護人の各主張並びに争点
検察官は，以上の公訴事実について，まず，殺意の発生時期に関し，①被告人には，当初の暴行を加えた段階からＶが死んでも構わないという気持ち，すなわち未必の殺意があったと認めるのが合理的であるが，②仮にこれが認められないとしても，少なくとも被告人がはさみを用いた犯行を企図した段階においては，殺意を有していたと認めることができるとした上で，被告人の行為とＶの死亡との間の因果関係に関し，③被告人は，殺意を抱いた後，Ｖの腹部を複数回にわたり足蹴にするなどの暴行を加えており，かかる行為によって，少なくともＶの死期が早められたのは明らかであるから，被告人の行為とＶの死亡との間に因果関係を認めることができるとして，被告人には殺人罪が成立する旨主張する。
これに対し，弁護人は，①被告人においてＶに対する殺意が生じた時期は，はさみによる刺突行為をする直前，すなわち，被告人がＦらに命じてはさみを持ってこさせた後，Ｖに「チクると。」などと尋ねたのに対し，Ｖが「うん。」と答えた時点であり，②このように殺意を抱いた被告人がＶに対して加えた暴行行為の内，死の結果を発生させる客観的危険性を有するものとして，殺人罪の実行行為と評価できるのは，はさみによる刺突行為だけであるとした上で，③Ｖの死因は肝臓，腸管膜破裂による出血性ショックであって，はさみによる刺突行為とＶの死亡との間に因果関係を認めることはできないから，本件において，被告人に殺人罪は成立せず，傷害致死罪と殺人未遂罪とのいわゆる包括一罪が認められるに過ぎないと主張する。
したがって，本件の中心的な争点は，①被告人の殺意の発生時期，②殺意発生後に被告人がＶに対して加えた暴行行為の殺人罪としての実行行為性，③実行行為性が認められる行為とＶの死亡との間の因果関係の３点である。これらの点について，当裁判所が，判示のとおりの事実認定に至った理由を，以下補足する。
第２　前提事実
１　犯行に至る経緯
関係各証拠によれば，被告人が本件犯行に至った経緯として，以下の各事実を認めることができる。
(1)　被告人は，平成１３年９月ころ，以前より交友関係にあった，福岡県ａ郡ｂ町付近を活動拠点とする暴走族「乙」に正式に加入したが，その後間もない同月１１日に，保護事件によって中等少年院送致処分を受けた。少年院には約１年間入院し，平成１４年８月１日に仮退院をしたが，その後も乙の構成員として活動し，本件時においては同暴走族における特攻隊長の地位にあった。
本件時において，乙には，被告人と同学年の構成員としてＢが，一学年下の構成員としてＡ，Ｃ，Ｄ裕哉及びＥが，二学年下であり中学生の構成員としてＦ，Ｇ及びＨらがおり，被告人より一学年下のＡが，総長としての役割を務めていた。
(2)　一方，被告人やＢと同学年であったＶは，被告人が中等少年院送致処分を受けた後に乙の構成員となったが，被告人が仮退院をしたころには乙から抜け，同暴走族とは疎遠となっていた。
被告人自身，Ｖとは同窓であったこと以上にさしたる関係を有さず，本件直前まで，同人が乙の構成員であったことすら知らなかった。むしろ被告人は，Ｖが勝手に乙の特攻隊長を名乗ったとして反感のようなものを抱いており，Ａら周囲の人間に「クラさないけん。」などと漏らしたこともあった。
(3)　平成１５年１月７日午前１時ころ，被告人は，ｂ町内の丙公園付近などで，Ｅ，Ｃ，Ｇ及びＨらと共に，シンナーを吸入したり雑談をしたりしていたが，そこに，それまでしばらくの間顔を見せることのなかったＶが，再び乙に加入する意思を示して現れた。かかるＶに対し，被告人は，乙の特攻隊長を名乗った件を問い詰めたが，Ｖから話を聞いて，誤解であったと納得した。


その後，Ｖは，被告人らに対して，乙を大きくしよう，被告人を総長にして自分が特攻隊長をやるなどと言い出した。Ｖは，その場にいた者を付近の女友達宅に招き入れて同様の話をし，その後，再び丙公園に赴いて，ＡやＦらを呼び出した上で，同人らに対しても同様の話をした。これを聞いたＡは総長である自分の了承も得ないまま勝手なことをいうとしてひどく立腹し，Ｖにつかみかかって殴りつけ始めたが，被告人が間に入ってけんかを止めた。そして，Ｖは，部品の調子が悪いことを理由に貸すのを嫌がっていたＣから単車を借り受け，２，３人と共に付近を暴走して回るなどしたが，夜が明けたころには，解散することにした。その際，Ｖは，Ｃの単車を借りて乗って行ったが，当初の約束どおりに返さなかった。
(4)　同月８日午後８時ころ，Ｖから呼び出しを受けたことなどから，被告人，Ａ，Ｃ，Ｂ，Ｄ及びＥらが，Ｖと共に前記女友達宅に集まり，シンナーを吸入したり雑談をしたりしていたが，その場で，Ｖは，Ｃに対して前記単車を貸せと迫ったり，自分が特攻隊長をやるなどと前記と同様の話をしたり，Ｃら後輩に対して「タイマン張ろう。」などと挑発したりするなどした。かかるＶの言動に対して，一旦は辞めたはずのＶが勝手に乙を仕切ろうとしている上に，Ｃの単車も無理矢理借り受けようとしている等と感じて腹を立てたＡやＢが，Ｖに分からないように，携帯電話のメールのやり取りや小声での伝言などを経由することにより，順次明示もしくは黙示的に，Ｖに対して皆で制裁を加える旨の提案をし，その場にいた他の者らもこれに賛同して，もって，この時点において，被告人，Ａ，Ｃ，Ｂ，Ｄ及びＥ（以下，同人らを「被告人ら６名」と総称することもある。）の間で，Ｖに対して全員で暴行を加える旨の共謀が成立した。
(5)　被告人ら６名は，同日午後９時３０分ころ，Ｖを伴って前記女友達宅を出て，同日午後１０時ころには，判示の甲池東側に位置するコンクリートで覆われた護岸に赴いた。
２　犯行状況
(1)　創傷の部位，程度及びＶの死因
鑑定書によれば，以下の事実が認められる。
ア　創傷の部位，程度
本件犯行の結果，Ｖの遺体には，外部所見で「頭部の皮下出血，腫脹，表皮剥脱（いずれも複数）」，「顔面上半ほぼ全般及び左右共耳から耳の周囲にかけての広範囲に皮下出血，一部に腫脹，表皮剥脱」，「顔面前額部中央，左右内眼角の間，左眼裂上方，右頬部後下縁に円形焼け焦げ様皮膚欠損複数」，「上・下唇口腔側粘膜に広範囲の粘膜下出血，強い腫脹，粘膜の創多数」，「頚・項部の皮下出血，表皮剥脱（多数）」，「背部，腰部，腎部に広範囲の表皮剥脱極めて多数，一部周囲に皮下出血」，「左右上肢の皮下出血，表皮剥脱（いずれも多数）」，「左右下肢の表皮剥脱（多数），皮下出血（複数）」，「陰茎後面の黒褐色変色部２個，遠位側表皮欠損，周囲にわずかの焼け焦げ」，内部所見で「頭蓋（頭頂部広範囲，左右側頭部）皮下軟部組織内出血，左右側頭筋強く挫砕」，「頚部器官中，舌筋内出血」，「右腎臓腎門部破裂，周囲後腹膜下に多量出血」がそれぞれ認められた他，その胸腹部に下記のとおりの創傷が認められた。
(ア)　「胸部下縁正中の左から胸腔内，腹腔内に至り，肝臓表面に
極く浅い創を作って終わる創」
すなわち，胸部下縁で正中の左３．５センチメートル，足底から約１１４センチメートルの所から左やや上に走る長さ０．９センチメートルの創であり，創洞ほぼ後ろに向かい，直下の肋骨に至り，左第７肋骨肋軟骨を約０．７センチメートル切断して胸腔内に至り，胸腔内においては，左横隔膜を胸腔側で約０．５センチメートル，腹腔側で約０．２センチメートル切断，貫通して，肝臓左葉表面に長さ約０．１センチメートルの極く浅い創を作って終わる，深さ約１０センチメートルの創。
なお，この創周囲の胸腹部には，次の三つの表皮剥脱が認められた。
「上記創の上左方の延長線上で左乳頭の左微か上３．８センチメートルのところに，径約０．４センチメートルの円形の表皮剥
脱」
「左乳頭の下右約５センチメートルのところに，米粒大及び粟
粒大の表皮剥脱」
「上腹部右側に，長さ０．４センチメートル，幅０．１センチ
メートルの表皮剥脱」
(イ)　「肝臓破裂及び腸間膜破裂」
すなわち，肝臓は，右葉中央やや右側に前面で長さ１０センチメートル，後面で長さ６センチメートルの貫通性の破裂が認められ，内部において強く挫砕されており，肝鎌状間膜付着部にも破裂創が認められ，いずれも周囲に出血を伴っている。また，腸間膜は胃の周囲を中心として所々で破裂し，周囲に出血を伴っている。そして，腹腔内には血性液１０００ミリリットルが認められた。
イ　Ｖの死因
解剖医によれば，Ｖの死因は，前記の創傷中，肝臓破裂及び腸間膜破裂によって腹腔内への大量の出血が認められ，他に疾病等の致死的疾病が認められないことから，出血性ショックによるものと判断されるとともに，解剖を開始した平成１５年１月９日午後２時３５分までの死後経過時間が大約１５ないし１６時間位と推定され，したがって推定死亡日時は，大略同年１月８日午後１１時ころと判断された。
また，解剖医によれば，かかる肝臓破裂及び腸間膜破裂は，例えば，手拳による殴打，足による蹴り，靴による踏みつけ等の暴力の際に，腹部が前後方向に強く圧迫されたことによって生じたものと考えられると判断された。
(2)　暴行状況
このようなＶの受傷状況，Ｖの着衣の状況や共犯者らの携帯電話の通話記録等の客観的事実に照らして，外形的な暴行状況に関する被告人供述及び共犯者らの各供述を検討すると，平成１５年１月８日午後１０時ころ，判示の甲池東側に位置するコンクリートの護岸上に移動した被告人ら６名が，Ｖに対して，少なくとも以下の経過で暴行を加えた事実を認めることができる。


ア　遅くとも午後１０時１０分ころ，いきなりＡが，座っていたＶの肩の辺りを蹴りつけ，その勢いでＶは仰向けに倒れた。続いてＣがＶに近寄ると，Ｖは，Ｃの足につかみかかって，Ｃを倒した。そのころには，その場に居た全員が，Ｖの側に駆け寄って取り囲んでおり，Ｖを一斉に殴ったり，蹴ったりし始めた。被告人ら６名は，いずれも叫び声を上げながら暴行を振るっており，いずれもかなりの興奮状態にあった。
被告人ら６名のＶに対する蹴りつけ方は，例えば，サッカーボールを蹴るように，足を後ろに引いて反動を付けてからつま先や足の甲で蹴るというものであり，蹴りつけた勢いで，Ｖの体の向きが変わるなどした。また，被告人ら６名のＶに対する踏みつけ方は，例えば，片足を膝が直角に曲がるくらいまで上げて，そこから勢いよく足の裏全体で踏みつけるというものであった。蹴りつけも踏みつけも，いずれもＶの頭，顔，腕，腹，胸，背中，肩，足と体中場所を構わず，連続的に加えられたものであった。なお，被告人ら６名の中で，Ｖに加えた暴行の程度は，被告人によるものが昀もひどかった。
かかる暴行を受けたＶは，当初は，顔や身体の正面を両腕でガードし，膝を曲げて体を小さく縮めるなどしていたが，しばらくすると，両手両足を伸ばして仰向けにのびてしまい，「うー。」「うっ。」などと小さな声を出すくらいで，全く抵抗しなくなった。イ　午後１０時２０分ころ，ＡやＢから呼び出されたＦとＧが，判示の甲池東側のコンクリートの護岸に到着し，午後１０時２５分ころ，遅れてＨが到着した。それまで，被告人ら６名は，Ｖに対して，前示の暴行を連続的に加えていたが，Ｈが到着したころ一旦暴行を加えるのを止めた。
このころ，被告人は，Ｂからつま先部分に鉄の入った安全靴を借りてこれに履き替え，その足で，数回に渡り，Ｖを蹴りつけたり踏みつけたりし，その後，再び靴を元のものに履き替えた。また，被告人ら６名は，この暴行被害を警察に話すかという趣旨で，Ｖに対して「チクるとや。」などと申し向け，Ｖが警察に被害申告しないことを明言しない等の理由で，２，３人が交互に入れ替わるような形で，前示同様の蹴りつけ，踏みつけといった暴行をペースを落として加えた。
ウ　その後，再び被告人ら６名は休憩を取り，タバコを吸うなどした。
このころ，Ｂや被告人が，吸いかけのタバコの火をＶの額などに押し当てていわゆる根性焼きをし，Ｂが，ライターの火でＶの髪の毛を焼いた。また，Ｂは，Ｖのズボンが欲しくなったとして，Ｖのズボンを脱がし，更には，Ｖの陰部や肛門近くの毛をライターの火で焼いた。Ｖは，ライターなどの火を当てるＢらの手を払いのけるような動作をしたが，それは弱々しくゆっくりとしたものであって，Ｂらの手を払いのけることはできなかった。
エ　その後，被告人やＢらは，更にＶに対して，前示同様の蹴ったり，踏んだりの暴行を加えていたが，被告人は，誰かがＶに対して「チクるとか。」などと尋ねたところ，Ｖが「うん。」などと答えたのを聞きとがめ，Ｆ，Ｇ及びＨの方を向いて，「はさみ持って来い。」と怒鳴りつけた。Ｃがこれを諌めたが，被告人は聞かず，「いいから早よ持ってこい。」と強い感じの口調で言ったので，ＨとＧがはさみを取りに行った。それからまた，被告人ら６名のうちの２，３人が，Ｖに対して，蹴ったり踏んだりの暴行を加えた。これに前後する午後１０時４７分ころには，ＡやＢが，携帯電話のバックライトでＶの顔を照らして確認し，著しく腫れ上がった顔が面白いとして，携帯電話のカメラでこれを撮影し，その画像を友人らにメールで送信するなどした。
オ    その後，被告人は，Ｖに対して，さらに「チクると。」と尋ねたところ，Ｖは「うん。」と答えたように見受けられた。そして，被告人は，ちょうどそのころ受け取ったはさみを手にするや，仰向けに倒れてほとんど身動きをしないＶに対し，はさみを閉じたまま振り下ろすようにして，着衣の上からその腹部付近に２回程度はさみを突き立てた。被告人は，Ｖの着衣をめくりその傷を確認したが，大した傷は生じていなかった。続けて被告人は，着衣をめくったまま，さらに同様の態様で，胸部下縁で正中の左３．５センチメートルの位置にはさみを突き刺し，周囲の者に対し，「刺した。刺した。」「ここと，ここと，ここを刺した。」などと言った。Ｖは「うー。」とうなっていた。
カ　その後，被告人とＢが，さらにＶに対して暴行を加えた。間もなくＣやＡが救急車を呼ぶ旨の話を始め，被告人とＢも，Ｖに対して暴行を振るうのを止めた。もっとも，被告人は，救急車を呼ぶとの話に対して，「そんなもん，呼ばなくていい。」「このまま置いていこう。」「池に沈めるか，埋めてしまえ。」などと言った。
その後，Ｆらが，救急車に発見されやすいよう，Ｖを甲池東側護岸の北端付近に位置する護岸擁壁上まで運び，午後１１時１６分，Ｈが救急車を呼ぶべく１１９番通報した。
カ　なお，上記通報を受け，消防署からは救急車が緊急出動したものの，Ｖを見付けることができないままに帰署しており，翌１月９日午前７時３３分前ころに，通行人によって，上記護岸擁壁が途切れた先に続く土砂路面の管理道に入ってすぐ脇にある急斜面を下った土手下の，土砂，枯草，落葉等の堆積した上に，足先を土手の上側，頭部を下側に向けた状態で仰向けに倒れているＶの遺体が発見された。
第３　殺意の有無及びその発生時期等
以上の事実を前提に，被告人の殺意の有無，内容及びその発生時期について検討する。


１　被告人は，相当ぐったりした様子のＶをなお蹴りつけたり，踏みつけたりしていた時も，Ｖが死ぬかもしれないということも含め，何も考えずに暴行していたと供述するのに対し，検察官は，被告人が，一連の暴行の早い段階から，Ｖに対する未必的な殺意を抱いていた旨主張する。まず，本件において，被告人ら６名は，前示のとおり，集団暴行に先立って，Ｖに対して皆で制裁を加える旨の共謀をしたことは認められるものの，その内容は，Ｖを「ダゴる」「クラす」「痛めつける」といった，Ｖに対する暴行もしくは傷害を目的とするものだったのであって，それ以上に，Ｖを殺害する旨の共謀はなかったものと認められるところである。また，そのような共謀をするに至った経緯としても，乙を抜けてしばらく音沙汰のなかったＶが，犯行の前日ころに現れて，いきなり乙の体制について口出しをするとか，後輩の単車を無理強いして借り出そうとしたという，比較的些細なことが原因となっているのであって，被告人がかかるＶの言動に立腹して，皆で痛めつけることに賛同したところまでは了解可能で自然な流れであるにしても，この段階で，未必的とはいえＶに対する殺意を抱くまでの強い怒りや憎しみ等といった動機が生ずるとは考え難い。
他方，前示の暴行態様を見るに，一般的に，人を殴る，蹴る，踏みつけるといった行為は，それが凶器を用いることのない暴行であるという点で，人に相当程度の傷害を負わせることは十分にあり得ても，その死の結果まで招来するのが当然だとか，容易に予想できるといった類型の暴行であるとまではいい難い。被告人ら６名は，前示のような暴行もしくは傷害の共謀に基づいて，かかる一連の暴力を振るい始めたのであるし，その途中で，根性焼き等といったまた別の悪質，陰湿な暴行が一部含まれているにしても，殴打，蹴りつけ，踏みつけといった基本的暴行態様自体は，開始の当初から，被告人自身が，はさみという凶器を持ち出しての刺突行為を行う以前の時点までは，基本的に変わらなかったとみるのが相当である。
もちろん，本件暴行が，単純に殴る，蹴る，踏みつけるといっても，特に６名もの多人数によって，コンクリートの路面上に無防備で倒れているＶに対し，ところ構わずに思い切り，しかもＶが痛みの刺激に対してすら，ほとんど反応を示さない状態に陥った後に至るまで，長時間にわたって断続的に行われたものであり，現実にＶ死亡という結果が生じていることを考えれば，客観的には，その死を引き起こすに足りるほどの重大な危険性をはらんだ，まさしく殺人の実行行為にあたり得る強度の暴行と評価できるところである。しかし，被告人は，たとえ暴行の回数自体は相当程度他の共犯者らより多かったとしても，殴る，蹴る，踏みつけるといった暴行の態様自体は，他の共犯者とほぼ同じことをしているに過ぎないし，Ｖが十分な反応をしなくなった後まで暴行を続けていたのも，被告人一人であったわけではない。共犯者らは，昀終的にはＶのために救急車を呼ぶことを決めており，Ｖに対する殺意までも有していたとは認められないのであるが，そのような者の中にも，被告人と共に，昀後まで殴る，蹴る，踏みつけるといった暴行を振るっていた者がいたのであり，共犯者らがＶの死の危険を明確に認識してその旨表明したのも，被告人がその後はさみによる刺突行為を行った後であったことを考えると，常識的には，多数回に及ぶ手酷い暴行によって次第に鈍くなっていくＶの反応を見て，その生命の危険を感じ取ることが十分可能な状況にあったとしても，社会経験も不足した未成年者らである上に，当時あるいは少なくともその直前にはシンナーを吸入していて，集団的暴行行為を行うことによっていずれもかなり興奮した状態にあった被告人や共犯者らとしては，その理性的な判断力が相当程度低下し，その認識としては，Ｖが強い痛みを伴う筈の攻撃に対してすら十分な反応を示せない状態に陥った時点でも，なおＶの死の危険を予感することなく，従前同様の暴行を継続していたということも，決してあり得ないことではないと思われる。また，被告人は，他の共犯者らとは異なり，その場にいた他の中学生らに対し，他の共犯者らの反対を押し切って，はさみを持ってくるよう命じているが，はさみは，もちろん十分な凶器とはなり得るにしても，それ自体が必ずしも人に対する殺傷行為に昀適の道具とまではいえないし，その後はさみが来るまでの間にも，それまでのものとは明らかに程度内容，生命侵害の危険性の異なる暴行に及んだ事実は認められないのであるから，はさみを取ってくるよう指示したのも，警察への被害申告をさせないよう，Ｖを脅すためのものであったとする被告人の弁解を完全に排斥することはできず，結局このような指示をしたことをもって，その段階の被告人にＶに対する殺意があったとまで認めることもできない。
とすれば，被告人が，はさみによる刺突行為の直前よりもさらに以前の時点で，Ｖの死の結果を認識し，それが生じても構わないとの殺意を抱いていたというには，なお合理的な疑いを差し挟む余地があるというべきである。
２　しかし，被告人は，その後にＶに対して，はさみによる刺突行為という暴行を振るっているところであり，裁判所は，以下の理由から，被告人には，その直前の時点で，Ｖに対する未必的な殺意があったものと認定した。
すなわち，被告人は，中学生らに命じて取りに行かせたはさみを手にするや，ほとんど身動きをしないＶに対して，人体の枢要部である胸腹部にその着衣の上から２回はさみを突き立てており，これがほとんど刺さらなかったことを確認するや，更にＶに対し，その着衣をめくって同じく人体の枢要部である胸部下縁にはさみを突き刺して，肋骨肋軟骨を切断し，肝臓表面にまで達する深さ約１０センチメートルの創を負わせているのであって，当該はさみの刃渡りの長さは約７．４センチメートルであり，その先端はとがった形状を有するものの，必ずしも鋭利とまではいえないことに照らしても，被告人のはさみによる刺突行為は，客観的にも相当に強度のものであったと認めることができる。そして，被告人は，このような刺突行為を行った後にも，Ｂと共に，Ｖに対して暴行を加えたのであり，その後さらに，間もなくＣらが救急車を呼ぶ旨の話を始めて，Ｖの死の危険に対する認識を明確に表出した際にも，暴行行為こそ止めたものの，「そんなもん，呼ばなくていい。」「このまま置いていこう。」「池に沈めるか，埋めてしまえ。」などと言っていたのである。そこに死の結果を回避するための具体的な行動は全く見られないばかりか，Ｖを救命するための行為を制止する態度を示したことが認められるところである。


また，被告人が，前示のはさみによる刺突行為に及んだ動機についてみるに，被告人は，Ｖに対し，それまでにも「チクるとや。」などと申し向けつつ暴行を加えていたのであるが，さらに同じ質問をすると，Ｖは「うん。」と答えたので，かっとなって，ちょうどそのころ受け取ったはさみによる刺突行為に及んだ旨，捜査段階より一貫して供述する。ところで，被告人は，前示のとおり平成１３年９月に中等少年院送致処分を受けているのであるが，Ｖによって，本件集団暴行の事実を警察などに申告されれば，警察に捕まって中等少年院か特別少年院に入れられることとなるので，集団暴行に及ぶ直前にも，そのような事態になるのは絶対に嫌だった旨供述し，Ｖから「チクらない」との返答を得ることにこだわりを持っていたことが窺われるところであり，さらに，当時被告人は，本件暴行中にも吸入していたかどうかはともかくとして，少なくとも事前に吸入したシンナーの影響により判断力等の鈍化が考えられることに加えて，集団暴行に基づく興奮状態にあったこと等にかんがみれば，被告人が，その場の状況から，チクるとの姿勢を崩さなかったと被告人において受け止めたＶに対して激高し，突発的にＶに対して殺意を抱いたとしても不自然ではないと認められる。
以上のように，はさみによる刺突行為の危険性，その後更に暴行行為に及んだことから窺われる攻撃意思の強さ，その後のＶの生命安全に対する配慮が無いばかりか，積極的な救命のための行為を制止しようとしたこと，殺意形成に十分な動機の存在などを考慮すると，被告人には，はさみによる刺突行為に及ぶ直前に，Ｖに対する殺意が生じ，かかる殺意はその後，少なくとも犯行現場から逃走するまでは継続していたと認めることができる。
他方で，共犯者らがＶの死の危険に対する認識を明確に表出し，救急車の手配を口にした後には，それを制止するような発言をしたものの，さらに積極的な暴行行為を加えることは止めて，それ以上Ｖの死に寄与しうる行為に及ばなかったことに照らせば，かかる殺意は未必的なものに止まると認めるのが相当と判断される。
３　以上より，被告人は，はさみによる刺突行為に及ぶ直前に，Ｖに対して未必的な殺意を抱き，以後，逃走するまで，かかる殺意を抱いていたと認定した。
第４　殺人の実行行為及び死亡との因果関係
１　はさみによる刺突行為と死亡との因果関係についてまず，前示のとおりの，はさみによる刺突行為の危険性にかんがみれば，これが殺人罪の実行行為に該当するのは明らかであるから，はさみによる刺突行為と死亡との間の因果関係について検討する。前示のとおり，解剖医によれば，Ｖの死因は，肝臓，腸間膜破裂による出血性ショックと判断され，肝臓，腸間膜破裂の原因は，いずれも腹部が前後方向に強く圧迫されたことによると判断された。そのような腹部の圧迫状態が，はさみによる刺突行為によって生じたとは考え難いところである。
また，はさみによる刺突行為によって生じた創は，肝臓左葉表面に達するものの，肝臓に関しては，長さ約０．１センチメートルの極く浅いものにとどまっており，これが肝臓破裂の要因となったとは考え難い。また，当該創から出血した事実は認められるが，これが前示の出血性ショックに影響を与えるものであったかどうかも証拠上明らかではない。そうすると，はさみによる刺突行為と，Ｖ死亡の結果との間に，因果関係があると認めるには，合理的な疑いが残るというべきである。２　その後の暴行行為の内容と死亡との因果関係について(1)　次いで，被告人がＶに対する殺意を抱いたと認定できる時点，すなわち，はさみによる刺突行為の直前以降，はさみによる刺突行為以外に，被告人がＶに加えた暴行行為の内容と，死亡との間の因果関係について検討する。
関係各証拠によれば，被告人が，はさみによる刺突行為に及んだ後にも，Ｖの身体を数回から十数回にわたり蹴りつけたことは，下記のとおり，これを明らかに認めることができる。そして，客観的に見れば，既に痛み刺激に対してすら十分な反応を返すことができない状態に陥って，コンクリートの路面に倒れているＶに対し，さらにその身体を蹴りつけ，あるいは踏みつけるという行為は，類型的にその死をも招きかねない十分な危険性のある行為ということができるから，その行為は殺人罪としての実行行為性を有する暴行というべきである。もっとも，前示のとおり，本件Ｖの死亡の原因は，肝臓，腸間膜破裂による出血性ショックによるものであり，その原因は，腹部が前後方向に強く圧迫されたことによると判断されている。とすれば，肝臓が破裂した後でも，腹部を蹴れば，肝臓の破裂がひどくなり，出血量も増えるので，肝臓が破裂した後に腹部を蹴る行為は，Ｖの死期を早めることになり，Ｖの死亡との間に因果関係が認められる。しかし，その他の部位を蹴りつけることに関しては，これがＶの死にどのような影響を及ぼし得るのか，証拠上必ずしも明らかではない。そうすると，本件において，被告人が，Ｖ死亡との因果関係を有する殺人の実行行為たる暴行を行ったといえるかは，被告人が，殺意をもってはさみによる刺突行為に及んだ後にも，Ｖの腹部を蹴りつけたか否かにかかることとなる。
(2)　そこで検討するに，まず，被告人の各警察官調書，検察官調書及び公判廷における供述によれば，被告人は，はさみによる刺突行為に及んだ後にも，手加減することなく，Ｖを数発から十数発蹴ったことについては，ほぼ一貫して認めているが，蹴った部位については，平成１５年１月３０日付け警察官調書において明確に刺突行為後にＶの鳩尾あたりを踏みつけたことを述べているほか，昀終的には公判廷においても腹部を蹴った旨供述するも，それ以外の供述経緯を見る限りでは，刺突行為後にＶを蹴った部位について，十分にその重要性を意識して供述した様子はうかがえないところであり，またその供述内容自体，変遷し，おそらく腹部も蹴ったと思う，という程度のあいまいなものを含んでいる。また，この点に関する共犯者らの供述をみても，Ａ及びＣは，被告人はＶの顔や頭を足蹴りしていた旨供述し，Ｇは，犯行再現として，被告人がＶの腹部を蹴る動作を再現した上で，このときの被告人の暴行状況は再現どおりのものであった旨供述し，Ｂは，被告人はＶの顔や腹あたりを蹴っていた旨供述するが，その他の共犯者は，この点に関し，あいまいな供述をするか，特段の供述をしていない。


以上の事実を前提に判断すると，前示のとおり，被告人は，はさみによる刺突行為に及ぶ前の段階においても，Ｖに対し，体中場所を厭わず多数回にわたって蹴りつけないしは踏みつけ行為に及んでいるが，当時の被告人が集団暴行に基づく興奮状態や吸入したシンナーの影響下にあったことからすれば，被告人が，自己の暴行行為について，はさみによる刺突行為の前後でこれを明確に区別して記憶し，かつ，供述できたのか疑いが残り，むしろ，被告人のこの点に関する供述が変遷するのは，刺突行為に及ぶ前の暴行とその後の暴行とを混同している可能性があることも否定できない。また，法廷における被告人の供述態度を見ても，暴行当時の自分の認識や心理状態の多くの場面について，何も考えていないとか，人を刺しておいて殺意を持っていないはずがない等と，被告人自身，相当程度自棄的，あるいは偽悪的とも思われるような供述態度を示すと共に，自らの記憶を素直に呼び起こすというよりは，理詰めによる推論によって自分を納得させるような様子があることを否定できず，被告人が，本当にはさみでＶを刺突した後の行動について，詳細かつ正確に記憶し，あるいは事実経過を真摯に思い出した上で，その内容を率直に供述しているのかという点にも疑問が残るといわざるを得ない。
一方，上記のような他の共犯者の供述に関しては，そもそも，このとき被告人が蹴りつけた部位についてまで，ことさら意識して知覚し，記憶したとみうる事情は認められず，現に，共犯者らの供述は必ずしも合致していない。さらに，Ｂについては，上記のとおり，被告人は腹あたりも蹴っていた旨供述するのであるが，他方で，自分自身はこのときＶを蹴ってはいない旨供述するところ，被告人やＡ，Ｃは，ＢもＶを蹴りつけていた旨明確に供述しているのであり，Ｂが，自己の認識をそのままに供述しているとは考え難く，却ってＢ自身の罪責を軽くするために，意図して被告人にその責任を転嫁するような供述をしている可能性すらあり得るのであるから，その信用性は高いとはいえない。結局，被告人が昀終的に述べた，このときＶの腹部を蹴った旨の供述は，その信用性を十分に担保する事情のない，安定性にかけるものと評価せざるを得ない。
また，客観的な暴行状況についてみても，Ｃらは，被告人がはさみによる刺突行為に及んだのを見て，間もなく救急車を呼ぶ旨の話を始めており，前示のとおり，このころ被告人は暴行を止めているのであるから，刺突行為後に被告人が暴行を加えた時間は極めて短かったと考えられる。そうすると，このような短い時間にあっては，例えば，Ａの供述のように，被告人はＶの顔をずっと蹴りつけ，ＢがＶの腹部を蹴りつけたのであって，その間に両名が互いにその位置を交替したり，被告人がＶの腹部を蹴るまでには至らなかったということも十分に考えられるところである。
(3)　以上のとおりの証拠関係からすれば，はさみによる刺突行為に及んだ後，被告人がＶを数回から十数回くらい蹴ったことは，これを優に認定することができるが，その際，確実にその腹部をも蹴りつけたと認定するには，なお合理的な疑いを差し挟む余地があるといわなければならない。
第５　総括
以上の次第で，結局，被告人は，他の共犯者らと共同して，暴行もしくは傷害の故意をもって，Ｖに対し，蹴る，踏みつける等といった暴行を加え始め，その後のＶの反応等を契機として，はさみによる刺突行為を行う直前に，Ｖに対する未必的な殺意をもってはさみをその胸部下縁に突き刺す等し，さらにその後にＶに対して複数回蹴りつけるといった殺人罪としての実行行為を行ったが，殺意を抱いた後に被告人がＶに加えた前記暴行が，Ｖの死の原因となり，あるいはその死期を早めたと断定するには，なお合理的な疑いを差し挟む余地があるから，本件において被告人に殺人既遂の罪責を負わせることはできず，前判示のとおり，傷害致死罪と殺人未遂罪が成立するものと認定した。
なお，その罪数関係については，被害者が同一であることや，傷害致死の実行行為たる暴行と，殺人の実行行為としての暴行とに連続性があって，そこに至る契機や，犯行の日時，場所までほぼ同一であることなどから，両罪の関係は混合包括一罪になるものと判断した。
（法令の適用）
罰条
傷害致死の点　　　　　刑法６０条，２０５条
殺人未遂の点　　　　　刑法２０３条，１９９条
混合包括一罪の処理            １０条（１罪として重い殺人未遂罪の刑で処断）
刑種の選択　　　　　　有期懲役刑を選択
不定期刑　　　　　　少年法５２条１項，２項
未決勾留日数の算入　　　　　　刑法２１条
訴訟費用の不負担　　　　　　刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
１　本件は，被告人が，所属する暴走族の構成員らと共謀の上，Ｖに集団リンチによる制裁を加えることを企て，Ｖに対して，前示の殴る，蹴る，踏みつける等といった集団暴行に及び，さらに単独で，未必の殺意をもって，はさみでその胸部を突き刺したり，Ｖを複数回足蹴にするなどの殺人の実行行為に及んだが，これによってはＶを死亡させるに至らなかったものの，それ以外の暴行によって，Ｖを死亡するに至らせたという傷害致死と殺人未遂の混合包括一罪の事案である。


２　前示のとおり，被告人と共犯者らは，Ｖから暴走族組織の体制に口出しされたり，共犯者の一人が所有する単車を強引に借り受けようとしたことなどに立腹して集団暴行に及んだものであるが，そもそも自分たちの意に沿わない考えや存在を暴力で排除しようという凶暴で身勝手な考え方自体が，極めて厳しい非難に値する。被告人は，当該暴走族組織において昀年長の立場にあり，さらにはけんかの強い特攻隊長として一目置かれた存在であったものであるが，他の共犯者らがＶに制裁を加える旨謀議しているのを察知したにもかかわらず，これを放置したばかりか暗黙のうちに賛同し，ひとたび暴行が始まるや，「後輩から，イモひきと思われると考えたから」また「やり始めたらとことんやる性格から」自ら率先して暴行に及んだというものであって，犯行当時１７歳という未熟さを考慮に入れても，余りに無思慮かつ短絡的な行動といわざるを得ない。そして，被告人は，集団暴行の際のＶが，警察に被害申告しない旨を明示的に回答しないと思い込んで強い憤りを抱き，ついにはＶに対して未必的な殺意を抱くまでに至って，本件犯行を惹起したものである。これには，前示のとおり，集団暴行に基づく興奮状態にあったことや本件直前にシンナーを吸引していたことが影響している面も否定し難いところではあるが，結局のところ，いずれも被告人自らの意思による行動の結果であることが指摘できるのであって，その犯行に至る経緯及び自己中心的かつ浅はかな犯行動機に酌量の余地はない。
３　犯行の態様は，前示のとおり，共犯者の１人において，いきなりＶを蹴りつけ，その勢いで転倒したＶに対し，時を移さず，その場にいた６名全員で襲いかかって殴る蹴る踏みつけるといった激しい暴行を加えたものであり，Ｖは，抵抗するどころか防御することもままならず，相当長時間にわたって，集団による強度の暴行にさらされている。「何も考えていなかった」旨の言葉どおり，被告人の言動からは，Ｖの身体及び生命に対する配慮は何ら見出せず，Ｖの身体の向きが変わるほどの勢いで蹴りつけたり，踏みつけたりしたばかりか，タバコやライターの火をＶの身体に当てたりするなどした挙げ句に，判示のとおり，はさみをその胸部下縁に根本まで突き刺したのであって，被告人自身が加えた暴行は，残忍かつ執拗であり，Ｖを痛めつけることに対する強固な犯意が窺われるところである。このように，被告人らは，Ｖに対して苛烈な暴行を加え，徹底的に痛めつけ，身動きのできなくなったＶの着衣を脱がせたり，タバコやライターの火で顔面にいわゆる根性焼きをしたり，陰部に火を近づけて火ぶくれができるのが面白いとして火傷させたり，著しく腫れ上がったＶの顔の様子をカメラ付き携帯電話で撮影し，その画像を友人らにメールで送信したりするなど，本件暴行を楽しむがごとくＶをことさら侮辱するような言動をとっていることが認められ，痛みで身動きできぬまま，このような暴行にさらされたあげく，厳冬期の深夜に冷たいコンクリートの路面上に放置され，おそらくは助けを求めて歩み出そうとしたところを，管理道から土手下に滑落し，ついに絶命したＶの苦しみ，恐怖，絶望の気持ちを思うと，誠に痛ましい限りであって，被告人らの犯行は，非道極まりないといわなければならない。
４　Ｖは，当時１７歳と若く，親や妹弟思いの青年であり，１８歳になったら結婚する旨約束した女性もいて，その将来を楽しみに真面目に稼働する日々を暮らしていたところで，被告人らと再び交友関係を持つべくして接触を図ったものであって，そこに共犯者らの意に沿わない言動が見られたとしても，このように集団による制裁を受け，さらには殺されて然るべき落ち度は何もない。被告人は，本件犯行によって，このような青年の未来を，いわれなく無惨に断ち切ったものであり，Ｖの無念，苦痛の程度には計り知れないものがある。
また，Ｖの母親は，それまで手塩に掛けて育ててきた昀愛の息子を突如として奪われたものであり，検視室において，一見同人とは判別し難い程に顔が腫れ上がるなど，変わり果てたＶの姿を確認したものであって，その際蒙った衝撃の大きさ，悲嘆と絶望の深さは察するに余りあるところである。将来を託したＶが集団で口には出せない位にひどい暴行を受け，命を奪われたことを知ったその母親の痛恨の情は，同女が公判廷において述べたところであって，後述のとおり示談が成立した後においても，その被害感情が厳しいのも無理からぬところである。
５　加えて，犯行後，被告人ら６名は，自己らの犯行であることが発覚するのを免れるため，救急車を呼ぶや，救急隊員がＶを発見するのを確認することもせず，下半身裸のままのＶを放置して，直ちにその場から逃走しており，その後も警察の追及を逃れるべく，その場にいた中学生らをも巻き込んで，口裏合わせを企図するなど，犯行後の情状も悪いこと，被告人は，７回の非行歴を有し，中等少年院送致の保護処分により矯正教育を受けた経験もあり，本件当時は，仮退院後の保護観察中であるとともに，その間のぐ犯事件によって試験観察中でもあり，厳に身を慎まなければならない立場にあったのに，シンナーを吸入した上で本件犯行に及んだものであることが認められ，規範意識の鈍麻を指摘せざるを得ないことのほか，本件のような地元暴走族の集団リンチによる若者死亡事件の発生が地域住民らに衝撃を与えたことが窺われる。
６　そうすると，被告人の刑事責任は重いといわなければならない。７　他方，Ｖの死亡という重大な結果にかんがみれば，被告人の本件犯行に対する反省や遺族に対する謝罪の気持ちはなお十分とはいえないが，被告人は，当公判廷において，Ｖやその遺族に対して済まなく思う旨供述するとともに，本件のことを生涯にわたって考え続けていく旨述べるなど，それなりの反省の情を示し，自己の犯した罪と向き合う姿勢を示していること，Ｖの両親との間に示談が成立し，被告人とその母親が，慰謝料等として合計１５００万円の支払義務があることを確認し，被告人の母親がそのうちの２００万円を既に支払ったこと，「後輩から，イモひきと思われると考えたから」という安易な理由で集団暴行に及んでしまったのは，犯行時１７歳という若年で，情緒的発達が不十分であり，人格的に未成熟な面があったことも影響していると考えられ，この点については可塑性に富む若年齢であることをも指摘できること，被告人の母親が情状証人として出廷し，被告人が社会復帰した折には，従前被告人に住み込みで大工仕事をさせていた伯父が面倒を見ると言ってくれている旨述べたこと，被告人自身，社会復帰後は好きな大工仕事に勤しみ，前示の慰謝料等を自ら支払っていく旨供述するとともに，シンナーの吸入は止めると誓うなど，更生の意欲を示していることなど，被告人のために酌むことのできる事情も認められる。
８　そこで，これらの諸事情を総合考慮し，被告人を主文の刑に処するのが相当であると判断した。
（検察官長田守弘，国選弁護人八尋八郎〔主任〕，同福田恵巳各出席）


平成１８年(行ケ)第１００１０号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成１８年５月２３日
判決
原告田中金属株式会社
訴訟代理人弁理士新関   和郎
被告特許庁長官
中嶋誠
指定代理人岩井   芳紀
同藤正明
同大場義則
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が不服２００４－２３８９５号事件について平成１７年１１月１６日にした審決を取り消す。
第２争いのない事実
１特許庁における手続の経緯
原告は，平成１５年１１月２６日，別紙審決書写し添付の別紙１記載の意匠（以下「本願意匠」という。）について，意匠に係る物品を「金属製ブラインドのルーバー」として意匠登録出願（意願２００３－３５２０５号）し，特許庁が平成１６年１０月１４日拒絶査定をしたので，原告は，これを不服として審判請求をした。
特許庁は，同請求を不服２００４－２３８９５号事件として審理した結果，平成１７年１１月１６日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本は，同年１２月７日，原告に送達された。
２審決の内容
別紙審決書写し記載のとおりである。要するに，本願意匠は，別紙審決書写し添付の別紙２記載の意匠登録第９４１８５８号の類似１号の意匠（以下「引用意匠」という。）と類似し，意匠法３条１項３号に該当するので，意匠登録を受けることができないというものである。
審決がその判断の前提として認定した本願意匠と引用意匠との共通点及び相違点は，次のとおりである。
（共通点）
(1)一定の断面形状で長手方向に連続するルーバー材であって，背面側（引用意匠においては右側面側，以下同様）に嵌合部を設け，嵌合部とその近傍を除く大部分を正面側（引用意匠においては左側面側）下方に傾斜する片流れの中空平板状に形成するとともに先端部を断面視円弧状に丸め，嵌合部については，内奥部に隔壁を設けて背面側に開口するチャネル状空間を形成し，開口端の上下両縁部に突き当て面を同一垂直面上に揃えた一対のリップ状係止片を設けた全体の基本構成。
(2)外周壁の上面傾斜壁上端部を鈍角に曲げて小幅な水平面を形成するとともに嵌合部の上方側壁を構成し，下面傾斜壁の上部を鈍角に曲げてやや幅広の緩斜面を形成するとともに嵌合部の下方側壁を構成している点。
（相違点）
(1)嵌合部の形態について，本願意匠においては，隔壁を垂直な平板状とし，該隔壁の上端を嵌合部の上方側壁基部裏側に，下端を下面傾斜壁の上部緩斜面中間部裏側にそれぞれ連接し，係止片を単なる平板状としているのに対し，引用意匠においては，隔壁の大部分を垂直な平板状とし，その上下端部にそれぞれ反対方向に鈍角に屈折する小幅なエッジを設けて上端を上面傾斜壁裏側に，下端を下面傾斜壁の上部緩斜面中間部裏側にそれぞれ連接し，係止片の先端部を鉤状に小さく曲げている点。(2)タッピングホールの有無について，本願意匠においては，嵌合部内奥の上下両隅部及び中空部の正面側に各１箇所ずつ，合計３箇所にタッピングホールを設けているのに対し，引用意匠においては，タッピングホールを設けていない点。
(3)外周壁の上面傾斜壁上端水平部の張り出し幅（本願意匠においては平面図上下方向，引用意匠においては平面図左右方向）が全体の張り出し幅に占める割合について，本願意匠においては，略１：３強程度であるのに対し，引用意匠においては，略１：７強程度である点。
第３当事者の主張
１原告主張の審決の取消事由
審決は，本願意匠と引用意匠との共通点の認定を誤り，相違点を看過した結果，本願意匠が引用意匠と類似するとの誤った結論に至ったものであるから，違法として取り消されるべきである。
(1)共通点(1)の認定の誤り
ア審決は，共通点(1)において，両意匠の嵌合部の形態について，隔壁と一対のリップ状係止片との間に「背面側に開口するチャネル状空間」を形成する形状と認定し，嵌合部の外郭を構成する上方側壁及び下方側壁を除外し，輪郭形状を除外した抽象的な形状のものとして，視覚によっては感知することができず，観念としてしか認識し得ない観念上の形状としてとらえ，嵌合部の形態がどのような形状態様のものであるかを不分明にしているから，審決が，これを全体の基本構成（共通点(1)）として認定しているのは誤りである。
イまた，溝・水路を表意する「チャネル（channel）」なる語は，機械分野を中心とする技術用語としては，「①みぞ」，「②みぞ形鋼の意」，「③電波の周波数帯」，「④水路」として用いられ（甲１の９５頁），当業界に使用される場合は，「みぞ形鋼」を指すものとして用いられている。この「みぞ形鋼」は，「断面コの字形の形状の形鋼」をいい（甲２の３－６１頁），一方で，「みぞ形鋼」の「コの字形の上下の両端にリップ状の突出片が付いた形状の形鋼」は，「リップみぞ形鋼」と別の用語が用いられたり（甲３の３－７７頁），「Ｃチャンネル」，「Ｃ形鋼」とも表記され（甲４の３－８１頁，甲５の１５頁），「みぞ形鋼」とは別称されている。水路形の形状のものでも，Ｕ字形の形状の形鋼（ステンレス）は，「ステンレスチャンネル」の語が用いられ（甲６の３－８２頁），それぞれの形状に対応した形状表現の語が使用されている。
さらに，「みぞ」についても，断面において，内奥に向け次第に拡幅するくさび形のものは，「ありみぞ」といい（甲７の１６５頁，１６６頁），「みぞ」とは別の用語が用いられている。
以上のことからすると，嵌合部の内部に形成される空間の形状は，本願意匠は「ありみぞ形」で，引用意匠は「縦長五角形」であるのに，審決が，両意匠の上記空間の形状を「チャネル状空間」として共通する形状であると認定したことは，形状表現の語として適切でないというべきである。
(2)共通点(2)の認定の誤り


引用意匠は，上面傾斜壁の上端側が隔壁を越して上方に延びて，上面傾斜壁上端部（嵌合部の上方側壁）となり，そこから鈍角に曲げられて，嵌合部の小幅な水平面を形成する構成であるのに対し，本願意匠は，上面傾斜壁の上端側が隔壁の上端部の正面側に突き当たったところで終わり，上端部に形成される上方側壁は存在せず，隔壁の上端部から幅広で少し傾斜する平面を形成する嵌合部の水平面が背面側に延びる構成である。したがって，引用意匠は審決認定の共通点(2)の「嵌合部の上方側壁」の構成を有しているが，本願意匠は上記構成を有していないから，上記構成が両意匠に共通するとした審決の共通点(2)の認定は誤りである。
(3)相違点の看過
本願意匠と引用意匠との間に，以下のとおり，嵌合部それ自体の形態についての相違点，嵌合部の内部空間の形状についての相違点，嵌合部の背面側の開口の両縁部位に形成される取付構造部の形状についての相違点，嵌合部の片流れの中空平板状の部分に対する連結形態の相違点があるのに，審決には，これらの相違点を看過した誤りがある。ア本願意匠の嵌合部は，前面側に位置する隔壁，上面側に位置する少し下向きに傾斜した幅広の水平面，下面側に位置する上向き傾斜の幅広の下方側壁，背面側に位置する同一垂直面上に揃えた一対のリップ状係止片，それらリップ状係止片の間隔内に形成される開口とで構成され，断面視において，背面側に向け上下の幅が狭くなる横向きの台形状で，背面側に開口を有する形状である。
一方，引用意匠の嵌合部は，前面側に位置する隔壁，上面側に位置する上向きに傾斜する上方側壁とその上端部から鈍角に屈曲する小幅の水平面，下面側に位置する上向きに傾斜するやや幅広の下方側壁，背面側に位置する同一垂直面上に揃えた一対のリップ状係止片，それらリップ状係止片の各先端部から内側に曲げられた鉤状片，それらリップ状係止片の対向する間隔により形成される開口とで構成され，断面視において，前後の幅方向に，斜めに押し潰された形状の縦長の略五角形で，背面側に開口を有する形状である。また，天井面となる上方側壁が，上面傾斜壁の隔壁を越して延長した上面傾斜壁上端部により形成されていることで，片流れの中空平板状の部分を延長して形成した形態のものである。
このように本願意匠の嵌合部は，背面側に開口を有する，断面視で横向きの台形状の形状で，上面側を，僅かに下向きに傾斜する水平面だけで平板状に形成しているのに対し，引用意匠の嵌合部は，背面側に開口を有する，断面視で縦長の五角形状をなす形状で，上面側を，上向きに傾斜する上方側壁と小幅の水平面とで，切妻の屋根状に形成しており，両意匠は嵌合部の形態が顕著に相違するのに，審決には，この相違を看過した誤りがある。
被告は，嵌合部それ自体の形態の相違は，審決が，相違点(1)として実質的に認定している旨主張するが，相違点(1)における認定は，隔壁の形状と，その隔壁の上下の両端部の連接位置の認定であり，嵌合部の形態についてのものではないから，上記主張は失当である。イ嵌合部の内部に形成される空間は，引用意匠では，外周の輪郭が，嵌合部の内周面の輪郭に倣う，背面側に開口する縦長の五角形の変形溝形の形状であるのに対し，本願意匠では，外周の輪郭が，嵌合部の内周面の輪郭に倣う，背面側に開口する横向きの「ありみぞ」の形状であり，両意匠は上記空間の形状が顕著に相違するのに，審決には，この相違を看過した誤りがある。
ウ物品ルーバー材をネジにより取付枠に組み付けるときの取付構造部について，本願意匠においては，リップ状係止片の前面側（内面側）の前面に，ネジで締め付けるフラットな座板が接合し，リップ状係止片の背面側（外面側）を前面に，取付部材が接合して，ネジ及びナットの締め付けにより，このリップ状係止片を座板と取付部材とに挟み付ける構造であり，嵌合部の取付構造の形状は，リップ状に対向する一対のリップ状係止片の形状である。
一方，引用意匠においては，嵌合部の背面側の開口の両縁部位の各内側位置に，リップ状係止片とそれの先端部を内側に小さく曲げた鉤状片とで，座板のフランジの上下両端に形設された突条が嵌り込む小さいＵ字状の嵌合溝を形成しておいて，ネジの座板に対するネジ込みにより，開口の両縁部位の内側に形成した小さいＵ字状の嵌合溝と座板のフランジ端部の突条とを嵌合させて，開口の両縁部位を座板に係止させることで，ルーバー材を取付部材に組み付ける構造であり，嵌合部の取付構造の形状は，リップ状係止片，それの先端部の鉤状片，それらの内側に形成される嵌合溝とで構成される形状である。
嵌合部の取付構造の形状・形態は，需要者である建築を専門とする設計者・施工者が必然的に注視するところであり，機能・構造に係わる部材であるが，機能美といわれるように独特の美感を惹起するものであるところ，上記のとおり，本願意匠の取付構造の形状はリップ状係止片だけからなるのに対し，引用意匠の取付構造の形状はリップ状係止片，鉤状片，嵌合溝とからなり，両意匠は取付構造の形状・形態が顕著に相違するのに，審決には，上記相違を看過した誤りがある。エ本願意匠における嵌合部の片流れの中空平板状の部分に対する連結形態は，片流れの中空平板状の部分の上面傾斜壁の上端部が隔壁の上端部で止まり，その隔壁の上端部から嵌合部の水平面を後方に突出させていることで，片流れの中空平板状の部分の背面側の端部が隔壁により蓋をされ，嵌合部が，この片流れの中空平板状の部分の端部に突き当てて一体に接合した形態である。
一方，引用意匠における嵌合部の片流れの中空平板状の部分に対する連結形態は，片流れの中空平板状の部分の内部の上端側に寄る部位に設けた隔壁により，嵌合部を，片流れの中空平板状の部分の隔壁よりも背面側の部位に形設して，その片流れの中空平板状の部分を延長させて形成している形態である。


このような嵌合部と片流れの中空平板状の部分との接続（連結）形態の相違は，両意匠のそれぞれの特徴をあらわし，それぞれ異なる特有の美感を惹起させる視覚効果をもたらす大きな相違であるのに，審決には，上記相違を看過した誤りがある。
(4)類否判断の誤り
ア審決は，「共通点(1)に示す形態は，両意匠の骨格を成すものであり，これに共通点(2)に示す形態を併合することによって，意匠全体の支配的基調が形成され，観察者に共通の美感を起こさせるとともに，両意匠間に強い類似性をもたらしているものと認められる。」（審決書２頁２７行～３１行）と判断している。
しかし，共通点(1)の全体の基本構成は，視覚によっては判別し得ず，文言構成から観念上でだけ判別し得る，形状を特定しない抽象的な形状表現を含むものであり，共通点(2)は両意匠の内容を誤認したものであるから，共通点(1)，(2)を併せたものの形態から視覚による美感が惹き起こされるわけがない。
また，前記のとおり，両意匠の全体の基本構成は，嵌合部の形状及び嵌合部の内部に形成される空間の形状において顕著に相違し，共通するものではないから，観察者に共通の美感を起こさせることや，両意匠間に強い類似性をもたらすことなどあり得ない。
したがって，審決の上記判断は誤りである。
イ審決は，「相違点(1)の嵌合部の形態における差異については，本願意匠の嵌合部の形態が略リップ溝形鋼状のありふれたものであって，本願意匠を特徴付けるものとは成し得ないものであり，隔壁及び係止片先端部に見られる差異も，当該物品の使用時には内奥に隠れてしまう部位に係るものであることから，全体的に見れば，その差異は局所的微差に止まり，前記共通点に基づく類似性を凌ぐものではない。」（審決書２頁３２行～３７行）と判断している。
(ア)しかし，審決が，本願意匠の嵌合部の形態について，共通点(1)として認定した全体の基本構成における形状表現によれば「背面側に開口するチャネル状空間を形成する形状」であるのに，類否判断の際に「略リップ状溝形鋼状」であることを前提に判断しているのは，矛盾した論理である。しかも，嵌合部の形態の差異に基づく類似性の判断を，嵌合部の形態が「背面側に開口するチャネル状空間を形成する形状」であるとしている全体の基本構成に基づく類似性との対比において行っているのだから，不合理であり誤ったものである。(イ)さらに，係止片先端部（鉤状片）は，物品の取付構造部を構成する部材で，需要者である設計者，建築工事者が注目するところであるから，局所的であっても，その形態の差異は，有意の差異として認識されるものであり，使用時に隠れてしまうからとして有意の差異であることを認めない審決の判断は誤りである。
ウ前記のとおり，審決には両意匠の相違点の看過があり，それぞれの相違点は，両意匠をそれぞれ特徴づけている形状・形態についての差異であり，両意匠を判然と区別し得る視覚効果をもたらすものである。そして，本願意匠と引用意匠を対比すると，全体の基本構成において相違しているのみならず，上記看過された相違点に係る態様から，両意匠は混同を生ずることなく判然と区別されるから，本願意匠は，引用意匠と非類似の意匠である。
したがって，本願意匠は，引用意匠に類似するとした審決の判断は誤りである。
２被告の反論
(1)共通点(1)の認定の誤りに対し
ア審決認定の共通点(1)は，願書記載の意匠の説明及び願書添付の図面に基づいて両意匠を全体的に対比し，観察した結果として，両意匠の主要な構成要素である外観形態に焦点を置き，視覚を通じて認識し得る基本的な構成態様を摘記したものであって，それが意匠全体の基本構成を成しているとしたものである。
一般に，視覚を通じて感知した形象に基づいて，観察者が対象物のイメージ又は形態の観念を形成することは当然のことであり，審決が，共通点(1)において，嵌合部の形態の概要を端的に表現するため，「チャネル状空間」の語を用いて認定したことに誤りはない。
イ審決は，嵌合部の形態について，共通点(1)にその基本的な構成態様を，共通点(2)に外周壁の一部が嵌合部の上方側壁及び下方側壁を構成している具体的態様を，相違点(1)に隔壁の具体的な形状及び配置態様を，相違点(3)に上方側壁における水平部の張り出し幅の寸法比率をそれぞれ示しており，原告の主張する嵌合部の輪郭形状を，実質的に漏れなく認定し，評価していることは明らかである。
なお，原告は，審決に用いた「チャネル状空間」の「チャネル」の語による形状表現が，当業界で用いられる「チャネル」に関連した用語による形状表現の内容と整合せず，適切でない旨主張するが，審決は，「チャネル状」の語を「溝状」若しくは「樋状」の意で用いたものであって，線状に凹部が連なる様子を表す用語として，これが一般的なものであることは，乙１，２に示すとおりである。
したがって，審決の共通点(1)の認定に誤りはない。
(2)共通点(2)の認定の誤りに対し
審決認定の共通点(2)は，外周壁における嵌合部の上方側壁及び下方側壁と上面傾斜壁及び下面傾斜壁との形態的関係を示したものであり，本願意匠において，外周壁の上面傾斜壁上端部を鈍角に曲げて形成された小幅な水平面が嵌合部の上方側壁を構成していることは，本願意匠の図面から明らかである。また，引用意匠における隔壁上端部の接合位置が本願意匠と異なる点については，相違点(1)に示すとおりである。したがって，審決の共通点(2)の認定に誤りはない。
(3)相違点の看過に対し
ア原告主張の嵌合部それ自体の形態の相違は，嵌合部の輪郭形状の相違に相当するものであるが，審決は，それを相違点(1)として実質的に認定しているから，原告がいう相違を看過していない。


審決は，①輪郭形状が物品の使用時には内奥に隠れてしまう部位に係るものであることから，両意匠の構成要素としては枝葉に属するものであること，②両意匠の取付部材に対する固着手法若しくは接続構造に関与する主な部位が背面側に設けられた一対のリップ状係止片であって，輪郭形状若しくはその内部空間の形状自体ではないこと，③輪郭形状が外周壁（嵌合部の上方側壁及び下方側壁を含む。），隔壁及びリップ状係止片の形状に基づいて，従属的かつ一義的に決定されるものであるため，両意匠の類否判断に際し，外周壁，隔壁及びリップ状係止片の形態における共通点及び相違点を認定し，嵌合部について意匠の構成要素としての軽重を評価すれば十分であることから，原告の主張する輪郭形状については，両意匠の類否判断に際し敢えて取り上げるべきものではないと判断したものである。
また，原告が「横向きの台形状」と主張する本願意匠の嵌合部それ自体の断面形状は，審決においては，それが断面視矩形状に屈曲する典型的なリップ溝形鋼の一方の側壁を傾斜させた形態に相当するものであることから，「略リップ溝形鋼状」と評価したものであり，その形態は，従来からありふれたものである（乙３，４）。
イ原告主張の嵌合部の内部空間は，審決が「チャネル状空間」と認定した部位に相当するものであり，審決は上記空間の形状を認定している。審決は，上記ア①ないし③に挙げたのと同様の理由により，原告が主張する内部空間の形状については，両意匠の類否判断に際して敢えて取り上げるべきものではないと判断したものである。また，原告が「ありみぞ」と主張する本願意匠の内部空間の断面形状は，従来からありふれたものである（乙３，４）。
ウ原告は，嵌合部の背面側の開口の両縁部位に形成される取付構造部の形状について，引用意匠の係止片先端部の鉤状に曲げた部分をリップ状係止片から独立させて「鉤状片」と呼び，引用意匠の取付構造部が「リップ状係止片」と「鉤状片」とで構成されている点で，本願意匠と相違する旨主張するが，上記主張は，審決が相違点(1)に示した引用意匠の係止片の形状「係止片の先端部を鉤状に小さく曲げている」を微視的かつ断片的に表現しただけのものであって，審決が原告主張の取付構造部の形状を看過していないことは明らかである。
また，本願意匠の係止片の形状は単なる平板状であって，対を成す係止片の態様もリップ溝形鋼等に見られるありふれたものである（乙３，４）。
エ原告の主張する「嵌合部の片流れの中空平板状の部分に対する連結形態」とは，隔壁の配置態様に帰着するものであり，審決は，相違点(1)に隔壁の配置態様を具体的に示しているから，原告主張の相違点の看過はない。
(4)類否判断の誤りに対し
ア前述のとおり，審決に共通点(1)，(2)の認定の誤り及び相違点の看過はなく，本願意匠が引用意匠に類似するとした審決の類否判断に誤りはない。
イ(ア)原告は，審決が，嵌合部の形態について，共通点(1)の全体の基本構成においては「背面側に開口するチャネル状空間を形成する形状」と認定しているにもかかわらず，類否判断に際し，これを「略リップ溝形鋼状」としており，矛盾した論理である旨主張するが，審決が共通点(1)において基本構成の認定に用いた「チャネル状」の語は，前述のとおり「溝状」若しくは「樋状」の意で用いたものであって，独立した物品である「リップ溝形鋼」の形態から想起されるイメージとも矛盾するものではない。また，審決が本願意匠の嵌合部の形態を「略リップ溝形鋼」と評価した理由は，それが典型的なリップ溝形鋼の一方の側壁を傾斜させた形態に相当することによるものであり，その形態が従来からありふれたものであることは，前述のとおりである。(イ)原告は，両意匠における係止片先端部の相違を有意な差異として認めない審決の判断は誤りである旨主張するが，本願意匠の係止片が単なる平板状のありふれたものであり，引用意匠との差異も意匠に係る物品の使用時には内奥に隠れてしまう部位に係る微細なものである以上，類否判断における有意な差異であるとは到底認められないものであるから，上記主張は失当である。
第４当裁判所の判断
１共通点の認定について
(1)本願意匠（甲９）と引用意匠（甲１０）を対比すると，両意匠が，「一定の断面形状で長手方向に連続するルーバー材であって，背面側に嵌合部を設け，嵌合部とその近傍を除く大部分を正面側下方に傾斜する片流れの中空平板状に形成するとともに先端部を断面視円弧状に丸め，嵌合部については，内奥部に隔壁を設けて背面側に開口するチャネル状空間を形成し，開口端の上下両縁部に突き当て面を同一垂直面上に揃えた一対のリップ状係止片を設けた全体の基本構成」を有する点（共通点(1)），「外周壁の上面傾斜壁上端部を鈍角に曲げて小幅な水平面を形成するとともに嵌合部の上方側壁を構成し，下面傾斜壁の上部を鈍角に曲げてやや幅広の緩斜面を形成するとともに嵌合部の下方側壁を構成している点」（共通点(2)）で共通しているとの審決の認定は，是認することができる。(2)原告は，審決は，両意匠の嵌合部の形態について，隔壁と一対のリップ状係止片との間に「背面側に開口するチャネル状空間」を形成する形状と認定し，嵌合部の外郭を構成する上方側壁及び下方側壁を除外し，輪郭形状を除外した抽象的な形状のものとして，視覚によっては感知することができず，観念としてしか認識し得ない観念上の形状としてとらえ，嵌合部の形態がどのような形状態様のものであるかを不分明にしているから，審決が，これを全体の基本構成（共通点(1)）として認定しているのは誤りであると主張する。


アしかし，審決認定の共通点(1)の記載によれば，両意匠は，「一定の断面形状で長手方向に連続するルーバー材」であり，「嵌合部とその近傍を除く大部分を正面側下方に傾斜する片流れの中空平板状に形成」するとともに，「先端部を断面視円弧状に丸め」ており，嵌合部は，「内奥部に隔壁を設けて背面側に開口」し，その「開口端の上下両縁部に突き当て面を同一垂直面上に揃えた一対のリップ状係止片を設け」ているものであるから，①両意匠の嵌合部は，開口部を有し，その開口端の上下両縁部に突き当て面を同一垂直面上に揃えた一対のリップ状係止片が設けられていること，②嵌合部の開口部の内奥部に隔壁が設けられていること，③長手方向に連続するルーバー材である以上，嵌合部は外周壁で囲まれていること（なお，共通点(2)にも外周壁の一部が「嵌合部の上方側壁」，「嵌合部の下方側壁」を構成していることが表現されている。）を理解することができる。
そうすると，共通点(1)にいう嵌合部は，開口部，隔壁，一対のリップ状係止片，外周壁とで構成された，輪郭のある具体的な形状を有するものであって，視覚を通じて感知することができるものであることは明らかである。
イそして，共通点(1)にいう「背面側に開口するチャネル状空間」は，上記アで認定した形状を有する嵌合部の内部に形成される空間を意味することは明らかである。
ところで，甲１（英和・和英機械用語図解辞典第２版（日刊工業新聞社発行））には，「channelチャネル」とは，「①みぞ．②   みぞ形鋼の意．③電波を割り当てる周波数帯．・・・④水路．」の意味である旨の記載がある。
上記記載によれば，「チャネル状」とは，「みぞ状」，「水路状」などを意味するものとして理解することができる。
そして，本願意匠の【右側面図】及び【斜視図】（甲９）と引用意匠の「正面図」及び「Ａ－Ａ線断面図」（甲１０）を見れば，両意匠の嵌合部の内部に形成される空間が「溝状」（「みぞ状」）である点で共通することを視覚を通じて感知することができるものである。この溝状の空間の形状から，審決が，上記空間を「チャネル状」と表現したことは是認できるものである。
そうすると，審決にいう「背面側に開口するチャネル状空間」なる空間の形状は，視覚を通じて感知することができるものであり，原告のいうような単なる観念上の形状であるとはいえない。
ウ原告は，「みぞ」についても，断面において，内奥に向け次第に拡幅するくさび形のものは，「ありみぞ」といい，「みぞ」とは別の用語が用いられていることなどからすると，嵌合部の内部に形成される空間の形状は，本願意匠は「ありみぞ形」で，引用意匠は「縦長五角形」であるのに，審決が，両意匠の上記空間の形状を「チャネル状空間」として共通する形状であると認定したことは，形状表現の語として適切でない旨主張する。
しかし，両意匠の嵌合部の内部に形成される空間が「溝状」のものであることは，両意匠に基本的な構成として共通する形状であり，これを「チャネル状」と表現することは何ら不適切であるということはできず，審決が，両意匠の上記空間が「溝状」すなわち「チャネル状」のものである限度で共通しているとして共通点(1)を認定したことに誤りがあるということはできないから，原告の上記主張は採用することができない。
エ以上によれば，審決が，嵌合部の形態について，視覚によっては感知することができず，観念としてしか認識し得ない観念上の形状としてとらえており，また，「チャネル状空間」という表現が形状表現の語として適切でないとして，共通点(1)の認定の誤りをいう原告の上記主張は，採用することができない。
(3)原告は，引用意匠は，上面傾斜壁の上端側が隔壁を越して上方に延びて，上面傾斜壁上端部（嵌合部の上方側壁）となり，そこから鈍角に曲げられて，嵌合部の小幅な水平面を形成する構成であるのに対し，本願意匠は，上面傾斜壁の上端側が隔壁の上端部の正面側に突き当たったところで終わり，上端部に形成される上方側壁は存在せず，隔壁の上端部から幅広で少し傾斜する平面を形成する嵌合部の水平面が背面側に延びる構成であり，引用意匠は審決認定の共通点(2)の「嵌合部の上方側壁」の構成を有しているが，本願意匠は上記構成を有していないから，上記構成が両意匠に共通するとした審決の共通点(2)の認定は誤りであると主張する。原告の主張は，要するに，本願意匠の外周壁の上面傾斜壁上端部を鈍角に曲げて形成する水平面が「嵌合部の上方側壁」を構成しないというものと解されるところ，本願意匠の【右側面図】（甲９）と引用意匠の「正面図」及び「Ａ－Ａ線断面図」（甲１０）に照らすと，審決は，共通点(2)において，外周壁の上面傾斜壁と隔壁の上端部との連接部から水平面の右端までを「嵌合部の上方側壁」と，外周壁の下面傾斜壁と隔壁の下端部との連接部から緩斜面の右端までを「嵌合部の下方側壁」とそれぞれ表現していることは明らかである。そして，上記連接部から水平面・緩斜面の右端までの各部位は，隔壁を基準に見れば側面に位置するから，審決が，これを「上方側壁」又は「下方側壁」と表現したことが誤りであるということはできず，原告の上記主張は採用することができない。
２相違点の看過について
(1)ア原告は，本願意匠の嵌合部は，背面側に開口を有する，断面視で横向きの台形状の形状で，上面側を，僅かに下向きに傾斜する水平面だけで平板状に形成しているのに対し，引用意匠の嵌合部は，背面側に開口を有する，断面視で縦長の五角形状をなす形状で，上面側を，上向きに傾斜する上方側壁と小幅の水平面とで，切妻の屋根状に形成しており，両意匠は嵌合部の形態が顕著に相違するのに，審決は，上記相違を看過した旨主張する。


たしかに，本願意匠の【右側面図】（甲９）と引用意匠の「正面図」及び「Ａ－Ａ線断面図」（甲１０）に照らすと，両意匠には原告が主張するような嵌合部の断面視における形状に差異（ただし，引用意匠の嵌合部は「略五角形状」である。）があるということができる。しかるに，嵌合部の断面視における輪郭形状は，隔壁，上方側壁，下方側壁，係止片，開口部によって構成されるものであるところ，上記断面視における差異は，主に隔壁の形状，隔壁と上方側壁及び下方側壁との連接位置の差異に起因するものというべきである。そして，審決は，嵌合部の形態について，共通点(1)でその基本的な構成態様を，共通点(2)で外周壁の一部が嵌合部の上方側壁及び下方側壁を構成している態様を認定した上で，相違点(1)において，「本願意匠においては，隔壁を垂直な平板状とし，該隔壁の上端を嵌合部の上方側壁基部裏側に，下端を下面傾斜壁の上部緩斜面中間部裏側にそれぞれ連接し，係止片を単なる平板状としているのに対し，引用意匠においては，隔壁の大部分を垂直な平板状とし，その上下端部にそれぞれ反対方向に鈍角に屈折する小幅なエッジを設けて上端を上面傾斜壁裏側に，下端を下面傾斜壁の上部緩斜面中間部裏側にそれぞれ連接し，係止片の先端部を鉤状に小さく曲げている点」で両意匠は相違すると認定しているから，審決は，原告主張の嵌合部の断面視における差異を実質的に認定しているというべきである。したがって，審決に，原告のいう上記相違点の看過はない。イ原告は，審決の相違点(1)における認定は，隔壁の形状と，その隔壁の上下の両端部の連接位置の認定であり，嵌合部の形態についてのものではない旨主張するが，相違点(1)には，隔壁の形状及び連接位置のみならず，その連接される外周壁が引用意匠では「上面傾斜壁裏側」であることなども記載されており，嵌合部の上面側における形状の差異も実質的に認定されているものといえるから，原告の上記主張は失当である。(2)原告は，嵌合部の内部に形成される空間は，引用意匠では，外周の輪郭が，嵌合部の内周面の輪郭に倣う，背面側に開口する縦長の五角形の変形溝形の形状であるのに対し，本願意匠では，外周の輪郭が，嵌合部の内周面の輪郭に倣う，背面側に開口する横向きの「ありみぞ」の形状であり，両意匠は上記空間の形状が顕著に相違するのに，審決には，この相違を看過した誤りがある旨主張する。
しかし，両意匠の嵌合部の内部に形成される空間が溝状である点で共通し，審決が，上記空間を「チャネル状」と表現したことが是認できることは，前記１(2)イ，ウ認定のとおりである。
そして，原告がいう上記空間の形状の差異は，主に隔壁の形状，隔壁と上方側壁及び下方側壁との連接位置の差異に起因するものというべきであるところ，先に説示したとおり，審決は，相違点(1)において上記差異を認定しており，相違点(1)の評価に際し，上記空間の形状によって醸し出される視覚的効果について実質的に判断される関係にあるということができるから，審決は，原告がいう上記空間の差異についても実質的に相違点として認定しているというべきである。
(3)原告は，嵌合部の取付構造の形状・形態は，需要者である建築を専門とする設計者・施工者が必然的に注視するところであり，機能・構造に係わる部材であるが，機能美といわれるように独特の美感を惹起するものであるところ，本願意匠の取付構造の形状はリップ状係止片だけからなるのに対し，引用意匠の取付構造の形状はリップ状係止片，鉤状片，嵌合溝とからなり，両意匠は取付構造の形状・形態が顕著に相違するのに，審決には，上記相違を看過した誤りがある旨主張する。
しかし，甲１０によれば，原告がいう引用意匠の取付構造における「鉤状片」，「嵌合溝」は，引用意匠の嵌合部を構成する「リップ状係止片」の先端部の形状を意味することは明らかであり，結局，原告がいう取付構造の形状・形態の差異は，係止片の形状の差異をいうものである。そして，審決は，相違点(1)において，本願意匠では，「係止片を単なる平板状としている」のに対し，引用意匠では，「係止片の先端部を鉤状に小さく曲げている」点で相違するとして係止片の形状の差異を認定しているから，原告の上記主張は採用することができない。
(4)原告は，本願意匠における嵌合部の片流れの中空平板状の部分に対する連結形態は，片流れの中空平板状の部分の上面傾斜壁の上端部が隔壁の上端部で止まり，その隔壁の上端部から嵌合部の水平面を後方に突出させていることで，片流れの中空平板状の部分の背面側の端部が隔壁により蓋をされ，嵌合部が，この片流れの中空平板状の部分の端部に突き当てて一体に接合した形態であるのに対し，引用意匠における嵌合部の片流れの中空平板状の部分に対する連結形態は，片流れの中空平板状の部分の内部の上端側に寄る部位に設けた隔壁により，嵌合部を，片流れの中空平板状の部分の隔壁よりも背面側の部位に形設して，その片流れの中空平板状の部分を延長させて形成している形態であり，上記接続形態の相違は，両意匠のそれぞれの特徴をあらわし，それぞれ異なる特有の美感を惹起させる視覚効果をもたらす大きな相違であるのに，審決には，上記相違を看過した誤りがあると主張する。
しかし，原告がいう嵌合部の片流れの中空平板状の部分に対する連結形態の差異は，両意匠の嵌合部を構成する隔壁の形状，隔壁と上方側壁及び下方側壁との連接位置の差異に起因するものであり，上記差異については，審決が相違点(1)として認定しているから，審決は，原告がいう相違点を実質的に認定しているというべきである。
３類否判断について