(ａ)　８月１３日，私は，Ｃ７ルート事件によって起訴されたが，その起訴後の勾留質問で，公訴事実の一部について記憶がないと答弁すると，翌１４日の取調べで，Ｂ17検事が烈火のごとく怒り，「あなたのことはもう絶対に許さない。私だけではない。あなたのことは，本部の者も皆，うそ付きだと言って怒っている。総長もあなたのことをうそ付きだと言って怒っている。もうこれからは，どんな小さな罪でも，あなたの罪は徹底的にやる。女のこともばらす。」と非常に強い口調で狂ったように怒鳴った。私は，恐怖で震え上がり，何としてでも検事の怒りを静めようと思って，頭を机にぴったりと付けて，平謝りに謝った。すると，Ｂ17検事は，上申書の作成を求め，検事の言うとおり，「裁判官殿，私が記憶にないと言ったのは，その情景について具体的にはっきりとした記憶がないことを言ったのであります」という趣旨の上申書（乙物92）を書かされた。
(ｂ)　８月１５日，私はＣ１等から金をもらっただろうと責められた。初めは「記憶にありません」と答えていたが，Ｂ17検事が「うそ付き」と怒鳴り，「Ｃ１のＡ１は業界の談合の元締めだ。けしからん。」などと言った。私は，これ以上頑張っていて検事の心証を悪くすると，自分の身が持たなくなってしまうのではないか，何としてでも検事の怒りを静めなければならないと思い，そのためには，自分に記憶がなくても検事の言うがままに業者から金をもらったと言うしか道がないとか，その会社から絶対に金はもらっていないという記憶がはっきりしているもの以外は，金をもらった可能性が絶無ではないので，金をもらったと話しておく方が無難だろうという気持ちになった。その後は，Ｂ17検事が私の生殺与奪の権を握っているように見えて，検事さえ怒らせなければ，毎日の責めから免れることができるという目先のことにしか頭が回らなくなり，検事の言うがままにしていた。
ｂ　検　討
(ａ)　８月１４日の取調べについて
ⅰ　確かに，８月１３日に行われたＣ７ルートの起訴後の勾留質問の中で，Ｂ１が，公訴事実のうち平成４年の３０００万円収賄については記憶にない旨供述し，翌１４日に，Ｂ17検事から，勾留質問における上記供述について問いただされて，「裁判官殿　１．はっきりした記憶がないと言ったのは，そのとき情景について具体的にはっきりした記憶がないということを言ったのであります。　２．供述調書と矛盾することを言ったのではありません。」と記載した上申書（乙物92）を作成したことは，前認定のとおりである。ⅱ　さらに，Ｂ１及びＢ17検事の各公判供述によると，Ｂ１は，上記の起訴前には，Ｃ７ルートで起訴された４つの公訴事実のいずれも認める旨の検察官調書ないし上申書の作成に応じていたことがうかがわれるのであって，このような当時の状況に照らすと，Ｂ17検事が，Ｂ１の勾留質問における供述内容を知って，Ｂ１を厳しく問いただした結果，上記のような上申書が作成されたことが推認される。
ⅲ　しかし，Ｂ１の公判供述によっても，Ｂ１は，８月１５日の取調べにおいて，当初は，７月段階の自白を翻してまで，本件について記憶にない旨供述したというのであり，勾留質問でのＢ１の否認を巡る厳しい取調べがＢ１の供述態度に影響を与えた様子はうかがわれない。
(ｂ)　８月１５日の取調べ状況について
ⅰ　８月１５日の取調べ状況についてみても，Ｂ１の公判供述のうち，絶対に金はもらっていないという記憶がはっきりしているもの以外は，金をもらった可能性が絶無ではないので，金をもらったと話しておく方が無難だろうという気持ちになったとする点は，前記「安全サイド」と同旨であるところ，このような弁解が極めて不合理であることは，前に詳しく判示したとおりである。
ⅱ　また，Ｂ１の接見記録（甲書94）によると，Ｂ１は，８月１６日朝に１時間４分，翌１７日午前にも５３分，当時の弁護人と接見していると認められるところ，Ｂ23回答書によっても，その接見の際に，Ｂ１は，Ｂ17検事から，同月１２日の取調べで，「裁判官の前で何を言っても自由だが，言うこといかんによっては大変なことになるよ。」と言われ，同月１４日の取調べでは，「検察庁に対する挑戦だ。そういう態度なら，県庁移転工事のことで，金をもらった事件を徹底的にやる。地元の業者の分も暴く。」と言われたと訴えたことまではうかがわれるが，同月１５日の取調べで脅されたと訴えた形跡はなく，かえって「Ｃ７の件は認めるから，他は不問にしてもらえないか。」と訴えていたというのである。ⅲ　さらに，Ｂ１は，８月１５日に，前認定のとおり，上申書を８通も作成して，このうちＣ１関係の上申書（乙物64）には，本件の概要のみならず，同社からの過去の現金収受状況，被告人Ａ１との接触状況，本件後の同社側からの受注辞退の申入れ等についてまで記載しており，Ｃ６ルート関係でも，同様の上申書（乙物63）を作成している。また，Ｂ１は，翌１６日には，前認定のとおり，Ｃ１関係で２通の上申書を作成し，そのうち１通（乙物65）では，本件現金授受の状況について，詳細に説明するとともに，被告人Ａ１と会った部屋の図面も作成し，他の１通（乙物66）では，本件面談後の受注辞退の申入れの時期や方法について訂正をしている。
そして，Ｂ１ノート№１（44頁，46～47頁）及びＢ23回答書の各記載によると，Ｂ１は，同月１５日，Ｃ１及びＣ６関係の上申書以外にも，ゼネコン数社からの合計数千万円に及ぶ現金収受について，同様の上申書を個別に作成していたことがうかがわれるのであり，そのうちの１件にすぎない本件について，Ｂ１が，その述べるような厳しい取調べを受けた結果，その意に反して各上申書を作成したものとは考えにくいのである。しかも，その内容をみても，Ｃ１関係の上記各上申書はいずれも，７月段階の検察官調書や上申書と比較して，非常に詳細になっており，とりわけ，本件後の同社側からの受注辞退の申入れの事実は，検察庁として当時は全く把握していない事項であったことがうかがわれるのであり，このような上申書の作成状況は，これらの上申書がＢ１の自発的な意思で作成されたことをうかがわせるものである。
ⅳ　そうすると，これらの上申書に基づき作成されたことがうかがわれる８月１７日付け検察官調書（乙物８）についても，その任意性を優に認めることができる。


(ｃ)　まとめ
以上のとおり，８月１７日までの供述状況に関するＢ１の公判供述は，信用できないから，Ｂ１の上記公判供述に基づき，Ｂ１の供述の任意性，特信性を争う趣旨の弁護人の主張も，採用できない。
(ウ)　収受した現金の金額及びその使途に関する供述状況について
ａ　Ｂ１の公判供述
(ａ)　８月１７日，被告人Ａ１から受け取った現金が２０００万円であるとし，その使途にも触れた同日付け調書（乙物８）が作成された後，私は，房に帰ってから，面談当日の平成４年１２月２２日にＣ11のＢ22及びＣ８のＢ19から各２００ないし３００万円，Ｃ９のＢ20からは１２００ないし１３００万円もらい，その金で同月２４日に割引債券の新規購入や買い増しをしたことを思い出した。
(ｂ)　そこで，翌１８日の取調べで，そのことについて話すとともに，Ｂ17検事に対する遠慮から，割引債券の新規購入等の原資の金額を合わせようとして，Ｃ１からも２００ないし３００万円もらったと話した。すると，Ｂ17検事から，Ｃ10で割引債券の新規購入等をしたのはすべて平成４年１２月２４日の午前中であったことを前提に，「何を言っているんだ。Ｂ19さんやＢ20さんにあなたが会ったのは２４日の昼過ぎだよ。」と言われ，愕然とした。頭が混乱し，検事の言うことだから確かな証拠があるんだろうと思って，私の考えはぺしゃんこにつぶれ，異議申立てどころではなくなった。
(ｃ)　９月２０日，私がＣ10本店に行った時期を平成４年１２月２４日午前から同日午後に訂正する調書（乙物77）が作成されたが，これも，私が供述したものではなく，Ｂ17検事が勝手に作成したものである。８月１７日に「債券の買い増しと新規購入が午前中に行われた」と言われてから，Ｃ10本店の新規購入が午後であったとは一度も言われていない。Ｂ17検事は，私がＣ10本店に行ったのが午後であったことを早くから知っていたのに，私に午前であると錯覚させて供述させたものと思う。検事のやり方は誠に卑怯だと思う。
ｂ　検　討
(ａ)ⅰ　確かに，関係各証拠によれば，Ｂ１は，平成４年１２月２４日の午前中にＣ10日本橋支店で割引債券の買い増しのために１９１万円を，同日午後２時１５分以降にＣ10本店で割引債券の新規購入のために１７０７万円を，それぞれ支払ったことは明らかである。ⅱ　また，８月１７日に，Ｂ１が被告人Ａ１から受け取ったのは２０００万円であり，これをＣ10での合計１８９７万円（日本橋支店での支払を１９０万円としているため，実際より１万円少ない。）の支払に充てた旨の検察官調書（乙物８）が作成されていたが，Ｂ１が，翌１８日，上記２０００万円の使途に関して取調べを受けた際，上記１２月２４日にはＢ19及びＢ20から合計１４００ないし１６００万円をもらったので，被告人Ａ１からもらったのは２００ないし３００万円だったのではないかと思う旨の弁解を始めたこと（乙物67）は，前認定のとおりである。ⅲ　そして，Ｂ17検事及びＢ１の各公判供述によると，８月１８日に，Ｂ17検事が，Ｂ１に対して，前日に説明してメモさせていたＢ21ノートの上記１２月２４日の欄の記載に基づき再考を促したこと，なお，Ｂ17検事が前日にＢ１に説明したのは，上記１２月２４日欄の２頁のうち午後２時１０分までの日程が記載された１頁目のみであり，そこには，同日午前にＣ10日本橋支店に行った旨の記載はあるものの，同日午後２時１５分以降に行ったＣ10本店に関する記載がなかったこと，そのため，Ｂ１は，Ｂ19及びＢ20からもらった資金で割引債券の新規購入等をすることはあり得ないものと誤解し，その旨を明言して上記弁解を撤回したことが認められる。
ⅳ　しかも，Ｂ17検事は，その公判証言によっても，８月下旬ころには，東京地検の本庁から，Ｂ21ノートには，Ｂ１が平成４年１２月２４日午後にもＣ10に行っているとの記載があるので，同日午前中に割引債券の新規購入等をすべて行ったとは断定できないという指摘を受けていたというのに，そのことをＢ１に伝えたのは，その点に関する検察官調書（乙物77）を作成した９月２０日が初めてであったというのであって，取調べの在り方としては，その公正さに疑問の残る取調べ方法というべきである。
(ｂ)ⅰ　しかしながら，Ｂ17検事は，上記のような取調べ状況やこれに伴うＢ１の供述経過を検察官調書としてその都度記録しており（乙物67，77），Ｂ17検事において意図的にＢ１を騙そうとしたような状況はなかったものと認められる。ⅱ　また，８月１８日時点におけるＢ１の弁解は，Ｂ１も認めるとおり，被告人Ａ１からもらった現金が２００ないし３００万円であったという，Ｂ１の記憶にもない全くの虚偽内容であり，Ｂ１は，上記のような誤解に基づき，この虚偽内容の弁解を撤回せざるを得なくなったにすぎない。
ⅲ　さらに，Ｂ１は，９月２０日に，Ｂ17検事から，Ｂ19及びＢ20と会った後にＣ10本店に行っていることを聞かされながら，被告人Ａ１からもらった現金は２０００万円に間違いないと供述した上，これらの事実を前提として，平成４年１２月２４日の行動及び金の出入りについて詳しく供述し（乙物77），これを踏まえて，その時点での本件に関するまとめの調書も作成されている（乙物11）。


ⅳ　しかも，Ｂ１ノート№１中の９月２０日の欄（72～73頁）には，上記検察官調書の内容の概要や従前の調書との内容の違いに関する記載があるにとどまり，Ｂ19及びＢ20からもらった金で割引債券の新規購入等をしたことをうかがわせたり，Ｂ17検事から予想外のことを言われたとか，うそを付かれたことを憤るような記載は全く見られないばかりでなく，同月２１日，２２日，２４日と連日のようにＢ１と接見していたＢ24弁護士も，その間にＢ１からそのような訴えがあったとは証言していないのである。
ⅴ　そうすると，Ｂ17検事は，意図的にＢ１を騙そうとして平成４年１２月２４日のＢ１の行動についての誤った事実を前提とした取調べを行ったわけではなく，その証言するように，手元にあったＢ21ノートの写しの同日欄のうち１頁目を見て，軽率にもその日のＢ１の日程に関する記載が同頁のみであると早合点して，これを前提に取調べを行ったものであることがうかがわれる。しかも，Ｂ１は，そのような取調べによって，被告人Ａ１からの現金収受の有無に関する誤った認識を植え付けられ，これに基づき虚偽の供述をしたものではなく，自らの虚偽内容の弁解を撤回せざるを得なくなったにすぎないのである。したがって，Ｂ17検事のこのような取調べ方法は，客観的事実に反する誤った前提に基づく点において，誤導のおそれのある危険なものであり，Ｂ17検事がその誤りに気付きながら直ちに是正しようとしなかった点において，公正さに疑問を残すものではあるが，意図的にＢ１を欺罔しようとしたものではなく，それによって虚偽供述を誘発したわけでもないから，それ自体，違法な取調べ方法であるとも，Ｂ１の供述の任意性に疑問を生じさせるものともいえない。ⅵ　かえって，Ｂ１が，９月２０日に，Ｂ17検事から，Ｂ19及びＢ20と会った後にＣ10本店に行っていることを聞かされながら，被告人Ａ１からもらった現金は２０００万円に間違いないと供述していることは，８月１７日に，Ｂ17検事から，Ｃ10で合計１９００万円近い支払をしていることを指摘され，被告人Ａ１から受け取った金額が２０００万円であることを明確に思い出したために，１７０７万円を使ったＣ10本店に行く前にＢ19及びＢ20と会っていたことを教えられても，その記憶が動揺しなかったことをうかがわせるものである。
ｃ　まとめ
以上のとおり，被告人Ａ１から収受した現金の使途等の供述状況に関するＢ１の公判供述をそのまま信用することはできず，したがって，Ｂ１の上記公判供述に基づき，Ｂ17検事の取調べ方法が違法であるとしてＢ１の供述の任意性，特信性を争う趣旨の弁護人の主張も，採用することはできない。
(エ)　８月２０日の一時的な否認供述について
ａ　Ｂ１の公判供述
(ａ)　私は，８月１９日午前に当時の弁護人であるＢ23弁護士と接見し，同弁護士から，「Ｃ１側は，Ａ１副社長とＡ２支店長，Ｂ４茨城営業所副所長が面談して，『Ｄ１』という本の入った袋を贈呈したが，金は渡していないと言っている」と聞いた。これを聞いて，本をもらったことを思い出した。
(ｂ)　そこで，翌２０日，私が「大型封筒に入っていたのは金ではなく本と思われる。金をもらったことはどうしても思い出せないのでもらっていないのではないか。」と話すと，Ｂ17検事は，「それじゃ，債券を買った金はどこから出たんだ。」と反論してきた。私が「分かりません。」と答えると，「本の標題まで覚えているのに債券を買った金が思い出せないとは何てこった。金をもらったことを覚えているか覚えていないか分からないというのは何てことだ。ふざけるんじゃない。」と怒鳴られ，一遍にしゅんとなった。その後に，被告人Ａ１から金をもらったという調書（乙物69）が作成された。
ｂ　検　討
(ａ)ⅰ　確かに，８月２０日付けで，Ｂ１が，Ｂ23弁護士と接見した際，面談当日に被告人Ａ１から受け取った大型封筒の中身は，同被告人の対談集である書籍１冊であったことを思い出した，したがって，大型封筒に１０００万円か２０００万円が入っていたという記憶もなくなった旨記載された検察官調書（乙物68）と，「先ほど，私は検事にうそを付いていました。」とした上で，Ｂ23弁護士から，Ｃ１側が，面談当日，被告人Ａ１は対談集１冊を大型封筒に入れて渡しただけで，お金は一切渡していないと話していることを聞いて，同弁護士に，本をもらっていることを話すと，同弁護士から，「それならば，検事に，Ａ１副社長からもらった大型封筒にはその本が入っていたと言いなさい。お金については記憶にないと言いなさい。」などと言われたので，この助言に従った旨記載された検察官調書（乙物69）があることは，前認定のとおりである。
ⅱ　また，８月２０日の一時的な否認は，前認定のような同日付け（乙物68，69）及び同月２１日付け（乙物70，71）各検察官調書並びにＢ１ノート№１（50～51頁）及びＢ23回答書の各記載，更にはＢ１自身の公判供述からも，Ｂ１が，同月１９日に接見したＢ23弁護士から，「Ｃ１の話では，Ａ１副社長が，年末のあいさつも兼ねて，Ａ２新支店長，Ｂ４茨城営業所副所長と共に，支店長就任のあいさつをし，その際，『Ｄ１』という本の入った袋は贈呈したが，金の授受は絶対にないと言っている。」と聞かされたことによるものと認められる。(ｂ)ⅰ　しかしながら，Ｂ１は，上記一時的否認の直後に否認供述を撤回した上，翌日にかけて，否認するに至った経緯やＢ１の意図等についての３通もの検察官調書（乙物69～71）の作成に応じている。


ⅱ　しかも，押収してある『Ｄ１第Ⅲ集』と題する書籍（弁物102）によれば，面談当日に被告人Ａ１がＢ１に手渡したとされる同一表題の書籍は，大きさが縦約２１．６㎝，横約１５．７㎝，幅約２．３㎝，重さが約５７６ｇであると認められるのに対し，検証の結果（弁人25）によれば，２０００万円の現金（１万円札１００枚の札束２０個）は，重さが約２１５０ｇあり（Ｂ３の捜査段階の供述（甲書140）に従い，Ａ４版の書類が入るマチ付きで鳩目の付いた大型茶封筒と同種と思われる大型茶封筒に入れたもの），Ｂ３が１１月６日付け検察官調書（甲物70）で供述する方法で並べると，縦約３１．９～３２．５㎝，横約２３㎝，高さ約４．８㎝の大きさになることが認められ，Ｂ１が被告人Ａ１から受け取ったとされる書籍と２０００万円の現金との間には，大きさ及び重さのいずれについても大きな違いがあるということができる。したがって，ゼネコン等から１０００万円単位の現金を受け取った豊富な経験のあることを自認しているＢ１が，この書籍と２０００万円の現金とを記憶の中で取り違えたり，８月２０日付け検察官調書（乙物68）にあるように，Ｂ23弁護士から，自分が受け取った大型封筒の中身がこの書籍であったという話を聞いて，書籍が入っていたことを思い出し，その封筒の中に１０００万円か２０００万円が入っていたという記憶がなくなるということは，想定し難いことというべきである。
ⅲ　さらに，Ｂ23回答書によれば，Ｂ１は，８月１５日にＣ７以外のゼネコンからの収賄についての取調べが再開されるや，当時の弁護人に対し，これらの余罪については不問にしてもらいたい旨繰り返し訴えていたことが認められる。
(ｃ)　そうすると，８月２０日時点での一時的な否認供述は，余罪についての刑事責任の追及を免れようとして，Ｂ１自身の検察官調書（乙物69～71）にあるように，Ｂ23弁護士から，前記のようなＣ１側からの話を聞いたことから，これを奇貨として，口裏を合わせようとして記憶に反する供述をしたものの，Ｂ17検事から，様々に追及され説得されて，再び自らの記憶に合致した自白をするに至ったことが認められる。したがって，これに反する趣旨のＢ１の公判供述は，信用することができず，Ｂ１の上記公判供述に基づき，Ｂ１の供述の任意性，特信性を争う趣旨の弁護人の主張も，採用することはできない。
(オ)　弁護人の交替について
ａ　Ｂ１の公判供述
(ａ)　９月６日，私は，Ｂ17検事から「今のようにあなたが接見で話したことが次から次と出てしまうようだと，政治的圧力によって起訴をやめたと言われるおそれがあるので，検察としても起訴せざるを得なくなる。そうすると，一番損するのはＢ１さんの方ですよ。」と言われた。私は，Ｂ23弁護士がマスコミに情報を流していることに検察が強い不快感を示していると思い，検事が捜査を打ち切ろうとしていたものまで起訴されるようになっては大変だと心配になった。
(ｂ)　さらに，９月７日にも，Ｂ17検事から「Ｂ23弁護人がしゃべりすぎる。マスコミへの発表がひどすぎる。特捜始まって以来のひどさだ。やり方が検察庁の怒りを買っている。今やＢ１対検察ではなく，Ｂ23対検察になっている。発表されたゼネコンは全部徹底的にやるということに決まった。検察の内部には，Ｂ23さんはＢ１さんと結託してやってると言って疑ってる者もいる。」，「Ｂ23弁護人を辞めさせる手続はあるが，あなたが解任するのが一番簡単ですよ」と言われた。私は，Ｂ23弁護士のために検事の機嫌を悪くすると，捜査は厳しくなるし，線引きもされなくなり，どんな小さなことも全部起訴され，囚われたまま死ななければならないと大変不安になった。そのため，Ｂ17検事の勧めに従い，Ｂ23弁護士を解任することを決意して，その日のうちにＢ23弁護士ら３人の弁護人を解任した。
ｂ　検　討
(ａ)　確かに，Ｂ１ノート№１の記載（61頁）に照らしても，９月６日及び７日の取調べにおいて，Ｂ17検事が，Ｂ23弁護士によるマスコミに対する捜査の進展状況の細かな公表に強い不満を示したために，それが直接の契機となって，Ｂ１がＢ23弁護士らを解任したことがうかがわれる。
(ｂ)ⅰ　しかしながら，Ｂ23弁護士を解任したことについて，Ｂ１ノート№１には，Ｂ17検事がその解任を勧めた旨の記載は皆無である。しかも，Ｂ24弁護士の公判証言によると，Ｂ１は，Ｂ24弁護士に対し，Ｂ23弁護士解任の理由について，マスコミへの公表をやめるよう何度かお願いしたが，Ｂ23弁護士がやめてくれないし，Ｂ23弁護士自身の接見の回数が少なく，自分の意を十分伝えることができない不満があったためであると説明していたことが認められる。
ⅱ　また，Ｂ24弁護士を後任の弁護人として選任したことについても，Ｂ１ノート№１には，Ｂ17検事からの働きかけがあったことをうかがわせる記載は全く見当たらない。かえって，同ノート中の「Ｂ26，Ｂ27，Ｂ28警視総監の友人（刑事畑）　Ｂ24君（Ｃ14協会の常務）から当たってみてもらいたい　そしてご相談を！」という記載（61頁）及びＢ24弁護士の公判証言からすると，Ｂ１は，刑事畑の知り合いの弁護士がＢ24弁護士とＢ26元検事長しかいなかったために，Ｂ24弁護士に連絡して，後任の弁護人を依頼したことがうかがわれる。(ｃ)　そうすると，Ｂ17検事がＢ23弁護士の解任を勧めた旨のＢ１の公判供述は，信用することができず，これに依拠するなどして，上記の弁護人の交替が検察庁の思惑に基づくものである旨の弁護人の主張も，採用できない。
(カ)　９月１２日及び同月１３日の取調べ状況について
ａ　Ｂ１の公判供述


(ａ)　９月１２日，私は，Ｂ17検事から，平成３年１０月にＣ15株式会社副社長のＢ29から金をもらったのではないかと追及を受けた際に，黙っていると，怒ったＢ17検事から「全部起訴する。求刑は極刑にする。」と怒鳴られた。翌１３日にも，Ｂ17検事から「途中からもらっていないと言っても，それはうそ付きだ。どこまでももらってないと言い張るなら，全部ばらしちゃう。」，「Ｂ30主任（本件の捜査主任であったＢ30検事。）がすごく怒ってる。」とものすごい剣幕で怒鳴られた。これを聞いて，私は，獄死しなきゃならないという恐怖感に襲われた。(ｂ)　そこで，私が，平成２年か３年にＣ15から１０００万円もらったといううその供述をすると，Ｂ17検事から，「どうして昀初からもらったと言わなかったのか。」と追及された。私が，苦し紛れに「具体的な記憶がありませんでしたから。」と答えると，Ｂ17検事は，突然狂ったように怒り出し，「それなら昀初から，もらったけれども具体的状況は記憶がないと言えばいいじゃないか。うそ付き，帰れ。」と言って私を房に戻した。(ｃ)　１時間くらいして取調室に呼び出されると，Ｂ17検事から，非常に恐ろしい顔をしてにらみつけられ，「あなたの言うことはしょっちゅう変わるので信用できない。あなたの体中を錐で刺してやりたいような気持ちだ。」と言われて，私は，大変なショックを受けた。
ｂ　検　討
(ａ)　そこで検討するに，前記(ア)ないし(オ)で検討してきたとおり，Ｂ１の公判供述には，あたかもＢ17検事による違法不当な取調べが続けられたため，事実に反する自白を強要されたかのように，事実を作出又は誇張して述べた部分が多く，全般的に信用性に乏しいものというべきである。したがって，９月１２日及び同月１３日の取調べ状況に関する供述部分も，Ｂ１ノートの記載等の客観的裏付けのないものは，これを信用することが困難である。(ｂ)ⅰ　そのような観点から，まず，Ｂ１ノート№１の９月１２日の欄の「求刑は極刑になる」，「すべて起訴する」との記載（65頁）についてみるに，Ｂ17検事が，前認定のように自己の弁護人と頻繁に接見しているＢ１に対し，収賄事件で死刑を意味する極刑を求刑するなどといった荒唐無稽の脅迫をあえてするとは考えにくいし，前認定のように収賄罪の法定刑を知っていたはずのＢ１がこれをまともに受け取ることも考えられない。ⅱ　この点，Ｂ24弁護士は，９月１３日の接見では，Ｂ１から，前日の取調べについて，Ｃ15からの収賄の事実を追及され，Ｂ17検事から「具体的に供述しなさい。そうしないのはうそを付いているからだ。あなたは，もらっていないと言うことがうそだと判ったら腹を切ると言ったが，Ｃ15の件で腹を切れるか。」，「この件が証拠上はっきりして起訴した場合には，極刑に処する，それ以外のどんな小さなものも起訴する。」などと脅されたと訴えられた旨証言している。
ⅲ　このようなＢ24弁護士の上記公判証言に照らすと，同公判証言にある「腹を切る」という言葉は，責任を取るという程度の意味にとどまることがうかがわれるのであり，それと同様に，Ｂ１ノートにある，９月１２日の取調べにおけるＢ17検事の言葉も，Ｂ１の供述態度次第では，求刑が法律で定められた昀高の刑になるかもしれないし，証拠上裏付けられた事件を全部起訴せざるを得なくなるかもしれないという趣旨にとどまるものと考えられる。したがって，このような取調べが違法不当ということはできない。(ｃ)　次に，Ｂ１ノート№１の９月１３日の欄の「身体中をキリで刺してやりたいという気持ちだ」との記載（66頁）について検討する。
ⅰα　Ｂ24弁護士の公判証言によれば，Ｂ１は，同月１４日の接見で，同弁護士に対し，前日の取調べについて，「Ｃ15から金をもらった記憶がない。」と言ったところ，Ｂ17検事から「徹底的に調べる。どんな細かいことでも起訴する。捜査を長引かせて拘束も長引かせる。女性のことも調べる。」などと脅され，「Ｃ15から金をもらった。」と供述すると，さらにＢ17検事から「あなたの言うことは全く信用できない。錐かナイフで体中を刺してやりたいような気持ちだ。」などと脅されて，検事から言われるままに，「本当はもらった記憶があったのに，もらっていないと言い張った」という内容の上申書を書いたと訴えていたことが認められる。
β　また，Ｂ１ノート№１の記載（64～66頁）等によれば，９月１２日と同月１３日の２日間，Ｃ15からの収賄についての取調べがあり，Ｂ１が，逮捕された翌日の７月２４日以降，同社からの現金収受を認めていること（乙物51），同社のＢ29とも頻繁に会っていることなどを根拠に，Ｂ17検事がＢ１を様々に追及したところ，Ｂ１は，「記憶がない」と言い，「もらったかもらってないか」を聞かれると，「じゃもらっていない」と答えていたが，同月１３日夜になって，「平成２年か３年に１０００万円ぐらいもらった」と言い出し，Ｂ17検事から，なぜそのように供述しなかったのかと聞かれて，「具体的情況について記憶がなかったから」などとあいまいな供述を続けたため，Ｂ17検事が怒り出し，Ｂ１をいったん房に戻してから，午後１１時４５分まで取り調べたことがうかがわれる。
γ　そして，Ｂ17検事も，「あなたの体中を錐で刺してやりたいような気持ちだ。」と言ったことはないが，Ｂ１が，具体的な情景を思い出せないとよく言っていたので，「そうやって鎧甲で自分の身を固めたところで，検察としては，槍をどんどん突き刺していって，事実を解明していきますよ。」と言ったとして，取調べの中で，槍で突き刺すような発言をしたことを認める証言をしている。
δ　このような証拠関係からは，Ｃ15からの現金収受に関するＢ１の供述があいまいに終始したため，９月１３日の夜の取調べでは，Ｂ17検事がかなり感情的になって，Ｂ１に対し，「錐で刺す」とか「槍で刺す」などという言葉を使ったり，「徹底的に調べる。どんな細かいことでも起訴する。」などと威嚇的な態度で取調べを行ったことがうかがわれるのであり，取調べの方法として穏当さを欠くものとして，被疑者の供述状況次第では，その供述の任意性に疑問を生じさせ得るものというべきである。


ⅱα　しかしながら，Ｂ１の公判供述及びＢ１ノート№１の記載（64～66頁）を検討しても，９月１２日及び同月１３日の取調べでは，「お金をもらったという感じがしていたのに，Ｃ57ダム以来もらったかもらってないかと言われた時に，もらってないと言ってしまった」旨の上申書が作成されたのみで，現金授受に関する具体的な内容を録取した供述調書が作成された形跡は認められない。
β　また，Ｂ１ノート№１の記載（64～67頁）によれば，９月１４日の夜には，Ｂ１が平成３年５月ころＣ15のＢ29から現金１０００万円を受け取った旨の供述調書が作成されたが，Ｃ15関係と併行して取調べが行われていたＣ１関係では，同日においても，Ｂ１は，平成２年１２月１０日に被告人Ａ１から金をもらった感じがしないなどと述べて否認供述を貫いていたことが認められる。
γ　さらに，Ｂ１の接見記録（甲書94）によると，Ｂ１が９月１４日午後１時４分から３時までの２時間近くにわたりＢ24弁護士と接見していることが認められることも考慮すると，仮に前日の取調べによってＢ１が衝撃を受けていたとしても，翌１４日にはそれから既に脱却していたことがうかがわれるのである。
δ　したがって，前認定のように，９月１３日夜の取調べ方法は，穏当さを欠くものであったとはいえ，その影響は，少なくともＣ１関係の事件に関する限り，翌１４日以降のＢ１の供述には及ばなかったことがうかがわれる。
(ｄ)　そうすると，９月１２日及び１３日の取調べの影響によりＢ１の供述の任意性ないし信用性が欠けるに至った旨の弁護人の主張は，Ｃ１関係の事件に関する限り，理由がないというべきである。
(キ)　９月下旬以降の取調べ状況について
ａ　Ｂ１の公判供述
Ｂ１は，その後も引き続き，Ｂ17検事から繰り返し脅されたり圧力を掛けられた旨供述している。すなわち，
(ａ)　９月２１日，私は，Ｃ６幹部からの収賄容疑で再逮捕されたが，翌２２日に，Ｃ１からの平成２年１２月１０日の収賄容疑で取調べを受けた。その際，私が「金をもらった記憶も実感もない。」と答えると，Ｂ17検事から「後でもらったことが判ったときに，あのときは思い出せなかったんだという弁解は許さない。うそを付いたことにする。」と言われて，怖くなり，「Ａ１さんが手ぶらで来られるはずはないと思います。」と言って，その場を取り繕った。(ｂ)　９月２７日にも，再び同じ件で被告人Ａ１から金をもらっていないか聞かれたが，その際，Ｂ17検事から「正直に話しなさい。全部話せば全部は起訴しないが，全部話さないと全部起訴するぞ。」と言って脅された。
(ｃ)　１０月１８日，Ｂ17検事から，「裁判で争うと保釈にならないよ。いったん線引きをして起訴しないと決まったものの中にも，起訴しようと思えば起訴できるものがあるんだし。」と言われ，裁判で争わないよう圧力を掛けられたと感じた。(ｄ)　同月２３日の取調べで，私が，ゼネコンの東京本社から来る人が何も持ってこないこともあると答えると，Ｂ17検事は，「うそを付いている。刑が重くなると思ってうそを付いているんだ。金をもらった記憶がないというのは思い出してないんだ。」と激しい口調で怒鳴られにらみつけられたので，私は，下を向いて黙るしかなかった。(ｅ)　同月２５日，Ｂ17検事から，被告人Ａ１が，本件で逮捕され，否認していることを知らされた。Ｃ１関係者が真相を明らかにしてくれると期待を持ったが，私は，気持ちが完全に萎縮してしまっており，とても今までの供述を変えることはできなかった。(ｆ)　同月２６日，本件で逮捕され，同日の弁解録取でも，同月２７日の勾留質問でも，容疑事実を認めた。勾留質問で認めたのは，Ｂ17検事の指示どおりにしないと，検事がものすごく怒るためである。Ｃ７ルートの件で懲りていた。(ｇ)　本件による逮捕後も，Ｂ17検事からは，繰り返し脅されるなどして，供述を覆すことはできなかった。すなわち，
ⅰ　同月３１日，Ｂ17検事から「背広生地をもらわなかったか。」，「昭和６０年ころに被告人Ａ１らと会っていないか。」と聞かれ，「覚えていない。」と答えると，Ｂ17検事が急に怒り出し，「記憶にない記憶にないということばかり言っていると，残っている事件は全部やるぞ。そうすると，しばらくは拘置所から出られない。来年の夏になっちゃう。保釈もずっと先になる。」と言ってきた。そのため，私は検事の話にできるだけ合わせる供述をした。ⅲ　１１月７日夜の取調べで，Ｂ17検事から「Ａ１のことなら何でも知っていることを話してくれ。裁判になっても取調べが行われることがあるよ。仙台の市長がそうだ。検察と対立すると保釈にならないよ。」と言われ，脅しと感じた。当時は，寝汗が続き，肋骨の辺りが痛いなど，体調も悪く，かなり参っており，１日も早く保釈になって精密検査を受けたいと思っていた。
ｂ　検　討
(ａ)　そして，このようなＢ１の公判供述に対応する証拠としては，以下のようなものがある。
すなわち，
ⅰ　Ｂ１ノート№１の９月２２日の欄（74頁）には，「『実感がないということで，どうしても実感がないなら，もらっていないのだ』と言うから，『もらっていないのでしょう』と言ってしまったが，『後で判ったときは，思い出せないということは許さない。うそを付いたことにする。』などと脅した」との記載がある。


ⅱ　Ｂ25弁護士は，９月２９日の接見の際，Ｂ１は，前日の取調べ状況として，Ｂ17検事から，「知っていることは全部話しなさい。正直に話せば全部起訴することはない。もし隠していると，全部起訴することになる。」と言われたと話し，記憶にないと答えても許してもらえないということで，どのように対処したらいいのか大変悩んでいるようだったと証言している。ⅲ　Ｂ１ノート№２の１０月１８日の欄（32頁）には，「とことん頑張って長引かせる戦術を採ると，保釈にならないかもしれない。」，「早く裁判を切り上げ刑務所に入り服役すれば，刑期の６～７割で仮釈放になるだろう。勾留期間も裁量だけど見てくれる。その方がいいのではないか。線引き外で起訴できるものがあるし。」などの記載がある。ⅳ　Ｂ25弁護士は，Ｃ１関係の勾留質問に先だって，Ｂ１から，「Ｃ７の件の勾留質問で否認したとき，検事からさんざん怒鳴られたので，今回もまた記憶にないと言うと，検事からきつい取調べを受けることになるだろうが，それには耐えられないので，認めていいか。」という話があったので，弁護団としてもやむを得ないという話になったと証言している。ⅴ　Ｂ１ノート№２の１０月３１日の欄（71頁）には，「記憶がない記憶がないと言っていると，後残っている奴も全部やるようになる。－（Ｂ30の脅しか？）　そうするとここからはしばらく出られない。」との記載がある。
ⅵ　Ｂ１ノート№２の１１月７日の欄（77頁）には，Ｂ17検事の発言として，「Ａ１さんについて何でも知っている（思い出）ことはないか？」，「◎対決していると保釈されない」との記載がある。
(ｂ)ⅰ　しかしながら，前認定のとおり，１０月９日前後の接見の後に記載されたＢ１ノート№１には，「（Ｂ25さん）」との記載の下に，「と思うを必ずつける。必ず思う。はっきり断ると怒る　怒らせる　怒られたことを弁に言う　種にしたいする　証拠能力なしとなる」旨の記載があるところ（93頁），同弁護士の意図はともかくとして，Ｂ１自身は，取調べ検事を挑発して怒らせるようにという趣旨のアドバイスを受けたと理解していたのであり，Ｂ１にとっては，このようなアドバイスが，自己の供述調書の証拠能力を否定するために，Ｂ17検事を挑発して，それに対するＢ17検事の対応を記録するとともに，弁護人にも訴えようとする積極的な動機付けになったこともうかがわれるのである。したがって，Ｂ１ノートの記載及び弁護人との接見時のＢ１の発言内容の信用性については，慎重な検討を要する，ⅱ　そして，Ｂ１ノートの記載内容にＢ１及びＢ17検事の各公判供述を総合すると，９月下旬以降の取調べにおいて，Ｂ17検事が厳しくＢ１を追及したのは，主として平成２年１２月１０日の現金授受等の余罪に関するものであるところ，それらの取調べにおけるＢ17検事の言動も，それ自体，Ｂ１の供述の任意性ないし信用性に疑いを生じさせるものとまではいえないし，Ｂ１は昀後まで余罪についての否認を貫いたことが認められる。ⅲ　また，Ｂ１の公判供述によっても，８月２０日以降は，Ｂ１が一貫して本件現金授受の存在を前提とする供述をしていたため，Ｂ17検事は，その有無について厳しく取調べをしたことがなく，Ｂ１が公判段階で否認することを牽制するにとどまっていたことがうかがわれる。
ⅳ　さらに，その間のＢ17検事による取調べの中で，仮にＢ１の公判供述にあるように，取調べを受ける側から見て威圧的と感じられるような言動があったとしても，前認定のように，本件捜査段階で転機となるようなＢ１の供述，すなわち，本件現金授受を認め，その詳細まで述べた供述はすべて，そのような言動に先立ち，かつ，これらとは全く関係なくしてＢ１から任意に語られたものであることが認められるのである。(ｃ)　なお，９月下旬以降におけるＢ１の供述中には，一部に前判示のような変遷がみられるので，その理由についても検討しておく。
ⅰα　まず，現金授受の場所について，１０月１７日付け検察官調書（甲書134・乙物83）までは都道府県会館別館２階にある「知事談話室」とされていたが，同月２５日付け検察官調書（乙物14）以降は，その名称が「知事会談話室」と訂正され，さらに，１１月５日付け検察官調書（乙物15）では，従前の図面は勘違いして都道府県会館本館３階の「知事会役員室」を記載したものである旨訂正されている。
β　しかし，このような変遷は，現金授受の場所についてのＢ１の思い違いが，後に裏付け捜査によって面談の場所が明らかとなり，これに基づき是正されていった過程として，自然なものということができる。
ⅱα　次に，同行者の有無について，８月２１日付け検察官調書（乙物71）までは，同行者がなかったとされていたが，９月２０日付け検察官調書（乙物11）において，「ひょっとすると昀初のうちは随行者一，二名がおり，現金をいただく前に随行者が席を外して先に部屋から退出していたものであったかもしれません」と供述して，随行者がいた可能性を初めて認めるに至り，１０月２５日付け検察官調書（乙物14）以降も同旨の供述をしている（甲書136・乙物18）。
β　しかし，このような変遷は，９月２０日付け検察官調書（乙物11）にあるように，Ｂ１としては，被告人Ａ１が１人で部屋に入ってきたように思っていたものの，それは，現金を授受する場面が頭に残っているからであり，現金を受け取る前に随行者が退出していたとすれば，その記憶と矛盾するものではなく，後にＣ１に対する裏付け捜査により随行者のいたことが判明したことにより，訂正されたことがうかがわれるのである。ⅲα　昀後に，現金授受の趣旨について，１０月２５日付け検察官調書（乙物14）までは含まれていなかったＣ57ダム建設工事の受注依頼が，１１月１１日付け検察官調書（乙物16）以降，新たに加わえられ，同日付け検察官調書（甲書135・乙物17）において，Ｃ57ダム建設工事の進捗状況，その受注を求めるゼネコン各社からの陳情状況等が録取されている。


β　しかし，Ｂ１は，前認定のとおり，８月１５日付け上申書（乙物64）以降，本件現金授受の後に，Ｃ１側からＣ57ダムの受注希望を放棄する旨の意思表示があったことを認めていた。しかも，Ｂ１の公判供述によると，Ｂ１は，Ｃ57ダムについて，その後も繰り返しＢ17検事から事情を聴かれており，１０月２３日の取調べでは，本件面談の際に，Ｂ１が，県庁舎と医療大学の話は出たと思うが，Ｃ57ダムの話は出なかったと思うと供述すると，Ｂ17検事が不満そうな顔をしたというのである。加えて，被告人Ａ１は，後にみるとおり，同月３１日に本件現金授受を初めて自白して以降，その趣旨について，Ｃ57ダム建設工事の受注依頼であったと明確に供述していた。
γ　したがって，Ｂ１には，面談当日に被告人Ａ１からＣ57ダム建設工事の受注依頼を受けた記憶まではなかったものの，Ｂ17検事が同工事についても受注依頼があったという嫌疑を抱いて取調べを進めているうち，被告人Ａ１がその趣旨を含むことを明言するに至ったため，これを踏まえて更にＢ１を取り調べた結果，上記のような供述の変遷に至ったことを合理的に推認することができる。
ⅳ　このように，上記の各供述の変遷は，それぞれにＢ１の供述過程として自然かつ合理的なものであり，Ｂ１供述の任意性ないし信用性に特段疑問を生じさせるものとはいえない。
(ｄ)　加えて，９月下旬以降も，前認定のように，Ｂ１がその弁護人と頻繁かつ長時間にわたり接見していたことも考慮すると，その間の取調べの影響によりＢ１の供述の任意性ないし信用性が欠けるに至ったとする弁護人の主張は，採用することができない。
(ク)　まとめ
以上のとおり，Ｂ１の捜査段階の供述については，弁護人指摘の諸点を踏まえて検討しても，任意性ないし信用性に疑いを生じさせるまでの事情は存しないと認められるから，この点に関する弁護人の主張はすべて理由がないことに帰する。(3)　Ｂ１の各検察官調書の証拠能力についての結論以上のとおり，Ｂ１の捜査段階における供述は，全般的に，任意性はもとより，その公判供述と対比しても，これより信用すべき特別の情況があったと優に認められるから，検察官請求に係るＢ１の検察官調書９通（甲書129～137）はいずれも証拠能力を有することが明らかであって，これを否定する趣旨の弁護人の主張はすべて採用できない。
第３　Ｃ１関係者の各検察官調書の証拠能力
１　被告人Ａ１の各検察官調書の証拠能力
(1)　問題の所在等
ア　問題の所在
(ア)　検察官は，被告人Ａ１の検察官調書のうち６通（乙書12～16，27）について，刑訴法３２２条１項又は３２１条１項２号後段に基づき取調べを請求した。(イ)　これに対し，弁護人は，３月２１日付け検察官調書（乙書27）については，被告人Ａ１に対する政治資金規正法違反の嫌疑を持っていた検察官が，警戒心を起こさせないためにあえて参考人として供述拒否権を告げずに取り調べるという違法な手段によって獲得した違法収集証拠である上，特信性も欠いており，また，その余の検察官調書５通（乙書12～16）についても，本件で被告人Ａ１の取調べを担当した東京地検特捜部所属のＢ31検事から，「得意先をリベートで徹底的に調査する。」，「Ｃ６のＢ32さんは得意先６社をやられて勘弁してくれと言った。Ｃ７のＢ33さんも３社で手を挙げた。」，「今得意先をなくしてＣ１がとんでもないことになったら，Ｃ１中興の祖はＢ34，Ｃ１衰退の元凶はＡ１ということになるぞ。」などと言って脅迫され，あるいは「Ｂ３の手帳の面談当日の欄に『２，０００』と書いて消した跡がある。」，「Ｃ１の顧問弁護士が，特捜部長を訪れたり，Ｂ30主任検事に電話をかけて，接見時に容疑を認めたことを伝えたＡ１を怒鳴ったことを謝罪し，Ｃ１にもＡ１本人にも善処させると言っていた」と告げられるなど偽計を用いて獲得された任意性のないものである上，特信性も欠いているとして，いずれも証拠能力がない旨主張する。(ウ)　そこで，以下，被告人Ａ１の前記検察官調書６通（乙書12～16，27）の任意性及び特信性の有無について検討することとする。
イ　任意性・特信性の判断資料として請求された被告人Ａ１の検察官調書等の証　　拠
能力
(ア)　検察官は，被告人Ａ１の上記検察官調書６通（乙書12～16，27）の任意性・特信性立証のために，上記検察官調書６通を含む被告人Ａ１の捜査段階における一連の検察官調書２３通（乙物93，96～117。ただし，乙書12は乙物104と，乙書13は乙物116と，乙書14は乙物114と，乙書15は乙物115と，乙書16は乙物117と，乙書27は乙物93とそれぞれ同一である。），弁解録取書１通（乙物94）及び勾留質問調書１通（乙物95）の取調べを請求し，弁護人は，前記第２の１(2)イ(ア)と同様の理由により，上記検察官調書等はいずれも非供述証拠としても証拠能力がない旨主張する。
(イ)　しかしながら，弁護人の上記主張が理由のないことは，同(イ)で判示したとおりである。
(2)　被告人Ａ１の供述経過等
関係各証拠によれば，被告人Ａ１の捜査段階の供述経過等として，次のような事実が認められる。すなわち，


ア　被告人Ａ１は，３月２１日，Ｂ35元衆議院議員の所得税法違反被疑事件（以下「Ｂ35脱税事件」という。）に関連して，Ｂ30主任検事から，Ｂ35元議員に対する裏献金問題（以下「Ｂ35献金問題」という。）について取調べを受け，その際，被告人Ａ１が，Ｃ１の９名いる副社長の中の筆頭副社長であり，昭和５９年８月にＢ36相談役が亡くなってからは，政治家等に対する資金提供の仕事を引き継いでいたこと，政治家等に対する資金提供には，政治資金規正法に基づいて経理処理をするものと同法によらないいわゆる裏献金とがあり，前者は本社管理部が担当していたが，後者は被告人Ａ１が自ら行っていたこと，Ｂ35元議員に対する裏献金を行った時期は，昭和６１年の盆から平成４年の盆までの毎年盆暮れの２回であり，金額は１回当たり５００万円ないし１０００万円であったこと，献金をする際は，昭和６３年１０月より前は土木本部経理部長に，同月以降は関東支店経理部長に指示して自室に持って来させた上，被告人Ａ１自身がＢ35元議員の元に直接届けたことなどを内容とする検察官調書（乙書27・乙物93）に署名指印した。イ(ア)　Ｂ１は，前認定のとおり，７月２３日，Ｃ７からの収賄容疑で逮捕されたが，同月２４日，平成４年中に被告人Ａ１から現金をもらったことを認める供述を始め，その後の取調べにおいて，面談当日に都道府県会館で被告人Ａ１と面談した際，同人から現金２０００万円をもらった旨の供述をした。
(イ)　被告人Ａ１は，７月２３日の数日後，Ｃ１の顧問弁護士で，後に本件の主任弁護人となるＢ37弁護士から電話を受け，Ｂ１が上記のような現金供与の事実を自白した旨の連絡を受けたが，即座にこれを否定し，さらに，後日，Ｃ１会長の秘書役が同席する中で，被告人Ａ２らと共にＢ37弁護士から事情聴取を受けた時も，本件の容疑事実を強く否定した。被告人Ａ１は，その後も，Ｂ37弁護士やＣ１関係者に対して本件贈賄事実を否定し続けており，Ｃ16新聞が９月６日付け朝刊で本件贈賄容疑について報道した際には，Ｂ37弁護士に依頼して，Ｃ１及び被告人Ａ１個人として，抗議の文書を同新聞社に送付するなどしている（弁物167，169）。
(ウ)　そのような状況の中，Ｂ31検事は，１０月２１日から同月２５日までの間，東京都内のホテルで，本件贈賄容疑につき在宅で被告人Ａ１を取り調べた。被告人Ａ１は，Ｂ37弁護士と随時連絡を取りながらこの取調べに応じたが，面談当日に都道府県会館で，被告人Ａ２やＣ１茨城営業所副所長のＢ４と共にＢ１に面会したことは認めたものの，あくまで現金は渡していない旨供述した。
ウ　被告人Ａ１は，同月２６日，本件贈賄容疑で逮捕されたが，弁解録取の際，「私は，面談当日ころ，Ｂ１知事に会ったことは事実であるが，現金を渡したことはないし，県立植物園の工事や県庁舎の工事については全く知りませんでした。」と述べ（乙物94），同月２７日の勾留質問においても，「面談当日，Ｂ１知事と面会したことはあるが，会った趣旨は，自分がしばらくＢ１知事と会っていなかったためと新任の関東支店長である被告人Ａ２の紹介のためである。会う段取りはＢ４が付けた。植物園や県庁舎の工事の話は知らないし，２０００万円を渡したこともない。」旨述べて（乙物95），現金供与の事実を否認していた。エ　被告人Ａ１は，同月２７日の午前と午後に各２０分間，同月２９日の午後に２０分間，それぞれ自らの弁護人らと接見していたが，同月３１日，以下のように，Ｂ１に対する現金２０００万円の供与を認める供述を始めた。すなわち，これまで家族やＣ１のことを思って否認をしてきたが，検事から証拠上明らかな事実について否認をしていると，Ｃ１にとって決して良い方向には向かわないと告げられ，事実を認める決心をした，しかし，これまで会長や社長，マスコミに対しても事実を否定してきたことから，事件の詳しい内容については，弁護士と会って私の心境を社内の者に伝える手続を取ってもらってから話すつもりであるなどとする検察官調書（乙物96）に署名指印した。
オ　１１月１日には，本件贈賄事実を認める内容の４通の検察官調書が作成され，いずれも被告人Ａ１が署名指印している（乙物97～100）。そして，これらの調書には，被告人Ａ１とＢ１及びＢ４との従前の交際状況のほか，次のような記載がある。すなわち，(ア)　私がＢ１知事に現金２０００万円を供与した理由は，当時バブル経済がはじけて民間発注の工事が激減したことから，業績の落ち込みを食い止めるためには公共工事の受注に力を注がなければならず，金額の大きな工事を確実に受注したいと考えたからである。
（乙物97）
(イ)　昭和６０年ころ，Ｃ17株式会社のＢ38会長，Ｂ１知事，代議士秘書のＢ39と私の４人で東京の料亭で会った際，Ｃ57ダムについて，Ｃ17がスポンサー，Ｃ１がサブのジョイントベンチャー（共同企業体。以下「ＪＶ」という。）に受注させるという話があり，私はこれを了承した。（乙物98）
(ウ)　その後，私は，２回ほどＢ１知事に会ったが，しばらく御無沙汰していたところ，面談当日の少し前，Ｂ４から電話で，Ｂ１知事に会ってＣ57ダムの件を頼んでほしいと言われ，これを承諾し，これまでＢ１知事に会ったことがなかった被告人Ａ２を同行させることにした。また，２０００万円の現金は，関東支店経理部長のＢ３に命じて持って来させた。（乙物98，99）


(エ)　面談当日の午前中，Ｂ４がＢ１知事に洋服の生地を渡したいと電話で言ってきたが，私は，「そんな大きな物を持っていくやつがあるか」と言って叱りつけた。Ｂ１知事との面会の前に，私は，ホテル「Ｃ18」のＣ19クラブという会員制のサウナに行っていたが，Ｂ３に用意させた２０００万円の現金は運転手のＢ40に保管させており，Ｂ40をＣ１本社に帰らせて被告人Ａ２とＢ４を迎えに行かせ，Ｃ19クラブ地下出口の前で合流し，３人でＢ40運転の自動車に乗り込んでＢ１知事との面会場所に向かった。（乙物99）(オ)　面会の際，私は，Ｂ１知事に対して，Ｚ県が発注する予定の金額の大きな工事にＣ１を指名業者に入れてほしいとお願いした上で，現金２０００万円を渡したほか，Ｃ５協会広報委員会委員長として各界の名士と対談したときの様子をまとめた「Ｄ１第Ⅲ集」という本をＢ１知事に手渡したが，お金だけを渡すより渡しやすいし，カモフラージュになると考えたからである。しかし，Ｃ57ダムのことを頼むのを忘れたため，後でＢ４に文句を言われた（乙物97～99）。
(カ)　現金２０００万円について，Ｂ３が，私とは直接にやり取りをしておらず，支店長の被告人Ａ２経由だったと供述しているのなら，そのとおりだったかもしれない。（乙物100）カ　被告人Ａ１は，１１月２日午前の２０分間，Ｂ37弁護士，女婿のＢ41弁護士及びＢ42弁護士と接見した後，検察官に対し，本件２０００万円の現金供与を否認するに至ったが，同月４日午後の２０分間，Ｂ37・Ｂ41両弁護士と接見した後の取調べでは，再び本件現金供与を認める供述を始めるとともに，Ｂ１と面会し，現金２０００万円を渡して，今後Ｚ県が発注する予定の金額の大きな工事について，Ｃ１が指名されるようお願いをしたなどと，本件贈賄の際の具体的な状況について記載された検察官調書（乙物102）に署名指印している。キ　その後，被告人Ａ１は，１１月８日，１２日及び１３日に各２０分間，前記弁護士らと接見しているが，同月１５日に本件で起訴されるまでの間，本件贈賄事実を一貫して認めて，１５通の検察官調書（乙書12～16を含む乙物103～117）に署名押印している。そして，その内容は，以下に指摘する点が付加される以外は，おおむね同月１日付け各検察官調書の内容として前に要約したところと同旨である。すなわち，(ア)　同月８日付け調書（乙物109）には，３月下旬に，Ｂ35脱税事件に関連して，Ｂ17検事から取調べを受けた際，Ｃ１の元関東支店長が平成元年にＢ１に対し現金１０００万円を贈っていた事実を追及されたことから，被告人Ａ１が，本件贈賄事実まで発覚することを恐れて，被告人Ａ２と協議した上，その後の５月２７日に被告人Ａ２がＢ１に面会して，Ｃ57ダムの受注断念を申し入れた状況などが記載されている。
(イ)　１１月１０日付け調書（乙物112）には，３月１９日ころ，関東支店の前経理部長であるＢ43の保管する裏金に関する帳簿が検察庁に押収されたことを聞いて，被告人Ａ１が，本社主計部担当部長のＢ２に対し，「そんな帳簿があったのか。それは大変だな。」という趣旨のことは言ったが，自分としては，帳簿の廃棄を指示する意思ではなかった，しかし，Ｂ２がそれを帳簿廃棄の指示と受け取ったのであれば，Ｂ２自身の内心の問題であることなどが記載されている。
(ウ)　また，１１月１４日付け調書（乙書16・物117）には，否認から自白に至るまでの被告人Ａ１の一連の心境として，Ｂ１が逮捕された後，Ｂ37弁護士から事情を聞かれた際に，本件贈賄は絶対にやっていないとうそを言い，その場にいた被告人Ａ２とＢ４も話を合わせたことから，その後のＢ37弁護士やマスコミからの質問に対してもうそを言い，認めたら私の社会的生命が終わるし，会社に莫大な損害が掛かると思って事実を否認してきたが，検事から，証拠上明らかな事実について何を言っても通らない，否認を通しているとＣ１のためにならないなどと説得され，検察庁を敵に回すとＣ１にとって大きな損害になると感じたことから，私自身の社会的な生命が終わろうとも，Ｃ１が多少指名停止を受けようとも，真実のことを認めるしかないと腹をくくり，事実を認める気持ちになったことなどが記載されている。ク　もっとも，同月５日以降の検察官調書には，細部においてそれまでの供述とは異なる部分もみられる。すなわち，
(ア)ａ　まず，被告人Ａ１が現金２０００万円の用意を指示した相手について，同月６日付け調書（乙物105）には，これまで被告人Ａ２をかばってうそを付いていたが，私が指示した相手は，Ｂ３ではなく被告人Ａ２であった旨の記載があり，現金２０００万円を受け取った相手についても，同月８日付け調書（乙物108）には，面談当日Ｃ19クラブの出口で被告人Ａ２から受け取った旨の記載がある。
ｂ　そして，面談当日，被告人Ａ１が被告人Ａ２及びＢ４と合流し，被告人Ａ２から現金２０００万円を受け取った場所について，同月１３日付け調書（乙書15・乙物115）には，私としてはＣ19クラブ地下１階の出口であったような気がするが，明確な記憶があるわけではないので，あるいは地上で会ったのかもしれないなどと記載されている。(イ)ａ　また，現金２０００万円をＢ１に贈った趣旨について，同月９日付け調書（乙物110）には，Ｃ57ダム建設工事の受注依頼が主眼であったが，それ以外にも，Ｃ１がＺ県から潮来の橋梁工事等の種々の工事を受注させてもらったことに対するお礼と今後Ｚ県から発注される予定の常陸那珂湊の火力発電所建設に関連する土木工事等の種々の大型工事についてＣ１を指名業者に入れるなど種々の便宜を図ってもらうためのお礼であるなどと記載されている。


ｂ　そして，同月１０日付け調書（乙物113）にも，面談当日，私は，主に土木工事を念頭において，Ｂ１に「Ｃ57ダムを始め，今後いろいろ大型の工事が出る予定だと伺っておりますが，Ｃ１をよろしくお願いします」などと言ったが，Ｂ１は，Ｚ県が発注する予定の大型工事を私よりよく知っているので，私の言葉を県庁舎移転新築工事や県立医療大学新築工事などと結びつけて考えてくれたのであれば，副社長として，それはそれでありがたいことであったと記載されている。
(3)　３月２１日付け検察官調書（乙書27）の証拠能力
ア　任意性ないし特信性
(ア)　そこでまず，３月２１日付け検察官調書（乙書27）の任意性ないし特信性について検討するに，この調書は，前認定のとおり，被告人Ａ１が，在宅で，しかも，Ｂ35脱税事件に関連して，参考人として取り調べられた内容を録取したものであるところ，被告人Ａ１は，当公判廷においても，同調書は，自分が自発的に供述した内容がそのとおり録取されており，検事の取調べ態度も，逮捕後に比べると，全然柔らかくてソフトであった旨供述している（130回,134回）。したがって，被告人Ａ１の同調書における供述の任意性に疑問を差し挟む余地はなく，その供述の信用性に問題となり得る外部的情況の存在も全くうかがわれない。
(イ)　他方，被告人Ａ１は，本件訴訟の当初から，相被告人らと共に，全面無罪を主張しており，その主張は，Ｃ１の利益にも沿うものであるところ，関係各証拠によると，被告人Ａ１は，本件が起訴された平成５年１１月に代表取締役副社長を辞任した後も現在に至るまで，同社から顧問待遇を受け，訴訟の準備に関して様々な支援を受け続けていることが認められる。しかも，被告人Ａ１は，公判廷では，同社関係の傍聴人や主張を同じくするＢ１及び被告人Ａ２の面前で供述しているのであるから，捜査段階における供述時と比較して，その主張に反するような供述をしにくい外部的情況にあることは否定できないというべきである。
(ウ)　以上によると，被告人Ａ１の上記検察官調書中の供述は，任意性はもとより，その公判供述よりも信用すべき特別の情況があったことが認められる。
イ　違法収集証拠の主張について
(ア)　弁護人は，前記検察官調書について，取調べの目的や内容等からみて，検察官は，被告人Ａ１の行為が政治資金規正法に該当するとの認識を持っていたことが明らかでありながら，被告人Ａ１に警戒心を起こさせないために，あえて参考人として，供述拒否権を告げずに取調べをしたのであって，このような取調べは違法であり，同調書は違法収集証拠として証拠能力を有しない旨主張する。
(イ)　しかしながら，前記のような同調書の内容からすると，検察官は，Ｂ35脱税事件に関連して，その所得たるＣ１からの現金贈与を裏付ける目的で被告人Ａ１を取り調べ，実際に複数回現金を贈与した旨の供述を得たことが明らかであり，被告人Ａ１の政治資金規正法違反事件の捜査目的による取調べであった形跡は全く認められないから，弁護人の主張はその前提を欠くものというほかない。
ウ　よって，前記検察官調書（乙書27）に証拠能力があることは明らかである。
(4)　捜査段階の供述の任意性ないし特信性
そこで，前記のような被告人Ａ１の供述経過等を踏まえつつ，被告人Ａ１のその余の検察官調書５通（乙書12～16）における供述の任意性ないし特信性について検討することとする。
ア　自白の任意性・特信性を担保する外部的情況
(ア)　被告人Ａ１の経歴や地位ないし立場
ａ　被告人Ａ１は，前認定のとおり，Ｃ２大学工学部を卒業後，昭和２２年にＣ１に入社し，その後土木畑を歩み，順調に出世して，昭和６０年に代表取締役副社長となり，面談当日や本件取調べ当時も，Ｃ１の経営陣の一翼を担うとともに，社外においても，Ｃ３会幹事，Ｃ５協会広報委員会委員長等の経済界や建設業界における要職を歴任していた者である。ｂ　このような被告人Ａ１の経歴や本件当時の地位ないし立場からすると，被告人Ａ１は，豊富な学識，経験に裏付けられた強い意志力及び高度で的確な状況認識ないし判断能力を有していたことがうかがわれるのであり，このような被告人Ａ１において，本件贈賄事実を認めることがどのような意味を有し，自己やＣ１にどのような影響を及ぼすかについて理解していなかったはずはない。
(イ)　弁護人との接見ないし打合せの下での比較的早期で一貫した自白ａ(ａ)　被告人Ａ１は，前認定のとおり，本件逮捕の約３か月前から，本件贈賄の嫌疑が掛けられていることを認識して，Ｃ１顧問弁護士のＢ37弁護士と何回も打合せをし，あるいは連絡を取っており，逮捕された後も，１０月２７日に２回，同月２９日に１回それぞれ自己の弁護人らと接見して法的な助言を受けていたが，逮捕から６日目，弁護人らとの昀後の接見からは２日後である同月３１日に，本件贈賄事実を自白している。(ｂ)　その後，被告人Ａ１は，１１月２日の弁護人らとの接見後にいったん否認に転じたが，同月４日のＢ37・Ｂ41両弁護士との接見の直後から，再び本件贈賄事実を認める供述を始め，その後も，同月８日，１２日及び１３日にそれぞれ弁護人らの接見を受けながら，本件起訴日である同月１５日まで一貫して本件贈賄事実を認める供述を続けて，多数の自白調書に署名指印している。
(ｃ)　このような接見ないし打合せ状況の下での被告人Ａ１の供述経過は，本件贈賄事実を認めることがどのような意味を有し，自己やＣ１にどのような影響を及ぼすかについて十分理解していた被告人Ａ１が，弁護人らからの様々な助言に耳を傾けながらも，昀終的には自らの意思で本件贈賄事実を認める決断をし，同月４日以降本件起訴に至るまで，その意思を変えることなく自白を維持したことを示すものであって，被告人Ａ１の捜査段階における供述の任意性ないし信用性を強く推認させる事情ということができる。ｂ　もっとも，被告人Ａ１は，前認定のとおり，１１月２日にいったんは否認に転じ，また，同月４日に再度自白した後も，前記の諸点について，当初の自白調書とは異なる内容の供述をしていることから，これらの変遷が被告人Ａ１の自白の任意性及び信用性に影響を及ぼすかについても検討しておく。
(ａ)　１１月２日の否認について


ⅰ　被告人Ａ１は，前認定のとおり，逮捕後５日間，本件贈賄事実を否認した後に，Ｂ31検事の説得に従って自白したものであるが，前認定のようなその立場や捜査の経過等に照らすと，１０月３１日に自白した後もしばらくは，気持ちの整理が付かず，できれば自己の責任を回避したいという思いが残っていたことも，当然あり得るところと考えられる。ⅱ　他方，Ｂ37弁護士を中心とする弁護人らは，前認定のように，被告人Ａ１らから，本件贈賄事実がない旨繰り返し聞かされていたところ，後にみるとおり，Ｂ３が本件贈賄原資の準備への関与を認める供述を始めたのは，１１月１日である。そして，接見記録（甲書138）によれば，弁護人らは，１０月３１日及び１１月１日は接見せず，翌２日，被告人Ａ１と接見した後，Ｂ３と接見したことが認められるから，その日の被告人Ａ１との接見の際，弁護人らは，本件贈賄事実を認めているのは収賄側のＢ１のみであり，被告人Ａ１は，Ｂ１の供述によって巻き込まれたものにすぎず，これを裏付けるべき証拠は薄いものと認識していたことがうかがわれる。そのため，弁護人らは，被告人Ａ１及びＢ42弁護士の各公判供述にあるように，被告人Ａ１から，自白したことを聞かされて驚き，被告人Ａ１に強く翻意を促したものと認められる。
ⅲ　そうすると，１１月２日の否認は，未だ気持ちの整理の付いていない被告人Ａ１が，弁護人らから強く翻意を促されて否認に転じたものと考えられるのであり，その後，前認定のように，弁護人らと接見した直後に再び自白に転じていることも考慮すると，このような一時的な否認は，被告人Ａ１の自白の任意性ないし信用性に疑問を生じさせるものとはいえない。
(ｂ)　被告人Ａ２の関与に関する供述の変遷についてⅰ　まず，被告人Ａ１が，再度の自白供述において初めて，被告人Ａ２の関与に触れている点についてみるに，関係各証拠によれば，被告人Ａ１は，被告人Ａ２に目を掛けて同人を取締役に推薦した者であることが認められる一方，被告人Ａ１の昀終的な自白供述によれば，被告人Ａ２に指示して本件贈賄資金を準備させ，本件面談に同行させたということになる。したがって，被告人Ａ１が，本件贈賄事件に巻き込んだ被告人Ａ２に負い目を感じるのも，当然の情として理解できるところであり，１１月１日の時点では，自らは自白していたとはいえ，Ｂ３において，本件贈賄原資を準備して被告人Ａ２に手渡したと供述していることを知らなかったのであるから，何とか被告人Ａ２をかばおうとして，直接にＢ３に命じ本件贈賄資金を準備させた旨供述していたものと考えられる。ⅱ　ところが，１１月１日付け検察官調書（乙物100。被告人Ａ１の公判供述からも同日の昀終調書と認められる（136回）。）によれば，被告人Ａ１は，同調書が作成された時点で，Ｂ31検事から，Ｂ３が，被告人Ａ１とは直接現金のやり取りをしておらず，被告人Ａ２経由でやり取りしている旨供述していることを聞かされて，「Ｂ３がそのように言っているのならそのとおりだったかもしれない」と供述したことが認められる。さらに，被告人Ａ１は，翌２日に，被告人Ａ２が逮捕されたことを知って以降は，被告人Ａ２の関与を詳細に供述するようになったのであり，このような供述の変遷は，もはや被告人Ａ２をかばうことが不可能になったと認識したためであると推認することができる。
ⅲ　ちなみに，同月６日付け検察官調書（乙物105）には，被告人Ａ１の被告人Ａ２に対するそのような心情が記載されており，Ｂ31検事も，被告人Ａ１は同月１日付け上記調書に署名した後，「これでＡ２も逮捕されるんでしょうね。」と言ってかなり落ち込んだ様子が見られたと証言している（161回）。
ⅳ　そうすると，被告人Ａ１の自白供述が被告人Ａ２の関与の有無に関して変遷しているのは，被告人Ａ１の被告人Ａ２をかばおうとする心情に基づくものと認められるのである。
(ｃ)　まとめ
以上の諸点に加え，被告人Ａ２らと合流して被告人Ａ２から本件贈賄資金を受け取った場所，請託の際に「Ｃ57ダム」と具体的に言ったかどうか，本件贈賄の趣旨がＣ57ダムに限定されるかどうかなどに関する供述の変遷も，被告人Ａ１が，一連の取調べを通じて，Ｂ31検事から，事件関係者の供述を聞かせられるなどして次第に記憶を喚起ないし補正していったものとして，いずれも自然なものということができる。そうすると，前認定のような被告人Ａ１の自白供述の変遷には，それぞれに合理的な理由があると認められるのであり，いずれも被告人Ａ１の自白供述の任意性及び信用性に影響を及ぼすものとはいえないのである。
(ウ)　自白に至った経緯ないし理由


ａ　被告人Ａ１が自白に至った経緯ないし理由について，１０月３１日付け（乙物96）及び１１月１４日付け（乙書16・乙物117）各検察官調書には，要するに，被告人Ａ１が，Ｂ31検事から，本件は証拠上明白な事件であり，否認を続けていると，Ｃ１のためにならないと説得されて，検察庁を敵に回してしまうと，同社が大きな損害を受けることになりかねないと感じたことから，自分の社会的生命が終わり，同社が多少の指名停止を受けようとも，真実を認めるしかないと腹をくくり，事実を認める気持ちになったためであると記載されている。ｂ　また，Ｂ31検事は，当公判廷において，１０月２６日から３０日にかけて，本件は証拠上明白な事案である，東京地検特捜部は徹底的に捜査を尽くして事案の真相を明らかにする決意である，このような明白な事案について否認をすることがＣ１のために利益になるのかよく考えてほしいなどと被告人Ａ１に告げて説得した結果，同月３１日に自白を得た，その後，被告人Ａ１が否認に転じたことから，同様の説得を続けるとともに，いったん認めると言ったのにそれを覆すような卑怯なことをすれば，特捜部は燃えること，関東支店の裏金から本件贈賄資金を捻出したことの裏付けとして，関東支店の得意先，支店内の営業所，下請企業を調べざるを得ないことなどを告げて説得し，同月４日に再度自白を得たなどと証言しており（161回），その内容は，上記調書の内容を敷衍するものとなっている。ｃ　そして，このＢ31検事の公判証言は，具体的かつ明確であるほか，後に検討するとおり，見方によっては被疑者に自白を迫る追及的で不当な取調べであるとの指摘を受けかねないような点についてまで積極的に供述しており，その供述態度は率直なものと認められる。また，被告人Ａ１は，その経歴や立場からすれば，Ｃ１に対して強い愛着を持っていたことがうかがわれるところ，検察官から否認を続けると同社のためにならないと説得され，自ら否認を続けることと自白することとの利害得失について検討した結果，本件を自白するに至ったというのは，極めて自然な経過ということができる。ｄ　したがって，被告人Ａ１の前記調書及びＢ31検事の上記公判証言はいずれも高い信用性が認められるところ，上記調書にあるような自白に至った経緯ないし理由は，後に検討するようなＢ31検事の取調べ方法を考慮に入れても，Ｃ１の経営陣において枢要な立場にいた者の判断理由として十分納得のいくものである。ｅ　さらに，被告人Ａ１がいったん否認に転じた後は，Ｂ31検事の取調べがより厳しいものになったであろうことは容易に推察されるものの，被告人Ａ１の供述と対比しながら検討しても，取調べの方法において，初期自白の段階と基本的に違いはないことがうかがわれる。しかも，被告人Ａ１が，前認定のように，弁護人らと接見した直後に再自白し，その後，接見を重ねながらも，自白を一貫して維持していたという事実は，Ｃ１に対して強い愛着を持つ被告人Ａ１が，弁護人らの様々な法的助言や説得を踏まえながらも，自ら否認を続けることと自白することとの利害得失について慎重に検討して，自らの冷静な判断の下に再自白に踏み切ったことを推認させるものである。
ｆ　したがって，被告人Ａ１が初期自白，そして再自白に至る経緯ないし理由もまた，Ｃ１の経営上責任ある立場にいた者の判断として十分納得のいくものであり，被告人Ａ１の捜査段階の自白の任意性や信用性を支える事情ということができる。
(エ)　弁護人の対応
関係各証拠によれば，被告人Ａ１の弁護人らは，被告人Ａ１の逮捕後，前認定のとおり接見を重ね，１１月１日には，Ｂ31検事の取調べ方法を非難するとともに，被告人Ａ１の健康状態と人権に配慮した捜査をするよう要望する内容の書面（弁書173）を東京地検検事正あてに発送し，同月２日ころには，東京地検の特捜部長やＢ30主任検事に対して，Ｂ31検事の取調べ方法について抗議したと認められるのに，同月４日に被告人Ａ１が再自白した後は，前認定のように被告人Ａ１との接見を重ねていながら，東京地検特捜部に対して，何らかの抗議や要望等をした形跡が全くうかがわれない。このような事情も，被告人Ａ１が再自白した際やその後の取調べに関して，Ｂ31検事の取調べ方法に抗議を要するような違法，不当な点がなかったことをうかがわせるものであり，被告人Ａ１の捜査段階の自白の任意性を裏付けるものといえる。
(オ)　まとめ
以上のように，豊富な学識，経験に裏付けられた強い意志力及び高度で的確な状況認識ないし判断能力を有していた被告人Ａ１が，事前に，弁護人らから法的助言を様々に受けていたにもかかわらず，逮捕から６日目，弁護人らとの接見からは２日後に，自己ばかりでなく，Ｃ１にも重大な不利益を及ぼすところの，本件贈賄事実を認める供述を始めて，その翌日には詳細な自白調書の作成に応じ，その後，いったん否認に転じたものの，弁護人らとの接見直後に再び自白を始め，本件起訴に至るまで自白を一貫して維持しているのであり，しかも，被告人Ａ１が自白するに至った理由は，同社の経営陣で枢要な立場にいた者の判断として十分に納得のいくものである。したがって，このような被告人Ａ１の自白に至る経緯は，その供述の任意性ないし信用性に疑問を生じさせるものではなく，かえって，上記のとおり高い精神能力を有し責任ある立場にある者の判断として，その内容の信用性を裏付けるものということができる。
イ　弁護人の主張について
(ア)　弁護人の主張
ａ　被告人Ａ１は，公判段階では，


(ａ)　初期自白をした理由について，Ｂ31検事から，①事実を認めないとＣ１の各支店や得意先等のリベートを徹底的に捜査するぞ，Ｃ１をつぶしてもいいのか，②否認を続けると証拠隠滅とか他の事件を次々と立件してＣ１を指名停止にしてやるなどと脅され，さらに，③逮捕の時点で起訴することは決まっていると告げられたために，東京地検特捜部の捜査が得意先に波及することにより，得意先がＣ１から離れてしまうことを恐れて，捜査を収束させるためとともに，幾ら弁解をしてもしようがないという気持ちになって，虚偽の自白をした，(ｂ)　また，再自白をした理由については，④１１月１日にＢ３の手帳の面談当日の欄に２０００万円と書いて消した跡があるとか，⑤Ｂ37弁護士が同月２日の接見後に東京地検特捜部長を訪ねたり，Ｂ30主任検事に電話をかけたりして，接見の際に容疑を認めた被告人Ａ１を怒鳴ったことを謝罪し，被告人Ａ１に善処させる旨言明したなどという虚偽の事実を告げられ，弁護士やＣ１首脳の対応に不信感を抱いて，自分は会社の犠牲になるしかないものと考えて虚偽の自白をした旨供述している。
ｂ　そして，弁護人は，被告人Ａ１の上記公判供述を前提に，被告人Ａ１の自白には，任意性も信用性もない旨主張するので，以下，この主張の当否について検討を加える。
(イ)　検　討
ａ　被告人Ａ１の公判供述の信用性に疑問を生じさせる外部的情況(ａ)　まず，前記(3)ア(イ)で認定したような被告人Ａ１における相被告人との主張の共通性やＣ１との利害の共通性，起訴後も同社から継続して受けている手厚い待遇や訴訟準備上の支援からすると，同社関係の傍聴人や主張を同じくするＢ１や被告人Ａ２の面前で供述している公判廷では，捜査段階と比較すると，相被告人や同社の主張に反するような供述をしにくい外部的情況にあったといえる。
(ｂ)　また，前認定のとおり，被告人Ａ１は，強い意志力と的確な判断能力を持ち，弁護人らから法的助言を何度も受けていたのであり，たとえＢ31検事からその主張するような脅迫等を受けたとしても，逮捕後比較的短期間で虚偽の自白をするなど通常は考えにくいところである。
(ｃ)ⅰ　さらに，被告人Ａ１は，公判段階では本件贈賄事実を否認した理由について，捜査段階の自白が真実ではないことのほか，私はＣ１のために虚偽自白をして社会的生命を失ったが，恩のある土木のために死にたいと考えて，本件贈賄の趣旨に建築工事を入れることに抵抗したところ，Ｂ31検事も，私の気持ちを理解して，「上司に報告する」と言ってくれたのに，起訴状には贈賄の趣旨として建築工事も記載されていることに怒りを覚え，検察に対する不信感が生じて，裁判では真実を述べることにしたと供述している（137回）。ⅱ　しかしながら，被告人Ａ１は，前認定のとおり，本件贈賄の趣旨には建築工事も含まれることを認める検察官調書（乙物113）に署名指印しているのであり，その際の取調べにおいて，東京地検特捜部が，本件贈賄の趣旨につき，土木工事だけでなく，建築工事も含むものと考えていることは，容易に察しが付いたはずである。ところが，被告人Ａ１は，起訴状の記載を見て怒りを覚えたとか，虚偽自白をすることでＣ１を救おうという一大決心をしていたはずなのに，この程度のことで決心が揺らいでしまったというのも，いかにも不自然である。
(ｄ)　加えて，被告人Ａ１が前記のような脅迫や偽計による取調べを受けておれば，弁護人らの１１月２日ころまでの前記の対応からすると，東京地検特捜部に対して抗議や要望等の行動を起こすことが当然に予想されるのに，同月４日の再自白以降，弁護人らは，全くこのような行動をとった形跡がないのであるから，再自白に至る過程においても脅迫，偽計による取調べが行われたとするＡ１の公判供述は，このような弁護人らの行動に沿わないものというべきである。
(ｅ)　そうすると，被告人Ａ１の公判供述は，その外部的情況からしても，信用性に疑問が残るのである。
ｂ　脅迫について
(ａ)　被告人Ａ１が供述する脅迫の点について，Ｂ31検事は，当公判廷において，被告人Ａ１に対し，「事実を否認していると，本件贈賄資金の裏付け捜査として，関東支店の裏金がどのようにして作られたのかを解明するため，営業所，下請企業，得意先のリベート等の金の流れについて調べざるを得ない。」ということは言ったし，「あなただって，ほかにも心当たりがあるでしょう。それで捜査が長引いてもいいんですか。徹底的にやりますよ。１つぐらいは認めなさい。」という趣旨のことは言った旨，一部被告人Ａ１の前記公判供述と符合する供述をしており，表現方法の違いはともかく，Ｂ31検事がＣ１の各部署や得意先に対する捜査が拡大し長期化することにまで言及して，同社のために真実を述べるようにという趣旨の説得をしたことが認められる。
(ｂ)ⅰ　そして確かに，このような取調べ方法は，自白しないと，強制捜査の範囲を拡大して会社に大きな損害を与えるかもしれないと言って強く自白を迫るものであり，被告人Ａ１のように会社経営陣にいる者には大きなインパクトを与えるものであって，捜査の進展状況や供述者の立場，供述状況次第では，自白の任意性にも影響を与えかねないものである。また，１１月１日以降は，被告人Ａ１のみならず，Ｂ３も，関東支店の裏金を使って２０００万円を用意した旨供述しているのであり，２０００万円の原資を解明するための捜査をする必要性は薄らいでいたということもできる。したがって，Ｂ31検事が，同月２日に被告人Ａ１がいったん否認に転じた後も，捜査の拡大や長期化を引き続き強調して取り調べることには，疑問の余地もある。


ⅱ　しかしながら，当時の状況としては，Ｂ１が，前認定のように，早期に本件収賄事実の自白を始めて，その後長期間にわたって一貫して認めており，他方，Ｃ１では，後に認定するように，３月の時点で，本件贈賄資金の裏付けとなるべき関東支店の裏金に関する裏帳簿が廃棄されて，その後も完全には復元されないなど，不明朗で捜査に対する非協力的な動きがあり，しかも，本件贈賄資金の原資に関する物的証拠は何も確保されていなかったのである。したがって，捜査機関としては，被告人Ａ１を始めとする同社関係者の本件贈賄に関する供述態度如何によっては，その贈賄原資を解明するために，営業所，下請企業，得意先のリベート等の金の流れに関しても捜査を尽くす必要が生じることも，引き続き予想される状況にあり，更には，余罪が発覚して捜査が長期化することも，あり得ない事態ではなかった。
そうすると，Ｂ31検事は，このような状況の中で，捜査が拡大し長期化することのないように，本件事案の真相を明らかにするよう説得したといえるのであって，このような取調べ方法が違法，不当であるとまではいえない。
ⅲ　しかも，被告人Ａ１の公判供述に従うとすれば，自白するかどうかは，Ｃ１にとって，捜査の拡大や長期化による不利益と虚偽内容の贈賄を認めることによる社会的信用の失墜や各自治体等の指名停止等の不利益とを比較衡量するという極めて高度の経営的判断を要する事項となるはずである。ところが，被告人Ａ１は，その公判供述やＢ42弁護士の公判証言に照らしても，自白するに当たり，弁護人らを介するなどして，Ｃ１の昀高首脳の了解を求めたり，その意向を確認しようとした形跡は全くうかがえないのであって，そのことは，自白内容が虚偽であるとする被告人Ａ１の公判供述自体に，重大な疑念を生じさせるものである。
(ｃ)　したがって，Ｂ31検事の脅迫により虚偽内容の自白をした旨の被告人Ａ１の公判供述を信用することは，困難というほかない。
ｃ　起訴は決まっている旨の言辞について
(ａ)　被告人Ａ１が供述する上記言辞について，Ｂ31検事は，当公判廷において，自分には起訴する権限がないので起訴することが決まっていたとは言っていないが，本件は証拠上明白な事件であり，被告人Ａ１が贈賄をしたことは間違いないと確信していたので，被告人Ａ１にも，本件は証拠上明白であると言って説得をしたし，本件贈賄を否認する被告人Ａ１の供述は真実ではないと考えていたので，否認調書は作成しなかったと供述している。(ｂ)　そして確かに，本件を起訴するかどうかはＢ30主任検事が決めるべきことであり，被告人Ａ１らＣ１関係者の取調べ前から本件を起訴することが決まっていたというのは通常あり得ないことであって，このような話を信じたという被告人Ａ１の供述は，信用性に乏しいものといえる。
(ｃ)　もっとも，Ｂ31検事は，その公判証言によっても，被告人Ａ１を取り調べる前から心証を固めていたために，同人の否認供述には真摯に耳を傾けなかったことがうかがわれるのであり，その点において，Ｂ31検事の取調べに臨む姿勢には疑問があるというべきである。しかし，このような取調べ方法は，被告人Ａ１に自白を迫る威力からするとそれほど強力なものとはいえないし，被告人Ａ１も，これが虚偽自白をした主たる理由とは述べていないのである。
(ｄ)　したがって，Ｂ31検事の上記のような取調べ方法も，被告人Ａ１の自白の任意性や信用性に影響を与えるものとはいえないのである。
ｄ　偽計について
(ａ)　Ｂ３の手帳に関する偽計
ⅰ　前記④のＢ３の手帳に関する偽計の点について，Ｂ31検事は，被告人Ａ１に対し，Ｂ３の手帳を見て何か消した跡があったので，被告人Ａ１に対し，「消した跡が有るよ。何か都合が悪いことが書いてあったんでしょう。」とは言ったかもしれないが，２０００万円と書いて消した跡があるとは言っていない旨，このような偽計を否定する供述をする（162回）のに対し，Ｂ42弁護士は，当公判廷において，１１月２日の接見時に，被告人Ａ１から，Ｂ３の手帳の面談当日の欄に「２０００」と書いて消した跡があるとＢ31検事から言われたと説明を受けた旨被告人Ａ１の供述に沿う証言をしている（168回）。ⅱα　そこで検討するに，Ｂ３から押収した平成４年度の手帳（物22）の面談当日の欄には，何か書いて消した跡はあるものの，その文字は判別できないことが客観的に明らかであるところ（職50），このように明らかな虚偽の事実を告げて自白を得たとしても，後に問題となるのは必至であるから，Ｂ31検事があえてこのような違法な取調べをしたとは考えにくい。
β　また，前認定のように，被告人Ａ１は，それまで，Ｂ37弁護士らに対して，本件贈賄は事実無根であると繰り返し強調してきたところであり，弁護人らも，Ｂ42弁護士の公判証言にあるとおり，被告人Ａ１が否認を貫いていると考えていたことがうかがわれる。さらに，前認定のように，被告人Ａ１は，自白はしたものの，未だ気持ちの整理の付かない状態にあったことがうかがわれるほか，本件贈賄事実を認めることは，Ｃ１に対しても重大な悪影響を及ぼすものである。したがって，被告人Ａ１としては，弁護人らに対し，自白したことを伝えるに当たり，本件贈賄が真実であり，それまでうそを付いてきたと説明することには心理的抵抗感のあったことがうかがえるのであり，そのため，自白した理由として，あたかも脅迫や偽計も交えた不当なＢ31検事の取調べを受けて，自白せざるを得なかったと説明することも，十分あり得るところと考えられる。したがって，Ｂ42弁護士の上記公判証言が被告人Ａ１の公判供述の信用性を裏付けるものとはいえないのである。ⅲ　したがって，Ｂ３の手帳に関する偽計についての被告人Ａ１の公判供述をそのまま信用することは困難である。
(ｂ)　Ｂ37弁護士の謝罪等に関する偽計


ⅰ　前記⑤のＢ37弁護士の謝罪に関する偽計の点について，Ｂ31検事は，１１月２日に，Ｂ37弁護士が特捜部長を訪ねたり，Ｂ30主任検事に電話をかけてきたことはあり，そのことを被告人Ａ１に告げたことはあったと思うが，Ｂ37弁護士は抗議したものと認識していたので，被告人Ａ１に対しても，Ｂ37弁護士が謝罪に来たとか，被告人Ａ１に善処させると言っていたとか告げたことはない旨供述する（162回，163回）。ⅱα　そこで検討するに，被告人Ａ１は，同日の接見において，Ｂ37弁護士から「真実を述べろ。」と言われて否認に転じたというのであるから，弁護人らやＣ１首脳の本件贈賄事件に関する方針は十分に承知していたはずであるのに，その翌日に，Ｂ31検事から，Ｂ37弁護士が検察幹部に謝罪したと言われただけで，弁護人らに確認することもなく，弁護人らの方針が百八十度変更されたと盲信したというのは，いかにも不自然である。しかも，被告人Ａ１は，その述べるところによっても，同月４日の接見において，Ｂ37弁護士に確かめたところ，同弁護士からは，検察幹部に贈賄を認めるようなことを言うわけがないなどと言って，全面的に否定されたというのに（136回），弁護人らに対する疑いを払拭できなかったというのも理解し難いところである。
β　また，被告人Ａ１が，その際，その公判供述にあるように，弁護人らに対して，Ｂ31検事から言われたとされる前記のようなＢ37弁護士の言動の真偽について確認したのであれば，弁護人らとしても，被告人Ａ１のそのような疑いを払拭するために接見の機会を増やすなどする一方，このような不当な取調べを行ったＢ31検事に対しても，それまでも行ってきたように何らかの方法で抗議の意思を表すはずであるのに，弁護人らがこのような活動をした形跡は全く認められないのである。
ⅲ　そうすると，被告人Ａ１のこの点に関する供述は，いかにも不自然なものというほかなく，何らの裏付けをも欠くものであって，信用することは困難である。
ｅ　まとめ
以上みてきたとおり，Ｂ31検事から違法，不当な取調べを受けた旨の被告人Ａ１の公判供述は，そのまま信用することができないだけでなく，関係各証拠から認められるＢ31検事の取調べ方法は，相当に強引なものであったとはいえ，違法，不当なものとまでは認められず，また，被告人Ａ１の供述の任意性ないし信用性に影響を及ぼすものともいえないから，この点に関する弁護人の主張は理由がない。
(5)　被告人Ａ１の各検察官調書の証拠能力についての結論以上のとおり，被告人Ａ１の捜査段階における供述は，任意性が認められる上，その公判供述と対比しても，これより信用すべき特別の情況があったと優に認められるから，検察官請求に係る被告人Ａ１の検察官調書６通（乙書12～16，27）はいずれも証拠能力を有することが明らかであって，これを否定する弁護人の主張はすべて採用することができない。
２　被告人Ａ２の各検察官調書の証拠能力
(1)　問題の所在等
ア　問題の所在
(ア)　検察官は，被告人Ａ２の検察官調書５通（乙書19～23）について，刑訴法３２２条１項又は３２１条１項２号後段に基づき取調べを請求した。(イ)　これに対し，弁護人は，これらの検察官調書はいずれも，本件で被告人Ａ２の取調べを担当した東京地検特捜部所属のＢ44検事から，連日長時間にわたり厳しい取調べを受け，体調不良の中，「会社をつぶす。」，「得意先を徹底的にやる。」など多数の脅迫文言を言われて獲得された任意性のないものである上，特信性も欠いているので，証拠能力がない旨主張する。
(ウ)　そこで，以下，被告人Ａ２の前記検察官調書５通（乙書19～23）の任意性及び特信性の有無について検討することとする。
イ　任意性・特信性の判断資料として請求された被告人Ａ２の検察官調書等の証　　拠
能力
(ア)　検察官は，被告人Ａ２の上記検察官調書５通（乙書19～23）の任意性・特信性立証のために，上記検察官調書５通を含む被告人Ａ２の捜査段階における一連の検察官調書２０通（乙物119，120，122～139。ただし，乙書19は乙物134，乙書20は乙物135，乙書21は乙物139，乙書22は乙物131，乙書23は乙物138とそれぞれ同一である。），弁解録取書１通（乙物118）及び勾留質問調書１通（乙物121）の取調べを請求し，弁護人は，前記第２の１(2)イ(ア)と同様の理由により，上記検察官調書等はいずれも非供述証拠としても証拠能力がない旨主張する。
(イ)　しかしながら，弁護人の上記主張が理由のないことは，同(イ)で判示したとおりである。
(2)　被告人Ａ２の供述経過等
関係各証拠によれば，被告人Ａ２の捜査段階の供述経過等として，次のような事実が認められる。すなわち，
ア(ア)　Ｂ１がＣ７ルート事件で逮捕されてから数日後に，被告人Ａ２は，Ｃ１会長の秘書役が同席する中で，被告人Ａ１，Ｂ４らと共に，Ｂ37弁護士から事情聴取を受けたが，その際，面談当日に被告人Ａ１及びＢ４と共にＢ１と面会したことはあるものの，Ｂ１に現金を渡したことはない旨説明した。
(イ)　また，Ｃ16新聞が９月６日付け朝刊で本件贈賄容疑に関する報道したことについて，Ｃ１及び被告人Ａ１が抗議の文書を同新聞社に送付するなどした際にも，被告人Ａ１と共にＢ37弁護士からその報告を聞いている。


イ(ア)　そのような中，１０月２０日ころから東京地検特捜部によるＣ１関係者に対する任意の取調べが開始されて，被告人Ａ２も，同月２１日に呼出しを受け，Ｂ37弁護士，Ｃ１関係者らと共にホテル「Ｃ20」に集まった後，東京地方検察庁に行ってＢ45検事から取調べを受けた。その後も，ほぼ連日のようにＢ45検事から取調べを受けたが，被告人Ａ２は，面談当日に被告人Ａ１及びＢ４と共にＢ１と面会した事実はあるが，Ｂ１に現金を渡したことはない旨供述し，同月２８日から被告人Ａ２の取調べを担当することになったＢ44検事の取調べに対しても，同様の供述を繰り返した。
(イ)　なお，被告人Ａ１は，前認定のように，同月２６日に本件贈賄の容疑で逮捕され，当初は，被告人Ａ２と同様の供述をしていたが，同月３１日に事実を認める供述を始め，１１月１日に詳細な自白調書４通に署名指印した（乙物97～100）。(ウ)　また，Ｂ３は，後に認定するように，１０月２８日に証拠隠滅の容疑で逮捕され，１１月１日には，被告人Ａ２の指示で現金２０００万円を用意し，面談当日に，Ｃ18の駐車場か車回りの所で，被告人Ａ２にその現金を渡した旨記載された調書に署名指印している（甲物61）。
ウ(ア)　被告人Ａ２は，１１月２日本件贈賄の容疑で逮捕されたが，その日の弁解録取及び同月４日の勾留質問では，前同様，面談当日に被告人Ａ１及びＢ４と共にＢ１と面会したが，その趣旨は表敬訪問であって，現金は渡していないなどと述べている（乙物118，121）。
(イ)　また，同月２日に，身上経歴に関する検察官調書（乙物119）のほか，Ｃ１には，ありもしない事実をあると言って，部下が上司に責任を押し付けたり，上司が部下に責任を押し付けたりするような役員や社員は，過去において私の知る限りいない旨記載された検察官調書（乙物120）も作成されている。
(ウ)　なお，被告人Ａ２は，同月４日，Ｂ37弁護士及びＢ41弁護士を弁護人として選任し，勾留質問を挟んで合計３０分間弁護人らと接見している。エ(ア)　被告人Ａ２は，同月５日に，私は，多分いつまでもＢ１知事にお金を差し上げた事実はないと述べるつもりはない，否認しても罪を認めても，いずれにしても私も罪に問われる状況になっていることは，昨日弁護人と会って分かった旨記載された検察官調書（乙物122），次いで，Ｂ３経理部長は，Ｃ18のアスレチッククラブの車寄せの辺りで私にお金を渡したと話しているそうだが，私の現在の記憶では，そのような場面は浮かんでこないので，Ｂ３経理部長には，私がＡ１副社長の部屋でお金を受け取ったとか，Ｂ３がＡ１副社長の秘書に預けていたお金を受け取ったなどと話している旨ぶつけてほしい，それでＢ３経理部長の話が変わるのであれば，Ｂ３は間違った事実を話していることになると思うなどと記載された検察官調書（乙物123）にそれぞれ署名指印した。(イ)　他方，Ｂ３は，後に認定するとおり，同日，Ａ２支店長は，現金２０００万円を私から本社の被告人Ａ１の副社長室（以下「Ａ１副社長室」という。）で受け取ったとか，その現金をＡ１副社長の女性秘書を介して受け取ったなどと述べ，その旨私に質問してほしいと供述しているそうだが，そのような事実はいずれもない，私がＡ２支店長にこの現金を渡した場所は，車のあるところであるが，それがどこなのかは現在思い出せない旨記載された検察官調書（甲物67）に署名指印している。
オ(ア)　被告人Ａ２は，同月７日，明日，弁護人を通じて社長に関東支店長の職を辞任すると伝えてから，今回の事件について，すっきりした気持ちですべてお話しする，私が逮捕された事件について否認するつもりはない旨記載された検察官調書（乙物124）に署名指印した。
(イ)　そして，被告人Ａ２は，同月８日午前に２０分間，Ｂ41・Ｂ42両弁護士と接見して，関東支店長の職を辞する旨伝えた後，取調べにおいて，本件贈賄事実を認め，以下のような記載のある検察官調書（乙物125）に署名指印した。すなわち，ａ　今回の事件を切っ掛けに，建設業界全体や官界，政界を浄化したいという心境になり，また，Ａ１副社長が事実を正直に話している以上，私もきちんと事実を正直に話さなければならないという心境になった。
ｂ　今回Ｂ１知事に差し上げた２０００万円は，私が，Ａ１副社長から指示されて，Ｂ３経理部長に準備させたものであり，面談当日に，Ｃ19の車寄せの所で，私がＢ３から受け取ってＡ１副社長に手渡し，Ａ１副社長が都道府県会館の知事談話室でＢ１知事に手渡した。ｃ　Ｚ県では，Ｃ57ダム建設工事を始め，県庁舎新築工事，県立医療大学新築工事等の工事がいろいろ計画されており，Ｃ１では，植物園温室新築工事等の工事を受注していたことから，諸々の工事受注に便宜を図ってもらうために２０００万円をＢ１知事に差し上げた。
カ(ア)　その後，被告人Ａ２は，同月１２日，１６日，１９日に各２０分間，前記弁護人らと接見しているが，同月２２日に本件で起訴されるまでの間，本件贈賄事実を一貫して認め，１４通の検察官調書（乙物126～139）に署名押印している。(イ)　そのうち同月９日付け検察官調書（乙物126）には，Ｂ１知事に差し上げた２０００万円については，当時から賄賂と認識していたこと，面談当日の前の週辺りに，Ａ１副社長から電話があり，当日の午後４時半にＢ１知事に会うことになっているので同行するように言われ，その際に２０００万円を持っていくので支店の方で用意するよう指示されてこれを了承したこと，その後，Ｂ３経理部長を支店長室に呼んで，Ａ１副社長から言われたのでウラキン（裏金）で２０００万円を用意するよう命じ，さらに，本件面談の前日に２０００万円を支店長室に持参してきたＢ３に対して，面談当日の午後４時までにＡ１副社長の所に届けておくよう指示したことなどが記載されている。


(ウ)ａ　また，同月１０日付け検察官調書は２通あり，うち１通（乙物127）には，面談当日の面談までの行動について，午前中にＺ県Ｃ53町の役場等に行き，午後１時ころ関東支店に戻ったこと，午後２時から開催された総合幹部会議に出席してあいさつしてから，午後３時１０分ころ支店長車で関東支店を出発し，午後３時５０分ころＣ１本社に着いてＡ１副社長室に行ったこと，すると，Ａ１副社長のおそらくＢ46秘書から，出先に来るようにとの指示が伝えられたので，その場にいたＢ４と共に，Ｃ19に行ったこと，Ｃ19１階車寄せに副社長車と支店長車をとめ，Ｂ４が建物の中に入っていき，私が，支店長車のそばに立っていると，Ｂ３経理部長が寄ってきて，待っていたというので，Ｂ３から現金２０００万円の入った手提げ付き紙袋を受け取ったこと，しばらくすると，Ａ１副社長とＢ４が建物から出てきたので，Ａ１副社長に歩み寄って現金の入った紙袋を渡すと，すぐにＢ４が，自分が持つと言ってこれを受け取ったこと，それから，３人で都道府県会館に向かったが，そのとき，私が副社長車に乗ったのか支店長車に乗ったのかは記憶が必ずしも明確ではないことなどが記載されている。
ｂ　もう１通の検察官調書（乙物128）には，都道府県会館に到着後，部屋に通されてＢ１知事と面会したこと，Ａ１副社長は，Ｂ１知事にあいさつしてから，私を知事の大学の後輩として紹介し，私は，Ｂ１知事と名刺交換をしたこと，その後，Ａ１副社長は，用意していた対談集を取り出してＢ１知事としばらく雑談してから，立ち上がり，「来年もいろいろあるようですからよろしくお願いします。」などと言い，出入口の方に歩き始めようとしたＢ１知事のそばにすり寄り，「これはお土産です。」と言って現金の入った紙袋を手渡すと，Ｂ１知事は，「あっ，そう。」と言ってこれを持って部屋から出ていったこと，その後，Ａ１副社長とＢ４は副社長車で，私は支店長車に乗って都道府県会館を出たことなどが記載されている。(エ)　同月１１日付け検察官調書（乙物129）には，Ａ１副社長がＢ１知事に２０００万円を差し上げた理由は，本人からは直接聞いてはいないものの，Ｃ57ダムが来年発注になるので，受注を確実にするためであろうと察していたこと，Ｃ57ダムは関東支店が担当しているＺ県の発注工事であるから，その工事の受注に必要な金である２０００万円は，関東支店が負担するのが常識であり，当然の仕事としてＢ３経理部長に用意させたものであることなどが記載されている。
(オ)　同月１２日付け検察官調書（乙物130）には，当初本件贈賄事実を否認した理由として，自分が助かりたいという気持ちがなかったわけではないものの，会社にとって大変な不名誉となり，指名停止などの処分を受けて経済的にも大変な損害となるので，会社を何としても救いたかったというのが自分の気持ちであったことなどが記載されている。(カ)　同月１４日付け検察官調書（乙書22・乙物131）には，被告人Ａ１からＢ１への面会に同行するように指示されてから本件贈賄後に都道府県会館を出るまでの経緯についてそれまでと同様の記載があるほか，２０００万円をＢ１知事に贈った背景事情として，当時バブル経済が崩壊して，関東支店にとどまらずＣ１全体の受注が落ち込んでいたために，公共事業をできるだけ多く受注して経営の安定につなげる必要があったこと，面談当日，Ｃ19に向かうためＡ１副社長室から出てエレベーターに乗っているとき，Ｂ４が縦長の手提げの付いた紙袋を持っていたので，尋ねると，Ｂ１知事への土産に洋服の生地を持ってきたなどと言っていた記憶があること，しかし，Ｂ４は，都道府県会館に入ったときはこれを持っていなかったので，副社長車の中に置いてきたと思ったこと，Ａ１副社長は，Ｂ１知事に対するあいさつの中で，来年出件が確実視されていたＣ57ダムの名を挙げてお願いしたかもしれないことなどが記載されている。
(キ)ａ　同月１５日付け検察官調書は２通あり，うち１通（乙物132）には，Ｂ４は面談当日にＢ１知事に現金２０００万円を差し上げた事実はないと話しているそうだが，紙袋の中に現金が入っていたことは知らないのではないかと思う，しかし，Ｂ４も，Ａ１副社長がＢ１知事に紙袋を渡したことは当然認識しているはずであり，Ｂ４には，私もきちんと話すように言って
いると伝えても構わないなどと記載されており，
ｂ　もう１通（乙物133）には，Ｂ１知事逮捕直後にＢ37弁護士から事情聴取があった日に，事情聴取に先立ち，副社長室でＡ１副社長と２人で話をした際，Ａ１副社長から，「社内的には単なる表敬訪問に行ったことになっているので，お金のことは伏せて話せ。」と言われたので，「分かりました。」と答えたこと，その後，応接間で，Ａ１副社長，私，Ｂ４，Ｂ２主計部担当部長らが集まってＢ37弁護士から事情聴取を受けたが，Ａ１副社長が中心になって，Ｂ１知事とは会ったが金は渡していないと説明したこと，９月の終わりごろ，今回の事件がＣ16新聞に報道された後の重役会において，Ａ１副社長は，役員らに対し，「新聞報道の事実はないから安心してください。」などと言って釈明し，私もこれに同調したことなどが記載されている。
(ク)　同月１６日付け検察官調書は２通あり，うち１通（乙書19・乙物134）には，Ｃ１の沿革，役員構成，組織の概要等が記載され，もう１通（乙書20・乙物135）には，関東支店の概要，被告人Ａ２が関東支店長に就任したときの事務引継ぎの内容，特に関東支店における裏金の管理状況等が記載されている。
(ケ)ａ　同月１７日付け検察官調書は２通あり，うち１通（乙物136）には，Ｂ４が否認を維持していることについて，Ｂ４は，私やＡ１副社長が事実を話していると検事から聞いても信用していないのではないかと思う，Ｂ４は頑固な人物でもあることから，正直な話はしないかもしれないなどと記載されている。


ｂ　もう１通（乙物137）には，面談当日にＡ１副社長室に行ったとき，私に「Ａ１副社長は例の所に行って汗を流している。」などと告げた人物は，Ｂ46秘書ではないかと思っていたが，Ｂ46秘書が当日出張していた可能性があると聞き，改めて考えてみたが，女性秘書からこのような話を聞いたという記憶はないので，もしかしたらＢ４からＡ１副社長の行き先を聞いたのかも知れないなどと記載されている。
(コ)　同月１８日付け検察官調書（乙書23・乙物138）には，７月下旬ころにＢ37弁護士に虚偽の事情説明をした際の詳しい状況とその際Ｂ37弁護士から取調べの際の心構えを聞いたこと，Ｂ４が現在でも現金を渡していないと言い張っているのは，検事の話を信用しておらず，そのときの口裏合わせにこだわっているほか，自分が計画したＢ１知事への表敬訪問がこのような事態になったことに責任を感じているためであると思うこと，自分がＢ３経理部長に口止めしなかったのは，口が堅くて裏帳簿の破棄までしたＢ３が事実をしゃべるはずがないと確信していたからであること，今回検事から，私にお金を渡した場所についてのＢ３の供述が変わらないと聞いたときは，一縷の望みも絶たれたと思ったことなどが記載されている。
(サ)　同月２１日付け検察官調書（乙書21・乙物139）には，関東支店の受注高の推移，Ｚ県からの受注実績に関する資料を基に，平成４年度には民間工事の受注高が激減しており，経営の安定を図るためには公共工事の受注拡大に力を注ぐ必要があったこと，Ｚ県にはＣ57ダムの工事を始め，県庁舎新築工事，常陸那珂港埠頭埋立造成工事，県立医療大学新築工事など今後発注予定の工事が多く，茨城営業所がそれらの受注を目指して活動していることを私も承知しており，Ａ１副社長がＢ１知事に２０００万円を差し上げたのは，Ｃ57ダムの工事を確実に受注したいという理由であり，私においてはそれに加えて茨城営業所の営業活動が有利に展開できたらという気持ちもあったことなどが記載されている。(3)　被告人Ａ２の捜査段階の供述の任意性ないし特信性そこで，以上のような被告人Ａ２の供述経過等を踏まえつつ，被告人Ａ２の検察官調書５通（乙書19～23）における供述の任意性ないし特信性について検討することとする。
ア　自白の任意性・特信性を担保する外部的情況
(ア)　被告人Ａ２の経歴や地位ないし立場，弁護人との接見ないし打合せａ(ａ)　被告人Ａ２は，前認定のとおり，Ｃ２大学工学部を卒業後，昭和２７年にＣ１に入社して，主に土木部門の職務に従事し，取締役土木技術本部副本部長，常務取締役建設総事業本部土木技術本部長等を経て，平成４年６月に常務取締役建設総事業本部関東支店長に就任し，本件面談当時も，その職にあり，平成５年６月には専務取締役建設総事業本部関東支店長に昇進し，本件取調べ中も，その職にあった者である。(ｂ)　このような被告人Ａ２の経歴や当時の地位ないし立場からすると，被告人Ａ２は，被告人Ａ１と同様，豊富な学識，経験に裏付けられた強い意志力及び高度で的確な状況認識ないし判断能力を有していたことがうかがわれるのであり，このような被告人Ａ２においても，本件贈賄を認めることがどのような意味を有し，自己やＣ１にどのような影響を及ぼすかについて理解していなかったはずはない。
ｂ(ａ)　また，被告人Ａ２は，前認定のとおり，本件逮捕の約３か月前から，本件贈賄の嫌疑が掛けられていることを知り，被告人Ａ１らと共に，Ｂ37弁護士から事情聴取を受け，在宅で取調べを受けた初日の１０月２１日にも，Ｂ37弁護士と会っていたのであり，これらの機会に取調べの際の心構え等について助言を受けていたことがうかがわれる。さらに，被告人Ａ２は，１１月２日に逮捕された後も，同月４日及び８日に自己の弁護人らと接見して法的助言を受けていた。
(ｂ)　ところが，被告人Ａ２は，逮捕から７日目の同月８日に本件贈賄事実を自白しているばかりか，その日は，接見の際に，弁護人らから「本当にやっていないのなら頑張りなさい。」などと激励を受けたにもかかわらず（被告人Ａ２150回，Ｂ42168回），弁護人らに対して関東支店長を辞任する旨伝えた上，その直後の取調べにおいて本件贈賄事実を認める供述を始め，以後，同月１２日，１６日及び１９日にそれぞれ弁護人らの接見を受けながらも，本件起訴日である同月２２日まで一貫して本件贈賄事実を認める供述を続けて，多数の自白調書に署名指印しているのである。
ｃ　以上のように，被告人Ａ２は，本件贈賄事実を認めることがどのような意味を有し，自己やＣ１にどのような影響を及ぼすかについて十分理解しながら，上記のような接見ないし打合せ状況の下で，詳細な自白に至ったのであり，このような供述経過は，被告人Ａ２が，弁護人らからの様々な助言に耳を傾けながらも，昀終的には自らの意思で本件贈賄事実を認める決断をし，同月８日以降本件起訴に至るまで，その意思を変えることなく自白を維持したことを示すものであって，被告人Ａ２の捜査段階における供述の任意性ないし信用性を強く推認させる事情ということができる。
(イ)　自白に至った経緯ないし理由
ａ(ａ)　前認定のように，被告人Ａ１は，１０月３１日に本件贈賄事実を認める供述を始め，１１月１日に詳細な自白調書の作成に応じたが，翌２日の弁護人らとの接見後に，否認に転じており，また，後に認定するように，Ｂ３は，同月１日に，被告人Ａ２から指示されて，面談当日に現金２０００万円を被告人Ａ２に届けた旨の供述を始め，その後，一貫してこの供述を維持していた。
(ｂ)　そして，Ｂ44検事（165回）及び被告人Ａ２（145回，150回）の各公判供述によれば，Ｂ44検事は，被告人Ａ２に対し，被告人Ａ１及びＢ３の上記各自白内容を告げて，正直に事実を話すよう説得したところ，被告人Ａ２は，Ｂ44検事の話を当初は信用しなかったものの，１１月４日の接見において，弁護人らから，被告人Ａ１やＢ３が上記のような自白供述をしていることを聞いたことが認められる。


(ｃ)　さらに，前認定のように，被告人Ａ１は，同日の接見において，弁護人らに再度自白する決意を伝えた後，再び自白に転じているところ，関係証拠（甲書138）によると，弁護人らのその日の被告人Ａ２に対する接見は午前中に，被告人Ａ１に対する接見は午後に行われたことが認められるから，弁護人らは，被告人Ａ２とのその日の接見の時点では，被告人Ａ１の上記の決意までは知らず，同月２日の接見の際の態度から，被告人Ａ１は再び否認に転じているとの認識を有しており，被告人Ａ２に対しても，そのような認識を前提に，否認を貫くよう激励したことがうかがわれる。
ｂ(ａ)　また，被告人Ａ２の供述経過等をみても，前認定のように，被告人Ａ２は，同月２日に，Ｃ１には，ありもしない事実をあると言って，部下が上司に責任を押し付けたり，上司が部下に責任を押し付けたりするような役員や社員は，過去において私の知る限りいない旨記載された検察官調書（乙物120）に，同月５日には，私は，多分いつまでもＢ１にお金を差し上げた事実はないと述べるつもりはない，否認しても罪を認めても，いずれにしても私も罪に問われる状況になっていることは，昨日弁護人と会って分かった旨記載された検察官調書（乙物122），Ｂ３はＣ18のアスレチッククラブの車寄せの辺りで私にお金を渡したと話しているそうだが，私の現在の記憶では，そのような場面は浮かんでこないので，Ｂ３には，私が被告人Ａ１の部屋でお金を受け取ったとか，Ｂ３が被告人Ａ１の秘書に預けていたお金を受け取ったなどと話している旨ぶつけてほしい，それでＢ３の話が変わるのであれば，Ｂ３は間違った事実を話していることになると思うなどと記載された検察官調書（乙物123）にそれぞれ署名指印している。
(ｂ)　ところが，Ｂ３は，同月５日に，被告人Ａ２は，現金２０００万円を私から本社の副社長室で受け取ったとか，その現金を被告人Ａ１の女性秘書を介して受け取ったなどと述べ，その旨私に質問してほしいと供述しているそうだが，そのような事実はいずれもない旨記載された検察官調書（甲物67）に署名指印している。
(ｃ)　そして，被告人Ａ２は，同月７日，明日，弁護人を通じて社長に関東支店長の職を辞任すると伝えてから，今回の事件について，すっきりした気持ちですべてお話しする，私が逮捕された事件について否認するつもりはない旨記載された検察官調書（乙物124）に署名指印しているのである。
ｃ　このような関係者らの供述状況，Ｂ44検事の取調べ状況，弁護人らとの接見状況に加え，被告人Ａ２の供述経過も併せ考慮すると，被告人Ａ２は，１１月２日の時点で，被告人Ａ１が自白し，Ｂ３も本件贈賄資金準備の事実を認めて，自分が罪に問われかねない状況に置かれたことは認識したものの，被告人Ａ１は既に否認に転じており，Ｂ３の前記供述を動揺させることができれば，状況は好転するかもしれないと考えて，同月５日，Ｂ44検事に対し，Ｂ３が自分に現金を渡した場所はＡ１副社長室であるなどという虚構の事実を述べて，Ｂ３に伝えさせ，Ｂ３も否認に転ずることを期待したものの，Ｂ44検事から，これらの事実をぶつけても，Ｂ３の供述が変わらなかったと教えられ，しかも，同月８日の接見では，弁護人らから，被告人Ａ１が再度自白に転じたことを告げられたことにより，もはや罪から逃れるすべはないものと観念して，その接見の直後に本件贈賄事実を自白するに至ったことが，優に推認できるのである。
ｄ　そして，以上のような被告人Ａ２が本件を自白するに至った経緯ないし理由は誠に自然かつ合理的なものであって十分納得できるものであり，そこには任意性を疑わせる事情を見出すことはできないというべきである。
(ウ)　供述の一貫性ないし独自性
ａ　前認定のとおり，被告人Ａ２の供述は，１１月８日に自白して以降は，細部を含めてほぼ一貫しており，Ｂ44検事から，面談当日に同行していたＢ４が現金の授受を否認する供述を続けていると聞いても，その供述に動揺や変遷は全くみられない。ｂ　また，面談当日における被告人Ａ１と被告人Ａ２らの合流地点について，前認定の供述経過に，被告人Ａ２（143回）及びＢ44検事（165回）の各公判供述を総合すると，被告人Ａ２は，在宅段階の１１月１日ころ，Ｂ44検事と共に，Ｃ18に隣接する東京都千代田区Ｃ60町所在のＣ19ビル付近に赴いた際に，一階の車寄せ付近であったと供述し，以後も同様の供述をしていることが認められるが，被告人Ａ１は，ほぼ一貫して，同ビルの地下１階であったと供述し（乙物99，103），Ｂ３の供述も，当初は明確でなかったから（甲物61，83，67），被告人Ａ２のこの点に関する供述は，独自のもので，固有の記憶に基づく自発的なものであったことがうかがわれる。
ｃ　さらに，被告人Ａ２は，７月下旬ころ，Ｂ37弁護士から事情聴取を受ける前に，Ａ１副社長室で被告人Ａ１と２人きりになり，被告人Ａ１から本件について口止めをされたと供述している（乙物133，乙書23・乙物138）が，この供述は，本件に関する罪証隠滅工作として重要な意義を有するものであるところ，この点については，被告人Ａ１が全く供述しておらず，Ｂ44検事が誘導することも困難というべきであるから，被告人Ａ２独自の供述ということができる。


ｄ　しかも，本件面談の際に被告人Ａ１がＢ１に依頼した内容について，Ｂ１は，ほぼ一貫して，県庁舎や県立医療大学の新築工事についてお願いをされた旨供述し（乙物14等），被告人Ａ１は，１１月１０日以降は，「Ｃ57ダムを始め今後いろいろ大型の工事が出る予定と伺っていますが，よろしくお願いします。」旨お願いしたと供述する（乙物113等）一方，被告人Ａ２は，当初は，具体的な工事名を挙げておらず（乙物128），同月１４日の時点においても，翌年の出件が確実視されていたＣ57ダムの名を挙げてお願いしたかもしれないと供述するにとどまっているのであって（乙書22・乙物131），Ｂ44検事は，かかる重要な点においても，被告人Ａ２に供述を押し付けていないことがうかがわれる。ｅ　以上のとおり，被告人Ａ２の捜査段階の自白供述は，一貫しており，かつ，関係者らの供述からは独自性を有するものであるから，これらの事情も，同供述の任意性ないし信用性を担保する事情といえる。
(エ)　弁護人の対応について
被告人Ａ２の弁護人は，被告人Ａ１の弁護人と全く共通するところ，弁護人らは，被告人Ａ１に関しては，前認定のように，１１月１日，Ｂ31検事の取調べ方法を非難するとともに，被告人Ａ１の健康状態と人権に配慮した捜査をするよう要望する内容の書面（弁書173）を東京地検検事正あてに発送し，同月２日ころには，東京地検の特捜部長やＢ30主任検事に対して，Ｂ31検事の取調べ方法について抗議している。ところが，弁護人らは，前認定のように被告人Ａ２との接見を重ねながらも，東京地検特捜部に対して，何らかの抗議や要望等をした形跡が全くうかがわれないのであって，このことは，被告人Ａ２に対するＢ44検事の取調べ方法に違法，不当な点がなかったことをうかがわせるものであり，被告人Ａ２の捜査段階の自白の任意性ないし信用性を裏付けるものである。
イ　弁護人の主張について
(ア)　弁護人の主張
ａ　被告人Ａ２は，公判段階では，自白するに至った経緯ないし理由について，１１月２日に逮捕されて以降，Ｂ44検事から，①連日のように長時間の厳しい取調べを受けて，身体的に限界に達していたところ，②黙っているのは検察に挑戦するつもりか，検察はやると言ったらとことんやるんだ，関東支店以外の支店の手入れを準備しているんだ，片っ端から摘発してやる，得意先も徹底的に調べてやる，Ｃ６は６社で音を上げたんだ，Ｃ１は１０社リストアップしてある，もう若手を待機させてあるんだ，会長，社長だって引っ張ってやる，会社をつぶしてやるなどと脅迫され，被告人Ａ１も同様の脅迫を受けて会社を守るために自分を殺して虚偽の自白をしたと弁護人らから聞いたことから，その意思を無にするわけにはいかないと思い，自分も会社を守るために虚偽の自白をした，③あなたの奥さんは，がんで亡くなったんじゃなくて自殺じゃないか，このことを公表してやろうか，自殺幇助で調べることだってできるんだなどと脅されたこともあった旨供述している。ｂ　そして，弁護人は，被告人Ａ２の上記公判供述を前提に，被告人Ａ２には高血圧症等の持病があり，連日の長時間にわたる厳しい取調べによってかなりの体調不良を来していたところ，Ｂ44検事から上記のような執ような脅迫を加えられたことにより虚偽の自白に追い込まれたものであるから，被告人Ａ２の自白には任意性も信用性もない旨主張するので，以下，この主張の当否について検討する。
(イ)　検　討
ａ　被告人Ａ２の公判供述の信用性に疑問を生じさせる外部的情況(ａ)　まず，被告人Ａ２は，被告人Ａ１と同様に，本件訴訟の当初から，相被告人らと共に，全面無罪を主張しており，その主張は，Ｃ１の利益にも沿うものであるところ，関係各証拠によると，被告人Ａ２は，本件が起訴された平成５年１１月に専務取締役関東支店長の職を辞任し，平成７年６月に取締役を退任した後も現在に至るまで，同社から顧問待遇を受け，同社から訴訟の準備に関して様々な支援を受け続けていることが認められる。しかも，被告人Ａ２は，公判廷では，同社関係の傍聴人や主張を同じくするＢ１及び元上司でもある被告人Ａ１の面前で供述しているのであるから，捜査段階における供述時と比較して，その主張に反するような供述をしにくい外部的情況にあったというべきである。(ｂ)　また，被告人Ａ２が前記のような脅迫による取調べを受けたり，体調不良を起こしていたとすれば，同じ弁護人らの被告人Ａ１に関する対応をみると，東京地検特捜部に対して抗議や要望等の行動があってしかるべきなのに，弁護人らは，被告人Ａ２に関しては全くこのような行動をとっていないのであるから，Ｂ44検事から前記のような脅迫等の不当な取調べが行われたとする被告人Ａ２の公判供述は，このような弁護人らの行動に沿わないものというべきである。


(ｃ)ⅰ　さらに，被告人Ａ２は，公判段階において，捜査段階では，面談当日の被告人Ａ１との合流地点はＣ19ビル１階の車寄せであったこと，Ａ１副社長室から同ビルに向かうのに支店長車を利用したこと，同ビルから都道府県会館までの間，支店長車に乗ったのか副社長車に乗ったのかは覚えていないことを，いずれも自ら供述したことを認めながら，保釈後の平成６年８月ころ，被告人Ａ１，Ｂ４，弁護人らと当時の状況について話し合い，Ｃ19ビル等の現場に行って面談当日の行動を再現してみたところ，合流地点は同ビル地下１階であり，本社のＡ１副社長室から同ビルを経て都道府県会館に至るまでいずれも副社長車に同乗していたことを思い出した旨供述している（143回，145回）。ⅱ　しかしながら，被告人Ａ２は，その述べるところによっても，任意の取調べを受けていた１１月１日ころ，Ｂ44検事と共にＣ19ビルに行って記憶を喚起する機会を与えられた際，同ビルの地上１階で被告人Ａ１らと合流したことを認めるような供述をし，その後，上記のような内容の検察官調書が作成されたというのである。したがって，更に約９か月間も経過してから再び現場を見て，取調べ当時の記憶が変わったというのは，余りにも不自然である。しかも，上記行動再現の際は，被告人Ａ１の説明に基づく経路に沿って行動再現をしたというのであり，被告人Ａ１らの供述に強く影響されたことがうかがわれる。ⅲ　この点，被告人Ａ２は，面談当日，被告人Ａ１と合流する前に，被告人Ａ１はアスレチッククラブに行っている旨聞かされていたところ，Ｃ19ビルの並びにＣ18のアスレチッククラブがあることも知っていたので，Ｂ44検事と現地を見た際に，自分が合流した場所とは全く違った印象であり，半信半疑だったが，同検事から，確信ありげに，「あそこにＣ19ビルと書いてある。ここだ，ここだ。」と言われたことから，「この辺りかな。」と言って，それ以上は反論できなかった旨供述する。しかし，被告人Ａ２は，平成４年６月にもＣ19ビルに行った経験のあることを自認している。しかも，Ｂ44検事と現地を見たのは，あくまで在宅で任意の取調べ段階であり，印象が全く違うというのに，反論できなかったばかりか，そこが合流場所であったことを認める供述をしたというのは，いかにも不可解である。ⅳ　したがって，被告人Ａ１らとの合流場所に関する被告人Ａ２の公判供述は，いかにも不自然なものというほかなく，これもまた，自らの供述状況に関する公判供述の信用性に疑問を生じさせる外部的情況ということができる。
ｂ　取調べ時間及び健康状態について
(ａ)　前記①の取調べ時間及び健康状態について，関係証拠（弁178）によると，被告人Ａ２が逮捕された翌日の１１月３日から昀初に自白した同月８日までの取調べのための出房時刻は，裁判所における勾留質問があった同月４日を除き，午前９時台ないし１０時台であるが，逮捕当日の同月２日から同月８日までの帰房時刻は，同月６日の午後９時２６分，同月７日の午後６時５８分を除き，いずれも午後１０時を超えており，特に同月２日と５日は午後１１時を超えていることが認められるのであり，被告人Ａ２の取調べがかなりの長時間に及んだことは否定できない。
(ｂ)　また，被告人Ａ２が本件贈賄事実を否認している間は，Ｂ44検事の取調べが相当に厳しいものであったことは，同検事の公判証言からもうかがわれるところ，被告人Ａ２の公判供述（150回）によれば，被告人Ａ２は，逮捕される２０年くらい前から高血圧症の治療を受け，逮捕直前に受けた人間ドックで心臓冠動脈肥大の診断を受けて，定期的検査の必要性を指摘されていたというのであるから，被告人Ａ２の体調が上記のような厳しく連日長時間に及ぶ取調べによって一時的に不良に陥っていたこともうかがわれる。(ｃ)　しかしながら，被告人Ａ２が自白供述を始めた日の前日は，上記のとおり，午後６時５８分とかなり早い時間に帰房している。また，被告人Ａ２及びＢ44検事の各公判供述によると，被告人Ａ２は，逮捕翌日である同月３日から降圧剤を処方され，同月５日には別の種類の降圧剤も追加処方されて，高血圧状態は改善したのであり，また，Ｂ44検事は，取調べを開始する前に，その日の血圧と体調を聞いてから取調べを行っており，体調不良を理由に取調べを中断したり，被告人Ａ２から体調不良を理由に取調べの中断を求めたりすることはなかったと認められる（被告人Ａ２145回，Ｂ44165回）。さらに，前認定のように，弁護人らからは，Ｂ44検事の取調べ方法に対する抗議や要望等が全く出されていない。しかも，自白を始めた理由について，被告人Ａ２自身も，連日長時間の厳しい取調べや体調不良を主たる理由とはしておらず，また，前判示のとおり，被告人Ａ２が，被告人Ａ１とＢ３の各自白供述により，もはや罪から逃れるすべはないと観念したことによるものと合理的に推認できるのである。
(ｄ)　そうすると，被告人Ａ２の供述の任意性ないし信用性に悪影響を及ぼすほどの不当な取調べ方法は採られなかったものと認められる。
ｃ　脅迫について
(ａ)　捜査の拡大や長期化に関する脅迫について


ⅰ　前記②の捜査の拡大や長期化に関する脅迫について，Ｂ44検事は，当公判廷において，在宅取調べの段階で，本件贈賄資金の原資を解明するために関東支店の得意先を捜査する必要があったから，被告人Ａ２に対して，その旨を説明した上，得意先を調査しても構わないという趣旨の文章を書面に書くよう指示したことはあるが，逮捕後の取調べでは，被告人Ａ２が述べるようなことは一切言っていない旨証言している（167回）。ⅱ　そこで，Ｂ44検事の上記公判証言の信用性について検討するに，被告人Ａ２が逮捕された１１月２日の時点では，既にＢ３が関東支店の裏金を使って２０００万円を用意した旨供述し，被告人Ａ１の自白調書も作成されており，２０００万円の原資を解明するための捜査をする必要性は薄らいでいたといえるから，逮捕後はそのようなことを言っていない旨のＢ44検事の公判証言は，当時の捜査の進展状況に沿う自然なものといえる。また，Ｂ44検事は，被告人Ａ２に対し，得意先を調査しても構わない旨の上記書面の作成を求めたことのほか，被告人Ａ１やＢ３の供述を伝えて説得した際に，「Ｃ１では上司は部下にうそは言いません。部下は上司にうそは言いません。」という趣旨の内容の書面を書くよう指示したことなど，一見すると強引とも受け取られかねない取調べ手法を行ったことまで率直に認めており（167回），その供述態度は真摯なものということができる。そうすると，被告人Ａ２の取調べ方法に関するＢ44検事の公判証言は，全体として信用性が高いものと認められる。ⅲ　他方，被告人Ａ２の公判供述に従うとすれば，被告人Ａ１の場合と同様に，本件贈賄事実を自白するかどうかは，Ｃ１にとっても，捜査の拡大や長期化による不利益と虚偽内容の贈賄を認めることによる社会的信用の失墜や各自治体等の指名停止等による不利益とを比較衡量するという極めて高度の経営判断を要する事項であり，一専務取締役にすぎない被告人Ａ２がその一存で決定できることではなく，弁護人らを通じてＣ１の昀高首脳の意向を確認してからでないと決定できない事柄であるはずである。ところが，被告人Ａ２及びＢ42弁護士の各公判供述によっても，１１月８日の接見に際し，被告人Ａ２と弁護人らとの間でこのようなやりとりがあったことは全くうかがわれないばかりか，弁護人らが，真実に反する自白はしないように被告人Ａ２をいさめたというのに，被告人Ａ２は，弁護人らの制止を振り切って，接見直後の取調べにおいて，本件贈賄事実を自白したと認められるのであって，被告人Ａ２の公判供述は，この点から，いかにも不自然，不合理というほかなく，これを信用することは困難である。
(ｂ)　被告人Ａ２の妻の死因に関する脅迫について
ⅰ　前記③の被告人Ａ２の妻の死因に関する脅迫について，Ｂ44検事は，当公判廷において，被告人Ａ２の夫人が自殺したということは知っていたし，被告人Ａ２と夫人のことを話題にしたことはあるが，自殺の事実をマスコミに公表するとか自殺幇助で調べるなどとは言っていない旨証言している（167回）。
ⅱ　そこで検討するに，被告人Ａ２の述べるところによっても，その妻が亡くなったのは昭和６３年５月と本件取調べ時から５年以上も前のことであることに加え，当時がんを患っていてマンションから飛び降りたものであり，それに関して監察医が作成した書類もあったというのであるから（153回），被告人Ａ２に自殺幇助の疑いが生ずる余地はなく，検察官が贈賄の被疑者をあえてそのような嫌疑で調べるというのは，通常はあり得ない話というほかない。しかも，Ｂ44検事がこのような発言をしたとすれば，被告人Ａ２にとっては重大な脅威であるとともに，同人の昀も触れてほしくないプライバシーを利用しようとする極めて卑劣な取調べ方法として激しい怒りを感じると思われるのであり，被告人Ａ２自身も，「Ａ２家の名誉が汚されて耐えられないと思った。私を犯罪者に仕立て上げようとする冷酷非道な検事の姿に怖くなった。」と供述している（153回）。ところが，被告人Ａ２は，自白に至った昀大の理由としては前記②の脅迫の点を挙げており（150回，153回），この点は従たるものとして述べているにすぎず，弁護人らに訴えて，検察庁に抗議しようとした形跡も全くないのであって，このような被告人Ａ２の供述態度や行動状況は，その供述内容に照らし不自然というべきである。
ⅲ　以上に照らすと，この点に関しても，Ｂ44検事の公判証言は信用できるのに対し，被告人Ａ２の公判供述をそのまま信用することは困難である。
ｄ　まとめ
以上みてきたとおり，Ｂ44検事から違法，不当な取調べを受けた旨の被告人Ａ２の公判供述は，信用することができないものであり，取調べ時間の長さや厳しさも，被告人Ａ２の供述の任意性ないし信用性に影響を及ぼすものとはいえないから，この点に関する弁護人の主張も理由がない。
(4)　被告人Ａ２の各検察官調書の証拠能力についての結論以上のとおり，被告人Ａ２の捜査段階における供述は，任意性が認められる上，その公判供述と対比しても，これより信用すべき特別の情況があったと優に認められるから，検察官請求に係る被告人Ａ２の検察官調書５通（乙書19～23）はいずれも証拠能力を有することが明らかであって，これを否定する弁護人の主張はすべて採用することができない。
３　Ｂ３の各検察官調書の証拠能力
(1)　問題の所在等
ア　問題の所在
(ア)　検察官は，Ｂ３の検察官調書２通（甲書140，141）について，刑訴法３２１条１項２号後段に基づき取調べを請求した。


(イ)　これに対し，弁護人は，Ｂ３が，本件贈賄資金を準備して被告人Ａ２に届けたほか，その原資に関する関東支店の裏金出納帳（以下「裏金出納帳」という。）を廃棄したことなどを認める上記検察官調書２通の作成に応じたのは，本件でＢ３の取調べを担当した東京地検特捜部所属のＢ47検事から，「捜査会議の総意として，Ｃ１の対応は検察に対する宣戦布告としか取れない。真実を明らかにして納まるところに納まらなければ，全支店，業者，得意先を徹底的にやる。これによって結果としてＣ１がどうなろうと，一私企業の問題だ。」，「捜索は今度は名古屋支店かもしれないよ。得意先，下請にも徹底的に調査を入れる。みんなＢ１知事への２０００万円の出所は関東支店であるということをしゃべっている。貴方はそんなに一人頑張っていいのか。」などと脅迫され押し付けられるなどした任意性，特信性のないものであり，いずれも証拠能力がない旨主張する。(ウ)　そこで，以下，Ｂ３の前記検察官調書２通（甲書140，141）の任意性，特信性の有無について検討する。
イ　特信性の判断資料として請求されたＢ３の検察官調書等の証拠能力(ア)　検察官は，Ｂ３の上記検察官調書２通（甲書140，141）の特信性立証のために，上記検察官調書２通を含むＢ３の捜査段階における一連の検察官調書２４通（甲物55～57，60～77，83，88，89。ただし，甲書140は甲物73，甲書141は甲物74とそれぞれ同一である。），弁解録取書１通（甲物58）及び勾留質問調書１通（甲物59）の取調べを請求し，弁護人は，前記第２の１(2)イ(ア)と同様の理由により，上記検察官調書等はいずれも非供述証拠としても証拠能力がない旨主張する。
(イ)　しかしながら，弁護人の上記主張が理由のないことは，同(イ)で判示したとおりである。
(2)　Ｂ３の供述経過等
関係各証拠によれば，Ｂ３の捜査段階の供述経過等として，次のような事実が認められる。すなわち，
ア　Ｂ３は，まず在宅により，３月にはＢ17検事から２１日，２２日，２６日の３回，９月にはＢ31検事から１６日，１７日，２０日の３回，さらに，１０月２０日ころからは，同月２８日に証拠隠滅の容疑で逮捕された前後を通じて，１１月１７日に釈放されるまでの間，ほぼ連日のようにＢ47検事の取調べを受けて，以下の各検察官調書に署名指印している。イ　このうち，３月２６日付け調書（甲物55）には，Ｂ３が，①前任の関東支店経理部長であり，当時の建設総事業本部経理部長であるＢ43から，関東支店の約１億１０００万円の裏金及び資産負債残高表，営業先行投資立替金といった資料の引継ぎを受けて以降，裏金出納帳を新たに付けていたこと，②その後，毎年盆暮れには作るようにとのＢ43の指示に基づき，平成４年７月及び１２月に各１０００万円の裏金を造成して，前者はＢ43に渡したが，後者はＢ43から連絡がなく関東支店で保管していたこと，③Ｂ35献金問題に関して検察庁からＣ１に捜査への協力要請のあった３月１９日に，被告人Ａ１，Ｂ43，Ｂ２らと話をした際，Ｂ43かＢ２から，上記７月造成分がＢ35献金の資金であることを聞かされ，Ｂ２からは，上記１２月造成分を他の裏金とは別に保管するよう指示を受けたこと，④３月２１日の取調べ終了後，Ｂ２から，裏金出納帳の廃棄を指示されて，翌２２日にシュレッダーにかけて廃棄したが，Ｃ１の顧問弁護士であるＢ37弁護士からの助言もあり，できるだけ再現した裏金出納帳を作成して同月２６日に提出したこと（弁物39。以下「再製出納帳」といい，その内容は，別紙Ｃ１関東支店裏金出納帳対比一覧表（以下「対比一覧表」という。）の「再製出納帳」欄記載のとおりである。），⑤関東支店の裏金は，上記１２月造成分を含む１０４１万円のほか，１億３９７４万円余を保管していることなどが記載されている。ウ　次に，９月１６日付け検察官調書（甲物56）には，Ｂ３がＢ２から廃棄の指示を受けたのは「裏金の帳面とか裏金に関するもの」であり，廃棄したのは「裏金の出納帳，社内領収証，メモ，Ｂ43から引継ぎを受けた裏金に関する書類すべて」であったとする以外は，上記３月２６日付け検察官調書とほぼ同旨の記載があるほか，Ｂ43から引継ぎを受けた状況，裏金の造成方法，裏金出納帳や社内領収証等の作成方法や保管方法等が記載されている。
エ　９月２０日付け検察官調書（甲物57）には，Ｂ３が，Ｂ43手持ちの資料を示されて，Ｂ43から引継ぎを受けた裏金出納帳上の残高が，実際には再製出納帳の金額よりも１０９万円余多かったことを認めたほか，添付された再製出納帳の記入漏れ分についてのみ記載した出納帳（弁物43。以下「復元出納帳（記入漏れ分）」又は「記入漏れ分」といい，その内容は，対比一覧表の「記入漏れ分」欄記載のとおりである。）の写しに基づき，記入漏れ分についての説明が記載されている。


この記入漏れ分は，Ｂ３が，関東支店から本社主計部に税務申告用の資料として提出していた，使途を明らかにせず経費性を自己否認する自己否認用の裏金に関する一覧表に基づき，合計４２０万円余の裏金の支出を新たに認めるとともに，それに対応する裏金の収入として，下請業者であるＣ26から吸い上げた７０８万円を新たに認めたものである。オ(ア)　Ｂ３は，逮捕後の１０月２８日，検察官に対する弁解録取において，裏金出納帳等の隠滅をＢ２と相談したことは事実だが，昀終的に決めたのは自分の判断であった旨供述し（甲物58），翌日の勾留質問では，Ｂ２と相談して裏金出納帳等を細断したことは事実だが，証拠隠滅という意識はなかった旨供述している（甲物59）。(イ)　なお，同月２９日付け検察官調書（甲物60・弁書205）には，Ｂ３が妻に指示して平成４年の自己の手帳を預かってもらっていることを認める旨の記載がある。カ　１１月１日付け検察官調書（甲物61・弁書206）は，Ｂ３が本件贈賄原資の準備を認めた昀初の調書であり，これには，①面談当日の前日か前の週に，被告人Ａ２から，「Ａ１さんの所に持っていくから２０００万円用意してくれ。」と命じられ，裏金を保管してあるキャビネットから現金２０００万円を取り出し準備して，裏金出納帳にも記載したが，この現金はいつもどおり社名の入っていない大型封筒に入れたと思うこと，②面談当日に，この現金を被告人Ａ２から指示されたＣ18に持っていったが，建物の中に入った記憶がなく，周囲に車があったという記憶なので，ホテルの駐車場か車回りの所と思うこと，Ｃ18から赤坂方向に向かって歩いて帰ったという記憶があるので，交通手段は，地下鉄を利用したと思うこと，③その場には，被告人Ａ２とＢ４がおり，被告人Ａ１の姿も見たような気がすること，④その場で，被告人Ａ２に「御苦労様。」と言って２０００万円の入った封筒を渡し，すぐにその場から立ち去ったことなどが記載されている。
キ　同月２日付け調書は４通あり，そのうち，①甲物62（弁書209）には，Ｂ３がＢ43から引継ぎを受けた裏金は，裏金出納帳の残高欄にあった金額よりも更に千二，三百万円多く，一億二千三，四百万円であったことが，②甲物63（弁書208）には，自分の手帳には裏金のことも鉛筆で書いていたが，ある程度時間が経つと消しゴムで消しており，本件贈賄資金について書いたかどうか分からないが，書いておれば，消していると思うことが，③甲物64（弁書210）には，裏金出納帳には，日付として「１２　２１」か「１２　２２」と記載したと思うこと，このうち「２１」というのは準備のために現金をキャビネットから出した日のことであり，摘要欄には「経理部　Ａ２扱　Ａ１副社長渡し」と記載していると思うこと，２０００万円支出後の残高は１億円前後になっており，後に茨城営業所からの埋め合わせはなかったことが，④甲物88（弁書207）には，被告人Ａ２に２０００万円を届けに行った際の状況等として，場所はＣ18の駐車場か車回りかはっきりしないが車のある所であり，被告人Ａ２から指示された経緯ははっきりしないこと，Ｃ18で被告人Ａ２を待っていると，被告人Ａ２のほか，Ｂ４と被告人Ａ１も連れ立って建物の方から歩いてきたこと，Ｂ４を見て，「Ｂ４さんが何でこんな所にいるのだろう。」という印象を持ったこと，被告人Ａ２はコートを着ないで黒っぽい服装，Ｂ４はいつも濃紺の服であり，普段と違う印象がなく，被告人Ａ１はコートを着ておらず，手に白っぽい色合いの大学ノートくらいの大きさで，持つ指の力でやや湾曲したような格好になった物を持っていたように思うこと，被告人Ａ２に手渡した２０００万円は，無地の大型茶封筒に入れてあったが，封筒が１つか２つかどちらとも言えず，いずれにしても手提げの付いた紙袋に入れたと思うこと，その紙袋は関東支店の女性にもらったと思うこと，支店長車のＢ82運転手とは顔を合わせたので，覚えているかもしれないこと，被告人両名及びＢ４は副社長車に乗ったと思うこと，副社長車が先発し，支店長車が追いかけたことなどがそれぞれ記載されている。
ク　同月３日付け検察官調書は２通あり，そのうち，①甲物65（弁書211）には，Ｂ43から引継ぎを受けた現金は，裏金出納帳の残高よりも千二，三百万円多いか，もっと多かったかもしれないが，一致させようとはしなかったこと，９月２０日に提出した記入漏れ分にも記載していない裏金の収入が別に５００万円あり，その造成にＣ１の子会社であるＣ21株式会社を使ったために，捜査の対象とはしたくなくて記載しなかったことが，②甲物66（弁書212）には，Ｂ３が被告人Ａ２の逮捕について聞かされた心境が記載されている。ケ　１１月４日付け検察官調書（甲物83・弁書213）には，Ｂ３が，①面談当日，関東支店から赤坂の本社の関東支店分室に行ったと思うが，Ａ２支店長がいなかったので，支店長の行き先に２０００万円を持っていったと思うこと，②Ｃ18の車のある所で，支店長車のＢ82運転手の顔を見たので，しばらく待つうち，被告人Ａ２，被告人Ａ１，Ｂ４が現れたこと，③被告人Ａ２に現金を渡した後，２台の車が右の方に曲がっていったと思うことなどが記載されて，Ｂ３作成の図面が添付されている。
コ　同月５日付け検察官調書は２通ある。


(ア)　このうち甲物67（弁書214）には，現金２０００万円を被告人Ａ２に渡した場所について，Ｂ47検事から，被告人Ａ２の依頼に基づくとして，本社の副社長室や被告人Ａ１の女性秘書を介してではないかとの質問を受けたのに対し，Ｂ３が，これを否定した上，授受の場所は車のある所で，そこがどこかははっきりと思い出せないと供述した旨の記載がある。(イ)　また，甲物68（弁書215）には，再製出納帳の内容に，前記記入漏れ分並びに前記１１月３日付け調書（甲物65）指摘の５００万円の造成及び本件賄賂金２０００万円の支出を新たに加えて作成した出納帳（甲物68添付資料。以下「修正出納帳」といい，その内容は，対比一覧表の「修正出納帳」欄記載のとおりである。）に基づき，３月２９日時点で，裏金出納帳の残高は１億３４８６万円余，簿外の現金を加えた裏金総額は１億４６８６万円余ないし１億４７８６万円余あって，その時点でＢ17検事が確認した現金１億３９７４万円余との差額である７１０万円ないし８１０万円は，実際は現金を支出しているのに，再製出納帳等にその支出を記載していないためではないかなどの記載がある。サ　１１月６日付け検察官調書も２通あり，そのうち，①甲物70（弁書217）には，現金２０００万円を入れた封筒やそれを入れた手提げ付き紙袋の形状等のほか，Ｂ３が，本件面談の前日午後に支店長室に現金を届けた後，被告人Ａ２から呼ばれて，「明日，ほかに回る用事ができたので，〇〇時までに分室に持ってきてくれ。」と言われたため，現金入り手提げ付き紙袋を経理部の金庫室の金庫に一時置いておき，面談当日の午後，本社の関東支店分室に持っていったところ，Ａ２支店長が別の場所にいるというので，その指定された場所まで持っていき，被告人Ａ２に手渡した旨の記載があり，②甲物69（弁書216）には，面談当日は，午前にＣ54町のＣ22ビルに行き，午後２時ころまでに関東支店に戻ったが，往復は支店の車を使っており，現金は持ち歩いていない，午後２時から５時まで関東支店の大会議室で開催予定の総合幹部会には昀初から出席せず，関東支店経理部担当部長のＢ52が代わりに出席していると思う旨の記載がある。
シ　その後の同月１１日付け検察官調書（甲物89・弁書219）には，①被告人Ａ２の指示について，「２２日午後４時ころまでに本社にいる自分に裏金を届けてくれ。」という趣旨だったが，その場所が本社にある関東支店の分室かＡ１副社長室かはどうしてもはっきりしないこと，②当日は関東支店の分室には女性秘書が詰めていなかったので，被告人Ａ２の所在を教えてくれたのは，被告人Ａ１の女性秘書だろうと思うこと，③女性秘書からは，「Ｃ18のＣ19の玄関で，４時１０分に副社長と会うことになっていて，もう出られました。すぐに来てほしいとのことです。」と教えられたと思うが，当時はＣ19と聞いてもピンと来なかったと思うので，女性秘書から，「Ｃ55橋を渡ってすぐの左側のビル」という程度のことを教わって本社を出たことなどの記載がある。
ス　なお，Ｂ３は，同月９日には，面談当日にＣ22株式会社に行った交通手段を支店の車からタクシー又は地下鉄に訂正し（甲物71・弁書218），同月１２日には，Ｃ22やＣ23株式会社（以下，同社を含むＣ24株式会社が統括する企業グループを「Ｃ25グループ」という。）関係の工事代金の未収金問題について供述している（甲物72・弁書220）。セ　そして，同月１３日付け検察官調書（甲書140・甲物73・弁書221）には，①関東支店における裏金の保管，被告人Ａ２からの２０００万円準備の指示，その準備，被告人Ａ２への昀初の手渡しの各状況，②その後，Ｂ３が，被告人Ａ２から呼ばれて，「明日，ほかに回る用事ができたので，午後４時ごろまでに，本社のＡ１副社長の所にいるから，お金を届けてくれ。」と指示されて２０００万円を受け取り，経理部の金庫室の金庫に一時的に置いたこと，③面談当日は，午前１１時にＣ22ビルを関東支店のＢ48経理部次長兼経理課長及びＢ49営業部長と訪問し，その際，２０００万円も持参したこと，④Ｃ22で昼食を御馳走になり，その後，本社に行って，交渉の結果報告や対応策の検討のためＢ43に会うなど，本社経理部で時間を過ごして，午後４時少し前にＡ１副社長室に現金を届けるために行ったこと，⑤すると，女性秘書から，「いったん来られたＡ２支店長が，Ａ１副社長と会うため外に出掛けた。」，「支店長からの言付けが入っています。４時１０分までにＣ18のＣ19の玄関に行ってくださいとのことです。」のように言われたので，Ｃ19の場所を教わり，すぐに現金を持って本社を出たこと，⑥Ｃ19の出入口付近に行き，支店長車のそばに行くと，車外にいた被告人Ａ２が近づいてきたので，現金の入った手提げ付き紙袋を「御苦労様です。」と言いながら渡したこと，⑦そのころ，被告人Ａ１とＢ４が建物の方から現れて，別の黒っぽい車の方に歩いていって乗り込み，被告人Ａ２もその車の方に行ったこと，⑧被告人Ａ１は右手に何か白っぽい色合いの大学ノートのような物を持っていたこと，⑨その後，車が２台発進して右手の方に曲がっていったことなどが記載されている。ソ　同月１５日付け検察官調書（甲書141・甲物74・弁書222）には，Ｂ３が３月２２日午前８時前に関東支店の裏金出納帳，証憑類のファイル，リベートに関する得意先別ファイル等を支店経理部にあるシュレッダーにかけて細断したとして，それに至る経緯，復元の状況等について次のような記載がある。すなわち，


(ア)　３月１９日の昼休みに関東支店の会議室でＢ35献金問題に関連する話合いがあり，その席で，被告人Ａ１から「Ｂ35先生に闇献金をしていた。闇献金をしないと，工事の受注ができなくなってしまう。闇献金のお金は，亡くなったＢ50経理部長時代から関東支店の裏金で出してもらい，盆暮れに継続的にやっていた。」との説明があった。その話合いで，前記１２月造成分の１０００万円を隠し通すことは無理であり，これをほかと区別して保管しておくことを考えなければならないという話も出ていたように思う。(イ)　その日の夜に開かれた東京地検からの呼出しに対する対策会議で，Ｂ２から「金の出所が問題になるので，出所に関する伝票や補助元帳を準備し，元帳に付せんを貼って用意しておいた方がいい。明日，私が伝票類の整理ができたかどうか確認に行くから，Ｂ３さんは，これから支店に行って用意してください。」と指示があり，誰かから「身辺を整理しておくように」という指示があったかもしれない。裏金出納帳等は，関東支店の電算室のキャビネットに裏金と一緒にしまってあったので，見付かることはないだろうと思っていた。(ウ)　翌２０日午前１０時過ぎころ，Ｂ２が関東支店に来て，裏金の伝票類や補助元帳を点検したり，裏金出納帳を見たりしたが，本件２０００万円については，プール金の中から出したので，伝票類も補助元帳の記載もなく，裏金出納帳さえ見付からなければ何ら心配はなかったし，裏金出納帳には「支店長扱い　Ａ１副社長渡し」としか書かれていないので，誰に渡したかは分からない。そのためか，Ｂ２からは，これについての話は出ず，前記１２月造成分の１０００万円を裏金の中から分離して保管しておくようにと指示された。そこで，電算室のキャビネットから１０００万円だけを取り出し，Ｂ３の扱いで毎月支出していた現金のうち残った４１万円を入れていた私専用のキャビネットの中に入れた。(エ)　３月２１日午前，検察庁の係官が来て，机の中身を点検され，私のノートと共に私専用のキャビネットに保管してあった１０４１万円や伝票類，補助元帳が押収され，夕方に台東区検に行き，検事の取調べを受けた。Ｂ43からの引継ぎはなく，裏金は１０４１万円だけで，裏金出納帳はないと言い張った。
(オ)　同日夜遅く，Ｃ20の被告人Ａ１の部屋に呼ばれて行くと，被告人Ａ１とＢ２がおり，後からＢ43も来た。被告人Ａ１は，「Ｂ35先生に闇献金をしていた事実を検事に認めた。」と話し，Ｂ43が「検事は，何かファックスを見ながら，具体的な名前を出して追及してきたので，裏資料を押さえられているみたいだ。」と報告すると，被告人Ａ１は，裏金出納帳を付けていたことについて，「そんなもの付けていたのか。」と驚き，「そんなものはいらないだろう。」と言っていた。Ｂ２が「廃棄処分の命令者を検察庁で聞かれても，Ａ１副社長に指示されたとは言えないから，自分の判断でやった，と答えなさい。どうしても頑張りきれなかったら，Ｂ２の名前を出してもやむを得ない。」のような打合せはなかったように思う。(カ)　その後，同ホテルのＢ３の部屋で，Ｂ２と証拠隠滅について相談し，Ｂ２から，「廃棄した方がいいな。シュレッダーにかけておいた方がいい。ボクが責任持つから。」と指示された。翌２２日早朝，Ｂ２に，「Ａ１副社長の言うとおり，裏金出納帳等を処分してしまって，本当にいいのだろうか。」と再確認の話をしたかどうか覚えていない。タ　１１月１６日付け検察官調書は３通あり，そのうち，①甲物75（弁書225）には，被告人Ａ２に現金を渡した場所を供述した経緯として，検事から，「赤坂のホテルで何か思い出すことはないか。」と言われ，Ｂ３が，車があって，被告人Ａ１，Ｂ４，被告人Ａ２がいる情景を思い出した旨の，②甲物76（弁書224）には，面談当日は被告人Ａ２から現金を届けるよう指示を受けていたため，午後２時から関東支店で開催が予定されていた総合幹部会に欠席せざるを得なくなった旨の，③甲物77（弁書223）には，裏金出納帳の復元状況等についての記載がある。
(3)　Ｂ３の捜査段階の供述の任意性ないし特信性を担保する外部的情況以上のようなＢ３の供述経過等を踏まえて，Ｂ３の捜査段階の供述の任意性ないし特信性を担保する外部的情況について検討する。
ア　供述の独自性ないし一貫性
(ア)　被告人Ａ２の指示，被告人Ａ２に現金を届けた事実に関する供述ａ　Ｂ３は，本件贈賄事実を認める趣旨の被告人Ａ１の検察官調書（乙物96）が作成された翌日である１１月１日に，面談当日，被告人Ａ２から指示されて現金２０００万円を準備した上，Ｃ18にいた被告人Ａ２に届けたところ，その場に被告人Ａ１もいたことを認める検察官調書（甲物61）に署名指印しており，これは，被告人Ａ１の供述態度に追随したことをうかがわせるものである。
ｂ　しかし，被告人Ａ１の上記調書は，本件贈賄事実のみを認める極めて概括的なものであり，同人の同日付け調書（乙物99）も，本件贈賄原資の準備については，同人がＢ３に直接指示したかのような記載があって，被告人Ａ２の関与には全く触れられていない。ｃ　しかも，本件贈賄原資の準備に被告人Ａ２が関与している点，現金２０００万円を被告人Ａ２に届けた状況は，Ｂ３が供述するまで，被告人Ａ１はもとより，他の関係者についても，供述していた形跡が全く見当たらないところから，Ｂ３は，被告人Ａ１の供述や他の関係者の供述等からは独自に，これらの点について自ら供述したことがうかがわれる。
(イ)　現金受渡しの場所や相手方に関する供述


ａ　Ｂ３は，１１月１日以降一貫して，現金を渡した相手は被告人Ａ２である旨の検察官調書（甲物61，67等）に，また，被告人Ａ２と落ち合って現金を受渡しした場所についても，後にみるとおり，一部に変遷はみられるものの，ほぼ一貫して，Ｃ18付近の地上の周囲に車のある所である旨の検察官調書（甲物61，83，73）に署名指印している。ｂ　ところが，被告人Ａ１は，同月１日，被告人Ａ２と落ち合った場所について，Ｃ19クラブ地下出口の前と明確に供述し（乙物99），その供述は，同月５日（乙物102，103）まで維持されている。
ｃ　また，被告人Ａ２がＢ３から本件贈賄原資を受け取ったことを認めるような検察官調書（乙物123）に署名指印したのは，同月５日以降であり，しかも，Ｂ３は，その日に，取調べのＢ47検事から，被告人Ａ２が本社の被告人Ａ１の部屋で現金を受け取ったとか，被告人Ａ１の秘書を介して現金を受け取ったと供述している旨告げられたのに，これらをいずれも否定して，現金受渡しの場所は車のある所である旨の検察官調書（甲物67）に署名指印している。
ｄ　このように，Ｂ３は，現金受渡しの場所や相手方について，被告人両名がそれぞれ異なる供述をした後も，これらのいずれとも食い違う供述を維持している。そして，Ｂ３自身，公判段階において，同月５日の取調べでは，Ｂ47検事から，「Ａ２は，現金の受渡しの場所について，支店でも本社でもないという供述を始めた模様だから，あなた自身の記憶に自信を持ちなさいよ。」と言われた旨供述しており（45回），これは，Ｂ３がＢ47検事に対しては自分の記憶として現金の受渡しの場所を供述していたことを如実に示すものである。(ウ)　裏金出納帳等の廃棄に関する被告人Ａ１及びＢ２の指示に関する供述ａ　Ｂ２は，裏金出納帳等について，①１０月３１日，被告人Ａ１から，３月２１日にＢ35脱税事件の捜査への対応策が検討された際，「そういう物は処分しなさい。」と言われ，その翌日の協議の際にも，「何でそんなものを取っておくんだ。要らない物なら，支店の責任で処分しろ。」という趣旨のことを言われて，廃棄処分にするよう指示されたこと，そこで，Ｂ２がＢ３に「処分したらおそらく誰の指示でやったのかと検察庁の取調べで聞かれるだろう。そのときＡ１副社長から指示されたとは言えませんよ。だから，自分の判断で処分したと言ってください。それでも，どうしても頑張りきれなかったら，僕から指示されたと言ってもやむを得ませんよ。」と話したことなどが記載された検察官調書（甲書120）に署名指印し，②１１月１３日にも，３月２１日に被告人Ａ１から「そんな物は廃棄しなさい。」と指示されたこと，そこで，Ｂ２がＢ３に上記と同旨の話をしたところ，これを聞いて，被告人Ａ１が「そうだな。やっぱり，おれが言ったというのはまずいから，支店の責任でやってくれ。」と言ったことなどが記載された検察官調書（甲書124）に署名指印している（なお，Ｂ２の上記各調書の証拠能力については，後に検討する。）。
ｂ　他方，被告人Ａ１は，１１月１０日，裏金出納帳等に関して，３月２１日に，Ｂ２に対し，「そんな出納帳があったのか。それは大変だな。」と言ったことはあるが，自分は裏金出納帳とはいえ出納帳の廃棄を指示できる立場にはなく，廃棄を指示する趣旨ではなかった旨の検察官調書（乙物112）に署名指印している。
ｃ　ところが，Ｂ３は，その後の１１月１５日に，３月２１日夜，裏金出納帳の存在を知った被告人Ａ１が，「そんなもの付けていたのか。」と驚き，「そんなものは要らないだろう。」と言ったこと，しかし，被告人Ａ１から，「裏金出納帳のような物，廃棄しろ。」，「各支店の責任で裏金出納帳等の廃棄処分をしろ。」のように具体的で明確な指示であったかはよく覚えていないこと，Ｂ２が「廃棄処分の命令者を検察庁で聞かれても，Ａ１副社長に指示されたとは言えないから，自分の判断でやったと答えなさい。どうしても頑張りきれなかったら，Ｂ２の名前を出してもやむを得ない。」と言うような打合せはなかったように思うことなどが記載された検察官調書（甲物74）に署名指印している。
ｄ　このように，Ｂ３は，裏金出納帳等の廃棄に関する被告人Ａ１及びＢ２の指示についても，先行する被告人Ａ１の供述ともＢ２の供述とも食い違う供述をしているのである。
(エ)　弁護人との接見状況
ａ　Ｂ３が在宅の取調べ当時から随時弁護人らに取調べの状況等を報告し助言を受けていたことは，Ｂ３自身も認めているところであり（38回），関係証拠によれば，Ｂ３は，逮捕後も，１０月２９日に２回合計２５分，１１月２日に１５分，８日に２０分，１１日に２０分，１６日に２０分，それぞれ弁護人らと接見していることが認められる（甲書138）。ｂ　このように，Ｂ３は，逮捕後も，６回にわたり弁護人らと接見してその助言を得る機会を有しながら，１１月１日に本件贈賄の原資準備への関与を認めて以降は一貫して，被告人Ａ２から現金の準備を指示されて面談当日に被告人Ａ２に届けた旨の検察官調書に署名指印しているのである。
(オ)　まとめ


以上のように，Ｂ３は，被告人Ａ１の自白調書が作成された後ではあるものの，その内容を大きく超えて，本件贈賄原資の準備が被告人Ａ２からの指示に基づくものであり，現金２０００万円を面談当日に被告人Ａ２に届けたことまで認めるに至り，現金受渡しの場所や相手については上司である被告人両名と，裏金出納帳等の廃棄に関する被告人Ａ１及びＢ２の指示については被告人Ａ１及びＢ２とも，あくまで食い違う供述をしている。しかも，Ｂ３は，その間も，弁護人らと接見を重ねており，取調べ検事から自分とは異なる内容の被告人Ａ２の供述を告げられても，本件贈賄原資の準備に関与するなどしたという自らの供述を貫いていることがうかがわれるのである。そして，このようなＢ３供述の独自性ないし一貫性は，検察官の押し付けや他の関係者の供述による影響とは相いれないＢ３供述の任意性ないし自発性を裏付けるものということができる。
イ　供述過程の合理性ないし自然性
(ア)　本件贈賄原資の準備への関与を認める供述に至る経緯ａ　Ｂ３は，前認定のとおり，本件面談当時から捜査段階，証言段階を通じて，Ｃ１関東支店経理部長の職にあったところ，関係各証拠によれば，９月６日，本件贈賄の嫌疑について，Ｃ１の広報室長が事実無根であるとの談話を発表した旨の新聞報道があり（弁物55），被告人Ａ１も，当時，テレビ番組等のインタビューで本件贈賄の事実を明確に否定し，Ｂ３も，当時からそれらの事情を認識していたこと（Ｂ３・43回）が認められる。そうすると，Ｂ１が知事を務めるＺ県を管轄する関東支店の経理部長であったＢ３としては，Ｂ47検事の取調べを受けた当時においても，Ｃ１にとって大きなダメージとなることが容易に予想される本件贈賄事実を認めることが極めて困難な状況にあったと考えられる。ちなみに，Ｂ３の平成４年の手帳の面談当日の欄に消された痕跡のあることは，同手帳（物22）及び鑑定結果（職50）によって明らかであるところ，Ｂ３も，１０月２９日付け検察官調書（甲物60）にあるとおり，逮捕される前に，同手帳が押収時に発見されることのないよう妻にその隠匿を指示したことを認めているのである（38回，44回）。ｂ　そして，上記検察官調書に，Ｂ47検事の公判証言（69回，70回）を総合すると，Ｂ３は，Ｂ47検事の取調べに対して，同手帳は処分して存在しない旨供述していたが，妻が検察庁職員の助言によって保釈保証金詐欺の被害を免れたことを聞き知るや，態度を軟化させて，同手帳の所在を明らかにし，同月３０日に妻を介して同手帳が任意提出されたことが認められる。
ｃ　しかも，同月３１日に，本件贈賄事実を認める趣旨の被告人Ａ１の検察官調書（乙物96）が作成されていることをも考慮すると，Ｂ３が，昀初に本件贈賄原資の準備を認める１１月１日付け検察官調書（甲物61）の作成に応じたのは，その妻が検察庁職員に助けられたことを聞き知って，検察庁に対する態度を軟化させていた中，Ｂ47検事から，本件贈賄の昀高責任者である被告人Ａ１がその事実を認めたと告げられて，本件贈賄への関与を否認する必要性が乏しくなったと判断したことによるものと，合理的に推認することができる。
(イ)　供述の変遷
ａ　もっとも，Ｂ３の検察官調書の内容は，前にみたとおり，当初はかなりあいまいなものであり，その一部には変遷もみられる。すなわち，
(ａ)　まず，面談当日のＢ３の行動に関し，①Ｂ３が関東支店からＣ22に赴くのに用いた交通手段が，支店の車（１１月６日付け・甲物69。以下，このａの項では「１１月」の表記を省略し，また，調書の特定は同一日付の調書が複数ある場合に限り証拠番号を付記することとする。）から，タクシーか地下鉄（９日付け），さらに地下鉄（１３日付け）に，②その際の現金２０００万円持参の有無が，持参していない（６日付け・前同）から，持参した（１３日付け）に，③Ｃ22訪問後の行動が，関東支店に戻る（６日付け・前同）から，本社経理部で時間を過ごす（１３日付け）に，④本社で現金を昀初に持参した場所が，関東支店分室（４日付け，６日付け・甲物69）から，Ａ１副社長室（１１日付け，１３日付け）にそれぞれ変遷している。
(ｂ)　また，被告人Ａ２への現金２０００万円の交付に関しても，①交付場所が，Ｃ18の駐車場か車回りの所（１日付け，２日付け）ないし車のある所（４日付け，５日付け・甲物67）から，Ｃ19ビルの玄関（１１日付け）ないし出入口付近（１３日付け）に，②その際の建物側縁石と副社長車及び支店長車との位置関係が，縁石から車長１台ないし１台半分離れた位置に両車両が縁石に向けてハの字形に並んで停車している図面（４日付け）から，ほぼ２車線の通路状の車寄せに副社長車が縁石に沿い，支店長車が車長１台分くらいその右後方に各停車している図面（１３日付け）にそれぞれ変遷している。ｂ(ａ)　これらの変遷について，弁護人は，Ｂ47検事が捜査の変転に応じてＢ３に供述を押し付けた結果によるものである旨主張し，Ｂ３も，公判段階では，その主張に沿う供述をしている。


(ｂ)　そして確かに，Ｂ３が，面談当日に，上司の被告人Ａ２の指示に従って関東支店の裏金から現金２０００万円を用意し，自らＣ19ビルまでこの大金を届けて，その場に副社長の被告人Ａ１もいたような状況を実際に体験していたのであれば，Ｂ３にとっては，それ自体非常に印象深いことであり，しかも，それからわずか９か月足らず後の９月上旬には，前認定のような本件贈賄の嫌疑に関する新聞報道等があったのであるから，日時や金額の一致によって，上記現金がその贈賄原資であることは当然に分かったはずである。さらに，同月中旬には，Ｂ31検事から関東支店の裏金について取調べを受けたのであるから，Ｂ47検事の取調べを受ける１０月後半までには，その記憶を繰り返し喚起していたことが容易に想定される。したがって，Ｂ３としては，上記ａの諸点についても，面談当日からわずか１１か月足らず後の上記取調べ時点において，実感を伴ったかなり具体的な記憶を保持しあるいは喚起していたものと考えられるのに，これらの事項について，当初の検察官調書の内容が相当あいまいなものにとどまり，それが大きく変遷しているのは，いかにも不可解というべきである。
ｃ(ａ)　しかしながら，前記ａ(ｂ)の供述の変遷に関してみると，被告人Ａ１が面談当日の午後にＣ19クラブに出掛けていたことは，関係各証拠から明らかであり，被告人Ａ１は，１１月１日には，被告人Ａ２と落ち合った場所が同クラブ地下出口の前であった旨供述し，その供述は，同月５日まで維持されている。しかも，検証結果（人25・弁人17）によれば，Ｃ19ビルの１階及び地下１階の各出入口前付近には，Ｂ３が同月４日に作成した図面のような状況では２台の車をとめるスペースの存在しないことが認められる。そして，Ｂ47検事の公判証言によれば，Ｂ31検事から，１０月２８日ころ，被告人Ａ１がＢ１に会う直前まで同クラブにいたことを，同月３１日には，被告人Ａ１が本件贈賄について自白したことをそれぞれ聞かされていたというのであり（69回，71回），被告人Ａ１の上記のような供述状況についてもその都度聞き知っていたと考えられる。したがって，Ｂ47検事が，被告人Ａ１の供述する合流場所の状況とは全く矛盾するような図面の作成をＢ３に強要することなどあり得ないことというべきである。ちなみに，Ｂ３も，１１月１日時点から，Ｂ47検事が同ビルの地下駐車場で会ったのではないかと何度も言っていたと証言しているのである（44回）。(ｂ)　また，前記ａ(ａ)の供述の変遷に関しても，①の点は，Ｂ３の公判証言（45回）及び同月９日付け検察官調書（甲物71）から，検察庁で捜査した結果，面談当日，支店の車でＢ３らを乗せたもののないことが判明したことによるものと認められる。また，②ないし④の点も，Ｂ47検事が，弁護人主張のように，客観的裏付けのないまま自分の想定した筋書を被疑者に押し付けることなど，後の捜査でこれと矛盾する証拠が出てきた場合に自家撞着に陥ることが容易に想定されるから，取調べの在り方としては考えにくいところである。ｄ(ａ)　他方，関係各証拠によると，Ｂ３及び被告人Ａ１の弁護人らとの接見状況等として，次の事実が認められる。すなわち，
α　被告人Ａ１は，１１月２日午前，弁護人のＢ37，Ｂ42及びＢ41の各弁護士と接見して，その際，弁護人らに対し，本件贈賄についての自白調書を取られた旨話すと，Ｂ37弁護士から，「どうして君はありもしないことを認めたんだ。本当にやってないんだったら，今からでも遅くないから，その供述をまたひっくり返して，絶対否認しなきゃだめだ。」，「しっかりなさい。」としかられたため，その後，否認に転じた。（甲書138，Ｂ42168回，169回）β　Ｂ３は，同日午後，Ｂ37弁護士と接見して，その際，同弁護士に対し，被告人Ａ２はどうなっているのかを確認した。（甲書138，Ｂ３38回，45回）γ　Ｂ３は，同月８日午前，Ｂ37弁護士と接見し，その際，同弁護士から，自己の手帳の件を問いただされたのに対して，手帳の消した跡に２０００という数字を書いたことはないはずだと話した。（甲書138，Ｂ42・168回）
δ　それに引き続き，Ｂ37弁護士らが，被告人Ａ１と接見したところ，同人から，Ｂ37弁護人を通じて被告人Ａ２とＢ３の供述を被告人Ａ１のそれに合わせるようにＢ31検事から話があったと聞いて，とても怒り，「自分にそんな罪証隠滅するような口裏合わせをさせる気か。はっきり断ったということを検事に伝えてほしい。」と言った。（甲書138，Ｂ42168回）(ｂ)　以上認定のようなＢ37弁護士の姿勢を考慮すると，Ｂ37弁護士は，Ｂ３に対し，同月２日の接見の際には，安易な供述を諫めるとともに，被告人Ａ１も自白を翻す見通しであることを伝えて激励し，同月８日の接見の際にも，繰り返し安易な供述を諫めるとともに激励したことがうかがわれる。
ｅ　以上みてきたようなＢ３の供述経過，弁護士との接見状況，捜査の進捗状況，関係者の供述状況等に照らすと，前記ａで指摘したようなＢ３供述の当初のあいまいさや変遷の状況は，次のような供述心理によるものと合理的に説明することができる。すなわち，(ａ)　Ｂ３は，前認定のとおり，１０月末ころには検察庁への態度を軟化させていたところ，１１月１日に，Ｂ47検事から，本件贈賄の昀高責任者である被告人Ａ１がその事実を認めたと告げられて，これへの関与を否認する必要性が乏しくなったと判断し，自らの本件贈賄原資の準備への関与を認める供述を始めたものの，自らの供述が直属の上司で自分に直接指示を下した被告人Ａ２，更にはＣ１副社長の被告人Ａ１の責任を決定的に裏付けるものとなることから，当初は，すべてを記憶のとおり供述することができず，あいまいな供述にとどめていた。


(ｂ)　次いで，Ｂ３は，同月２日午後，Ｂ37弁護士と接見した際，同弁護士から，安易な供述を諫められるとともに，被告人Ａ１も自白を翻す見通しであることを聞かされて激励され，さらに，同月８日の接見の際にも，繰り返し安易な供述を諫められるとともに激励されて，心理的に動揺した。そのため，Ｂ３は，一気に供述を翻し本件贈賄原資の準備への関与まで否認することはできなかったものの，一部に記憶に反する供述をも交えて供述するようになった。
(ｃ)　しかし，Ｂ３は，同月５日に，被告人Ａ２から，Ｂ47検事を介して，自分の供述を試すような言付けをされ，その後，Ｂ47検事から，被告人Ａ２も同月８日に本件贈賄事実を認めたと聞かされ，さらに，同月９日，自己の虚偽供述の一部が検察庁の捜査により覆されるに至ったことから，本件贈賄に関してはすべて記憶に基づいて正直に供述するに至ったものである。
ｆ　そして，以上のようなＢ３の供述心理は，Ｂ３が本件贈賄原資の準備等への関与を認めるに至る経緯ないしその際のＢ３の供述態度等に関するＢ47検事の公判証言ともよく符合するものであり，これによっても更に裏付けられているのである。ｇ　したがって，Ｂ３供述の当初のあいまいさやその後の一部の変遷について，Ｂ47検事が捜査の変転に応じてＢ３に供述を押し付けた結果によるとする弁護人の主張は，採用することができない。
(ウ)　そして，以上みてきたような，Ｂ３が自白するに至った経緯ないし理由，あるいは，当初はあいまいな供述をしたり供述を一部変遷させるなどした供述心理は，関東支店経理部長として同支店の裏金を管理し，本件贈賄資金をその裏金から準備したというＢ３の立場に照らし，誠に自然かつ合理的なものであるから，これもまた，Ｂ３供述の信用性を裏付けるものということができる。
(4)　取調べ状況等に関するＢ３の公判証言の信用性ところで，Ｂ３は，本件贈賄原資の準備への関与等を認める趣旨の前記各検察官調書に署名指印した理由について，公判段階では，後にみるとおり，前記(1)ア(イ)記載の弁護人の主張に沿った証言をしているので，以下，取調べ状況等に関するＢ３の公判証言の信用性について検討する。
ア　Ｂ３の立場ないし捜査や裁判に対する姿勢等
(ア)　Ｂ３は，前認定のとおり，証言段階においても引き続き関東支店経理部長の職にあったものであるところ，本件面談当時，被告人Ａ２は，直属の上司に当たる関東支店長の，被告人Ａ１は，その更に上位の上司に当たる副社長の各職にあったばかりでなく，共にＢ３の証言当時もＣ１から顧問待遇を受けていた者である。しかも，Ｂ３は，その述べるところによっても，被告人Ａ２については，公明正大で，進取の気性，積極さ，そして人との交わりに心遣いがあり，被告人Ａ１についても，人物のスケールが大きく，心遣いも大変きめ細かく，良い印象を持っており，いずれも尊敬しているというのである。したがって，Ｂ３としては，その証言当時，被告人両名の面前においては，被告人両名にとって不利益な事実を供述することが困難な状態にあったということができる。
(イ)ａ　また，Ｂ３の捜査ないし検察庁に対する姿勢を示す一連の対応として，次の事実を指摘することができる。すなわち，
(ａ)　まず，Ｂ３は，関東支店経理部長に就任した後，同支店の裏金を管理して，これを裏金出納帳等と共に関東支店の電算室にあるダイヤル付きキャビネットの中に保管していたが，Ｂ35献金問題が表面化した後の３月２０日，Ｂ２の指示で，前記１２月造成分の１０００万円を分けて上記キャビネットから取り出し，手元にあった４１万円を合わせて経理部にある自分専用のキャビネットに移し替えた。そのため，翌２１日，検察庁の係官が関東支店に来た際，裏金については，Ｂ３のキャビネット内にあった１０４１万円のみが押収された。(ｂ)　次いで，Ｂ３は，翌２２日早朝，Ｂ２の指示に基づき，裏金出納帳等の自分が管理している裏金に関する資料をすべてシュレッダーにかけて廃棄し，その日の夜の取調べにおいては，あくまで前任のＢ43から裏金や裏金出納帳を引き継いでいない旨虚偽内容の供述した。
(ｃ)　しかし，Ｂ３は，Ｂ37弁護士から，裏金出納帳を速やかに再製するようにと指示されたため，再製出納帳を作成して，同月２６日に検察庁に提出したが，その再製に際しては，意図的に，裏金の収入から，検察庁に見られては具合の悪い下請のＣ26に造成させた２口合計１４９９万円を除外したほか，Ｃ21に造成させた５００万円も記載しなかった。(ｄ)　Ｂ３は，９月１６日からＢ31検事の取調べを受けたが，その際，Ｂ43からの引継ぎ資料を示され，裏金の現金残高と再製出納帳の残高との差を縮めるよう求められるなどしたため，関東支店から本社主計部に税務申告用の資料として提出していた自己否認用の一覧表に基づき，新たに合計４２０万円余の裏金の支出を認めたほか，Ｃ26造成の７０８万円を記入漏れ分として追加した。
(ｅ)　Ｂ３は，１１月３日の取調べにおいて，本件贈賄原資の２０００万円のほか，Ｃ21に造成させた５００万円を更に認めるに至り，同月５日に，これらを加えて修正した修正出納帳を作成提出したが，これも，多くの意図的な記入漏れのあるものであった。(ｆ)　さらに，Ｂ３は，１０月２８日の逮捕前に，妻に電話して，面談当日の欄に消した痕跡のある平成４年分の自分の手帳を預かっておくようにと指示して隠匿し，自宅に対する捜索の際に押収を免れている。
(ｇ)　加えて，Ｂ３は，その公判証言において，その真偽はともかくとして，裏金の処理について次のような工作をしていたと供述している。
α　Ｂ３は，裏金出納帳を再製中の３月２３日に，裏金のうち検察庁に見られては具合の悪い２９００万円を分離して自宅に持ち帰り，その後自宅で保管していた。β　次いで，Ｂ３は，Ｂ31検事の取調べを受けて記入漏れ分を作成中の９月１８日に，いずれ検察庁に発覚することが見込まれるＣ26造成分のうち７９１万円を裏金本体に戻し，残りの２１０９万円を当時の関東支店経理部のＢ51経理課長代理に自宅で保管するよう指示した。


ｂ　以上のように，Ｂ３は，捜査や検察官の取調べに対しては，真実を明らかにしようとするのではなく，会社のためならば，あえて，虚偽内容の供述をしたり，出納帳等の会計帳簿や証憑類を廃棄したり，多額の現金を会社から持ち出して自宅等に隠匿したり，会社の顧問弁護士の指示に反してでも内容虚偽の裏金出納帳を作成することすらいとわない姿勢をとっていることが明らかである。
(ウ)ａ　次に，Ｂ３の裁判に対する姿勢を示す対応としても，次の事実を指摘することができる。すなわち，
(ａ)　Ｂ３は，その述べるところによると，部下のＢ51に自宅で保管させていたという前記の裏金２１０９万円について，平成６年３月末に本社主計部の指示により関東支店の裏金を表の会計に繰り入れた際にも，そのうち９万円のみを現金の不足分に充当しただけで，残りの２１００万円は，証人尋問続行中の平成８年４月３０日に至って弁護人ら立会いの下に確認し，同年５月８日付けで本会計に繰り入れるまで，Ｂ51に引き続き自宅で隠匿させていたというのである。
(ｂ)　また，Ｂ３は，その公判証言において，Ｂ47検事の取調べ状況や調書の作成状況等について，逮捕勾留中に記載していたというノートの記載に基づき供述していることがうかがわれるのに，その内容についての検察官からの質問には，「ノートの内容については，すべて公にしたくないというのが一貫した気持ちである。」などと述べて，頑なに供述を拒んでいる（51回等）。
ｂ　このように，Ｂ３は，公判段階においても，真実をすべて明らかにしようとする姿勢に乏しいとみるほかはない。
(エ)　以上みてきたような，Ｂ３のＣ１における地位や立場，被告人両名との関係，本件捜査や裁判に対する姿勢等からすると，Ｂ３の公判証言の信用性については，慎重な検討を要するというべきである。
イ　Ｂ３の証言内容の不自然さ，不合理さ
(ア)　Ｂ３の公判証言の内容には，根幹部分に限っても，次のように数多くの疑問点があり，他の証拠関係に照らしても，これらの疑問を払拭することは困難である。ａ　Ｂ３は，前任者であるＢ43からの引継ぎの際に，Ｂ35献金用として盆暮れに１０００万円を造成しておいた方がよいとの指示があり，平成４年７月に１０００万円を造成して，同年１２月当時もそれが手元にあったというのに，Ｂ43から特段の指示もなく，かつ，Ｂ43にその必要性を問い合わせることもないまま，なぜか，その月にも１０００万円を新たに追加して造成したとしている。
ｂ　Ｂ３は，再製出納帳を作成するに当たり，各営業所の裏金担当者を招集して，各営業所から原資料に基づく報告をさせているというのに，関東支店で裏金の月次の収支表や原価計上内訳表の集計表を作成するなど，同支店の裏金の管理においてＢ３の補助的役割を果たしていたＢ52には，なぜか，協力を求めることなく作業を進めて，そのため，Ｂ52が保管していたという後出のバインダー資料（弁物46）を参照する機会を失したとしている。ｃ(ａ)　Ｂ３は，本件贈賄の相手方とされるＢ１が知事を務めるＺ県を管轄する関東支店の経理部長であるところ，（平成５年）３月に，同支店の裏金について捜査を受け，９月上旬には，本件贈賄の嫌疑が広く報道されて，被告人Ａ１がこれを明確に否定していた。しかも，Ｂ３は，１０月２０日ころからのＢ47検事による在宅取調べの時点から，２０００万円を関東支店が準備していたのではないかという取調べを受けていたというのであるから，その当時から，本件贈賄原資の不存在をいかにして明らかにするかについては，強い関心があったはずである。
(ｂ)　そして，仮に，関東支店の裏金の出納状況が，Ｂ３の証言するようなものであったのであれば，Ｂ３は，９月あるいは遅くとも１０月の取調べの時点において，裏金出納帳を完全に再製することによって，本件贈賄原資の不存在を簡単に説明できたはずである。また，仮に，Ｂ３が証言するように，平成４年７月造成分の１０００万円について検察官に供述することに問題があったとしても，副社長である被告人Ａ１による本件贈賄の嫌疑というＣ１にとっての危急の事態に直面していたのであるから，少なくとも直属の上司である被告人Ａ２，あるいは裏金の管理について常々指示を仰いでいた本社主計部のＢ２や前任者のＢ43らに相談するなり了解を求める必要性が高かったと考えられる。(ｃ)　ところが，Ｂ３は，なぜか，上司や関係者に相談したり了解を求めることもなく全くの独断で，検察官に対し，本件贈賄原資の不存在について説明することを放棄して，あくまで裏金に関する虚偽供述を維持発展させたとしている。
ｄ(ａ)　Ｂ３は，面談当日の午後の行動については，Ｂ47検事から在宅で取調べを受けた当時から，面談当日かその前日に２０００万円を誰かに渡していないか取調べを受けており，勾留後には，自分の手帳を見るなどして，Ｃ22の訪問，関東支店の総合幹部会，夜の懇親会，更には，Ｃ22からの帰路に本社であいさつ回りをしたことまで記憶を喚起している。しかも，Ｂ３は，Ｃ24については，Ｂ47検事から，関東支店の未収金の関係で現に取調べを受けている。
(ｂ)　他方，Ｂ３は，面談当日午後のＣ24との折衝について，釈放された後に，関東支店経理部次長のＢ53から「Ｃ24の件，行ったでしょう。」などと言われて簡単に思い出したと証言しており，また，Ｃ24との折衝は，自らの発言が予定されていた関東支店の総合幹部会を欠席してまで出向いたとされるものである。


(ｃ)　このように面談当日午後のＣ24との折衝という重要かつ特徴的な出来事，しかも，本件贈賄原資の準備の嫌疑に対する決定的なアリバイとなり得る出来事について，Ｂ３が捜査段階において全く思い出さないようなことは考えにくい。(ｄ)　ところが，Ｂ３は，Ｃ24との折衝については，なぜか，捜査段階では全く思い出さなかったと証言するのみならず，思い出してからは，ＪＲ秋葉原駅の改札を入って階段を上るときにＢ53に「今晩懇親会に出るんだろうね。」と声を掛けたこと，その後，支店の懇親会に出て，二次会に流れたこと，それにはたまたま営業所の人間が混じっていたことといった流れについて大変しっかり記憶が戻っているとまで証言しているのである（47回）。ｅ(ａ)　Ｂ３は，本件贈賄原資の準備等への関与を認める検察官調書の作成に応じた理由について，要するに，Ｃ１の危機を救おうとする被告人Ａ１の意向に従ったものであると述べている。そうであれば，被告人Ａ１が明確に否認しているというのに，Ｂ３が被告人Ａ１による裏金出納帳の廃棄の指示まで認める理由は見出し難いことになる。(ｂ)α　この点，Ｂ３は，Ｂ47検事から，「このままではＢ２さんがいわゆる証拠隠滅の罪をすべて被ってしまう。塀の向こうに落ちるよ。それでいいのかね，君。」，「Ｂ２さんを救えるのはあなただけなんだよ。証拠隠滅の罪は重いよ。同僚としてそれでいいのか。冷たいな。」，「破棄してしまえという意味に受け取れることを入れたい。Ｂ３さんには酷だけども，二，三のんでもらわなくちゃ困るよ。」などと言われたことが理由であった旨証言する（45回）。β　しかし，Ｂ３の当時の立場からすれば，この公判証言は，いかにも不可解である。すなわち，被告人Ａ１による指示を認めて，証拠隠滅の犯罪に副社長の被告人Ａ１まで巻き込むことになれば，Ｃ１の会社ぐるみの犯罪であることを認めることになってしまい，Ｂ３が自ら強調するところの，同社の危機を救おうとするという被告人Ａ１の意図はもとより，それに同調しようとするというＢ３の意図にも真っ向から反することになるのである。(イ)　以上のように，Ｂ３の公判証言には，その核心部分について，払拭できない多くの基本的な疑問が残るのであり，その内容は，全体的に不自然かつ不合理なものというほかない。
ウ　取調べ状況に関するＢ３の公判証言の信用性
(ア)　Ｂ３の公判証言の概要
Ｂ３は，その公判証言において，Ｂ47検事による取調べ状況，とりわけ本件贈賄原資の準備への関与を認めた検察官調書の作成に応じるに至った経緯等について，おおむね次のように供述している（44回，45回等）。すなわち，ａ　Ｂ47検事は，取調べの当初から，「４００万円を横領している。そうじゃなければＢ１知事への２０００万円の一部として使ったんじゃないのか。」などと言い，ストーリーを勝手に決めて，それを認めろと繰り返した。
ｂ　１０月２６日ころ，Ｂ47検事から，「昨晩の特捜部の捜査会議の総意を伝えるから，これを会社のトップ（「上司」かもしれない。）又は弁護士に伝えるように。真実を明らかにして納まるところに納まらなければ，Ｃ１の得意先，下請を徹底的に調査する。それによってＣ１がどうなろうと，それは一私企業の問題だ。」と脅され，非常に恐怖感を感じた。その後，本社，関東支店，東京支店，横浜支店，大阪支店と相次いで家宅捜索が展開されたと聞いた。
ｃ　同月３０日，２０００万円の準備を否認すると，Ｂ47検事から，「そんなことを言っていると，どんどん捜査が拡大するぞ。得意先にも捜査を入れる。Ｃ６はＣ27とかＣ28，６社である。Ｃ１はＣ29，Ｃ30，それから下請にも捜査を入れるぞ。」と脅された。下請との長年にわたる強固な協力関係，信頼関係が壊れることは絶対に避けなければならないと大きな不安を持った。
ｄ　その後，Ｂ47検事から，「みんなＢ１知事への２０００万円の出所は関東支店としゃべっているよ。あなたはそんな一人頑張っていいの。」と言われ，被告人Ａ１の判断にかかわらず自分が頑張ったら，会社が致命的な打撃を被るというのは，自分の責任ではないかという考えが響いて，訳が分からなくなった。
ｅ(ａ)　１１月１日，Ｂ47検事は，「今度は名古屋支店かもしれない。支店はむろんだけれども，得意先，下請にも徹底的に調査を入れるぞ。」，「平成４年１２月２２日にＡ２と個別に会ったことがあるんじゃないか。どこかで個別に会っただろう。」，「その日以外で会ったことはないのか。」と聞き，「思い出せませんね。」と答えると，「それじゃ，Ｃ31，それからＣ32，Ｃ18のどこかでＡ２と会ったことはないか。」と聞いてきた。(ｂ)　私が，「Ｃ31は仕事で行った記憶が全くない。Ｃ32は安全大会や懇親会でしか行ったことがない。この２つについては，Ａ２支店長に個別に会っていないことは間違いない。むろんＣ18についても思い出せませんが。」と言って，何の用事で行ったか思い出していると，Ｂ47検事から，「Ｃ18で会ったんじゃないのか。」と言われた。そこで，以前に旧館の正面玄関に行き，その前の駐車場が大変広いという印象がある旨話した。(ｃ)　すると，Ｂ47検事は，「そこでＡ２と１２月２２日に会ったんだろう。Ａ１もいただろう。茨城のＢ４副所長もいたらしいよ。」と決め付け，「４人が車の近くにいる図を書け。」と突然言ってきた。私は「書きようがないですよ。」と言ったが，Ｂ47検事から，「ただ思ったように書けばいいんだよ。」と言われ，いろいろ仕向けられて図を書かされた。(ｄ)　その後，Ｂ47検事は，Ｃ18で被告人Ａ２に金を渡したという調書を作って，「それに署名しろ。」と言ってきた。それを見て，いったいどうなっているんだろうと心臓がどきどきし，被告人Ａ１に話を合わせなければという思いもあって，迷いながら署名した。検事の怖さから，金縛り，操り人形になってしまった。その日の調書に署名したのは，①被告人Ａ１の決断に合わせなければいけないという気持ちと，②検事が怖く，検事の金縛り，操り人形になったためである。


ｆ　同月２日に，Ｂ47検事から，被告人Ａ１が贈賄を認める供述を始めた模様だという報道があったことを聞かされた。その出所は関東支店と言われたので，会社の大変な状況を救わなければならないと身を挺して会社を守ろうとしている被告人Ａ１の判断を感じた。Ｂ47検事からは，「あなた一人が乗り遅れている。」，「Ａ１さんが，『関東支店から出たとしても，Ｂ３には責任がないから，しゃべるように。』，『Ｂ３が扱ったからといって，会社はＢ３を見捨てないし，そのことはＡ１自身が保証するから。Ｂ３には大変迷惑を掛けることになるがな。』と言ってる。」と言われた。被告人Ａ１の判断の邪魔者になっては大変な責任になると強く感じた。
(イ)　Ｂ３の公判証言の信用性
そこで，以上のような取調べ状況に関するＢ３の公判証言の信用性について検討する。ａ(ａ)　まず，Ｂ３が１０月２６日の取調べ終了後に上司に報告するために提出したとされる書面（弁物50添付のメモ）には，「Ｃ１の対応は検察に対する宣戦布告としか取れない。真実を明らかにして納まるところに納まらなければ，全支店，業者，得意先に徹底的にやる。これによって，結果としてＣ１がどうなろうと，一私企業の問題だ。担当検事から今日呼ばれている人たちに同じことが伝達されることになっている。」との記載があって，Ｂ47検事からＢ３に対し，これに類する発言のあったことがうかがわれる。(ｂ)　また，Ｂ47検事の公判証言によっても，Ｂ３は，同月２８日の逮捕後も同月３１日の午後までは，本件贈賄原資の準備等への関与を否認していたというのであり，Ｂ47検事がＢ３を相当に厳しく取り調べていたことも当然あり得ることと考えられる。ｂ　しかしながら，Ｂ47検事は，Ｂ３に対し，Ｂ３の証言するような脅迫をしたことを明確に否定している。しかも，前にもみたとおり，Ｂ47検事の証言に係る，Ｂ３が本件贈賄原資の準備等への関与を認めるに至る経緯やその際のＢ３の供述態度等は，Ｂ３の供述経過，弁護士との接見状況，捜査の進捗状況，関係者の供述状況等からうかがわれるＢ３の供述心理とよく符合するものである。
ｃ　他方，Ｂ47検事の脅迫に屈して本件贈賄原資の準備等への関与を認める検察官調書の作成に応じたなどとするＢ３の公判証言の内容には，それ自体，次のような疑問とすべき点が認められる。すなわち，
(ａ)　１０月２６日のＢ47検事の発言は，その内容に照らし，Ｃ１の上層部に対するものと考えられるのであり，その報告を受けた会社側では，直ちに弁護士を含めて，対応策が検討され，その方針は，同月２８日にＢ３が逮捕されるまでに，Ｂ３にも伝達されていたことがうかがわれる。そうすると，Ｂ47検事から，Ｂ３が証言するような一連の発言があったとしても，それは，同月２６日に言われたとされる内容を超えるものではなく，それに対する対応策は既に決まっていたはずであるから，検事に対する恐怖心から，金縛りになって，検事の操り人形のようになるようなことは，考えにくいところである。(ｂ)　また，検事に対する恐怖心から，金縛りになって，検事の操り人形のようになったというのに，Ｂ３は，前記(3)ア及びイで指摘したように，本件贈賄原資の準備等への関与を認め始めた当初から，これに先行する被告人Ａ１の自白の内容とは食い違い，かつ，より詳細な内容の供述をし，その後も，被告人両名の各供述とも食い違う供述をしているのであって，このようなＢ３の供述状況は，Ｂ３の証言する当時の心理状態とは，相いれないものである。
(ｃ)　さらに，Ｂ３は，捜査段階では，一度として，被告人Ａ２に対して現金２０００万円を届けたなどとは供述しておらず，Ｂ47検事が勝手に作成した調書に署名指印させられただけであると証言しているのに，被告人Ａ２らと落ち合って被告人Ａ２に現金を渡した際の位置関係等について，前記(3)イで指摘したように，被告人両名の各供述とは食い違う内容の１１月４日付け図面（甲物83添付のもの）を自ら作成しているのである。ｄ　このように，Ｂ３の公判証言のうち，Ｂ47検事の脅迫に屈して本件贈賄原資の準備等への関与を認めるに至ったとする部分は，他の関係者の供述やＢ３の検察官調書の作成状況等に照らして，誠に不自然なものというほかなく，Ｂ47検事の公判証言と対比しても到底信用することができない。
(ウ)　そうすると，Ｂ３が本件贈賄原資の準備等への関与を認めるに至ったのは，前記(3)イ(イ)ｅで指摘したように，主として，Ｂ47検事から，被告人Ａ１が本件贈賄事実を認めたと告げられて，これへの関与を否認する必要性が乏しくなったことによるものと認めるのが相当である。ちなみに，Ｂ３も，本件贈賄原資の準備等への関与を認めるに至った理由の１つとして，被告人Ａ１の決断に合わせなければいけないという気持ちを挙げているのである。
(5)　Ｂ３の各検察官調書の証拠能力についての結論以上のとおり，Ｂ３の捜査段階における供述はいずれも，任意性はもとより，その公判証言と対比しても，これより信用すべき特別の情況があったと優に認められるから，検察官請求に係るＢ３の検察官調書２通（甲書140，141）はいずれも証拠能力を有することが明らかであって，これを否定する趣旨の弁護人の主張はすべて採用することができない。
第４　本件の背景事情等
次に，本件贈賄の準備及び実行に関する事件関係者の各供述の信用性を検討する前提として，本件の背景事情等について検討しておくこととする。１　Ｚ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等並びにこ　　れら
の点に関するＣ１関係者の認識
(1)　Ｚ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等ア　関係各証拠によれば，Ｚ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等，とりわけ，Ｂ１の指名業者選定に対する介入ないし受注業者決定への影響等について，次のような事実が認められる。すなわち，


(ア)　Ｚ県では，本件当時，県が発注する公共工事の受注業者を決定するに際し，原則として，県が入札参加者を指名する指名競争入札の方法が採用されており，上記入札に参加する業者は，あらかじめ，土木部長を委員長とする資格審査会において参加資格を認められた者の中から，前記第１の１(2)イ(イ)認定のとおり，土木部内に設置された部委員会，三課合同委員会，課委員会等において選定することとされていた。このうち，本件当時には，発注予定金額が５０００万円以上の工事は，部委員会の所管とされていたところ（Ｂ10・17回），部委員会で指名業者を選定する場合，その内規により，当該工事の主管課が原案として指名推薦書を作成して部委員会に提出し，部委員会では，上記主管課の推薦に基づき審議して指名業者を決定することとされていたが，ほとんどの場合，上記主管課の推薦案どおりに指名されていた。
なお，共同企業体については，平成４年９月ころから，あらかじめ業者に自由に共同企業体を結成させた上，これを指名の対象にする方法が採られていた。(イ)　Ｂ１は，本件よりかなり以前から，上記指名業者選定の過程で，特定の工事について，部委員会の委員長である土木部長，あるいは各選定委員会の委員長ないし構成員を務め，部委員会に対して指名業者を推薦する権限を有する当該工事の所管課長らに対し，自らが陳情を受けるなどして当該工事を受注させたいと考える特定の業者を入札参加者として指名するよう指示することにより，上記業者が当該工事を受注するいわゆる本命業者であることを示唆する，いわゆる「天の声」を出すことが数多くあり，これを受けた土木部の部課長らは，上記指示に従って，各選定委員会において，上記特定の業者を入札参加業者（指名業者）として選定するとともに，土木部に営業に来る他の業者の担当者らに対し，上記特定の業者が本命業者であることを示唆することにより，知事であるＢ１の意向を伝えていた。
(ウ)　他方，Ｚ県の建設業界では，従前から，指名競争入札制度が形骸化し，しばしば，入札前に指名業者間で話し合って，あらかじめ当該工事を受注する業者を決め，入札価格を打合せするなどして，上記業者が確実に落札できるよう取り計らうなどの受注調整が行われていたところ，本件当時，既に５期連続して知事を務めていたＢ１の意向は，上記業者間の受注調整にも絶大な影響力を有しており，上記(イ)認定のような県担当者らの言動等から特定の業者についてＢ１から「天の声」が出されたことを察知した指名業者らは，自らＢ１の意向に沿った受注調整を行い，その結果として，上記特定の業者がほぼ確実に当該工事を落札，受注していた。
(エ)　このように，本件当時，Ｚ県においては，県発注の公共工事の受注業者の決定について，Ｂ１の意向が絶大な影響力を有していたことから，大手ゼネコン等の建設業者らは，受注を狙う特定の工事について，指名業者選定の担当部署である土木部の部課長ら関係職員の下に営業に訪れるだけでなく，Ｂ１の「天の声」を得ようとして，しばしばＢ１に直接面会するなどして，同人に対し，当該工事の受注の陳情をしていた。イ(ア)　上記アの(イ)ないし(エ)の認定は，主として，Ｂ11の公判証言（４回，５回）及びＣ６ルートにおける証言（甲書48，49）並びにＢ８（甲書３，６），Ｂ９（甲書７），Ｂ10（甲書４，８，14，53），Ｂ13（甲書11）及びＢ14（甲書12）の各検察官調書に基づくものである。(イ)ａ　そして，上記のＺ県関係者らの各供述内容は，Ｂ１がＺ県土木部の部課長らに対して特定の業者を指名するよう指示していたこと，上記指示が本命業者を示唆するものであったこと，指名された業者間で受注調整や談合が行われることにより，上記Ｂ１の意向に沿った本命業者が落札するものと認識していたことなどについて，互いによく符合しており，具体的な指示の方法等についても，各人の体験に基づくとうかがわせる区々の説明をしているのである。なお，同人らの各供述には，県職員の関与やＢ１の指示の妥当性等について，慎重かつ控え目な供述態度をうかがわせる部分も散見されるが，前記第１の１(2)ウ認定のような各人の経歴や立場等に照らせば，ごく自然な態度といえるし，むしろその一方で，上記のような核心部分について一様に互いに符合する供述をしていることは，上記核心部分に関する各供述の信用性が高いことを端的に裏付けるものである。ｂ　加えて，同人らの各供述はいずれも，Ｂ１の意向が受注業者の決定に絶大な影響力を有していたとする点において，Ｚ県が指名競争入札手続が形骸化しており，同人らがそれぞれ県土木部幹部職員としてこれに関与していた事実を認めるものであって，同人らの経歴や立場等にかんがみれば，このように自己やＺ県関係者にとって著しく不名誉かつ不利益となる虚偽の事実をあえて述べることは考え難いのである。ｃ　そうすると，同人らの上記各供述は十分信用できるというべきである。とりわけ，Ｂ11は，Ｃ６ルート及び本件における証言段階を通じて，未だＺ県職員として現職の地位にありながら，捜査段階の供述を翻して本件を全面的に争っているＢ１の面前において，Ｂ１のみならず自己にとっても不利益な事実を詳細かつ明確に証言しているのであって，Ｂ11証言の信用性が極めて高いことは明らかである。


(ウ)ａ　なお，Ｂ10は，前掲各検察官調書では，Ｂ１から，Ｚ県が発注を予定していたダム工事や建築工事について，いずれも特定の業者の名前を挙げて指名に入れるよう指示され，本命業者とするよう示唆されたなどと，前認定に沿う供述をしていたが，公判段階では，Ｃ57ダム建設工事についてはＢ１から直接話があったが指名の指示とは受け取らなかった，ダム工事以外についてＢ１から特定の業者のことを言われたことはなかったなどと述べたり，部委員会で知事の意向に従って指名業者を決めたということはなかった，部下が特定の業者を落札させようとして各業者に何らかの働きかけをしているということは聞いたことがないなどと述べるなど，上記認定事実に反する証言をしている。ｂ(ａ)　そこで，Ｂ10の上記各供述の信用性について検討するに，Ｂ10は，公判証言において，検察官から暴言等を浴びせられて耐えられなくなったので，平成５年８月１１日付け検察官調書（甲書４）に署名した，同年１０月１４日付け検察官調書（甲書14）も，当日出頭すると調書が作成されており，不満な点について６時間にわたり押し問答をして疲れてきたため妥協して署名したなどと供述しているほか，同年８月２６日付け検察官調書（甲書８）には主張したことと相反することが書かれており，署名した調書は上記調書より枚数が少なかったと思うなどと調書が改ざんされたものである旨の主張をしている。(ｂ)ⅰ　しかしながら，まず，Ｂ10が改ざんを主張する上記８月２６日付け調書には，改ざんの不可能なＢ10の署名がある上，その署名のある丁には，Ｂ１が業者について指示してきた旨及びＣ57ダム建設工事に関してＢ１が特定の業者に受注させる意向を示していた旨の，Ｂ10が公判証言で否定している内容の記載があるのであって，この点に関するＢ10証言は，到底信用することができない。
ⅱ　次に，Ｂ10の証言する検察官の暴言等については，Ｂ10が取調べの都度その内容等を記載していたとするメモ（弁２）に同様の記載が認められるが，上記メモには，Ｂ10がメモを作成する契機になったとする初めて作成された調書の作成日に誤記があることに照らすと，作成経緯についてのＢ10証言はそのまま信用することは困難であって，上記メモの記載内容の信憑性にも疑問が残るといわざるを得ない。ⅲα　もっとも，Ｂ10は，取調べ段階においても殊更あいまいな供述をして事実を明らかにしないよう努めていたことがうかがわれるのであり，Ｂ10の証言するような検察官の暴言等はおくとしても，Ｂ10が一時体調不良になるような相当厳しい取調べが行われたことは否定できない。
β　しかし，Ｂ10は，公判証言においても，建築工事についてのＢ１からの指示があったことを認める内容の９月１８日付け調書（甲書53）には，特段の不服申立てをしなかったことを認めている。また，上記８月１１日付け調書には，Ｂ１が指示してくる業者が「本命に違いありませんでした」というのを「本命に違いないと思いました」などと表現の細かい点に関する３カ所の訂正申立てが調書末尾に記載されており，上記１０月１４日付け調書には，Ｂ10が公判証言で否定するところの建築工事に関するＢ１からの指示につき，訂正を申し立てるなど，なるべくあいまいな表現にしようとして，相当程度その申立てに近い記載になったことがうかがわれる。
γ　さらに，Ｂ10が署名した前記各調書には，Ｂ１やＢ10自身を初めとする土木部職員にとって刑事責任をも追及されかねない著しく不名誉ないし不利益な内容が記載されていたのであるから，仮にその内容が全くの虚偽であれば，Ｂ10が上記のような調書に納得しないまま署名するような事態は想定し難いことである。
ⅳ　以上検討のとおり，Ｂ10の検察官調書作成経緯等に関する公判証言には，不自然な点が多く，これをそのまま信用することができないだけでなく，調書の内容等に照らせば，Ｂ10が上記各調書にはそれなりに納得して署名したものと推認することができる。(ｃ)　しかも，Ｂ10の各検察官調書の内容は，全体的に，前判示のように，Ｂ11，Ｂ８，Ｂ９，Ｂ13及びＢ14といったＺ県関係者，とりわけＢ10の前任者であるＢ８やＢ９，元部下のＢ11の各供述とよく符合するのに対し，Ｂ10の公判証言は，同県における指名業者選定及び受注業者決定の実情について，Ｂ８，Ｂ９，Ｂ11らの各供述とは大きく食い違った内容となっている。そのうえ，Ｂ10証言には，Ｃ57ダム建設工事についてＢ１から直接話があった際の認識等について，Ｂ１の意図を推測することはなかったと証言する一方，Ｂ１から「Ｃ57ダムの件，Ｂ９君から聞いてるな。」と言われて，前任者のＢ９から引継ぎを受けた業者に関する話と理解し，Ｃ57ダムの発注時期が来れば，再度Ｂ１に確認しようと思い，さらに，その在任中は引継ぎを受けた業者名を記憶していて，後任者に引き継いだなどと，前後矛盾するような趣旨の証言をしていて，不自然である。加えて，Ｂ10には，同県における指名競争入札手続の実体を明らかにすることを殊更はばかるような回避的な証言態度もうかがえるのである。
(ｄ)　そうすると，Ｂ10証言は，全般的に不自然，不合理で，信用することが困難であるのに対し，これとの対比において，Ｂ10の前記各検察官調書の信用性に疑いを入れる余地はないというべきである。
ウ　次いで，Ｚ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等に関するＢ１供述の信用性について検討する。


(ア)ａ　Ｂ１の検察官調書（甲書131）には，この点について，「私は，業者から県発注工事につき指名の陳情を受けると，担当の課で原案を作って指名委員会に諮る前に，担当部課長らに対し，度々その業者を指名に入れるように指示を出していた。これがいわゆる『天の声』である。そして，その業者が，他の指名業者に天の声が出たことを明らかにして工事を譲ってもらい，いわゆる本命業者に決まる，つまり，いわゆる談合によって，入札前からあらかじめ落札業者が決まるというのが業界の実情であることも，建設省に勤めていたころからよく分かっていた。したがって，担当部課長らに対し指名の指示をすることは，実質的には，その業者が受注できるようにしてやってほしいというに等しい意味合いを持っていた。このような指示を出した場合は，ほぼ例外なく当該業者が落札していたが，これは，自分の下にその業者がお礼を言いに来ることなどから分かっていた。」などと，Ｂ１が部下に対して指名業者の選定で指示を与えていたこと，その指示が工事受注の本命業者を示唆するものであったこと，その指示の受注業者決定に対する影響等についての供述が録取されている。
ｂ(ａ)　そして，上記検察官調書の内容は，前記ア認定のような本件当時のＺ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等といった客観的状況によく符合しており，指示どおりに受注業者が決定されていたことについて認識していた理由についても具体的かつ合理的な理由が述べられており，特に不自然な点は認められない。さらに，関係各証拠によれば，Ｂ１は，Ｃ７からの収賄容疑で逮捕された４日後である平成５年７月２７日には，Ｂ17検事から求められ，指名業者選定手続の概要を図示した上，「まず（指名業者の）原案を担当部課で作る。この段階で担当部課長が特に重要と思う工事については知事の了解を求める。ものによってはいずれを指名するのか知事の判断を求める。」などと記載した書面を自ら作成しているのであり（乙物56），Ｂ１において，捜査段階の早期から，既に，自らの指名業者選定手続への介入状況を自認していたことが認められるのであって，上記のような供述経過に照らしても，Ｂ１の上記検察官調書は，十分に信用できるものというべきである。
(ｂ)　なお，Ｂ１は，Ｃ６ルートにおける被告人質問では，上記検察官調書が作成された経緯について，「検事が自分の考えを押し付けてどんどん書いていった」旨供述する（乙物25）が，Ｂ１の取調べ状況に関する公判供述が到底信用し難いものであり，かつ，Ｂ１の捜査段階の供述について一般的に任意性，特信性が十分是認できることは，前記第２の３で詳細に説示したとおりであるから，Ｂ１の上記弁解は到底信用することができない。(イ)ａ　これに対し，Ｂ１は，公判段階ではほぼ一貫して，部下に対し，業者から陳情のあったことを伝えてはいたが，決して指示ではなかったし，談合につながるとは思っていなかったなどと弁解している。
ｂ　しかしながら，上記弁解は，Ｚ県関係者であるＢ８及びＢ10の各検察官調書並びにＢ11の公判証言等と明らかに食い違っている。例えば，Ｂ８は，その検察官調書（甲書３）において，Ｂ１が「そこは指名に入れておくだけでいい」と指示した業者は指名に入れたものの結局落札しなかった旨供述している。また，Ｂ10は，その検察官調書（甲書８）において，担当課長からＢ１が本命と言った業者２社が指名停止期間中なので，その期間を過ぎてから指名手続をする旨言われ，これを承諾したことがあると供述しているところ，同工事は，その後，Ｂ１が本命と言った業者２社がそれぞれＪＶを組んだ共同企業体等により落札されていることが認められるのである（物47）。しかも，指示の点に関するＢ１の上記弁解は，県教育庁文化課長からＢ１にあてた「自然博物館の館内展示工事施工業者の選定について」と題する文書（物46）中の，Ｂ１に施工業者選定について指導，指示を仰ぐ旨の記載内容と矛盾するものである。加えて，Ｂ１は，Ｃ６ルートの被告人質問（甲書128）の際に，検察官から，Ｂ１ノート№１（弁物147）中に，Ｚ県発注の流域下水道終末処理場の焼却炉設置工事について，特定人から頼まれて特定の鉄工業者を本命業者とするよう部下に指示した旨の記載があること（25頁）を指摘されて，上記記載どおりに部下に指示した事実があったことを自認してもいるのである。
ｃ　以上の点に照らすと，前記ア認定のＺ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等に反する趣旨のＢ１の公判供述は，信用できないことが明らかである。
(2)　Ｃ１関係者の認識
ア(ア)　前記(1)ア認定の，Ｂ１のＺ県における公共工事の指名業者選定に対する介入及び受注業者決定への影響力をどのように認識していたかについて，被告人両名，Ｂ４及びＢ７は，捜査段階においてそれぞれ次のように供述している。すなわち，ａ　被告人Ａ１は，その検察官調書（乙書14）において，「私は，Ｂ１知事がＺ県の長として，どこでどのような工事を出すかということを決めたり，その工事についてどの業者を指名するか決めたり，場合によっては，入札の前にいわゆる天の声を出してどの業者に受注させるかを決めたり，工事請負業者と契約を締結したりする権限を持っているということは，長く業界にいたので分かっていた。」旨供述し，


ｂ　Ｂ７は，その検察官調書（甲書25，54）において，「『Ｃ33会』という大手ゼネコンが中心になって結成したＺ県内の土木工事について，業者間の談合を行う業務担当者の集まりがあり，昭和５４年から昭和５９年３月までの間，私が初代会長を務めた。Ｃ33会では，同県内の土木工事の受注業者を談合によって決めて受注調整していたが，工事金額が数億円を超える土木工事や数十億円になるダム工事等，超大型工事については，知事等発注者側の「天の声」や議員の意向が明確に出されていることが多く，出件前に本命業者が決まっていた。Ｂ１知事の意向は，県の工事担当者から，『この工事についてはどこそこの業者が一番熱心に営業しているようですよ。』という形で業者間に伝えられていた。このようにしてＢ１知事の天の声が流れることにより，その工事を狙っていた他の業者も，公共工事の入札業者の指名権限を持つ知事の意向に背くと，その工事について指名業者から外されるだけでなく，今後の工事の指名にも関わってくるので，知事の意向には背くわけにはいかず，受注調整も容易になる。Ｂ１知事は，指名業者の決定権限を背景に受注調整に対しても影響力を持っていたので，受注を望む業者は，天の声を出してもらい，業者間の受注調整を有利にしようとして，こぞってＢ１知事に工事の受注を陳情に行っていた。」旨供述して
おり，
ｃ(ａ)　被告人Ａ２は，その検察官調書（乙書22）において，「私も，Ｚ県からこれまで常陸那珂湊の下水道工事や植物園温室新築工事などの工事をいただいていましたし，今後もＣ57ダムを始め諸々の工事が目白押しでしたので，発注権限などの絶対的な権限を持っているＢ１知事に２０００万円を差し上げておけば今後有利に営業活動ができると思いました。」旨述べ，
(ｂ)　Ｂ４は，その検察官調書（甲書35）において，「中央の業者間の話合いによって，Ｃ１が，Ｃ57ダムの工事が取れるとされているといっても，実際に本件ダム工事の発注権限を有するＺ県知事や，同県土木部幹部等の心証を悪くして，万一，Ｃ１が指名に入れてもらえなくなれば，実際の工事の受注はできなくなるわけです。」，「私は，Ｃ57ダムの平成５年中の発注が確実になり，いよいよ着工が近づいたことから，暮れのあいさつを兼ねて，Ａ１副社長とＡ２支店長をＢ１知事に会わせて，同知事のＣ１に対する印象を良くし，Ａ１副社長らに，Ｃ57ダムの工事について，同社が確実に受注できるようにＢ１知事に対して念押しをしてもらおうと，トップ営業を計画したのです。」旨述べて，ｄ　それぞれに，Ｚ県発注の大型土木工事であるＣ57ダムの受注業者選定に関して，県知事であるＢ１が影響力を行使するとの認識を有していたことを認めているのである。(イ)　そこで，以上の各Ｃ１関係者の各検察官調書における各供述の信用性について検討する。
ａ(ａ)　まず，関係各証拠によれば，上記各関係者及びその余の茨城営業所関係者のＣ１における地位や立場，Ｚ県やＢ１との関係等として，次のような事実が認められる。すなわ
ち，
ⅰ　被告人Ａ１は，その述べるところによっても，同社の代表取締役副社長等として，公共工事の受注調整やＢ35元議員との関係を担当していたところ，Ｂ１とは，昭和６０年ころに，Ｃ57ダムの受注調整に関して，Ｃ17のＢ38らも交えて話合いをしたほか，その後も，Ｂ１を料亭で接待したこともあるというのである。
ⅱ　被告人Ａ２は，本件面談の約半年前である平成４年６月に，茨城営業所を管轄する関東支店の支店長に就任した者であり，その担当する６県の１つであるＺ県の土木・建築工事の受注状況についても大きな関心を抱いていたことは明らかである。そして，被告人Ａ２は，関東支店長就任の際に，前任のＢ54及び各担当部長等から詳細な業務引継ぎを受け，同年７月のＺ県庁へのあいさつ回りに先立ち，訪問した茨城営業所において，「Ｚ県の主要プロジェクト」と題する冊子（物18）を示されるなどして受注目標工事の概要や受注状況等の説明を受け，営業所員との懇談会も行うなどしていたほか，関東支店で毎週開催される朝会（幹部会）や毎月開催される総合幹部会には毎回，毎月開催される県別営業会議にも時々出席し，その都度同営業所から送られてくる週報や各種資料等にも目を通すなど，様々な機会を通じて，同営業所の営業状況についても随時報告を受けていたのであり，さらに，Ｂ１と初めて会うという本件面談に際しても，その立場に照らし，Ｃ１におけるＺ県からの受注実績や今後受注目標とする発注予定の工事について，あらかじめ調べるなどしていたことがうかがわれる。
ⅲ　Ｂ４は，昭和６０年４月に茨城土木営業所（平成元年４月以降は茨城営業所）次長に就任し，昭和６１年４月に同副所長に昇進して，本件当時もその職にあり，同営業所における土木工事の営業を統括し，Ｚ県が発注する土木工事の営業を直接に担当していた者であるが，昭和５９年５月から，大手ゼネコンで構成し，同県における土木工事の受注調整を行っていた「Ｃ33会」の正会員となり，Ｃ35会による談合事件が発覚して同会が解散する平成３年７月まで，その地位にあった。
ⅳ　Ｂ６は，昭和６０年から茨城建築営業所副所長，同所長を歴任し，平成元年４月から関東支店営業部長兼茨城営業所統括副所長に昇進して，本件当時もその職にあり，同営業所における建築工事の営業を統括し，Ｚ県が発注する建築工事の営業を直接に担当していたが，昭和６２年，Ｃ33会と同様，大手ゼネコンで構成し，同県における土木工事の受注調整を行っていた「Ｃ34会」の会員となり，翌年には副会長に就任して，Ｃ35会による談合事件が発覚して同会が解散する平成３年７月までその地位にあった者である。ⅴ　Ｂ５は，昭和４９年から茨城土木営業所（平成元年４月以降は茨城営業所）に勤務し，昭和５９年に同所長に昇進して，本件当時もその職にあり，茨城営業所の営業等を統括していた者である。


ⅵ　Ｂ７は，昭和５０年ころから昭和５８年１２月まで茨城土木営業所副所長を務め，その後，土木本部営業部長兼茨城土木営業所参与を経て，昭和６３年１０月から平成４年３月まで関東支店営業部長の職にあり，その間，終始，茨城営業所の営業に深く携わってきた者であるが，昭和５４年から昭和５９年３月までは，Ｃ33会の会長を務めていた。(ｂ)　以上のとおり，前記(ア)記載のＣ１関係者の各検察官調書における各供述は，上記(ａ)認定の各人のＢ１との関係や同社における立場，Ｚ県や業者間の受注調整に対する関与や経験の程度等に応じて，それぞれの認識内容を映し出したものということができるのであり，その各供述内容に特に不自然，不合理な点は見受けられない。ｂ　また，被告人Ａ１及びＢ７の各検察官調書の内容をみると，Ｂ１がＺ県発注工事の受注業者決定に強い影響力を持つ理由やそれを知るに至った経緯について，被告人Ａ１は，Ｃ１の本社幹部として自らＢ１に対する営業活動あるいは受注調整に関与した経験に基づき，Ｂ７も，長年のＣ33会会長として同県で営業活動や受注調整に関与した経験に基づき，それぞれの立場から，具体的に固有の表現を用いて説明しているのであって，各取調べ検事からの誘導をうかがわせる状況は存在しない。しかも，県の担当者がＢ１の意向を業者に伝える方法について，Ｂ７が供述するところは，Ｚ県関係者であるＢ11の供述（甲書48）によって裏付けられているのである。
ｃ(ａ)　さらに，被告人両名の各検察官調書の作成経緯に関する各公判供述がいずれも信用できないことは，前記第３の１及び２の各該当箇所で詳細に説示したとおりであり，Ｂ４の検察官調書の作成経緯に関する公判証言が信用できないことは，後記第５の４(3)イ(イ)で詳細に説示するとおりである。
(ｂ)ⅰ　なお，Ｂ７は，公判段階において，平成５年１１月６日付け検察官調書（甲書25）について，検察官から，暴言を言われ，供述を押し付けられて，人の話を聞くつもりがないようだったので，いい加減嫌になり署名した，署名の意味は調書の内容を読んでもらったという意味だと思っていたなどと供述する。
ⅱ　しかしながら，Ｂ７は，Ｂ１の天の声やＣ33会の活動について上記調書よりも詳しい平成６年１月２１日付け検察官調書（甲書54）にも署名しているところ，Ｂ７証言によっても，この調書作成のための取調べに任意性を疑わせるような事情は全く認められない。この点，Ｂ７は，同調書の読み聞けのときは，後の予定が気になってよく聞いていなかった旨弁解するが，調書の内容が，正にＢ７の否定している天の声を認めるものであることからすれば，これに全く気付かないというのもいかにも不自然である。また，Ｂ７が署名した上記１１月６日付け調書には，前記のように，被告人両名を始めとするＣ１関係者にとって不利益な内容が記載されているところ，Ｂ７は，その調書作成時に既に同社を退社していたとはいえ，３５年以上にわたり同社に勤務していた経歴を持ち，取調べにおいても，当初はＢ１の天の声について強硬に否定していたとうかがわれるＢ７が，その述べるような軽はずみな理由から調書に署名することなど考え難いことである。ⅲ　そうすると，上記各検察官調書作成に至る経緯に関するＢ７証言は信用することが困難であり，上記各調書にはＢ７が納得の上署名したものと認められる。ｄ　加えて，これらＣ１関係者らの各供述は，前記(1)ア認定の同県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等の内容とよく符合することをも考慮すると，いずれも高い信用性が認められる。
イ(ア)　これに対し，公判段階において，被告人両名，Ｂ４及びＢ７のみならず，本件当時の茨城営業所長であるＢ５や建築担当副所長のＢ６も，異口同音に，Ｚ県における県発注工事の受注業者決定についてＢ１の意向が強い影響力を有しているとの認識はなかった旨供述している。
(イ)ａ　そこで，被告人両名の認識内容を検討する前提として，Ｂ７，Ｂ５，Ｂ４及びＢ６の上記各公判証言の信用性について検討する。
(ａ)　まずもって，これらＣ１関係者はいずれも，同社においてＺ県発注の公共工事に関する営業活動を直接に担当していた者であり，そのための情報収集を日ごろから精力的に行っていたはずであるところ，同県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情，とりわけＢ１が天の声を発していたという実情が前認定のようなものであったというのに，同社のしかも直接の担当者の誰もがその実情を全く知らなかったというのは，余りにも不自然である。
(ｂ)ⅰ　個別にみても，Ｂ７は，公判段階において，Ｂ１による天の声に対する認識を否定しながら，それと同時に，業者間での受注調整がうまくいかないときに，ある業者から，天の声が出ているから確認してほしいと言われて，確認をとろうとしたことが数回あったとか，そのうち１件は，Ｅ党Ｚ県連幹事長から確認がとれなかったので，県土木部長にも確認した，他の１件は，市長から確認がとれなかったので，助役にも確認したと供述しているのであり，その公判証言は，前後矛盾する不自然なものというべきである。しかも，Ｂ７が，Ｚ県内で大手ゼネコン間の受注調整を行うＣ33会の会長を長らく務めていたことも考慮すると，Ｂ１の影響力に関するＢ７の公判証言は，到底信用することができない。したがって，Ｂ７は，捜査段階で述べるように，Ｂ１のＺ県における公共工事の指名業者選定に対する介入及び受注業者決定への影響力について熟知しており，それを前提にＣ33会会長として業者間の受注調整を行っていたことは明らかである。


ⅱ　次に，Ｂ４は，前認定のように，Ｚ県が発注する土木工事の営業を直接に担当していたほか，公判段階においても，Ｂ７からＣ33会の正会員の地位を引き継ぎ，Ｃ33会において受注調整に関与し，Ｃ33会解散後も業者間で受注調整を行っていた旨証言している。そして，前認定のように，Ｚ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定に対しては，Ｂ１が強い影響力を保持し，前記のような方法で県の担当者らに自らの意向を伝えるなどして積極的に介入しており，Ｂ４の前任者であるＢ７も，そのことを熟知し，それを前提にＣ33会会長として業者間の受注調整を行っていたのであるから，Ｂ７から，Ｃ33会におけるＣ１の代表としての正会員の地位を引き継いだＢ４も，Ｂ７から詳細な事務引継ぎを受けるとともに，その後も自ら，同県内で土木工事の営業を担当し，県の関係部課等にあいさつ回りするなどして，Ｂ７と同様の認識を有していたことは，優に推認することができる。しかも，Ｂ４がＢ７からＣ33会の正会員の地位を引き継いだころに，同県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情やＣ33会で行われる受注調整の方法等がそれまでとは異なるものになったことをうかがわせる事情も全く存在しない以上，上記推認に反する趣旨のＢ４の公判証言を信用することは困難である。ⅲ　また，Ｂ６は，前認定のように，Ｚ県が発注する建築工事の営業を直接に担当していたほか，公判段階においても，Ｃ34会において受注調整に関与し，Ｃ34会解散後も業者間で受注調整を行っていた旨証言している。このように，Ｂ６は，建築部門において，Ｂ４と全く同様の地位にあり，同様の受注調整への関与をしていた者であるから，Ｂ４に関する上記推認と同様の推認をすることができる。そして，この推認に反する趣旨のＢ６の公判証言が信用できないことは，Ｂ４に関して説示したところと同様である。ⅳ　さらに，Ｂ５は，前認定のように，茨城営業所長として，同営業所の営業等を統括していた者であり，Ｂ４やＢ６から，同営業所のＺ県に対する営業状況等について随時報告を受けていたものとうかがわれる。しかも，Ｂ５は，公判段階においても，少なくとも土木工事に関しては，営業所の営業会議に出席して，目標工事の一覧表である出件予定工事一覧表の作成に関与しているほか，出件予定工事一覧表を基に，関東支店幹部に各工事に対する営業活動の状況を報告したり，関東支店幹部から営業活動に関して指示を受ける県別営業会議に出席していたなどと供述している。さらに，関係各証拠によると，Ｂ５は，平成３年１２月１６日付け関東支店への稟議書において，同県から依頼のあったところの１００万円の寄付を伴うＢ１の海外友好使節団への同行について，営業対策上応諾やむを得ないものと思われるなどと記載している（物14，15）ほか，平成４年２月２０日付け関東支店への稟議書においても，同県から依頼のあった合計４００万円の寄付について，同様の記載をしているのである（物16）。したがって，Ｂ５についても，Ｂ４に関する前記推認と同様の推認をすることができるのであり，この推認に反する趣旨のＢ５の公判証言が信用できない理由は，上記各稟議書の趣旨に反するものであることのほか，Ｂ４に関して説示したところと同様である。
ｂ　以上の判断を前提に，被告人Ａ１の認識について更に検討を加える。(ａ)ⅰ　被告人Ａ１は，公判段階においても，本件よりかなり以前に自ら業者間の受注調整に関与していたことは認めながらも，公正取引委員会事務局が昭和５９年２月２１日に「公共工事に係る建設業における事業者団体の諸活動に関する独占禁止法上の指針」（弁物159）を出した後は，これに沿った受注調整しか行われず，業者間の受注調整により受注業者が決定されることはなかったことを強調するほか，副社長になった後は受注調整には関与していなかった旨供述している。
ⅱ　しかしながら，Ｃ１の部内資料である「土木営業部の現況」と題する書面（甲書111）には，主要官庁工事の受注形態として，「Ａ．官・業界調整型d工事出件前に『官』と『業界』の調整により決定　ex．建設省（ダム）等」，「Ｂ．官意向型d工事出件時における『官』からの「声」で決定　ex．地方公共団体工事（ダム等の大工事を除く。）」との記載があるところ，上記書面には，被告人Ａ１について「副社長」との肩書きで記載されていることから，被告人Ａ１が副社長に就任した昭和６０年以降の現況に関する書面であることは明らかである。そして，この書面の記載内容からすると，被告人が土木営業部を統括する立場にあったことが認められるほか，このような立場にある被告人Ａ１が，建設業界において，上記指針が出された後も，官公庁等と業者間で受注業者までを決定する受注調整が行われたり，官公庁等から受注業者を示唆する天の声が出ることがあることを当然熟知していたことも，合理的に推認することができる。


ⅲ　また，被告人Ａ１が，業者間により受注業者までを決定する受注調整に関与していたことは，被告人Ａ１自ら，公共工事を請け負うためにはＢ35元議員の力が必要であるとして，同元議員に政治資金規正法によらない裏献金をしていたという後に認定する事実のほか，Ｃ15の元副社長のＢ29が，大手ゼネコン各社において政治家等との窓口を担当する副社長以上の集まりであり，被告人Ａ１も参加していたＣ36会において，受注調整が行われる場合のあること，中でも有力政治家と太いパイプを持っていたＣ17元会長のＢ38の発言力が大きかったことなどを供述していること（甲書16）ともよく符合するものである。ⅳ　そうすると，被告人Ａ１の業者間の受注調整への関与を否定する趣旨の上記供述を信用することは困難であり，被告人Ａ１は，上記のような受注調整及びこれに官公庁や政治家等の意向が影響することを熟知していたものと認められる。(ｂ)ⅰ　そこで，被告人Ａ１のこのような認識を前提に，受注業者決定へのＢ１の影響力に関する被告人Ａ１の認識について検討するに，後に認定するとおり，被告人Ａ１は，Ｃ57ダム建設工事について，Ｃ17のＢ38との間で受注調整を行うとともに，この受注調整を前提に，Ｂ１が実際に天の声を出したことを熟知していたのである。ⅱ　しかも，被告人Ａ１は，捜査段階では，Ｂ４から，Ｃ33会の会長がＢ７からＣ15の担当者に代わってから，Ｃ15が主導権を握り，受注調整の場で太刀打ちできない旨聞いていたと述べているところ（乙書14），当時のＣ33会内の力関係の変動を生々しく語るものとして，誠に自然な内容であり，Ｂ４が周囲の者にそのような受注調整の実情を話していたことは，Ｂ７の供述（甲書25）によっても裏付けられていることからも，高い信用性を認めることができる。この点，被告人Ａ１及びＢ４は共に，公判段階において，このようなやり取りをしたことを否定しているが，別に判示するように，検察官調書の作成経緯に関する両名の各公判供述がいずれも信用できないことに照らしても，上記やり取りに関する両名の各公判供述を信用することは困難である。
ⅲ　以上のように，被告人Ａ１は，Ｚ県内における受注調整の状況について，Ｂ４から相談ないし報告を受けていたほか，自らＣ57ダムの受注調整に関与し，Ｂ１がこの受注調整を前提とする天の声を出したことを熟知していたのである。しかも，被告人Ａ１は，自らＢ１に何度も面談して営業活動を行っており，本件面談も，Ｂ４の申入れに基づくとはいえ，被告人Ａ１の発意に基づくものであったと認められるから，受注業者決定へのＢ１の影響力の認識に関する被告人Ａ１の公判供述は，上記のような同人の体験や知識，Ｂ１に対する営業実績に反する不自然，不合理なものであり，到底信用することはできない。したがって，被告人Ａ１は，捜査段階で供述するとおり，Ｂ１が同県における受注業者決定について極めて大きな影響力を有すると認識していたことを認定することができる。ｃ　次いで，被告人Ａ２の認識について検討する。
(ａ)　被告人Ａ２は，公判段階において，前認定のような，Ｂ１のＺ県における公共工事の指名業者選定に対する介入及び受注業者決定への影響力について，全く知らなかったかのような供述をしている。
(ｂ)　しかしながら，前認定のような被告人Ａ２の関東支店長という地位，就任時に受けた前任者や担当部長，茨城営業所関係者らからの詳細な引継ぎや報告，その後も同営業所の営業状況等に関して随時様々な機会に報告を受けていたことに照らすと，被告人Ａ２の上記公判供述の内容は，不可解至極というべきである。しかも，関係証拠によると，被告人Ａ２の前任者であるＢ54は，平成４年５月に，Ｃ１社長及び人事部長あてに，Ｚ県関連工事及びＢ１知事がイニシアティブを持つ常陸那珂湊開発関連工事等の大型工事の出件が見込まれており，更なる営業推進のために必要であるとして，Ｂ１の親戚の同社への入社の上申を行ったことが認められるのであり（物13），このような前任者の認識と対比すると，被告人Ａ２の公判供述が信用できないことは明らかである。(ｃ)　そして，以上のような被告人Ａ２の地位や前任者等からの業務引継ぎ状況，茨城営業所から営業状況について随時報告を受けていたことに加え，上記のような前任者の認識，更には，前認定のような同営業所関係者の認識内容等からすると，被告人Ａ２は，捜査段階で述べるように，Ｂ１がＺ県における受注業者決定について極めて大きな影響力を有すると認識していたことを優に推認することができる。２　Ｂ１に対するゼネコン等からの資金提供の実情等及びこれらの点に関するＣ１建設関
係者の認識
(1)　Ｂ１に対するゼネコン等からの資金提供の実情等ア　Ｂ１は，その検察官調書（甲書131）において，「私は，指名競争入札の指名陳情に来る業者の大半から，陳情の際や落札できたとき，あるいは中元歳暮や選挙陳中見舞いの名目で，陳情に関して資金提供を受けていた。これは，私から担当部課長への『天の声』を出してほしいからであることは十二分に分かっていた。業者から陳情されたからというだけで陳情どおりに部局長らに指示を出し，工事受注の謝礼や受注のために持参してくれた現金をためらいもせずに頂くなど，今振り返ってみると，誠に恥じ入るべきことを日常的に続けていたものだと深く反省している。」などと供述している。イ(ア)　Ｂ１の上記供述は，その内容に不自然，不合理な点は見当たらず，Ｂ１がその心情を率直に吐露している様子がうかがえる。


しかも，Ｂ１は，Ｃ６ルートの公判や本件公判においても，「政治献金の趣旨である」旨弁解しながら，ゼネコン等からしばしば政治資金規正法に違反する多額の現金を受け取っていたことを認め，「陳情する業者の中には金を持ってくる者もあった」，「陳情絡みの献金もあった」などと，実際に受注陳情の際に現金供与を受けた事実も自認しており，また，平成５年７月２５，６日ころ及び同月２７日に作成した「政治献金一覧表」（乙物43，57）について質問を受ける中で，「ゼネコン幹部と会うなどして陳情を受けた場合，会社名と案件名を備忘のために手帳に記載していた。逮捕前に焼却処分した平成４年の手帳に，Ｃ１から県庁新庁舎について陳情があった旨の記載があったため，Ｃ１から金はもらっていないことが絶無だとは言い切れない。もらったのに記憶がないだけかと不安に感じ，Ｃ１の名前を挙げた。」（79回），「同手帳には，Ｃ１を含め，県庁新庁舎に関する陳情があったゼネコン４社の名前が記載されていたが，そのうち１社については，金をもらっていないことがはっきりしていたので名前を挙げなかった。」（99回）などと供述しているのであり，これらの公判供述は，陳情してくる業者の大半から現金供与を受けていた旨の上記検察官調書の内容を裏付けるものである。
さらに，関係各証拠によれば，Ｂ１は，逮捕当時，約１億円の現金や総額６億円以上に上る割引債券等といった県知事や参議院議員としての正規の収入からは到底蓄財し得ないような多額の資産を有してこれを隠匿していたほか，付き合っていた女性に多額の現金を贈与するなどしていたことが認められるのであり，このような資産の保有状況や金員の費消状況も，上記検察官調書の内容を客観的に裏付けるものである。(イ)　なお，Ｂ１は，公判段階において，上記検察官調書の内容を検事に供述したことを否定するが，Ｂ１の取調べ状況に関する公判供述が到底信用し難いものであり，かつ，Ｂ１の捜査段階の供述について一般的に任意性，特信性が十分是認できることは，前記第２の３で詳細に説示したとおりであるから，Ｂ１の上記弁解は到底信用することができない。(ウ)　したがって，Ｂ１の上記検察官調書は十分信用することができるのであり，これに反する趣旨のＢ１の公判供述を信用することは困難である。ウ　そして，高い信用性の認められるＢ１の前記検察官調書によれば，本件当時，ゼネコン等の建設業者が，Ｚ県発注に係る公共工事の受注陳情に絡み，しばしばＢ１に対して多額の資金提供をしていた事実を認定することができる。
(2)　Ｃ１関係者の認識
ア　次いで，前記(1)ウ認定の，Ｂ１に対するゼネコン等からの資金提供の実情について，被告人両名及びＢ４はいずれも，公判段階において，そのような認識がなかった旨供述するので，各人のこの点に関する認識の有無について，以下検討することとする。イ(ア)　まず，Ｂ４についてみるに，前記のとおり信用できるＢ７の検察官調書（甲書54）によれば，Ｂ７は，Ｃ１がより多くの工事を受注できるようにするための営業活動の一環として，Ｂ１に対して，昭和５８年ころに１０００万円を，昭和６１年か６２年ころに１０００万円を，平成元年９月下旬ころに１０００万をそれぞれ献金していた旨供述している。そして，前認定のとおり，Ｂ７は，Ｚ県発注の公共工事の受注業者の決定についてＢ１の意向が大きな影響力を有していたと認識していたのであるから，Ｂ７のＢ１に対する上記献金は，同県発注の公共工事の受注陳情に絡んだものであることは明らかである。この点，Ｂ１は，公判段階においても，Ｃ１からは，昭和５０年終わりころから平成４年にかけて，選挙の応援等様々な名目で，数回にわたり，合計数千万円の資金提供を受けた旨供述しているところ，献金の名目はともかくとして，献金の事実についてはＢ７の供述を裏付けるものといえる。
(イ)　そして，Ｂ４も，前認定のように，茨城営業所におけるＢ７の後任者で，Ｂ７からＣ33会の正会員の地位も引き継いでいたのであり，しかも，県発注工事の受注業者の決定についてＢ１の意向が大きな影響力を有することを認識していたのであるから，上記のように，Ｂ７が公共工事の受注陳情に絡みＢ１に繰り返し多額の献金をしていたことについて，Ｂ７から引継ぎを受けていないはずがない。
さらに，Ｂ４は，同営業所において，Ｚ県が発注する土木工事の営業を直接に担当していたものであり，必要な情報を収集していたことがうかがわれるほか，前認定のとおり，Ｃ33会の会長交替に伴い，Ｃ15が受注調整の場での主導権を握ったために，同社に太刀打ちできないという認識も併せ有していたのであるから，そのような認識を抱いていたＢ４が，Ｃ15からもＢ１への多額の資金提供が行われているのではないかと考えるのは，その立場からすると，至極自然なことといえる。
(ウ)　以上の検討からすれば，Ｂ４においては，ゼネコン等の建設業者が，Ｚ県発注工事の受注陳情に絡み，Ｂ１からいわゆる「天の声」を得るために，Ｂ１に対し，相応の資金提供をしているものと認識していたことが認められる。
ウ　次に，被告人Ａ１の認識について検討する。
(ア)ａ　まず，被告人Ａ１は，捜査段階において，Ｂ35元議員に対し，昭和６１年の盆から平成４年の盆まで，盆暮れの２回，政治資金規正法に基づかない定期的な裏献金を行っており，その理由は，Ｂ35元議員が建設族の超ボスであり，建設土木業界において，公共工事を請け負ったり，その事業を遂行するには，Ｂ35元議員の力が必要であり，にらまれたら大変だという気持ちがあったからである，裏献金の原資は，Ｂ35元議員にお世話になる工事がほとんど土木関係であったことから，当初は本社土木本部から支出し，関東支店発足後は，Ｂ35元議員の出身地盤が山梨だったので，山梨県を管轄する関東支店から支出した，などと供述している（乙書27）。
ｂ(ａ)　この点，被告人Ａ１は，公判段階では，Ｂ35元議員に対する裏献金に関して，原資がどこから出ているのか，献金当時は知らなかった，裏献金の目的は建設業界に対する発言力あるいは建設省その他に対する発言力が他の人たちとは違ったからであるなどと供述している（124回）。