なお，被告が本件各テレビ番組において説明した原告の謝罪文言は，以下のとおりである。
①本件テレビ番組１
「やっぱり何か刷り込みがあってそれをどっかで見たか読んだか聞
いたかした記憶が書かせたのかもしれません」
②本件テレビ番組２
「Ａ１さんもはっきりそういうことを感じておいでです。その要するにどっかで聞いたか見たか，した可能性が極めて大きいので」
③本件テレビ番組３
「刷り込みか，どっかで見たか聞いたかしたので使ったかもしれま
せんと」
④本件テレビ番組５
「どこかで見て記憶していたのかも知れない」
⑤本件テレビ番組６
「どこかで見たか，あの聞いたか何かの刷り込みで，それで使った
可能性もあります」
⑥本件テレビ番組７
「見たか聞いたか何かの記憶があったので，あったらしいので，そ
れを使ったのかもしれません」
「そういう記憶があったのかもしれんと，それで書いたのかもしれ
ない」
⑦本件テレビ番組８
「自分のどこかで見た記憶の中かそういう刷り込みの中にあったのか知らないけど，そういうことからあの書いた可能性があります」
（エ）被告はその後も謝罪を要求したこと
仮に，被告の主張のとおり，原告が電話で素直に依拠の可能性を認めて謝罪の言葉を口にしたのであれば，「一言すまんと言ってもらいたかった」（乙１４９の８頁）被告としては，それで十分だったはずである。しかしながら，被告はなお謝罪を要求した。それはひとえに原告が，その可能性を含めて依拠を認めなかったからにほかならない。被告は，その後メディアを通じて原告に謝罪を要求し続けたことについて，公の謝罪が欲しかったからだと弁明しているが，同時に，メディアに答える際に「原告には，公の謝罪を要求する」とは言わなかったことを認めている（被告尋問調書１８頁）のであって，不自然である。本件で，本当に起こったことは次のとおりである。すなわち，被告は，原告との電話の中で，原告が被告の次善の目的としての要求どおりの謝罪文言（「知らなくてごめんなさい」）を口にしたので，一瞬「やや落ち着いた雰囲気にな」った（被告尋問調書７頁）。ところが，時間が経つにつれて，この電話の昀終目的である，原告に依拠を認めさせて謝らせるという目的は達成されていないことに，やはり不満を持つに至った。そこで再び，謝罪せよとの要求を強硬に掲げ，テレビ等での「一言すまんと言ってほしかった」とのコメントにつながるのである。こう考えれば，被告の行動は非常に明快に説明がつくのである。
（オ）被告の供述には一貫性がなく，記憶があやふやであること被告は，一人で，自宅兼事務所の応接間で，本件電話会話をしていた（被告尋問調書１６頁）ため，被告の応答の内容を確認する相手がおらず，その記憶が全体的に非常に曖昧である。被告本人尋問における主尋問も，誘導が非常に多く，被告自身の具体的な受け答えは少ない。また，被告の供述は，重要部分で被告陳述書と異なっており，しかも，全く理由を示さずに変遷しており，全体的に一貫性がない。
以下，この点を具体的に指摘する。
ａ原告が被告に対して依拠を認めたとする原告の発言内容について，被告の指摘は，前記のとおりであり，被告陳述書では，「～という趣旨」というあやふやな記憶であったものが，被告本人尋問になって，いきなり，何の変遷の理由もなく断定的になっていること，また，乙４陳述書で現れた「申し訳ない」という謝罪の言葉が，乙１４９陳述書では入っておらず，原告本人尋問になると復活するということから，この原告の依拠を認めた文言が，本当に発せられたものとは到底思えない。
ｂ前記のとおり，本件各テレビ番組においては，実に様々なニュアンスで，「自白発言」が語られている。
例えば，本件テレビ番組５においては，「どこかで見て記憶していたのかも知れない」と，原告が被告表現に触れたこと自体についての可能性(逆にいえば「見たことはないかもしれない」こと)を示唆しただけであると取れる指摘方法であるのに対して，本件テレビ番組１では，「やっぱり何か刷り込みがあってそれをどっかで見たか読んだか聞いたかした記憶が書かせたのかもしれません」と，被告表現を見たことは確実なものという前提において，それに依拠して創作したことについては可能性を示唆した，と取れる指摘方法である。また，本件テレビ番組７においては，この「自白発言」をもって「（Ａ１さんは）ほぼ認められた」と，依拠による創作までも認めたとの趣旨の発言をしている。
このように，「自白発言」について，ここまでの幅広い捉え方がなされるというのは，すなわち，実際には「自白発言」なるものは被告の思い込みの産物にすぎないことを強く推認させるのである。ｃデフスターのＪ社長とＩが，平成１８年１０月１６日に被告宅で，デフスターとしての原告に対する管理責任を認めたか否かという点について，従前の陳述書では，デフスターは原告の管理監督責任があるはずであるという質問に対して，「『確かに管理監督責任はあったかもしれません，申し訳ありませんでした』」（乙１４９陳述書１１頁）と，デフスターが明確に管理責任を認めたという内容になっている。また，その主張（被告第４準備書面の１４頁）においても，デフスターがＡ１サイドとして管理責任を認めることは全く自然であるという主張が明確に述べられている。


しかしながら，被告本人尋問では，一転して，デフスターは管理責任は認めなかったと供述している。具体的には，被告の管理責任を認めるようにという要求に対して，「（デフスターは）よく調査してからまた御返事いたしますと，そうやって深々と頭を下げて帰られました」（被告尋問調書１２頁），「私は・・・監督責任，管理責任があるのではありませんかと，あるはずでしょうと，そういうふうに問い詰めました」「えええー，ということで，曖昧模糊として頭を下げて帰られました」（被告尋問調書１３頁）と供述している。被告の記憶としては，昀初から，デフスターは「よく調査してからまた御返事いたしますと，そうやって深々と頭を下げて帰られました」ということであったが，そのデフスターの態度を，被告としては，デフスターが管理責任を認めたものだと解釈するのであろうか。仮にそうだとするのならば，それこそ，被告の独善的な解釈傾向を示す証拠であろう。被告は，不愉快なことがあれば相手を問い詰めて，相手が被告の立場等を配慮して，正面切って反論しないでいると，「オレの言うことを認めた」と吹聴する傾向があるに違いないのである。本件では，デフスターは黙っていたわけではなく，被告の機嫌を損ねないようにしながらも，「よく調査してからまた御返事いたします」，つまり，現段階では管理責任について認めないと伝えているのに，その部分については被告は無視しているのである。これは，「独善的な解釈傾向」の域をはるかに超えている。そして，被告がそういう解釈傾向，つまり，実際に起こった事象のうち，自分に都合の良いところだけ拡大解釈し，都合の悪いところは無視する傾向にあり，被告表現について強い思い入れを持って，かつ，原告が被告表現に依拠して原告表現を作ったと確信した状態で電話に出て，原告を問い詰め，「知らなくてごめんなさい」と言わせた以上，その原告の謝罪をもって，「『見たか聞いたか，その記憶があったので，それが刷り込みになって書いたのかもしれません，すみません』と言って依拠の可能性を認めた」とメディアに吹聴して回る，ということは何ら不思議ではないのである。
ｄＩが被告にファックスを送ったとき，電話をどちらがかけたかの記憶も曖昧である。乙１４９陳述書では，被告からかけたと断言し，被告本人尋問においては，被告代理人の明白な誘導を受けて，当初被告からかけたことについて同意している（被告尋問調書１１頁）が，原告代理人の質問に対しては，あっさりＩから電話があったと認めている（被告尋問調書２１頁）。
このことから，主尋問において，被告代理人が誘導している部分については，被告としてはすべて記憶が曖昧であったのであろうと合理的に推測させる。
（カ）被告が指摘する，原告が自白に転じた理由は，説得力がないこと被告は，本件１回目会話の中で，原告に対し，被告表現をあらゆるところで使用してきたこと，具体的には，「それだけでなく，新聞，テレビ，ラジオ，その他，文章で，雑誌等で，講演も含めて，至る所で」公表してきたことを説明し，原告は，同説明を聞いて，中断した電話の間にこのような回答をしなければならないと判断した旨主張する。しかしながら，原告は，上記電話に１人で対応していたのではなく，７人もの関係者が集まって，中断時に，どういう回答をすべきか策を練ったのである。その場合に，依拠の可能性を認めるようなナイーブな謝罪が返ってくること自体が，非常に不自然な展開である。さらに，こうした展開が不自然であるというのは，被告の「知られているはずだ」という説明が抽象的であり，信憑性に欠けることからも裏付けられる。
また，原告は，被告が一方的に「知っていたはずだ」と言い募ったからといって，自らがやっていないことについて，やったと言ってしまうような人間ではない。
（キ）乙１４０文案は，「許諾」を意図していない
被告は，乙１４０文案は，原告が依拠を認めたから，「快諾」という文字が使用されていると主張する。
しかしながら，同主張は，Ｉの証言にも，Ｉ陳述書にも反する。Ｉは，本件電話会話において，原告が儀礼的な謝罪をし，被告が同謝罪を受け入れると言ったことを受けて，お互いの表現を尊重して快くお互いの表現を使えるようなメッセージとして乙１４０文案を作成したのである。そして，乙１４０文案にある「快諾」という文字は，全く日常に使う意味での「快諾」，すなわち，「快く了承すること」であって，被告に許認可権のような権限があることを前提にした文言ではない（Ｉ尋問調書２５頁）。「Ａ１さんの作詞に対しＢ１さんのご快諾を得て」という文言となったのは，年長者である被告を立てる形式をとりたかったからである（Ｉ尋問調書１１頁）。また，時系列を考えても，原告が原告歌詞を作成・発表した後に，被告がクレームをつけて，和解に至っているのである（少なくとも，乙１４０文案作成時には，Ｉは和解したと認識していた）から，ここにおける表現は，正に時系列どおりに事態を説明したものにすぎないものでもある。
（ク）デフスターは，被告宅訪問において，原告の盗作を謝罪していないことデフスターのＪ社長及びＩは，平成１８年１０月１６日の被告宅における会談で，被告に対して，原告が被告表現に依拠して原告表現を作詞したことについて承知しているという趣旨のことを述べたこともない（Ｉ尋問調書１４，２２，２３頁）。なぜなら，ＩとＪは，被告宅訪問をする前に，著作権侵害の点については一切コメントしないでおこうと確認していたからである（Ｉ尋問調書２２，２３頁）。Ｉも，証人尋問において，被告から，原告はこの問題についてどのように考えているのかということについて質問を受けたことは認めているが，「ろくな相づちは打っていなかった」，「そのときまああえて肯定もしないようにしていた」（Ｉ尋問調書１４頁）と答えている。「よく調査してからまた御返事いたします」という返事を聞いても，デフスターは管理責任を認めたのだと認識する被告なのだから，ここでもＩとＪが肯定せずにいたことをもって，「Ａ１さんの依拠を承知している」と認識したに違いないのである。
（５）争点（２）ア（ア）（本件各テレビ番組において放送された被告の各発言は，原告の名誉を毀損するか）について
（原告）
ア本件訴訟の対象とする被告の発言
本件各テレビ番組における被告の発言のうち，名誉毀損の不法行為を構成する発言は，別紙被告発言表の「被告のコメント」欄記載の発言（以下「本件被告発言」と総称し，上記各発言を個別に示すときは，別紙被告発言表の「番号欄」及び「コメント」欄の数字を付して，「被告発言１－①」，「被告発言３」などという。なお，別紙被告発言表の「番号」欄の数字は，別紙テレビ番組目録の数字に対応しており，例えば，別紙被告発言表の「番号」欄の数字が１のテレビ番組は，本件テレビ番組１を指す。）である。


イ本件においては，被告の発言の名誉毀損該当性は，被告の発言映像のみによって判断されるべきと考える。なぜなら，本件は，原告が被告表現を盗作したと思い込んだ被告が，原告に謝って欲しいとメディアを通じて請求することを意図し，そしてそのとおりに被告が原告を糾弾する映像が放映された事案であり，事案の筋として，原告の名誉毀損という発生した結果に昀も寄与したのは，被告の糾弾映像であることは論を待たないからである。第三者である放送局が，そこにどのような解説を加えようと，著名な人物が「被害者だ」と名乗って顔をさらしてインタビューに答え，しかも，盗作という破廉恥な理由で，名指しで原告を非難すれば，結局のところ，名誉毀損状態は発生するのである。
ウ仮に，被告の発言が名誉毀損に該当するかは，それを伝えた番組全体に従って判断されるべきであると考えた場合であっても，本件被告発言は，名誉毀損に該当する。
摘示された事実がどのようなものであるかについての判断基準は，「一般の視聴者の普通の注意と視聴の仕方とを基準として判断する」とされている。また，その基準の適用方法を具体化するに際しては，「テレビジョン放送をされる報道番組においては，新聞記事等の場合とは異なり，視聴者は，音声及び映像により次々と提供される情報を瞬時に理解することを余儀なくされるのであり，録画等の特別の方法を講じない限り，提供された情報の意味内容を十分に検討したり，再確認したりすることができない」ことを念頭において，①当該情報番組の全体的な構成，②これに登場した者の発言の内容や，画面に表示されたフリップ・テロップ等の文字情報，③映像の内容，ナレーション等映像及び音声に係る情報の内容，並びに④放送全体から受ける印象が考慮に入れられるべきである。以下，この基準に従って，本件各テレビ番組の内容を整理し，検討していく。
（ア）総論
本件各テレビ番組のほとんどは，次のような内容である。
ａ構成
番組の全体的な構成としては，①被告の主張に従って本件を紹介する資料映像，被告のインタビュー映像，番組内のコメンテーターによるコメントとの構成（本件テレビ番組２ないし４，６，８ないし１２），あるいは，②被告のインタビュー映像と，それをアナウンサーらがフリップ等でまとめて紛争の全体像を示すもの（本件テレビ番組１，５，７，１３，１４）の２つに分類できる。
ｂ発言内容やフリップ・テロップ等の文字情報
被告の発言（そこでは，自分のセリフとそっくりの表現が原告の歌詞にあり，原告が依拠の可能性を自ら口にしたことが語られる。）やコメンテーターの発言（概ね被告に同調的な発言が多い。）がテロップと共に示され，番組の用意したテロップとして「盗作」ないし｢盗作疑惑｣等の文字が使用された番組の「テーマ」が冒頭（あるいは終始）掲げられる。
ｃ映像の内容，ナレーション等映像及び音声に係る情報の内容固い表情で原告を告発する被告の映像，コメンテーター等の発言は，前述のとおり概ね被告を支持する内容のものであり，一方，原告については，原告所属事務所の発表をそのままアナウンサーが読み上げ，テロップも特につかないなどの演出が施される（本件テレビ番組１及び１３では，原告については敬称を付けず，まるで犯罪者扱いである。）
ｄ放送全体から受ける印象
本件各テレビ番組全体から視聴者が受ける印象としては，原告はやはり盗作をしたのだ，ということになる（本件テレビ番組６では，アナウンサーが原告に謝罪を促している）。
（イ）本件テレビ番組１について
ａ構成
この番組の構成は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「構成」欄記載のとおりである。
このうち，記念樹事件の紹介，Ｒ弁護士（以下「Ｒ弁護士」という。）の短いインタビュー及びＳの短いインタビューは，「原告は盗作したのか否か」という観点からは何も言っていない。しかしながら，本件テレビ番組１のほとんどを構成する被告のインタビュー及びスタジオ内での討論では（全体が９７２秒で，そのうちインタビューが約２２％（２１１秒），スタジオ討論が約４７％（４５４秒）である。），以下で指摘するとおり，原告が盗作したことを前提とする発言がなされている。これに対して，原告側の主張は，たった１こまに盗作した事実はないというテロップとナレーションで紹介されたのみであって，他の情報，すなわち，強烈な印象を与える被告による糾弾映像，スタジオにおける被告が正しいという内容のコメント及び原告を犯罪者扱いするテロップによって植え付けられる，「原告は盗作をしたのだ」というイメージを払拭するには，全く至らない。
ｂ発言内容及びフリップ等
（ａ）被告は，インタビュー映像の中で，別紙テレビ番組内容原告要約表の「発言内容等」欄記載のとおりの発言をしているが，同発言は，原告が盗作をしたことの指摘である。
原告表現と被告表現が類似しているという指摘と，原告が依拠を認めたという指摘があれば，一般人の感覚では，被告は盗作を糾弾していると考える。なぜならば，盗作という概念は，法律上の概念でもあるが，同時に通常の概念でもあり，人の作品そのもの又はよく似たものを，それと意識して，自分のものとして発表することを意味する。したがって，似ていること，原告が依拠したことを認めたこと，という２点の指摘があれば，盗作である，と考えるのが一般的な人間の受け取り方というものである。
（ｂ）番組中，別紙テレビ番組内容原告要約表の「発言内容等」欄の「（テロップ）」の項目記載の３つのテロップのいずれかが表示されている。これらのテロップのうち，３番目のテロップは，原告を尊称抜きで呼び捨てにするものであり，刑事被疑者よりも惨めな扱いであって，完全に原告を犯罪者扱いするものである。被告に対しては，必ず尊称が使用されており，原告に対する上記の取扱いは，不当である。
（ｃ）スタジオ内の討論では，被告表現と原告表現を比較したフリップと，原告と被告の主張を比較したフリップが提示され，それを背景にまず本件の概要の紹介がなされる。
その次に，まずＴ（以下「Ｔ」という。）が，「一部を認めるようなニュアンスの発言がＡ１さんからあったので」と断りを入れた後，本件について，被告がどのような解決を望んでいるかということのみを紹介する。この紹介に続いて，原告側がどのような解決を望んでいるかについての紹介はない。
その後，討論がなされるが，Ｕ（以下「Ｕ」という。）は，原告の依拠について，「あのー仮に，あのー潜在的に何かどこかで記憶していたものが出た」と発言をしているが，Ｔの話の振り方，Ｕ自身が，凡庸なフレーズではなくて「人間は考える葦である」といったような言葉を自作したといっても物笑いの種になるだけ，という例を引いた後に，上記発言を行っていることから，上記発言は，「本当は実際に見て盗作をしたということだろうけれども，まあもし仮に潜在的な刷り込みであったということだったとしても」という趣旨であると考えられる。そして，Ｕが，上記発言の直後に，「謙虚に謝っていいんじゃないか」と原告に謝罪を促していること，テロップが，「『Ａ１氏の歌詞は”盗作”だ』」と断じていることからして，通常の視聴者は，原告が盗作をしたものと受け取ることが自然である。


（ｄ）以上より，本件テレビ番組１は，原告の名誉を毀損する。
（ウ）本件テレビ番組２について
ａ構成
本件テレビ番組２の映像は，２つの部分に分かれる。
（ａ）前半の構成は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「構成」欄の「（１）前半部分」の項目に記載のとおりである。
前半映像は，被告が，「（原告表現は）全く同じです」（類似性），「Ａ１さんもはっきりそういうことを感じておいでです・・・どっかで聞いたか見たか，した可能性が極めて高いので」（依拠）のいずれをもはっきりと摘示する映像であって，昀後に２コマだけ原告側の主張が紹介されているが，その紹介の仕方は，「協議中でコメントできない」というだけのものであって，盗作疑惑を否定する内容ではない。したがって，テロップ等を検討するまでもなく，原告は被告表現を盗作したのだという印象しか与えない構成になっている。
（ｂ）後半映像の構成は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「構成」欄の「（２）後半部分」の項目に記載のとおりである。
後半映像のうち，昀後の映像は，被告本人が，原告が意図的に依拠したことを当然の前提として（「万が一偶然でもですよ」），原告表現と被告表現の類似性を指摘し，原告に対して謝罪請求をしているものなので，この印象が強烈であり，また，原告側の主張の紹介も盗作の否定ではなく，現在協議中ということに留まっていることから，後半映像は，ただ被告の主張を整理しただけの構成になっている。
ｂ発言内容，テロップ等
後半映像におけるテロップを検討すると，後半映像においては，テロップが３種類使用されているが，そのうち画面中央で大きく表示されたものは，「Ｂ１(６８)盗作騒動に大激白！！」，「『銀河鉄道９９９』盗作騒動Ｂ１(６８)Ａ１(３７)に抗議！」の２種類であり，瞬時に表示されて，その内容を視聴者が十分に吟味できないことからすると，原告が盗作したのだという強い印象を与えるものである。その後は，画面の右隅に「Ａ１(３７)が盗作？Ｂ１(６８)が抗議」というテロップが出ている。これは，一応疑問形にはなっているが，結局原告が盗作していないという何の具体的な指摘もしないまま終わるので，視聴者としては，原告が盗作したはずであるという強い疑念を抱くに至るものである。
また，後半映像は，要旨被告映像の紹介であって，被告の発言内容が一番重要であるところ，後半映像では，被告は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「発言内容等」欄記載のとおりの発言を行っており，また，後半映像は，被告の盗作であることを当然の前提とした謝罪要求の映像で終わる。
なお，途中で，原告は電話で依拠を否定したという被告のコメントが入るが，盗作についての強い疑念を表明し，盗作であることを当然の前提とした発言の合間に，一言だけそのようなコメントが入っても，映像は一過性のものであること，盗作であることを前提とした発言と，電話で依拠を否定したことのうち，より強調されているのは，盗作であることを前提とした発言であること，ほとんどの被告コメントに同内容の字幕がついているのに，電話で依拠を否定した部分だけはテロップがないことを考えると，一般の視聴者の普通の注意力では，原告が盗作を電話で否定したという内容のコメントは，視聴者の注意を引かないか，聞き間違いと感じて忘れてしまう。そもそも，前半映像では，被告は原告が盗作を認めたと映像で主張しているのであり，全体の流れの中で一瞬だけ矛盾する映像は，記憶に残らないので，この映像を過大評価することはできない。
ｃ以上より，本件テレビ番組２は，原告の名誉を毀損する。
（エ）本件テレビ番組３について
ａ構成
構成は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「構成」欄記載のとおりである。単純に時間の長さを比較しても，ほとんどが被告主張の紹介と，被告主張を支持するかに見える資料の紹介に費やされており，その中でほんの２コマだけ流れる原告の主張は，記憶にも残りにくいし，説得力もない。
したがって，構成としては，被告の主張が正しいという印象を与えるものである。
ｂ発言内容，テロップ等
被告の発言は，原告表現が被告表現に酷似していることを前提としたもの及び原告の依拠の自白を指摘するもので，決定的な印象を与える。
テロップは，別紙テレビ番組内容原告要約表の「発言内容等」欄記載のとおり，３種類あるが，昀も長く画面に表示される「『Ａ１氏の詞は盗作』Ｂ１氏が“抗議”」というテロップに関して，盗作であることについての疑問符がないので，盗作であることは当然の前提であるような印象を与える。
ｃ以上より，本件テレビ番組３は，原告の名誉を毀損する。
（オ）本件テレビ番組４について
構成は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「構成」欄記載のとおりである。
原告側の主張も紹介されているが，その後に，被告の「使っちゃいましたと，そしたら，それでいいわけですよ」との発言（依拠を前提にした発言）があるので，原告側の主張の説得力は，瞬時に否定された形になっていて，意味がない。
スタジオでのまとめは，番組でずっと表示されている「Ａ１Ｂ１VS歌詞盗作騒動」という，盗作であることに疑問を呈さないテロップ""と，原告表現と被告表現が酷似することを示すフリップという強い印象を与える文字情報を背景にして行われているので，一般的な視聴者の普通の注意力をもってしては，原告は盗作をしたのだという印象だけが残る。
以上より，本件テレビ番組４は，原告の名誉を毀損する。
（カ）本件テレビ番組５
ａ構成
まず，冒頭で，アナウンサーによる本件騒動の紹介がある。その後の構成は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「構成」欄記載のとおりである。
したがって，構成としては，ひたすらに被告の主張を，非常に臨場感のある生電話という方法を使って，紹介するという構成になっている。
ｂ発言内容，テロップ等
番組では，被告の生電話の内容を紹介するということのみを主眼においた構成になっているので，その中で被告が実際にどういう発言をしたかということが鍵になってくるところ，被告は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「発言内容等」欄記載のとおりに発言し，総合的に原告が盗作をしたのだという主張を展開している。
これに反する証拠としては，一瞬，原告の主張を伝える新聞記事の一部が大写しになるだけである。これに対しては，アナウンサーが読み上げた途端に，被告が自信たっぷりにあざ笑うために，原告の主張については一般人としては説得力がないと感じるのが通常の反応である。
ｃ以上より，本件テレビ番組５は，原告の名誉を毀損する。
（キ）本件テレビ番組６
ａ構成
構成は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「構成」欄記載のとおりである。


単純に映像の長さを比較しても，また，そこで指摘される事実を比較しても，被告の主張の方が説得力があるように見える構成になっている。
ｂ発言内容，テロップ等
司会者の発言は，一般的には事案を紹介するだけであるアナウンサーの発言とは異なり，原告に謝罪を促す点で，あたかも中立的な立場にある者から見ても被告の主張が正しく思われるという印象を視聴者に与えるから，その意味で重要な発言である。
また，被告は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「発言内容等」欄記載のとおりに発言し，原告が盗作をしたと摘示している。そして，盗作を否定する原告の主張の紹介は，テロップになっていない。
したがって，文字情報だけを比較しても，一般の視聴者であれば，原告が盗作をしたのだと考えるのが一般的な解釈というものである。ｃ以上より，本件テレビ番組６は，原告の名誉を毀損する。
（ク）本件テレビ番組７
ａ構成
構成は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「構成」欄記載のとおりである。
原告が盗作を否定しているということは，２回，テロップ又はフリップで示されているが，それぞれたった一言だけ紹介され，それ以上の根拠は示されない。時間的な配分を見ても，被告の主張を，被告の生出演という一番インパクトの強い方法で紹介するという構成になっている。
次に，被告の生出演は，まず被告の主張を司会者が聞く段階があり，それに対してＶ，Ｗ弁護士（以下「Ｗ弁護士」という。），Ｘ，Ｙが順にコメントをするが，一般的な視聴者が見て，被告の主張を真っ向から批判するコメントはないので，それらのコメントは，あくまでも被告の主張が正しいものであることを前提としてされている。
ｂ発言内容，テロップ
被告は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「発言内容等」欄記載のとおりの発言をし，原告表現は被告表現の盗作であるという指摘をしている。
被告が生出演をした場面では，Ｚと被告が対話する方法で，被告が改めて自らの主張を披露するが，その中で，Ｚが，まず原告表現と被告表現が似ているというコメントを行い，それに引き続いて，被告が被告表現と原告表現が似ていることを前提とする発言（「なるほどこれはあのそっくりじゃないか」）を行い，「そういう記憶があったのかもしれんと，それで書いたのかもしれないというところまでおっしゃったんですね」（依拠），「本人がほぼ認められたんで」（依拠）ということを指摘して，原告表現は盗作であるということを訴え，結論として盗作をしたことについての謝罪を請求している。その後，フリップで原告の主張が紹介されるが，それに対してＺが「事務所サイドの，これ本人のコメントじゃないんですよ」とコメントするため，あたかも本人は盗作を認めているが，原告所属事務所がそれを隠そうとしているかのように聞こえる。
次に，コメンテーターがコメントするが，ＶとＸのコメントは，盗作の成否に関しては意味のないコメントである。
なお，Ｚが，偶然の一致の可能性を示唆するが，被告は，「ただこの本の中にもたくさん書いてますしね。至る所の講演で十数年しゃべり続けている」として，偶然の可能性を否定するので，逆に，一般的な視聴者には，偶然という可能性はないのだという印象のみが残る。ｃ以上より，本件テレビ番組７は，原告の名誉を毀損する。
（ケ）本件テレビ番組８
ａ構成
構成は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「構成」欄記載のとおりである。
原告側の主張の紹介は，３コマに限定されており，原告が否定しているということのほかに，原告に有利，かつ，調べればすぐに分かる事情（例えば，被告表現は，「銀河鉄道９９９」のブームが去った後の平成１０年になってやっと発表されたものであること）は一切触れられていない。
また，本件の概要の紹介内容及び被告のインタビュー映像は，被告の主張に沿ったものであり，被告の主張をほとんど批評せずに伝える構成になっている。
ｂ発言内容，テロップ
ナレーションは，被告が，原告に対し，原告表現が被告表現に酷似していると抗議したこと，及び原告表現と被告表現は似ていることを指摘している。ここで，確かに，ナレーションは，「盗作」という単語は使っていないが，普通の一般人であれば誰も，「自分の作品に似ている」というだけで盗作であるとは思っていない人間が，メディアを通じてまで抗議するとは考えないこと，画面上のテロップにしても，「Ａ１さんに盗作疑惑！」というテロップを背景に「『銀河鉄道９９９』の台詞に酷似！」というテロップが表示されていることから，普通の人間の普通の注意力をもってしてみれば，このナレーションは，原告が盗作をしたと被告が主張していると受け取るものである。被告のインタビュー映像では，被告は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「発言内容等」欄記載のとおりに答えて，盗作であることへの疑念を呈示している。
このように，原告が反論していることを言い訳のように示すばかりで，被告の発言を何ら批評せずに放送すれば，一般人の普通の注意力と理解力では，原告が，被告の言うとおり，盗作をしたものと認識するのが通常である。
ｃ以上より，本件テレビ番組８は，原告の名誉を毀損する。
（コ）本件テレビ番組９
ａ構成
構成は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「構成」欄記載のとおりである。
視聴者は，前半部分の被告の説明に従った本件の概略説明を前提に，インターネット画面の写しとして展開される原告の主張と，顔をさらして怒りを顕わにする被告の主張を見比べるのである。前提とする情報が被告に偏ったものである上に，静止した文章の写しと，一方当事者のインタビュー映像であれば，明らかによりインパクトが強い被告の主張が正しく見えるということは一目瞭然である。
ｂ発言内容，テロップ
前半部分の被告の説明に従った本件の概略説明は，被告の主張そのままである。原告側としては，「知らなかったことを謝った」ということを何度もメディアには説明したのであるが，番組ではその旨の指摘はない。
被告のインタビュー映像では，被告が，原告表現が盗作であることを当然の前提に，自分が正しいという趣旨のコメントを，別紙テレビ番組内容原告要約表の「発言内容等」欄記載のとおり繰り広げている。番組の文字情報を見れば，一般の視聴者は，被告が正しい，原告は盗作をしているのに反論までして何て反省のない奴なのだ，という認識を抱くに至るというのが普通の反応であると考えられる。ｃ以上より，本件テレビ番組９は，原告の名誉を毀損する。
（サ）本件テレビ番組１０
ａ構成
構成は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「構成」欄記載のとおりである。
この番組は，本件を被告側から理解した上で，被告が原告を罵倒する映像を流すことで，「原告は盗作をした上に非常識にも『逆謝罪』を要求するような奴である」ということを主張する構成になっており，構成上完全に原告の名誉を毀損するものである。
ｂ発言内容，テロップ


まず，本件の被告側に立った概略説明としては，ナレーションで「銀河鉄道９９９のセリフを盗作したとして」という説明があり，また，「これまで沈黙を貫いてきた」という，あたかも原告が弱みに感じていたから何の反論もしなかったかのような事実に反する指摘がある。
また，原告が謝罪を要求したことについても，「なんとその内容は，Ｂ１さんに対しての逆謝罪要求」とナレーションしている。「逆謝罪要求」という単語は，一般的ではないので耳に付きやすいが，本来は謝罪すべき人間が逆に謝罪を要求するというニュアンスを与える単語である。さらに，その逆謝罪要求が非常識であることを強調するために，「なんと」という単語まで付け加えている。
その後は，原告が盗作したことを当然のものとして決め付けている被告が，別紙テレビ番組内容原告要約表の「発言内容等」欄記載のとおりの悪口雑言をカメラに向かって披露している。
いい大人が，他人に向かって公の場で堂々と悪口雑言を垂れるなどという映像ほど，インパクトの強い映像はない。また，その映像のインパクトを超える説得力をもって原告を擁護する映像は，全くないのであるから，一般の視聴者としては，被告は正しいのだ，原告は盗作をした上に「逆謝罪」を要求するほど非常識な人間なのだ，という印象を抱くのが通常である。
ｃ以上より，本件テレビ番組１０は，原告の名誉を毀損する。
（シ）本件テレビ番組１１
ａ構成
構成は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「構成」欄記載のとおりである。
原告が謝罪請求をしたことについては，何の補助的な説明もなされないのに対して，被告については，当事者がインタビューに応じるというインパクトの強い映像が使用され，かつ，スタジオでのコメントにおいても，原告の主張の紹介はなく，被告の主張の紹介のみがされている。
したがって，全体の構成としては，被告の主張を紹介するものであり，一般の視聴者としては，このように，被告側の意見のみで構成されているものを視聴すれば，被告が正しい，したがって，原告は盗作をした上謝罪を要求する非常識な人間だという印象を受けるものである。
ｂ発言内容，テロップ
本件の紹介後，被告は，原告が盗作をしているという決め付けを前提として，「自分で墓穴を掘ってるみたいなものです。墓穴を自分で掘れ」という侮辱的な表現を交えながら原告を非難している。スタジオにおいても，こういう侮辱的な発言をする被告に対する批評は一切なく，それらの発言は当然のものとして受け止められている。むしろ，一時は丸く収まるという，評価されるべき状態であったものが，原告の謝罪要求によって，法廷闘争という一般人的には忌み嫌われる騒ぎに発展する危険が出てきたことに対する非難がされている（「何でこんな風になってしまったんだろう」）。昀後のコメンテーターの発言も，被告が本件について自分が絶対に正しいと考えていることを伝えるものである（「とにかく，もうばかばかしいってことの一辺倒ですね」）。
映像を見ると，原告が謝罪要求をしていることを事実として伝える部分以外は，原告を支持する映像もコメントもなく，かえって原告を非難するコメントや，インパクトの強い被告のコメントがあるのみであって，一般の視聴者が普通の注意をもって見た場合に，原告が正しいと考え得る要素が１つもない。したがって，これは「盗作者である原告が，不埒にも被告に謝罪を請求した」という事実を指摘するものとして理解されるべきである。
ｃ以上より，本件テレビ番組１１は，原告の名誉を毀損する。
（ス）本件テレビ番組１２
ａ構成
構成は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「構成」欄記載のとおりである。
番組の構成は，冒頭にインパクトの強い被告のインタビュー映像を持ってきていることからも分かるように，被告の主張を紹介する映像の構成になっており，本件の紛争を紹介しているものではない。つまり，全体の構成としては，「被告がこのように怒っているのは，例の盗作事件で原告が反論したからです。具体的には被告はこのように怒っています」という構成になっている。このことは，原告の主張の補助的事実が挙げられることはなく，また，被告の映像以外で，原告の主張を検証する要素が全くないことからも明らかである。
ｂ発言内容，テロップ
前記ａで主張したところからすれば，番組で重要なのは被告の発言ということになるが，被告は，徹頭徹尾，原告が盗作したことを当然の前提として，侮辱的発言を繰り返し，いまだに原告に謝罪を要求している。これに対する原告の謝罪要求については，盗作を否定する根拠の部分には触れず，「正々堂々と裁判で決着していただきたい」という要求だけを抜粋して報道している。原告が盗作を否定したことはナレーションで流れるが，その具体的な根拠までは示されず，原告が正当な主張として，謝罪を請求していることが全く伝わらない。したがって，文字情報としては，被告の強い口調による原告請求の否定だけが目立ち，原告の謝罪要求は，そういう要求が存在することだけは伝わるが，正当な要求であるという趣旨は全く伝わらない。したがって，この構成でこの文字情報を受領した場合，一般の視聴者であれば，盗作をした原告が不当に反論したので被告が怒っているとしか捉えない。
ｃ以上より，本件テレビ番組１２は，原告の名誉を毀損する。
（セ）本件テレビ番組１３
ａ構成
構成は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「構成」欄記載のとおりである。
構成としては，本件騒動の紹介という印象が強いが，下記ｂに示すとおり，そこで話されている内容は，被告寄りのものであって，原告を支持する内容のものはほとんどない。
ｂ発言内容，テロップ
テロップでは，被告には常に尊称が付されているのに対して，原告は常に呼び捨てにされており，これを目にした視聴者は，原告は犯罪者以下の扱いをされても仕方がない，つまり，盗作疑惑については「黒」である，という感想を抱く。
発言内容は，昀初のアナウンサーの本件紹介では，被告を茶化す表現がないのに対して，原告に対しては「おＡ１さん」と，馬鹿にしたような表現がある。
被告映像において，被告は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「発言内容等」欄記載のとおり，侮辱的な発言をしている。スタジオの解説では，コメンテーターのａが，被告から聞いてきたとおりの虚偽の事情説明をして，被告の主張を補強している。司会者のｂは，被告表現のようなセリフは「他の人が考え付いたとしても不思議ではないようなフレーズだと思うし，その辺って・・・」とは言っているが，曖昧な言い方であるし，意見を求められたｃも，偶然の一致の可能性については返事をしていないので，見ている方としては偶然の一致の可能性が本件で認められるのかについては結論が出ないまま次の話になっているという印象を受ける。


次に，司会者が中心となって，ベテラン作曲家はフレーズについて確認をしつこくするというコメントをしたり，ｄアナウンサーが「自分の中の好きな言葉とか，曲というのはストックされている」とコメントし，司会者が無意識の複製について示唆すると，コメンテーターのｘが自信に満ちた口調で「それ（無意識の複製）は気をつけなくちゃいけないし。・・・僕はその銀河鉄道９９９読んだことがないってことは立証しようがない」とコメントしている。これらのコメントは，原告を呼び捨てにするフリップやテロップを背景に語られるわけで，それを視聴する視聴者は，上記３人のコメントが，暗に原告を非難するものであると受け取ると考えられる。
したがって，番組の映像は，その文字情報によって，名誉毀損的なものになっており，その指摘する事実は，原告が盗作しているにもかかわらず，被告に謝罪請求したことは，勝ち目のないことであるということになる。
ｃ以上より，本件テレビ番組１３は，原告の名誉を毀損する。
（ソ）本件テレビ番組１４
ａ構成
構成は，別紙テレビ番組内容原告要約表の「構成」欄記載のとおりである。その構成の中で実際に話されている発言内容を見れば，これが中立的に本件の紛争を検証しているというよりも，積極的に被告の主張を擁護している内容のものであることは明らかである。
ｂ発言内容，テロップ
被告のインタビュー映像は，「盗人猛々しい」という被告のコメントから始まっている。「盗人猛々しい」というのは，悪事を働いたものが逆に食って掛かることを非難する単語であるから，正に，公の場所で，原告は「盗人である」と言ったと同義なのである。また，被告表現が初登場したのは１５，６年前であるという被告のコメントが，そのままテロップ付きで流れている。被告表現の初登場の時期については，後に，平成８年であるという説明がなされているが，その際に「被告の指摘は間違っているのだが」という番組としての指摘はない。
また，原告が被告に電話で依拠を認めたというセリフが，被告の口から語られる。原告からの謝罪請求に対しては，被告が原告による盗作を当然の前提にした被告の発言がある。
その後，スタジオでの討論に移るが，その際のテロップは，中央に大きく「なぜ謝らぬ？」となっており，左に被告の写真，右に原告の写真が掲載されているので，同テロップを左から右に読むことからすれば，これは被告が原告に対して「なぜ謝らぬ？」と不満をぶつけているように理解するのが，通常の視聴者の感性である。スタジオ討論では，ｅ弁護士（以下「ｅ弁護士」という。）が，被告の主張が正しいと思えるという内容の説明をする。ｅ弁護士は，一般人から見れば法律の専門家に見えるわけだから，その人物が被告の擁護をするということは，被告が正しいと思うのが通常である。次に，小説家であり，一般には知識人として認知されているｆ（以下「ｆ」という。）が，結論としては先人に敬意を示すべきだとして，やはり被告を擁護する。知識人であるｆが被告を擁護する以上，被告が正しいと思うのが一般の感性である。
したがって，番組の発言内容は，被告を支持する内容のものであり，一般人から見れば，盗作をした原告が謝罪を請求するのはおかしいという事実を指摘するものであって，原告の名誉を毀損するものである。ｃ以上より，本件テレビ番組１４は，原告の名誉を毀損する。
（被告）
アテレビ番組中の表現により第三者の名誉が毀損されるか否かは，一般の視聴者の普通の注意と視聴の仕方とを基準として判断すべきであり，当該番組により摘示された事実がどのようなものであるかという点については，当該報道番組の全体的な構成，これに登場した者の発言の内容や，画面に表示されたフリップやテロップ等の文字情報の内容を重視すべきことはもとより，映像の内容，効果音，ナレーション等の映像及び音声に係る情報を総合的に考慮して，判断するのが相当である（昀高裁平成１５年１０月１６日第１小法廷判決・民集５７巻９号１０７５頁（以下「平成１５年昀判」という。）参照）。したがって，本件においても，原告が主張する被告の発言部分のみをもって判断するのではなく，番組全体を総合的に考慮し，一般の視聴者が受ける印象及び認識を基準に検討することになる。以下，上記の基準に照らし，個別に検討する。
イ本件テレビ番組１について
（ア）本件テレビ番組１の構成は，別紙テレビ番組内容被告要約表記載１のとおりである。
（イ）「くそ面白くない」（被告発言１－①）について当該発言は，番組冒頭部分で放送されており，被告が本件を不快に思っているという主観が紹介されているものであるところ，別紙テレビ番組内容被告要約表１のとおり，本件テレビ番組１は，被告の主張を一方的に紹介するだけでなく，原告の主張もナレーション，テロップ及びフリップを使用して十分に紹介しており，締めくくりのコメントでも述べられているとおり，番組全体としては，「双方の主張が真っ向から対立している」という構成になっている。
さらに，著作権は表現の自由を制約する強力な権利であるから慎重に検討すべし，という専門家（Ｒ弁護士）の意見も紹介されている。以上によれば，本件テレビ番組１に接した一般の視聴者としては，上記発言につき，原告は盗作を否定しているにもかかわらず，被告が一方的に不快感を示しているにすぎないという受け取り方をするといえ，当該発言により原告の社会的評価が低下するとは到底いえない。また，そもそも上記発言は，単なる被告の心情が述べられているにすぎず，何ら事実を摘示しているものではなく，原告の社会的評価とは無関係である。
（ウ）「人の言葉になってしまうのは耐え難い」（被告発言１－①）について前記（イ）と全く同様に，当該発言により原告の社会的評価が低下するとは到底いえない。
また，そもそも上記発言は，単なる被告の心情が述べられているにすぎず，何ら事実を摘示しているものではなく，原告の社会的評価とは無関係である。
（エ）「無念」（被告発言１－②）について
前記・と全く同様に，当該発言により原告の社会的評価が低下するとは到底いえない。
また，そもそも上記発言は，単なる被告の心情が述べられているにすぎず，何ら事実を摘示しているものではなく，原告の社会的評価とは無関係である。
（オ）「こういう発想の仕方というのは少年の日から天文とか時の流れに興味がある人間と自分自身の体験が重なり合わないと絶対に生まれない」
（被告発言１－③）について
当該発言は，その前後の文脈に照らせば，単に被告表現が被告の生き方，信念に結び付いた表現であり，被告として思い入れが強いということが述べられているにすぎず，原告の社会的評価とは何ら関係がない。なお，原告は，当該発言が「盗作を強く示唆する」事実を摘示するものであるとの主張を行うが，別紙テレビ番組内容被告要約表記載１のとおり，本件テレビ番組１は，被告の主張に対応する原告の主張も十分紹介しており，原告が盗作を否定しているということは再三放送されているのであるから，本件テレビ番組１に接した一般の視聴者としては，上記発言につき，被告が一方的に述べているだけであり，原告はこれを認めているものではない，という受け取り方をするといえ，当該発言により原告の社会的評価が低下するとは到底いえない。


（カ）「堂々と使われてしまって人の言葉となると無念」（被告発言１－④）について
前記（イ）と全く同様に，当該発言により原告の社会的評価が低下するとは到底いえない。
（キ）「やっぱり何か刷り込みがあってどっかで見たり聞いたりした記憶が書かせたのかもしれません，ということで」（被告発言１－⑤）について当該発言は，被告が原告と電話で直接話した際に，原告がどこかで被告表現に接していたかもしれない旨を認めたことを述べているものであるが，その直後に別紙テレビ番組内容被告要約表記載１のイ（カ）の部分が放送され，原告として盗作の事実はないと主張していることがナレーション，テロップを伴い大きく紹介されているほか，イ（シ）の部分において，当該発言に対応する原告の主張として，「『フレーズを知らなかった』と話したが，盗作をめぐっての結論は出ず」という主張がｇリポーターから読み上げられ，フリップでも紹介されていることが認められる。そして，これらに加え，上記のとおり番組全体として原告主張も十分に紹介されていることに照らせば，本件テレビ番組１に接した一般の視聴者としては，上記発言につき，被告が一方的に述べている主張にすぎず，原告もこれを否定している以上，真偽のほどは定かでない，という受け取り方をするものといえ，当該発言により原告の社会的評価が低下するとは到底いえない。
ウ本件テレビ番組２について
（ア）「Ａ１さんもあのはっきりそういうことを感じておいでです，というのはつまりどこかで聞いたか見たかした可能性が極めて大きいので，と。」（被告発言２－①）について
当該発言は，番組冒頭，別紙テレビ番組内容被告要約表記載２のイ（ア）の部分で放送されているが，まず，当該部分からは，原告が何をはっきり感じているのか不明であるばかりか，前半部分と「つまり」以降の部分との関連性も不明であり，かつ，テロップ表示もされていないことから，一般の視聴者の注意を引く態様になっていない。さらに，番組全体の構成としても，被告の発言としては，テロップ表示も含めて，終始「原告は知らなかった」という内容で放送されており，テロップ表示では，「知らなかった」という点が特に強調されている。また，確かに，ナレーション中には，原告が，一度記憶に残っているかもしれないという回答をした旨の内容が含まれているものの，原告は弁護士と協議中でありコメントできないという内容や，両者の主張がかみあわず，対立しているという内容も含まれており，かつ，被告の発言としては，むしろ原告が被告表現を知っていたか否かという点は問題にしておらず，「偶然であろうが，先行作品と酷似する表現を作品中に使ってしまったことが判明したのであれば，創作家として一言謝るべきである」という点がクローズアップされていることからすれば，番組全体としても，一般の視聴者をして原告が被告表現を盗作したと受け止める内容には到底なっていない。
以上によれば，被告発言２－①により原告の社会的評価が低下するとは到底いえない。
（イ）「信念として使っている言葉，文章が前後を入れ替えた形で使われ
た」（被告発言２－②）について
当該発言は，別紙テレビ番組内容被告要約表記載２のイ（ウ）の部分で放送されているが，単に，被告が大切に，自分の信念として使用している被告表現が，「夢」と「時間」を入れ替えた形で他人に使われた，ということを述べているにすぎず，上記のとおり，番組全体としては，偶然か否かを問わず，先行作品と似た表現を作品中に使用してしまったことが判明したのであれば，創作家として先行作品を生み出した作家に謝るべきである，という被告の見解が報道されているものといえ，上記発言に接した一般の視聴者は，客観的に被告表現と類似する原告表現が存在する，という認識を抱くにすぎず，それ以上に，原告が盗作をしたといった認識を抱くとは到底いえない。
以上によれば，被告発言２－②により，原告の社会的評価は低下しない。
（ウ）「時間は夢を裏切らない，夢も時間を裏切ってはならないとその２つが出会った時に夢は叶うよということを私は作品でも，それから青少年団体の講演会でも延々と使い続けているわけですね。」（被告発言２－③）について
当該発言は，別紙テレビ番組内容被告要約表記載２のイ（ウ）の部分で放送されているが，番組全体の構成を踏まえても，被告が自分の信念として大切に使用している被告表現の意味を説明するとともに，自己の作品や講演で被告表現を使い続けていることを単に述べているにすぎず，上記発言に接した一般の視聴者は，被告が被告表現を長年にわたり使用しているという認識を抱くだけであり，それ以上に，例えば，原告が盗作をしたといった認識を抱くとは到底認められない。
したがって，上記発言の放送により，原告の社会的評価が低下することはない。
（エ）「全く同じです」（被告発言２－④）について
前記（イ）と同様であり，当該発言により，原告の社会的評価が低下することはない。
（オ）「Ａ１さんはどこかでこれを見ていたんじゃないかと思うんですね，そうじゃないとあそこまで似かよらない」（被告発言２－④）について当該発言は，別紙テレビ番組内容被告要約表記載２のイ（オ）部分で上記（ウ）に続く発言として放送されているが，番組全体の構成からみても，前後の文脈に鑑みても，当該発言は，単に，「被告表現と原告表現は非常に酷似しているのだから，被告表現と無関係に創作するとは思えない」という被告の感想が述べられているにすぎず，当該発言に接した一般の視聴者は，客観的に被告表現と類似する原告表現が存在する，という認識を抱くのみであり，進んで原告が盗作をしたという認識を抱くとは到底認められない。
したがって，上記発言により，原告の社会的評価は低下しない。
エ本件テレビ番組３について
（ア）「ご本人が，刷り込みか，どっかで見たか聞いたかしたもので，使ったかもしれませんと。」（被告発言３）について
当該発言は，別紙テレビ番組内容被告要約表記載３のイ（エ）の部分で放送されており，原告が，被告に対して，被告表現にどこかで触れたかもしれない旨を話したということを内容とするところ，本件テレビ番組３においては，被告の主張だけでなく，盗作を全面的に否定し，被告表現を知らないという原告の主張を，テロップ表示と共にはっきり放送しており，かつ，被告が盗作として主張する根拠としては，両表現が酷似する点のみ紹介されているにすぎないことに照らせば，本件番組に接した一般の視聴者としては，上記発言はあくまで被告の一方的な言い分にすぎず，原告としては被告の作品を読んだことがなく，被告表現も知らないという主張をしているという受け止め方をするものと考えられる。したがって，上記発言は，原告の社会的評価を低下させるものではない。
（イ）「はっきりいうとそのときにごめんといってくれればそれで済まし
て」（被告発言３）について
前記（ア）と同様であり，当該発言により，原告の社会的評価が低下することはない。
また，当該発言は，単に被告が，原告が謝ればそれで済ますという願望を意味するにすぎず，何ら事実を摘示しているものではなく，原告の社会的評価とは無関係でもある。
オ本件テレビ番組４について
（ア）「そこまで同じになるというのはやっぱり変じゃないのかなあ」（被告発言４－①）について


当該発言は，別紙テレビ番組内容被告要約表記載４のイ（イ）部分で放送されているが，前後の文脈からも明らかなとおり，ここでは単に余りに両表現が似ていることを被告が疑問視している旨を述べているにすぎない。
さらに，本件テレビ番組４全体の構成を見ても，原告が被告と電話で話をした際に，被告表現をどこかで聞いたかもしれないことを認めたという点については，テロップ表示もなく，ナレーションにより軽く触れられたにすぎないこと，直後に，盗作を全面的に否定する原告の主張がテロップ表示と共に十分に紹介されていること，昀終部分で，再度原告は盗作を否定しており，両者の主張は平行線である旨述べられていることに照らせば，放送局が第三者的立場から公平に報道をしているものと認められ，上記番組に接した一般の視聴者は，上記発言につき，単に被告の一方的な主張として受け止めるにすぎず，当該発言により原告の社会的評価が低下するものとは到底考えられない。
（イ）「創作家としてのプライドというのはどこへ行ったんだろうかなあ」
（被告発言４－①）について
前記（ア）と同様に，本件テレビ番組４に接した一般の視聴者は，当該発言につき，単に被告の一方的な主張として受け止めるにすぎず，当該発言により原告の社会的評価が低下するものとは到底考えられない。（ウ）「一言，すまんとかごめんなさいを言ってくれんかなあ」（被告発言４－②）について
前記（ア）と同様に，本件テレビ番組４に接した一般の視聴者は，当該発言につき，単に被告の一方的な主張として受け止めるにすぎず，当該発言により原告の社会的評価が低下するものとは到底考えられない。さらに，そもそも当該発言は，単に被告の願望が述べられているにすぎず，何ら事実を摘示しているものではなく，原告の社会的評価とは無関係である。
（エ）「使っちゃいましたと，そしたらそれでいいわけです」（被告発言４－②）について
前記（ア）と同様に，本件テレビ番組４に接した一般の視聴者は，当該発言につき，単に被告の一方的な主張として受け止めるにすぎず，当該発言により原告の社会的評価が低下するものとは到底考えられない。さらに，そもそも当該発言は，単に被告の願望が述べられているにすぎず，何ら事実を摘示しているものではなく，原告の社会的評価とは無関係である。
カ本件テレビ番組５について（生放送中の発言）
（ア）「呆れている」（被告発言５－①）について
当該発言は，別紙テレビ番組内容被告要約表記載５のイ（イ）部分で放送されているが，前後の文脈に照らせば，被告としては，被告が非常に大切にしている被告表現と原告表現が酷似していることに対し，呆れていると述べているにすぎず，原告が被告表現を知った上でこれを無断使用したという文脈として捉えることはできない。
また，番組を全体的に見ると，アナウンサーが代弁する形で，スポーツ新聞に掲載されている原告の被告に対する反論をしっかり番組中で紹介し，被告に対しても告知しており，さらに，画面上でも原告反論が掲載された記事部分をアップで表示している事実が認められるのであり（別紙テレビ番組内容被告要約表記載５のイ（エ）），当該番組は，公平な第三者的立場にある放送局が，あくまで，一方当事者の意見として，被告の発言を取り扱っているものである。
したがって，本件テレビ番組５に接した一般の視聴者は，当該発言につき，単に被告の一方的な主張として受け止めるにすぎず，当該発言により原告の社会的評価が低下するものとは到底考えられない。また，そもそも当該発言は，単なる被告の心情が述べられているにすぎず，何ら事実を摘示しているものではなく，原告の社会的評価とは無関係である。
（イ）「何しろそっくりですしそれからこれは私が講演会の演題として延々と使っている私のテーマです。」（被告発言５－①）について当該発言は，前記・と同じく，別紙テレビ番組内容被告要約表記載５のイ（イ）部分で放送されているが，単に原告表現と被告表現が似ていること，被告表現は被告が講演会でも長く使用している被告のテーマというべき表現であることが述べられているにすぎず，そもそも原告の社会的評価とは無関係である。
また，本件テレビ番組５の全体的構成に照らせば，同番組に接した一般の視聴者は，上記発言につき，単に被告の一方的な主張として受け止めるにすぎず，当該発言により原告の社会的評価が低下するものとは到底考えられない。
（ウ）「ここまでそっくりだったらいくらなんでもそれはないよ」（被告発言５－①）について
当該発言は，単に両作品の表現が酷似していることに対して，「それはないだろう」という単なる被告の心情が述べられているにすぎず，そもそも何ら事実を摘示しているものではなく，原告の社会的評価とは無関係である。
さらに，本件テレビ番組５の全体的構成に照らせば，同番組に接した一般の視聴者は，上記発言につき，単に被告の一方的な主張として受け止めるにすぎず，当該発言により原告の社会的評価が低下するものとは到底考えられない。
（エ）「やっぱりどこかで見て記憶していたのかもしれないと，そういうこ
とで」（被告発言５－②）について
当該発言は，原告が被告に対して被告表現をどこかで見て記憶していたかもしれないと述べた事実を摘示するものであるが，前記（ア）のとおり，番組を全体的に見ると，アナウンサーが代弁する形で，スポーツ新聞に掲載されている原告の被告に対する反論をしっかり番組中で紹介し，被告に対しても告知しており，さらに，画面上でも原告反論が掲載された記事部分をアップで表示している事実が認められるのであり，本件テレビ番組５は，公平な第三者的立場にある放送局が，あくまで，一方当事者の意見として，被告の発言を取り扱っているものである。また，上記発言は，特にテロップ表示され，一般の視聴者の注意を引く態様にもなっていない。
したがって，本件テレビ番組５に接した一般の視聴者は，上記発言につき，単に被告の一方的な主張として受け止めるにすぎず，当該発言により原告の社会的評価が低下するものとは到底考えられない。（オ）「ごめんと一言言ってくれればそれでいいわけですよ」（被告発言５－③）について
当該発言は，単なる被告の心情が述べられているにすぎず，何ら事実を摘示しているものではなく，原告の社会的評価とは無関係である。さらに，本件テレビ番組５に接した一般の視聴者は，上記発言につき，単に被告の一方的な主張として受け止めるにすぎず，当該発言により原告の社会的評価が低下するものとは到底考えられない。（カ）「そんなことは電話では一言も言わなかったですよ」（被告発言５－④）について
当該発言は，原告が被告と電話で話をした際に，原告が被告に対し，「そこまで盗作呼ばわりされたら先生の銀河鉄道というタイトル自体，先人が作った言葉ではないか」ということは言わなかったことを述べているにすぎず，何ら原告の社会的評価を低下させるものではない。（キ）「一言ごめんといってくれれば男同士あうんの呼吸で，それでいい
と」（被告発言５－⑤）について
当該発言は，単なる被告の心情が述べられているにすぎず，何ら事実を摘示しているものではなく，原告の社会的評価とは無関係である。さらに，本件テレビ番組５に接した一般の視聴者は，上記発言につき，単に被告の一方的な主張として受け止めるにすぎず，当該発言により原告の社会的評価が低下するものとは到底考えられない。
キ本件テレビ番組６について


（ア）「男同士ですからね，ごめんと一言ね『ああ似てしまいました』」
（被告発言６－①）について
当該発言は，直後に，「偶然でもいい」という発言が続くことからも明らかなとおり，単に原告表現と被告表現が酷似するということを捉えているにすぎず，何ら原告の社会的評価を低下させるものではない。また，そもそも，上記発言は，単なる被告の願望が述べられているにすぎず，事実の摘示は行われていないことから，原告の社会的評価とは無関係である。
（イ）「そういってくれればね」（被告発言６－①）について前記（ア）と同様に，当該発言は，単なる被告の願望であり，事実の摘示は行われていないことから，原告の社会的評価とは無関係である。（ウ）「ごめんと一言ね『ああ似てしまいました』」（被告発言６－②）に
ついて
当該発言は，別紙テレビ番組内容被告要約表記載６のウ（ア）部分で放送されているところ，直後に，「偶然でもいい」という発言が続くことからも明らかなとおり，単に原告表現と被告表現が酷似するということを捉えているにすぎず，何ら原告の社会的評価を低下させるものではない。また，そもそも，単なる被告の願望が述べられているにすぎず，原告の社会的評価とは無関係である。
（エ）「そういってくれればね」（被告発言６－②）について前記（イ）と同様に，当該発言は，単なる被告の願望であり，原告の社会的評価とは無関係である。
（オ）「どこかで見たか聞いたかなんかの刷り込みで，それで使った可能性もあります，と。」（被告発言６－③）について
当該発言は，原告が被告に対して被告表現をどこかで見て記憶していたかもしれないと述べた事実を摘示するものであるが，番組を全体的に見ると，原告が盗作疑惑を否定しているという事実を紹介していることが認められ，本件テレビ番組６は，公平な第三者的立場にある放送局が，あくまで，一方当事者の意見として，被告の発言を取り扱っているものである。また，番組中の被告の発言に，度々「偶然でもいい」とあるとおり，番組全体から伺える被告の意図は，「原告表現は先行作品である被告表現に酷似する表現である以上，仮に偶然であっても創作家として先人に対して一言謝るべきである」というものであり，上記発言は盗作の根拠として用いられているものでもない。
したがって，本件テレビ番組６に接した一般の視聴者は，上記発言につき，単に被告の一方的な主張として受け止めるにすぎず，また，盗作の根拠として受け止められることもないから，当該発言により原告の社会的評価が低下するものとは到底考えられない。
ク本件テレビ番組７について
（ア）「見たか聞いたか何かの記憶があったのでそれで使ったと・・・ご本
人がおっしゃった」（被告発言７－①）について
当該発言は，原告が被告に対して被告表現をどこかで見て記憶していたかもしれないと述べた事実を摘示するものであるが，番組を全体的に見ると，原告が盗作疑惑を否定しているということがきちんと紹介されており，両表現の意味は全く異なり，偶然に創作された可能性もあるという意見が出演者から出されていること等に照らせば，本件テレビ番組７は，公平な第三者的立場にある放送局が，あくまで，一方当事者の意見として，被告の発言を取り扱っているものといえる。また，番組全体から伺える被告の意図は，「原告表現は先行作品である被告表現に酷似する表現である以上，仮に偶然であっても創作家として先人に対して一言謝るべきである」というものであり，上記発言は盗作の根拠として用いられているものでもない。
したがって，本件テレビ番組７に接した一般の視聴者は，上記発言につき，単に被告の一方的な主張として受け止めるにすぎず，また，盗作の根拠として受け止められることもないから，当該発言により原告の社会的評価が低下するものとは到底考えられない。
（イ）「何かそういう記憶があったかのかもしれん，それで書いたのかもしれない，というとこまでおっしゃったんですよね」（被告発言７－②）
（生放送中の発言）について
前記（ア）と全く同様に，本件テレビ番組７に接した一般の視聴者は，上記発言につき，単に被告の一方的な主張として受け止めるにすぎず，また，盗作の根拠として受け止められることもないから，当該発言により原告の社会的評価が低下するものとは到底考えられない。（ウ）「本人もほぼ認めたんで」（被告発言７－③）（生放送中の発言）に
ついて
前記（ア）と全く同様に，本件テレビ番組７に接した一般の視聴者は，上記発言につき，単に被告の一方的な主張として受け止めるにすぎず，また，盗作の根拠として受け止められることもないから，当該発言により原告の社会的評価が低下するものとは到底考えられない。（エ）「それはあのー，そういう能力があればですね。偶然っていうのは。ただ，この本の中にもたくさん書いていますしね。あのいたるところの講演で１０数年しゃべり続けている訳です。」（被告発言７－④）（生放送中の発言）について
当該発言は，別紙テレビ番組内容被告要約表記載７のイ・の部分で放送されている。前段の発言（「それはあのー，そういう能力があればですね。偶然っていうのは。」）は，司会者が被告に対し，偶然に原告表現が創作された可能性につき問いかけたのに対し，被告が，能力があれば，偶然に原告表現を創作できる可能性があることを認めている発言であり，何ら盗作の根拠として受け止められるものではない以上，当該発言により原告の社会的評価が低下することはありえない。また，後段の発言（「ただ，この本の中にもたくさん書いていますしね。あのいたるところの講演で１０数年しゃべり続けている訳です。」）は，単に被告が被告表現を長く広く使用しているということを述べているにすぎず，原告の社会的評価とは無関係である。さらに，本件番組に接した一般の視聴者は，上記発言につき，単に被告の一方的な主張として受け止めるにすぎず，当該発言の放送により原告の社会的評価が低下するものとは到底考えられない。
ケ本件テレビ番組８について
（ア）「物書きの倫理から言ってね，普通はやらないけどなあと。創作者，作家としての基本中の基本でしょ」（被告発言８－①）について当該発言は，被告が創作家の倫理につき述べているものであるが，その後，「偶然か・・・パクリかはわからないけど，あ～ゴメンと言ってくれればね，男同士あうんの呼吸でそれで終わりにしたいんです。」という被告の発言が放送されていることに照らせば，本件テレビ番組８に接した一般の視聴者は，上記発言につき，たとえ原告表現が被告表現に偶然似てしまったとしても，創作家として，先行コンテンツを産み出した先人に謝るべきであり，それが創作家の倫理であるということを述べていると受け取るにすぎず，当該発言により原告の社会的評価が低下することはない。


さらに，番組全体の構成として，盗作を否定しているという原告の主張も大きく放送し，かつ，出演者によるフリートークの場で，原告を擁護する発言や，偶然似た作品が創作された場合は著作権侵害には該当しないという弁護士の発言がなされた可能性が高いことに照らせば，本件テレビ番組８は，公平な第三者的立場にある放送局が，あくまで，一方当事者の意見として，被告の発言を取り扱っているものといえる。したがって，本件テレビ番組８に接した一般の視聴者は，上記発言につき，一方当事者である被告の言い分にすぎず，原告はこれを否定している，という受け止め方をするのであり，やはり原告の社会的評価を低下させるものではない。
（イ）「自分のどこかで見た記憶の中かそういう刷り込みの中にあったのか知れないけどそういうことから書いた可能性があります，と」（被告発言８－②）について
前記（ア）とほぼ同様に，本件テレビ番組８に接した一般の視聴者は，上記発言につき，一方当事者である被告の言い分にすぎず，原告はこれを否定している，という受け止め方をするのであり，上記発言は，原告の社会的評価を低下させるものではない。
コ本件テレビ番組９について
（ア）「そんなに大勢考えられるなら，私は漫画家として成り立ちません
わ」（被告発言９－①）について
当該発言は，「『銀河鉄道９９９』については，個人的な好みから一度も読んだことはありません。歌詞は全くのオリジナル。」という原告コメントに対する反論意見として述べられているにすぎず，一般の視聴者も一方当事者の反論として受け止めることは明らかであって，上記発言により原告の社会的評価が低下することはない。
本件テレビ番組９全体の構成を見ても，盗作を完全否定する原告の主張を全面的に紹介し，それに対応する形で被告の反論を紹介する公平なものとなっており，同番組に接した一般の視聴者は，上記発言につき，一方当事者である被告の言い分にすぎないと受け止めるものといえ，原告の社会的評価を低下させるものではない。
（イ）「訴えたければ訴えてご覧よ，いくらでも証拠は山ほど出してあげる
よ」（被告発言９－②）について
前記（ア）と同様に，当該発言は，「メディアを使って騒ぎ立てるのではなく，正々堂々と裁判で決着して頂きたい。」という原告コメントに対する反論意見として述べられているにすぎず，番組全体の構成に照らしても，一般の視聴者も一方当事者の反論として受け止めることは明らかであって，上記発言により原告の社会的評価が低下することはない。さらに，当該発言は，単に原告が訴えてくれば被告として証拠を出すということを述べているにすぎず，そもそも原告の社会的評価とは無関係である。
（ウ）「アホらしくて，これは反転した話なんですよね，なぜ私が謝らなければならないんですか。誠に男らしくありませんね，これはね」（被告発言９－③）について
当該発言は，「公式な謝罪を頂きたいと考えております。」という原告コメントに対する反論意見として述べられているにすぎず，番組全体の構成に照らしても，一般の視聴者も一方当事者の反論として受け止めることは明らかであって，上記発言により原告の社会的評価が低下することはない。
さらに，当該発言は，単に被告が，なぜ自分が謝らなければならないのかという感想を述べているにすぎず，そもそも原告の社会的評価とは無関係である。
サ本件テレビ番組１０について
（ア）「何というあほらしいことをいうね，フッ」（被告発言１０－①）に
ついて
当該発言は，「私は盗作をしていないことに絶対の自信があります。」という原告コメントに対する被告の意見として放送されているものであり，一般の視聴者も一方当事者の反論として受け止めることは明らかであって，上記発言により原告の社会的評価が低下することはない。本件テレビ番組１０全体の構成を見ても，盗作を完全否定する原告の主張を全面的に紹介し，それに対応する形で被告の反論を紹介する公平なものとなっており，同番組に接した一般の視聴者は，上記発言につき，一方当事者である被告の言い分にすぎないと受け止めるものといえ，原告の社会的評価を低下させるものではない。
さらに，そもそも上記発言は，被告の単なる心情を表わしているものにすぎないのであって，特定の事実を摘示しているものではなく，原告の社会的評価とは無関係である。
（イ）「今頃になって何をいうのかというね，何を言うのか，この野郎！で
すよ」（被告発言１０－②）について
当該発言は，「『銀河鉄道９９９』については，個人的な好みから一度も読んだことはありません。」という原告コメントに対する被告の意見として放送されているものであり，一般の視聴者も一方当事者の反論として受け止めることは明らかであって，上記発言により原告の社会的評価が低下することはない。
本件テレビ番組１０全体の構成を見ても，盗作を完全否定する原告の主張を全面的に紹介し，それに対応する形で被告の反論を紹介する公平なものとなっており，同番組に接した一般の視聴者は，上記発言につき，一方当事者である被告の言い分にすぎないと受け止めるものといえ，原告の社会的評価を低下させるものではない。
さらに，そもそも上記発言は，被告の単なる心情を表わしているものにすぎないのであって，特定の事実を摘示しているものではなく，原告の社会的評価とは無関係である。
（ウ）「どっちが謝罪をしろというのかこのやろう。『正々堂々と裁判で決着していただきたい』って，やってもいいのか～？お前。いつあなたこれ書いたと。俺は２０年位前から，あるけどどうすんのか？並べるだけで分かるでしょ。それでこれ，なんか挑発したいんだな～というな，それはみえみえなんでね。あのー。その場合は，はっきり言います。漫画家をなめるなと。」（被告発言１０－③）について
同発言は，別紙テレビ番組内容被告要約表記載１０のイ（ウ）の部分で放送されている。当該発言は，「Ｂ１氏が本当に盗作だとお考えならば，メディアを使って騒ぎ立てるのではなく，正々堂々と裁判で決着して頂きたいというのが私の意向です。さもなければ公式な謝罪を頂きたいと考えています。」という原告コメントに対する被告の意見として放送されているものであり，一般の視聴者も一方当事者の反論として受け止めることは明らかであって，上記各発言の放送により原告の社会的評価が低下することはない。
本件テレビ番組１０全体の構成を見ても，盗作を完全否定する原告の主張を全面的に紹介し，それに対応する形で被告の反論を紹介する公平なものとなっており，同番組に接した一般の視聴者は，上記各発言につき，一方当事者である被告の言い分にすぎないと受け止めるものといえ，原告の社会的評価を低下させるものではない。
さらに，そもそも上記各発言は，いずれも被告の単なる心情を表わしているものにすぎないから，原告の社会的評価とは無関係である。（エ）「万人をだましおおせても，世の中に一人だけだませない人間がいる。それは自分自身だということを肝に銘じろ」（被告発言１０－④）につ
いて


当該発言は，番組昀終部分で，被告の原告に対するメッセージとして放送されているところ，本件テレビ番組１０全体の構成を見ても，盗作を完全否定する原告の主張を全面的に紹介し，それに対応する形で被告の反論を紹介する公平なものとなっており，同番組に接した一般の視聴者は，上記発言につき，一方当事者である被告の言い分にすぎないと受け止めるものといえ，原告の社会的評価を低下させるものではない。さらに，そもそも上記発言は，特定の事実を摘示しているものではなく，抽象的なメッセージにすぎず，原告の社会的評価とは無関係である。
シ本件テレビ番組１１について
「自分で墓穴を掘っているみたいなもんです。墓穴を自分で掘れ。全責任は自分にかかってくるし，万人をだましおおせても，世の中に一人だけだませない人間がいる。それは自分自身だということを肝に銘じろ。それぐらいですね，私の言うことはね。」（被告発言１１）について当該発言は，原告の主張を紹介した後，それに対する被告の見解という位置付けで放送されているところ，本件テレビ番組１１全体の構成を見ても，盗作を完全否定する原告の主張を全面的に紹介し，それに対応する形で被告の反論を紹介する公平なものとなっており，同番組に接した一般の視聴者は，上記発言につき，一方当事者である被告の言い分にすぎないと受け止めるものといえ，原告の社会的評価を低下させるものではない。さらに，そもそも上記発言は，いずれも被告の単なる心情を表わしているものにすぎないのであって，特定の事実を摘示しているものではなく，原告の社会的評価とは無関係である。
ス本件テレビ番組１２について
「男らしくないやつだな。ごめんと一言いってくれればそれで全部決着がつく」（被告発言１２－①）及び「ほざけほざけ」（被告発言１２－②）について
上記各発言は，盗作を全面否定する原告のコメントに対する被告の意見として放送されているものであり，一般の視聴者も一方当事者の反論として受け止めることは明らかであって，上記各発言により原告の社会的評価が低下することはない。
本件テレビ番組１２全体の構成を見ても，盗作を完全否定する原告の主張を紹介し，それに対応する形で被告の反論を紹介する公平なものとなっており，同番組に接した一般の視聴者は，上記発言につき，一方当事者である被告の言い分にすぎないと受け止めるものといえ，原告の社会的評価を低下させるものではない。
さらに，そもそも上記発言は，いずれも被告の単なる心情を表わしているものにすぎないのであって，特定の事実を摘示しているものではなく，原告の社会的評価とは無関係である。
セ本件テレビ番組１３について
「なぜ墓穴を自分で掘るんだ。あのそういう不思議なーあの感覚でしたね。（裁判を）やられたければ勝手にやられればよろしいと。結果はもう非常にはっきりしているわけです。裁判というのは証拠品の羅列になりますからね。だからはっきり言いますと，今からでも遅くはないよと，それだけですね。」（被告発言１３）について
上記発言は，別紙テレビ番組内容被告要約表記載１３のイ（ウ）部分で放送されており，盗作を全面否定する原告のコメントに対する被告の意見として放送されている。したがって，一般の視聴者も，一方当事者の反論として受け止めることは明らかであって，上記各発言の放送により原告の社会的評価が低下することはない。
本件テレビ番組１３全体の構成を見ても，盗作を完全否定する原告の主張を紹介し，それに対応する形で被告の反論を紹介する公平なものとなっており，出演者の中から原告を擁護する発言も出されており，同番組に接した一般の視聴者は，上記発言につき，一方当事者である被告の言い分にすぎないと受け止めるものといえ，原告の社会的評価を低下させるものではない。
さらに，そもそも上記発言は，被告の単なる心情を表わしているものにすぎないのであって，特定の事実を摘示しているものではなく，原告の社会的評価とは無関係である。
ソ本件テレビ番組１４について
（ア）「１５，１６年頃前からでしょうか。」（被告発言１４－①）につ
いて
当該発言は，別紙テレビ番組内容被告要約表記載１４のイ（イ）の部分で放送されている。当該発言は，そもそも，被告が被告表現を始めて使用した時期に関する発言であり，原告の社会的評価とは何ら関係がなく，その放送により原告の社会的評価が低下することはない。（イ）「謝れとは何事かと。話が逆ではないか。謝る気なんかないです」
（被告発言１４－②）について
当該発言は，「公式な謝罪を頂きたい。」という原告コメントに対する被告の意見として放送されているものであり，一般の視聴者も，一方当事者の反論として受け止めることは明らかであって，上記発言により原告の社会的評価が低下することはない。
本件テレビ番組１４全体の構成を見ても，盗作を完全否定する原告の主張を全面的に紹介し，それに対応する形で被告の反論を紹介する公平なものとなっており，同番組に接した一般の視聴者は，上記発言につき，一方当事者である被告の言い分にすぎないと受け止めるものといえ，原告の社会的評価を低下させるものではない。
さらに，そもそも上記発言は，「謝る気はない」という被告の単なる心情を表わしているものにすぎないのであって，特定の事実を摘示しているものではなく，原告の社会的評価とは無関係である。（ウ）「盗人猛々しいとはこのこと。開き直りです。」（被告発言１４－③）について
当該発言は，盗作を完全否定し，かつ，「『銀河鉄道』という言葉も先人（宮沢賢治）の言葉ではないか」というコメントをした原告に対する被告の反論意見として述べられているにすぎず，一般の視聴者も，一方当事者の反論として受け止めることは明らかであって，上記発言により原告の社会的評価が低下することはない。
本件テレビ番組１４全体の構成を見ても，盗作を完全否定する原告の主張を全面的に紹介し，それに対応する形で被告の反論を紹介する公平なものとなっており，同番組に接した一般の視聴者は，上記発言につき，一方当事者である被告の言い分にすぎないと受け止めるものといえ，原告の社会的評価を低下させるものではない。
（エ）「万人をだましおおせたとしてもだませない人間がこの世の中に一人だけいると，それは自分自身だ。」（被告発言１４－④）について当該発言は，番組昀終部分で，被告の原告に対するメッセージとして放送されているところ，本件テレビ番組１４全体の構成を見ても，盗作を完全否定する原告の主張を全面的に紹介し，それに対応する形で被告の反論を紹介する公平なものとなっており，同番組に接した一般の視聴者は，上記発言につき，一方当事者である被告の言い分にすぎないと受け止めるものといえ，その放送は原告の社会的評価を低下させるものではない。
さらに，そもそも上記発言は，抽象的なメッセージにすぎず，原告の社会的評価とは無関係である。
（６）争点（２）ア（イ）ａ（本件各テレビ番組における被告の各発言は，事実を摘示するものか，あるいは，意見ないし論評の表明に当たるか）について
（被告）
ア本件被告発言は，「事実を摘示するもの」と「意見ないし論評を表明するもの」とに分類できる。


個々の発言がいずれの範疇に属するかについては，判例上，「証拠等をもってその存否を決することが可能な他人に関する特定の事項」が「事実」であり，「証拠等による証明になじまない物事の価値，善悪，優劣についての批評や論議など」は「意見ないし論評の表明」に該当するとされていることから，以下，同基準に従って，分類する。ここで，法的な見解の表明は，「意見ないし論評の表明」に属する。
イ事実を摘示するもの
本件被告発言のうち，「事実を摘示するもの」と認められるのは，別紙事実摘示部分被告主張一覧表の「被告発言」欄の各発言であるが，摘示されている事実は，①原告表現と被告表現が酷似していること（以下「事実①」という。），②被告表現は被告が長い間使用していたものであり，被告にとって思い入れの深いものであること（以下「事実②」という。），③原告が被告とのやり取りにおいて，被告表現を「どこかで見聞きしたかもしれない」という趣旨のことを述べたこと（以下「事実③」という。），④原告が被告とのやり取りにおいて，「『銀河鉄道９９９』を読んだことはない」という趣旨のことは述べなかったこと（以下「事実④」という。），⑤原告が被告に無断で被告表現に酷似する原告表現を作成したこと（以下「事実⑤」という。）に，それぞれ分類することができる。
ウ意見ないし論評を表明するもの
本件被告発言のうち，「意見ないし論評を表明するもの」と認められるのは，別紙意見表明部分被告主張一覧表の「被告発言」欄の各発言であるが，その内容は，①被告創作にかかる，被告が強い思い入れを抱いている被告表現が先行作品として存在しているにもかかわらず，これと酷似する原告表現が原告の著作として取り扱われることに対する意見ないし論評（以下「意見論評①」という。），②原告が被告に無断で被告表現と酷似する原告表現を作成したことに対する意見ないし論評（以下「意見論評②」という。），③原告が被告表現に接することなく原告表現を独自に創作することはあり得ないとの意見（以下「意見論評③」という。），④原告が一言謝罪すれば被告は原告を許すとの意見（以下「意見論評④」という。），⑤原告が被告に対して謝罪要求をしたことに対する意見ないし論評（以下「意見論評⑤」という。）に分類できる。
エ原告は，本件被告発言において摘示されている事実は，「原告が盗作したという事実」であると主張するが，これは，「原告が著作権侵害（＝盗作）をしたという事実」が摘示事実であると主張するものにほかならない。しかしながら，「法的な見解の表明それ自体は，それが判決等により裁判所が判断を示すことができる事項に係るものであっても，そのことを理由に事実を摘示するものはいえず，意見ないし論評の表明に当たるものというべきである」とする昀高裁判例（昀高裁平成１６年７月１５日第一小法廷判決・民集５８巻５号１６１５頁，以下「平成１６年昀判」という。）によれば，「原告が盗作したという事実」は，「意見ないし論評」に当たるのであって，これを「事実の摘示」であると捉える原告の主張は，そもそもその前提において失当であるといわざるを得ない。すなわち，仮に，被告発言が，一般の視聴者の注意と視聴の仕方を基準に判断した場合に，「原告が盗作したという事実」を述べているのだと評価されるとしても，上記昀高裁判例に従えば，これは，事実の摘示ではなく，意見ないし論評の表明にすぎない。
なお，「原告が盗作したという事実」を意見ないし論評の表明と解した場合，その意見ないし論評の表明の前提となる事実は，①被告表現と原告表現とが類似している事実と，②原告が被告表現に依拠して原告表現を作成した事実であり，これらの事実は，結局，先に述べた事実①ないし⑤に含まれる。
（原告）
ア（ア）被告は，本件被告発言を細断した上で，事実を摘示するものと意見ないし論評の表明に分類している。
しかしながら，人間である以上，特に口頭での表現においては，事実摘示にしろ意見表明にしろ，複数のまとまりをもった文章で行うことが自然である。したがって，被告の発言を細切れにして，その切れ端の１つ１つがそれぞれいずれに属するかを検討する被告の態度は，そもそも不自然である。
このように，事実の摘示と意見・論評の表明の分類は，表現部分の前後の文脈や表現形式等も考慮した上で，「全体として何が言いたいのか」ということを常識的に汲み取って行われるべきであるということについては，裁判例も既に言及済みである。すなわち，昀高裁平成９年９月９日第三小法廷判決・民集５１巻８号３８０４頁（以下「平成９年昀判」という。）は，「新聞記事中の名誉毀損の成否が問題となっている部分について，そこに用いられている語のみを通常の意味に従って理解した場合には，証拠等をもってその存否を決することが可能な他人に関する特定の事項を主張しているものと直ちに解せないときにも，当該部分の前後の文脈や，記事の公表当時に一般の読者が有していた知識ないし経験等を考慮し，右部分が，修辞上の誇張ないし強調を行うか，比喩的表現方法を用いるか，又は第三者からの伝聞内容の紹介や推論の形式を採用するなどによりつつ，間接的ないしえん曲に前記事項を主張するものと理解されるならば，同部分は，事実を摘示するものと見るのが相当である。また，右のような間接的な言及は欠けるにせよ，当該部分の前後の文脈等の事情を総合的に考慮すると，当該部分の叙述の前提として前記事項を黙示的に主張するものと理解されるならば，同部分は，やはり，事実を摘示するものと見るのが相当である」と摘示している。（イ）そこで，表現部分の前後の文脈や表現形式等も考慮すると，本件被告発言は，大別して，①原告が盗作をしたという事実を摘示している発言と，②原告が盗作をしたことを前提として謝罪請求や不平不満などの意見を述べる発言とに分類できる。
なお，「被告表現は被告が長年使用していたものである」という事実摘示について，被告は，「被告にとって思い入れの深いものであること」という事実摘示であるとのみ捉えているが，平成９年昀判に照らしても，不自然である。なぜなら，被告は「原告が被告表現を盗作したこと」をテーマとした取材の中で当該事実摘示を行っているものであるからである。当該事実摘示は，「長年使用してきたのだから，原告も被告表現を必ず知っていたはずだ」という意味での，依拠に関する事実摘示でもあると考えることが素直であり，したがって，当該事実摘示は，上記①の原告が盗作をしたという事実を摘示している発言と捉えるべきである。


ここで，本件において，上記①の事実は，原告表現と被告表現が酷似していること（類似性），原告が被告表現に依拠して原告表現を作成したこと（依拠性。なお，被告表現が著名であることの摘示は，依拠性に関連する事実摘示と捉えられる。）を要素としているといえる。それらの要素は，一体となって盗作したという事実を示すものであるから，それらの要素すべての発言について真実性が認められなければ，違法性は阻却されないものである。
イ本件被告発言を前記ア（イ）の基準に従って，事実摘示部分（①）と意見表明部分（②）とに，具体的に分類すると，別紙事実摘示部分及び意見表明部分原告主張一覧表のとおりとなる。
（７）争点（２）ア（イ）ｂ（本件各テレビ番組における被告の各発言が事実の摘示をするものである場合，その摘示事の重要な部分につき真実であることの証明があるか）について
（被告）
ア事実を摘示しての名誉毀損にあっては，その行為が公共の利害に関する事実に係り，かつ，その目的が専ら公益を図ることにあった場合に，摘示された事実がその重要な部分について真実であることの証明があったときには，上記行為には違法性がなく，仮に上記証明がないときにも，行為者において上記事実の重要な部分を真実と信ずるについて相当の理由があれば，その故意又は過失は否定される。
そこで，前記（６）で主張した，事実①ないし事実⑤が真実であるかについて検討する。
イ事実①について
事実①に関して，被告表現と原告表現が酷似していることは，客観的に明らかである以上，事実①は真実である。
この点に関して，原告は，被告表現と原告表現には類似性が認められないと主張するが，かかる原告の主張が失当であることは，前記（３）で主張したとおりである。
ウ（ア）事実②について
被告表現は被告が長い間使用していたものであり，被告にとって思い入れの深いものであることは，各書証（乙４，１４，１５，１７ないし２０，２２ないし４３，４５，４６，４８，５０，５１，５３，５４，５６，５８，６０，６２，６４，６６，６７，６９，７０，７４ないし８０，８２，８４，８６，８８ないし９３，９５ないし９７，９９，１０１，１０３ないし１０５，１０９ないし１３９，１６０，１７１）のほか，被告本人尋問でも被告が述べているところである（被告尋問調書１３頁～１５頁，２７頁）。よって，事実②は真実である。
（イ）事実③について
原告が，被告とのやり取りにおいて，被告表現を「どこかで見聞きしたかもしれない」という趣旨のことを述べている以上，事実③は真実である。
この点に関して，原告はそのような事実はないと否定しているが，この原告の主張が失当であり，虚偽であることは，前記（４）で主張したとおりである。
（ウ）事実④について
原告は，被告とのやり取りにおいて，「『銀河鉄道９９９』を読んだことはない」という趣旨のことは述べてはおらず，事実④は真実である。これは，原告陳述書で，被告とのやり取りの中で，被告に対して，「『銀河鉄道９９９』を読んだことはない」と明言したとは記載していないことに加え，原告本人尋問及び被告本人尋問でも，原告が，被告に対して，「『銀河鉄道９９９』を読んだことはない」と明言したとの供述は何ら存在しなかったことからも（原告，被告の各尋問調書），裏付けられるところである。そもそも，本件で被告が問題にしたのは，被告が様々な媒体等で長年使用している被告表現を原告が知っていたか否かであり，「銀河鉄道９９９」の読書経験の有無などではない。
（エ）事実⑤について
原告は，被告表現と酷似する原告表現を作成するに際して，被告の許諾は得ていない。この点は，当事者間で全く争いがないところであり，事実⑤は真実である。
ウ以上より，事実①ないし事実⑤は，いずれも真実であり，本件被告発言のうち，事実を摘示するものである別紙事実摘示部分被告主張一覧表の「被告発言」欄の各発言については，違法性が阻却される。
（原告）
前記（６）で主張したように，本件被告発言のうち，事実を摘示するものは，別紙事実摘示部分及び意見表明部分原告主張一覧表の「被告のコメント欄」の各発言のうち，その右の「分類」欄が①とされている各発言であり，これらは原告が盗作をしたという事実を摘示しているところ，前記（３）で主張したように，原告表現と被告表現との間に実質的同一性は認められないこと，前記（４）で主張したように，原告表現は被告表現に依拠して作成されたものではないことから，上記各発言が摘示する事実は真実ではない。（８）争点（２）ア（イ）ｃ（ａ）（本件各テレビ番組における被告の各発言が意見ないし論評の表明に当たる場合，その前提事実の重要な部分につき真実であることの証明があるか）について
（被告）
他人の名誉を毀損する発言が，意見ないし論評を表明するものである場合，「公共の利害に関する事項について自由に批判，論評を行うことは，もとより表現の自由の行使として尊重されるべきものであり，・・・その目的が専ら公益を図るものであり，かつ，その前提としている事実が主要な点において真実であることの証明があったときには，人身攻撃に及ぶなど論評としての域を逸脱したものでない限り，名誉侵害の不法行為の違法性を欠くものというべきである」とする昀高裁平成元年１２月２１日第一小法廷判決・民集４３巻１２号２２５２頁（以下「平成元年昀判」という。）により，「公共性」，「公益性」の他，「前提事実の真実性」及び「論評としての域の範囲内」という要件が備われば，違法性が阻却されることになる。そこで，前記（６）で主張した意見論評①ないし意見論評⑤の前提とされている事実が真実であるかについて検討するに，同事実は，事実①ないし事実⑤にほかならず，前記（７）で主張したように，事実①ないし事実⑤はいずれも真実であるから，意見論評①ないし意見論評⑤の前提とされている事実が真実である。
したがって，意見表明部分被告主張一覧表の「被告発言」部分の各発言について，違法性が阻却される。
（原告）
前記（６）で主張したように，本件被告発言のうち，意見・論評の表明としての発言は，別紙事実摘示部分及び意見表明部分原告主張一覧表の「被告のコメント欄」の各発言のうち，その右の「分類」欄が②とされている各発言であるが，同発言の前提となっている事実は，原告が被告表現に依拠して原告表現を作成したというものである。そして，同前提となる事実が真実でないことは，前記（７）で主張したとおりである。


（９）争点（２）ア（イ）ｃ（ｂ）（本件各テレビ番組における被告の各発言が意見ないし論評の表明に当たる場合，意見ないし論評としての域を逸脱していないか）について
（被告）
本件被告発言のうち，意見ないし論評の表明に該当するものは，別紙意見表明部分被告主張一覧表の「被告発言」欄記載の各発言であるが，いずれの発言も，論評としての域を逸脱するものとはいえない。この点，上記の本件被告発言には，「訴えたければ訴えてご覧」（甲２０－１４），「男らしくありませんなぁ」（甲２０－１４），「何というあほらしいことをいうね」（甲２０－１６），「この野郎」（甲２０－１６），「漫画家をなめるな」（甲２０－１６），「万人をだましおおせても，世の中一人だけだませない人間がいる。それは自分自身だということを肝に銘じろ」（甲２０－１６），「墓穴を掘れ」「なぜ自分で墓穴を掘るんだ」（甲２０－１９，甲２０－２３），「男らしくねえやつだな」（甲２０－２１），「ほざけほざけ」（甲２０－２１），「盗人猛々しい」（甲２０－１４）など多少感情的な発言があるが，平成１６年昀判では，「ドロボー」，「ドロボー本」，「わしの絵を無断で盗んで乱用している」，「著作権侵害のドロボー本」，「汚い商売しとるよな」，「おまえの文は１０円だ！わしの絵が１１９０円だ！！」といった，「著作権侵害」を直裁に意味する，被告発言と比してより直接的・攻撃的な表現が，いずれも論評の域を逸脱するものではないとされている以上，本件における被告発言が論評の域を逸脱するものでないことは明らかである。
さらに，そもそも被告は，訴訟に関する発言を自ら積極的に行ったのではない。原告が，いったん，被告に対し電話で依拠を認めて謝罪しておきながら，事実の公表には頑として応じないばかりか，「Ｂ１氏が本当に盗作だとお考えならば，メディアを使って騒ぎ立てるのではなく，正々堂々と裁判で決着して頂きたい・・・」という，本件電話会話を無視する事実無根のコメントを突如発表したため，これを受けてなされたものである。このような事実関係にあっては，被告が多少の感情的な発言を行ってしまうことも社会通念上許容されるべきであり（さらには，テレビ局が被告の感情的な発言を引き出そうとしたであろうことも，当然考慮されなければならない。），被告の上記各発言は，いまだ論評の域を逸脱するものとは到底認められない。
（原告）
本件被告発言のうち，いくつかは論評の域を逸脱したものである。意見ないし論評の表明が論評の域の範囲内であるかについて判断した昀高裁判例は少なくとも３例ある（平成元年昀判，平成１６年昀判，昀高裁平成１７年６月１６日第一小法廷判決・裁判集民事２１７号１４１頁（以下「平成１７年昀判」という。）。これらの判決は，結論において，問題となった表現が論評の域を脱していないと判断したが，この３例と比較しても，本件被告発言の悪性は群を抜いている。
まず，平成元年昀判は，通知表の交付をめぐる混乱についての批判，論評を主題とする意見表明の中で，「教師としての能力自体を疑われる」，「お粗末教育」との表現を用いたもので，各教師に対する個人攻撃や，人格非難にわたるものでないことは明確である。
平成１７年昀判は，帝京大学医学部長であった原告を評価する文章である「こうして本来ならＨＩＶに感染しなくてもすんでいたはずの多くの患者に感染させてしまった理由は，結局ｙ氏の“欲”にほかならないのではないか」，「加熱治験の代表責任者としてのｙ氏は，メーカーに対しては絶対的優位に立っており，その立場で寄付を強要したとなれば大問題だ」，「一体いかほどの金に染まって医師の心を売り渡したのか」が問題となったが，これらの文章には，いわゆる悪口雑言の類ではない，至極真っ当な評論としての表現が行われているだけであることは一見して明らかである。昀後に，平成１６年昀判においては，「ドロボー」，「ドロボー本」と繰返し記述するとともに，古典的な泥棒の格好をした原告の似顔絵を描いたことが，名誉毀損表現として問題になったところ，同判決は，上記の表現が論評としての域を出ない理由として，①人身攻撃に及ぶとまではいえないこと，②原告の主張を正確に引用した上で，原告の本の違法性の有無は裁判所において判断されるべき，と記載していること，③当該表現は，原告がその以前に行っていた被告に対する誹謗，揶揄を伴う批判に対する再反論であること，などを挙げている。
翻って本件を検討すると，本件は平成元年昀判の事件とは異なり，個人間の紛争であるから，ともすれば意見表明が個人の人身攻撃に陥りやすいものであるが，実際，「男らしくない」という原告の人格非難が含まれている（甲２０－１６，２０－２１）。また，原告を非難する際の言葉遣いとしても，「何というアホらしいことを，というね」，「この野郎」，「漫画家をなめるな」（甲２０－１６），「墓穴を自分で掘れ」（甲２０－１９），「ほざけほざけ」（甲２０－２１），「盗人猛々しい」（甲２０－２４）等，冷静な評論とはいえない悪口雑言が並べ立てられていることは，平成１７年昀判と比較すれば一目瞭然である。
また，本件においては，上述のとおり原告に対する人格非難が行われていること（平成１６年昀判理由①と比較），被告は，「盗作の有無は裁判所が判断するべきである」という冷静なスタンスには立っていないこと(｢『正々堂々と裁判で決着して頂きたい』って，やってもいいのか～お前。｣（甲２０－１６），「なぜ自分で墓穴を掘るんだというね，・・・（裁判を）やられたければ勝手にやられればよろしいと。結果はもう非常にはっきりしているわけです。・・・だからはっきり言いますと，今からでも遅くはないよ」（甲２０－１９））（以上，同昀判理由②と比較），確かに，原告は，ウェブページで反論を行っているが，その内容は極めて冷静かつ正当な反論であって，何らの誹謗中傷も，揶揄にわたる表現も含んでいないから，被告の上記各発言が「罵詈雑言を受けて怒りに駆られて言い返した」言葉遣いとして許容される余地もないこと（同昀判理由③と比較）から，同昀判の事案とも異なる。
（１０）争点（２）ア（ウ）（本件各テレビ番組における被告の各発言に係る事実及び意見ないし論評の表明の前提事実の重要な部分が真実であると信じる相当の理由が存在するか）について
（被告）


ア前記（６）で主張したとおり，本件被告発言は，「事実を摘示するもの」と「意見ないし論評を表明するもの」とにそれぞれ分類ができるところ，前者の「事実を摘示するもの」の場合には，昀高裁判例により，「名誉毀損については，その行為が公共の利害に関する事実に係りもつぱら公益を図る目的に出た場合には，・・・事実が真実であることが証明されなくても，その行為者においてその事実を真実と信ずるについて相当の理由があるときには，右行為には故意もしくは過失がなく，結局，不法行為は成立しない」（昀高裁昭和４１年６月２３日第一小法廷判決・民集２０巻５号１１１８頁（以下「昭和４１年昀判」という。））とされており，公共性・公益性の要件を満たす限り，真実性の立証ができなくとも，「真実と信ずるについて相当の理由があるとき」には，故意・過失がなく，不法行為は成立せず，他方，後者の「意見ないし論評を表明するもの」の場合には，昀高裁判例により，「ある事実を基礎としての意見ないし論評の表明による名誉毀損にあっては，その行為が公共の利害に関する事実に係り，かつ，その目的が専ら公益を図ることにあった場合に，右意見ないし論評の前提としている事実が重要な部分について真実であることの証明があったときには，人身攻撃に及ぶなど意見ないし論評としての域を逸脱したものでない限り，右行為は違法性を欠くものというべきである。そして，仮に右意見ないし論評の前提としている事実が真実であることの証明がないときにも，事実を摘示しての名誉毀損における場合と対比すると，行為者において右事実を真実と信ずるについて相当の理由があれば，その故意又は過失は否定される」（平成９年昀判）とされており，公共性・公益性に加え，「論評としての域の範囲内」の要件を満たす限り，「前提事実の真実性」が立証できなくとも，「真実と信ずるについて相当の理由があるとき」には，やはり故意・過失がなく，不法行為は成立しない。ところで，本件被告発言は，いずれも公共の利害に関するものであり，かつ，目的の公益性も存在することは争いがなく，前記（９）で主張したように，本件被告発言のうち，意見ないし論評の表明に分類されるものは，論評の域を逸脱するものではない。
そこで，以下では，上記各昀高裁判例に従い，本件被告発言が上記要件を備えており，被告には，故意・過失がなく，不法行為が成立する余地がないことを主張する。
イ被告が適示した事実が真実であると信ずる相当の理由が存在すること本件被告発言のうち，「事実を摘示するもの」と認められる発言において，摘示されている事実は，前記（６）で主張したとおりであるが，以下のとおり，これらの事実が真実であると信じる相当の理由が存在する。
（ア）事実①について
以下の理由から，事実①が真実であると信じる相当の理由が存する。ａ被告表現と原告表現が酷似していることは，客観的に明らかである
こと
ｂ著作権法の第一人者（ｈ教授）や短詩評論の第一人者（Ｐ）などの専門家も原告表現と被告表現との類似性を認めていること（甲１５，乙７），
ｃ原告表現に接した一般人が，「２ちゃんねる」その他のインターネット掲示板で被告表現との類似性を指摘していること（Ｉ尋問調書１頁，甲７６，甲１４，乙１６８）
ｄ原告表現に接した消費者が，テレビコマーシャルのスポンサーである味の素に，原告表現と被告表現との関連性について問い合わせをしていること（Ｉ尋問調書１頁，甲７６，原告尋問調書１頁）ｅ原告表現と被告表現に接した一般人も，「２つの表現はそっくりである」という率直な感想を抱いていること（乙１５４の２－Ｎｏ．１１，乙１５４の３－Ｎｏ．１３，－Ｎｏ．２１ないし２４，乙１５４の５－Ｎｏ．１５，乙１５４の７－Ｎｏ．５６，乙１５４の８－Ｎｏ．６，乙１５４の１３－Ｎｏ．６等）
ｆレコード会社であるデフスターも，博報堂から調査依頼を受けた直後から，原告被告間の直接対話を斡旋するなど問題を解決すべく，極めて迅速な対応に動いており，原告表現と被告表現がそのまま放置することができない程度に類似していると判断したといえることｇ原告も，原告本人尋問において「ああ，すごい，同じような感じの表現をするんだな」と述べており（原告尋問調書１６頁），原告自身も原告表現と被告表現の類似性を事実上認めていることｈ原告表現は被告表現をわずかに改変するものにすぎないこと
（イ）事実②について
被告表現は，被告が長い間使用していたものであり，被告にとって思い入れの深いものであることは，各書証（乙４，１４，１５，１７ないし２０，２２ないし４３，４５，４６，４８，５０，５１，５３，５４，５６，５８，６０，６２，６４，６６，６７，６９，７０，７４ないし８０，８２，８４，８６，８８ないし９３，９５ないし９７，９９，１０１，１０３ないし１０５，１０９ないし１３９，１６０）のほか，被告本人尋問でも被告が述べているところである（被告尋問調書１３頁ないし１５頁，２７頁）。
したがって，被告が，事実②が真実であると信ずる相当の理由が存在するのは当然である。
（ウ）事実③について
事実③は，結局，原告が被告とのやり取りにおいて，被告表現を「どこかで見聞きしたかもしれない」という趣旨のことを述べたか否かである以上，当該事実が真実であると信ずる相当の理由があるか否かは，原告及びその関係者たるデフスターの被告に対する言動などを判断材料とせざるを得ない。
そして，以下の事実を踏まえると，被告が，事実③が真実であると信ずる相当の理由が存在することは，疑いの余地がない。ａ本件電話会話で，少なくとも，原告から被告に対し謝罪があったこと（その趣旨は別として，謝罪があったことは当事者間で争いがない。Ｉ尋問調書６頁ないし８頁，２０頁，甲７６，４頁，原告尋問調書７ないし９頁，被告尋問調書５，６頁，１７頁，２７頁）ｂ原告も，本件電話会話において，被告の聞き間違え，すなわち，被告が携帯電話による会話ゆえに，「やはり，見たか聞いたか，その記憶があったので，それが刷り込みになって書いたのかもしれません。すいません。」と聞き取った可能性につき，これをはっきり認めてい
ること（原告準備書面（２）２３頁）


ｃ当事者間に争いのない事実として，①原告の謝罪後，被告は，一転して優しい口調になり，原告に対してエールを送っている事実（原告尋問調書９ないし１０頁，被告尋問調書６，７頁），②原告からの謝罪を受けた被告が，デフスターのＩに対して，原告表現が使用されているテレビコマーシャルに，被告が著作権者であることを示すマー©クを入れるように要求をしている事実（Ｉ尋問調書９，１０頁，甲７６の５頁，原告尋問調書１０頁，被告尋問調書９頁）が認められ，被告は偶然に類似作品を創作した場合には著作権侵害とはならないという認識を有している以上（被告尋問調書２４頁等），原告被告間でのやり取りの中では，被告が原告表現の著作権者であることを認めるや
り取りがあったといえること
ｄ原告被告が共に作成することを了承した上で（Ｉ尋問調書９頁，原告尋問調書１８頁），レコード会社のデフスターが作成した乙１４０文案が，原告や原告所属事務所が見ても一見して原告の盗作を認める
内容であること（原告尋問調書１８頁ないし２０頁）
ｅレコード会社であるデフスターのＪ社長とＩが，原告被告間の直接対話を斡旋するばかりか，わざわざ被告方へ来宅して被告に直接謝罪をしたこと（当事者間に争いはない。）
ｆ上記ｅの際，Ｊ社長とＩは，被告に対し，著作権に触れるような話は意図的にしないようにしており，それゆえ，被告に対し，曖昧な返答を繰り返し，被告としては，現に原告の記憶に被告表現が残っていたと認めていると受け止めたこと（Ｉ尋問調書２３頁）ｇ被告が，被告表現を多くの媒体で繰り返し公表をしており，原告が，被告表現にアクセスすることは極めて容易であり，さらには，間接的な伝達も無数に行われており，原告が，被告表現にアクセスする機会
は無数にあったこと
ｈ原告表現と被告表現とが酷似していること
（エ）事実④について
原告は，自らの陳述書（甲７，６５）で，被告とのやり取りの中で，被告に対して，「『銀河鉄道９９９』を読んだことはない」と明言したとは記載していないことに加え，原告本人尋問・被告本人尋問でも，原告が，被告に対して，「『銀河鉄道９９９』を読んだことはない」と明言したとの供述はしなかったことから，被告が，事実④が真実であると信ずる相当の理由が存在する。
（オ）事実⑤について
原告は，被告表現と酷似する原告表現を作成するに際して，被告の許諾は得ていない。この点は，争いがないところであり，事実⑤は真実である以上，被告にて，事実⑤が真実であると信ずる相当の理由が存在するのも当然である。
ウ被告の意見ないし論評の表明の前提事実が真実であると信ずる相当の理
由が存在すること
本件被告発言のうち，意見ないし論評を表明するものの内容は，前記（６）で主張したとおりであるところ，意見論評①ないし⑤において前提とされている事実は，事実①ないし⑤にほかならない以上，前記イのとおり，意見ないし論評の表明の前提事実が真実であると信ずる相当の理由が存在する。
（原告）
ア相当性の抗弁とは，事実を真実と誤信したことにつき相当の理由がある場合は，行為者の故意ないし過失を否定するという理論であるが，同理論は，表現の自由と名誉権の調整を図る理論であって，典型的な適用場面として，マスメディアによる報道の場合が念頭に置かれている。マスメディアは，発生した事件の外部者であり，強制捜査権もなく，どんなに取材を尽くしても，決定的な証拠を獲得することができず，誤解の混在しやすい伝聞や間接的な状況から事件の全貌を判断せざるを得ない場合もあり（すなわち，ある程度「推測によって補いながら」判断せざるを得ない。），推測というものが誤解の危険と隣り合わせであることを考えれば，常に真実性の保証を求めることが報道を余りにも萎縮させることから，相当性の抗弁の理論が問題となるのである。したがって，決定的な証拠に触れた事件の当事者による告発においては，相当性によって免責をする必要性はない。すなわち，決定的な証拠に触れたのであれば，それ以上の推測を許さない厳然たる事実が存在するだけであるから，推測の過程における「仕方がない誤り」を救済する必要がないのである。
本件では，被告は，直接，原告と本件電話会話をしていたのであるから，推測の余地はなく，相当性の抗弁を検討する必要性はないイ本件では，本件電話会話において，原告が，被告表現をどこかで見聞きしたかもしれないという趣旨の発言をしたか否かという事実について，真実と誤信したことの相当性が問題となっている。
本件における真実は，「原告は，『知らなくてすみません』及び『こんな騒ぎになっちゃってすみません』と言っただけである」ということであるが，それにもかかわらず，被告は，本件被告主張依拠発言があったと発言している。上記の原告の発言を本件被告主張依拠発言と聞き違えることは考え難いから，被告は，真実ではないと知りながら，虚偽の事実指摘をしたことになる。
ウなお，念のため，被告が，本件電話会話において，原告が本件被告主張依拠発言をしたという認識に至ることが相当であるかについて，以下，検討する。
被告が上記認識に至ったのは，思い込みによる曲解であるが，被告が，同思い込みが「相当」であるとする理由として，①本件電話会話で原告から謝罪があったこと，②本件電話会話は，携帯電話での通話であって聞き違えたこと，③本件電話会話において，被告が被告表現の著作権者であることを原告が認めるやり取りがあったこと，④デフスターが乙１４０文案を作成したこと，⑤デフスターが被告宅を訪れ，謝罪したこと，⑥被告表現が有名であったこと，⑦被告表現と原告表現が酷似していることを指摘する。


しかし，上記②の点については，被告自らこれを否定している（被告第３準備書面３６頁，被告尋問調書６頁）。上記③の点については，そのような事実はない。被告がマークを要求したが，デフスターに断©られ，結論として，被告は，マークを表示しないことに黙示に同意し©た事実は，原告表現について，被告には著作権がないことを，被告も認めざるを得なかったことを示すものである。上記⑥の点については，被告表現は，証拠上，８回しか公表されていない（乙４１，６４，７５，８６，９５，１１２，１２５，１２７）のだから，著名であるという認定はできない。上記⑦の点については，仮に，被告表現と原告表現とが酷似しているととしても，同事実だけで，「知らなくてごめんなさい」という言明を，「どこかで見聞きしたかもしれない」という趣旨に解することは不合理である。ましてや，被告表現は，一般的な名詞（夢，時間）と動詞（裏切らない）だけを使用した，ごく短いセリフであるから，偶然に似る可能性は高いと考えるのが常識的である。上記①，④，⑤の点については，それらの事実があるからといって，「知らなくてごめんなさい」，「こんな騒ぎになっちゃってすみません」という原告の発言を，本件被告主張依拠発言の趣旨に解釈するのは，解釈や推測の域を超えている。
（１１）争点（２）ア（エ）（本件各テレビ番組における被告の各発言ついて，被告は，情報提供者にすぎないとして，不法行為責任を負わないか）について
（原告）
ア総論
マスメディアによる名誉毀損における情報提供者の責任についての被告の主張は，「情報提供者の提供した情報が，多少編集されながらも，言わんとするところはそのままでマスコミによって公表された場合であっても（さらには，提供した情報どおりに報道された場合であってすらも），原則として，情報提供者は責任を負わない。なぜなら，メディアは自己の裁量で編集を行うから，情報提供者としては自分の提供した情報が報道されるに至るとは予測ができないからである。」というものと解される。この情報提供者責任論で否定されるのは，事実的な因果関係（あれなければこれなし）ではないはずである。なぜならば，例えば，情報提供者が「Ｘを傷害致死，少なくとも業務上過失致死では罪に問える」と記者に言ったことが報道された場合，そこに事実的な因果関係があるのは明らかであるにもかかわらず，情報提供者責任論は，情報提供者の責任を否定しているからであり（東京地裁平成１３年７月３０日判決・判例タイムズ１１１８号１８２頁参照），同理論は，因果関係の相当性の問題なのである。しかしながら，相当性の判断というのは，常に具体的な事情や行為者の特質を考慮してなされるものである。それにもかかわらず，「これこれの場合には，原則否定」といった場面の限定もせず，一義的に「原則として」情報提供者の予見可能性が否定される，というのはいかにも相当性判断になじまない。不法行為で相当因果関係が問題になるのは，当該案件において特殊な事情が存在することについて予見可能性を問うのが酷な事案（教科書的事例としての，血友病患者であることを知らずに，軽くたたいて失血死に至らしめたような事例）なのであって，一律にメディア報道において，こうした「特別の事情の予見可能性」を全否定する根拠はない。また，情報提供者の責任が問題となる場面は，情報提供者の表現の自由（憲法２１条）と，対象者の名誉権（憲法１３条）の衝突の場面なのであるから，因果関係の相当性の検討においても，情報提供者が「原則として」責任を免れるというのは乱暴な議論であって，後に挙げるような様々な要素を比較考量して決すべき問題なのである。
そもそも，判例上も，情報提供者責任論が席巻しているとか，通説であるというほどの状況にはなく，情報提供者責任論を採用する判例においても，例外を認める基準がまちまちであるところに端的に表れているように，その射程距離は短い。
したがって，本件に情報提供者責任論を適用すべき理由はなく，むしろ，今まで判例が重視してきた様々の要素（①メディアの性格，②情報提供者のメディアへの影響力，③情報自体の話題性，④「それ以上ウラが取れない」種類の情報であるか，⑤情報提供者の公表についての積極的意図）に目を配りながら，本件において，被告であれば，どの程度のことを予見できたか，また，すべきであったかを総合的に考慮すべきである。
イ各論
（ア）メディアの性格
メディアの性格として，テレビ用の映像取材の特性は，事前に取材のテーマを知らされ，どこからどこまでの話が撮影されているかについては明確に認識できる客観的な状況の中で，話すことがそのまま放送される可能性が高いということを認識しながら取材に応じるという点である。また，被告は，終始一貫して原告は被告の盗作をしたと決め込み，そのことについて謝ってほしいと強く願っていたこと，被告の認識においてすら，原告が本件電話会話ではあくまでも依拠の可能性を認めただけであったにもかかわらず，記者に対しては，依拠の可能性を認めたことをもって原告の「依拠の肯定」とすり替えて盗作を言い立てたこと，原告表現は盗作であるということを世間に知らしめたいと思っていたこと（本件テレビ番組５において，被告は，「そんならそれでもうあの浸透しきっているんで，放っておいてもこちらにとっては笑い話みたいなもので，あのどうでもいいと，但しいいたいことだけは全部言ったということですね」と発言している。）からすると，被告は，とにかく原告の盗作を世間に伝えたかったのであり，そうすると，被告も，本件各テレビ番組において，被告の情報提供が名誉毀損的態様で放送されざるを得ないということを容認していたと考えるのが素直である。なお，メディアとしての特性についてもう一点言及するならば，本件各テレビ番組は，いわゆる芸能ニュース番組であるという点である。芸能番組ないし芸能ニュースは，興味本位で芸能人の公私の活動を報じるものであって，綿密な取材とは程遠い種類のメディアであることは，常識的に理解されているものである。したがって，取材に答える方としても，特にその情報に話題性がある場合，恐らくそれが放送される蓋然性が高いということを予見するのが常識的である。
（イ）情報提供者のメディアへの影響力
被告は，長期連載の人気漫画「銀河鉄道９９９」の作者として，漫画界の重鎮といっていい存在であり，また，同作品や「宇宙戦艦ヤマト」がテレビ放送されたことから，テレビ業界でも当然ながらよく知られた人物である。本人も強調しているとおり，公演なども多数こなし，様々な局面でテレビ出演なども多く，こうした意味ではテレビメディアへの影響力は強力なものがあるというべきである。
（ウ）情報自体の話題性
本件は，漫画界の大御所である被告が，人気シンガーソングライターである原告に対して，本件当時オリコンチャートで４位を記録していた（甲１９の４）ヒット曲の歌詞について，盗作疑惑という，昨今関心の高いテーマに関する疑惑を呈するというものであって，どの要素をとっても話題性十分である。


しかも，被告は，自らが原告の盗作を糾弾した，株式会社小学館の発行する「女性セブン」（甲１４。以下「女性セブン」という。）が公表された後，これに対する反応として取材が殺到したことを認識しており，したがって，抽象的な話として本件に話題性があるというに留まらず，現に，非常にマスコミの関心を呼んでいるということを自覚してカメラの前に立ったのである。それにもかかわらず，今になって話題性を否定するというのは，裁判上の形式的な反論にすぎないのである。（エ）「それ以上ウラが取れない」種類の情報であること本件の事実指摘で重要なのは，原告が本件電話会話で，依拠（の可能性）を認めたのか否かということであるが，原告の本件電話会話での発言を実際に直接的に耳にしたのは，電話の当事者のみである。このような状況において，正に電話の当事者であった被告が，それ以上ウラの取れない話として，「原告は『見たか聞いたか・・・して刷り込みで創作したかもしれない』という趣旨のことを言って盗作をほぼ認めた」とカメラの前で証言すれば，それはそれ以上ウラの取りようのない話として強烈なインパクトを有し，したがって，そのまま報道される可能性が高いのである。
被告は，原告も本件電話会話の当事者なのだから，報道機関は原告にウラを取ることができた，したがって，これはウラの取れる話であった，テレビに出演しなかった原告が悪いという反論を行う。しかしながら，上記反論は，以下の２点において間違っている。まず，本件電話会話の内容を客観的に証明する録音等はないから，原告が本件の疑惑を否定するのであれば，「被告が主張しているような自白めいた事実はない」と答えるに決まっていることは，報道機関は常識的に推測できる。そこで，「ウラを取ることができない」というのは，情報提供者の主張に沿うものとしてのウラを取ることができない，という意味であると解すべきである。
次に，原告は，自らテレビに出演することこそなかったが，本件電話会話の内容として，「知らなくてごめんなさい」と謝って収めたという報告を，マネージメント事務所とデフスターに対して行っており，マネージメント事務所の者が，報道機関に対して同じ内容のコメントを発表していたから，原告は反論しているのである。当事者同士の間で，言った言わないの水掛論になる場合，報道機関としてはいずれが正しいかを自らの取材結果に従って判断して報道するということもままある。そもそも，報道機関がそうした判断をせずに，事実の報告しかしないのであれば，報道機関の存在意義は相当に小さい。そうした報道機関の価値判断において，より積極的に報道機関に情報提供したものが，より正しく見えるということも常識的に推認できる。むしろ，被告は，自らが正しいということを世に知らしめたかったのだし，そのためには，自己の主張を昀大限報道機関に提供することが得策だと考えたからこそ，自らの顔をさらし，１つのインタビューに２，３時間もかけて対応し，決定的な情報として，少なくともすべての映像インタビューで原告が電話で依拠を認めたと話し，一時は１日中マスコミ対応をするほどの労力をかけたのである。したがって，本件においては，原告が電話で依拠を認めたという事実指摘は，性質上ウラが取れないばかりか，被告自身が「誰も（対立相手である原告であっても）説得的には反証できない決定的な情報」として，報道されることをむしろ望んで提供したものである。
（オ）情報提供者の公表についての積極的意図
ａ強い信念
被告自ら認めるとおり，被告は思い入れが強く，すべて自らの信念に従って行動している（被告尋問調書２１頁）。したがって，本件各テレビ番組及びその他雑誌等の媒体に対する膨大な量のインタビュー対応は，断ることができずに問われるままに意図しなかったことを言わされたものではなく，原告の盗作を糾弾しようとの強い信念の下に対応し，被告の言いたいこと，つまり，原告は被告表現に依拠し，被告表現に酷似した原告表現を制作した（盗作）という事実を，あらゆる機会を利用して言いまくったということなのである。また，被告は，自分の作品に関係する自己主張をする傾向にある。甲第７８号証は，映画スターウォーズ第１作の初期設定集のうち，レイア姫という登場人物についての初期設定の部分をまとめたものであるが，これについて，被告は，自己の作品の登場人物である有紀蛍というキャラクターに影響されていると断言している（「『スターウォーズ』の企画書をハワイで手に入れてみたんだけど，そこにあったレイア・オーガナ姫の昀初の設定が，そのまんま有紀蛍だったんです。徐々に変形していってアメリカナイズして今のスタイルになりましたけど，だから『スターウォーズ』の原型に何らかの影響があったんですね。」甲８０）。見比べてみると，似ているのは宇宙を舞台にした物語に登場する意思の強い若い女だということくらいで，後は絵姿から，キャラクター設定から，何一つ似ていない。
さらには，アニメシリーズ「宇宙船艦ヤマト」について，被告は，同作品の著作者が自分であるとの思い込みに基づき，同シリーズのプロデューサーであるｉ（以下「ｉ」という。）を相手どって，著作者の地位に基づく謝罪広告等を求める訴訟を提起したが，第１審は，客観的な証拠に基づいて，同シリーズの著作者はｉであると認定し，被告の請求を棄却した（同事件は，控訴審で裁判外で和解が成立して，被告は「ヤマト」に関して共同著作者であるとの和解内容でｉとの関係では落ち着いたとのことだが，客観的な証拠に基づいて，被告が著作者ではないと認定された事実そのものは，覆しようもないことであろう。）。本件も，このような被告の思い込みの激しさから，常識的にはできないような権利主張を繰り広げたということなのである。
ｂ虚偽の情報提供
前記（４）（ウ）のとおり，原告被告の本人尋問の結果，本件各テレビ番組における被告の本件被告発言は虚偽であったことが判明した。
ｃ長時間にわたる取材対応
長時間にわたって取材対応をするのは，その主張するところの事実を確実に伝えて欲しいからだ，と考えるのが経験則上も自然である。被告は，１つの取材に２，３時間かけて，テレビ出演だけで１４回対応し，このほかに雑誌・新聞の取材を少なくとも６回受け，また，テレビへの生出演と電話出演を計２回行っている。しかも，これが，平成１８年１０月１９日過ぎの数日間と，同年１１月７日あたりの数日間に集中したのであり，このような取材対応の積極性は他に類を見ない。
ｄ初回の報道後の取材対応
報道が度重なった後の情報提供については，それ自体として，報道される高度の蓋然性が認められ，また，この事情は，情報提供者が主観的にも，自己の提供する情報が確実に放送されるであろうという確信を持って情報を提供しているということも推測できる。特に本件では，女性セブンに対する大反響として殺到した取材申込みに応じたものであり，被告としては，この取材に応じた内容が報道されないわけはないと内心思っていたに違いないのである。しかも，被告は，女性セブンについては，発表前にゲラを確認したことを自ら認めている（乙１４９）以上，本件では原告所属事務所がコメントをしていないことを確認したはずであるから，このまま他の取材に応じても，恐らく原告所属事務所は目立った対応をせず，したがって，自分の意見だけが報道される蓋然性があることについて認識したはずなのである。
ｅ乙１４０文案の公表


物証を示せば，主張というのは説得的に見えるところ，被告は，和解交渉中にやり取りされて廃案になった掲載文書案（乙１４０文案），すなわち，交渉というものにおける信義則からは第三者に見せることをはばかるべきものを，誰にも許諾をとらず公表し，これによって，要らぬ憶測を呼んで自己の正当性を強調しようとした。しかも，被告は，乙１４０文案が，原告の謝罪を表したものではないことを認識しているにもかかわらず，第三者から見れば何となく原告が悪いように見えるだろうと考えて，これを積極的に公表しているのである。このような文書の存在については，被告が公表しなければ誰も知り得ないのだから，被告がマスコミに対して積極的に提供したとしか考えられない。被告が，本件を何が何でも自分の主張の流れのまま公表してやるという強い意思を持っていることは，このことからも明らかである。
（カ）以上の要素をすべて考慮すれば，被告であれば，本件被告発言に係る情報を提供すれば，名誉毀損の結果が発生することを予見できないわけがないこと，むしろ，それを積極的に望んでいたことが明らかである。
（被告）
ア本件被告発言は，本件各テレビ番組において放送されたが，そのうち生放送中におけるリアルタイムの発言である，本件テレビ番組５における本件被告発言５－①ないし⑤及び本件テレビ番組７における本件被告発言７－②ないし④を除く発言（以下「本件被告録画発言」という。）は，すべて，放送に先立ち，テレビクルーによる取材撮影が行われ，各番組が編集をしたＶＴＲ素材によって放送されている。このように，本件各テレビ番組における本件被告録画発言は，各放送局がそれぞれ独自に保有する番組編集権に基づき，自己の裁量と責任の下で，編集した上でされたものであるから，仮に，同放送が名誉毀損に該当するとしても，被告が本件被告録画発言をしたことと，これを放送した各テレビ番組が及ぼす影響との間には，相当因果関係が認められず，被告は，上記各テレビ番組に対して，責任を負う立場にない。以下，詳述する。
（ア）放送局は番組編集権を専有しており，情報提供者は編集に関与しない
こと
テレビ番組において，どのような話題を番組中で採り上げるか，そして，どのような表現，態様でこれを採り上げるかということは，すべて放送主体である各放送局が，その編集権に基づき，独自の裁量，責任でこれを決定するものであり，取材に応じて情報提供を行い，撮影されたにすぎない者がこれに関与することはできない。このことは，言論・表現の自由を保障する日本国憲法２１条に基づく当然の帰結であって，放送法３条が「放送番組は，法律に定める権限に基く場合でなければ，何人からも干渉され，又は規律されることがない。」と定めているほか，社団法人日本民間放送連盟（以下，「民放連」という。）の「放送倫理基本綱領」にも，「放送人は，放送に対する視聴者・国民の信頼を得るために，何者にも侵されない自主的・自律的な姿勢を堅持し，取材・制作の過程を適正に保つことにつとめる。」と明記されているところである。
このように，放送番組については，あくまで各放送局が第三者から完全に独立して，固有の編集権のみに基づき，放送の可否を含めたすべての事項が決定されるのであり，単に取材に応じて情報提供を行い，撮影を受けたにすぎない者の関与はそもそも全く予定されておらず，情報提供者としては，自身が提供した情報が番組中で放送されるのか，放送される場合どのような態様等で放送されるのかといった事項については，まったく関与することができない。
本件においても，取材に先立ち，テレビ朝日から，「今回の件で，私どもは，Ａ１さんの事務所にも意見を求めております。放送にあたっては公正を保つため，双方の意見を紹介するつもりです。もし，Ａ１さんの事務所が完全にノーコメントに徹した場合は，やむを得ず，放送が取り止めになる場合があります。ご了承願います。」という連絡が来ているところであり（乙１５１），基本的に他局も報道機関等として同様のスタンスを取っていたはずである。
（イ）放送局は，番組を放送するに際し，第三者の名誉を毀損せず，公正な
番組にする責務があること
上記のとおり，放送局は，固有の編集権のみに基づき，情報提供者を含めた第三者から完全に独立して放送内容等を決定するものであるが，その一方で，編集権の行使は慎重にこれを行わなければならず，番組を放送するに際し，第三者の名誉を毀損せず，公正な番組にする重大な責務がある。この点は，放送法３条の２第１項が，「放送事業者は，国内放送の放送番組の編集に当たっては，次の各号の定めるところによらなければならない。」とし，同項４号が「意見が対立している問題については，できるだけ多くの角度から論点を明らかにすること」と規定していることからも伺えるほか，上記の「放送倫理基本綱領」にも，「放送は，意見の分かれている問題については，できる限り多くの角度から論点を明らかにし，公正を保持しなければならない。放送は，適正な言葉と映像を用いると同時に，品位ある表現を心掛けるようつとめる。また，万一，誤った表現があった場合，過ちをあらためることを恐れてはならない。報道は，事実を客観的かつ正確，公平に伝え，真実に迫るために昀善の努力を傾けなければならない。放送人は，放送に対する視聴者・国民の信頼を得るために，何者にも侵されない自主的・自律的な姿勢を堅持し，取材・制作の過程を適正に保つことにつとめる。」とそれぞれ明記されている。さらに，民放連の「放送基準」にも，「（２）個人・団体の名誉を傷つけるような取り扱いはしない。（３２）ニュースは市民の知る権利へ奉仕するものであり，事実に基づいて報道し，公正でなければならない。（３３）ニュース報道にあたっては，個人のプライバシーや自由を不当に侵したり，名誉を傷つけたりしないように注意する。（３４）取材・編集にあたっては，一方に偏るなど，視聴者に誤解を与えないように注意する。（４７）社会・公共の問題で意見が対立しているものについては，できるだけ多くの角度から論じなければならない。」と明記されている。このことは，民放連の「報道指針」においても，「報道姿勢」として，「誠実で公正な報道活動こそが，市民の知る権利に応える道である。われわれは取材・報道における正確さ，公正さを追求する。（２）予断を排し，事実をありのまま伝える。未確認の情報は未確認であることを明示する。」と明記され，「人権の尊重」として，「取材・報道の自由は，あらゆる人々の基本的人権の実現に寄与すべきものであって，不当に基本的人権を侵すようなことがあってはならない。市民の知る権利に応えるわれわれの報道活動は，取材・報道される側の基本的人権を昀大限に尊重する。（１）名誉，プライバシー，肖像権を尊重する。」と明記されているところでもある。このように，放送局は，自己が放送する番組につき，それが第三者の名誉を毀損しないようにしなければならないという，極めて高度な注意義務を負っている。そして，その裏返しとして，取材撮影に応じた情報提供者は，自己が提供する情報は，当然このような義務を遵守した態様において番組中に使用されるという認識の下，取材撮影に応じ，情報を提供しているのである。
（ウ）情報提供者にすぎない者は，原則として番組について責任を負う立場
にないこと


上記のとおり，放送局は，それぞれが放送する番組につき，固有の編集権を有しており，番組放送の可否，番組内容等は，情報提供者を含む第三者が関与することなく，当該編集権のみに基づき決定され，その反面，編集権の行使に当たっては，第三者の名誉を毀損等しないようにしなければならないという極めて高度な注意義務を負う。すなわち，仮に，情報提供者が取材撮影に応じ，何らかの情報を提供したとしても，当該情報を基にした番組を放送するか否か，放送する場合にどのような内容，態様等で放送するかは，すべて放送局が独自に決定し，また，放送を決定した場合，放送局は，第三者の名誉を毀損等しない番組として放送する義務があるのであって，そうである以上，このような編集権行使の結果，放送された番組については，放送局が責任を負い，情報提供者は責任を負わないのが大原則である。当該結論は，我が国判例上，テレビ番組による名誉毀損の判断に際し，摘示された事実がどのようなものであるかという点につき，「当該報道番組の全体的な構成，これに登場した者の発言の内容や，画面に表示されたフリップやテロップ等の文字情報の内容を重視すべきことはもとより，映像の内容，効果音，ナレーション等の映像及び音声に係る情報を総合的に考慮して，判断すべき」である（平成１５年昀判）とされており，ここで挙げられている各判断要素は，正に放送局の編集権によってのみ決定されるという事実からも明らかである。
そして，情報提供者が番組につき責任を負うのは，情報提供者が提供する情報に基づいて番組が制作された場合に第三者の社会的評価を低下させることが明らかであって，情報提供者がその情報をそのまま放送することについて予めマスコミと意を通じた上で情報を提供している場合や，自己の提供した情報がそのまま番組になることを承諾していた場合という極めて例外的なケースに限られ，以下のとおり，本件はこのような例外ケースには到底該当するものとはいえない。
（エ）本件各テレビ番組において，被告の情報提供行為と本件各テレビ番組が及ぼす影響との間には相当因果関係が認められないことａ被告は，本件各テレビ番組ごとに取材を受けているわけではなく，同じ局の各番組で同じ取材ＶＴＲを，番組ごとに独自に編集し，使用している場合もあり，各番組によって，使用されている部分や使用態
様も全く異なること
本件各テレビ番組は，番組ごとに編集は異なるものの，映像自体は局ごとに共通しているものもあり（例えば，少なくとも本件テレビ番組１０と本件テレビ番組１１で使用されている映像素材は共通する。），取材撮影それ自体は，各時期（本件の紛争の存在が明るみになった時期及び原告がホームページ上で被告に対する反論コメントを掲載した時期）において各局１，２度ずつ程度しか行われておらず，必ずしも「各番組ごと」すべてにつき，個別に取材撮影が行われているものではない。
そして，各番組は，それぞれの編集方針に基づき，①番組中で被告のインタビュー映像を放送するか否か，②インタビュー映像のどの部分を放送するか，③インタビュー映像をどのように編集して使用するか，④インタビュー映像を番組のどの部分で，どの程度の長さ使用するか等々につき独自に決定をし，その結果として放送されたのが，本件各テレビ番組であり，被告はこれら決定に一切関与していない。例えば，上記①についていえば，同じ局の番組であっても，インタビュー映像を使用する番組と使用していない番組が存在する事実が指摘でき，上記②及び③に関しては，それぞれの番組によって大きな違いが現われている。すなわち，被告は，各取材において基本的に同じようなことを聞かれ，同じ回答をしているものであるが，テレビ番組内容表からも一見して明らかなとおり，同じインタビュー映像を使用していても，使用部分がそれぞれ番組ごとに異なることに加え，同じ趣旨を述べている部分を使用している場合であっても，テロップの有無，字テロップの色・フォント，ナレーションの有無・調子，効果音・ＢＧＭの有無，カットの有無（例えば，本件テレビ番組６では，明らかに発言を途中でカットする編集が行われている。）等々は，各番組ごとに千差万別である。④については，各番組によって，インタビュー映像を使用する長さやその取扱い，中断の有無，インタビュー映像以外にどのような素材で番組を構成するかといった点が，それぞれ全く異なる。
そして，これらの事実は，各番組がそれぞれ各放送局固有の編集権に基づきインタビュー素材を編集し，放送が決定されており，被告がこれに関与していないという事実を如実に表わしている。ｂ被告は，どの番組でインタビュー素材が使用されるかにつき，予め
十分な説明を受けていないこと
本件各テレビ番組で放送された被告のインタビュー映像は，同じ放送局の様々な番組で使用されているが，被告は，予めどの番組でインタビュー素材が使用されるかということにつき，十分な説明を受けていない。
ｃ被告は，インタビュー素材がどのように編集されるかにつき，事前
に全く説明を受けていないこと
前記ａで主張したとおり，各番組で使用されたインタビュー映像は，それぞれ番組ごとに独自の編集作業が加わっているが，当然のことながら，被告は，当該編集作業に一切関与していない。また，昀終的にどのような形で編集され，放送されるのかという点につき，被告が放送前に素材チェックをしたという事実も一切なく，取材の様子が，どの番組でどのように放送されるのかという点は，被告自身，実際に番組を見るまでは知りようがなかったのである。この点，被告の感覚としては，実際に放送されたインタビュー素材は，撮影素材の概ね２０分の１以下程度であるという認識を有している。
ｄ被告は，各放送局がインタビュー素材を番組に使用するに際し，注
意義務を十分に尽くすものと認識していたこと
被告は，各放送局から取材を受けるに当たり，取材映像を番組として放送するか否かは，社会的責任が大きい各放送局がその裁量と責任の下で決定するものと理解しており，かつ，番組として放送する以上は，原告サイドの見解を載せたり，第三者的立場の専門家のコメントを紹介する等，当然原告の名誉を毀損等しない形の公平な番組にするであろうとの認識の下で取材を受けている。したがって，被告のインタビュー映像を使用した番組が放送された場合に原告の社会的評価を低下させることが明らかであって，被告がその情報をそのまま報道することについて予め各放送局と意を通じた上で情報を提供しているといった事実や，被告が提供した情報がそのまま番組になることを承諾していた事実は一切存しない。
（オ）以上のとおり，本件被告録画発言は，すべて各番組が各マスコミ固有の編集権に基づき制作，放送されているものである以上，これらが名誉毀損に該当するか否かにかかわらず，被告の情報提供行為と各番組が及ぼす影響との間には相当因果関係が認められず，被告は，そもそもこれに対する責任を負う立場にない。
イ原告の主張に対する反論
（ア）メディアの性格について
原告は，情報提供者である被告としては，提供した情報が，そのまま放送される可能性が高いことをむしろ容認していたと主張する。しかしながら，前記のとおり，各番組はすべてテレビ局の責任と裁量の下，編集・放送されており，被告は，各番組において，取材映像のどの部分が使用されるかは，全く説明されておらず，また，どのような編集がなされるかも全く説明されていない。
（イ）情報提供者のメディアへの影響力


原告は，被告がテレビ局に対して有する影響力は，多大なものがあるとするが，決してそのような事実はない。
被告は，一漫画家にすぎず，テレビ出演を業とするものでなく，自作を原作とするアニメーション番組の放送はこの場合の影響力というべきではない。
（ウ）情報自体の話題性
被告は，本件騒動が，ある程度の話題性を有していたことは，結果としては否定しないものの，だからといって，ワイドショーの生放送時間帯に合わせた著名人の緊急記者会見などとは違い，「被告の映像取材」それ自体が，非常に報道されやすい情報であったとはいえない。（エ）「それ以上ウラが取れない」種類の情報であるか本件各テレビ番組は，原告にも取材を試みている以上，原告やデフスターに確認して裏をとることも困難なものであったとはいえないし，事実，「そのような事実はない」という原告サイド及びデフスターのコメントも放送されている（乙１５４の１４Ｎｏ．２７）。
（オ）情報提供者の公表についての積極的な意図
ａ虚偽の情報提供
前記（４）で主張したとおり，被告は虚偽の事実など適示していない。虚偽の事実を主張しているのは原告である。
ｂ長時間にわたる取材対応
被告が，１回の取材対応に２，３時間かかり，一時期は終日マスコミ対応をしていたことそれ自体は事実であるものの，いずれも各局からの取材申込みに公平に対応した結果にすぎないのであり，被告としては，マスコミを積極的に利用したり，意図的な宣伝をしようとした事実など存在せず，いずれにせよ，因果関係とは何ら関係のない事情である。
ｃ乙１４０文案の公表
説明のために物証を示すこと自体，何ら非難されるべき行為ではなく，また，乙１４０文案が公表されたのは，本件各テレビ番組のうちの一部にすぎない。
（１２）争点（２）イ（被告の名誉毀損行為によって原告が被った損害の額）に
ついて
（原告）
以下の事情を考慮すると，被告の名誉毀損行為によって被った原告の精神的損害は，２０００万円を下らない。そして，原告は，本件訴訟の提起，遂行を原告代理人らに依頼したが，その費用は２００万円を下らない。
ア事実の流布の範囲・情報伝播力
本件では，被告による積極的なマスコミへの出演（生出演，電話出演及び映像出演，雑誌への取材対応を含む。）の結果，日本中のマスメディアが原告が盗作をしたものという前提で報道を行ったが，被告のマスコミへの出演態様，回数は，生出演が１件（甲１９の１５），電話出演が１件（甲１９の１１），映像出演が１４件（甲１８ないし２０），取材対応が６件であり，これによる被告の事実摘示の伝播の結果は，少なくとも，新聞・雑誌記事によるものが６件（甲１２，１７，２３，２４，２６，３０の１），テレビ番組によるものが２７件（甲１８ないし２０），インターネットによるものが６件（甲１３，２５の２，２７ないし２９，３０の２）であり，近年まれに見る流布及び伝播力の範囲である。
イ報道目的（目的の正当性）
本件では，原告は，電話で依拠及びアクセス自体を認めたことはなく，被告もそのことを本音としては認めている以上，被告が積極的に虚偽の盗作疑惑を言い立てたという疑いが強いから，本件被告発言には，目的の正当性は認められない。
ウ事実摘示の方法（断定的な表現の有無，侮辱的な表現，事実摘示の回数・継続性）
被告は，あたかも原告が盗作を認めたかのように見える本件被告主張依拠発言を，原告がしたと断言した。また，被告は，その他にも，「堂々と使われてしまって人の言葉となると・・・無念」（甲１９の４）「Ａ１さんもはっきりそういうことを感じておいでです。・・・どっかで聞いたか見たか，した可能性が極めて大きいので，と」（甲１９の７）「本人がほぼ認められた」（甲１９の１５）「盗人猛々しい」（甲２０の２４）と，繰り返し，断定的な表現を使って原告の名誉を毀損した。また，被告は，「男らしくない」という原告の人格非難を行い（甲２０の１６，甲２０の２１），原告を非難する際の言葉遣いとしても，「何というアホらしいことを，というね」，「この野郎」，「漫画家をなめるな」（甲２０の１６），「墓穴を自分で掘れ」（甲２０の１９），「ほざけほざけ」（甲２０の２１），「盗人猛々しい」（甲２０の２４），｢『正々堂々と裁判で決着して頂きたい』って，やってもいいのか～お前。｣（甲２０の１６）等々，侮辱的な言辞を用いた。
また，被告は，異例の長さの期間にわたって，上記のような発言を報道機関に対して行っている。
エ名誉を毀損された者の社会的地位
原告は著名なシンガーソングライターであり，自分のイメージを傷つけられた場合に，芸能活動（つまり営業活動）に大きく支障を来たす立場にある者である。
オ名誉を毀損された者が現実に被った不利益・損害等（社会的信用の低下，精神的苦痛，財産的損害，名誉を毀損された者の落ち度）原告が指摘されたのは，「盗作」という，創作を生活の糧とする者にとっては，その勝負どころである創作という土俵において，実は他人のものを盗んでぬけぬけとしている，という致命的な指摘である。実際，原告表現は被告表現の盗作であるという被告の指摘を理由として，原告楽曲の収録された味の素のカップスープのテレビコマーシャルは放映を中止された。
また，原告は，被告の名誉毀損行為によって，精神的な被害を負って，一時は創作活動もままならなかった（甲７，１０の１）。創作活動というのは，正に精神的な活動そのものだからである。創作を糧とする原告に精神的なダメージを与えるということは，スポーツ選手の利き腕に障害を負わせるのと同じことなのであって，その意味で本件における原告の精神的な損害というのは非常に深刻なものである。
上記の味の素のカップスープのテレビコマーシャルは，原告楽曲を宣伝する大きな役目を果たしており，それが，原告表現の盗作疑惑を理由として中止されるというのは，原告楽曲の売上自体に大きな悪影響を与えると同時に，原告のイメージにも大きな悪影響を与えるものである。そのため，既に話が進んでいた別のテレビコマーシャル２つとのタイアップ交渉が一時中断し，原告は営業上の不利益を被った。
また，被告が報道機関に対して大々的にキャンペーンを張ったため，あらゆる報道機関から原告所属事務所に問い合わせが入り，正常に業務を運行できる状態ではなくなった。
そして，原告は，上記の損害を受けたことについて何の落ち度もない。
カ事後的事情による名誉の回復


原告は，「楽曲『約束の場所』の歌詞に関して」と題する文書（甲７５。以下「甲７５文書」という。）を発表して，自己の正当性を訴えたが，元来，名誉毀損状態の回復というのは，「加害者又は第三者の行為により，かつて加害者の伝達した情報が虚偽であって名誉毀損等に該当するものであることが世人の周知のところとなったと認められる場合」を指すから，これだけでは，法理論上，原告の名誉は全く回復されない。のみならず，原告の甲７５文書の発表を契機として，原告に対する更なる名誉毀損や侮辱が，被告によって盛んに行われた以上，甲７５文書は，事実上も原告の名誉回復に寄与しなかった。
したがって，本件においては原告の名誉は，いまだに，全く回復されていない。
（被告）
アテレビコマーシャルの放送中止は，被告のマスコミでの発言行為とは関
係がないこと
原告表現を含む「約束の場所」を使用したテレビコマーシャルの放映中止は，被告の発言がマスコミに報じられる以前から，スポンサーの味の素にて検討されており，味の素としては，中止の意向を有していた。それゆえ，テレビコマーシャルの放送中止と被告の発言行為とは相当因果関係が認められない。
すなわち，被告の発言が昀初にマスコミに報じられたのは，平成１８年１０月１９日に発売された「女性セブン」（甲１４）であるのに対し，スポンサーの味の素にてテレビコマーシャルの中止が検討されたのは，女性セブンの発売日よりも一週間も早い１０月１１日の時点である（Ｉ資料の「１０月１１日」の欄の３行目に，「博報堂＋Ｄｅｆ」「ＭＴＧ＠博報堂。味の素のＣＭ曲変更の意向に対し，Ｂ１，Ａ１両氏の確認を取る方向へ」と記載されている。）。既に尋問の結果からも明らかなとおり，本件においては，被告が関係者に指摘するに先立ち，２ちゃんねる等のインターネット掲示板で盗作疑惑が指摘され，味の素に対しても消費者から問い合わせが入るような状態だったため，味の素は，原告及び被告への確認を取る前の段階で，テレビコマーシャルの曲の変更はやむなしと判断していたのである。
この点，原告は，被告の名誉毀損行為を理由としてテレビコマーシャルの放送が終了したと主張し，その証拠として甲７陳述書を援用するが，広告代理店を通じスポンサーの意向を確認したレコード会社担当者のＩが作成したＩ資料のほうが正確であることは明白であり，原告の主張は単なる根拠なき憶測にすぎない。
また，テレビコマーシャルの中止という事情が，いかなる法的構成において，原告の損害となるかについては不明であり（原告は，原告楽曲の販促活動を邪魔されたと主張するが，そもそも原告楽曲は，原告のソロ楽曲ではなく，Ｃの楽曲であり，原告は原告楽曲の販促活動を行う立場にない。），原告はこの点何ら主張立証しておらず，このような意味においても，原告の主張は失当である。
イＣＭソングの採用一時撤回に関しては，何ら客観的資料が提出されてい
ないこと
原告は，被告のマスコミでの発言により，別のテレビコマーシャルへの楽曲提供のオファーが一時撤回されたなどと主張する。しかしながら，原告は，上記主張に関する証拠として，甲７陳述書及びＫ陳述書を援用するのみであり，何ら客観的な資料（例えば，相手方からの通知文書など）を提出していない。
加えて，上記各陳述書の記載は，いずれも具体性を欠いた抽象的な内容に留まるものであり，真実，ＣＭソングのオファーが一時撤回されたのかは疑問の余地があり，立証が不十分であるといわざるを得ない。また，このような事情が，いかなる法的構成において，原告所属事務所ではなく（後述するとおり，原告が主張する事情は，いずれも原告個人ではなく，「原告所属事務所」のそれである。），原告本人の損害となるかを何ら主張立証しておらず，原告の主張は失当である。ウ原告所属事務所の活動停滞は何ら立証されておらず，また，この活動停滞は原告所属事務所の損害であって，原告の損害ではないこと原告は，原告所属事務所が正常に業務を遂行できる雰囲気ではなくなったと主張するが，原告は著名人である以上，多かれ少なかれ自らに関連する事項に関して取材依頼がなされることは通常想定されるところであり，原告もそれを許容していると考えられるが，本件の場合が，それらの通常想定される取材依頼に比して，過大であったことは何ら立証されていない。加えて，原告が正常に業務を遂行できなかったと主張しているのは，あくまでも，原告所属事務所や同事務所に所属するスタッフのことにすぎず，このような事情がいかなる法的構成において，原告本人の損害となるかを何ら主張立証しておらず，この点においても，原告の主張は失当である。エ各種報道は，被告が行ったものではなく，また，その内容も原告を非難
するものではないこと
被告は，どこかで独自に本件の情報を入手した雑誌「女性セブン」の取材を受けた後，同雑誌の記事を受けて行われた他の新聞・テレビ等のマスコミから取材依頼を受けたものである。すなわち，被告からマスコミに情報をリークしたという事実は，一切ない。
そして，各報道はあくまで当該各報道機関が行ったものであり，被告は一取材対象者にすぎず，当該行為にて，仮に，原告が精神的苦痛を被ることがあったとしても，被告行為との相当因果関係は認められない。加えて，原告が，被告による名誉毀損の証拠として提出する資料（雑誌・新聞・テレビ番組など）では，被告の主張を一方的に説明するようなものではなく，原告側の見解も紹介しており，原告を一方的に非難するものではない。
オ原告の主張する損害額は不当に過大であること
原告の請求する２０００万円との金額は，独身の男性が交通事故で死亡した場合の慰謝料の基準額（２０００万円ないし２２００万円）（財団法人日弁連交通事故相談センター東京支部編「民事交通事故訴訟・損害賠償額算定基準」上巻１０５頁）と同等の金額を請求するものであり，不当に過大であることは明白である。
被告の発言行為により，原告の創作活動が停止に追い込まれたのであればともかくも，原告は，被告発言行為とは無関係に，被告発言の影響を受けることなく，その後も創作活動を続け，目を見張る活躍を見せている。上記の事情から，原告の請求する２０００万円との金額が不当に過大な請求であることは明らかである。
カ以上のとおり，原告には何ら損害は発生しておらず，損害論に関する原告主張はいずれも失当である。
（１３）争点（２）ウ（謝罪広告の要否及びその内容）について
（原告）


本件では，以下のとおり，①原告の受けた損害が，被告に謝罪広告を命ずることによって全面的に消去せしめられるような種類・性質のものであり，②名誉毀損状態が，裁判時になお残存するものであることは明白である。したがって，本件では謝罪広告請求が認容されるべきである。ア原告の受けた損害が謝罪広告によって治癒される性質のものであること本件における「原告バッシング報道」は，被告による謝罪請求を核にして行われたものである。つまり，本件各テレビ番組のほとんどが，被告が原告にクレームを行っている映像をそのまま紹介する（原告の請求を説明するための資料映像を含む）ことによって，原告が盗作したという名誉毀損的なものに仕上がっている。
原告は，盗作をしたという印象を与える根拠として，被告のクレーム映像以外の根拠を指摘したものとしては，本件テレビ番組１におけるスタジオでの討論，本件テレビ番組３における街頭インタビューや乙１４０文案の公表，本件テレビ番組１４における，スタジオでの被告表現の使用状況の指摘及びコメンテーターによる指摘のみである。
なお，上記の本件テレビ番組１での討論は，被告が指摘した事実を基にした討論である点で，やはり被告の指摘の派生的な結果であって，被告による謝罪請求が，被告自身の口から「間違っていた」と表明されれば，論理的に当該討論も間違っていたことが明らかとなる。
本件テレビ番組３で提示されている乙１４０文案は，被告が提供したものであり，被告による謝罪請求の一環であるといえる。また，同番組における街頭インタビューは，やはり被告の指摘事実を前提として告げられた通行人の感想を収録したものであるから，被告の指摘事実が誤っていたことが明らかになれば，自動的に当該街頭インタビューも間違っていたことが明らかとなる。
本件テレビ番組１４における被告表現の使用状況の指摘については，本訴訟で被告が主張しているものであるから，それにもかかわらず謝罪請求が認容されれば，自動的に，上記番組における使用状況の指摘についても，被告の正当性を支えるものではないことが自明となる。上記番組においてｅ弁護士が行った，被告表現に著作権があり，原告表現との類似性が認められるという指摘も，結局は被告の主張に沿った指摘なのであるから，本判決で，それらが否定されて謝罪広告が認容されれば，その正当性も否定される。ｆの，先人に敬意を表するべきだ（それは暗に原告に謝罪を要求するものである。）という意見も，逆に被告の謝罪広告が実行されれば，間違ったものであったということが明白となる。
したがって，原告の損害は，本件においては，被告への謝罪広告請求が認容されることによって，見事に回復されるのである。イ名誉毀損状態が，裁判時になお残存するものであること本件では，加害者又は第三者の行為により，かつて加害者の伝達した情報が虚偽であって名誉毀損等に該当するものであることが世人の周知のところとなっていない。
それだけでなく，被告はいまだに原告が盗作したとの主張を微塵も変えないのであって，継続的に原告の名誉が毀損され続ける恐れを否定できない。
また，本訴訟の尋問期日のことは，日刊新聞，スポーツ新聞各紙やインターネット上の各ニュースで取り上げられた（甲８１）点からしても，本事件に対する社会的関心は今なお大きく，本事件は，事件として全く風化していないといえる。これらは，一応客観報道として，「どちらの言い分が正しいか」というトーンで一貫しているが，これは，当初被告が原告を捕まえて「盗作だ」と告発した状態が，提訴によっていわば凍結された状態で，現状継続している，とみるべき事態である。こうした状態が謝罪広告を排除する因子になるとすれば，およそ裁判で謝罪広告を求めることは不可能ということにならざるを得ない。
したがって，本件において，原告の名誉毀損状態は，裁判時になお残存するものである。
（被告）
ア原告は，①原告の受けた損害が，被告に謝罪広告を命ずることによって全面的に消去せしめられるような種類・性質のものであり，②名誉毀損状態が，裁判時になお残存するものであることは，明白であると主張する。しかしながら，「（民法７２３条が）名誉を毀損された被害者の救済処分として，損害の賠償のほかに，それに代え又はそれとともに，原状回復処分を命じ得ることを規定している趣旨は，その処分により，加害者に対して制裁を加えたり，また，加害者に謝罪等をさせることにより被害者に主観的な満足を与えたりするためではなく，金銭による損害賠償のみでは填補されえない，毀損された被害者の人格的価値に対する社会的，客観的な評価自体を回復することを可能ならしめるためである」（昀高裁昭和４５年１２月１８日第二小法廷判決・民集２４巻１３号２１５１頁）以上，名誉回復措置を求めるのであれば，金銭による損害賠償のみでは填補されえないことを主張立証する必要がある。
この点，原告は，原告主張に係る損害が金銭賠償のみでは治癒され得ないことを何ら主張立証しておらず，その主張自体が失当であるといわざるを得ない。
イ原告は，被告発言後も，被告発言行為とは無関係に，何らこの影響を受けることもなく，その後も創作活動を続け，多大な活躍をしている。また，原告は，自らのウェブページ上で，被告のマスコミでの発言に関して，反論を行っている（甲７５）。原告は，その中で，「今回私が創作した歌詞は全くのオリジナルであり，私なりの思いを素直に表現したものです。」と被告の発言に形式的に反論を行うだけではなく，「Ｂ１氏が本当に盗作だとお考えならば，メディアを使って騒ぎ立てるのではなく，正々堂々と裁判で決着していただきたいというのが，これも当初からの私の意向です。さもなければ，上記の事態に鑑み，公式な謝罪を頂きたいと考えております。今回Ｂ１氏が思い込みにより一方的に「Ａ１が盗作した」との主張を始められたにも拘らず，何の謝罪もなく今回の騒動をまたもや一方的に収束なさるおつもりであるのならば，同氏のそうした態度は大変不快です。」と，被告への積極的な主張を行い，自らを擁護している。このような事情に鑑みれば，名誉毀損状態が裁判時，すなわち，口頭弁論終結の時点には存在しないことは明らかである。
ウしたがって，謝罪広告請求に関する原告主張はいずれも失当である。
第３当裁判所の判断
１争点（１）ア（著作権侵害，著作者人格権侵害に基づく損害賠償請求権の不存在の確認の訴えの確認の利益の有無）について


原告は，被告に対して，平成１８年８月１０日に原告歌詞をトラック・ダウンする方法でコンピュータのハードウェアに蔵置したことについて，被告の，原告に対する，別紙文章目録記載の文章の著作権（複製権，翻案権）及び同一性保持権に基づく損害賠償請求権がないことの確認を求めているが，被告は，平成２０年８月２９日の第９回弁論準備手続期日において，上記の各請求権を放棄する旨の意思表示をした。そして，被告の上記意思表示は，債務の免除の意思表示と解され，免除の効果は，権利者の一方的な意思表示によって生じるものといえる。そうすると，被告の上記各請求権は，仮に，その発生が認められたとしても，上記の意思表示により消滅し，原告が，将来，被告から上記の各権利を行使されるおそれは存在しない（なお，被告が，今後，上記各権利を行使するおそれがあることを認めるに足る証拠もない。）。したがって，原告の上記の請求権が存在しないことの確認の訴えは，確認の利益が存在しないことが明らかである。
以上のことからすると，原告の上記訴えは，不適法な訴えとして，却下されるべきである。
２争点（２）ア（エ）（本件被告録画発言について，被告は，情報提供者にすぎないとして，不法行為責任を負わないか）について
事案に鑑み，まず，争点（２）ア（エ）について検討する。（１）テレビ番組を放送する放送事業者（以下「テレビ局」という。）は，その放送内容についての編集権を独占しており，いかなる内容の番組を製作，放送するかは，専らテレビ局が決定し，第三者は，テレビ局自体の許諾がない限りこれに関与することはできないのが通常であると認められる。したがって，テレビ局から取材を受けて，テレビ局に対して情報を提供した者は，自己の提供した情報がテレビ局によって編集される過程に，関与することはできず，特段の事情のない限り，自己の提供した情報が，実際に放送されるのか，また，放送されるとしても，どのような内容に編集されて放送されるのかについては，予想ができないものと認められる。このことは，取材の状況をテレビカメラによって撮影し，それを録画するという方法による取材の場合も同様である。
そして，テレビ局は，その放送内容を中立，公正なものとし，その放送によって不当に第三者の名誉を毀損しないよう努めるべき高度の注意義務を課されており，このことは，放送法３条の２第１項が，「放送事業者は，国内放送の放送番組の編集に当たっては，次の各号の定めるところによらなければならない。」とし，同項４号が「意見が対立している問題については，できるだけ多くの角度から論点を明らかにすること。」と規定していること，民放連の放送倫理基本綱領も，「放送は，意見の分かれている問題については，できる限り多くの角度から論点を明らかにし，公正を保持しなければならない。放送は，適正な言葉と映像を用いると同時に，品位ある表現を心掛けるようつとめる。また，万一，誤った表現があった場合，過ちをあらためることを恐れてはならない。報道は，事実を客観的かつ正確，公平に伝え，真実に迫るために昀善の努力を傾けなければならない。放送人は，放送に対する視聴者・国民の信頼を得るために，何者にも侵されない自主的・自律的な姿勢を堅持し，取材・制作の過程を適正に保つことにつとめる。」と規定していること（乙１５０），民放連の「放送基準」も，「（２）個人・団体の名誉を傷つけるような取り扱いはしない。（３２）ニュースは市民の知る権利へ奉仕するものであり，事実に基づいて報道し，公正でなければならない。（３３）ニュース報道にあたっては，個人のプライバシーや自由を不当に侵したり，名誉を傷つけたりしないように注意する。（３４）取材・編集にあたっては，一方に偏るなど，視聴者に誤解を与えないように注意する。・社会・公共の問題で意見が対立しているものについては，できるだけ多くの角度から論じなければならない。」と規定していること（乙１５２），民放連の「報道指針」も，「報道姿勢」として，「誠実で公正な報道活動こそが，市民の知る権利に応える道である。われわれは取材・報道における正確さ，公正さを追求する。（２）予断を排し，事実をありのまま伝える。未確認の情報は未確認であることを明示する。」と規定していること（乙１５３）からも明らかである。したがって，テレビ局に対して情報を提供する者としても，通常，テレビ局が当該情報を利用した番組を放送するに当たっては，公正，中立性を保持するため，裏付け取材等を十分にするなどして，当該情報の正確性について慎重に吟味した上で，当該情報の利用の可否を決し，さらに，当該情報を利用するとしても，第三者の名誉を不当に毀損しないよう，番組内容を編集，製作していくものと考え，また，このようなテレビ局の行為を前提として，情報を提供するものと解される。したがって，仮に，情報提供者の提供した情報を利用したテレビ番組がテレビ局によって放送され，同放送が第三者の名誉を毀損するものであったとしても，上記情報提供者が，テレビ局から，事前に，当該テレビ番組の具体的な構成等について説明を受けていたことなどにより，当該テレビ番組の内容が，第三者の名誉を不当に毀損するものとなることについて，取材時に予め具体的に認識していた場合や，上記の認識を取材後に有するように至った場合でも，その内容の修正を求めることができる状況にあった等の特段の事情のない限り，上記情報提供者の情報提供行為と上記名誉毀損の結果との間には，相当因果関係は認められず，情報提供者は，名誉毀損の不法行為責任を負わないものと解するのが相当である。
（２）そこで，本件において，前記（１）の特段の事情が存在するか否かについて検討する。なお，本件テレビ番組５及び７における本件被告発言５－①ないし５－⑤及び本件被告発言７－②ないし７－④（以下「本件被告直接発言」という。）については，同発言の放送とそれによる損害との間の相当因果関係の存否は争われていない。
ア証拠（甲１４ないし１８，１９の１ないし１７，２０の１ないし２６，２３，２４，２５の１及び２，３０の１及び２，３１の１，３２の１，７５，７６，乙４，１４９，原告本人，被告本人）及び弁論の全趣旨によれば，以下の各事実が認められる。
（ア）被告は，平成１８年１０月初めころ，知人から，原告歌詞の存在を知らされ，原告歌詞を聞いたところ，原告歌詞のサビの部分で使用されている原告表現が被告表現に酷似していると思い，原告が，被告表現に依拠して原告表現を作成したものと考え，原告に対して激しい怒りを感じた。そこで，被告は，原告歌詞を使用したテレビコマーシャルの製作会社，同テレビコマーシャルのスポンサーである味の素及びレコード会社であるデフスターに対して，原告歌詞の一節が被告表現に類似していることについての問い合わせをした。


（イ）その後，被告は，同月１１日に，原告と電話で話した際，原告に対し，原告表現が被告表現に似ていることについて問い詰め，謝罪を求めた（この詳細な経緯については，後記５（２）ア（ア）で認定する。）。また，同月中旬ころ，女性セブンのライターから，原告表現が被告表現に似ていることについての被告の考えを聞きたいという趣旨の取材の申入れがあり，被告は，同申入れを受け，女性セブンのライターに対して，自己の考えを話したところ，同月発売の女性セブンには，原告が被告表現を盗作して原告表現を作成し，被告が，この行為に非常に憤慨しているという記事が掲載された。上記女性セブンの発売を契機として，被告のもとに，多くの新聞社，出版社，テレビ局から，女性セブンの上記記事に関する取材が殺到し，被告は，これらの取材に応じた。そのうちテレビ局からの取材は，被告宅において，ＶＴＲ撮影の形で行われ，１回の取材に約２ないし３時間を要し，上記の取材をした各テレビ局は，取材した内容を編集して，これを，同月１９日から同月２２日までの間に，本件テレビ番組１ないし４，６ないし８において放送した（ただし，本件テレビ番組５における本件被告発言５－①ないし５－⑤は，生放送番組である同番組に，被告が直接電話で参加して行ったものであり，また，本件テレビ番組７における本件被告発言７－②ないし７－④は，生放送番組である同番組に，被告が出演して行ったものである。）。（ウ）その後，原告は，同年１１月７日ころ，同人の開設する公式ホームページに，原告は「銀河鉄道９９９」を一度も読んだことがなく，原告歌詞は原告のオリジナルのものであり，被告がテレビ番組で行った原告に対する批判について，被告に謝罪を求める旨の記載をした。上記ホームページの記載を受けて，被告のもとに，テレビ局等更に多数のマスコミから取材の申入れが殺到し，被告は，これらの取材に応じたが，そのうちテレビ局からの取材は，同年１０月に行われた上記のテレビ局による取材と同様の態様で行われた。上記の取材をした各テレビ局は，取材した内容を編集して，これを，同年１１月７日から同月９日までの間に，本件テレビ番組９ないし１４において放送した。
ところで，本件証拠上，被告は，各テレビ局から上記の取材を受ける際，その取材結果を放送するテレビ番組がどのような内容のものとなるのかについて，具体的に認識していたり，また，上記の各テレビ番組の放送の前に，その具体的な内容についての説明を受け，これを了承していたという事情は認められない。
さらに，前記（１）のとおり，テレビ局から取材を受ける者は，自己の受けた取材状況を録画した映像が放送される場合，その放送内容は，不当に第三者の名誉を毀損することのないように製作されるものと考えるのが通常であると解され，証拠（乙１４９，１５１）によれば，被告に対して，上記の取材の申入れをしたテレビ朝日の本件テレビ番組４の番組担当者からも，事前（同年１０月１８日）に，テレビ朝日としては，原告からも意見を求めること，放送に当たっては，公平性を保つため，双方の意見を紹介すること，原告から取材ができない場合は，放送が取り止めになる可能性があることが記載されたファックスが送信されてきたことが認められる。したがって，被告としては，テレビ朝日のみならず，各テレビ局は，放送において，被告の意見のみを紹介するのではなく，原告に対する取材も行い，その意見も紹介すること，番組の内容は，被告と原告との間の紛争を公平に報道するものになることを認識したものと認められ，実際に自己の取材状況を録画した映像を放送するテレビ番組が，原告の名誉を不当に毀損する内容となるものとは予想し得なかったものと推測される。そうすると，本件においては，前記（１）の特段の事情は認められないから，仮に，本件各テレビ番組（原告が，本件被告録画発言を行った番組に限る。）が原告の名誉を毀損するものであったとしても，本件被告録画発言と名誉毀損の結果との間に相当因果関係は認められず，被告は，原告に対する名誉毀損の不法行為責任を負わないものと解するのが相当である。イこれに対して，原告は，以下の点を総合考慮して，取材対象であった被告も，本件被告録画発言について，名誉毀損の不法行為責任を負うべきであると主張するので，この点について検討する。
（ア）メディアの性格に係る原告の主張について
ａ原告は，テレビ放映のための映像取材の場合は，取材対象者は，自己が話した内容がそのまま放送される可能性が高いことを認識している旨主張する。
しかしながら，テレビ局は，取材対象者との取材状況を録画した映像を放送する場合でも，当該映像をそのまま放送するのではなく，放送すべきと考えた部分を適宜選択し，それらをつなぎ合わせ，ナレーションやテロップを付する等の編集作業を経た上で，放送するのが通常であり，実際にも，本件各テレビ番組１ないし４，６，７（本件被告発言７－①に係る部分に限る。），８ないし１４において放送された被告の取材状況を録画した映像は，上記の編集作業を経ていることが明らかである（甲１９の４，７，８，１０，１４，２０の３，１４，１６，１９，２１，２３，２４）。したがって，原告の主張は，その前提において誤りがある。
また，たとえ，被告の取材状況を録画した映像について，編集作業がほとんど加えられずに，ほぼ，そのままの状況で放送されたとしても，その番組の中で，紛争の相手方である原告の意見が紹介されたり（原告がテレビ局からの映像取材に応じる可能性を一律に否定する根拠はない。），当該映像における被告の発言に対して，番組出演者から意見が述べられるのが通常であるところ，このような編集がされた場合，当該テレビ番組が視聴者に与える印象が大きく変わる可能性は十分にあるから，取材映像部分がそのまま放送されるという映像取材の特性は，それだけでは，前記特段の事情の有無の判断に影響を与えないというべきである。
ｂまた，原告は，被告は，原告が被告表現を盗作したことを世間に伝えたかったのであり，したがって，被告は，各テレビ局が被告の取材状況を録画した映像を原告の名誉を毀損する態様で放送することを容認していた旨主張する。
しかしながら，前記アのとおり，被告は，実際に放送されるテレビ番組の内容を知らされておらず，また，当該テレビ番組が，原告の名誉を不当に毀損する内容となる蓋然性があると予見し得なかったものと推測されるから，仮に，被告が，当該テレビ番組が原告の名誉を不当に毀損するような内容となることを主観的に容認していたとしても，それだけでは，被告がテレビ局の取材に応じたことと，この取材状況を録画した映像を放送したテレビ番組によって生じた結果との間に相当因果関係を認めることはできないというべきである。ｃさらに，原告は，本件各テレビ番組は，芸能ニュース番組ないし芸能ニュースコーナーであるところ，芸能ニュース番組は，興味本位で芸能人の公私の活動を報道し，放送に当たって，綿密な取材を行わないから，原告は，自己の取材が放送される蓋然性が高いものと認識していた旨主張する。


しかしながら，本件各テレビ番組が，他の通常のテレビ番組とは異なり，綿密な裏付け取材を行わず，取材をした一方当事者の意見を，第三者の名誉を不当に毀損するような態様で，一方的に紹介する傾向にある番組であることを認めるに足る証拠はなく，また，仮に，上記各番組がそのような番組であったとしても，被告は，取材に応じたときに，当該取材の録画映像が，そのような番組で放送されるものであることを認識していたことを認めるに足る証拠もないから，原告の上記主張事実を認めることはできない。
（イ）情報提供者のメディアへの影響力に係る原告の主張について原告は，被告が漫画界の重鎮であること，被告の作品はテレビで放送されたことがあり，テレビ業界でもよく知られていること，テレビ出演も多いことなどを指摘して，テレビ局への影響力が強力であると主張する。
しかしながら，前記のとおり，テレビ局は，中立・公正な立場から，放送する番組についての編集権を独占しており，原告が指摘するような事情を考慮しても，取材対象者である被告がテレビ局の編集作業に介入することができないことは明らかであり，原告の主張には理由がない。
（ウ）情報自体の話題性に係る原告の主張について
原告は，原告歌詞が被告表現を盗作したものであるとの疑惑は，話題性が高い旨主張する。
確かに，情報提供者が提供した情報が話題性の高い場合は，当該情報について放送される可能性は高くなるが，当該情報の話題性が高いからといって，当該情報が放送される際に，前記（ア）ａのような編集が加えられず，第三者の名誉を不当に毀損する態様で放送されると断定することはできないから，この点が，前記の特段の事情の有無の判断に影響するとはいえない。
（エ）裏が取れない種類の情報に係る原告の主張について原告は，被告が，テレビ局からの上記取材において提供した情報は，その真実性を確認するための取材ができない性質のものであり，そのことから，被告の取材状況を録画した映像は，そのまま報道される可能性が高い旨の主張をする。
しかしながら，名誉毀損に関する本件紛争の核心となる本件電話会話における原告と被告とのやり取りについては，当該電話の一方当事者である原告も直接体験しており，また，後記５（２）ア（ア）のとおり，その場にはデフスターの社員等の関係者も臨席していたのであるから，そのときの状況に関する被告の説明の真偽については，原告等に対して取材をすることにより確認することが可能であり，原告の上記主張には，前提において誤りがある。
（オ）情報提供者の公表についての積極的意図に係る原告の主張についてａ原告は，被告が，原告の盗作を糾弾しようとの強い信念の下に，各テレビ局からの取材に応じたこと，テレビ局からの取材において虚偽の事実を述べたこと，多数のマスメディアからの取材に，長時間をかけて対応したこと，乙１４０文案をマスメディアに示して，自己の正当性を強調したこと等の点を挙げて，被告が，自己の意見をマスメディアによって公表したいという強い意図を有し，それを実現するために各テレビ局からの取材に応じた旨主張する。
しかしながら，前記（１）のとおり，テレビ局は，放送する番組についての編集権を独占しており，かつ，番組内容を公正中立なものとし，第三者の名誉を不当に毀損しないものとする高度の注意義務を課されているのであるから，仮に，被告が，自己の意見が正しいものとして放送されることについて強い意欲を有していたとしても，被告の意見が前提とする事実が，真実と異なっていたり，あるいは，真実かどうか疑わしいものであれば，基本的に，被告の意見が一方的に正当なものとして放送されることはなく，前記アで判示したところからすれば，このことは被告も十分に認識していたものと考えられる。したがって，原告の上記主張に係る事実が存在したとしても，それだけでは，前記特段の事情を認めるに足りないものといえる。ｂ原告は，被告からの取材の結果を掲載した女性セブンの記事の内容から，被告は，各テレビ局も，被告の意見のみを紹介する蓋然性があると認識していたはずであると主張する。
しかしながら，一般に，雑誌とテレビ放送ではメディアとしての性質が異なることが明らかであり，雑誌においては，一方当事者の意見が正しいものとして掲載されたとしても，前記（１）のような高度の注意義務を課されるテレビ放送において，そのような内容で放送がなされるとは必ずしもいえないこと，前記アのとおり，被告は，平成１８年１０月１８日に，本件テレビ番組４の番組担当者から送付されたファックスを読むことにより，各テレビ放送は，被告と原告との間の紛争を公平に報道するものと認識していたと認められることから，女性セブンの記事の内容から，直ちに，被告が，テレビ局からの取材状況を録画した映像を放送するテレビ番組が，原告の名誉を不当に毀損する内容となる蓋然性があるとの認識を有していたということはできないというべきである。
（カ）小括
原告は，前記（ア）ないし（オ）のほかにも，本件において，被告が各テレビ局からの取材に応じ，本件被告録画発言をしたことと，本件被告録画発言の放送によって生じた結果との間に相当因果関係が認められることに係る事情を縷々主張するが，いずれも，それだけでは前記特段の事情を認めるべき事情とはなり得ず，また，原告主張に係る事情を総合考慮しても，前記特段の事情は認められないというべきである。３争点（２）ア（ア）（本件被告発言は，原告の名誉を毀損するか）について前記２で判示したように，仮に，本件被告録画発言の放送により，原告の名誉が不当に毀損されたとしても，その結果と，被告が上記各番組のための取材において，本件被告録画発言をしたこととの間に相当因果関係は認められないから，被告は，上記各番組の放送についての不法行為責任を負うものではない。そこで，以下では，本件テレビ番組５及び７の放送における，本件被告直接発言が，原告の名誉を毀損するものといえるかを検討する（なお，前記のとおり，生放送の番組中で行われた本件被告直接発言について，被告は，被告が情報提供者にすぎないことを理由に，名誉毀損の不法行為の責任を負わない旨の主張をするものではない。）。
（１）放送をされたテレビ番組の内容が人の社会的評価を低下させるか否かは，一般の視聴者の普通の注意と視聴の仕方とを基準として判断すべきである。また，放送をされたテレビ番組によって摘示された事実がどのようなものであるかという点についても，一般の視聴者の普通の注意と視聴の仕方とを基準として判断するのが相当である。そして，放送をされるテレビ番組においては，新聞記事等の場合とは異なり，視聴者は，音声及び映像により次々と提供される情報を瞬時に理解することを余儀なくされるのであり，録画等の特別の方法を講じない限り，提供された情報の意味内容を十分に検討したり，再確認したりすることができないものであることからすると，当該情報番組により摘示された事実がどのようなものであるかという点については，当該情報番組の全体的な構成，これに登場した者の発言の内容や，画面に表示されたフリップやテロップ等の文字情報の内容を重視すべきことはもとより，映像の内容，効果音，ナレーション等の映像及び音声に係る情報の内容並びに放送内容全体から受ける印象を総合的に考慮して，判断すべきである（平成１５年昀判参照）。


上記の観点から，本件テレビ番組５及び７における本件被告直接発言が原告の名誉を毀損したといえるか否かについて，具体的に検討する。
（２）本件被告発言５－①ないし５－⑤について
ア本件テレビ番組５の内容について
本件テレビ番組５の内容は，以下のとおりである（その詳細は，別添テレビ番組内容表の別紙⑤のとおりである。）。
（ア）まず，冒頭で，アナウンサーが，当日の番組のテーマとして，被告が，原告に対し怒っていること，原告に謝罪を求めていることを紹介し，その際，被告の上半身の静止映像が大きく映し出され，同画面の下半分部分には，大きな字で，「Ｂ１生激怒Ａ１盗作を謝れ！」との表示がされている。その後，新聞記事の紹介に移り，テレビ画面には，スポーツ新聞の記事が映し出され，同記事の「Ｂ１『謝れ』Ａ１にパクられた」との大見出しの部分が，続いて，記事の本文部分（本文部分には，被告が無断使用と指摘したのは，「夢は時間を裏切らない，時間も夢を決して裏切らない」という原告歌詞のサビの部分であること，被告は，原告表現は，「銀河鉄道９９９」で使われた「時間は夢を裏切らない，夢も時間を裏切ってはならない」に合致すると主張していることが記載されている。）が，テレビ画面上に大きく映し出される。その際，アナウンサーが，漫画家の被告が，Ｃが歌っており，シンガーソングライターの原告が作詞作曲した原告楽曲の歌詞の一部が，「銀河鉄道９９９」の台詞を無断使用したと主張しているとの新聞記事の内容を説明し，実際に，被告が無断使用と指摘している部分を聞いてもらいたい旨述べて，原告楽曲の上記の部分の演奏が放送される。
上記演奏終了後，原告表現と被告表現を上下に並べて，「時間」を青色に，「夢」を赤色に着色して記載した電子フリップが画面上に大きく映し出される。
（イ）被告が番組に電話で参加し，以下のとおりの発言をする。ａまず，アナウンサーからの，昀も怒っている点はどこかとの質問に対して，「怒っているっていうよりも，あの正直言って，呆れているような状態でしてね。何しろそっくりですし。それから，これは私が講演会の演題として，延々と使っている，あの文言なんですね。テーマです。それから自分の信念でもあるわけですね。ですから，不思議ーな気がしてるんです。腹立つより先にね，不思議な気がしてましてね，どうしてこういうことになるんだろうかと，ここまでそっくりだとね，いくら何でもそりゃないよというのが私の感想なんですね。」と答える。
上記の被告の発言の間，前記（ア）で判示したスポーツ新聞の記事，原告表現と被告表現を上下に並べた電子フリップが，画面一杯に映し出される。
ｂ次に，アナウンサーから，被告と原告とが電話で会話をした事実の確認を求められ，被告は，それを肯定し，続いて，アナウンサーから，そのときのやり取りについて質問されたことから，「そしたら，昀初はね，知らなかったと，おっしゃってたんですが，担当のデフスターレコードの方が，それから替わって話をしてたら，もう１回替わるということで，やっぱりその，どこかで見て記憶していたのかもしれないと，いうことで，それじゃあ，それをあのー文書で，えー下さいよということをＡ１さん本人に言ったわけですね。そしたら，あのそれは，あのだめですということで，えー，今度は，その，あのデフスターレコードの方２人，社長さんと担当の方が主任さんが見えて，家へ来て謝っていきました。謝られてね。だったらそういうことで，ご本人から直接聞かせてくれませんかと言うけど，そのまま，あのずーっと連絡がない。」と答える。
上記の被告の発言の間，前記（ア）で判示したスポーツ新聞の記事，原告表現と被告表現を上下に並べた電子フリップ，原告の静止映像，他のスポーツ新聞の「Ａ１の歌詞は盗作Ｂ１氏激怒」との大見出しが，順に画面一杯に映し出される。
ｃさらに，被告は，アナウンサーから，被告としては，原告から謝罪が欲しいということであるとの確認を求められ，これに対して，「そうです。ごめんと一言言ってくれればね，もう，あのーこれは男たるものね，あうんの呼吸で，そうれでいいわけですよ。訴えるとかね，そういうような大げさな問題じゃなくて，それで私はもうこれ十何年間もこれで，この言葉を，あのー講演会なんかの，あの演題として使ってますし，作品の中にも時々含んでいますんでね。ですからあのー，そう言ってくれれば，あの問題ないんです。それで行きわたっておりますんで。」と答える。
上記の被告の発言の間，前記（ア）で判示したスポーツ新聞の記事が，画面一杯に映し出される。
ｄそして，アナウンサーから，「あのー，Ｂ１さん，実はですね，このスポーツニッポンにこういう記事が出てまして，Ａ１さんの所属事務所は，Ａ１が自分の言葉で作ったものなんだと，これ完全否定しているんです。『銀河鉄道９９９』を読んだことすらないとし，そこまで盗作呼ばわりされたら，先生の銀河鉄道というタイトル自体，先人が作った言葉ではないかと言いたくなると，不快感をあらわにしていると」との発言があり，これに対して，被告は，「そんなこと何も言わなかったですよ，私には」と答える。
上記のアナウンサーの発言中，スポーツ新聞の記事の「Ａ１の所属事務所は『Ａ１が自分の言葉で作ったもの』と完全否定。『銀河・・・』を読んだことすらないとし『そこまで盗作呼ばわりされたら，先生の“銀河鉄道”というタイトル自体，先人が作った言葉ではないのかと言いたくなる』と不快感をあらわに。」という部分が，画面一杯に映し出される。
アナウンサーは，被告の上記発言を受けて，「ああ，そうですか，じゃあ初めて，ま，こういうスタンスの表現をこの新聞でお知りになったと」と発言すると，被告は，「そうです，そうです。そういうことを何故言うのか分からないですね。」と答える。


（ウ）いったんコマーシャルが入り，コマーシャルの後，冒頭で，原告楽曲の原告表現部分の演奏が放送され，画面には，前記（ア）で判示した原告表現と被告表現を並べた電子フリップが表示され，アナウンサーが，同番組で現在流れている楽曲が原告楽曲であり，原告が作詞作曲をしたものであること，この歌詞の一部に被告の作品である「銀河鉄道９９９」における台詞と同じような部分があることを説明する。アナウンサーの上記説明を受けて，出演者の１人が，「時間と夢が逆になっているだけっていう感じがしますよね。」と発言する。その後，アナウンサーが被告に対して，被告は原告に謝罪してほしいということだが，原告は，被告に謝罪しないので，被告は，原告に対して訴訟を提起する予定があるのかと質問したところ，被告は，「いやそんなことは考えておりません。ええ，もうあの，そんならそれでもう浸透しきっているんで，放っておいてもこちらにとっては笑い話みたいなもので，あのどうでもいいと，ただし言いたいことだけは全部言ったと言うことですね。だからそんなにきつい意味で言っている訳じゃないんですよ。一言ごめんと言ってくれればね。男同士あうんの呼吸でそれでいいという位の，あの，えー非常にそんなに自分にとってむごい思いじゃあないんですよね。」と答える。
上記の被告の発言の間，画面には，上記（ア）で判示したスポーツ新聞の記事及び原告表現と被告表現を上下に並べた電子フリップや，被告の話を聞く出演者の様子が映し出される。
さらに，出演者が，被告に対して，被告表現は被告にとって非常に大切な言葉であるのではないかと問いかけると，被告は，「そうです。自分の信念でもあるし，テーマでもあるわけなんです。生きるための，それは自分の体験を語っているわけだから。」と答え，本件テレビ番組５は終了する。
（エ）本件テレビ番組５の放送中，画面の右上の部分に，「歌詞は盗作！？“謝れ”Ｂ１氏の怒り」との文章が２段となって表示されている。イ前記アで認定した本件テレビ番組５の内容に基づいて，本件被告発言５－①ないし５－⑤が原告の名誉を毀損したか否かについて検討する。（ア）前記アで判示したとおり，本件テレビ番組５は，まず，被告が，原告に盗作をされ，怒っているという内容のスポーツ新聞の記事を紹介して，被告と原告との間で生じた紛争の概要を説明し，その上で，被告に，電話で生放送番組に直接出演してもらい，上記スポーツ新聞の記事に関する詳細な説明と，それについての被告の意見を述べてもらうという構成の番組である。
（イ）まず，スポーツ新聞の記事の紹介の部分では，前記アのとおり，「Ｂ１『謝れ』Ａ１にパクられた」との大見出しの部分及び本文の部分が，画面上に大きく映し出され，アナウンサーが，被告が，Ｃが歌っている，原告の作詞作曲に係る原告楽曲の歌詞のサビの部分が，「銀河鉄道９９９」の台詞の一部を無断で使用したと主張しているという，新聞記事の内容を説明し，その後，原告表現と被告表現を上下に並べて，「時間」を青色に，「夢」を赤色に着色して記載した電子フリップが画面上に大きく映し出される。
この部分の放送により，視聴者は，Ｃが歌っている原告楽曲の作詞作曲は原告がしていること，原告楽曲の歌詞のサビの部分は，被告の作品である「銀河鉄道９９９」に登場する台詞と似ていると被告が主張し，原告に謝罪を要求していること，被告が指摘する原告楽曲の歌詞の部分は「夢は時間を裏切らない時間も夢を決して裏切らない」というものであり，「銀河鉄道９９９」の台詞の部分は，「時間は夢を裏切らない，夢も時間を裏切ってはならない。」というものであること等の，被告と原告との間の紛争の概要について理解できるものといえる。そして，上記のとおり，「Ａ１にパクられた」，「Ｂ１『謝れ』」との新聞記事の大見出しが，画面一杯に映し出され，また，前記アのとおり，画面右上には，終始，「歌詞は盗作！？“謝れ”Ｂ１氏の怒り」との文章が２段となって表示されていたこと，原告表現と被告表現は，フリップに上下に並べて表示されており，両表現は，一瞬見ただけでは，似ているとの印象を受けるものといえることから，上記放送部分を見た一般の視聴者としては，原告が，被告表現を盗作して，原告表現を作成したとの疑いを持つものと解される。
（ウ）そして，前記（イ）の説明の後，被告が電話で生放送番組に直接出演し，前記アのとおり，「呆れている」，「何しろそっくりですしそれからこれは私が講演会の演題として延々と使っている私のテーマです。」，「ここまでそっくりだとねいくらなんでもそりゃないよ」との発言（本件被告発言５－①）をする。この本件被告発言５－①は，前記（イ）のとおり，被告と原告との間の紛争の概要についての説明があった上でされたものであるところ，同説明を前提とすれば，被告が，原告表現が被告表現に酷似していると言って原告に謝罪を要求するのは，原告が，被告に無断で，被告表現を使用して原告表現を作成したからであると理解するのが通常であるから，同発言を聞いた一般の視聴者としては，被告は，同発言により，原告が，被告に無断で被告表現を使用し，これと酷似した原告表現を作成したということを示したものと理解するものと解される。
さらに，前記アのとおり，被告は，「やっぱりその，どこかで見て記憶していたのかもしれないと，いうことで」との発言（本件被告発言５－②）をするが，同発言が，被告が原告と電話で会話したときの原告の発言を説明したものであることは，同発言がされた状況から明らかであるところ，前記（イ）のとおり，被告と原告との間の紛争の概要についての説明があった上でされたものであるから，同発言を聞いた一般の視聴者としては，被告は，同発言により，原告が，被告との電話での会話において，被告表現に依拠して原告表現を作成したことを認めたという趣旨を示したものと理解するものと解される。


続いて，前記アのとおり，被告は，「ごめんと一言言ってくれれば・・・それでいいわけですよ」との発言（本件被告発言５－③）をするが，同発言は，前記（イ）のとおり，被告が，原告に対して，被告表現を盗作したことについて謝罪を求めているという，被告と原告間の紛争が説明された上でなされたものであり，前記アで判示した同発言がなされた状況を考慮すると，同発言を聞いた一般の視聴者としては，被告は，同発言により，原告が被告表現を無断で使用して，被告表現と酷似した原告表現を作成したことを示したものと理解するものと解される。以上のように，本件被告発言５－①ないし５－③が摘示する内容は，上記のとおりであるところ，前記（イ）のとおり，一般の視聴者が，本件テレビ番組５の，被告と原告との間の紛争について記載したスポーツ新聞の記事の紹介部分を見れば，原告が，被告表現を盗作して，原告表現を作成したものとの疑いを抱くものと解され，一般の視聴者が，原告表現と被告表現が並べて配置されたフリップを短い間見た場合，両表現は，似ているものとの印象を受けるものといえる。その上で，被告が同番組に電話で生出演し，本件被告発言５－①ないし５－③の発言をしていることからすれば，一般の視聴者としては，同発言により，通常，原告が，被告表現に依拠して，被告表現と似た原告表現を作成したという印象を抱くものというべきである。
（エ）ところで，前記アのとおり，被告の本件被告発言５－③の後，アナウンサーが，原告所属事務所の言い分を紹介している。
しかしながら，アナウンサーが紹介した原告所属事務所の言い分は，前記ア（イ）ｄのとおり，原告は，「銀河鉄道９９９」を読んだことがなく，原告表現は，原告が自ら創作したというものであるところ，被告は，原告が被告との直接の会話において，被告表現に依拠して原告表現を作成したことを認めたという発言をしており，原告側の上記言い分は，被告の上記発言に対する反論としては不十分であるから，説得力は乏しいといわざるを得ない。さらに，アナウンサーによる原告所属事務所の言い分の紹介の後に，被告が，「そんなこと何も言わなかったですよ」との発言（本件被告発言５－④）をしているところ，同発言は，前記アで判示したアナウンサーと被告との間の会話の流れからすると，被告が原告と電話で話をした際には，原告は，被告表現に依拠せずに原告表現を創作したということは何も言わなかったという意味であると解するのが相当であり，一般の視聴者もそのように理解するものと解され，この発言により，原告側の上記言い分を否定し，その信用性を大きく減殺している。また，被告は，生放送番組である上記番組に，電話で直接出演をして，自己の主張を述べているのに対して，原告側の主張は，スポーツ新聞に記載されたものを紹介するだけで，原告側の主張をテロップやフリップにして表示するという作業もしていないから，視聴者としては，被告の主張に重みを置くものと解される。
したがって，上記のとおり，アナウンサーが原告側の言い分を紹介していたとしても，一般の視聴者が，被告による前記発言によって，それまでに抱いた上記の印象が変わることはないと解される。なお，本件被告発言５－④について，被告は，アナウンサーの紹介した，原告側の上記言い分のうち，「銀河鉄道９９９」のタイトル自体も，先人が作った言葉ではないかと言いたくなるという部分に対するものであると主張するが，本件テレビ番組５が報道している原告と被告との間の紛争においては，原告が被告表現に依拠して原告表現を作成したか否かが大きな問題となることは，一般の視聴者も理解できると解されるから，一般の視聴者は，本件被告発言５－④は，原告側の言い分のうち，より重要な部分である，依拠性を否定した部分に対する反論と理解するものと解すべきである。
（オ）その後，前記アのとおり，コマーシャルを挟んで，被告は，「一言ごめんといってくれればね，男同士あうんの呼吸で，それでいいと」との発言（本件被告発言５－⑤）をしているが，同発言は，本件被告発言５－③とほぼ同様の表現であり，前記（ウ）のとおり，一般の視聴者としては，同発言により，原告が被告表現を無断で使用して，被告表現と酷似した原告表現を作成したということを示したものと理解するものと解される。
（カ）以上より，一般の視聴者としては，本件被告発言５－①ないし５－⑤から，原告が，被告表現に依拠して，被告表現と似た原告表現を作ったという印象を抱くものというべきであり，原告側の意見の紹介やアナウンサー等の発言，テレビ局によるナレーション，フリップ等によって，上記被告発言に基づく印象が覆されるものではない。
（キ）これに対し，被告は，本件被告発言５－①ないし５－⑤によっては，原告の名誉が毀損されていないとして，その理由を縷々主張するが，前記で判示したところに照らして，被告の上記主張はいずれも理由がない。（ク）したがって，本件被告発言５－①ないし５－⑤によって，原告の名誉は毀損されたというべきである。
（２）本件被告発言７－②ないし７－④について
ア本件テレビ番組７の内容について
本件テレビ番組７の内容は，以下のとおりである（その詳細は，別添テレビ番組内容表の別紙⑦のとおりである。）。
（ア）本件テレビ番組７は，原告楽曲についての被告と原告との間の紛争の概要を説明する前半部分と，被告が生放送番組である同番組に直接出演して，事情説明と自己の意見を述べ，さらに，各出演者が各自の意見を述べるという後半部分から構成されている。
（イ）前半部分の内容について
ａ番組の冒頭で，「Ａ１さん謝れ」とのテロップが画面中央下側に表示され，アナウンサーが，「今日は，盗作されたとされる銀河鉄道９９９の作者Ｂ１さんにお越し頂いて，色々と詳しく伺っていこうと思います。」等と述べ，画面が，被告宅で被告を取材した状況を録画した映像へと切り替わる。


ｂ被告宅での取材の状況を録画した映像においては，昀初は，被告宅の様子が暫くの間紹介され，その後，原告が歌唱している姿，本件ＣＤのＣＤジャケット，原告歌詞の歌詞カードの原告表現部分の映像が放映され，その中で，原告楽曲の歌詞の一部が被告表現を盗作したものでないかとの疑惑の概要，すなわち，Ｃの新曲である原告楽曲の作詞作曲をしたのは原告であること，原告楽曲のサビの一部分が盗作ではないかとの物議をかもしていること，その部分は，「夢は時間を裏切らない時間も夢を決して裏切らない」というものであること，被告は，原告楽曲をテレビの歌番組で聞いて，原告楽曲の歌詞の一部である原告表現部分が被告の作品の台詞に似ていることに気付いたことの説明をしたナレーションが流れ，いったん，被告のインタビューの映像が放送された後，再び，ナレーションに戻り，１９７７年に連載が始まった被告の代表作である「銀河鉄道９９９」には，「時間は夢を裏切らない夢も時間を裏切ってはならない」という台詞があることが説明され，さらに，被告表現と原告表現を上下に並べたテロップが画面一杯に表示され，同テロップに基づき，原告表現と被告表現とは，夢と時間という言葉が入れ替わり，言い回しに違いがあるが，似た印象を受けるとの説明がされ，続いて，被告表現は，「銀河鉄道９９９」以外の作品でも度々使われているほか，被告の講演会でも繰り返し使用されてきたとの説明がされ，その後，再び，被告のインタビュー映像に切り替わる。
被告のインタビューの映像においては，被告が，レコード会社に電話をして，被告表現の無断使用を抗議し，その翌日，原告本人と直接話をしたとのナレーションに続き，被告の「ご本人に，これあの知っていて使ったんですかと聞いたら，全然知りませんでしたっていう返事だったんです。それで，１回また変わって，そしたら，いや，やっぱり何か，ちょっとひっかかるものがあって，記憶があるような気もすると仰ってて，それではもう１回替わりますと相手の方が言われたので，替わって，そしたら，何か見たか聞いたか何かの記憶があったので，あったらしいので，それを使ったのかもしれませんということをご本人が言われたわけです。どこか公の場所で，あのーホームページじゃなくて，言って，言うか表示をしてくれませんか，と言ったら，そしたらそれはできませんということで，あの膠着状態に入ってしまった。」との発言が放送され，その際，画面には，被告の上記発言の要約がテロップとして表示される。
前半部分の昀後に，「Ａ１さん側は，盗作疑惑を否定」とのナレーションとともに，その内容がテロップで表示される。
ｃ前半部分の画面の右上部分には，「Ｂ１さん生出演『Ａ１さん謝れ』」とのテロップが，上下二段となって表示されている。
（ウ）後半部分の内容について
ａ冒頭で被告が紹介され，続いて，出演者であるＺが，原告表現と被告表現は似ているとの意見を述べ，アナウンサーが，原告表現と被告表現を左右に並べ，「時間」を青色に，「夢」を赤色に着色して記載したフリップを示して，原告表現と被告表現を読み上げ，両表現では，夢と時間の部分が入れ替わっている旨の説明をし，それを受けて，Ｚが，「あと決して裏切らないと，裏切ってはならないって部分もね，ニュアンスは若干違いますけれど。」と付け加え，被告に，原告表現を知った経緯について質問をする。
ｂ被告が上記質問に答えて，原告楽曲を知った経緯を説明している中で，原告と電話で直接会話をしたという話になり，Ｚから，その会話の内容について質問されたことから，被告は，「昀初は何も知らんということだったんですが，もう１回あのー担当者と替わって，そしたら何かそのそういう記憶があったのかもしれんと，それで書いたのかもしれないというところまで仰ったんですね。」と答え，そのとき，Ｚから，「それは本人がですか。」との質問が入り，これに対して，被告が，「そうです。ご本人がね。」と答え，引き続き，「それじゃあ，それを公にして下さいよって言ったら，できませんということなんですね。ですから，不思議ーな気がしましてね。」との発言をする。上記発言後，Ｚから，「それで終わっている状態ってことですね。」との質問がされたことから，被告は，「そうです。それ以降はもう一切音信不通ですね。ただ，あのーレコード会社の人は，あの社長さんと主任さんがですかね，あの担当の方が見えて，あのー謝っていきました。」と答え，さらに，Ｚから，その謝罪の内容について質問されたことから，引き続き，「要するに申し訳ありませんでしたと，それからＡ１さんも概ねそのことをそういうふうに理解をしておりますので。じゃあ何故一緒に来てくれなかったんですか，と言ったら，連絡がとれないんですとね，そういう話なんですよ。」と答える。ｃその後，さらに，Ｚからの質問と被告の発言が続いた後，Ｚから，今後のことについての質問があり，被告は，「故意か偶然かはわかりませんけれどね，本人がほぼ認められたんで，そんなら一言ね，うっかり似てしまいました，ごめんよと，言ってくれれば，男たるもの，その何て言うか，あうんの呼吸でね，まあそれじゃあ分かったと，頑張ってねと。３７歳だとお聞きしましたんでね。」と答える。ｄその後，アナウンサーから，原告所属事務所に電話取材をしたこと，その結果，「盗作はしていません。今後，Ａ１をＢ１氏に会わせるつもりはありません。」とのコメントをもらった旨説明し，原告所属事務所の上記コメントは，フリップとして，画面全体に映し出される。上記の原告所属事務所のコメントに対して，Ｚは，原告自身のコメントではなく，事務所のコメントであると発言し，これを受けて，被告は，「そうなんですね。ですからそこのところが何でそんなにボードラインを引かなきゃならないのかですね，シェルターに入ったみたいな状態ですよね。だからそれはご本人のためにもあまりいいことじゃないと思うんです。堂々と出て，ここで並んで共に語り合えれば分かる訳ですよ。それで何度も言うんですが，もうあうんの呼吸ですよ。ああ，そうでしたかと，そいじゃあ，これで終わりにしましょうというあっさり，私，九州出身ですから，九州人は極めてさっぱりしてますんでね。それで終わりですよ。」との発言をする。
ｅその後，出演者のＶが，原告くらいの力量があれば，被告表現を見なくとも，原告表現を創作することができるのではないか，ただ，被告の言っていることも分かる，という発言をし，それを受けて，Ｚが，被告に対し，原告が，被告表現を知らずに，原告表現を発想した可能性があることを問うと，被告は，「そういう能力があればですね。偶然っていうのは。ただ，この本の中にもたくさん書いていますしね。至るところの講演で十数年しゃべり続けているわけですね。ですから，そういう意味では，先にもしそれがあるということが分かったら，私だったらね，正直に，先にあったんですね。ごめんなさいと，それでいいわけですよ。」と答える。


続いて，出演者のＷ弁護士が，「著作権法の世界でいうと，全く同じものを偶然，あの別の人が創作した場合には侵害には全くならないんです。ですから，法律的には何も問題もないんですけれども，あのー大切なのは，盗作とか著作権侵害ってことよりも先行のコンテンツに対してですね，どうリスペクトを示すかっていうのが，この世界では結構大切なんですね。」，「Ａ１さんが，その刷り込みがあったかもしれない，もしかしたら記憶のどこかに入ったかもしれない，そういう言い分なんだとしたら，やっぱり一言いうべきだな，と思います。でも，偶然だったら，いやあ，これ偶然なんですよっていう説明をすればいいことなんですね。著作権の世界だと，例えば，その，川端康成さんの名作で『雪国』ってありますよね。『国境の長いトンネルを抜けるとそこは雪国だった』，その一部分だけを取り除い，いや使っても盗作にはならないっていうのが著作権の，まあその」と述べていたところ，Ｚが，「それは法律上の話ですよね。」と割って入り，引き続き，Ｗ弁護士が，「そうなんです。でもやっぱりその部分を使ったら，その先行のコンテンツに対するその部分に対する尊敬とかそういうものをちゃんと示さないといけない。それはやっぱり業界であり，社会であり常識の問題としてあるんだと思うんですよね。」と述べる。また，出演者のＹが，原告表現は，夢は時間を裏切らないと断定しており，成功した人が作った表現であるが，被告表現の方は，夢は，求めても適わないことの方が多いことを前提に，夢も時間を裏切ってはならないとしたものであり，原告表現と被告表現は，語尾が異なるだけで，意味が逆になってしまったという意見を述べる。この意見に対し，Ｚが，「確かに偶然の可能性もあるということですね。」と問いかけると，Ｙは，「分からない。そんなの分からないけど」と答える。
ｆ後半部分の多くの場面で，画面の右下部分に，「Ｂ１さん生出演『Ａ１さん謝れ』」とのテロップが，上下二段となって表示されている。
イ前記アで認定した本件テレビ番組７の内容に基づいて，本件被告発言７－②ないし７－④が原告の名誉を毀損したか否かについて検討する。（ア）前記アで判示したとおり，本件テレビ番組７は，被告宅における被告のインタビュー映像を交えて，原告と被告との間で生じている紛争の概要を説明した前半部分と，被告が，生出演して，自己の意見を述べ，出演者が，それぞれコメントをするという後半部分とから構成されている。
（イ）前半部分について
まず，前半部分においては，前記アで判示したとおり，原告表現と被告表現を上下に並べたテロップや被告の自宅におけるインタビュー映像を交え，また，原告楽曲の演奏を挿入しながら，Ｃの新曲である原告楽曲の作詞作曲をしたのは原告であること，原告楽曲の歌詞のサビの部分が被告の代表作である「銀河鉄道９９９」の台詞を盗作したものではないかとの問題が生じているとの被告と原告との間の紛争の概要について説明をし，これにより，一般の視聴者は，上記の紛争の概要を把握することができると解される。
そして，上記の紛争の概要がほぼ説明された後の，前半部分の終盤において，前記アのとおり，被告が，「見たか聞いたか何かの記憶があったので，それを使ったのかもしれませんということをご本人が言われた」との発言（本件被告発言７－①）をした映像が放送されるが，上記のとおり，同番組では，その前に，被告と原告との間の紛争の概要が説明されていたこと，同発言は，被告が，レコード会社に電話をして，被告表現の無断使用を抗議し，その翌日，原告本人と直接話をしたとのナレーションに続いてされたこと，本件被告発言７－①を要約したテロップが表示され，視聴者も，被告の上記発言内容を理解しやすい状況であったことから，一般の視聴者としては，被告が，本件被告発言７－①により，被告が，原告と電話で話をし，その中で，原告は，被告表現に依拠して原告表現を作成したことを認めたということを示したのであると理解するものと解される。
そして，前記アのとおり，原告表現と被告表現を並べたテロップが表示されているが，両表現は，一瞬見た感じでは，似ているとの印象を受けるものである上に，ナレーションで，両者は似た印象を受けるとの説明がされていることから，一般の視聴者としては，原告が，被告表現を無断で使用して原告表現を作成したのではないかとの疑念を抱くものと解され，これを前提として，被告が本件被告発言７－①をすることから，一般の視聴者としては，上記発言により，原告が，被告表現に依拠して，原告表現を作成したとの印象を抱くものと解される。この点，本件被告発言７－①の直後に，原告の意見として，「Ａ１さん側は，盗作疑惑を否定」との紹介がされているが，被告は，上記のとおり，原告との実際の電話でのやり取りについて具体的に説明し，原告が依拠を認めた旨の発言をしているのであるから，上記のような簡単な意見の紹介では，被告がした本件被告発言７－①により視聴者に与えた印象を減殺することはできないというべきである。
（ウ）後半部分について
ａ次に，後半部分においては，前記アで判示したとおり，前半部分の概要説明を前提にして，被告が，生放送番組である本件テレビ番組７（後半部分）に直接出演し，「何かそういう記憶があったのかもしれんと，それで書いたのかもしれない，というところまでおっしゃったんですね」との発言（本件被告発言７－②）をするが，同発言が，被告が原告と電話で会話したときの原告の発言を説明したものであることは，同発言がされた状況から明らかであるところ，同発言は，前記のとおり，被告と原告との間の紛争の概要についての説明があった上でされたものであるから，同発言を聞いた一般の視聴者としては，被告は，同発言により，原告が，被告との電話での会話において，被告表現に依拠して原告表現を作成したことを認めた趣旨のことを示したものと理解するものと解される。なお，本件被告発言７－②がされた際は，その内容のテロップは表示されていないが，同発言に次いで，出演者のＺが，被告に対し，依拠を認めたのが原告本人であるのか確認の質問をしたところ，被告が，これを肯定する発言をしていることから，一般の視聴者としては，上記発言の内容を聞き逃すことなく，十分に理解するものと認められる。
そして，前記（イ）のとおり，本件テレビ番組７のこれまでの内容から，一般の視聴者としては，原告が，被告表現に依拠して，原告表現を作成したものとの印象を抱いており，その上に，被告が番組に生出演して，本件被告発言７－①と同趣旨の発言をしたことにより，一般の視聴者の上記の印象は一層強まるものといえる。
さらに，前記アのとおり，被告は，本件被告発言７－②に続いて，レコード会社の人が被告宅を訪問し，謝罪した旨の発言をしており，同発言により，本件被告発言７－②の信憑性がより高められたものといえる。


その後，前記アのとおり，被告は，「本人がほぼ認められたんで」との発言（本件被告発言７－③）をするが，前記アで判示した本件テレビ番組７のそれまでの流れから，一般の視聴者としては，同発言が本件被告発言７－②と同じこと，すなわち，原告が，被告との電話での会話において，被告表現に依拠して原告表現を作成したことを認めたということを意味するものと容易に理解できるというべきである。したがって，本件テレビ番組７の以上の部分までを見た一般の視聴者としては，本件被告発言７－②ないし７－③により，原告が，被告の作品である「銀河鉄道９９９」に使用された台詞である被告表現に依拠して，原告楽曲の歌詞の一部である原告表現を作成したものと理解するのは明らかである。
ｂその後，前記アで判示したとおり，アナウンサーが，原告所属事務所の言い分として，「盗作はしていません。今後，Ａ１をＢ１氏に会わせるつもりはありません。」とのフリップを示し，原告側の上記言い分を紹介している。
しかしながら，原告所属事務所の上記コメントは，盗作はしていないという単純な否認であり，被告が，番組に出演して，上記のように，原告と電話で直接話をして，その中で，原告が被告表現に依拠したことを認めたという内容の発言をしたことと対比すると，具体性を欠き説得力に乏しいといわざるを得ない。しかも，上記コメントは，原告自身のものではなく，原告所属事務所のものとして紹介されており，前記アのとおり，出演者のＺからも，この点を指摘されているところ，当該番組のそれまでの内容から，被告と実際に電話で会話をしたのは原告であり，原告が所属する事務所の関係者ではないことが前提となっているのであるから，一般の視聴者としても，原告所属事務所のコメントでは説得力が弱いものと感じるものと解される。また，原告所属事務所の上記コメントの第２文は，原告を被告と会わせるつもりはないという内容であるところ，被告は，前記アのとおり，テレビの生放送番組に直接出演して，多数の出演者の前で，自らの意見を述べており，その上で，上記のコメント部分を受けて，原告に対して，シェルターに入ったような状態は原告のためにいいことではなく，堂々と出てくるよう促しており，原告の所属する事務所の上記コメント部分は，被告の上記の態度と比較すると，原告が，被告から逃げているとの印象を与えていると解せられる。
したがって，本件テレビ番組７では，原告側の言い分がフリップを使用して紹介されているが，同紹介によって，一般の視聴者が，被告の言い分等により形成した印象を覆すということはないというべきである。
ｃまた，前記アのとおり，出演者のＶが，原告であれば，被告表現を見なくとも，原告表現を創作することができるのではないかとの意見を述べており，原告が原告表現を被告表現に依拠せずに創作した可能性を指摘しているが，その直後に，被告の言い分も分かる旨述べていること，前記のとおり，同番組に生出演した被告が，原告と電話で直接話をして，その中で，原告が被告表現に依拠したことを認めたと述べていることを考慮すると，Ｖの上記指摘によって，視聴者がこれまでに抱いた印象が変わることはないと解される。
なお，前記アのとおり，Ｖの上記発言を受けて，Ｚが，原告が，被告表現に依拠せずに，原告表現を発想した可能性について指摘したところ，被告が，「それはあのー，そういう能力があればですね。偶然っていうのは。ただ，この本の中にもたくさん書いてますしね，いたるところの講演で１０数年しゃべり続けてる訳です。」との発言（本件被告発言７－④）をするが，上記のような話の流れや被告のそれまでの発言内容からすると，一般の視聴者としては，本件被告発言７－④の内容は，被告表現は有名であるから，原告は，被告表現を知っていたに違いない，すなわち，原告は，自らの能力によってではなく，被告表現に依拠して原告表現を作成したものであるとの指摘をしていると理解するものと解され，また，これまでの番組から受けてきた上記の印象から，被告の上記の指摘は正しいとの印象を抱くものと解される。
ｄ次に，前記アで判示したとおり，本件被告発言７－④の後，出演者のＷ弁護士が，他人が創作した表現と全く同じ表現を創作したとしても，それが偶然であれば，著作権法上は全く問題とならない旨の説明をしているが，同説明は，原告が被告表現に依拠していない可能性があることを直接指摘するものではないこと，前記アのとおり，Ｗ弁護士は，結局は，他者の表現と偶然同じ表現を創作した場合でも，先行のコンテンツに対してリスペクト（尊敬の念）を示す必要があると述べていることから，Ｗ弁護士の上記発言によって，視聴者がそれまでに抱いていた印象が変わるということはないと解される。ｅさらに，前記アで判示したとおり，その後，出演者のＹが，原告表現と被告表現とは，意味が全く異なる旨の発言をしており，同発言により，原告表現は，被告表現とは別の観点から創作された表現であり，被告表現に依拠して作成されたものではない可能性もあるとの指摘がされたということができる。
しかしながら，前記のとおり，視聴者が，本件テレビ番組７のこれまでの内容から，原告が被告表現に依拠して原告表現を作成したものと理解するのは，原告が，被告に対して，直接，依拠を認めた旨の被告の発言によるところが大きいこと，原告表現及び被告表現は，その意味内容を直ちに理解できるものではないから，視聴者としても，極めて短い時間に，しかも，１回聞いただけで，Ｙの上記発言を理解して，原告表現が被告表現とは意味内容が全く異なるとの印象を抱くに至るとは考え難いことから，Ｙの上記発言によっても，視聴者が被告の前記発言により抱いた印象が覆されるということはないと解される。（エ）以上より，一般の視聴者としては，本件被告発言７－②ないし７－④から，原告が，被告表現に依拠して，原告表現を作ったという印象を抱くものというべきであり，原告側の意見の紹介や，他の出演者等の発言，テレビ局によるナレーション，フリップ等によって，上記被告発言に基づく印象が覆されるものではない。
（オ）これに対し，被告は，本件被告発言７－②ないし７－④によっては，原告の名誉が毀損されていないとして，その理由を縷々主張するが，前記で判示したところに照らして，被告の上記主張はいずれも理由がない。（カ）したがって，本件被告発言７－②ないし７－④によって，原告の名誉は毀損されたというべきである。
４争点（２）ア（イ）ａ（本件被告発言は，事実を摘示するものか，あるいは，意見ないし論評の表明に当たるか）について


名誉毀損の成否が問題となっている表現が，事実を摘示するものであるか，意見ないし論評の表明であるかは，当該表現が，証拠等をもってその存否を決することが可能な他人に関する特定の事項を明示的に又は黙示的に主張するものと理解されるときは，当該表現は，上記特定事項についての事実を摘示するものと解するのが相当であり（平成９年昀判参照），他方，上記のような証拠等による証明になじまない事物の価値，善悪，優劣についての批評や議論などは，意見ないし論評の表明に属するというべきであるが，当該名誉毀損の成否が問題とされるのが法的な見解の表明である場合は，それが判決等により裁判所が判断を示すことができる事項に係るものであっても，そのことを理由に事実を摘示するものとはいえず，意見ないし論評の表明に当たるものというべきである（平成１６年昀判参照）。
（１）まず，前記３及び４から，原告の名誉を毀損し，かつ，その結果について相当因果関係の認められる本件被告発言は，本件被告直接発言に限定されるものであり，その内容は，以下のとおりである。
ア本件被告発言５－①
「呆れている」，「何しろそっくりですしそれからこれは私が講演会の演題として延々と使っている私のテーマです。」，「ここまでそっくりだ
とねいくらなんでもそりゃないよ」
イ本件被告発言５－②
「やっぱりその，どこかで見て記憶していたのかもしれないと，いうこ
とで」
ウ本件被告発言５－③
「ごめんと一言言ってくれれば・・・それでいいわけですよ」
エ本件被告発言５－④
「そんなこと何も言わなかったですよ」
オ本件被告発言５－⑤
「一言ごめんといってくれればね，男同士あうんの呼吸で，それでいい
と」
カ本件被告発言７－②
「（Ａ１氏が）何かそういう記憶があったのかもしれんと，それで書いたのかもしれない，というところまでおっしゃったんですね」
キ本件被告発言７－③
「本人がほぼ認められたんで」
ク本件被告発言７－④
「それはあのー，そういう能力があればですね。偶然っていうのは。ただ，この本の中にもたくさん書いてますしね，いたるところの講演で１０数年しゃべり続けてる訳です。」
（２）本件被告直接発言の意味について
本件被告直接発言によって示されたこと（摘示事実ないし表明された意見）は，前記３で判示したとおり，以下の内容となる。
ア本件被告発言５－①について
原告が，被告に無断で被告表現を使用し，これと酷似した原告表現を作
成したということ
イ本件被告発言５－②について
原告が，被告との電話での会話において，被告表現に依拠して原告表現
を作成したことを認めたという事実
ウ本件被告発言５－③について
原告が，被告表現を無断で使用して，被告表現と酷似した原告表現を作
成したということ
エ本件被告発言５－④について
被告が原告と電話で話をした際には，原告は，被告表現に依拠せずに原告表現を創作したということは何も言わなかったということ
オ本件被告発言５－⑤について
原告が，被告表現を無断で使用して，被告表現と酷似した原告表現を作
成したということ
カ本件被告発言７－②について
原告が，被告との電話での会話において，被告表現に依拠して原告表現
を作成したことを認めたという事実
キ本件被告発言７－③について
原告が，被告との電話での会話において，被告表現に依拠して原告表現
を作成したことを認めたという事実
ク本件被告発言７－④について
原告は，被告表現に依拠して原告表現を作成したものであるということ
（３）検討
前記（２）で判示した本件被告直接発言によって示されたことが，事実の摘示に当たるのか，あるいは，意見ないし論評の表明に当たるかについて，以下検討する。
ア本件被告発言５－②，５－④，７－②，７－③についてまず，本件被告発言５－②，７－②，７－③は，原告が，被告との電話での会話において，被告表現に依拠して原告表現を作成したことを認めたという事実を摘示したものであることは明らかである。また，本件被告発言５－④は，原告が，被告との電話での会話において，被告表現に依拠せずに原告表現を創作したとは言わなかったという事実を摘示したものであることは明らかである。
イ本件被告発言５－①，５－③，５－⑤について
本件被告発言５－①，５－③，５－⑤は，原告が，被告に無断で被告表現を使用し，これと酷似した原告表現を作成したということを示すものであるが，これは，①原告表現と被告表現とが酷似するということ，②原告が，被告表現に依拠して原告表現を作成した事実の，２つの事項を示しているものと解するのが相当である。
そして，上記②の部分は，事実の摘示であることが明らかである。これに対し，上記①の部分は，原告表現と被告表現とが酷似するというものであり，判決等により裁判所が判断を示すことができるものであるが，著作物の類似性（実質的同一性）という法的見解と解され，事実を摘示するものではなく，意見ないし論評の表明に当たると解するのが相当である。そして，同意見ないし論評が前提としている事実は，原告表現と被告表現の各文言（「夢は時間を裏切らない，時間も夢を決して裏切らない」と「時間は夢を裏切らない，夢も時間を裏切ってはならない」）である。
ウ本件被告発言７－④について
本件被告発言７－④が，原告が，被告表現に依拠して原告表現を作成した事実を摘示するものであることは明らかである。
５争点（２）ア（イ）ｂ（本件被告発言が事実を摘示するものである場合，その摘示事実の重要な部分につき真実であることの証明があるか）について本件被告直接発言が事実の摘示により原告の名誉を毀損する場合においては，当該行為が公共の利害に関する事実に係り専ら公益を図る目的に出たものであり，かつ，摘示された事実が真実であることが証明されたときは，その行為は違法性がなく，また，当該事実が真実であることが証明されなくても，その行為者において当該事実を真実と信じるについて相当の理由があるときは，当該行為には故意又は過失がなく，いずれのときにおいても，不法行為は成立しないと解すべきである（昭和４１年昀判参照）。そこで，まず，本件被告直接発言が摘示する事実が真実か否かについて，検討する。
（１）前記４で判示したとおり，本件被告直接発言が摘示する事実は，以下の３つに分類することができる。


ア原告が，被告との電話での会話において，被告表現に依拠して原告表現を作成したことを認めたという事実（本件被告発言５－②，７－②，７－③）
イ原告が，被告との電話での会話において，被告表現に依拠せずに原告表現を創作したとは言わなかったという事実（本件被告発言５－④）ウ原告が，被告表現に依拠して原告表現を作成したという事実（本件被告発言５－①，５－③，５－⑤，７－④）
（２）前記（１）の摘示事実のうち，まず，原告が，被告との電話での会話において，被告表現に依拠して原告表現を作成したことを認めたという事実について，真実であることの証明があるか否かについて検討する。
ア事実認定
（ア）証拠（甲７，１０の１，６５，７６，乙４，１４０，１４９，証人Ｉ，原告本人，被告本人）及び弁論の全趣旨によれば，本件電話会話がされた状況，その内容，その後の経緯等について，以下の各事実が認められる。
ａ被告は，平成１８年１０月ころ，テレビコマーシャルで使用されていた原告楽曲の歌詞のサビの部分である原告表現が，自己が使い続けている被告表現に非常に似ているものと感じ，同月１１日，上記テレビコマーシャルの広告代理店である博報堂に，その点について問い質すための電話をしたところ，博報堂から，原告楽曲を実演している歌手のＣの所属事務所であるデフスターの連絡先を教えられたことから，デフスターに電話をした。これに対して，デフスターは，事実確認をした上で，折り返し連絡をする旨述べたので，被告は，デフスターからの電話を待つことにした。
また，その前日の同月１０日に，博報堂から，電話で，デフスターに対して，原告歌詞の一部が「銀河鉄道９９９」の台詞に似ているという書き込みがインターネット上に記載されており，そのことについて，上記テレビコマーシャルのスポンサーに消費者からの問い合わせがあったので，調査して欲しい旨の依頼があった。
ｂデフスターの社員であるＩは，デフスター所属の歌手のＣの新曲であり，コマーシャルソングにもなっている原告楽曲について，著作権侵害でないかとのクレームが寄せられたことから，困惑したが，被告と話合いをして，何とか大事に至らないよう解決できないかと考え，同月１１日，原告所属事務所（有限会社ワーズアンドミュージック）に電話をかけ，原告に，前記ａの事実を伝え，今後の対応について相談した。その際，Ｉは，原告が直接被告と話し合うことを期待して，被告が，この宇宙で同じ考え方を持つ者が２人いるということは非常に珍しいことであり，原告と是非話をしてみたいということを言っていた旨伝えた。原告は，Ｉの上記の話を聞いて，少しうれしく思ったこともあり，被告に電話で話をすることにした。
そこで，同日，Ｉを含めてデフスターの社員が，合計４名，原告所属事務所を訪れ，原告が被告に電話で話をする場に同席することになった。また，その際，原告所属事務所の者も，原告のほかに３名が，原告と被告との電話での会話の場に同席することになった。このような状況で，Ｉが被告へ電話をかけ，直ぐに原告に電話を替わり，原告と被告との会話が始まった（本件１回目会話）。被告は，本件１回目会話を始めるに当たって，①被告表現に依拠して原告表現を創作したことを認めてもらい，素直に謝罪してもらうこと，②仮に，原告が被告表現に依拠せずに，原告表現を創作したとしても，これだけ酷似した歌詞を作詞したのであるから，創作家のモラルとして，先に創作した原告に対して敬意を示し，謝罪をしてもらうことを期待して，電話に出た。なお，その際，同席する者はいなかった。ｃ被告は，本件１回目会話において，原告表現は被告表現と酷似していること，被告表現は，被告の作品である「銀河鉄道９９９」で掲載されているほか，若者に対するエールとして，講演会でも必ず使われているのであり，被告にとって大切な言葉であること，原告も被告表現を知らなかったはずはないことなどを述べ，原告に抗議し，謝罪を要求した。
これに対して，原告は，被告表現を知らなかった旨答えたが，被告は，納得せず，怒った口調で，原告は，被告表現を知っていたはずであると繰り返し述べ，また，自分は，著作権に関連する団体の役員の地位にあるから，原告の行為を自分が許しても，他の者が許さないだろうとも述べ，執拗に謝罪を要求した。
原告は，被告から，執拗に謝罪を要求されたことから，いったん受話器を手でふさいで，その場にいた原告所属事務所やデフスターの社員に，状況を説明して，相談したところ，盗作をしていないのであるから謝罪する必要はない旨のアドバイスを得て，再び，被告との会話に戻り，被告に対して，被告表現を盗作していないので，謝罪はしない旨告げて，電話をＩに交替した。
被告は，原告から電話を交替したＩに対し，怒った口調で，原告の態度を非難し，原告は，被告表現を知っていたはずであること，仮に，知らなかったとしても，作家であれば，自分の作品を発表する前に，類似した表現がないかを調査するのが当然であり，原告表現が被告表現に似ている以上，原告は謝罪すべきであると述べ，電話を終えた。ｄＩは，本件１回目会話を終えた後，原告が被告を怒らせてしまい，事態が悪化したことに焦りを感じ，事態を何とか収拾しなければならないと考え，本件１回目会話を切る直前に被告から言われた上記のことをヒントに，原告表現が被告表現に結果的に似てしまったことを原告に謝罪させることにより，事を収められるのではないかと期待して，原告に対し，その旨の説得をした。原告は，結果的に似てしまったことについての謝罪であれば，盗作を認めたことにはならないと考え，また，原告楽曲の提供先のデフスターの担当者からの説得であったこともあり，そのような謝罪をすることにし，再び，被告に電話をすることにした（本件２回目会話）。
ｅＩは，被告に電話をかけ，再び電話をかけた事情を簡単に説明して，原告に替わり，本件２回目会話が始まった。原告は，冒頭で，被告に対して，騒ぎになったことについての儀礼的な謝罪をし，その後，被告から，厳しい口調で，本件１回目会話と同様の話が繰り返され，謝罪を執拗に要求された。
原告が，被告の上記の謝罪要求を頑なに拒絶していると，被告は，被告表現を知らなかったことに対して謝罪をするよう要求したことから，原告は，電話で，被告の上記要求を口に出して，被告に確認し，その場にいた者たちの反応を伺ったところ，そのような謝罪ならしてもよいのではないかとの雰囲気を感じ取り，また，原告としても，そのような謝罪であれば応じても構わないと考え，被告に対して，被告表現を知らなかったことについて謝罪した。すると，被告は，急に，機嫌がよくなり，口調も柔らかく，優しくなり，原告にエールを送り，一緒に仕事をしたいなどと話した。