て調査対象から外れていくことを考慮していないなどと主張する。しかしながら，そもそも，コホート研究における追跡調査は，発病や死亡がみられた者も含めて，現在までのコホート集団を文字通り追跡調査していくものであるから，発病・死亡によって調査対象から外れていくということはあり得ないのであって，統計処理の時点より前に死亡した者も，観察人年当たりの死亡に計上されているのであるから，１審原告らの上記主張は，研究方法についての理解を誤ったものである。(エ)１審原告らは，放影研の疫学調査では中性子線の生物学的効果比を考慮した上で臓器ごとの線量当量を用いているのに，審査の方針では放射線白内障以外について中性子線の生物学的効果比を無視しているなどと主張する。
しかしながら，推定被曝線量の絶対値が生物学的効果比を用いることによって増加したとしても，コホート集団である原爆被爆者において観察される疾病発生や死亡といった事象には変更が生じないのであるから，調査対象である個々の被爆者の推定被曝線量が増加するということは，単位線量当たりの過剰相対リスクが減少するだけであり，個々の被爆者の被曝線量の絶対値の増加が単位線量当たりのリスクの減少と相殺され，結果として個々の被爆者の被曝線量における過剰相対リスクの値やその線量での寄与リスクの値はほとんど変化しない。また，生物学的効果比を考慮した場合，吸収線量における中性子線の割合に応じて等価線量の絶対値は増加するので，ガンマ線と中性子線の割合が常に一定でないとすれば，等価線量，，の絶対値が変わってくることになり発症率も変わってくることになるがそれでも大幅に寄与リスクが変動することはない。
キ医師団意見書に対する反論
１審原告らは，医師団意見書をもって，１審原告らの放射線起因性を立証しようとしている。
－107－
(ア)そして，その医師団意見書は，原爆被爆者には単一がんのみならず多重がんが発生する可能性も高いとする。
しかし，がん治療の進歩等により罹患の割に死亡する割合が減少し，その分余命も延びることとなって，初発がん罹患後の生存期間が延長し，高齢になるほど他のがんに罹患するリスクも大きくなるから，多重がんの発生の頻度も高まることになり，その事情は被爆者についても同様である。また，若年被爆者は高年齢被爆者よりも余命が長いから，多重がんの頻度が高いこともまた当然である。現段階において被爆者集団で有意に多重がん発生のリスクが増加していることを示す科学的知見はない。(イ)また，医師団意見書は，前立腺がんの発生は被爆者に高い可能性があるとするが，放影研の寿命調査報告（第13報）においても前立腺がん死亡率の有意な増加が認められておらず，発生率からみても，原爆放射線被曝と前立腺がんの発生に有意な関係は認められていない。また，医師団意見書は，臨床的に発見される進行した前立腺がんはどの角度からみても遠距離・入市被爆者群に多く発生していると述べるが，前立腺がんに放射線起因性があるならば線量反応関係があるはずで，近距離被曝群で昀も高頻度になるはずであり，遠距離・入市被爆者に前立腺がんが多いという報告が確かなものであれば，逆に，放射線起因性は否定的であるとみるのが科学的に妥当な解釈である。
(3)確定的影響に係る疾病
申請疾病の中には，放射線白内障のように，生体反応を引き起こす限界線量であるしきい値が実証的に明らかにされている確定的影響に係る疾病がある。審査の方針では，放射線白内障について，しきい値を1.75Svと定めているが，これもそのような実証的研究に基づくものである。
審査の方針では，このようなしきい値を機械的に適用して判断することがないように戒めているものの，しきい値を下回っているという事実自体は，昀も
－108－
重視されなければならない。
このように確定的影響に係る疾病について，放射線起因性があるというのであれば，自らの被曝線量とその程度でも当該確定的影響に係る疾病が発症し得。ることの高度の蓋然性が科学的な根拠をもって立証されなければならない(4)原爆放射線起因性に係る肯定的な科学的知見が確立されていない疾病ア申請疾病には，原爆の放射線との関連性を示唆する科学的知見がないものもある。審査の方針では，それでも，それだけで放射線起因性を否定することなく「原爆放射線起因性に係る肯定的な科学的知見が立証されていない，ことに留意しつつ，当該申請者に係る被曝線量，既往歴，環境因子，生活歴等を総合的に勘案して，個別にその起因性を判断するもの」と戒めている。しかし，そうはいっても，原爆放射線起因性に係る肯定的な科学的知見がない以上，通常は，放射線起因性について高度の蓋然性があるとはいえないと判断されてやむを得ないというべきである。
申請疾病の中には，老人性白内障，糖尿病性白内障，甲状腺機能低下症，，，，，   ，橋本病高血圧脳梗塞後遺症   椎骨脳底動脈循環不全慢性虚血性心疾患鉄欠乏性貧血症のように，放射線以外の要因によって発症したことが明らかであるものもある。こうした疾病の発症又は増悪に50年も前に被曝したという原爆放射線が寄与したとして，原爆症認定を求め，放射線起因性があるというのであれば，まず，それぞれの疾病と原爆放射線との関連性を調査した疫学的な知見等によって，両者の関連性が一般的に認められることが高度の蓋然性をもって立証されなければならず，その上で当該申請者の被曝線量を明らかにし，その程度の被曝線量であれば，その申請疾病の発症又は進行に寄与したといえること，すなわち，個別的な因果関係が高度の蓋然性をもって立証されなければならない。
イ１審原告らは，他の要因が関係していることが明らかになったとしても，それにより放射線起因性が全面的に否定されるものでもなく，放射線がその
－109－
発病を促進し，治癒を困難ならしめた可能性がある以上は放射線起因性を認めるべきであるなどと主張する。
しかし，原爆放射線が「発病を促進」したなどと主張するのであっても，そのこと自体の立証責任は１審原告らにある。


１審原告らの上記主張は，原爆放射線に何らかの被曝をした者が，数十年後に１審原告らの申請疾病等と同様の疾病を発症させれば，その発症には必ず原爆の放射線が何らかの寄与をしているとの誤解を所与の前提としているのである。しかし，現実には，１審原告らと全く同じような状況で被爆したにもかかわらず，１審原告らが訴えるような申請疾病等に罹患しない者も多，。，，数存在し   むしろその方が圧倒的に多い逆に１審原告らの申請疾病等は被爆者であろうとなかろうと，日本中でごく一般的にみられる疾病である。このような事実を見据えるならば，１審原告らの申請疾病等の発症等に数十年前の原爆の放射線が必ず寄与しているなどと決めつけることはできない。あくまでも，放射線起因性の立証責任は，１審原告らにあるのであって，１審被告らは「放射線起因性がないこと」の立証責任を負うものではない。，
(5)放射線起因性の判断と治療指針
１審原告らは，治療指針及び実施要領を引用し，その観点から，原爆症の認定がされるべきである旨主張する。
しかしながら，これらは昭和33年当時の一般の臨床医が被爆者の健康診断及び治療をするに当たって考慮すべき点について定めたものであり，原爆症の認。，定基準を定めたものではない１審原告らが指摘する被曝線量に関する記述もＤＳ８６が完成した昭和61年よりも30年近く前の知見に基づき，放射線の影響を受けた者を見落とすことのないように設けられた大まかな目安にすぎず，およそ現在の科学的知見に基づくものではない。これらは，その後の知見の蓄積により，その意義は完全に形骸化し，現在では廃止されている。
６医療分科会の専門的な判断の重要性
－110－
厚生労働大臣は，原爆症認定を行うに当たり，認定審査会の意見を聴かなければならない。これは，申請疾病が原爆放射線によるものかどうかの判断は極めて専門的なものであるため，客観性，公平性を担保するためにも，医学・放射線防護学等の知見を踏まえた判断をする必要があるとの趣旨によるものである。申請疾病の放射線起因性について検討する認定審査会の分科会である医療分科会の委員は，疾病の放射線起因性や要医療性の判断について高い識見と豊かな専門的知見を備えた専門家である。こうした委員が，被曝線量の評価方法に関する科学的な知見や，原爆放射線と様々な疾病の発症との関連性について調査した疫学的知見等に関する昀新の動向を常に把握し，新たに発表される個々の様々な知見についての科学性，学術性を高度に専門的な見地から総合的に評価しつつ，常に昀新の科学的知見に基づいて申請疾病の放射線起因性についての判断をしている。本件においても争点となっている，原爆の初期放射線，放射性降下物及び誘導放射線による被曝線量評価，内部被曝の影響の評価や，遠距離・入市被爆者にみられたという急性症状を被曝によるものであると認めることができず，急性症状を根拠にして申請疾病に放射線起因性を認めることはできないとの判断も，医療分科会のこのような専門的判断に基づいているのであるから，その結論は，昀大限尊重されるべきである。
第２１審原告らの原爆症認定要件該当性（争点②）
【１審原告らの主張】
１原爆症認定の対象となる疾患
(1)原爆症認定の対象疾患
被爆者援護法10条，11条によれば，原爆症認定の要件は，申請者の有する疾病等に放射線起因性があり，かつ，要医療性があることの２点であり，原爆症認定の対象となる疾病等につき，何の限定も加えておらず，申請疾病名を明示
－111－
して申請することも要件とされていない。このような規定からすれば，被爆者が現に有する疾病等の放射線起因性と要医療性を被爆者単位で認定する手続であって，個々の疾病の放射線起因性が問題なのではなく，当該被爆者が現に有する疾病等が対象とされていると解すべきである。
(2)違法性判断の対象
１審原告らは，本訴訟において，１審被告厚生労働大臣による原爆症不認定処分が違法であることを理由にその取消しを求めているが，上記のような被爆者援護法の規定からしても，その訴訟物は，上記２要件を認めなかった行政処分の違法性自体であって，個々の違法事由ではない。個別の違法事由は，行政処分の違法性を根拠付ける攻撃防御方法の１つにすぎず，口頭弁論終結時まで追加・変更が可能である。
したがって，原爆症認定の対象となる疾患は，処分時に１審原告らが有していた疾患すべてとされるべきであり，原爆症認定申請の際に１審原告らが提出した書類に申請疾患と明示していた疾患に限られるものではない。
(3)審査手続における対象疾患
実際，認定審査会（医療分科会）の手続において，申請疾患のみに限らず，認定申請書及び添附書類に記載された原爆に起因すると思われる疾病等や自覚症状のうちから，原爆症認定の可能性が認められるものを抽出し，必要に応じて申請者等から関係資料の提出を受けた上で，審査の対象としていることは，１審被告らも自認するところである。このような点からも，原爆症認定の対象となる疾患は，申請の際に１審原告らが提出した書類に申請疾患と明示していた疾患に限られるべきではない。
なお，１審原告らが有する疾患は，それら一つ一つの放射線起因性，要医療性を切り離して判断できるものではなく，申請疾患だけに限定して判断することはできない。１審被告らは，申請疾患の放射線起因性を判断するため申請疾患以外の疾病の罹患状況などを考慮することが有益になる場合があると主張し
－112－
ているが，このような主張自体，一つ一つの疾病を切り離して判断することはできないことを自認するものである。複数の疾病が認定されても給付される医療特別手当の額が変わらないという点にも，一つ一つの疾病を切り離して考えるのではなく，放射線起因性がある疾病等により治療を必要としている被爆者を原爆症として認定するという原爆症認定のあり方が示されている。現に，１審被告らは，Ｘ１に係る処分について「当該却下処分は，本来，，Ｘ１の４疾病につき原爆放射線による起因性がないとして却下すべきものであった」と主張していて，Ｘ１に係る処分を下すに当たって，申請書の「負傷又は疾病名」欄に記載された疾病以外の疾病について，放射線起因性の有無を判断していたことを，自ら認めている。１審被告らは，後になって，厚生労働大臣による認定の対象となるのは，あくまで「申請疾患」であり，医師意見書等に記載されている疾病は「申請疾患」の放射線起因性を判断するという目的，のために検討されたものであると主張を変更したが，このような矛盾する主張をすること自体，原爆症認定審査の杜撰さとともに，１審被告らの主張の不当性を明らかにするものといわなければならない。
２急性症状としきい値論について


１審被告らは，１審原告らに生じた各急性症状について，①急性症状にもしきい値があり，１審原告らに生じた下痢，脱毛，鼻血，倦怠感，疲労感等の「急性症状」はそれらのしきい値に満たない，②放射線による急性症状には一定の所見があるが，１審原告らに生じた上記「急性症状」はその所見に合致しないとして，１審原告らの主張する急性症状は，被曝による急性症状ではなく，原爆放射線と無関係な他原因によるものであると主張する。
しかし，その見解は誤っている。その理由は以下のとおりである。(1)第１に，そもそも１審被告らの主張する被曝線量の考え方自体，これまでの同種訴訟判決においても完全に否定されてきたものであり，この考え方が間違っていることは明らかである。
－113－
(2)第２に，１審被告らの主張する急性症状しきい値論自体間違っている。１審被告らの主張する急性症状しきい値線量は，放射線取扱い施設における臨界「」事故や原子力発電所事故などの経験から得られたいわゆる急性放射線症候群において理解されているしきい値線量であり，これらの被曝態様は，短時間の高エネルギー放射線照射によるとみられる。これに対し，原爆被曝は，数キロメートルにわたる市域全体が瞬時に一大照射域となり，引き続き放射性物質に満ちた一大線源域となり，個々の被爆者は照射瞬間から持続的に短・長半減期の放射性同位元素にとらわれ，しかも，外部のみならず，複雑な内部被曝にさらされたものであり，被曝実態が異なるのである。原爆による急性症状に１審被告らの主張する急性症状のしきい値線量は妥当しないものである。(3)第３に，上記①により急性症状の放射線起因性を否定することは，本末転倒の議論である。すなわち，１審被告らの信ずる被曝線量自体が誤ったものであることから，仮に，被曝による急性症状のしきい値論なるものが正しいとすれば，逆にいえば，急性症状を発症した被爆者はそのしきい値を超える放射線を被曝したことの裏付けになるだけのことである。
(4)次に，上記②の立論について反論する。
原爆による被曝においては，被爆者の原爆投下時の場所，遮蔽の有無，被爆後の場所の移動や各場所の滞在時間やその場所での行動内容，被爆者のいた場所にある物質の種類・量，被爆者の飲食等生活状況が，被爆者個々人によって異なり，被爆者個々人により直爆による放射線，誘導放射線，内部被曝による放射線の被曝態様が異なる。すなわち，被爆者個々人により，被曝した放射線，，，。   ，の種類放射線の量被曝した時間   被曝した体の部分もすべて異なるまた被爆者個々人の放射線感受性，体質，当時の体調等にも個人差がある。，（，）   ，したがって原爆被曝による体調の変化急性症状   その後の原爆症等は被爆者個々人により，十人十色，みんな違うものであるはずであり（そのメカニズムは，未だ解明されないものが多い，現に，被爆者はみな（１審被告。）－114－
らが被爆者として認めているものも含め，急性症状も，その後の原爆症も，）被爆者によりその疾病の種類や数，同種の疾病でもその発症パターン等は，個々人により全く異なっている。
，，，，例えば   脱毛の仕方をとってみても被爆者の聞き取りや諸調査報告でも必ずしも１審被告らの主張のような形に限定されていない。髪を梳いたときに抜けた，朝，枕にたくさん毛髪がついていた，周りに指摘されて気づいた等，多様である。したがって，１審被告らの主張するパターン以外の脱毛は，被曝によるものではない等とは到底いえないのである。脱毛の多様性は，毛髪の成長サイクルの中で放射線感受性の高い時期が関係しており，更に被曝の多様性や生体反応の多様性も影響していると考えられる。
したがって，１審原告らに生じた下痢，脱毛，鼻血，歯茎からの出血，倦怠感，疲労感等の「急性症状」が多少１審被告らの主張するパターンと合致しないからといって，それだけをもって，被曝による急性症状ではないということはできず，逆に，１審原告らが相当の線量の放射線を被曝していることは，前述のとおり明らかであることからして，それらの「急性症状」は被曝による急性症状というほかない。１審被告らは，数値のみによる机上の空論を展開しているにすぎない。
３１審原告らの原爆症認定要件該当性
(1)Ｘ１
ア被爆状況
Ｘ１（昭和２年＊月＊日生，被爆時18歳）は，爆心地から約1.5㎞の地点にあった廣島赤十字病院寄宿舎（木造２階建）の１階で，ガラス窓のすぐ横に立って，左斜め上を見ていた状態で被爆し，黄色い閃光を見ており，体に無数のガラス片が刺さった。
被爆当日の夜，広島県産業奨励館（爆心地）に隣接していた日本赤十字社廣島支部まで上司を探しに行き，同人の遺体を発見した。また，被爆当日か
－115－
ら廣島赤十字病院で被爆者の看護に当たり，昭和20年８月７日以降同月12日ないし13日ころまでは，市役所や紙屋町近くの小学校へ出張看護に行っていた。その間，水道水を飲んだり，病院の地下で炊かれたご飯を握ったおにぎりを食べたりしていた。
Ｘ１は，昭和21年３月に看護学校を卒業するまで，廣島赤十字病院で治療活動を続けた。
上記のような被爆及びその後の行動からして，Ｘ１は，多量の初期放射線に被曝している上，大量の残留放射線にさらされ，相当量の放射性物質を体内に取り込んで，かなりの内部被曝があったと考えられる。
イ急性症状等
被爆後，Ｘ１は，多くの急性症状を発症することとなった。被爆後２，３日目から下痢が始まり，昭和20年９月まで続いた。歯茎からの出血が始まり，怪我をして血が出ると止まりにくいこともあった。同月には高熱を発している。口内炎ができたこともあった。同年８月の終わりころから脱毛に気付くようになった。脱毛については，櫛を通すとごっそり抜ける状態であり，このような状態が２か月くらい続いた。同年９月には白血球が減少しているといわれている。
，，。このようにＸ１は   原爆放射線特有の急性症状をほとんど発症している
ウその後の症状の経過等
(ア)昭和24年６月，Ｘ１は，右眼の中央が見えていないことに気付いた。Ｄ眼科を受診すると，真ん中が焼けていて両端で見えているとの診断であったが，通院しても無駄，仕方ないと思い，また舅・姑と同居していたため通院しにくかったことも重なり，通院はせず我慢して過ごすこととなった。しかし，一層右眼が見えにくくなってきたこと，左眼もごろごろして調子が悪くなってきたことから，昭和52年にＥ眼科を受診した。Ｅ眼科では，右眼が失明している，両端でも見えなくなってしまったのは白内障が
－116－


，。原因といわれ左眼の調子が悪いのは白内障の前兆のようだともいわれたその後，平成６年に左眼が白内障であると診断された。このような症状のため，Ｘ１は，昭和52年以降Ｅ眼科に通院し，点眼治療等を受けることになった。平成７年１月の阪神大震災で交通が寸断されてしまったことから，通院を断念することになったが，平成11年からＦ眼科へ通院するようになった。平成15年12月に骨折したことから一時期通院を中断した期間もあったが，現在に至るまで通院を続けている。，（），   ）(イ)Ｘ１は30歳   昭和32年のころから歯が抜け始め40歳(昭和42年で総入れ歯となった。また，そのころまで歯茎からの出血が続いていた。(ウ)看護学校を卒業したＸ１は，ｆの海軍病院，国立Ｇ病院，国立療養所Ｈ園に勤め，ｆ病院とＨ園では婦長を務めるなど，忙しく勤務することとなった。また，昭和42年に舅が倒れたのをきっかけに病院勤めは辞めたものの，家業（寺，舅・姑の介護・看護に追われることとなった。そのた），，，，めＸ１自身は   夫との夫婦生活についての欲求がないなど疲れやすさだるさに類似する症状も見られた。
エ現在の症状
Ｘ１は，右眼球癆，左白内障，左糖尿病性網膜症，両涙液分泌減少症を患っている。右眼は，点眼をしなかったらかゆくなる，乾燥して開きにくくなる，逆まつげになりやすい，といった症状が続いている。左眼は，白内障のため視力が落ち，出血しやすい状態となっている。
このような状況の下，Ｘ１は，点眼薬治療，検査や止血のためのレーザー治療を受けている。
オ調査嘱託により明らかになった事項
調査嘱託〈Ｆ病院〉回答，Ｘ１のカルテには，左眼後嚢下混濁のスケッチがされている（平成８年９月２日，平成９年２月17日，平成10年４月21日等多数。）
－117－
カ放射線起因性の要件該当性
(ア)Ｘ１は，①爆心地から1.5kmという近距離で被爆していること，②被爆時に無数のガラス片が刺さったほか，被爆当日に爆心地の直ぐ近くまで歩いて行っており，昭和20年８月７日以降も重篤被爆者の看護に従事し，爆心地近くを行き来し，食料・飲料水も現地のものを摂取していることから，放射性生成物や降下物により外部被曝及び内部被曝をしていること，③被爆後，２か月以内に多くの急性症状を発症していること，④白血球の減少を指摘されていること，等の事実に照らせば，原爆放射線による被曝がその身体へ影響していることは明らかである。そして，右眼については，閃光によって網膜が焼け，白内障の進行も影響し失明するに至っている。左眼についても，白内障及び糖尿病性網膜症を患っている。加えて，両涙液分泌減少症を患っている。(イ)なお，白内障については，原爆被爆者の放射線被曝と水晶体所見の関係において遅発性の放射線白内障及び早発性の老人性白内障に有意な相関が認められるなどの知見が得られており，被爆者の遅発性放射線白内障や早発性の老人性白内障が，事実上しきい値のない確率的影響である可能性が示唆されている。また，Ｘ１は糖尿病を患っているが，左眼についても糖尿病に罹患する前から白内障との診断を受けており，左眼の白内障が糖尿病だけによるものとは考えられない。さらに，放射線により網膜の血管が脆弱になるという影響が生じることから，左眼の糖尿病性網膜症も，放射線による悪影響により生じていると考えられる。
(ウ)そして，上記調査嘱託回答によれば，Ｘ１の左眼に放射線白内障の特徴である後嚢下混濁があることが認められている。
もちろん，後嚢下混濁が存在することだけをもって，放射線白内障であると判断できるわけではない。しかし，これまでに主張してきたＸ１の被，，，爆状況被爆後の行動   急性症状が見られることといった事情に照らせば
－118－
。，，同人が相当量の被曝をしていることは明らかであるまた   高線量被曝群特に若年被爆者について後嚢下混濁の上昇が成人健康調査の眼科調査で報告されているところ，Ｘ１は被爆当時18歳と若年であった。これらの事情と後嚢下混濁が認められた事実をあわせ総合的に判断すれば，Ｘ１の疾病が放射線に起因することは明らかである。
キ要医療性の要件該当性
Ｘ１は，左眼について，術後抗生物質の点滴を受けてきたが，現在は，白内障治療のための抗生物質と消炎剤の点眼治療を受けている。また，右眼についても点眼治療を行っている。さらに，現在は膿瘍が左眼にあることから白内障手術ができないでいるが，白内障の手術が必要な状況にある。このような事実に照らせば，Ｘ１が受けている治療が，今後効果の期待し得る可能性を否定できない治療であることは明らかである。
ク本件Ｘ１却下処分の理由に係る１審被告らの主張の変更について１審被告厚生労働大臣は，Ｘ１の申請疾病について放射線起因性を認めた上で，要医療性を否定して，本件Ｘ１却下処分を行い，１審被告らは，本件訴訟においても当初は，Ｘ１に放射線起因性があると認めたことについて明らかに争っていなかったところ，その後，認定審査会においてＸ１の４疾病についてはいずれも起因性がない旨の判断をし，その答申を受け却下処分の手続を進めていたところ，誤って他の様式（放射線起因性を認めた上で要医療性がないとして却下するもの）を用いて作成したものであると主張し，放射線起因性をも否定するに至った。
しかし，自己に不利益な事実をあえて自白した以上その事実は真実に合致している蓋然性が高いし，厚生労働大臣が行うものとされている原爆症申請に対する却下処分という手続が，様式を誤るなどの事態が生じるようなものとは到底考えられず，その主張の変遷（自白の撤回）の経緯の不自然さに照らしても，主張の変更こそ事実に反する疑いが極めて高い。
－119－
しかも，自白の撤回は，自白を信頼した者の活動を妨げることから許されるべきでないし，とりわけ行政機関については，国民の法的安定性・期待可能性という観点から，通常の当事者間以上に自己拘束力が要求されるというべきである。
また，１審被告らは，取消訴訟における理由の差し替えが無条件に許されるかのような主張をするが，行政処分に理由付記が義務付けられている（行政手続法８条）趣旨にかんがみ，そのような主張が不当であることは明らかであり，理由の差し替えは認められないとすべきである。ケ放射線起因性がないとの１審被告ら主張に対する反論
(ア)Ｘ１の被曝線量について
先に述べたＸ１の被爆状況からして，１審被告らの「ほとんど被曝していない」との主張は失当である。


仮にＸ１の初期放射線量が１審被告らの主張する0.35Gyだったとしても，審査の方針別表１-１にあてはめてみれば，原因確率が50％を超えることもありうる。
(イ)Ｘ１の被爆後の行動と放射線降下物及び誘導放射線による被曝について初期放射線以外の被爆についても１審被告らは「ほとんど被曝していない」と主張するが，被爆後のＸ１の行動からして失当である。なお，１審被告らは，Ｘ１が原爆投下当日に爆心地近くに立ち入った事実を否定しているが，その根拠は「市は大火に包まれ，爆心地区に立ち，入ることを長時間にわたって困難にした」と極めて抽象的な記述がされ。ている文献のみであり，原爆投下当日に爆心地近くまで立ち入ったとされる記録は多数残されており，原爆投下当日に爆心地近くまで立ち入った出来事を具体的に供述しているＸ１の説明を覆せるものではない。
(ウ)左白内障の放射線起因性について
－120－
ａ放射線白内障の特徴について
１審被告らは，未だに人体影響1992から引用された条件を放射線白内障の基準として主張している。
しかし，放射線被曝と白内障に関する知見は，近時，著しい発展を見せており，被爆者について早発性の皮質混濁及び遅発性の後嚢下混濁の増加といった現象が確認されている。このような結果や報告は，原爆放射線や白内障についての専門家である研究機関によってもたらされたもので，十分信用に値するものである。
ｂＸ１の発症時期について
１審被告らは，Ｘ１が平成６年以前に左白内障を発症していた可能性に関して，調査嘱託〈Ｅ眼科〉回答をひいて，上記事実を裏付ける医証がないと主張するが，同回答は単に診療記録等が残っていないとするもので，Ｘ１の供述を否定する趣旨のものではない。
また，仮に，調査嘱託〈Ｆ病院〉回答に基づき左白内障の発症時期が平成５年より前と判断されなかったとしても，後述するとおり，かかる事実をもって左白内障の放射線起因性が否定されることにはならない。
ｃ老人性白内障について
１審被告らは，Ｘ１が左白内障を発症したのは平成６年であることを前提に，当時のＸ１と同年齢であれば被爆の有無を問わず老人性白内障を発症する可能性が高いことを指摘している。
しかし，疫学的に，早発性の皮質混濁・遅発性の後嚢下混濁について有意な放射線リスクが認められているのであるから，老人性白内障の可能性があるとの一事をもって放射線起因性が否定されることにはならない。Ｘ１の左白内障の放射線起因性についても，左白内障の発症時期だけでなく，その他の諸要素を総合考慮しながら判断されなければならない。
－121－
１審被告らは，Ｆ病院のカルテに記載された初診時の左眼のスケッチに後嚢下混濁を示す所見は認められないことを指摘して老人性白内障の所見であると主張したり，皮質混濁が後嚢下混濁に先行・合併することは放射線白内障においてあり得ないと主張したりし，混濁の特徴をもって放射線起因性が否定されると主張している。
しかし，１審被告らの主張は，国際的な研究の流れや実態に照らし採り得るものではない。疫学的に，後嚢下混濁・皮質混濁を問わず有意な放射線リスクが認められている。したがって，皮質混濁の存在により放射線起因性が否定されることにはならない。
また，初診時の左眼のスケッチに関する主張は，初診時のカルテに後嚢下混濁のスケッチがないというだけであり，初診から１か月も経っていない平成８年９月２日のカルテのスケッチには後嚢下混濁があると記録されているのであって，医師によって全てのスケッチを厳密に記載するとは限らない。
次に，１審被告らは，Ｘ１に処方された点眼薬は初期老人性白内障に適応がある治療薬であると主張する。しかし，検査等の結果から放射線性，老人性，糖尿病性を判別する検査結果を得ることはできず，仮にＸ１が初診時から老人性白内障に適応する点眼薬の処方を受けていたとしても，その処方は「放射線に起因する白内障ではない」との判断によりなされたものとはいえない。
ｄ糖尿病性白内障について
１審被告らは，Ｘ１が左白内障を発症するより前に糖尿病に罹患していた可能性があること，左白内障に係るカルテのスケッチの特徴等からＸ１の左白内障が糖尿病性白内障であると考えられることを指摘し，左白内障の放射線起因性を否定する根拠としている。
しかし，皮質混濁の存在により放射線起因性が否定されることにはな
－122－
らないことは既述のとおりである。
また，糖尿病の有無にかかわらず放射線リスクが認められている文献もあり，仮に左白内障より先に糖尿病を発症していたとしても，かかる事実をもって放射線起因性が否定されることにはならない。
ｅＸ１の急性症状について
１審被告らは，Ｘ１の急性症状について，Ｘ１は急性症状を発症するほどの原爆放射線の被曝をしていないと断定し，また，放射線による急性症状の現れ方と異なるとして，Ｘ１に生じた症状が急性症状ではないとの主張を展開している。
しかし，まずＸ１の被曝の程度に係る１審被告らの主張が事実に反することはこれまでに主張したとおりであり，かかる主張を前提として展開される主張は採り得ない。また，急性症状が全ての人に同じ時期・頻度で生ずるとは考え難く「被曝による急性症状」の定義をし，それに，外れる症状は被曝による急性症状ではないなどとする１審被告らの主張は，被爆の実相を全く理解しない，不当なものである。さらに，１審被告らは，Ｘ１の歯齦出血について，痛みや潰瘍を伴っていないなどと主張しているが，同人の歯齦出血が痛み等を伴うものではなかったことを示す証拠はない。
(2)Ｘ２
ア被爆状況
Ｘ２（昭和５年＊月＊日生，被爆時15歳）は，昭和20年８月９日長崎市に原爆が投下された当時，長崎県立ｇ高等女学校在学中（４年生）であり，工場での勤労奉仕作業に従事していたが，暑いさなかの連日にわたる工場作業の疲れで，さしたる病気でもないのに，工場内の診療医から数日の休養を命，（）ぜられ被爆時はたまたま自宅   爆心地から約3.3㎞の長崎市ａ町＊＊番地内にいて，被爆した。
－123－


被爆の瞬間，自宅の障子はすべて開けたままの状態であり，強烈な閃光と猛烈な爆風が同時に起こり，Ｘ２は，直接原爆の閃光を受けた。家の中にいたＸ２は，母や姉とともに裏の竹藪にある防空壕に避難した。Ｘ２は，その日，茂里町の工場で被爆しススで体中が真っ黒に汚れた＊＊（同級生）と会い，被爆状況の話を聞き，翌日には，長崎医大で被爆した隣人から被爆後の状況などを聞いた。その隣人は，しばらくして唇が腫れてきて，１週間ほどで亡くなり，隣組の人と協力し，遺体を担架に乗せて伊良林小学校まで運び，その焼却作業に従事した。その際，同小学校の広いグランドでは，あちこちで遺体が焼かれており，煙が無数に立ち上がっていた。Ｘ２は，被爆以後，買ってきたかぼちゃや芋，鰯の配給以外にも，自宅隣の＊＊遺跡で育てられた夏野菜や糠で作った団子を食べるなどしていた。
イ急性症状等
Ｘ２は，被爆まで特段の病気をしたこともなく，健康状態も良好で元気で活発であり，女学校３年生の２学期からは，Ｃ兵器製作所で肉体労働中心の勤労奉仕作業を行うようになった。
Ｘ２は，被爆直後は緊急事態で気が張っていたものの，周囲の慌ただしさが収まるにつれ，次第に体のだるさを明確に感じるようになった。この体のだるさは，勤労奉仕による過労とは全く別のものであり，言葉では表現出来ないようなものであった。Ｘ２はその後，疲れやすい体質に変化した。Ｘ２の被爆以前の健康状態と比較して，被爆後生じた倦怠感は，被曝による急性症状であったといえる。
なお，Ｘ２は，原爆被爆者調査票には「原爆による急性症状」の欄に「なし」と記載し，平成14年４月23日付けで提出した原爆症の認定申請書にも，「」，，，   ，被爆直後急性症状なしと記載しているがこれは   Ｘ２が脱毛や下痢嘔吐等外部に現れる他覚的な健康不具合が急性症状であり，倦怠感はその範疇に含まれないという認識の下に記載しているからにすぎない。
－124－
ウその後の症状の経過等
(ア)Ｘ２は，昭和20年９月になっても体調が完全に回復することはなかったが，学校に行きたいという気持ちが強かったため，同月から西山地区にあるｇ高等女学校に通い始めた。学校のガラスは爆風で全部割れており，頭髪が抜けている生徒が何人もいたり，Ｘ２と同じように体調のすぐれない生徒も多くいた。
Ｘ２は，学校では西山貯水池を水源とする水道水を飲み，昼食は家から持参した弁当を食べていた。そして，無理をしてでも学校に出ていたが，体が疲れやすく，体調がすぐれないときは学校を休まざるを得なかった。さらに，その後学校を卒業しても，Ｘ２の疲れやすい体質が改善されることはなかった。Ｘ２は，学校を卒業したのち教師となったが，疲れや頭痛のために学校を休むことがあった。
Ｘ２は，29歳（昭和34年）のときに被爆者健康手帳の交付申請を行っているが，その際の調査票の「疲れやすい「視力が衰えた」という欄に」，印をしている。
Ｘ２は，被爆前は健康状態も良好で，すこぶる元気だったにもかかわらず，被爆によって，倦怠感を覚えたり疲れやすくなり，さらには，その後もそのような体調がすぐれない状態が続くことになった。(イ)Ｘ２は，平成２年に＊＊診療所に被爆者健康診断に行った際に不整脈といわれ，そのため循環器の専門医がいるＩ病院を受診するようになり，平成４年に同病院で甲状腺機能検査を行い，甲状腺機能低下症と診断された。その際行われた甲状腺機能検査の結果，ＴＳＨ数値が135.1と高値を示している。また，平成16年12月20日の検査でマイクロゾームテスト，サイロイドテストともに100未満と抗体陰性であることが確認され，自己免疫性甲状腺疾患ではないことが確認されている。
Ｘ２は，平成４年以来現在まで，Ｉ病院で投薬される薬を服用し続けて
－125－
いる。
(ウ)また，Ｘ２は，平成13年と平成14年には白内障の手術を，平成14年10月には乳がんの手術を受けていた。
その他，Ｘ２は50歳代から歯が徐々に抜け始め，骨折も頻繁に起こしていた。
エ調査嘱託により明らかになった事項
調査嘱託〈Ｊ眼科院・Ｋ病院〉回答によって，Ｘ２の申請疾病（甲状腺機能低下症，乳がん）について放射線起因性及び要医療性があることが，一層明らかとなった。
(ア)調査嘱託〈Ｊ眼科院〉回答
上記回答によれば，Ｘ２の白内障について後嚢下混濁の存在が指摘されている。後嚢下混濁の存在は，放射線に起因する白内障に見られる大きな特徴の一つである。そして，その存在は，Ｘ２の被爆状況や被爆後の健康状態等とあわせ考えれば，Ｘ２の白内障の放射線起因性を強く疑わせるものである。
(イ)調査嘱託〈Ｋ病院〉回答
上記回答によれば，甲状腺に腫瘍，自己免疫疾患，外傷，炎症等の所見は認められず，脳下垂体や甲状腺ホルモンの受容体の障害を疑わせるような自覚的・他覚的症状もなかったから，甲状腺機能低下と被曝との因果関係が示唆されるとされている。また，Ｘ２の甲状腺機能低下症の治療につき，平成８年より甲状腺ホルモン剤（チレオイド25㎎／日）を継続投与中であり甲状腺ホルモン値はほぼ正常範囲を保っており，今後も引き続き同薬剤の投与を行う予定であるとされている。
Ｘ２の主治医による多方面からの検討の結果は昀大限尊重されなければならず，Ｘ２の申請疾病（甲状腺機能低下症，乳がん）の放射線起因性及び要医療性は明らかである。
－126－
オ現在の症状
Ｘ２は，現在，Ｋ病院に１か月に１度，甲状腺機能低下症，高血圧及び骨粗鬆症の薬を処方してもらうために通院している。
また，Ｘ２は，乳がんの手術を受けたＬ病院で，２か月に１度術後の定期検査を受け，術後の放射線治療を行ったＭ大学附属病院にも，３か月に１度検診のために通院している。
その他，Ｘ２は，＊＊病院に１か月に１度通院し，ラクナ梗塞のために薬の処方を受けている。
カ放射線起因性の要件該当性
(ア)本件Ｘ２却下処分の対象疾病


原爆症認定の対象となる疾患は，処分時に有していたすべての疾患である。本件Ｘ２却下処分は，平成14年９月９日付けでされているところ，Ｘ２は，同年10月17日には乳がんの摘出手術を受けているが，同手術日からして，本件Ｘ２却下処分時に既に乳がんを発症していたことは明らかである。
よって，Ｘ２の原爆症申請に係る対象疾病には，認定申請書記載の甲状腺機能低下症のみならず，乳がんも含まれる。
(イ)Ｘ２の被爆地点からの検討
長崎・西山地区については，爆心地をしのぐ多量の放射性降下物が確認されており，西山地区の住民検診で有意の健康障害があることが認められているところ，長崎原爆での黒い雨地域は西山貯水池周辺よりかなり広い地域であったことが分かっている。
そうだとすると，Ｘ２は，西山地区から500ｍ強しか離れていない場所で被爆しており，放射線降下物による内部被曝を受けた可能性が相当高いといえる。
また，遠距離被爆であっても放射線の影響による健康被害を受ける可能
－127－
性が十分にあるとする調査結果もあり，爆心地から３km以上離れた地点の被爆であっても，その後の疾病により原爆症として認定されている者が多数いることが明らかとなっている。また，Ｘ２が被爆したＢ地区での被爆者に様々な急性症状が現れたことも実体験として報告されている。この事実からも，爆心から3.3km地点で被爆したＸ２が原爆放射線による健康被害を発症した可能性を強く推認することができる。
(ウ)Ｘ２のその後の行動からの検討
Ｘ２は，被爆後の行動から，放射線に汚染された食べ物や水を摂取し，被爆者＊＊との接触や，相当高度の残留放射線があることが証明されている遺体処理などをしており，放射性降下物ないし人体放射化された放射性物質によって，相当程度の内部被曝を受けた可能性が高い。
(エ)Ｘ２の体調の変化からの検討
Ｘ２は，原爆被害の典型的な急性症状である倦怠感を被爆直後から発症し，その後も長年の間，体がだるさや疲れやすいという症状が継続しており，Ｘ２が被爆による健康被害を受けたことは明白である。
(オ)甲状腺機能低下症の病態からの検討
（，，，甲状腺疾患   非中毒性結節性甲状腺腫び慢性甲状腺腫甲状腺中毒症慢性リンパ球性甲状腺炎及び甲状腺機能低下症の障害が１つ以上存在する疾患）の発生率と被爆放射線量との間には，有意な正の線量反応関係が見られ，甲状腺機能低下症については，若年被爆者，女性，比較的低線量被曝群に有意に多いとする調査結果が存在する。
また，放射性ヨウ素は甲状腺に濃縮されやすく，甲状腺が集中的な体内被曝を受ける可能性があり，成長ホルモンをより多く必要とする若い個体ほど，甲状腺にヨウ素を速く集めることから，被曝の身体に与える影響は大きくなるなど，内部被曝が甲状腺に与える影響も科学的にも明らかとなっている。
－128－
そして，昭和63年に西山地区の住民検診で甲状腺の調査をしたところ，対象地域に比べて４倍強の甲状腺疾患を認めたと報告されている。したがって，被爆時15歳の女性であるＸ２の放射線被曝と甲状腺機能低下症との起因性は強く疑われるというべきである。
(カ)乳がん等を発症していることからの検討
。，乳がんについても放射線の影響の有意性が認められているしたがってＸ２の乳がんについても，放射線の影響が強く疑われるべきである。仮に，Ｘ２の乳がんが本件Ｘ２却下処分の対象疾病でないとしても，Ｘ，，，２の乳がんの罹患頻繁な骨折   白内障の手術をしている各事実からしてＸ２の甲状腺機能低下症の放射線起因性はより明白になったというべきである。
(キ)結論
以上によれば，Ｘ２の疾病が放射線に起因することは明らかである。
キ要医療性の要件該当性
乳がんについては，現在抗がん剤の治療が必要とされているが，体力がなく，抗がん剤の治療ができない状況にある。
Ｘ２の甲状腺機能低下症に対し，今後の甲状腺ホルモンの補充は不可欠であり，また，乳がんについての定期検診も必須である。Ｘ２の甲状腺機能低下症及び乳がんの要医療性は明らかである。
ク放射線起因性がないとの１審被告ら主張に対する反論
(ア)初期放射線について
１審被告らは，Ｘ２の被曝地点の爆心地からの距離（3.3km）や木造家屋内で被曝したことを理由に初期放射線に被曝していないといっても過言ではないなどと主張する。しかしながら，１審被告らが根拠とするＤＳ８６及びそれに依拠した審査の方針に定める算定基準の機械的適用では，初期放射線による被曝線量を適正に算定することはできない。
－129－
(イ)残留放射線について
１審被告らは，放射線降下物や誘導放射線による被曝による影響をほとんど考慮せず，内部被曝を一切考慮しない審査の方針を前提に，Ｘ２についても被爆の影響を否定する。
しかし，残留放射線による外部及び内部被曝の影響が急性症状を発症させるほど多大であったことは顕著な事実というべきである。また，内部被曝の重要性についても先に指摘したとおりである。
(ウ)甲状腺機能低下症と放射線起因性等
ａ１審被告らは，自己免疫性ではない甲状腺機能低下症につき，これまで積み重ねられてきた放射線起因性を肯定する判断と異なるあらたな知見が存在するような主張をし，佐々木ら意見書等を提出するが，客観性のある調査結果等でなく，これまでの見解を覆せるものではない。ｂＸ２が白内障に罹患していることに関連して，１審被告らは，これまでの間，放射線白内障の特徴のうち重要なものとして，目の水晶体に後嚢下混濁が認められることを挙げてきたにもかかわらず，調査嘱託〈Ｊ眼科院〉回答において，Ｘ２の白内障について後嚢下混濁の存在が指摘されるや，その発症が被爆後50年以上経過していることを挙げ，老人性白内障と主張するに至っているが，後嚢下混濁は原爆放射線に起因する白内障の大きな特徴の一つであり，Ｘ２の被爆状況，被爆後の健康状態等と合わせ考えれば，Ｘ２の白内障の放射線起因性を強く疑わせるのであって，１審被告らの上記主張は失当である。
また，Ｘ２の乳がんに関連して，１審被告らは，乳がんは，被爆者であろうとなかろうと，生涯を通じて女性30人に１人の割合で発症するという点を強調するが，原爆放射線とがんとが有意な関係にあることは明らかである。
そして，Ｘ２が原爆放射線による被曝との関係が一般的に疑われる疾
－130－


病を複数発症していることと，Ｘ２が放射線降下物等による残留放射線に被曝し又は放射性降下物等を体内に取り込み内部被曝をしていることからすれば，これらの疾病が原爆放射線被曝に起因したことを強く推測させるものである。
(3)Ｘ３
ア被爆状況
(ア)Ｘ３（昭和12年＊月＊日生，被爆時８歳）は，広島原爆投下当時，大阪から広島に疎開して，広島の昭和大橋の西側の，広島市ｂ町＊丁目＊＊番地にあるＡ工務店の社宅で居住していたが，同社宅は，爆心地から約2.9kmの位置にあった。
Ｘ３は，当時，広島市立ｃ小学校３年生で，社宅から北北東の方向にあった分校に通学していた。
(イ)昭和20年８月６日午前８時ころ，Ｘ３は社宅を出てｃ小学校分校へと向かった。社宅から学校までの通学路は，両側が畑の中の，畑よりも少し高くなっている畦道で，周囲に遮蔽物はなかった。
Ｘ３がその通学路を分校へ向かって15分程度歩いていたとき，原子爆弾が爆発し，Ｘ３は被爆し，爆風で畑の中に吹き飛ばされ，被爆により，背中から足にかけて火傷を負った。
被爆地点を明確に特定することはできないが，社宅から15分程度歩いたところで被爆したこと，小学生の平均歩行速度が分速50ｍ程度であることからすれば，爆心地から2.0km～2.5km程度の地点で被爆したものと考えるのが合理的である。
(ウ)Ｘ３は，社宅に帰ってから，白っぽい服の背中の部分が焼けて背中か。，，ら足にかけて火傷していること知ったその治療のために   翌日ころから病院代わりとなっていた己斐小学校まで通い油薬を塗ってもらった。己斐小学校は，黒い雨が多く降り，多量の残留放射線が計測されている地域に
－131－
あったが，建物が倒壊していなかったことから，死亡者や傷病者が重なり合うように収容されていた。Ｘ３は，己斐小学校に治療に通った際に，多量の残留放射線に被曝している。
また，社宅近くの川には，たくさんの死体が浮いており，引き潮のときには海に流されていき，満ち潮のときに川に戻ってくるという状況であった。
(エ)被爆後は配給が途絶え，食べるものがなくなったことから，Ｘ３は，近所の畑から灰をかぶって真っ黒になった冬瓜や芋のつる，大豆などを取ったり，社宅の目の前の川でアサリを取ってきて食べたりもしていた。さらに，水道水が出なくなったので，近くの農家から井戸水をもらって飲んでいた。そして，昭和20年９月には，台風により洪水となり，畑が水につかってしまったが，そこにあった野菜も食べていた。
Ｘ３は，被爆後２～３年間は上記社宅に住んでいた。
イ急性症状等
Ｘ３は，被爆するまでは非常に健康体であったが，原爆の熱線により背中から足にかけてひどい火傷を負い，その数日後から，歯茎から出血し，吐き気やめまい，そして体のだるさに襲われた。そのため家でごろごろして通学，。することができず小学校５年生ころまではほとんど学校には行けなかったこれらは，典型的な放射線による急性症状であり，Ｘ３が相当量の放射線を浴びたことを裏付けている。
ウその後の症状の経過等
Ｘ３は，中学卒業後，大阪に戻り23歳ころまで工場で働いていたが，この間も体のだるさが続いており，病院にも行ったが，医師からは原因が分からないといわれるだけであった。
また，Ｘ３は，虫歯もなく歯が綺麗であることが自慢であったが，20代後半から歯茎が浮いたり，腫れたりするようになった。痛くて食べ物を噛めな
－132－
いため，おかゆを食べていた時期もあった。そして，45歳で上の歯が総入れ歯になり，下の歯も徐々に抜けていった。
20代後半ころからは，膀胱炎を患い，下腹部に痛みを感じ，尿に血が混じることもあった。
40代になったころからは，体が冷えやすくなり，特に腰が冷えやすかったのでカイロをいつも使用していた。
63歳のころには，下腹部が張って痛く正式に検査もしてもらったが，結局原因不明であった。
そして，平成13年（65歳）胃がんと診断され，平成14年１月4日，リンパ節郭清を伴う胃切除術を受けた。さらに術後に抗がん剤を投与され，同年３月14日に退院した。
エ現在の症状
Ｘ３は，退院後も抗がん剤やアガリクスを服用し，３か月に１度定期検査を受けるため通院している状況である。
また，本件訴訟中の平成15年11月には脳内出血で手術を受けている。
オ放射線起因性の要件該当性
(ア)被爆状況からの検討
Ｘ３の被爆地点は爆心地から約2.0～2.5kmの地点であり，周囲に遮蔽物は全くなく，初期放射線により外部被曝したことは明らかである。そして，Ｘ３が火傷の治療のために通った己斐小学校付近は残留放射線の影響が大きく，Ｘ３が居住していたｂ町においても黒い雨が降ったとされており，やはり残留放射線の影響を否定することができない。さらに，Ｘ３は爆心地から約3.0km圏内において約７年間生活しており，被爆後には放射性降下物が付着した野菜などを食料として摂取し，呼吸により放射性物質を体内に取り込んだと考えられる。したがって，Ｘ３は，残留放射線により慢性的な外部被曝及び内部被曝を受けた。
－133－
(イ)症状からの裏付け
Ｘ３に被爆直後に生じた歯茎からの出血，吐き気，めまい，体のだるさは，典型的な放射線の急性症状である。また，その後の全身性疲労，体調不良，健康障害，易疲労症候群は多くの被爆者にみられる晩発性健康障害に一致する。
(ウ)胃がんの放射線起因性
放影研の寿命調査において，がんは「放射線被曝による有意な増加がある悪性疾患」として取り上げられており，胃がんに関しては，男性よりも女性のリスクが高く，被爆時年齢が若いほど発症のリスクが大きくなるとされている。Ｘ３は８歳で被爆していることからすれば，放射線の影響は大きいといえる。
そして，Ｘ３は，その被爆状況からして多量の原爆放射線被曝をしていること，放射線に起因するものと思われる疾病や身体症状が多数生じていること，申請疾患が胃がんであること等を総合的に考慮すれば，Ｘ３の胃がんは放射線に起因するものといえる。
カ要医療性の要件該当性
Ｘ３は，胃切除術後，抗がん剤を投与され，退院後も転移・再発のおそれがあるために現在も３か月に１回程度の割合で定期的に受診を継続している。したがって，Ｘ３に要医療性が存在することは明らかである。キ放射線起因性がないとの１審被告ら主張に対する反論
(ア)Ｘ３の被曝について


１審被告らは，Ｘ３はほとんど被曝していないと主張するが，相当性を欠くＤＳ８６の初期放射線や残留放射線の推定線量をそのまま当てはめた結果にすぎず妥当でない。
(イ)急性症状について
１審被告らは，被爆直後に生じたＸ３の歯茎からの出血，吐き気，めま
－134－
いなどが，放射線の急性症状とは合致しない旨主張するが，１審被告らの主張する急性症状のしきい値や発症時期の理解は原爆被害の実像とかけ離れたものであり，それに依拠した１審被告らの主張は相当でない。また，１審被告らは，Ｘ３の被爆前後の体調の変化を原爆放射線と無縁のものと主張するが，被爆者において被爆後長期間経過してからも原因不明の体調不良などの不定愁訴を訴える者が少なくないのであって，１審被告らの主張は失当である。
(ウ)他原因論について
１審被告らは，Ｘ３の胃がんは，喫煙歴，食習慣，ヘリコバクター・ピロリの持続感染等の他の原因に起因して発症したものとみるのが自然であると主張するが，当該他原因の存在については何ら立証されていない。
(4)Ｘ４
ア被爆状況
(ア)Ｘ４（昭和６年＊月＊日生，被爆時14歳。旧姓＊＊，昭和30年婚姻により改姓）は，被爆当時，広島市ｈ所在（当時）のｉ中学２年に在学中であり，昭和20年８月６日午前，学徒勤労奉仕動員により，家屋撤去作業に従事するため現在の京橋川に架かる比治山橋東詰北約50ｍの防空壕前爆，（心地から約1.75kmの地点）において，約150名の同級生と整列中に被爆した。
Ｘ４の右手上方で原爆が爆発し，全く遮蔽物がなかったため，Ｘ４は，オレンジ色がかった閃光・稲光とともにものすごい熱線，ボンという音ともに爆風をもろに受け，衝撃で飛ばされた。
Ｘ４は，この放射線と熱線により，両腕と背中の一部，左肩，左首筋などにひどい火傷を負い，両腕からは皮膚が垂れ下がり，両腕を前に突き出さないと歩くこともできない状況であった。左顔面をひどく火傷し，戦闘帽よりはみ出した頭髪は，頭の周囲すべてが焼けてなくなってしまった。
－135－
，。熱線の明かりがなくなると黒いすすで周りが１ｍ先も見えなくなったＸ４は，被爆後，ｉ中学校に戻ろうとしたり，米軍機の機銃掃射を避けようとするなどして，結局，その日は一日中さまよい，比治山（現在の比治山公園）に登り，多数の被災者とともに神社で一夜を過ごした。(イ)翌７日，Ｘ４は朝から比治山の神社を出て，いったんｈのｉ中学に行ってみたが，校舎が折れ曲がっており，とても救助・治療を求められる状況ではなかったので，ｂ町の＊＊造船社宅の自宅に戻ることにした。御幸橋を渡り，たまたま爆心地から約1.5kmの廣島赤十字病院の前に出た。しかし，病院自体が混乱を極めており，中には余りにもひどい状態の被爆者であふれんばかりだったため，14歳の少年は恐ろしく，また，気が引けて，病院の中に入って治療を受けることはできなかった。ただ，病院前に設置された救護所とは名ばかりの仮設の救護所でヨードチンキを腕に塗るだけの治療を受けただけであった。その際，国防婦人服を着た女性が握り飯をくれたのが被爆後昀初に口に入れた食物であったが，そのにぎりめしは黒いすすで黒くなっていた。
その後，Ｘ４は廣島電鉄の鷹野橋の停留所から誤って北上してしまい，廣島市役所からさらに爆心地に近い，爆心地から0.5kmほどの地点にまで入り込んでしまった。そこからもう１度鷹野橋の停留所に戻り，西に向かって歩き，明治橋，住吉橋，江波，昭和大橋を経て，ｂ町の自宅に一日かけてやっと戻った。
イ急性症状等
(ア)Ｘ４は，被爆するまではスポーツもよくする全くの健康体であった。(イ)Ｘ４が帽子を被っていたため残っていた頭頂部付近の頭髪も，家に着くとすぐに脱毛が始まった。脱毛が始まったのは，被爆２日目ころからということになる。
(ウ)Ｘ４は，家に着いてから２日目以後，1週間鼻血が止まらなかった。
－136－
その他，被爆直後から，嘔吐，めまい，全身倦怠感，下痢，鼻腔内粘膜からの出血等の急性症状が続き，２か月は寝たり起きたりの生活であった。(エ)Ｘ４は，特にひどかった両腕の熱傷の化膿に悩み，乳母車に連日乗せて貰い，ｂ町の総合グランド内の軍医から治療してもらった。しかし，その治療は，薄皮が張ると中に膿があるということで，薄皮をはがして，手先のほうに搾り出すという原始的なもので，それに加えて薬剤を塗る程度であり，完治するまでに半年間を要した。それ以外にも，家では嘔吐が続いたり，３日間，体の震えが止まらない状態で寝込んだりした。(オ)２か月くらいたってから，黒い皮膚がぽろぽろはがれだし，顔は４か月，首は半年で表面的には元の皮膚が戻った。胸の皮膚の黒みは被爆後50年以上残り続け，数年前にようやく消えた。しかし，体の何か所かに瘢痕が残り，特に，両腕のケロイド瘢痕は手の指先まで現在も残っている。
ウその後の症状の経過等
Ｘ４は，ｉ中学に復学するのに被爆後１年かかり，復学後も１か月に10日ほど休むという健康状態であった。その後，Ｘ４は，昭和23年に奈良の＊＊高校，昭和25年に＊＊大学に進学したが，ずっと重度の倦怠感，疲労感に悩まされ続け，その間の昭和28年には呼吸困難や鼓動の異常を感じて大学を1年休学した。
Ｘ４は，昭和30年ころ就職しているが，この倦怠感，疲労感は相変わらず続き，そのため仕事が長く続かず，約35年間に十数回も転職した。Ｘ４のその後の病歴として，昭和40年ころ心臓肥大と無気肺と診断され，昭和50年ころには糖尿病と，平成４年には十二指腸潰瘍とそれぞれ診断されている。その後，Ｘ４は，平成９年，12番胸椎圧迫骨折で２か月入院し，平成10年にはヘルニアで手術を，平成15年には大腸ポリープで手術をそれぞれ受けている。その他，Ｘ４の既往症として，突発性貧血症，心臓神経亢進症も認められる。
－137－
現時点で，後述する皮膚がんの経過観察，指神経障害の治療以外に，糖尿病，逆流性食道潰瘍，前立腺肥大，慢性咽頭炎，変形性膝関節症，腰痛などで通院治療を続けている。
エ現在の症状
Ｘ４の右指爪は，被爆数年後から，他の正常な爪と違って，生えるたびに変色・変形している状態であった。


平成12年ころより右第２指の指先の疼痛が続き，紫色となり，爪が次第に浮き上がり，その下から黒い腫瘤が溢れ出し，平成13年，右第２指有棘細胞がんと診断され，同年６月18日，右第２指末節部の切断術をしたが，その後の右脇リンパ腺，肺への転移の危険性が高いところから経過観察を続けている。指の神経障害も認められる。
現在，ケロイド瘢痕は両腕一面に残り，半袖の外側は両腕とも今もケロイド瘢痕が残っている。右手は，特に半袖の上，二の腕もケロイド瘢痕が残っている。
オ放射線起因性の要件該当性
(ア)熱傷瘢痕，ケロイドの放射線起因性
Ｘ４の皮膚がんが発生した右第２指まで色素沈着が被爆後60年経過した今でも残っており，これが熱傷瘢痕のみならずケロイドもあったことを意味することは明らかである。
，，ケロイドは2.1km以内の屋外では90％内外の非常に高い発生率であり放射線被曝という要因が加味された形で形成された瘢痕異常であると考えるのが一般であり，熱線と放射線との共同の成因で瘢痕異常，ケロイドが発生したと考えられている。これはＸ４が大量の放射線を受けた何よりの証拠である。この放射線熱傷後に生ずるケロイド瘢痕には長期にわたり放射能が残っていることが明らかにされており，放射能による長期にわたるケロイドからの内部被曝もあったことが考えられる。
－138－
(イ)被爆者における皮膚がんの放射線起因性
原爆被爆者の皮膚がんについて，爆心地から近距離であるほど皮膚がんの発生が多く，原爆と皮膚がんの関係が明らかにされており，熱傷瘢痕の病変に皮膚がんの一種である有棘細胞がん（扁平上皮がん）が発生することは，周知の事実となっている。
，，さらに被爆後30年を過ぎてから皮膚がんの発生が著明に増加しており潜伏期が非常に長く，今後ますます皮膚がんの発症に注意を要するとされており，ＩＣＲＰの2005年度版報告によれば，被爆者の皮膚がんの罹患率は非常に高く，１万人当たり１Svで全体のがんが1800人弱であるところ，そのうちの1000人を皮膚がんが占めている。このように，皮膚がんが放射線との有意性が高いことが昀新の知見で明らかにされている。
(ウ)Ｘ４のその他の疾患
Ｘ４は，被爆時までは健康体であったが，被爆直後から脱毛，鼻血，下痢，嘔吐等の原爆特有の急性症状が出て，被爆後長期にわたって倦怠感，疲労感に悩まされ続けたほか，これまで多くの病気にかかり，現在，糖尿病，十二指腸潰瘍，逆流性食道炎前立腺肥大，慢性咽頭炎で治療を受けている。これら多種多様な病気も原爆放射線の影響を受けていると考えられる。
(エ)結論
以上によれば，Ｘ４の皮膚がんは熱傷後のケロイドから発生した有棘細胞がん（扁平上皮がん）であり，原爆放射線に起因すると考えられる。
カ要医療性の要件該当性
皮膚がんは脇の下のリンパ腺がん等への転移がないかどうかの検査が３か月に一度必要である。特にこの皮膚がんは，有棘細胞がんであるから，脇下リンパ腺から肺への転移などの可能性が大であり，厳格な経過観察が必要であり，５年の経過観察では全く足りない。
－139－
，，。また切断した神経系統の治療も必要で   内服薬を服用するなどしているよって，申請疾病につき，要医療性があるのは明らかである。キ放射線起因性がないとの１審被告らの主張に対する反論
(ア)Ｘ４の被曝線量について
ａ初期放射線による被曝線量について
，，１審被告らはＸ４はほとんど被曝していないなどと主張しているが１審被告らの被曝線量に関する主張は妥当ではない。１審被告らの依拠するＤＳ８６及びＤＳ０２の初期放射線の数値は，少なくとも爆心地からの距離が1.3～1.5km以遠においては過小評価となっているところ，爆心地から約1.75kmの距離でＸ４が被曝した初期放射線は，１審被告らの主張よりも相当程度多かったというべきである。
ｂ残留放射線による外部被曝ないし内部被曝
Ｘ４が，１審被告らのいう「無視し得るほどの線量」をはるかに超える線量の放射線に被曝した事実は，Ｘ４の被曝の状況並びに被爆後の行動，Ｘ４に生じた急性症状，その後の健康状態の悪化等の事実から明らかである。
(イ)放射線起因性について
１審被告らは，審査の方針（原因確率）によってＸ４の右２指有棘細胞がんの原因確率が極めて低いということのみを根拠とし，原爆放射線以外の原因で発症した可能性が高いなどと主張するが，原因確率自体に合理性がなく，１審被告らの主張は，そもそも失当である。
被爆者に発生した右２指有棘細胞がん（皮膚がん）と放射線被曝線量との関係については，有意な線量反応関係が認められ（皮膚がんの過剰相対リスクは，他のがんと比べても高めである，被曝時年齢が若いほど発。）生のリスクが高いという統計分析が複数存在している。Ｘ４の右２指有棘細胞がんが放射線に起因するか否かの判断にあたって
－140－
，，，，は   そのことを前提にしながらＸ４の被爆時の状況被爆後の行動経過急性症状，その後の健康状態，申請疾病以外の疾病の内容等を総合的に考慮して判断すべきものである。
しかるところ，Ｘ４が放射線の影響を受けやすい若年で被爆していること，前述した被爆時の状況，被爆後の行動経過，急性症状等からすればＸ４が相当量の放射線に被曝したことは明らかであること，被爆前は至って健康な子どもだったにもかかわらず，被爆後は全身倦怠感に苦しみ続け，健康状態に明らかな質的変化がみられることなどからすれば，Ｘ４の右２指有棘細胞がんに放射性起因性があることは明らかである。
(5)Ｘ５
ア被爆状況


Ｘ５（昭和８年＊月＊日生，被爆時12歳）は，県立ｊ中学校１年に在学中であったが，学徒勤労奉仕として道路拡張工事を行っていた。Ｘ５は，昭和20年８月６日，勤労奉仕に出かけるべく，約400名の同級生とともにｊ中学校の校庭で整列中に被爆した。被爆地点は比治山橋東詰から南東方向にすぐの場所であり，爆心地から約1.7㎞に当たる。Ｘ５は，被爆の瞬間，マグネシウムを焚いたような赤黄色の強烈な閃光が眼前を右から左へと突き抜けてゆくのを感じた直後，轟音とともに襲ってきた熱風に吹き飛ばされ，右半身を中心に全身に大火傷を負った。顔の右半分から頚部，右肩から右手の先まで，さらには両膝部分の皮膚が焼けただれ，特に右腕の皮膚はボロ布のように垂れ下がり，腕を下におろすこともできない状態であった。
Ｘ５はまもなく比治山へと避難し，１時間ほど経ったころ，屋外でランニング姿のまま雨に打たれた。
同日夕方５時ころ，Ｘ５は山を下り，ｋ町の自宅（爆心地から約1.2㎞）を目指して比治山橋から明治橋の方向へと歩き始めた。道中のほとんどの建
－141－
物は破壊し尽くされ，赤い炎が立ち上って歩くのも困難なほどの熱気が立ちこめる中，Ｘ５は，道路の両側に無惨な姿で折り重なっている遺体の列を縫って歩き続けた（爆心地から約１～1.5㎞の地域。しかし，明治橋を渡っ）た辺りで火の手が行く手を遮り，自宅に戻ることができなかったため，廣島赤十字病院（爆心地から約1.5㎞）で一夜を明かすこととなった。同病院内で偶然にも同級生の母親と会ったため，同級生を捜しに同病院を出て大手町の周辺（爆心地から約1.4～1.5㎞）をしばらくさまよったが見付けることはできず，再び同病院に戻った。同病院内部はひどい怪我や火傷を負った重傷患者であふれかえっていた。
翌朝，Ｘ５は廣島赤十字病院を出て，いったんｋ町の自宅へ行ったが，焼け跡になっていたため，やむなく，明治橋から比治山橋を通って中学校の校庭（爆心地から約1.7km）に戻った。その後，同日のうちに専売公社（救援センター）まで油を塗ってもらいに行き，さらに雑魚場町（爆心地から約１km）の焼け野原で同級生を捜し歩くなどした。
この間，Ｘ５は，のどの渇きにたえられず，道中の焼け跡の破れた水道管からしたたる水を何度も飲んだ。その後，Ｘ５は重度の倦怠感と火傷の痛みから起き上がるのも困難な状態となり，学校の校庭で数日間過ごした後，同月10日ころ，迎えに来た父親に大八車に乗せられ，市役所から中国電力を通り，産業奨励館（原爆ドーム）で一休みするなど爆心地中心付近を通って横川駅まで運ばれ，可部の知人宅に担ぎ込まれた。そして，火傷した跡が化膿してきたことから同月16日から約３か月間可部小学校に設けられた広島陸軍病院に入院し，同年10月ころには母の実家に戻ったものの，その後も約２年間通院した。Ｘ５は，治療及び療養のため1年間休学している。
イ急性症状等
Ｘ５は，被爆翌日である昭和20年８月７日，方々歩き回った末に学校の校庭に帰り着いて以降，強烈な全身倦怠感を生じ，容易に起き上がることので
－142－
きないほどの状態となった。当時の強烈な体のだるさからは，発熱があった可能性も十分に推測される。
また，被爆後1週間ほど水のような下痢に見舞われ，その後，下痢と軟便が半年ほど続き，さらに歯茎からの出血も昭和20年８月半ばころから１年ほど毎日のように続いた。
さらに，化膿した部分からの膿がなかなか止まらず，完治するまでに非常に長期間を要した。
ウその後の症状の経過等
(ア)ケロイド瘢痕
Ｘ５は，火傷が化膿してなかなか治らず，昭和21年９月ころまでは右腕を動かすことさえも困難な寝たきりの状態が続いた。
被爆から2年が経過した昭和22年９月ころ，ようやく化膿していた部分に新しい皮膚ができ，痛みも薄らいだが，身体の各部にひどいケロイド瘢痕が残り，左肩関節，右側頚部，右上肢，両下肢多発性ケロイドと診断されている。右肘ケロイドについては，ケロイド瘢痕拘縮で伸展が中等度障害されており，手術（Ｚ－形成術）によって大幅な改善が期待できるとされている。
(イ)様々な疾病への罹患
Ｘ５は，被爆後，非常に疲れやすい状況がずっと続いた。40歳ころからは風邪を引きやすく，全身倦怠感が強いため時々点滴を要する状態となった。そのころから肝炎や糖尿病も患い，医者へ通院するようになった。60歳ころからは週１回，３年ほど前からは毎日の点滴が必要不可欠な状態に置かれている。これは，いわゆる原爆ぶらぶら病（慢性原子爆弾症）であると診断される。
Ｘ５は，現在も，肝機能障害，胃炎，逆流性食道炎，糖尿病，緑内障などの多数の疾病を抱え，複数の病院への通院を継続することを余儀なくさ
－143－
れている。
(ウ)喉頭腫瘍
平成10年７月，Ｘ５は，喉頭腫瘍（扁平上皮がん）と診断され，放射線治療を受けるも，白血球減少により中止となった。
その後，平成11年４月，喉頭全摘出術及び両頚部郭清術を受けた。術後は首の筋肉がしばしば痛むようになり，整骨院への通院を余儀なくされている。
また，現在も３か月に１回の通院を行い，経過観察を行うとともに，頚部の痛みに対する治療も受けている。
さらに，平成17年８月にはあらたに膀胱がんとの診断を受け，同年11月に手術を受けた。
エ放射線起因性の要件該当性
(ア)Ｘ５が放射線により被曝した客観的な状況
Ｘ５は，爆心地から約1.7kmの遮蔽物の全くない屋外で被爆し，閃光を浴び，全身に大火傷を負っており，直接に大量の初期放射線を浴びた。その上，Ｘ５は，上記のように被爆当日以降，爆心地から１～1.7kmの地域で過ごし，雨に打たれたり，倒壊した建物や多数の死傷者に接し，焼け跡の水を飲むなどしており，この間に，倒壊した建物や被爆した死傷者らから発せられる放射線を浴び，又は放射性物質を含むほこりを吸い込んだりして大量の残留放射線に被曝している。
Ｘ５が，被爆直後から極度の全身倦怠感，下痢，歯茎からの出血などの典型的な急性症状を呈していることからも，Ｘ５が相当量の被曝をしていることは明らかである。
(イ)ケロイドの放射線起因性


ケロイドが熱線と放射線との共同の成因で生じることは先に述べたとおりであり，Ｘ５のケロイドが瘢痕となり色素沈着して被爆後60年経った今
－144－
も残っているということは，Ｘ５が大量の放射線を受けた何よりの証拠である。そして，ケロイド瘢痕には長期にわたり放射能が残っていることが明らかにされており，長期にわたるケロイドからの内部被曝があったことも考えられる。
(ウ)喉頭がんの放射線起因性
放射線によって喉頭がんが発生することは，頚部の放射線療法で生じた喉頭がんの報告が多数存在することからも，その起因性は明らかである。被爆者の喉頭がんについては，その過剰相対リスクは0.41と，すべての悪性腫瘍を合計した過剰相対リスクよりも高くなっており，放射線起因性は一般論としても認められるというべきである。
この点，Ｘ５は，①相当量の被曝をしていること，②Ｘ５の喉頭部の皮膚表面にケロイド瘢痕が存在することが確認されているところ，ケロイド内には誘導放射能が存在することが証明されており，この頚部付近のケロイド内の誘導放射能による喉頭部分への内部被曝が考えられること，③Ｘ５が12歳という若年で被爆していること（被爆年令が低いほど発生リスクは高い，④Ｘ５は被爆後まもなく典型的な急性症状に見舞われ）た上，それまで健康状態であったのが，被爆後は常に全身倦怠感に悩まされ続けてきているほか，肝機能障害，逆流性食道炎，糖尿病，緑内障など多様な疾病に罹患しており，これらも原爆放射線の影響を受けていると考えられること，⑤特に肝機能障害については，脂肪肝，Ｂ型肝炎，Ｃ型肝炎，自己免疫疾患といった他原因がいずれも否定され，原爆放射線に起因すると診断されていること，⑥さらに，Ｘ５は，平成17年に至り膀胱がんにも罹患して，多重がんの様相を呈していること，なども併せ考えれば，Ｘ５の喉頭がんが原爆放射線に起因することは明らかである。
オ要医療性の要件該当性
(ア)ケロイドについて
－145－
Ｘ５のケロイドは右上半身の広範囲に及び，特に右上肢は全体にケロイド瘢痕が今も強く残っている。右肘関節は完全進展することができず，屈。，曲位をとっている右上肢をまっすぐに延ばすためには手術が必要でありＸ５のケロイドについても要医療性が認められる。
(イ)喉頭がんについて
Ｘ５は，現在も喉頭がんの経過観察及び頚部の痛みに関する治療を続け。，，ている被爆者の多重がんの多さ   再発の危険性の高さ等にかんがみれば将来，長期間にわたる経過観察が必要不可欠であることから，要医療性は優に認められる。
カ放射線起因性がないとする１審被告らの主張に対する反論
(ア)Ｘ５の被爆について
１審被告らは，Ｘ５はほとんど被曝していないと主張するが，その論拠に合理性がないことはこれまで述べてきたとおりである。Ｘ５の被爆状況からして，初期放射線も，誘導放射線や放射性降下物による被曝も１審被告らの主張よりも相当程度多かったことは明らかである。
(イ)Ｘ５の喉頭腫瘍の放射線起因性について
１審被告らは，審査の方針に依拠して，Ｘ５の喉頭腫瘍の原因確率がわずか0.5％にすぎないとし，この程度の放射線被曝では，喉頭腫瘍が発症するリスクは極めて低く，これを原因として喉頭腫瘍になる人はいないといっても過言ではないなどと主張する。
また，Ｘ５の喫煙歴をことさらに取り上げ，Ｘ５の喉頭腫瘍は喫煙や飲酒等の生活習慣によって発症したものとみるのが極めて常識的な判断というべきであると主張する。
しかし，原因確率の問題点は先に指摘したとおりであり，これのみを根拠とする１審被告らの主張はそもそも失当である。
喉頭腫瘍の発症について喫煙が危険因子の一つとされていることは指摘
－146－
のとおりであるが，一つのリスクファクターに過ぎず，喉頭腫瘍の放射線起因性について有意な関係が認められていること，被爆時年齢が若いほどその発症リスクが高いこと，Ｘ５の被爆状況等からして，放射線が共同成因として疾病を生ぜしめたことは明らかであって，Ｘ５が発症した喉頭腫瘍の放射線起因性を否定することはできない。
したがって，本件認定申請に係る喉頭腫瘍の放射線起因性は優に認められる。
(ウ)Ｘ５の肝機能障害について
１審被告らは，Ｘ５の肝機能障害につき，その原因はアルコール摂取等の生活習慣によるものと考えるのが自然であるなどとし，これがＸ５の喉頭腫瘍の放射線起因性を肯定する根拠にならないとする。しかし，Ｘ５は40歳ころから肝炎の治療を受けており，アルコール摂取の影響も否定し得ないとしても，肝機能障害と放射線との有意な関係が指摘されていること，Ｘ５の被爆状況等を全体的に鑑みれば，放射線被曝が肝機能障害の発症に影響していることは否定し得ないというべきであり，少なくともアルコールと放射線とが共同成因として肝機能障害を発症又は進行させたといえることは明らかというべきである。
(エ)結論
以上のとおり，１審被告らの反論は失当であり，Ｘ５の申請疾病である喉頭腫瘍が放射線に起因するものであることは明らかである。
(6)Ｘ６
ア被爆状況
Ｘ６（大正13年＊月＊日生，被爆時20歳）は，昭和20年８月６日，広島駅前の猿猴橋商店街にあったＢ店内で被爆した。当時，Ｘ６は妊娠５か月であった。
被爆場所について，Ｘ６の被爆者健康手帳では，取得当時は爆心地から1.
－147－
，，。8kmとなっていたが更新している間に1.9kmと変更され   現在に至っているＸ６は，木造２階建のＢ店の1階土間の炊事場の流しで米をといでいたときに，中庭に面していたガラス窓（爆心地の方向）から稲光りの何万倍かという閃光が入ってきて，そのまま気を失った。


Ｘ６が気が付いたとき，Ｂ金物店は全壊（後に全焼）しており，Ｘ６は，隣家の３階屋上にあった庭が半分壊れて傾いて２階位の高さになっていたところに立っていたが，Ｘ６にはこの間の記憶は全くない。Ｘ６は，Ｂ金物店にいた家族３人が全壊した建物の下敷きになっていたので，素手で必死に土を掘るなどして，その救出活動をした。Ｘ６は，同日午後，徒歩で広島駅の北東にあった東練兵場を通って約４km離れたｌ村まで避難した。その途中黒い雨が降ってきて，農道のそばの小屋へ避難するまでの間，10分位濡れた。また，避難途中の道は死傷者で一杯であった。
Ｘ６は，同日夕方近くにｌ村の知り合いの農家に着き，同日夕方から翌７日夜にかけてｌ村で死傷者の世話や救護活動をした。
同月８日午前10時ころ，Ｘ６は，ｌ村の農家を出て，五日市の知人宅に移った。ｌ村からは来た道を戻り，東練兵場から広島駅へ，そこから福屋デパートや中国新聞社前の広い電車通りを歩いて己斐駅まで行き，己斐駅から汽。，車に乗って五日市へ着いた福屋デパートや中国新聞社前の広い電車通りは爆心地を通っていて，被害の昀も大きかったところである。Ｘ６が歩いて通，，。ったときにもいたるところに死体があり   死体の焼却作業が行われていたまた，馬や牛も死んでいたし，線路に止まっている焼けた電車からは乗客が窓から顔を出して死んでいた。
Ｘ６は，同日夕方に五日市の知り合いの家に着き，そこに同年10月半ばまで世話になった。その間，広島市内やその周辺で被曝した死体を焼く煙とにおい，土ぼこりやススなどが風に乗って五日市まで毎日のように流れてきて
－148－
いた。
Ｘ６は，その後母の実家のある＊＊県ｍへ移り，昭和21年１月８日に長女を出産した。同年11月に夫が復員してきたので同年12月に＊＊へ移転した。
イ急性症状等
Ｘ６は，被爆時に背中一面に怪我をして血だらけになっていた。多分，窓ガラスの小さな破片がささったものと思われる。背中の傷はその後５～６年チクチクと痛んだ。
Ｘ６は，昭和20年８月６日夜激しい腹痛に襲われた。Ｘ６は，同月10日ころから，①血が止まりにくい（指先を包丁でちょっと切っただけなのに３時間位止まらない，②頭の毛が３回位異常にたく）さん束になって脱けたということがあり，また，③下痢や発熱，吐き気もあったと思うが，気にしている余裕もなかった。
Ｘ６は，同年10月半ばころ，ｍに着いてから，吐き気があり，口がくさいといわれた。吐き気はその後も長く続いた。
ウその後の症状の経過等
Ｘ６は，昭和25年ころ，10日間位激しい下痢が続いて入院させられた（赤痢と疑われたがそうではなかった。また，25～26歳から，しょっちゅう吐）き気があり，27歳（昭和28年）ころから，特に体がだるく，手が抜けそうにだるく，吐き気もあって，しんどくてたまらなかった。吐き気はその後も続いた。頭痛もひどかったが，病院には行っていない。頭痛はその後もひどかった。
，（），   。，Ｘ６は37歳   昭和38年のとき被爆者健康手帳を取得した   このころ背中が凝って石が載っているみたい，手が脱けそうにだるい，しんどくて横になりたい，という状態であり，とても我慢ができずに横になると，夫から「怠けている」と叱られた。ただし，病院には行っていない。Ｘ６は，43歳（昭和43年）のときに＊＊へ引っ越した。体のだるさやしん
－149－
どさは続いており，このころから貧血でよく倒れたり吐いたりすることがあった。
Ｘ６は，46歳（昭和47年）ころ，ひどい貧血で倒れて，初めてｎ診療所で診察と検査を受けた。三宅成恒医師から輸血をしなければ危ないといわれたが，夫に輸血を反対され，通院してマスチゲン（増血剤）の注射を20日間位毎日打ち続けた。その後も家でよく倒れて寝ていた。貧血の症状は現在もあり，今も薬を飲んでいる。
Ｘ６は，55歳（昭和56年）のころから，変形性膝関節症，変形性脊椎症になり，ｎ診療所で治療を受けている。
Ｘ６は，平成８年５月，ｎ診療所で甲状腺機能低下症（橋本病）と診断され，通院して治療を受けた。数年前から，のどが腫れてきて言葉が言いにくく，食べ物が飲み込みにくくなっていた。症状としては，首が太くなって腫れる，のどにつっかかる，飲み込みにくくて苦しくなる，食事が胸につっかかる，水分をそばに持っていないと声がかすれて話ができなくなる，などがあった。
他に，腕が抜けるようにだるくなる，切り落としたい位になるという症状も続いている。
Ｘ６は，平成11年３月ころから喘息になり，ｎ診療所に通院して点滴などの治療をした。現在も人工呼吸器を手放せない。
エ現在の症状
Ｘ６は，現在，貧血，変形性膝関節症，変形性脊椎症，甲状腺機能低下症（橋本病）及び喘息の治療を受けている。
貧血については，現在も倒れることがあり，服薬している。変形性膝関節症，変形性脊椎症では歩行困難を生じており，貼り薬やリハビリ治療を受けている。
甲状腺機能低下症（橋本病）に関しては，服薬をやめると症状が悪化する
－150－
ので服薬を続けている。
喘息は，点滴によって軽快したが，現在も服薬と人工呼吸器の使用を続けている。
オ放射線起因性の要件該当性
(ア)放射線の被曝の程度
ａ直接被曝
上記のようにＸ６は爆心地から1.8～1.9㎞の建物内でガラス窓越に直接被爆し，爆風に飛ばされて，割れたガラス片が突き刺さるなどして背中一面に怪我をしているから，Ｘ６は，原爆の強い放射線を身体に直接浴びているし，背中に傷があったので，より放射線の影響を受けやすかった。
ｂ残留放射線等による被爆


Ｘ６は，上記被爆状況のとおり，①被爆当日，被爆地点において，全壊した建物の下敷きになったの救出作業等を行い，②死傷者と倒・壊建物であふれる道をｌ村まで歩いて避難し，③被爆当日夕方から翌日夜までｌ村で被爆者の救援活動に従事し，④被爆２日目には昀も放射線汚染のひどかった爆心地周辺を徒歩で移動して己斐駅まで行き，列車で五日市へ避難し，⑤五日市で２か月間避難生活をしていたものであり，放射性降下物の残留放射線や，倒壊建物や死傷者等から発せられる誘導放射線を浴び，土砂やほこりを吸引したり，放射能汚染された水を飲むことなどによって内部被曝した。
(イ)Ｘ６の疾病と放射線起因性
Ｘ６は，被爆したときに背中に怪我をした外に，昭和20年８月６日夜には激しい腹痛に襲われ，同月10日ころから出血傾向や脱毛などの症状があったが，これらが放射線の被曝による急性症状であることは，既に公知の事実である。なお，Ｘ６の記憶は明確でないが，下痢もしていたはずであ
－151－
る。
また，Ｘ６は，同年10月ころから，強いだるさ，疲れやすさ，吐き気，頭痛を感じるようになり，長年続いており，原爆ぶらぶら病（慢性原子爆弾症）の症状が出ている。
Ｘ６は，昭和21年１月に長女を出産しているが，この長女にも胎内被曝の影響と思われる白血球減少や易疲労性があり，45歳のときに子宮ガンの全摘出手術をしている。
Ｘ６は，昭和43年ころから貧血の症状が起こり，昭和47年ころに増悪し。，，て初めて治療した貧血は   放射線の起因性が認められている疾病であり多くの被爆者に症状が現れている。Ｘ６の貧血も放射線に起因するものである。
Ｘ６は，平成８年５月に，本件申請疾病である甲状腺機能低下症（橋本病）と診断された。甲状腺機能低下症（橋本病）については，放射線被曝と発症との有意な関連性が証明されている。
Ｘ６の場合，既述のとおり，直接被曝のみならず，残留放射線による被曝，内部被曝，黒い雨による被曝などによって放射線の影響を受け，急性症状を発症していたこと，その後も被爆者に共通する原爆ぶらぶら病（慢性原子爆弾症）で苦しんできたことなどからみて，原爆放射線に被曝したことが本件申請疾病の発症原因であることは間違いない。Ｘ６は，被爆前には健康そのものであり，家庭が裕福であったから，栄養状態も良く，女学校時代は卓球の選手でもあった。結婚，妊娠後も，健康状態には何ら問題がなかった。また，身内に甲状腺に関する罹病者はなく，放射線被曝以外に発症原因となる要素は全くなく，Ｘ６の本件申請疾病は，原爆放射線の起因性の要件を充たしている。
なお，Ｘ６とほぼ同様の被爆状況で同じ甲状腺機能低下症（橋本病）を発症した＊＊＊＊は，問題なく認定されている。
－152－
カ要医療性の要件該当性
Ｘ６は，現在も本件申請疾病について，通院による治療を継続中である。治療内容は主に服薬であるが，薬を飲まないとのどが腫れて，食物が飲みにくくなるなど甲状腺機能低下の症状が出るため，服薬をやめることはできない。
よって，Ｘ６には本件申請疾病について要医療性がある。キ放射線起因性がないとする１審被告らの主張に対する反論
(ア)Ｘ６の被爆状況について
１審被告らは，Ｘ６はほとんど被曝していないと主張するが，合理性のない審査の方針に基づいた見解であり，誘導放射線や放射性降下物による被曝をほとんど認めないものであって失当である。Ｘ６の被爆状況からして，初期放射線による被曝のみならず，放射性降下物や誘導放射線による被曝や内部被曝もしていることは明らかであり，これらを軽視ないし無視する１審被告らの主張は誤りである。
(イ)Ｘ６の甲状腺機能低下症（橋本病）の放射線起因性について１審被告らは，自己免疫性甲状腺機能低下症と甲状腺機能低下症に関しては，放射線との関係はないとされている知見が得られているとして，橋本病と放射線との関連については，これを否定するのが今日における常識であるなどと主張する。
しかし，１審被告らが依拠する論文（調査結果）については，対象の範囲，診断方法，時間の経過に伴う対象者の線量分布の変化等の問題点や調査における特定の偏りなどが指摘されており，橋本病の放射線起因性を否定し得る価値があるとはいい難い。
(ウ)Ｘ６の橋本病について
１審被告らは，Ｘ６の橋本病は同年代の者に通常みられるものと何ら変わりのないものであるから，これについて，約50年も前の原爆放射線が寄
－153－
与しているなどと考えることは常識的にみて困難であると主張する。しかし，原爆症の多くは，非特異性疾患であり，被爆者であるかないかによって症状に特段の違いがあるわけではなく，このような主張をして，原爆放射線の起因性を否定すること自体，原爆症に対する基本的な無理解を露呈している。また，原爆放射線の人体への影響は，未だにほとんど解明されていないのであって，このことこそが現在の科学の常識であり，被爆後現在に至るも，解明に向けてさらなる努力が積み重ねられているところである。したがって「50年も前の原爆放射線が寄与しているなどと考えることは常識的にみて困難である」と主張することこそ常識に反するし，科学的ではない。現実には，被爆から50年を経て，ようやく原爆放射線との関連が解明されてきた疾病もあるのであって「被曝から50年もたてば，疾病は起こるはずがない」などという根拠のない「常識」など，軽くこえてしまっているのが原爆放射線の恐ろしさであり，被爆者の苦しみの根源である。
(7)Ｘ７
ア被爆状況
Ｘ７（大正14年＊月＊日生，被爆時20歳）は，広島市基町の広島第一陸軍病院に陸軍衛生二等兵として勤務についており，昭和20年８月６日に広島市内に原子爆弾が投下されたときは，患者護送のため派兵されていた＊＊県＊，。，＊市から広島に帰る途中であり汽車の中にいた   汽車は広島駅まで進めずＸ７は，数駅手前の海田市駅で降り，夕方ころ，広島駅に到着し，市電沿いを歩いて第一陸軍病院（爆心地から約500ｍ）に向かい，その日は爆心地に極めて近い護国神社付近で野営をした。
Ｘ７は，翌日から約１週間程度，被爆者の救出，手当に従事したが，日中は上半身裸で，夜はほとんど眠らないまま，死にものぐるいで働いた。死体処理作業を行っているときも，手拭いで手を拭くだけでそのまま握り飯を食
－154－
べるような状態であった。


Ｘ７は，救助作業中，荷車に追突され背中を負傷し，出血がひどく，＊＊県内のｍ陸軍病院に入院して治療を受け，そのまま終戦を迎えた。
イ急性症状等
Ｘ７は，歯茎出血の経験はなかったが，第一陸軍病院での救援作業中，歯茎からうっすらと血がにじむような出血があった。
Ｘ７は，ｍ陸軍病院に入院したころから，継続的に身体のだるさを自覚するようになった。だるさは，手を膝の上に置いておくのもしんどくなり，ボロンと垂れ下がってしまうような経験したことのないだるさであった。背中の傷もなかなか治らなかった。
ｍ陸軍病院から広島に戻ったＸ７は，その後も身体のだるさに悩まされ，背中の傷の治りが悪く，痛みも増すようになった。
昭和20年10月ころ復員したＸ７は，背中の痛みや身体の不調からｏ町立病院に入院し，背中の手術を受けた。このとき，白血球が減少していると医師にいわれ，また，身体中の各部のリンパ腺が大きく腫れる症状も出ていたので，入院は長期に及んだ。昭和22年ころには右首筋にゴルフボール大に腫れ上がったリンパ節の切除のために手術を受けたこともあった。同病院に入院したころから，Ｘ７の頭髪は，徐々に抜け始め，昭和21年春ころには全部抜けてしまった。脱毛は，一度にばさっと抜けるような感じで。，，あった体調がいいときに退院することはあったものの   約２年間にわたりＸ７は，上記のような体調不良から，入退院を繰り返した。それ以降も，Ｘ７は，脱力感，めまい，疲労感，食欲不振が続き，長年にわたって病院通いを余儀なくされた。具体的な症状としては，肝機能障害，高血圧，骨粗鬆症があり，また，白血球の減少も慢性化していた。
ウその後の症状の経過等
Ｘ７は，体調がいいときに＊＊＊＊で歯科医院を開業している弟の仕事を
－155－
手伝うことはあったが，それ以外はほとんど定職に就くことなく，現在に至っている。
Ｘ７は，平成９年，脳梗塞を発症し，後遺症で左半身に麻痺が残った。また，翌平成10年11月23日から同年12月４日まで，強度のめまい，吐き気のため，入院した。そして，椎骨・脳底動脈（後下小脳動脈付近）循環不全，脳，。，，梗塞後遺症   高血圧と診断されたこのめまいは立っていることができず吐き気を催すようなひどいものであった。
エ現在の症状
，，Ｘ７は本件認定申請後の平成16年６月には膀胱がんと前立腺がんを患い２週間ほどＮ附属病院に入院し，退院後，脳梗塞と脳内出血で再入院し，その後遺症で右半身に麻痺が残り，言語障害も残った。
そして，平成19年７月14日死亡した。
オ放射線起因性の要件該当性
(ア)放射線の被曝状況
Ｘ７の原爆投下日の爆心地付近への移動，爆心地近くでの野宿，翌日以降の屍体処理や救護作業により相当量の残留放射線を浴び，作業中の土砂やほこりの吸飲や食事等のほか，背中の大けがによる傷口からの放射性物質の体内取込みによる内部被曝をした。
(イ)Ｘ７の疾病と放射線起因性
ａＸ７は，それまで経験したことのない歯茎からの出血や，脱毛，全身倦怠感という症状を認めたが，これらが放射線の被曝による急性症状であることは公知の事実である。
ｂＸ７の申請疾病名である椎骨脳底動脈循環不全という病名は，脳の血管で脳幹部や平衡神経などに栄養を送っている椎骨動脈や脳底動脈の血管循環が一時的に悪くなり，そのためにめまいが起こる症状をいうが，神経学的にはっきり診断基準のない病態を表した病名で，原因不明のめ
－156－
まいが続くときに便宜上付けられることの多い病名である。そして，Ｘ７は，これまで多数の病気にかかっているが，生活での一番の支障を来した健康障害は例えようのない倦怠感であり，そのために人と同じような定職に就けず苦労してきた。この体力がない，持続力がないという，言葉では言い表しようがない体全体の倦怠感，脱力感は原爆ぶらぶら病の症状そのものである。その状態を押し切って頑張った無理，極限の延長状態に来るのが，Ｘ７が訴えているめまいであり，それにより椎骨脳底動脈循環不全と診断されたものである。このめまいは，通常人が一般に感じるものとは異なり，定職に就くこともできないほどひどいものであり，放射線に起因するとしか考えられない。
したがって，Ｘ７の椎骨脳底動脈循環不全が放射線に起因することは明らかである。
ｃＸ７が罹患していた脳梗塞後遺症については，被爆者の循環器系疾患の増加が指摘され，近距離被爆者において有意な死亡が確認されていることから，放射線の影響が考えられる。
ｄＸ７が罹患していた高血圧症については，有意な線量反応関係があるとされており，放射線起因性が認められる。
ｅＸ７が罹患していた白内障は，晩発性の白内障の存在が認められており，放射線起因性が認められる。
ｆＸ７が罹患していた白血球減少症は，急性期には白血球の減少が認められているが，10年後の調査では減少がないとされている。しかし，低線量被爆者に負の線量関係を認めた報告があり，放射線起因性が認められている。したがって，Ｘ７の白血球減少症についても，放射線起因性は認められる。
ｇさらに，Ｘ７は，本件認定申請，異議申立ての後，平成16年９月に膀胱がん，前立腺がんの多重がんに罹患した。これらの疾病は，本件Ｘ７
－157－
却下処分後に発症したものであって，審査の対象そのものにはなっていないが，被爆者に多重がんが多いことがその特徴とされており，Ｘ７が放射線の影響を受けていること，そして上記疾病も原爆による放射線の影響であることを強く推認させる。１審被告らは，がんの治療の進歩に伴って寿命が延長していき，加齢によってがんに罹患するリスクは高まっていくから多重がんの発生率が高まるのは当然であると主張するが，非被爆者のがん死亡数よりも被爆者の方が一定の数で多いことが知られている。
Ｘ７が同じ時期に前立腺がん及び膀胱がんという多重がんに罹患して，，いることはＸ７が放射線によって影響を受けていることを強く窺わせＸ７の上記疾病も放射線起因性があるというべきである。
カ要医療性の要件該当性


Ｘ７は，死亡するまで，めまい，ふらつきが続き，２か月に１度程度，脳梗塞の後遺症やめまいなどの治療のためにＮ附属ｐ病院や近隣のＰ内科にそれぞれ通院し，継続的に治療を受けていた。また，白内障の治療のために，Ｏ病院に通っていた。
よって，Ｘ７が死亡するまで要医療性があったことは明らかである。キ放射線起因性がないとする１審被告らの主張に対する反論
(ア)Ｘ７の被爆状況について
１審被告らは，調査票の記載を根拠に，Ｘ７が原爆投下当日に広島市内に入市したとは考え難いと主張するが，調査票の妻子の名前が間違っていることなどからして，Ｘ７自身が記載したものではなく，後日，被爆体験がない役所の人間によって書かれたであろうことは容易に想像できるのであり，Ｘ７の供述する被爆体験が事実である。
(イ)椎骨脳底動脈循環不全について
１審被告らは，調査嘱託〈Ｏ病院，Ｐ内科，Ｑ病院，Ｎ附属ｐ病院〉回
－158－
答を踏まえ，Ｘ７が椎骨脳底動脈（後下小脳動脈付近）循環不全に罹患していると認めることができないこと，少なくとも却下処分時には要医療性がなかったことが明らかになったと主張する。
しかし，上記疾患名は，原因不明のめまいが続くときに便宜上付けられることの多い病名である。そして，Ｘ７は慢性原子爆弾症（原爆ぶらぶら病）の症状を呈しながら無理を重ね，Ｘ７が訴えている原因不明のひどいめまいに襲われたのであり，診断に当たった医師が，このような症状を平衡神経中枢の循環悪化と考えて便宜上つけた診断名が椎骨脳底動脈環不全というべきである。つまり，Ｘ７の，同病名は，慢性原子爆弾症（原爆ぶらぶら病）に相当するものであり，他の医療機関の調査嘱託回答にその旨の記載がなかったとしても，そのことを以て，同人がかかる症状になかったと決めつけることはできない。また，Ｘ７が脳動脈の一部の局地的閉塞によって生じる脳梗塞を発症して，その後遺症（半身麻痺）が残っていることや血管性パーキンソンイズムが疑われていることからしても，Ｘ７の述べる症状が存在したことは明らかである。
なお，本件Ｘ７却下処分時点でも，上記の症状を呈していたことは明らかであるから，要医療性についても認められる。
(ウ)循環器疾患（高血圧症，脳梗塞後遺症，虚血性心疾患）１審被告らは，Ｘ７の循環器疾患（高血圧症，脳梗塞後遺症，虚血性心疾患）は，同年代の者に通常見られる循環器疾患と何ら変わりのないものであり，約50年も前の原爆放射線が寄与しているなどと考えることは常識的にみて困難であると主張する。
，，，しかし放射線後障害一般として   現に罹患している疾患名で見る限り若干の例外を除いて放射線後障害として特有の疾患名はなく，いずれも非特異性疾患とされるものである。のみならず，放射線後障害と認められる疾患について，放射線に起因するものであるという特有の症状や所見も現
－159－
在のところ認められていない。そのような原爆症の特徴からして，上記のような１審被告らの主張は失当というほかはない。
そして，放影研の昀新の疫学調査の結果は，循環器疾患（心疾患，脳卒中）の死亡率及び高血圧症の発生率と放射線被曝線量との間の線量反応関係の存在を示しており，被爆年齢が低い群（40歳未満）では循環器疾患全体の死亡率及び脳卒中（脳出血と脳梗塞を含む）又は心疾患の死亡率は。線量と有意な関係を示し，線量反応曲線は純粋な二次又は線形－しきい値型を示したという解析結果も報告されている。したがって，これらの昀近の研究結果からすれば，循環器疾患及び高血圧症についての放射線起因性が明らかになりつつあるというべきである。
(8)Ｘ８
ア被爆状況
Ｘ８（大正15年＊月＊日生，被爆時19歳）は，陸軍船舶練習部教導連隊四中隊に属していたが，昭和20年８月６日には分遣隊としてｑ町国民学校にいて，原爆の閃光を見た。そして，同日午後８時ころ，ｑ駅に出動して，広島から送られてきた負傷者を病院に運んだ。
Ｘ８は，翌７日の朝，ｑ町から汽車で広島駅に向かい，午前10時ころ，広島駅東側で列車から降ろされた。そして広島駅前を経由し，路面電車に沿って紙屋町（爆心地より約300ｍ）の交差点を通り，宇品の船舶練習部（爆心地より約４km）まで約２時間をかけて行進し，宇品で昼食をとった後の午後３時過ぎに宇品を出発し，朝行進したコースを逆に行進し，紙屋町の交差点。，（）   ，に到着したその後八丁堀   爆心地より約700ｍの交差点付近で就寝し翌８日から10日まで，八丁堀交差点から紙屋町交差点の間の地域で遺体の焼却作業を行い，夜も八丁堀交差点付近で泊まった。同月11日には相生橋東詰南側（ほぼ爆心地）辺りで川に浮かぶ遺体の回収，焼却作業を行い，同日夜もまた八丁堀交差点付近で宿泊，翌同月12日朝に宇品に戻った。同月13日に
－160－
，。は宇品の船舶練習部内の遺体の焼却作業をして同月14日に海路ｑに戻ったｑ町に戻ったころより，Ｘ８を含むほとんどの部隊員が激しい下痢を起こした。下痢は９月中旬くらいまで続き，部隊員のうち少なくとも１人は脱毛を起こした末死亡した。また全員が倦怠感を持ち続けた。
イ急性症状等
Ｘ８は被爆するまで全く病気をせず健康であったが，ｑに戻った直後の昭，。和20年８月14日ころから強度の下痢となりこれは10日間から２週間続いたまた，体がだるく何もできない状態であった。このような状態はＸ８だけでなく，ｑ町に戻った他の部隊員も同様の症状を呈した。激しい下痢は死亡に至るまで断続的に発生し，また疲れやすく体調がすぐ悪くなる状態も続いていた。
ウその後の症状の経過等
Ｘ８の症状の経過は，イ記載の断続的な下痢，慢性的な疲労感のほか，以下のとおりである。
(ア)昭和30年ころ，風邪をこじらせて急性肺炎から肋膜炎となり，１年２か月入院し，退院後も１年ほど自宅療養をした。また，このころ貧血であるとの診断がされ，貧血の薬も以後飲むようになった。(イ)昭和32年ころ，健康診断で白血球減少症と診断された。(ウ)昭和55年ころ，肝臓が少し悪いと診断された。(エ)昭和57年，糖尿病と診断された。
(オ)昭和59年，右大腿閉塞性動脈硬化症と診断された。
(カ)平成元年，上記部位バイパス手術
(キ)平成２年，閉塞性動脈硬化症・狭心症と診断された。
(ク)平成４年，右大腿動脈血栓除去術


(ケ)平成６年，腰部脊椎管狭窄と診断された。
(コ)平成７年，腰部椎弓切除術
－161－
(サ)平成８年，貧血と診断された。
(シ)平成９年，大腿動脈狭窄症と診断され，右大腿－膝窩動脈バイパス手術(ス)平成10年，血管拡大術，血栓除去術。その後たびたび人工血管に閉塞を起こし入退院を繰り返す。
エ現在の症状
Ｘ８はその後も貧血の投薬治療を続け，また人工血管の閉塞は定期的に発症していたため，経過観察中であった（近い将来に手術をする可能性も高かった）ところ，平成19年４月26日死亡した。。
オ放射線起因性の要件該当性
(ア)放射線の被曝状況
Ｘ８は，原爆投下翌日の昭和20年８月７日から同月12日朝まで，爆心地及びその周辺500ｍ以内のところで遺体の焼却作業をし，爆心地500ｍ付近で宿泊した。
Ｘ８の遺体焼却作業は，素手で瓦礫の中から遺体を取り出し，これを一か所に運んだ上で，灯油をかけて焼くものであって，遺体に付着したほこりがＸ８の手等に付き，食事のときに素手で手にした握り飯を経由して口の中に入ったこと，作業中舞い上がるほこりを口及び鼻から吸い込んだことは明らかで，多量の残留放射線，二次放射線及び放射性降下物による内部被曝を大量に受けたと考えられる。
Ｘ８は，同月14日ころから激しい下痢に苦しみ，それが同年９月中旬まで続いた。また，倦怠感も長く続いていた。このような症状は，Ｘ８と行動を共にした同じ分遣隊員のほとんどの者が経験しており，放射線被曝の急性症状であると認められる。１審被告らは集団食中毒の可能性があるかのように主張するが，Ｘ８と同じように原爆投下後入市して，同月12日ないし同月13日まで救護活動を行った他の部隊でも，同月８日ころから下痢
－162－
患者が多数続出しており，これらは，入市後放射線曝露したことによる急性症状と考えるより他に合理的説明がつかない。以上の事実からすれば，Ｘ８が内部被曝により下痢，倦怠感等の急性症状を発症したことは明らかである。
そして，被爆前は健康であったＸ８が，被爆後極端に体力が落ち，日常的に体がだるく不定愁訴となり，様々な病気を繰り返してきたのは，原爆特有の原爆ふらぶら病（慢性原子爆弾症）としかいえないような症状であ，，。，り   原因は被爆の他に考えられないＸ８が罹患した疾病はすべて直接間接に放射線の影響を受けている。
(イ)貧血の放射線起因性
被爆者に生じた貧血症は急性期だけでなく慢性的に認められるものであるところ，Ｘ８は，被爆後より繰り返す原因不明の貧血に苦しんできた。放射線によって生じる貧血は，骨髄の障害で発生すると一般的に考えられている。骨髄に障害が発生した場合には赤血球のみならず白血球や血小板，リンパ球などすべての血球成分に異常が生じる。しかし，これらの各成分の感受性や回復の期間はそれぞれ異なり，赤血球だけが減ったり，白血球だけが減ったり（あるいは増えたり，それぞれが減って白血球だけ）が回復したりすることもあり得る。
Ｘ８には赤血球減少が長期間続いていたが，放射線による骨髄の障害を原因として，Ｘ８の放射線感受性により，このような症状が現れていると考えられる。他方，放射線被曝以外にＸ８の長期にわたる貧血の原因は存在しない。
，，。したがってＸ８の貧血は   放射線に起因性するものというべきである
(ウ)動脈硬化症疾患の放射線起因性
Ｘ８には既往症として動脈硬化性血管閉塞症（認定申請時の医師意見書に記載）があり，これも本件Ｘ８却下処分の取消訴訟の審理対象の疾病に
－163－
当たる。
Ｘ８は糖尿病に罹患していたので，動脈硬化性疾患は糖尿病の合併症とも考えられるが，放射線が血管病変を来すことは認められているところで，，あり放射線被曝が更に動脈硬化性疾患の悪化の要因となったと考えられ放射線起因性は認められるべきである。
カ要医療性の要件該当性
Ｘ８は，死亡するまで，貧血，糖尿病の状態は変わらず，投薬治療を続けていた。また，大腿動脈閉塞により人工血管を装着していたところ，この人工血管は度々閉塞を起こしたので，その都度入退院を繰り返しており，死亡するまで経過観察が必要であった。
よって，Ｘ８が死亡するまで貧血，動脈硬化性疾患双方ともに要医療性があったことは明らかである。
キ放射線起因性がないとする１審被告らの主張に対する反論
(ア)Ｘ８の被爆状況について
１審被告らは，放射線治療の線量を論拠にして血管病変が認められる放射線量は50Gy程度であって，Ｘ８がそのような多量の被曝線量を浴びるはずがないと主張する。
放射線治療等により血管病変が生じるという結果は，放射線被曝により血管病変が生じることを表すものであるが，放射線治療による放射線被曝は外部被曝であるのに対し，Ｘ８の被曝は内部被曝であり，内部被曝は放射性物質が特定の部位に組織沈着し，その局所に集中的に被曝を生じさせるものであって，外部被曝と同列に被曝線量を論じることはできない。し，，かも放射線治療はがん組織にのみ放射線を集中的に当てるものであってがん組織周辺の健康な組織にはできるだけ当たらないように配慮して行うものであるところ，放射線治療における放射線量は，がん組織に当てられる放射線量である。したがって，がん組織でない血管が影響を受ける線量
－164－
はこれより格段に弱いものである。それでもがん組織周辺の血管に病変が生ずるということは，わずかな放射線により血管病変が生ずることを示すものといえる。さらに，放射線治療による血管病変は，がん治療後のごく短期間について調査したものであって，20年，30年という期間を調べたものなど存在せず，原爆による放射線被害にそのまま当てはめることはできない。
Ｘ８の原爆投下後の行動からして，少なくともＸ８が血管病変を来す程度の重大な内部被曝を受けていることは容易に推測できるところである。
(イ)Ｘ８の貧血の原因について


１審被告らはＸ８の貧血を鉄欠乏性貧血と断じるが，鉄欠乏性貧血は赤血球の主原料である鉄分が不足することによって起こる貧血である。そして，鉄分の欠乏は一般的には食生活での鉄不足，消化器官による鉄吸収率が悪いこと，慢性的な出血が原因とされる。しかし，Ｘ８には食生活で偏食が見られず，消化器官の吸収が悪いということも医師から指摘されたこともないし，慢性的出血も認められない。なにより，直接Ｘ８を診断した医師は，誰も鉄欠乏性貧血とは診断していない。
１審被告らはＸ８が骨髄穿刺を受けていないことをもって担当医師が骨髄障害の疑いを持っていなかったと推測する。しかし，骨髄穿刺は被治者の身体に多大な負担のかかる検査であって，Ｘ８が高齢であることや治療上のメリットがないこと等を考慮して避けた可能性もある。また，骨髄の造血能の低下は１血球系のみに限って起こる場合もあり，赤血球系のみの減少症状であるから骨髄障害ではないと断ずることはできない。
，，，，なお   原爆被爆者についてはその原因機序については不明であるが貧血有病率が他集団に比べて多く，しかも被爆距離の遠近や入市被曝であることによって貧血発症に差がないことが指摘されている。
－165－
(9)Ｘ９
ア被爆状況
Ｘ９（昭和２年＊月＊日生，被爆時17歳）は，＊＊から挺身隊として長崎に出て，Ｃ兵器＊＊工場に配属されており，夜勤明けで長崎市ｄ郷（現在のｅ町）にあるＣ兵器ｅ女子寮（爆心地から約２km強）の２階の１室で熟睡していた昭和20年８月９日午前11時２分に被爆した。被爆の瞬間，木造の同女子寮は一瞬にして倒壊し，Ｘ９は建物の下敷きとなった。奇跡的に外へ這いだしたが，右手の甲には２cm以上もの大きなガラス片が突き刺さり，顎，左膝内側，右手首など全身に無数のガラス片が突き刺さり，切り傷だらけで血まみれの状態であった。
Ｘ９は，Ｃ兵器トンネル工場まで歩いて避難したところ，同工場はひどい火傷や怪我を負った重傷者であふれかえっていた。夕方になって寮まで歩いて戻ったが，寮は完全に焼け跡となっており，体中焼けただれた寮生たちが周りに大勢横たわっていた。Ｘ９は，焼け出された大勢の被爆者とともに寮から西方向へと歩き，そこから汽車に乗って諫早方面に向かった。汽車の内部もすし詰めであり，ひどい怪我や火傷を負った被爆者であふれかえっていた。相当時間汽車に揺られた後，指示された駅で下車し，そこからトラックの荷台にすし詰めに状態で乗せられて，山の上にある寺へと運ばれた。寺の内部も，重症の被爆者であふれかえっていた。
数日後，ようやく軍医がＸ９の体に刺さったガラス片を取り出し，手当を受けたが，ガラス片が突き刺さった傷口や傷跡からは多量の膿が出て容易に止まらず，傷口もなかなかふさがらなかった。
Ｘ９は，その寺で終戦まで過ごした。終戦後の同月18日ころ，いったん長崎市内へと戻り，道ノ尾駅でようやく友人に会い，血まみれの服を着替えることができた。
その後，Ｘ９は，長崎を出て，徒歩又は汽車で＊＊＊まで行き，船に乗っ
－166－
て故郷の＊＊へ帰った。
イ急性症状等
Ｘ９は，被爆の数日後に体に突き刺さったガラス片を取り出すなどの手当を受けたが，その後も傷口は容易にふさがらず，多量の膿が出て止まらない。，，。状態が続いた   また寺に避難している間下痢症状が約10日間ほど続いた歯茎からの出血も何か月か続いた。そして，被爆前には全く感じたことのなかった倦怠感を覚えるようになった。
ウその後の症状の経過等
(ア)Ｘ９は，被爆前は風邪ひとつ引いたことのない健康体であったが，被爆後は強い倦怠感や疲労感を覚えるようになり，胃の調子も悪くなり，胃，。，もたれや胃炎を繰り返し貧血気味の症状もみられるようになった   また，。原因不明の体調不良に苦しめられ続け病院にかかることが頻繁になったＸ９のこのような症状は，いわゆる原爆ぶらぶら病（慢性原子爆弾症）であると診断される。また，Ｘ９は，被爆後，体をどこかにぶつけるとすぐ皮下出血して紫斑が出るようになった。
(イ)Ｘ９は，昭和35～36年ころに両眼の翼状片を患い，手術を受けた。その後，白内障も患い，右眼は手術を受け，左眼も手術の必要があると言われている状況にある。
(ウ)Ｘ９は，骨も弱く，昭和30年代から歯がどんどんすり減り，40歳代前半で入れ歯となった。
(エ)Ｘ９は，昭和43年ころ以降は，風邪をこじらせては肺炎を起こし，喘息の発作も起こすようになり，10年ほど前からは，毎年少なくとも１回は喘息の発作のために入院を余儀なくされている。これらも放射線の影響による免疫機能の低下によるものと判断される。
，，（   ），，(オ)Ｘ９は平成10年秋   肺がん腺がんの診断を受け   平成11年２月摘出手術を受けた。さらに，平成14年５月ころ，脳に転移している（転移－167－
性脳腫瘍）との診断を受け，ガンマナイフ放射線治療を受けた。現在も定期的に検査を受け，厳重な経過観察を行っている。
，，，(カ)Ｘ９は   平成17年２月上旬ころには背中のひどい痛みに苦しめられひどい骨粗鬆症であるとの診断を受けた。
エ現在の症状
Ｘ９は，肺がんの手術後，従前にもまして体力が低下し，家の中で少し歩いただけでも息切れするような状況にある。
また，しばしば重篤な喘息の発作を起こしては，入院を余儀なくされている。平成17年５月にも重篤な発作を起こし，不整脈も出て，１か月近く入院した。平成19年には，病院の検査で新たに脳梗塞の初期放射線がんが複数見つかっている。
Ｘ９は，現在も全身がだるく，少し体を動かすのも大変な状況にあり，自らの体調の悪化を感じ，がんの再発に脅えながら日々を過ごしている。
オ放射線起因性の要件該当性
(ア)放射線の被曝状況
Ｘ９は，爆心地から約２kmの木造家屋内で被爆し，閃光を浴び，直接に大量の初期放射線を浴びている。
また，Ｘ９のその後の行動から，残留放射線に被曝し，又はホコリを吸い込むなどして内部被曝した。
Ｘ９は，被爆直後から下痢，歯茎からの出血，膿が止まらない，全身倦怠感などの症状を呈しているところ，出血傾向，化膿傾向はかなり白血球が減少していることを示し，これらはすべて典型的な急性の放射線障害と判断され，これらのことからＸ９が相当量の放射線に被曝していることは明らかである。


(イ)Ｘ９の申請疾病（肺がんと転移性脳腫瘍）の放射線起因性放射線被曝によって肺がんの発症率が有意に多くなることは，明白にさ
－168－
れており，特に女性の発症の危険性が高い（肺がんの過剰相対リスク男性0.48，女性1.1。女性で，２km以内の近距離被爆群が1.8倍非被爆群より）高率であったとする報告もある。さらに被爆年齢が若いほど放射線の感受性が高く発病しやすいとされている（Ｘ９は17歳で被爆している。Ｘ。）９は，喫煙歴も一切なく，また親族の中にもがん罹患者は１人もいない。なお，Ｘ９は，放射線との有意な相関が指摘されている白内障にも罹患しているうえ，平成19年に入って脳梗塞にも罹患しているところ，脳卒中についても，被爆者に統計的に有意な増加が指摘されている。Ｘ９が相当量の放射線被曝をしていることは明白であるところ，他原因は全く存在しないことからも，Ｘ９の肺がん及び肺から転移した転移性脳腫瘍が原爆放射線に起因することは明らかである。
カ要医療性の要件該当性
Ｘ９は，現在もがんの転移の有無についての経過観察中である。既に肺がんが脳にも転移し，非常に全身も弱っており頻回の通院を余儀なくされている現状においては，医学的管理が必要不可欠であること，さらには被爆者に多重がんが多く，再発の危険性も高いという現状にかんがみて，将来にわたって長期間の厳重な経過観察を行う必要性が認められる。よって，要医療性は明らかに認められる。
キ放射線起因性がないとの１審被告らの主張に対する反論(ア)１審被告らは，Ｘ９はほとんど被曝していないと主張するが，不合理なＤＳ８６及びＤＳ０２に依拠するものにすぎず，Ｘ９が被曝した初期放射線は，１審被告らの主張よりも相当程度多かったというべきである。また，１審被告らは，爆心地付近に立ち入っていないから誘導放射線による被曝を考慮する必要はないとか西山地区に滞在・居住した事実が認められないから放射性降下物による被曝を考慮する必要もないなどと述べ，誘導放射線や放射性降下物による被曝をほとんど認めようとしないが，こ
－169－
の点の誤りも既に指摘したとおりである。前述した被爆後の行動からも明らかなとおり，倒壊した建物や重傷の火傷・怪我を負った被爆者等と接触し，塵埃を吸い込み，あるいは全身に存在していた傷口から体内に取り込むなどして，残留放射線に被曝し，または誘導放射化した物質を体内に取り込んで内部被曝したことは，Ｘ９に生じた急性症状，その後の健康状態の悪化，すなわち被爆前と被爆後でその健康状態に質的変化が生じている事実からしても明らかに認められる。
(イ)１審被告らは，審査の方針によればＸ９の肺がんの原因確率が極めて低いということのみを根拠とし，放射線以外の一般的な肺がんのリスク要因，加齢の影響，一般的な患者数の増加などを並べて，Ｘ９の肺がんは原爆放射線以外の原因で発症した可能性が高いなどと主張するが，その準拠する原因確率が不適切であり，それのみを根拠とすること自体が失当である。
１審被告らは，Ｘ９の白内障は老人性白内障であり，Ｘ９の肺がんに(ウ)放射線起因性を認める根拠にはならないとする。
しかし，Ｘ９の主治医は，放射線性又は老人性，あるいはその両方が原因と思われると判断しており，かつ右眼には後嚢下混濁が認められているのであるから，Ｘ９の白内障が放射線に起因するといえることは明らかで。，，ある近年の知見に照らしてみれば   Ｘ９が白内障に罹患していることはＸ９の肺がんに放射線起因性を認める一つの根拠となることが明らかである。
【１審被告らの主張】
１原爆症認定の対象となる疾患
(1)原爆症認定申請に係る処分の対象
－170－
被爆者援護法に基づいて原爆症認定を受けようとする者は，氏名等の身分事項のほか，疾病等の名称，被爆時以降における健康状態の概要及び原爆に起因すると思われる自覚症状があったときは，その医療又は自覚症状の概要等を記載した認定申請書に，医師の意見書及び当該疾病等に係る検査成績を記載した書類を添付して申請するものとされており，厚生労働大臣は，その疾病等（申請疾患）を対象とし，放射線起因性及び要医療性を判断しているのであって，原爆症認定申請に係る処分の対象となる疾患等は，申請者の申請疾患に限定される。
(2)審査会における申請疾患以外の疾病の考慮
厚生労働大臣は，原爆症認定に当たり，医療分科会の意見を求めるものとなっているところ，その諮問を受けた医療分科会は，申請疾患の放射線起因性及び要医療性を判断する上で必要な場合は，申請書等に記載された申請疾患以外の疾病の罹患状況や放射線起因性等を考慮することはあるが，当該申請疾患の放射線起因性等を判断するのに必要な限りにおいて行われるものであって，申請疾患以外の疾患を認定対象としているわけではない。
(3)異議の対象
申請者は，不認定処分等に対して異議を申し立てることができるが，その審査は，厚生労働大臣の原爆症認定に係る処分を対象にその当否が判断されるため，当該異議申立時に判断の対象となる疾病は，原爆症認定時と同様，申請者の申請疾患に限定される。なお，厚生労働大臣は，異議申立てがされた場合，実務上，医療分科会に対して再度答申を求めており，医療分科会は，この場合も申請疾患の放射線起因性等の判断に必要な範囲で，既往症等の申請疾患以外の疾病について考慮することがあるが，それはあくまで当該申請疾患の放射線起因性等を判断する限りにおいて行われているものにすぎない。
(4)原爆症認定疾病に係る医療費の給付
，，厚生労働大臣の原爆症認定が申請者の疾病を対象に行うものであることは
－171－
原爆症認定により与えられる給付の内容からも基礎付けられる。すなわち，原爆症認定においては，申請者が複数の疾病を申請疾患として申請した場合，各疾病ごとに原爆症認定がされる必要がある。確かに，医療特別手当の給付は，複数の疾病が原爆症と認定されても，１つの疾病分の手当しか支払われないため，疾病ごとに原爆症の認定をする実益がないようにも見えるが，複数の疾病について原爆症と認定された場合，一部について要医療性が消失したとしても，他の疾病の要医療性がなお残存している場合，医療特別手当が支給されることとなるのであって，各疾病ごとに原爆症の認定をする実益がある。
，，，他方原爆症と認定された疾病については   医療の給付を受けられるところ当該医療給付は，複数の疾病が原爆症と認定された場合であっても，各疾病ごとに必要な医療が給付されなければならないのであるから，各疾病ごとに原爆症認定がされる必要がある。


２１審原告らの主張する「急性症状」と放射線起因性１審原告らの各申請疾患の放射線起因性について検討するに当たり，１審原告らの主張に係る急性症状と放射線起因性について，共通する問題点を指摘する。(1)１審原告らが主張する下痢，脱毛，歯齦出血（歯茎からの出血）といった症状は，様々な原因があり得る非特異的な症状であるから，そのような症状が発生したからといって，そのことから当然に当該１審原告らが健康被害を起こすほどの放射線被曝を受けたことにはならないことはいうまでもない。(2)被曝による急性症状としての下痢や脱毛等には，その発症の仕方や経過に特徴がある。すなわち，被曝による下痢は，腸管の細胞が障害されることによって生じる症状であり，５Gy程度以上の被曝をした場合に，まずは前駆症状としての下痢が被曝の３～８時間後に起こるとされている。食事とは何ら関係なく起こり，その後，一定期間の潜伏期を経て，被曝の主症状（消化管障害）としての下痢（血便）に至るという特徴がある。また，被曝による脱毛は，毛母
－172－
細胞が放射線によって障害されることによって生じる症状であり，被曝後，少なくとも１週間過ぎ（８～10日後）から２，３週間続き，見た目にはほぼすべての毛髪が「バサーッ」と脱落したように見え，その後毛母細胞が修復されるため，８～12週間後には発毛が見られるという特徴がある。そして，急性症状が生じる被曝線量は昀低でも１Gy程度以上とされている。これらの事実は，国際原子力機関（ＩＡＥＡ）も，チェルノブイリ原発事故等での被曝事例に基づいて明らかにしているところであり，今日における放射線医学の常識として広く承認されている。
(3)１審原告らは，原爆放射線の被曝による急性症状について「しきい値」，があるとしても，その値をどう考えるかについては，さまざまな説があるし，未だ研究途上の理論なのであるなどと主張するが，科学的医学的根拠を欠く独自の見解というほかない。
３１審原告らの原爆症認定要件該当性
(1)Ｘ１
ア被爆状況及び推定被曝線量について
(ア)被爆後の行動
Ｘ１は，原爆投下当日の夕刻ころ，爆心地付近の日赤広島支部付近に行ったと主張するが，原爆投下当日は爆心地付近では火災が生じており立ち入りは不可能であった。仮に立ち入ったとしてもごく短時間の滞在であったと考えられる。
(イ)推定被曝線量について
ａ初期放射線による被曝線量の推定
広島の爆心地から1.5㎞地点における原爆の初期放射線による被曝線量は，0.5Gyにすぎず，Ｘ１は，建物（木造2階建）内で被爆したから，同人の初期放射線による被曝線量は，昀大限見ても遮蔽係数0.7を乗じた0.35Gyを超えることはない。
－173－
なお，ガラス越しに眼に初期放射線の直撃を受けたことを重視し，屋外被曝と同程度の被曝線量の被曝をしたと仮定しても，0.4964Gy程度にしかならない。
ｂ残留降下物，誘導放射線等による被曝線量
Ｘ１は，広島の己斐・高須地区に滞在・居住した事実はないから放射性降下物による被曝を考慮する必要はない。仮にＸ１が原爆投下当日に爆心地付近に行ったとしても，当時の上記状況からしてごく短時間の滞在であったと考えられるから，有意な放射線の被曝があったとは考え難い。また，被爆翌日の７日から12日ころまでの救護活動について，その場所が爆心地から700ｍ以内か否か，その区域に入ったのが原爆爆発から72時間以内かどうかが明らかではないから，誘導放射線による有意な被曝をしたとは認められない（仮に，Ｘ１が主張するうちで昀も爆心地に近い紙屋町付近〈爆心地から300ｍ〉において救護活動を継続したとしても，昀大限0.04Gyにすぎない。）
したがって，誘導放射線及び放射性降下物による被曝を認めることはできず，仮に昀大限考慮したとしても0.04Gyを超えることはない。なお，Ｘ１が放射性物質を体内に取り込んだ可能性が全くないわけではないが，その被曝線量は外部被曝線量を超えるものではないし，それによって白内障が発症するなどというものではない。
以上よれば，Ｘ１の推定被曝線量は，0.35Gyとなり，誘導放射能による被曝を考慮してもその線量は0.04Gy未満であることから，これを合計しても0.39Gy未満にすぎない。
イ急性症状について
(ア)Ｘ１は，急性症状を発症するほどの原爆放射線の被曝をしていないから，Ｘ１に被曝による急性症状が発症するはずがない。，（，，   ），そしてＸ１が生じたと主張する急性症状   下痢脱毛歯齦出血   は
－174－
放射線被曝による急性症状と態様が異なり，この面からしても，被曝による急性症状とはいえない。
ａ下痢について
被曝による急性症状としての下痢は，５Gy程度以上の被曝をしている必要があり，その場合の下痢の発症経緯は前記のとおりであり，Ｘ１の説明とは符合しない。しかも，５Gy程度の被曝をした場合であれば，被曝後１時間以内に発熱や嘔吐が生じ，白血球や血小板の昀低値を示すほどの減少を必ず併発していたはずであるが，被爆直後から後のＸ１の行，。動状況からしてそのような放射線被曝をしたと見ることは困難である
ｂ脱毛について
Ｘ１は，昭和20年８月終わりころから脱毛が生じ，同年９月に実家に帰って寝込んでいたところ，櫛で髪をといてもらうと髪が大量に抜けるようになり，脱毛は同月一杯ころまで続いた旨供述しているが，被曝に，，よる脱毛が生じるしきい値である３Gy程度の被曝をしていれば被曝後少なくとも１週間過ぎから２，３週間続き「バサーッ」と脱落したように見える脱毛が生じるはずであり，Ｘ１の供述する脱毛の発症時期及び症状と整合しない。
Ｘ１の脱毛は，自然脱毛や栄養障害や代謝障害による脱毛や精神的ストレスによる脱毛であると考えるのが自然である。
歯齦出血についてｃ
Ｘ１に生じたという歯茎からの出血（歯齦出血）は，被曝による骨髄障害（血小板減少）による出血傾向の症状を指すのか，口腔粘膜の障害を指すのか，明らかではないが，出血が歯茎に限定されており，痛みや潰瘍を伴っていないため，口腔粘膜の障害とは考え難い。仮に骨髄障害によるものとすれば，被曝から３週間程度経過した後に発症するとされており，昭和20年８月15日から出血傾向が見られたというのは不自然で
－175－
ある。


Ｘ１は，固いものを食べたり歯を食いしばったりしたときや風邪を引いたときにも出血し，総入れ歯になる昭和40年ころまでずっと続いたというのであり，歯周疾患が原因と見るのが医学的な常識にかなった判断である。
ウ申請疾患（右眼球癆）について
眼球癆は，毛様体炎が強いと毛様体の房水産生が低下して低眼圧になり，それが高度となって眼球が縮小して生じるものであって，主たる成因は炎症であるとされ，放射線起因性を認めるに足る知見はない。なお，Ｘ１の場合，左眼に糖尿病性網膜症も指摘されているところ，糖尿病のような全身疾患の合併症が片側だけに起こるとは考え難いことから，右眼にも糖尿病性網膜症があり，同疾病による組織障害が眼球癆を惹起した可能性も考えられる。
エ左白内障について
認定申請書添付の意見書には，左白内障，左糖尿病性網膜症，両涙液分泌減少症も挙げられている。両涙液分泌減少症については，放射線によって引き起こされる障害であることを示唆する科学的知見はない。以下，左白内障の放射線起因性について検討する。
(ア)白内障の有力原因である加齢
白内障とは，眼の水晶体が混濁した状態をいう。その混濁は，蛋白の編成，線維の膨張や破壊によるもので，先天性と後天性のものがある。後天性の白内障は，原因別に老人性，外傷性，併発性，糖尿病性，放射線性，内分泌異常性，薬物・毒物性などが知られているが，そのうち，昀も多いのは，加齢による老人性白内障である。老人性白内障の初発年齢は，早い人で40歳代からみられ，60歳代では約70％，70歳代では約90％，80歳代ではほぼ100％の人にみられる。
－176－
したがって，戦後60年が経過した今日における白内障の原爆症認定の判断に当たっては，申請者と同年代のほとんどの者が程度の差こそあれ，白内障に罹患していることを前提とし，検討されなければならない。
(イ)放射線白内障の特徴
水晶体全体を包んでいる袋（嚢）の内側には前側に透明な細胞の層がある（上皮細胞。この層は，水晶体の縁（赤道部）で細胞が分裂し，中央）部に向かってゆっくりと動くことにより，水晶体の機能を保っているが，放射線は，分裂している細胞に特に傷を与えやすいため，赤道部で細胞に，，。異常が生じそのような細胞が水晶体の後方にまわって   中央部に集まるそれらの変性した細胞は，光の直進を妨げるためにごりとなる。これが，放射線白内障の特徴であり，老人性白内障とは異なり，多くは進展せず，視力障害を生じることは少ない。
原爆による放射線白内障は，確定的影響の疾病であって，原爆被爆者の疫学調査の結果に基づき，しきい値は1.75Sv（ガンマ線で換算すると，1.75Gy。95％信頼区間は1.31～2.21Sv）とされており，放射線被曝をしてから，数か月から数年後までに発症するというのが，今日における放射線医学の常識とされている。
そして，放射線白内障と診断するためには，①後極部後嚢下にあって色閃光を呈する限局性の混濁，もしくは後極部後嚢下よりも前方にある点状ないし塊状混濁のいずれかの水晶体混濁が認められること，②近距離直接被曝歴があること，③併発白内障を起こす可能性のある眼疾患がないこと，④原爆以外の電離放射線の相当量を受けていないこと，の４条件が揃うことが必要とされており，特に①の水晶体混濁が認められることが肝要である（人体影響1992。）
(ウ)Ｘ１の左白内障の原因について
Ｘ１の左白内障は，同年代の者に通常見られる老人性白内障あるいは糖
－177－
尿病性白内障と何ら変わりがない。
ａ調査嘱託〈Ｆ病院〉回答によれば，Ｘ１は，初診時（平成８年６月10日）に「左初期白内障」と診断されており，水晶体所見は，混濁が周辺部（水晶体皮質）に認められているが，中心部（後嚢下）に混濁を示す所見は認められておらず，皮質混濁とともに後嚢下混濁の所見が記載されている。その後，Ｘ１にはカリーユニ点眼薬による治療が平成15年９月10日まで行われている。
後嚢下混濁に皮質混濁が先行あるいは合併することは，老人性白内障が進行した所見若しくは糖尿病性白内障の典型的な所見であり，上記点眼薬は，初期老人性白内障に適応がある治療薬であって，放射線白内障には用いられない。
これによれば，Ｘ１の左白内障は平成６年ころ，すなわち，被爆後約50年も経過した後，67歳前後で発症したものと見るべきであるところ，その年代の者であれば，白内障に罹患していない者の方が少ないのであって，加齢により発症したものと見るのが自然である。そして，水晶体所見及び治療薬からして，老人性白内障であることは明らかである。ｂ一方，Ｘ１の糖尿病は，昭和40年ころに医師から可能性を指摘されていたもので，Ｆ病院の初診時の平成８年６月10日には，既に眼底出血を来たし，単純型糖尿病性網膜症と診断されている上，平成10年３月には前増殖期糖尿病性網膜症と診断され，既に入院による血糖コントロールが必要なほどに進行しており，そのころ，糖尿病性網膜症に対するレーザー治療も受けていた（調査嘱託〈Ｆ病院〉回答。このような臨床経）過からして，Ｘ１が糖尿病を発症していたのは，遅くとも昭和60年ころと見るのが自然である。
Ｘ１は，それから９年以上が経過した平成６年ころ，左白内障を発症したものであるところ，糖尿病者は，非糖尿病者より有意に白内障を発
－178－
症しやすいとされている。そして，糖尿病性白内障の典型的病型は，皮質白内障と後嚢下白内障若しくはそれらに核白内障を含む混合型であるところ，Ｘ１には皮質混濁とともに後嚢下混濁の所見が記載されているから，これは糖尿病性白内障の典型的な所見ともみることができる。また，白内障は，血糖レベル及び糖化ヘモグロビン量（HbA1c）が高いほど発症しやすく，60歳以下の場合，糖尿病による皮質白内障がより顕著に出現するとされているところ，Ｘ１については，内服薬でコントロール不良（HbA1c9.3）とされており，Ｘ１は，糖尿病による皮質白内障を顕著に発症しやすい状態にあった。
これらに照らし，Ｘ１の左白内障は，糖尿病性白内障と考えることもできる。
(エ)放射線白内障の否定


放射線白内障と診断されるためには，上記(イ)の４条件が揃うことが必要であるところ，Ｘ１の場合，④については不明であるが，①ないし③はすべて否定できる。また，視力障害を来すほどの放射線白内障は，通常，放射線被曝をしてから数か月から数年後までの短期間に発症するとされているところ，Ｘ１が左白内障を発症したのは，被爆後約50年も経過した時期である。しかも，Ｘ１の被曝線量は，原爆放射線白内障のしきい値を大きく下回っている。
したがって，Ｘ１の左白内障は，放射線白内障ではない。
(オ)Ｘ１の主張に対する反論
ａＸ１は，白内障であることが立証されれば，いずれの所見かを鑑別するまでもなく，放射線起因性が認められるかのような主張をするが，放射線が糖尿病性白内障の発症率を高めるなどとする科学的知見は全くないし，老人性白内障の発症に放射線被曝が寄与し得るとの知見なども存在しない。
－179－
ｂまた，Ｘ１は，老人性白内障に放射線との有意なリスクがあるとか，放射線被曝と白内障発症との間にはしきい値が存在しないなどと主張するようであるが，原爆の放射線に被曝したことが，その後数十年を経過し，既にごく一般的に白内障が認められる年代となった被爆者にみられる老人性白内障の発症を早める要因となるとは考え難い。さらに，白内障のしきい値についてのＸ１の主張が放射線学の常識に反することは既に述べたとおりである。
オ結論
以上のように，Ｘ１の申請疾患である右眼球癆には，放射線起因性を見いだすことはできず，それに伴う要医療性も認められない。仮に左白内障等が申請疾患に含まれていたとしても，Ｘ１の左白内障は，同年代の者に通常見られる老人性白内障あるいは糖尿病性白内障と何ら変わりのないものであり，それらの発症に放射線被曝が寄与し得るとの確立した，，科学的知見は存しない上Ｘ１は多量の原爆放射線による被曝もしておらずＸ１が発症したという被曝による急性症状と称する諸症状が被曝による急性症状であると見るべき医学的根拠もないことにも照らせば，Ｘ１の左白内障に，放射線起因性は認められないというべきである。
したがって，Ｘ１の原爆症認定申請を却下した処分に誤りはない。
(2)Ｘ２
ア推定被曝線量について
(ア)初期放射線による被曝線量
長崎の爆心地から3.3km地点における原爆の初期放射線による被曝線量は，昀大限見ても0.003Gyを超えることはなく，これは，通常のＣＴＸ線，。検査１回分の被曝線量にも満たないものであってほとんど０Gyに等しいまして，Ｘ２は，木造家屋内で被爆したのであるから，同人は，原爆の初期放射線に被曝していないといっても過言ではない。
－180－
放射性降下物等による被曝線量(イ)
Ｘ２の主張によっても，Ｘ２は，原爆投下直後に爆心地付近に立ち入っていないのであるから，誘導放射線による被曝を考慮する必要はない。Ｘ２が原爆投下の翌月から西山地区内に存した女学校に通ったことをとらえ，西山地区に爆発１時間後から無限時間とどまり続けるといった現実にはあり得ない想定をした場合でも，原爆投下の翌月から西山地区内に就学時に滞在したにすぎないＸ２の被曝線量は，これより相当程度少ないものであることは明らかである。
Ｘ２は，爆心地から近距離で被曝した者と接したと主張するところ，人体を構成する物質には放射化される元素は元々極めて微量（体重１kg当たりの含有量はアルミニウムが0.857mgナトリウムが1.5g   マンガンが1.，，，43mg，鉄が86mg）しか存在しないし，放射化を起こす中性子は体重の60％以上を占める水分が吸収するため，体表面に近い部位に存在するこれらの元素のごく一部が放射化されるにすぎない。さらに放射化された元素の半減期は短いので，被救護者の人体が有意な放射線源となることはない。また，Ｘ２が接した被爆者が西山地区において放射性降下物を浴びたことがあったとしても，西山地区において，降り注いだ放射性物質を含んだ地面から受ける被曝線量（積算線量）は昀大限見積もったとしても0.18～，，0.24Gyにすぎず降り注いだ放射性物質の量自体ごくわずかなものでありその一部が被爆者の衣服や身体に付着した可能性は否定できないとしても，その量自体は更に限られたものであって，当然，上記積算線量を超えることなどあり得ない。しかも，付着した放射性物質はしばらくすれば，被爆者の身体からは脱落することも明らかであり，Ｘ２の身体に放射性物質が付着したとしても，所詮一時的なものにすぎないから，その被曝線量は，無視し得る程度のものであった。したがって，ごく微量の放射性降下物であるにもかかわらず，これが体内に取り込まれたことによる内部被曝
－181－
の影響を殊更に過大視するのは問題であって，外部被曝であろうと内部被曝であろうと，全身や組織，臓器が受ける放射線の量が同じであれば，人体影響に差異はない。問題は，要するに被曝線量の多寡であり，内部被曝であることのみから危険性が高まるというものではない。放射性核種を投与して，これを診断に役立てている現代の核医学も，このような常識に基づくものである。
そもそも，内部被曝で甲状腺に何らかの異常が起こったのだとすれば，それは，取り込んだ放射性物質の中に，甲状腺に特異的に集積するような核種（放射性ヨウ素）が相当量含まれていたということになるが，原爆被爆者においてそのような事実はない。
なお，長崎の浦上川には放射性降下物が混入したと考えられるが，その水を大量に飲んだとしても，その影響は，自然放射線による被曝の影響よりもはるかに低いことも明らかになっている。
以上，要するに，内部被曝によってあらゆる健康障害が起こると考えるのは，被曝による健康影響についての理解を根本的に誤ったものであって失当である。
イ申請疾患について
Ｘ２の申請疾患は甲状腺機能低下症のみであり，認定申請時に提出されたいかなる書面においても乳がんの既往に関する記載が一切ない以上，認定申請時に乳がんを考慮する余地はなく，本件取消訴訟は本件Ｘ２却下処分に対するものであるから，本件訴訟において乳がんの放射線起因性を検討する必要はない。
ウＸ２の甲状腺機能低下症の放射線起因性について
甲状腺機能低下症と被曝線量(ア)
甲状腺機能低下症と放射線との関連性については，もともと，甲状腺上皮の放射線感受性は他の組織や臓器に比べてかなり低く，甲状腺自体が低


－182－
線量の放射線被曝で機能低下や機能障害を来さない器官であることを留意すべきである。すなわち，医療被曝では，一般に30Gy程度以上の甲状腺被曝で甲状腺機能低下症のリスクが明らかに高く，３～13Gy程度で3.8～35％の甲状腺機能低下症の発症が報告されているが，３Gy程度以下の被曝線量で甲状腺機能低下症が起こったという報告はなく，甲状腺機能低下症と低線量の原爆放射線被曝との関連性は，これを否定するのが今日における放射線学の常識である。
ちなみに，被曝による甲状腺機能低下症は確定的影響であり，医療用放射線による高線量の頭頚部被曝は甲状腺機能低下症の原因となることが明らかとなっているが，これはあくまでも頭頚部の局所被曝の場合をいうものにすぎない。仮にこのような高線量の放射線を全身に被曝した場合，生存は困難である。
(イ)調査嘱託〈Ｋ病院〉回答について
上記回答には「甲状腺機能低下と被曝との因果関係が示唆される」，。，，。との結論的意見が記載されているが根拠は示されておらず   不明であるほかに，同回答添付の検査結果等を見ても，Ｘ２の甲状腺機能低下症が原爆放射線に起因して発症したことを裏付けるものは何ら見当たらない。(ウ)Ｘ２の既往症（白内障，乳ガン）と甲状腺機能低下症との関係
ａ白内障について
高齢（被爆後55年後，71歳）で発症したＸ２の白内障は，発症時期，しきい値を超えない低線量被曝しかあり得ないこと，高齢者の白内障発症率等からして，老人性白内障であることは明らかである。老人性白内障に放射線被曝が寄与し得るとの知見など存在しないし，内部被曝によって水晶体が被曝することもあり得ない。
調査嘱託〈Ｋ病院〉回答によれば，初診時（平成13年6月1日）に後嚢下混濁が認められているが，軽度であり，視力障害を訴えた時期や水晶
－183－
体混濁の程度等からみて，老人性白内障が進行し後嚢下に混濁を生じ始めたことによって視力障害が出現したものというべきである。なお，後嚢下混濁自体は，進行した老人性白内障の所見としても見られる典型的な症状である。
したがって，Ｘ２の白内障をもって，原爆放射線による被曝との関係が一般的に疑われる疾病を発症しているとし，Ｘ２の申請疾病の放射線起因性を認定する根拠とすることはできない。
ｂ乳がんについて
そもそも，乳がんは，被爆者であろうとなかろうと，生涯を通じて女性30人に１人の割合で発症する疾病であるから，被曝線量の多寡がその放射線起因性を判断するメルクマールになるのであって，単に乳がんを発症したというだけでは，その者の乳がんが原爆放射線による被曝に起因するものと判断することなどできない。また，甲状腺に蓄積して甲状腺障害の原因となるのはヨード131であるところ，このヨード131の体内への取り込みにより乳がんが増加するということもない。
小括ｃ
以上の次第であるから，Ｘ２の既往症（白内障，乳がん）の存在は，Ｘ２の甲状腺機能低下症の放射線起因性を認める根拠とはなり得ない。エ健康状態の質的変化と甲状腺機能低下症の放射線起因性についてＸ２は，被爆者健康手帳交付申請時にも原爆症認定申請時にも急性症状は訴えておらず，異議申立書で初めて「疲労「発熱   「頭痛」等を急性症，」，」，状として記載し，その後「体の何ともいえないだるさ」を加えている。しかし，これらの具体的症状は不明確である上，Ｘ２は，被爆前から勤務工場の診療医から静養を指示され，被爆時も床に伏していたというのであって，原爆投下後に倦怠感があったとしても，それを原爆の放射線によるものであると認める根拠はなく，Ｘ２が被爆前後でその健康状態に質的な変化があった
－184－
とはいえない。
なお「体のだるさ」といった倦怠感については，主観的であり，疲労，，精神的ストレス等，放射線以外の要因によっても起こり得るものである。被曝による急性症状として見られる発熱に起因して「倦怠感」が生じることがあるとしても，それにはしきい値があるところ，Ｘ２は急性症状を発症するほどの原爆放射線の被曝をしていないから，Ｘ２が被曝による急性症状を発症するはずもない。また，放射線被曝が原因で生じる倦怠感が長期間持続することはないから，現在まで継続しているという症状とは相容れない。原爆被爆者の間に，被爆後長年にわたって「倦怠感」等の様々な症状が見られることもあるが，これは，ＰＴＳＤなどの心因的な症状とみるべきである。
したがって，被曝の影響によってＸ２の健康状態に質的な変化が見られたということはできないから，このような症状が見られたことを理由としてＸ２の申請疾病である甲状腺機能低下症に放射線起因性を認めることはできない。
オ結論
，，，以上のとおりＸ２は   原爆の放射線にほとんど被曝していないのでありまた，そもそも，Ｘ２の申請疾患である甲状腺機能低下症の発症に原爆の放射線による被曝が寄与するとの知見はないし，原爆の放射線により惹起したことを認めるに足りる証拠はない。
したがって，Ｘ２の甲状腺機能低下症に，放射線起因性は認められず，申請疾患に関する原爆症認定申請を却下した処分に誤りはない。
(3)Ｘ３
ア被爆状況と被曝線量の推定について
(ア)被爆地点について
Ｘ３の被爆地点は明確でないところ，Ｘ３自身，被爆者健康手帳交付申
－185－
請においては，爆心地よりの距離を3.0kmと申告しており，Ｘ３は，爆心地から約３kmの自宅近辺で被爆したと推定される。
(イ)被爆後の行動について
Ｘ３は，被爆後に自宅に戻っており，その後爆心地付近に進入した事実はない。なお，Ｘ３は，火傷の治療のため，病院代わりとなっていた己斐小学校に油薬をもらいに行っていたと主張するところ，薬をもらうだけで自宅に戻っていた上，通院の頻度や回数については明らかではなく，己斐地区での滞在時間は短時間であったと推定される。
(ウ)推定被曝線量について


広島に投下された原爆の初期放射線による被曝線量は，爆心地から2.5km以遠ではほとんどないものとされており，また，Ｘ３は爆心地付近には立ち入っていないから誘導放射線による被曝の影響を考慮する必要はない。なお，Ｘ３は，一応放射性降下物による被曝の影響が問題となり得る己斐地区に立ち入っているが，爆発１時間後から己斐・高須地区に無限時間とどまり続けるといった現実にはあり得ない想定をした場合でも，その積算線量は0.006～0.02Gyにすぎないうえ，原爆投下の翌日，治療のために短時間己斐地区に滞在しただけのＸ３の放射線降下物による被曝線量は極めて僅かなことは明らかであって，有意な被曝線量はほとんどないと推定することができる。
イ急性症状について
(ア)Ｘ３が主張する被爆後の急性症状（歯茎からの出血，吐き気，めまい，），，，感   全身倦怠感についてはＸ３の供述のみであって   医証が存在せず客観性に欠けるばかりか，Ｘ３の供述によっても各症状の発現時期があいまいである。被曝による急性症状には，しきい値があるところ，Ｘ３は，急性症状を発症するほどの原爆放射線の被曝をしていないから，被曝による急性症状を発症するはずがない。
－186－
(イ)「歯茎からの出血」が被曝による骨髄障害（血小板減少）による出血傾向の症状を指しているとすると，被曝直後ではあり得ないから，Ｘ３の主張する状況と合致しないし，被曝の急性障害としての骨髄障害は一時的なものであって，数か月後には回復するか，被曝線量が高い場合には回復せずに死に至るから，小学校，中学校時代までときどき繰り返したというのであれば，被曝による急性症状とはいい難い。それに引き続き歯が抜け，，。ていることからすれば単なる歯周炎   歯槽膿漏の症状とみるべきである(ウ)「吐き気，めまい」については，これが被曝による急性症状の前駆期としての症状であれば，被曝後数時間以内に現れるはずであるから「被，曝して数日後から」発症したというＸ３の供述とは合致しない。(エ)「体のだるさ」などは，原爆以外の大規模災害の被災者などにおいても被災後に起こり得る心因的な症状として合理的に理解できるし，そのような症状があったからといって，放射線被曝に起因するものであると推認することはできないし，まして高い線量の被曝をしたなどと推認できるものでもない。むしろ，放射線被曝が原因で生じる倦怠感は長期間持続することはないから，倦怠感が長期間継続したのであれば，その原因から放射線被曝は積極的に除外すべきものである。
(オ)このように，Ｘ３が発症したという被曝による急性症状と称する諸症状は，被曝による急性症状としての所見に合致せず，被曝による急性症状であると見るべき根拠はない。また，Ｘ３に健康状態の質的な変化がみられたことを，被曝の影響によるものとする根拠もない。そうである以上，Ｘ３に生じたとされるこれらの症状を根拠として，Ｘ３の申請疾病（胃がん）に放射線起因性を認めることはできない。
ウ申請疾患について
(ア)申請疾患の発生機序と病態について
Ｘ３の申請疾患である胃がんは，放射線に被曝していない場合でも生じ
－187－
ることがよく知られた悪性腫瘍であり，原爆放射線との関連性はもともと希薄である。胃がんの発生原因は，様々な要因が考えられるが，現時点の医学的知見では確実に特定できてはいない。
(イ)Ｘ３の申請疾患の診断と治療について
胃がんが放射線によって引き起こされる可能性は否定できず，確率的影響があるとされている。そのため，審査の方針では，がんについて，放影研が広島及び長崎の被爆者の線量推定値を基礎に疫学的手法を用いて算出したリスク推定値を基に，原爆放射線の影響を受けている蓋然性があると考えられる原因確率を算定し，これを目安として，放射線起因性の判断をすることとした。
しかるところ，放影研が実施した上記疫学調査の結果によって，線量が少なければそれだけリスクも低減することが明らかにされており，原因確率が低くなれば，当該がんが他原因で発症した可能性が高まるところ，がんの原因は，放射線に限らず，加齢や飲食・喫煙等様々な要因があり，その影響の方が放射線よりもはるかに大きいから，がんに放射線起因性があるとして，原爆症認定を受けようとする者は，がんがそれによって発症したと認められるほどの放射線被曝をしたことを主張立証しなければならない。
そして，Ｘ３の胃がんの原因確率を求めると，Ｘ３の被曝線量は，0.002Gyにすぎないから，原因確率は0.3％にすぎず，ほとんど０％に等しい。これは，原爆放射線以外の原因により発症した可能性が99.7％もあるということである。要するに，この程度の放射線被曝では，胃がんが発症するリスクは極めて低く，これを原因として胃がんになる人はいないといっても過言ではない。
ところで，Ｘ３は，65歳ころに胃がんに罹患したものであるが，喫煙が胃がんのリスクを高めることは，多くのコホート研究でも一致して示さ
－188－
れ，確立したリスク要因とされているほか，食塩及び高塩分食品が胃がんのリスクを高めることもおそらく確実とされており，さらに，胃粘膜に住み着く細菌として知られるヘリコバクター・ピロリの持続感染も，確立した胃がんのリスク要因とされている。上記事実やＸ３の胃がんの原因確率に照らしたとき，Ｘ３の胃がんがこうした原爆放射線以外の原因で発症した可能性が高いといわざるを得ない。
以上を総合すれば，Ｘ３の胃がんは，他原因に起因して発症したものとみるのが自然であり，このような胃がんの発症に，50年以上も前のごくわずかな原爆放射線が寄与していると認めることはできない。エＸ３の胃がんの放射線起因性と既往症（脳内出血）の関係Ｘ３は脳内出血を発症させている（平成15年11月手術）が，脳内出血を含む脳卒中による死亡率については，その調査の全期間において，原爆放射線による被曝との有意な関係を示した資料はないから，Ｘ３が上記疾病に罹患，。したことをもってＸ３の胃がんに放射線が寄与したと見ることはできない
オ結論
以上のように，Ｘ３の申請疾患である胃がんに原爆の放射線による起因性は見い出せず，Ｘ３の胃がんが原爆の放射線により惹起したことを認めるに足りる証拠もない。したがって，Ｘ３の申請疾患に関する原爆症認定申請を却下した処分に誤りはない。
(4)Ｘ４
ア被爆状況と被曝線量の推定
(ア)被爆地点について


Ｘ４は，爆心地から1.75km地点で被爆したと主張するが，客観的な根拠に乏しいし，原爆症認定申請時には1.9kmとして申請している。Ｘ４の主張を昀大限考慮しても，地図から見て，約1.8kmと評価し得るにとどまるから，被爆地点は，1.8～1.9kmとするのが相当である。
－189－
(イ)被爆後の行動について
Ｘ４の被爆後の行動については，判然としない点があるが，Ｘ４が主張のとおり行動していたとしても，昀も爆心地に近い地点でも爆心地から1000ｍ以上離れている。
(ウ)推定被曝線量について
審査の方針別表９によれば，Ｘ４が被爆した地点が爆心地から1900ｍであれば0.1Gy，1800ｍであれば0.15Gyと推定できる。なお，誘導放射線による被曝については，Ｘ４の主張によっても爆心地から700ｍ以内の地域に立ち入っていないのであるから，これを考慮する必要はないし，広島の己斐・高須地区に滞在・居住した事実も認められないから，放射性降下物による被曝を考慮する必要はない。したがって，Ｘ４の原爆放射線による被曝線量は，昀大限見積もっても0.1～0.15Gyにすぎない。
イ急性症状について
Ｘ４は，急性症状として，下痢，嘔吐，鼻出血，脱毛等があり，また，体調不良が長期間継続し，そのため大学で１年留年したり，就職後も何度も転職したと主張する。
しかし，これまでに述べたのと同様に，被曝による急性症状には，しきい値があり，Ｘ４は急性症状を発症するほどの原爆放射線の被曝をしていないから，Ｘ４が被曝による急性症状を発症するはずがない。また，Ｘ４が発症したという脱毛，鼻血，下痢等の症状は，被曝による急性症状としての所見に合致せず，被曝による急性症状であると見るべき根拠はない。また，Ｘ４の健康状態に質的な変化がみられたことを，被曝の影響によるものとする根拠もない。
そうである以上，Ｘ４に生じたとされるこれらの症状を根拠として，Ｘ４の申請疾病に放射線起因性を認めることはできない。
ウ申請疾患について
－190－
(ア)申請疾患
Ｘ４の申請疾患は，右２指有棘細胞がんと右２指の末節部の切断術とされているが，右２指の末節部の切断術は，手術方法の名称であり，疾病名でも診断名でもない。
(イ)Ｘ４の申請疾患の原因確率
皮膚がんの発生要因については，いまだ科学的に解明されていない。もっとも，皮膚がんは，がんの一種である以上，現在の科学的知見を前提とすると，放射線被曝後の確率的影響による疾病に当たるため，放射線被曝によって発生する可能性を排除することはできないが，放射線で発症する確率が被曝線量の高低によって増減する関係にあると考えられている。認定審査会においては，皮膚がんの放射線起因性を判断する要素として，審査の方針別表７-１又は７-２を適用して，原因確率を算定し，当該疾病の放射線起因性の判断の参考にしている。
これによると，Ｘ４の被曝線量は，0.1～0.15Gyであるから，がんの原因確率は5.4～7.9％にすぎない。これは，原爆放射線以外の原因により発症した可能性が94.6～92.1％あるということである。そうすると，この程度の放射線被曝では，右２指有棘細胞がんが発症するリスクは極めて低いというべきである。
なお，Ｘ４は，熱傷後のケロイドから発生した有棘細胞がん（扁平上皮がん）であることを理由に原爆放射線に起因すると考えられる旨主張するが，臨床的にケロイドと鑑別できるような腫瘤の形成を示す所見は見当た，，。らずＸ４自身   指についてケロイドが残らなかったことを自認しているしたがって，Ｘ４の皮膚がんの発生部位にケロイドが存在していたとはいえないのであって，上記主張は根拠がない。
(ウ)Ｘ４の右２指有棘細胞がんの発症原因
Ｘ４は，70歳で右２指有棘細胞がんに罹患したものであるが，有棘細胞
－191－
がんの罹患率は，1.7対１で男性に多く，加齢とともに増加し，70歳以上がおよそ60％を占めている。したがって,Ｘ４の上記がんに加齢が寄与していることは明らかである。
また，Ｘ４の上記がんは，日光の当たりやすい右手の指に生じたがんであるところ，有棘細胞がんの誘因として一番に考えられるのは紫外線の関。，，与である有棘細胞がんは   短期間に大量の紫外線を浴びるのはもちろん子供のころからの蓄積の影響でも発生するため，人口の高齢化に伴って，顔や首，手の甲など日光の当たる部分の有棘細胞がんが増えている。したがって,Ｘ４の上記がんに紫外線が寄与している可能性も高い。さらに，火傷や外傷の瘢痕は，有棘細胞がんの発生母地の一つであるところ，Ｘ４は，原爆の熱線により右手の指にひどい火傷を負い，その瘢痕部分に上記がんを発症したというのであるから，原爆の熱線による火傷や外傷の瘢痕が原因で発生した可能性も高い。
(エ)小括
以上のとおり，Ｘ４の右２指有棘細胞がんは，加齢，紫外線，火傷，外傷といった原爆の放射線以外の原因で発症したものと考えるのが自然である。
エ結論
以上のとおり，Ｘ４は原爆放射線による被曝をほとんどしていないのであるから，被爆後約50年後も経過した後の70歳になって発症したというＸ４の右２指有棘細胞がんに原爆の放射線による起因性を見い出せず，Ｘ４の申請疾患が原爆の放射線により惹起したことを認めるに足りる証拠もない。したがって，Ｘ４の申請疾患に関する原爆症認定申請を却下した処分に誤りはない。
(5)Ｘ５
ア被爆状況と被曝線量の推定
－192－
(ア)被爆時点及び被爆後の行動について
Ｘ５が被爆した県立ｊ中学校の校庭から爆心地までの距離は約２㎞である。また，Ｘ５の主張によっても，Ｘ５は，被爆後，己斐・高須地区に滞在・居住した事実はない。
(イ)放射性降下物等による被爆の有無


Ｘ５は，己斐・高須地区に滞在・居住した事実はないから，放射性降下物による被曝を考慮する必要はない。また，Ｘ５が爆心地付近に立ち入ったのは原爆投下４日後に爆心地付近で一休みしたのみであり，原爆爆発か，ら72時間以内に爆心地から700ｍ以内の区域に立ち入った事実はないから誘導放射線による有意な被曝をしたとは認められない。(ウ)Ｘ５の被爆後の行動からＸ５が放射性物質を体内に取り込んだ可能性は全くないわけではないが，その被曝線量は，己斐・高須地区に無限時間とどまり続けたことを想定した外部被曝線量（0.006～0.02Gy）を超えるものではなく，無視し得るものであることは明らかであり，それによって喉頭腫瘍が発症する可能性が高まるなどというものではない。そうとすれば，Ｘ５の推定被曝線量は，爆心地から２㎞地点における初期放射線量による被曝線量である0.07Gyにすぎない。
イ急性症状について
被曝による急性症状には，しきい値があり，Ｘ５は急性症状を発症するほどの原爆放射線の被曝をしていないから，Ｘ５が被曝による急性症状を発症するはずがない。また，Ｘ５の主張する急性症状（下痢，歯茎からの出血，倦怠感等）は，先に述べたとおり，発現時期や態様等が被曝による急性症状，。としての所見に合致せず被曝による急性症状であると見るべき根拠はないそうである以上，Ｘ５に生じたとされるこれらの症状を根拠として，Ｘ５の申請疾病に放射線起因性を認めることはできない。
ウ申請疾患について
－193－
(ア)申請疾患の原因確率
Ｘ５の申請疾患である喉頭腫瘍の発生要因については，いまだ科学的に解明されていないが，放射線被曝後の確率的影響による疾病であると考えられるから，推定被曝線量を0.07Gyとして，審査の方針別表２-１を用いて原因確率を算出すると0.5％となる。この程度の放射線被曝では，喉頭腫瘍が発症するリスクは極めて低く，これを原因として喉頭腫瘍になる人はいないといっても過言ではない。
(イ)喉頭腫瘍と喫煙との関係
Ｘ５は，喉頭腫瘍と診断された平成10年時点で40年間にわたり１日30本もの喫煙歴を有し，10年間にわたり１日２合（ビールで大ビン２本）のアルコールを飲み続けた飲酒歴も有しているところ，一般に，男性の喉頭腫，，瘍についてはその原因のほとんどは喫煙であるといっても過言ではなく原因確率に相当する寄与リスクは96％にもなる。また，喉頭腫瘍の罹患率は，男性では50歳代から80歳代まで急激に増加し，罹患率，死亡率は，ともに男性が女性の10倍以上高いとされている。
これらの事実からすれば，65歳になって発症したＸ５の喉頭腫瘍は，喫煙や飲酒等の生活習慣によって発症したものとみるのが極めて常識的な判断というべきである。
(ウ)小括
以上のとおり，Ｘ５の喉頭腫瘍は，喫煙等に起因して発症したものと考えるのが自然であり，これを50年以上も前のごくわずかな原爆放射線に起因するものであると認めることはできない。
エ既往症（肝機能障害）と喉頭腫瘍の放射線起因性
Ｘ５は，平成10年６月から平成16年10月までの間，複数回にわたり，肝機能検査を受けているが，昀後の検査を除き，いずれも基準値内で全く異常がないか，γ－ＧＴＰがわずかに高値となっているものにすぎない（γ－ＧＴ－194－
Ｐが微増微減はアルコールの摂取量の増減に呼応しているものと見るのが自然である。少なくともＸ５は，上記期間中，肝機能障害について継続的。）に治療を受けていた事実は窺われない。仮に脂肪肝による軽度の肝機能障害が以前からあったとしても，飲酒の影響によるものであり，それが，Ｘ５の喉頭腫瘍に放射線起因性を認める根拠とはなり得ない。オ申請疾患以外の疾病や所見について
Ｘ５は，認定申請時は喉頭腫瘍だけを申請疾患としていたが，異議申立時にケロイドも追加している。しかしながら，原爆症認定申請時に申請疾患とされた疾病以外の疾病については，認定の判断の対象となり得ない。また，Ｘ５のケロイドに対する外科的処置の必要性については，医師によ，。ってその判断が分かれており要医療性が強く示唆されているわけではないさらに，Ｘ５は，被爆後に白血球減少症があった旨述べるが，医証等の客観的な証拠はなく，白血球数が記された健康診断個人票における白血球の数値は正常域にある。
なお，Ｘ５は，出血傾向も訴えているが，健康診断個人票における血小板数も正常域にある。
カ結論
以上のように，Ｘ５の申請疾患である喉頭腫瘍に放射線起因性は見い出せ，。ずその他の疾病や病歴等においても放射線後障害を考慮すべきものはないしたがって，Ｘ５の申請疾患に関する原爆症認定申請を却下した処分に誤りはない。
(6)Ｘ６
ア被曝線量の推定
Ｘ６の被爆地点は，広島市原爆被災地図によれば爆心地から1.9kmであるから，Ｘ６の被曝線量は，審査の方針別表９により推定して得られた0.1Gyに，Ｂ店内被爆による透過係数0.7を乗じた0.07Gyと推定できる。
－195－
Ｘ６は放射性降下物による被曝の影響が問題となりうる己斐地区に立ち入っているが，滞在・居住したわけではないし，爆心地付近を通過したというが原爆投下の２日後に通過しただけであることからすれば，誘導放射線及び放射性降下物による有意な線量の被曝があったとは認められない。なお，Ｘ６は，黒い雨に当たった旨主張するが，黒い雨に放射性降下物が含まれていたとしても，無限時間を想定した積算線量（広島の己斐・高須地区で0.006～0.02Gy）に比べれば一時的なものにすぎず，同積算線量を超えることは考えられない。
イ急性症状について


被曝による急性症状には，しきい値があり，Ｘ６は急性症状を発症するほどの原爆放射線の被曝をしていないから，Ｘ６が被曝による急性症状を発症するはずがない。また，Ｘ６の主張する急性症状（出血が止まりにくい，脱毛，嘔吐，口臭，体のだるさ，疲れやすいこと，下痢，発熱等）は，先に述べたとおり，発現時期や態様等が被曝による急性症状としての所見に合致せず，被曝による急性症状であると見るべき医学的根拠はない。昀近でも，ウラン加工工場の臨界事故や原発事故などで，放射線被曝による健康不安等から心身症やＰＴＳＤ（外傷後ストレス障害）などになり体調を崩すことがあることが報告されている。
そうである以上，Ｘ６に生じたとされるこれらの症状を根拠として，Ｘ６の申請疾病に放射線起因性を認めることはできない。
ウ申請疾病の放射線起因性について
(ア)自己免疫性甲状腺機能低下症（橋本病）の病因Ｘ６の申請疾患は，甲状腺機能低下症（橋本病）である。自己免疫性甲状腺機能低下症（橋本病）とは，甲状腺に対する自己免疫機序によって生じる慢性炎症性甲状腺疾患であり，甲状腺組織破壊が進行すると，甲状腺機能が低下するとされている。橋本病は，発症のメカニズ
－196－
ムこそ不明であるが，同一家系で多発する傾向があり，遺伝的背景があることが明らかになっている。また，橋本病は，女性の10～20人に1人の割合で見られるほど頻度の高い疾病であり，加齢とともに進行する傾向がある。
ところで，橋本病と放射線との関連性について，昀近に至り自己免疫性甲状腺疾患は放射線被曝には有意に関連しなかったことが明らかにされ，橋本病と原爆放射線との関連性が明確に否定されるに至っており，これを否定するのが今日における放射線学の常識である。
Ｘ６は，平成８年５月31日に甲状腺機能低下症と診断され，同年10月(イ)28日に橋本病であるとの確定診断がなされており，被爆後約50年も経過した後，72歳ころになって発症したものと見られる。その発症経過，時期，その後の検査結果及び治療経過からして，同年代の者に通常見られる甲状腺機能低下症（橋本病）の場合と比べて特段異常な点は見当たらない。
エ結論
以上のとおり，Ｘ６の甲状腺機能低下症（橋本病）は，同年代の者に通常見られる橋本病と何ら変わりのないものであり，その発症に放射線被曝が寄与し得るとの知見は存しない上，Ｘ６は原爆放射線による被曝をほとんどしておらず，Ｘ６が発症したという被曝による急性症状と称する諸症状（出血傾向，脱毛）が被曝による急性症状であると見るべき医学的根拠もないことにも照らせば，Ｘ６が被爆後約50年も経過した後の72歳ころに発症したという甲状腺機能低下症（橋本病）に，放射線起因性は認められないというべきである。
したがって，Ｘ６の申請疾患に関する原爆症認定申請を却下した処分に誤りはない。
(7)Ｘ７
ア被爆状況及び推定被曝線量について
－197－
(ア)被爆地点と入市状況について
Ｘ７の主張する被爆地点，被爆後の行動は，認定申請時や異議申立時に，。提出された種々の書面に記載された内容とは齟齬が多く信用性に欠ける特に，調査票の各記載からして，Ｘ７が原爆投下当日に広島市内に入市したとは考え難い。
(イ)推定被曝線量について
Ｘ７の主張によっても，入市は昭和20年８月６日の夕方であるから直曝による放射線量についてはその検討を要しない。
そして，Ｘ７の主張するとおりに入市し，爆心地から500ｍ付近の広島第一陸軍病院へ赴き，同月14日まで同所において救護活動に従事したものと仮定しても，Ｘ７の誘導放射能による被曝線量を推定すると，累積被曝線量は0.08Gyを超えることはない。
また，Ｘ７の供述によっても，Ｘ７は，広島市己斐・高須地区に滞在又は居住した事実は認められないから，放射性降下物による被曝の影響は考慮する必要がない。
イ急性症状について
上記のとおり，Ｘ７は急性症状を発するほどの被曝をしていない。その上，急性症状と称する諸症状（脱毛，歯茎の出血，白血球減少，リンパ節の腫れ，体調の変化）の発症に関するＸ７の供述は，認定申請時や異議申立時に提出された種々の書面に記載された内容とは齟齬が多く，その供述が著しく信用性を欠いており，このような信用性の低い供述に安易に依拠して科学的知見に則った医学的経験則に反する事実認定をすることは許されない。
，（，，   ）しかもＸ７の供述するそれらの発症状況発症時期   発現態様経過等は，放射線被曝以外の要因でも発症しうるものであり，しかも，被爆者以外の者にもよく見られる症状である上，被曝による急性症状としてこれまで述
－198－
べてきた所見と合致しておらず，被曝による急性症状と見るべき医学的根拠。，「」   ，もないそうである以上Ｘ７に生じたとされる   急性症状を根拠としてＸ７の申請疾病に放射性起因性を認めることはできない。
ウ申請疾患について
(ア)Ｘ７の申請疾患は，椎骨脳底動脈（後下小脳動脈付近）循環不全，脳梗塞後遺症，高血圧症であり，認定申請時の医師の意見書には，慢性虚血性心疾患，高血圧，脳梗塞，骨粗鬆症が「負傷又は疾病の名称」欄に挙げられ，その他既往症として，脳梗塞，椎骨脳底動脈循環不全が記載されている。
(イ)椎骨脳底動脈（後下小脳動脈付近）循環不全の罹患についてＸ７が被爆後53年が経過して73歳になって診断されたという椎骨脳底動脈（後下小脳動脈付近）循環不全については，Ｏ病院及びＰ内科の医師作成に係る意見書に，現症状又は既往症として記載されているのみであるところ，Ｐ内科は調査嘱託に対し「当院では強く椎骨脳底動脈循環不全を，疑っていたわけではありません」との回答しており，他の病院等の回答には，上記病名の記載は全くないことに照らせば，Ｏ病院の当初の診断には疑問があり，Ｘ７は，そのような疾病に罹患していなかったというべきである。この点をおくとしても，少なくともＸ７に対する却下処分時（平成11年６月23日）に要医療性がなかったことは明らかというべきである。
(ウ)循環器疾患について
ａ高血圧症について


，，。高血圧症は昀も患者数の多い疾患であり   生活習慣病の代表であるその中でも90％以上とされる本態性高血圧症は，遺伝的な因子や生活習慣（過剰な塩分摂取，肥満，飲酒，精神的ストレス，喫煙等）などの環境因子が関与しているといわれている。
しかるところ，Ｘ７は，高血圧症と診断されるまで26年間にわたり１
－199－
日20本もの煙草を吸い続けた喫煙歴及びある程度の飲酒歴を有している上，両親とも高血圧症である。そうすると，55歳になって高血圧症と診断されるのもごく自然であって，同年代の者に通常見られる生活習慣病としての高血圧症と何ら変わりがない。なお，Ｘ７は，平成18年に体重減少に伴い高血圧状態も落ち着いてきているとみられており，肥満が高血圧の原因であったというべきであるし，同居の妻も高血圧症になっていることからすれば，食生活に由来する可能性も指摘できる。そして，高血圧は，脳梗塞及び虚血性心疾患の重大なリスク因子である。
ｂ脳梗塞後遺症について
Ｘ７が72歳になって発症したという脳梗塞は「多発性ラクナ梗塞」とされているところ，ラクナ梗塞とは，高齢，高血圧患者の脳深部，脳幹に見出される小さな空洞よりなる小梗塞をいい，多発性が多く，全脳梗塞例の約40～60％を占めている。
そうであれば，55歳から現在に至るまで高血圧症を発症し，脳梗塞を発症するまで43年もの喫煙歴があり，飲酒の習慣もあるＸ７が72歳になって脳梗塞を発症したとしても特異なことではなく，同年代の高血圧症患者に通常見られる生活習慣病としての脳梗塞と何ら変わりがないのであって，これに基づく脳梗塞後遺症も同様である。
ｃ慢性虚血性心疾患について
，，慢性虚血性心疾患は認定申請書に申請病名として記載されておらず医療分科会においても検討されていないのであって，認定の対象とはなっていない。
，，この点をおくとしても平成11年５月20日に診断されている狭心症は罹患の事実自体も明確でないし，通常見られる慢性虚血性心疾患と異なる経過，症状を示すものと見るべき事情は見当たらない。そして，その
－200－
病因のほとんど（95％以上）が冠動脈硬化を基礎としており，動脈硬化を促進する因子は，年齢，喫煙，カロリー過多と脂質の過剰摂取の食習慣，肥満等であり，Ｘ７の生活状況等からすれば，73歳になって慢性虚血性心疾患と診断されるのもごく自然であって，同年代の高血圧症患者に通常見られる生活習慣病としての慢性虚血性心疾患と何ら変わりがない。
ｄ小括
このように，Ｘ７の循環器疾患は，同年代の者に通常見られる循環器疾患と何ら変わりのないものであるから，これについて，約50年も前の原爆放射線が寄与しているなどと考えることは常識的にみて困難である。
エ申請疾病等の放射線起因性について
(ア)１審原告らは，循環器疾患（心疾患，脳卒中）の死亡率及び高血圧の発生率と放射線量との間に線量反応関係が存在していると主張するが，それは高線量域での被曝の場合であるし，線量反応関係に一貫した傾向はみられず，未だ仮説の域を出るものはなく，低線量被曝で被爆後数十年が経過してから発症した循環器障害の発症原因となり得るなどということは，生物学的メカニズムの見地からして考え難いところである。Ｘ７の被曝線量は昀大限見積もっても0.08Gyにすぎないのであるから，放射線起因性があるとする根拠とはなり得ない。
(イ)動脈硬化は，虚血性心疾患の有力な原因となり得る症状であるが，原爆の放射線と被爆者の動脈硬化との間には関連性はみられておらず，原爆被爆者らの動脈硬化の危険因子としては加齢が重要であって，原爆放射線の影響については否定的との結果が示されている。
(ウ)Ｘ７は，各種の既往症（肝機能障害，白内障，白血球減少症，膀胱がん，前立腺がん）があり，これらの疾病が原爆放射線による被曝との関係
－201－
が合理的に疑われる疾病であることから，これら既往症の存在が，Ｘ７の循環器疾患放射線起因性を肯定すべき事情に当たると主張する。，，，しかし肝機能障害については   血液検査結果を見ても格別異常はなく罹患の事実自体が認められない。白内障については，被爆後50年以上経過した後，74歳ころに発症した老人性白内障であって，同年代の者に通常見，。られる白内障と何ら変わりはなく放射線の寄与を示すものとはいえない白血球減少症は，既往症として取り上げる必要もない程度の一時的かつ軽微な症状であったと見るのが相当であり，放射線被曝が，被爆後50年以上も経過した後，このように一時的に白血球減少を来すことはあり得ない。膀胱がんについては，喫煙が確立されたリスク要因（寄与リスク31％）であることからして，50年間にわたり１日20本もの煙草を吸い続けた喫煙歴を有しているＸ７が79歳になって膀胱がんを発症したとしても何ら不自然ではなく，これが60年近く前のごくわずかな放射線被曝に起因するものと見るのは，医学的知見に基づく経験則に照らして，非常識な判断というほかない。前立腺がんについては，発症の事実自体，客観的根拠がない。
オ結論
以上のとおり，そもそもＸ７が椎骨脳底動脈（後下小脳動脈付近）循環不全に罹患していると認めるに足りる証拠はない上，Ｘ７の循環器疾患は，同年代の者に通常見られる循環器疾患と何ら変わりのないものであるところ，循環器疾患の発症に低線量の放射線被曝が寄与し得るとの確立した科学的知見は存しないし，Ｘ７は原爆放射線による被曝をほとんどしておらず，Ｘ７が発症したという被曝による急性症状と称する諸症状が被曝による急性症状であると見るべき医学的根拠もなく，Ｘ７の既往症（肝機能障害，白内障，白血球減少症，膀胱がん，前立腺がん）もその存在自体疑わしいものや，それぞれ同じような生活習慣の下にある同年代の者に通常見られる疾病にすぎないことにも照らせば，被爆後35年が経過し55歳になって診断されたという
－202－
高血圧症，被爆後52年が経過して72歳になって発症したという脳梗塞に基づく脳梗塞後遺症，被爆後53年が経過して73歳になって診断されたという椎骨脳底動脈（後下小脳動脈付近）循環不全及び慢性虚血性心疾患に，放射線起因性は認められないというべきである。したがって，Ｘ７の申請疾患に関する原爆症認定申請を却下した処分に誤りはない。
(8)Ｘ８
ア被爆状況及び推定被曝線量について
(ア)被爆地点と入市状況について


Ｘ８が原爆投下翌日以降に立ち入った地域については，東が八丁堀交差点，西が元安川，北が紙屋町と八丁堀を結ぶ路面電車の道路，南がその道路から100ｍも離れていない範囲内であったと供述していることから，爆心地からの距離としては，昀も近い紙屋町交差点付近で約300ｍ，昀も遠い八丁堀交差点で約800ｍであったことになる。
(イ)推定被曝線量について
ａ昀大限被曝線量の推定
Ｘ８が被曝した昀大限の被曝線量を推定するため，Ｘ８が爆心地から約300ｍの地点に昭和20年８月８日以降滞在していたと仮定して累積被曝線量を算定しても，審査の方針別表10によって0.03Gyを超えることはない。また，原爆投下の翌日に爆心地付近を徒歩で２回通過したとしても，その滞在時間はごく短時間であり，誘導放射線による有意な被曝を考慮する必要はない。さらに，Ｘ８の供述によっても，広島の己斐又は高須地区に滞在又は居住した事実は認められないから，放射性降下物による被曝は考慮する必要はない。
ｂ内部被曝の可能性
Ｘ８は，広島の己斐・高須地区に滞在・居住した事実は認められないから，放射性降下物による内部被曝を考慮する必要はない。また，Ｘ８
－203－
が放射性物質を体内に取り込んだ可能性が全くないわけではないとしても，その被曝線量は，己斐・高須地区に無限時間とどまり続けたことを想定した外部被曝線量（0.006～0.02Gy）を超えるものではなく，無視し得るものである。
イ急性症状について
(ア)Ｘ８は急性症状を発するほどの被曝をしていない。被曝による急性症状には，しきい値があるところ，Ｘ８は急性症状を発症するほど原爆放射線の被曝をしていないから，Ｘ８が被曝による急性症状を発症するはずがない。
(イ)Ｘ８の下痢について
Ｘ８の主張する下痢の発症時期及び症状の経過も被曝による急性症状の特徴と整合していない。なお，全身被曝（Ｘ８も腹部の局所被曝であったとの主張はしていない）で下痢をするほどの被曝をしていれば，被曝性。の脱毛が生じるはずであるが，そのような供述もないから，この点からしても，Ｘ８の下痢が被曝による急性症状であるとは認め難い。
(ウ)被爆前後の体調の変化について
Ｘ８は，原爆投下前までは全く病気もなく健康であったのに，ｑに戻った後から下痢が続いたうえ，体がだるく何もできない状態であったと主張する。
しかし，そのような症状は，Ｘ２に関して主張したとおり，放射線被曝以外の要因でも発症し得るものであり，Ｘ８の供述する症状からして，むしろ原爆体験による心身症，ＰＴＳＤの症状とみるのが妥当で，放射線被曝はその倦怠感の原因からはむしろ積極的に除外できるというべきである。
ウ申請疾患について
(ア)申請疾患（貧血）の発生機序と病態について
－204－
ａＸ８の申請疾患は，貧血であるが，貧血とは，単位容積血液中の赤血球数，ヘモグロビン濃度あるいはヘマトクリット値が正常より低下した状態である。貧血の発生機序には，大きく赤血球数の産生が減少する場合と，破壊が亢進する場合があり，Ｘ８の病態と関連性があるとみられるのは，赤血球産生の低下であり，その中でも赤芽球の成熟障害の中に分類されるヘモグロビン合成障害による貧血，なかんずく鉄芽球性貧血（鉄欠乏性貧血）と思われる。
，，（）そして   Ｘ８の治療経過上平成９年６月にヘマトクリットＨＣＴ等の検査値がいずれも基準値より低値を示し，小球性低色素性貧血が認められたことがあるが，鉄剤（フェロミア）の投与が行われて改善されている。その後鉄剤の投与が打ち切られ，平成14年６月に再度小球性低色素性貧血と診断されて鉄剤の投与が再開されているが，１か月ほどの投与で改善されていることが認められる。
このような治療経過にかんがみると，Ｘ８の貧血は鉄欠乏性貧血であることは疑う余地がない。
なお，鉄欠乏性貧血と放射線との関連性を肯定すべき科学的知見は皆無である。
ｂＸ８は，放射線被曝による骨髄障害による貧血であると主張するが，そのように見るべき根拠は全くない。
すなわち，放射線被曝による骨髄障害は，確定的影響の１つであり，それに関して昀も感受性が高い組織はリンパ球で，0.5Gy程度の放射線を受けると，被曝後早期に末梢血リンパ球数が低下する。また，被曝による骨髄障害は，回復可能な程度の被曝線量であった場合には，数週間程度で回復し，被爆後数十年にわたって貧血が持続することはない。しかるところ，Ｘ８の被曝線量は，上記のとおり，0.03Gyを超えることはないから，放射線被曝による骨髄障害が起こるはずがない。また，放射
－205－
線被曝による貧血の場合は赤血球だけでなく白血球や栓球（血小板）を形成する機能も障害され，これらすべてが減少する（汎血球減少）のが一般であるところ，そのような症状が見られないことからしても，Ｘ８の貧血が被曝による骨髄障害を原因とするとは考え難い。なお，骨髄障害を疑った場合に行われる骨髄穿刺の検査も行われておらず，鉄欠乏性貧血と考えた治療が行われてきており，担当医が骨髄障害を疑っていた形跡はない。
これらの事実からすれば，Ｘ８の貧血は，放射線被曝による骨髄障害による貧血であると見るには，被曝線量，発症時期，症状の内容のいずれの面からも不自然極まりなく，放射線被曝による骨髄障害による貧血であると見るべき根拠は全くない。
小括ｃ
以上のとおり，Ｘ８の貧血は通常見られる鉄欠乏性貧血と何ら変わりがなく，これについて，約50年も前のごくわずかな原爆放射線の被曝が寄与しているなどと考えることは常識的にみて困難である。
ｄＸ８のその他の疾病について
Ｘ８の申請疾患は貧血だけであるが，Ｘ８は，原爆症認定申請時の意見書の既往歴欄記載の動脈硬化性血管閉塞症（動脈硬化性疾患）も原爆放射線に起因する旨主張する。そして，Ｘ８は，動脈硬化性疾患の一つである心筋梗塞については，放射線被曝により発症率が増加する旨の報告を論拠として指摘している。


しかし，Ｘ８指摘の報告は，放射線治療による被曝によって周囲の血管に障害が生じたことを示す報告であり，数十Gy程度の非常に大きな線量を照射した場合のものであって，Ｘ８のように0.03Gyと非常に低い線量の被曝による人体影響を示すものではなく，参考とすること自体が失当である。
－206－
エ結論
以上のように，Ｘ８の申請疾病には放射線起因性を見いだすことはできないから，Ｘ８の申請疾患に関する原爆症認定申請を却下した処分に誤りはない。
(9)Ｘ９
ア推定被曝線量について
，，Ｘ９の被爆地点は爆心地から約2.1kmの木造家屋内であり昀大限見ても原爆の初期放射線による被曝線量0.09Gyに木造家屋の遮蔽係数0.7を乗じた0.063Gyを超えることはない。
また，Ｘ９は，被爆当日（昭和20年８月９日，爆心地付近には滞在して）おらず，むしろ爆心地から離れているし，その後も放射性降下物による被曝を考慮すべき西山地区又はその周辺地域に行っていない。したがって，Ｘ９については，誘導放射線による被曝や放射性降下物による被曝を考慮する必要もないから，Ｘ９の原爆放射線による被曝線量は，昀大限見積もっても0.063Gyである。
なお，Ｘ９が放射性物質を体内に取り込んだ可能性が全くないわけではないとしても，その被曝線量は，西山地区に無限時間とどまる続けたことを想定した外部被曝線量（0.12～0.24Gy）を超えるものではなく，無視し得るものであることは明らかである。
イ急性症状について
被曝による急性症状には，しきい値があり，Ｘ９は急性症状を発症するほどの原爆放射線の被曝をしていないから，Ｘ９が被曝による急性症状を発症するはずがない。また，Ｘ９の主張する急性症状（下痢，歯茎からの出血）は，先に述べたとおり，発現時期や態様等が被曝による急性症状としての所見に合致せず，被曝による急性症状であると見るべき根拠はない。また，Ｘ９の健康状態に質的な変化がみられたことを，被曝の影響によるものとする
－207－
根拠もない。
そうである以上，Ｘ９に生じたとされるこれらの症状を根拠として，Ｘ９の申請疾病に放射線起因性を認めることはできない。
ウ申請疾患について
(ア)申請疾患の発生機序と病態について
，，，Ｘ９の申請疾患は肺がん及び転移性脳腫瘍であるが   転移性脳腫瘍は肺がんが脳に転移して発症したものであるから，Ｘ９の脳腫瘍の発生要因に係る検討は，Ｘ９の肺がんの発生要因の検討をもって足りるというべきである。そして，肺がん発生の要因の一つとして放射線被曝が挙げられていることは否定できず，審査の方針別表６-１及び６-２においては，肺がんの原因確率が示されている。
(イ)Ｘ９の肺がんの原因確率
Ｘ９の肺がんは，審査の方針別表６-２によりその原因確率を求めることができるが，その被曝線量は，上記アのとおり，わずか0.063Gyにすぎないから，Ｘ９の肺がんの原因確率も5.6％にすぎない。この程度の放射線被曝では，肺がんが発症するリスクは極めて低く，これを原因として肺がんになる人はいないといっても過言ではない。
そして，Ｘ９の肺がんは，72歳ころに発症したものであるところ，肺がんの罹患率は，40歳代後半から増加し始め，高齢ほど高くなり，女性の死，，亡数では2番目に多くその70％は腺がんといわれていることからすればＸ９の肺がん（組織型では腺がん）に加齢が寄与している可能性は高い。また，放射線以外にも，受動喫煙，アスベスト，シリカ，ヒ素，クロム，コールタール，ディーゼル排ガスの曝露等の肺がんのリスク要因と考えられているのである。
したがって，Ｘ９の肺がんの原因確率に照らしても，Ｘ９の肺がんはこれらの原爆放射線以外の原因で発症した可能性が高い。
－208－
(ウ)Ｘ９の既往症（白内障）について
白内障の鑑別診断の重要性については，Ｘ１について述べたとおりであ，。り老人性白内障の発症に放射線被曝が寄与し得るとの知見は存在しないしかるところ，Ｘ９の白内障は，74歳で診断され，初期老人性白内障に適応があるカリーユニ点眼薬（放射線白内障には用いられない）が投与さ。れている。また，放射線白内障の鑑別診断には，後極部後嚢下にあって色閃光を呈する限局性の混濁，もしくは後極部後嚢下よりも前方にある点状ないし塊状混濁のいずれかの水晶体混濁が認められることが肝要であるところ，Ｘ９の左眼には後嚢下混濁が見当たらないし，右眼には後嚢下混濁が認められるものの同時に核白内障も認められているから，いずれも放射線白内障の特徴に合致しない。
以上の事実と高齢者の白内障の発症頻度（70歳代で約90％）等からすれば，Ｘ９の白内障は老人性白内障以外の何ものでもないことが明らかである。したがって，このような疾病に罹患したことが，Ｘ９の肺がんに放射線起因性を認める根拠になることはあり得ない。
エ結論
以上のように，Ｘ９の申請疾患である肺がん及び転移性脳腫瘍には，放射線起因性を見いだすことは困難であり，同疾病が原爆の放射線により引き起こされたことを裏付けるに足りる資料等の提出もない。したがって，Ｘ９の申請疾患に関する原爆症認定申請を却下した処分に誤りはない。
第３１審被告国に対する国家賠償請求（争点③）
【１審原告らの主張】
１責任原因（１審被告厚生労働大臣の違法行為と故意過失）
(1)違法行為の継続－独自の審査基準の設定
－209－
広島・長崎における２度にわたる原爆投下は，無辜の市民に対する無差別殺戮であって，当時において国際的に承認されていた様々な国際人道法に違反する行為であった。


ところが，１審被告国は，今日に至るまでの間，核兵器の使用を国際法違反であると明言することを避け，原爆症認定においても，以下のとおり，違法な処分を行った上，度重なる司法判断にもかかわらずこれに逆らう審査基準を独自に設定して旧来の違法行政を継続し，また行政手続法上，求められる審査基準を定めずに審査を行い，１審原告らに損害を与えた。(2)行政手続法５条１項違反（手続的違法－その１）行政手続法５条１項は「行政庁は，申請により求められた許認可等をする，かどうかをその法令に定めに従って判断するために必要とされる基準以下審（「査基準」という）を定めるものとする」と規定しているところ，１審被告。。らは，原爆症認定の判断に使用されている審査の方針は，上記の「審査基準」ではないこと，本件各却下処分を行うについて，上記の「審査基準」を設けてそれに従って本件各却下処分を行ったものではないことを認めている。そうとすれば，１審原告らに対してなした本件各却下処分は「審査基準」を設ける，ことを規定している行政手続法５条１項に違反する。
(3)処分理由の不提示（手続的違法－その２）
行政手続法８条１項は，申請により求められた許認可等を拒否する場合は，申請者に対して当該処分の理由を示さなければならないと規定しているところ，この「理由」は，いかなる事実関係に基づき，いかなる判断経過をたどって原爆症認定が拒否されたかを，申請者がその記載自体から了知できるものでなければならず，単に抽象的，一般的に審査結果のみを記載するだけでは不十分である。
しかるに，１審原告らに対する本件各却下処分通知には，実質的な理由は全，。く明らかにされておらずほとんど定型的な文言が記載されているだけである
－210－
ここに記載されているのは，認定審査会の審議の結果，原爆症とは認定しないという結論のみであり，同審査会においていかなる事実を前提にいかなる審議がなされ，認定却下という処分に至ったかについては全く記載されていない。よって，本件各却下処分は，行政手続法８条１・２項に違反する。
(4)審査の方針の機械的適用の違法性
ア原爆症認定をめぐっての，松谷訴訟昀高裁判決を含め，従来の判例の到達点は，以下の３点に要約できる。
(ア)科学的知見や経験則の限界を正面から認めた上で，ＤＳ８６等に基づく推定線量としきい値とを機械的に適用することによって放射線起因性の有無を判断することは相当ではない。
(イ)起因性の判断にあたっては，被爆状況，被爆後の行動やその後の生活状況，具体的な症状や発症に至る経緯，健康診断や検診の結果等を総合的に考慮した上で，原爆放射線被曝の事実が上記疾病の発生を招来した関係を是認できる高度の蓋然性が認められるか否かを検討する。(ウ)疾病に他原因が関与している場合でも，原爆放射線の被曝による影響も否定できない場合は，その起因性を認めるべきである。イしかるところ，１審被告厚生労働大臣は，被爆者の被爆状況を個別具体的に検討して総合的に判断すべきとした判例の度重なる指摘を無視して，従前の，推定被曝線量としきい値の機械的な当てはめによって放射線起因性を判断するという運用を一切変えようとしなかったばかりか，敗訴が確定した松谷訴訟昀高裁判決の後，これを当てはめたら当の松谷さえ原爆症と認定されないことになる原因確率を内容とする審査の方針を平成13年５月25日に導入し，それに基づいて１審原告らの原爆症認定申請に対して次々と却下処分を行い，その際１審被告厚生労働大臣は，原因確率以外の事情をほとんど考慮せず，原因確率なる基準に従って形式的に審査したにすぎない「基準に即。して却下した」という１審被告厚生労働大臣の抗弁は，何ら改善されていな
－211－
い基準をあえて採用し続けた本件各却下処分当時において通用するはずがない。
(5)小括
，，以上によれば原爆症認定という職務を行う公務員が故意又は過失によって誤った認定処分により却下処分を行ったことは明らかである。本件各却下処分には上記(4)のような実体的な違法性のみならず，上記(2)及び(3)のような手続的違法も存在することから，１審被告厚生労働大臣は，その却下処分行為により，故意又は過失によって，１審原告らに損害を与えたというべきであり，１審被告国は国家賠償法1条1項に基づく責任を負わなければならない。
２損害
(1)概要
１審原告らは，当然に原爆症と認定され，必要な給付を受けるべきであるにもかかわらず，１審被告厚生労働大臣がした本件各却下処分や異議申立てに対する棄却処分により，長年の間救済されずに見捨てられてきた者である。その結果，高齢であるにもかかわらず，自ら原告となって本件訴訟を提起することを余儀なくされた。
以下記載の各原告らの具体的な被害内容に照らせば，１審被告厚生労働大臣の上記行為によって各原告らが被った精神的苦痛を慰謝するには，それぞれ200万円を下らない。
なお，１審原告らは高齢化しており，既に２名の原告が判決後に死亡しており，認定申請に対して一刻も早く認定がなされることが１審原告らにとって必要であること，１審原告らにとって，原爆症の認定を受けることは単に手当の受給という問題だけではなく，国の行為による原子爆弾被爆について国が公的に認証することにより，国の補償責任が確認されるという意味を持つことを考えると，仮に，１審被告厚生労働大臣の却下処分が，長い訴訟のすえ違法として取り消されたとしても，それだけで，１審原告らの被害が回復されるもので
－212－
はないのである。
しかも，１審被告厚生労働大臣は，１審原告らが平成18年５月12日の原判決言渡しによりようやく年来の訴えが認められたと思うまもなく，控訴をなしたばかりか，原判決で指摘された自らの誤った行政につき再度見直しをすることなく，旧態依然とした審査の方針があくまでも正しいとの主張を繰り返す態度を続けている。
このような控訴提起による，認定処分の引き延ばしが，１審被告厚生労働大臣の公権力行使の違法性をさらに積み増し，有責性を疑いないものにすることは明らかである。
(2)１審原告らが被った損害
アＸ１
Ｘ１は，被爆後，様々な健康障害に苦しめられることとなった。特に目の障害は深刻で，右眼は失明し，左眼もほとんど見えない状況にあるため，外出するのに困難を伴っている。また，身体的な面だけでなく，被爆者ということで偏見を持たれたり，結婚・出産に躊躇せざるを得なくなったりした。，，Ｘ１はこのような苦しみが原爆によるものであることを認めてもらうため原爆症認定の申請をしたにもかかわらず「起因性は認められるが要医療性，はない」という理由で，その申請は却下されてしまった。そればかりか，訴訟になって，起因性はないと判断していた，様式を誤って通知してしまったなどと１審被告らから主張されている。


このように，Ｘ１は，１審被告らのずさんな原爆症認定行政により，甚大な精神的苦痛を被ることとなった。本件提訴後の１審被告らの不誠実な訴訟活動により，その苦痛は一層増すこととなった。このような１審被告厚生労働大臣の却下処分と本訴における係争の長期化によってＸ１が被った精神的苦痛をあえて慰謝料として評価すれば，200万円を下ることはない。
イＸ２
－213－
Ｘ２の健康状態は，被爆によって大きく変化し，何ともいえない体のだるさ，疲れやすいという新たに生じた体質を抱えながら，これまでの間，何とか生活を続けてきた。そして，ようやく落ち着いた生活を送れるようになった矢先に，Ｘ２は，白内障，甲状腺機能低下症，乳がんといった明らかに原爆放射線の影響と考えられる疾患に次々に罹患し，長きにわたって闘病を余儀なくされるに至った。また，頻繁に骨折が生じるようにもなった。そして，Ｘ２は，自らの病気を原爆症として認定を受け，適切な治療を早期に受けるため，本件原爆症認定申請を行った。ところが，１審被告厚生労働大臣は，意見書を書いた医師の意見も聞かず，また，本人からの聴き取りを行うことなく，形式的基準のみでＸ２の申請を却下したものである。自らの疾患が原爆症であると確認しているＸ２にとって，同申請が簡単に却下されたことによる精神的苦痛は計り知れない。それは，被爆者の名誉にもかかわることでもある。だからこそＸ２は，高齢であるにもかかわらず本件訴訟を提起するに至ったものである。Ｘ２が被った精神的苦痛をあえて慰謝料として評価すれば，200万円を下ることはない。
ウＸ３
Ｘ３は，被爆以前は，非常に健康な小学生であった。しかし，原爆被爆を境にして，以後体調不良を恒常的に訴えた。そして，その苦しみは60年もの間Ｘ３の体をむしばみ続けた。
Ｘ３は，胃がんに罹患し，それは原爆放射線に起因するものであった。そして，胃がんの治療のために手術を受け，死ぬ思いであった抗がん剤の治療をも乗り越えてきた。原爆のためにこれだけの苦しみを受けたのであるから，当然原爆症と認定されるべきであるにもかかわらず，１審被告厚生，。，労働大臣は原因確率を機械的に適用してＸ３の申請を却下した   そして本件訴訟においても１審被告らは却下処分の誤りを正そうとせず，被爆者を切り捨てるための非科学的な主張に固執している。
－214－
このような被告らの対応により，Ｘ３の精神的苦痛は現在も増すばかりであり，Ｘ３が被った精神的苦痛をあえて慰謝料として評価すれば，200万円を下ることはない。
エＸ４
Ｘ４は，中学生のときに被爆し，体中に熱線を浴び，火傷治療のために多。。，大な苦痛を強いられた中学に復学するのにも1年を要している   その後も重度の疲労感，倦怠感を中心とする慢性原子爆弾症に苦しめられ，大学を留年し，職を転々とせざるを得なかった。このように，Ｘ４は，被爆後，現在に至るまで，長年にわたって多病を患っており，在職中も身体不調のため，十数回も職場を変える状態が続いている。
また，Ｘ４は，現在も，申請疾病だけでなく，多種多様の病気に苦しんでいる。
それにもかかわらず，自己に残された原爆の具体的な「傷跡」というべきケロイド瘢痕上に生じた皮膚がんさえ，１審被告厚生労働大臣は原爆症と認定しなかった。Ｘ４は，被爆後60年間，被爆者として心身ともに苦しんできた。Ｘ４の疾病は否定しようのない原爆症である。にもかかわらず１審被告らに原爆症と認められなかったＸ４の精神的苦痛は想像を絶するものがある。
Ｘ４は，国の命令で，国のために動員され，被爆したのである。それにもかかわらず，当然受けられるはずの原爆症認定を１審被告厚生労働大臣から受けられなかった。再び，Ｘ４は１審被告国らによって踏みにじられたのであり，その精神的損害は甚大で，Ｘ４が被った精神的苦痛を慰謝料として評価すれば，200万円を下ることはない。
オＸ５
Ｘ５は，被爆する以前は，非常に健康で元気な少年であったにもかかわらず，12歳の若さで被爆し，２年もの間寝たきりの生活を余儀なくされ，それ
－215－
以降もケロイド瘢痕が残った身体への劣等感に悩み，さらには全身倦怠感を始めとする体調不良に苦しめられ続けてきた。
このように，Ｘ５は，被爆したことによって一生涯にわたって多大な苦痛を被り続けてきたところ，１審被告厚生労働大臣がＸ５からの聴取をすることもなく，その理由も告げないままに却下し，さらにはＸ５からの異議申立てをも棄却したことは，Ｘ５が被ってきた人生全般にわたる苦痛を否定するに等しいものであり，Ｘ５はこの１審被告厚生労働大臣の処分によって大きな精神的な苦痛を被り，解決が長引くことによりその苦痛はさらに増大を続けている。
このような１審被告厚生労働大臣の却下処分と本訴における係争の長期化によってＸ５が被った精神的苦痛をあえて慰謝料として評価すれば，200万円を下ることはない。
カＸ６
Ｘ６は，20歳で妊娠５か月のときに被爆し，急性症状があったほか，長期，，。間にわたって体がだるく疲れやすく   吐き気や頭痛に悩まされ続けてきたこれは原爆ぶらぶら病（慢性原子爆弾症）と呼ばれ，原因不明のために怠け者とか仮病とかいわれて，被爆者を一層苦しめてきた症状である。Ｘ６も夫から「怠けている」と非難され，しんどくても横にもなれないような状態であったから，苦しい思いをしながらも医者にみてもらうこともなく過ごしてきた。
Ｘ６は昭和47年に倒れて，初めて受診し，被爆の影響を知ったのであり，それは被爆後27年もたってのことであった。この間，１審被告国が放射線の人体への影響について，被爆者の立場に立った調査研究と救済を進めてこなかった責任は大きい。
Ｘ６は，平成８年に甲状腺機能低下症（橋本病）と診断され，平成14年11月に本件認定申請をしたが，平成15年８月に却下された。前記のとおり，同
－216－
じころに申請した＊＊＊＊が認定されたにもかかわらず，同じような被爆状，，況で同じ疾病であったＸ６が認定されなかったのは理由のない差別でありＸ６には全く納得することができなかった。Ｘ６は，これまで長期間にわたって，原爆放射線に起因する疾病に苦しみ続け，既に81歳になっている。これは，１審被告国が早期に被爆者の救済をしてこなかったことによる重大な損害である。このような１審被告厚生労働大臣の杜撰な却下処分と，本訴における紛争の長期化によって，原告Ｘ６が被った精神的苦痛を慰謝料として評価すれば，200万円を下ることはない。
キＸ７


Ｘ７は，陸軍衛生二等兵として，軍の命令により原爆投下の当日には広島の爆心地付近に戻り，その翌日から爆心地近くで死体処理や救出作業をさせられたものであり，軍の命令がなければＸ７の被爆もなかった。Ｘ７は，被爆後，一貫して身体の内部からわき起こるような倦怠感を持ち続け，定職にも就くことができず，妻や弟の支えで生活をしてきた。Ｘ７の人生は，病気との闘いの人生であり，様々な疾患に罹ってきた。この間，Ｘ７は，被爆者への偏見と差別から原爆症の認定を見送ってきたが，子どもも就職，結婚したことと，原因不明のめまいのためいつ倒れるかわからないという不安から，原爆症の申請を行った。ところが，申請は却下され，これに対する異議申立ては４年近くも放置され，棄却されたのである。Ｘ７は，自，，，分自身も含めもっと早く   １審被告国が救済の手を差し伸ばしてくれたらもっと多くの人が助かったかもしれないと考え，早期の救済を訴えている。このような１審被告厚生労働大臣の杜撰な却下処分と，本訴における紛争の長期化によって，Ｘ７が被った精神的苦痛を慰謝料として評価すれば，200万円を下ることはない。
なお，Ｘ７は，前記のとおり，当審係属中の平成19年７月14日死亡した。
クＸ８
－217－
Ｘ８は，生まれは＊＊県＊＊市であり，広島とはもともとなんの縁もなかった。徴兵されて広島に赴任し，軍の命令により原爆投下翌日から爆心地近くでの死体処理作業をさせられたものである。国（軍）の命令がなければＸ８の被爆もなかったのである。
被爆以来，60年もの間，Ｘ８は様々な健康障害に苦しめられてきた。病めるとき以外でも，少しでも無理をすると大病になると自覚し，20代の青年期より通常の健康な者であればできる行動ができず，身体をいつもいたわりながら生活してきた。現在も貧血や動脈硬化性の疾患，断続的に継続する下痢等により，自宅からほとんど外に出られない状態で生活を送っている。
Ｘ８は，青年期から現在に至る人生の大部分を被爆者として生活しなければならなかった。せめて自分自身が罹患した幾多の疾病が原爆放射線が原因であることを認めて欲しいとの思いから原爆症認定を申請したが，１審被告厚生労働大臣は，Ｘ８が入市被爆者であることから，ＤＳ８６の利用により被曝線量を過小評価し，まともな理由付けも示さぬまま数行の文章による却下通知をした。そして，本件訴訟においても１審被告らは却下処分の誤りを正そうとはしない。Ｘ８の精神的苦痛は現在も増すばかりである。Ｘ８が被った精神的苦痛をあえて慰謝料として評価すれば，200万円を下ることはない。
なお，Ｘ８は，当審係属中の平成19年４月26日死亡した。
ケＸ９
Ｘ９は，被爆する以前は非常に健康で，活発な女性であったにもかかわらず，17歳という若さで被爆した以降，今まで60年もの間，常に全身倦怠感，体調不良に苦しめられ続けてきた。
申請疾病である肺がんを患い，さらにがんが脳に転移するに至って，今やＸ９は病院への入通院以外はほとんど自宅から出ることもできず，自宅内で
－218－
体を動かすことすら苦痛を伴うような状況におかれている。このようにＸ９は，被爆したことによって一生涯にわたって多大な苦痛を被り続けてきたところ，１審被告厚生労働大臣がその認定申請を却下し，Ｘ９が被ってきた苦痛を否定するかのような結論を下したことにより，Ｘ９はさらに大きな精神的な苦痛を被り，解決が長引くことによりその苦痛はさらに増大を続けている。
このような１審被告厚生労働大臣の却下処分と本訴における係争の長期化によってＸ９が被った精神的苦痛を慰謝料として評価すれば，200万円を下ることはない。
(3)弁護士費用
，，１審原告らは１審被告厚生労働大臣ないし厚生大臣の前記違法行為により本訴の提起，追行を余儀なくされた。１審原告らが１審原告ら訴訟代理人に支払うことを約した着手金及び報酬のうち１審原告ら各自につき100万円を下らない部分は１審被告国が負担すべきである。
【１審被告国の主張】
１責任原因について
(1)本件各却下処分の実体的適法性
１審被告厚生労働大臣による本件各却下処分はいずれも適法であるから，１審原告らの１審被告国に対する国家賠償法１条１項に基づく損害賠償請求は，いずれも理由がない。
(2)本件各却下処分と行政手続法５条１項
審査の方針は，審査会において放射線起因性及び要医療性の審査を担当する医療分科会が，委員の共通の認識として活用するための基本的な考え方（審査の姿勢とでもいうべきもの）を示したものであり，行政手続法５条１項にいう
－219－
「審査基準」には当たらず，１審被告厚生労働大臣は，原爆症認定申請について審査基準を定めていないのは，１審原告ら主張のとおりであるが，それは次の理由によるものであり，行政手続法５条１項に違反しない。行政手続法５条は，行政庁に審査基準の設定，具体化及び公表を義務付けているところ，同条１項の審査基準設定義務は，いかなる場合であっても例外が認められないものと解すべきではなく，①法令の規定において「許認可等，をするかどうかをその法令に従って判断するために必要とされる基準」が，当該許認可等の性質に照らしてできる限り具体的なものとして明確に定められており，当該「法令の定め」のみによって判断することができる場合や，②許認可等の性質上，個々の申請について個別具体的な判断をせざるを得ないものであって，法令の定め以上に具体的な基準を定めることが困難であると認められる場合など，審査基準を設定しないことに合理的な理由ないし正当な根拠があると認められる特段の事情がある場合には，行政庁は，審査基準を設定することを要しない，というべきである。
被爆者が被爆者援護法10条に規定する医療給付を受けるためには，厚生労働大臣の認定（原爆症認定）を受けなければならず（同法11条１項，原爆症認）定を受けるためには，同条1項所定の放射線起因性と要医療性の２要件を満たすことが必要である。
しかるところ，この放射線起因性と要医療性は，事柄の性質上，個別具体的に判断しなければならないので，行政庁である１審被告厚生労働大臣が，被爆者援護法11条１項の定め以上に具体的な基準を定めることは，極めて困難である。そして，被爆者援護法は，その科学性及び専門性にかんがみ，厚生労働大臣は，原爆症認定を行うに当たり，申請疾患が原爆の傷害作用に起因すること又は起因しないことが明らかである場合を除き，審議会（被爆者援護法23条の２同法施行令９条により審査会の意見を聴かなければならないと規定し   同，）（法11条２項，審査会の意見に十分な考慮を払い，特段の合理的理由のない限）
－220－


り，審査会の意見に反する処分をしないようにすることにより，当該処分の客観的な適正妥当と公正を担保し，もって１審被告厚生労働大臣の処分を適正ならしめている。
以上のとおり，原爆症認定については，上記②の場合に該当し，１審被告厚生労働大臣は，原爆症認定に関して審査基準を設定することを要しないから，これを設定せずにした本件各却下処分が行政手続法５条１項に違反することはない。
(3)本件各却下処分と行政手続法８条１項及び２項行政手続法８条によれば，行政庁は，申請により求められた許認可等を拒否する処分をする場合は，申請者に対し，同時に，当該処分の理由を示さなければならず（１項本文，当該処分を書面でするときは，その理由は，書面によ）り示さなければならい（２項）とされているが，その趣旨は，行政庁による許認可等の判断の合理性を担保するとともに，申請者に不服申立てのための便宜を与えることにあるから，示すべき理由は，申請者が当該処分の根拠事実及び根拠法規を了知し得る程度のもので足りると解される。そして，被爆者援護法11条１項の原爆症認定は，申請疾病が放射線起因性及び要医療性を有するか否かについて，医学や放射線防護学等の科学的知見を踏まえて判断されるものであるから，その申請を却下する処分をなす場合に示すべき理由は，申請手続に関する手続的要件を欠くこと又は実体的要件（放射線起因性と要医療性）を欠くことについて，その根拠事実及び根拠法規が示されることで足りると解される。
本件各却下処分は，その各通知書によれば，申請疾病について，被爆者援護法10条１項所定の放射線起因性が認められないという理由でされたことは明白であり，処分の根拠事実及び根拠法規が示されているものであるから，行政手続法８条１項及び２項に違反するものではない。
(4)審査の実情
－221－
１審原告らは，１審被告厚生労働大臣は，本件各却下処分に当たり，原因確率以外の事情をほとんど考慮せず，原因確率なる基準に従って形式的に審査したにすぎないなどと主張する。
しかしながら，原爆症認定審査においては，総合的な判断が必要であり，事前の資料収集等を含み，十分な審査が行われている。原因確率が審査の方針に定められている疾病等については，医療分科会で配布される資料において事前，，に算定した原因確率が記載されているところ原因確率が50％以上の場合には改めて放射線起因性について議論する必要性は乏しいため，極めて短時間で認定するとの結論が得られることが多いが，下調べの段階で資料の追加提出を求めているのが全体の20～30％はあるとされており，事前の資料収集等に相当の時間と手間を費やしているのであるから，医療分科会における審査時間の長短をもって十分な審査がされていないということはできない。被爆地点，被爆距離，被爆時の状況，被爆後の行動については，当該申請を医療分科会に諮問するに当たり，厚生労働省においても，申請者から提出された情報を子細に検討し，必要に応じて都道府県等に照会するなどして，その正確な事実関係の把握に努めているところである。
２損害
１審原告らの主張はいずれも争う。
第４章当裁判所の判断
第１原子爆弾による被害
（，，   ，，，，，，，，証拠甲Ａ１   ８の1１１の1･2１３   １７２２２９   ３０３４３６４２，４３，４５，６０，６７，７６，８６，９０，１１３の1～3，１１４，１１５の3･4･11の1･2，１１８の1･3，１１９，１２４の9･11，乙Ａ３～５，７，９，１－222－
，，，，，，，，，，，，２１３   １９２０２４～２８   ３２３３３８   ４３４６５８   ６０６２，６８，９１，原審証人肥田舜太郎，同安斎育郎，同澤田昭二）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
１原子爆弾の概要
(1)広島型原子爆弾
ア広島に投下された原子爆弾は，砲身式（ガンタイプ）といわれ，核分裂性物質（核爆薬）であるウラン235を砲弾状とリング状の２つの臨界未満の塊にわけ，火薬の爆発による推進力で砲弾状の塊をリング状の塊に急速に合体させ，超臨界状態を作ると同時に引き金の中性子を打ち込むことにより，核分裂連鎖反応を始めさせるものであるが，広島に投下された１個しか製造されておらず，軍事機密上，その詳細なデータは公表されていない。イ広島原爆は，昭和20年８月６日午前８時15分，広島市細工町19番地（現大手町１-５-24）の島病院敷地内（原爆ドームの中心から南東160ｍ）の上空580ｍ（±15ｍ）で，搭載されていたウラン60kgのうち約0.7kgが核分裂して核爆発が起こった。残りのウラン235は環境中に放出されたとされている。なお，爆発時の気象状況は，気温26.8度，湿度80％，西の風風速1.2m/sであった。
ウ核爆発の機序は，中性子発生装置から放出された中性子がウラン235の原子に衝突し，原子核が２分裂するとともに新たな中性子が放出され，その中（），性子が新たなウラン原子核を分裂させる過程連鎖反応   を繰り返すもので核分裂のたびにエネルギーとさまざまな放射線が発生するが，その反応は100万分の１秒という瞬間に起こり，中性子線は，原爆の外殻が破裂する以前，，。に外部に放出され爆弾内部の温度は250万度にも達して   爆弾が炸裂したエ爆弾炸裂により火球が出現して急速に膨張し，核分裂反応の開始から約0.2秒後からガンマ線が放出され，地上に熱線が到達し始める。そして，数百万度の超高温に達した火球によって大気が加熱されて急激に膨張し，数十万
－223－
気圧という超高圧の気体あるいはプラズマ状態になり，衝撃波が発生する。約1.7秒後にはキノコ雲が形成され，火球に含まれている核分裂生成物質，誘導放射化された原爆の器材物質と大気中の原子核，分裂しなかったウラン235をほとんど含んだままで上昇し，30分後には高度１万2000ｍに達し，１時間後には，高さ，半径ともに十数kmに達したと推定されている。なお，爆心地付近では上昇気流が，その外縁では下降気流が支配的となっていた。火球の温度が低下し，キノコ雲が拡散し，一部には降雨もあって，市内各地に放射性微粒子が降下した。
オ広島原爆の出力は，ＴＮＴ（トリニトロトルエン）火薬に換算して，約15kt（ＤＳ８６による推定出力）～16kt（ＤＳ０２による推定出力）と推定されている。
(2)長崎型原子爆弾


ア長崎に投下された原子爆弾は，爆縮式（インプロージョン型）といわれ，中性子発生装置の周囲に核分裂性物質（核爆薬）である未臨界のプルトニウム239を球状に配置し，その周囲を天然ウランで囲み，その外側に爆縮レンズと呼ばれる高性能火薬を取り付け，火薬の爆発でプルトニウム球を臨界状，，態にし同時に中性子が放出されて核分裂連鎖反応を始めさせるものであり同タイプが多数作られ，ネバダ等で核実験が行われている。イ長崎原爆は，昭和20年８月９日午前11時２分，長崎市松山町交差点の南東約80ｍ地点（平和公園の原爆中心碑の南南東約30ｍ地点）の上空503ｍ（±10ｍ）で，搭載されていたプルトニウム８kgのうち約１～1.1kgが核分裂して核爆発が起こった。残りのプルトニウム239は環境中に放出されたとされている。
なお，爆発時の気象状況は，気温28.8度，湿度71％，南西の風風速３m/sであった。
ウ核爆発の機序やその後の経過は，おおむね広島原爆と同様であるが，キノ
－224－
コ雲は，午前11時40分ころの時点で底部が1200～1400ｍ，頂部が4000～5000ｍ，半径は25km付近まで広がっていたとされている。エ長崎原爆の出力は，ＴＮＴ火薬に換算して，約21kt（ＤＳ８６及びＤＳ０２による推定出力）と推定されている。
２原爆によるエネルギー
原爆によって発生したエネルギーは，衝撃波と爆風が約50％，熱線が約35％，放射線が約15％であったとされている。
(1)衝撃波と爆風
原爆の爆発によって形成された火球の膨張によって数十万気圧という超高圧が生じ，その部分が火球から離れて衝撃波（高圧空気の壁）となって音速を超えるスピードで広がった。衝撃波は爆発約10秒後には爆発点から3.7km，30秒後には11kmに達した。そして，高圧の衝撃波と大気の圧力差から爆風が発生した。爆心地辺りでの風速は280m/s，爆心地から3.2km地点でも28m/sに及んだとされている。
(2)熱線
原爆の爆発と同時に空中に発生した火球は，爆発の瞬間に昀高数百万度に達，（）。し   0.3秒後に火球の表面温度は約7000度太陽表面温度約6000度に達した爆心地付近の温度は，約3000～4000度に達したものと推定されている。原爆による熱線は，爆発後約３秒以内に99％が地上に影響を与え，爆心地で99.6cal/㎠，3.5km地点で1.8cal/㎠の熱線量が計算されている。
(3)放射線
ア放射線の生体影響と単位
放射線には，Ｘ線やガンマ線などの光と同じ性質を持つ電磁波と，アルファ線，ベータ線，中性子線などの粒子線とがあるが，いずれも生体を含む物質を通過する能力があり，放射線の生体への影響は，放射線が生体を通過したり，生体に吸収されたりしたときに生体の細胞を構成する蛋白質や水など
－225－
の分子中の電子にエネルギーを与え，エネルギーを得た電子が分子から飛び出す電離作用によって引き起こされる。このように放射線の照射によって電子が弾き出され，この電子がさらに周囲の原子から電子をはぎ取って二次的な電離を起こさせる放射線を電離性放射線（以下，特に断らない限り，放射。），，線は電離性放射線を意味するといい   上記電磁波や粒子線はこれに属し紫外線，可視光線，赤外線，電波等は非電離性放射線といわれる。原爆の爆発に際しては，非電離性放射線も発生し，その影響も懸念されているが，具体的な評価はされていない。放射線の生体影響度は，以下のような単位で示される。
(ア)線量単位（吸収線量）
放射線の影響は，どれだけのエネルギーを生体に与えて電離作用を起こしているかによって決まるので，放射線の強さ（線量単位）は，物質１kg当たり１ジュールのエネルギーを与える放射線を１Gy（Gray）として，吸収線量の単位で示される。従来から使用されてきた吸収線量の単位はラド（rad）であり，１Gy＝100rad，１rad＝0.01Gy＝10mGyである。
(イ)生物学的効果比（ＲＢＥ）
同じ吸収線量でも放射線の種類によって生体に対する影響は異なり，高い密度で集中して電離作用を行い，短い距離の間に多くのエネルギーを与える放射線を高ＬＥＴ放射線（アルファ線，中性子線等）と，低い密度で比較的まばらな電離作用を行う低ＬＥＴ放射線（ガンマ線）がある。各放射線の生体に与える影響（危険度）を表す指標として生物学的効果比（ＲＢＥ）が求められており，ＩＣＲＰの1990年勧告（国際放射線防護委員会は，世界の放射線防護の研究者で組織され，公表された研究報告等を検討して，放射線防護に必要な結論を引き出し，世界各国に勧告している機関であり，世界中の放射線防護関連法令は，すべてＩＣＲＰ勧告に準拠して作成されており，世界共通の基準となっている）によれば，ガン。
－226－
マ線の生体への影響を基準（＝１）として，アルファ線は20，ベータ線は１，中性子線は５（低エネルギー）～20（高エネルギー）とされている。
(ウ)線量当量
放射線の生体への影響を考慮した線量としては，吸収線量に生物学的効果比を乗じた線量当量が用いられる。１Gyのガンマ線と同じ生物学的影響を与える線量当量を１Svとする。したがって，アルファ線は20Sv，中性子線は５～20Svとなる。
イ初期放射線と残留放射線（乙Ａ９）
空中爆発による原爆の放射線（原爆放射線）については，爆発後１分以内に空中から放射される放射線（全エネルギーの約５％）と，それ以後の長時間にわたって放射される放射線（同約10％）の２種類に分類し，前者を初期放射線，後者を残留放射線と称している。
(ア)初期放射線
初期放射線の主要成分はガンマ線と中性子線である。


ガンマ線のうち，核分裂反応が起こっている100万分の１秒以内に放出されるものを即発ガンマ線と呼び，爆発１分以内に核分裂生成物や誘導放射化された原子核から放出されたものを遅発ガンマ線という。中性子についても，核分裂の連鎖反応の瞬間に放出される即発中性子のほかに核分裂で生じた核分裂生成物の原子核からやや遅れて放出される遅発中性子がある（広島原爆では即発中性子のみによる連鎖反応を，ＤＳ８６は遅発中性子による連鎖反応を利用している）。
(イ)残留放射線
残留放射線は，核爆発後１分以降の長期間にわたって放射されるものであり，２種類に区分されている。一つは，核分裂生成物や分裂しなかったウラン235（広島原爆）ないしプルトニウム239（長崎原爆）が空中に飛散し，地上に降り注ぎ，爆発１分以後のガンマ線，ベータ線，アルファ線の放射線源
－227－
となった放射性降下物（いわゆる「死の灰）であり，他の一つは，地上に」降り注いだ初期放射線（中性子線）が地表や建築物資材の原子核に衝突して原子核反応を起こし，それによって放射能を誘導することによって生ずる誘導放射線に分けられる。
３原子爆弾による被害
(1)死亡
広島市調査課が発表した昭和21年８月10日までの広島原爆による距離別の死傷者数（軍人及び当時広島で作業をしていた朝鮮半島の人々を除く）は，次。表のとおりである（乙Ａ９・７頁。昭和21年１月以降の死者を除くと11万40）00人と推定されている。
死亡者重傷者軽傷者   無傷者合計
爆心地から行方
の距離(km)不明者
0.5未満19,329478   338593924   21,6620.5～1.042,2713,046   1,9191,3664,434   53,0361.0～1.537,6897,732   9,5221,1889,140   65,2711.5～2.013,4227,627   11,51622711,698   44,4902.0～2.54,5137,830   14,1499826,096   52,6862.5～3.01,1392,923   6,7953219,907   30,7963.0～3.5117474   1,934210,250   12,7773.5～4.0100295   1,768313,513   15,6794.0～4.5864   37304,260   4,7054.5～5.03136   15616,593   6,8175.0以上4219   13616711,798   12,162合計118,661   30,52448,6063,677   118,613320,081長崎原爆による昭和20年12月末日までの死者数は６～７万人とされている。
(2)熱線による被害
原爆による熱線は，爆心地付近では人体を炭化させ，瓦や岩石の表面を溶融させるほどの熱作用をもたらし，かなり広範囲にわたって人体に重度の火傷を負わせ，また，火災を発生させて多数の焼死者を作り出した。衣服をまとわぬ人体皮膚の熱線火傷（２cal/㎠以上の熱量で起こる）は，。
－228－
爆心地から広島では約3.5kmまで，長崎では約４kmまで及んだ。また，爆心地から約1.2km以内で遮蔽物のなかった人が致命的な熱線火傷を受け，死者の20～30％がこの火傷によるものと推定されている。また，熱線による織物や木材などの黒こげ(３cal/㎠以上の熱量で起こる）は，爆心地から広島では約３k。mまで，長崎では約3.5kmまで及んだ。
(3)爆風による被害
原爆の爆風による人間の死亡や外傷は，主として建築物の崩壊や飛び散る破片によるものであった。爆心地から約1.3km以内においては，爆風による死傷が特に深刻で，死者の約20％はこれによるものであった。また，爆風と熱線，火災の効果が相乗して被害が増幅された。すなわち，熱線による建築物等への全面的な着火は大規模な火災を引き起こし，巨大な火事嵐となって大災害につながった。熱線によって着火した建築物等は，続いてやって来る衝撃波と爆風によって着火したまま崩壊し，屋内にいた人々をその下敷きにした。爆風によって一時的に炎が吹き飛ばされることがあっても，しばらくくすぶり続け，衝撃波，爆風の通過後，倒壊した建築物等から一斉に発火し，爆発後かなりの時間経過後火災を引き起こす場合もあった。熱線と火事の両方による人体火傷が死者の約60％に対する原因であったと考えられている。爆風と火災により灰じんに帰した総面積は，広島では約13㎢，長崎では約6.7㎢であった。建物の被害状況は，広島（被爆前の建物数約７万6000戸）では全壊全焼が62.9％，全壊が5.0％，半壊・半焼・大破が24.0％（合計91.9％）であり，長崎（被爆前の建物数約５万1000戸）では全壊全焼が22.7％，全壊が2.6％，半壊・全焼・大破が10.8％（合計36.1％）であった。
(4)放射線による被害
原爆の放射線による障害は，①発現時間の違いで，急性障害（昭和20年８月の爆発時から同年12月末までの時期の症状）と後障害（昭和21年１月以降に発生した障害）に，②障害の発生にしきい値（一定の線量で一定の結果が発－229－
生する確定的影響の場合の線量であるが，個体差はある）の有無で確定的影。響と確率的影響に，③被曝態様の違いで，外部被曝と内部被曝に，④影響発症者の違いで，身体的影響と遺伝的影響に分類される。ア急性障害と後障害
(ア)急性障害は，さらに，第１期（被曝直後から第２週の終わりまでの２週間，第２期（第３週から第８週の終わりまでの６週間，第３期（第））３月から第４月の終わりまでの８週間）に分けることができる。
ａ第１期


高度の放射線を受けた者の多くは，直ちに全身の不快な脱力感，吐き，，，，   ，気嘔吐などの症状が現れ２～３日から数日の間に発熱   下痢喀血吐血，下血，血尿を起こし，全身が衰弱して被曝から10日前後までに死亡していった。この時期の死亡者の病理学的所見として，放射線による骨髄，リンパ節，脾臓などの造血組織の破壊及び腸の上皮細胞，生殖器や内分泌腺細胞における腫脹と変性などがみられた。
ｂ第２期
前半期（第３週～第５週）には，亜急性症状として，吐き気，嘔吐，下痢，脱毛，脱力感，倦怠，吐血，下血，血尿，鼻出血，歯齦出血，生，，，   ，，，，殖器出血皮下出血   発熱咽頭痛口内炎   白血球減少赤血球減少無精子症，月経異常などがみられた。病理学的に昀も著明な変化は，放射線による骨髄，リンパ節，脾臓などの組織の破壊で，その結果，血球特に顆粒球及び血小板の減少が生じた。これが原因になって，感染に対する抵抗力の減退及び出血症状がみられた。この時期の死因の多くは敗血症であった。そのほか，死因とは直接の関係は少ないが，下垂体，甲状腺，副腎などの内分泌腺に放射線による萎縮性障害像がみられた。後半期（第６週～第８週）は，比較的軽度な症状であったものは回復に向かい始め，解熱，炎症症状の消退，出血性素因の消失がみられ始め
－230－
た。しかし，一部には肺炎，膿胸，重症大腸炎などの症状を発し，いったん好転しかけていたのに再び容態を悪化するものがかなりみられた。これらの合併症状の発現は放射線による抵抗力の減弱によるものと考えられている。
ｃ第３期
放射線による血液や内臓諸臓器の機能障害も回復傾向を示し，第３期の終わりまでに大体治癒した。軽度脱毛では発毛がみられ，白血球数の，，。，正常化   骨髄での顆粒球系赤芽球系の増殖所見などがみられた一方生殖器への放射線の影響はなお続いており，男性の精子数減少，女性の月経異常もみられる。
(イ)後障害
ａ悪性腫瘍
昭和21年１月以降に原爆放射線に起因して発生した後障害としては，白血病，甲状腺がん，乳がん，肺がん，胃がん，結腸がん，食道がん，卵巣がん，膀胱がん，多発性骨髄腫などの悪性腫瘍が挙げられる。
ｂがん以外の疾病
また，近時，がん以外の疾病についても放射線との間に有意な関係が指摘されるようになり，寿命調査第12報第2部「原爆被爆者の死亡率調査～がん以外の死亡率：1950－1990年（甲Ａ６７文献番号18）では，」被曝線量が推定されている８万6572人の原爆被爆者におけるがん以外の（），，   ，死亡者２万7000人以上について解析を行った結果   心臓病脳卒中消化器疾患，呼吸器疾患及び造血器系疾患に放射線との統計的に有意な関係がみられるとしている。また，成人健康調査第７報「原爆被爆者における癌以外の疾患の発生率1958－86年（第１－14診察周期（甲Ａ）」４２）では，成人健康調査コホートの長期データに基いた解析の結果，子宮筋腫，慢性肝炎及び肝硬変，甲状腺がんを除く甲状腺所見が１つ以
－231－
上あることという大まかな定義に基づく甲状腺疾患に，統計的に有意な過剰リスクを認めたとされており，成人健康調査第8報「原爆被爆者に，」（）おけるがん以外の疾患の発生率1958－1998年甲Ａ６７文献番号31，，。ではこのほか   白内障にも有意な正の線量反応を認めたとされている
ｃ慢性原子爆弾症ないし原爆ぶらぶら病
被爆前には全く健康であった原爆被爆者で，急性症状が生じなかった者や急性症状から回復した者が，被爆後にはいろいろな病気に罹患したり，自覚症状として，全身の疲労感，倦怠感を訴えたり，風邪をひきや，。すい下痢をしやすいといった症状を訴えたりするものが多くみられた，，それらの被爆者については一般検診で異常が発見されていないものの被爆距離や被爆状況の違いによる相異がほとんど見られず，相当高率での愁訴がある。原爆投下後，数年間にわたり，広島・長崎の状況を観察してきた都築正男は，これらの人々の状態を臨床医学の立場から「慢性原子爆弾症」と称することを提案し，身体的あるいは精神的異常が認められない場合については，低線量被曝の影響（放射線障害に起因した諸内臓機能障害）に基くものと考えたいとしている。また，国内外の多くの被爆者の診療をしてきた肥田舜太郎医師は，特に身体の異常なだるさが全被爆者に共通しており，内部被曝の特徴であるとの見解を述べている。ただ，このような症状は，初老期あるいは更年期の症状と酷似しており，神経症様症状ととらえる見方もある（甲Ａ３４，３６，４３，６７文献番号3･37，１１５の3，１１９，原審証人肥田舜太郎。）
イ確定的影響と確率的影響
(ア)確定的影響
体内の多くの組織・臓器の中では，常に細胞の喪失と交替が起こっている。確定的影響は，細胞死に伴う臓器（組織）の機能障害に関連するものである。ある臓器（組織）が被曝した場合，その臓器（組織）を構成する
－232－
多数の細胞のうちある割合が死ぬが，被曝線量がある線量以下である場合は死ぬ細胞の割合も小さく，生存した細胞で代償されて機能の低下が起こらず，その後の細胞増殖（交替率の上昇）により元の細胞数に戻り，その（）。，   ，臓器組織の機能も完全に回復する   しかし線量があるレベルを超え細胞がある割合以下になるまでに死んでしまうと，代償が不可能となり，その臓器（組織）の機能が完全に停止し，障害が起こる。このような影響を確定的影響という。この確定的影響の特徴は，その影響が起こるための線量にしきい値（しきい線量）があり，また，線量とともにその重篤度が変わる（線量が大きいほどより重篤となる）点にあり，白内障，皮膚の。，，，（   ，）。紅斑脱毛不妊   血液失調症などが挙げられている乙Ａ６０６８ただし，このしきい値については，個体の放射線感受性によって影響が異なるだけでなく，被爆グループの中に放射線被曝時すでに病的状態に近い健康状態であった者などがいた場合，放射線被曝による細胞喪失量が通常より少ないときでも病的状態に陥ることがあり得るのであって，本来幅のある数値であり，新しい症例が出てくれば低く変更されることもあると（，，）。の指摘がされている   甲Ａ１１の1１３･17～18頁原審証人安斎育郎
(イ)確率的影響


確率的影響は，照射された細胞が殺されるのではなく，修飾されることから起こるのであり，被曝した臓器（組織）を構成する細胞のＤＮＡ分子の何らかの変化に関連するものである。この場合は，理論的には放射線がＤＮＡにたった１つの損傷を作った場合でも障害が起こる可能性があるので，どんなに低い線量でも障害が起こり得ることになる（例えば，修飾された１つの体細胞によるクローン形成が阻止できなければ，長期の潜伏後に被修飾細胞の増殖が制御されなくなり悪性状態を生ずる可能性がある。このような影響を確率的影響という。この確率的影響の特徴は，。）線量とともに障害が起こる頻度が増加するが，重篤度は線量に依存しない
－233－
点にあり，発がんや遺伝的影響が含まれるとされている（甲Ａ１３乙Ａ，６０。）
ウ外部被曝と内部被曝
被曝態様としては，人体の外部から放射線が照射される外部被曝と人体の内部に放射性物質が入り込み，細胞組織等に作用する内部被曝とがある。外部被曝が総じて体外からの一時的な被曝であるのに対し，内部被曝の場合，体内に入り込んだ放射性物質が，その物質の物理的，化学的性質に応じて，身体内の特定の器官や組織に沈着し（セシウム137はほぼ全身に分布するが，ヨウ素131は甲状腺に取り込まれて影響を与え，また，ストロンチウム90は主として骨に沈着して影響を与えることが一般的に知られている。原審証人安斎育郎，その放射能がなくなるまで，周囲の組織を照射し続ける）という特徴を持つとされ，その放射線量が大きい場合には，放射線障害を引き起こすとされている（乙Ａ４３。）
第２厚生大臣ないし厚生労働大臣による原爆症認定の基準
１原爆症認定要件に係る法令の定め
原爆症認定に係る法令（原爆医療法，被爆者特別措置法，被爆者援護法）の定めの概要は，第２章第２の２記載のとおりであり，原爆症認定を受けるための要件としては，①被爆者が現に医療を要する状態にあること（要医療性）と，②現に医療を要する疾病等が原爆の放射線に起因するものであるか，又は上記疾病等が放射線以外の原爆の傷害作用に起因するものであって，その者の治癒能力が原爆の放射線の影響を受けているため上記状態にあること（放射線起因性，）の２つの要件が必要である。
２原爆症認定の基準（放射線起因性と要医療性）
上記２要件の認定に関する基準は以下のとおりである。
－234－
(1)治療指針及び実施要領
原爆医療法の制定（昭和32年３月）後，昭和33年８月13日付けで治療指針及び実施要領が出された。その概要は，次のとおりである。なお，この当時は，放射線量の推定方式は存在しなかった。
ア治療指針（甲Ａ１１２の2）
治療指針は，医療審議会の意見を聞いて，原爆医療法に基づき医療の給付を受けようとする者に対し適正な医療が行われるよう，原爆の傷害作用に起因する疾病等（後障害症）の特徴及び患者の治療に当たり考慮されるべき事項を定めて，厚生省公衆衛生局長が各都道府県知事及び広島・長崎市長あてに通知したものである。
そして，治療上の一般的注意として，被爆者に関しては，いかなる疾病又は症候についても一応被爆との関係を考え，その経過及び予防について特別の考慮が払われなければならず，後障害症が直接間接に核爆発による放射能に関連するものである以上，被爆者の受けた放射能特にガンマ線及び中性子の量によってその影響の異なることは当然想像されるが，被爆者の受けた放射能線量を正確に算出することはもとより困難である，この点については被爆者個々の発症素因を考慮する必要もあり，また，当初の被爆状況等を推測して状況を判断しなければならないが，治療を行うに当たっては，特に次の諸点について考慮する必要があるとして，①被爆距離については，被爆地，，が爆心地からおおむね２km以内のときは高度の２～４kmのときは中等度の４kmを超えるときは軽度の放射能を受けたと考えて処理して差し支えない，②被爆後における急性症状の有無及びその状況，被爆後における脱毛，発熱，粘膜出血その他の症状を把握することにより，その当時どの程度放射能，。の影響を受けていたか判断することのできる場合があるなどとされている
イ実施要領（甲Ａ３３）
実施要領は，原爆医療法による健康診断に関し，放射能による障害の有無
－235－
を決定することははなはだ困難であるため，ただ単に医学的検査の結果のみならず，被爆距離，被爆当時の状況，被爆後の行動等をできるだけ精細に把握して，当時受けた放射能の多寡を推定するとともに，被爆後における急性症状の有無及びその程度等から間接的に当該疾病又は症状が原子爆弾に基づくか否かを決定せざるを得ない場合が少なくないから，健康診断に際してはこの基準を参考として影響の有無を多面的に検討し，慎重に診断を下すことが望ましいとし，被爆者の健康診断を行うに当たって特に考慮すべき点として，被爆者の受けたと思われる放射能の量，被爆後における健康状況，臨床医学的探索及び経過の観察を挙げている。このうち，被爆者の受けたと思われる放射能の量については，現在において被爆当時に受けた放射能の量を把握することはもとより困難であるが，おおむね次の事情は当時受けた放射能の量の多寡を推定する上に極めて参考となり得るとして，上記①と同じ判断，，，基準を示し加えて   被爆当時の遮蔽状況を詳細に調査する必要があること被爆後の行動については，放射能の体外照射以外に，放射能物質が体内に入った場合の体内照射が問題となり得るから，被爆後の行動及び滞在期間が照射量を推定する上に参考となる場合が多いと指摘している。また，被爆後に，，おける健康状況については被爆者の受けたと思われる放射能の量に加えて被爆後数日ないし数週に現れた被爆者の健康状態の異常が，被爆者の身体に対する放射能の影響の程度を想像させる場合が多い，すなわち，この期間における健康状態の異状のうちで脱毛，発熱，口内出血，下痢等の諸症状は被曝による急性症状を意味する場合が多く，特にこのような症状の顕著であった例では，当時受けた放射能の量が比較的多く，したがって後障害症が割合容易に発現し得ると考えることができるとしている。
(2)認定基準（内規（甲Ａ２８））
その後，後記のような被曝放射線量の推定方式としてＴ６５ＤやＤＳ８６が公表されるに伴い，医療審議会あるいは認定審査会において，原爆症認定申請
－236－
者の被爆距離等から上記線量推定方式を基に申請者の被曝線量を推定し，一方で，疾病ごとに認定の基準となる一定の線量を定め，上記推定被曝線量が当該疾病の認定の基準となる線量を超えるか否かをみるという基準により，原爆症認定審査が行われるようになった。