しかしながら，Ａ１４は，平成７年５月１８日地下鉄サリン事件で逮捕され，事件については黙秘していたが，同月２４日，弁護人と接見し，同月２５日，事件について話すことを決意し，その心境について，同月２６日，陳述書(Ｌ甲９８)に「私は今回のサリンに関する事件に関与していた事実を認めます。私がこの事実を認める気持ちになったのは，何も知らないで，作業に従事した同僚や後輩のためです。そして，また，事件に全く関与することのなかった大部分の法友のためです。Ａ６氏が，死去された今，私が弁護し，真実を明らかにしてやるべき者も数多く存在することと考えます。彼らのため，私は自らの責任を明確にし，罪なき者が苦しむことのなきよう，真実をお話しする所存です。」としたためて，事実関係を述べ始め，同年６月３日，同月５日及び同月６日にそれぞれ検察官調書（Ａ甲１２０８０ないし１２０８２）が作成され，特にその同月３日付け検察官調書においては，「昀初に，今回の地下鉄サリン事件のような大量殺人・殺人未遂に私が関与した動機について話をする。別の機会に詳しく話をしようと思っているが，私は，これまでに，Ｂ２弁護士一家失踪事件，松本サリン事件，Ｂ２２さん拉致事件等の多くの事件に関与し，多くの人を殺してきた。」との記載がされていること，Ａ１４は，その後，他の事件についても事実関係を認め，少なくとも，同年７月２８日から同年８月７日までの間に松本サリン事件について５通（Ｄ甲８０２ないし８０６，ただし，昀初の２通は，Ｄ３事件及び青色サリン溶液生成に関するものでＬ甲９９，１００と同じもの。），同月２４日から同月３０日までの間にＢ２２事件について７通（Ｊ甲１６１ないし１６７），同年９月２６日から同年１０月３日までの間にＢ２弁護士一家殺害事件について４通（Ｇ甲１６１ないし１６４），平成８年２月２９日から同年３月５日までの間に３通（Ｌ甲１０１ないし１０３）の検察官調書がそれぞれ作成されたこと（Ａ１４［１９３回］等）に照らすと，Ａ１４は，何も知らないで地下鉄サリン事件に関連する作業に従事した教団信者らのために，罪のない者が苦しむことのないように，真実を明らかにして自らの責任を明確にしようとして，地下鉄サリン事件について事実関係を供述し，引き続き，Ｂ６サリン事件を含め他の事件についてもできる限り真実を明らかにしようと努め，供述してきたものと認められる。
そして，他方で，Ａ１４は，Ｂ６サリン事件においては，検察官調書の中で,｢Ｂ６弁護士を殺す理由について，被告人の指示の時点ではっきりとは分からなかった｡｣「被告人のＢ６弁護士を殺害する指示のときに，ポアという言葉を使ったかどうか記憶がはっきりしない。」などと供述しているほか，本件行為後Ａ１０らとの合流場所でＡ３８の瞳孔を見て，「縮んでいるな。」と言ったのではないかとの検察官の問いに対し，「私は，そのように言った記憶はない。」旨，Ａ３８が息苦しさを訴えたので２回目のパムを注射したのではないかとの検察官の問いに対し，「私の記憶では，Ａ３８が息苦しさを訴えたようなことはなかったと思う。」旨，Ａ３８は容器の中の液体が何らかの危険な物質であることは十分に分かったのではないかとの検察官の問いに対し，「それは，Ａ３８の認識の問題なので，Ａ３８に聞いてほしい｡｣旨それぞれ答えるなど，その供述内容は，検察官が作りたいと望んでいる調書に検察官の言うままに署名指印した者あるいは，調書の内容についてはどうでもいいという心境の持ち主が供述したものとは到底考えられない。また，Ａ１４は，前記の昀初の検察官調書（Ａ甲１２０８０）では，「私は，一般社会で生きていけない私を今日まで導いてくださったという意味で，今でもＡ２尊師に救われたと思っている。」と供述しており，その捜査段階における供述の経緯，内容や公判での供述内容，態度等に照らしても，Ａ１４が格別被告人との関係で被告人に不利益なうその供述をしているものとは考えられない。
なお，弁護人は，Ａ１４の公判供述が事実であるとの前提に立ったとしてもＡ１４が他に関与した事件のことを考慮すると，Ａ１４の刑事責任が軽減されるとは思われず，そのことはＡ１４も自覚している旨を主張する。しかしながら，Ａ１４の他の事件での供述内容や，Ｂ６サリン事件で使用した青色サリン溶液が松本サリン事件でも使用されているものであることなどを併せ考えると，Ａ１４が，青色サリン溶液中のサリンの致死性又はこれに対する認識を否認したのは，Ａ１４を含め，サリンに関連する一連の犯行に関与した教団信者らの刑責を軽減する意図に出たものとみるのが自然である。以上のとおりであるから，Ｂ６サリン事件に関係するＡ１４の前記検察官調書（Ｌ甲９９ないし１０３）におけるＡ１４の供述はその全部を信用することができるわけではないものの,前記(3)④記載の供述をはじめ自己に不利益な供述部分の信用性は高いというべきである。
(5)したがって，被告人がＡ１４らから教団生成のサリンの殺傷力が強いものではなく致死性はない旨の報告を受けてそのような認識を有していた旨の弁護人の前記(1)の主張は採用することができない。
４　また，弁護人は，被告人は，教団信者の脱会について執着はなく，Ｂ６弁護士が脱会にかかわっているにしても同弁護士に対して殺意を抱くほどの反感は持っていないし，Ｂ６弁護士の空中浮揚写真を見せられたとしても修行とは無縁な者の写真は単なるまねごとにすぎないから，このような写真で被告人がＢ６弁護士に対して殺意を抱くとは考えられないことなどを理由として，被告人には，Ｂ６弁護士を殺害する動機が全くない旨を主張する。


しかしながら，前記犯行に至る経緯のとおり，当時，被告人は，オウム国家の建設に向け武装化計画の一環として大量の出家信者の獲得を目指していたものであり，そのような時期に，教団信者獲得の有力な手段の一つであったいわゆる被告人の空中浮揚の写真を真似たＢ６弁護士自らの空中浮揚の写真を利用し教団の実態等を明らかにするなどして教団信者に対する出家阻止，脱会のためのカウンセリング活動を活発化させているＢ６弁護士をそのまま放置することができないと考え，同弁護士の殺害を決意するに至ったものであり，その動機形成の経緯は，Ｂ２事件やＢ５ＶＸ事件の場合と同様に十分了解可能である。Ａ１４は，検察官調書（Ｌ甲１０１）で，Ｂ６弁護士は教団と対立関係にある弁護士で悪業を積んでおり，教団の活動の妨げになるので何とかしなければならないと被告人が考えているという認識を持ったので，Ｂ６弁護士殺害の指示の直前に，被告人とＡ１０との間で，これに近い話が出ていたのではないかと思う旨供述しているが，Ａ１４自身がＢ６弁護士に関する被告人の心情について上記のような認識を持っていること自体，前記認定に係る動機の存在を物語っている。
したがって，弁護人の上記主張は採用することができない。５　さらに，弁護人は，被告人は，グルが弟子に対しその指示どおりの成果が出ないことを承知の上で無理難題とも思われるような課題を与え実行させるという修行であるマハームドラーの一環として，Ａ１９らに対し，本件行為を指示したにすぎない旨を主張する。しかしながら，被告人は，前記のとおり，教団信者に対する出家阻止，脱会のためのカウンセリング活動を活発化させているＢ６弁護士をこのまま放置することはできないと考えてその殺害を積極的に意欲し，強い殺傷力を持つサリンをＢ６車両に滴下して気化発散したサリンを吸入させ，人の死という結果を発生させる現実的危険性を有する本件行為をＡ１９やＡ１４らに指示したものであり，その指示を受けたＡ１９やＡ１４らにおいても，本件行為がそのような現実的危険性を有するものであることを認識しながら，本件行為に及んだものである。したがって，被告人が，その指示どおりの成果が出ないことを承知の上で，マハームドラーの一環として，Ａ１９らに対し，本件行為を指示したものといえないことは明らかであって，弁護人の上記主張は採用することができない。６　以上のとおりであるから，被告人にＢ６弁護士に対する殺意及び同弁護士を殺害する旨の共謀がないとの弁護人の主張２は採用することができない。
［Ⅶ　松本サリン事件について］
〔弁護人の主張〕
１　次の証拠は，違法収集証拠として，証拠能力が否定されるべきである。(1)Ｄ甲５４０の鑑定資料であるＤ５西駐車場の土砂は，司法警察員が付近の実況見分に際し採取したものであるが，その所有者の承諾を得ることなく被疑者の遺留物として領置した疑いが強い。したがって，Ｄ甲５４０の鑑定書は，その鑑定資料の押収手続に令状主義に反する重大な違法があるから，証拠能力はない。(2)Ｄ甲５４４の鑑定資料であるＤ５方及びＢ７方の各池の水は，司法警察員がその池の所有者の承諾を得ることなく領置したものである。したがって，Ｄ甲５４４の鑑定書は，その鑑定資料の押収手続に令状主義に反する重大な違法があるから，証拠能力はない。(3)Ｄ甲５６６の鑑定資料であるＫ寮ｂ号室の浴室内にあった洗面器内の水は，司法警察員がその洗面器の所有者の承諾を得ることなく領置したものである。したがって，Ｄ甲５６６の鑑定書は，その鑑定資料の押収手続に令状主義に反する重大な違法があるから，証拠能力はない。
(4)Ｄ甲６９３の鑑定書は，その鑑定資料である加熱容器３個（以下「本件加熱容器」という。）の押収手続に次のとおり令状主義に反する重大な違法があるから，証拠能力はない。
ア本件加熱容器の捜索差押えは，いわゆる地下鉄サリン事件の被疑事実に基づいて発せられた捜索差押許可状（以下「本件捜索差押許可状」という。）によりいわゆる松本サリン事件の被疑事実に係る物件を対象として行われたものであるから，憲法３５条２項に違反する。
イ本件捜索差押許可状に基づく捜索差押えは，平成７年５月２３日に実施され，その後中断され，同年６月１４日にその捜索差押えが再開されたものであるとしても，到底同一の機会の捜索差押えが継続していることを前提とした中断とみることはできず，同日における本件加熱容器に対する捜索差押えは，それ以前の別の機会に行われた捜索差押えと共に１個の令状で済ませたものであり，憲法３５条２項に違反する。ウ本件加熱容器を差し押さえた捜査官は当時本件加熱容器が地下鉄サリン事件で使用されたものでないことを認識していたから，本件加熱容器は，地下鉄サリン事件に係る本件捜索差押許可状記載の「サリンの生成，試験，保管又は運搬に使用したと思料される容器」に該当せず，同許可状記載の「差し押さえるべき物」の範囲を超えており，本件加熱容器に対する捜索差押えは，憲法３５条１項，刑訴法２１９条１項に違反する。(5)Ｄ甲６９８の鑑定書は，その鑑定資料である本件加熱容器の付着物の収集手続に次のとおり令状主義に反する重大な違法があるから，証拠能力はない。ア本件加熱容器の押収手続に前記の違法があるから，その付着物の収集手続も違法である。


イ本件加熱容器の付着物は，同容器に強く付着しているから，その所有権は，本件加熱容器の所有者にあるところ，捜査官は，その所有者を確認する努力もせず，鑑定処分許可状の要否を検討することもなく，漫然とその付着物を遺留物として領置したものであるから，その収集手続は令状主義を潜脱した違法がある。(6)Ｄ甲８２３の鑑定資料及びＤ甲８２５の鑑定資料のうち一覧表資料番号７ないし９は，鑑定受託者である医師がＢ１４，Ｂ１３，Ｂ８から採取した血液，脳，肺などの生体資料であるが，同医師は自らこれらの資料についての検査を行わず，これをいったん長野県警察本部（以下「長野県警」という。）に任意提出し，長野県警から科学警察研究所（以下「科警研」という。）に鑑定が嘱託されたものである。しかしながら，他の機関において鑑定させるのであれば，別個に鑑定処分許可状により資料の採取をさせるべきであって，上記のように死体解剖のための鑑定処分許可状をもって，これに代えることは許されない。したがって，この点において令状主義に反する重大な違法があるから，Ｄ甲８２３の鑑定書及びＤ甲８２５の鑑定書のうち資料番号７ないし９に係る部分は証拠能力がない。(7)Ｄ甲８３０の鑑定資料のうち一覧表資料番号１の水抽出物は，Ｂ７方の池の水について長野県警刑事部科学捜査研究所（以下「長野県警科捜研」という。）において抽出作業をした後のものであるが，この元になる池の水は，Ｂ７方の所有物であるのに，何らの令状もなく遺留品として領置したものである。したがって，Ｄ甲８３０の鑑定書は，上記の鑑定資料の押収手続に令状主義に反する重大な違法があるから，同鑑定資料に係る部分は証拠能力がない。
(8)Ｄ甲８２５の鑑定資料のうち一覧表資料番号３，４は，Ｋ寮，Ｍハイツにおいて窓や家具などを拭き取ったガーゼであるとされているが，この点については何らの立証もされていない。したがって，Ｄ甲８２５の鑑定書は，上記の鑑定資料については関連性がないから，同鑑定資料に係る部分については証拠能力がない。(9)Ｄ甲８２５の鑑定資料のうち一覧表資料番号１０ないし１５は，Ｂ１４，Ｂ１１，Ｂ１５，Ｂ８，Ｂ１０，Ｂ１２の鼻汁，血液などの生体資料であるが，その採取手続には鑑定処分許可状又は捜索差押許可状が必要であるのに，被疑者が遺留した毒物を遺留物として領置したものである。したがって，Ｄ甲８２５の鑑定書は，上記の鑑定資料の採取手続に令状主義に反する重大な違法があるから，同鑑定資料に係る部分については証拠能力がない。
(10)Ｄ甲８２７ないし８２９の医師Ｃ６作成の各鑑定書は，科警研における血液や現場遺留物の鑑定の結果，サリン関連物質が検出されたことに依拠しているが，前記のとおり，科警研における鑑定資料の収集過程に令状主義に反する重大な違法があり，これに基づく科警研の鑑定書も証拠能力がない。したがって，同鑑定書に依拠したＤ甲８２７ないし８２９の各鑑定書も証拠能力がない。
２　発散現場又は被害者から採取された資料から検出されたものがサリン又はサリン関連物質であるとする各鑑定の結果には疑問の余地があり，発散されたものがサリンであったとの事実について，合理的な疑いをいれない程度の立証がない。Ｂ６サリン事件における弁護人の主張のとおり，青色サリン溶液中のサリンは，生成後約４か月を経た本件時点においてはサリンはすべてイソプロピルアルコールによって分解されている可能性が高い。
３　気化発散されたものがサリンであったとしても，本件後に周辺住民を対象としてされたアンケート調査では，平成６年６月２７日午後８時から同日午後１０時までの間に鼻水が出る，息が苦しいなどの症状を自覚していた人が計１３名，本件実行行為から既に７時間以上経過している同月２８日午前６時から同日午前１１時までの間も多数の人が同様の症状を自覚していた旨の結果となっている。本件の実行行為より前に症状を自覚した前者の１３名の症状については実行行為との因果関係が否定されるべきであり，後者の多数の者の症状については相当因果関係が否定されるべきであるが，どの時点より前あるいはどの時点より後であるなら因果関係が否定されるのか，その限界について，明らかにされていないから，結論において，どの被害者の症状について，実行行為と因果関係があるのかについて立証がなく，したがって，実行行為と被害者の死傷との間の因果関係が不明であるというべきである。
４　次の理由から，被告人は，Ａ６やＡ７らとの間で，判示の松本市内でのサリンによる無差別殺りく，すなわち，松本市内でサリンを発散させて不特定多数の者を殺害する旨（松本サリン事件）の共謀をしていない。
(1)検察官が松本サリン事件の謀議が遂げられたと主張する，平成６年６月２０日ころ被告人の部屋で被告人，Ａ６，Ａ７，Ａ１９及びＡ１４の間で行われた話合いにおいては，Ａ６が突然サリンを散布する旨の提案をしたものの，Ａ７やＡ１４から散布する側の危険性を指摘されるなどして結局その提案は具体化されることなく否定されたものであって，その話合いは松本市内でサリンを発散させて人を殺害する旨の共謀と評価されるべき実体を持たないものである。また，被告人が，サリンを散布する対象を地裁松本支部から裁判所宿舎に変更することを指示又は了承したことはない。同事件は，Ａ６が，サリンの新しい噴霧方法を実験してみたいと考え，独断でサリンを散布する計画を進め，Ａ７ら他の実行メンバー６名と共に，教団で生成したサリンを松本市内で発散させたものである。(2)そもそも被告人，Ａ７，Ａ１９及びＡ１４は，Ｄ３事件又はＢ６サリン事件等を通じて，教団で生成したサリンが殺傷力を有するものではないと認識するに至っていた。Ａ６もその殺傷力に疑問を持たざるを得ない状況であったが，あきらめることなく噴霧方法の工夫に取り組んでいた。Ａ１５は，サリンに殺傷力があることを知らず，Ａ２２及びＡ３９は，松本市内でサリンを散布すること自体を知らされていなかった。(3)また，被告人は，地裁松本支部に係属していた民事訴訟について，売買部分は勝訴するだろうとＡ１０から伝えられ，賃貸借部分は当初の予定より手狭な建物が完成している以上勝訴しても意味のないことと考えていたのであるから，教団の主張を排斥するおそれのある地裁松本支部の裁判官を殺害するために裁判所ないし裁判所宿舎を標的としてサリンを噴霧するという動機は成立し得ないものである。
〔当裁判所の判断〕
第１　弁護人の主張１（違法収集証拠排除）に対する判断弁護人は，前記のとおり，鑑定書等について違法収集証拠としてその証拠能力が否定されるべきである旨を主張するので，当裁判所がこれらの証拠についていずれも証拠能力を肯定した理由について補足して説明する。


１　Ｄ甲５４０（Ｄ５西駐車場の土砂の鑑定書）について関係証拠によれば，①平成６年６月２７日深夜から翌２８日未明にかけて松本市ｍにおいて，多数の死傷者が発生した事件が起きたことから，松本警察署警察官Ｃ７は，同日午前６時ころから同年７月５日午後９時１５分ころまでの間，付近一帯の全般的な実況見分を行ったこと，②Ｃ７警察官は，何らかの毒物を発生させたとするとその発生源はわずかに白く変色している部分のあるＤ５西駐車場東側ではないかと考え，同月１日，実況見分の一環として，２ｍ四方を１区画として同駐車場東側を２７区画に分け，各区画から表面部分について握りこぶし大くらいずつの無価物でしかも毒物が混入している可能性のある土砂を採取したこと，③Ｄ５西駐車場の所有者であるＤ５は，同日，同駐車場における実況見分に立ち会い，駐車場の範囲等に関するＣ７警察官からの質問に応じていたこと，④Ｄ５は，同駐車場における実況見分について格別の異議を申し出ていないこと，⑤同駐車場は，車両出入口が２か所あり，いずれも鎖はあるが張ってなく，いつも自由に出入りできる状態になっていたことなどの事実が認められる。以上の事実関係に照らすと，同駐車場東側における上記土砂の採取は，少なくともその所有者であるＤ５の黙示の承諾を得て行われたものであり，これを採取し領置した手続に違法はないというべきである。
２　Ｄ甲５４４（Ｂ７方及びＤ５方の各池の水の鑑定書）について関係証拠によれば，①平成６年６月２７日深夜から翌２８日未明にかけて松本市ｍのＢ７方及びその周辺において，多数の死傷者が発生した事件が起きたが，松本警察署警察官Ｃ８及び長野県警警察官Ｃ９は，その報を受けるとともに，同本部警察官から，Ｃ８警察官においてはＢ７方の実況見分をするように，Ｃ９警察官においてはＢ７方の池の中に毒物が混入している可能性があることなどからその池などの水を採取するようにそれぞれ指示され，同日午前５時ころＢ７方に赴いたこと，②当時Ｂ７方で負傷者が出ていたためＢ７らは子供１人を置いて病院に行っており，Ｂ７方にやってきた友人のＤ１４がその留守を任されていたこと，③Ｃ８警察官らはＢ７方でＤ１４の承諾を得て実況見分を始め，同人がその立会人となったこと，④Ｃ９警察官はＢ７方の池に行き，その池の水を約２５０㏄採取して領置し，さらに，フェンス等もなかったことからその南側にあるＤ５方の池をＢ７方の池と誤信し，Ｄ５方の池の水を約２５０㏄採取して領置したこと，⑤Ｃ８警察官は，Ｄ１４の見ているところで，Ｂ７方の犬小屋の前にあった漬物樽のポリバケツ内の水を約２５０㏄採取して領置したが，Ｄ１４に格別異議を述べられることはなかったことなどの事実が認められる。
これらの事実に照らすと，Ｃ９警察官は，Ｂ７方及びその周辺で多数の死傷者が出たという状況の下で，Ｂ７方の留守を任されているＤ１４の承諾を得て開始されたＢ７方の実況見分の一環として，屋外にあるＢ７方の池の無価物でしかも毒物が混入している可能性のある水を約２５０㏄採取したにすぎず，犬小屋の前のポリバケツ内の水の採取にも格別異議が述べられていないのであるから，Ｂ７方の池の水の採取については留守を任されているＤ１４の推定的承諾があったと認められ，したがって，その採取し領置した手続に違法はないというべきである。
また，Ｃ９警察官は，Ｄ５方の池の水をその所有者の現実の承諾なく採取したものではあるが，Ｂ７方の適法な実況見分の一環として行う認識の下で，しかも，周囲の状況からＤ５方の池をＢ７方の池と誤信して，屋外にあるＤ５方の池の無価物でしかも毒物が混入している可能性のある水を約２５０㏄採取して領置したものであるから，Ｄ５方の池の水を採取し領置した手続に，これを鑑定資料とする鑑定書の証拠能力を否定するまでの瑕疵があったとはいえないというべきである。
３　Ｄ甲５６６(Ｋ寮ｂ号室浴室内の洗面器内の水の鑑定書)について関係証拠によれば，①前記のとおり，平成６年６月２７日深夜から翌２８日未明にかけて松本市ｍにおいて，多数の死傷者が発生した事件が起きたことから，長野県警警察官Ｃ１０は，同警察官Ｃ１１らを補助者として，同日午前６時５分ころ，同所にあるＫ寮について，同寮の管理人らを立会人として，実況見分を始めたこと，②同寮ｂ号室の居住者Ｂ１４は浴室内で倒れ病院に搬送され同日午前２時１９分ころ死亡していたことから，Ｃ１０警察官は，管理人にｂ号室のドアの錠を開けてもらい，同室の実況見分を始め，その後，同警察官から指示を受けたＣ１１警察官が，管理人の立会の下で，同室浴室内の洗面器内の無価物でしかも毒物が混入している可能性のある水を約２５０㏄採取し領置したことなどの事実が認められる。
したがって，上記洗面器内の水の採取については，Ｋ寮の管理人の承諾があるから，これを採取し領置した手続に違法はないというべきである。
４　Ｄ甲６９３（本件加熱容器の鑑定書）について


関係証拠によれば，①平成７年５月１８日に発付された地下鉄サリン事件を被疑事実とする本件捜索差押許可状に基づき同月２３日から第６サティアン等において捜索差押えがされたが，大規模複雑事案で捜索場所が広範で押収物が多数あることなどからその執行が中止されたこと，②その後，警視庁警察官Ｃ１２は，上司から，Ａ２７が松本サリン事件で使った本件加熱容器等を第６サティアンに捨てたと供述している旨聞かされ，本件加熱容器等の捜索差押えをするよう指示を受け，同年６月１４日，本件捜索差押許可状に基づき捜索差押えを再開し，第６サティアンを捜索し本件加熱容器等を差し押さえたこと(以下，これを｢第１次捜索差押え」という｡)，③Ａ２７がその加熱容器を示され，それが松本サリン事件で使われたものと確認したことから，同月１９日に発付された松本サリン事件を被疑事実とする差押許可状に基づき，同月２０日，本件加熱容器について差押えがされたこと(以下,これを｢第２次差押え」という。）などの事実が認められる。そこで検討すると，本件加熱容器は，これに付着残留しているサリン関連物質の鑑定等を通じて地下鉄サリン事件で使われたサリンと松本サリン事件で使われたサリンが同じものであるか否かを明らかにすることにより，地下鉄サリン事件に係る裏付け証拠になり得るのであるから，第１次捜索差押えは，地下鉄サリン事件の被疑事実に係る証拠についてされたものであり，本件捜索差押許可状に基づくそれ以前の捜索差押えとの継続性も認められ，しかも，本件加熱容器は，地下鉄サリン事件の裏付け証拠となり得る松本サリン事件で使われた「サリンの保管及び運搬に使用したと思料される容器」に該当するものであって，第１次捜索差押えは，憲法３５条，刑訴法２１９条１項に違反しないものと解するのが相当である。もとより，本件加熱容器は，松本サリン事件の被疑事実に係る差押許可状に基づき第２次差押えがされており，その押収過程に何ら違法はないというべきである。
５　Ｄ甲６９８（本件加熱容器の付着物の鑑定書）について本件加熱容器の押収手続が違法でないことは前記のとおりであるから，その違法を前提とする弁護人の前記主張は理由がない。
次に，関係証拠によれば，警視庁警察官Ｃ１３は，平成７年６月１６日，警視庁築地警察署において，本件加熱容器の実況見分と並行して，上司の指示により，金ベラでこそぎ落としたりすくったりし，キムワイプでふき取り，ピンセットで直接つまみ，鑑識採証テープに押し当てて付着させるなどの方法により本件加熱容器の合計１４か所から付着物を採取したことが認められる。そして，このようにして押収物である本件加熱容器からその付着物を取り去ること自体は，本件加熱容器の実況見分をするに当たっての押収物の処分として許されるところ，その取り去った付着物自体は無価物であるからその占有をそのまま取得できることは明らかである。したがって，本件加熱容器の付着物の収集手続に，その付着物を鑑定資料とする鑑定書の証拠能力に影響を及ぼす違法があるものとは考えられない。
６　Ｄ甲８２３，８２５（資料番号７ないし９関係）（Ｂ１４，Ｂ１３，Ｂ８から採取した血液の鑑定書）について
関係証拠によれば，①医師Ｃ６は，平成６年６月２８日，松本警察署からＢ８，Ｂ１４及びＢ１３の死因等について鑑定を嘱託され，同日，鑑定処分許可状に基づき，上記３人の死体を解剖し，その際，３人の心臓血，脳，肺の各一部を採取し，その毒物の含有の有無等について他の機関で検査してもらうために，これらを長野県警に任意提出し，同県警から鑑定嘱託を受けた科警研で，上記の資料のうち心臓血についてだけ鑑定がされ，その経緯及び結果についてＤ甲８２３，８２５の各鑑定書が作成されたこと，②Ｃ６医師は，その鑑定内容を参考にして，上記３人の死因等について鑑定を行い，Ｄ甲８２７ないし８２９の各鑑定書を作成したことが認められる。
ところで，死亡者の死因等について鑑定を受託した鑑定人は，鑑定について必要がある場合には，鑑定処分許可状に基づき死体を解剖することができるとされている（刑訴法２２５条１項，１６８条１項）が，死因等を鑑定するために解剖の際血液の一部を採取して保管し，その毒物含有の有無等について自ら検査するのみならず，自らの鑑定を補助させるために他の機関に毒物含有の有無等の検査を依頼する意図でこれを捜査機関に任意提出することもまた，格別遺族の権利ないし利益を新たに侵害することがないことから，許されるものと解するのが相当である。
したがって，Ｃ６医師は，死因等の鑑定のために，解剖の際血液の一部を採取して保管し，自らの鑑定を補助させるために他の機関にその毒物含有の有無等について検査を依頼する意図で，これを長野県警に任意提出したものであるから，その行為に違法があるとは認められない。もとより，関係証拠から認められる遺族感情等に照らすと，当該血液の処分について遺族の推定的承諾がないものとは考えられず，いずれにしても，前記の鑑定書の証拠能力が否定されるいわれはないというべきである。７　Ｄ甲８３０（資料番号１関係）（Ｂ７方の池の水の抽出物）について関係証拠によれば，①長野県警科捜研は，前記２のＢ７方の池の水について毒劇物含有の有無等について鑑定の嘱託を受け，その水についてノルマルヘキサンを加えて抽出操作をするなどして鑑定を実施したこと，②科警研は，長野県警から同県警科捜研で使用した残りについて毒物含有の有無等について鑑定の嘱託を受けて鑑定し，その鑑定資料を資料番号１とするＤ甲８３０の鑑定書を作成したことが認められる。そうすると，上記Ｂ７方の池の水を採取し領置した手続に違法がないことは前記２のとおりであるから，Ｄ甲８３０の鑑定書（資料番号１関係）の証拠能力が否定される理由はないというべきである。
８　Ｄ甲８２５（資料番号３，４関係）（Ｋ寮，Ｍハイツで窓や家具などをふき取ったガーゼの鑑定書）について
Ｄ甲１９，２５，８２５，Ｃ７，Ｃ１４及びＣ１０の各公判供述によれば，①Ｄ甲８２５の資料番号３は，平成６年６月２８日及び同月２９日に行われたＫ寮の実況見分の際同寮ｂ号室の各窓の外側・内側や家具等の表面をふき取ったガーゼ合計２２枚であること，②Ｄ甲８２５の資料番号４は，同月２８日及び同月２９日に行われたＭハイツの実況見分の際同ハイツ３階の１１室の窓や窓枠の外側又は内側をふき取ったガーゼ合計２０枚であることが認められ，Ｄ甲８２５の資料番号３，４の鑑定資料について関連性を優に肯定することができる。


９　Ｄ甲８２５（資料番号１０ないし１５）（Ｂ１４，Ｂ１１，Ｂ１５，Ｂ８，Ｂ１０，Ｂ１２の生体資料の鑑定書）について
関係証拠によれば，①長野県警警察官Ｃ１５は，平成６年６月２８日午前７時５０分ころからＢ１４ら死亡者７名の遺体の実況見分をした際，一定の地域で同時に７人の死者や多数の傷病者が出たことから，その原因物質と思われる毒物を可及的速やかに究明する緊急性及び必要性を認め，その指示によりＢ１４，Ｂ１１，Ｂ１５，Ｂ８，Ｂ１０及びＢ１２の各遺体から，若干量の血液が医師により注射器で採取され，又は，若干量の鼻汁が警察官により採取され，いずれも領置手続がとられたこと，②これらの血液や鼻汁を資料番号１０ないし１５としてその毒物含有の有無等について鑑定嘱託がされ，科警研においてその経過及び結果を含むＤ甲８２５の鑑定書が作成されたことが認められる。そこで検討すると，まず，鼻汁の領置については，鼻汁は無価物であり遺体を傷つけることなく容易に採取することができるから，その手続に違法があるとはいえない。次に，血液の領置については，毒物と思われる物により一定の地域で同時に多数の死傷者が発生したという重大事件の解明のために原因物質である毒物を早期に究明する緊急性及び必要性の認められる状況の下で，毒物が含有されていると思料される血液を，しかも，医師によりそれほど遺体を傷つけることなく少量採取して行われたものである上，関係証拠から認められる遺族感情等に照らすと，血液の採取について遺族の推定的承諾がないものとは考えられないことなどに照らすと，その領置手続に鑑定書の証拠能力を否定し得るほどの瑕疵があるとはいえない（なお，Ｂ８の鼻汁については鑑定がされていない。）。
10　Ｄ甲８２７ないし８２９（Ｂ１４，Ｂ１３，Ｂ８の死因等の鑑定書）について関係証拠によれば，Ｄ甲８２７ないし８２９の各鑑定書は，遺体から採取された血液や鼻汁からサリン関連物質が検出された旨の科警研における鑑定結果を参考にしていることが認められるところ，科警研における上記鑑定資料の収集過程に令状主義に反する重大な違法はなく，科警研の鑑定書の証拠能力を否定することができないことは，これまで検討したとおり明らかであるから，その鑑定書を参考にしたＤ甲８２７ないし８２９の各鑑定書の証拠能力もまた否定される理由はないというべきである。第２　弁護人の主張２（気化発散された物質がサリンか否か）に対する判断１　関係証拠によれば，次の事実が認められる。
(1)前記の噴霧場所から数ｍくらいしか離れていないＤ５方の池の北方十数ｍくらいのところにあるＢ７方にいたＢ９及びＢ７は，平成６年６月２７日午後１１時３０分ころ，Ｅ３２病院に搬入され，その際，Ｂ９は，心肺停止状態にあり，瞳孔は縮瞳し左右共２㎜であり,血液中のコリンエステラーゼ値は８(同病院の計測による正常値が１００ないし２４０）という状態であった。Ｂ７は，同病院に搬入された際，全身の筋肉の痙攣，著名な発汗，発熱等が見られ，瞳孔は縮瞳し１㎜であり，血液中のコリンエステラーゼ値は低下し２４（正常値は上記のとおり）であった。Ｄ５方の池の北東やや東よりに四十数ｍくらいのところにあるＭハイツのｌ号室にいたＢ１７は，同月２８日午前１時ころ，同病院に搬入され，その際，呼吸困難，著名な発汗が見られ，瞳孔は縮瞳し左右共２㎜であり，血液中のコリンエステラーゼ値は低下し１２(正常値は上記のとおり）という状態であった。同病院における上記３人の診察，治療は，医師Ｃ１６らが担当した。同病院には同じころ上記３人の他にも同様の症状の患者が１５人入院したが，これらの入院患者の介護や処置に当たった１０人の看護婦全員から，目が痛む，周囲が暗く見えるなどの症状が認められた。（Ｄ甲７５，８５１，Ｃ１６，Ｃ１７等）
Ｄ５方の池の北東やや北寄りに四十数ｍくらいのところにあるＬハイツのｇ号室にいたＢ１６は，同月２８日午前１時２５分ころ，Ｅ３３病院に搬入され入院した際，眼振があって注視することができない，口から泡沫状の分泌物が大量にある，呼吸状態が極めて不安定である，全身の筋肉に筋線維束攣縮があるなどの症状が認められたほか，瞳孔は縮瞳し左右共０.５㎜であり,赤血球中のコリンエステラーゼ値は０.１以下(同病院の計測による正常値は１.１ないし２),血しょう中のコリンエステラーゼ値は２１（同病院の計測による正常値は１０９ないし２４９）で共に低下していた。Ｂ１６の診察，治療は，同病院医師Ｃ１８が主治医を指名しこれを指導して行った。（Ｃ１８）
(2)松本警察署警察官が，平成６年６月２８日午前２時５６分ころからＬハイツｃ号室の，同日午前３時４５分ころから同ハイツｄ号室の，同日午前４時１９分ころから同ハイツｆ号室の各実況見分をした際，それぞれの室内で死亡していたＢ８，Ｂ１０及びＢ１１の各瞳孔はいずれも縮瞳し，左右共それぞれ，約２㎜，約３㎜，約２㎜であった（Ｄ甲１５ないし１７，Ｃ１９等）。