ａ　情況証拠からの推認
前記アで認定したように，本件融資等に先立つＢのＤに対する融資等は，金融機関の融資のあり方としては，貸付金の回収を十分図ろうとしない誠にずさんなものであり，かつ，不良債権問題の隠ぺいを図ろうとする不明朗かつ不健全なものであるが，被告人Ａ１及び被告人Ａ２は，その節目節目においてこれを強力に指導し，被告人Ａ３及びＣも，直接の担当者として自ら実行していることも考慮すると，被告人３名及びＣが本件融資等のように明らかに金融機関の役職員としての任務に違背するような行為にあえて踏み切ったのは，正にＤに対する多額の不良債権問題の表面化に伴うところの自らの責任問題の発生を回避しようとする被告人３名及びＣのいわゆる自己保身の目的によるものと優に推認することができる。
ｂ　被告人Ａ２らの捜査段階の供述による裏付け
(a)　そして，被告人Ａ２は，捜査段階において，平成３年８月にＭ２レポートを読んだころの心境について，「自分の直接の指示でＤへの運転資金の融資を始めたＡ１社長はもちろんのこと，それらの融資の窓口であったローン開発部の担当役員であった私も，仮にＤが倒産すれば，それまでのＤに対する多額の放漫な不良貸付けが一挙に公になり，Ａ１社長も私もその経営責任を問われて，引責辞職を余儀なくされることになる。当時，Ｂ内では，Ａ１社長は近いうちに社長の椅子をＭ４副社長に譲って会長に就任するのだろうと予測されていたが，もしそのようなことになれば，Ａ１社長も会長就任どころの事態ではなくなってしまう。そして，私も，このころはまだ，Ｍ４社長の時代になれば同社長のために一所懸命仕事をして評価してもらい，できれば常務取締役からもう一つ上の専務取締役にまでなりたいと考えていたが，Ｄが倒産ということになれば，そのような目標を断たれるだけではなく，それまで頑張って働いてつかんだＢの常務取締役のポストを追われることになる。Ａ１社長は，他人や部下から批判されることの嫌いなワンマン社長だったから，私がＡ１社長の意向に背いて『Ｄへの融資をストップしましょう』などと意見を述べたりすれば，かつてＭ５専務がＢからその関連会社に左遷されてしまったように，私もＡ１社長から人事上の不利益な取扱いを受けることになると思っていたから，Ａ１社長の意向に背くだけの勇気はなかった。私は，このような考えから，Ｄに運転資金を融資してもそれらの回収が不可能であることを十分知りながら，その後も今回の私の逮捕事実である各融資を実行した。」旨供述している。(b)　また，被告人Ａ３も，捜査段階において，同年７月から８月にかけての心境として，「Ｂの方は，７月上旬，Ｂの創立１５周年式典が華々しく行われ，Ａ１社長が意気揚々と挨拶して表向き何事もないように見えたが，内部においては，６月，Ｍ４副社長が就任したことから，少しずつ雰囲気が変わっていった。Ｍ４については，職員の間で，Ａ１体制による経営方針にブレーキをかけるためＬ１銀行から派遣されてきた人であるとささやかれるようになり，Ａ２常務からも，Ｍ４さんは貸出しの数字について厳しいから，貸出しはうんと絞り込むようにしないといけないと言われ，貸出資金の使途等についても厳しくチェックするように指示を受けた。それだけでなく，私自身，Ｄの案件について持ち回り決裁を受ける際，Ｍ４から，このようなやり方はやめなければいけないと叱られ，ＤについてＡ１社長が特別の取扱いをしてきたことを知った上で批判していることが分かり，Ａ１社長，Ａ２常務，私，Ｃ副部長のラインで行ってきたＤに対する不正な融資について，厳しい目が向けられつつあるように思われた。しかしながら，私は，その後も，Ａ１社長，Ａ２常務の指示により，Ｄの支払不足資金を迂回融資し続けた。Ａ１社長にとっては，部下のＭ４副社長が批判的であろうがなかろうが，社長としてＤに対する貸出しの昀終的決裁権を持っていたことに変わりはなく，むしろ，Ｄの状況を悪化するに任せれば，Ｄの倒産など昀悪の事態を早め，大蔵省やマスコミ等から，Ｄに対し，長期間にわたって不正融資を続けた事実が糾弾され，Ａ１社長，Ａ２常務の経営責任を追及されることになるので，一日でもそのような不正融資の発覚を遅らせるためにＤの倒産を遅らせなければならず，いわば『死に体』のＤに対する延命策を講ずることが，すなわち，Ａ１社長，Ａ２常務，私，Ｃ副部長のラインの地位の保全策であって，私らのＢにおける地位や体面等を保持し続けるための延命策であった。」旨供述している。(c)　さらに，被告人Ａ３の下で本件融資等を担当したＣも，捜査段階において，Ｄに対する同年８月３０日実行の迂回融資の禀議書に押印したころの心境として，「Ｂの融資業務に携わる者としては，本来，そのような迂回融資あるいは迂回融資に伴う保証予約を行うべきでないことは十分に分かっていたが，ローン開発部副部長としての地位を守りたいという気持ちや，Ｄが破綻すればこれまでの融資の責任も追及されるのではないかという不安から，稟議書に押印した」旨述べているのである。
(d)　このような被告人Ａ２，被告人Ａ３及びＣの捜査段階の各供述は，前認定のような本件融資等に至る経過やその状況，上記３名のそれぞれの立場や被告人Ａ１との関係，本件融資等への関与の態様等に沿う誠に自然なものであり，上記３名が共に，その真意に反してこのような供述をしたことについて，十分に納得のいく説明をしていないことも考慮すると，上記の各供述には高い信用性が認められるところ，このような供述内容は，上記３名ばかりでなく，Ｄに対して終始積極的に肩入れしていた被告人Ａ１の自己保身目的をも裏付けるものということができる。
ｃ　弁護人らの主張について


(a)　この点，弁護人らは，①被告人Ａ１について，同被告人が平成３年４月段階で既に同年１２月にＭ４に社長を交替することを考えており，その後の会長職への長期在任にも執着しておらず，大蔵省との関係で，長く会長職に在任することが困難な状況にもあったから，地位保全の意図は認められないし，同被告人らの責任追及の主体となるべき後任のＭ４やＬ１銀行に対しても，被告人Ａ１が本件融資等の経緯，実態等を秘匿・隠ぺいすることはできず，現実にもしていないから，責任追及回避の意図も認められない以上，同被告人に自己保身目的があったとはいえない旨主張し，②被告人Ａ２及び被告人Ａ３についても，被告人Ａ１と同様に，Ｂの経営上の利益を図る意図の下に本件融資等に関与したものであり，しかも，Ｄの経営が破綻し，被告人Ａ１からＭ４への社長交替を目前にしていた時期に，Ｍ４の意向に反するような形で本件融資等を行うことが，被告人Ａ２の専務取締役への昇進や被告人Ａ３の左遷回避につながるとは考えられないから，被告人Ａ２及び被告人Ａ３についても自己保身目的があったとはいえない旨主張する。
(b)　しかしながら，Ｄが倒産することにより，前認定のようなずさんかつ不明朗かつ不健全なＤに対する融資等の実態が明るみに出れば，被告人Ａ１は，その経営責任を問われて，Ｂを追われるにとどまらず，民事上及び刑事上の責任追及も始まり，ひいては，前認定のような自己の輝かしい経歴に傷を付け，晩節を汚すだけでなく，巨額の損害賠償請求を受け，刑事罰をも科せられる事態に発展することが容易に予想されたのであるから，そのような状況の中で明らかに自己の任務に違背する本件融資等の実行にあえて踏み切ったのは，そのような意味での責任を回避しようとする自己保身目的に基づくものと考えるほかはない。
そして確かに，関係各証拠によれば，被告人Ａ１がＭ４に対してＤへの融資の経緯等について積極的に隠ぺいしようとした形跡はないものの，直接あるいは被告人Ａ２や被告人Ａ３を通じてであっても，Ｍ４に対して前認定のような極めて問題の多いＤに対する融資等の実態を説明したり，その後の対応について相談したことはなく，Ｍ４は，Ｄに対する融資等の禀議等を通じて，少しずつその実態を知るに至ったことがうかがわれる。しかも，Ｍ４はＬ１銀行における被告人Ａ１の後輩であり，かつ，後任の社長候補であったから，被告人Ａ１としては，Ｍ４が被告人Ａ１の責任を追及するとしても，自己が社長退任に追い込まれる程度にとどまるのではないかと期待したとしてもあながち不自然とはいえない。したがって，被告人Ａ１がＭ４に対してＤに対する融資の経緯等について積極的に隠ぺいしようとした形跡がないからといって，被告人Ａ１の自己保身目的が否定されることにはならない。(c)　また，本件融資等の当時，被告人Ａ２は，Ｂの役員として引き続き在職することを希望し，被告人Ａ３は，いずれＬ１銀行に戻ることを希望していたことは，同被告人らがそれぞれ公判段階でも認めているところ，Ｄが倒産し，前認定のようなずさんかつ不明朗かつ不健全なＤに対する一連の融資等の実態が明るみに出れば，同被告人らが捜査段階で述べるとおり，被告人Ａ２はＢを退職せざるを得なくなり，被告人Ａ３もＬ１銀行での処遇に悪影響をもたらすことが予想されたのである。
もっとも，本件融資等の当時，Ｍ４への社長交替が一応予定されてはいたが，いまだ被告人Ａ１が社長であり，交替の時期までは決まっていなかったのである。そして，前認定のとおり，本件融資等を含むＤへの一連の融資等は，被告人Ａ１，被告人Ａ２，被告人Ａ３のラインで推進してきたものであるから，被告人３名はＤの倒産に関して共通の利害関係を有していたことに加え，前認定事実からうかがわれる被告人Ａ１の性格ないし部下への対応等を考慮すると，被告人Ａ２及び被告人Ａ３が被告人Ａ１の意向に反するような言動に及べば，直ちに人事上不利益な取扱いを受けることも懸念されるような状況にあったといえる。したがって，被告人Ａ２及び被告人Ａ３としては，被告人Ａ１が社長に在任中は，利害関係を共通にする同被告人の意向に沿って行動することが正に被告人Ａ２らの自己保身目的に沿うものであったということができる。
(d)　したがって，弁護人らの前記主張は採用できない。
(3)　Ｄ及びＥらの利益を図る目的について
ア　Ｄ等に対する図利目的
さらに，本件融資等は，融資を受けるＤばかりでなく，その実質的経営者であったＥや代表取締役であったＦにとってもＤの経営を維持できるなど利益をもたらすものであり，そのことを被告人３名が認識し認容していたことは明らかである。しかも，被告人３名は，前認定のとおり，本件融資等がＢに損害を加えるものであり，かつ，救済融資としても許容されるものでないことを認識し認容していたのであるから，本件融資等によりＢの利益を図ろうとしたものでないことも明らかである。したがって，被告人３名には，副次的にせよＤやＥらの利益を図る目的もあったということができる。
イ　弁護人らの主張について
(ア)　主張の要旨
この点，弁護人らは，被告人３名はいずれも，本件融資等については回収できると考えていたとか，本件融資等の当時，Ｄに対しては，融資等を打ち切るよりは継続した方が既往の融資分も含めた全体の回収額が多くなると考えて融資等を行ったとか，Ｄに対する融資等を打ち切った場合のＢに対する悪影響は多大なものがあり，その悪影響を避けるために本件融資等を行ったなどとして，被告人３名はＢの利益を図る目的で本件融資等を実行したものである旨主張する。
(イ)　貸付金等回収の期待について
ａ　確かに，被告人３名の各公判供述やそれぞれのＢにおける立場，行動等を考慮すると，被告人３名において，Ｄの経営状態がいずれ改善されることにより，本件貸付金等をも含めたＤに対する貸付金等が少しでも多く回収できることをそれぞれに期待していたことは否定できないのであり，その意味から，被告人３名にＢを積極的に加害するまでの意思があったとは認められない。


ｂ(a)　しかしながら，本件融資等の当時，客観的には，Ｄの経営は実質的に破綻しており，経営状態改善の見込みもなく，したがって，本件融資等は，回収の見込みもないのに，実質無担保で実行されたものであり，しかも，Ｄは金融機関としての救済融資を行うことが許容されるような状況にもなかったこと，そして，これらの事情を被告人３名がいずれも十分認識していたことは，前認定のとおりである。
(b)　さらに，前認定のとおり，被告人３名は，Ｄの厳しい経営状態や経営環境を十分認識しながら，実現可能な再建計画も策定しないまま本件融資等を実行したものであり，しかも，Ｄの経営改善や再建について真摯に取り組む姿勢が，Ｄには欠けており，Ｂにおいても十分ではなかったと評価せざるを得ない。
(c)　そうすると，被告人３名の前記のような期待は，何ら客観的裏付けのない願望にすぎないものであり，このような期待が存在するからといって，被告人３名にＢの利益を図る目的があったとはいえないのである。
(ウ)　Ｂへの悪影響回避の意図について
ａ　また，本件融資等の当時におけるＢのＤに対する融資等の残高やＢ自体の経営状態等からすると，Ｄが倒産すれば，Ｂの信用や経営環境に多大の悪影響を及ぼす可能性もあったことは前認定のとおりであり，被告人３名の各公判供述やそれぞれのＢにおける立場，行動等を考慮すると，被告人３名においても，そのことを認識して，本件融資等に当たっては，それぞれにＤの当面の倒産を回避してＢへの悪影響を避けようとする意図も存在したことがうかがわれる。
ｂ(a)　しかしながら，前認定のとおり，本件融資等の当時，Ｂとして，Ｄに対する既往分を含め貸付金等の回収が容易になる状況になかったことはもとより，Ｂ自体が融資先の倒産に伴う悪影響に耐え得る状態に改善されると見込まれるような状況にもなく，しかも，Ｂ内部においても，Ｄ倒産に伴う影響の程度，運転資金融資を続けることによって得られる利益と損失との間の衡量，倒産に伴う悪影響を緩和するための運転資金融資を実行するとして，いつまでどの程度の金額を続けるかなどについて具体的検討を全くしていなかったから，本件融資等は，運転資金融資を続けてＤの倒産を若干先送りすることによりＢ自体やこれを取り巻く環境を改善させる方策であったとは到底いえないのである。(b)　したがって，以上の状況について熟知していた被告人３名における前記のような意図は，Ｄ倒産に伴う悪影響の回避自体に特に積極的な意義があるわけではなく，不良債権問題の表面化に伴う自らの責任問題の発生を回避し先送りしようとする自己保身目的の裏返しにとどまるというべきである。換言すれば，被告人３名において，本件融資等によりＢへの悪影響を避けようとする意図があったとしても，それが本件融資等を実行する上の積極的動機であったとは到底認め難く，責任問題を回避するためにやむを得ず融資するしかないという消極的なものであったとみるべきであり，したがって，Ｂの利益を図ることが本件融資等の決定的な動機であったとは到底認められないのである。
(4)　総　括
以上のとおり，被告人３名は，主として自己保身目的，副次的にＤやＥらの利益を図る目的，すなわち，図利目的で本件融資等を実行したものと認められる。４　被告人３名及びＣについて共謀に基づく特別背任罪が成立すること以上認定のとおり，本件融資等は，それぞれその実行の時点においてＢに対し貸付金相当額の損害を加えるものであり，かつ，被告人３名及びＣのＢ役職員としての各任務に違背するものであるところ，被告人３名及びＣは，それらの事情を共通の認識としながら，Ｂの役職員として一体となり，主としてそれぞれの自己保身の目的によりあえて本件融資等を実行したものということができる。したがって，被告人３名及びＣが共同して本件融資等を実行したことについては，以上４名の間の共謀に基づく特別背任罪が成立するものと認めるのが相当である。
第４　Ｅらとの共謀の成否について
昀後に，Ｅ及びＦについて被告人３名及びＣとの間の共謀共同正犯が成立するかについて検討を加える。
１　本件融資等の加害性に関するＥらの認識
(1)　本件融資等の当時，Ｄは債務超過になるなど，経営が実質的に破綻しており，経営回復の見込みがなく，本件貸付金等を返済する見込みもなかったことは，前に認定したとおりである。
(2)ア　そして，Ｅは，Ｄの創立者で，平成２年８月までその代表取締役社長，同年１１月までは代表取締役会長の地位にあり，これを退任した後も，Ｄのオーナーとして，ＦやＯ１から随時報告を受け，両名に指示を与えるなどして，Ｄ及びＤファイナンスを実質的に経営していたこと，Ｆは，昭和５７年１２月，Ｄの管理推進本部長に就任し，その後取締役，常務取締役，専務取締役，代表取締役副社長等を経て，Ｅが代表取締役社長を辞任した後は，Ｄの代表取締役社長に就任し，平成３年２月からは，Ｄファイナンスの社長にも就任して，本件融資等の当時はこれらを併任していたこと，Ｄでは，平成元年１月期から平成３年１月期まで，各決算期の前年１２月の時点ではいずれも経常赤字であったのに，赤字決算を認めないＥの指示により，Ｆらが，監査法人から異議ないし疑問を示されるような無理な売上計上をして，ようやく決算報告書上経常黒字としていたことは，前認定のとおりである。イ　また，関係各証拠によると，ＤがＢから運転資金融資を受けるに当たり，ＥがＤの社長であったころは，財務担当の副社長であったＦが，Ｅに資金繰りを説明して，Ｅから借入れについての指示を受けており，Ｅが社長を辞任した後は，Ｆが，Ｏ１，Ｏ２らと資金繰りについて相談した上，Ｅに説明して，借入れの指示を受けていたこと，平成３年５月ころ，Ｆが，Ｅに対し，担保がないとして迂回融資を受けるに至った経緯やその方法等について詳しく説明していたことが認められる。


(3)　そうすると，Ｅ及びＦはいずれも，Ｄの実質上又は現役の経営者として，前認定のようなＤの経営状態ないし財務内容の推移，本件融資等に至る経緯，Ｄの再建可能性等について，詳細かつ継続的に認識し把握していたことが強くうかがわれるから，本件融資等については，返済の見込みがなく実質無担保で，Ｂに一方的に財産上の損害を加えるものであることを明確に認識していたものと推認することができる。(4)ア　この点，前認定のとおり，Ｅは，平成３年６月から８月にかけての取締役会等において，副社長のＯ４を通じるなどして，「難しい環境だが，死ぬ気になって頑張ってほしい」，「会社を潰さないでほしい」などと述べ，Ｆも，「企業としての存続をかけて頑張っていただきたい」と述べているなど，いずれもＤの現状に対する厳しい現状認識を示していた。イ　また，捜査段階において，Ｅは，「昭和６２年１２月に運転資金を借り入れたが，運転資金の欠乏は一時的な現象ではなく，その後毎月のように運転資金の借入れを受けることになった。昭和６３年後半から，遅くとも平成元年に入ったことには，Ｄの経営がかなり厳しい状況に置かれていたことは分かっていた。」，「ＤとＢの関係は，従来のような対等なビジネスの関係ではなく，ＢがＤを支援するという関係に変わって行った」，「総量規制の効果は，平成２年１２月ころ，遅くても平成３年初めには現れ始め，Ｄはバブル経済が崩壊する前から経営が相当に厳しい状態であったから，これにより致命的なダメージを受けることになり，Ｂの支援がないとかなり厳しい経営になっていた。バブルがはじけた後は，地価が大きく下落し始めたので，既存の不動産物件では担保余力がなくなっていたが，Ｂからの運転資金の融資を止められれば，Ｄは倒産してしまうので，以前と同じようにＢから支援を受ける必要があった。」などと述べ，Ｆも，「昭和６３年ころですら，Ｄは大量の不良在庫を抱え，恒常的に運転資金が不足していた。平成２年３月から，総量規制がかけられるなど，不動産市況が厳しいものになり，このころには，バブル期を上回る急激な不動産価格の上昇が起こらなければ，Ｄの再建を図ることはできず，Ｂからの運転資金の供給が途絶えてしまったら，手形決済ができなくなり，いつ倒産してもおかしくない状況になった」などと述べていたのである。ウ　このようなＥらの本件融資等の当時における各言動や捜査段階における各供述は，それぞれに上記推認を裏付けるものである。
２　本件融資の任務違背性に関するＥらの認識
関係各証拠に照らしても，Ｅらが本件融資等に係るＢ内部の決裁状況等を詳細に認識していたとは認められない。とはいえ，Ｅらはいずれも，前認定のような長年にわたる経済人としての経験等を通じて，金融機関で融資等の業務を統括し又は担当している被告人３名及びＣが回収見込みの乏しい融資を実行してはならないという任務を負っていることは，当然認識していたものと推認されるところ，Ｅらが本件融資等について返済見込みがなく実質無担保でＢに損害を与えるものであることを明確に認識していたことは，前に認定したとおりである。
しかも，前認定のとおり，Ｅらは，Ｄの再建について真摯に取り組む姿勢に欠けており，かつ，Ｄの再建が期待できないという当時のＤの経営状態について詳細かつ継続的に認識し把握していたのであるから，Ｄが金融機関による救済融資を受けることが許容されるような状況になかったことも十分認識していたということができる。そうすると，Ｅらは，本件融資等が一方的にＢに損害を与えるものであるというのに，Ｂ側がＤからの本件融資等の申込みに応じようとしていることを知って，本件融資等の実行が，その直接の担当者である被告人Ａ３及びＣはもとより，その上司で決裁権限を有する被告人Ａ１及び被告人Ａ２の各任務に違背するものであることを明確に認識していたものと認められる。
３　Ｅらの図利加害目的
前認定のとおり，Ｅらは，本件融資等がＢに一方的に財産上の損害を加えるものであることを明確に認識していたのであり，したがって，その反面として，Ｄに一方的に利益をもたらすものであることについても明確に認識し認容していたと認められる。しかも，本件融資等は，Ｄを利するだけでなく，Ｄの実質的経営者であるＥ及びその現役の経営者であるＦも，本件融資等により，Ｄの経営を維持できるなど個人的にも利益を受ける立場にあったから，Ｅらが共に，Ｂに損害を加えることを明確に認識し認容しながら，Ｄ，更には自分たちの利益を図る目的で本件融資等の申込みを行ったことは明らかである。４　被告人３名及びＣの図利加害目的に関するＥらの認識そして，前認定のような図利加害目的を有するＥらは，被告人３名及びＣもＥらと同様の事実認識を有しており，したがって，本件融資等がＤを利する反面，Ｂに損害を加えるものであることを十分認識し認容しながら本件融資等を実行していること，すなわち，Ｄに対する図利目的及びＢに対する加害目的を十分に認識していたものと認められる。さらに，Ｅらは，本件融資等に先立つＢのＤに対する融資等の状況が，前判示のように，金融機関の融資のあり方として相当に問題の多い誠にずさんかつ不明朗かつ不健全なもので，その結果，多額の不良債権問題が現実化していることを知っていたものであり，しかも，前認定のような融資等の経過，とりわけ，Ｅらと被告人３名及びＣとの接触状況，被告人３名及びＣのＢにおける地位，役割等に照らすと，Ｅらは，Ｄに対する一連の融資等は，直接には被告人Ａ３及びＣが担当していたものの，その実行については被告人Ａ１や被告人Ａ２の強力な指導によるところが大きかったことについても察知していたものと認められる。そうすると，被告人３名及びＣにおいて本件融資等のように明らかに金融機関の役職員としての任務に違背するような行為にあえて踏み切ったのが，Ｄに対する不良債権問題の表面化に伴う同人らの責任問題の発生を回避し先送りしようとするそれぞれの自己保身目的によることについてもそれなりの認識を有していたものと推認できるのである。
５　Ｅらと被告人３名らとの共謀の成否


(1)　ところで，金融機関から融資を受ける借り手は，貸し手である金融機関の利益を確保すべき任務を負っているわけではないから，金融機関への加害性及び金融機関の役職員としての任務違背性を認識しつつ，自己の利益を図る目的をもって融資を申し込んだからといって，それだけで金融機関に対する特別背任罪の共謀が成立するものではなく，本件のような事例において身分のない借り手につき金融機関に対する特別背任罪の共謀共同正犯が成立するためには，そのような主観的要素に加え，身分者である金融機関職員による任務違背行為（背任行為）に共同加功したこと，すなわち，その職員の任務に違背することを明確に認識しながら同人との間に背任行為について意思の連絡を遂げ，あるいはその職員に影響力を行使し得るような関係を利用したり，社会通念上許容されないような方法を用いるなどして積極的に働きかけて背任行為を強いるなど，当該職員の背任行為を殊更に利用して借り手側の犯罪としても実行させたと認められるような加功をしたことを要するものと解するのが相当である。
(2)　そこで，本件において，Ｅらが被告人３名及びＣの背任行為に上記のような意味で共同加功したと認められるかどうかについて検討するに，前認定のとおり，Ｅらは，本件融資等がＢに対して損害を与えるものであること，そして，その実行が被告人らの各任務に違背するものであることをいずれも明確に認識し，かつ，被告人らがそれぞれに自己保身目的ないしＤの利益を図る目的を有することをそれなりに認識しながら，Ｄ等の利益を図る目的をもって本件融資等を申し込み，被告人３名及びＣにおいても，これを受けて，副次的にせよＤやＥらの利益を図る目的をもって本件融資等を実行したものである。しかも，被告人３名及びＣはもとより，Ｅらにおいても，本件融資等に先立つＢのＤに対する融資等の状況が，金融機関の融資のあり方として相当に問題の多い誠にずさんかつ不明朗かつ不健全なものであり，その結果，多額の不良債権問題が現実化していることを十分認識していたことも，前認定のとおりである。
さらに，前認定のように，本件融資等の当時，Ｄは，債務超過に陥って経営が実質的に破綻しており，Ｂからの運転資金融資によって資金繰りをようやくこなすなど，Ｂに極めて強く依存する一方，Ｂも，資金繰りが悪化して，「直貸し純増ゼロ」の方針を採らざるを得ない状況に追い込まれており，そのため，被告人３名及びＣとＥらとの間には運命共同体的な意識が芽生えていたことがうかがえるのである。そしてそのことは，前認定のように，被告人３名及びＣが，Ｅらの求めに応じて，なりふり構わずＤへの実質無担保の迂回融資を続けて本件融資等に至り，しかも，その直前の平成３年７月には，既往の融資額の多くも迂回融資に振り替えるとともに，大幅な担保割れにもかかわらずＥに対してその個人的な納税資金や借入金利息の支払資金さえ迂回融資しており，Ｅらにおいてこれらを甘受していたことからも裏付けられるのである。
そうすると，Ｅらは，本件融資等が被告人らにとりそれぞれの任務に違背する行為であることを明確に認識しながら，被告人らと意思の連絡を遂げていたといえるから，本件融資等に関する被告人３名及びＣの特別背任罪について，Ｅらと被告人３名及びＣとの間に共謀が成立していたものと認められるのである。
第３章　Ｊ関係（判示第２の全事実関係）
第１　本件の主たる争点等
１　Ｂが，判示第２の１(1)ないし(3)のとおり，前後３回にわたりＪに合計１５億９５００万円を貸し付けるとともに，同２のとおり，ＪがＫ建設に対し負担する３億円の借入金債務について連帯保証をしたこと，判示冒頭のとおりの各任務を有するＢの役職員として，被告人３名が判示第２の１(1)ないし(3)の各貸付けに，被告人Ａ２及び被告人Ａ３が同２の連帯保証にそれぞれ関与したことは，関係各証拠から明らかである。
２(1)　そして，検察官は，Ｂの上記各融資及び連帯保証（以下，この章において「本件融資等」と総称する。）について，Ｊが群馬県甘楽郡ｅ町で開発を進めていたゴルフ場（以下「本件ゴルフ場」といい，その開発事業ないし開発計画を「本件開発事業」ないし「本件開発計画」という。）の開発用地は，高級なゴルフ場の造成に適さない地勢であるため，ゴルフ会員権を高額で販売することは難しく，その販売収入で開発資金を賄うことには当初から困難が予想された上，本件融資等が行われた当時には，更に会員権相場の下落，用地取得作業の難航，本件ゴルフ場の開発用地に近接する火葬場の移転問題等が加わって，本件開発事業の先行きは極めて暗く，融資等を行ってもその返済を期待できない状況に陥っており，このような状況の中で行われた本件融資等は，被告人らがＪに対する過去のずさんな融資等の実態を糊塗し，同会社の行う本件開発事業に一応の成果を得たとの外観を作ろうとする自己保身目的で実行した背任行為というべきであるなどとして，本件融資等については，被告人らとＨらＪの昀高幹部らとの間の共謀に基づく特別背任罪が成立する旨主張する。
(2)　これに対し，弁護人らは，本件融資等について，本件ゴルフ場は米国の著名な設計家の設計に基づき法人向け高級コースとして開発が進められていたものである上，本件開発事業にはＬ１銀行及びその関連会社（以下，合わせて「Ｌ１銀行グループ」という。）が積極的に参画し，そのゴルフ会員権の販売についてはＬ１銀行グループの全面的支援が約束されており，本件融資等の当時，本件開発事業に対する融資には十分に回収の見込みがあったから，被告人らには任務違背も図利加害の目的もなく，共謀も存在しなかったとして，特別背任罪の成立を争い，被告人３名もそれぞれに，公判段階において，弁護人らの主張に沿うような供述をしている。
(3)　したがって，この章では，本件融資等が被告人らの背任行為に当たるかどうか，具体的には，本件融資等の当時における貸付金等（以下，この章において，Ｂから又はＢの連帯保証を伴う他社からＪグループに対する貸付金を合わせて「貸付金等」ということがある。）の返済見込みの有無等，すなわち，本件融資等のＢに対する加害性，被告人らにおける本件融資等の任務違背性及び図利加害目的の有無並びに共謀の成否が主たる争点である。
第２　証拠上認められる基本的事実関係
関係各証拠によれば，本件開発事業の概要ないし進捗状況，本件融資等に至る経緯，融資状況等といった本件における基本的事実関係として，おおむね以下の事実が認められる。


１　Ｈ及びＩ（以下，両名を「Ｈら」ということがある。）の経歴等
(1)　Ｈの経歴等
Ｈは，昭和６０年ころから不動産取引に手を出して，昭和６１年夏ころ，女優のＳ１の長男であるＳ２と知り合い，同年１０月，Ｓ２との共同出資により株式会社Ｔ１を設立して不動産業を始め，その後は，後に認定するように，昭和６３年ころから本件開発事業に乗り出し，同年９月には本件ゴルフ場の開発会社としてＪを設立してその代表取締役に就任し，さらに，平成２年６月には，ゴルフ場運営会社として設立された株式会社Ｔ２の代表取締役にも就任して，両会社の業務全般を統括するとともに，本件開発事業に専念するようになった。
(2)　Ｉの経歴
Ｉは，昭和６２年２月に，Ｈが設立した不動産仲介等を目的とする有限会社Ｔ３の代表取締役に就任して，Ｈと共に不動産業を営んでいた者であるが，その後，Ｈが本件開発事業に乗り出すと，Ｈの指示により，昭和６３年９月ころからＪグループの経理を担当するようになり，平成元年７月にはＪの取締役に就任し，本件融資等の当時も同グループの経理関係を掌理し統括する立場にあった。
２　Ｊグループの概要，経営状態等
(1)　Ｊの概要及び経営状態
Ｊは，昭和６３年９月２日，ＨとＳ２との共同出資により，本件開発事業を行うことを目的として資本金５０００万円（同年１２月２０日付けで２億円に増資）で設立され，代表取締役にはＨが就任した（上記増資時から平成２年５月２７日の死亡までＳ１も共同して代表取締役であった。）。
同会社は，本件ゴルフ場が結局開業に至らなかったことから，設立以来売上等の営業収益が一切なく，その運営資金はＢ，Ｋ建設，Ｕ株式会社等からの借入金によって賄わざるを得ない状態にあって，毎期経常損失が発生し，本件融資等の前後も債務超過の状態が続いていた。また，Ｊには買収済みの本件開発用地や関連会社に対する短期貸付金等を除いては特段の資産もなかった。
(2)　Ｔ２の概要及び経営状態
Ｔ２は，平成２年６月１日，Ｂ及びＫ建設に加え，Ｌ１銀行の関連会社等の共同出資により，本件ゴルフ場の会員権販売及び完成したゴルフ場の運営等を目的として資本金１億円で設立され，代表取締役にはＨが就任した。なお，平成６年８月２９日付けで商号を株式会社Ｔ４に変更している。
Ｔ２も，Ｊと同様，設立以来営業収益がなく，その運営資金はＢやＵ等からの借入金によって賄っている状態にあり，設立以後毎期経常損失が発生し，債務超過の状態が続いていた。また，Ｔ２にもＪに対する立替金債権等を除き特段の資産はなかった。
(3)　その他関連会社の概要及び経営状態
Ｈは，本件融資等の当時，不動産売買，仲介等を目的とするＴ１及び不動産開発，企画事業等を目的として昭和６１年１１月に設立された有限会社Ｔ５の代表取締役に就任していたほか，Ｉが代表取締役を務めるＴ３についても実質的経営者の地位にあった。これらの会社はいずれも，特段の資産がなく，また，本件開発事業が始められた後は，一体として，専らゴルフ場の用地買収を行ったり，Ｈが計画したｅ町における総合リゾート開発に関する業務に携わっており，Ｊから業務委託費名目で支払われる報酬を除けば特段の営業収益はなく，同会社がＢ等から借り入れた貸付金がその業務委託費や貸付金という形でこれらの会社に環流され，それによって運営資金が賄われるという状態にあったため，本件開発事業が開始された後は債務超過の状態が続いていた。
(4)　Ｊグループの人的構成及び経理処理の状況
上記認定のとおり，Ｊ，Ｔ２，Ｔ１，Ｔ５及びＴ３のＪグループ各社はいずれも，法人格は別とはいえ，本件開発事業が開始されて以降は，グループ一体となってこれに臨む態勢がとられており，所属する社員も混然としていた。
また，その経理も，帳簿上は独立しているものの，実際には，Ｈがグループ全体として必要な資金量やその具体的使途を決定し，Ｉ及びその下で経理を担当していた橋本圭司が資金用途の種類等によって資金を各社に配分した上，前認定のような貸付金等の名目による帳簿上の振り分けを行っていた。
３　本件開発事業の経緯及び進捗状況
(1)　Ｈによるゴルフ場開発計画の発意
Ｈは，前認定のように，昭和６０年ころから不動産業を営んでいたが，これに飽き足らず，不動産開発案件も手掛けたいと考えて，昭和６１年１１月にＴ５を設立し，手頃な開発案件を模索していた。その後，折からのゴルフ場開発ブームを受けて，昭和６２年中にはゴルフ場開発を行おうと企図し，ＩやＴ１の社員に情報を集めさせるなどして適当なゴルフ場開発用地を探し始めた。
昭和６３年前半ころ，Ｈは，他の不動産業者からｅ町所在の山林等（以下「本件開発用地」という。）を紹介されたことから，現地に赴くなどして調査した結果，その地勢から造成費のかさむことが予想され，その用地内を県道が走り，ごみ焼却場及び昀終処分場（以下「ごみ処理場」という。）があるほか，用地に接して火葬場もあって，これらの移転が必要となるなどの開発上の問題点がある一方，地権者のまとまりが良く開発同意が集めやすいとの情報が得られたほか，ｅ町もゴルフ場誘致に積極的であることが判明した。その後，ゴルフ場の設計等に定評のあるＲ５土木設計株式会社の代表取締役会長Ｖ１や常務取締役Ｖ２らにも現地を見てもらったところ，費用はかかるがゴルフ場の建設自体は可能であるとの回答が得られたことなどから，Ｈは，同年夏ころまでに，本件開発用地でゴルフ場開発を行うことを決意した。
同じころ，Ｈは，Ｓ１をゴルフ場開発の看板とし，開発を立ち上げる資金もＳ１から援助を受けようと考えて，Ｓ２及びＳ１に対し，本件開発事業への協力を働きかけて賛同を得た上，昭和６３年６月から平成元年ころまでの間に，Ｓ１が所有する不動産を担保に銀行や高利のいわゆる街の金融業者（以下「街金」という。）から借り入れるなどして開発資金の一部を確保するとともに，ゴルフ場開発会社（後のＪ）の設立や出資についても，Ｓ２及びＳ１の了承を得た。


そして，Ｈは，本件開発用地に，Ｓ１を看板に据え，政財界や芸能・スポーツ関係者等の個人会員を中心とする１８ホールのメンバーシップゴルフ場の開発を企画し，昭和６３年８月９日付けでｅ町に対し「ｅ国際カントリー倶楽部」を仮称とする開発事業計画事前構想書（以下「事前構想書」という。）を提出してゴルフ場開発に正式に着手し，また，Ｓ２との共同出資により開発事業主体となる会社として同年９月２日付けでＪを設立した。
(2)　群馬県におけるゴルフ場の開発規制
群馬県においてゴルフ場を開発するには，大規模土地開発事業の規制等に関する条例及び大規模土地開発事業に関する指導要領の定めるところにより，①市町村長等に対する開発事業構想の提示（事前構想書の提出），②県知事に対する大規模土地開発事業計画協議書（以下「事前協議書」という。）の提出及び県側の受理，③各種の許認可承認手続の準備としての事前協議手続，④市町村長を経由した県知事に対する大規模土地開発事業承認申請書の提出（以下，この申請を「本申請」，申請書を「本申請書」という。）及び県側の受理，⑤県知事による大規模土地開発事業の承認（以下，この承認を「本許可」という。）という順序で手続を進める必要があった。また，上記指導要領の定めや県の指導方針により，事前協議書の提出には地権者総数及び総面積の各９０％以上の開発同意の取得が，本申請書の受理には地権者全員の同意の取得がそれぞれ必要とされていたほか，本許可取得後でなければ造成工事に着手できず，造成工事着手後でなければ会員権を販売できないものとされていた。
(3)　事前協議書提出までの経過
ア　Ｊでは，昭和６３年９月ころ以降，地元の不動産業者らの協力を得て地権者を集めた説明会を開催するなどして，地権者からの同意書の取付けを始め，平成元年１月下旬ころまでには，事前協議書の提出に必要な地権者総数及び総面積の各９０％以上の同意を取得した。
イ　一方，Ｊは，昭和６３年１１月１７日，Ｒ５土木設計との間で，ゴルフ場の調査・設計や許認可取得に関するコンサルタント契約を締結し，以後，Ｒ５土木設計のＶ２やＴ１のＳ３が中心となって県の担当各課やｅ町との折衝を進め，事前協議の準備を行った。ウ　また，平成元年初めころには，Ｒ５土木設計の紹介で，いわゆるゼネコンでゴルフ場の建設についても実績を有するＫ建設の東京支店長Ｖ３，同支店民間営業担当部長Ｖ４らが本件開発用地を調査し，同年４月ころまでに，Ｋ建設が本件ゴルフ場の造成工事の受注に向けて本件開発事業に関与する方針を決定し，その後はＶ４が中心となって許認可取得作業等に協力するようになった。
エ　ところで，Ｈは，本件開発用地の地勢が険しいことなどから本件ゴルフ場の開発に多額の費用のかかることが見込まれたため，昭和６３年１０月ころ，事業の採算を考えて，ゴルフ場のホール数を当初の１８ホールから２７ホールに拡大しようとしたが，事前協議の準備段階において，県側から１８ホールにとどめるよう指導されたためにこれを断念した。また，同年１２月６日に県側から行われた事前構想書に対する指導の中で，林務部治山課（以下「治山課」という。）は，地形が急峻であるとしてゴルフ場としての適格性に疑問を呈するとともに，コース間の残地森林を２０ｍ以上確保し，総移動土工量を２３０万ｍ３程度とすることをＪ側に求めた。Ｈは，そのような指摘を受けてもゴルフ場開発を断念することなく，Ｒ５土木設計にできるだけ移動土工量を抑えるコース設計を依頼する一方，県側に対しては，移動土工量の上積みを認めさせるための折衝を続けることにした。オ　そして，Ｊは，平成元年２月２０日，群馬県知事に対し事前協議書を提出して，同協議書は，同月２２日に企画部土地対策課（以下「土地対策課」という。）において受理された。なお，同協議書において，総事業費は１０３億円，会員権販売収入は１２７億５０００万円と見積もられているが，これは行政側に配慮して控え目な数字が記載されたものである。
(4)　事前協議の状況
群馬県では，土地対策課が開発業者からの事前協議書を受理すると，関係部課で構成する企画調整会議や土地利用専門部会が設置され，現地調査や関係者への聴聞を経た上，業者に対する指摘事項を通知し，業者からの回答後に検討ないし審査を行い，審査がまとまれば，県知事の諮問機関である大規模土地開発事業審議会を経由して事前協議が終了することとされていた。
そして，本件開発事業については，平成元年４月に現地調査や聴聞が行われた後，関係各課から各種の指摘事項が提出されたが，その後，全指摘事項についてＪ側の回答書が出されるまでにおよそ１年近くの期間を要し，県知事から事前協議の終了通知が発せられたのは平成２年７月６日であった。事前協議手続にこのように長期間を費やした主な理由は，以下に掲げる移動土工量や残地森林率といった県の規制上の問題及びごみ処理場の移転問題の存在にあった。
ア　移動土工量等の問題
県の土地対策課や治山課の担当者は，事前協議の中で，開発の際に生ずる移動土工量について，２３０万ｍ３という県の規制を遵守するよう強く求め，Ｊが提出したＲ５土木設計作成の計画平面図について，高低差が大きく狭いといったコースの欠点を指摘し，打合せに出席していたＶ２やＳ３に対しても，計画どおりのコースの造成を本当にする意思があるのかについて再三確認を行った。
その後，Ｒ５土木設計側で移動土工量を２８０万ｍ３以下に抑えて設計図面を作成し直し，県側も２８０万ｍ３まで譲歩するなどした結果，一応この点に関する協議はまとまったが，土地対策課の係長からは，なおもＳ３やＶ４らＫ建設の担当者に対し，同設計図面どおりにコース造成を行うかについての意思確認が繰り返されたほか，平成２年初めころには，ＨやＶ４に対し，同設計図面どおりに造成工事を実施する旨の誓約書の提出を求めてきたりした。
イ　ごみ処理場移転問題
前認定のとおり，本件開発用地内にはごみ処理場が設置され，ｅ町等のごみ処理施設として稼働しており，本件開発事業に当たっては，これを移転する必要があったところ，事前協議に当たっても，県衛生環境部衛生課から，国の補助金を受けて建設後間もない施設であり，移転について相当の緊急理由の説明が必要であるなどと指摘され，移転問題の早期解決を求められていた。


この点，Ｊは，既に昭和６３年１０月ころ，ｅ町長との間で，同会社の費用負担でごみ処理場を移転する旨の覚書を締結しており，平成元年７月ころまでに移転候補地が選定され，同年１２月１９日には，ごみ処理場を管理していた環境衛生施設組合との間でも覚書を取り交わした。そして，平成２年３月ころから，移転に向けての準備が進められたが，移転予定地の住民の一部が反対姿勢を示したため，同年夏ころ以降，移転交渉は停滞してしまい，県側も本申請受理までに移転場所を決めることを条件に事前協議を終了させることにして，この問題はいったん棚上げにされた。
(5)　事前協議終了後における本申請の準備状況
ア　用地買収の難航及びＷ１問題
平成２年７月に事前協議が終了した後，同年１０月３０日には，群馬県知事から国土法上の不勧告通知があったため，Ｊグループでは地権者との間で売買契約や借地権設定契約の締結（以下「用地買収」という。）を開始した。ところが，全地権者１５０名余りのうち１３０名程度は順次契約に至ったが，残りの二十数名については，金額面で折り合いがつかず，地権者側が頑な姿勢を示すなどしたことから，用地買収作業は難航した。とりわけ，後出のＶ５が作成した設計図面では６番ホール用地となる土地の所有者Ｗ１は，土地への愛着や自然保護等を理由として開発同意にも応じない姿勢を当初から示しており，Ｊグループの社員や地元の不動産業者らが交渉に当たったものの，話すら聞いてもらえない状況が続き，平成３年５月中旬ころ，Ｈの指示を受けて，交渉の可否の昀終的確認のために２度にわたりＷ１宅を訪れたＴ１のＳ５は，Ｗ１本人に面会できなかった上，Ｗ１の妻から，主人は土地を絶対に売らないと言っている，２度と来ないでほしいなどと言われた。また，７番ホール用地の所有者であるＷ２は，交渉には応じるものの，頑なに契約に応じず，同人から契約同意を得たのは平成４年９月，賃貸借契約が締結できたのは平成５年以降であった。
そこで，Ｈは，Ｗ１への働きかけをいったん打ち切り，Ｒ５土木設計等と協議の上，平成３年６月末ころ，本件開発予定地からＷ１の所有地（以下「Ｗ１所有地」という。）を除外し，開発同意の得られた用地のみを開発予定地とするよう計画を変更した上で本申請を行う方針を決めたが，そのために新たな図面の作成や関係機関との協議等が必要となり，本申請の準備作業に更に時間を要することとなった。しかも，Ｗ１所有地を除外して設計変更した場合，５番ホールから６番ホールに行くにはコースを数十メートル戻り，また，６番ホールから７番ホールに行くにはリフト２台を乗り継いで数百メートル移動する必要が生ずることになった。
イ　ごみ処理場移転問題の進捗状況
一方，ごみ処理場の移転問題は，その後も移転予定地の住民の説得に時間を要したが，平成３年６月に同意が得られ，新たなごみ処理施設建設についての許認可も取得して，同年１２月４日までに県からごみ処理場の移転が正式に承認された。
(6)　本申請書の提出から受理までの状況
Ｈは，上記認定のとおり，平成３年１１月ころにごみ処理場移転について県の承認が得られたほか，Ｗ１らの所有地を除外した本申請の準備等も整ったことなどから，同年１２月２０日に本申請書をｅ町に提出し，その後同町を通じて県に提出された。県の土地対策課は，本申請書の受理に当たって，ゴルフ場開発の確実を期すため，指導要領が定める全地権者の開発同意書だけでなく，契約書の写し等の用地取得を裏付ける書類も提出させる取扱いをしていたが，本申請当時，本件開発用地の地権者の中には，開発予定地から除外されたＷ１以外にも，売買価格等の問題で用地買収に至っていない者が８名もいたことから，Ｊに対し，これらの地権者との契約締結の確認も必要であるとして，本申請書の受理を拒絶した。
さらに，平成４年１月に本件開発用地内の保安林の指定解除の手続に誤りのあることが判明したことなどもあり，県側が本申請書を受理したのは，同年６月１０日であった。
４　本件ゴルフ場構想の概要
(1)　事前構想書提出段階の事業計画
Ｈは，前認定のとおり，当初は，Ｓ１を看板とする個人会員中心のメンバーシップゴルフ場を企画し，事業計画としても，昭和６３年夏の事前構想書提出当時は，総事業費１４８億８５００万円，会員数１２００名，会員権販売総額２４９億円を予定し，また，平成元年夏から秋ころに計画をより具体化させた際も，総事業費１８２億２０００万円，会員数１１００名ないし１２００名，会員権販売総額２１５億円ないし３００億円にとどめていた。
(2)　平成２年ころ以降の事業計画
ア　その後，事前協議が進む一方，後に認定するとおり，本件開発事業についてＢから融資が行われることになり，ゴルフ場運営会社（Ｔ２）に対するＢやＫ建設のほかＬ１銀行の関連会社等からの出資話も持ち上がったことから，Ｈは，従来の計画から離れて法人会員を主体とした高級ゴルフ場を志向するようになり，平成２年５月にＳ１が死亡した後は，その方針を確定的なものとした。すなわち，Ｈは，従来のＲ５土木設計による設計を許認可取得のためのものとし，平成元年１１月ころ，実際に造成するコースの設計及び造成の監修を米国の著名な設計家であるＶ５に依頼することとし，当時本件開発事業の企画，設計を請け負っていた株式会社Ｒ６を通じて，平成２年夏ころまでに，Ｖ５が代表者を務める会社（以下「Ｖ５社」という。）との間で契約を締結し，その後，同年秋以降，Ｖ５の手により本件ゴルフ場の設計図面が作成されるに至った（以下「Ｖ５図面」という。）。また，これと並行して，Ｈは，本件ゴルフ場を含めたｅ町における総合リゾート開発構想についても具体化させることとし，同年３月ころには，本件開発用地に隣接する場所にスキー場や別荘地を開発する計画の検討をＲ６に依頼し，その後，同年７月６日に開催されたＴ２株主説明会等の場において，ゴルフ場を１次計画，人工スキー場，テーマパーク，別荘地等を２次計画とする総合リゾート開発の構想を公にした。さらに，Ｈは，会員権販売価格の高額化を企図して，同年４月ころ，Ｒ６に対し，会員権販売総額を約５００億円とする会員権販売計画の検討を指示し，同年７月ころには，会員権販売総額を約６００億円とする計画の立案を指示するなどした。


その結果，事業計画自体が事前構想書当時のものから大幅な変容を遂げることとなり，同年５月段階では，総事業費２１４億円，会員権販売総額４０２億円，会員数１１００名，同年８月初旬ころには，総事業費約２４５億円，会員権販売総額６０５億円，会員数９８５名（正会員平均約６７００万円），同年９月初旬ころには，会員権販売総額６１６億円，会員数８３５名（正会員平均約７３８０万円），同月下旬ころには，会員権販売総額６１１億円とされたが，その後は，総事業費約２４８億円，会員権販売総額５１５億円ないし４８０億円とされていた。イ　一方，ＢがＪ又はＴ２に対して融資等をする際の貸出禀議書等によると，Ｂが認識し，禀議の資料とされていた本件開発事業の事業計画は，平成元年１１月の融資当時，総事業費１８２億円余り，会員権販売総額３００億円，会員数１０００名であったものが，平成２年５月の融資当時に，総事業費２１４億円，会員権販売総額４０２億円，会員数１１００名，同年８月の融資当時に，総事業費２４５億円，会員権販売総額６０５億円，会員数９８５名，さらに同年９月の融資以降は，総事業費２４８億円余り，会員権販売総額４８０億円，会員数７００名とされるなど，大幅な変動がみられる。
(3)　本件融資等の当時の事業計画
ア　そして，平成３年８月当時のＪ側の事業計画では，総事業費が約２５５億円と拡大する一方，会員権販売については，会員数６００ないし７００名程度，会員権販売総額４２０億ないし４９０億円を計画していたことがうかがわれる。
イ　これに対し，Ｂ側が融資等の禀議の前提とした事業計画は，同年８月の融資（判示第２の１(1)）当時，総事業費２４８億円余り，会員権販売総額４８０億円，会員数７００名とされていたが，同年９月及び１０月の各融資（同１(2)，(3)）当時に，総事業費が約２７１億円に増額され，平成４年１月の保証（同２）当時は，仮案として，会員権販売総額２５０億円，会員数１０００名というゴルフ場販売計画案も書き加えられている。
５　ゴルフ会員権相場等の状況
首都圏におけるゴルフ会員権の平均相場は，昭和６１年から翌６２年にかけてと平成元年から翌２年にかけて急騰し，同年２月にピーク（１口当たりの平均価格約３６９９万円）を迎えたが，その後は急落して下落傾向を続け，平成３年末の平均価格は約１７１３万円とピーク時の半値にまで下がり，本件融資等の当時においても引き続き下落基調が続いていた。また，同年における東日本のゴルフ会員権の平均相場をみても，１月初めから２月半ばまでの７週間連続して合計約６．９％も下落し，２月下旬から４月半ばまでの８週間連続して上昇し，いったんは１月初めの水準まで戻したものの，４月下旬以降はほぼ一本調子で下落を続け，４月１３日現在の平均相場と比較して，８月２４日までに約１３．２％，９月２１日までに約１７．７％，さらに１２月２１日までには約２９．２％も大幅に下落している。そのため，Ｂの審査部は，同年１１月２０日付けで作成した鑑定報告書（以下「３年度鑑定報告書」という。）において，その作成時点の平均価格を約１９５０万円，同年９月時点の平均価格を約２１９０万円と推計するとともに，会員権相場の下落基調は続いており，反騰する気配は見受けられず，いまだ底が見えない状況にある，特に新設ゴルフ場の会員権販売については，Ｘ２カントリークラブを始めとする一連の不祥事による不信感もあり，更に厳しい状況にある，企業としても，景気が後退局面に差しかかっており，接待用コースの購入も一巡しており，資金手当が困難なことから購入意欲は弱いなどと指摘していた。群馬県内のゴルフ場についても，ほぼ同様の下落基調をたどっていて，３年度鑑定報告書によれば，同年８月当時の平均価格は１３２５万６０００円とされ，昭和６２年末現在の平均価格を１００とした指数でみると，平成２年３月ころのピーク時まで首都圏の平均価格を上回るペースで上昇し，その後下落した後の同年８月現在においても，首都圏の指数約１０５．０に対し約２０５．５とかなり高い水準にあるとされており，本件開発用地近辺のゴルフ場の平成３年８月当時の会員権相場は１５００万ないし２０００万円程度であった。また，新設ゴルフ場の会員権募集状況について，３年度鑑定報告書は，ゴルフ会員権市場は極端に低迷しているが，新設コースについては更に厳しい状況にある，昀近は，ゴルフ場開発費の高騰により，会員権価格も高額化する傾向にあり，高級接待用のコースが増えているが，会員権の販売については，低額コース以上に苦戦している模様である，高額コースについては，金融機関，商社等を通じて販売するのが一般的であり，特に銀行の協力を得られるかが募集成功の鍵となっているが，その当時の状況下において，銀行にとっても以前のようなうまみがなく，協力を得られるケースも少なくなってきており，企業としても，景気の後退，接待用コースの購入の一巡，資金手当の困難さから，購入意欲は弱いなどと指摘していた。
なお，本件ゴルフ場に隣接するＸ１カントリークラブ（平成２年１０月開業）では，１次募集（１口１０００万円，３００名），２次募集（１口２０００万円，３００名）を開業までに完売したものの，開業時に予定していた１口３０００万円，３００名の第３次募集は，周辺相場の下落に照らし募集を中止している。
６　ＢによるＪグループに対する融資等の経緯，状況等
(1)　ＢがＪに融資するに至った経緯
ア　Ｈは，本件開発事業の立ち上げ資金を，前認定のとおり，Ｓ１が所有する不動産を担保に借り入れるなどして賄っていたが，開発事業を継続するには金融機関の本格的支援が必要になることから，Ｔ５等と取引のあったＬ６銀行芝公園支店との間で本件開発事業への融資の可否について交渉を行った。しかし，会員権の販売条件等で折り合いが付かなかったため，平成元年初めころ同支店からの資金調達を断念し，その後はＳ２と共に新たな金融機関を探し始めた。


Ｓ２は，Ｓ１が当時のＬ１銀行会長のＰ９の妻と幼友達として親しかったこともあって，昭和５８年ころ，Ｓ１の紹介により被告人Ａ２を窓口としてＢからマンション購入資金の融資を受けており，その後も，被告人Ａ２とは，時折個人的な相談を持ちかけたり，自己の経営するＴ１の取引物件取得資金の融資を受けるような関係にあったことから，平成元年２月ころ，本件ゴルフ場の開発事業資金の融資をＢに依頼することを思い立ち，被告人Ａ２に対してその旨申し入れた。
なお，被告人Ａ１は，昭和５７年ころ，当時のＬ１銀行頭取であったＰ９から，住宅ローンを借りることについてＳ１の相談に乗るように依頼されて，被告人Ａ２と共にＳ１及びＰ９の妻と面談した上，Ｓ１に対する住宅ローンの処理を被告人Ａ２に指示し，その結果，Ｂが被告人Ａ２を窓口としてＳ１やその長男であるＳ２に対する融資を開始するに至ったものである。イ　被告人Ａ２は，Ｂでは，Ｓ２から上記のような申入れを受けるまでゴルフ場開発事業に対する融資案件を手掛けたことがなかったものの，当時，自ら担当役員を務めていたローン開発部を中心として，新しい事業ローンの分野に積極的に取り組み営業拡大を図っていた時期でもあり，Ｌ１銀行グループとしては初めての本格的なゴルフ場となることなどから，Ｓ２からの申入れを受けて，本件開発事業に積極的に取り組もうと考え，平成元年２月ころ，被告人Ａ１にその了解を求めた。同被告人は，事業の多角化を図り，Ｂの収益基盤を強固にするために１件くらいゴルフ場開発事業に取り組んでもよいと考え，前向きの検討を指示した。そこで，被告人Ａ２は，同月中に，当時のローン開発部長であったＭ３に対し，本件開発事業に対する融資の可否を検討するための調査を指示するとともに，翌３月初めころに審査部に本件開発事業の審査を依頼したが，その際，審査部長のＰ10に対し，Ｊを経営するＳ１とＬ１銀行会長のＰ９の妻との関係や被告人Ａ１も前向きに取り組む方向であることなどについても指摘した。
また，被告人Ａ２は，Ｌ１銀行ＯＢで被告人Ａ１や被告人Ａ２と共にＬ１銀行名古屋支店で勤務したこともあるＳ４を本件ゴルフ場運営会社（後のＴ２）の発起人として送り込むことを企図し，被告人Ａ１の了解を得た上，同年５月ころ，Ｓ４をＳ２に引き合わせるなどして，Ｓ２から，Ｓ４を同会社の発起人とする了解を取り付けた。
ウ　本件開発計画については，被告人Ａ２の指示を受けて，Ｍ３がＨらと面談するなどして事業内容等について調査する一方，審査部でも，文献等を調べ，ＨやＶ２，Ｖ４らのほか，群馬県，ｅ町やゴルフ場団体関係者らと面接調査するなどして同年５月２６日付けで審査報告書をまとめ上げた（以下「元年度審査報告書」という。）。同報告書によると，審査の結果として，①Ｊグループには，ゴルフ場開発の経験や経営ノウハウがなく，資金力もないこと，②本件開発用地の造成に多大な費用がかかること，③ごみ処理場や火葬場の移転費用等の公共負担が大きいこと，④１口昀高２９００万円，販売総額２４９億円というＪ側の設定する会員権販売価格は周辺相場に比して高額であるため容易に会員募集ができない可能性があること，⑤収支計画も，オープン当初から３３億円もの借入金を抱え，元本返済のために毎期運転資金が必要となり，全投下資本が回収されるのはオープンから２２年後であること，⑥群馬県内ではゴルフ場新設の申請ラッシュにあり，将来需給バランスが崩れて，稼働率の低下による採算割れのおそれがあることなどの問題点を指摘する一方，①ｅ町当局や地元の協力ないしバックアップが期待できること，②平成４年度に上信越自動車道が開通して交通の便が良くなること，③Ｓ１を看板とすることにより，有力大企業へのアプローチ，会員権の販売促進や入場者数の増加にも資すること，④ゴルフブーム等によりゴルフ人口の増加が期待できることなどの積極要因も併せ考えると，Ｂ側で試算した１口昀高２０００万円で１０５０人という会員権販売が可能であれば，今次計画の成功が予想され，計画の趣旨には首肯し得るものがあるとされた。
エ　被告人Ａ２は，平成元年７月初めころ，ローン開発部として本件開発事業への融資に前向きに取り組むことについて被告人Ａ１の了承を得た上，同月１１日開催の役員協議会に本件開発事業案件を諮り，Ｐ10が審査結果を報告し，Ｍ３がＪ側から聴取した事業計画等について説明した後，質疑応答及び意見交換が行われた。その際，他の役員から，Ｊの経験の乏しさや経営体制の弱さ等についての指摘も出されたが，被告人Ａ２が，Ｂとして初めて取り組むゴルフ場案件であり是非取り組んでいきたい旨述べ，被告人Ａ１も，このゴルフ場はＬ１銀行のゴルフ場としてＬ１銀行グループで責任を持ってやるなどと発言して，Ｂとして本件開発事業に前向きに取り組んでいく方針が基本的に了承された。オ　さらに，同年９月下旬ころ，被告人Ａ２は，Ｍ３を介してＨらから，群馬県に提出する必要があるとして，８０億円を限度とする融資証明書の発行を要請されたことから，被告人Ａ１の了解を得て，同月２６日開催の役員協議会に諮り，その了承を受けた上，翌２７日付けでＢとしてＪに対する８０億円の融資証明書を発行した。
(2)　ＢのＪ及びＴ２に対する融資等の状況
ア　Ｈらは，平成元年６月末ころ以降，被告人Ａ２やＭ３に対し，本件開発事業のための融資を早急に開始するよう申し入れたが，被告人Ａ２やＭ３は，Ｊの事業主体としてのもろさを懸念し，当時計画されていたゴルフ場運営会社の設立を融資開始の条件と位置付けて，融資の実行を先延ばしにしていた。


イ　その後，同年９月ころまでに，Ｔ２の設立方針が具体化されたことから，被告人Ａ２及びＭ３は，Ｊに対する開発資金の融資を始めることとし，併せて，同会社が街金等から受けていた高利の借入金についても，Ｂからの貸付金で返済させて金利負担を軽減させておいた方が良いと考えて，その借換資金も融資する方針を決めた。ウ　そして，Ｂは，ＪないしＴ２に対し，本件融資等に先立ち，同年１０月から平成３年６月末までの間に，前後１７回にわたり，総額１０１億４２００万円の融資又は債務保証（Ｋ建設又はＬ９ファイナンスからの融資に対するもの）（以下，両者を合わせて「融資等」という。）を決定し，同年７月中旬までに実行しており，同年１月以降の禀議分に限っても，次のとおり，５回にわたってＪに対する融資を実行している。すなわち，①同年１月２４日及び同年２月２５日の２回に分けてゴルフ場用地の買収費用及びＲ５土木設計への支払費用として合計４億５０００万円，②同年３月２６日及び同年４月２日の２回に分けてゴルフ場用地の買収費用として合計６億５０００万円，③同月２５日にゴルフ場用地の買収費用として５億６０００万円，④同年６月６日にコース・施設の設計費，温泉調査費用及び一般経費として合計２億１０００万円，⑤同月２６日及び同年７月１８日の２回に分けてゴルフ場用地の買収費用（代替地購入費）及び一般経費として合計３億円を融資している。
エ　また，平成２年５月には，Ｂの常務会において，Ｔ２に対する１０００万円の出資について協議され，被告人Ａ３が担当部長としてＴ２の設立予定の概要や出資の予定企業等について説明したところ，被告人Ａ１も，Ｂの収益面に加え，Ｌ１銀行グループ及びその取引先企業が出資することから，本件開発事業を成功させなければならないと考え，被告人Ａ２及び被告人Ａ３に対し，Ｈの人格や才覚等について留意するよう指示した上で了承し，Ｔ２への出資が決定され，実施された。
オ　なお，本件開発用地については，被告人Ａ３が同年春ころ，被告人Ａ２も同年７月下旬ころに視察していたが，被告人Ａ１も，同年１０月初旬に被告人Ａ２の要請に基づき，同被告人と共に現地に赴いて，Ｊの現地事務所やｅ町役場を訪れ，担当者らに挨拶し，ゴルフ場予定地を視察したりした。また，被告人Ａ１は，同月１２日ころ，被告人Ａ２と共にＬ１銀行を訪れて，副頭取であったＰ11らと面談し，本件開発事業への支援を要請するなどした。また，被告人Ａ１は，その後ゴルフ場に関する本申請が近くなったと思われるころから，財界人の集まるパーティの席等で，Ｌ１銀行グループの社長や副社長らに対し，本件ゴルフ場の会員権の購入を依頼するなどしていた。
(3)　融資等の申込み及び貸出決裁の状況等
ア　Ｊ及びＴ２からの融資等申込みの状況
Ｊグループでは，資金が必要となる都度，Ｉが，Ｈの指示により，資金使途の科目や金額を記載したメモを作成して，Ｈの了解を得た上，Ｂの直接の担当者（平成元年１０月から平成２年１２月まではＭ９，平成３年１月から平成４年５月まではＭ10）や平成元年１２月にローン開発部長に就任した被告人Ａ３と面会して事業の進捗状況を説明するとともに，所定事項を記載したメモを交付して融資等の申込みをしていた。
イ　Ｂにおける貸出決裁の状況等
(ア)　ローン開発部での決裁方法は，第２章第２の２(2)エ(ウ)ａ(a)ⅰ認定のとおりであり，役員協議会の承認を得た上，社長以下の役員の決裁を経て貸出しを行う扱いとされており，Ｊ側からの融資等の申込みについても基本的には同様であった。もっとも，役員協議会における協議には，多数の案件と共に一括して簡潔に協議するいわゆる一括協議と，案件ごとに個別に協議するいわゆる個別協議とがあり，業務推進部長がその振り分けを行っていたが，Ｊ及びＴ２に関しては，被告人Ａ２が業務推進部長のＭ８に対して依頼したこともあって，平成元年１０月から平成３年６月末までの１７回に及ぶ前記融資等のすべてについて一括協議案件として処理されていた。(イ)　この点，弁護人らは，被告人Ａ２がＭ８に対しＪへの融資等について一括協議とするように依頼したことはない旨主張する。
しかしながら，Ｍ８は，捜査段階において，平成元年９月２７日に被告人Ａ２からその旨の依頼を受けたことばかりでなく，Ｊへの融資等は，いわゆる「Ａ２案件」として，他の者が口出しできない案件であった旨明確に供述しているところ，上記供述は，「Ａ２案件」に関するＢ関係者らの供述のほか，平成元年１０月以降，前認定のように，本件開発事業をめぐる環境に大きな変化があったにもかかわらず，Ｍ４がＢ副社長に着任する前まで一括協議が続けられていたという当時の客観的状況によっても裏付けられており，しかも，Ｍ８自身，公判段階においても，被告人Ａ２から，「一括で頼むよ」というように言われたことをうっすらと覚えていると証言していることも考慮すると，高い信用性を認めることができる。したがって，弁護人らの主張は採用できない。
(4)　本件開発事業の進捗予定の変遷状況等


ア　Ｊ側が融資等の申込みの際にＢに提出した事業計画書によると，本件開発事業の進捗予定について，①平成元年１０月の融資申込みの際は，同月末事前協議終了，直ちに本申請，同年１２月本許可取得，平成４年１２月開業とされていたが，②平成２年６月の融資申込みの際には，同月中に事前協議終了，同年７月本申請，同年９月本許可取得，平成５年春開業，③同年８月末の保証申込みの際には，同年１０月中旬本許可取得，同年１１月造成工事着工，平成５年９月開業，④平成３年１月の融資申込みの際には，同年３月本許可取得，平成６年９月以降開業となり，さらに，⑤平成３年６月下旬の融資申込みの際には，既に昀終段階の本申請を準備中であり，同年７，８月本許可取得，約３年後開業を目標とするとされるなど，時期を追うごとに許認可取得及び開業の予定が延び延びとなっていた。イ　そして，平成３年１月ころからは，本件開発事業を直接担当する被告人Ａ２及び被告人Ａ３はもとより，被告人Ａ１においても，事業計画が遅れていることを意識し，用地買収の遅れや本申請の遅れを不安視するようになっていた。
ウ　ところが，Ｂでは，本件開発事業やその前提となる許認可手続の進捗予定の実現性等について吟味したり十分な調査や確認をすることもなく，Ｈらからの許認可取得時期や会員権販売見込みに関する説明を鵜呑みにし，これを当然の前提として融資等の禀議手続を行っていた。
(5)　Ｊ及びＴ２からの担保等の差し入れ状況
ア　平成２年初めころまでの融資については，Ｊ側がＳ１やＴ１の所有する不動産を担保として差し入れていたが，同年６月の融資の段階で，融資比率が約１０３％となり，担保余力が失われるに至った。なお，融資比率は，本来は，当該物件の被担保債権のうち当該債権者の有する債権及びこれと同順位の他の債権の合計額を当該物件の担保査定価額から先順位の他の債権額を控除した価額で割った数値とすべきものであるが，Ｂでは，前認定のとおり，当該物件の被担保債権のうちＢの有する債権及びこれと同順位又は先順位の他の債権の合計額を当該物件の担保査定価額で割った数値として取り扱っていた。イ　その後，同年１０月ころには，買収済みの本件開発用地等が追加担保として組み入れられはしたものの，融資比率の高い状態が続いたことから，平成３年１月以降担当するようになったＭ10は，被告人Ａ３の同意を得て，Ｊ側に担保の追加を要求した。その結果，同年３月下旬申入れの融資の際には，用地買収の際に地権者から抱き合わせとして取得した不動産が，また，同年６月下旬申入れの融資の際には，Ｓ２から要請されて買い取った不動産がそれぞれ追加担保とされたが，いずれも融資等の規模と比べれば微々たるもので，後者の融資比率は約１４７％にも達しており，それ以降追加担保が差し入れられることはなかった。
ウ(ア)　しかも，Ｂでは，Ｊ側から差し入れられた不動産担保のほとんどについて抵当権設定登記をしておらず，その不動産登記の管理も十分していなかったばかりでなく，遅くとも平成２年８月の債務保証のころからは，被告人Ａ３の指示により水増し査定すら行うようになった。特に，本件開発用地については，同年１０月の債務保証から未買収物件まで担保査定価額に組み入れていた上，対象地の権利証等の管理すら徹底しておらず，担保としての実効性を欠くものも多く含まれていた。
(イ)　この点，弁護人らは，Ｂで担保徴求した不動産の評価替えをしたことはあるが，水増し評価したものではない旨主張し，被告人Ａ３も，これを否定する趣旨の供述をしている。しかしながら，本件融資等の担保物件の一部について評価替えが行われていることは，関係各証拠から明らかであるところ，Ｍ９は，捜査段階において，被告人Ａ３の指示により水増し査定した旨明確に供述している。もっとも，Ｍ９は，公判段階では，水増しないし再査定をしたことはあるが，被告人Ａ３からの指示，業務推進部の指示，自分の独断のいずれかの可能性があるなどと極めてあいまいな証言をしているが，本件融資等について直接担当もしていない業務推進部が，担当部長の被告人Ａ３に対してではなく，その部下であるＭ９に水増しを指示するようなことは考えにくいし，Ｍ９本人が上司の被告人Ａ３に無断で水増しする理由も必要性も見出し難い。しかも，Ｍ９自身，捜査段階で自分の記憶に反する供述調書を取られたような認識がなかったと証言していることをも考慮すると，Ｍ９の捜査段階における上記供述は高い信用性を認めることができる。したがって，これに反する被告人Ａ３の供述を信用することは困難であり，弁護人らの主張は採用できない。エ　なお，Ｂの融資等については，Ｈ個人も債務保証をしていたが，Ｈには特段の資産がなく，Ｂに対する保証債務を履行する能力は全くなかった。(6)　Ｈらによる貸付金等の流用とＢの資金使途管理状況
ア　Ｈらによる貸付金等の流用状況
(ア)　Ｈらは，平成２年初めころ，２次計画の一環として，自己の趣味でもあった盆栽を基調とするテーマパーク（以下「盆栽美術館」という。）の建設を企図し，その準備としてあらかじめ盆栽やかけ軸等の美術品，盆栽美術館の庭園で泳がせる鯉等を購入しておこうと考え，そのころから，貸付金等の一部を盆栽等の購入費用に充てるようになった。そして，平成３年７月末段階で盆栽，美術品及び鯉の購入費用に充てられた貸付金等の総額は，判明している限りでも約７億３６００万円に及んでいた。(イ)　また，Ｈらは，平成２年春以降，用地買収の際に地権者に支払う裏金や領収書のない盆栽等の購入費用，街金への返済原資等を捻出する目的で，貸付金等の一部を株取引にも投資するようになり，平成３年７月末段階で株取引に投資された貸付金等の総額は１８億１９００万円余りに及んでいた。
イ　Ｂによる貸付金等の使途管理状況


Ｂでは，平成元年１０月の融資開始当初から，厳密な使途管理を行ったり，事後的な使途調査を行うことはせず，買収済みの本件開発用地の権利証等を預かったり，融資等の実行後にＩらから貸付金等の使途について口頭で報告を受ける程度で済ませており，平成３年に入ったころからは，被告人Ａ２らにおいても，用地買収費用の予定金額を大幅に上回る融資が行われているのに土地買収が終わらないことに不審を抱き始めたが，用地買収や許認可の関係でいろいろ裏金がいるなどというＨらの説明で一応納得し，それ以上の調査は行わず，後に認定するように，Ｍ10が貸付金等の使途について本格的調査を開始する同年５，６月ころまで，そのような状況が続いていた。
(7)　平成３年６，７月ころにおけるＢの状況
ア　Ｂの資金繰りの悪化とＭ４の副社長就任
Ｂでは，第２章第２の２(3)及び第３の２(3)アでも認定したように，平成２年３月の不動産融資の総量規制等の影響により，同年暮れ以降，都市銀行等からの新規資金の借入れに困難を来すとともに，融資先の中小不動産業者にも返済を延滞する者が出始めるなどして資金繰りが悪化したことから，被告人Ａ１が同年１０月及び平成３年４月の部店長会議で事業者に対する直貸しを純増ゼロに抑える貸出抑制の方針を打ち出すなどして対応していた。そして，同年６月２４日には，当時Ｌ１銀行の営業８部等を担当する常務取締役であったＭ４が，Ｂを再建すべく被告人Ａ１の後任社長の含みでＢの副社長に就任したが，Ｍ４は，第２章第３の２(3)イ(イ)ａ(e)でも認定したように，新規貸付けの原則禁止による経営のスリム化の方針を打ち出すなどして貸出抑制を進め，同年１０月に業務企画室，同年１１月には再建検討委員会をそれぞれ設置するなどして，経営が悪化している大口融資先に対する債権の回収可能性の調査やその再建計画の立案を実施させた。また，同年１２月には，事業者向けの事業融資の新規貸出しを原則禁止するとともに，やむを得ない貸出しについても全件常務会決裁とするなどの方針を決めて経営の建て直しを図った。イ　同年６月の融資の状況及び本件開発用地の鑑定申請このような状況の中で，被告人Ａ３は，同年６月中旬ころ，Ｉから，Ｍ10を介して３億円の融資の申入れを受け，Ｊグループに対する融資比率が１４０％を超えるなど他の融資案件に比べて突出していることに懸念を抱き，前認定のように，追加担保を要求して徴求したほか，本件開発用地の担保価値について，国土法上の標準価格を基準に約１１億３６００万円と査定していたものを，本許可を取得した場合の商品価値を含めて再評価することにより査定価額を引き上げることを思いつき，被告人Ａ２の了解を得た上，同月２６日にＪに３億円を融資する一方，同月２８日付けで，審査部に対し，その観点からの鑑定の実施を依頼した。なお，被告人Ａ２は，この融資及び鑑定の件について，被告人Ａ１に対し，Ｈらによる資金流用の事実と併せて報告し，その了解を得ている。
審査部では，Ｈらから事情聴取をするなどして検討した結果，当時の会員権相場の動向，とりわけ，その下落傾向，本件開発用地周辺の新設コースの会員権相場ないし販売状況等に照らすと，Ｊの事業計画をそのまま鑑定評価の基礎とするのは妥当でないとの判断に基づき，本件開発用地に会員権平均価格２５００万円，会員数１０００名の一般個人向けの中堅コースを建設した場合を想定して，本件開発用地の担保価値を約３７億５０００万円と査定し，同年１１月２０日付けでその趣旨に沿った３年度鑑定報告書を作成した。ウ　同年７月の融資の状況及びＪに対する資金計画提出等の指示同月上旬ころ，Ｉは，Ｍ10に対し，同月中か遅くとも翌８月中には用地買収を完了し，同年９月本申請，同年１０月本許可取得とする見込みを伝えた上，ごみ処理場の移転費用や権利変更に伴う地元対策費，Ｒ５土木設計やＫ建設に支払う設計費，金利等の使途に充てる名目で８億６２００万円の融資申込みをした。
Ｍ10からその報告を受けた被告人Ａ３は，Ｂにおける貸出抑制の情勢を受けて，Ｊグループへの貸付金額を絞り込む必要があると判断し，Ｍ10を通じて，Ｈらに対し，同年７月以降３か月間の資金計画を提出するよう求めるとともに，必要な資金額をできるだけ圧縮するよう指示した。その後，Ｉが提出した計画を被告人Ａ３とＭ10が更に圧縮した結果，許認可取得までの費用として今後３か月間で約２５億円の資金が必要であるとの資金計画がまとめられた。
被告人Ａ３は，これを被告人Ａ２に伝えた上，ローン開発部として上記３か月分の融資に応ずる方針を決定するとともに，被告人Ａ２に７月分の融資実行の了解を求め，被告人Ａ２もこれを了承した。その後，上記融資申込みは同月２３日の役員協議会に付議されたが，Ｍ４の要望により個別協議とされることになった。
役員協議会では，Ｍ４やＳ２副社長から，法人用チェックリストに記載されている「会員総数７００人，会員権販売総額４８０億円，平均販売価格６８６０万円」という会員権販売計画について，販売価格が高すぎるのではないかとか，融資比率が１５５％は高すぎるのではないかなどと指摘されたが，被告人Ａ２や被告人Ａ３は，会員権販売にはＬ１銀行グループの協力があるとか，本件開発用地の査定価額を評価し直しており，その結果が出れば融資比率も下がるなどと返答し，昀終的には融資する方向で協議がまとまり，貸出稟議書による決裁を経て，翌２４日，ＢからＪに対する第１３回目（同会社に対する債務保証２件並びにＴ２に対する融資２件及び債務保証１件を通算すると第１８回目）となる８億６２００万円の融資が実行された。
７　本件融資等の状況
(1)　判示第２の１(1)の融資の状況
ア　平成３年８月中旬ころ，Ｉは，Ｍ10に対し，本件開発用地の買収状況について，未買収用地の昀終的価格交渉を行っており，９月までに完了のめどがほぼ立ったなどと伝えた上，ごみ処理場の移転費用，昀後の用地買収費用，金利や一般管理費に充てる名目で９億３５００万円の融資申込みをした。


被告人Ａ３は，前認定の資金計画の一部としてやむを得ないと考え，従来どおり，事業進捗の状況や見込み等について特に確認を取らないまま融資申込みに応ずることを決め，被告人Ａ２に報告してその了承を得た。その後，この融資案件は，同年８月２７日開催の役員協議会に一括協議案件として付議され，同協議会の了承を経て，貸出稟議書による決裁を受け，翌２８日にＪに対する９億３５００万円の融資が実行された。しかし，この時点における融資比率は約１６５％に達しており，事業進捗予定についても，本申請が同年１０月ないし１１月，その約１か月後に本許可取得見込みとされていた。イ　なお，Ｈらは，上記借入金のうち少なくとも約１億２００万円を盆栽や美術品，鯉等の購入費用に充て，６４０万円余りを株取引費用に充てている。(2)　判示第２の１(2)及び(3)の各融資の状況ア　同年９月上旬か中旬ころ，Ｉは，Ｍ10に対し，本件開発用地の買収状況や許認可取得の見込みについて，買収対象地１５６口のうち未買収は１４口で，このうち１０口は手続の一部未了にすぎず，交渉中は残り４口であり，買収完了はＷ１所有地を除き同月中をめどとしている，なお，Ｗ１所有地の買収は不可能となったため，コース変更の再申請を同年１０月ないし１１月に行い，本許可を年内に取得する予定であるなどと伝えた上，Ｔ１とＴ５に対する業務委託費，設計変更等に際し生じた建設設計費，金利や一般管理費等に充てる名目で６億６０００万円の融資申込みをした。
被告人Ａ３は，前回と同様に，用地買収の進捗状況等について特段の確認や調査もしないまま融資に応ずることを決め，そのころ，被告人Ａ２に報告してその了承を得た。その後，この融資案件は，同年９月２４日開催の役員協議会に，ローン開発部側の意向で個別協議案件として付議されたが，その禀議資料の中には，「一部分（１口）の買収が不能となったため，コース変更の再申請」と記載されていた。同協議会では，Ｍ４やＳ２から，改めて会員権販売価格や販売計画についての見直しの必要性が指摘されたが，昀終的には了承を得て，貸出稟議書による決裁を受けた上，同月２６日に３億２５００万円，同年１０月１１日に３億３５００万円の２回に分けてＪに対する各融資が実行されたが，融資比率は約１７２％に達し，本申請は同年１０月か１１月，本許可取得は同年１２月，開業は平成７年１月の予定とされていた。
そして，被告人Ａ３は，上記各融資の実行によって前記６(7)ウ認定の資金計画に相応する金額の融資を終えたことから，本申請前に必要な資金はなくなったと判断して，そのころ，Ｍ10を通じて，Ｈらに対し，今後しばらくの間融資はできない旨通告した。イ　なお，Ｈらは，上記借入金にそれまで受けていた借入金等の残額を合わせた中から少なくとも約２億３２００万円を盆栽や美術品，鯉等の購入費用に充てたほか，約３億５５００万円を盆栽の保管場所の用地購入代金等の本件開発事業とは直接関係のない使途に費消している。
(3)　判示第２の２の債務保証の経緯及び状況
ア　Ｊでは，前記(2)認定の各融資を受けた後も，用地買収が予定どおりに進まなかった上，平成３年１１月以降のＢへの利息の支払を考慮すると年末までに資金不足の生ずることが予想されたため，Ｈは，同月ころ，Ｉに指示して，追加融資を要請させた。これに対し，被告人Ａ３は，既に本申請までに必要とされた資金の融資は終えたことに加え，Ｂの資金事情が更に厳しくなっていたことなどもあって，Ｈらからの要請を拒否し，Ｍ10も，Ｉに対し，今回の融資申込みには応じられない旨回答した。
イ　もっとも，被告人Ａ３は，被告人Ａ２の指示に基づき，金額を極力圧縮させるとともに，貸出しに替えてＢがＫ建設に保証を与えることによってＫ建設に融資させることとし，Ｈらに必要資金の洗い直しを指示したほか，Ｋ建設のＶ４にもＪに対する貸出しを依頼し，Ｈも，Ｖ４に対して３億円程度の融資を要請した。Ｖ４は，Ｂの連帯保証を条件に融資に応じようと考え，Ｖ３の了承を得た上，Ｈらと協議した結果，Ｂによる連帯保証，本申請後の融資実行等を条件として，Ｋ建設がＪに３億円を融資する方向で話がまとまり，同年１２月１２日，Ｋ建設内部の決裁を得た。なお，Ｈらは，Ｖ４に対し，翌年１月までに買収完了，その後直ちに本申請予定であるが，用地買収費や業務委託費，許認可費用等として３億８８００万円余り不足するなどと説明していた。
ウ　Ｂでも，Ｍ10が，被告人Ａ３の指示で，Ｉから本申請準備の進捗状況やＫ建設からの借入金の使途確認などする一方，被告人Ａ２が，Ｈ及びＳ４を呼び，Ｊ側の自己努力による金額の絞り込みを強く求めた。そして，被告人Ａ３が，Ｉと折衝した結果，ＢがＪに対し同会社等の延滞利息２億２０００万円に一般管理費１０００万円を加えた２億３０００万円の融資を行うことで合意した。


そこで，被告人Ａ３は，上記連帯保証及び新規融資について，被告人Ａ２の了承を得た後，平成４年１月１４日開催の役員協議会に付議した。その際用意された法人用チェックリストには，用地買収完了という虚偽内容の記載があるほか，本件開発用地の査定価額として，本許可取得を前提に，３年度鑑定報告書にある完成商品としてのゴルフ場の評価額を採用したものの，融資比率は約１３９％に及んでいた。また，会員権販売計画として，法人向け総額４８０億円の計画に加え，仮案として一般向け総額２５０億円の計画も併記され，必要資金の総額が合計約２７１億円と記載されているため，採算割れのおそれを明らかにするものであった。ところが，役員協議会では個別協議されたにもかかわらず，債務保証と利払いのための融資であり，Ｂからの現実の出金がほとんどないこともあって，いずれも承認されて貸出稟議書による決裁を受けている。そして，前認定のとおり，前年の１２月２０日にＪが本申請書をｅ町に提出していたことから，平成４年１月２７日にＢの連帯保証によりＫ建設からＪに対する３億円の融資が実行されたほか，同月３１日にはＢからＪに対する２億３０００万円の融資も実行されたが（現実の振込金額は１１００万円余り），この時点において，本許可取得は同年３月，開業は平成８年３月の予定とされていた。
エ　なお，Ｈらは，上記借入金のうち少なくとも約６４００万円を盆栽や美術品，鯉等の購入費用に充て，約３３６０万円を株取引の資金に充てたほか，約５８００万円をＩの自宅購入費用に充てている。
８　本件融資等実行後の状況
(1)　Ｂからの融資の中断
Ｊが平成３年１２月ｅ町を通じて提出した本申請書は，前認定のとおり，用地買収未了等を理由に，県側に受理されなかったため，Ｊは間もなく事業資金に窮することとなった。そこで，Ｈらは，平成４年４月ころ，被告人Ａ３に対し，用地買収資金等として３億９５００万円の融資を申し込み，この融資案件は，同月２１日開催の役員協議会で個別協議に付され，その際，被告人Ａ３が融資の理由を説明したが，Ｍ４やＳ２から，用地買収は既に終わったはずであるなどと前回の説明との矛盾点を指摘され，融資の承認は得られなかった。これを受けて，被告人Ａ２が，Ｈに対し，融資ができなくなった旨通告したことから，その後は，Ｈが街金や親戚等から借り入れるなどして資金を捻出し，買収未了の地権者との交渉を継続するなどして，前認定のとおり，同年６月９日に昀後の地権者との契約を締結し用地取得を一応完了したとして，翌１０日に県による本申請書の受理にこぎ着けた。
(2)　Ｂからの融資の再開
ア　その後，ローン開発部は，平成４年６月１２日ころ，審査部に本件開発事業の採算性の検討を依頼したところ，審査部は，同年８月４日付けで，現状では事業計画に経済的妥当性は認められず，事業遂行により損失額が更に拡大する懸念が大きい，Ｂ単独での事業遂行は不可能である，Ｌ１銀行グループによるプロジェクト引き取りにも，また，損切りして企画売りを進めるにしても問題点が多いなどとする審査報告書（以下「４年度審査報告書」という。）をまとめた。
イ　そこで，当時のＢ常務取締役のＭ11及び営業第一部部長代理のＭ12は，Ｊグループに対する延滞債権の回収，処理を図るため，本件開発事業の企画売りも含めて検討することとし，許認可取得までに必要な昀低限の融資をＪ側に行う方針を決め，同年８月ころ以降，Ｈに対して，今後は企画売りも視野に入れて検討するよう伝えた上，同年１０月２９日以降，厳格な使途管理の下に，本件開発計画の許認可取得に必要昀小限度の資金に限ることとして，Ｊへの融資を再開した。
(3)　融資再開後の状況
ア　Ｊからの本申請が受理された後も，保安林の指定解除やそれに伴う農地転用許可申請の時期の検討等に時間を要し，平成５年５月１３日になって，ようやく県知事から本許可が出た。その後，Ｈは，Ｂからの制止を無視して，平成６年１月ころにＫ建設の協力を得て工事着工届を県側に提出したが，資金調達ができず，着工には至らなかった。そのため，本件開発用地はその後も未開発のまま放置された状態にある。イ　また，平成７年６月ころ，Ｈも，企画売りを受け入れたことから，Ｂは，同年８月ころ，Ｋ建設との間で，同会社に対する保証債務の履行等を条件として，本件開発プロジェクトを同会社が設立する子会社に一時的に譲渡し，その譲渡代金でＪ側の借入金の一部回収を図るとともに，Ｂが本件開発事業の昀終的な引き取り先を探すことなどで合意し，この合意に基づき，同年９月１８日，ＢがＫ建設に対して判示第２の２の連帯保証債務を履行するなどしたが，その後，バブル崩壊と不動産市況の低迷等によって住専各社の不動産業者に対する巨額の融資が不良債権化したといういわゆる住専問題が顕在化したことから，この譲渡計画は結局実現するには至らなかった。
(4)　本件融資金等の回収状況
以上のとおり，本件開発事業が失敗に終わったため，Ｂは，本件融資金等をいずれも回収することができなかった。そして，これらの債権は，全額回収されないまま，Ｂ解散後である平成８年１０月１日にＬ４機構に譲渡されたが，その後も，回収は進まず，本件起訴分に限っても，平成１１年９月３０日現在，遅延損害金等も含めて合計約３６億９３７０万円に及び，回収見込みのない状況にある。
第３　本件開発事業の採算性について
１　問題の所在
(1)　以上認定のとおり，ＪがＢに差し入れていた担保には本件融資等の当時までに既に担保余力が失われており，Ｊグループ各社及びＨら個人には貸付金等を返済するだけの資力がなかったことは明白である。


(2)ア　一方，関係各証拠によれば，本件ゴルフ場の会員権販売収入により賄うべき所要資金としては，本件融資等の当時，Ｂからの貸付金等（平成３年８月の融資前の段階で合計１１０億４００万円）及びその利息はもとより，用地買収費や設計費の未払分，ゴルフ場（コース及びクラブハウス）建設工事費，ごみ処理場移転費用，創業費等といったその後支出が予定される事業費（同月下旬ころの段階で２２０億円余りの見積り）に加え，Ｊグループの一般管理費や業務委託費（年間約６億円），火葬場移転費用，本件開発事業に関しＳ２への支払を要する解決金（同年４月の段階で５０億円と合意）があって，その合計額は少なくとも４００億円程度に上ると見込まれ，それ以外にも開業後の収支を補うための運用に用いる相当額の余剰金が必要であったと認められるのであり，被告人Ａ２は，公判段階においても，５００億円以上の資金が必要であった旨供述している。イ(ア)　この点，弁護人らは，①本件融資等より以前の貸付金等のうち借換資金及び事前遂行資金として融資した４３億５０００万円については，担保余力のある不動産が担保徴求されているから，ゴルフ会員権販売収入によって回収を要するのは残りの６６億５４００万円であり，②その後に必要とされる事業資金は約２００億円にすぎず，③Ｓ２に対する清算金のうちゴルフ会員権販売収入によって回収を要するのは５億円にとどまるとして，本件ゴルフ場の会員権販売収入により賄うべき所要資金は２７１億円余りにすぎない旨主張する。(イ)ａ　そこでまず，①の点についてみるに，関係各証拠によれば，弁護人ら指摘の物的担保はすべて登記留保されていて対抗要件を備えていないだけでなく，Ｓ１の自宅や不動産業を営むＴ１の取得物件であり，これらを任意売却して貸付金等を回収することは予定されていなかったと認められるから，弁護人ら指摘の貸付金等についても，ゴルフ会員権販売収入による回収が予定されていたものと優に認定することができる。ｂ　また，②の点に関し，・Ｂで作成した３年度鑑定報告書中の「Ｔ２カントリークラブ事業費概要（先方申出）」では，本件開発事業の総事業費２５５億２３００万円，うち平成３年８月２１日現在の支払済みが３１億４８００万円，したがって未払所要資金は２２３億７５００万円とされ，・同年９月２６日及び同年１０月１１日に実行された各融資に関する貸出禀議書添付の「Ｔ２カントリークラブの現状について」及び「Ｔ２Ｇ・ＰＩ計画実績表」では，総事業費約２７１億円，うち支払済みが３５億１３００万円，したがって未払所要資金は約２３５億８７００万円とされ，・Ｋ建設で作成した同年１２月４日付け禀議書中のＪ必要資金欄では，総事業費２８８億７１００万円，うち同年１０月末現在の支払済みが７３億４９００万円，したがって未払所要資金は２１５億２２００万円とされ，・平成４年４月の融資禀議に際してローン開発部で作成した「Ｊへの対応について」では，総事業費約２９１億円，うち同年１月末現在の支払済みが７５億７９００万円，したがって未払所要資金は２１５億２１００万円とされているのであり，平成３年８月から平成４年１月にかけて本件融資等が実行されたことも考慮すると，平成３年８月の融資時点においても，更に少なくとも２２０億円余りの事業資金を要するとされていたことは明らかである。
ｃ　さらに，③の点について，Ｓ２へ支払われるべき解決金は，確かに本来はＨとＳ２との間で解決すべき問題であるが，Ｈに対しＳ２との関係の清算を求めたのはＢ側であり，しかも，ＨやＪグループにはその支払の方法や時期にかかわらず５０億円もの解決金を支払うべき資力のなかったことは前認定のとおりであるから，これまたゴルフ会員権販売収入で賄わざるを得ない資金であったというほかない。
ｄ　したがって，弁護人らの前記主張は採用できない。(3)　そこで，以上の点を前提に，まず，本件融資等の当時，本件開発用地に少なくとも４００億円を超える会員権販売収入を上げられるような高級ゴルフ場を実現することが客観的に可能であったかについて検討し，次いで，当時の会員権相場等の状況に照らすと，そうした会員権販売収入達成のためには，本件ゴルフ場の会員権販売についてＬ１銀行の支援協力が不可欠であったと考えられるから，会員権販売についてＬ１銀行グループの協力が期待できるような状況にあったかどうかについて検討を加えることとする。２　本件開発用地でのＶ５図面に即した高級ゴルフ場の実現可能性(1)　本件開発用地の高級ゴルフ場用地としての適格性ア　まず，本件開発用地の高級ゴルフ場用地としての適格性についてみるに，関係各証拠によれば，本件開発用地は，ほとんどが起伏の激しい岩山と深い谷で占められ，高低差が大きく，地質も良くない上，人家にも近接しているなど，ゴルフ場用地として地勢的条件に恵まれていないことが認められる。また，前認定のとおり，群馬県では，ゴルフ場造成時の移動土工量が２３０万ｍ３程度に制限されており，その制限の緩和についても事前協議等を通じて県側から終始非常に厳しい姿勢を示されていたことなどからすると，本件開発用地にＶ５図面にあるようなアップダウンの少ない平坦なゴルフ場を造成することが客観的に容易でなかったことは明らかである。


イ　しかしながら，前認定事実に関係各証拠を総合すると，ゴルフ場の設計等について実績を有するＲ５土木設計が，現地調査の結果，ゴルフ場の造成を可能と判断して設計業務等を受注し，また，ゴルフ場の建設について実績を有するＫ建設も，費用さえかければゴルフ場造成が可能と判断して工事の受注に努め，当初から本件開発事業に積極的に参画していること，米国の著名な設計家で，我が国でも高級とされるコースの設計を手掛けたこともあるＶ５も，本件開発用地を調査した上，良いコースができるとして設計業務を引き受けて図面を書き上げていること，Ｒ５土木設計及びＫ建設が共に，県側から移動土工量の規制について指摘を受けた後も，本件開発用地でのゴルフ場開発をあきらめず，後に認定するとおり，Ｖ５図面にできるだけ近いゴルフ場を造成しようと努めていること，本件開発用地に近接してＸ１カントリークラブがあるが，同ゴルフ場の敷地も，造成前は本件開発用地と似た地形であったのに，後にみるとおり，造成工事の段階で７００万ｍ３もの土量を動かし，アップダウンの少ない平坦なゴルフ場を実現していることが認められるのである。しかも，Ｈは，後出のＴ２カントリークラブ作業部会（以下「作業部会」という。）の席上で，単に平坦なゴルフ場ではなく，本件開発用地の自然の地形を生かした名コースを目指す旨の発言をしていることも考慮すると，そのようなコースの実現性を一概に否定し去ることはできない。ウ　この点，Ｘ１カントリークラブの設計者である八八は，本件開発用地に高級ゴルフ場を建設することは不可能であるような供述をするが，同供述によっても，八八自身，Ｘ１カントリークラブでは，造成工事の施工段階で７００万ｍ３もの土量を動かして平坦なコースを実現したことを認めているばかりか，本件開発用地には２，３回行っただけで，詳しい調査をしたわけではなく，実際にＶ５図面に基づいたゴルフ場の造成が可能かどうかについては検討していないというのであるから，その供述のみから，本件開発用地では低品質のゴルフ場しかできないと認定することは困難である。
(2)　本件開発用地でのＶ５図面に即したゴルフ場建設の実現可能性ア　次に，本件開発用地でのＶ５図面に即したゴルフ場建設の実現可能性についてみるに，まず，Ｈらはいずれも，捜査段階から一貫して，Ｖ５図面どおりのゴルフ場を完成させるつもりであった旨供述している。
しかも，関係各証拠によれば，Ｈが本コースの設計者としてＶ５を選定した平成元年暮れころ以降，Ｒ５土木設計及びＫ建設がＶ５図面に即したゴルフ場の建設に異を唱えた形跡はうかがえないほか，Ｋ建設はＶ５社とＪとの契約内容について要望を出すなどし，Ｒ５土木設計もＶ５が計画図面を作成するに際し群馬県側の規制の内容について助言するなどしていたと認められることからすれば，Ｒ５土木設計及びＫ建設は共にＶ５図面の作成当初から同図面に基づくゴルフ場の建設を了承していたことがうかがわれる。そして，現に平成２年秋ころまでにＶ５による設計図が作られていること，Ｒ５土木設計がＶ５のプランニングに基づく造成計画平面図を作成したり，許認可取得用に作成した図面とＶ５図面との対照図面を作成したりし，また，Ｋ建設も，平成４年３月にはＶ５図面を前提にゴルフ場造成工事の見積もりを行っていること，平成２年半ばの作業部会や平成４年以降のＴ２，Ｒ５土木設計及びＫ建設３者間の打合せの場において，Ｖ５図面に即した造成を意識した打合せが行われていることは，いずれも関係各証拠から明らかである。
以上みたような関係者の各供述及び関係業者の関与の状況等に照らせば，平成２年ころ以降，Ｈらを含む本件開発事業関係者がＶ５図面を基本としたゴルフ場を建設することで意見の一致をみて，本件融資等の前後を通じその実現に向けて開発事業を進行させていたことが認められる。
イ　しかしながら，本件融資等の当時には，次のとおり，本件開発用地にＶ５図面に即した高級ゴルフ場を建設することを妨げる事情が少なからずあったことも明らかである。すなわ
ち，


(ア)　まず，関係各証拠によれば，Ｖ５図面に即したゴルフ場を建設するには，２３０万ｍ３程度という群馬県の規制値を大幅に上回る７００万ないし８００万ｍ３もの土量の移動が必要になる上，同図面は，移動土工量以外にも，コース間林帯，残置森林率等の面で県の規制を遵守したものではなかったことが認められるのであって，前認定のとおり，移動土工量等の規制緩和について事前協議を通じて非常に厳しい態度を示し，Ｒ５土木設計の作成した許認可図面どおりの施工を再三確認するなどしていた県側において，Ｖ５図面に即したゴルフ場造成のための変更申請を直ちに容認するなどということは想定し難いところである。(イ)ａ　また，前認定のとおり，平成３年６月の時点では，Ｖ５図面において非常に重要な位置を占めるＷ１所有地がいまだに取得できていないのであり，ＨもＷ１所有地を開発予定地から除外して本申請を行わざるを得ない旨判断していたところ，この土地が買収できないとＶ５図面に即したゴルフ場の実現に重大な支障となることは明らかである。しかも，関係各証拠によれば，本件開発用地の近くには火葬場があり，クラブハウスへの進入道路予定地付近に位置するだけでなく，ゴルフ場の景観や排煙の関係で問題となることが予想されたのに，本件融資等の時点では何ら具体的な移転計画が立てられず，棚上げにされていたことが認められることなども併せみれば，本件融資等の時点においてＨらが計画していたような高級なゴルフ場を建設することは極めて困難であったといわざるを得ない。ｂ　この点，弁護人らは，①Ｗ１所有地が買収できなくても，これを除外したコースを設計し直すことにより，グレードの高い高級コースを建設することは十分可能であったとか，②Ｗ１所有地を取得する可能性は十分にあり，他の地権者からの用地取得の可能性も十分にあったとか，③火葬場移転の見通しも十分あったなどと主張する。(a)　しかしながら，①の点については，本件ゴルフ場の設計等を担当するＲ５土木設計のＶ２が，本件開発用地について，ゴルフ場建設に適していない土地に無理矢理１８ホールを押し込めてコース設計していたもので，もともと客を呼べるようなコースでなかったが，Ｗ１所有地を除外して設計変更したため，もはや実質的にはゴルフコースとしての体をなさなくなった旨供述し，本件ゴルフ場の建設工事を担当するＫ建設のＶ４も，Ｗ１所有地を除外した設計変更により，ショートホールが１つ増え，ミドルホールが１つ減るので正規のゴルフ場ではなくなり，会員権販売に悪い影響を与える旨供述している。しかも，現にＷ１所有地を除外して設計変更した図面によると，前認定のとおり，５番ホールから６番ホールに行くにはコースを数十メートル戻り，また，６番ホールから７番ホールに行くにはリフト２台を乗り継いで数百メートル移動する必要が生じているのであり，Ｗ１所有地を除外した場合に，グレードの高い高級なゴルフ場を建設することは事実上不可能であったというべきである。(b)　次に，②のうち，Ｗ１所有地取得の可能性とは，Ｈが供述するように，Ｗ１所有地を除外して造成工事を進めれば，周囲に森がなくなって，Ｗ１がこだわる野鳥保護も無意味となり，用地取得がしやすくなるというのであるが，仮にそのような方策を採ったとしても，Ｗ１が買収に応じるに至ることをうかがわせるような具体的状況は全く存在しない。しかも，本件ゴルフ場の建設工事に着手するためには，前認定のとおり，本許可取得が前提条件であったのに，本件融資等の当時は，そのめどさえ立っていなかったのであり，Ｗ１所有地の取得を期待し得るような状況は全くなかったというほかない。また，Ｗ１以外の地権者からの用地取得の可能性について，Ｈは，地権者約１５６名中，１３０名くらいは平成３年６月ころまでに順次契約に至ったが，残りの２６名くらいの地権者は一筋縄ではいかず，大半はごね得をねらってずるずると引き延ばす者であるが，契約に応じない理由がよく分からない地権者もいた旨供述し，前認定のとおり，現に同年１２月の本申請の時点で，地権者８名が未買収であり，その後順次契約に至ったものの，Ｗ２について契約同意を得たのは平成４年９月，契約が締結できたのは平成５年以降であったのである。このように，本件融資等の当時，Ｗ１所有地について買収の現実的可能性はなく，また，その余の地権者の一部についても，買収が難航していたということができる。(c)　③の点については，被告人Ａ２及び被告人Ａ３の各供述等からも認められるとおり，火葬場の移転については少なくとも平成４年６月まで具体的な動きがなかったほか，Ｈも，平成２年１２月３日開催の第８回作業部会において，本件ゴルフ場建設工事着工後に再検討すると説明していて，火葬場の移転については，本件融資等の当時，何ら具体的な移転計画が立てられていなかったことは明らかである。
(d)　したがって，弁護人らの前記主張も採用できない。(ウ)　さらに，前認定のような本件開発用地の地勢からすれば，同用地にＶ５図面に即した平坦なゴルフ場を造成するには，ダイナマイトを使った大規模な発破作業や大量の土の切り盛り等に多額の費用を要することが明らかである上，関係各証拠によれば，同用地は，町の中心部に隣接し，近くには鉄道も走っているため，大規模な防災工事が必要となること，ごみ処理場や火葬場の移転，道路の付け替え，トンネル工事等にも多額の費用がかかることなど，諸処の問題が存在したことが認められる。
(エ)ａ　しかも，前認定のとおり，ゴルフ会員権相場は平成２年２月をピークとして急落し，本件融資等の当時も下落基調が続いており，反騰する気配は見受けられないとの指摘もあったのである。
ｂ(a)　この点，弁護人らは，本件融資等の当時のゴルフ会員権相場は下落傾向にあったとはいえない旨主張する。
(b)　しかしながら，前認定のとおり，ゴルフ場の会員権相場は，平成２年２月をピークに急落して下落を続けており，東日本のゴルフ場についても，平成３年に入って以降，１月初めから２月半ばまでの７週間連続して合計約６．９％も下落した後，２月下旬から４月半ばまでの８週間連続して上昇し，いったんは１月初めの水準まで戻したものの，４月下旬以降はほぼ一本調子で下落を続け，同月半ばの平均相場と比較して，８月２４日までに約１３．２％，９月２１日までに約１７．７％，さらに１２月２１日までには約２９．２％も大幅に下落しているのであり，このような相場の状況に照らすと，本件融資等の当時において，ゴルフ会員権相場が全体として下落傾向にあったことは明らかである。


ちなみに，前認定のとおり，審査部が作成した３年度鑑定報告書は，同年１１月当時，ゴルフ会員権相場が反騰する気配は見受けられず，いまだ底が見えない状況にある，特に新設ゴルフ場の会員権販売については，Ｘ２カントリークラブを始めとする一連の不祥事による不信感もあり，更に厳しい状況にある，企業としても，景気が後退局面に差しかかり，接待用コースの購入も一巡しており，資金手当が困難なことから購入意欲は弱いなどと指摘していたのである。
そして，株式会社Ｌ10銀行法人営業部でゴルフ場開発事業に対する融資等の審査を担当していたＰ12の証言によると，同銀行の調査部では，同年８月に作成したゴルフ場開発事業の今後の見通しに関する資料において，法人や一般個人のゴルフ会員権に対する購買意欲が冷え込んできていることから，今後も従来同様に低下傾向に向かい，当面その状況が続くと予測されると指摘していたというのであり，このような指摘も，審査部の上記見通しを客観的に裏付けるものということができる。
(c)　なお，弁護人らは，・同年８月１日付けのＹ新聞において，ゴルフ会員権相場について「暴騰後の修正進む」，「秋に上昇も」という記述のあること，・本件当時の月例経済報告及び経済月報において，同年８月までの経済情勢判断について「我が国経済は，拡大局面にある」，同年９月，１０月も「緩やかに減速しながらも，引き続き拡大している」と指摘されていること，・地価の先行き見通しに関する経済企画庁発表の報告書において，平成３年１２月時点で，地価が下がるという意見は約２５％にすぎなかったこと，・本件融資等の当時，群馬県においても高額なゴルフ会員権の募集が行われており，山梨県では，新規に高級ゴルフ場の建設が計画されていたことなどを根拠として，大半の国民は，地価が下がらないと同様に，ゴルフ会員権も今後は下落しないと予測する状況にあった旨主張する。しかしながら，このうち・の記事は，その内容に照らし，何ら根拠を示すことなく期待感を表したものにすぎないし，・及び・の各資料は，経済見通しや地価の動向見通しに関するもので，ゴルフ会員権相場に直結するものではなく，・の動きは，ゴルフ場の立地条件や販売体制等の前提条件が不明であり，直ちに本件と比較対照できないものであって，いずれも前掲の客観的資料の見方を覆すに足りるものとはいえない。(d)　したがって，弁護人らの前記主張は採用できない。(オ)　加えて，後に認定するとおり，本件融資等の当時には，Ｌ１銀行グループによる会員権販売への協力も期待できない状況に陥っていたことも併せ考慮すれば，その当時において，本件開発用地にＶ５図面に即したような高級なゴルフ場を建設することは，採算面からも極めて困難な状況にあったというべきである。
ウ　以上のように，上記イで認定したような諸事情に照らすと，本件融資等の当時において，本件開発用地にＶ５図面に即した高級なゴルフ場を建設することは事実上不可能になっていたものと認められるのである。
３　Ｌ１銀行グループによる会員権販売への協力の可能性
(1)　問題の所在
検察官は，Ｌ１銀行が本件ゴルフ場の会員権販売への協力を約束したことはなかったし，本件融資等の時点では，Ｌ１銀行による会員権販売への協力など全く期待できない状況にあったなどと主張するのに対し，弁護人らは，Ｌ１銀行がその組織的決定に基づき本件開発事業に共同プロジェクトとして参画した上，その関連会社及び取引先企業と共に積極的に関与しており，本件融資等の当時もその姿勢は一貫して堅持されていたのであって，会員権販売に対するＬ１銀行の協力は十分に期待できる状況にあった旨主張しているので，以下に，Ｌ１銀行グループの本件開発事業に対する関与の状況を認定した上，本件融資等の当時において，Ｌ１銀行グループによる会員権販売への協力を期待できるような状況であったかどうかについて検討することとする。
(2)　作業部会開催当時までの本件開発事業へのＬ１銀行の関与の状況等ア　まず，関係各証拠によれば，作業部会開催当時までの本件開発事業に対するＬ１銀行グループの関与の状況は，次のようなものであったと認められる。(ア)　Ｔ２設立までのＬ１銀行グループの関与の状況
ａ　Ｂ側からＬ１銀行グループに対する出資等の要請
(a)　平成元年２月ころ，被告人Ａ２からＪに対する融資の検討を指示されたＭ３は，Ｈらとの面談調査等を行い，その結果，Ｈの経営者としての素質やＪの運営力に疑問を感じたが，当時，Ｂの母体行であったＬ１銀行の傘下に本格的なゴルフ場がなく，Ｌ１銀行内部でも接待等のためゴルフ場を保有すべきとの意見もあった事情を考慮して，Ｌ１銀行グループに働きかけ，Ｌ１銀行グループが出資する会社を設立して，その主導の下に開発を進めていけば，Ｊの経験の乏しさなどの問題は解決できると考え，被告人Ａ２にもその旨具申した。被告人Ａ２は，その後，元年度審査報告書や同年７月１１日開催の役員協議会の場においても，Ｊの経験の乏しさや経営体制の弱さについて指摘を受けるなどしたことから，Ｍ３の意見を了承し，被告人Ａ１の了解も得て，Ｈが設立を計画していたゴルフ場運営会社（後のＴ２）に対する出資をＬ１銀行の関連会社や取引先企業に要請するほか，Ｌ１銀行に対しても資金援助を含めた本件開発事業への支援を求めることにした。(b)　そこで，Ｍ３は，被告人Ａ２の指示の下に，同年７月ころから，Ｌ１銀行におけるＢへの融資担当窓口である営業８部の部長であったＲ３を訪れ，資金面の支援を求めたほか，Ｌ１銀行関連事業室（以下「関連事業室」ということがある。）の室長であったＰ13を訪問し，ゴルフ場運営会社へのＬ１銀行グループによる出資の可否を問い合わせた。その結果，Ｒ３からはＬ１銀行の直接の資金協力を断られたが，Ｐ13からは，直接の融資はできないものの，計画が未確定な段階はＬ１銀行の名前を外すことを条件に，当面はＬ１銀行の関連会社が新会社に出資するなどの形でできるだけ協力する旨の返答が得られた。なお，関連事業室は，昭和６３年１１月ころ，関連会社からの各種相談に応じてその業務を支援するほか，関連会社のビジネスチャンスを探ることを目的として設立されたＬ１銀行業務部の部外室であり，Ｐ13が初代の室長を務めていた。


その後，平成元年９月ころまでの間に，ゴルフ場運営会社の正式名称がＴ２に決定されるとともに，Ｈ，Ｓ２，被告人Ａ２らの間で，Ｔ２への出資比率について，Ｊ関係が７割，当時既に正式に出資を決定していたＫ建設を含むＢ関係が３割と定められたことを受けて，Ｍ３は，被告人Ａ２の指示の下に，Ｂ側の出資分のうち半分程度をＬ１銀行の関連会社や取引先企業に引き受けてもらおうとして，Ｐ13の了承を得た上，同年１０月初めころから，Ｌ１銀行の関連会社を直接訪問してＴ２への出資を要請したほか，Ｌ１銀行営業８部に対しても，Ｌ１銀行の取引先企業への出資依頼を要請した。
また，同年暮れころまでの間に，被告人Ａ２がＰ13を訪問し，Ｔ２への出資を含め本件開発事業についてのＬ１銀行グループの協力を依頼したのに対し，Ｐ13は，できることがあればお手伝いする旨返答した。
ｂ　Ｌ１銀行の関連会社の出資に対するＰ13の姿勢
Ｐ13は，本件開発事業が成功すれば，Ｌ１銀行の関連会社のビジネスチャンスにもなるとして，関連事業室としてＴ２に対する関連会社の出資に協力する方針を決め，同室担当の常務取締役であったＰ14にＢからの協力要請について報告し，その了解を得たほか，平成元年暮れころ同室開催の関連会社との定例会の席上，関連会社側の出席者からＴ２への出資の是非について尋ねられた際にも，各社が判断すべき事項だが，関連事業室としても否定的には考えておらず，出資しても差し支えないなどと返答した。また，Ｐ13は，Ｍ３から，Ｔ２への出資先に映画会社やレコード会社等のＳ１に縁故のある会社を含めたいとするＪ側の希望を聞かされた際，Ｌ１銀行の取引先と芸能関係の会社とはなじまないなどとしてこれに難色を示し，結果としてこれらの会社は出資会社から除外された。
ｃ　Ｔ２設立説明会
その後，平成２年２月ころまでに，Ｌ１銀行の関連会社５社及び取引先企業２社によるＴ２への出資や出資比率が内定し，同月１１日にＢの会議室で開催されたＴ２設立説明会には，Ｈらに加え，Ｂから被告人Ａ２，被告人Ａ３らが，関連事業室からＰ13が出席したほか，Ｌ１銀行の上記関連会社５社や取引先企業２社からも部長クラス等が出席した。なお，上記説明会の後に，Ｐ13は，関連会社の情報連絡を目的としてＬ１銀行各部の副部長や営業８部長らが出席した会合の席で，本件開発プロジェクトの内容，設立説明会の開催，関連会社の出資の意向等について報告を行っている。
ｄ　Ｔ２の設立状況
同年６月１日にＴ２が設立され，発行済株式総数２０００株（額面１株５万円）のうち，Ｊ側が合計１４００株，Ｂが２００株，Ｋ建設が１００株，Ｌ１銀行の前記関連会社及び取引先企業が合計３００株をそれぞれ引き受け，Ｔ２の取締役には，Ｈのほか，被告人Ａ２の紹介で当時Ｊの相談役をしていたＬ１銀行ＯＢのＳ４が就任したほか，被告人Ａ２も被告人Ａ１の指示で非常勤取締役に就任した。
(イ)　Ｔ２設立後のＬ１銀行の関与の状況
ａ　被告人Ａ２によるＭ４常務の訪問
平成２年６月１１日，被告人Ａ２は，当時Ｌ１銀行営業８部担当の常務取締役であったＭ４を訪れ，本件開発事業への協調融資を含めたＬ１銀行の全面的支援を依頼したが，Ｍ４からは，ゴルフ場を開発して経営することの難しさを指摘され，安易に考えず慎重に取り組んだ方がいいなどと忠告されただけで，具体的返答は得られず，とても協調融資をしてもらえるような雰囲気ではなかった。そこで，被告人Ａ２は，Ｍ４との面談の模様を被告人Ａ１に報告した。
ｂ　Ｐ13らの本件開発用地の視察
同月１２日ころ，Ｐ13及び当時の関連事業室副参事役でＰ13の指示によりＪ案件の担当となったＰ15は，被告人Ａ３からの誘いに応じて，Ｈ，Ｓ４，被告人Ａ３らと共に本件開発用地を視察したが，これに先立ち，Ｈの要望でｅ町役場を訪れ，Ｗ３町長とも面会し挨拶している。
ｃ　Ｔ２株主説明会
同年７月６日，Ｔ２の会議室で，Ｔ２株主説明会が開催され，同会社の株主となったＬ１銀行関連各社の各担当者，Ｋ建設のＶ３，Ｗ３町長らに加え，Ｐ13らＬ１銀行関係者も出席した。
ｄ　作業部会の開催
同月１９日以降，Ｔ２，Ｂ及びＬ１銀行関連事業室の３者間で，本件開発事業の事業計画や本件ゴルフ場の運営構想を検討する場として，作業部会がＴ２会議室で開催されるようになり，Ｔ２側からはＨら及びＳ４が，Ｂからは被告人Ａ２ないし被告人Ａ３が，関連事業室からはＰ13ないしＰ15がそれぞれ参加した。なお，Ｐ13は，作業部会への参加に当たってＰ14の了解を得ている。
作業部会では，Ｈから用地買収状況，ごみ処理場移転問題等の開発事業の進捗状況や許認可取得の予定等が報告されたほか，Ｔ２側で作成した資金計画等をたたき台にして，人工スキー場，テーマパーク，別荘地等の２次計画の位置付けや，ゴルフ会員権販売収入総額，会員権価格，法人会員と個人会員との比率，会員権の販売体制や販売方法，クラブの組織やゴルフ場の理事長の人選等の様々な事項について議論が交わされたが，とりわけ，２次計画の取扱い，会員権販売収入総額を６００億円余りとするゴルフ場収支計画の適否，会員権の販売対象に関する法人・個人比率の問題等については，Ｈの意見と関連事業室の意見とが鋭く対立した。


このうち２次計画について，Ｈは，早期に具体化させればゴルフ会員権価格を高く設定することも可能になるなどと主張したが，関連事業室は，２次計画を掲げること自体に否定的であった。収支計画についても，Ｈが，会員権価格を高くして相当額の余剰金を確保し，その運用益で利用料金を安くするなどしてメンバーに還元したいと主張したが，関連事業室は，６００億円もの販売収入の必要性や利用料金の在り方に疑問を呈するなどして強く反対した。
さらに，会員の法人・個人比率については，関連事業室が，法人中心の高級ゴルフ場とするために個人の比率を１割程度に抑えるべきであると主張したのに対し，Ｈは，入会資格審査を行うことにより個人会員を３割程度にすべきであるなどと難色を示して，いずれも折り合いがつかなかった。
ｅ　Ｌ１銀行プロジェクト検討会の開催
同年９月２６日，Ｌ１銀行グループが協力してプロジェクトを遂行しグループ全体の収益増強を図る目的で関連事業室主催によりプロジェクト検討会が初めて開催され，Ｂから被告人Ａ２が出席したほか，Ｌ１銀行の他の関連会社からも取締役ないし部長クラスの代表者が出席し，Ｌ１銀行からはＰ13，Ｐ15のほか，Ｐ14も議長及び進行役として出席した。同会では，関連会社が現に扱っているプロジェクトや取引先から持ち込まれているプロジェクトが披露されたが，Ｂからは，本件開発事業もその１つとして紹介された。なお，Ｌ１銀行プロジェクト検討会は同年１１月２２日に第２回が開催されたが，その後は，経済情勢が変化し，Ｐ13が転出したことなどもあって開催されていない。
ｆ　被告人Ａ１及び被告人Ａ２によるＰ11副頭取の訪問(a)　同年１０月１２日ころ，被告人Ａ１及び被告人Ａ２が当時のＬ１銀行副頭取であったＰ11を訪れ，本件開発事業への協力を依頼した上，ゴルフ場の理事長候補者としてＬ１銀行の元役員に就任してもらいたいなどと要請したが，Ｐ11からは，地形上の問題や薬物前科のあるＳ２の関与について疑問が出され，ゴルフ場ができなければ話にならないので，開発のめどが立った段階で改めて話そうなどと言われて，当面の協調融資等の具体的な協力の約束を取り付けることはできず，その後も協調融資や理事長就任等について協力を約束するような返答は得られなかった。
(b)ⅰ　この点，被告人Ａ２は，Ｐ11が「できる限りの協力はさせてもらいますので，是非成功させてください」などと言うとともに，Ｌ１銀行の当時の中村金夫会長の理事長就任についても検討すると述べて，本件開発事業へのＬ１銀行の協力を約束した旨供述するところ，弁護人らは，Ｐ15が，同月１３日開催の第７回作業部会において，Ｌ１銀行の昀高首脳が本件開発事業への積極的な参画を了承しているという趣旨の発言をしているとして，被告人Ａ２の供述どおり，Ｐ11が本件開発事業への協力を約束した旨主張する。ⅱ　しかしながら，Ｐ11は，上記面談の際の被告人Ａ１及び被告人Ａ２とのやりとりについて，具体的かつ詳細に供述し，その中で，被告人Ａ１らの要請に対し，「手近な所で，リーズナブルで，採算の合うゴルフ場を造るのは難しいのではないか」，「とにかく造ってみなければ話にならないので，めどが立った段階で，また改めてお話ししましょう」などと返事した旨明確に述べている。しかも，Ｐ11は，上記供述をした取調べから５日後に検察官に対して上申書を提出し，取調べから帰宅後によく記憶を喚起し，関係者に問い合わせた結果として，別の箇所の供述について訂正を申し出たが，上記供述部分については何ら訂正を申し出ていないのである。さらに，被告人Ａ２は，弁護人ら指摘の供述をする一方で，Ｐ11から，ゴルフ場予定地が険しい山であるという地形上の問題と，薬物事件の前科のあるＳ２の本件開発事業への関与について心配しているような発言をしていたとも述べており，しかも，上記面談後に，Ｌ１銀行側からは具体的な回答がなく，Ｌ１銀行内で中村会長の理事長就任について検討されたり，関連事業室の作業部会出席以外にＬ１銀行が本件開発事業に協力したような形跡が全く認められないことも考慮すると，被告人Ａ２の上記供述と対比して，Ｐ11の上記供述により高い信用性を認めることができる。ⅲ　もっとも，関係各証拠によれば，Ｐ15は，平成２年１０月２３日開催の第７回作業部会において，「ハウジングローンさんが我々のＬ１銀行の方にみえまして，正式に依頼がありました。こちらの方も特に異論がなくですね，事業を従来どおり進めていただきたいと。ただまだ未同意の地権者がいらっしゃるわけで，かねがねからの社長御決定のとおりですね，それに全力を挙げて取り組んでいただきたいというのが，我々の公式的な結論ということなので。それとは別に，頭取にも話をしてございます。全く異論はなく，しておりますんで，公式的に決定したわけではないんですけどもね。良いっていうのが大体・・・ですので，引き続き推進をお願いしたい。」などと発言していると認められる。しかし，この発言は，その内容からすると，関連事業室として本件開発事業の推進を是認し，そのような方針をＬ１銀行上層部も了解していたことを示すにとどまるものであり，Ｌ１銀行の同事業への協力約束を明言したものとまではいえない。しかも，上記発言の趣旨について，Ｐ15は，作業部会において，Ｐ15がいろいろ批判的なことを言ったのに対し，Ｈがかなり感情的に反応して激しくやり合っていたため，感情的なものを残さないようにＨを慰撫し激励しようとしたものである旨証言しているところ，作業部会におけるＨとＰ15との前後のやりとりの状況等に照らすと，上記証言は，Ｈとの関係に配慮しすぎた余り，やや言葉が走りすぎたという意味で，それなりに納得のいくものである。したがって，Ｐ15の上記発言が被告人Ａ２の上記供述の信用性を裏付けるものとはいえないのである。
ⅳ　そうすると，被告人Ａ２の前記公判供述をそのまま信用することは困難であり，この点に関する弁護人らの主張も採用できない。


イ(ア)　以上認定の事実経過を前提として，まず，作業部会開催当時における本件開発事業への関連事業室の取組姿勢についてみるに，関係各証拠によれば，作業部会において，Ｐ13が，「身内だから，そういう気持ちでいるわけですよね。Ｈさんもお嫌でなければ，どうかＬ１銀行グループの身内になったつもりで今後の事業をやっていただきたいっていう具合に私は考えているのね。」などと発言し，また，Ｐ15が，第７回作業部会で前認定のような発言をしたほか，「Ｌ１銀行のリーダーシップと言いますかね。Ｌ１銀行グループが会員の募集等をお手伝いするわけです。」，「例えば，Ｌ１銀行グループが売りますということになれば，一応その社会的な信用は当然あるわけですし，いわば間違えなかろうっていうそういうことは当然考えると思うんですよね。一方で，我々が売るっていう立場からみますと，やはり，これだけの世間が見てる以上，我々としては変な売り方はできませんね。（中略）やはり完成度，きっちりしたものでまあやりたいというのが，銀行屋の趣旨であるんですよね。」，「これを例えば売るときにね，その我々今考えているのは，Ｌ１銀行の取引先を中心にまあ，売りたい。」，「Ｌ１銀行という名においてですね，販売していくと，（中略）やっぱり，法人色の強いゴルフ場ということで考えたらですよね。」，「やっぱりＬ１銀行が造るゴルフ場，・・・どうしてもＬ１銀行が主になってやるとね。」，「完売できるかどうか，グループとしては初めてやることで，ここは万難を排してでも売れますという念書は書けませんが，とにかく売ります。」，「会員権販売を・・・Ｌ１銀行を含めて，グループ各社のどこかにやらせたい。」，「（Ｌ１銀行の中村金夫会長を本件ゴルフ場の理事長にすることについて）一応発起人代表として引き受けていただけるかどうか聞いてみます。」などと発言したことが認められる。(イ)　上記のような発言をした趣旨について，Ｐ13及びＰ15は共に，捜査段階からほぼ一貫して，プロジェクトが順調にいき，関連事業室の意見を尊重して法人会員を主体としたゴルフ場が出来上がった場合を仮定した話であって，将来の会員権販売について協力を約束したものではない旨説明しており，確かに，前認定のとおり，作業部会における関連事業室とＨとの意見は，ゴルフ場の収支計画や法人・個人比率等といった基本的事項についてすら折り合いが付かず，本件開発事業もいまだ本申請を出せるような状況になかった以上，関連事業室として将来の会員権販売への協力を無条件に約束できるような段階でなかったことは明らかである。
(ウ)　しかし，前にみたようなＰ13及びＰ15の作業部会における発言の内容や姿勢，とりわけ，本件ゴルフ場の会員の個人比率を抑え，法人主体のゴルフ場とすることに強いこだわりをみせていたことなどからすれば，関連事業室の立場は，Ｐ13らが述べるような本件開発事業の採算面等についてのＢに対する単なる助言者（アドバイザー）にとどまるものとは到底認め難い。そして，Ｐ13自身，許認可が取得できてゴルフ場建設が確かなものになれば，Ｌ１銀行内の関係部署に正式に説明し，営業部の協力を得るなどして，Ｌ１銀行の親しい取引先を紹介する方法で会員権販売に協力するつもりは十分持っていた，会員権の販売代理をＬ１銀行の関連会社にやってもらうという考えもあったなどと供述し，また，Ｐ15も，本件開発事業の採算性に望みが持てれば，関連事業室の努力で何とかその事業計画を軌道に乗せ，Ｌ１銀行グループにとってのビジネスチャンスに結びつけたいと思っていたし，そのためにも，作業部会の場で，Ｈをゴルフ場の採算性を重視する考え方に誘導しなくてはならないと考えていたなどと供述するとおり，少なくとも作業部会開催当時は，関連事業室としても，本件開発事業がＢのみならず他のＬ１銀行関連会社のビジネスチャンスにもなるとの判断に基づき，事業計画が順調に進んで，ゴルフ会員権を販売することが可能になれば，Ｌ１銀行の取引先企業等を活用して会員権販売に協力することも視野に入れつつ，本件開発事業に積極的に関与していたものと認めることができる。ウ(ア)　この点，弁護人らは，Ｌ１銀行がその組織的な意思決定に基づき共同プロジェクトとして本件開発事業に関与していた旨主張する。
(イ)ａ　そこで検討するに，Ｐ13らが作業部会に出席するについて上司であるＰ14の承諾を得ていたことは，前に認定したとおりである。また，前認定のように，Ｍ３がＬ１銀行の関連会社に直接Ｔ２への出資を要請し，Ｌ１銀行営業８部に対してもＬ１銀行の取引先企業への出資依頼を要請するに先立って，Ｐ13の了承を得ているばかりでなく，Ｐ13は，関連会社の担当者から出資の是非を尋ねられて，出資しても差し支えないと答えているのであるが，関連事業室の上記関連会社や取引先企業に対する影響が決して小さくないことにかんがみると，Ｐ13が上司の了解を得ることもなくこのように踏み込んだ対応をするとは考えにくい。したがって，Ｐ13らによる本件開発事業への前認定のような積極的関与は，その上司であるＰ14らの了解に基づくものであったことがうかがわれ，その限りでＬ１銀行上層部の意向が働いていたということができる。


ｂ(a)　しかしながら，前認定のとおり，被告人Ａ１や被告人Ａ２から本件開発事業への協調融資を含めた全面的な協力を要請されたＰ11及びＭ４はいずれも，協力自体を事実上拒否しているし，後に認定するとおり，平成４年１月ころ，被告人Ａ２らにおいて，本件開発事業がＬ１銀行との共同プロジェクトであったとしてＬ１銀行に資金支援等を要請した際には，当時のＬ１銀行関連事業部長であったＰ16が，共同プロジェクトであったことを明確に否定した上，協力要請に対しても事実上拒否している。さらに，本件開発事業に積極的に関与していたＰ13やＰ15も，資金協力だけでなく，計画が未確定の段階は本件開発事業においてＬ１銀行の名前を出すこと自体も拒否しているのである。また，Ｐ13及びＰ15も明言するとおり，関連事業室として本件ゴルフ場の会員権販売に協力しようとしたのは，許認可が取得できてゴルフ場建設が確かなものになるとか，本件開発事業の採算性に望みが持てるようになることが当然の前提条件とされていたのであり，そのことは，平成２年１０月に被告人Ａ１らがＰ11を訪ねて協力を要請した際に，Ｐ11が「ゴルフ場ができなければ話にならないので，開発のめどが立った段階で改めて話そう」などと言って協力を事実上拒否したという，前認定のような姿勢からも裏付けられる。さらに，Ｌ１銀行においてＰ13及びＰ15といった関連事業室関係者以外の者が本件開発事業に直接関与したような形跡は認められないところ，前認定のとおり，同室は，関連会社からの各種相談に応じてその業務を支援するほか，関連会社のビジネスチャンスを探ることを目的として設立された部署であり，同室単独でＬ１銀行のプロジェクトを立ち上げるようなことは予定されていなかったことがうかがわれる。
したがって，本件開発事業の事業計画について許認可の取得はもとより，本申請の見通しさえ立っていなかった作業部会開催当時において，関連事業室のＰ13やＰ15において，同事業にＬ１銀行自体の共同プロジェクトとして参画しようとするような意図があったとは認められず，その余のＬ１銀行関係者が同事業に直接関与した形跡が認められない以上，Ｌ１銀行が自行の共同プロジェクトとして同事業に関与するような状況は存在しなかったというほかない。
(b)　しかも，前認定のとおり，Ｐ13らの作業部会への出席等については上司であるＰ14らの承諾を受けていたことがうかがわれるものの，それ以上に，Ｐ13らがＬ１銀行の上層部や関連会社に対して作業部会の検討結果等を詳細に報告したり，Ｐ13やＰ15がＬ１銀行による会員権販売への協力の準備としてＬ１銀行営業部やＬ１銀行の関連会社に具体的な打診をしたことをうかがわせる証拠は存在しない。
また，Ｌ１銀行グループ各社によるＴ２への出資及び関連事業室の作業部会等への出席を除いては，Ｌ１銀行ないしＬ１銀行グループが本件開発事業に直接に関与をした形跡はなく，Ｌ１銀行グループ内において同事業が公式に取り上げられたのは，前記プロジェクト検討会程度であったところ，同検討会においても，案件の紹介以上に具体的議論がされた形跡はうかがわれない。
さらに，Ｌ１銀行グループ各社のＴ２への出資規模は，前認定事実からもうかがわれるようにそれぞれ株式総数の２，３％にとどまっており，これら関連会社がそれ以上に本件開発事業に積極的に関与していたことをうかがわせる証拠も存在しないし，その他，本件開発事業を組織的に支援していくことがＬ１銀行ないしＬ１銀行グループ内において既定の方針となっていたことをうかがわせるような証拠も見当たらないのである。そうすると，Ｐ13やＰ15は，Ｐ14ら上司の了解を得ながら，関連事業室として，本件開発事業がＢのみならず他のＬ１銀行関連会社のビジネスチャンスにもなるとの判断に基づき，事業計画が順調に進んで，ゴルフ会員権を販売することが可能になれば，Ｌ１銀行の取引先企業等を活用して会員権販売に協力することも視野に入れつつ，同事業に積極的に関与していたにすぎないものと認められるところ，Ｍ４及びＰ11らによる前認定のような同事業への対応状況に照らすと，Ｌ１銀行上層部の意向も決してＰ13らの上記方針を超えるものではなかったことが認められるのである。
(ウ)　以上のように，Ｌ１銀行ないしＬ１銀行グループがその組織的な意思決定に基づき共同プロジェクトとして本件開発事業に関与していたとまでは認められないから，弁護人らの前記主張は採用することができない。
(3)　本件融資等の当時における本件開発事業へのＬ１銀行の関与の状況等ア　平成３年２月以降のＬ１銀行側とＪないしＢとの接触状況
(ア)　第１１回作業部会の開催の有無
ａ(a)　弁護人らは，第１０回作業部会において，Ｐ15は，関連事業室が中心となって引き続きＬ１銀行グループとして積極的に本件開発事業に関与し，会員権販売にも協力していく旨言明していることなどを根拠に，同年４月２２日ころに第１１回作業部会が開催された旨主張する。
(b)　そして，この点については，Ｚ事件公判に，被告人Ａ２が，同年４月以降にも被告人Ａ３から作業部会に関する報告を受けた記憶がある旨証言したことに始まり，その後，被告人Ａ３，Ｉ，Ｈが相次いで，同年４月ころに１１回目に当たる作業部会が開催されて，関連事業室からはＰ15も参加しており，その際，Ｈがアメリカで開催されたマスターズゴルフ競技会（以下「マスターズ」という。）見学の報告をしたほか，キャディーを使わないカートシステムについて議論したなどと，会議の状況等について詳細かつ具体的に供述するようになり，Ｓ４も，その作成していたという手帳の４月２２日の欄の「ＫＭ１．１３'００」という記載を根拠に，４月の作業部会は２２日と考えてよい旨証言している。さらに，Ｐ15も，昀終的には，Ｈがマスターズを見学するなどしてカートを入れてキャディレスでやってみたいというような話をした会合があった可能性を否定しない供述をするに至っている。したがって，そのころに，Ｈからカートシステムの導入についての話が出た会合があり，これにＰ15が出席したことがうかがわれる。


ｂ(a)　しかしながら，Ｐ13及びＰ15はいずれも，捜査段階から一貫して，同年２月１日開催の第１０回作業部会を昀後に作業部会への出席を取りやめた旨明確に供述しており，Ｐ15は，前掲のような証言をした際にも，作業部会という意識は全くなかった旨明言している。また，Ｊ側では，第２回から第４回まで及び第６回から第１０回までの各作業部会の状況を毎回録音していた（なお，第５回作業部会の録音テープは証拠として提出されていないが，関係各証拠によれば，その際も録音されていたことがうかがわれる。）のに，第１１回については録音テープが存在しないほか，第１回から毎回必ず作成されていた作業部会報告書も第１１回について作成されないまま製本されていること，作業部会は第１０回までほぼ１か月に１，２回のペースで開催されていたのに，その後被告人Ａ２らが供述する第１１回までには２か月半以上もの間隔が開いていることは関係各証拠から明らかであって，これらの客観的事実は，作業部会が１０回で打ち切られたことを強くうかがわせるものである。(b)ⅰ　しかも，被告人Ａ２，被告人Ａ３，Ｈ及びＩはいずれも，捜査段階はもとよりＺ事件公判より以前の法廷供述においても，第１１回作業部会には全く言及せず，第１０回を昀後に作業部会が開かれなくなったと供述していた。すなわち，被告人Ａ２は，平成３年２月から確か開かれなくなったが，これは申請の遅れがその理由で，一時休止あるいは中断というような理解をしていたとして，そのような理解をした根拠についてるる供述していた。また，被告人Ａ３も，捜査段階では，関連事業室から，本件ゴルフ場の許可が取得できない限り，作業部会には出席しないとの報告を受け，同月初旬の会合を昀後に作業部会が開かれなくなり，そのことは被告人Ａ２にも，「作業部会がＬ１銀行の申入れにより開かれなくなりました。とにかくＬ１銀行の協力支援を得るには本件ゴルフ場の開発許可を取得する以外にありません。」と報告したところ，被告人Ａ２も，「そうだな，それしかない。」と言って了解した旨供述し，公判段階でも，同月１日を昀後に作業部会が開かれなくなったことを前提に，Ｊ側から，Ｌ１銀行の方が中断しようという動きになっていることを聞いたが，許認可等を取るめどがつくまでの中断ないし休会と理解しており，同年４月ころには，Ｐ15から直接，用地買収を進めて許認可を取るのが先であり，そのめどが見えるまで作業部会を中断したいと聞いた旨供述していた。
さらに，Ｈは，作業部会は同年２月まで１０回行った旨，また，Ｉも，Ｐ15に電話で作業部会の予定を話した際か，同月１日の作業部会の際に，Ｐ15から，「このまま会議を続けても仕方がないので，許認可のめどが立つまでいったん中断したい。」という話があり，作業部会を一時中断し，Ｔ２部内の検討を続けた旨それぞれ供述していたのである。ⅱ　ところが，Ｈら及び被告人Ａ３は，特段の客観的資料に基づくこともなく，被告人Ａ２の上記証言を契機に突如として続々と供述を変更しているところ，このような供述の変遷状況自体不自然であるし，このように供述を変遷させた理由や第１１回以降の作業部会について録音テープや作業部会報告書が作成されていない理由についても十分に納得のいく説明をしていない。
ⅲ　この点，被告人Ａ２は，Ｚ事件第２９回公判以降において，同年２月を昀後に作業部会が終わる必然性がなかっただけでなく，Ｓ２が所有するＴ２株式処理の問題が未解決であることを思い出し，その件を被告人Ａ３から聞いたとの記憶がよみがえったとして，１１回目以降も作業部会があり，被告人Ａ３から，Ｓ２の問題処理について話し合いが行われたという報告を受けた記憶が鮮明にあるなどと供述するに至った。しかしながら，被告人Ａ２は，そのような供述をする前には，Ｌ１銀行との面談記録を踏まえた検討結果として，作業部会が１０回目まででそれ以降は開かれなくなったことを前提に，これは一時休止ないし中断であって，決してＬ１銀行の撤退を意味するものではないことを強調しており，記憶を喚起する契機としては十分納得のいくものとはいい難い。また，被告人Ａ２は，同年４月を昀後に作業部会が開かれなくなった理由については，Ｐ13の転出により，関連事業室の足並みがそろいにくくなり，また，Ｌ１銀行の絡む大がかりな詐欺，背任等の刑事事件の渦中にあって，Ｊ側から照会があっても，だんだんいい返事ができなくなったためではないかとしか述べていないが，被告人Ａ２も強調するような作業部会の重要性に照らすと，およそ理解し難い説明というほかない。しかも，被告人Ａ２は，１１回目以降の作業部会があったと供述を変更した後も，作業部会は同年２月まで行われていたとか，同年４月当時は作業部会が中断していたとか，時期はともかく，被告人Ａ３からの働きかけにもかかわらず，関連事業室が応じなくなったため，作業部会が開かれなくなったというのに，Ｌ１銀行の態度に変化が現われたとは認識していなかったなどとも供述していることに照らすと，１１回目の作業部会に関する記憶を喚起した旨の被告人Ａ２の上記供述を信用することは困難である。
ⅳ　また，被告人Ａ３も，１１回目以降の作業部会の開催を思い出した経緯について，当初は，Ｐ13及びＰ15の各供述内容が不自然であることから思い出したとして，具体的資料に基づいて思い出したものではないと供述していたのに，本件審理の昀終段階に至り，Ｈ及びＩの各調書のほか，Ｒ５土木設計の打合せ議事録のカートの導入に関する記載から記憶を喚起したと供述するに至ったように，記憶を喚起した根拠に関する供述が不自然に変遷していることに加え，被告人Ａ３自身，作業部会が１０回で終わったと思い込んでいたことを認めていることも考慮すると，１１回目の作業部会に関する記憶を喚起した旨の被告人Ａ３の上記供述を信用することも困難である。


ⅴ　さらに，同年４月２２日ころの会合は，関係各証拠から認められるとおり，Ｈがマスターズ等の見学をして帰国してから程なく開催されており，その前後には，Ｂ及びＪに関連事業室も加わった会合が他に開かれた形跡のないことも考慮すると，Ｈからマスターズ見学のみやげ話を聞く程度の会合にとどまったことがうかがわれるのである。ⅵ　そうすると，第１１回作業部会が開催されたとする被告人Ａ２ら及びＨらの上記各供述は，いずれもそのまま信用することが困難というほかなく，同年４月２２日ころ開催された会合は作業部会ではなかったものと認められる。したがって，作業部会は同年２月１日の第１０回を昀後に打ち切られて，第１１回作業部会は結局開催されなかったものと認めるのが相当である。
(イ)　Ｌ１銀行側とＪないしＢとのその余の接触状況そこで，第１１回作業部会の開催がなかったことを前提として，昀後の作業部会が開催された以降のＬ１銀行側とＪないしＢとの接触状況についてみるに，関係各証拠によれば，次のような事実が認められる。
ａ　Ｉからの作業部会再開の要請とＰ15の拒絶
平成３年２月中旬以降，Ｉが，Ｈの指示を受けて，Ｐ15に対し次回の作業部会の日程調整のために電話をしたが，Ｐ15は，Ｐ13と相談の上で，日程を入れること自体を断った。その後，同年４月ころまでの間，Ｉは，Ｈの指示により，少なくとも２度にわたりＰ15に電話を入れ，作業部会の再開を申し入れたが，Ｐ15はこれも拒否している。なお，同年４月２２日ころ，被告人Ａ３及びＨ，Ｉ，Ｓ４のほかにＰ15も出席して，Ｈからマスターズ見学等のみやげ話を聞く程度の会合が開かれたことがうかがわれることは，前判示のとおりである。
ｂ　Ｐ13の異動とＰ16の着任
(a)　Ｐ13は，同年４月中旬にＬ１銀行の取引先会社に転出し，その後２か月ほどはＬ１銀行取締役業務部長であるＰ17が関連事業室長を兼務していたが，同年６月末ころ，関連事業室が関連事業部に組織変更され，Ｐ16が初代の部長として着任した。しかし，Ｐ13は，転出するに際し，後任者であるＰ17やＰ16に対して業務の引継ぎをしなかったし，関連事業室に残ったＰ15も，本件ゴルフ場の件についてはＰ17及びＰ16に対して何らの説明もしなかった。
(b)　この点，被告人Ａ２は，同年５月１５日のＢによるＰ13の送別会の席で，Ｐ13が「引継ぎはしっかりやります」と述べ，同月２９日に後任のＰ17が挨拶に来た際，Ｐ17が本件開発事業等についてＬ１銀行グループとして支援していく旨返答し，同年７月２日には，Ｐ13がＰ16への引継ぎのために本件開発事業に関する情報収集に来た旨供述するが，被告人Ａ２の上記供述は，Ｐ13及びＰ16の各供述に反するだけでなく，本件公判審理の昀終段階で初めて出てきたものであり，これをそのまま信用することは困難である。
ｃ　Ｔ２定時株主総会
同年８月ころ，Ｔ２の株主総会が開催された。なお，Ｌ１銀行の関連会社５社及び取引先企業２社はいずれも，平成６年１１月７日にＪに対して株式を売却するまでの間，Ｔ２の株主の地位にとどまっていた。
ｄ　被告人Ａ２からＰ16に対する問い合わせ
平成４年１月初めころ，被告人Ａ２が，Ｐ16に電話をして，「ｅ町のゴルフ場の件はもうすぐ認可が下りるところまで来た。Ｌ１銀行は協力をしてやってくれると言っていたけれども，どうなっているんだ。」と尋ねた。Ｐ16は，本案件についてはほとんど知識がなかったことから，電話後，Ｐ15に事情を聞くとともに，Ｌ１銀行がＢに対して何らかの義務（オブリゲーション）を負っているのか確認したところ，Ｐ15からは，助言者として関与しただけで，Ｂ側に対し義務を負うようなことはしていない旨の説明を受けた。
さらに，同月２０日，被告人Ａ２及び被告人Ａ３がＬ１銀行関連事業部を訪れ，Ｐ16に対し，本件開発事業はＬ１銀行との共同プロジェクトだったという趣旨の話をした上，その遂行を前提に改めて協力を要請し，Ｌ１銀行から資金支援を受けてＢが引き続き推進するか，Ｌ１銀行が引き受ける形で支援するなど，前向きな形での処理を求めた。これを受けて，Ｐ16は，Ｐ13とＲ３にも事情を聞いたところ，いずれからも，本件開発事業がＬ１銀行のプロジェクトであるとの認識はなく，Ｌ１銀行がＢに対し義務を負うようなことはないという返答を得た。そこで，同月２７日ころ，Ｐ16は，Ｐ15と共にＢを訪れて被告人Ａ２と被告人Ａ３に面談し，調査の結果として，協力しようという姿勢にはあったものの，Ｂとの共同プロジェクトという認識まで持っている者はいなかった旨回答するとともに，今後は営業８部を相談窓口とすることを伝えたが，その際，被告人Ａ２は，相当気色ばんで，そんなはずはないなどと文句を言った。
その後，同年２月１４日ころに，被告人Ａ２と被告人Ａ３がＬ１銀行営業８部長のＰ８らを訪ねて，用地買収もほぼ終わり，４月には工事着工も予定している，会員権販売等について，Ｌ１銀行のどの部署と相談すればいいかご教示いただきたいなどと述べて，本件開発事業に対するＬ１銀行側の資金面を含めての支援協力を求めたが，Ｐ８らは，内部的に詰めさせてもらうなどと述べて回答を留保し，その後も具体的な回答をしなかった。イ　作業部会中止の理由及び本件融資等の当時の関連事業室の姿勢
(ア)ａ　Ｐ13の供述の要旨


作業部会中止の理由及び本件融資等の当時の関連事業室の姿勢に関するＰ13の供述は，供述時点において若干ニュアンスに差はあるものの，おおむね次のようなものということができる。すなわち，平成２年暮れころ，作業部会に出席していたＰ15から，「許認可の見通しがなかなか難しい状況だし，自分が良かれと思って助言しているのになかなかＨサイドの理想と折り合わず，同じことを繰り返しても役に立たないので，この辺で役目を降りる方向で検討したい」との具申があった，当時，Ｈからは，平成３年２月に許認可が取れる見通しだという説明もあり，その結果を見てから関連事業室としての結論を出そうという話をしたと思う，第１０回作業部会の後の同月末ころ，ＩからＰ15に次回作業部会の日程調整のための電話があったが，その際，同月中の許認可取得に失敗したことを知らされ，Ｐ15から，この辺りで役目を降りる旨伝えていいかとの確認があった，自分としては，許認可取得の見込みが不透明となり，もはや作業部会を続けても意味がないし，自分の異動の動きも感じ取っていたため，取り合えずその段階で１度けじめをつけて，作業部会への出席はやめ，ひとまず役目を降ろさせてもらおうと考え，Ｐ15の意見を了承し，「失礼のないようにお断りしておいてくれ」と指示した，自分も，同年３月初めころに被告人Ａ２を訪ね，作業部会の中断を申し入れるとともに，許認可の見通しが立っていないこと，Ｈ側とのコンセプトが違いすぎること，自分がＬ１銀行の外に異動になりそうであることを理由に，役目を降ろさせてもらうと伝えた，被告人Ａ２は，特に表情に変化もなく受け止めた様子だったので，自分としては，被告人Ａ２の了解をもらえたものと思った，もっとも，自分としては採算性が悪いから出席を取りやめたというまでの意識はなかった，本件プロジェクトから手を引くことについては，Ｐ14常務の了解も得ている，というのである。
ｂ　Ｐ15の供述の要旨
一方，Ｐ15の供述は，おおむね次のようなものである。すなわち，平成２年暮れころ以降，工事着工時期の遅れに加え，当時の会員権相場の下落状況，Ｂの資金繰り状況の悪化に照らし，平成３年２月までに許認可が取得できなければ本件開発事業の経済性は極めて悪化すると考え，Ｐ13との間で，同月までに許認可のめどが立たなければ関連事業室としては関与をやめようという話をしていた，平成２年暮れころ，被告人Ａ３に対しても，平成３年２月までに許認可を取れないときは関連事業室としてもプロジェクトへの関与を考え直すことがあるかもしれない旨伝えた，同月中旬ころ，Ｉから次回作業部会の日程調整のための連絡があったが，その際，Ｉから，許認可取得に必要な森林審議会への諮問が２月中にできなかったこと，Ｗ１所有地の問題も未解決であることを聞かされた，そこで，もはやプロジェクトとして推進していくのは非常に難しいし，それまでの作業部会でもＨとのコンセプトの違いが終始埋まらなかったことから，本件開発事業への関与を取りやめにしようと考え，Ｐ13の了承を受けた上，そのころ，Ｉに対し，「Ｗ１所有地の問題が解決しない以上は，作業部会を続けても意味がない」と伝えて作業部会の開催を断った，その後もＩから再開の要請があったが，「作業部会をやるなら自分たちを抜きにしてやってほしい」旨伝えて拒絶した，また，被告人Ａ３に対しても，同年３月ころ，「２月中に許認可が得られなかったので，プロジェクトの実現性はかなり難しくなってきた。作業部会を開いても意味がないのではないか。」という趣旨の話をした，その後同年末までの間，Ｂ関係者やＪ側から自分あての連絡は１度もなかった，というのである。
ｃ　Ｐ13及びＰ15の各供述の信用性
(a)　以上のようなＰ13及びＰ15の上記各供述を対比すると，本件開発事業の採算性に対する認識の程度については幾分開きがみられるものの，作業部会への出席を取りやめるまでの経緯に関する供述内容はおおむね符合している。
もっとも，同人らの供述中には，関連事業室が本件開発事業に関与するに至った経緯やその後の関与姿勢，とりわけ作業部会における同人らの発言内容やその趣旨について，Ｌ１銀行の関与の程度をできるだけ薄くしようと殊更に控え目であいまいな表現をしたとみられる部分のあることも否定できないし，Ｐ13の供述は，平成３年２月当時における本件開発事業の採算性に関する認識という重要部分について少なからず変遷している。そして，そのことは，弁護人らも指摘するとおり，Ｐ13及びＰ15が自ら及びＬ１銀行本体の刑事上及び民事上の責任追及を回避しようとして，殊更にＬ１銀行の関与の度合いを少なくしようとする思惑もうかがえるのである。
(b)ⅰ　しかしながら，Ｐ13及びＰ15の上記各供述のうち，作業部会当初から関連事業室とＨとの意見が多くの点で食い違っており，第１０回作業部会でも議論の一致をみなかったとする部分や，平成２年暮れ以降に関連事業室が事業計画や許認可取得の遅れを問題視し，特に着工時期との関係から平成３年２月の本申請を１つの昀終期限としてとらえ，作業部会でもこの点を強調していたとする部分等については，関連事業室作成の資料や作業部会報告書及び録音テープの反訳書等の客観的証拠によって十分に裏付けられており，被告人Ａ３は，公判段階においても，作業部会の昀後まで，法人会員と個人会員との比率についてＪ側とＬ１銀行及びＢとが平行線であり，オープン後の料金についても固まらなかった旨供述している（16回）。


ⅱ　しかも，前記ア認定の事実経過，とりわけ，作業部会が関連事業室の意向により同年２月１日の第１０回を昀後に打ち切られ，第１１回作業部会は結局開催されず，同年４月中旬ころにＰ13が転出した後も，後任のＰ17やＰ16には本件開発事業に関する引継ぎが行われなかったなどの事情に加え，同年１２月のＷ１所有地を除外した形による本申請ないしその準備や事前の検討にも，関連事業室ないしＬ１銀行関連事業部が全く関与していないことなどに照らすと，遅くともＰ13が異動した同年４月中旬ころまでには，関連事業室として，作業部会への参加中止ばかりでなく，将来における会員権販売への協力を見据えた積極的な協力も取りやめる旨決定していたことが強くうかがわれる。なお，前判示のとおり，同年４月２２日ころ，被告人Ａ３及びＨ，Ｉ，Ｓ４のほかＰ15も出席した会合が開かれたとうかがわれるが，前にもみたとおり，その会合は，作業部会ではなく，Ｈからマスターズ見学等のみやげ話を聞く程度のものであったことがうかがわれるのであり，その前後に，Ｂ及びＪに関連事業室も加わった会合が他に開かれた形跡はないのである。しかも，後にみるとおり，関連事業室の姿勢は，許認可が取得でき，本件開発事業が順調に進み出せば，再び協力することもあり得るとの含みも残していたというのであるから，Ｐ15が上記のような会合に出席したからといって，関連事業室が本件開発事業への将来における会員権販売への協力を見据えた積極的な協力も取りやめる旨決定していたこととは必ずしも矛盾しないということができる。
ⅲ　加えて，捜査段階において，被告人Ａ２が，同年３月初めころにＰ13から，関連事業室も今までのようには積極的にＢのプロジェクトを応援していくのが難しくなるかもしれない旨言われたと供述し，被告人Ａ３も，関連事業室でも業を煮やしたようで，本件ゴルフ場の許可が取得できない限り，作業部会には出席しないと通告され，同年２月初旬の会合を昀後に作業部会が開かれなくなった旨供述し，Ｉにおいても，Ｐ15からの申入れで第１０回を昀後に作業部会が一時中断され，同年３月ころにＨの指示でＰ15に作業部会の再開を要請したが断られた旨供述していることも考慮すると，関連事業室側からＢに対しても，少なくとも作業部会への出席を取りやめることについては，明確な意思表示のされていたことがうかがわれるのである。
(c)　したがって，Ｐ13及びＰ15の上記各供述は，一部に信用し難い部分はあるものの，同年２月中旬ころに関連事業室として作業部会への参加を中止して本件開発事業への積極的な関与を取りやめ，そのことをＢ側に伝えていたとする限度では，十分に信用できるというべきである。
(イ)　弁護人らの主張について
ａ　この点，弁護人らは，Ｌ１銀行は本件開発事業から撤退していない旨主張し，その根拠として，①同事業には，Ｌ１銀行を母体行とするＢだけでなく，Ｌ１銀行の重要な取引先であるＫ建設が建設業者として関与し，その運営会社にはＬ１銀行の関連会社等が出資するなど，Ｌ１銀行と密接な関係にある企業が深くかかわっており，Ｌ１銀行として本件ゴルフ場の会員権販売に協力しないなどということは考えられないとか，②関連事業室が同事業に積極的に関与していたから，Ｌ１銀行が撤退することになれば，Ｂはもとより，ＪやＴ２に出資したＬ１銀行グループ各社に対し明確な意思表示をしてしかるべきなのに，Ｐ13やＰ15はそのような明確な意思表示をしていないとか，③作業部会は，当面そこで検討すべき事柄が出尽くして開催の必要性が薄らいだために，Ｐ15からの申入れによりいったん休止されたものにすぎず，許認可取得の日程が具体化した段階で再開されることになっており，その後結局再開されなかったのは，平成３年夏以降，関連事業室がＬ１銀行の絡む詐欺，背任等の刑事事件の渦中にあり，表立った動きができなかったためであるとか，④当時のＬ１銀行関係者は，Ｌ１銀行が同事業に関与しなくなり，手を引いたとの認識がなかった旨供述しているとか，⑤４年度審査報告書で，Ｌ１銀行グループによる同事業の引き取りが検討されたり，Ｍ11がＫ建設に同事業の引き取りを求めたのは，Ｌ１銀行の撤退がなかったことの証左であるなどと指摘し，被告人３名及びＨらは，それぞれに弁護人らの主張に沿うような供述をしている。
ｂ(a)　しかしながら，まず①の点について，関連事業室は，前認定のとおり，本件開発事業がＢのみならず他のＬ１銀行関連会社のビジネスチャンスにもなるとの判断に基づき，事業計画が順調に進んで，ゴルフ会員権を販売することが可能になれば，Ｌ１銀行の取引先企業等を活用して会員権販売に協力することも視野に入れつつ，同事業に関与していたにとどまる。したがって，その開発計画について許認可取得のめどさえ立たないような状況に立ち至れば，積極的関与を続ける前提が失われたというべきである。しかも，前認定のような関与の状況からすると，Ｋ建設は，Ｌ１銀行とは無関係に本件開発事業に関与するに至ったものであり，また，Ｌ１銀行は，同事業に関し，融資や出資をしているＢやその余のＬ１銀行グループ各社に対して何らかの法的義務を負うような関与まではしていなかったといえるから，関連事業室として同事業への積極的関与をやめるのはむしろ当然のこととも考えられる。
(b)　次に，②の点について，関連事業室は，前判示のように，ＢやＬ１銀行グループ各社に対して何らかの法的義務を負うような関与まではしていなかったといえることに加え，本件開発事業から完全に撤退したというよりも，前認定のように，作業部会への参加を中止して同事業への積極的な関与を取りやめたにとどまるのであり，Ｐ13が証言するように，許認可が取得でき，本件開発事業が順調に進み出せば，再び協力することもあり得るとの含みを残していたこともうかがわれる。そして，前認定のとおり，Ｐ13らは，平成３年２月中旬ころに関連事業室として作業部会への参加を中止して同事業への積極的な関与を取りやめ，そのことをＢ側に伝えたと認められるから，関連事業室としてそれ以上にＢやＪ，Ｔ２に出資したＬ１銀行グループ各社に対するＬ１銀行の撤退についての意思表示をすべき状況にあったとまではいえないのである。


(c)　さらに，③の点について，前に認定したとおり，第１０回作業部会の状況をみても，Ｈらと関連事業室との間で会員権販売計画や２次計画の取扱い等の多くの重要事項について意見が全く食い違っており，その後も，Ｗ１所有地買収のめどが立たない状態が続いて，Ｗ１所有地を除外した形による設計変更や本申請についての検討を要する事態ともなっていたのであり，作業部会開催の必要性が薄らいだような状況になかったことは明らかである。ちなみに，Ｈらが，同年６月以降，Ｗ１所有地を除外した本申請やカートシステム採用の当否など本来は作業部会で行うべき重要事項の検討を関連事業室を抜きにしてＲ５土木設計等と行っていることは，関係各証拠から認められるところである。また，確かに，関係各証拠によれば，同年夏ころ，関連事業室は上記刑事事件の処理に追われる状況にあったことがうかがわれるが，被告人Ａ３の公判供述によっても，その時期は同年７，８月ころというのであるが，前認定のとおり，関連事業室の責任者であったＰ13が同年４月に異動するというのに，後任のＰ17やＰ16あるいはＬ１銀行でＢを担当する営業８部に対しても，本件開発事業について何らの引継ぎや報告も行われなかったというのであるから，関連事業室はもはや作業部会の再開を前提とするような態勢になかったものといわざるを得ない。
さらに，前認定のとおり，Ｈは，同年１２月に本申請書をｅ町を通じて県に提出しているが，関係各証拠を精査しても，この件に関し，関連事業室が事前に了解を求められたような状況は全く存在しないのである。
(d)ⅰ　また，④の点に関しては，弁護人ら指摘のとおり，本件開発事業について，Ｐ11は，その上申書において，自分が平成５年６月にＬ１銀行副頭取を退任する前の平成４年秋から平成５年春ころに，自分として気になる案件として小口常務に確認したところ，小口常務から，いまだ許認可も下りていないし，資金流用もあって難しい旨の報告を受けた旨述べ，Ｍ４は，公判段階で，自分としても，許認可が取れて事業が進捗すれば，Ｌ１銀行の協力が期待できると思っていた旨証言している。
しかしながら，前認定の事実関係から明らかなとおり，本件開発事業は，Ｌ１銀行の主要な関連会社であるＢにとって，多額の資金を貸し込んでいる重要なプロジェクトである。また，Ｌ１銀行としても，関連事業室において，その事業計画が順調に進み，ゴルフ会員権を販売することが可能になれば，Ｌ１銀行の取引先企業等を活用して会員権販売に協力することも視野に入れつつ，その上司の了解を得ながら同事業に関与していたが，その開発計画について許認可取得のめどさえ立たないような状況に立ち至って，作業部会への参加を中止して積極的な関与を取りやめたものの，許認可が取得でき，同事業が順調に進み出せば，再び協力することもあり得るとの含みも残していたというのである。したがって，Ｐ11やＭ４の上記各供述は，前認定のような関連事業室の動きと何ら矛盾するものではない。ⅱ　また，Ｍ11は，公判段階では，Ｌ１銀行が作業部会に参加するのをやめて，本件開発事業にタッチすることがなくなったと聞いたり認識していたことがあるかとの弁護人の質問に対し，これを否定し，また，Ｌ１銀行が撤退するには，Ｌ１銀行グループの出資の引き上げが必要で，それをしない以上，Ｈの言い分を無視できないという理解でよいかとの弁護人の質問に対しては，これを肯認する趣旨の証言をしている。しかしながら，Ｍ11は，捜査段階では，営業８部の者から，関連事業室が作業部会に出席しなくなってもう随分になる，作業部会に関連事業室の担当者が出席してＨらと本件開発事業について協議していたものの，事業計画が許認可取得に至らず，一向に進展しないことから，Ｌ１銀行は作業部会に参加することをやめて，具体的に同事業にタッチすることはなくなったと聴き，Ｈからも，作業部会は１０回くらい重ねて話し合ってきて，その話の中で，Ｌ１銀行にコンセプトを変えられた，それなのに，関連事業室は突然来なくなったと聞いた旨明確に供述していたのであり，しかも，上記証言でも，このように供述を変更した理由について納得のいく説明をしていないことも併せ考慮すると，Ｍ11の上記公判証言をそのまま信用することは困難である。
(e)　なお，⑤の点について，確かに，!４年度審査報告書には，審査結果として，Ｌ１銀行グループによるプロジェクト引き取りにも問題が多いとの記載があり，"Ｂでは，その後，Ｋ建設に本件開発事業の引き取りを依頼したことは，前認定のとおりである。しかし，!の点は，高木昭彦が供述するように，ＨがＬ１銀行の協力を得て事業を遂行する旨主張していたので，仮にＬ１銀行の協力が得られても事業計画の遂行が不可能であることをはっきりさせ，事業としての経済的妥当性を徹底的に否定するためにあえて検討されたものであるというのであるし，"の点は，前認定のように，ＢがＫ建設に対する保証債務を履行することを条件に，一時的に本件開発プロジェクトをＫ建設の子会社に譲渡したにすぎず，昀終的な引き取り先はＢで探すこととされていたのであり，しかも，Ｋ建設が同事業に関与し始めたのは平成元年初めころＲ５土木設計の紹介によるもので，関連事業室が関与し始めた同年７月ころより以前からであったことも考慮すると，弁護人ら指摘の事情がＬ１銀行による撤退を否定するものとはいえない。
(f)　以上認定のような当時の状況に照らすと，前記ａ掲記の被告人３名及びＨらの各供述は，当時の状況に沿わない不自然なものというほかなく，これらをそのまま信用することは困難であって，この点に関する弁護人らの前記主張も採用できない。
(4)　まとめ


以上のとおり，本件開発事業については，Ｌ１銀行ないしＬ１銀行グループがその組織的な意思決定に基づき共同プロジェクトとして関与していたのではなく，関連事業室として，その事業計画が順調に進み，ゴルフ会員権を販売することが可能になれば，Ｌ１銀行の取引先企業等を活用して会員権販売に協力することも視野に入れつつ，関与していたところ，その開発計画について許認可取得のめどさえ立たないような状況に立ち至って，積極的な関与を続ける前提が失われたため，平成３年２月中旬以降，作業部会への出席を取りやめ，同事業への関与を消極化させたと認められるのである。しかも，前認定のとおり，同事業については，その後も本件融資等の当時に至るまで，Ｗ１所有地取得のめどが全く立たず，これを除外した形での本申請さえ行わざるを得なくなるなど，Ｖ５図面に即した高級なゴルフ場という開発計画について許認可取得のめどさえ立たない状況が続いていたのであるから，客観的にみて，同事業については，本件融資等の時点において，もはやＬ１銀行グループによる会員権販売が期待できるような状況になかったことは明らかというべきである。
４　本件開発事業の採算性に関する結論
以上要するに，本件融資等の時点においては，本件開発用地にＶ５図面に即した高級なゴルフ場を建設することは事実上不可能な状況に陥っていた上，会員権販売についてＬ１銀行グループによる積極的協力を期待できる状況にもなかったと認められるから，本件融資等の時点までには本件開発事業の採算性が失われていたことが優に認められるのである。
第４　Ｈらによる借入金等の無断流用とＢ側の認識について１　次に，Ｈらによる借入金等の無断流用とＢ側の認識についてみるに，ＨやＩがＢからの借入金等の一部を盆栽，美術品及び鯉の購入費用や株取引への投資等に費消していたことは，前認定のとおりであるところ，こうしたＨらによる盆栽等の購入や株取引への投資等がいずれも，Ｂ側の了承を受けることなくされた借入金等の無断流用に当たることは，関係各証拠から明らかであり，被告人Ａ２及び被告人Ａ３も認めるところである。２　そこで，ＨらによるＢからの借入金等の流用をＢ側において認識した時期についてみることとする。
(1)　この点に関し，ローン開発部でＪグループを担当していたＭ10は，捜査段階において，おおむね次のような供述をしている。すなわち，Ｊグループの財務諸表類については，Ｍ９からの引継ぎ資料に加えて，自分として初めてＪに対する融資の禀議用資料としての法人用チェックリストを作成した平成３年３月融資の際に同年２月２８日付けの，また，同年５月の連休明けには同年４月３０日付けのものをそれぞれＩから取り寄せて調査した，その結果，Ｊグループ内の資金の流れが不自然であり，ＢからＪへの貸付金が外部に流れているのではないかとの不信感をもったことから，被告人Ａ３にも報告した上，使途調査を始めることになった，その後，同年６月ころにかけて，Ｉから科目明細等の資料を提出させて検討したところ，ＢからＪへの貸付金が他の関連会社やＨ個人に流れていることを突き止めた，そこで，Ｉに事情を問い質したところ，「Ｈが一時的に株に運用している。詳しいことはＨに聞いてくれ。」と言われたので，同年６月中旬ころまでに被告人Ａ３に報告した，被告人Ａ３は，「そうなんだよな。株に使っているらしいんだ。けしからんな。」などと言っていた，同年８月か９月ころ，Ｈから，盆栽財団云々の話を聞いたので，被告人Ａ３に報告すると，被告人Ａ３は，「盆栽なんかやっている場合ではない」などと言っていた，その後，同年９月ころ，被告人Ａ３が，Ｈを呼んで注意するという話をしていた，というのである。(2)ア(ア)　そして，Ｍ10は，自らの元上司である被告人３名の面前における本件公判の証人尋問において，非常に話しづらいとの心境を吐露しつつ，忘れたとかよく分からないとする部分が多いなど，内容的にかなりあいまいなものではあるものの，基本的には上記捜査段階の供述を維持するような供述をしているほか，被告人３名の面前ではないＺ事件においては，捜査段階の上記供述とおおむね符合する内容の証言をしており，その供述は，捜査段階から公判段階に至るまでほぼ一貫しているといえる。また，Ｍ10は，Ｊ側に融資等をした資金の流れに不審を抱いた経緯やその時期を特定した根拠等について具体的に説明しているほか，内容的にも，前任者のＭ９を引き継いだ後のＢ側担当者という立場に照らし，ごく自然かつ合理的なものであり，あえて元上司である被告人Ａ２や被告人Ａ３を罪に陥れるような虚偽の供述をすべき事情も全く存在しない。さらに，Ｍ10供述のうち，Ｉに財務諸表類の提出を求めた状況やＪグループ内の資金移動を確認した状況については，Ｉの捜査段階及び公判段階の各供述，すなわち，平成３年４月か５月ころ以降，Ｍ10から財務諸表の提出を求められるようになり，同年６月ころには，Ｔ１の有価証券やＴ５への貸付金についても聴かれて，Ｔ１の有価証券とは会社での株取引に関するものであり，Ｔ５への貸付金は盆栽美術館の準備資金であると説明したなどとする供述によって，また，貸付金等の使途調査を行ったことについては，「Ｔ２Ｇ・ＰＩ計画実績表」や３年度鑑定書添付の「Ｔ２カントリークラブ事業費概要（先方申出）」の存在，同年７月の融資の禀議から法人用チェックリストに「今次資金使途内訳」の項目が加わったことによっていずれも客観的に裏付けられている。


しかも，捜査段階では，被告人Ａ２及び被告人Ａ３が共に，Ｍ10の上記供述に符合する供述をするとともに，被告人Ａ２は，Ｍ10供述にあるような事実経過の概略を被告人Ａ３から報告を受けて，随時被告人Ａ１にも報告し，同年９月分の融資申込みの際には，事前に被告人Ａ１の了解を得た上，被告人Ａ３に指示し，Ｈ及びＳ４を呼びつけて，貸付金等の流用を厳しく叱責し，さらに，同年１１月末か１２月初めころ，被告人Ａ３から，Ｈらの流用額が分かったので改めてＨに厳しく注意しておいたとの報告を受けた旨述べており，被告人Ａ３も，平成２年１１月実行のＴ２に対する貸出決裁の際に，貸出金がＴ５という見慣れない会社にも流れることを知って不審に思い，Ｍ９に問いただしたところ，Ｍ９から，Ｔ５はＨの会社であり，Ｂからの貸出金の一部が株式売買に流用されていることを教えられたほか，平成３年６月ころ，Ｍ10から，ＨがＢからの貸出金を流用しているらしいとの報告を受けて，直ちにその旨を被告人Ａ２に報告し，その後のＭ10の調査の結果，同年秋ころには，Ｈが盆栽購入等の個人的な支払に流用していたことが判明した旨述べていて，Ｍ10供述には含まれていないが同供述の信用性を裏付けるべき事実関係についても供述しているのである。加えて，Ｈは，同年８月に，被告人Ａ３から，「株式は手仕舞いして用地購入資金に充ててくれ」と指示され，同年９月中旬ころには，被告人Ａ２から，「盆栽などの購入はせず，用地買収に専念してください」と指示された旨供述し，Ｉも，ほぼ同旨の供述をしていて，これらの各供述も，Ｍ10供述だけでなく，被告人Ａ２及び被告人Ａ３の捜査段階の上記各供述の信用性を裏付けるものである。
したがって，Ｍ10の上記供述は，これと符合する内容の被告人Ａ２及び被告人Ａ３の捜査段階の各供述並びにＨ及びＩの各供述のうちＭ10供述と符合する部分と共に，高い信用性を認めることができる。
(イ)　この点，弁護人らは，Ｂの指示によりＪが平成４年３月５日付けで作成した「Ｔ２総合リゾート開発事業投下資金報告書」（以下「投下資金報告書」という。）にも，審査部が同年８月４日付けで作成した４年度審査報告書中の「投下資金について」の項にも，株取引への流用の記載がなく，また，同報告書には，平成元年９月から平成４年４月までのＪ，Ｔ２及びＴ１の各連続貸借対照表・損益計算書及びこの３社の連結損益計算書が添付されているのに，Ｔ５のそれが添付されていないのは，Ｍ10や被告人Ａ３らが本件融資等の当時まで株取引への流用に気づいておらず，かつ，Ｍ10供述とは異なり，ＢでＴ５の貸借対照表や損益計算書等のいわゆる試算表を徴求していなかったことの証左であり，この点に関するＭ10供述はもとより，Ｉ供述も信用できない旨主張する。
しかしながら，前認定のとおり，Ｔ５は，Ｂとの直接の取引がなく，本件開発事業の当事者でもなく，Ｊの依頼を受けて本件開発用地の買収に携わっていたにすぎない会社であるから，Ｂ審査部が同事業の採算性につき検討した４年度審査報告書において，Ｔ５の貸借対照表や損益計算書等が添付されないのはむしろ当然ともいえるのに対し，ＢがＪグループへの貸付金の回収を図ろうとして同グループの信用調査のためにＴ５の貸借対照表や損益計算書等を徴求することも当然あり得るところである。このように，両者は目的を異にする以上，検討すべき資料も自ずから異なると考えられるから，４年度審査報告書にこれらの書類の添付がないからといって，Ｍ10がこれらの資料を参照しなかったことの裏付けとなるものではない。
また，確かに，弁護人ら指摘の投下資金報告書及び４年度審査報告書には株取引への流用に関する記載がなく，その理由は必ずしも明らかでないが，Ｍ10は，捜査段階から公判段階まで一貫して，盆栽への流用に先立って株取引への流用を知り，被告人Ａ３もその前から株取引への流用について知っている様子だった旨明確に供述している。しかも，Ｈ及びＩが，前判示のとおり，捜査段階では共に，平成３年８月ころに被告人Ａ３から株取引への流用について注意を受けた旨供述しているところ，これらの各供述は，Ｈの株式への投資金額が同年１月から８月までの間は５月の２０００万円を除き毎月少なくとも１億円前後に及んでいたのに，同年９月は５００万円，１０月には０円と激減しているという関係証拠から認められる客観的事実により裏付けられていることも考慮すると，投下資金報告書等に株取引への流用に関する記載がないことをもって，Ｍ10や被告人Ａ３らが本件融資等の当時まで株取引への流用に気づかなかったことの証左となるものでもない。したがって，弁護人らの主張は採用できない。
イ　そして，Ｍ10供述を中心とする関係各証拠を総合すれば，Ｍ10の調査等によって，遅くとも平成３年６月ころまでにＪグループへの貸付金等の一部が株取引等に流用されていた事実が，同年夏ころまでには盆栽等の購入にも流用されていた事実がそれぞれ明らかとなり，被告人３名も，部下からの報告等によって上記各流用の事実を知るに至り，同年８月か９月ころに，被告人Ａ２及び被告人Ａ３がＨらに対し貸付金等の流用について注意を行ったことが認められるのである。


(3)ア　これに対し，本件公判における被告人質問及びＺ事件における証人尋問において，被告人Ａ２は，平成３年秋口ころ，被告人Ａ３から，Ｊ側が貸付金の一部を盆栽等の購入等に充てているようだとの報告を受け，同年１１月末から１２月初めころ，その具体的金額について報告を受けて，同年１２月中旬ころにＨとＳ４をＢに呼び出した，捜査段階での供述は，自分には当時記憶はなかったが，検察庁の待合室でＭ10と会った際，同人から同年６月ころと聞き，それが先入観となってその話に合わせたものであり，検察官の誘導に乗ってしまったなどと供述し，被告人Ａ３は，Ｊ側の資金流用について不信感を持ったのは，同年９月の役員協議会の説明資料である前掲「Ｔ２Ｇ・ＰＩ計画実績表」を見た同年９月末か１０月ころであり，同年１１月か１２月ころに盆栽の購入等への流用が判って被告人Ａ２に報告した，Ｈらを呼び出して注意したのは同年１２月ころであり，その点に関する具体的な調査に入ったのは平成４年１月から３月くらいであった，株取引への流用については，資金流用の事実を報告した同年４月の役員協議会の際にも知らなかったなどと供述している。イ　しかしながら，前判示のとおり，平成３年６月ころから同年９月ころにかけてＭ10がＪ側の盆栽等や株取引への貸付金等の流用事実を調査して確認していた事実は動かし難く，その段階でＭ10が上司である被告人Ａ３に対して報告を行わないなどとは到底考え難い。また，Ｈ及びＩも，捜査段階において，株や盆栽の件で被告人Ａ２や被告人Ａ３からＨがＢに呼び出されたのは，同年８月ないし９月ころであった旨供述しており，Ｈが同年９月ころから株取引を大幅に縮小していたことは，前認定のとおりである。さらに，Ｍ10は，被告人Ａ２と捜査段階に取調べの内容について話をした記憶はない旨明確に証言しているし，被告人Ａ２は，捜査段階において，同年６月のＭ４のＢ副社長就任や本件開発用地の鑑定実施依頼，自らの海外旅行とも関連づけて供述しているのであり，貸付金等の流用について報告を受けてからＨを呼んで注意した時期を誤ったとは考え難い。加えて，被告人Ａ２及び被告人Ａ３の各供述はいずれも，捜査段階と公判段階とで大きく食い違っているが，両被告人が共に，このように不自然な供述の変遷について，十分納得のいく説明をすることができないことに照らしても，被告人Ａ２及び被告人Ａ３の上記各公判供述はいずれも信用することが困難である。
ウ　なおこの点，弁護人らは，Ｈによる盆栽の取引状況は，被告人Ａ２及び被告人Ａ３の各公判供述を裏付けるものである旨主張し，関係証拠によれば，Ｈは，同年９月以降も，同月に４２００万円，１０月に１億１６６０万円，１２月に７８３０万円の盆栽をそれぞれ購入していたが，平成４年は１年間購入しなくなっていることが認められる。しかし，関係各証拠によれば，Ｈによる株取引は，証券取引所を通じてＨらの個人又はＴ１の名義で行われていたのに対し，盆栽等の取引は，多数の業者から個別に購入する形で行われていたと認められるから，株取引を調査しようとすれば必ずしも不可能ではなく，ＢがＨの株取引を調査することも十分予想できたのに対し，盆栽取引の調査を行うことは極めて困難であったといえる。そのため，Ｈが，被告人Ａ２らから注意を受けた後に，株取引については自粛したものの，盆栽等の取引については発覚の危険が薄いとの考えの下に継続し，Ｂから融資を受けることができなくなった平成４年以降になって，盆栽等の取引も中断したとも考えられるのである。したがって，盆栽等の上記のような取引の状況は必ずしも被告人Ａ２及び被告人Ａ３の公判供述を裏付けるものとはいえないのであり，弁護人らの主張は採用できない。
第５　被告人３名に対する特別背任罪の成否について
以上認定した事実関係を基に，被告人３名に対する特別背任罪の成否について検討を進めることとする。
１　本件融資等がＢに財産上の損害を加えるものであったこと
(1)　本件融資等のＢに対する加害性について
まず，本件融資等のＢに対する加害性についてみるに，本件開発事業に対する貸付金等の返済原資はゴルフ会員権の販売収入に限られていたところ，本件融資等の当時には，本件開発用地にＶ５図面に即した高級なゴルフ場を建設することが事実上不可能となっており，しかも，会員権販売についてＬ１銀行グループによる積極的な協力を期待できる状況にもなく，客観的にみて本件開発事業の採算性が失われていたこと，そして，本件融資等についての担保はいずれも全く担保余力のないものであったことは，前に認定したとおりである。したがって，その当時，Ｊグループに融資等をしてもその返済の見込みのない状況にあったと認められるから，本件融資等はそれぞれその実行時点において，Ｂに対して貸付金等相当額の財産上の損害を加えるものであったと認められる。(2)　被告人３名の加害性に関する認識・認容についてア　次に，本件融資等の加害性に対する被告人３名の認識等についてみるに，被告人３名において，平成２年６月の融資以降，Ｊグループに対する融資等が大きく担保割れの状態に陥っており，同グループはもとより，Ｈら個人にも，Ｂからの借入金等を返済するに足りる資力がなく，結局のところ，その返済原資は将来行われるべき本件ゴルフ場の会員権販売の収入によらざるを得ないものであると認識していたことは，被告人３名の供述ばかりでなく，Ｂにおける禀議資料等の客観的証拠によっても明らかである。イ(ア)　そこで，上記事実を前提に，被告人３名の本件開発事業の採算性に関する認識内容についてみるに，ゴルフ場開発事業は，経験則に照らし，成功すれば巨額の利益を生むものの，開発への着手からゴルフ場の完成に至るまでの間，行政上の許認可取得や用地買収の失敗等によってとん挫する危険を常にはらんでいるものと認められるところ，前認定の被告人３名の経歴やその一連の供述内容等に照らすと，被告人３名はいずれも，銀行員及びＢの役職員として長年のキャリアを有し，プロジェクト融資等も多数経験してきた者として，ゴルフ場開発事業のこのような特徴ないし危険性を当然に認識していたものと認められる。


(イ)　そして，被告人Ａ２及び被告人Ａ３の各供述を中心とする関係各証拠によれば，両被告人は，本件開発事業計画についてのＪ側から提示される事業進捗予定が際限なく延期され，許認可の取得が当初の平成元年１２月の予定から大幅に遅れて，そのめどさえ立たない状況が続いただけでなく，本件開発用地の重要な位置を占めるＷ１所有地をどうしても取得できなかったために，これを除外した計画に変更して本申請せざるを得なくなったという，前認定のような本件融資等の当時に至るまでの本件開発事業の進捗状況について，作業部会等でのＨらからの説明や部下からの報告等を通じて十分に認識していたものと認められる。
また，被告人Ａ１においても，同被告人及び被告人Ａ２の捜査段階の各供述並びに禀議資料を中心とする関係各証拠によって，本件開発用地の買収が難航するなどして，事業進捗予定が際限なく延期され，開発計画の許認可の取得が大幅に遅れて，そのめどさえ立っておらず，一部に設計変更を余儀なくされていたという，本件融資等の当時に至るまでの状況について，被告人Ａ２らからの随時の説明や一連の融資等における禀議等を通じて十分に認識していたものと認められる。
したがって，被告人３名は，本件融資等の当時までに，それぞれに本件ゴルフ場の実現可能性について疑問を抱くようになり，とりわけＪやＢが企図していたような高級ゴルフ場の実現が困難になったと認識するに至っていたものと認められるのである。(ウ)ａ　また，前認定のように，被告人Ａ１及び被告人Ａ２は，Ｐ11やＭ４というＬ１銀行の上層部と直接接触し，あるいは部下から報告を受けることによって，本件ゴルフ場の開発のめどが立たなければ協力しないというＬ１銀行の姿勢を当然に認識していたはずであるし，被告人Ａ２及び被告人Ａ３においては，前認定のような事実経過に照らすと，Ｐ13やＰ15の対応から，事業計画が順調に進み，ゴルフ会員権を販売することが可能になれば，Ｌ１銀行の取引先企業等を活用して会員権販売に協力することも視野に入れつつ，本件開発事業に関与していたという関連事業室の姿勢についても相応の理解をしていたとうかがわれる。ｂ(a)　そして，前認定のとおり，関連事業室が第１０回を昀後に作業部会への出席を取りやめ，作業部会が中断されたことを受けて，少なくとも被告人Ａ２及び被告人Ａ３においては，頼みの綱であった関連事業室さえ本件開発事業について消極的な態度に転換したことはもとより，その後も本件融資等の当時に至るまで，Ｗ１所有地取得のめどが全く立たず，これを除外した形での本申請を行わざるを得なくなるなど，Ｖ５図面に即した高級なゴルフ場というそれまでの開発計画について許認可取得のめどさえ立たない状況が続いていて，本件融資等の当時において，もはやＬ１銀行グループによる会員権販売が期待できるような状況にはなかったことを当然に認識していたものと推認することができる。ちなみに，作業部会中断後の少なくとも平成３年４月にＰ13が関連事業室から転出したころ以降は，前認定のとおり，平成４年１月初めに被告人Ａ２がＰ16に問い合わせるまでの間，被告人Ａ２や被告人Ａ３が，関連事業室のＰ15，あるいはＰ13の後任者であるＰ17やＰ16，更にはＰ６の後任者として同年６月に営業８部長に就任したＰ８に対して，作業部会の再開を申し入れたり，本件開発計画への協力を求めたりした形跡はなく，またＷ１問題に起因して設計変更するような事態になった後も，この点を含めてＬ１銀行側との間で本件開発計画について打合せをした形跡は全く存在しないのである。(b)ⅰ　この点，弁護人らは，平成３年１２月の本申請のころに，被告人Ａ３が，Ｌ１銀行の定例会に出席して，Ｐ15に対し本申請について報告したところ，Ｐ15から，前記刑事事件の影響で関連会社のプロジェクト等について表立っては動けなくなったが，会員権の販売については引き続き表に出ない形で協力支援していくと言われるなど，ＢがＬ１銀行関連事業部側に節目節目で本件開発事業の進捗状況について報告しており，そのことは，平成４年１月２０日の被告人Ａ２らとＰ16らとの面談に関するＰ15作成の面談記録中に，被告人Ａ２らが説明もしていないＢのＪグループに対する平成３年９月末現在の融資等の残高がほぼ正確に記載されていることからも裏付けられる旨主張し，被告人Ａ３も，弁護人らの主張に沿う供述をしている。
しかしながら，前認定のとおり，同月２４日開催の役員協議会で了承を得られた判示第２の１(2)及び(3)の各融資から上記面談までの間に，ＢからＪグループに対する融資等はなかったから，上記面談記録に記載された同月末現在の融資等の残高は，上記面談当時における残高と同一であったと認められる。したがって，Ｐ15が，上記面談に先立ち，面談用に調査し，被告人Ａ３から説明を受けるなどして記載したとも考えられるのであって，上記記載の存在が被告人Ａ３の上記公判供述を裏付けるものとはいえない。しかも，前認定のとおり，上記面談の際の被告人Ａ２の協力要請に対して，Ｌ１銀行側は，自行のプロジェクトとしての認識はなく，Ｌ１銀行がＢに義務を負うようなことはないとしてこれを明確に拒否しているのであり，このようなＬ１銀行側の対応は，被告人Ａ３が供述するような，ゴルフ会員権の販売について協力約束をしていたというＰ15の対応にそぐわないものである。さらに，このような供述が公判段階になって初めてされたことも考慮すると，被告人Ａ３の上記供述を信用することは困難である。
ⅱ　また，弁護人らは，被告人Ａ２が，平成４年１月２０日のＰ16らとの面談に際し，本件開発事業がＬ１銀行との共同プロジェクトであることを前提に，単なるゴルフ会員権の販売への協力要請ではなく，Ｌ１銀行に対する資金支援ないし同事業の引受けを求め，Ｐ16が同事業について共同プロジェクトとは認識していない旨回答するや，怒りを露わにして抗議をしたのは，被告人Ａ２が同事業について真にＬ１銀行との共同プロジェクトと信じていたことの証左である旨主張する。


しかしながら，上記面談における被告人Ａ２の申入れは，ゴルフ会員権の販売への協力要請にとどまらず，Ｌ１銀行からの資金支援ないし本件開発事業自体の引受けを要請するものであるが，前認定のとおり，資金支援については，Ｌ１銀行のＭ４，Ｐ11らから繰り返し拒否されていることに加え，上記面談の約１年前の第１０回作業部会以降は，Ｌ１銀行が形式のいかんを問わず同事業計画の検討等に関与した形跡のないことも併せ考慮すると，被告人Ａ２の上記申入れは，Ｌ１銀行側にとっては誠に唐突なものというほかなく，被告人Ａ２としては，Ｌ１銀行からその要請を拒否されることはもとより，共同プロジェクトであることを否定されることも当然に予想していたことがうかがわれる。したがって，被告人Ａ２が怒りを露わにしたのは，共同プロジェクトであることを否定されたり，資金支援の要請を拒否されたことによるものとは考え難いのである。
なお，被告人Ａ２がそのように感情を激させた理由は必ずしも明らかでないが，Ｂの資金繰りの悪化，本件開発事業の許認可取得の遅れ，ゴルフ会員権相場の下落等の前認定のような当時の厳しい状況をも勘案すると，被告人Ａ２としては，Ｂに同事業を資金的に支えるだけの体力がなくなってきたために，Ｌ１銀行に対し恥を忍んで資金支援や同事業の引受けを依頼するに至ったものの，Ｍ４やＰ11らに依頼した当時よりも同事業を取り巻く環境は格段に悪化しており，Ｌ１銀行側の協力を引き出すには，関連事業室の積極的関与を指摘して，Ｌ１銀行との共同プロジェクトであることを強調するほかなかったものと考えられる。ところが，Ｌ１銀行から共同プロジェクトであることを否定されて，被告人Ａ２として，予想していたこととはいえ，面子をつぶされたとの思い，関連事業室が同事業に前認定のような積極的な関与を行いながら，Ｌ１銀行が無傷で逃げていくことに対する怒り，同事業がとん挫した場合の責任をＢ側だけで背負うことに対する割り切れなさ等の感情が募り，更にはこのような事態に立ち至った責任の一端がＬ１銀行側にもあることを強くアピールしようとする思いも加わって感情的な態度をとったものとも考えられるのである。したがって，被告人Ａ２の上記のような態度が同事業について真にＬ１銀行との共同プロジェクトであると信じていたことの裏付けとなるものとはいえない。
ⅲ　以上のとおり，弁護人らの前記各主張はいずれも採用できない。(c)　そして，前認定のとおり，被告人Ａ３が，平成３年６月ころ，Ｈらに対し，追加担保を要求するとともに，審査部に対し，本件開発用地の担保査定において，査定価額を引き上げるために本許可取得後の商品価値を含めて再評価するよう依頼していることに加え，関係各証拠によれば，平成４年１月の判示第２の２の債務保証の際に，被告人Ａ３が，Ｌ１銀行グループによる会員権販売への協力を考慮に入れない３年度鑑定報告書をそのまま稟議資料として採用するとともに，その稟議の際の法人用チェックリストには，平成２年５月末の融資以降慣例となっていた「本件事業は当社及びＬ１銀行グループの協力体制により推進中」という趣旨の記載を取りやめ，会員権販売計画の仮案として「一般向け，２５０億～」などと追加記載させていると認められることは，いずれも前記推認を裏付けるものである。また，被告人Ａ２も，公判段階において，３年度鑑定書について，当時のゴルフ会員権価格の動向等を見渡した結果，本件ゴルフ場周辺の相場からみて，総額２５０億円程度が一般的には会員権を販売しやすい数字とされたものと認識していた旨述べているのである。ｃ　次に，被告人Ａ１の認識についてみるに，同被告人は，公判段階において，作業部会が中止になったことはもとより，作業部会そのものの存在を知らず，まして，Ｌ１銀行が本件開発事業から手を引くという話を聞いたことがない旨供述しており（７回），確かに，同被告人が作業部会の開催状況やそれが中断したことについて具体的な報告を受けていたと認めるに足りる証拠は存在しない。
しかしながら，被告人Ａ１においても，Ｐ11との面談や社内における禀議手続等を通じて，本件ゴルフ場の開発のめどが立たなければ協力しないというＬ１銀行の姿勢を認識していたばかりでなく，本件開発用地の買収が難航するなどして，事業進捗予定が際限なく延期され，開発計画の許認可の取得が大幅に遅れて，そのめどさえ立っておらず，一部に設計変更を余儀なくされていたという，本件融資等の当時に至るまでの本件開発事業の進捗状況を十分認識していたことは，前認定のとおりである。しかも，前認定のように下落傾向を続ける当時のゴルフ会員権の相場状況に加え，関係各証拠から認められるような，金融引き締め及び不動産融資に関する総量規制が継続され，地価や株価も下落傾向を続けるという当時の先行き不透明な景気動向等にもかんがみると，Ｌ１銀行に長らく勤務し，銀行員としても豊富な経験を有する被告人Ａ１としては，本件融資等の当時までに，Ｌ１銀行として積極的に本件開発事業を支援できるような状況が失われていたことについても認識していたことがうかがわれるのである。


また，前認定のとおり，Ｂは，本件融資等の当時までに，既にＪグループに総額１１０億４００万円にも及ぶ巨額の融資等を行っていたのであり，被告人Ａ１は，Ｂの社長であると同時に，被告人Ａ２にＳ１を紹介し，その後も，Ｂによる同グループへの融資等に節目節目で，被告人Ａ２らに前向きの指示を与え，役員協議会の議論をリードしていた者として，本件開発事業の帰趨にも少なからぬ関心を寄せていたことは容易に推認されるところである。ところが，被告人Ａ２の公判供述によると，被告人Ａ１は，本件融資等より以前の平成３年５月１５日に関連事業室長の送別会としてＰ13と会食し，同月２９日に同室長の後任のＰ17の就任挨拶を受け，同年７月４日に更にその後任のＰ16の就任挨拶を受けていたことがうかがわれるのに，その者らに対し同事業へのＬ１銀行の協力について確認したり要請したような状況は全くうかがわれないばかりでなく，その後もＬ１銀行側に対して同事業に関し何らかの働きかけをした形跡も全く存在しないのである。このように，同事業の帰趨に少なからぬ関心を寄せていたはずの被告人Ａ１が，遅々として進まない同事業の進捗状況や厳しい客観的情勢等を十分認識しながら，頼みの綱であるはずのＬ１銀行関係者にあえて同事業に対する協力の確認や要請をしなかったのは，同被告人が，本件融資等の当時までに，被告人Ａ２らから報告を受けるなどして，同事業がもはやＬ１銀行グループによる会員権販売等の協力が期待できるような状況ではなくなったと認識していたことを推認させるものである。(エ)ａ　加えて，被告人３名は，その各供述内容等に照らすと，平成元年１０月の融資開始から平成３年８月の本件融資等の開始前までに，Ｂから既にＪ等に合計１１０億４００万円もの融資等をしていたというのに，本件融資等の当時も，用地買収すら完了せず，会員権販売の前提となる許認可取得時期も定かでなく，そのめども立たなかったという前認定のような本件開発事業の進捗状況はもとより，平成２年春以降下落基調で推移していたゴルフ会員権相場についても認識していたものと認められるから，これらを総合すれば，被告人３名において，本件融資等の当時，会員権販売収入によって同事業に必要な資金を得ることが困難な状況に陥ったとの認識を有していたことは明らかというべきである。ｂ　この点，弁護人らは，被告人らとして，ゴルフ会員権相場が下落するとは全く予測していなかった旨主張し，被告人３名も，公判段階においては，それぞれに弁護人らの主張に沿うような供述をしている。
しかしながら，前認定のようなゴルフ会員権相場の状況，とりわけ，平成２年２月をピークに急落して下落を続け，平成３年２月下旬から８週間連続上昇していったんは同年１月初めの水準まで戻したものの，同年４月下旬以降は，本件融資等の当時を含めほぼ一本調子で下落を続けていたという状況に照らすと，弁護人ら指摘のような一部の期待感の存在を考慮に入れても，銀行員やＢの役職員としての豊富な経験を有する被告人３名としては，このような相場の状況を踏まえ，ゴルフ会員権相場が引き続き下落を続けることも念頭に置いていたものと優に推認されるのであり，これに反する趣旨の被告人３名の上記各供述はいずれも信用することが困難であり，弁護人らの主張は採用できない。ウ　さらに，被告人Ａ２及び被告人Ａ３は共に，捜査段階では，会員権相場の下落や本件開発事業の進捗状況等からして，本件融資等の当時は既に貸付金等の回収にも懸念があった旨供述しているところ，その各供述は，前認定のような当時の客観的状況に沿う誠に自然で合理的なものということができ，高い信用性を認めることができる。そして，これらの各供述も併せみれば，本件融資等の当時，被告人３名において，本件融資等を実行しても貸付金等を回収できなくなる可能性が高いことを認識していたことは明らかというべきであるから，本件融資等を実行した場合，それがＢに財産上の損害を加えるものであることについても，未必的にせよ認識し認容していたものと優に認められるのである。２　本件融資等は被告人３名がその各任務に違背して実行したものであること
(1)　本件融資等の任務違背性について
ア　次いで，本件融資等の任務違背性についてみるに，第２章でも判示したとおり，被告人３名のように，金融機関において融資等の審査，実行等の業務を統括する者は，融資等を行うに当たり，あらかじめ融資先等の営業状態，財務内容，資金使途等を精査するとともに，確実かつ十分な担保を徴するなどして貸付金等の回収に万全の措置を講ずる任務を有すると解されるところ，前判示のとおり，ゴルフ場開発事業は，完成に至るまで常にとん挫の危険をはらみ，貸付金等の返済の原資となる会員権販売収入も，相場の動向に大きく左右されるものであるから，ゴルフ場開発事業に対する融資を実行する場合には，その事業計画の内容や資金・収支計画の妥当性を会員権相場の動向にも注意を払いつつ厳密に検討し，かつ，事業主体の資金力ないし事業計画の採算性をも見極めておく必要があり，その採算性に疑問が残るときは，その疑問の程度に応じて必要な担保を徴求しておくべき任務を負うものと解される。
イ　ところが，前認定のとおり，本件融資等の当時までに，本件開発用地に本件開発事業の必要経費を賄えるだけの会員権収入を上げられるような高級ゴルフ場を実現することは，事実上不可能となり，Ｌ１銀行グループによる会員権販売も期待できなくなって，同事業の採算性が既に失われ，ＢがＪグループに融資等をしてもその返済の見込みのない状況に陥っていたことに加え，同グループに対する既往の融資等は，既に大幅な担保割れの状態にあったのである。そして，被告人３名は，それぞれに前認定の程度にはそのような状況を認識していたというのに，新たな担保を徴求することもなく本件融資等を実行したものであって，被告人３名のこれらの行為はそれぞれに同被告人らの前記各任務に違背するものというべきである。
(2)　弁護人らのつなぎ融資の主張について
ア(ア)　この点，弁護人らは，本件融資等がプロジェクト融資であることを強調し，融資比率は特段問題とされるべきものではないし，仮に事業計画の採算性に疑問があったとしても，本件開発事業のような開発許認可を必要とする事業については，開発事業が許認可取得前にとん挫すれば，残る資産は単なる山林のみとなるが，許認可が取得できれば，許認可権付きのプロジェクトとして企画売りの方法等により単なる山林として売却するよりも多額の資金を回収することが可能となるから，許認可取得まで必要な資金を融資することは，金融機関の役職員として至極妥当な判断であり，その任務に違背するものではない旨主張する。


(イ)　そして確かに，本件のようなプロジェクト融資においては，その事業計画の採算性ないし実現可能性，事業主体の資金力等を総合考慮して，その将来性や発展性に十分な期待が持てるとともに，大きな不安材料のないような場合には，開発事業の遂行を通じて資金の回収を図ることが期待できるから，必ずしも一般融資と同程度の十分な担保まで徴求しなくても，違法とはいえないし，許認可を必要とする開発事業については，許認可取得のためのいわゆるつなぎ融資が許容される場合もあり得ると考えられる。イ(ア)　しかしながら，そのような方策も，あくまで融資した資金をより多くより確実に回収することが目的であるから，その目的に沿わないような融資方法が許されないことはいうまでもない。すなわち，本件のようなプロジェクト融資において，その事業計画の採算性ないし実現可能性，事業主体の資金力等に不安の残るような場合には，その不安を解消するに足りるだけの担保を徴求すべきであるし，そのような不安の残る状況の中で本件のような追加融資を行うときは，少なくとも追加融資分について確実に回収できるだけの十分な追加担保を徴求するなど，追加融資による新たな損害発生を防止するに足りる措置を講ずることを原則とすべきである。
(イ)　もっとも，本件のような許認可を必要とする開発事業においては，弁護人らも指摘するとおり，許認可を取得することによって貸付金等の回収率を高めることも考えられるが，そのような目的によるつなぎ融資が許されるためには，その融資を行うことにより，当該事業についての近い将来における許認可取得が十分に見込まれることが不可欠というべきである。換言すれば，その融資を行えば，近い将来において当該事業についての許認可が取得でき，その結果，同事業自体に採算性が見込まれるか，企画売りの方法を採るなどして，これを破綻させて清算するよりも多額の貸付金等を回収することが十分に可能となるばかりでなく，その実現に向けて当該企業はもとより金融機関においても真摯に取り組むことが必要と解すべきである。
ウ(ア)　以上のような観点から本件をみるに，まず，本件融資等は，返済の見込みもなく，既往の融資等が既に大幅な担保割れに陥っていたというのに，追加担保を徴求することもなく実行されたものであることは，前認定のとおりである。(イ)　さらに，本件開発事業については，本件開発用地の買収が難航するなどして，開発計画の許認可の取得が大幅に遅れるとともに，事業進捗予定が際限なく延期されて，一部に設計変更を余儀なくされていたのであり，本件融資等の時点においても，許認可取得のめどさえ立っていなかったというべきである。しかも，前認定のとおり，Ｂにおいては，本件開発事業やその前提となる許認可手続の進捗予定の実現性等について吟味したり十分な調査や確認をすることもなく，Ｈらからの許認可取得時期や会員権販売見込みに関する説明を鵜呑みにし，これを当然の前提として融資等の禀議手続を行っており，企画売り等の検討も，平成４年８月４日付けで審査部が４年度審査報告書を作成するまでの間，行われた形跡がなかったのである。したがって，本件融資等の当時，つなぎ融資が許されるような状況にはなく，かつ，Ｂとしてつなぎ融資により融資金等をより多くより確実に回収しようと真摯に取り組む姿勢にも欠けていたというべきであるから，本件融資等について金融機関の役職員として許容されたつなぎ融資に当たる旨の弁護人らの主張は，その前提を欠くものとして採用することができない。
(3)　被告人３名の任務違背性に関する認識・認容についてア(ア)　被告人３名はいずれも，銀行員及びＢの役職員としての長年の経験を有する経済人として，Ｊグループに対する一連の融資等を直接に担当し，あるいはその禀議に加わるなどして，前記(1)及び(2)で認定した事実関係について，少なくともその概要については十分に認識していたものと認められる。すなわち，被告人３名はいずれも，本件開発事業の採算性が既に失われ，同グループに対する既往の融資等が既に大幅な担保割れに陥っていたところ，本件融資等は，このような状況にある同グループに対して，返済の見込みもないのに新たな担保を徴求することもなく実行するもので，Ｂに対し一方的にその貸付金ないし求償金に相当する金額の新たな損害を与えるものであることを，それぞれに前認定の程度に認識しながら，企画売り等の検討も行わないまま容認し，それぞれの立場から本件融資等の実行に関与したものである。
(イ)　したがって，任務違背性の認識を否定する趣旨の被告人３名の各公判供述はいずれも，そのまま信用することは困難であり，本件融資等の当時，被告人３名においてそれぞれに，少なくとも未必的には自己の各任務に違背しているとの認識を有し，かつ，これを認容していたものと優に認定することができる。
イ(ア)　ちなみに，被告人Ａ３についてみれば，遅くとも平成２年８月ころからは，Ｊ側に対する融資等の禀議に際して作成された法人用チェックリストにおいて，同会社側から徴求した担保物件の一部の査定価額を水増しした記載を行わせていたほか，平成４年１月の債務保証（判示第２の２）等の際に作成された法人用チェックリストでは，融資比率を低く抑えようとして，本件開発用地につき殊更に完成後のゴルフ場の価値を先取りした鑑定結果を採用していることは，前に認定したとおりである。しかも，同じ法人用チェックリストには，前認定のように，用地買収が完了している旨の虚偽内容の記載のあることも，被告人Ａ３の意向に沿うものであったとうかがわれることも，同被告人における任務違背性の認識・認容を裏付けるものである。
(イ)ａ　この点，弁護人らは，被告人Ａ３が融資比率を低くする目的で担保を水増し評価したり，追加担保を徴求したり，本件開発用地をゴルフ場完成後の価値として評価したことはない旨主張する。
ｂ　しかしながら，被告人Ａ３は，捜査段階では，融資比率を気にして，追加担保を要求したり，鑑定の依頼をしたことを認める供述をしており，また，Ｍ９は，被告人Ａ３からの「融資比率を下げてくれ」という指示に基づき，査定価額を水増ししたり，追加担保を徴求したりしたほか，被告人Ａ３が未買収物件の担保繰り入れにも了解を与えていた旨，Ｍ10は，上記法人用チェックリストについて，被告人Ａ３と相談しながら作成した旨それぞれ明確に供述している。しかも，これらの各供述はいずれも，前認定のような，融資比率が１００％を超えて次第に高まる中，未買収物件が担保に繰り入れられたり，完成後の商品価値を含めた査定価額として再評価するよう鑑定依頼をしたり，禀議資料に買収の成否について明らかに虚偽の記載をしたというような客観的状況に沿うものであって，高い信用性を認めることができる。したがって，これらの供述に反する趣旨の被告人Ａ３の公判供述を信用することは困難であり，弁護人らの主張は採用できない。
３　被告人３名に図利目的があったこと
昀後に，被告人３名の図利目的について検討する。
(1)　被告人３名とＨらとの個人的癒着について


本件では，被告人３名とＨらとの間に，殊更にＨらの利益を図らなければならないような個人的な癒着があったと認めるに足りる証拠は見当たらない。もっとも，関係各証拠によれば，被告人Ａ２が，Ｔ２の非常勤役員に名を連ねていたことの謝礼として，Ｓ４を介してＨから盆暮れに２０万円程度の現金を数回受け取っていたことが認められるのであり，金融機関に勤務する者として職業倫理上相当問題のある行為というべきではあるが，前認定の事実経過に照らしても，被告人Ａ２がそのために本件融資等を実行したと認めることはできないし，他に，本件融資等がＨらないしＪグループの利益を図ることを主たる目的として実行されたことをうかがわせるような証拠は存在しない。したがって，被告人３名がＢに損害を加えることを積極的に容認していたとまでは認められないのである。
(2)　被告人３名の自己保身目的について
ア　しかしながら，前認定の事実経過に照らすと，本件融資等の当時，本件開発事業は，Ｂからの融資等がなければとん挫することが必至の状況にあったところ，同事業がとん挫すれば，Ｂとして貸付金等の回収が不可能となるばかりか，同事業の事業計画や資金・収支計画の検討，貸付金等の使途管理等を十分行わず，著しい担保不足のまま，Ｊグループに対して巨額の融資等を漫然と継続してきた事実が対外的に明らかとなって，被告人３名の責任問題に発展することが容易に予想されたのであり，そのことは，このような事実経過を目の当たりにしてきた被告人３名においても十分に認識していたことがうかがわれる。そうすると，被告人３名が，前記１及び２でみたとおり，その各任務に違背してまでＢに巨額の損害を加えることを認識しながらあえて本件融資等に踏み切ったのは，このような責任問題の発生を回避しようとする被告人３名の自己保身の目的によるものと推認することができる。イ　そして，この点，被告人Ａ２及び被告人Ａ３は，捜査段階において，それぞれ上記推認に沿う供述をしている。すなわち，
(ア)ａ　被告人Ａ２は，本件開発事業について，１００億円を超す融資等を行っているのに用地買収もなかなか終わらず，バブル崩壊に伴いゴルフ会員権価格も下落しており，平成３年６月中旬ころには，被告人Ａ３から，Ｈらが貸付金を流用していた話を聞いて，同事業の採算性に一層の不安を感じたが，同事業に対する融資を打ち切れば，それまでの貸付金等がほとんど回収不能となる上，自分たちのずさんな資金管理も明らかになって，Ｌ１銀行に対し，自分や被告人Ａ１の経営責任が問われ，また，被告人Ａ１の信頼も失って，人事等で不利益な扱いを受ける不安もあったことから，開発許可をとって企画売りの可能性を残すなど，何らかの成果の形だけは残す必要があるものと考えて，開発許可をとるまでは採算性は度外視しても融資を続行しようと企て，被告人Ａ１に対しその旨具申したところ，被告人Ａ１もこれを了承したため，その後，被告人Ａ３に対しても同様の指示をした，同年７月中旬ころには，被告人Ａ３から，同年９月までに更に用地買収費用等として２５億円余りが必要であり，７月分として８億６２００万円を融資したいとの報告を受け，同事業の採算性に対する不安が一層高まったが，同様の意図ないし認識の下にこれを了承し，本件各融資についても，同様の意図ないし認識の下に実行した旨供述している。ｂ　そして，被告人Ａ２は，前認定のとおり，当初から本件開発事業を終始主導的かつ積極的に推進していたものであり，同事業がとん挫するようなことになれば，同被告人の責任問題が顕在化することも容易に予想されたのであるから，同被告人が自己保身の目的で本件犯行に及んだとする上記供述は，この点からも裏付けられるのである。(イ)ａ　また，被告人Ａ３も，本件開発事業について，当初から被告人Ａ２が熱心に取り組む案件であるとの意識から，これをそつなく処理して被告人Ａ２から評価されたいと考えるようになった，平成３年に入り，用地買収交渉が難航するなどして，開発許可取得の計画が大きく狂い，関連事業室から出席しないと通告されて作業部会も開かれなくなった，しかも，総量規制が浸透して不況感が強まり，ゴルフ会員権相場も全般的に下落傾向にある中，Ｈによる貸付金の流用が発覚し，金融機関に対する社会の目が厳しくなるなど，悪条件が重なってはいたが，事業計画をとん挫させないようにしなければ，Ｂにおける自分の手腕や技量がなかったものと評価されかねないとの考えから，被告人Ａ２の指示により貸出しを続行していた，そして，同年７月以降もなお２５億円もの資金が必要であることを知って，資金の回収に懸念があると考えるようになったが，直ちに貸出しを停止してしまえば，開発許可の取得にこぎ着けることができず，被告人Ａ１の意を受けて，被告人Ａ２がＬ１銀行関連事業室やＬ１銀行の関連会社をも巻き込んでまで支援してきた同事業がとん挫してしまい，その失敗の原因が究明される過程で，自分や被告人Ａ２がＨの事業計画の甘さを見抜けなかった点とか，資金使途管理の甘さが指弾され，古巣のＬ１銀行に顔向けできないだけでなく，Ｂ内部でも面目が立たないため，自らの地位や対面を保つために貸出しを続行した旨供述している。


ｂ(a)　そして，被告人Ａ３は，前認定のように，平成元年１２月にローン開発部長に就任して以降，被告人Ａ２の指示に従い，本件融資等に至るまで，Ｊグループに対する融資等を直接担当しただけでなく，作業部会に出席して，本件開発事業の推進にも深く関わり，その間，担保の水増し評価や禀議資料への虚偽内容の記載といった不正行為にも関与していたのであり，同事業がとん挫すれば，その責任問題に発展することも容易に予想されたのであるから，被告人Ａ３の上記供述は，高い信用性が認められるのである。(b)ⅰ　この点，弁護人らは，被告人Ａ３はＬ１銀行からの出向者で，２，３年すればＬ１銀行に戻ることが予定されており，Ｌ１銀行に戻った後に本件開発事業がとん挫するようなことがあれば，その人事評価に大きな影響を及ぼすことが明らかであるから，同被告人が自己保身を図るのであれば，そもそもずさんな融資をしようとするはずがなく，したがって，同被告人には任務違背の認識も図利加害の目的もなかった旨主張する。ⅱ　しかしながら，被告人Ａ３は，Ｂでは，ローン開発部長として被告人Ａ１及び被告人Ａ２の指揮命令に従うべき立場にあったところ，被告人Ａ３がＢに出向した時点で，既に本件開発事業に関する融資等が開始され，被告人Ａ１の了解の下，被告人Ａ２が強力に推進していたことは，前認定のとおりである。そのため，被告人Ａ３としては，自ら捜査段階で吐露するように，被告人Ａ１や被告人Ａ２の意向に抗し難い状況にあったことが推認されるのであり，そのことは，直属の部下であったＭ９やＭ10が供述する被告人Ａ３の当時の言動からうかがわれるように，同被告人が同事業に関する融資等の是非について悩み，強い心理的抵抗の中で融資等を続けていたことからも裏付けられるのである。そして，このような同被告人の当時の立場や状況等に照らすと，弁護人らの主張はその前提を欠くものというほかなく採用することができない。
ウ　さらに，判示第１のＤ関係では，第２章で詳細に判示したとおり，被告人Ａ１を始めとする被告人３名が明らかに金融機関の役職員としての任務に違背するような融資等の実行にあえて踏み切ったのは，Ｄに対する不良債権問題の表面化に伴うところの自らの責任問題の発生を回避しようとするそれぞれの自己保身目的によるものと認められ，この事実は，Ｄ関係（判示第１）及びＪ関係（判示第２）に共通の関係各証拠のみによってもうかがわれるところ，このような事情は，前認定のようなＪグループに対する融資等に関する基本的事実関係に照らし，本件融資等における被告人Ａ１を始めとする被告人３名の自己保身目的をも裏付けるものということができる。
(3)　Ｊグループ及びＨらの利益を図る目的について本件融資等は，Ｊやその関連会社ばかりでなく，その代表取締役ないし取締役であったＨらにも，その経営を維持できるなど利益をもたらすものであり，そのことを被告人３名が認識し認容していたことは明らかである。しかも，被告人３名は，前認定のとおり，本件融資等がＢに損害を加えるものであり，かつ，つなぎ融資としても許容されるものでないことを，未必的にせよ認識し認容していたのであるから，本件融資等によってＢの利益を図ろうとしたものではないと認められる。したがって，被告人３名には，副次的にせよＪグループやＨらの利益を図る目的もあったということができる。
(4)　総　括
以上のとおり，被告人３名は，主として自己保身目的，副次的にはＪグループやＨらの利益を図る目的，すなわち，図利目的で本件融資等を実行したものと認められるのである。４　被告人３名について共謀に基づく特別背任罪が成立すること以上認定のとおり，本件融資等は，それぞれその実行の時点においてＢに対し貸付金等相当額の損害を加えるものであり，かつ，被告人３名のＢ役職員としての各任務に違背するものであるところ，被告人３名は，それらの事情を共通の認識としながら，Ｂの役職員として一体となり，主としてそれぞれの自己保身の目的によりあえて本件融資等を実行したものということができる。したがって，被告人３名が共同して本件融資等を実行したことについては，以上３名の間の共謀に基づく特別背任罪が成立するものと認めるのが相当である。
第６　Ｈらとの共謀の成否について
なお，検察官は，本件について，Ｈらについても特別背任罪の共謀共同正犯が成立する旨主張するので，昀後にこの点について検討を加えておく。
１　本件融資等の加害性についてのＨらの認識
本件融資等の当時，本件開発用地にＶ５図面に即した高級なゴルフ場を建設することが事実上不可能となり，会員権販売についてもＬ１銀行グループによる積極的な協力を期待できない状況となっており，本件開発事業の採算性が既に失われていたことは，前に認定したとおりである。
そこで以下，これらの点に関するＨらの認識について検討する。(1)　Ｖ５図面に即した高級ゴルフ場の実現可能性について本件開発用地において高級ゴルフ場を建設するには，多くの問題が存在し，客観的ないし事後的にみればこれらの問題をすべて克服することが極めて困難であったことは，前に認定したとおりである。したがって，本件開発事業を自ら遂行していたＨらも相当の危惧感を抱いていたことは容易に推認されるものの，以下の諸事情に照らすと，Ｈらがこれらの問題解決を不可能とまで考えていたと認定することは困難である。
ア　移動土工量問題


(ア)　前認定のとおり，Ｖ５図面によれば７００万ないし８００万ｍ３に及ぶ土量の移動が必要となるところ，Ｈは，Ｒ５土木設計作成の図面で本許可を取得した後，いろいろ理由をつけて変更申請を重ねていけばＶ５図面に近いゴルフ場が建設できると考えていた旨，また，Ｉも，Ｒ５土木設計やＫ建設から，変更申請を重ねながら良いゴルフ場を造っていくことはできると聞いており，Ｋ建設に任せてあった旨，共に捜査段階から一貫して供述している。(イ)　そして，本件ゴルフ場について，県側が昀終的にＶ５図面に近づける方向での変更申請を認める現実的可能性があったかどうかはともかくとして，関係各証拠によれば，Ｒ５土木設計及びＫ建設の各担当者においても，本許可取得後に変更申請を行うことにより，移動土工量の問題を解決することに期待をつないでいたことがうかがわれる。しかも，関係各証拠に照らすと，Ｈらは，事前協議等における県側との交渉状況等について報告を受けつつも，諸問題の解決は基本的にＲ５土木設計やＫ建設といった専門家に任せていた様子がうかがえるのである。そうすると，関係各証拠から認められるように，本件融資等の当時，環境問題等に基づき地方自治体のゴルフ場開発に対する規制が強化される傾向にあり，群馬県でも知事から今後の開発抑制の姿勢が示されるなどしていて，同事業についても，設計変更の条件が厳しくなるなど影響の出ることが予想されたことを加味して検討しても，事業主体として同事業に賭けていたＨらにおいて，同人らが供述するように，専門家よりも楽観的見通しを抱いたとしてもあながち不自然とはいえない。
イ　Ｗ１所有地問題
(ア)　Ｗ１所有地の問題について，Ｈは，Ｗ１所有地を除外して許認可を取得し，ゴルフ場建設を既成事実としてしまい，Ｗ１が反対する理由をなくす一方，親戚や友人等を説得するなどして，Ｗ１が同意しやすい環境作りを行おうとしていたのであり，Ｗ１所有地の取得をあきらめたことはない旨，捜査段階から一貫して供述し，Ｉも，Ｚ事件の公判において同様の供述をしている。
(イ)　そして，Ｒ５土木設計のＶ２及びＫ建設のＶ４はいずれも，Ｈが上記のような意向であることは分かっていたなどと，Ｈらの上記各供述に沿う供述をしているほか，関係各証拠によれば，Ｗ１所有地を除外して本申請を行うことについては，群馬県側からもＨの上記意向を容認する示唆のあったことがうかがわれる。また，関係各証拠によれば，Ｈらばかりでなく他の本件開発事業関係者においても，当時の状況からすると，Ｗ１所有地を除外して本申請することも本許可取得のための１つの便法としてやむを得ないものと判断すると同時に，本許可取得後には，造成工事と並行してＷ１に対する買収交渉を続け，あわよくば買収を成功させて当初の計画どおりＶ５図面に即したゴルフ場を建設することに期待をつないでいたことがうかがわれるのである。
ウ　火葬場移転問題
火葬場移転問題について，Ｈは，火葬場の移転は造成工事完了までに行う予定で取りあえず後回しにしていた旨，捜査段階から一貫して供述し，Ｉも，Ｚ事件の公判において同趣旨の供述をしている。
そして，関係各証拠から認められるところの，火葬場移転問題の早期解決の必要性や解決に向けた動き等に照らすと，本件融資等の当時，火葬場移転計画が具体化されていなかったからといって，Ｈらにおいて，Ｖ５図面に即したゴルフ場の造成が不可能であると認識していたことを示すものとは認め難く，Ｈらの前記各供述は，不自然・不合理なものともいえないから，それなりの信用性を認めることができる。
エ　以上検討したとおり，本件開発用地においてＶ５図面に即した高級ゴルフ場を造成するには，以上みたような種々の解決困難な問題が存在し，Ｈらもこれらの問題の存在については認識していたと認められるから，Ｈらが本件開発用地における高級ゴルフ場の実現可能性について強い危惧感を抱いたであろうことは容易に推認される。しかしながら，Ｈらを含む本件開発事業関係者は，本件融資等の当時も，Ｖ５図面にできるだけ近いゴルフ場を建設することになお期待をつないでいたことがうかがわれ，とりわけ施工上の諸問題の解決についてＲ５土木設計やＫ建設等の専門家に委ねる姿勢を示していたＨらは，更に楽観的見通しを持って，いずれの問題も将来的には解決可能であると考えていたふしも見受けられるのであって，Ｈらにおいてこれらの問題解決を不可能とまでは認識していなかったものと認められる。
(2)　会員権販売へのＬ１銀行グループの協力可能性についてア　作業部会が開催されていた当時におけるＨらの認識Ｈらは，前認定の事実経過に照らし，関連事業室のＰ13らが本件開発事業に関与するに至った経緯に関知していないことは明らかであり，関連事業室のＬ１銀行内における位置付けやＰ13及びＰ15の立場について詳しく理解したり，関連事業室との関係以外にＬ１銀行とつながりがあったとはうかがわれないから，Ｈらにおいて，関連事業室をＬ１銀行ないしＬ１銀行グループを代表するものと考え，関連事業室の発言や姿勢を，Ｌ１銀行ないしＬ１銀行グループの姿勢としてとらえたとしてもあながち不自然とはいえない。そして，前認定のとおり，関連事業室は，一連の作業部会において，Ｌ１銀行グループが会員権販売に協力することを視野に入れて積極的な関与をしていた上，Ｐ13やＰ15の作業部会における発言には，Ｈらの立場からすれば，会員権販売への協力を含め，同事業への協力がＬ１銀行グループ内において既に了承されているかのように受け取られかねない表現もあったのである。しかも，前認定のとおり，Ｐ15は，Ｌ１銀行の関連会社を会員権販売に参加させる意向を示すなど具体的な販売方法についても踏み込んだ発言をし，同事業への協力について頭取も了承していると告げているほか，Ｌ１銀行会長に本件ゴルフ場の理事長への就任を打診してみるとも述べていること，関係各証拠から認められるＨの作業部会等における言動等からすれば，このようなＰ15らの言動を受けて，Ｈらが将来的にＬ１銀行グループによる会員権販売への協力が得られることに強い期待を抱いていたものと認められる。
イ　本件融資等の当時におけるＨらの認識


(ア)　Ｈらはいずれも，この点，Ｚ事件の公判において，Ｌ１銀行が本件開発事業に直接関与できなくなったことが分かったのは平成４年１０月の融資再開のころであった旨供述しているが，前認定のような本件融資等の当時までの同事業の進捗状況，関連事業室側の態度の変化，これに対するＨらの対応等に照らすと，Ｈらの上記各供述をそのまま信用することは困難というほかなく，Ｈらにおいても，遅くとも平成３年８月の融資申込みまでには，Ｌ１銀行グループによる会員権販売への協力について相当の危惧感を有するに至っていたものと認められる。
(イ)　もっとも，前認定のとおり，Ｐ15は，昀後の第１０回作業部会においてすら，Ｈらに対し，Ｌ１銀行グループの協力姿勢について期待を抱かせかねない発言をしていた上，関係各証拠によれば，作業部会への参加を断った際，Ｐ15は，関連事業室として今後作業部会には一切参加しないとか，本件開発事業から手を引くなどと明確には告げなかったと認められる。しかも，前認定のとおり，平成３年４月２２日ころに，Ｈからカートシステムの導入についての話が出た会合があり，これにＰ15が出席したこと，Ｌ１銀行の関連会社は，平成６年末ころまでＴ２の株主の地位にとどまっていたことなどをも併せ考慮すれば，本件融資等の当時，Ｈらが，Ｌ１銀行グループによる会員権販売への協力に期待をそれなりに持ち続けていたことがうかがわれるのである。
(3)　本件開発事業の採算性について
以上の点を前提として，本件開発事業の採算性についてのＨらの認識を検討すると，本件融資等の当時，本件開発用地にＶ５図面に即した高級ゴルフ場を造成するには，移動土工量，Ｗ１所有地，火葬場移転等の解決困難な問題が数多く存在し，Ｈらも，これら問題の存在を認識し，本件開発用地での高級ゴルフ場の実現可能性について相当の危惧感を抱くとともに，遅くとも平成３年８月の融資申込みまでにＬ１銀行グループによる会員権販売への協力について相当の危惧感を有するに至っていたことは，前に認定したとおりである。しかも，前認定のように，本件融資等の当時，同事業計画については本許可取得の見込みも確定し難い状況にあり，ゴルフ会員権相場が下落基調にあったことも併せ考えれば，Ｈらとしても，予定していた４００億円を超えるような会員権販売収入の実現性について疑問を持たなかったはずはないというべきである。そうすると，Ｈらは，同事業の採算性に疑問を抱きながら，すなわち，本件融資等によりＢに損害を与えかねないことを未必的に認識しながら，あえて本件融資等を申し込んだものと認められる。
２　本件融資等の任務違背性に関するＨらの認識
関係各証拠に照らしても，ＨらがＢ側における本件融資等に係る決裁状況，Ｊ側から提供していた担保の査定状況等を詳細に認識していたことをうかがわせる事情は存しない。とはいえ，Ｈらはいずれも，前認定のような長年にわたる経済人としての経験等を通じ，金融機関で融資等の業務を統括している被告人３名が回収見込みの乏しい融資等を実行してはならないという任務を負っていることは，当然認識していたものと推認されるところ，Ｈらにおいて本件融資等がＢに損害を与えかねないことを未必的に認識していたことは，前に認定したとおりである。
しかも，前認定のとおり，本件開発事業に関しては，本件融資等の当時までに総額１００億円を超える融資を受けていながら，用地買収も完了せず，当初予定していた事業予定が幾度となく先延ばしとなり，所要資金の総額も当初の予定より大幅に拡大しているという状況にあったのに，Ｈらは，Ｂ側において貸付金等の使途目的について十分な調査を行わないまま巨額の融資等に応じてきたことを目の当たりにしてきたばかりか，それに乗じて，貸付金等の一部を盆栽等の購入や株取引に無断流用してきたのであり，さらに，平成３年６月には，Ｍ10から貸付金等の一部の不自然な流れについて問いただされるなどして，Ｂ側が上記貸付金等の流用の事実を察知したことを認識したのである。そうすると，Ｈらとしては，そのような状況にありながらなおも本件融資等の申込みに応じようとする被告人３名の姿勢について，金融機関の融資等の責任者によるものとして不自然さないし異常さを感じ取らなかったはずがなく，その意味において，本件融資等の実行が被告人３名の任務に違背するものであることをそれなりに認識していたものと認められる。
３　Ｈらの図利加害目的
前認定のとおり，本件融資等はＪ及び同グループ全体を利することはもとより，Ｈは同会社の代表取締役としてその業務全般を統括するとともに同グループ全体を支配し，ＩもＪの取締役であるとともに同グループ全体の経理を掌理していて，いずれも個人的にも本件融資等により利益を受ける立場にあったから，Ｈらが共にＪないし同グループ全体，更には自分たちの利益を図る目的で本件融資等の申込みを行ったことは明らかである。
４　被告人３名の図利加害目的に関するＨらの認識
(1)　さらに，Ｈらは，前認定のとおり，本件融資等がＢ側に損害を与えかねず，その実行がＢでの被告人３名の任務に違背するものであることを，それなりに認識していただけでなく，本件融資等の時点までにＢから１００億円を超える融資等を受けていて，融資等が打ち切られれば，本件開発事業がとん挫することを当然に認識しており，しかも，それまでのＢによる融資等が担保の徴求や事業の進行管理ないし貸付金等の使途管理等の面でも極めてずさんなものであることを目の当たりにしてきたのである。そうすると，Ｈらとしても，被告人３名が本件融資等を拒絶して同事業がとん挫すれば，それまでのずさんな融資等や使途管理が明らかとなって，その責任者であった被告人３名の責任問題にも発展しかねないことを認識し得たはずであり，被告人３名が本件融資等に応じた背景事情として，その責任問題を回避しようとする自己保身の目的があったこともそれなりに認識していたものと推認できる。
(2)　そこで，その認識の程度について検討する。


ア　まず，本件融資等の当時までのＢ側の対応等についてみると，Ｈらは，平成３年３月ころから度々追加担保を要求され，同年６月ころにＭ10から貸付金等の使途について事情を問いただされ，同年７月に被告人Ａ３らから，事業資金の絞り込みと３か月間の資金計画の提出を要求され，同年８月に審査部から本件開発事業の採算性等について調査を受け，同年９月に被告人Ａ２から貸付金等の無断流用を戒められ，そして，同月の融資後に被告人Ａ３らから，今後しばらくは融資できない旨通告されて，Ｊ側に対する融資等を制限していこうとするＢの方針を知ったことは，前に認定したとおりである。しかし，関係各証拠によっても，Ｈらは被告人Ａ３やＭ10から融資等を制限する理由としてＢの資金事情が厳しくなったという説明を受けたと認められるにすぎず，それ以上に，被告人３名において本件貸付金等の回収見込みが失われたとまで判断していたことを知り得るような状況があったとは認められない。
しかも，Ｈらが，本件融資等の時点において，本件開発用地でＶ５図面を基にしたゴルフ場建設に伴う多くの問題の解決について不可能とまでは認識しておらず，また，Ｌ１銀行グループによる会員権販売への協力がそれなりに期待できるものと認識していたことは，前に認定したとおりであり，これらの点も考慮すると，本件融資等の当時，Ｈらにおいて，被告人３名が本件貸付金等の回収見込みがないと判断していると確定的には認識していなかったものと認められる。
さらに，前に認定したように，本件融資等の当時，被告人Ａ３らが，Ｂ内部の稟議資料である法人用チェックリストで，Ｊ側から提供された担保の水増し査定を行い，また，審査部が，３年度鑑定報告書において，会員権相場の下落傾向，本件開発用地の立地条件等に照らしＪ側の事業計画を担保評価の基礎とすることは妥当でない旨判断していたことは，本件融資等の加害性についての被告人３名の認識の根拠の１つとなるものではあるが，Ｈらにおいてこれらの事実を認識していたと認めるに足りる証拠は存在しない。加えて，Ｈらにおいて，Ｗ１所有地を除外して本許可を取得することにしたのは，前認定の事実経過に照らすと，本許可取得後も造成工事と並行してＷ１に対する買収交渉を続け，昀終的には買収を成功させて当初の計画どおりＶ５図面に即したゴルフ場を建設しようと考えていたことをうかがわせるものとみる余地もある。イ　結局のところ，本件融資等の当時，Ｈらが前記のような被告人３名の自己保身目的について必ずしも十分には認識していなかったものと認められる。
５　Ｈらと被告人３名との共謀の成否
以上のとおり，Ｈらは，本件融資等がＢに対して損害を与えかねず，その実行が被告人３名の任務に違背するものであり，被告人３名が自己保身の目的を有していたことをそれなりに認識しながら，Ｊないし同グループ，更には自分たちの利益を図る目的をもって本件融資等を申し込み，Ｂをして本件融資等を実行させたものと認められる。しかしながら，第２章第４の５でも判示したとおり，本件のような事例において身分のない借り手につき金融機関に対する特別背任罪の共謀共同正犯が成立するためには，前記１ないし４でみたような主観的要素に加え，身分者である金融機関職員による任務違背行為（背任行為）に共同加功したこと，すなわち，その職員の任務に違背することを明確に認識しながら同人との間に背任行為について意思の連絡を遂げ，あるいはその職員に影響力を行使し得るような関係を利用したり，社会通念上許容されないような方法を用いるなどして積極的に働きかけて背任行為を強いるなど，当該職員の背任行為を殊更に利用して借り手側の犯罪としても実行させたと認められるような加功をしたことを要するものと解される。そこで，本件において，被告人両名が被告人３名の背任行為に上記のような意味で共同加功したと認められるかどうかについて以下に検討を加えることとする。(1)　被告人３名とＨらとの間の意思の連絡について前判示のとおり，Ｈらにおいて，本件融資等の実行が被告人３名の任務に違背するものであることをそれなりに認識していたとは認められるものの，Ｈらにおける本件融資等の加害性の認識は未必的なものにとどまるというべきであるから，Ｈらにおいて，本件融資等が被告人３名の背任行為に当たることを明確にまでは認識していなかったものと認められる。したがって，Ｈらと被告人３名との間に本件融資等の実行について意思の連絡を遂げたと認定することはできず，他に，被告人３名とＨらとの間にそのような意思の連絡があったことをうかがわせる的確な証拠は見当たらない。


(2)　Ｈらの被告人３名に対する働きかけ等についてア(ア)　まず，前認定の一連の融資等の経過をみれば，Ｈらは，いまだ許認可等の取得見込みの立たない段階から，間もなく許認可が取得できる見込みであるとか，貸付金等の返済も事業の進捗状況も問題はないなどと繰り返し説明してきた経緯が認められる一方，当初は平成元年１２月に本許可取得予定であった事業計画を次々と延期して，本件融資等の当時に至っても，いまだに本許可の取得もおぼつかない状態にあり，その間，所要資金が当初の予定よりも大幅に拡大しただけでなく，Ｈらが貸付金等の一部を盆栽等の購入や株取引に流用するなどしたこともあって，本件融資等の直前には融資等の残高が総額約１１０億円にも達していたのである。そして，このような経緯が結果的に被告人３名をして自己保身目的による背任行為に駆り立てた要因となったことは否めないし，Ｈらによる事業の採算性，進捗状況等に関するＢ側への説明は，都合の良い事実は誇張し，不都合な事実はあえて説明しないという甚だ場当たり的で御都合主義的なものであったことがうかがわれる。(イ)　しかしながら，Ｈらは，前認定のとおり，本件融資等の当時も，Ｖ５図面に即した高級ゴルフ場の実現に期待をつないでいて，本件開発事業の採算性が失われていることを確定的には認識していなかったのであり，ＨらによるＢ側への説明も，経営者としての期待を込めた楽観的な認識を反映し，あるいは交渉上の駆け引きに類するものとみる余地も残る上，Ｈらが殊更に虚言を用いてＢ側を欺罔しようとしたような状況はうかがえない。また，融資するかどうかは貸し手側の判断事項であり，借り手側に対して，融資を受けるのに不利な事情をすべて開示することまで期待するのは困難であるし，借り手側の楽観的見通しや駆け引きを鵜呑みにした貸し手側の判断ミスまで，借り手側の刑事責任の根拠とするのも相当とはいえない。したがって，ＨらのＢ側への説明が甚だ場当たり的で御都合主義的なものであったとしても，そのことのみをもって，Ｈらによる共同加功の根拠とすることは困難である。イ(ア)　また，本件融資等に至る経緯や貸付金等の費消状況等からすれば，Ｂの融資等が担保の徴求や事業の進行管理ないし貸付金等の使途管理等の面で極めてずさんなものであり，そのことをＨらが認識していたことは明らかである。したがって，Ｈらにおいて，Ｂ側の体制の甘さに付け込んで本件融資等を申し込み，被告人３名による背任行為を誘発した面のあることも否定できない。
(イ)　しかしながら，関係各証拠を精査しても，Ｈらが被告人３名に対し何らかの影響力を行使し得るような関係があったとは認められず，Ｈらが財産上の利益を供与するなどして被告人３名を取り込んだり，使途管理の甘さなどのＢ側の弱みを殊更指摘するなどして，被告人３名に対し有形・無形の圧力をかけたような状況も全くうかがわれないし，Ｈらによる融資の申込みが特に強硬であったり執ようなものであったとも認められない。(ウ)　かえって，前認定のとおり，Ｈらは，Ｂ側から融資申込額を一部削られたこともあったほか，平成３年９月から１０月にかけての融資を区切りとしてＢ側からしばらくの間は融資できない旨告げられるや，Ｂからの融資等をあきらめ，同年１２月にはＫ建設に融資を申し込んでおり，さらに，平成４年４月にＢ側から融資中断の通告を受けた後は，Ｈが街金等から資金を捻出して本件開発事業を継続しているのであって，Ｈらが何としてでもＢから貸付金等を引き出そうとしたような状況はうかがわれないのである。ウ(ア)　さらに，Ｈらは，前認定のとおり，本件融資等の前から貸付金等の一部を盆栽等の購入や株取引に無断で流用していたほか，本件融資等の当時には，その流用の事実が被告人３名に露見したことを認識しながら，本件貸付金等の一部について盆栽等の代金の支払や株取引に流用しているのであって，このような行為がＢに対する詐欺的な背信的行為に当たることは明らかである。
(イ)　しかしながら，前判示のとおり，Ｈらは本件融資等の当時もいまだ将来の会員権販売収入によって本件貸付金等を返済できる余地もあると考えていたことがうかがわれる上，本件貸付金等の大半は本件開発事業の継続のために費消されていること，Ｈらが，平成３年９月ころに被告人Ａ２や被告人Ａ３から貸付金等の流用を明示的にとがめられた後は，株取引を中断して，保有していた株式を徐々に売却するようになったと認められることなどを総合すれば，Ｈらにおいて，従前の貸付金等の流用を見過ごしてきた被告人３名の弱みに付け込み，あるいは将来の貸付金等の流用についても黙認しかねないＢ側の使途管理のずさんさに付け込もうとしたような状況も認められない。
エ　以上のように，Ｈらによる本件融資等の申込みについては，被告人３名の弱みに付け込んだような状況が全くうかがわれないほか，それ自体，融資等を申し込む行動として社会通念上許容される範囲の比較的穏当なものであったということができるから，これをとらえて，Ｈらによる共同加功を認めることは困難である。そして，本件全証拠を子細に検討しても，他に，Ｈらにおいて殊更に被告人３名の背任行為を利用してＨら自身の犯罪としても実行させるべく働きかけたことをうかがわせる状況は存在しないから，Ｈらにおいて被告人３名の本件背任行為に共同加功したとは認められない。
(3)　まとめ
以上のとおり，Ｈらは，本件融資等がＢに損害を与えかねないものであること，本件融資等を実行することが被告人３名の任務に違背するものであること，被告人３名がいわゆる自己保身の目的を有していることをそれなりに認識しながら，Ｊグループないし自己らの利益を図る目的をもって本件融資等を申し込み，Ｂをして本件融資等を実行させ，その結果として，Ｂに本件貸付金等相当額の損害を負わせたと認められるものの，関係各証拠を精査しても，Ｈらが被告人３名の本件背任行為に共同加功したとは認められない以上，本件全証拠によるも，Ｈらが被告人３名との間で特別背任について共謀を遂げたと認定することはできないのである。
（法令の適用）