ｂ　甲女は，被告人両名から指示されてやむを得ず行ったとはいえ，被告人Ｂと共にすのこの上に横たわったＧの首を絞めたことや，Ｇの死体解体作業に従事したことなど，自己にとって不利益な事実をも含めて積極的に供述している。ｃ　甲女の供述は，Ｇの首を絞めた状況を含め，捜査・公判段階を通じて一貫している。特に，甲女は被告人両名がＧ事件について黙秘を続けていた時期から同旨の供述をしていたことは注目すべき点である（甲３９５ないし４０２，６６４，６６５，６６７，６６９，６７０，６７３，６７４，７０２）。
(ｲ)　供述の信用性に消極に働く事情
甲女の公判供述は，全体として，認識や供述の範囲が限定的あるいは断片的で，前後の事情や経緯についての説明が欠落しているか，曖昧であり，細部について尋問されると，忽ち答えに窮するという特徴が見られる（これはＧ事件に限らず，Ａ事件等の他の事件についても概ね同様である。）。
しかしながら，そうであるからといって，直ちに甲女の公判供述の全体が信用できないことにはならない。甲女の目に映った出来事や，耳に届いた言葉自体についての供述は，極めて具体的かつ直接的で，鮮烈なのであって，それらは，いずれも体験した者でなければ供述し難い内容を持っていることも，また確かである。甲女は，マンションＡで被告人両名と同居し，Ｂ一家よりは地位が上であり，Ｂ一家のように日常的な暴行，虐待に晒されていたわけではなかった。マンションＡの和室へも出入りでき，被告人Ａや被告人Ｂの話をそれとなく聞くことができた。しかしながら，マンションＡの生活は本質的に被告人両名の警察からの逃走を目的としており，物事を決めるのは被告人両名，特に被告人Ａであって，Ｆ・Ｇ事件についていえば，Ｄ事件後，残されたＦやＧをどうするかという問題は，被告人Ａから被告人Ｂに提起され，被告人Ｂが意見を求められたり，説得を受けたのであり，甲女は終始そのような相談事の埒外にあった。そのことは，甲女は当時１３歳とまだ幼かったこと，Ｂ一家との親族関係がなかったことなどによると考えられるが，Ｆ事件の場合，甲女は，被告人Ａ，被告人Ｂ及びＧの間で話がまとまった後，実行直前にいきなり，被告人Ａから「お前も足を押さえろ。」と指示されたものである。被告人Ａがあえて甲女をＦ事件の犯行に加担させたのは，ＧによるＦの絞殺を補助させるためではあったが，甲女がマンションＡから逃走したり，各事件を口外することを防止するためという目的もあったと考えないわけにいかない。そうすると，被告人Ａは，甲女を，なお裏切りを警戒すべき存在であり，大事を任せたり，相談したりすることはできないと見なしていたと認められる。逆にいうと，そうであるからこそ，甲女は，前後の経緯や思惑に捕らわれることなく，比較的自由に有るがままを認識し，供述し得たともいえる。
甲女の公判供述の前記のような特徴は，年令のほか，上記のような甲女のマンションＡにおける独特の立場を反映したものであると考えるべきである。被告人Ａから意見を求められたり，説得を受けていないのであるから，Ｇ事件に至る経緯の詳細を知らないのは当然である。Ｇの殺害場面でも，Ｇの顔に白い布が掛けられていたことやＧの口の中に畳んだ布が入れたあったことは供述し得ても，それは何の目的のものか，いつ，誰がそうしたのかは供述し得ないということは，甲女の立場からして十分有り得ることである。
してみれば，甲女の公判供述の特徴となっている点は，甲女の公判供述の弱点とばかりはいえず，むしろ，強みという面がある。
(2)　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が一致している部分は，いずれの供述も信用でき
ること
ア　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，犯行の核心部分，すなわち，被告人Ｂと甲女が，平成１０年６月７日ころ，マンションＡの台所で，電気コードか紐をＧの首に巻き付けて両側から引っ張り，Ｇの首を絞めたこと，Ｇはそのころ死亡したことについては一致している。
イ　さらに，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，犯行前後の事情等についても，①被告人Ａが，Ｆ事件後，Ｇを殺害する何日か前から，Ｇに対しそれまでになくひどい通電を繰り返し，Ｇは通電を受けると，しゃっくりのような声を上げていたこと，②被告人ＡとＧが何度か二人だけで話をすることがあったこと，③被告人Ａが，被告人Ｂに対し，Ｇを近いうちに殺害することをほのめかし，Ｇに与える食事を減らすように指示したこと，④被告人Ａは，Ｇ事件当日，被告人Ｂと甲女に指示して荷物をまとめさせ，マンションＡを離れてマンションＢに移ったこと，⑤被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「お前が逃げたから全員殺す羽目になった。」と言ったこと，⑥被告人Ｂと甲女は，Ｇが死亡した後，Ｇの死体を浴室に運び，死体を解体したこと，⑦被告人Ａは，死体解体作業中，被告人Ｂと電話で頻繁に連絡を取り合い，被告人Ｂに対し，死体が腐らないように解体作業を急がせ，被告人Ａが独りで子供の面倒を見なければならないなどと不満を言ったこと，などの点で一致している。
ウ　そうすると，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が一致して，相互に補強し合っているこれらの部分，すなわち，犯行の核心部分及び犯行前後の事情等については，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，いずれも信用するに値する。(3)　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が食い違っている部分は，甲女の供述が信用で
きること
ア　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，犯行状況に関しては，次の点で大きく食い違っている。すなわち，①被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めるに先立ち，被告人Ａと被告人ＢがＧをすのこに縛り付けるなどして，Ｇに通電したか否か，②被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めるとき，被告人ＡはマンションＡに居て被告人Ｂと甲女に対しＧの首を絞めるように指示したか，それとも，被告人ＡはマンションＡに居らず，被告人Ｂが甲女に対しＧの首を絞めるように指示したのか，③被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めた道具は何か，④被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めたときのＧの様子や反応等はどうであったか，などの点である。


①の点について，被告人Ｂは，これを否定する。甲女は，「Ｇは，マンションＡの台所の床に置かれたすのこの上に全裸で仰向けに寝かされ，両手首，両足首及び両膝をすのこに縛り付けられた状態で太股や陰部に通電された。被告人Ａがプラグを操作しており，被告人Ｂは付近に立って，被告人Ａの指示でクリップを取り付けた。」旨供述する。②の点について，被告人Ｂは，「被告人Ａは，マンションＡの台所で，被告人Ｂと甲女に対し，『両側から引っ張れ。』，『今から遣れ。』などと指示して，自らは和室に入った。」旨供述する。甲女は，「被告人Ａは，マンションＢに移ると直ぐ，甲女にマンションＡに戻るように指示した。甲女がマンションＡに戻ると，被告人Ｂが，『あんた，そっち行って。』，『そっち引っ張って。』と指示したので，言われたとおりした。」旨供述する。③の点について，被告人Ｂは電気コードであると供述し，甲女は，幅約４センチメートル，長さ約９０センチメートルの白かピンク色の紐と供述する。④の点について，被告人Ｂは，「Ｇは，死を受け入れて，自ら台所の床に横たわった。被告人Ｂが電気コードを首に巻き付けようとすると，自分で首を持ち上げて電気コードを巻き付けやすいようにした。甲女と首を絞めたとき，Ｇは何ら抵抗せず，身体を動かしたり，声を上げなかった。」旨供述する。甲女は，「Ｇは，全裸ですのこの上に仰向けに縛られていた。身体を動かしたり，声を上げたりしなかった。顔に手拭きタオルくらいの大きさのタオル地の白い布が掛けてあり，口の中にもタオル地の布が畳んで入れてあり，布の一部が口の外に出ていた。」旨供述する。
イ　Ｇ事件当日の経緯及び犯行状況の詳細につき，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が食い違っている部分の信用性を比較検討するに当たっては，客観的証拠や有力な情況証拠が殆ど存在しないので，主として各公判供述自体に照らして，その信用性を比較検討するほかない。
ウ　被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めたときのＧの様子や反応等について(ｱ)　被告人Ｂの公判供述中，「Ｇは首を絞められる前に自分が殺害されることを受け入れ，自ら台所の床に仰向けに横たわった。被告人ＡがＧの面前で被告人Ｂや甲女にＧの殺害を指示した。Ｇは被告人Ｂが電気コードを首に巻き付ける際，自分で首を持ち上げて電気コードを巻き付けやすいようにした。」という点や，「被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めたときも，Ｇは何ら抵抗することはなく，身体を動かしたり，声を上げたり，苦しそうな態度を示したりすることは全くなかった。」という点は，不自然である。なぜならば，絞首による窒息死の場合，耐え難い肉体的苦痛や恐怖感が伴うはずであり，しかも，Ｇは当時１０歳の少女であったから，たとえＧが一旦は自らの死を受け入れるかのような態度を示したとしても，いよいよ絞首され，窒息死させられようとする場面に臨めば，動揺して，それなりの反応を示すのが自然であって，被告人Ｂが供述するような態度を取ったとは考え難いことである。また，被告人Ｂの公判供述によると，被告人ＢらがＧの首を絞めた際，身体の痙攣等，Ｇがその時点で生存していたことを窺わせるような兆候が全く見られないのは不自然である（ａの平成１４年１０月１５日付け検察官調書・甲３９３も同旨）。被告人Ｂは，Ｃ，Ｅ及びＦを絞首して窒息死させたときの状況について，それぞれ，「Ｃは，『グエッ』と声を上げ，膝を曲げたり伸ばしたりして足を動かした。Ｅが両手で足を押さえていた。」，「Ｅは，足をばたつかせるなどの抵抗をしなかったが，Ｇが両手で足を押さえていた。」，「Ｆは，『ウウッ』と苦しそうな声を出して，膝を曲げて足をばたつかせた。甲女が足を押さえていた。」と供述しているが，被告人Ｂ自身が供述するこれらの状況と対比しても，Ｇの首を絞めて窒息死させたときには，Ｇが全く身体を動かすこともなく，そもそもＧの身体を押さえる者もいなかったというのは，少なからぬ疑問を抱かせる。(ｲ)　甲女は，被告人Ｂと同様に，「Ｇの首を絞めたとき，Ｇは身体を動かしたり声を出したりしなかった。」旨供述している。しかし，甲女の供述によれば，被告人ＢらがＧの首を絞めるに先立ち，被告人両名は，全裸のＧの手足をすのこに縛り付け，３０分間くらいにわたり，身体各部への執拗な通電を繰り返したというのであるから，Ｇの首を絞める時点では，Ｇは，通電により身体が衰弱していたか，失神していたか，あるいは既に死亡していたかして，身体を動かしたり声を出したりしなかったのだと考えることが十分に可能である。したがって，甲女の供述する犯行時の状況は，被告人Ｂの供述するそれに比べれば，不自然さや疑問が生じない。


甲女は，「Ｇは，全裸ですのこの上に仰向けに縛られていた。身体を動かしたり，声を上げたりしなかった。顔に手拭きタオルくらいの大きさのタオル地の白い布が掛けてあり，口の中にもタオル地の布が畳んで入れてあった。」旨供述しているところ，これは，極めて特異で衝撃的な場面であり，強く記憶に刻み付けられる性質の体験であって，甲女はこれを他の機会の出来事と勘違いして供述しているとは到底考え難い。後に詳しく検討するように，顔に白い布が掛けてあったこと，口の中にタオル地の布が畳んで入れてあったことのいずれも，それなりに理由が説明可能であるから，甲女の上記供述は信用でき，これらの事実を否定するだけの被告人Ｂの供述は信用できない。エ　被告人両名はＧをすのこに縛り付けて通電したか否かについて(ｱ)　甲女は，Ｇ事件当日の経過について，「被告人Ａの指示で，マンションＢに移動するため荷物の整理をしていたところ，被告人両名が，Ｇを全裸にして手足を紐ですのこに縛り付け，３０分間くらいにわたり執拗に太股や陰部等への通電を繰り返した。Ｇが動かなくなると，被告人Ａは，甲女を連れてマンションＡを出てマンションＢに行き，マンションＢに着くと直ちに甲女だけをマンションＡに引き返させた。甲女は，マンションＡに戻ると直ぐ，マンションＡに留まっていた被告人Ｂの指示を受け，被告人Ｂと甲女がＧの首に巻き付けてあった紐を両側から引っ張り，Ｇの首を絞めた。」と供述する。その供述内容はかなり詳細かつ明確である。Ｇ事件当日の通電についての供述内容は，誠に凄惨なものであり，その異常性の程度，印象の強烈さに照らすと，甲女が真実の目撃体験に基づかない架空の出来事を語っているとは到底考えられない。そして，甲女の供述するような，通電から絞首に至るまでのＧ事件当日の経過は，一連の出来事として密接に結び付いており，しかも，特異で印象深い出来事が連続して起きたものであるから，甲女はそれを目撃又は体験したままに強く記憶したであろうと考えられる。甲女は，「Ｇ事件当日の何日か前からも，被告人両名がＧ事件当日の通電と類似の方法でＧに通電していたことが何度かあった。」旨供述しているけれども，Ｇ事件当日，甲女は被告人Ａの指示でマンションＢに移動するための荷物の整理をしており，その作業中の出来事として通電について供述しているのであって，甲女が，Ｇ事件当日の通電類似の通電が行われた別の機会の通電を，Ｇ事件当日の通電と勘違いして供述したとは考え難い。甲女の公判供述のとおり，Ｇ事件当日，Ｇの首を絞めるのに先立ち，被告人両名による通電が行われたとすれば，Ｇがなぜ台所で絞殺されたかの説明が容易である。マンションＡでは，浴室で通電が行われた例はなく，通電があったとすれば，台所がまず考えられる。甲女の供述は，マンションＡの台所ですのこに縛られた状態のＧに対し通電があり，引き続き，台所で，同じ状態のＧに対し絞首行為が行われたというものであって，犯行場所の観点から見ても，自然な経過である。
(ｲ)　被告人Ｂは，Ｇ事件当日，被告人ＢらがＧの首を絞めるのに先立ち，通電が行われたこと自体を否定する。しかしながら，その供述はかなり不自然であることは，前記ウのとおりである。
被告人Ｂの公判供述のとおり，Ｇの首を絞める前に，被告人両名による通電がなかったとすれば，なぜＧの絞殺はそれまでにマンションＡで行われた絞殺事件（Ｃ，Ｅ及びＦの各事件）と異なり，マンションＡの台所で行われたのか，という疑問に直面することになる。被告人Ｂの公判供述中にはその経緯や理由の説明がない。オ　被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めた道具は何かについて被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めた道具が電気コードであるならば，甲女が供述する帯状の紐とはまるで異なる物であるし，電気コードは甲女が平素見慣れているはずである上，甲女は実際にその道具を手に持ってＧの首を絞めたのであるから，その道具が何であったかを見間違えたとは考えにくい。Ｇ事件は，被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めたものであるところ，このように首絞めに少女が加わった事件では，電気コードではなく，手に痛みが少なく，絞めやすい布製の帯状の紐があえて使用されたと考えるのも一理ある（Ｆ事件も同様である。）。そうすると，Ｇの首絞めに使った道具は，電気コードであったという被告人Ｂの供述よりも，布製の帯状の紐であったという甲女の供述の方が，信用性において優っている。
カ　被告人Ａは，マンションＡで，被告人Ｂと甲女にＧの殺害を指示したか否かについて被告人Ｂ供述によれば，被告人Ａは，マンションＡで，被告人Ｂと甲女にＧの殺害を指示し，その実行後，被告人ＡはマンションＢに移ったというのであるが，甲女供述によれば，Ｇ事件当日，被告人両名は台所でＧに激しい通電をした，その後，マンションＢに移動し，移動の際，被告人Ａは，被告人Ｂに，「息を吹き返すかもしれんけ，注意して見とけよ。」と言ったというのである。上記の言葉は極めて印象的な言葉であって，これを甲女が聞き間違えたとは考え難い。被告人Ｂと甲女がＧの首絞めをしたとすれば，被告人Ａが，Ｇの死亡に不安を感じるはずがない。してみれば，被告人Ａが，上記のように被告人Ｂに指示したのは，その時点では，首絞めはまだ行なわれておらず，通電だけが行われたに過ぎず，これではＧの死亡を確信できなかったからと見られる（通電で一旦意識を失ったが，後で意識を取り戻した例として，Ｅの例がある。）。そうすると，被告人Ａは，甲女に，マンションＡに戻るように指示したが，それはマンションＢに移ってから後であり，甲女はマンションＡに戻って，被告人Ｂの指示を受け，被告人Ｂと共にＧの首を絞めたのであって，被告人Ａは，マンションＡで，被告人Ｂと甲女にＧ殺害を指示したことはないと考えるべきである。したがって，この点でも，甲女供述の方が信用でき，被告人Ｂ供述は信用し難い。
キ　以上のとおりであって，被告人Ｂと甲女の各公判供述が食い違う前記①ないし④の点については，いずれも甲女の公判供述の信用性が被告人Ｂの公判供述の信用性に優越していると考えられ，甲女の公判供述を信用すべきであり，被告人Ｂの公判供述は信用できないというべきである。
５　被告人Ａの公判供述の要旨


被告人Ａは，Ｆ殺害の実行及び共謀を否認し，「被告人Ｂから平成１０年６月７日ころＧを殺害したと聞いたが，殺害現場も死体も見ていない。」などとして，次のとおり供述する（被告人Ａ８，５２，５３，５５回等）。
(1)　Ｆ事件後の経緯等
ア　被告人Ａは，Ｄの死亡後は，Ｇに１回（機会）しか通電していない。洗面所等でＧと二人だけで話をしたことは全くない。Ｇに対し，食パンを一日に４枚ないし２枚くらいしか与えなかったことはない。被告人Ｂに対し，「太っていたら作業が大変だろう。もう食べさせなくていい。」，「あいつは口を割りそうだから処分しなければいけない。」などと言ったことはない。
イ　被告人Ａらは，Ｆ事件後も引き続き，マンションＢを生活の拠点とした。被告人ＢとＧは，Ｆ事件後，死体解体後の後片づけや掃除等をするために，毎日のようにマンションＡに行った。
(2)　被告人Ａが被告人Ｂから聞いたＧ殺害の状況
被告人Ａは，平成１０年６月７日ころ被告人Ｂと甲女がＧを殺したと聞いたが，Ｇが死亡した現場を見ておらず，Ｇの死体も見ていない。被告人Ａが被告人ＢらからＧを殺害したと聞いたときの状況等は次のとおりである。
ア　被告人Ｂは，６月７日午後６時３０分ころ，被告人Ａに対し，「掃除をしに行って来る。」と声を掛け，マンションＡに行った。甲女はマンションＡに居たと思う。被告人Ａと長男及び次男はマンションＢに残った。被告人Ｂは，マンションＡから一時間に１回くらい「今掃除している。」などと電話で連絡をしてきた。
イ　被告人Ｂと甲女は，６月７日午後８時３０分ころマンションＢに帰って来た。被告人Ａは，Ｇがいないことに気付き，被告人Ｂと甲女に対し，「Ｇちゃんはどうしたと。」と尋ねたところ，被告人Ｂが，「殺す気はなかったが，自分（被告人Ｂ）と甲女が首を絞めて殺してしまった。」と言った。被告人Ａが，「どんなんしよったんか。」と聞くと，被告人Ｂは，「殺す気はなかったけれども，首が絞まって死んでしまった。」と言った。被告人Ａは，甲女に対しても事情を尋ねると，甲女は，「バックンバックンとなって（首を絞めているときＧの首や胸辺りが激しく鼓動するのが見えたという意味だという。），なかなか死ななかった。」と言った。被告人Ｂもそのことを認めていた。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「『なかなか死ななかった。』というのは，殺そうとしたのか。」と尋ねたところ，被告人Ｂは，「首を絞めているときに，ほどきにくくなった。」と言った。被告人Ａは，被告人Ｂと甲女が二人でしたのか，被告人Ｂが独りでしたのか，真相はよく分からなかったが，被告人Ｂと甲女が二人でＧの首を絞めたのだと思った。被告人Ａは，被告人ＢがＧを殺した理由については聞かなかったが，被告人Ｂは，「Ｇが掃除をしているとき，殺す気はなかったが，首絞めのようなことをしたら死んでしまった。」と言ったので，被告人Ｂと甲女がＧに対し首を絞める虐待をするうち，誤って紐等が首に掛かってほどけなくなったか，力加減が分からなくなって死なせてしまったのだと思った。被告人Ａは，紐かコードを甲女か被告人Ｂの首に掛けて真上に引っ張り，実演してみせながら，「このような状態で首が絞まって死んでしまったのではないか。」と言った。被告人Ｂは，被告人Ａと話をしている間，うなだれて，しきりに「殺す気はないのに殺してしまった。」などと言って落ち込んでいた。ウ　被告人Ｂは，その後，買い物に出掛けたが，その間，甲女は，被告人Ａに対し，「被告人Ｂが独りでＧの首を絞めて殺した。Ｇはバックンバックンとなり，なかなか死ななかった。」と話した。被告人Ａが，「縛ったようになったのではないか。」と聞くと，甲女は，「自分は見ていないから分からない。」と言った。被告人Ａは，被告人Ｂと甲女が二人でＧの首を絞めたと思い込んだので，甲女に問いただすなどしなかった。被告人Ｂが買い物から帰ると，今度は甲女が買い物に出掛けた。その間，被告人Ａは，被告人Ｂと話をしたが，甲女よりも長年連れ添った被告人Ｂの話を信用し，被告人Ｂが言うとおり，被告人Ｂが甲女と二人でＧの首を絞めたと思い込んだ。
エ　被告人Ａは，被告人Ｂから，Ｇの死体解体について相談を受けたが，「お前がそんなんしとるんやけ，俺は知らんばい。お前がどうかせんと。」と言うと，被告人Ｂは，「なら，解体してくるけ。」と言った。被告人Ｂと甲女は，その日の午後９時半か１０時ころ，Ｇの死体解体作業をするためにマンションＡに行った。被告人ＡはＧの死体解体作業につき指示や命令をしたことはない。
６　被告人Ａの公判供述の信用性の検討
(1)　被告人Ａの公判供述の信用性には，次のような重大な疑問がある。ア　被告人Ａの公判供述は，前記第３部第７で明らかにした被告人Ｂの立場，役割とは全く整合せず，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性に明らかに反している。被告人Ｂは，Ｇ事件当時，マンションＡにおいて，被告人Ａの意思によらず，自らの意思でＧの殺害という重大犯罪を決意して実行することができるような状況にはなかった。


イ　被告人Ａは，被告人ＢがＧを殺害するという重大で異常な犯罪をなぜどのようにして行ったのかについて，説得力ある説明をなし得ていない。被告人Ａは，Ｇ事件前後を通じて長期間にわたり被告人Ｂらと同居生活を続けていたのだから，被告人ＢにおいてＧを殺害しなければならない事情があったのであれば，当然それを容易に知ることができたのであり，被告人Ａには，それについて合理的で詳細な供述を期待することができるはずである。ところが，被告人Ａの公判供述は真相を合理的に説明していない。被告人ＢがＧを殺害したという経緯が唐突であり，その動機も全く不明である。被告人ＢがＧを殺害したという状況も誠に曖昧である。また，被告人ＢがかねてＧの殺害を望んでいたような事情は，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述はもとより，被告人Ａの公判供述にも出ていない。
ウ　被告人Ａの公判供述は，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述に明らかに反している。特に，被告人Ａの公判供述の中心部分をなす，被告人Ｂと甲女がＧ事件後間もなくマンションＢで被告人ＡにＧを殺害した旨を告白したとの供述は，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述中には全く存在しない。
エ　被告人Ａの公判供述中，Ｇ事件当時の生活の拠点はマンションＢだったとの供述は，そのころのマンションＢでの電気，ガス及び水道の使用量がマンションＡのそれらと比べて極めて少ないことに明らかに反している。①電気使用量は，マンションＡでは平成１０年４月１３日ころから同年５月１２日ころまでの期間約３６５キロワット，同月１３日から同年６月１２日までの期間約３５８キロワットであるのに対し，マンションＢでは平成１０年４月２７日ころから同年５月２６日ころまでの期間約１４０キロワットに過ぎず，同月２７日から同年６月２６日までの期間約２２１キロワットとなっている。②ガス使用量は，マンションＡでは同年４月２２日ころから同年５月２２日ころまでの期間約６５立方メートル，同月２３日から同年６月２２日までの期間約６１立方メートルであるのに対し，マンションＢでは同年４月２３日ころから同年５月２５日ころまでの期間０立方メートル，同月２６日から同年６月２３日までの期間０立方メートルとなっている。③水道使用量は，マンションＡでは同年４月８日ころから同年６月７日までの期間約９６立方メートル，同月８日から同年８月７日までの期間約８４立方メートルであるのに対し，マンションＢでは同年４月６日から同年６月５日までの期間約３立方メートルに過ぎず，同月６日から同年８月５日までの期間約３１立方メートルとなっている。（甲７１９）
被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によれば，被告人両名及び甲女は平成１０年６月７日に生活の拠点をマンションＡからマンションＢに移したというのであるが，その供述は前記の電気，ガス及び水道の使用量の推移によって客観的に裏付けられている。オ　被告人Ａの公判供述の内容自体に不自然，不合理な点が少なくない。その主なものを指摘すると，次のとおりである。
(ｱ)　被告人Ａが被告人Ｂと甲女から聞いたという犯行告白について被告人ＢがＧを殺害した経緯が唐突であり，動機も全く不明である。Ｇの殺害状況も曖昧である。被告人Ｂは，「殺す気はなかったが，首絞めのようなことをするうち，ほどけなくなり死亡させてしまった。」と言ったというが，それが一体どのような状況だったのか理解し難く，現実的にそのような事態が起こり得るとも考えられない。被告人Ｂと甲女が二人でＧの首を絞めたのか，被告人Ｂが独りでＧの首を絞めたのか，被告人Ｂと甲女の話の内容が食い違っている。被告人Ａは，被告人Ｂと甲女が二人で絞めたと思い込んだというが，その根拠は薄弱であり，甲女がＧの殺害に加担したとする動機，経緯も不明である。
(ｲ)　被告人Ｂと甲女からＧを殺害した旨を告げられた後の被告人Ａの行動について被告人Ａは，被告人Ｂと甲女が，Ｇ殺害という，被告人Ａの予期しない重大な犯罪を犯したというのに，驚愕したり，狼狽したりした様子はなく，その理由を詳しく問い詰めたり，非難したり，叱責したりするなどの態度や行動にも一切出ることなく，「自分は関係ない。」などと言うだけで，被告人Ｂに死体解体作業をさせている点は，不自然，不合理である。特に，Ｇを殺害した動機，経緯，殺害時の状況及び甲女の加担の有無等につき，被告人Ｂと甲女の話では何ら具体的な事情が明らかでなく，被告人Ｂと甲女の話が食い違うにもかかわらず，被告人Ｂの曖昧な話を一方的に信用するだけで済ませており，被告人Ｂや甲女を問いただして更に詳細な事情を確かめるなどしていないのは，不可解である。


カ　被告人Ａの供述は，捜査段階と公判段階を通じ，また，捜査段階だけを見ても，Ｇ事件の真相を左右する重要部分を含め，著しく変遷しているが，被告人Ａはその理由につき合理的な説明をしていない。特に，被告人Ａの供述内容は，被告人Ａが被告人Ｂと甲女から聞いたという，被告人ＢらがＧを殺害した話の内容等につき，次のとおり変遷を繰り返しているが，被告人Ａはその理由について何ら合理的説明をしていない。すなわち，①Ｇ事件当日までのＧに対する通電状況についての供述の変遷は次のとおりである。「被告人両名はＧが死亡する前まで何十回もＧを通電して虐待していた。Ｇが死亡する前日か前々日にもＧの手足に通電した。」（平成１４年１１月１７日付け検察官調書・乙９０，同月２３日付け検察官調書・乙９１）→「被告人両名は，Ｄの死亡後，Ｇに１回（機会）しか通電していない。」（被告人Ａ５２回62ないし71項）。②被告人Ａが甲女から聞いた話の内容についての供述の変遷は次のとおりである。「甲女は，『被告人Ｂが独りでＧの首を絞めて殺した。』と言った。」（同年９月１９日付け警察官調書・乙３８０，同年１１月１７日付け検察官調書・乙９０）→「甲女は，『被告人Ｂと二人でＧの首を絞めて殺した。』と言った。」，「それまでの供述を変遷させた理由は，「甲女を庇いたかったからである。」（平成１５年１月１２日付け警察官調書・乙１３４）→「甲女は，『被告人Ｂが独りで絞めた。』と言ったが，Ｇの死体解体後，折りに触れて被告人Ａと話をするうち，『被告人Ｂと甲女が二人で絞めた。』とも言った。」（被告人Ａ５５回378ないし387項）。③殺害状況に関する被告人Ａの認識についての供述の変遷は次のとおりである。「被告人Ａは，被告人Ｂが通電でＧを死亡させたと思っていた。」（平成１４年１１月１７日付け検察官調書・乙９０）→「被告人Ａは，被告人ＢらがＧを絞首して窒息死させたと思っていた。」（同月２３日付け検察官調書・乙９１，同月３０日付け検察官調書・乙９２，被告人Ａ５２回220ないし350項）。
(2)　以上のとおりであるから，被告人Ａの公判供述は信用することができないといわざるを得ない。
第３　Ｇ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等
被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によれば，Ｇ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次の事実が認められる。
１　Ｆ事件後の経緯等
(1)　被告人Ａは，被告人ＢがＦの死体解体道具を買いに行くとき，「多目に買って来い。」と指示した。被告人ＢとＧは，平成１０年５月下旬ころ，Ｆの死体解体作業を終了した。被告人Ａは，Ｆの死体解体後，解体道具を捨てるように指示しなかった。(2)　被告人Ａは，平成１０年５月下旬ころから，毎日のように，Ｇに対し，種々の口実で，Ｇの腕や顔面（両顎，両唇等）に過酷な通電を繰り返し，Ｇは，両顎に通電されると，短いしゃっくりのような声を上げた。その際，Ｇは，通電を受けながら，被告人Ａに対し，「何も言いません。絶対に言いません。」と繰り返し言った。被告人Ａは，そのうち，全く理由を設けないで，Ｇに通電するようになった。また，Ｇに対し，プラグの接触時間を長くして通電するようになり，そのような通電によってＧの二の腕に大きな火傷を負わせたが，被告人Ａは，傷口付近を古新聞で巻いて置くだけにして，放置した。(3)　被告人Ａは，そのころから，洗面所で，Ｇと二人で，毎日，一日１回から３回くらい，一回当たり３０分から時には１時間以上も話をした。被告人Ａは洗面所のドアを閉めてＧと二人だけで話をした。
(4)　被告人Ｂは，そのころ，被告人Ａに対し，Ｇに食べさせる食パンの枚数を尋ねたとき，被告人Ａは，食パンの枚数を４枚から一，二枚に減らすように指示して，「もうあんまり食べさせなくていい。太っていたら大変だろう。」と言った。被告人Ｂは，被告人ＡがＧの食事を極端に減らしたこと，Ｃの死体解体作業の際，脂肪が多く解体作業に苦労した経験があったので，被告人Ａの言葉が，「Ｇが太っていたら死体の解体作業が大変だ。」という意味に理解されたことから，被告人ＡがＧの殺害を考えているのではないかと思った。甲女もその場に居り，被告人Ａの発言からそのことを察した様子であり，被告人Ｂと顔を見合わせた。
(5)　Ｇは，トイレの使用を制限され，下痢をしたとき便を漏らして下着を汚したので，次男のおむつを使用させられた。Ｇは特に体調の不良を訴えることはなかったが，身体は痩せ，常に無表情であった。
(6)　被告人Ａは，Ｇ殺害前日の６月６日ころ，被告人Ｂに対し，「Ｇちゃんも死にたいと言っている。」と言ったので，被告人Ｂが「殺すんですか。」と尋ねたところ，被告人Ａは「いや，まだ分らん。」と答えた。
(7)　被告人Ａは，Ｆ事件後，Ｇを殺害する何日か前，マンションＡの和室で，被告人Ｂに対し，「あいつは口を割りそうやけ，処分せないけん。」と言った。そのとき，甲女も和室に居た。被告人Ａは，そのころ，被告人Ｂに対し，「死ぬけ，食べさせんでいい。」と言った。被告人Ａは，Ｇ殺害の前日，マンションＡで，被告人Ｂに対し，「明日からｇ（マンションＢのこと）に移動する。」と言った。
２　被告人両名がＧに通電した状況


(1)　甲女は，Ｇ殺害当日，夕方ころ起き，３０分か１時間くらい経ってから，被告人Ａの指示を受けて，マンションＡの和室で，独りで，マンションＢに移るための荷物をまとめたり，整理したりした。甲女が荷物の整理をしていると，甲女が起きてから２時間くらい経ったころ，被告人Ａが台所で被告人Ｂに対し「Ｇに電気を通す準備をせい。」と言うのを聞いた。被告人Ａと被告人Ｂは，台所の南側和室付近で，Ｇに通電し始めた（以下，これを「本件通電行為」という。）。
(2)　甲女は，被告人両名がＧに通電している間も荷物の整理を続けたが，荷物を玄関付近に運んだり，台所や洗面所に荷物を取りに行ったりするために和室と台所を行き来しており，台所に出たときＧに対する通電の様子を何回か見た。(3)　Ｇは，床に２枚並べたすのこの上に，頭を南側に向けて全裸で仰向けに寝かされ，両手首，両足首，両膝を帯のような紐ですのこに縛り付けられた状態で通電された。被告人Ａは，Ｇの足元付近で，背もたれのある椅子に座り，Ｇの方を向いていた。被告人Ｂは，Ｇの右肩付近に立っていた。被告人Ａは，クリップを取り付けた電気コードやコンセントに差し込んだ延長コードの差込み口を持ち，被告人Ｂに対し，「（クリップを）太股に付けろ。」と指示した。被告人Ｂは，Ｇのいずれかの足の太股の外側と内側にクリップを取り付けた。被告人Ａは，延長コードの差込み口と電気コードのプラグをそれぞれ片手で持ち，これらを接触させて通電した。Ｇは，通電されると，身体を痙攣させながら，「ヒックヒック」と，しゃっくりのような声を上げた。そのとき，Ｇの陰部にクリップを取り付けて通電するのも見た。被告人Ａと被告人Ｂは，その日，Ｇに対し，それ以外の部位にも通電した。Ｇが「ヒックヒック」と声を上げていたのは約３０分間であった。(4)　Ｇの声が聞こえなくなってから，被告人Ａは，Ｇの近くに立っていた被告人Ｂに対し，「お前が逃げたけ，全員殺さないけんくなったぞ。」と言った。Ｇは，本件通電行為が終わったときも，通電を受けていたときと同じ状態で，全裸ですのこに縛り付けられ，仰向けに横たわっていた。Ｇは動かなくなったが，被告人両名は，そのことで慌てたり驚いたりした様子はなかった。被告人両名が，Ｇに対して人工呼吸や心臓マッサージをしたことはなかった。
(5)　本件通電行為が終わってからも，甲女は荷物の整理を続けていたので，被告人Ｂが荷物の整理を手伝った。本件通電行為が始まってから１時間くらい経ったころ，甲女は荷物の整理を終えた。その後，被告人Ａは，甲女と長男及び次男を連れてマンションＡを出てマンションＢに向かった。
(6)　被告人Ａは，マンションＡを出る前，被告人Ｂに対し，「息を吹き返すかもしれんけ，注意して見とけよ。」と言った。被告人Ａは，甲女に対しても，「あんたも逃げたら一家全滅になるよ。」と言った。甲女は，被告人Ｂのように逃げたら自分も祖母夫婦も殺されるので，被告人Ａには逆らえないと思った。
３　被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めた状況
(1)　被告人Ａと甲女は，長男及び次男と一緒にタクシーでマンションＢに向かい，５分くらいで到着した。被告人Ａは，マンションＢに到着すると直ぐ，甲女に対し，マンションＡに戻るように指示した。甲女は徒歩であるいは走って，マンションＡに戻り，五，六分で着いた。甲女が被告人Ａに携帯電話でその旨を連絡すると，被告人ＢがマンションＡの玄関ドアを開けた。
(2)　マンションＡの台所は豆電球がついており薄暗かった。Ｇは，通電されたときと同じ状態で，全裸ですのこに縛り付けられて，仰向けに横たわっていた。Ｇは動いたり声を出したりしなかった。Ｇの顔には手拭きタオルくらいの大きさのタオル地の白い布が掛けてあった。甲女がマンションＡを出る前には，Ｇの顔にタオル地の布は掛けられていなかった。Ｇの首には紐が巻き付けてあった。その紐は，幅が４センチメートルくらい，長さが９０センチメートルくらいで，白かピンク色の帯のような紐であった。(3)　被告人Ｂは，Ｇの右肩辺りに居て，直ぐに，甲女に対し，「あんた，そっち行って。」とＧの左側に立つように言った。被告人Ｂは，甲女に対し，「そっち引っ張って。」と言って，Ｇの首に巻かれていた紐を引っ張るように指示した。甲女は，嫌で怖かったが，指示に逆らえば通電されたり，自分が殺されたりすると思い，従うしかなかった。(4)　甲女は，尻を付けずにしゃがみ，Ｇの首に巻かれていた紐の片端を両手で握り，被告人Ｂに指示されて，Ｇの顔に掛けられたタオルが顔から外れないように，右足でタオルの端を踏み，被告人Ｂも甲女と同じようにしゃがみ，二人で紐を両側から引っ張って首を絞めた（以下，「本件絞首行為」という。）。Ｇは動いたり声を出したりしなかった。(5)　しばらくして被告人Ｂが力を抜いたので，甲女も力を抜いた。被告人Ｂが，Ｇの顔に被せていたタオル地の布を取った。Ｇは目を閉じて眠っているように見えた。顔は青白かった。Ｇの顔が赤くうっ血したり，鼻血が出ていたり，Ｇが大小便を漏らしていたことはいずれもなかった。Ｇの口の中には，タオル地の布が畳んで入れてあり，布の一部が口の外に出ていた。Ｇが通電されているときはその布はなかった。被告人ＢはＧの顔に掛けられた布を取った後，口元にあった布を取り外した。甲女は，Ｇは死んでいると思った。
４　Ｇの殺害後の状況


(1)　甲女と被告人Ｂは，まず浴室の窓に黒色ビニール袋を貼り，浴槽を移動させた後，Ｇの死体を浴室に運び，浴室でＧの身体を解体した。被告人Ａは，死体解体作業中，３０分に１回くらい，被告人Ｂに電話をかけてきて，進行状況を確認し，被告人Ｂに対し，「先に首を切れ。」，「急げ。急がな死体がねまる（腐る）。」，「俺独りで子供の面倒を見るのがきつい。」などと言った。Ｇの死体解体作業は１週間くらいで終わった。(2)　被告人Ａは，解体道具の処分につき，包丁や鋸は何度も拭いて川に捨てるように，鍋，バケツ等は他人が拾って使うことがないように，潰したり取っ手を外したりしてから捨てるようにと指示した。
(3)　甲女は，Ｇ事件の後，被告人Ａから，「あんたがＧを殺害したんやろうが。」などと，何回も言われた。被告人Ａに，「甲女がＧの首を絞めて殺害した。」旨の事実関係証明書も書かされた。
５　被告人Ａが被告人Ｂに対し，甲女と共にＧの首を絞めるように指示したこと被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めるに当たり，被告人Ａが被告人Ｂに対しその指示をしたか否かについて検討すると，①甲女は，マンションＡに戻ると直ぐに，被告人Ｂから，被告人Ｂと共にＧの首を絞めるように指示されたが，被告人Ｂは，当時，被告人Ａの意思によらず，独自の判断で，Ｇを絞殺するなどの重大な行為をなし得る立場にはなかったこと（前記第３部第７の「被告人Ｂの立場・役割」参照），②被告人両名によるＧに対する通電，被告人Ａと甲女のマンションＡからマンションＢへの移動，被告人Ｂと甲女によるＧの死体解体作業等，Ｇ事件当日の一連の重要な行為が，すべて被告人Ａの明確な指示に基づいて行われたこと，③被告人ＡはマンションＡからマンションＢに移ると，直ぐに，甲女にマンションＡに戻るように指示し，甲女がマンションＡに戻ると，被告人Ｂから①の指示を受けたこと，④被告人Ｂは被告人Ａと電話で連絡を取り合うことができたこと，⑤被告人ＡはマンションＡからマンションＢに移る前，マンションＡにおいて，被告人Ｂに対し，「息を吹き返すかもしれんけ，注意して見とけよ。」などと，Ｇに対する殺意の存在をほのめかすような言葉を吐いていること，⑥被告人Ａは，Ｇ事件の犯行後，甲女に対し，甲女がＧを殺害したと何度も言い，「甲女がＧの首を絞めて殺害した。」旨の事実関係証明書を作成させて（甲６５６，甲女３５回292ないし297項），負い目を負わせていること，からすると，被告人Ｂが甲女を関与させてＧの首を絞めたことが被告人Ａの指示に基づくことは明らかである（その指示がなされた時期の点は後記第５の１のとおりである。）。
第４　Ｇの死因，本件通電行為による電撃死か，本件絞首行為による窒息
死か
１　はじめに
前記第３のとおり，被告人両名は，Ｇ事件当日，Ｇに対し本件通電行為を行ったこと，被告人Ａは，本件通電行為の末，Ｇが動かなくなると，甲女と子供を連れてマンションＡを離れマンションＢに向かったこと，被告人ＡはマンションＢに着くと直ぐ甲女をマンションＡに引き返させ，甲女がマンションＡに戻ると，被告人Ｂが甲女を関与させ，Ｇの首に巻き付けた布製の帯状の紐を両側に引っ張りＧの首を絞めたこと，Ｇはそのころ死亡したことが認められる。Ｇは，被告人両名による本件通電行為により電撃死したか，あるいは，被告人Ｂと甲女による本件絞首行為により窒息死したと認められる。Ｇがそれ以外の行為によって死亡したとの合理的疑いを容れる余地はない。それでは，Ｇは，いずれの行為によって死亡したのか。本件通電行為による電撃死か，本件絞首行為による窒息死かが問題となる。
２　Ｇの生存又は死亡を窺わせる諸事情の検討
被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女が，本件通電行為後，心音や脈拍等で，Ｇが死亡したか否かをはっきりと確認したことを認めるに足りる証拠はない。そこで，Ｇの生存又は死亡を窺わせる諸事情の有無について検討する。
(1)　被告人Ａが，本件通電後，本件絞首行為の前にした言動前記第３のとおり，被告人Ａは，本件通電行為後，被告人Ｂに対し，「お前が逃げたけ，全員殺さないけんくなったぞ。」と言い，甲女に対しても，「あんたも逃げたら一家全滅になるよ。」と言った。これらの言葉からすると，被告人ＡはＧが通電によって既に死亡したと認識していたとも考えられる。
他方，被告人Ａは，マンションＡからマンションＢに移る前に，被告人Ｂに対し，「息を吹き返すかもしれんけ，注意して見とけよ。」と言っており，この言葉からは，被告人ＡはＧがその時点ではまだ生存しているかもしれないと認識していたとも考えられる。(2)　Ｇが本件通電行為後身体を動かしたり声を出したりしなくなったこと本件通電行為は，Ｇを全裸にし手足をすのこに縛り付けた状態で，約３０分もの長い間，執拗に通電を繰り返すという凄惨なものであったが，そのような通電は生命に対する危険性の極めて高いものであるから，Ｇが通電によって死亡した可能性は十分にあるというべきである。
そして，Ｇは，本件通電行為後は身体を動かしたり声を出したりしなくなり，また，被告人Ｂと甲女が首を絞めたときも，全く身体を動かしたり声を出したりしなかった。Ｇがこのような状態になったのは，通電によって死亡したためであるとも考えられる（甲３９３・4頁）。


他方，Ｇは，Ｇ事件当日の何日か前から，極端な食事制限や激しい通電等の虐待を受け続けており，心身共にかなり衰弱していたことが窺われる上，Ｇ事件当日も約３０分もの長い間通電を受けたのであるから，首を絞められた時点では，生存はしていたが，既に抵抗する気力や体力を完全に喪失していたため，あるいは，意識を失っていたために，身体を動かしたり声を出したりすることができない状態に陥っていたとも考えられる。(3)　Ｇの首に布製の帯状の紐を巻き付けて首を絞めたことＧの首に布製の帯状の紐を巻き付けて両側から引っ張るという行為は，生存している人間を殺害しようとする行為にほかならない。Ｇが生存していたからこそ，あるいはその可能性があったからこそ，被告人Ａは被告人Ｂと甲女にそうさせたわけで，Ｇが既に死亡していたのなら，そのような行為をさせる理由はない。他方，被告人両名は，Ｇを通電によって死亡させた後，甲女に対しＧの殺害に加担したとの弱みを負わせ，そのことによって，甲女がマンションＡから逃走したり，各事件を口外することを防止しようとしたのではないかとも考えられる。実際に，被告人Ａは，後日，甲女をして，Ｇの首を絞めて殺害したことを自認する旨の事実関係証明書（甲６５６）を作成させていることも，このような見方を裏付ける。
(4)　Ｇの首を絞めるときＧの顔にタオル地の白い布が掛けてあったこと等前記第３のとおり，被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めるとき，Ｇの顔には白いタオル地の布が掛けてあった。このことは，Ｇがあたかも既に死亡していたかのような印象を与える。しかし，Ｇの顔にタオル地の白い布を掛けてあったことを，一般に死者の顔に白い布を掛けることと同視して良いかは疑問である。被告人Ａは，Ｃ殺害後，死亡したＣの手を胸の前で組ませたが，Ｇ事件においては，Ｇの手を胸の前で組ませるなどしていなかったことも考え併せるべきである。
また，Ｇが既に死亡していたので，甲女にＧの殺害に加担したとの弱みを負わせるに当たり，Ｇの顔にタオルを掛けてＧが既に死亡していることを隠そうとしたのではないかと見ることも可能である。
他方，Ｇがまだ生存しており，被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めて殺害するに当たり，特に甲女に対する心理的抵抗感や負担感を軽減するために，Ｇの顔が見えないようにしたのではないかと見ることも可能である。Ｇの口の中に畳んだタオル地の布が入れてあったのは，Ｇの首を絞めるときにＧが声を出さないようにするためであったとも考えられ，そうだとすると，Ｇが当時まだ生きており，そのことを被告人両名が認識していたことを窺わせる一事情ともいえる。
(5)　結　論
以上のとおりであるから，Ｇの死因は本件通電行為による電撃死か，それとも被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めたことによる窒息死か，そのいずれかではあるものの，そのいずれとも確定することはできない。
第５　Ｇ事件に関する争点に対する判断
１　殺意の有無，Ｇ殺害計画，実行の着手時期等
(1)　本件通電行為の危険性等
ア　家庭用交流電源に接続した電気コードを用いるなどして人体に通電することは，生命を奪いかねない極めて危険な行為であることは，前記第４部第４の１で詳しく述べたとおりである。
イ　本件通電行為は，Ｇを全裸にし手足をすのこに縛り付けた状態で約３０分もの長い間，執拗に通電を繰り返すという凄惨な方法で行われた。甲女は，被告人両名が本件通電行為においてＧに通電した部位として明確に記憶しているのは太股と陰部だけであると供述するが，①甲女は，「太股と陰部以外の部位にも通電したが，どの部位であったかは思い出せない。」と供述しているものであること，②被告人両名はかねて身体各部の複数箇所にクリップを付け替えながら断続的に通電を繰り返すという方法で通電を行っており，Ｇ事件の何日か前からは，Ｇに対しそれまでになく過酷な遣り方で顔面（両顎，両唇等）を含む身体各部への通電を繰り返していたこと（被告人Ｂ３０回210・211・241・242項，甲女３６回294ないし319項），③本件通電行為は約３０分間もの長い間継続したこと，④甲女は，本件通電行為の間，和室で荷物整理等をしており，ときどき台所へ出た際に本件通電行為の様子を見たに過ぎないというのであり，本件通電行為の様子が甲女に目撃されない時間も長かったと考えられること，以上に照らすと，被告人両名は，本件通電行為の間，Ｇに対し，甲女が明確に記憶している太股及び陰部のみならず，顔面（両顎，両唇等）を含む身体各部への通電を執拗に繰り返していた可能性が極めて高い。
ウ　Ｇは当時１０歳の女児であり，しかも，毎日のように過酷な通電を受けたり異常な食事制限を受けたりして，激しく痩せ，当時２歳の被告人両名の次男のおむつを穿いていたほどであり（被告人Ｂ４５回153・162ないし172項），身体が極度に衰弱していたと認められる。
エ　本件通電行為後のＧの状況からして，Ｇは，通電によって大きな肉体的打撃を受け，電撃死したと考えてもあながち不合理ではない状態を呈していた。すなわち，Ｇは，約３０分間の通電中，「ヒックヒック」というしゃっくりのような声を上げていたのに，通電終了後は，身体を動かすことも，声を出すことも全くしなくなった。被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めたときも，身体を動かすことや声を出すことがなかった。オ　本件通電行為の苛烈さは，通電後，被告人Ａが被告人Ｂに言った「お前が逃げたけ，全員殺さないけんくなったぞ。」，「息を吹き返すかもしれんけ，注意して見とけよ。」という言葉や，甲女に言った「あんたも逃げたら一家全滅になるよ。」という言葉にも表れている。中でも，「息を吹き返すかもしれんけ，注意して見とけよ。」という言葉は，Ｇが通電によって少なくとも失神状態に陥ったこと，少なくともその程度に激しい通電をＧに加えたことを，被告人Ａ自身が自ら認めるものである。
カ　これらの事情に照らすと，本件通電行為はＧを死亡させる現実的，具体的危険性のある行為であったといえる。
(2)　被告人両名にＧに対する殺意があったか否か，殺意の発生時期，Ｇ殺害計画等
ア　殺意の認定に積極に働く事情
(ｱ)　本件通電行為の危険性の認識等


本件通電行為は，Ｇを全裸にし手足をすのこに縛り付けた状態で約３０分もの長い間Ｇの身体各部に執拗に通電を繰り返すというものであった。本件通電行為がそれ自体極めて危険性の高い行為であることに加えて，被告人両名は，わずか約６か月前には通電によって現実にＢを死亡させた経験があったのであるから，本件通電行為が人を死亡させる現実的，具体的危険性の極めて高い行為であることを十分に認識していたというべきである。
(ｲ)　本件絞首行為は，明らかに殺人の実行行為に当たること本件絞首行為は，被告人Ｂと甲女がＧの首に巻かれた布製の帯状の紐の端をそれぞれ握って，力を入れて両側に引っ張り合うというものであるから，殺人の実行行為に当たる行為であることは，それ自体からして明らかである。被告人Ａは，これを被告人Ｂに指示して実行させ，被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受け，甲女に関与させて，これを実行した。
(ｳ)　Ｇ事件に至る経緯，犯行前後を通じての被告人両名の言動等ａ　被告人Ａは，Ｆの死体解体作業が終了したころから，名目的な理由すらなく，プラグの接触時間を長くするなど，それまでにないような凄惨なやり方で，Ｇに対し，顔面，陰部をも含む身体各部への通電を繰り返し，Ｇが腕に火傷を負っても傷口に古新聞を巻き付けるだけで放置し，それまでにも増してＧの生命，身体，人格に対する配慮をしなくなり，Ｇに仮借のない暴行，虐待を加え続け，心身を痛め付けて衰弱させた。被告人Ｂも，Ｇに対する暴行，虐待に加わり又はこれらを間近で目撃し，Ｇの置かれた状態を十分に認識していた。
ｂ　被告人Ａは，Ｆ事件後，Ｇを殺害する何日か前，被告人Ｂに対し，「あいつは口を割りそうやけ，処分せないけん。」と言った。また，Ｇに与える食パンの枚数を理由もなく４枚から一，二枚に減らすように指示し，「もうあまり食べさせなくていい。太っていたら大変だろう。」などと，暗に近いうちにＧを殺害する，食物を与えて太らせたら死体解体作業が大変である旨を言い，Ｇ事件の前日ころ，被告人Ｂに対し，「Ｇちゃんも死にたいと言っている。」と言い，被告人Ｂが，「殺すんですか。」と尋ねたところ，「いや，まだ分からん。」と答えている。これらの被告人両名の言動や会話からは，被告人Ａが近いうちにＧを殺害することを意図しており，その意図を被告人Ｂに対しても伝え，被告人Ｂも被告人Ａの意図を理解したことが窺われる。
ｃ　被告人Ａは，Ｇ事件の前日，被告人Ｂと甲女に対し，生活拠点をマンションＡからマンションＢに移す旨を告げた。Ｇ事件当日は，甲女に指示して転居に必要な荷物の整理をさせながら，被告人Ｂと共に本件通電行為を実行した。本件通電行為は凄惨で危険な行為であったが，被告人両名は，Ｇの生命に対する配慮や手加減をした様子は全くない。被告人Ｂも，被告人Ａが行う本件通電行為に立ち会い，被告人Ａの指示を受けクリップをＧの身体に取り付けるなど，終始本件通電行為に加担したのであるから，本件通電行為によってＧが死亡する危険性を十分に認識していたといえる。ｄ　被告人両名は，本件通電行為後，Ｇが動かなくなってからも，それが被告人両名にとって思いがけない事態であったことを窺わせる態度や言動を全く示さず，驚いたり慌てたりする様子も全くなく，Ｂ事件直後に行ったような人工呼吸や心臓マッサージを試みたり，身体を揉んだりするなどの救命行為をした様子も全く窺われない。かえって，被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「お前が逃げたけ，全員殺さないけんくなったぞ。」，「息を吹き返すかも知れんけ，注意して見とけよ。」と言い，甲女に対し，「あんたも逃げたら一家全滅になるよ。」と言うなど，Ｇの死を当初から意図したかのような言動をし，かつ，Ｇを含むＢ一家の殺害につき，その責任をすべて被告人Ｂに転嫁したり，甲女を脅す口実にするなどして，意図的に利用した。被告人Ｂがこれに異論を唱えた事情は全く見出せない。ｅ　被告人Ａは，本件通電行為によってＧが動かなくなるや，Ｇをそのままの状態で放置したまま，直ちに甲女を連れてマンションＡを離れた。被告人Ａは，マンションＢに着くや，直ちに甲女をマンションＡに引き返させた。甲女がマンションＡに戻るや，被告人Ｂは，甲女を関与させて，通電時と同じ状態で横たわっていたＧの首に巻き付けた布製の帯状の紐を両側から引っ張ってＧの首を絞め，それが終わると，甲女を関与させて，直ちにＧの死体解体作業に着手し，速やかに死体の解体・処分を遂げた。ｆ　被告人Ａは，Ｆ殺害に先立ち，被告人Ｂに対し，死体解体道具を多目に購入して準備しておくように指示し，Ｆの死体解体作業が終了した後も，それに使った解体道具を捨てさせることなく，そのまま死亡したＧの死体解体作業に使用させた。
(ｴ)　被告人両名がＧを殺害する動機の存在
被告人両名は，Ｂを死亡させ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及びＦをいずれも確定的殺意をもって次々と殺害した後，被告人両名のもとにはＥとＤの長女であり，当時１０歳であったＧ一人が残された。被告人両名は，Ｇをその親族らのもとに帰すことは，被告人両名の所在や被告人両名が犯した殺人事件等の重大犯罪の発覚に繋がるおそれがあって，到底実行できず，さりとて，被告人両名のもとで養育し続けることは，金銭的負担等を考えると被告人両名の逃走生活を危うくするおそれがあり，これ又選択できないことであって，被告人両名にとってＧの存在は足手まといになっていた。このことは，被告人両名がＧの殺害を決意する十分な動機となり得るものである。
イ　殺意の認定に消極に働く事情


(ｱ)　身体への通電により人を死亡させることは十分に可能であり，被告人両名はＢ事件によりそのことを知悉していたとしても，被告人両名はＣ，Ｅ及びＦを殺害した際には，いずれも電気コード又は布製の帯状の紐で首を絞めて絞殺するという方法を採っているから，被告人両名がＧを殺害しようとするのであれば，それらの事件と同様に，絞殺の方法で行なうのが自然である。絞殺は人を確実に殺害できるという点で，通電よりも優っている。被告人Ａが直ちにＧを殺害する意思であれば，本件通電行為を先行させずに，いきなり被告人Ｂや甲女にＧの絞首を指示すれば済むことである。ところが，被告人Ａはそうせずに，あえてＧに本件通電行為を行なっている。(ｲ)　被告人Ａは，本件通電行為に当たり，被告人Ｂに対し通電の準備やクリップを取り付ける部位を指示したり，被告人Ｂや甲女の面前で自らＧに通電したりしたが，被告人Ａが本件通電行為によってＧを電撃死させようと狙っていたとすれば，このような被告人Ａの行動は，Ｃ，Ｅ及びＦを殺害した際，殺害を明示的に指示したり実行に加担したりすることを努めて慎重に避けたことと対比すると顕著な差異があり，同一の人物が示す行動として不自然であると考えられる。
(ｳ)　本件通電行為において，被告人Ａが通電を加えた部位は，少なくとも太股及び陰部については確認できるが，致死の危険性が高い顔面（両顎，両唇等）や乳首については，同部位に通電した可能性が極めて高いものの，断定できるには至らない。被告人両名は，人の顔面や乳首に通電すると死亡する危険が高いことは，Ｂ事件を通じて知悉していたのであるから，被告人両名において，Ｇを通電して殺害する意思があれば，これらの部位に通電を集中させるはずである。ところが，被告人両名は顔面（両顎，両唇等）や乳首に通電を集中させることなく，太股や陰部に通電しているのである。これは，殺意とはやや相容れない行為である。
ウ　被告人ＡのＧに対する殺意の発生時期，Ｇ殺害計画被告人Ａが，Ｆ事件後，被告人Ｂに対し，Ｇ殺害の意図を示唆する言葉を何回も口にしたこと，食パンの枚数を極端に減らすように指示したこと，Ｇ事件の前日，マンションＡからマンションＢへの移動を言い渡したこと，被告人ＡがマンションＡからマンションＢに生活の拠点を移すとなると，被告人Ａや子供らの世話をするために被告人Ｂも当然これに同伴することになるところ，そうなるとＧの監視役が必要となり，中学生である甲女のみではその役目を果たせないから，被告人Ａが上記移動を決断したということは，Ｇの取扱いについて重大な決断をしたということにならざるを得ないことなどに照らすと，遅くともＧ事件の前日，マンションＡからマンションＢへの移動を言い渡した時点で，被告人Ａは，翌日，すなわち，平成１０年６月７日ころ，Ｇを殺害する旨決意し，これを固めたと推認するのが合理的である。しかしながら，前記イの諸事情に照らすと，被告人Ａが，通電によってＧを殺害しようと考えていたとまでは認め難い。むしろ，客観的な事態の推移からすると，被告人ＡのＧ殺害計画は，次のようなものであったと推認するのが合理的である。
すなわち，まず，①Ｇに徹底的な通電を行って，その心身を痛め付け，抵抗力を奪う。失神させても構わない。しかし，通電でＧを殺害するまではしない。次に，②被告人Ｂと甲女に指示して，二人にＧの首を絞めさせ，息の根を止める。その後，③被告人Ｂと甲女に指示して，Ｇの死体の解体作業をさせる。
①は，通電でＧの抵抗力を奪い，首を絞めるとき，Ｇが抵抗したり，声を上げたりするおそれをなくするためである。それによって，殺害が容易になる上，周辺住民に不審に思われることもない。甲女がマンションＡに戻ったとき，Ｇの口の中に畳んだ布が入れてあったが，それもＧに声を出させないためと考えられる。被告人Ａないし被告人Ｂが殺害に当たってのＧの抵抗等を考慮していたことが看取される。さらに，次のような事情も考慮に入れることができる。すなわち，甲女は，Ｆ事件において，被告人Ａから，「お前も足を押さえろ。」と指示されたが，嫌そうな顔をした（被告人Ｂは，甲女の性格について，「気持ち悪い。」，「きつい。」，「嫌だ。」などの内心がそのまま行動に出る感じだった旨供述している。被告人Ｂ３３回(1)17項）。甲女はこれに従ったものの，心理的抵抗感や負担感はかなり大きかったと見られる。被告人Ａの指示がなかったこともあるが，甲女は，Ｆの死体の解体作業にも加わっていない。被告人両名がＧ事件当日の前に通電したとき，Ｇは，「何も言いません。絶対に言いません。」などと繰り返したが，絞首されるときに，Ｇがそのような言葉を口走って泣き叫ぶなどした場合，甲女が動揺なしに絞首行為ができるかは，甲女の年齢に照らしやや疑問がある。甲女にとってはＦ事件に引き続いての殺人関与であり，仮にもそれで精神の平衡を失い，学校等で異常言動を呈すれば，犯行発覚の端緒になりかねないから，被告人両名としては慎重な考慮が必要であったはずである。してみれば，被告人Ａは，甲女に生気のある状態のＧの首を絞めさせるのは困難と考え，その前段階としてＧに徹底的に通電を加え，抵抗力を奪い，失神させるなどして，甲女がさほどの心理的抵抗感や負担感なく，Ｇの首を絞めることができるように配慮したと考えられる。甲女がマンションＡに戻ったとき，Ｇの顔には布が掛けてあったが，それもＧ殺害に手を染めることへの甲女の心理的抵抗感や負担感を軽減するための措置と見られるのである。
②は，絞首は確実に殺害する上で優れるとの考えに基づくものである。被告人Ｂと甲女に手を下させるのは，人の首を絞めるなどという危険は被告人Ａは冒さないという被告人Ａの処世術と，甲女に重大犯罪に手を染めたとの弱みを負わせ，マンションＡからの逃走や犯罪の通報を防止するという目論見に基づくものである。
エ　被告人両名間のＧ殺害計画についての意思の連絡


次に問題となるのは，被告人Ａの上記Ｇ殺害計画が明示的又は黙示的に被告人Ｂに了解されていたか否か，及び了解されていたとすればその時期の点である。被告人Ａが，Ｇ事件の前日，被告人Ｂに対し，翌日生活の拠点を移す旨言い渡した時点で，被告人Ｂは被告人Ａが翌日Ｇを殺害する意図であることを明瞭に察したと考えられるが，さらに，上記Ｇ殺害計画を首尾良く実行するには，被告人Ｂの協力が不可欠であるから，被告人Ａは，遅くとも本件通電行為を開始したころまでには，明示的又は黙示的に被告人Ｂに上記Ｇ殺害計画を伝えたと見るのが自然であり，被告人Ａがそうするのに何ら障害がない。甲女は，本件通電行為開始後，被告人ＡのマンションＢへの移動を挟んで，本件絞首行為に至るまで，被告人両名の言動について供述しているが，その公判供述には，この点に関し被告人両名の間に特段の会話が交わされた旨の供述は出てこない。それにもかかわらず，被告人Ｂは何も疑問を呈することなく，独りマンションＡに残り，間もなくマンションＡに戻った甲女と共に本件絞首行為を行い，引き続き，甲女と共にＧの死体解体作業に着手している。被告人Ｂの一連の行為は澱みなく行われ，本件絞首行為は，被告人Ｂが甲女に具体的な指示をして誠に手際良く実行されている。Ｇの顔に布を掛けるなどの絞首の準備作業も被告人Ｂによってなされたと見られる。マンションＡからマンションＢへの移動に伴う荷物の整理は，子供の衣類などもあることを考えると，甲女よりも被告人Ｂにさせた方が早くかつ確実であろうのに（甲女は，独りで荷物の整理をするのは慣れていなかったので，時間が掛かった旨供述している。甲女４７回31項），荷物の整理は甲女にさせ，被告人Ｂは本件通電行為に立ち会っていたことに照らすと，本件通電行為は被告人Ａにとって重要なものであり，被告人Ｂにはそのことが了解されていたと考えられる。これらの経過は，被告人Ｂは，被告人Ａの上記Ｇ殺害計画を知った上で，これに全面的に同調し協力する意思であったことを十分に物語るものである。そうすると，被告人両名の間には，明示的又は黙示的に上記Ｇ殺害計画を内容とする意思の連絡が生じており，その時期は，遅くとも被告人Ａが本件通電行為を開始したころであり，その後ではあり得ないと推認するのが合理的である。(3)　本件通電行為をした時点で，Ｇに対する殺人の実行の着手があったこと前記(2)によれば，本件通電行為は，本件絞首行為を確実かつ容易に行なうために不可欠ないし重要な行為であったというべきである。被告人両名においてもその認識は十分にあった。本件通電行為と本件絞首行為は，いずれもマンションＡの台所で行われ，両行為の間の時間的な開きは約三，四十分程度と短時間である。本件通電行為は，それ自体，Ｇの生命に対する現実的，具体的な危険性が認められ，そのことは，被告人両名において十分に認識していた。
上記のような本件通電行為と本件絞首行為の時間的・場所的密接性，本件通電行為が殺人の結果発生の現実的，具体的危険性を備えた行為であることに照らすと，被告人両名は，本件通電行為によってＧを殺害しようという意図までなく，Ｇの殺害は本件絞首行為によって遂げる意図であったとしても，本件通電行為を開始した時点で，Ｇに対する殺人の実行の着手があったと認められる。
(4)　被告人両名は，Ｇが本件通電行為によって死亡したか，本件絞首行為によって死亡したかにかかわらず，殺人既遂の責任を免れないこと被告人両名は，Ｇに通電して，失神させ，あるいは抵抗力を失わせた上，甲女を加担させて，被告人Ｂと甲女の二人でＧの首を絞めて絞殺するという一連の殺人行為に着手して目的を遂げたのであるから，Ｇが本件通電行為によって死亡したか，それとも本件絞首行為によって死亡したかにかかわらず，殺人既遂の責任を免れない。仮に，被告人両名の予期に反して本件通電行為によってＧが死亡したとしても，因果関係が肯定されるのはもちろん，錯誤の点は因果関係に関する具体的事実の錯誤に過ぎず，故意責任を阻却しないのである。
２　共謀の有無及び内容
(1)　共謀の認定に積極に働く事情
ア　被告人Ｂは被告人Ａの意思によらずＧの殺害を企て実行することができるような状
況にはなかったこと
前記第３部第７で明らかにした被告人Ｂの立場，役割によると，被告人ＢはマンションＡでの被告人Ａとの同居生活において，被告人Ａの意図の実現に積極的に協力し，被告人Ａの指示があればこれに唯々諾々と従い，Ｂ一家に対しても，何ら躊躇することなく仮借のない通電等の暴行や虐待を加えていた。しかし，被告人Ｂが被告人Ａの意思によらず，被告人Ｂ自身の判断で，Ｂ一家に対し通電等の暴行や虐待を加えたことはなかった。Ｇ事件当時も，被告人Ｂが自らの一存でＧの殺害を企て実行することができるような状況にはなかった。
イ　被告人Ａによる犯行の指示，犯行前後を通じての被告人Ａの態度・言動等Ｆの死体解体後からＧ事件当日に至るまでの経緯，その間被告人ＡがＧに加えた凄惨な通電や極端な食事制限等の虐待の態様・程度，本件通電行為から本件絞首行為に至る犯行状況，Ｇの殺害前後を通じての被告人Ａの言動・被告人Ｂとの会話及び死体解体状況等は，前記第３のとおりである。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，Ｇ殺害の意図を露にして，そのことを被告人Ｂに理解させ，Ｇを殺害する前段階として本件通電行為を被告人Ｂと共に実行し，Ｇが動かなくなると，自らはマンションＡを離れ，甲女を関与させてＧの首を絞めさせ，Ｇを確実に死亡させることと，甲女にそれに関与したとの弱みを負わせることを図ったこと（前記１），死体解体時においても，被告人Ｂと電話で頻繁に連絡を取り合い，死体解体作業の進行状況を確認したり，作業の方法を具体的に指示したり，作業を急ぐように促したり，解体道具の処分方法を細かく指示したりして，Ｇ殺害後の罪証隠滅工作も積極的に行った。
ウ　被告人ＡにはＧを殺害する動機があったこと


Ｇ事件のころ，Ｇは，生活環境の不良と低栄養状態が長期間続いた上，家族や弟が次々に殺されるという地獄のような体験を繰り返したため，心身共に衰弱し，激しく痩せ，表情は虚ろであった。しかし，被告人Ａは，Ｇをｎ家に帰すことは，重大犯罪等を犯した被告人両名の所在が発覚し，警察に逮捕されることに繋がるとして，到底実行できず，さりとて，手元に置き続けることも，生活費等が掛かり，足手まといにもなり，被告人Ａが望まないところであった。このような状況下では，被告人ＡがＧを亡き者にしようと考える動機は十分あったというべきである。
なお，被告人Ａは，「ＧやＦを殺害する動機などなかった。」，「Ｇとずっと関わりを持ち続けたいと思っていた。いずれ芸者にして金を稼がせたりしようと思った。被告人Ａにとっては，Ｇは居ても居なくてもよかったが，居れば将来何らかの利益をもたらすだろうと思っていた。」などと供述しているが（被告人Ａ５２回111ないし120項，乙８０等），現実性に乏しい話であり，信用することができない。
エ　Ｇ事件がＦ事件に引き続いて行われたこと
Ｇ事件は，被告人Ａの指示に基づいて実行されたＦの殺害及び死体解体に引き続き，その後間もなく（Ｆの死体解体作業が終了してからわずか半月くらい後に）実行されたのであり，そのこと自体が，Ｆ事件と同様に，Ｇの殺害も被告人Ａの指示に基づいて行われたことを強く疑わせる。
オ　被告人Ｂは被告人Ａの指示に忠実に犯行を実行したこと等(ｱ)　被告人Ｂは，Ｇ殺害の何日か前から，被告人Ａがその言動でＧの殺害の意図を露にし，Ｇに対しそれまで以上に凄惨な通電，虐待を加えたことから，被告人ＡがＧの殺害を意図していることを察知し，自らもそれをやむを得ないこととして受け入れた。(ｲ)　被告人Ａは，Ｇ事件の前日，被告人Ｂと甲女に対し，明日生活拠点をマンションＡからマンションＢに移す旨を告げ，犯行当日は，甲女に指示して転居のために荷物を準備させながら，Ｇに対し本件通電行為を実行したのであるが，被告人Ｂは，その際，被告人Ａの指示に従い，通電の準備をしたり，被告人Ａが指示する部位にクリップを取り付けたりして，被告人Ａと共に，Ｇに対し約３０分間危険な通電を繰り返した。(ｳ)　被告人Ｂは，Ｇが本件通電行為後に動かなくなってからも，思いがけない事態が起きた態度を示すことなく，Ｇの救命を試みるなどのことも全くなかった。(ｴ)　被告人Ｂは，引き続き，被告人Ａの指示を受けて，Ｇに対し，甲女と共に本件絞首行為を行った。
(ｵ)　被告人Ｂは，Ｇの殺害後は，被告人Ａの指示を受けて，自ら率先して甲女をも関与させてＧの死体解体作業を速やかに完遂した。
カ　被告人Ｂにも被告人ＡのＧ殺害の指示を受け入れざるを得ない動機があったこと被告人Ｂにおいても，Ｂを死亡させ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及びＦを次々に殺害した後，Ｄ夫婦の遺児であるＧの存在を持て余し，Ｇを通じて被告人両名の所在や被告人両名が犯した幾つもの重大犯罪が警察に発覚するのではないかと恐れ，これを防ぎ，将来にわたる禍根を断つためには，被告人Ａが指示するとおり，Ｇを殺害するのもやむを得ないと考えていたことを否定できない。
(2)　共謀の認定に消極に働く事情
被告人Ａが，本件絞首行為に手を下さなかったことが，被告人両名の間のＧ殺害についての共謀の存在を否定する要素としては全く微弱であること，被告人Ｂは，被告人Ａとの関係で一段弱い地位にあったが，このことが上記共謀の存在を否定すべき事情となると考えるべきではないことは，Ｆ事件について述べたのと同様である。他に，被告人両名の間にＧ殺害についての共謀がなかったと認めるべき特段の事情は認められない。
(3)　結　論
以上によれば，遅くとも，平成１０年６月７日ころ，被告人Ａが，マンションＡの台所において，Ｇに対し本件通電行為を開始したころ，被告人Ａは，被告人Ｂの行為を利用して，被告人Ｂと共にＧに通電してＧの抵抗力を奪った上，絞首によりＧを殺害する意思であり，被告人Ｂは，被告人Ａと共にＧに通電してＧの抵抗力を奪った上，自らＧの首を絞めて殺害する意思で，かつその行為が被告人Ａの上記意思を実現し，補充するものであることを認識し，認容する意思であり，被告人両名は，上記各意思を相互に通じ合い，一体となって，殺意（確定的な殺意）をもって，Ｇを殺害する旨の共謀が少なくとも黙示的に成立したことが優に認められる。
(4)　間接正犯の成立
甲女がＧの絞首に関与した点については，共同正犯と認めることはできず，被告人両名に，甲女を被利用者とした間接正犯が成立することは，Ｆ事件において，詳しく述べたのと同旨である。
３　結　論


被告人両名は，共謀の上，殺意（確定的殺意）をもって，Ｇの身体に通電した上，年少の児童である甲女を関与させて，被告人Ｂと甲女が布製の帯状の紐でＧの頸部を締め付け，Ｇを電撃死又は窒息死させて殺害したものであり，殺人の共同正犯が成立する。第６　Ｇ事件に関する被告人Ａ弁護人の主張に対する判断１　被告人Ｂの公判供述の信用性に関する主張について(1)　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂが供述するＧの食事内容を前提とすれば，Ｇの健康に重大な影響が生じるはずであるが，被告人Ｂの供述によってもＧにそのような健康障害が現れていないのは不自然である。」旨主張する（弁論要旨412・413頁）。被告人Ｂが供述するＧの食事内容は，概ね，「平成９年１１月ころから食パン４枚程度であり，ラーメン，コンビニ弁当，菓子パン等が与えられることもあり，Ｂ一家の死体解体作業時はクッキー２０枚，カロリーメイト１箱程度であり，食パンの枚数はその後２枚にまで減らされた。」というものである（被告人Ｂ４５回184ないし219項等）。これによると，Ｇが栄養所要量を著しく下回る食事しか与えられていなかったことは明らかである。すなわち，Ｇのエネルギー所要量は一日当たり１７５０キロカロリー（ただし，生活活動強度Ⅱ「やや低い」とする。），たんぱく質所要量は６５グラムであるところ，食パン４枚にマヨネーズ２０グラムを加えても，エネルギーは７６８キロカロリー，たんぱく質は２２．９グラムにしかならない（甲５０５，６５７）。他方，Ｇの健康状態について，被告人Ｂは，「Ｇは頬がこけ顔が細くなり，当時２歳の次男のおむつを穿くことができるほどであり，甲女とは比較にならないくらいひどく痩せていた。」旨（被告人Ｂ４５回162ないし168項），「足がぱんぱんにむくんでいた。」旨（被告人Ｂ４５回217ないし219項），明確に供述しているところ，これらはいずれも低栄養状態に基づく症状と見られ，しかもその程度はかなり顕著である。
人が低栄養状態に置かれると，どのような症状が現れるかは，人によって異なり一様ではない（ａ６０回165・166項）が，その点を考慮に入れてもなお，Ｇには低栄養状態に基づくと見られる一部の症状（痩せ，腫脹）がかなり顕著に現れていたのであるから，それ以外にも，被告人Ｂが気付かない肝・腎機能障害や神経障害等の症状が生じていた可能性は十分にある。したがって，被告人Ａ弁護人が主張する点で被告人Ｂの供述が不自然であるとは直ちにいえない。
(2)　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは，『被告人ＡがＧ事件当日より以前からＧに対し激しい通電を繰り返していた。』旨供述するが，通電の理由については明確に供述していない。」旨主張する（弁論要旨413ないし415頁）。しかしながら，被告人Ｂは，「具体的な理由は記憶していないが，とにかく，被告人Ａは，色々な口実を作っては，Ｇに対し不条理な通電を繰り返していた。」旨明確に供述し，Ｇが通電を受けていた状況等についても，特異な事実も交えて具体的な供述をしている（被告人Ｂ４５回88ないし152項等）。Ｇに対する通電の理由も，その内容や通電の回数等によっては記憶に残らないこともあり得るから，それだけで被告人Ｂの供述が被告人Ｂの創作した虚偽供述であるとはいい難い。
(3)　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの公判供述は，Ｇ事件当日，被告人Ｂと甲女が被告人ＡからＧの首を絞めるように指示される直前の甲女の行動，Ｇを絞殺するのに用いた電気コードを用意した状況，Ｇが首を絞められたときの様子につき，被告人Ｂの公判供述は不明確であり具体性を欠くから，被告人Ｂが供述するＧ殺害の状況は被告人Ｂの創作である。」旨主張する（弁論要旨415・416頁）。被告人Ｂの公判供述は，Ｇ事件当日の経緯，Ｇに対する通電の有無，被告人Ａが被告人Ｂと甲女にＧの首を絞めるように指示した状況，絞殺に用いた道具の種類等の点でそれ自体具体性に乏しく不自然な点があり，甲女の公判供述との食い違いも少なくなく，にわかに信用し難く，結局，甲女の公判供述と食い違う部分は，甲女の公判供述の信用性が優っていると判断すべきであることは，前記第２の３で述べたとおりである。しかしながら，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受け，甲女と二人でＧの首を絞めたことは，被告人Ｂが一貫して明確に供述しているところであり，その限りでは甲女の公判供述と一致しているのであって，この点についての被告人Ｂの公判供述は甲女の公判供述と同様信用できる。
したがって，被告人Ｂの公判供述中，Ｇ殺害の状況に関する供述がすべて被告人Ｂの創作に係る虚偽供述であるかのようにいう被告人Ａ弁護人の主張は採用できない。(4)　被告人Ａ弁護人は，「①被告人Ｂが被告人ＡからＧ殺害の指示を受けたときの心境，②被告人Ａが被告人Ｂと甲女に対しＧ殺害を指示したときの状況，③Ｇが通電を受けて『ヒック，ヒック』と声を出したこと，以上の諸点についての被告人Ｂの供述には矛盾や変遷が見られる。」旨主張する（弁論要旨416ないし420頁）。しかしながら，①については，上記の点に関する被告人Ｂの供述が矛盾・変遷しているとしても，所詮被告人Ｂの内心の事情の問題であるから，被告人Ｂの供述の信用性に与える影響はさほど大きくないというべきである。②については，被告人Ｂは，捜査段階（乙２２２・5頁）でも公判段階（被告人Ｂ３０回262項）でも，被告人Ａが，被告人Ｂと甲女の面前で，二人に対して，電気コードで首を絞めてＧを殺害するように指示したことを一貫して明確に供述しており，被告人Ａ弁護人が被告人Ｂの供述が変遷していると主張する部分は些細な事柄であるから，被告人Ｂの供述の信用性判断の事情としては比重が小さい。③については，被告人Ｂは，捜査段階及び公判段階の当初においては供述しておらず，その後，甲女の供述調書等に触れて記憶を喚起したとして初めて供述したのである（被告人Ｂ４５回117項）が，被告人Ｂは，捜査・公判段階を通じて幾つかの重要な点で甲女の供述と大きく食い違う供述を貫いているのであるから，③についてだけ甲女の供述に迎合したとは考え難い。この点は，被告人Ｂ自身が記憶を喚起して供述したと認められる。


２　甲女の公判供述の信用性に関する主張について
(1)　被告人Ａ弁護人は，「甲女の公判供述のうち，①被告人Ａが『死ぬけ，食べさせんでいい。』とＧの食事を減らすように指示した旨の捜査段階からの供述（甲７０２，甲女３５回342項等），②Ｇがおむつをしていた旨の公判供述（甲女３５回282項等）は，いずれも，被告人Ｂの同旨の供述が現れた後に甲女が初めて供述しているから，甲女が被告人Ｂの供述に基づいて捜査官から誘導を受けてした供述であり，信用することはできない。」旨主張する（弁論要旨420・421頁）。
しかしながら，Ｇ事件に関する甲女と被告人Ｂの各公判供述は，幾つかの重要な点で大きく食い違うことは，前記第２の４(3)のとおりであり，甲女は捜査・公判段階を通じて被告人Ｂの供述と異なる供述をあえて貫いていることに照らすと，甲女が，①，②の点につき，安易に被告人Ｂの供述に合わせ，自己の記憶に反する供述をしたとは考え難い。(2)　被告人Ａ弁護人は，「甲女の供述は，Ｇ事件当日，被告人Ａが甲女にマンションＢに移動するために荷物の準備をさせたことと，被告人Ａと被告人ＢがＧに通電したことの先後関係につき，供述が変遷している。」旨主張する（弁論要旨421・422頁）。しかしながら，甲女が，「被告人Ａは，Ｇに対する通電を止めてから，甲女に対し荷物の整理等を指示した。」旨供述したのは，捜査段階の初期（平成１４年４月１１日付け警察官調書・甲６６４）だけであり，その後は捜査（同年６月１５日付け検察官調書・甲３９５）・公判段階を通じて，「甲女が被告人Ａから指示されて荷物を整理しているとき，被告人Ａと被告人ＢがＧに対し通電を始めた。」旨の供述を一貫させている。上記の供述の変遷は，変遷の程度もさほど大きいものではなく，取調べにより記憶を喚起していく過程で通常生じ得る範囲内のものと考えることができる。したがって，被告人Ａ弁護人が指摘する点は，甲女の供述の信用性を左右するほどのものとはいえない。(3)　被告人Ａ弁護人は，「甲女は，マンションＡからマンションＢに移動するための荷造りをするために２時間から２時間半も掛けた旨供述する（甲女４７回28項）が，そのように長時間を要したとする点は不自然である。」旨主張する（弁論要旨422頁）。しかしながら，甲女は当時１３歳であり，Ｇ事件当日，突然，被告人Ａから指示を受け，合計５名が生活の拠点を移転するために必要な荷物（その中には被告人Ａが所有する多数の薬類が含まれる。）を揃えて荷造りするなどの作業を独りで行ったことなどに照らすと，甲女が荷造り等に，甲女の記憶（時計を見たわけではない。）で，２時間ないし２時間半くらいの時間を要したとしても，不自然とまではいえない。(4)　被告人Ａ弁護人は，「甲女は，被告人両名がＧに対し通電していた時間につき，供述を変遷させている。」旨主張する（弁論要旨422・423頁）。しかしながら，甲女は，捜査段階の初期では「はっきりとは覚えていないが，しばらくして，被告人両名はＧに対する通電を止めた。」旨供述していたが（平成１４年４月１１日付け警察官調書・甲６６４・12丁），その後は捜査（同年６月１５日付け検察官調書・甲３９５・8頁）・公判段階を通じて，「被告人両名がＧに通電を始めると，Ｇは『ヒック，ヒック』という声を上げていたが，３０分くらい経ったころ，そのような声が聞こえなくなった。」旨の供述を一貫させている。このような供述経過及び供述内容に照らすと，甲女は，取調べにより記憶を喚起し，当初の曖昧な供述を具体的なものに深化させたと見ることができるから，不合理な供述変遷とはいえない。


(5)　被告人Ａ弁護人は，「甲女の公判供述は，反対尋問により崩れている。すなわち，甲女は，①甲女がＧの『ヒック，ヒック』という声を聞いたのはＧ事件当日だけか否か，②Ｇが手足に通電されたとき『ヒック，ヒック』という声を出したか否か，③被告人Ｂは，Ｇ事件当日，Ｇに対し通電行為を実際にしたか否か，④Ｇは，Ｇ事件当日，顔面への通電を受けたか否かについての反対尋問の際，捜査段階の供述又は従前の公判供述を変遷させたり，曖昧にしたりしている。」旨主張する（弁論要旨423・424頁）。①については，甲女は，公判廷では，「Ｇが通電を受けて『ヒック，ヒック』という声を出していたことを明確に覚えているのは，Ｇ事件当日だけである。」旨供述する（甲女４１回315項）。その一方で，「Ｇ事件当日以前にＧが通電を受けたときそのような声を出すのを聞いたことがある。」とも供述しており（甲女４７回190項），供述に曖昧さや混乱が見られる（なお，甲女は，捜査段階においては，ＧがＧ事件当日以前に通電を受けたときにも「ヒック，ヒック」という声を出したか否かについては，明確に供述していない。甲６６４，３９５）。しかしながら，甲女は，「Ｇは，少なくともＧ事件当日に通電を受けたときには，『ヒック，ヒック』という声を出していた。」という趣旨においては，一貫して明確に供述している。それと比較すると，Ｇ事件当日以前も同様であったかについては，甲女の記憶は元々曖昧であり，それゆえに上記のような供述変遷が生じたと考えられる。そうだとすれば，被告人Ａ弁護人が主張する点は，甲女の公判供述の信用性を損なうほどの事情とはいえない。②については，甲女の公判供述は，「甲女が，Ｇ事件当日，Ｇが通電を受けた場面で明確に記憶しているのは，Ｇが太股と陰部に通電を受けた場面だけである。ＧはＧ事件当日通電を受けているとき（それが太股又は陰部への通電を受けたときかどうかははっきりしない。），『ヒック，ヒック』という声を出していた。Ｇが，Ｇ事件当日又はそれ以前に，どの部位に通電を受けたときに『ヒック，ヒック』という声を出していたのかは明確に覚えていない。」という趣旨に理解できるのであり（甲女４７回202ないし209項等），このような趣旨において，甲女供述は明確であり，一貫している。③については，甲女は，捜査段階の初期においては，「被告人両名が交互に通電していた。」旨供述していたが（平成１４年４月１４日付け警察官調書・甲６６４），その後は捜査・公判段階を通じて，「被告人Ａが電気コードのプラグを延長コードの差込口に接触させるなどして通電し，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けてクリップをＧの身体に取り付けていた。」旨の供述を一貫させており（同年６月１５日付け検察官調書・甲３９５，甲女４７回等），また，④については，甲女は，捜査段階の初期においては，被告人両名がＧ事件当日にＧに通電した部位の一つに顔面を挙げていたが（平成１４年４月１４日付け警察官調書・甲６６４，同年５月８日付け警察官調書・甲６６９），その後は捜査・公判段階を通じて「甲女が記憶しているのは，Ｇの太股と陰部への通電だけである。顔面への通電があったかどうかは覚えていない。」旨の供述を一貫させているのであり（同年６月１５日付け検察官調書・甲３９５，甲女４７回70項等），③，④は，いずれも，甲女が取調べにより記憶を喚起し，当初の曖昧な記憶に基づく供述を整理したものと見ることができるから，③，④の点についての供述変遷が甲女の公判供述の信用性を減殺するとはいえない。(6)　被告人Ａ弁護人は，「甲女は，『被告人両名がＧを通電している間，荷物の整理等をするために，何度か被告人ＡとＧとの間を横切り，Ｇに対する通電の様子を横目で見るなどした。』旨供述するが，被告人Ａがそのような行為を黙認するとは考えられず，不自然である。」旨主張する（弁論要旨425・426頁）。しかしながら，被告人Ａは，Ｇ事件の何日か前にも，甲女が傍に居るにもかかわらず，被告人Ｂに対し，「あいつは口を割りそうやけ，処分せないけん。」，「死ぬけ，食べさせんでいい。」などと，Ｇの殺害を意味する言葉を平気で発するなど，そのころ甲女を完全に支配していることに自信を持ち，甲女に対する警戒心を緩めることがあったことが窺われるから，被告人Ａ弁護人が指摘するような事情は必ずしも不自然とはいえない。(7)　被告人Ａ弁護人は，「『被告人両名は，Ｇ事件当日以前も，Ｇの身体をすのこに縛り付けるなどして通電していた。』旨の甲女の供述は，①すのこがどこに保管されていたのか，②Ｇが身体のどの部位に通電されたのか，③通電が終わった後のＧの様子はどうだったか，④Ｇ事件当日の通電の様子とどう違うのか等が不明のままであり，信用できない。」旨主張する（弁論要旨426ないし428頁）。しかしながら，甲女は，「Ｇ事件当日，被告人両名が，Ｇを全裸にして，すのこ２枚を繋ぎ合わせたものに帯状の紐で両手足を縛り付け，身体にクリップを取り付けて通電した。」旨明確に供述しており，その内容は特異で印象深い事柄であり，それが甲女の記憶違いや創作による供述とは考え難い。被告人Ａ弁護人が指摘する①ないし③の諸点はいずれも末梢的な事柄に過ぎず，甲女が明確に記憶しておらず，それらについての供述が不明確であるとしても不自然とはいえないのであって，甲女供述の信用性を損なうほどのものではない。
３　被告人Ａ弁護人がＧ事件に関し主張するその他の点について検討してみても，前記第５のＧ事件に関する争点に対する判断は左右されない。
第10部　乙女事件
第１　詐欺事件における詐欺罪の成否
１　被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点
(1)　被告人Ａ弁護人
ア　詐欺事件の公訴事実第１の１について


被告人両名が，共謀の上，乙女から合計２５０万円を騙し取ったことは認める。ただし，乙女に対しては，「被告人Ａと乙女の結婚生活のための資金が要る。」などと申し向けたのではなく，被告人Ａの姉に扮していた被告人Ｂが，「実家の屋根の修理代が要る。」と申し向けて騙し取った。
イ　同公訴事実第１の２について
被告人両名が乙女から１１０万円を受け取ったことはなく，詐欺の故意，共謀及び欺罔行為もないから，被告人Ａは無罪である。
(2)　被告人Ｂ弁護人
いずれも認める。ただし，合計２５０万円の詐欺の件については，乙女に対し，「経済的に困窮している被告人Ａの姉を援助して欲しい。」と申し向けて騙し取った。
(3)　争　点
主な争点は，詐欺事件の公訴事実第１の１については，欺罔文言の内容，同公訴事実第１の２については，被告人Ａにつき，詐欺の故意の有無，被告人両名間の共謀の有無及び内容，欺罔行為の有無及び１１０万円交付の有無である。２　被告人Ａが乙女と知り合った経緯，被告人Ｂの乙女への紹介及び被告人両名が乙
女に金を無心し，乙女がこれを作って交付した状況等
(1)　乙女の検察官調書の要旨
乙女は，検察官に対し，次のとおり供述する（乙女の検察官調書８通・甲１０２ないし１０９。以下，本項において，「乙女の供述」という。）。ア　乙女は，平成７年８月ころ，当時夫であったＹの友人であるＡを通じて，「村上博幸」と名乗る被告人Ａと知り合った。Ａは，被告人Ａのことを「京都大学の物理学科を卒業して将来は物理学者になる。今はＸ塾の講師をしている。月収は１００万円くらいある。頭は切れるし仕事は何でもこなせる凄い奴だ。」などと言って紹介した。被告人Ａは，たびたびＡや甲女と一緒に乙女宅を訪れ，乙女と親しくなった。乙女は，当時，Ｙとの結婚生活に嫌気が差しており，被告人Ａの嘘の経歴等を鵜呑みにし，かつ被告人Ａの優しく親切な振舞いを見て，被告人Ａに好意を寄せていった。
イ　被告人Ａは，平成７年１１月初めころ，乙女に対し，「結婚を前提に付き合って欲しい。」と，交際を申し込んだ。乙女は嬉しく思い，被告人Ａと将来結婚できるとの期待を強く抱いた。また，被告人Ａは，平成８年１月１９日，乙女に対し，「結婚してください。子供さんの面倒は私がきちんと見ますから。一緒に住もう。」と，結婚を申し込んだ。乙女は心底から喜び，被告人Ａの言葉を信じた。乙女は，平成８年２月ころ，被告人Ａとの結婚に向けて，Ｙと別居して実家に戻った。そのころ，被告人Ａは，乙女に，「離婚届を出すのは大安の日にした方がいい。女の人は離婚したら半年過ぎないと結婚できないから，その期間が過ぎたら入籍しようね。」と言い，乙女は，同年４月２６日，Ｙとの離婚届を区役所に提出した。
ウ　被告人Ａは，同年７月２０日ころ，北九州市ｂ区内の「ｇ」店において，乙女に対し，「森田」と名乗る被告人Ｂを実姉として紹介した。被告人Ｂは，乙女に対し，「広島の可計に家を持っているが，今はｂ区で熊大同級生の『みどり』という女性と同居している。」などと自己紹介し，「弟のことをよろしくお願いします。」と挨拶した。エ　被告人Ａは，たびたび，乙女に対し，「早く入籍したいね。でも女の人は離婚後半年過ぎないと入籍できないから，半年過ぎたら入籍しようね。」，「お互いの実家には，少しずつ紹介していこうね。お互いの両親に紹介するまで，まだ付き合っていることは内緒にしておこうね。」などと申し向けたので，乙女はいよいよ被告人Ａと結婚できる，と期待を募らせた。
オ　被告人Ａは，同年７月２９日ころ，前記「ｇ」店において，乙女に対し，「自分は小説家としてやっていくつもりだ。これから一緒に住む家を探したり，一緒に生活していくために，お金が必要なので，お金を用立ててくれないか。」などと申し向け，被告人Ｂも，「こういうことは全部弟に任せとったらええんよ。心配はいらんから。」，「実家には広島の一等地に駐車場として使っている土地がある。母親が癌で亡くなったので，億単位のお金が入ってくるから，何も心配せんでいいんよ。」，「月々の返済は弟がきちんとやっていくから心配いらんよ。」などと申し向けた。乙女は，被告人Ａが仕事を辞めて小説家としてやっていきたいのであれば，将来の結婚相手である被告人Ａのために力になりたいと思い，同年７月３０日及び同年８月１日，被告人Ａの指示に従って消費者金融会社５社から合計２５０万円を借り入れた。乙女は各社に行って手続をする前と手続が終わった後，被告人Ａの指示に従い，携帯電話で被告人Ｂの携帯電話に逐一連絡をした。乙女が，「今，終わりました。」と被告人Ｂに報告すると，被告人Ｂは，「お疲れ様でした。次は○○ね。」と次に借りる会社を指定した。乙女はこうして作った金をすべて被告人Ｂを通じて被告人Ａに交付した。被告人Ｂは１５０万円を受領したとき，「こんなに借りられたの。」と言って驚いた。
カ　平成８年８月から９月にかけてのころ，被告人Ａに「広島の実家近くの新幹線沿いに新居を見付けよう。」などと言われ，被告人Ｂと一緒に，新幹線の「新下関駅」，「小郡駅」，「徳山駅」付近に出掛けて，物件を探したが，被告人Ａの希望に叶う物件は見付からなかった。漸く，北九州市ｂ区ｓｔ丁目ｕ番ｖ号所在のアパートＣ（以下，「アパートＣ」という。）を見付け，被告人Ａも同アパートを借りることに同意し，平成８年９月１３日，乙女名義で賃貸借契約を申し込んだ。敷金等は被告人Ａが出してくれたが，乙女は前記２５０万円の一部であろうと思った。新居が決まり，乙女は，被告人Ａとの結婚が現実のものとなったとの思いを深めた。


キ　被告人Ａは，同年９月２３日ころ，北九州市ｂ区内の飲食店「ｉ」において，乙女に対し，「小説家としてやっていきたい。これから一緒に生活していくのにまだお金が足りないので，借りてくれないか。こないだ借りてもらった所以外の金融会社に行ってくれないか。」，「これから一緒に生活していくには生活資金がないけれども，二人で頑張っていこうね。明日，サラ金会社に行って，お金を借りられるだけ借りてね。」などと申し向けた。乙女は，いよいよ被告人Ａと同居して新婚生活を始められると，期待をふくらませ，被告人Ａの力になりたいと考え，被告人Ａの指示に従い，同月２４日，消費者金融会社４社から合計１１０万円を借り入れ，同日のうちに，前記「ｉ」において，被告人Ａの面前で上記１１０万円を被告人Ｂに手渡した。被告人Ａは，「お疲れさん，大変だったね。」と言って労をねぎらった。
ク　乙女は，平成９年１月か２月ころ，被告人両名に，福岡県京都郡苅田町所在のレストラン「Ｙ」に連れて行かれた。同所において，被告人Ｂから「あんたにサラ金から借りてもらったお金は，もうすべて使ってしまって，残ってない。あんたの生活費に使ったんだから，私達には責任がない。」と，また，被告人Ａから，「お前は，内縁でも何でもなくて赤の他人なんだから，お前が借りた金はお前が責任持って返せ。」と言われ，被告人両名に合計３６０万円の金を騙し取られたことを知った。そして，被告人Ａに命令され，「お金は３人で分配しました。村上博幸及び森田〇〇は，このお金に関して一切責任は負いません。私と村上とは内縁関係でもなく，赤の他人なので，お金の援助は受けません。」旨の念書を書かされ，署名と押印をさせられた。
ケ　乙女が被告人Ａに合計３６０万円を交付したのは，被告人Ａの結婚の約束を信じ，被告人Ａと幸福な結婚生活を送れると期待したからであって，それが嘘であるならば，その金を交付しなかった。
(2)　乙女の供述及び被告人Ａの公判供述の各信用性の検討ア　乙女の供述は，①具体的かつ明確で，詳細であること，②供述の内容は，実際に結婚詐欺の被害に遭った者でなければ供述し難い迫真性に富んでいること，③真実であればこそ，話しにくい内容をあえて打ち明けて供述していると見られること，④関係証拠によって認められる客観的な状況，すなわち，Ｙとの離婚，アパートＣの賃借，同所における被告人Ａとの同居，消費者金融会社から同時期に合計３６０万円もの借入れをすれば，乙女は当時ホテル従業員であり勤務先から得る月収は約１０万円に過ぎなかった（甲１０６）から，乙女が単独で返済していくことは極めて困難となるはずであるのに，乙女はあえてその借入れを行っていること等と良く符合すること，⑤乙女が被告人Ａと幸福な結婚ができると信じたこと以外に，乙女が他人の被告人Ａに合計３６０万円もの金を消費者金融会社から借金してまで交付した理由が見当たらないこと，⑥被告人Ｂは，公判廷で，乙女事件中の詐欺事件の経過について，乙女の供述とほぼ同旨の供述をしており（被告人Ｂ６９，７０回），乙女の供述と被告人Ｂの公判供述は，相互補強の関係にあること，などに照らすと，信用できるというべきである。イ　被告人Ａは，第３回公判期日においては，乙女に結婚を申し込んだこと等を除き，概ね詐欺の公訴事実を認めたが，第７０回公判期日において，「被告人Ｂが『実家の屋根の修理代が要る。』として２５０万円を騙し取った，１１０万円は受領しておらず，騙してもいない。」旨，供述を変遷させた。このような供述経過は不自然である。被告人Ａは，「乙女が，『何も心配せんでいいけ，仕事もせんでいい。私が食べさせてあげるけん。私に任せとって。』，『本当にあんたのことが好きやけん，あんたが好きにしていいし，私が守ってやるけん，心配せんでいい。』などと言ってくれたので，甘えていた。」旨，あたかも乙女が，被告人Ａから何らの働き掛けもなく，一方的に被告人Ａに好意を持ち，「働かなくてもいい。生活の面倒を見てあげる。」などと申し出たかのように供述する（被告人Ａ７０回65項）けれども，月収は約１０万円で，Ｙと離婚すれば，幼子を抱え，忽ち生活上の困難が待ち受けているはずの乙女が，そのような破格の好条件の申し出を他人の被告人Ａに対してするとは考えにくいし，仮に，真実そのような申し出をしたとすれば，それは被告人Ａが乙女に公訴事実にあるような虚偽の学歴等を信じ込ませ，結婚の約束をして，乙女に幸福な結婚生活への期待を抱かせたからに他ならないと考えるのが自然である。したがって，被告人Ａの公判供述はにわかに信用できない。
(3)　事実認定
乙女の検察官調書８通（甲１０２ないし１０９）及び被告人Ｂの公判供述（被告人Ｂ６９，７０回）のほか，関係証拠によれば，次の事実が認められる。ア　乙女は，平成７年８月ころ，当時夫であったＹの友人であるＡを通じて，「村上博幸」と名乗る被告人Ａと知り合った。Ａは，被告人Ａのことを「京都大学の物理学科を卒業して将来は物理学者になる。今はＸ塾の講師をしている。月収は１００万円くらいある。頭は切れるし仕事は何でもこなせる凄い奴だ。」などと嘘の経歴等を言って紹介した。被告人Ａは，たびたびＡや甲女と一緒に乙女宅を訪れ，乙女と親しくなった。乙女は，当時，Ｙとの結婚生活に嫌気が差しており，被告人Ａの嘘の経歴等を鵜呑みにし，かつ被告人Ａの優しく親切な振舞いを見て，被告人Ａに好意を寄せていった。イ　被告人Ａは，平成７年１１月初めころ，乙女に対し，「結婚を前提に付き合って欲しい。」と，交際を申し込んだ。乙女は嬉しく思い，被告人Ａと将来結婚できるとの期待を強く抱いた。また，被告人Ａは，平成８年１月１９日，乙女に対し，「結婚してください。子供さんの面倒は私がきちんと見ますから。一緒に住もう。」と，結婚を申し込んだ。乙女は心底から喜び，被告人Ａの言葉を信じた。乙女は，平成８年２月ころ，被告人Ａとの結婚に向けて，Ｙと別居して実家に戻った。そのころ，被告人Ａは，乙女に，「離婚届を出すのは大安の日にした方がいい。女の人は離婚したら半年過ぎないと結婚できないから，その期間が過ぎたら入籍しようね。」と言い，乙女は，同年４月２６日，Ｙとの離婚届を区役所に提出した。


ウ　被告人Ａは，予め被告人Ｂと打ち合わせた上，同年７月２０日ころ，北九州市ｂ区内の「ｇ」店において，乙女に対し，「森田」と名乗る被告人Ｂを実姉として紹介した。そして，被告人Ｂに対し，乙女を，「この人と結婚しようと思っている。」などと言って引き合わせた。被告人Ｂは，乙女に対し，「広島の可計に家を持っているが，今はｂ区で熊大同級生の『みどり』という女性と同居している。」などと自己紹介し，「弟のことをよろしくお願いします。」と挨拶した。
エ　被告人Ａは，たびたび，乙女に対し，「早く入籍したいね。でも女の人は離婚後半年過ぎないと入籍できないから，半年過ぎたら入籍しようね。」，「お互いの実家には，少しずつ紹介していこうね。お互いの両親に紹介するまで，まだ付き合っていることは内緒にしておこうね。」などと申し向けたので，乙女はいよいよ被告人Ａと結婚できる，と期待を募らせた。
オ　被告人Ａは，同年７月２９日ころ，北九州市ｂ区内の「ｇ」店において，乙女に対し，「自分は小説家としてやっていくつもりだ。これから一緒に住む家を探したり，一緒に生活していくために，お金が必要なので，お金を用立ててくれないか。」などと申し向け，被告人Ｂも，「こういうことは全部弟に任せとったらええんよ。心配はいらんから。」，「実家には広島の一等地に駐車場として使っている土地がある。母親が癌で亡くなったので，億単位のお金が入ってくるから，何も心配せんでいいんよ。」，「月々の返済は弟がきちんとやっていくから心配いらんよ。」などと申し向けた。乙女は，被告人Ａが仕事を辞めて小説家としてやっていきたいのであれば，将来の結婚相手である被告人Ａのために力になりたいと思い，同年７月３０日及び同年８月１日，被告人Ａの指示に従って消費者金融会社５社から合計２５０万円を借り入れた。乙女は各社に行って手続をする前と手続が終わった後，被告人Ａの指示に従い，携帯電話で被告人Ｂの携帯電話に逐一連絡をした。乙女が，「今，終わりました。」と被告人Ｂに報告すると，被告人Ｂは，「お疲れ様でした。次は○○ね。」と次に借りる会社を指定した。乙女はこうして作った金をすべて被告人Ｂを通じて被告人Ａに交付した。被告人Ｂは１５０万円を受領したとき，「こんなに借りられたの。」と言って驚いた。
カ　平成８年８月から９月にかけてのころ，被告人Ａに「広島の実家近くの新幹線沿いに新居を見付けよう。」などと言われ，被告人Ｂと一緒に，新幹線の「新下関駅」，「小郡駅」，「徳山駅」付近に出掛けて，物件を探したが，被告人Ａの希望に叶う物件は見付からなかった。漸く，アパートＣを見付け，被告人Ａも同アパートを借りることに同意し，平成８年９月１３日，乙女名義で賃貸借契約を申し込んだ。敷金等は被告人Ａが出してくれたが，乙女は前記２５０万円の一部であろうと思った。新居が決まり，乙女は，被告人Ａとの結婚が現実のものとなったとの思いを深めた。
キ　被告人Ａは，同年９月２３日ころ，北九州市ｂ区内の飲食店「ｉ」において，乙女に対し，「小説家としてやっていきたい。これから一緒に生活していくのにまだお金が足りないので，借りてくれないか。こないだ借りてもらった所以外の金融会社に行ってくれないか。」，「これから一緒に生活していくには生活資金がないけれども，二人で頑張っていこうね。明日，サラ金会社に行って，お金を借りられるだけ借りてね。」などと申し向けた。乙女は，いよいよ被告人Ａと同居して新婚生活を始められると，期待をふくらませ，被告人Ａの力になりたいと考え，被告人Ａの指示に従い，同月２４日，消費者金融会社４社から合計１１０万円を借り入れ，同日のうちに，前記「ｉ」において，被告人Ａの面前で上記１１０万円を被告人Ｂに手渡した。被告人Ａは，「お疲れさん，大変だったね。」と言って労をねぎらった。
ク　乙女は，平成９年１月か２月ころ，被告人両名に，福岡県京都郡苅田町所在のレストラン「Ｙ」に連れて行かれた。同所において，被告人Ｂから「あんたにサラ金から借りてもらったお金は，もうすべて使ってしまって，残ってない。あんたの生活費に使ったんだから，私達には責任がない。」と，また，被告人Ａから，「お前は，内縁でも何でもなくて赤の他人なんだから，お前が借りた金はお前が責任持って返せ。」と言われ，被告人両名に合計３６０万円の金を騙し取られたことを知った。そして，被告人Ａに命令され，「お金は３人で分配しました。村上博幸及び森田〇〇は，このお金に関して一切責任は負いません。私と村上とは内縁関係でもなく，赤の他人なので，お金の援助は受けません。」旨の念書を書かされ，署名と押印をさせられた。
ケ　乙女が被告人Ａに合計３６０万円を交付したのは，被告人Ａの結婚の約束を信じ，被告人Ａと幸福な結婚生活を送れると期待したからであって，それが嘘であるならば，その金を交付しなかった。
３　詐欺事件に関する争点に対する判断
前記２(3)の事実関係によれば，被告人両名は共謀の上，乙女から現金合計３６０万円を騙し取ったことが優に認められる。すなわち，被告人Ａは，自己に好意を寄せる乙女から結婚生活の準備のための資金名下に金を騙し取ろうと企て，乙女に対し，学歴等を詐称した上，甘言を弄して交際を求め，間もなく結婚を申し込んで，乙女に近い将来被告人Ａが自分と結婚してくれると誤信させ，結婚相手の被告人Ａの力になりたいと望む乙女に指示して消費者金融会社から借入れをさせて現金を作らせ，これをすべて騙し取った。また，被告人Ｂは，予め被告人Ａと打ち合わせた上，被告人Ａの姉に扮し，被告人Ａと口裏を合わせて乙女を欺き，乙女が消費者金融会社から金を借り入れる際には，乙女と電話で連絡を取り合って，乙女に被告人Ａの指示どおりに借入れをさせ，借り入れた現金をすべて乙女から受け取った。そうすると，被告人両名は，相互に意思を通じ合い，相手方の行為を利用し，補充し合って，乙女に対する詐欺を実行したものであり，遅くとも平成８年７月２０日ころまでには，その実行を少なくとも黙示的に共謀した事実が優に推認される。したがって，被告人両名は，乙女に対する詐欺罪の共同正犯の刑責を免れない。


４　詐欺事件に関する被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張に対する判断(1)　被告人Ａ弁護人は，被告人Ｂの公判供述について，「①被告人Ｂが乙女からマタニティ用品を貰ったときの経済状況，②平成８年９月３０日にＣから送金を受けた１２０万円の使途，③乙女が発行を受けたクレジットカードの送付方法等について，被告人Ｂの捜査段階の供述との間に食い違いがある，あるいは公判供述に不自然な点がある。捜査段階では検察側の動機作りに協力するために，被告人両名は平成７年秋ころ生活に困窮していたなどと，虚偽の供述をしている。」旨主張する（弁論要旨427ないし429頁）。しかしながら，①については，被告人両名がマンションＡ等で逃走生活を送るには，毎月相当多額の費用が掛かり（甲６０９），無職，無収入の被告人両名は絶えず金づるを捜して，その者から「金を引く」（金を調達する）必要に迫られている状況にあった。したがって，被告人Ｂが，捜査段階で，詐欺事件の前ころ，被告人両名は生活に困窮し，次男の出産のためのマタニティ服も用意できないほどであった旨供述している（乙１５０。ただし，被告人Ｂについてのみ。）のは，客観的な状況に合致していると見られるのであり，被告人Ｂが検察側の動機作りに協力するために，殊更虚偽の供述をしたものとはいい難い。②については，被告人Ｂは，公判廷で，「Ｃから送金を受けた１２０万円は，生活費等に費消した。被告人Ａの指示で，小手先の遣り方をし，乙女に渡したが，色々の名目でまたそのまま取り上げた。」旨供述している（被告人Ｂ７０回２１項）ところ，これは被告人Ｂの捜査段階の供述に比べ実質的な変遷がない。被告人Ｂは，乙女に口頭で巧みな説明を行い，１２０万円の取上げをしており，暴力を用いないそのような方法が，当時の被告人Ａと乙女の関係からしてあり得ないとは直ちにいえない。③については，それらはいずれも詐欺事件の成否とは直接関係のない周辺事情ないし些細な事柄といえるものである。したがって，被告人Ａ弁護人が指摘する事情から，被告人Ｂの公判供述は乙女の供述の信用性を裏付けるに足りないとはいえない。(2)　被告人Ａ弁護人は，乙女から騙し取った合計２５０万円について，「被告人Ａとの結婚生活の資金等の名目ではなく，被告人Ａの姉に扮していた被告人Ｂの実家の屋根の修理代が要るとの名目で騙し取った。」旨主張し（弁論要旨434・435頁），被告人Ａも同旨の供述をしている（被告人Ａ７０回116項）。また，被告人Ｂ弁護人も，「『経済的に困窮している被告人Ａの姉（被告人Ｂ）を援助して遣って欲しい。』との名目で騙し取った。」旨主張し（弁論要旨20・21頁），被告人Ｂも同旨の供述をしている（被告人Ｂ６９回116・207・305項，７０回１項。乙１５１も同旨。ただし，乙１５１は被告人Ｂについてのみ。）。


しかしながら，乙女は，被告人両名からそのような名目で金の無心をされたとは全く供述していない（前記２(1)）。乙女にとって当時の昀大の関心事は被告人Ａとの結婚であったから，被告人Ａが，乙女に金を作らせる口実としては，「乙女と被告人Ａの結婚生活の準備のため当面必要な費用」というのが，昀も自然であり，当時それを口実に乙女に用立てを頼んだ場合，乙女が拒否するような状況はなかった。被告人Ａは，乙女と被告人Ｂの前で，紙に消費者金融会社名を９社ぐらい書き出し，「借りて来いとは言わないけど，できれば借りて来て欲しいのだけど。」，「おろせるだけおろして来て。」などと指示しており，指示の態様は，実姉のためというよりも，被告人Ａ自身のための借入れを頼んでいる観が強い。「こういうことは全部弟に任せとったらええんよ。」，「月々の返済は弟がきちんとやっていくから，心配いらんよ。」という，被告人Ｂの乙女に対する助言からすると，２５０万円は被告人Ａが返済していくべき性質の金でなければならず，２５０万円交付の名目は，被告人Ｂの実家の屋根の修理代等ではなく，乙女が供述するように，乙女と被告人Ａの結婚生活の準備のための資金であったと考える方が素直な理解である。被告人Ｂは，捜査・公判段階で，被告人Ａに指示されて，「お金を自分（被告人Ｂ）に貸してください。」と頼んだ旨供述するところ，被告人Ｂの実家の屋根の修理費用のことも，その際，被告人Ｂの口から出た可能性がある（被告人Ｂ７０回1項）が，話の経過，特に，その点が全体の話の中でどういう位置を占め，どの程度の比重を持っていたかは必ずしも詳らかでない。被告人Ｂは，「被告人Ｂが『金に困っているので，貸して欲しい。』旨乙女に頼んだ後，被告人Ａが，乙女に対し，『一緒に暮らそう。』，『子供の面倒は僕が責任を持つ。』などと言っていた。」旨供述している（乙１５１）。被告人両名としては，名目は二の次であり，金を引けるか，幾ら引けるかが関心事である。被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人がそれぞれ主張するように，被告人Ａ，被告人Ｂ及び乙女が同席する場で，被告人Ｂから，「被告人Ｂが経済的に困窮している。金を貸して欲しい。」という話が出た可能性はあるけれども，それと同時に，被告人Ａから，「乙女との結婚生活の準備のための費用が要る。」という話が出た可能性も否定できないのである。被告人Ｂの実家の屋根の修理費用も，経済的に困窮している実姉を援助することも，被告人Ａと乙女の結婚にとってはその地ならしという面があるから，広義では被告人Ａとの結婚生活の準備のための費用に包摂され，乙女の記憶には区別して残らなかった可能性もある。結局，この問題の決め手は，乙女が被告人両名の２５０万円の無心をどういう趣旨のものとして理解し，金を作った後，どういう趣旨のものとして被告人両名に交付したかである。乙女にとっては金を交付する趣旨やその相手方が信用できるかどうかは重要である。金額も少なくない額であるから，乙女がそれらの検討を疎かにしたとは考え難いし，特段の事情がない限りその点の記憶は正確であると見て良い。しかるところ，乙女の供述によれば，上記趣旨は被告人Ａとの結婚生活の準備のための費用であったというのであり，その供述は明確であって，特段不自然，不合理な点もないから，同供述は信用できる。被告人Ａ供述及び，被告人Ｂ供述中乙女の供述に反する部分は，信用性が乙女の供述のそれに劣後し，その限りで信用できないといわざるを得ない。したがって，被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人各主張の点を考慮しても，乙女の供述の信用性は揺らがないというべきである。
(3)　被告人Ａ弁護人は，「乙女から１１０万円を受け取ったことはない。乙女は，徳山市内のマンションやアパートＣを借りるために，１１０万円を借り入れて自分で費消した。」旨主張する（弁論要旨435ないし438頁）。
しかしながら，乙女は，前記２(1)のとおり，具体的かつ明確に供述している。被告人Ｂは，公判廷で，「被告人Ａは，乙女に対し，『将来自分と結婚するために必要な金なんだから。』と言って１１０万円の借入れをさせた。」旨，乙女の供述と同旨の内容を明確に供述し（被告人Ｂ６９回123ないし125項），捜査段階においても，「被告人Ｂが被告人Ａの面前で乙女から１１０万円を受け取った。」旨供述している（乙１５２）。被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは意識的に乙女の供述に迎合している。」旨主張するが（弁論要旨436・437頁），被告人Ｂが，この点について，自己に不利益となる虚偽の事実の供述をしてまで，殊更乙女の供述に迎合する理由は見当たらない。
第２　強盗事件及び監禁致傷事件における各犯罪の成否１　被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点
(1)　強盗事件
ア　被告人Ａ弁護人
被告人両名は，乙女との共同生活の中で，乙女に対し通電等の暴行等を加えたことはあるが，現金を奪取する目的で乙女に暴行，脅迫を加えたのではないから，強盗罪は成立せず，無罪である。仮に，被告人両名が乙女を畏怖させて現金を交付させたとしても，被告人両名は乙女の反抗を抑圧するに足りる程度の暴行，脅迫を加えていないから，強盗罪は成立せず，恐喝罪が成立するにとどまる。
イ　被告人Ｂ弁護人
被告人両名が乙女を畏怖させて現金を交付させたことは認めるが，被告人両名は乙女の反抗を抑圧するに足りる程度の暴行，脅迫を加えていないから，強盗罪は成立せず，恐喝罪が成立するにとどまる。
ウ　争　点
主な争点は，強盗の故意の有無，被告人両名間の共謀の有無及び内容並びに暴行，脅迫の目的及び程度である。
(2)　監禁致傷事件
ア　被告人Ａ弁護人


被告人Ａが，被告人Ｂと共謀して乙女に対し通電するなどの暴行を加えたことは認めるが，同女に対する暴行は，被告人Ａが乙女の言動に立腹し，同女に対する制裁として行ったものであり，監禁の手段として行ったものではない。被告人Ａは，本件公訴事実の期間，乙女をアパートＣからの脱出が不可能又は著しく困難な状態に置いたことはない。すなわち，乙女は，上記の期間中，自ら自動車を運転して，平成９年１月２０日にはＺ信用金庫ａ支店まで，同月２７日にはｂ銀行ｃ支店まで，同年２月２３日にはｄ店前駐車場まで，同年３月１日にはｅ銀行ｆ支店まで，同月４日にはｄ店前駐車場まで，同月１０日にはＺ信用金庫ａ支店まで，それぞれ外出したほか，夜間に自動車を運転して三萩野のマンションまで行ったこともあるから，被告人Ａが乙女を監禁したとはいえず，監禁の故意もなかった。したがって，監禁致傷罪は成立せず，被告人Ａは無罪である。
イ　被告人Ｂ弁護人
認める。
ウ　争　点
被告人Ａにつき，主な争点は，監禁の故意の有無，被告人両名間の共謀の有無及び内容並びに監禁の事実の有無である。
２　乙女が被告人両名と同居した状況，被告人両名が乙女に対し通電等の暴行，虐待を加えた状況，被告人両名が乙女に金を作らせこれを交付させた状況並びに乙女が逃
走した状況等
(1)　乙女の検察官調書の要旨
乙女は，検察官に対し，次のとおり供述する（乙女の検察官調書１６通・甲１１１ないし１２６。以下，本項において，「乙女の供述」という。）。ア　本件各被害に至る経緯及び被告人両名による暴行，虐待等(ｱ)　被告人Ａは，平成８年９月下旬ころ，乙女に，被告人Ａとの結婚生活を始めるための新居として，アパートＣを賃借させた。アパートＣは，４畳半和室，６畳和室及び台所等から成る２ＤＫの間取りの賃貸住宅であった。被告人Ａと乙女は，平成８年１０月２１日ころ，乙女の次女ｗ（当時３歳）と共にアパートＣに入居した。(ｲ)　ところが，その翌日ころから，被告人Ｂが，長男（当時３歳）及び次男（当時零歳）と共に，アパートＣに移って来て，被告人Ａ，乙女と同居するようになった。乙女は，それを不満に感じたが，そのうちに被告人Ａとの水入らずの生活になると期待し，我慢した。(ｳ)　乙女は，平成８年１０月下旬の夕方ころ，アパートＣで，外出中の被告人Ａから電話を受けた被告人Ｂから，突然，「あんた大事になるよ。」と言われ，身の危険を感じてアパートＣの外に出ようとしたところ，被告人Ｂが，「お願いだから。そんなことしたら弟に怒られるから。」と言って制止した。被告人Ａは，間もなく帰宅すると，乙女に対し，いきなり，頭を何度か平手で殴打し，髪の毛を鷲掴みにして振り回し，着衣を引きちぎるなどの激しい暴行を加えた。被告人Ｂは，その様子を終始傍観しており，乙女に対し，「抵抗しない方がいいよ。」と言うだけで，被告人Ａの暴行を何ら制止せず傍観していた。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，家庭用電気コードの先端に金属製クリップを取り付けたもの（以下，これを単に「電気コード」という。）を用意させ，その金属製クリップ（以下，「クリップ」という。）を乙女の腕，脇の下，耳及び顎等に取り付け，差込プラグを，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口に接触させ，瞬間的に通電するという暴行を，翌日明け方ころまで何十回も繰り返した。
(ｴ)　乙女は，それまで被告人Ａを優しく思い遣りのある男性と見て，好意を抱き，結婚する決意で同居を始めたのに，被告人Ａが突然態度を豹変させ，激しい暴力を振るい始めたことに，驚愕，混乱するとともに，被告人Ａに恐怖感を抱いた。(ｵ)　被告人Ａは，その日から，乙女をアパートＣの４畳半和室内に閉じ込め，同室出入口に外側から南京錠を取り付けて施錠した。アルミサッシの窓には鍵付きの補助錠を取り付けた。また，その日から，甲女をマンションＡからアパートＣに呼び寄せ，乙女と共に４畳半和室内で生活させ，被告人Ｂや甲女に乙女を監視させた。乙女は，被告人Ａが許可したとき以外は，４畳半和室からトイレ等の他の部屋に行くこと，戸外に出ることも，禁じられた。
(ｶ)　被告人Ａは，乙女に財布，預金通帳，クレジットカード，健康保険証，運転免許証，印鑑，自動車の鍵等を被告人Ｂに差し出させ，これらを被告人Ｂに管理させた。被告人Ａは，乙女に対し，幾度となく金を要求し，乙女名義で消費者金融会社から借入れをさせ，キャッシュカードで買い物をさせて換金させ，同女名義の預金口座に振り込まれた給料の払戻しをさせ，それらの現金を被告人Ｂに交付させた。また，乙女がアパートＣに持ち込んだ衣類，家具，食器等を処分ないし質入れさせ，それらの現金も被告人Ｂに交付させた。
(ｷ)　被告人両名は，乙女に，同年１２月２５日まではホテル従業員の仕事を続けさせたが，外出中携帯電話機を持たせて頻繁にマンションＡの被告人Ｂに連絡を取らせるなどして，行動を監視した。


(ｸ)　被告人Ａは，毎日のように，夜になると，自ら，乙女に対し，理由もなく，耳，顎，手足，指，乳首及び陰部等，ほぼ全身の各部位に，クリップを付け替えて，数時間にわたり，繰り返し通電を行った。通電による痛みは強烈であったが，中でも乳首に対する通電は，心臓が止まってしまうのではないかと思うほどの衝撃を受け，このまま死んでしまうのではないかという恐怖感に襲われた。しかし，痛みを訴えたり，「止めてくれ。」と頼むと，被告人Ａは怒って更に執拗に通電するので，耐えるしかなかった。また，舌をペンチで挟み思い切り引っ張る，長時間の起立を強いる，ラードを塗った食パンだけを食事として与える，８枚くらいの食パンを短時間で食べさせる，１．８リットル入りペットボトル一杯の水を無理矢理飲ませる，ペットボトルの容器に小便をさせる，自分の尿を飲ませる，一週間に１回程度しか入浴させないなどの暴行，虐待を加え続けた。(ｹ)　被告人Ａは，次女を乙女から引き離して台所や玄関付近で寝起きさせ，次女に対しても，乙女の面前で，身体各部への通電を繰り返す，逆さ吊りにする，シャワーで水を掛ける，長時間の起立を強いる，１．８リットルのペットボトル一杯に入れた水を無理矢理飲ませる，２枚から４枚くらいの食パンを急いで食べさせる，衣装ケースの中に閉じ込めるなどの暴行，虐待を加え，その様子を乙女に見せ付け，ときには，乙女自身を次女に対する暴行，虐待に加担させた。乙女はそのときの次女の泣き声が今でも頭から離れず，思い出すたびに辛く，涙が出，罪悪感に苛まれる。(ｺ)　乙女は，このような，自分や次女に対する通電等の暴行，虐待による肉体的・精神的苦痛や，自分がいつ通電されるかもしれない恐怖感，不安感に苛まれ，次女との親子の会話も断たれ，被告人両名を極度に恐れ，気力を失い，逆らったり逃走したりすることが事実上不可能な状態に置かれた。乙女には，自分が被告人両名の「操り人形」になってしまったように思えた。
(ｻ)　被告人Ａは，平成８年１２月２８日ころ，乙女に対し，「仕事を辞めろ。辞表を書け。」と命じ，同月２９日午前９時４４分ころ，勤務先のホテルに辞表を提出させて退職させた。乙女は退職届を提出するや，その場を辞し，間もなくアパートＣに帰宅した。
イ　本件各被害状況等
(ｱ)　被告人両名は，乙女を退職させた後は，乙女を一日中アパートＣの４畳半和室に閉じ込め，その出入口扉を外側から南京錠で施錠した。被告人Ａは，同和室等において，乙女や次女に対し，毎日のように，前記の暴行，虐待を加え，その程度を高めていった。乙女は，以前，被告人Ａに，「逃げようとしたら捕まえて電気を通す。」などと言われたことがあり，少しでも逃げる素振りを見せれば，それに因縁を付けられて，ひどい通電責めに遭うことは分かり切っていたので，逃走することはできなかった。被告人Ｂは，被告人Ａが乙女に対し通電する際，傍に居て，電気コードを用意したり，乙女が通電の苦痛で後ろに倒れそうになると，背後から乙女の身体を支えて被告人Ａが通電しやすいようにした。また，乙女の行動を監視し，乙女を閉じ込めた４畳半和室の出入口に掛けた南京錠等を管理した。乙女には被告人Ｂが「牢屋の番人」に思えた。(ｲ)　被告人Ａは，別紙２「犯罪（強盗）事実一覧表」記載のとおり，平成８年１２月２９日ころから平成９年３月１０日ころまでの間，前後７回にわたり，アパートＣにおいて，乙女に対し，前記のように同女の身体に通電する暴行を加えた直後，又は通電する旨を告げて脅した後，両親や友人に頼んで金を借りるように命じ，両親や友人に電話をかけさせた上，被告人Ａが近くに居てレポート用紙に話すべき内容を記載したものを見せて，そのとおり話をさせて借金をさせ，同表記載のとおり，平成８年１２月３０日ころから同９年３月１０日ころまでの間，前後７回にわたり，アパートＣほか４か所において，現金合計１９８万９０００円を乙女から受け取った。
(ｳ)　乙女は，両親や友人から金が振り込まれると，被告人Ａの命令で，次女をアパートＣの被告人Ａのもとに残したまま，被告人Ｂに付き添われ，監視されながら，自動車を運転して金融機関の現金自動預払機の設置場所に行き，両親や友人から振り込まれた金を引き出し，その全額を被告人Ｂに渡した。乙女は，平成８年１２月３０日，被告人Ａの命令で，独りで自動車を運転して，アパートＣから車で１５分くらいの距離にある実家に赴き，母親と共に銀行に行き現金を引き出し，母親から現金を受け取り，直ちにアパートＣに戻ったが，その際も，次女はアパートＣで被告人Ａと被告人Ｂのもとに残されており，乙女は携帯電話で５分おきくらいに被告人Ｂに連絡を取らされ，外出中の行動を監視された。
ウ　乙女がアパートＣから逃走した状況等
(ｱ)　被告人Ａは，平成９年３月ころ，乙女に対し，身体に通電しながら，「電気を通して死んだ馬鹿な奴がいる。自分を脅迫した相手は踏切事故で死んだ。自分はやられたら２倍にしても３倍にしてもやり返す。」などと申し向けて脅した。乙女は，被告人Ａに命じられて，「自分は生活に疲れたから死にます。」という内容の遺書を書いた。乙女は，被告人Ａに対する恐怖心を募らせ，このままでは被告人Ａに殺されてしまうのではないかと考え，同月１６日午前３時ころ，被告人Ａが入浴し，被告人ＢがアパートＣの６畳和室で子供の面倒を見，乙女の監視役の甲女が４畳半和室で居眠りをしている隙に，換気のために被告人Ａが被告人Ｂに指示して一時開けていた４畳半和室の窓から飛び降りてアパートＣから単独で脱出した。その際，乙女は，腰部及び背部等を地面で強打し，入院加療約１３３日間を要する第１腰椎圧迫骨折，左肺挫傷及び左右関節部打撲の傷害を負った。乙女は近くの会社事務所に逃げ込んで救助を求め，保護された。(ｲ)　被告人両名は，乙女が逃走したことに気付き，直ちにアパートＣ周辺を捜したが，同女を発見できなかったため，翌１７日，運送業者に依頼して，アパートＣに置かれていた家財道具等をマンションＡに移動させ，マンションＡに転居した。被告人両名は，同月２６日，次女を乙女の前夫Ｙ宅付近に置き去りにした。
エ　乙女の心身の後遺症等
乙女は事件当時のことを思い出すと，被告人両名に通電されたときの恐怖感，苦痛が蘇り，両腕が痺れ始める。身体中に力が入って硬直してしまい，どうやってこの力を抜けばいいのか，わからなくなる。


(2)　乙女の検察官調書１４通（甲１１１，１１２，１１４，１１５，１１７ないし１２６）の各不同意部分の刑事訴訟法３２１条１項２号前段による採用についてア　一件記録によると，乙女は，被告人両名によって，アパートの一室に監禁された上，暴行，虐待を繰り返し受け，隙を見て漸く逃走できたものの，重傷を負うなどしたという，重大で深刻な被害体験をした者である。乙女は，被害後，「外傷後ストレス障害（いわゆるＰＴＳＤ），うつ病及び不安恐慌性（パニック）障害」と診断され，久留米大学病院精神神経科で入院治療を続け，平成１５年１０月ころ同病院を退院し，その後も同病院に通院し，月２回，医師による問診，薬物療法及び心理療法による治療を継続している。乙女は，現在においても，たびたびフラッシュバックによるパニック発作を起こす。すなわち，何かのきっかけで被害体験を想起すると，動悸が激しくなり，全身の筋肉が硬直して動かせなくなり，意識が混乱してしまうという不安定な状態が続いており，日常生活にも重大な支障を来している。
イ　乙女の証人尋問の実施については，予め主治医から，「出廷すれば，著しい情動不安に陥り，不安恐怖発作や解離性の意識消失等を来す可能性は十分にあり，正常な尋問は行い得ない。」旨の診断書が提出されたが，証人としての重要性等に鑑み，乙女の不安や緊張を緩和するため，遮へい措置を含むビデオリンク方式による証人尋問の方法を採用するとともに，専属の臨床心理士及び精神保健福祉士合計２名を付き添わせて実施した。しかし，乙女は，証人尋問開始後間もなくして被害体験を想起したことによる不安恐慌性発作を起こし，激しい動悸，全身の硬直，意識の混乱等を訴えるに至った。一旦休廷して精神安定剤を服用するなどして回復を待ったが，回復せず，乙女に付き添っていた臨床心理士も，「尋問の続行は危険である。直ちに病院に搬送して医療措置を施す必要がある。」との意見を述べたので，当裁判所は，乙女の証人尋問の続行は著しく困難であると判断し，これを中止した。その後，「尋問を続行しても，同様の状態に陥る可能性が極めて高い。更なる尋問に患者が応じることは不可能である。」旨の主治医の診断書等に照らし，検察官及び各弁護人の意見を聴いた上で，乙女に対する証人尋問の続行は不可能であると判断し，これを行わない旨決定した。ウ　当裁判所は，以上のような経緯や乙女の現在の心身の状態等に照らすと，乙女の検察官調書１４通（甲１１１，１１２，１１４，１１５，１１７ないし１２６）の各不同意部分は，いずれも刑事訴訟法３２１条１項２号前段に該当すると判断し，採用した。なお，乙女の他の検察官調書１１通（甲１０３ないし１１０，１７６，１７７，６１０）についても同様である。
(3)　乙女の供述及び被告人Ａの公判供述の各信用性の検討ア　乙女の供述は，被害体験時から供述時までに５年余りが経過しているにもかかわらず，誠に生々しく，具体的，詳細かつ明確である。乙女は当初被告人Ａに好意を抱き，被告人Ａとの結婚に期待を寄せ，被告人Ａの力になれればと他から借金をして金銭的援助をしたほどであったのに，無惨に夢を打ち砕かれたばかりでなく，自己や幼い娘に通電等の暴行や虐待を受け，現在では「私の人生をぼろぼろにした被告人Ａと被告人Ｂが憎くてたまらない。悔しくて悔しくて涙が止まらない。」と供述するに至っているのであって，それだけでも被告人Ａとの同居がいかに乙女の被告人Ａに対する信頼を裏切る悲惨なものであったかを如実に物語っており，乙女が殊更虚偽や誇張を交えた記憶に反する供述をしていると考える余地はない。
イ　乙女の供述は，関係証拠によって認められる客観的事実関係，すなわち，①乙女は，保護直後，「第１腰椎圧迫骨折，左肺挫傷，全身擦過傷，両下肢浮腫により，入院加療を要する。」と診断され，血液検査の結果，総たんぱく値，カリウム値が相当低く，栄養状態が悪く，入院中は無表情で口数が少なく，精神状態が掴めない状態だったこと，その後「慢性複雑性ＰＴＳＤ」と診断されたこと等（甲６９ないし７４，９４ないし９６），②乙女の両親，前夫及び勤務先の同僚らが認識した本件各犯行前から犯行期間を通じての乙女の不審な挙動，態度等（甲８４，８６，８７，９８，９９），③乙女が本件各犯行期間を通じて両親や知人に次々と金を無心し続けたこと（甲８４，８６，８７），④乙女がアパートＣでの被告人両名との同居期間中，消費者金融会社からの借入れを繰り返したこと（甲１０６末尾添付資料），⑤アパートＣの４畳半和室出入口開き戸外側２か所にねじ穴様の痕跡があること等（甲６０，６１，７５ないし７８）と良く符合しており，その信用性が客観的に担保されている。


ウ　乙女の供述の内容は，誠に特異な体験の連続であるが，本件各犯行前から犯行期間を通じてアパートＣで乙女と同居していた被告人Ｂの公判供述（被告人Ｂ６９，７０回）及び甲女の検察官調書３通（甲８１ないし８３。以下，本項において，「甲女の供述」という。）とも概ね一致している点は重要である。すなわち，被告人Ｂは，公判廷において，乙女に対する強盗事件及び監禁致傷事件の事実関係は乙女の供述のとおり間違いない旨を認め，ほぼそれに沿う供述をしている。甲女も，乙女がアパートＣの４畳半和室に閉じ込められたこと，殆ど毎日通電されたこと，ラードを塗った食パンを制限時間内に無理矢理食べさせられたことなど，乙女がアパートＣで被告人両名のもとで自由を制約され，暴行，虐待を受けていたことを裏付ける事実を具体的に供述している。このように，被告人Ｂの公判供述及び甲女の供述は，共に乙女の供述の信用性を補強している。エ　以上によると，乙女の供述は，基本的に被告人Ａが不同意とし，刑事訴訟法３２１条１項２号前段により採用された部分を含めて，信用するに値する。オ　被告人Ａは，公判廷で，「乙女に通電したこと自体は認めるが，月に１回か，週に１回程度であり，顔面に通電したことはない，通電の理由は，被告人Ｂが報告してくる乙女の行動等のことであり，金を作れと言って通電したことはない，乙女の次女への通電は，被告人Ａの長男への通電と同じで，しつけが目的であり，被告人Ｂが行った。」などと供述する（被告人Ａ７０回301ないし325，372ないし374項）。しかしながら，乙女は，被告人Ａは連日のように乙女に通電したこと，顔面（両耳，眉，下顎）にも通電したこと（甲１１８），通電の理由は些細な事柄に因縁を付ける類のものであり，例えば，乙女が被告人Ａに命じられて立っていると，被告人Ａは，乙女の傍にあった洗濯機のキャスターが動く音がしたなどと文句を言って通電し，乙女が洗濯機を動かしたことを否定すると，それを理由に執拗に通電し，乙女がやむなく嘘を付いたと折れると，なぜ昀初から本当のことを言わなかったとして，更に通電するという有様であったこと，被告人Ａが「両親から金を引き出せ。」，又は「お前の親にはもう借りられないだろうから，友人に電話しろ。」と言って，金作りを命じたときは，必ず乙女の身体に通電した直後か，あるいは「通電するぞ。」と脅した後かのどちらかであったこと（甲１１９，１２０），被告人Ａは，次女に通電するときは，両手首と両足首を紐で縛り，口にタオルを挟んで猿ぐつわをさせ，しゃがませた状態で，手の指先や肘辺り，足の指先と膝の裏辺りにクリップを取り付けて通電したこと，次女は通電されると，身体をびくんびくんと反応させて暴れたこと，次女が暴れると，被告人Ａは，乙女に「押さえとけ。」，「加減したら，お前にやるぞ。」と命令したこと（甲１２０）などを，親として次女に手を差し伸べられなかったという慙愧の念に堪えながら，具体的かつ詳細に供述しており，その供述は，真実体験した者でなければ供述し難い迫真性に満ちている。当時３歳の幼い子に通電し，死の恐怖を体験させたり，１．８リットルもの水を一度に飲ませることが「しつけ」になるなどとは到底考え難い。
したがって，被告人Ａの公判供述は，にわかに信用し難いといわざるを得ない。
(4)　事実認定
乙女の検察官調書１６通（甲１１１ないし１２６），被告人Ｂの公判供述（被告人Ｂ６９，７０回）及び甲女の検察官調書３通（甲８１ないし８３）のほか，関係証拠によれば，次の事実が認められる。
ア　本件各犯行に至る経緯及び被告人両名による暴行，虐待等(ｱ)　被告人Ａは，平成８年９月下旬ころ，乙女に，被告人Ａとの結婚生活を始めるための新居として，アパートＣを賃借させた。アパートＣは，４畳半和室，６畳和室及び台所等から成る２ＤＫの間取りの賃貸住宅であった。被告人Ａと乙女は，平成８年１０月２１日ころ，乙女の次女ｗ（当時３歳）と共にアパートＣに入居した。(ｲ)　ところが，その翌日ころから，被告人Ｂが，長男（当時３歳）及び次男（当時零歳）と共に，アパートＣに移って来て，被告人Ａ，乙女と同居するようになった。乙女は，それを不満に感じたが，そのうちに被告人Ａとの水入らずの生活になると期待し，我慢した。(ｳ)　乙女は，平成８年１０月下旬の夕方ころ，アパートＣで，被告人Ａからの電話を受けた被告人Ｂから，突然，「あんた大事になるよ。」と言われ，身の危険を感じてアパートＣの外に出ようとしたところ，被告人Ｂが，「お願いだから。そんなことしたら弟に怒られるから。」と言って制止した。被告人Ａは，間もなくアパートＣに来ると，乙女に対し，いきなり，頭を何度か平手で殴打し，髪の毛を鷲掴みにして振り回し，着衣を引きちぎるなどの激しい暴行を加えた。被告人Ｂは，乙女に対し，「抵抗しない方がいいよ。」と言うだけで，被告人Ａの暴行を何ら制止せず，その様子を終始傍観していた。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，電気コードを用意させ，クリップを乙女の腕，脇の下，耳及び顎等に取り付け，差込プラグを，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口に接触させ，瞬間的に通電するという暴行を，翌日明け方ころまで何十回も繰り返した。(ｴ)　乙女は，それまで被告人Ａを優しく思い遣りのある男性と見て，好意を抱き，結婚する決意で同居を始めたのに，被告人Ａが突然態度を豹変させ，激しい暴力を振るい始めたことに，驚愕，混乱するとともに，被告人Ａに恐怖感を抱いた。(ｵ)　被告人Ａは，その日から，乙女をアパートＣの４畳半和室内に閉じ込め，同室出入口に外側から南京錠を取り付けて施錠した。アルミサッシの窓には鍵付きの補助錠を取り付けた。また，その日から，甲女をマンションＡからアパートＣに呼び寄せ，乙女と共に４畳半和室内で生活させ，被告人Ｂや甲女に乙女を監視させた。乙女は，被告人Ａが許可したとき以外は，４畳半和室からトイレ等の他の部屋に行くことや，戸外に出ることも，禁じられた。


(ｶ)　被告人Ａは，乙女に財布，預金通帳，クレジットカード，健康保険証，運転免許証，印鑑，自動車の鍵等を被告人Ｂに差し出させ，これらを被告人Ｂに管理させた。被告人Ａは，乙女に対し，幾度となく金を要求し，乙女名義で消費者金融会社から借入れをさせ，キャッシュカードで買い物をさせて換金させ，同女名義の預金口座に振り込まれた給料の払戻しをさせ，それらの現金を被告人Ｂに交付させた。また，乙女がアパートＣに持ち込んだ衣類，家具，食器等を処分ないし質入れさせ，それらの現金も被告人Ｂに交付させた。
(ｷ)　被告人両名は，乙女に，同年１２月２５日まではホテル従業員の仕事を続けさせたが，外出中携帯電話機を持たせて頻繁にマンションＡの被告人Ｂに連絡を取らせるなどして，行動を監視した。
(ｸ)　被告人Ａは，毎日のように，夜になると，自ら，乙女に対し，理由もなく，耳，顎，手足，指，乳首及び陰部等，ほぼ全身の各部位に，クリップを付け替えて，数時間にわたり，繰り返し通電を行った。通電による痛みは強烈であったが，中でも乳首に対する通電は，心臓が止まってしまうのではないかと思うほどの衝撃を受け，このまま死んでしまうのではないかという恐怖感に襲われた。しかし，痛みを訴えたり，「止めてくれ。」と頼むと，被告人Ａは怒って更に執拗に通電するので，耐えるしかなかった。また，舌をペンチで挟み思い切り引っ張る，長時間の起立を強いる，ラードを塗った食パンだけを食事として与える，８枚くらいの食パンを短時間で食べさせる，１．８リットル入りペットボトル一杯の水を無理矢理飲ませる，ペットボトルの容器に小便をさせる，自分の尿を飲ませる，一週間に１回程度しか入浴させないなどの暴行，虐待を加え続けた。(ｹ)　被告人Ａは，次女を乙女から引き離して台所や玄関付近で寝起きさせ，次女に対しても，乙女の面前で，身体各部への通電を繰り返す，逆さ吊りにする，シャワーで水を掛ける，長時間の起立を強いる，１．８リットルのペットボトル一杯に入れた水を無理矢理飲ませる，２枚から４枚くらいの食パンを急いで食べさせる，衣装ケースの中に閉じ込めるなどの暴行，虐待を加え，その様子を乙女に見せ付け，ときには，乙女自身を次女に対する暴行，虐待に加担させた。
(ｺ)　乙女は，このような，自分や次女に対する通電等の暴行，虐待による肉体的・精神的苦痛や，自分がいつ通電されるかもしれない恐怖感，不安感に苛まれ，次女との親子の会話も断たれ，被告人両名を極度に恐れ，気力を失い，逆らったり逃走したりすることが事実上不可能な状態に置かれた。
(ｻ)　被告人Ａは，平成８年１２月２８日ころ，乙女に対し，「仕事を辞めろ。辞表を書け。」と命じ，同月２９日午前９時４４分ころ，勤務先のホテルに辞表を提出させて退職させた。乙女は退職届を提出するや，その場を辞し，間もなくアパートＣに帰宅した。
イ　本件各犯行状況等
(ｱ)　被告人両名は，乙女を退職させた後は，乙女を一日中アパートＣの４畳半和室に閉じ込め，その出入口扉を外側から南京錠で施錠した。被告人Ａは，同和室等において，乙女や次女に対し，毎日のように，前記の暴行，虐待を加え，その程度を高めていった。乙女は，以前，被告人Ａに，「逃げようとしたら捕まえて電気を通す。」などと言われたことがあり，少しでも逃げる素振りを見せれば，それに因縁を付けられて，ひどい通電責めに遭うことは分かり切っていたので，逃走することはできなかった。被告人Ｂは，被告人Ａが乙女に対し通電する際，傍に居て，電気コードを用意したり，乙女が通電の苦痛で後ろに倒れそうになると，背後から乙女の身体を支えて被告人Ａが通電しやすいようにした。また，乙女の行動を監視し，乙女を閉じ込めた４畳半和室の出入口に掛けた南京錠等を管理した。
(ｲ)　被告人Ａは，別紙２「犯罪（強盗）事実一覧表」記載のとおり，平成８年１２月２９日ころから平成９年３月１０日ころまでの間，前後７回にわたり，アパートＣにおいて，乙女に対し，前記のように同女の身体に通電する暴行を加えた直後，又は通電する旨を告知して脅した後，両親や友人に頼んで金を借りるように命じ，両親や友人に電話をかけさせた上，被告人Ａが近くに居てレポート用紙に話すべき内容を記載したものを見せて，そのとおり話をさせて借金をさせ，同表記載のとおり，平成８年１２月３０日ころから同９年３月１０日ころまでの間，前後７回にわたり，アパートＣほか４か所において，現金合計１９８万９０００円を乙女から受け取った。
(ｳ)　乙女は，両親や友人から金が振り込まれると，被告人Ａの命令で，次女をアパートＣの被告人Ａのもとに残したまま，被告人Ｂに付き添われ，監視されながら，自動車を運転して金融機関の現金自動預払機の設置場所に行き，両親や友人から振り込まれた金を引き出し，その全額を被告人Ｂに渡した。乙女は，平成８年１２月３０日，被告人Ａの命令で，独りで自動車を運転して，アパートＣから車で１５分くらいの距離にある実家に赴き，母親と共に銀行に行き現金を引き出し，母親から現金を受け取り，直ちにアパートＣに戻ったが，その際も，次女はアパートＣで被告人Ａと被告人Ｂのもとに残されており，乙女は携帯電話で５分おきくらいに被告人Ｂに連絡を取らされ，外出中の行動を監視された。
ウ　乙女がアパートＣから逃走した状況等


(ｱ)　被告人Ａは，平成９年３月ころ，乙女に対し，身体に通電しながら，「電気を通して死んだ馬鹿な奴がいる。自分を脅迫した相手は踏切事故で死んだ。自分はやられたら２倍にも３倍にもしてやり返す。」などと申し向けて脅した。乙女は，被告人Ａに命じられて，「自分は生活に疲れたから死にます。」という内容の遺書を書いた。乙女は，被告人Ａに対する恐怖心を募らせ，このままでは被告人Ａに殺されてしまうのではないかと考え，同月１６日午前３時ころ，被告人Ａが入浴し，被告人ＢがアパートＣの６畳和室で子供の面倒を見，乙女の監視役の甲女が４畳半和室で居眠りをしている隙に，換気のために被告人Ａが被告人Ｂに指示して一時開けていた４畳半和室の窓から飛び降りてアパートＣから単独で脱出した。その際，乙女は，腰部及び背部等を地面で強打し，入院加療約１３３日間を要する第１腰椎圧迫骨折，左肺挫傷及び左右関節部打撲の傷害を負った。乙女は近くの会社事務所に逃げ込んで救助を求め，保護された。(ｲ)　被告人両名は，乙女が逃走したことに気付き，直ちにアパートＣ周辺を捜したが，同女を発見できなかったため，翌１７日，運送業者に依頼して，アパートＣに置かれていた家財道具等をマンションＡに移動させ，マンションＡに転居した。被告人両名は，同月２６日，次女を乙女の前夫Ｙ宅付近に置き去りにした。
エ　乙女の心身の後遺症等
乙女は事件当時のことを思い出すと，被告人両名に通電されたときの恐怖感，苦痛が蘇り，両腕が痺れ始める。身体中に力が入って硬直してしまい，どうやってこの力を抜けばいいのか，わからなくなる。
３　強盗事件及び監禁致傷事件に関する各争点に対する判断
(1)　強盗事件について
ア　前記２(4)のとおり，被告人両名は，本件各犯行前から，乙女に対し，通電等の凄惨な暴行，虐待を繰り返し，肉体的にも精神的にも耐え難い苦痛を与えた。上記暴行，虐待は乙女の次女にも容赦なく及んだ。被告人両名による暴行，虐待の中でも通電による苦痛は強烈なものであり，特に乳首への通電は，心臓が止まってしまうのではないかと思うほどの衝撃が走り，乙女はこのまま死んでしまうのではないかという恐怖感に襲われた。それらのため，乙女は，被告人両名を極度に畏怖し，抵抗したり逃走したりする気力を失い，既に本件各犯行前から，乙女が「（被告人両名の）操り人形」と評するように，反抗が完全に抑圧された状態に陥っていたと認められる。イ　被告人Ａは，上記のように反抗が完全に抑圧された状態にあった乙女に対し，更にその身体に通電した直後，又は通電する旨を告知して脅迫した後，両親や友人に頼んで金を借りるように命じた。乙女が頼みもしないのに，両親等に対する無心の口上まで紙に書いて指示し，乙女が電話をかけている間も近くに居て，乙女が指示どおりに電話をかけるか監視した。乙女は両親等に金を振り込んでもらうや，その日か数日の間に払戻しを受けており，払戻しを受けるときは被告人Ｂが付き添い，次女はアパートＣに居て，人質に取られた格好であり，その間に乙女が逃走したり，反抗することは事実上不可能で，いずれのときも作った金は全額被告人Ｂに渡した。被告人Ａは，乙女に，相当の額の金を極短い間隔で次々に作らせており，被害総額は約３か月で約２００万円である。「金を作れ。作らなければ通電するぞ。」などと，直接的，明示的な言い方はしなかったとしても，通電した直後や「通電する。」と告知した後に，「金を作れ。」と命じれば，被告人Ａから，連日のように，些細な事柄に因縁を付けられて通電されている乙女にしてみれば，事実上，「金を作らなければ通電するぞ。」と告知されるのと同じである。乙女が通電により被告人Ａを極度に畏怖していることを巧みに利用した犯行である。被告人Ａが結婚を口にして乙女に近付き，これを取り込んだ目的は，乙女を被告人両名の逃走生活の金づるにすることであったから，乙女に作れるだけの金を作らせるために必要な手を打つことは必然である。通電は常に乙女に金を作らせるためであったとはいえないが，本件各犯行の際の通電ないし通電の告知はいずれも乙女に金を作らせるためであったことは明らかであり，そうであるからこそ，被告人Ａは，引き続いて，乙女が頼みもしないのに，乙女が両親等に借金を頼む口上まで指導したのである。ウ　そうすると，被告人Ａが，本件各犯行に当たり，乙女に対して加えた暴行，脅迫は，社会通念に照らせば，乙女の反抗を抑圧するに足りるものであることは明らかである。そして，被告人Ａが上記暴行，脅迫を加えた目的は，乙女から現金を強取するためであり，被告人Ａ，更には被告人Ｂには，乙女に対し強盗の故意があったことが優に認められる。
エ　被告人両名間の共謀の有無及び内容
被告人Ａは，本件各犯行を企て，乙女に対し，自ら通電し，又は通電することを告知して脅迫するなど，積極的に暴行，脅迫を加え，後記の被告人Ｂの行為をも利用して乙女に対する強盗を実行した。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて唯々諾々とこれに従い，被告人Ａと共に乙女に対し仮借のない暴行，脅迫を加えた。すなわち，被告人Ａが通電する際，通電のための電気コードを準備したり，乙女の身体を支えたりした。また，乙女の行動を監視したり，乙女が閉じ込められた４畳半和室の出入口に掛けた南京錠等を管理したり，乙女が，被告人Ａの要求するまま，両親等から金を借り入れる際，乙女に同行し又は携帯電話で乙女と頻繁に連絡を取り合い，乙女の外出中の行動を監視して，乙女に被告人Ａの指示どおりの借入れをさせ，乙女が借り入れた金をすべて受け取って保管するなど，自らも強盗の実行に積極的に加担した。そうすると，被告人両名は，相互に意思を通じ合い，相手方の行為を利用し，補充し合って，乙女に対する強盗を実行したものであり，遅くとも平成８年１２月２９日ころまでには，その実行を少なくとも黙示的に共謀した事実が優に推認される。オ　したがって，被告人両名には，乙女に対する強盗罪の共同正犯が成立する。
(2)　監禁致傷事件について


ア　前記２(4)のとおり，被告人両名は，遅くとも乙女が勤務先に退職届を提出して退職した後の平成８年１２月３０日から，乙女にアパートＣの４畳半和室での起居を強制した。乙女は，被告人Ａが許可したとき以外は，上記和室からトイレなどの他の部屋に行くことも，戸外に出ることも，禁じられた。同和室には甲女も入れられており，甲女が乙女の監視をしていた。和室の出入口には南京錠が掛けられ，窓には補助錠が付いていた。これらの施錠等や鍵の管理は被告人Ａの指示で被告人Ｂが行った。乙女は，被告人Ｂの行動について，「被告人Ｂは牢屋の番人に思えた。」と評している。乙女が外出する際は，被告人Ｂが同行するか，携帯電話機を持たされて頻繁に被告人Ｂに連絡を取らなければならず，このようにして行動を監視された。アパートＣに居残った次女は被告人両名の人質同然であった。その上，乙女は，連日のように，アパートＣの和室等で，被告人Ａによって通電されて，通電特有の激しい苦痛や恐怖感を体験させられ続けた。そのほか，食事制限，排泄の制限，入浴制限等，理不尽で非人間的な虐待も受け，乙女は絶望的な境地に追い遣られた。これらの暴行，虐待は，乙女の次女にも容赦なく及んだ。乙女は，以前，被告人Ａに，「逃げようとしたら捕まえて電気を通す。」などと言われたことがあり，逃げようとすればひどい通電責めに遭うことが分かっていたので，逃走することができなかった。以上の結果，乙女は，被告人Ａとその指示どおりに動く被告人Ｂに強い恐怖心を植え付けられ，被告人両名の指示に逆らったり，アパートＣから脱出することはできなくなり，その気力も喪失していった。要するに，乙女は，被告人両名の行為によって，アパートＣから脱出することが著しく困難な状態に置かれ続けたものである。
したがって，被告人両名が乙女をアパートＣに不法に監禁したことは明らかであり，監禁の故意も認められる。
イ　被告人両名間の共謀の有無及び内容
前記アの諸事情に照らすと，被告人両名は，遅くとも平成８年１２月３０日までには，乙女をアパートＣに監禁することを少なくとも黙示的に共謀した事実が優に推認される。ウ　乙女は，被告人Ａに遺書を書かされるに及んで，このままでは被告人Ａに殺されるのではないかと恐れ，被告人両名による不法な監禁状態から脱出するために，必死の思いでアパートＣ２階窓から飛び降りて逃走したものである。その結果，乙女はその身体を地面に強打させて判示の傷害を負ったものであるところ，被告人両名の乙女の監禁と乙女の負傷との間には因果関係が認められるから，被告人両名には監禁致傷罪の共同正犯が成立する。
４　被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張に対する判断(1)　被告人Ａ弁護人は，「甲女の検察官に対する各供述調書の内容は，乙女の食事内容，念書，入浴状況等につき，乙女の供述と整合していない。」旨主張する（弁論要旨425ないし426頁）。
しかしながら，前記２(3)のとおり，甲女の供述は，乙女がアパートＣで被告人両名のもとで自由を制約され，暴行，虐待を受けていたことを裏付ける重要かつ基本的な事実について，乙女の供述と符合しているのであり，被告人Ａ弁護人が供述が整合していないとして指摘する事柄は，いずれも末節に属する事柄であり，甲女の記憶自体が曖昧な部分でもある。そのような部分はそれなりの証拠評価にとどめるべきであるから，上記重要かつ基本的な事実を述べた部分の証拠価値は変わらない。したがって，甲女の供述は乙女の供述の信用性を補強し得る。
(2)　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの公判供述は，被告人Ｂが，①被告人Ａが乙女に対し金を要求しながら通電をした記憶はない旨（被告人Ｂ６９回182項），②乙女は，被告人Ａに対し，『（金策のための）知恵を貸してください。』と頼んだことがある旨（被告人Ｂ７０回40ないし46項），③被告人Ｂが勝手に乙女名義の預金口座から現金を引き出すことはなかった旨（被告人Ｂ６９回177ないし181項），④被告人Ｂは乙女に野菜炒め等を作ったことはない旨（被告人Ｂ６９回266項），それぞれ供述している点につき，乙女の供述と整合していない。」旨主張する（弁論要旨431ないし433頁）。しかしながら，前記２(3)のとおり，被告人Ｂは，公判廷において，乙女に対する強盗事件及び監禁致傷事件の事実関係は乙女の供述のとおり間違いない旨を明確に認めた上，乙女がアパートＣで被告人両名のもとで自由を制約され，激しい通電を始めとする暴行，虐待を受けていた旨，乙女の供述に沿う供述をしている。加えて，①については，被告人Ｂは，「乙女は，被告人Ａに従わなければ通電されると思い，被告人Ａに従っていたので，『従わなければ通電する。』と言って脅されるのと同じ状況だったと思う。」旨供述しており（被告人Ｂ７０回182ないし184項），被告人Ａが乙女に対し通電に対する強い恐怖心を植え付け，常に通電をほのめかして脅しながら金を要求したとする趣旨では，実質的に見て乙女の供述ともさほどの矛盾はない。②については，被告人Ｂの公判供述から，乙女が，自由かつ正常な意思に基づいて，被告人Ａに対し，「金策の知恵を貸してほしい。」旨依頼したなどという趣旨を窺うことはできない。かえって，被告人Ｂは，その点につき，「金策のための知恵」は被告人Ａが乙女に金を要求する口実として設けたもので，「茶番」である旨明確に述べている（被告人Ｂ７０回42項以下）。③については，現実に被告人Ｂが乙女に無断で金を引き出したことがあったかどうかはともかく，被告人Ｂの公判供述は，乙女の預金通帳等はすべて被告人Ａの指示で被告人Ｂが管理し，乙女名義の預金口座等からの金の出し入れは，乙女の意思で行うことはできず，専ら被告人両名の意思に基づいて行われたという趣旨では，乙女の供述と符合している。④については，些細な事柄であり，記憶違いによる供述の食い違いが生じても不自然ではない。
以上によれば，被告人Ｂの公判供述は重要部分において乙女の供述と符合しており，乙女の供述の信用性を十分に補強し得るものである。


(3)　被告人Ｂ弁護人は，「被告人両名は，乙女を外出させて現金を調達させるなどした上，被告人両名に現金を交付させており，これを「強取」とするのは，奪取罪である強盗罪の定型性に反する。」旨主張する（弁論要旨21ないし23頁）。しかしながら，強盗罪における「強取」とは，相手方の反抗を抑圧するに足りる暴行，脅迫を加えて，財物の事実上の占有を自己又は第三者に得させることをいい，典型的には，行為者が自ら相手方の財物を奪取する場合であるが，被害者から交付を受ける外観を呈していても，それが自由な意思に基づくものでなければ，「強取」といって妨げないと解される。これを本件強盗事件について見ると，前記３(1)のとおり，乙女は，平成８年１０月下旬ころから通電を初めとする暴行，虐待を受け続けたことにより，既に反抗が完全に抑圧された状態にあったところ，被告人両名は，共謀の上，乙女に対し，更に通電による暴行を加え，又は通電する旨告知して脅迫し，乙女の反抗抑圧状態を更に確かなものにした上で，両親や友人に頼んで金を作るように命じて現金を工面させ，その意思に反してそれらの現金の全部を交付させたものである。そうすると，被告人両名の行為は，もはや恐喝罪にとどまるものではなく，乙女の反抗を完全に抑圧し，その意思に反して財物を「強取」したもので，強盗罪を構成すると解するのが相当であり，このように解しても強盗罪の定型性には反しないというべきである。(4)　被告人Ａ弁護人は，「乙女は，監禁致傷事件の公訴事実の期間中にも，前記１(2)のとおり，アパートＣから外出しており，自己の意思で自由に行動できたから，被告人両名が同女を監禁したとはいえない。」旨主張する（平成１５年５月２１日付け被告事件に対する意見書3頁）。
しかしながら，被告人Ａ弁護人が前記１(2)で指摘する乙女の外出は，いずれも，乙女が，被告人Ａに指示・命令されたとおりに，父母や友人に振り込ませた現金を現金自動預払機から払い戻すために外出したに過ぎず，次女はアパートＣに残され，人質同然に被告人Ａの支配下に置かれていた上，乙女は，外出中，終始被告人Ａの指示・命令に従って行動し，被告人Ｂが自動車に同乗して付き添い，乙女の行動を常に監視し，現金を払い戻して被告人Ｂに全額を渡した後は直ちにアパートＣに戻っており，外出時間は短時間である。被告人Ａ弁護人が指摘する以外にも，乙女は，平成８年１２月３０日，被告人Ａの命令で実家に行って母親と共に銀行に赴くなどしているところ，このとき被告人Ｂは同行しなかったものの，乙女は，携帯電話で頻繁に連絡を取らされて，行動を監視されており，また，次女がアパートＣに居残っていたことは，他の外出の場合と同様である。乙女は，母親から金を借りた後は直ちにアパートＣに戻っている。したがって，乙女の外出はいずれも乙女が自らの意思で自由に外出できたものではなく，乙女は，通電責め等により，被告人両名に非常な恐怖心を抱いており，外出中も，依然として被告人両名の支配の下に置かれて，行動の自由を奪われていたのであり，被告人両名の支配から脱出することは，著しく困難であったと認められる。したがって，乙女が前記のように外出したからといって，乙女がアパートＣに監禁されていなかったとはいえない。なお，監禁とは，人が一定の区域から脱出することを不可能又は著しく困難にしてその行動の自由を奪うことをいうと解される。そして，脱出が著しく困難か否かは，純客観的に判断すべきものではなく，監禁の手段の種類，方法，程度，それが被害者に与えた心理的影響の程度等，諸般の事情を総合的に考慮して判断すべきものである。乙女は，本件公訴事実の期間中，数回にわたって外出することができたが，乙女がアパートＣで暴行，虐待等を加えられたこと，その方法，程度，それによって乙女は被告人両名に極度の恐怖心を抱いていたこと，次女が人質同然の状態に置かれていたこと等に鑑みると，外出の際，乙女がそのまま逃走してアパートＣから脱出することは，著しく困難であったと認められる。そうすると，乙女は，外出時も含め，継続してアパートＣに監禁されていたと見るべきものである。このように解しても，監禁罪の定型性を損なうことはなく，罪刑法定主義に反するともいえない。
第11部　甲女事件
第１　被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点
１　被告人Ａ弁護人
(1)　被告人両名が甲女に対し暴行，脅迫を加え，甲女に傷害を負わせたことは認める。ただし，被告人Ａが甲女に暴行を加えたのは，甲女を監禁するためではなく，甲女が家出をしたことや，甲女に家出中の宿泊先を尋ねたのに本当のことを言わなかったことなどに立腹し，制裁として行ったものである。
(2)　被告人Ａは，本件公訴事実の期間中，甲女をマンションＢからの脱出が不可能又は著しく困難な状態に置いたことはない。甲女は，上記期間中，次のとおり５回外出した。すなわち，平成１４年２月１５日夕方から午後１１時ころまでの間，被告人Ｂと共にマンションＡに行き，同所から家具等をマンションＤに運ぶなどした（１回目）。その数日後，甲女独りでマンションＡに郵便物が届いていないか確認しに行った（２回目）。その後，２回にわたり，被告人Ｂと共にマンションＤに行き，独りで翌日午後７時過ぎないし午後１１時ころまで，被告人両名の保護下にあった４人の子の世話をした（３回目及び４回目）。その後，被告人Ａ，被告人Ｂ及びｓらと共にカラオケボックスに行った（５回目）。(3)　したがって，被告人Ａは甲女を監禁したとはいえず，監禁の故意も被告人Ｂとの共謀もなかったから，被告人Ａに監禁致傷罪は成立しない。
２　被告人Ｂ弁護人
認める。
３　争　点
被告人Ａにつき，主な争点は，監禁の故意の有無，被告人両名間の共謀の有無及び内容並びに監禁の事実の有無である。
第２　甲女が被告人両名と同居した状況，被告人両名が甲女に対し通電等の暴行，虐待を加えた状況，甲女が２回にわたり逃走した状況及びその間
の被告人両名の甲女に対する暴行，虐待等
１　甲女の検察官調書の要旨


甲女は，検察官に対し，次のとおり供述する（甲女の検察官調書１５通・甲１１ないし２５。以下，本項において，「甲女の供述」という。）。(1)　本件被害に至る経緯及び被告人両名による暴行，虐待等ア　甲女は，平成６年１０月ころ（当時１０歳，小学４年生）から，マンションＡで被告人両名と同居するようになった。甲女の実父であるＡも，平成７年２月ころからマンションＡで同居するようになった。被告人両名は，Ａを金づるとして取り込み，種々の負い目を負わせ弱みを握るなどして意のままに従わせ，Ａと甲女に対し，事ある毎に身体に通電したり，食事，姿勢，睡眠及び排泄等，生活・行動の全般にわたり過酷な制約を課したりする暴行，虐待を加え続け，平成８年２月２６日ころＡを殺害した。そして，被告人両名は，甲女をＡの死体解体作業に加担させた上，甲女が被告人両名に指示されてＡに対し暴行，虐待を加えるなどしたことにつき，「あんたが父さんを殺したんよ。あんたが噛んだけ，病院に連れて行けんかったんよ。時効になるまでは一緒に暮らさんといけんよ。警察に捕まったら，ブタ箱に入れられて裁判とか受けなければいけん。裁判終わるまで何十年もかかるけ，一生入らないけんことになるよ。」などと繰り返し申し向けた。甲女は，そのとおり信じ，そのため被告人両名のもとを離れることができず，マンションＡ等で被告人両名との同居を続けた。
イ　その後，乙女事件及びＢ一家事件が起きた。甲女は，Ｆ事件及びＧ事件の実行に加担させられ，また，Ｇの死体解体作業に従事させられ，その結果，更に重大犯罪に加担したとの負い目を負わされた。
ウ　被告人両名は，Ｇ事件後の平成１０年６月ころから生活の拠点をマンションＢに移し，甲女を独りでマンションＡで生活させることが多くなったが，甲女には常に携帯電話機を持たせて１５分から３０分毎に連絡を入れさせたり，突然マンションＡを訪れたりして，甲女に対する監視を続けた。また，殆ど毎日，夜になると甲女をマンションＢに呼び付け，時には明け方まで掃除や皿洗い等の雑事をさせた。エ　甲女は，平成１２年３月に中学校を卒業したが，被告人両名は，甲女に高校進学や就職を許さず，平成１３年８月ころ，同女をマンションＤに居住させ，同所で長男，次男及び被告人両名の下に置いていたｓの子供２名の世話をさせるとともに，常に携帯電話機を持たせて１５分から３０分毎にマンションＢに連絡を入れさせて監視を続けた。被告人Ａは，毎日のように甲女をマンションＢに呼び出し，甲女に対し，「電話の応対が悪い。」，「連絡が遅い。」，「態度が悪い。」，「部屋で物音を立てるな。」などと，事ある毎に些細な事柄を取り上げて，自ら又は被告人Ｂに指示して行わせる方法で，甲女に対し，身体に通電したり，何日間かの断食を強制するなどの暴行，虐待を加えた。オ　甲女は，被告人両名の暴行，虐待による肉体的，精神的苦痛に耐えかね，生命の危険さえ感じたことから，平成１４年１月２９日午後１１時ころ，北九州市ｍ区内の，祖母Ｗが夫ｘと住む居宅に電話をかけた上，独りで子供らの世話をさせられていたマンションＤを逃げ出し，同月３０日午前６時ころ，祖母宅に逃げ込んだ。甲女はそれからしばらくの間祖母宅で祖母夫婦と生活した。同年２月９日にはアルバイト先を見付けて同月１９日から勤務する予定であった。
カ　被告人Ａは，甲女の伯母であるＵが事情を良く知らないのに乗じ，同女を利用して甲女を連れ戻そうと考え，同年２月１４日午後９時か１０時ころ，まずＵに祖母宅を訪ねさせ，甲女が祖母宅に居ることを確認させて被告人Ａに連絡させた上，自ら祖母宅に乗り込んだ。甲女は，被告人Ａの姿を見た途端，恐怖心から身体がぶるぶる震えた。被告人Ａは，祖母夫婦に対し，「私は，所長（Ａ）から甲女が１８歳になるまで面倒を見るように頼まれている。甲女は金を盗んだり万引きをしたり，覚せい剤やシンナーを使っている。」などと，虚偽の事実を申し向け，あたかもＡがまだ生きていて，被告人両名がＡから甲女の保護，監督を任されており，同女の身の上を親身に心配しているかのように装い，祖母夫婦にその旨信じさせた。被告人Ａは，甲女の手首を掴んで甲女を祖母宅から連れ出し，被告人Ｂを呼び出して被告人Ｂと共に甲女をタクシーの後部座席に乗せ，マンションＢに連れ戻した。
キ　甲女は，祖母宅を出る前に，「絶対迎えに来てね。あの人が言いよることは，全部嘘やけ。気持ちは変わらんけ。」と紙に走り書きし，祖母にそのメモを「後で読んでね。」と言って渡した。
(2)　本件被害状況
ア　被告人両名は，平成１４年２月１５日午前５時ころ，被告人Ａが甲女の手首を掴むなどして，甲女をマンションＢに連れ込み，被告人Ｂが出入口ドアに施錠した。イ　被告人Ａは，同日，甲女に，「私は平成８年２月２６日実父のＡを殺意をもって殺しました。」旨記載した事実関係証明書を作成させた。被告人Ａは，甲女に対し，「あんたが大里（祖母宅）に逃げ込んだら，これ（前記事実関係証明書）を大里に持って行くけん。あんたはＷのばあさんの子供を殺したんよ。それでも大里に行くんやね。」などと申し向けたので，甲女は，「祖母夫婦が，前記事実関係証明書を見れば，甲女がＡを殺したと思うだろうから，二度と祖母宅に逃げることはできない。」と思った。ウ　被告人Ａは，平成１４年２月１５日，甲女に，「私は，平成６年１０月から平成１４年１月末日までの生活養育費として合計２０００万円を被告人Ｂから借り受けた。この借受金については年１５％の利息と元金昀低５万円の合計金額を毎月支払うことを約束する。もし私が逃げた場合には借用金は４０００万円になる。」旨記載した金銭借用証書を作成させた。その上で，甲女に，「もしあんたがｘのじいさんのところにおって，仕事をするというんなら，これだけの金額を払わなければいけんということよ。それでも，あんたは大里にいくの。」などと申し向けた。


エ　被告人Ａは，甲女に対し，「今度逃げたらお父さんのところへ連れて行くよ。簡単なことなんぞ。あんたが死んだら，お父さんのところに連れて行ったと言えば良いんやから。」，「あんたは，子供を放ったらかしにしてｘのじいさんのところに逃げたんやから，保護責任者遺棄罪で捕まるんよ。」，「残念やったね。逃げられんやったね。Ｕ伯母さんに言って，玄関の鍵を開けといてもらったんよ。自分が頼めば，Ｕも何でも言うことを聞くし，Ｗのじいさんばあさんも，ひっくり返ってしまうんよ。」，「逃げても，探偵を使って探し出すよ。やくざの梅本に頼んで，風俗店も全部調べさせたんよ。今度逃げても，そいつに頼んで探し出すよ。見付けたら打ち殺すよ。」などと，同日の昼過ぎまで，繰り返し申し向け，甲女がマンションＤから逃げ出して被告人両名のもとを離れようとしたことを責め続けるとともに同女に恐怖心を植え付けた。甲女がトイレに行くときは，トイレのドアを開放させ，被告人Ｂに監視させた。
オ　被告人Ａは，同日，被告人Ｂに指示して，甲女が採用されたアルバイト先に連絡させ，アルバイトを辞退させた。
カ　被告人Ａは，平成１４年２月１５日，「甲女が祖母宅に逃げ込んだ際，祖母夫婦には何と話したのか。」，「男のところ行っとったんか。」などと執拗に問い詰め，甲女の答えが意に沿わないと，身体への通電を繰り返した。その際，被告人Ｂは，被告人Ａの指示に従い，電気コードを用意したり，甲女の身体にクリップをガムテープで固定して取り付けたり，甲女の手首を押さえたりした。
キ　被告人Ａは，同月１８日午後１０時ころから翌１９日午前零時過ぎころにかけて，甲女に対し，「逃げた理由を５秒以内に答えろ。」などと執拗に問い詰め，身体に繰り返し通電した。さらに，甲女の腕，太股を何回も足で蹴ったり，喉を平手で五，六回殴打したりした。被告人Ａは，被告人Ｂに，「お前もしろ。１６回蹴れ。」と命じ，甲女の太股を足で何回も蹴らせた上，甲女の両足を開かせ，被告人Ｂに甲女の股間を何回も足で蹴り上げさせた。甲女は痛みと悲しさで涙を流し続けた。
ク　被告人Ａは，同月１９日，甲女に対し，「血判状を書いてもらわないといけんね。カッターで指を切って，血で『もう逃げません。』と書いて。切らんのやったら，電気通すよ。」などと申し向け，被告人Ｂにカッターナイフを持って来させた。そして，甲女に，自らカッターナイフで人指し指を切らせ，「もう二度とにげたりしません　平成１４年２月１９日　甲女」と血液で書かせた誓約書を作成させた。被告人Ａは被告人Ｂに指示して，これをマンションＢの押入の開き戸に貼らせた。
ケ　被告人Ａは，平成１４年２月１９日，同女を全裸にしてデジタルカメラで撮影した上，甲女に対し，「もし私が逃げた時にはインターネット等で全国に広めたり，投稿雑誌等に渡しても異存はない。」旨記載した「覚え書き念書」を作成させた。デジタルカメラで撮影されるとき，被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受け，壁の掲示物が写らないように壁を毛布で覆って押しピンで止めた。
コ　被告人Ｂは，同日，甲女の前髪を手で掴み，顎が突き出た格好にさせた上で，甲女の口の中に四角い電池を入れ，電極を舌に当ててぴりぴりと感電させた。被告人Ｂは，甲女が祖母に眉を切り揃えてもらっているのに気付き，「この子，眉切り揃えとるやん。」と言った。被告人Ａがその声を聞いて，いきなり平手で四，五回甲女の頬を殴った。被告人Ｂは剃刀で甲女の眉毛を剃り落とした。
サ　被告人Ａは，同日，甲女に対し，「許してもらいたかったら爪を剥げ。」と申し向け，被告人Ｂに指示してラジオペンチを用意させ，甲女に対し，「５分以内に右足親指の爪を剥げ。」と命じ，痛みや恐怖から「剥げません。」と躊躇する甲女に対し，「あと１分しかないぞ。」と申し向け，更に被告人Ｂに「剥げきらんかったら，お前剥いでやれ。」と言い付けて甲女を追い込み，甲女に自らラジオペンチで右足親指の爪を剥がさせた。シ　被告人Ａは，同日，甲女に，祖母宅に逃げた理由を追及し，甲女の答えに立腹し，甲女の首に洗濯紐を巻き付けて，被告人Ｂと共に両側から引っ張るという行為を何度も繰り返した。
ス　被告人Ａは，本件公訴事実の期間を通じて，毎日のように，甲女を質問攻めにし，甲女の身体に通電した。
セ　甲女は，平成１４年３月６日，祖母宅に電話をかけて助けを求め，同日早朝，被告人Ａが熟睡しており，被告人Ｂが不在であった隙にマンションＢを逃げ出し，祖母夫婦に保護された。


２　甲女の供述及び被告人Ａの公判供述の各信用性の検討(1)　甲女は，供述当時，１７歳で被害時からさして時間は経過しておらず，特異な被害体験を，誠に生々しく，具体的，詳細かつ明確に供述している。(2)　甲女の供述は，①保護直後，甲女の身体各部に認められた傷痕，すなわち，右上腕部の広範囲にわたる打撲傷及び重篤な皮下出血，頸部の強い索条痕，右親指の爪の剥離（甲６，７，８，９），②マンションＢの状況（甲２，６０８）や，マンションＢ等から発見・押収された電気コード（差込プラグと反対側が二股に割かれ針金がむき出しになったもの。甲１０），洗濯紐（甲２），ラジオペンチ（甲２），誓約書（「もう二度とにげたりしません　平成１４年２月１９日　甲女」と血液様のもので記載されたＢ５サイズの紙１枚。マンションＢの開戸に貼り付けられていたもの。甲２），事実関係証明書（平成１４年２月１５日付けで「平成８年２月２６日にマンションＡで実父のＡを殺意をもって殺害した。」旨記載された書面。甲女の署名及び押印がある。甲１６３），金銭借用証書（平成１４年２月１５日付けで「私は平成６年１０月から平成１４年１月末日までの生活養育費として合計２０００万円を被告人Ｂから借り受けた。この借受金については年１５％の利息と元金昀低５万円の合計金額を毎月支払うことを約束する。もし私が逃げた場合には借用金は４０００万円になる。」旨記載された書面。甲女の署名及び押印がある。甲１７），覚え書き念書（平成１４年２月１９日付けで「もし私が逃げた時には，私の顔写真やヌード写真をインターネット等で全国に広めたり，投稿雑誌等に渡しても異存はない。」旨記載された書面。甲女の署名及び押印がある。甲１９）等の存在・形状とも完全に符合しており，これらにより，甲女の供述の信用性は一点の疑念も容れる余地がないほどに客観的に担保されている。
(3)　被告人Ｂは，公判廷において，本件犯行を認めた上，事実関係につき甲女の供述に沿う供述をしており（被告人Ｂ７１回），その信用性を補強している。(4)　被告人Ａは，公判廷で，「甲女は，平成１４年２月１５日にマンションＢに帰って来てから，独りで自由に外出できた。被告人Ａが甲女に通電や暴行を加えたのは，同月１９日のみである。それ以外は甲女に優しく接した。被告人Ａは，携帯電話で連絡が取れさえすれば，甲女はどこに行ってもかまわないと思っていた。血判状は，甲女が『血で書面を書く。』と言って，自分で書いた。爪剥がしは，甲女が『おばちゃんもしているなら，私もする。』と言って，自分で爪を剥いだのである。」などと，甲女に対する監禁の故意や監禁の事実を否認し，甲女は自己の意思で血判状を書いたり，爪を剥いだ旨供述している（被告人Ａ７２回215ないし250項）。
しかしながら，被告人Ａは，被告人両名の所在や過去犯した重大犯罪についての秘密を知っている甲女を絶対に連れ戻す必要があったからこそ，あえて，甲女の祖父母宅に乗り込んで，すなわち，身を他人に晒す危険を冒してまで（現に被告人Ａは再度祖父母宅に赴いたとき，警察官に緊急逮捕された。），甲女を連れ戻そうとしたのであるから，一旦連れ戻しに成功した後，甲女が再度逃走しないように監禁する意思はなかったとか，携帯電話で連絡さえできれば，甲女はどこに行ってもかまわないと思っていたとかいうのは，首肯し難い。甲女の再度の逃走防止に関心がなかったというのであれば，なぜ平成１４年２月１９日に通電等の激しい暴行を加えたり，血判状を書かせるなどの必要があったか，説明できない。甲女は，被告人両名による暴行，虐待による肉体的・精神的苦痛に耐えかね，生命の危険さえ感じたため，被告人両名のもとから逃走したのであるから，甲女が血判状や爪剥がしを自分の意思で進んで行ったなどとは考えにくい。被告人Ｂの公判供述とも符合しないことなどに照らすと，被告人Ａの公判供述は，にわかに信用できないといわざるを得ない。
(5)　したがって，甲女の供述は信用するに値する。
３　事実認定
甲女の検察官調書１５通（甲１１ないし２５）及び被告人Ｂの公判供述（被告人Ｂ７１回）のほか，関係証拠によれば，次の事実が認められる。
(1)　本件犯行に至る経緯及び被告人両名による暴行，虐待等ア　甲女は，平成６年１０月ころ（当時１０歳，小学４年生）から，マンションＡで被告人両名と同居するようになった。甲女の実父であるＡも，平成７年２月ころからマンションＡで同居するようになった。被告人両名は，Ａを金づるとして取り込み，種々の負い目を負わせ弱みを握るなどして意のままに従わせ，Ａと甲女に対し，事ある毎に身体に通電したり，食事，姿勢，睡眠及び排泄等，生活・行動の全般にわたり過酷な制約を課したりする暴行，虐待を加え続け，平成８年２月２６日ころＡを殺害した。そして，被告人両名は，甲女をＡの死体解体作業に加担させた上，甲女が被告人両名に指示されてＡに対し暴行，虐待を加えるなどしたことにつき，「あんたが父さんを殺したんよ。あんたが噛んだけ，病院に連れて行けんかったんよ。時効になるまでは一緒に暮らさんといけんよ。警察に捕まったら，ブタ箱に入れられて裁判とか受けなければいけん。裁判終わるまで何十年もかかるけ，一生入らないけんことになるよ。」などと繰り返し申し向けた。甲女は，そのとおり信じ，そのため被告人両名のもとを離れることができず，マンションＡ等で被告人両名との同居を続けた。
イ　その後，乙女事件及びＢ一家事件が起きた。甲女は，Ｆ事件及びＧ事件の実行に加担させられ，また，Ｇの死体解体作業に従事させられ，その結果，更に重大犯罪に加担したとの負い目を負わされた。


ウ　被告人両名は，Ｇ事件後の平成１０年６月ころから生活の拠点をマンションＢに移し，甲女を独りでマンションＡで生活させることが多くなったが，甲女には常に携帯電話機を持たせて１５分から３０分毎に連絡を入れさせたり，突然マンションＡを訪れたりして，甲女に対する監視を続けた。また，殆ど毎日，夜になると甲女をマンションＢに呼び付け，時には明け方まで掃除や皿洗い等の雑事をさせた。エ　甲女は，平成１２年３月に中学校を卒業したが，被告人両名は，甲女に高校進学や就職を許さず，平成１３年８月ころ，同女をマンションＤに居住させ，同所で長男，次男及び被告人両名の下に置いていたｓの子供２名の世話をさせるとともに，常に携帯電話機を持たせて１５分から３０分毎にマンションＢに連絡を入れさせて監視を続けた。被告人Ａは，毎日のように甲女をマンションＢに呼び出し，甲女に対し，「電話の応対が悪い。」，「連絡が遅い。」，「態度が悪い。」，「部屋で物音を立てるな。」などと，事ある毎に些細な事柄を取り上げて，自ら又は被告人Ｂに指示して行わせる方法で，甲女に対し，身体に通電したり，何日間かの断食を強制するなどの暴行，虐待を加えた。オ　甲女は，被告人両名の暴行，虐待による肉体的，精神的苦痛に耐えかね，生命の危険さえ感じたことから，平成１４年１月２９日午後１１時ころ，北九州市ｍ区内の，祖母Ｗが夫ｘと住む居宅に電話をかけた上，独りで子供らの世話をさせられていたマンションＤを逃げ出し，同月３０日午前６時ころ，祖母宅に逃げ込んだ。甲女はそれからしばらくの間祖母宅で祖母夫婦と生活した。同年２月９日にはアルバイト先を見付けて同月１９日から勤務する予定であった。
カ　被告人Ａは，甲女の伯母であるＵが事情を良く知らないのに乗じ，同女を利用して甲女を連れ戻そうと考え，同年２月１４日午後９時か１０時ころ，まずＵに祖母宅を訪ねさせ，甲女が祖母宅に居ることを確認させて被告人Ａに連絡させた上，自ら祖母宅に乗り込んだ。甲女は，被告人Ａの姿を見た途端，恐怖心から身体がぶるぶる震えた。被告人Ａは，祖母夫婦に対し，「私は，所長（Ａ）から甲女が１８歳になるまで面倒を見るように頼まれている。甲女は金を盗んだり万引きをしたり，覚せい剤やシンナーを使っている。」などと，虚偽の事実を申し向け，あたかもＡがまだ生きていて，被告人両名がＡから甲女の保護，監督を任されており，同女の身の上を親身に心配しているかのように装い，祖母夫婦にその旨信じさせた。被告人Ａは，甲女の手首を掴んで甲女を祖母宅から連れ出し，被告人Ｂを呼び出して被告人Ｂと共に甲女をタクシーの後部座席に乗せ，マンションＢに連れ戻した。
キ　甲女は，祖母宅を出る前に，「絶対迎えに来てね。あの人が言いよることは，全部嘘やけ。気持ちは変わらんけ。」と紙に走り書きし，祖母にそのメモを「後で読んでね。」と言って渡した。
(2)　本件犯行状況
ア　被告人両名は，平成１４年２月１５日午前５時ころ，被告人Ａが甲女の手首を掴むなどして，甲女をマンションＢに連れ込み，被告人Ｂが出入口ドアに施錠した。イ　被告人Ａは，同日，甲女に，「私は平成８年２月２６日実父のＡを殺意をもって殺しました。」旨記載した事実関係証明書を作成させた。甲女は，かねて被告人Ａから前記(1)のように言われていたこともあって，「甲女はＡを死亡させたことについて責任があり，警察に捕まれば一生刑務所に入らなければならない。」という思いを一層強くさせられた。さらに，被告人Ａは，甲女に対し，「あんたが大里（祖母宅）に逃げ込んだら，これ（前記事実関係証明書）を大里に持って行くけん。あんたはＷのばあさんの子供を殺したんよ。それでも大里に行くんやね。」などと申し向けたので，甲女は，「祖母夫婦が，前記事実関係証明書を見れば，甲女がＡを殺したと思うだろうから，二度と祖母宅に逃げることはできない。」と思った。
ウ　被告人Ａは，平成１４年２月１５日，甲女に，「私は，平成６年１０月から平成１４年１月末日までの生活養育費として合計２０００万円を被告人Ｂから借り受けた。この借受金については年１５％の利息と元金昀低５万円の合計金額を毎月支払うことを約束する。もし私が逃げた場合には借用金は４０００万円になる。」旨記載した金銭借用証書を作成させた。その上で，甲女に，「もしあんたがｘのじいさんのところにおって，仕事をするというんなら，これだけの金額を払わなければいけんということよ。それでも，あんたは大里にいくの。」などと申し向けた。甲女は金銭的にも被告人両名に大きな負い目を負っているとの思いを強くさせられた。
エ　被告人Ａは，甲女に対し，「今度逃げたらお父さんのところへ連れて行くよ。簡単なことなんぞ。あんたが死んだら，お父さんのところに連れて行ったと言えば良いんやから。」，「あんたは，子供を放ったらかしにしてｘのじいさんのところに逃げたんやから，保護責任者遺棄罪で捕まるんよ。」，「残念やったね。逃げられんやったね。Ｕ伯母さんに言って，玄関の鍵を開けといてもらったんよ。自分が頼めば，Ｕも何でも言うことを聞くし，Ｗのじいさんばあさんも，ひっくり返ってしまうんよ。」，「逃げても，探偵を使って探し出すよ。やくざの梅本に頼んで，風俗店も全部調べさせたんよ。今度逃げても，そいつに頼んで探し出すよ。見付けたら打ち殺すよ。」などと，同日の昼過ぎまで，繰り返し申し向け，甲女がマンションＤから逃げ出して被告人両名のもとを離れようとしたことを責め続けるとともに同女に恐怖心を植え付けた。甲女がトイレに行くときは，トイレのドアを開放させ，被告人Ｂに監視させた。
オ　被告人Ａは，同日，被告人Ｂに指示して，甲女が採用されたアルバイト先に連絡させ，アルバイトを辞退させた。
カ　被告人Ａは，平成１４年２月１５日，「甲女が祖母宅に逃げ込んだ際，祖母夫婦には何と話したのか。」，「男のところ行っとったんか。」などと執拗に問い詰め，甲女の答えが意に沿わないと，身体への通電を繰り返した。その際，被告人Ｂは，被告人Ａの指示に従い，電気コードを用意したり，甲女の身体にクリップをガムテープで固定して取り付けたり，甲女の手首を押さえたりした。


キ　被告人Ａは，同月１８日午後１０時ころから翌１９日午前零時過ぎころにかけて，甲女に対し，「逃げた理由を５秒以内に答えろ。」などと執拗に問い詰め，身体に繰り返し通電した。さらに，甲女の腕，太股を何回も足で蹴ったり，喉を平手で五，六回殴打したりした。被告人Ａは，被告人Ｂに，「お前もしろ。１６回蹴れ。」と命じ，甲女の太股を足で何回も蹴らせた上，甲女の両足を開かせ，被告人Ｂに甲女の股間を何回も足で蹴り上げさせた。甲女は痛みと悲しさで涙を流し続けた。
ク　被告人Ａは，同月１９日，甲女に対し，「血判状を書いてもらわないといけんね。カッターで指を切って，血で『もう逃げません。』と書いて。切らんのやったら，電気通すよ。」などと申し向け，被告人Ｂにカッターナイフを持って来させた。そして，甲女に，自らカッターナイフで人指し指を切らせ，「もう二度とにげたりしません　平成１４年２月１９日　甲女」と血液で書かせた誓約書を作成させた。被告人Ａは被告人Ｂに指示して，これをマンションＢの押入の開き戸に貼らせた。
ケ　被告人Ａは，平成１４年２月１９日，同女を全裸にしてデジタルカメラで撮影した上，甲女に対し，「もし私が逃げた時にはインターネット等で全国に広めたり，投稿雑誌等に渡しても異存はない。」旨記載した「覚え書き念書」を作成させた。デジタルカメラで撮影されるとき，被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受け，壁の掲示物が写らないように壁を毛布で覆って押しピンで止めた。
コ　被告人Ｂは，同日，甲女の前髪を手で掴み，顎が突き出た格好にさせた上で，甲女の口の中に四角い電池を入れ，電極を舌に当ててぴりぴりと感電させた。被告人Ｂは，甲女が祖母に眉を切り揃えてもらっているのに気付き，「この子，眉切り揃えとるやん。」と言った。被告人Ａがその声を聞いて，いきなり平手で四，五回甲女の頬を殴った。被告人Ｂは剃刀で甲女の眉毛を剃り落とした。
サ　被告人Ａは，同日，甲女に対し，「許してもらいたかったら爪を剥げ。」と申し向け，被告人Ｂに指示してラジオペンチを用意させ，甲女に対し，「５分以内に右足親指の爪を剥げ。」と命じ，痛みや恐怖から「剥げません。」と躊躇する甲女に対し，「あと１分しかないぞ。」と申し向け，更に被告人Ｂに「剥げきらんかったら，お前剥いでやれ。」と言い付けて甲女を追い込み，甲女に自らラジオペンチで右足親指の爪を剥がさせた。シ　被告人Ａは，同日，甲女に，祖母宅に逃げた理由を追及し，甲女の答えに立腹し，甲女の首に洗濯紐を巻き付けて，被告人Ｂと共に両側から引っ張るという行為を何度も繰り返した。
ス　被告人Ａは，本件公訴事実の期間を通じて，毎日のように，甲女を質問攻めにし，甲女の身体に通電した。
セ　甲女は，被告人両名の暴行，虐待や恐怖感に耐えかね，平成１４年３月６日午前１時過ぎころ，祖母宅に電話をかけて助けを求め，同日早朝，被告人Ａが熟睡しており，被告人Ｂが不在であった隙にマンションＢを逃げ出し，祖母夫婦に保護された。
第３　甲女事件に関する争点に対する判断
１　前記第２の３のとおり，甲女は，本件犯行時に至るまでに，約７年間にわたり，被告人両名の監視下での生活を強制された上，事ある毎に通電等の激しい暴行，虐待を加えられ，被告人両名に対する強い恐怖心を植え付けられた。被告人Ａは，本件公訴事実の期間に限っても，マンションＢにおいて，甲女に対し，「今度逃げたらお父さんのところへ連れて行くよ。」，「打ち殺すよ。」などと脅迫した。そして，毎日のように，甲女が被告人両名のもとを逃げ出したことを難詰し，被告人Ｂと共に通電等の凄惨な暴行や虐待を繰り返し，甲女に多大な肉体的，精神的苦痛を加え，被告人両名に対する恐怖心を更に増大させた。被告人Ａは，甲女に負い目を負わせるために，Ａ，Ｆ及びＧの殺害ないし死体解体作業に加担させたが，「私はＡを殺意をもって殺した。」旨の書面を作らせ，「逃げたらこれを祖母夫婦に見せる。」旨告知して脅迫し，更には，被告人両名が甲女の養育のために多額の出費をしたとして借用証書を作成させるなどの偽計を用い，甲女に対し，幾重にも強い心理的拘束を課した。それらの結果，甲女は，「被告人両名のもとから逃走を企てても，見付け出されて連れ戻され，もっとひどい目に遭わされる。」などと，孤立感や無力感に襲われ，被告人両名のもとから逃走しようとする気力をそがれた。そして，被告人両名は，常に甲女の所在を把握し，その行動を監視した。以上によれば，被告人両名は，監禁の故意をもって，甲女に対し通電等の凄惨な暴行，虐待，脅迫を加え，更には偽計を用いることによって，甲女がマンションＢから脱出することが著しく困難な状態に置き，甲女を同所に監禁したことが優に認められる。２　被告人Ａは，本件公訴事実の期間を通じて，毎日のように，甲女に対し，通電等の凄惨な暴行，虐待，脅迫を容赦なく，執拗に行った。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，被告人Ａと共に，甲女に対し，仮借のない暴行を加えた。被告人Ａが甲女に通電する際は，電気コードを準備したり，甲女の身体にクリップを取り付けたり，甲女の手首を押さえたりした。そして，被告人Ａと共に洗濯紐で甲女の首を絞め，太股や股間を足で蹴った。さらに，被告人Ｂは，甲女が血で書いた誓約書を押入の開き戸に貼ったり，甲女を監視したりした。


以上によれば，被告人両名は，相互に意思を通じ合い，相手方の行為を利用し，補充し合って，甲女に対する監禁を実行したものであり，遅くとも平成１４年２月１５日午前５時ころまでには，その実行を少なくとも黙示的に共謀した事実が優に推認される。３　甲女が負った傷害は，いずれも本件公訴事実の期間中に，被告人両名が，甲女の監禁を維持する手段として，甲女に加えた各暴行によって生じたものと認められる。すなわち，①右側上腕部打撲傷皮下出血は，同女の上腕部を足で蹴った暴行により，②頸部圧迫創は，同女の首を洗濯紐で絞めた暴行により，③右側第１趾爪甲部剥離創は，同女にその右足親指の爪をラジオペンチで剥離させた暴行により，それぞれ生じた。４　したがって，被告人両名は，甲女に対する監禁致傷罪の共同正犯としての刑責を免れない。
第４　被告人Ａ弁護人の主張に対する判断
１　被告人Ａ弁護人は，「甲女は本件公訴事実の期間中も何度か外出しているから，被告人両名が甲女を監禁したとはいえない。」旨主張する（弁論要旨444・445頁）。甲女の供述（甲１７）及び被告人Ｂの公判供述（被告人Ｂ７１回289ないし293項）によれば，甲女が，本件公訴事実の期間中外出したのは，次の５回だけであることが認められる。すなわち，①１回目の外出は，平成１４年２月１５日夕方ころ，甲女が被告人Ｂと共にマンションＡの荷物をマンションＤにタクシーで往復して移動させたときである。この外出は，僅か数時間であり，甲女は所持金を全く持たされず，被告人Ｂが同行して終始行動を共にした。②２回目の外出は，その数日後，甲女が，被告人Ｂの指示を受けて，独りでマンションＡまで，郵便物が届いていないか確認しに行ったときである。このときは，甲女はマンションＡの郵便受けを確認した後，直ちに被告人Ｂの待つ薬局に行ったのであり，しかも，右足親指の爪を剥がされて間もないころであって，走ることができず，所持金は全く持たされていなかった。③３回目及び４回目の外出は，甲女が被告人Ｂと共にマンションＤまで子供たちの世話をしに行ったときである。このとき，甲女は，被告人Ａから，「子供を置いて逃げたから，保護責任者遺棄罪になる。」などと脅されていた上，携帯電話機を持たされて逐一被告人Ａに報告しなければならないなどの制約下にあった。④５回目の外出は，甲女が被告人両名に連れられてカラオケボックスに行ったときである。このときは，被告人両名が同行して終始行動を共にしていた。以上のとおり，甲女は，いずれの外出のときも，被告人両名の指示を受けて，荷物を運んだり，子供たちの世話をするなどしたに過ぎず，また，被告人Ｂ又は被告人両名が同行して監視されたり，携帯電話機を持たされて逐一報告を求められたり，所持金がないなどの制約下にあった。何よりも，甲女は，マンションＢにおいて，被告人両名による通電等の凄惨な暴行，虐待等を受け，再度逃走したら１回目よりも更にひどい仕打ちを受けるとの恐怖心を植え付けられていたのであるから，上記各外出の事実をもって，甲女がマンションＢに監禁された事実を否定することはできない。なお，監禁とは，人が一定の区域から脱出することを不可能又は著しく困難にしてその行動の自由を奪うことをいうと解される。そして，脱出が著しく困難か否かは，純客観的に判断すべきものではなく，監禁の手段の種類，方法，程度，それが被害者に与えた心理的影響の程度等，諸般の事情を総合的に考慮して判断すべきものである。甲女は，本件公訴事実の期間中，数回にわたって外出することができたが，甲女がマンションＢで暴行，虐待等を加えられたこと，その方法，程度，それによって甲女は被告人両名に極度の恐怖心を抱いていたこと等に鑑みると，外出の際，甲女がそのまま逃走してマンションＢから脱出することは，著しく困難であったと認められる。そうすると，甲女は，外出時も含め，継続してマンションＢに監禁されていたと見るべきものである。このように解しても，監禁罪の定型性を損なうことはなく，罪刑法定主義に反するともいえない。２　被告人Ａ弁護人は，甲女は，４回目の外出のとき，被告人Ｂから指示され，１万円くらいの金を持たされて独りでタクシーに乗り，マンションＤからマンションＢに戻ったが，その機会に被告人両名の支配領域から脱出することが容易であった。」旨主張する（弁論要旨444・445頁）。
しかしながら，前記１のとおり，当時，甲女は，外出中といえども，被告人両名の支配下にあり，種々の行動上の制約を受けていたものであって，若干の所持金があり，タクシーに乗車していたからといって，直ちに逃走が容易であったとはいえない。３　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ａには甲女を監禁する故意がなかった。」旨主張し，被告人Ｂの公判供述を援用している（弁論要旨445・446頁）。しかしながら，前記第３の１で述べたとおり，被告人両名が，監禁の故意をもって，本件公訴事実の期間を通じ，甲女に対し暴行，脅迫等を加え，心理的に強く拘束するなどして，行動の自由を奪い，甲女をマンションＢに監禁した事実は優に認められる。また，被告人Ｂの供述にもかかわらず，被告人Ｂが甲女に同行して外出するときなどに，甲女を監視する意思がなかったとはにわかに考え難い。
４　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ａが，甲女に暴行を加えたのは，甲女を監禁するためではなく，甲女が家出をしたことや，甲女に家出中の宿泊先を尋ねたのに本当のことを言わなかったことなどに立腹し，制裁として行ったものである。」旨主張する（平成１５年５月２１日付け被告事件に対する意見書2頁）。
しかしながら，前記第３の１のとおり，被告人両名は，甲女が二度と被告人両名のもとから逃走することを試みることがないように，徹底的に制裁を加えるとともに，再び逃走したときはどういう目に遭うかを思い知らせることを目的として，一連の暴行，脅迫等を加えたことが優に認められる。
【法令の適用】
被告人両名につき
１　罰　条
(1)　第１（Ａ事件），第６（Ｃ事件），第７（Ｅ事件），第８（Ｄ事件），第９（Ｆ事件）及び第
10（Ｇ事件）の各行為につき
いずれも行為時においては刑法６０条，平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法（以下，「平成１６年改正前の刑法」という。）１９９条に，裁判時においては同法６０条，その改正後の同法１９９条に該当するが，上記は犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから，同法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。


(2)　第５（Ｂ事件）の行為につき
行為時においては刑法６０条，平成１６年改正前の刑法２０５条に，裁判時においては同法６０条，その改正後の同法２０５条に該当するが，上記は犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから，同法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。(3)　第２の１及び２（乙女事件《詐欺》）の各行為につき
いずれも刑法６０条，２４６条１項
(4)　第３（乙女事件《強盗》）の各行為につき
いずれも刑法６０条，２３６条１項（刑の長期は，行為時においては平成１６年改正前の刑法１２条１項に，裁判時においてはその改正後の同法１２条１項によることになるが，上記は犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから，同法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。）
(5)　第４（乙女事件《監禁致傷》）及び第11（甲女事件）の各行為につきいずれも行為時においては刑法６０条，２２１条，平成１７年法律第６６号による改正前の刑法（以下，「平成１７年改正前の刑法」という。）２２０条に，裁判時においては同法６０条，２２１条，その改正後の同法２２０条に該当するが，上記は犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから，同法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。
２　刑種の選択
(1)　第１（Ａ事件）の罪につき
有期懲役刑を選択
(2)　第４（乙女事件《監禁致傷》）及び第11（甲女事件）の各罪につきいずれも刑法１０条により平成１７年改正前の刑法２２０条所定の刑と同法２０４条所定の刑（行為時においては平成１６年改正前の刑法２０４条に，裁判時においてはその改正後の同法２０４条に該当するが，上記は犯罪後の法令により刑の変更があったときに当たるから，同法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。）とを比較し，重い傷害罪について定めた懲役刑（ただし，短期は監禁罪の刑のそれによる。）により処断する。
(3)　第６（Ｃ事件）の罪につき
無期懲役刑を選択
(4)　第７（Ｅ事件），第８（Ｄ事件），第９（Ｆ事件）及び第10（Ｇ事件）の各罪につき
いずれも死刑を選択
３　併合罪の処理
刑法４５条前段，同法４６条１項本文，１０条（犯情の点で昀も重い第10《Ｇ事件》の罪につき選択した死刑で処断して他の刑を科さない。）
４　訴訟費用の不負担
刑事訴訟法１８１条１項ただし書
【量刑の理由】
第１　本件各犯行の事案の概要
１　Ａ事件
被告人両名は，内縁の夫婦であるところ，警察による指名手配を逃れて北九州市内に来た際，不動産会社に賃貸住宅の仲介を依頼した関係で，同社営業係員のＡと知り合ったが，Ａを生活・逃走資金の金づるにしようと目論み，飲食を重ねる中でＡから過去の悪事を聞き出して弱みを握り，Ａの長女である甲女を被告人両名のもとに引き取って同居させ，数か月後，会社を辞めたＡも被告人両名のもとに同居させ，これを取り込んだ。被告人両名は，Ａに対し，甲女の養育費等名目で多額の金を何回も要求し，これを親や知人等から工面させて受け取ったが，Ａ同居後はその身体に通電したり過酷な食事制限を課するなどの暴行，虐待を加え，それを手段として，Ａを金づるとして徹底的に利用した。Ａは被告人両名から極めて粗末な食事しか与えられず，低栄養状態に陥り，肝機能障害及び腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患に罹患し，身体，精神に重大な異常を来すに至ったが，被告人両名は共謀の上，未必の殺意をもって，Ａに対する暴行，虐待を続け，Ａを多臓器不全により死亡させて殺害した。
２　Ｂ一家事件
被告人Ａは，被告人両名の生活・逃走資金の新たな金づるとして，被告人Ｂの実父Ｂに目を付け，Ｂ夫婦と被告人Ｂの実妹Ｅに対し，被告人Ｂが過去に殺人を犯したなどと，虚偽や誇張を交えた話をし，被告人Ｂにも協力させて，Ｂらにそのとおり信じ込ませ，窮地に立たされたＢから，「被告人Ｂを逃走させる知恵料」等の名目で，多額の金を交付させることに成功した。Ｂ一家は，被告人Ａに負い目を負い，被告人Ａの意向を無視できなくなった。被告人Ａは，被告人Ｂにも協力させて，Ｂ一家に対し，身体に通電したり食事制限を課するなどの暴行，虐待を繰り返した。Ｂ一家の親族らは，Ｂ一家の行動や生活に強い懸念を抱き，Ｂ夫婦を追及したり，Ｄ一家の行方捜しを警察に相談するなどし始めた。被告人Ａは，親族や警察に対する警戒を強める一方で，Ｂ一家に対する金銭要求も続け，Ｂに対する通電は激しさを増していった。


被告人両名は，共謀の上，そのようなＢに対する通電の一環として，Ｂ一家の面前で行ったＢの両乳首又は上下唇に対する通電により，Ｂを電撃死させた（傷害致死，Ｂ事件）。Ｂ事件後異常な言動が現れ始めたＣに対し，付近の住人に不審に思われ警察に通報されるとして，口封じを図り，Ｄ及びＥと共謀の上，確定的な殺意をもって，Ｄが電気コードでＣの首を絞めて絞殺した（Ｃ事件）。耳が聞こえにくくなったＥに対し，Ｃと同じようになったら困るとして，口封じを図り，Ｄと共謀の上，Ｇにも関与させて，確定的な殺意をもって，Ｄが電気コードでＥの首を絞めて絞殺した（Ｅ事件）。Ｄは，被告人両名による暴行，虐待を受け続けた結果，高度の飢餓状態に陥り，胃腸管障害の症状を顕著に示したから，被告人両名は，Ｄに医師による適切な治療を受けさせるべき作為義務があったのに，共謀の上，確定的な殺意をもって，これを怠り，Ｄを腹膜炎により死亡させて殺害した（Ｄ事件）。Ｄ夫婦の遺児である長男Ｆ（当時５歳）の口封じを図り，共謀の上，Ｇと甲女を関与させて，確定的な殺意をもって，Ｇに布製の帯状の紐でＦの首を絞めさせて殺害した（Ｆ事件）。同じく，Ｄ夫婦の遺児である長女Ｇ（当時１０歳）の口封じを図り，共謀の上，確定的な殺意をもって，Ｇに通電し，さらに，甲女を関与させ，被告人Ｂと甲女が布製の帯状の紐でＧの首を絞め，電撃死又は窒息死させて殺害した（Ｇ事件）。
３　乙女事件
被告人Ａは，Ａを通じて知り合った乙女を，Ａに代わる新たな金づるにしようと目論み，乙女に対し，自己の氏名及び学歴等を詐称して接近し，甘言を弄して交際を求め，同女と結婚する意思がないのにあるかのように装って結婚を申し込み，同女に結婚を決意させた。被告人両名は，共謀の上，同女から結婚生活の準備資金名下に現金合計３６０万円を騙し取った（詐欺事件）。
その後，被告人両名は，乙女とアパートＣで同居生活を始めたが，被告人両名は，共謀の上，乙女から金員を強取しようと企て，乙女に対し身体に通電するなどの暴行又は虐待を加えて同女の反抗を抑圧し，同女から前後７回にわたり現金合計１９８万９０００円を強取した（強盗事件）。
被告人両名は，共謀の上，乙女をアパートＣの一室に施錠して閉じ込め，乙女の身体に通電するなどの暴行，脅迫を加えて，乙女がアパートＣから脱出することが著しく困難な状態にして不法に監禁し，同女をしてアパートＣの２階窓から飛び降りて脱出することを余儀なくさせ，よって，同女に入院加療約１３３日間を要する傷害を負わせた（監禁致傷事件）。
４　甲女事件
被告人両名は，Ａを殺害した後，なおも甲女を被告人両名のもとに同居させていたが，甲女は被告人両名の通電等の暴行，虐待に耐えかねて逃げ出し，祖母宅に身を寄せたところ，被告人両名は，甲女を探し出して，被告人両名が居住するマンションに連れ戻し，共謀の上，甲女を同所に閉じ込め，身体に通電したり，右足親指の爪をラジオペンチで剥がさせるなどの暴行，脅迫等を加えて，甲女が同所から脱出することが著しく困難な状態にして甲女を不法に監禁し，よって，同女に加療約１か月間を要する傷害を負わせた。
第２　本件各犯行に至る経緯等
１　被告人ＢとＢ一家との関係
Ｂ一家は，福岡県久留米市ｚ町において，Ｂ，Ｃ夫婦を中心に農業を営み，Ｂの父ｂ，次女Ｅとその夫で婿養子のＤ，Ｄ夫婦の長女Ｇ，長男Ｆが一家を成して生活していた。Ｂは家業の傍ら，Ｌ土地改良区の副理事長としての勤務があり，また，ＤはＭ土地改良区に，Ｅは歯科医師会館に勤務していた。Ｂのあとは，長女である被告人Ｂが婿を取って家を継ぐ予定であったが，被告人Ｂが妻のいる被告人Ａと交際し，両親や親族がその交際に反対し，昭和６０年３月，被告人Ｂが家を出てしまったため，やむなく次女のＥが婿を取って家を継ぐことになったものである。
２　被告人両名の交際，被告人Ｂが家を出た経緯
被告人Ｂは，被告人Ａとの交際を巡ってＢ夫婦や親族と被告人Ｂとの間で軋轢が生じたことや，被告人Ａに自分の気持ちを理解してもらえなかったことなどから，精神的に追い詰められ，自殺を図ったこともあった。被告人Ｂは，家を出て被告人Ａとの交際を続けることを望み，被告人Ａを交えて，Ｂ夫婦と話合いを持った結果，Ｂ夫婦は折れ，被告人Ｂが家を出ることを承認した。Ｂ夫婦は，「被告人Ｂとの縁を切り，今後一切，被告人Ｂとは関わりを持たない。」旨の書面を書き，被告人ＢはＢの戸籍から分籍した。
３　Ｂ社の事業と被告人両名の指名手配
被告人Ａは，昭和５６年５月ころから，福岡県柳川市内で，Ｂ社の商号で布団販売業を営み，強引な商法で一時は売り上げが伸びたが，行き詰まり，昭和５９年ころから資金繰りが苦しくなった。被告人Ａと生活するようになった被告人Ｂも，被告人Ａを助けるため，金融機関から借金をしたり，親や親族らに頼んで，金の融通や寝具の購入等をしてもらった。しかし，Ｂ社の資金繰りは悪化し，平成４年８月ころ，手形の不渡りを出して倒産した。その過程で，被告人両名は，共謀の上，詐欺事件と暴力行為等処罰に関する法律違反事件を犯した。被告人両名は，平成４年１０月上旬ころ，逃亡し，福岡県柳川警察署による指名手配を受けることになった。
４　被告人両名の逃走生活
被告人両名は，一旦石川県七尾市内に逃走したが，やがて，平成４年１０月，北九州市内に移って来た。被告人両名は，指名手配に係る事件が時効になるまで，人目を避け，自らは働かず，金づるを探し，これに金を出させて生活・逃走資金にしようと企てた。このほか，被告人Ｂは，Ｃにも援助を頼み，平成６年５月から平成９年３月までの間，合計１５００万円以上の仕送りを受けている。
第３　本件各犯行の具体的内容，犯情の考察，被害感情及び社会的影響
１　Ａ事件
(1)　Ａ事件の具体的内容


ア　犯行に至る経緯，犯行の動機等
被告人Ａは，福岡県柳川市内で布団販売業Ｂ社を経営していたが，平成４年８月ころ，販売不振で同社が破綻した上，被告人両名は，詐欺事件等の共犯事件を犯し，警察の追及を受けることとなり（後に指名手配された。），警察や債権者の追及を逃れるため，平成４年１０月，北九州市内に転居して来た。被告人Ａは，賃貸住宅を斡旋した不動産会社の営業係員であるＡと知り合いになるや，同人を金づるとして取り込んで利用しようと目論んだ。当時，Ａは長女の甲女と共に内妻のＴ宅で生活していたが，被告人Ａは，Ａと飲食を重ねながら，ＡのＴに対する不満を煽り，Ｔと離間させ，別居させた。他方，Ａが過去犯した悪事等を聞き出して書面にするなどして弱みを握り，Ａが被告人Ａの意向に逆らい難い状況に追い込んだ。やがて甲女を被告人両名が居住するマンションＡに引き取って同居させ，更には，会社を辞めて無職になったＡも同居させた。
イ　Ａに対する暴行，虐待等
被告人Ａは，前記アのとおりＡを取り込むや，被告人Ｂにも協力させて，Ａに対し，Ａの行動に難癖を付けて，身体に何回も通電する，身体をペンチで挟んだりつねったりする，身体を手拳で殴打する，そんきょの姿勢や長時間の起立を強いる，食事内容はラードを掛けた白米のみとし，副食を付けないなどの過酷な食事制限を課す，寝起きする場所を制限し，昀後はマンションＡの浴室に閉じ込める，布団を与えない，入浴させず真冬でもシャワーで冷水を掛ける，睡眠時間を制限する，大便の回数を一日１回に制限し，小便はペットボトルにさせるなどの常軌を逸した凄惨な暴行，虐待を日常的に繰り返した。被告人Ａは，甲女が小学校に通学することこそ許したものの，身体への通電，食事制限，寝起きする場所の制限等，殆どＡと同種の暴行，虐待を甲女にも加えた。その一方で，Ａと甲女の離間を図り，甲女に，Ａから性的虐待を受けたなどと虚偽の報告をさせ，それを理由にＡに通電した。Ａは，被告人両名のみならず，娘の甲女からも常に監視される孤独な境遇に置かれた。
ウ　Ａに多額の金を作らせた状況
被告人Ａは，前記イの暴行，虐待を手段として支配下に置いたＡを金づるとして徹底的に利用した。口止め料，慰謝料，甲女の養育費等，種々の名目を付けて，Ａに何回も多額の金を要求した。Ａは，消費者金融会社，親，知人等から借金して金を作り，その全額を被告人Ａに渡した。その総額は少なくとも１０８３万円に上る。
エ　Ａの心身の異常，死亡等
Ａは，長期間にわたる激しい低栄養状態の結果，平成８年１月ころには，肝機能障害及び腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患に罹患していた。その症状である激しい痩せ，痒疹，手足のむくみ，両腕が上がりにくい，動作緩慢，言語不明瞭，異常な言動等の症状が顕著に現れた。Ａは直ちに医師による治療が必要な状態にあったが，被告人両名は，Ａに医師の治療を受けさせれば，指名手配中であった被告人両名の所在やＡへの暴行，虐待を含め，過去に犯した犯罪等が発覚するおそれがあるなどと考え，Ａは死亡するかもしれないが，死亡しても構わないとの考えのもとに，被告人両名共謀の上，その後も引き続き，Ａを，薄着のまま，かつ十分な寝具及び暖房器具を与えることなく寒い浴室内に閉じ込め，身体に通電したり，シャワーで冷水を掛けたり，栄養ドリンクの瓶で脛等を強打したり，制限時間内で大急ぎで食事させるなどの苛烈な暴行，虐待を繰り返した結果，平成８年２月２６日ころ，Ａを多臓器不全により死亡させて殺害した。
オ　死体解体等
被告人両名は，Ａ死亡後，被告人Ａの発案で，マンションＡの浴室で密かにＡの死体をばらばらに解体した上，調味料等で臭いを消しながら鍋で煮込み，肉は細かく切り刻み（Ｂ一家の死体解体の際はミキサーに掛けて液状にした。），ペットボトルに詰めて運んで公衆便所に流し，あるいは土に混ぜて公園の植え込みに捨て，骨は小さくし歯と共にクッキー缶に詰めて運んで海洋に投棄し，髪の毛は洗浄剤で溶かすなどして，Ａの死体を完全に処分した。作業に使った道具は川に捨て，浴室を洗剤で磨き，マンションＡ全体を掃除機で掃除し，昀後に掃除機の中を水拭きして，徹底的に証拠隠滅をした。これらの作業は主に被告人Ｂが行い，一部は甲女にも手伝わせた。被告人Ａは，作業には従事せず，被告人Ｂと甲女に死体解体の方法，手順等を細かく指示した。（死体解体の方法等はＢ一家の場合もほぼ同様である。）
(2)　犯情の考察


被告人両名は，警察による指名手配を受け，逃走生活を送っていたが，自らは働かず，他人を金づるにして必要な生活・逃走資金を得たいとの誠に身勝手かつ狡猾な動機から，Ａを取り込み，通電等の激しい暴行，虐待を加えて，被告人両名に反抗できない状態に追い込んで支配した上，金づるとして徹底的に利用し，同人に多額の金銭を作らせ，これを全部取り上げた。被告人両名は，Ａとの同居期間に限っても約１０か月もの長期にわたり，Ａに対し，身体への通電や理不尽な食事制限等の凄惨な暴行，虐待を日常的に加え続けたのであり，その結果，Ａが低栄養状態に陥り，肝機能障害及び腎機能障害を伴う何らかの内臓障害に罹患し，医師の治療を受けないと生命が危険な状態に立ち至ったのに，Ａを病院に連れて行けば，指名手配中の被告人両名の所在や犯罪等が発覚してしまうという自己保身的な理由から，Ａを病院に連れて行かなかった。そうであれば，せめてその時点でＡを解放し，実家に帰すべきであったのに，それもせずに，Ａを死亡させても構わないとの意思で，浴室内に閉じ込めて更に暴行，虐待を継続し，同人を多臓器不全により死亡するに至らせた。このように，犯行態様を見ても，誠に卑劣でむごいものであり，Ａの生命や人格に対する配慮は皆無といってよい。Ａは，健康な肉体を持ち，不動産会社の営業係員として精勤し，内妻宅で平穏な家庭生活を営み，甲女もその生活に溶け込んでいたのに，偶々客として訪れた被告人両名と関係が生じたばかりに，境遇を一変させられ，内妻や甲女との仲も引き裂かれ，想像を絶する苦しみを受け続け，親やきょうだいに助けを求めることも叶わず，３４歳の若さで生命を奪われたのみならず，証拠隠滅を図った被告人両名によって死体を解体され跡形もなく処分されたのであり，その無念の情は察するに余りある。犯行の結果は極めて重大であるが，もとよりＡにはこのような非道の仕打ちを甘受すべきいわれは何もない。被告人Ａは，本件犯行の首謀者であり，被告人Ｂにも協力させてＡを取り込み，Ａに対する暴行，虐待の内容，方法，程度等をすべて決定し，これを自ら行い又は被告人Ｂや甲女に指示して行わせ，暴行，虐待を手段としてＡを金づるとして徹底的に利用するなど，終始犯行を主導し，Ａの死体解体も被告人Ａの発案によるものである。Ａ事件は徹頭徹尾被告人Ａの狡猾かつ残忍な意思で貫かれており，被告人Ａの犯情は極めて重大である。被告人Ｂは，当初Ａとの同居に難色を示したものの，被告人Ａの計画に積極的に協力してＡを取り込み，同居後はＡに対し，被告人Ａの指示に従い，被告人Ａと共に仮借なく暴行，虐待を加え続け，Ａを死亡するに至らせた。被告人Ｂは，被告人Ａの忠実な協力者として振る舞い，被告人Ａに言われるまま，Ａ親子に対する暴行，虐待のための道具であるクリップ付きの電気コード等を作って，被告人Ａに渡し，通電を含む実行行為にも積極的に加担した。その間，被告人Ａの目を盗んでＡ親子に優しい手を差し伸べたことは絶無といって良い。Ａの殺害後は，自ら率先してＡの死体解体作業を引き受け，被告人Ａの指示を受け，甲女にも手伝わせて，これを遂行し，徹底した罪証隠滅工作を行った。被告人Ｂは，被告人Ａの内妻として，家事，育児，買い物等を引き受け，被告人Ａと自己の逃走生活を日常生活の面から支え続けたものであり，被告人Ｂが陰に陽に果たした役割は軽視できず，その犯情も重い。
(3)　被害感情
Ａの遺族らは，Ａや甲女が被告人両名による暴行，虐待を恐れて事の真相を何も話してくれなかったため，Ａ親子が被告人両名の支配下に置かれ，ひどい暴行，虐待に晒されていることなど露知らず，Ａを助け出すことができないまま，無残にも殺害されてしまったものである。甲女は，被告人両名の支配下から２回逃走を図り，２回目の逃走で漸くその支配下から脱することができたが，その後も被告人両名の暴行，虐待に対する恐怖心が消えず，精神的動揺を示す状態が続いた。遺族らは，Ａ親子をこのような目に遭わせた被告人両名，特に被告人Ａに対し，強い怒りと深い憎しみを抱いている。遺族らは，Ａの遺骨もないまま葬儀を行い，仏壇にＡの写真を飾り，毎日冥福を祈っているのであり，Ａを失った深い悲しみはいまだに癒されていない。実母のＷの夫ｘは，Ａが殺害された真相を知りたいとの思いから審理の傍聴を続けたが，被告人Ａに対しては，公判廷での態度に罪の意識や反省の情が全く感じられないとし，被告人Ｂに対しては，真摯に真相を語ろうとする姿勢が見られたとして一定の理解を示しつつも，犯した罪は言語道断であり許すことはできないと述べている。Ｗ夫婦及び甲女は，いずれも被告人両名を極刑に処することを望んでいる。
(4)　社会的影響
Ａ事件は，警察による指名手配を受け逃走中の被告人両名が，生活・逃走資金を得るため，偶々知り合ったＡに接近し，種々の手段を弄して，支配下に置き，マンションの浴室に閉じ込めるなどして，親族や社会から隔離し，暴行，虐待を加え続けて，Ａを病死させて殺害し，死体を解体，処理して犯跡を隠滅し，その後も娘の少女を６年以上もの長期にわたり，暴行，虐待を加えつつ，監禁状態に置き続けたという，特異で凶悪な事件であり，社会に与えた衝撃や不安は極めて大きい。
２　Ｂ一家事件
(1)　Ｂ一家事件の具体的内容及び犯情の考察
ア　Ｂ一家事件に至る経緯等


被告人両名は，生活・逃走資金の金づるとしていたＡを殺害し，乙女には逃走され，長く送金し続けてもらったＣには，平成９年３月，資金枯渇を理由に送金を断わられるに及び，平成９年４月初めころ，生活・逃走資金の調達に窮する状態となった。追い詰められた被告人Ａは，被告人Ｂにもあからさまに不満を述べ，資金作りを要求したので，被告人Ｂは再びＣに頼んでみたものの，断られてしまった。被告人Ｂは，やむなく，マンションＡを出て外で働き，金を作ろうなどと考えた。平成９年４月７日，被告人Ａに無断で，長男を残し次男のみを連れて，マンションＡを抜け出し，Ｃの車で福岡県久留米市内に行き，Ｃの実姉ｇ宅に次男を預けて，単身大分県大分郡湯布院町に赴いた。被告人Ａはこれを知って激高し，被告人ＢをマンションＡに呼び戻すため，Ｃ，Ｅ及びＢをマンションＡに呼び寄せ，工作を開始した。そして，被告人Ａが自殺したとの芝居を打って被告人Ｂを欺き，被告人Ｂは，同月１５日，被告人ＡやＢらが待つマンションＡに戻った（湯布院事件）。被告人Ａは，上記のようにＢ一家を巻き込んだ工作をして，被告人Ｂを湯布院から呼び戻すことに成功するや，新たにＢを金づるにしようと目論み，被告人Ｂにも協力させて，Ｂらに対し，「被告人Ｂは，Ａを殺害して死体を解体し，Ｒを海に突き落として殺害した。」旨，虚偽や誇張を交えた話をし，Ｂらにそのとおり信じ込ませた。そして，窮地に立たされたＢらに対し，「被告人Ａが時効成立まで責任を持って被告人Ｂを逃走させる。」旨の提案を行い，Ｂに本家の資産に担保を設定して農協から借入れをさせるなどして，「被告人Ｂを逃走させる知恵料」等の名目で，４０００万円以上もの多額の金を交付させることに成功した。その間，被告人ＡはＢらに厳しく言って毎日のようにマンションＡに呼び寄せ，金策等の話合いをさせたが，やがてＤもこれに加わった。被告人Ａは，Ｄを煽ってＢ夫婦に対しあからさまに不満を言わせ，暴力まで振るわせた。Ｄ夫婦の長女Ｇと長男ＦもマンションＡに来て，Ｄ一家は，福岡県久留米市内の自宅を去り，全員マンションＡで生活するようになった。
被告人Ａは，Ｂ一家を支配するため，被告人Ｂにも協力させて，Ｂ一家に対し，身体に通電する，所持金等を取り上げ被告人両名において保管する，粗末な食事しか与えないなど，生活や行動面の厳しい制限を内容とする暴行，虐待を繰り返し，その程度を強めていった。Ｂ一家を支配するために，ＢやＤにわざとマンションＡの台所の配管等の取り替えをさせ，Ａ事件の罪証隠滅に加担したとの負い目を負わせたり，一家の前で盗聴器を使ってみせたりした。被告人Ａは右翼との繋がりもほのめかして脅した。親族や知人等との接触を禁じたり制限し，あるいは嫌がらせの電話をかけさせて，事実上関係を断絶させた。Ｇは殆ど小学校に通学させてもらえず，Ｆも保育園に通えなくなった。被告人Ａは，あの手この手で，Ｂ一家を手の内に取り込んで支配したばかりでなく，各人を疑心暗鬼や相互不信に陥らせ，孤立させていった。
Ｂ一家の上記のような異常な行動や生活は，その親族らの目に奇異に映り，強い懸念を抱かせ，親族らは，「本家の財産を被告人Ａに取られるのではないか。」などとして，平成９年９月には，親族会議を開いてＢ夫婦を追及したが，被告人Ａの報復を恐れるＢ夫婦は口を割らなかった。親族らの疑念は益々強まり，本家の資産に仮登記を設定して保全を図った。親族らは，警察に相談しつつ，姿を消したＤ一家の行方も捜した。被告人Ａは，親族らや警察に被告人両名の所在や犯罪が発覚することを恐れ，警戒を一段と高めた。被告人Ａは，親族会議でＣが逮捕監禁されたなどとして，自己に刑事告発の委任をさせたり，Ｄに，乱暴な言葉で親族らの行動を詰る内容の電話をかけさせたり，逆にＢ夫婦に観光旅行に行かせて，親族らの目を欺くなど，硬軟両様の種々の対抗策を講じた。被告人Ａは，Ｂ夫婦の行動にもそれまで以上に神経を尖らせたが，同時に，種々の名目を付けてＢ一家に対する金銭の要求も続け，念書を書かせたり，金策等について話し合わせた。親族らが設定した前記仮登記を抹消させるために，Ｂ一家に親族に対する手紙も書き送らせた。
上記のような緊張した状況のなかで，Ｂ一家，特に一家の柱たるＢに対する被告人Ａの通電も激しさを増していった。ＢとＤ夫婦は事実上勤務を続けられなくなった。被告人Ａは，Ｂ夫婦にマンションＡで生活するようにし向け，Ｂ夫婦は，家業の農業経営上は許されないことであるにもかかわらず，やむなくマンションＡに移り住んだ。Ｂ一家は，親族や世間に背を向け，マンションＡで，被告人両名によって毎日繰り返される暴行，虐待に耐えながら，何の楽しみも与えられず，家族間の会話さえ禁じられた，生き地獄のように過酷で異常な生活を強制された。しかし，Ｂ一家の親族らは，被告人Ａの卑劣かつ巧妙な口止め工作等に阻まれて，一家が置かれた深刻な状況を正確に把握することができなかった。
上記のように，被告人Ａは，働かないで生活・逃走資金を得たいとの身勝手かつ反社会的な動機から，被告人Ｂにも協力させて，Ｂらに，一部虚偽や誇張を交えて，被告人Ｂが殺人を犯した旨の話をし，Ｂらの足元を見透かしたように，高額な生活・逃走資金の要求をした。そして，通電を梃子として，Ｂに本家の資産に担保を設定させるなどして借入れをさせ，労せずして大金を手にした。その一方で，被告人Ａは，被告人Ｂにも協力させて，Ｂ一家に対し，身体に通電する，生活・行動の全般にわたって不条理で過酷な制約を課するなどの凄惨な暴行，虐待を加えた。これは，結局，被告人両名が一家全員を殺害する日まで続いた。


被告人Ａの理不尽な仕打ちのため，Ｂ一家は農作業をしたり，勤務に就くことが著しく困難となり，大切な収入源を奪われた。当然ながら，Ｂ一家の生活は忽ち危機的な状態に陥った。親族らの懸念や心配には一方ならぬものがあった。のみならず，Ｇは小学校に殆ど通うことができず，Ｆと共にマンションＡでおよそ子供達には相応しくない暗黒の日々を送らざるを得なくなった。この子供達の不幸な境遇は，Ｄ夫婦やＢ夫婦にとって痛恨の極みであり，毎日胸が張り裂けるような思いであったであろうことは容易に推察される。
このように，Ｂ一家事件に至る経緯等を見ても，被告人両名が行ったことは誠に悪辣であり，犯情は非常に悪い。
イ　Ｂ事件
被告人Ａは，Ｂ事件のころ，自ら又は被告人Ｂに指示して同人に行わせる方法で，Ｂ一家の中心的存在であるＢに対し，毎日のように激しい通電を行っていた。Ｂ事件当日，被告人ＡがＢ一家に対し説教をしていた昀中，被告人ＡはＢの些細な言葉に立腹し，直ちに被告人Ｂに指示して通電の道具である電気コードを準備させ，自らＢの指や腕に通電した後，Ｂにクリップを両乳首又は上下唇に取り付けさせた。その状態で，被告人Ａは，「俺はきついからお前が代われ。」と言って，被告人Ｂと交代した。被告人Ｂは，クリップが両乳首又は上下唇に取り付けてあるのを見て，不安を覚えたが，被告人Ａに「大丈夫，大丈夫。」などと励まされて，通電したところ，Ｂは意識を失い前に倒れた。被告人Ｂは，Ｂがわざと倒れた振りをしているなどと腹立たしく思い，Ｂを叱り付け，更にもう１回通電し，それを見た被告人Ａが被告人Ｂを制止したが，Ｂはそのまま電撃死した。被告人両名に殺意を認めることはできず，本件は傷害致死罪が成立するにとどまるが，元々人の身体に通電する行為は，通電の部位にかかわらず，心室細動等の原因になり，生命への危険性が高いところ，被告人両名は，かねてＢに対し毎日のように激しい通電を繰り返していたもので，その際，とりわけ危険な部位である乳首や唇に通電したことも何度かあったというのである。被告人Ａは，通電を日常的な暴行，虐待の道具，すなわち，「責め道具」として使っていたのであって，このこと自体極めて異常なことであり，犯情は極めて悪質である。本件当日も，被告人ＡはＢの些細な言葉に立腹し，直ちに通電を始めている。当裁判所の認定罪名は傷害致死罪であるが，行為の悪質さの程度は極めて高い。被告人Ｂは，Ｂに対する本件通電がその部位からして危険性が高いことを十分認識しながら，あえて通電を開始しているし，意識を失って倒れたＢを腹立たしく思い，叱り付けた上，再度の通電に及んでいる。Ｂに対しては，本件当日に限らず，平素も，被告人Ａの手前とはいえ，「Ｂ」と呼び捨てにするなど，居丈高な姿勢のみが目に付き，被告人Ｂやその子らに対する愛情から，被告人Ｂとその子らを見捨てることなく，過去の行き掛かりもあえて問わず，家族や親族らの批判を覚悟で多額の金を作って渡すなど，被告人Ｂと被告人Ａの生活を援助した実父Ｂの一方ならぬ愛情に対する娘としての感謝や同情，労りは全く見出せない。
Ｂは，被告人Ｂ一族の中心になって本家を守り，他の親族らに累を及ぼすことは避けたいとの思いが強かったが，被告人Ａから，長女である被告人Ｂが殺人事件を犯したなどと，虚偽や誇張を含む話を聞かされ，「被告人Ｂを逃走させる知恵料」等を要求されるに及んで，被告人Ｂが殺人事件を犯したことが世間に知れ渡ると，Ｂ一家が窮地に陥るだけでなく，親族らにも迷惑をかけることを恐れた。被告人Ｂやその子らに対する愛情もあり，特に孫達に対する愛情には強いものがあった。身内であっても，事件を犯した犯人は匿ったり逃走させたりすべきではなく，自首を勧めるのが本来取るべき道であることは，強い正義感の持ち主のＢには分かっていたはずであるが，実際そのときになって，被告人Ａの要求を毅然として拒否することはできなかった。そのため，被告人Ａに次々と乗ぜられて多額の財産を巻き上げられ，大きな借財を作らされたばかりでなく，通電等の激しい暴行，虐待を受け続けた上，家業の農業や勤務ができない生活を余儀なくされた挙句，ほかならぬ娘の被告人Ｂの手によって通電され，ほぼ即死に近い状態で６１歳の生命を奪われたのであり，その恐怖や苦痛，無念さは筆舌に尽くし難い。Ｂは，若いころから真面目で良く働き，正義感が強く，周囲から頼りにされ，情に厚い性格であった。マンションＡには，妻Ｃのほか，Ｄ一家が監禁同然の状態にあり，福岡県久留米市内では老父ｂがやむなくｅ方に身を寄せている状態であり，このように一家が危機的状態にあって，Ｂの力や助けが必要なときに，被告人Ａの支配から脱却する糸口を見付けることができないまま，家族を後に残して空しく世を去らねばならなかったＢの口惜しさは，如何ばかりであったかと推察される。本件犯行の結果は極めて重大である。Ｂの死亡後，被告人Ａは，死体を解体して処分することを提案し，Ｂ一家はやむなくこれを受け入れて，被告人Ａの指図を受けつつ，マンションＡの浴室と台所で解体作業を行った。被告人Ａは，死体解体作業をあえてＢ一家にさせ，被告人Ｂにはさせなかったが，これはＢ一家に更なる弱みを負わせようとしたためとしか考えられず，誠に狡猾である。夫や肉親の死体解体作業に従事させられたＢ一家の心情が如何ばかりであったか，想像するだけでも痛ましい限りであるが，死体損壊罪が起訴されていないため，そのこと自体を量刑に斟酌することは許されない。しかしながら，死体解体は，殺人や傷害致死罪等の罪証隠滅行為の昀たるものである上，犯罪の態様の一つとして，極めて悪い犯情になるのはもちろんであって，Ｂ事件にもまさにそのことが当てはまるのである。また，被告人ＡはＧにもＢの死体解体作業を手伝わせており，被告人Ａの冷酷さが十分に見て取れるというべきである。


被告人Ａは，Ｂ一家の取込み，支配を企てた張本人であり，通電等の暴行，虐待を実行し，又はその実行を被告人Ｂに指示する立場にあった。Ｂ事件当日も，Ｂ一家に対する支配者として振る舞って，一家に説教したり，Ｂに通電し，その昀中に本件が起こったもので，Ｂの両乳首や上下唇にクリップを取り付けるように指示したのも被告人Ａであるから，直接の死因となった通電は被告人Ｂがしたものであるとしても，被告人Ａの刑責は大きく，死体解体等の悪質な事後行為も主導していることを考え併せると，厳しい非難に値する。被告人Ｂは，被告人Ａの指示によるとはいえ，Ｂに対し，両乳首又は上下唇に通電し，Ｂを電撃死させた実行行為者であり，その刑責はもとより大きい。被告人Ｂは，Ｂが倒れた後も更にＢに通電したり，Ｂの死体解体作業に当たっては，ＤやＥに遣り方を教えるなど，積極的に加担して，被告人Ａの意図実現に貢献しており，厳しい非難に値する。
ウ　Ｃ事件
被告人Ａは，Ｂ事件後，それまでにも増してＢ一家の親族らや警察に対する警戒心を高めたが，Ｃが精神に変調を来し奇声を発するなどの異常な言動をするようになったことから，近隣者が不審に思い，Ｂ事件等が発覚する端緒となるのではないかなどと考え，上記のような状態のＣの存在が危険で足手まといになったため，いっそＣを殺害しようと計画した。その動機，経緯は極めて短絡的かつ身勝手で，人命軽視も甚だしく，言語道断である。
Ｃが精神に変調を来したのは，マンションＡで暴行，虐待を受け続けた上，Ｂの電撃死を体験し，その死体解体に加担させられて利用されるなど，肉体的，精神的な強いストレスが重なったことが大きな原因と考えられるから，被告人両名は，Ｃを解放し，病院に入れて治療を受けさせるべきであった。Ｃは，被告人両名の交際にもある程度理解を示し，被告人両名が逃走生活に入ってからは，被告人Ｂに頼まれるまま，数年間にわたり仕送りをし続け（総額約１５５０万円），被告人両名を陰に陽に助けてきた。被告人Ｂは，両親に被告人Ｂと親子の縁を切る旨の書面を作成させ，分籍までして家を出て行ったのであるから，両親に生活・逃走資金の援助を頼むのは，元々身勝手な話ではあったが，Ｃはあえてそれにこだわらず，被告人Ｂへの援助等を続け，被告人Ｂやその子らに対する愛情を身をもって示したのである。被告人Ａは，Ｂの死体解体作業などにＣを利用し，また，過去Ｃから物心両面の支援を受けながら，Ｃが精神の変調を来すや，途端にＣを邪魔者扱いし，その殺害を計画した。被告人Ｂも，被告人ＡからＣ殺害を示唆されるや，「殺すしかないでしょうね。」などと，被告人Ａに迎合的な言葉を口にし，Ｂ一家の話合いをＣを殺害する方向へ押し進める役割を果たした。このような態度は，被告人Ｂが，平素，Ｃに対し，「貴様，Ｃ，ちゃんと茶碗を洗わんか。」などと，怒鳴り付けていた高圧的な態度に一脈通じるものがある。被告人両名の，人を利用するだけ利用し，邪魔になれば殺すという，冷酷で非道な仕打ちは強い非難に値する。被告人Ａは，被告人Ｂらに指示してＣをマンションＡの浴室に閉じ込めさせた上，自ら手を下すことなくＣの殺害を遂げるため，Ｄ及びＥに婉曲な言い回しで迫ってＣの殺害を決意させ，同人らに殺害を実行させた。すなわち，Ｃ事件当日の被告人Ｂ，Ｄ及びＥとの話合いにおいて，「ＣをマンションＡに置いて誰かに通報されて警察などが来たら迷惑だ。」，「困るのはお前たちだろう。」などと，Ｃに対する処置を強く要求しておきながら，被告人Ｂ，Ｄ及びＥが「玉名のアパートに連れて行く。」，「精神病院に連れて行く。」などと提案してもことごとく拒否し，その一方で，「金は貸して遣ってもいい。」などと，Ｃの死体解体費用は被告人Ａが援助する旨申し出た。被告人Ａの意図を察した被告人Ｂが，被告人Ａに対し，「Ｃを殺すしかないでしょうね。」などと告げると，被告人Ａは，「お前たちがそうするならそうすればいい。」などと，あっさりこれを受け入れた上，「良くなるかもしれないので，もう少し様子を見ましょう。」というＤの提案には耳を貸さず，直ちに殺害を実行するよう強く迫り，やむなくＤ及びＥが承諾するや，殺害方法について話し合わせ，電気コードを使って絞殺することに決まるや，各人の役割分担を決めて指示した。ＤとＥは，被告人Ａの指示に従い，マンションＡの浴室において，同所に横たわっているＣに近付き，Ｄがいきなり電気コードでＣの首を絞め，Ｅが足を動かして抵抗するＣを押さえ付けて，殺害した。被告人ＢとＧは近くでこれを見ていた。Ｃの殺害で昀も利益を受けるのは被告人Ａであり，被告人Ａこそそれを昀も望んでいるはずなのに，その点は秘匿しつつ，「困るのはお前たちだろう。」などと，巧妙な言い回しで，ＤとＥにＣの殺害を迫り，これを決断させるや，その実行行為を押し付け，自らは手を下すことなく，首尾良く目的を遂げたもので，卑劣かつ狡猾な手口である。確定的な殺意に基づく犯行であり，態様は，冷酷，非情で，残虐である。Ｃは，Ｂの妻として，勤務のあるＢを助けて農作業に精を出し，Ｂ一家を支え続けてきたもので，親族らの信頼も厚く，被告人Ｂと被告人Ａの交際や被告人Ａの事業の失敗等に伴う苦労を乗り越え，一家の跡取りを迎えて孫にも恵まれ，漸く苦労が報われたかに見え，実姉ｇと老後の夢などを語る余裕も生まれつつあったときに，被告人Ａに取り込まれ，支配下に置かれてしまった挙句，Ｂを奪われ，悪夢としかいいようのない体験をしたのに続いて，自らも無惨に殺害され，５８歳で人生を閉じなければならなかったものであり，恐怖感や苦痛，悲しみは如何ばかりであったか，察するに余りある。犯行の結果は極めて重大である。Ｃ殺害後，マンションＡの浴室や台所で，死体の解体をしたこと，作業はＤ，Ｅ，Ｇ及び被告人Ｂが行ったことなど，その状況はＢ事件の場合とほぼ同様である。Ｃの死体を解体したことは，それ自体残忍な行為である上，卑劣な罪証隠滅行為の昀たるものであって，厳しい非難を免れない。


被告人ＡはＣ事件の首謀者として，終始共犯者である被告人Ｂ，Ｄ及びＥを主導し，自らは手を下すことなく背後に控え，ＤらにＣ殺害を決意させて実行させ，自己の意図した目的を遂げたもので，その手口は誠に卑劣で狡猾であり，死体解体等の残忍で卑劣な罪証隠滅行為を主導していることを考え併せると，刑責は極めて重大である。被告人Ｂは，犯行当日，被告人Ａの言葉から被告人ＡがＣの殺害を意図していることを理解するや，被告人Ａ同様，Ｂ事件等の発覚を免れたいとの思惑からＣを殺害するのもやむを得ないと考え，被告人Ａに対し，「Ｃを殺すしかないでしょうね。」などと同調し，Ｄ及びＥがＣの殺害を実行するのを見届け，結果を被告人Ａに報告し，被告人Ａの指示のもとに率先して死体解体作業に従事し，短期間のうちにこれを完全に遣り遂げた。このように，被告人Ｂは，Ｄ及びＥに対して，被告人Ａに次ぐ影響力を及ぼし，Ｄ及びＥにＣ殺害を決意させて実行させた上，残忍で卑劣な死体解体等の罪証隠滅行為をしたのであるから，被告人Ｂが果たした役割は大きく，厳しい非難に値する。
エ　Ｅ事件
被告人Ａは，Ｃ事件後，益々Ｂ一家の親族らや警察を警戒すると同時に，Ｂ一家の挙動に過剰なまでに鋭敏になった。Ｅは，激しい通電等の暴行，虐待を受け続けた上，実母Ｃの殺害や実父ＢやＣの死体の解体に加担させられ，利用された。これらの肉体的，精神的な強いストレスが引き金になったと考えられるが，そのころ，Ｅに耳が聞こえにくいという症状が現れた。被告人Ａは，「Ｅは頭がおかしいんじゃないか。Ｃみたいになったらどうするんだ。」などと言って，Ｅを邪魔者扱いし始めた。その挙句，被告人Ａは，口封じのためにＥを殺害することを計画したものである。誠に身勝手で，人命軽視も甚だしい。
Ｅは，家を継ぐはずであった被告人Ｂが被告人Ａと交際し実家を出てしまったため，不本意であったが，親の頼みでやむなく被告人Ｂに代わって家を継ぐことにし，Ｄと結婚して子供たちも生まれ，それなりに落ち着いた生活をしていたのに，被告人Ａによって，被告人Ｂが殺人事件を犯したなどとして，両親と共にマンションＡに呼び出される羽目になり，それ以来，被告人両名の支配下に置かれ，家庭生活を破壊され，勤務も続けられず，通電等の暴行，虐待を受け続ける悲惨な境遇に陥ったものである。Ｅはそれを甘受すべき理由は何もなかったが，両親の意向を尊重し，実姉の被告人Ｂのために耐え忍び，指名手配を受けて人前に出にくい被告人Ｂに代わって，マンションＡで買い物等に従事するなど，被告人両名のために尽くした。被告人Ａは，せめて耳が聞こえにくいなどの症状を呈し始めた時点で，Ｅを解放し，福岡県久留米市内の自宅に帰すべきであった。ところが，被告人Ａは，そのようなＥを邪魔者扱いして，殺害を計画し，被告人Ｂも被告人Ａに同調し，協力した。被告人両名の態度は，人を利用するだけ利用し，邪魔になれば殺す，という冷酷で強い打算性に貫かれたものであり，厳しい非難を免れない。被告人Ａは，Ｅ事件の前日，マンションＢにおいて，被告人Ｂに対し，「今から向こうに行く。向こうに行くとはどういうことか分かるだろう。」などと，ＥをマンションＡに連れて行って，同所でＥを殺害することを強く示唆した。被告人Ａは，マンションＡに移るや，Ｅを浴室に閉じ込め，被告人Ｂ，Ｄ及びＧを洗面所に押し込め，「俺が起きるまでに終わっておけよ。」と指図した。被告人Ｂらは，洗面所の中で，Ｅの殺害を明示しない被告人Ａの指図の意味を巡って話し合い，昀終的に「Ｅを殺害せよ。」という指示だと理解し，Ｄが「それだったら自分がやります。」と，Ｅの首を絞める役を引き受けた。ＤがＧと共に浴室内に入ると，Ｅは同所に横たわっており，Ｄが電気コードを持って近づくと，「Ｄちゃん，私，死ぬと。」と言った。Ｄは，「Ｅ，すまんな。」と言い，電気コードでＥの首を絞め，ＧがＥの膝の辺りを押さえ付けて，殺害した。被告人Ｂはその様子を洗面所から見ていた。Ｄは，「とうとう自分の嫁さんまで殺してしまった。」と言ってすすり泣いた。犯行内容は，夫が娘の面前で妻を絞殺し，娘がそれを手伝ったというもので，誠に悲惨な犯行である。確定的な殺意に基づく犯行であり，態様も，Ｅを浴室内に閉じ込めた上，いきなり電気コードで絞殺しており，残忍である。Ｅの殺害で昀も利益を受けるのは被告人Ａであり，被告人ＡこそＥの殺害を昀も望んでいるはずなのに，それは秘匿し，被告人ＢにＤ父子に対する説得をさせて，自らは背後に控え，Ｅの殺害の実行をＤ父子に押し付けた犯罪であり，被告人Ｂが被告人ＡにＥの殺害を報告するや，「何てことをしたんだ。」などと，わざと驚いて見せるなど，狡猾さはこの上ない。Ｅは，明るく快活な性格であったが，被告人両名によって平穏な家庭生活を破壊され，両親を殺害された上，夫を被告人Ａの言いなりにされ，ＧとＦまで被告人Ａの支配下に置かれ，育ち盛りの二人の子を小学校や保育園に行かせることもできず，実姉の被告人Ｂからは何ら救いの手を差し伸べてもらえないまま，絶望的な日々を送る中，事もあろうに夫と娘によって殺害され，３３歳の若さで人生を閉じなければならなかったわけで，その恐怖感や苦痛，無念さは如何ばかりであったか，語るべき言葉がないほどである。後には母なくしては居られない二人の幼い姉弟が残された。犯行の結果は極めて重大である。Ｅ殺害後，Ｄ，Ｇ及び被告人Ｂが，マンションＡの浴室と台所で死体の解体をした。被告人Ａは，「迷惑だ。」などと言って，マンションＡでＥの死体解体作業をすることに難色を示したが，Ｄらが頭を下げて願い出て，漸くこれを許可したものである。Ｄらの足元を見透かし，Ｄ父子を更に絶望的な境地に追い込んでいく卑怯な遣り方であるが，死体解体行為は，誠に残忍で卑劣な行為であって，強い非難に値することは，これまで繰り返したとおりである。