前記第３部第５のとおり，被告人Ａは，平成９年７月下旬ころ，Ｄに，Ｇ及びＦをマンションＡに連れて来させるや，二人をそのままマンションＡに住まわせ，福岡県久留米市の自宅に帰らせず，Ｂ一家の他の者と同様，被告人両名のもとに取り込み，やがてその支配下に置くに至ったものである。それに伴い，被告人両名は，平成９年９月ころから，Ｇに対し，Ｂ一家の他の者とほぼ同様に，通電，食事制限等の種々の過酷な暴行，虐待を加えるようになった。Ｄ及びＥは，自らも被告人両名から過酷な暴行，虐待を受け，逆らえない状態に置かれていたため，娘のＧに対する暴行，虐待について，被告人両名に抗議したり，制止したりすることなどが全くできない状態に置かれていた。そもそも，Ｂ一家間で会話を交わすことさえ禁じられ，台所で無言のまま何時間も立っていることを強制された。各人は孤立し，相談したり，助け合うことなどはできなかった。Ｇの食事は次第に減らされていき，Ｅ事件のころは，一日にマヨネーズが付いた食パン２枚のみであった（被告人Ｂ４５回）。Ｇは，自己及びＢ一家の他の者が置かれた上記のような絶対的な隷属状態の中で，被告人両名の指示に逆らうと，制裁として激しい通電や虐待が加えられることを身をもって知らされた。
被告人Ａに指示され，被告人Ｂ及びＤと共に，マンションＡの洗面所で，Ｅをどうするかについて話し合った際，Ｇは，被告人Ａの指示に逆らえば，自分も制裁として激しい通電や虐待が加えられることを予期したはずである。Ｇが，被告人Ａが意図することの実行を拒否することは不可能であった。
Ｇは，被告人ＡにＢ及びＣの死体の解体作業に従事することを命じられたが，これらはＧにとって非常な精神的苦痛を強いる事柄であったはずであり，まして，自己の実母であるＥを殺害するなどということは，断じて受け入れられない行為であったはずであるのに，Ｇがこれらをあえて拒否しなかったことは，Ｇがいかに被告人Ａを恐れ，被告人両名によって意思が抑圧されていたかを雄弁に物語ると見るべきである。Ｅ事件におけるＧの関与の内容が，Ｅの両膝を両手で押えるという単純で機械的な動作にとどまることは，Ｇの意思が完全に抑圧されていたことと矛盾なく併存し得る。以上のとおりであるから，Ｅ事件当時，Ｇは，過酷な暴行，虐待を加える被告人両名を極度に恐れており，被告人両名の指示を拒否する余地は全くなく，意思が完全に抑圧された状態にあったことは明らかである。
エ　結　論
Ｇは，刑事未成年である上，被告人両名の暴行，虐待を通じ，被告人両名を極度に恐れ，その指示には逆らえない状態にあって意思が完全に抑圧されていたものであるところ，被告人両名及びＤは，Ｅを絞殺する際，このようなＧを利用し，Ｅの両膝を両手で押えさせ，Ｅ殺害の実行行為の一部に当たる行為をさせたものであり，自らがその行為を行ったのと同視されるから，Ｇの行為との関係では間接正犯が成立する。
２　結　論
以上のとおりであるから，被告人両名は，Ｄと共謀の上，殺意（確定的な殺意）をもって，年少の児童であるＧを関与させ，ＤがＥの頸部を電気コードで絞めて，窒息死させて殺害したものであり，これにつき被告人両名に殺人罪が成立する。第５　Ｅ事件に関する被告人Ａ弁護人の主張に対する判断１　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの公判供述は，客観的証拠と食い違っている。」として，次のとおり主張する。
(1)　「被告人Ａは，Ｅ事件前ころ，マンションＢで，『Ｅが浴室に居るから，風呂に入れない。』と言うようになり，マンションＢでは入浴しなかった旨の被告人Ｂの供述は，Ｅ事件前後のマンションＢでのガス使用量（甲７１９）と矛盾する。」（弁論要旨273ないし276頁）平成１０年１月２５日から同年２月２３日までのマンションＢでのガス使用量は１８立方メートルであり（甲７１９），ガス給湯器の一時間当たりのガス消費量を２．３７立方メートルとして試算すると（被告人Ａ弁６３），同期間，マンションＢでは約７．５時間分，ガス給湯器によってガスが消費されたことが認められる（なお，マンションＢでガスを消費する器具はガス給湯器だけだった。被告人Ｂ２５回155項）。しかしながら，被告人Ｂの公判供述のとおり，Ｅ事件前の数日間及びＥ事件後その死体解体作業が一通り終了するまでの間，被告人ＡがマンションＢで入浴しなかったとしても，その他の時期に入浴すれば，その回数いかんでは，約７．５時間分のガスを消費することは十分に可能であると認められる。
(2)　「平成１０年２月３日及び同月９日，山口県下関市内や福岡市内において，Ｃ名義での消費者金融会社からの借入れにつき返済が行われているが（甲２１５），Ｄが独りで返済に行くことは考えられず，そうだとすると，Ｅが同行したはずだから，『ＥはＥ事件前からマンションＢの浴室に閉じ込められていた。』との被告人Ｂの公判供述は虚偽である。」（弁論要旨276ないし279頁）
この点について，被告人Ｂは，誰が被告人Ａ弁護人主張の各返済に行ったのかとの質問に対し，「自分は行っていないと思う。Ｅは行っていない。Ｄが行った可能性はある。」と供述し，さらに，「Ｄらが返済等に出向くときは必ず複数人で行くようにしていたかどうかは記憶していない。」旨供述しており（被告人Ｂ４２回58ないし79項等），Ｄが独りで返済に出向いた可能性があるばかりか，被告人Ｂは，「被告人ＡはＥをマンションＢの浴室に閉じ込めるようになってからも，Ｅに指示して買い物等に行かせることはあった。」と供述しており（被告人Ｂ２５回90項等），マンションＢの浴室に閉じ込められたＥが被告人Ａに指示されてＤに同行したと考えることもできないではないから，被告人Ａ弁護人主張の各返済の点から，直ちに「ＥはＥ事件前からマンションＢの浴室に閉じ込められていた。」との被告人Ｂの公判供述の信用性が左右されるとはいい難い。(3)　「Ｄは平成１０年２月９日に北九州市ａ区内の駐車場で駐車代金を支払ったが（甲１９７，１９８添付の領収書），被告人Ｂはこのことについて一切供述していない。」（弁論要旨279頁）


しかしながら，被告人Ａ弁護人主張の点は，Ｅ事件前日の事実とはいえ，Ｅ事件との関連性は乏しい事柄であり，被告人Ｂに対してはその点に関する質問自体もなされていないのであるから，被告人Ｂがその点について供述していないとしても，さして不自然とはいえない。
２　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂが，Ｅ事件当日，マンションＢ及びマンションＡで被告人Ａから受けた指示をどのように理解したかについての被告人Ｂ供述は，変遷している。」旨主張する（弁論要旨279ないし285頁）。しかしながら，被告人Ｂは，捜査段階（乙３３６，３３８，２５７，１７９，２８７，３０９，３４４，２５８）及び公判段階を通じて，「マンションＢで被告人Ａから指示を受けたときは，被告人ＡがＥの殺害を意図していることは明確に理解したが，直ちにＥの殺害を実行するように指示しているとまでは思わなかった。マンションＡで被告人Ａから指示を受けたときは，直ちにＥの殺害を実行するように指示していると明確に理解した。」との趣旨の供述を一貫させている。捜査段階の供述経過に照らすと，被告人Ｂは自己の記憶を喚起しながら慎重に供述している態度が窺われる。被告人Ｂの供述が変遷している部分は，被告人Ｂが取調べの過程で，記憶喚起を図りつつ，供述の趣旨を具体化，明確化しようとした結果と見られるから，直ちに被告人Ｂの供述の信用性を減殺する事情とはいえない。
３　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは，『マンションＡで被告人Ａの指示を受け，被告人Ａが直ちにＥ殺害を実行するように指示していることを理解した後，被告人Ａに指示の意味を尋ねるなどしてＥ殺害の実行を引き延ばそうと考えた。』旨供述している（被告人Ｂ２５回246項）けれども，この点につき，矛盾や変遷が見られる。」として，次のとおり主張する。
(1)　「被告人Ｂは，他方で，『被告人ＡがマンションＢで風呂に入れないと言ったとき，『Ｅを殺せということですか。』などと尋ねれば，かえって被告人Ａがその言葉に飛びつきＥ殺害を実行させられることになると思い，それをしなかった。」旨供述しており（被告人Ｂ２５回129項），供述が矛盾している。」（弁論要旨285・286頁）しかしながら，被告人ＡがマンションＢで「風呂に入れない。」と言った時点では，被告人Ｂは，被告人Ａが果たしてＥ殺害を意図しているのか否かをはっきりと理解していなかったが，他方，Ｅ事件の犯行当日マンションＡで被告人Ａの指示を受けた時点では，被告人Ｂは，被告人Ａが直ちにＥ殺害を実行するように指示していることを明確に理解していたというのである。両時点で被告人Ｂが置かれていた状況は異なるといえるから，これを前提にすれば，被告人Ｂの各供述はそれなりに理解できるのであり，必ずしも矛盾しているとはいえない。
(2)　「被告人Ｂは，『これ以上の名案はないと思った。』旨供述している（被告人Ｂ２５回246項）が，捜査段階では，より消極的なニュアンスで供述しており，実質的に変遷している。」（弁論要旨286ないし288頁）
しかしながら，「これ以上の名案はないと思った。」との被告人Ｂの供述は，「精々一時的な時間稼ぎにしかならないことは分かっていたが，その場ではそれ以外に考えられる手段はなかったので，窮余の一策として提案した。」との趣旨に理解するべきであり，そのように理解すれば，被告人Ｂの供述は捜査・公判段階を通じて一貫しているといえる。
(3)　「被告人Ａに指示の意味を尋ねることを提案したのは誰か，被告人ＢかＤかについて，被告人Ｂの供述は変遷している。」（弁論要旨288・289頁）被告人Ｂは，平成１５年２月２６日付け警察官調書（乙２５７・8頁）では，被告人Ｂが上記提案をした旨供述しているが，その後間もなく作成された同年３月８日付け検察官調書（乙１７９・25頁）では，Ｄが上記提案をした旨供述している。しかしながら，被告人ＢとＤは，被告人Ａの指示を受けて洗面所内に入ってから二，三時間は話合いを続けたというのであり，その話合いの経過や発言内容等についての供述に変遷があること自体は不自然とはいえない上，被告人Ｂは，乙１７９の後は，公判段階に至るまで，乙１７９と同旨の供述を一貫させていることに照らすと，被告人Ａ弁護人が指摘する点は不合理な供述変遷とはいい難い。
４　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ａは，乙女が逃走したときや，Ｂが被告人Ｂの通電によって死亡したときにも，被告人Ｂに通電して制裁しなかったのであるから，被告人Ａが被告人ＢらがＥを殺害した後に被告人Ｂらに対し通電しなかったことをもって，被告人Ａが被告人ＢらにＥ殺害を指示したことの根拠とすることはできない。」旨主張する（弁論要旨290・291頁）。
しかしながら，乙女が逃走したのは，甲女が乙女の監視役として四畳半和室内にいたのに，甲女が居眠りをした隙に乙女が窓から飛び降りたためであり（後記第１０部第２の２），また，被告人ＢがＢに通電して死亡させたのは，被告人Ｂが被告人Ａの通電に引き続き，被告人Ａの指示に従い，「大丈夫，大丈夫。」という被告人Ａの言葉にも励まされて通電したためであり（前記第４部第３），いずれも，被告人Ｂには被告人Ａから制裁を受けるほどの落ち度が認め難い場合であって，被告人Ｂらが被告人Ａに無断でＥを殺害した場合をこれらと同列に論じることはできないから，被告人Ａ弁護人の主張は採用できない。
５　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂらが，マンションＡで被告人ＡからＥ殺害を指示され，洗面所内に閉じ込められてから，Ｅ殺害を実行するまでの話合いの経過や発言内容等についての被告人Ｂの供述は，曖昧で内容が希薄である。」旨主張する（弁論要旨291・292頁）。


しかしながら，被告人Ｂの公判供述によっても，被告人Ａが被告人Ｂらに対し婉曲的な言葉を用いながらも，直ちにＥ殺害を実行するように指示したこと，被告人Ｂは被告人Ａの指示の意味を明確に理解し，Ｄに対しても被告人Ａの指示の意味を説明して理解させたこと，Ｄは一旦はＥ殺害を決意したものの，なお逡巡し，被告人Ｂに対し，被告人Ａに指示の意味を尋ねてみてはどうかという提案をしたので，被告人Ｂはそれを試みようとしたが，洗面所出入口ドアが開かなかったことから結局断念したこと，被告人Ｂは話合いを開始してから既に二，三時間が経過していたことから，Ｄに対しＥ殺害の実行を促し，Ｄも折れてＤにおいてＥの首を絞めて殺害したことなど，Ｄとの間で行われた話合いの経過，発言の内容等につき，それなりに詳細に供述している。被告人Ａ弁護人は，話合いに掛けた時間に比し，話合いの内容についての被告人Ｂの供述は中身が薄いと主張するけれども，話合いといってもＥ殺害を逡巡するＤを前にして，堂々巡り的な話合いであった可能性が多分にある上，Ｅ事件当時から供述時までに５年以上が経過していることも併せ考えると，被告人Ｂの供述が細部に至るまで十分に記憶喚起されていない面があるとしてもやむを得ない。したがって，Ｄとの話合いの経過や発言内容等についての被告人Ｂ供述は，それなりに信用できると見て差し支えないというべきである。６　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは，『被告人Ａから通電を指示され，その指示が不明確なときは，必ず指示の意味を確認する。』と供述する一方で，通電よりはるかに重いＥ殺害を実行するに当たり，被告人Ａから婉曲的な指示を受けたとき，その指示の意味を確認しなかったとする点は矛盾している。」旨主張する（弁論要旨295ないし297頁）。しかしながら，被告人Ａは，Ｅ事件において，被告人ＢらにＥ殺害を決意させ，実行させるに当たり，自己の責任を回避するためにあえて婉曲的で曖昧な指示をしたが，被告人Ｂ自身は，マンションＡにおいて，被告人Ａは，Ｅを直ちに殺害せよと指示していると明確に理解したのであるから，被告人ＢがＥ殺害を実行するに当たり，被告人Ａの婉曲的な指示の意味を確認しなかったからといって，不自然とはいえず，通電の場合との間に格別矛盾はない。
７　被告人Ａ弁護人は，「甲女の公判供述は，捜査段階の供述から変遷し，被告人Ｂの公判供述とも整合していないので，被告人Ｂの公判供述の信用性を担保し得るものではない。」として，次のとおり主張する。
(1)　「甲女の公判供述は，①甲女はＥ事件当日までに，いつマンションＡからマンションＢに移動したのか，②被告人両名，長男，次男，甲女及びＤ一家がマンションＢからマンションＡに移動する交通手段は何だったのか，③ＥがマンションＢの浴室で閉じ込められていた期間はどれくらいだったのか，④Ｅの耳の状態が悪くなった経過，⑤甲女が目を覚ますころ『ドンドンドン』という音を聞いたが，目を覚ましてからもそのような音を聞いたのか，以上の諸点で捜査段階の供述から変遷している。」（弁論要旨301ないし307頁）しかしながら，①，②については，そもそも甲女の記憶自体が明確ではない部分であり，Ｅ事件の争点との関連性も乏しい些細な事柄といえ，甲女が明確に記憶していないのは不自然ではない。また，甲女は，いつどのような理由でマンションＡからマンションＢに移動したのかは不明だが，少なくとも，Ｅ事件当日は被告人両名，長男，次男及びＤ一家と共にマンションＢに居り，同人らと一緒に車でマンションＡに移動したという趣旨では供述は一貫している。③については，Ｅは，少なくともＥ事件当日，甲女がマンションＢに居たときには浴室に閉じ込められていたという趣旨では，甲女の供述は明確であり，一貫しているといえる。④については，ＥはマンションＢに移ってから耳が聞こえにくい様子だったという限度では，甲女供述は明確であり，一貫しているといえる。⑤については，甲女が，目を覚ますころ，『ドンドンドン』という音を聞いたという限度では，甲女供述は明確であり，一貫している。
以上のとおりであり，被告人Ａ弁護人が甲女の供述が変遷していると指摘する諸点は，いずれも，本件の争点との関連性が乏しい周辺事情であり，甲女の記憶に残りにくく，そのため甲女の供述に曖昧さや変遷が見られるとしても，不合理ではない。(2)　「甲女の公判供述は，①Ｅ事件の前，Ｄ一家の生活場所は分散させられたか，②Ｅが，Ｅ事件当日，マンションＢの浴室でＧと口論したことがあったか，③Ｅ事件当日，被告人両名及びＤ一家がマンションＢからマンションＡまで移動する際の交通手段，④Ｅ事件当日，マンションＡに到着後のＥの状況，⑤マンションＡ到着後の被告人Ａと被告人Ｂ及びＤとの会話，⑥甲女が聞いたという『ドンドンドン』という音の有無，⑦被告人ＢらがＥを殺害した後，甲女が洗面所に現れたか，⑧被告人ＢらがＥを殺害した後，被告人Ｂが被告人Ａにその報告をした場所はどこか，以上の諸点で被告人Ｂの公判供述と整合しない。」（弁論要旨308ないし311頁）


しかしながら，①，②，③については，もともと甲女の記憶自体が明確でない部分であり，しかも，本件の争点との関連性も乏しい比較的些細な事柄であり，甲女の記憶に残らなかったとしても不自然とはいえない。のみならず，②については，被告人Ｂの供述によれば，Ｅが浴室でＧと口論したのは犯行当日の夕方ころであったというのであり，甲女の供述によると，甲女は犯行当日の夜はマンションＢに居たが，いつマンションＢに来たのかは不明であるというのであるから，ＥがＧと口論したのは犯行当日甲女がマンションＢに来る前の出来事であったために，甲女がこれを認識しなかったと考える余地もある。④，⑤については，そもそも甲女は，Ｅ事件については，犯行に関与したわけではなく，事件の詳細な経緯や共謀状況等を認識し得る立場には置かれていなかったのであるから，それらの点に関し甲女が明確に供述し得ないとしても不合理ではない。それらの点についての甲女の供述には曖昧さはあるものの，被告人Ｂの供述と矛盾しているとまではいえない。⑥については，被告人Ｂの供述とは食い違っている。しかし，被告人ＢらがＥの殺害を遂げた後の状況に関する事柄であり，被告人Ｂ及び甲女の各供述の信用性に与える影響の程度は小さい。⑦については，被告人ＢらがＥを殺害した後，甲女が被告人Ａと共に洗面所付近に現れたという趣旨では，被告人Ｂの供述と一致しているといえる。⑧については，甲女の供述は，曖昧さはあるものの，被告人Ｂが，被告人Ａに対し，洗面所又は台所で，Ｅ殺害の報告をし，甲女は台所でそれを聞いたというのであり，被告人Ｂの供述との食い違いは大きくない。
以上のとおりであり，甲女の供述に曖昧な部分があり，あるいは被告人Ｂの供述内容と必ずしも整合しない部分があるとしても，不合理とはいえない。かえって，甲女が，断片的ではあるが，かなり特徴的な事実を一貫して明確に供述しており，かつその供述が被告人Ｂの公判供述と符合している点は注目される。
８　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂ及びＤがＥに対し固有の殺意を抱く動機が存在した。」旨主張する（弁論要旨311・312頁）。
被告人Ｂが，Ｅを通じて自己の所在や過去に犯した重大犯罪が発覚するのではないかと恐れていたことは否定できない。しかしながら，そうであるからといって，被告人Ｂが被告人Ａの意図によらず，被告人Ｂの一存でＥの殺害を企て実行することができるような状況になかったことは，前記第４の１で述べたとおりである。また，Ｄについても，被告人Ａの意思によらず，Ｅの殺害を企て実行することができるような状況になかったことは被告人Ｂと同様であった上，たとえ，Ｅとの夫婦関係に亀裂が入り，修復困難な事情が生じていたとしても，離婚するというのであればともかく，Ｅを殺害しなければならないほどの状況にあったとは到底認められないから，被告人Ａ弁護人の主張は採用できない。９　被告人Ａ弁護人がＥ事件に関し主張するその他の点について検討してみても，前記第４のＥ事件に関する争点に対する判断は左右されない。
第７部　Ｄ事件
第１　検察官，被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点
１　検察官
被告人両名には，Ｄの生命を保護すべき作為義務違反及び殺意が認められるから，不作為による殺人罪（不真正不作為犯）が成立する。
被告人両名は，Ｄの自由を制約して，同人を支配下に置き，同人に対し，十分な食事を与えず，栄養失調の状態に陥れ，身体への通電等の暴行，虐待を繰り返したことにより，平成１０年４月８日ころには，同人を，極度の飢餓状態で，自ら立ち上がることもできず，飲食物もことごとく嘔吐するなど，生命への現実的危険性のある激しい衰弱状態に陥らせた。
したがって，被告人両名には，同日ころには，直ちにＤに医師の適切な治療を受けさせて同人の生命を保護すべき作為義務があった。
ところが，被告人両名は，その後も，Ｄに医師の適切な治療を受けさせることなく，浴室内に放置して衰弱するに任せ，同人を極度の飢餓状態に基づく胃腸管障害による腹膜炎により死亡させて殺害した。
被告人両名の平成１０年４月８日ころからの不作為（作為義務違反）は，Ｄの生命への現実的危険性のある行為であるから，不作為による殺人の実行行為に当たる。また，被告人両名には，Ｄに対する殺意（確定的殺意）があった。
２　被告人Ａ弁護人
Ｄが死亡したことは認めるが，被告人両名には，Ｄの生命を保護すべき作為義務があったとはいえないから，殺人罪（不真正不作為犯）は成立せず，無罪である。被告人Ａが，Ｄの自由を制約するなどしてＤを支配下に置いたことはない。被告人Ａが，Ｄに生存に必要な食事を十分に与えなかったことはなく，Ｄを栄養失調状態に陥れたことはない。
Ｄは，平成１０年４月１３日ころ，突然激しい嘔吐を繰り返し，その日のうちに死亡した。被告人ＡはＤを通電したことはあるが，平成１０年１月中旬ころまでの間，週に１回から十日に１回程度行ったに過ぎず，また，そのような通電とＤが衰弱状態に陥ったことや死亡したこととの間に因果関係はない。
３　被告人Ｂ弁護人
殺人罪の成立は争わないが，被告人Ｂは被告人Ａの意向に逆らってまでＤに救命措置を講じることは極めて困難であった。死因やその機序については明確でない。
４　争　点
Ｄ事件の主な争点は，特に被告人Ａに関するものであるが，次のとおりである。
(1)　Ｄの死因及び死亡の機序，因果関係
(2)殺人の実行行為性（不真正不作為犯の成否）
(3)殺意の有無及び内容
(4)共謀の有無及び内容
第２　Ｄ事件の事件の概要，証拠構造，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各
公判供述並びにそれらの信用性の検討
１　Ｄ事件の概要
Ｄは平成１０年４月１３日ころマンションＡの浴室で死亡したこと，被告人Ｂ及びＧはＤの死体をマンションＡの浴室等で解体して処分したことについては，被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が一致しており，これらの事実が明らかに認められる。
２　Ｄ事件の証拠構造


(1)　Ｄ事件の具体的な経緯や犯行状況等を認定し得る有力な証拠は，ＤがマンションＡで同居するようになってから死亡するまでの経過やＤの死亡当時の状況等を直接見聞きしていた被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述に限られており，他に客観的証拠は殆ど存在しない。
(2)　被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の内容を見ると，被告人Ｂは，「被告人両名は，ＤをマンションＡで同居させて意のままに従わせ，十分な食事を与えず，身体への通電を繰り返すなどの暴行，虐待を繰り返して衰弱させた。Ｄは平成１０年４月８日ころから激しい嘔吐を繰り返し，起き上がることもできないほど衰弱した状態となったが，被告人両名はＤをそのまま浴室内に放置して死亡させた。」旨供述し，甲女も，曖昧で断片的ではあるが，概ね被告人Ｂの供述に沿う供述をしている。他方，被告人Ａは，Ｄ事件への被告人Ａの関与はもちろん，そもそもＤ事件の事件性そのものを否認している。
(3)　そこで，まず，Ｄ事件の具体的な経緯や犯行状況等を認定し得る有力な証拠である被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性を検討し，次に，被告人Ａの公判供述の信用性を検討する。
３　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の要旨
(1)　被告人Ｂの公判供述の要旨
被告人Ｂは，公判廷において，Ｄ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（被告人Ｂ８，２６ないし２９，３３，４２ないし４４，４６，４７，６３回等）。
ア　被告人ＡがＤに負い目を負わせ弱みを握ったこと
(ｱ)　「Ｄが文書偽造罪を犯した。」などと申し向けたことＤは，Ｂが被告人Ａの要求に応じるために平成９年８月２９日に農協から３０００万円を借り入れるに当たり，連帯保証人になった際，文書に当時の戸籍や住民票とは異なる住所を間違えて記載したことがあったが，平成９年９月になってから，そのことを気にして被告人Ａに尋ねた際，被告人Ａは，Ｄに対し，「文書偽造罪に当たるから，Ｄは犯罪者になる。」と何度も申し向け，Ｄが文書偽造の罪を犯したとして，Ｄを脅すようなことを口にした。Ｄは，それについて被告人Ａに何も反論しなかったが，それが表沙汰になったら困ると考えていた様子だった。
(ｲ)　ＤにマンションＡの浴室のタイルの貼替作業をさせ，Ａ事件の罪証隠滅工作に加
担したと思わせたこと
被告人Ａは，平成９年１１月からＢが死亡する前までの間に，Ｄに対し，「浴室のタイルが浮いてきたので貼り替えてくれ。」と指示し，ＤにマンションＡの浴室のタイルを貼り替えさせた。Ｄは，そのころまでには，被告人ＢがマンションＡの浴室でＡを死亡させたことを知っていた。被告人Ａは，かねて，「Ａの死体解体作業をマンションＡの浴室の床のタイルの上で行ったので，タイルの目地等に血液がしみ込んだ。その後に何度も掃除等を行ったが，そのためにタイルが浮いてきた。証拠隠滅のために，いつかタイルを貼り替えなければならない。」と常々言っていたので，ＤにＡ事件の証拠隠滅に加担したとの負い目を負わせるために，タイルの貼り替え作業をさせたのではないかと思う。(ｳ)　Ｄに「Ｅの首を絞めて殺そうとした。」との上申書を作成させたこと被告人Ａは，Ｂ一家と共にＱホテルに泊まった際，予め，Ｅに対し，Ｄが怒ってＥに暴力を振るったり，被告人Ａの悪口を言ったり，被告人Ｂを殺そうなどと話したりするように仕向けるように指示した。被告人Ａは，当日，Ｄらの部屋に盗聴器を仕掛けるとともに，Ｇに対しても内線電話の使い方を教えておいた。Ｄがホテル内でＥに対し暴力を振るった際，Ｇが内線電話で被告人Ａに連絡し，被告人ＡがＤらの部屋に駆け付けた（以下，これを「Ｑ事件」という。）。被告人ＡはＤがＥの首を絞めるなどした場面を実際には見ておらず，Ｇからその様子を聞いたに過ぎないが，被告人Ａは，このような出来事があったことを理由として，平成９年１１月２７日，Ｄに，「ＤがＥの首を絞めてＥを殺害しようとした。」との上申書を作成させた。被告人Ａは，その後，Ｄに対し，Ｑ事件を理由として，脅すような言葉を申し向けたり，通電したりしたこともあった。
イ　Ｄに対する暴行，虐待
(ｱ)　被告人Ａは，Ｄに対しても，Ｂ一家の他の者と同様に，身体各部への通電を繰り返すなどの暴行や，外出，姿勢，所持品，衣類，食事，排泄，就寝等の生活・行動全般にわたって過酷な制約を課するなどの虐待を加えた。Ｄは，このような暴行や虐待を受けても，抵抗したり不平不満を口にしたりすることは全くなかった。
(ｲ)　通電
被告人Ａは，遅くとも平成９年秋ころから，ささいな理由でＤに通電した。被告人Ａは，平成１０年の正月ころ，被告人ＢとＥに指示して，Ｄの陰部に通電させたことが四，五回あった。被告人ＢやＥは，Ｄに対し，手加減をせず，被告人Ａが指示した回数の通電をした。Ｄの陰部は通電によって水膨れになった。Ｄに対する通電は，Ｅ殺害後の平成１０年２月下旬ころから特にひどくなった。
(ｳ)　食事制限
被告人Ａは，平成９年１１月ころから，Ｄに対しては，一日１回，マヨネーズを塗った６枚切りの食パン６枚と水だけを与えた（被告人Ｂ２８回4ないし19項）。食事の際は七，八分の制限時間を課し，時間内に食べ切れない場合は制裁として通電した。被告人Ａは，平成９年１１月ころから平成１０年３月下旬ころまでの間，Ｄに対し，食パンに代えて，菓子パン，コンビニ弁当，出前のラーメン，電子レンジで温める式の白米に卵を掛けたものを与えたことが何回かあった。
ウ　死体解体作業時の生活状況
(ｱ)　Ｄは，Ｂ，Ｃ及びＥの各死体解体の際，体力的にも精神的にも特に過酷な作業である死体の切断作業の殆どを行った。


(ｲ)　Ｄは，死体解体作業中，睡眠時間が更に少なくなり，特に死体の切断作業中は殆ど眠ることができなかった。
(ｳ)　被告人Ａは，Ｂ，Ｃ及びＥの各死体解体の際，Ｄに対し，缶入りのクッキーを一日２０枚くらい食べさせた。これは，解体した死体の骨を詰めるためにクッキー缶が必要だったので，缶入りのクッキーを購入し，その中味のクッキーを解体作業中の食事としたものである。被告人Ａは，解体作業中は特に急いで食べるように指示し，被告人ＢやＧがクッキーをＤの口に運んで，５分間くらいで食べさせた。クッキーがなくなると，カロリーメイト一，二箱分を与えた。
(ｴ)　被告人Ａは，Ｂの死体解体の際はＤに通電しなかったが，Ｃ及びＥの各死体解体の際は，「自分（被告人Ａ）は巻き添えになって迷惑だから，早く終わらせてください。」などとしきりに言い，解体作業中のＤに対し，作業が遅いなどとして，腕に何度か通電した。被告人Ａは，死体解体作業中，Ｄに対し，クリップをガムテープで左腕の二の腕に巻き付けて取り付け，電気コードを首に巻き付けたままの状態で死体解体作業に従事させ，Ｄに通電したことがあった（甲５４２写真4ないし7）。
エ　平成１０年３月下旬ころＤに現れていた症状等
被告人両名は，平成１０年３月下旬ころ，Ｄ，Ｇ及びＦを伴い，生活の拠点をマンションＢからマンションＡに移した。Ｄがそのころから下痢や嘔吐を繰り返すようになったので，被告人ＡはＤをマンションＡの浴室内で生活させた。そのころＤに現れていた症状等は次のようなものである。
(ｱ)　嘔吐
Ｄは３月下旬ころから嘔吐を繰り返すようになった。Ｄはひどいときには一日に１０回くらい嘔吐した。被告人ＡはＤにトイレを使用させなかったため，ＤはマンションＡの浴室内でスーパーのビニール袋の中に吐いており，被告人Ｂがそれをトイレに捨てていた。被告人Ａは，そのころから，Ｄに与える食パンを６枚から４枚に減らした。被告人Ａは，Ｄが食パンを食べ切れないと，制裁として通電したが，Ｄが嘔吐を繰り返すようになり，体調の悪化が目立ってくると，Ｄが食パンを食べ切れなくても通電しなくなった。
(ｲ)　下痢
Ｄは３月下旬ころからひどい下痢をするようになった。Ｄは一日に１０回くらいあるいはそれ以上下痢をした。Ｄはトイレの使用を制限されていたので，下痢の際たびたび大便を漏らして下着を汚した。そのため，被告人Ａは，Ｄに下着を捨てさせ，大人用おむつを穿かせた。おむつが汚れると，被告人Ａは被告人ＢとＧに指示しておむつを交換させた。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，二，三回，Ｄにおむつの中の大便を食べさせたことがある。被告人Ａは，Ｄが下痢をしておむつを汚した際，被告人Ｂに指示して，Ｄがおむつに漏らした大便をトイレットペーパーでくるみ，Ｄの口に入れ，水と一緒に流し込ませた。被告人Ａは，Ｄが下痢をしておむつを汚した際，「おむつがもったいない。」と言って，Ｄに通電したことが数回ある。
(ｳ)　痩せ
Ｄは，３月下旬ころには，げっそりと痩せ細り，顔は頬が落ち，目は落ちくぼみ，皮膚はかさかさし，足の肉が落ちて膝が異常に大きく見えた。
(ｴ)　痒疹
痒疹は見られなかった。
(ｵ)　身体のむくみ
Ｄの足はむくみ，太股とふくらはぎが殆ど同じくらいの太さに見えた。
(ｶ)　腹痛
Ｄが腹痛を訴えたので，被告人ＡがＤに何かの薬を与えたことがあった（被告人Ｂ２８回270・271項，４６回308項）。
(ｷ)　Ｄは，３月下旬ころ，被告人Ａの指示で車を移動させるために駐車場に行ったとき，駐車場で歩けなくなった。Ｄは，車を移動させて帰って来たが，被告人Ａに対し，「きついのでちょっと横にならせてもらえませんか。」などと言った。Ｄがそのような弱音を吐くことは，それまでにはなかった。被告人Ｂは，Ｄの態度を見て，「何弱音吐いているんだろうな。」と腹立たしく思った。
(ｸ)　被告人両名は，このようなＤの体調の悪化を認識していたが，Ｄの待遇を改善することはなかった。
オ　被告人両名がＤの運転する車で中津へ行った日及びＤが死亡した日の特定(ｱ)　Ｄは，平成１０年４月７日又は８日ころ，マンションＡと大分県中津市内を車で往復した。その日を特定した根拠は，被告人Ｂが湯布院に行ったのが前年の４月７日又は８日であり，ちょうどその１年後だったと記憶しており，Ｄが死亡してからもそのことを何度も思い返して確認したからである。
(ｲ)　Ｄが死亡した日は，被告人両名がＤの運転する車で中津へ行った日から五，六日くらい経った後である。
(ｳ)　Ｄが死亡した日は４月１３日である。その根拠は，被告人Ｂが，①Ｄが死亡したのは４月１３日だと漠然と記憶していること，②Ｄが死亡した日である４月１３日は４と１３が重なるので良くないと思い，被告人Ｂの心の中では，Ｄの命日を中津に行った翌日で花祭りの日である４月８日にしようと決めていたことである。カ　平成１０年４月７日ころ被告人両名がＤの運転する車でマンションＡと中津を往復し
たときの状況
(ｱ)　平成１０年４月７日ころ，Ｄの嘔吐や下痢は，３月下旬ころに比べて頻度が少なくなっていた。被告人Ａは，４月７日ころ，当時被告人Ａが交際していたｖと会うために，Ｄに車を運転させて中津市内まで赴くことにした。


(ｲ)　被告人Ａは，中津市内へ出発するに当たり，Ｄに対し，「大丈夫か。」と尋ねたところ，Ｄは「大丈夫です。」と答えた。被告人Ａは，Ｄが無精髭を伸ばしているのを見て，人目に付きやすいとして，Ｄに指示して髭を剃らせた。被告人Ｂはその際Ｄに付き添っていたが，Ｄは洗面台にもたれるようにして髭を剃っていたので，Ｄに車を運転させて本当に大丈夫なのかと思った。被告人Ａは被告人Ｂと次男を同行させた。(ｳ)　被告人Ａらは，午後７時ころマンションＡを出発し，２時間くらい掛けてＤの運転する車で中津市内まで行った。被告人Ａは，午後９時ころ，ｖと会うためＪＲ中津駅付近で車を降りたが，Ｄと被告人Ｂに対し，「Ｕ」店で食事をして待つように指示した。(ｴ)　Ｄは，「Ｕ」店で，被告人Ａに指示されたとおり，親子丼かカツ丼と小さいうどんのセットを注文した。Ｄは，特に体調が悪そうな様子はなく，注文した食事を残さず食べた。Ｄは，食事の途中でトイレに立ったが，被告人ＢはそのときのＤの足取りが覚束ないと思った。被告人Ｂは，Ｄがなかなかトイレから戻らないので，身体の具合が悪く吐いているのではないかと思い，トイレの前まで行き，「大丈夫ですか。」と声を掛けると，Ｄは「大丈夫です。」と答えた。その後，被告人Ａから電話があり，「もう少し食べていていい。」と言われたので，Ｄはメンチカツを追加注文し，残さず食べた。被告人ＢとＤは，食事を終えた後も「Ｕ」店に居たところ，被告人Ａから電話があり，店を出て駐車場で待っているように指示された。被告人ＢとＤは駐車場で被告人Ａと待ち合わせ，中津市内から２時間くらい掛けてマンションＡに帰って来た。被告人Ｂは，その間，Ｄの体調不良を感じなかったが，正常な状態だとは決して思わなかった。
キ　被告人両名及びＤが中津から帰って来てから翌日８日ころまでの状況(ｱ)　Ｄは，マンションＡに到着すると，浴室でＧと一緒に寝た。Ｄは，スウェットを着て，掛け物を何も与えられず，洗い場に敷かれたプラスチック製すのこの上で寝た。(ｲ)　翌朝，被告人Ｂが，浴室を覗くと，Ｄは，身体を丸めて寝ており，Ｇが，被告人Ｂに対し，「お父さんが昨夜吐きました。」と言って，嘔吐物の入ったスーパーのビニール袋を二，三袋差し出した。ビニール袋には半分より少ないくらいの嘔吐物が入っていた。Ｄは顔と上半身を少し持ち上げただけで，起き上がることはなかった。Ｄは，被告人Ａや被告人Ｂから「寝ていい。」と言われたとき以外は立っているように指示されており，その日以前被告人Ｂが浴室を覗いたときにＤが横になっていたことはなかった。被告人Ｂは，よほど具合が悪いのかと思い，Ｄに対し，「大丈夫ね。」と声を掛けたところ，Ｄは何も答えず，Ｇが，「昨夜のうちにこれだけたくさん吐きました。ずっと吐いてるんです。ずっと様子が変なんです。」と言った。
(ｳ)　被告人Ｂが被告人ＡにＤが吐いたことを報告すると，被告人Ａは浴室に来て，ＧにＤの様子を尋ねた。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「昨日Ｕ店で一体何を食べたんだ。」と尋ね，被告人ＢがＤが前日にとった食事を説明すると，被告人Ａは，「具合が悪いときに欲張って油ものなんか食べるから，こんなふうに具合が悪くなるんだ。」と言った。(ｴ)　被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，Ｄに一日３回胃薬のサクロン１袋ずつを与えさせた。Ｄはサクロンを飲んだが，３０分くらいすると吐いた。被告人Ａはその日はＤに食べ物を与えず，Ｇに対し，浴室に置いていたペットボトル入りの水道水をＤに飲ませるように指示したが，Ｄは水を飲んでも３０分くらいで吐いた。(ｵ)　被告人Ｂも，前日，「Ｕ」店でＤと同じような食事をしたが，身体の具合が悪くなったことはなかった。
ク　４月９日ころの状況
Ｄは前日と同じように浴室で横臥していた。被告人Ｂは，Ｄに対し，一日３回１袋ずつサクロンを与えたが，Ｄはいずれも３０分くらいすると吐いた。被告人Ｂは，Ｄがサクロンを飲んで吐く都度被告人Ａにその旨報告したところ，被告人Ａは，「サクロンには吐き気を誘導する作用があるから，それで吐いているのかもしれない。」などと言った。被告人ＡはＤに与える食パンの枚数を４枚から２枚に減らした。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，Ｄに対し，一日１回マヨネーズを塗った食パン２枚を与えた。Ｄは食パンを食べたが，しばらくすると吐いた。被告人Ｂはこのことも被告人Ａに報告した。被告人Ａは，通常，このような場合食べ物を粗末にしたとして通電等の制裁を加えたが，そのときはＤに対して制裁を加えなかった。Ｄは，浴室内に置いたペットボトル入りの水道水を飲んだが，これも吐いた。Ｄは一日中何度も嘔吐を繰り返した。
ケ　４月１０日ころの状況
Ｄの状態は前日よりも悪くなった。被告人Ｂは，Ｄに対し，一日３回１袋ずつサクロンを与えたが，いずれもしばらくすると吐いた。Ｄがサクロンを飲んでから吐くまでの時間が前日よりも短くなった。Ｄは，吐くときも上半身を起こさなくなった。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて何回か浴室に行き，Ｄの様子を自分で見たりＧから聞いたりして，被告人Ａに報告した。被告人Ａが，「そんなに吐くんだったら，もったいないからもう薬は飲ませなくていい。」と言ったので，サクロンを与えなくなり，その後はＤに対し手当らしいことは何もしなくなった。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，Ｄに与える食パンの枚数を１枚に減らした。Ｄは食パンを一旦は飲み込んだが，すぐに吐いた。Ｄは水を飲んでもすぐに吐いた。
コ　４月１１日ころの状況


Ｄの状態は更に悪くなった。被告人ＢがＤに食パン１枚を与えても，Ｄは，「もう食べられないので結構です。」と弱々しく言って断った。被告人Ｂは被告人ＡにこのようなＤの様子を報告した。被告人Ａは，食事を断れば怒るのが通常だったのに，そのときは怒らず，Ｄに対し，「本当に食べられないんですか。」などと尋ね，Ｄが「はい。」と答えると，被告人Ｂに対し，「無理して食べさせない方がいいだろう。」と言った。被告人Ａは，Ｇに対し，浴室内に置いていた水だけは飲ませるように指示したが，Ｇは，「水を飲んでもすぐに吐いてしまう。」と言った。
サ　４月１２日ころの状況
Ｄの状態は更に悪くなった。被告人両名はＤに対し食べ物や薬を与えなくなった。被告人ＡはリポビタンＤを与えたが，Ｄはこれを飲んでもすぐに吐いた。水を飲んでもすぐに吐いた。
シ　４月８日ころから４月１２日ころまでのＤの状態の推移（まとめ）
(ｱ)　嘔吐
Ｄが食パン等を食べてから吐くまでの間隔は，４月８日ころは３０分くらいだったが，その後だんだん短くなっていき，遅くとも１１日ころからは，飲み込んですぐ吐くようになった。Ｄは，４月８日には激しく吐いた。その後は８日ころほどの激しさはなくなったが，嘔吐を繰り返した。Ｄは，死亡日が近付いたころには，嘔吐するときも上半身を起こすことなく，横臥したまま顔だけを上げ，Ｇが口に近づけたビニール袋に吐いた。いくら吐いても，吐き気が収まらない様子だった。吐く物がなくなってからも，何度も弱々しく吐き気を催して苦しんでいた。被告人Ａは，この様子を見て，「吐きたいと言ってるけど嘘ではないか。」と言った。嘔吐物に血が混じっているなどの異常は見られなかった。(ｲ)　Ｄは下痢をし，４月８日ころから死亡するまでおむつをした。(ｳ)　死亡直前ころのＤは，Ａの平成８年１月上旬ころの状態と比べても，かなり痩せており，手足はＡよりも細かった。
(ｴ)　被告人Ｂは嘔吐物や便の状態を被告人Ａに報告したが，被告人Ａが自分でＤの嘔吐物や便を見たことはなかった。
ス　Ｄが４月１３日に死亡した状況
(ｱ)　被告人Ａは，Ｄに対し，栄養ドリンク剤オールＰのアンプル一，二本を与え，その後，ビールの５００ミリリットル缶を与えた。被告人Ｂは，Ｇから，「オールＰを吐かずに全部飲んだ。」と聞いた。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「水やリポビタンＤは吐くのに，オールＰは吐かんのやけんな。」と揶揄するように言った。被告人Ａは，洗面所から空のビール缶を持って出て来て，被告人Ｂに，「ビールも飲んだぞ。」と言った。(ｲ)　被告人Ｂは，Ｄにビールを飲ませてから１時間か１時間３０分くらい経ってから，浴室にＤの様子を見に行った。被告人Ｂが浴室ドアを開けると，Ｇが，「お父さんが死んだみたいです。」と，無表情のまま小声で言った。Ｄは，浴室入口ドア付近で，足を窓側に向け，身体の左側を下にして横臥し，身体を丸めて腹を抱えるような姿勢で動かなくなっていた。Ｄは腹が痛かったのでそのような姿勢をしたのだと思う。Ｄは穏やかで眠ったような表情をしていた。Ｄがビール等を吐いた様子はなかった。(ｳ)　被告人Ｂは，被告人Ａに対し，「Ｄさんが死んだみたいです。」と報告した。被告人Ａは，被告人Ｂと一緒に浴室に行き，Ｇに対し，Ｄが死亡したときの様子を尋ねた。Ｇは，「３０分くらい前，気が付くと息をしていませんでした。」と答えた。被告人Ａは，和室に戻ると，被告人Ｂに対し，「オールＰがいかんやったかな。でもビールも飲んだから，これで本望だろう。」と言った。
セ　Ｄの死体解体状況
被告人ＢはＤが死亡した当日死体解体作業を開始したが，死体解体状況は概ね前記第２部第３のとおりである。Ｄの死体は肌がかさかさしており，鎖骨や肋骨が浮き出ていた。死体を開腹すると，少し緑がかった粘着性のある黒いタールのような液体が腹部全体に広がり，腐敗臭のような重い臭いがした。死体にこのような特徴が見られたのはＤだけだった。被告人Ａは，死体解体作業に従事した被告人ＢとＧに対し，「急げ。電気を通すぞ。」と言って，作業を急がせた。
ソ　Ｄが死亡する可能性の認識等
(ｱ)　Ｄの症状は，一進一退を繰り返しており，４月７日ころには一旦は下痢も嘔吐も収まったように見えた。被告人Ｂは，同月８日の時点では，Ｄは中津市内に行ったとき消化の悪い油っこいものを食べたので具合が悪くなったのだと思い，Ｄの状態をさほど深刻には考えなかったが，同月９日ころには，Ｄが死亡する危険を漠然と感じるようになり，同月１０日，１１日ころになると，Ｄを病院に連れて行かないでそのまま放置すれば，必ず死亡すると確信した。被告人Ａも，遅くともＤが食事を受け付けなくなった４月１１日時点では，Ｄの死を意識していたのではないかと思う。
(ｲ)　被告人両名は，Ｄを病院に連れて行くべきだった。マンションＡの近くには歩いて二，三分の距離にＶ病院があったので，被告人両名はＤを病院に連れて行くのは容易であり，救急車を呼ぶこともできた。
(ｳ)　被告人Ｂは，Ｂ，Ｃ及びＥらに対する犯罪が発覚することを恐れ，Ｄを病院に連れて行くこと自体を考えず，Ｄが死亡しても仕方がないと思った。結局，被告人両名はＤを病院に連れて行かなかった。
(ｴ)　Ｄが自分で病院に行くことは，①自力でＶ病院へ行くことができないほど衰弱していたこと，②玄関ドアのドアチェーンに南京錠が取り付けられ施錠されていたのでマンションＡから出られなかったこと，③被告人両名に無断で電話機を使うことは禁じられていたことからして，不可能であった。


(2)　甲女の公判供述の要旨（甲女３８，４１，４４回等）ア　時期は覚えていないが，Ｄは，被告人Ａの指示で，マンションＡの浴室の床のタイルを貼り替える作業を行った。被告人Ａは，「タイルの目地に小さな穴が開いていて，その部分が乾きにくくなっている。死亡したＡやＢ，Ｃ，Ｅらの血液が入っているかもしれない。」などと言って，Ｄに指示して，浴室の床のタイルを貼り替えさせた。被告人Ｂ，甲女及びＧもその作業を手伝った。甲女は，Ｄが剥がしたタイルに付着したコンクリートをドライバーで削り取る作業をした。
イ　Ｄの状態
(ｱ)　Ｄは，死亡するころになると，甲女が昀初会ったころよりひどく痩せていた。(ｲ)　Ｄが腹を痛そうにしていたことがあるかどうかは分からない。(ｳ)　Ｄが外出したとき歩けなくなったことがある。甲女が被告人Ａと和室に居たとき，Ｄと一緒に外出していたＧから被告人Ａの携帯電話にその旨連絡があった。そのとき，被告人Ａは，Ｄに対し，「胸が苦しいだと。歩けないだと。」などと言い返した。
ウ　Ｄが死亡する前後の状況
(ｱ)　Ｄが死亡する前日ころ車を運転して外出したことはない。(ｲ)　Ｄは，死亡する前ころ，浴室に居て，激しい嘔吐を繰り返した。Ｄは浴室内の排水口に顔を近づけて何回も吐いた。嘔吐物は緑色をしており，サクロンの臭いがした。Ｄは，死ぬ前の１週間くらいの間何回も嘔吐を繰り返した。(ｳ)　被告人Ａは，Ｄの死亡直前ころ，甲女も居合わせた和室で，独り言のように，「Ｄさんはもう死んどるんやないか。」，「Ｄさんはもう死ぬんやないか。」などと言った。(ｴ)　Ｄが死亡する前，被告人Ａが，浴室にＤの様子を見に行き，洗面所から，甲女に対し，「ビールを持って来てくれんね。」と言ったので，甲女はビールを用意して被告人Ａに渡したことがある。甲女は，Ｄがそのときビールを飲んだかどうかは見ていない。被告人Ａは，Ｄが死亡した後，「死ぬと思ったけ，昀後にビールを飲ませてやった。」と言った。
(ｵ)　Ｄが死亡したとき，被告人Ａは，洗面所で，浴室にいたＧに対し，「もう死んどうやんね。何で早く呼ばんのね。」と言って怒った。甲女は，これを聞いて，Ｄが死亡したことを知った。
４　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性の検討
(1)　被告人Ｂの公判供述の信用性の検討
ア　被告人Ｂは，ＤがマンションＡで同居するようになってから死亡するに至るまでの経緯，被告人両名のＤに対する暴行，虐待，Ｄに現れた諸症状及びその推移，Ｄに対する被告人両名の対応並びにＤの死亡前後の経過・状況等について，具体的で詳細な供述をしている。その供述内容は，生々しく迫真性に富んでおり，印象深い特異な事柄も多く含まれており，被告人Ｂが単なる想像によって架空の事柄を述べているとは到底考えられない。
イ　Ｄが大分県中津市内に行ってから死亡するまでの経過並びにその間のＤに現れた諸症状及びその推移等は，被告人Ｂが進んで供述しなければ明らかにされなかった事実であり，しかも，被告人Ｂ自身にとっては不利益な内容の事実である。それにもかかわらず，被告人Ｂはそれらを積極的に具体的かつ詳細に生々しく供述している。ウ　被告人Ｂの公判供述は捜査段階の供述と対比して一貫しており，変遷がない（乙１８６ないし２０９，２６０ないし２６８，３１０ないし３１４，３４５）。エ　被告人Ｂの公判供述中，特に，ＤがマンションＡに来るようになってから，被告人ＡがまずＤを立てて油断させ，次に負い目を負わせ弱みを握るなどして取り込み，意のままに従わせていった経緯，ＤのマンションＡでの生活状況及びＤが受けた通電等の暴行や食事制限等の虐待の状況等に関する部分については，前記第３部第６で明らかにした被告人ＡとＢ一家との関係，更には，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性と良く符合している。
そして，平成１０年３月下旬ころＤに現れていた諸症状及びその推移，Ｄに対する被告人両名の対応並びにＤの死亡前後の状況等についての被告人Ｂの公判供述は，前記第３部で明らかにしたＢ一家事件全体の前提となる背景事情のもとで，同第４部ないし第６部で明らかにしたＢ事件，Ｃ事件及びＥ事件を経て，ＤがマンションＡの浴室で死亡し，その死体が解体処分されるという極めて異常で重大な事件がなぜ，どういう経緯で起こったのかについて，詳細で説得力ある説明をなし得ている。
オ　甲女の公判供述との整合性
被告人Ｂの公判供述は，甲女の公判供述に沿い，相互補強の関係にある。カ　Ｄに現れた諸症状及びＤが死亡するまでの経過等についての被告人Ｂの公判供述は，Ｄが極端な食事制限等の虐待を受けていたという供述等に照らし，医学的観点からも合理的な説明が十分に可能である。
キ　したがって，被告人Ｂの公判供述は信用するに値するというべきである。
(2)　甲女の公判供述の信用性の検討


ア　甲女の公判供述は，断片的であり，曖昧な部分も多いが，甲女は，ＤがマンションＡに来始める以前からマンションＡで生活し，被告人Ａからささいな理由で通電を受け，Ａ，Ｂ，Ｃ及びＥが身近で次々に死亡するという異常な事件に直面し，Ｄ事件当時には，自分も殺されるのではないかとの不安があり，被告人Ａの機嫌を損ねないことだけを考えて行動していたというのである（甲女３６回281ないし290項，４７回411ないし416項等）。甲女が，常に被告人Ａの機嫌を窺い，被告人Ａにおもねるような振る舞いをしていたこと，マンションＡで同居していたＢ一家の悲惨な境遇等を見ても，どこか他人事のように冷淡で無関心な態度をとっていたことについては，被告人Ｂもその旨を供述しているところである（被告人Ｂ５６回373項，６２回362項，６３回365項，７１回179項等）。そうすると，甲女が当時マンションＡの浴室で起居していたＤの様子には関心を払わず，それを注意深く観察することがなかったとしても無理はない（仮に，甲女がそれを試みても被告人Ａが許さなかったはずである。）。したがって，甲女がＤ事件の経緯やＤの死亡前後の状況等を詳細に供述し得ないとしても，そのことは甲女の公判供述の信用性を損なわない。
イ　甲女の公判廷での供述態度を見ても，記憶のない事柄や記憶が明らかでない事柄については，その旨を正直に述べて供述を控えたり，曖昧にはなっても記憶している限度で供述するにとどめたりしており，推測や想像を交えて記憶のない部分を補うなどしていない。
ウ　甲女は，捜査・公判段階を通じて供述を一貫させている。特に，Ｄが死亡する数日前から激しい嘔吐を繰り返していたことについては，一貫して明確に供述し，捜査段階において，被告人両名が黙秘を止めて供述し始めた後も，供述を変遷させていない（甲５２５ないし５２７，５２９ないし５３１，６８７，６８９，６９４）。エ　甲女には，Ｄ事件につき殊更に被告人Ａ又は被告人Ｂに利益又は不利益となるような虚偽供述をする理由は見当たらない。
オ　被告人Ｂの公判供述との整合性
甲女の公判供述の内容は，被告人Ｂの公判供述に沿い，相互補強の関係にある。カ　以上によると，甲女の公判供述は信用するに値するということができる。
５　被告人Ａの公判供述の要旨
被告人Ａは，公判廷において，ＤのマンションＡでの生活状況，Ｄが死亡するに至った経緯及び死亡前後の状況等について，次のとおり供述している（被告人Ａ８，５０，５３，５４回等）。
(1)　被告人ＡはＤの自由を制約するなどしてＤを支配したことはないア　Ｄは平成９年６月ころからマンションＡに来るようになったが，被告人ＡがＤを呼び付けたことはない。Ｄは，被告人Ａとは高校時代からの知り合いであり，気心が知れていたので，被告人Ａと飲酒してＢ一家に関する不満や愚痴を言うためにマンションＡに通っていた。
イ　Ｄは，被告人Ａに対し，「『ＤがＢ家の養子になったら２反の田をＤ名義にする。』との約束があったのに履行されない。」と愚痴を言った。そこで，被告人Ａは，Ｄの依頼を受けて，Ｂ，Ｃ及びＥとＤとの間に入り，双方の要望を聞いて，Ｂ家の土地に関する念書（甲２５４，２５５）を作成させた。また，Ｄは，Ｂ家が，Ｅが過去に妊娠して中絶したことをＤに隠していたことに立腹し，「Ｂ家はぐるになって自分を騙した。」と言った。これに対しては，Ｅも，「家のために嫌々Ｄと結婚した。Ｄに愛情はない。」と言った。ウ　ＤはマンションＡでは自由に生活した。Ｄは，自由に外出しており，車で出掛けたり，パチンコ店に行ったり，子供たちを連れて外食したりした。エ　被告人ＡがＤに指示して勤務先を退職させたことはない。Ｄは，平成９年６月か７月ころ，「もともとＫ農協に勤めていたが，Ｂから『農協は帰りが遅く農作業が手伝えないから，農協を辞めろ。』と言われ，農協を辞めたくなかったのに，Ｂの意向で土地改良区に転職させられた。」，「農協では若い仲間と一丸となり仕事ができたが，土地改良区は職場が暗く，ストレスがたまる。Ｂの世話で入ったので何でも筒抜けになり息が詰まる。」，「農協では終業時間をごまかして仕事の後パチンコに行くことができたが，土地改良区では５時きっかりに終わるので，そのまま帰って農作業を手伝わなければならないので，パチンコにも行けない。」，「土地改良区を辞めたい。パチプロでもやっていけないことはない。玉名で家族でささやかに暮らしたい。」などと不満を漏らしていた。Ｅも，Ｄと玉名で住むことに賛成し，「うん，そうやね。私も玉名に住むことには賛成。そうしたい。」と言い，玉名で歯科衛生士の仕事を見付けたいと言った。オ　Ｄは，仕事を辞めた上，「Ｂが農協から３０００万円を借金した上，一家で逃げた。」などと近隣で噂されていたので，「みっともないから帰りたくない。」と言って，マンションＡでの同居を続けた。


カ　Ｄに対する食事制限はなかった。Ｄは，平成９年１０月か１１月ころホテルを転々としていたときは，コンビニ弁当等を主に食べた。Ｂの死体解体中は，クッキーだけではなく，コンビニ弁当やカロリーメイトも食べた。平成１０年１月ころからは，①６枚切りの食パン６枚にマヨネーズかラードを塗ったものと牛乳３００cc，②カップラーメンかマルタイラーメン，③カップラーメンやマルタイラーメンとレンジで温める白米と生卵，④コンビニ弁当のいずれかを食べた。Ｄは子供たちと一緒に外食することもあった。被告人ＡはＢ一家と共に逃走生活を全うするため，Ｂ一家の健康状態には特に気を使った。キ　被告人Ａは，ＤとＥの陰部に通電したことがある。①被告人Ａは，Ｄが，「Ｅの浮気，中絶の元凶は陰部である。」と言い，Ｅが，「Ｄが無理矢理セックスを強要する。」と言ったので，平成９年１１月終わりころ，ＤとＥの陰部に通電した。ＥやＤは納得して通電を受けた。②Ｄは，Ｑ事件についての上申書（甲２６１）を作成した後も，「Ｅとは別れる。」と言った。そこで，ＢがＤに機嫌を直してもらいたいと思い，Ｂ名義の墓地をＤ名義に替えたが，Ｄは頑なに「Ｅと別れる。」と言い続けるので，Ｅが怒り出し，被告人Ａと被告人Ｂも腹を立て，Ｄの陰部に通電した。Ｄは，「電気を通すなら通してもいい。」と開き直って，陰部への通電を受けた。③Ｄは，Ｃの死体解体後の平成１０年１月終わりころにも，「俺はＥと別れて出て行く。」と言ったので，Ｅが「あんた，やっぱり土地とか財産が目当てだったのか。」と文句を言い，被告人ＢもＥを庇い，「横着だ。電気を通さなければいけない。」と言い，被告人Ａに対して同調を求めた。そこで，被告人Ａが，「お前たちのことだからお前たちがすればいい。」と言うと，被告人ＢとＥが台所でＤを立たせて陰部に通電した。Ｄは逆らうことなく陰部に通電を受けた。このときの通電が激しかったので，Ｄの陰部に水膨れができた。
(2)　被告人ＡはＤに負い目を負わせて弱みを握るようなことはしていないア　被告人ＡがＤに対し「文書偽造罪を犯した。」と言ったことはない。Ｄは，Ｂが農協から３０００万円を借り入れる申込書類に記載するとき，「ｎの住所を書いてはいけない。住民票や本籍はｎの住所に移転しているが，実態は久留米の自宅に住んでいるから，ｎの住所を書いては逆に大事になる。」，「実際に住んでいない住所に住民票を移すと，公正証書原本不実記載になる。」，「契約書上の住所が，実際の住所と違っていたり間違って記載されたりすることはよくあることで，農協も多目に見ている。」などと言い，あえて久留米の自宅の住所を書いた。
イ　被告人Ａは，平成９年１０月下旬ころか１１月ころ，ＤにマンションＡの浴室のタイルを貼り替えてもらったことがある。被告人Ａは，浴室のタイルが浮いてきたので，階下に水が漏れないように，Ｄに頼んでタイルを貼り替えて修理してもらった。浴室のタイルは，床の一部を貼り替えただけであり，剥がしたタイルを再び使用して貼り付けているので，罪証隠滅の意味はない。
ウ　Ｑ事件
Ｄは，実際に上申書（甲２６１）記載のとおり，Ｅの首を絞めてＥを殺そうとした。被告人Ａが仕組んでそのように仕向けたのではない。Ｄは，そのころ，Ｅが過去に中絶したことや浮気をしたこと，Ｂ一家がぐるになってＤをだましていたことなどに怒っており，そのような背景のもとでＱ事件が起きた。
Ｄは，Ｑ事件後もＥに対し文句を言ったり叩いたりし，「好きだけど，こらえ切れないから，Ｅと別れさせてくれ。」と言ったので，被告人Ａは，Ｄに対し，「Ｅと別れたいと言うなら，Ｄも首を絞めたりしているので，まず謝ってからにしないといけない。」と言って，Ｑ事件についての上申書（甲２６１）を作成させた。
(3)　平成１０年３月下旬ころのＤの状態
アＤが下痢や嘔吐をしたことはない。Ｄが腹痛を訴えたこともない。イ　Ｄは，痩せてはいたが，げっそりと痩せたのではなく，スマートになった感じだった。ウ　Ｄが駐車場で動けなくなったと聞いたことはない。(4)　被告人両名がＤと共に中津に行ってからＤが死亡するまでの経緯等ア　被告人Ａは，Ｄが死亡する前日か前々日，当時被告人Ａが交際していたｖに会うために，被告人Ｂ及び次男を連れて，Ｄが運転する車で大分県中津市内に行った。被告人Ａがｖと会っている間，Ｄらは「Ｕ」店で飲食した。被告人Ａは，３時間くらいｖとデートした後，Ｄが運転する車でマンションＡに帰ったが，その車中で，Ｄが「Ｕ」店でトンカツ又はメンチカツとアイスクリームを食べたと聞いた。Ｄは，「一杯呼ばれて，満腹，満腹。」と言った。
イ　被告人Ａは，マンションＡに帰ると，Ｄと缶ビールを飲んだ。Ｄは３５０ミリリットル入りの缶ビールを１本くらい飲んだ。


ウ　被告人Ａは，翌朝午前９時ころ目を覚ましてトイレに行くと，ＤとＧが玄関付近に立って話をしていたので，「まだ早いけん，寝ときいよ。」と声を掛けたところ，Ｄは，「はい，分かりました。」と答えた。そのときＤに異常は全く見られなかった。エ　被告人Ａが，午後１時か２時ころ再び起きてトイレに行こうとすると，Ｄが台所と洗面所の間を行き来して，台所の流し台に吐いていた。被告人Ａは，Ｄに対し，「行ったり来たりすると，ドタバタして下のおばちゃんに聞こえるから，ここにおりいよ。」と言って，Ｄを洗面所に居させ，布団を洗面所に運んだ。しかし，Ｄが洗面台で吐いたので，被告人Ａは，「汚い。向こうに行って吐きいよ。」と言って，スーパーのビニール袋をＤに渡し，Ｄに布団，新聞及びビニール袋を持たせて浴室に入らせた。オ　被告人Ａは，Ｄが「滝のように」吐いたので，Ｄに胃薬（太田胃散）を与えた。Ｄは太田胃散を水と一緒に飲んだが，すぐに激しく吐いた。ソルマックを与えると，吐き気は少し収まったが，Ｄは「おなかが痛い。」と訴えた。そこで，ブスコパンを与えると，腹痛は収まった様子だったが，今度は，「頭が痛い。」と言った。被告人Ａは，いい加減にしろと思い，「二日酔いではないか。二日酔いならビールをやろう。」と，ビールを渡して飲むように言ったが，Ｄは臭いをかぐと，「飲み切らんごとあるばい。」と言って飲まなかった。被告人Ｂは，この様子を見て，「あれだけ食べて吐きよるんやけ，やっぱり飲み切らんとやろうね。」と言った。被告人Ａは，Ｄに対し，「もう病院に行ったらどうね。」と言ったが，Ｄは，「もう大分よくなっとるけん，よかろう。行かんでいい。」とはっきり言った。Ｄは，「昨日油ものを一杯食べたからだろう。」などと言っていた。被告人Ａは，Ｇに対し，「お父さんがまた吐いたらいけないから，風呂場に入って，よく面倒を見てやりなさい。」と指示した。カ　その後，被告人Ａが北側和室で寝ていると，Ｇが「お父さんが息をしていない。」と言うので，被告人Ｂを浴室に行かせたところ，被告人Ｂから，「Ｄさんが死んでいる。」との報告を受けた。被告人Ａは，被告人Ｂの報告から，Ｄが完全に死んでいると思ったので，人工呼吸等をすることを考えなかった。
キ　Ｄは，被告人両名と共に車を運転して中津へ行った翌日に死亡した。Ｄは，死亡当日に突然激しい嘔吐を繰り返し，その日のうちに死亡したのであり，死亡する何日か前から嘔吐を繰り返していたことはない。被告人Ａは，Ｄが死亡する直前まで，Ｄが死亡するとは思わなかった。Ｄが死亡当日なぜ突然激しく嘔吐したのか分からない。Ｄがなぜ死亡したのかも分からない。
６　被告人Ａの公判供述の信用性の検討
(1)　被告人Ａの公判供述の信用性には，次のような重大な疑問がある。ア　Ｄが平成１０年４月１３日ころマンションＡで死亡したこと自体は，被告人Ａもこれを認めており，証拠上明らかに認められる動かし難い事実であるところ，被告人Ａは，「Ｄは死亡当日に突然激しい嘔吐を繰り返し，その日のうちに死亡した。その原因は全く分からない。」などと供述するのみであり，Ｄが死亡した経緯や原因については，具体的で合理的な説明をなし得ていない。被告人Ａは，ＤがマンションＡに来るようになり，やがてマンションＡに同居して死亡するに至るまでの間，マンションＡでＤと起居を共にし，あるいは身近に接していたのだから，Ｄが死亡するという極めて重大で異常な事件が起きた以上は，その経緯や原因となるべき事情を容易に知ることができたはずであり，合理的で詳細な供述を期待することができる立場にある。しかるに，被告人Ａの供述内容は，Ｄが死亡した経緯が極めて唐突で，余りにも不自然であり，死亡の原因となった事情も全く窺い知ることができない。このように，被告人Ａは，Ｄ事件の核心であるＤの死亡の経緯やその原因となるべき事情を合理的に説明し得ておらず，曖昧で不自然，不合理な供述をするばかりであって，そのことは，被告人Ａの公判供述の信用性を大きく失わせる。
イ　ＤのマンションＡでの生活状況等についての被告人Ａの公判供述は，それ自体として明らかに不自然，不合理である上，前記第３部第６で明らかにした被告人ＡとＢ一家との関係とは整合せず，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性にも明らかに反している。すなわち，Ｄは，マンションＡでは被告人Ａに全く逆らうことができず，生活・行動全般にわたり自由を制約され，被告人Ａの意のままに通電や食事制限を始めとする常軌を逸した暴行，虐待を加えられていたと認められることは，前記第３部第６で明らかにしたとおりであり，これに反する被告人Ａの公判供述は信用することができない。被告人Ａは，公判供述中において，Ｄに極めて不十分な食事しか与えなかったこと，Ｄの陰部に何度か通電したことなど，Ｄに対する常軌を逸した凄惨な暴行，虐待を加えたことを認めていながら，他方で，「Ｄの自由を制約し支配下に置いたことはない。」などと弁解しているのは，理解し難いことである。
ウ　被告人Ａの公判供述は，信用性が肯定される前記３(2)の甲女の公判供述に明らかに反している。
(2)　以上のとおりであるから，被告人Ａの公判供述は信用することができないといわざるを得ない。
第３　Ｄが死亡するに至った経緯，死亡前のＤの状態及びその推移，Ｄが死
亡した状況並びに被告人両名の対応・言動等
被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によれば，Ｄが死亡するに至った経緯，死亡前のＤの状態及びその推移，Ｄが死亡した状況並びに被告人両名の対応・言動等について，次の事実が認められる。
１　被告人ＡがＤに負い目を負わせ弱みを握ったこと


(1)　「Ｄが文書偽造罪を犯した。」などと申し向けたことＤは，Ｂが被告人Ａの要求に応じるために平成９年８月２９日に農協から３０００万円を借り入れるに当たり，連帯保証人になった際，文書に当時の戸籍や住民票とは異なる住所を記載した（甲１２８資料5の1枚目，甲２２３）。平成９年９月，被告人Ａはそのことについて，Ｄに対し，「文書偽造罪に当たるから，Ｄは犯罪者になる。」と何度も言った。(2)　ＤにマンションＡの浴室のタイルの貼替作業をさせ，Ａ事件の罪証隠滅工作に加
担したと思わせたこと
被告人Ａは，平成９年１１月からＢが死亡する前までの間に，Ｄに対し，「浴室のタイルが浮いてきたので貼り替えてくれ。」と指示し，ＤにマンションＡの浴室のタイルを貼り替えさせた。Ｄは，そのころまでには，被告人ＢがマンションＡの浴室でＡを死亡させたことを知っていた。被告人Ａは，かねて，「Ａの死体解体作業をマンションＡの浴室の床のタイルの上で行ったので，タイルの目地等に血液がしみ込んだ。その後に何度も掃除等を行ったが，そのためにタイルが浮いてきた。証拠隠滅のために，いつかタイルを貼り替えなければならない。」と常々言っていた。
(3)　Ｄに「Ｅの首を絞めて殺そうとした。」との上申書を作成させたこと被告人Ａは，Ｂ一家と共にＱホテルに泊まった際，予め，Ｅに対し，Ｄが怒ってＥに暴力を振るったり，被告人Ａの悪口を言ったり，被告人Ｂを殺そうなどと話したりするように仕向けるように指示した。被告人Ａは，当日，Ｄらの部屋に盗聴器を仕掛けるとともに，Ｇに対しても内線電話の使い方を教えておいた。Ｄがホテル内でＥに対し暴力を振るった際，Ｇが内線電話で被告人Ａに連絡し，被告人ＡがＤらの部屋に駆け付けた（「Ｑ事件」）。被告人Ａは，ＤがＥの首を絞めるなどした場面を実際には見ておらず，Ｇからその様子を聞いたに過ぎないが，被告人Ａは，このような出来事があったことを理由として，平成９年１１月２７日，Ｄに，「ＤがＥの首を絞めてＥを殺害しようとした。」との上申書（別紙７「念書等一覧表」番号１３）を作成させた。被告人Ａは，その後，Ｄに対し，Ｑ事件を理由として，脅すような言葉を申し向けたり，通電したりしたこともあった。
２　被告人両名がＤを支配したこと
Ｄは，遅くともマンションＡで被告人両名と同居するようになった平成９年９月ころからは，被告人両名によって行動の自由を著しく制約され，被告人両名に対しては全く逆らうことができず，その意のままに生活・行動のすべてを支配される状態に陥っていた。
３　Ｄに対する暴行，虐待
(1)　被告人Ａは，Ｄに対し，Ｂ一家の他の者と同様に，身体各部への通電を繰り返すなどの暴行や，外出，姿勢，所持品，衣類，食事，排泄，就寝等の生活・行動全般にわたって過酷な制約を課するなどの虐待を加えた。その状況は前記第３部第５のとおりである。Ｄは，このような暴行や虐待を受けても，抵抗したり不平不満を口にしたりすることは全くなかった。
(2)　Ｄに対する通電と食事制限
ア　通電
被告人Ａは，遅くとも平成９年秋ころから，ささいな理由でＤに通電した。被告人Ａは，平成１０年の正月ころ，被告人ＢとＥに指示して，Ｄの陰部に通電させたことが四，五回あった。被告人ＢやＥは，Ｄに対し，手加減をせず，被告人Ａが指示した回数の通電をした。Ｄの陰部は通電によって水膨れになった。Ｄに対する通電は，Ｅ殺害後の平成１０年２月下旬ころから特にひどくなった。
イ　食事制限
被告人Ａは，平成９年１１月ころから，Ｄに対しては，一日１回，マヨネーズを塗った６枚切りの食パン６枚と水だけを与えた。食事の際は七，八分の制限時間を課し，時間内に食べ切れない場合は制裁として通電した。被告人Ａは，平成９年１１月ころから平成１０年３月下旬ころまでの間，Ｄに対し，食パンに代えて，菓子パン，コンビニ弁当，出前のラーメン，電子レンジで温める式の白米に卵を掛けたものを与えたことが何回かあった。
４　死体解体作業時の生活状況
(1)　Ｄは，Ｂ，Ｃ及びＥの各死体解体の際，体力的にも精神的にも特に過酷な作業である死体の切断作業の殆どを行った。
(2)　Ｄは，死体解体作業中，睡眠時間が更に少なくなり，特に死体の切断作業中は殆ど眠ることができなかった。
(3)　被告人Ａは，Ｂ，Ｃ及びＥの各死体解体の際，Ｄに対し，缶入りのクッキーを一日２０枚くらい食べさせた。これは，解体した死体の骨を詰めるためにクッキー缶が必要だったので，缶入りのクッキーを購入し，その中味のクッキーを解体作業中の食事としたものである。被告人Ａは，解体作業中は特に急いで食べるように指示し，被告人ＢやＧがクッキーをＤの口に運んで，５分間くらいで食べさせた。クッキーがなくなると，カロリーメイト一，二箱分を与えた。
(4)　被告人Ａは，Ｂの死体解体の際はＤに通電しなかったが，Ｃ及びＥの各死体解体の際は，「自分（被告人Ａ）は巻き添えになって迷惑だから，早く終わらせてください。」などとしきりに言い，解体作業中のＤに対し，作業が遅いなどとして，腕に何度か通電した。被告人Ａは，死体解体作業中，Ｄに対し，クリップをガムテープで左腕の二の腕に巻き付けて取り付け，電気コードを首に巻き付けたままの状態で死体解体作業に従事させ，Ｄに通電したことがあった（甲５４２写真4ないし7）。
５　平成１０年３月下旬ころＤに現れていた症状等
被告人両名は，平成１０年３月下旬ころ，Ｄ，Ｇ及びＦを伴い，生活の拠点をマンションＢからマンションＡに移した。Ｄがそのころから下痢や嘔吐を繰り返すようになったので，被告人ＡはＤをマンションＡの浴室内で生活させた。そのころＤに現れていた症状等は次のようなものである。


(1)　嘔吐
Ｄは３月下旬ころから嘔吐を繰り返すようになった。Ｄはひどいときには一日に１０回くらい嘔吐した。被告人ＡはＤにトイレを使用させなかったため，ＤはマンションＡの浴室内でスーパーのビニール袋の中に吐いており，被告人Ｂがそれをトイレに捨てていた。被告人Ａは，そのころから，Ｄに与える食パンを６枚から４枚に減らした。被告人Ａは，Ｄが食パンを食べ切れないと，制裁として通電したが，Ｄが嘔吐を繰り返すようになり，体調の悪化が目立ってくると，Ｄが食パンを食べ切れなくても通電しなくなった。
(2)　下痢
Ｄは３月下旬ころからひどい下痢をするようになった。Ｄは一日に１０回くらいあるいはそれ以上下痢をした。Ｄはトイレの使用を制限されていたので，下痢の際たびたび大便を漏らして下着を汚した。そのため，被告人Ａは，Ｄに下着を捨てさせ，大人用おむつを穿かせた。おむつが汚れると，被告人Ａは被告人ＢとＧに指示しておむつを交換させた。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，二，三回，Ｄにおむつの中の大便を食べさせたことがある。被告人Ａは，Ｄが下痢をしておむつを汚した際，被告人Ｂに指示して，Ｄがおむつに漏らした大便をトイレットペーパーでくるみ，Ｄの口に入れ，水と一緒に流し込ませた。被告人Ａは，Ｄが下痢をしておむつを汚した際，「おむつがもったいない。」と言って，Ｄに通電したことが数回ある。
(3)　痩せ
Ｄは，３月下旬ころには，げっそりと痩せ細り，顔は頬が落ち，目は落ちくぼみ，皮膚はかさかさし，足の肉が落ちて膝が異常に大きく見えた。
(4)　痒疹
痒疹は見られなかった。
(5)　身体のむくみ
Ｄの足はむくみ，太股とふくらはぎが殆ど同じくらいの太さに見えた。
(6)　腹痛
Ｄが腹痛を訴えたので，被告人ＡがＤに何かの薬を与えたことがあった（被告人Ｂ２８回270・271項，４６回308項）。
(7)　Ｄは，３月下旬ころ，被告人Ａの指示で車を移動させるために駐車場に行ったとき，駐車場で歩けなくなった。Ｄは，車を移動させて帰って来たが，被告人Ａに対し，「きついのでちょっと横にならせてもらえませんか。」などと言った。Ｄがそのような弱音を吐くことは，それまでにはなかった。被告人Ｂは，Ｄの態度を見て，「何弱音吐いているんだろうな。」と腹立たしく思った。
(8)　被告人両名は，このようなＤの体調の悪化を認識していたが，Ｄの待遇を改善することはなかった。
６　平成１０年４月７日ころ被告人両名がＤの運転する車でマンションＡと中津市内を往
復したときの状況
(1)　平成１０年４月７日ころ，Ｄの嘔吐や下痢は，３月下旬ころに比べて頻度が少なくなっていた。被告人Ａは，４月７日ころ，当時被告人Ａが交際していたｖと会うために，Ｄに車を運転させて中津市内まで赴くことにした。
(2)　被告人Ａは，中津市内へ出発するに当たり，Ｄに対し，「大丈夫か。」と尋ねたところ，Ｄは「大丈夫です。」と答えた。被告人Ａは，Ｄが無精髭を伸ばしているのを見て，人目に付きやすいとして，Ｄに指示して髭を剃らせた。被告人Ｂはその際Ｄに付き添っていたが，Ｄは洗面台にもたれるようにして髭を剃っていた。被告人Ａは被告人Ｂと次男を同行させた。
(3)　被告人Ａらは，午後７時ころマンションＡを出発し，２時間くらい掛けてＤの運転する車で中津市内まで行った。被告人Ａは，午後９時ころ，ｖと会うためＪＲ中津駅付近で車を降りたが，Ｄと被告人Ｂに対し，「Ｕ」店で食事をして待つように指示した。(4)　Ｄは，「Ｕ」店で，被告人Ａに指示されたとおり，親子丼かカツ丼と小さいうどんのセットを注文した。Ｄは，特に体調が悪そうな様子はなく，注文した食事を残さず食べた。Ｄは，食事の途中でトイレに立ったが，そのときのＤの足取りは傍で見て覚束ないものであった。被告人Ｂは，Ｄがなかなかトイレから戻らないので，身体の具合が悪く吐いているのではないかと思い，トイレの前まで行き，「大丈夫ですか。」と声を掛けると，Ｄは「大丈夫です。」と答えた。その後，被告人Ａから電話があり，「もう少し食べていていい。」と言われたので，Ｄはメンチカツを追加注文し，残さず食べた。被告人ＢとＤは，食事を終えた後も「Ｕ」店に居たところ，被告人Ａから電話があり，店を出て駐車場で待っているように指示された。被告人ＢとＤは駐車場で被告人Ａと待ち合わせ，中津市内から２時間くらい掛けてマンションＡに帰って来た。
７　中津市内からマンションＡに帰って以降Ｄが死亡するに至るまでのＤの状況
(1)　平成１０年４月８日ころのＤの状況
ア　Ｄは，マンションＡに到着すると，浴室でＧと一緒に寝た。Ｄは，スウェットを着て，掛け物を何も与えられず，洗い場に敷かれたプラスチック製すのこの上で寝た。イ　翌朝，被告人Ｂが，浴室を覗くと，Ｄは，身体を丸めて寝ており，Ｇが，被告人Ｂに対し，「お父さんが昨夜吐きました。」と言って，嘔吐物の入ったスーパーのビニール袋を二，三袋差し出した。ビニール袋には半分より少ないくらいの嘔吐物が入っていた。Ｄは顔と上半身を少し持ち上げただけで，起き上がることはなかった。Ｄは，被告人Ａや被告人Ｂから「寝ていい。」と言われたとき以外は立っているように指示されており，その日以前被告人Ｂが浴室を覗いたときにＤが横になっていたことはなかった。被告人Ｂは，よほど具合が悪いのかと思い，Ｄに対し，「大丈夫ね。」と声を掛けたところ，Ｄは何も答えず，Ｇが，「昨夜のうちにこれだけたくさん吐きました。ずっと吐いてるんです。ずっと様子が変なんです。」と言った。


ウ　被告人Ｂが被告人ＡにＤが吐いたことを報告すると，被告人Ａは浴室に来て，ＧにＤの様子を尋ねた。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「昨日Ｕ店で一体何を食べたんだ。」と尋ね，被告人ＢがＤが前日にとった食事を説明すると，被告人Ａは，「具合が悪いときに欲張って油ものなんか食べるから，こんなふうに具合が悪くなるんだ。」と言った。エ　被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，Ｄに一日３回胃薬のサクロン１袋ずつを与えさせた。Ｄはサクロンを飲んだが，３０分くらいすると吐いた。被告人Ａはその日はＤに食べ物を与えず，Ｇに対し，浴室に置いていたペットボトル入りの水道水をＤに飲ませるように指示したが，Ｄは水を飲んでも３０分くらいで吐いた。オ　被告人Ｂも，前日，「Ｕ」店でＤと同じような食事をしたが，身体の具合が悪くなったことはなかった。
(2)　４月９日ころのＤの状況
Ｄは前日と同じように浴室で横臥していた。被告人Ｂは，Ｄに対し，一日３回１袋ずつサクロンを与えたが，Ｄはいずれも３０分くらいすると吐いた。被告人Ｂは，Ｄがサクロンを飲んで吐く都度被告人Ａにその旨報告したところ，被告人Ａは，「サクロンには吐き気を誘導する作用があるから，それで吐いているのかもしれない。」と言った。被告人ＡはＤに与える食パンの枚数を一日１回４枚から２枚に減らした。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，Ｄに対し，一日１回マヨネーズを塗った食パン２枚を与えた。Ｄは食パンを食べたが，しばらくすると吐いた。被告人Ｂはこのことも被告人Ａに報告した。被告人Ａは，通常，このような場合食べ物を粗末にしたとして通電等の制裁を加えたが，そのときはＤに対して制裁を加えなかった。Ｄは，浴室内に置いたペットボトル入りの水道水を飲んだが，これも吐いた。Ｄは一日中何度も嘔吐を繰り返した。
(3)　４月１０日ころのＤの状況
Ｄの状態は前日よりも悪くなった。被告人Ｂは，Ｄに対し，一日３回１袋ずつサクロンを与えたが，いずれもしばらくすると吐いた。Ｄがサクロンを飲んでから吐くまでの時間が前日よりも短くなった。Ｄは，吐くときも上半身を起こさなくなった。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて何回か浴室に行き，Ｄの様子を自分で見たりＧから聞いたりして，被告人Ａに報告した。被告人Ａが，「そんなに吐くんだったら，もったいないからもう薬は飲ませなくていい。」と言ったので，サクロンを与えなくなり，その後はＤに対し手当らしいことは何もしなくなった。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，Ｄに与える食パンの枚数を１枚に減らした。Ｄは食パンを一旦は飲み込んだが，すぐに吐いた。Ｄは水を飲んでもすぐに吐いた。
(4)　４月１１日ころのＤの状況
Ｄの状態は更に悪くなった。被告人ＢがＤに食パン１枚を与えても，Ｄは，「もう食べられないので結構です。」と弱々しく言って断った。被告人Ｂは被告人ＡにこのようなＤの様子を報告した。被告人Ａは，食事を断れば怒るのが通常だったのに，そのときは怒らず，Ｄに対し，「本当に食べられないんですか。」などと尋ね，Ｄが「はい。」と答えると，被告人Ｂに対し，「無理して食べさせない方がいいだろう。」と言った。被告人Ａは，Ｇに対し，浴室内に置いていた水だけは飲ませるように指示したが，Ｇは，「水を飲んでもすぐに吐いてしまう。」と言った。
(5)　４月１２日ころのＤの状況
Ｄの状態は更に悪くなった。被告人両名はＤに対し食べ物や薬を与えなくなった。被告人ＡはリポビタンＤを与えたが，Ｄはこれを飲んでもすぐに吐いた。水を飲んでもすぐに吐いた。
(6)　４月８日ころから４月１２日ころまでのＤの状態の推移（まとめ）
ア　嘔吐
Ｄが食パン等を食べてから吐くまでの時間は，４月８日ころは３０分くらいだったが，その後だんだん短くなっていき，遅くとも１１日ころからは，飲み込んですぐ吐くようになった。Ｄは，４月８日には激しく吐いた。その後は８日ころほどの激しさはなくなったが，嘔吐を繰り返した。Ｄは，死亡日が近付いたころには，嘔吐するときも上半身を起こすことなく，横臥したまま顔だけを上げ，Ｇが口に近づけたビニール袋に吐いた。いくら吐いても，吐き気が収まらない様子だった。吐く物がなくなってからも，何度も弱々しく吐き気を催して苦しんでいた。被告人Ａは，この様子を見て，「吐きたいと言ってるけど嘘ではないか。」と言った。嘔吐物に血が混じっているなどの異常は見られなかった。イ　Ｄは下痢をし，４月８日ころから死亡するまでおむつをした。ウ　死亡直前ころのＤは，Ａの平成８年１月上旬ころの状態と比べても，かなり痩せており，手足はＡよりも細かった。
エ　被告人Ｂは嘔吐物や便の状態を被告人Ａに報告したが，被告人Ａが自分でＤの嘔吐物や便を見たことはなかった。
(7)　Ｄが４月１３日に死亡した状況
ア　被告人Ａは，Ｄに対し，栄養ドリンク剤オールＰのアンプル一，二本を与え，その後，ビールの５００ミリリットル缶を与えた。被告人Ｂは，Ｇから，「オールＰを吐かずに全部飲んだ。」と聞いた。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「水やリポビタンＤは吐くのに，オールＰは吐かんのやけんな。」と揶揄するように言った。被告人Ａは，洗面所から空のビール缶を持って出て来て，被告人Ｂに，「ビールも飲んだぞ。」と言った。イ　被告人Ｂは，Ｄにビールを飲ませてから１時間か１時間３０分くらい経ってから，浴室にＤの様子を見に行った。被告人Ｂが浴室ドアを開けると，Ｇが，「お父さんが死んだみたいです。」と，無表情のまま小声で言った。Ｄは，浴室入口ドア付近で，足を窓側に向け，身体の左側を下にして横臥し，身体を丸めて腹を抱えるような姿勢で動かなくなっていた。Ｄは穏やかで眠ったような表情をしていた。Ｄがビール等を吐いた様子はなかった。


ウ　被告人Ｂは，被告人Ａに対し，「Ｄさんが死んだみたいです。」と報告した。被告人Ａは，被告人Ｂと一緒に浴室に行き，Ｇに対し，Ｄが死亡したときの様子を尋ねた。Ｇは，「３０分くらい前，気が付くと息をしていませんでした。」と答えた。被告人Ａは，和室に戻ると，被告人Ｂに対し，「オールＰがいかんやったかな。でもビールも飲んだから，これで本望だろう。」と言った。甲女には，「死ぬと思ったけ，昀後にビールを飲ませてやった。」と言った。
８　Ｄの死体解体状況
被告人ＢはＤが死亡した当日死体解体作業を開始したが，死体解体状況は概ね前記第２部第３のとおりである。Ｄの死体は肌がかさかさしており，鎖骨や肋骨が浮き出ていた。死体を開腹すると，少し緑がかった粘着性のある黒いタールのような液体が腹部全体に広がり，腐敗臭のような臭いがした。死体にこのような特徴が見られたのはＤだけだった。被告人Ａは，死体解体作業に従事した被告人ＢとＧに対し，「急げ。電気を通すぞ。」と言って，作業を急がせた。
９　Ｄを病院に連れていかなかったこと及びその理由等(1)　被告人Ｂは，Ｂ，Ｃ及びＥらに対する犯罪が発覚することを恐れ，Ｄを病院に連れて行くこと自体を考えず，Ｄが死亡しても仕方がないと思った。結局，被告人両名はＤを病院に連れて行かなかった。
(2)　Ｄが自分で病院に行くことは，①自力でＶ病院へ行くことができないほど衰弱していたこと，②玄関ドアのドアチェーンに南京錠が取り付けられ施錠されていたのでマンションＡから出られなかったこと，③被告人両名に無断で電話機を使うことは禁じられていたことからして，不可能であった。
第４　Ｄの健康状態，被告人両名がＤに加えた食事制限の内容・程度及び
Ｄに現れた諸症状等
１　Ｄの体格等
(1)　Ｄは，平成７年９月２１日当時，身長１６８．３センチメートル，体重６６．９キログラム（標準体重は６２．３キログラム）であり，平成８年１０月２３日当時，身長１６８．２センチメートル，体重６４．６キログラム（標準体重は６２．２キログラム）であった（甲５１２，５１３，５２２写真13，５２３）。
(2)　Ｄは，平成９年６月ころは身長１７０センチメートルくらいで，がっちりした体格であり，外見上健康状態に異常は見られなかった（乙７６）。
２　Ｄの健康状態，病歴，病院の受診歴等
(1)　マンションＡに通い始める前
Ｄの過去の健康診断の結果及び病院の受診歴等（甲５１２ないし５１５）によると，平成９年６月ころマンションＡに通い始める前までのＤの健康状態は概ね良好であったと認められる。Ｄには軽度の肝機能障害が見られるが，成人男性であれば時として見られる程度のものであり，そのまま放置しても生命に関わるほどではなかった。
(2)　マンションＡに通い始めた後
Ｄは，マンションＡに通い始めるようになってから，平成９年７月２２日，２３日，２５日，２８日，３０日，３１日，８月１日，５日，８日，９日，１９日，２０日，２１日，２５日，２７日，２８日，Ｗ病院に通院して診察を受けている。Ｄは，同年７月２２日，「食べると腹が痛い。吐き気がする。食欲は普通にあるが，吐き気がし，全身に倦怠感がある。」などと訴え，胃炎，食餌摂取不良による脱水症と診断され，ペンライブ（電解質と糖分を含む体液に近い液体）の点滴を受けた。同月２５日に採血した血液の検査の結果，肝機能に異常があり，中性脂肪が高いと認められ，飲酒によるアルコール性慢性肝炎（１か月以上多量に飲酒し続け，４週間以上，身体がだるい，食欲がない，不眠が続くなどの症状が続く状態）と診断された。Ｄは，通院の都度，点滴や肝機能を改善するための内服薬等の処方を受け，医師に対しては，疲れがとれない原因につき「仕事が忙しいから。」と答えており，点滴の際には５分も経たないうちにいびきをかいて眠った。７月３０日からは，「倦怠感はあるものの軽減した。」と言い，８月２８日を昀後に通院しなくなった（甲５１５）。以上によると，Ｄは，マンションＡに通い始めた後，平成９年７月２５日の血液検査の結果によれば，軽度の肝機能障害があり，アルコール性の肝炎や脂肪肝に罹患していた疑いがある。しかしながら，同年８月２８日までの通院中は，軽度の倦怠感を訴えるのみで症状は全く進行しておらず，その後は飲酒しなければさほどの肝機能の悪化はなかったと考えられる（甲５０１）。したがって，Ｄは，平成９年６月ころマンションＡに通い始めた後もしばらくの間は，生命に関わるような疾病には罹患していなかったと認められる。
３　被告人両名がＤに加えた食事制限の内容・程度等
(1)　前記第３部第５のとおり，被告人両名は，Ｄに対し，身体各部への通電を繰り返すなどの暴行を加え，生活・行動の全般にわたり不条理で過酷な制約を課するなどの虐待を行った。
(2)　被告人両名は，Ｄの食事を極端に制限し，平成９年１１月ころからは，一日１回，マヨネーズを塗った食パン６枚と水だけを，七，八分の制限時間を課して与えた。また，被告人両名は，Ｄを，Ｂ，Ｃ及びＥの各死体解体作業に従事させ，肉体的にも精神的にも過酷な死体の切断作業等を担当させ，その期間中は殆ど睡眠を取らせず，食事は一日当たり直径３センチくらいのクッキー２０枚を与えただけであった。(3)　前記(2)に基づき，Ｄの栄養摂取量を日本人の栄養所要量（年齢３０ないし４９歳男性，生活活動強度Ⅰ。以下，これを「Ｄの栄養所要量」という。）と対比してみると，別紙８「Ｄの食事（食パン６枚）の栄養量と栄養所要量との対比一覧表」及び同９「Ｄの食事（クッキー２０枚）の栄養量と栄養所要量との対比一覧表」のとおりである（甲６５７，６５８）。それによると，エネルギー及びたんぱく質の摂取量はもとより，ビタミン，無機質の摂取量を見ても，Ｄが健康を維持するための所要量を著しく下回っていることが明白である。すなわち，Ｄは，被告人両名の課した極端な食事制限により，長期間にわたり，エネルギー並びにたんぱく質，ビタミン及び無機質等必要な栄養素がいずれも著しく欠乏した，深刻な低栄養状態に陥っていたことは明らかである。


４　Ｄに現れた諸症状及びその推移
(1)　Ｄの体格等の変化
Ｄは，平成９年６月ころから平成１０年３月下旬ころまでの約１０か月間で急激に痩せ，同年３月下旬ころには，げっそりと痩せ細り，頬はこけ，目は落ちくぼみ，皮膚はかさかさし，手足は痩せ細り，膝の骨が大きく浮き出て見え，鎖骨や肋骨が浮き出て見えるような状態であり，Ａの平成８年１月上旬ころの状態よりもかなり痩せていた。(2)　平成１０年３月下旬ころからＤに現れた症状及びそのころから死亡に至るまでの経
過等（前記第３の５ないし７）
Ｄは，平成１０年３月下旬ころから，激しい下痢と嘔吐を一日に何回も繰り返すようになった。Ｄは，腹痛を訴えて，被告人Ａから薬をもらったことや，外出時に一人で歩けなくなり，身体の不調を訴え，「休ませて欲しい。」と言ったこともあった。その後，激しい下痢や嘔吐は一旦は収まり，Ｄは，４月７日夜から翌８日未明にかけて，大分県中津市内まで，片道約５１ないし６１キロメートルの距離を，１時間から１時間１０分くらい掛けて車を運転して行き（甲５３４），外出先で丼物やうどん，メンチカツ等を食べるなどした。４月８日から再び激しく嘔吐を繰り返すようになり，同日から同月１３日までの間，その容態を更に悪化させた。同月９日からは自力で起き上がることができず，常に横臥した状態であり，食パンや水を一旦は飲み込んでも間もなく吐き出し，飲み込んでから吐くまでの時間は次第に短くなっていき，同月１１日からは食べ物を一切口にすることができず，吐き気だけを催して苦しむような状態になった。同月１３日，被告人Ａから与えられたオールＰと缶ビール５００ミリリットルを飲んだが，その３０分から１時間後に死亡した。
(3)　Ｄに腹痛があったか否かについて
ア　Ｄは，平成１０年３月下旬ころから，激しい嘔吐や下痢を繰り返していたから，Ｄにはかなりの腹痛の症状があったことが窺われるのであるが，関係証拠を検討しても，Ｄが被告人両名に対し腹痛を含む身体の不調や苦痛を訴えた事実は殆ど認められない。イ　証人ａは，腹膜炎と腹痛に関する医学的知見について，公判廷で次のとおり供述している（ａ５８回293ないし301項）。
腹膜炎の初発症状として激しい腹痛が見られるのが一般である。もっとも，どれくらいの割合でどの程度の腹痛が生じるかは一概に言えない。Ｄが腹痛を訴えなかったとしても，Ｄが腹膜炎を発症していたこととは矛盾しない。その理由は次のとおりである。①痛みの神経の伝達経路の異常による。エネルギーの不足等から神経伝達経路に異常が生じ，腹膜炎を発症しても痛みが脳へ伝達されず，激しい痛みを感じないことがある。②腹膜自体の反応不全による。栄養障害の結果，免疫機能が低下し，腹腔で炎症が起きても，腹膜自体が痛み刺激を感受する能力が低下することがある。③既に胃腸管障害があり，慢性的に軽度の腹痛，嘔吐，下痢等を繰り返していた場合，腹膜炎を発症して痛みが生じても，激しい痛みとして認識しないことがある（「鈍痛」すなわち，「何となく腹が重い。」等と認識する。）。Ｄの場合は，①ないし③のいずれかであるか，あるいは，それらが複合したと考えられるが，いずれかは特定できない。ウ　しかしながら，次の各事情に照らすと，Ｄは，何度も腹痛を感じてはいたが，これを被告人両名に訴えると，「弱音を吐くな。」などと言われ，通電等の制裁の理由にされるおそれがあるため，被告人両名に対してはそれを訴えることはせず，独りで黙って耐えていた可能性がむしろ高い。
(ｱ)　Ｄが平成１０年３月下旬ころ腹痛を訴え，被告人ＡがＤに薬を与えたことがあった（前記第３の５）。なお，被告人Ａも，Ｄが腹痛を訴えたことがあった旨を供述している（被告人Ａ５１回420ないし421項，乙７２）。
(ｲ)　Ｄは，マンションＡでは被告人両名が許さない限り立ったままの姿勢を取り続けなければならなかったにもかかわらず，平成１０年４月８日ころからは浴室内で横臥し，腹を庇うように，身体を丸めた姿勢でおり，被告人両名もそれを黙認していたと見られる。Ｄは，死亡したときも身体を丸め両腕で腹を抱えるような姿勢をしていた。（前記第３の７）
(4)　Ｄの死体の状態（前記第３の８）
被告人Ｂは死亡当日からＤの死体解体作業を開始したが，Ｄの死体は，肋骨や鎖骨がくっきりと浮き出るほどに痩せており，開腹すると少し緑がかった粘着性のある黒いタールのような液体が腹腔内に広がり，腐敗臭のような臭いを放った。
第５　Ｄ事件に関する争点に対する判断
１　Ｄの死因及び死亡の機序，因果関係
(1)　ａ作成の鑑定書（甲５０１）並びに同人の公判供述（ａ５８，６０回）及び検察官調書（甲５０２ないし５０４。被告人Ａにつき不同意部分を除く。）（以下，これらを総合して便宜「ａ鑑定２」という。）の内容
ａは，捜査機関の嘱託を受け，被告人Ｂの警察官調書３通（乙２６０ないし２６２。その内容は被告人Ｂの検察官調書及び公判供述と殆ど同旨である。）等を鑑定資料とし，Ｄの死因やＤが死亡に至った機序等について鑑定し，さらに，公判廷で，それを補充する詳細な説明をした。それらの要旨は次のとおりである。
ア　鑑定資料上の所見
鑑定資料に基づき，平成９年１１月ころから平成１０年４月１３日ころまでのＤの食事内容，身体の状態の変化及び死体解体時の状況等を見ると，①Ｄは平成９年１１月ころから平成１０年４月８日ころまでの約５か月間，一日１回，マヨネーズを塗った食パン６枚（同年３月下旬ころからは４枚）を食べ，３度にわたる死体解体の各期間中（それぞれ１０日から２０日間くらい）は，一日１回，クッキー２０枚くらいを食べたこと，②その間，痩せが進行し，遅くとも３月下旬ころには異常に痩せ細ったこと，③３月下旬ころには両足に腫脹が見られたこと，④３月下旬ころから下痢，嘔吐を繰り返したこと，⑤４月７日ころ，一度に大量の食物を摂取し，その後嘔吐を繰り返し衰弱していき，同月１３日ころ死亡したこと，⑥死体の腹腔内にはタール様のどす黒い緑がかった液体が溜まっており，独特の腐敗臭がしたこと，以上の諸点が指摘される。
イ　考察
(ｱ)　Ｄは高度の飢餓状態にあったこと


前記アの所見を総合すると，Ｄは平成９年１１月ころから平成１０年４月８日ころまでの約５か月間，著しい低栄養状態に置かれたため，同年４月８日ころには極めて高度の飢餓状態にあり，そのため急激に痩せ細ったと考えられる。
(ｲ)　下痢，嘔吐の原因，機序
Ｄが平成１０年３月下旬から激しい下痢，嘔吐を繰り返した原因，機序は，次のようなものだったと考えられる。
ａ　高度の飢餓状態による免疫力の低下により胃腸管に炎症を起こした（下痢，嘔吐）。また，Ｄにはアルコール性肝炎や脂肪肝があったと疑われるが，極度の飢餓状態によって肝機能障害が進行し胃腸管障害を生じた。
ｂ　エネルギー又は栄養素が不足した。
(a)　飢餓状態のもとでエネルギー又はエネルギーを産生するために必要なビタミンが不足し，胃腸管で栄養分や水分を十分に吸収することができなくなった（下痢）。(b)　電解質が不足して血液中の電解質濃度が低くなり，浸透圧のバランスが悪化し，腸管から水分が十分に吸収されなくなった（下痢）。
(c)　エネルギーが不足し，胃腸管の消化吸収機能，食物運搬機能が十分に働かなくなり，胃腸管に食物がたまって反射的に嘔吐をするようになった（嘔吐）。(ｳ)　Ｄは平成１０年３月下旬ころ胃腸管障害を患っていたことＤは，遅くとも平成１０年３月下旬ころには，高度の飢餓状態の継続により，胃や十二指腸のびらん，腸炎等の胃腸管障害を患っており，その後も，通電や虐待を受け，その強いストレスによって，自律神経系のバランスを崩し，胃腸管障害を更に悪化させていたと考えられる。
(ｴ)　Ｄの死因は胃腸管障害による腹膜炎と考えるのが妥当であることａ　高度の飢餓状態が継続し，胃腸管が食物を消化吸収し運搬するために必要なエネルギーや栄養素が不足すると，胃腸管の食物運搬機能，消化吸収機能が著しく低下し，腸管が細く薄くもろくなる。Ｄの胃腸管は，平成１０年４月７日ころにはそのような状態に陥っていたと考えられる。Ｄが同日ころ一度に大量の食物を摂取したことにより，腸管が破れて穿孔を生じ，あるいは腸管内で固形物が固まり腸閉塞や腸重積を生じ，引き続きＤは腹膜炎を併発して死亡したと考えられる。Ｄが平成１０年４月８日ころから激しい嘔吐を繰り返して衰弱していき，同月１３日ころ死亡したという経過は，Ｄが腹膜炎を発症して死亡した経過と見て特に矛盾しない。
ｂ　健常者の場合，食物を摂取すると，食物は胃には食後四，五時間とどまり，十二指腸，空腸に達するには食後五，六時間掛かる。Ｄが「Ｕ」店で食事をしてから嘔吐するまで数時間が経過しているので，食物は腸まで達していたと考えられるが，食物が腸管のどの辺りまで達し，どこに穿孔や閉塞を生じたかは分からない。あるいは，Ｄは，胃腸管障害によって胃腸管のぜん動運動により食物を運搬する能力が低下していたので，食物が胃に長くとどまり，胃壁に穿孔を生じたとも考えられる。胃腸管に穿孔が生じると，胃腸管から漏れた内容物が腹膜を刺激して嘔吐反射を起こす。腸まで到達した食物を吐くこともある。また，Ｄがたとえ平成１０年４月７日に大量の食物を摂取しなかったとしても，同日ころの症状から考えて，いずれは胃腸管に前記のような障害が進行し，腹膜炎を併発させて死に至ったと考えられる。
ｃ　死体解体時，Ｄの死体の腹腔内にタール様のどす黒く緑がかった腐敗臭のする液体があったのは，緑膿菌等の腐敗菌による腹膜炎を生じた結果と見ても矛盾しない。
ウ　鑑定
Ｄの死因は，高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害による腹膜炎であったと考えるのが妥当である。
(2)　ａ鑑定２の信用性
ａ鑑定２は，被告人Ｂの警察官調書を鑑定資料とし，Ｄの死因，死亡の機序を推論し，鑑定を導いたものである。ａ鑑定２が前提とした事実（鑑定資料の所見）は，前記第３の認定事実と同旨であり，推論の過程及びその結果たる鑑定も十分に合理的で納得し得るものである。
したがって，ａ鑑定２の信用性は高いというべきである。
(3)　Ｄの死因及び死亡の機序
ａ鑑定２によれば，Ｄの死因は，高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害による腹膜炎であったと強く推認される。
そして，ａ鑑定２を除いては，被告人Ｂの公判供述によって認められる，Ｄに現れた諸症状及びその推移並びに，Ｄが死亡するに至った経過等について，すべて合理的に説明することができる他の死因，死亡の機序を具体的に想定することはできない。前記第４のとおり，Ｄは，被告人両名との同居生活を始める前には，平成１０年４月１３日ころ死亡する原因となり得るような重篤な疾患に罹患していたことを窺わせる事情は全く認められない。すなわち，同年３月下旬ころＤの身体に現れていた諸症状は，いずれも，Ｄが被告人両名と同居し，平成９年１１月ころから過酷な食事制限を受けるようになってから生じたものであるから，Ｄの死因はこの過酷な食事制限を抜きにしては考え難い。そうすると，Ｄの死因及び死亡の機序は，ａ鑑定２のとおり，高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害による腹膜炎であったと合理的疑いを超えて認定することができる。
(4)　因果関係
後記２のとおり，被告人両名には，平成１０年４月８日ころには，高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害を発症し，更に腹膜炎を併発し，あるいはその危険がある状態に陥っていて生命の危険があったＤに対し，医師による適切な治療を受けさせて，Ｄの生命を保護すべき作為義務が生じていたと解されるところ，前記第３のとおり，被告人両名が上記作為義務に違反したことは明らかである。ａ鑑定２によれば，Ｄは，平成１０年４月８日ころ医師による適切な治療を受けていれば，救命できた可能性が十分あったことが認められるから，被告人両名の上記作為義務違反とＤの死亡との間には因果関係が認められる。
２　殺人の実行行為性（不真正不作為犯の成否）
(1)　作為義務の有無
ア　作為義務の認定に積極に働く事情
(ｱ)　Ｄは平成１０年４月８日ころ高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害により生命の危険
が切迫していたこと


前記１のとおり，Ｄは，平成１０年４月８日ころには，高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害を発症し，更に腹膜炎を併発し，あるいはその危険がある状態に陥っていた。腹膜炎は，腹膜（腹部内臓の表面及び腹壁の内面を覆う薄い漿膜）に発生する炎症性疾患であり（医学大辞典1824頁），腹膜炎を発症させたまま放置すると，①感染した細菌が全身に回り，敗血症によって死亡する，又は②感染した細菌の毒が全身に回り，循環不全（ショック状態）によってショック死する（甲５０２）。したがって，Ｄは，同日ころには，そのまま放置すれば死亡する可能性が高い危険な状態にあった。(ｲ)　被告人両名はＤが医師による治療を要する状態にあることを認識していたこと前記第３の５のとおり，Ｄは，平成１０年３月下旬ころ，同人が高度の飢餓状態にあることを示す症状を顕著に呈していた。すなわち，げっそりと痩せ細り，顔は頬が落ち，目は落ちくぼみ，皮膚はかさかさし，足の肉が落ちて膝が異常に大きく見えていた。のみならず，Ｄは，激しい嘔吐，下痢を繰り返し，日によってはそれが一日１０回，あるいはそれ以上に及んだ。そのころ駐車場で歩けなくなったこともあった。嘔吐や下痢は一旦収まったかに見えたが，平成１０年４月７日ころ，被告人両名と車で大分県中津市内に遠出した際，「Ｕ」店で食事をし，マンションＡに帰るや，再び激しい嘔吐に見舞われた。同月８日以降，上記嘔吐が止まらず，食パンのみならず，水や胃薬さえ吐く状態で，マンションＡの浴室に横臥したまま，自力では起き上がることもできず，同月１１日ころには，食パンを与えても断わるようになり，食事が取れない状態になった。被告人Ｂは，毎日浴室にＤの様子を見に来て，上記のようなＤの健康状態の悪化を逐一認識しており，被告人Ａにその都度報告していたから，被告人Ａもそのことを認識していた。
前記のようなＤの諸症状及びその推移に照らすと，遅くとも同月８日ころ，Ｄが医師による適切な治療を要する状態にあること，仮に医師による治療を受けなければ，人間の生存に必要な栄養素が絶対的に不足し，死亡することは，誰の目にも明らかであったというべきであり，被告人両名もそのことを認識していたと推認される。(ｳ)　Ｄの生命の危険は被告人両名による意図的で違法な先行行為によって生じたことＤが高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害による腹膜炎を発症し，生命の危険に陥ったのは，被告人両名が，Ｄに対し，長期間にわたり，過酷な食事制限を初め，激しい通電，睡眠制限，排泄制限等の生活・行動全般にわたる理不尽で非人間的な虐待等の違法な行為を意図的に繰り返した結果に他ならないことは明らかである。(ｴ)　被告人両名はＤの自由を奪い，その生活・行動を意のままに支配していたこと被告人両名は，平成９年９月以降，Ｄを家族と共にマンションＡに居住させ，自由を奪い，その生活・行動を意のままに支配した。食事制限等の理不尽で非人間的な虐待を加え続け，ささいな言動を咎めては，制裁として通電等の過酷な暴行を繰り返した。Ｄは，被告人両名に対し，何ら抵抗しなかったが，そもそも抵抗しようにもできない状態であった。Ｄが高度の飢餓状態に陥り，それに基づく胃腸管障害による腹膜炎を発症したこと自体が，上記のように，Ｄが被告人両名に支配され，マヨネーズを塗った食パン数枚程度の極めて粗末な食事しか与えられなかった結果なのであるが，Ｄは，被告人両名に生活・行動のすべてを支配されていた結果，医師による治療を受ける機会さえ被告人両名の手に握られていた。被告人両名は，Ｄから所持金，預金通帳，免許証等も取り上げていた。玄関ドアのドアチェーンには南京錠が取り付けられ，施錠されていたから，被告人両名が解錠してくれない限り，Ｄが玄関から外に出ることはできなかった。結局，被告人両名が許さない限り，Ｄは，医師による適切な治療を受けられない状態に置かれていた。
(ｵ)　Ｄを保護することができるのは被告人両名のみであったこと仮に，被告人両名がＤが病院に行くことを許したとしても，Ｄは平成１０年４月８日ころ，高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害を発症し，更に腹膜炎を併発し，あるいはその危険がある状態に陥っていたから，Ｄが自らの意思で外出して医師の治療を受けに行くことは極めて困難だった。すなわち，Ｄは，同日ころからは，激しい嘔吐を繰り返し，食べ物や水も殆ど摂取することができなくなり，横臥したまま自力で起き上がることもできないほど衰弱した状態であり，自らマンションＡを出て医師の治療を受けに行くことは，もはや不可能であり，救急車を手配することも極めて困難であった。被告人両名のほかには，Ｄの子であるＧ及びＦと甲女がマンションＡで生活していたが，同人らはいずれも年少者で，Ｄと同様に被告人両名の支配下に置かれていたから，被告人両名が許さない限り，これらの者の協力を得ることもできなかった。したがって，Ｄに医師の治療を受けさせるなどの必要な措置を講じてＤの死亡の結果を回避し得る者は，被告人両名を除き他に存在せず，被告人両名はまさにＤの生殺与奪の権を握っていたのである。(ｶ)　被告人両名がＤを保護することは可能かつ容易であったこと被告人両名が，Ｄの死亡を回避するために同人に医師の治療を受けさせることは可能かつ容易であった。内科及び循環器科を診療科目とする医療機関は，マンションＡから半径１キロメートル以内に２７か所あり，重症患者に対応可能な救急医療機関は，北九州市ａ区及びｂ区内に１８か所ある。マンションＡからそれらの救急医療機関までの距離は約０．１ないし８．１キロメートル，車で行く場合の所要時間は約１分ないし９分である。いずれも夜間当直医１名以上を置き，救急医療に備える体制をとっていた（甲５１６ないし５１８）。また，ａ区内の救急隊配置消防署は３か所あり，それらの消防署からマンションＡまでの距離は約０．６ないし４．６キロメートル，救急車到着までの所要時間は約１分ないし５分であった。それらの消防署では，救急隊が２４時間待機し，通報があれば直ちに出動し，患者の容態に応じて救急設備・体制を備える現場から昀も近い医療機関に患者を搬送し得る体制をとっていた（甲５１６，５１７）。以上によれば，被告人両名が，重篤な状態に陥ったＤに適切な治療を受けさせて救命するため，自ら医療機関に連れて行き，あるいは，救急車を呼んで医療機関への搬送を依頼するなどの行為（作為）をすることは，十分に可能かつ容易であったと認められる。
(ｷ)　結果回避可能性
前記１のとおり，Ｄは，高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害による腹膜炎により死亡したと認められる。


ａは，「腹膜炎はかなり悪化してからでも救命は可能である。Ｄの場合，嘔吐が激しくなってから二，三日のうちに，開腹して腹腔内を洗浄したり，大量の抗生物質を投与したりするなどの治療を施せば，十分に救命することができた。」旨証言している（ａ５８回46・47項，６０回162項）。したがって，Ｄが激しく嘔吐を繰り返すなどの重篤な状態に陥ってから二，三日経過した時点（すなわち，平成１０年４月９日か１０日ころ）までの間に，医師による適切な治療を受けさせれば，Ｄの救命は十分に可能であったと認められる。(ｸ)　被告人Ｂの作為義務について補足する。
ａ　被告人ＢはＤに対する支配及びＤの生命の危険を生じさせた先行行為に深く関与し
たこと
被告人Ｂは，被告人Ａと共に警察の指名手配から逃走中の身であり，その後も重大犯罪を重ねたため，警察による逮捕を免れたい一心から，被告人Ａの指示に唯々諾々と従い，被告人Ａと共に，Ｄを被告人両名の支配下に置き，日常的に暴行，虐待を加え，過酷な食事制限を行ってＤを高度の飢餓状態に追い遣ったものである。すなわち，ＤをマンションＡに同居させ，被告人Ａ主導とはいえ，種々の手段を弄してＤを被告人両名の支配下に置いた。Ｑ事件の上申書に自らも記載するなど，Ｄに負い目を負わせる行為にも加担した。マンションＡでは，被告人Ａの指示をＤに伝える役目やＤの監視役を果たし，被告人Ａの指示を受けて，被告人Ａと共に又は被告人Ａに代わって，Ｄに対し，仮借なく，通電等の凄惨な暴行や過酷な食事制限を初めとする生活・行動全般にわたる虐待を，長期間にわたり日常的に繰り返した。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，Ｄに対し，陰部をも含めた身体各部に通電した。また，被告人Ａの指示を受けて，食パンにマヨネーズを塗っただけの極めて粗末な食事を準備しＤに与えた。このようにして，被告人Ｂは，被告人Ａと共にＤを支配し，極めて粗末な食事しか与えず，Ｄを高度の飢餓状態に追い遣り，その生命を危険な状態に陥らせた。Ｄに対する支配は，被告人Ａ独りではなし得ず，被告人Ａの指示を忠実に実行する被告人Ｂが存在して初めて可能になったものであり，その意味で被告人Ｂが果たした役割は大きかったといえる。ｂ　被告人ＢがＤを保護する行為に出ることは可能であったこと被告人Ｂは，マンションＡでＤと同居して，浴室に閉じ込められたＤの状態，すなわち，高度の飢餓状態に陥り，胃腸管障害による腹膜炎を併発し，あるいはその危険がある状態のＤを毎日観察していた。そして，平成１０年４月８日ころ，Ｄに医師による適切な治療を受けさせる必要があることを認識でき，現に認識したのであるから，直ちに被告人Ａにその旨を伝え，Ｄを病院に連れて行くように強く説得すべきであった。そして，被告人Ａがその説得に応じないときは，あるいは昀初から被告人Ａに対する説得をしないのであれば，被告人Ａの意思に背いてでも，自らの意思でＤを病院に連れて行くか，救急車を手配して病院への搬送を依頼すべきであった。被告人Ｂは，被告人Ａの指示で，Ｄの所持金等やマンションＡの玄関ドアの南京錠の鍵を保管していたから，これらを事実上使用することはできた。
もっとも，被告人Ｂは，被告人Ａに対し一段弱い立場にあり，被告人Ａの怒りに触れるような言動をすれば，被告人Ａによる通電等を受けかねない状況にあったことは，これまで幾度も指摘したとおりである。しかしながら，被告人Ａと共にＤに暴行，虐待を加え続け，それが原因でＤの生命の危険を生じさせた以上は，その危険を除去するために，結果発生防止に必要な行為を積極的に行うことが期待されるというべきであり，そのために共犯者に対する説得が必要であれば，それも積極的に行うべきであって，これらの要請を軽く見ることはできず，漫然それらを怠った場合は，生じた結果全部に対し責任を免れないのは当然である。
したがって，被告人Ｂが被告人Ａとの関係で上記のような弱い立場に置かれていたからといって，被告人ＢがＤを保護する行為に出ないことが許容される余地はない。
イ　作為義務の認定に消極に働く事情
被告人両名に，Ｄを保護するための作為義務はなかったと認めるべき特段の事情は認められない。被告人Ｂが，被告人Ａとの関係で一段弱い立場にあったことが，上記作為義務を否定すべき事情といえないことは，前記アのとおりである。
ウ　結　論
以上によると，被告人両名には，平成１０年４月８日ころ，Ｄに対し医師による適切な治療を受けさせてＤの生命を保護すべき作為義務が生じたというべきである。(2)　被告人両名はＤを保護する措置を全く講じなかったことア　被告人両名は，高度の飢餓状態に陥って生命の危険が生じていたＤに対し，医師による適切な治療を全く受けさせなかったばかりか，同人の待遇を改善したり，同人の症状を改善させるための措置を講じたりすることもなく，ＤをマンションＡの浴室内に放置して衰弱するに任せ，死亡するに至らせた。被告人Ｂが，被告人Ａに対し，Ｄを病院に連れて行くように勧めたり，説得したりしたことは一度もなかった。イ　もっとも，前記第３のとおり，被告人ＡはＤに市販の胃薬であるサクロンや栄養ドリンクを与えたが，既に重篤な状態に陥っていたＤの救命のためには気休め程度の措置としかいえず，死亡の危険を回避するために意味のある治療行為だったとは認められない。それどころか，腹膜炎の治療は，抗生物質を大量に投与したり，開腹して腹腔内を洗浄したりするなどの高度の専門的医学的処置を必要とすること，腹膜炎は絶食させて治療するのが一般であること，胃腸管に穿孔が生じている場合は，穿孔部分から食物等が漏れ，腸閉塞，腸重積の場合は，その部分に食物等が詰まり，いずれの場合も腹膜炎を更に悪化させることからすると，被告人ＡがＤにサクロン，栄養ドリンクを飲ませた行為は，かえってＤの腹膜炎を更に悪化させるおそれのある有害な行為であったとさえいえる（ａ５８回47ないし49項）。
ウ　被告人両名は，Ｄが死亡すれば，自らの犯罪等の発覚防止のために好都合である
と期待したこと


Ｄは，警察の指名手配から逃走中の被告人両名の所在はもちろん，Ｂ，Ｃ及びＥの各事件や同人らの死体の解体等，被告人両名が警察に知られたくない重大な秘密を知っていた。被告人Ａは，Ｄ同様に被告人両名の重大な秘密を知っていたＣやＥを，同人らから警察に秘密が漏れるおそれがあるとして，被告人Ｂらに殺害させたほどであったから，Ｄが病気で死亡すれば，秘密の漏洩を防ぐという観点からは，かえって好都合であると期待したことを否定できない。
したがって，被告人両名は，自らの意図的で違法な先行行為によりＤが高度の飢餓状態に陥り，それに基づく胃腸管障害により腹膜炎を併発し，あるいはその危険があり，生命の危険が生じていることを利用して，Ｄを死亡するに至らせることを狙い，あえてＤを病院に連れて行かず，意図的に放置したことが推認される。
(3)　結　論
以上によれば，被告人両名がＤに医師による適切な治療を受けさせなかったという作為義務違反（不作為）は，作為による殺人の実行行為と同視できるだけの強い違法性があり，不作為による殺人（不真正不作為犯）の実行行為に当たるというべきである。
３　殺意の有無
(1)　殺意の認定に積極に働く事情
ア　被告人両名の作為義務違反（不作為）はＤを死に至らせる危険性が高い極めて有
害な行為であること
Ｄは，平成１０年４月８日ころから，激しい嘔吐を繰り返し，食べ物や水も殆ど摂取することできず，横臥したまま自力で起き上がることもできなくなるなど，明らかに衰弱し重篤な症状を外見上も顕著に呈していた。被告人Ｂは，毎日浴室にＤの様子を見に来て上記のようなＤの健康状態の悪化を認識しており，被告人Ａは，このようなＤの状態について，被告人Ｂから逐一報告を受けていた。被告人両名は，Ｄの生命が危険な状態に陥っていること，Ｄに医師の適切な治療を受けさせなければＤが死亡することを認識していた。被告人Ａは，Ｄが，４月８日ころから，終始横臥したままの姿勢でいたり，被告人両名の与えた食事を食べられなくなっても，そのことを理由にＤに制裁を加えることはなかったというのであり，このことからも，被告人Ａは，Ｄが尋常ではない状態に陥っていたことを十分に認識していたことが窺われる。それにもかかわらず，被告人両名は，Ｄの死の危険を回避するための措置を全く講じず，Ｄに医師の治療を受けさせなかったのみならず，Ｄの生活状態を改善することすら一切せず，Ｄを浴室内に閉じ込めたまま放置した。このような行為がＤを死亡させる危険性の高い，極めて有害な行為であることは客観的にも明白であり，このことは，被告人両名においても当然に認識していたといえる。イ　被告人両名にＤを死亡させる積極的な動機が存在したこと被告人両名は，Ｄを病院に連れて行き，医師の診察を受けさせれば，Ｄの状態を不審に思われ，被告人両名がＤに暴行，虐待を加えたことはもとより，警察の指名手配から逃走中である被告人両名の所在や，Ｂ，Ｃ及びＥの殺害及び死体解体等，被告人両名がそれまでに犯した重大犯罪が外部に漏れるかもしれないなどと恐れており，そのような事態を避けるためには，Ｄを病院に連れて行かずそのまま放置するしかない，その結果Ｄは死亡するだろうが，そうなっても構わないし，かえって逃走生活を全うするためにはＤが死んでくれた方が好都合であると考えていたことが推認される。ウ　Ｄの死亡直後の被告人両名の対応・言動，死体解体作業の指示等被告人両名は，Ｄの死亡という事実を知った際，Ｄの死亡が予想外の出来事だったとすれば当然示すであろう態度，すなわち，驚愕，混乱，狼狽等の態度を全く示していない。人工呼吸等の蘇生措置も講じていない。むしろ，被告人Ａは，甲女や被告人Ｂに対し，「死ぬと思ったけ，昀後にビールを飲ませてやった。」とか，「ビールも飲んだから，これで本望だろう。」などと，Ｄの死亡を予期していたと見られるような言動をしている。そして，被告人Ａは，Ｄが死亡した後，被告人ＢとＧに指示して，直ちにＤの死体解体作業に着手させた上，被告人ＢとＧに対し，「急げ。電気を通すぞ。」等と申し向け，死体解体作業を急がせ，速やかに死体解体作業を遂げさせた。
(2)　殺意の認定に消極に働く事情
被告人両名に，殺意がなかったと認めるべき特段の事情は認められない。被告人Ａは，Ｄに市販の胃薬であるサクロンや栄養ドリンクを与えたが，これらはＤを救命する上で有効な措置でなかったばかりでなく，かえって有害な行為であったことは，前記２の(2)のとおりである。
(3)　結　論
以上によれば，被告人両名は，Ｄに医師による適切な治療を受けさせる作為義務に違反したことにつき，Ｄに対する殺意（確定的殺意）があったことが優に認められる。
４　共謀の有無及び内容
(1)　共謀の認定に積極に働く事情
ア　Ｄに生命の危険を生じさせた先行行為は，被告人Ａ及び被告人Ｂによって行われ
たこと
被告人Ａは，種々の手段を弄して，Ｄを被告人両名の支配下に置き，Ｄに対し，自ら暴行，虐待を行ったほか，被告人Ｂに指示して暴行，虐待を加えさせた。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，Ｄを監視して自由を制約したり，Ｄから取り上げた所持金，免許証等を預かって保管し，マンションＡの玄関ドアのドアチェーンに掛けていた南京錠を管理し，また，Ｄに対し仮借のない凄惨な通電等の暴行や過酷な食事制限を初めとする理不尽で非人間的な虐待を加えた。被告人両名がＤに対しこれらの行為を行ったのは，警察の指名手配から逃走中の身である上，その後もいくつかの重大犯罪を重ねたため，何としても警察の逮捕を免れたいという共通の目的からであった。このようにして，被告人両名は，相互に協力し合い，Ｄを支配し，暴行，虐待を繰り返した結果，Ｄを高度の飢餓状態に追い遣り，Ｄの生命を危険な状態に陥らせた。イ　被告人両名にＤを死亡させる積極的な動機が存在したこと被告人両名には，前記３(1)のとおり，Ｄを死亡させることにつき積極的な動機があった。


ウ　被告人両名は相互に相手方の意図を認識していたことＤは，平成１０年４月８日ころ，高度の飢餓状態が原因で胃腸管障害を発症し，更には腹膜炎を併発し，あるいはその危険がある状態に陥っていて，生命の危険が生じており，直ちに医師による適切な治療を受ける必要があった。被告人両名は，そのころＤに現れた激しい嘔吐や下痢，身体の衰弱等からして，直ちにＤに医師による適切な治療を受けさせる必要があること，医師による治療を受けさせなければ，Ｄは死亡することを認識していた。被告人ＢはＤの状況を毎日観察して，被告人Ａに報告していたのであるから，被告人両名は，Ｄを病院に連れて行く意思があれば，上記の機会にそのことについて話し合うことができた。しかるに，被告人両名がＤを病院に連れて行くことを話し合った形跡は全くない。マンションＡにおける同居者に病人が出ても病院に連れて行くわけにはいかないことは，Ａ事件及びＣ事件の前例があり，特に後者はＣを入院させるという意見が出たのに被告人Ａが許さなかった経緯があって，そのことが一層明白であった。これらのことからすれば，被告人両名は，相互に，相手方が，Ｄを病院に連れて行く意思はないこと，Ｄを病院に連れて行くことなく放置すればＤは死亡するであろうが，そうなっても構わないし，かえって被告人両名が逃走生活を全うするにはＤが死んでくれた方が好都合であると考えていることを認識していたことが推認される。エ　被告人両名はＤを病院に連れて行かず，放置したこと被告人両名は，マンションＡの浴室に横臥し，自力では起き上がることもできないほど衰弱したＤを病院に連れて行くことなく，そのことを口にすることさえなく，そのまま放置した。Ｄを浴室から出して布団の上で寝かせるなど，Ｄの生活状態を改善する措置も一切講じず，そのことを提案することさえなかった。
オ　死体解体作業
被告人Ａは，Ｄが死亡するや，直ちに，被告人Ｂに対し，Ｄの死体を解体するように指示し，その作業を急がせた。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，直ちにＤの死体解体作業に着手し，Ｇをも関与させて死体解体作業を手際よく完遂した。
(2)　共謀の認定に消極に働く事情
被告人両名に共謀がなかったと認めるべき特段の事情は認められない。
(3)　結　論
以上によれば，被告人両名には，相互に相手方の不作為を利用し合い，補充し合って，一体となってＤの殺害を遂げることについて黙示的に意思の連絡があったこと，すなわちＤ殺害の共謀が黙示的に成立していたことが優に推認される。
５　結　論
以上のとおりであって，被告人両名は，共謀の上，殺意（確定的殺意）をもって，Ｄに医師による適切な治療を受けさせてＤの生命を保護すべき作為義務に違反してＤを殺害したものであるから，これにつき被告人両名に殺人罪（不真正不作為犯）が成立する。第６　Ｄ事件に関する被告人Ａ弁護人の主張に対する判断１　被告人Ａ弁護人は，「①マンションＤで押収されたスロットマシン用のコインはＤが持ち込んだものであり，Ｄは何度かパチンコ店に出掛けていたこと，②Ｄは，平成１０年１月２０日，自己名義の預金口座から現金を引き出し，送金をした残金１４万６５００円余りを受け取ったほか，平成９年５月２９日に５０万円，同年８月２８日に３０万円，同年１０月１９日に１８万９０００円を，それぞれ自己名義の預金口座から引き出しており，自由に使える金を有していたこと，③Ｄは，何度か車を運転して，マンションＡと熊本県玉名市内のアパートや福岡県久留米市内の自宅との間を行き来していたこと，④Ｄは，何度か北九州市ａ区内の駐車場に出入りしていたこと，⑤Ｄは被告人両名の長男やＦを連れてたびたび外食していたことに見られるとおり，被告人両名がマンションＡでＤの外出や行動の自由を制限したことはない。」旨主張する（弁論要旨314ないし317頁）。しかしながら，①については，前記第３部第８の７で述べたとおりであり，マンションＤから押収されたスロットマシン用のコインは，Ｄの所持品であったとしても，そのことは直ちにＤがマンションＡで自由に外出できた根拠とはなり得ない。②については，関係証拠（甲７２０，７２１等）によって認められるのは，Ｄ名義の預金口座から被告人Ａ弁護人が指摘するような預金の払戻しがなされたという事実だけであって，誰がどのような経緯で上記払戻しを受けたのか，払戻しを受けた現金を誰がどのように使ったのかは全く不明である。したがって，②の点から直ちにＤが自己名義の預金口座から自由に払戻しを受けたり，現金を所持してこれを自由に使うことができたりしたなどと結論付けることはできない。③，④については，確かに，Ｄが，何度か車を運転して，マンションＡと熊本県玉名市内のアパートや福岡県久留米市内の自宅との間を行き来したり，また，北九州市ａ区内の駐車場に出入りしたりしたことは認められる。しかしながら，③については，Ｄが玉名市内のアパートや自宅に赴いた際も，殆ど親族や知人と顔を合わせることなく，隠密裏に行動している。④については，Ｄは，深夜午前２時ころ，Ｇを連れて駐車場に来て，数日間駐車し，一時間当たり３００円の高額な駐車料金を支払っていたことが認められるが（甲１９７，１９８），Ｄが自己の自由な判断でこのような不経済な行動をとったとは考えにくい。⑤については，被告人Ａは公判廷でその旨供述する（被告人Ａ５１回277項等）が，その供述を裏付ける証拠は全くない。
２　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの公判供述は，Ｄに課した食事制限につき，Ｄに菓子パンを与えた時期，その種類，個数等についての供述が曖昧であり変遷している。」旨主張する（弁論要旨317ないし321頁）。
しかしながら，被告人Ｂは，捜査・公判段階を通じて，「Ｄが同居するようになってから（特に平成９年１１月ころからは），被告人両名がＤに与えた食事は基本的に食パンだけだった。」旨一貫して明確に供述しており，菓子パンについては，「何回か与えたことがある。」程度であったというのであるから，被告人ＢがＤに菓子パンを与えた時期，その種類，個数等について明確に記憶しておらず，それについての供述に曖昧さや変遷があるとしても，不自然とはいえない。


３　被告人Ａ弁護人は，Ｄに与えた食パンの枚数についての被告人Ｂの供述につき，次のような疑問点を指摘する。「①被告人Ｂは，Ｄに与えた食パンの枚数が８枚から６枚に減らされたことやその経緯，理由等につき供述を変遷させている。すなわち，平成９年１１月ころからＤに与えた食パンの枚数につき，捜査段階の当初は『８枚だった。』と供述していたのに（乙２６０），その後の捜査段階（乙１８６）及び公判段階では，『８枚だったのは昀初の二，三回だけで，直ぐに６枚になった。』と供述している。②被告人Ｂは，『被告人Ａは，平成１０年３月下旬ころ，Ｄに与える食パンの枚数を６枚から４枚に減らした。』と供述するが，食パンの枚数を減らした理由やきっかけについては説明していない。被告人Ｂは，Ｄに対する食事の量を更に減らす供述をしておかないと，Ｄが体調を悪化させて死亡したという経緯に照らし不自然だと考えたため，Ｄに与える食パンの枚数を減らしたとの虚偽の供述を意図的に創作したものと考えられる。」旨主張する（弁論要旨321ないし327頁）。
しかしながら，①については，被告人Ｂは，Ｄの食事は平成９年１１月ころから基本的に食パン６枚であり，食事の際は７分間の時間制限を課された旨，捜査段階の初期に作成された平成１５年４月４日付け警察官調書（乙２６０）を除いては，捜査（同年６月５日付け検察官調書・乙１８６）・公判段階を通じて一貫して供述しており，被告人Ａ弁護人主張の供述の変遷は，取調べにより記憶を喚起する過程で通常生じ得る範囲内のものと見られ，不合理なものとはいえない。②については，関係証拠（被告人Ｂ２８回225項等，乙２６１）によれば，被告人Ｂは，被告人ＡがＤの食パンの枚数を平成１０年３月下旬ころ６枚から４枚に減らした経緯，理由について，Ｄがそのころ激しい下痢や嘔吐を繰り返すようになり，食パン６枚を食べ切れなくなったためである旨説明していると理解されるのであって，その説明に格別不自然な点はないから，被告人Ｂが被告人Ａ弁護人主張の理由で虚偽供述をしたとは認め難い。
４　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは，水を飲むことに対する制限についての供述を変遷させている（乙２６０，２６５，１８９，被告人Ｂ２７回266ないし269項等）。」旨主張する（弁論要旨327ないし329頁）。
しかしながら，被告人Ｂは，捜査・公判段階を通じて，供述を具体化させるなどしてはいるものの，「Ｂ一家は被告人Ａの許可なく自由に水を飲むことができなかった。」との趣旨の供述を一貫させており，その点につき供述の変遷はない。５　被告人Ａ弁護人は，平成１０年３月下旬ころから，マンションＡと大分県中津市内を往復する日までのＤの状態等についての被告人Ｂの公判供述につき，次のような問題点を指摘する。すなわち，「①Ｄが寝食の場所を浴室に移された経緯等についての供述内容が整合しない。②『Ｄが一日に１０回くらい下痢や嘔吐をしていた。』とする供述は具体性が乏しい。③Ｄが激しい嘔吐を繰り返すなどすれば，被告人Ａは食パンの枚数を削減するどころか，絶食させるはずである。また，被告人ＡはＤが激しい下痢をすれば『正露丸』を服用させるはずであるが，被告人Ｂ供述にはその点の供述がない。④Ｄにおむつをさせた理由，時期等についての被告人Ｂの供述は曖昧であり，この点についての被告人Ｂの供述は創作である。」（弁論要旨331ないし339頁）しかしながら，①については，些細な表現の違い等に過ぎず，供述が整合しないとはいえない。②については，被告人Ｂは，Ｄが平成１０年３月下旬ころ嘔吐や下痢を繰り返していた状況につき，「Ｄは浴室でスーパーのビニール袋の中に吐いており，被告人Ｂがそれをトイレに捨てていた。」，「Ｄは下痢の便を漏らして下着を汚した。被告人Ａは，Ｄに大人用おむつを穿かせたが，Ｄは下痢でおむつを汚した。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，二，三回，Ｄにおむつの中の大便を食べさせた。被告人Ａは，Ｄがおむつを汚した際，『おむつがもったいない。』と言って，Ｄに通電したことがある。」などと，相当具体性のある供述をしており，被告人Ａ弁護人の主張は当たらない。③については，嘔吐を繰り返してもＤ本人が食事を拒まない限り量を減らした食パンを与えて様子を見るということは十分あり得ることである。「正露丸」を服用させることは対処法の一つに過ぎない。④については，被告人Ｂは，Ｄは遅くとも平成１０年３月下旬ころにはおむつを穿いていたこと，そのころ，Ｄが下痢をしておむつを汚したので，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けてＤにおむつの中の大便を食べさせたことがあったことなど，常軌を逸した虐待を含め，Ｄがおむつを穿いていた状況につき明確に供述しているのであり，おむつを穿いていた時期や理由について若干の曖昧さがあるからといって，その供述が被告人Ｂの創作した架空の出来事であるとはいえない。


６　被告人Ａ弁護人は，Ｄは，大分県中津市内に行った日，すなわち平成１０年４月１１日の翌日か翌々日ころ急死した旨の被告人Ａの供述に立脚して，Ｄが中津市内に行ったのは同月７日ころであり，その翌日から急激にＤの症状が悪化して同月１３日死亡した旨の被告人Ｂ供述は，記憶に基づかない創作であるとして，次のとおり主張する。(1)　「被告人Ｂは，捜査段階の当初は，Ｄの死亡日は平成１０年４月８日であると供述していたことが窺われるところ，被告人Ｂは，Ｄ事案を立件させるため，甲女の供述に合わせて上記の虚偽の供述をしたものである。」（弁論要旨339ないし350頁）しかしながら，被告人Ｂは，Ｄが中津市内に行った日やＤの死亡日がいつであるかにかかわらず，Ｄが中津市内へ行った日の翌日から急激に症状を悪化させ，その後数日を経て死亡した旨を一貫して明確に述べている。Ｄの死亡日が平成１０年４月１３日であったことは，Ｄの死体解体道具を購入した際のジャーナル（甲７０４資料7）によって客観的に裏付けられている。被告人Ｂが，捜査段階の当初，Ｄの死亡日は平成１０年４月８日であると供述したのは，真実の命日である４月１３日は４と１３が重なるので，被告人Ｂの心の中では花祭りの日である４月８日にしようと決めていたことなどの事情によるものであるから，決め手にはならない。いずれにせよ，被告人ＢがＤが中津市内へ行った日及びその死亡日を特定した経緯において，Ｄは真実は中津市内に行った日の翌日か翌々日に急死したのではないかとの疑いを抱かせる事情は存在しない。その点につき，被告人Ｂが甲女の供述から影響を受けたとも認め難い。
(2)　「平成１０年４月８日ころから同月１３日までのＤの状態についての被告人Ｂの公判供述は具体性を欠いている。」（弁論要旨350ないし361頁）しかしながら，被告人Ｂは，前記第２の３のとおり，Ｄが中津市内に行った日の翌日から急激に症状を悪化させ，数日を経て死亡するに至ったこと，その間にＤに見られた激しい嘔吐等の症状及びその推移，それに対する被告人両名の対応・言動等について，相当に具体的な供述をしているとともに，それが単に一両日の間の出来事ではなく，数日間にわたり継続したことについても明確に供述しているのであるから，被告人Ｂの供述が被告人Ｂの創作によるものとは認め難い。
７　被告人Ａ弁護人は，ａ鑑定２につき，「Ｄの死因を特定したａ鑑定２は，被告人Ｂの警察官調書（乙２６０ないし２６２）を鑑定資料とするが，被告人Ｂの供述の信用性には重大な疑問があるから，それに依拠するａ鑑定２も信用することはできない。」旨主張する（弁論要旨361ないし364頁）。
しかしながら，ａ鑑定２が鑑定の基礎とした，被告人Ｂの警察官調書３通（乙２６０ないし２６２）に現れた諸事実は，いずれも客観的事実と一致し，これを鑑定の基礎としたことは正当な方法であることは，前記第５の１で述べたとおりである。８　被告人Ａ弁護人がＤ事件に関し主張するその他の点について検討してみても，前記第５のＤ事件に関する争点に対する判断は左右されない。
第８部　Ｆ事件
第１　検察官，被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点
１　検察官
被告人両名は，共謀の上，年少の児童を関与させるなどして，Ｆを殺害した。被告人Ａが被告人ＢとＧにＦの殺害を指示し，甲女にＦの足を押さえさせて，被告人ＢとＧが電気コード又は帯状の紐でＦを絞殺した。
２　被告人Ａ弁護人
被告人ＢらがＦを殺害したことは争わないが，被告人Ａはその実行も共謀もしていないから，無罪である。
３　被告人Ｂ弁護人
被告人ＢとＧが，被告人Ａの指示を受けて，ＦをマンションＡの台所で電気コードで絞殺した。
４　争　点
Ｆ事件の主な争点は，被告人ＢらがＦを殺害するに当たり，被告人Ａとの間に共謀があったか否か及びその内容である。
第２　Ｆ事件の事件の概要，証拠構造，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公
判供述並びにそれらの信用性の検討
１　Ｆ事件の概要
被告人ＢとＧが平成１０年５月１７日ころマンションＡでＦの首を絞めて殺害したこと，被告人ＢとＧはＦの死体をマンションＡの浴室等で解体して処分したことは，被告人Ｂが公判廷で明確に供述しており，被告人Ａもそのことを争わないから，これらの事実が明らかに認められる。
２　Ｆ事件の証拠構造
Ｆ事件の具体的な経緯や犯行状況等を認定し得る有力な証拠は，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述である。被告人Ｂ及び甲女は，いずれも，「被告人Ａが被告人Ｂらに対しＦを殺害するように指示し，被告人Ｂらがそれに基づいてＦの首を絞めて殺害した。」旨供述しているが，被告人Ａは，Ｆの殺害の実行及び共謀への関与を否認している。


ところで，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述を更に詳しく見ると，①被告人Ｂ，甲女及びＧが，平成１０年５月１７日ころ，マンションＡで，被告人Ａの指示を受けて，Ｆの首に電気コード又は紐を巻き付けて両側から引っ張り，Ｆの首を絞めて殺害したこと，②甲女はその際Ｆの足を押さえたこと，③被告人ＢとＧがＦの死体を解体して処分したこと，などについては，各供述が一致しているが，①犯行場所（「台所」か，「浴室」か。），②実行行為の役割分担（「被告人ＢとＧがＦの首に巻き付けた電気コードを両側から引っ張ってＦの首を絞め，甲女が足を押さえた。」のか，「ＧがＦの首に巻き付けた紐を引っ張ってＦの首を絞め，被告人ＢがＦの両腕を押さえ，甲女が足を押さえた。」のか。），③犯行に用いた道具（「電気コード」か，「紐」か。）等については，各供述が食い違っている。そこで，まず，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性をそれぞれ検討し，次に，被告人Ｂらとの共謀を否認する被告人Ａの公判供述の信用性を検討する。
３　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の要旨
(1)　被告人Ｂの公判供述の要旨
被告人Ｂは，公判廷において，Ｆ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（被告人Ｂ８，３０，３３，３５，４４，４６，５６，５９，６３回等）。ア　被告人Ａが被告人ＢにＦを殺害するように働き掛け，被告人Ｂがその決意をした状
況等
(ｱ)　被告人ＢとＧは，平成１０年４月末ころ，Ｄの死体解体作業を終えた。被告人Ａは，同年５月初めころから，被告人Ｂに対し，「これからＦとＧをどうするか。」，「Ｆは（Ｂ一家事件のことを）しゃべるのではないか。」などと尋ねた。これに対し，被告人Ｂは，「Ｆは何も知らないから，大丈夫ではないか。」と答え，一度だけであったが，被告人Ａに「ＦとＧをｎ家に帰してはどうか。」と提案した。「このまま手元に置いてはどうか。」という提案もした。しかし，被告人Ａは，次のように反論して，それらの提案のいずれも拒絶した。「ＧがＦに（Ｂ一家事件のことを）教えるかもしれない。親が殺されたことをＧが黙っているわけないだろう。」，「Ｆは何も知らないし，Ｇは犯罪に加担しているから何も言わないかもしれないが，ＦやＧが親戚の者に追及されたとき，Ｇがちゃんと説明できるのか。お前に責任が持てるのか。子供だけ帰して他の者は失踪したとしたら，逆に疑惑を持たれるだろう。」，「ｎ家に帰して余計なことをしゃべったらどうするんだ。Ｇが何も言わなかったにしても，親戚の者がいろいろ問いただしたりすれば逆効果になるだろう。」，「手元に置いておくと，食費等で金が掛かる。」
被告人Ａは被告人Ｂの提案のいずれも拒絶した上，「お前が湯布院に行ったから，こんなことになったんだ。」と言って，被告人Ｂを責めた。被告人Ｂは，ＦとＧの食費等は，自分が親戚や知人に頼んで借りると話したが，被告人Ａから，「借りられるわけがない。」と言われたので，実際に金策をすることはなかった。(ｲ)　被告人Ａは，平成１０年５月初めころ，毎日のように，被告人Ｂに対し，ＦとＧについて，「養育費はどうするんだ。」，「Ｂ家の問題だろう。お前が何とかしろ。」，「Ｇは自分でも罪を犯しているから言わないかもしれないけれども，Ｆは何も罪を犯していないし，ＧがＦにこれまでのことを話したら，Ｆが，将来，長男や次男を脅したり復讐したりするかもしれない。ＧかＦのどちらか片方を生かすためには，どちらか片方を殺さなければならない。」などと繰り返し言った。


(ｳ)　被告人Ａは，平成１０年５月１０日ころ，「自分の両親や祖父母を殺されているのに，恨みに思わないはずはないだろう。肉親の情とはそういうものだ。」と言い，「源平の話」を引合いに出して，「子供に情を掛けて殺さなかったばかりに，将来その子供に復讐された話もあるからな。」，「早めに口封じしなければならない。」などと申し向けた。被告人Ｂは，これを聞いて，被告人ＡがＦの殺害を指示していると明確に理解し，被告人Ｂ自身もＦの殺害を決意し，「そうするしかないでしょうね。」と答えた。被告人Ｂは，①Ｆはテレビも見せて貰えず，満足な食事も与えられず，いずれは通電されるだろうし，学校にも行かせて貰えないだろうから，Ｆは生きていても可哀想だと考えたこと，②被告人Ａからは，「被告人Ｂが湯布院に行ったから，Ｂ一家を次々に殺害しなければならなくなった。俺はそれに巻き込まれ，とても迷惑している。」と繰り返し責められていたので，かねて被告人Ａに負い目を感じており，Ｆの養育費も工面することができず，被告人Ａに迷惑をかけることはできないと考えたことなどから，Ｆの殺害を自分でも納得して決意した。イ　被告人ＡがＧに働き掛けてＦの殺害を決意させた状況等(ｱ)　被告人Ａは，被告人ＢがＦの殺害を決意してから，マンションＡの台所や洗面所で，Ｇに対しても，Ｆの殺害を納得させるために，繰り返し働き掛けた。(ｲ)　被告人Ａは，Ｇに対し，「これからどうするね。ｎの家に帰るのか，どうするのか。」と尋ねた。Ｇは，「Ｆと二人でｎの家に帰ります。」と答えたが，被告人Ａは，「でも，帰ったら，ｎのおばあちゃんにいろいろ聞かれるけど，どうするの。」と言って，Ｇが親族らからＢらの所在やこれまでどこで何をしていたのか等について追及されたら，どのように答えるか，執拗に問い詰めた。Ｇは，「何も言いません。」と答えたが，被告人Ａは，「Ｇちゃんは何も言わないかもしれないけど，Ｆ君は大丈夫なの。ＧちゃんはＦ君が何も言わないことに責任を持てるのか。」と，更に問い詰めた。Ｇは，当初，「何も言わせません。」と答えていたが，被告人Ａが，「もしＦ君が何か言って，それがもとで警察が動いたら，Ｇちゃん自身も犯罪を犯しているから，Ｇちゃんも警察に捕まってしまうよ。Ｆ君を連れてｎ家に帰ることは，Ｇちゃん自身にとっても危険だし，自分（被告人Ａ）にも不利益になる。ＧちゃんはＦ君のことで責任が持てるのか。」などと追及したところ，Ｇは何も言えなくなった。さらに，被告人Ａは，「もしＧちゃんが生きていたいんだったら，Ｆ君を殺した方がいいんじゃない。Ｆ君だって，お父さんもお母さんもいないし，生きていてもかわいそうじゃないか。お母さんに懐いていたんだったら，お母さんのところに連れて行った方がいいんじゃないか。」などと，駄目を押すように言うと，Ｇは，「そうします。」と答えた。(ｳ)　被告人Ｂは，そのとき既にＦ殺害を決意していたので，被告人ＡとＧの傍に居て，被告人Ａの言うことに異論を唱えず，被告人Ａに同調して相づちを打つなどした。ウ　被告人Ａが，被告人ＢとＧに対しＦの殺害を指示した状況等(ｱ)　被告人Ａは，ＧにＦの殺害を決意させてから数日後の５月１７日ころの午後，マンションＡの台所で，被告人ＢとＧに対し，Ｆの殺害を実行するように指示した。被告人Ａは，被告人ＢとＧに対し，「どうやってやるんだ。」と申し向けた。被告人Ｂが，「私が一人で絞めます。」と言うと，被告人Ａは，「Ｇちゃんと二人で絞めろ。」と指示した。首を絞めて殺すという方法を採ることについては，特に話合いはなかった。また，その凶器として電気コードを使用することについても，ＣとＥを殺害した際に電気コードを使用したので，特に話し合うこともなく，それを使って同様に実行することになったが，殺害に用いる電気コードは被告人Ａの許可を得て借りることとし，被告人ＢがＦ殺害の話合いの途中に準備した。
(ｲ)　被告人Ａは，被告人ＢとＧに対し，Ｆがぐったりしてからも更に念を入れて首を絞めること，首を絞め終わったら心音で死亡を確認することを指示した。被告人ＢとＧは，「はい」と答えた。死体を風呂場に運ぶことは，殺害実行後に指示されたと思う。(ｳ)　被告人Ａは，被告人Ｂに対し，甲女にも実行を手伝わせるように指示したので，被告人Ｂが，甲女は加えなくてもいいのではないかと言ったところ，被告人Ａは，「いいから入れろ。足でも押さえさせておけばいい。」と指示した。被告人Ａは，甲女を台所に呼び，甲女に対し，「お前も手伝え。」と，Ｆ殺害の実行に加わるように指示したが，甲女は嫌そうな顔をした。
(ｴ)　被告人Ａは，「じゃあ，そろそろやれ。」と指示し，自らは和室に入った。(ｵ)　被告人Ａは，Ｆの殺害に先立ち，「解体道具の準備をしておけ。使わないにこしたことはないけど，多めに買っておけ。」と指示し，殺害の実行当日までに死体解体道具を購入させて用意させた。
エ　被告人ＢらがＦを殺害した状況


Ｆは洗面所か浴室に閉じ込められていたので，ＧがＦを呼びに行き，台所の南側和室前まで連れて来た。Ｇが，被告人Ａに指示されたとおり，Ｆに対し，「Ｆ，お母さんに会いたいね。」と言うと，Ｆは嬉しそうに「うん」と答えた。Ｇは，「じゃあ，Ｆ，ここに寝なさい。」と言って，台所の床に仰向けに寝るように指示した。Ｆは，これに素直に従い，頭を南側，足を北側に向けて仰向けに寝た。Ｆは目を開けていた。Ｇは，Ｆの左肩辺りにしゃがみ，被告人Ｂは，右肩辺りにしゃがんだ。被告人Ｂは，電気コードの端をＧに渡すと，ＧはＦの首の下に電気コードを１回通し，「お母さんのところに連れて行ってあげるね。」と言った。Ｆは電気コードを目にして不思議そうな顔をしていた。被告人ＢとＧは，それぞれ電気コードの先端を持っていたので，それを互いに交換すると，すぐに二人でコードを両側に引っ張ってＦの首を絞めた。甲女はそのときＦの足首辺りを軽く持って押さえていた。Ｆは「ウウッ」と苦しそうな声を出して，膝を曲げて足をばたつかせた。手を動かしていたかどうかはよく覚えていない。そのとき，甲女の手がＦの足から外れたので，被告人Ｂは，甲女に対し，「ちゃんと押さえんね。」と言ったところ，甲女は，再びＦの膝の辺りを手で押さえ，身体を覆い被せるようにした。被告人ＢとＧは電気コードを引っ張り続けた。しばらくすると，Ｆの身体が動かなくなったが，被告人Ａから，「動かなくなってからも，更に十分絞めるように。」と指示されていたので，なおも電気コードを引っ張り続けた。被告人ＢとＧは，５分間くらいＦの首を絞め続けていた。被告人Ｂは，Ｆのシャツをめくり，手を胸に当てて心臓の鼓動がないことを確認した。被告人Ｂは，Ｇに対し，「止まっていると思うけど。」と言うと，Ｇは，右耳をＦの胸に当てて心音がないことを確認した。被告人Ｂも，耳をＦの胸に当てて心音がないことを確認した。
オ　Ｆの殺害直後の状況等
被告人Ｂは，Ｆの死体をそのままにして，和室に居た被告人Ａに対し，Ｆの殺害が終わったことを報告した。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「どのくらい絞めたのか。どの辺りを絞めたのか。」などと，殺害状況を詳しく尋ねた。被告人Ｂが，「首の真ん中辺りを絞めた。」と言うと，「その辺りでは時間ばかり掛かって完全ではない。首の上の方を絞めなければ。本当に死んだのか。」と言った。また，被告人Ｂが，「Ｆが苦しがって足をばたつかせたので，甲女に押さえて貰って良かった。」と言うと，被告人Ａは，「ほら言ったとおりだろう。」と言った。被告人Ａは，被告人Ｂの報告を受けたときか，あるいは台所でＦの死体を見たときに，「何で浴室に持って行かないんだ。」と被告人Ｂを叱った。被告人Ａは，被告人ＢとＧがＦの死体を浴室に運んだ後で台所に出て来た。
カ　Ｆの死体解体状況等
Ｆの死体を解体することは当然に了解されていたので，特に話合いをしなかった。被告人Ａは，死体解体作業には直接従事しなかったが，死体解体作業中，たびたび浴室を覗いて作業の進み具合を確認したり，作業を急ぐように促したり，解体した個々の部分が大きすぎるなどと注意したりした。被告人Ａは，死体解体作業後，肉汁等を詰めたペットボトルを公園等に捨てに行くように指示した。
(2)　甲女の公判供述の要旨
甲女は，公判廷において，Ｆ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（甲女３５，４１，４５，４８回等）。ア　被告人Ａは，Ｆが殺害される何日か前から，何回か，マンションＡの台所又は洗面所でＧと二人で話をしていた。Ｆは，殺害される前の数日間は，被告人Ａに指示されてマンションＡの浴室に閉じ込められていたと思う。
イ　Ｆは，殺害された当日，浴室に閉じ込められて立たされていた。被告人Ａが，夜，台所で，Ｇに対し，「お前の弟やけ，お前が首を絞めろ。お前がせないかん。」と言った。そのとき，多分，被告人Ｂも傍に居た。被告人Ａは被告人Ｂにも何か指示をしたと思うが，覚えていない。被告人Ａは，甲女に対しても，「お前も足を押さえろ。」と指示した。その後，Ｇ及び甲女は，Ｆを殺害するために浴室に向かった。多分被告人Ｂも一緒だったと思う。Ｆは，浴室で，頭を窓と台所の方に，足を洗面所と浴槽の方に向けて（すなわち，壁に対して斜めに）仰向けに寝ており，眠っているようだった。浴室の電気はついていなかったが，洗面所の洗面台の蛍光灯がついており，浴室内は薄暗かった。Ｆは白いランニングシャツと白いブリーフを着ていた。


ウ　被告人ＢとＧは浴室内に入り，被告人ＢはＦの左肩付近，Ｇは右肩付近に居た。甲女は洗面所の浴室入口付近に居た。被告人Ａはその場に居なかった。被告人Ｂは，甲女に対し，Ｆの足を押さえるように指示したので，甲女は，洗面所の浴室入口付近にしゃがみ，両手でＦの両足首辺りを押さえた。被告人Ｂは，Ｆの左肩付近にしゃがみ，Ｆの両腕を両手で押さえた。Ｇは，Ｆの右肩付近にしゃがみ，帯のような紐をＦの首に巻き付けて両手で両側に引っ張った。甲女は，Ｇが紐をＦの首に巻き付けるのを見ておらず，甲女が浴室で寝ていたＦを見たときには，既に紐が首に巻き付けられていたと思う。その紐は，白かピンク色をしており，幅４センチメートルくらい，長さ９０センチメートルくらいのものだった。Ｇは首を絞めるとき，甲女の方に身体を寄せて来たので，甲女は自分の場所が狭くなり，Ｆの足を押さえていた手を離してしまった。甲女は，被告人Ｂから，「ちゃんと足持たんね。」と叱られたので，もう一度Ｆの足を同じように押さえた。Ｇは結構長い間Ｆの首を絞めていた。Ｆは，泣いたり叫んだりしなかった。大小便は漏らさなかった。身体を動かしたかどうかは分らない。甲女は，被告人Ｂからもういいと言われたか，あるいは，Ｇが首を絞めるのを止めたときに，Ｆの足から手を離した。被告人ＢとＧは，Ｆの息や心音の有無を確認していないと思う。
エ　その後，甲女は和室に戻った。被告人ＢとＧはＦの死体解体作業をしていた様子だった。
４　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性の検討
(1)　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の基本的部分の信用性の検討ア　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，①被告人Ｂ，甲女及びＧが，平成１０年５月１７日ころ，マンションＡで，Ｆの首に紐状の物（電気コード又は布製の帯状の紐）を巻き付けて両端を引っ張り，Ｆの首を絞めて殺害したこと，②Ｆを殺害する前，被告人Ａが被告人ＢとＧに対しＦを殺害するように指示し，甲女に対してもＦの足を押さえるように指示したこと，③犯行時，甲女は一度Ｆの足を押さえたが，途中でＦの足から手を離したので，被告人Ｂが甲女にしっかり押さえるように注意し，甲女が再び足を押さえたこと，④被告人ＢとＧがＦの死体を解体して処分したことなど，Ｆ事件の核心部分で，犯行を強く特徴付ける部分の供述が一致し，相互に補強し合っている。イ　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が一致する部分は，前記第３部第７の被告人Ｂの立場，役割，更には，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性とも良く整合している上，前記第４部ないし第７部で明らかにしたとおり，Ｆ事件に先立ち，Ｃ，Ｅ及びＤの殺害とＢ，Ｃ，Ｅ及びＤの死体解体作業がいずれも被告人Ａの指示のもとに被告人ＢとＢ一家の手で行われてきたこととも良く符合している。ウ　さらに，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性については，それぞれ次の諸点を指摘することができる。
(ｱ)　被告人Ｂの公判供述について
ａ　被告人Ｂは，被告人ＢとＧが被告人ＡからＦの殺害を持ち掛けられてからＦの殺害を決意するまでの間，被告人Ａと被告人Ｂ及びＧとの間で交わされた言葉，犯行直前の経緯，犯行状況及び犯行後の被告人両名の言動等につき，具体的かつ詳細で迫真性に富む供述をしている。また，被告人Ｂは，当初被告人ＡからＦを殺害するように示唆されるや，ＦとＧをｎ家に帰すなどの提案をしたものの，これが拒絶されると，それ以上強く異論を唱えることなく，被告人Ａの指示のとおりＦを殺害する決意をしたこと，被告人ＢがＧと共に電気コードでＦの首を絞めてＦの殺害を実行したこと，被告人ＢがＧをも関与させてＦの死体を解体したことなど，自己にとって不利益な事実を含めて積極的に供述している。
ｂ　被告人Ｂは，「Ｆ事件とＧ事件については，他のＢ一家事件に比べて記憶が曖昧であり，自分でもよく思い出せないことに苛立ちを感じている。当時は精神的にかなりまいっていたので，余り記憶に残っていないのかもしれない。」旨供述し（被告人Ｂ４４回55・56項），Ｆ事件について記憶がはっきりしない部分があることを自認している。しかし，被告人Ｂは，記憶がはっきりしない事柄については，その旨を告げて慎重に供述したり，あえて供述を控えたりするなどしており，記憶の曖昧な部分を殊更推測で補うような供述態度は見受けられない。その中で，被告人Ａが被告人Ｂらに殺害を指示し，被告人Ｂらがそれを受けてＦの首を絞めて殺害したことについては明確に供述している。ｃ　被告人Ｂの公判供述は，捜査段階からも概ね一貫している（乙２１２ないし２１８，２６９，２９０ないし２９３，３０４，３１８ないし３２２，３２５，３２６，３３０，３３１）。
(ｲ)　甲女の公判供述について
ａ　甲女の公判供述は，被告人Ｂの公判供述に比べればさほど詳細ではなく，曖昧な部分もあるが，甲女自身も実行に加わったという犯行時の状況については，生々しく具体的で迫真性に富む供述をしている。特に，被告人ＡからＦ殺害の実行に加わるように指示され，Ｆの足を押さえて殺害に加担したこと，その際Ｆの首を絞めていたＧが身体を寄せて来たので，甲女は手を離してしまい，被告人Ｂから叱り付けられ，再び足を押さえたことなどについては，極めて特異で印象深い供述をしており，これらが真実の体験に基づかない架空の出来事であるとは到底考え難い。甲女は，被告人ＢらがＦの殺害を実行する直前に，被告人ＡからＦの殺害の指示を受けたことについては，明確に供述している。


ｂ　甲女の公判供述は，捜査・公判段階を通じてほぼ一貫している（甲３８８，３８９，６７８，６７９，６９０，６９１，６９５，６９７，６９８）。甲女は，被告人両名がＦ事件について黙秘を続けていたころから同旨の供述をし（平成１４年６月２７日付け警察官調書・甲６７８等），それが，被告人両名が黙秘を止め，Ｆ事件について供述を始めた後も，変遷していないことは，甲女の供述の信用性を支える一つの有力な事情である。被告人Ａ又は被告人Ｂのいずれかに利益又は不利益な虚偽の供述をするような理由は見当たらない。甲女は自らもＦの殺害に加担したこと自体を明確に認めている。エ　以上によると，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の基本的部分は，いずれも信用するに値するといえる。
(2)　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述に食い違う部分があることについて被告人Ｂ及び甲女の各公判供述には食い違う部分も少なくない。すなわち，①犯行場所（「台所」か，「浴室」か。），②実行担当者の役割分担（「被告人ＢとＧがＦの首に巻き付けた電気コードを両側から引っ張りＦの首を絞め，甲女が足を押さえた。」のか，「ＧがＦの首に巻き付けた紐を引っ張りＦの首を絞め，被告人ＢがＦの両腕を押さえ，甲女が足を押さえた。」のか。），③犯行に用いた道具（「電気コード」か，「紐」か。）等については，各供述が食い違っている。しかしながら，少なくとも，被告人Ｂ及び甲女がそれぞれ別の場面を供述している疑いは否定される。なぜならば，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述には，内容が特異な共通の供述として，犯行の際，甲女が一度Ｆの足を押さえたが，途中で手を離してしまったこと，それを見て，被告人Ｂがしっかり押さえるように甲女に注意したこと，そこで，甲女はもう一度Ｆの足を押さえ直したことが含まれている。この供述に出てくる事実が２回もあったとは考えにくい。そうすると，被告人Ｂと甲女は１回のＦの殺害行為について，それぞれの記憶をもとに供述していると理解するほかなく，両者の供述が食い違う部分は，畢竟，供述者の認識（記憶）条件や認識（記憶）能力の差に由来すると考えられるのであり，その部分の信用性は，別途検討すれば足りる。(3)　被告人Ｂと甲女の各公判供述が食い違う部分の信用性の検討被告人Ｂと甲女の各公判供述が食い違う部分，すなわち，①犯行場所（「台所」か，「浴室」か。），②実行行為の役割分担（「被告人ＢとＧがＦの首に巻き付けた電気コードを両側から引っ張りＦの首を絞め，甲女が足を押さえた。」のか，「ＧがＦの首に巻き付けた紐を引っ張りＦの首を絞め，被告人ＢがＦの両腕を押さえ，甲女が足を押さえた。」のか。），③犯行に用いた凶器（「電気コード」か，「紐」か。）等について，いずれの公判供述の信用性が高いかについて検討する。
被告人Ｂ及び甲女は，前記①ないし③の点について，それぞれ捜査段階から一貫して明確に供述している。ところが，前記①ないし③の部分の信用性を検討するための客観的証拠や情況証拠は殆ど存在しないので，主として各供述内容自体に照らしてその信用性を検討するほかない。
ア　被告人Ｂの前記①ないし③の点に関する公判供述について被告人Ｂは，具体的犯行状況につき，被告人Ｂが台所でＧと共にＦの首に巻き付けた電気コードを両側から引っ張り，Ｆを絞殺した旨，具体的かつ明確に供述している。被告人Ｂは，Ｇと共に電気コードでＦの首を絞めて殺害したことを自認しており，「被告人ＢはＦ殺害の実行の際はＦの首を絞めなかった。」という甲女の公判供述に比べて，犯行において一層積極的な役割を果たしたことを自認する内容になっている。電気コードを使って首を絞めるという殺害方法は，Ｆに先立つＣ及びＥ事件の各殺害方法と統一性が認められる。また，首に巻き付けた紐状の物（電気コード又は布製の帯状の紐）を二人で両側から引っ張り窒息死させるという方法は，Ｆ事件後実行されたＧ事件においても採られていることから（後記第９部），同じく殺害方法としての統一性が認められ，自然であるといえる。
他方，被告人両名がＣ及びＥを絞殺した現場がいずれも浴室であったことを考えると，Ｆをわざわざ浴室から連れ出して台所で殺害したとするのは，やや不自然である。また，Ｆは首を絞められたとき膝を曲げて足をばたつかせて抵抗したというが，その際，当然手も使って抵抗したと考えるのが自然であるところ，被告人Ｂは，Ｆが手を使って抵抗したか否か，Ｆが手で抵抗したとすればそれをどのようにして押さえたのか等，当然生じる疑問について何ら供述していない点も不自然であるといえる。この点，甲女が，「被告人ＢはＦの両腕を押さえていた。」旨を明確に述べている点は注目される。Ｆ，Ｇ事件については記憶が曖昧であることを，被告人Ｂ自身が自認していることも無視できない。イ　甲女の前記①ないし③の点に関する公判供述について甲女は，Ｆ殺害の際Ｆの足を押さえて犯行に加担したことも含めて，具体的かつ明確に供述しており，甲女が真実に体験していない架空の事柄を述べているとは考えられない。


他方，甲女は，Ｆ殺害の状況について，「Ｇが紐をＦの首に巻き付けるところは見ておらず，知らないうちにＦの首に紐が巻き付けてあった。」，「甲女が浴室で寝ているＦを見たときには，既にＦの首に紐が巻かれた状態だった。」などと述べているところ，甲女は，実行行為者であるＧ及び被告人Ｂと共に，Ｆを殺害するために浴室に赴き，犯行の際はその現場に居合わせたのであるから，誰がいつ，どのようにしてＦの首に紐を巻き付けたのかについても，当然認識し，具体的に述べることができてしかるべきであるのに，その記憶が全くないというのは不自然である。Ｆ殺害に使用した「紐」を，誰がいつどこから持ち出したのかについても全く述べられていない。Ｆに先立つＣ及びＥ事件の際にはいずれも電気コードが使用されたこととの統一性という観点からも不自然である。もっとも，甲女は，Ｆ殺害の直前になって，突然被告人ＡからＦの足を押さえるように指示され，実行への加担を余儀なくされたというのであり，また，殺人の実行行為に加担させられたのは，このＦ事件が初めてであるから，冷静な心理状態であったはずはなく，かなり動揺や混乱を来していたと考えられる。そのため，甲女は，自分が直接行った加担行為についてはかなり明確に記憶しているが，Ｇや被告人Ｂの行為，役割等については曖昧にしか記憶していなかったとしても，不自然ではない。
ウ　以上のとおり，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が食い違う前記①ないし③の部分については，いずれの供述が信用できるか，にわかに決し難いといわざるを得ない。しかしながら，翻って考えると，①甲女が，公判供述の中で，「Ｆが殺害された当日，被告人Ａが，夜，台所で，Ｇに対し，『お前の弟やけ，お前が首を絞めろ。お前がせないかん。』と言った。そのとき，多分被告人Ｂも傍に居た。」と供述している点は重要である。この供述は具体的でかつ印象的な供述であって，甲女が記憶違いをしたとは考えにくいものである。Ｂ一家事件のうち，Ｆ事件と同じく絞殺を殺害方法とするＣ及びＥ事件においては，いずれの場合もＤが絞殺の実行行為を担当し，被告人Ｂはこれを担当していない。Ｃ事件は，被告人ＡがＤに絞殺行為を，ＥにＣの足を押さえることをそれぞれ指示し，被告人Ｂを実行行為の担当から外しているほどである。このような経緯に照らすと，甲女の上記供述は無視し得ない現実感がある。②マンションＡの浴室で殺人の実行行為や死体解体を行うことは，Ａ事件以来何度も採られてきた方法である。そのことにつき被告人Ａの格別の指示がなかったとしても不自然ではない上，絞首の際に，Ｆが失禁する可能性があることを考えると，絞殺の場所としては台所よりも浴室の方がやや優っている。Ｆが足をばたつかせる可能性があることを考えると，階下の住人に怪しまれないためには，板張りの台所よりもタイル張りの浴室の方が好都合である。そうすると，「Ｆの殺害場所はマンションＡの浴室である。」という甲女の供述は理に適っている。③マンションＡの浴室で床に横たわったＦの左右に二人が腰を降ろして，電気コードなどを左右に引っ張ってＦの首を絞めるのは，やや困難を伴っても，不可能なことではない（甲女３５回添付写真）。被告人Ｂの公判供述では，被告人Ａに「Ｇちゃんと二人で絞めろ。」と指示され，マンションＡの台所で，被告人ＢとＧがＦの首を絞めたことになっているが，それを行うことは浴室でも可能なのに，なぜそれまでに殺害の場所に使ったことのない台所をあえて選んだのか，いつどのようにそれを許したのかについては，供述がない。④Ｆの身体を押さえる役目の者が居れば，絞殺自体はＧ単独でも可能である。ただし，Ｇが当時１０歳であったことからすれば，やや非力ではある。しかし，被告人Ａは，予め「動かなくなってからも，更に十分絞めるように。」，「心音で死亡を確認せよ。」などと指示しており（被告人Ｂ８回311・312項），甲女も，「Ｇは結構長い間Ｆの首を絞めていた。」と供述している（甲女３５回210・211項）。これらがその点を考慮した結果であるとすれば，不都合はない。Ｇが絞殺するという役割分担であったから，被告人Ａは殺害方法について念を入れて指示したと見ることには十分な根拠がある。⑤被告人Ｂの公判供述によれば，被告人ＡはＦの首の絞め方にこだわった様子が看取されるが，被告人Ｂの公判供述のように被告人ＢとＧが絞殺を担当したとすれば，Ｆの両腕を押さえる役目の者は居ないことになり，それでは絞殺担当者は絞殺に集中できないおそれがあり，上記のような被告人Ａの関心にそぐわない感が否めない。⑥甲女が供述する「紐」は，幅約４センチメートル，長さ約９０センチメートルの帯状のものであって，電気コードとはまるで異なるものであるから，電気コードであれば，普段これを見慣れているはずの甲女が見間違えるはずがない。⑦Ｇが絞殺を実行するとすれば，電気コードは少女の柔らかい手に食い込んで痛く，少女による絞殺の道具としてはやや不向きな点がある。そこで，帯状の「紐」を道具にしたとも考えられる（この点はＧ事件にも通じる。）。そのように考えると，道具は帯状の「紐」だったとする甲女の供述はむしろ自然で，電気コードだったとする被告人Ｂの供述にはやや無理があることになる。
このように見てくれば，被告人Ｂと甲女の各公判供述が食い違う前記①ないし③の点については，いずれも甲女の公判供述の信用性が被告人Ｂの公判供述の信用性に優越していると考えられ，甲女の公判供述を信用すべきであり，被告人Ｂの公判供述は信用できないというべきである。
５　被告人Ａの公判供述の要旨
被告人Ａは，公判廷において，被告人ＢからＦを殺害したと聞いたときの状況，被告人Ａが被告人Ｂ及びＧに「偽装工作」を教示した状況及び被告人Ｂから報告を聞いたときの状況等について，次のとおり供述している（被告人Ａ５１，５２，５４，５５，６７回等）。(1)　被告人Ａが被告人ＢからＦを殺害したと聞いたときの状況ア　被告人両名，Ｇ，Ｆ及び甲女は，遅くとも平成１０年４月末ころには，生活の拠点をマンションＢに移していた。


イ　被告人ＢとＧは，Ｆ事件当日の午後６時か６時３０分ころ，Ｄの死体解体後の掃除や後片づけをするためにマンションＡに行った。Ｆも付いて行った。被告人Ｂらは，被告人Ａに対し，「行ってくるけん。」などと声を掛けて出掛けた。甲女はマンションＢで長男と次男の面倒を見ていた。その後，被告人Ａは，被告人Ｂから，「今着いた。これから掃除を始める。」との連絡を受けた。
ウ　その一，二時間後，被告人Ａは，被告人Ｂから電話連絡を受け，「Ｆが溺れて死んだ。」と聞かされた。被告人Ａは，驚いたが，甲女に被告人Ｂとの通話を聞かれないように，トイレに移動した。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「どうして。」と聞くと，被告人Ｂは，「ＦはＧと風呂場で水浴びをしていたか，風呂に入っていたときに溺れて死んでしまった。どうしようか。」と言った。被告人Ａは，「Ｆは本当に死んだのか。人工呼吸をしたのか。」と聞くと，被告人Ｂは「完全に死んでいる。」と答えた。被告人Ａは，「Ｆを風呂場に置いて，風呂場の鍵を閉めて，一旦マンションＢに戻って来るように。」と言った。被告人Ｂは，「分かった。」と答えて電話を切り，その１５分から２０分くらい後にマンションＢに戻って来た。
エ　被告人Ａは，被告人ＢとＧがマンションＢに戻って来ると，「Ｇちゃんも，Ｆ君も，ちょっと風呂場の中に入って待っていて。」と言い，Ｇを浴室に入れた。Ｆの名前も呼んだのは，甲女にＦがいないことを気付かれないようにするためだった。被告人Ａは，被告人Ｂと話をする前に，甲女を外出させるために，甲女に指示して弁当を買いに行かせた。オ　被告人Ａは，被告人Ｂに対し，マンションＡでどのようなことがあったのか尋ねると，被告人Ｂは，「Ｆが溺れたというのは実は嘘で，本当は自分（被告人Ｂ）がＧと一緒にＦの首を絞めて殺したのだが，Ｇとの間では『おじちゃんには浴室で溺れたことにしておこう。』と話した。」と言った。被告人Ａは，被告人ＢがＦを殺したと聞いて驚き，なぜそのようなことをしたのか尋ねると，被告人Ｂは，「自分（被告人Ａ）に迷惑をかけられない。Ｆを見ていたら不憫でかわいそうになった。長男，次男もいるし，どうしたらいいか分からなくなった。」，「自分（被告人Ａ）に迷惑はかけないから，Ｇと解体していいだろうか。」と言った。被告人Ａは，甲女に被告人ＢがＦを殺したことを知られると，被告人Ｂや子供のためにまずいと思い，「まずいよ。解体，ちょっと待て。ちょっと考えろ。」と言った。被告人Ｂは，「自分（被告人Ａ）には迷惑かけんやん。」とふて腐れたように言った。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「甲女が今までＡ事件について他言しなかったのは，甲女自身も加担したと思っているからだ。Ｂ事件については，甲女はＢが被告人Ｂに通電されて死亡した現場を見ていないし，事故のようなものだった。Ｃ事件については，Ｄが実行しているし，甲女は見ていない。Ｅ事件については，甲女は見ていない。Ｄは病気で死んでいるから殺人事件ではない。しかし，Ｆは被告人Ｂが首を絞めて殺したのだから全然違う。Ｇが甲女に『実は被告人Ｂが首を絞めて殺した。』と話したら，それで終わりだ。」，「甲女に弱みを握られる。また，甲女が長男，次男に被告人ＢがＦを殺したと話したらどうするか。」，「そのまま解体するとやばい。甲女が警察に話すかもしれない。」，「必要なら知恵を貸してやってもいい。」などと説明した。すると，被告人Ｂは，「分かった。甲女に弱みを握られたくないし，子供にも知られたくない。どうしたらいいか，知恵を貸して欲しい。」と言った。被告人Ａは，甲女からこれから戻るという連絡を受けたので，被告人Ｂとの話を止めた。
カ　甲女が戻って来ると，被告人Ａは甲女に弁当を渡し，「もう帰っていいよ。今日は風呂に入らんでいいたい。きつかったね。弁当を食べて早よ寝り。」と言って，マンションＡに帰らせた。
キ　被告人Ａは，被告人Ｂに掃除機で床や布団の掃除をさせた。被告人Ａは，その間，台所で，Ｇに対し，Ｆがどうして死んだのかを尋ねた。Ｇは，「Ｆは風呂場で溺れて死んだ。」と答えた。被告人Ａは，Ｇに対し，「被告人Ｂは首を絞めて殺したと言ったが，そうではないのか。」と問いただすと，Ｇは黙り込んだ。被告人Ａは，被告人Ｂを台所に呼び，「ＧはＦが溺れて死んだと言っている。」と言うと，被告人Ｂは，「さっき話したのが本当だ。」と言い，手で輪を作り首を絞める仕草をし，Ｇに対し，「あんたも一緒にしたやないね。」と言った。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，ひととおり苦情のようなことを言った。その後，被告人Ｂは再び掃除を続けた。Ｇは，被告人Ａに対し，「私はＦを殺していない。被告人Ｂが一人でＦを殺した。」と何回も言った。
ク　被告人Ｂが掃除を終えると，子供たちに弁当を食べさせた。そのころ，甲女からマンションＡに着いたとの連絡があったので，被告人Ａは甲女に，「早よ食べてから寝らんね。」と，弁当を食べて早く寝るように言った。


(2)　被告人Ａが被告人Ｂ及びＧに「偽装工作」を教示した状況ア　被告人Ａは，Ｇを浴室に入れ，マンションＢの台所で，被告人Ｂに対し，「知恵を貸してやってもいいけど，後で悪者にされるのも嫌だ。自分（被告人Ａ）が甲女に正直に話してもいい。自分でよく考えて決めてくれ。」と話すと，被告人Ｂは，「甲女に弱みを握られたくないし，子供たちにＦを殺したことを知られたくないから，知恵を貸して欲しい。」と言った。被告人Ａと被告人Ｂはトイレに移動し，被告人Ａは便座に座り，被告人Ｂはトイレの入口付近にしゃがんで，話を続けた。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，Ｆの殺害を偽装して甲女も加担したように装うことを提案し，「殺害を偽装する場所は，実際の殺害場所である台所以外の場所がいい。実行行為は被告人Ｂがせず，Ｇにさせた方がいい。甲女には足でも持たせて犯行に組み入れればいい。死体は死亡後二，三時間で死後硬直が始まるが，１日か１日半経てば軟らかくなるので，それから行った方がいいのではないか。」などと言ったが，被告人Ｂは，「浴室は電気もつけないし，真っ暗だからすぐに行っても大丈夫だ。」と言った。また，被告人Ａは，「甲女は目覚めてから４０分から１時間くらいはぼうっとしているから，甲女が寝ているときに起こし，その直後に手伝わせる方がいい。手縛り紐（ピンクのガウンの紐）で，首を絞めたときの傷跡を隠し，首を絞める者が盾となって甲女からＦの首がよく見えないようにすればいい。Ｇに首を絞める役をさせれば，甲女が警察に話したとき，話の信憑性が落ちる。」と言った。イ　被告人Ｂは，マンションＢを出る前に，Ｇと打ち合せをした。被告人Ａも，Ｇに対し，「甲女が，被告人ＢとＧがＦを殺したと言わないようにしなければいけない。これからすることはそのためにすることだ。」と言い，Ｇに理解させた。ウ　被告人Ａは，被告人ＢとＧがマンションＢを出る前に，Ｇから，四，五回，Ｆの殺害状況について，「ＧがマンションＡの洗面所の掃除をし，台所に出たとき，Ｆが台所のアコーディオンカーテンの辺りに寝ていて，被告人Ｂが，『Ｆがかわいそうだから，自分が殺した。おじちゃんにはＦが風呂場で溺れて死んだと言っておこうね。』と言った。その後，被告人Ｂと一緒にＦの死体を浴室に運んだ。Ｆは口から泡のようなものを吐き，小便や大便を漏らしていた。ＧがトイレットペーパーでＦの小便や大便をふき取り，シャツとパンツを着替えさせた。」と聞いた。
エ　被告人ＢとＧは，午後１１時か１１時３０分ころ，タクシーでマンションＡに向かった。
(3)　被告人Ｂから報告を聞いたときの状況
ア　被告人Ｂは，マンションＡから電話で，「終わったから今から帰る。」と連絡して来て，翌日の午前零時か零時３０分ころ，Ｇ及び甲女と一緒にタクシーでマンションＢに戻って来た。被告人Ａは，「Ｆくんは。」と言うと（Ｆが死亡したことは分かっていたが，それを知らないように装って，あえてこのように尋ねた。），被告人Ｂは，「殺す気がなかったが殺した。Ｇと二人で首を絞めて殺した。」と言った。被告人Ａは，「どうして。」と尋ねると，被告人Ｂが答える前に，甲女が，「おじちゃん，私は足を持っとっただけなんよ。」と大声で訴えるように言った。被告人Ａは，「甲女も加担させたのか。」と聞くと，被告人Ｂは，「甲女を起こして手伝って貰った。Ｆが足をばたつかせたので，甲女に足を押さえて貰って助かった。」と言った。被告人Ａは，「甲女と俺に迷惑をかけないでくれ。」と強く言った。Ｇは下を向いて黙っていた。被告人Ａは，甲女に対し，「足を持っていただけでも，殺害に加担したことになるから，人に話すと甲女も捕まる。」と言い含めた。イ　被告人Ａは，甲女がマンションＡから戻って来たとき，甲女から「偽装工作」時の状況について，「寝ていたら被告人Ｂに起こされ，手伝えと言われ，洗面所に連れて行かれた。浴室にＦが寝ていて，被告人Ｂから，浴室の外から足を持つように言われた。Ｆの足を持っていたら，Ｇが身体をぶつけてきた。被告人Ｂから『ちゃんと足を持って。』と言われた。Ｆが足を動かしたから手が外れたと思う。」と聞いた。
６　被告人Ａの公判供述の信用性の検討


(1)　被告人Ａの公判供述の信用性には，次のような重大な疑問がある。ア　被告人Ａの公判供述は，前記第３部第７の被告人Ｂの立場，役割と整合せず，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性に明らかに反している。すなわち，被告人Ｂは，Ｆ事件当時も，被告人Ａの意思によらずに自らの意思でＦの殺害という重大犯罪を決意し実行することができるような状況にはなかった。イ　被告人Ａは，被告人Ｂが甥のＦを殺害するという重大で異常な犯罪をなぜどのようにして行ったのかについて，説得力ある説明をなし得ていない。被告人Ａは，Ｆ事件前後を通じて長期間にわたり被告人Ｂらと同居生活を続けていたのだから，被告人ＢがＦを殺害しなければならない事情があったのであれば，当然それを知ることができたのであり，被告人Ａには，それについて合理的で詳細な供述を期待することができるはずである。ところが，被告人Ａの公判供述は真相を合理的に説明していない。すなわち，被告人ＢがＦを殺害したという経緯が極めて唐突であり，その動機も不明確である。また，被告人Ｂがかねて甥のＦの殺害を望んでいたような事情は，被告人Ｂ及び甲女の公判供述はもとより，被告人Ａの公判供述によっても認められない。ウ　被告人Ａの公判供述は，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述に明らかに反している。特に，被告人Ａの公判供述の中心部分をなす「偽装工作」が行われたことを窺わせる事情は，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述中には全く出てこない。特に，甲女は，「Ｆ事件当時，被告人ＡもマンションＡにおり，被告人ＡからＦの足を押さえて実行に加担するように指示された。」旨述べているのであり，被告人Ａが甲女対策として行ったという「偽装工作」に関する供述内容とは，前提が全く異なる供述をしている。エ　被告人Ａの，Ｆ事件当時の生活の拠点はマンションＢだったという公判供述は，そのころのマンションＢの電気，ガス及び水道の各使用量がマンションＡのそれらと比べて極めて少ないことと明らかに矛盾している。すなわち，電気使用量は，マンションＡでは平成１０年４月１３日ころから同年５月１２日ころまでの期間約３６５キロワットであるのに対し，マンションＢでは同年４月２７日ころから同年５月２６日ころまでの期間約１４０キロワットに過ぎない。ガス使用量は，マンションＡでは同年４月２２日ころから同年５月２２日ころまでの期間約６５立方メートルであるのに対し，マンションＢでは同年４月２３日ころから同年５月２５日ころまでの期間０立方メートルである。水道使用量は，マンションＡでは同年４月８日ころから同年６月７日までの期間約９６立方メートルであるのに対し，マンションＢでは同年４月６日から同年６月５日までの期間約３立方メートルに過ぎない。（甲７１９）
オ　被告人Ａの公判供述の内容自体に不自然，不合理な点が少なくない。その主なものを指摘すると，次のとおりである。
(ｱ)　被告人Ａが被告人Ｂから聞いたという犯行告白について被告人Ｂが被告人Ａに話したというＦ殺害の経緯は唐突であり，動機も曖昧で，薄弱である。被告人Ｂは，当初，電話で「Ｆは溺れて死んだ。」と言っていたのに，マンションＢに帰って来ると，一転して，「自分（被告人Ｂ）がＦの首を絞めて殺した。」と言ったというのであるが，被告人Ｂがなぜそのように話を変遷させたのか不可解である。被告人Ａがその理由を被告人Ｂに全く追及していないのも不自然である。
(ｲ)　「偽装工作」について
ａ　被告人両名が，甲女対策として「偽装工作」を行った理由が不可解である。被告人Ａは，「甲女対策として『偽装工作』を行ったのは，被告人ＢがＦを殺害したことを甲女が他言しないように，甲女を共犯として巻き込んで負い目を負わせるためだった。」などと供述するが，甲女はそもそも被告人ＢがＦを殺害したこと自体を知らなかったのだから，「偽装工作」をあえて行わなければならない理由は全くなかったはずである。当時，甲女は被告人両名の絶対的支配下に置かれ，被告人Ａの指示に忠実に行動し，反抗したり，逃走したりする気配は全くなかったのであるから，この意味でも甲女対策としての「偽装工作」の必要性は希薄である。
ｂ　被告人Ａが供述するように，甲女対策が必要であったのであれば，甲女に弱みを負わせるため，Ｆの足を押さえる程度にとどまらず，もっと大きな役割を担当させてしかるべきである。被告人Ａの供述によれば，甲女は，被告人Ａに，「おじちゃん，私は足を持っとっただけなんよ。」と弁解しているが，甲女からそのような弁解がなされるようでは，被告人Ａの目論見が達成されたとはいえない。また，被告人Ａは，甲女にＦの死体解体作業を手伝わせていないが，これも甲女に弱みを負わせることを図ったにしては，首尾一貫しない遣り方である。要するに，被告人Ａの行動は，被告人Ａの目的に沿ったものになっていないのである。
ｃ　被告人Ａ又は被告人Ｂは，「被告人Ｂが一人でＦを殺した。」と強く言っていたというＧに対し，「偽装工作」への協力をどのように納得させたのかが不明である。(ｳ)　被告人ＢからＦを殺害した旨を告げられた後の被告人Ａの行動について被告人Ａは，被告人Ｂが，Ｆ殺害という，被告人Ａの予期しない重大な犯罪を犯したというのに，驚愕したり，狼狽したりした様子はなく，その理由を問い詰めたり，非難したり，叱責したり，通電等の制裁を加えたりするなどの態度や行動にも一切出ることなく，直ちに被告人Ｂに「偽装工作」を行わせ，死体解体作業をさせている点は，不自然，不合理である。特に，Ｆ殺害時の状況，Ｇの加担の有無及びＧの行動・役割等につき，被告人Ｂの話では何ら具体的な事情が明らかでなく，しかも，被告人ＢとＧの言い分が食い違っていたにもかかわらず，被告人Ｂの曖昧な話を一方的に聞くだけで済ませており，被告人ＢやＧを問いただして更に詳細な事情を確かめるなどしていない点は不可解である。
カ　被告人Ａの供述は，捜査段階と公判段階を通じ，また，捜査段階だけを見ても，Ｆ事件の真相に関わる重要部分を含め，著しく変遷しているが，被告人Ａはその理由につき合理的な説明をしていない。


特に，「偽装工作」に関する供述は，被告人Ａ自身の刑責にとって重要な供述であると考えられるが，被告人Ａは，この点について捜査段階では全く供述しておらず，公判段階でも，被告人Ａ弁護人による冒頭陳述では一切主張せず，第８回公判期日（被告人Ａ弁護人によるＢ一家事件の概括的尋問）でも全く供述せず，第５１回公判期日（被告人Ａ弁護人によるＦ事件の詳細な尋問）に至って初めて供述したものである。その理由について，被告人Ａは，「捜査段階では，捜査機関に都合のいい嘘のストーリーを作られるのではないかと思った。『偽装工作』に関わったことで自分も犯罪に関わったと疑われるおそれがあった。」などと供述しているが，合理的なものとはいい難い。(2)　以上のとおりであるから，被告人Ａの公判供述は信用することができないといわざるを得ない。
第３　Ｆ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等
被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によれば，Ｆ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次の事実が認められる。
１　被告人Ａが被告人ＢにＦを殺害するように働き掛け，被告人Ｂがその決意をした状況等(1)　被告人ＢとＧは，平成１０年４月末ころ，Ｄの死体解体作業を終えた。被告人Ａは，同年５月初めころから，被告人Ｂに対し，「これからＦとＧをどうするか。」，「Ｆは（Ｂ一家事件のことを）しゃべるのではないか。」などと尋ねた。これに対し，被告人Ｂは，「Ｆは何も知らないから，大丈夫ではないか。」と答え，一度だけであったが，被告人Ａに「ＦとＧをｎ家に帰してはどうか。」と提案した。「このまま手元に置いてはどうか。」という提案もした。しかし，被告人Ａは，次のように反論して，それらの提案のいずれも拒絶した。「ＧがＦに（Ｂ一家事件のことを）教えるかもしれない。親が殺されたことをＧが黙っているわけないだろう。」，「Ｆは何も知らないし，Ｇは犯罪に加担しているから何も言わないかもしれないが，ＦやＧが親戚の者に追及されたとき，Ｇがちゃんと説明できるのか。お前に責任が持てるのか。子供だけ帰して他の者は失踪したとしたら，逆に疑惑を持たれるだろう。」，「ｎ家に帰して余計なことをしゃべったらどうするんだ。Ｇが何も言わなかったにしても，親戚の者がいろいろ問いただしたりすれば逆効果になるだろう。」，「手元に置いておくと，食費等で金が掛かる。」
被告人Ａは被告人Ｂの提案をいずれも拒絶した上，「お前が湯布院に行ったから，こんなことになったんだ。」と言って，被告人Ｂを責めた。被告人Ｂは，ＦとＧの食費等は，自分が親戚や知人に頼んで借りると話したが，被告人Ａから，「借りられるわけがない。」と言われたので，実際に金策をすることはなかった。
(2)　被告人Ａは，平成１０年５月初めころ，毎日のように，被告人Ｂに対し，ＦとＧについて，「養育費はどうするんだ。」，「Ｂ家の問題だろう。お前が何とかしろ。」，「Ｇは自分でも罪を犯しているから言わないかもしれないけれども，Ｆは何も罪を犯していないし，ＧがＦにこれまでのことを話したら，Ｆが，将来，長男や次男を脅したり復讐したりするかもしれない。ＧかＦのどちらか片方を生かすためには，どちらか片方を殺さなければならない。」などと繰り返し言った。


(3)　被告人Ａは，平成１０年５月１０日ころ，「自分の両親や祖父母を殺されているのに，恨みに思わないはずはないだろう。肉親の情とはそういうものだ。」と言い，「源平の話」を引合いに出して，「子供に情を掛けて殺さなかったばかりに，将来その子供に復讐された話もあるからな。」，「早めに口封じしなければならない。」などと申し向けた。被告人Ｂは，これを聞いて，被告人ＡがＦの殺害を指示していると明確に理解し，被告人Ｂ自身もＦの殺害を決意し，「そうするしかないでしょうね。」と答えた。被告人Ｂは，①Ｆはテレビも見せて貰えず，満足な食事も与えられず，いずれは通電されるだろうし，学校にも行かせて貰えないだろうから，Ｆは生きていても可哀想だと考えたこと，②被告人Ａからは，「被告人Ｂが湯布院に行ったから，Ｂ一家を次々に殺害しなければならなくなった。俺はそれに巻き込まれ，とても迷惑している。」と繰り返し責められていたので，かねて被告人Ａに負い目を感じており，Ｆの養育費も工面することができず，被告人Ａに迷惑をかけることはできないと考えたことなどから，Ｆの殺害を自分でも納得して決意した。２　被告人ＡがＧに働き掛けてＦの殺害を決意させた状況等(1)　被告人Ａは，被告人ＢがＦの殺害を決意してから，マンションＡの台所や洗面所で，Ｇに対しても，Ｆの殺害を決意させるために，繰り返し働き掛けた。(2)　被告人Ａは，Ｇに対し，「これからどうするね。ｎの家に帰るのか，どうするのか。」と尋ねた。Ｇは，「Ｆと二人でｎの家に帰ります。」と答えたが，被告人Ａは，「でも，帰ったら，ｎのおばあちゃんにいろいろ聞かれるけど，どうするの。」と言って，Ｇが親族らからＢらの所在やこれまでどこで何をしていたのか等について追及されたら，どのように答えるか，執拗に問い詰めた。Ｇは，「何も言いません。」と答えたが，被告人Ａは，「Ｇちゃんは何も言わないかもしれないけど，Ｆ君は大丈夫なの。ＧちゃんはＦ君が何も言わないことに責任を持てるのか。」と，更に問い詰めた。Ｇは，当初，「何も言わせません。」と答えていたが，被告人Ａが，「もしＦ君が何か言って，それがもとで警察が動いたら，Ｇちゃん自身も犯罪を犯しているから，Ｇちゃんも警察に捕まってしまうよ。Ｆ君を連れてｎ家に帰ることは，Ｇちゃん自身にとっても危険だし，自分（被告人Ａ）にも不利益になる。ＧちゃんはＦ君のことで責任が持てるのか。」などと追及したところ，Ｇは何も言えなくなった。さらに，被告人Ａは，「もしＧちゃんが生きていたいんだったら，Ｆ君を殺した方がいいんじゃない。Ｆ君だって，お父さんもお母さんもいないし，生きていてもかわいそうじゃないか。お母さんに懐いていたんだったら，お母さんのところに連れて行った方がいいんじゃないか。」などと，駄目を押すように言うと，Ｇは，「そうします。」と答えた。(3)　被告人Ｂは，そのとき既にＦ殺害を決意していたので，被告人ＡとＧの傍に居て，被告人Ａの言うことに異論を唱えず，被告人Ａに同調して相づちを打つなどした。３　被告人Ａが，被告人ＢとＧに対しＦの殺害を指示した状況等(1)　被告人Ａは，ＧにＦの殺害を決意させてから数日後の５月１７日ころの午後，マンションＡの台所で，被告人ＢとＧに対し，Ｆの殺害を実行するように指示した。被告人Ａは，Ｇに対し，「お前の弟やけ，お前が首を絞めろ。お前がせないかん。」と言った。そのとき，被告人Ｂと甲女も傍に居た。被告人Ａは，甲女に対しても，「お前も足を押さえろ。」と指示した。甲女は嫌そうな顔をしたが，何も言わなかった。被告人Ａは，被告人ＢとＧに対し，Ｆがぐったりしてからも更に念を入れて首を絞めること，首を絞め終わったら心音で死亡を確認することを指示した。被告人ＢとＧは，「はい」と答えた。(2)　被告人Ａは，「じゃあ，そろそろやれ。」と指示し，自らは和室に入った。被告人Ｂ，Ｇ及び甲女は，Ｆを殺害するために浴室に向かった。
(3)　被告人Ａは，Ｆの殺害に先立ち，「解体道具の準備をしておけ。使わないにこしたことはないけど，多めに買っておけ。」と指示し，殺害の実行当日までに死体解体道具を購入させて用意させた。
４　被告人ＢらがＦを殺害した状況
Ｆは，殺害された当日，マンションＡの浴室に閉じ込められて，立たされていた。Ｇ及び甲女が洗面所に行くと，浴室に居るＦは，頭を窓と台所の方に，足を洗面所と浴槽の方に向けて（すなわち，壁に対して斜めに）仰向けに寝ており，眠っているようだった。浴室の電気はついていなかったが，洗面所の洗面台の蛍光灯がついており，浴室内は薄暗かった。Ｆは，白いランニングシャツと白いブリーフを着ていた。被告人ＢとＧは，浴室内に入り，被告人ＢはＦの左肩付近に，Ｇは右肩付近に，それぞれしゃがんだ。甲女は洗面所の浴室入り口付近にしゃがんだ。被告人Ｂは，甲女にＦの足を押さえるように指示したので，甲女は両手でＦの両足首辺りを押さえた。被告人Ｂは，Ｆの両腕を両手で押さえた。Ｇは，Ｆの首に巻き付けられた帯のような紐を両手で両側に引っ張った。その紐は，白かピンク色をしており，幅約４センチメートル，長さ約９０センチメートルだった。Ｇは首を絞めるとき，甲女の方に身体を寄せて来たので，甲女は自分の場所が狭くなり，Ｆの足を押さえていた手を離してしまった。Ｆは，「ウウッ」という声を出し，苦しがって足をばたつかせた。被告人Ｂが，「ちゃんと足持たんね。」と叱ったので，甲女は，もう一度Ｆの足を押さえた。Ｇは，かなり長い間Ｆの首を絞めていた。Ｆは泣いたり叫んだりしなかった。大小便は漏らさなかった。被告人ＢとＧは，Ｆの心音がないことを確認した。
５　Ｆの殺害直後の状況等


被告人Ｂは，Ｆ殺害後，直ぐに和室に居た被告人Ａに対し，Ｆの殺害が終わったことを報告した。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「どのくらい絞めたのか。どの辺りを絞めたのか。」などと，殺害状況を詳しく尋ねた。被告人Ｂが，「首の真ん中辺りを絞めた。」と言うと，「その辺りでは時間ばかり掛かって完全ではない。首の上の方を絞めなければ。本当に死んだのか。」と言った。また，被告人Ｂが，「Ｆが苦しがって足をばたつかせたので，甲女に押さえて貰って良かった。」と言うと，被告人Ａは，「ほら言ったとおりだろう。」と言った。
６　Ｆの死体解体状況等
Ｆの死体を解体することは当然に了解されていたので，特に話合いをしなかった。被告人Ａは，死体解体作業には直接従事しなかったが，死体解体作業中，たびたび浴室を覗いて作業の進み具合を確認したり，作業を急ぐように促したり，解体した個々の部分が大きすぎるなどと注意したりした。被告人Ａは，死体解体作業後，肉汁等を詰めたペットボトルを公園等に捨てに行くように指示した。
第４　Ｆ事件に関する争点に対する判断
１　共謀の有無及び内容
(1)　共謀の認定に積極に働く事情
ア　被告人Ａによる犯行の指示，犯行前後を通じての被告人Ａの態度・言動等(ｱ)　被告人Ａは，被告人Ｂに対し，Ｆが被告人両名にとって足手まといであり，将来Ｆを通じて被告人両名が犯した犯罪が発覚したり，仕返しをされるかもしれない旨を，「源平の話」まで引合いに出して，繰り返し説得し，甥のＦを殺害する決意をさせた。そして，引き続き，Ｇに対しても，被告人Ｂと共に，ＧがＢ，Ｃ及びＤの死体解体，Ｅ殺害の実行に加担した負い目を強調し，Ｇの犯した犯罪の発覚を免れ，Ｇが生き残って親族のもとに帰るためには，Ｆを殺害するしかない旨を執拗に繰り返し，果ては，「Ｆのことで責任が持てるか。」などと厳しく追及して，弟のＦを殺害する決意をさせた。(ｲ)　被告人Ａは，被告人ＢとＧにＦの殺害を決意させると，Ｆ殺害の実行に先立ち，被告人Ｂ，Ｇ及び甲女に対し，殺害の方法，実行の分担等を具体的に指示した。すなわち，ＧがＦの首を絞めること，甲女はＦの足を押さえること，Ｆがぐったりしてからも更に十分に首を絞め続けること，心音でＦの死亡を確認することなどを指示した。被告人Ｂ，Ｇ及び甲女は，その指示どおりにＦの殺害を実行した。
被告人ＢはＦを殺害するや，直ちに被告人Ａにその旨を報告したが，被告人Ａは被告人Ｂに殺害状況を問いただして意見を述べた。被告人Ｂが甲女にＦの足を押さえさせて助かった旨報告すると，被告人Ａは「ほら言ったとおりだろう。」と言った。これらの言動において，被告人ＢらがＦを殺害したことが被告人Ａの意思に沿うものであったことを窺わせる点はあっても，これに反するものであったことを窺わせる点は全く見受けられない。(ｳ)　被告人Ａは，Ｆ殺害の実行に先立ち，被告人Ｂに指示して，予め死体解体道具を購入させた。死体解体の際，自らは解体作業には従事しなかったものの，被告人Ｂらが解体作業を行っている浴室を何回も訪れ，解体作業の進行状況を確認したり，解体作業の方法につき具体的に指示したり，解体作業を急ぐよう促したりするなど，Ｆ事件の罪証隠滅工作を主導的に行った。
イ被告人ＡにはＦを殺害する動機があったこと
被告人Ａは，Ｂを死亡させ，Ｃ，Ｅ及びＤの殺害を遂げた後，Ｆ事件当時，①Ｄ夫婦の長男であり当時５歳であったＦを親族のもとに帰すこともできず，かといって，被告人両名のもとに置き続けて養育することも望まず，その存在を持て余していたこと，②Ｆを通じて，警察の指名手配を受けている被告人両名の所在や，被告人両名が犯した幾つかの重大犯罪が警察の知るところとなるのを恐れていたこと，③両親等を殺害したことでＦの恨みを買い，同人が成長した際に報復を受ける不安があったこと，以上の諸事情が窺われ，そのためにＦの殺害を企てたのではないかと推認される。被告人Ａは，「Ｆを殺害する動機などなかった。Ｆとずっと関わりを持ち続けたいと思っていた。Ｆについては，いずれＢ家の親族かｎ家のもとに届けて養育費名目で金を要求しようと思っていた。被告人Ａにとっては，Ｆは居ても居なくてもよかったが，居れば将来何らかの利益をもたらすだろうと思っていた。」などと供述しているが（被告人Ａ５２回111ないし120項，乙８０等），Ｆを親族らのもとに返すことは被告人両名の所在等の発覚に繋がるおそれがあり，実行に移すわけにはいかなかったのであるから，現実性のない話であり，信用することができない。
ウ　被告人Ｂは被告人Ａの指示に忠実に犯行を実行したこと等(ｱ)　被告人Ｂは，被告人Ａの働き掛けを受け，被告人ＡがＦの殺害を意図していることを明確に理解した上，「そうするしかないでしょうね。」などと，それが唯一の方法であることを承認する旨の言葉でこれを受け入れて，Ｆ殺害を決意し，引き続き，被告人ＡがＧに対しＦ殺害を決意するように働き掛ける際も，被告人Ａに同調的な態度をあからさまに示してＧ説得にも一役買い，ＧにＦの殺害を決意させた。(ｲ)　被告人Ｂは，Ｆ事件の犯行当日，被告人ＡからＦの殺害を実行するように指示されるや，これを受け入れ，直ちに実行に掛かり，被告人Ａが具体的に指示した殺害方法，役割分担に従い，ＧにＦの首に巻き付けた紐を引っ張らせＦの首を絞めさせ，自らはＦの両腕を押さえるなどし，その間，甲女にはＦの足を押さえさせ，実行中に手を離した甲女を叱責するなどし，実行場面において積極的役割を果たし，Ｆの殺害を遂げた。Ｆの殺害直後，被告人Ａに指示されたとおりＦの心音がないことを確認し，被告人Ａに対し結果を報告した。
(ｳ)　被告人Ｂは，Ｆ殺害後，被告人Ａの指示に従い，Ｇと共にＦの死体解体作業に従事し，これを完遂した。


エ　被告人Ｂにも被告人ＡのＦ殺害の指示を受け入れざるを得ない動機があったこと被告人Ｂにおいても，Ｂを死亡させ，Ｃ，Ｅ及びＤを次々に殺害した後，Ｄ夫婦の遺児であるＦの存在を持て余し，Ｆを通じて被告人両名の所在や被告人両名が犯した幾つかの重大犯罪が警察に発覚するのではないかと恐れ，これを防ぐためには，被告人Ａが指示するとおり，Ｆを殺害するのもやむを得ないと考えたことを否定できない。被告人Ａは被告人Ｂの説得に約１０日間を掛け，じっくりと行っているのであり，その間被告人Ｂに通電等を加えた形跡もないのであるから，被告人Ｂが出した結論は被告人Ｂ自身の判断によるものであったというほかない。
(2)　共謀の認定に消極に働く事情
ア　被告人ＡはＦ殺害の実行行為等を全く行っていないこと被告人Ａは，Ｆ殺害の実行行為はもちろん，死体解体作業においても，指示以外の具体的な行為は行っていない。しかし，これは，被告人Ａの処世術からすれば，自己に危険や責任が降り懸からないための知恵なのであり，被告人Ａは，Ｆの殺害を実行するに当たっても，これを意図しながら，自ら実行に加担することによる危険や責任を回避するため，被告人ＢとＧに働き掛け，あたかも被告人ＢとＧが自らＦの殺害を決意して実行したように見せ掛けることにより，その危険や責任をすべて実行を担当した被告人ＢとＧに押し付け，自らは背後に控えて手を汚すことなく意図した目的を実現しようとしたと考えられるから，前記の点は共謀の認定に消極に働く要素としては，無視し得るほどに微弱である。
イ　被告人Ｂは，被告人Ａとの関係で一段弱い地位にあり，被告人Ａに反抗的態度を取れば，通電等の暴行を受けるおそれが常にあったため，被告人Ａの指示に従わざるを得ない立場にあったが，他方で，警察による逮捕を免れ，被告人両名の逃亡生活を全うするためには，被告人Ａの存在やその役割が不可欠であることを認めた上で，同人に付き随っていたものであって，被告人Ｂの行動は，被告人Ｂ自らが選んだものであったというべきであるから，上記のような事情が，被告人両名の間に，Ｆ殺害についての共謀があったことを否定すべき要素となると考えるべきではない。他に，被告人両名の間に，Ｆ殺害についての共謀がなかったと認めるべき特段の事情は認められない。
(3)　結　論
以上によれば，遅くとも，平成１０年５月１７日ころ，被告人Ａが，マンションＡの台所で，被告人Ｂ，Ｇ及び甲女に対し，Ｆの殺害を指示した時点で，被告人Ａは，被告人Ｂの行為を利用して，Ｆ殺害を実現する意思であり，被告人Ｂは，自らＦ殺害を実行し，かつ自己の行為が被告人Ａの上記意思を実現し，補充するものであることを認識し，認容する意思であり，被告人両名は，上記各意思を相互に通じ合い，一体となって，殺意（確定的な殺意）をもって，Ｆを殺害する旨の共謀が明示的に成立したことが優に認められる。
(4)　Ｆ事件に対するＧ及び甲女の関与について
ア　Ｆ事件に対するＧ及び甲女の関与の内容
Ｇは，被告人Ａの指示を受け，Ｆの首に巻き付けた布製の帯状の紐を両手で両側に引っ張りＦを窒息死させ，また，甲女は，被告人Ａの指示を受け，ＧがＦの首を絞める際，Ｆの足を押さえ，いずれもＦ殺害の実行行為に当たる行為をしたものである。
イ　Ｇ及び甲女の責任能力
ＧはＦ事件当時１０歳，甲女は１３歳１０か月であり，いずれも刑事未成年者ではあるが，是非弁別能力はあった。
ウ　Ｇ及び甲女は完全に意思を抑圧されていたこと
(ｱ)　Ｇについて
Ｇは，平成９年７月下旬ころ，マンションＡに連れて来られてから，長期間にわたり，被告人両名による通電等の凄惨な暴行や，食事・起居動作の制限等の理不尽で非人間的な虐待を執拗に受け続けた上，祖父母（Ｂ，Ｃ），両親（Ｄ，Ｅ）を次々に殺害された挙句，その死体解体作業にも従事させられるという未曾有の体験をし，Ｆ事件当時，心身共に大きな打撃を受けていた。被告人両名に対する恐怖感や自分も殺されるかもしれないという不安感は当然強かったが，被告人両名や甲女の監視下にあり，マンションＡから逃走して警察等に助けを求めることは不可能であった。このような状態のＧが被告人Ａから指示や説得を受けた場合，これを拒否することを期待するのは土台無理であった。
(ｲ)　甲女について
甲女は，平成６年１０月ころからマンションＡで被告人両名との同居生活を余儀なくされ，以来長期間にわたり，被告人両名の支配下に置かれ，小学校への通学こそ許されたが，被告人両名による通電等の悽惨な暴行や，食事・起居動作の制限等の理不尽で非人間的な虐待を受け続けた上，同じく被告人両名によって暴行，虐待を受け続けていた父親（Ａ）を殺害された。甲女は，被告人両名の仕打を逐一見てきたものであり，被告人両名を極度に恐れ，その印象を「悪魔」と評したほどであり，常に被告人両名の顔色を窺いながら，生活せざるを得なかった。異常な環境のなかで，孤独で無力な甲女が生き残るためには，被告人両名，特に被告人Ａの指示を忠実に守り，それに逆らわず，指示されたことは何でも実行するしかなかった。被告人Ａは，甲女に指示して，父親の死体解体作業を手伝わせた。これは，自らも犯罪を犯したとの自覚を否応なく植え付けた。さらに，被告人Ａは，Ａの死後，甲女に命じて，「私がＡを殺しました。」旨の念書を作成させ，Ａ殺害の責任を甲女に押し付けた。甲女は，被告人Ａの巧妙な工作の結果，マンションＡから逃走することや警察に助けを求めることが極めて困難な状態に追い込まれた。そのことは甲女の被告人両名への隷属を強めた。


湯布院事件が起こり，Ｂ一家がマンションＡに来るようになると，被告人Ａは，甲女に，被告人ＢやＢ一家の監視役をさせるようになり，甲女はそれを忠実に果たして，それなりに被告人Ａの信頼を獲得した。マンションＡにおける甲女の地位は上がり，それに反比例して，甲女が被告人Ａから通電等の暴行や虐待を受けることは減少したが，それは，被告人Ａの考え一つで変わり得る不安定なものであり，同女があくまでマンションＡに留まって，被告人両名の支配下で，被告人Ａの指示に忠実に従って，生活し行動する限りでのものであったことはいうまでもない。甲女は中学校への通学はできたが，被告人両名の支配を脱しようとしたり，指示に反抗的な態度を取った場合はもとより，そうでなくても被告人Ａの怒りを買えば，通電等の厳しい制裁が待っていた。Ａ事件やＢ事件等を見てきた甲女にとって，被告人Ａに不信感を抱かれ，邪魔者扱いされると，やがて自分も殺されるかもしれないという不安は極めて現実的なものであったはずであり，甲女の心の奥底には常にその怯えと自制があったと見るべきである。(ｳ)　Ｇ及び甲女は完全に意思を抑圧されていたこと以上のとおりであるから，Ｇ及び甲女は，被告人両名によって，生活・行動の全般にわたって自由を奪われ，その絶対的支配下に置かれていたものである。被告人両名の指示に従わなければ，通電等の激しい制裁が待っていた。のみならず，被告人両名の指示に従わないと，自分も殺されるかもしれないという不安は，Ｇ及び甲女にとって，極めて現実的なものであったはずであり，被告人Ａの指示自体がＧ及び甲女にも身近な存在であるＦを殺害せよという内容であるだけに，指示を受けた両人に大きな不安を呼び起こしたであろうことが推認される。それはＧ及び甲女の意思を抑圧する決定的な要素であった。
そうすると，Ｆ事件当時，Ｇ及び甲女は，被告人両名によって完全に意思を抑圧されていたことは明らかである。
エ　Ｇ及び甲女は被告人Ａに指示されたことを機械的に実行したことＧ及び甲女は，Ｆを殺害しなければならないような動機は全くなく，被告人Ａの一方的な指示に従いその殺害を実行したものであり，自らの意思でＦ殺害を実行したものではない。Ｇ及び甲女は，被告人Ａに指示されたとおりに機械的に行動しただけであり，自己の判断に基づく行為を全くしていない。
オ　間接正犯の成立
以上の諸事情のもとでは，Ｇ及び甲女を共同正犯と見ることはできず，被告人両名は，Ｇ及び甲女を利用して，それぞれＦ殺害の実行行為の一部に当たる行為をさせたものであり，自らがその行為を行ったのと同視されるから，Ｇ及び甲女を被利用者とする間接正犯が成立する。
２　結　論


被告人両名は，共謀の上，殺意（確定的殺意）をもって，年少の児童であるＧ及び甲女を関与させ，マンションＡの浴室において，Ｇが布製の帯状の紐でＦの首を締め付けて窒息死させて，同児を殺害したものであり，殺人の共同正犯が成立する。第５　Ｆ事件に関する被告人Ａ弁護人の主張に対する判断１　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの公判供述は，次の諸点で，不明確，不自然，不合理である。すなわち，①被告人Ｂは，被告人Ａが，被告人Ｂ及びＧに対し，Ｆを殺害するように働き掛け，被告人Ｂ及びＧがＦの殺害を決意し，被告人Ａに対し，被告人Ｂが「そうするしかないでしょうね。」と，Ｇが「そうします。」と，それぞれ答えたと供述するが，被告人ＢやＧは被告人Ａのどのような言葉に対してそう答えたのか，具体的な供述をしていない。②被告人Ｂが，被告人Ａは，Ｇを説得する場面に，被告人Ｂも立ち会わせたと供述する点は，徹底して責任回避を考えていた被告人Ａの態度を前提とすれば，不自然である。③被告人Ｂは，Ｆ殺害に先立ち死体解体道具を準備する際，Ｇの死体解体に必要な分も一緒に購入したと供述する点に関し，購入時期，店舗等について具体的な供述をしていない。④被告人Ｂが，『Ｆの殺害後，Ｆに絞首痕があったことは覚えていないし，なかったと思う。』と供述する点は不自然である。」旨主張する。（弁論要旨377ないし383頁）しかしながら，①については，被告人Ｂは，前記第２の３のとおり，源平の逸話，「子供に情けを掛けて殺さなかったばかりに，その子供に復讐された話もあるからな。」，「早目に口封じしなければならない。」，「Ｇちゃんは何も言わないかもしれないけど，Ｆ君は大丈夫なの。ＧちゃんはＦ君が何も言わないことに責任を持てるのか。」，「もしＧちゃんが生きていたいんだったら，Ｆ君を殺した方がいいんじゃない。」などと，被告人Ａが被告人ＢやＧを説得するために申し向けた種々の言葉を極めて具体的に供述しているところ，これらによれば，被告人Ａが被告人ＢやＧに何を求めているかは至極明瞭であって，要するに，「Ｆを殺せ。」あるいは「Ｆを殺した方が良い。」ということに尽きる。被告人ＢやＧの前記各発言はそれに対応するものであることは多言を要しないことであり，被告人Ａ弁護人の主張は当たらない。②については，Ｆ事件は，被告人Ａが，Ｆに対する殺害意図を隠すことなく，「口封じ」とか「殺した方がいい。」とかの，Ｆに対する殺害意図を露骨に示す言葉を口にして，しかも，被告人Ｂを介する形でなく，被告人Ａ自身が乗り出して，絞殺の実行役であるＧに対する説得に当たっている点が特徴的である。Ｃ・Ｅ事件においては，被告人Ａは，被告人ＢやＢ一家にＣやＥをどうするか，話し合わせ，被告人Ａ自身は背後に隠れる形を取った。自らもその話合いに加わることはあったものの，殺害を直接指示する言葉は口にしなかった。被告人Ｂが被告人ＡのＧ説得場面に立ち会う形になったのは，実は上記のような被告人Ａ自身の姿勢の変化によるのである。なぜ被告人Ａがそのように変化したか，詳らかではないが，結局，被告人Ａは被告人Ｂのみに任せてはおれなかったからと考えるほかない（もっとも，被告人Ｂも，被告人Ａに同調して相づちを打つなどしており，その刑責は軽くない。）。殺害意図を露骨に示す言葉を口にせざるを得なかったのは，Ｇが当時１０歳であったため，婉曲な表現を用いては，Ｆ殺害を決意させられなかったということも一因であろう。③については，被告人Ｂは，被告人Ａから，「使わないに越したことはないんだけども，多目に買っておけ。」と指示され，Ｆ殺害当日までに，Ｆ及びＧの死体解体道具を購入しておいたことを具体的かつ明確に供述しているところ，このことは特徴的で印象的な出来事であるが，死体解体道具を購入した時期や店舗等，更に詳細な事情については，死体解体道具の購入はそれまで何回も行った事柄であるだけに，被告人Ｂの記憶に残りにくかったとしても不自然とはいえない。④については，被告人Ｂは，「誰のときも首を絞めた痕というのは覚えていないし，なかったと思う。」と述べているところ（被告人Ｂ５９回359項），首を絞めて人を殺害するという行為の重大さや異常さに照らすと，被告人Ｂが，殺害を実行した直後，遺体の絞首痕に注意を向けず，それを正確に記憶しなかったとしても不自然とはいえない。２　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの供述は，次のとおり変遷している。すなわち，①被告人Ａが，被告人Ｂ及びＧに対し，Ｆ殺害を決意するように働き掛けた時期，回数，被告人Ａと被告人ＢやＧとの会話等についての被告人Ｂの供述は，捜査・公判段階を通じ変遷している。②被告人Ａが，犯行直前に，被告人Ｂらに対し，Ｆの殺害方法や殺害後の行動を指示した時期，内容，甲女にＦ殺害に関与するように指示した状況等についての被告人Ｂの供述は，捜査・公判段階を通じて変遷している。」旨主張する（弁論要旨383ないし396頁）。


しかしながら，①については，被告人Ｂは，「被告人Ａが数日間にわたり被告人Ｂに対し種々のことを言ってＦの殺害を説得し，決意させたこと，その後，被告人ＡはＧに対しても何日間か掛けてＦの殺害を説得し，決意させた。」旨の供述は一貫させている上，前記１のとおり，被告人Ａがその過程で被告人Ｂ及びＧに対し言った具体的な言葉についても供述しており，その中でも源平の逸話についての供述は特異性という点で注目される。被告人Ａと被告人Ｂ及びＧとの会話は，それぞれ何日間かにわたり何度か繰り返されたというのであるから，被告人Ｂがその時期，回数，被告人Ａの言葉等を事細かに記憶し供述することは困難であるともいえる。したがって，被告人Ａ弁護人が指摘する点についての被告人Ｂ供述の変遷は，被告人Ｂ供述の基本的部分の信用性を揺るがすほどのものとはいえない。②については，被告人Ｂは，「被告人Ａは，犯行直前に，被告人ＢとＧに対し，二人でＦの首に電気コードを巻き付けて両側から引っ張って首を絞めるように指示し，その後，台所で，甲女に対し，被告人ＢとＧのＦ殺害の実行を手伝うように指示した。」旨一貫して明確に供述している。被告人Ａ弁護人が供述が変遷していると指摘する点は，いずれも信用性判断で比重の軽い事柄であり，変遷の程度も小さい。その限りでは，被告人Ｂの供述には直ちに信用性を否定しがたいものがあるが，甲女の供述と食い違う点も少なくなく，それらの点に関しては，むしろ甲女の供述の方が信用できることは，前記第２の４で述べたとおりである。
３　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの公判供述は，Ｆの死体解体道具を購入したことにつきジャーナルがないなど，客観的証拠による裏付けがない。」旨主張する（弁論要旨396・397頁）。
Ｆの死体解体道具の購入先等につき，ジャーナルによる裏付けが取れていないことは，被告人Ａ弁護人主張のとおりである。しかしながら，被告人ＢらがＦを殺害し，その死体を解体して処分したことは，被告人Ａも争わず，証拠上明らかに認められる事実であるし，Ｆ事件につき上記のジャーナルを欠くことにより，Ｆの死体解体の事実やＦの死亡の事実そのものが疑わしくなるという関係にはない。被告人Ａ弁護人主張の点は，被告人Ｂ供述の信用性判断に決定的な影響を与える事情とはいえない。４　被告人Ａ弁護人は，「甲女の公判供述は，①甲女が浴室で寝ているＦを見たときは既に首に紐が巻かれた状態だったとする点，Ｆが首を絞められたとき身体を動かしたか否かをはっきり覚えていない点において，不自然である。②甲女が被告人ＡからＦの足を押さえるように指示を受けた際，被告人Ｂが傍に居たか，甲女が指示を受けて浴室に向かう際，被告人Ａと被告人Ｂのいずれが付いて来たかという点において，曖昧である。したがって，『被告人ＡがＦ殺害を指示した。』旨の甲女の公判供述の信用性は低い。」旨主張する（弁論要旨398ないし404頁）。
しかしながら，本件の争点は，被告人Ａは，被告人Ｂらに対し，Ｆ殺害を指示したか否か，という点であり，被告人Ａ弁護人が指摘する①，②の点はいずれも，争点との関連性の希薄な事柄であり，②については，末節に属する事柄であって，甲女が明確に記憶していないとしても不自然とはいえない。したがって，甲女の公判供述に，被告人Ａ弁護人が指摘するような不自然さや曖昧さがあるからといって，被告人Ａが被告人Ｂらに対しＦ殺害を指示したという供述の基本的部分の信用性は動かない。５　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，犯行状況等について食い違いが見られるが，Ｆの首を絞めた状況については，いずれも真実体験した出来事を供述していると考えられるから，Ｆは２回首を絞められたと考えるべきである。」旨主張する（弁論要旨404・405頁）。
しかしながら，この点については前記第２の４で述べたとおりであり，被告人Ｂ及び甲女は，それぞれが別々の機会にＦの首を絞めた体験を供述しているとは認められず，同じ機会に体験した同一の絞首行為について異なる供述をしているに過ぎないというべきである。
６　被告人Ａ弁護人がＦ事件に関し主張するその他の点について検討してみても，前記第４のＦ事件に関する争点に対する判断は左右されない。
第９部　Ｇ事件
第１　検察官，被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点
１　検察官
被告人両名は共謀の上Ｇを殺害した。①被告人Ａが被告人Ｂと甲女に指示し，被告人Ｂが甲女を関与させてＧの首を絞めて窒息死させて殺害した。又は，②被告人両名がＧの身体に通電し，さらに，被告人Ｂが甲女を関与させてＧの首を絞め，Ｇを電撃死若しくは窒息死させて殺害した。
２　被告人Ａ弁護人
被告人ＢがＧを殺害したことは争わないが，被告人Ａはその実行も共謀もしていないから，無罪である。
３　被告人Ｂ弁護人
被告人両名は共謀の上Ｇを殺害した。被告人Ａが被告人Ｂと甲女に指示し，被告人Ｂが甲女を関与させてＧの首を絞め窒息死させて殺害した。
４　争　点
Ｇ事件の主な争点は，被告人Ａについて，被告人ＢがＧを殺害するに当たり被告人Ａとの間に共謀があったか否かである。
第２　Ｇ事件の事件の概要，証拠構造，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各
公判供述並びにそれらの信用性の検討
１　Ｇ事件の概要
被告人Ｂが平成１０年６月７日ころマンションＡでＧを殺害したこと，被告人Ｂと甲女がＧの死体をマンションＡの浴室等で解体して処分したことは，被告人Ｂ及び甲女が公判廷で明確に供述しており，被告人Ａもそのことを争わないから，これらの事実が明らかに認められる。
２　Ｇ事件の証拠構造


Ｇ事件の具体的な経緯や犯行状況等を認定し得る有力な証拠は，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述である。被告人Ｂは，「被告人Ａが被告人Ｂと甲女にＧの首を絞めて殺害するように指示し，被告人Ｂが甲女を関与させてＧの首を絞めて殺害した。」旨，甲女は，「被告人Ａと被告人ＢがＧをすのこに縛り付けるなどしてその身体に通電し，Ｇが動かなくなった後，被告人Ｂが甲女に指示し，被告人Ｂが甲女を関与させてＧの首を絞め，そのころＧを殺害した。」旨供述している。他方，被告人Ａは，Ｇの殺害の実行及び共謀への関与を否認している。
ところで，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述を更に詳しく見ると，①Ｇは少なくとも被告人Ｂが加担した行為によって死亡したこと，②被告人Ｂと甲女が，マンションＡの台所で，紐状の物（電気コード又は布製の帯状の紐）をＧの首に巻き付けて両側から引っ張り，Ｇの首を絞めたこと，③ＧはそのころマンションＡの台所で死亡したことについては一致している。
しかしながら，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，①被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めるに先立ち，被告人Ａと被告人ＢがＧをすのこに縛り付けるなどしてその身体に通電したか否か，②被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めるとき，被告人ＡはマンションＡに居て被告人Ｂと甲女に対しＧの首を絞めるように指示したか，それとも，被告人ＡはマンションＡに居らず，被告人Ｂが甲女に対しＧの首を絞めるように指示したのか，③被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めた道具は何か（「電気コード」か，「紐」か。），④被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めたときのＧの様子や反応等はどうであったか等の点で食い違っている。そこで，まず，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性を検討し，次に，被告人Ａの公判供述の信用性を検討する。
３　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の要旨
(1)　被告人Ｂの公判供述の要旨
被告人Ｂは，公判廷において，Ｇ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（被告人Ｂ８，３０，３３ないし３６，４５，４６，５６，５９，６３，６４回等）。
ア　Ｆ事件後の経緯等
(ｱ)　被告人Ａは，被告人ＢがＦの死体解体道具を買いに行くとき，「多目に買って来い。」と指示した。被告人ＢとＧは，平成１０年５月下旬ころ，Ｆの死体解体作業を終了した。被告人Ａは，Ｆの死体解体後，解体道具を捨てるように指示しなかった。(ｲ)　被告人Ａは，平成１０年５月下旬ころから，毎日のように，Ｇに対し，種々の口実で，Ｇの腕や顔面（両顎，両唇等）にひどい通電を繰り返した。Ｇは，両顎に通電されると，短いしゃっくりのような声を上げた。その際，Ｇは，通電を受けながら，被告人Ａに対し，「何も言いません。絶対に言いません。」と繰り返し言った。被告人Ａは，そのうち，全く理由を設けないで，Ｇに通電するようになった。また，Ｇに対し，プラグの接触時間を長くして通電するようになり，そのような通電によってＧの二の腕に大きな火傷を負わせたが，被告人Ａは，傷口付近を古新聞で巻いて置くだけにして，放置した。被告人Ｂは，台所で，Ｇに対する通電の様子を見ていたが，そのときは，被告人ＡがＧに通電するのはＧをｎ家に帰すための口止工作ではないかと思っていた。しかし，現在では，被告人Ａが，Ｇに対し顔面，両顎に繰り返し通電したのは，Ｇの思考能力を奪ったり，Ｇに生きていたいという気持ちを失わせたりするためではなかったかと思う。(ｳ)　被告人Ａは，そのころから，洗面所で，Ｇと二人で，毎日，一日１回から３回くらい，一回当たり３０分から時には１時間以上も話をした。被告人Ａは洗面所のドアを閉めてＧと二人だけで話しており，被告人Ｂは後で被告人ＡからＧとの会話の内容を聞くこともなかったので，被告人ＡとＧがどのような会話をしていたのかは分らない。被告人Ｂは，当時は，被告人ＡがＧをｎ家に帰すため，あるいは，被告人両名との同居生活を続けさせるため，被告人両名が犯した犯罪を他言しないように言い含めているのではないかと思っていた。しかし，現在では，そのとき，被告人Ａは，Ｇに対し，Ｂ一家事件をすべて被告人Ｂの責任にして，Ｇに死を受け入れさせようとしていたのではないかと思う。(ｴ)　被告人Ｂは，そのころ，被告人Ａに対し，Ｇに食べさせる食パンの枚数を尋ねたとき，被告人Ａは，食パンの枚数を４枚から一，二枚に減らすように指示して，「もうあんまり食べさせなくていい。太っていたら大変だろう。」と言った。被告人Ｂは，被告人ＡがＧの食事を極端に減らしたこと，Ｃの死体解体作業の際，脂肪が多く解体作業に苦労した経験があったので，被告人Ａの言葉が，「Ｇが太っていたら死体の解体作業が大変だ。」という意味に理解されたことから，被告人ＡがＧの殺害を考えているのではないかと思った。甲女もその場に居り，被告人Ａの発言からそのことを察した様子であり，被告人Ｂと顔を見合わせた。
(ｵ)　Ｇは，トイレの使用を制限され，下痢をしたとき便を漏らして下着を汚したので，次男のおむつを使用させられた。Ｇは特に体調の不良を訴えることはなかったが，身体は痩せ，常に無表情であった。
(ｶ)　被告人Ａは，Ｇ殺害前日の６月６日ころ，被告人Ｂに対し，「Ｇちゃんも死にたいと言っている。」と言ったので，被告人Ｂが「殺すんですか。」と尋ねたところ，被告人Ａは「いや，まだ分らん。」と答えた。
イ　Ｇの殺害状況
(ｱ)　Ｇが平成１０年６月７日に殺害されたことは，被告人Ｂはその日付けを確かに記憶している上，「知人の誕生日（７月６日）の逆」と自分に言い聞かせていたことからも確かである。


(ｲ)　被告人Ａは，６月７日，マンションＡの洗面所でドアを閉めてＧと二人で話をした。その話合いの前に，被告人Ａが台所でＧに通電した記憶があるが，はっきりとは覚えていない。被告人ＡとＧは，夕方，二人で洗面所から台所に出て来た。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「Ｇちゃんもそうすると言っているから。」と言い，同意を求めるようにＧの方を向いたところ，Ｇは下を見てうつむき加減に小さくうなずいた。被告人Ｂは，被告人ＡがこれからＧを殺すつもりであることを理解したが，被告人Ａに対し何の異論も唱えなかった。被告人Ｂは，Ｇは生きていても辛いだけであり，死にたいと思うのも無理はないと思う一方，Ｇはもう少し被告人Ａの指示に従って生き残れるように頑張れないのかと腹立たしく思った。被告人Ｂは，Ｇは学校へも行かせて貰えず，ひどい通電を繰り返されるし，生きていても辛いだけだなどと考え，被告人Ａの意向に従い，Ｇの殺害を自分でも納得した。
(ｳ)　被告人Ａは，マンションＡの台所で，被告人Ｂと甲女（甲女がいつ台所に来たのかは分からない。）に対し，「両方から引っ張れ。」と指示した。甲女は嫌そうな顔をした。被告人Ａは，被告人Ｂと甲女に対し，「今から遣れ。」又は「そろそろ遣れ。」と言って，自らは和室に入った。
(ｴ)　Ｇは，マンションＡの台所の南側和室前付近の床の上に，頭を南側に，足を北側に向け，自分で仰向けに寝た。被告人Ｂは，電気コードを用意し，Ｇの右肩辺りにしゃがみ，Ｇの首の下にコードを１回通した。その際，Ｇは，被告人Ｂが電気コードを通しやすいように，頭を少し持ち上げた。Ｇの顔にタオルを掛けたり，口に布（ガーゼ）を入れたことはない。甲女はＧの左肩辺りにしゃがんだ。被告人Ｂと甲女は持っていた電気コードの先端を互いに交換して手渡した。その間，Ｇは目を閉じていた。被告人Ｂは，Ｆ殺害後，被告人Ａから，「首の上の方を絞めないと，時間ばかり掛かって完全に絞めることができない。」と言われたので，電気コードをＧの首の上の方で交差させ，首の上の方を絞めるようにした。被告人Ｂと甲女は，コードを両手でつかみ，両側に力一杯引っ張った。その際，被告人Ｂが引く力の方が強く，Ｇの頭が少し被告人Ｂの方にずれたので，被告人Ｂは，甲女に対し，「ちゃんと引っ張らんね。」と言った。被告人Ｂは，Ｆを殺害するとき，被告人Ａから，「十分すぎるほど引け。」と指示されたので，５分間くらい首を絞め続けた。その間，Ｇが身体を動かして暴れるなどしたことはなかった。被告人Ｂは，十分に首を絞めたのでＧは死亡したと思い，心音は確認しなかった。
ウ　Ｇ殺害後の状況
(ｱ)　被告人Ｂと甲女は，Ｆの殺害後に死体を直ぐに浴室に運ばないで被告人Ａに叱られたので，Ｇの死体を直ぐに浴室に運んだ。その後，被告人Ｂは，北側和室に居た被告人Ａに対し，「終わりました。」と報告した。被告人Ａは，「そうか。」と答え，「今からマンションＢに移るから，荷物を用意しろ。」と言うとともに，「急いで遣れ。」と死体解体を急ぐように指示した。
(ｲ)　被告人Ｂが３０分くらい荷物の整理をしてから，被告人Ａは，長男，次男及び甲女を連れてマンションＡを出てマンションＢに向かった。被告人ＡがマンションＢに移った理由は，６月であるから死体が早く腐敗して解体時の臭いがひどくなるためと，Ｇの死体を見たくなかったためではないかと思う。
(ｳ)　被告人ＡらがマンションＡを離れた後，被告人Ｂは独りマンションＡに残り，臭いが漏れないように，台所に新聞紙のカーテンを張ったり，浴室窓を黒いビニールの布で覆ったりした。被告人ＡらがマンションＡを出てから二，三十分くらいして，甲女がマンションＡに戻って来て，Ｇの死体解体作業を手伝った。
(ｴ)　被告人Ａは，死体解体作業には従事しなかったが，作業中，たびたび電話をかけてきて進行状況を確認し，「先に首を切れ。」，「息を吹き返したらどうするんだ。早く首を切れ。」などと指示し，「早くしないと死体が腐る。」，「お前のためになぜ俺が子供の面倒を見なければいけないのか。お前の子供だろう。とにかく早く終わらせろ。」などと言って，作業を急がせた。被告人Ｂと甲女は，Ｇの死体解体作業を１週間くらいで終えた。被告人Ａは，解体道具の処分につき，包丁や鋸は何度も拭いて川に捨てるように，鍋，バケツ等は他人が拾って使うことがないように，潰したり取っ手を外したりしてから捨てるようにと指示した。
(ｵ)　被告人Ｂは，Ｇの殺害後，被告人Ａから，「お前が逃げたから全員殺す羽目になった。」，「全部Ｂ家の問題だからお前がきちんとしなければいけない。お前が湯布院に行ったからこうなったんだぞ。お前の子供のためにこうしているんだから，お前がやらなきゃいけない。」などと，何度も言われた。
(2)　甲女の公判供述の要旨
甲女は，公判廷において，Ｆ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（甲女３５，３６，４１，４５，４７，４８回等）。
ア　Ｆ事件後の経緯等
(ｱ)　Ｇは死亡直前ころになると，顔や身体が痩せていた。Ｇは一日１回食パンだけを与えられた（枚数は覚えていない。）。Ｇはおむつを使用させられた。Ｇはたびたび通電された。被告人Ａは，全裸のＧの手足をすのこに縛り付け，手足，顔面，陰部等にひどい通電をした。Ｇは，通電を受けたとき，「ヒックヒック」としゃっくりのような声を上げた。Ｇは，寝るときは，おむつかパンツだけを身に付け，両手を合掌させて手首を縛られ，首と手首を一緒に縛られ，両足首も縛られた。


(ｲ)　被告人Ａは，Ｆ事件後，何回か，Ｇと二人だけで話をした。(ｳ)　被告人Ａは，Ｆ事件後，Ｇを殺害する何日か前，マンションＡの和室で，被告人Ｂに対し，「あいつは口を割りそうやけ，処分せないけん。」と言った。そのとき，甲女も和室に居た。
(ｴ)　被告人Ａは，そのころ，被告人Ｂに対し，「死ぬけ，食べさせんでいい。」と言った。(ｵ)　被告人Ａは，Ｇ殺害の前日，マンションＡで，被告人Ｂに対し，「明日からｇ（マンションＢのこと）に移動する。」と言った。
イ　被告人両名がＧに通電した状況
(ｱ)　甲女は，Ｇ殺害当日，夕方ころ起き，３０分か１時間くらい経ってから，被告人Ａの指示を受けて，和室で，独りで，マンションＢに移るための荷物をまとめたり，整理したりした。甲女が荷物の整理をしていると，甲女が起きてから２時間くらい経ったころ，被告人Ａが台所で被告人Ｂに対し「Ｇに電気を通す準備をせい。」と言うのを聞いた。被告人Ａと被告人Ｂは，台所の南側和室付近で，Ｇに通電し始めた。(ｲ)　甲女は，被告人両名がＧに通電している間も荷物の整理を続けたが，荷物を玄関付近に運んだり，台所や洗面所に荷物を取りに行ったりするために和室と台所を行き来しており，台所に出たときＧに対する通電の様子を何回か見た。しかし，立ち止まって注視したことはない。
(ｳ)　Ｇは，床に２枚並べたすのこの上に，頭を南側に向けて全裸で仰向けに寝かされ，両手首，両足首，両膝を帯のような紐ですのこに縛り付けられた状態で通電された。被告人Ａは，Ｇの足元付近で，背もたれのある椅子に座り，Ｇの方を向いていた。被告人Ｂは，Ｇの右肩付近に立っていた。被告人Ａは，クリップを取り付けた電気コードやコンセントに差し込んだ延長コードの差込み口を持ち，被告人Ｂに対し，「（クリップを）太股に付けろ。」と指示した。被告人Ｂは，Ｇのいずれかの足の太股の外側と内側にクリップを取り付けた。被告人Ａは，延長コードの差込み口と電気コードのプラグをそれぞれ片手で持ち，これらを接続させて通電した。Ｇは，通電されると，身体を痙攣させながら，「ヒックヒック」と，しゃっくりのような声を上げた。そのとき，Ｇの陰部にクリップを取り付けて通電するのも見た。被告人Ａと被告人Ｂは，その日，Ｇに対し，それ以外の部位にも通電したが，具体的な部位は思い出せない。甲女は，荷物を整理している間，Ｇが３０分くらい「ヒックヒック」と声を上げるのを聞いたので，Ｇに対する通電は３０分くらい続いたと思う。
(ｴ)　甲女は，Ｇに対する通電がいつ終わったのか分からない。被告人Ａは，Ｇの声が聞こえなくなってから，Ｇの近くに立っていた被告人Ｂに対し，「お前が逃げたけ，全員殺さないけんくなったぞ。」と言った。Ｇは，通電が終わったときも，通電を受けていたときと同じ状態で，全裸ですのこに縛り付けられ，仰向けに横たわっていた。Ｇは動かなくなったが，被告人両名は，そのことで慌てたり驚いたりした様子はなかった。被告人両名が，Ｇに対して人工呼吸や心臓マッサージをしたことはなかった。(ｵ)　Ｇに対する通電が終わってからも，甲女は荷物の整理を続けていたので，被告人Ｂが荷物の整理を手伝った。Ｇに対する通電が始まってから１時間くらい経ったころ，甲女は荷物の整理を終えた。Ｇに対する通電が終わってからどれくらい時間が経ったときかはよく覚えていないが，被告人Ａは，甲女と長男及び次男を連れてマンションＡを出てマンションＢに向かった。
(ｶ)　被告人Ａは，マンションＡを出る前，被告人Ｂに対し，「息を吹き返すかもしれんけ，注意して見とけよ。」と言った。被告人Ａは，甲女に対しても，「あんたも逃げたら一家全滅になるよ。」と言った。甲女は，被告人Ｂのように逃げたら自分も祖母夫婦も殺されるので，被告人Ａには逆らえないと思った。
ウ　被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めた状況
(ｱ)　被告人Ａと甲女は，長男及び次男と一緒にタクシーでマンションＢに向かい，５分くらいで到着した。被告人Ａは，マンションＢに到着すると直ぐ，甲女に対し，マンションＡに戻るように指示した。甲女は徒歩であるいは走って，マンションＡに戻り，五，六分で着いた。甲女が被告人Ａに携帯電話でその旨を連絡すると，被告人ＢがマンションＡの玄関ドアを開けた。
(ｲ)　マンションＡの台所は豆電球がついており薄暗かった。Ｇは，通電されたときと同じ状態で，全裸ですのこに縛り付けられて，仰向けに横たわっていた。Ｇは動いたり声を出したりしなかった。Ｇの顔には手拭きタオルくらいの大きさのタオル地の白い布が掛けてあった。甲女がマンションＡを出る前には，Ｇの顔にタオル地の布は掛けられていなかった。Ｇの首には紐が巻き付けてあった。その紐は，幅が４センチメートルくらい，長さが９０センチメートルくらいで，白かピンク色の帯のような紐であった。(ｳ)　被告人Ｂは，Ｇの右肩辺りに居て，直ぐに，甲女に対し，「あんた，そっち行って。」とＧの左側に立つように言った。被告人Ｂは，甲女に対し，「そっち引っ張って。」と言って，Ｇの首に巻かれていた紐を引っ張るように指示した。甲女は，嫌で怖かったが，指示に逆らえば通電されたり，自分が殺されたりすると思い，従うしかなかった。(ｴ)　甲女は，尻を付けずにしゃがみ，Ｇの首に巻かれていた紐の片端を両手で握り，被告人Ｂに指示されて，Ｇの顔に掛けられたタオルが顔から外れないように，右足でタオルの端を踏み，被告人Ｂも甲女と同じようにしゃがみ，二人で紐を両側から引っ張って首を絞めた。Ｇは動いたり声を出したりしなかった。


(ｵ)　しばらくして被告人Ｂが力を抜いたので，甲女も力を抜いた。被告人Ｂが，Ｇの顔に被せていたタオル地の布を取った。Ｇは目を閉じて眠っているように見えた。顔は青白かった。Ｇの顔が赤くうっ血したり，鼻血が出ていたり，Ｇが大小便を漏らしていたことはいずれもなかった。Ｇの口の中には，タオル地の布（色や大きさは覚えていない。）が畳んで入れてあり，布の一部が口の外に出ていた。Ｇが通電されているときはその布はなかった。被告人ＢはＧの顔に掛けられた布を取った後，口元にあった布を取り外した。甲女は，Ｇは死んでいると思った。
エ　Ｇの殺害後の状況
(ｱ)　甲女と被告人Ｂは，まず浴室の窓に黒色ビニール袋を貼り，浴槽を移動させた後，Ｇの死体を浴室に運び，浴室でＧの身体を解体した。被告人Ｂは，死体解体作業中，被告人Ａと携帯電話で連絡を取り合っていた。被告人Ａは，３０分に１回くらい，被告人Ｂに携帯電話で連絡をとり，被告人Ｂに対し，「急げ。急がな死体がねまる（腐る）。俺独りで子供の面倒を見るのがきつい。」などと言った。(ｲ)　甲女は，Ｇ事件の後，被告人Ａから，「あんたがＧを殺害したんやろうが。」などと，何回も言われた。被告人Ａに，「甲女がＧの首を絞めて殺害した。」旨の事実関係証明書も書かされた。
４　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性の検討
(1)　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性の個別的検討
ア　被告人Ｂの公判供述について
(ｱ)　供述の信用性に積極に働く事情
ａ　被告人Ｂが供述するＧ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等，特に，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けてＧの殺害を決意し実行したことは，前記第３部第７で明らかにした被告人Ｂの立場，役割とよく整合している上，前記第４部ないし第８部で明らかにしたとおり，Ｇ事件に先立つ，Ｃ，Ｅ及びＦの殺害とＢ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及びＦの死体解体作業が，いずれも被告人Ａの指示のもとに被告人ＢとＢ一家において実行されたこととも良く符合している。
ｂ　被告人Ｂは，Ｆ事件後，Ｇ事件までに被告人Ａとの間で交わした会話，被告人ＡのＧに対する暴行，虐待や働き掛けの状況，犯行直前の経緯，犯行状況及び犯行後の言動等につき，具体的に供述している。
ｃ　被告人Ｂの公判供述は，被告人Ｂが甲女と共に，Ｇの首に電気コードを巻き付けて両側に引っ張り絞殺したというものであり，被告人Ｂ自身が実行場面において中心的で重要な役割を果たしたという，自己にとって不利益な事実をも含めて積極的に供述している。
ｄ　被告人Ｂの供述は，捜査・公判段階を通じて一貫している（乙２１９ないし２２４，２７０）。
(ｲ)　供述の信用性に消極に働く事情
被告人Ｂは，Ｂ一家の他の事件の殺害状況については，かなり詳細かつ明確に，迫真性に満ちた供述をしているが，それと比較すると，Ｇ事件の殺害状況についての被告人Ｂの供述はやや詳細さに欠け，曖昧で迫真性に乏しい部分も多い（この点はＦ事件も同様である。）。被告人Ｂ自身も，「私自身が精神的にかなりまいっていたような状況だったので，故意ではないと思うんですけれども，そういう関係で，余り記憶に残ってないのかもしれません。Ｆ君とＧちゃんの事件に関しては，他の事件に比べると記憶が未だに曖昧ですから，自分でも思い出せないことに対する苛立ちはあります。」と述べている（被告人Ｂ４４回55・56項）。
イ　甲女の公判供述について
(ｱ)　供述の信用性に積極に働く事情
ａ　甲女の公判供述は，全体として断片的であり，詳細さには欠けるが，次の点に関する供述は，特異で印象深いものであり，真実体験した者でなければ供述し難いと考えられる。①Ｆ事件後からＧ事件の前日までの被告人Ａの言動。すなわち，被告人Ａが被告人Ｂに，「あいつは口を割りそうやけ，処分せないけん。」，「死ぬけ，食べさせんでいい。」と言ったこと，被告人ＡがＧ事件の前日被告人Ｂに，「明日からｇ（マンションＢのこと）に移る。」と言ったこと等。②Ｇ事件当日の被告人両名によるＧに対する通電の状況。すなわち，Ｇは，マンションＡの台所の床に置かれたすのこの上に全裸で仰向けに寝かされ，両手首，両足首及び両膝をすのこに縛り付けられた状態で太股や陰部に通電されたこと，Ｇは身体を痙攣させながら「ヒックヒック」としゃっくりのような声をあげたこと等。③被告人Ａが，Ｇに対する通電後，被告人Ｂに対し，「お前が逃げたけ，全員殺さないけんくなったぞ。」，「息を吹き返すかもしれんけ，注意して見とけよ。」と言い，甲女に対し，「あんたも逃げたら一家全滅になるよ。」と言ったこと等。④被告人両名によるＧに対する通電後，甲女と被告人ＢがＧの首を絞めた状況。すなわち，Ｇはすのこの上に仰向けに横たわっており，顔には手拭きタオルくらいの大きさのタオル地の白い布が掛けてあったこと，甲女は，被告人Ｂの指示を受けてＧの首に巻かれていた紐を両手で握り，Ｇの顔に掛けられたタオルが顔から外れないように，右足でタオルの端を踏み，被告人Ｂも甲女と同じようにしゃがみ，紐を両側から引っ張って首を絞めたこと，その後，被告人Ｂが，Ｇの顔に被せていたタオルを取ると，Ｇの口の中に畳んだタオル地の布が入れてあったこと等。⑤Ｇの死体解体時の状況。すなわち，死体解体作業中，被告人Ａと被告人Ｂは電話で連絡を取り合っており，被告人Ａは，３０分に１回くらい，被告人Ｂに対し，「急げ。急がな死体がねまる（腐る）。俺独りで子供の面倒を見るのがきつい。」などと言ったこと等。