本件審決は、「厚生労働省所管の資格制度として上記にも示した「栄養士」というものがあり・・・その活動範囲の一つである病院において、食餌療法等を行う「食養科」「食養内科」と称する診療科を設けている実情がある。そうすると、本願商標である「食養士」に接する需要者、取引者は、公的職業資格である「栄養士」のほかに、当該医療に関連した公的職業資格があるかの如く誤信される場合があることは否定できない」（甲１第２頁３０行～３頁２行）と判断している。しかし、そもそも「栄養士」の限られたその活動範囲を知る者はそれほど多くはなく、その活動範囲が一般に宣伝広告され普及している特段の事情は認められない。しかも、一般の病院には、当該診療科が必ずあるかのように実情を指摘されているが、その根拠はなく、一般大多数の病院に当該診療科があることは知られていない。
これに対し、本願商標の「食養士」は、「栄養」のみを問題とするのではなく、食の安全・食材の環境等についての知識、情報等について指導・助言・教授を行うものである。
したがって、本願商標が、本件役務である「知識の指導・助言・教授」に使用されたとしても、「栄養士」、あるいは当該医療に関連した者であるかのように誤信されるおそれは、全く認められないものである。    なお、栄養士法６条１項は、「栄養士」又はこれに類似する名称の使用を一般的に禁止するものではない。
３　原告による本願商標の使用
原告は、その名称に示すように、「健康自然食品」を取り扱う業者の集まりであり、平成１４年３月７日に「特定非営利活動法人」の資格を得たものである。そして、原告は、その法人の「目的」である、「健全で伝統的な食生活を通して、健康で豊かな社会を望む者に対して、それら食材の生産される環境の保全を目的とし、正しい食の思想と実践の普及や情報の提供を行い、それらを通して国民の健康や環境の保全に寄与する」ための事業として、①情報提供、②講演会、③人材の育成を行うために、「食養士」の商標を採択して出願し、権利確保を図ったものであり、実際に１９９９年１月より現在まで、「養成講座」を開催し人材育成の端緒としている。原告は、近い将来、法整備と主務官庁による許認可を得た上、「食養士」「管理食養士」の名称での運用を予定しているものである。そうすると、仮に、本願商標を本件役務を指定役務として商標登録することが、社会公共の利益を図る見地から、「穏当ではない」とされると、原告が独自に創造採択した商標「食養士」について、本件役務における第三者の自由無差別、無責任な使用を結果的に許すこととなり、公益的な非営利法人である原告の管理が及ばず、かえって、本件審決が指摘するように「国家資格制度」の秩序を乱し、社会公共の利益を害する結果を助長することになる。
４　商標としての誤認のおそれ等
本願商標の「食養」の文字は、原告が創造し採択した造語であり、特定の意味合いが認識されるものではなく、必ずしも「食事」と「栄養」の両者を表現する文字又は言葉でもない。もちろん、一般日常会話で「食事」と「栄養」とを表現するものとして多用されている文字又は言葉でもなく、特定商品取引業界において「食事」と「栄養」とを表現する言葉として、一般取引者需要者において使用されている事実も認められない。また、商標の類否判断において、語頭の「食」と「栄」との相異は、明確に認識看取することができる。したがって、「食養士」と「栄養士」とを対比すると、一般取引者需要者は、その外観、称呼、観念において誤認混同するおそれは認められず、容易に区別されるものである。
第４　被告の反論の要点
本件審決の認定・判断は正当であり、本件審決に原告主張の違法はない。
１　末尾に「士」の付された名称の意義等
原告主張のとおり、「武士」、「力士」、「紳士」等のように末尾に「士」が付く語が、必ずしも国家資格者であると一般の国民が認識しないことを否定するものではないが、本件審決で述べた事情（甲１第１頁末行～２頁２６行）の下では、一般の国民は、末尾に「士」の付された名称に接した場合、一定の国家資格を付与された者を表していると理解することが多いというべきである。
２　「栄養士」の活動
(1)　国家資格である「栄養士」が一般の国民の間で知られていることは、栄養士法１条１項に規定されたその業務内容からみて首肯し得るばかりでなく、例えば、栄養士、管理栄養士を毎年多数にわたり育成している専門学校や大学･短期大学を紹介した書籍においてその内容を紹介している事実、病院の職員募集の新聞折り込みちらしにおいて、「管理栄養士」とともに「栄養士」の募集が掲載されている事実、一般新聞記事においても、「栄養士」の職業が紹介されている事実からみても、容易に推認することができる。
また、多数の病院において、「食養科」、「食養内科」を設置していることが、インターネットの各ホームページで確認できるものであり、このうち幾つかの病院では、当該「食養科」に「栄養士」を配置していることも確認できる。なお、栄養士法では、栄養士・管理栄養士又はこれらに類似する名称を用いて、同法１条所定の業務を行うことを禁止しており（同法６条）、その罰則についても規定されている（同法８条３項、４項）。
(2)　原告は、語尾に「士」を有してなる商標の登録例及び原告所有の「食養士」の登録例を挙げ、本件審決の不合理を主張するが、特許庁では、「国家資格等を表す又は国家資格等と誤認を生ずるおそれのある商標（「××士」「××博士」等）」の商標登録出願について、平成１２年８月に取扱いを定め、これを商標審査便覧に掲載し、公表しているところである。そして、国家資格等と一見紛らわしく、一般の国民に誤認を生じさせるおそれのある商標は、国家資格に対する一般の国民の信頼性を損なうものであり、社会公共の利益に反するものとして、その出願を拒絶することとする上記特許庁の取扱いは、今日の我が国の取引社会の実情及び需要者の利益の保護を併せ考えれば、極めて妥当なものである。本件審決は、我が国の取引社会の実情等を踏まえ、本願商標を商標法４条１項７号に該当すると認定判断したものであり、その判断過程において、過去の登録例に拘束されるものではないから、過去の登録例の存在をもって、本件審決を不合理とする原告の主張は失当である。
３　原告による本願商標の使用


原告が「健康自然食品」を取り扱う業者の集まりであって、「特定非営利活動法人」の資格を得たものであること及びその法人の「目的」、並びにこの目的に沿って原告主張のような活動を行っていることは認める。しかし、一般の国民にとって「食養士」の語自体馴染みの薄いものであり、まして、食養士や管理食養士がどのような活動をしているか、「栄養士」、「管理栄養士」とどのように違うのかなどについての知識を有するものとはいえず、例え一部の者が知っているとしても、それは国民全体からすればわずかであり、周知度において「栄養士」、「管理栄養士」と比較にならない相違があるというべきである。
４　商標としての誤認のおそれ等
「食養」の語は、一般の国民の間で親しまれた語であるとはいい難いが、例えば、国語辞典において「適切な食物を選んで摂取し、病気を治療すること。食養生。食餌療法。」（乙２２）と記載され、また、食品や健康に関する辞典において、「食餌によって健康を保持増進すること。これが理論を研究して実際に講ずる学を食養学という。」等（乙２３～２５）と記載されている。さらに、一般新聞においても、随時、「食養（食事）」、「食養篇」等と記載がなされ、決して原告の造語とはいえない。
一方、「栄養」の語は、「生物が外界から物質を摂取し代謝してエネルギーを得、またこれを同化して生長すること。また、その摂取する物質。」（乙２８）を意味するものであって、前記した「栄養士」、あるいは「栄養価」、「栄養失調」などのように日常的に使用され、一般の国民の間でよく知られている語である。
そうすると、「食養」と「栄養」の語は、いずれも「（人間についてみれば）食物を摂取して人体に作用する」という点において極めて近似しているものといえる。
しかも、一般の国民の間において、国家資格である「栄養士」はよく知られているのに対し、「食養士」は馴染みが薄いものであり、加えて、「食養士」と「栄養士」の文字は、「養士」の文字を共通にし、わずかに語頭の「食」と「栄」の文字の差異を有するにすぎないから、外観においても、相紛らわしいものである。
第５　当裁判所の判断
１　末尾に「士」の付された名称の意義等について
(1)　原告は、本件審決が、「末尾に「士」の付された語の通常の意味は、・・・「一定の資格・役割をもった者」、「特別の資格・職業の人」などといったものであり、その用語例として、「弁護士」、「栄養士」・・・等が挙げられている・・・一般国民は、末尾に「士」の付された名称に接した場合、一定の国家資格を付与された者を表していると理解することが多い」と認定判断した点について、末尾に「士」が付く語は、必ずしも「資格者」だけを意味せず、日常会話や生活において「士」の付く語を使用した場合、大多数の国民が、一定の国家資格を付与された者として理解するという根拠はないと主張する。しかしながら、本件審決は、末尾に「士」が付く語が、必ず「資格者」だけを意味すると述べるものではないから、この点に関する原告の主張は、本件審決を曲解するものであって採用の余地はない。
また、本件審決は、「末尾に「士」の付された名称の中で、一般国民にとって接する機会が多く、一般国民にとって知られている度合の大きいものの多くは、上記「弁護士」、「栄養士」、「公認会計士」、「学士」をはじめ、税理士、建築士、不動産鑑定士、土地家屋調査士、司法書士、行政書士など国家資格に係るものであり・・・、しかも、その状態が古くから続いてきていることは、当審おいて顕著である。また、末尾に「士」が付された名称のうち、国家資格に係るものは、国家が、公共の福祉その他政策上の目的のために、国民の職業選択の自由を制限してでも、一定の能力を有すると判定された者に限って一定の地位ないし権限を付与する必要があると認めて法令をもってそのように定めたものであり、そのために、国家資格を伴う地位ないし権限は、必然的に対世的かつ排他的なものとなる。これに対して、民間資格は、上記のような必要に基づくものでも、法令に根拠を有するものでもなく、対世的かつ排他的な地位ないし権限の付与を伴うものでもない。このように、国家資格と民間資格とでは、一般国民に対して現実に果たしている役割の重要性において比較にならない相違がある。」（甲１第２頁８～２６行）と認定判断しているところ、この説示は、末尾に「士」が付された名称には、国家資格に係るものと民間資格に係るものがあることを前提とした上で、法令等に基づいて付与される国家資格は、社会的に重要な役割を果たしているものであり、「士」が付された名称のうち一般国民に広く認識されているものの多くが国家資格であることを示すものであり、正当な指摘と解される。したがって、このような事情の下に、「一般国民は、末尾に「士」の付された名称に接した場合、一定の国家資格を付与された者を表していると理解することが多いとするのが相当である。」（甲１第２頁２７～２９行）と判断したことも正当であり、この点に関する原告の上記主張も採用することはできない。(2)　また、原告は、本願商標と同様に末尾に「士」を有してなる商標が、本件役務と同一の第４１類において多数登録されているから、本願商標が国家資格制度の秩序を害するおれがあると認められない根拠となると主張する。しかしながら、本件審決は、本願商標が、単に末尾に「士」を有していることにより、公序良俗に反するおそれがある商標に該当すると判断したものではなく、重要な国家資格の１つである「栄養士」の存在を前提として、本願商標がこれと誤信されることなどを理由に商標法４条１項７号に該当すると認定判断したものである（この認定判断が正当であることは、後記説示のとおりである。）から、原告の上記主張は、その前提において誤解があり、これを採用する余地はない。(3)　さらに、原告は、原告名義で本願商標と同一の商標「食養士」が、別表第５類、第１６類、第２９類、第３０類、第３１類、第３２類及び第４２類を指定商品又は指定役務としても登録が認められているにもかかわらず、本願商標が登録を認められないのは不合理であると主張する。


ある商標が特定の指定商品又は指定役務で登録される一方で、同一の商標が、異なる指定商品又は指定役務の分野で公序良俗に反するおそれがある商標に該当すると判断され、その登録が拒絶されることは、拒絶の理由が当該指定商品又は指定役務に関連するものでない限り、不統一な取扱いというほかない（なお、本願商標が本件役務において公序良俗に反するおそれがある商標に該当すると判断されたことが、他の指定商品又は指定役務において登録が認められた当該各商標に影響を及ぼすものであるか否かは、本件訴訟の判断の対象外のことといえる。）。しかしながら、商標の登録に当たってより一層重要なことは、当該商標が、実際に公序良俗に反するおそれがある商標に該当するか否かであり、同一の商標が他の指定商品又は指定役務において既に登録されているとしても、そのことを理由に、当該商標が有する反社会性・反公益性を無視して、公序良俗に反するおそれがないと判断することは、到底、許されることではない。
したがって、原告の上記主張は、採用することができず、本願商標が公序良俗に反するおそれがあるか否かを進んで判断することとする。
２　「栄養士」の活動について
原告は、「栄養士」の活動範囲を知る者はそれほど多くはなく、その活動範囲が一般に宣伝広告され普及している特段の事情は認められず、一般の大多数の病院に当該診療科があることは知られていないと主張する。しかしながら、「栄養士」の社会的役割やその職務の内容等については、毎年多くの入学者を募集する大学･短期大学・専門学校を紹介した書籍において、将来取得できる国家資格の１つとして掲載されており（乙１、２）、また、病院職員の求人募集の広告でも、「栄養士」の資格が頻繁に掲載されている（乙５ないし7）。そのほか、一般の新聞記事においても、「栄養士」やその職務の内容が紹介されている（乙１０）。これらの事実からみて、「栄養士」の存在及びその活動内容は、一般に宣伝広告され広く普及しているものと認められ、また、「栄養士」が栄養の指導に係わる国家資格として、国民にとって周知であることは、裁判所にとっても顕著な事実であるといえる。
さらに、ホームページを介して検索すると、千葉市立海浜病院、東京都済生会中央病院、市立宇和島病院（愛媛県宇和島市）、中電病院（広島市）、社会福祉法人多摩済生病院（東京都）及び有隣病院（東京都）において「食養科」を、松井病院（東京都）及び小野木医院（千葉県市原市）において「食養内科」を、それぞれ設置しており、このうち千葉市立海浜病院及び中電病院においては、当該「食養科」に「栄養士」を配置していることが認められる（乙１５～２１）。このことからみて、一般の病院において、通常の内科・外科というほど周知ではないとしても、「食養科」及び「食養内科」がある程度普及しているものと解するのが相当である。
したがって、原告の上記主張を採用することはできない。
３　原告による本願商標の使用について
原告が、「健康自然食品」を取り扱う業者の集まりであって、「特定非営利活動法人」の資格を得たものであること、その法人の「目的」である、「健全で伝統的な食生活を通して、健康で豊かな社会を望む者に対して、それら食材の生産される環境の保全を目的とし、正しい食の思想と実践の普及や情報の提供を行い、それらを通して国民の健康や環境の保全に寄与すること」に沿って事業を遂行するため、「食養士」を採択して商標出願し、権利確保を図ったものであることは、いずれも当事者間に争いがない。
しかしながら、原告及びその活動内容において、上記のように私的な利益の追求を目的としない面があるとしても、出願しようとする商標自体が公序良俗に反するおそれがある場合に、その登録が許されないことはいうまでもない。原告は、本願商標の登録が許されないと、第三者の自由無差別、無責任な使用を結果的に許すこととなり、公益的な非営利法人である原告の管理が及ばず、かえって、本件審決が指摘するように国家資格制度の秩序を乱し、社会公共の利益を害する結果を助長すると主張する。
しかしながら、栄養士法においては、「栄養士とは都道府県知事の免許を受けて、栄養士の名称を用いて栄養の指導に従事することを業とする者をいう。」（同法１条1項）、「栄養士でなければ、栄養士又はこれに類似する名称を用いて第１条第１項に規定する業務を行ってはならない。」（同法６条１項）と規定されると同時に、その罰則についても規定（同法８条３項）されている。したがって、後記説示のとおり「栄養士」に類似する「食養士」の名称を使用することが、上記の規定に抵触するような場合には、原告であれ第三者であれ上記規定により規制されることになるから、原告に対し本願商標の登録を認めないとしても、原告が主張するような、国家資格制度の秩序を乱し社会公共の利益を害する結果を招来するものではないというべきである。
したがって、原告の上記主張は採用することができない。
４　商標としての誤認のおそれ等について
(1)　国家資格である「栄養士」と本願商標の「食養士」とが類似するものであるか否かを検討する。
まず、「栄養」の語は、「広辞苑第５版」（株式会社岩波書店１９９８年１１月１１日発行、乙２８）に、「生物が外界から物質を摂取し代謝してエネルギーを得、またこれを同化して生長すること。また、その摂取する物質。」と記載されており、人間に関してみれば、外界から食物などを介してエネルギーや成長のための物質を人体に摂取することを意味するものとして、日常的に使用され、一般の国民の間でよく知られているものと認められる。


平成１７年（行ケ）第１０５１４号審決取消請求事件
平成１８年５月３１日口頭弁論終結
判決
原告株式会社大都技研
訴訟代理人弁理士大塚康徳，木村秀二，大塚康弘
被告特許庁長官   中嶋誠
指定代理人塩崎進，中村和夫，高木彰，青木博文
主文
特許庁が不服２０００－２０１１９号事件について平成１７年４月１８日にした審決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
本判決においては，審決や書証等を引用する場合に，公用文の表記法に従い，あるいは，本文中に指定した略称を用いた箇所がある。また「遊戯」と「遊技」については，前者の表記，に統一した。
第１原告の求めた裁判
主文と同旨の判決。
第２事案の概要
本件は，原告が，名称を「遊戯台」とする発明につき特許出願をして拒絶査定を受け，これを不服として審判請求をしたところ，発明の容易想到性（特許法２９条２項，明細書の記載不備（同法３６条４項）を理由に，審判請求は成り立たない）との審決がされたため，同審決の取消しを求めた事案である。明細書（甲２の１，２の３）の記載によれば，本願発明は，スロットマシンに関するものであり，次のような技術的課題に対するものであるとされている。すなわち，最近のスロットマシンにおいては，マイクロコンピュータを用いた制御部により，ゲーム開始と同時に，入賞する可能性のある絵柄の組合せを決定する制御が行われ，この内部入賞状態を遊戯者へ報知する演出(ボーナス演出)が行われるようになってきている(段落【０００４【０００５】)。例えば，内部入賞した】，ゲームで，該当する絵柄の組合せが揃えられなかった場合，通常とは異なる所定の組合せの絵柄(リーチ目)を絵柄表示窓上に停止させる演出，バックライト等を点灯させる演出，スピーカにより効果音を発生させる演出がある(段落【０００６】～【０００８】)。ところが，音や光を用いた演出はある程度の時間を要し，演出が終了しないとゲームの次の動作を受け付けないという欠点があった。ボーナスゲームにいったん内部入賞すると，その内部入賞状態は該当する絵柄の組合せが揃うまで保持されるので，遊戯意欲を刺激するはずの演出が，反対に遊戯者に違和感を与えることとなる場合もある(段落【００１１】～【００１３】)。本願発明は，以上のような問題に対し，入賞の内部情報を分かりやすく報知するとともに，その報知によりゲームの流れが阻害されないスロットマシンを提供するものである(段落【００１６】)，とされている。
１特許庁における手続の経緯
(1)本件出願（甲２の１）
発明の名称：遊戯台」「
出願番号：特願平１１－１０７２７６号
出願日：平成１１年４月１４日
(2)本件手続
拒絶査定日：平成１２年１１月１３日
手続補正日：平成１７年３月１日（甲２の３）
審決日：平成１７年４月１８日
審決の結論：本件審判の請求は，成り立たない」「。
審決謄本送達日：平成１７年５月９日
２本願発明の要旨（上記補正後のもの。以下，出願当初の明細書(甲２の１)と同補正書とをあわせて「本願明細書」といい，請求項１～３のうち請求項１の発明を「本願発明」という）。
【請求項１】複数種類の絵柄よりなるリールを複数列備え，遊戯媒体としてメダルを投入し，ゲームの開始操作により前記複数列のリールを絵柄表示窓上で移動を開始させ，抽選により内部入賞の当否を確定し，前記内部入賞した状態を内部入賞状態とし，各リールに対応した停止操作に対して，前記各リールを前記内部入賞状態に基づいた所定の組合せで絵柄が前記絵柄表示窓上に表示させるように制御部の制御により停止させ，前記停止したリールの前記絵柄表示窓上の絵柄の組合せから入賞を定め，所定数のメダルを払い戻すスロットマシンであって，ボーナスの前記内部入賞状態はボーナスに対応する絵柄の組合せが前記リールに
よって表示されるまで継続され，
前記リールとは別に，ボーナスの前記内部入賞状態を報知する演出を行う表示装
置を備え，
メダルが投入された時に，前記表示装置による前記演出が実行されている場合には，当該メダルの投入を受け付けると共に，前記表示装置による前記演出を強制的に終了させ，前記メダルの投入に基づく制御を実行することを特徴とするスロットマシン。
３審決の理由の要点
審決の理由は，以下のとおりであるが，要するに，本願発明は，刊行物１（本訴甲１，特開平１０－３０５１２８号公報）に記載された発明（以下「引用発明」という）及び周知技術に基づいて当事者が容易に発明することができたものである。から，特許法２９条２項違反（容易想到性の存在）により特許を受けることができないものであり，また，本願明細書及び図面の記載が特許法３６条４項に規定する要件を満たしていない，というものである。
(1)特許法２９条２項違反についての審決の判断
ア引用発明
「刊行物１には以下の引用発明が記載されていると認められる。『複数種類の図柄よりなるドラムを複数列備え，遊戯媒体としてメダルを投入し，スタートレバー４が押下されると前記複数列のドラムを表示窓３の内部で回転させ，抽選により内部当りの当否を判別し，前記内部当りした状態を内部当りの状態とし，各ドラムに対応した停止操作に対して，前記各ドラムを前記内部当りの状態に基づいた特定の配列で図柄が前記表示窓３に表示させるように制御部１０の制御により停止させ，前記停止したドラムの前記表示窓３の内部の図柄の配列から入賞判定し，所定量のメダルを払い出すスロットマシンであって，大当り又は中当りの前記内部当りの状態はドラムが所定の入賞図柄に停止するまで継続さ
れ，
，（）前記ドラムとは別に大当り又は中当りの前記内部当りの状態を報知する点灯   点滅を含む
を行う内部当り表示ランプ２０を備え，
ドラムが所定の入賞図柄に停止するまでは，内部当り表示ランプ２０の点灯（点滅を含む）による前記内部当り状態の報知が継続し，ドラムが所定の入賞図柄に停止した場合には，内部当り表示ランプ２０は消灯されるスロットマシン」。』
イ対比
「本願発明と引用発明と・・・の一致点及び相違点は次のとおりである。
＜一致点＞


『複数種類の絵柄よりなるリールを複数列備え，遊戯媒体としてメダルを投入し，ゲームの開始操作により前記複数列のリールを絵柄表示窓上で移動を開始させ，抽選により内部入賞の当否を確定し，前記内部入賞した状態を内部入賞状態とし，各リールに対応した停止操作に対して，前記各リールを前記内部入賞状態に基づいた所定の組合せで絵柄が前記絵柄表示窓上に表示させるように制御部の制御により停止させ，前記停止したリールの前記絵柄表示窓上の絵柄の組合せから入賞を定め，所定数のメダルを払い戻すスロットマシンであって，ボーナスの前記内部入賞状態はボーナスに対応する絵柄の組合せが前記リールによって表示
されるまで継続され，
前記リールとは別に，ボーナスの前記内部入賞状態を報知する演出を行う表示装置を備え，メダルが投入された時に，前記表示装置による前記演出が実行されている場合には，当該メ，。』ダルの投入を受け付けると共に前記メダルの投入に基づく制御を実行するスロットマシン
＜相違点＞
メダルが投入された時に，表示装置によるボーナスの内部入賞状態を報知する演出が実行されている場合には，本願発明では『前記表示装置による前記演出を強制的に終了させ』るの，に対して，引用発明では，演出を強制的に終了させない点。
ウ判断
「前記相違点について検討する。
・・・刊行物１にも記載されている・・・ように，リーチ目によるボーナスの内部入賞状態を報知する演出は周知技術であり，このようなリーチ目による演出の場合，メダルが投入された時に，前記演出が実行されている場合には，リールが回転することにより前記演出が強制的。，，に終了させられることは自明であるリーチ目による演出の場合は   リールが表示装置でありリールとは別の表示装置ではないが，リールも内部当り表示ランプ２０も共にボーナスの内部入賞状態を報知するものであるから，引用発明において，メダルが投入された時に，内部当り表示ランプ２０による点灯（点滅を含む）がされている場合には，内部当り表示ランプ２０を消灯させること，すなわち，表示装置による演出を強制的に終了させることは，前記周知技術を参酌すると，当業者が必要に応じて適宜になし得る程度の設計的事項にすぎない」。「次に，前記相違点の効果について検討する。
・・・出願当初の明細書を参酌すると，初心者にとっても，熟練者にとっても，ゲームの流れが阻害されることはなく，遊戯者の趣向を損なわない，遊戯意欲の高いスロットマシン遊戯台を提供することができるという効果を奏するのは，ボーナスの内部入賞状態を報知する演出が実行されている時に，遊戯媒体であるメダルの投入が行われた場合には，当該メダルの投入を受け付けると共に，前記メダルの投入に基づく制御を実行することによるものであり，演出を強制的に終了させることによるものではないということができる。すなわち，演出を強制的に終了させることにより，格別の効果を奏するものではない。してみると，本願発明によって奏せられる効果は，引用発明及び前記周知技術によって奏せられる効果と比較して格別顕著なものともいえない」。エ「したがって，本願発明は，刊行物１に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない」。
(2)特許法３６条４項違反についての審決の判断
ア「遊戯媒体の投入が行われた場合には，実行されている演出を強制的に終了させることが，なぜ，ゲームの流れが阻害されることはなく，遊戯者の趣向を損なわない，遊戯意欲の高い遊戯台を提供することができるという効果を奏するのか不明である」イ「図４】及び同図に関する説明によれば，本願発明においては，入賞判定（Ｓ１１【１）により入賞している場合で，かつ，乱数抽選により内部入賞がある場合のみ，メダル払出し（Ｓ１１２）後，遊戯台の内部情報を遊戯者に報知する演出の実行を行う（Ｓ１１４）ものであり，各ゲームにおいて乱数抽選により内部入賞を決定するものであるから，上記演出は次回のゲームに生かされず，上記演出の実行を行うことの技術的意味が不明である」。ウ「以上のとおり，本願明細書の発明の詳細な説明は，本願発明を当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に，記載したものとは認められないから，本願は，特許法３６条４項に規定する要件を満たしていない」。
(3)審決のむすび
「以上のとおりであるから，本願は，特許法２９条２項及び同法３６条４項の規定により拒絶をするべきものである」。
第３原告の主張（審決取消事由）の要点
審決は，特許法２９条２項についての判断を誤り（取消事由１，また，同法３）６条４項についての判断を誤ったものである（取消事由２）から，取り消されるべきである。
１取消事由１（特許法２９条２項についての判断の誤り）
(1)周知技術に関する認定の誤り
審決は「リーチ目による演出の場合，メダルが投入された時に，前記演出が実，行されている場合には，リールが回転することにより前記演出が強制的に終了させられることは自明である」としているが，この認定は，次の２点において誤りで。あり，同認定を前提としてなされた容易想到性の判断も誤りである。ア一般に「強制的な終了」とは，あらかじめ予定されている終了時期を待たずに終了させることを意味し，本願発明における「演出を強制的に終了させ」も同様の意味であるところ，リーチ目による演出がリールの回転開始により終了することは，あらかじめ予定されていることであるから「強制的な終了」には当たらな，い。審決の解釈によれば，リーチ目による演出の終了は全て強制的な終了となり，強制的ではない終了が存在しないこととなってしまい，このような解釈は誤りである。
イ一般にスロットマシンにおいてリールが回転を開始するのは，スタートレバーの操作時であって，メダルが投入された時ではないから「メダルが投入され，た時に演出が終了させられる」ものではない。
(2)容易想到性の判断の誤り
仮に，審決における上記認定に誤りがないとしても，本願発明は，引用発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明できたものとはいえない。本件出願当時に普及していたスロットマシンは，ボーナスの内部入賞状態の報知が多様化し，全リールの停止後の報知の開始から終了までに一定時間(６秒程度)を要する，というものであった。このように一定時間を要する演出は，遊戯者の期待感を募らせる反面，演出が終了しないとゲームの次の操作を受け付けないという問題があり，特に，ボーナスの絵柄組合せが揃うまでに更に１０～数十ゲームを必要とする場合に問題となった。本願発明は，このような従来技術における問題を課題，，，としたものであり遊戯者の意思で演出を強制終了させ   しかも強制終了の有無を各ゲームにおいて遊戯者が最初に行う操作であるメダル投入を基準として決定することとしたところにポイントがある。しかるに，刊行物１及び周知技術には，本願発明を導き出すに足る動機付けとなるものが皆無であり，これらに基づいて当業者が容易に本願発明に至ることができたとはいえない。


被告は前回のゲームが終了し次回のゲームが実行されている場合に   そのゲー，，，ムの表示・演出が次回のゲームに関するものであることは技術常識であると主張するしかし本願発明との関係で問題となるのは   スロットマシンの処理としてゲー。，，ム間の演出の終了をどのようにするかであって，従来は演出の終了時期を全てスロットマシンで決定していたのを，本願発明では，遊戯者の意思により決定するこ。，，とができるようになったものであるしたがって   被告の主張する前記技術常識は本願発明の技術思想に結び付くものではなく，被告の前記主張は失当である。２取消事由２（特許法３６条４項についての判断の誤り）
(1)本願発明の効果に関する記載について
審決は「ゲームの流れが阻害されることはなく，遊戯者の趣向を損なわない，，遊戯意欲の高い遊戯台を提供する」という本願発明の効果に関する記載が不明瞭であるとする。
しかし，本願発明が課題とした従来技術のボーナス演出は，もともと遊戯者を楽しませるためのものである。そして，本願発明が，前記１(2)に述べたように従来技術におけるボーナス演出の課題を解決するものであり(本願明細書の段落【００１３【００１４】)，従来技術におけるボーナス演出の例として，バックライト】，を用いた演出例が具体的に記載されていること(段落【００６９】～【００７１，】図５)に照らせば，本願発明の効果は明瞭である。
したがって，本願明細書には，本願発明の効果について明確かつ十分な記載がされているものである。
(2)演出の技術的意味に関する記載について
審決は，本願の図４及び同図の説明からは，遊戯台の内部入賞状態を遊戯者に報知する演出の実行を行うことの技術的意味が不明である，としている。しかし，本願明細書の段落【００５７【００５８】の記載からは，ボーナス以】，外の入賞役(小役等)に入賞した場合においても，ボーナスの内部入賞状態を報知することができることが読みとれる。また，本願明細書の段落【００７９】には，入賞判定によりハズレとなった場合においても演出が実行されてよいことが記載されている。これらの記載をふまえて図４及び同図の説明をみれば，内部入賞状態を報知する演出が次回のゲームに生かされることは明らかであり，同演出を実行することの技術的意味は明確である。
第４被告の反論の要点
審決において，特許法２９条２項についての判断に誤りはなく，また，同法３６条４項についての判断にも誤りはない。
１取消事由１（特許法２９条２項についての判断の誤り）に対して
(1)周知技術に関する認定について
ア「強制的」とは「無理に押しつけてやらせるさま」を意味する(広辞苑第五版)から「強制的な終了」とは，無理に終了させることをいうものである。リー，チ目による演出中に次のゲームが実行されてリールが回転すると，リーチ目による演出は終了するが，この終了は，演出の継続中になされるものであるから，継続している演出を無理に終了させるものであり，本願発明の強制的な終了に当たることは明らかである。
イ原告は，メダルが投入された時に演出が強制的に終了することが自明であるとする審決の認定は誤りであると主張するが，審決はこのような認定をしているのではなく，一般に，前回のゲームが終了して次回のゲームが実行されている場合に，そのゲームの表示・演出は次回のゲームに関するものであるという技術常識をふまえて，スロットマシンのリーチ目演出においても，前回のゲームの演出中にメダルが投入されて次回のゲームが実行された場合に，前回のゲームに関する演出は強制的に終了させられていることが自明である，ということを述べたものにすぎない。原告の主張は，審決の内容を正解しないものである。
(2)容易想到性の判断について
以上のとおり，審決が「リーチ目による演出の場合，メダルが投入された時に，前記演出が実行されている場合には，リールが回転することにより前記演出が強制的に終了させられることは自明である」と認定したことに誤りはなく，同認定を。前提とすれば，引用発明において，内部当り表示ランプ２０による前回のゲームに関する演出を強制的に終了させることが，当業者が必要に応じて適宜になし得る程度の設計事項にすぎないものであることも明らかである。また，演出を強制的に終了させる場合に終了時期をいつにするかは，設計上当然考慮する事項であり，一般的にスロットマシンのゲーム開始時はメダル投入時であることを勘案すると，メダル投入時を演出の強制終了時期とすることも，当業者が必要に応じて適宜になし得る設計事項にすぎないしたがってこれと同じ判断をした審決の判断は正当であっ。，て，誤りはない。
なお，スロットマシンにおいて，１ゲームの実行とは，メダルを投入することによりゲームが開始してから，入賞判定により入賞した場合にはメダルの払出しが終了するまで，入賞しない場合には当該判定までをいう。リーチ目等による演出は，リールが停止してボーナスの絵柄組合せが揃わない場合に内部入賞状態を単に報知するものにすぎないから，スロットマシンにおける１ゲーム実行の必須事項ではなく，ゲーム間のいわゆるデモンストレーション画像等と同様のものである。デモンストレーション画像を表示中，表示すべき画像が発生した場合に，直ちに画像を切り換えることは，当業者に周知である。したがって，デモンストレーション画像と同一視することのできるボーナス演出を次回のゲームの開始により終了させることが当業者にとって容易であることは明らかである。
２取消事由２（特許法３６条４項についての判断の誤り）に対して
(1)本願発明の効果に関する記載について
本願発明が課題とした従来技術のボーナス演出が，遊戯者を楽しませるためのものであるとする原告の主張は，根拠がない。また，本願発明により，ボーナス演出を最後まで楽しむか，途中で終了させて次のゲームに進むかを，遊戯者がその意思により選択できるようになったという効果は，本願明細書に記載されていない事項であり，同明細書の記載から自明であるともいえない。したがって，本願発明の効果が不明であるとした審決の判断に，誤りはない。
(2)演出の技術的意味に関する記載について
本願明細書には，遊戯台の内部入賞状態を演出により遊戯者に報知することが記載されているのみであり，内部入賞したボーナス以外の入賞役（小役等)とは異なるボーナスの内部入賞状態を報知することができることは記載されておらず，本願明細書の記載から読みとることもできない。
また，原告は，入賞判定によりハズレとなった場合においても演出が実行されてよいことが本願明細書に記載されていると主張するが，本願の図４は，乱数抽選による内部入賞が生じ，リールが回転・停止して入賞し，メダルを払い出した後に行う演出を示すものであるから，入賞判定によりハズレとなった場合を前提とした原告の主張は，失当である。
したがって，内部入賞状態を報知する演出の技術的意味が不明であるとした審決の判断に，誤りはない。
第５当裁判所の判断
１取消事由１（特許法２９条２項についての判断の誤り）について
(1)周知技術に関する認定について
ア審決が周知技術であるリーチ目による演出の例として挙げる刊行物１には，以下の記載がある(甲１)。


「００８０】内部当り報知制御部１２では，あらかじめ内部当りの種類に応じたドラムの【図柄配列（リーチ目）が設定されており，内部当り抽選部１１からの内部当り信号に基づき，内部当り報知部３０の三つのドラム３０ａ，３０ｂ，３０ｃを内部当りの種類に応じた一定の図柄配列に停止するように，内部当り報知部３０に信号を出力する。これにより，三つのドラム３０ａ，３０ｂ，３０ｃは，内部当り報知制御部１２からの信号によって，内部当りの種類に応じた所定の図柄配列になるよう停止制御される」。「００８７・・・本実施形態のスロットマシンの内部当り報知装置におけるドラムの停止【】による内部当りの報知動作について，図５に示すフローチャートに沿って具体的に説明する。まず，第一実施形態の場合と同様，メダルの投入によりゲームが開始して（ステップ１，そ），（），，，の後   スタートレバーが押下されることによりステップ２三つのドラム３０ａ   ３０ｂ３０ｃがそれぞれ回転する」。
「００９７】なお，内部当りの状態となっているにも拘わらず，その後のゲームで所定の【入賞配列にドラム３０ａ，３０ｂ，３０ｃが停止されないときは，内部当り報知制御部１２によって，ドラム３０ａ，３０ｂ，３０ｃが入賞するまでは，所定のリーチ目表示にドラム３０ａ，３０ｂ，３０ｃが停止処理され，内部当りの状態が継続していることを遊技者に報知される」。
イ以上によれば，刊行物１には，メダルの投入によりゲームが開始され，スタートレバーが押下されることにより，三つのドラム３０ａ，３０ｂ，３０ｃがそれぞれ回転すること，これらのドラムは所定の入賞配列ないし所定のリーチ目表示になるよう停止制御されること（演出の実行）が記載されている。そして，所定のリーチ目表示となった三つのドラムが再び回転を始めるのは，メダルの投入によって次のゲームが開始され，スタートレバーが押下された時であること，また，この再回転によって前記リーチ目表示が消失することは，刊行物１の上記記載から自明である。
ところで，上記三つのドラムは，所定のリーチ目表示に停止すると，次のゲームが開始されスタートレバーが押下されるまでそのままの状態で停止し，もし次のゲームが開始されなければそのままの状態で停止し続けることとなるから，このようなリーチ目による演出は，演出の実行とともに直ちに完了し，次のゲームが開始されるまでは待機状態にあるにすぎないというべきである。したがって，リーチ目による演出においては「演出が実行されている場合に・，・・演出を強制的に終了させる」ことは想定できず，審決が「リーチ目による演出の場合，メダルが投入された時に，前記演出が実行されている場合には，リールが回転することにより前記演出が強制的に終了させられることは自明である」と認。定したことは誤りである。
(2)容易想到性の判断について
そこで，本願発明が引用発明等から容易に想到することができるか否かについて検討する。
ア刊行物１には，以下の記載がある(甲１)。
「００４４】２０は内部当り表示ランプで・・・内部当り抽選の結果を報知する報知部と【，なっている。この内部当り表示ランプ２０は・・・スロットマシン本体１の前面部等，遊戯，者が確実に視認できる場所に設けられている。そして・・・内部当り報知制御部１２からの，信号により，ランプを点灯及び消灯するよう制御されている」。「００４９】内部当り報知制御部１２は，あらかじめ内部当りの報知時期が設定されてお【り，内部当り抽選部１１からの内部当り信号に基づき，内部当り表示ランプ２０にランプ点灯の信号を出力する」。
「【】，，００６４   ・・・判別の結果決定された点灯時期に内部当り表示ランプ２０が点灯され遊戯者に内部当りしたことが報知される・・・この間遊戯者は，ランプの点灯によって内部当りの当選を知ると同時に，自らの判断により，順次ストップボタン５ａ，５ｂ，５ｃを押して三つの各ドラムの回転を停止させ，図柄を配列させている。「００６７】直ちに所定の内部当り図柄がそろった場合には，遊技者は内部当りに入った【ことが分かるので・・・，制御部１０からの信号により，内部当り表示ランプ２０は消灯される」。
「００６８】一方，内部当りになった後でも，ドラムが所定の入賞図柄に停止しなければ【遊戯者は内部当りとなったことが分からないので，内部当り表示ランプ２０はドラムが所定の入賞図柄に停止するまで点灯される」。
イ以上の記載によれば，引用発明における内部当り表示ランプ２０は，ドラムとは別に設けられた内部当り報知手段であり，内部当り状態となった後，ドラムが所定の入賞図柄に停止するまで点灯されることが認められる。そして，内部当り表示ランプ２０の点灯・消灯は，ドラムの回転・停止とは無関係に，あらかじめ設，，定された内部当りの報知時期に点灯されドラムが所定の入賞図柄に停止するまで場合によっては複数回のゲームに渡って点灯され続けるものである。したがって引用発明においてメダルが投入された時に内部当り表示ランプ２０，，が点灯している場合，同ランプによる演出を強制的に終了させる(すなわち，消灯させる)必要はなく，かえって，ドラムが所定の入賞図柄に停止していないのに，メダルの投入時に内部当り表示ランプ２０を消灯させることは，引用発明の本質的部分(刊行物１の上記【００６８】参照。)に反することとなるから，引用発明において内部当り表示ランプ２０による演出を強制的に終了させることは，当業者が容易に想到し得るものではなく，審決が「引用発明において，メダルが投入された時に，内部当り表示ランプ２０による点灯・・・がされている場合には，内部当り表示ランプ２０を消灯させること，すなわち，表示装置による演出を強制的に終了させることは・・・当業者が必要に応じて適宜になし得る程度の設計的事項にすぎ，ない」と判断したことは，誤りである。。
(3)以上のとおり，審決の周知技術に関する認定，容易想到性の判断はいずれも誤りであるから，原告主張の取消事由１（特許法２９条２項についての判断の誤り）は，理由がある。
２取消事由２（特許法３６条４項についての判断の誤り）について
(1)本願発明の効果に関する記載について


ア本願明細書には，以下の記載がある（甲２の１，２の３。）「００１１・・・音や光を用いた演出はある程度の時間を要し，これらの演出，即ち時間【】が終了しないと『ゲームの次の操作』を受け付けないという欠点があった」。「００１３】また，ボーナスゲームにいったん内部入賞すると，その内部入賞状態は該当【する絵柄の組合せが揃うまで，保持されるのでこの絵柄の組合せが揃えられないと，遊戯意欲を刺激するはずの演出が反対に遊戯者に違和感を与えることとなる場合もある」。「００１４】特に，演出方法を熟知した遊戯者にとっては，この演出によりスロットマシ【ンが内部入賞状態にあることが推定できるが，毎回のゲームで，繰り返される演出にある程度の時間を取られるため，次のゲームへ素早く移行し，ボーナスゲームに相当する絵柄を揃えることができない問題をもっている」。
「００１６】即ち，本発明の解決しようとする課題は，入賞の内部情報即ち入賞のチャン【スなどの情報を初心者にも分かりやすく報知するとともに，その報知によりゲームの流れが阻害されないスロットマシンを提供するところにある」。「００７８（本発明の制御方法・・・）全リール停止後に，バックライトの点滅と効果音【】による演出が実行される・・・しかし・・・従来の制御方法とは異なり，この演出が作動中。，であっても，遊戯者によるメダル投入が受け付けられる。即ち，遊戯者によりメダルが投入されると，たとえ演出中であっても，制御上メダル投入動作を受け付け，かつ演出を強制的に終了（バックライトの点滅停止，効果音の停止）させ，次のスタートレバーの操作などの操作を可能とし内部情報の報知等の演出によりゲームの流れを阻害せずゲームの次の操作へスムー，，ズに移行することができる・・・」。
「００８０【発明の効果】本発明によれば，ボーナスの内部入賞状態を報知する演出が実【】行されているときに，遊戯媒体であるメダルの投入が行われた場合には，当該メダルの投入を受け付けると共に，前記演出を強制的に終了させ，前記メダルの投入に基づく制御を実行するので，ゲームの流れを阻害することがない」。
イ以上によれば，本願明細書には，①スロットマシンにおける音や光を用いた演出は，その実行にある程度の時間を要し，しかも，演出が終了しないとゲームの次の動作に移行できないこと，②また，ボーナスゲームにいったん内部入賞する，，，とその内部入賞状態は所定の絵柄組合せが揃うまで保持されること   ③そのため内部入賞してから所定の絵柄組合せが揃うまで何度も同じ演出が繰り返されると，遊戯者にとっては，既に先の演出により内部入賞状態にあることを知っているにもかかわらず同じ演出が繰り返されるたびにその実行に要する一定時間   次のゲー，，，ムへの移行を待たされることとなること，④これにより，遊戯者はゲームの流れが阻害されているように感じ，遊戯意欲を刺激するはずの演出が，かえって遊戯者に違和感を与えてしまうこと，⑤以上に対して，本願発明においては，演出の実行途中であってもこれを強制的に終了させることができるため，同じ演出が繰り返されるたびに一定時間待つ必要がなくなり，ゲームの次の操作へスムーズに移行できること，が記載されているものと認められる。
以上のとおり，本願発明において演出を強制的に終了させることが所定の効果を奏することについては，本願明細書に十分に記載されているということができ，審決が「実行されている演出を強制的に終了させることが，なぜ，ゲームの流れが阻害されることはなく，遊戯者の趣向を損なわない，遊戯意欲の高い遊戯台を提供することができるという効果を奏するのか不明である」と判断したことは，誤りで。ある。
(2)演出の技術的意味に関する記載について
ア本願明細書には，以下の記載がある(甲２の１，２の３)。「００５０】＜本実施の形態例における制御＞次に，本発明の実施の形態におけるスロッ【トマシンの制御について，図４に示す制御のフローチャートを用いて詳細に説明する」。「００５２】ステップＳ１０２：演出実行中？）【（メダルが投入された時に，演出が続行中であるか否か判定する。例えば，直前のゲームの終了時における演出が続けられている場合は，ステップＳ１０３へ進む。また，ＲＯＭ２８に格納されている演出が全て終了している場合や，直前のゲームの終了時に演出が実施されていなかった時は，ステップＳ１０４へ進む」。
「００５６】ステップＳ１０６：乱数抽選①，②）【（スタートレバーの操作と同時に乱数発生器３７から乱数値が取得し，その値とＲＯＭ内に格納されている入賞テーブルの比較により，内部入賞が決定される（乱数抽選①」）。「００５７】また，後述する全リール停止後の演出の種類を決定する抽選も同様に乱数値【の取得により同時に行われる（乱数抽選②」）。
「００５８】なお，ここで乱数抽選①と，乱数抽選②の関係は，各々独立していてもよい【し，あるいは関連付けられていても良い。関連付けられている場合の例としては，乱数抽選①の結果により決定される内部入賞の種類に応じて，複数の演出パターンを用意しておき，乱数抽選②により，複数の演出パターンから一つの演出が決定される方法が挙げられる。ここで，乱数抽選②の結果，内部入賞しているにもかかわらず，ゲームの趣向性を高めるため，演出を実施しない抽選結果があっても良い」。
「００６３】ステップＳ１１１：入賞判定）【（
入賞に相当する絵柄の組合せが入賞有効ライン上に揃っているか否かの入賞判定を行う・・。・入賞している場合は，ステップＳ１１２へ進み，入賞に該当していない場合は，ゲームが終了する」。
「００６４】ステップＳ１１２：メダル払出し）【（前のステップＳ１１１での入賞判定の結果入賞となった場合の処理で，入賞の種類に応じた所定枚数のメダルをメダル払出し口１０７より，メダル受け皿１０８に払出す」。
「００６５】ステップＳ１１３：演出有無）【（
前のステップＳ１０６で乱数抽選②の結果決定された演出の有無を判定する。演出がある場合は，ステップＳ１１４に進み，演出を実施しない場合には，ゲームを終了する・・・」。
「００６６】ステップＳ１１４：演出開始）【（
乱数抽選②による演出の実行を行い，遊戯台の内部情報を遊戯者に報知する。なお，ここで行，，（），われる演出は   ビッグボーナスに代表される大入賞の時に限らず中レギュラーボーナス等小入賞（通常役等）の時にも実施して良い」。
イ本願発明は「ボーナスの・・・内部入賞状態はボーナスに対応する絵柄の，組合せが・・・リールによって表示されるまで継続され」るものであるところ(請求項１)，これに本願明細書の上記記載をあわせると，次のように理解することができる。


主文
１原告らの請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は原告らの負担とする。
事実及び理由
第１請求
被告は，原告らに対し，それぞれ金７５１０万３９７４円及びこれに対する平成１０年９月１８日（以下，平成１０年の日付については，月日のみをもって記載することがある。）から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
本件は，岩手県立久慈病院（以下「久慈病院」という。）消化器内科において急性肝炎の診断により入院治療を受けたＣ（以下「Ｃ」という。）が，劇症肝炎によって死亡したことから，Ｃの両親である原告らが，久慈病院を開設する被告〔注，岩手県〕に対し，債務不履行又は不法行為に基づく損害賠償を求めた事案である。１前提となる事実（争いのない事実は証拠を掲記しない。）
・当事者
アＣは，昭和５２年４月２８日に生まれた原告らの間の男子であり，９月１８日当時，日本歯科大学３学年に所属していた。
イ被告は，岩手県久慈市ａ町第ｂ地割ｃ番において，久慈病院を開設しており，Ｄ医師（以下「Ｄ医師」という。）を雇用していた。ウ　Ｄ医師は，昭和５７年３月に岩手医科大学医学部を卒業し，同年１１月に医師として登録した内科医である。Ｄ医師は，同年１０月に岩手医科大学第一内科（副手），昭和６０年６月に同大学高次救急センター（助手），同年９月に同大学第一内科（副手），平成５年７月に同大学附属花巻温泉病院内科（助手），平成６年１１月に同大学第一内科（助手）にそれぞれ勤務した後，平成１０年１月から，岩手県立久慈病院消化器科に科長として勤務していた。なお，同大学第一内科は，消化器科の治療及び研究をしており，特に，劇症肝炎を含む肝臓病に関しては全国でも有数の研究及び診療機関であって，Ｄ医師は，同科に在職中，消化器科一般の臨床に従事しながら，特に肝胆膵疾患を中心とした超音波診断学及び消化管を中心とし
た消化器病学を専門
に研究していた。
・　久慈病院における診療経過
ア　Ｃは，８月１８日ころから，食欲不振や吐き気を感じ，また，同月２４日ころには，黄疸が見られるなど体調が悪化した。そのため，Ｃは，同日，久慈市内のＥ内科を受診したところ，黄疸の原因の精査をするため，久慈病院を紹介された。Ｃは，同日，久慈病院消化器内科を受診したところ，診察をしたＤ医師から，急性肝炎により１か月の入院加療が必要であるとの診断を受け，同日，久慈病院に入院した。その際のＣの状態は，皮膚及び眼球の黄染が顕著で，全身に倦怠感があり，食欲不振を訴えていた。
イ　Ｃは，８月２５日，久慈病院５階の個室に移ったが，Ｃの皮膚や眼球の黄疸に変化はなかった。
ウ　Ｃは，８月２８日，食欲がなく，夕食後には嘔吐があり，黄疸も改善しなかった。また，Ｄ医師は，原告らに対し，「Ｃ君は，Ａ型でもＢ型でもＣ型でもないようです。７月ころ，タイのみやげ物を食べたそうなので，Ａ型急性肝炎の可能性はあると思いますが，まだピークが来ていないので出ていないかもしれません。今日からＧＩ療法を始めますが，もし，劇症肝炎の可能性が出るようなら久慈病院では医師の数が足りないので，血漿交換をしたりするために岩手医大へ転送することもあります。ただし，これは宝くじに当たるような確率です。」などと説明した。そして，Ｄ医師は，同日，Ｃに対し，グルカゴン・インシュリン療法（ＧＩ療法）を開始したが，同月２９日，これを中止した。
エ　Ｃは，８月３１日及び９月１日には食欲が回復し，夕食及び朝食を半分以上食べた。Ｄ医師は，同日，原告Ａ（以下「原告Ａ」という。）に対し，「ピークを過ぎたみたいです。」などと説明した。
オ　Ｃは，９月２日，腹部が張った状態となり，再び食欲がなくなった。Ｃは，９月３日ころ，Ｄ医師から，「何型の肝炎かまだ分からないんだ。もしかしたら，Ｇ型かもしれない。三陸の久慈よりも北の方の種市町とかでよく見られるものかもしれない。」などと説明された。
カ　９月４日，Ｃを見舞いに行った原告Ａは，Ｄ医師から，Ｃが今後回復する旨の説明を受けた。
キ　ところが，原告らは，９月７日午後５時半ころ，病院からの連絡を受け，久慈病院に行ったところ，Ｄ医師から，「今日の検査の結果，血液凝固ＰＴが１８パーセントになっていました。これは４０パーセントを切ると亜急性肝炎か劇症肝炎ということです。Ｃ君は，血漿交換が必要で，明日の８時半に救急車を予約しておきました。医大の方へも連絡して血漿の準備もしてもらっています。」などと説明を受けるとともに，「医大で検査をして，このＰＴ１８パーセントというのが単なる計算違いだったらいいですね。劇症肝炎であれば，救命率は１０ないし３０パーセントです。」などと告げられた。
ク・　８月２４日から９月７日までに行われた検査における総ビリルビン値（Ｔ－ＢＩＬ），ＧＯＴ，ＧＰＴ，コリンエステラーゼ（ＣｈＥ），総コレステロール値（Ｔ－Ｃｈｏ），プロトロンビン時間（ＰＴ），ヘパプラスチンテスト（ＨＰＴ），アルブミン（Ａｌｂ）の数値は，次のとおりである。│項目（単位）│T-BIL│GOT    │GPT   │ChE   │T-Cho│PT     │HPT   │Alb││検査日   │（㎎/dl）│（IU/l）│（IU/l）│（IU/l）│（㎎/dl）│（%）│
（%）│（g/dl）│


│8月24日│8.4     │1577│2974    │250   │117   │-     │-     │-││8月25日│9.7     │1774│3148    │-     │-     │-     │-     │4.1││8月26日│-       │-     │-     │-     │-     │69    │61    │-││8月27日│13.1    │2139│3238    │-     │-     │-     │-     │-││8月30日│18.7    │2576│3562    │-     │-     │57    │-     │-││8月31日│21.8    │2983│3850    │183   │99    │72    │50    │3.8││9月3日   │24.7│2392    │3178│132     │91    │-     │-     │3.3││9月7日   │28.3│1487    │1904│94      │89    │18    │36    │2.7│・　また，各検査の意義については，以下のとおりである（甲２１ないし２３）。
ａ　総ビリルビン値
肝疾患の兆候である黄疸を起こす色素がビリルビンである。ビリルビンは赤血球に含まれるヘモグロビンがヘムに代謝され，昀終的にはビリルビンに変化し，肝でのグルクロン酸抱合の後，胆汁となって胆管から排泄される。ビリルビンは，このグルクロン酸抱合の代謝を受ける前の間接型ビリルビンと抱合を受けた後の直接型ビリルビンという二つの状態があり，この両者を合わせて総ビリルビンという。正常値は，０．２ないし１．１ｍｇ／ｄｌであるが，実際には，２．０ないし３．０ｍｇ／ｄｌにならないと臨床的な黄疸としては認められない。
ｂ　ＧＯＴ，ＧＰＴ
いずれも，組織の障害の際に血中に逸脱する酵素である。ＧＰＴは，肝細胞の中に特に多く含まれており，肝細胞が壊れたときに高くなる性質がある。ＧＯＴは，肝細胞のみならず，筋肉や肺や腎臓の障害でも高くなる。数値が高いほど肝臓の壊れ具合が強い。
ＧＯＴの正常値は１３ないし３８ＩＵ／ｌであり，ＧＰＴの正常値は６ないし３７ＩＵ／ｌである。
ｃ　コリンエステラーゼ
肝で生産される蛋白で，肝での蛋白代謝や全身の栄養状態の指標となり得る。肝硬変や劇症肝炎などによる肝機能の低下があれば，低値となる。正常値は，１８６ないし４９０ＩＵ／ｌである。
ｄ　総コレステロール
コレステロールは，肝臓で作られる物質であるため，肝障害が進むとその数値が下がる。総コレステロールとは，遊離型コレステロールとエステル型コレステロールの両者を併せたものである。
正常値は，１５０ないし２２０ｍｇ／ｄｌである。
ｅ　プロトロンビン時間
プロトロンビンは，グロブリンの一種で，ビタミンＫの存在下に肝細胞で産生され，凝固過程で重要な役割を果たす凝固蛋白である。血液凝固因子は，血液の中での寿命が非常に短く，肝臓が強く障害されると，プロトロンビンは急激に作られなくなって減少し，慢性的に長い時間をかけて徐々に肝臓が傷められた場合にも，徐々に減っていく。
肝での合成能力が低下すると，凝固因子が欠乏状態になり，プロトロンビン時間の延長をきたす。一方，劇症肝炎などで，いったん肝機能が回復に転じたときには，凝固能の明らかな改善を検出することができる。
判定基準値は７５パーセント以上である。
ｆ　ヘパプラスチンテスト
肝で合成される種々の血液凝固因子を総合的に評価する検査である。肝硬変や劇症肝炎などでは，凝固能低下（パーセントの低下）が起こる。判定基準値は，８０パーセントから１５０パーセントである。
ｇ　アルブミン
肝で合成するヒトに特有な蛋白で，血漿滲透圧を維持したり，血液中の種々の物質を運搬する役割をもつ。肝硬変や劇症肝炎などの肝機能の低下した状態では，アルブミン合成能力が低下するため，血清アルブミン値が低下する。判定基準値は，４．４ないし５．４ｇ／ｄｌ（年齢によって正常値がやや異なる。）である。
・　転院後の経過
ア　Ｃは，９月８日，岩手医科大学附属病院（以下「岩手医大病院」という。）へ転院した。
Ｃは，同日，同病院において，急性肝炎（重症型）との診断を受けた。そして，同日中に血漿交換療法が実施され，同月９日にも血漿交換がされた。しかし，Ｃは，同月１０日朝から意識障害が始まり，劇症肝炎（亜急性型）との診断がされた。イ　Ｃは，同月１３日早朝，生体肝移植を受けるため，信州大学医学部付属病院（以下「信州大学病院」という。）へ搬送されたが，適当なドナーが見つからないまま，同月１８日午前０時７分，死亡した（甲１２）。
２争点
・　Ｄ医師がＣの肝炎の劇症化につき十分な防止措置をとったか否か・Ｄ医師が８月３１日の時点において，Ｃを劇症肝炎の治療を専門とする病院に転院させるか，あるいは，劇症肝炎の治療を行うべきであったか否か・　Ｄ医師が９月３日の時点において，Ｃを劇症肝炎の治療を専門とする病院に転院させるか，あるいは，劇症肝炎の治療を行うべきであったか否か・　Ｄ医師が８月３１日以降も血液凝固系検査及び画像検査等を行うべきであった
か否か
・Ｄ医師の上記注意義務違反と結果との間の相当因果関係の有無
・　原告らの損害額
３争点に対する当事者の主張
・争点・（劇症化予防義務違反）について
ア　原告らの主張


・Ｃの急性肝炎は，久慈病院へ入院した当初から重症例であり，入院後も重症化が進行していることが明らかであった。それにもかかわらず，Ｄ医師は，劇症化防止に必要な安静管理や治療を行わなかった。
・　急性肝炎の劇症化について
ａ　急性肝炎治療の要点について
急性肝炎は，Ｃ型肝炎を除き，本来自然に治癒する傾向の強い疾患であり，通常は自然経過を観察しつつ，保存的対症療法を行えば，発症後１週間もすれば自然に治癒していくものである。したがって，急性肝炎の治療は，安静及び食事療法が主体となる。
急性肝炎の生命予後は，重症化，劇症化しない限り，極めて良好である。しかし，通常の急性ウイルス肝炎は，１ないし２パーセントの確率で重症化し，劇症肝炎に移行する。劇症肝炎の生存率は３０パーセント前後であるが，亜急性型の場合の生存率は１０ないし２０パーセントと著しく予後不良である。このように，劇症肝炎が発症すると手遅れとなる場合が極めて多いことから，急性肝炎の治療の基本は，劇症肝炎への移行を防止することであり，これに対する注意だけが大事なことであるとされている。
このような急性肝炎の治療ないし検査の在り方は，Ｃが久慈病院に入院した平成１０年８月の時点において，数え切れないほどの研究成果や，臨床現場における実際的取組が報告ないし文献化されていたのであり，当時の医療水準において，急性肝炎の劇症化や，劇症肝炎による死亡を阻止できたのである。ｂ　それにもかかわらず，Ｄ医師は，実際にそのようなことは起こるはずがないといった安易かつ緊張感を欠く態度に終始し，急性肝炎の劇症化防止に必要な措置を何ら講じなかった。このことは，Ｄ医師が，原告らに対し，肝炎の劇症化の可能性につき，「宝くじに当たるような確率です。」と述べたことなどに現れている。
・　劇症化傾向と劇症化防止措置の必要性について
ａ　ＧＰＴ値における劇症化傾向と劇症化防止措置の必要性について・ＧＰＴ１０００ＩＵ／ｌという状態が３日間継続すると，肝臓は約２０００グラム壊死する計算となり，それだけで劇症肝炎の状態になってしまう。もっとも，通常の肝炎の症例では肝細胞の再生が行われる（通常の急性肝炎の場合，入院後の翌日ないし翌々日には，ＧＯＴ値，ＧＰＴ値は軽快し始める。）ので，ＧＰＴ値１０００ＩＵ／ｌ以上のすべてが劇症化するわけではないが，ＧＰＴ値，ＧＯＴ値が低下しない場合，すなわち，肝細胞の再生がうまく機能しない場合は，劇症肝炎に移行することになる。したがって，ＧＰＴ値，ＧＯＴ値の推移を毎日，あるいは，少なくとも頻繁に測定し，慎重に観察することが重要である。・特に，ＧＰＴ１０００ＩＵ／ｌ以上が５ないし７日間持続し，かつ下降傾向を示さない場合は，患者は大変危険な状態に置かれることになるから，直ちに，副腎皮質ホルモンを投与するなどして，肝細胞破壊の進行を食い止めることが必要である。
ｂＣの場合
Ｃは，入院当初から一貫してＧＰＴが１０００ＩＵ／ｌを超える急性肝炎の重症例であった。すなわち，Ｃは，８月２４日の入院時点で，既にＧＰＴ値が２９７４ＩＵ／ｌ，ＧＯＴ値が１５７７ＩＵ／ｌであったが，その後，いずれも上昇し続け，７日後の８月３０日には，ＧＰＴ３５６２ＩＵ／ｌ，ＧＯＴ２５７６ＩＵ／ｌとなった。そして，同月３１日には，それぞれ３８５０ＩＵ／ｌ，２９８３ＩＵ／ｌと更に上昇しており，下降傾向は見られなかった。
このように，Ｃは，久慈病院入院後１週間で，急激に肝細胞が破壊されたのである。
ｃＤ医師の過失
したがって，Ｄ医師としては，Ｃに対して副腎皮質ホルモンを投与するなどして肝細胞壊死の進行を防止すべきであったのに，全く何の措置も行わなかったのであり，その結果，Ｃの肝炎は劇症化したのである。
・　安静管理の不十分
ａ安静管理の必要性
急性肝炎は，肝細胞の壊死による低血糖に対処しつつ，安静仰臥を確保し，肝血流量を増加させ，肝の負担を軽減し，肝細胞の回復を促進することが必要不可欠である。特に，ＧＰＴ値１０００ＩＵ／ｌ以上が何日も続く危険な状態のときには，トイレ，洗面も含め，歩行，運動等による肝血流の減少を絶対的に回避する必要があり，このような場合には，トイレ，洗面もベッド上で行わせるなどして，ベッド上で絶対安静を確保しなければならない。
ｂ　Ｃの場合
・したがって，Ｃは，入院当初から一貫してＧＰＴ値が１０００ＩＵ／ｌを超える異常な高値を示していたから，入院直後の時点において，ベッド上での絶対安静にすることが必要であった。
・それにもかかわらず，Ｄ医師は，Ｃに対し，歩行や部屋から出ることを禁止するなどの明確な安静の指示をせず，トイレに行くことや，洗面，シャワーを行うことを許した。看護師も，入院直後に院内歩行を注意したぐらいであった。なお，Ｄ医師の入院指示書（乙１の４）には，安静度につき，トイレ洗面のみ可，入浴についてシャワー可との記載があるが，ＧＰＴ値が２９７４ＩＵ／ｌ，ＧＯＴ値が１５７７ＩＵ／ｌというＣの入院時の病状からすれば，トイレやシャワーも禁止されなければならなかったから，その指示は全く不十分であった。・被告は，Ｄ医師がＣの入院時に，安静度としてトイレ，洗面のみを許可し，安静を指示したと主張する。しかし，Ｃは，入院直後，原告両名と一緒に病院１階の売店に湯飲み茶碗を買いに行っているのであるが，「トイレ，洗面以外は安静に」といった明確な指示がなされていたとすれば，Ｃがそのような行動をとることはなかったはずである。


この点，「看護計画」（乙１の９）におけるシャワー可との指示の記載は抹消されており，「退院時サマリー」（乙３の７）には，「かくれてシャワーしているようす」とＣに責任を転嫁するような記載がされている。しかし，Ｃがシャワーを使っていたのはナースセンターの隣の病室であり，しかも，シャンプー，ボディーシャンプー，髭剃り等シャワー用品も，洗面器に入れた状態で，常時病室に置いていた。それにもかかわらず，ＣがＤ医師や看護師から注意されたことはなかったのである。
・　ＧＩ療法について
ａ　Ｄ医師は，Ｃに対してＧＩ療法を行ったが，これは，Ｃに必要な治療方法ではなかった。
すなわち，ＧＩ療法は，急性肝炎ではなく，劇症肝炎に対する特殊療法の一つとして位置付けられており，しかも，ＧＩ療法には吐き気，嘔吐，低カリウム血症，低血糖などの副作用があるため，電解質や血糖を測定して十分に注意を払う必要があるが，Ｄ医師は，それらの測定を何らしなかった。
また，ＧＩ療法は，既に有効性がないことが明らかとなっている。ｂこのように，久慈病院における診療体制は，各診療行為の位置付けすら不十分であって，おざなりな面が強く，内部の意思疎通も不十分であった。そのような背景の下，Ｄ医師のＣに対する医療行為もおざなりにされたものである。ｃ　なお，Ｄ医師は，Ｃを岩手医大病院に転院させる際の「診療情報提供書」（乙１の１３）において，「ＧＩ療法は本人が……拒否したため，中止してしまいました」と述べているが，本当に有効な治療方法であれば，本人が嫌がったとしてもきちんと説得して実施するのが専門家である医師の責任というべきである。・　劇症肝炎のメカニズムが未解明であることについてａ　被告は，急性肝炎が劇症化するメカニズムや，その確実な予知方法が未解明であったことを根拠として，Ｄ医師が劇症化防止を含む急性肝炎の適切な治療を行わなかったことが，当時の医療水準として許容されるかのような主張をする。ｂ　しかしながら，急性肝炎劇症化のメカニズム等が未解明であることと，劇症肝炎を回避しつつ急性肝炎の適切な治療を行うこととは全く別の問題であって，平成１０年８月の時点において，劇症肝炎に関する医療水準として，おおむね前記のとおりの治療方針，治療方法等が確立していた。
劇症肝炎対策としては劇症化の予知と予防が重要であり，プロトロンビン時間４０パーセント以下及び肝性昏睡Ⅱ度以上という診断基準にとらわれていると，脳症が出現していない間にも肝不全状態が進行し，脳症出現時には既に肝細胞壊死が広範になってしまうケースを見逃すこともあるので，一般の急性肝炎と違う経過をたどったらまず劇症肝炎を疑うべきなのである。
ｃ　本件では，被告がこのような急性肝炎治療の基本に見合った安静管理，各種検査を行ったのかどうか，さらには，被告のＣに対する病状判断が適切だったのかどうかが問題となっているのであって，劇症肝炎発症のメカニズムが解明し尽くされていないこと等を持ち出して医学の限界を云々するのは，悪質な議論のすり替えである。被告自身，劇症肝炎の可能性が出るようなら岩手医大病院へ転送することを当然の前提としていた。本件は，Ｄ医師がＣに劇症肝炎の可能性が出ていることを見落とした（あるいは，気づくのが致命的に遅かった）ことにより引き起こされた医療過誤事件であり，急性肝炎の劇症化のメカニズムが未解明であることとか，医学が万能でないことなどとは全く無関係である。
イ被告の主張
・　Ｄ医師は，Ｃの肝炎の劇症化防止に必要な安全管理及び治療を行っていたから，この点に関し，Ｄ医師に過失はない。
・急性肝炎の劇症化について
ａ急性肝炎治療の要点について
急性ウィルス性肝炎は，そのうちの一部（０．５ないし１パーセントと推定されるとする文献（甲１４）もある。）が重症化して劇症肝炎に移行することになるが，劇症肝炎が発症すると手遅れとなる場合が多いことから，急性肝炎患者の治療に当たる医師は，常にそのことを念頭に置いて注意深い観察を行うことが必要である。しかし，劇症肝炎，特に亜急性型は，その成因，劇症化以前の予知，発症予防法，発症後の治療などがすべて，十分には解明ないし確立されていない。これらに関して，諸家が独自の見解を述べているが，科学的根拠に基づいて，その有用性や効果が確認されている方法はないのである。
ｂ　Ｄ医師は，入院当初から，Ｃの肝炎が劇症化する可能性を念頭に置いて診療していた。急性肝炎の劇症化率は０．５ないし１パーセント程度であるが，少ない確率でも劇症化が起こり得ることが念頭にあったからこそ，Ｄ医師は，劇症化の兆候も全く見られなかった８月２８日の時点で，あえて原告らに対する病状説明において「宝くじに当たるような確率であるが，劇症化する」と説明したのである。劇症化について，何ら考慮していなければ，そもそも劇症化の可能性について説明していない。
・　劇症化傾向と劇症化防止措置の必要性について
ａ　ＧＰＴ値における劇症化傾向と劇症化防止措置の必要性について・　肝炎の存在を知り，その経過を知るための指標として，一般的にＧＯＴ値，ＧＰＴ値が用いられる。しかし，これらが増加するということは，それ自体肝炎の必須の症状であり，劇症化の兆候ではないし，これらが高値であることも，単純に肝炎の劇症化，重症化を意味するものではない。急性肝炎の症例でも，ＧＯＴが昀高９８７２ＩＵ／ｌ，ＧＰＴが昀高７６２７ＩＵ／ｌ程度まで上昇するものがある。むしろ，これらが高値であるということは，これらの細胞を放出できる「生きた」肝細胞が多いということを意味する。
・　また，通常の急性肝炎であっても，ＧＯＴ値，ＧＰＴ値の増加開始から極期（昀も肝炎の程度がひどい時期）までの期間が半月から１か月程度かかることは珍しくない。
・　肝炎が治癒する過程において，ＧＯＴ値，ＧＰＴ値は極期の後に下がる。このことは，肝細胞の破壊が止まり，肝機能が改善することの昀大かつ昀も早い指標の一つである。
ｂ　Ｃの場合
・　久慈病院入院時のＣの状態は，ＧＯＴ，ＧＰＴは高値であったが，プロトロンビン時間，ヘパプラスチンテストなどは正常であり，軽症ではないにしても，通常の急性肝炎と考えて全く矛盾のない所見であり，特に劇症化を疑うべき状態ではなかった。


仮に，ＧＯＴ，ＧＰＴの上昇が若干遷延している印象があったとしても，極めて多岐にわたる急性肝炎の経過の一つとして全く自然であり，重症化を想起しなければならないということではなかった。
・　なお，原告らは，甲１９を根拠として，ＧＯＴ値，ＧＰＴ値が１０００ＩＵ／ｌ以上の場合にはステロイド（副腎皮質ホルモン）を使用すべきであったと主張する。
しかし，急性肝炎に対するステロイド治療の必要性及び有効性について定まった見解はなく，一般的にその効果が認められて使用されているというわけではない。逆に，急性ウイルス肝炎は免疫機序で治癒するので，特にＢ型については，ステロイドが抗体産生を抑え，病気を遷延させるので禁忌である。ステロイドは肝炎ウイルスの持続感染を助長するので，通常は禁忌であり，やむを得ず使用する場合もあるが，その方法や是非についての一定の指針はない。Ｃに関しても，ステロイドを投与していさえすれば改善したとする根拠はない。
ｃＤ医師の過失
以上のとおり，Ｃは特に肝炎の劇症化が疑われる状態ではなかったから，Ｄ医師が副腎皮質ホルモンを投与するなどしなかったことに過失はない。
・　安静管理の不十分との主張について
ａ安静管理の必要性
急性肝炎の治療の基本は安静及び食事療法であるが，その安静度につき統一した見解はない。一般的に要求されるのは，おおむねトイレ，洗面，食事以外は安静にするというものであり，原告らが主張するように，「ＧＰＴ値が１０００ＩＵ／ｌを超えるような重症事例ではトイレ，洗面もベッド上で行わせる必要がある」というわけではない。
ｂ　Ｃの場合
・　久慈病院がＣの入院後に指示した安静内容は，「トイレ，洗面のみ歩行可，ベッド上清拭」である（乙１の４，９，同３）。看護目標としても「臥床安静の必要性を理解でき，不自由なく療養できる」ことをあげ（乙１の９・２丁目「看護目標＃３」），安静を保たせるために下膳・配膳を介助し（同・１丁目左上，２枚目「計画９」），枕元にガーグルベースン（うがい用に使用するもの），ティッシュ，タオルを準備した（同・２丁目「計画６」）。
なお，Ｄ医師は，入院当初，「シャワー可」としたものの，同日あるいは翌日のうちに安静度を強化した方がよいと考え，「ベッド上清拭」に変更し，その旨看護師に指示した。そのため，看護計画（乙１の９）では，「シャワー可」が消されて「Ｂ・Ｂ」（ベッド上清拭）とされたのである。この変更の時期が入院後間もなくであることは，看護計画（乙１の９）の「計画」，「問題点」欄に，ベッド上安静を前提とした記載が見られることからも明らかである。・また，久慈病院では，入院後も指示どおりの安静度が保たれているかにつき，注意して観察，指導を行っていた。例えば，Ｃの医療記録（乙１の１０）には，８月２４日の欄に「エレベーターで下に行ったりしているため安静について説明」，同月２８日の欄に「ＴＥＬかけようと廊下歩行しているため安静について再度説明する」，「安静について話してみる」との記載があり，また，原告Ｂ（以下「原告Ｂ」という。）も，Ｃが「昨日病室から出て歩いていたのは悪いと，看護婦さんから注意された」（甲１８）ことを認めている。
・Ｄ医師も看護師も，Ｃがシャワーを使っていることを何ら承知又は認容していない。Ｃは，理解力にたけた成人であるから，久慈病院が安静及びシャワーの禁止を説明したことで協力が得られると期待したとしても，責められるべきことではない。
・　急性肝炎の治療について
ａ　久慈病院は，通常一般に行われる急性肝炎の治療である補液・点滴を行うとともに，ＧＩ療法を行った。
ｂ　ＧＩ療法について
・ＧＩ療法は，肝再生促進を目的として実施される治療法であり，肝細胞が壊死する病態に用いられる。劇症肝炎だけでなく，急性肝炎や非代償性肝硬変などでも施行される。ＧＩ療法を劇症肝炎発症以前に行うことで，肝臓に何らかの悪影響を与えるという知見はない。
原告らがＧＩ療法を劇症肝炎の治療法と認めるのであれば，久慈病院は結果的に劇症肝炎に対する治療を早期に行ったことになるから，何ら責められるべきことはない。
・　久慈病院では，ＧＩ療法施行時に電解質及び血糖の測定をしていない。ＧＩ療法の副作用として低血糖や低カリウム血症があるが，これらを回避するためにブドウ糖濃度が高く（１０パーセント），カリウムなどの電解質が含まれている維持輸液（フィジオゾール３号）を用い，グルカゴンは１ミリグラム（基本は２ミリグラムである。），速効性インスリンを１０単位（基本は２０単位である。）として施行した。
・ＧＩ療法の副作用として嘔気・嘔吐はよく知られるところであり，特に肝性昏睡Ⅱ度より軽度の場合には生じやすいといわれている。Ｃの場合，同療法による嘔気が激しく，補液速度を遅くしても症状は改善しなかった。嘔気が抑えられない場合，経口摂取ができないため，肝臓に栄養を与えることができない。制吐剤を与えたとしても，通常の薬剤は肝臓で代謝されるため，肝臓に更に負担がかかることになるため，Ｄ医師は，それよりもＧＩ療法を中止する方が適切と考え，同療法を中止した。
この点，原告らは，よい治療法ならば無理にでも強行すべきであると主張する。しかし，一般的に，臨床医学において，「絶対的によい」治療法はなく，どのような治療法も，望ましい作用と，望ましくない作用を併せ持つのであり，望ましくない作用が望ましい作用を上回ると評価される場合には，これを中止すべきことこそが医師の注意義務である。したがって，Ｄ医師の上記措置は適切なものであり，原告らの上記主張は，現実の臨床医学の状況においては当てはまらない。・　争点・（８月３１日における転院義務等の違反の有無）について
ア原告らの主張
・　急性肝炎の劇症肝炎への移行について
ａ　急性肝炎治療の要点について
・　前記のとおり，急性肝炎の治療の基本は，劇症肝炎への移行を防止することであり，極期を過ぎたか否か，すなわち，重症化ないし劇症化するかどうかを見極めることが昀も重要である。したがって，医師としては，重症化及び劇症化への移行の可能性を常に留意しながら，注意深く観察し，劇症化の兆候を早期に捉え，対処しなければならない。
・　劇症化が疑われた場合の措置


もし，肝炎の劇症化が疑われれば，低血糖を防止するため，静脈路を確保し，消化管出血などの合併症対策を早期に行い，集中治療の可能な専門施設へ直ちに紹介しなければならない。すなわち，劇症肝炎では，肝機能不全により重症の低血糖，電解質異常及び血液凝固異常が起こるので，集中治療室における厳重な全身管理が必要であり，適切な全身管理の有無が劇症肝炎の予後を左右する。したがって，劇症肝炎の可能性が疑われた場合，三次医療機関，特に劇症肝炎の治療を専門とする病院へ可能な限り速やかに転院させなければならない。
なお，劇症化が疑われる場合には，その治療方法として，厳重な全身管理，肝機能の維持・代償（人工肝補助療法等），肝細胞破壊進展の阻止（インターフェロンやステロイド投与等）を集中的に行うべきである。
ｂ　急性肝炎における劇症化の発見方法
文献等によれば，劇症化を疑うべき目安については，次のとおりであり，おおむね見解の一致が見られる。
・　悪心，嘔吐及び全身倦怠感の増悪，問診の必要性
通常の急性肝炎では，一般に，発黄後自覚症状が軽減し，食欲も回復するが，劇症肝炎では，むしろ，食欲不振，悪心，嘔吐及び全身倦怠感が増悪する。したがって，劇症肝炎の鑑別診断には，詳細かつ慎重な問診によって，発黄後も食欲不振，全身倦怠感等の症状が持続していないかどうかに注意する必要がある。
・　各種検査成績
また，肝炎の劇症化の兆候は，次のような検査成績に現れるため，早期診断のためには，これらの数値を注意深くチェックすることが必要不可欠である。
①　著しい高ビリルビン値
ビリルビン値が２０ｍｇ／ｄｌ以上で，ＧＯＴ値，ＧＰＴ値がそれぞれ２０００ＩＵ／ｌ以上を示す場合，又は，ＧＰＴ及びＧＯＴ１０００ＩＵ／ｌ以上が３ないし５日以上続くと，急性肝炎の重症例とされている。
②　ビリルビン値上昇に反するＧＯＴ値，ＧＰＴ値の低下
③　プロトロンビン時間の著しい延長
劇症肝炎の場合，プロトロンビン時間は４０パーセントを切る。④　ヘパプラスチンテスト値，コリンエステラーゼ値及びコレステロール値の著し
い低下
凝固系検査は，肝予備能を昀も敏感に反映するため，肝炎の重症度判定に昀も重要である。
・　その他の症状等
上記のほか，意識障害（ただし，抑うつないし躁状態，睡眠リズムの変化等の軽いものも含まれる。），腹水，肝濁音界の縮小，肝萎縮なども急性肝炎の劇症化の目安である。
・急性肝炎の原因
さらに，非Ａ型，非Ｂ型及び非Ｃ型の各急性肝炎は，ウイルス排除が強く，肝炎が進行性であり，劇症化する確率が高いから，特に注意する必要がある。
・　Ｃの肝炎における劇症化の兆候
ａ　悪心，嘔吐及び全身倦怠感の増悪
Ｃは，８月２２日に発黄した後，同月２４日に久慈病院に入院してＤ医師の治療を受けるようになったが，その後も一貫して，食欲不振，吐き気及び全身倦怠感を訴え続けており，その症状は増悪しつつあった。
ｂ　各種検査成績について
・　Ｃは，８月３１日の時点で，総ビリルビン値が２１．８ｍｇ／ｄｌ，ＧＯＴ値が２５７６ＩＵ／ｌ，ＧＰＴ値が３５６２ＩＵ／ｌであり，急性肝炎の重症例に該当していた。
・　また，Ｃの８月２６日から同月３１日へのヘパプラスチンテスト値，コリンエステラーゼ値及びコレステロール値の推移を見ると，ヘパプラスチンテスト値は，６１パーセントから５０パーセントへ，コリンエステラーゼ値は２５０ＩＵ／ｌから１８３ＩＵ／ｌへ，コレステロール値は１１７ｍｇ／ｄｌから９９ｍｇ／ｄｌへと，それぞれ著しく低下しており，８月３１日の時点におけるＣの検査結果は，急性肝炎の劇症化の兆候を明らかに示していた。
・　さらに，Ｃの肝炎は，非Ａ型，非Ｂ型及び非Ｃ型のウイルス性急性肝炎であったから，劇症肝炎亜急性型になる可能性が高かった。
ｃ　その他の症状について
腹水，肝濁音界の縮小，肝萎縮については，Ｄ医師が必要な検査を怠ったため，正確に把握されていなかった。
ｄ８月３１日における転院義務
以上のようなＣの症状及び各種検査結果によれば，Ｃの肝炎は劇症化が疑われる典型例であったから，Ｄ医師は，遅くとも８月３１日には，Ｃの肝炎の劇症化を当然に疑って，転院等の必要な措置をとるべきであった。
ｅＤ医師の過失
それにもかかわらず，Ｄ医師は，漫然とこれらの兆候を見落としたばかりか，９月４日には，Ｃの急性肝炎が回復の見通しにあるとの誤った診断をした上で，９月７日にプロトロンビン時間が１８パーセントに低下するまで，Ｃの肝炎の劇症化に気づかなかったのである。
・　被告の主張に対する反論
ａ　プロトンビン時間の上昇と食欲の回復等
・被告は，８月３１日以降のＣの症状を捉え，急性肝炎の増悪を示唆する所見はなく，かえって，改善を示す兆候があったと主張する。
・プロトロンビン時間について
確かに，Ｃのプロトロンビン時間は，８月３１日に一時的に７２パーセントまで上昇している。しかし，このことと，Ｃの自覚症状に関するいくつかの訴え以外，肝炎の改善を示す兆候はなく，むしろ，それ以外のすべての指標は，急性肝炎の重症化ないし劇症化を示していた。


すなわち，８月３１日までにＧＯＴ値，ＧＰＴ値は２０００ＩＵ／ｌ以上となっており，総ビリルビンも２０ｍｇ／ｄｌ以上になっていた（正常値は，０．２ないし１．１ｍｇ／ｄｌである。）。また，コリンエステラーゼ（基準値は，２０３ないし４５０ＩＵ／ｌである。）は８月２４日の２５０ＩＵ／ｌから１８３ＩＵ／ｌへ移行し，総コレステロール（基準値は，１３０ないし２５０ｍｇ／ｄｌである。）は，同日の１１７ｍｇ／ｄｌから９９ｍｇ／ｄｌへ，ヘパプラスチンテスト（判定基準値は，８０ないし１５０パーセントである。）は，同月２６日の６１パーセントから５０パーセントへ，それぞれ低下していた（アルブミンも低下していた。）。このうち，ヘパプラスチンテストは，プロトロンビン時間よりも肝炎によ
る凝固因子の低下を鋭敏に
反映するものであるから，Ｃの肝予備能は，入院後一貫して低下していたものと考えられる。
Ｄ医師は，これらの検査数値のすべてに目をつぶり，プロトロンビン時間の一時的上昇のみをもって，極めて安易にＣの肝炎を回復するものと判断したのである。なお，８月３１日のプロトロンビン時間の測定値７２パーセントは，８月２６日から３０日までの同検査数値の推移（６９パーセントから５７パーセントへ）や，８月３１日時点でのヘパプラスチンテストの結果と矛盾する数値であることからすれば，一時的な異常値か，何らかの測定ミスによるものと考えられる。
・Ｃの食欲及び食事摂取量について
ⅰ他方，Ｃは，８月３１日（及び９月１日），食欲が回復してだるさも軽減したかのごとく述べたようである。しかし，これは，グルカゴン・インシュリン点滴が中止されたことによる一時的なものにすぎず，Ｃの食事摂取量は，次の表記載のとおり，依然として少量であり，９月１日に原告Ｂが持ってきたちらし寿司を少し食べたりしたものの，同月２日の昼食以降は，ほとんど食事を口にしない状態が続いた。
│         │朝       │昼       │夜       │看護記録の記載       ││８月３１日│３口     │３分の１│２分の１│                       ││９月１日│          │ほとんど食│５分の１弱│                     ││         │         │べず     │         │                     ││９月２日│          │副食の２分│副食の２分│胃がもたれて何か張って││         │         │の１     │の１     │いるようです         ││         │         │         │         │腹が張った感じがあり夜││         │         │         │         │もよく眠れない       ││９月３日│２分の１│５分の１   │なし     │昼はお腹がいっぱいで食││         │         │         │         │べれなかった         ││         │         │         │         │夕食摂取していず     ││         │         │         │         │胃の調子が悪くて食べた││         │         │         │         │くない               ││         │         │         │         │表情悪く臥床している││９月４日│なし      │サンドイッ│少量     │昼食全く摂取せず     ││         │         │チ２個   │         │食べたい気はあるが，食││         │         │         │         │べると入っていかない││９月５日│パン３個│主食２分の│３分の１   │朝おそくまで寝ている││         │         │１，副食４│         │                     ││         │         │分の１   │         │                     ││９月６日│なし      │少量     │少量     │朝はだるいです       ││         │         │         │         │食欲（－）           ││         │         │         │         │全身だるくて熱いですネ││         │         │         │         │ぐったりしている     │なお，被告は，Ｃが９月２日の朝食に，ロールパン３個と牛乳を摂取した旨主張するが，Ｃは同日，原告Ｂに対し，「ロールパンもおいしくない」と言っていたのであって，ロールパン３個すべてを食べたとは考えられない。また，Ｃは牛乳が嫌いであり，冷蔵庫にあった牛乳は原告Ｂが自宅に持ち帰っていたから，Ｃは飲んでいない。
ⅱＤ医師が，８月３１日前後においてＣの食欲がそれほど回復したわけではないことを把握することは容易であった。すなわち，Ｃは，８月３０日の夜に，原告Ｂが持ち込んだ串団子を一本食べてはいるが，その後，「串団子を食べたらいつもより下りていかない，失敗した」と述べたし，同月３１日には，「食欲はまずまずです」とは言いながら，朝３口，昼３分の１，夜２分の１しか食べていなかった。さらに，９月１日には，「お腹いっぱい食べました」となっているが（この「お腹いっぱい」という表現は，量を意味しているものではない。），その後は，胃がもたれて食べられない状態となっていたのである（乙１の１０）。したがって，Ｄ医師は，客観的な食事の摂取量に注意しつつ，より慎重な問診を実施するなどして，Ｃの症状を正確に把握するように務めていれば，Ｃの食欲不振が決して回復に向かっていたわけでないことに容易に気づいたはずである。ⅲ　被告は，Ｃの吐き気・嘔吐の症状につき，ＧＩ療法の副作用によるものと主張するが，Ｃは，ＧＩ療法中止後の９月４日にも吐き気を訴えており，ＧＩ療法と関係なく，入院期間中ほぼ一貫して吐き気の症状は続いていたのである。
ｂ　診断と転院時期との関係について


・　被告は，劇症肝炎と「診断」された時点で転院すべき義務が発生することを前提として，Ｃは９月７日の時点で劇症肝炎を発症していなかったから，Ｄ医師にはその時点で転院させるべき義務はなかったと主張する。・劇症肝炎の診断基準は，「肝炎のうち症状発現後８週間以内に高度の肝機能障害に基づいて肝性昏睡Ⅱ度以上の脳症を来たし，プロトロンビン時間４０％以下を示すものとする。そのうちには発病後１０日以内に脳症が発現する急性型とそれ以後に発現する亜急性型がある」（甲１４）とされている。岩手医大病院に転院する段階において，ＣにⅡ度以上の肝性昏睡は生じていなかったから，劇症肝炎の診断基準は満たされていなかったとみるべきであろう。
しかし，この診断基準が満たされていたかどうかということと，劇症肝炎の一部の症状が発現していたかどうかということは，別の次元のことである。診断基準とは，確定的な診断をするための基準であって，それをまだ全部満たしていなかったからといって，その患者に出ている症状が，その疾患とは無関係ということにはならない。
確かに，上記診断基準に従う限り，転院時においてＣを劇症肝炎と診断することはできなかったであろうが，Ｃを「劇症肝炎の疑い」と診断することは可能であった。確定的な診断ができないからといって，劇症肝炎の症状，あるいはその予兆を無視してよいということにはならないのである。
・また，転院すべき時期の基準となる劇症肝炎の「診断」とは，診断基準に合致するという意味の確定診断のことを指しているわけではない。このことは，被告の引用する文献（甲１４）が，「劇症肝炎早期診断の手がかり」を掲げ，いかに早期に劇症肝炎を把握するかを強調している（６０頁）ばかりでなく，その論述の趣旨が，確定診断を待っていては救命できないことを前提に，いかにして劇症肝炎化を早期に把握して救命するかという点に置かれていることからみても，明らかである。
ｃ　Ｃの急性肝炎の重症化の時期について
被告は，Ｃの急性肝炎が重症化したのは９月７日の時点である旨主張する。急性肝炎の重症例については，明確な定義はないが，一般に，総ビリルビン値が２０ｍｇ／ｄｌ以上，ＧＯＴ値，ＧＰＴ値が２０００ＩＵ／ｌ以上で，自覚症状が強いことがその目安となっている。
Ｃについては，食欲不振や，全身倦怠感等の自覚症状は，入院当初から強度なものがあり，８月３１日には，総ビリルビン値が２１．８ｍｇ／ｄｌ，ＧＯＴ値が２３９２ＩＵ／ｌ，ＧＰＴ値が３８５０ＩＵ／ｌとなっていたから，この時点で，既に劇症化の疑いのある重症急性肝炎であったと見るべきである。
・　久慈病院に求められる医療水準について
久慈病院は，自ら発行するパンフレットにおいて，「７万２０００人の医療圏で唯一の中核的総合病院」と標榜するものである以上，単なる一般の開業医，臨床医よりも高い注意義務が要求される。このことは，久慈病院に「総合血液検査システム」も備え付けられており，容易に血液検査を実施できる体制であったことからもいえる。
イ　被告の主張
・急性肝炎の劇症化への移行について
ａ　劇症肝炎治療の要点について
急性肝炎の治療に当たり，劇症化するかどうかを見極めることが重要であり，肝炎の劇症化が疑われれば，集中治療の可能な三次医療機関，特に劇症肝炎の治療を専門とする病院へ可能な限り速やかに転院させなければならないことは，原告らの主張のとおりである。
ｂ　急性肝炎における劇症化の発見方法
・悪心，嘔吐及び全身倦怠感の増悪，問診の必要性
確かに，急性肝炎の過中に劇症肝炎に移行する場合の予知に役立つ所見として，黄疸出現後の全身倦怠感，消化器症状の悪化が挙げられることもある。しかし，急性肝炎の経過中に劇症化する場合，その兆候となるものは，黄疸出現後に全身倦怠感が生じたり，心窩部不快感及び悪心などの消化器症状が悪化したりすることではなく，これらの悪化に加え，更に重症感がみられること，並びに血清ビリルビンが３０ｍｇ／ｄｌ以上及びプロトロンビン時間が４０パーセント以下であることである。
すなわち，急性肝炎であっても，黄疸出現と同時期に食欲不振，全身倦怠感，吐き気，嘔吐等の症状が出現するから，これらの全身倦怠感，消化器症状などの症状から特別に劇症化を疑わなければならないのは，これらの症状が黄疸出現後も継続するだけでなく，他覚的にも明らかな程度に悪化（重症化）した場合に限られる。また，そもそも，自他覚症状のみで急性肝炎の劇症化を正確に予知することはできない。
したがって，食欲不振の程度やその他全身状態（重症度）を考慮せずに，単純に黄疸が出現したのに食欲不振が改善しないとの一事をもって，直ちに劇症化の兆候があるということはできない。
・各種検査成績，諸症状について
ⅰ確かに，原告らが主張するような，①　著しい高ビリルビン値，②　ビリルビン値上昇に反するＧＯＴ値及びＧＰＴ値の低下，③　プロトロンビン時間の著しい延長，④　ヘパプラスチンテスト値，コリンエステラーゼ値及びコレステロール値の著しい低下等の諸検査結果や，意識障害，腹水，肝濁音界の縮小及び肝萎縮といった症状は，劇症肝炎早期診断の手掛かりないし目安にはなり得る。しかし，急性肝炎の患者の場合，これらの検査値は，多少なりとも異常値を示し，腹水，肝萎縮以外の症状も，程度を別にすれば急性肝炎でも見られるものであるから，これらの所見がすぐさま劇症肝炎の兆候となるものではない。これらの兆候があった場合にすべて「専門病院」に転院しなければならないとしたら，地方の総合病院で診療可能な急性肝炎はほとんどなくなることになる。ⅱ総ビリルビン２０ｍｇ／ｄｌ以上，ＧＯＴ及びＧＰＴが２０００ＩＵ／ｌ以上が重症であることは争う。
ⅲアルブミン，コリンエステラーゼ及びコレステロールは，食事の影響を強く受けるため，一般的に肝予備能の指標，肝炎悪化の兆候の指標とはされていない。ⅳ肝予備能の指標としては，一般的にプロトロンビン時間が用いられる。原告らは，プロトロンビン時間につき，その日の測定条件などによって動揺することがあり，プロトロンビン時間の推移のみに重きをおくのは危険であると主張するが，誤差があるのはすべての生化学的検査の結果も同様である。臨床の現場では，これらすべての検査結果を，ある程度の誤差を含んでいるものとして，評価判断するのであり，確認のためだけに１日に２度ないし連日同じ検査をしたり，あるいは，検査結果を無視したりするようなことは行われていない。


・　急性肝炎の原因
原告らは，Ａ型，Ｂ型及びＣ型と確認されない肝炎について，ウィルス排除が強く，肝炎が進行性で劇症化確率が高いと主張するが，そのような認識は一般的でない。
・　Ｃの肝炎における劇症化の兆候
ａ　悪心，嘔吐及び全身倦怠感の増悪
Ｃは，入院後一貫して食欲不振，吐き気などを訴え続けたわけではないし，その症状が増悪しつつあったわけでもない。Ｄ医師は，Ｃの肝炎が劇症化することをも念頭において問診，検査等を行っていたが（乙１），食欲不振などのＣの症状は，特に重症化ないし劇症化を疑わせるものではなかった。
・食事摂取量，食欲等について
ⅰ　Ｃの食欲，食欲及び摂食状況等は，別紙「食事・症状一覧表」のとおりであって，入院後岩手医大病院に転院するまでの間，「一貫して悪化していた」とか，「増悪し続けた」というわけではない。
すなわち，上記別紙中の「朝食」，「昼食」，「夕食」及び「その他」の欄は，看護師が毎食後の見回りの際にＣ本人から聴取した食事摂取量をそのまま記載した看護カルテ（温度板，乙１の１０）から，そのまま抜粋したものであり，同記載は，原則として毎食後にされるため，その内容の信用性は高い。また，同別紙中の「医師の観察所見」欄は，特に全身状態に注意していたＤ医師によって記載されたカルテ（乙１の６）の記載から抜粋したものであり，「看護師観察所見」欄も，カルテ（乙１の１０）から抜粋したものである。
これによれば，Ｃの摂食量は８月２８日及び同月２９日ころ，特に減少した印象を受ける。しかし，これは，８月２８日ころから施行したＧＩ療法の副作用によるものであり，少なくとも８月３１日ころからは回復傾向を示している（なお，Ｄ医師は，食欲不振等の症状が増悪した８月３０日に緊急採血を行っている。）。また，９月２日は，朝食としてロールパン３個及び牛乳（本人説明），夕食に副食の２分の１をとり，胃もたれ感を訴えるなど不安定な状況であったが，その後の摂取量は回復し，「食欲不振」，「嘔気嘔吐」の症状はほとんど見られず，明らかに悪化しているとか，減少しているというような状況ではなかった。９月５日ころも，８月２８日及び２９日に比べれば，相当程度摂食量は増加しており，９月７日には，Ｃ
は朝食を全量摂取し
た。
以上のとおり，摂食量及び食欲等に関するＣの訴えを総合的に見ると，入院後いったんは悪化したものの，少なくとも８月３１日ころには改善し，その後も改善傾向にあった。
ⅱ　通常の急性肝炎でも，肝機能悪化の極期を過ぎれば，直ちに食欲，摂食量及び諸検査結果が，健常時と同等にまで回復するわけではない。完全に肝炎が沈静化するまでは，ある程度の期間の間に多少の変動を見せながら，症状が軽快していくのが通常である。つまり，極期を過ぎれば食欲不振が消失するというわけではなく，ときには食欲不振を訴えながら，全体として徐々に改善していくのである。以上の通常の急性肝炎の経過をＣの食欲及び摂食状況にあてはめると，９月７日以前の症状は，通常の急性肝炎の経過に全く合致する。
ⅲ　なお，久慈病院では，Ｃの通常の摂食状況につき，入院時の事情聴取により把握しており，それによれば１日２回，朝食抜きであった（乙１の２）。
・　全身倦怠感等について
温度板（乙１の１０）によれば，８月３１日には「昨日よりはだるさも良い」，９月１日夜には「だるさも取れました」とあり，９月１日には医師カルテにも「全身疲労感改善している」との記載があるから，８月３１日から９月１日には，食欲のみならず，疲労感も改善されていた。だるさや疲労感に関しては，その後はしばらく，看護カルテ等に記載はないが，これは，症状を聴取する際，本人がだるさや疲労感を訴えなかったからであり，少なくとも「悪化」は読みとれない。その後，９月５日に，「だるいのも少しはよい（昼）」との改善を裏付ける訴えの記載があるが，だるさを再度訴えたのは，９月６日朝である。
発疹は，８月２８日ころから出現したが，食欲等全身状態の症状の改善に伴い，９月２日以降は改善傾向にあった。発疹が肝炎と何らかの関連を有するものとすれば，発疹改善も改善傾向を裏付ける事情の一つとすべきである。以上のとおり，食欲以外の全身症状に関しても，８月３１日から改善傾向，９月１日には明らかな改善を示し，その他少なくとも９月６日までは，改善傾向は継続していた。
・　意識状態について
原告らは，９月２日（日勤）にＣに見られた「夜も良く眠れない」（乙１の１０）などの症状を取り上げ，このころからＣが肝性昏睡Ⅰ度であったかのような主張をするが，Ｃには少なくとも転院まで肝性昏睡Ⅰ度に相当するような意識状態の「異常」はなかった。
すなわち，肝性昏睡Ⅰ度と評価する症状の一つは，睡眠覚醒リズムの逆転であり，単に一晩眠れないことを意味するのではない。久慈病院では，Ｃの入院中，医師及び看護師らが一日中Ｃを観察したが，特段の意識・精神状態の異常は観察されなかった。従前のＣを一番知悉している原告らも，久慈病院入院中には，Ｃの精神状態に何ら異常を認めていない。原告らが９月７日の昼にＣを見舞った際も，Ｃは，ＣＤを聴きたい，どこそこのブドウパンを食べたいなどと述べるなど，外見，様子においてそれ以前と変化をうかがわせる事情はなかった。
ｂ　諸検査成績
・　原告らは，８月２６日から同月３１日までのヘパプラスチンテスト値，並びに同月２４日から同月３１日までのコリンエステラーゼ値及びコレステロール値が著しく低下したと主張するが，これらの低下が著しいものと評価することはできない。コリンエステラーゼ値及びコレステロール値（さらにアルブミン値）は，摂食量減少，肝炎自体による消耗などのために低下したと評価すべきである（そもそも，前記のとおり，これらの低下は，肝炎の劇症化，悪化の兆候ではない。）。また，８月３１日のヘパプラスチンテスト値５０パーセントという数値は，いわゆる重症な肝炎を疑わせるものではない。これは，肝再生能の指標として十分な高値であり，一般的に十分な肝の予備能を示す値だった。数日前の値と比べて「低下」したことを殊更に取り上げて評価するのは，一般的専門医として常識的な判断ではない。
・　プロトロンビン時間の著しい延長


Ｃは，肝炎の重症度判定に重要な血液凝固因子の一つであるプロトロンビン時間の値が７２パーセントという全くの正常値であっただけでなく，８月３０日の数値である５７パーセントと比べて上昇（改善）していた。さらに，前記のとおり，他に悪化を思わせる所見はなく，むしろ改善の兆候も見られていた。したがって，同月３１日の時点で，Ｃの急性肝炎が劇症化していなかったこと，及び劇症化の傾向もなかったことは疑いようがなく，そのように判断したＤ医師に責められるべき点はない。
ｃ　その他の症状について
腹水，肝萎縮は触診で検査することが可能であり，Ｄ医師は，連日回診で触診を行い，その結果をカルテに記載している。なお，機器による検査をしていなければ検査をしていないというのは，機械を偏重した考え方であり，妥当でない。ｄ　８月３１日における転院義務とＤ医師の過失について
・転院をさせるべき時期について
甲１４によれば，劇症肝炎の診断がされた場合，可能な限り速やかに，特に劇症肝炎の治療を専門とする病院へ転院させることが望ましい（絶対ではない。）とされている。
・８月３１日の所見では，Ｃの肝炎には劇症化の兆候が全くなかった。また，このころ，Ｃに特別な自覚症状の悪化はなく，むしろ，ＧＩ療法の中止とともに，嘔気等の症状は改善していた。
したがって，８月３１日の時点で，Ｃを専門病院に転院させる必要はなかった。・それどころか，Ｃは，９月７日の時点において，プロトロンビン時間が４０パーセントを切ったものの，脳症の発現はなく，劇症肝炎の診断基準を満たしてはいなかった。Ｃが脳症を発症したのは，岩手医大病院へ転送された後の９月１０日であるから（甲１１），Ｃが劇症肝炎を発症したのは同日であって，それ以前の９月８日及び９日の時点では，未だ急性肝炎の状態であった。・それにもかかわらず，Ｄ医師は，９月７日にＣのプロトロンビン時間が４０パーセントを切ったことから，劇症化を予想して，Ｃを直ちに劇症肝炎の治療を専門とする岩手医大病院に転院させたのであるから，Ｄ医師のＣに対する観察と対処は，適切であった。
・争点・（９月３日における転院義務等の違反の有無）について
ア　原告らの主張
・　仮に，Ｄ医師に８月３１日の時点における転院義務等の違反が認められなかったとしても，Ｃには，９月３日の時点で明らかに劇症化の兆候が現れていたから，どんなに遅くとも，Ｄ医師は，その時点でＣを転院させるべきであった。
・　Ｃに現れた肝炎の劇症化の兆候
ａ　総ビリルビン値，ＧＯＴ値及びＧＰＴ値の推移
Ｃの８月３１日から９月３日への総ビリルビン値，ＧＯＴ値及びＧＰＴ値の推移をみると，総ビリルビン値は２１．８ｍｇ／ｄｌから２４．７ｍｇ／ｄｌへと上昇したのに対し，ＧＯＴ値は２９８３ＩＵ／ｌから２３９２ＩＵ／ｌへ，ＧＰＴ値は３８５０ＩＵ／ｌから３１７８ＩＵ／ｌへと，それぞれ著しく減少しており，明らかに肝炎の劇症化の兆候を示していた。
したがって，この結果からすれば，Ｃの肝炎の劇症化は，もはや疑いようもないくらいに明らかであった。
ｂコリンエステラーゼ及び総コレステロールの検査数値の推移また，９月３日におけるＣのコリンエステラーゼ及び総コレステロールの検査数値は，８月３１日のそれよりも更に低下していた。
したがって，Ｃの肝炎の劇症化傾向は，ますます明らかであった。・　以上によれば，Ｄ医師としては，どんなに遅くとも，９月３日の時点において，これらの検査結果を慎重に検討した上で，Ｃの肝炎の劇症化を疑い，集中治療が可能な岩手医大病院等へ転院すべきであった。
・　Ｄ医師の過失
それにもかかわらず，Ｄ医師は，その時点で上記兆候を見落とし，Ｃを転院させなかったばかりか，９月４日の時点において，Ｃの肝炎が回復するとの見通しを立てるなど誤った診断を行い，Ｃが適切な劇症肝炎の治療を受ける機会を失わせたのであるから，この点に関するＤ医師の過失は明らかである。
イ　被告の主張
・　９月３日の時点においても，劇症肝炎の兆候はなく，Ｄ医師がＣを転院させなかったなどことについて過失はない。
・　Ｃに現れた肝炎の劇症化の兆候
ａ　総ビリルビン値，ＧＯＴ値及びＧＰＴ値の推移
９月３日に行ったＣのＧＯＴ，ＧＰＴは，前回採血時より減少していたが，これらの値が，８月３１日から９月３日までの間で，著しい高値から「急速に著明な」低下を示したとは評価することはできない。また，急性肝炎の経過中に劇症肝炎に移行する際の参考所見として，３０ｍｇ／ｄｌ以上のビリルビンの高値が挙げられているが，Ｃのビリルビン値は，９月７日の段階においても，３０ｍｇ／ｄｌを超えることはなかった。
さらに，原告も認めるとおり，急性肝炎の回復期では，ビリルビンが上昇するにもかかわらずＧＯＴ，ＧＰＴが低下する。Ｃの場合も８月３１日以降同様の現象が見られた。
ｂコリンエステラーゼ及び総コレステロールの検査数値の推移肝炎が極期を迎えて回復過程に入り，ＧＯＴ，ＧＰＴが減少しても，他の指標が直ちに改善しないこと，例えばビリルビンが減少せず，むしろ増加することは珍しくない。アルブミン・コリンエステラーゼ等が肝再生能の指標となるという見解に立っても，通常の急性肝炎の場合，これらの極期の後の回復は，ＧＯＴ，ＧＰＴより遅れるか，あるいは，ＧＯＴ，ＧＰＴ，それからビリルビンが下がってくる過程でほとんどすぐ戻ってくるとされている。以上のことから，９月３日にＧＯＴ，ＧＰＴが低下して，なおアルブミン等が同時に回復を示さないことは，通常の急性肝炎の回復過程に合致する。


・　Ｄ医師は，９月３日の時点でも，Ｃの検査結果，食欲等が，全く通常の急性肝炎の経過，つまりプロトロンビン時間が回復し，ＧＯＴ，ＧＰＴが回復し，食欲が回復するという経過に全く合致していたので，極期が過ぎたと判断し，次のプロトロンビン時間の検査を月曜日（９月７日）に実施することとした。このようなＤ医師の判断及び処置は，通常の肝臓専門医の判断及び処置として全く一般的なものであり，不適切であったとはいえない。
・　原告らは，この時点のコリンエステラーゼなどがさらに減少していたのを無視したと主張するが，そもそもコリンエステラーゼ等を肝機能の直接的な指標とすることは一般的な見解ではない。栄養状態が十分に回復するには相当の期間が必要であるし，コリンエステラーゼ等は栄養状態を反映しているのであろうことから，引き続き数日経過を見て，次回の採血（９月７日）で再検しようという判断は，全く適切なものであった。
・　争点・（検査義務違反の有無）について
ア　原告らの主張
・急性肝炎については，慎重な問診をするとともに，血液凝固系や画像診断等の検査を経時的に行い，劇症化の傾向が現れているかどうかを慎重に観察し，肝炎の劇症化を正確に予知するように務めることが昀も重要である。しかし，Ｄ医師は，画像診断については８月２８日から，凝固能検査については８月３１日から，いずれも９月７日までの間，行わなかった。Ｄ医師が，そのような検査をしていれば，９月７日よりもっと早く，プロトロンビン時間を始めとする各種データの異常を把握でき，速やかに劇症化防止治療や，転院等の適切な処置がとれたはずであった。
・　凝固系検査について
ａ凝固系検査の重要性について
肝炎の重症度判定に昀も重要なものは，肝予備能を昀も敏感に反映する凝固系検査であり，特に，プロトロンビン時間は，肝炎の劇症化の指標としては，昀も客観的なものである。
したがって，医師としては，急性肝炎の治療に当たり，重症化及び劇症化を常に念頭に置き，病初期においては，プロトロンビン時間及びヘパプラスチンテストの測定を毎日行い，極期を過ぎたか否かを判定すべきであるし，急性肝炎の経過中，発黄後も悪心，嘔吐，食欲不振及び全身倦怠感などの症状が増悪した場合には，経時的にプロトロンビン時間を測定し，劇症化への移行の可能性を注意深く観察すべきである。
ｂ　Ｃの場合
・　入院時の検査結果とその後の経過
Ｃは，入院時に既にＧＯＴ値，ＧＰＴ値が１０００ＩＵ／ｌ以上という危険な状態にあり，なおかつ，入院４日目の８月２７日までにこれらの数値が低下するどころか，著しく増加していた（通常の急性肝炎では，入院の翌日か翌々日には，ＧＯＴ値，ＧＰＴ値は軽快し始める。）。
また，Ｃは，８月２２日に発黄した後，食欲不振，全身倦怠等の症状が現れ，久慈病院入院後もほぼ一貫してその症状が継続していた。
このように，Ｃの急性肝炎は，通常のものとは全く異なった経過をたどっていたのであるから，医師としては，特に，重症化ないし劇症化を疑い，凝固系検査を毎日実施する必要性が非常に高かった。
・８月３１日の時点での検査結果
さらに，Ｃの急性肝炎は，８月３１日の時点で，ＧＯＴ値，ＧＰＴ値２０００ＩＵ／ｌ以上，総ビリルビン値２０ｍｇ／ｄｌ以上で，自覚症状も強いという症例になっていた。また，Ｃのヘパプラスチンテスト値は，８月２６日の６１パーセントから５０パーセントへと低下していた。このように，Ｃの急性肝炎は，明らかに重症化，劇症化の傾向を示していた。
このような重症例の場合，凝固系検査，特にプロトロンビン時間については，毎日あるいは１日２回測定する必要があった。
・Ｄ医師の過失
それにもかかわらず，Ｄ医師は，Ｃの入院期間中，ヘパプラスチンテストの測定については３回（８月２６日，同月３１日，９月７日），プロトロンビン時間の測定については４回（８月２６日，同月３０日，同月３１日，９月７日）しか行わなかったのであり，しかも，８月３１日にプロトロンビン時間が改善したとの一事をもって，Ｃの肝炎が回復すると安易かつ軽率に決めつけ，９月７日までの間，これらの測定を１度もしなかった。そして，Ｄ医師が７日ぶりにプロトロンビン時間を測定した９月７日の時点では，その測定値は既に１８パーセントまで低下していた。Ｄ医師は，この時点で，あわててＣを岩手医大病院へ転院させたが，もはや手遅れであったことは，その後の経過からみて，明らかである。８月３１日にＣの肝炎が回復するとしたＤ医師の判断が誤診であることは明らかであるが，仮に，同日のプロトロンビン時間の改善をもってＣの肝炎が回復すると判断したことがやむを得ないことであったとしても，Ｄ医師は，その判断が正しいかどうかを確かめるため，８月３１日以降も，慎重に各種検査を継続すべきであったのである。
・　画像診断について
ａ画像診断の重要性について
肝臓の検査で昀も重要なものの一つは画像診断である。すなわち，急性肝炎の劇症化を防止するためには，腹水，肝萎縮等の劇症化の兆候が現れていないかどうかを慎重かつ経時的に検査していくことが必要不可欠であり，画像診断は，そのために昀も有効な検査である。
しかし，Ｄ医師は，Ｃに対し，８月２５日にエコー検査を行い，同月２８日にＣＴ検査を行っただけで，転院前日の９月７日までの１０日間，一切画像診断を行わなかった。
ｂこの点，被告は，Ｄ医師が，９月５日の時点で触診によって肝萎縮が生じていないことを確認したかのような主張をするが，触診だけで，正確に肝臓の状態を把握できないことはいうまでもない。
ｃなお，被告は，Ｄ医師が９月４日の回診時にＣを触診し，その結果を踏まえて，同日，原告Ａに対し，Ｃの病状を説明した旨主張する。しかし，原告ＡがＤ医師から同説明を受けたのは，同日の午前９時のことであり，Ｄ医師は，それ以前にＣの診察をしたことはなく，Ｃの触診を済ませていたことはあり得ない。・以上によれば，被告がＣの急性肝炎の劇症化を防止するために必要な検査義務を尽くしていなかったことは明らかである。


もし，Ｄ医師が，そのような慎重な検査をしていれば，９月７日よりもっと早く，プロトロンビン時間を始めとする各種データの異常を把握でき，速やかに劇症化防止治療や，転院等の適切な処置がとれたはずであった。
イ　被告の主張
・　Ｄ医師がＣに対して行った，診察，検査等は，適切であって，原告らが主張するような凝固系検査，画像検査の実施についても問題はなかった。
・　凝固系検査について
ａ　凝固系検査の一般的実施方法について
・原因不明の急性肝炎患者に対して行うべき検査の種類と頻度については一義的には定められておらず，病態により異なる。入院時には，肝臓に限らず他の一般状態を知る上で，ＧＯＴ，ＧＰＴ，アルブミンその他検査し得る項目をほとんど検査することが多いであろうが，肝炎と診断がついた後には，基本的にＧＯＴ・ＧＰＴを中心に経過を見て，しかも，その回数も適宜行うものとされるのが一般的である。
プロトロンビン時間，ヘパプラスチンテストは，通常，状態のいかんにかかわらず，連日，あるいは，毎回ＧＯＴ，ＧＰＴ検査と共に行うべき検査ではなく，軽微な肝炎では行わないこともある類の検査である。いったんプロトロンビン時間４０パーセント以下が確認された場合などは，連日採血する場合が多いであろうが，極期を過ぎた段階では，１週間に１度，あるいは，回復期では測定しないこともある。
なお，行った採血検査のうち，複数が「異常値」であるということが，肝炎の悪化兆候なのではない。問題は肝の再生能と直結した異常かどうかであり，多くが異常値ということが劇症化ないし悪化をうかがわせるものではない。・この点，原告らは，プロトロンビン時間，ヘパプラスチンテストについて，すべての急性肝炎の病初期において毎日測定すべきとするが，これは，急性肝炎の治療における医療水準ではない。
確かに，甲１３には，プロトロンビン時間，ヘパプラスチンテストを病初期に毎日測定して極期を過ぎたか否かを判定するという記載がある（７１頁左段）が，他の文献等に同様の記載はなく，これが一般的な見解であるとはいえない。仮に一般的見解であったとしても，連日行うのは極期までであって，それを過ぎた段階でも毎日測定することが勧められているわけではない。急性肝炎の経過中プロトロンビン時間が一度上がって（正常に復して）から再度下がるということは，文献上ほとんど見当たらない。
ｂＣの場合
・８月３１日におけるＣのプロトロンビン時間は，前２回の検査に比べて上昇（改善）し，入院後昀も良い値であった。Ｄ医師は，その他の検査結果，症状等を総合し，極期に達したのではないかと考えたが，その後も症状等の全身状態や触診等の理学的所見に留意が必要であるため，ある程度時間をおいた時点での経過を見るために，２日間おいた９月３日に採血をすることとした。この際，採血内容としては，一般的に肝炎の経過を見る際に指標とされるＧＯＴ，ＧＰＴ及びビリルビン等とした。プロトロンビン時間，ヘパプラスチンテストに関しては，容態確認のため，１週間後程度の採血検査が適切と考えたが，まずは９月３日の採血結果（ＧＯＴ，ＧＰＴ）を見て，必要であればそれ以前に検査しようと考えた。・　そして，８月３１日以降，Ｃは，食欲，倦怠感等も改善するとともに，急性肝炎の症状の一つであると思われる８月２７，８日ころから出た発疹も，９月に入って軽快したなど，全体として，急性肝炎の増悪を示唆する所見はなく，むしろ改善を示す兆候があった。
・これらの事情からすれば，Ｃの肝炎は８月３１日ころに極期を過ぎ，それ以降，改善しつつあったと考えられるのであり，少なくとも増悪しつつあったと評価すべき根拠はないのであるから，Ｃに対して，同日以降もプロトロンビン時間を毎日測定すべきであったとはいうことはできない。
・　画像診断について
ａ急性肝炎の経過中行うべき画像検査の頻度についても，容態に応じて決せられるものであり，何度が適切という指標はない。頻繁に行うべきといっても，通常週に１度，あるいはそれ以下の頻度が想定されていることがほとんどである。ｂＤ医師は，Ｃに対し，８月２８日にＣＴ検査を行い，その後に採血で改善を確認するとともに，更に確認のため，ＣＴ検査を予約した（その結果，９月９日に予約された。）。Ｄ医師は，その間，毎日，触診により，Ｃの肝臓の腫脹，萎縮について確認した。このようなＤ医師の判断は，専門医として通常のものである。もちろん，経過中に再度強い嘔気，食欲不振などが出現したり，触診上の異常が感知された場合には，緊急でＣＴ検査あるいは超音波検査を行うべきであるが，Ｃにはそのような事情はなかったのである。したがって，特に悪化の兆候がない同時点で，至急に超音波検査又はＣＴ検査を行わなかったことを法的に非難するのは不適切である。
・　争点・（因果関係の存否）について
ア　原告らの主張
・Ｄ医師は，プロトロンビン時間が４０パーセントを下回れば劇症肝炎として岩手医大病院に転院させる考えであった。それまで，亜急性型劇症肝炎の救命例のなかった岩手医大病院への転院しか考えていなかったのは問題であるが，岩手医大病院においても，転院後直ちに血漿交換及び肝細胞破壊の進行防止策（ステロイドパルス療法等）が行われており，Ｄ医師がより早期にプロトロンビン時間が４０パーセント以下に低下したことを把握し，より早期にこれらの治療が開始されていれば，Ｃは救命されていた可能性がある。
そして，転院先が昭和大学藤が丘病院であったとすれば，確実に救命されていたはずである。
・　Ｄ医師は，平成１０年８月当時，昭和大学藤が丘病院の劇症肝炎の治療の成績が良く，同病院において患者の脳症出現前に人工肝補助療法及び抗ウイルス治療等を行っていたことを知っていた。したがって，Ｄ医師としては，劇症肝炎を疑った場合には，このような病院への転院を考えるべきであり，少なくとも，患者，家族にこのような情報を提供すべきであった。


Ｄ医師が，Ｃの劇症化傾向を把握した上で，原告らに昭和大学藤が丘病院の成績等についての情報を与えていれば，原告らは迷わず，同病院への転院を選択したはずであり（このことは，原告らが，Ｃの救命を願って，Ｃを生体肝移植の実施のためにヘリコプターを使って岩手医大病院から信州大学病院へ移送した事実を見ると，容易に推認できる。），そうすれば，Ｃは確実に救命できたはずである。また，仮に転院先が昭和大学藤が丘病院であったとすれば，９月７日の時点で，転院の決断がされたとしても，救命されていた可能性が高い。・　本件で，Ｄ医師は，９月７日より１日でも早く，Ｃの肝炎の劇症傾向を把握し，昭和大学藤が丘病院のような病院への転院等の適切な措置を講じるべきであった。そして，Ｃの８月３１日や９月３日の検査データを見る限り，そのことをＤ医師に義務付けても何ら酷ではなかったのである。
・　したがって，Ｄ医師の前記過失と，Ｃの死亡との間には，相当因果関係がある。
イ　被告の主張
・　仮に転院８月３１日又は９月３日の時点で転院が必要であったとしても，これの時点で転院先で行うべき特別な治療はなかったから，転院すれば劇症化が阻止できたとする科学的な根拠はない。
・　劇症肝炎の特殊療法について
ａ　岩手医大病院では，転院した当日に血漿交換療法等を行ったが，このことは，仮に数日早く転院していれば数日早く血漿交換療法が行われたということを意味しない。
ｂ　劇症肝炎発症前に劇症肝炎の特殊療法を行うことの効果は不明であり，早期治療は特に慎重にされなければならないとされている。
血漿交換療法は，肝臓の機能低下のために体内に蓄積し，脳症などの原因となる有害物質を体外に排泄する治療法であり，肝細胞の再生自体を促進するものではない（この意味で，同療法は，劇症肝炎の根本的な治療法ではない。）。劇症肝炎亜急性型の場合，血漿交換により一時的に脳症は改善するが，生存率には影響を与えないとされている。そして，同療法の適応があるのは，基本的に，劇症肝炎を発症した患者，すなわち，脳症が出現した患者であって，それよりも前の段階の患者に血漿交換の絶対的適応はない。
ｃ　Ｃの場合，久慈病院と岩手医大病院の判断により，肝炎が劇症化する以前（２日前）に血漿交換が行われた。これは，劇症化を予知して，あえて一般に適応とされる段階よりも早期に，進んだ治療が行われたものであり，全国的水準からみれば，むしろ早い段階で行われたものであった。
したがって，仮に，数日早くＣのプロトロンビン時間が低下していたとしても，Ｃには９月１０日以前に脳症が発症していない以上，転院時にはＣに特殊治療の「絶対的適応」はなかった。そのため，岩手医大病院では，プロトロンビン時間１８パーセント未満という状況下で転院した当初においても，血漿交換を行うかどうか，いまだ未確定な状態であり，その後の検討の結果，血漿交換療法を採用したのである。
岩手医大病院が行っている劇症肝炎の全国集計の結果では，早期治療が必ずしも有効安全とされていないことに照らせば，仮に９月８日以前に転送されたとしても，慎重に経過を見た可能性の方が高い。なお，上記全国集計の結果によれば，仮に，数日早くこれらの治療法を行ったとしても，それによって劇症化が阻止され，あるいは，予後が改善されたということについては，合理的な疑いを持たざるを得ない。むしろ副作用等の害悪の方が強く出た可能性も低くないのである。ｃしたがって，原告らが主張する過失と，死亡の結果との因果関係はない。
・　昭和大学藤が丘病院への転院について
原告らは，Ｃを昭和大学藤が丘病院へ転送すれば，確実に死の結果を回避することができた旨主張する。
しかし，平成１０年当時，昭和大学藤が丘病院の成績がよいことは，Ｆ医師の会合等での発表などにより一部では知られていたが，その信頼性や，提唱される治療法の安全性等に関しては，他の研究者によって検証され，確認されてはいなかった。劇症肝炎に関しては，昭和大学藤が丘病院に限らず，他の医療機関でも，独自の治療法を提案し，その効果を謳っている施設も少なくなく，昭和大学藤が丘病院のＦ医師自身，自分の提言に真っ向から反対する者もいる旨述べている。そのような状況下において，患者家族に対して昭和大学藤が丘病院に関する情報を提供することや，転院先として昭和大学藤が丘病院を選択することは，医師としての義務ではない。
したがって，そのような義務があることを前提とする原告らの相当因果関係の主張は，理由がない。
・争点・（原告らの損害額）について
ア原告らの主張
・　葬儀費用　　１２０万円
Ｃは，Ｄ医師の過失により，葬儀費用として少なくとも１２０万円の積極損害を被った。
・　逸失利益　　１億０５４０万７９４８円
Ｃは，死亡したことにより，その労働能力を１００パーセント喪失した。Ｃは，死亡当時，日本歯科大学の３年生であり，卒業後は歯科医師として稼動することが確実であった。歯科医師の平均給与月額は，平成１１年職種別民間給与実態調査によれば，７４万５６４３円であり，事務・技術労働者規模計の平均賞与等は，１６５万６９７１円であるから，歯科医師の平均年収は，１０６０万４６８７円である。Ｃ（当時２１歳）は２４歳から少なくとも６７歳までの４３年間は稼動可能であったと考えられるから，５０パーセントの生活費と，新ホフマン方式により計算した年５分の割合による中間利息（４３年の新ホフマン係数から３年の新ホフマン係数を控除した係数を使用）を控除すると，Ｃの死亡による逸失利益は，１億０５４０万７９４８円を下回ることはない。
（計算式）
１０６０万４６８７円×０．５×１９．８７９５＝１億０５４０万７９４８円
・　慰謝料　　３０００万円
Ｃは，将来母親の後を継いで歯科医師になり，人々の役に立ちたいと大いなる希望の下，日本歯科大学において，勉強に勤しんでいた。そのような有意な若者が，本件医療過誤のためにわずか２１歳で命を落とすこととなったのであるから，Ｃの無念の死を慰謝するのに相当な金員は，３０００万円を下回ることはない。・　小計（前記・ないし・の合計）　１億３６６０万７９４８円
・　弁護士費用　　１３６０万円


原告両名は，原告ら訴訟代理人に本件損害賠償請求訴訟を委任し，その弁護士費用を支払うことを約した。そのうち，上記・の金額の約１割弱に相当する１３６０万円は，本件事故と因果関係のある損害である。
・　合計　　１億５０２０万７９４８円
・　原告らの相続分　　各金７５１０万３９７４円
原告らは，Ｃの相続人であり，上記損害賠償請求権を各２分の１ずつ相続したから，原告らは，被告に対し，各金７５１０万３９７４円の損害賠償請求権を有する。
イ被告の主張
原告らの損害額に関する主張は，否認ないし争う。
第３当裁判所の判断
１　前記前提となる事実，証拠（以下にそれぞれ掲げるもの）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
・　久慈病院における診療経過等（甲３ないし６，１８，２６，３６，３７，乙１ないし３（いずれも枝番を含む。），１６ないし１８，２０，証人Ｄ，原告Ａ，原告Ｂ）
ア　８月２４日（月曜日）
・　Ｃは，Ｅ内科からの紹介により，８月２４日，久慈病院消化器内科を受診し，Ｄ医師の診察を受けた。その際，Ｃは，Ｄ医師に対し，８月１８日ころから全身倦怠感，食欲不振，嘔気があり，同月２２日には黄疸を自覚した旨を訴えた。Ｄ医師がＣを診察したところ，眼球結膜に黄疸が見られたものの，打診及び触診をした結果，肝，脾の腫大及び腹水は認められなかった。また，肺，肝境界も，第６肋間にあり，正常範囲であった。Ｄ医師は，以上の病状及び所見から，Ｃを急性肝炎と診断した。
さらに，Ｃの急性肝炎の原因としてウイルスの可能性が昀も高いと考えられたため，Ｄ医師は，Ａ型，Ｂ型及びＣ型の各肝炎ウイルスと，肝炎の原因となり得るＥＢウイルス及びサイトメガロウイルスに関する検査を依頼するとともに，採血により，末梢血液像，肝機能その他を検査したが，原因ウイルスが特定されなかった。そのため，Ｄ医師は，Ｃの肝炎が原因不明のウイルスを原因とする急性肝炎であると判断するとともに，原因不明のウイルス性肝炎から劇症化することが多いともいわれているため，劇症化の可能性も念頭に置いて経過を見ることとした。そして，Ｄ医師は，Ｃに対して入院を指示するとともに，Ｃ及び看護師に対し，Ｃは基本的に安静にすべきであり，自室でのトイレ，洗面，シャワーのみを可とする旨の指示を与えた。ただし，Ｄ医師は，その後，一般の肝炎患者と同様の安静度を保つ必要があると考え直し，病棟において，「ベッド上安静，ベッド上清拭」との指示に改めた。
また，Ｄ医師は，看護師に対し，Ｃの食事療法として，肝臓食１日２０００キロカロリーにするようにとの指示をした。さらに，食欲不振，嘔気症状があったことから，栄養分と水分補給のため，５パーセントグルコース液５００ミリリットルの点滴を指示した。
・　Ｃは，夕食を約５分の１摂取したが，看護師に対し，「あまり食欲がないです。あとは別に変わりない」などと述べた。
Ｃは，同日の夕方，原告らと共に，エレベーターで１階の売店に行き，湯のみ茶碗等の買い物をしたが，その後，このことを知った看護師から，安静にするよう注意をされた。
イ　８月２５日（火曜日）
・　Ｃは，８月２５日の朝，看護師（深夜勤）に対し，「痛いとかそういうのはないが，時々吐き気がする」などと訴えた。
また，同日，Ｃは，個室が空いたことから，前記前提となる事実・イ記載のとおり，５階のナースセンターに近い個室である５２６号室に移った。・　Ｄ医師は，同日，Ｃに対し，超音波検査を行ったところ，肝萎縮や腹水は認められず，胆嚢の著明な萎縮と肝内胆管の描出が認められたものの，その拡張は認められなかった。Ｄ医師は，上記所見が急性肝炎の超音波像に一致するものであったが，肝内胆汁うっ滞や原発性硬化性胆管炎によるものであることも否定できないと考えた。
・　Ｃは，昼食の２分の１を食べ（朝食は，超音波検査のため摂取せず），看護師（日勤）に対し，「吐き気は今はない。右の背中がほんの少しだけ痛いです。」などと訴えたほか，昨日の夕食よりも食事を摂取できた旨述べた。また，Ｃは，同日昼ころに訪れた原告Ｂに対し，「昨日，病室から出て歩いていたのは悪いと，看護婦さんから注意された。だから，今日から僕は部屋から出てはいけないんだって。」などと話をした。
・　Ｃは，夕食の３分の２を食べ，夜には，「別に何ともないです」などと述べたが，皮膚の黄染は著明であった。
ウ　８月２６日（水曜日）
Ｃは，８月２６日の深夜から朝にかけて特段苦痛等を訴えることはなく，昼間も，「食事もいつもどおり摂取しました。だるくもないし，何ともないです。」などと述べたが，夜になると，「食べた後気持ち悪くなって寝ていました。吐きはしませんでした。」などと述べた。
エ　８月２７日（木曜日）
Ｃは，同日の朝食をほぼ全量摂取したが，看護師に対し，「なんかやっぱりだるいです。」と訴えた。また，黄染の増加や胃もたれが見られ，同日の昼食は主食を２口食べただけであった。
Ｃは，同日夕方訪れた原告Ｂに対し，「Ｄ先生は３時過ぎに毎日回診に来るが，まだ何型の肝炎か分からないと言っている。エコーで見たら，膵臓の働きが悪いようだと言われた。」などと述べた。また，Ｃは，同日の夕食の主食の２分の１と副食の３分の２を摂取した。
同日の夜，Ｃは，看護師（準夜勤）に対し，「吐き気は今はありません。」と述べたが，倦怠感が見られ，皮膚，眼球の黄染も著明であった。
オ　８月２８日（金曜日）


・　Ｄ医師は，８月２８日，超音波検査で分かりにくいその他の異常がないかどうかを見るため，Ｃに対してＣＴ検査を行った。この結果，肝の萎縮は見られず，肝内胆管の拡張も認められなかったほか，ＣＴ値は均一であり，重症肝炎や劇症肝炎で見られるような不均一性や腹水も認められなかった。また，Ｄ医師は，８月２７日の採血検査の結果，ＧＯＴ，ＧＰＴが２１００ＩＵ／ｌ以上，３２００ＩＵ／ｌ以上と上昇していたことから，同月２８日，ＧＩ療法を開始した。
さらに，Ｄ医師は，同日午後３時過ぎころ，原告らに対し，前記前提となる事実・ウ記載のとおりの説明を行った。
・　Ｃは，同日，朝食につき，主食２口と味噌汁３口しか摂取せず，看護師に対して食欲不振を訴えたが，嘔気は見られなかった。また，Ｃは，Ｄ医師に対し，「具合がすぐれない。昨夜は食べられたが今朝は食べられない。」と訴えた。また，Ｃは，同日の昼食として，主食３口と副食（おかず）の２分の１を摂取した。看護師は，日中，Ｃが電話をかけるために廊下に出ていたのを見かけたため，Ｃに対し，再度，安静についての説明をした（なお，看護記録の同日準夜欄にも，「安静について話してみる」との記載がされている。）。
同日夜，Ｃは，夕食をわずかに摂取したものの，嘔吐し，倦怠感も見られたため，注射を行った。また，このころ，Ｃの手，腕及び足に発疹が生じた。
カ　８月２９日（土曜日）
・　Ｃは，８月２９日，朝食をほとんど摂取しなかった。同日の午前中に，Ｃに対してＧＩ療法が行われた。
Ｄ医師は，同日，休暇をとっていたところ，看護師から，Ｃに点滴による動悸，嘔気及び嘔吐があるとの連絡を受けた。Ｄ医師は，動悸もみられたことから，これらの症状がＧＩ療法による可能性が高いと考え，補液速度を遅くするよう指示をした。しかし，症状の改善が見られなかったため，Ｄ医師は，肝臓に負担をかける制吐剤を投与してまで同療法を継続するよりもこれを中止するほうが好ましいと考え，同療法を中止することとした。
また，Ｄ医師は，肝炎自体の悪化がないことを確認するため，翌日（８月３０日，日曜日）の緊急採血を指示し，休日病棟の担当医に対し，Ｃの経過を見るように依頼をした。
・　Ｃは，見舞いに訪れた原告Ｂに対し，「昨日から始まった白い液の点滴ですごく吐き気がする。盛岡の冷麺と久慈の松屋ベーカリーのパンが食べたい。」などと述べた。Ｃは，その日，昼食を主食の５分の１とグレープフルーツ，夕食はバナナを２分の１をそれぞれ摂取した。
・　同日夜，Ｃは元気がなく，ぐったりした様子であり，看護師（準夜勤）に対し，頭痛，食欲不振と若干の動悸を訴え，「パンだったら食べられそう」などと述べた。
キ　８月３０日（日曜日）
・　Ｃは，８月３０日，看護師（深夜勤）に対し，「注射やめてから，ぱったりと吐き気も，胸の方も落ち着いた。少しなら朝食も食べられそう。」などと述べた。・　Ｄ医師は，同日の担当医から，採血の結果，Ｃのプロトロンビン時間が５７パーセントであることを報告された。Ｄ医師は，同数値が入院時より低下傾向を示していたことから，肝炎の悪化を懸念して補液の増加を指示し，また，実際に悪化しているかどうかを調べるため，同日，看護師に対し，翌日（８月３１日）にプロトロンビン時間及びヘパプラスチンテストの検査の指示を出した。また，Ｃは，朝にパン１口を摂取し，看護師（日勤）に対しても，「特に具合悪いところはなく，今日は嘔気もいいです。」などと述べた。・　Ｃは，同日夜，串団子１串とミニトマトを食べたが，その後，看護師（準夜勤）に対し，「串団子を食べたら，いつまでも下りていかないようだ。失敗した。」などと訴えた。
ク　８月３１日（月曜日）
・　８月３１日朝，発疹の増加が見られ，Ｃは背中のかゆみを訴えた。また，Ｃは，朝食３口と原告Ｂの持参したちらし寿司を１口摂取した。さらに，Ｃは，同日午前，看護師に対し，「３，４日前から発疹が出始め，なんだか増えたみたいです。手はかゆくないけど，足とか背中はかゆいです。」などと訴えた。
・　Ｃは，昼食の３分の１を摂取し，午後には，「昨日よりはだるさもいい。」などと述べた。
・　Ｃは，同日行った検査の結果，プロトロンビン時間が７２パーセントと上昇して全くの正常値を示すとともに，ヘパプラスチンテストも５０パーセントという正常範囲内の数値を示した。また，Ｃの嘔気も，ＧＩ療法の中止後の８月３０日から同月３１日にかけて収まっていた。
もっとも，ＣのＧＯＴ値，ＧＰＴ値は，前日から若干上昇して２９００ＩＵ／ｌ台，３８００ＩＵ／ｌ台を示し，ビリルビン値も，やや増加して２１．８パーセントを示したが，Ｄ医師は，ヘパプラスチンテストが正常であり，プロトロンビン時間については，その数値が正常であるのみならず，前日よりも増加していたこと，食欲が前日よりも良好となったことなどから，Ｃの肝炎は８月３０日ころが極期であり，今後は改善するのではないかと考えた。そして，Ｄ医師は，その後の経過も十分に観察する必要があると考え，９月３日に採血検査を行う予定とし，プロトロンビン時間については，１週間後の９月７日に実施することにした。・　Ｃは，同日夕方，夕食の２分の１を摂取し，Ｃは，看護師（準夜勤）に対し，「食欲はまずまず。食べられました。」などと述べた。
ケ　９月１日（火曜日）


・　Ｃは，９月１日，看護師に対し，「今日はお腹いっぱい食べました。」などと述べた（なお，証拠（甲１８，乙１の１０）を総合すれば，Ｃが食べたのは，祖母の持参したちらし寿司であったものと認められる。）。黄染は依然として見られたが，倦怠感はいくらかよい様子であった。また，Ｃは，「朝食べ過ぎて胃がもたれる」などと述べ，同日の昼食は主食１口とグレープフルーツしか摂らなかった。・　Ｄ医師は，同日昼ころ，Ｃを見舞いに来た原告Ａに偶然会ったことから，前記前提となる事実・エ記載のとおり，「ピークを過ぎたみたいです。けど，何型の肝炎かまだ分からないんですよね。」などと説明した。
・　Ｄ医師は，Ｃの全身疲労感が改善し，食欲も良好であったことから，９月３日のデータを見た上で補液を減らそうと考えた。
・　Ｃは，夕食の主食の５分の１弱と副食の２分の１を摂取し，夜には，看護師に対し，「（発赤疹は）かゆくないです。」，「だるさも取れました。」などと述べた。
コ　９月２日（水曜日）
９月２日朝，Ｃは，嘔気，嘔吐はなかったが，看護師（準夜勤）に対し，「あまり眠れなかった。胃がもたれて何か張っているようです。」，「腹が張った感じがあり夜もよく眠れない」などと訴えた。朝食として，ロールパン３個を食べ，昼食として副食の半分を摂取した。なお，Ｃは，回診の際にも消化不良を訴えたため，Ｄ医師は，消化剤を処方した。
また，Ｃは，同日夜，下痢を訴えたが，発疹は昨日より良くなっており，腹部膨満感も消失していた。
サ　９月３日（木曜日）
・　９月３日朝，黄染は見られたものの，Ｃは，看護師（準夜勤）に対し，下痢の症状が消失し，吐き気もなく，発赤疹のかゆみも減少した旨述べた。また，Ｃは，朝食は２分の１を摂取したが，昼食については，５分の１を摂取し，「お腹がいっぱいで食べられなかった。」などと述べた。なお，看護師は，Ｃが内服薬を飲んでいなかったため，飲むよう説明をした。
・　同日に行われた採血検査の結果，ＣのＧＯＴ値，ＧＰＴ値は若干低下し，ビリルビンは若干増加していた。また，Ｄ医師が触診したところ，肝臓の萎縮，腹水等は見られず，８月３１日ころに悪化した発疹も軽快し，全体として悪化している印象が見られなかった。
そこで，Ｄ医師は，８月３０日に５７パーセントまで低下したプロトロンビン時間が，翌日にこれまでの昀高値である７２パーセントまで回復していること，ＧＯＴ値及びＧＰＴ値のピークが８月３１日であり，９月３日は低下してきていること，急性肝炎の回復期にはこれらの低下より１０日前後遅れて総ビリルビンが下降し始める場合があり，Ｃの上記検査結果も肝炎の軽快を示していると考えられたこと，触診上も異常が見られなかったこと（なお，カルテに「ＴＢｉｌ２４．７↑」と記載。乙１の６・４頁）から，Ｃの肝炎は８月３０日ころを境にして改善に向かっていると判断した。そして，Ｄ医師は，Ｃに特段の異常が見られなかったことから，次回の採血を９月７日にすることとした。
・　Ｃは，同日の夕食を摂取せず，看護師に対し，「胃の調子が悪くて食べたくない」などと述べ，また，熱感があり，表情が悪く，臥床した状態であった。・　なお，原告Ｂは，同日，岩手県立釜石病院のＧ副院長に電話をかけ，Ｃの症状について相談したところ，同副院長から，「まあ，何型か分からない場合は岩手医大に行くという手もあるけど，本人は元気なんでしょう。Ｄ先生は肝臓の方には結構詳しい先生ですよ。僕の方から電話しておきましょう。」などと言われた。
シ　９月４日（金曜日）
・　９月４日，Ｃは，看護師（準夜勤）に対し，「背中がかゆいだけです」などと述べるとともに，「点滴の後の吐き気が辛い」などと訴え（黄染は，依然として見られた。），同日朝には，微熱も訴えた。また，Ｃは，同日の昼食として，サンドイッチ２つと，オレンジジュースを摂取した。
・　また，同日朝，Ｄ医師は，Ｃの見舞いに訪れた原告Ａに対し，Ｇ副院長から電話があったので話をしたいこと，今回の検査でもＣの肝炎の原因が不明であり，Ｇ型肝炎の可能性が疑われること，８月３１日における総ビリルビン値２４．７，ＧＯＴ値２９８３ＩＵ／ｌ，ＧＰＴ値３８５０ＩＵ／ｌという数値がピークの値であり，プロトロンビン時間が６９パーセント，５７パーセント，７２パーセントと改善したので，今後は回復し，来週には良くなってくると思われること，触診上肝の萎縮はないが，来週あたりＣＴ検査をしてみること，検査数値としては総タンパクがやや減少しているが，ダメージを受けた肝臓は回復してきており，抗体も出来てきているので，今後は悪化しないことなどを説明した。・　Ｄ医師は，同日の診療において，Ｃを触診したところ，肝萎縮や腹水は見られなかったことから，９月９日にＣＴ検査の予約を入れた。・　同日夜，Ｃは，夕食を少量摂取し，看護師に対して「食べたい気はあるが，食べると入っていかない。」などと述べた。また，Ｃは，微熱を訴え，アイスノンを使用していた。
ス　９月５日（土曜日）
・　Ｃは，９月５日朝，遅くまで寝ていたが，朝食としてパンを３個食べた。・　Ｃは，同日昼には，看護師（日勤）に対し，「熱は下がりました。だるいのも少しはいいです。」などと述べるとともに，「朝パンを食べたい。ご飯は食べられないのでどうにかなりませんか。」と述べたことから，以後，Ｃの朝食をパン食に変更することとした。
また，Ｃは，同日，見舞いに訪れた原告Ｂに対し，「なんだか僕ちっとも治ってるような気がしないんだよね。治っているんだったら，おしっこの色ももう少し良くなると思うんだけど。」などと述べた。
・　Ｃは，同日夜，発熱が見られたが，看護師（準夜）に対し，「いつも夕方になると熱が出るから気にならない」などと述べた。
セ　９月６日（日曜日）
・　Ｃは，９月６日朝，看護師（深夜勤）に対し，「朝はだるいです」と述べ，額に熱サマシートを張っていた。


・　また，Ｃは，昼には，看護師（日勤）に対し，「いつもと変わらないです」などと述べ，食欲はない（昼食は少量摂取した。）が，嘔気もない様子で，音楽を聴きながら過ごした。
このころ，Ｃは，見舞いに訪れた原告らに対し，「お腹が張る」などと訴えた。・　Ｃは，同日の夕食も少量しか食べず，夜には，看護師（準夜勤）に対し，「全身だるくて熱いですね」などと述べ，ぐったりした様子であり，クーリングを希望したため，看護師は，これを行った。
ソ　９月７日（月曜日）
・　９月７日朝，Ｃの食欲，嘔気等の自覚症状に特段の変化はなく，前日の夕方に出た熱も下がっていた。Ｃは，朝食を全量摂取した。
・　原告らは，同日昼ころ，Ｃの見舞いに訪れたところ，Ｃからシャトータカマツのぶどうパンを食べたいと言われたため，そのパンを買いに行ったりした（甲１８）。
Ｃは，同日，昼食につき，「お腹がすかず，食べたくなかった。」などと述べ，桃を２，３口食べただけであった。また，同日は，清拭する気分でないとのことで，更衣のみした。
・　Ｄ医師は，外来診療中，看護師から，同日朝に行われた血液検査の結果，プロトンビン時間が１８パーセントに，ヘパプラスチンテストが３６パーセントにそれぞれ低下している旨の連絡を受けた。Ｄ医師は，Ｃの同日の症状として精神症状が見られず，朝食も全量摂取していたこと，ヘパプラスチンテストがなお３０パーセント以上に保たれていたことから，プロトロンビン時間の低下がビタミンＫの欠乏によるものとも疑ったが，今後ヘパプラスチンテストが３０パーセント以下になれば明らかに肝機能の異常によるものであると考えられることから，岩手医科大学第一内科のＨ助教授に電話で相談をした。
その結果，Ｄ医師は，ヘパプラスチンテストが保たれているので劇症化するかは何とも言えないが，経過が長いことを考えると今後予後不良の劇症肝炎になる可能性があるので，血漿交換等の劇症肝炎に準じた治療を早期に行うのが良いとの結論に達し，翌日，Ｃを岩手医大病院に転院させることにした。・　その後，Ｄ医師は，血漿交換のためにＣの血液型を調べて岩手医大病院に連絡するとともに，Ｃに対して超音波検査を行ったところ，肝右葉の軽度の萎縮と腹水の出現が確認された。
そこで，Ｄ医師は，同日午後５時半ころ，原告らを呼び出し，前記前提となる事実・キ記載のとおり，Ｃの肝炎について劇症化が疑われ，岩手医大病院への転院の準備をしたことなどの説明をした。
その後，原告ＢがＣの病室に行くと，Ｃは，「明日，岩手医大へ行くとお風呂にも入れないと思うから，シャワーをするよ。」などと述べた。
タ　９月８日（火曜日）
同日朝，Ｃは，「ぐっすり眠れました。」などと答え，朝食として，ぶどうパン１枚と梨２，３切れを摂取した。
Ｃは，同日８時半ころ，救急車で久慈病院を出発し，岩手医大病院に運ばれた。
チ　その他
久慈病院において，看護師の患者に対するベッド上清拭は，午前中に行われていたが，Ｃは，久慈病院入院中，ほとんどこれを受けることなく，病室に備えられていたシャワーを浴びていた（なお，Ｃの「退院時サマリー」（乙３の７）には，「清拭は拒否し，かくれてシャワーをしている様子」などという記載がされている。）。なお，Ｃは，病室にシャンプー等を隠すことなく，置いていた。・　岩手医大病院転院後の診療経過等（甲８ないし１１，１８，２６，３６，３７，乙１９，２０）
ア　Ｃは，９月８日，岩手医大病院に入院時，意識は清明であったが，血液検査の結果，プロトンビン時間は１５パーセントまで低下しており（なお，血液検査の詳細については，後述），ＣＴ検査により，胸腹水と肝の萎縮傾向が認められたため，急性肝炎（重症型）との診断を受けた。そして，岩手医大病院は，Ｃに対し，劇症肝炎に準じた治療を行うこととし，同日中に，血漿交換療法を実施した。イ　９月９日，Ｃの意識は清明であり，嘔気，嘔吐は見られなかった。Ｃは，同日も，血漿交換を受けた。
ウ　９月１０日朝，Ｃに意識障害が始まり，肝性昏睡Ⅱ度となり，劇症肝炎（亜急性型）と診断され，午後には肝性昏睡Ⅲ度にまで進行した。エ　９月１１日，Ｃに対し，ＣＴ検査が行われ，腹水の減少は見られたが，肝萎縮は進行しており，従前の治療にもかかわらず，肝機能，凝固能は改善せず，肝性脳症もⅣ度にまで進行した。
そのため，生体肝移植が検討されることとなり，原告Ｂがドナーの候補者に上がった。
オ　９月１２日，信州大学第一外科移植グループの医師が，岩手医大病院を訪れ，Ｃと原告Ｂを診察した上，原告Ｂに対し，Ｃの意識レベル低下の進行が速いため猶予がなく，Ｃの脳障害の進行によっては移植できない可能性もあり得ること，原告Ｂの肝臓に脂肪肝の疑いがあり，脂肪肝の場合の成功率は５０パーセントであることなどを説明した。
カ　Ｃは，９月１３日早朝，肝移植をするため，原告Ｂらと共に，ヘリコプターで信州大学病院に移送された。


キ　岩手医大病院における各種検査結果は，次のとおりである。│項目（単位）│T-BIL   │GOT     │GPT     │PT     │Alb    ││検査日     │（㎎/dl）│（IU/l）│（IU/l）│（%）│（g/dl）││９月　８日│３１．１│９１１   │１４２４│１５   │２．９││９月　９日│２２．１│３９５   │６１５│３０     │３．５││９月１０日│１９．７│３０２   │４５８│２９     │３．５││９月１１日│２２．７│２８２   │４１４│２５     │４．１││９月１２日│２１．４│２９０   │４１５│―       │３．７││９月１３日│１３．５│１６４   │２１５│―       │３．６│・　信州大学病院転院後の診療経過等（甲１２，１８，２６，３６，３７）Ｃは，同月１３日早朝，生体肝移植を受けるため，信州大学病院へ搬送された。同月１４日，詳細な検査の結果，原告Ｂの肝臓は，脂肪が多く，炎症も見られたため，移植は不可能とされた。
その後，他に適当なドナーが見つからず，Ｃは，同月１８日午前０時７分，死亡した。
・　Ｄ医師及び久慈病院の診療体制等について（甲２４，乙１８，証人Ｄ）ア　久慈病院は，岩手県の北東部に位置し，７万２０００人の医療圏で唯一の中核的総合病院であり，平成１０年３月以降は救命救急センターを併設し，合計３５８床の病床を擁している。
イ　Ｄ医師が行っていた入院患者の診療は，軽症患者に関しては午後の回診だけであり，重症患者に対しては朝（午前８時３０分ないし午前９時ころ）と午後２時３０分ころの２回の回診を行っていた。Ｄ医師は，通常，午前中に行う外来の診療を開始する前に病棟に行き，カルテや看護師の記載した記録を見たり，看護師から報告を聞いたりして，必要と思われる患者に対して回診を行っていた。Ｃに対しても，同様に回診を行い，必要な場合には，午前中に診察をした。また，Ｃは肝疾患であって，肝萎縮・腹水の所見が重要であることから，触診を毎日行うとともに，食欲，倦怠感などの自覚症状の変化，黄疸の変化，肝萎縮や腹水の出現に注意して回診を行った。
看護師に対しては，自覚症状の変化を中心に観察するよう指示をした。各種検査結果については，異常値にマークをした。
ウ　Ｄ医師は，急性肝炎の患者に対する採血検査の頻度，回数につき，肝機能の推移を見るため１週間に２回程度の割合で肝機能検査を実施するのが適当かつ一般的と考えていた。
また，凝固因子であるプロトロンビン時間，ヘパプラスチンテストの測定に関しては，急性肝炎の診断に当たり保険診療上月４回までという制約があり，特に異常が見られた場合（この場合には，緊急採血を指示する。）以外は，１週間に１度とするなど，節目ごとの測定にならざるを得ないものと考えていた。・　急性肝炎，劇症肝炎について（甲１３，１４，１９ないし２３，２７ないし８１の５，同９０ないし１１０，１１３ないし１１７，１１９，１２０，１２３，乙４ないし１１，２１の１ないし同５３の２，証人Ｄ，証人Ｆ，証人Ｉ）
ア　急性肝炎
急性肝炎は，ウイルスが原因で主として肝臓に肝機能異常を伴った炎症が起こる状態を指すものと言われ，現在，急性肝炎を引き起こすウイルスは，Ａ型，Ｂ型，Ｃ型及びＥ型があるとされている（なお，従来，薬物などによって引き起こされる肝障害も急性肝炎に含まれるとされていたが，現在では別の疾患とされている。）。発熱，全身倦怠感，食欲不振，吐き気，嘔吐，黄疸，腹部膨満感，肝腫大などの症状が見られ，ＧＯＴ，ＧＰＴの著明な上昇，総ビリルビン値の上昇などの検査所見が見られる。
肝臓は極めて大きな再生力と予備力を特徴とする臓器であって，急性肝炎は，Ｃ型肝炎を除き，自然に治癒する傾向の強い疾患とされる。したがって，急性肝炎の患者に対する治療としては，絶対安静の確保と栄養補給等を行うことにより，肝臓の再生を促すことにあるとされ，これにより，多くの場合は，快方に向かうことになる（ここにいう絶対安静とは，ベッド上で安静にすることであり，シャワー，入浴等は一般に禁止するのが相当とされている。）。
急性肝炎の治療において重要なことは，慢性化や劇症化を防止することにあるといわれている。特に，急性肝炎の経過中に０．５ないし２パーセントが劇症化するとされ，劇症化した場合には予後が不良となり，いかに手厚い治療を施したとしても致命的になる症例も少なくないため，劇症化の兆候を早期に発見して，その対策を迅速に行うことが肝要とされる。ただし，上記のような急性肝炎の治療として基本的に行われている絶対安静の保持と栄養の補給を行っただけでは，肝炎の劇症化を防ぐことはできない。
なお，急性肝炎のうち，プロトロンビン時間が４０パーセント以下である場合には，重症型といわれるが，この場合でも，脳症を発症して劇症肝炎と診断される症例と，脳症を発症せずに自然回復する症例とが存在する。
イ　劇症肝炎
・　病態等
我が国において，劇症肝炎とは，肝炎のうち，症状発現後８週間以内に高度の肝機能障害に基づいて肝性昏睡Ⅱ度以上の脳症を来し，プロトロンビン時間が４０パーセント以下を示すものをいい，その中には，発病後１０日内に脳症が発現する急性型と，それ以後に発現する亜急性型があるとされている。なお，肝性昏睡度の内容については，別紙「肝性脳症の昏睡度分類」記載のとおりである。劇症肝炎は，発病初日から脳症が出現して初発するものではなく，病初期には黄疸等の症状が出て急性肝炎と診断された後，暫くしてから脳症が出現し，劇症肝炎と診断されるという経過をたどる。黄疸等の初発症状の発現から脳症の発現までの期間の長短は，肝細胞破壊の速度によるものである。


劇症肝炎の発生機序については，急性肝炎の過程で劇症化を促進する何らかの別の要因が働くという考えや，ウイルスと宿主の免疫応答の関係によって発生するとする考えがあるが，現在においても未だ解明されてはいない。急性型の場合には，ウイルス排除が早期に行われるため，肝炎の沈静化が迅速で，回復も早いのに対し，亜急性型の場合，ウイルス排除が悪く，肝炎も持続して回復が遅いとされている。そのため，一般に，急性型に罹患した患者の予後は相対的に良好であるが，亜急性型に罹患した患者の予後は相対的に不良となる。例えば，平成５年から平成９年までの劇症肝炎の症例についての全国集計によれば，亜急性型の救命率は１２．２パーセントであった（乙３０，３１）。また，厚生省特定疾患対策研究事業「難治性の肝疾患に関する研究」班作成に係る平成１１年度研究報告書（乙３０）によれば，平成１０年に発症した劇症肝炎９３例について調査した結果，肝移植非実施症例における救命率は，急性型５１．１パーセント，亜急性型２５．６パーセントであり，厚生労働省特定疾患対策研究事業「難治性の肝疾患に関する研究」班作成に係る平成１２年度研究報告書（乙３１）によれば，平成１１年に発症した劇症肝炎１２８例について調査した結果，肝移植非実施症例における救命率は，急性型６２．７パーセント，亜急性型２９．５パーセント
であり，厚生科学研究研
究補助金特定疾患対策研究事業「難治性の肝疾患に関する研究」平成１３年度総括・分担研究報告書（乙３２）によれば，平成１２年に発症した劇症肝炎１１３例について調査した結果，肝移植非実施症例における救命率は，急性型４８．８１パーセント，亜急性型１７．０パーセントであった。
このような状況について，Ｆ医師は，厚生省特定疾患難治性の肝疾患調査研究班作成に係る平成１０年度研究報告において，劇症肝炎亜急性型の予後について，「我々の施設のように多数の症例を経験し，高度の治療技術とノウハウを持ち，また常時患者治療に対応できるように病院自体の治療体制が整備されている病院以外を除いてその予後は維然として不良である」と指摘している（乙４６）。・　劇症肝炎に見られる症状及び検査結果と，劇症化予知の指標ａ　劇症肝炎患者に見られる症状は，自他覚症状としては，悪心，嘔吐，全身倦怠感の増悪，意識障害，腹水，肝濁音界の縮小，肝萎縮などであり，検査による数値としては，①　著しい高ビリルビン値，高ＧＯＴ値及び高ＧＰＴ値，②　ビリルビン値上昇に反するＧＯＴ値，ＧＰＴ値の低下，③　プロトロンビン時間及びヘパプラスチンテスト値の低下，④　コリンエステラーゼ値及びコレステロール値の著しい低下などがあるといわれている。
ｂ　このうち，自他覚症状については，多少なりとも通常の急性肝炎で見られる症状であり，それのみで肝炎の劇症化を正確に予知することはできないといわれている。
また，検査数値のうち，高ビリルビン値，高ＧＯＴ値及び高ＧＰＴ値については，多少なりとも通常の急性肝炎で見られる症状であり，ビリルビン値上昇に反するＧＯＴ値及びＧＰＴ値の低下という傾向については，急性肝炎の回復期に認められる傾向でもあり，さらに，コリンエステラーゼ値及びコレステロール値の著しい低下については，これらのたんぱく合成能を示す指標が食事摂取量等によって影響される数値である。そのため，上記①，②及び④の検査数値についても，劇症化を予知するための的確な指標と解されているわけではない。
これに対し，プロトロンビン時間及びヘパプラスチンテストの血液凝固系検査については，肝臓の予備能を見る上で重要な指標とされており，劇症化の指標としてはヘパプラスチンテストの方がプロトロンビン時間よりも確実性が低いことなどから，プロトロンビン時間が，劇症化を予知する上で，昀も重要かつ確実な指標と考えられている。
例えば，甲２３には，「劇症肝炎などでは，凝固能低下が起こり，プロトロンビン時間の延長（パーセントの低下）をきたす。一方，劇症肝炎などでいったん肝機能が回復に転じたときには，凝固能の明らかな改善を検出することができる。」という記載が見られ，甲１３では，「重症化，劇症化への移行が疑われる客観的指標は，ビリルビン値，黄疸の程度ではなく，肝予備能を昀も敏感に反映する凝固系検査である。プロトロンビン時間，ヘパプラスチンテストを病初期は毎日測定し，極期を過ぎたか否かを判定する。意識状態に変化が見られなくとも，凝固系が低下，上昇しない場合は重症化，劇症化を疑い，早急に専門病院に紹介することが必要である。」との指摘がある。また，甲１４には，「発病初期には非重症例であっても
食欲不振や嘔吐を伴う
ことがあるが，一般に黄疸出現後には症状は軽快する。これに対し，重症例ではこれらの症状が黄疸出現とともにむしろ増強する。臨床所見で肝炎の重症度判定に昀も重用なものは，肝臓で生成される蛋白の中で半減期の短い血液凝固因子の測定である。ビリルビン抱合能は肝障害が高度となるにつれて低下し，直接型ビリルビンに対する間接型ビリルビンの占める比率が次第に大きくなる。血清中ＧＰＴ，ＧＰＴ値が著しい高値から急速に著明な低下を示す一方で，ビリルビン値が著増する場合にはかえって予後不良の徴候である。」と記されている。ｃ　したがって，急性肝炎の治療に当たる医師としては，昀も確実な指標であるプロトロンビン時間の低下を中心として，上記各症状，検査数値等を総合的に評価しながら，劇症化する急性肝炎とそうでない急性肝炎を判別することが要求される。
・　劇症肝炎の治療法（乙１４）


ａ　劇症肝炎の内科的治療法としては，ＧＩ療法，抗凝固線溶療法，特殊組成アミノ酸療法，人工肝補助療法（血漿交換療法と血液ろ過透析あるいは血液持続ろ過透析を組み合わせたもの），抗ウイルス療法（インターフェロン投与），副腎皮質ステロイドパルス療法，免疫抑制療法（シクロスポリンの投与）などがあり，内科的治療法が功を奏しない場合には，肝移植などが行われる。上記内科的治療法については，少なくとも平成１０年８月当時，劇症肝炎に対しいずれも有意に寄与する治療法とは考えられていなかった。また，これら劇症肝炎の治療法については，副作用もあり，また，肝臓が自然治癒力のある臓器でもあることから，急性肝炎がある程度重症化した段階ですべての患者に行うべき治療法とは考えられていない（証人Ｆ。なお，乙５８ないし６０参照）。なお，ＧＩ療法については，劇症肝炎の治療として効果がないとする見解（甲２０，２１，７１）もある。
また，人工肝補助療法の開始時期については，劇症肝炎の診断基準を満たした時であり，プロトロンビン時間が４０パーセントを下回った時点で，劇症肝炎が切迫している状態と考えてこれを開始する例もあるとする文献（乙１５）がある。ｂ　これら劇症肝炎の治療法については，集中治療室（ＩＣＵ）などの設備がある医療機関でなければ不可能であるものもあるため，劇症肝炎と診断され，あるいはそれが疑われた段階において，その治療を専門とする医療機関に転院すべきであるとされている。
ウ　我が国における劇症肝炎の診断基準及び劇症化予知に関する医学的進展昭和５６年（１９８１年）８月に開催された犬山シンポジウムにおいて，劇症肝炎の診断基準が議論された。同シンポジウムにおいては，まず，劇症肝炎の過去の臨床データ及び病理学的所見等を基礎として作成された診断基準として，劇症肝炎を肝炎の症状発現後８週以内に高度の肝機能障害に基づいて，肝性昏睡Ⅱ度以上の脳症を来し，プロトロンビン時間４０パーセント以下のものと定義する基調的な試案が示された。そして，同シンポジウムの討論の中では，プロトロンビン時間が確かな指標になるのか疑問であり，むしろ，脳症などに関係のある肝不全を表す機能はアンモニアであるとして，プロトロンビン時間の項は削除すべきであるとの考え方，疾患の判定は総合判定によるものであって，単一のものを出すのはよくないの
で，プロトロンビン時
間をわざわざ本文に入れることはないとの考え方など前記基調的な考え方に異論を唱える意見も出されたが，他方，肝臓の機能障害を把握するための一つの指標が必要であり，その点でプロトロンビン時間が指標として優れているとか，全国的な臨床データによれば，４０パーセントくらいが数値として妥当な線ではないかと思われるという意見も出され，結論として，４０パーセントであること及び肝性昏睡Ⅱ度以上であることを要件とする前記の基調的な考え方が採用され，犬山シンポジウムの診断基準になった。
その後，犬山シンポジウムの診断基準は，我が国の医学界及び医療現場において劇症肝炎の診断において極めて強い影響力を有するに至った。医師又は医療機関において患者が劇症肝炎に罹患したとの診断をする上で必要な基準として用いられるほか，そこで規定されたプロトロンビン時間と肝性脳症Ⅱ度という要件が，劇症肝炎の治療を開始したり，劇症肝炎の患者を専門病院へ移送する基準として認識されることになった。また，劇症化を判断するための検査値として，プロトロンビン時間４０パーセント以下という数値基準がとりわけ重視される結果になり，劇症化の予知についてもプロトロンビン時間が４０パーセント以下という値を基準としてこれを行うことが一般的であった。
他方，劇症肝炎亜急性型など経過の緩やかな肝不全の症例の場合，プロトロンビン時間が４０パーセント以下になっても肝性脳症が発現することなく経過し，脳症の出現時には既に不可逆的な肝細胞破壊が進行しているという例が存在し，その段階で劇症肝炎に対する治療を施したとしてももはや手遅れになっていることも少なくなかった。そして，その点が，劇症肝炎亜急性型の救命率が低いことの大きな理由であると考えられた。
そこで，昭和大学藤が丘病院のＦ医師らは，同医師が多数の劇症肝炎患者や急性肝炎重症型の患者を救命したという臨床経験に基づいて，プロトロンビン時間等の凝固能のみならず，たんぱく合成能などを表す指標を総合的に捉え，劇症化以前に治療を行うことの重要性を指摘し，厚生省特定疾患難治性の肝疾患調査研究班作成に係る平成７年度研究報告において，劇症化を予知するための予知式（与芝の予知式）を提言した。Ｆ医師によれば，ウイルスを原因とする急性肝炎において，ＨＢＶキャリアの急性発症，Ｃ型，非Ａ，非Ｂ，非Ｃ型であり，急激にビリルビンが上昇し，プロトロンビン時間だけでなく，アルブミン，コリンエステラーゼ値，コレステロール値などの肝の合成能の全般的低下が見られる場合には劇症化の危険があ
るとされ，それを基に
作成された予知式を適用して劇症化の可能性が認められる患者に対しては，早期に劇症肝炎の特殊治療を行うべきであるとされている。
この予知式に対し，厚生省特定疾患対策研究事業「難治性の肝疾患に関する研究」の研究班において，その有用性の検証，研究等が行われるとともに，武藤の式の応用式や岩手医科大学第一内科によって作成された予知式などとの比較検討などがされているが，現在においても昀終的な結論は出されていない。Ｆ医師自身も，学会，論文，書籍及びホームページ等において発表したり，全国の医療機関に信書を送付するなどして，上記知見の周知を図っているが，現時点においても，その知見に基づいて治療を行っている医療機関は多数を占めるに至っていないという現状にある。このような状況について，Ｆ医師は，急性肝炎の経過中に肝炎が劇症化する危険性が存在し，劇症化した場合には手遅れになることも少なくないにもかかわらず，どのような場合に劇症化するのかの判別について十分な医療教育がされず，医学界においても必要な手段を講じてこなかったのではないかとの意見を持ち，その考えを発表するなどしてきた。例えば，甲５８では，「いままでは急性肝炎として入院した患者が，その時点で重症化するかどうかをどのように見
抜くかの訓練を受け
ておりませんでした」，「昀初には患者さんは急性肝炎の診断で，小中規模の一線病院に入院されますので，そのレベルの病院でプライマリケアとして，この問題の認識を深くしていただくと，もっとよくなると思います」との指摘がされ，甲３１では，「以上のことは，通常の急性肝炎のなかにまぎれ込んでいる劇症化の危険を持つ急性肝炎の判別という，いわゆるプライマリケアの問題であり，こと人の生死にかかわる問題ですから，医師会などで十分に教育すべきですし，プライマリケア学会や肝臓学会でも関心をもつ必要があるのにほとんど手が打たれていません」との指摘がされている。


なお，与芝の予知式は，当初，プロトロンビン時間が４０パーセントまで低下した時点で適用するものとされていたが，平成１１年に行われた厚生省特定疾患難治性の肝疾患調査報告班報告（平成１０年度の研究報告）において，プロトロンビン時間が６０パーセントに低下した時点で同予知式を適用するものと改められた。さらに，平成１３年に発行された文献では，「一般肝機能検査とともにプロトロンビン時間を測定し，４０％以下の症例は肝性脳症が認められなくても肝臓病専門医のいる二次・三次医療機関への移送を考慮する」との治療指針が示されている（乙５１）。
２争点・（劇症化予防義務違反）について
・原告らは，Ｄ医師（及び看護師）がＣの肝炎の劇症化防止に必要な措置をしなかったと主張する。
ア　前記認定のとおり，急性肝炎の治療は，絶対安静の確保と栄養補給とされているところ，本件において，栄養補給については，補液等により行われていたことが認められる。
また，安静については，看護師からＣに対し，病室から出ていた際，安静にするよう注意をされていた事実があることなどからみて，Ｃが安静の必要性について一定の指示，説明を受けていたことを認めることができる。これに対し，急性肝炎の場合に禁止されるべきシャワーについてみると，Ｃは，病室内に設置されていたシャワーを随時使用していたのであって，このことは，「退院時サマリー」（乙３の７）に，「ベッド上清拭を拒否し，かくれてシャワーをしている様子」という記載がされていること，Ｃの病室がナースステーションの近く位置していたこと，Ｃがシャワーに必要な用具を病室内に置いていたことなどからみて，久慈病院の看護師はＣが病院内のシャワーを使用していることに気づいていたものと推認することができる。この点，Ｄ医師が入院後のある時点で，看護師に対し，シャワーを禁止するよう指示した事実は認められるものの，Ｃが岩手医大病院に転院が決まった段階においてもなおシャワーを浴びようと考えていたことなど
からみて，そのこと
が久慈病院の看護師に周知されていなかったか，あるいは，看護師において黙認していたものと解される。
そうすると，久慈病院のＣに対する安静確保は，急性肝炎患者に対するものとして，必ずしも十分なものであったとはいえないと考えられる。イ　しかしながら，前記認定のとおり，急性肝炎の通常の治療を行っていたとしても，劇症化を防止し得るというわけではない（そうであるからこそ，劇症化以前に劇症肝炎の特殊療法を行うべきであるという考えが検討されている。）のであって，劇症化の発生機序が未だ解明されていないことも併せて考えれば，仮に，久慈病院がＣに対しシャワーの禁止を徹底させていたからといって，Ｃの肝炎の劇症化を防止することができたと解することはできない。また，久慈病院は，Ｃに対し，安静の必要性について一定の指示・説明はしていたのである。すると，看護師がベッド上清拭を拒んでいたＣに対し，シャワーの使用を黙認したような事実があったとしても，劇症化を予防すべき注意義務に違反する行為があったものとまでは認めることができない。
・また，原告らは，ＣのＧＯＴ値及びＧＰＴ値が１週間以上１０００ＩＵ／ｌを超えていたから，直ちに，副腎皮質ホルモンを投与するなどして，肝細胞の壊死を阻止する処置をすべきであった旨主張する。
しかし，Ｃの場合，それらが１０００ＩＵ／ｌを超える状態が１週間以上続いたものの，劇症肝炎の昀も重要な指標と考えられているプロトロンビン時間やヘパプラスチンテストなどの血液凝固能が余り低下していなかったこと，通常の急性肝炎においても，ＧＯＴ値及びＧＰＴ値が１０００ＩＵ／ｌを超える場合が見られないわけではないこと，原告らが上記主張の根拠として提出する文献（甲１９）のほか，同様の知見を述べる文献等は証拠上提出されていないのみならず，かえって，同文献の中で，副腎皮質ホルモンの投与につき，「特にＢ型については，副腎皮質ホルモンは抗体産生を押さえ，病気を遷延させるので禁忌であると教科書に記載されている」と記載されているとおり，同療法が必ずしも一般的に推奨されている治療法
とは認められないこ
と，Ｄ医師は，前日の血液検査の結果ＧＯＴが２１３９ＩＵ／ｌ，ＧＰＴが３２３８ＩＵ／ｌとなった８月２８日の段階で，肝再生を目的としてＧＩ療法を行っているのであって，何ら処置をとらなかったわけではなく（なお，同療法は，平成１０年８月当時，急性肝炎，劇症肝炎等の治療に有効性がないと確定的に考えられていたわけではない。），その中止に当たっても，翌日に緊急採血を行っていたことなどの事情が認められるのであり，これらの事情からすれば，Ｄ医師がＣに対し，副腎皮質ホルモン投与等による肝細胞壊死の防止治療をしなかったからといって，医師としての診療に不適切な点があったと認めることはできない。・　以上によれば，原告らの上記主張は，採用することができない。３争点・（８月３１日における転院義務等の違反の有無）について・原告らは，Ｃには劇症肝炎の各種兆候が見られたことを前提として，Ｄ医師には，８月３１日の時点で，劇症化を前提に，専門病院にさせるか，劇症肝炎の特殊治療を行うべきであったと主張するので，この点について検討する。・ア一般に，医師に対していかなる注意義務が要求されるのかについてみると，人の生命及び健康を管理すべき業務（医業）に従事する者には，その業務の性質に照らし，危険防止のために実験上必要とされる昀善の注意義務を要求されるのであり（昀高裁昭和３１年（オ）第１０６５号同３６年２月１６日第一小法廷判決・民集１５巻２号２４４頁参照），具体的な個々の案件において，債務不履行又は不法行為をもって問われる医師の注意義務の基準となるべきものは，一般的には診療当時のいわゆる臨床医学の実践における医療水準であると解される（昀高裁昭和５４年（オ）第１３８６号同５７年３月３０日第三小法廷判決・裁判集民事１３５号５６３頁，昀高裁昭和５７年（オ）第１１２７号同６３年１月１９日第三小法廷判決・裁判集民事１５３


号１７頁参照）。そして，この臨床医学の実践における医療水準は，全国一律に絶対的な基準として考えるべきものではなく，診療に当たった当該医師の専門分野，所属する診療機関の性格，その所在する地域の医療環境の特性等の諸般の事情を考慮して決せられるべきものであるが（昀高裁平成４年（オ）第２００号同７年６月９日第二小法廷判決・民集４９巻６号１４９９頁参照），医療水準は，医師の注意義務の基準（規範）となるものであるから，平均的医師が現に行っている医療慣行とは必ずしも一致するものではなく，医師が医療慣行に従った医療行為を行ったからといって，医療水準に従った注意義務を尽くしたと直ちにいうことはできない（昀高裁平成４年（オ）第２５１号同８年１月２３日第三小法廷判決・民集５０巻１号１頁参照）。
イ　そこで，上記基準を前提に，平成１０年８月当時，肝炎の劇症化と治療，転院等について，医師又は医療機関が従うべき医療水準がいかなるものであったのかについて検討する。
平成１０年８月当時，劇症肝炎を発症したか否かについては，犬山シンポジウムの診断基準が広く医療機関に浸透していたが，劇症肝炎の発症の機序は医学的に未だ解明されていなかった（現時点においても，その発症機序の詳細は不明である。）。その状況下において，劇症肝炎に対する臨床上の治療方針としては，急性肝炎の治療経過中に劇症化の兆候を早期に発見し，その対策を迅速に行うべきであるとの考え方が既に示されていたのであり，急性肝炎の治療に当たっている医師としては，劇症肝炎であるとの確定的な診断がされる以前の段階であっても，肝炎の劇症化を疑うに足りる合理的な根拠が認められる場合には，当該患者について転院をも含めた劇症化に対する対策を講じる必要があるものと認知されていたというべきである。
そして，劇症化の予知については，当時，一般的な医療機関の臨床の現場において，犬山シンポジウムの診断基準が極めて強い影響力を有していたこともあり，プロトロンビン時間が肝炎の劇症化を見極める昀も明確な基準であると考えられていた。それ以外の指標については，肝炎の劇症化の機序が解明されていないことや，患者の症状や検査結果が通常の急性肝炎においても見られるものであったり，食事摂取量等の要因に影響されるものであったりすることから，劇症化を判別するための的確な指標として確立してはいなかった。そのため，プロトロンビン時間が４０パーセント以下になった時点以降において劇症化を疑うというのがほぼ支配的な考え方であった。また，劇症化を予知するための診断方法については，上記のとおり
プロトロンビン時間の
検査数値を昀も重要な指標として捉えることを前提とし，それに加えて，食欲不振，吐き気，嘔吐，全身倦怠感，意識障害，腹水，肝濁音の縮小及び肝萎縮などの自他覚症状，並びにヘパプラスチンテスト，ＧＯＴ，ＧＰＴ，総ビリルビン，コリンエステラーゼ及び総コレステロールなどの検査値をも参考にして，劇症化の兆候があるか否かを見極めるという方法が広く採用されていた。もっとも，劇症化の予知を行うに当たり，上記の各指標をどのように解釈し，いかなる基準に基づいて判定するのが昀も優れているのかについては，その当時から医学上の見解が分かれていた（現時点においても同様の状況にある。）。例えば，厚生省特定疾患難治性の肝疾患調査研究班作成に係る平成９年度研究報告書（乙３８）及び同平成１０年度研究報告書（乙４０）によれば，急性肝炎重症型の劇症化予測について，与芝の式，武藤の式の応用式及び岩手医科大学が作成した予知式が，それらの精度及び有用性の観点から比較検討されている。いずれにしても，劇症化の予知に当たり，与芝の式を採用すべきであるということが当時の医療水準になっていたわけではない。
また，平成１０年８月当時において，劇症肝炎亜急性型のうち肝移植非実施例における救命率は３０パーセントを超えてはいなかったのであり，その後の平成１３年の調査では前年の劇症肝炎亜急性型の発症例のうち肝移植非実施例の救命率が１７パーセントに下がることもあったのであって，劇症肝炎亜急性型の救命率は必ずしも高くはなかった。Ｆ医師が劇症化の判別について十分な医療教育が行われてこなかったという現状認識を示していることからも分かるとおり，全国一般の臨床現場において，急性肝炎の治療に当たり劇症化の兆候があるか否かを的確に見極め，高い救命率を維持し得るような劇症化の予知方法が十分に確立している状況にはなかったものであり，そのため，犬山シンポジウムの診断基準に該当する時点まで劇症
化を予知することが
できず，結果として，手遅れになる症例が存在した。Ｆ医師は，厚生省特定疾患難治性の肝疾患調査研究班作成に係る平成７年度研究報告において，プロトロンビン時間が４０パーセント以下になった場合には肝性脳症Ⅱ度になる前であっても劇症化を予知すべきであることを強調する見解を発表しているが，そのような発表をしたのも，同医師が上記の救命率の低さを憂慮し，臨床の現場における劇症化の予知についての実情を改める必要性を感じたからである。
さらに，劇症肝炎に対する特殊治療については，副作用もあることなどから，早期にかつ広い範囲で行えば足りるという見解は一般に採用されていなかった。・　上記医療水準に照らして，Ｄ医師の行った治療等が不適切なものであったか否かについて検討する。
Ｄ医師は，Ｃの入院後，Ｃに対し，急性肝炎の治療として安静確保と補液を行うとともに，血液凝固能検査，触診，超音波検査，ＣＴ検査などにより，Ｃの肝臓の状態，腹水等について診察し，回診及び看護師を通じて，毎日，Ｃの症状，食事摂取量等を把握していた。また，前日の血液検査の結果ＧＯＴ値が２１３９ＩＵ／ｌ，ＧＰＴ値が３２３８ＩＵ／ｌとなった８月２８日にＧＩ療法を開始しており，それによってＣの食欲は低下したが（ＧＩ療法は，嘔気，嘔吐を来すことがあるとされている（甲１３）。），同月２９日に同療法を中止したことにより，食事摂取量は改善し，同月３０日には，Ｃ自身，「注射止めてから，ぱったりと吐き気も，胸の方も落ち着いた」，「特に具合悪いところなく，今日は嘔気もいいです」等と述
べ，８月３１日には，


昼食を３分の１，夕食の２分の１を摂取し，「昨日よりはだるさもいい」，「食欲はまずまず。食べられました。」などと述べる程度に体調，食欲は改善していた。そして，同日行った検査の結果，プロトロンビン時間は前日の５７パーセントから７２パーセントまで回復し（８月３１日のプロトロンビン時間の数値が，検査の誤りないし誤差によるものであったと認めるに足りる証拠はない。），ヘパプラスチンテストも異常値ではない５０パーセントを示していた（劇症肝炎との関係におけるヘパプラスチンテストの異常値は，３０パーセント以下と考えられている（乙２７，証人Ｄ，証人Ｆ，証人Ｉ））。
このように，８月３１日の時点で，Ｃには意識障害，肝萎縮及び腹水を示すような所見は見られなかった上，劇症肝炎の昀も重要な指標と考えられているプロトロンビン時間が回復し，プロトロンビン時間と同様に血液凝固系機能を示すヘパプラスチンテストも異常値ではなく，さらに，Ｃの食欲，全身倦怠感等が改善している様子が見られたのであって，Ｄ医師は，これらの症状，検査数値を総合的に判断して，Ｃの肝炎が極期を過ぎ改善傾向を示しているものと診断したのである。前記のような症状や検査数値を前提とする限り，Ｃについて，肝炎の劇症化を疑うに足りる合理的な根拠があったものとはいえないし，むしろ，Ｄ医師は，劇症化に関してプロトロンビン時間を昀も重要な指標と考える当時の水準的な見解に従った判断をしたものということができるから，結果的にＣがその後劇症肝炎を発症した事実があるとしても，Ｄ医師の前記判断が不適切であったものということはできない。
なお，他方で，総ビリルビン値の上昇並びにアルブミン値，コリンエステラーゼ値及び総コレステロール値の低下は見られたが，これらの数値は，前記認定のとおり，急性肝炎にも見られたり，食事摂取量等にも影響されるものであって，一般的に劇症化を疑うべき重要な指標とまでは考えられていなかったから，これらの数値を理由に，８月３１日の時点で，Ｃの肝炎が劇症化することを予知し，転院ないし劇症肝炎の特殊治療を行うべきであったということはできない。４争点・（９月３日における転院義務等の違反の有無）について・　原告らは，Ｄ医師には，遅くとも９月３日において，Ｃを転院などさせるべき義務があったと主張する。
・　しかし，前記のとおり，Ｃは，９月１日には朝食を満腹になるほど食事を摂取し，９月３日には朝食の２分の１を摂取するなど，食事摂取量が低下していたわけではなかった。しかも，Ｃは，９月１日に「だるさも取れました」と述べたり，増加していた発疹も減少するなどの状況にあった。そして，９月３日に行った採血検査の結果，ＧＯＴ値，ＧＰＴ値が低下しており，また，触診の結果，肝臓の萎縮，腹水等は見られなかった。もっとも，９月３日の血液検査において，Ｃのビリルビン値は上昇しているが，前記のとおり，この数値の回復は，ＧＯＴ値，ＧＰＴ値よりも遅れて回復するものであって，急性肝炎の回復期にもＧＯＴ値，ＧＰＴ値の低下とビリルビンの上昇という状態が見られることから，Ｄ医師は，前記３・で述べ
たＣの症状や検査数
値を総合し，これを回復期を示すものと捉えたのである。なお，９月３日の時点におけるアルブミン値，コリンエステラーゼ値及び総コレステロール値の低下についても，これらが肝炎の劇症化を疑うべき重要な指標とまでは考えられていなかったことは前記のとおりである。
・　上記のようなＤ医師の判断は，プロトロンビン時間を中心として劇症肝炎を判断する当時の医療水準に照らしてみれば，不適切であったと認めることはできない（なお，Ｄ医師が，８月３１日以降，血液凝固能検査をしなかったことについては，次の５において検討する。）。
・　よって，原告らの上記主張も，採用することができない。
５争点・（検査義務違反の有無）について
・　原告らは，Ｄ医師が，８月２８日以降も画像診断を，８月３１日以降も凝固能検査を経時的に行い，劇症化の傾向が現れているかどうかを慎重に観察し，肝炎の劇症化を正確に予知すべきであったと主張する。
・　しかしながら，証拠（証人Ｄ，証人Ｉ）及び弁論の全趣旨によれば，血液凝固能検査や画像検査は，通常の急性肝炎患者に対して，必ずしも連日ないし経時的に行うべき検査ではないことが認められる。
また，前記のとおり，Ｃは，８月３１日の時点において，プロトロンビン時間が７２パーセントまで改善し，ＧＩ療法の中止とともに食欲，全身倦怠感等も改善していたのであるから，当時の肝炎の劇症化に関する医学水準からみれば，Ｄ医師がＣの劇症肝炎を改善していたものと診断するのはやむを得ないことというべきであり，その時点でプロトロンビン時間の検査間隔を広げて次回を９月７日としたことについても，特に不合理な判断であったということはできない。さらに，証拠（証人Ｄ）によれば，Ｄ医師は，プロトロンビン時間が回復した後，再び低下するということがあるという認識はなかったことが認められるところ，当時において，そのような認識を持つことが誤った知見であったということを認めるに足りる証拠はない。
このような状況に照らせば，Ｄ医師が，８月２８日以降に画像診断をせず，８月３１日の時点でＣの急性肝炎が回復に向かっているものと判断し，それを前提に凝固能検査を経時的に行わなかったことについては，これが医療行為として不適切であったということはできない。
確かに，原告らが主張するとおり，プロトロンビン時間を８月３１日以降も毎日検査していれば，本件において現実に劇症化が疑われた時点よりも若干早くその判断がされた可能性があるとも言い得るところであり，原告らとしては，そのような昀善の措置が執られなかったことに対し不審の念を抱くということについても，理解できないわけではない。しかし，その昀善の措置というのも事後に過去を顧みて考察した結果として得られる結論であって，その当時現に久慈病院で行われたＤ医師らの医療行為について見る限り，これが当時の医療水準に達していなかったとは認めることができないのである。
・　よって，原告らの上記主張は理由がない。


６　なお，付言するに，Ｃが久慈病院，岩手医大病院及び信州大学病院での診療を経たにもかかわらず，その貴重な生命を落とす結果になったことは，原告らにとって著しく無念であろうことは想像に難くない。その原告らが主張する肝炎の劇症化の早期予知と早期の対処ということは，医学的な課題として容易に克服できるものではないとしても，劇症肝炎亜急性型の救命率の低さを考えれば，真剣な取組が必要とされるものであることは疑いを容れないところであるから，本件治療に当たった医療従事者の過失の有無にかかわらず，原告らの上記主張の意図するところは医療関係者において十分な認識が求められる事項である。特に，劇症化の機序を解明すること，劇症化の予知のための的確な指標と有効な治療法を確立し，一般の医療
水準として普及させ
ることが，医学界や臨床の現場に課された重要な課題であると考えられる。７　以上によれば，その余の点を検討するまでもなく，原告らの本訴請求はいずれも理由がないから，これを棄却することとし，訴訟費用の負担については民事訴訟法６１条，６５条１項本文を適用して，主文のとおり判決する。
盛岡地方裁判所第二民事部
裁判長裁判官髙橋　譲
裁判官中里　敦
裁判官細島秀勝は，転任のため，署名押印することができない。
裁判長裁判官髙橋　譲
月　日朝　　食昼　　食   夕　　食その   他医師   の観察   所見看   護師観   察所見
8月24日1/5
8月25日
超音波検
査のため，
抜き
1/22/3昨日より食事摂取できた（昼）。特
に何ともない（夜）。
8月26日
いつもどお
り摂取記載なし食事いつも通り。だるくもない，何ともない（昼）。夕食後気持ち悪い
8月27日
ほぼ全量主食2口主食1/2，
副食2/3朝食全量摂取（昼）。吐き気はな
い（夜）。
8月28日
主食2口，
みそ汁3口主食3口，
おかず1/2
ほんの少し具合がすぐれない，昨夜は
食べられたが今朝は食べら
れない（乙1の6・1頁）
夕食後気持ち悪い（夜）。
8月29日
ほとんど摂
取せず主食1/5，
グレープフ
ルーツ
バナナ1/2食欲ない，朝食摂取せず（朝）。
むかむかする（昼）。食欲ない
（夜）。
8月30日
記載なし記載なし串団子１
串，ミニトマ
パン1口（甲
18・9頁）注射止めてから嘔気も落ち着い
た（朝）。具合悪いところない，嘔
気も良い（昼）。
8月31日
3口1/31/2   昨日より食欲良好（乙1の6・4頁）昨日よりはだるさも良い。食欲は
まずまず（夜）。
9月1日
おなかいっ
ぱい主食１口，
グレープフ
ルーツ
主食1/5
弱，副食
1/2
全身疲労感改善している。食
欲良好（乙1の6・4頁）おなかいっぱい食べた（朝）。朝
食食べすぎて胃がもたれる
（昼）。
9月2日
ロールパン
3個，牛乳副食1/2副食1/2   消化不良あり（乙1の6・4頁）嘔気嘔吐なし（朝）。胃がもたれてはっている（朝・昼）。
9月3日
1/21/5なし   はきけない（朝）。昼はお腹がいっぱいで食べれなかった（昼）。胃
の調子が悪くて食べたくない
9月4日
記載なしサンドイッ
チ2切れ，
オレンジ
ジュース
少々点滴後の嘔気（朝）。胃部不快感
なし（昼）。食べたい感はあるが食
べると入っていかない（夜）。
9月5日
パン3個主食1/2，
副食1/41/3
9月6日
記載なし少々少量のみ   いつもと変わらない，嘔気も余りない，食欲はない（昼）。
9月7日
全量桃2，3口記載なし   朝食ほぼ全量摂取（朝）。食欲は
いくらかある，今朝は食欲があっ
た（昼）。昼はお腹がすかず食べ
たくなかった（昼）。食べれない・
腹もすっきりしない，はっている
（別紙）
肝性脳症の昏睡度分類
│昏睡度│精神症状                                        │参考事項││Ⅰ    │睡眠一覚醒リズムの逆転                          │retrospectiveに
しか│
│      │多幸気分ときに抑うつ状態                        │判定できない場
合が多│
│      │だらしなく，気にとめない態度                    │い││Ⅱ    │指南力（時，場所）障害，物をとり違える（confusion）│興奮状態がな
い     │
│      │異常行動（例．お金をまく，化粧品をゴミ箱に捨てる│尿便失禁がない││      │など）                                          │羽ばたき振戦あ
り   │
│      │ときに傾眠状態（普通の呼びかけで開眼し会話ができ│││      │る）                                            │││      │無礼な言動があったりするが，医師の指示に従う態度│││      │をみせる                                        │││Ⅲ    │しばしば興奮状態またはせん妄状態を伴い，反抗的態│羽ばたき振戦あ
り   │
│      │度をみせる                                      │（患者の協力が得られ│
│      │嗜眠状態（ほとんど眠っている）                  │る場合）││      │外的刺激で開眼し得るが，医師の指示に従わない，ま│指南力は高度に障害│
│      │たは従えない（簡単な命令には応じ得る）          │││Ⅳ    │昏睡（完全な意識の消失）                        │刺激に対して，
払いの│
│      │痛み刺激に反応する                              │ける動作，顔を
しかめ│
│      │                                                │るなどがみられ
る   │


平成１６年１１月２日宣告
平成１５年合(わ)第２７５号，第３７５号，第５２６号
判決
本籍　　略
住居　　略
職業　　無　職（元大学生）
昭和４９年７月３０日生
上記の者に対する準強姦被告事件について，当裁判所は，検察官齋藤博志及び弁護人門上千恵子各出席の上審理し，次のとおり判決する。
主文
被告人を懲役１４年に処する。
未決勾留日数中３３０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１　Ｂ及びＣと共謀の上，平成１３年１２月１９日午後８時３０分ころから，東京都豊島区ａｂ丁目ｃ番ｄ号所在の《中略》において，強いて被害者甲（当時１９歳）にアルコール度数の高い酒を多量に飲ませ，泥酔させて，その心神を喪失させた上，同日午後１０時ころから同月２０日午前１時３０分ころまでの間，同所において，順次同女を姦淫した。
（平成１５年８月２１日付け起訴状記載の公訴事実）
第２　Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｇ，Ｈ，Ｉ，Ｊ，Ｋ，Ｌ及びＭと共謀の上，平成１５年４月２７日午後７時３０分ころから，同都港区ｅｆ丁目ｇ番ｈ号所在の《中略》ビル１２階にある居酒屋Ｒ店内において，強いて被害者乙（当時１８歳）にアルコール度数の高い酒を多量に飲ませ，泥酔させて，抗拒不能にさせた上，同女を人通りのない同ビル１１階にあるＴ出入口前フロアーに連行して，同日午後８時２０分ころから午後１０時ころまでの間，同所において，順次同女を姦淫した。（同年１１月１９日付け追起訴状記載の公訴事実）第３　Ｃ，Ｄ，Ｅ及びＮと共謀の上，同年５月１８日午後８時ころから，前記居酒屋Ｒ店内において，強いて被害者丙（当時２０歳）にアルコール度数の高い酒を多量に飲ませ，泥酔させて，抗拒不能にさせた上，同日午後８時３０分ころ，同女を人通りのない前記Ｔ出入口前フロアーに連行して，そのころから同日午後９時ころまでの間，同所において，順次同女を姦淫した。（同年６月３０日付け起訴状記載の公訴事実）
（証拠の標目）《省略》
（法令の適用）《省略》
（量刑の理由）
１　事案の概要
本件は，有名大学の学生等で構成されるイベントサークル「スーパーフリー」の代表であった被告人が，同サークルのスタッフ，ＯＢ，その他同サークルの関係者ら（以下，これらの者をまとめて「スタッフ等」ないし「関係者ら」ということがある。）と共謀の上，同サークルの事務所で開催された飲み会や同サークルが主催するパーティー等の二次会に出席した被害女性３名に対し，それぞれアルコール度数の高い酒を立て続けに多量に飲ませて，同女らを泥酔させ，心神喪失ないし抗拒不能の状態に陥らせた上，密室である同事務所内，あるいは二次会会場から連行した人気のない場所において，同サークルの関係者である多数の共犯者らと共に順次同女らを姦淫したという３件に及ぶ準強姦の事案である。
２　被告人の責任を基礎付けるべき事情
(1)　本件の背景事情
ア　被告人とスーパーフリーとの関係
(ア)　被告人は，平成６年４月，Ｕ大学政治経済学部に入学して間もなく，同大学の学生が設立したサークルであるスーパーフリーに加入した。同サークルは，ディスコパーティーや各種ツアー等のイベントの企画・運営を目的とするサークルであり，被告人が加入した当時は，毎年４月と５月に居酒屋で飲み会を開く程度の小規模な活動しか行っていなかった。しかし，平成７年６月ころ，被告人が同サークルの代表に就任すると，様々なイベントを企画するようになって，次第にその開催するダンスパーティーや飲み会等の規模を拡大化させていき，平成１５年当時には，東京のみならず全国各地に支部を置いて，１回当たり千数百人もの客を集めるほどの大規模なイベントを企画・運営するようになっていた。
その間，同サークルの他のスタッフらは，順次大学を卒業してその活動から引退していったのに対し，被告人は，留年したり他の学部に再入学するなどして同大学に在籍しながら，自分の後継者がいないなどとして，本件各犯行当時まで一貫して，同サークルの代表の地位にとどまり，同サークルの運営とそのイベント活動の指導等に携わり続けた。


(イ)　そのため，被告人とスーパーフリーのスタッフらとの年齢差が次第に広がり，被告人の発言権が飛躍的に強くなって，本件当時は，同サークルが主催するイベントの内容や全国展開の方法等についても，昀終的な決定はすべて，被告人が行っていた。しかも，被告人は，平成１４年３月ころからは，同サークルの運営に関与するスタッフを，サークル活動への協力の姿勢やイベントのチケットの売上枚数等によって，１軍，２軍，ボーイズなどと格付けし，こうした地位の昇格等を昀終的に決定するとともに，スタッフらの指導に当たり，時には暴力を振るうなどして，スタッフを統制するようにもなっていた。そうしたことから，同サークル内では，「オール・フォー・Ａ」という言葉が広く用いられていたことにも象徴されるように，被告人の権勢，その発言力ないし影響力が，他の同サークル関係者らとは比較にならないほどに大きなものとなっていったのである。イ　スーパーフリーの活動実態及び被告人の果たした役割(ア)　前記のように，スーパーフリーが大規模なイベント等を企画・運営して成功を収める一方で，被告人を始めとする同サークルのスタッフ等は，平成１１年ころから，イベント後の二次会等として開催する飲み会において，参加した女性に対し，飲酒を強いるなどして泥酔させ，カラオケボックスや居酒屋の非常階段等の人目に付かない場所に連れ込むなどして，複数のスタッフ等で順次姦淫する行為を繰り返すようになった。同サークルの関係者らは，このような輪姦行為を「回し」，「回転」あるいは「ローリング」などと呼びならわしていた（以下，単に「回し」という。）。そして，被告人は，平成１３年３月ころから，同サークルの相談役であったＢと判示のマンションにある自宅兼同サークルの事務所（以下「事務所」という。）に居住していたところ，同事務所においても，このような回しが行われるようになり，以後，被告人を始めとする同サークル関係者らが，酔いつぶした女性を同所に連れ込んでは，しばしば回しを行うようになったのである。(イ)　スーパーフリーの関係者らの中では，このような回しに積極的に参加するグループを「鬼畜班」，参加に消極的なグループを「和み班」などと呼ぶこともあったが，被告人は，前記のように同サークルの代表として他のスタッフらを統制し，同サークル関係者らに対する強い影響力を保持しながら，この「鬼畜班」に属して，平成１１年ころからは，自ら中心となって，一貫して回しに参加し続けていた。
しかも，被告人は，折に触れて，同サークルのスタッフやＯＢらに対し，「回しに参加しないスタッフは一人前ではない」，「回しによって連帯感を高める」といった趣旨の，回しを正当化し，これへの参加を奨励するような発言を繰り返していたほか，大学新入生歓迎のイベントを行う毎年４月の時期には，「４月は撃てる」，「４月のためにＳに事務所を置いている」，「新入生の女は酒も弱いし，ゲームも弱いから，すぐにでも回せるんだ」などと言って，飲酒に慣れていない新入生を標的とした回しの実行について強い意欲を示していた。
こうした被告人の言動等に触れるとともに，繰り返し回しに参加するなどして，同サークルの関係者らは，次第に，その開催する飲み会等の後には回しが行われることを当然視して，回しへの参加を期待するようになっていった。(ウ)　本件各犯行はいずれも，このような状況の下で，被告人を含むスーパーフリーの関係者らにより，それまで同サークルが常習的に繰り返してきた回しの一環として，組織的に敢行されたものである。
ウ　弁護人の主張について
(ア)　なお，弁護人は，被告人がスーパーフリーのスタッフ等に対し「回しに参加しないスタッフはスタッフではない」，「回しに参加しないと連帯感が生まれない」などと言ったり，あるいは，回しへの参加の有無により同サークルにおけるスタッフの扱いに差を設けるなどして，スタッフ等に回しを強制し，あるいはこれを奨励した事実はない旨主張し，被告人も，これと同様の弁解をしている。
そして確かに，本件証拠上，被告人が，スタッフ等に対し，回しへの参加を強制ないし命令したり，同サークル内において，回しに参加しないスタッフを特に不利益に取り扱うなどした形跡は，特段見当たらない。


(イ)　しかしながら，前記イ(イ)で認定した被告人の言動等は，スーパーフリーのスタッフであった分離前の相被告人Ｅ及びＭ並びにＯＢであったＧ（以下，このウ項では３名をまとめて「Ｅら」という。）の各公判供述によって優に認定することができる。すなわち，Ｅは，被告人が，同サークルの大阪支部のスタッフについて，「輪姦に参加しないスタッフは一人前ではない」旨発言し，同サークルのミーティングの場で，イベントの客の動員数を増やすため二次会後の輪姦をやめたらどうかという意見が出された際には，「あり得ない。二次会はおれの生き甲斐だ。」などと言って一蹴していたと供述している。また，Ｇは，事務所で雑談をしている際に，被告人が，時には，「女は撃つための公共物だ。みんなで撃てれば，連帯感が生まれる。スタッフのやる気が出る。」などと言っていた旨供述し，Ｍも，被告人が，「回しによって連帯感を高める。そうすればやる気が出る。それがイベントを成功させる秘訣である。」という趣旨の発言をしていたと供述している。さらに，Ｇ及びＭはそれぞれに，毎年４月の時期になると，被告人が，「４月は撃てる」，「４月のためにＳに事務所を置いている」，「新入生の女は酒も弱いし，ゲームも弱いから，すぐにでも回せるんだ」と言っていたと供述しているのである。(ウ)ａ　この点，弁護人は，Ｅらについて，いずれも被告人とは共犯者の関係にあって，自らの刑事責任を軽減するため捜査機関に迎合して殊更に被告人に不利益な事実を供述しているものであり，上記各供述は信用できないなどと主張する。ｂ　しかしながら，Ｅらの上記各供述は，被告人がスーパーフリーの代表の立場から回しを肯定して奨励するような発言を繰り返し，同サークルのスタッフやＯＢらがその強い影響を受けていたことについて，それぞれに記憶する内容に基づき述べたものとしてよく合致しており，その意味から，相互に信用性を補強する関係にあるといえる。しかも，これらの供述で指摘された被告人の発言内容や発言の際の状況は，それ自体として具体的かつ迫真性に満ちているほか，Ｅらの供述内容や供述態度に照らしても，Ｅらが，被告人を陥れるために殊更虚偽の供述をしているような様子は何らうかがわれず，むしろ，Ｅらは，それぞれに，自らが犯行に関与したことは昀終的に自分の責任であることを明言した上で，真摯に供述している様子が看取できるのである。ｃ　さらに，Ｅらのみならず，Ｐ，Ｄ，Ｂ，Ｃ及びＨといったスーパーフリーの多くの関係者らが，被告人から回しに参加するよう直接に勧められたこと，被告人が回しに対して特に積極的であったばかりか，飲み会において女性を酔いつぶしたスタッフらに対し，「動きがいいな」と言ってほめていたことなどについて，そろって供述しているのであって，これらの供述から認められる被告人の言動もまた，被告人が平素より回しを肯定する発言を繰り返すとともに回しを奨励していた事実，そして，Ｅらの前記各供述の信用性を裏付けるものとみることができる。
ｄ　そして，被告人も，その公判供述において，回しに参加した経験のある者に対しては，親しい仲間内のわい談として，回しを肯定するような発言をしたことや，共犯者に対し，「撃てば」，「撃てよ」などと言って回しを勧めたことを認めている。また，被告人は，平成１５年３月のスーパーフリーのミーティングでスタッフらに対して，「４月は撃てるぞ」と言ったが，この「撃てる」には回せるという意味も含まれることを認めているのである。もっともこの点，被告人は，回しをしたくない者については，１対１で合意の上でセックスすればよいという趣旨であり，スタッフにとって４月がいかに大切であるかを認識してもらうために，冗談を交えて分かりやすく説明したものにすぎず，決して回しを奨励したものではない旨弁解する。しかしながら，同サークルでは，前記のように，飲み会等の後に回しが度々行われてきたことにも照らすと，「４月は撃てるぞ」という発言について，被告人の弁解するような趣旨のものとして理解することは困難であり，むしろ，被告人が新入生歓迎のイベントに関連付けてこうした発言をすること自体，正に回しを奨励するものとみるべきものであって，既にみたところの，「回しによって連帯感を高める。そうすればやる気が出る。それがイベント成功の秘訣である。」といった趣旨の被告人の発言とも軌を一にするものと捉えることができるのである。
(エ)　そうすると，Ｅらの前記各供述はいずれもその信用性に疑問の生ずる余地はないところ，Ｅらを中心とするスーパーフリー関係者らの供述から認められる被告人の発言内容やその際の具体的状況，既にみた同サークル内での被告人の地位や影響力といった諸事情を総合すれば，被告人が同サークルのスタッフやＯＢらに対して回しを肯定し奨励する発言を繰り返していた事実を優に認めることができるのであり，これに反する趣旨の弁護人の前記主張は採用することができない。
(2)　本件各犯行の態様等
ア　スーパーフリーにおける回しの手口
(ア)　スーパーフリーでは，飲み会に参加した女性を酔いつぶす手段として，《中略》を多用していた。そして，同サークル関係者らは，普段から飲み会を主催してそのような経験を数多く重ねており，合宿等を通じて，《中略》の手口についていろいろ工夫してそれぞれに精通していたほか，《中略》仕向けていた。
さらに，同サークルの関係者らは，《中略》酒を飲まざるを得ない雰囲気を作り，《中略》女性が酩酊状態に陥っても，手加減することなくなおも執ように《中略》立て続けに飲酒を強要しており，時には，同サークル関係者らが酒の入ったコップを直接女性の口元に押し付け，無理やり飲ませることまでしていた。
(イ)ａ　しかも，スーパーフリーが主催する飲み会では，女性を早く酔いつぶすために，日本酒や焼酎を多量に飲ませていたほか，平成１３年４月ころからは，《中略》を，それと気付かれない程度に通常の酒やサワー等に混入して，《中略》高濃度の酒を女性に多量に飲ませており，この《中略》飲み物は，同サークル関係者らの間では「スーパー」又は「スペシャル」などと呼ばれていた（以下「スペシャルサワー」という。）。このスペシャルサワーは，平成１３年４月ころに，被告人とＢが，女性を素早く酔いつぶすための道具として，《中略》２人で飲み比べを行うなど試行錯誤を繰り返した末に，《中略》編み出し，これを実際に同サークルの飲み会等で使用するようになったものである。当初は，被告人も，飲み会の際に自ら調合するなどしていたが，平成１４年ころ以降は，この《中略》方法が，ＢやＣらを通じて，スタッフ等の間に順次伝授されていった結果，飲み会の際には，特に指示がなくても，スタッフ等により，《中略》各テーブルに配られるようにまでなっていた。
ｂ《中略》


(ウ)　そのうえ，スーパーフリーでは，酔いつぶした女性を回しのために別の場所に連行する際などには，その女性の友人等に邪魔されないように，同サークルの関係者らが，《中略》などしており，このような行為は「ブロッキング」と呼ばれていた。また，事務所以外の場所で回しを実行する場合には，関係者らが見張りに立つなどしており，このようなブロッキングないし見張り行為は，邪魔が入ることを排除して，回しの実行を確実にするとともに，外部への発覚を防止するために，関係者らが，必要に応じそれぞれに分担し合いながら，姦淫を終えた者と次々と役割を交替するなどして，回しに参加する者全員が協力し合って行っていたものである。
(エ)　そして，これらの手口は，前記のとおり，被告人を始めとするスーパーフリーの関係者らが長期間にわたり同種行為を繰り返すうちに，次第に巧妙化し，組織的かつ計画的に行われるようになり，新しくスタッフに加わった者らもその様子を見聞きするなどして順次習得していったものである。そのため，回しに参加する関係者らの間では，これらの手口について，その都度指示したり確認し合わずとも，各人が暗黙のうちに状況に応じてそれぞれの果たすべき役割を了解し合いながら，回しの完遂に向け相互に連携して行動し合えるまでになっていたものである。
イ　本件各犯行の態様
(ア)　まず，判示第１の犯行において，被告人や共犯者らは，当初から被害者甲を姦淫する意図の下に，事務所内で鍋パーティーを行うなどとして，その友人でスーパーフリーに出入りしていた女性を通じて，被害者甲を事務所に誘い出した上，その酒席の際に，《中略》などして同女を泥酔させ，完全に意識を失うまでに至らしめている。そして，被告人や共犯者らは，このように泥酔した被害者甲を救護するどころか，完全に意識を喪失していることに乗じて，同女を事務所内の別室に連れ込み，その密室において《中略》など，様々に同女を弄んだ上，被告人ら３名が順次姦淫行為に及んでいる。しかも，その間，被告人らは，共に飲み会に参加していた女性らについても《中略》ブロッキングしている。
その後，被害者甲は，意識を失ったまま嘔吐し，その頭部，顔面，上衣等が多量の嘔吐物にまみれるなど，多量の飲酒によって正に生命に対する危険も生じていたというのに，被告人や共犯者らは，自分たちの行為によってこうした危険な状態に陥った同女の生命の安全に微塵たりとも配慮を示すことなく，事務所内の風呂場でその身体を洗ったのみで，全く意識のない同女を洗面台前の脱衣所に放置したばかりか，あろうことか，なおも飽き足らずに再び被告人及び共犯者が順次姦淫行為に及んでいるのである。(イ)ａ　次いで，判示第２の犯行についてみると，被告人は，かねてより，毎年４月に開催していた大学新入生歓迎のイベントについて，スタッフやＯＢらに対し，「４月は撃てる」，「４月のためにＳに事務所を置いている」，「新入生の女は酒も弱いし，《中略》も弱いから，すぐにでも回せるんだ」などと言って，回しの実行に強い意欲を示していたところ，判示第２の犯行は，このような被告人を中心とする同サークルの関係者らが，こうした意図の下にイベント開催後の二次会を企画し，飲み会に慣れていない女性の新入生を狙って二次会への参加を募った上，何も知らない新入生である被害者乙に狙いを定めて，暗黙の了解の下に，その習熟した前記のような様々な手口を駆使しながら，同女を囲むようにして，あらかじめ準備したスペシャルサワーを勧めたり，《中略》何度も一気飲みを強要したり，《中略》無理やり飲酒させるなどして，同女を泥酔させ抗拒不能の状態に陥らせたものである。
そして，被告人や共犯者らは，被害者乙が泥酔して意識もうろう状態に陥っているにもかかわらず，救護措置をとろうとしなかったばかりか，同女を二次会会場の居酒屋から連れ出し，非常階段を１階下ろして，人気のない判示の場所まで連行した上，非常階段に面した判示のフロアーにおいて，普段は靴底に付いた泥やほこりを落とすために用いられる起毛部分がアクリル製の来訪者用玄関マットの上に仰向けに寝かせ，《中略》姦淫行為に及び，さらに，各共犯者間で，回しが行われていることを口伝てに順次連絡を取り合いながら，結局，合計１３名もの男たちが次々と同女を姦淫するに至っている。ｂ(ａ)　この点，被告人は，事前にスタッフ等に対して，回しを奨励する意思も動機もなく，二次会の場で回しを実行するよう指示ないし示唆するような言動は一切とっていないなどと弁解している。
(ｂ)　しかしながら，被告人が，平素より，スーパーフリーのスタッフやＯＢらに対し，回しを奨励するような言動を繰り返し，とりわけ，毎年４月には，大学新入生歓迎のイベントに関連付けて，新入生を対象とした回しの実行に強い意欲を示していたことは，既に認定したところから明らかであり，被告人の上記弁解は，このような被告人の言動に沿わない不自然なものというほかない。
(ｃ)　しかも，Ｐ，Ｑ，Ｅ，Ｇ及びＭの各公判供述等の関係各証拠を総合すれば，被告人は，かねてより，スーパーフリーの東京のスタッフやＯＢらに対し，地方のスタッフを回しに参加させて，やる気を引き出すといった趣旨の話をしていたところ，平成１４年１１月以降は，札幌支部が開催するイベントの準備に向けてしばしば札幌を訪れ，同支部のスタッフであったＰ及びＱと打合せを重ねる中で，Ｐらに対し，「少なくとも，東京に来たら２人撃たせてやる。３人撃たせてやる。」などと話していたこと，平成１５年４月１９日開催のイベント等の後にも，事務所で回しが行われたが，折から上京して回しに参加したＱが女性２人を回したことなどを被告人に伝えると，被告人は，「ああ，２人か，残念だな」などと答えていたこと，判示第２の犯行当日に開催予定のイベントに向けたミーティングが始まる前ころには，被告人は，スタッフらに対し，「２７日も来るから，２７日も撃たせてあげられるように頑張ってよ」などと話していたこと，判示第２の犯行後，泥酔した被害者乙ら複数の女性を更に事務所に連行した際に，被告人は，折から上京していたＰに対し，「撃っていいよ」と言って，回しへの参加を直接勧めたことなどが認められるのであって，これらの事実は，正に被告人の判示第２の犯行に向けた強い意欲を端的に示すものということができる。
なお，被告人は，上記言動について，ＰやＱらが女性と合意の上でセックスができればよいという趣旨にすぎないとか，Ｐに直接姦淫を勧めたのも，形式的なほんの一言にすぎないなどと弁解するが，これまた，実態から遊離した弁解というほかなく，到底採用の限りではない。


(ウ)ａ　さらに，判示第３の犯行についてみると，被告人や共犯者らは，他の学生団体が主催するパーティーに参加した上，前同様の意図の下に，そこで知り合った女性数名を二次会の名目で判示第２の犯行場所でもある判示の居酒屋に誘い出し，何も知らないまま酒席に参加した被害者丙に狙いを定めて，同様の手口で，《中略》同女を泥酔させて抗拒不能の状態に陥らせたものである。
そして，被告人や共犯者らは，泥酔して意識もうろう状態に陥っている被害者丙に対しては，救護措置をとろうとしなかったばかりか，同女の友人らに対しては，《中略》ブロッキングしながら，被害者丙を前記居酒屋から連れ出し，非常階段を１階下ろして，判示第２と同じ人気のない場所まで連行した上，同女を同じ玄関マットの上に寝かせ，《中略》姦淫行為に及び，さらに，各共犯者間で，回しが行われていることを口伝てに順次連絡を取り合うなどしながら，合計５名もの男たちが次々と姦淫し，あるいは姦淫しようとしている。
のみならず，犯行の際には，被害者丙が，アルコールの影響により身体の自由が奪われる中，「何すんのよ」，「やめて，嫌だ」，「こんなのおかしいよ」などと精一杯の拒絶の態度を示していたのに，被告人や共犯者らは，この必死の懇願を無視して姦淫行為を継続したばかりか，かえって，《中略》同女を愚弄する言葉を吐いているのである。ｂ(ａ)　なお，弁護人は，判示第３の犯行について，被告人らは，他の学生団体が主催するパーティーに参加した後，偶々，各自が女性を同行するなどして判示の居酒屋に集まったものにすぎず，事前に犯行を計画していたものではない旨主張し，被告人もこれに沿う供述をしている。そして確かに，この犯行については，被告人及び共犯者らがあらかじめ飲み会の場所や参加人数，各人の役割等を打ち合わせて犯行を準備していたような形跡はうかがわれない。
(ｂ)　しかしながら，被告人及び共犯者らは，一度参集するや，特段の打合せもないままに，前にみたような様々な手口を駆使し，相互に連携して，いともたやすく判示第３の犯行を完遂しているのであって，この事実は，正しく，スーパーフリーが，条件さえ整えば，特段の打合せもないままに，その場で直ちに輪姦行為に及ぶことのできる高度に組織化された輪姦集団であったことを，端的に示すものとみるべきである。さらに，被告人自身も，当公判廷において，「本件の飲み会を開く際に，誰か適当な人がいれば，回しができるのではないかとの下心が全くなかったとは言えない」と述べていることも考慮すると，被告人らが事前の打合せもないままに犯行に及んでいることをもって，被告人の罪責が何ら軽減されるものでないことはいうまでもない。(エ)　そして，以上のような犯行態様からも明らかなように，本件各犯行はいずれも，同種行為を反覆累行することにより，通常の飲み会を装って女性を泥酔させては輪姦する手口に習熟していたスーパーフリーの関係者らが，周到な準備の下に実行した組織的かつ計画的犯行であって，もとより，烏合の衆による偶発的犯行とは異質なものといわなければならない。しかも，被告人や共犯者らは，あらかじめ狙いを定めた各被害女性を姦淫するために，通常の学生同士の飲み会と油断させた上，前記のように巧妙な手口を駆使することにより，アルコール度数の高い酒を際限なく飲ませて心神喪失又は抗拒不能の状態に陥らせたばかりか，被害女性らの生命や身体等に危険を及ぼしかねないほどに泥酔させたというのに，その後も全く同女らを救護しようとしていないなど，卑劣極まりなく，各被害女性の生命や身体等の安全に全く配慮しない危険な犯行でもある。しかも，既に個別にみたとおり，被告人らは，本件各犯行において，野獣が群がるかのように次々と各被害女性の貞操を蹂躙するなど，陵辱の限りを尽くしているのであり，こうした，各被害女性の人格や心情を一顧だにすることなく，単なる自己の性欲のはけ口ないし快楽を得る道具としてのみ扱うような本件の各犯行態様はいずれも，冷酷非道というほかなく，被告人らのすさんだ精神状態を如実に示すものである。
(3)　本件各犯行の結果
そして，本件各犯行により生じた結果は，いずれも誠に重大である。ア(ア)　まず，被害者甲（判示第１）は，泥酔させられて心神を喪失した状態で，被告人及び共犯者ら３名から順次延べ５回も姦淫され《中略》るなど，被告人らによって陵辱の限りを尽くされただけでなく，意識のないまま嘔吐するなど，多量の飲酒によって生命に対する危険にもさらされたのである。
(イ)　そして，被害者甲は，犯行当時こそ，意識を完全に喪失していたため，被害事実に対する認識や記憶を欠いていたものの，後に警察に呼ばれて，《中略》初めて本件犯行を知るに至ったものである。
その際の心境について，同女は，《中略》目の前が真っ暗になるとともに，私の意識を失わせて，被告人らがこのように野獣のような行いをしていたかと思うと，身震いがし，とても人間のすることとは思えなかった，姉にだけ被害の事実を打ち明けて，２人で抱き合って泣き続けたなどと述べており，同女が受けた恥辱感ないし精神的衝撃は極めて大きなものであったことがうかがわれる。
(ウ)　さらに，被害者甲は，その後，食欲を失って大きくやせた時期があり，昀近においても，検察官から事件のことを聞かれると自然と涙が出てくる，リラックスしているときや，友人たちと楽しい時間を過ごしているとき，あるいは街中で犯人たちに似ている男性を見かけたときなど，日常生活のあらゆる場面で，ふと被害のことを思い出してしまうなどとも述べている。また，被害を知ったときに両親が受ける苦しみ，悲しみのことを考えると，とても打ち明けられないなどとして，生涯，被害のことは両親には言わないつもりであると述べているのであり，同女が現在もなお抱えている精神的苦痛や苦悩，更には，自己の昀も深刻な悩みを両親にも打ち明けられないことからくる葛藤を考えると，本件犯行が同女に与えた打撃は甚大というべきである。


イ(ア)　次に，被害者乙（判示第２）についてみるに，前記のとおり，同女は，被告人ら１３名もの男たちから相次いで輪姦されることによって，その性的自由を徹底的に蹂躙され，陵辱の限りを尽くされたばかりか，多量の飲酒を強要されることにより，このように多数の者に順次姦淫されていることにも全く気付かなかったというのであり，昏睡期に近い泥酔期にまで至り，場合によっては死亡する危険も生じている。(イ)　さらに，被害者乙は，犯行当時は，被害状況に関する認識や記憶はなかったものの，翌朝になって，あろうことか共犯者の１人であるＢから，《中略》などと言われて，前夜の悪夢のような被害の事実を知り，絶望的な気持ちに陥ったにとどまらず，本件犯行のために，自らの靴も財布も携帯電話機も紛失させられたというのに，その場にいた関係者らから，謝罪やいたわりの言葉を全く掛けられることもなく，電車代として１０００円札を１枚渡されただけで，トイレのスリッパを履くという惨めな姿で帰宅することを余儀なくされているのである。
(ウ)　そのため，被害者乙は，事件後もしばらくは，本件被害に遭ったことを親にも打ち明けられずに，思い悩み続けていたというのであり，本件被害後の心境等として，食料を買い込んで食べては吐く行為を繰り返すという過食症，容易に眠りに入れないという不眠症等に悩まされるとともに，あれもしたいこれもしたい気持ちで一杯だった大学生活に対して，何をするにも気力が湧いてこなくなった，大勢でする飲み会には絶対に行かないし，街角で黒っぽいシャツやスーツを着た茶髪の男性が勧誘等をしているのをみると，スーパーフリーのスタッフのような感じがして，嫌悪感が湧くなどと述べているのも，至極もっともというべきである。
(エ)　しかも，被害者乙は，本件犯行に伴って，《中略》肉体的苦痛が多大であることはもとより，その被った精神的な衝撃や苦痛，恥辱感や喪失感・絶望感が余りにも重大かつ深刻であることは，いうまでもなく，同女は，現在もなお，その精神的な痛手から立ち直ることが相当に困難な状況にあることがうかがわれる。(オ)　そして，このような被害者乙の様子を目の当たりにしながら具体的な手助けを何もしてやれない両親の心労や心痛には，察するに余りあるものがあり，本件が，被害者乙のみならず，その家族に対しても重大な精神的衝撃及び苦痛を与えたこともまた明らかである。
ウ(ア)　さらに，被害者丙（判示第３）についてみても，同女は，泥酔させられて抗拒不能の状態に陥り，被告人を含む合計５名の者に姦淫され，あるいは姦淫しようとして《中略》，その性的自由を徹底的に蹂躙されたものである。(イ)　しかも，既にみたとおり，被害者丙は，被害を受けている際に，アルコールの影響により身体の自由が奪われる中，「何すんのよ」，「やめて，嫌だ」，「こんなのおかしいよ」などと精一杯の拒絶の態度を示していたのに，被告人らから，これを全く無視されたばかりか，《中略》などと同女を愚弄するような言葉を聞かされながら，ただひたすら被告人らの度重なる陵辱行為に耐えていたというのであり，その間に同女が受けた肉体的，精神的苦痛は誠に甚大である。
(ウ)　さらに，被害者丙は，被害直後，かろうじて立ち上がり，判示の居酒屋店内の女子トイレにおいて，自らの着衣に付いた被告人らの精液をトイレットペーパーで拭くなどといった惨めな作業をしていた際，同女が泣いているのを察知して女子トイレに押し掛けた被告人らから，「しっかりしてくれる」，「みんなの前で泣かない方がいいよ」，「おれたち無理やりじゃないよね」などと身勝手で思いやりのかけらもない発言を浴びせられたばかりか，その後，同女が，被告人らから受けた蛮行について涙ながらに抗議すると，その場にいた被告人らから，口をそろえて，「何のことだか分からない」，「酔っ払いすぎだよ」，「意味分からない」ととぼけられるなど，あたかも同女が悪酔いして理由もなく絡んでいるかのような態度をとられているのであり，公衆の面前で，被告人らからこのようにいわれのない侮辱的な言葉を立て続けに浴びせられた同女の心境は，察するに余りある。
(エ)　そのため，被害者丙は，被害直後に警察に本件被害を申告したものであるが，事件後の心境として，しばらくは人と接するのが怖くなった，その後，友人の支えを受けてどん底からは次第に立ち直っていったものの，平成１５年１０月ころに，人がたくさんいるような場所にいると，深刻な精神的ストレス等に基づき一時的に呼吸をすることが困難になるという過換気症候群を発症し，１か月くらいは，常にビニール袋を持ち歩く生活を余儀なくされ，その後も，時折その症状に悩まされていると述べている。さらに，同女は，悩んだ挙げ句，同年夏ころ，本件被害を母親には打ち明けたものの，相当なショックを受けている母の姿を見て申し訳なく思うとともに，父親に対しては，心底傷つくと思われるので，被害事実を絶対に話すことができないと述べているのであって，同女が本件被害による精神的なダメージから現在もなお苦しめられ続けていることは明らかである。(オ)　また，被害者丙から本件被害を打ち明けられた母親は，娘の身を案じながら，夫にも相談することができず悩んでいる様子がうかがわれるのであり，その被った心痛や心労も多大なものがあって，本件が被害者丙のみならずその家族にも深刻な傷痕を残しているのである。
エ(ア)　なお，各被害女性は，大学生らによる飲み会の席であったとはいえ，それぞれに見ず知らずの男性が居住する事務所を訪れたり，求めに応じて酒を繰り返し一気飲みするなど，不用意な面があったことは否定し難いところである。(イ)　しかしながら，各被害女性はいずれも，スーパーフリーについての悪評など全く知らず，自己が被告人らによる回しの標的とされているとはうかがい知ることもできないまま，飲み会の席に参加しただけで，思いもかけず不運にも本件各被害に遭ったものである。しかも，本件各犯行が，既にみたとおり，周到な準備の下，組織的かつ計画的に巧妙に仕組まれた常習的犯行の一環であることを考慮すると，各被害女性が前記のような手ひどい仕打ちを受けるべきいわれなどあり得ないものであり，本件各被害に直結するような落ち度があるといえないことも当然である。


オ　以上のように，各被害女性は，被告人らの蛮行によって，大学生活への期待を無惨にも踏みにじられたばかりか，陵辱の限りを尽くされて，その人生が一夜にして暗転させられたものであり，精神的に重大かつ深刻な打撃を受けた結果，それぞれに，既にみたような後遺症や精神的な苦痛に苛まれるに至っている。これらのことからすれば，被害者甲が，「女性をおもちゃのように扱って楽しんでいる犯人たちの考えは，全く理解できない。とても，人間のやることではない。厳重に処罰してほしい。」，「どうして自分だけが苦しい，悔しい思いを堪え忍んでこれからも生活していかなければならないのかという納得できない気持ちも湧いてくる」などと述べ，被害者乙も，「私にこのようなひどい仕打ちをした人たちを絶対に許すことはできない。私の大切な大学生活をめちゃめちゃにし，私の人生を狂わせた犯人は，一生刑務所に入れておいてもらいたい。」などとその心情を吐露し，被害者丙も，「犯人から差し出されたお金というだけで気持ち悪く，到底示談をする気にはなれない。被告人ら全員を厳重に処罰して，できるだけ長く刑務所に入れてほしい。」などと述べて，いずれも被告人らに対する厳重処罰を求めていることは，至極もっともというべきである。
しかるに，現段階において，被告人から各被害女性に対する慰謝の措置等は全く講じられていない。もとより，被害者丙は，被告人らからの損害賠償金の受け取りを一切拒否しているほか，被害者乙も，被告人からの損害賠償金については受け取りを拒否し，共犯者以上の厳しい処罰を求める旨の意思を示しているのであって，同女らがスーパーフリーの代表であった被告人に対して抱く処罰感情には峻烈なものがあるのである。カ　加えて，それぞれに名の通った大学に在籍している学生らで構成され，一時は一流大学から公認されていたサークルにおいて，本件のような常軌を逸した悪質な犯罪行為が常習的に行われていたという事実が発覚して，期待される大学生像との余りにもかけ離れたその実態が社会に大きな衝撃を与えるとともに，関係各大学や大学生一般への信頼も大きく損なわれたことがうかがわれるのであって，本件各犯行による社会的な悪影響も深刻である。また，本件各犯行は，通常の大学生活においても一般にみられる新入生歓迎等の各種パーティーや二次会などの酒席を舞台として反復累行されたものであり，被告人も認めるように，その手口において模倣性が強く，類似の犯行を招きかねないものであることからすると，一般予防の観点も軽視することはできない。
(4)　被告人が本件各犯行において果たした役割等
ア　犯罪集団内における被告人の地位，役割
(ア)　既にみたとおり，被告人は，長年にわたってスーパーフリーの代表を務める中，同サークルにおけるイベントの企画・運営等の活動の正に中心的存在として，組織全般の運営に携わり，これを統括していた者であるが，年を経るに従って，組織内における発言力及び影響力を飛躍的に高めるとともに，他のスタッフらを統制するなどして，本件各犯行当時には，他のスタッフら同サークル関係者とは比較にならないほどの権勢を誇るに至っていた。
その一方で，同サークルでは，平成１１年ころより，回しが繰り返し敢行されるようになっていたところ，被告人は，その当初から，自ら中心となって，一貫して回しに参加し続けている。しかも，被告人は，Ｂと共に，試行錯誤の末，《中略》スペシャルサワーを開発するなど，回しの手口を自ら編み出しているほか，平素より，年下のスタッフ等に対し，回しを奨励するような言動を繰り返すなど，先頭を切って，組織ぐるみで回しを実行する意欲を示していた。このような被告人の指導の下，同サークルでは，回しを容認し自己目的化するような雰囲気が次第に醸成され，被告人同様に回しの実行を期待ないし意欲する者らが，被告人の回りに群がるように集まって，互いに前記のような巧妙な手口に磨きをかけるなどした結果，本件当時には，回しに参加する者らの間で，その都度具体的な手口等を確認し合わずとも，各人が暗黙のうちに回しの完遂に向けて相互に連携して行動し合えるなど，輪姦を目的とする高度の組織的な犯罪集団が形成されていたのである。
もとより，被告人は，同サークルの代表として，そのスタッフ等を厳に戒めて，本件のような同サークルを舞台とする犯罪の発生を抑止すべき立場にあり，実際上も，その絶大な影響力等をもってすれば，同サークルの在り方も全く異なったものになったであろうことは，容易に推察されるところである。ところが，被告人は，これを抑止するどころか，かえって，同サークルにおける地位や権勢を利用して，スタッフ等を指導しながら，回しを容認して自己目的化するような雰囲気の醸成に努め，回しに積極的に参加する者らと共に，自らの欲望充足という点からは誠に都合の良い組織を形成して，その頂点にとどまり続けていたものである。そして，本件各犯行がいずれも，前記のように，同サークルが組織ぐるみで常習的に敢行した犯行の一環であることを考慮すると，このような組織的犯罪集団の形成に主体的かつ積極的に寄与していた被告人の責任は，他の共犯者らに比して格段に重いことが明らかである。
(イ)　この点，弁護人は，判示第２及び第３の各犯行について，被告人は，事前に回しの実行を計画したことなどなく，他の共犯者らに対してその実行を指示ないし命令した事実もなく，共犯者らが，主体的に被害女性らに対して直接飲酒を強要するなど積極的に各犯行を敢行したものであるから，被告人は決して首謀者ではあり得ないし，むしろ，スーパーフリー関係者である共犯者ら１人１人が自らの意思に基づいて犯行に及んだものであって，その責任の程度に何ら径庭がない旨主張しており，被告人も，おおむねこの主張に沿う弁解をする。そして確かに，被告人が，上記各犯行において，事前に具体的な計画を練ったり，他の共犯者らに対し回しの実行等を指示ないし命令したり，あるいは，自ら被害女性に対し飲酒を強要したりした形跡のないことは，弁護人指摘のとおりである。
しかしながら，上記各犯行がとりわけ悪質といえるのは，既にみたように，共に組織ぐるみで敢行され，しかも，その当然の帰結として多数の者が被害女性の貞操を踏みにじっている点にあるところ，このような組織的犯行において，その代表である被告人が特段の指示等をしなくとも，各人が適宜役割を分担して回しの完遂に至ったということは，被告人の指導の下，それだけ高度の組織的犯罪集団が形成されていたことの証左であって，弁護人が指摘する事情が被告人の刑責を何ら軽減するものでないことは，既に検討したところからも明らかである。
イ　本件各犯行における被告人の具体的役割
(ア)　判示第１の犯行について