本願発明が刊行物発明から容易想到であると判断するためには，本願発明の構成が刊行物に記載されているかどうかにつき認定する必要があるが，一般に，出願された発明の一実施例と公知刊行物に記載された発明の一実施例とを対比，検討することにより，上記の必要な認定をすることが可能である場合には，このような手法を採用することに何ら問題はなく，これを採用し得ないと解すべき法的根拠は見いだされない。
(4)　上記のとおり，本願発明と刊行物発明の各実施例の一致点の認定の誤りに関する原告の主張は採用することができず，他にその認定の誤りをうかがわせるに足りる証拠はないから，両発明について，「刊行物に示される第2f図は，画像の１フレームを送るためにサンプル点を空間的に順次異ならせて送信する一つの時間シーケンスを示し，本願図面4A～4D図は，画像の１フレームを送るために１サンプル点を空間的に同じもの（１サンプル点を代表して４つのサンプル点とするもの）として順次送信する一つの時間シーケンスを示す点で，実施例においては相違する」（審決謄本５頁第３段落）とし，その余の点で一致するとした審決の一致点の認定に誤りはない。
２　取消事由２（相違点の判断の誤り）について
(1)　一般に，２×２画素のセルから左上を出発点とする四つの画素の伝送順序は６通りあり，どの伝送順序を選択しても，受信側において復元が可能であり，また，どの順序で伝送しても，画像の優劣に格別の差異がないことは明らかであるから，刊行物の上記実施例に接した当業者が，本願発明の実施例のような順序で画素を伝送することは，当業者に周知慣用の技術を適用することにより容易に想到し得る構成であることは明らかである。
このように，刊行物発明の一実施例に接した当業者にとって，本願発明の一実施例に想到することが容易であるから，本願発明は，少なくともその一部が，当業者にとって，刊行物発明から容易に発明をすることができるというべきである。そうすると，その一部が公知刊行物から容易に想到し得る発明は，当該部分を特許請求の範囲の減縮により除外しない限り，全体として進歩性を欠くこととなるから，本願発明が特許法２９条２項所定のものであるとする審決の判断は，正当ということができる。
(2)　原告は，本願発明と刊行物発明とを比較して，両発明が画像の伝送の基本的構成において異なると主張するが，両発明の相違点に係る本願発明の構成は，上記のとおり，少なくとも両発明の上記実施例について見る限り，当業者にとって，周知慣用の技術を適用することにより採用し得る程度のものにすぎない。したがって，両発明が画像の伝送の基本的構成において異なるということはできないから，原告の主張は採用することができない。
３　取消事由３（拒絶理由通知を欠く違法）について
(1)　本願発明
審決は，本願発明と刊行物発明が上記１(4)の点で相違すると認定し，相違点に係る本願発明の構成について，「本件発明は，刊行物に記載された発明であり，その実施例についても，当業者が容易に発明をすることができた」（審決謄本５頁「５　むすび」）と判断した上，本願発明は「特許法２９条１項３号に該当ないしは同法２９条２項の規定により特許を受けることができない」（同上）とした。
審決の上記説示の趣旨は，明確とはいい難いが，本願発明は，刊行物発明との相違点に係る構成が設計事項であれば特許法２９条１項３号に該当し，当業者にとって容易に想到し得るものであれば同条２項に該当するから，そのいずれであっても，本願発明には拒絶理由があるという趣旨と解することが可能である。上記のとおり，本願発明は，当業者にとって，刊行物発明に基づいて容易に発明をすることができたものというべきであるから，本願発明が特許法２９条２項に該当するとの審決の判断は正当である。そうすると，審決が同条１項３号所定の事由について判断していることは，拒絶理由が通知されていない点で問題なしとしないが，少なくとも，刊行物を引用した上で本願発明が同条２項に該当するとの拒絶理由は原告に対し適法に通知されているから，同条１項３号所定の拒絶理由の通知に係る原告の主張は，同条２項を理由とする審決の結論に影響を及ぼさない。
(2)　請求項１２に係る発明
特許法は，４９条及び５１条において，一つの特許出願については，拒絶査定又は特許査定のいずれかをすべき旨規定しており，また，二以上の請求項に係る特許又は特許権についての特則を定める１８５条が４９条及び５１条を掲げていないこと，１１３条及び１２３条１項本文は，二以上の請求項に係る特許については，請求項ごとに異議の申立て又は無効審判を請求することができる旨規定していることにかんがみると，本件において，請求項１に係る本願発明が特許法２９条２項所定の拒絶理由を有する以上，請求項２以下に記載された発明を含め，本件特許出願は全体として拒絶すべきものである。したがって，請求項１２に係る発明について拒絶理由の通知がされていないことに原告主張の手続上の違法はない。４　以上のとおり，原告主張の審決取消事由はいずれも理由がなく，他に審決を取り消すべき瑕疵は見当たらない。
よって，原告の請求は理由がないから，これを棄却することとし，主文のとおり判決する。
東京高等裁判所第１３民事部
裁判長裁判官　　　篠　　　原　　　勝　　　美
裁判官　　　岡　　　本　　　　　　　岳
裁判官　　　長　　　沢　　　幸　　　男


主文
１　原告らの請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は原告らの負担とする。
事実及び理由
第１　請求
１　被告国は、原告有限会社Ａ（以下「原告会社」という。）に対し、７３０９万９０８０円及びこれに対する平成１２年１２月１９日から支払済みまで年５パーセントの割合による金員を支払え。
２　被告北海道（以下「被告道」という。）は、原告会社に対し２１２５万円、原告Ｂに対し６０５７万８７３０円、原告Ｃに対し２０１４万１５７７円及び各原告に対し上記各金員に対する平成１２年５月１２日から支払済みまで年５パーセントの割合による金員を支払え。
第２　事案の概要（以下、月日は特に記載のない限り平成１２年のものである。）本件は、原告会社の飼育する肉牛に口蹄疫感染が疑われ、家畜伝染病予防法（以下「予防法」という。）１６条等に基づき、全頭のと殺、埋却を余儀なくされたことに関して、①原告会社が、被告国に対して、憲法２９条３項に基づき、損失の補償を請求し、②原告らが、被告道の行った埋却に関する指示は違法であり、これにより原告らは損害を被ったと主張して、被告道に対して、国家賠償法１条１項に基づき、損害賠償を請求する事案である。
１　前提事実（争いのない事実並びに証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実。認定に用いた証拠は各項に記載した。）
(１)　当事者等
原告会社は、住所地において肉牛農場（以下「本件農場」という。）を経営する有限会社であり、原告Ｂはその取締役である。（甲２、９）原告Ｂ及びその母である原告Ｃは、本件農場内の土地、建物である別紙物件目録記載の各土地、建物を各２分の１の持分で共有し（ただし、建物２は原告Ｂの単独所有である。）、これらを原告会社に対して無償で貸している。（甲１、２２ないし２５、２７、３０、弁論の全趣旨）
(２)　原告会社における口蹄疫疑似患畜の発見に至る経緯ア　口蹄疫とは、ピコルナウイルス科アフトウイルス属に属する口蹄疫ウイルスの感染によって起こる急性熱性伝染病である。家畜や野生動物を含むほとんどの偶蹄類動物が感染し、その伝染力は極めて強く、その発病に伴う発育障害、運動障害及び泌乳傷害による家畜の被害が甚大であることから、国際的にその制圧と感染拡大防止が図られている。（甲６、４１）イ　わが国は、明治４１年を最後に口蹄疫の発生がなく、国際的に口蹄疫清浄国として承認されていたが、平成１２年３月及び４月、宮崎県で相次いで口蹄疫感染の疑いのある肥育牛が発見され、予防法の定める周辺地域の家畜の移動制限及び搬出制限、疑似患畜のと殺及び埋却等の措置がとられた。（甲６、４０）
ウ　宮崎県で発生した口蹄疫の原因については、使用されていた中国産粗飼料などが考えられたことから、国は、口蹄疫清浄地域以外の外国産輸入粗飼料を使用している農場及び上記イの移動制限及び搬出制限地域から牛を導入している農場につき、口蹄疫感染の有無につき血清疫学調査を行うこととし、各都道府県に通知した。（乙ロ２の１ないし７）
エ　これを受け、北海道十勝家畜保健衛生所（以下「十勝家保」という。）は、４月７日、原告会社が口蹄疫清浄地域以外からの輸入飼料を使用していたことから、原告会社において血清疫学調査をすることとし、肥育されていた牛のうち１５頭につき、採血を実施した。（甲９、１２、乙ロ３、４、４１の１）オ　この採血による検査の結果、抗口蹄疫ウィルス抗体価が６４以上（抗口蹄疫ウィルス抗体陽性を意味する。）を示す牛が５頭発見されたため、十勝家保の家畜防疫員は、４月２４日から５月９日にかけて、血清疫学検査を再実施するとともに、原告会社の飼養牛から抽出した牛から、血液及びプロバング材料（牛の咽頭から金属製小カップでかき取った食道上部の粘液）を採取し、これを農林水産省家畜衛生試験場海外病研究部に送付し、同試験場において抗体検査及びプロバング検査（プロバング材料からウイルスの分離を行う検査）を実施した。（甲９、１２、乙ロ２の１ないし７、７の１・２、８、４１の２）カ　同試験場におけるプロバング検査の結果、５月１０日、原告会社の飼養牛のうち２頭につき、口蹄疫ウイルスに特異的なバンドが検出され、農林水産省畜産局衛生課国内防疫班長から被告道家畜衛生主任者に対しその旨連絡された。この結果は直ちに原告Ｂに伝えられた。（甲９、１２）キ　十勝家保のＤ家畜防疫員（以下「Ｄ防疫員」という。）は、５月１１日、当該２頭を含む原告会社の飼養牛全頭７０５頭が口蹄疫の疑似患畜であると診断した。なお、Ｄ防疫員は、上記２頭の牛について、５月１３日、口蹄疫の患畜であると最終的に診断した。（乙ロ７の１・２、８、９の１・２）(３)　原告会社におけると殺及び埋却と手当金の交付ア　５月１２日、Ｄ防疫員らは、原告Ｂに対して、予防法１６条に基づき、原告会社所有の疑似患畜と診断された牛７０５頭（以下「本件牛」という。）のと殺を指示するとともに、予防法２１条１項に基づいて、本件牛の死体及び汚染したおそれのある飼料等（以下「本件汚染物品」という。）を別紙物件目録記載の土地２（以下「西側草地」という。）に埋却するよう指示をした。イ　そして実際には、５月１２日から１８日にかけて、本件農場において、十勝家保の家畜防疫員をはじめ、被告道の職員、本別町職員、本別町農業協同組合（以下「農協」という。）職員らの手により、本件牛のと殺作業（以下「本件と殺」という。）が実施され、これと並行して、西側草地のうち、別紙見取図の斜線部分（以下「本件埋却場所」という。）に、本件牛の死体及び本件汚染物品を埋却する作業（以下「本件埋却」という。）が実施された。ウ　原告会社は、７月１２日、農林水産大臣に対し、予防法５８条１項の規定による手当金として、本件牛及び本件汚染物品の評価額の５分の４に該当する２億９２３９万６３２０円の交付を申請し、８月１７日、原告会社に対して申請のとおり交付された。
２　争点
(１)　原告会社は、被告国に対し、憲法２９条３項に基づき、本件と殺による損失全部の補償を請求することができるか。
（原告会社の主張）


ア　予防法１６条の規定は、わが国の畜産物の流通の自由を確保し、畜産業の保護に資するという積極目的の規定であり、同条項に基づき実施された本件と殺は、広く社会公共の利益に資するものであるから、憲法２９条３項にいう「公共のために用ひる」に該当する。
イ　また、個人の財産権の剥奪又は当該財産権の本来の効用の発揮を妨げることになるような侵害の場合には、当然に補償を要するというのが憲法２９条３項の解釈であって、仮に予防法１６条を消極的目的の規制ととらえても、本件と殺は原告会社の財産権の本質的侵害であるから、憲法２９条３項により補償を要する。
ウ　本件の口蹄疫の原因は、被告国の検疫・消毒体制の不十分さにある一方で、原告会社には何らの過失はないから、本件と殺による損失の完全な補償を要すると解するのが相当である。
エ　本件の口蹄疫ウイルスは病性が弱く、その感染力も極めて弱いものであったから、本件牛のうち、少なくとも患畜と診断されなかった７０３頭に関しては、口蹄疫感染の可能性が極めて低いにもかかわらず、わが国の畜産業の発展・保護という社会経済的目的のため全頭と殺されたものである。オ　以上のように、本件と殺による原告会社の損失については完全な補償を行うべきであって、疑似患畜及び汚染物品の評価額の５分の４しか手当金を交付しないとする予防法５８条は憲法２９条３項に違反する。カ　したがって、原告会社は、憲法２９条３項に基づき、手当金として交付されなかった本件牛及び汚染物品の評価額の５分の１に該当する額７３０９万９０８０円の補償を、被告国に対し請求することができる。
（被告国の主張）
ア　予防法が、口蹄疫等の患畜及び疑似患畜につき、畜主にと殺義務を課すのは、口蹄疫の患畜又は疑似患畜の所持そのものが、社会公共の利益に反する危険な状態であり、それらの所有者は、その状態を除去すべき責任を負っているからである。このように、予防法によると殺義務は、財産権の内在的制約に基づくものであり、これによる損失は、本来所有者が受忍すべきものであり、憲法上の損失補償請求権の問題ではない。
イ　予防法５８条は、と殺された患畜や疑似患畜の所有者に対して一定の手当金を交付する旨規定しているが、その趣旨は、と殺等により所有者に生じる損失を放置すると法の円滑な執行が阻害され、効果的な蔓延防止措置を講じることが困難となるおそれがあるために設けられた、助成的な性格を有する政策的規定である。
ウ　また、家畜の財産的価値は、患畜又は疑似患畜となることにより相当程度低下したと認められるから、と殺したことによる財産的損害は、結果的には、手当金によりすべて補填されている。本件においても、原告会社の財産的損害はすべて補填されたといえる。
エ　本件の口蹄疫発生は被告国の過失によるものではないし、国の過失及び原告会社の無過失が、完全補償を基礎づける根拠にはならない。また、本件における口蹄疫の病性及び感染力が弱かったとは認められず、同居牛全体をと殺したことが、本件において手当金を上回る補償を要する理由にはならない。(２)　本件埋却に関する被告道の指示に、予防法に反する違法はあるか。
（原告らの主張）
ア　予防法２１条１項は、「患畜又は疑似患畜の死体の所有者は、家畜防疫員が農林水産省令で定める基準に基づいてする指示に従い、遅滞なく、当該死体を焼却し、又は埋却しなければならない。」と規定する。そして、家畜伝染病予防法施行規則（以下「予防法施行規則」という。）２９条別表第二の「二　埋却の基準」（以下「埋却基準」という。）は、死体の埋却場所として、「人家、飲料水、河川及び道路に近接しない場所であつて日常人及び家畜が接近しない場所」と定めている。口蹄疫の強い感染力に鑑みれば、埋却基準は厳格に解釈しなければならない。すなわち、「人家に近接しない場所」とは、まさに人が居住している人家に近接しない場所をいい、「日常人及び家畜が接近しない場所」とは、同様に近接の居住者以外の人が日常接近しない場所をいう。イ　本件埋却は、被告道の公務員である十勝家保のＤ防疫員及びＥ家畜防疫員（以下「Ｅ防疫員」という。）の指示により、本件埋却場所に、その所有者である原告Ｂ及び同Ｃの同意のないまま実行された。しかし、本件埋却場所は、牛舎から約１０メートルに近接し、人家にも近接し、道路にも面した上、地下水を河川に流すための暗渠が多数埋設されていた場所である。本件埋却場所は、人家、道路に近接し、日常人及び家畜が接近する場所そのものであり、Ｄ防疫員及びＥ防疫員の指示は、埋却基準に反する違法なものであることは明らかである。
ウ　なお、本件埋却場所に埋却したのは、原告らの意向によるものではないし、原告らの同意もない。原告らは、家畜防疫員らから、埋却と焼却の選択があることや埋却場所の基準について説明を受けていない。
（被告道の主張）
ア　埋却場所が埋却基準に適合するかどうかは、埋却によって病原体の散逸防止の目的が果たすことができるかどうかを基準として解釈すべきである。例えば「人家に近接しない場所」とは、その人家における生活活動によって偶発的な事情により病原体の散逸が起こりうるかどうかといった防疫上の観点から判断されるものであり、単に人家と埋却場所の距離のみをもって一律に判断されるものではない。


イ　本件埋却場所については、①近接する人家は約１００メートルの地点にある本件農場内の１戸、約２００メートルの地点にある１戸及び約５００メートルの地点にある２戸であり、その住人の生活活動による病原体の散逸はないこと、②本件埋却の場所付近の飲料水は、水源を周辺河川の上流域とする上水道によっており、周辺に使用されている井戸もなく、飲料水を介しての病原体の散逸はないこと、③最も近い河川までは７５０メートルあり、死体の流出はないこと、④近接道路との間に緩衝地帯を設けることができ、道路工事等による病原体散逸を回避できること、⑤最も近接する偶蹄類家畜の農場まで約５００メートル離れ、日常的な人及び家畜の通行がないことから、埋却基準にいう「人家、飲料水、河川及び道路に近接しない場所であつて日常人及び家畜が接近しない場所」に適合しており、被告道の指示に違法はない。ウ　なお、本件埋却場所は原告らが選定したものであり、本件埋却は、原告らの意向を確認したうえで行われた。原告Ｂらに対しては、家畜防疫員から、埋却又は焼却が所有者の義務であることの説明が行われた。埋却する方向で説明をしたとしても、焼却は技術的に困難であったことが理由である。(３)　本件埋却に関する被告道の指示に、廃棄物の処理及び清掃に関する法律（以下「廃掃法」という。）に反する違法はあるか。
（原告らの主張）
ア　本件牛の死体は、廃掃法２条１項の廃棄物に当たる。さらに、口蹄疫は人への感染可能性があることは常識である。そして、本件の一連の経過に鑑みれば、本件牛の死体は、農林水産省家畜衛生試験場という試験研究機関等の医療行為（病性鑑定）により発生した廃棄物といえる。したがって、本件牛の死体は、特別管理一般廃棄物（廃掃法２条３項）のうちの感染性一般廃棄物（同法施行令１条３項）にあたる。
イ　感染性一般廃棄物の処理は、厚生省が平成４年８月１３日に発した「感染性廃棄物の適正処理について」と題する通知により、「廃棄物処理法に基づく感染性廃棄物処理マニュアル」に基づいて処理するよう要請されている。ウ　したがって、本件牛の死体は、上記マニュアルに従い、環境省令で定める構造を有する焼却設備で焼却した後、残渣物の内容が漏出しないよう堅牢な容器に入れて、埋立て処分されるべきであった。にもかかわらず、十勝家保の防疫員は、原告らに対し、本件牛の死体を焼却しないまま埋め立てることを指示し、その指示通り埋立処分されたものであり、十勝家保の防疫員の上記指示には、廃掃法に反する違法がある。
エ　仮に、本件牛の死体が感染性一般廃棄物に該当しないとしても、その感染力の強さ、人への感染の危険性に鑑み、感染性一般廃棄物に準じた取扱いをすべきことが廃掃法の趣旨に沿うのであり、被告道の指示が違法であることに変わりはない。
（被告道の主張）
ア　感染性一般廃棄物とは、①医療機関、試験研究機関等から排出されるものであること、②医療行為、研究活動等に伴って発生したものであること、③人に感染症を生じさせるおそれのある病原微生物が含まれ、若しくは付着し、又はそのおそれがあることの３要件をすべて満たしたものである。イ　本件牛の死体は、原告会社がと殺して発生したものであり、医療機関、試験研究機関等から排出されたものでも、医療行為、研究活動等に伴って発生したものでもない。また、口蹄疫は人には健康被害をもたらさないので、本件牛には人に感染症を生じさせるおそれはない。したがって、本件牛の死体は感染性一般廃棄物にはあたらない。
(４)　本件埋却に関する被告道の指示によって、原告Ｂ及び原告Ｃに損害が生じたと認められるか。
（原告らの主張）
ア　予防法の解釈上、本件埋却の主体が原告会社であるとしても、実質的には、埋却行為と指示は一体の行為であり、本件埋却は、原告会社の自由意思による行為ではなく、被告道が主体となって行ったものというべきである。仮に指示と埋却は別の行為であるとしても、被告道の指示と本件埋却による損害との因果関係は明らかである。
イ　本件埋却によって原告らに生じた損害は以下の通りである。①　土地評価損（原告Ｂ及び同Ｃ）　２２７５万５０００円本件埋却により、別紙物件目録記載の各土地が無価値となった。②　建物評価損（原告Ｂ及び同Ｃ）　１９９６万５３０７円本件埋却により、別紙物件目録記載の各建物が無価値となった。③　休業損害（原告Ｂ）　　　　　　　　１８００万円原告Ｂは原告会社からの報酬を受けられなくなった。
④　慰謝料（原告Ｂ）　　　　　　　　　１０００万円原告Ｂは、本件埋却により牧場経営を廃業せざるを得なくなり、また、本件埋却による悪臭等の発生等があり、精神的苦痛を受けた。⑤　逸失利益（原告会社）　　　　　　　　２１２５万円本件埋却により、原告会社は少なくとも５年分の利益を失った。
（被告道の主張）
ア　本件牛の死体の埋却は畜主である原告会社の義務であって、本件埋却は原告会社の行為というべきである。また、埋却場所も、原告Ｂの意向に基づき決定したものである。したがって、本件埋却によって、被告道が原告らの土地所有権を侵害したということはできない。
イ　本件土地及び本件家屋は無価値ではない。また、現在、原告らの営農再開に何ら支障はないし、原告らに誤った風評が発生したとは認められない。ウ　悪臭の発生は、仮に事実であったとしても、本件埋却が原告会社の行為である以上、原告会社自ら解決すべきことである。また、悪臭がごく短期間で解消したことも明らかであるから、原告Ｂに、金銭に見積もるほどの精神的損害が発生したとは認められない。
第３　争点に対する判断
１　争点(１)について
(１)　憲法２９条３項の規定による損失補償は、適法な侵害に対して公平な負担の理念から損失を填補しようとするものであるから、損失補償を要するのは、損失を受けた者がその損失を負担することが公平に反する場合、すなわち、侵害が私有財産に内在する制約を超え、損失が特定の個人に対して特別の犠牲を強いる場合である。


法律によって、財産権が規制を受けることとされている場合であっても、規制を受ける財産権の側に規制を受ける原因が存する場合、すなわち、規制を受ける私有財産に公共の秩序や安全を害する危険が存在する場合は、その規制は当該財産の所有者が当然に受忍すべきものであり、損失の補償を要しないというべきである。なぜなら、当該法律が財産権を規制しているのは、当該財産権に公共の秩序や安全を害する危険が存在することから、危険を放置することを財産権の行使として許さず、危険を除去しようとするためであって、この制約は危険が存在する当該財産権が当然に受けるべき制約であるし、規制による損失は特別の犠牲を強いるものではないからである。
予防法１６条は、口蹄疫の患畜又は疑似患畜について、その所有者がと殺を行わなければならない旨規定する。この規定は、口蹄疫が極めて強い伝染力を有することから、口蹄疫の患畜・疑似患畜の所有者がそれを保有し続けることが、他の家畜への口蹄疫の感染という公共の秩序や安全に対する危険をもたらす蓋然性が高いことに鑑み、その危険を除去するために規定されたものと解するのが相当である。
予防法２３条１項が、家畜伝染病の病原体により汚染し、又は汚染したおそれがある物品につき、その所有者に埋却等の義務を課していることも、同様の趣旨と解すべきである。
このように、予防法１６条に基づき、家畜の所有者が口蹄疫の患畜又は疑似患畜のと殺を強いられ、同法２３条１項に基づき、家畜伝染病の病原体に汚染し又は汚染したおそれのある物品の埋却等を強いられることは、公共の安全を脅かす危険性の高い財産に内在する制約であって、その損失は特別の犠牲を強いるものではないから、憲法２９条３項による補償の対象にはならないと解すべきである。
(２)　原告会社は、予防法１６条が、わが国の畜産物の流通の自由確保と、畜産業の保護に資するという積極目的の規定であり、本件と殺は、広く社会公共の利益に資するものであるから、憲法２９条３項にいう「公共のために用ひる」に該当する旨、さらには、本件と殺のように、個人の財産権の剥奪又は当該財産権の本来の効用の発揮を妨げることになるような本質的侵害の場合には、その侵害が内在的制約であるか否かを問わず、当然に補償を要する旨主張する。しかし、上記(１)のとおり、予防法１６条は、口蹄疫の患畜・疑似患畜は公共の秩序や安全を害する危険性を有するから、その危険の除去のために、危険の原因である患畜・疑似患畜に対して財産権の制約をするものである。この制約は、危険が存在する私有財産が当然に受けるべき制約として、その所有者が受忍すべきである。このことは、私有財産に対する制約、すなわち、患畜・疑似患畜のと殺による危険の除去が、結果的に社会公共の利益をもたらす場合であっても、あるいは、私有財産に対する規制が財産権を剥奪する本質的侵害である場合であっても、変わるところはない。
(３)　原告会社は、本件牛の罹患した口蹄疫の原因が被告国の防疫体制の不備にある一方、原告会社には何らの過失がないことから、本件と殺による損失は原告会社が受忍すべきものではなく、補償を要する旨主張する。しかし、上記(１)で述べたとおり、予防法１６条による規制は、財産権に公共の秩序や安全を損なう危険があるという状態を理由として課せられるものであり、財産権の所有者に過失があることが財産権に対する規制の根拠となっているわけでない。したがって、財産権の所有者の過失の有無によって、補償の要否が決定されるものではない。
原告会社所有の家畜が口蹄疫に罹患し、あるいは罹患が疑われたことについて、被告国に過失があったとしても、そのことは損害賠償請求において問題とはなり得ても、損失補償の要否とは無関係というほかない。(４)　原告会社は、本件における口蹄疫ウイルスが感染力と病性が弱いため、本件牛が口蹄疫に感染する可能性は極めて低かったにもかかわらず、患畜とされなかった７０３頭を含めて全頭がと殺の対象となった旨主張し、このことを補償を要することの根拠の一つとしている。
確かに、宮崎県で分離された口蹄疫ウイルス（本件における患畜２頭から検出されたものと同一と確認されている（乙ロ７の１・２）。）の感染試験の結果、ウイルスを接種した乳用牛に軽度な発熱以外の症状が現れず、その同居牛には抗体の上昇も認められなかったこと（甲２１）に加え、現実に患畜と診断された２頭には口蹄疫の臨床症状は認められず（乙ロ７の１・２、８）、最終的に患畜とされた２頭以外の同居牛については、プロバング検査の結果陽性を示していない（甲１２）。
しかし、原告らは本件牛が疑似患畜と診断された（２頭については、５月１３日に患畜と診断された。）ことに対しては、その判断が違法あるいは不当であるとして争っているものではない。疑似患畜については、予防法１６条により、危険の除去のために、その所有者はと殺を行うこととされている。(１)で述べたとおり、所有者はこの制約を受忍すべきものであって、疑似患畜が感染したと疑われている口蹄疫ウィルスの具体的な感染力の強弱が、疑似患畜のと殺に対する補償の要否に影響を及ぼすとは考えられない。仮に具体的な感染力が弱かったとしても、そのことによって補償が必要になるとはいえない。なお、プロバング検査に先立つ抗体検査においては、最終的に患畜とされた２頭以外にも、複数の牛が高い抗体価を示していたこと（甲１２）、宮崎県で分離された口蹄疫ウイルスについて黒毛和牛を使用して実施した動物実験の結果、ウイルスを接種した牛とともに、その同居牛も口蹄疫の臨床症状を呈したこと（乙ロ２６）に照らせば、本件における口蹄疫の感染力及び病性が弱かったとはいえない。さらに、以上の事実に加え、本件農場においては本件口蹄疫の原因として疑われていた外国産輸入粗飼料である台湾産稲ワラ、インドネシア産ケイントップが使用されていたこと（乙ロ７の１・２、８）をも考慮すれば、むしろ、本件における患畜２頭以外の同居牛も、口蹄疫に既に感染していた疑いがないとはいえないし、と殺をせずに放置しておけば、口蹄疫のさらなる蔓延を引き起こす可能性もあったというべきである。
(５)　以上のとおり、争点(１)に関する原告会社の主張は理由がない。
２　争点(２)について
(１)　予防法は、家畜の伝染性疾病の発生を予防し、その蔓延を防止することにより、畜産の振興を図ることを目的とする法律である（１条）。口蹄疫に関して、同法１６条が、患畜又は疑似患畜の所有者に対して、そのと殺の義務を課し、同法２１条１項が、患畜又は疑似患畜の死体の所有者に対して、当該死体を焼却又は埋却する義務を課しているのも、口蹄疫の蔓延の防止を目的とするものである。


このような予防法の目的、趣旨によれば、同法２１条１項が、患畜又は疑似患畜の死体の所有者は、当該死体を焼却又は埋却する場合、家畜防疫員が省令で定める基準に基づいてする指示に従うべきことを規定し、予防法施行規則が埋却の基準として、埋却を行う場所、埋却の方法、埋却をしたこと等の標示をすべきことを定めているのは、患畜又は疑似患畜の所有者が不適切な場所、方法で死体の埋却等を行い、その結果、埋却作業中あるいは埋却作業後に、埋却を行った場所から、家畜の伝染病が蔓延することがないようにするためであることは明らかである。したがって、予防法施行規則が定める埋却基準は、上記の目的、趣旨を踏まえて理解しなければならない。
(２)　予防法施行規則は、「埋却の基準」中に「埋却を行う場所」として、「人家、飲料水、河川及び道路に近接しない場所であつて日常人及び家畜が接近しない場所」と規定する。
と殺された家畜の死体が、埋却基準の規定する埋却の方法に従って埋却されれば、地表の消毒が済んでいる限り、空気中にウイルスが散逸することはないと考えられる。埋却基準が、不適切な場所に家畜が埋却されること等により伝染病が蔓延することがないようにするためのものであるという趣旨を考え併せると、日常人及び家畜が接近する場所においては、埋却作業中に日常人又は家畜が接近し、あるいは、埋却後に埋却場所の掘り返し等が行われるおそれがあり、この結果、伝染病が蔓延する危険があることから、埋却をすべき場所の基準として「日常人及び家畜が接近しない場所」と規定したものと解される。そして、「人家、道路に近接する場所」は、定型的に人が接近する蓋然性があること、「飲料水、河川に近接する場所」は、河川の氾濫等によりウィルスが散逸するおそれがあることから、「人家、飲料水、河川及び道路に近接しない場所」を埋却を行う場所の基準としたと解される。人家に近接しない場所に埋却されることにより、結果的には、住人に対する精神面の保護、営業上の利益の保護等が得られることになるが、これらは埋却基準が目的とするものとはいえない。そうすると、具体的な埋却に関する指示が埋却基準に適合しているかどうかは、人家、道路等からの距離の長短だけで判断すべきものではなく、個別の事例に応じて、埋却場所と人家や道路等との距離のほか、現実に人や家畜が接近するおそれがあるかどうか、埋却後に掘り返し等が行われるおそれがあるかどうか、他の埋却候補地と比較して伝染病の蔓延をより防止することができる場所はどちらか等の諸事情を考慮したうえで判断するのが相当である。なお、家畜防疫員が埋却基準に基づいた指示をするのは、埋却義務を負う死体の所有者が不適切な場所に埋却をすることを防ぐためであるから、死体の所有者が埋却場所を自ら決定した場所を埋却場所として指示すれば足りるというものでないことは明らかである。ただ、死体の所有者が、その所有地内を埋却場所として決定した場合には、一般的には、その埋却場所に日常人が接近する危険は少ないということはできる。
(３)　前記第２の１の前提事実及び後掲の各証拠によれば、本件埋却に至る経過及び本件埋却場所について、以下の事実を認めることができる。ア　５月１１日、Ｄ防疫員及びＥ防疫員らは、原告Ｂに対して、口蹄疫の発生が確定したときは、疑似患畜をと殺、埋却することが義務づけられていることを説明したうえ、西側草地の所有者が原告Ｂ、原告Ｃであることを確認し、西側草地を埋却場所の候補地として提案した（乙ロ３６、証人Ｄ、原告Ｂ本人）。原告Ｂは、これに対して、埋却場所は町や農協で他の土地を探してほしい等と述べたため、十勝家保のＦ所長が本別町に置かれた対策本部に埋却に適した場所を問い合わせる等をしたが、適切な場所は見つからなかった（乙ロ３７、証人Ｇ、証人Ｆ、原告Ｂ本人）。
イ　５月１２日午前、Ｆ所長は、農協のＧ参事とともに、原告Ｂに対し、と殺により発生する死体の西側草地への埋却に納得するよう説得し、原告Ｂは、最終的には西側草地に埋却することについて異議を述べなかった（甲５３、乙ロ３７、原告Ｂ本人、証人Ｆ、証人Ｇ）。その後、Ｆ所長は、原告Ｂとの面談を終えて原告会社事務所を退出した際、Ｄ防疫員に対し、原告Ｂが西側草地を埋却場所の候補地に決定した旨述べた（乙ロ３６、３７、証人Ｄ、証人Ｆ）。ウ　これを受けて、Ｄ防疫員の監督のもと、本件埋却場所の試掘作業が、午前１１時に開始された（乙ロ１８の１・２、３６）。試掘の結果、Ｄ防疫員は、本件埋却場所は埋却基準に適合していると判断し、作業担当者にと殺及び埋却作業を開始するよう指示し、と殺作業及び埋却作業がそれぞれ開始された（乙ロ３６、証人Ｄ）。
エ　本件埋却場所は、西側草地の東端に位置し、幅は東西方向に７０メートル、奥行きは南北方向に１７５メートルの広さの範囲に、本件牛の死体用の埋却穴が４か所、本件汚染物品用の埋却穴が３か所掘削され、その深さは各４メートルであり、本件埋却場所の外周には埋却作業完了後フェンスが設置された（乙ロ１４の１・９ないし１２）。なお、フェンスから埋却穴の縁までの間に、約３．５メートルの間隔が設けられている（乙ロ１７、検証の結果）。オ　本件農場の最西端に位置する育成舎から、本件埋却場所の外周の東端までの距離は、最も近いところで約１５メートル、本件埋却場所から最も近い人家である別紙物件目録記載の建物１から、本件埋却場所の外周の東端までの距離は、約１００メートルである（乙ロ３８の１）。カ　本件埋却場所から最も近い河川である押帯川支流までの距離は、７５０メートルであり、本件埋却場所はその上流に位置する（乙ロ１７）。また、本件埋却場所の東側１０００メートルに位置する別の押帯川支流、西側１９００メートルに位置する居辺川支流と本件埋却場所との間には、それぞれ尾根ないし高台が存在する（乙ロ１７）。なお、本件埋却場所には、地下約１メートルのところに暗渠が埋設され、押帯川支流方面へ地下水が流れる構造になっていたが、これらは穴の掘削の際に破壊された（乙ロ３１の２、検証の結果）。キ　西側草地の南を東西方向に走る道路と、本件埋却場所の外周の南端との間の距離は、９．８メートルである（乙ロ１７）。
(４)　以上を前提に、本件埋却場所を指示したことが埋却基準に適合するものであったか否かを検討する。


ア　本件埋却場所から最も近い人家までの距離は約１００メートルである。その人家が原告Ｂ及び原告Ｃの所有建物であって、原告らの関係者が使用していると推認されることも併せると、本件埋却場所と人家との間には、住人の生活に伴って、埋却作業中に接近をしたり、埋却後に掘り返しをする危険はないといえるだけの距離が保たれているといい得る。また、本件農場の育成舎の建物は、原告会社が本件牛を飼養していた建物であるから、埋却作業中に、人や家畜が接近するおそれはないといえる。そして、埋却場所の外周から約１５メートル、さらに埋却穴からはそれに３．５メートルを加えた約１８．５メートルの距離を置いたことも併せると、埋却後に、育成舎の通常の使用や改修・改築工事等に伴う掘り返しの危険も回避されているということができる。イ　本件埋却場所周辺に、飲料水として使用されている井戸や河川等が存在すると認めるに足る証拠はない。本件埋却場所の地下に暗渠が埋設されていたことが認められるが、この暗渠の水が飲料水として使用されていると認めるに足る証拠がないのに加え、穴の掘削の際に破壊されたため、既に暗渠としての役割を果たしていないことは明らかである。
ウ　本件埋却場所は、最も近い河川である押帯川支流は約７００メートルあるうえ、その上流に位置するから、その氾濫によって埋却場所が掘り返される危険はない。また、本件埋却場所の東側に位置する押帯川支流、西側に位置する居辺川支流とはさらに距離があるし、いずれも本件埋却場所との間には、それぞれ尾根ないし高台が存在するから、これら河川の氾濫により掘り返される危険もない。
エ　本件埋却場所の南側に道路が存在するが、本件埋却場所の外周の南端から９．８メートル、埋却穴の南端からは１３．３メートルの間隔を設けており、人や自動車が近づいたり、道路工事等によって掘り返される危険はないということができる。
オ　本件埋却場所には、本件埋却後にフェンスが張り巡らされ、人や家畜が進入することは困難になっている。
カ　口蹄疫の疑似患畜の存在が確認され、本件牛のと殺作業が行われる以上、速やかに埋却することがウィルス拡散の危険性を最小限に止めることができる。本件埋却においては、７０５頭もの牛をと殺場所である本件農場内から埋却場所に運搬する必要があり、そのために時間を要し、運搬延べ距離も長くなる。埋却場所が本件農場から遠方の場合には、それだけウィルスの拡散の危険性が増大することになる。この点からは、本件埋却場所は合理性があったということができる。
(５)　(４)で検討したところによれば、本件埋却場所は、「人家、飲料水、河川及び道路に近接しない場所であつて日常人及び家畜が接近しない場所」であるということができ、口蹄疫のウィルスの拡散、蔓延を防ぐための場所として適切な場所であったということができる。したがって、Ｄ防疫員らが、本件牛の死体を本件埋却場所に埋却するように指示したことに、予防法に反する違法は認められない。なお、原告らはＤ防疫員らが埋却のほかに焼却の方法があることを説明しなかったと主張している。しかし、Ｄ防疫員らは本件牛の死体は焼却するよりも埋却する方がウィルス蔓延の防止等のために適切と考えたのであって、そのように考えたことが不相当とはいえないから、Ｄ防疫員らが焼却の方法を説明しなかったり、焼却を前提に指示をしなかったとしても、そのことによってＤ防疫員らの埋却に関する指示が違法となるものではない。
(６)　したがって、争点(２)に関する原告らの主張は理由がない。
３　争点(３)について
(１)　廃掃法２条３項によれば、特別管理一般廃棄物とは、一般廃棄物のうち、爆発性、毒性、感染性その他人の健康又は生活環境に係る被害を生ずるおそれのある性状を有するものであることが要件となる。
(２)　証拠（乙ロ２１、２２）によれば、①口蹄疫は、濃厚接触によって人に感染する可能性はあるが、軽い発熱や口内炎になる程度で完全に回復するもので、人には全く無害というのが誤解のない表現であるとの見解が示されていること、②１９５０年代から６０年代のヨーロッパで、口蹄疫ワクチンを製造する研究所の作業員に軽い発熱や水疱の症状を示した者がいたという報告があるものの、口蹄疫に感染した牛の皮膚で製造した種痘ワクチンを接種された多数の子供に発病例は皆無であったとの報告もあり、稀には軽い感染があったとみなされるものの、人の健康に被害を与えるものではないと結論づけられていることが認められる。これらの見解による限り、口蹄疫は、人に感染する可能性は極めて低く、感染したとしても、ごく軽微な症状が現れることがあるのみで、健康に被害を与えることはないというべきであるから、本件牛の死体が廃掃法２条３項の特別管理一般廃棄物に該当するとは認められない。
(３)　また、廃棄物の処理及び清掃に関する法律施行令１条８号によれば、特別管理一般廃棄物のうち、感染性一般廃棄物は、①病院、②診療所、③衛生検査所、④介護老人保健施設、⑤その他人が感染し、又は感染するおそれのある病原体を取り扱う施設であって、環境省令で定めるもののいずれかで生じたものであることが要件となり、上記⑤については、廃棄物の処理及び清掃に関する法律施行規則１条５項で、ａ助産所、ｂ獣医療法２条２項に規定する診療施設、ｃ国又は地方公共団体の試験研究機関（医学、歯学、薬学及び獣医学に係るもの）、ｄ大学及びその附属試験研究機関（医学、歯学、薬学及び獣医学に係るもの）、ｅ学術研究又は製品の製造若しくは技術の改良、考案若しくは発明に係る試験研究を行う研究所（医学、歯学、薬学及び獣医学に係るものに限り、前二号に該当するものを除く。）を指すものとされるところ、本件牛の死体は、原告会社のと殺行為によって生じたもので、原告会社が以上のいずれの施設にも該当しないことは明らかである。


平成１７年９月２８日宣告
平成１４年(わ)第２２７号，第３０２号，第４３０号，第８４３号，第９４１号（認定罪名は傷害致死），第１１６９号，平成１５年(わ)第５６号，第１２５号，第２０１号，第４８５号　監禁致
傷，詐欺，強盗，殺人被告事件
判　　　　　　　　　　決
主　　　　　　　　　　文
被告人両名をいずれも死刑に処する。
理　　　　　　　　　　由
【犯罪事実】
第１　Ａ事件（殺人）
被告人両名は，北九州市ａ区ｃｄ丁目ｅ番ｆ号所在のマンションＡにおいて，Ａ（当時３４歳）を支配下に置き，浴室に閉じ込めるなどしてその自由を制約していたものであるが，同人は肝機能障害及び腎機能障害を伴う内臓疾患に罹患し，平成８年１月上旬ころ，身体が痩せ細る，顔色が悪い，腕が上がりにくい，動作が緩慢，異常な言動をする，言葉が出にくい，四肢がむくむ，四肢に多数の痒疹が生じるなどの症状が現れ，医師による適切な医療を要する状態に陥ったところ，被告人両名は，上記のような症状からして，Ａが死亡するに至るかもしれないことを認識しながら，共謀の上，あえて，そのころから同年２月２６日ころまでの間，同人を同室内の浴室内に閉じ込め，厳寒の時期に，身体の保温に必要にして十分な寝具及び暖房器具を与えないまま同浴室の洗い場で就寝することを強制した上，その生存に必要にして十分な食事を与えない，長時間起立あるいはそんきょの姿勢をとらせる，同人の身体に電気コードの針金に装着した金属製クリップを取り付け，同電気コードの差込プラグと，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口とを接触させて同人の身体に通電する，栄養ドリンクの空瓶で同人の脛等を殴打するなどの暴行，虐待を加え続け，これにより，上記肝機能障害及び腎機能障害を伴う内臓疾患を悪化させ，よって，同日ころ，上記マンションＡにおいて，同人を多臓器不全により死亡させて殺害した。
第２　乙女事件（詐欺）
被告人Ａは，平成７年８月ころ，福岡県北九州市内において，別紙１「被害者目録」記載の乙女（当時３４歳）と知り合い，「村上博幸と称する独身者で，京都大学を卒業し，今はＸ塾の講師をし月収は１００万円であるが，将来は学者や小説家も目指している。」などと，その氏名及び学歴等を詐称して交際し，平成８年１月ころには，同市内において，真実は婚姻する意思がないのにこれがあるかのように装い，同女に対し，「結婚してください。一緒に住もう。子供さんの面倒はきちんと見ますから。」などと申し向けて婚姻を申し込み，同女をして被告人Ａとの婚姻を決意させ，同年７月２０日ころには，同市内において，「森田」と名乗る被告人Ｂを同被告人Ａの実姉として同女に引き合わせた。被告人両名は，乙女から婚姻生活の準備資金名下に金員を詐取しようと企て，共謀の上，ｌ　同月２９日ころ，同市ｂ区ｃｄ番地所在の飲食店「ｇ」店内において，被告人Ａが，同女に対し，消費者金融会社名を記載したメモを示しながら，「自分は，小説家としてやっていくつもりだ。一緒に住む家を探したり，当面一緒に生活していくためのお金が必要だから用立てて欲しいんだけど。こういうところがあるんだけど。借りて来て欲しいんだけど。」などと，さらに，被告人Ｂが，同女に対し，「こういうことは全部弟に任せとったらええんよ。心配はいらんから。」などと，交々言葉巧みに嘘をつき，同女に婚姻生活の準備資金名目で現金を交付するよう申し向け，同女をしてその現金が真実被告人Ａとの婚姻生活の準備のために必要な資金であると誤信させて，消費者金融会社からの借入れを行わせ，よって，同月３０日ころ，同市ａ区ｅｆ番ｇ号所在の「ｈ健康センター」６階６１４号室において，被告人Ｂが，同女から現金１００万円の交付を受け，次いで同年８月ｌ日ころ，同市ｂ区ｈｉ丁目ｊ番ｋ号所在の飲食店「ｉ」店内において被告人Ｂが，同女から現金１５０
万円の交付を受け，
２　同年９月１３日，同市ａ区内において，被告人Ａが，同女をして同被告人との婚姻生活を営む新居として同市ｂ区ｋｌ丁目ｍ番ｎ号所在のアパートＣの賃借を申し込ませ，同被告人との婚姻生活が間近になったとの期待を抱かせた上，同月２３日ころ，上記「ｉ」店内において，被告人Ａが，同女に対し，「小説家としてやっていくので当面の生活資金が足りない。まだお金がいるので借りてくれないか。」などと言葉巧みに嘘をつき，同女をして更に誤信させて，消費者金融会社からの借入れを行わせ，よって，同月２４日ころ，上記「ｉ」店内において，被告人両名が，同女から現金１１０万円の交付を受け，もって，乙女を欺いて財物を交付させた。
第３　乙女事件（強盗）
被告人両名は，平成８年１０月２２日ころから，前記第２記載のアパートＣにおいて，別紙１「被害者目録」記載の乙女（当時３５歳）及びその次女（当時３歳）と同居し，同月下旬ころから連日のように，同所において，乙女に対し，電気コードの針金に装着した金属製クリップで同女の身体を挟み，同電気コードの差込プラグと，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口を接触させて，同女の身体に通電し，激しい電気ショック状態を起こさせる暴行を繰り返していたものであるが，共謀の上，同女から金員を強取しようと企て，別紙２「犯罪（強盗）事実一覧表」記載のとおり，同年１２月２９日ころから平成９年３月１０日ころまでの間，前後７回にわたり，同所において，同女に対し，前同様にその身体に通電する暴行を加え，又は，暗に要求に従わなければ同女の身体に通電する旨脅迫して，いずれの場合も反抗を抑圧し，同表記載のとおり，「母親から７０万円の金を引き出せ。パソコンを買うお金がいるから貸して欲しいと言え。」などと命令し，よって，同表記載のとおり，平成８年１２月３０日ころから平成９年３月１０日ころまでの間，前後７回にわたり，上記アパートＣほか４か所において，同女から現金合計１９８万９０００円を交付させて，強取した。
第４　乙女事件（監禁致傷）


被告人両名は，共謀の上，平成８年１２月３０日，前記第２記載の「アパートＣ」２階２０３号室において，別紙１「被害者目録」記載の乙女（当時３５歳）を同室内４畳半和室に入室させ，その出入口扉を南京錠で施錠した上，以後連日のように，同和室等において，電気コードの針金に装着した金属製クリップで同女の腕等を挟み，同電気コードの差込プラグと，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口とを接触させて，同女の身体に通電する暴行を加え，暗に逃走を図れば同女の身体に前同様に通電する旨脅迫して，同日から平成９年３月１６日午前３時ころまでの間，同女が上記２０３号室から脱出することを著しく困難にして同女を不法に監禁し，その際，同女をして，同日時ころ，恐怖心の余り同和室窓から室外に飛び降りて逃走することを余儀なくさせ，それにより，その腰部及び背部等を地面に強打させ，よって，同女に対し，入院加療約１３３日間を要する第１腰椎圧迫骨折及び左肺挫傷等の傷害を負わせた。
第５　Ｂ事件（傷害致死）
被告人両名は，共謀の上，平成９年１２月２１日ころ，前記第１記載のマンションＡにおいて，被告人Ｂの実父であるＢ（当時６１歳）に対し，電気コードの針金に装着した金属製クリップで同人の両乳首を挟み，又は同クリップで同人の上下唇を挟み，かつその口に折り畳んだ紙を噛ませた上，同電気コードの差込プラグと，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口とを接触させて，同人の身体に通電する暴行を加え，よって，そのころ，同所において，同人を電撃死するに至らせた。
第６　Ｃ事件（殺人）
被告人両名は，Ｄ及びＥと共謀の上，被告人Ｂの実母であるＣ（当時５８歳）を殺害しようと決意し，平成１０年１月２０日又は同月２３日ころ，前記第１記載のマンションＡにおいて，ＤがＣの頸部を電気コードで絞め付け，Ｅが両手でＣの足を押さえ，よって，そのころ，同所において，同人を窒息死させて殺害した。
第７　Ｅ事件（殺人）
被告人両名は，Ｄと共謀の上，被告人Ｂの実妹で，Ｄの妻であるＥ（当時３３歳）を殺害しようと決意し，平成１０年２月１０日ころ，前記第１記載のマンションＡにおいて，ＤがＥの頸部を電気コードで絞め付け，Ｄ・Ｅ夫婦の長女で，被告人両名を恐れる余り被告人両名の指示に逆らえない状態にあったＧ（当時１０歳）をして両手でＥの足を押さえさせ，よって，そのころ，同所において，同人を窒息死させて殺害した。
第８　Ｄ事件（殺人）
被告人両名は，平成９年１１月ころから平成１０年４月初めころまでの間，前記第１記載のマンションＡ及び北九州市ａ区ｇｈ丁目i番ｊ号所在のマンションＢにおいて，Ｅの夫であるＤ（当時３８歳）を支配下に置き，その身体に通電する，その生存に必要な食事を十分に与えないなどの暴行，虐待を繰り返し，同人を栄養失調の状態に陥れ，同月８日ころには，上記マンションＡの浴室内に横臥したまま自ら立ち上がることもできず，飲食物を与えてもことごとく嘔吐するなど，明らかに医師の適切な治療を要するほどに衰弱させた。Ｄは，そのころ，高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害を発症し，更に腹膜炎を併発し，あるいはその危険がある状態に陥っていた。被告人両名は，同人をこのまま放置すれば近く死亡するに至ることを認識していたのであるから，直ちに同人に医師の適切な治療を受けさせて同人の生命身体を保護すべき作為義務があったのに，医師の診察を受けると，Ｄに上記暴行，虐待を加えた事実等が発覚することをおそれ，共謀の上，殺意をもって，同人に医師の適切な治療を受けさせることなく，そのころから，上記マンションＡの浴室内に閉じ込めたまま放置して衰弱するに任せ，よって，同月１３日ころ，同所において，同人を上記胃腸管障害による腹膜炎により死亡させて殺害した。
第９　Ｆ事件（殺人）
被告人両名は，共謀の上，Ｄ・Ｅ夫婦の長男であるＦ（当時５歳）を殺害しようと決意し，平成１０年５月１７日ころ，前記第１記載のマンションＡにおいて，被告人両名を恐れる余り被告人両名の指示に逆らえない状態にあったＧ（当時１０歳）をしてＦの頸部を布製の帯状の紐で絞め付けさせ，上記同様の状態にあった別紙１「被害者目録」記載の甲女（当時１３歳１０か月）をしてＦの両足首辺りを押さえさせ，被告人ＢがＦの両腕を押さえ，よって，そのころ，同所において，同児を窒息死させて殺害した。
第10　Ｇ事件（殺人）
被告人両名は，共謀の上，Ｄ・Ｅ夫婦の長女であるＧ（当時１０歳）を殺害しようと決意し，平成１０年６月７日ころ，前記第１記載のマンションＡにおいて，Ｇを仰向けにしてその両手両足をすの子に帯状の紐で縛り付けた上，電気コードの針金に装着した金属製クリップで同児の身体を挟み，同電気コードの差込プラグと，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口とを接触させて，同児の身体に通電する暴行を加え，さらに，被告人両名を恐れる余り被告人両名の指示に逆らえない状態にあった別紙１記載の甲女（当時１３歳１１か月）をして，被告人Ｂと共にＧの頸部を布製の帯状の紐で絞め付けさせ，よって，そのころ，同所において，同児を電撃死又は窒息死させて殺害した。
第11　甲女事件（監禁致傷）


被告人両名は，共謀の上，平成１４年２月１５日午前５時ころ，別紙１「被害者目録」記載の甲女（当時１７歳）の手首を?むなどして，同女を前記第８記載のマンションＢに連れ込んだ上，引き続き，同所において，同女に対し，「今度逃げたら，お父さんのところに連れて行くよ。簡単なことなんぞ。」，「逃げても，探偵を使って探し出すよ。見付けたら打ち殺すよ。」などと申し向け，同女に命じて，「生活養育費として被告人Ｂから借用した２０００万円につき，利息と元金昀低５万円の合計金額を毎月支払う。逃走した場合借用金は４０００万円になる。」旨の金銭借用証書を作成させ，同所において，電気コードの針金に装着した金属製クリップを同女の身体にガムテープで固定するなどし，同電気コードの差込プラグと，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口とを接触させて，同女の身体に通電し，さらに，同月１９日ころ，前同様の方法で同女の身体に通電し，同女の腕，太股を数回足蹴にし，「血判状を書いてもらわないといけんね。カッターで指を切って，血で『もう逃げません。』と書いて。切らんのやったら，電気を通すよ。」などと申し向け，同女をして自らその右手示指をカッターナイフで切らせ，その血で「もう二度と逃げたりしません。」などと書いた誓約書を作成させ，「５分以内に右足親指の爪を剥げ。」，「あと１分しかないぞ。」などと申し向け，同女をして自らラジオペンチでその右足親指の爪を剥離させ，同女の首を洗濯紐で絞め，その後も連日のように，同所において，前同様の方法で同女の身体に通電するなどし，よって，同月１５日午前５時ころから同年３月６日午前６時ころまでの間，上記一連の暴行，脅迫により，同女が同所から脱出することを著しく困難にして同女を不法に監禁し，その際，上記一連の暴行により，同女に対し，同日以降の加療に約１か月間を要する右側上腕部打撲傷皮下出血，頸部圧迫創及び右側第１趾爪甲部剥離創の傷害を負わせた。
【証拠】（省略）
【事実認定の補足説明】
第１部　本件各犯行に至るまでの経緯等
第１　被告人Ａと被告人Ｂが知り合い交際した経緯（甲５６，２４１ないし２４８，２９１，３１０，３１１，３１８，３３５，３３９，３４０，３５４，３５５，３５７，４８０，４９０ないし４９２，４９４，４９６，４９７，乙１１０，１１１，２９６ないし２９９，被告人Ｂ８，１１，３０，３４，３５，６０回，被告人Ａ１４，１５回）
１　被告人Ａと被告人Ｂは，Ａ高校の同級生であり，高校時代に個人的な交流はなかったが，卒業後の昭和５５年夏ころ，被告人Ａが卒業アルバムを見て被告人Ｂに電話をかけて連絡を取ったことをきっかけに，二人で会って話をするようになった。被告人Ａは，昭和５７年１月２５日，かねて交際していたＨ（以下，「前妻」という。）と結婚したが，同年１０月ころ，被告人Ｂと肉体関係をもった。被告人Ｂはそのころから被告人Ａに好意を抱くようになり，たびたび被告人Ａからの連絡を受けて被告人Ａと会い，交際を密にしていった。
２　被告人Ｂは，被告人Ａが既に結婚していた上，自分は農業を営むＢ家の長女であり，養子をとって家を継がなければならない身だと考え，両親等もそのように期待していたため，当初被告人Ａとの結婚は考えていなかったが，被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「妻とは仲が悪い。好きで結婚した訳じゃない。別れる準備をしている。妻は自分（被告人Ａ）の財産を目当てに離婚に応じない。事業を起こすときに妻の父に多額の支援をしてもらったので，別れたいけど別れられない。」，「（被告人Ｂを）愛している。（被告人Ｂが）家の犠牲にされるのはおかしい。家を出られないなら，自分が仕事を辞めて養子に行く。」などと話したため，被告人Ｂの被告人Ａに対する恋愛感情は次第に真剣なものとなり，被告人Ａとの結婚も考えるようになった。


３　被告人Ｂは，昭和５９年秋ころ，叔母Ｉに，「妻子ある男性と交際している。」などと被告人Ａとの交際を打ち明けた（甲３３５）。そのことから，両親のＢとＣは被告人Ｂと被告人Ａの交際を知るに至り，妻子ある男性との交際は問題があるなどとして交際に反対した。被告人Ｂは，同年夏ころ，被告人ＡをＢとＣに引き合わせたところ，Ｂは，被告人Ｂと被告人Ａの交際に賛成しなかったが，Ｃは被告人Ａと懇意になり，親族らに対しても被告人Ａを評価する言葉を口にするようになり，被告人Ａと被告人Ｂの交際に強く反対しなくなった（甲３３９，被告人Ａ１４回53ないし85項等）。４　被告人Ｂは，被告人Ａとの間で，被告人Ａと被告人Ｂが婚約しできるだけ早く結婚することなどを確認する旨の婚約確認書（昭和５９年８月２９日付けと同年１０月２９日付けの２通）を作成するなどした（甲２４１，２４２）。ところが，被告人Ａは，昭和５９年秋ころから，被告人Ｂが友人に被告人Ａとの交際を話したことや，Ｃが興信所を使って被告人Ａの身上等を調査したことなどを理由として，被告人Ｂに対し，「お前のせいで妻に交際がばれた。お前のせいで結婚できなくなった。お前のせいで俺の人生は滅茶苦茶になった。」，「どうして俺を疑うんだ。俺を愛していないのか。俺のことを信用していないのか。」などと責めるようになった。さらに，昭和５９年１１月ころから，被告人Ｂの過去の男性との交際や交遊関係等を執拗に問い詰めながら，「（被告人Ｂが）自分を信用していない。」などとして，被告人Ｂに対し，身体を殴打したり足蹴りしたり，頭髪をつかんで振り回したりするなどの暴力を振るうようになった。被告人Ｂは，「何とかして被告人Ａに自分を信用してもらいたい。自分が被告人Ａに信用されないのは自分が悪いからだ。」などと考え，被告人Ａの暴力や被告人Ａから言われることを黙って受け入れ，また，被告人Ａから言われるままに，親戚や友人に執拗に嫌がらせの電話をかけるなどし，自ら親戚や友人との関係を絶っていった。被告人Ａは，昭和５９年終わりころ，被告人Ｂの男性関係を追及するなどし，「自分を信用して欲しい。」と言う被告人Ｂに対し，「本当に自分に対して愛情があるのなら，身体に印を付けてもいいだろう。」などと言い，これを受け入れる態度を示した被告人Ｂの右胸に煙草の火を近づけ，火傷の痕で「被告人Ａ」と刻した。また，被告人Ａは，そのころ，被告人Ｂの右大腿部に安全ピンと墨汁で「被告人Ａ」と入れ墨をした。５　被告人Ｂは，①被告人Ａから，「被告人Ｂのせいで人生を駄目にした。」などと責められたり，暴力を振るわれたりしたこと，②被告人Ａに自分の気持ちを理解してもらおうと自分なりに必死に努めたが，被告人Ａの態度が変わらなかったこと，③被告人Ａとの交際を親族らに受け入れてもらえず，また，自ら親族や知人との関係を絶ち，孤立感を深めていたことなどから，一人思い悩むようになった。被告人Ｂは，肉体的にも精神的にも疲れ果て，「自分などいなくなった方がいい。」などと思い詰め，昭和６０年２月初めころ，勤務先の幼稚園で貧血で倒れた（甲４９１，４９２）。そして，同月１３日，自宅で睡眠薬数錠を服用した上，左手首を切って自殺を図った。しかし，被告人Ｂは病院に搬送され一命をとりとめた（甲４８０）。
６　被告人Ａは，昭和６０年２月１５日，被告人Ｂを病院から連れ出して，福岡県三潴郡ｏ町所在の自己が経営する有限会社Ｂ（以下，「Ｂ社」という。）の従業員用のアパート（以下，「ｏ町のアパート」という。）に連れて行った。被告人Ａは，同所で，被告人Ｂに対し，いきなり顔を殴りつけ，「自殺は狂言だろう。自殺すると関係者が疑われ警察に呼ばれる。」などと責めるとともに，「残された家族がどんな思いをすると思うか。」などと諭すように言った。被告人Ｂは，このときから，被告人Ａに対し，それまでの愛情に加えて，被告人Ａが人間的に自分より大きな存在であるとの敬意さえ覚え，自分の生き方は間違っていたなどと考えるようになった。被告人Ｂは，ますます被告人Ａに惹かれていき，両親と暮らす気はなくなり，被告人Ａと一緒に生きていこうと考えるようになった。被告人Ｂは，ＢやＣの反対を押し切って，そのままｏ町のアパートに住むようになり，昭和６０年２月２８日ころには勤務先の幼稚園も退職した（甲４９１，４９２）。７　被告人Ｂは，実家を離れて被告人Ａとの交際を続けるために，昭和６０年３月，被告人Ａと共に実家を訪れ，ＣとＢに対し，実家と絶縁したい旨を申し向けた。ＢやＣは，当初，被告人Ｂの絶縁に反対したが，被告人Ｂは，「念書をもらえなければまた自殺する。ソープで働く。」などと申し向けて絶縁を求め，被告人Ａも，「自殺するような人をおいておくのは迷惑だけど，このまま放っておいたらまた自殺するかもしれないし，もっと堕落する。被告人Ｂは私の言うことはよくきくので，私に預けていただければ責任は持ちます。」などと申し向け，強く絶縁を求めたので，ＢとＣは，「被告人Ｂとの縁を切り，今後一切，被告人Ｂとは関わりを持たない。」旨記載した書面（甲２４３ないし２４６）を作成し，被告人ＢはＢの戸籍から分籍した。


８　被告人Ａは，昭和６０年４月ころ，被告人Ｂをｏ町のアパートから，被告人Ｂ名義で借りた福岡県久留米市ｐ町所在のアパート（以下，「ｐ町のアパート」という。）に移らせ，自らは同県柳川市所在のＢ社の事務所兼自宅に住み，ｐ町のアパートを２日に１回くらいの割で訪れた（被告人Ａ１４回210ないし223項）。被告人Ｂは，ｐ町のアパートにおいて，仕事をせず，被告人Ａに養われて生活していた。被告人Ｂは，被告人Ａの計らいを有難く思い，被告人Ａに対する愛情を深めた（乙２９７ないし２９９）。被告人Ｂは，被告人Ａから外出を控えるように指示され，他人との接触が殆どなくなったが，そのような指示も自分のための助言だなどと理解して，それに従った。９　他方で，被告人Ｂは，被告人Ａとの交際に理解を示さない親族らに対し，不満や反発を感じたが，被告人Ａは，そのころ，被告人Ｂを煽り，そそのかすなどして，被告人Ｂをして，親族や知人らに対し，執拗に脅しや嫌がらせの電話をかけさせた（甲３１１，３１８，３３５，３５４，３５５，３５７，４９１，４９２，乙２９６，被告人Ｂ３０回446ないし463項）。
10　小　括
以上のとおり，被告人Ｂは，昭和６０年ころには，被告人Ａに対し，「被告人Ａが自分には不釣り合いなほど大きな存在である。」との尊敬や憧れの念を抱き，被告人Ａの暴力さえも自分への愛情や優しさの表れと受け取るほど深く心酔した。被告人Ｂは，自殺未遂後，被告人Ａに対する愛情を一層深め，被告人Ａと一緒に生きていきたいと強く考えるようになったが，他方で，親族らが世間体を気にするなどして被告人Ａとの交際を理解せず，これに反対する，あるいは，快く思わないとし，親族らに対しては不満や反発の念を抱くようになった。被告人Ａは，そのような被告人Ｂを煽り，そそのかすなどして，被告人Ｂをして，親族らに嫌がらせの電話をかけさせて離間させ，実家からも絶縁させた。
もっとも，被告人Ｂは，形式的には実家と絶縁したものの，その後も，実家を頼り続け，ＢやＣらとも何度か会い，同人らに対し，金を無心したり，Ｂ社のために寝具の購入や借金を依頼したりするなどし，ＢやＣも親としての愛情からこれに応じるなどした（被告人Ｂ３４，３５回，乙２９７ないし２９９）。
第２　Ｂ社の経営の実態及び被告人ＡがＢ社を破綻させ逃走した経緯等（甲４０４ないし４４６，４９４，６１３，６１４，乙１１１，被告人Ａ１４回263ないし277項）
１　被告人ＡによるＢ社の経営とその実態
(1)　被告人Ａは，昭和５６年５月ころ，福岡県柳川市内でＢ社を設立し，自らが実質的な経営者となり，Ｊ（以下，「Ｊ」という。），Ｋ(以下，「Ｋ」という。)らを従業員として布団販売業を営んだ。被告人Ａは，従業員らに指示し，親戚や知人に電話をして面会し，「会社が潰れそうなので助けてくれ。」などと頼み込んで泣き落としたり，これを断られると因縁を付けて脅したりして，高価な布団を強引に売り付けさせた。被告人Ａは，このような強引な方法で，従業員の親戚や知人等に対し，代金回収の見込みの有無に関わらず高額な寝具を購入させて販売実績を伸ばし，設立後一，二年間は毎月１０００万円くらいを売上げた。しかし，寝具を購入させる親戚や知人等が乏しくなり販売実績が上がらなくなったことや，顧客のローン又は立替金の支払が滞り信販会社から加盟店契約を解除されたことなどから，昭和５９年ころからＢ社の経営は傾いた。(2)　被告人Ａは，販売実績が上がらなくなると，従業員らをして，その親戚や知人等に頼み込み，実際には布団を販売していないのに，その名義を借りて信販契約を締結させたり（以下，「名義貸契約」という。），架空人名義で信販契約を締結させたり（以下，「架空人名義契約」という。）して売上を仮装した上，信販会社に対しては，従業員に自己又は親戚や知人名義で多額の借金をさせるなどして金を工面させ，ローン又は立替金の支払をさせるようになった。
(3)　また，被告人Ａは，Ｂ社と加盟店契約を締結していた信販会社の柳川営業センター所長であったＬを，頻繁にＢ社の事務所に呼び付けて接待し，昼間から飲酒させてその姿を写真やビデオに撮影して弱みを握り，Ｌに対し，「写真を本社に送る。」などと脅した上，同信販会社がＢ社の顧客の信用審査を甘くしたりＢ社関係の信販契約の決裁を早くしたりするように働きかけた。
(4)　被告人Ａは，Ｊの依頼により名義貸契約の保証人となったＭ（以下，「Ｍ」という。），Ｊの依頼により信販契約を締結した後にクーリングオフで解約したＮ（以下，「Ｎ」という。），Ｎの依頼により名義貸契約を締結したＯ（以下，「Ｏ」という。）らに対し，同人らの行為により会社が損害を被ったなどと因縁を付け，同人らをＢ社の事務所などに寝泊まりさせて従業員として稼働させ，布団を親戚や知人に売り付けさせたり，名義貸契約や架空人名義契約を締結させるなどした。
(5)　被告人Ａは，昭和６０年４月ころ，銀行から父親名義で約５０００万円の借金をしてＢ社の事務所兼自宅ビルを新築し，複数の女性と交際するなどの派手な生活をしていたが，Ｂ社の経営はますます苦しくなり，多額の借金を重ねた。被告人Ａは，Ｂ社の資金繰りのために，従業員らに指示して，名義貸契約や架空人名義契約を繰り返させ，また，従業員ら自身や親族，知人名義で複数の金融機関等から多額の借金をさせ，Ｂ社の債務の支払に充てさせた。
(6)被告人Ａは，昭和６１年ころから被告人ＢをＢ社で事務員として稼働させるようになり，被告人Ａの前妻と共にＢ社の事務所兼自宅ビルに居住させた。被告人Ｂも，被告人Ａのために役に立ちたいとの思いから，Ｂ社のために，自ら複数の金融機関から多額の借金をしたほか，両親や親族らに対し，金を無心したり寝具の購入や名義貸契約を締結させたりした。


２　被告人Ａが従業員らに暴行，虐待を加え，従業員らを支配した状況(1)　被告人Ａは，Ｂ社の事務所等で，Ｋと共に，Ｍ，Ｎ及びＯら従業員らに対し，販売実績が上がらないなどの理由で，手拳，電話帳，バット等で殴る，足蹴りするなどの暴行を加えたほか，正座させた状態で足を踏み付ける，喉に手刀を打ち付ける，「四の字固め」をかける，指を反らす，白米やインスタントラーメンだけの食事を強いる，大量の白米を無理に食べさせる，食事時間を制限する，３日間くらいの絶食を強いる，水風呂に入れるなどの暴行や虐待を，日常的に繰り返した。被告人Ｂも，被告人Ａや被告人Ａの指示を受けた従業員から暴力を振るわれたが，被告人Ａの指示を受けたときはそれに従い，従業員らに対し暴行や虐待を加えた。
(2)　また，被告人Ａは，昭和６０年５月ころ，ＮがＯに対し電気コードを二股に割き，むき出しにした針金を腕等に当てて通電したと聞き知るや，自らも同様の方法で，Ｎ，Ｍ，Ｏら従業員らに対し，その手足，胸，背中，肩，顔面等に通電したり，従業員ら相互に通電させたりするようになった。
(3)　従業員らは，被告人Ａを怖れ，常に被告人Ａの機嫌を窺って行動するようになり，また，被告人Ａが従業員相互に暴力を振るわせたり，互いに監視させたりしたことから，従業員らは相互不信に陥り，互いに密告を怖れて共同して被告人Ａに反抗することができなかった。このように，Ｂ社の従業員らは被告人Ａに逆らうことができず，被告人Ａは従業員らを意のままに従わせて支配した。
３　従業員らの離反とＢ社の破綻，柳川市内からの逃走(1)　Ｂ社の従業員らは，このような被告人Ａの暴力等に耐えかね，昭和５９年１０月ころにはＪが，昭和６０年８月ころにはＭが，昭和６１年４月ころにはＫが，昭和６３年５月ころにはＮが，次々にＢ社から逃走したため，Ｂ社には被告人両名とＯしかいなくなった。(2)　被告人Ａは，Ｂ社の経営が不振となり資金繰りに窮すると，Ｐ（以下，「Ｐ」という。），Ｑらの知人等に対し，「借金を肩代わりしてやるから金を貸して欲しい。」，「返済はこちらでするから金を貸して欲しい。」などと甘言を用いて騙したり，「会社に対する債務を連帯保証した。」などと一方的な理由を付けたりして多額の金を要求し，知人等をして，自己又はその親戚や知人名義で消費者金融会社等から繰り返し借金をさせた上，これらをすべて被告人両名に交付させた。その際，被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，知人等に働きかけて借金をさせたり，知人等から現金を受け取ったりして積極的に協力した。
(3)また，被告人Ａは，Ｏの実家に相当の財産があることを知り，Ｏに指示して，たびたび実家から送金を受けさせ，平成４年１２月上旬ころまでの間，Ｏから多額の現金を受け取った。
(4)　さらに，被告人両名は，Ｂ社の資金繰りに窮し，共謀の上，①平成４年７月１日，Ｐの母に対し，Ｂ社がＰに対し貸金を有している旨を申し向け，その借金の肩代わり名下に，Ｐの母から約３５２万円をだまし取った詐欺事件，②同月３１日，Ｃ信用金庫Ｄ支店に押し掛けて約束手形の支払猶予を迫り，同支店職員に対し，共同して脅迫し，器物を損壊した暴力行為等処罰に関する法律違反事件を敢行し，①につき平成７年７月３１日，②につき平成５年６月４日に，それぞれ福岡県柳川警察署による指名手配を受けた（甲４３９）。
(5)　被告人Ａは，平成４年８月ころ２度目の手形不渡りを出し，Ｂ社を破綻させると，債権者や警察の追及を逃れるため，平成４年１０月上旬ころ，被告人Ｂ，Ｏを伴って，いったん石川県七尾市内に逃走したが，すぐに福岡県久留米市内に戻り，北九州市内に来た（乙１１１，被告人Ａ１４回264ないし277項）。第３　被告人両名の北九州市内での逃走生活（甲４２３，４４７ないし４５０，４５２ないし４５６，４５８ないし４６１，乙２９，１０８，１１１，被告人Ｂ９，１１回，被告人Ａ１４，１５回等）
１　被告人両名は，前記第２のとおり，Ｂ社を破綻させて多額の借金を負うとともに，Ｂ社の従業員らに暴行や虐待を繰り返したり，知人等から多額の金を騙し取ったりした挙句，共謀の上での詐欺及び暴力行為等処罰に関する法律違反の各罪を犯したことで，警察に追われる身になった（後に指名手配された。）。そこで，被告人両名は，債権者による追及，Ｂ社で重ねた悪事の発覚や警察による逮捕を免れるために，前記各犯罪の時効期間が経過するまで警察の追及を逃れて生活しようと考えた。そのため，被告人両名は，人目を避け，自ら仕事をして金を稼ぐこともせず，適当な金づるを捜し，これに可能な限りの金を提供させて生活資金や逃走資金にしようと考えた。かくして，被告人両名は，Ｂ社の従業員であったＯ，被告人Ａの交際相手であったＲ（以下，「Ｒ」という。），Ａ（以下，「Ａ」という。），乙女らに甘言を弄して接近し，これを取り込み，同人らに多額の金を提供させて生活することになった。（乙２９）
２　被告人両名は，平成４年１０月１０日ころ，北九州市ａ区内の不動産会社Ｅ（以下，「Ｅ社」という。）の従業員であったＡの仲介で，同区ｓｔ丁目所在のアパートＥ（以下，「アパートＥ」という。）を賃借し，Ｏと３人で共同生活をするようになった。しかし，被告人両名がＯに対し暴行や虐待を繰り返したため，Ｏはこれに耐えかね，平成５年１月中旬ころ，アパートＥから逃走した（甲４２３）。
３　Ｒを金づるとして利用した経緯等


(1)　被告人Ａは，昭和６０年ころ，Ｒと交際していたが，同女は，昭和６３年１１月８日にＳと結婚し，その実家で暮らし，平成３年１０月２７日，三つ子を出産した。(2)　被告人両名は，Ｏが逃走したことや，被告人Ｂが平成５年１月２４日に長男を出産したことなどで生活費等に窮したことから，再びＲに接近し，被告人Ａに好意を寄せるＲから，同年１月１９日から同年４月２日までの間，４回にわたり，合計２４０万円を入手した（甲４４７・11頁）。
(3)　被告人両名は，平成５年４月６日ころ，Ａの仲介によりＲ名義で賃借した北九州市ａ区ｑｒ丁目所在のマンションＦに転居した。
(4)　被告人Ａは，平成５年４月下旬ころ，Ｒをそそのかし，三つ子を連れて家出させ，同月２０日ころＡの仲介によりＲ名義で賃借した北九州市ｂ区ｓ町所在のマンションＧに居住させた上，被告人両名も同室に転居した。
(5)　そして，被告人両名は，Ｒをして，同女の父や別居中の夫に三つ子の養育費等の名目で金を無心させ，平成５年６月１０日ころから同６年３月９日ころまでの間，合計１１４０万円をＲを通じて受け取った。その間の同５年７月１３日には，Ｒを別居中の夫と協議離婚させた。
(6)　平成５年１０月２９日，マンションＧに居たＲの次女（当時３歳）が急死したことから，被告人両名は，急きょＲらと共に，マンションＧから北九州市ａ区ｔｕ丁目所在のマンションＨに転居し，同年１１月ころ，Ｒに対し，同女の残る２子を久留米市内の託児所に預けさせた上，同女の元夫に引き取らせた。
(7)　平成６年３月３１日，Ｒは大分県の別府湾で溺死した。(8)　被告人両名は，Ｒの死亡につき警察から事情聴取を受けることなどをおそれ，平成６年４月，かねてＡの仲介により賃借していたマンションＩに転居した。
第２部　Ａ事件
第１　検察官，被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点
１　検察官
被告人両名の行為は殺人の実行行為に当たり，かつ被告人両名には殺意があったから，殺人罪が成立する。
(1)　被告人両名は，Ａを金づるとして利用するために接近し，取り込んだ上，その自由を制約して支配下に置き，同人に対し，通電したり食事制限を課したりするなどの暴行，虐待を繰り返し，平成８年１月上旬ころには，同人を医師による適切な治療を要する重篤な状態に陥らせた。
(2)　それにもかかわらず，被告人両名は，その後も，Ａに対し，浴室に閉じ込めたり，過酷な食事制限を課したり，通電したりする暴行，虐待を加え続け，同人を肝機能障害又は腎機能障害等による多臓器不全により死亡させた。(3)　被告人両名が平成８年１月上旬ころからＡに対して行った前記のような暴行，虐待行為は，殺人の実行行為に当たる。また，被告人両名には，Ａに対する殺意（確定的殺意）が認められる。
２　被告人Ａ弁護人
被告人両名の行為は殺人の実行行為に当たらず，かつ被告人両名には殺意及び共謀がなかった。
(1)　被告人両名は，Ａを金づるとして利用したことはなく，その自由を制約して支配下に置いたことはない。Ａに対し，通電するなどの暴行，虐待を加えたことはあるが，被告人両名はＡの生命を侵害するほどの行為をしていない。また，Ａに対しては十分に栄養のある食事を与えた。被告人両名の行為によって，Ａが医師の治療を要するような重篤な状態に陥ったことはない。
Ａは，死亡直前ころ，医師の治療を要する重篤な状態に陥っていたとする点は争う。被告人Ａにはその認識もない。
(2)　Ａの死因は不明であり，被告人両名がＡに対し行ったとされる種々の行為とＡの死亡との間の因果関係も不明である。
Ａが肝機能障害又は腎機能障害等による多臓器不全により死亡した点は争う。Ａは，浴室で転倒して左頭部を壁及び床に強打したこと，あるいは，Ａがかねて患っていた脳疾患が悪化したことによって死亡した可能性がある。(3)　被告人両名に殺人罪はもちろん，傷害致死罪も成立せず，せいぜい傷害罪が成立するにとどまる。
３　被告人Ｂ弁護人
被告人両名の行為によってＡを死亡させたことは認めるが，被告人両名には殺意及び共謀がなかったので，殺人罪は成立せず，傷害罪若しくは傷害致死罪が成立するにとどまる。
(1)　前記１(1)と同旨
(2)　Ａは死亡前日まで十分な食欲があり，下痢，嘔吐，腹痛等も見られず，同人が衰弱その他の原因で死亡するような様子はなかったから，被告人Ｂには，Ａが死亡するまで，同人が医師の治療を要する重篤な状態に陥っていたとの認識はなかった。
４　争　点
Ａ事件に関する検察官，被告人Ａ及び被告人Ｂの各主張の要旨は前記１ないし３のとおりであるから，本件の主な争点は次の４点である。
(1)　Ａの死因とその機序
(2)被告人両名の行為とＡの死亡との因果関係，及び被告人両名の行為は殺人の実行行為に当たるか。
(3)被告人両名に殺意があったか。
(4)　被告人両名の共謀関係の存否，内容
第２　Ａ事件に関する判断の全体構造
１　被告人両名がＡと知り合ってからＡが死亡するまでの経緯についての被告人Ａ，被
告人Ｂ及び甲女の各供述状況


(1)前記の各争点を判断するための前提事実となる，被告人両名がＡと知り合い，北九州市ａ区ｃｄ丁目ｅ番ｆ号所在のマンションＡ（以下，「マンションＡ」という。）で同居するようになり，ＡがマンションＡで死亡するに至るまでの経緯，その間の被告人両名とＡとの関係，マンションＡでの生活の実態等に関する事情を認定する。ところで，前記の事情を詳細に知る者は，Ａが同居してから死亡するまでの間を通じてマンションＡで同居生活をしていた被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女だけであり，同人らの各公判供述は前記の事情を認定する有力な証拠となり得る。その他には，前記の事情を認定し得る有力な証拠はない。
(2)　そこで，被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各供述を極大まかに要約してみると，被告人Ｂは，「被告人Ａは，Ａを金づるとして利用するために接近し，取り込んだ上，その自由を制約して支配下に置き，同人に対し，通電したり食事制限を課したりするなどの暴行，虐待を繰り返し，同人を重篤な状態に陥らせた挙句，死亡させた。」旨供述するのに対し，被告人Ａは，「Ａを金づるとして利用したことはなく，その自由を制約して支配下に置いたことはない。Ａは自分の自由な意思で被告人両名と同居していた。Ａに対し，通電するなどの暴行，虐待を加えたことはあるが，それによってＡが重篤な状態に陥ったことはない。」旨供述しており，両供述は大きく相反している。そして，甲女は，「被告人両名は，Ａを意のままに従わせ，同人に対し通電したり食事制限を課したりするなどの暴行，虐待を繰り返し，同人を重篤な状態に陥らせた挙句，死亡させた。」旨供述しており，細部についてはともかく，大筋においては被告人Ｂの供述に沿う供述をしている。
２　Ａ事件の詳細な経緯等を認定するための方法
前記のような本件の証拠構造の特質及び被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各供述状況に照らし，Ａ事件の詳細な経緯等の認定は，次の方法で行う。(1)　まず，争いが少なく，客観的証拠，甲女以外の第三者の供述調書，被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述等によって容易かつ明らかに認められる前提事実を認定する。
(2)　次に，前記(1)で認定した前提事実に基づいて，動かし難く，かつ本件に特徴的な事情として何が浮かび上がってくるか，すなわち前提事実が指し示す方向性を明らかにする。
(3)　さらに，前記(1)，(2)を重要な基礎として，被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の内容について検討する。そして，いずれが前記(2)に符合するかを検討し，基本的な信用性を判断した上，これに基づき更に詳細なＡ事件の経緯等を認定する。
第３　Ａ事件に関する前提事実
次の事実は争いが少なく，前掲関係の捜査報告書，捜査関係事項照会回答書，検証調書等の客観的証拠，甲女以外の第三者の供述調書並びに甲女，被告人Ａ及び被告人Ｂの公判供述等によって，容易かつ明らかに認められる事実である。１　被告人両名がＡと知り合い，マンションＡに同居させるに至った経緯等(1)　被告人両名がＡと知り合った経緯等（甲１３５，１３６，１６７，１６８，被告人Ｂ９，１１回，被告人Ａ１５回等）
ア　被告人両名は，平成４年１０月１０日ころ，北九州市内に転居し，アパートＥを賃借した際，これを仲介したＥ社の営業員であったＡと知り合った（甲１３５，１３６，１６７，１６８）。
イ　被告人両名は，警察の追及を逃れるためには複数の生活拠点を持つ必要があるとの考えから，平成４年１０月ころから平成５年１０月ころまでの間，被告人Ａが被告人Ｂに指示するなどし，Ａの仲介により，北九州市内に他人名義で複数の居室を賃借した（甲１３５，１３６）。
ウ　被告人両名が居室を賃借する際は，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けてＡと交渉したが，被告人Ａは，被告人ＢからＡとの交渉について報告を受けるうち，Ａには他人名義での賃貸借契約の仲介に応じるなど，甘い面があることを知った。エ　被告人両名は，Ａの仲介で，平成５年１１月５日，当時被告人Ａが交際していたＲ名義でマンションＨを賃借し，同所でＲと同居していたが，Ｒは平成６年３月３１日大分県内の別府湾で溺死した。被告人両名は，当時指名手配を受け警察に追われる身であり，Ｒの死亡の経緯等につき警察から事情聴取を受けることなどをおそれたことから，平成６年４月，マンションＨを退去し，ｘ名義で賃借したマンションＩに転居した（甲１３６，被告人Ａ１５回36ないし68項）。
オ　被告人両名は，Ｒを金づるとして利用し，同女に金を提供させて生活していたが，同女が平成６年３月３１日に死亡したので，新たに被告人両名の金づるとなる人物を必要としていた。
カ　Ａは，被告人Ｂに対し，借金を抱えていることを打ち明けたり，「いい金儲けの話はないですかね。」などと話しかけ，金銭的に苦境にある旨話していたが，他方で，Ａが平成６年３月ころＥ社から株式会社Ｆ（以下，「Ｆ社」という。）に転職するに際し，Ａは，「新しい会社を立ち上げる。自分はＥ社から引き抜かれた。会社の役員になる。」などと自慢げに話したので，被告人Ｂはこのことを被告人Ａに報告した。キ　被告人Ａは，被告人Ｂを通じて，自己（被告人Ａ）をＡに紹介させ，Ａに会った。被告人Ａは，Ａに対し，「宮崎」と名乗り（被告人Ｂは「田中」），「自分はコンピューター関係の仕事をしている。」などと嘘を言い，コンピューターで競馬の予想をして儲ける投資話を持ちかけた（被告人Ａ１５回69ないし85項）。被告人Ａは，その後もＡと頻繁に会い，一緒に飲食するなどして，関係を深めた。
(2)　甲女をマンションＡで同居させるに至った経緯及び状況等（甲１１，１３６，１７８，被告人Ｂ９，１３回，被告人Ａ１５回等）


ア　Ａは，当時，内妻Ｔ（以下，「Ｔ」という。），その子供及びＡの子である甲女と一緒に，北九州市ａ区ｕ所在のマンションＪに住んでいたが，被告人Ａは，平成６年７月１０日，Ａをして，マンションＫを賃借させ，同室を競馬予想の事業の事務所にするなどとして，コンピューター，ホワイトボード，テーブル等を運び入れるなどした（甲１３６，被告人Ａ１５回111ないし125項）。Ａは，そのころ，上記マンションＪを出てマンションＫに転居した。
イ　Ａは，同年１０月ころ，甲女を当時同女が通っていた小学校から連れ出してＴの下から引き離し，マンションＫで同居させた（甲１１）。ウ　被告人両名は，平成６年１０月ころ，Ａから甲女を預かり，Ａ名義（保証人はＵ《以下，「Ｕ」という。》。のち借主と保証人を入れ替えた。）で賃借したマンションＡに転居して甲女と同居し，Ａに対しては，甲女の養育費等の名目で金を要求するようになった。(3)　被告人両名がＡをマンションＡで同居させるに至った経緯等（甲１５９ないし１６２，１６４，１６７，１６９，甲女２０，２５，３１，３２回，被告人Ｂ９，１２，１３回，被告人Ａ１５回等）
ア　Ａは，甲女が被告人両名と同居するようになってからも，マンションＫに単身で住んでいたが，被告人Ａは，仕事を終えたＡを毎日のようにマンションＡに呼び寄せ，翌日明け方ころまで一緒に飲酒して過ごした。
イ　事実関係証明書の存在・内容及びその作成経緯等
被告人Ａは，Ａと飲酒しながら，Ａが過去にＦ社で悪事を働いたことを聞き出すや，それらを書面に記載するように申し向け，①平成６年１２月１８日，「Ｆ社の顧客から受け取った消毒代金を着服した。」旨（甲１５９）の，②同月２３日，「Ｆ社で発生した窃盗事件の犯人である。」旨（甲１６０）の，各事実関係証明書を作成させた。その際，被告人Ｂもその場に居合わせて，立会人として事実関係証明書に「確かに話を聞いた。」などと記載して署名した。
また，被告人Ａは，③平成７年３月２２日，甲女をして，「Ａが甲女に対し頻繁に性的な嫌がらせをした。」旨を事細かに記載した書面（ただし，表題上は「事実関係証明書」ではない。甲１６２）を作成させた上で，④同月２４日，Ａをして，「甲女に対して性的いたずらをした。」旨を自認する事実関係証明書（甲１６１）を作成させた。前記①ないし④の事実関係証明書等の具体的な内容は，別紙３「事実関係証明書一覧表」のとおりである。
ウ　Ａは，平成７年２月１６日，Ｆ社を退職すると，そのころマンションＫを退去し，マンションＡで被告人両名及び甲女と同居するようになった（甲１６７，１６９）。２　被告人両名がＡに多額の現金を要求して工面させ，これを受け取った状況等（甲４０，４８，８８，１６５，１６６，１６８ないし１７４，１７６，１８０，被告人Ｂ９，１２回等）(1)　被告人両名は，Ａに対し，甲女の養育費として毎月１６万円を要求したほか，ＡのマンションＡでの飲食費，生活費等の様々な名目を付けては現金を要求した。Ａは，被告人両名に要求されるままに，次のとおり，親族や知人らから多額の現金を工面しては，被告人両名に渡した。
ア　被告人両名は，平成６年７月２７日から平成７年７月２８日までの間，Ａに，消費者金融会社から，少なくとも２４回にわたり合計約１８４万円を借り入れさせ，これをすべて受け取った。
イ　被告人両名は，Ａに，Ｆ社の同僚であるＶ（以下，「Ｖ」という。）から，①平成６年８月か９月ころから同年１０月ころまでの間，数回にわたり，合計５０万円から６０万円を，②平成６年１１月ころ，合計２００万円をそれぞれ借り受けさせ，これをすべて受け取った（甲１６８）。
ウ　被告人両名は，Ａに，実母であるＷ（以下，「Ｗ」という。）に対し借入れを申し込ませ，平成６年１２月１３日から平成７年１０月３１日までの間，１２回にわたり，同人がＡ名義の普通預金口座に振り込んだ合計１４５万５０００円をすべてＡから受け取った（甲１６５，１８０）。
エ　被告人両名は，平成７年４月２８日から同年１０月１６日までの間，Ａに，実父であるＸから，８回にわたり，合計約４２３万円を借り受けさせ，これをすべて受け取った（甲１７１ないし１７３）。


オ　被告人両名は，Ａに，姉であるＵに対し借入れを申し込ませ，平成７年７月５日から同年９月２１日までの間，３回にわたり，同人がＡ名義の普通預金口座に振り込んだ合計１５万５０００円をすべてＡから受け取った（甲１６５）。また，Ａに，平成７年１０月下旬か１１月上旬ころ，Ｕから４０万円を借り受けさせ，これを受け取った（甲４０，１７０）。カ　被告人両名は，Ａに，高校時代の同級生であるＹ（以下，「Ｙ」という。）に対し借入れを申し込ませ，平成７年４月１０日から同年９月２１日までの間，３回にわたり，同人がＡ名義の普通預金口座に振り込んだ合計２２万円をすべてＡから受け取った（甲１６５）。キ　被告人両名は，平成７年１１月１７日ころ，Ａに，当時Ｙの妻であった乙女から，現金４０万円を借り入れさせ，これを受け取った（甲１７６）。ク　被告人両名は，平成７年１２月１１日ころ，Ａに，元勤務先のＧ社の同僚であったＺ（以下，「Ｚ」という。）から，１０万円を借り受けさせ，これを受け取った（甲１７４）。(2)　Ａは，平成７年１１月ころＷから７０万円の借金の申込みを断られ（甲１８０），平成７年１２月ころＹから借金の申込みを断られるなどし（甲８８），次第に借金を申し込む相手を失い，同年１２月１１日ころ，Ｚから１０万円を工面したのを昀後に，親族や知人らからの借入れが絶えた。
(3)　以上のとおり，被告人両名が，Ａをして消費者金融会社，親族，知人から借入れをさせ，Ａから受け取った現金の総額は，少なくとも約１０８３万円であった。(4)　なお，Ａには，Ｔと暮らすようになった平成４年５月ころ，銀行，消費者金融会社等から，既に合計７００万円くらいの借金があった（甲４８）。３　Ａの親族，知人らが認識したＡの様子，金の無心，Ａとの昀終接触状況
(1)　Ｔ（甲４８，１７８）
ア　Ｔは，Ａの元内妻であり，平成４年５月３日から一時期，３人の子供と共にＡ及び甲女と一緒に暮らした。Ａは，平成６年３月ころからＦ社に勤務し，午前８時前ころ出勤し，午後９時過ぎには帰宅し，生活態度は真面目だった。Ａは，Ｔの子供らに対しては甲女に対してと同様に優しく接し，休日には一緒に遊んだり食事に連れて行ったりした。Ａは，健康で表情も生き生きとしており，言葉もはっきり話していた。服装やかつらの手入れもきちんとしていた。
イ　Ａは，平成６年４月ころから，「宮崎」（被告人Ａ），「田中」（被告人Ｂ）と付き合うようになり，同人らが毎日のように自宅に来たり，同人らと居酒屋で飲食したりするようになった。Ａは，平成６年６月ころ，「宮崎さんたちと一緒にパソコンを使って競馬の予想をして儲ける会社を始める。」などと言って，マンションＫを賃借した。Ｔは，そのころ，Ａから，「パソコンで競馬の予想をする会社を作るから金が要る。」などと頼まれ，Ａに３０万円を渡してやったり，「パソコンが必要だ。」と言われ，Ａに７０万円くらいのパソコンを購入してやったりした。
ウ　その後の平成６年７月初めころから，Ａの様子が突然おかしくなった。Ａは，午前５時か６時ころまで帰宅しないことが多くなり，目は充血し，表情がきつくなったが，朝まで帰宅しない理由は何も言わなかった。また，Ａは，Ｔに対し，「お前は自分の子供ばかり可愛がる。俺の子供と差別している。お前は腹の底で何を考えているのか分からん。裏で何をしよるか分からん。お前は腹黒い女よ。」などと大声で怒鳴りつけるようになった。また，服装やかつらの手入れもしなくなり，一見してだらしない格好をするようになった。このような状態が毎日のように続き，Ｔとの関係は悪くなり，平成６年７月末ころ，Ａは甲女を連れてＴ宅を出て行った。
エ　Ｔは，平成６年１２月末ころ，Ａから電話で頼まれて，Ｆ社の事務所にいるＡに弁当を届けた。このときＡは顔に血の気がなく，目は充血し視線が定まらず虚ろであり，全く覇気がなかった。服装もかつらも手入れしておらず，だらしない格好をしていた。その後はＡとの接触や連絡はない。
(2)　Ｖ（甲１６８）
ア　ＶはＡのＥ社（Ｆ社の前の勤務先）時代の同僚であった。Ａは，温厚で人当たりがよく，付き合いやすい人柄だった。Ａは，Ｅ社の営業社員として勤務していたが，勤務態度は真面目であり，欠勤や遅刻はなく，営業成績も良かった。Ｖは，ＡとともにＦ社を設立し，平成６年３月下旬ころから業務を開始した。
イ　平成６年初めころから，「田中」と名乗る女性（被告人Ｂ）が，Ｅ社やＦ社にＡを訪ねて来たり，電話をかけてきたりした。Ａは，平成６年５月か６月ころ，マンションＫを賃借したが，そのことにつき，「Ｔと喧嘩したから寝る場所として借りた。」，「コンピューターに詳しい男を住まわせている。」などと言っていた。Ａは，平成６年５月か６月ころ，突然，Ｖに対し，「コンピューターを使って競馬の予想をする。」，「コンピューターにものすごく詳しい男がいる。絶対儲かるから投資しないか。」などと投資話を持ちかけてきたが，Ｖはこれを断った。


ウ　Ａは，平成６年８月か９月ころ，目の下に隈を作って出勤してくるなど，おかしな様子がみられた。ＶがＡにわけを尋ねると，Ａは，「寝ていない。Ｔともめている。Ｔが自分の借金を肩代わりしたが，Ｔから借金を返せと言われている。ヤクザを入れて脅されている。だから，その金を貸してくれないか。」などと言った。ＶがＡから借金を申し込まれたのはそのときが初めてだった。Ｖは，Ａに対し，数回にわたり合計５０万円ないし６０万円を貸した。Ａは，平成６年１１月ころも，Ｖに対し借金を申し込んだので，Ｖが「いくらあれば借金の問題は解決するのか。」と尋ねたところ，Ａが「２００万円」と答えたので，Ｖは，平成６年１１月１５日，Ａに対し，和幸ファイナンスから借り入れるなどして用意した２００万円を貸してやった。Ａは，Ｆ社を辞めるまでは，Ｖに対し，毎月７万円を現金で返済していたが，その後は，Ａ名義で現金が送金されてきたり，Ｖの銀行口座に振り込まれたりして，平成１１年３月まで毎月７万円が返済されていた。エ　Ｖが昀後にＡに会ったのは，平成７年夏ころ，Ａが自分宛てに届いた郵便物をＦ社に取りに来たときである。その後はＡとの接触や連絡はない。
(3)　Ｕ（甲４０，１７０）
ア　ＵはＡの姉である。平成６年夏より後で平成７年夏より前，Ａから，「２００万円の借金をするからｙ君（Ｕの当時の夫）に保証人になってもらいたい。俺が自分で返せるから心配しなくていい。誰にも迷惑をかけない。」などと頼まれ，夫に相談することなく同人を保証人にすることを了解した。
イ　Ｕは，平成７年１０月２１日，ファミリーレストランでＡと被告人Ａに会った。その後の平成７年１０月下旬か１１月上旬ころ，Ａから電話があり，「どうしても金が要るから４０万円貸してくれ。」と頼まれた。その後２回に分けて２０万円ずつを振り込んだ。その後は，Ａとの接触や連絡はない。
ウ　平成９年８月上旬ころ，被告人両名及び甲女から，ＡのＶに対する借金の返済を依頼され，１５５万円を受け取り，平成１１年３月まで，Ｖに毎月７万円を振り込み返済していた。
(4)　Ｗ（甲３３，１８０）
ア　ＷはＡの実母である。Ａは甲女と一緒にＴと同居していた。Ｔは甲女を自分の子供のように可愛がっており，甲女もＴを慕っていた。Ａは健康であり，明るく優しい性格だった。
イ　Ａは，突然Ｔと別れ，その後しばらくして何度か金を無心するようになったが，その理由は言わなかった。Ｗは，Ａの頼みに応じて，平成６年１２月１３日から平成７年１１月２日までの間，１２回にわたり合計１４５万５０００円をＡの口座に振り込んだ。Ａがそれまでに金を無心したことはなかった。
ウ　Ｗは，平成７年１１月２日より後，Ａから電話で呼び出され，小倉駅付近の喫茶店で会ったが，その際，Ａは，Ｗに対し，金の使途は言わずに，「７０万円貸して。誰か工面つかんやろか。どうかならんやろか。」などと何度も頼んだ。Ｗは，そのときははっきり断らずにＡと別れたが，その後Ａから電話があり，「あんた，約束したのに嘘言って。人に恥かかせて。」などと文句を言われた。その後はＡとの接触や連絡はない。
(5)　Ｙ（甲８８）
ア　Ｙは乙女の元夫であり，Ａの高校時代の同級生である。平成７年になってＡから突然連絡があり，Ａが週１回くらいＹ宅を訪れて飲食するようになった。Ａは老け込み，やつれた様子だった。「福岡市に住み，空調関係の仕事をしている。」と言っていた。「村上」と名乗る男（被告人Ａ）を連れてきて，「元京都大学の教授で，今は自分と一緒に空調関係の設計をしている。」などと紹介し，その後も何度か被告人Ａを交えて飲食するようになった。被告人Ａは，Ａを「所長」と呼び，「所長と一緒に営業して仕事を取っている。」などと言っていた。
イ　その後，ＹはＡから借金を申し込まれ，乙女がＡに４０万円を貸してやった。平成７年１２月ころ，Ｙは，三萩野の居酒屋でＡ，被告人Ａと３人で飲食した。その際，Ａが，「事業の関係で金が要るから，金を貸してくれないか。」などと頼んできた。その後はＡとの接触や連絡はない。
(6)　乙女（甲１７６）
ア　乙女はＹの元妻である。Ｙを通じてＡと知り合った。平成７年１１月１７日より前ころ，Ａは，乙女に対し，「とても苦労している。苦労してこんなに髪が薄くなった。」などと言い，自分でかつらを外したことがあった。


イ　乙女がＡと昀後に会ったのは，平成７年１２月終わりころ，被告人Ａを交えて３人でレストランの駐車場で会ったときである。乙女は，被告人Ａに対し，「Ｙと離婚したいので相談に乗って欲しい。」旨を話したところ，被告人Ａは，「知り合いに弁護士がいるからいつでも相談に乗ってあげる。」などと言い，Ａは「何かあったら村上に相談するといい。」などと言っていた。Ａは，寒い時期なのに薄手のジャンパーを着ていた。その数日後の平成７年１２月終わりころ，乙女はＡから電話を受け，「村上の父親が癌で倒れて入院したので，村上は広島の実家に帰った。村上から，しばらく会えないと伝えてくれと言われた。」と言われた。その後はＡとの接触や連絡はない。ウ　平成８年１月下旬ころ，被告人Ａとデートしているとき，被告人ＡにＡの所在を訪ねたところ，被告人Ａは，「所長は彼女ができた。今は福岡にアパートを借りて彼女と一緒に住んでいる。」と言った。その後，被告人Ａは，乙女に対し，「所長から脅されている。所長から，二人が付き合っていることをＹにばらすと言われて６００万円要求されている。」などと言ったので，乙女はそのとおり信じ込んでいた。４　甲女の小学校への登校状況等（甲５０ないし５２）(1)　甲女は，マンションＡに転居する前の小学一，二年生時は，おとなしく目立たず，学力も平均的な児童であり，欠席も特に多くなかった（１年生時は出席すべき日数２３８日のうち１２日欠席，２年生時は出席すべき日数２１２日のうち３日欠席。甲５０）(2)　甲女は，小学４年生時の平成６年１０月２０日にＨ小学校からＩ小学校に転校した。甲女は，小学四，五年生時は，おとなしかったが，気の合う友達とは楽しそうに過ごした。甲女は，学校での生活態度に特に問題はみられず，学習態度はよく，理解力もあったが，非常に欠席が多かったため（４年生時の１０月２０日から３月までの間，３７日を欠席し，５年生時の平成７年４月から平成８年３月まで，出席すべき日数２１５日のうち９０日を欠席した。），成績は芳しくなかった。甲女は，授業中よく眠たそうにしていた。(3)　甲女の父親（Ａ）は，下校時刻につき異常にうるさく，毎日連絡帳に下校予定時刻を記載するように求めるなどした。甲女が欠席するときは必ず父親が電話で連絡してきた。父親は頻繁に学校や担任教師の自宅にまで電話をかけ，下校時刻をしつこく尋ねたり欠席の連絡をしたりした。甲女も常に下校時刻を気にしている様子だった。(4)　Ａは，４年生時の平成６年１１月ころも５年生時の平成７年４月も，担任教師の家庭訪問を断り，学校で担任教師と面談した。その際，Ａは，甲女のことを，「嘘をついたり万引きをしたりする。」などと悪く言った。
(5)　Ａは，担任教師に対し，「学校に甲女の住所等を問い合わせる者がいても，答えないで欲しい。」などと言った。
(6)　平成７年４月中旬か下旬ころ，甲女の祖母と「前の母親」が学校を尋ねてきたが，担任教師はＡから言われていたとおり，甲女とは面会させなかった。その後の４月２６日，甲女の祖母と「前の母親」が再び学校を訪れたが，そのときはＡが学校に来て，祖母や「前の母親」と話した。
(7)　甲女は，家庭のことを語りたがらない様子であり，担任教師が尋ねても笑って答えないような態度をとった。
５　ＡのマンションＡでの生活の実態，Ａに対する暴行，虐待（甲１２８，乙１８，被告人Ｂ９ないし１３回，甲女２０ないし２５，２７ないし３３回，被告人Ａ１５ないし１９回等）
(1)　マンションＡの間取り等
マンションＡは，別紙４「マンションＡの現場見取図」のとおり，６畳の北側和室，６畳の南側和室，台所，洗面所，浴室，土間等の各部屋から成る賃貸住宅（マンション）の一室である。被告人両名は，北側及び南側和室と台所の窓全面を遮光カーテンや布で覆い，玄関の覗き窓は内側から鍋敷き布で覆い，新聞受け取出口は段ボール，ガムテープ等で目張りをしていた（甲１２８）。
(2)　被告人両名がＡに対し暴行や虐待を加えるようになった状況ア　被告人両名は，Ａが同居するようになった平成７年２月ころから同人が死亡した平成８年２月２６日ころまでの間，Ａに対し，事ある毎に，身体に通電したり，食事，姿勢，睡眠及び排泄等，生活全般にわたり制約を課したりするなどの暴行，虐待を加えた（なお，被告人両名による暴行，虐待の具体的な方法，態様，頻度等については，被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各供述が食い違う部分も少なからずあるが，被告人両名がＡに対し暴行，虐待を加えたこと自体については，各供述は一致している。）。上記Ａに対する暴行，虐待の具体的内容及び方法は，概ね次のとおりである。(ｱ)　身体に通電する。
被告人両名は，電気コードを二股に割き，その針金の各先端に金属製の鰐口クリップ（以下，「クリップ」という。）を取り付けたものを作り，Ａを立たせ，又はそんきょの姿勢（尻を床に付けないでつま先立ちでしゃがんだ状態）をとらせた状態で，クリップをＡの身体（手足，手足の指先，乳首，顔面すなわち，顎，眉，唇，頬，耳等）の２か所に取り付け，その電気コードのプラグと家庭用コンセントに接続した延長コードのプラグの差込み口を瞬時に接触させる方法で通電し，これを断続的に繰り返した。通電の理由はささいな事柄であり，Ａが横着な態度をとったり（口答えをする，口数が多い等），被告人Ａが決めたルールを破ったりすると，一方的に説教したり質問したりしながら通電した。また，暗にＡに金を要求しながら，あるいは，Ａが被告人Ａの要求どおりに金を支払わないことを理由にして，Ａに対し通電した。
(ｲ)　栄養ドリンクの空き瓶で脛等を叩く。
(ｳ)　身体をペンチで挟んだりつねったりする。
(ｴ)　身体を手拳で殴打したり，甲女に噛み付かせたりする。(ｵ)　ベニヤ板等で「領土」と称するものを作り，台所でのＡの居場所を狭い「領土」の上に制限し，そこ以外では台所の床に尻を付けて座ることを許さず，そんきょの姿勢を強いる。また，長時間にわたる起立を強いる。


(ｶ)　自由に食事をさせず，食事の内容や回数等（具体的には後記のとおり争いがある。）を厳しく制限し，粗末な食事を与え，しかも短い制限時間を課してその時間内にすべて食べさせる（以下，「食事制限」というときは，上記のような内容をすべて包含する。）。
(ｷ)　Ａの就寝場所を制限し，マンションＡの玄関の土間，台所に設置した木材を組み合わせて作った箱様の工作物の中，浴室等で寝かせる。なお，マンションＡには和室が南北に２室あり，うち１室は被告人両名が使うとしても，他の１室をＡ親子に提供することは可能であった。
(ｸ)　平成７年１２月終わりころＡをマンションＡの浴室内で寝かせるようになってからは，浴室内だけでの起居を強いた。浴室の出入口ドアには掛け金を取り付け，南京錠で施錠できるようにした（甲１２８写真146）。
(ｹ)　Ａを裸にし，シャワーで冷たい水道水をかける。(ｺ)　毎日三，四時間しか眠らせない。
(ｻ)　大便の回数を制限する。また，小便のためにトイレを使用させず，ペットボトルの容器の中に小便をさせる。
(ｼ)　甲女に指示して，Ａの身体を叩かせたり噛み付かせたりする。イ　Ａは，以上のように，被告人両名から一方的に虐待や暴行を受けていたが，被告人両名に対し，逆らったり，抵抗したり，マンションＡから逃げ出そうとしたりしたことは全くなかった。
６　Ａに現れた身体・精神症状等（甲１５６，６１９，乙１１６，被告人Ｂ９ないし１１，１３回，甲女２０，２２，２３，２６，２８，２９回，被告人Ａ１５ないし１９回，ａ５８回等）
(1)　痩せ
ア　Ａ（昭和３６年１２月１３日生）は，平成２年６月１２日ころ，身長が１６３．８センチメートル，体重が６０．５キロくらいであり，平成２年１１月７日ころ，体重が６０キロくらいであり，健康状態は良好であった（甲６１９）。
イ　Ａは，平成６年末ころ，丸顔で太り気味の感はあるものの，表情は生気はつらつとしており，食欲旺盛で健康状態に特に異常はなかった。ウ　しかし，Ａは，被告人両名と同居するようになってから痩せていき，平成７年夏ころには，外見上も明らかに分るほどひどく痩せた。
(2)　平成８年１月上旬ころからのＡの心身の状態
ア　平成８年１月上旬ころ撮影されたＡの写真（甲１５６写真1ないし9）から窺える当時のＡの心身の状態は，次のようなものである。
(ｱ)　Ａは，すのこの上でそんきょの姿勢をとり，両手を膝の上に置いている。右手には包帯と見られる布片が巻かれている。
(ｲ)　その表情を見ると，頬がこけ，眼窩部は窪んで隈ができており，生気がなく，目は虚ろである。
(ｳ)　甲１５６写真1ないし7（平成６年６月２７日ころから平成７年２月２６日ころにかけて撮影）と同写真8・9（平成８年１月上旬ころ撮影された写真）を比較すると，平成７年２月２６日ころから平成８年１月上旬ころまでの約１０か月間で，Ａが急激に著しく痩せたことが，外見上も明らかである。顔面の痩せの進行の程度からすると，身体全体も急激に痩せたことが窺える（甲１５６，ａ５８回）。
(ｴ)　四肢露出部には大小の淡暗赤褐色の変色部が見られ，顔色が悪く（顔色が悪いのは，シャツの襟首から見える前・左側頚部の皮膚色と比べても明らかである。），暗褐色調を呈しており，左上肢には浮腫状の腫脹が見られる。イ　また，Ａには，平成８年１月上旬ころ，両腕が上がりにくい，身体の動作が緩慢，異常な言動をする，言葉が出にくいなどの異常な症状が現われていた。７　Ａの死亡時の状況（被告人Ｂ１０ないし１３回，被告人Ａ１８，１９回等）(1)　Ａは平成８年２月２６日ころマンションＡで死亡した。被告人両名は，同日，Ａが浴室内で大便をしたことに気付いたので，午後４時か４時３０分ころ甲女が学校から帰宅すると，甲女に浴室内を掃除させた。甲女は，浴室の床に敷いてあった雑誌を袋に入れて片づけたり，床や壁をシャワーで洗い流したりして浴室を掃除していたところ，Ａは，浴室内で，あぐらをかいたまま上半身を前屈させ，額を床に着けた状態で動かなくなり，突然いびきをかき始め，死亡した。(2)　人が死亡直前にいびきをかく現象が見られるのは，重篤な受傷又は疾病により生命機能が極度に低下し，舌根部が沈下することによるものであるところ（もっとも，特定の死因とは結びつかない。ａ５８回267ないし270項），前記のようなＡの死亡前後の状態及びその経過等に照らすと，Ａは，いびきをかき始めた時点で既に生命機能が極度に低下しており，間もなく死亡したと認められる。
８　死体解体状況（省略）
９　Ａ死亡後の状況
(1)　被告人両名は，平成１１年３月まで，Ｖに対し，ＡがＶから借りた２００万円の返済を続け，毎月７万円をＡ名義で送金したり銀行口座に振り込んだりした（甲１６８，１８９）。(2)　被告人両名は，平成１４年２月１５日ころ，甲女に指示して，「平成８年２月２６日マンションＡで実父のＡを殺意をもって殺害した。」旨の事実関係証明書を作成させた（甲１８，１６３，６５４）。
第４　Ａ事件に関する前提事実が指し示す方向性
１　前記第３の前提事実によると，Ａ事件について，次のような事情が，動かし難く，かつ特徴的な事情として，浮かび上がってくるというべきである。(1)　Ａは，平成６年１０月から甲女を被告人両名のもとに預け，平成７年２月からは勤務先を辞めて自らもマンションＡで被告人両名と同居するようになったが，Ａは無職になった上，既に多額の借金を抱えていたのに，消費者金融会社，親戚，知人らから更に多額の借金を重ねた上，工面した金をすべて被告人両名に渡したものであり，これ自体極めて不自然である。


(2)　事実関係証明書は，その存在自体はもとより，その内容，体裁を見ても，極めて異常なものであるが，Ａはこのような事実関係証明書を被告人Ａに指示されるままに作成し，被告人両名に保管させた。事実関係証明書の記載内容は，いずれもＡにとっては極めて不名Ｂ，不利益で，他人には決して知られたくない個人的な秘事である。それにもかかわらず，Ａは自らそのような事実を，被告人両名の面前で，詳細に生々しく告白しているが，このような事実を他人の面前で話すだけでなく，それを詳細に記載した書面を作成して他人に預けておくこと自体が極めて異例であり，通常考えられないことである。また，事実関係証明書の末尾には，Ａの署名，押印がなされ，甲女や被告人Ｂも立会人として署名するなどしており，作成の真正や内容の正確性を殊更に強調するような体裁がとられていることは，いかにも不自然さを感じさせる。そうすると，事実関係証明書は，Ａが自由な意思で作成したものとは到底考え難く，被告人ＡがＡに強制的に作成させたもので，Ａは自己の意思に反して事実関係証明書を作成したことが強く推認される。
(3)　被告人両名は，Ａに対し，長期間にわたり，一方的に身体に通電するなどの凄惨な暴行や生活全般にわたる不条理な虐待を日常的に繰り返した。(4)　Ａは，被告人両名と同居するうちに，急激な痩せ，四肢の変色痕，浮腫，顔色が悪い，腕が上がりにくい，動作が緩慢，異常言動，言葉が出にくいなどの身体，精神の異常な症状が外見上顕著に現われた。
(5)　Ａは被告人両名に抵抗したり被告人両名のもとを離れようとしたりする態度を全く示さず，死亡するに至るまで被告人両名との同居を続けた。(6)　被告人両名は，Ａの死亡後，Ａの死体を解体して処分し，Ａが死亡した痕跡を徹底的に消し去り，Ａの親戚，知人に対しては，Ａが生きているかのように装った。２　前記１のような事情のもとでは，Ａにとって被告人両名との同居生活は何の利益もなく，ただ苦痛に満ちたものでしかなかったはずであり，Ａが自ら被告人両名との同居生活を続けることを望んだとは到底考えられない。そうすると，マンションＡでの同居生活は，被告人両名がＡに強制したものであり，Ａは被告人両名に逆らうことが著しく困難な状況に陥っていたため，死亡するまで被告人両名のもとを離れることができず，自己の意に反して被告人両名のもとでの過酷な生活を続けざるを得なかったことが強く推認される。
第５　Ａ事件に関する被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の基本的
な信用性の検討
１　以上のＡ事件に関する前提事実（前記第３）及び上記前提事実が指し示す方向性（前記第４）を重要な基礎として，Ａ事件に関する被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の基本的な信用性を検討する。そして，上記前提事実が指し示す方向性に沿い，これと同一方向の供述は基本的に信用性が高い。すなわち，Ａ事件に関する前提事実から浮かび上がる動かし難くかつ特徴的な事情を正面から受け止め，その背景，経緯，状況及び結果等の詳細について，自己に不利益な事実を含め，有りのままを具体的かつ率直に供述し，供述に変遷が少なく，Ａ事件の真相の解明を前進させることとなる供述は，基本的に信用できるといわなければならない。
他方，上記前提事実が指し示す方向性に反し，これと方向性を異にする供述は基本的に信用性が低い。すなわち，上記Ａ事件の動かし難くかつ特徴的な事情を正面から受け止めず，その背景，経緯，状況及び結果等の詳細について，具体的かつ率直に供述せず，自己に不利益な事実を供述するのを避け，あるいはこれを曖昧にしたり，歪曲したりする傾向があり，供述に変遷が多くて，Ａ事件の真相の解明を遠ざけることとなる供述は，基本的に信用し難いといわなければならない。
２　被告人Ｂの公判供述について
(1)　被告人Ｂの公判供述の概略は，次のようなものである。ア　被告人両名は，北九州市内に転居してから，賃貸住宅を仲介したＡと知り合った。被告人Ａは，被告人Ｂを通じて何度かＡと交渉を重ねるうち，Ａは金の誘惑に弱く，金のためなら多少の悪事もしかねないようないい加減さがあることに目を付け，Ａを金づるとして利用することを目論んだ。被告人両名は，Ａに対し，嘘の儲け話をもちかけるなどして関心を引き，Ａと頻繁に飲食して話をするうち，Ａが過去に勤務先の金を横領したことなどを聞き出した。被告人Ａは，Ａを取り込むために，Ａに働きかけ，当時同居していた内妻と別れさせ，甲女を被告人両名に預けさせてマンションＡで同居させ，その養育費名目等でＡに多額の金を要求した。また，Ａを追及して過去に犯した悪事等を告白させ，それらを書面に記載させて事実関係証明書を作成させ，それを被告人両名に預けさせて弱みを握った。Ａは，被告人両名に対して全く逆らわず，被告人両名の意のままに従うようになった。Ａは，平成７年２月ころ，勤務先を辞めてマンションＡで被告人両名や甲女と同居するようになった。
イ　被告人Ａは，Ａに対し種々の名目を付けては多額の金を要求し，Ａに親族や知人から借金をさせては，その金を受け取った。また，被告人Ａは，マンションＡにおいて，Ａに対し，事ある毎に，ささいなことに理由を付けて，身体に通電するなどの暴行を加え，食事，姿勢，睡眠及び排泄等，日常生活のすべてにわたり不条理な制限を課するなどして虐待した。
ウ　Ａは，遅くとも平成８年１月上旬ころには，著しく痩せる，腕が上がりにくい，異常な言動をする，動作が緩慢，言葉が出にくい，常に無表情でいるなどの異常な症状が見られるようになった。しかし，被告人両名は，その後も，Ａに対し，通電したり，一日中浴室内に閉じ込めたり，食事制限を課したりするなどの暴行，虐待を続けた。エ　Ａは，同年２月２６日ころ，浴室で大便をしたので，浴室を掃除するため一旦台所に出されたが，再び浴室内に戻されると，間もなくあぐらをかいたまま身体を前屈させた状態で動かなくなり，死亡した。
(2)　以上の被告人Ｂの公判供述は，Ａ事件の動かし難くかつ特徴的な事情を正面から受け止め，その背景，経緯，状況及び結果等の詳細について，自己に不利益な事実を含め，有りのままを具体的かつ率直に供述している。捜査及び公判段階を通じ，供述の変遷が少ない。したがって，被告人Ｂ供述はＡ事件の真相の解明を前進させるものであり，基本的な信用性が高い。
３　甲女の公判供述について


(1)　甲女の公判供述の概略は，次のようなものである。ア　甲女は，平成６年１０月ころから，当時同居していたＡの内妻のもとから離され，マンションＡで被告人両名と同居させられた。Ａは，毎日仕事を終えるとマンションＡに来て被告人両名と飲食して話をするなどしたが，被告人両名に対しては頭が上がらず，被告人両名の言いなりになった。被告人両名は，Ａが常に着用していたかつらを外させ，Ａから過去に犯したという悪事等を聞き出し，それを理由にＡを通電するなどしながら責め，過去に犯したという悪事等を書面に記載させた。被告人Ａは，甲女に対しても，Ａの欠点や悪事を見付け出して報告するように強制し，甲女を脅し，ときには嘘の報告をもさせて，そのことを理由にＡを責めた。Ａは，平成７年２月ころ，勤務先を辞め，マンションＡで被告人両名や甲女と同居するようになった。
イ　被告人Ａは，Ａに対し，親族や知人から借金をさせた。ウ　被告人Ａは，マンションＡにおいて，Ａに対し，事ある毎に，ささいなことに理由を付けて，身体に通電するなどの暴行を加えたり，食事，姿勢，睡眠及び排泄等，日常生活のすべてにわたり不条理な制限を課するなどして虐待した。エ　Ａは，遅くとも平成８年１月上旬ころには，著しく痩せる，腕が上がりにくい，異常な言動をするなどの異常な症状が見られるようになった。しかし，被告人両名は，その後も，Ａに対し，通電したり，一日中浴室内に閉じ込めたり，食事制限を強いたりするなどの暴行，虐待を続けた。
オ　Ａは，同年２月２６日ころ，浴室で大便をしたので，甲女が浴室を掃除していたところ，浴室内であぐらをかいたまま身体を前屈させた状態でいびきをかき出し，そのまま動かなくなり死亡した。
(2)　以上の甲女の公判供述は，同人がＡと共にマンションＡに居住させられ，被告人両名によるＡに対する暴行，虐待を間近で観察し，自らも被告人両名による暴行，虐待を受けたという立場を反映して，Ａ事件の動かし難くかつ特徴的な事情に完全に一致する。被告人両名の行為を弾劾する立場から，その背景，経緯，状況及び結果等の詳細について，自己に不利益な事実を含め，有りのままを具体的にかつ鋭く供述している。捜査及び公判段階を通じ，供述の変遷が少ない。したがって，甲女供述は，Ａ事件の真相の解明に寄与するものであり，基本的な信用性は高い。４　前記２，３によれば，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は基本的に信用することができる。したがって，Ａは，おおよそ被告人Ｂ及び甲女が供述するような経過で死亡するに至ったことが強く推認される。
５　被告人Ａの公判供述について
(1)　他方，被告人Ａの公判供述の概略は，次のようなものである。
ア　Ａが同居した経緯
被告人両名は，賃貸住宅を仲介したＡと知り合った。被告人Ａは，Ａと交渉を重ねていた被告人Ｂを通じて，Ａの金回りがよくなったように聞いたので，Ａに対し競馬の予想をして儲ける投資話を持ちかけるなどし，頻繁に会って飲食するなどして親しくなった。そうするうち，Ａは，被告人Ａに対し，「子供がいると煩わしい。一人で住みたい。女性を部屋に呼べない。」などと言い，甲女を預かって養育してくれないかと持ちかけてきたので，被告人両名は甲女を預かりマンションＡで同居させることにした。被告人両名は，Ａに対し，養育費，生活費等の名目で多額の現金を要求して金を工面させ，これを受け取った。Ａは，仕事を終えると毎日マンションＡに来て被告人両名と飲食するなどして過ごしたが，被告人Ａは，Ａと話をするうち，Ａから，過去に勤務先の金を横領したなどと聞いたので，Ａが悪事を繰り返せば，被告人両名も警察から事情を聞かれるなどして巻き添えになるおそれがあることや，Ａに反省を促す必要があることから，Ａをして，過去に犯した悪事等を書面に記載させ，事実関係証明書を作成させた。その際，被告人両名がＡに対し通電等の暴行を加えて強制したことはなく，Ａは自分で納得して事実関係証明書を作成し，被告人両名に預けた。Ａは，平成７年２月ころ勤務先を辞めると，マンションＡで被告人両名や甲女と同居するようになった。
イ　Ａに対する暴行，虐待の内容，方法，態様，程度
被告人両名は，マンションＡにおいて，Ａに対し，通電するなどの暴行，虐待を繰り返した。被告人両名がＡに対し通電するなどの暴行を加えたのは，Ａが口で注意しても言うことを聞かなかったので，ＡにマンションＡで生活する上での規則を守らせる必要があったからである。また，被告人両名がＡに対し生活，行動の全般にわたり種々の制約を課するなどしたのは，被告人両名は警察からの逃走生活を送っていたので，生活に規律が必要だと考えたからである。Ａもそのことを納得して通電を受けたり種々の制約に服したりした。
被告人両名は，Ａが同居するようになってから，Ａに対し，食事として，めん類（ラーメンかうどん）１杯，ご飯４００から５００グラム，生卵１個，キャベツ茶碗１杯を与えたが，平成７年８月か９月ころから死亡するまでの間は，「栄養満点スペシャルメニュー」と称して，毎日，カロリーメイト三，四箱分，バナナ二，三本，牛乳３００㏄，砂糖大さじ一，二杯，レバンコンクキャップ１杯を与えた。Ａはそれでいいと納得して食べた。
ウ　Ａの心身に現れた症状
Ａは痩せ，心身に異常が現れた。Ａの体重は，同居開始ころは約７８キロくらいであり，平成７年８月か９月ころには約５０キロくらいに減ったが，死亡するころには約６３キロまで回復した。また，Ａは，平成７年１２月ころから，異常な言動が見られるようになり，常に酔っ払ったような状態で言葉もはっきり言うことができず，まっすぐ歩けないような状態になった。
エ　Ａが被告人両名との同居を続けた理由
Ａは，死亡するころまで，自分（Ａ）の意思で被告人両名との同居生活を続けた。その理由は，Ａは，Ｆ社で窃盗をし，また，借金を抱えてもいたので，マンションＡにいれば自分の所在が警察や債権者に分からないだろうと考えたことや，知人から金を借りるために被告人Ａの知恵を利用したいと考えたことから，被告人両名との同居生活を続けることを望んだためである。
オ　Ａの死亡時の状況


Ａは，平成８年２月２６日ころ，浴室内で大便をした。被告人Ａは，甲女が帰宅すると，甲女に浴室を掃除させた。Ａは，甲女が浴室内の掃除をする間，浴室内で立っており，被告人Ａと話をしたが，突然倒れ，左側の壁に頭をぶつけ，その後前向きに倒れた。Ａは倒れた後一旦自分で立ち上がり，浴室出入口の方に向かってこようとしたが，しゃがみこんで前屈みになり，額を洗面所の床に付け，大きないびきをかき始めた。被告人Ａは，被告人Ｂと共にＡを台所に運び，しばらく様子を見たが，１５分くらい経つと，いびきが止まり，Ａは死亡した。
(2)　被告人Ａの公判供述の信用性について
被告人Ａは，Ａと知り合い，ＡがマンションＡに同居するようになってからマンションＡで死亡するに至るまでの間，被告人Ｂ，Ａ及び甲女とマンションＡで生活を共にしたのであるから，その間，Ａの身に何が起きたのかを直接間近で目撃したはずであり，その真相を具体的かつ合理的に説明することを当然期待できる立場にある。ところが，被告人Ａの公判供述は，前記Ａ事件の動かし難くかつ特徴的な事情を正面から受け止めたものとはいえない。すなわち，その背景，経緯，状況及び結果等の詳細について，自己に不利益な事実を含め，有りのままを具体的にかつ率直に供述しているとはいえない。そして，①Ａが甲女を被告人両名がいるマンションＡに同居させ，法外と思われる多額の養育費等をＡに要求しながら，上記同居の理由について，被告人ＡはＡは一人で気楽にマンションＫに住みたかったからである旨の現実離れした供述をしていること，②Ａが過去に犯した悪事等を内容とする事実関係証明書は，その内容に照らし，Ａがその作成，保管に任意に応じたとは到底考えにくいのに，被告人ＡはいずれもＡが納得して作成に応じ，被告人両名に預けた旨供述していること，③被告人両名がＡに対し加えた暴行，虐待は，その内容，方法，態様及び程度に照らし，およそ何らかの規律維持のための合理的なものであったと考える余地などない理不尽なものであったのに，被告人Ａはそれらは逃走生活上必要な規律維持のためであった旨供述していること，④被告人Ａは，上記暴行，虐待につき，Ａは納得して受けた旨供述していること，⑤被告人両名がＡに与えた食事は栄養のバランスを欠いた極めて粗末なものであるのに，被告人ＡはＡは納得して食べた旨供述していること，⑥Ａに与えた食事について，被告人Ａは「栄養満点スペシャルメニュー」などと，誇張した，あるいは茶化すような呼称をして憚らないこと，⑦平成７年１２月ころからＡの心身に異常な症状が現れたことを自認しながら，死亡直前には体重が大きく回復したなどと医学上考え難い内容の供述をしていること，⑧ＡにとってマンションＡで被告人両名と同居することは苦痛でしかなかったはずなのに，被告人ＡはＡは警察や債権者からの追及を避けるには都合が良いとして，上記生活はＡが望んだものである旨供述していること，⑨被告人ＡはＡは死亡当日浴室で転倒して頭を打った旨，傍らにいた被告人Ｂ及び甲女が全く供述していない内容の供述をしていること，以上のような諸点に照らすと，被告人Ａの公判供述は，自己に不利益な事実を供述するのを避け，あるいはこれを曖昧にしたり，歪曲したりする傾向が強いといわなければならない。ただし，Ａ事件に関する限り，捜査及び公判段階を通じ，供述の変遷は少ない。
Ａ事件（後記Ｂ一家事件も同様である。）のような物的証拠に乏しく，事実認定の主要な部分を関係者の供述に頼らざるを得ない事件においては，供述の信用性の比較検討が極めて重要であり，その際，供述者の供述態度の真摯性，換言すれば，自己に利益か不利益かにかかわらず，とにかく自己の記憶に忠実に供述しようとしているか否か，という点の比重が極めて高くなるのは必然であるから，被告人Ａの公判供述に指摘される前記の問題点は，供述の信用性を損なう要素として看過し難い。以上によれば，被告人Ａの公判供述には，Ａ事件の真相の解明を遠ざけることとなる要素があり，信用性には基本的に問題があるというべきである。６以上のとおりであるから，被告人Ａの公判供述をもって，前記被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によって推認されるＡが死亡した経過の少なくとも基本部分を覆すことは困難であるといわざるを得ない。
７もっとも，以上は，Ａ事件に関する被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の基本的な信用性に関する判断に過ぎない。Ａ事件の争点について判断するためには，前提事実（前記第３）の認定だけでは足りず，Ａ事件の詳細な経緯等の認定が不可欠であるが（後記第６），その際，改めて被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の細部の信用性の比較，検討が必要になるのである。しかし，それは上記詳細な経緯等の認定のあと，後記第７において，補足説明をするなかで行う。第６　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述に基づくＡ事件の詳細な経緯等の認定被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によると，被告人両名がＡと知り合いマンションＡで同居させるに至った経緯，マンションＡでの生活の実態，被告人両名がＡに加えた暴行，虐待，Ａに現れた症状，Ａの死亡時の状況等について，次のとおり認定することができる。


なお，その認定事実のうち，被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が食い違う点については，必要な限りで，後記第７において，そのように認定した理由を示す。１　被告人両名がＡと知り合い，マンションＡに同居させるに至った経緯等(1)　被告人両名がＡと知り合った経緯等（被告人Ｂ９，１１回，被告人Ａ１５回等）ア　被告人両名は，Ａの仲介で，平成５年１１月５日，当時被告人Ａが交際していたＲ名義でマンションＨを賃借し，同所でＲと同居するようになったが，Ｒは平成６年３月３１日大分県内の別府湾で溺死した。被告人両名は，当時指名手配を受け警察に追われており，Ｒの死亡の経緯等につき警察から事情聴取を受けることなどをおそれたことから，直ちにマンションＨを退去しようとしたが，退去時に求められる居室の点検への立会を避けたいと考えた。そこで，被告人Ａは，被告人Ｂに指示し，Ａに対し，「謝礼に敷金等の金を与えるから，被告人両名が退去時の居室点検に立ち会わずに済むように計らってほしい。」などと頼んだところ，Ａはこれを了承し，Ａの計らいで被告人両名は居室点検に立ち会うことなく退去することができた。そのようなことから，被告人Ａは，そのころ，被告人Ｂに対し，「Ａは金のためならできる範囲のことはするんじゃないか。」などと話した。イ　Ａは，被告人Ｂに対し，借金を抱えていることを打ち明けたり，「いい金儲けの話はないですかね。」などと話しかけ，金銭的に苦境にある旨話していたが，平成６年３月ころＥ社を辞めてＦ社に転職するに際し，Ａは，「新しい会社を立ち上げる。自分はＥ社から引き抜かれた。会社の役員になる。」などと自慢げに話したので，被告人Ｂはこのことを被告人Ａに報告した。被告人Ａは，Ａは金回りが良くなったと感じ，Ａを騙して金を提供させようと考え，被告人Ｂに対しＡに虚偽の儲け話を持ちかけるように指示した。ウ　被告人Ｂは，平成６年５月ころ，Ａに対し，「一口５０万円だが，あなたも一口乗りませんか。足りない分は私が出してあげてもいい。」などと虚偽の投資話をもちかけるとともに，現金５０万円を見せるなどして羽振りが良いように振る舞い，Ａから現金３０万円を出させて受け取った。
エ　被告人Ａは，被告人Ｂに，「この前の３０万円の投資の配当には時間がかかるので，手っ取り早く儲けたいなら，私よりもいい人を紹介するよ。」などと，自己（被告人Ａ）をＡに紹介させ，Ａに会った。被告人Ａは，Ａに対し，「宮崎」と名乗り（被告人Ｂは「田中」），「自分はコンピューター関係の仕事をしている。」などと嘘を言い，コンピューターで競馬の予想をして儲ける投資話を持ちかけるなどした（被告人Ａ１５回69ないし85項）。
オ被告人Ａは，Ａと頻繁に会い，一緒に飲食しながら，Ａの仕事振りや私生活等について詳しく聞き出した。被告人Ａは，Ａから，勤務先のＦ社で顧客から依頼された居室の消毒作業を行わずに，顧客から受け取った代金を着服したことなどを聞き出した。(2)　甲女をマンションＡで同居させるに至った経緯及び状況等（甲１７８，甲女２０回，被告人Ｂ９，１３回等）
ア　被告人Ａは，Ａを金づるとして取り込む目的で，Ａに働きかけてＴに対する不満を煽り，Ｔと別れるように唆すとともに，Ｔを慕っていた甲女に対しても，「Ｔが嫌いだった。」などとＴの面前で言わせるなどし，Ａ親子とＴを別れさせ，そのころＡ親子をマンションＫに転居させた。
イ　さらに，被告人Ａは，Ａを金づるとして取り込むために，Ａに対し，当時小学４年生であった甲女を被告人両名に預けるように働きかけてこれを承諾させた。(3)　被告人両名がＡを同居させるに至った経緯及び状況等（甲１９，１５９ないし１６２，１６４，５７２，被告人Ｂ９，１２，１３回，甲女２０，２１，２５，３１，３２回等）ア　被告人Ａは，毎日のように，仕事を終えたＡをマンションＡに呼び寄せ，翌日明け方ころまで一緒に飲酒し，Ａをおだてるなどして，親密の度を深める一方で，Ａから仕事振りや私生活上の事柄を聞き出した。
イ　事実関係証明書の存在・内容，作成経緯等
(ｱ)　被告人Ａは，飲酒しながらＡと話をする中で，Ａが過去にＦ社で悪事を働いたことを聞き出すや，Ａの弱みを握り，負い目を負わせ，金づるとして一層強くＡを取り込むために，これを執拗に問いただし，書面に記載するように申し向け，①平成６年１２月１８日，「Ｆ社の顧客から受け取った消毒代金を着服した。」旨（甲１５９）の，②同月２３日，「Ｆ社で発生した窃盗事件の犯人である。」旨（甲１６０）の，各事実関係証明書を作成させた。その際，被告人Ｂもその場に居合わせて，立会人として事実関係証明書に「確かに話を聞いた。」などと記載して署名した。
(ｲ)　被告人Ａは，甲女に対し，「Ａの悪いところを１０個書いて報告しろ。そうしないと電気を通す。」などと言って，Ａの欠点や悪事を見付けて報告するように強制し，そのためのノート（「ちくりノート」）を常に携帯させた。被告人Ａを恐れていた甲女は常にＡの行動を監視し，被告人Ａに対し，虚偽ないし真偽の疑わしいものを含むＡの欠点や悪事を内容とする報告をした。


被告人Ａは，甲女の報告をもとにしてＡを執拗に追及して，Ａに「マンションＡで被告人両名のバッグの中から現金を盗んだ。」旨の事実関係証明書を作成させた。その一部始終は次のとおりである。すなわち，甲女は，被告人Ａに対し，「ＡがマンションＡで被告人両名のバッグから現金を盗んだ。」旨の虚偽の報告をした。被告人Ａは，これに基づいてＡを追及したが，Ａは否定した。甲女は，そのとき，嘘を言ったとしてＡに左頬を拳骨で殴られたが，その後，被告人Ａは，甲女を浴室に連れて行き，甲女に対し，「嘘をつくなら，昀後までつき通さな。」などと言った。被告人Ａは，マンションＡの北側和室で，水を入れた洗面器を床に置いた上，甲女を正座させて，その顔を洗面器の水に押し付けようとしながら，Ａに対し，「あんたが言わんとこの子の顔を水につける。」などと，甲女が報告したとおり盗みをしたことを認めるように強要したので，Ａは，「認めます。」などと答え，被告人Ａのバッグから現金を盗んだことを認めた。
(ｳ)　さらに，被告人Ａは，平成７年３月２２日には，甲女をして，「Ａが甲女に対し頻繁に性的な嫌がらせをしていた。」旨，甲女やＡに身に覚えのない事柄を事細かに記載した書面（甲１６２）を作成させ，同月２４日には，Ａをして，「甲女に対して性的いたずらをした。」旨を自認する事実関係証明書（甲１６１）を作成させた。(ｴ)　被告人Ａは，被告人Ｂと示し合わせ，他方，Ａにも働きかけて，Ａが被告人Ｂに性行為に及ぶように仕向けるなどして，強姦未遂事件を仕立て，そのことにつきＡを責めて，「被告人Ｂに対して強姦未遂を犯した。」旨の事実関係証明書を作成させた。ウ　被告人Ａは，このように様々の卑劣な手段を弄してＡに悪事等を認めさせたばかりか，殊更に事実関係証明書を作成させて，これを被告人両名が保管し，それをどのように使うかは被告人Ａ次第という状況を作り出した。そして，Ａに対し，口止め料，慰謝料等の名目で，多額の金を要求した。その一方で，被告人Ａは，Ａと甲女を正面や横から写真撮影し，同人らに対し，「逃げたら探す。これを警察に出す。」，「やくざを呼んで追いかけ回す。」などと申し向けて，同人らが被告人両名から逃げないように脅した（甲１９・16頁，５７２写真7・8《平成７年２月ころ撮影》。甲女２１回128ないし136項，２５回412ないし439項）。これらの結果，Ａと甲女は相互不信に陥り，自由に会話ができない状態に置かれ，互いに気遣い慰め合うなどの親子らしい会話や交流は全くなくなり，常に互いに不信の目を向け，警戒し合うような非情な間柄になったばかりか，Ａは，被告人Ａに対してすっかり頭が上がらず，被告人Ａの要求や指示に従わざるを得ない立場に追い込まれた。
エ　Ａは，平成７年２月１６日，Ｆ社を退職すると，そのころマンションＫを退去して，マンションＡで被告人両名や甲女との同居を開始した。
２　マンションＡでの同居生活の実態，Ａに対する暴行，虐待(1)　同居生活の実態（甲１２８，被告人Ｂ１０，１１，１３回等）ア　被告人Ａは，Ａと甲女を被告人両名の住むマンションＡに同居させ，Ａを金づるとして更に強く自らの支配下に取り込むとともに，当時指名手配を受け人目を避けて生活していた被告人両名に代わり，Ａに来訪者の応対をさせるなどして，Ａを被告人両名の盾として利用しようなどと企てた。
イ　被告人Ａは，ＡがマンションＡで同居し始める際には，Ａの預金通帳（残高は殆どなかった。）や印鑑を預かり，それらを被告人Ｂに管理させ，また，Ａが持ち込んだ衣類，所持品，家財道具等は取り上げて換金した。
ウ　被告人Ａは，Ａと甲女に対し，被告人両名が指名手配を受け逃走中の身であることを教えなかったが，Ａと甲女の所在について，「住所を教えたら，親族が突然訪ねて来たりして迷惑なので，教えてはいけない。」などと言って，Ａの父母，姉（Ｕ），Ｔ，知人らに対しても，これを知らせないように指示した。


エ　被告人両名は，玄関のドアチェーンのたるみをなくした上，ドアチェーンに南京錠をかけて施錠し，南京錠を外さなければドアチェーンが外れず，室内からもドアが開かないようにした。被告人Ｂは，マンションＡの和室の壁に鍵をかけておくなどして南京錠の鍵を管理し，必要に応じて南京錠を外して玄関ドアを開け閉めした。被告人両名は，外部から室内の様子が見えたり声や音が外部に漏れたりしないように，北側及び南側和室と台所の窓全面を遮光カーテンや布で覆い，玄関の覗き窓は内側から鍋敷き布で覆い，新聞受け取出口は段ボール，ガムテープ等で目張りした（甲１２８）。オ　被告人両名は，昼間はできるだけ音を立てず，そのため炊事さえ控え，外出しないようにして過ごし，来訪者に対しては居留守をつかうなどした。被告人両名は，甲女が登校した後の午前８時過ぎころから三，四時間眠り，日が暮れてから活動を始めた。買い物や炊事等の家事は被告人Ｂの役目であり，被告人Ｂは夜遅い時間に近くのスーパーに毎日買い物に出掛けた。外出する際は携帯電話機を使って被告人Ａと何度も連絡を取り合い，警察等の動きを常に警戒した。被告人両名は，殆ど毎日，夜から明け方まで飲酒した。被告人両名は，当初はＡにも一緒に飲酒させたが，平成７年４月ころ（Ａを虐待するようになったころ）から，次第にその量を減らした。(2)　被告人両名によるＡに対する暴行，虐待（甲１２８，１３７，１３８，１５６，１９０，５５４，５６８，５７１，５７２，５７５，５８０，５８２，６４８，６４９，乙１８，被告人Ｂ９ないし１３，１９，２０回，甲女２０ないし２５，２７ないし３３回，被告人Ａ１５ないし１９回等）ア　被告人両名がＡに対し暴行，虐待を加えるようになった状況(ｱ)　被告人Ａは，①Ａを金づるとして取り込み，意のままに支配し，可能な限りの金を作らせるため，②指名手配を受け逃走中の身である被告人両名が警察から逃げ切るためには，同居者の通報，逃走を防ぐ必要があったため，さらに，③かねて目に付いていたＡの言動，しぐさ，癖等に不快感や嫌悪感を募らせていたため，Ａを同居させた後，遅くとも平成７年４月ころから，Ａに対し，事ある毎に，身体に通電するなどの暴行を加えたり，食事，姿勢，睡眠及び排泄等，生活全般にわたり常軌を逸した過酷かつ非人間的な諸々の制約を課して虐待したりするようになった。
(ｲ)　被告人Ｂも，かねてからＡに好感を持っておらず，Ａと同居する前及び同居後しばらくの期間，しばしばＡを小突いたり叩いたりしたことがあったが，その回数は被告人Ａと同程度であった。被告人ＡがＡに対し通電等の暴行や虐待を加えるようになった後，被告人Ａの指示を受けたときは，唯々諾々とこれに従い，その指示どおりに，何ら手加減をすることなく，仮借のない暴行や虐待を加えた。自らの意思のみでは，Ａに対し，積極的に通電等の過酷な暴行や虐待を加えることはしなかったが，被告人Ａに指示されてＡに通電しているとき，被告人Ｂの判断でＡに通電したことはあった。また，被告人Ｂは，被告人ＡがＡに暴行や虐待を加えるときに，被告人Ａを制止したり，Ａを庇ったりしたことは全くなく，被告人Ａがいないときでも，Ａの心身を気遣ったり励ましたりする態度を示したことは全くなかった（甲女３２回300項）。
(ｳ)　Ａに対する暴行や虐待は，平成７年６月ころからひどくなった。(ｴ)　被告人Ａは，被告人Ｂが被告人Ａの意にかなわない言動をしたときなどは，被告人Ｂに対しても，殴る蹴るの暴力を振るったり通電したりしたが，Ａと同居していたころ，通電の回数は平成９年４月以降のそれと比べ少なかった。他方，被告人Ａは，被告人Ｂ，Ａ，甲女から，通電等の暴行や虐待を受けたことは全くなく，その地位は常に他の者に優越し，侵し難いものであった（被告人Ｂ１０，１３回，甲女２５回等）。イ　被告人両名がＡに対し加えた暴行，虐待の具体的状況(ｱ)　Ａに対し通電した状況（被告人Ｂ９，１１ないし１３回，甲女２２，２４，２５，３２回，被告人Ａ１５ないし１７，１９回，乙１８等）
ａ　被告人Ａは，自ら又は被告人Ｂに指示して同人に行わせる方法で，Ａが同居するようになった平成７年２月ころから，Ａに対し通電するようになった。Ａに対する通電の継続時間や回数は次第に増え，同年６月ころからひどくなった。ｂ　Ａに対する通電は，平成７年秋ころ昀もひどくなった。そのころ，被告人Ａ及び被告人Ａの指示を受けた被告人Ｂは，殆ど毎日，午後９時か１０時ころから翌日午前４時か５時ころまで，台所で飲酒するなどしながら，Ａを立たせたまま，又はそんきょの姿勢をとらせた状態で，Ａに対し断続的に通電を繰り返した。
ｃ　Ａは，顔面に通電されて気絶したことが二，三回あり，そのときは，被告人ＡがＡの顔を平手で叩いたり，Ａに人工呼吸をしたりすることによって，意識を取り戻していた（甲女２２回354ないし359項，２８回382ないし398項）。ｄ　Ａは，何度も繰り返し通電を受けるうち，右手人指し指の肉が落ちて骨が見えるほどの怪我（火傷）をした。被告人両名は，マキロンやオキシドールを塗るなどしてＡの怪我を治療したが，Ａの怪我は死亡するころまで治らなかった（甲１５６写真8，甲女２１，２８，３１回）。
ｅ　「電気のボクシング」（甲女２２回360ないし394項）被告人Ａは，何度か，「電気のボクシング」と称して，Ａと甲女に指示して，被告人Ａと被告人Ｂの面前で，通電用に加工した電気コードの針金やクリップを握らせた上，互いの身体に通電し合うことをさせて面白がった。


ｆ　すのこの檻に入れた上での通電等の暴行，虐待（甲女２３，２５，３０回）被告人Ａは，被告人Ｂと甲女に手伝わせて，すのこを解体した木材（幅四，五センチメートルくらい）を組み合わせて木ねじで固定し，縦８０センチメートル，横５０センチメートル，高さ９０センチメートルくらいの檻を作った。檻の柵には開閉できる出入口を設け，施錠できるようにした（甲１９０）。
被告人Ａは，この檻をマンションＡの台所に置いておき，何回かＡを檻の中に入れ，しゃがませて両腕だけを檻の柵の上から出させた状態で，両腕に通電した。Ａは通電されると腕をはね上げて苦しそうにした。
Ａの腕が不自由になったころ，被告人ＡはＡを檻の中で通電しなくなった。ｇ　Ａに対する通電は，平成８年２月初めころまで続いた。(ｲ)　栄養ドリンクの空き瓶でＡの脛等を叩いた状況（被告人Ｂ９，１１回，甲女２４，３０回，被告人Ａ１６，１８回等）
被告人Ａは，自ら又は被告人Ｂや甲女に指示して同人らに行わせる方法で，平成８年２月初めころからＡが死亡する二，三日前までの間，通電に代えて，栄養ドリンク（Ｃ１０００タケダ，甲５８０写真17）の空き瓶又は栄養ドリンクの空き瓶に三，四十センチメートルの柄を取り付けた道具を使って，Ａの足の甲，膝，脛等を続けて何回か叩く暴行を頻繁に加えた。平成８年２月初めころ，Ａに対する通電がなくなり，代わって空き瓶叩きをするようになったのは，通電するためにはＡを浴室から台所に出さなければならないが，後記第６の３のとおりそのころＡに異常な言動が現れていたので，Ａを浴室から台所に出すことに不安があったからである（空き瓶叩きならばＡを浴室に閉じ込めたまま行うことができた。被告人Ｂ１１回130項）。被告人Ａは，その都度，叩く理由を付け，被告人Ｂや甲女に部位，回数等を具体的に指示して，Ａを叩かせた。(ｳ)　Ａの身体をペンチで挟んだりつねったりした状況（被告人Ｂ９回，被告人Ａ１６回等）
被告人Ａは，自ら又は被告人Ｂや甲女に指示して同人らに行わせる方法で，Ａの指や爪をペンチで挟んだり，手足の柔らかい部分をラジオペンチで挟んだりつねったりした。被告人Ａは，被告人Ｂや甲女に対し，「ペンチの先端で少しだけつまみ，ねじ切るように回すように。」などと指示した。被告人Ａは，平成８年２月中旬からＡが死亡するころまでの間，「カニの爪」と称する大型のペンチを使い，被告人Ｂや甲女に対し，「爪をつぶすような気持ちで挟め。」などと指示し，Ａの足の指を上下から強く挟ませた。(ｴ)　Ａの顔面を手拳で殴打するなどした状況（被告人Ｂ９回，甲女２０，２５，３１回，被告人Ａ１６回，乙１８等）
被告人Ａは，自ら又は被告人Ｂや甲女に指示して同人らに行わせる方法で，Ａの顔面を手拳で殴打したり，足を蹴ったりし，また，甲女に指示して，Ａの身体に噛み付かせたりした。
(ｵ)　Ａにそんきょの姿勢や長時間の起立等を強制した状況（被告人Ｂ９，１９回，甲女２０回，被告人Ａ１６回等）
被告人Ａは，平成７年４月ころからＡが死亡するころまでの間，ベニヤ板等で「領土」と称するものを作り，台所でのＡの居場所を狭い「領土」の上に制限し，独特の清潔感から，そこ以外ではＡが台所の床に尻を着けて座ることを許さず，そんきょの姿勢を強制した。そして，台所を素足で歩くことを禁じ，下駄状の物を履かせた。また，被告人Ａは，制裁等を理由として，Ａに対し，浴室や台所で長時間にわたり起立し続けることを強制することも多かった。
被告人Ａは，Ａと甲女を前記すのこの檻の中に入れ，互いに向き合わせ，あるいは共に正面を向かせた状態で，長時間の起立を強制した（甲女２３，２５，３０回）。(ｶ)　Ａの食事を制限した状況（甲６４８，６４９，被告人Ｂ９ないし１２回，甲女２１，２３ないし２５，２７，２８，３１ないし３３回等）
ａ　被告人Ａは，Ａと同居し始めた後，平成７年４月ころから，Ａが死亡するまでの間，被告人Ｂに指示し，Ａに対しては，一日１回，丼に山盛り１杯（多くて３合半くらい，約１２００グラム）の白米を与え（殆ど毎回，ラードを何回か円を描くようにたっぷりかけた。），時々，うどん（五木のうどん１食分，約２００グラム），又はラーメン（マルタイラーメン１食分，約８２グラム）１人前を添えたり，白米に代えてめん類を与えたり，白米やめん類に卵を添えたりした。肉類，魚類，野菜等の副食は全く与えなかった。被告人Ｂが被告人Ａに内緒でＡにおかずを作ったことも全くなかった。Ａは深夜午前１時ころから３時ころ食事を与えられることが多かった。被告人Ａが食事内容を決め，その指示に従って被告人Ｂが食事を用意して盛りつけるなどしてＡに与えた（甲女についてもほぼ同じ。甲女２１，３１，３２，３３回）。


もっとも，被告人Ａは，Ａに対し，平成７年９月ころ及び平成８年にそれぞれ何回か，白米に代えてカロリーメイトを１回につき四，五箱（１６本から２０本くらい），牛乳，レバンコンク，バナナと混ぜるなどして与えた可能性も否定し切れない。いずれにせよ，Ａの食事は極めて粗末なものであるが，被告人両名がＢ社の債権者や警察の追及から逃亡中の身で，無職，無収入であったことを考慮に入れても，被告人両名がＡに通常の食事を与えることができないほど，困窮していたわけではない。現に，Ａは平成６年７月から平成７年１２月までの約１年半の間に被告人両名に合計約１０８３万円以上の多額の現金を渡したのであるから（前記第３の２），その極一部を食事代に回すだけでも，Ａに通常の食事を提供できたことは明らかである。ｂ　被告人Ａは，マンションＡの台所で，Ａを「領土」に座らせるか，あるいはそんきょの姿勢をとらせ，新聞紙や広告紙を敷いた床の上に食器を置いて食事をさせた（浴室で食事させることもあった。）。被告人Ａは，Ａの食事時間を１０分から１５分くらいに制限し，被告人Ｂや甲女にキッチンタイマーで時間を計らせて大急ぎで食事をさせた。食事時間の制限は甲女にもあった。Ａが制限時間内に食事を食べきれないと，制裁として通電した（甲５７１写真23《平成７年２月１９日ころ撮影》）。被告人Ａは，Ａが制限時間内に食事を食べきれなかった際，丼に残ったご飯の上に山盛りの塩をかけ，Ａに対し，これを急いで食べるように強要し，Ａがこれを食べたところ，口の端からよだれを垂らし気を失ったことがあった（甲女２８，２９，３２回）。ｃ　被告人Ａは，制裁等の理由により，Ａと甲女に食事はもちろん，水さえも与えない日があった（甲女２４回266ないし285項）。被告人Ａは，ときには，Ａに対し，１週間くらい食べ物を与えず水だけしか与えなかったり，３日間くらい食べ物も水も与えず完全に絶食させたりした（甲女２７回412ないし423項）。
ｄ　被告人Ａ，被告人Ｂ及び長男は，平素，肉類，魚類（焼き魚，煮魚，刺身），野菜等を食べ，Ａ及び甲女の食事内容を被告人両名の食事内容，特に被告人Ａのそれと明らかに区別し，Ａと甲女には前記のように極めて粗末な食事を与えた（甲女２１回355ないし429項，２２回1ないし5項）。食事時間の制限も被告人両名にはなかった。ただし，被告人Ａは，後述のＧ事件後，被告人Ｂに対し食事時間の制限を課すようになった（被告人Ａ１６回287項，１７回205項）。
(ｷ)　Ａの就寝場所等を制限した状況（被告人Ｂ９ないし１３，１９回，甲女２１，２２，２８，２９，３２回，被告人Ａ１８回等）
ａ　被告人Ａは，平成７年２月ころにＡがマンションＡで同居するようになった当初だけは，Ａを和室で寝かせたが，その後間もなく，台所，玄関の土間（玄関の土間にすのこを敷き甲女と二人で１組の布団を与えて寝かせた。）で寝かせるようになった。平成７年夏ころからは，台所に設置した，木材を組み合わせて作った箱様の物（「二段ベッド」）の上段，下段にそれぞれ甲女とＡを入れて，外側から施錠し，布団を与えずに寝かせた。その際，被告人Ａは，Ａのいびきがうるさいとして，通電用の電気コードの先に取り付けたクリップを，Ａの足にガムテープで取り付け，就寝中のＡに対しても通電したことがある（甲女２２回68ないし86項，甲５８２写真3）。さらに，平成７年１０月か１１月ころからは，台所に設置した，すのこを組み合わせ，紐で縛って作った囲いの中にＡを入れ，体育座りの姿勢で，両手首を紐で縛り，囲いのすのこにくくりつけて顔面くらいの高さに吊った状態で寝かせた。Ａを「二段ベッド」やすのこの囲いの中で寝かせたころは，Ａに掛け物を与えなかった。
ｂ　平成７年１２月終わりころからＡが死亡するまでの間は，Ａを浴室内で寝かせた。Ａは，浴室の洗い場の上にすのこを敷き，又はすのこの上に更に雑誌を敷いた状態で，その上に寝かされた。掛け物として，平成７年１２月終わりころから平成８年１月５日ころまでは毛布が与えられ，同日ころから一時期はコートを掛けることが許されたが，同年２月初めころからは，何枚かの新聞紙だけが与えられた。浴室の床全面には，雑誌が二，三冊重ねて敷き詰めてあった。
ｃ　被告人Ａは，平成７年秋ころから死亡するまでの間，ＡがマンションＡで着る物として，長袖カッターシャツ，短いズボン（一時期おむつ），ジャンパーだけを許し，トランクスは穿かせたが，肌着は与えなかった。裾や袖を長くしておくと汚れて不衛生だとして，常に裾と袖をまくり上げさせた（甲５８２写真2，甲１５６写真8）。ｄ　被告人Ａは，浴室内の暖房のため，主には布団乾燥機を，何回かはセラミックファンヒーターをマンションＡの浴室内に設置したが，セラミックファンヒーターはともかく，布団乾燥機では浴室は暖まらなかった。被告人Ａは，それらを浴室内に設置した際も，Ａがスイッチやタイマーを操作することを禁じた。
ｅ　被告人両名は和室で長男と一緒に布団を敷いて寝，暖房器具として電気ストーブ，反射式灯油ストーブを使った（甲５５４，５６８，５７２，５７５）。(ｸ)　Ａを浴室内に閉じ込めた状況（被告人Ｂ９ないし１３回，甲女２１回等）被告人両名は，平成７年１２月終わりころＡを浴室内で寝かせるようになってからは，Ａを通電するために台所に出すときや，被告人両名が入浴するときのほかは，Ａを浴室内に閉じ込めた。


浴室の出入口ドアには掛け金が取り付けてあり（甲１２８写真146），掛け金をかけておけば，これを南京錠で施錠しなくても，浴室内からは出られなかった（出入口ドアには鍵がかけられた。甲女２１，３２回等）。また，浴室の窓には補助錠が取り付けてあり，鍵がなければ窓を開けられなかった（甲１３７，１３８）。平成８年２月上旬ころ（被告人両名がＡに通電しなくなったころ）からは，被告人両名が入浴するときのほかは，Ａを浴室内に閉じ込めた。被告人両名は，Ａが死亡する二，三日前からは入浴せず，その間Ａを浴室内に閉じ込め続けた。(ｹ)　Ａに浴槽で入浴させず，シャワーで冷たい水道水をかけた状況（被告人Ｂ９，１１，１２回，甲女２２，３０回等）
被告人Ａは，平成７年４月ころからＡが死亡するまでの間，Ａを浴槽で入浴させることはなく，温水も使わせず，殆ど毎日，裸のＡに対しシャワーで冷たい水道水をかけた。その際，被告人Ａは，殊更に首の後辺りを狙って水をかけるなどした。(ｺ)　Ａの睡眠時間を制限した状況（被告人Ｂ１０回，甲女２１，２２等）被告人Ａは，Ａを，午前３時か４時ころから午前７時ころまでの三，四時間しか眠らせなかった。Ａは常に寝不足の様子であり，被告人両名と話をしている途中でもいびきをかいて眠ってしまうことが何度かあった。
(ｻ)　Ａの排泄を制限した状況（被告人Ｂ９，１１，１２回，甲女２１回221項，２５，３０回等）
ａ　被告人Ａは，平成７年４月ころからＡが死亡するまでの間，Ａの大便，小便を制限した。
ｂ　被告人Ａは，平成７年４月ころから，Ａが小便，大便をする際には，その都度，Ａに被告人Ａの許可を受けさせた。
ｃ　被告人Ａは，Ａを浴室で寝かせるようになった同年１２月終わりころからＡが死亡するまでの間は，浴室内でペットボトルに小便をさせた。また，被告人Ａは，Ａの大便の回数が多いとして，同年秋ころから大便を一日１回に制限し，それ以上大便をしようとすると制裁を加えることがあった。被告人Ａは，Ａにトイレで大便をさせるときは，全裸にならせた上，浴室からトイレまでの床に新聞紙を敷き詰めて移動させ，１３分の制限時間を課し，便座に腰をかけることを禁じて中腰の姿勢をとらせ，ドアを開けたまま，被告人Ｂをして用便の様子を監視させるなどした。Ａが用便をした後は，被告人Ｂが，Ａの尻やＡが尻を拭いたトイレットペーパーを確認し，Ａを浴室に戻し，床に敷いた新聞紙を片付け，便器，トイレや洗面所の床を拭いて掃除した。
ｄ　Ａは，便意を我慢できずに大便を漏らすことが何回かあった。被告人Ａは，Ａが大便を漏らすとして，Ａに何回か紙おむつをはかせた。また，被告人Ａは，Ａが大便を漏らしたとき，何度か，被告人Ｂに指示し，Ａの尻やトランクスに付いた大便をトイレットペーパーでふき取らせた上，Ａにトイレットペーパーごと口に入れて食べさせたり，大便の付いたトランクスに口を付けて吸わせたりした。そのとき，Ａは大便の付いたトイレットペーパーをなかなか飲み込めず，被告人Ａが水を与えて飲み込ませたことがあった（被告人Ａ１６，１７回，甲女２１回）。
(ｼ)　Ａにかさぶたを食べさせた状況（被告人Ｂ９回，甲女２３，３２回等）被告人Ａは，平成８年１月初めころ，「Ａはかさぶたに触ってはがす癖があるが，そうすると治りが悪いから，その癖をやめさせなければならない。」などと理由を付け，Ａに対し，「つ（かさぶたのこと）が落ちとるけ食べろ。汚い。お前のやけ食べろ。」などと申し向け，浴室の床等に落ちたかさぶたを甲女やＡに拾い集めさせ，Ａに食べさせた。(ｽ)　甲女にＡの身体を噛み付かせた状況（被告人Ａ１６回，甲女２０，２５，３１回）被告人Ａは，平成７年２月ころから，甲女に命じて，Ａの腕や太股に噛み付かせた。被告人Ａは，甲女に手加減をさせず思い切り噛み付かせたので，Ａの身体には噛み痕が残るほどだった。
(ｾ)　甲女によるＡの監視，報告（甲女２０回456ないし508項）甲女は，被告人Ａから，Ａを監視して気付いた事柄を「ちくりノート」に書いて被告人Ａに報告するように指示された。被告人Ａは甲女に「Ａは借金するのが仕事，甲女はＡの悪いところを見付けるのが仕事。」などと言った。甲女は被告人Ａの上記指示を忠実に守った。甲女の報告は，Ａに対する被告人両名の暴行，虐待の端緒の一つとなった。
３　Ａに現れた身体・精神症状等
(1)　痩せ（被告人Ｂ９回，甲女２０回116ないし158項，２３回394ないし422項等）Ａは，平成８年１月上旬ころから更に痩せていき，死亡するころになると，首は細くなり，首の正面には２本くらい縦の筋がはっきりと浮き上がって見え，腹はへこみ，足は肉が落ちて細くなり，膝の骨が浮き出て見え，目は力なくぎょろっと飛び出したようになり，頬はこけ，裸になったときに腰骨が浮き出て見えるような状態であった。(2)　Ａの腕が上がりにくくなった状況（被告人Ｂ９ないし１１，１３回，甲女２２，２６，２８回，被告人Ａ１６，１８回等）
ア　Ａは，平成７年１１月終わりころか１２月ころ（すのこの囲いの中で寝ていたころ）から，両腕が上がりにくくなった。


イ　Ａの両腕の状態はその後更に悪くなり，腕を上げられる高さが次第に低くなっていった。Ａが死亡する直前ころになると，Ａは両腕を水平の高さまで持ち上げられなくなり，腕を曲げたり手を握ったりすることができず，手首から先をいつもだらりと垂らしていた。ウ　Ａは食事，排泄等を自分で行うことができなくなったので，甲女が，食事の際はスプーンで食事をＡの口に運んで食べさせたり，用便の際はＡのパンツの上げ下ろしをしたりした。また，甲女は，被告人Ａから，「（Ａの）手を動かすようにせんと，あんたも通電するよ。」などと言われたので，Ａの腕を指でもんだり押さえたりした。エ　このようなＡの腕の状態は，Ａが死亡するまで改善することはなかった。(3)　動作が緩慢になった状況等（被告人Ｂ１０，１９回，被告人Ａ１７，１８回等）平成８年１月上旬ころから，Ａの動作が緩慢になり，まっすぐ歩くことができなくなった。また，そのころ，Ａは大便を漏らすようになった。
(4)　Ａが異常な言動をし，言葉が出にくくなった状況（乙１１６，被告人Ｂ９，１１回，甲女２３，２９回，被告人Ａ１６，１９回等）
ア　Ａは，平成７年１２月ころから，「えんま大王様がやって来る。」，「手首から糸が出ている。」，「米軍が攻めてきた。」，「壁に引き出しがある。」などと意味不明のことを口にし，通電を受けた後，被告人Ａに対し，「甲女がいつもお世話になっています。自分も甲女もここまでこれたのは宮崎様（被告人Ａの偽名）のおかげです。」などと言って土下座をするなど，異常な言動を示すようになった。
イ　平成８年１月上旬ころから，常に酔っ払ったような状態になり，言葉が出にくく，はっきり発語できず，ひどいどもりのようになった。
ウ　死亡直前ころは常に無表情であった。
(5)　Ａが平成８年１月ころ浴室で失神して倒れた状況（被告人Ｂ１９，２０回，甲女２３，２８回，被告人Ａ１６，１８回等）
Ａは，平成８年１月下旬ころ，突然，浴室で失神して倒れた。その際，被告人Ａが歯ブラシでＡの口をこじ開け，人工呼吸をしてＡを蘇生させた。(6)　Ａの顔や手足がむくんだ状況（被告人Ｂ１９，２０回，甲女２１回等）ア　Ａは，平成８年１月ころ，外見上もはっきりと分かるくらい顔色が白くなり顔全体がむくんだことがあった。
イ　Ａの手足はむくみ，押さえると直ぐには元に戻らなかった（甲１５６写真8）。(7)　痒疹様の斑点（被告人Ｂ９，１０回，甲女２８，３１回等）Ａは，遅くとも平成８年１月上旬ころから死亡するころまで，その手足に淡暗赤褐色の変色部分が斑点のように多数存在した（甲１５６写真8）。
(8)　かさぶた（被告人Ｂ１３回等）
Ａの身体には何か所かかさぶたができ，それらが剥がれて床に落ちていた。(9)　その他のＡの状態（被告人Ｂ１１回，被告人Ａ１６回等）Ａは，死亡当日ころまで，食事を食べ残さず，被告人両名が課した制限時間内に全部食べ終わった。体調不良や苦痛を訴えたことはなかった。４　Ａが被告人両名に抵抗したり，マンションＡから逃走したりしなかった理由（被告人Ｂ１０，１３回，甲女２５，３１，３２回等）
(1)　Ａは，前記のとおり，被告人両名から一方的に虐待や暴行を受けていたが，被告人両名に対し，不満を漏らしたり，口答えしたり，文句を言ったり，実力で抵抗したりしたことは全くなく，マンションＡを逃げ出そうとしたこともなかった（甲女３２回286ないし292項）。
(2)　このように，Ａが，被告人両名に抵抗したりマンションＡから逃走したりしなかった理由としては，①マンションＡの玄関ドアがドアチェーンと南京錠で施錠されていた上，Ａは平成７年１２月終わりころからは浴室に閉じ込められていたこと，②Ａは，暴行や虐待を繰り返し受けたことで，抵抗したり逃走したりする気力，体力を奪われていたこと，③Ａは，自らが悪事等を犯したことを認める旨の事実関係証明書を作成させられたり，逃走を防止するための顔写真を撮られたりした上，「これらを警察に出す。」，「やくざを呼んで追いかけ回す。」などと繰り返し脅されるなどして，被告人両名に弱みを握られ，警察に追われる身になったとの負い目を負わされていたこと（なお，Ａは被告人両名が指名手配を受けて逃走中の身であることを教えられていなかった。），④Ａの子である甲女がマンションＡで被告人両名の支配下に置かれていたこと，⑤甲女は被告人Ａの指示を受けてＡを常に監視し，Ａに不審な言動があれば，直ちに被告人Ａに報告しなければならない状態に置かれていたので，Ａが甲女と意思を通じ合って一緒に逃げ出すことも極めて困難であったことなどが考えられる。
５　被告人Ｂが被告人ＡにＡを大里に帰すことを提案したこと（被告人Ｂ１０，１２，１３回等）
被告人Ｂは，平成７年１１月か１２月ころ（Ａをすのこの囲いの中に寝かせるようになり，Ａの腕が上がりにくくなってからしばらく後），被告人Ａに対し，「Ａを大里に帰したらどうか。」などと，Ａを北九州市ｍ区大里に居住するＡの実母Ｗ宅に帰すことを提案した（以下，「大里発言」という。）が，被告人Ａはこれを聞き入れなかった。その後，被告人Ｂが被告人Ａに対しＡを実家に帰すように勧めたことは全くなかった。なお，被告人Ｂが大里発言をしたことで，被告人Ａから通電等の制裁を受けたことはない。６　Ａの死亡時の状況（被告人Ｂ１０ないし１３，２０回，甲女２０ないし２３，２５ないし２７，３２回等）
(1)　死亡する二，三日前からのＡの様子


被告人両名は，Ａが死亡する二，三日前ころから，Ａが廃人のような状態になり，言動もおかしく，Ａを浴室から出すのが不安になったので，被告人両名も入浴せず，Ａを終始浴室内に閉じ込め続けた。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「ときどき浴室内のＡの様子を見るように。」と指示した。被告人Ｂは，そのころ，Ａの様子を見るために浴室のドアを開けたところ，Ａがやにわに立ち上がり被告人Ｂの方に向かってくるような様子を見せたため怖くなり，そのことを被告人Ａに報告した（被告人Ｂ１０回20項，１１回35項，１３回170項等）
(2)　死亡当日の朝のＡの様子
甲女は午前７時ころ被告人Ｂに声をかけられて起こされ，Ａも目を覚ました。被告人Ａは，平素甲女が起きればＡを立たせておくのに，その日は，「まだ寝ていていい。」と言ったので，Ａはそのまま横になって寝ていた（甲女２１，２３，２６，３２回）。Ａが死亡当日の朝食事をしたかどうかは証拠上はっきりしない点があるが，Ａが死亡当日の朝食事をしたとしても，そのときの様子は，いつもと変わったところはなく，甲女が，早朝又は午前８時前ころ（甲女が登校する少し前ころ），卵をかけた白米を時間制限を課してスプーンでＡの口に運んで食べさせ，Ａは制限時間内に食事を全部食べ終わったもので，食欲に特に異常は見られなかった。
(3)　被告人Ｂが午後３時ころ浴室内を覗いたときの状況被告人Ｂが，平成８年２月２６日午後３時ころ，浴室ドアを開けて浴室内を覗いたところ，Ａは，洗面所の方を向き，あぐらをかいてうつむいており，浴室の床に敷いていた雑誌の上には黄土色の大便が二，三個散らばっていた。被告人Ｂは，「汚い。」などと文句を言い，すぐに浴室ドアを閉めた。そのとき，Ａは無表情で，何の反応もしなかった。被告人Ｂは，被告人Ａに対し，Ａが大便を漏らしたことを報告すると，被告人Ａは，被告人Ｂに対し，甲女が学校から帰ったら一緒に浴室内を掃除するように指示した。
(4)　午後４時か４時半ころからＡが死亡するまで
ア　浴室内の掃除及びＡを台所へ移動させた状況
甲女は，学校からの帰宅途中にいつものように公衆電話で被告人Ｂに連絡を入れた際，被告人Ｂから，「あんたのお父さんがうんこを漏らしとうけ。早く帰って掃除をしい。」と言われた。甲女は午後４時か４時３０分ころ帰宅した。被告人Ｂと被告人Ａは，甲女に浴室内を掃除させるため，Ａを浴室から出した。Ａは，ゆっくりとした動作ではあったが自分で立ち上がり，足形を書いた紙を足の下に敷いて移動させながら，浴室を出て台所まで歩いて行った。
被告人Ｂは，Ａを立たせ，着ていたカッターシャツとトランクスを脱がせ，大便による汚れがないか確認したが，衣服に汚れはなかった。被告人Ｂは，Ａが浴室内で大便をしたことを詰ったが，Ａは何も答えず，無表情で廃人のようであった。甲女は，浴室の床に敷いてあった雑誌を袋に入れて片づけたり，床や壁をシャワーで洗い流したりして浴室内を掃除した。被告人Ｂも，雑誌や大便を片づけてゴミ袋に入れるなどした。
イ　Ａを浴室内に戻した状況
被告人Ａは，浴室の掃除が一通り終わった後，被告人Ｂに指示して，Ａを台所から浴室内に戻させた。浴室の床はまだ雑誌が敷かれていない状態だった。Ａは，浴室に入ると，洗面所の方を向いてあぐらをかいてしゃがんだ。
ウ　Ａ死亡時の状況
被告人Ａが洗面所から浴室内のＡに話しかけたところ，Ａは，あぐらをかいたまま上半身を前屈させて倒れ，両手を前に伸ばし，額を床に着けた状態で動かなくなり，突然いびきをかき始めた。
被告人Ａは，Ａの異常に気付き，被告人Ｂを呼び寄せた。
エ　Ａを台所に運んでからの状況
被告人Ａは，Ａの様子を見て，被告人Ｂに対し，「あんたがご飯食べさせてないけやろうが。」などと言った（甲女２６回293項）。
被告人Ａと被告人Ｂは，直ぐにＡの手足を持ってＡを台所に運び，床に仰向けに寝かせた。Ａは，目を閉じており，いびきは止んでいた。
被告人Ａは，Ａに対し，三，四十分間くらい，人工呼吸（マウス・ツー・マウス）をしたり，被告人Ｂに心臓マッサージをさせたり，甲女に足をもませたりした。さらに，被告人Ａは，「万一蘇生するかも知れないから通電してみよう。」などと言って，Ａの胸部等にクリップを取り付け，何度か通電したが，Ａは身体を動かさなかった。オ　Ａの死体の解体（甲女２０ないし２２，２５，２７回，被告人Ｂ１３回等）(ｱ)被告人ＡはＡが死亡したことを確認し，被告人Ａと被告人ＢはＡの死体を浴室内に運んだ。
(ｲ)　その後，被告人Ａと被告人Ｂは，甲女を同席させ，マンションＡの和室で飲酒しながら話し合いをした。その際，被告人Ａは，甲女に対し，「病院に連れて行けば助かるかもしれないけど，甲女が噛み付いた痕があるから甲女が警察に捕まるので，病院には連れていけない。」，「あんたが掃除しよるときにお父さんの頭を叩いたから，お父さんは死んだんだ。」などと言い，甲女を困惑させた。被告人Ａは，「バラバラにして捨てるしかないな。」，「まず血抜きをしよう。」などと提案し，その結果，Ａの死体は解体して処分することになった。被告人Ｂは，被告人ＡがＡに蘇生措置を講じるのを見て感心し，これを躊躇した自分を恥ずかしく思っていたことから，Ａの死体解体については進んで「自分でやります。」と申し出た（被告人Ｂ２０回(1)2項）。(ｳ)　被告人Ｂと甲女はＡの死体解体作業を行った。被告人Ａは，直接解体作業には従事しなかったが，被告人Ｂと甲女に対して解体の方法，手順等につき細かく指示をした。被告人Ｂと甲女は，前記第３の８のとおりの方法，手順で死体解体作業を行った。死体の血抜き作業をする際，被告人Ａは，甲女に被告人Ｂと一緒に包丁を握らせて死体に切り込みを入れさせるなどした。
カ　罪証隠滅工作


(ｱ)　被告人Ａは，被告人Ｂと甲女がＡの死体解体を終えた後，甲女に対し，「隅々まで掃除機をかけろ。」などと指示し，浴室，台所等マンションＡの居室全体に掃除機をかけさせたり，浴室をパイプユニッシュやトイレ掃除用洗剤で磨かせたりして，何回も掃除をさせた。また，被告人Ａは，甲女に対し，「掃除機も掃除しておかないと後で警察に捕まったとき証拠がばれる。」などと言い，掃除機の中までも水拭きさせた。(ｲ)　被告人Ａは，Ａが死亡した当日かその二，三日後，マンションＡの和室で，甲女に対し，「Ａが死んだのは，甲女がＡを殴ったため，Ａが頭を壁にぶつけたからだ。」などと申し向け，甲女に命じて，「私がお父さんの頭を叩いて壁にぶつけ，お父さんを殺しました。」との念書を作成させた。
(ｳ)　被告人Ａは，Ａの死亡後，甲女に対し，幾度となく，「あんたがお父さんを殺したんよ。あんたが噛んだけ，病院に連れて行けんかったんよ。時効になるまでは一緒に暮らさんといけんよ。警察に捕まったらブタ箱に入れられて裁判を受けなければいけん。裁判が終わるまで何十年もかかるけ，一生入らないけんことになる。」，「警察は子供が言うことなど信用しないし，まして，甲女が自分で書いた念書が証拠になるので，間違いなく甲女は逮捕される。」などと繰り返し申し向けた。被告人Ｂも被告人Ａの傍で被告人Ａに同調するような態度をとった。
第７　第６の事実認定の補足説明
１　事実関係証明書（前記第６の１）
(1)　事実関係証明書の存在・内容，作成経緯等
ア　被告人Ａは，公判廷で，「Ａが悪事を繰り返せば，被告人らも警察から事情を聞かれるなどして巻き添えになるおそれがあることや，Ａに反省を促す必要があることから，Ａに事実関係証明書を作成させることにした。被告人Ａは，Ａに対し，事実関係証明書を作成するように申し向けると，Ａは不満を漏らすことなく，納得して事実関係証明書の作成に応じた。その際，被告人らがＡに通電等の暴行を加えるなどして強制したことはない。」旨供述している（被告人Ａ１５回310ないし355項等）。イ　しかしながら，前記のような事実関係証明書の存在・内容自体が，被告人両名とＡとの極めて異常な関係を濃厚に窺わせることについては，前記のとおりである上，その保管状況等にも照らすと，事実関係証明書の作成経緯，作成状況については，被告人Ｂ及び甲女が公判廷で大筋においてほぼ一致して供述しているとおり，被告人両名はＡを詰問したり，脅したり，通電等の暴行を加えたりして，悪事等を認めさせ，Ａの意に反して事実関係証明書を作成させたことが認められる。
ウ　被告人Ａは，「Ａは被告人らに強制されることなく，任意に事実関係証明書を作成するなどした。」などと供述しているが，このような被告人Ａの公判供述の説明は不自然，不合理であり，到底信用できない。
(2)　Ａが被告人Ｂのバッグから現金を盗んだ旨の事実関係証明書及び強姦未遂の事
実関係証明書等の有無


ア　被告人Ａは，公判廷で，「Ａが作成した事実関係証明書は前記第３の１の３通だけである。Ａが被告人Ｂのバッグから現金を盗んだことはなく，そのような事実関係証明書を作成させたこともない。また，Ａが被告人Ｂに対し強姦未遂をしたことはない。被告人ＡがＡに対し被告人Ｂを強姦するように仕向けたこともない。Ａは，Ｔとよりを戻そうとして何度か会うなどしていたし，Ｔとは５年後によりを戻すことを前提に離婚していたので，Ａが被告人Ｂに好意を寄せることはあり得ない。したがって，そのような事実関係証明書をＡに作成させたことはない。被告人らが逮捕されるまでに，Ａが作成した事実関係証明書を処分したことはない。」旨供述している（被告人Ａ１５回356ないし374項等）。イ　これに対し，被告人Ｂは，公判廷で，被告人Ａは，Ａに，前記３通のほかにも，「Ａが被告人Ｂのバッグの中から現金を盗んだ。」旨及び「Ａが被告人Ｂに対し強姦未遂を犯した。」旨の各事実関係証明書を含む多数の事実関係証明書を作成させたこと，ただし，それらの事実関係証明書は，Ａの死亡後，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けて処分したことなどを，そのような事実関係証明書作成の経緯等も含めて具体的かつ明確に供述している（被告人Ｂ９回225ないし242項，１２回107ないし159項等）。ウ　また，甲女も，公判廷で，「Ａは，前記３通の事実関係証明書のほかにも，借用書，事実関係証明書，口止めの書類（Ａが悪いことをしたことにつき被告人らに対し口止め料を支払う旨のもの）等，１００枚くらいの書面を作成させられた。被告人Ａは，Ａの死亡後間もなく，『Ａ関係の書類や写真はすべてシュレッダーにかけろ。』と指示した（実際にシュレッダーにかける場面は見ていない。）。Ａは，マンションＡで被告人Ｂの現金を盗んだことや，被告人Ｂに強姦まがいの行為をしたこと（それについて事実関係証明書を作成したかどうかは分からない。）を理由として，被告人Ａから責められたことがある。」旨供述しており，その供述内容は具体的であり，被告人Ｂの供述ともよく符合している。特に，「Ａが被告人両名のバッグから現金を盗んだ。」などと，甲女が被告人Ａに報告したことに基づいて被告人ＡがＡを責め，甲女の顔を洗面器の水につけるなどとしてＡを脅し，その結果，Ａがその旨の事実関係証明書を作成するに至ったことは，甲女自身にとって特異で印象的な体験であることの反映として，極めて具体的で臨場感のある詳細な供述となっている（甲女２０回354ないし442項，２５回111ないし130項等）。エ　他方，被告人Ａの公判供述は，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述に明らかに反している。また，ＡがＴ宅を出ていった経緯，その後のＡとの接触状況等は，前記第３の３の前提事実のとおりであるが，被告人Ａの公判供述はこのような前提事実にも明らかに反している。したがって，被告人Ａの公判供述を信用することはできない。オ　以上のとおりであり，被告人Ｂ及び甲女が公判廷で一致して供述するとおり，前記３通の事実関係証明書のほかにも，「Ａが被告人両名のバッグの中から現金を盗んだ。」旨及び「Ａが被告人Ｂに対し強姦未遂を犯した。」旨のものを含む多数の事実関係証明書が存在したことが認められる。
２　①被告人ＢのＡに対する暴行，虐待への関与の態様・程度，②被告人Ｂと被告人Ａ
の関係（前記第６の２）
(1)　被告人Ｂは，公判廷で，①につき，「被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，Ａに対し，通電等の暴行，虐待を加えた。被告人Ａの指示がないのに，Ａに対し，暴行，虐待を加えたことはない。被告人Ａの指示で通電しているときに，被告人Ｂの判断で通電したことはある。被告人Ｂは，Ａが同居する前及び同居するようになってからしばらくは，自分の意思で，Ａに対し，叩いたり小突いたり文句を言ったりしたことがあり，その回数は被告人Ａと同程度であったが，自分の意思で通電をしたことはない。被告人ＡがＡに対しひどく暴行，虐待を加えるようになってからは，自分の意思で，Ａに対し，口で文句を言うことはあったが，叩いたり小突いたりすることもなくなった。」（被告人Ｂ９，１０，１９，２０回等），②につき，「被告人Ｂは，被告人Ａの意に沿わない言動をしたときなどには，被告人Ａから殴る蹴るの暴力を振るわれたり通電されたりした。被告人Ｂは，被告人Ａに対しては，逆らったり異論を唱えたりすることができなかった。」，「Ａの生存中，冷蔵庫の中の野菜を腐らせたなどとして，被告人Ａから通電されたことがあったが，そのころは平成９年４月以降と比べ，通電される回数は少なかった。二，三回（機会）くらいであった。」（被告人Ｂ９，１０，１９，２０回等）などと供述している。他方，被告人Ａは，公判廷で，①につき，「被告人Ｂは，Ａに対する不満やうっぷんを晴らすため，被告人Ａが指示しないのに，自分の意思で，Ａに対し通電したことも何度かあった。また，被告人Ｂは，被告人Ａが指示しないのに，自分の意思で，Ａに対し，叩いたり，こづいたり，蹴ったり，ペンチで挟んだりする暴行，虐待を加えた。被告人Ａと被告人ＢがＡに対し通電する割合は，当初は半分ずつくらいだったが，後からは被告人Ａが７０，被告人Ｂが３０くらいだった。被告人Ａと被告人ＢがＡに対し暴行，虐待を加えた割合は，同居期間を通じてみれば，ほぼ同程度だった。」（被告人Ａ１６回239ないし244項），②につき，「被告人Ａと被告人Ｂは事実上の夫婦であり，被告人Ａは，家長，かみなりおやじ的な立場にあり，あえて言えば被告人Ｂより上位であった。被告人Ａは，怒ったときなどに，被告人Ｂに対し，通電したり殴ったりしたことはあるが，被告人Ｂが被告人Ａの指示に一方的に従わなければならないような関係にはなかった。」，「Ａの生存中に被告人Ｂに通電したことはない。」（被告人Ａ８回151ないし156項，１５回454項）などと供述している。


(2)ところで，甲女は，公判廷で，①につき，「被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，Ａに対し，暴行，虐待を加えた。被告人Ｂによる暴行，虐待よりも，被告人Ａによる暴行，虐待の方がひどかった。被告人Ｂが，Ａを庇ったり，被告人Ａを制止したりしたことはなかった。被告人Ｂは，被告人Ａと共に，Ａや甲女に対し，暴行，虐待を加える側であった。」（甲女３２回299ないし302項），②につき，「被告人Ａは，被告人Ｂより立場が上だった。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，いろいろなことをさせた。被告人Ｂが，被告人Ａに対し，文句を言ったり口答えをしたり，反抗的な態度をとったりしたことはない。」（甲女３２回304ないし306項）などと供述している。
甲女は，Ａと共に，長期間にわたりマンションＡで被告人両名と同居していた者であり，被告人両名のＡに対する暴行，虐待や被告人両名の相互関係等についても間近でよく知り得る立場にあったものである。
また，甲女は，前記の点につき，自らが体験し記憶している事実を殊更に歪めるなどして，被告人Ａと被告人Ｂのいずれかに利益又は不利益となる虚偽供述をするような理由は格別見当たらない。
さらに，甲女は，捜査段階においても，「被告人Ｂが被告人Ａに文句を言ったり口答えをしたりしたことはない。被告人Ｂが通電するときはいつも被告人Ａが命令していた。被告人Ａがいないときに被告人Ｂから通電されたことはない。」などと，公判供述とほぼ同旨の供述をしている（甲１８２等）。
したがって，甲女の公判供述は信用できる。
(3)　被告人Ｂの公判供述は甲女の公判供述とほぼ一致している。また，被告人Ｂの公判供述は，Ａと知り合うまでの被告人Ｂと被告人Ａとの関係，特に，Ｂ社の従業員として働いていたころの被告人Ａと被告人Ｂの関係，すなわち，前記第１部第２の２のとおり，被告人Ｂは，被告人Ａや被告人Ａの指示を受けた従業員から暴行を受ける一方，被告人Ａの指示を受けたときは，それに従って従業員らに暴行を加えたことなどとも連続性，整合性が保たれており，その後被告人Ａと被告人Ｂの関係に大きな変化が生じたことを窺わせるような特段の事情も認められないから，自然であり，信用できる。(4)　他方，被告人Ａの公判供述は，甲女及び被告人Ｂの各公判供述と明らかに反している上，前記第１部第２の２の事実関係とも連続性，整合性がなく，不自然，不合理であって，信用できない。
(5)　甲女及び被告人Ｂの各公判供述によれば，次のとおり認定することができる。すなわち，①被告人Ｂは，Ａと同居する前及び同居後しばらくの期間，被告人Ｂの意思でＡを叩いたり小突いたりしたことがあったが，その回数は被告人Ａと同程度であった。Ａと同居後，被告人Ａの指示があれば，唯々諾々としてこれに従い，Ａに対し，手加減せず仮借のない暴行，虐待を加えた。自らの意思だけで，Ａに対し，積極的に通電等の過酷な暴行，虐待を加えることはなかったが，被告人Ａに指示されてＡに通電しているとき，被告人Ａの指示を越えて被告人Ｂ自身の意思でＡに通電したことはあった。また，被告人Ｂは，被告人Ａを制止したりＡを庇ったりすることは全くなかった。②被告人Ａは，被告人Ｂが自分の意にかなわないような言動をしたときなどには，被告人Ｂに対し，殴る蹴るの暴力を振るったり通電したりしたが，通電については，Ａと同居していた当時は，平成９年４月以降と比べ少なかった。したがって，被告人Ｂは，被告人Ａに逆らうことが容易ではない立場にあったが，基本的に内縁の夫婦としての実質は保たれており，Ａや甲女が被告人Ａに丸ごと支配され，常に一方的な暴力や虐待に晒されていたのとは明らかに異質であった。
３　被告人両名がＡに対し暴行や虐待を加えた状況（前記第６の２）(1)　Ａをすのこの檻の中に入れて通電等の暴行，虐待を加えたこと被告人Ｂは，公判廷で，「被告人らは，Ａをすのこを組み合わせて作った囲いの中で寝かせたことはあるが，Ａをその中で通電したり立たせたりした記憶はない」旨供述している（被告人Ｂ１２回270項）。
しかし，甲女の公判供述の内容は極めて特異かつ印象的な事柄についてのもので，具体的かつ詳細であり，そのような暴行，虐待が行われた時期がいつかはともかく，そのような暴行，虐待が行われたこと自体については，甲女が架空の出来事を作り上げて述べているとは到底考えられないし，誤解や記憶違いに基づく供述とも考え難い。また，甲女は捜査段階においても同旨の明確な供述をしている（甲１８４・22頁）。他方，被告人Ｂも，公判廷で，すのこを組み合わせて作った囲いが存在し，Ａに対する虐待のために使用されたこと自体は認めており，被告人Ａも，「Ａに対し悪ふざけをするために，七，八枚のすのこを組み合わせて囲い（被告人Ａはこれを「娯楽用すのこ板囲い」と称している。）を作り，Ａをその中に入れて通電するなどした。」旨，甲女が供述するような暴行，虐待が実際に行われたことを暗に認めるような供述をしている（乙１９・6頁，被告人Ａ１６回318ないし321項）。
以上からすると，甲女が公判廷で供述するとおりの虐待が行われたことが認められる。
(2)　Ａの栄養摂取状態，カロリーメイトを与えた時期・量等
ア　Ａの栄養摂取状態


前記第６の２のとおり，Ａの食事の基本が一日当たり白米３合ないし３合半であったとき，それがＡと同世代で同程度の生活活動強度の日本人男性の栄養所要量と比較して，どのような栄養摂取状態にあったかを見ることにする。(ｱ)　Ａと同世代，同程度の生活活動強度の日本人男性の栄養所要量（３０歳ないし４９歳男性，生活活動強度Ⅰ，すなわち，散歩，買物等比較的ゆっくりした１時間程度の歩行のほか，大部分は座位での読書，勉強，談話，テレビ，音楽鑑賞等をしている場合。以下，これを「Ａの栄養所要量」という。）とＡの食事（一日当たり白米３合半）の栄養量を比較すると，別紙５「Ａの食事（白米３合半）の栄養量と栄養所要量との対比一覧表」のとおりである（甲６５７，６５８）。上記一覧表によると，Ａのたんぱく質，ビタミン，無機質の摂取量は，Ａが健康な生存を維持するための所要量をいずれも著しく下回っている。これでは，Ａが必須栄養素が著しく欠乏した低栄養状態に陥るのは避け難いところである。
(ｲ)　もっとも，前記一覧表による限り，エネルギーの摂取量は所要量を満たしている。しかしながら，前記第６の３のとおり，ＡはマンションＡでの被告人両名との同居期間を通じて，毎日３合半程度の白米を継続して与えられたわけではなく，実際には制裁等の理由により食べ物がそれより減らされたことも珍しくなく，絶食させられたこともたびたびであったと認められる。加えて，Ａは，常に短い制限時間内での食事を強制されていたのであり（前記第６の２），十分に咀嚼されない食物を急激に摂取すれば，そのストレスで交感神経系が働き，胃腸管内の食物を早く運搬させようとし，十分な消化吸収ができないまま胃腸管内を通過させてしまう可能性が高い（ａ６０回169・170項）。（さらに，低栄養状態から肝・腎機能障害に進み，胃腸管機能が低下すれば，食物の栄養素を十分に消化吸収することができなくなり，栄養素の摂取量は一層少なくなる。ａ５８，６０回）したがって，Ａは，実際はエネルギーの摂取量も不足した状態に陥っていた可能性も十分ある。
イ　被告人両名がＡにカロリーメイトを与えた時期・量(ｱ)　被告人Ｂは，公判廷で，「平成７年秋ころの１か月間くらい及び平成８年になってからの一時期，Ａに対し，カロリーメイトを１回につき四，五箱分，２０本くらい与えた。カロリーメイトと共に，牛乳，レバンコンク，バナナ等を与えたこともある。」，「平成７年秋ころカロリーメイトを与えたＡが太った記憶はない。」旨供述している（被告人Ｂ９回739ないし746項，１３回145ないし162項，２０回280ないし283項等，ただし，捜査段階ではその旨の供述をしていない。）。
この点について，被告人Ａは，公判廷で，「平成７年８月か９月ころからＡが死亡するまでの間，同年１０月末から１１月５日までの間を除いて，Ａに対し，カロリーメイトを与えた。Ａと同居するようになってからは，Ａに対し，被告人らと同様に，めん類や１００円のレトルトカレー等を食べさせたが，Ａが，『宮崎さんたちが食べているような物は健康によくない。そんなんでよく生きていけますね。』，『豚みたいになってもいいから，栄養のある物を食べさせてくれ。』などと食事に不満を言うようになったので，平成７年８月か９月ころから栄養のあるバランスの良い食事として，Ａにカロリーメイトを与えるようになった。平成７年１０月末ころ，Ａは同居当初に比べて１０キロくらい痩せた状態だったが，被告人Ａは，Ａに対し，『カロリーメイトは金がかかるし，このままカロリーメイトを食べ続けたらまた太り出すので，もうやめておいた方がいい。』などと言い，Ａに納得させて，一旦はＡにカロリーメイトを与えるのをやめた。しかし，Ａは，被告人らと同じ食事をするようになると，『うどんやご飯だけなど食べられない。太ってもいいからカロリーメイトがいい。』などと不満を言うようになったので，被告人Ａは，平成７年１１月５日から，Ａに対し，再びカロリーメイトを与えるようになった。Ａには，一日２回くらいに分けてカロリーメイトを食べさせた。Ａには，カロリーメイトのほか，牛乳３００cc，砂糖１５グラム，レバンコンク，バナナ３本，酒のつまみ，ビタミン剤（ＢＢ錠，アリナミンＡ２５）等も与えた。カロリーメイトはＡが死亡するまで与えた。カロリーメイトは１回に三，四箱食べさせた。同年１１月ころから死亡するまでの間は，『栄養満点スペシャルメニュー』と称して，一日当たりカロリーメイト三，四箱分，バナナ二，三本，牛乳３００ｃｃ，砂糖大さじ２杯，レバンコンクキャップ１杯分を丼に入れて与えた。」旨供述している（捜査段階の供述も同旨。乙１５，２０，１１６，１１８。被告人Ａ１６回34ないし51項，１７回228ないし240項，１９回60ないし65項，乙２０等）。
さらに，甲女は，公判廷で，「Ａの腕が動いていたころ，時期はよく覚えていないが，被告人ＡがＡにカロリーメイトを与えたことを１回だけ覚えている。被告人Ａは，Ａに対し，どんぶり１杯くらいの量のカロリーメイトに，レバンコンクをかけて与えた。被告人Ａがカロリーメイトと一緒にバナナ，牛乳をどんぶりに入れて（「栄養満点スペシャルメニュー」と称して）Ａに与えたことはない。Ａは，浴室で，そんきょの姿勢で，箸を使い，カロリーメイトを自分で食べた。被告人ＡがＡに対し他に何回くらいカロリーメイトを与えたかは覚えていないが，毎日のように与えた時期はなかった。甲女は，Ａの腕が不自由になってから，カロリーメイトをＡの口に運んで食べさせたことはない。」旨供述している（甲女２３回28ないし61項，２５回75ないし84項，２７回329ないし332項，２８回1ないし27項等）。(ｲ)　Ａが基本的な食事として一日当たり３合から３合半くらいの白米だけを与えられていたことについては，被告人Ｂと甲女の供述内容はほぼ一致している（甲女の捜査段階での供述も同旨である。甲１８４）。


ところが，カロリーメイトに関しては，被告人Ｂは，「Ａがカロリーメイトを食べていた一時期があった。」と供述するのに対し，甲女は，「Ａがカロリーメイトを食べていたことを殆ど記憶していない。」と供述している。甲女はＡと共に殆ど同じ時間に同じ場所で，Ａと殆ど同じ内容の食事をしており（甲女２７回194ないし196・344項，３２回275・276項等），毎日Ａの食事の様子を間近で見ていたのであるから，被告人Ａが供述するように，被告人両名がＡが死亡するまで毎日カロリーメイトを与えたとすればもちろん，それほどでなくても，被告人Ｂが供述するように，ある程度の期間Ａにカロリーメイトを与え続けた時期があったというに過ぎない場合でも，Ａがカロリーメイトを食べていたことを甲女が殆ど記憶していない事態は考え難い。また，甲女は，「Ａにカロリーメイトが与えられた際，自分はこのような食事は食べたくないと思った。」旨（甲女２３回47項，２５回88項），自分が記憶しているという唯一の場面を特に印象深い体験として述べている。このような甲女の供述からして，被告人両名がＡにカロリーメイトを与えた回数はさほど多くなかったことも窺われる。
(ｳ)　他方，被告人Ａの公判供述は，甲女の公判供述だけではなく，被告人Ｂの公判供述とも大きく食い違っている。特に，Ａの基本的な食事内容が一日当たり３合から３合半くらいの白米だけであったこと，甲女はＡの死亡直前ころ卵をかけた白米をスプーンでＡの口に運んで食べさせていたことなど，被告人Ｂ及び甲女が一致して認めている供述内容にも明らかに反している。
また，被告人Ａの公判供述は，被告人Ａの捜査段階の供述内容とも食い違っている。すなわち，被告人Ａは，公判段階では，「平成７年８月終わりか９月ころから１０月末ころまでの間も，Ａにカロリーメイトを与えた。」と述べているが，捜査段階ではその旨の供述を全くしておらず（乙２０，１１６，１１８），公判段階に至って新たにその旨の供述を付加したものである。しかし，その理由については，「捜査段階では捜査官から聞かれなかったので供述しなかった。Ａが死亡した時期よりもかなり前のことなので重要なことではないと思った。」などと述べるのみで，合理的な説明をしていない（被告人Ａ１７回243ないし256項等）。
したがって，被告人Ａの公判供述は信用することができない。(ｴ)　ここで，Ａに与えられたカロリーメイトの量が１回につき５箱分（２０本）であったとした場合，その栄養量をＡの栄養所要量と比較してみると，別紙６「Ａの食事（カロリーメイト５箱分）の栄養量と栄養所要量との対比一覧表」のとおりである（甲６４９）。これによれば，カロリーメイト５箱分は，エネルギーと脂質，糖質，食物繊維，ビタミンＡ，ビタミンＤ等についてはＡの栄養所要量を上回っているが，たんぱく質，リン，マグネシウム，カリウム等についてはＡの栄養所要量を下回っており，ビタミンＫ，ビオチン，銅，ヨウ素等については，これらを全く含有していないことが認められるのであり，カロリーメイト５箱分を与えたとしても，Ａが健康維持に必要な質・量の栄養を摂取できないことは明らかである。
ウ　以上のとおりであり，甲女及び被告人Ｂの各公判供述によれば，Ａの基本的な食事内容は一日当たり３合から３合半くらいの白米だけであって，これがＡの栄養所要量に比較して質・量とも劣悪なもので，Ａが低栄養状態になるおそれが高いものであったことは明らかである。被告人両名が平成７年秋ころ及び平成８年の一時期にＡにカロリーメイトやレバンコンク等を与えた可能性は否定できないが，その期間及び量等の詳細は詳らかにし得ない。しかし，カロリーメイトの栄養量に照らすと，Ａにカロリーメイトを与えたことが前記のようなＡの極めて粗末な食事内容を大きく変えたり，これを大幅に補充するようなものであったとは到底認め難く，仮にＡの栄養状態の改善に寄与があったとしても，その程度は極僅かであったと認められる。
(3)　Ａの食事回数
ア　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，Ａの基本的な食事内容が毎日３合か３合半くらいの白米であり，ときどきラーメンかうどんが添えられたり，ラーメンかうどんに代えられたり，生卵がかけられたりするものであったことについてはほぼ一致している。イ　しかし，甲女は，「Ａと甲女がマンションＡで同居するようになってから，食事は一日１回だった。」旨，捜査段階から一貫して供述している（甲女２１回355ないし383項，２４回265項，２５回39項，２７回158ないし161項，甲１８４・1頁等）のに対し，被告人Ｂは，「Ａの食事は一日２回だった。」と供述しており（被告人Ｂ９回48・802ないし805項，１０回429ないし438・664・665項，２０回284項等），１日の食事回数についての供述内容が食い違っている。
ウ　ところで，①被告人Ｂは，捜査段階では「Ａの食事は一日１回だった。」と供述していたが（乙１３９，１４０），公判段階になって「一日２回だった。」と供述を変遷させたものであり，その理由については，「平成９年４月以降の自分の食事が一日１回だったので，Ａも同様だったと考えていたが，Ａが同居していたころは，被告人らの食事が一日１回であり，被告人ＢはそのころＡが自分たちより余計に食べていると思っていた漠然とした記憶がある。」などと説明しているところ（被告人Ｂ１０回433ないし436項），Ａは当時被告人両名の強い支配を受け，被告人両名から日常的に暴行や虐待を受けるような境遇にあったのだから，Ａの食事回数が被告人Ｂよりも多かったとは到底考え難い上，被告人Ｂが供述を変遷させた前記のような理由もそれ自体漠然としたもので，十分に説得力あるものとはいえない。また，②甲女は，度重なる質問に対してはっきりと前記のとおり供述しているところ，甲女は，マンションＡではいつもＡと同じ時間に同じ場所で殆ど同じ内容の食事を与えられ，Ａと一緒に食事をしていたのであり（甲女２７回194ないし196項，３２回275ないし276項等），Ａが自分で食事をすることができなくなってからは，スプーンで食べ物をＡの口に運ぶなどして食事をさせていたのであるから（甲女２２回463ないし468項，２３回16ないし27項，２４回400・401・413ないし421項等），Ａの食事回数についての甲女の供述内容は信用性が高いといえる。


エ　甲女の供述によれば，Ａの食事回数は基本的には一日１回であったことが認められる。もっとも，被告人Ｂの供述によっても，Ａの基本的な食事内容は，一日当たり３合程度の白米だけであったというのであるから（被告人Ｂ６６回106ないし110項），いずれの供述によってもＡの一日当たりの食事量（換言すれば，一日当たりのＡの栄養摂取量が絶対的に不足していたこと）について，差異が生じるわけではない。(4)　Ａは食事の制限時間を守れないとき通電を受けたか被告人Ａは，「Ａが制限時間を守れず通電を受けたことは１度もなかった。」旨供述している（被告人Ａ１６回299ないし306項）。
しかしながら，被告人Ｂ及び甲女は，公判廷で，Ａが制限時間以内に食事を終えることができなかったため通電による制裁を受けたことを，特に印象的な出来事として具体的かつ明確に述べており，その供述内容は，「Ａは食事の制限時間を経過した時点で両顎に通電を受け，口に含んでいた食べ物を吐き出した。被告人両名は吐き出したご飯粒等をＡに食べさせた。」（被告人Ｂ９回720ないし729項，１２回等），「Ａは，制限時間内に食事を全部食べ終えないときは通電された。その際，Ａは，口に含んでいた食べ物を吹き出したことがあり，被告人Ａは，被告人Ｂと甲女に対し，『床に落ちた物もちゃんと食べさせろ。』と指示し，Ａに吹き出した物を食べさせた。」（甲女２１回459項，捜査段階の供述も同旨。甲１８４・11頁）などと，いずれも迫真的で臨場感に富んでおり，現実に目撃した場面をそのとおり供述していることを窺わせる。
被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によれば，被告人Ａは，Ａが食事の制限時間を守れないときは，制裁としてＡに対し通電したことが認められる。
(5)　被告人両名の食事内容
ア　甲女は，公判廷で，「被告人らは，普段，すなわち，誕生日やクリスマス等の特別な日でなくとも，肉，魚，野菜等のおかずのある食事をしていた。」旨供述している（甲女２１，２２，２７回等）。
この点について，被告人Ｂは，公判廷で，「被告人らの食事も白米やめん類が中心であり，肉類は殆ど食べなかった。確かに，被告人らは，Ａに対し，被告人らの食事とは違う食事を与えたが，被告人らの食事と比べても特に悪い食事を与えているとは思わなかった。」などと供述している（被告人Ｂ１０回771ないし782項，１３回123ないし128項等）。イ　しかしながら，被告人両名がマンションＡで撮影した多数の写真（被告人両名の食事内容につき甲５４９，５５２，５５３，５５５，５５８，５６６，５６８，５７６，５７７，５７９ないし５８３，５８５ないし５８９，５９２，５９４ないし６００，６０４ないし６０６，平成８年１月ころの被告人両名の様子につき甲５８１ないし５８４，出生後間もない次男の様子につき甲５８４，５８５）から窺われる次のような事情，すなわち，①Ａが被告人両名と同居していた期間を通じての被告人両名及び長男の身体の状態，表情，次男の出産・発育状況等を見ても，特段の異常は認められず，Ａには遅くとも平成８年１月上旬ころには外見上も顕著な痩せや異常な症状が現れていたこと（甲１５６写真8）とは全く対照的であること，②被告人両名の食卓の様子を見ても，被告人両名がＡに与えたような極めて粗末な食べ物はなく，鶏の唐揚げや魚の刺身等，滋養に富む料理が見られること（甲５８１写真4，甲５８２写真3，甲５８３写真1・2・5等），③電気調理器具や多数の調味料も見られること（甲５９７），からすると，被告人両名がＡと同じような食事をし，被告人両名の食事内容がＡと同程度に粗末なものであったとは到底認められない。
ウ　ここで，甲女に課された食事制限について検討する。甲女は，同年齢児の身長，体重の平均値に照らすと明らかに発育の遅れが認められる。すなわち，身長は，１０歳時（平成７年）までは北九州市平均の＋３．３センチだった（それ以前も＋３センチ以上だった。）が，１１歳時（平成８年）から伸び率が低くなり，１２歳時（平成９年）には－４．３センチと著しく低くなり，１４歳時（平成１１年）には－７．６センチとなっている。体重は，９歳時（平成６年）までは毎年平均値よりプラスとなっているが，１０歳時（平成７年）からは急激にマイナスが増大している（甲６５２）。このことから，甲女はマンションＡでは十分な食事を与えられていなかったことが裏付けられる。もっとも，甲女は，マンションＡではＡとほぼ同じような食事制限を課されたが，マンションＡでの食事のほかに，登校日には学校給食があったから，Ａほど深刻な低栄養状態に陥ることを免れたと考えられる。したがって，甲女にＡほど重篤な症状が現れなかったとしても不自然とはいえない。
エ　以上のとおり，被告人両名は，Ａの食事を自分たちの食事とは明らかに区別し，Ａに対し，極めて粗末な食事しか与えないなど，過酷で理不尽かつ非人間的な食事制限を課したことが明らかである。
(6)　被告人両名がＡをすのこの囲いの中に入れて手を吊るなどして寝かせたことア　被告人Ｂは，公判廷で，「被告人らは，平成７年１０月か１１月ころから，すのこを組み合わせ紐で縛って作った囲いにＡを入れ，体育座りの姿勢で，両手首を紐で縛りすのこにくくりつけて顔面くらいの高さに吊った状態で寝かせた。」旨供述している（被告人Ｂ９，１０，１３回等）。
イ　この点について，甲女は，公判廷で，「そのような記憶はない。」旨（甲女３２回113ないし116項），被告人Ａは，公判廷で，「Ａをすのこの囲いの中で寝かせたことはない。もっとも，Ａにすのこの囲いの中に入ってもらい，悪ふざけをしたことはある。すのこの囲いは，被告人Ａと被告人Ｂが六，七枚のすのこを組み合わせて作った。すのこの囲いは悪ふざけをするたびに組み立てて使った。」旨（被告人Ａ１６回318ないし321，345ないし361項），それぞれ供述している。


ウ　被告人Ｂの公判供述は，自らも関与した極めて特異で印象的な方法による虐待について具体的かつ明確に述べたものである（特に被告人Ｂ１３回ではその様子を記載した図面まで作成して詳細に説明している。）。被告人Ｂは，前記の虐待をしたことを捜査段階では，少なくとも明確には供述しておらず，公判段階になって初めて供述したものであるが，その理由につき，「Ａに対し前記の虐待をしたことについては，Ａにとてもひどいことをしたとの思いがあり，捜査段階では話しにくく，故意に隠していたが，Ａの写真（甲１５６写真8）を見せられてとても衝撃を受け，罪悪感を抱き，言い訳をせずにしたことを話そうと思うようになり，平成１５年２月１３日に検察官に対し初めて供述した（ただし，その旨の供述調書はない。）。前記の虐待はＡの腕が上がりにくくなったことの原因の１つではないかと思う。」旨述べており（被告人Ｂ９，１２，１３回等），被告人Ａ及び甲女は供述していなかったのに，被告人Ｂが罪悪感から自ら進んで公判廷で明確に述べたことで初めて明らかになったものである。
そうすると，被告人Ｂが虚偽を述べているとは考え難い。これに対し，被告人Ａの公判供述は，被告人Ｂの公判供述に沿う部分もあるが，「悪ふざけでＡをすのこの囲いの中に入れた。」と供述するなど，全体的に曖昧であって信用できない。
エ　被告人Ｂの供述によれば，被告人両名は，平成７年１０月か１１月ころから，Ａをすのこの囲いに入れ，体育座りで両手首を吊った状態で寝かせたことを認めることができる。
(7)　被告人両名はＡのためにセラミックファンヒーターを浴室内に設置したか被告人Ａは，公判廷で，「Ａと甲女を浴室内で起居させていたとき，暖房器具としてセラミックファンヒーターを浴室内に設置したことがある。」旨供述している（被告人Ａ１６回371ないし383項等）。しかし，Ａと共に浴室内での起居を強制されていた甲女は，公判廷で，「浴室内の暖房器具として布団乾燥機のほかにセラミックファンヒーターが与えられたことはない。」旨供述していること（甲女２２回207・208項等，なお，甲女は，捜査段階でも，「暖房器具としては，布団乾燥機だけだった。」と供述している。甲１８５・13頁），被告人Ｂも，公判廷で，「セラミックファンヒーターを数回程度浴室内に設置したことがある。」旨供述しているにとどまること（被告人Ｂ９回648ないし667項等。捜査段階でも同旨。乙１４０）に照らせば，被告人両名がＡのために暖房器具としてセラミックファンヒーターを浴室内に設置したことがあったことは否定できないが，それはせいぜい数回程度であったことが認められる。
(8)　布団乾燥機は浴室内の暖房として効果があったか被告人Ａは，公判廷で，「Ａと甲女が起居するマンションＡの浴室の暖房のために布団乾燥機を同所に設置した。」と供述するが（被告人Ａ１６回371ないし383項），そもそも布団乾燥機を暖房目的に使用するということ自体がお座なりなものである上，平成１５年１月１４日から同年２月２５日までのマンションＡの浴室内の気温は，６度ないし１２度であり，同年１月２８日，浴室内に布団乾燥機を設置し作動させて気温の変化を計測したところ，２時間くらい経過しても浴室内の気温は１０度から１３度になった程度に過ぎなかったという実況見分（甲６５３）の結果や，甲女も，公判廷で，「浴室内で布団乾燥機を作動させてもほとんど暖まらず，寒くて寝られないこともあった。」旨供述していること（甲女２２回230ないし234項，２９回132・133項）に照らすと，布団乾燥機をマンションＡの浴室内で作動させても，暖房としての効果は殆どなかったことが認められる。(9)　被告人ＡはＡに温水を使わせず，シャワーで冷たい水道水をかけていたか被告人Ａは，公判廷で，Ａを浴槽で入浴させなかったことは否定しないが，「Ａにシャワーをかける際は，水と湯の蛇口を全開にし，水と湯を混ぜたので，冷たくはなかった。」などと供述している（被告人Ａ１６回404ないし407項等）。しかしながら，被告人Ｂと甲女は，公判廷で，被告人ＡがＡに温水を使わせず，毎日のようにＡにシャワーで冷たい水道水をかけていたことについて，いずれも具体的かつ明確に供述している（被告人Ｂ９，１１，１２回等，甲女２２，３０回等。捜査段階の各供述も同旨。甲１８５・21頁，乙１４２・1頁）。また，被告人Ａは，前記のように，シャワーで水をかけたこと自体がなかったかのような供述をしながら，他方で，「シャワーで水をかけるとかえって身体が暖まる。自分自身もシャワーで身体に水をかけていた。Ａも，『かけたときは冷たいが，上がると身体がぬくもります。』と言っていた。」などと，Ａに温水を使わせずシャワーで冷たい水道水をかけたことを暗に認めるかのような供述もしており（被告人Ａ１６回404ないし407項，１８回144ないし153項），供述内容が首尾一貫しない。したがって，被告人Ａの公判供述は信用できない。
以上により，被告人Ｂ及び甲女が一致して供述しているとおり，被告人ＡはＡに温水を使わせず，毎日のようにＡに対しシャワーで冷たい水道水をかけていたことが認められる。
(10)　大便の制限
被告人Ａは，公判廷で，「Ａの大便の回数を一日２回に制限した。」と供述している（被告人Ａ１６回479項，１８回206ないし211項）。しかし，被告人Ｂ（被告人Ｂ８回872ないし877項。捜査段階の供述も同旨。乙１４０・23頁）及び甲女（甲女２１回221項，２５回54ないし57項，３３回16項。捜査段階の供述も同旨。甲１８５・3頁）はいずれも，公判廷で，Ａに許された大便の回数は一日１回であったと明確に供述している上，Ａは大便を漏らすことが何回かあったことも供述しており（そのことについては被告人Ａも同旨の供述をしている。被告人Ａ１７回338項，１８回360ないし363項），それはＡが大便のためのトイレの使用回数を制限されていたことにも原因があったのではないかと考えられることに照らすと，被告人Ｂ及び甲女が一致して認めているとおり，Ａは大便の回数を一日１回に制限されていたことが認められる。これに反する被告人Ａの公判供述は信用することができない。
４　Ａに現れた身体・精神症状等（前記第６の３）


(1)　Ａの痩せや腕の状態の推移，死亡直前ころ痩せや腕の状態に回復が見られたかア(ｱ)　甲女は，死亡直前ころのＡの状態について，公判廷で，「Ａは，平成８年１月上旬ころ以降，死亡するまで，更に痩せていき，腕の状態も一層悪化していった。」旨供述している（甲女２０回116ないし158項，２３回394ないし422項）。(ｲ)　他方，被告人Ａ及び被告人Ｂは，いずれも，公判廷で，「Ａは，死亡直前ころには，平成８年１月上旬ころに比べて，体重が若干増えており，腕の状態も若干回復した。」旨供述している。まず，被告人Ｂは，「Ａは死亡したころも痩せてはいたが，甲１５６写真8に見られる状態よりはふっくらとしていたと思う。」（被告人Ｂ１１回444・445項，１３回129ないし143項等），「Ａは，平成８年２月初めころから通電されなくなった後，腕が少しずつ上がるようになり，死亡直前ころには頭の高さくらいまで上がるようになった。」（被告人Ｂ１０回395ないし407項，１９回236項等）などと供述している。次に，被告人Ａは，「Ａの体重は，同居開始ころは約７８キログラムあり，昀も痩せていた平成７年８月か９月ころは約５０キログラムであり，死亡するころには約６３キログラムまで回復した。」（被告人Ａ１７回30ないし35項），「Ａは死亡直前ころは甲１５６写真8よりは太っており，顔がそれよりふっくらとしていた。」（被告人Ａ１８回536・537項），「平成７年７月か８月ころからカロリーメイトを与えるようになってからも，Ａの体重は目に見えては変わらなかったが，徐々に増えていき，同年１１月ころからは毎月一，二キログラムずつ増えていった。」（被告人Ａ１９回69ないし72項），「Ａの腕が上がらない症状は，良くなったり悪くなったりしながら，次第に良くなっていった。Ａの腕の状態は平成７年１１月から平成８年１月か２月ころが昀も悪かったが，死亡するころには大分回復していた。」（被告人Ａ１８回181ないし193項）などと供述している。
(ｳ)　以上のように，甲女の公判供述と被告人Ｂ及び被告人Ａの各公判供述との間に食い違いが見られるので，Ａの痩せや腕の状態が，平成８年１月上旬ころ以降，どのように推移したかについて，次に検討する。
イ(ｱ)　甲１５６写真1ないし7と同写真8・9を比較すると，Ａは約１０か月くらいで同一人とは見えないほど激しく痩せたことが外見上も明らかであり，同写真8・9の顔面の痩せ具合から身体全体の痩せもその期間急激に進行したことが窺える（甲１５６，１５７，ａ５８回198ないし201項）。Ａは，平成８年１月上旬ころには，前記第３の６，第６の３のとおり，身体が著しく痩せ，腕が上がらないなどの重篤な症状が外見上も顕著に現れていたことが明らかであり，その主たる原因は，後記第８の１のとおり，Ａが激しい低栄養状態下に置かれていたことであり，それが被告人両名が課していた過酷で理不尽かつ極めて非人間的な食事制限に基づくことは明らかである。
(ｲ)　しかしながら，被告人両名は，平成８年１月上旬ころ以降も，Ａの心身の異常な症状や低栄養状態を治療ないし改善するための措置を全く講じていない。すなわち，被告人両名は，Ａを病院に連れて行くなどの医療措置を全く講じなかったのみならず，Ａの体調を気遣い，食事内容を根本的に改善するなどの措置を講じることもなく，引き続き浴室内に閉じ込めてそれまでと同じように暴行や虐待を繰り返した。(ｳ)　もっとも，被告人両名は，Ａに対し，①平成７年１２月終わりころからすのこの囲いの中で寝かせるのをやめて，浴室で寝かせるようになり，②平成８年２月初めころからは通電もしなくなったことは，前記第６の２のとおりであり，③平成８年になってからの一時期，何度かカロリーメイト等を与えた可能性もある（前記第７の３）けれども，これらは，いずれも，後記第８の１のとおり，平成８年１月上旬ころには既に外見上も明らかに重篤な症状を呈し，激しい低栄養状態，重い肝・腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患に罹っていて，医師による治療を必要としていたＡの状態を改善ないし好転させるために有効かつ適切な措置であるとは到底いえない。
なぜならば，後記第８の１のとおり，Ａの体重が減少したのはＡが長期間激しい低栄養状態に置かれていたからにほかならず，腕が上がりにくくなったのも，同様にそれによる末梢神経障害の症状の一つであるところ，前記①，②は低栄養状態の改善とは無関係であるし，③は，前記第７の３のとおり，そもそもカロリーメイトは含まれる栄養素に限りがあるから，被告人両名がマンションＡでＡにカロリーメイト等を与えても，栄養状態の改善にはあまり効果がなかったと見られる上，後記第８の１のとおり，平成８年１月上旬ころのＡの病状は重篤で，医師による治療が必要な程度に至っていたから，Ａの病状を好転させるためには全く無力であったと考えられるからである。ウ　甲女の死亡直前ころのＡの状態についての前記公判供述は，具体的かつ明確なものである（捜査段階での供述も同旨。甲１８４）。
甲女は，マンションＡでは常にＡの傍で生活し，特に平成７年１２月終わりころからはＡと共に浴室内で起居し，当時のＡの状態を間近で観察できたものである。しかも，遅くとも平成８年１月上旬ころからＡに現れた異常な症状は，甲女にとっても極めて特異で印象深く認識されたはずであるから，甲女はこれを強く記憶に刻みつけたと考えられる。したがって，この点につき甲女が虚偽を述べる可能性は少ないといえる。また，Ａの症状は死亡直前まで悪化の一途を辿ったという甲女の公判供述は，前記イのとおり，被告人両名がＡの低栄養状態等を改善する措置を何ら講じなかったことともよく符合している。


さらに，Ａは死亡直前ころにも依然として自分で食事をすることができず，甲女がスプーンで食事を口に運んで与えていたと認められ（被告人Ｂ１３回104・105項，甲女２２回458ないし472項），このことからも，Ａの腕の状態は死亡直前ころまでかなり悪かったと考えられるのであり，甲女の公判供述の信用性は高い。エ　他方，被告人Ａが供述するＡの体重が回復した経過は，それ自体としていかにも不自然，不合理であり，到底あり得ないことと考えられるから，信用できない。また，被告人Ｂの供述は，その内容が漠然とした印象を述べる程度の曖昧なものである上，被告人Ｂは，Ａが平成８年１月上旬ころに甲１５６写真8のような状態に陥ったことについてさえ，はっきりした記憶がないと供述しており（被告人Ｂ１３回129ないし133項等。捜査段階の供述も同旨。乙１３９），そのころから死亡直前ころまでのＡの状態やその経過についての被告人Ｂの記憶の正確性にはかなり疑問がある。また，被告人Ｂは捜査段階では前記ア(ｲ)のような供述をしていない。したがって，この点に関する被告人Ｂの公判供述も信用できない。
そして，被告人Ａ及び被告人Ｂは，他に，Ａの体重が増加したり，腕の状態が回復したと認めるべき特段の事情について述べていない。
オ(ｱ)　被告人両名が，平成８年１月上旬ころからも，Ａに対し，低栄養状態を改善しないまま，暴行，虐待を継続した以上，Ａの体重が増加したり，腕の状態が回復したりすることは，医学上通常はあり得ないわけであるが，腎機能が低下すると，腎臓で排出できなくなった水分が体内に蓄積され，全身がむくみ，ある程度体重が増加することは考えられる。また，低栄養状態による末梢神経障害は，低栄養状態が継続しても，部分的に回復することがまれにあり得るし，訓練や運動を繰り返せば回復することもあり得る。しかし，このように一時的に回復したかのような現象が見られたとしても，低栄養状態，肝・腎機能障害自体が改善されたわけではもちろんない（ａ６０回146ないし148項）。(ｲ)　また，甲女は，公判廷で，「被告人Ａから，Ａの腕が動くようにしろとの指示を受け，Ａの腕のマッサージ等をした。Ａの腕の状態は改善しなかったが，甲女は，被告人Ａに対し，Ａの腕が動くようにわざと腕を動かせて見せたことがある。」旨述べている（甲女２２回473ないし512項，２６回67項以下，２８回329ないし354項等）。(ｳ)　被告人Ａ及び被告人Ｂが，Ａの体重や腕の状態が回復したと考えたとすれば，それは前記(ｱ)，(ｲ)のような事情を見誤ったものと考えるほかない。カ　甲女の公判供述によれば，Ａは平成８年１月上旬ころ以降，更に痩せていき，腕の状態も一層悪化していったことが認められる。
もっとも，被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によると，Ａの死亡直後，Ａのトランクスや身体に大便による汚れはなかった，いずれも，死亡当日，Ａのトランクスを下ろして大便をさせたことはないというのであるから，Ａは，死亡当日，自分でトランクスを下ろして大便をし，再びトランクスを引き上げたことになり，それだけの握力と肘を曲げる動作をする余力はあったことになるが，重篤な肝・腎機能障害のある患者が，多臓器不全を起こして死亡する直前ころまで，自分で衣服を着たり脱いだりする行動をすることもまれに見られ，Ａが死亡当日にこのような行動をすることができたとしても，不自然ではない（ａ６０回65・66・149ないし152項）。
(2)　Ａの腕が上がりにくくなった時期
ア　甲女は，公判廷で，「Ａは，死亡する１週間くらい前ころ，すのこの囲いの中で通電された後，その日から両腕が上がらなくなった。」旨述べている（甲女２２回445ないし462項，２６回40ないし66項等。甲１８４・22頁も同旨）が，被告人Ｂは，公判廷で，「Ａは，すのこの囲いの中で寝ていた平成７年１１月終わりころか１２月ころから徐々に両腕が上がりにくくなっていった。」旨述べており（被告人Ｂ９回940ないし949項，１０回54ないし58項等），Ａの腕が上がらなくなった時期やその症状の経過についての両者の供述は食い違っている。被告人Ａは，公判廷で，「Ａの腕の状態は，良くなったり悪くなったりしながら次第に良くなっていった。平成７年１１月ころから平成８年１月か２月ころが昀も悪かった。Ａが死亡したころには大分回復していた。」などと述べている（被告人Ａ１８回181ないし193項等）。
イ　被告人Ｂは，Ａの腕が上がりにくくなった時期を前記アのように特定した根拠につき，「Ａの腕が上がりにくくなったのは，Ａをすのこの囲いの中で腕を縛って吊して寝かせていたのが原因ではないかと思い，同年１２月終わりころからは，Ａをすのこの囲いの中で腕を縛り吊して寝かせるのをやめ，浴室で寝かせるようになった。」旨，他の印象的な記憶と結びつけて具体的に述べている。また，Ａの腕が上がりにくくなった原因，機序は，基本的に低栄養状態に起因する末梢神経障害によるものと考えられるが（後記第８の１），被告人Ｂの公判供述はこのような医学的な原因，機序に照らしても自然である。ウ　これに対し，甲女がＡの腕が上がりにくくなった時期を前記アのように特定した根拠につき述べるところは，被告人Ｂほどの具体性がない。また，甲女の供述するＡの腕が上がりにくくなった時期や経過は，前記イの症状の医学的な原因，機序に照らしていささか不自然である。
エ　以上によると，被告人Ｂの公判供述は信用でき，甲女の公判供述は信用し難い。被告人Ｂの公判供述によれば，Ａは平成７年１１月終わりころから１２月ころから腕が上がりにくいという症状が現れ始め，徐々に症状が進行し，死亡直前ころまでその症状が続いたことが認められる。
(3)　被告人Ｂが「Ａの死体解体時に甲１５６写真8のような斑点様の痕があったという記憶はない。」旨供述していることについて


ア　被告人Ｂは，公判廷で，「Ａの死体解体時に甲１５６写真8のような斑点様の痕があったという記憶はない。」旨供述している（被告人Ｂ１０回96，342ないし347項等）。イ　しかしながら，平成８年１月上旬ころＡの身体には多数の斑点様の痕が見られたことは，客観的証拠により明らかであり，甲女も，「Ａの身体には死亡するまで斑点様の痕が多数あった。」，「Ａが死亡するまでの約２か月間で身体の斑点が減ったり治ったりしたことはなかった。」旨供述しており（甲女２０回119・120項等），被告人Ａも，公判廷で，「甲１５６写真8に見られるようなＡの状態は記憶している。」旨供述している（被告人Ａ１８回538・539項）。
被告人Ｂは，公判廷で，「当時，Ａに対しては好感が持てず，不快感，嫌悪感をもっており，さほどの罪悪感もなく被告人Ａと共に暴行や虐待を加えていた。その後にＢ一家事件が起きたことから，Ａの死亡直前の状態についての記憶が薄れてしまった。捜査段階で甲１５６写真8を示されて，そのひどさに衝撃を受けた。」旨述べている（被告人Ｂ９回956項，１０回89項，１１回758項，１４回119項）。そうすると，被告人Ｂは，Ａの身体に見られた斑点様の痕についてさほど深い関心を払わなかったため，死亡直前ころのＡの状態が印象深く記憶されず，その記憶が保持されにくかった可能性が高い。ウ　以上に照らすと，前記アの被告人Ｂの公判供述は，Ａが死亡するころにも，Ａの身体には甲１５６写真8・9に見られるような斑点様の淡暗赤褐色の変色部が多数あったことを認める上で，妨げとはならない。
５　Ａが被告人両名に抵抗したりマンションＡから逃走したりすることができなかった理由
（前記第６の４）
(1)　被告人Ａが「Ａは被告人両名と同居することを自ら望んでいた。」旨述べていること
について
ア　被告人Ａは，公判廷で，①「Ａは，被告人両名との同居期間を通じて，被告人両名との同居生活を続けたいという気持ちをもっていたと思う。Ａは，Ｆ社で窃盗をしたことを気にしていたし，また，借金を抱えてもいたので，マンションＡにいれば，Ａの所在が警察や債権者に分からないだろうと考えていたようであり，そのように言っていた。Ａは，死亡するころまで，そのような気持ちを持ち続けていたと思う。Ａが被告人両名から暴行や虐待を受けていたにもかかわらず，決して被告人両名に逆らうことなく，これを甘んじて受け入れ，被告人両名との同居生活を続けていたのは，金を借りるなどするために被告人Ａの知恵を利用したいと考えていたからだと思う。」，②「Ａが被告人Ａの知恵を借りて乙女から金を借りる話があり，Ａは平成８年１月ころ，実際にそのために乙女に会った。」，③「Ａが借金をして工面した金は，すべて被告人両名の手に渡ったが，被告人両名はその一部をＡのした借金の返済にも充てた。」旨供述している（被告人Ａ１５回492ないし510項，１８回606項）。
イ　しかしながら，Ａは，被告人両名との同居を開始した平成７年２月ころ，既に多額の借金を抱えており（前記第３の２），しかも，無職であったにもかかわらず，被告人Ａの要求に応じて返済の見通しの立たない多額の借金を重ね，そのようにしてＡが工面した金はすべて被告人両名の手に渡り，Ａは自ら工面した金を自由に使う余地が全くなかったこと，Ａが長期間にわたり繰り返し受けていた過酷な暴行，虐待の内容・程度（前記第６の２），Ａの身体，精神に顕著に現れた異常で重篤な症状等（前記第６の３）に照らすと，被告人両名との同居生活は，Ａにとっては苦痛に満ちたものでしかなかったはずである。被告人Ａの前記ア①の供述は，Ａが被告人両名との悲惨な同居生活を続けていた理由として到底首肯し得るものではない。
ウ　また，被告人Ａの前記ア②の供述は，「Ａと昀後に会ったのは平成７年１２月終わりころだった。」とする乙女の供述（甲１７６）に明らかに反している。エ　さらに，被告人Ａの前記ア③の供述については，第１５回公判調書速記録添付の「消費者金融等借入返済状況一覧表」によると，平成６年７月２７日から平成７年７月３１日までの借入れ金額は合計１８４万１２５２円であり，同期間の返済額は合計４６万６０６４円に過ぎず，Ａの借金の返済額は，被告人両名がＡに借金させて受け取った金額に比べて僅かであり，Ａの借金の大部分は返済されないまま残っていることが窺われることを見逃すべきではない。被告人Ａは，「Ａには証拠上現れていない借金があり，その返済にも充てた。」旨供述する（被告人Ａ１５回504項）が，その供述には裏付けがない。（被告人両名にとって，Ａの借金は本来他人事であって，被告人両名が関与すべき事柄ではない。この問題で重要なことは，被告人両名はＡに作らせた金をＡの借金返済に充てたか，どの程度充てたか，という点ではなく，被告人両名がＡに借金させて多額の金を作らせた目的は何か，その際，強制等はなかったか，Ａが借金して作った多額の金をすべて被告人両名に渡したのはなぜか，という点である。）オ　したがって，Ａが被告人両名と同居し続けたのは，Ａの望むところであったかのように，あるいは同人の利益になることであったかのようにいう被告人Ａの公判供述は到底信用することができない。


(2)　被告人Ａが「Ａと別居することを考えていた。」旨述べていることについて被告人Ａは，公判廷で，「被告人Ａは乙女から，ＡはＷから，それぞれ金を借りて，被告人両名は平成８年春ころからＡと別居するつもりだった。Ａや乙女ともその話をした。」などと述べている（被告人Ａ１８回113ないし117項）。しかしながら，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によると，被告人Ａにそのような意図があったことを窺わせるような言動や態度は一切見出せない。さらに，Ｗは，「平成７年１１月，小倉駅前の喫茶店でＡに会い，Ａから７０万円貸してくれと頼まれたが，これに応じなかった。その後，Ａから１回電話があり，金を貸してくれなかったとして一方的に文句を言われた。その後は全くＡからの連絡がなくなった。」旨述べており（甲１８０），また，乙女は，「平成８年１月下旬ころ，被告人Ａとデートしているとき，Ａの所在を尋ねたところ，『所長（Ａ）は彼女ができた。今は福岡の方にアパートを借りて彼女と一緒に住んでいる。』などと言われた。その後，被告人Ａから，『所長から脅されている。所長から被告人Ａと乙女が付き合っていることをＹにばらすと言われ，６００万円要求されている。』などと言われ，そのとおり信じ込んでいた。」などと述べているのであり（甲１７６），これらの供述からも，被告人両名とＡが別居する計画があったことを窺わせるような事情は全く看取されない。被告人Ａの供述自体を検討しても，被告人ＡがＡと別居することを実際に考えていたことを窺わせるような具体的な事情は一切見当たらない。かえって，被告人Ａが大里発言を聞き流したこと（前記第６の５）や，被告人Ｂが「被告人Ａの意向に従って将来もＡと同居を続けるしかないと思っていた。」などと述べていること（被告人Ｂ１２回428・429項）からすると，被告人ＡはＡと別居する意図を全く有していなかったことが強く推認される。
したがって，被告人Ａの公判供述を信用することはできない。６　被告人Ｂは大里発言をしたか否かについて（前記第６の５）被告人Ｂは，公判廷で，「Ａをすのこの囲いの中に寝かせ，腕が上がりにくくなってからしばらくした平成７年１１月か１２月ころ，被告人Ａに対し，『Ａを大里に帰したらどうか。』などと話した。その時，『囲いの中で手を吊って寝かせているので，手が動かなくなっているのではないか。』などとも話した。被告人Ｂが被告人Ａにこのような話をもちかけたのは，①Ａを同居させて虐待を加えたり，Ａに金を要求して受け取ったりすることが犯罪であるから，これ以上犯罪を重ねたくないと思ったこと，②Ａの面倒を見るのが嫌だったこと，③Ａとの同居を続けることが，長男や当時妊娠中であった次男にとっても良くないと思ったこと，④Ａの食費等のために出費がかさむこと，⑤Ａの腕が上がりにくくなっており，病院で治療させる必要があると感じていたこと，⑥もともとＡに好感が持てないでいたことなどからである。しかし，被告人Ａはこれを黙殺した。被告人Ｂは，被告人Ａは一度言って聞き入れなければ何度言っても無駄だと思ったことや，当時妊娠中であり，余計なことを言って被告人Ａから通電等の制裁を受けたくなかったことから，被告人Ａに対し，それ以上は言わなかった。」などと供述している（被告人Ｂ１０，１３，１４回等。捜査段階の供述も同旨。乙１３９）。
他方，被告人Ａは，公判廷で，「そのような発言はなかった。仮にそのような発言があれば黙殺するはずがない。」旨（被告人Ａ１６回515項，１８回392ないし395項），甲女は，公判廷で，「そのような発言を聞いたことはない。」旨（甲女２９回343項），それぞれ被告人Ｂの供述を否定している。しかしながら，被告人Ｂの供述は，発言内容，発言時の心境，被告人Ａの反応等をも含めて具体的かつ明確に述べたものである上，「大里発言をしたのは１回だけであり，被告人Ａがこれに応じる様子がなかったので二度とは言わなかった。」というのであるから，被告人Ａにとってはさして気に留めるほどもないささいな発言として記憶に残らなかったことも考えられるし，また，事柄の性質上，被告人Ｂは甲女が近くにいないときに被告人Ａに話をした可能性も十分ある。したがって，被告人Ａ及び甲女の各供述は，被告人Ｂが大里発言をしたという被告人Ｂの供述を排斥するに足りない。
被告人Ｂの公判供述によれば，被告人Ｂは平成７年１１月か１２月ころ被告人Ａに対し大里発言をしたが，被告人Ａはこれを聞き入れなかったことが認められる。
７　Ａの死亡時の経過及び状況（前記第６の６）
(1)　Ａの死亡時の経過及び状況
ア(ｱ)　被告人ＢのＡの死亡時の経過及び状況についての公判供述（被告人Ｂ１０ないし１３回）は，具体的かつ明確なものである（なお，捜査段階の供述も同旨。乙１４５）。(ｲ)　この点に関する甲女の公判供述（甲女２０，２４，３２回等）の要旨は，次のとおりである。


Ａの死亡当日，甲女は，学校帰りに公衆電話で被告人Ｂに連絡を入れた際，被告人Ｂから，「あんたのお父さんがうんこを漏らしとうけ。早く帰って掃除をしい。」と言われた。甲女は午後４時ころ帰宅した。Ａは浴室内の洗い場で，身体を浴室ドアの方に向け，あぐらをかき頭を床につけた状態でいた。浴室洗い場のあちこちに大便が散らばっていた。大便は軟らかく黄土色っぽいものだった。甲女は，帰宅してからも，被告人Ｂから，早く浴室を掃除をするように言われた。甲女は，浴室の床に敷いてあった雑誌を取り除いたり，床や壁をシャワーで洗い流したりして掃除した。被告人Ｂも，雑誌や大便を片づけて袋に入れる手伝いをした。Ａは，掃除の間も浴室内におり，浴室入口付近であぐらをかき，頭を床につけていた。Ａは，甲女がＡの尻の下にあった雑誌をどけるときに，尻を少し浮かせるように，ゆっくりとした動作で体を動かした。そのとき，被告人Ｂが，「はよどかんか。」などと声をかけた。Ａは，そのとき以外は全く身体を動かすことはなかった。Ａは，掃除の間，甲女，被告人Ｂ，被告人Ａの誰とも話しておらず，終始無言でいた。被告人Ｂは洗面所の浴室入口付近に立っていた。被告人Ａは，洗面所付近を行ったり来たりしていた。甲女が，浴室の壁や床にシャワーで洗い流していた間，Ａは動かずそのままの状態でいたが，「グオーグオー」といびきをかき始め，その後ぐったりした。被告人Ａは，Ａがいびきをかき出したとき，被告人Ｂに対し，「あんたがご飯食べさせてないけやろうが。」などと言った。その後，被告人Ａと被告人ＢがＡを浴室から運び出し，Ａを台所の床に仰向けに寝かせ，被告人ＢがＡのカッターシャツを脱がせた。被告人Ｂが，被告人Ａの指示で，クリップ付きの電気コードを用意して，Ａの左胸と背中にガムテープで取り付け，被告人ＡがＡの身体に１０回くらい通電した。Ａは，通電されても身体を動かさなかった（ぴくっとしたようにも感じた。）。甲女は，Ａが通電された後も身体を動かさなかったことから，Ａが死んだことが分った。
(ｳ)　これに対し，この点に関する被告人Ａの供述（被告人Ａ１６，１８回。乙１４，２６，２８）の要旨は，次のとおりである。


被告人ＡがＡが浴室内で大便をしているのを昀初に発見した。そのとき，Ａは，肘をついて横になって寝ていた。ドア近くの新聞紙上の２か所に，茶色か黄土色の大便があった。Ａは，「うんこしたよ。」などと言った。被告人Ａは，すぐに，被告人Ｂに対し，Ａが浴室で大便をしている旨を伝えた。被告人Ａは，Ａに対しては，浴室で大便をした理由を尋ねなかったが，文句を言ったかもしれない。Ａは，それまでそのように浴室で大便をしたことはなかった。その後，被告人Ａが被告人Ｂと一緒に浴室内の様子を見たとき，Ａは浴室内の中央辺りの一か所に大便や大便のついた新聞，雑誌を集めていた。その二，三十分後，甲女が帰宅したので，甲女に浴室を掃除させた。甲女と被告人Ｂは，浴室の床に敷いていた新聞か雑誌をビニール袋に入れ，床をシャワーで洗い流して，浴室の掃除をした。被告人Ａは，Ａに大便が付いているかもしれないし，大便をして浴室を汚した本人であるＡを浴室から出す訳にはいかないと思ったので，浴室を掃除する間はＡを浴室内から出していない。Ａは，甲女が浴室内の掃除をする間，掃除を手伝っておらず，浴室内で立っていた。被告人Ａは，甲女が浴室を掃除する間，洗面所におり，Ａと話していた。被告人Ａは，Ａに対し，「なんでうんことかまりかぶるとね。なんば考えとっとね。」などと文句を言った。被告人Ａは，怒ってはいたがその語調は強くなかった。Ａは，被告人Ａの方を向いて立っており，「はい。すみません。」などと言い，被告人Ａの話をうなずいて聞いていた。被告人ＡとＡが話をしていたのは５分間くらいだった。Ａは，甲女が浴室の床や壁をシャワーで洗い流していたとき，入口に背を向け，窓側を向いて立っていたところ，突然倒れ，左側の壁に頭をぶつけ，その後前向きに倒れた。そのとき，浴室の床には新聞や雑誌は敷かれておらず，床のタイルが濡れた状態だった。被告人Ａはそれを洗面所から目撃した。浴室内に甲女がいたが，甲女の様子は覚えていない。Ａが倒れる際，甲女とぶつかったことはない。Ａがなぜ倒れたのかは分からない。Ａが倒れるとき手足をついたかどうか分からない。被告人Ａと被告人Ｂは洗面所にいた。Ａは，倒れた後，一旦のそっと自分で立ち上がり，浴室出入口の方に向かって来ようとしたが，洗面所と浴室の境目で足を曲げてしゃがみこみ，前屈みになり，額を洗面所の床に付け，大きないびきをかき始めた。いびきは四，五分間くらい続いた。被告人Ａは，Ａは寝たのだろうと思い，Ａに声をかけて起こそうとしたが，起きなかった。被告人Ａは，Ａはそれまで立っているときいきなり座り込んで寝ることはなかったが，被告人Ａらと話をしている途中に寝てしまうことがあったことや，Ａが平成８年１月下旬に倒れたときの様子から，今回もＡがただ寝ているか，わざとそのようなことをしているかどちらかだろうと考えたので，Ａに重大な異常が起こったとは思わなかった。被告人Ａは，しばらく様子を見ていたが，そのときは無理に起こさず，後で文句を言おうと思い，浴室の掃除の邪魔になるので，被告人Ｂと共にＡを台所に運んだ。浴室の床を洗い流した後，Ａを台所に運ぶために浴室から出したとき，更に下痢状の大便があった。Ａがしゃがみ込んでいびきをかいて寝てから脱糞したのだと思う。その際，Ａはトランクスとカッターシャツを着ていた。Ａは，台所に運んでからも，いびきをかいて寝ていた。その後は甲女が一人で浴室の掃除を続けた。被告人Ａは，台所でＡに毛布をかけて寝かせ，しばらく様子を見ていたが，１５分くらい経つと，いびきが止まった。おかしいと思い，指を鼻の穴に近づけたが息をしておらず，胸に耳を当てても心音が聞こえなかった。被告人Ａは，Ａを蘇生させるために，Ａに対し，人工呼吸（マウス・ツー・マウス）を３０分くらい続けた。被告人Ｂは，被告人Ａの指示で，Ａの手足をもんだり，心臓マッサージをしたりした。甲女は被告人Ａの指示で手足をもんだ。被告人Ａは，電気ストーブをつけて，Ａの身体を暖めた。その後，被告人Ａは，呼吸，心音，脈，瞳孔の状態を確認し，Ａが死亡したことを確信した。しかし，被告人Ｂは，Ａが死亡したことを信じられない様子だった。そこで，被告人Ａは，被告人ＡがＡの足の指，手，乳首に通電してみたが，Ａには何の反応もなかった。被告人Ａは，死体解体時，Ａの死因を知りたいと思い，内臓の状態を見た。肝臓を見ると脂肪が付いていたので，被告人Ｂに対し，「肝臓が悪くなっている。」と言った。被告人Ｂは頭部の皮膚を剥がし，頭蓋骨の上顎と下顎を外し，頭頂部にのみを当てて金槌で叩き割ろうとしたがうまくいかず，額からこめかみにかけて，のこぎりで切り，頭蓋骨の頭頂部を外した。被告人Ａは，頭頂部を外した頭蓋骨に入った脳の状態を上から見たところ，脳の左側に血が付いていた。イ　被告人Ｂ及び甲女の各供述は，前記アのとおり，Ａが，甲女が浴室を掃除している途中，浴室内であぐらをかいたまま，上半身を前屈させて額を床に付けるような姿勢でいびきをかき始め，そのままぐったりと動かなくなり死亡した，という大まかな経過については一致している。また，このような被告人Ｂ及び甲女の各供述は，前記第３の６，第６の３において認定した当時のＡの心身に顕著に現れていた重篤な症状に照らしても矛盾はなく，自然である。