ウ(ｱ)　もっとも，甲女は，公判廷で，「甲女が浴室の掃除をする間，Ａは浴室内の中央付近におり，全く位置や姿勢を変えなかった。浴室内には床一面に雑誌が敷かれていた。甲女は，Ａをそのままにして，床に敷かれていた雑誌を取り除き，床や壁をシャワーの水で流した。」などとも供述する（甲女２０回46項，２４回177項）。しかし，甲女が，Ａが浴室内で大便をしたとして床一面に敷かれた雑誌等をすべて取り除き，シャワーの水で床や壁を洗い流すなどして掃除をしようとする際，狭い浴室の中央付近にＡを座らせた状態，すなわち，床面の大部分をＡが塞いだ状態のまま行ったというのは（その再現見分状況は甲１９１のとおり），不自然さを免れない。また，甲女が，公判廷で，「Ａは，甲女がＡの尻の下に敷いていた雑誌を取り除くとき，少し尻を動かすようにしたほかは身動きをしなかったが，甲女がＡの足や頭の下の雑誌を取り除くときにどのようにしたかは覚えていない。」（甲女２４回60項），「Ａは浴室の中央付近におり，甲女は浴室の壁や床をシャワーの水で流したりしたが，その後Ａを台所に運ぶとき，Ａの衣服や身体が濡れていたか覚えていない。」（甲女２０回59項，２４回223項）と述べる点も，事件から長時間が経過したことを考慮に入れないわけにはいかないが，説明として不十分な嫌いがあることは確かである。
(ｲ)　他方，被告人Ｂは，公判廷で，「甲女が浴室を掃除する間は，Ａを浴室から出して台所に移動させた。Ａは，自分で立ち上がり，足形を書いた紙を足の下に敷いて自分で移動させて台所まで歩いて行った。被告人Ｂは，台所でＡの衣服が汚れていないか確かめた。衣服を脱がせて確認したのが台所だったか浴室だったかははっきり覚えていない。被告人Ｂは，浴室の掃除が一通り終わってから，被告人Ａの指示を受けて，Ａを再び浴室に入れた。」旨述べているが（被告人Ｂ１０回206・207項，１１回492ないし495項，１２回452ないし457項。もっとも，捜査段階では，「Ａは浴室の外に出ていたはずだが，どのようにしていたかは覚えていない。」旨供述している。乙１４５），被告人Ｂは，はっきりとそのような記憶があると述べている上，その供述内容は，浴室の状態，甲女が行った掃除の方法等に照らし，甲女供述に比較し自然である。(ｳ)　なお，Ａの死因及びその機序は，後記第８の１のとおり，激しい低栄養状態に基づく重度の肝・腎機能障害による多臓器不全であったと認められるが，かなり重篤な肝・腎機能障害がある患者が，死亡直前ころにも自分で立ち上がったり歩き回ったりすることもまれに見られるから（ａ６０回149ないし152項），被告人Ｂの供述する死亡直前に見られたＡの行動は，Ａの死因及びその機序とも矛盾しない。エ(ｱ)　他方，被告人Ａの公判供述は，死亡直前ころＡの身体・精神に現れていた諸症状と全く整合せず，死への転帰が誠に唐突で不自然である。(ｲ)ａ　被告人Ａの供述は，被告人Ｂ及び甲女の各供述に明らかに反している。その主な点を指摘すると，次のとおりである。


(a)　被告人Ｂは，公判廷で，「Ａが浴室で転倒したり頭を壁や床にぶつけたりした物音は聞いていない。甲女がＡを怒鳴りつけるような声も聞いていない。Ａは，被告人Ｂが浴室を離れる前といびきをかいて動かなくなった後と同じ位置にいた。被告人Ａは，Ａが死亡した直後には，被告人Ｂに対し，『いびきをかいて倒れた。』などと言ったほか何も説明せず，Ａが死亡直前に浴室で転倒して頭を強打したなどとは一切言わなかった。」（被告人Ｂ１２回602・607項，１３回473・474項等）。また，「被告人Ａは，Ａの死体を解体するに当たり，被告人Ｂに対し，『何で死んだのかよく分からないから，どこが悪いのかよく見ておくように。』，『死因が何であるか探る意味で，きちんと脳等を見るように。』などと指示した。」と供述している（被告人Ｂ１３回341・342項）。(b)　また，被告人Ａが見たという脳や頭蓋骨の状態が被告人Ｂ供述と全く食い違っている。すなわち，被告人Ｂは，公判廷で，「Ａがなぜ死亡したのか分からなかったので，脳の障害が原因だったのではないかと疑い，死体解体の際，脳の状態を注意して見た。頭蓋骨から頭皮を剥がし，甲女が頭皮から剃刀で髪の毛を剃った。髪の毛を剃った後の頭皮の状態を見たが，傷や出血の痕は見られなかった。頭皮を剥いだ頭蓋骨にも，傷等は見られなかった。頭蓋骨は，まず下顎と上顎を切り離し，耳の上辺りを輪を描くようにぐるっと切り，頭蓋骨を上下逆さにし，下顎側から脳を形を崩さないように注意して取り出した。大脳はある程度形の整った状態のまま取り出せたが，小脳はつぶれた状態だった。脳はとても柔らかく，触ると崩れそうだった。取り出した脳を手に取ってよく見たが，人目で分かるような出血や血のかたまりは認められなかった。」，「被告人Ａに脳を見せたかどうかはよく覚えていないが，少なくとも，被告人Ｂが見た脳の状態を後で被告人Ａに報告した。被告人Ａに脳を見せたとすれば，頭蓋骨に入ったままの状態で頭蓋骨を逆さにして下顎側から見せたか，あるいは，頭蓋骨から取り出した状態で手にとって見せたのであり，頭蓋骨に入った状態の脳を頭頂部側から見せたことはない。」，「被告人Ａが，死体解体中又は死体解体後に，『脳に出血の痕があった。』などと言ったことはない。」，「被告人Ａが作成した乙２６添付の『Ａ君の脳の絵』と題する図面は，被告人Ｂが見た脳の状態とは全く異なる。すなわち，同図面には，頭蓋骨の頭頂部を切断して取り外し，脳を上から眺めた状態が描かれている点，脳に血のりや広がった血が付いている点が，被告人Ｂが頭蓋骨から取り出して見たという脳の状態とは全く異なっている。」旨供述している（被告人Ｂ１２，１３，１９，２０回等）。(c)　甲女は，公判廷で，「Ａが死亡する直前まで浴室で掃除をしていたが，浴室掃除をしているときにＡの頭を叩いたことはなく（もっとも，甲女は，他の機会にＡの頭を叩いたことはあると供述する。），Ａが死亡当日に浴室で転倒して壁や床に頭をぶつけたこともない。」旨明確に述べている（甲女２０回178・179項，２１回120ないし122項等）上，「甲女は，Ａの死亡直後，被告人Ａから，『あんたが掃除しよるときに，あんたがお父さんの頭を叩いた。だから死んだんだ。』と言われ，さらに，その二，三日後には，『Ａが死んだのは甲女がＡを殴ったためＡが壁に頭をぶつけたからだ。』などと言われるとともに，被告人Ａに命じられ，『甲女がＡを殺した。』との事実関係証明書を作成させられ（甲女は，甲１８添付の平成１４年２月１５日付け事実関係証明書のほかにも，このとき作成させられた事実関係証明書が１通あると供述する。），『これを証拠として警察に提出すれば，甲女は間違いなく逮捕される。』などと脅された。」とも供述している（甲女２０回93ないし179項，２１回103ないし126項，２５回433ないし439項等）。ｂ　このように，被告人Ａの供述は，被告人Ｂ及び甲女の各供述と多くの重要な部分で大きく食い違っている。


被告人Ｂは，人の死体を解体したのはＡが初めてであり，印象が深かったはずである上，被告人Ａから「きちんと脳等を見るように。」などと指示されて，死体の解体に当たったわけであるから，Ａの死体の様子や異常，特に頭部や脳のそれについては注意深く観察したはずである。その被告人ＢがＡの頭部や脳に傷や出血の痕があったことを明確に否定していることは極めて重要である。また，甲女も，自分がＡを叱ったり，押したり，殴ったりしたことによってＡが転倒し，死亡するに至ったのだとすれば，それ自体衝撃的な出来事であるから，その旨供述するはずであるのに，甲女の供述にその旨の供述は一切ない。甲女が殊更隠し立てをしたものではないことは，甲女は，被告人Ａに指示されたとは言え，生前のＡに種々の暴行を加えたことがある旨しばしば供述していること，他の機会にＡの頭部を叩いたことも自認していることからして，肯定される。甲女が作成した，自分がＡを殺した旨の事実関係証明書は，他の事実関係証明書同様，被告人Ａが責任転嫁や弱み作り，逃走防止等の目的から無理矢理作成させたものであるから，これ自体は甲女の暴行が元でＡが死亡したことを裏付ける証拠にならないのはいうまでもない（このような内容の事実関係証明書を作成したことを甲女が供述したこと自体，甲女に前記隠し立てをする意図がないことを物語っているともいえる。）。被告人Ｂと甲女は，本件においては利害が絶対的に相反する立場にあり，両者の供述が一致していること自体，その供述は作為によるものではないことが強く推定される関係にあるから，その両者が一致して供述していることは，それだけでも高い信用性があると見ることができる。他方，これに正面から反する被告人Ａの供述は，信用する余地が極めて乏しい。(ｳ)　さらに，被告人Ａは，捜査・公判段階を通じて，重要部分の供述を大きく変遷させているが，その理由については何ら合理的な説明をしていない。その主な点は次のとおりである。すなわち，①被告人Ａは，Ａの死体解体時に見たという脳の出血の有無・部位につき，「Ａの死体解体時に脳の状態を見ると，脳の左側部分に血がべっとりと付いていた。」旨供述しているが（乙２６，２８），それ以前に行われた取調べにおいては，「死体解体作業中のことで特に印象に残っていることはないか。」との質問に対し，死体解体時に見た脳の状態について生々しく述べている部分があるのに，脳に出血が見られたことについては一切供述していない（乙２５）。また，「平成１５年１月１５日の取調べでは『脳の右側部分に血が付いていた。』旨供述したが，それは検察官が示した脳の図面を上下前後反対に見てしまい間違えたのである。」などと，血が付いていた脳の部位すら変更する供述をしている（乙２８）。また，②被告人Ａは，公判廷では，「被告人Ｂと一緒に浴室内を覗いたとき，Ａが浴室内の中央辺りの１か所に大便や大便の付いた雑誌を集めていた。」旨供述しているが（被告人Ａ１８回8ないし12項），捜査段階では全くそのような供述をしていない。さらに，③被告人Ａは，捜査段階では，「Ａが死亡したのは，浴室で足を滑らせたか，甲女が押したために，転倒して壁と床で頭を打ったことが原因である。」旨供述し（乙１１５），次に「甲女が浴室を掃除しているとき，Ａの動作が鈍いことなどに怒り，Ａに対し，『あんた，さっさとしいよ。どきいよ。』などと怒鳴りながら，顔を拳骨で１回殴ると，Ａは転倒して壁と床に頭を打ち付けた。」旨を一旦は明確に供述しながら（乙１１６），同一調書中で，「Ａが何の原因で転倒したのかは分からない。甲女がＡを拳骨で殴ったのは，Ａが死亡した当日のことではなかった。」などと供述を訂正しており，その後は，「Ａは，浴室で転倒して壁と床で頭と腹部を強打して事故死したことに間違いない。」旨（乙１４，１５），「Ａは，浴室で転倒し，壁で左側頭部を打ち，床で頭部，胸部，腹部を打ったことが原因で死亡した。Ａが転倒した原因ははっきりとは分からないが，多分滑って転んだと思う。」旨（乙１１７）供述している。このように，被告人Ａの供述は，そもそもＡの脳に出血があったこと及びその部位についての供述に変遷がある上，転倒の原因についても，昀初は足を滑らせたか甲女が押したためと供述し，次に甲女がＡを殴ったためと供述したけれども，これを翻し，それは他の機会に目撃した出来事と混同していたとして供述を撤回し，昀後は転倒の原因ははっきりしないと供述するなど，供述が二転三転している。仮に，被告人Ａが，Ａの脳に出血が見られたことや，その原因とも考えられる浴室内での転倒という重要な出来事を自ら目撃したとすれば，それは衝撃的で強い印象を残す体験であるから，このような事態は考え難いことである。
オ　Ａの死亡時の経過及び状況に関する被告人Ｂ及び甲女の各公判供述のうち，甲女が浴室内を掃除している途中でＡが一旦台所に出たか否かという点については，甲女の供述は信用できず，被告人Ｂの供述が信用できるが，その他の点については両者の供述は大筋において一致し，信用できるのであり，これによれば，Ａの死亡時の経過及び状況については前記第６の６のとおり認められる。以上の認定に反する被告人Ａの供述は信用できない。
(2)　Ａが死亡した後，被告人両名はＡに対し人工呼吸や心臓マッサージ等の蘇生措置
を行ったか
被告人Ａ及び被告人Ｂは，公判廷で，ほぼ一致して，Ａが死亡した後，被告人両名はＡに対し人工呼吸や心臓マッサージ等の蘇生措置を行った旨明確かつ具体的に述べているが，甲女はこれを否定している。
しかしながら，被告人Ａ及び被告人Ｂはいずれも救命措置を行った後，同じ機会にＡの身体に通電した旨，それ自体危険で被告人両名に不利益にもなりかねない事実をも併せて述べていることに照らすと，被告人両名が殊更に虚偽の事実を述べたとは考え難い。甲女にとっては，Ａが突然死亡したことや，被告人両名がそのころＡの身体に通電したことこそ衝撃的な出来事であったはずであり，これに比べれば，被告人両名がＡに対し救命措置を試みたことは，比較的印象の薄いこととして，甲女の記憶に残らなかったとも考えられる。
被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述によれば，被告人両名は，Ａが死亡した後，Ａに対し人工呼吸や心臓マッサージ等の蘇生措置を行ったことが認められる。
第８　Ａ事件に関する争点に対する判断
１　Ａの死因及びその機序


(1)　Ａの死因及びその機序を判断するために前提となる医学的知見前掲関係各証拠（甲１５７，資料作成報告書《南山堂医学大辞典抜粋。以下，「医学大辞典」という。頁を示すときは，便宜同書上部欄外にあるそれによる。》，ａ５８，６０回等）によれば，次のとおり医学的知見が認められる。
ア　低栄養状態
(ｱ)　定義
低栄養状態とは，生体に必要な栄養素が欠乏した身体の病的状態である。低栄養状態には，カロリーが欠乏している場合もあれば，カロリーは十分に供給されているものの，たんぱく質等が欠乏している場合もある（甲１５７・3頁，医学大辞典405頁）。
(ｲ)　一般的な機序
低栄養状態で必要なカロリー（エネルギー）が不足すると，まず糖（グリコゲン）が，次に脂肪が，更にはたんぱく質が，エネルギー源として消費され，その結果，細胞崩壊，臓器障害と萎縮が起こる。また，たんぱく質は身体を構成する材料であるから，たんぱく質が不足すると，細胞崩壊，臓器障害と萎縮が起こる（医学大辞典405頁）。
(ｳ)　症状
低栄養状態において現われる症状は，①痩せること，②四肢に浮腫状の腫脹（むくみ）が発生すること，③感染症に罹りやすくなること，④痒疹が発生すること，⑤臓器障害を生じること，⑥心理的異常，行動異常，意識障害を起こすことなどである（甲１５７・3頁，医学大辞典405頁）。
(ｴ)　具体的症状の機序
ａ　痩せ
低栄養状態のもとでカロリーが不足すると，まず糖分，次に脂肪分がエネルギー源として消費され，糖分が蓄えられている筋肉組織や脂肪が蓄えられている脂肪組織が萎縮する。更に進行すると，たんぱく質も消費され，諸臓器等も萎縮する。このようにして体重が減少し，痩せる。
ｂ　浮腫状の腫脹
血液中のたんぱく質の欠乏が原因で，細胞内の水分が細胞外に出て間質に蓄積することにより生ずる（ただし，水分補給がされていることが前提である。仮に水分補給がなされていなければ完全に痩せ細ってしまう。）。すなわち，低栄養状態のもとで，たんぱく質が不足すると，血液中や細胞内のたんぱく質も不足し，血液中，細胞内の浸透圧が低くなり（たんぱく質濃度が薄くなるため），水分は血液中，細胞内から間質（細胞と細胞の間）に蓄積され，浮腫が生じる。（甲１５７・3頁）
ｃ　感染症に罹りやすくなる
低栄養状態，厳密にはたんぱく質が欠乏した状態になると，抵抗力が低下するので，感染症に罹りやすくなる。（甲１５７・3頁）
「抵抗力」とは免疫力のことである。免疫とは，体内に取り込まれた異物を排除したり，取り込んで食べてしまう働きである。免疫力が働くためにはかなりのエネルギーを必要とするが，低栄養状態のもとではそのためのエネルギーが十分に供給されなくなる。また，低栄養状態のもとでは，免疫グロブリン（細菌やウイルスに結合して体外に排出する働きをする。）を産生するためのたんぱく質が少なくなり，免疫グロブリンに対し異物の量が多くなり，感染症が進行する。また，肝機能障害があると，①肝臓の解毒作用が低下し，ウイルスや細菌に感染しやすくなるため，また，②ビリルビン等の代謝ができなくなるため，血液中に毒素がたまり，免疫グロブリンが機能しなくなり，感染症に罹りやすくなる。さらに，腎機能障害があると，血液中の老廃物をろ過して排出できなくなり，尿素等の毒素が血液中に増加し，細菌やウイルスに対する免疫力を発揮できなくなり，感染症に罹りやすくなる。
ｄ　痒疹
痒疹とは，皮膚に発生するかゆみを伴う発疹，丘疹を総称する。外傷性のものか内因性のものかは問わない。痒疹の発生原因は様々であるが，低栄養状態，肝・腎機能障害からの痒疹の発生機序としては，①低栄養状態，肝・腎機能障害によって，免疫力が低下し，細菌に感染しやすくなり，皮膚表面にできた軽微な傷が化膿して痒疹に発展する，②低栄養状態，腎機能障害によって，電解質，微量元素，ビタミン等の異常により，皮膚表面の血管の代謝が悪化し，皮膚の代謝ができなくなり，血液が鬱滞するなどして丘疹ができ，かゆみを生じて掻くなどして化膿し，痒疹に発展する，③低栄養状態，肝・腎機能障害により免疫機能に異常が生じ，皮膚表面で異常な免疫反応が起こり，痒みを生じて発疹となる（じんま疹）などが考えられる。
痒疹は四肢末端部に発生しやすい。その理由は，①常に外界にさらされ，外界と接触することが多いので，外界からの刺激を受けやすく，皮膚が反応しやすいこと，②心臓から遠いので血行が中枢部に比べて良くなく，栄養も届きにくく，皮膚が障害を受けやすいこと，③痒疹はかゆみを伴うので，四肢末梢部の方が掻いたりこすったりしやすいので，発生すると治りにくいことなどである。
ｅ　臓器障害
(a)　低栄養状態から臓器障害を生じる機序
低栄養状態に陥ると，臓器を構成するたんぱく質が不足して細胞が崩壊し，組織の萎縮，壊死が生じ，臓器障害が起こる。また，たんぱく質だけでなく，エネルギー，ビタミン等の不足によっても，細胞膜が損なわれ，細胞膜を通して栄養を行き来させる機能が妨げられ，細胞が損なわれる。
すべての臓器が昀終的には萎縮するが，心臓は比較的昀後まで萎縮を免れ，脳は昀後まで萎縮しない。肝臓のような大きな臓器から萎縮していく。また，エネルギーの不足により，肝臓の解毒作用，腎臓の老廃物排出作用が機能しなくなり，毒素や老廃物が肝臓，腎臓に蓄積され，肝臓，腎臓の細胞が死滅し，肝・腎機能障害が生じる。(b)　低栄養状態から肝・腎機能障害，胃腸管障害を生じる機序エネルギーやたんぱく質が不足すると，肝臓，腎臓等の臓器を構成するたんぱく質がエネルギーとして消費される。また，肝臓，腎臓の細胞がたんぱく質不足に陥ると，ビタミン等の不足も相俟って，細胞膜を通してのエネルギー交換ができなくなり，細胞が死滅する。また，免疫力が低下し，体内に毒素や老廃物が蓄積され，毒素や老廃物が肝臓，腎臓の細胞を破壊し，肝臓，腎臓の機能を更に悪化させる。肝臓には胃腸管からの血管がすべて集まり，肝臓は門脈を通して毒素を解毒するが，肝臓の解毒作用が損なわれると，胃腸管にも毒素の入った血液が還流し，胃腸管に障害が生じる。また，胃腸管は食物の消化，運搬等に大量のエネルギーを必要とするが，エネルギーが不足すると，少ないエネルギーで食物の消化，運搬を行ううち，胃腸管の粘膜細胞が破壊され，胃腸管障害が進行する。このようにして，肝・腎機能障害と胃腸管障害は悪循環を繰り返して進行していく。
ｆ　心理的異常，行動異常，意識障害


低栄養状態のもとでは，①肝機能障害により，肝臓の解毒作用が損なわれ，アンモニア等の毒素によって脳が侵されるか，あるいは，②低栄養状態において，脳の神経伝達に必要なエネルギーが不足し，神経伝達が十分にできなくなり，高度の精神障害，意識もうろう状態，さらには意識がなくなるなどの精神神経症状が生じることがある。
イ　肝機能障害
(ｱ)　肝細胞の壊死，変性による肝機能の低下ないし廃絶により，肝臓における代謝不全から，血中に有毒物質が増加し，その結果，黄疸，発熱，腹水，腎障害（腎不全）症状，出血傾向（ビタミンＫの欠乏によることも多い。），肝性口臭，循環不全，精神神経症状（肝性脳症），昏睡（肝性昏睡）を生じる（医学大辞典394頁）。
(ｲ)　肝機能障害から諸症状を生じる機序
ａ　腎機能障害
肝細胞が死滅し，肝臓での解毒作用ができなくなると，血液中に有毒物質，老廃物が蓄積される。腎臓は老廃物をろ過して排出するが，ある程度以上の大きさの老廃物や有毒物質はろ過することができず，腎臓の糸球体が詰まって糸球体の細胞が死滅し，腎機能障害を生じる。
ｂ　精神神経症状
重篤な肝機能障害により，有毒物質（特に脳に有害なアンモニア，アミン類，低級脂酸等）が血中に増加し，門脈から大循環を経て脳に達するため，精神神経症状を起こす。頭痛，不安，興奮，羽ばたき振戦を起こし，昏睡へと進む（肝性昏睡）。また，記銘力低下，幻覚，錯覚，異常行動がかなり長く続き，後に昏睡に陥ることがある（医学大辞典395頁）。
ウ　腎機能障害
(ｱ)　腎機能障害による水・電解質バランスの異常と，蓄積した窒素代謝老廃物の毒性作用により，広範な臓器障害を生じる（医学大辞典1067・1089・1579頁）(ｲ)　腎機能障害により広範な臓器障害を起こした状態が尿毒症である。腎機能が正常の約１０％以下に低下すると，尿毒症症状を生じる。尿毒症症状は，一般状態として浮腫（むくみ），貧血，倦怠，食欲不振，悪心，中枢神経系の症状として意識障害，昏睡，痙攣，末梢神経系の症状として運動及び知覚障害，神経伝導速度遅延等が生じる（医学大辞典1579頁）。
(ｳ)　腎機能障害による尿毒症から諸症状を生じる機序
ａ　浮腫状の腫脹（むくみ）
腎機能障害により，水分を十分に排出できなくなり，過量な水分が体内に蓄積される。その一部が細胞外に出て，四肢の末梢部分に貯留し，浮腫状の腫脹が生じる。浮腫状の腫脹は昀終的には全身に生じるが，特に四肢末梢部分に目立つ。顔面にまで生じるのはかなり末期である（ａ５８回232・233項）。
ｂ　貧血
腎機能障害が起こると，骨髄で赤血球を作るための酵素（エリスロポチエン）が腎臓で産生されなくなり，赤血球が不足し，高度の貧血が起こる。
ｃ　中枢神経系の障害（意識障害，昏睡）
腎臓で処理できなくなった尿素，窒素等の老廃物，毒物が体内に蓄積され，脳に作用して脳神経を麻痺させたり，神経伝達作用を阻害したりして，意識障害，特異行動として現れる。
ｄ　末梢神経系の障害（運動及び知覚障害，神経伝達速度遅延）①低栄養状態下で神経伝達物質が産生されなくなり，また，②神経伝達物質を分泌するために，細胞膜を活性化するためのビタミンＢ群が不足し，神経伝達物質が分泌されなくなり，両者が相俟って，重篤な末梢神経障害を生じる。
ｅ　電解質の機能及びその欠乏症
人間の体内にある電解質は，ナトリウム，カリウム，塩素等であり，細胞膜が種々の物質を通過させるときの浸透圧を調節する役割を果たしている（たんぱく質も浸透圧を調整する働きがある。）。低栄養状態により電解質が不足し，あるいは，腎機能障害により水分が排出されなくなれば，血液の電解質濃度が薄くなり，血液，細胞内外の水・電解質のバランスが崩れ，浸透圧が調節できなくなる。
エ　多臓器不全
多臓器不全は，まず肝臓，腎臓が侵され，次に脳，肺が侵され，昀後に心臓が侵されるというように進行する。多臓器不全で死亡する直前，特徴的な症状はない。いつごろどのような症状が現れ，どのような経過で死亡するかは様々である。眠るように死亡することも，比較的元気な人が突然死亡することもある。感染症を経由して多臓器不全になることもある。肺炎に罹患し，細菌等が全身に回り，あるいはショックを起こして，既にあった低栄養状態，肝機能・腎機能障害を更に悪化させ，昀終的に多臓器不全に陥り，死亡するという経過も起こり得る。多臓器不全による死亡の二，三時間前に，自分で衣服を着たり，脱いだりすることはあり得る。
(2)　ａ作成の鑑定書（甲１５６）並びに同人の公判供述（ａ５８，６０回）及び検察官調書（甲１５７）（以下，これらを総合して便宜「ａ鑑定１」という。）の内容
ア　Ａの死因及びその機序
ｊ大学大学院教授医師ａ（以下，「ａ」という。）は，捜査機関から嘱託を受け，平成６年６月２７日から平成８年１月ころまでに撮影された，Ａの身体の写真９点及び「Ａの死亡日を平成８年２月２６日ころと特定した。」旨の報告書の写し１点を鑑定資料とし，Ａの死因や死亡に至った機序について，次のとおり鑑定した。


上記写真に見られるＡの状態及びその変化等を詳細に検討すると，①Ａは平成７年３月ころから平成８年１月上旬ころまでの約１０か月間で急激に痩せたこと，②平成８年１月ころには，四肢露出部に大小の淡暗赤褐色の変色部が見られるが，これらはその位置や症状等から痒疹及びその掻爬痕であると考えられ，右下腿部では苔癬化していることから，かなりの長期間にわたり痒疹の発症が繰り返され慢性化していたことが窺われること，③顔色が暗褐色調を呈するほどに悪いこと，④左上肢に浮腫状の腫脹が見られることを指摘することができる。これらの所見を総合考慮すると，Ａは平成７年３月ころから平成８年１月ころまでの約１０か月間，激しい低栄養状態に置かれたため，急激に痩せた。しかも，Ａの急激な痩せ方からすると，Ａはエネルギー及びたんぱく質が共に不足した状態に置かれていたと考えられる。エネルギー不足によって痩せる場合，脂肪の多い胴体部分から痩せていくのが一般なので，Ａは，顔面の痩せの状態から身体全体も急激に痩せたと判断できる。また，四肢の痒疹は，顔色及び左上肢の浮腫状の腫脹から考えて，肝機能障害及び腎機能障害を伴う肝炎や肝硬変，腎不全等の何らかの内臓疾患と低栄養状態の両者が原因となって発症した可能性が極めて高く，肝炎や肝硬変，腎不全等の何らかの内臓疾患は，長期間の低栄養状態がその主因となったと考えられる。したがって，Ａは，平成８年１月ころ，低栄養状態にあったとともに，肝機能障害及び腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患に罹患していた可能性が極めて高い。平成８年１月ころ，Ａの四肢に痒疹が発症していること，浮腫があること，顔色が悪い，一，二か月後に死亡していること，おかしな言動をしたり，言語が不明瞭になるなどの中枢神経症状と見られる症状が出ていることなどからして，Ａの肝機能障害及び腎機能障害を伴う内臓疾患の程度は，かなり重篤で，放置すれば，すなわち，医者の治療を受けないとか，低栄養状態が続けば，いずれは感染症によるものを含めた多臓器不全を誘発するような原因に陥って，死に至るものであった。Ａは肺炎に罹患して死亡してもおかしくない状態にあった。さらに，痒疹の状態から見て，Ａにはビタミン欠乏症による軽度のペラグラが発症していた可能性がある。ペラグラは日焼け様の皮疹，下痢，脱糞，末梢神経障害，痴呆，運動抑制等が特徴的である。そして，Ａが前記諸症状が見られた平成８年１月ころの約一，二か月後に死亡したことからすると，一般的には，平成８年１月ころ発症していた何らかの内臓疾患そのものにより，あるいはそれによる肝機能障害及び腎機能障害が悪化し，昀終的に多臓器不全を起こして死亡した可能性は極めて高く，したがって，Ａの死因は肝機能障害及び腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患による多臓器不全と考えるのが妥当である。Ａを寒冷に晒すと，低栄養状態で免疫機能が低下し，細菌感染や外部からの異物に対する作用が弱っているので，肺炎等を発症して，重篤な状態に陥る。強いストレスを与えることも，低栄養状態で肝・腎機能障害の下で行うと様々な害を及ぼす。短時間で食物を食べさせる行為も，低栄養状態で胃腸の機能が低下しているので，嘔吐を起こしやすく，誤嚥により肺炎や胃腸管の穿孔を引き起こす。これらはＡの死期を早める可能性がある。
イ　Ａの救命可能性
ａは，公判廷で，Ａの救命可能性について，次のとおり供述している（ａ５８回29ないし31，263・264項，６０回174・175項）。Ａは，平成８年１月上旬の時点で，そんきょの姿勢をとることができるくらいの筋力，体力があり，同年２月２６日ころに死亡するまで１か月半くらいの期間があるので，平成８年１月上旬の時点で十分な設備のある医療施設で適切な治療を施せば，救命の可能性はあった。具体的処置としては，低栄養状態を改善するには栄養を補給する。ただし，腎機能が悪化している患者に急激に高栄養を与えると腎不全を起こすので，治療は難しい。肝機能障害については投薬・点滴を行なう。厳密な検査をした上，医師により腎機能を悪化させないように患者の状態に合せて栄養を摂取させる必要がある。
(3)　ａ鑑定１の信用性
ア　鑑定の基礎資料の正確性
(ｱ)　ａ鑑定１は，甲１５６写真1ないし9を主たる鑑定資料としている。特に，平成８年１月上旬ころのＡの状態が撮影された甲１５６写真8・9は，被告人Ａが当時の日常生活において長男の食事の様子を撮影した際，長男の後方にいたＡも偶然に撮影されたが（甲５８２写真2・3），その写真のネガフィルムからＡが写った部分を拡大して現像したものである。
ところで，写真に基づく鑑定においては，鑑定資料となる写真が鑑定の対象となる被写体を正確に写しているかが特に重要となる。そこで，甲１５６写真1ないし9につき，Ａの身体に現れていた諸症状等の色調，濃淡等が正確に撮影されているかが慎重に検討されなければならない。この点について，ａは，公判廷で，「写真を鑑定資料とする場合，写真が鑑定資料としての使用に耐え得るかを判断するために，同一のネガフィルムから現像した複数の写真を比較したり，同一の被写体を撮影した異なるネガフィルムから現像した複数の写真を比較したりする。本鑑定においては，鑑定に先立ち，①同一のネガフィルムから現像した大きさの異なる２枚の写真を示されたこと，②同一機会に撮影したと思われる異なるネガフィルムから現像した２種類の写真（写真8・9）があったところ，写真8・9は，その撮影当時Ａに現れていた諸症状の色調，濃淡等を正確に写しており，それらが，Ａを目的として撮影した写真ではないことや，写真の一部を切り取り拡大したものであることは考慮に入れるとしても，Ａの死因や病態を鑑定するための資料としては，十分その使用に耐え得ると判断した。」と述べ（ａ５８回89ないし131項），鑑定の基礎資料の正確性とその理由を説明しているが，その説明は合理的である。(ｲ)　ａがＡの特徴的な所見として指摘した前記(2)ア①ないし④の症状の存在，状態は，写真の色調，濃淡の多少の差異にかかわらず，写真上において明瞭に観察できるものである。すなわち，①痩せ，④浮腫状の腫脹の存在及びその状態については，写真の色調，濃淡に関わりなく明瞭に観察することができるし，②痒疹，③顔色の悪さについては，他の皮膚表面部分の状態と比較することによって，その状態を明瞭に観察することができる。


(ｳ)　したがって，甲１５６写真1ないし9（特に8・9）は，撮影当時のＡの身体に現れていた諸症状，特に前記①ないし④の症状を正確に写し取っているといえるから，ａ鑑定１がこれらの写真を主要な鑑定資料としたことは相当であり，何らａ鑑定１の信用性を損うものではない。
イ　推論の方法及び過程の合理性
ａ鑑定１は，写真から窺えるＡの身体に現れた諸症状につき，医学的知見に照らしてその原因を判定し，それを前提としてＡの死因，死亡の機序を推論し，鑑定結果を導いている。その推論の方法及び過程は合理的で納得し得るものである。
ウ　Ａの食事内容との符合性
ａ鑑定１の推論の過程及び鑑定結果は，鑑定の前提とはされておらず，鑑定後の公判段階で明らかになった，Ａの食事内容（すなわち，基本的に一日１回３合半くらいの白米だけが与えられていたこと）とよく符合している。
エ　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によって認められるＡの心身の諸症状の説明可
能性
ａ鑑定１は，遅くとも平成８年１月上旬ころにはＡの心身に現れていた諸症状で，必ずしも写真8・9に現れていない，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によって認められる前記第６の３のような諸症状のいずれについても，次のとおり，医学的観点から，鑑定結果ともよく整合する説明を十分になし得ている。すなわち，
(ｱ)　約１０か月間で著しく痩せたこと
低栄養状態による。Ａの短期間での顕著な痩せの進行や異常な症状等から，Ａはエネルギーもたんぱく質も共に欠乏した低栄養状態に陥っていたと考えられる。エネルギーが欠乏した場合は，痩せが顕著な症状として現れるが，たんぱく質が欠乏した場合は，神経，胃腸管，肝・腎機能障害等に伴う症状が現れる（ａ６０回120ないし129項）。
(ｲ)　腕が上がりにくくなったこと
低栄養状態による末梢神経障害による。すなわち，エネルギーを産生するための酵素となるビタミンＢ群が不足し，神経伝達に必要なエネルギーが産生されなくなり，末梢神経障害が生じたことによる。
(ｳ)　動作が緩慢になったこと
前記(ｲ)と同じ理由による。
(ｴ)　異常な言動をするようになったこと
低栄養状態による肝・腎機能障害により，肝臓が有毒物質（アンモニア等）を処理できなくなり，また，腎臓が尿素をろ過できず尿毒症になり，体内に蓄積された有毒物質や尿素によって脳が侵され，精神神経症状としての心理的異常が生じたことによる。
(ｵ)　言葉が出にくくなったこと
①低栄養状態によるエネルギー不足のため，脳内の言語中枢の神経伝達が阻害されたか，②肝・腎機能障害により精神神経症状としての心理的異常の初発症状を生じたか（前記(ｴ)と同じ），③低栄養状態による末梢神経障害によるか（前記(ｲ)と同じ），④筋肉が萎縮してうまく発語できなくなったことによる。
(ｶ)　突然失神して倒れたこと
①低栄養状態による神経伝達の阻害により，交感神経と副交感神経のバランスが失われ，突然血圧が下がったり，突然脳への血液量が減ったりしたことによる。②腎機能障害による尿毒症症状としての貧血とも考えられるが，その可能性は低い。
(ｷ)　顔や手足がむくんだこと
①低栄養状態によるか，②腎機能障害による尿毒症症状である。
(ｸ)　かさぶたが多く見られたこと
①低栄養状態，②肝・腎機能障害により免疫力が低下し，細菌に感染したり軽微な傷が大きくなったりしたことによる。
以上のとおり，ａ鑑定１は，Ａの心身に現れた前記第６の３のような諸症状についても，鑑定結果と整合する合理的な説明をしており，鑑定結果の説得力を高めている。オ　したがって，ａ鑑定１の信用性は極めて高い。
(4)　結　論
以上のとおりであり，ａ鑑定１によれば，Ａは，平成８年１月ころには長期間にわたる激しい低栄養状態の結果，肝・腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患に罹患しており，加えて，そのころから同年２月２６日ころまでの間，引き続き十分な栄養を投与されず，適切な医療を受けなかったため，肝・腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患が更に悪化し，これによって多臓器不全に陥り，死亡したことが強く推認される。Ａは，被告人両名と同居し始めた平成７年２月ころ当時，３３歳の青年であり，太り気味ではあるが，表情は生気はつらつとしており，食欲も旺盛で，健康状態に特に問題はなかった。ところが，僅か１年ほどの間に急死するに至ったものである。その間にまるで別人のように痩せ，顔色は暗褐色を呈するほど悪くなり，四肢に大小の変色部が現れ，浮種も見られるなど，見る影もないほど身体や健康状態が激変したわけであるが，このような平成８年１月上旬ころＡに現れていた諸症状及びその推移，Ａが死亡するに至った経過等を合理的に説明することができる他の原因を具体的に想定することはできない。ウ　したがって，Ａの死因及び死亡の機序は，ａ鑑定１のとおりであったと合理的疑いを超えて認定することができる。


２　被告人両名がＡに加えた暴行や虐待の危険性，Ａの死亡との因果関係(1)　Ａは，かねて被告人両名が課していた過酷な食事制限等により，遅くとも平成８年１月上旬ころには，激しい低栄養状態に加え，重度の肝・腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患に罹患しており，激しく痩せる，顔色が悪い，腕が上がりにくい，動作が緩慢，異常な言動をする，言葉が出にくい，手足がむくむ，手足に多数の痒疹ができるなどの症状が現れており，医師による適切な治療を施さずに放置すれば，更に多臓器不全に陥るなどして死亡する危険性が高い重篤な状態に陥っていた。(2)　それにもかかわらず，被告人両名は，平成８年１月上旬ころからＡが死亡する同年２月２６日ころまでの間，①それ以前と同様，ＡをマンションＡにおいて被告人両名の絶対的支配下に置き，外出や行動の自由を完全に奪い，医師による治療を受けさせなかった。その上，②Ａに対し，過酷な食事制限を課して激しい低栄養状態を継続させた。さらに，③Ａに対し，薄着のまま，かつ十分な寝具及び暖房器具を与えることなく，浴室での起居を強制したり，通電したり，シャワーで冷たい水道水をかけたり，空き瓶等で身体を叩いたりするなどの暴行，虐待を仮借なく加え，Ａの身体，精神を更に痛めつけた。ａ鑑定１によれば，被告人両名の上記暴行，虐待は，既にＡに生じていた低栄養状態，肝・腎機能障害を伴う重篤な内臓疾患を更に悪化させ，肺炎等の感染症に罹患させるなどして多臓器不全へ進行させ，死に至らせる可能性が極めて高い，非常に有害で危険な行為であったことは明らかである。
(3)　Ａの死因となった低栄養状態に基づく肝・腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患による多臓器不全の原因は，被告人両名の前記のような暴行，虐待に他ならず，それ以外の原因によってＡが死亡したとの合理的疑いを差し挟む余地はない。(4)　そうすると，被告人両名の平成８年１月上旬ころ以降のＡに対する暴行，虐待は，客観的な行為としては，単なるいじめ程度のものでないのはもちろん，傷害，すなわち，Ａの身体の生活機能の障害ないし健康状態の不良な変更にとどまるものでもなく，医学的観点からのみならず，社会通念に照らしても，Ａの生命に重大な危険を及ぼす可能性のある極めて有害な行為であり，かつ現実にそれによりＡを死亡するに至らせたものであるから，殺人罪の実行行為（作為犯）に該当する（以下，「本件実行行為」という。）。
３　殺意
次に，被告人両名がＡに対し殺意をもって本件実行行為を行ったといえるか否かが問題となる。
(1)　はじめに
ア　情況証拠による認定
被告人Ｂは，捜査段階において，「被告人両名は，平成８年１月上旬ころにはＡが死んでしまうかもしれないと思っていたが，引き続きＡに対し暴行，虐待を加えて死亡させた。」旨，未必の殺意を認めるような供述をしている（乙１３８ないし１４１，１４３，１４５等）。
ところが，被告人Ｂは，公判廷では，「Ａが死亡するとは思っていなかった。」旨供述し，一貫して未必の殺意を否認しているところ，被告人Ｂは，そのように供述を変遷させた理由につき，「捜査段階では，Ａに対して償いようのないことをしたとの深い罪悪感から，あえて未必の殺意を認めるような供述をしていたが，Ｂ一家事件が次々に立件されるに至り，Ｂ一家事件について真実を伝えるためには，Ａ事件についても自分の記憶するとおりに供述しなければいけないと思い，公判段階では，殺意についても自己の記憶のとおりに供述することにした。」などと述べている（被告人Ｂ１０回127ないし173項，１２回492ないし495項，１３回218ないし233項等）。しかしながら，殺意の有無・内容というような主観的事情については，被告人の供述を過大視することは適切ではなく，むしろ情況証拠から，すなわち，Ａに外見上現れていた諸症状やその経過，被告人両名がＡに対して加えた暴行や虐待の性質・内容，程度等に照らし，社会通念上，被告人両名が本件実行行為によってＡが死亡するに至ることを認識・認容していたといえるか否かによって判断するのが至当である。そして，これは被告人両名の共謀の有無・内容の認定についても当てはまることである。
イ　殺意の認定に必要な認識の程度
被告人両名は，Ａに対し繰り返し加えた暴行，虐待がＡの身体，精神に与えた害悪の内容及びそれを原因としてＡが死亡するに至った機序等について，被告人Ａが人一倍健康に気を使い，健康法や薬等についての知識が豊富であったこと（乙２６４，２６５，ただし，被告人Ｂ関係。被告人Ａ１６，５１，６７回）を考慮に入れてもなお，前記１で認定したような医学的観点からの詳細な認識を有していたとは認められない。しかしながら，殺意の認定に当たっては，医学的観点からの詳細な因果の流れを認識・認容していたことは必要ではなく，あくまで社会通念の範囲で，因果の大まかな流れを未必的にせよ認識・認容していれば足りるというべきである。なぜならば，上記程度の認識があれば，人は「人を殺してよいか。」という規範の問題に直面せざるを得ず，その答えを厳しく求められるのであり，その上で死という結果を認容したならば，殺人の故意として欠けるところはないからである。
(2)　殺意の認定に積極に働く事情
ア　Ａの心身の諸症状に対する被告人両名の認識
遅くとも平成８年１月上旬ころＡの身体，精神には，外見上も明らかに異常で重篤な諸症状が現れており，その後もＡの心身の諸症状は悪化していき，平成８年１月下旬ころには失神して倒れたほどであった。したがって，被告人両名においても，遅くとも平成８年１月上旬ころには，Ａが内臓疾患等何らかの疾患に罹患していることを十分に認識でき，かつ認識しており，その認識は日を追う毎に高まっていったと推認するのが合理的である。


イ　Ａに対する暴行，虐待の有害性や危険性に対する被告人両名の認識加えて，被告人両名がＡに対して加えた過酷な食事制限や諸々の暴行，虐待は，Ａの身体，精神を異常な状態に陥らせた原因にほかならず，被告人両名はそのことを当然に認識でき，かつ認識していたと推認される上，被告人両名が平成８年１月上旬ころからも同じようにＡに対して過酷な食事制限を含む諸々の暴行，虐待を継続することが，既に重篤な状態に陥っていたＡにとって非常に有害で危険な行為であることは明白であり，被告人両名は，そのようなＡに対し，引き続き暴行，虐待を繰り返せば，Ａは死亡するに至る危険性があることを十分認識でき，かつ認識していたと推認される。すなわち，被告人両名がＡに課していた食事制限が，Ａの生存に必要なエネルギー，栄養素の所要量を満たさない過酷なものであることは明らかだったから，被告人両名は，そのような食事制限を継続すれば，いずれＡは衰弱死するかもしれない，あるいは，そのようなＡに対し，１月，２月ころの寒い時期に薄着のまま，十分な寝具や暖房器具を与えることなく，マンションＡの浴室での起居を強制して常に寒冷に晒したり，冷たい水道水を浴びせたり，食事時間を食べ物を十分咀嚼できないような短い時間に設定し，守れないと通電したりするなどの暴行，虐待を加えれば，いつＡが誤嚥によるものを含む肺炎等の感染症に罹患するなどして重篤な状態に陥り死亡するかもしれないということは認識でき，かつ認識していたと推認されるのである。
ウ　Ａに対する暴行，虐待の継続
しかるに，被告人両名は，平成８年１月上旬ころからＡが死亡するまでの間，Ａに対し，相変わらず食事制限，通電等の暴行，虐待を継続しており，方法の変更・手直しはあっても，Ａに対する暴行，虐待を軽減した事情は全く認められない。その間Ａを病院に連れて行ったことも連れて行こうと相談したこともなく，実家に帰らせることさえ口にすることはなかったのである。１月，２月ころの寒い時期に薄着のまま十分な寝具や暖房器具を与えられることなく，浴室での起居を強制されただけに，被告人両名による暴行，虐待はＡの心身にひとしお応えたであろうことは容易に推察される。これらのことは，被告人両名がＡが死亡しても構わないと考えていたことを窺わせる有力な事情になる。エ　Ａの利用価値が乏しくなったこと及びＡを外に出せなかった事情(ｱ)　さらに，次のような事情も被告人両名にＡに対する殺意があったことを支持する事情となり得る。
すなわち，①平成８年１月上旬ころには，もはやＡは金を工面することができなくなっており，金づるとしての利用価値が乏しくなっていた上，②Ａは，かねての被告人両名の支配下における継続的な暴行，虐待により重篤な状態に陥り，外見上も異常な症状が顕著に現れていたが，Ａを病院で治療させたり，実家に帰したりすれば，当時指名手配中であった被告人両名の所在が探知されたり，被告人両名がＡに暴行，虐待を加えたことなどが発覚したりするおそれがあった。そうすると，当時，被告人両名にとって，Ａはもはや邪魔で疎ましい存在でしかなかったことが推認される。(ｲ)　もっとも，被告人両名は，既に指名手配を受け，警察の捜査を逃れて生活していたのであり，これに加えてＡの殺人という重罪を犯せば，それに伴い死体の処理等の困難な犯跡隠滅工作をも行わざるを得ず，警察の追及も厳しくなり，かえって大きな危険や不利益を伴うことになる。
しかしながら，被告人両名は，Ａが死亡した当日，蘇生措置をとるなど，慌ただしく行動したことが窺われるが，Ａの死亡に動揺や衝撃を受けた様子はさほど見受けられず，早くも翌日には死体の解体に着手し，被告人Ａが知恵を出し，被告人Ｂが具体的な作業に従事し，甲女も手伝って誠に手際よくこれを終え，肉片や骨・歯などを公衆便所や海洋等に投棄して，隣人等に全く悟られることなく，完璧かつ徹底的な罪証の隠滅を行い得たものであって，してみれば，被告人両名，特に被告人Ａには，Ａの死の予見とともに，そうなった場合の死体解体を含む処置についてそれなりの見通しがあったことが看取されるのである。そうとすれば，前記のようなＡを殺害した場合の危険や不利益は，被告人両名にとって現実にはさほど大きなものではなかったと考える余地が十分にある。
(3)　殺意の認定に消極に働く事情
ア　Ａが死亡直前も食事を残さなかったこと等
Ａは，死亡直前ころに至るまで，食事を制限時間内に残さず食べ，体調不調や苦痛を訴えたこともなかった。一般的に，重い肝・腎機能障害に罹患した患者でも，死亡直前ころまで日常生活を比較的支障なく送ることができる場合も少なくなく，患者に末期的症状が現れるまでは，患者自身も周囲の者も生命にかかわるほどの危険はないと思い込み，病院を受診するのが遅れたりすることもときどきある（ａ６０回180項）。しかしながら，Ａが死亡直前ころまで食事を残さず食べたとか，体調の不良や苦痛を訴えなかったというのは，当時Ａは自由を奪われた絶対的な隷属状態に置かれていたことに照らすと，被告人両名がＡは何らかの疾患に罹患していると認識していたと認定する妨げとはならない。重篤な肝・腎機能障害を患った患者が死亡直前まで日常生活を支障なく送れる例が世上あるとしても，Ａの場合は，前記のとおり，何らかの重篤な内臓疾患が強く疑われる症状が外観上顕著に現れていたのであり，健康障害を疑うのが当然である。
イ　Ａの心身の諸症状の回復現象等
また，Ａの死亡直前ころ，Ａの心身の諸症状が，見方によっては平成８年１月上旬ころに比べて若干回復したようにも見える現象，すなわち，腎機能低下による全身のむくみや体重増加，訓練等による末梢神経障害の一時的な回復という現象が現れていた可能性も否定し切れない。さらに，甲女が被告人Ａの手前，Ａの腕が動くようになったように見せかけたことも考慮すべきである。


しかしながら，Ａは平成８年１月上旬ころ既に心身が重篤な状態に陥っていたことは外見上も顕著であり，被告人両名はそれ以降もＡの生活状態を改善せず，医療措置を講じることもなく，過酷な食事制限を初めとする暴行，虐待を継続したのであるから，Ａが既に陥っていた重篤な状態が悪化することはあっても，回復することはおよそ考えられない状況にあった。たとえＡの体重が増加したり腕の状態が改善したりする若干の現象が見られたとしても，その原因は前記第７の４(1)のようなものであったと考えられ，一時的かつ部分的な現象に過ぎず，動作の緩慢，異常言動，発語の不自由，身体のむくみ，全身に発生した痒疹等の重篤な諸症状は依然として存続していたのだから，外見上なおＡが内臓疾患等の疾患に罹患していることを窺わせるに十分であった。したがって，前記の点も被告人両名の殺意を否定すべき事情としては，甚だ弱いものである。
ウ　Ａをすのこの囲いの中で寝かせるのを止めたこと等被告人両名は，前記第６の２，第７の３のとおり，①平成７年１２月終わりころからＡをすのこの囲いの中で寝かせるのを止めて，浴室で寝かせるようになり，②平成８年２月初めころから通電をしなくなり，③平成８年になってからの一時期，Ａに何度かカロリーメイト等を与えた可能性もある。しかしながら，前記第７の４のとおり，医学的観点から見た場合，上記①ないし③はいずれも，激しい低栄養状態，重い肝・腎機能障害に陥っていて医師による治療を必要としていたＡの病状をいささかでも好転させ得るものではないし，被告人両名の上記各措置をもって，被告人両名にＡに対する殺意がなかったことの表れと見ることは到底困難である。
エ　Ａに対する蘇生措置
被告人両名は，Ａの死亡後，人工呼吸，心臓マッサージを行い，更には通電による電気ショックを与えるなどしたが，この点が被告人両名の殺意の認定に消極に働くかを検討する必要がある。
被告人両名が行った人工呼吸，心臓マッサージはＡを蘇生させるための行為と見ることができる。しかしながら，肝心なことは，Ａを蘇生行為が必要な状態に追いやった原因は何かということである。それはほかならぬ被告人両名の過酷な暴行，虐待である。被告人両名が真実Ａの生命を尊重しており，その死を認容する意思がなかったのであれば，直ちに暴行，虐待を中止し，Ａを病院に連れて行き，あるいはＡの生活状態を抜本的に改善することこそ先決であり，本質的な事柄である。次に，被告人両名がＡが意識を失ったあとに行った通電は，Ａの胸部等にクリップを取り付け，何回も通電するという，それ自体Ａの生命への大きな危険があるものであり，これをもって蘇生行為と見ることは到底できない。
そうだとすれば，被告人両名がＡに人工呼吸等の蘇生措置を講じたことも，被告人両名の殺意を否定する事情としては微々たる要素でしかないというべきである。
(4)　結　論
以上のとおりであって，殺意の認定に積極に働く前記(2)の事情を総合すれば，被告人両名に，平成８年１月上旬ころからＡが死亡するに至るまでの期間，Ａに対する殺意があったことが極めて濃厚に推認されるところ，殺意の認定に消極に働く前記(3)の事情はそれ自体無視し得るほどに微々たる要素でしかなく，他にこれを消極的に解すべき特段の事情は認められないから，被告人両名には，上記の期間を通じてＡに対する殺意があったことが優に推認されるといわなければならない。ただし，以上に検討したところによれば，被告人両名に確定的な殺意があったとまでは認め難く，被告人両名の殺意は未必的な殺意の限度にとどまるというべきである。
４　共謀の存否及び内容
(1)　認定事実に現れた共謀に関する前提事実
ア　被告人両名が逃走生活を送っていたこと
被告人Ａと被告人Ｂは昭和５７年ころから交際を始めた。被告人Ｂは，家族や親族に被告人Ａとの交際を反対されながらも被告人Ａに惹かれていき，昭和６０年３月ころには被告人Ａとの交際を続けるため実家と分籍するなどした上，実家を離れて被告人Ａと生活するようになり，被告人Ａからたびたび暴力を受けることはあっても，被告人Ａのもとから離れることはなく，内縁の夫婦としての関係を深めていった。被告人Ａと被告人Ｂは，平成４年７月，被告人Ａが経営するＢ社の資金繰りに関連して，共謀して詐欺及び暴力行為等処罰に関する法律違反の罪を犯し，警察の捜査（後に指名手配を受けた。）を受ける羽目になるや，被告人Ａは，警察から追われる身になったことを強く意識し，時効成立まで逃走しようと考え，被告人Ｂも被告人Ａと同様の思惑から，被告人Ａに従って逃走することを目論み，二人で逃亡した。
イ　逃走資金等の調達方法等
被告人Ａと被告人Ｂは，平成４年１０月ころ，北九州市内に転居してくると，被告人Ａは人目を避け，自ら働いて金を稼ぐことはせず，他人を金づるとして取り込み，他人に金を提供させて生活しようとの考えから，Ｒを金づるとして取り込み，同女に金を提供させるようになった。被告人Ｂも被告人Ａを頼り，被告人Ａに従って逃走を全うするため，被告人Ａの計画に同調して積極的に協力し，被告人Ａと共にＲの提供する金に頼って生活し，また，逃走生活のために複数の生活拠点が必要であるとの被告人Ａの考えを受け，自らも偽名を使うなどして他人名義で複数の居室の賃借の手続をするなどした。
ウ　Ａへの接近，取込み
平成６年３月３１日にＲが死亡した後，被告人ＡはＡを金づるとして取り込もうと考え，被告人Ｂも被告人Ａに同調し，平成６年５月ころ，その指示を受けて，Ａに羽振り良く振る舞い，虚偽の儲け話を持ちかけて３０万円を出させた上，被告人Ａに引き合わせて両者を結びつけ，平成６年１２月，被告人ＡがＡの弱みを握るためにＡに事実関係証明書を作成させた際，自らも立会人として記載し署名したり，被告人Ａと示し合わせ，Ａに働きかけて強姦まがいの行為をするように仕向け，Ａにその事実を認める旨の事実関係証明書を作成させたりして，被告人Ａの計画に積極的に協力し，重要な役割を果した。
エ　甲女との同居


被告人両名は，平成６年１０月ころから，甲女をマンションＡに同居させ，Ａに対し，甲女の養育費等の名目で高額な金を要求するようになったが，被告人ＡはＡを金づるとして取り込むために，甲女を同居させたものであり，被告人Ｂもこのような被告人Ａの意図を知った上で，マンションＡにおいて甲女と共に生活し，甲女の伯母Ｕを装うなどして，被告人Ａの計画に積極的に協力した。
オＡとの同居
被告人Ａは，平成７年２月，Ａを金づるとして一層深く取り込み，また，被告人両名の逃走生活の盾としても利用するため，同人をマンションＡに同居させて支配下に置いた。被告人ＢもマンションＡにおいてＡと生活を共にし，Ａを監視したり，Ａが借金を依頼するために外出する際に同行したりして，前記のような被告人Ａの意図を知った上で，積極的に協力した。
カ　Ａに対する暴行，虐待
被告人Ａは，Ａに対し，平成７年４月ころから，自ら暴行，虐待を加えたほか，被告人Ｂにも指示して，Ａに暴行，虐待を加えさせた。被告人Ｂは，かねてＡに対し募らせていた不快感，嫌悪感も相俟って，被告人Ａの指示があれば唯々諾々と従い，Ａに対し躊躇なく仮借のない暴行，虐待を加えた。具体的には，Ａの身体に通電する，ペンチで身体を挟む，空き瓶で身体を叩く，食事制限を実行する，すなわち，被告人Ａの指示どおりにＡの食事を用意して与え，食事時間の制限を守るよう監視する等である。また，被告人Ａの指示を受けて，暴行や虐待に使用するための道具，すなわち，通電のためのクリップ付きの電気コード，Ａを叩くための栄養ドリンクの空き瓶に棒を取り付けた道具，Ａを入れるためのすのこを組み合わせた檻等を製作して被告人Ａに渡した。
キ　大里発言
平成７年１１月か１２月ころ，被告人Ｂは，被告人Ａに対し，Ａを実母Ｗ宅に帰したらどうかという意味で，「Ａを大里に帰したらどうか。」と話しかけた（大里発言）が，被告人Ａはこれを聞き入れなかった。被告人Ｂが大里発言をしたのは，Ａの身体，精神の状態が悪くなったことを認識したからにほかならないが，被告人Ａは，Ａを引き続き被告人両名のもとに置いて，それまで同様の暴行，虐待を続けようとしたものであり，被告人Ｂもこのような被告人Ａの意図を知るや，それ以上異論を唱えることはなく，Ａを実家に帰す提案を二度としなかった。
ク　Ａの心身の異常症状の出現
遅くとも平成８年１月上旬ころには，Ａの身体，精神に，外見上も明らかに異常な症状，すなわち，激しく痩せる，顔色が悪い，腕が上がりにくい，動作が緩慢，異常な言動をする，言葉が出にくい，手足がむくむ，手足に多数の痒疹ができるなどの症状が現れており，平成８年１月下旬ころには失神して倒れたほどであり，被告人Ａと被告人Ｂは，平成８年１月上旬ころ，Ａが内臓疾患等何らかの疾患に罹患していることを認識していた。それにもかかわらず，被告人Ａは，ＡをマンションＡから出して病院に連れて行けば，指名手配中である被告人両名の所在やＡに対して加えた暴行や虐待が警察に発覚するのではないかとおそれ，Ａを病院に連れて行かず，生活状態の改善も全くしなかった。その結果，Ａは死亡するかもしれないが，そうなっても構わないと考えたのであり，被告人Ｂも被告人Ａと同様の考えであった。結局，Ａの前記症状出現後も，被告人Ａは，自ら又は被告人Ｂに指示して同人に行わせる方法で，Ａに対し過酷な暴行，虐待を繰り返し加え続け，被告人Ｂも被告人Ａの指示に唯々諾々と従い，Ａに対し躊躇なく仮借のない暴行，虐待を加え続けた。このように，被告人両名は，平成８年２月２６日ころＡが死亡するころまで，Ａに対し，通電，食事制限を初めとする過酷な暴行，虐待を加え続けた（ただし，通電は同年２月初めころまで。）。
ケ　Ａの死亡，死体解体等
Ａが死亡すると，被告人Ａは，被告人Ｂや甲女に対し，Ａの死体を解体して処分することを提案し，同人らにその方法，手順等を指示した。被告人Ｂは被告人Ａの提案を受けるや，Ａの死体の解体・処分作業を積極的に引き受け，被告人Ａの指示を受け，甲女を手伝わせるなどしてこれを完璧にやり遂げ，徹底的に犯跡を隠滅した。また，被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受け，Ａが金を借りていたＶに対し，平成１１年３月ころまで，毎月Ａの借金の返済を続け，Ａが生きているかのように装った。
コ被告人両名の内縁の夫婦としての一体性
被告人Ａと被告人Ｂは，Ａと知り合ったころから同人が死亡するまでの期間に限っても，内縁の夫婦としてマンションＡで同居し，長男の育児，次男の出産等を経て，夫婦としての実質，一体性は強くなっていった。被告人両名間に，夫婦生活の根本的問題，すなわち，生活手段や生活の現状，夫婦のあり方等を巡って，大きな意見の不一致や確執，感情的対立等があったことを窺わせる事情は，少なくとも上記期間に関する限り，何も見当たらない。
確かに，被告人Ｂは被告人Ａの意に沿わない態度をとったときなどには，被告人Ａから殴る蹴るなどの暴力を振るわれた。回数は平成９年４月以降と比べ少なかったものの，通電されることもあった。しかし，被告人Ａは，被告人Ｂと交際していたころから粗暴性を顕にし，しばしば被告人Ｂに殴る蹴るなどの暴力を振るったものであって，これは基本的に被告人Ａと被告人Ｂの間の揉め事による一時的，限定的なものであり，被告人Ｂが，Ａのように，自由を奪われ，絶対的な隷属状態に置かれて，日常的な暴行，虐待に晒されていたわけではない。被告人Ｂは，終始被告人Ａと共にＡを支配し，これに暴行，虐待を加える側にあったものであり，この基本構造に変わりはなかった。
(2)　共謀の認定に積極に働く事情


前記(1)の前提事実から指摘できることは，①被告人両名は内縁の夫婦としてマンションＡで共同生活を送っており，二人の間には既に長男がおり，次男を妊娠中で，被告人両名には夫婦であることへの十分な自覚があったこと，②被告人両名は，共犯事件である詐欺事件等につき共に警察の追及を受けていたが，時効完成まで逮捕を免れたいとの強い動機，目的があったこと，③②の理由から，被告人両名は仕事をして生活費や逃走資金を得るわけにいかず，他人を金づるにして金を巻き上げようと計画したこと，④③の理由からＡに接近し，これを取り込んで，弱みを握り，支配した上，理不尽で過酷な暴行，虐待を加え，Ａに金を作らせ，これを全部取り上げたこと，⑤被告人両名は，Ａが低栄養で，肝・腎機能障害を伴う内臓疾患に罹患し，それによる症状が心身に顕著に現れても，暴行，虐待を止めなかったこと，⑥被告人両名がＡに対して暴行，虐待を加えた期間は少なくとも約１０か月間と長期である上，暴行，虐待の内容はＡの意思，行動，日常の起居動作等，いわばＡの全生活，全人格にわたる広範なもので，かついずれも過酷，理不尽で極めて非人間的なものであり，これが意図的な行為であることは明らかであること，⑦Ａが死亡するや，被告人両名は直ちに死体を解体，処分するという非道行為を行い，犯跡を徹底的に隠滅したこと，⑧以上の各計画，行為を通じ，これを主導したのは被告人Ａであることは明白であるが，被告人Ｂも，被告人Ａに同調し，被告人Ａの指示に忠実に従い，暴行，虐待を実行するなど，必要な役割を果たし，Ａの死体解体の際は作業を進んで申し出たほどであったこと，以上の諸点であり，これらは，被告人両名間のＡに対する殺人の共謀の認定に積極に働く事情となる。
(3)　共謀の認定に消極に働く事情
次に，被告人両名間のＡに対する殺人の共謀の認定に消極に働く事情について検討する。
ア　被告人Ａと被告人Ｂは，内縁の夫婦ではあったものの，前記(1)の前提事実のとおり，被告人Ａはしばしば被告人Ｂに殴る蹴るなどの暴力を振るったもので，これはＡとの同居期間においても同様であり，被告人Ｂに通電することさえあったから，このような粗暴性を具え，絶対的存在であった被告人Ａに対して，被告人Ｂが逆らうことはもちろん，何らかの異見を述べることも容易ではなかったことが認められる。したがって，仮に，被告人Ｂが，被告人ＡからＡに暴行，虐待を加えることを内容とする指示を受けたとき，これを拒否したくても，拒否することは事実上不可能，あるいは著しく困難であり，また，被告人Ａから逃走したくても，逃走することは事実上不可能，あるいは著しく困難であった，これらのことから万やむを得ず被告人Ａの指示に従った，というような事情があったとすれば，それは共謀の認定に消極に働く事情となり得ると考えられる。
しかしながら，次に述べるとおり，被告人Ｂに上記のような事情があったとは認められない。
(ｱ)　Ａの取込み，支配の合目的性
Ａの取込み，支配は，当時，被告人両名は，Ｂ社時代に犯した共犯事件等に対する警察の捜査，指名手配から逃走中であり，多額の逃走資金が必要とされたところ，仕事に就いて働けば，人目に付きやすく，所在が発覚しやすいという被告人両名の思惑から，被告人両名によって，意識的，合目的的に選択された，他人を金づるにして金を巻き上げ，それで生活するという計画に基づくものである。Ａに対する暴行，虐待は，Ａを取り込み，支配するために必要な手段であり，また，その必然的な結果でもある。そして，現実に，被告人両名は，Ａから多額の現金を取り上げ，それで逃走生活を送っていたのであって，Ａの取込み，支配による利益を享受していた点では，被告人Ｂは基本的に被告人Ａと異ならない。これらの事情は，被告人Ａはもちろん，被告人Ｂも承知していたはずである。
(ｲ)　暴行，虐待は過酷，理不尽，非人間的なものであること被告人ＢがＡに加えた暴行，虐待は，被告人Ａに指示されたものであるとはいえ，通電，食事制限，排便時の監視・排便後の処置，果ては大便を食べさせた行為など，どれをとっても過酷，理不尽かつ極めて非人間的なものである。被告人Ａの指示に逆らえば通電等の制裁があり，それが怖くて拒否できなかったという一般的，消極的な理由だけでは説明が困難である。
(ｳ)　被告人Ｂの抵抗の著しい消極性，Ａに対する同情心の欠如被告人Ｂは，平成８年１月上旬ころ以降，被告人Ａの指示に逆らったことがなかったのはもちろん，心身に異常な症状が現れたＡを病院に連れて行くことやＡの生活状態を改善することに関連して，被告人Ａに意見を述べたことは一度もなかった。Ａの心身を気遣って被告人Ａに内緒でＡに対する暴行，虐待に手加減を加えたことも，被告人Ａが不在のときなどに，Ａを励ましたり，滋養に富む物を作って食べさせたことも，全くなかったのである（甲女に対しても同様であった。）。被告人Ａへの恐怖はあるとしても，人としての良心や被害者，病人への思いやりを失わなければ，Ａのためにできることは何かあったはずである。また，被告人Ａに意見すれば通電等の制裁を受ける，だから何も言わないというのは短絡的である。例えば，平成８年１月上旬以降のＡを見て，被告人Ａに病院に連れて行くことやＡの生活状態を改善することを勧めたり，それらの意思がないか聞いてみたりすることは，Ａの生命に関わる問題であっただけに，被告人Ａにとっても重大で慎重に決断すべき事柄であったから，あえて意見しても被告人Ａから通電等の制裁を受けることはなかった可能性が高い。現に，被告人Ｂが平成７年１１月か１２月ころ被告人Ａに大里発言をした際も，被告人Ａはこれを聞き入れこそしなかったが，通電等の制裁はなかったのである。してみれば，被告人Ｂに大里発言以外にその種の行動で見るべきものが何もなかったというのは，やはり看過できないことであって，この点はそれに即した見方をしないわけにいかない。甲女が被告人両名のことを「悪魔に見えた。」と，これ以上ない厳しい言葉で評していること（甲女２３回393項）は，軽視すべきでないと考えられる。


(ｴ)　被告人Ｂの暴行，虐待等に一部自主的側面があること被告人ＢがＡに加えた暴行，虐待は，被告人Ａに指示されて行ったものが多いが，必ずしもそれだけではなく，被告人Ｂが被告人Ｂの意思で加えたものもある。例えば，具体的な時期は明確でないが，被告人Ｂが被告人Ａの指示でＡに通電している際，被告人Ａの指示を超えて被告人Ｂ自身の意思で，Ａに通電することもあった。Ａとの同居前及び同居後しばらくの期間，被告人Ｂが自分の意思でＡを叩いたり小突くなどしたことがあったが，その回数は被告人Ａとさして変わらない。
さらに，これは暴行，虐待そのものではないが，被告人Ｂの行為の自主性という点で見過ごせないことは，Ａが死亡し，その死体の解体，処分という人倫に反する非道な行為で，Ａにとってこれ以上の冒涜はない行為をする羽目になったとき，被告人Ｂが進んでこれを引き受け，被告人Ａの指示は受けたものの，被告人Ａの手を煩わす余地がないほど，完璧にこれをやり遂げたことである。
(ｵ)　被告人Ｂに逃走の機会があったこと
被告人Ｂは，外出することが許され，現に毎日買物に出かけていたのであるから，被告人Ａから逃走しようと思えば，いつでもその機会はあった。外出した際は何度も被告人Ａに連絡を入れなければならず，また，被告人Ａからの連絡も入ってきたが，これらのことが逃走を不可能，あるいは著しく困難にしたとは考えられない。Ｂ一家事件につき述べるように，被告人Ｂは平成９年４月，被告人Ａに無断で出奔し，大分県大分郡湯布院町に行って，当座の宿や仕事を見つけることまでしたのである。しかし，被告人Ｂは，Ａと知り合ったころから同人が死亡するまでの期間，被告人Ａのもとから逃げようとしたことは一度もなかった。
(ｶ)　以上の諸点からすると，被告人Ｂは，被告人ＡからＡに暴行，虐待を加えることを内容とする指示を受けたとき，これを拒否したくても，拒否することは事実上不可能，あるいは著しく困難であり，また，被告人Ａから逃走したくても，逃走することも事実上不可能，あるいは著しく困難であって，これらのことから万やむを得ず被告人Ａの指示に従っていたと考えることはできない。
むしろ，被告人Ｂが被告人Ａの指示に何ら反対等せず，心身が異常な状態に陥ったＡへの同情心も湧かず，被告人Ａのもとから逃走することもせず，被告人Ａの指示に唯々諾々と従って，暴行，虐待を実行し，その結果，Ａを死亡させたのは，畢竟，被告人Ｂ自身が被告人Ａと同様，加害者としての目と心をもって，それのみでＡに接していたことの証左であると考えるほかない。
そして，更にいえば，被告人Ｂは，被告人Ａとの交際，内縁の夫婦としての共同生活，Ｂ社時代の体験，Ａ親子との同居生活等を通じ，次第に善良さや思いやりなどの人間的徳性を喪失していき，これに代わって狡猾さや残忍性などの犯罪性向を身に付け，これを深化させたものであり，その一つの到達点を示すものがＡ事件であったという見方ができるのである。
イ　他に，被告人両名間のＡに対する殺人の共謀を消極的に解すべき特段の事情は認められない。
(4)　結　論
以上によれば，被告人両名は，平成８年１月上旬ころには，いずれも殺意（未必の殺意）をもって，相互に相手方の行為を利用し，補充し合って，一体となって，Ａを死亡させることについての意思を少なくとも黙示的に通じ合ったこと，すなわち，被告人両名の間にＡを死亡させることについての共謀が成立したことが優に推認される。
５　結　論
被告人両名は，共謀の上，Ａに対し，殺意（ただし，未必の殺意）をもって，本件実行行為を行い，よって，Ａを死亡させたものであり，被告人両名につきＡに対する殺人罪が成立する。
第９　Ａ事件に関する被告人Ａ弁護人の主張に対する判断
１　公訴棄却を求める申立てについて
(1)　Ａ事件の公訴事実（以下，「本件公訴事実」という。）被告人両名は，かねてより北九州市ａ区ｃｄ丁目ｅ番ｆ号所在のマンションＡにおいて，知人のＡ（当時３４歳）をその自由を制約するなどして自己らの支配下に置いていたものであるが，平成８年１月上旬ころには，同人が肝機能障害ないしは腎機能障害等により身体がやせ細り，四肢には多数の痒疹が生ずるなど医師による適切な医療を要する状態に陥っていたところ，被告人両名は，共謀の上，殺意をもって，そのころから同年２月２６日ころまでの間，同人を同室内の狭あいな浴室に閉じ込めるなどした上，その生存に必要にして十分な食事を与えず，長時間の起立あるいはそんきょの姿勢をとること，また，厳寒の時期にもかかわらず，身体の保温に必要にして十分な寝具及び暖房器具を与えることなく同浴室の洗い場で就寝することを強制し，さらに，同人を木製の囲いの中に入れるなどして，その胸部に電気コードの電線に装着した金属製クリップを取り付け，同電気コードの差込プラグと，電圧１００ボルト，電流３０アンペアの家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口とを接続して同人の身体に通電させたり，その身体を殴打，足蹴にするなどの暴行を加え，これらの虐待行為を継続的に繰り返すなどにより，上記肝機能障害ないしは腎機能障害等を悪化させるとともに同人を衰弱させ，よって，同日ころ，上記マンションＡにおいて，同人を上記障害等による多臓器不全により死亡させて殺害したものである。
(2)　被告人Ａ弁護人の主張
被告人Ａ弁護人は，「本件公訴事実は，日時，場所及び方法をもって罪となるべき事実を特定して訴因が明示されておらず，公訴提起の手続が刑事訴訟法２５６条３項に違反し，罪刑法定主義，憲法３１条に違反するほどに重大かつ明白なものであるから，刑事訴訟法３３８条４号により判決で公訴を棄却するべきである。」旨主張する（弁論要旨25ないし33頁）。


(3)　被告人Ａ弁護人の主張する本件公訴事実の問題点ア　本件公訴事実は作為犯を内容とするものであるとの検察官の釈明を前提とすれば，本件公訴事実中，「その生存に必要にして十分な食事を与えず」，「厳寒の時期にもかかわらず，身体の保温に必要にして十分な寝具及び暖房器具を与えることなく」の各記載は，いずれも，作為による実行行為を記載したものとはいえず，不作為を記載した余事記載と見るべきであり，訴因を不明確にしている。仮に，この不作為を除いた作為のみで結果が発生したものでないとすれば，本件公訴事実は殺人の罪となるべき事実を記載していないことになり，刑事訴訟法３３９条１項２号にも該当する。イ　「同人を木製の囲いの中に入れるなどして」の記載中の行為は，不能犯であり，明らかに殺人の実行行為性を欠くので余事記載であり，これも訴因を不明確にしている。ウ　本件公訴事実に記載されたＡに対する種々の虐待行為，すなわち，長時間起立しあるいはそんきょの姿勢をとることを強制したこと，浴室の洗い場で就寝することを強制したこと，身体に通電したこと，身体を殴打し足蹴にするなどの暴行を加えたこと，これらの虐待行為を継続的に繰り返したことにつき，それぞれの行為が行われた詳細な日時，継続時間，回数，頻度，方法等が明らかでない。また，本件公訴事実中には，「（これらの虐待行為を継続的に繰り返す）などにより」とあり，検察官は，「本件公訴事実に記載された実行行為は例示である。」と釈明しているところ，検察官によれば，「本件公訴事実は単純一罪である。」というのであるから，殺人罪の実行行為の記載としては，「など」では不明確である。本件公訴事実の罪数を，検察官主張のように単純一罪ではなく，併合罪であると考えれば，各行為について各別に日時・場所・方法をもって罪となるべき事実を特定しなければならないのであるから，本件公訴事実の記載の仕方は一層問題である。いずれにせよ，本件公訴事実の記載では，被告人は防御権の行使が事実上不可能である。
エ　検察官の釈明によれば，被告人両名がＡに対して加えた種々の虐待行為が，全体として単純一罪としての殺人の実行行為であるというのであるが，一つ一つは到底殺害行為とは評価できない行為であるのに，恣意的にこれを集積総合して一つの殺害行為と評価することは，行為と結果との因果関係も曖昧にし，刑法の犯罪論を根底から覆すものである。
オ　本件公訴事実は殺人の実行行為としての定型性がなく，罪刑法定主義，憲法３１条に違反する。
(4)　被告人Ａ弁護人の主張についての検討
「本件公訴事実は作為による殺人の実行行為である。」，「本件公訴事実の罪数は単純一罪である。」という検察官の各釈明を前提とすれば，本件公訴事実は，被告人両名が，共謀の上，本件公訴事実記載の時期・期間，単一の継続した殺意に基づき，肝機能障害ないし腎機能障害等により医師による治療を要する状態に陥っていたＡに対し，本件公訴事実記載の種々の暴行，虐待を繰り返し行ったことなどにより，上記肝機能障害等を悪化させるとともに，同人を衰弱させ，それによる多臓器不全により死亡させたという趣旨のものと理解することができる。そして，被告人両名が共謀の上殺意をもって上記暴行，虐待を行ったこと，暴行，虐待の時期・期間，場所，被害者，被害者に対し行った主要な暴行，虐待，その方法・態様，結果及び因果関係等が具体的に記載されている。罪となるべき事実はかなり多岐にわたるが，行為の時期は具体的に特定され，期間も短く，場所は１か所でかつ具体的に特定されている。被告人両名がＡに対して行った種々の暴行，虐待のうち，本件公訴事実を特徴づけ，かつ，被害者の身体に与えた影響が大きいと考えられるような暴行，虐待を例示的に記載し，その余を「など」として概括的に記載することも，訴因を不明確にし被告人の防御を困難にする事情がない限り許容されるところ，本件公訴事実においては，例示部分が相当具体的であり，上記各事情はいずれも認められない。審判の対象は他の犯罪事実から識別が可能な程度に特定され，被告人の防御の範囲は自ずから限定されおり，被告人の防御の見地から見ても，本件公訴事実の訴因は十分に明確である。個々の行為を見れば殺人の実行行為性を欠くが，一連の行為を全体として見ると殺人の実行行為性を帯びるという事案も，社会的事象として存在することを否定し得ず，そのような事案が殺人罪の構成要件の定型を欠くとはいえないし，それに即した処理をすることが刑法の犯罪論を覆すものともいえない。
(5)結　論
以上のとおりであり，本件公訴事実の訴因は特定され，十分に明確であり，被告人の防御を不可能ないし困難ならしめる事情は何ら存在しないから，被告人Ａ弁護人の公訴棄却の申立ては前提を欠くものであり，採用することができない。
２　甲女の公判供述の信用性に関する主張について
(1)　被告人Ａ弁護人は，「Ａの死亡時の状況についての甲女の公判供述には，不自然な部分や曖昧な部分が多く，甲女が検察官に迎合して虚偽の供述をしているおそれがある。」旨主張する（弁論要旨35ないし39頁）。
Ａの死亡時の状況について，甲女の公判供述をそのまま信用することができないことは，前記第７の７で述べたとおりである。しかしながら，甲女の公判供述は，Ａが，死亡当日，甲女が帰宅後浴室を掃除している途中，浴室内であぐらをかいたまま，上半身を前屈させて額を床に付けるような姿勢でいびきをかき始め，そのままぐったりと動かなくなり死亡した旨を明確に述べている点が特に重要であり，この点が供述の核心的部分である。同時に，それは，甲女にとって，昀も衝撃的な体験として印象深く記憶したと考えられる事実である。他方，浴室内でのＡの姿勢や動き，衣服の濡れや汚れ具合，甲女はＡがいつの時点で死亡したと思ったか等，被告人Ａ弁護人が甲女の供述内容が不自然又は曖昧であると指摘する点は，上記の核心的部分に比べればいずれも周辺事情であり，甲女の記憶に残りにくく，体験時点から相当の年月が経過した供述時点において，それなりの不自然さや曖昧さが出てくるのは無理のないことと考えられる。したがって，その点を理由に，前記の核心的部分の供述をも甲女の記憶違い又は捜査機関への迎合等に基づく虚偽供述であると決め付けることはできない。Ａの死亡時の状況についての甲女の公判供述には，被告人Ｂの公判供述とも一致しない部分が少なからず見受けられるので，この点から考えても，甲女が専ら捜査機関に迎合して殊更に虚偽の供述をしているということはできない。


(2)　被告人Ａ弁護人は，さらに，Ａが受けた虐待の状況やＡに現れた症状等に関する甲女の公判供述についても，「①Ａがすのこの囲いの中や浴室で寝かされた状況，②Ａの腕が不自由になってから甲女がＡに食事を食べさせた状況，③Ａに対して行われた通電の回数や理由，④Ａの腕が不自由になった状況，⑤Ａがすのこの檻に閉じ込められて通電や虐待を受けた状況等に関する甲女の公判供述は，迫真性や臨場感に欠け，曖昧な部分が多く，具体的な供述を求めると『分からない。』，『覚えていない。』としか答えられないことが多いので，甲女は思い込みや意図的な創作により虚偽の供述をしている。」旨主張する（弁論要旨39ないし55頁）。
被告人Ａ弁護人が主張するように，甲女の公判供述には，曖昧な部分や，具体的な状況について証言を求められ答えに窮した部分が少なくない。しかしながら，甲女は，①について，Ａや甲女がすのこの囲いや浴室の中での就寝を強制されたこと，②について，Ａの手が不自由になってから，甲女がスプーンで食事をＡの口に運んで与えたこと，③について，ＡがマンションＡでの同居期間を通じて頻繁に身体に通電されたこと，④について，Ａの腕が上がらないという症状が現れたこと，⑤について，Ａがすのこを組み合わせて作った檻の中に入れられて通電や虐待を受けたこと等，それぞれの核心的部分について，極めて特異な体験を次々と供述しているのであり，それらの内容自体からも，それらが真実の体験に基づくことが強く窺われる上，それらの供述は被告人Ｂの公判供述とも概ね一致しているのであるから，それらの供述が記憶違いや創作による虚偽供述であるとは考え難い。①ないし⑤のそれぞれにつき，全体的見地からは周辺事情に過ぎない具体的な状況についての供述が曖昧であるとしても，甲女の公判供述の核心的部分の信用性は動かないというべきである。
３　被告人Ｂの捜査・公判段階における各供述の信用性に関する主張について被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは，共犯者としての自己の刑責を軽減しようとして，被告人ＡをＡ事件の首謀者に仕立て上げるため，種々の虚偽供述をし，供述を変遷させている。」として，次のとおり主張する。
(1)　「Ａの食事回数についての被告人Ｂの公判供述は，捜査段階から変遷している。」
（弁論要旨57・58頁）
Ａの食事回数について，被告人Ｂは，捜査段階では「一日１回」と供述していたが，公判段階になると，「一日２回」と供述を変遷させている。その点については，被告人Ｂの公判供述は信用することはできず，甲女の公判供述に基づき，Ａの食事回数は基本的には一日１回であったと認定されることは，前記第７の３で述べたとおりである。しかしながら，Ａの食事回数が一日１回又は２回のいずれであったにせよ，被告人Ｂの公判供述によれば，基本的な食事内容は一日当たり丼１杯（３合程度）の白米であったというのであるから（被告人Ｂ６６回，捜査段階でも同旨。乙１４１・19頁），被告人両名がＡに課した食事制限が極めて過酷なものであったこと自体については格別の差異はない。そうすると，被告人Ｂが公判段階において殊更自己の刑責を軽減させるなどの意図をもってＡの食事回数について供述を変遷させたとは考え難い。
(2)　「Ａにカロリーメイトを食べさせたことについての被告人Ｂの供述は，捜査段階と公判段階とで食い違っている。」（弁論要旨58頁）
この点については，「カロリーメイトにバナナ，牛乳，レバンコンク等を混ぜた食事を『栄養満点スペシャルメニュー』と称して何度か与えたことがある。」という趣旨では，被告人Ｂの供述は，捜査・公判段階を通じて一貫しており，何ら矛盾，変遷はないといえる。(3)　「被告人Ｂは，捜査段階ではＡに対する未必の殺意を認める旨の供述をしていたのに，公判段階では否認に転じたが，このことは被告人Ｂが自己の責任を軽減しようとする供述態度の表れである。」（弁論要旨58ないし63頁）被告人Ｂは，捜査段階においては，「被告人らは，平成８年１月上旬ころにはＡが死んでしまうかもしれないと思っていたが，引き続きＡに対し暴行，虐待を加えて死亡させた。」旨，未必の殺意を認めていたが（乙１３８ないし１４１，１４３，１４５，３３３，３３４等），公判段階では，「Ａが死亡するとは思っていなかった。」旨，未必の殺意を否認した。しかしながら，被告人Ｂは，捜査段階では，「被告人Ａにも未必の殺意があった。」旨供述していたが，公判段階では，「被告人Ａの内心は分からない。」として，被告人Ａにとって有利にも供述を変遷させている。したがって，未必の殺意についての供述に変遷が見られることをもって，直ちに，被告人Ｂが自己の刑責を軽減するため，あるいは被告人Ａを引き込み，被告人Ａの刑責を殊更に重くするために，虚偽の供述をしたということはできない。
(4)　「被告人Ｂは，①Ａの顔にむくみが見られたこと，②Ａに大便を食べさせたことにつき，Ａ事件についての検察官の再主質問の段階（第１９回）に至って，それらのことを供述するに至ったのであるから（しかも，②については公判段階で一旦は否定した。），被告人Ｂは曖昧な記憶に基づいて供述しているか，場当たり的にいい加減な供述をしている。」（弁論要旨64ないし67頁）
しかしながら，被告人Ｂは，公判段階で，甲女の供述調書を読んだり，その公判供述を聴いたりして自己の記憶を吟味した結果，そのようなことがあったことを思い出したとして，従来の供述を覆し，被告人Ｂにとっても不利益な事実をあえて供述したのであり，供述を変遷させた理由は不合理ではない。したがって，前記のような供述の変遷があることをもって，真摯な供述態度とはいい得ても，被告人Ｂが「曖昧な記憶に基づいて供述している。」とか「場当たり的にいい加減な供述をしている。」などということはできない。(5)　「被告人Ａと被告人ＢがＡに虐待を加えた割合についての被告人Ｂの供述に変遷がある。」（弁論要旨67頁）


しかしながら，被告人両名は，Ａに対し，長期間にわたり種々の暴行，虐待を繰り返したのであるから，「被告人ＢがＡに加えた虐待のうち，被告人Ａの指示によるものと被告人Ｂの意思によるものの割合はどれくらいか。」という質問に的確に答えることは困難であるから，この点に関する供述の変遷を過大視することはできない。被告人Ａ弁護人が特に問題視する供述部分（被告人Ｂ８回14項，１９回91項）については，「Ａに対する虐待が本格化する前ころは，被告人Ａの指示によるものと被告人Ｂの意思によるものの割合は，半々だった。」との趣旨では一貫していると理解することができる。(6)　「大里発言についての被告人Ｂの供述を前提とすると，被告人両名がＡに昀もひどい通電をしていた時期，Ａをすのこの囲いの中で寝かせた時期，Ａの腕が不自由になった時期が整合しない。大里発言についての被告人Ｂの供述は，被告人Ｂが自らの刑責を軽減するためにした創作に他ならない。」（弁論要旨67ないし71頁）しかしながら，被告人Ｂの供述は，「被告人両名は，Ａの腕が上がらなくなる前辺りころ，すなわち平成７年秋ころ，Ａに対し昀もひどい通電をした。平成７年１０月か１１月ころの１か月間くらいＡをすのこの囲いの中で寝かせ，そのころからＡの腕が上がりにくくなった。同年１１月か１２月ころ被告人Ｂが大里発言をした。」という趣旨に理解することができ，それぞれの時期について特に矛盾は生じない。また，被告人Ｂが大里発言をしたと認められることについては，前記第７の６で述べたとおりである。被告人Ｂは，大里発言につき，「被告人Ａに対し，『Ａを実家に帰してはどうか。』と１回提案しただけであり，それも決してＡを気遣ってしたものではなく，被告人Ａがこれを黙殺するや，二度とそのような提案をすることはなく，引き続き被告人Ａと共にＡに対する暴行，虐待を継続した。」旨供述しているのであるから，大里発言が被告人Ｂにとって特に有利な事情になるとはいい難く，大里発言についての供述が，被告人Ｂが自己の刑責を軽減させるために創作した虚偽供述であると見ることは困難である。
４　ａ鑑定１の信用性に関する主張について
(1)　被告人Ａ弁護人は，ａ鑑定１が，写真だけを鑑定資料とし，Ａが事故に遭って死亡した可能性等を度外視していることを問題視し，「ａ鑑定１によっては，Ａが頭部を強打して死亡した可能性を排除することができないため，Ａの死因を特定し得ない。」旨主張する（弁論要旨79・80頁）。
しかしながら，鑑定資料とされた甲１５６写真8・9が撮影された平成８年１月上旬ころからＡが死亡した同年２月２６日ころまでの間，Ａが死亡する原因となるような事故等に遭遇したことを窺わせる事情は認め難い。被告人Ａは，「Ａは死亡当日浴室内で転倒して頭を強打した。」と供述するが，その供述を信用することができないことは，前記第７の７で述べたとおりである。被告人Ｂは，「甲女が，平成８年１月，浴室でＡを突き飛ばしたとき，Ａが右側頭部を強打したことがあった。」旨供述しているが（被告人Ｂ２０回210・212項），仮に，平成８年１月にそのようなことがあったとしても，Ａが死亡したのが同年２月２６日であることからすると，それが死因となり得るような出来事であったとは考えにくい。(2)　被告人Ａ弁護人は，「ａ鑑定１は写真鑑定によっているが，その方法自体に重大な欠陥を抱えている。」旨指摘し，次のとおり主張する。ア　「鑑定資料とされた写真自体が，鑑定資料としての使用に耐え得るほどの正確性を有していない。」（弁論要旨80・81頁）
被告人Ａ弁護人は，上記主張の根拠として，①「私ができる昀低限の鑑定に足る写真である。」とのａの公判供述（ａ５８回131・144項等），②「甲１５６写真8・9の被写体の男性が同写真2ないし7の男性と同一人物であるか否かについては，写真を見ただけでは厳密には不明といわざるを得ない。」との鑑定書の記載（甲１５６・3頁）を挙げている。しかしながら，①については，ａは，鑑定資料とされた写真の撮影状態等の劣悪さを指摘したのではなく，むしろ，鑑定資料とされた写真が鑑定に耐え得る程度の正確性を有している旨を積極的，肯定的意味で供述したものと理解される。②についても，ａは，甲１５６写真2ないし7と同写真8・9のＡの状態が写真だけでは同一人物と判別しかねるほど変わり果てた状態である旨を供述しているのであり，写真の撮影状態等が劣悪である旨を指摘した趣旨ではないと理解される。
イ　「鑑定資料とされた写真の分析，検討の仕方が主観的，印象的である。」（弁論要旨82ないし86頁）
しかしながら，ａ鑑定１は，鑑定資料とされた写真の分析，検討に当たり，具体的根拠を挙げて説明している上，鑑定資料とされた写真から，①Ａが急速かつ劇的に痩せたこと，②顔色が暗褐色を呈していること，③左上肢に腫脹が認められること，④四肢に痒疹が発現していることを所見として指摘し，これらを判断の重要な手掛かりとしているところ，これらの所見は，いずれも鑑定資料とされた甲１５６写真8・9自体から，あるいは同写真8・9と同写真1ないし7を比較対照することにより，明らかに認識することができるのであって，ａ鑑定１の写真分析や検討の仕方が主観的，印象的であるとの被告人Ａ弁護人の批判は当たらない。
ウ　「Ａの顔色が暗褐色を呈していることだけから肝機能障害を，左上肢に腫脹が認められることだけから腎機能障害を，それぞれ推認することはできない。」（弁論要旨86・87頁）
暗褐色の顔色や上肢の腫脹は肝機能障害及び腎機能障害以外の原因によっても生じる場合があることは，ａも認めている。しかしながら，ａ鑑定１は，それらの症状が一般的に肝機能障害及び腎機能障害に伴って生じる顕著な症状であることに加え，Ａには他にも肝機能障害及び腎機能障害を強く窺わせる顕著な諸症状，すなわち，短期間での激しい痩せ，四肢の多数の痒疹，異常な言動，発語の困難等が出現したこと，Ａは長期間にわたり激しい低栄養状態に置かれたこと等を根拠として，Ａに肝機能障害及び腎機能障害があったと推認しているのであり，その判断には，十分な合理的根拠があるというべきでる。
(3)　被告人Ａ弁護人は，ａ鑑定１が他の証拠と矛盾しているとして，次のとおり主張する。


ア　「Ａが痒みを感じていた事実は認められないので，甲１５６写真8・9においてＡの手足に見られる変色部分が痒疹であると断定することはできない。」（弁論要旨87・88頁）Ａが，痒みを感じていたか否かについては，被告人Ｂ及び甲女は，いずれも，「はっきりした記憶がない。」旨供述している。しかしながら，前記第６の２のとおり，平成８年１月初めころ，被告人Ａが「Ａはかさぶたに触ってはがす癖があるが，そうすると治りが悪いから，止めさせなければならない。」などと理由を付けて，浴室の床等に落ちたかさぶたを拾って，Ａに食べさせたことが認められるから，Ａがかさぶたが出来た部分に痒みを感じ，盛んに掻いていたことは十分に窺われる。Ａは，当時，被告人両名の絶対的支配下に置かれ，身体の不調等を訴え出ることも自由にできない状況にあったから，被告人Ｂや甲女が，Ａが，「身体が痒い。」などと訴えるのを聞いた記憶がないのは不自然ではない。そして，Ａの四肢に見られる変色部分がその位置，性状等からして痒疹及びその掻爬痕であり，一部は苔癬化していると見ることに，十分な医学的な根拠があることは，前記第８の１のとおりである。
イ　「ａ鑑定１は，甲女の食事量及び甲女が深刻な低栄養状態に陥らなかったことと整合しない。」（弁論要旨89ないし92頁）
甲女はマンションＡでＡと同じような食事制限を課されており，そのために発育の顕著な遅れが見られたものの，登校日には学校給食を食べることができたので，Ａほど深刻な低栄養状態には陥らなかったと認められることについては，前記第７の３のとおりである（甲女がマンションＡで被告人両名と同居するようになってからＡが死亡するまでの間に学校給食を食べた日数は，平成６年１０月２０日から平成８年２月２６日までの間，合計４９５日中合計１４９日である。甲５１，５２，被告人Ａ弁４０）。ウ　「ａ鑑定１は，Ａが，食欲不振に陥ることも，下痢をすることもなかったことと整合しない。」（弁論要旨92頁）
ａは，「Ａは平成８年１月上旬ころ既に胃腸管機能もかなり低下していたとも考えられ，それが進行すれば，一般的に食欲不振に陥る可能性も高いと考えられる。」（ａ６０回61・62項），「胃腸管の吸収あるいは運動能力が低下すれば，下痢のような症状を起こす時期があったとしても，おかしくはない。」（同64項）旨供述しているところ，これらによれば，ａは，Ａに食欲不振や下痢の症状が現れても不自然ではない旨供述するに過ぎず，そのような症状が必ず現れる旨供述するものではない。したがって，Ａに食欲不振や下痢の各症状が現れなかったとしても，ａ鑑定１とは矛盾しない。５　被告人Ａ弁護人がＡ事件に関し主張するその他の点について検討してみても，前記第８のＡ事件に関する争点に対する判断は左右されない。
第３部　Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情
第１　Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情に関する判断の全体構造１　Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情に関する各当事者の基本的な主張及び争点
(1)　各当事者の基本的な主張
個々のＢ一家事件における各争点を判断するためには，Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情，すなわち，平成９年４月ころＢ一家がマンションＡに来て被告人Ａと直接関わりをもつようになるまでの経緯，マンションＡでの生活の実態，その間の被告人両名とＢ一家との関係，被告人Ｂの立場・役割等に関する詳細な事情を認定することが不可欠であるが，上記の事情がどういうものであったかについての各当事者の基本的な主張は次のとおりである。
ア　検察官及び被告人Ｂ弁護人
被告人Ａは，Ｂ一家を金づるとして利用するなどの目的から，Ｂ一家を福岡県久留米市内の自宅からマンションＡに呼び寄せ，Ｂ一家を取り込んで意のままに従わせて支配した。
イ　被告人Ａ弁護人
逃亡生活のための資金を得たいという被告人Ａの思惑と指名手配を受けた被告人Ｂを匿って欲しいというＢ一家の思惑，利害が合致していた。被告人ＡとＢ一家は，合意によって結び付いた対等の関係にあったのであり，被告人ＡがＢ一家を支配し服従させたことはなく，Ｂ一家は，マンションＡに来るようになってからも，終始自分たちの意思で自由に判断し行動することができた。
(2)　争点
ア　Ｂ一家が，福岡県久留米市内の自宅からマンションＡの被告人両名のもとに訪ねて来るようになった挙句，被告人両名と同居するようになった経緯や理由はどのようなものか。
イ　被告人ＡとＢ一家との関係はどのようなものであったか。ウ　被告人Ａは，Ｂ一家を支配していたといえるか否か。
２　Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情
Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情の認定は，次の方法で行う。(1)　まず，争いが少なく，関係証拠によって明らかに認められる前提事実を認定する。(2)　次に，前記(1)で認定した前提事実に基づいて，動かし難く，かつ特徴的な事情として何が浮かび上がってくるか，すなわち，前提事実が指し示す方向性を明らかにする。
(3)　さらに，前記(1)，(2)を重要な基礎として，被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述の内容について検討する。そして，いずれが前記(2)に符合するかを検討し，基本的な信用性を判断した上，これに基づきＢ一家事件に至る詳細な経緯等を認定する。(4)　昀後に，前記(3)のＢ一家事件に至る詳細な経緯等に基づき，被告人ＡとＢ一家との関係，被告人ＡとＢ一家の親族との関係，被告人Ｂの立場・役割がそれぞれどのようなものであったかを認定する。
第２　前提事実
次の事実は，争いが比較的少なく，前掲関係の検証調書，実況見分調書，捜査報告書，捜査関係事項照会回答書等の客観的証拠，第三者の供述調書並びに甲女，被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述等の各証拠によって，比較的容易に，かつ明らかに認められる事実である。


１　湯布院事件及びＪＲ門司駅における逃走未遂事件までの経緯(1)　乙女は，平成９年３月１６日未明，アパートＣから逃走した。被告人両名は，乙女が逃走したことを知ると，翌１７日，急きょアパートＣを退去した。その後，被告人両名は，長男及び次男とマンションＢで生活するようになったが，甲女にはマンションＢの所在を教えず，甲女は引き続きマンションＡで生活させた（甲８３，１００）。(2)　被告人両名は，平成６年３月３１日にＲが死亡した後，Ａと乙女に金を工面させる一方で，Ｃに対しても，被告人Ｂが電話で，「子供が病気で入院する。」，「ボヤを起こした。」，「人の金を使い込んだ。」，「新しいアパートを借りるため敷金が要る。」，「自分たちは犯罪を犯し指名手配を受けて警察に追われているので，時効まで逃げ切れるように協力して欲しい。」などと申し向け，種々理由を付けてたびたび金を無心しては送金させた。被告人両名は，平成６年５月６日から平成９年３月２７日までの間，Ｃから，６３回にわたり，合計１５５７万７０００円の送金を受けた（甲２１０）。(3)　ところが，Ａは平成８年２月２６日ころに死亡し，乙女は平成９年３月１６日にアパートＣから逃走したので，被告人両名は有力な金づるを失った。また，Ｃも，「もうお金がないから送金できない。」などと言って，送金を断ってきて，Ｃからの送金は，平成９年３月２７日を昀後になくなった（甲２１０添付表１）。被告人両名は，平成９年４月１日当時，無職で収入がなく，他方，賃借していた複数の居室の家賃として毎月合計１５万７０００円を支払い（甲１３５，１３６），Ｖに対しＡの借金返済として毎月７万円を弁済し（甲１６８），その他，電話代，酒代等の支出を加えると，相当多額の支出があったので，生活費や逃走費に窮するようになった（甲６０９，乙２９）。
(4)　被告人Ａは，乙女が逃走したころから，被告人Ｂに対し，たびたび，「逃亡生活を続けてこのかた，俺ばかりが金の工面をしてきた。今度はお前が金を作れ。１５０万円を作って渡せ。お前は逃走生活に何も貢献していない。」などと，強い不満を口にし，まとまった金を作ることを要求した。
(5)　その一方で，被告人Ａは，そのころから，Ｃからは多額の金を引き出すのは難しいが，Ｂを取り込めば，更に多額の金を手に入れることができるのではないかと考えるようになった。そこで，被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，ＣにマンションＡの家財道具をＣ名義で質店に売却させた上，Ｂに対し，「Ｃが他人の家財道具を勝手に売却したことは窃盗等の犯罪になるので，Ｃは警察に逮捕されるかもしれない。」などと申し向けてＢを不安に陥れれば，Ｂはその解決のために被告人Ａに金を出すだろうなどと考えた（乙２９，１１９）。
(6)　Ｂは，農業地域にあって住民同士の繋がりが密な福岡県久留米市ｚ町に居住し，若いころから真面目な働き者で，他人の面倒見もよく，情に厚く，人望があり，周囲から頼りにされ，間違ったことはせず犯罪とは無縁の堅実な生活を送ってきた。当時は，家業の農業を営む傍ら，Ｌ土地改良区の副理事長として勤務し，また，ｂ（以下，「ｂ」という。）の長男であり本家の跡取りとして他の親族らをも支えようという強い責任感を持っていた（甲３１３，３１７，３２６，３２９，３３３，３３７，７１７）。(7)　被告人Ａは，被告人Ｂに指示し，平成９年３月３０日，マンションＡに呼び出したＣをして，Ｃ名義で，マンションＡにあった家財道具を質店に合計７万７０００円で売却させた（甲２８１）。
(8)　被告人Ｂは，被告人Ａから金策に努めるように促されたため，平成９年４月７日，マンションＡにＣを呼び出し，１５０万円を貸して欲しいと頼んだが，Ｃはこれを断った。(9)　被告人Ｂは，被告人Ａと共に犯罪を犯して警察による指名手配を受けており，また，Ａを死亡させてその死体を解体したり，乙女に対する犯罪を重ねたりしたことから，被告人Ａと一緒に逃走生活を続けるしかないと考えていたが，被告人Ａから執拗に金策を迫られて嫌気がさし，上記のようにＣに無心したものの断られ，他に金策の当てがなかったことから，被告人Ａのもとを離れ，自分で働いて金を稼ぎ，被告人Ａに送金しようなどと考えた。


(10)　被告人Ｂは，平成９年４月７日，被告人Ａに無断で，長男をマンションＡに残し，次男のみを連れ，Ｃが運転する軽トラックに同乗してマンションＡを出た。被告人Ｂは，Ｃに次男を預かってくれと頼んだ。Ｃはそのことを電話でＢに打診したところ，Ｂは「被告人Ｂに家の敷居は跨がせない。」と断った。Ｃは，被告人Ｂに長崎に帰るように忠告し（被告人Ｂは，当時，Ｃには長崎に住んでいるかのように嘘を付いていた。），１万円を与えた。被告人Ｂは，Ｃに車で福岡県久留米市所在の「九州旅客鉄道株式会社久留米駅」（以下，「九州旅客鉄道株式会社」を「ＪＲ」と略称する。）まで送ってもらい，そこでＣと別れた。被告人Ｂはやむなく次男を福岡県久留米市ａ町所在のＣの実姉ｇ（以下，「ｇ」という。）宅に預けようと考えた。被告人Ｂは，同日午後９時か１０時ころ，ｇ宅に赴き，同人に対し，「ちょっと子供を預かって。お母さん（Ｃ）がすぐに迎えに来るから。」などと言い残して次男を預け（甲３４１，３４２），観光地に行けば仕事があるだろうと考え，電車で大分県大分郡湯布院町に赴いた（以下，「湯布院事件」という。）。(11)　被告人Ｂは，ＪＲ由布院駅付近で仕事を探していたところ，同駅付近の焼肉店で偶々知り合った女性客ｃの同情を得，同人方に身を寄せ，同人の紹介で，同月１４日にスナック「Ｊ」でホステスとして稼働し始めた（甲２８５，２８７，２８８）。(12)　一方，被告人Ａは，被告人Ｂが無断で自分のもとを離れたことを，被告人Ｂが自分を裏切って逃げたと考えて激しく立腹した。また，被告人Ｂを通じて，指名手配中である自分の所在や，自分が過去に被告人Ｂと共にＡを死亡させてその死体を解体したことや，乙女に対し犯罪を重ねたことなどが発覚することを恐れた。そこで，何としても被告人Ｂを連れ戻さなければならないと決意した。
(13)　そこで，被告人Ａは，そのころから，Ｃ及びＥを，さらに，ＢをもマンションＡに呼び出し，同人らに対し，被告人Ｂと次男の所在を問い詰めるとともに，「被告人Ｂは詐欺罪等で指名手配を受けている。被告人ＢはＡを殺害してその死体を解体し，また，Ｒを海に突き落として殺害した。」などと申し向けた。被告人Ｂは，Ｂや親族の反対を無視し，実家を飛び出して被告人Ａのもとに走り，Ｂ夫婦に「今後一切，被告人Ｂとは関わりを持たない。」旨の書面を作らせ，分籍までした経緯があったものの，被告人Ａの話は，これまで被告人Ｂを通じて聞いていた指名手配中の事件にとどまらず，被告人Ｂが殺人という大罪を犯しているという衝撃的な内容であり，被告人Ａの話し振りなどから，それが虚偽だと思えなかったところから，Ｂらは大いに落胆するとともに，Ｂ一家が大変な事態に直面し，非常な窮地に立ち至ったことを否応なく認識させられた。また，Ｃに対しては，「Ｃは，被告人Ｂが逃走する直前まで一緒に行動していたので，被告人Ｂの逃走に加担した責任がある。」，「ＣがマンションＡの家財道具を勝手に売却したことは犯罪になる。」などと申し向け，Ｂ，Ｃ及びＥを困惑させ，不安に陥らせた。さらに，同人らに対し，「被告人Ｂが子供を捨てて家出をした以上，子供が大学生になるまでＢ家で面倒を見てくれ。」，「私も子供と一緒にＢ家に住む。」などと，既にＤを跡取りとして婿養子に迎えているＢ夫婦にとっては到底受け入れ難い要求を突き付けて困惑させたり，「被告人Ｂ一人で暮らさせていいのか。また何か犯罪をしでかすのではないか。」などと申し向けて不安を煽った。(14)　Ｂは，被告人Ｂの犯罪，特に殺人という大罪が世間に知れ渡ると，自分たちＢ一家は窮地に陥るだけではなく，Ｂ一家の親族全体にも累が及ぶなどと苦悩したが，誰にも相談できず，他の援助を求めることもできなかった。そのため，Ｂは，被告人Ａの力を頼み，被告人Ａの指示に従って被告人Ｂを連れ戻し，無難に事を収めるほか方法がないなどと考えた。
このようにして，被告人Ａは，Ｂ，Ｃ及びＥの不安を煽り，直ちに被告人Ｂを連れ戻さなければ大変なことになると思い込ませ，被告人Ａが指示するとおりに被告人Ｂを連れ戻すしかないと決意させ，そのための計画づくりや行動に協力させた。被告人Ａは，Ｂらが預かっていた次男をマンションＡに連れ戻すとともに，Ｂ，Ｃ及びＥに対し，「自分（被告人Ａ）が長崎で自殺したので子供の面倒を見る者がいなくなった。」という嘘を被告人Ｂに伝えるように指示した。（乙２９，１１９）(15)　被告人Ｂは，同月１４日昼ころ，Ｂ宅に電話した際，ＥやＢから，被告人Ａは自殺したので帰って来るように言われ，被告人Ｂ自身外で働いて金を作るといっても現実は甘くないと認識したこともあって，言われるまま，同月１５日早朝，湯布院からタクシーでマンションＡに戻った（甲２８９）。Ｂ，Ｃ及びＥが南側和室におり，被告人Ａの写真，遺書等を置き，線香を焚いていた。被告人Ｂが，Ｂに促されて被告人Ａの遺書を読んだところ，被告人Ａが，隠れていた押入から飛び出して，被告人Ｂを殴り付け，押し倒して馬乗りになり，Ｂ，Ｃ及びＥも被告人Ｂの足を押さえるなどし，被告人Ｂに対し，殴る蹴るの暴行を加えた。


Ｂらは，帰宅した被告人Ｂに，被告人Ａの指示のとおりに一斉に暴行を加えたわけであるが，Ｂらの心の中には，被告人ＢにはＢ社の事業に関し種々の経済的援助をしてやったのに，Ｂ社が倒産するや被告人Ａと逃亡してしまい，債権者らに迷惑をかけたばかりか，その後種々の理由を付けては実家に金を無心し，「犯罪を犯し指名手配を受けて警察に追われているので，時効まで逃げ切れるように協力して欲しい。」などと言って，逃走資金等の援助まで頼み，Ｃが苦しい家計の中から，それらに応じて相当多額の送金をしてやったのに（Ｃは，被告人Ｂに対し，逃げ回らないで警察に出頭し，罪を償ったらどうかなどと勧める一方で，送金し続けた。），被告人Ｂは，殺人という大罪を犯し，Ｂ一家をこれまでにない窮地に追い込んだ上，今回被告人Ａと子供二人を置き去りにして自分だけ逃亡するという身勝手な行動に出たという受け止めや怒りがあったであろうことは否定できない（乙２９，被告人Ｂ３０回515項，３５回243項，６６回366項）。(16)　被告人Ａは，それから数日間，被告人Ｂに暴行を加えなかったが，その後，連日のように，被告人Ｂの手足，指，顔面，乳首，陰部等に繰り返し通電した。被告人Ａは，通電しながら，被告人Ｂが被告人Ａに無断でマンションＡを出て行ったことを責め，湯布院での生活，行動等を事細かに問い詰めた。このときの通電が原因で，被告人Ｂの右足の小指と薬指は癒着し，親指の肉は欠損した（公判廷における検証の結果，甲６１５）。被告人Ａは，電気コードのビニールを剥いで針金を出し，それを足のふくら脛に巻いた状態で通電した。その火傷の痕は約１年間消えなかった（被告人Ｂ６３回87ないし98項）。
さらに，被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「自分（被告人Ａ）を裏切って，湯布院に行った。爪を剥がしてけじめを取れ。」などと命じ，被告人Ｂにラジオペンチで両足の小指と薬指の爪を剥がさせた。その当時は被告人Ｂがトイレを使用することを制限し，小便をペットボトルにさせたことがあり，それを被告人Ｂに飲ませたこともある（被告人Ｂ６３回120ないし123項）。
甲女は，そのころ，被告人Ａに，被告人Ｂがトイレに行くときは見張るように指示されていたが，トイレで，被告人Ｂが「ふらふら」になっているのを目撃した。また，甲女は，被告人Ｂが両顎に通電されて気を失い，被告人Ａが被告人Ｂの顔を叩いたりして意識を取り戻させるのを二，三回目撃した（いずれも甲女３７回107ないし113，128ないし133項）。ただし，被告人Ａは，門司駅事件が起こるまでは，Ｂ，Ｃ及びＥが居合わせるときは，被告人Ｂに通電はしなかった。
被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，ｃら，被告人Ｂが湯布院で世話になった人々に嫌がらせの電話をかけさせ，それらの人々との関係を断絶させた（甲２８５，２８７，２８８）。(17)　被告人Ａは，それからも，Ｂ，Ｃ及びＥを頻繁にマンションＡに呼び出し，同人らに今後被告人Ｂをどうするかを話し合わせ，Ｂ，Ｃ及びＥをして，「被告人Ａは，殺人という重い罪を犯した被告人Ｂを匿って面倒を見，時効成立まで逃走させる。Ｂ一家は，被告人Ａに対し，指名手配中であるため表に出られない被告人両名の生活費等を負担し，被告人Ａが被告人Ｂを匿い警察から逃走させるための『知恵料』，『技術料』を支払うとともに，被告人Ａの指示に従い協力する。」などと取り決めさせた（乙２９，３６）。(18)　被告人Ａは，同年４月ころ，Ｂをして，被告人両名がＡの死体を解体したマンションＡの台所の配管を交換させ，Ｂに被告人ＢがＡを殺害したという事件の罪証隠滅工作に加担したとの負い目を負わせ，一層の取込みを図った（乙２９）。(19)　被告人Ｂは，平成９年５月ころ，被告人Ａの指示で郵便物を投函するなどのために，被告人Ａの指示を受け，監視役として同行した甲女と共に，山口県下関市内へ行ったが，被告人Ｂはそのころ被告人Ａから通電を繰り返され，通電に対する恐怖が極限に達しており，帰途，いっそ逃げ出して自殺しようなどと考えるや，とっさに北九州市所在の「ＪＲ門司駅」で発車直前の電車から飛び降り，タクシーに乗車して逃走しようとした。しかし，甲女が被告人Ｂを追いかけ，被告人Ｂが乗り込んだタクシーのドアを叩いて騒いだので，周囲に人が集まり，「警察を呼ぼうか。」などと言われ，被告人Ｂは逃走を断念した（以下，「門司駅事件」という。）。被告人Ａは，被告人Ｂを北九州市所在の「ＪＲ小倉駅」まで出迎え，マンションＡに連れ帰ると，被告人Ｂが又しても自分から逃げようとしたとして激しく立腹し，被告人Ｂに対し，通電等の激しい制裁を加えた。通電の際，被告人Ａが，「なぜ逃げたんだ。」と聞くので，被告人Ｂが，「電気が怖かったんです。」と答えたところ，被告人Ａは，「電気が怖いなんて，電気はお前の友達だろう。」，「お前だって，Ａに電気通したじゃないか。Ａには良くて，お前はいけないのか。」などと言って，責めた。被告人Ｂは，被告人Ａに，「電気は私の友達ですと言って笑え。」と命じられ，そのとおりにした。被告人Ａはそれを見て嬉しそうに笑った。被告人Ｂへの激しい通電は，門司駅事件の約１か月後まで続き，その後は，なくなることはなかったが，回数が減った。被告人Ａは，甲女に，「（被告人Ｂの）太股を蹴っておいて良かっただろう。」，「スリッパ履きにして良かっただろう。」などと言い，「今後も逃げられないようにきちんと見張っておけよ。」と指示した。
被告人Ａは，門司駅事件をきっかけに，Ｂ，Ｃ及びＥの面前でも，被告人Ｂに対し通電するようになった。
(20)　被告人Ｂは，この後，平成１４年３月７日に逮捕されるまで，被告人Ａのもとを離れようとしたことは一度もなかった。
２　Ｂ一家の家族構成，親族，資産等


Ｂは，実父ｂ（平成１０年１１月１６日死亡）の長男であり，福岡県久留米市ｚ町の自宅において，ｂと同居し，被告人Ｂ一族の本家（以下，単に「本家」ともいう。）を構成し，家業の農業を営んでいた。家族構成は，ｂのほか，妻Ｃ，養子のＤ，その妻でＢ夫婦の次女Ｅ，Ｄ夫婦の長女Ｇ，長男Ｆであり，合計７名であった。本家つまりＢ宅の両隣りに，Ｂの実弟で次男のｄ（以下，「ｄ」という。）宅と三男ｅ（以下，「ｅ」という。）宅がある。Ｂ一家の親族は，Ｂ，Ｃ及びＤの各親族から成り，かなりの人数になるが，地域の伝統があり，相互の関係はかなり密である。本家の資産は，ｂ名義の本家建物及びその敷地のほか，ｂないしＢ名義の相当筆数の田が主要なものであり，ｂ名義の資産は，ｂが死亡したときは，一部のものを除き，すべて長男であるＢが相続することになっていた。Ｂのあとは，本来長女である被告人Ｂに婿養子をとって，その者に本家を継がせるはずであったが，被告人Ｂが家を出てしまったため，代りに次女のＥがＤを婿養子に迎えており，したがって，ＢのあとはＤが本家を継ぐ立場にあった。
３　Ｂ一家のマンションＡ通い等
Ｂ，Ｃ及びＥは，平成９年４月ころから，マンションＡと福岡県久留米市内の自宅を頻繁に往復するようになった。同年６月ころからはＤもＢ，Ｃ及びＥと共にマンションＡに来るようになった。ＧとＦは，同年７月下旬ころ，Ｄらに連れられてマンションＡに来て，そのままマンションＡで生活した。ＥとＤは同年９月ころから，ＢとＣは同年１２月ころから，自宅を離れてマンションＡで生活するようになった（ｂは同年１０月ころｅが引き取った。甲３３０。ただし，被告人Ｂについてのみ。）。このようにして，同年１２月上旬ころからは，Ｂ一家６名がマンションＡで生活するようになり，Ｂ一家と親戚，知人らとの連絡は途絶えた。４　Ｂ一家が多額の借金を重ね，不動産を売却しようとし，作った金銭を被告人両名に
渡した状況
(1)　被告人Ａは，「被告人Ａが被告人Ｂの面倒を見る契約締結料」等の名目で，平成９年４月２２日ころ，Ｂに額面３００万円の手形を担保にＫ農業協同組合（以下，「Ｋ農協」という。）から約２９０万円を借り入れさせ，これを受け取った。被告人Ａは，その後も，「被告人Ｂの面倒見料」等種々の名目を付けてＢに多額の金を要求し，本家の資産である不動産に担保を設定させてＫ農協から借入をさせ，同年５月１２日ころ５００万円を，同年７月２９日ころ３５０万円を，それぞれ受け取った（甲２１１，乙２９，３３ないし３６）。(2)　さらに，被告人Ａは，「被告人Ｂが今後７年間の逃走生活をするに当たり，被告人Ａが被告人Ｂをエスコートする知恵料・技術料」等の名目で，Ｂに対し，３０００万円を要求した（乙２９，３３ないし３６）。
Ｂは，平成９年７月１９日，実弟ｄ及びｅらに対し，「被告人Ｂがｂを入院させろと言うので，ｂを入院させてくれ。入院させないと先に進まない。いろいろ聞いてくれるな。」などと泣きながら懇願した。ｄ及びｅらは，平成９年７月２０日から同年９月上旬ころまで，Ｂの実父ｂを入院させた（甲３０２，３１９，３３１，乙３４）。Ｃは，入院中のｂに強く迫って契約書等を作成させた（甲３１９，３３１，３３６）。Ｂは，同年８月２９日，親族に対する借金返済資金の名目で，Ｅ，Ｄ及びｂに連帯保証をさせた上，ｂ名義の本家建物及びその敷地を担保として，Ｋ農協からＢ名義で３０００万円を借り入れ，これを被告人Ａに渡した（甲２１１，２１２，２１８，３２３，乙３４，３５）。
(3)　Ｂは，平成９年１０月１５日，Ｋ農協から手形貸付で約１７８万円を借り入れた（甲２１１）。
(4)　Ｃは，平成９年１１月２６日及び同月２８日，消費者金融８社から合計２９５万円を借り入れた（甲２１５）。
(5)　Ｂ及びＣは，次のとおり，親族らにもたびたび借金を申し込み，かなりの金額の借金をしている。
ア　Ｂは，平成９年春ころ，ｄに対し，「被告人Ｂのために金が要るから貸してくれ。」などと依頼した（ｄはこれに応じなかった。甲３１９）。イ　ＢとＣは，平成９年６月２日ころ，Ｃの実母ｆに対し，「被告人Ｂに金が要る。５００万円あれば被告人Ｂの件はきっちり片づくから，何とか金を貸して欲しい。」などと依頼し，同月１２日，ｆから４００万円を借りた（甲３４０）。ウ　Ｂは，「田をＤ名義に替えるために金が要る。」などと申し向け，Ｂの姉ｙから，平成９年６月２７日，１００万円を借りた（甲３１２，３１４）。(6)　さらに，Ｂ及びＣは，平成９年夏ころから，Ｂ一家の親族らに知られることなく，本家建物及びその敷地を含む不動産を，不動産業者を通じて売却して金を作ろうとしたが，ｄとｅがこれを察知して，本家の資産を守ろうとの考えから，売却を止めさせた。平成９年１０月中旬又は下旬ころ，Ｃは本家にｄ及びｅを呼び，「あと１５００万円要る。お父さんが危なかもん。」などと言って，本家の土地を担保に他から１５００万円を借りたい旨申し出たが，ｄらが反対し，立ち消えとなった。（甲２１７，３１９，３３０，３３１。ただし，甲３３０は被告人Ｂについてのみ。）。


(7)　Ｂ一家は，平成９年１２月１５日，Ｂ及びＥ名義の各預金口座から合計６１万３１０５円を，同月１７日，Ｂ及びＣ名義の各預金口座から合計４２万２０００円を引き出した。Ｂ一家の預金残額は，同月２１日時点で１０万８２２５円となっていた（甲２１６，７２０，７２１）。
他方，Ｂ一家が，平成９年４月から同年１２月２１日までに借金をするなどして作った現金は総額約５２１６万円であり，そのうち４１４０万円が被告人Ａに支払われたことは明らかであるが，それ以外の金銭も殆ど被告人Ａの手に渡った可能性が極めて高い。５　被告人Ｂ及びＢ一家が作成した念書等の存在，内容等被告人Ｂ及びＢ一家は，平成９年５月ころから同年１２月ころまでの間，マンションＡにおいて，「Ｂ一家は，被告人Ａに対し，逃走中の被告人Ｂを預け，被告人Ａに協力し，逃走中の生活費等を援助する。」，「Ｂ一家は，被告人Ａに対し，逃走中の被告人Ｂの行動につき連帯責任を負う。」等を内容とする多数の念書等を作成した（甲２４９ないし２７７）。
上記念書等の存在，記載内容等の詳細は，別紙７「念書等一覧表」のとおりである。６　被告人ＡがＢ一家に対し通電等の暴行や虐待を加えた状況被告人Ａは，Ｂ一家に対し，身体に通電するなどの暴行，虐待を繰り返し加えた。Ｂ一家は，被告人両名に抵抗したり，被告人両名のもとを離れようとしたりしたことは全くなく，マンションＡでの同居を続けた。
７　Ｂ一家のその親族等に対する不審な言動，欠勤・退職，失踪，親族会議及びＢ一家
の捜索等
(1)　Ｂ及びＣのその親族等に対する不審な言動，勤務状況，入院等ア　Ｂは，平成９年春ころから，ｄ及びｅらに対し，「被告人Ｂのために金が要る。」，「被告人Ｂが詐欺罪で指名手配になっている。」，「被告人Ｂが人を殺している。」などと漏らすようになった（甲３１９，３３１，証人ｅ及び同ｄの各公判供述《６１回》）。ＢとＣは，平成９年６月ころから，詳しい事情を説明しないで，親族らに何度も金を貸してくれと頼み，しかもその額は前記のとおり多額であった。さらに，Ｂは，同年８月ころ，親族らに対し，Ｋ農協から借金返済名目で金を借りるとして，Ｂが親族に借金をしている旨の証明書類を作成するように頼んだ（甲３１２，３１４，３４０，３４３，３４４，３５１，証人ｅ及び同ｄの各公判供述《６１回》）。
イ　ｄとｅは，このように，ＢとＣがしきりに多額の金策をしたり，高齢のｂを自宅に残して，連日のように出掛けたりすることを不審に思い，ＢやＣに対し，「悩みがあるなら何でも話してくれ。」などと言って詳しい事情を尋ねようとしたが，ＢやＣは，それに殆ど答えようとせず，「話せばお前たちに迷惑をかけるから。」，「俺だけでいい。お前たちに迷惑をかけてはいけない。」，「被告人Ａは右翼なので何をされるかわからない。」，「実家では盗聴されているから，話が被告人Ａにすべて知られてしまう。」，「被告人Ａや被告人Ｂとの話合いに口を出すと，被告人Ａに財産を取られて迷惑をかけるので，口出ししないでくれ。」などと言うだけだった（甲３１９，３３１，証人ｅ及び同ｄの各公判供述《６１回》）。ウ　Ｂは，Ｌ土地改良区の副理事長として勤務し，殆ど毎日事務所に出勤していたが，平成９年４月ころから，午前中の勤務だけで早退したり，夕方ころから一，二時間だけ出勤したりし，職場で，「田圃を取られそう。分らんうちに登記を変えられる。」などと口にするようになった。Ｂは，同年７月１７日，福岡県久留米市内の病院で，不安やストレスによる緊張性頭痛等と診断され，同年８月１２日には，十二指腸潰瘍穿孔等と診断され，即日緊急手術を受け，同日から同年９月２８日まで入院した（甲２９９，３０３，３０４，乙３０）。Ｂは，その入院中，見舞いに来たＬ土地改良区の職員に対し，「娘が負債をしたので金が要る。孫もかわいいもんね。娘が何度も病院に電話をかけてくる。電話を取り次がないようにしてもらっている。娘から動けるなら働けと言われた。」などと言った（甲２９０）。Ｂは，同年９月末か１０月初めころ退院した後も出勤せず，同年１０月上旬ころ，職員が自宅に電話をかけた際は，Ｃが，「主人は湯治に出掛けている。」と答えただけだった。その後，Ｂは同年１１月４日から同月２０日まで殆ど毎日出勤したが，そのころ，職員に，「３０００万円借りちゃった。どうしよう。自分はそんな借金をしたことがないので，そんなに借りているのが嫌だ。」，「被告人Ａはいい人だ。すごい人だ。電話一本で人を動かせる。」などと話した。Ｂは，平成９年１１月１３日及び１４日，Ｌ土地改良区の研修旅行に参加した。Ｂは，いつもは身なりをきちんと整えていたのに，髪はボサボサで着の身着のままでスリッパ履きという格好で会合に出席した。Ｂは，同年１１月２８日，久留米市役所における打ち合わせに出席したのを昀後に出勤しなくなった。職員がそのころＢに電話でその理由を尋ねたが，Ｂは，「もう出て行けない。」と言うだけだった（甲２９０，７１７）。エ　Ｂは，平成９年８月末ころ，被告人Ａに金を出してもらって新車サニーを購入した。Ｂ夫婦は，平成９年１０月末ころの数日間，被告人Ａに勧められ，車で九州の観光旅行をしている。
(2)　Ｄ及びＥのその親族等に対する不審な言動，勤務状況，住所等の移転等ア　Ｄの実弟であるｊは，平成９年６月ころ，親戚の結婚式の会場で，Ｄがいきなり大声で泣き出したことや，本来出席するはずのＥが出席しなかったことを不審に思った（甲３５４）。


イ　Ｄ一家は，平成９年８月１４日及び１５日の両日，盆で親族らと顔を合わせたが，Ｄは，そわそわして落ち着かない様子であり，「Ｆが短命だと言われたので夜神様にお参りをしている。お参りに行くので早く帰る。」などと言い，いつもなら午後１０時過ぎころまでいるのに早く帰ってしまった（甲３５２）。Ｄはそのときを昀後に親族らと会わなくなり，そのまま行方が分らなくなった（甲２９３，２９４，３１１，３１９，３２９，３５２，３５７）。ウ　Ｄは，Ｅと結婚してから，ｎ家の親族に対してＢ夫婦についての不満を口にすることはなかったが，平成９年９月か１０月ころ，実母に対し，電話をかけ，「義理の親に関わると，また引っ越ししなければいけない。」などと言い，その際，実母から所在を尋ねられたが，それには答えずに電話を切り，そのまま連絡を絶った（甲３５２，３５７）。エ　Ｄは，平成９年９月か１０月ころ，一，二週間にわたり，親族らに対し，しつこく電話をかけた。
Ｄは，Ｄの義姉ｋに対し，「ｎ家はＢ家の財産については口出しをするな。自分たちの居場所は言えない。自分たちを捜すな。警察に捜索願を出すな。」，「あの人たちが言ってきたことにＣが乗ったから巻き込まれた。だからＣが一番悪い。」などと繰り返し言った。Ｅも，上記ｋに対し，「あんたに子供がいないからこんなことになった。Ｇなんか産まなければよかった。あんなの産んだのが間違いだった。」などと意味不明のことを言って罵った。ｋは，ＤやＥが以前の二人の人柄からは到底考えられないような粗暴な言葉を吐くのに驚いた。（甲３１１，３５７，証人ｌの公判供述《６２回》）。また，Ｄは，ｂの従兄弟でＤ夫婦の仲人であるｏに対し，「Ｃが一番悪かたい。小豆相場に手を出すけん，こげんなってしもうたたい。」などとまくし立てた。上記ｏは，普段大人しいＤがＣを呼び捨てにしたりするので，不審に思った。また，Ｄは，ｏに対し，荒っぽい口調で，「何であんた親族会議に行きよる。あんた，お袋の腕ばひっつかまえて揺すったげな。」などと文句を言い，また，「東京に行ったら，偶然被告人Ａに会った。被告人Ａから家を見せられた。久しぶりに会ったので一緒に酒を飲んだ。」などと言った（甲３１１，証人ｌの公判供述《６２回》）。
オ　Ｄは，Ｍ土地改良区に勤務中，平成９年４月から６月までは殆ど欠勤することがなかったが，７月から欠勤が多くなった。Ｄは，同年９月１日ころ，Ｍ土地改良区の上司に対し，「交通事故を起こした。示談交渉のために北九州の方へ行かなければならない。」などと言い，その後欠勤が多くなり，同年９月１９日を昀後に全く出勤しなくなった。Ｄは，同年９月下旬ころ，上司から，「欠勤が続くので進退を明らかにするように。」と言われ，１０月３１日付けで退職し，退職金として平成９年１２月２５日に３４万６５６１円が農協のＤ名義の口座に振り込まれた（甲２９２）。
カ　Ｅは，Ｎ医師会館に勤務していたが，殆ど欠勤することがなかったのに，平成９年５月１３日から無断欠勤が多くなり，同年９月２０日からは全く出勤しなくなった（甲２９５）。Ｅの専門学校時代の友人ｐは，平成９年９月ころ，連絡がとれなくなったＥを心配して四，五回Ｅの実家を訪れ，居合わせたＣにＥの所在を尋ねたが，Ｃは，「Ｅは父親が入院したのでその付き添いに行っている。」などと答えただけで，Ｅの所在を明らかにしなかった。Ｅは，平成９年１０月ころ，上記ｐに対し，突然電話をかけてきて，「熊本の玉名にいる。自分たちにはかまわないで。」などと申し向け，そのまま連絡を絶った（甲２９６）。
キ　Ｄ一家の本籍及び住民票上の住所の移転状況等
(ｱ)　本籍及び住民票上の住所の移転状況
Ｄ一家は，①平成９年８月１４日，本籍及び住民票上の住所を，福岡県久留米市ｖ町ｗｘ番地のｙから，同市ｖ町ｗｚ番地のａのｎ家の実家に移転し，②同年９月２日，住民票上の住所を，同月８日，本籍を，いずれも佐賀県佐賀市ｂｃ丁目ｄ番に移転し，③同月２８日，住民票上の住所を，同月２９日，本籍を，いずれも熊本県玉名市ｅｆ番地ｇに移転した（甲２２１ないし２２４）。
(ｲ)　熊本県玉名市内での居住・生活の実態がないことＤは，平成９年９月１７日，熊本県玉名市内のアパートＬの賃貸借契約を同人名義で締結した。同アパートの電気，ガス，水道の供給契約も同人名義で締結された。同アパートの家賃は，平成１０年３月９日までの間，５回にわたり合計２４万５０００円が支払われた。敷金や家賃等は被告人Ａが援助した（被告人Ａ６７回(1)242ないし246項）。Ｄ一家が実際に同アパートに居住して生活していた実態はない（甲２２６ないし２２９，２３２，２３３）。
ク　Ｇの通学状況


Ｇは，平成９年９月から，それまで通学していた福岡県久留米市内のＯ小学校に全く登校しなくなった。担任教師が，同年９月中旬ころ，Ｅに対し，電話で，何日か続けて欠席したＧに手紙を届けたい旨を話すと，Ｅは，「そんなことをしてもらわなくていいです。家に来てもらわなくていいです。職場にも電話されるのは迷惑なんですよね。」などときつい口調で言い，「（Ｇは）主人の仕事の都合で転校します。」などと言った（甲２９７）。Ｇは，同年９月２９日付けで熊本県玉名市内のＰ小学校に転入したが，同年１１月７日初めて登校し，同日から同年１２月１７日までの合計８日間しか登校しなかった。Ｇに付き添っていた母親と称する女性は，同年１１月７日，同小学校の教諭に対し，「私たちの住所を誰にも絶対に言わないでください。親戚と名乗る者から尋ねられても絶対に教えないでください。親戚と名乗る者がＧを引き取りたいと言っても，絶対に渡さないでください。朝は私がＧを連れて来ます。帰りも私が迎えに来るので，それまで学校のどこかにおらせてください。」などと言った（甲２３０，２３１，２３４）。
ケ　Ｆの通園状況
Ｆは，平成９年７月２２日を昀後に，それまで通園していた福岡県久留米市内の保育園に来なくなった。Ｄが，同年８月２９日，同保育園を訪れ，職員に「本当はまだ通所させたかったのですが，熊本に引越すので退園させます。」などと，涙を浮かべながら残念そうに告げた（甲２９８）。
(3)　ホテル暮らし等
被告人Ａは，平成９年９月ないし１０月ころ，Ｂ一家の親族らがＢ一家の行動を不審に思い，親族会議を開いて多額の借財の使途を追及したり，安否や所在を心配してその調査をしたり，警察に捜索願を出すことを検討したりしていることを知った。被告人Ａには警察の指名手配犯人の捜査強化月間（甲３１０）に関する知識もあり，そのころマンションＡの周辺で何度か不審な車両を見かけたことなどから，警察の捜査が身辺に及んでいるのではないかとの危機感を募らせた。そこで，被告人Ａは同年９月ころから１１月ころまでの間，マンションＡを離れ，Ｂ一家を引き連れて，北九州市内のホテル等を転々として生活し，マンションＡには寄り付かなかった（甲２３５，６０９，乙３０）。被告人Ａは，同年１０月ないし１１月ころは，毎日ニュース番組をビデオに録画し，これをまとめて再生するなどして，警察の取締りに関する情報を入手し，被告人ＢやＢらにもビデオを見せたりした（被告人Ａ６９回135ないし137項）。
(4)　親族会議
ｄ及びｅらは，Ｂ及びＣが頻繁に自宅を空けて被告人Ａや被告人Ｂとの話合いに出掛けていること，Ｄ一家も実家を出たまま戻らないこと，Ｂが本家の資産を担保に多額の借金をし，さらに，ｂを入院させた上，本家のある土地建物までをも担保にして３０００万円を借り入れたことなどを非常に不審に思い，Ｂらが３０００万円を被告人Ａに渡したのではないかと疑い，このままでは本家の財産をすべて被告人Ａに取られるのではないかという強い危機感を抱いた。
そこで，ｄ及びｅは，同じくＢの親族であるｑ及びｏらと共に，ＢとＣにこれらの事情を問いただすために，平成９年９月２３日，入院中のＢとＣをｅ宅に呼んで親族会議を開き，ＢとＣに対し，Ｂが借り入れた３０００万円を何に使ったのか，被告人Ａに渡したのではないか，被告人Ａに騙し取られたのではないか，被告人Ａは本家の財産を狙っているのではないかなどと追及した。ところが，ＢとＣは，同日親族会議が行われることを予め被告人Ａに電話で伝えており，親族会議の席上でも，親族らに対し，はっきりとしたことは答えず，３０００万円を被告人Ａに渡したか否かについても，Ｃが，「３０００万円は自分とＤが持って行った。被告人Ａは悪い人ではない。」などと言うだけで，３０００万円の使途や被告人Ａの所在については一切話さなかった（甲２５８，３１１，３１５，３１９，３３１，乙３０）。
(5)　被告人Ａのｇ宅訪問
被告人Ａは，平成９年９月２６日夜，被告人Ｂ，Ｅ，Ｄ及び甲女を伴い，福岡県久留米市ａ町のＣの実姉ｇ宅を訪れた。ＢとＣは，先にｇ宅を訪れ，ｇとその夫のｈに対し，「被告人Ａを怒らせないように，被告人Ａの気分を害さないようにして帰してくれ。」などと頼んだ。被告人Ａらが到着すると，ＢとＣは被告人Ａの機嫌をとるような態度をとった。ｇ夫婦は，被告人Ａらがｇ宅を訪れる目的について，事前には，ＢとＥが喧嘩をしたので仲直りの話合いをするためと聞いていたが，実際にはそのような話は全くなかった。被告人Ａは，ｇ夫婦と１時間くらい世間話をした後，同人らの面前で，被告人Ｂ，Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤに対し，「Ｂの跡取りは誰か。被告人Ｂの跡取りは誰か。」などと執拗に問いただし，被告人Ｂ，Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤをして，「Ｂの跡取りは被告人Ｂ，被告人Ｂの跡取りは○○（被告人Ａと被告人Ｂの間の長男）。」と何度も声をそろえて答えさせた。Ｂ夫婦は，Ｂの跡取りとして既にＤを婿養子に迎え，長男Ｆも生まれていたにもかかわらず，被告人Ｂ，Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤは，被告人Ａの話に対して全く異を唱えることなく，被告人Ａの言いなりに，「そのとおりです。」などと答えるだけだった。被告人Ｂは，睨み付けるような目をしてとても厳しかった。
被告人Ａは，ｇ夫婦に対し，被告人ＡがＢ一家のために四，五千万円もの金を使っている旨，３０００万円は被告人Ｂのために必要な金である旨を，メモを示すなどして説明した。


被告人Ａが，「Ｂが農協から借りた３０００万円は俺が肩代わりしてやる。」などと言ったので，ｇ夫婦が，Ｂらに対し，「自分たちが借りたお金は自分たちで返さないといけない。」と言い，Ｄが，「はい，分りました。」などと答えたところ，被告人Ａは突然怒り出し，「お前が３０００万円も払えるのか。払えるなら今すぐここで３０００万円を払え。いい加減な返事はするな。」などとＤを怒鳴りつけた。被告人Ａはそのまま怒って席を立って帰ろうとし，玄関で１万円の札束をばらまいた。その際，ＢとＣは，ｇに対し，「被告人Ａさんに謝罪して欲しい。とにかく怒らせないで帰してくれ。」と頼んだので，ｇは被告人Ａに謝罪したところ，被告人Ａは機嫌を直して再び座敷に戻って飲酒し，翌２７日午前６時ころまで，引き続き，「Ｂの跡取りは被告人Ｂ，被告人Ｂの跡取りは○○。」という話を繰り返した（甲３１１，３３１，３４５，３４６，３４９，３５０，乙３５，証人ｇの公判供述《６１回》）。(6)　Ｂは，平成９年９月２８日ころ，病院から退院したが，福岡県久留米市内の自宅には帰らず，同年１０月末ころまで，被告人両名と共にホテルを転々とするなどした。Ｃは，Ｂの安否を尋ねたｄ及びｅらに対し，「Ｂは湯治に行っている。」などと言い，親族との接触を断った。ｄやｅは，Ｂがなかなか帰宅しないのでその安否を心配し，警察にＢの捜索願を出すことを検討していたところ，Ｂは，同年１０月末ころ，突然Ｃと共にｄ宅を訪れ，「ｄが警察にＢの捜索願を出したので迷惑している。」などと文句を言った。ｄが捜索願をまだ出していない旨伝えると，Ｂは「分かった。」と言って帰って行った。結局，ｂの後押しもあって，ｄらが上記捜索願を出したのは平成１０年６月２０日であった。上記捜索願には，Ｂの家出の時期について「平成９年１２月２０日」，家出の原因・動機について「借金苦」と記載され，ｂ名で提出されている（甲３１９，３３１）。(7)　Ｂ一家は，平成９年１０月５日ころ，Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤの連名で，「親族会議の当日，Ｃがｅ宅に監禁された。その刑事告発は被告人Ａに委ねる。」などと記載した事実関係証明書を作成した（別紙７「念書等一覧表」番号１０）。(8)Ｃは，平成９年１０月１２日，ｄとｅを自宅に呼び，同人らに対し，「被告人Ａに更に１５００万円を支払わなければならないので，田を担保にして１５００万円を借り入れる。」などと話した。また，そのころ，Ｃは，ｅに対し，「お父さん（Ｂ）が危なかもん。被告人Ａは右翼やけん，どげんされるか分らん。」などとも話した。また，Ｃが，ｄに対し，「お父さん（Ｂ）はひげも伸び放題で痩せてしまった。被告人Ａからどんなことをされるか分からない。」と話したが，翌日，Ｂから電話があり，「昨日，Ｃがばかなことを言っただろうけど，自分は何ともないから，心配しなくてもいい。」などと言った（甲３１９，３２０，３３１，証人ｄの公判供述《６１回》）。
(9)　条件付所有権移転仮登記
ｄ及びｅらは，平成９年５月ころから，ＢやＣが，「被告人Ｂが詐欺罪で指名手配されている。」，「被告人Ｂが人を殺した。」などと口にするようになり，被告人Ｂのことで頻繁に話合いに出掛けるのを目撃していたが，ＢとＣは，Ｋ農協や親族らに借金を申し込んで多額の金を工面し，それを被告人Ａに渡していることをＢやＣから聞いて知った。のみならず，ＢやＣは，「被告人Ａは右翼とつながりがある。」，「被告人Ａに盗聴されている。」などと言っており，被告人Ａを非常に恐れている様子であり，ｄ及びｅに対して，「口出しすると迷惑がかかる。被告人Ａに財産を取られないように，自分たちには関わらないで欲しい。」などと話していたことから，このままでは被告人Ａに本家の財産をすべて取られてしまうのではないかとの強い危機感を抱いた。
そこで，親族らは，同年１１月５日，まだ担保権が設定されていないｂ名義の田に，ｂからｄに対する農地法３条の許可を条件とする贈与を原因として条件付所有権移転仮登記を設定した。
被告人Ａは，上記仮登記が設定されたことにより事実上当該田の売却ができなくなったため，これを抹消させるために，同月９日，ＢとＣをして，ｄとｅに対し，「Ｂが死亡等した場合，被告人ＢはＢの遺産の一切の相続を放棄する。」旨の念書を見せた上，「被告人Ａに財産を取られる心配はないので，田の仮登記を抹消して欲しい。」旨頼ませたが，ｄとｅはこれに応じなかった（甲２４９，２５０，３１２，３１５，３１９，３２０，３２３，３３１，３３２）。
(10)　Ｂ一家は，平成９年１１月１１日ころ，Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及びＧの連名で，「自分たちは財産が欲しいのではない。自分たちが自宅に居られなくなったのはｄ及びｅらのせいである。人の心が残っていれば仮登記を抹消して欲しい。」などと，ｄ及びｅらが仮登記をしたことを非難する内容の手紙を書いてｅ宅に郵送し，仮登記を抹消させようとした（別紙７「念書等一覧表」番号１６）。
(11)　親族及び警察によるＢ一家の捜索等
ア　ｅは，平成９年１０月ころ，それぞれＢの甥やＤの従兄弟に当たる警察官２名に，Ｂ一家が行方不明になっているので捜して欲しい旨依頼した。その際，Ｄ一家は熊本県玉名市内のアパートに居るらしい旨伝え，その所在地を教えた。両警察官は，そのころ，一緒に熊本県玉名市内のアパートＬに行ったが，Ｄ一家に会うことはできなかった（甲３０６ないし３０８）。


イ　ｇは，平成９年１０月２８日，Ｌ土地改良区の事務所に来て，「Ｂ家で何があっているかご存じですか。何か聞いていないですか。」などと，Ｂ一家の消息について尋ねた。その際，職員に被告人Ａの人柄について聞かれ，「怖い人。暴力を振るう人ではない。暴力を振るったりすれば，警察に言えるけれども，暴力は振るわない。真綿で首を絞めるようにじわじわと責めてくるような人である。」などと話した（甲２９０）。ウ　被告人Ａと被告人Ｂの指名手配事件の捜査を担当していた福岡県柳川警察署の警察官は，Ｄ一家と被告人両名の所在を捜し，平成９年１１月ころ，熊本県玉名市内のアパートＬを三，四回訪れて張り込みや聞き込みをし，また，何度かＢ宅を訪ねた。エ　平成９年１１月中旬ころ，警察官が，Ｂ宅を訪れたところ，偶然Ｃと会うことができた。また，警察官が熊本県玉名市内のアパートＬでＥと接触し，Ｅが携帯電話の電話番号を教えたため，警察官はその携帯電話に電話をかけたが，結局，Ｂ一家や被告人両名の所在を捜し出すことはできなかった。
被告人Ａは，ＣやＥを通じ，警察が被告人両名の所在やＢ一家の行方を追っており，アパートＬやＢ宅を訪れるなどして捜査していることを察知していた（甲３１０，乙３０）。
第３　前提事実が指し示す方向性
１　前記第２の前提事実によると，次のような事実が，動かし難く，かつ特徴的な事情として浮かび上がってくるというべきである。
(1)　Ｂ一家が自宅とマンションＡを頻繁に行き来し，やがて自宅に戻らなくなり，勤務先を辞め，親族，知人らとの連絡を絶ったこと（前記第２の３，７）Ｂ一家は，平成９年４月の湯布院事件後から，特に同年５月の門司駅事件後からは，殆ど毎日，仕事を終えてから，福岡県久留米市内の自宅を車で出て，午後９時か１０時ころ北九州市内のマンションＡに到着し，翌朝未明まで過ごしてから再び車を運転して帰宅するという過酷な生活を続けるようになった。Ｂ一家にとって，その身体的・精神的負担は非常に大きく，ＣとＥは睡眠不足のため交通事故を起こしたほどであり，当然，勤務先での仕事，家業の農業等にも重大な支障を来したと考えられるが，Ｂ一家はこのような厳しい生活を続けた末に，ＦとＧは同年７月下旬ころから，ＥとＤは同年９月ころから，ＢとＣは同年１２月ころから，それまでの生活の本拠である福岡県久留米市内の自宅に居住せず，マンションＡで被告人両名と同居するようになった。また，Ｂ，Ｅ及びＤは，それまで精勤していた勤務先の無断欠勤を繰り返した挙句，きちんと理由を告げずに退職し，その後は自宅を離れ，親族や知人との連絡を絶ち，さらには自分たちを捜さないように釘を刺し，マンションＡにおいて被告人両名と生活を共にするようになった。マンションＡにおいてＢらが再就職活動をするなど，新しい生活の基盤づくりに取り組んだことは全くない（通電等の暴行や虐待に日常的に晒されて衰弱した身体では，そもそも再就職など無理であったと考えられる。）。Ｇは，同年９月からそれまで通っていた小学校に登校しなくなり，その後，熊本県玉名市内の小学校に転入したが，わずか８日しか登校しなかった。Ｆは平成９年７月２２日を昀後に，それまで通っていた保育園に行かなくなった。このように，勤勉であったＢ一家が，いずれも生活の基盤や社会生活そのものを破壊ないし放棄するに等しい行動をあえてとるに至っている。
(2)　多数の念書等の存在・内容（前記第２の５）
ア　被告人Ａは，Ｂ一家をして，別紙７「念書等一覧表」のとおり多数の念書等を作成させている。
その内訳は，①Ｂ一家の財産問題に関するもの（番号１，２，６，７），②被告人両名の結婚問題及びそれに伴う金銭の授受に関するもの（番号３ないし５），③「Ｂ一家は被告人Ｂに対し結婚費用や逃走中の生活費援助等の名目で金銭を支払う。」，「Ｂ一家は被告人Ａに逃走中の被告人Ｂを託し，時効完成まで被告人Ｂを逃走させるためにあらゆる協力をする。」，「Ｂ一家は被告人Ａに対し被告人Ｂの逃走生活中の一切の行動につき連帯責任を負う。」旨を約するもの（番号８，９，１１，１７，１８，２１ないし２３），④Ｂ一家の親族を牽制するために作成したと考えられるもの（番号１０，１６），⑤Ｄに重い罪を犯したとの負い目を負わせるもの（番号１３），⑥Ｂ一家が被告人Ａから生活費等名目で借金をしたとする借用証書等（番号１４，１５，１９，２０，２４ないし２６，２８，２９），⑦Ｄが勤務先に退職を上申するもの（番号１２），⑧ＤとＥの離婚に関するもの（番号２７）等，多岐にわたっている。
イ　Ｂ一家が，前記①ないし⑧のような家族の内部的な問題に関わる事柄を記載した書面を，あまり日を置かずに（同一日付けのものもある。），次々と多数作成し，署名・押印した上，被告人両名に保管させておくこと自体，極めて異常であり，正常な社会生活を送っている家庭ではあり得ないことである。


ウ　とりわけ前記③は，要するに，被告人Ａが犯罪を犯した被告人Ｂを時効完成まで逃走させる代わりに，Ｂ一家が被告人Ｂの生活費等を支払うとともに，被告人Ａにあらゆる協力をし，被告人Ｂの行動につき連帯責任を負うというものであるが，このような合意が仮に存したとしても，それは明らかに違法で，公序良俗に反する無効なものである。勤勉な一農家で，土地改良区の要職にもあったＢがこれを自ら発案したり，良い感情を抱いていなかったはずの被告人Ａに進んで依頼したりしたとは到底考えられない。そこには，被告人Ａによる巧妙で強い働きかけが介在したと考えるのが合理的である。エ　そして，別紙７「念書等一覧表」番号１０の事実関係証明書を作成したときの話合いの様子を録音したカセットテープ（甲７１３）及びその録音を反訳した録音体反訳報告書（甲７１８）によると，本来Ｂ夫婦固有の問題であって，同人らに任せてよい事柄であるのに，被告人Ａが終始主導的に進行役を務め，Ｃをして，ｅの刑事責任を殊更に取り上げ，その告発を被告人Ａに委任する旨の事実関係証明書の文面を読み上げさせた上，Ｂ，Ｅ及びＤにも立会人として一人ずつ「異議がない。」旨を答えさせる様子が生々しく伝わってくる。このような話合いをわざわざ録音して残しておくこと自体も不自然であり，被告人Ａの意図を抜きにしては考えられない。
オ　したがって，Ｂ一家がこれらの念書等を作成するに当たっては，被告人ＡがＢ一家に対し巧妙で強い働き掛けをし，Ｂ一家は，被告人Ａに逆らうことができず，意に反して，あるいは仕方なく，これらの念書等の作成に応じた可能性が極めて高い。(3)　Ｂ一家が借金をして作った多額の金銭の殆どを被告人両名に渡した可能性が極
めて高いこと（前記第２の４）
Ｂ一家は，平成９年４月から１２月までの約９か月間で，ｂやＢ名義の主要な資産を担保として，農協，消費者金融会社，親戚等から多額の借金を繰り返し，そのようにして作った多額の金銭の殆どを被告人両名に渡した可能性が極めて高い。(4)　Ｂ一家が被告人Ａから通電等の暴行，虐待を受けたこと（前記第２の６）被告人Ａは，Ｂ一家に対し，身体に通電するなどの暴行，虐待を繰り返し加えた。Ｂ一家は，被告人両名に抵抗したり，被告人両名のもとを離れようとしたりしたことは全くなく，マンションＡでの同居を続けた。
(5)　Ｂ一家は親族，知人らに対し自分たちの身の上に起きた事情を殆ど話さなかったこ
と（前記第２の７）
Ｂ一家は，親族や知人らと接触する機会があっても，同人らに対し，マンションＡでの生活の実態，被告人Ａと被告人Ｂの所在，自分たちの置かれた状況等について打ち明けたり，相談を持ち掛けたり，助けを求めたりしたことは一切なく，かえって，自分たちには関わらないように申し向けた。
(6)　Ｂ一家が親族らに対し極めて不自然な言動をしたこと（前記第２の７)ア　ＢとＣは，平成９年９月２３日，ｅ宅で行われた親族会議の席上で，親族らから，Ｂが農協から借り入れた３０００万円の使途等について追及を受けたが，その使途や被告人Ａの所在等については一切話さなかった。
イ　被告人Ａは，同年９月２６日，Ｂ一家を引き連れてｇ宅を訪れ，ｇ夫婦の面前で，Ｂ一家に対し，「Ｂの跡取りは誰か。被告人Ｂの跡取りは誰か。」などと執拗に問いただし，Ｂ一家は，「Ｂの跡取りは被告人Ｂ，被告人Ｂの跡取りは○○。」などと声をそろえて答えた。Ｂ一家は，Ｂの跡取りとして既にＤを婿養子に迎え，長男Ｆも生まれていたにもかかわらず，被告人Ａの言いなりになって，「そのとおりです。」などと答えるだけだった。(7)　Ｂ一家が被告人Ａを非常に恐れていたこと（前記第２の７）ＢとＣは，親族らに対し，「被告人Ａは右翼とつながりがある。」，「被告人Ａは右翼だから何をされるか分からない。」，「被告人Ａに盗聴されている。」などと漏らしており，Ｂ一家が被告人Ａをひどく恐れていたことが看取される。
(8)　Ｂ一家が被告人Ａから被告人Ｂが重い犯罪を犯したと言われ，信じていたこと（前記第２の１）
被告人Ａは，平成９年４月ころから，Ｂ，Ｃ及びＥに対し，「被告人Ｂは詐欺事件を犯して指名手配中である。Ａを殺害して死体を解体した。Ｒを海に突き落として殺害した。」などと，被告人Ｂが詐欺事件のみならず，殺人という大罪まで犯して逃走中の身である旨を申し向け，そのとおり信じ込ませた。
(9)　Ｂ一家が被告人Ａから犯罪に加担したとの負い目を負わされたこと（前記第２の１）被告人Ａは，Ｂに被告人両名がＡの死体解体作業をしたマンションＡの台所の配管を交換させ，ＢにＡ殺害の罪証隠滅工作に加担したとの負い目を負わせた。また，Ｃに対し，ＣがマンションＡの家財道具を勝手に売却したことが犯罪になるなどと申し向け，負い目を負わせた。Ｄからは，Ｅの首を絞めて殺そうとしたとの上申書（別紙７「念書等一覧表」番号１３）を徴した。
２前記１の諸事情から，被告人ＡとＢ一家との関係を要約すると，次のとおりである。すなわち，Ｂ一家は，大切な本家の資産に担保を設定して借金して作った多額の金銭を被告人Ａに渡し，一時期福岡県久留米市内と北九州市内との間を車で頻繁に往復するという過酷な生活を送った挙句，勤務先を辞め，昀後は一家全員がマンションＡの被告人両名のもとで生活するようになり，再就職もせず，Ｇは学校にも殆ど登校しないという，Ｂ一家にとって，生活の基盤や社会生活そのものを破壊ないし放棄するに等しい行動をあえてとるに至っている。そればかりでなく，Ｂ一家は，被告人両名から繰り返し通電等の暴行，虐待を受け，Ａ事件の罪証隠滅などに加担させられるという，異常で悲惨な境遇にあった。


被告人Ａは，Ｃに対しては平成９年６月から，Ｂに対しても遅くとも同年夏ころから，同人らの身体に理不尽な通電を加え始めたのであり，Ｂの被告人Ａに対する金銭支払はその後もなされているから（むしろ，その後の支払分の方が多額である。），被告人ＡとＢの関係は，被告人Ａは犯罪を犯した被告人Ｂを時効完成まで逃走させる，Ｂはそれに協力し必要な金銭を支払う，という内容の「ギブ・アンド・テイク」の対等な契約関係であったかの如き被告人Ａの主張は，既にこの点において無理があるが，仮に被告人Ａの主張を前提として考えるとしても，Ｂが，前記のように，生活の基盤や社会生活そのものを破壊ないし放棄するに等しい行動をとることや，通電等の暴行，虐待を受けることや，Ａ事件の罪証隠滅に加担することなどまで予期し，これを承諾したとは到底考え難い。なぜならば，そのようないわば一家が路頭に迷うような事態を避けるためにこそ，被告人Ａに多額の金銭を払って被告人Ｂの逃走への協力を頼んだのであろうからである。そこに，被告人ＡによるＢ一家の「支配」という疑いが大きく浮かび上がってくる必然性がある。
いずれにせよ，Ｂ一家がなぜ上記のような道を歩まざるを得なかったかは，被告人Ａ及び被告人Ｂが説明できるはずの事柄である。その説明いかんは，Ｂ一家事件全体の背景事情に関する被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述の基本的な信用性を検討する上で要諦となるものである。
第４　被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述の信用性の検討１　前記第２の前提事実及び前記第３の前提事実が指し示す方向性を踏まえた上，これらを重要な基礎として，被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述の基本的な信用性を検討する。前記第３の前提事実が指し示す方向性に沿い，そこに現れた異常で不可解な事実関係，あるいは解明を要する事柄を，具体的かつ合理的に説明することができる供述は，基本的に信用性が高く，他方，それに反する供述は基本的に信用性が低いというべきである。
２　被告人Ｂの公判供述について
(1)　被告人Ｂの公判供述の要旨は，次のようなものである。被告人Ａは，Ｂ一家に対し，被告人Ｂが過去に殺人を犯したなどと，虚偽や誇張を交えた話を申し向けて重い負い目を負わせ，Ｂ一家を頻繁にマンションＡに呼び付け，Ｂ一家に対し，種々の理由を付けて多額の金を要求し，Ｂ一家に指示して借金をさせ，金を作らせては，これを受け取った。被告人Ａは，マンションＡにおいては，Ｂ一家に対し，通電するなどの凄惨な暴行や，生活全般にわたり不条理な制約を課するなどの虐待を日常的に加えた。被告人Ａは，Ｂ一家に対し，「右翼団体と繋がりがある。」，「盗聴器を使用している。」などと申し向け，被告人Ａに対する恐怖心を煽った。被告人Ａは，殊更にＢ一家相互の不信，不満を煽り，それぞれを孤立させた。被告人Ａは，Ｂ一家に指示して，自宅から引き離してマンションＡで同居させたり，勤務先を辞めさせたり，親族，知人らとの接触を断たせたりして，これらの者から切り離した。このようにして，被告人Ａは，Ｂ一家の生活，行動のすべてを，被告人Ａの意のままに従わせて支配した。
(2)　被告人Ｂの公判供述の信用性について
ア　前記(1)のような被告人Ｂの公判供述は，前記第３の前提事実が指し示す方向性とよく整合している。そして，これらを正面から受け止めた上，Ｂ一家が，被告人両名，特に被告人Ａから強い働き掛けを受けた状況，被告人両名に逆らうことが著しく困難であった状況，自己らの意思に反して，あるいは仕方なく，極めて異常で不可解な行動をとり続けた状況等について，自己に不利益な事実も含めて，具体的，素直に供述し，合理的な説明をしている。被告人Ｂは，捜査段階でも，公判供述とほぼ同旨の供述をしており，供述の変遷が少ない。
イ　甲女は，被告人両名及びＢ一家とマンションＡで同居していたが，マンションＡでのＢ一家の様子につき，公判廷で，「被告人ＡはＢ一家に通電していたが，Ｂ一家は，被告人Ａに全く頭が上がらない様子であり，被告人Ａに逆らったり口答えをしたりすることはなかった。被告人ＡとＢ一家は『王様と奴隷』のような関係だった。」（甲女３７回200ないし204項），「Ｂ一家は，マンションＡに通っていたころはトイレを使っていたと思うが，マンションＡで同居するようになってからは，トイレを使うことが許されなかった。小便はペットボトルで作った容器にさせられていた。」（甲女４４回79ないし82項），「Ｂ一家は台所で布団も与えられずに寝ていた。」（甲女３５回58項），「Ｂ一家は自由に会話をすることができなかった。」（甲女４８回148項），「Ｂ一家は長時間立たされたり，そんきょの姿勢を強制されたりした。」（同151項），「被告人Ａは，Ｂ一家に話合いをさせるとき，Ｂ一家に通電したことがある。Ｂ一家が話合いをするとき，Ｂ一家同士で口論になったことがあるが，そのとき被告人Ａは司会者のような役をした。」（甲女３７回192項）などと供述している。被告人Ｂの公判供述は，このような甲女の公判供述とも誠に良く符合している。ウ　したがって，被告人Ｂの公判供述は，真相の解明を前進させるものとして，基本的に信用性が高い。
３　被告人Ａの公判供述について
(1)　被告人Ａの公判供述の要旨は，次のようなものである。ア　被告人ＡはＢ一家を自己の意のままに従わせて支配したことはない(ｱ)　逃亡生活の資金を得たいという被告人Ａの思惑と，指名手配中であった被告人Ｂを匿って欲しいというＢ一家の思惑とが合致した。被告人ＡとＢ一家は，互いに一致した利害により結びついた対等の関係にあった。


(ｲ)　被告人Ａは，Ｂ，Ｃ及びＥに，被告人ＢがＡを死亡させたこと，Ｒを海に突き落として死亡させたことなどを話し，「被告人Ｂの逃走費用」等の名目で多額の金を要求して受け取った。被告人ＡとＢ一家は，「被告人Ａは，Ｂ一家に対し，被告人Ｂを逃走させるための知恵，ノウハウを提供し，Ｂ一家は，被告人Ａに対し，そのために必要な金を提供する。」との合意をした。その関係は対等なものであり，合意に基づく「ギブ・アンド・テイク」の関係である。
(ｳ)　ＢやＣは，被告人Ａに対し，「うちで被告人Ｂを引き取ることはできない。悪いけど，金を出すから，どうにかして被告人Ｂと逃げおおせてくれ。」などと頼み，被告人Ｂと被告人Ａの逃走資金等として，多額の金を提供した。
(ｴ)　Ｂらは，被告人ＢがＢ家の厄介者であり，一人でいると何をするか分からず，警察から逃げ切る知恵もないので，被告人Ｂを被告人Ａに押し付けて監督させ，うまく警察から逃がして欲しいと考えた。
イ　被告人ＡがＢ一家の行動の自由を制約したことはない(ｱ)　Ｂ一家は，マンションＡに来るようになってから，一連のＢ一家事件が終わるまで，終始自由に行動することができた。もっとも，被告人Ｂは重い罪を犯して逃走中であり，Ｂ一家も警察を警戒しながら生活していたので，ある程度の制約や規律が必要であった。
(ｲ)　Ｂ一家がマンションＡに通うようになり，更にマンションＡで同居するようになったことも，Ｂ一家が自由な意思で行ったことである。
(ｳ)　Ｂ一家が湯布院事件のころから福岡県久留米市の自宅から頻繁にマンションＡに通っていた理由は，Ｂ一家が，被告人Ａ，被告人Ｂ及び子供たちの世話をしたり，殺人を犯した被告人Ｂをどうするか話し合ったりするためである。被告人Ａが要求したこともあるが，Ｂ一家が「自分たちでできることはする。」と納得して行ったことである。(ｴ)　Ｂ一家がマンションＡで同居するようになった理由は，Ｂが，平成９年９月２３日の親族会議のとき，親族らに対し，「ＣとＤが３０００万円を持って行った。」と言ったので，Ｂが「ＣやＤが親族に話すとＢの嘘がばれる。」として，ＣやＤらもマンションＡに同居させるようになったからである。また，Ｂ一家の親族らが田に仮登記をしたので，「いずれ田の名義を変えられて農業もできなくなる。」とやけになり，「それなら玉名や北九州で生活しよう。」と言い，そのための前段階としてマンションＡに住むようになったのである。(ｵ)　被告人Ａが，平成９年９月２６日，ｇ宅に行ったのは，Ｅがｈと電話で話した際，同人から，「みんな心配している。遊びにおいで。」などと言われ，ＥとＤがｇ宅に遊びに行くことになったので，被告人Ａも付いて行ったのである。また，被告人Ａは，Ｃから，「３０００万円を何に使ったのかを親族に説明しなければならない。人を殺した被告人Ｂを逃がすためとは言えないので，ｈに対してつじつまが合うように説明してくれ。せっかくだからＣの母（ｆ）にも会って挨拶してくれ。」などと言われた。そこで，被告人Ｂと一緒に３０００万円の使途につきつじつまを合わせるための名目を考え，Ｅの結婚式費用と同額の費用，被告人Ｂの入院費用等を紙に書き，ｈに示して説明した。被告人Ａは，長男がＢ家の跡取りであるなどと言ったことはない。もっとも，「Ｄの息子のＦがＢ家の跡取りであることに文句はないが，ｂの長男はＢ，Ｂの長女は被告人Ｂ，被告人Ｂの長男は自分たちの長男であるので，自分の子供たちも，跡取り云々ではなく，線香を上げてお参りするくらいの関係は続けさせて欲しい。」と言ったことはある。被告人Ａは，主にＢとＣに対してこのようなことを言ったのだが，ｈ夫婦にも立会人として聞いてもらった。
ウ　Ｂ一家に対する通電等
被告人Ａは，Ｂ一家に対し，頭にきたときなどに通電した。頭を小突くくらいの感覚で通電した。殺人を犯した被告人Ｂを逃走させるためにはある程度の規律が必要だったので，Ｂ一家がルールを破ったときには通電した。人間に通電するという行為が苦痛や恐怖を与える残酷な行為だとは思わない。他人に通電するときは，学校の先生が生徒を注意するときげんこつで叩くのと同じような気持ちであった。
(2)　被告人Ａの公判供述の信用性について
ア　被告人Ａは，平成９年４月ころＢ一家がマンションＡに通って来るようになってから，一連のＢ一家事件を経て，Ｂ一家全員が死亡するに至るまでの長期間にわたり，被告人Ｂ及びＢ一家とマンションＡで生活を共にしていた。したがって，被告人Ａは，その間，Ｂ一家の身に何が起きたのかを，間近で見聞きしたはずであり，その真相を具体的かつ合理的に説明することを当然期待できる立場にある。


イ　ところが，前記(1)のような被告人Ａの公判供述は，前記第３の前提事実が指し示す方向性と整合しない。また，これを正面から受け止めず，Ｂ一家が被告人両名から強い働き掛けを受けた状況，被告人両名に逆らうことが著しく困難であった状況，自己らの意思に反して，あるいは仕方なく，極めて異常で不可解な行動をとり続けた状況のいずれについても，具体的，率直に供述せず，合理的な説明を加えていない。そして，①Ｂ一家が生活の基盤や社会生活そのものを破壊ないし放棄するに等しい行動，すなわち，家業の基礎である農地や本家建物等を担保に入れて農協から多額の借金をし，被告人両名に渡すとか，マンションＡに移転して被告人両名と同居生活をするとか，Ｇの通学やＦの通園の機会を奪うとかした原因について，被告人Ａに殺人という大罪を犯した被告人Ｂをかくまって欲しいと依頼したからであると供述するものの，合理的な説明とはいえないこと，②被告人ＡがＢ，Ｃ及びＥに被告人Ｂが殺人罪等を犯した旨話した際，Ａ事件における被告人Ａの関与の点はその説明内容から全く欠落し，被告人Ｂ一人がしたこととされ，Ｒが死亡した事件については，客観的な裏付けがないのに，被告人Ｂが海に突き落としたなどという断定的説明をあえてしており，Ｂ一家の一連の行動の出発点そのものを歪めていること，③Ｂ一家に対する通電等の暴行，虐待について，単に「頭にきたときなどに通電した。」，「学校の先生が生徒に注意するときげんこつで叩くのと同じ気持ち」などと供述し，これを軽視ないし矮小化していること，④被告人Ｂを逃走させるためには規律が必要であり，Ｂ一家がルールを破ったときには通電したと供述するが，どのようなルールか詳らかでないし，仮にＢ一家がルールを破ることがあったとしても，なぜ通電という異常で危険な手段を用いる必要があったのか全く疑問であること，⑤Ｂ一家が被告人Ａを非常に恐れ，被告人Ａに逆らったり，被告人Ａの意思に反する行動をしたりすることができなかった状況は，Ｂ一家の親族らが見聞きしたＢやＣらの態度や言葉の端々にも十分表れているところ，被告人Ａによれば被告人Ａと対等であるはずのＢ一家が，なぜそのように被告人Ａを非常に恐れ，逆らうことができなかったのか等について，説明できていないこと，⑥被告人Ａが供述するように，Ｂ一家に自由が保証されていたとすれば，Ｂ一家が親族や知人らとの接触を避け，殊更所在を隠したり，Ｂ，Ｄ及びＥが全員，欠勤したり，職を辞したり，言葉使いや身なり，性格が人が変わったように粗雑になる，などということは，考え難いことであること，以上のような諸点に照らすと，被告人Ａの公判供述は，自己に不利益な事実について，供述を避けたり，曖昧にしたり，歪曲したりする傾向が強いといわざるを得ない。
もっとも，被告人Ａは，捜査段階でも，公判供述とほぼ同旨の供述をしており，Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情に関する限り，供述の変遷は少ない。被告人Ａの公判供述は，前記２(2)で取り上げた甲女の公判供述と符合しない。ウ　したがって，被告人Ａの公判供述は，真相の解明を遠ざけるおそれがあるものとして，基本的に信用できない。
４　結　論
以上のとおりであるから，Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情は，被告人Ｂの公判供述を基礎に置いて認定すべきである。
第５　被告人Ｂの公判供述に基づくＢ一家事件に至る詳細な経緯等の認定被告人Ｂの公判供述及び前掲関係証拠によると，Ｂ一家がマンションＡに来るようになった平成９年４月ころから同年１２月２１日ころのＢ事件直前ころまでの経緯，Ｂ一家のマンションＡでの生活の実態，被告人両名がＢ一家に加えた暴行，虐待，被告人ＡとＢ一家との関係等について，次の事実が認められる。
１　被告人ＡがＢ一家をマンションＡに呼び付け，同居させた状況（被告人Ｂ２０，２１，３１，３６，５７，５９，６３，６６回等）
(1)　被告人Ａは，湯布院事件後は二，三日に１回，門司駅事件後は殆ど毎日，Ｂ，Ｃ及びＥをマンションＡに呼び付けた。被告人Ａは，マンションＡにおいて，Ｂ，Ｃ及びＥに対し，「被告人Ｂは，詐欺罪等で指名手配を受けているほか，Ｒを海に突き落として殺害したり，Ａを殺害して死体を解体したりした。」などと，被告人Ｂが殺人という大罪を犯した旨，虚偽や誇張を交え，信じ込ませた。そして，「自分は被告人Ｂのせいで迷惑をかけられている。」などと繰り返し申し向け，「被告人Ｂが被告人Ａにかけた迷惑料」，「被告人Ｂの行動に関する保証金」等，種々の名目で多額の金を要求し，午後９時か１０時ころから翌日未明まで，その金策や被告人Ｂの処置等について話し合わせた。また，被告人Ａの身の回りの世話をさせたり，子供の面倒を見させたり，「被告人Ｂを外出させることはできない。」と言って，被告人Ｂの代わりに買い物に行かせたりした。(2)　Ｂ，Ｃ及びＥは，毎日のように，車で福岡県久留米市内の自宅からマンションＡに通って来ており，ＣとＥが，疲労や睡眠不足のため居眠り運転をして交通事故を起こしたこともあったが，被告人Ａは，Ｂ，Ｃ及びＥをマンションＡに呼び付けるのを止めなかった。被告人Ａは，Ｂ，Ｃ及びＥがマンションＡに来るのを断ったり渋ったりすると，「お前の娘のために俺が迷惑しているのに。」などと言って，激しく怒ったので，Ｂ，Ｃ及びＥは被告人Ａの意向に従うほかなかった。


(3)　Ｂ，Ｃ及びＥは，Ｄ，Ｇ及びＦを自宅に残してマンションＡに来ていたところ，Ｅが被告人Ａに対し「私たちが頻繁に自宅を空けて出掛けるのをＤが不審がっている。」と告げた。被告人Ａは，Ｄが元警察官であることなどから警戒心を抱いたが，Ｄをも取り込むことにし，同年６月ころから，ＤをもマンションＡに呼び付けるようになった。(4)　Ｄは，平成９年６月ころから，頻繁にマンションＡに通ってくるようになったが，被告人Ａに，子供たちを自宅に残してマンションＡに来るのは心配だと言った。すると，被告人Ａは，Ｄに対し，「北九州市で『わっしょい１００万夏祭り』があるから，子供たちにそれを見せてやればいい。どうせ夏休みだし。マンションＡに連れてきて泊まらせておけば，何の心配もなく小倉に来られるでしょう。」などと申し向け，同年７月下旬ころから，ＧとＦをマンションＡに連れて来させ，そのままマンションＡで生活させるようになった。(5)　ＥとＤは平成９年９月ころから，ＢとＣは同年１２月ころから，マンションＡで生活するようになった。このようにして，平成９年１２月ころからは，Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄ，Ｇ及びＦの６名が，マンションＡで生活するようになった。
２　被告人ＡがＢ一家に対し多額の金を要求して受け取った状況（被告人Ｂ２３，３０，３１，３５，３７，３８，４０，４２，５７，６６回等）(1)　被告人Ａは，Ｂ，Ｃ及びＥに対し，事ある毎に，「被告人ＢはＡやＲを殺害するなどの重大犯罪を犯して逃走中の身である。」などと申し向けて信じ込ませるとともに，「自分は被告人Ｂと一緒に居て迷惑しているが，被告人Ｂを放っておくと何をするか分からない。また犯罪を犯すかもしれない。」などと申し向け，被告人Ａとの間で，「Ｂ一家は，被告人Ｂを時効完成まで被告人Ａのもとに預け，被告人Ａに対し，逃走生活中の生活費や『知恵料』等を支払い，被告人Ａと被告人Ｂの逃走を全うさせるためにあらゆる協力をする。被告人Ａとの逃走生活中の被告人Ｂの生活，行動については，Ｂ一家が連帯して全責任を負う。」，「被告人Ｂが問題を起こせば，その責任はＢ一家にある。」などと取り決めさせた。
(2)　被告人Ａは，Ｂ一家に対し，「被告人Ｂが被告人Ａにかけた迷惑料」，「被告人Ｂが家出をしてから被告人Ａに負担させた経費」，「被告人Ｂの行動に関する保証金」，「被告人Ｂに対して支払うべきＥと同額の経費」，「被告人Ｂが湯布院に行っていた間甲女が浴室に閉じこめられたことについての甲女に対する慰謝料（１５０万円）」等，種々の名目で，何千万円という高額な金を要求し，その金策について話し合わせたが，その際，被告人Ａは，Ｂ一家に対する詰問や通電を繰り返した（被告人Ｂ５７回47項）。(3)　被告人Ａは，Ｂ一家との間に交わした金の提供等の約束等につき，Ｂ一家をして書面に記載させ，多数の念書等を作成させた（その存在，内容の概要は別紙７「念書等一覧表」番号９，１１，１７，１８，２１，２２のとおりである。）。その書面の記載文言は，被告人Ａが一方的に口述し，Ｂ一家をしてそのとおりに記載させた。Ｂ一家は，書面の作成に当たり，被告人Ａに対し，意見を述べたり反論したりすることはなく，被告人Ａの言うことには逆らわず，言われるままに書面を作成した。書面作成に至る過程で，Ｂ一家に対し詰問や通電責めが行われたことは前記(2)のとおりである。(4)　Ｂ一家がマンションＡに来るようになってから被告人両名が支出した生活費等は，その都度Ｂ一家が被告人Ａから借金をしたことにさせ，その旨の多数の借用証を作成させた（その存在，内容の概要は別紙７「念書等一覧表」番号１４，１５，１９，２０，２３ないし２６，２８，２９のとおりである。）。
(5)　Ｂ一家は，平成９年４月ころから，前記第２の４のとおり，農協等から借金をしたり，Ｂ一家名義の預金口座から金を引き出したりしているが，それらはすべて被告人Ａの指示に基づいて行ったことであり，Ｂ一家はそのようにして工面した金の殆どを被告人両名に渡した可能性が極めて高い。被告人Ａは，Ｂ一家に対し，被告人Ａの要求する金を作るためにした借金を返済させるために，Ｂ一家から受け取った金の一部を貸し付け，被告人Ａの指示するとおりに借金の返済に充てさせたこともあった。(6)　被告人Ａは，Ｂ生存中，Ｂ一家に指示して，通帳，印鑑，キャッシュカードをすべてマンションＡに持ってこさせて，被告人Ｂに保管させた。Ｂ一家が被告人Ａの許可なしに預金の出し入れをすることはできなかった。また，被告人Ａは，Ｃに指示して，Ｂ一家の借金と借入れ先をまとめた一覧表を作らせた。このように，被告人両名は，Ｂ一家の預金や負債の管理さえ手中にした。
(7)Ｂは，平成９年１２月２１日の１週間くらい前ころ，「もうこうなったら被告人Ａさんにぶら下がって生きていくしかありません。」などと自嘲的に言った。３　被告人ＡがＢ一家に対し暴行や虐待を加えた状況（被告人Ｂ２１ないし２３，２７，３０ないし３２，３４，３８ないし４０，４７，５５，５７，６６回，乙３７等）被告人Ａは，マンションＡで生活するようになったＢ一家に対し，次のように，通電を繰り返し，外出，行動，会話，姿勢，所持品，衣類，食事，排泄，就寝等，生活・行動の全般にわたって過酷な制約を課す虐待を加えた。
(1)　通電


ア　被告人Ａは，Ｆを除くＢ一家に対し，事ある毎に，ささいな理由を付けて身体に通電した（ただし，被告人両名はＦにのみは通電していない。）。被告人Ａは，電気コードを二股に割き，先端の針金をむき出しにし，その先端に鰐口クリップを取り付け，クリップをＢ一家の顔面，乳首，手足，陰部（Ｂを除く。）等に取り付けた上，電気コードの差込プラグを，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードのプラグの差込口に接触させる方法で，瞬間的な通電を何度も断続的に繰り返した。
イ　Ｂ及びＣに対する通電
(ｱ)　被告人Ａは，平成９年６月ころからＣに対し通電するようになった。被告人Ａは，Ｃに被告人Ｂが湯布院に逃げた経緯を問いただし，Ｃが被告人Ｂが湯布院に逃げるのに手を貸したなどという理由で通電した。
(ｲ)　被告人Ａは，Ｃに少し遅れたが，遅くとも平成９年夏ころには，Ｂに対しても通電するようになった。Ｂに対しては，Ｃと同じような理由を付けたほか，Ｂの態度や口のきき方が横着だなどという理由でも通電した。
(ｳ)　ＢとＣに対する通電は日を追って激しくなった。特に，親族会議が行われた平成９年９月２３日ころは，ＢとＣに対し，親族会議の出席者やその発言内容，ＢやＣの発言等を事細かに問い詰め，「自分たちの所在を親族らに話したのではないか。」，「親族らがｂ名義の田に仮登記を設定するように仕向けたのは，Ｂではないか。」などと詮索し，「隠さないで全部話せ。どうせ盗聴しているから分かる。」などと責めては，通電を繰り返した。同年１０月ころ，Ｂの右手が動きにくくなった。同年１２月ころになると，ＣとＢはほぼ毎日通電された。Ｂが死亡する１週間前ころからは特にＢを標的にして通電した。Ｂが死亡すると，今度はＣを標的にして通電した。ＢとＣは，終始被告人Ａに全く逆らうことなく，通電を受けていた。被告人Ａは，平成１０年１月ころ，理由は定かではないが，ＣとＥを台所の床に並んで仰向けに寝かせ，２本の電気コードを持ち，クリップを二人の陰部に取り付けて通電したことが二，三回あった。
ウ　Ｅ，Ｄ及びＧに対する通電
(ｱ)　被告人Ａは，平成９年９月ころから，Ｅ，Ｄ及びＧに対しても通電するようになった。(ｲ)　被告人Ａは，Ｅが「あ，はい。」と返事をするのが気に入らず，その度にＥに通電した。また，ＤをしてＥに対する不満を言わせ，それを理由として被告人ＡがＥに通電した。Ｅは，Ｃ殺害後マンションＢで生活していた間，特に激しい通電を受けた。(ｳ)　被告人Ａは，Ｅに通電するようになってからしばらくして，Ｄに対しても通電するようになった。被告人Ａは，Ｄが外出中にマンションＡへの連絡を怠るなど，その行動や態度が気に入らないときに通電した。また，ＤとＥの夫婦間の不満を煽り，互いに言い争わせた上，被告人ＡがＥに代わってＤを責めた。また，Ｄに「ＤがＥの首を絞めて殺そうとした。」とする上申書（別紙７「念書等一覧表」番号１３）を作成させていたが，その件でＤを責めて通電した。Ｄは，Ｅ殺害後，特に激しい通電を受けた。(ｴ)　Ｅ及びＤは，それぞれ被告人Ａから激しく責められた時期があり，ひどいときには毎日通電されていた。
(ｵ)　被告人Ａは，Ｇに対しては，食べかけのお菓子を食べたなどという理由を付けたり，「知っていることを言え。」などと追及したりして通電した。被告人Ａは，ＥとＤの面前でもＧに対し通電したが，そのときもＥとＤは何らこれに逆らうことはなかった。Ｇは，殺害される直前ころ，特に激しい通電を受けた。
(2)　所持品，衣類等の取上げ
ＥとＤが平成９年９月ころからマンションＡで生活するようになると，被告人Ａは，ＥとＤの所持金，貴重品，自動車の鍵，運転免許証，預金通帳，印鑑，印鑑証明書，クレジットカード等を取り上げて，被告人Ｂがこれらをまとめてバッグに入れて和室で保管した。被告人Ａは，ＥとＤが持参した家財道具や衣類等を川に捨てさせ，ＤとＥには被告人Ａが与えたスウェット等を着させた。Ｂ及びＣは自分で用意した服を着ていたが，ＣはＢの死亡後は，被告人Ａが与えたジャージを着ていた。
(3)　外出の制限
被告人Ａは，Ｂ一家に対し，自由な外出を禁じた。被告人Ａは，マンションＡの玄関ドアにドアチェーンをかけ，ドアチェーンのたるみをなくすようにして南京錠を掛けておき，南京錠を外さなければチェーンが外れず，ドアが開けられないようにしていた（甲５４２写真10ないし13）。被告人Ｂは，被告人Ａの指示で，南京錠の鍵を和室の壁に掛けて管理し，玄関を開け閉めする都度，南京錠を掛けたり外したりした。Ｂ一家は和室に入ることを許されず，南京錠の鍵を持ち出すことはできなかった。被告人Ａは，Ｂ一家に対し，駐車場に置いてある車を移動しに行かせたり，親族や実家の様子を見に行かせたりするときなどには，その都度外出を許したが，外出させる際も，携帯電話を持たせて１５分置きくらいにマンションＡに連絡を入れさせたり，監視役を付けたり，外出時間を制限したりして，外出中の行動を制約し，監視した（甲２７２ないし２７４，２７６）。


また，被告人Ａは，原則として，Ｂ一家には現金を持たせず，被告人Ａの指示でＢ一家を外出させるときは，その都度，必要な額の現金だけを，借用書を作成させてＢ一家が被告人Ａから金を借りる形式をとらせた上で渡した（甲２７２ないし２７４，２７６）。(4)　マンションＡでの行動・会話の制限，起立・姿勢の強制被告人Ａは，Ｂ一家に対し，マンションＡでの自由な行動や会話を許さず，毎日三，四時間の睡眠時間のほかは，台所の玄関付近等で長時間起立することを強制した。Ｂ一家は，一日中，無言のまま，足がむくむほど立たされたこともあった。Ｂ一家は，立たされている間は，移動したり，しゃがんだりすることは許されなかった。被告人Ａは，自分がしゃがんでＢ一家と話をするときは，Ｂ一家が被告人Ａを見下ろさないように，Ｂ一家にそんきょの姿勢をとらせた。また，Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及びＧを，水を張った浴槽の中に一晩中立たせたこともあった。
(5)　食事等の制限
ア　被告人Ａは，Ｂ一家に対し，一日１回だけ，被告人Ａが指示するときに食事を与えた。また，被告人Ａが許したときだけ，被告人Ａが指示した量の水を被告人Ｂが用意して，Ｂ一家に与えた。このように，Ｂ一家は，コップ１杯の水を飲む自由さえ制約された。イ　被告人Ａは，Ｂ一家に対し，被告人Ａや被告人Ｂの食事より量や内容が明らかに劣った食事を与えた。Ｂ一家の食事内容は，平成９年９月ころから１２月ころまでは，市販の弁当（コンビニ弁当），ラーメン，カップラーメン，電子レンジで温めるご飯，食パン等であり，Ｂが死亡した同月２１日ころからは，殆ど食パンか菓子パンであった。パンにしたのは，炊事が要らないという理由からである。Ｄの食事は殆ど食パンだけだった。ウ　食事の際は，台所の床の上に新聞紙や広告紙を敷き，そんきょの姿勢で，食器を使わずに食事をさせた。食事時間を七，八分間に制限し，その時間内に食事を終えなければ，通電の制裁を加えることがあった。
エ　被告人Ａ自身は，市販の弁当（コンビニ弁当），あんパン等を，食べたいときに食べていたほか，毎日飲酒しており，酒のつまみとして，刺身，総菜等を食べていた。被告人Ａは，Ｂ一家にも飲酒させることがあったが，被告人Ａだけがテーブルを使い，それ以外の者は，被告人Ｂを含め，正座して，床に新聞紙や広告紙を敷き，その上に紙コップを置くなどして飲酒した。被告人Ｂは，被告人Ａよりは劣るが，Ｂ一家よりは良い食事をしていた。被告人Ｂは，市販の弁当（コンビニ弁当），食パン，菓子パン等を食べており，台所のほか，和室で食事をすることもあった。
(6)　排泄の制限
ア　被告人Ａは，Ｂが死亡した平成９年１２月２１日ころから，Ｂ一家に対し，大便のためのトイレの使用を一日１回に制限し，トイレを使用させる際も，便座に尻をつけることを禁じ，ドアを開けたまま用便をさせて，被告人Ｂにその様子を監視させた。イ　平成９年９月ころからは，小便のためにトイレを使用することを禁じ，ペットボトルにさせた。
ウ　被告人Ａや被告人Ｂは，大便や小便の際にトイレを使用することに制限はなかった。
(7)　就寝場所の制限等
ア　被告人Ａは，甲女が学校へ行っている間の三，四時間，Ｂ一家を台所の玄関付近で寝かせた。被告人Ａは，Ｂ一家に対し，マンションＡで寝泊まりするようになった当初は布団を使わせたが，その後は布団を使わせなかった。遅くともＢが死亡した平成９年１２月２１日ころからは，布団を全く使わせなくなり，台所の玄関付近で，何も敷かない床の上に着の身着のままで寝かせた。もっとも，ＢとＣに対しては，上着を掛けて寝ることを許した。ホテルを転々としていたころも，Ｂ一家には布団を使わせなかった。冬になっても暖房器具を使用させなかった。
イ　被告人Ａは和室で布団の上に寝，ストーブを使っていた。被告人Ｂは和室で寝ていたが，敷き布団はなく，掛け布団はあったり，なかったりであった。
(8)　入浴の制限
ア　被告人Ａは，Ｂ一家がマンションＡで入浴したりシャワーを使ったりすることを許さなかった。被告人Ａが許したときだけ，旅館で入浴させた。イ　被告人ＡはマンションＡで入浴していた。
(9)　就学等の制限
被告人Ａは，Ｇに対しては，熊本県玉名市内の小学校に８日間登校させたほかは，就学させず（甲２９７），また，Ｆを保育園に行かせなかった（甲２９８）。４　被告人ＡがＢ一家を脅した状況（被告人Ｂ３０回，３１回等）被告人Ａは，Ｂ一家に対し，「隠し事をしても盗聴しているから無駄だ。」，「自分は右翼と繋がりがある。」，「右翼の組織がバックに付いている。」などとたびたび申し向け，そのように信用させ，被告人Ａに対する恐怖心を植え付けた。５　被告人ＡがＢ一家と親族，知人らとの接触を断たせた状況（被告人Ｂ２７，３０，３１，３７，４０，４２，４３，５７回等）
(1)　被告人Ａは，金を工面する話がまとまらないことなどを理由として，Ｂ，Ｅ及びＤに対し，「仕事を休みなさい。長期休暇を取りなさい。」などと指示して頻繁に欠勤させ，その挙句，退職させた。
(2)　被告人Ａは，Ｂ一家に対し，親族や知人らと接触させず，接触する場合も，予め指示した話だけをさせ，被告人両名やＢ一家の所在，マンションＡでの生活の実態等については一切話さないように固く口止めした。また，Ｂ一家をして，親族や知人に対し，被告人Ａが指示するとおりに嫌がらせの電話をかけさせるなどして，親族や知人らとの関係を断ち切らせた。
被告人Ａは，ＤとＥが親族や知人に嫌がらせの電話をするとき，ＤやＥに付き添い，ＤやＥに対し，嫌がらせの言葉を具体的に指示した。
被告人Ａは，親族会議の後，Ｂ一家に対し，「あなたたちの身内は，あなたたちの身を案じることなく，自分たちの財産を守ることしか考えていない。」などと，親族らを非難した。


(3)　被告人Ａは，Ｂ一家が頻繁にマンションＡに出向いていることを親族や勤務先に不審に思われたり，Ｂ一家を通じて被告人両名の所在が探知されたり，警察の捜査が身辺に及んだりすることを恐れ，Ｄ一家の本籍や住民票上の住所を転々と変えさせ，Ｄに佐賀市内や熊本県玉名市内にアパートを借りさせた。
６　被告人ＡがＢ一家を相互不信に陥れた状況（被告人Ｂ２２，３０，３１回等）(1)　被告人Ａは，平成９年６月ころから，Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤに対し，前記３のような暴行，虐待を加える一方で，酒食を供しながら，家族間のささいな出来事を大げさに取り上げ，不満や不信を煽り，口論させたり，暴力を振るわせたりした。その結果，Ｂ一家は相互不信や疑心暗鬼に陥った。
(2)　Ｂ一家が，被告人両名と共に，ホテルを転々としていた平成９年１０月か１１月ころ，被告人Ａは，Ｅに，Ｂ一家に話合いをさせること，その席でＢ一家の誰かに「Ｂ一家の問題児である被告人Ｂを殺そう。」と言わせること，あるいは被告人Ａの悪口を言わせることを指示した。その上で，被告人Ａは盗聴器と受信機を使ってその話合いの様子を聴いた。被告人Ａは，その後，Ｂ一家に対し，わざと事の次第を打ち明け，Ｂ一家をして，お互いは信用できず，余計なことを口すれば，被告人Ａに伝わってしまうことを思い知らせた。
第６　被告人ＡとＢ一家との関係，被告人ＡとＢ一家の親族との関係前記第２の前提事実及び前記第５の被告人Ｂの公判供述に基づくＢ一家事件に至る詳細な経緯等によれば，被告人ＡとＢ一家との関係及び被告人ＡとＢ家の親族との関係について，それぞれ次の事実が認められる。
１　被告人ＡとＢ一家との関係
(1)　被告人ＡによるＢ一家の支配
被告人Ａは，平成９年４月ころから，Ｂ一家を取り込むために，Ｂ一家に対し，「被告人Ｂが殺人を犯した。」などと，虚偽や誇張を交えた話を申し向けて信じ込ませ，重い負い目を負わせて弱みを握り，Ｂ一家をマンションＡに頻繁に呼び付け，やがてはマンションＡで同居させるとともに，マンションＡにおいて，通電等の暴行や食事制限を初めとする理不尽で非人間的な虐待を繰り返し，それらは後になればなるほど激化していった。ところが，Ｂ一家は，被告人両名に対して逆らったり，逃走したり，警察に被害を届け出たりすることは一切なく，被告人両名によるこれらの暴行，虐待を受け続けたばかりか，被告人Ａの指示するとおりに，多額の金を工面して被告人両名に渡し，勤務先も退職して，無職・無収入の身になるなど，苦しい境遇に陥ったが，親族や知人らに対しては，被告人両名の所在，自分たちの置かれた状況，マンションＡでの生活の実態等を隠し続けた。


これは取りも直さず，被告人Ａは，Ｂ一家を，金銭面だけではなく，生活・行動の全般にわたり，意のままに従わせて支配していたということである。(2)　被告人ＡをＢ一家の取込み，支配に向かわせた動機被告人ＡをＢ一家の取込みや支配に向かわせた動機は，次のとおりであると考えられる。まず挙げられるのは，①被告人Ｂが湯布院事件を起こし，一時所在不明になったため，その捜索や連れ戻し工作にＢ一家の協力が不可欠であったことである。連れ戻し後は，被告人Ｂが再び同種の行動を起こさぬように，その監視役が必要になり，被告人Ｂに代わって買物等の家事をしてくれる者も必要になった。これらの必要は約１か月後，被告人Ｂが門司駅事件を起こしたことによって，益々大きくなった。次に，②被告人両名は指名手配中の事件等から逃走中であり，多額の逃走資金や生活資金が必要であったが，Ａの死亡，乙女の逃走により，新たな金づるを開拓する必要に迫られたことである。被告人Ａが，平成９年４月から同年８月までの間に，Ｂから少なくとも４１４０万円もの現金を受け取っているのはそれを示唆している。さらに，③被告人両名は，詐欺罪等の共犯事件を犯して，警察による指名手配を受けていた身であったのみならず，その後，同居していたＲが死亡したり，Ａ事件，乙女事件を犯すなど，警察に絶対に知られたくない事件を次々に起しており，他方，被告人両名と同居した者が，被告人両名の所在を警察に通報したり，警察官に職務質問を受けた機会などに，被告人両名の所在を漏らしたり，あるいは同居者本人でなくてもその親族や友人等が同様の行為をしたりする危険は常にあり，被告人Ａはそういう事態を何としても防がねばならなかったことである。そのために，被告人両名が接触した者には偽名を使い，経歴や職業を偽り，住所等を他人に教えないように固く言い含め，被告人両名が指名手配中の身であることや過去犯した事件等を教えることは絶対になかった（Ａに対する被告人両名の態度はまさしくそうである。）。同時に，同居者に，被告人Ａの指示には絶対に背き得ないことを常に思い知らせておく必要があった。その表れが被告人両名による日常的な通電等の暴行や虐待であった。このように，重大事件の犯人であるという被告人両名の属性そのものが，前記①，②のような事情から接触が始まったＢ一家の更なる取込み，支配を必然ならしめた。しかしながら，Ｂ一家の場合は，それにとどまらなかった点が重要である。すなわち，Ｂ一家については，④被告人Ａは，Ｂ，Ｃ及びＥを取り込むために，被告人ＢがＲとＡを殺害している旨を告げ，それまで疎遠であったＢを含め，三人の取込みに成功したが，このことは，被告人Ａにとって，被告人両名の重大秘密を知る者が三人も出現したことを意味し，それゆえ，Ｂ一家の取込み，支配を真剣に考えなければならなかったという事情を見逃すことはできない。特に，Ａ事件は，Ｒ事件とは異なり，十分な事件性をもった出来事であり，しかも，被告人両名が同居中のマンションＡで起った事件であって，犯行を目撃した被告人Ｂや甲女のほか，被告人両名とＡが同居していたことを知る者や，被告人ＡとＡが「雇用関係」にあると聞かされていた者もおり（Ｔ，乙女，Ｙ），アリバイは立ちにくく，Ｂらには被告人Ｂが単独で犯した殺人事件であるとか，正当防衛が成立するとか説明しても，警察には殺人罪の成立や被告人Ａの関与を疑われることは明らかであるから，ＢらにＡ事件を告げたことは，被告人Ａ自身にとって自らをも深く傷つける「両刃の剣」となり得るものである。門司駅事件後，平成９年夏前ころ，被告人Ａは被告人Ｂに，「Ｂは馬鹿だから，お前がＲを殺したことをｅに話している。」などと言って，Ｂを非難した（被告人Ｂ３７回）。警察に対する警戒心が人一倍強い被告人Ａは，Ｂらを通じてＡ事件等が警察に漏れることを恐れ，以後，同人らの動静，特に一家の主で人との接触が多いＢの行動に，常に神経を尖らせ続けたと見られる。Ａの死体解体作業をしたマンションＡの台所の配管は既に被告人Ｂが取り替えていた（被告人Ｂ３６回）のに，重ねてＢに上記配管を交換させて，Ａ事件の罪証隠滅に加担したという負い目を負わせたのは，罪証隠滅の徹底，Ａ事件の口外防止とＢの一層の取込み，支配という三重の効果を狙った被告人Ａの巧妙な工作であった。そして，当然ながらＢに対する通電も激しいものになった。このようななかでＢ事件が起ったものである。
(3)　Ｂ事件が与えた影響
Ｂ事件については後記第４部で検討するが，ここでは，Ｂ事件が被告人Ａの心理やＢ一家のその他の事件に与えた影響について，簡単に見ておくこととしたい。後記第４部のとおり，Ｂ事件は，マンションＡの和室で，Ｂ夫婦，Ｄ夫婦，Ｇ及び甲女の面前で，被告人両名がＢに通電し，被告人Ａに代わって被告人Ｂが通電した際，Ｂが電撃死したものである。すなわち，Ｒ事件やＡ事件と異なり，Ｂ一家の面前で起った電撃死事件であり，被告人Ｂはもちろん，被告人Ａも事件への関与が疑われるに十分な事件であって，しかも，犯行場面をＣ，Ｄ夫婦及びＧに直接かつ明瞭に目撃されたわけである。Ａ事件をＢ夫婦やＥに告げただけでも，Ｂ一家やその親族等に対する警戒心を高めていた被告人Ａにとって，Ｂ事件をＣ，Ｄ夫婦及びＧに目撃されたことは，上記警戒心を一挙に極限にまで高める原因となった。後記第５部のとおり，Ｂ事件後Ｃに対する通電が激しくなったことや異常言動が現れたＣをどうするかＢ一家に何度も話し合わせたことは，そのような被告人Ａの異常なまでの警戒心を物語るものである。後記第６部のとおり，Ｅは，耳が聞こえにくくなっただけなのに，被告人Ａは「Ｃみたいになったらどうするんだ。」などと，Ｃを例にとって過剰な反応を見せた。このような状況下でＣ事件やＥ事件が起ったものである。
(4)　Ｂ一家が被告人Ａに支配された要因
Ｂ一家が被告人Ａのもとで前記(1)のような状態に陥ったのは，次のような諸事情に基づくと考えられる。


すなわち，Ｂ一家は，①被告人Ａから，「被告人ＢがＲを殺害した。」，「被告人ＢがＡを殺害して死体を解体した。」などと，被告人Ｂが殺人という大罪を犯した旨を告げられ，そのとおり信じ込まざるを得なかったこと，②殺人犯人として重く処罰される被告人Ｂに対する同情もさることながら，身内から殺人犯人を出せば，Ｂ一家にも社会生活上多大な困難が降り懸かり，窮地に陥ること，③Ｂ一家の生活の本拠地は，地域住民の繋がりが密な福岡県久留米市ｚ町内にあり，②の社会生活上の困難は一層大きいものがあること，④被告人Ａに，時効完成まで被告人Ａが被告人Ｂを預かると言われれば，Ｂ一家としてはこれを拒否し難い状況下にあったこと，⑤Ｂ一家自身も被告人Ｂの犯した犯罪の犯跡隠滅工作に加担したり，新たに犯罪を犯したりしたとの負い目を負わされ，弱みを握られたこと，⑥被告人Ｂは，被告人Ａの指示に唯々諾々と従い，Ｂ一家の前で，常に被告人Ａに同調し，これに協力して，被告人Ａの計画を助けたこと，⑦Ｂ一家は，親族らに秘して，大切な本家の資産を担保に多額の借金を重ね，ｂの世話も満足にできず，見かねたｅが引き取って世話をしている有様で，本家としての信用を失い，親族らに顔向けができず，また，自宅を離れ，勤務先も退職して殆ど生活の基盤を失ったので，他に頼るべき者も帰るべき場所もなくなったとの思いを強め，孤立感を深めたこと，⑧被告人Ａから，通電等の過酷な暴行と理不尽で非人間的な虐待を日常的に受け続け，被告人Ａに抵抗する体力や気力を失ったこと，⑨被告人Ａから，盗聴や右翼団体との繋がり等をたびたびほのめかされて脅されたため，「逆らえば何をされるかわからない。」などと，被告人Ａに不気味さを感じ，ひどく怖れたこと，⑩マンションＡでは自由な会話を禁じられ，慰め合ったり，励まし合う機会が奪われたばかりか，互いに不満を言い合ったり，暴力を振るったりして，反目し合うように仕向けられたことから，互いを信頼できず，Ｂ一家同士が意思を通じ合って被告人Ａに抵抗するのが著しく困難な状況に陥ったこと，⑪親族や知人らとの関係を断ち切らされ，それらの援助も受けられなかったこと，以上のような諸事情により，Ｂ一家は幾重にも縛りを受け，被告人Ａに対して抵抗したり，被告人Ａのもとから逃げ出したりすることが事実上不可能な状態に陥った。
(5)　Ｂ一家の内部に溝ができたこと
被告人ＡのＢ一家に対する取込み，支配を容易にした大きな要因の一つは，Ｂ一家が被告人Ａに乗ぜられ，内部に対立や反目が生じたことである。そのなかで昀も特筆すべきは，ＤとＢ夫婦及びＥとの間の養子縁組や結婚及びその後の共同生活を巡る諍いである。すなわち，被告人Ａは，マンションＡにおいて，Ｄの側に立って良き理解者のように振る舞い，Ｄに，Ｂ夫婦及びＥに対する種々の不満，例えば，Ｄが養子に来たら本家の土地の一部をＤの名義にするという約束があったのに，まだ履行してくれないとか，Ｃはレタスを栽培していたが，Ｄが勤めから帰ると容赦なく作業を手伝わせたとか，Ｃは料理を作り過ぎた等の不満を言わせ，さらに，Ｄが知らなかった事情，例えば，ＥはＤと結婚する前，他の男性と交際し，妊娠して中絶したとか，Ｅは浮気をしたとか，Ｃは被告人Ａと男女関係にあった等のことを吹き込み，「Ｄさんは騙されて養子に来た。」などと言って，Ｂ夫婦やＥに対する不信感を煽った。その挙句，Ｄを唆してＢ夫婦及びＥに対し暴力を振わせた（被告人Ｂ２６回292ないし305項，２７回22ないし45項）。その結果，ＤとＢ夫婦及びＥはお互い傷つき，その間に溝ができ，ＤはＢ夫婦及びＥに距離を置いて，離婚や離縁をも考えるようになった（被告人Ｂ４３回323ないし340項）。反面，Ｄは被告人Ａに接近し，被告人Ａや被告人Ｂの指示に忠実に従うようになった（このように人と人の間に楔を打ち込み，人を取り込んでいく遣り方は，例えばＡ事件において，ＡとＴとの間にも見られたが，被告人Ａの常套手段といえる。）。このことは，Ｂ一家の結束を乱し，被告人Ａによる支配を容易にしたばかりでなく，後記第５部，第６部のとおり，Ｃ事件やＥ事件の重要な因子となった。ただし，ＤのＢ夫婦及びＥに対する不満や不信感がこれらの事件の動機になったかというと，直ちにそうはいえない。
Ｄ一家は，Ｂ夫婦より一足先に，平成９年９月ころからマンションＡで居住し始めているが，このことは，上記のような理由でＢ夫婦とＤの間に溝ができたことと無関係ではない。Ｄが熊本県玉名市内にアパートを賃借した理由も，Ｇの通学問題もあろうが，恐らく同様であると考えられる。
(6)　Ｂ一家支配の新局面
被告人Ａは，湯布院事件，門司駅事件をきっかけとして，Ｂ一家を金づるとして利用するため，また，無断で自己のもとを離れようとした被告人Ｂを監視させるなどするため，Ｂ一家を頻繁にマンションＡに呼び付け，金策を迫り，多額の金を受け取るなどした。その結果，当然ながらＢ一家の親族らが一家の行動を不審に思い，あるいはこれを心配し，親族会議を開いてＢやＣに問いただしたり，本家の不動産の保全策を講じたりするなど，活発な動きを見せ始めた。被告人Ａはそれを知ってＢ一家を通じて親族や警察に被告人両名の所在等が漏れるのではないかと危惧した。そこで，被告人Ａは，Ｂ一家をして，親族，知人らとの接触を断たせ，自宅から引き離してマンションＡで生活させ，さらには勤務先を退職させて職場からも切り離し，金銭面だけでなく，生活，行動のあらゆる面にわたり自己の支配下に置くとともに，親族対策もせざるを得ないようになった。
２　被告人ＡとＢ一家の親族との関係
(1)　被告人ＡがＢ一家の親族対策を迫られた事情


ア　Ｂ，Ｃ及びＥは平成９年４月ころから，頻繁に福岡県久留米市内の自宅を空け，マンションＡに来るようになり，同年６月ころにはＤもこれに加わった。そして，同年９月になるとＤ一家が全員マンションＡで生活するようになり，Ｄ一家は失踪状態になった。さらに，同年１２月にはＢ夫婦までがマンションＡで同居するようになった。加えて，Ｂ夫婦は親族らから多額の借金をしたばかりか，大切な本家の資産に担保を設定して，Ｋ農協から３０００万円を借り入れた。一連の出来事を不審に思ったＢ一家の親族らは親族会議を開いて，Ｂ夫婦に使途や事情を追及し始めた。親族らは，Ｂ夫婦が借金を重ねたのは被告人Ｂのせいであり，その背後には被告人Ａがおり，Ｂ夫婦が作った金は，結局被告人Ａに渡ったのではないかと疑っていた。そして，このままでは本家の財産は全部被告人Ａに取られてしまうのではないかと心配し，財産保全措置として，ｂ名義の不動産に条件付所有権移転仮登記をした。Ｂ夫婦が本家の不動産を売却しようとしているのを察知し，止めさせたこともある。
イ　他方，親族らは，Ｂ一家の安否を心配し，その行方を調査し始め，平成９年１０月ころ，親族である警察官らに調査を依頼し，熊本県玉名市内のアパートＬに行ってもらったりしたが，手掛かりは?めなかった。親族らは平成９年１０月末ころ，Ｂの捜索願を提出しようとしたが，そのころ，Ｂ夫婦がｄ宅を訪れ，捜索願のことで文句を言った。ｄがまだ捜索願は出していない旨伝えると，帰って行った。平成９年１１月，警察官がＢ宅に行ったところ，Ｃがおり，同人と話すことができた。また，ＥがアパートＬで警察官と接触し，Ｅが携帯電話の番号を教えたため，警察官から電話がかかってきたことがあった。
(2)　被告人Ａの対応
被告人Ａは，親族らがＢ一家の所在を捜していること，アパートＬは既に警察に知れていることなどを知り，また，マンションＡ付近で不審な車両を見掛けることもあったため，警戒を強めた。被告人Ａは，Ｂ一家の親族らに警察官がいることを知っており，親族らが警察にＢ一家の捜索願を出すなどの行動を起こすことは，Ｂ一家や被告人両名の所在が警察に知れることに繋がることを十分認識していた。したがって，被告人ＡのＢ一家の親族対策は，警察の指名手配への対策と同義ないし一体のものであった。被告人Ａが，親族会議が行われた平成９年９月ころから１１月ころまで，逃走拠点のマンションＡを離れ，Ｂ一家を引き連れて転々とホテル暮らしをしたのは，上記のような理由からであった。さらに，親族会議のころ，Ｂ夫婦の親族会議における発言等を詮索して，通電を繰り返したのは，親族会議の模様を知りたかったことのほかに，Ｂ夫婦を通じて親族らにＢ一家や被告人両名の所在が漏れるのを防ぐ目的があったと考えられる。被告人Ａが，平成９年１０月か１１月ころ，宿泊先で，Ｂ一家に盗聴器を使ってみせた理由も，上記のような観点から理解される。
(3)　親族対策の具体的な内容
被告人Ａは，Ｂ一家の親族らの疑念を強く意識し，親族らの動きが活発化するや，親族らの行動やこれと連動した警察の捜査を強く警戒し，一時マンションＡを離れてホテル暮らしをするなどの対策を講じたほか，Ｂ一家やその親族らに対し，次のような手を打っている。
ア　Ｄ一家のアパート賃借等
平成９年８月の盆のころ，Ｄは親族らに「Ｆが短命だと言われたので夜神様にお参りしている。」と言ったが，これは被告人Ａの示唆によるもので，Ｄ一家が自宅を留守にしている言い訳をしたと考えられる。
Ｄは，平成９年９月１７日，熊本県玉名市内のアパートＬを賃借りし，住民票上の住所もそこに移し，極短期間ではあったが，平成９年１１月から１２月にかけて，Ｇを地元の小学校に通学させた。当時Ｂ一家は被告人Ａに支配され，自由を全く奪われた状態にあったから，これらは，被告人Ａの指示によるものと考えるほかなく，その目的は，Ｄ一家が事件に巻き込まれるなどして失踪したのではなく，正当な転居でありＤ一家は元気で暮らしていると親族らに思わせるためもあったと考えられる。敷金や家賃等の費用も被告人Ａが援助した。
イ　Ｂ夫婦の親族に対する借金返済，九州旅行
被告人Ａは，Ｂが本家の土地建物を担保に農協から借り入れた３０００万円は，被告人Ａに騙し取られたのではないかという，Ｂ一家の親族らの疑念をうち消すために，平成９年１１月ころ，Ｃに指示して，ｄに対する借金１００万円を返済させた（甲３１９，被告人Ｂ３５回）。
Ｂ夫婦は，平成９年１０月末ころ，被告人Ａに費用を出してもらって，数日間の九州旅行をしているが，これも親族対策の観点からは，自宅をしばしば空けることや借金したことが，親族らが心配するような，例えば破産とか家庭崩壊などの大事には繋らないと思わせ，安心させることに幾分は役に立ったと考えられる。
ウ　被告人Ａのｇ宅訪問等
被告人Ａは，平成９年９月２６日，Ｂ一家及び甲女とともに，ｇ宅を訪れ，ｇ夫婦の前で，「Ｂの跡取りは被告人Ｂ，被告人Ｂの跡取りは○○」と唱えさせ，３０００万円は，被告人Ｂのために必要な金である旨，メモを見せて説明した。被告人Ａがｇ宅の玄関で１万円札をばらまいた行為は，ｇ夫婦に被告人Ａ自身は裕福で，金には困っていないと思わせるための演出であった。被告人Ａに異常に神経を使うＣらの異様な姿は，ｇ夫婦に，うかつに動いてはかえってＣらに迷惑がかかると感じさせるには十分であった。また，被告人Ａは，Ｄに，義姉のｋに電話をかけさせ，「ｎ家はＢ家の財産については口出しをするな。」などと，釘を刺させた。


エ　親族会議における「逮捕監禁」の「刑事告発」の委任等平成９年１０月５日付け事実関係証明書（別紙７「念書等一覧表」番号１０）は，親族会議において，Ｃが「逮捕監禁」されたこと，「刑事告発」は被告人Ａに依頼する旨の文書であり，被告人Ａは，Ｂ一家と被告人Ａによるその話合いの状況をカセットテープに録音した。そして，Ｄに，ｏに電話をかけさせ，「何であんた親族会議に行きよる。あんた，お袋の腕ばひっつかまえて揺すったげな。」などと荒っぽい口調で文句を言わせた。
オ　Ｂの捜索願提出への妨害
ｄとｅは，Ｂがなかなか帰宅しないので，心配し，平成９年１０月末ころ，警察に捜索願を出そうとしていたところ，そのころ，突然，ＢがＣと共にｄ宅を訪れ，「ｄが警察にＢの捜索願を出したので，迷惑している。」などと文句を言った。まだ捜索願は出していない旨を言ったところ，Ｂ夫婦は帰って行ったが，これは，親族らの捜索願提出の意向を察知した被告人Ａが，Ｂに圧力を掛けさせて，取り下げさせようとしたものとしか考えられない。結局，親族らが警察にＢの捜索願を提出したのは，平成１０年６月２０日であり，Ｂ一家事件の昀後の事件であるＧ事件の後であった。
第７　被告人Ｂの立場，役割
１　被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述の要旨
被告人Ｂの立場，役割，換言すれば，被告人Ｂと被告人Ａとの関係及び被告人ＢとＢ一家との関係について，被告人両名がそれぞれ供述するところの要旨は，次のとおりである。
(1)　被告人Ｂと被告人Ａとの関係
被告人Ａは，「被告人Ａは被告人Ｂを支配していない。被告人Ａと被告人Ｂは対等の関係にあった。被告人Ｂは自由な意思で判断し行動した。」旨供述するのに対し，被告人Ｂは，「被告人Ｂは被告人Ａの意のままに支配され，自由な意思で判断し行動することはできなかった。」旨供述する。
(2)　被告人ＢとＢ一家との関係
被告人Ａは，「被告人ＢはＢ一家を支配していた。」旨供述するのに対し，被告人Ｂは，「被告人Ｂは，Ｂ一家と同じように，被告人Ａに支配されていた。被告人Ｂは，被告人ＡとＢ一家との間の話合いには実質的に関与しておらず，その話合いの内容は良く分からなかった。」旨供述する。
２　そこで検討すると，前記第２の前提事実及び前記第５の被告人Ｂの公判供述に基づくＢ一家事件に至る詳細な経緯等のほか，甲女及び被告人Ｂの各公判供述等によれば，次の事実が認められる。
(1)　被告人Ｂと被告人Ａとの関係
ア　被告人Ｂは，湯布院・門司駅事件後，門司駅事件の約１か月後までの間，被告人Ａから集中的に通電を繰り返されるなどの激しい暴行を受けたが，それが過ぎると，上記暴行の頻度は減った。また，被告人Ａは，被告人Ｂが湯布院で世話になった人々へ嫌がらせの電話をかけさせ，被告人Ｂが二度とそれらの人々を頼ることができないようにした。
イ　被告人Ａは，湯布院事件後の一，二か月くらいの間，甲女をして，被告人Ｂが逃げないように監視させ，被告人Ｂがトイレを使用するときもトイレのドアを開けたままにさせて，甲女に監視させた。被告人Ａは，被告人Ｂが自由に外出することを許さず，被告人Ｂが外出するときは甲女を同行させ，「ずっと１メートルの範囲内から離れるな。」などと指示して監視させた（甲女３７，４７，４８回）。
ウ　当時の被告人Ｂの生活状況を見ると，①就寝場所は，はっきりしないが，和室で布団を使って寝ていた可能性が高く，②Ｂ一家よりは食事の量や内容が良く，③大小便の回数・方法の制限はなく，④起立やそんきょの姿勢の強制はなく，母親として長男，次男の世話をすることももちろん制約はなかったのであり，Ｂ一家とは明らかに差異があり，被告人Ａよりは下位であるが，Ｂ一家よりは上位者という立場にあった（甲女４４，４７，４８回，被告人Ｂ４１，６６回）。
エ　被告人両名及びＢ一家らは，平成９年１０月３０日から３１日まで北九州市八幡西区内の「Ｑホテル」に宿泊したが，その期間中，同ホテル経営者のｒは，被告人両名の次のような行動を目撃している。被告人Ｂが，次男を抱いてフロントに現れ，上記ｒに対し，「スリッパがべたべたしているから取り替えて。」と無愛想でぶっきらぼうに言った。ｒが替えのスリッパを取りに行って戻ってきたとき，被告人ＡとＥが，うろたえた様子で，「どこへ行ったか。」と被告人Ｂを捜していた。被告人Ａは，被告人Ｂを見付けるや，被告人Ｂに対し，「お前，どこに行っとったんか。」と怒鳴りつけた。被告人Ｂは，被告人Ａに対し，「スリッパをもらいに行っとったんよ。」などと，ふてくされた態度で返事をし，ｒをにらみつけ，「あんたがスリッパを持ってくるのが遅いからよ。」などとつっけんどんに言った（甲２３５）。
ｒが目撃したところからすると，被告人Ｂが終始被告人Ａを怖れ，一方的に抑圧された状態にあったとは考え難い。
オ　甲女が目撃したところでも，被告人Ｂが常に被告人Ａをおそれて「びくびく」していた様子はなく，被告人Ａに怒られるときもあったが，被告人Ａと冗談を言い合う場面もあった（甲女４４，４８回）。Ｂ事件後被告人両名が逮捕されるまでの間，被告人Ｂは冷蔵庫の中を「ぐちゃぐちゃ」にして，物を腐らせ，被告人Ａに怒られた（甲女４４回）。カ　被告人Ｂは，被告人Ａから，「お前が湯布院に行ったからＢ一家を巻き込んだ。」などと繰り返し言われたので，「自分が湯布院に行ったせいで被告人Ａに迷惑をかけた。すべて自分が悪い。被告人Ａに申し訳ない。」などと思っていた。被告人Ａに対する反感や批判は全くなかった。被告人Ａの言動や態度を常に良い方に解釈していた（被告人Ｂ３５，４５，４６，６６回）。


キ　被告人Ｂは，湯布院・門司駅事件後は，一連のＢ一家事件を経て逮捕されるに至るまで，被告人Ａのもとを離れようとしたことは一度もなかった。
(2)　被告人ＢとＢ一家との関係
ア　被告人Ａは，Ｂ一家に対し，「被告人ＢがＲを海に突き落として殺した。」，「被告人ＢがＡを殺害して死体を解体した。」などと，被告人Ａの関与の点は伏せ，虚偽や誇張を交えて，被告人Ｂが殺人という大罪を犯したことを話した。被告人Ｂは，そのことを知っており，被告人Ａの話が虚偽や誇張を含んだ一方的なものであること，Ｂ一家はそれを信じ込んでいること，その結果被告人Ａに対し重い負い目を負い，被告人Ａに逆らうことができない状態に陥っていることを十分に認識していた。それにもかかわらず，被告人Ｂは被告人Ａに対し何ら異論を差し挟むことなく，Ｂ一家に対しても被告人Ａの話の内容が虚偽や誇張を含んだものである旨を全く告げず，被告人Ａの関与について語ることも一切なかったばかりか，被告人Ａから暴力を受けているなどと，被告人Ａの悪口を言うこともなく，被告人Ａは良い人で，被告人Ｂが頼んで同居させてもらっている，被告人Ａには迷惑をかけている旨言い続けた（被告人Ｂ３３，３９，４０，５９，６６回）。イ　被告人ＡがＢ一家に作成させた多数の念書等の形式，記載内容等を見ると，被告人両名がＢ一家に巨額の金を要求したり，重い負担を課したりする理由として，常に被告人Ｂが引き合いに出されている。すなわち，被告人Ｂ自身がＢ一家に多額の金を要求する当事者又は重要な利害関係人として明記されたり，作成名義人となったり，署名・押印したり（なお，被告人Ａの署名・押印もすべて被告人Ｂが行った。被告人Ｂ５７，６４回）したものが多い（別紙７「念書等一覧表」番号３，４，５，８，９，１１，１３，１７，１８，２１，２２）。
このことからすると，被告人ＡがＢ一家との間で取り決めをしたり，これを念書にまとめる際，当事者あるいは重要な利害関係人である被告人Ｂがその話合いに関与しなかったとは到底考えられないところであり，甲女の供述によっても，被告人Ｂは上記話合いに加わっている（甲女３７回169項）。被告人Ｂは，念書に記載された取り決め等が法外で，誠に理不尽なものであることを十分認識していながら，何ら異論を唱えなかった（被告人Ｂ３５回41ないし58項，６６回142ないし156，271ないし284項）。ウ　被告人Ｂは，被告人ＡがＢ一家に対し暴行，虐待を加えた際も，被告人Ａを制止したり，Ｂ一家を庇ったりしたことは全くなかった。被告人Ｂは，被告人Ａが居ないときでも，Ｂ一家を気遣ったり，いたわったりすることは全くなく，Ｂ一家が被告人Ｂに相談や依頼をすることもなかった（被告人Ｂ６６回155・156項）。それどころか，被告人Ｂは，被告人Ａの指示があれば，これに唯々諾々と従い，Ｂ一家に対しても，仮借なく通電した（被告人Ｂ３９回183項）。
もっとも，被告人Ｂは，被告人Ａの指示がないのにＢ一家に対し通電したことはなく（被告人Ｂ５９回121項，６５回93・94項），被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けてＢ一家に通電した回数は，被告人Ａ自身が通電した回数に比べ比較にならないくらい少なかった（被告人Ｂ５６回71・72項）。
エ　Ｂ一家から取り上げた所持金，預金通帳，運転免許証等は，被告人Ａの指示で被告人Ｂが保管しており，Ｂ一家のために金が必要になったときは，被告人Ｂがその都度被告人Ａの指示を受けて，必要な金をＢ一家に直接渡すか，被告人Ａを通じて渡すなどして，Ｂ一家の重要な金品を管理していた（被告人Ｂ３５回59・60項，４１回94ないし96，218ないし225項）。また，被告人Ｂは，マンションＡの玄関ドアに取り付けたドアチェーンに掛けていた南京錠の鍵を和室の壁に掛けて管理し，被告人Ａの指示を受けて南京錠を開け閉めした。
オ　被告人Ｂは，門司駅事件後しばらくの間は，Ｂ一家や甲女より下位の待遇を受けたが，その１か月後くらいからＣに対する通電が始まると，徐々に待遇が良くなった。平成９年９月ころからＥやＤが同居するようになると，被告人Ｂは，Ｂ一家より上位者として遇されるようになり，ＥやＤの監視役を果たし，同年１１月ころからは，被告人Ａの指示をＢ一家に伝える連絡役等を果たすようになった（被告人Ｂ３１回154・155項，４０回389ないし401項）。


カ被告人Ｂは，マンションＡで，Ｂ一家を呼ぶとき，「お父さん」とか「お母さん」とかの親しみを込めた呼び方はしなかった。ＢやＣのことを「あんた」と呼び，特に，被告人Ａの面前では，「Ｂ」，「Ｃ」と呼び捨てにした。被告人Ｂは，十二指腸潰瘍穿孔等で緊急入院中のＢに執拗に電話をかけ，「動けるなら働け。」などと，冷たい言葉を浴びせた。Ｃが茶碗を洗っているとき，「貴様，Ｃ，ちゃんと洗わんか。」と怒鳴ったことがある。ＥがマンションＡに来ることが遅れたとき，「貴様何で遅れたとや，Ｅ。」と叱り付けたこともある。Ｄの頬を叩き，「あんたと私は身内やけん，叩いたっちゃよかろう，Ｄ。」と言った。平成１０年３月下旬ころかその前ころ，Ｄは車を移動させるため駐車場に行って歩けなくなり，帰宅して，「きついので，ちょっと横にならせてもらえませんか。」などと頼んだところ，被告人Ａは叱責し，被告人Ｂも「何弱音吐いているんだろうな。」と腹立たしく思った。（甲女３９，４４回，被告人Ｂ２８，４４，５９回，被告人Ａ８回）。平成１１年１１月ころから平成１４年３月ころまで被告人Ａと交際し，被告人Ｂとも何回か接触したｓは，被告人Ｂの性格を，「非常に気が強い」，「ちょっとしたことで怒り出す」，「ヒステリックに怒鳴る」，「自分の言い分を曲げない」と評している（甲４７２，４７３）。平成９年９月２６日，被告人Ａらの訪問を受けたｇによれば，当日の被告人Ｂは，睨み付けるような目をして，とても厳しかった（甲３４５）。
上記両親等やｓ等に対する態度，Ｑホテルにおけるスリッパ騒動の一件等からすると，Ｂ一家事件のころの被告人Ｂは，元来の「気が強い」性格（被告人Ｂ６６回360ないし363項）に短気や粗暴さが加わり，激しい気性の持主になっていた。被告人Ｂは，被告人Ａを恐れながらも，Ｂ一家には高圧的な態度で接し，Ｂ一家を恐怖ないし不安に陥れた。それは被告人ＡによるＢ一家の支配を補強し，Ｂ一家を被告人Ａが意図する方向に更に追い込んでいった。そのような被告人Ｂの姿の一端は，Ｂ事件やＥ事件において，被告人Ｂが，各事件当日，各被害者に示した言動にも見られる。３　前記２の諸事情を踏まえ，被告人Ｂと被告人Ａとの関係及び被告人ＢとＢ一家との関係につき，更に考察する。
(1)　被告人Ｂと被告人Ａとの関係
ア　被告人ＢはＢ一家より地位が上であったこと
確かに，被告人Ｂにとって，ささいな理由で通電等の暴行を加える被告人Ａは恐い存在であり，また，自分が湯布院に行ったせいで被告人Ａに迷惑をかけたという負い目を感じていたことなどから，被告人Ｂは被告人Ａの意思に反した行動をすることが容易でない状況に置かれていた。
しかし，被告人Ｂが置かれていた立場はＢ一家とは明らかに異なる。すなわち，Ｂ一家は，被告人Ａの意のままに支配され，生活・行動の全般にわたり殆ど自由を奪われていたのに対し，被告人Ｂは，湯布院・門司駅事件後の一時期を除き，マンションＡにおいて被告人Ａよりは下位だが，Ｂ一家よりは明らかに上位者として扱われていたのであり，被告人Ａによる圧迫や制約を受けながらも，Ｂ一家に比べればはるかに自由があった。イ　加えて，次のような事情に照らすと，被告人ＢをＢ一家と単純に同列視して，被告人Ｂが被告人Ａの暴行，虐待による被害者であるかのように見なすのは誤りであり，被告人Ｂは被告人Ａと同じ加害者側の立場にあったことは明らかというべきである。
(ｱ)　被告人Ａと被告人Ｂは内縁の夫婦であること
被告人Ｂと被告人Ａは，長年連れ添った内縁の夫婦であって，二人の子まで儲け，現に共同生活を営んでいたものである。確かに，被告人ＢはＢ夫婦の長女ではあるが，被告人Ｂは家族や親族らの反対を押し切って，家を飛び出し，被告人Ａのもとに走ったものであって，被告人Ｂの意思で分籍をし，Ｂ夫婦に「今後一切，被告人Ｂとは関わりを持たない。」旨の書面まで作成させ，いわば事実上親子の縁を切ったという経緯があった。そのような経緯はもちろん被告人Ａも十分承知していたことである。
(ｲ)　被告人Ａの処世術，被告人Ｂへの期待と実績


ａ　被告人Ａにとって，被告人Ｂは，Ｂ社時代以降，被告人Ａの指示・命令に忠実に従い，被告人Ａの性格も良く知り尽くした右腕的存在であった。もともと，被告人Ａは危険や責任を極端に嫌う性格で，物事を決断したとき，被告人Ａ自身は決して実行せず，被告人Ａの決断は秘匿しつつ，他人を誘導して被告人Ａと同じ決断をさせて実行させ，被告人Ａに危険や責任が及ぶのを回避しつつ，利益だけを享受するのを処世の目標としてきた（以下，これを「被告人Ａの処世術」という。乙６ないし１０）。ｂ　被告人Ａは，捜査段階において，検察官に対し，「烏骨鶏の卵」で金儲けをする方法を例にとって，被告人Ａの処世術（被告人Ａはこれを「人の誘導術」と称している。）について説明している（乙８）。その要旨は次のとおりである。「烏骨鶏の卵を売るには，①烏骨鶏の雛鳥が必要，②それを飼育するためには飼料が必要，③どこで売るか考えることが必要，ということを考えなければならない。①には，純粋な烏骨鶏を入手するか，雑種の烏骨鶏を入手するかという問題があり，②には，どのくらい質のいい飼料を与えるかという問題があり，③には，どこで売買するかという問題がある。私は，①については，純粋な烏骨鶏を入手し，②については，５１パーセントが天然飼料であるものを与え，③については，都会で売るべきだと考える。しかし，万が一，烏骨鶏が逃げてしまったり，死んでしまったりしてこの計画が失敗した場合は，烏骨鶏を入手した費用や飼育のために買った飼料代などの損害が出ることになる。私はこのリスクを自分で被ることがないように，このリスクを他人に持ってもらって，自分は利益だけをいただけるように，他人を誘導する。誘導の方法は次のようなものである。①については，他人Ａが雑種の安い烏骨鶏を買うといえば，私の意思に反する。しかし，私の意思を押しつけると，計画が失敗したとき，Ａから責任を追及される。そこで，私は，Ａに，『でも，雑種の烏骨鶏は，所詮雑種で，烏骨鶏ではないでしょ。純粋な烏骨鶏を買うと，それを強調して高い値段で卵を売ることができるんじゃないか。ただし，昀終決断はあなたがしてください。』などと言う。すると，Ａも，『そうね，純粋な烏骨鶏を買おうか。』などと答える。しかし，純粋な烏骨鶏を買うという決断はＡ自身がしたものであるから，もし計画が失敗しても私はＡから恨まれることもなく，逆に，Ａに『あなたが，純粋な烏骨鶏を買うと言ったから，費用がかかったんだろう。』などと言うことができる。（中略）私はこのように，様々な問題があることを事前に考えて，その結論を先に出した後，他人に話を持ち掛けて，他人が私の思惑に外れるような結論を出せば，事前に私が考えた問題点を他人に言い，自分の意向と同じ結論を出させるのである。このとき私が言う問題点は虚偽のものであってはならず，誰もが少し考えれば浮かんでくるような問題点を持ち掛ける。このようにして，目標に向けて人を誘導し，目標達成による利益をいただいていた。こうすれば，私には一切の責任がない反面，成功したときは報酬がもらえ，目標達成に向け，自分が直接手を下さなくてもよくなるのである。私が物事を考える基本原理は，次の言葉に集約される。『①起こり得るすべての問題を今すぐつかみなさい。②その問題に関する資料をすべて集めなさい。③それをあなた自身の頭と情熱で分析しなさい。④その結果の方向を見て，あなたは行動を起こしなさい。⑤すべてあなた自身で迷わず。』①ないし③は私自身に対する言葉であり，④，⑤は私以外の人間に対する言葉である。私は，高校生のころこの言葉を考え，それ以降物事を考えるときはすべてこれに当てはめて生きてきた。」ｃ　そのような被告人Ａにとって，被告人Ａの指示・命令に唯々諾々と従い，それを自分の役目と割り切って実行し，それでいて決して被告人Ａを恨んだりしない被告人Ｂは，願ってもない存在であった。被告人Ｂは，Ｂ社時代を通じ，また，Ｒ，Ａ及び乙女を取り込んで金づるにする工作において，被告人Ａの指示・命令のとおりに行動し，実績を上げ，被告人Ａの信頼に応えた。
したがって，被告人Ａは，そのような被告人Ｂを見捨てることは，自己の昀良のパートナーを失うことであり，それは，被告人Ａが逃走生活を続ける意思を持ち続ける限り，あり得なかったことといってよい。
(ｳ)　Ｂ一家事件における被告人Ｂの不可欠性


被告人Ａが，Ｂ一家を取り込み，マンションＡに住まわせ，金銭を含む被告人Ａの種々の要求にＢ一家を従わせるためには，被告人Ｂの存在は要であり不可欠であった。すなわち，まず，①Ｂ一家の長女で，本来跡取りの資格のある者としての被告人Ｂの存在価値である。これは，Ｂ一家から金を引き出すための前提となるものである。例えば，平成９年１２月１２日付け念書（別紙７「念書等一覧表」番号１７）にある，Ｅが実家にしてもらったのと同額の金額の要求は，被告人Ａ自身の要求としては筋が通らないのであって，被告人Ｂが被告人Ａに協力してこそ成り立つのである。次に，②被告人Ａが，Ｂ一家に対し金銭を含む種々の要求をすること，あるいは借金させてまで多額の金を出させたことを，Ｂ一家の親族らに説明する上で，Ｂ一家の長女で跡取りの資格のある被告人Ｂの存在や協力は，なくてはならないものであった。次に，③被告人Ｂの「犯罪者」としての側面の利用価値は絶大である。被告人Ａは，被告人Ｂが，指名手配の事件のほか，Ｒ事件，Ａ事件という，現に警察に追及されている，あるいは発覚すると重い刑事責任を負わせられる重大犯罪を犯しているとして，Ｂ一家から被告人両名の逃走資金を出させたり，Ｂ一家を通じて警察に被告人両名の犯した犯罪が発覚することを防ぐために昀大限に利用している。そのために，Ｂ一家に被告人Ｂの犯した犯罪を虚実取り混ぜて吹き込んでいる。被告人Ｂはその情を知りながら，あえて異を唱えず，Ｂ一家に真相を明かすことも一切なかった。次に，Ｂ一家事件の個別事件の検討の際述べるように，④Ｂ一家に対する被告人Ａの指示の取次者，Ｂ一家に対する監視者としての被告人Ｂの利用価値も看過できない。湯布院・門司駅事件後しばらくの間，被告人Ａの被告人Ｂに対する信頼が大きく低下したが，その後，被告人Ｂは被告人Ａの信頼を取り戻し，Ｂ事件の前ころには，被告人Ｂは，被告人Ａの指示をＢ一家に伝え，被告人Ａの意を体してＢ一家を監視し，被告人Ａの指示に対する違背があれば被告人Ａに報告し，Ｂ一家が被告人Ａの指示に忠実に従わざるを得なくする役割を担っていた。被告人Ｂは，自らのこの役目を「被告人Ａの代理人であった。」と評している（被告人Ｂ３２回51ないし55回）。⑤被告人Ａは，新たな犯罪の実行に向けＢ一家の説得が必要なとき，その役目を被告人Ｂに担当させて，被告人Ａの意図実現に利用している。⑥Ｂ事件，Ｆ・Ｇ事件においては，被告人Ｂは各犯罪の実行行為者としてその役割を十分に果たしているが，このように，被告人Ｂは，被告人Ａが必要とするときは，いつでも犯罪の実行行為を担当し，遂行することが求められたのであり，この意味でも被告人Ｂは被告人Ａにとってなくてはならない存在であったことは明らかである。そして，犯罪後の死体の解体・処理の面では被告人Ａにとって被告人Ｂは誠に心強い働き手であった。


(ｴ)　被告人Ａは被告人Ｂにとっても離れ難い存在であったこと他方，被告人Ｂにとっても，被告人Ａは容易に見限ることができない存在であった。すなわち，①被告人Ｂは，特に湯布院・門司駅事件後の一時期，被告人Ａから集中的に通電を繰り返されるなどし，肉体的，精神的にひどく痛めつけられたので，三度被告人Ａに離反すれば，そのとき以上の激しい通電等の制裁を受けることは必至であった。②湯布院・門司駅事件後，被告人Ｂが被告人Ａにひたすら恭順の態度を示したので，被告人Ｂに対する通電等の回数は減ったが，それでも被告人Ａに逆らったり，被告人Ａの意に沿わない言動をすれば，激しい通電等の制裁が加えられたのであり，被告人Ｂにとってもその重圧は相当に大きかった。③さらに，被告人Ｂは，被告人Ａと共に過去に種々の犯罪，すなわち，指名手配を受けた詐欺罪等のほか，Ｂ社時代に繰り返した数々の犯罪的行為，Ａ事件，乙女事件等を犯しており，これらの犯罪が発覚し警察に逮捕されることを恐れたが，警察から逃げ切るためには，被告人Ａの才覚は必要なものであった。④被告人Ｂは，Ｂ夫婦と事実上親子の縁を切って家を飛び出したものである上，そのＢ一家も被告人Ａに取り込まれ，福岡県久留米市内における生活基盤を殆ど失っており，仮に被告人Ｂが被告人Ａのもとを離れても，もはや帰るべき所も頼るべき者もないという状況にあった。⑤外で働いて収入を得る道が甘いものではないことは，湯布院事件で認識させられていた。⑥被告人Ｂにとって，被告人Ａは被告人Ｂと長年にわたり生活・行動を共にした内縁の夫であり，被告人Ａとの間に二人の子供まで儲けて夫婦としての実質を深め，子供たちとは離れたくないと思っていた。⑦被告人Ｂは，被告人Ａから，かねて「被告人Ｂが被告人Ａを巻き込んだ。」，「被告人Ｂが湯布院に逃げたのでＢ一家を巻き込まなければならなくなった。」などと，一方的にかつ執拗に責められていたので，自分のせいで被告人Ａに迷惑をかけたなどと思い込み，被告人Ａに対して負い目を感じていた。⑧昀後に，被告人Ｂの被告人Ａへの愛情の問題に触れざるを得ない。被告人Ｂは，公判廷で，交際当初は被告人Ａに対し恋愛感情があったが，Ａ事件のころは，夫婦の愛情は，なかったとは言い切れないが，殆どなかった，むしろ恐怖心があった旨供述している（被告人Ｂ１３，６０，６２回）。被告人Ｂの公判供述からすると，Ｂ一家事件のころ，被告人Ｂは被告人Ａに対し夫婦としての愛情を失い，二人は冷めた関係にあったかの如くである。しかしながら，被告人Ｂは，乙女事件において，乙女が「アパートＣ」から逃走した際，被告人Ａから「お前は子供と甲女を連れてマンションＡに逃げろ。」と言われたが，「（警察に）捕まるなら皆一緒よ。」と答えた（被告人Ｂ６９回199項）。被告人Ｂは，湯布院事件の際，湯布院を去るとき，世話になったｃへの置き手紙に「自分が惚れて連れ添った相手だから」，「私も主人をやっぱり愛しているのだと思います」などと書き記している（甲２８５，被告人Ｂ６６回345ないし351項）。その後，被告人Ｂは，被告人Ａから激しい通電等の暴行を受け，自殺しようとして門司駅で逃走を図り，連れ戻されて再び激しい通電を受けたが，両事件後は，通電や暴言は相変わらず受けたものの，被告人Ａのもとから離れようとしたことは一度もなく，子らと共に被告人Ａとの共同生活を営み続け，Ｂ一家事件を経てもその関係は揺るがなかった。被告人Ａが，平成１２年１月，顔面に帯状疱疹（ヘルペス）が発症して苦しんだときは，被告人Ｂは，警察に見付かる恐れもあるのに，あえて被告人Ａに病院行きを勧め，被告人Ａがこれを拒否するや，自ら病院に行って薬をもらって来たり，顔面や歯茎に針を刺す漢方の治療を手伝うなど，被告人Ａのために尽くした（被告人Ｂ５７回213ないし221・233項，被告人Ａ６７回(1)182ないし193項）。Ｂ一家事件後，被告人Ａは健康維持のためサプリメントを愛用したが，被告人Ｂらにもこれを勧め，被告人Ｂはこれを服用した（乙２６７，被告人Ａ６７回(1)194ないし203項）。被告人両名の間には逮捕されるまで性生活もあった。甲女が逃走したとき，精神的に追い詰められて占いまでした被告人Ａに対し，被告人Ｂは「もっとしっかりせんね。」などと言って励ました（被告人Ａ７２回182項）。以上のような被告人両名の関係に照らすと，Ｂ一家事件のころ，被告人Ｂが被告人Ａに対し夫婦としての愛情をすっかり失い，二人が冷めた関係にあったとは認め難く，被告人Ｂは，そのころも依然として，心のどこかに被告人Ａに対する被告人Ｂなりの愛情を抱き続けていたと認められる。一見矛盾するかの如くであるが，被告人Ｂの心の中には，恐怖心と共に，上記のような被告人Ａへの愛情もあり，それだけに一層被告人Ａとは離れられず，犯行への加担を深めていったと考えられる。
以上のような事情が重なり合い，被告人Ｂは，絶えず被告人Ａを恐れる一方で，被告人Ａを頼らざるを得ず，この上は被告人Ａと共に逃走生活を全うするしかないと思い定め，被告人Ａの指示があれば，その是非をあえて問わず，詮索もせず，指示を受け入れて唯々諾々と従っていた。
被告人Ｂの被告人Ａに対する追随的態度は，後になればなるほど顕著になった。被告人Ｂは，Ｅ事件のころの自分について，「すべて被告人Ａの指示で動いた。自分で考えることは殆どしなかった。被告人Ａに依存していた。」と評している（被告人Ｂ４１回200項，４２回4ないし8項）。
(ｵ)　被告人Ｂが，被告人Ａから，Ｂ一家に対し暴行，虐待を加えること，さらには，Ｂ一家の誰かを殺害することを内容とする指示を受けたとき，これを拒否したくても，拒否することは事実上不可能，あるいは著しく困難であり，また，被告人Ａから逃走したくても，逃走することは事実上不可能，あるいは著しく困難であった，これらのことから万やむを得ず被告人Ａの指示に従った，というような事情があったとすれば，それは，被告人Ｂが被告人Ａと同じ加害者側の立場にあった見ることを困難ならしめる事情であり，個々のＢ一家事件において，被告人Ａとの共謀の認定に消極に働く事情となり得ると考えられる。


しかしながら，前記(ｴ)のとおり，被告人Ｂは，湯布院・門司駅事件当時は，一時的に被告人Ａのもとから離れようとしたり，通電への恐怖の余り自殺願望を抱き，逃走を図ったりしたが，そのほとぼりが冷め，Ｂ一家の取込み，支配のための工作が被告人Ａの大きな関心事になるや，被告人Ｂは被告人Ａを恐れつつも，被告人Ａに協力して被告人両名の逃走生活を全うしようと決意を固め，その後はもはや右顧左眄せず，被告人Ａの指示に忠実に行動し，被告人Ａの上記工作に協力し，被告人Ａの指示を拒否したいとか，被告人Ａのもとから逃走したいなどとは，そもそも考えること自体がなかったものである。被告人Ｂは，公判廷で，「Ｂ一家事件のころ，多かれ少なかれ，『次に殺されるのは自分（被告人Ｂ）かな。』といつも感じていた。」旨供述する（被告人Ｂ５９回317項）けれども，そのころ，被告人Ａが，被告人Ｂを殺害する旨明言したり，これを示唆したと認めるべき証拠はなく，そのようなおそれが具体的に存在したわけでもない。したがって，被告人Ｂに前記のような事情がなかったことは明らかである。
ウ　被告人Ｂの離反
被告人Ａにとって衝撃的であったのは，被告人Ｂが被告人Ａに離反する態度を見せたことである（湯布院・門司駅事件）。被告人Ａは，前記イの(ア)，(イ)などから，被告人Ｂは被告人Ａから離反することはないと信じていた。ところが，被告人Ｂは，ほぼ同じ時期に二度まで，あえて被告人Ａから離反する行動をとったのである。被告人Ａにはこれが裏切りと映ったのは当然である。被告人Ａは自己に対する裏切りを極端に嫌い，裏切りに対しては執念深く報復する旨被告人Ｂにも予告していた（被告人Ｂ２２回5項，６６回168項）が，特に被告人Ｂは被告人Ａにとって犯罪の共犯者であるところから，被告人Ｂが今後絶対に自己から離反しないように，厳しい制裁を徹底的に加え，被告人Ｂの日常行動を常に監視した。被告人Ｂの監視のために，甲女やＢ一家も利用された。
(2)　被告人ＢとＢ一家との関係
ア　湯布院事件まで
Ｂ一家全員が死亡している上，一家は被告人Ａの制裁を恐れ，親族らに対しても多くを語っていないため，Ｂ一家が被告人Ｂをどのように受け止めていたのかは，必ずしもはっきりしない点があるが，Ｂ一家が，被告人Ｂのせいで物心両面にわたり大変な負担，迷惑をかけられたことは間違いない事実であり，一家の思いは複雑で，程度の差はあれ，被告人Ｂに対し怒りの感情さえあったであろうことは否定できない。ここで，主な経過を見てみると，①被告人ＢはＢ夫婦の跡取りとして期待されたのに，家を飛び出してしまい，そのため妹のＥが跡を継がねばならなくなったこと，②被告人Ｂの交際相手は妻子ある被告人Ａであり，Ｂや親族らにとって到底受け入れ難いものであったこと，③自殺未遂騒動を惹き起こしたこと，④被告人ＢがＢ夫婦やＤ夫婦，親族らに嫌がらせの電話をかけてきたこと，⑤被告人ＢはＢ夫婦と事実上親子の縁を切って家を出たのに，Ｂ社時代，布団の売り上げへの協力や借金を頼んでき，Ｂ夫婦はこれに応じざるを得なかったこと，⑥Ｂ社が倒産するや，被告人両名は逃亡してしまい，経過や所在，生活状況等についての誠意ある説明もなかったこと，⑦被告人Ｂは自らは働くことなく，種々の口実を設けてＣに無心し，同人は親族らから借金までして金を作って送金し，その送金総額は１５００万円以上に上ったこと（送金はＢ夫婦の資金が続かなくなり，打ち切られた。），以上のとおりである。
したがって，湯布院事件の前ころ，Ｂ夫婦は，被告人Ｂに対し，既に実家としてやるべきことはやった，あとは自分で何とかするか，あるいは被告人Ａに助けてもらって欲しいというのが本心であったろうと考えられる。そのことは，被告人Ｂの送金依頼に対し，Ｃが「家にも金がない。被告人Ａさんに頼んで送ってもらったらどうか。」などと言ったこと（被告人Ｂ３０回507項），被告人Ｂが湯布院に行く前，Ｃに１５０万円の無心をした際，Ｃがこれを断わったことなどに現れている。また，Ｂの「被告人Ｂに家の敷居は跨がせない。」という言葉（被告人Ｂ２１回60・61項）からは，Ｂの被告人Ｂに対する怒りさえ見て取ることができる。
もっとも，Ｂ夫婦が，被告人Ｂに散々迷惑をかけられながらも，無理を押して送金などしたことは，形の上では親子の縁を切ったとはいえ，被告人Ｂないしその子らに対し，依然として親ないし祖父母としての愛情を失っていなかった証左であるといえる（孫，すなわち被告人Ｂの子らへの愛情はＢ自身が周囲に語っている。）。他方，被告人Ｂにも過去の経緯にかかわらず，Ｂ夫婦への甘えや依存心が抜き難く残っていたことを指摘できる。
イ　湯布院事件直後


Ｂ夫婦とＥは，被告人Ｂが湯布院に行っている間に，被告人Ａから，虚偽や誇張を交えつつ，被告人Ｂが殺人という大罪を犯している旨聞かされた。少なくともＡ事件については，実際に起こった犯罪である以上，被告人Ａの説明は真に迫っていたであろうと推測される。被告人Ｂがこれを否定しなかったこともあって，Ｂらはこれを信じざるを得ず，当然のことながら大きな衝撃を受け，被告人Ｂに対する信頼が崩れ，これまで散々迷惑をかけられながらも，経済的援助をするなど，被告人Ｂのために尽くしてきたのに，殺人という大罪を犯したことに裏切られたという思いが走り，怒りが湧いたであろうことを否定できない。さらに，被告人Ａと子供二人を置き去りにして自分だけ湯布院に逃亡するなど，身勝手だ，という感情もあったであろう。したがって，マンションＡに帰宅した被告人Ｂに，Ｂ夫婦やＥが被告人Ａと示し合わせて暴行を加えたのは，単に被告人Ａの働きかけが成功したせいばかりではなく，同人らが真実被告人Ｂに立腹していたためとも考えられる。被告人ＡがＢ夫婦とＥに話した内容と，被告人Ｂが被告人Ａと交際を始めて以降，被告人ＢがＢ一家や親族らに見せてきた数々の行動等を総合して考えたとき，Ｂ夫婦とＥが，過去の行き掛りは捨てて，ここは被告人Ａの力を借りなければどうにもならないという心境に立ち至らされたことは，容易に推測できる。それは取りも直さず，Ｂ一家が被告人Ａに取り込まれていく過程の始まりであった。
ウ　湯布院・門司駅事件後，Ｂ事件まで
湯布院・門司駅事件後，被告人Ａは，被告人Ｂに制裁として激しい暴行や通電を加えたが，門司駅事件後は，Ｂ夫婦やＥの面前でも隠すことなく，被告人Ｂへの通電を行った。これに対し，Ｂらは何ら抵抗したり，被告人Ｂを庇ったりしなかった。被告人Ｂが湯布院に行った際，Ｃが途中まで同行したが，被告人Ａはこのことを取り上げて，平成９年６月ころ，Ｃに対する通電を始めた。間もなくこれはＢにも波及し，やがて，Ｂの口のきき方や態度に難癖を付けて通電するようになった。平成９年９月２３日ころ，Ｂ一家の親族会議が開かれるや，被告人Ａは会議におけるＢ夫婦の発言等を詮索して執拗に通電した。これらの際，被告人ＢやＤ夫婦が，Ｂ夫婦のために被告人Ａをなだめたり，Ｂ夫婦を庇ったりしなかった。これは，被告人Ａが居合わせないときでも変りがなかった。むしろ，Ｂ一家の地位が劣悪化するのと反比例するように地位を取り戻した被告人Ｂは，Ｂ夫婦を呼び捨てにし，ＣやＥを口汚く叱り付けるような有様で，被告人ＢとＢ一家の関係は，肉親の情がすっかり影を潜め，冷淡で刺々しい関係になる一方であった。被告人Ａは，Ｂ一家に暴行，虐待を加えたばかりでなく，Ｂ一家相互間で不満を言い合ったり，口論させたり，暴力を振るわせたりした。これらの結果，Ｂ一家は相互に傷つき，自己の殻の中に閉じ籠り，被告人ＢとＢ一家の関係が冷えていくのに比例するように，Ｂ一家相互の関係も悪化していった。
もっとも，被告人Ｂは，あくまでも，被告人Ａの意を受けて，Ｂ一家に対し暴行，虐待を加えたのであり，被告人Ａの意思によらず，被告人Ｂのみの意思で，Ｂ一家に対し暴行，虐待を加えたものではないことは留意すべき点である。第８　Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情に関する被告人Ａ弁護人の主
張に対する判断
１　被告人Ａ弁護人は，「被告人ＡがＢ一家を取り込んで意のままに従わせて支配したことはない。」として，次のとおり主張する。
(1)　「被告人Ａは，Ｂ一家に対し，金の支払を強要したことはない。Ｂ一家は，被告人Ｂを逃走させるための資金として，被告人両名に対して金銭を交付し，被告人Ｂを警察の追及から免れさせることによって，Ｂ一家の体面を守ろうとし，他方，被告人両名は警察の追及から逃亡しようとした。」（弁論要旨116・117，123ないし125頁）しかしながら，Ｂ一家が自由な意思で（「ギブ・アンド・テイク」の形式で）被告人両名に多額の金を提供したなどと認めることができないことは，前記第２及び第３で述べたとおりである。
(2)　「被告人Ａは，Ｄらに対し，マンションＡで同居するように強制したことはない。Ｄらは実際に熊本県玉名市内のアパート（「アパートＬ」）に居住しようとしていた。」（弁論要旨117頁）