前記第２の７のとおり，Ｄらは「アパートＬ」を賃借し，時々同アパートに出入りしていた様子は窺われる。しかしながら，①同アパートの電気，ガス，水道の使用量は極めて僅かである。すなわち，同アパートの電気使用量は，平成９年１０月分は２２キロワット，１１月分は５６キロワット，１２月分は１２６キロワット，平成１０年１月分は１１７キロワット，２月分は５８キロワット，３月分は５７キロワット，４月分は７０キロワットであり（甲２２７），ガス使用量は，平成９年１０月分は０立方メートル，１１月分は０．５立方メートル，１２月分は１．８立方メートル，平成１０年１月分から４月分はいずれも０立方メートルであり（甲２２８），水道使用量は，平成９年１２月分は１立方メートル，平成１０年１月分は２立方メートル，２月分は１立方メートル，３月分から５月分は０立方メートルである（甲２２９）。被告人Ｂは，「玉名のアパートの電気，ガス，水道がある程度使用されているのは，ＢやＣらが泊まったとき使用したものか，あるいは，被告人Ａが，『不審に思われないように，電気をある程度つけておけ，電気をつけっぱなしにしておけ。』などと指示して使用させたものだと思う。」と供述する（被告人Ｂ３８回202ないし205項）。②Ｇは転校先の熊本県玉名市内の小学校に殆ど通学していない。③区費徴収のために同アパートを何度も訪れた近隣住民はＤと殆ど会うことができなかった（甲２３３）。以上によれば，Ｄらが「アパートＬ」に居住した実態は殆どない。同アパート賃借後，数か月も上記のように居住実態の乏しい状況が続いたことに照らすと，被告人Ａ弁護人が主張するように，Ｄらは「アパートＬ」に居住しようとしていたともにわかに考え難いが，その点は措くとしても，ここで重要なのは，Ｄがなぜその名義で同アパートを賃借したのか，なぜ居住実態が乏しいまま推移したのか，であり，それらの点は，Ｄが福岡県久留米市内の自宅からマンションＡに通うようになった経緯，更には，Ｂ，Ｃ及びＥがマンションＡに通うようになった経緯等，被告人両名とＢ一家との当時の関係を総合的に検討するなかで，自ら明らかになるものである。被告人両名とＢ一家との関係については，前記第６，第７で述べたとおりであって，これによれば，Ｄが「アパートＬ」を賃借したことも，同所における居住実態が乏しいまま推移したことも，被告人両名によるＢ一家に対する取込み，支配の表れとしか考えられないのである。
(3)　「Ｂ，Ｄ及びＥが無断欠勤を繰り返した上，勤務先を退職したのは，被告人Ａの指示によるものではない。」（弁論要旨117頁）
しかしながら，Ｂ，Ｄ及びＥは，いずれも，かねて勤務先に不満を抱いていた事情は認められず，それまで無断欠勤もなく精勤していたのに，ほぼ同時期に無断欠勤を繰り返した挙句，何ら理由も告げずに突然退職するという，不自然な経過を辿っているのであり，そのような退職が同人らの自由な意思に基づくものとは考え難い。被告人ＡがＢ一家に対し多額の金を要求しながら，Ｂ，Ｄ及びＥに勤務先を退職させるのは，同人らが収入の途を失う結果となるから，被告人Ａの思惑に反する面はあるが，平成９年９月ころから，Ｂ一家の親族が，一家の行動を不審に思い，被告人Ａが本家の財産を狙っているとの危機感を強め，親族会議を開き，ＢやＣに対して事情を問いただしたり，警察と連絡を取り合い，行方が分からなくなったＤ一家の所在を探したりしていたのであるから，被告人Ａが，Ｂ，Ｄ及びＥに勤務を続けさせていては，職場を通じて被告人両名の所在が親族や警察に探知されるのではないかと警戒し，勤務先を退職させたと考えることも十分に可能である。
２　被告人Ａ弁護人は，「Ｂ及びＣは平成９年１２月ころまで，Ｄ及びＥは同年９月ころまで，出勤したり，福岡県久留米市内の自宅に帰って親族らと接触する機会が何度かあったので，『被告人ＡがＢ一家を隔離して支配した。』というのは実態に反する。」旨主張する（弁論要旨117頁）。
Ｂ及びＣは平成９年１２月ころまで，Ｄ及びＥは同年９月ころまで，出勤したり，福岡県久留米市内の自宅に帰ったりして親族や職場の同僚らと接触する機会はあったことが認められる（前記第２の７）。したがって，被告人ＡがそのころＢ一家と外部との接触を物理的に不可能にするなどして，これを完全に遮断していたわけではない。しかしながら，前記第５の３のとおり，Ｂ，Ｃ，Ｄ及びＥは，自由な意思でマンションＡから外出し行動することはできず，被告人Ａが許した場合のみ外出できたのであり，外出するときは携帯電話を持たされ，マンションＡに定期的に連絡を入れなければならないなどの制約があった上，親族や知人らに対しては，当時自分たちの置かれていた境遇やマンションＡでの生活の実態について話すことは禁じられ，「被告人Ａはすごい人だ。」などと，事態を糊塗するような言葉を口にするだけであったから，Ｂ，Ｃ，Ｄ及びＥが，出勤したり自宅に帰って親族らと接触する機会が何度かあったからといって，被告人ＡによるＢ一家に対する支配が否定されるわけでは毛頭ないのである。
３　被告人Ａ弁護人は，念書３通（甲２５４，２５５，２７９添付資料13）について，「Ｂ，Ｃ及びＥと養子であるＤとの間には，かねて財産の名義変更等について争いがあったので，同人らはｂ名義の土地の名義変更等に関する前記の念書を作成したのであり，前記の念書は被告人ＡがＢ一家を支配していたことの根拠とはならない。」旨主張する（弁論要旨125ないし128頁）。


しかしながら，Ｄは，真面目で律儀，おとなしくて優しい性格であり，そのような人柄を買われてＢ夫婦の婿養子となったのであり，かねてＤとＢ一家との間に財産の名義変更等について諍いがあったわけではなく，元々Ｂ一家は代々続いた農家であって，古い因襲や秩序が残ってはいるものの，一族の信頼も厚く，それなりに安定した円満な生活を営んでいたものである。そもそも，ＤはＢの跡取りであるから，いずれは，農家としての伝統に則り，本家の財産を事実上全部相続することは確実であり，早急な名義変更にこだわる必要は全くなかった。ＤとＢ，Ｃ及びＥとの間に波風が立ち，財産の名義変更等について確執が生じたのは，Ｄが，マンションＡに通うようになってから，被告人Ａの強い働き掛けを受けた結果，それまでの正常な家族関係が歪められ，家族相互間に溝ができたことによるものである。上記念書は，いずれも，Ｂ一家の相続財産の帰属等，専らＢ一家内部で解決されるべき事柄が問題にされているのに，他人であるはずの被告人Ａが立会人として署名するなどしているのは，それ自体異常なことであるが，上記のような経緯を前提とすればそれなりに理解できるものである。Ｄが養親であるＢらとの間で土地の名義変更等を巡って争い，上記念書を作成することは，ＤとＢらとの関係を決定的に悪化させ，その後の養親子としての共同生活を事実上不可能にしてしまうようなものであって，これがＤの自由な意思によるものとは到底考えられない。４　被告人Ａ弁護人は，「Ｂ一家が小便のためにトイレの使用を制限されたことはない。小便のためにペットボトルの容器を使用したのは死体解体期間中だけである。」旨主張する（弁論要旨129ないし138頁）。
しかしながら，Ｂ一家が，マンションＡにおいて，平成９年９月ころから，小便のためにトイレを使用することを禁じられ，ペットボトルの容器で小便をさせられたと認められることは，前記第５の３のとおりである。
５　被告人Ａ弁護人は，「Ｄがペットボトルの容器に入った小便を被告人両名に無断で外に捨てに行き，マンションＡの１階の飲食店「Ｓ」の経営者から苦情を言われた。その時期は，Ｃ及びＥの死体解体作業中であった。被告人Ｂはその時期は平成９年９月か１０月ころであった旨供述するが，それは虚偽供述であり，被告人ＡのＢ一家に対する支配をいう趣旨の同人の供述全体の信用性に疑いを生じさせるものである。」旨主張する（弁論要旨130頁。以下，被告人Ａ弁護人主張の一件を「小便事件」という。）。しかしながら，被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述や飲食店経営者ｔの供述調書によっても，小便事件の時期や詳細な経緯及び状況等を明らかにすることはできない。のみならず，小便事件の時期が，被告人Ｂの供述するとおりであれば，Ｂ一家が死体解体期間以外もペットボトルの容器で小便をさせられたことが裏付けられるものの，被告人Ａの供述するとおり，Ｃ及びＥの死体解体期間中であったとしても，Ｂ一家がそれ以外の時期にもペットボトルの容器で小便をさせられたことは必ずしも否定されない。したがって，小便事件に関する供述いかんが直ちに被告人Ｂの供述全体の信用性を左右することにはならない。
６　被告人Ａ弁護人は，「Ｂ死亡後の平成１０年２月２５日，Ｂ名義のＫ農協の預金口座から現金３０万円が引き出されていること（甲２１０，７２０末尾添付資料2），被告人Ｂが『被告人Ａは，Ｂ死亡後，Ｂ名義の預金口座から現金を引き出すことを禁じていた。』旨供述していること（被告人Ｂ４０回161項）から，上記預金の払戻しはＤが自分の意思で行ったものと考えられ，このことはＢ一家が被告人Ａの指示によらずに自由に預貯金の出入れをしていたことの証左である。」旨主張する（弁論要旨138・139頁）。しかしながら，被告人Ｂは，「被告人Ａが，Ｂの死亡後，『（Ｂ名義の預金口座に）絶対に触るな。』などと言った記憶が残っているが，実際に預金を引き出した形跡があるのなら，被告人Ａの指示で引き出したとしてもおかしくないと思う。」とも供述している（被告人Ｂ４１回308項）。被告人Ａの懸念は，預金の払戻しに当たっては本人確認が求められたり，監視カメラで撮影されたりするので，これを他の者がして怪しまれてはいけないという点にあると考えられるから，Ｂ死亡後しばらく様子を見た後，上記のおそれが少ないという状況があれば，被告人ＡがＢ名義の預金の払戻しを許したとしても不思議ではない。ただし，それはあくまでも被告人Ａが許したからできたわけであって，Ｂ一家が被告人Ａの指示によらずに自由に預貯金の出入れをしていた証左とは直ちにいえない。７　被告人Ａ弁護人は，「Ｂ一家がマンションＡから自由に外出していた。」旨主張する（弁論要旨140・141頁）。
Ｂ一家は，マンションＡに同居するようになってからも，金融機関等に赴き現金の出入れや家賃の支払をするなどのために，何度か外出する機会があったことは認められる（甲２１０）。しかしながら，前記第５の３のとおり，被告人Ａは，Ｂ一家に外出させる際も，外出時間を制限し，監視役を同行させ，更には携帯電話を持たせて頻繁に連絡を取らせるなど，外出中の行動を厳しく制約し，監視していたのであるから，上記のような外出の機会があったからといって，Ｂ一家が自由に外出することができたということはできない。
なお，マンションＤからパチンコ店のスロットマシン用のものと思われるコイン９枚が押収されている（被告人Ａ弁９５）ところ，被告人Ｂは，「Ｂ一家事件後，サニーの車内からコインが１枚見付かったので，それをマンションＢに持ち帰ったことがある。」旨供述している（被告人Ｂ４１回226ないし229項）。これに基づき，被告人Ａ弁護人は，「Ｄは，マンションＡで同居するようになってからも，自由に外出してパチンコ店で遊興するなどしていた。」と主張する（弁論要旨140・141頁）。
しかしながら，誰が，いつ，どのような経緯で上記のコインをサニーの車内に持ち込んだものかは不明である。仮に，Ｄがサニーの車内に持ち込んだとしても，Ｄは平成９年９月までは何度か出勤し，そのころパチンコ店に行き，そこで入手したコインをサニーの車内に持ち込む機会があったから，その可能性を排除できない以上，その事実はＤがマンションＡで同居するようになってからも自由に外出することができたことを根拠付けるものとは直ちになり得ない。


８　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは，ホテル暮らしをしていた平成９年１０月か１１月ころ，ホテルで，被告人Ａが，盗聴器を使ってＢ一家の話合いを盗聴して見せた旨供述するが，盗聴して見せた時期，経緯が曖昧であり，合理的に理解し難い。被告人Ｂは，被告人Ａによる支配を強く印象づけるため，被告人Ａが供述する他の出来事を曲げて供述した疑いがある。」旨主張する（弁論要旨141ないし143頁。以下，被告人Ａ弁護人主張の一件を「盗聴事件」という。）。
被告人Ｂの公判供述（被告人Ｂ２２回53ないし61項等）によっても，盗聴事件の詳細な経緯，状況は明らかではない。しかしながら，盗聴事件に関する被告人Ｂの公判供述は，供述に現れた限りの経緯，状況を見ても，かなり特異な出来事であり，被告人Ｂが創作した架空の出来事であるとは考え難い。被告人Ａが当時盗聴器や無線機を所持し，Ｂ一家にも見せたことは，被告人Ａも自認しているところ，被告人Ａは，「被告人Ｂが，『Ｂ一家が被告人Ｂの犯した事件を他言しているのではないか。』などと疑心暗鬼になっていたため，被告人Ｂにそのようなことはないことを分からせるため，Ｂ，Ｃ及びＥにも事情を説明した上，被告人ＢにＢ一家の話を盗聴させたことがある。」と供述する（被告人Ａ５３回573ないし575項）。被告人Ａの上記供述の趣旨は，Ｂ一家に対し盗聴器を使って見せたのはＢ一家を支配するためではなく，被告人ＢのＢ一家による情報漏れへの疑念を晴らすためであったというのであるが，盗聴は一家の声が届く範囲に盗聴器を設置した上，受信者が電波を受信可能な範囲に居て無線機で受信することが前提となるのであるから，一家のすべての会話を盗聴できるものではなく，一度盗聴して見せただけで，被告人Ｂの上記疑念を解消することができるとは考え難い。むしろ，被告人ＡがＢ一家に対して盗聴器を使って見せた目的は，一家に対し，被告人Ａの底知れぬ不気味さ，恐ろしさを印象付け，被告人Ａが自分たちの話をいつどこで盗聴しているかもしれないとの不安を植え付け，うかつなことは口にできないと思い込ませ，被告人Ａに対し一層逆らい難い状況を作出することにあったと見るのが合理的であるから，被告人Ｂ供述の信用性を否定することはできないというべきである。
９　被告人Ａ弁護人がＢ一家事件全体の前提となる背景事情に関し主張するその他の点について検討してみても，上記背景事情に関する当裁判所の判断は左右されない。
第４部　Ｂ事件
第１　検察官，被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点
１　検察官
被告人両名は共謀の上，殺意（確定的殺意）をもって，Ｂを殺害した。被告人Ａが被告人Ｂに指示してＢに通電させ，Ｂを電撃死させた。
２　被告人Ａ弁護人
被告人ＢがＢに通電し，その直後同人が死亡したことは認める。しかし，被告人Ａには殺意はなかった。被告人Ｂとの共謀，通電とＢ死亡との間の因果関係の点は争う。仮に上記因果関係が肯定される場合でも，傷害致死罪が成立するにとどまる。
３　被告人Ｂ弁護人
被告人両名が共謀の上Ｂに通電し，同人を死亡させたことは認める。しかし，被告人Ｂには殺意はなかったので，殺人罪は成立せず，傷害致死罪が成立するにとどまる。
４　争　点
Ｂ事件の主な争点は次のとおりである。
(1)　被告人両名につき，Ｂに対する殺意の有無
(2)　被告人両名につき，共謀の有無及び内容
(3)　通電とＢ死亡との間の因果関係の有無
第２　Ｂ事件の事件の概要，証拠構造，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各
公判供述並びにそれらの信用性の検討
１　事件の概要
平成９年１２月２１日ころの早朝，マンションＡの北側和室で，被告人ＢがＢの身体に通電し，Ｂはその直後，正座をした状態で身体を前屈させて倒れ，そのまま動かなくなり，そのころ死亡したこと，被告人Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及びＧは，Ｂの死体をマンションＡの浴室等で解体して処分したことについては，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述が一致しており，上記事実が明らかに認められる。
２　Ｂ事件の証拠構造
(1)　Ｂ事件当日の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等を認定し得る有力な証拠は，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述である。
(2)　被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述の内容を見ると，被告人Ｂ及び甲女は，いずれも，「被告人Ａが被告人Ｂに対しＢの身体に通電するように指示し，被告人Ｂがそれに従ってＢの身体に通電した直後，Ｂは倒れて動かなくなり，そのまま死亡した。」旨，被告人Ａが少なくともＢに対する暴行の共謀に関与したとの供述をしているが，他方，被告人Ａは，「自分はＢに通電したことはなく，被告人Ｂに対しＢに通電するように明確に指示したこともない。」旨供述し，実行及び共謀への関与を否認している。(3)　そこで，まず，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性を検討し，次に，被告人Ａの公判供述の信用性を検討する。
３　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の要旨
(1)　被告人Ｂの公判供述の要旨
被告人Ｂは，公判廷において，Ｂ事件当日の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（被告人Ｂ８，２２ないし２４，３２，３８ないし４０，４６，５６，５９，６３，６４回等）。


ア　被告人Ａは，平成９年１２月２１日午前零時ころから，Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及び被告人ＢをマンションＡの北側和室に集めて，Ｂ一家が今後どのように暮らしていくか，被告人Ａから要求されている金をどのように作るかなどについて話し合わせた。その際，被告人Ａは，Ｂ一家を問いただしながら，そのころ特に通電の標的にしていたＢに通電した。イ　被告人Ａは，同日の早朝，Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄに指示し，恐らく新しいアパートを探させるためと思われるが，熊本県玉名市方面に車で向かわせた。ウ　その後，被告人Ａが入浴した。被告人Ｂは，被告人Ａから，「風呂に入っていい。」と言われたので，被告人Ａの後入浴した。甲女かＧが，被告人Ｂの入浴中，２回浴室に来て，ポン酢が冷蔵庫のどこにあるか聞いた。甲女は，３回目に浴室に来たとき，被告人Ｂに対し，被告人ＡがＢらを呼び戻したので，急いで風呂から上がるようにと言った。被告人Ｂは，被告人Ａから，「Ｇにポン酢を捜させたが，見付からなかったので腹が立ち，ＢらをマンションＡに呼び戻した。」と聞いた。
エ　被告人Ａは，Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤをマンションＡに呼び戻すと，北側和室に集め，被告人Ａの正面に扇型に並ばせて正座させた。被告人Ａはあぐらをかいて座り，Ｂ一家に対し，説教した。説教の内容はよく覚えていない。
オ　被告人Ａは，Ｂ一家に説教するうち，Ｂが被告人Ａに口答えをしたとも受け取れるような発言をしたことに立腹し，被告人Ｂか甲女に対し，「電気を持って来い。」と指示し，被告人Ｂか甲女に通電のための電気コード等を用意させた。被告人Ａは，Ｂに命じて，Ｂ自身に右手の指と前腕部か上腕部の２か所にクリップを取り付けさせた。被告人Ａは，Ｂと１メートルくらいの距離で向かい合って正座し，Ｂに対し，問い詰めながら瞬時の通電を繰り返した。
カ　被告人Ａは，Ｂに命じて，Ｂ自身で両乳首にクリップを取り付けさせた。Ｂはその状態で服を着ており，両乳首は服に隠れていた。被告人Ａは，両乳首にクリップを取り付けさせる前にもＢに通電していたと思うが，身体のどの部位にクリップを取り付けて通電していたのかは覚えていない。Ｂの両乳首にクリップを取り付けてから，被告人Ａが通電したかどうかは分らない。
キ　被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「おれはきついからお前が代われ。」と言った。被告人Ｂは，その指示に逆らう意思は全くなかったが，それまでに乳首に通電したことがなかったので不安に思い，被告人Ａに対し，「大丈夫かな。」と聞いたところ，被告人Ａは「大丈夫，大丈夫。」と言った。被告人Ｂは，家庭用交流電源に接続した延長コードを左手に，Ｂの両乳首にクリップを取り付けた電気コードの差込みプラグを右手に持った。クリップは既に両乳首に取り付けてあった。被告人Ｂは，被告人Ａと同じように，Ｂを非難するようなことを言い，延長コードと差込みプラグを両手で胸の下辺りに持ち，瞬時に接触させた。
ク　Ｂは，１回通電を受けると，両手を太股の辺りに置き正座したままの状態で，上半身を右斜め前にゆっくりと前屈させ，額を畳に付けて倒れた。被告人Ｂは，Ｂが倒れた振りをしているのではないかと思い，腹立たしくなり，Ｂに対し，「何をしているんだ。ちゃんと顔を上げろ。」などと言い，Ｂにもう１回瞬時の通電をしたが，Ｂには何の変化もなかった。被告人Ａは，被告人Ｂが２回目の通電をするのとほぼ同時に，「止めろ。」と叫ぶように言った。被告人Ｂはそれを聞いて通電を止めた。Ｂが死亡したのは午前９時か１０時ころだったと思う。
ケ　Ｇがその場にいたかどうか覚えていないが，そのときかそのしばらく後に，「おじいちゃん。」と叫んで泣いたと思う。そのとき，被告人Ａは，「大きい声を出すな。」などと言った。
コ　被告人Ａは，Ｂ一家に手伝わせて，三，四十分間くらい，Ｂに対し蘇生措置を講じた。人工呼吸は，主に被告人Ａがマウス・ツー・マウスで行い，Ｄも５分くらいした。心臓マッサージは，被告人ＢとＤが体重をかけて胸を両手で押す方法で行った。そのほか，被告人Ｂ，Ｃ及びＥが手で足全体を揉んだと思う。
サ　そのころ，被告人ＡがＢの金歯がないと言い出した。Ｂは前歯の辺りを金歯にしていた。被告人Ａは，人工呼吸をした後，Ｂの死体を南側和室の布団に寝かせる前に，被告人Ｂ，Ｃ，Ｄ及びＥに金歯を捜させた。被告人Ａは，「人工呼吸の途中で金歯が気道に入って窒息した。必ずどこかにあるはずだから，解体の際によく捜すように。」などと言ったが，被告人Ｂは，Ｂは通電によって死亡したと思った。シ　被告人両名とＢ一家は，Ｂの死体を南側和室の布団の上に寝かせた。被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤがＢの死体を囲んで話合いをした。被告人Ａが，被告人Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤに対し，「どうするんだ。」などと問い掛けて話合いを進め，Ｂの葬式等をすればＢ一家にとって不利益になること，すなわち，被告人ＢがＢを殺害したことに加えて，被告人ＢがこれまでにＲやＡを殺害し，Ａの死体を解体したことや，ＤがＥに対し殺人未遂をしたことなどが警察沙汰になれば，親戚にも迷惑がかかるなどと言った。Ｄは上記殺人未遂を認める念書を作成していた。被告人Ａが，「Ａのときのようなこともあるぞ。」などと，Ｂの死体を解体することを提案した。Ｃ及びＥは，被告人Ａを通じて，被告人ＢがＡの死体を解体したことを知っていた。Ｄもそのころには知っていたと思う。Ｃだったと思うが，被告人Ａの提案に対し，「そうします。」と言った。被告人Ａは，「分った。やり方は被告人Ｂが知っているから。」などと言い，死体解体作業の役割分担を決め，「解体道具を購入する費用は貸してあげてもいい。」などと言った。


ス　Ｅ及びＤらが，ホームセンターで死体解体のための道具を購入した。被告人Ａがそのための費用をＢ一家に貸すことにし，その借用証を作成させた（甲２７７）。セ　被告人Ａは，平成９年１２月２１日，Ｂの死体解体を始める前に，甲女，Ｆ，Ｇ，長男及び次男を旅館Ｔに行かせた（甲３６４）。その後，被告人Ａは，ＥやＤらに対し，「ＧはＢが死亡したのを見て知っているので，Ｂの死体を解体することを知らせるか。」などと言い，Ｇも死体解体作業を手伝わせることにし，被告人Ａの指示で，Ｇを旅館ＴからマンションＡに呼び戻した。被告人Ａは，Ｇに対し，「Ｇちゃんが以前神社で『おじいちゃんなんか死んじゃえ。』ってお願いしたから，おじいちゃんは死んだんだ。」などと言った。ソ　被告人Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及びＧがＢの死体解体作業をした。その役割分担は被告人Ａが決めた。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「お前は解体作業をしなくていい。」と言い，ＥとＤに解体作業を行わせた。被告人Ａは，死体解体作業の間，和室にいたが，ときどき浴室の解体現場を見に来た。被告人Ａは解体作業を開始する前に，Ｂ一家に日本酒を飲ませた。死体解体作業中のＢ一家の食事は，クッキーかカロリーメイトだった。Ｂ一家が解体した死体を詰めたペットボトルを外に捨てに行くときも，被告人Ａは，そのやり方を細かく指示し，甲女を監視役に付けた。死体解体作業の途中でＢの金歯が見付かったが，どのようにして見付かったのかは覚えていない。
(2)　甲女の公判供述の要旨
甲女は，公判廷において，Ｂ事件当日の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（甲女３７ないし３９，４５，４８回等）。ア　Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤの４人は，平成９年１２月ころの早朝，車でマンションＡを離れて外出した。そのとき，マンションＡには，甲女のほか，被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｇ，Ｆ，長男及び次男がいた。
イ　ＢらがマンションＡを出た後，被告人Ｂが長男と一緒に入浴した。その間，甲女は台所で次男の面倒を見ていた。甲女は，被告人Ｂが入浴中，被告人Ａから指示され，被告人Ｂに何か言いに行ったことがあったかもしれない。
ウ　被告人Ａは，冷蔵庫に関すること（内容は覚えていない。）でＧに立腹し，Ｂらに電話をかけ，「Ｇの態度が横着だ。すぐ帰ってこい。」などと言って，ＢらをマンションＡに呼び戻した。
エ　ＢらがマンションＡに戻って来ると，被告人ＡはＢらを北側和室に集めた。被告人Ａは，北側和室と南側和室の境目付近で北側和室の方を向いて座り，Ｂら４人は，北側和室で，被告人Ａを囲み，被告人Ａの方を向いて正座した。Ｂは被告人Ａの正面に座ったが，他の３人の位置関係ははっきり覚えていない。Ｇは被告人Ａから見て左端に座った。被告人Ｂは被告人Ａから見て右端に正座した。甲女は，被告人Ａから被告人Ａの右横に座るように指示され，正座かそんきょの姿勢でしゃがんだ。オ　被告人Ａは，Ｂら４人に対し，説教を始めたが，その途中で，Ｂが，被告人Ａに対し，何か言い返すような発言をした（具体的な内容は覚えていない。）。被告人Ａは激しく怒り出し，被告人Ｂに対し，「電気の準備をしろ。」と指示した。被告人Ａは，被告人Ｂに命じて，被告人Ｂをして，Ｂの上下唇に一つずつ電気コードのクリップを取り付けさせ，折り畳んだ広告紙を口に噛ませた。Ｂがその紙を手で持っていたかどうか覚えていない。ＢもＢ一家の他の者も何も文句を言わなかった。被告人Ｂは，Ｂにクリップを取り付けると，元の位置に戻って正座した。被告人Ａは，Ｂの正面であぐらをかいて座っており，被告人Ｂに対し，「お前が電気を通せ。」という意味のことを言った。カ　被告人Ｂは，右手に電気コードの「オス」（差込みプラグ側）を，左手に「メス」（プラグの差込み口側）を持ち，１回接触させた。瞬間的ではなかったが，接触させた時間は覚えていない。Ｂは上半身を左斜め前に倒して動かなくなった。Ｂは声を出さなかった。被告人ＢがＢに通電するとき，Ｂに対し，何か言葉をかけたかどうか覚えていない。Ｂが倒れた後，被告人ＢがＢに対し「何をしているんだ。」などと言ったかどうか覚えていない。また，被告人Ｂが続けて通電したことはなく，被告人Ａも被告人Ｂに対し「止めろ。」などと言ったことはないと思う。
キ　Ｂ一家は立ち上がり，倒れたＢの周りに集まった。Ｇが「おじいちゃん，おじいちゃん。」と叫んだので，被告人Ａは，Ｇに対し，「声が大きい。」などと言った。ク　被告人Ａが，Ｂが呼吸をしているかどうか，死亡したかどうかを確認したことはなかったと思う。被告人Ａが人工呼吸や心臓マッサージをしたり，他の者にさせたりしたかどうかは覚えていない。被告人Ａは，Ｂ一家に対し，「身体が固くならないように揉め。」と言い，甲女に対しては，「足を揉め。」と言った。誰かがＢの身体を仰向けにし，甲女はＢの脛の辺りを揉んだ。Ｂの顔に傷はなかった。Ｂの足が突っ張り緊張しているような感じがした。甲女は，Ｂのズボンの股の辺りが濡れており，失禁しているのに気付いた。Ｂ一家はＢの腕等を揉んでいた。甲女が脛を揉む間，Ｂが動いたり声を出したりしたことはなく，甲女はＢは死亡したと思った。その後，南側和室に布団を敷いてＢの死体を寝かせた。
ケ　被告人Ａが，Ｂの金歯がなくなったとして金歯を捜させたことや，死体解体中に金歯が見付かったことは知らない。


コ　甲女は，Ｂが殺された後，被告人Ｂに連れられて，Ｇ，Ｆ，長男及び次男と一緒に旅館Ｔに行った。被告人Ｂは一旦マンションＡに戻ったが，夕方，Ｇを迎えに来てマンションＡに連れ帰り，夜再び甲女らを迎えに来た。甲女らがマンションＡに戻ると，Ｂの死体解体作業中であることが分った。甲女はＢの死体解体作業を手伝ったことはない。サ　被告人Ａが，死体解体作業中，「宴会をするぞ。」と言い，被告人Ｂ，Ｄ，Ｅ及びＣを和室に呼び，ビールを飲んだことがあった。被告人Ａはあぐらをかき，つまみを食べた。Ｂ一家は，そんきょの姿勢で被告人Ａからつまみをもらって食べた。被告人Ａは，その席で，被告人Ｂに対し，死体解体作業がどの程度進んでいるか尋ねた。シ　被告人Ａは，Ｂが死亡する前，Ｂの顔や唇に通電したことが何度もあった。
４　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性の検討
(1)　犯行の核心部分等に関する供述の一致
被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，「被告人ＢがＢに通電するに先立ち，被告人Ａが被告人Ｂに対しＢに通電するように指示し，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けてＢの身体に１回通電したところ，Ｂはその直後に上半身を前屈させて倒れ，そのまま動かなくなり，そのころ死亡した。」という，犯行の核心部分が一致しているほか，次のとおり，Ｂの死亡前後の具体的で特徴的な状況についての供述が一致している。すなわち，①Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤは，事件当日の早朝，一旦車で外出したこと，②その間被告人Ｂが入浴したこと，③被告人ＡはＧのことで立腹し，Ｂらを携帯電話でマンションＡに呼び戻したこと，④ＢらがマンションＡに戻ると，被告人ＡはＢらを北側和室に集め，被告人Ａを囲むようにして正座させ，説教を始めたこと，⑤被告人Ａは，説教の途中でＢがした発言に立腹し，Ｂに通電するために，被告人Ｂ又は甲女に指示して通電用の電気コードを準備させたこと，⑥被告人Ａは，被告人Ｂに対しＢに通電するように指示し（被告人Ｂが通電するに先立ち被告人Ａが通電したか否かについては供述が食い違う。），被告人Ｂが被告人Ａの指示に従い，Ｂの身体に１回通電したところ（被告人Ｂが通電した部位が両乳首であったか上下唇であったかについては供述が食い違う。），Ｂはその直後に正座したまま上半身を前屈させて倒れ（Ｂが倒れた直後，被告人Ｂが続けて通電したか否かについては供述が食い違う。），そのまま動かなくなり，そのころ死亡したこと，⑦Ｂが通電を受けて倒れた後，Ｇが「おじいちゃん。」と叫ぶように言い，被告人Ａが「声が大きい。」と注意したこと，⑧被告人ＡがＢ一家らにＢの身体を揉ませたこと，⑨その後，南側和室に布団を敷いてＢの死体を寝かせたこと，⑩甲女と長男，次男，Ｆ及びＧは，旅館Ｔに移動し，その後，被告人ＢがＧを迎えに行き，マンションＡに連れ帰ったこと，以上の諸点については，被告人Ｂと甲女の各公判供述の内容が一致している。
(2)　前提となる背景事情との整合性
被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が一致する前記(1)のような犯行の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等は，前記第３部第６の被告人ＡとＢ一家の関係，同第７の被告人Ｂの立場，役割ともよく整合しているのみならず，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性とも合致する。
(3)　供述の一貫性等
被告人Ｂ及び甲女の各公判供述については，それぞれ次の諸点を指摘することができる。
ア　被告人Ｂの公判供述について
(ｱ)　被告人Ｂは，被告人ＢがＢの身体に通電するに当たり，Ｂを非難するような言葉を口にしたこと，被告人Ｂによる通電が直接のきっかけとなってＢが死亡したこと，被告人Ｂは，Ｂが通電を受けて倒れた直後，被告人Ａの指示がないのに更に続けてＢに通電したことなど，自己にとって不利益な事実をも率直に供述している。(ｲ)　被告人Ｂの供述には記憶がはっきりしない部分もあるが，被告人Ｂは，そのような部分については，「記憶がはっきりしない。」旨を明らかにした上で供述している。そして，「まず被告人ＡがＢに通電し，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けて引き続き通電した。」旨を公判段階を通じて明確に供述している。
(ｳ)　被告人Ｂの公判供述は，捜査段階からも概ね一貫している（乙１６３ないし１６７，２５０ないし２５５，２８４，３１５）。
もっとも，被告人Ｂが被告人Ａの通電に引き続いて通電するに当たり，被告人Ａから明確な指示を受けたか否かについては，次のとおり若干の供述内容の変遷が見られるので，以下，その点について検討する。


ａ　被告人Ｂは，平成１４年１０月１２日，Ｂ事件で逮捕され，捜査段階では，①「被告人ＡがＢに通電し，引き続き被告人Ｂが被告人Ａに代わり通電したが，その際，被告人Ａから代われと言われたのか，自分からちょっと代ってと言ったのかよく分からない。」（同月２３日付け警察官調書・乙２５０），②「自分の意思で人に通電したことはないので，被告人Ａに指示されて通電したと思うが，そのころの状況を思えば，自分から代わってと言った可能性もあるので，考える時間がほしい。」（同月２９日付け警察官調書・乙２５２），③「まず被告人ＡがＢに通電した後，被告人Ｂが被告人Ａと交代して通電したが，被告人Ａの指示を受けて交代したのか，自分から交代したのかはよく分からない。被告人Ａの指示があったと思うが，万一被告人Ａの指示がなかった場合，被告人Ａに不利益が生じるので，まだ断定することができず，自分から代わると言ったという可能性もあると言っておきたい。もっとも，被告人Ｂは，自分からＢに通電したいとは思っておらず，被告人Ａに対し自分からＢに通電したいと言ったことはない。」（同年１１月２日付け検察官調書・乙１６６）などと供述している。
ところが，公判段階では，「まず被告人ＡがＢに通電し，引き続き，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けて交代して通電した。」と明確に述べ（被告人Ｂ８回74ないし95項），公訴提起後の任意の取調べに応じて，「まず被告人ＡがＢに通電した後，被告人Ｂが被告人Ａから『きついけ，お前代われ。』と命じられて交代して通電した。」旨，公判供述と同旨の供述をし（平成１５年８月２１日付け検察官調書・乙２８４），その後の公判廷でも同旨の供述を一貫させている（被告人Ｂ２２回65ないし233項，２３回36ないし80項等）。ｂ　前記ａの供述経過，供述内容を見ると，被告人Ｂは，捜査段階においても，まず被告人ＡがＢに通電し，引き続き被告人Ｂが被告人Ａの意思を受け，被告人Ａに代わって通電したこと自体は一貫して供述しているといえる。被告人Ｂが，捜査段階において，被告人Ａが被告人Ｂに対しＢに通電するように指示したことについて，断定的な供述を避けていたのは，それが被告人Ａにとって不利益となる事柄であると考えて，自己の記憶をよく喚起して吟味した上，慎重に供述しようとした結果であると考えられる。被告人Ｂは，公判段階になってからは，被告人Ａの指示を受けて通電した旨を明確に一貫させて供述しているが，前記のような供述経過から窺える被告人Ｂの慎重な供述態度は，むしろ公判供述の正確性を高めているといえる。
したがって，捜査段階において見られた前記ａのような供述経過，供述内容が，被告人Ｂの公判供述（被告人ＢがＢに通電するに当たり被告人Ａの指示があったとする供述部分）の信用性を左右するものとはいえない。
イ　甲女の公判供述について
(ｱ)　甲女の公判供述には，記憶がはっきりせず，曖昧な部分もあるが，「被告人ＢがＢに通電するに先立ち，被告人Ａが被告人Ｂに対しＢに通電するように指示し，被告人Ｂはこれを受けてＢに通電した。」旨を明確に供述している。(ｲ)　甲女の公判供述は，捜査・公判段階を通じてほぼ一貫している（甲３６９ないし３７９，６８１，６８２，６８６）。
(ｳ)　甲女が，Ｂ事件につき，被告人Ａ又は被告人Ｂのいずれかの刑責を殊更に重くしようとして，あるいは，いずれかを庇おうとして，あえて被告人Ａ又は被告人Ｂのいずれかに利益又は不利益な虚偽の供述をするような理由は見当たらない。(4)　以上のとおりであり，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，いずれも基本的に信用するに値するといえる。とりわけ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が一致している前記(1)の諸点については，その信用性が高いということができる。もっとも，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が食い違う部分も少なくない。例えば，①被告人Ｂが通電するに先立ち被告人ＡがＢに通電したか否か，②被告人ＢはＢの身体のどの部位に通電したか，③Ｂが倒れた直後，被告人ＢはＢに続けて通電したか否か等については，各供述が食い違っている。しかし，被告人Ｂ及び甲女の供述は，前記(1)のとおり，Ｂ事件の核心部分において一致しているのであり，上記①ないし③の点も含めて供述内容が食い違う部分は，比較的細部にわたる事柄であるといえるから，その部分の供述の食い違いが供述の一致する核心的部分の信用性を左右するとはいえない。
５　被告人Ａの公判供述の要旨
被告人Ａは，公判廷において，Ｂ事件当日の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（被告人Ａ８，４７ないし５０，５２ないし５６回等）。(1)　Ｂらは，既に熊本県玉名市内に借りていたアパートとは別のアパートを探すために玉名方面に向かうことになった。被告人Ａは，その際，アパートを借りるための敷金等に充てる金を，Ｂらから受け取った３０００万円から出してやろうと思い，Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及び被告人Ｂと話をしていたところ，被告人Ｂは，「もう出してやらんでいい。なんでそんなんしてやらんといかんのね。出してやっても戻しきらん（返済できない。）。」などとぶつぶつ言って反対した。しかし，被告人Ａは，Ｃに対し，Ｂらから受け取った３０００万円から四，五十万円くらいを渡した。被告人Ｂは，Ｂらのために被告人両名の金を出してやることに不服そうであった。
(2)　被告人Ａは，Ｂらが出掛けている間に被告人Ｂとセックスをしようと思い，Ｂらが出掛ける前に，Ｅをして，甲女，Ｇ，Ｆ及び長男をタクシーで旅館Ｔに連れて行かせた。その後，ＧとＦをＢらと一緒に熊本県玉名市に同行させるため，Ｅをして，タクシーでＧとＦを連れ戻しに行かせた。
(3)　Ｂらは，午前５時３０分過ぎころ，熊本県玉名市方面に車で出掛けた。被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｇ，Ｆ及び次男がマンションＡに残った。


(4)　被告人Ａは次男と一緒に入浴した後，被告人Ｂに入浴するように勧め，被告人Ｂは一人で入浴した。被告人Ａは，被告人Ｂが入浴しているとき，Ｇが居眠りをしたか，小便を漏らしたので，Ｇを叱った。
(5)　被告人Ａは，ＧのことでＥに文句を言うため，Ｅに電話して，「Ｇちゃんが寝かぶったけ，早よう戻っておいで。」などと言い，Ｂらを呼び戻した。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，Ｂらを呼び戻したので早く風呂から上がるように言った。しかし，その後，被告人Ａは，Ｅと再び電話で話した際，Ｅが，「ごめんなんさい。Ｇをちゃんと叱るけ。」などと謝ったので，それで気が済んだ。
(6)　被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「どうして金を貸してやらんといかんとやろうか。どんどん減っていくやろう。」などと愚痴を漏らした。被告人Ｂは，「金は貸してやらなくていい。私がお金とか出さなくていいように話をする。私が文句言うけんね。」などと言ったので，被告人Ａは，「お前方のことやけ，お前が話さんか。」と言った。被告人Ａは，Ｇのことでは気持ちは収まっていたが，ＢらにＧとＦを旅館Ｔに連れて行かせるために，マンションＡに戻ってきてもらおうと思った。被告人Ｂは，Ｂらが戻るまでの間も，Ｂらと電話で連絡を取り合い，場所を確認するなどしていた。
(7)　ＢとＥは，一旦マンションＡに戻った後，車でＦとＧを旅館Ｔに連れて行き，車を駐車場に停めてタクシーでマンションＡに戻って来た。
(8)　被告人Ｂは，Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤの５名を北側和室に集め，話合いを始めた。被告人Ｂは，「どげんするとね。何で私たちがせないかんとね。」と言った。Ｂは，そのとき，「借りとかんと，しょんなかろうもん。」などと大声で言った。被告人Ａは，その話合いには加わらず，台所に居て缶ビールを飲んでいた。その間は北側和室と台所を仕切るガラス戸は閉められていた。
(9)　被告人Ａは，被告人ＢとＢ一家の話合いが始まってから５分から１０分（長くて１５分）くらい経ったころ，台所からガラス戸を開けて北側和室に入った。そのとき，Ｂの身体には既に通電用のクリップが取り付けられており，Ｂの服（ポロシャツかカッターシャツ）の裾から電気コードが出ており，コードの先を被告人Ｂが持っていた。被告人Ａが和室に入り座る前に，Ｂが倒れた。被告人ＡはそのときＢの後ろ側にいたので，Ｂの顔を見ることはできなかった。
(10)　被告人Ｂは，Ｂが倒れると，「なんばにやがりよっとね。」などと言い，２回目の通電をした。被告人Ａは，「止めろ。」と言ったが，間に合わず，被告人Ｂは２回目の通電をした。
(11)　被告人Ａは，Ｄと二人で，Ｂに対し，人工呼吸をしたり（初めＤが行い，次に被告人Ａが３０分くらい行った。），心臓マッサージをしたり（初め被告人Ａが，次にＤがした。）した。被告人Ｂはびっくりしてきょとんとしていた。被告人ＢとＣはＢの手足を屈伸させたり身体を揉んだりした。被告人Ａが，Ｂの瞳孔，脈拍，心音を確認し，Ｂが死亡したことを確認した。Ｂの口や鼻に出血は見られなかった。Ｂは大便や小便を漏らしていなかった（多分ズボンを下ろして確認したと思う。）。Ｂは向かって右側の糸切り歯付近を金歯にしていたが，被告人Ａが人工呼吸をしているとき，Ｂの金歯がないことに気付き，皆で捜したが，見付からなかった。
６　被告人Ａの公判供述の信用性の検討
(1)　被告人Ａの公判供述の信用性には，次のような重大な疑問がある。
ア　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述と食い違うこと
被告人Ａの公判供述は，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述に明らかに反している。
イ　前提となる背景事情と整合しないこと
被告人Ａの公判供述は，前記第３部第６の被告人ＡとＢ一家との関係及び同第７の被告人Ｂの立場，役割と整合しない。
まず，Ｂらが新たなアパートを借りる契約をする具体的な見通しも立たない段階で，被告人ＡがＢらに四，五十万円もの多額の金を渡してアパートを探しに行かせたとする点は，同第６の被告人ＡとＢ一家との関係からすると，考え難いことである。次に，被告人Ｂが，被告人Ａの指示がないのに，専ら被告人Ｂ自身の動機，理由に基づいてＢに通電したとする点は，同第７の被告人Ｂの立場，役割と整合しない。被告人Ｂは，マンションＡで，被告人Ａの指示に唯々諾々と従い，被告人Ａの意を受けて行動し，その意図の実現に向け積極的に協力し，被告人Ａの指示さえあれば，Ｂ一家に対しても，躊躇せず仮借のない通電等の暴行や虐待を加えたのであるが，それは，あくまでも被告人Ａの意を受けて，被告人Ａの意向に従って積極性を発揮したのであり，被告人Ａの意図を離れて被告人Ｂ自身の固有の意思に基づいて，Ｂ一家に対し，積極的に通電等の暴行や虐待を加えたとまでは認められず，そのような動機も見当たらない。したがって，被告人Ａの指示がないのに，あるいは被告人Ａの知らない間に，被告人Ｂが勝手にＢに通電したというのは考えにくいことである。
ウ　供述の一貫性を欠くこと


被告人Ａは，捜査段階と公判段階を通じて，また，捜査段階だけを見ても，Ｂ事件の重要部分を含めて供述を大きく変遷させている。すなわち，被告人Ａは，Ｂ事件当時マンションＡの北側和室に居合わせたのか否か，その場で自らもＢに通電したのか否か，被告人ＢはＢの身体のどの部位に通電したのか等，Ｂ事件の根幹部分についても，捜査・公判段階を通じ，あるいは捜査段階において，供述を大きく変遷させている（乙３９，４０，４２，１２２）。しかし，その理由については，「記憶違いである。」などと説明するだけで，何ら合理的な説明をしていない。このように供述に不合理な変遷が顕著に見られることは，被告人Ａの公判供述の信用性を大きく減殺するといわざるを得ない。(2)　被告人Ａの①「甲女はＢ事件当時現場に居なかった。」，②「被告人Ａは甲女に対してあえて虚偽の話を聞かせていた。」との公判供述についてア　被告人Ａは，公判廷で，①「甲女は，Ｂ事件当時，旅館Ｔにおり，犯行現場には居合わせなかった。」（被告人Ａ４８回92項），②「被告人Ａは，Ｂ事件後，甲女に対し，Ｂ事件当時の状況につき，何回も虚偽を交えた話をした。すなわち，甲女に対しては，被告人Ｂによる通電の部位，通電の回数，Ｂの死亡後金歯を捜したか否か等につき，あえて虚偽の話を聞かせた。甲女は，Ｂ事件当時は犯行現場に居なかったが，被告人Ａが話した虚偽の話に基づいて，あたかも犯行状況を目撃したかのような虚偽の供述をした。」（被告人Ａ４８回94ないし123項，５４回234ないし274項。以下，これを被告人Ａ自身の用語に従い，「情報の色分け」という。）などと供述している。そこで，次に，上記各供述の信用性について検討する。
イ　まず，①については，次の諸点に照らすと，甲女がＢ事件当時マンションＡの和室に居合わせて犯行状況を目撃したことを疑う余地はないというべきである。(ｱ)　甲女は，自らが直接目撃した出来事として，Ｂ事件直前の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等につき，かなり具体的かつ明確な供述をしており，その中には，Ｂが通電を受けて倒れた後，Ｂ一家の他の者が立ち上がってＢの周りに集まり，Ｇが，「おじいちゃん，おじいちゃん。」と言ったので，被告人ＡはＧの声が大きいと注意したこと，被告人Ａは，Ｂ一家に対し，Ｂの身体を揉むように指示し，甲女もＢの脛の辺りを揉んだこと，その際，Ｂのズボンの股の辺りが濡れており，Ｂが失禁しているのに気付いたことなど，迫真的な供述や甲女以外の者は誰も供述していない内容の供述も含まれている。このことから，甲女がＢの死亡した現場に実際に居合わせ，Ｂが通電されて死亡する場面を直接間近で目撃し，その記憶に基づいて供述していることが強く窺われる。甲女がＢ事件について被告人Ａから伝え聞いた虚実取り混ぜた話をあたかも自分が直接目撃したかのように供述したとか，甲女が単なる想像に基づく架空の出来事を述べたとか，Ｂ事件当日以外の出来事をＢ事件当日の出来事と混同して供述したとは到底考えられない。また，甲女の公判供述は，被告人Ｂの公判供述とも核心部分を含む多くの点で一致している。Ｂ事件当日の旅館Ｔの宿泊記録（甲３６４）には，平成９年１２月２１日から２２日，又は２１日から２３日にかけて，「i」名で，大人ののべ人数２人，子供ののべ人数４人（１人１泊で１人と数える。４歳以下の幼児は無料なので記載しない。）が１泊又は２泊したとの記録が残っているが，甲女の公判供述は上記記録とも矛盾しない。(ｲ)　被告人Ｂは，甲女がＢ事件当時マンションＡに居たことについては，捜査（乙１６５）・公判段階を通じて一貫して供述している（もっとも，被告人Ｂは，記憶の喚起が十分でなかった捜査段階の初期は，「甲女はＢ事件当時和室には居なかったと思う。」などと供述している。）。
(ｳ)　被告人Ａは，捜査段階では，「ＢらをマンションＡに呼び戻した後で，甲女，Ｇ，Ｆを旅館に連れて行った。」旨述べていたのに（乙４１），公判段階になって，「Ｂらが出掛けている間に被告人Ｂとセックスをするために，ＢらがマンションＡを出発する前に，Ｅに甲女ら子供たちを旅館Ｔに連れて行かせた。」と述べ（被告人Ａ４７回38ないし50項），甲女らを旅館Ｔに連れて行った時期やその理由につき，供述内容を不自然に変遷させている。
ウ　次に，②については，既に被告人Ａの①の公判供述が虚偽であるとすれば，②は前提を欠くこととなる。さらに，次の諸点に照らすと，被告人Ａが甲女に対し，「情報の色分け」をしたなどということは到底信用し難い。
(ｱ)　被告人Ａの公判供述によれば，甲女はＢ事件当時マンションＡにおらず，Ｂが死亡したこと自体を知らなかったというのであるから，被告人Ａがこのような甲女に対し，たとえ一部虚偽を含むにせよ，Ｂが被告人両名が関与した犯罪によって死亡したなどという話をするのは不必要で，余計なことである。
(ｲ)　被告人Ａは，甲女に，あえてこのような「情報の色分け」をした理由について，「万一甲女が警察に捕まったとき何らかの防御的な効果が生じると思った。自分にはいつもそのようなことをする『習性』があった。」（被告人Ａ５４回245ないし251項），「甲女が将来捜査機関等にＢ事件のことを話す場合に備えて，甲女の話の不自然さを際立たせるためにした。」（被告人Ａ５５回604・605項）などと説明しているが，警察の捜査等を考えてのことであれば，何も教えないのが上策である。
(ｳ)　甲女の公判供述の内容は，被告人Ａが「情報の色分け」として甲女に話したとする内容とは食い違っている。すなわち，甲女は，被告人ＡがＢ事件発生当時に北側和室に居てＢら４人に説教したこと，被告人ＢがＢに通電するに先立ち被告人Ａがその指示をしたことなど，重要な事実について，被告人Ａが甲女に告げたという「情報」の内容とは食い違う供述をしている。


(ｴ)　Ｃ事件及びＥ事件においては，甲女が犯行現場に居合わせず，その真相を知らないという事情はＢ事件と同様であるのに，被告人Ａは，甲女に対し「情報の色分け」を行っておらず，そのことにつき被告人Ａが説明する理由も理解し難い。(ｵ)　被告人Ａは，「ＧもＢ事件当時現場に居合わせなかったが，Ｇに対しては，『情報の色分け』を行わなかった。Ｅが，Ｂ事件後，被告人Ａが反対したにもかかわらずＧを旅館Ｔから連れ戻し，Ｇに対し，被告人Ｂが通電してＢを死亡させたことを話した。被告人ＡはＧに対しＢ事件のことを全く話さなかった。」などと供述しているが，被告人Ａがなぜこのように甲女とＧらに対する対応を変えたのか，首肯し得る理由が見当たらない。(ｶ)　被告人Ａは，捜査段階においては，甲女に対し「情報の色分け」を行った旨の供述を全くしていない。被告人Ａは，その理由につき，「捜査段階では，捜査官が甲女の供述だけを信用し，自分の話を嘘と決め付けて信用してくれず，捜査官に話しても不本意な調書を作成されるだけなので，公判廷で直接供述しようと思ったからだ。」などと供述している（被告人Ａ５５回616ないし621項）。しかし，捜査段階において，公判供述での弁解と同趣旨の弁解をも含め，被告人Ａの詳細な言い分をそのまま録取した供述調書が多数作成されており（乙３８ないし４９等），被告人Ａは，供述調書の作成に当たり，読み聞けを受け，記載内容を確認した上，ときにはささいな点についても記載の付加・訂正を申し立てるなどしているのに，被告人Ａが捜査段階で上記のような理由から「情報の色分け」について全く供述しなかったというのは根拠がない。(ｷ)　被告人Ａは，甲女に対し，あえて「Ｂの唇に通電した。」と虚偽の事実を告げたとすれば，被告人Ａ自身は真実はどの部位に通電したのかを（少なくとも真実は唇以外の部位に通電したことを）知っていたはずであると思われるのに，捜査段階においては，Ｂの通電部位に関する供述を変転させ，「唇に通電した。」，「どの部位に通電したのかは見ていないので分からない。」などと述べている（乙３９，４０，４２）。(ｸ)　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の内容を検討してみても，被告人Ａが甲女に対し「情報の色分け」を行ったことを窺わせるような事情は何ら見当たらない。(3)　以上のとおりであり，前記５の被告人Ａの公判供述は，到底信用することができず，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性を左右するに足りない。第３　Ｂ事件当日の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等１　被告人Ｂ又は甲女の各公判供述によって認められる事実(1)　次の諸点については，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が一致しているから，これらの事実が明らかに認められる。すなわち，①Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤは，Ｂ事件当日の早朝，一旦車で外出した。②その間被告人Ｂが入浴した。③被告人ＡはＧのことで立腹し，Ｂらを携帯電話でマンションＡに呼び戻した。④ＢらがマンションＡに戻ると，被告人ＡはＢらを北側和室に集め，被告人Ａを囲むようにして正座させ，Ｂらに対し説教を始めた。⑤被告人Ａは，説教の途中でＢがした発言に立腹し，Ｂに通電するために，被告人Ｂ又は甲女に指示して通電用の電気コードを準備させた。⑥被告人Ａは，被告人Ｂに対しＢに通電するように指示し，被告人Ｂが被告人Ａの指示に従い，Ｂの身体に１回通電したところ，Ｂはその直後に正座したまま上半身を前屈させて倒れ，そのまま動かなくなり，そのころ死亡した。⑦Ｂが通電を受けて倒れた後，Ｇが「おじいちゃん。」と叫ぶように言い，被告人Ａが「声が大きい。」と注意した。⑧被告人ＡがＢ一家の他の者にＢの身体を揉ませた。⑨その後，南側和室に布団を敷いてＢの死体を寝かせた。⑩甲女と長男，次男，Ｆ及びＧは，旅館Ｔに移動し，その後，被告人ＢがＧを迎えに行き，マンションＡに連れ帰った。
(2)　被告人Ｂの公判供述によって認められる事実
次の点は，被告人Ｂと甲女の各公判供述に食い違いがあるわけではないが，甲女の公判供述が断片的であるため，被告人Ｂの公判供述（乙４７，４８，１２２，２６３，被告人Ｂ２３，５７回）によって認められる事実である。
Ｂ死亡の日に，被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤがＢの死体を囲んで話合いをした。被告人Ａが，「どうするんだ。」などと問い掛け，葬式等をすれば，被告人Ｂの殺人，Ａの死体解体の罪，ＤのＥに対する「殺人未遂」が警察に発覚し，親族らにも迷惑がかかる旨言い，「Ａのときのようなこともあるぞ。」と言って，Ｂの死体の解体を提案し，Ｂ一家はこれを受け入れた。被告人Ａは，「分った。やり方は被告人Ｂが知っているから。」，「解体道具を購入する費用は貸してあげてもいい。」などと言い，被告人Ａが解体作業全体の役割分担を決めた。被告人Ａは被告人Ｂに，「お前は解体作業はしなくていい。」と言い，死体の切断等の解体作業は殊更ＤとＥにさせた。被告人Ｂは，ＤやＥに死体解体の仕方を手ほどきしたが，被告人Ｂ自身はＣと共に，煮込みなど，解体作業以外の作業をした。Ｇも被告人Ａの指示を受けてこれらの作業を手伝った。被告人Ａは役割分担を決めたり，作業の仕方を細かく指示したりしたが，作業自体は何もしなかった。２　被告人Ｂと甲女の各公判供述が食い違う部分の検討次に，Ｂ事件当日の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等につき，被告人Ｂと甲女の各公判供述が食い違う部分のうち，被告人両名の殺意及び共謀を判断するに当たり重要と考えられる点について検討する。
(1)　被告人ＢがＢに通電する前，被告人ＡがＢに通電したか否か，被告人ＢがＢに通電
した経緯等


ア　被告人Ｂは，「被告人Ａが，Ｂ自身に自分の指等にクリップを取り付けさせ，Ｂに対し，質問をしながら瞬時の通電を繰り返し，引き続き，被告人Ｂに対し，『俺はきついからお前が代われ。』と言い，被告人Ｂは，被告人Ａの指示に従ってＢの両乳首に通電しようとしたが，それまでに乳首に通電したことがなく，また，乳首は心臓に近く，手足に比べれば危険ではないかと漠然と不安を感じたことから，被告人Ａに対し，『大丈夫かな。』と聞いたところ，被告人Ａは『大丈夫，大丈夫。』と言った。そこで，被告人Ｂは，被告人Ａに代わって，被告人Ａに引き続き，Ｂを非難するようなことを言い，Ｂに対し，１回瞬時の通電をした。」旨供述している（被告人Ｂ２２回65ないし233項，２３回36ないし80項）。被告人Ｂは，被告人Ａとの間に交わされた印象的な会話や，その時の心理状態等を含めてかなり具体的で明確な供述をしており，被告人Ｂが真実体験していない架空の出来事を供述していると見ることは到底できない。
イ　もっとも，被告人Ｂの公判供述には，「被告人ＡがＢに通電した理由は覚えていない。被告人Ａは，Ｂに対し，質問をしながら瞬時の通電を繰り返していたが，被告人Ａの質問やＢの答えの具体的内容は覚えていない。被告人Ａが，Ｂに対し，何回くらい，どれくらいの時間通電していたかはよく覚えていない。被告人Ｂが，被告人Ａと交代してＢに通電するときには，既にＢの両乳首にクリップが付いており，被告人ＢがＢの両乳首にクリップを付けたことはない。Ｂの両乳首にクリップを取り付けてから，被告人Ａが通電したかどうかは分らない。」（被告人Ｂ２２回148ないし219項），「被告人ＡがＢの腕に通電したことをはっきり覚えているわけではない。Ｂが自分で両乳首にクリップを取り付ける前に，どの部位にクリップが取り付けられていたかは覚えていない。」（被告人Ｂ３９回141ないし151項）などと，曖昧な部分も見受けられる。しかし，被告人Ｂが被告人Ａに代わってＢに通電するに当たり前記アのような経過があったこと自体については，かなり具体的で明確な供述をしているのであり，その他の部分に曖昧な点が認められるとしても，前記アのような経過があったこと自体についての供述の信用性が左右されるほどの事情とはいえない。
ウ　他方，甲女は，「被告人Ａが，被告人Ｂに通電を指示する前に，自らＢに通電したことはなかったと思う。」旨供述しているが（甲女３７回320・321項），その供述自体が曖昧であり，確かな記憶に基づいているとはいい難く，前記アのような被告人Ｂの供述の信用性を左右するに足りない。
エ　被告人Ｂの公判供述によれば，前記アのとおり，被告人ＢがＢに通電する前，被告人ＡがＢに通電し（通電の部位，方法及び回数等は不明である。），引き続き，被告人Ｂに対し，交代してＢの身体に通電するように指示し，被告人Ｂが被告人Ａと交代してＢに通電したこと，その際，被告人Ｂが「大丈夫かな。」などと言ったところ，被告人Ａは「大丈夫，大丈夫。」などと言って，被告人Ｂに通電させたことが認められる。
(2)　被告人ＢがＢの身体に通電した部位
ア　被告人Ｂは，「被告人Ａの指示に従ってＢの両乳首に通電しようとしたが，それまで乳首に通電した経験がなく，また，乳首は心臓に近く手足に比べれば危険ではないかと漠然と不安を感じたことから，被告人Ａに対し，『大丈夫かな。』と聞いたところ，被告人Ａは『大丈夫，大丈夫。』と言った。被告人Ｂは，被告人Ａに代わって，被告人Ａに引き続き，Ｂを非難するようなことを言い，Ｂに対し，１回プラグを接触させて通電したところ，Ｂは上半身を右斜め前にゆっくりと前屈させ，額を畳に付けて倒れた。その際，Ｂは両手を太股の辺りに置き，正座したままだった。」旨供述している。被告人Ｂは，Ｂの両乳首に通電したことを，その前後の状況をも含めて具体的かつ迫真的に供述している。また，両乳首に通電するのは初めての体験だったので不安を感じた旨，当時の被告人Ｂの心理を伝える供述をしている。被告人ＢがＢを非難するようなことを言ったり，Ｂが１回目の通電で倒れた後，これに腹を立ててＢに罵声を浴びせ，倒れたままのＢに対し更に２回目の通電をし，被告人Ａに制止されたことなど，被告人Ｂにとって不利益な内容の供述も含まれている。被告人Ｂが自らの刑責の軽減を図るために，あえて甲女の供述と異なる虚偽の供述をしたとは考え難い。さらに，被告人Ｂは，Ｂが死亡したときは唇ではなく乳首に通電したと明確に供述しており，その根拠についても，①記憶が明確にあること，②唇に通電する際は，ショートを防ぐため紙を口に噛ませて紙の端を両手で持たせて行うが，Ｂ事件の際にはそのようにした記憶がないこと，③Ｂは通電を受けたときも倒れたときも，手を鼠径部に置いていたことを覚えており，唇に通電する際に紙の端を両手で持たせておくことと矛盾すること，④被告人Ｂは倒れたＢに２回目の通電をしたが，Ｂの顔は見えない状態であり，そのような状態で，すなわち，口から紙が外れていないかどうか確認もしないで２回目の通電をするはずがないことなど，やや推測にわたる嫌いはあるが，それなりに納得し得る根拠を挙げている。
イ　もっとも，被告人Ｂの公判供述は，被告人Ｂが乳首に通電したこと自体については具体的であるが，その直前の経緯，すなわち，被告人ＡがＢらにしていた説教の内容，Ｂに通電するきっかけとなったＢの発言の内容，被告人Ａは被告人ＢがＢの乳首に通電するまでにＢのどの部位に何回くらい通電したのか等については曖昧であり，被告人Ｂもよく覚えていないことを自認している（被告人Ｂ２２回125ないし233項，３９回141ないし198項）。しかし，この点が被告人Ｂの公判供述の信用性を左右しないことは前記(1)のとおりである。


ウ　甲女は，Ｂの死亡時の状況につき，Ｂの上下唇に一つずつ電気コードのクリップを取り付けさせ，折り曲げた広告紙を噛ませ，被告人Ｂが通電したことを明確に述べている。甲女は，捜査段階からその旨ほぼ一貫して供述しており（甲６８１，６８２，６８６），その供述内容に沿う実況見分（再現）も行っている（甲３７９）。Ｂが死亡した後，Ｂの前歯辺りにあったという金歯がなくなったとして，被告人ＡがＢ一家らに金歯を捜させたこと（甲女はそのことを記憶していないと述べているが，被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述によれば，そのようなことがあったことが窺われる。）は，Ｂが倒れたとき唇に取り付けられたクリップが前歯付近に当たり，金歯が外れたとも考えられ，甲女の公判供述を支持し得るものとの評価が可能である。しかしながら，更に検討すると，Ｂの両唇にクリップを取り付けて通電したとすれば，Ｂが前に倒れた際，クリップで口元が傷つき出血したりするのが自然と考えられるのに，甲女はそのような形跡はなかったと供述しており（この点は，被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述も同旨である。），上記評価が合理的なものかは，なお疑問の余地がある。もっとも，Ｂが倒れた際の顔の向き次第では，唇にクリップが付いていても口元に傷がつかない場合がないとはいえない。
被告人Ａと被告人Ｂは，Ｂの死亡前に，Ｂの唇や乳首にクリップを取り付けて通電したことが何度かあったというのであり（被告人Ｂ２２回50項，３２回15ないし36項），Ｂの死亡直前にした通電も，その部位が乳首であったか唇であったかはさておくとしても，そのころＢに対して繰り返し行われていた通電と殆ど同様の方法，態様で行われたわけであるから，甲女が，Ｂの死亡直前に行われた通電とそれ以前に行われた通電の記憶とを混同して供述した可能性があることも否定し切れない。
もっとも，Ｂ事件当日までに通電を受けて失神したことがあるのは，Ａ，Ｅ及び被告人Ｂだけであり（被告人Ｂ２２回250ないし257，273・274項），Ｂは通電で失神したことはなかったというのであるから，そのことに着目すると，甲女が，Ｂ事件当時の状況を，Ｂが他の機会に通電を受けたときの状況と混同して供述していると断定することはできない。エ　以上によると，Ｂが倒れた直前，被告人Ｂが少なくともＢの両乳首又は上下唇のいずれかに通電したことは間違いないと認められるが，通電の部位がそのいずれであったかについては，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述のいずれも信用性を否定し難く，これを特定するには至らない。
ただし，Ｂが倒れた直前に被告人Ｂがした通電の部位が両乳首又は上下唇のいずれかであると認定しても，同一構成要件内での具体的事実の択一的認定であり，行為の危険性の点で殆ど差異が認められないから，殺意の有無の判断や犯情において，いずれかの認定が被告人両名にとって特に有利であるとか，逆に不利であるとかの関係にはない。
(3)　被告人ＢはＢが倒れた後も更に通電したか否かについてア　被告人Ｂは，「被告人Ｂは，Ｂが倒れた後，Ｂが倒れた振りをしているのではないかと思い，腹立たしくなり，Ｂに対し，『何をしているんだ。ちゃんと顔を上げろ。』などと言い，Ｂにもう１回瞬時の通電をしたが，被告人Ａは，すぐに『止めろ』と叫ぶように言い，被告人Ｂを制止した。」旨供述している。
上記供述内容は，被告人Ｂの犯行への主体的，積極的な関与を示すものであり，被告人Ｂにとって不利益な事実といえるのに，被告人Ｂは自ら進んで述べている上，その供述内容も具体的かつ明確であり，かなり印象深いものである。また，被告人Ａもこれと符合するような具体的な供述をしている。したがって，この点について被告人Ｂが虚偽を述べているとはいい難い。
イ　他方，甲女は，「Ｂが倒れた後，被告人Ｂが続けて通電したことはなかった。」旨供述している（甲女３８回293ないし297項）。しかし，被告人Ｂの公判供述によれば，被告人Ｂは，２回目に通電するのとほぼ同時に被告人Ａの制止を受けたというのであるから，その際，甲女が，被告人Ｂが２回目の通電をしなかったと認識したとしてもさほど不自然ではない。
ウ　被告人Ｂの公判供述によれば，被告人Ｂは，Ｂが倒れた後，Ｂが倒れた振りをしているなどと腹立たしく思い，「何をしているんだ。ちゃんと顔を上げろ。」などと叱り付け，Ｂに対し，更にもう１回通電したことが認められる。
エ　以上のとおりであり，被告人Ｂが，意識を失って倒れたＢに対し，更にもう１回，通電したことが認められるけれども，問題は，Ｂが倒れた際，クリップが外れ，被告人Ｂが更に手元でプラグを操作して電気コードに電気を流しても，客観的にはＢの身体に電気が流れない状態になっていなかったかどうかである。もちろん，クリップは物を挟む力が強く，少々の衝撃等が加わっても簡単に外れるものではないと考えられるけれども，正座していた成人男性が意識を失って前に倒れたのであるから，その際の衝撃等でクリップが外れた可能性は否定できない。被告人Ｂの公判供述（被告人Ｂ２２回199ないし209項）によれば，被告人Ｂが被告人Ａと通電を交代した際，Ｂの両乳首には既にクリップが取り付けられており，その状態で服を着ており，両乳首は見えなかったというのであるが，被告人Ｂが，２回目の通電をするに先立ち，上着の下の両乳首のクリップが外れていないか確認した形跡はない（被告人Ｂが２回目の通電をするのを制止した被告人Ａについても同じ。）。甲女の公判供述（甲女３７回294ないし296項）によれば，Ｂは上下の唇にクリップを取り付けた状態で通電されたというのであるが，上半身を左斜め前に倒したＢの顔面の状態，すなわち，上下唇に取り付けたクリップの装着状態が被告人Ｂからは（そして，被告人Ａからも）良く見えなかった可能性がある。Ｂが倒れ通電が中止された際，クリップはどういう状態であったか，装着された状態であったとすれば，いつ誰がＢの身体からクリップを取り外したかについては，証拠上明確でない。してみれば，もちろん，被告人Ｂが２回目の通電をした際クリップは外れておらず，Ｂの身体に電流が流れた可能性はあるが，その逆に，クリップは外れた状態であり，被告人Ｂの２回目の通電によってはＢの身体に電流が流れなかった可能性もあり，いずれとも断定し難い。


しかしながら，被告人Ｂの通電は，細かく見れば２回であるが，日時，場所，方法等を同じくする同一機会の連続的なものであり，全体として一個の通電行為と見ることが可能であるから，Ｂ事件の公訴事実については，判示のとおり認定することとした。(4)　犯行後，被告人両名はＢに蘇生措置を講じたか否かについて犯行後，被告人両名がＢに蘇生措置を講じたか否かについて，前記第２の３のとおり，公判廷で，被告人Ｂは，被告人両名は，Ｂが倒れた後，人工呼吸や心臓マッサージ等の蘇生措置を講じた旨供述している（被告人Ａの公判供述もほぼ同旨）が，甲女は，被告人両名が人工呼吸や心臓マッサージをしたか，その記憶がない旨供述している。しかしながら，甲女は，被告人ＡがＢ一家らに「足を揉め。」と指示し，甲女はＢの脛の辺りを揉んだ旨供述している。Ａ事件においても，被告人両名は倒れたＡに人工呼吸や心臓マッサージを施しているのであり，Ｂ事件の際，足を揉むことだけを指示して，人工呼吸や心臓マッサージをしなかったというのは不自然であるから，甲女が被告人両名が人工呼吸や心臓マッサージをしたか否かについて記憶がないと供述しているのは，見落としか，記憶が減退したか，いずれかであると見られる。被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によれば，被告人両名は，Ｂが意識を失って倒れた後，三，四十分間くらい，蘇生措置を講じたこと，人工呼吸は主に被告人Ａがマウス・ツー・マウスで行い，Ｄも５分間くらいしたこと，心臓マッサージは，被告人ＢとＤが体重をかけてＢの胸を両手で押してしたこと，被告人Ｂ，Ｃ，Ｅ及び甲女は手でＢの足を揉んだことが認められる。
第４　Ｂ事件に関する争点に対する判断
１　因果関係の有無
(1)　前記第３の２のとおり，被告人両名は，Ｂの両乳首又は上下唇を電気コードの針金の先に取り付けたクリップで挟み，上下唇の場合はショート防止のため更に折り畳んだ紙をＢの口に噛ませた上，電気コードの差込プラグを，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードのプラグ差込口に接触させて，Ｂの身体に通電し，その直後Ｂが意識を失って倒れ，人工呼吸や心臓マッサージ等を行ったが蘇生せず，死亡したことは明らかである。
(2)　人の身体に通電することの危険性（甲３６１，３９４）家庭用交流電源の実効値は１００ボルトであり，電圧の昀大値は約１４１ボルトである。電流が人体を流れると電撃死することがあるが，その危険性は，電流の大きさ，通電経路（心臓，脳，胸部は特に危険性が高い。），通電時間（長いほど危険性が高い。）等によって大きく左右される。電撃死に至る機序は，主として，①心臓部を電流が流れ，心室細動により血液循環機能が喪失される，②脳の呼吸中枢に電流が流れ，呼吸機能が停止する，③胸部に電流が流れ，胸部収縮により窒息死する，という機序が考えられる。皮膚及び人体内部の電気抵抗値を特定することは難しいが，仮に１０００オーム（事務労働者の手のように軟らかい皮膚の場合）とした場合，家庭用交流電源の１００ボルト電圧で，人体を流れる電流は１００ミリアンペアとなり，心室細動が発生して感電死する可能性がある。クリップを両乳首に取り付けて通電した場合，電流は左右の乳首の間の電気抵抗の少ない部分を流れるが，乳首は皮膚が薄く弱く，心臓部に近いので，電流が心臓部に流れて心室細動が発生し，死亡する危険が高い。クリップを上下唇に取り付けた場合，電流は上下唇の間の電気抵抗の少ない部分を流れるが，電流が脳にも流れて脳神経，脳細胞を損傷し，呼吸中枢の損傷により呼吸機能が停止し，死亡する危険が高い。
(3)　通電とＢ死亡との間の因果関係
被告人ＢがＢに対し行った通電方法は前記(1)のようなものであり，同(2)のとおり，両乳首又は上下唇にクリップを取り付けての通電が心臓や脳に致命的な衝撃や損傷をもたらす危険性が高いことに加えて，Ｂが通電の直後に意識を失って倒れ，人工呼吸や心臓マッサージ等を行ったものの蘇生せず，死亡したこと，Ｂが当時重篤な疾患に罹患していたなど，Ｂが他の原因で死亡した可能性を窺わせる事情は何ら認められないことに照らすと，被告人Ｂが行った１回目の通電により，心室細動が発生し，又は脳神経の脳細胞が損傷して呼吸機能が停止し，これらのいずれかの機序によりＢは死亡したと推認され，被告人Ｂが行った通電とＢの死亡との間の因果関係が優に認められる。
２　殺意の有無
(1)　殺意の認定に積極に働く事情
ア　通電の危険性
前記１のとおり，部位のいかんにかかわらず，人の身体に通電すること自体危険な行為であり，人を死に至らしめることもあり得る。とりわけ両乳首又は上下唇への通電は，心臓や脳に致命的な衝撃や損傷を与え，人を死に追い遣る危険が高い。これらのことは，特に電気に関する専門的知識がなくても，通常人が社会通念として認識し得る事柄であると考えられる。
イ　被告人両名は通電が人体に重大な影響を及ぼすことを知悉していたこと被告人Ａは，Ｂ社の従業員，Ａ，乙女及びＦを除くＢ一家に対し，制裁等の理由で，顔面，上下唇，手足，乳首，陰部等，身体の様々な部位への通電を，事ある毎に幾度となく繰り返してきた（被告人Ｂ２２，３２回，乙３９）。被告人Ｂも，そのような被告人Ａによる通電を間近で見たり，被告人Ａの指示を受けて自らＢ一家等に通電したりした。被告人Ｂの場合，自ら通電を受けた経験が何度もある。Ｂ事件の前，スリッパ騒動（前記第３部第７の２(1)エの出来事）のあったＱホテルで，被告人Ａが被告人Ｂの手の指に通電したときは，意識を失って前に倒れた（被告人Ｂ５９回281ないし283項）。これらを通じ，被告人両名は，家庭用交流電源であっても人体に通電すれば，人はショック状態になり，失神することもあることを知悉していた。このような事情に照らすと，被告人両名には，人体に対する通電は人の死をもたらすほど危険な行為であるとの認識が十分にあったと推認される。被告人両名が通電の際プラグを瞬間的に接触する方法をとり続けたのも，上記のような危険性への認識を抜きにしては考えられない。
ウ　検察官の主張について
検察官は，次のような事情を指摘して，被告人両名は確定的殺意をもって計画的にＢを殺害した旨主張しているので，その点につき検討する。


(ｱ)　金づるとしての価値の喪失
検察官は，Ｂには被告人両名にとって金づるとしての価値がなくなったことや，Ｂ一家の親族や警察官の追及が身辺に迫り，Ｂの存在が邪魔になったことから，Ｂを計画的に抹殺しようとした旨主張している。
ａ　Ｂには，Ｂ事件当時，金づるとしての価値が乏しくなっていたことは確かである。すなわち，Ｂは，Ｂ事件当時，無職になっていた上，本家の主要な資産を担保として多額の借入をしていたが，その返済の見通しは全く立たず，預金残高も極めて僅かとなり，残った不動産には親族らによって仮登記が設定された上，親族らは本家の資産が散逸しないよう警戒を強めており，不動産の処分は事実上不可能ないし極めて困難になっており，被告人両名がＢに更に多額の金を工面させることは，もはや現実的には極めて困難であったといえる。また，Ｂ一家の親族らや警察が行方不明になったＢ一家の所在を捜しており，警察に捜索願を出そうという動きもあり，被告人両名もそれらを察知し，非常に警戒していた。
被告人Ａは，「Ｂの入院給付金，年金，死亡保険金等を利用して，Ｂから更に金を受け取ることができると考えていた。」などと述べており（乙３３・10頁），平成９年１２月２１日より後を支払期日として，Ｂに金員の支払を要求する旨を記載した「借用書」（甲２６２，２７１）も存在するが，被告人Ａが考えていたとする方策は，いずれも現実性，具体性を欠く。
ｂ　被告人両名は，平成９年４月以降，種々の名目を付けてＢに多額の金を出させており，被告人ＡがＢ一家を取り込んだ目的の一つがＢ一家を逃走資金や生活資金の金づるにすることにあったことは明らかであることからすれば，Ｂの金銭の調達能力が乏しくなったことは，Ｂを同居させ続ける意味がなくなったことを意味し，そうなると，かえってその存在は邪魔でしかない。警察は被告人両名を指名手配してその行方を追い続けており，Ｂ一家の親族らは一家の失踪という事態を前にして，警察に捜索願を提出しようとするなど，動きを強めており，これらのことを十分承知していた被告人両名，特に被告人Ａが，Ｂを抹殺すべく殺害を決意した可能性も考えられないではない。
(ｲ)　Ｂの死体解体を手際よく遂行したこと
検察官は，被告人両名がＢの死亡後，Ｂの死体解体作業を手際良く遂げていることを，確定的殺意や犯行の計画性を推知させる一事情として主張している。しかしながら，被告人両名が予めＢの死体解体作業が行われることを予期したり，これを準備したりしていた事情は何ら認められない。被告人両名は，Ａを死亡させた際既に死体解体作業を経験している。Ｂの死体解体作業もＡの死体解体作業と殆ど同様の手順，方法で行われたことに照らせば，被告人両名がＢの死体解体作業を手際良く遂行することができたことをもって，直ちにＢに対する殺意があったことの根拠とするのは困難である。
(ｳ)　連帯保証書の存在
検察官は，平成９年１２月１５日付け「被告人Ｂの行動に関する連帯保証書」（別紙７「念書等一覧表」番号２２）は，被告人Ａが予めＢの殺害に備えてした有力な事前工作の一つである旨主張している。
しかしながら，上記連帯保証書は，「私達家族は，被告人Ｂが被告人Ａ殿に対して常識のない，秩序のない行動を取った場合や，脅し，すかし，ありとあらゆる横着一切の我が儘をとった場合，その他被告人Ａ殿が私達と共に協議の議題として取り上げ（中略）一切の事柄について連帯して保証する」旨記載されているところ，被告人Ａにおいて，被告人ＢがＢを電撃死させることを予期していたことを窺わせる記載はない。「被告人Ａに対する脅しやすかし，横着」が「被告人Ｂの行動」の具体例の昀初に挙げられていることからすれば，上記連帯保証書から検察官主張の趣旨を読み取ることは困難である。Ｂ事件はＧのこと（何らかの不始末など）がきっかけであり，そこからＢ一家への被告人Ａの説教，Ｂへの通電と展開していっており，被告人Ａが予めＢ事件を計画し，その準備として上記連帯保証書を作成させたとすれば，その文面にはＧの行動についても家族全員が連帯保証する旨の記載があってしかるべきであるが，そのような記載はない。
(2)　殺意の認定に消極に働く事情
ア　Ｂ事件の偶発性
被告人ＢがＢに対して通電を行うまでの経緯を検討すると，被告人Ａは，Ｇが冷蔵庫から被告人Ａの指示した調味料を見付けることができなかったことなどに立腹し，いったん車で外出したＢ一家を呼び戻した後，説教を始め，その途中でＢのささいな発言に立腹し，腹いせあるいは制裁として，Ｂに通電したと認められるところ，このように，被告人両名はＢのささいな発言を直接のきっかけとしてＢに通電したものであり，計画的事件とは認め難く，偶発的事件と見るのが自然である。
イ　生命への危険性に配慮した通電方法等
Ｂに対する通電の方法，態様，程度等をみても，被告人両名がかねてＢに対し繰り返していた通電の方法等と特に変わるところはなく，被告人両名がＢに対しあえて危険の高い通電の仕方をしたような事情は認められない。瞬間的な通電方法等，生命に対する危険を回避するかのような方法で通電していたこと，被告人Ｂが通電を始める前，「大丈夫かな。」などと不安気に言ったところ，被告人Ａは「大丈夫，大丈夫。」などと，被告人Ｂの不安を打ち消すようなことを言って通電させたが，被告人Ａが通電の危険性を殊更覆い隠すために上記言葉を発したとは認め難いことも考え併せると，被告人両名において，未必的にせよＢに対する殺意があったと認めるには疑問が残る。
ウ　Ｂ一家の面前での犯行であること


被告人両名においてＢに対する殺意があったのなら，Ｂ一家の面前で自ら犯行を実行して，その状況を目撃させるような拙劣なやり方はしないと考えられる。被告人Ａは，その後のＣ，Ｅ，Ｆ及びＧ事件においては，後に詳しく述べるとおり，自ら実行行為に加担したり，実行を明示的に指示したりすることを慎重に避けているのであり，Ｂに対する殺意があったとすれば，その実行方法においてこれら一連の犯行と著しく異なるものであり，整合性を欠くといわなければならない。　エ　２回目の通電の制止Ｂが倒れた直後，被告人Ｂは更にＢに通電したが，被告人Ａはそれを見て直ちに被告人Ｂを制止したこと，被告人Ｂは２回目の通電を行った後通電を中止したことは，被告人両名がＢが死亡することを認識・認容していなかったことを強く窺わせる。
オ　蘇生行為
被告人Ａは，倒れたＢに対し，自ら，あるいはＢ一家に指示し，人工呼吸，心臓マッサージ等，Ｂを蘇生させるための行為を行っている。このような行為がそもそもＢの救命のためにどれだけ効果があったかはともかくとして，被告人ＡにとってＢが通電で倒れるという事態が思いがけない出来事であり，被告人Ａはそれを予期していなかったことを推認させる。
(3)　結　論
前記(1)の殺意の認定に積極に働く事情のうち，ア，イの事情に照らすと，被告人両名が，家庭用交流電流であっても，人体に通電することは危険であること，特に，乳首や唇に通電すれば，死亡する危険性もあることを認識していたことを推認するに十分であるが，問題は，被告人両名が通電の際Ｂの死亡を認容していたか否かである。前記(2)の殺意の認定に消極に働く事情に照らすと，前記(1)ウのとおり，検察官の主張するところを検討しても，上記認容があったとするにはなお合理的疑いが残るものであり，他に，殺意の存在を積極に解すべき特段の事情は認められないから，被告人両名にＢに対する確定的な殺意があったことはもちろん，未必的な殺意があったことも認められない。
３　共謀の有無及び内容
(1)　共謀の認定に積極に働く事情
前記第３の認定事実によれば，次のとおり，共謀の認定に積極に働く事情が認められる。
ア　被告人両名が，Ｂを含むＢ一家に通電を繰り返していたこと(ｱ)　被告人Ａは，かねてから，Ｂを含むＢ一家に対し，ささいな理由を付けては，事ある毎に通電を繰り返しており，被告人Ｂも，被告人Ａの指示を受けたときは，これに唯々諾々と従い，Ｂを含むＢ一家に対し，躊躇なく通電を繰り返していた。Ｂ事件における同人に対する通電は，被告人両名がＢ一家に対し日常的に繰り返していた通電の極一部に過ぎない。
(ｲ)　Ｂに対する激しい通電の原因として考えられる事情被告人ＡがＢに対して激しい通電を加えたのは，前記(ア)の事情のほか，次のような事情によると考えられる。すなわち，①前記第３部のとおり，被告人Ａは，Ｂ一家の主でＬ土地改良区の要職にもあり，人との接触が多いＢを通じて，親族や知人等に被告人両名の所在等が漏れることを昀も警戒した。②盃１０個（甲７１５）と平成９年１１月８日付けのＲ神社発行の神納証（甲７１６）は何のために購入されたかという争点がある。これについて，被告人Ｂは，「時期は不明だが，被告人Ａの指示で，誰かがＲ神社の盃を買ってきた。三三九度のためではない。」旨（被告人Ｂ３８回45ないし52項），「盃は別れの盃である。Ｂ一家を引き連れてホテル暮らしをしていたころ，被告人Ａが『どこかで一から出直すために，職を見付けて頑張らねば。』などと言い，買いに行かせた。買ったのは神納証の日付のころである。Ｂ一家を解放する儀式に使うための盃であったと思う。結局儀式は行われず，盃は使わなかった。」旨（被告人Ｂ５７回130ないし145項），供述している。これに対し，被告人Ａは，「平成９年１１月，Ｂが提案して盃を買って来た。三三九度とＢ家と被告人Ａ親子の固めの盃である。Ｂは『結婚すると夫婦ゆえエスコート料は払わんでいいとやろ。結婚するという文書をもう一遍書いてくれんね。』などと言った。エスコート料というのは，既払の３０００万円のほかに，被告人Ｂを逃走させる残り７年ないし７年半分の３０００万円である。」旨（被告人Ａ５４回60ないし83項），「被告人Ａは，被告人Ｂと結婚はしたいが，金が貰えなくなるのは避けたいと思った。三三九度はしなかった。」旨（被告人Ａ６７回125ないし128項），供述している。具体的な状況が詳らかでなく，盃が何のために購入されたかはにわかに決し難いが，いずれにせよ，平成９年１１月ころ，被告人ＡとＢとの間で，Ｂ一家の身の振り方あるいは被告人Ａに支払うべき金銭を巡って，話合いがなされたが，難航し，あるいは紆余曲折があり，結局，盃は使用されないまま終わったことが窺われる。そうすると，その過程で被告人ＡがＢの言葉や態度をとがめ，通電を行った可能性は十分考えられる。③前記第３部のとおり，被告人Ａは，平成９年８月，Ｂに３０００万円の金を作らせた後も金銭支払の要求を止めず，ＣはＢを助けるために必要であるからと言って，ｄ及びｅに本家の土地を担保に他から１５００万円を借りることを承諾してくれるように頼んだが，断わられた（これに関係ある念書としては，別紙７「念書等一覧表」番号９が考えられる。）。このように被告人Ａの要求する金銭支払は滞っていた。Ｂが死の約１週間前，「もうこうなったら被告人Ａさんにぶら下がって生きていくしかありません。」などと自嘲的な言葉を口にしたとき，被告人Ａは，「Ｂはたかが３０００万円ぐらいで俺を食い物にするつもりか。」などと激しく怒り，通電した（被告人Ｂ３０回395ないし399項）。
イ　Ｂは，被告人Ａによる通電後，被告人Ａの指示で被告人Ｂが交代して通電した際に
死亡したこと


被告人Ａは，Ｇのことに立腹し，外出中のＢ一家をマンションＡに呼び戻し，説教したが，その際，Ｂの発言に立腹し，制裁を加えるべく，被告人Ｂ又は甲女に指示して通電の準備をさせ，Ｂを責めたり詰問したりしながら，自らＢの指等に繰り返し通電した上，被告人Ｂに対し，「おれはきついからお前が代われ。」などと指示した。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を了解したが，「大丈夫かな。」などと，被告人Ａが指示した部位に通電することに不安を漏らしたところ，被告人Ａは，「大丈夫，大丈夫。」などと通電を促し，被告人Ｂが，Ｂに対し，被告人Ａの指示どおりＢの両乳首又は上下唇に１回瞬時に通電したところ，Ｂは意識を失い上半身を前屈させて倒れ，死亡した。ウ　被告人ＢはＢが倒れたのに立腹し，更にもう一回通電したこと被告人Ｂは，Ｂが意識を失って倒れたのを見て，Ｂがわざと倒れたふりをしているなどと腹立たしく思い，「何をしているんだ。ちゃんと顔を上げろ。」などと叱り付け，更にもう一回Ｂに通電し，それを見た被告人Ａが被告人Ｂを制止した。エ　被告人Ａの提案でＢの死体解体が行われ，被告人Ｂはこれに加担したこと被告人Ａは，Ｂの死亡後，Ｂ一家に死体を解体して処分することを提案して了解させ，死体解体の具体的方法や役割分担を指示して，被告人ＢやＢ一家をして解体作業に従事させ，速やかに整然と死体解体作業をやり遂げさせた。その際，Ｂ一家に対し，死体解体道具の購入費用を貸し付けた。被告人Ｂは死体の切断方法をＤ及びＥに教えるなど，上記死体解体作業において重要な役割を果たし，これに積極的に加担した。
(2)　共謀の認定に消極に働く事情
被告人Ｂが，被告人Ａに強制されて，あるいは被告人Ａによる通電等を恐れる余り，自己の意思に反して，Ｂに通電したと解すべき特段の事情は認められない。むしろ，被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受け，被告人Ａに対し迎合する気持ちもあって，かなりの積極性をもって，Ｂに対する通電を実行したことが認められる。
(3)　結　論
以上によれば，被告人Ａは被告人Ｂの行為を利用する意思であり，被告人Ｂは自己の行為が被告人Ａの意思に沿い，これを実現させるものであることを認識し，これを認容する意思であり，被告人両名は，相互に上記意思を通じ合い，一体となって，Ｂに通電したものであって，Ｂに対し少なくとも暴行を加えることの共謀があったことが優に推認される。
４　結　論
以上のとおりであるから，被告人両名につき，Ｂに対する傷害致死罪が成立することは明らかである。被告人両名につきＢに対する殺人罪が成立するとの検察官の主張は採用できない。
第５　Ｂ事件に関する被告人Ａ弁護人の主張に対する判断１　被告人Ａ弁護人は，「甲女はＢ事件当時マンションＡに居なかった可能性が高い。甲女は，Ｂ事件後被告人Ａが『情報の色分け』をして話した虚偽の事実をあたかも自分が目撃した事実であるかのように供述している。」として，次のとおり主張する。(1)　「甲女がＢ事件当時マンションＡに居たとする甲女及び被告人Ｂの各公判供述は，当時の『旅館Ｔ』のフロント係であったｕの検察官調書（添付資料を含む。甲３６４）と整合しない。」（弁論要旨183ないし193頁。以下，同調書を「ｕ調書」という。）。ア　被告人Ａ弁護人の個々の具体的な主張の検討に入る前に，同弁護人が前提としている主張，すなわち，Ｂ事件当時，甲女はマンションＡには居らず，「旅館Ｔ」に居たものであり，Ｂ事件について同女が供述しているところは，被告人Ａが，「情報の色分け」として，同女に虚偽を交えて話して聞かせた内容であって，信用するに値しない旨の主張について触れておく必要がある。被告人Ａ弁護人の上記主張については，被告人Ａが公判廷で同旨の供述をしているところ，その被告人Ａ供述は信用できず，むしろ，甲女は，Ｂ事件当時，マンションＡの和室に居て犯行状況を目撃したこと，したがって，甲女の供述は，甲女自身の体験供述であって，被告人Ａが「情報の色分け」をして話して聞かせたものではないことは，前記第２の６で述べたとおりである。そうすると，Ｂ事件当時，甲女はマンションＡに居なかったとの前提に立つ被告人Ａ弁護人の主張は，もはや検討する必要はないわけであるが，念のために，そのような主張についても当裁判所の判断を示すことにする。
イ　ｕ調書によって認められる事実は，平成９年１２月２１日に「i」名で「旅館Ｔ」を利用した客があり，その客がチェックインの際のべ人数で大人２人，子供４人分（一人１泊で１人と数える。４歳以下の幼児は無料である。）の宿泊料金を支払った事実に限られるのであり，その客が同日のいつころチェックインしたのか，実際に何日宿泊したのかは不明である。したがって，ｕ調書によっても，甲女らがチェックインしたのがＢ事件の起こる前であるか後であるか，すなわち，Ｂ事件当時甲女がマンションＡに居たか否かを明らかにすることはできない。
ウ　被告人Ａ弁護人は，ｕ調書添付資料2（請求明細書）では「１２月２１日より２３日まで」と記載されているのに，同資料1（明細書）では日付欄に「１２月２１日より２２日まで」と記載されていることにつき，「甲女らが１２月２１日の未明又は早朝にチェックインしたため，ｕは甲女らの宿泊期間を２０日夜から２２日までと勘違いし，資料1の記載をしたと見るのが自然である。」旨主張する（弁論要旨192・193頁）。しかしながら，甲女らが１２月２１日の未明又は早朝にチェックインしたからといって，従業員がそのような勘違いをするとはにわかに考えにくい。ｕは，前記のような記載の食い違いにつき，「資料1に『２３日まで』と記載すべきところを『２２日まで』と書き間違えたか，あるいは，資料1・2に『２泊』と記載したのが間違いで，本当は１泊だったかもしれない。」などと述べているが，結局その原因は不明である。


(2)　「Ｂ事件当時甲女がマンションＡに居たか否かについての被告人Ｂの供述が不合理な変遷をしている。」（弁論要旨202ないし211頁）被告人Ｂは，捜査段階では，「甲女は学校に行っていたと思う。」旨（平成１４年１０月２３日付け警察官調書・乙２５０《乙２５０は，被告人Ｂが黙秘を止めて自白に転じた当日に作成された３丁の簡単な調書である。》），「甲女が学校に行っていたというのは思い違いだった。しかし，Ｂ事件当時，甲女は和室には居なかったと思う。」旨（同年１１月１日付け警察官調書・乙２５４），「Ｂ事件当時，甲女も和室に居たかもしれない。」旨（同月２日付け検察官調書・乙１６５），それぞれ供述し，公判段階では，「Ｂ事件当時甲女が北側和室に居たかどうかは分からないが，マンションＡには居た。」旨，一貫して供述している（被告人Ｂ２２，２３，３９，４６，５６回等）。そうすると，被告人Ｂは，記憶の喚起が十分でなかったと考えられる捜査段階の初期を除き，「Ｂ事件当時甲女はマンションＡに居た。」という限度では供述を一貫させているといえる。Ｂ事件当時甲女が和室に居たか否かについては供述が若干変遷しているのは確かであるが，Ｂ事件当時甲女がマンションＡに居た旨の被告人Ｂの公判供述の信用性を左右するには至らない。(3)　「甲女は，①被告人ＢがＢの唇に通電したとしながら，その際ショートを防止するためＢに紙等を噛ませたことを供述していないこと，②Ｂが死亡した後，Ｂの金歯がなくなったとして捜したことは知らない旨供述していること（甲女３８回349ないし352項）は，Ｂ事件当時甲女はマンションＡに居なかった証左である。」（弁論要旨225頁）しかしながら，①については，甲女は，「Ｂの上下唇に一つずつクリップを付け，広告紙を折ったものを噛ませた。」旨明確に述べている（甲女３７回294項）から，前提を欠く主張である。また，②については，Ｂが通電を受けて死亡するという衝撃的な出来事が起きた直後の一種の混乱状態のなかでのことであり，Ｂの金歯を捜した一件が甲女の記憶に残りにくかったとしても不自然ではなく，甲女がＢ事件当時マンションＡに居たことにつき疑いを生じさせるような事情とはいえない。
２　被告人Ａ弁護人は，「平成９年１２月２５日付けの額面９万円の借用証（甲２７７）は，被告人ＡがＢ一家に対しＢの死体解体道具を購入するための費用を貸した際作成したものではない。」旨主張する（弁論要旨193ないし196頁）。上記借用証の記載からは，これが死体解体道具の購入目的であることを窺い知ることはできないのみならず，借用証に記載された金額（９万円）とＢ一家がＢの死体解体道具を購入した際のジャーナル（甲７０４）に打刻された金額（合計４万８４６９円，税込み）とは一致していない。また，Ｂ事件以外のＢ一家事件の死体解体道具の購入に当たり，類似の借用証が作成された形跡もない。
しかしながら，Ｂ一家は，Ｂ事件当時，所持金や預金通帳等を取り上げられ，これらはすべて被告人両名が管理し，Ｂ一家のマンションＡにおける生活費等は，被告人Ａが一家に貸し付ける形式を取り，借用証を徴していたのである（前記第３部第５の２，３）。さらに，被告人Ａは，Ｂの死体をどうするかについての話合いの際，「解体道具を購入する費用は貸してあげてもいい。」と言ったことが認められる（被告人Ｂ２３回205・206項）。そうすると，Ｂ一家がＢの死体解体道具を購入するに当たっても，被告人Ａは，一家に必要な金銭を貸し付けてこれを購入させたものと認められ，作成時期の点からして，前記借用証がその際徴された借用証である可能性を否定し切れない。金額の不一致の点は，他の雑多な費用（例えばペットボトル代等）が含まれていると見れば不合理ではない。
３　被告人Ａ弁護人は，甲女の捜査・公判段階の供述経過につき，「捜査段階の当初は，Ｂ事件当日被告人Ｂが入浴したこと，Ｇが冷蔵庫のことで被告人Ａに怒られたことを供述していなかったのに，被告人Ｂが黙秘を止めて自白に転じた後に作成された甲女の検察官調書（甲３７０）において，それらの供述を始めているが，このことは，それらの甲女供述は，検察官が，被告人Ｂが黙秘を止めた後にした供述に基づき，甲女に問いただした結果得られたことを示すものであるから，甲女供述は信用性に疑問がある。」旨主張する（弁論要旨196ないし211頁）。
しかしながら，被告人Ｂが黙秘を止め自白に転じてＢ事件について詳細な供述をするようになってからも，甲女はＢ事件の犯行状況等の事件の核心的部分につき，被告人Ｂの供述とは明らかに食い違う供述を維持している点を見逃すべきではない。甲女が被告人Ａ弁護人主張の点について供述を変遷させているのは確かであるが，そのような点は事件の周辺事情であって，被告人Ｂの供述に基づき記憶が喚起され，供述するに至ることは十分あり得ることであり，それ自体は格別不自然ではない。４　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの供述は，被告人Ｂが被告人Ａに代わってＢに通電することになった経緯について不自然に変遷している。」旨主張する（弁論要旨213，221・222頁）。
しかしながら，被告人Ｂが被告人Ａの通電に引き続いてＢに通電するに当たり，被告人Ａから明確な指示を受けたか否かについて，被告人Ｂの供述に若干の変遷が見られることが，被告人Ｂの公判供述，とりわけ，被告人ＢがＢに通電するに当たり被告人Ａの指示があったとする供述部分の信用性を左右するものとはいえないことは，前記第２の４で述べたとおりである。
５　被告人Ａ弁護人は，「①Ｂ事件当日，Ｂらが自動車で出掛けた目的は何か，②被告人Ｂが入浴したとき浴室に来たのは甲女かＧか，③被告人ＡがＢらを呼び戻して説教をした理由及び説教の内容，④被告人ＢがＢに通電する際，Ｂに対し具体的にどのような言葉を掛けたのか，それに対してＢがどのように答えたか等について，被告人Ｂの供述は不明確であり変遷しているから，被告人Ｂが自己に不利益な事実の供述を避けるため，あえて曖昧な供述をしている可能性がある。」旨主張する（弁論要旨213ないし215頁）。


被告人Ｂの公判供述には記憶がはっきりしない部分がある。しかしながら，被告人Ｂは，前記①ないし④の点について，Ｂ事件当日，Ｂらが一旦自動車で出掛けたこと，その後，被告人Ｂが入浴し，そのとき甲女かＧが浴室に来て被告人Ｂに何かを尋ねたこと，被告人ＡがＧのことで立腹し，Ｂらを呼び戻し，ＢらをマンションＡの北側和室に集めて説教したこと，被告人ＢがＢに通電するに当たり，Ｂに対し非難するような言葉を発したことなど，それ自体としてもかなり特異な経緯や出来事を供述している。のみならず，前記第２の４で述べたとおり，被告人Ｂは，「被告人ＢがＢに通電するに先立ち，被告人Ａが被告人Ｂに対しＢに通電するように指示し，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けてＢの身体に１回通電したところ，Ｂはその直後に上半身を前屈させて倒れ，そのまま動かなくなり，そのころ死亡した。」旨明確に供述しているところ，この点は，被告人Ａと被告人Ｂの共謀等，犯行の核心部分についての供述である。これに対し，被告人Ａ弁護人が供述が曖昧であるとする点は，詳細な記憶を保持しにくい比較的些細な事柄といえるから，そのことにつき被告人Ｂの記憶が曖昧であり，あるいは供述に変遷が見られるからといって，そのことが被告人Ｂの公判供述全体の信用性に及ぼす影響は小さいというべきである。
また，被告人Ｂは，Ｂを非難するような言葉を発したこと，Ｂを死亡させる直接の原因となった通電を被告人Ｂが行ったこと，Ｂが倒れた後も被告人Ａの指示がないのに更に通電しようとしたことなど，自己に不利益な事実をも供述しており，被告人Ｂが自己に不利益な事実の供述を避けるため，あえて曖昧な供述をしているという事情は窺われない。６　被告人Ａ弁護人は，「『被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けてＢの両乳首に通電する際，被告人Ａに対し，『大丈夫かな。』と聞いた。』との被告人Ｂ供述について，①「大丈夫かな。」は，被告人ＢがＢを身びいきするような，かえって被告人Ｂが被告人Ａから通電を受ける危険のある発言であり，不自然である，②被告人Ｂは，捜査段階ではそのような供述をしていなかったのに，起訴後の取調べにおいて初めて供述するに至ったもので，検察官に迎合的な態度をとった結果なされた供述である。」旨主張する（弁論要旨215ないし217・219ないし222頁）。
しかしながら，①については，被告人Ｂの「大丈夫かな。」との発言は，その発言がなされた経緯，状況に照らせば，決して被告人ＢがＢを気遣ってしたものではなく，Ｂの両乳首に通電することに不安を感じ（被告人Ｂはそれまで他人の乳首に通電した経験がなかった。被告人Ｂ２２回），そのために口にしたものに過ぎず，そうであるからこそ，被告人Ａは，何ら咎め立てをすることなく，即座に，被告人Ｂに対し，「大丈夫，大丈夫。」と言ったと理解されるから，被告人Ｂの前記発言が特に不自然であるとはいえない。②については，被告人Ｂは，前記発言に関する供述をした後も，Ｂ事件の公訴事実とは異なる供述，すなわち，被告人ＢはＢの両乳首に通電したとの供述を貫いていることなどに照らすと，被告人Ｂは検察官に迎合して前記発言に関する供述をしたとは認め難い。７　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは，Ｂに通電する前に被告人ＡがマンションＡの北側和室でＢらに説教をした状況について供述した際，そのとき各人が座った位置を図示した（被告人Ｂ２２回137項）が，甲６０４写真5ないし8によると，被告人ＢがＢ及びＣが座っていたと図示した北側和室の出入口ガラス戸付近には，当時ストーブ及びストーブガードが置かれていたことが明らかであり，被告人Ｂの供述はこれと整合しない。」旨主張する（弁論要旨223頁）。
しかしながら，Ｂ事件の犯行日時と甲６０４写真5ないし8の撮影日時は異なる上，ストーブ及びストーブガードは容易に移動することができるものであるから，被告人Ｂの前記供述が直ちに不合理であるとは言い難い。
８　被告人Ａ弁護人は，「被告人ＢのＢ事件に関する供述には『秘密の暴露』と目すべき供述が見当たらない。」旨主張する（弁論要旨224頁）。しかしながら，「秘密の暴露」の定義はさて措き，Ｂ事件は，密室で行われ，犯行後は死体解体等徹底した罪証隠滅工作が施され，被告人両名及び甲女のほかは，現場に居て犯行を目撃したＢ一家がその後すべて殺害されたという特殊な事案であるから，被告人Ｂ供述につき格別「秘密の暴露」と目すべきものが見当たらないとしてもやむを得ない。ただし，「秘密の暴露」がないからといって供述の信用性が否定されるものではなく，他の関係証拠や情況証拠と対照することにより，供述の信用性を肯定できる場合は少なくないのであり，Ｂ事件もその部類に属する。
９　被告人Ａ弁護人がＢ事件に関して主張するその他の点について検討してみても，前記第４のＢ事件に関する争点に対する判断は左右されない。
第５部　Ｃ事件
第１　検察官，被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点
１　検察官
被告人両名，Ｄ及びＥが共謀の上，殺意（確定的殺意）をもって，Ｃを殺害した。被告人Ａが被告人Ｂ，Ｄ及びＥにＣの殺害を指示し，同人らがＣを絞殺した。
２　被告人Ａ弁護人
被告人Ｂ，Ｄ及びＥがＣを殺害したことは争わないが，被告人Ａはその実行も共謀もしていないから，無罪である。
３　被告人Ｂ弁護人
被告人両名，Ｄ及びＥが共謀の上，Ｃを殺害した。被告人Ａが被告人Ｂ，Ｄ及びＥにＣの殺害を指示し，ＤがＣを電気コードで絞殺した。
４　争　点
Ｃ事件の主な争点は，被告人Ｂ，Ｄ及びＥが共謀の上，Ｃを殺害するに当たり，被告人Ａとの共謀があったか否かである。
第２　Ｃ事件の事件の概要，証拠構造，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各
公判供述並びにそれらの信用性の検討
１　事件の概要


Ｃが平成１０年１月２０日又は２３日ころマンションＡで絞殺により死亡したこと，被告人Ｂ，Ｅ，Ｄ及びＧは，Ｃの死体をマンションＡの浴室等で解体して処分したことは，Ｃの死亡日の特定の点を除けば，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述が一致しており，上記事実が明らかに認められる。
２　Ｃ事件の証拠構造
(1)　Ｃ事件の具体的な経緯や犯行状況等を認定し得る有力な証拠は，被告人Ｂの公判供述に限られている。被告人Ａは，Ｃ事件への関与を一切否認しており，甲女は当時マンションＡに居合わせたが，Ｃ事件の経緯や犯行状況等を直接認識しておらず，客観的証拠は殆ど存在しない。
(2)　そこで，まず，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性を検討し，次に，被告人Ａの公判供述の信用性を検討する。
３　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の要旨
(1)　被告人Ｂの公判供述の要旨
被告人Ｂは，公判廷において，Ｃ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（被告人Ｂ８，２４，２５，３２，４０，４１，４４，５６，６３，６４回等）。
ア　Ｂの死体解体は平成９年の末には終わった。ＣはマンションＡの台所で生活していた。被告人Ａはそのころから特にＣを標的にして通電するようになった。被告人Ａは，平成１０年になってからはＣの陰部にも通電するようになり，ＣとＥを台所の床に並んで仰向けに寝かせ，２本の電気コードを手にして，クリップをそれぞれの陰部に取り付けて通電したことが二，三回あった。
イ　Ｃは，遅くとも死亡する１週間くらい前から，食事，水，薬等を与えても頑なに拒み，耳が遠くなり，言葉を口にしなくなり，話し掛けても答えず，「アア」，「ウウ」などと低い声を出すようになった。被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「迷惑だからどうにかしろ。」などと指示した。被告人Ａは，Ｃの声が外に漏れ，不審に思われて警察に通報されるなどすれば，指名手配中である被告人両名の所在や，ＡとＢに対する犯罪も発覚するのではないか，と恐れていたのではないかと思う。
ウ　被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａの言うとおりに，Ｃを殺害する二，三日前からＣを浴室内に閉じ込めた。Ｃは抵抗する態度を示さなかった。Ｃは，浴室では床に何も敷かず，上着だけを掛け物として与えられて寝ていた。Ｃは，浴室へ入れられてからも，食事，水，薬を拒絶したり，「アア」，「ウウ」などと声を出したりした。被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥからそのようなＣの様子の報告を受け，自ら浴室のＣの様子を見るなどしていたので，当時のＣの状態を十分に認識した。被告人Ａは，「Ｃは頭がおかしい。」などと言った。
エ　被告人Ａは，Ｃ事件当日である平成１０年１月２０日又は２３日ころ以前から，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「Ｃの声が近所に聞こえたら不審に思われ，警察に通報されるかもしれない。そうなれば被告人Ａや甲女に迷惑がかかるから，Ｃをここには置いておけない。」などと繰り返し申し向けた。
オ　被告人Ａは，Ｃ事件当日（午前か午後かは分らないが明るかった。）も，台所で，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，前記エのようなことを言い，同人らと今後Ｃをどうするか話し合った。そのときも，Ｃは浴室におり，「アア，ウウ」などと低い声を出した。カ　被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「Ｃをここには置いておけないから，どこかに連れて行け。お前たちがどうにかしろ。誰かに通報されて警察などが来たら，おれは迷惑だ。」，「通報されて困るのは，俺じゃなくてお前たちなんだから，お前たちがどうにかしろ。」，「このまま放置しておいて，どんどん悪くなっていって，手がつけられなくなったらどうするんだ。」，「Ｂのときも，お前たちの頼みで知恵と金を出してやったけれど，実際にやったのはお前たちなんだから，俺には関係ないんだけれど，困るのはお前たちだろう。」などと言った。


キ　被告人Ｂは，その時点では，被告人ＡがＣの殺害を指示しているとは思わず，Ｃの声が端緒となって被告人Ａと甲女に迷惑をかけるのを防ぐための方法をいろいろ考えた。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａに対し，「玉名のアパートに連れて行く。」，「どこかに部屋を借りて住ませる。」，「精神病院に入れる。」などと提案した。ところが，被告人Ａは，「Ｃを外に出して，Ｃが余計なことをしゃべったらどうするんだ。俺や甲女に迷惑がかかるだろう。そこまでお前たちが責任をとれるのか。お前たちが困るんじゃないのか。困るのはお前たちで，俺は関係ないけれども。」，「部屋を借りるにしても，精神病院に入れるにしても，金がかかるだろう。借金もあるのに，そんな金をお前たちがどこから持って来るんだ。」などと言い，被告人Ｂ，Ｄ及びＥの提案をすべて拒絶した。ク　被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥが被告人Ａの望むような結論を出さなかったので，同人らに対し，１時間くらいの時間を与え，その間に結論を出せと言って，和室に入った。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは台所でそのまま話合いを続けた。被告人Ａは，その間三，四回台所に来て，「早くしろ。早く結論を出せ。あと何分だぞ。」などと言った。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａを満足させるような案が思い浮かばず，焦りを募らせた。ケ　被告人Ａが決めた制限時間が迫ったとき，被告人Ａが，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「金は貸してやってもいい。」と言った。被告人Ｂは，それを聞き，被告人ＡがＣをマンションＡから出して生活させるなどの提案をすべて拒絶したことや，Ｂ一家がＢの死体を解体する際その道具を購入する金を被告人Ａから借りていたこと（別紙７「念書等一覧表」番号２９）から，被告人ＡがＣの殺害を意図していることを察し，ＤとＥもこれを察した様子であり，二人は被告人Ｂと顔を見合わせた。被告人Ｂは，Ｅに対し，「これは殺せということかな。」と言ったところ，ＥかＤが，「多分そうでしょうね。」と言った。コ　このようにして，被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人ＡがＣの殺害を意図していることを察したが，その後も，被告人Ａに対してはＣを殺す旨を告げられないまま話合いを続けていた。被告人Ｂ，Ｄ及びＥが話合いを始めてから２時間くらい経ち，いよいよ制限時間がなくなったころ，被告人Ｂは，被告人Ａに対し，「Ｃを殺すしかないでしょうね。」と言った。これに対し，被告人Ａは，「お前たちがそうするならそうすればいい。」と言った。被告人Ｂは，それを聞いて，被告人Ａは昀初からＣの殺害を望んでおり，被告人Ｂ，Ｄ及びＥがその決意をするように仕向けていたのだと確信した。
サ　被告人Ｂは，Ｃの状態がさほどひどくはないと感じていたので，もしかしたら良くなるかもしれず，しばらく様子を見て，本当にどうしようもなくなったら，その時点で殺害を実行すればいいと思っていたので，「Ｃを殺すしかないでしょうね。」と言ったのは，取りあえず被告人Ａを納得させるためだった。
シ　ところが，被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「いつやるんだ。」と聞いてきた。Ｄが，「良くなるかもしれないので，もうしばらく様子を見ましょう。」などと言ったところ，被告人Ａは，怒ったような口調で，「そんなことを言って，これ以上ひどくなったらどうするんだ。手がつけられなくなったらどうするんだ。俺に不利益が生じたらどうしてくれるんだ。お前たちはどうやって責任を取るんだ。殺すにしても，今は暴れていないからいいけれども，暴れるようになったら殺すのが難しくなるから，困るのはお前たちだろう。やるんだったら早くやれ。」などと言った。被告人Ｂは，被告人Ａが直ちにＣの殺害を実行するように指示していると明確に理解した。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，これに対して何も異論を唱えず，「分りました。」と答えた。
ス　被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａと共に，Ｃを殺害する方法について話し合った。被告人Ａは，「どうやって殺すんだ。」などと持ち掛けた。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，刃物で刺す，頸動脈を切る，首を絞めるなどの提案をしたが，「刃物で刺してもすぐ死ぬかどうか分らないし，刺される方も苦しむし，血が飛んだりするので，良くないんじゃないか。」などの異論も出て，結局，電気コードで首を絞めてＣを殺害することに決まった。電気コードは被告人Ａの許可を得て被告人Ａから借りることにした。物を借りるときは被告人Ａの許可を得なければならなかった。被告人Ａが，「Ｄさんは首を絞めなさい。Ｅちゃんは足を押さえなさい。」と役割分担を指示した。Ｄは，嫌そうな表情を見せたが，被告人Ａには逆らわなかった。被告人Ｂが「Ｃを殺すしかない。」と言ってから，このときまで三，四十分くらい経っていた。
セ　被告人Ｂは，Ｃを殺害するために用いる電気の延長コードを台所か玄関から持ち出して準備した。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａに対し，「死体を解体する道具を準備してから殺した方がいいんじゃないか。」と言ったが，被告人Ａは，「道具を買いに行っている間に暴れたりしたらどうするんだ。先に殺せ。」などと指示した。ソ　被告人Ｂ，Ｄ，Ｅ及びＧは，洗面所に入り，洗面所の出入口ドアを閉めた。被告人Ｂは，電気の延長コードをＤに渡し，まずＤが，続いてＥが浴室内に入った。Ｃは，浴室で，頭を奥に向けて仰向けに寝ていた。Ｄは，電気の延長コードを持ちＣの右肩辺りに，ＥはＣの膝辺りに，浴槽の方を向いてしゃがんだ。被告人ＢとＧは，洗面所から立ったまま浴室内の様子を見ていた。


タ　Ｄは，Ｃの首に電気の延長コードを１回巻き付け，首の前面で交差させ，両側に引っ張った。Ｄが首を絞めると，Ｃは「グエッ」と声を上げ，膝を曲げたり，延ばしたりして足を動かした。Ｅは，Ｃの膝を両手で上下から抱えるようにし，身体を覆い被せるようにして，Ｃの足を押さえた。Ｄは，Ｃが身体を動かすなどしたので，前屈みになり更に力を込めるようにして，Ｃの首を強く絞めた。Ｃはしばらくして動かなくなった。Ｄは，被告人Ａから，「動かなくなっても絞め続けるように。」と指示されていたので，Ｃが動かなくなってからも，しばらくＣの首を絞め続けた。Ｄは，被告人Ｂに，「もういいですか。」と聞いたので，被告人Ｂは，Ｄに，「もういいんじゃないか。」と言った。Ｄは，Ｃの首を絞めるのを止めて立ち上がり，Ｅと共に洗面所に出て来た。ＤがＣの首を絞めていた時間は，５分から１０分くらいだった。
チ　被告人Ｂは，北側和室の入口付近で，和室の中の被告人Ａに対し，「終わりました。」などと，Ｃを殺害したことを報告した。被告人Ｂは，被告人Ａが細かく指示したとおりの殺害方法，役割分担等に従って実行したので，殺害状況等については特に報告しなかった。被告人Ａは，これに対し，「そうか。」，「分った。」などと答えた。被告人Ａは，その後すぐに，洗面所に来て，「（Ｃの）手を胸の前で組ませろ。」などと指示した。ツ　被告人Ｂ，Ｅ，Ｄ及びＧの４人が，Ｃの死体解体作業を行った。被告人ＡがＣの殺害に先立ち「金は貸してやっていい。」と言ったのは，被告人Ａが死体解体道具を購入する費用を貸してやるという意味だったので，殺害後死体を解体することは暗黙のうちに了解されており，それについての話合いは特に行わなかった。テ　Ｄが，Ｃ殺害後，その日のうちに，被告人Ａの指示で，死体解体道具を買いに行った。被告人Ｂも行ったかもしれない。被告人Ｂらはそのための費用を被告人Ａから借りた。
ト　Ｃの死体解体の際，Ｃの死体は脂肪が多く，解体しにくかったこと，肉片や内臓を鍋で煮るとき，臭いを消すために，被告人Ａの指示で，しょうがやお茶の葉を入れたこと，便が腸にたくさん詰まっており悪臭がしたことを覚えている。被告人Ａは，他の死体解体時よりも特に細かい指示をした。被告人Ｂが，Ｃの腸に便が詰まっていることを報告すると，被告人Ａは，「ペットボトルを半分に切って，そこに便を絞り出せ。」と指示したので，Ｅが腸から便をペットボトルに絞り出し，被告人Ｂがその便をトイレに流して捨てた。また，被告人Ａは，ペットボトル内の肉片等を捨てる作業を急がせたり，骨や歯をフェリーから海に投棄させたりした。被告人ＡはＧも死体解体作業に従事させた。
(2)　甲女の公判供述の要旨
甲女は，公判廷で，Ｃ事件前後の状況について，次のとおり供述している（甲女３７，３９，４１，４７回等）。
ア　甲女は，Ｃが殺害された当日である平成１０年１月ころの日の夜，和室で子供の面倒を見ていた。Ｃは浴室に閉じ込められていた。Ｃは死亡する日の前から浴室に閉じ込められていたが，何日くらい前から浴室に閉じ込められていたかはよく覚えていない。Ｃは浴室でうめくような声又は叫ぶような大きな声を上げており，和室まで聞こえてきた。Ｃがそのような声を上げていたのは殺害当日だけだと思うが，はっきりしない。甲女は，ＣはＢが死亡したショックで頭がおかしくなったのではないかと思った。イ　被告人Ａは，北側和室で，被告人Ｂに対し，「うるさいけ，黙らせろ。苦情が来るやろうが。早く始末しろ。」などと言った。甲女は，被告人Ａが，被告人Ｂに対し，Ｃを殺すように指示していると思った。
ウ　被告人Ｂは，Ｄ，Ｅ及びＧと一緒に（台所からか洗面所からかよく分らないが）浴室に向かって行った。甲女は，被告人Ａから「ここに居ろ。」と言われたので，和室に居た。しばらくすると，浴室からＣの声が聞こえなくなった。エ　甲女は，その後はＣを見ておらず，臭いや被告人Ａらの会話から，浴室で死体解体作業が行われていることが分った。
４　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性の検討
(1)　被告人Ｂの公判供述の信用性の検討


ア　被告人Ｂは，Ｂの死体解体後，Ｃに集中的に通電した状況，Ｃに見られた異常な言動，Ｃについて被告人Ａが被告人Ｂ，Ｄ及びＥに指示した内容，被告人Ａと被告人Ｂ，Ｄ及びＥとの話合いの状況，被告人Ｂ，Ｄ及びＥがＣをどうするか話し合った状況，Ｃの殺害を決意した状況，殺害方法等を話し合った後，殺害を実行した状況，殺害後の状況，死体解体の状況等について，極めて具体的で詳細な供述をしている。その供述内容は，誠に生々しく迫真性に富み，単なる想像によって述べたとは到底考えられない。被告人Ｂは，被告人Ａの指示はあくまで婉曲的で曖昧であった旨，被告人Ａにとっては利益な事実をそのとおり供述する反面，被告人Ｂが被告人Ａの意図を忖度し，Ｄ及びＥに対し，被告人ＡがＣの殺害を指示しているのではないかなどと告げたり，被告人Ａに対し，「Ｃを殺すしかないでしょうね。」などと，結論を先取りするようなことを言ったりした旨，被告人Ｂにとっては不利益な事実についても，自ら積極的に，詳細かつ具体的に供述している。自己の記憶にできるだけ忠実に供述しようという真摯な態度が窺われる。イ　被告人Ｂの公判供述と捜査段階の供述は同旨であり，大きな変遷がない（乙１６８ないし１７２，１７４ないし１７６，２５６，２８５，２８６，３０２，３１６，３１７，３２３，３２４）。ウ　被告人Ｂが公判廷で供述する前記３(1)のようなＣ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等は，前記第３部第６で明らかにした被告人ＡとＢ一家との関係及び同第７の被告人Ｂの立場，役割と良く整合しているのみならず，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性とも合致する。被告人Ｂの公判供述は，これらの諸事情に加え，Ｂ事件を経た状況のもとで，被告人ＢがＤ及びＥと共に被告人Ｂの実母であるＣを殺害するという，重大で異常な事件がなぜ起きたのか，詳細で説得力ある説明をなし得ている。
エ　甲女の公判供述との整合性
被告人Ｂの公判供述は，後記(2)の理由で信用性が肯定される甲女の公判供述と相互に補強し合っている。
オ　以上のとおりであるから，前記３(1)の被告人Ｂの公判供述は，十分に信用できるというべきである。
(2)　甲女の公判供述の信用性の検討
甲女の公判供述は，断片的であり，さほど詳細なものとはいえず，曖昧な部分もあるが，甲女は，Ｃ事件当時，マンションＡには居たものの，北側和室で子供たちの面倒を見ていたというのであり，そもそもＣ事件の経緯や犯行状況を詳細に認識し得る状況には置かれていなかったのであるから，供述が断片的であるのは理由があること，公判廷での供述態度を見ると，明確に記憶していない事柄についてはその旨正直に述べており，推測や想像を交えて記憶のない部分を補おうとしていないこと，捜査・公判段階を通じて供述を一貫させていること（甲３８１，６８３，６９９），捜査段階においては，被告人両名が黙秘を続けていたころから，同旨の供述をしていること（平成１４年７月２４日付け警察官調書・甲６８３），甲女には，Ｃ事件につき殊更に被告人Ａ又は被告人Ｂのいずれかに利益又は不利益となるような虚偽の供述をする理由は見当たらないことから，甲女の公判供述は信用するに値するということができる。
５　被告人Ａの公判供述の要旨
被告人Ａは，公判廷において，Ｃ事件の経緯及び事件当日の状況等について，次のとおり供述している。その供述内容は，要するに，「被告人Ａは，Ｃ事件当時マンションＢに行っており，マンションＡには居なかった。被告人Ｂ，Ｄ及びＥが被告人Ａの不在中にＣを殺害した。被告人Ａは同人らに対しＣの殺害を指示したことはない。」というものである（被告人Ａ８，４８ないし５０，５３，５４，５６回等）。(1)　Ｃは，死亡する何日か前から，「アア，ウウ」とうなるような奇声を出すようになった。Ｃは，奇声を出すようになってからも，ときどき正常に戻ることがあった。被告人Ａは，Ｃの声が地響きのように外に伝わると思ったので，Ｃを浴室内に入れさせた。(2)　被告人Ａは，平成１０年１月初めころから，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，奇声を出すようになったＣについて，「ＣをこのままマンションＡに置いておけない。どこかに連れて行ってもらわなければいけない。」，「どうするとね。困るばい。」などとたびたび言った。そのため，被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａも交えて，Ｃをどうするかを話し合うようになった。被告人Ａが，その話合いにおいて，「警察が来たら大事になる。迷惑かけないでくれ。」などと言うと，被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，「病院に入れるのが一番いいけれども，被告人ＢがＢを通電して殺しており，ＤやＥもＢの死体を解体しているので，Ｃの口からそのことが漏れたら困る。」などと悩み，一旦は，Ｃを病院に入れ，ＤとＥが交替でＣを看病しながら見張ることに話はまとまりかけるが，Ｃが入院すればＢ事件のことを他言するのではないかと不安がり，話を蒸し返すなどし，堂々巡りを繰り返した。このような話合いは，Ｃ事件の何日か前から毎日のように行われた。
(3)　被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，Ｃ事件当日も，台所の玄関付近で，Ｃをどうするかについて話し合った。そのときの話合いも，Ｃを病院に入れるかどうかで相変わらず堂々巡りを繰り返した。被告人Ａは，Ｂを死亡させたのは被告人Ｂだし，被告人ＡはＢの蘇生措置を行ったので，Ｃを入院させても，Ｃが「被告人ＡがＢを殺した。」などと言うとは思わなかったので，Ｃを入院させてもかまわないと思っていた。Ｃ自身，Ｂの死体解体に従事し，どうしても被告人Ｂを守らなければいけないので，被告人Ａは，Ｃが入院しても被告人Ｂに不利になることは言わないと思った。被告人Ａは，Ｄに，「Ｃを入院させるなら，２４時間看病しなければならない。」と何度か言った。


(4)　被告人Ｂ，Ｄ及びＥの話合いの結論は出なかったが，被告人Ａは一人でマンションＡを離れてマンションＢに行った。被告人Ａは，マンションＡを離れる際，Ｄに対し，「Ｃが声を出したら，Ｃの口を押さえて，パンを口に詰め込めばいい。」と言い，また，「絶対に危険なことはしちゃいかんよ。おじゃんになるよ。」などと言った。(5)　被告人Ａは，マンションＢで現金を数えたり，本を読んだりして１時間くらい過ごし，午後８時３０分過ぎころ，マンションＡに戻った。被告人Ａが，マンションＡに着いて玄関を入るとすぐ，Ｅが，アコーディオンカーテンより玄関側の所で，被告人Ａに対し，「Ｄちゃんがお母さんを殺した。」と言った。Ｅは泣いていた。Ｄは，アコーディオンカーテンより台所側の所におり，「首を絞めて，ばあちゃんを殺した。」などと言った。被告人Ａが，「どしけん（どうして）。」と聞くと，Ｄは，「自分がやらにゃできんと思った。」と言った。被告人Ｂは，哺乳瓶を持って和室から出て来て，被告人Ａに対し，「Ｄさんが殺した。」と言った。(6)　被告人Ａは，その後，Ｅから，「一生のお願いだから，マンションＡで死体を解体させて欲しい。外に持って行くと被告人Ａさんに迷惑をかける。」などと懇願され，Ｄからも同じように頼まれた。被告人Ａは，これを一旦は断ったが，仕方がないと思い直し，ＥとＤに対し，「被告人Ｂと話をしてから進めてください。」と言って，マンションＡで死体解体作業を行うことを許した。被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｄ及びＥが玄関付近で死体解体について話し合い，午後９時か９時３０分ころ死体解体を行うことが決まった。被告人ＡはＣの死体を見ていない。
(7)　被告人Ａは，ＤがＣを殺したことについて，Ｄに対し，「俺が全然知らんところで勝手なことをやってしもうてから，困るよ。」などと言った。被告人Ａは，そのときＤに対し通電をしなかったのは，取りあえず死体解体作業を優先しなければならないと思ったからである。
(8)　被告人Ａは，Ｄから，次のとおり，Ｃ事件についての告白を受けた。
ア　Ｄの１回目の告白
被告人ＡがＣ事件当日マンションＢからマンションＡに戻った直後，Ｄから，前記(5)のとおり告げられた。
イ　Ｄの２回目の告白
Ｃの死体解体作業が終わったころ，Ｄから，前記(5)と殆ど同じ内容の告白を受けた。Ｄは，「いや，もうこれ以上ここにも迷惑かけれんし，自分がやっぱやらにゃいかんと思って，被告人Ａ君やったよ。」などと言った。
ウ　Ｄの３回目の告白
Ｅの死体解体作業が終わったころ，Ｄから，Ｃ事件とＥ事件についての告白を受けた。すなわち，被告人Ａは，Ｅの死体解体作業が終わったころ，被告人ＢとＧが買い物に出掛けて不在のとき，Ｄに対し，「あんたはＥちゃんとかＣさんを何で殺したりしたと。」と尋ねてみたところ，Ｄは，「被告人Ａ君，本当に知らんと。話していいとね。」と言い，Ｃ事件について次のように話してくれた。
Ｃ事件当日，被告人ＡがマンションＡを出てマンションＢに向かった後，Ｄが，被告人Ｂに対し，「被告人ＡさんがマンションＡを出ていくとき，自分（Ｄ）に対し，『Ｃが騒いだり大きい声を出したりしたら，手で口を押さえるように。』と言った。」と言うと，被告人Ｂは，「手で口を押さえろということは，遠回しに殺せということだ。私（被告人Ｂ）も，被告人ＡがマンションＡを出ていくとき，『お前方のことやけんが，お前がちゃんとせんか。』と言われた。」などと言った。Ｅは，「被告人Ａさんは殺せなどとは言っていないよ。」と言ったが，被告人Ｂは，「お前黙っとけ。お前は被告人Ａのことが全然分かっとらんやろうが。私もちゃんと被告人Ａから言われとるんやけんが。」などと言い，さらに，「Ｂのことがばれると自分は警察に捕まる。自分が捕まれば，ＤやＥやＧが死体解体をしたことも警察に話さなければならない。そうなったら大事になる。Ｇは将来どうなるのか。」などと言った。ＤとＥはＣを殺害することに反対し躊躇していたが，被告人Ｂは，「（Ｃを殺すことにつき）被告人Ａから内諾を得ている。」と盛んに言い，ＤとＥを強く説得した。ＤとＥは，被告人Ｂに押し切られ，Ｃを殺害することになった。Ｄが，「被告人Ａから『口を押さえろ。』と言われた。」と言うと，被告人Ｂは「口を押さえて窒息死させると苦しむので，首を絞めた方がいい。」と言い，コードで首を絞めることになり，そのとおり実行した。Ｄは，実行直前に（Ｅ殺害時も同様），被告人Ｂから，「私が言ったことを被告人Ａに知られたら，私は裏切り者になり，通電されるから，絶対に被告人Ａに言ってはいけない。」と口止めされた。被告人Ａは，上記のような話を聞き，Ｄに対し，「自分はＣ殺害を内諾していない。」旨を告げると，Ｄは驚き，悔しがり，「被告人Ｂを絶対に許さない。」と言った。(9)　被告人Ａは，被告人Ｂに対し，Ｄから聞いた３回目の告白の内容が本当か確認したところ，被告人Ｂは，被告人Ａに対し，「Ｄは嘘を言っている。被告人Ａはどちらを信用するのか。被告人Ａに信用してもらうために死ねと言われたら，私は死んでもいい。」と言ったので，被告人Ａは，「うん，分かった。なら信用するけ。」と答え，被告人Ｂを信用することにした。
６　被告人Ａの公判供述の信用性の検討


(1)　被告人Ａの公判供述には，次のとおり，信用性に重大な疑問がある。ア　前記５のような被告人Ａの公判供述は，前記第３部第６の被告人ＡとＢ一家との関係及び同第７の被告人Ｂの立場，役割と全く整合しないのみならず，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性に明らかに反している。Ｃ事件当時，Ｂ一家（ただし，Ｂは故人）は全く自由を奪われ，被告人Ａの絶対的支配下にあり，被告人Ａの許可なくしては何一つできない状態であり，物事を勝手に決めたり，被告人Ａの許可を受けずに実行すれば，被告人Ａの怒りを買い，激しい通電等の厳しい制裁を受けることは必定であった。そのようなＢ一家が，Ｃ殺害という大事を被告人Ａの指示なくして，あるいは被告人Ａの許可なくして勝手に決めたり，実行できたはずがない。この点は，たとえ，「Ｃを生かしておくと，被告人Ａに迷惑がかかるから」という事情があったとしても変りがない。まして，被告人Ａの公判供述によれば，被告人Ａは，マンションＡからマンションＢに移るとき，Ｄに，「絶対に危険なことをしちゃいかんよ。」と言って，「危険なこと」を禁じており，被告人ＡがＣ殺害を指示したり，許可したことは全くないというのであるから，なおさらである。
イ　被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥがＣを殺害するという極めて重大で異常な事件が，自らも同居するマンションＡにおいて，なぜどのようにして起きたのかについて，説得力ある説明をなし得ていない。特に，「Ｄは，Ｂの死体解体作業に関与したことを，かねてかなり気にして悩んでいた。」（被告人Ａ４８回296項，４９回96・97項等）というのに，なぜＣの殺害という重罪を更に犯さなければならなかったのかについて，納得できる説明をしていない。
ウ　被告人Ａの公判供述の内容がそれ自体として極めて不自然，不合理である。その主要な点は，次のとおりである。
(ｱ)　被告人Ａは，「Ｃは被告人両名に不利益なことを他言しないと思っていたので，Ｃを入院させてもかまわないと思った。」と供述する一方で，Ｄに対し「Ｃを入院させるなら，２４時間看病しなければならない。」などと，あたかも２４時間監視せよと言うに等しいことを言ったというのは一貫しない。そもそも，Ｃは，精神状態が不安定だったから，入院させると，被告人両名に不利益なことを他言する可能性があり，そうなれば，被告人両名の所在や被告人両名が犯した犯罪が発覚する端緒になりかねない大きな危険を孕んでいた。そうであるからこそ，被告人ＡはＢ一家と親族や知人らとの接触を断ち切らせたのであるから，このことに照らしても，Ｃの入院を容認していたかの如き被告人Ａの前記供述は首肯し得ず，むしろ，被告人ＡにとってＣを入院させることは絶対受け入れられないことであったと見るべきである。
(ｲ)　被告人Ａが，マンションＢからマンションＡに戻ったとき，ＤからＣを殺害した旨を告げられた後の被告人Ａの行動は極めて不自然である。Ｄが，被告人Ａの意思に反して，Ｃを殺害するという重大な犯罪を犯したのだとすれば，被告人Ａは，Ｄからその報告を受けた直後，驚愕したり，狼狽したりして，Ｄに対し，その理由を問い詰めたり，非難したり，叱責したり，通電等の制裁を加えたりするなどの行動をしてしかるべきであるのに，全くそのような行動に出ることなく，直ちに死体解体作業に着手させたと供述するが，不自然である。この点について，被告人Ａは，「まずは死体解体作業を優先して行わせるべきだと考えた。」などと説明するが，死体解体作業終了後も，被告人Ａが，Ｄが勝手にＣを殺害したという理由で，Ｄに制裁を加えた形跡はない（被告人Ｂ５９回301ないし314項）。
エ　被告人Ａは，捜査段階と公判段階を通じても，また，捜査段階だけを見ても，次のとおり，Ｃ事件の重要部分を含め，供述を著しく変遷させているが，その理由につき合理的な説明がなされていない。


①被告人Ｂ，Ｄ及びＥがＣをどうするかにつき話合いをしたときの各人の態度や話合いの内容についての供述の変遷は次のとおりである（矢印は供述の変遷を示す。以下，同じ。）。「被告人Ｂは，ＣがＢ事件のことを他言するかもしれないとして，Ｃを入院させることに反対していた。」（乙５２）→「被告人ＢはＣを入院させることに全く反対しなかった。」（乙５４）→「被告人Ｂ，Ｄ及びＥはＣを入院させるかどうか堂々巡りを繰り返していた。」（被告人Ａ４８回286ないし307項）。「被告人Ａは，『ＣをどうするかはＢ家で話し合って決めてください。』と言っていた。」（乙５１）→「被告人Ａは，『Ｃを入院させるとしたら，ＣがＢ事件のことを他言しないようにＤかＥがＣを２４時間監視してもらわなければ困る。』などと言った。」（乙５５）→「被告人Ａは，Ｃが入院してもＢ事件のことは他言しないだろうと考えていたので，Ｃを入院させても構わないと思っていた。」（被告人Ａ４９回92ないし95項）。②被告人ＡがＤがＣを殺害した旨を聞いたときの状況についての供述の変遷は次のとおりである。「被告人ＡはマンションＢでだらだらしていたところ，被告人Ａか被告人Ｂが夕方ころＤかＥに電話した後，被告人ＢがバタバタとマンションＢを出て行き，その後，被告人Ｂから『ＤがＣを殺した。』と聞かされた。」（乙５０）→「被告人ＡはＣ事件当時マンションＢにおり，マンションＡに戻るとＥから『ＤがＣを殺した。』と聞いた。」（乙５１，５２，被告人Ａ８回11項，４９回140ないし148項），③被告人Ｂ及びＤの犯行動機や関与状況についての供述の変遷は次のとおりである。「被告人ＢがＤをそそのかしてＣを殺害させたのだと思う。」（乙５２）→「被告人ＢがＤにＣ殺害を指示したことは絶対にない。Ｄが被告人Ｂの言うことなど聞くはずがない。」（乙５４，５６），「Ｄが『自分がやらなければできないと思った。』としてＣを殺した。」（乙５３，被告人Ａ４９回153項），「Ｄは，Ｃを入院させると２４時間付き添って監視しなければならないことに対する不安から，Ｃを殺害したのだと思う。」（乙５５，５６）→「被告人ＢがＤに指示してＣを殺害させた。」（被告人Ａ５３回88ないし99項，５４回1ないし4項）。
オ　ＤのＣ事件に関する告白については，その供述時期の問題を看過できない。被告人Ａは，この点について，捜査段階では全く供述せず，公判段階に至り，第８回（被告人Ａ弁護人による概括的尋問），第４８，４９回（被告人Ａ弁護人によるＣ事件の詳細な尋問）で，Ｃ事件につき詳細な供述をした際にも全く触れることがなく，検察官及び被告人Ｂ弁護人による尋問を経て，第５３回になって初めて供述したものである。その理由について，被告人Ａは，「Ｄの告白のことを捜査段階で供述すると，事実を歪められ，勝手にストーリーを作られると思ったので，あえて供述しなかった。公判段階で供述時期が遅れたのは，弁護人には詳しく話していたのだが，弁護人との打ち合せが未了だったからである。」などと述べているが，捜査段階では被告人Ａの弁解をそのまま録取した供述調書が多数作成され，訂正等もなされていることは，前記第４部第２の６のとおりである上，真実Ｄの告白があったとすれば，それはＣ事件の真相に関わる重要な事項であり，被告人Ａの刑責をも左右する事柄であるから，当然被告人Ａは捜査段階でもその点を供述してしかるべきであることに照らすと，合理的な説明とはいえない。カ　被告人Ａの公判供述は，甲女の公判供述に明らかに反している。甲女の公判供述は前記４(2)のとおり信用するに値するのであり，これに明らかに反する被告人Ａの供述は，その信用性が減殺されるといわなければならない。(2)　以上のとおりであり，被告人Ａの公判供述は信用することができない。
第３　Ｃ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等
被告人Ｂの公判供述によれば，Ｃ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次の事実が認められる。
１　Ｃに対する通電の激化
平成９年末にＢの死体解体が終わったが，被告人ＡはそのころからＣに激しく通電するようになった。被告人Ａは，Ｃの陰部にも通電し，ＣとＥを台所の床に並んで仰向けに寝かせ，２本の電気コードを手にして，クリップを各人の陰部に取り付けて通電したことが二，三回あった。
２　Ｃに異常な言動が現れたこと
Ｃは，遅くとも死亡する１週間くらい前，すなわち平成１０年１月１０日過ぎころから，食事，水，薬等を与えても頑なに拒むようになった。そして，耳が遠くなり，言葉を発しなくなり，話し掛けても答えず，「アア」，「ウウ」などという低い声を出すようになった。被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「迷惑だからどうにかしろ。」などと指示した。
３　ＣをマンションＡの浴室内に閉じ込めたこと
被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａの上記指示を受け，Ｃを殺害した日の二，三日前からＣをマンションＡの浴室内に閉じ込めた。Ｃはこれに抵抗しなかった。Ｃは，浴室では床に何も敷かず，上着だけを掛け物として与えられて寝ていた。Ｃは，浴室へ入れられてからも，食事，水，薬を拒絶し，「アア」，「ウウ」などという低い声を出した。被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥからＣの様子を聞いており，自らも浴室内を覗いていたので，当時のＣの状態を十分に認識した。被告人Ａは，「Ｃは頭がおかしい。」などと言った。４　Ｃ事件当日，被告人Ａと被告人Ｂ，Ｄ及びＥが台所で話し合った状況(1)　Ｃ事件当日，午前又は午後の外が明るい時間に，被告人Ａと被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，台所で，Ｃをどうするか話し合った。そのときも，Ｃは浴室内におり，「アア，ウウ」などという低い声を出した。


(2)　その際，被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「Ｃをここには置いておけないから，どこかに連れて行け。お前たちがどうにかしろ。誰かに通報されて警察などが来たら，おれは迷惑だ。」，「通報されて困るのは，俺じゃなくてお前たちなんだから，お前たちがどうにかしろ。」，「このまま放置しておいて，どんどん悪くなっていって，手がつけられなくなったらどうするんだ。」，「Ｂのときも，お前たちの頼みで知恵と金を出してやったけれど，実際にやったのはお前たちなんだから，俺には関係ないんだけれど，困るのはお前たちだろう。」などと言った。
(3)　被告人Ｂは，その時点では，被告人ＡがＣの殺害を指示しているとは思わず，Ｃの声が端緒となって被告人Ａと甲女に迷惑をかけるのを防ぐための方法をいろいろ考えた。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａに対し，「玉名のアパートに連れて行く。」，「どこかに部屋を借りて住ませる。」，「精神病院に入れる。」などと提案した。ところが，被告人Ａは，「Ｃを外に出して，Ｃが余計なことをしゃべったらどうするんだ。俺や甲女に迷惑がかかるだろう。そこまでお前たちが責任をとれるのか。お前たちが困るんじゃないのか。困るのはお前たちで，俺は関係ないけれども。」，「部屋を借りるにしても，精神病院に入れるにしても，金がかかるだろう。借金もあるのに，そんな金をお前たちがどこから持って来るんだ。」などと言い，被告人Ｂ，Ｄ及びＥの提案をすべて拒絶した。(4)　被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，１時間くらいの時間を与え，その間に結論を出せと言って，自分自身は和室に入った。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは台所で話合いを続けた。被告人Ａは，その間三，四回台所に来て，「早くしろ。早く結論を出せ。あと何分だぞ。」などと急がせた。
(5)　被告人Ａが決めた制限時間が迫ったとき，被告人Ａが，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「金は貸してやってもいい。」と言った。被告人Ｂは，それを聞き，被告人ＡがＣをマンションＡから出して生活させるなどの提案をすべて拒絶したことや，Ｂ一家がＢの死体を解体する際その道具を購入する金を被告人Ａから借りたことにしたことから，被告人ＡがＣの殺害を意図していることを察し，ＤとＥもこれを察した様子であり，二人は被告人Ｂと顔を見合わせた。被告人Ｂは，Ｅに対し，「これは殺せということかな。」と言ったところ，ＥかＤが，「多分そうでしょうね。」と言った。
(6)　このようにして，被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人ＡがＣの殺害を意図していることを察したが，その後も，被告人Ａに対してはＣを殺す旨を告げられないまま話合いを続けていた。被告人Ｂ，Ｄ及びＥが話合いを始めてから２時間くらい経ち，いよいよ制限時間がなくなったころ，被告人Ｂは，取りあえず被告人Ａを納得させるために，被告人Ａに対し，「Ｃを殺すしかないでしょうね。」と言った。これに対し，被告人Ａは，「お前たちがそうするならそうすればいい。」と言った。被告人Ｂは，それを聞いて，被告人Ａは昀初からＣの殺害を望んでおり，被告人Ｂ，Ｄ及びＥがその決意をするように仕向けていたのだと確信した。
(7)　被告人Ａは，引き続き，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「いつやるんだ。」と聞いてきた。Ｄが，「良くなるかもしれないので，もうしばらく様子を見ましょう。」などと言ったところ，被告人Ａは，怒ったような口調で，「そんなことを言って，これ以上ひどくなったらどうするんだ。手がつけられなくなったらどうするんだ。俺に不利益が生じたらどうしてくれるんだ。お前たちはどうやって責任を取るんだ。殺すにしても，今は暴れていないからいいけれども，暴れるようになったら殺すのが難しくなるから，困るのはお前たちだろう。やるんだったら早くやれ。」などと言った。被告人Ｂは，被告人Ａが直ちにＣの殺害を実行するように指示していると明確に理解した。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，これに対して何も異論を唱えず，「分りました。」と答えた。
(8)　被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａと共に，Ｃを殺害する方法について話し合った。被告人Ａは，「どうやって殺すんだ。」などと持ち掛けた。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，刃物で刺す，頸動脈を切る，首を絞めるなどの提案をしたが，「刃物で刺してもすぐ死ぬかどうか分らないし，刺される方も苦しむし，血が飛んだりするので，良くないんじゃないか。」などの異論も出て，結局，電気コードで首を絞めてＣを殺害することに決まった。電気コードは被告人Ａに言って被告人Ａから借りた。被告人Ａが，「Ｄさんは首を絞めなさい。Ｅちゃんは足を押さえなさい。」と役割分担を指示した。Ｄは，嫌そうな表情を見せたが，被告人Ａには逆らわなかった。被告人Ｂが「Ｃを殺すしかない。」と言ってから，このときまで三，四十分くらい経っていた。
(9)　被告人Ｂは，Ｃを殺害するための電気の延長コードを台所か玄関から持ち出して準備した。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａに対し，「死体を解体する道具を準備してから殺した方がいいんじゃないか。」と言ったが，被告人Ａは，「道具を買いに行っている間に暴れたりしたらどうするんだ。先に殺せ。」などと指示した。
５　犯行状況
(1)　被告人Ｂ，Ｄ，Ｅ及びＧは，洗面所に入り，洗面所の出入口ドアを閉めた。被告人Ｂは，電気の延長コードをＤに渡し，まずＤが続いてＥが浴室内に入った。Ｃは，浴室で，頭を奥に向けて仰向けに寝ていた。Ｄは，電気の延長コードを持ちＣの右肩辺りに，ＥはＣの膝辺りに，浴槽の方を向いてしゃがんだ。被告人ＢとＧは，洗面所から立ったまま浴室内の様子を見ていた。


(2)　Ｄは，Ｃの首に電気の延長コードを１回巻き付け，首の前面で交差させ，両側に引っ張った。Ｄが首を絞めると，Ｃは「グエッ」と声を上げ，膝を曲げたり，延ばしたりして足を動かした。Ｅは，Ｃの膝を両手で上下から抱えるようにし，身体を覆い被せるようにして，Ｃの足を押さえた。Ｄは，Ｃが身体を動かすなどしたので，前屈みになり更に力を込めるようにして，Ｃの首を強く絞めた。Ｃはしばらくして動かなくなった。Ｄは，被告人Ａから，「動かなくなっても絞め続けるように。」と指示されていたので，Ｃが動かなくなってからも，しばらくＣの首を絞め続けた。Ｄは，被告人Ｂに，「もういいですか。」と聞いたので，被告人Ｂは，Ｄに，「もういいんじゃないか。」と言った。Ｄは，Ｃの首を絞めるのを止めて立ち上がり，Ｅと共に洗面所に出て来た。ＤがＣの首を絞めていた時間は，５分から１０分くらいだった。
６　犯行後の状況，死体解体等
(1)　被告人Ｂは，北側和室の入口付近で，和室の中の被告人Ａに対し，「終わりました。」などと，Ｃを殺害したことを報告した。被告人Ｂは，被告人Ａが細かく指示したとおりの殺害方法，役割分担等に従って実行したので，殺害状況等については特に報告しなかった。被告人Ａは，これに対し，「そうか。」，「分った。」などと答えた。被告人Ａは，洗面所に来て，「（Ｃの）手を胸の前で組ませろ。」などと指示した。(2)　被告人Ｂ，Ｅ，Ｄ及びＧの４人が，Ｃの死体解体作業を行った。被告人ＡがＣの殺害に先立ち，「金は貸してやっていい。」と言ったのは，被告人Ａが死体解体道具を購入する費用を貸してやるという意味だったので，殺害後死体を解体することは暗黙のうちに了解されており，それについての話合いは特に行わなかった。(3)　Ｄが，Ｃ殺害後，その日のうちに，被告人Ａの指示で，死体解体道具を買いに行った。
(4)　Ｃの死体解体の際は，肉片や内臓を鍋で煮るとき，臭いを消すために，被告人Ａの指示で，しょうがやお茶の葉を入れた。Ｃの死体は脂肪が多く解体しにくかった。便が腸にたくさん詰まっており悪臭がした。被告人Ｂが被告人Ａにそのことを報告すると，被告人Ａは，「ペットボトルを半分に切って，そこに便を絞り出せ。」と指示したので，Ｅが腸から便をペットボトルに絞り出し，被告人Ｂがその便をトイレに流して捨てた。被告人Ａは，ペットボトル内の肉汁等を捨てる作業を急がせ，骨や歯をフェリーから海に投棄させた。被告人ＡはＧも死体解体作業に従事させた。
(5)　被告人Ａは，Ｃの死体解体作業終了後も，Ｄらに対し，Ｃ殺害を理由に怒ったり，通電等の制裁を加えたりすることはなかった。
第４　Ｃ事件に関する争点に対する判断
１　共謀の有無及び内容についての検討
被告人Ｂ，Ｄ及びＥが，共謀の上，Ｃを殺害するに当たり，被告人Ａとの間にも共謀があったか否か及びその内容について検討する。
(1)　被告人Ｂ，Ｄ及びＥと被告人Ａとの間の共謀の認定に積極に働く事情ア　被告人ＡにはＣを殺害する固有の強い動機があったこと被告人Ａと被告人ＢがＢ一家の面前でＢに通電した際，被告人Ｂの通電によりＢを死亡させ，マンションＡでその死体を解体したことは，被告人Ａにとって思いがけない出来事であったが，これは被告人両名の犯した犯罪に更にもう１件，Ｂ事件という重大犯罪を加えることになった。そこで，被告人Ａは，被告人両名の所在や被告人両名が犯した犯罪が外部に漏れたり，警察に探知されたりすることを，それまでにも増して恐れるようになった。被告人ＡはＢ一家の親族らや警察に対する警戒心を一層強めたが，それとともにＢ一家の言動に対しても異常なまでに神経を尖らすようになった。被告人Ａが，Ｂの死体解体作業が終わるころから，Ｃに激しく通電するようになったのは，そのような理由からであったと考えられるが，Ｃが，精神に変調を来し，態度や言動に異常が見られるようになると，「Ｃは頭がおかしくなった。」，「迷惑だ。」などと，ことさらにＣは気が狂ったとしてＣの存在が邪魔であるような態度を露にし，Ｃを浴室内に閉じ込めさせるなどし，また，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対しても，このようなＣを放置すれば，近隣住民が不審に思い警察に通報するおそれがある旨を繰り返し言った。
このような事情からすると，被告人Ａは，被告人両名の所在や過去に犯した重大犯罪を知るＣの存在が危険なものと映り，これを強く意識する余り，Ｃの殺害を企てるに至ったことが強く疑われる。
イ　Ｃ事件当日の話合いにおいて被告人Ａが言った言葉は，Ｃを殺害するしか方法が
ないことを強く示唆するものであったこと


(ｱ)　被告人Ａは，Ｃ事件当日の被告人Ｂ，Ｄ及びＥとの話合いにおいて，言動が異常なＣをマンションＡに置いていて誰かに通報されて警察などが来たら迷惑だなどと，Ｃに対する処置を強く要求しておきながら，被告人Ｂ，Ｄ及びＥが「玉名のアパートに連れて行く。」，「精神病院に連れて行く。」などと提案してもことごとく拒否した。その上で，被告人Ａは，「金は貸してやってもいい。」と言い，Ｃの死体解体費用は被告人ＡがＢ一家に貸し付ける旨援助を申し出たものである。これは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに「Ｃを殺せ。」と言っているに等しく，現に被告人Ｂ，Ｄ，Ｅはそのように解釈した。(ｲ)　被告人Ｂが，被告人Ａに対し，「Ｃを殺すしかないでしょうね。」などと告げると，被告人Ａは，「お前たちがそうするならそうすればいい。」などと，あっさりこれを受け入れた上，直ちに殺害を実行することを躊躇し実行の時期を遅らせようとする被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，畳み掛けるようにして，直ちに殺害を実行するよう強く迫り，具体的な殺害方法等を話し合わせ，電気コードを使用してＣを絞殺することに決まるや，被告人Ａは電気コードの使用を許可した上，各人の役割分担を決めて指示した。ウ　Ｃ殺害後，被告人Ａが怒ったり，通電等の制裁を加えたことがなかったこと(ｱ)　被告人Ｂは，ＤがＣを殺害した直後，被告人Ａに対し，「終わりました。」などと報告したが，その際，被告人Ａは，「そうか。」「分かった。」などと答えただけであった。(ｲ)　被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥがＣを殺害した後，これを理由に通電等の制裁を加えたことは一切ない。
(ｳ)　むしろ，被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥがＣを殺害した後，Ｃの死体解体費用をＢ一家に貸し付け，死体解体作業を行うに当たっても，その具体的方法を細かく指示するなどした。
エ　Ｃ事件当時，被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａの指示なしにＣの殺害を企て実行す
ることができる状況になかったこと
(ｱ)　被告人Ａと被告人Ｂの関係
前記第３部第７の被告人Ｂの立場，役割によると，被告人Ｂは，マンションＡでの被告人Ａ及びＢ一家との同居生活において，被告人Ａの指示があればこれに唯々諾々と従い，Ｂ一家に対しても，何ら躊躇することなく仮借のない通電等の暴行や虐待を加えた。しかし，被告人Ｂは，あくまでも，被告人Ａの意図を実現するという限度で積極性を発揮したのであり，被告人Ｂが被告人Ａの意思によらず被告人Ｂのみの意思に基づいてＢ一家に対し積極的に通電等の暴行や虐待を加えたことはなかった。被告人ＢがＣ事件当時も自らの一存でＣの殺害を企て実行することができるような状況にはなかった。
(ｲ)　被告人ＡとＤ及びＥの関係
前記第３部第６の被告人ＡとＢ一家との関係によると，ＤとＥは，マンションＡにおいて，生活・行動のすべてにわたり完全に被告人Ａの意のままに支配され，日常生活の起居動作さえ厳しい制約を受け，自由な会話も許されず，被告人Ｂ，甲女又はＢ一家相互によって常に監視され，被告人Ａの意思に沿わない言動が一切許されない状況に置かれていた。このような状況のもとでは，ＤとＥが，マンションＡにおいて，被告人Ａの意思を離れ，Ｄ及びＥの意思のみでＣの殺害を企てて実行し得る余地はなかった。
(2)　共謀の認定に消極に働く事情
ア　被告人Ａは，Ｃをどうするかについて，被告人Ｂ，Ｄ及びＥと話し合った際，「Ｃを殺せ。」などという直接的な言葉は一言も発していないので，この点が，共謀の認定に消極に働く事情とならないかが問題となる。
しかしながら，被告人Ａの処世術からすれば，これは，自己に危険や不利益が降り懸からないための知恵なのであり，むしろ，被告人Ａの本心はその逆であることが多いのである。
被告人Ａは，Ｃの殺害という重大な犯罪を実行するに当たっても，その処世術に基づき，Ｃの殺害を意図しながら，自ら実行することによる危険や責任を回避するため，あえて直接的な指示を出したり，実行に加担したりせず，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに働き掛け，あたかも被告人Ｂ，Ｄ及びＥがその意思でＣの殺害を決意して実行したような外形を作出することにより，その危険や責任はすべて実行を担当した被告人Ｂ，Ｄ及びＥに押し付け，あるいは，事後同人らが被告人Ａを非難する余地を予め封じ，自らは背後に控えて手を汚すことなく意図した目的を実現しようとした可能性が極めて高い。したがって，前記の点は共謀の認定に消極に働く事情としては，甚だ弱いものである。イ　他に，共謀の存在を消極に解すべき特段の事情は認められない。
(3)　結　論
以上によれば，遅くとも，被告人Ａと被告人Ｂ，Ｄ及びＥの台所における話合いがまとまり，被告人Ａが各人の役割分担を決め，指示した時点で，被告人Ａと被告人Ｂ，Ｄ及びＥとの間に，Ｃ殺害についての共謀が成立したことが優に推認される。
２　結　論
以上のとおりであるから，被告人両名は，Ｄ及びＥと共謀の上，殺意（確定的な殺意）をもって，ＤがＣの頸部を電気コードで絞めて，窒息死させて殺害したものであり，これにつき被告人両名に殺人罪が成立する。


第５　Ｃ事件に関する被告人Ａ弁護人の主張に対する判断１　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは，捜査段階から公判段階の途中まで，Ｃ事件の犯行日を『平成１０年１月２０日』と供述していたが，第５６回公判期日の検察官による再主尋問において，一転して『同月２３日』と供述を変更した（被告人Ｂ５６回202項以下）。このような犯行日についての供述の変遷は，被告人Ｂの公判供述の信用性を決定的に低下させる。」旨主張する（弁論要旨230ないし249頁）。そこで，①Ｃ事件の犯行日を特定することができるか，②Ｃ事件の犯行日につき被告人Ｂの供述に変遷があることが，被告人Ｂの供述の信用性に影響するか否かについて検討する。
(1)　①のＣ事件の犯行日の特定について
ア　被告人Ｂは，捜査段階及び公判段階の当初は，Ｃ事件の犯行日は平成１０年１月２０日であると供述しており，その理由として，「Ｃ事件は，Ｂ事件の１か月くらい後で，何かの日の１日前だったと記憶しており，被告人ＢにとってショッキングだったＢ事件の１日前だったのではないかと推測した。」と供述していたが，その後平成１０年１月２３日付けジャーナル（甲７０４資料4）が開示されるに及んで供述を改め，「このジャーナルは，その購入品目や数量から，被告人両名がＣの死体解体道具を購入したときのものである可能性が高い。ジャーナルには，死体解体作業の初日から必要になるガステーブルを購入した記録があるが，この点はＣの死体解体時にはガステーブルを後で買い足した記憶はないことと符合する。ジャーナルには，ガスホースを買った記録がないが，この点はＣの死体解体開始時にはガスホースがなかったので，Ｅが後で買いに行った記憶があることと符合する。被告人ＢにはＣ事件当日には誰も外出していないとの記憶があるが，平成１０年１月２０日にはＤとＥが金融機関に行くため外出した証拠（甲７２１，被告人Ａ弁１３）があるので，Ｃ事件の犯行日は１月２０日ではない。『何かの日の１日前』とは，長男の誕生日（１月２４日）の１日前としても説明できる。そうすると，Ｃ事件の犯行日は平成１０年１月２３日であった可能性が高い。」旨供述した（被告人Ｂ５６回）。イ　被告人Ｂは，客観的証拠に基づき自己の記憶を整理し，それなりに具体的な根拠を挙げてＣ事件の犯行日を特定しようと努めているものの，Ｃ事件の犯行日を確実に特定し得るほどの客観性には欠ける。
ウ　被告人Ａは，「Ｂの死体解体作業に使用した一つ口ガスコンロや何本かのピラニア鋸が残っており，それらをＣの死体解体作業にも使用した。ジャーナルに記録されている二つ口ガスコンロは，マンションＡで自分たちが使用するために買ったものであり，ピラニア鋸等はＣの死体解体作業のために新たに買い足したものである。」などと説明する（被告人Ａ弁４６・7頁）。被告人ＢもＣの死体解体作業時に道具を買い足した可能性を否定しない（被告人Ｂ４４回108項，乙１７２等）ことに照らすと，上記被告人Ａの供述も，一概に排斥することはできない。
エ　さらに，被告人Ａ弁護人は，Ｃ事件の犯行日が平成１０年１月２０日であったとする他の根拠として，マンションＡのガス使用量の推移を取り上げ，「マンションＡのガス使用量が，平成１０年１月分（平成９年１２月２１日から平成１０年１月２３日午前まで）７７立方メートル，同年２月分（同年１月２３日午後から２月２０日まで）２９立方メートルであり（甲７１９，被告人Ａ弁４４），平成１０年１月分のガス使用量（Ｂの死体解体作業のための使用分を含む。）が，同年２月分のガス使用量（Ｅの死体解体作業のための使用分を含む。）に比べて格段に多いことから，Ｃの死体解体作業のためのガス使用量は平成１０年１月分に含まれると考えるのが合理的であり，Ｃ事件の犯行日は平成１０年１月２０日と特定される。」旨主張し，被告人Ａの供述に基づき，死体の血抜き作業時及び煮炊き作業時に使用するガスの量をＢ，Ｃ及びＥについてそれぞれ試算すると，Ｃ事件の犯行日を平成１０年１月２０日とすれば，上記ガス使用量の推移と良く整合する。」旨主張する（弁論要旨245ないし248頁）。


Ｃ事件の犯行日が平成１０年１月２０日であったとすれば，マンションＡの平成１０年１月分のガス使用量には，ＢとＣの死体解体作業のためのガス使用分が含まれ，同年２月分のそれにはＥの死体解体作業のためのガス使用分が含まれることになるところ，各月のガス使用量の推移は，一応これに一致しているとはいえる。しかしながら，マンションＡのガス使用量には，Ｂ一家の死体解体作業のために使用されたガス使用分のほか，本来の使用目的，すなわち，炊事及び入浴等の目的のための使用分が相当量あるはずである。甲７１９によれば，平成１０年３月分（同年２月２１日から３月２４日まで）のマンションＡのガス使用量は５０立方メートルであり，この期間はマンションＡにおいて死体解体作業は行われていない。ガスを炊事及び入浴等の本来の使用目的に使用するだけでも，使用条件によってはそれぐらいの使用量になり得るのである。例えば，死体解体期間はマンションＡでは炊事や入浴等は殆どしなかったということも考えられないではない（クッキーや弁当で食事をし，入浴等はしないか，近くのホテルや旅館で済ませる。）。その場合は，マンションＡで死体解体作業をしても全体的なガス使用量は伸びないことになる。そうすると，平成１０年１月期及び２月期に，マンションＡのガスがそれら本来の使用目的にどの程度使用されたか，あるいは使用されなかったかが明らかにならないと，ガス使用量の推移の原因やそれが何人分の死体解体作業のために使用されたかなどについて論じることは，元々困難である。その上，被告人Ａ弁護人の試算は，死体の血抜き作業時及び煮炊き作業時のガス使用の有無及び使用量につき，専ら被告人Ａの供述を前提として行われているところ，その点については，被告人Ａと被告人Ｂの各供述間で食い違いがある（被告人Ａ６９回165ないし170項，被告人Ａ弁８９，乙１４６，被告人Ｂ弁９《ただし，被告人Ｂについてのみ》）。すなわち，血抜き作業につき，被告人Ａは，「五，六時間温水を掛けながら行った。」（その間ガスを使用した。）旨供述するのに対し，被告人Ｂは，「水を掛けながら行った。」（その間ガスを使用しなかった。）旨供述している。また，煮炊き作業については，被告人Ａは，「死体一体当たり昀低２０回は鍋を掛け，終始強火で３時間から３時間半くらい煮込んだ。」旨供述するのに対し，被告人Ｂは，「死体一体当たり五，六回くらい鍋を掛け，一旦沸騰させて，弱火で二，三時間煮込んだ。」旨供述しているのである。両供述のいずれが信用できるかはにわかに決し難いところ，前記試算は，専ら被告人Ａの供述に依拠するものであるから，一つの参考にはなり得ても，決め手にはならないというべきである。逆に，被告人Ｂの供述を前提とすれば，Ｃの死体解体作業のためのガス使用分が平成１０年２月分に含まれていると考えても，ガス使用量の推移と整合しないとはいえない。結局，前記のガス使用量の推移からＣ事件の犯行日を特定することはできないといわざるを得ない。(2)　②のＣ事件の犯行日につき被告人Ｂの供述に変遷があることが，被告人Ｂの供述
の信用性に影響するか否かについて
前記(1)のとおり，被告人ＢはＣ事件の犯行日についての供述を変遷させたが，その理由については具体的根拠を挙げて説明し，かつ，変遷後の供述が誤りであるとは断定できないのであるから，Ｃ事件の犯行日についての供述の変遷の点が，Ｃ事件についての被告人Ｂの供述全体の信用性を左右するほどの事情とはいえない。２　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの公判供述は，不自然な内容を含み，捜査・公判段階を通じて変遷している部分があるから，信用することができない。」として，次のとおり主張する。
(1)　「Ｃが奇声を発していたことにつき，被告人Ｂは，公判段階では，『アー』，『ウー』などと声を出していたと供述したが（被告人Ｂ８回119・120項），捜査段階では，『アー』，『ウー』などと大声を出していたと供述しており（乙１６８，３１６），供述が変遷している。」
（弁論要旨249頁）
しかしながら，被告人Ｂの供述は，Ｃが「アー」，「ウー」と奇声を発するなどの異常な言動をしていたとの趣旨においては変遷しておらず，変遷部分は些細な点にとどまるものである。
(2)　「被告人Ｂは，公判段階では，『被告人Ａは，平成１０年１月２０日（犯行当日）よりも前，Ｃがおかしな言動をするようになったころから，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，何度か，Ｃをどうするかについて話合いをするように言った。』と供述した（被告人Ｂ８回119ないし129項等）が，捜査段階では，『被告人ＡがＣをどうするかについて話合いをするように言ったのは平成１０年１月２０日だけである。』趣旨の供述をしており（乙１６８），供述が変遷している。」，「被告人Ｂは公判段階で再度『Ｃをどうするかについて話合いをするように言ったのは平成１０年１月２０日だけである。』と供述を変遷させた（被告人Ｂ４０回304項）。」（弁論要旨250・251頁）


しかしながら，被告人Ｂは，乙１６８では，平成１０年１月２０日に起きた出来事だけを供述しており，同日以前に被告人Ａと被告人Ｂらとの間にどのような指示，応答があったのかについては何ら供述していないのであるから，乙１６８と公判供述とが矛盾しているとはいえない。また，被告人Ｂ４０回304項の供述は，「あなたがＣさん殺害の話合いをするよう申し向けられた状況についてですが」との前置きに続けて質問がなされており，これに答える被告人Ｂの供述は，「被告人Ａが被告人Ｂらに対しＣを殺害するための話合いをさせたのは平成１０年１月２０日だけであった。」との趣旨に理解することができるから，同供述をもって被告人Ｂが従前の公判供述を変遷させたということはできない。(3)　「被告人Ｂ，Ｄ及びＥが，犯行当日，被告人Ａの指示を受けて話合いをし，Ｃの殺害を決意するに至ったとする時間帯について，被告人Ｂの公判供述（「午前か午後か分からないが明るかった。」，被告人Ｂ２４回89項）は曖昧であり，捜査段階の供述（乙１６８，３０６）に照らしても変遷がある。」（弁論要旨251ないし253頁）しかしながら，被告人Ａ弁護人主張の時間帯については，被告人Ｂ供述は，捜査段階から曖昧であり，格別変遷しているともいえないこと，被告人Ｂらは，当時，昼夜が逆転した曜日の感覚の薄い生活を送っていたことに照らすと，上記時間帯についての記憶がはっきりしていないとしても，不自然とはいえない。
(4)　「被告人Ｂは，『被告人Ａは被告人Ｂらに対しＣの殺害を直接的に指示した。』旨供述するが，このような供述は，殺害の意思決定とは距離を置き続けたとする被告人Ａの態度とは明らかに矛盾し，不自然である。」（弁論要旨253・254頁）しかしながら，被告人Ｂの供述によれば，被告人Ａは，被告人Ｂらに対し，奇声を発するＣへの不安や懸念を口にして，暗にＣの殺害を決意するように働き掛けたものの，被告人Ｂが「Ｃを殺すしかないでしょうね。」と言うまでは，Ｃの殺害を直接的に意味する言葉は避けていたのであり，また，被告人ＢらがＣの殺害を決意し，その意思を被告人Ａに表明した後は，本心を露にして，被告人Ｂらに対しその実行を促したり役割分担を指示したりしたものの，自らはＣ殺害の実行行為には加担せず，実行行為時は殺害現場の浴室に寄り付かず，和室に戻り，死体解体作業についても，指示はしたが，作業自体には従事しなかったというのであるから，このような被告人Ａの行動は，前記第３部第７の３で述べたような被告人Ａ特有の処世術に照らしても，不自然であるとはいえず，むしろ，それと良く合致する側面が大きい。
(5)　「被告人Ｂは，捜査段階で，被告人Ａが被告人Ｂらに対しＣを殺害するように働き掛ける際，『始末しろ。』と言った旨供述していたが（平成１４年１１月２９日付け検察官調書・乙３１６），その後，被告人Ａがその言葉を言った旨を供述しなくなり（平成１４年１２月１８日付け検察官調書・乙１６８），供述を変遷させた。」（弁論要旨254ないし256頁）しかしながら，被告人Ｂは，被告人Ａ弁護人主張の供述の変遷の理由につき，「当初，被告人Ａが『始末しろ。』と言ったと思い，そのように供述したが，その後，被告人Ａがそのような直接的に殺害を意味する言葉を使うか疑問に思えてきて，話の流れを思い出し，供述を改めた。」旨説明しており（乙３２４），供述の変遷につき合理的な理由がある。このような供述の変遷は，自己の記憶を吟味し，虚偽や誇張を極力排除しようという態度の表れと見ることができる。したがって，被告人Ａ弁護人が指摘する点は，被告人Ｂの公判供述の信用性を減殺する事情とはいえない。
(6)　「被告人Ｂは，被告人両名とＤ及びＥが犯行当日話合いをした際の各人の位置について，公判段階（被告人Ｂ２４回83項）と捜査段階（乙１６８写真1・2）で，それぞれ説明したが，それらは食い違っており，また，当時その場所には流し台があったと考えられるから（甲１２９添付の現場見取図第8図），不自然である。」（弁論要旨256・257頁）しかしながら，Ｃ事件の犯行当日の話合いの際各人が居た位置の特定は大まかなもので足り，さほど厳密な特定が要求される事項ではなく，重要なことは，Ｃ事件の犯行当日の話合いが，どこで，誰によって，どのようになされたかという点であることからすれば，被告人Ａ弁護人が指摘する点は些細な食い違いに過ぎない。この点が被告人Ｂの公判供述の信用性を左右するほどの事情とはいえないことは明らかである。(7)　「被告人Ａが『金は貸してやってもいい。』と発言したことが，被告人Ｂの初期の捜査段階の供述には現れていない。」（弁論要旨257頁）しかしながら，被告人Ｂは，被告人Ａが「殺せ。」などという露骨な表現は避け，遠回しにＣの殺害を執拗に働き掛けたという経過については，捜査段階の当初から一貫して供述していること，被告人Ｂは，被告人Ａの「金は貸してやってもいい。」との発言について，捜査段階において，当初供述していなかった（平成１４年１１月２９日付け検察官調書・乙３１６）が，間もなく供述し（同年１２月１８日付け検察官調書・乙１６８），その後は捜査・公判段階を通じて同旨の供述を一貫させていることに照らすと，この点の供述の変遷は，取調べにより記憶を喚起する過程で通常生じ得る範囲内のものと見られ，被告人Ｂの公判供述の信用性を左右するとはいえない。
(8)　「被告人Ｂは，捜査段階において，被告人ＡがＤとＥにＣ殺害の役割分担を指示した言葉について，乙３１６では『絞めるのはＤが遣れ。』と言ったと供述するのに対し，乙１６８では「ＥとＤが遣れ。絞めるのはＤが遣れ。」と言ったと供述しており，変遷がある。」
（弁論要旨258頁）
しかしながら，被告人Ａ弁護人主張の被告人Ｂの各供述は，いずれも，被告人ＡがＤとＥに対しＣ殺害の実行を指示し，ＤにはＣの首を絞める役を指示したとの趣旨は一貫しており，供述が変遷している部分は僅かである。


(9)　「被告人Ｂは，捜査段階において，Ｄ又はＥが，『もう少しＣの様子を見てはどうか。』と提案した時期につき，乙３１６において，ＤらがＣ殺害を了承する前の出来事として供述しているのに対し，乙１６８においては，上記了承の後の出来事として供述しており，その間に変遷がある。」（弁論要旨258頁）
しかしながら，Ｃ事件犯行当日，Ｂ一家は，「（Ｃを）どうにかしろ。」という被告人Ａの指示に従って，Ｃをどうするかについて話し合ったが，その話合いは長時間にわたる，多分に堂々巡りの色Ｇを帯びたものであったのであり，その過程での発言の細かい内容やそれらの先後関係を正確に記憶喚起するのは困難というべきである。被告人Ａ弁護人が取り上げる被告人Ｂ供述の食い違いは，被告人Ｂが取調べにより記憶を喚起する過程で通常生じ得る範囲内のものと考えることができるから，被告人Ｂの公判供述の信用性を動かすものとはいえない。
３　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂが被告人Ａに『Ｃを殺すしかないでしょうね。』と発言したときも，『そのときは，すぐにＣを殺すことになるとは思わなかった。』と供述している点（被告人Ｂ２４回137項等）は不自然である。」旨主張する（弁論要旨259頁）。しかしながら，被告人Ｂが被告人Ａ弁護人主張の発言をしたのは，被告人Ｂが，被告人ＡがＣの殺害を指示していること自体は明確に理解したが，被告人Ａがそれをいつどのように実行しようと意図しているのかについては必ずしも明確に理解していなかった時点であり，被告人Ｂは，その後間もなく，被告人Ａが，被告人Ｂらに対し，「いつやるんだ。」と申し向けたことから，被告人Ａが直ちにＣ殺害を実行するように指示していると理解したというのであるから，被告人Ａ弁護人主張の被告人Ｂ供述が特に不自然であるとはいえない。
４　被告人Ａ弁護人は，「甲女の公判供述中，①Ｃがうめき声を上げていたのは犯行当日だけだったとする点，②被告人Ａは，和室で，被告人Ｂに対し，「うるさいけ，始末しろ。」とＣ殺害を指示したとする点，③被告人Ｂは，和室で被告人Ａの指示を受けた後，直ぐにＤ，Ｅ及びＧを連れて浴室に行ったとする点は，被告人Ｂの公判供述と食い違っているので，甲女の公判供述は被告人Ｂの公判供述の信用性を担保し得るほどの信用性を有しない。」旨主張する（弁論要旨263ないし269頁）。しかしながら，①については，甲女は，「Ｃが犯行当日にうめき声を上げていたのを覚えているが，それ以前にいつごろからうめき声を上げていたのかは記憶がはっきりしない。」旨述べているのであり，（甲女３７回450ないし452項，３９回77ないし108項），被告人Ｂの供述と必ずしも矛盾するものではない。②，③については，甲女は，被告人ＢらがＣの殺害を実行するに先立ち，被告人Ａが被告人Ｂらに対しＣの殺害を指示したという趣旨では被告人Ｂの公判供述と一致しているといえる。もっとも，Ｂ一家はＣをどうするかについて長時間にわたり話し合ったが，甲女供述にその経過が現れていないのは，甲女が話合いの当事者でなかった以上やむを得ないことである。「うるさいけ，始末しろ。」との被告人Ａの言葉は，被告人Ｂの供述に比べより直接的ではあるが，少なくとも，被告人Ａが「殺せ。」などという露骨な表現を避けて暗にＣの殺害を指示したという趣旨はなお汲み取ることができないことはない。そうすると，甲女の公判供述は，被告人Ａ弁護人が指摘するような食い違いが認められるものの，被告人Ｂの公判供述の信用性を担保するに足りるといえる。
５　被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂが，自らの過去の犯罪の発覚を恐れ，あるいは，自ら被告人Ａや甲女に迷惑をかけたくないと考えて，Ｃに対し固有の殺意を抱く事情が存在した。」旨主張する（弁論要旨269ないし271頁）。Ｃ事件当時，被告人Ｂは，Ｃの言動等が端緒になって被告人両名の所在や過去に犯した数々の犯罪が警察に発覚するのではないかと恐れていたことは否定できない。しかしながら，被告人Ｂが被告人Ａの意図によらず被告人Ｂの一存でＣの殺害を企て実行することができるような状況にあったと認められないことは，前記第４の１で述べたとおりである。
６　被告人Ａ弁護人がＣ事件に関し主張するその他の点について検討してみても，前記第４のＣ事件に関する争点に対する判断は左右されない。
第６部　Ｅ事件
第１　検察官，被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点
１　検察官
被告人両名及びＤが共謀の上，殺意（確定的殺意）をもって，年少の児童であるＧを関与させるなどして，Ｅを殺害した。被告人Ａが被告人Ｂ，Ｄ及びＧにＥの殺害を指示し，ＤがＥを絞殺した。
２　被告人Ａ弁護人
被告人Ｂ及びＤがＥを殺害したことは争わないが，被告人Ａはその実行も共謀もしていないから，無罪である。
３　被告人Ｂ弁護人
被告人両名及びＤが共謀の上，年少の児童であるＧを関与させて，Ｅを殺害した。被告人Ａが被告人Ｂ及びＤにＥの殺害を指示し，ＤがＥを電気コードで絞殺した。
４　争　点
Ｅ事件の主な争点は，被告人Ｂ及びＤが共謀の上，Ｅを殺害するに当たり，被告人Ａとの共謀があったか否かである。
第２　Ｅ事件の事件の概要，証拠構造，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各
公判供述並びにそれらの信用性の検討
１　事件の概要
Ｅが平成１０年２月１０日ころマンションＡで絞殺により死亡したこと，被告人Ｂ，Ｄ及びＧは，Ｅの死体をマンションＡの浴室等で解体して処分したことは，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述が一致しており，上記事実が明らかに認められる。
２　Ｅ事件の証拠構造


(1)　Ｅ事件の具体的な経緯や犯行状況等を認定し得る有力かつ殆ど唯一の証拠は，被告人Ｂの公判供述である。被告人Ａは，Ｅ事件への関与を一切否認しており，甲女は当時マンションＡに居合わせたが，Ｅ事件の経緯や犯行状況等を直接認識しておらず，客観的証拠は殆ど存在しない。
(2)　そこで，まず，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性を検討し，次に，被告人Ａの公判供述の信用性を検討する。
３　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の要旨
(1)　被告人Ｂの公判供述の要旨
被告人Ｂは，公判廷において，Ｅ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（被告人Ｂ８，２５ないし２７，３２，３５，４０ないし４３，４７，５６，５９回等）。
ア　Ｃの死体解体作業は平成１０年１月下旬ころ終了した。Ｂ一家は，そのころから，被告人Ａの指示で，被告人Ａ，被告人Ｂ，長男，次男，Ｅ及びＧはマンションＢで，甲女，Ｄ及びＦはマンションＡで，それぞれ別れて生活するようになった。被告人Ａがそのようにしたのは，マンションＡが狭かったこと，ＥとＤが結託して逃走しないようにする必要があったこと，ＥとＤが逃げないように，ＦとＧをそれぞれ人質にする必要があったこと，被告人ＡがマンションＡでは入浴できなかったことによるのではないかと思う。被告人Ａは，甲女に指示してＤを監視させ，自由な行動や外出を許さず，毎日Ｄを甲女と共にマンションＢに呼び付け，駐車場に停めた車を移動させるなどした。イ　被告人Ａは，甲女を同行させて，Ｅを買い物等に行かせるときのほかは，ＥとＧをマンションＢの浴室に閉じ込め，同人らが起きているときは洗い場に立たせておき，寝るときは浴槽の中で向き合わせて体育座りの姿勢で寝かせた。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，ＥとＧにマヨネーズを塗った食パン数枚を食事として与え，たまに菓子パンやカロリーメイトを与えた。小便はペットボトルにさせ，大便はトイレでさせたが，便座を上げ，尻を便器に付けない状態で排泄させた。
ウ　被告人Ａは，そのころ，Ｅを標的にして集中的に通電するようになり，両顎等への通電を一日に何回も繰り返した。被告人Ａは，気分次第で，Ｅが被告人Ａの指示を取り違えたなど，ささいな理由で，Ｅに通電した。通電するときは，Ｅを四つん這いにさせ，膝を床に付けない姿勢をとらせ，顎等に通電した。Ｅは，そのころ，更に痩せ，耳が聞こえにくくなり，被告人Ａに対し萎縮していたこともあり，被告人Ａの指示を取り違えることが多くなった。もっとも，被告人Ａの指示は，細か過ぎたり，気まぐれで変わったりするので，分かりにくいことが多かった。
エ　被告人Ａは，マンションＢに移ってから間もなく，被告人Ｂに対し，「Ｅらが浴室にいるので風呂に入れないから迷惑だ。」などと頻繁に言うようになった。被告人Ｂは，被告人Ａに対し，少なくとも二，三回は，「Ｅらを浴室から出して掃除しますから，風呂に入ってください。」などと言ったが，被告人Ａは，「自分が風呂に入るとき，Ｅらを浴室から出して玄関付近に立たせることになるが，そうすると自分はＥらの前で服を脱ぐことになるので気に入らない。」などと言って，入浴しなかった。
オ　被告人Ａは，「風呂に入れない。」との不満を頻繁に言い始めたころ，被告人Ｂに対し，少なくとも四，五回くらい，「Ｅは頭がおかしいんじゃないか。Ｃみたいになったらどうするんだ。」などと言った。被告人Ｂは，このような被告人Ａの言動に何度か接するうちに，被告人ＡがＥを殺そうとしているのではないかと思うようになった。しかし，被告人Ｂは，Ｅを殺したいとは思わなかったので，被告人Ａに対しては，「耳が遠いからじゃないか。」などと言ったり，Ｅに対しては，「何で間違えるの。」などと叱ったりして，被告人Ａの言葉を聞き流すような態度をとった。
カ　Ｅは，平成１０年２月９日夕方ころ，被告人Ａから，「上着を掛けて寝ていい。」と言われたのか，「何も掛けずに寝ろ。」と言われたのかにつき，Ｇとの間で，浴室の外まで聞こえるほどの大声で口論した。被告人Ａは，そのようなＥの様子を見て，「やっぱりＥちゃんは頭がおかしい。」と言った。
キ　被告人Ｂは，平成１０年２月９日午後７時か８時ころ，被告人Ａに対し，酒のつまみを何にするか尋ねたところ，被告人Ａは，「今日は買い物に行かなくていい。」と言った。ク　被告人Ａは，平成１０年２月９日午後１１時ころ，マンションＢの洋間付近で，被告人Ｂに対し，目配せしながら，「今から向こうに行く。向こうに行くとはどういうことか分るだろう。」と言った。被告人Ｂは，被告人Ａが殊更に婉曲的な言い方をしたこと，かねて被告人ＡにＥの存在を邪魔に思っているような言動が見られたこと，マンションＡはＡ，Ｂ及びＣの殺害や死体解体をした場所であること，マンションＢは，音が外部に漏れやすく，ガスコンロがなく，浴槽がユニットバスで傷が付きやすく，浴槽が移動させられず，殺害の実行や死体の解体作業をするには不都合だったことから，被告人Ａが暗にＥの殺害を指示していると理解した。しかし，被告人Ｂは，被告人Ａの意向に逆らおうとは思わなかった。もっとも，その時点では，直ちにＥの殺害を実行させられるとは思わなかった。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，当面の生活用品，子供の下着等を用意するように指示したので，被告人Ｂはそれらをボストンバッグに詰めて準備した。ケ　被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｅ，Ｇ，長男及び次男は，平成１０年２月９日深夜，マンションＡから呼び付けたＤ及び甲女と共に，Ｄの運転する自動車でマンションＡに移動した。被告人Ａは，マンションＡに着くと，Ｅに対し，「Ｅちゃんは風呂場に寝とっていいよ。」と言い，Ｅは，「ありがとうございます。」と言って浴室に入った。被告人Ｂは浴室のドアを閉めた。


コ　その後，被告人Ａは，台所で，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，「俺は今から寝る。Ｂ家で話合いをして結論を出しておけ。」などと言った。被告人Ｂは，被告人Ａが求める結論とは，被告人ＢとＤ及びＧが，Ｅを殺害する決意をすることか，直ちにＥを殺害することのいずれかであるとは理解したが，そのいずれであるかは分らなかった。そこで，被告人Ｂは，被告人Ａに対し，その意味を尋ねて確認しようとしたが，被告人Ａがそれを押し留めるような態度を示して，被告人Ｂ，Ｄ及びＧを追い立てるように洗面所内に閉じ込めた。被告人Ｂは，そのような被告人Ａの態度から，被告人Ａが直ちにＥを殺害することを求めていると理解した。さらに，被告人Ａが，「俺が起きるまでに終わっておけよ。」と言って，洗面所のドアを閉めたので，そのことを確信した。
サ　被告人Ｂ，Ｄ及びＧは，洗面所内で，「Ｂ家で結論を出しておけ。」との被告人Ａの指示の意味について話し合った。被告人Ｂは，既に被告人Ａが直ちにＥの殺害を実行するように指示していると確信していたが，被告人Ａの指示が婉曲的で曖昧だったため，ＤとＧに対し，ＥのマンションＢでの様子を説明した上，「殺せっていうことよね。」などと言い，その理由を説明し，ＤとＧに問い掛けたところ，ＤとＧは，「そうでしょうね。」と言った。もっとも，Ｄは，ＥのマンションＢでの言動を知らなかったこと，被告人Ａの指示が婉曲的だったことから，すぐには納得できない様子だった。
シ　このようにして，被告人Ｂ，Ｄ及びＧは，一旦はＥを殺害する決意をし，Ｃのときと同じように電気の延長コードで首を絞めて殺すことにした。被告人Ｂは，洗面所を出て，玄関辺りから電気の延長コードを持って来た。
ス　この後，Ｄが，Ｇに対し，「本当にお母さんは頭がおかしいと。」と尋ねると，Ｇは，２月９日にＥと口論したときの様子を説明し，「確かにお母さんは頭がおかしいみたい。」などと話したので，被告人Ｂも同じように説明した。Ｄは，「頭がおかしいんだったら，被告人Ａさんが殺せと言うのなら，殺さなければいけないんだろうけども，Ｆはお母さん子で，お母さんに懐いているから，Ｅを殺してしまったら，Ｆはどんな思いがするだろう。母親がいなくなったことを，Ｆにはどう説明すればいいんだろう。」などと言った。被告人Ｂは，もともとＥを殺したいとは思わないが，被告人Ａの指示があるのなら殺すのも仕方がないと思っていたところ，Ｄの言葉を聞いて，何とかＥを殺害しないで済ませたいと思った。Ｄは，「被告人Ａさんにもう一回尋ねてみたらどうか。」と言った。しかし，被告人Ｂは，自分が被告人Ａに尋ねなければならないし，和室で寝ているであろう被告人Ａにそのようなことを尋ねると，叱られて通電されるかもしれないなどと考え，躊躇したが，結局，もう一度被告人Ａに尋ねてみることにし，ＤとＧにその旨伝えた。被告人Ｂは，被告人Ａに咎められず，かつ，一時的にせよＥの殺害を回避できるような聞き方を考えて，被告人Ａに対し，その指示がＥを今すぐ殺せという意味なのか否かを尋ねてみようと思った。セ　そこで，被告人Ｂは，洗面所を出ようとしたが，洗面所のドアのノブが回らず，ドアは開かなかった。洗面所のドアはかねて調子が悪く，開かなくなることがしばしばあった。被告人Ｂは天に見放されたような気持ちになった。ソ　被告人Ｂは，被告人Ａの指示がＥを直ちに殺せということにある以上，それを実行しなければ通電等の制裁を受けるだろうと思った。また，被告人Ｂらが洗面所に閉じ込められてからそのころまでに既に二，三時間は経っていたので，被告人Ａがもうすぐ起きて来るだろうと思った。また，Ｅが一時的に殺害を免れても，Ｃのように，いずれはＢ一家の手で殺害しなければならなくなるし，Ｅが生きていてもひどい虐待を受けて苦しむだけだろうと思った。そこで，被告人Ｂは，Ｅの殺害を実行しようと決意し，Ｄ及びＧに対しても，「被告人Ａが起きて来るから，終わっておかないとひどい目に遭うし，Ｅも生きていたってつらいだけだし。」などと言い，Ｅの殺害を実行することを促した。すると，Ｄは，「それだったら自分がやります。」と答えた。それに対し，被告人Ｂは何も言えず，Ｇも何も言わなかった。このようにして，被告人Ｂらは，平成１０年２月１０日午前３時ころ，Ｅの殺害を実行する決意をした。
タ　Ｄは，浴室ドアを開けて浴室内に入った。浴室内は電気がついていなかったが，洗面所の天井か洗面台の電気がついており，浴室窓の外からの明かりもあったので，浴室内の様子を見ることができた。Ｅは，浴室内で，頭を浴室の奥側に，足を入口側に向けて，身体を浴槽に付けるようにして仰向けに寝ていた。Ｄがドアを開けたときも，Ｅは声を出さなかった。Ｄが電気の延長コードを持って浴室内に入り，続いてＧが浴室内に入った。ＤがＧにＥの足を押さえるように指示したような記憶がある。ＤはＥの右肩辺りにＥの方を向いてしゃがんだ。ＧはＥの右膝辺りにＥの方を向いてしゃがんだ。被告人Ｂは，洗面所で立って，浴室内の様子を見ていた。


チ　Ｄが，電気の延長コードを手にしてしゃがもうとしたとき，Ｅが，Ｄが手にしていた電気の延長コードに気付き，「Ｄちゃん，私，死ぬと。」と言ったが，Ｅは何の抵抗もしなかった。Ｄは，「Ｅ，すまんな。」と言って，Ｅの首に電気の延長コードを一回巻き付け，首の前で交差させて両側に引っ張り，Ｅの首を絞めた。その際，Ｇは，Ｅの両膝辺りを両手で押さえていた。被告人Ｂは，そのような様子を洗面所から立って見ていた。被告人Ｂは，Ｄだけに実行させて申し訳ないという気持ち，ＤがＧに足を押さえるように指示したことで仲間外れにされたような気持ち及び妹に昀後のお別れをしたいとの気持ちから，ＤがＥの首を絞める際，Ｅのつま先辺りを持って押さえた。Ｅは足をばたつかせるなどの抵抗をしなかった。Ｄは５分から１０分くらいＥの首を絞め続けた。Ｄは，Ｃ事件のときのようにＥの首を絞めた時間が十分かどうかを被告人Ｂに確認することはしなかった。ツ　その後，ＤとＧは洗面所へ移動した。Ｄは，洗面所で，「とうとう自分の嫁さんまで殺してしまった。」と言って，すすり泣いた。Ｇが，「お母さんの手を胸の前で組ませてあげなきゃ。」と言うと，Ｄは，「ああ，そうだったね。」と言い，ＧがＥの手を組ませた。被告人Ｂ，Ｄ及びＧは呆然として立っており，重苦しい雰囲気の中で一言も会話をしなかった。被告人Ｂ，Ｄ及びＧは，ドアが開かなかったこと，被告人Ａが寝ていたので起こすと怒られて通電等の制裁を受けると思ったことから，Ｅの殺害後，被告人Ａに直ちにその報告をしなかった。
テ　被告人Ｂ，Ｄ及びＧがＥを殺害してから３０分くらい経ったころ，被告人Ａが起きて洗面所に来た。被告人Ｂは，被告人Ａが洗面所ドアを開けたとき，被告人Ａに対し，「終わりました。」と報告した。被告人Ａは一瞬怪訝そうな顔で被告人Ｂを見たが，何も尋ねなかった。被告人Ａは，浴室内には入らずに，洗面所から浴室ドアを開けて浴室内を一瞥すると，「何てことをしたんだ。」と言った。被告人Ａは浴室内に入って自らＥの死亡を確認することはしなかった。被告人Ｂは，「ひょっとしたら，被告人ＡがＥの殺害を指示したと考えたのは自分たちの勘違いではなかったか。」と思い，Ｄと顔を見合わせた。被告人Ｂは，被告人ＡからＥを殺害するまでの経緯等を聞かれたので，その説明をした。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「何でこんなことをしたんだ。何でする前に聞きに来なかったんだ。」などと言った。被告人Ｂは，「聞きに行こうと思ったんですけど，ドアが開かなかったんです。」と言ったが，被告人Ａは，「そんなことだろうと思って，早めに目が覚めた。お前は運が悪いな。」などと言った。被告人Ｂは，このような被告人Ａの言葉を聞き，やはり被告人ＡはＥの殺害を指示したのだと確信し，「知っていたくせに白々しいな。」，「あんたが指示したから殺したんじゃないの。」などと反感を抱いた。ト　そのとき，甲女が洗面所付近に現れたが，被告人Ａは，甲女に対し，「こいつらがＥちゃんを殺しとるばい。関わりにならんほうがいい。行こう，行こう。」などと言った。ナ　その後，被告人Ｂは，被告人ＡとＥの死体解体について話した。被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＧがＥの手を組ませたことにつき，「死後硬直が始まると手が外れなくなるから，すぐにほどけ。」と指示して，Ｅの手をほどかせた。被告人Ａは，Ｅを殺害したのが深夜であり，被告人Ａは昼間のうちは外出を禁じており，その日の夕方になるまでは解体道具を買いに行けないので，死体解体作業に着手するのが遅れることを考えて，そのような指示をしたのだと思う。
ニ　被告人Ａは，Ｅ事件後，被告人Ｂ，Ｄ及びＧが被告人Ａの意に反してＥを殺害したとして被告人Ｂ，Ｄ及びＧに通電等の制裁をしたことはなかった。ヌ　被告人Ｂ，Ｄ及びＧがＥの死体解体作業を行った。被告人Ａは，死体解体についての話合いの際，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，「お前たちが勝手にやったんだ。俺は関係ない。俺は巻き添えになっただけだ。迷惑だ。こんなところで解体なんかしてもらっても困る。玉名のアパートに持って行け。」などと言う一方で，「（死体を）持って行くときにばれると俺が迷惑だ。」などと言い，Ｄ及びＧが被告人Ａの許可を得てマンションＡの浴室でＥの死体解体を行わざるを得ないようにした。被告人Ｂ及びＤは，被告人Ａが責任逃れをしようとしていることは分かっていたが，被告人Ａに対し，「すいません。お願いします。」などと言い，マンションＡの浴室で死体解体作業を行わせて欲しい旨を頼んだところ，被告人Ａはこれを許可し，できるだけ早く終わらせるように言った。被告人ＢとＤは，被告人Ａとの間で解体道具を購入する費用についても話をしたと思う。被告人Ｂらは，平成１０年２月１０日午後７時過ぎころ，解体道具を買いに行った。被告人Ａは，死体解体作業中も，「急がないと通電するぞ。」などと言い，作業を急がせた。被告人Ａは，解体作業中，Ｄに通電した。Ｄの左の二の腕にガムテープでクリップを取り付け，電気コードを首に巻かせたまま作業をさせたことがある。被告人Ａは，Ｅの肉汁を詰めたペットボトルを捨てる際，被告人Ｂらに対し，誰がどこのトイレに何本捨てに行くかなどについて具体的に指示した。
(2)　甲女の公判供述の要旨（甲女３９，４７回等）ア　被告人両名とＢ一家は，Ｅ事件前の数日間はマンションＢにおり，Ｅ事件当日はＥだけが浴室に閉じ込められていた。甲女は，平成１０年２月ころの事件当日の夜，マンションＢに居たと思う。Ｅがそれ以前からも浴室に閉じ込められていたかどうかは覚えていない。
イ　ＥとＧが，Ｅ事件当日に，口論した記憶はない。


ウ　被告人Ａは，Ｅ事件当日，被告人ＢとＢ一家に対し，「全員でマンションＡに移動する。」と言った。被告人Ｂが，浴室ドアを開けてＥを浴室から出したが，Ｅはそのとき被告人Ｂから声を掛けられても，「はあ，はあ」と言ったり，何度も聞き返したりしており，耳が聞こえにくい様子だった。被告人Ｂは，Ｅに対し，「お前，わざと耳が聞こえん振りをしよろうが。都合がいいのう。」などと怒ったように言い，Ｅの左耳を右手で引っ張った。被告人ＢがＥを心配している様子はなかった。その後，全員でマンションＡに移動した。タクシーを使ったと思うが，はっきりしない。
エ　甲女は，マンションＡに着くと，被告人Ａの指示を受け，南側和室で布団を敷いて長男と次男を寝かせた。被告人Ａは，台所で，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，「家族全員で話合いをしろ。」と言った。Ｅは，台所にはおらず，洗面所か浴室に居たと思う。甲女は，長男と次男を寝かせると，そのまま南側和室で寝ていた。甲女が眠るまでの間に，被告人Ａが南側和室に来て，甲女の横で寝たと思う。
オ　その後，洗面所の方からドンドンと洗面所のドアを叩く音が聞こえ，甲女は被告人Ａから「起きろ。」と言われ，被告人Ａと一緒に洗面所の方に行った。そのときまだ夜中であり，台所は豆電球がついているだけで暗かった。洗面所の入口ドアは閉まっており，洗面所の中から物音は聞こえなかった。被告人Ａは，ドアを開けて洗面所に入ったが，すぐに出て来て，甲女に対し，「殺しとるばい。」と言った。その後，被告人Ｂが，台所か洗面所で，被告人Ａに対し，「ＤがＥの首を絞めて殺した。」と報告した。甲女は台所に居てそれを聞いた。被告人Ａは，被告人Ｂの報告を聞き，「あんたたち，ようしきったね。俺が寝とう間に，ようそんなことしきるばい。呪われるぞ。」などと言った。その後，甲女は和室に戻って寝た。
カ　被告人Ａが，Ｅ事件当日，台所でＤと飲酒したことはない。被告人Ａが，被告人Ｂらが勝手にＥを殺したとして被告人Ｂらに通電するなどしたことはない。キ　甲女は，その後Ｅを見ておらず，死体解体作業が行われていることが分った。
４　被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性の検討
(1)　被告人Ｂの公判供述の信用性の検討
ア　被告人Ｂは，Ｃ殺害後，被告人ＡがＥに集中的に通電した状況，そのころのＥの言動等，被告人ＡがそのようなＥを見て言った言葉，Ｅ事件当日，被告人Ａが被告人Ｂ，Ｅ及びＧを引き連れてマンションＢからマンションＡに向かった状況，被告人ＡがマンションＡに着いてから，Ｅを浴室に閉じ込め，被告人Ｂ，Ｄ及びＧを洗面所に入れ，Ｅをどうするか話し合わせた状況，Ｅ殺害を決意し，実行した状況，殺害後の状況並びに死体解体の状況等について，当時の複雑な心理状態についての説明を交えながら，誠に詳細で，単なる想像によっては述べられない迫真性に富む具体的な供述をしている。被告人Ｂは，被告人Ａの指示は婉曲的で曖昧であった旨，被告人Ａにとっては利益な事実を承認した上で，被告人Ｂが被告人Ａの意図を推量し，被告人Ｂなりにこれは直ちにＥを殺せという指示であると理解し，Ｄ及びＧに対し，「殺せっていうことよね。」などと，被告人Ａの真意の理解について確認を行い，Ｅの殺害を躊躇するＤに対し，Ｇと共にマンションＢでのＥの言動を話して聞かせたり，被告人Ａが起きて来る前に終えておかないとひどい目に遭うなどと言って，ＤにＥ殺害の実行を決意させたことなど，被告人Ｂの犯行への関与を内容とする，被告人Ｂにとっては不利益な事実について，進んで詳細に供述している。被告人Ａの果たした役割を殊更強調することもなく，自己の記憶に忠実に述べようとしていることが窺える。
もっとも，被告人Ｂの公判供述は，一部曖昧ないし空白の部分があるように感じられる。被告人Ｂの公判供述によれば，被告人ＡはマンションＢを出発する前，既にマンションＡでＥを殺害する決意を固めていたと解するほかないが，被告人Ａが自ら手を下すのならばともかく，被告人Ａは被告人Ｂ，Ｄ及びＧに殺害を実行させる意思であったというのであるから，それならば，被告人Ｂ，Ｄ及びＧ，特にＤ及びＧに既にＥ殺害の意思があることを知っていたこと，又はＤ及びＧがＥ殺害の決意をするように説得できる十分な見込みがあったことなど，被告人Ａが指示しさえすれば，被告人Ｂ，Ｄ及びＧがＥ殺害の実行を引き受ける確たる見通しがなければ，被告人ＡらがマンションＢからマンションＡに移動するとか，ＥをマンションＡに連れて行くとか，被告人Ｂに荷物を準備させるとかの具体的な行動を起こせないはずである（このようなマンションＢからマンションＡへの移動自体が被告人両名の所在等が警察に発覚する端緒となり得る。）。ところが，被告人Ｂの公判供述には，被告人Ａにそのような確たる見通しがあったと認めるべき事情が殆ど出てこない。マンションＢで，被告人Ａと被告人Ｂとの間で，上記の点に関し，被告人Ｂが供述していることに加えて何らかの具体的な会話があったのではないか，と考える余地がある。しかしながら，被告人Ｂの公判供述のうち，犯行に至る経緯に関する部分の一部に，上記のような疑問点があるからといって，それが被告人Ｂの公判供述の信用性を左右するほどの事情であるとはいえない。


イ　被告人Ｂの公判供述と捜査段階の供述は同旨であり，供述がほぼ一貫している（乙１７８ないし１８５，２５７ないし２５９，２８７，３０７，３０９，３３６，３３８，３４３，３４４）。ウ　被告人Ｂが公判廷で供述する前記２(1)のようなＥ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等は，前記第３部第６で明らかにした被告人ＡとＢ一家との関係及び同第７の被告人Ｂの立場，役割と良く整合しているのみならず，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性とも一致する。被告人Ｂの公判供述は，Ｂ事件及びＣ事件を経た状況のもとで，被告人Ｂが，ＤやＧと共に，被告人Ｂの実妹でＤの妻であるＥを殺害するという，重大で異常な事件がなぜ起きたのか，詳細で説得力ある説明をなし得ている。
エ　甲女の公判供述との整合性
被告人Ｂの公判供述は，後記(2)の理由で信用性が肯定される甲女の公判供述と相互に補強し合っている。
オ　以上のとおりであるから，前記３(1)の被告人Ｂの公判供述は，十分に信用できる。
(2)　甲女の公判供述の信用性の検討
甲女の供述は，断片的であり，さほど詳細なものとはいえず，曖昧な部分もあるが，甲女は，Ｅ事件当時，マンションＡには居たものの，南側和室で寝ており，犯行後間もないころ被告人ＡからＥが殺害された旨を聞いたに過ぎないというのであり，Ｅ事件の経緯や犯行状況を詳細に認識し得る状況には置かれていなかったから，それ自体はやむを得ないことである。公判廷での供述態度を見ても，はっきり記憶していない事柄や目撃していない事柄については，その旨を正直に述べており，推測や想像を交えて記憶のない部分を補おうとしていない。捜査・公判段階を通じて同旨の供述を一貫させている（甲３８３，６８５，６９６，７００）。特に，捜査段階において，被告人両名が黙秘を続けていたころからも，公判供述と同旨の供述をしていることは注目すべきである（平成１４年８月１日付け警察官調書・甲６８５）。甲女には，Ｅ事件につき，殊更に被告人Ａ又は被告人Ｂのいずれかに利益又は不利益となるような虚偽供述をする理由は見当たらない。これらのことから，前記３(2)の甲女の公判供述は信用するに値する。
５　被告人Ａの公判供述の要旨
被告人Ａは，公判廷において，Ｅ事件の経緯及び事件当日の状況等について，次のとおり供述している。その供述内容は，要するに，「被告人ＡはＥ事件当時マンションＡの南側和室で寝ていた。被告人ＢとＤらが被告人Ａの就寝中にＥを殺害した。被告人Ａは被告人Ｂらに対しＥの殺害を指示したことはない。」というものである（被告人Ａ８，４９，５０，５３，５４，５６回等）。
(1)　Ｃの死体解体作業がほぼ終わったころから，被告人両名とＢ一家はマンションＢに移った。甲女は一人でマンションＡに残っていたが，ときどきマンションＢに来て泊まっていた。被告人ＡがマンションＢでＥを浴室に閉じ込めていたことはない。もっとも，被告人Ｂが台所を掃除するときや台所で茶碗を洗うときなどには，Ｅが台所にいると邪魔なので，トランシーバーのような物を持たせてＥを浴室に入れていた。Ｅは，普段は台所の通路や洋間におり，甲女も泊まりに来て狭いときなどには，台所の通路や浴室で寝ていた。被告人ＡがＥやＧを浴室で長時間立たせたことはなかった。被告人ＡはマンションＢではＥに対し殆ど通電していない。被告人ＡはそのころＥに対し五，六回（機会），一機会につき四，五回，足，腕等に通電したことがあるだけである。Ｅの顔面には通電していない。そのころＥの耳が聞こえにくくなったことはない。Ｅは，それ以前から，被告人Ａが注意をしたときなどに，首をかしげて「はあ」と聞き直す癖があった。被告人ＡはマンションＢでは殆ど毎日入浴した。「Ｅらが浴室に居るので風呂に入れず迷惑だ。」などと言ったことはない。被告人Ａがそのころ「Ｅちゃんは頭がおかしいんじゃないか。」などと言ったことはなく，Ｅの頭がおかしいと思ったこともない。Ｅ事件前日ころ，ＥとＧが口論したことはない。もっとも，被告人Ａが見ていなかったせいかもしれない。(2)　被告人Ａは，Ｅ事件前日の夜，マンションＢで寝ていたところ，被告人Ｂに起こされ，「今から行って来るけ。」と，Ｃの死体解体後の掃除をするためにマンションＡに行くと告げられた。被告人Ｂは，そのころ，殆ど毎日，ペットボトルを捨てたり死体解体後の掃除をしたりするため，マンションＡに行っていた。被告人Ａは，甲女とセックスをしようと思い，被告人Ｂらと一緒にマンションＡに行くことにした。被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｄ，Ｅ，Ｇ，Ｆ，長男及び次男は，Ｄの運転する車でマンションＡに向かい，午後１１時過ぎころマンションＡに着いた。
被告人Ａは，マンションＡに着くと，他の者に先んじて玄関ドアを開け，すぐに南側和室に入り，甲女の身体を触っているうちに寝てしまった。被告人Ａは，マンションＡに着いてからは，被告人ＢやＢ一家とは全く話をしていない。被告人Ｂらが何をしていたのかは，寝ていたので全く分からない。


(3)　被告人Ａは小便がしたくなって目を覚ました。そのとき，甲女を起こして「トイレに行ってくる。」などと言ったかもしれない。被告人Ａは，トイレに行くために洗面所に向かった。洗面所の天井の電気は消えており，洗面台の電気がついていた。被告人Ａは，洗面所のドアを開ける前，すりガラス越しにＤの姿を見た。洗面所のドアノブは調子が悪くガクガクしていたが，被告人Ａが何度か動かし，Ｄも内側からドアを開けようとし，タイミングが合って開いた。洗面所のドアが開くと，そのときはＥだと思った被告人ＢとＧが出て来て，被告人Ａの横を通り抜けた。被告人Ａは，トイレで小便をした後，洗面所か台所で，Ｄから，「被告人Ａ君，ちょっとちょっと。」と声を掛けられ，「Ｅを首を絞めて殺した。」と言われた。被告人Ａが「何でや。」と理由を聞くと，Ｄは，「どげんしたっちゃ許されんかった。」と言った。被告人Ｂが北側和室から出て来たので，被告人Ａは被告人Ｂに対し「お前，Ｅちゃんば殺したとか。」と聞くと，被告人Ｂは「私が止めよったとやん，Ｄが殺したとやん。」と言った。被告人Ａが「さっきＥを見掛けた。」と言うと，被告人Ｂは「それは私よ。」と言った。Ｄは，これに何も反論せず，黙っていた。被告人Ａは，Ｄを落ち着かせるため，台所のテーブルで，Ｄにビールを飲ませた。Ｄは思い悩んでいる様子であり，被告人Ｂは怒っているような様子だった。被告人Ａが浴室内を覗いてＥの死体を見たことはない。
(4)　被告人Ａは，Ｅの死体解体作業が終わったころ，ＤからＣ事件の３回目の告白の際，Ｅ事件の経緯及び犯行状況等についても告白を受けた。すなわち，被告人Ａは，被告人ＢとＧが買い物に出かけて不在のとき，Ｄに対し，「あんたは，ＥちゃんとかＣさんを何で殺したりしたと。」と尋ねたところ，Ｄは，「被告人Ａ君，本当に知らんと。話していいとね。」と言い，次のように話してくれた。
Ｅ事件当日，被告人両名及びＢ一家らがマンションＡに着いてから，被告人Ｂは，Ｅに対し，「お前は浴室の中に入っとけ。」と言って，Ｅを浴室に閉じ込めた。そして，被告人ＢがＤに対しＥの殺害を持ち掛けた。Ｄは反対したが，被告人Ｂは，「自分（被告人Ｂ）は，被告人Ａから，『お前方のことやけん，Ｃのときのことがあろうが。』などと言われた。これはＥを殺せと暗に言っているんだ。」，「このままにしておくと被告人ＡとＥが引っ付いて恋仲になる。被告人ＡがＥに付いたら，ずっと金をせびり取られるよ。」，「自分（被告人Ｂ）が捕まったら，Ｇが死体解体をしたことも話すし，あんたもただじゃすまなくなるよ。」，「Ｅには自分（被告人Ｂ）に反発するような態度が見られる。Ｅが警察に駆け込んだりしたらどうするのか。」などと，Ｄを脅すような感じで言った。Ｄは，自分（Ｄ）も捕まったら死刑になると思っており，被告人Ａが承諾しているのであれば，被告人Ｂの言うとおりにしないといけないと思った。被告人Ｂはその話をするとき既に電気コードか紐を持っていた。被告人Ｂは，「自分（被告人Ｂ）がＥの首を絞めてもいい。」と言ったが，被告人Ｂが絞め損なってＥが騒いだり暴れたりしたら困るので，ＤがＥの首を絞め，被告人ＢがＥの足を押さえることにし，そのとおり実行した。Ｄは，Ｅを殺害した後，寝ていたＧを起こして洗面所に連れて行き，Ｅの遺体を見せ，「お父さんが首を絞めてお母さんを殺した。」と言った。そのときＧはＤに対し「お姉ちゃんやお兄ちゃんのこと（Ｅが中絶したこと，それをＢ一家がＤに黙っていたこと）が問題で，お母さんを殺したのか。」と聞いたが，被告人Ｂが「子供は黙っていていい。」と言ってＧを叱った。
Ｄは，被告人Ａに対し，上記告白をした後，「Ｅの殺害を実行する前に，被告人Ｂから，『自分（被告人Ｂ）が言ったことを被告人Ａに知られると，被告人Ａから裏切ったと言われ，通電されるので，絶対に被告人Ａに話してはいけない。』と口止めされた。」と話した。Ｄは，被告人Ａに対し，被告人Ｂを通電するのかと尋ねたが，被告人Ａは，「両方から話を聞いてみないと分からん。」と答えた。また，被告人ＡはＤに対し「自分はＥの殺害を承諾していない。」と言った。
(5)　被告人Ａは，被告人Ｂに対し，Ｄから聞いた話が本当か確認したところ，被告人Ｂは怒り，「私は絶対言うとらん。Ｄが嘘つきよる。」などと言って，Ｄに対し，「お前が殺したやないか。」と食って掛かり，Ｄの手足に何十回も通電した。被告人Ａも，Ｄに対し，「被告人Ｂは嘘ち言いよるやないね（嘘だと言っているではないか）。あんた，何でそんな嘘つくとね。本当のこと言わんね。あんたが殺したんやろうが。」と言って，何度も通電した。しかし，Ｄは「そんなことはない。絶対違う。」と，自分の言い分を頑として貫き，被告人Ｂに対し，「あんたはやり方がひどかですね。」と，半ば怒り，半ば悲しそうに言った。被告人Ａは，Ｄと被告人Ｂの話を聞き，Ｄがそこまで言うのなら，Ｄの話の方が信用できるのではないかと思ったが，被告人Ｂをどうしても信用したいとも思った。しかし，ＣもＥも既に死んでしまっているので，それをはっきりさせたところで自分にとっては何にもならないし，穏便に済ませたいと思ったので，Ｄと被告人Ｂに対し，「もう終わったことだからいいではないか。」と言い，Ｄに対しては，「今後は被告人Ｂを通さず，直接自分から指示を受けてくれ。」と言った。
６　被告人Ａの公判供述の信用性の検討


(1)　被告人Ａの公判供述の信用性には，次のような重大な疑問がある。ア　前記４のような被告人Ａの公判供述は，前記第３部第６の被告人ＡとＢ一家との関係及び同第７の被告人Ｂの立場，役割とは全く整合せず，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性にも明らかに反している。イ　被告人Ａの公判供述は，被告人ＢとＤが自らの実妹又は妻であるＥを殺害するという重大で異常な犯罪をなぜ犯したのかについて，説得力ある説明をなし得ていない。特に，「Ｄは，Ｂの死体解体作業に関与し，更にＣを殺害し死体を解体したことにつき，既に重い罪悪感を抱き苦悩していた。」というのに（被告人Ａ５３回），なぜあえてＥの殺害という重罪を更に犯さなければならなかったのかについて，納得し得る説明をしていない。ウ　被告人Ａの公判供述の内容がそれ自体として極めて不自然，不合理である。その主要な点は，次のとおりである。
(ｱ)　被告人Ａが，ＤからＥを殺害した旨を告げられた後の被告人Ａの行動が極めて不自然である。すなわち，被告人Ａは，Ｄと被告人ＢがＥを殺害したとする経緯，動機及び殺害状況等については，関心を持ってしかるべきであるのに，Ｄからそのことを告げられた直後，驚愕したり，狼狽したりすることはなく，Ｄと簡単な会話をしただけで，Ｄや被告人Ｂに詳しい事情を尋ねず，Ｅを勝手に殺害したとして，Ｄや被告人Ｂを叱責したり，同人らに通電等の制裁を加えたりすることもなく，そのまま死体解体作業をさせている点は，極めて不自然である。
(ｲ)　Ｄの告白の内容自体や，それについて被告人Ａが供述した時期が，不自然，不合理である。
ａ　Ｄと被告人ＢがなぜあえてＥを殺害しなければならなかったのか理解できない。被告人Ａは，被告人ＢとＤが，Ｅの口封じをするため，あるいは，Ｅが被告人Ａと親密な男女関係をもったことを恨んで，Ｅを殺害したかのように供述するが，動機として短絡的に過ぎる。被告人Ａは，「ＤはそのころＥとの離婚を望んでいた。」などと供述しているところ，そうだとすれば，ＤがＥを殺害する動機が希薄である。被告人Ｂが，被告人ＡとＥが親密な男女関係になることを恐れ，Ｅを殺害したということ自体，被告人Ａに対する反抗ないし裏切りであり，当時被告人Ｂが被告人Ａの意思や指示に逆らい難い状況にあったことからすれば，考えにくいことである。
ｂ　Ｄの告白に出てくる被告人Ｂ及びＤの言動が，被告人ＡがＥ事件当日の状況として供述している被告人ＢやＤの言動と相互に矛盾している。すなわち，「被告人ＢはＥ殺害後『私は止めたのにＤが殺した。』などと言った。」とする（Ｅ事件当日の状況）一方，「被告人ＢはＤを説得してＥ殺害を実行させた。」とする（Ｄの告白）点は，被告人Ｂの言動として相互に矛盾している。Ｄの告白によれば，被告人ＢはＥから警察に情報が漏れることを恐れて口封じを図ったことも，ＤにＥの殺害を迫った理由の一つであるというのに，被告人Ａの供述するＥ事件当日の被告人Ｂの言動には，そのような事情が全く表れていない。また，「ＤがＥ殺害後『（Ｅを）どうしても許せなかった。』などと言った。」とする（Ｅ事件当日の状況）一方，「Ｄは被告人Ｂの説得を受けてＥ殺害を実行した。」とする（Ｄの告白）点は，Ｄの言動として相互に矛盾している。
ｃ　被告人Ｂは，被告人Ａの指示や内諾に従ってＥの殺害を実行したとするのに，なぜ被告人ＢはＤに，被告人Ａに言わないように口止めする必要があったのか，不可解である。
ｄ　被告人Ａが，Ｄから受けたＥの殺害についての告白の内容が真実ならば，被告人Ｂは被告人Ａに無断でかつ嘘までついてＤにＥを殺害させたことになり，しかも，被告人ＢはＤに被告人Ａに言わないように口止めまでしたという，被告人Ａにとっては一方的なものであったのに，被告人Ｂに立腹したり，通電等の制裁を加えることもなく，被告人Ｂを問いただして更に詳細な事情を明らかにさせるなどしなかった点は，不自然，不合理である。
被告人Ａは，Ｄの告白に関し，捜査段階では全く供述しておらず，公判段階でも，第８回（被告人Ａ弁護人によるＢ一家事件の概括的尋問），第４９，５０回（被告人Ａ弁護人によるＥ事件の詳細な尋問）で，Ｅ事件につき詳細な供述をした際にも全く供述せず，検察官及び被告人Ｂ弁護人による尋問を経て，第５３回になって初めて供述したものである。その理由についての被告人Ａの説明は合理的なものとはいえない。その点は既にＣ事件において述べたとおりである（第５部第２の６）。
エ　被告人Ａは，捜査段階と公判段階を通じても，また，捜査段階だけを見ても，次のとおり，Ｅ事件の真相に関わる重要部分を含め，供述を著しく変遷させているが，その理由につき合理的な説明がなされていない。


①Ｅ事件当日，マンションＢからマンションＡに到着した後の被告人Ａ，被告人Ｂ及びＤらの行動についての供述の変遷は，次のとおりである。「Ｄ，Ｅ及び被告人Ｂと一緒に飲酒した。」（乙５８）→「誰とも話をせずコテンと寝た。」（乙６０，６１，６３，６４，６５，１０１，１２７，１２８，１２９，被告人Ａ４９回503ないし529項）。②被告人ＡがＥ事件後間もなく，ＤからＥを殺害した旨を聞いたときの状況についての供述の変遷は次のとおりである。「マンションＢで被告人Ｂから『Ｄが酔っ払ってＥを殺した。』旨聞いた。」→「マンションＡでＤからＥを殺した旨聞いた。」（乙５８，５９，６３，６５，１２８）。③被告人ＢがＤにＥ殺害を説得し決意させたか否かについての供述の変遷は次のとおりである。「Ｄが被告人Ｂごときの言うことを聞くはずはない。」（乙５２）→「被告人ＢがＤを『説得』して殺害させた。」（被告人Ａ５３回110ないし118項等）。
オ　被告人Ａの公判供述は，甲女の公判供述に明らかに反している。甲女の公判供述が，前記４(2)のとおり信用するに値する以上，これに明らかに反する被告人Ａの供述は，その信用性を減殺される。
(2)　以上のとおりであり，被告人Ａの公判供述は信用することができない。
第３　Ｅ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等
被告人Ｂの公判供述によれば，Ｅ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次の事実が認められる。
１　Ｃ事件後のＥの生活状況，Ｅに対する通電・虐待の状況等(1)　Ｃの死体解体作業は平成１０年１月下旬ころ終了した。Ｂ一家（Ｂ，Ｃは故人）は，そのころから，被告人Ａの指示で，被告人Ａ，被告人Ｂ，長男，次男，Ｅ及びＧはマンションＢで，甲女，Ｄ及びＦはマンションＡで，それぞれ別れて生活するようになった。(2)　被告人Ａは，甲女を同行させて，Ｅを買い物等に行かせるときのほかは，ＥとＧをマンションＢの浴室に閉じ込め，同人らが起きているときは洗い場に立たせておき，寝るときは浴槽の中で向き合わせて体育座りの姿勢で寝かせた。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，ＥとＧにマヨネーズを塗った食パン数枚を食事として与え，たまに菓子パンやカロリーメイトを与えた。小便はペットボトルにさせ，大便はトイレでさせたが，便座を上げ，尻を便器に付けない状態で排泄させた。
(3)　被告人Ａは，Ｅ事件当日の少し前ころ，Ｅに激しく通電するようになり，両顎等への通電を一日に何回も繰り返した。被告人Ａは，気分次第で，Ｅが被告人Ａの指示を取り違えたなど，ささいな理由で，Ｅに通電した。通電するときは，Ｅを四つん這いにさせ，膝を床に付けない姿勢をとらせ，顎等に通電した。
２　Ｅの耳が聞こえにくくなったこと等
Ｅは，そのころ，それまでよりもっと痩せ，耳が聞こえにくくなり，被告人Ａに対し萎縮していたことや，被告人Ａの指示が細か過ぎたことなどもあって，被告人Ａの指示を取り違えることが多くなった。
３　被告人ＡのＥに関する発言等
(1)　被告人Ａは，マンションＢに移ってから間もなく，被告人Ｂに対し，「Ｅらが浴室にいるので風呂に入れないから迷惑だ。」などという不満を頻繁に漏らすようになった。被告人Ａは，そのころ，被告人Ｂに対し，何度も，「Ｅは頭がおかしいんじゃないか。Ｃみたいになったらどうするんだ。」などと言った。被告人Ｂは，被告人ＡはＥを殺そうとしているのではないかと思った。しかし，被告人Ｂは，Ｅを殺したいとは思わなかったので，被告人Ａの言葉を聞き流した。
(2)　Ｅは，平成１０年２月９日夕方ころ，被告人Ａから受けた指示の意味を巡って，Ｇとの間で，浴室の外まで聞こえるほどの大声で口論した。被告人Ａは，Ｅのその様子を見て，「やっぱりＥちゃんは頭がおかしい。」と言った。４　被告人ＡがＥ事件前日マンションＢからマンションＡに移動した状況(1)　被告人Ａは，平成１０年２月９日午後１１時ころ，マンションＢの洋間付近で，被告人Ｂに対し，目配せしながら，「今から向こうに行く。向こうに行くとはどういうことか分るだろう。」と言った。被告人Ｂは，①被告人Ａが殊更に婉曲的な言い方をしたこと，②かねて被告人ＡにＥの存在を邪魔に思っている言動が見られたこと，③マンションＡはＡ，Ｂ及びＣの殺害や死体解体をした場所であること，④マンションＢは，音が外部に漏れやすく，ガスコンロがなく，浴槽がユニットバスで傷が付きやすく，浴槽が移動させられず，殺害の実行や死体の解体作業をするには不都合だったことから，被告人Ａが暗にＥの殺害を指示していると理解した。しかし，被告人Ｂは，被告人Ａの意向に逆らおうとは思わなかった。もっとも，その時点では，直ちにＥの殺害を実行させられるとは思わなかった。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，当面の生活用品，子供の下着等を用意するように指示したので，被告人Ｂはそれらをボストンバッグに詰めて準備した。(2)　被告人Ａは，Ｅ事件当日，被告人ＢとＢ一家に対し，「全員でマンションＡに移動する。」と言った。被告人Ｂが，浴室ドアを開けてＥを浴室から出したが，Ｅはそのとき被告人Ｂから声を掛けられても，「はあ，はあ」と言ったり，何度も聞き返したりしており，耳が聞こえにくい様子だった。被告人Ｂは，Ｅに対し，「お前，わざと耳が聞こえん振りをしよろうが。都合がいいのう。」などと怒ったように言い，Ｅの左耳を右手で引っ張った。被告人ＢがＥを心配している様子はなかった。


(3)　被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｅ，Ｇ，長男及び次男は，平成１０年２月９日深夜，マンションＡから呼び付けたＤ及び甲女と共に，Ｄの運転する自動車でマンションＡに移動した。５　マンションＡにおいて被告人Ａが被告人Ｂらに話合いを指示した状況(1)　被告人Ａは，マンションＡに着くと，Ｅに対し，「Ｅちゃんは風呂場に寝とっていいよ。」と言い，Ｅは，「ありがとうございます。」と言って浴室に入った。被告人Ｂは浴室のドアを閉めた。
(2)　その後，被告人Ａは，台所で，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，「俺は今から寝る。Ｂ家で話合いをして結論を出しておけ。」などと言った。被告人Ｂは，被告人Ａが求める結論とは，被告人ＢとＤ及びＧが，Ｅを殺害する決意をすることか，直ちにＥを殺害することのいずれかであるとは理解したが，そのいずれであるかは分らなかった。そこで，被告人Ｂは，被告人Ａに対し，その意味を尋ねて確認しようとしたが，被告人Ａがそれを制し，被告人Ｂ，Ｄ及びＧを追い立てるようにして洗面所内に入れた。被告人Ｂは，そのような被告人Ａの態度から，被告人Ａが直ちにＥを殺害することを求めていると理解した。さらに，被告人Ａが，「俺が起きるまでに終わっておけよ。」と言って，洗面所のドアを閉めたので，被告人Ｂはそのことを確信した。
６　被告人Ｂらが洗面所内で話合いをした状況
(1)　被告人Ｂ，Ｄ及びＧは，洗面所内で，「Ｂ家で結論を出しておけ。」という被告人Ａの指示の意味について話し合った。被告人Ｂは，被告人Ａが直ちにＥの殺害を実行するように指示していると確信していたが，被告人Ａの指示が婉曲的で曖昧だったため，ＤとＧに対し，「殺せっていうことよね。」などと聞いたところ，ＤとＧは，「そうでしょうね。」と言った。もっとも，Ｄは，すぐには納得できない様子だった。(2)　被告人Ｂ，Ｄ及びＧは，一旦はＥを殺害する決意をし，Ｃ事件のときと同じように電気の延長コードで首を絞めて殺すことにした。被告人Ｂは，洗面所を出て，玄関辺りから電気の延長コードを持って来た。
(3)　この後，Ｄが，Ｇに対し，「本当にお母さんは頭がおかしいと。」と尋ねるので，Ｇは，マンションＢでＥと口論したときの様子を説明し，「確かにお母さんは頭がおかしいみたい。」などと話した。被告人ＢもＤに同じ説明をした。Ｄは，「頭がおかしいんだったら，被告人Ａさんが殺せと言うのなら，殺さなければいけないんだろうけども，Ｆはお母さん子で，お母さんに懐いているから，Ｅを殺してしまったら，Ｆはどんな思いがするだろう。母親がいなくなったことを，Ｆにはどう説明すればいいんだろう。」などと言った。被告人Ｂは，自分からＥを殺したいとは思わないが，被告人Ａの指示があるのなら殺すのも仕方がないと思っていたところ，Ｄの言葉を聞いて，何とかＥを殺害しないで済ませたいと思った。Ｄは，「被告人Ａさんにもう一回尋ねてみたらどうか。」と言った。しかし，被告人Ｂは，自分が被告人Ａに尋ねなければならないし，和室で寝ているであろう被告人Ａにそのようなことを尋ねると，叱られて通電されるかもしれないなどと考え，躊躇したが，結局，もう一度被告人Ａに尋ねてみることにし，ＤとＧにその旨伝えた。被告人Ｂは，被告人Ａに咎められず，かつ，一時的にせよＥの殺害を回避できるような聞き方を考えて，被告人Ａに対し，その指示がＥを今すぐ殺せという意味なのか否かを尋ねてみようと思った。
(4)　そこで，被告人Ｂは，洗面所を出ようとしたが，洗面所のドアのノブが回らず，ドアは開かなかった。洗面所のドアはかねて調子が悪く，開かなくなることがしばしばあった。被告人Ｂは被告人Ａに尋ねることを諦めた。
(5)　被告人Ｂは，被告人Ａの指示がＥを直ちに殺せということにある以上，それを実行しなければ通電等の制裁を受けるだろうと思った。また，被告人Ｂらが洗面所に閉じ込められてからそのころまでに既に二，三時間は経っていたので，被告人Ａがもうすぐ起きて来るだろうと思った。また，Ｅが一時的に殺害を免れても，Ｃのように，いずれはＢ一家の手で殺害しなければならなくなるし，Ｅが生きていてもひどい虐待を受けて苦しむだけだろうと思った。そこで，被告人Ｂは，Ｅの殺害を実行しようと決意し，Ｄ及びＧに対しても，「被告人Ａが起きて来るから，終わっておかないとひどい目に遭うし，Ｅも生きていたってつらいだけだし。」などと言い，Ｅの殺害を実行することを促した。すると，Ｄは，「それだったら自分がやります。」と答えた。それに対し，被告人Ｂは何も言えず，Ｇも何も言わなかった。このようにして，被告人Ｂらは，平成１０年２月１０日午前３時ころ，Ｅの殺害を実行する決意をした。
７　犯行状況
(1)　Ｄは，浴室ドアを開けて浴室内に入った。浴室内は電気がついていなかったが，洗面所の天井か洗面台の電気がついており，浴室窓の外からの明かりもあったので，浴室内の様子を見ることができた。Ｅは，浴室内で，頭を浴室の奥側に，足を入口側に向けて，身体を浴槽に付けるようにして仰向けに寝ていた。Ｄがドアを開けたときも，Ｅは声を出さなかった。Ｄが電気の延長コードを持って浴室内に入り，続いてＧが浴室内に入った。ＤはＥの右肩辺りにＥの方を向いてしゃがんだ。Ｇは，ＤにＥの足を押さえるようにとの指示を受けており，Ｅの右膝辺りにＥの方を向いてしゃがんだ。被告人Ｂは，洗面所で立って，浴室内の様子を見ていた。


(2)　Ｄが，コードを手にしてしゃがもうとしたとき，Ｅが，Ｄが手にしていたコードに気付き，「Ｄちゃん，私，死ぬと。」と言ったが，Ｅは何の抵抗もしなかった。Ｄは，「Ｅ，すまんな。」と言って，Ｅの首にコードを一回巻き付け，首の前で交差させて両側に引っ張り，Ｅの首を絞めた。その際，Ｇは，Ｅの両膝辺りを両手で押さえていた。被告人Ｂは，そのような様子を洗面所から立って見ていた。被告人Ｂは，ＤがＥの首を絞める際，Ｅのつま先辺りを持って押さえた。Ｅは足をばたつかせるなどの抵抗をしなかった。Ｄは５分から１０分くらいＥの首を絞め続けた。Ｄは，Ｃ事件のときのようにＥの首を絞めた時間が十分かどうかを被告人Ｂに確認することはしなかった。
８　犯行後の状況，死体解体等
(1)　Ｅを殺害した後，ＤとＧは洗面所に戻った。Ｄは，洗面所で，「とうとう自分の嫁さんまで殺してしまった。」と言って，すすり泣いた。Ｇが，「お母さんの手を胸の前で組ませてあげなきゃ。」と言うと，Ｄは，「ああ，そうだったね。」と言い，ＧがＥの手を組ませた。被告人Ｂ，Ｄ及びＧは呆然として立っており，重苦しい雰囲気の中で一言も会話をしなかった。被告人Ｂ，Ｄ及びＧは，ドアが開かなかったこと，被告人Ａが寝ていたので起こすと怒られて通電等の制裁を受けると思ったことから，Ｅの殺害後，被告人Ａに直ちにその報告をしなかった。
(2)　被告人Ｂ，Ｄ及びＧがＥを殺害してから３０分くらい経ったころ，被告人Ａが起きて洗面所に来た。被告人Ｂは，被告人Ａが洗面所ドアを開けたとき，被告人Ａに対し，「終わりました。」と報告した。被告人Ａは一瞬怪訝そうな顔で被告人Ｂを見たが，何も尋ねなかった。被告人Ａは，浴室内には入らずに，洗面所から浴室ドアを開けて浴室内を一瞥すると，「何てことをしたんだ。」と言った。被告人Ａは浴室内に入って自らＥの死亡を確認することはしなかった。被告人Ｂは，「ひょっとしたら，被告人ＡがＥの殺害を指示したと考えたのは自分たちの勘違いではなかったか。」と思い，Ｄと顔を見合わせた。被告人Ｂは，被告人ＡからＥを殺害するまでの経緯等を聞かれたので，その説明をした。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「何でこんなことをしたんだ。何でする前に聞きに来なかったんだ。」などと言った。被告人Ｂは，「聞きに行こうと思ったんですけど，ドアが開かなかったんです。」と言ったが，被告人Ａは，「そんなことだろうと思って，早めに目が覚めた。お前は運が悪いな。」などと言った。被告人Ｂは，このような被告人Ａの言葉を聞き，やはり被告人ＡはＥの殺害を指示したのだと確信し，「知っていたくせに白々しいな。」，「あんたが指示したから殺したんじゃないの。」などと反感を抱いた。(3)　そのとき，甲女が洗面所付近に現れたが，被告人Ａは，甲女に対し，「こいつらがＥちゃんを殺しとるばい。関わりにならんほうがいい。行こう，行こう。」などと言った。(4)　その後，被告人Ｂは，被告人ＡとＥの死体解体について話した。被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＧがＥの手を組ませたことにつき，「死後硬直が始まると手が外れなくなるから，すぐにほどけ。」と指示して，Ｅの手をほどかせた。(5)　被告人Ｂ，Ｄ及びＧがＥの死体解体作業を行った。被告人Ａは，死体解体についての話合いの際，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，「お前たちが勝手にやったんだ。俺は関係ない。俺は巻き添えになっただけだ。迷惑だ。こんなところで解体なんかしてもらっても困る。玉名のアパートに持って行け。」などと言う一方で，「（死体を）持って行くときにばれると俺が迷惑だ。」などと言い，Ｄ及びＧが被告人Ａの許可を得てマンションＡの浴室でＥの死体解体を行わざるを得ないようにした。被告人Ｂ及びＤは，被告人Ａが責任逃れをしようとしていることは分かっていたが，被告人Ａに対し，「すいません。お願いします。」などと言い，マンションＡの浴室で死体解体作業を行わせて欲しい旨を頼んだところ，被告人Ａはこれを許可し，できるだけ早く終わらせるように言った。被告人Ｂらは，平成１０年２月１０日午後７時過ぎころ，解体道具を買いに行った。被告人Ａは，死体解体作業中も，「急がないと通電するぞ。」などと言い，作業を急がせた。被告人Ａは，解体作業中，Ｄに通電した。Ｄの左の二の腕にガムテープでクリップを取り付け，電気コードを首に巻かせたまま作業をさせたことがあった。被告人Ａは，Ｅの肉汁を詰めたペットボトルを捨てる際，被告人Ｂらに対し，誰がどこのトイレに何本捨てに行くかなどについて具体的に指示した。
(6)　被告人Ａは，Ｅ事件後，被告人Ｂ，Ｄ及びＧが被告人Ａの意に反してＥを殺害したとして被告人Ｂ，Ｄ及びＧに通電等の制裁をしたことはなかった。
第４　Ｅ事件に関する争点に対する判断
１　共謀の有無及び内容についての検討
被告人Ｂ及びＤが，共謀の上，Ｇを関与させるなどして，Ｅを殺害するに当たり，被告人Ａとの間にも共謀があったか否か及びその内容について検討する。(1)　被告人Ｂ及びＤと被告人Ａとの間の共謀の認定に積極に働く事情ア被告人ＡにはＥを殺害する固有の強い動機があったこと被告人Ａは，被告人Ｂと共にＢをＢ一家の面前で電撃死させて死体を解体し，更にＣを殺害させてその死体を解体させたのであり，Ｅ事件当時，Ｂ一家の親族らや警察に，被告人両名が犯した重大犯罪が発覚したり，その所在が探知されたりすることをそれまでにも増して恐れ，同居していたＢ一家（ただし，Ｂ及びＣは故人）の言動に対しても過剰なまでに鋭敏になっていたと考えられる。


被告人Ａは，Ｃの死体解体後，Ｅに激しく通電したが，そのころ，Ｅは耳が聞こえにくくなり，被告人Ａの指示を取り違えたりするようになった。被告人Ａはそれを見て，不安を抱き，「Ｅは頭がおかしいんじゃないか。Ｃみたいになったらどうするんだ。」などと繰り返し言い，Ｅを邪魔者扱いし，Ｅを何とかして欲しい旨あからさまに要求するようになった。上記のような被告人Ａの言動に照らすと，被告人Ａは，それまでにも増して猜疑心を募らせ，Ｅが被告人両名の所在や過去に犯した重大犯罪が発覚する端緒となるのではないかなどと，極度に危惧し，その挙句，Ｅの殺害を企てるに至ったのではないかと強く疑われる。
イ　マンションＢからマンションＡに移動する前後の被告人Ａの言動は，Ｅを殺害せよと
いう指示を強く示唆するものであったこと
(ｱ)　被告人Ａは，Ｅ事件前日，マンションＢにおいて，被告人Ｂに対し，「今から向こうに行く。向こうに行くとはどういうことか分かるだろう。」などと言った。被告人Ａが殊更婉曲的で曖昧な言い方をしたことからすると，被告人Ａのこの言葉は，同じマンションＢに居るＥやＧに聞かれては都合が悪い事柄を指すと考えられる。(ｲ)　被告人Ａが被告人Ｂに当面の生活用品，子供の下着等を用意させたことからすると，被告人Ａは，マンションＡに移動後しばらくの間マンションＢに帰らないつもりであったことが明らかである。
(ｳ)　「向こう」すなわちマンションＡは，被告人両名にとっては，Ａ及びＢを死亡させ，Ｃを殺害し，同人らの死体解体をした場所である。
(ｴ)　被告人ＡはマンションＡに到着するや，「Ｅちゃんは風呂場に寝とっていいよ。」などと言って，ＥをマンションＡの浴室内に閉じ込めさせたが，風呂場に寝かせるだけなら，マンションＡに連れて来なくてもマンションＢの浴室に寝かせれば足りる。(ｵ)　マンションＡの浴室は，約２０日前に，Ｃが殺害され，死体が解体された場所であり，そのことは，被告人両名はもちろん，Ｄ及びＧも十分承知していることであった。(ｶ)　被告人Ａは，Ｅを浴室に閉じ込めさせた後，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，「俺は今から寝る。Ｂ家で話合いをして結論を出しておけ。」，「俺が起きるまでに終っておけよ。」などと指示して，自らは和室に寝に行った。被告人Ａのこの指示は，何について話し合えというのかが曖昧であるが，Ｅを浴室に閉じ込め，同人を除外した上での話合いであることからすると，ＥをどうするかについてＢ家で話し合えという指示であると解される。そして，追い立てるようにして被告人Ｂらを洗面所内に入れたこと，「Ｂ家で話合いをして結論を出しておけよ。」との指示に加えて，「俺が起きるまでに終っておけよ。」と指示したことなどからすると，被告人Ａは，被告人Ｂらに，Ｅをどうするかについて話合いをし，結論を出すことのみならず，何らかの行為ないし作業をも終えておくことを求めたと見ることができる。もっとも，洗面所と浴室はドア一枚で繋っているので，洗面所内での話合いは浴室内に居るＥに筒抜けになるおそれがあるから，そういう場所で被告人ＢらにＥをどうするかについての話合いを求めたというのは，やや疑問な点がないわけではないが，Ｅは当時耳が聞こえにくくなっていたこと，被告人Ａは和室で寝ようとしていたから，洗面所以外の場所，例えば，台所で話し合うのは，被告人Ａの就寝の妨げとなることなどに照らすと，必ずしも不自然とまではいえない。　　　　　　　　　　　　　　　(ｷ)　以上の諸事情を総合すれば，マンションＢからマンションＡに移動する前後の被告人Ａの言動は，Ｅを殺害せよという指示を強く示唆するものであったというほかない。ウ　Ｅ殺害後，被告人Ａが通電等の制裁を加えたことがなかったこと被告人Ａは，Ｅ事件当時，被告人ＢとＤに対し，ささいなことでも被告人Ａの意思に反する言動をすれば激しく怒り，通電等の制裁を加えていたのに，被告人Ｂ及びＤが被告人Ａも居るマンションＡでＥの殺害という重大な犯罪を実行したにもかかわらず，被告人Ｂ及びＧに通電等の制裁を加えたことは全くなかった。むしろ，被告人Ａは，Ｅの死体解体作業においても，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，作業を急ぐように促したり，Ｅの肉汁を詰めたペットボトルの捨て方を細かく指示したりするなどし，死体解体作業を短時間のうちに整然と手際よく行わせている。
エ　Ｃ事件とＥ事件の時間的近接性
Ｅ事件は，被告人Ａの指示に基づいて実行されたＣの殺害（平成１０年１月２０日又は２３日ころ）及び死体解体（平成１０年１月末ころ）に引き続き，その後間もなく，Ｃの死体解体作業が終了してからわずか１０日くらい後に実行されたのであり，そのこと自体が，Ｅ事件が，Ｃ事件と同様に被告人Ａの指示によるものである疑いを強めている。オ　Ｅ事件当時，被告人Ｂ及びＤは，被告人Ａの指示なしにＥの殺害を企て実行するこ
とができる状況になかったこと
(ｱ)　被告人Ａと被告人Ｂとの関係
前記第３部第７の被告人Ｂの立場，役割によると，被告人Ｂは，マンションＡでの被告人Ａ及びＢ一家との同居生活において，被告人Ａの指示さえあればこれに唯々諾々と従い，Ｂ一家に対しても，何ら躊躇することなく仮借のない通電等の暴行や虐待を加えた。しかしながら，被告人Ｂは，あくまでも被告人Ａの意図を実現するという限度で積極性を発揮したのであり，被告人Ｂが被告人Ａの意思によらず，被告人Ｂのみの意思に基づいて，Ｂ一家に対し積極的に通電等の暴行や虐待を加えたことはなかった。被告人ＢがＥ事件当時自らの一存でＥの殺害を企て実行することができるような状況にはなかった。
(ｲ)　被告人ＡとＤとの関係


前記第３部第６の被告人ＡとＢ一家との関係によると，Ｄは，マンションＡにおいて，生活・行動のすべてにわたり完全に被告人Ａの意のままに支配され，日常生活の起居動作さえ厳しい制約を受け，自由な会話も許されず，被告人Ｂや甲女らによって常に監視され，被告人Ａの意思に沿わない言動や態度は一切許されない状況に置かれていた。このような状況のもとでは，Ｄが，マンションＡにおいて，被告人Ａの意思を離れ，自らＥの殺害を企てて実行し得るような余地はなかった。
(2)　共謀の認定に消極に働く事情
ア　被告人Ａは，マンションＡにおいて，Ｅを浴室内に閉じ込め，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，「俺は今から寝る。Ｂ家で話合いをして結論を出しておけ。」，「俺が起きるまでに終わっておけよ。」などとは指示したが，「Ｅを殺せ。」などという直接的な言葉は一言も発していないので，この点が共謀の認定に消極に働く事情とならないかが問題となる。しかしながら，被告人Ａの処世術からすれば，これは自己に危険や不利益が降り懸からないための知恵なのであり，むしろ，被告人Ａの本心はその逆であることが多いと考えるべきである。被告人Ａは，Ｅの殺害という重大な犯罪を実行するに当たっても，その処世術に基づき，Ｅの殺害を意図しながら，自ら実行することによる危険や責任を回避するため，あえて直接的な指示を出したり，実行に加担したりせず，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに働き掛け，あたかも被告人Ｂ，Ｄ及びＧが自らＥの殺害を決意して実行したような外形を作出することにより，その危険や責任はすべて実行を担当した被告人Ｂ，Ｄ及びＧに押し付け，あるいは，事後同人らが被告人Ａを非難する余地を予め封じ，自らは背後に控えて手を汚すことなく意図した目的を実現しようとした可能性が極めて高い。イ　被告人Ａは，Ｅ殺害を終えた被告人Ｂから，「終わりました。」という報告を聞くや，「何てことをしたんだ。」，「何でこんなことをしたんだ。何でする前に聞きに来なかったんだ。」などと，一見Ｅの殺害が被告人Ａにとって予期しないこと，意に沿わないことであったかのような態度を見せているので，この点が共謀の認定に消極に働く事情とならないかが問題となる。
しかしながら，仮に，Ｅの殺害が被告人Ａにとって予期しないこと，意に沿わないことであったとすれば，被告人Ａは，Ｅに対し，直ちに人工呼吸を施したり，被告人Ｂらに心臓マッサージをすることを指示したりするはずである（Ａ事件やＢ事件参照）。少なくとも，被告人Ａは，浴室内に入って，Ｅの生死を確認するはずである。ところが，被告人Ａはそれら一切をしていない。それどころか，傍らに居た甲女に対し，「こいつらがＥちゃんを殺しとるばい。関わりにならんほうがいい。行こう，行こう。」などと声を掛けて，和室に寝に戻っているのである。したがって，前記の点は，被告人Ａが，Ｅ殺害の責任が自己に及ばないように打った布石に過ぎず，被告人Ａの真意を示すものではないと考えるのが相当である。
ウ　以上のとおりであるから，前記ア，イの点はいずれも，共謀の認定に消極に働く事情としては，無視し得るほどに微弱な要素でしかない。他に，共謀の存在を消極に解すべき特段の事情は認められない。
(3)　結　論
以上によれば，遅くとも，被告人Ａが，被告人Ｂ，Ｄ及びＧをマンションＡの洗面所内に入れ，「俺が起きるまでに終わっておけよ。」と言って，洗面所のドアを閉めた時点で，被告人Ａと被告人Ｂとの間に，黙示的に，Ｇを関与させてＥを殺害することについて，共謀が成立したこと，その後洗面所における被告人Ｂ，Ｄ及びＧの３名による話合いの結果，被告人Ｂ及びＤとの間で同一内容の共謀が明示的に成立し，同時にＤと被告人Ａとの間でも同一内容の共謀が黙示的に成立したことが優に推認される。
(4)　Ｅ事件に対するＧの関与について
ア問題の所在
Ｇは，ＤがマンションＡの浴室内で電気コードを使ってＥを絞殺する際，Ｄと一緒に浴室内に入り，Ｅの右膝辺りにしゃがんで，Ｅの両膝を両手で押えるという，実行行為の一部に当たる行為をしている。Ｇが上記行為をしたのは，直接的にはＤが指示したからであるが，前記第３で認定した犯行直前のマンションＡにおける被告人Ａの指示や洗面所における被告人Ｂ，Ｄ及びＧの話合いの状況等に照らすと，Ｂ一家の一員であるＧをそのようにＥ殺害に関与させることは，被告人Ｂの意思であったのみならず，被告人Ａの意思でもあり，被告人Ａはそれを当然のこととしてＥ殺害の具体的な方法，分担を被告人Ｂ，Ｄ及びＧの話合いで決めさせようとしたことが推認される。換言すれば，Ｇの関与は，被告人Ａ，被告人Ｂ及びＤの間では，Ｅ殺害の共謀の内容になっていたといえる。そうすると，被告人両名及びＤの間の共謀とＧの関与の関係を法的にどのように見るか，Ｇを利用した間接正犯か，Ｇを含めた共同正犯か，が問題となる。
イ検討すべき点
この点については，第１に，Ｇは，Ｅ事件当時満１０歳であり，刑事責任年齢を大きく下回る刑事未成年の少女であったということ，第２に，Ｇは，マンションＡに来るまでは，元気かつ活発な性格で，人に愛され，しっかりしており，学校の成績は良好であったこと（甲３２８，３５２，３５６）等からして，人を殺害することについての是非弁別能力は十分に備わっていたと見られること，以上の２点を前提として，第３に，Ｇが，当時，Ｇも含めたＢ一家が置かれていた特殊な状態に照らし，意思が抑圧された状態にあったかどうか及び意思抑圧の程度を検討する必要がある。
ウＧの意思抑圧の有無及び程度