Das Glass-Steagall-Gesetz beschäftigt die Kommission etwas länger, es kommt aber auch schlecht weg: „Die Kosten einer vollständigen Trennung könnten höher ausfallen als es zur Lösung der Probleme nötig wäre. Dies teilweise aufgrund möglicher „Verbundeffekte, die sich aus dem Privatkundengeschäft und dem Universal-/Investitionsbankengeschäft ergeben.“ Außerdem würde „die vollständige Trennung sämtliche Diversifikationsvorteile innerhalb eines Unternehmens beseitigen und so die Möglichkeit zunichte machen, dass ein Teil der Gruppe einen anderen rettet.“
Glass-Steagall detains the Commission for rather longer, but also comes up short: “the costs of full separation could be higher than is necessary to address the problems,” owing in part to potential “economies of scope between retail and wholesale/investment banking services.” Moreover, “full separation would remove all intra-bank diversification benefits and so eliminate the possibility that one part of the group could save another part.”