9月の移民制限を議案にした国民投票を前に、『ゾンターグスツァイトゥンク』新聞に掲載された編集者の意見は、以下のようなものでした。移民問題をテーマにする国民投票は「そうでもしないと人があまり話したがらない国内の問題を、議論する機会を提供している」。そのような議論が「起こることは、少なくとも、投票結果自体と同じくらい重要だ。これこそ、われわれの直接民主主義システムの強みなのだ」。「移民問題に関わり、これについて言い争うことは、確かにやっかいだ。いたるところ落とし穴だらけで危険がひそむ。ひとことでもまちがった言葉を使えば、それだけで面目を失いかねない。このため、このことにできれば話したくないと思う人が多いのは、理解できる。それは破滅的な結果をもたらしかねない。フラストレーションがどんどんたまたっていき、まったく予期せぬ方向に向かうかもしれない。2020)この意見は、政党の機能よりも国民が議論する行為自体に重きを置いている、という点では違いますが、国民投票が、最終的に人々の不満や不安を払拭するのに役立っているという理解では、先ほどのビュールマンと一致します。スイスの高級紙『ノイエ・チュルヒャー・ツァイトゥンク』(NZZ)でも、「よく考えれば、政党があきもせず、少し違う内容でいつも同じ戦いをすることは、驚くべきことだ。2020)と記し、人々が、国の政策を自分なりに消化・理解するのに不可欠のプロセスを国民投票が提供している、という見解を示しています。このような国民投票をめぐる、スイスで定着している解釈は、とても逆説的です。国民投票は、ポスターやキャンペーンをみると、とても挑発的で、排外主義的な意見を世論に訴える装置となっており、国民を扇動するものであるかのようにみえます。確かに、投票キャンペーン中は、移民排斥の雰囲気が強まる(と感じられる)かもしれません。そのような排外主義的な感情をその国民投票のキャンペーンをとおし、徹底的に吐き出し、やんややんやと国中で、反対意見を対比させながら、相対化し、(国民が尊重する)国民投票という場でひとつの決着をつけることで、白熱する議論に一旦終止符を打つ。いったプロセスを繰り返していくことで、最終的に、排外主義的な思想を多くの国民心理に深く定着・普及させるのでなく、むしろ、社会の二極化や対立化の予防に寄与するというのです。国民投票は、一方で、政策に大転向をさせることも可能な重要な政策決定システムであり、政府が、社会のガス抜き効果だけを期待して、気楽に重宝できるような無害な代物、儀礼的な(形だけの)承認制度ではありません。社会がそれまで築き上げてきたものをゼロに置き換えたり混乱に陥れる危険すらあるという意味で、言わば、常に政治に「爆弾」を抱えているような感じすらします。関係を180度変更されることになるかもしれず、その社会的な影響がはかりしれないと、危惧する声も少なくありません(もちろん制限推進派は、そんな心配は全く無用だと主張しておりますし、実際のところ、EUが国民投票の結果をどう評価し次の一手にでるかは、現時点では誰にとっても不可知です)。逆に、それほど、スイスの政治システムで重要な権限をもつ国民投票であるからこそ、国をあげて真剣な議論が必要となり、普段、目をそらしていた問題やそれを訴える人たちも、脚光があたります。した議論や決断のプロセスによって、人々に、不満や無気力さをためこませるのでなく、むしろ、自分たちが決断を下す問題として議案に対する権利意識を強めさせ、逆に、多数決で結果が下されたあかつきには、それを自国の決断として受けいれることを義務と感じ、受け入れやすくなる、ということのようです。国民投票は、長期的に、社会に不満をためないための安全弁になっているだけでなく、衝動的な不正行為や非合法な運動に走ることを、未然に排除・抑制するという副次的な効果ももっていると考えられます。投票で公明正大に勝利するためには、武力や暴言など、人々に不安や不穏を感じさせる発言や行動が結びついていれば、国民の多数派の信任をとりつけることはできません。このため、国民投票に参加するどの勢力も、あくまで、投票キャンペーンという正規の合法的な枠組みのなかだけでしか展開しません。キャンペーン中は、上のポスターのように一部、過激な表現もみられますが、合法の範囲内です。そのような常軌を逸しない「お行儀のいい」態度は、投票後にも求められます。投票結果で負けに帰しても、投票結果を尊重することは絶対であり、不当だと主張するなど問題外です。そんなことをすれば、スイス国民全体を敵にまわすか、未来永劫、人々からの信頼を決定的に失う、あるいはその両方になるためです。それほど、国民投票は、スイス人が、国の政治決定機能の最高峰と信じているものであり、「神聖」で不可侵な域に入っているものです。このため、国民投票で負けても、その結果を真摯に認めざるをえず、不服であっても、暴力などほかの手段で、ねじふせて主張を通そうではなく、次回の国民投票という合法的な政治手段で今度こそ勝利を手にしようという、合法的なステップへと、むしろ駆られていくことになります。移民制限に関わる国民投票がこれまで何度も内容を少しかえつつ行われてきたのは、スイスの排外主義が、非合法なルートをとおるのではなく、合法なルートを多く通ってきた軌跡・証だ、といえるかもしれません。国民投票は、人々を政治行動にうながすだけでなく、不満を抱える人々の非合法な行為を抑制する効果にもなっていると考えられます。124.)スイス独特の政治システムが、極右などの政治的な過激派の勢力を押さえる効果にもなっているとしています。実際、前述の通り、極右の過激派の不穏な動きは、スイスでは、ほとんどみあたりません。ちなみに、グッケンベルガーは、国民投票という制度だけでなく、スイスの強い地方分権主義と、スイス特有の(連邦議会から選ばれた議員の合議体として)組閣するしくみも、同様に、過激派勢力が広がりにくくなる重要な政治的な要素としています。〜カナダとスイスから学べること移民の受け入れは、近い将来、多くの国で身近で切実な問題となるでしょう。移民受け入れは、社会を移民受け入れに寛容な社会に導くのでなく、むしろ社会で移民への排外主義を強めてしまうという「逆効果(非生産的counterproductive)」を生む、そんな風な(理想主義的でなくリアリズムの)考え方が、現在のヨーロッパでは主流です。3回にわたって扱ってきたカナダとスイスの事例は、必ずしもそうではないことを、示していと思います。今回、二つの国をみただけで、一般化することや、モデルを抽出することはもちろん不可能ですが、少なくとも、この二つの、一見すると、全く違うアプローチや体制にみえる国において、移民を受け入れる社会として共通点がありました。それは、国民の関心や利益を重視する姿勢を躊躇せず明確に示し、国民がもちうる不安や都合を看過しないことを、移民政策を進める上の前提にしていることです。カナダでは、自国の利害を移民政策に公然と反映させていることを、隠しても過小に評価してもいませんでした。それを移民政策において重要なことと認め、著者は、以下のように記しています。「おおむね、効果的な公共政策は、集団的な自己の興味を反映させる。すべての人にとっていいものである(べきだ)。これは、とりわけ、難民や移民について当てはまる。p.211)「もちろんわたしたちは共感もするし、もちろん利他主義的な理由で行動もする。「なぜ自分はこんな犠牲を払わなくちゃいけないんだ。p.210)スイスでも、移民関連の議案が国民投票にかけられる際、是非をめぐり、きれいごとや、表面的な議論ですまさず、自分たちの利害や不満、エゴや不安に裏打ちされた利点と欠点(と主張されるもの)をそれぞれ並べ立てて激しく議論します。この結果、意見の対立が、国を二分することありますし、投票結果によっては、政策の大きな転換を余儀なくされます。このため、見方によれば、国民投票は、社会が混乱するリスクがきわめて大きい政治制度ですが、人々のエゴや不安を素通りすることができないこと、またそうやって決めた国民の過半数以上に意思を尊重するという(直線民主制の長い伝統のあるスイスの)国民の政治的コンセンサスがうまれます。カナダとスイスでは、移民問題、移民の受け入れ方について、受け入れ人数や質だけで議論するのでなく、受け入れ側の社会の事情や問題も含めたテーマとして、タブーをつくらず、不安やエゴもオープンにして吟味・検討することがのぞましく、そのような環境をつくっていくことが大事である。それこそが、最終的に、社会において、移民の受け入れがしやすくなるための重要なキーとなると、これまでの経験から実感している、それがカナダとスイスなのではないかと思います。教授はいいます(ドルンは、国際経済が与える国内労働市場や政治への影響を西ヨーロッパとアメリカを対象に幅広く研究する先鋭のスイスの経済学者。〜グローバル経済と国内政治が織りなすスパイラル」)。植物の種を、どこかの土壌に植えて育てるには、種をどのくらい、どこに植えるかといったたぐいの問題ももちろん重要ですが、土壌(ここでは移民の受け皿となる社会)自体をほぐすことや、肥料や水も欠かせません。移民政策を種植え、移民が植物の種だとすると、種が育ちやすくなる土壌とはどんなもので、どうやってそれを作り・維持するのか。その手の内を、具体的にみせてくれているのが、今回のカナダとスイスということになるかもしれません。詳しいプロフィールはこちらをご覧ください。会員限定メールマガジンお問い合わせNAVI-sp-footモバイルバージョンに。