comments高橋一行3-2より続く前章のバトラーの結論として、所有の放棄と他者の受け入れという観点を得ている。そこからレヴィナス論に繋がる。熊野純彦は、レヴィナスとヘーゲル『精神現象学』の議論が逆向きであるとして、次のように言っている。1)「自己意識」の章の冒頭部の議論を再度、見てみよう。自己意識とは、対象の中に自己を見出す意識のことであった。その対象は、自己否定をし、自己の側に迫って来る。この点を、熊野は、レヴィナスと逆向きと言っている。ヘーゲルの議論では、まず、自己が他者を欲望し、他者を同化し、つまり所有し、否定しようとする。それでは、他者に達することはできない。そこでは、ヘーゲルの言葉で言えば、悪無限構造になってしまう。持ち、つまり、自己と同じ構造をしている。その他者が自己否定をし、つまり他者は自己になり、他者の他者たる自己に迫る。自己は、他者に自己と同じ構造を見出し、他者もまたそういう関係を自己と持ち、相互承認ができる。それがヘーゲルの議論だが、しかし、どの部分が、レヴィナスと逆なのか。レヴィナスは、まず、ヘーゲルの議論における、他者の自己への同化を拒否する。レヴィナスの議論は、次のようになっている。私の欲求を満足させようとして、私は、他者の独立性、つまり私にとっての外部性を否定しようとする。充足されない渇きがあり、これを渇望(désir)とレヴィナスは言う2。欲求されるものは、所有の対象だが、渇望されるものは所有されない。それこそが、真の他者である。ここでは、他者そのものが無限である。自己の内部に同化されることなく、絶対的な他者として、他者は存在する。逆向きというのは、こういう風に考えるべきか。所有=欲望の充足=悪無限から出発するのは、ヘーゲルとレヴィナスと同じだ。ヘーゲルの場合、自己は他者の中に自己と同じ構造を見出し、その他者の方が自己に向かい、その上で、自己と他者が同一化するのだが、レヴィナスでは、他者は自己の中に取り込めない。他者は他者のままである。出発が同じで、その後が、まったく正反対の方向を向く、ということだろうか。他者は所有され得ない。他者は外部であり続ける。ところが、以下に展開する、私の所有論=無限判断論から、つまり、「論理学」と『法哲学』におけるヘーゲルを考えてみる。すると、このヘーゲルの所有論は、先のレヴィナスの議論と、案外似た構造をしていることに気付く。両者は、同じベクトルであると言っても良いくらいである。いうのも、所有論において、所有とは、所有の放棄のことだからだ。すると、逆向きというのは、『精神現象学』の「自己意識」の章での議論に過ぎない。所有の三段階ということを、前著で書いた。人は、労働し、また社会的承認を経て、物を所有する。