コメントをありがとうございます。理路整然とはなかなか書けずお恥ずかしいですが、遅ればせながらコメントを。09:05のコメントについて。試算」の記事を引用していますが、その中に「ただ、高速道の通行量が増えたり、鉄道やバス利用からマイカーに切り替えたりすることによるCO2の増加量は試算しておらず、差し引きのCO2の増減効果は不明だ。効果」について考慮していない試算であることは認識しており、結論を断じる書き方にはしていないつもりです。考慮していない」試算ではないかと私は判断しています。この問題に限らず、試算はあくまでも試算であり、その背景にある思惑なども推測しつつ考える必要があるのは当然ではあります。民主党案の通り、無料区間を決める前に社会実験を行っていくにしても、そのあたりを十分に考慮して評価していく必要があるのでしょう。>走行距離に応じた料金設定が必要なのです。いう考え方があるのは理解できます。私は、「高速道路と一般国道を同等に考える」べきだと思っています。「地方高速道路の無料化」あるいは「旧道路公団の債務を国が承継すること」は、国が維持管理と債務返済を行う、すなわち何らかの形での税金または国債で賄っていくことを意味するわけで、それは一般国道と同じです。フリスキーさんが紹介された上岡氏の記事にある「シャドートール」です。いう考え方に基づいた場合は、「走行距離に応じた料金設定」は不要になるわけです。(言わずもがなですが、民主党案で料金を徴収するのは、渋滞悪化を予防するための料金抵抗としての意味合いということになります。「つまり、JRの運賃が旧国鉄が抱えていた借金返済とはまったく結び付いていないのと同様、高速道路を利用するときに、道路公団の借金返済のための料金は負担しなくてもよいのではないか、という考え方です。>この点は違いますでしょう。>運賃がそこに当てられているはずだからです。こちらは言い過ぎました。4社が承継したようです。3島会社)の運賃は旧国鉄の債務とは無関係と言ってよいでしょう。(トータルアクセス数)現在の閲覧者数:レンタルランキング参戦中!ランキング参戦中です。クリックお願いします。(04/12)プロフィールAuthor:kojitaken古寺多見(kojitaken)が運営するブログです。