お忙しい中の丁重なレスをありがとうございます。読みにくい箇所もあるかと思い恐縮しております。考慮していない」試算ではないかと私は判断しています。錯覚」においてこうあります。「次に高速道路が無料になるとどうなるであろうか。当然ながら、一般国道を使っていた人が高速道路にシフトしようとする。双方の所要時間が同じ114分になったところで均衡する。ここではまず無料化前後で同じとして計算する。若干ではあるがCO2の発生量が増加する。上岡さんはこう結論しています。一般道の減少分は考慮しているわけです。上記の計算条件には入れていません。>私は、「高速道路と一般国道を同等に考える」べきだと思っています。それ以外のユーザーは使えません。利用者の条件付けられた道路です。犬の散歩にも使います。デモ行進が通ることもあります。家の敷地から一歩足を踏み出せば、そこは一般道です。このように通行に条件付けられないで誰でもが使っている道路です。その人の家族がその間に一般道を日常的に利用しているのです。整備されているのです。そもそも間違っているのです。高速無料化によって通行料が消えるわけではありません。税金に転嫁されるだけです。交通弱者ほど、経済弱者ほど、税金負担が増えてしまうのです。>旧国鉄の債務とは無関係と言ってよいでしょう。>借金返済から切り離されて息を吹き返したJR。>かかっているガソリン税と同じように考えられると思います。国が肩代わりした借金返済分だけ運賃が下がりましたか。高速無料化との比較は出来ません。利用車両に応じた料金を取っているのです。利用していない人にまで金を出せという制度なのです。その公益性を鑑みれば、ある程度の税金負担自体は否定しません。公共バスの高速利用の無料化のためです。ここまでの返信をさせていただきます。山崎養世の主張についての反論はまたあらためて。(トータルアクセス数)現在の閲覧者数:レンタルランキング参戦中!ランキング参戦中です。クリックお願いします。(04/12)プロフィールAuthor:kojitaken古寺多見(kojitaken)が運営するブログです。