・現前化における行為はいかにして瞬間と関わっているのかという課題に取り組み、次を示す。・行為とは配慮・顧慮のような個別的な振る舞いとみなされるものではなく、それらを可能にするような理解の遂行であること。・行為の時間性は確かに現前化であるが、しかしそれは瞬間の脱自によって働きかけられている限り、いわば本来的な現前化であること、これらを示す。関係をめぐる問いによって導かれている。「以上に見られる、『全体性と無限』に結実するレヴィナスの思索が描く基本的な道筋は、まず1自己性と同義であるようなものとして〈私〉をとらえた上で、次いで2〈私〉を意味するのではないような自己の観念を提示するというものであると言えよう。『全体性と無限』におけるレヴィナスの発言:「〈私〉とは、つねに同じものであり続ける存在のことではない。なく〈私〉は、1その存在することが自らを同一化することに存し、2自分に起こるあらゆることを通じて自らの同一性を再発見することに存する存在である。〈私〉とはすぐれた意味での同一性であり、同一化の起源的な業である。s’identifier」運動における「自らをse」に存する。サルトルの場合:「自己」は、フランス語の再帰動詞の「se」が示すように、「主語=主観が自分自身と結ぶ関係」を指し示している主観は自らであることはできない。自らとの合致は「自己」を消滅させてしまうからである。それゆえ、つねに自らと合致している即自存在(l’être-en-soi)には、自己がない。他方で、主観は自らで在らぬこともできない。このような「自分自身との一致では在らぬ」という自己関係、これを「自己」は表示しているのである。サルトルにあって、それは隔たりにおける現前である。「意識である限りでの意識の存在は、自らへの現前として自らから隔たって存在することであり、存在が自らの存在のうちに抱くこのゼロ距離、それは〈無〉である」。サルトルにとって〈自己への現前〉とは、対自が即自存在の中に無化によって欠如と否定をもちこみ、そのようにして自らから隔たって自らに現前することなのである。レヴィナスの場合:〈私〉の自己同一化は自らと一致することに存する。関係でありながらも一致であるような自己関係、それが〈私〉である。レヴィナスは〈自己への現前〉を「表象」と理解し、その自己一致的性格を強調する。おいてただひたすらに「私は私である」と言う〈私〉に他ならない。いう同じ表現を異なる事態を指すのに使っている、と。2.享受と身体――〈自己のもとでの現前〉の基本的結構レヴィナスが、「滞在」とか「住む」といった言葉に負荷をかけて使っていることがわかります。ことに存し、享受の秩序に属している。この意味で、〈自己のもとでの現前〉の構造そのものも享受によって描かれていると言ってよい。享受がどのような事柄か、確認しよう。「この意味で」の意味がわからない。「遅れさせる」というのはジョージ・ハーバード・ミードのキーワードでもあるけど、両者が扱おうとしている論題の近さを示唆しているような気がするね。de...)について1様々な物象を「糧」として、それによって養われていること。他なるものに対する依存。2糧に養われることそのものに関わり、快を感じ、それを楽しみ、満足すること。享受は物象に価値を付与する。享受の自己関係:糧に関わりつつこの関係に関わる。90)を形作るからである。享受によって周囲の物象を価値づけることは、自らがその中心に位置づけられることになる個人的な世界を描くことに等しい。誰のものでもない世界の中に自らの世界を描出すると同時に自らをその中心に位置づける運動、それが〈私〉の自己同一化なのである。レヴィナスからの二つの引用:「自らとは他なるものの中で自らのもとに存在すること、自分自身とは他なるものによって生きながらも自分自身であること、~~によって生きること、こうしたことは身体的存在において具体化する。私は私自身であり、私はここに、自らのもとに存在する。それが住まうこと、世界に内在することである。私の感受性はここにある。私の定位にあるのは局所化の感情ではなく、私の感受性の局所化である。現在、〈私〉、〈ここ〉──隔たりにおいて自らと一致すること『実存から実存者へ』について。達成されることを論じる。présent)」を分析することに他ならない。」61で、『実存から実存者へ』から一段落を引いてパラフレーズしてるんだけど、これ、ちゃんとしたパラフレーズになってるかなぁ。始まりの瞬間においてすでに、失われるべき何かがある。いうのも何かが、たとえそれがこの瞬間そのものにすぎないとしても、すでに所有されているからである。始まりは単に存在するのではない。それは自分自身への回帰において自らを所有する。行為の運動は、自らの目標へと向かっていくのと同時に自らの出発点へと折れ曲がり、そのことによって、存在すると同時に、自分を所有するのである。35-36)論文著者によるパラフレーズ:何かが始まるためには、まさに始まるそのとき(「始まりの瞬間」「そのもの」)は失われなければならない。過ぎ去らねばならない。なければ始まったことにならないからである。この意味で始まりのときはつねに遅れて、事後的にのみ確認される。したがって、行為をなし始めるそのときをとらえようとするならば、それはこの遅延を可能な限り小さくし、最小の時間的隔たりにおいてとらえる以外にない。このように「自分自身への回帰において自らを所有する」こと、「自らの出発点へと折れ曲がり」「自らを所有する」ことが、「始まりの瞬間」を構成するのである。したがって始まりの瞬間は、自らから出発して自らへと回帰する運動そのものに他ならない。32)始まること以外にないからである。とらえようとする」という異なるものをごっちゃにして論じているように見えるところがヘンな感じがするよ。いうのが、認識の問題ではないことはわかる。1940年代におこなわれたフッサール『内的時間意識の現象学講義』の読解について。――がどのように構成されるかを分析することで「現在がもつ本当の意味で始まりであるという性格を確立する試み」...である。〈存在/意義〉とか〈存在/価値〉とかの二分法に訴えるのは新カント派の流儀で、そこからたとえばカッシーラーのように後者の側から前者にアプローチする論者も現れたわけだけど、レヴィナスはこの二分法自体の検討をせずにそのまま乗っかり、区別の一方を優位に置くタイプの議論をしようとしている──だけでなく、ハイデガーもそこに無理やり押し込めて付き合わせようとしている──ように見えるので困惑するね。1はてなブログをはじめよう!contractioさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告する引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。