ライセンス監査業務を行う行政書士大塚大のブログ。ライセンス契約にかかわる知財判決を取上げています。https://www.ootsuka-houmu.comなお、ブログの内容は加除訂正されることがあります。判決内容については、判決文をご確認ください。『本件は,控訴人が,被控訴人に対し,被控訴人が製造,販売する原判決別紙2物件目録記載の本件商品(「グッドコア」という名称の姿勢保持具[以下,便宜上「クッション」ということがある。])は,控訴人が被控訴人と共同開発したもので,控訴人と被控訴人は,本件商品に関し,原判決別紙1記載の本件覚書に記載されたとおりの内容の契約(以下「本件契約」という。)を締結したなどと主張して,次の各請求をした事案である。『原審は,控訴人の請求をいずれも棄却したことから,これを不服として控訴人が控訴を提起した。1審原告に無断でした本件商標登録が不法行為に当たるか結論として、控訴審も原審の判断を維持しています。「本件商品のような実用に供される工業製品であっても,「実用的な機能と分離して把握することができる,美術鑑賞の対象となる美的特性」を備えていると認められる場合には,著作権法2条1項1号の「美術」の著作物として,著作物性を有するものと解される。そのような美的特性を備えていると認められない場合には,著作物性を有することはないものと解される。以上の点は,著作権法に明文の規定があるものではないが,実用に供される工業製品は,意匠法によって保護されるものであり,意匠法と著作権法との保護の要件,期間,態様等の違いを考えると,「実用的な機能と分離して把握することができる,美術鑑賞の対象となる美的特性」を備えていると認められる場合はともかく,そうでない場合は,著作権法ではなく,もっぱら意匠法の規律に服すると解することが,我が国の知的財産法全体の法体系に照らし相当であると解されるからである。これに反する控訴人の主張を採用することはできない。「本件商品は,全体として実用に供される工業製品として把握されるものであって,X字形の印象を与える形状は,幅広い体型にフィットさせるという目的で採用されたものであり(甲1(15)),突出部分に2種あるのも同様の理由によるものであり(甲3(3)),また,6個の突起部分も,エクササイズやストレッチをする際の補助具としての機能から設定されるものである(甲3(3)〜(7),甲16(1),甲19)。控訴人が主張するように,本件商品は,形状に工夫が凝らされていて,これを見た者に美しいと感じさせることがあり,そのために機能的な面で犠牲を払った点があるとしても,エクササイズやストレッチをする際の補助具としての実用的な機能と分離して把握することができる,美術鑑賞の対象となる美的特性を備えていると認めることはできない。--------------------■コメント原審でも応用美術論について、「実用上の機能や目的を主とするものであって,それを離れた美的鑑賞性を有しているとはいえない」(原審判決文PDF11頁)と実用上の機能面と美的鑑賞性の分離の視点に言及していましたが、控訴審では一層明確に説示しています。2021年9月発売中)宮武先生と大塚の共著です。教育現場での著作物の利用について改正された著作権法35条を中心に解説しています。DiarybenliMatimulog栗原潔のテクノロジー時評Ver2QRコード↑このページのトップヘ。