動機の成り立ちを摘示するのは社会学者の分領であるが、僕たちが欲しいのはもっとナマ、ダイレクトな生存戦略だ。知りたいのは、詰まるとこ『そのコミュ力って、どういうものなの?』、この部分でしかあり得ない。ここからは個人的な意見を記させて頂く。僕も人語を覚えてから永い。その中で様々なコミュニケーションを交わしてきた。そこから導き出される、暫定的な僕的コミュ力論。そいつをここに記していく。相対化する会話というものは、往々にして価値観と価値観のぶつかり合いだ。それぞれがそれぞれ、抜き身の刀でぶつかり合うようなやり口。そいつが会話における根源的な姿である(よって、訓示ならびに説教のシーンは別異に扱うべきである)。その意味からすれば、何も考えずに思うさま己の考えばかりをぶつけるメソッド。それも決して間違っちゃいない。『お前はこう思った!そして俺はこう思う!そしていま、お前はどう思うのか!?』ガチで切り結ぶようなシーン。話者双方が心を許す数年来の付き合いであれば、実に心地よい会話となろう。今日初めて会ったばかりの方、誰かの紹介の末に会った方、仕事の関係上で会った方。いう方とも同じ会話手法で良いのか?といえば、それは中々に苦しい。繰り返すがそこは我々が社会に生きる人間だからだ。己の価値観を乱暴にぶつけ合うというのは、分かりやすい反面、話者双方における信頼感が担保されていて初めて成り立つやり方だからである。A「えー、一杯目から焼酎とかアリなんっすかw」B「ハ!?テメエこそ最初はビールとか、旧態依然とした事流れ主義の極地じゃねえの?!」AもBも、その言い分はそれぞれに分かる。これが初対面の際のことであれば、そこに待ち受けるのは乾いた空気感でしかない。双方が双方に『コイツ、頭がおかしいんじゃあねえの......』と思うこと請け合いであり、残される者たちの酒は、一瞬にして砂の味わいとなるだろう。一般的な回答としてはどうするべきなのか。A「えー、一杯目から焼酎とかアリなんっすかw」B「あー、じゃあ最初だけはビールにしとこっかなw」まあ、箸にも棒にもかからない、毒にも薬にもならない、そんなシーンだ。これはこれでいいのだろう。ビールが苦手だから焼酎にした、でも咎められたからやっぱりビールに変えた。理屈としては明確である。これではパンチに弱い。いうより、Aの発した『一杯目はビールだろう』という乱暴な意見に、何の考えもなく、容易に与している様子すら醸し出してしまう。この辺りの『価値観の不均等』(このケースでいえば、最初の一杯は生ですよね!型の、意味の不明確なゴリ押し)を、相対化させ均一化させる、そこに僕はコミュ力の在り方を見ているのである。俺「まずはライトな味わいの麦焼酎で口を馴らして、お通しに口をつけて。その後にビールを愉しみたいと思いまして」100%の意味でウソの言動である。大事なのはこういった限界事例においてどういう言動をとるのか?問題はそこだ。普通に、付和雷同的にビールを頼めば良いのでは......それこそがコミュ力なのでは......という言い分は分かるが、そういう思考停止、ファックだね。もっていけばいいのだ。『ビールが通例』という価値観を前にして、自分がマイノリティになってしまったと自覚するシーンを前に。『お前らの方が間違っているんじゃないの?』という言を持ち出しながら、最終的には『でも、やっぱり通例の在り方、わかりますわー』、そういう会話の運び方。