itがん対策の国際的なガイドラインを策定する世界保健機関(WHO)には早急に改めるべき問題がある。それはWHOの下部組織IARC(国際がん研究機関)のグリホサートに対する「グループ2A(おそらく発がん性がある)」というハザード評価である。ACSHは2017年から科学的知見と根拠にもとづき、グリホサートに関するIARC評価の撤回または修正を求める記事を数多く発表している。世界で最も売れている除草剤ラウンドアップの有効成分グリホサートに「発がん性はない」と結論づけた代表的な研究・規制機関は以下の通り。)、そして日本の食品安全委員会などだ。カナダ保健省はリスク評価の審査プロセスを次のように説明する。「私たちの科学者は、グリホサートのリスク評価を行うにあたり、あらゆる手を尽くしました。農薬メーカーから、すべての関連データや情報にアクセスすることができました。情報の公平な評価を確実にするために、カナダ保健省は2017年の再評価に関与していない20人の独自の科学者のグループを選び、異議告知書を評価しました」EPAもグリホサートの発がん性の可能性を継続的に評価した科学諮問委員会の1201ページにわたる議事録を全文公開している。欧州の評価プロセスも日本の食品安全委員会と同じで、膨大な評価のプロセスを誰もがネットで辿ることが可能だ。審査プロセスを何も発表できないのはIARCだけなのだ。したなか2015年に、IARCだけがグリホサートを「ヒトに対しておそらく発がん性がある」とグループ2Aに分類したのである。IARCの結論だけが異なるのかフランスのリヨンに本拠を置くIARCは、1965年に設立されたWHOの半独立型の外部組織である。Humans」シリーズに収録している。IARCモノグラフ(専門書)プログラムの目的は、ある化学物質が「がん」を引き起こす可能性を判断するために、入手可能な科学的証拠を評価することだ。IARC分類の根拠に関する複数の疑問を提示したい。Study)の結果を除外した。この研究は、アイオワ州とノースカロライナ州の54,000人の農薬散布者(農業従事者)を調査したものである。その理由を、2015年にIARCのワーキンググループが開催されたとき、その結果がまだ公表されていなかったためとしているが、2018年にようやく結果が発表されると、非ホジキンリンパ腫を含む20種類の腫瘍に有意な増加は見られない(=発がん性なし)と論文で報告された。その理由は、第1にグリホサートに発がん性がないことは証明されています。FACT執筆者でもある農業ジャーナリストの浅川芳裕氏が「日本・世界の反グリホサート運動の真相」と題し、オンライン講演を行った(20...・しかし、少なくとも一人のグループメンバーは、未発表の結果を目にし、グリホサートとがんとの関連を示す証拠がないことを知っていたが、会議ではこの情報を明らかにしないことを選択した。・非ホジキンリンパ腫のデータを含むドラフトペーパーが作成されていたにもかかわらず、なぜIARC会議前に公表されなかったのか疑問がある。動物実験から得られた結果の恣意性IARCは、グリホサートの発がん性の評価を主にいくつかのげっ歯類の研究に基づいて行った。同じ研究の中で、IARCの専門家は腫瘍発生率の増加を示さないという結果を無視し、いくつかの肯定的な結果を選択した。草稿の変更点IARCのグリホサート評価の草稿(ドラフト)では、グリホサートが動物実験で腫瘍を引き起こすという否定的な結論が差し替えられたり削除されたりし、代わりに中立または肯定的な記述が追加された。大多数の科学機関と異なり、IARCはハザードを測定する。化学物質が摂取量や暴露量によりがんを引き起こす可能性を判断するリスクではなく、いかなる状況下でも化学物質ががんを引き起こす可能性があるかを検討する。疫学調査の検証手法は、人の生活習慣と病気の関係を調査する方法です。IARCだけが各国規制機関と見解が分かれた要因を読み解く2021年5月27日、「除草剤グリホサートは安全なのか危険なのか」をテーマとする食生活ジャーナリストの会のオンライン勉強会が開催された。予防原則に従って「疑わしき化学物質や農薬はすべて規制する」という考え方には大いに問題がある。世界には、ハザードとリスクを混同して「one-s...擁護する科学者はIARC支援機関の資金に依存しているこうした世界の研究・規制機関および科学ジャーナリストなどのIARC批判に対して、一部の科学者たちは科学的な反論と対処ではなく、世論の感情に訴えかけた。Perspectives』に掲載された2015年の手紙と解説では、124人の科学者が「声高な少数派」によるIARC批判は、長年公衆衛生に貢献してきたプロセスを否定しかねないと論じている。これほど多くの科学者がこの書簡に署名したのか、その理由は容易に理解できる。(NIEHS)からの助成金で、年間約100万ドルとなっている。評価は「独立した国際的な専門家からなるワーキンググループ」によって行われるとされているが、実際のところ、米国の科学者の多くは、IARCを支援するNCIやNIEHSといった米国機関からの助成金や契約に依存している。IARCに反対する発言をすることは無謀であり、科学界における自分たちの地位、ひいては生活を脅かしかねないからだ。署名者の多くは、多くの化学物質とその影響に関する訴訟で原告の鑑定人を務め、またIARCモノグラフ作業部会の委員を務めたり、現在も委員を務めている人もいる。IARCの基本原則のひとつに、作業部会に参加する専門科学者は利益相反のない独立した存在でなければならない、というのがある。このことはむしろ、産業界で働く科学者を作業部会から締め出す方便として利用されてきた。米国は、IARCのハザード評価(モノグラフプログラム)の主要な資金提供者として、IARCが外部検証に耐えうる透明性のある審査と異議申し立てプロセスを開発するよう主張すべきである。米国はIARCの利益相反ポリシーが、裁判のコンサルタントとして働くような相反を含むように変更されることを保証する必要がある。冒頭でも述べたように、グリホサートに関するIARCの評価は撤回または修正されなければならない。FACT編集部が翻訳編集した。食品・農業言説を検証する遺伝子組換え作物の生産とその未来IARCに食の安全を委ねてはいけない。