ウェブ全体フォロー|ログイン|ブログ開設・作成(無料)このブログの更新通知を受け取る場合はここをクリック徳山ダム建設中止を求める会事務局長ブログtokuyamad.exblog.jpブログトップ徳山ダム建設中止を求める会事務局長ブログです。12:51初めて、お邪魔します。]http://tokuyamad.exblog.jp/24802660/の続き。2015年12月14日付けの不起訴処分通知(再掲)。これが代理人のところに届いたのが12月16日。報道には12月14日のうちに情報が流れ、15日には次席検事が報道関係者に「説明」をしている。不起訴処分も納得できないが、告発人より先に報道に情報をリークし、次席検事が「説明」までしてしまう...それって何さ?(事務官に電話もしたが、)代理人を通じて「説明を」と求めていた。穏やかな物腰の担当検事からは、告発人をスルーして報道関係者に「説明」したことは不手際だった、と一定の謝罪があった。”非公知の事実”ではなかった、というのだそうだ。私(近藤)の学歴とかは、確かにネット上でも見ることができるから、「非公知の(一般に了知されていない)事実」ではないかもしれない。個人の病気に関すること=「岐阜コラボ法律事務所の事務局長であるFN...は気を病んでおり入院中であるので、速、次の行動に移りにくいと考えられる。法律相談に関すること=「MS住職が、...風車事業に関して一部法律事務所に相談を行った気配がある。」(蛇足ながら、上の2つはいずれも「真実」という意味での事実ではない、大垣警察署による「作文/作り話」の類いである)病気に関することはセンシティブ情報である。法律相談をした・しない、などということが「相手側」に筒抜けになったのでは、弁護士はやっていられない。こんなことが「非公知の事実ではない」とされるなら、一体何が「非公知の事実」なのだろうか?こんなふうでは地方公務員法34条で守秘義務を課される『秘密』など存在するのかどうかがわからなくなる。「一般に了知されている、いない」ではなく、知られたくない相手に知られることがプライバシー侵害に当たる、というのは普通に言われることである。◇2016年3月11日の新聞記事を下に3つ。新聞に書いて貰えるのは嬉しいが、事件が明るみに出てから1年半以上経って、なお「情報漏洩」と表現されるのはいただけない。情報「漏洩」であれば、過失ということになる。故意であるとすれば、それは組織の意思を逸脱個人の問題。組織への反逆?「ついうっかり」なのか、組織の立場からすれば「(人事管理も含めた)情報管理が甘かった」なのか。いやいや、この事件は、警察官による積極的な個人情報の「提供」である。いえるかもしれない)情報「漏洩」事件としてしまうと、事件の本質が見えてこなくなる。メッセージを入力してください。