放射線被曝の計算の仕方について池田氏は、私を犯罪者呼ばわりした記事で、=======暫定規制値(野菜の場合セシウム137が500Bq/kg)は実効線量係数(1.3×10-8)をかけると6.5μSv/kgだから、人体に危険とされる100mSvの放射線を浴びるには1年に15t食わなければならない。先日のニコ生でも松田裕之氏が批判していたように、農水省は4月から規制値を100Bq/kgに引き下げる。これによって救済されるのは、1年間に野菜だけで75t以上食う人だけである。=======という計算をしているが、これは間違っている。何が間違っているかというと、放射線被曝の閾値の存在が立証されない限りは、線形閾値無し仮説で計算せねばならない。総被爆量=人×1人の被爆量で計算しないといけない。ゴフマンの係数では、2.68人シーベルで、1件の癌死が起きる一人が死ぬ。これが正しいかどうか、私は知らない。なるから、四人弱が死ぬ、と期待される。日本人は、年間、ざっと100キロの野菜を食べるから、15000人で1500トンである。いうことは、15千人で4人死ぬ、と期待されるわけである。誰が放射性物質のせいで死んだのか、わからない。ゴフマンの係数が厳しいとしても、その四分の一に値切っても、このレベルの野菜を一年間食べれば、15千人に1人は死の宝くじに当たる。15百万人が食べれば、100人である。この数値をどう解釈するかは、そこから先の問題であるが、私は、政府や東京電力が、「どうせそのくらい死ぬだろうから、関係ねー」と開き直るのは卑怯だ、と言っている。池田氏は、頭から、閾値仮説を勝手に前提しているので、上のような荒唐無稽な計算をしてみせるのであるが、それは彼が勝手に想定していることである。指摘するように、どこかの親父が「少量のアルコールを子どもが飲めば健康に良い(あるいは、影響はない)」と勝手に信じて、自分の子供や近所の子供にアルコールを飲ませたら、犯罪である。いう冊子を作って配ってもいけない。池田氏がやっているのは、そういう行為である。池田信夫の暴走:私を犯罪者呼ばわり。これは犯罪ではないのか?>>コメントデマ収集にみる東大話法いつも面白く拝見しています。原発震災に関しては、「デマ収集」と呼ばれる行動が随所にみられましたが、そのデマの内容が非常に偏っており、原発村や物理学者の安全デマは一切含まれないという、興味ぶかい現象がみられます。以下のようなものが典型です。]集団線量の癌死予測への演繹方法についてはじめましてブログやツイッターを楽しく拝見し、かつ勉強させてもらってます。togetterで「集団線量の癌死予測への演繹方法について」というまとめがありましたのでなにかの参考になればお使いください。http://togetter.com/li/238814ICRPの集団線量についての考え方の解説が書いてあります。ゴフマンの係数では、2.68人シーベルで、一人が死ぬ。これが正しいかどうか、私は知らない。単位が間違っています。安富さんの誤記ではなく、「人シーベルト」だと信じているわけですか?もう一度言いますが「人シーベルト」ではなく、「シーベル/人」です。]単位の間違いについて安富さん安富さんの主張を採用すると、総被爆量/αの単位は(シーベルト)/(人シーベルト)=(/人)となって意味不明です。私の指摘に従えば、(シーベルト)/(シーベルト/人)=(人)となって安富さんの仰りたい死者数になります。2.68人シーベルで、一人が死ぬ。2.68シーベルで、一人が死ぬ。訂正するべきでしょう。PS:池田信夫氏が安富さん文章を引用した部分を良く見てください。>で計算しないといけない。ゴフマンの係数では、2.68人シーベル(ママ)で、一人が死ぬ。これが正しいかどうか、私は知らない。<「2.68人シーベル(ママ)」と(ママ)が付記されています。これは誤記をそのまま引用しているという意味でしょ。池田さんも私と同様に単位の間違いに気づかれていたと思いますよ。]たかが単位と侮るなかれ。私は大学も大学院も物理ですが、単位を間違うのはその物理現象を正しく理解し把握していない現われと考えます。安富さんは「私は、物理学者でもある」と自認しているようですので、当然ご理解いただけるかと。単位の間違いについてああ、その箇所ですか。私は総被曝量を、{人×ひとりあたり被曝量}というように考えて、人シーベルト単位と看做して、係数も人シーベルトにして、比率をとるように考えていました。総被曝量は{Aさんの被曝量+Bさんの被曝量+・・・}なわけですから、単位はシーベルトですね。いうことは、係数をシーベルトにして比率を計算するか、ご指摘のように{シーベルト/人}にして人単位にするか、しかありません。ゴフマンの本はシーベルト単位ですね。ありがとうございます。上で失礼な返事をしたことをお詫びいたします。たかが単位と侮るなかれ。それで、ゴフマンの本を詳しく確認したら、総被曝量を「人・ラド」、係数を「人・ラド」として、割っていました。それで、出た数を、癌死者数ではなくて、癌死件数として数えていました。不自然な感じがしますが、これに従っておきたいと思います。これは確かに、スッキリしない考え方ですね。私としては、総被曝量を「シーベルト」、係数を「シーベルト/人」とするご提案に従ったほうが、スッキリすると思います。]間違いのルーツはゴフマンの本なのですか?そうだとしたら、そんな本は信頼できません。ゴフマン自身が物理現象を正しく理解、把握していなかったことになる。ゴフマン係数とやらも、どういう計算で求めたのか大変怪しい。いうか全く意味不明ですから、それを使った計算も無意味になります。タイトルなし「人シーベルト」という概念が奇妙なのは、同意しますが、それだけで以下のように言うのは、大げさです。頻度を出すという、集団被曝を計算するときの慣習は、確かに変ですが、一人の被曝量を見積もって、人数で掛ける、というのは、操作としては自然な流れです。それを、同じく、人シーベルトで割ってしまえば、無次元の数値になるので、確率を計算する上では、問題ないでしょう。いずれにしても、無次元数で確率を見るので、致命的だとは考えません。本全体を見て、無意味かどうか、検討してみてください。したら、そんな本は信頼できません。ゴフマン自身が物理現象を正しく理解、把握していなかったことになる。ゴフマン係数とやらも、どういう計算で求めたのか大変怪しい。いうか全く意味不明ですから、それを使った計算も無意味になります。]単位は重要です誤解なさらないでください。間違いのルーツはゴフマンになると言う意味です。仮定の上に立って結論を導けば、おかしな結論になるという話はいっぱいあります。安富さん自身も、LNT仮説を原点まで誤差のない一直線だと仮定して計算しています。頻度を出すという、集団被曝を計算するときの慣習は、確かに変ですが、一人の被曝量を見積もって、人数で掛ける、というのは、操作としては自然な流れです。それを、同じく、人シーベルトで割ってしまえば、無次元の数値になるので、確率を計算する上では、問題ないでしょう。途中の計算で単位に「人」が入っている以上、つまり「人数」を意識している以上、得られた値の単位が「人」でないのならば、それは癌死する「人数」の確率的な予測値にはなり得ません。]指摘内容の訂正さすがにゴフマンさんの本の根本的誤りの可能性は低いと思い、よく考えてみると>総被爆量=人×1人当たり被爆量がそもそもおかしいことに気づきました。被曝と被爆の変換ミス以外の点で。「総被爆量」は放射線のエネルギー(J)総量を指していると思われますがシーベルトは重さ1kgあたりの放射線エネルギー(J)(補正係数がかかっている)の値ですから総被曝量をもし計算するのであれば総被曝量(Sv・Kg=J)=Σ(各人の体重(Kg)×各人の線量当量(Sv=J/Kg))となります。個人の癌死の確率は、全身に浴びる放射線量ではなく体重あたりの放射線量に依存すると考えるほうが合理的かと思います。(Sv)で癌死が推計できるでしょう。この計算であれば、両辺の単位が「人Sv」になります。すると係数αの単位は「Sv」です。]阪上雅昭教授のコメント物理学者の阪上教授にこの問題について、メールでコメントをいただいた。人・シーベルトの「人」と「人数」とを区別して、無次元数で死者の期待値を求める、という阪上教授のお考えが、合理的な気がする。あたりの被爆量ですから,総被曝量の単位ではありません.全身被爆だと仮定すれば,体重をかけたものが総被曝量です.>しかし、これは確かに、スッキリしない考え方ですね。私としては、>総被曝量を「シーベルト」、係数を「シーベルト/人」とするご提案に従ったほうが、>スッキリすると思います。指摘内容の訂正ご指摘、ありがとうございます。体重を明示的に入れずに議論していたのは、軽率でした。この計算であれば、両辺の単位が「人Sv」になります。すると係数αの単位は「Sv」です。これと、阪上教授の解釈と、どれほど違うのかというと、私にはもうよくわからないのですが、感じとすれば、無次元数にしたい、という気がします。皆さんの議論、大変勉強になりました。ありがとうございます。コメント欄では勿体無いので本記事にあげていただきたいくらいです。阪上教授のコメントの最後、体重差によるリスクの大小は前から気になっていたのですが、よくわからないままでした。他の要因に較べて小さな話なのか気になるところです。感想まとめて、記事にしておきたいと思います。不勉強を、痛感いたしました。池田さんを、笑えません。池田さんの場合とはやっぱり質が違うと私は思います。知識だけでなく、すごく大切なことを学ばせてもらっています。阪上雅昭教授のコメント阪上雅昭教授のコメントは私の指摘と似ていますが、3点大変気になる点があります。あたりの被曝量)にその人の体重をかけたものだと思います.体重をかけたのに「人・シーベルト」と表現するのは不自然すぎます。「Kg・シーベルト」とすべきです。単位は無次元です.このときは上の人とは意味が違って人数(個数)なので次元はありません.その理解では、癌死の人数をもとめたことになりません。「総被曝量/ゴフマン係数」の単位は人シーベルト/シーベルトト=人とちゃんと人数が求まることになるのです。(ここでいう総被曝量は私の先のコメントで示したように線量当量合算値(人Sv)とでも表現したほうがいいと思います)>1シーベルトの強度の放射線の全身被爆で総被曝量は1人・シーベルトと計算しているようです.細かいけれどその人が標準体重の2倍なら2人・シーベルトにした方がいいと思います.体重が大きいと吸収量も増えるのでリスクも増えるという意味です.私の先のコメントでは、リスクは体重あたりの放射線量に依存するとして「人Sv」という単位を導出していますので、体重が大きいとリスクが増えるという阪上さんの意見とは相容れません。fujiwaraさんの>ただし、個人の癌死の確率は、全身に浴びる放射線量ではなく>体重あたりの放射線量に依存すると考えるほうが>合理的かと思います。]Re:リスクの評価について生命科学は詳しくないので、私の素人理解という前提でお読みください。阪上さんがおっしゃるように、ガンマ線がなだれをおこし、それが遺伝子を直接傷つけるという確率も0ではないのでしょうけど、実際には活性酸素ができ、それが遺伝子を傷つけるという間接的なメカニズムのようです。体の主成分は水ですから、ガンマ線およびなだれのほとんどは水分子にあたり、活性酸素を作り出す。体内の遺伝子の量はごく微量ですから直接衝突する確率は非常に低いわけです。活性酸素は体とって有害な面と有益な面との両方があり、前者は癌などの病気の原因になりますし、後者はがん治療に放射線が使われている理由だそうです。放射線ホルミシスも後者から説明できる。この理解に立てばLNT仮説はすでに否定されたものとなります。>体重が大きい,つまり的がでかい人の方が癌化の確率が体重に比例して大きくなるという結論に至ります.その結論には、いくつかの暗黙の仮定があるように思われますが、そのひとつに体重と細胞数が比例関係にあるという仮定をおいていらっしゃいませんか?私も正確なデータは知りませんが、人間の細胞数は概略一定で体重とは相関が無いか低く、細胞の平均重さと体重が比例関係に近いようです。体重の増加に反比例して遺伝子密度が下がる。放射線による活性酸素量は体重に比例して増えても、それが遺伝子にめぐり合う確率は体重に反比例して減るので、結局放射線の影響は体重によらず概略一定と見なせるのではないかと思います。]細胞数と体重>体重と細胞数が比例関係にあるという仮定をおいていらっしゃいませんか?ご指摘のとおり体重と細胞数は比例すると思っていました.これは自明ではないですね.>私も正確なデータは知りませんが、人間の細胞数は概略一定で体重とは相関が無いか低く、>細胞の平均重さと体重が比例関係に近いようです。fujiwaraさんが言ってらっしゃるように,ゴフマン係数の次元はシーベルトになります.ゴフマンの本では被曝した人の体重について言及がないようなので,彼は細胞数一定で考えているのかもしれません.それから人・シーベルトという単位について考えたいです.その後で>活性酸素は体とって有害な面と有益な面との両方があり、前者は癌などの病気の原因になりますし、>後者はがん治療に放射線が使われている理由だそうです。放射線ホルミシスも後者から説明できる。>この理解に立てばLNT仮説はすでに否定されたものとなります。]細胞数と体重2>私も正確なデータは知りませんが、人間の細胞数は概略一定で体重とは相関が無いか低く、>細胞の平均重さと体重が比例関係に近いようです。]Re:人シーベルトについて阪上さん>人数(あるいは癌の件数)は個数なんで無次元量だと思うので,このあたりが釈然としません.個数はm,Kg,sといった物理的な単位とは趣が異なることは確かです。坂上さんがおっしゃるように、個数は無次元として、計算の最初から最後まで個数を単位に入れないで理論を構築することも可能です。今回の場合は、計算途中に「人シーベルト」という単位が現れており、この場合は計算の最初から最後まで「人(人数)」を単位の中に織り込んで計算するのが筋だと思います。最後の計算結果の単位が「人」になって初めて、癌死する人数を表す数値かもしれないといえるわけです。癌死する人数として受け入れることができます。逆に言うと、単位をチェックするだけで計算ミスがある程度防げます。個数が一人前の単位として扱われている例としてアボガドロ数があります。今日まで知らなかったのですが、「mol」がSI単位として正式採用され、その結果、アボガドロ数も(/mol)というSI単位になっていました。さん>個数が一人前の単位として扱われている例としてアボガドロ数があります。>今日まで知らなかったのですが、「mol」がSI単位として正式採用され、>その結果、アボガドロ数も(/mol)というSI単位になっていました。総被曝量=人×シーベルトゴフマン係数=シーベルト総被曝量/ゴフマン係数=人ということで、よろしいでしょうか。]なるほどなるほど、と感じます。LNT仮説の棄却のところはまだよくわからないのでぜひお伺いしたいです。安富さん>総被曝量=人×シーベルト何度か言っていますが「総被曝量」という表現は不適切というか間違いだと思います。(Sv)のように「線量当量」の和であることを表現する言葉がよろしかろうと思います。(05/22)性的少数者もLGBTも、存在しない。性同一障害だって、存在しない。「足るを知る者がセレブである。(07/29)馬場良枝:性的少数者もLGBTも、存在しない。性同一障害だって、存在しない。Mankovitch:性的少数者もLGBTも、存在しない。性同一障害だって、存在しない。