本ブログでは、クラウド利用において必要となる利用者鍵管理について解説する。利用者鍵管理の必要性について「クラウドでは共有責任モデルとしてユーザーがデータセキュリティの責任を持ちます。そのデータを保護する技術として「暗号化」が有効な技術であることが各法規制やガイドライン等で言及されており、多くの情報システムにおいて暗号技術は活用されています。暗号化技術を利用する場合には「暗号鍵」もユーザーの責任で保護する必要があり、ユーザー自身の責任で鍵管理技術を理解して実装方法を選択して運用する必要があります。Keys)」という手法の説明として、「利用者が管理できる鍵は、クラウド事業者が暗号化エンジンを管理するのに対して、クラウド利用者が自身の暗号鍵を管理できるようにする。SaaSプラットフォームの中でSaaSデータを暗号化するのに利用者自身の鍵を使う。クラウド事業者の多くは、デフォルトでデータを暗号化するが、事業者自らの完全な管理下にある鍵を使う。一部の事業者では、利用者が自分の鍵に差し替えて事業者の暗号化システムに組み入れることを許している。利用する事業者のやり方が利用者自身の要求条件と合致するか確認する必要がある。クラウドにデータを暗号化して保存する場合において、プロバイダーが鍵を管理すると以下のような問題が発生する可能性がある:クラウド側のインサイダー(管理者)による情報侵害が発生する可能性があるクラウド上に暗号化データと暗号化鍵の両方が存在するため、クラウド環境が侵害された場合(例えば、利用者間の論理境界が破られるなど)に情報漏洩につながる可能性がある召喚状等によりプロバイダーが利用者データの開示を求められた場合、クラウド上に暗号化して保存していたデータであっても、プロバイダーが復号して提供することが可能になる半面、利用者がデータを暗号化し暗号鍵を保持する場合、アプリケーション(クラウドサービス)がそのデータを処理できないという問題が発生する。IaaSにおいては、利用者がアプリケーションとデータの両方を管理できるため、利用者が暗号化鍵を管理することが可能だが、SaaS環境においてはこの問題に直面する。呼ぶ)」という方法で、プロバイダーが暗号化エンジンを管理するのに対して、利用者が自身の暗号鍵を管理できるようにする仕組みである。手法、動作の例などについて説明していく。代表的な規格における利用者鍵管理の要求事項を記載する。クラウドサービスカスタマは,自らの鍵管理を採用する場合又はクラウドサービスプロバイダの鍵管理サービスとは別のサービスを利用する場合,暗号の運用のための暗号鍵をクラウドサービスプロバイダが保存し,管理することを許可しないことが望ましい。CSPはCSCがデータ暗号鍵を管理できる機能を適用しなければならない。クラウドサービス事業者は、クラウドサービス利用者に、当該利用者の管理する情報の暗号化に用いる暗号鍵を当該利用者が管理し消去する機能を提供し、または、当該利用者が暗号鍵を管理し消去する機能を実装するために必要となる情報を提供する。Protection」では以下のように2つのタイプ(BYOK、HYOK)が記述されている。Key)クラウド事業者のサービスがユーザーの鍵管理システムを利用ユーザーの暗号鍵はクラウドサービス事業者外部で管理ここで、BYOKとHYOKの違いを明確にすると以下のようになる:BYOKは、ユーザー自身が暗号鍵の作成・管理を行うが、プロバイダー側(つまり、クラウドのアプリケーション)が復号を行うにあたって、利用者から鍵を受け取る。受け取った鍵は、プロバイダー側で管理することになる。したがって、一度プロバイダーに渡された鍵を利用者が管理することはできない。HYOKでは、利用者はプロバイダーの鍵管理システムを利用するが、暗号鍵の管理は利用者自らが行い、利用者の管理のもとプロバイダーは暗号鍵を扱うことができるようになる。したがって、利用者が常に鍵を管理することが可能になる。Key)などがあり、主なプロバイダーが提供している。このBYOKとHYOKを明確にすることが重要であり、ここが利用者鍵管理として混同されている点である。扱われてしまっていることが問題となる。先に述べた様々な規格の要求事項は、HYOKが必要となることでありBYOKでは不十分であるということを理解する必要がある。利用者鍵管理(HYOK)の動作例ここでは、HYOKの動作の1つの例を以下の図を使って説明する。アプリケーションはDEKを削除する以上の流れにおいて、プロバイダーがDEKを保有するのは、暗号化および復号の作業を行うときのみになる。一連の流れとして、利用者が鍵の管理を行うことができる。ついて以上、説明してきたように、クラウド環境で必要とする利用者鍵管理はHYOKであり、BYOKでは不十分である。BYOKを利用者鍵管理として説明している資料も多数あるのも事実である。ここは悩ましいところであり、現状でこれを明確にしていくことはかなり難しいかもしれない。BYOK、HYOKを正確に伝えることは重要であるが、ある程度BYOKとHYOKを区別せずに、HYOKとして必要な要求事項をベースにしてBYOKを説明することもやむを得ないと思われる。BYOKとHYOKを厳密に区別することが、逆に、利用者鍵管理は不要であるという印象を与えてしまっているケースもある。Key)や同様のモデルをクラウドサービスで使用したBYOKの意味は、通常期待される結果が得られないことを示しています。これらのいわゆるBYOKモデルを使用しようとしているほとんどの組織は、クラウドサービスプロバイダが利用者のデータを裁判所や法執行機関などの第三者に引き渡すことを強制できないことを期待しています。いわゆるBYOKモデルのほとんどのベンダーにおける実装では、クラウドサービスがデータ暗号化鍵を使用しているため、必要に応じてエクスポート用に暗号化されていないデータを生成できるので、実際にはその結果を防げません。これは、BYOKとHYOKを明確に区別した上でBYOKでは不十分であることを指摘しているのであるが、HYOKを含めた利用者鍵管理すべてが不十分であると理解されてしまっているところがある。この辺りは、CSAとしても明確に記述する必要があったと思われる。ISMAPのFAQ(https://www.ismap.go.jp/csm?id=kb_article_view&sysparm_article=KB0010098&sys_kb_id=cfb60af91baebc1013a78665cc4bcb12&spa=1)において、「暗号鍵の管理に関するクラウドサービス事業者内部からの不正アクセス対策を別の手段で実現すること。11.2(権限分離)、27.2.1(従業員・契約相手へのセキュリティ)及び39.2.3(特権的アクセス権の制限)を適切に実施...」という代替策を記述している。この代替案では、先に挙げたプロバイダーが鍵を管理する場合の問題点に対する対策にはならない可能性が高く、あくまでリスク管理上可能であれば取れる代替案であることを理解しておく必要がある。SaaSにおける利用者鍵管理の実装についてSaaSプロバイダーが利用者鍵管理を提供する場合、以下の2つのケースが考えられる:SaaSプロバイダーが、第三者ベンダーが提供している利用者鍵管理機能を実装する。SaaSプロバイダーが、インフラとして利用しているIaaS/PaaSプロバイダーが提供している利用者鍵管理を用いて実装する。SaaSプロバイダーが利用者鍵管理を評価・実装するには、ユースケースを含めた詳しい情報が必要であると思われる。利用者鍵管理を提供しているベンダーおよびIaaS/SaaSプロバイダーは、利用者鍵管理に関する情報を積極的に発信していただきたい。本ブログにおいても、今後、できるだけ情報発信できるようにしていきたい。暗号化の代替手段これまで、利用者鍵管理について記述してきたが、利用者鍵管理が必要となるそもそもの暗号化について、その代替手段として以下の2つが考えられる。トークン化トークン化はクレジットカードの保護等で実績がある仕組みであり、従来からの暗号化技術と同様検討に値する技術である。暗号化の問題は、アプリケーションが暗号化されたデータを処理できないという点である。利用者鍵管理の問題以前に、クラウド上のアプリケーションは、何らかの形で復号しないと処理できないという根本的な問題を抱えており、クラウドのマルチテナントを維持しなければならない環境において問題となる。トークン化されたデータは、元のデータと同じサイズ/形式で保管されるため、トークン化されたデータを保管するためにデータベースのスキーマやプロセスを変更する必要はない。データのトークン化により、クラウドやビッグデータ、外部委託環境に移行する際も、制御機能やコンプライアンスを維持することが可能である。アプリケーションが、暗号化データを復号せずに処理できる方法として、(完全)準同型暗号が考えられる。一般に商用化されていないが、今後、幅広く利用されてくる可能性もある。今後の展開に注目したい。以上、クラウド上のデータの暗号化として必要となる利用者鍵管理について記述した。これから先、新たな情報が得られれば、また、情報発信していきたい。CSAジャパンの活動について説明します。STARレベル1(セルフアセスメント)について、プロバイダがクラウドサービスの自己評価レポートをCSA本部のウエブサイトより公開する方法について記述します。STAR概要STARは、CSAが提供するクラウドセキュリティの認証制度です。大きなフレームワークは以下の図1で示すように、3つのレベルを持っています。それぞれのレベルに対して、「セキュリティ認証」と「プライバシー認証」の2つのカテゴリーがあります。STARフレームワークまず、「STAR認証レベル」について説明します。Level1はセルフアセスメントです。Questionaire)に基づいて、自身が提供するクラウドサービスのセキュリティを独自に評価し、CSAのウエブサイト(https://cloudsecurityalliance.org/star/registry/)から公開するものです。Matrix)のそれぞれの管理策について、いくつかの質問形式にブレークダウンしたものです。質問形式になっているため、クラウドサービスプロバイダは「YES」「NO」で回答することができます。回答に対するコメントを入力し、追加の情報を記述することができます。Level1の特徴は、クラウドサービス利用者が、利用しようとしているクラウドサービスが自組織のセキュリティ要求事項を満たしているかどうかを、公開されている情報をもとに確認できることです。プロバイダの透明性が実現できているということになります。プロバイダの立場では、セキュリティ情報を積極的に公開することで、たくさんの利用者に対して統一したメッセージを出すことができますし、この情報をビジネス上の差別化要因として利用することもできます。Level1の登録方法について、以下のウエブサイトに日本語で記述していますので参照してください。Level2は、第三者評価になります。クラウドセキュリティの評価としてCCMを使用しますが、以下の示す他の業界認定や標準を基にして、クラウドセキュリティを評価しています。Level2の特徴は、認証だけでなく成熟度も評価していることです。クラウドサービスの成熟度を「ブロンズ」「シルバー」「ゴールド」のレベルとして認定します。CERTIFICATIONを表しています。Level3は、継続的モニタリングです。認証取得後も、その対応状況を継続的にモニタリングし保証する制度で、FedRAMPなどのハイレベルの情報を扱う際に要求されているものです。こちらは、まだ準備中になりますので、提供され次第ご案内できると思います。Self-assessmentがあります。これは、通常の1年に1回の認証に対して、より頻度を上げた認証を行うようにしたものです。次に「セキュリティ認証」と「プライバシー認証」について説明します。セキュリティ認証セキュリティ認証は、上記で記述したように、CCMあるいはCAIQを用いて認証を行うものです。GDPRを使用して認証を行うものです。GDPR向けの行動規範に準拠しているかどうかを認証します。STAR認証の特徴STAR認証では、今までの認証制度の課題として以下の3点を挙げ、それぞれに対して取り組んでいます。(period-of-time)」を対象とするアプローチです。これは、変化の激しいクラウド環境においては不十分であることが指摘されています。Self-assessmentでは、頻度を上げた形での認証を行うことで、より現実に近い認証を行っています。これにより、クラウドサービス利用者に対して、セキュリティ管理策の実施状況に関する詳細な最新情報を提供できるようになります。Level3が提供されるようになると、よりリアルタイムに近い認証が実現できることになります。第三者認証(STAR認証ではLevel2)では、クラウドサービスの可視化を高いレベルで確保することが難しいです。STAR認証の各レベルは、それぞれ独立して運用するのではなく、組み合わせることでより高いレベルの認証を実現できます。Level1とLevel2を組み合わせることで、高い保証(第三者認証)と高い透明性(セルフアセスメント)の両方を実現できます。以下の図は、STAR認証の各レベルの関係を表現したものです。相互認証スキームSTAR認証のベースになるCCMは、数多くの国単位/分野単位の基準/規格へのマッピングを提供しています。CCMでは、各規格とのマッピングとリバースマッピングを提供し、それぞれの規格との差異(ギャップ)を分析し、その情報を公開しています。理想としては、1つの認証を取得することで、その他の認証に関してはギャップ分だけやればよいことになり、1つの認証の取得から別の認証の取得までの労力を最小化することができます。最小化のレベルであり、これで相互認証できるというわけではないことは注意が必要ですが、様々な組織(EU-SECやFedRAMPなど)とのフレームワークの検討が進んでいますので、その進捗に期待したいと思います。STAR認証に対するCSAジャパンの取り組みCSAジャパンでは、以下の取り組みを行っています。以下のウエブサイトを参照してください。以下のウエブサイトを参照してください。Level1(セルフアセスメント)の日本語での公開CAIQの評価レポートを日本語で作成し、それを公開する手順について以下のウエブサイトを参照してください。セルフアセスメントの登録において、日本語CAIQ評価レポートを登録されたプロバイダおよびそのクラウドサービスに関する情報を公開しています。Registryでは、CAIQ評価レポートとして日本語で提供されているかどうかを判断するのが難しいです。そこで、CSAジャパンでは、日本語CAIQ評価レポートを登録されたプロバイダ・クラウドサービスの情報を公開することで、日本の利用者が利用できるようにしています。公開ウエブサイトは以下になりますので参照してください。第7回クラウド利用者会議では、BSIジャパン株式会社の中村良和氏に講演していただいた。会議は、6月27日(火)に開催し、クラウド利用者を中心として14名に参加いただいた。今回は、「クラウドセキュリティに対する日本の認証規格」について講演していただくとともに議論を行った。中村氏から、まず、日本の認証規格の状況について説明していただいた。クラウドセキュリティに関する認証規格は、日本では以下の2つが展開されている。2701827018は、パブリッククラウドにおけるプライバシのガイドラインを提供している。本規格の認証については認定機関が認証機関を認定するスキームは無く、認証機関が独自に認証サービスを提供する形しかない。認証スキームとしては、規格の適用範囲にもあるようにあくまでパブリッククラウドが対象であり、プライベートクラウドは対象とならない。PIIのProcessor(基本的にはプロバイダ)が対象であり、Controllerは対象にならないという規格の適用範囲となる。27002の実践規範ではクラウド固有の要素が不足しているため、クラウド固有の要素を追加したものになっている。この際には27002も考慮した考えが必要となる。クラウド独自の追加管理策(附属書A)27002の実践規範の項目では不足している、クラウド独自の管理策についてCLDと言う形でさらに追加の実践規範を設定している。27017の本文の位置づけと同様である。認証制度として以下の2つの注意点がある。他のクラウドを利用し、自社のクラウドサービスを提供しているクラウドサービスプロバイダーは、CSC(カスタマ)とCSP(プロバイダ)の両方の立場で見る必要がある(サプライチェーンを構成している可能性)。認証範囲はISO27001の認証している範囲内である必要があるため、クラウドサービスの提供が範囲外の場合はISO27001の適用範囲を拡大しなければならない。ISO27017の追加の管理策は原則除外ができない。SIerの存在で、SIer的に動いている(カスタマのクラウド環境を構築している)が、クラウドサービス自体を提供していない場合には、CSPとして認証を取ることはできない。審査員の力量ISMS審査員がクラウドセキュリティの審査員になるためには、追加でクラウド基盤・要素技術などの力量が必要になる。中村氏の説明の後、いつものように参加者によるディスカッションが行われた。カスタマが要求したことに対して、プロバイダは情報を提供するのか、という点が議論になった。情報の提供を契約にしておくことが望ましいが、プロバイダが個別に契約することを行わないケースもある。現状では、ほとんどのプロバイダが情報を提供している。AWSでは、セキュリティ管理策について詳細に書かれた「ホワイトペーパーのどこどこの記述を見てください」というレベルの回答は必ず返ってくるようである。少なくとも27017に基づくクラウドセキュリティ認証を取っているプロバイダであれば、情報を提供しなければならないことになる(開示レベルは組織によって違うと想定される)。したがって、カスタマ側のリスク管理上必要となる情報はプロバイダから何らかの形で提供されると思ってよさそうである。27017で言っているように、プロバイダが情報を出さない、あるいは、プロバイダの管理策が不十分である場合には、カスタマが追加の管理策を行わなければならないという大原則があることは理解した上で進める必要がある。次に、27017では、対象となるのがパブリッククラウドなのかプライベートクラウドなのかが明記されていない点に議論が移った。プライベートクラウドの場合には、27017の管理策の大部分が不要になるのではないかということである。オンプレのプライベートクラウドを考えた場合、論理境界に絡むセキュリティ対策は基本的に要らなくなるのではないかという点である。ISMS自体は、もともとオンプレを前提としているという意見もあった。そのため、クラウドに移行した場合、ユーザがコントロールできる範囲がどこまでか、また、それを超えた場合の管理をどうするかを定めたのが27017であると考えるとしっくりくる。したがって、パブリッククラウド/プライベートクラウドの利用における現実に即した管理ということをベースに考える必要がある。27017の使い勝手はどうなのかということも議論された。ISMS上は、リスク管理に基づいて作成した管理策に対して、27017(27002を含む)の管理策と照らし合わせた時にギャップが存在しないかどうかを確認するというのが手順になる。逆に、27017をベースにして管理策を作成し、後は気になるところだけ検討していくという方が合理的ではないかという意見が出た。これについては、そもそもの認証に対する考え方の問題であり、認証を受けるという観点からするとそうなるかもしれないが、リスク管理の観点からは、まず管理策を策定するというのが必要になるということになった。27017自体は良いフレームワークとして使うことが望ましいということである。それから、クラウド環境でのデータ削除に関する議論も行われた。プロバイダは、データにアクセスできないようにすることで削除したと判断する(判断するしかない)が、これで本当に安全な削除と言えるのかどうかという点である。そもそもオンプレでの仮想化環境ではデータが安全に削除されたかどうかを気にすることは無いのに、クラウドではなぜリスクになるのかという意見が出た。カスタマは、プロバイダのデータ削除が不十分であれば、独自に削除方法を検討するというのが基本スタンスであり、これに基づいてプロバイダを評価するのが必要という議論の結論となった。最後に、プロバイダの管理策を実証するにはどうすればよいのかという議論になった。プロバイダを直接監査することは難しいため、プロバイダが提供する情報をもとに判断することになるが、そもそもプロバイダが提供する情報として何が必要なのだろうかというである。監査に基づく証明書では不十分であり、なんらかの報告書(アセスメントレポート)が必要になるということになった。AWSでは、SOCのレポートも開示されており、これが報告書として使えるのではないかということになった。以上のように、クラウドセキュリティ認証というものに対して、様々な観点から議論を進めることができた。文章では表せない(筆者の能力は別として)ところでの議論も活発に行われたため、非常に中身の濃い会議となった。2015が開催されました。朝から空模様があやしく、午後からは雨になった中、140人の多数にご参加いただきました。運営スタッフ、講演者、プレス関係などを入れると170名を超え、ほぼ会場キャパシティ一杯になるという盛況でした。(JIPDEC)・情報セキュリティマネジメントセンター、高取敏夫参事による特別招待講演「ISMSをベースにしたクラウドセキュリティ~ISO27017の最新動向」です。クラウドに特化した初めての国際標準規格であるISO/IEC27017の正式リリースがもう間もなく、という時期に、この27017に基づく、ISMSのクラウド情報セキュリティに関するアドオン認証の創設という話題を中心にお話し頂きました。このクラウドセキュリティアドオン認証は、11月16日にJIPDECから発表されたばかりの、湯気がホカホカ立っているような情報で、世界に先駆けてクラウドのISMS認証を制度化するという画期的なものでした。受講者の多くもこの解説を目当てに参加されたものと思われます。27017そのものが日本の提案を基に日本主導で開発が進められたという意味でも、ISO/IECベースの国際標準化の歴史の中では画期的なことでした。クラウドサービスの開発では世界をリード、と言えない日本も、クラウドの最大の関心事であるセキュリティに関しては世界をリードする立場に立っていると言えます。その意味で世界最先端・最新の情報に接することができて、聴衆の皆様共々、感慨深いものがありました。2015のもう一つのテーマは、新しいクラウドセキュリティ技術でした。Online)について紹介と解説を頂きました。Perimeter)、コンテナ、トランスペアレントな暗号化、27018(クラウドにおける個人情報保護)が挙げられます。クラウドはコンピューティングプラットフォームとして広く定着する方向を見せています。昨今のサイバーセキュリティ脅威や情報漏えいに対する管理・防御を考える時、専門家により安定的・トラブルレスの運転が期待でき、セキュリティ管理も充実しているクラウド環境は、ITに多くの予算と人材を割けない中小企業こそ、積極的に活用すべき社会的リソースと言えます。そのセキュリティは、技術面からも、マネジメントシステムの面からも、ますます充実していくことが期待できます。今回のCongressは、こういった流れを明確に打ち出し、理解を深めるとともに、そのための最新トピックを盛りだくさんに提供する素晴らしい機会になったと言えると思います。」場である、と整理されました。多士済々のスピーカと、パネルも含むプログラム構成はこれを十全に体現したと言え、充実した一日を、多くの関心高い人たちと共有できたと思います。おわりに、最後まで熱心に聴講いただいた受講者の皆さまと、設営・運営スタッフ、そしてたいへんバリューの高いプレゼンを頂いた講演者の皆さまに、この場をお借りして感謝の意を表して、Congressレポートのブログのまとめにしたいと思います。ありがとうございました。昌宏5月26日に行われた第12回CSA勉強会について書きます。Summitの内容を笹原英司氏に説明していただいた。Japanが開かれたのが5月で、時系列的に逆になってしまったが、大変興味深い内容であった。大きなトピックとして、以下の3つであった。Watchワーキンググループの報告SDPは、Summit中に3回目のハッカソンが行われ、安全な環境を提供するアーキテクチャとして、着実に進んでいるようである。Watchは、STARのSaaS版であり、ベータ版の公開を開始している。CSAの活動の中心であるワーキンググループについては、各グループから詳細な報告があった。CSAの活動の特徴として今回目立ったのは、米国とEUの協調の橋渡しとしてCSAが寄与してきているということであった。グローバルな標準化に向けて、CSAが大きな役割を担ってきているということである。典型的なのは、スノーデン事件の影響で、米国とEUの関係がぎくしゃくしている状態で、その間を取り持つ形でCSAが機能しているということである。CSAヨーロッパがEUと米国の合意形成に寄与することで、国に対する影響力も強めているということである。中国では、中国政府の認証機関CEPREIと共同でSTAR認証の中国版を作成している。これは、6月中には発表される予定で、米国、EU、中国という主要市場でSTAR認証の制度が確立することになる。AWS等のビッグプレーヤーがセキュリティの標準というものを作っていたが、最近の傾向としては、プラットフォーム上で新しいセキュリティを作っていく新しい企業やベンチャー企業が進出してきているということである。いわゆる、クラウドブローカの流れで、新興企業による新しい産業の創出(Open-Innovation)が起こっているということである。日本でも、FinTechを中心に新しい企業を支援する動きがあり、これが新たな潮流になってきているとのことである。Technologyに代わってきているというなかなか面白い表現で、これはもしかするとヒットする用語になるかもしれないと思われた。笹原氏はセキュリティに対する今後の日本のかかわり方として、以下の2つのアプローチがあることを強調されていた。安全を担保するための情報共有を積極的に行っていくことInnovationを起こして、産業を創出していくことその他、各ワーキンググループからの報告で特に印象に残ったのは以下の点である。WG先ほども触れたSTARWatchがアナウンスされた。STAR認証をSaaS型で実現するもので、EXCELを埋めていく従来のやり方から一歩進んだ形になっている。日本側でも、この運用をどうするかを早急に検討する必要がある。ベータ版が公開されていることから、検討を開始したい。Frameworkが追加されることになっている。WGモバイルワーキンググループから独立して、活動を開始していて、CSAジャパンの活動もグローバルから評価されている。IoT”がリリースされている。WGの最終的なターゲットは、企業向けIoTのセキュリティであり、特にプライバシーの保護をどのように進めるかが今後の研究テーマとなっているようである。Center)これは、以前CloudCERTと呼ばれていたものある。ホワイトハウスが進めている情報共有の動きに合わせて活動を行っている。CSAの役割としては、民間、政府などと違ってニュートラルなポジションにいることを生かして、情報を集めるときに発生する利害関係をCSAが間に入ることで円滑に進めていくということである。CISCは、日本企業、特に米国の日系企業にはインパクトが大きく、米国の情報をどのように本国で対応していくかなど、法的な問題も含めて見ていく必要がある。Summitの報告を簡単にまとめてみた。グローバルという観点で見た場合のCSAの重要度が感じられる内容で、CSAジャパンとしてもさらに活動を活発化していく必要があることを強く感じた。第10回CSA勉強会は、工学院大学の山﨑哲氏に、ISMSの基準となるISO/IEC27001:2013の改訂における重要ポイントと、クラウドサービス事業に大きな影響を与えるクラウドセキュリティの管理策体系であるISO/IEC27017(今年秋に正式発行予定)の要点について解説していただきました。27001については、JIS規格が出されたのが2014年3月であり約1年を経過しているにも関わらず、2013についてほとんど勉強していませんでした。したがって、今回の勉強会は私にとって非常に有意義なものとなりました。27017に関しては、今年の10月に規格化されるようで、また、クラウドセキュリティに関わっているものとして、こちらも有意義な最新情報をいただくことができました。非常に中身の濃い、ボリュームのある内容でしたので、ここでは概要と印象に残ったことについて書いていきます。私見も入っていますし、間違い、勘違い、認識不足もあると思います。このブログにコメントを書き込んでいただいて、いろいろと教えていただければと思います。ISO/IEC27001:2013の改訂のポイント27001の改訂内容として、主に以下の3点があげられます。ISMSの意義として、経営陣の目的・目標を要求事項とし、経営陣の方針から管理策への展開が規定されています。CISO(トップマネージメント)の設置も規定され、情報セキュリティを統括することが求められています。情報セキュリティ管理は、経営陣の支持のもとに進めるというのが大原則で、これにより経営とセキュリティ管理の一体化が図られることが必要ですが、なかなか実践できている企業は少ないと思われます。セキュリティ管理プロセスにおいても、まず最初に、acknowledgementということで、経営陣の認識および支持を取りつけることが必要ですが、実際には経営陣の支持を得ることが難しい(そのための方法もあまり確立されていない)というのが現状です。これを27001:2013では、CISOを中心とした経営陣による目的・目標の設定を規定することで、経営とセキュリティが一体となった取り組みができるようになりました。セキュリティについて経営陣主導の体制が整えられることで、望ましい状況になっていくことが期待できます。マネージメントシステム企画の共通化、用語の共通化が行われています27001:2013では、マネージメントシステム(MSS)企画を共通化することで、統合的なセキュリティの構築を行えるようにしています。すべてのMSS規格に共通の目次を持たせることで統一して扱えるようになっています。用語の統一も図られ、27000の用語集をもとに統一させています。この中で、リスクに対する定義が改訂され、「リスクを、目的に対する不確かさの影響」とし、組織の状況の理解に基づいてリスクアセスメントを行う形になりました。結果x起こりやすさ」として定義されることになりました。目的に影響を与える事象の結末」、「起こりやすさ:何かが起こる可能性」ということで、情報セキュリティの目的および計画策定に基づいたリスク判断ということになるようです。今までの定義に基づいてリスク値の説明を行ってきたものにとっては、新しい定義を腹に落とすことが必要になります。リスク対応も、今までの4つの手法から7つの手法に変更されており、この新しい定義の理解も必要になってきます。standardということで、分野別のISMS体系にしたことです。これにより、一般的な27001と分野別の基準を合わせて、分野対応のISMS認証を行うようになりました。後で述べますが、クラウドセキュリティに関しては、27001(generic)+27017でクラウドセキュリティ分野のISMS認証が取得できることになります。このように、27001:2013では、「経営陣と管理者・従業員とのパイプ役となる情報セキュリティ目的・目標を設定する」ことで、「経営陣と管理者・従業員が、情報セキュリティ目的・目標を共有することでコミュニケーションギャップをなくす」ことができるように改訂されています。今までは、このギャップがさまざまなセキュリティ問題の根底にありましたが、この改訂でかなり解消されることが期待できますし、CISOの設置により、より明確な責任のもとセキュリティプロセスが運営できることが期待できます。日本においては、CISOの設置と合わせて、より経営陣の支持を得たセキュリティプロセスが展開できるようになることが期待できます。分野別ISMS規格”ISO/IEC27017”の意義と解説クラウドセキュリティにおいては、「クラウドの課題を解決するためには、基準(Criteria)に基づいて、クラウドの利用者と事業者の間で、(国際環境において)共通の理解を実現するための仕組みの確立が必要である」ということから規格化が行われています。今年の10月には、公開されるということです。CSAもこの規格の作成には非常に協力しているということです。Matrix)との関係等、CSA、ひいては、CSAジャパンも幅広く活動していく必要があります。ここでは、27017のいくつかのポイントをあげていきます。Partner(開発者、ブローカー、監査)は、今のところ適用範囲とはしないということです。27001の分野別標準及び分野別管理策となります27017は、27002をベースとしたクラウドサービスの情報セキュリティコントロールとなります。したがって、章立ては27002と同じになります。Annexにクラウド特有のコントロールが追加されています。用語については、SC38:ISO/IEC17788を用いるということで、NISTの定義などとは違ってきています。Typeを用いた分類となるようです。詳細は省きますが、CSAもNISTのモデルに基づいて定義していますので、今後ガイダンスを含めて影響を受けるものと思われます。guidanceがテーブル形式となっており、それぞれの項目に対して、利用者(CSC),事業者(CSP)のどちらあるいは両方が対応するかどうかがまとめられるようになっています。視点でガイダンスを見ていくことができるようになります。以上、本当に簡単ですが、勉強会の内容の報告とさせていただきます。