日時と場所を約束して電話を切った後、哲也はふっと思いついたことがあった。夫の大石翔太と愛人の松尾奈津子は不貞行為の共犯関係にある。奈津子の後ろ盾である哲也が翔太側に対してかなり不信感を持っている現状を考えた時、共犯者同士の信頼関係について学術理論的に考察した研究があることに思い当たったのだ。哲也はデスクの引出しから一冊の本を取り出した。『行動経済学とゲーム理論』かつて、大企業の顧問弁護士を務めていた頃、名だたる企業の役員や気鋭の中堅幹部たちがこぞって読んでいたベストセラーだ。経済現象を心理学から読み解くという理論が注目され、その分野の研究者たちが続々ノーベル賞を受賞したことで当時ちょっとしたブームになっていた。哲也は薦められて斜め読みした程度だが、ゲーム理論の代表例とされる『囚人のジレンマ』という逸話が印象に残っていた。囚人のジレンマ......。それは、こんな例え話だ。二人の共犯者が量刑10年の強盗傷害の容疑で逮捕勾留されている。決定的な証拠がなく、このままでは量刑1年の窃盗罪で起訴するしかない。そこで検察は、二人の囚人それぞれに強盗傷害を自白すればお前だけは釈放してやるという取引を持ちかける。この時、二人の間には三つの選択肢がある。1.二人とも黙秘した場合、ともに窃盗で懲役1年の有罪。二人合わせた懲役は2年で、双方にとってはこれが最良の選択となる。2.一方が自白し他方が黙秘した場合、先に自白した方は釈放されるものの最後まで黙秘していた方は強盗傷害で10年の有罪となる。二人合わせた懲役は10年。3.双方とも罪を逃れようと自白した場合、二人とも強盗傷害で懲役10年の有罪となる。お互いの自白でともに強盗傷害の決定的証拠をつかまれた二人が釈放されることはない。二人合わせた懲役は20年。この場合、共犯者の二人はどの選択肢を選ぶだろうか。理論的には二人がともに黙秘を貫いて強盗傷害罪を回避するのが最良の選択なのは言うまでもない。ところが、囚人は仲間が罪を免れるために自分を裏切るのではないかと疑心暗鬼に陥ってしまう。それならば自分が裏切るしかない、とわれ先に自白してしまうのである。共犯者たちはともに最悪の選択肢を選んでしまうのが人の心理なのだ。この究極のジレンマの末、結局のところ人は仲間を裏切る方を選ぶことになるのである。ここに言うジレンマとは二人の囚人が固い信頼関係で結ばれているか、もしくは利害関係が共通する場合に限った話だ。なければ、そもそも囚人が仲間を裏切ることにジレンマを感じる理由などこれっぽっちもない。自分が釈放してもらえるのなら、何の迷いもなく喜んで自白してしまうだろう。利害関係に至っては、むしろ対立しているというべきかも知れない......。そんなことを思いながら、哲也は何年か振りにその本をぱらぱらとめくってみた。つづく(^^♪~~~#7ここは、クギの一本ぐらい刺しておくか......。哲也が何気ない口調で続けた。