ライセンス監査業務を行う行政書士大塚大のブログ。ライセンス契約にかかわる知財判決を取上げています。https://www.ootsuka-houmu.comなお、ブログの内容は加除訂正されることがあります。判決内容については、判決文をご確認ください。著作物である動画テロップ(以下「本件テロップ」という。記事(以下「本件記事」という)を被告の管理するサーバ(以下「被告サーバ」という。損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律(以下「法」という。)の開示を求める事案である。動画タイトル:幼いライオンを救った男性。本件テロップは、男性2名と野生のライオンとのエピソードに関して、出来事や登場人物の感情についてのナレーションを字幕で表示しているというものでした(5頁以下)。このテロップの著作物性について、被告は、閲覧者の理解を助ける程度の簡潔な表現であり、既存のストーリーに沿って映像の内容を説明しているものに過ぎず、本件テロップに独自性や創作性は認められないと反論しました。この点について、裁判所は、映像とBGMのみでは動画の内容を正しく把握することはできず、その意味で本件テロップ及びこれを朗読したナレーションは、その余の構成部分に比しても本件動画の中で重要な役割を担うものであると判断。結論として、本件テロップはその作成者である原告の思想及び感情を創作的に表現したものであり、言語の著作物にあたると判断しています。裁判所は、本件テロップと本件記事の各内容を比較した上で、内容的には本件テロップの表現を若干修正したり、要約又は省略したり、前後の表現を入れ替えるなどしているにとどまり、実質的にほぼ同一の内容を表現したものであると判断。結論として、本件投稿は、少なくとも原告の本件テロップに係る複製権又は翻案権を侵害すると判断しています(6頁以下)。裁判所は、不法行為に基づく損害賠償請求等をする意思を原告が有していること、また、その権利行使のために被告が保有する本件発信者情報の開示を受ける必要があると認定。原告には本件発信者情報の開示を受けるべき正当な理由があると判断しています(8頁以下)。--------------------■コメント別紙に詳しく内容が記載されており、YouTubeのリンクもありましたので、7分ほどの動画コンテンツを観てみました。原告動画自体は、他者のコンテンツの画像や事実を素材に再構成したものかと思われます。いう意味では、ライオンの保護活動のサイトやBBC、有料配信などのオリジナルのコンテンツに付されていたであろうナレーションや説明文と原告のナレーション(テロップ)がどのくらい違うものなのかも関心を引くところです。2021年9月発売中)宮武先生と大塚の共著です。教育現場での著作物の利用について改正された著作権法35条を中心に解説しています。DiarybenliMatimulog栗原潔のテクノロジー時評Ver2QRコード↑このページのトップヘ。