寄付するカテゴリーによってブラウズするニュースブログアーティクルレポート今後のイベント過去のイベントグローバルな分かち合いの経済に融資する、パート3(9):不当な債務の帳消しSTWR2012年10月1日drop-the-debt.jpgキーポイント:不当かつ返済不可能な発展途上国の債務を無条件で帳消しにすることは、世界の財源のより公平な分配を達成するうえで必要不可欠です。低所得国および中所得国政府は最高4兆ドルの負債があり、これらの債務返済に1日14億ドル以上を費やしています。発展途上国は彼らが受ける援助金の平均400%以上を負債返済にあてています。国民の基本的ニーズ充足のために少なくとも4000億ドルが約100カ国で帳消しにされることをキャンペーナーは要求しています。81億ドルが解放され得ます。現在の債務帳消しに関するプログレスは危険なほどゆっくりです。ソブリン危機解決と公正かつ透明な議論のために、新たな対外債務整理メカニズムが緊急に必要とされます。違法で持続不可能なさらなる負債の蓄積回避のために、未来におけるもっと責任ある貸借りを保証するより強い規則の緊急な必要性があります。不当かつ返済不可能な欧州債務は、重要な福祉および社会サービスへの政府の支出から巨額の公的資金をしばしば取り去る、多くの低所得国および中所得国の断続的問題です。これらの債務返済は経済発展を妨げるだけでなく、貧困国からノースの債権者である富裕国へと財源の大移転をも促進します。この報告書で浮き彫りにされる再分配的方策の主要部分として、この反生産的な世界の財源の流れは、発展途上国のすべての不正かつ返済不可能な債務帳消しを通して逆転されねばなりません。政府(一方的な債務)そして銀行や民間企業(通商債務)に対する公共および公的債務(多国間債務)である、総額4兆760億ドル以上の対外債務を発展途上国は抱えています。これらの政府の負債は過去30年間で巨大額の利子を蓄積し、そして多国が元来のローン額の何倍もの利子を支払いました。発展途上国は現在これらの債務返済に毎日14億ドル以上を費やしており、そのうち230万ドルがサブサハラアフリカだけで毎日支払われています。[2]政府開発援助(ODA)の最新の統計と比べる時、発展途上諸国は彼らが受ける援助の400%以上を債務返済に費やしています。その上、これらの支払いの相当な割合が元来ODAの提供者である国々および開発機関にいきます。発展途上国に流入・流出するこれらの資金は、援助の提供を愚弄したものであり、裕福なドナー国および多国間機関が不当かつ持続不可能な債務のすべてを除外する緊急の必要性をさらに浮き彫りにします。発展途上国の乏しい財源を裕福な貸与者の要求充足のために使用するより、むしろそれは緊急に必要とされる社会福祉および公共サービスに費やされることが可能です。世界銀行によると、多国間債務救済イニシアチブを通して債務帳消しを受けた国々は、2001年から2009年まで平均10%の貧困削減への支出を増大させました。経済危機にも関わらずこの支出はさらに増大しこれらの国々のGDPの平均およそ10分の1に達すると予測されました。そのような統計は、債務救済は莫大な効果をもたらし発展途上諸国にとって貧困根絶のための最も効果的な資金調達形態であるという、ますます蓄積するはっきりした証拠の一部です。それゆえ、取り消された債務からの資金が、腐敗した政権の懐を満たすだけだと主張する中傷者の論議とは対照的です。長期的には、債務帳消しは最も貧しい国の経済成長に貢献することができ彼らの援助への依存を削減することを促進します。国際通貨基金および世界銀行の政策への絶対服従から政府を解放することを助力できます[ボックス参照]。従って債務帳消しは経済主権と民主主義プロセスへの公衆参加を拡大でき、国際金融機関でなくむしろ人々が政府に説明責任を持たせることを可能にします。借りている相当額は主要な懸念分野として残ります[注釈参考]。Eurodadにの研究によると、北の政府から貧困国が借りている平均80%の債務が開発ローンでなく輸出信用からです。[7]債務帳消しのフォーカスの多くが2カ国間債務(一国の政府がもう一国から借りる場合)と多国間債務(多国がIMFや世界銀行などの中央基金から借りる場合)に絞られているにもかかわらず、2008年の世界金融危機以前は発展途上国の全体的な債務の大部分を通商債務が占めていました。民間債権者からのこの膨大な民間債務の割合は、主に中所得国に影響を与えていますが、多くの低所得国もまた、彼らの経済が発展するにつれローンを求めて国際資本市場に向かっています。劇的に減ったにもかかわらず、既に民間債務の流れは再開しており拡大し続けることが予期されます。これは、特により緩い民間債務の規制、そして拘束力および責任のある融資基準の欠如を持って、違法な負債の新たな波と債務の脆弱性の拡大を間もなく貧困国にもたらし得るでしょう。さらなる問題は、いわゆる「ハゲタカ・ファンド」が発展途上国の未払いの民間債務を購入し、裁判所を通して返済のためにその政府を猛烈に追い立てることによって巨額の利益を上げていることです。多くの場合これは、基本的福祉およびサービスにおける国民への最低限の義務を満たすことを既にできていない極度の経済的困窮状態にある国々から資金を奪うことを意味してきました。2011年のソマリアの飢饉への国連の全援助金より大きな額です。一国の債務が「持続不可能」でありそれゆえ債務救済の資格があるかどうかを決定するためにドナーによって現在使われる定義は、負債の重荷の社会的および人間的コスト、または責任ある貸付における債権者の過去の過失を考慮しません。現在の定義のもと、「債務持続性」は、福祉提供など公的資金への差し迫った要求を考慮することなしに狭く定義されています。これは、全国民の基本的ニーズを充足することから多くの発展途上国の政府を妨げています。人間の必要性に基づいた持続可能性の定義が、どれだけの債務の帳消しが実際に必要かを決定するために導入されること、そして真に「持続不可能な」債務が原則として取り消されることが最重要です。Campaign(ジュビリー債務帳消しキャンペーン)の見積もりによると、基本的サービス提供を通して国民の基本的ニーズを保証するためには、少なくとも4000億ドルが約100カ国のために取り消される必要があります。これは、毎年これらの国々において公的支出のために利用可能な総額440億ドルをもたらすことが可能です。[12]貧困国からの返済が見込まれる多くの債務もまた、汚いものか違法なものであると考慮され得ます。無責任なローンは発展途上国の人々の利益とならず、従って彼らは結果に対して責任を負うべきではありません。違法な債務に現在法的定義がまったくないにしても、そして抑圧的政権や;既知の腐敗した役人に;法外なコストがかかるか構想の良くないプロジェクトのために;または不当に高い金利などの法外な条件で付与されたローンを含んだ問題、そして債権者の責任にフォーカスを絞った問題に関する学術的および法的文献が多くあります。[13]より狭いコンセプトでいうと、国の「ニーズと利益」でない目的のために資金を使う抑圧的政権を意味する汚い債務です。従って、「汚い貸付」という言葉がもっと正確な表現であると考えられてきました。汚い債務または違法な債務の多くの例のなかで7350億ドル以上が32カ国の独裁者によって生みだされ、すべての発展途上国の4分の1以上を占めていると推測されました[注釈参照]。これらの違法な「独裁者の債務」を帳消しにするだけでも、発展途上国のために年間総額810億ドルを解放できるでしょう。[16]債務帳消しは、世界の財源のより公平な分かち合いを保証するための必須前提条件です。一国の資源へのこのように巨大な損失を突きつけるこれらの経済的障害を取り除くことなしに、彼らの社会保護および福祉制度を強化すること、または貧困および剥奪削減の実質的なプログレスを達成することは多くの国にとって不可能でしょう。世界的不況の展望が迫ると同時に、すべての不当で返済不可能な債務の完全な無条件帳消しは今までにないほど差し迫っており、そして世界貧困根絶を推進することにおいて国際コミュニティのための緊急な優先権項目を構成すべきです。どれだけの歳入が導入され得るか帳消しにされるべき債務の割合、そしてこれがどれだけの追加的歳入を債務国にもたらすかということを決定するために、さらなるリサーチが遂行される必要があります。キャンペーナーの見積りによると、国民の基本的ニーズが保証されるためには少なくとも4000億ドルの債務が約100カ国のために帳消しにされるべきです。32カ国に生じた7350億ドルの債務は独裁者の責任であり違法とみなされます[テーブル2参照]。この額の帳消しだけで年間810億ドルを発展途上国のために募ることができます。[18]違法の「独裁者の債務」救済は:発展途上国のために年間810億ドルをもたらします。国際的な債務正義のためのアクションキャンペーナーや開発経済学者だけでなくドナー国でさえ、貧困根絶への資金を調達するための予測可能で適応性のある低コストの方法として、革新的債務救済を長期間支持してきました。「第3世界債務」は最初にジュビリ−2000キャンペーンの成功をもってクライマックスに達しました。これまでのところ、多国間、2カ国間および通商債務の1210億ドル以上が、市民社会からの一貫した圧力の結果32カ国のために取り消されましたが、これは発展途上国の既存の民間債務の10分の1以下を占めるに過ぎません。[19]パリクラブ、重債務貧困国イニシアチブ(HIPC)および多国間債務救済イニシアチブ(MDRI)などの既存の債務救済の手段は、恒久的解決策の構成要素とならない制約的、そして排他的な時間のかかるプロセスです。それらは特徴として断片的で、債務者の利益に関しての十分な表明なくして融資者によって始められ監督されてきました。これらのアプローチは、貧困国のために債務危機を真剣に解決するよりむしろ、債権者の利益を守るよう意図されてきました。サービスの民営化および貿易の自由化などの経済政策条件をいまだに貧困国に強制しています。既存の全債務整理メカニズムは非常に無能であるため、2011年までに債務救済を受けた低所得国の4分の1が新たな債務問題の高リスクにさらされました。上記で触れられたように、現在の債務救済への取り組みのもう一つの主な制約は、民間債権者の参加が任意であるということです。大きな通商債務の重荷を背負った国々がHIPCスキームの資格さえないかたわら、HIPCイニシアチブに含まれた全通商債務の6%が帳消しにされたに過ぎません。多くのキャンペーナーはまた、富裕国政府が低・中所得国のために未払いの輸出信用債務、特に汚い(例として、独裁者または似たような政権によって生じさせられたものなど無責任な貸付に発する)と考えられた債務を帳消しにすることを求めています。[ECAに関しての詳細は脚註6参照]。[24]債務帳消しのための新たな枠組みおよびメカニズム債務危機が適切に解決され将来の貸付が効率的に規制され得る特定の原則は既に確立されています。どのような新しい貸付であろうと責任あるローンの不可欠な要素を考慮し、公平な契約条件、透明な管理、人権および環境権の尊重、そして返済問題の効率的で公平な解決を保証せねばなりません。責任ある貸付の新たな枠組みの導入と共に、ローンまたは政務救済に政策条件を付随させるやり方(一般的に「構造調整」として言及される)は、もはや合法的やり方とはならないでしょう。多くのキャンペーナーは、債務国が現在返済している債務の有効性に対して法的に異議を唱えることを彼らに許す国際的メカニズムを要求しています。Foundationおよびその他によって同意されています。これらすべての提言は、ソブリン危機を解決し公平性および透明性をもって議論するために権威を与えられた独立機関の設定を含みます。新しい定義;そして「汚い」あるいは「違法な」債務かを判断するための包括的債務監査を含みます。[27]政策の遅い転換さらに公平でさらに包括的な債務救済制度へのプログレスの兆候も一部で見られます。ノルウエー、ドイツおよびオランダなどいくつかの債権者である国々は最近、国際的な欧州債務整理の手段および責任ある貸付ガイドラインに関心を示しています。2006年10月、問題となっているローンが「失敗した開発政策」であることを理由に債務の請求権を一方的に帳消しにした最初の政府となることによって新生面を開きました。2009年3月UNCTADは責任ある貸付および汚い債務の問題のための3年計画を発表しました。政府からの代表者を呼び集めました。77の発展途上国グループもまた、2008年国連開発のための融資会議におけるオープンで透明な部分的でない債務裁判所への強い支持を示しました。[31]市民社会団体による何年ものキャンペーン後、2010年4月、ハゲタカ・ファンドが利益を上げることから世界の最も貧しい国を英国の裁判所を通して守るために、英国政府によって画期的な法律が可決され(2011年3月恒久法とされた)、債務救済への公共資金が民間の投資家へと逸らされないことを保証することにおいて役立ちました。オフショアの租税回避地ジャージーやその他のイギリスの海外領土の裁判所を利用することをハゲタカ・ファンドに許す法的な穴がいまだ英国の法律に存在します。攻撃的な起訴を制約できる、責任ある融資の世界的基準が欠如し続けます。[33]制約されたこれらの開発にもかかわらず、包括的な債務救済は危険なほど遅いままです。多くの貧困国はいまだに不当で持続不可能な債務の重荷のもと苦しんでおり、債権者が操作する債務救済制度が重い負債を背負った国々に様々な形態の緊縮経済および経済的構造調整を強制し続けます。人間のニーズが考慮されるならこの統計は遥かに高くなるでしょう。責任のない公衆が民間債務の返済を強制されています[ボックス参照]。すべての国のこれらの破壊的な金融の重荷という共通の経験を考慮すると、国際的な経済的再分配へのすべての戦略の中心に債務正義への要求をキャンペーナーがおくべき時がきています。(2010年12月発表)によるブリーフィングから直接抜粋されたものです。ブリーフィングの完全版は以下のリンクから:<www.jubileedebtcampaign.org.uk>経済危機への対応としてヨーロッパ中で実施されている緊縮財政政策は新しいアイデアではありません。それらは特に、発展途上諸国において過去30年以上の危機への標準的対応となってきました。IMFは、ザンビアがデフォルトしないように融資することによって銀行に救済措置を施しました。その見返りとして、政府支出削減および経済自由化プログラムをザンビア経済に押し付けました。政府支出削減は、1980年代および1990年代の大部分ザンビアが厳しい不況を被る一原因となりました。1995年までにザンビア政府の支出が半減された一方で、国の経済は1980年レベルにまで30%以上落ち込みました。それにもかかわらず、支出削減はザンビアの債務を削減できませんでした。IMFがザンビアに介入した時、政府の対外債務はGDPの75%でした。1995年までにそれは2倍の150%になっていました。同時に、「アフリカではおよそ無比の」割合で政府支出を削減しIMFと世界銀行から褒め称えられました。1980年代と1990年代ラテンアメリカとアフリカで適用された同じ緊縮財政政策が、1998年の金融危機後アジアで使われました。1997年までの間タイやインドネシアなどの国々は、金融セクターを自由化することによって巨額の外国からの民間融資が彼らの経済に注入されることを許しました。民間のブームが崩壊した時、民間の貸し手に救済措置を施し経済政策に対する条件を設定することをIMFは求められました。タイとインドネシアが政府支出を削減し歳入を増やすことを試みるようさせられた結果、経済は大きく衰退しました。1998年インドネシア経済は13%、タイ経済は9%収縮しました。現在イギリス政府は同じような政策を追っています。不況に対するイギリス政府の即座の対応は、民間部門の崩壊を部分的に相殺するために支出の拡大を許すことでした。国が不況から抜けだすにつれ政府は公的支出の大幅削減を矯正し始めています。ザンビア、タイおよびインドネシアで起こったように、これらの削減は英国を不況へと押し返すため自己破壊的であり赤字削減に失敗しています。グローバル・サウスからのレッスンは、公的支出の削減は公的債務を必ずしも削減しないということです。アイルランドの民間部門の熱狂的な借入活動は、2008年までに外国の融資者に対しての民間債務が推定GDPの600%に達し、イギリスのそれより大きいものでした。金融危機以前のアジア諸国のように、アイルランドは不況に至るまで政府予算は黒字でした。危機が起こった時、アイルランド政府は民間銀行に救済措置を施したため、その債務責任は増大しました。続いて起こった不況が相対的な政府の債務のサイズを拡大し返済能力を縮小するにつれ、削減は大部分が自己破壊的となりました。それがなぜアイルランドが再び危機にあるのかという理由です。政府の支出を削減するための強硬手段は、ザムビアからインドネシア、そしてアイルランドとイギリスの債務危機の共通テーマです。これらの緊縮財政措置の形態には大変似通った傾向があります。1980年代と1990年代を通して、IMFと世界銀行が救済措置を施す国々が、ある標準的な一連の政策を強制されることが明らかになりました。これらの標準的な政策は、「ワシントン・コンセンサス」として知られるようになりました。これは、所得と貿易への課税を低く保つか削減する一方で、一律の割合で徴収される租税を増やし納税者の数を増やします。これは、富裕者により大きい重荷を背負わせる累進課税を減らし、極貧者により大きな重荷を背負わせるいわゆる後退的課税の拡大を意味します。1980年代と1990年代を通して、パキスタンはIMFと世界銀行からのいくつかの構造調整プログラムを実施しました。導入された政策の一つは、関税を削減する一方で消費税を増税することでした。税収の1パーセントとして、パキスタンの消費税は1980年代の7%から2000年のおよそ30%に増税されました。全体として、極貧世帯にとって7%の増税であり、最富裕者にとって15%の減税となりました。一律にかかる課税であり、不均等に貧困者に打撃を与えます。多国籍企業への規制と課税を取り除きます。IMFおよび世界銀行によって援助された2005年の調査は、低所得国の貧困削減戦略書は78%が多国籍企業のための規制緩和またはタックス・インセンティブの方策を含むことを明らかにしています。イギリスでは企業利益への主な租税率が4年間で28%から24%に削減されています。貧困者を保護する政府の支払いを取り除きます。イギリスでは今後、人口の最も貧しい40%が福祉手当の削減によるだけで1%以上を失います。同じような種類の福祉手当を支払うことにこれまで苦労してきた世界の最貧困国においてさえ、貧困者への手当は緊縮財政措置を通して様々な方法で削減されています。IMFと世界銀行のプログラムはしばしば、医療や教育などの基本的サービスへの利用料金を導入してきました。1990年ザンビアでは医療サービスの利用料金が導入されました。1994年までに首都ルカサでは外来患者が60%減少し「脆弱なグループが医療サービスへのアクセスを拒否されているよう」だと世界銀行は報告していました。それにもかかわらず、世界銀行は利用料金のさらなる使用を押し続けました。ワシントン・コンセンサスのさらなる重要前提条件は、戦略的な産業への政府の援助を取り去るかたわら、国有企業および公共サービスを民営化することとなってきました。IMFと世界銀行が押しつける民営化は銀行、鉱山および水道事業を含んできました。さらなる民営化が今日、政府の特殊法人の廃止または民営化をもって続きます。これらの政策がグローバル・サウスの国々にとって経済的に破壊的であるだけでなく非民主的だということに注意することは重要です。それらは基本的に一般人から力を取り除き、「債務者」である政府に国際機関と富裕国に対して説明責任を負わせます。これは、今日まさにアイルランドの活動家が恐れる主権の損失なのです。グローバルな分かち合いの経済に融資するシェア・ザ・ワールズ・リゾースィズによるこの報告書は、グローバルな分かち合いの経済の促進、生命を脅かす剥奪の防止、緊縮政策の撤廃、そして気候変動の人間への影響の暖和のために、政府がどのように毎年2兆8000億ドルを動員できるかを明示します。グローバルな分かち合いの経済を優先する時が来ました緊縮財政政策によって社会福祉および不可欠なサービスへの公共支出が劇的に削減されている国々において分かち合いの経済の基盤そのものが蝕まれていますが、重要な人間のニーズのために巨額の余剰資金を募り再分配することは政府にとって可能なのです。即時の優先事項として、グローバルな分かち合いの経済に融資するために政府がどのように2兆8000億ドル以上を動員できるか概説します。それは分かち合いと正義への高まる公衆の大規模な圧力によってのみ、実現され得るのだとSTWRは主張します。英国における登録番号:4854864。