西田幾多郎』(岩波新書)を読む。副題が「共鳴する明治の精神」とある。テーマに興味を持って読んだのではなかった。著者小林に興味があったから。小林はきわめて難解な哲学者廣松渉の弟子なのだ。本人は廣松と木村敏に大きな影響を受けたと言っている。廣松のもう一人の弟子が熊野純彦で、先月は岩波書店から熊野の『レヴィナス』(岩波現代文庫)が発行されて、奇しくも弟子二人の著書が同時に出たのだった。漱石も西田もほとんど同時代で、帝国大学の本科と選科の違いはあるが同窓生でもあった。二人とも禅に接近し公案に悩んだ。漱石は『吾輩は猫である』、西田は『善の研究』がベストセラーになる。弟子たちが参集するのも共通する。いえ、特に漱石と西田を比較する強い必然性は感じられなかった。思想の詳しい内容は小林の『西田哲学を開く』や『憂鬱なる漱石』を参照してほしいと言っているが、西田について触れている次の項が興味深かった。漱石との比較で興味深いのは、気づかれるように、ここでも矛盾が思索の原動力となっている。現在が過去からでもなく未来からでもないというぐらいの論理は受け入れたとしても、「時は多と一との矛盾的自己同一」であるとか、「非連続の連続」などと言われたりすると、われわれの思考はにわかに混乱をきたすことになるはずだ。「具体的現在」は「時の空間」であり、「時というものがなくなること」であるといった言葉も、普通には明らかな矛盾としか言いようがないが、西田の思索はまさにそこをあちこちと巡っている。特徴的なのは、こういう「論理」はいわゆる論理とはならないということである。