▲TOPページへネット上のフィルタはどこに2002年のある時、一部のサイトで大論争が行なわれ、それを第三者として閲覧することができた。その騒動は、ある現実の事件が発端であった。事件の概要を要約すると、次のようになる。-------------------------------------------------某県、午前2時頃。写生に来ていた女児が、誤って川に転落。男性2人が、女児救出のために川に飛び込んだ。女児は重態ながらも、救出。助けに行った男性2人は、帰らぬ人となった...。-------------------------------------------------実に痛ましい事件である。女児救出のために命を投げ出した男性2人は、まさに「名誉の死」と言うべきものであるところがその事件の僅か2日後、あるサイトが、この事件をネタに短編小説を書いた。タイトルはズバリ、「名誉の死の真相」。男性2人がおぼれ死ぬ。知人の証言から意外な事実が。実は男性2人は、女児を助けようとしたのではなかった。溺れる女児にいたずらしようとした末の死だったのだ。*************************************************...といったものだった。この文章を書いたのは、一日のアクセスが1000を越える大手サイト。瞬く間にその波紋は広がって行った。「書いていけないことなんて、この世に存在しない」まさに賛否両論であった。個人的には、私は「否定派」だった。断わっておくが、私は「ブラックジョーク」は嫌いでは無い。いうか、私の好きな作家・星新一さんは、ブラックジョークを得意としていた作家である。「不謹慎だけれども笑ってしまう」ということであると思う。引いてしまうけれど、面白い。そんな禁断の笑いがいいのだ。ところが問題になった短編小説は、全く笑えなかった。あまりにタイムリー、明らかに死者を冒涜する内容。これは、ブラックジョークと呼べるものではない。いう思いからの「否定」だった。純粋に「ブラックジョークとはどうあるべきか」の論争を、第三者として閲覧していた。この文章の是非については、ここでは深く言及しないでおく。それよりも私がここで書きたいのは、ブラックジョークがどうこうとは別の話だ。私が今回の騒動を見て引っかかったことは、別のことなのだ。渦中の賛否両者の意見は、終始「ブラックジョーク論」に一貫されていた。私はそれ以前の問題...。「あの文章そのものが世に出た」ことに対し、考えることがあった。一昔前、ネットなどと言う道具が無かった時代ならどうだろう。あの作者が、実在の事件をネタにブラックジョークを書いた。それを世に出そうと思ったら、どうせねばならないか。大きく分けて道は2つ。(1)、新聞社・雑誌社に投稿する。(2)、自らで本を作り、自費出版する。当然ながら(2)は資金が要るので現実的ではない。選択肢はほぼ(2)に限られる。実際、その文章を雑誌に投稿したとする。例の「ブラックジョーク」が、雑誌に掲載されるだろうか?ほぼ100%、掲載されないであろう。この文章を、本当に世に出していいのか。雑誌編集のスタッフが何重にもチェックした上で、掲載・不掲載が決定する。今回の「ブラックジョーク」は、起こったばかりの実在の事件を笑い話にしたもの。それは、世間では「名誉の死」とされているものである。人物名こそ変えているが、時間や場所等、設定にあまりにリアリティがありすぎる。世間からの非難を浴びるのは目に見えているからだ。(今は「作品としての完成度」は度外視して考える。)だが今回、その文章が、あまりにも簡単に世に出た。