現在、レファレンス事例については2万件以上が蓄積され、そのうち1万件が一般公開されているという。都道府県立クラスの図書館では、過去に蓄積された事例データの遡及入力を進めており、これがコアになっていると聞く。いえ、通常の事例入力は参加館1館あたり月1件以下とのことで、できるだけ入力をお願いしたいとのこと。人物に関するレファレンスが多いためか歴史、社会科学の事例が多くなっていると推定されている。弊社の主題範囲である農業を含む産業分野の入力は少ない。(カッコ内はエントリ投稿時の一般公開件数)というのは少なくはないのか。衰退しているとはいえ蚕糸業に至ってはわずか2件だ。データベースそのものについては、図書館員にはレファレンスの情報源のほかサービスのPRの素材として、一般利用者には調べ物の情報源として、また研究者には図書館情報学その他の研究素材としての活用が考えられる。そのためにこれらの様々な利用者を考慮し、的確なキーワードの付与や克明な回答プロセスの入力など質の高いデータ入力の必要性について講師から説明があった。参加館が増えるにつれ、質の維持は困難になってゆくと思われるが、運営側には敷居を低くし「とりあえず事業に参加し、事例を入力してほしい」と言う意思が感じられた。講師各位(午前の講師の方とは以前関西館にてお付き合いいただいた。実は以前からの知り合いだったりするが、世間は狭い。)と昼食の後、午後は具体的にデータの品質を維持するための手法について、事前課題をベースに解説が進められた。印象に残ったのは、「『さすが』と手を打つ事例データ」とは何かと言う点。背景、状況が確認ができる記述などがそのポイントとして挙げられた。この考え方は他のデータベースにも通じるところがある。後半はグループ別討議。専門図書館の方と同席になり、レファレンスサービスの改善について話し合う。実質1人で図書室を運営しているが、図書館界の情勢変化を把握し、自社の出版事業に反映させるために参加している。負担にはなるが、必要なことだと考えている。1人で運営していたときは、自分だけが過去の事例を把握していればいいので記録はおろそかになる。これが、スタッフの増員がありノウハウを共有、蓄積するためにこの事業に参加した。専門図書館の事例はNDLから見てもとても参考になる。「餅は餅屋」と言う言葉がぴったり。一般から見れば専門性は高く難しいと捕らえられるかもしれないが、図書館員としては有用なデータと言える。それぞれの立場でのプロの司書のスピリッツを感じる発言も聞かれた。半ば「様子見」で参加した部分もあるが、6門「産業」のデータの少なさを見ると、この分野の一翼を担う専門図書館として、事業への積極的な関与を考えたほうがよいだろう。その他のグループからは、一旦入力された事例データの経年による陳腐化の懸念とメンテナンスの必要性が挙げられた。時々刻々と変化するソースもある。それがインターネット上の情報であればなおさらだ。こまめに確認をするしかないのだろうが、入力件数が増えれば増えるほど困難になるのかもしれない。メンテナンスをし続けるデータベース。運営は困難だろうが、それが必要と言うのならやるしかない。できれば精神論ではなく効率的な方法を模索したいと考える。終了後は茶話会(アルコール抜きね)。いう交流の機会もまた円滑な事業のバックボーンになるので無視できない。参加した方々と弊社のレファレンス事例と研究成果について語っていると「よく覚えていますね」とお褒めに預かる。少々おしゃべりが過ぎたようだが、レファレンス事例についてはともかく、研究成果と活用事例はいわば自社の大事な商品。これをあらゆる場で広報するのは、全社に課せられた重要なミッションと考えている。今、事後課題の「自館のレファレンスサービスの効率化についての方策の検討」などについて考察中。ターゲットはどこか、レファレンスとして受ける可能性のある問いは何か、そんなところから考えてみることにしよう。行ってきました予算はどこへいった着任したての専門図書館員が取り組むべきこと図書館退屈男の近年の情勢について長尾館長、ありがとうございましたMendeleyが来た日。被災館からのILL等の支援をお願いします。Code4Lib行ってくる。[ネタ]「バナナはおやつに入りますか」を公的機関に聞いてみた。