最近のドイツの議論はフォローしていませんが、「憲法上の基本権は国家のみを名宛人とするのではなく、たとえ客観法的であっても、私人をも名宛人としているのである」という教科書の記述は、今日では間違い(妥当しない)ということなのですね。基本法9条2項の団体禁止についての記述でしょうか?諸説ありますが、2項は結社の自由の保護領域を限定して個人に価値観の共有を強制するものではなく、国家機関による制約の正当化根拠となるに過ぎないというのが、一般的な教科書記述かと。特定の価値観を掲げた団体を設立してはいけないのですよね。理屈としては、公共の福祉による制約と同じということでしょう。9条を受けた結社法でも、所轄官庁の処分をもって禁止が創設的に行われるとされており、初めから結社が禁止されているわけではありません。憲法秩序であることが、国民に対する義務規定を置くことの根拠になっている趣旨に読める部分があるが、私にはその論理が理解できない、という趣旨です。合致しない政党・結社を設立しない義務」が課せられているわけではありません。井上達夫「憲法の涙」を読んでますが、ちょっと事実調査甘すぎないかな。31ページで大石眞教授を九州大学と述べたり(本当は京大。井上武史氏がいるおかげで憲法学の水準が保たれていると思う法学者は、私だけではないだろう。すべて賛同のためです。(1712)はてなブログをはじめよう!d1021さんは、はてなブログを使っています。ブログを報告する引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。