1716)のファトワー集(7)も、1820年代に出版された。毎号シェイヒュルイスラームのファトワーを掲載するようになる。それらを集めた現代トルコ語版である。そのほか、ワクフ物件の賃貸借契約イジャーレテインに関するファトワーの選集が、1850年代に刊行されている(8)。比較的よく知られている。ファトワーを特に集めたものではないが、ファトワーの含まれている史料は多数存在する。政治的に重要なファトワーは年代記に引用されることがある。シャリーア法廷では、訴訟当事者が自らの主張を強化するためにしばしばファトワーを提示するが、それらが法廷文書に引用されて法廷台帳に書き留められることになる。発行者のムフティーを特定できないこともあるが、ファトワーが出された、あるいは、利用された文脈を知ることができる点で、また、イスタンブルだけでなく地方社会のファトワーを知ることができる点で、有用である。ファトワーの重要な特徴は、それらが通例、匿名化され、脱文脈化されている点である(ただし、16世紀末までは、固有名が使われるファトワーも存在する)。特定の人物による特定の問いを受けて発行されるものであったとしても、ファトワーの文面においては、男であればザイドやアムル、女であればヒンド、ゼイネブという仮名に置き換えられ、日付も書かれない。これは、ファトワーによる法解釈が一般化しうるという性格と関係している。その代わり、ファトワーはあくまでも見解なので、その施行は強制されない。それに対して、実名が使われ、法的拘束力があり、その代わりに判例として一般化されないのがカーディーの判決である。ファトワーのこの特徴は、その歴史史料としての利用を困難にする。誰がどういう文脈で出した問いなのか、その回答が履行されたのか、ほとんどの場合確かめるすべがないからである。ファトワーが規範的テキストであり、とくにシェイヒュルイスラームのファトワーであれば、帝国の公式の法解釈を示しているがゆえに、オスマン帝国でいかなる法が規範とされていたのか、を知るための史料たりうるのである。ムフティーに対して問いがなされたこと自体は事実だと考えられるので(中には想定問答の類があるようにも見受けられるが)、当該社会でどのような問題が生じていたのか、を知ることができる。ファトワーは狭い意味での法学研究のみならず、「オスマン帝国の」法学・法制史、そして社会史の研究の素材たりうるのである。ファトワーを社会史的研究に用いることに懐疑的である。おける婚資金(mahr)の規定を検討した彼は、それらのファトワーが当時(18世紀初頭)のオスマン社会における女性の社会史に光明を投ずることはなく、ファトワーは法理論の歴史の史料たりうるが、社会史の史料としての価値はない、と結論づけた。彼は、ファトワーに質問者やそれを取り巻く具体的情報が欠如している点をその理由として挙げている。婚資に関するファトワーは、ハナフィー学派の一般的見解からとくに逸脱するものでないことから、法学史の史料としても疑問符がつくことになる。クズルバシュ、ティマール制、コーヒーハウス、エスナフ(同職組合)など、オスマン社会に固有の事柄に関わるファトワーが、社会を反映していないと見なすことも難しいだろう。同時にまた、ファトワー集が最も実用的なカーディーのマニュアルとして使われていたことも見逃すべきでない。最後に、ファトワーを用いた研究をいくつか挙げておく。史料集であるが、エブッスウードのファトワーを多数紹介し、それが社会史の史料となりうることを示した功績は大きい。シャリーアがジェンダー規範を重要なものと位置づけているため、ファトワーはジェンダー史研究の格好の素材である。