違うストーリーでした!どう供述していたかというと、保管する認識もっていたのは郁子医師だった。“当直に指示を出して、その間に点滴(抗生剤)をポケットに入れた・・・・(略)・・・教授とすれ違った時誰にも見つからないよう、ポケットから点滴を出して教授へ渡した”とされていました。どこにも教授から合図されたという調書はありません。第一回公判の検察冒頭陳述でもこの方法だったんです。“目と目で通じ合う”作業を忘れるでしょうか。ある出来事ではありません。この11月13日しか“目と目で通じ合う”作業してないんです(実際は保管することすらしていないですからネ!)。それが法廷では、教授からの合図でとなりました。崩して入院していて、記憶が混乱していた”と。教授については“記憶と違うが、検事が郁子がこう言っていると言われたし、郁子に悩ませないように、検事に従った”と。検事が基にするのは警察官調書なのですから、記憶が混乱したという理由にならないし、まして点滴回収をどうしたかについては、忘れないし、混乱すること無いです。教授だって“私の記憶ではこうだ”と供述できるはずです。しないのは、当初は郁子医師が保管(自分から)していたというストーリーにしていたから以外にありません。変遷する必要があった!それは抗生剤を調合されていない点滴に切り替えるのを、郁子医師自らしなければならなくなってしまうからです。点滴は時間で滴下されるように、輸液ポンプという機械で滴下されていたからです。郁子医師はその操作ができる人ではありませんでした。輸液ポンプのブザーが鳴っても私たちにすぐ対応を求めていましたからネ。私は、そういう事もあって、変遷したと思っています。裁判官は“記憶が混乱”していたということを、疑いなく信用あるとしました。回収したという状況が全く違うのに!!信用あるとするのだからひどいものですよ。“目と目で通じ合う”というならば!!血液についてだって、声に出さなくても意思疎通できるはずです。夫婦だからといいますが、下山さんについては、教授は郁子医師が保管していたことを知らなかったというのです。違う回収方法だったのに、どうして信用あるとできるのでしょうか。私の一生を、こんなデタラメ証言ばかりで、決められる。