アラートで"psychology"でひっかかった記事が一日一度届くように設定してあるのだけれど、今日届いたメールでいちばんインパクトの強いタイトルはこれ。BullshitというGIZMODEの記事でした。ようは心理学の研究はあまた発表されているけれども、ほとんど追試が行われておらず、科学的に検証されないままだということらしい。著名な社会心理学者が論文をねつ造していたことが分かったり、メジャーな学会誌があちこちで批判されているESPを支持する論文を掲載したり、ということもあるが、多くの研究者は誠実に論文を書いている。問題は、データを分析しなおすと、研究者たちが考えているほどにははっきりして説得力のある結果が得られないということだって。何百もの研究が同じ方向の結果を示しているなら、それを信じてもいいけれど、ひとつの論文が斬新でラディカルなことを主張していても、たいしてあてにはならないということ。science|Scienceという論文。再現性ということが十分理解されていないのは、ひとりひとりの科学者にとって、追試よりも目新しさの方が優先順位が高いというインセンティブがあるからだ。イノベーションは大切だけれど、斬新なアイデアは古くなるのも早い。学会誌の編集者は、追試はオリジナルじゃない、「それはもう知っているから」と掲載しないことが多いけれど、ほんとはちゃんと追試した方が確実なんだよと。finds「心理学の研究はしばしば疑問符付きだということが判明」と温厚なタイトルなので、ブルシットはどーなんでしょうね。鶏の糞、牛の糞、象の糞ブルシットで思い出したのが、ゲシュタルトセラピーを創始したフリッツ・パールズの言葉。1970)ええと、確か、日常のくだらないおしゃべりやゴシップが「鶏の糞」で、頭でっかちで何の役にも立たない議論が「牛の糞」、「象の糞」はなんだったっけ。高邁な理論だったかな。どこに書いてあったんだっけ。心理学界における再現可能性問題への取り組みを読んだ。精度の高い追試の実施にまずもって必要なのは,追試者は原典(オリジナル)に忠実であること,すなわち自らのオリジナリティを追求しないことである。われわれ心理学者は,その成長過程において「オリジナリティの高い研究を目指せ」という精神をたたき込まれ,それをほとんど唯一の行動規範としてきた。そのことと再現可能性の検証への取り組みとの間に大きな葛藤が生じることは想像に難くない。その意味で,心理学者には今,ある種のパラダイムシフトが求められている。数唱と語音整列の乖離は何を意味しているか?WAISの数唱と語音整列について、この二つに乖離があったらどう解釈されるんだろうかと思って調べてみたメモ。どちらも作動記憶(ワーキングメモリー)に含まれる下位検査だが、いくらか性質が違う。両者の相関は、中程度くらいだったと思う。「フルーツバスケット」という簡単でおもしろい心理テストのことを聞きました。「心理テスト」というよりは「心理ゲーム」と呼んだ方がいいですね。Levisによって考案された投映法心理テストだ。ロールシャッハ・テストやTAT(絵画統覚検査)と違って、検査者がアセスメントする目的というよりは、描き手が描きながら...about心理学(臨床心理学中心)と関連領域についての覚書です。Blogger.からすのひろいもんQooQ。