男女の学歴格差はどこから生まれるのか多くの国で誰もが大学に行きたいと思うようになり、大学進学率も高まってきている。女性の進学率の方が高い。ほとんどの学位で女性の進学率が男性を上回っている。手元に統計がないものの既に逆転している可能性もある。男女差別が少なくなったいま、女性の進学率が相対的に高いのは自然だ。女子の短大進学率(9.8%)を合わせれば男女の差はほぼないものの、いわゆる上位層を見れば男性優位は依然として際立っている。東京大学入学者のうち女性はわずかに19%、慶応大学でも30%程度に過ぎない。ハーバード大やスタンフォード大の入学者がほぼ男女半々であることと比べると非常に大きな違いがある。文化社会的な性差に起因するというものだった。早く学校を出ないと結婚が遅くなるというような考え方に女子が従うと進学にあまり一生懸命にならないということである。男子の方が全体的に能力のばらつきが大きく、それが上位層の厚さに影響しているとの説も有力である。男子に有利なように設計されているのではないかということである。第一に、日本では国立大の入試をはじめとして一発勝負型の入試が多いが、こうした仕組みは、学校の成績の様な日々の積み重ねを評価対象に加える選抜制度に比べて男子に有利なようだ。慶応大学では学力試験を用いた入試の合格者における女子の比率は3割程度であるのに対し、推薦や自己推薦入試など他の区分では女子の比率が5割を超えている。第二に、日本では試験問題自体も男子に有利な設問になっている可能性がある。中学段階の標準学力試験(TIMSS)や、米国の大学進学適性試験(SAT)においては既に男女の数学力に有意は差はないとの結果が出ている。ばらつきの大きさに関しても、男女で大きな差はないという。この結果は日本の入試の結果とは相容れない。女子校の合格者が多かったと言われている(前年比で約1割増)。問題を難しくするにはパズル的に難しい問題を出さざるを得ないが、そうした問題は男子の方が得意なようである。したパズル的な難問を解く能力はあくまで学力の一部だろう。女子の受験者にとって、そうした難問がボトルネックになって進学者を減らしている可能性も高い。パズル的な問題を作って、他の教官に難色を示された。試験はあくまで基礎知識や構成力を確かめることを主眼に置くべきと考えていた。米国では、40年前に6%しかなかった数学の博士号所得者における女性の割合は30%まで増加した。これは科学技術分野の人材難に悩む米国にとって大きな変化だ。奇をてらう難問で志願者を振り落とす必要があった。基礎知識をきちんと身につけた人、総合的な学習能力の高い人に広く門戸を開くことが国としての人材の高度化に貢献することになるのではないか。間で得手不得手な分野ってあるんでしょうね。選抜方法をいっそ、男女別にしてしまえばいいかなとも思いますけど、日本でそれやろうとするとものすごく批判されるんでしょうね。さん:相手の大将を追いつめるのが目的の将棋のようなゲームにおいて男性の方が能力が高いというのは分かるのですが、高度に抽象化、体系化された数学のような学問分野で男女差がそんなに大きいとは思えないんですよね。本質的に差があるなら、男ばっかりになってもいいんです。入り口が、能力を正しく測る試験になっているのかは気をつけなきゃいけないと思います。title米国などで女性の方が男性よりも高学歴化しているのは、男性には肉体労働方面の就職口もあり、働ける環境が比較的多様ですが、女性は一般的に肉体労働に向かない(少なからず女性もそう考えている)ため、知的労働職で有利に働く学歴を求めるとされています。日本では職場での女性の地位を求め確立しようとした女性たちが、企業で望む望まないに関わらず、男性の代替えになろうとしたため、結果として企業は代替えとして女性を採用するよりは、そもそも男性を採用するのだと考えられます。男性や企業側の問題もありますが、変に男性と張り合ったため、女性が企業で働くことで生まれる男性とは異なる価値であったり、女性が働く上で勝ち取るべき権利など、後へ後へと回されて今に至るのだろうなと。title日本のパズル的な入試問題は、公正な入試選抜をとことん推し進めた結果でしょう。SATのように基礎学力に重心を置いたテストでは、上位0.1%と0.2%を区別することが出来ない。そこでアメリカの名門大学は、学外活動と称して公平とは言えない曖昧な基準で選抜を行っている。政治的な思惑も絡み、非常に主観的かつ独断的な選抜方法ではあるが、アメリカの名門大学の競争力は世界の追従を許さない。民主的で硬直した制度よりも、独断的で柔軟なシステムの方が良いパフォーマンスを示すのは普遍的にあること。表面的にアメリカ方式を取り入れて、たとえ日本の全ての大学で女子学生の割合が50%になったとしても、社会に対しては何のインパクトも無いでしょうし、閉塞的な日本の状況は何も変わらないと思う。それならいっそ、東京大学は女子校にしてしまう。ついでに京都大学は半数を外国人留学生にする。大阪大学は一芸入試をとことん究める。これくらい出来れば日本も元気が出てくると思う。因みにカナダでは、非常に短期間でアジア系学生が名門大学の過半数を占めるようになった。この移り身の速さと社会の元気さには相関があるように思う。title入学試験とは、大学が求める学生を選抜するためにあるので、たとえそれが男子有利だとしても何も問題ないと思います。大学が求める学生とは、大学の勉強についてこれるような素養を持った学生のことです。その大学にふさわしい学生を選抜するためには、上位の大学では基礎知識をきちんと身につけているのは当たり前として、筆者のいうパズル的な難問を解かせる必要があります。(個人的には、東大をはじめとする難関大では、パズルを解くといった偏った能力ではなく、大学で必要となる総合的な力を問う問題を出していると思いますが。)そして、大学の選抜は性別関係なく行われないといけない。大学側が男子を有利にするという意図で問題を作っていたとしたら問題ですが、実際は違うでしょう。大学が求める学生を選抜しようとしたら、男子に有利だったというだけではないでしょうか。女性枠なる制度を導入しようとした大学がありましたが、時代に逆行する制度だと思います。女性を優遇しようとすると先進的なように聞こえますが、実際は性別差別が当たり前の時代に戻るだけです。言われることですが、結果の平等ではなく機会の平等を求めるべきです。アメリカの大学は大学ランキングを見ても上位を独占していますが、これがアメリカ式の入試制度が優れている根拠にはならないと思います。あって、入試制度が優れているからではないと思います。日本でアメリカ式の入試制度を導入したものにはAO入試や推薦入試がありますが、これらは優れた人材を獲得するという本来の目的から外れ、私立大学の学生数の確保の目的で使われているのが大部分のようです。国立大学でAO入試を採用した大学では学生の学力低下が問題になり、縮小・廃止が相次いでいます。なにかと槍玉に挙がることが多い日本の大学入試ですが、私は極めて公平で優れた制度だと思います。title匿名さん:そういった背景もあるのですね。肉体労働者の比率は日米で顕著な差があるのでしょうか。Chizさん:飛び級を認めるとか、出題範囲を自由化してしまうとか、課外活動を考慮に入れるとか、色々な方法が考えられると思います。女子の比率が50%になればインパクトはかなりあると思いますよ。現在は、ある程度以上のレベルになると女性の方が人材難で高待遇になることも多いです。無理に5割にする必要はないでしょうね。ブルボンさん:すみません。私が作った問題が「パズル的な問題」と思われたのは実は分野的な違いも少し関係していて、そこまで単純ではないのですが、論旨を明確にするためにその脚注は書かないことにしました。匿名さん:入試は大学が求める学生を選抜するために作っていますが、いろいろ内部の事情もあります。数学の入試問題はたいてい数学科の教官が作っていますが、彼らが欲しいのは、数学科に来るべき才能抜群な学生ですね。いう学生を採るために、ともかく問題を難しくして、一般の学生との得点差を大きくしようとしてきたわけです。出題範囲は文科省が決めてしまいますから、問題はパズル的に難しくするしかなくなります。そこまであからさまでなくても、数学科の教官の考える数学力と、工学系の教官が考える数学力は同じではないでしょう。いう入試を各科目でやった結果、結局、全体としては誰が何のために作った試験なのかはっきりしなくなってしまった、という側面があるのではないでしょうか。大学入試が熾烈であった時代にはそれでも最適な試験であったかも知れませんが、十数年前から、基礎学力の低下で大学の授業についていけない学生が増え、大学が基礎学力重視の入試問題に変えてきている、という流れなのではないかと思います。多くの国で、一流大学入学者の全員もしくは大半が男性だった時代が長くあり、その延長として現在の制度が存在しているのですから、男性の能力を測るのに適したシステムが採用されていると考えるのは、むしろ自然ではないかと思います。titleWilly様ご返答ありがとうございます。大学の男女比というの結果であって、目的ではないと思うのです。アメリカの大学には、必要があればこうした数字は自由に変えられる体制があります。いった柔軟なシステムこそが、高い競争力につながっていると考えます。あって、入試制度が優れているからではないとありましたが、これは違います。1.アメリカ以外の英語圏が有利なのは、アメリカで英語が使われているからであって、アメリカの大学がアメリカ人学生を選抜する際には何の関係もありません。アメリカに、そもそも優秀な人が集まってくるのも、英語とは関係ありません。2.資金力に関しては入試システムと密接な関係があります。ハーバード大には、寄付金を積み立てた基金が三兆円ほどありますが、これは将来寄付を沢山してくれそうな学生を長年に渡り集めてきた結果です。高額寄付者や、政界や財界にパイプを持つ名家の子息を優先的に入学させたり、将来一山当てそうな資質を持つ学生を一芸で受け入れたりしています。公平性を追求した日本の入試選抜では、絶対にマネできません。3.これは定量化しにくい部分ですが、一般的には資金力と高い相関があると言われています。アメリカの大学の高い競争力は、現在の入試制度が大学の競争力を高めることを最大の目的としていることに加え、競争力を高めるために制度を柔軟に変更できる運用体制にあると思います。title当方生物学を専門とする男です。非常に興味深く拝読しました。ご指摘の2点目、いわゆる「学力差」が性差と交絡している可能性、おおいにあることだろうと思います。アルバイトで高校生相手の数学の塾講師をしていた時に、男子生徒のつまづく場所はだいたい検討がつくのですが、女子生徒がつまづく場所が自分の思っていた場所と違って驚いたことがあります。サンプルサイズが少ないので上記の話は印象論ですが、一般に空間認識能力について男女差があることは広く知られていますし、特定の分野の(特に難度の高い)問題において性差が反映されやすくなっている可能性は大いにあると思います。)にはパズル的な問題を用いざるを得ないと思いますが、東大などで見られるパズル的問題が一般に大学で勉強する上で必要な学力を測っているとは言えないと思います。生物学の研究をする上ではパズル的な問題が解ける必要はほとんどありません。1点目との絡みで言えば、一発勝負型に強いタイプよりコツコツと物事にとりくむタイプの方が生物学者に向いている可能性すらあると思います。男性の中に限ってみれば現行の入試制度は結果的にかなりうまく機能していると思いますが、女性を評価する方法として適切でない可能性は一度検証してみる価値があると思います(もちろん特に日本では文化社会的要因も効くのでなかなか難しいとは思いますが)。titleChizさん:英語圏は学生を集める上ではかなり有利だと思います。資金力の点は同意です。「教育が良い」の部分は、そもそも理工系に関しては前提が疑問です。あああさん:同意です。数学の理解の仕方は男女でかなり異なるというのも経験的にそうです。日本の大学は、公平性とか、瞬発力、記憶力を測るという意味では優れていると思いますが、有望な学生を選抜するという意味ではまだまだ議論の余地があると思います。過去に何度か書いていますが、各科目の得点を単純に合計しても指標としてはあまり意味がありません。(数学とスペイン語と古文が得意な学生は将来何になるのでしょうか。title一発勝負とコツコツ勉強することを対比していますが、その一発勝負で結果を出すにはコツコツ勉強しないといけないわけなんですけどね。筆者の言うパズル的な難問も、クイズのような前提知識を必要としないものではなく、数々の基礎知識を積み重ねて解けるようになるんだと思いますが。女子のほうがコツコツ勉強するタイプが多いと書いていますけど、それは表向きはというだけでしょう。(まさか、家までついていって監視したわけではないですよね?)それに加えて、頭の中で何考えているのかまではわかりませんからね。一生懸命勉強している風でも頭の中は全然違うこと考えているかもしれないわけです。日々の勉強の成果が一番出るのが、一発勝負のペーパー試験だと思います。男女別々の試験を課すなんてナンセンス。大学で必要になる能力が男女で違うわけないでしょう。男女どちらかに有利になるよう試験を作るのは、公平性に欠けます。(それを容認・推奨しようとする意見がちらほら見られますが。)男女どちらかに有利になるようにではなく、大学の求める学生を選抜できる試験を考えるべきです。title匿名さん:>一発勝負で結果を出すにはコツコツ勉強しないといけないわけなんですけどね。一発勝負のパズル大会である数学オリンピックの問題を解けない人もいます。明示的にノウハウを体系化することが難しいテクニカルな思いつきを要する問題ではアプローチが異なります。>家までついていって監視したわけではないですよね?一体何を言っているのですか。学校の定期試験のようなきちんと時間をかけて対策をすれば高得点が取れるテストでは、一般的に女子の方が成績が良く、その結果、大学の首席なども女子が多いですよね。それは社会的に認知された現象だと思いますが。した知見なしに、完全に客観的なデータだけで社会問題について考えるのは非常に困難だと思います。日々の勉強の成果が一番出るのが、一発勝負のペーパー試験だと思います。準備しない人が多数上位で合格し、1年間準備した人が多数落ちているのをご存知でしょうか。>男女別々の試験を課すなんてナンセンス。私は男女別に試験をした方が良いなどと書いたことはありません。title香港は東京の半分くらいの人口ですから国一つとは事情が異なりますが興味深いことがあります。中産階級(概ね一家の年収が600万円前後以上)は夫婦共稼ぎが当たり前で、子供の身の周りケアから家政のマネジメントまで外国人家政婦(月額5万円くらい、狭い家に平気で同居)が行うのが当然なので日本的な専業主婦の概念はありません。わず日本で言う課長部長以上のレベルには女性がたくさんいて交渉能力や語学も含めて相当やり手です。そこらの中小企業をこんちはと訪ねたら女性のマネジャーが出てきてさんざんやられちゃったという状況が普通ということです。研究者についてはあまりはっきりしないのですが政府や政治周辺の高層には女性の研究者、法律家上がりが結構いてやはりやり手が多く見えます。女性に働き口の可能性があり社会に家政婦のアシストの基本概念があるので女性がしっかり勉強する意味があるということでしょうし、こうした生活の維持のために女性が真剣に働くということでもあります。男子学生にとっても同じことですが、経済的にはかなりの階層社会なので自分のステータスを上げるために勉強する道もまだまだあるということのようです。社会の要請と自分の性向との兼ね合いではあるのですが、学業を終わって何をするかできるかが勉学に励む動因だと思うのです。日本の話は引くまでもないですね。title常無常人さん:いわゆる社会的な性差ですね。確かに私も一番大きいのはそこだと思います。香港の大学の採用面接に行った時、教員用の寮を見せてもらいましたが、メイド部屋がありました。日本で子育てをしている総合職の女性が自分と子供だけで香港やシンガポールなどに転勤すると、家政婦を雇えるので、夫と別居なのに日本にいる時より楽になるということもあるようですね。日本や米国も、発展途上国から安い家政婦を雇えるようにして、自国民はもっと高度な職業に就けるようになると良いと思います。title女子はあまり浪人しないと思うので、東大の女子率を上げるには現役しか受けられないってことにすれば簡単に上がるのではと思います。結婚が遅くなるとかそういうのもありますが、2歳も違うと話が合わなくなってしまうっていうか、人間関係で浮いてしまうのが想像できるので、なんとなーく多浪は避けるのではないでしょうか。医学部や芸術系の多浪生の多いところはまた違うかもしれませんが。看護系の専門学校に行ったりする人も多いのかもしれません。就職できない学部にいくなら看護婦になるかというかんじで、女子の方が偏差値が下がる選択に躊躇がないのかもと思います。titleゴハソさん:確かに女子は浪人が少ないですね。受験回数の制限など一考の価値があるかもしれません。米国ではほとんどの看護師が大卒なので、日米で進学率を単純に比較できないという面もありそうです。title>それは違います。数十年勉強した数学者でも、>一発勝負のパズル大会である数学オリンピックの問題を解けない人もいます。いるから、なんですか?それは十分条件の反例ですよね?コツコツ勉強することは一発勝負で結果を出すための必要条件であって、十分条件じゃないですよ。書いたつもりなんですが。失礼ですが、数学科の大学の先生からこのような反論が出ることにとても驚いています。>明示的な知識の積み重ねで解ける問題と、>明示的にノウハウを体系化することが難しいテクニカルな思いつきを>要する問題ではアプローチが異なります。大学入試ではそこまでテクニカルな思い付きを要する問題は問われません。出題されたとしても、そういった難問はみんな解けないので合否への影響はごくわずかです。難関大学に受かった人の合格体験記などを読んでみると、多くの人が基礎の重要性を強調しています。これは、難問を解く中で、基礎の重要性に気が付いたと考えるのが自然ではないでしょうか?これは私の経験ですが、基礎的な問題をいくらこなしても基礎は身に付きません。難しい問題にチャレンジして必要があれば、基礎まで戻るというのが数学を勉強する上でとても大事だと思います。>学校の定期試験のようなきちんと時間をかけて対策をすれば>高得点が取れるテストでは、一般的に女子の方が成績が良く、>その結果、大学の首席なども女子が多いですよね。>それは社会的に認知された現象だと思いますが。定期テストでは高得点をとれるというのが表向きの勉強しかしていない証拠です。時間をかけてといいますけど、定期テストで問われる範囲は数か月の間に習ったことだけです。それも丸暗記でも通用するようなかなり基礎的な問題です。それに対して、難関大学で問われるのは、高校3年間で習う範囲に加えて、それをさらに発展させた内容です。どちらがコツコツ勉強しなければいけないのかは一目瞭然です。女子の方がまじめでコツコツ勉強するというあなたの認識は、難関大学に受かるような学生においては、現実離れしていると思います。たしかに、平均的にみるとそういう傾向はあるとは思いますが、難関大学に受かるような学生は、男女関係なくまじめでコツコツ勉強するタイプばかりだと思います。>例えば国家公務員1種試験は難関とされる一発勝負の試験の1つですが、>全く準備しない人が多数上位で合格し、1年間準備した人が多数落ちている>のをご存知でしょうか。準備しない人と一年間準備した人がまったく同じスタートラインに立っていたとしたら、その反論もわかります。準備しなくても受かる人は、それまでの人生でまじめに勉強してきたから勉強しなくても受かるのです。一年間勉強しても落ちる人は、それまでの人生でまじめに勉強してこなかったから落ちるのです。偏差値30から1年で東大に受かろうとしてもどだい無理なのです。逆説的ですが、偏差値30の人が1年では東大に受からないことが、ペーパー試験が日々の勉強の成果を発揮する場であることの根拠になると思います。title>それは十分条件の反例ですよね?数学オリンピックのメダリストがその後どのくらいの業績を残しているか調べた事はありますか。超難解なパズルを解けることも、数学の分野においてすら、将来成功するための十分条件ではありません。米国の博士課程のアドミッションですら、IMOメダリストでも落ちますよ。従って、パズル的な問題による選抜を支持する理由にはなりません。>大学入試ではそこまでテクニカルな思い付きを要する問題は問われません。今年の東大の入試を見ても、そういう問題は出題されていますが。知的な職業で成功するための能力のごく一部しか測れていません。現在の入試は、有用性よりも公平性に重点が置かれていると考えるべきでしょう。かかわらず、有名進学塾に通える生徒が有利とか、男女差が大きい、ということであれば、制度の改良を検討する方が自然です。あなたの意見を読んでいて思う事は、「学力」というものに対する認識が大学入試か、せいぜい大学院入試くらいで止っているということです。それは日本では特殊なことではないとも思います。幼稚園児向けの参考書ですら、パズル的な問題を解ける事が「本当の学力」だ、という様に書かれていることがあるのですから。した環境で多感な時期を過ごしたために、現状に疑問を感じない人が多すぎると感じます。title私の言いたいことがよく伝わっていないので詳しく書きます。」という主張に対してあなたは「それは違います」と反論しています。あなたは「一発勝負で結果を出すにはコツコツ勉強しなくてもよい」と言っているのです。一発勝負のパズル大会である数学オリンピックの問題を解けない人がいる」ことを挙げています。本当であれば「一発勝負で結果を出しているのにコツコツ勉強していない人」を挙げないといけないのです。ないと反論したことになりません。逆の真偽は、必ずしも一致しないからです。勉強に限らず、芸術、スポーツなどの分野でも、生まれながらにして、他を圧倒する能力を身に付けている人はいません。一発勝負の場で結果を出すためには、日々のたゆまない努力が必要であるということは疑いようのない普遍的真理なのです。>従って、パズル的な問題による選抜を支持する理由にはなりません。いった問題で選抜すれば、将来成功するための十分条件になるですか?十分条件ではないから支持する理由にならないというのならば、あなたが支持する方法でも同じことです。将来成功するための十分条件などこの世にはないからです。>今年の東大の入試を見ても、そういう問題は出題されていますが。"全く"出題されないとは言っていません。いった問題は出題されたとしても、合否への影響はごくわずかだと言っているのです。東大入試では6割が合格ラインだといわれています。(社会)2科目が問われます。数学が苦手であっても、他の教科しだいでは十分に合格できます。実際、理科系の学生であっても、数学が半分も取れずに合格している人はたくさんいます。今年は数学の点数が一桁台で合格した人がいて、ネットで話題になっていました。>日本の大学入試で要求される能力は、アカデミックでも実社会でも、>知的な職業で成功するための能力のごく一部しか測れていません。それは日本だけに限りません。いうより、能力を完璧に測ることは不可能です。それを踏まえたうえで、一番能力を測れるであろう方法を取っているのです。能力のごく一部しか測れていないといいますが、本当にそうでしょうか?中堅大学の学生と難関大学の学生を比べると、難関大学の学生のほうが総じて優秀であるように思えるのですが。このように考えると、日本の入試制度は、完璧でないにせよ、有効に機能していると思いませんか?>現在の入試は、有用性よりも公平性に重点が置かれていると考えるべきでしょう。>にもかかわらず、有名進学塾に通える生徒が有利とか、男女差が大きい、>ということであれば、制度の改良を検討する方が自然です。男女差が大きいから公平でない、制度を変えろというのがあなたの主張ですね。ここに大きな間違いがあります。男女差が大きいからこそ公平なのです。女子であれば+10点とか、東京で有名進学塾に通っている生徒はハンデとして-20点とか、そういう制度にした方が不公平であると私は感じます。推測ですが、多くの他の日本人もそうでしょう。点数を加減しなくても、女子に有利になるようにという意図で問題を作っても同じことです。>あなたの意見を読んでいて思う事は、「学力」というものに対する認識が>大学入試か、せいぜい大学院入試くらいで止っているということです。>そして、それは日本では特殊なことではないとも思います。幼稚園児向けの>参考書ですら、パズル的な問題を解ける事が「本当の学力」だ、という様に>書かれていることがあるのですから。した環境で多感な時期を過ごした>ために、現状に疑問を感じない人が多すぎると感じます。あなたのような革新派は、私のような保守派を現状に疑問を感じない人たちと思っているのでしょうが、それは違います。現状に疑問を感じ、自分で調べ考えてみて、保守という結論に達しているのです。(もちろん全員がそうだとは言いません)そこのところは誤解のないようにお願いします。title匿名さん:「一発勝負で結果を出すのにコツコツ勉強しなければいけない」というのは気のせいですよ。国家一種試験の例を出しましたが、例えば、全く準備無しに受けて片手で数えられる順位の人は結構います(私もそうでした)。東大だって、平均の半分以下の勉強時間で合格する人は理系にはたくさんいるように思います。「コツコツ勉強する」の定義を変えれば反証にならないのかも知れませんが、そうした議論は無意味です。「どういった問題で選抜すれば」と言いますが、例えば、20人以下のクラスを一学期間教えてみれば、誰がその分野で有望かは手に取るように分かります。会社でも3ヶ月一緒に働けば、どのくらい使える人なのかかなり分かるでしょう。そこまでのコストはかけられなくても、時間をかけて課題レポートを書かせて、その後に面接でもすればかなりの程度までより総合的な学力が分かると思いますよ。正解がない、あるいは極めて難しい問題を解かせて、論理的な構成力を見るという方法だってあるでしょう。そもそも全科目の合計点などという基準で合格者を選ぶ必要もありません。私は、公立出身者に10点上乗せしろとか、女子枠を作れとか、各県から10人ずつは取れとか、そういう話をしているのではありません。現在の入試は、テクニカル/マニアック過ぎるのではないか、それが原因で格差が生じているとすれば問題ではないか、と言っているだけです。数学に限らず社会などでもそうでしょう。学生間に差をつけることが必要な入試問題と、万人が理解できることを目指して作られた学問では、方向性が違いすぎると言うのが私の意見です。熟慮の上で現状を肯定するという結論に達することがある事は分かります。匿名さんもそうであるのかも知れません。全体としては、現状の制度で選抜された人の中に現状肯定派が多すぎるということです。私はあなたの意見が無茶苦茶だと思っているわけではありません。そのような意見も一理あるでしょう。私が書いたエントリーは、現状の入試問題がマニアックすぎるということを起点として、選抜された人に好ましくない偏りが生じている可能性がある、という点を問題提起しているわけです。明確な正解がない以上、あなたの様なスタンスでコメントされれば、全力で反論するのが筋になってしまうということはご理解ください。titleもしかすると、学校制度を含めて、現在の様々な社会的な制度は男性の選抜(競争)に最適化されており、それらは女性の選抜(競争)には必ずしもふさわしくないのかもしれませんね。titleまあ数学科の教授が数オリでて金メダル取れるとは思えないな。そもそも4年、6年余計に数学の勉強した院生が、入試の数学で自分の出た大学のボーダー超えられるとは全く思えない(少なくとも俺は無理)それは求められてる能力が違うからで、入試やら数オリとかで点とるなら、それ用の対策を(直前まで)キチンとやってないと無理だからまあ、日本の入試がある種無意味なのは同感でも女子が点取れないのは、やる気が無いか、真面目にやってないか、純粋に能力が低いだけだと思う単に何も考えずにコツコツやるんじゃなくて、能動的に頭働かせながら効率を検証、追求しつつコツコツやれば、入試で点取れるようになると思うし、逆にただ漠然と勉強してるだけなら、それは本当に勉強してることにはならない。titleこ@さん:確かに、入試制度に限らないかも知れませんね。勉強してる"フリ"が上手とか、、、完全にあなたの独断ですよね。米国だと性別だけでなくて人種別データもあるので、見ていると興味深いです。実は黒人女性の進学率は黒人男性に比べて圧倒的に高いのです。黒人米国人女性は黒人米国人男性よりも断然多いです。(ただし、アフリカからの男子留学生で優秀な人は結構多い印象です。)そうした人種別にみた性差の差がどこから来るのか、と考えると、やはり家族とか地域コミュニティーレベルの社会文化的な影響が大きいのかな、という気はします。優秀である事を求められない。それが、一流大への進学率に影響しているということはあり得るのかも知れません。「こつこつ勉強する力」を測れていないというのは?です。日本の大学入試制度は「こつこつ勉強する力」を測る事には優れていると思いますが、もっと他の能力が測れていないのではと思います。日本とアメリカの学生の差について言えば、一応日本とアメリカ両方で教えた経験からいうと、アメリカの学生にあって日本の学生にない能力というのは学力ではなくて、もっと他の能力、例えばアピール力とかコミュニケーション力とかそういう能力が日本の学生は圧倒的に足りないような気がします。アメリカの学生は先生が講義中、学生に質問すれば必ず誰かが、答えがわかっていようがいまいが、反応して答えますが、日本の学生は誰も答えません。これは文化的な違いも大きいとは思いますが、アメリカの入試の方がそのような能力も含め、総合的な能力を測るのには優れているのだろうなと思います。推薦状を書いてくれる人に対しても自分のイメージをよく保つのは大切です)考えて行動する能力が重要になってくるんだろうと思います。これはアピール力、コミュニケーション力を含め、総合的に自分をプロデュースする能力といえるかもしれません。いう能力は、個人的な感想ですが、男性よりも女性の方が高いような気がします。一般的に女性の方がコミュニケーション能力は高いと思いますし。逆に日本人の男子学生はこつこつ勉強はするのだけどそれを周りにアピールする能力が低いような気がします。一般的に日本人は自分が頑張っているというのをアピールするのを嫌がりますし、日本の入試には推薦状という制度がない事とも関係あるのかもしれません。(推薦入試はありますが)一発試験でちゃんと学力を評価してくれるようなシステムがあればよいですが、大学入試を離れればそういうシステムは、資格試験とかを除き、あまりないでしょう。会社なり組織に入ればイメージで評価されることの方が多いでしょうから(もちろん多くの場合イメージというのは実情を反映していると思いますが)、そういう能力は周りから評価されるために重要な能力だと思います。いう能力も含め総合的な能力を判断できるようになれば男性と女性の差もなくなってくるのではと思います。title匿名さん:なるほど。それはなかなかもっともなご指摘だと思います。どんな分野にしても仕事をして行く上で必要な能力というのは、そういう総合的なものですね。一方で、「入試は優秀な人を集めるのが目的じゃなくて、同じ位の知識や理解のスピードを持った人を集めて授業の効率を上げるのが目的だよ。」という立場に立てば、学力以外の要素は入試に盛り込むべきではないわけで、そのあたりは難しいところですね。部活の部長の決定では希望者が多くていつも紛糾。質問が多くて授業が進まない。全員帰宅部で、授業中はみんな黙ったまま。」というのでは困るという気もします。最大の点数差が出るのは、歴史科目でした。現浪差がでて、浪人は、歴史科目を攻めろと言われた気がします。歴史オタクの浪人男性が、文系の最上位校に、入学しがちであるようです。男性が多くなる傾向があるのではないかと。理系では、当然、数学で男女差が出るものと。titlekazさん:うーむ、日本の入試はオタク的な問題が多いので、男性が強いということなのでしょうか。一方で、女性の方が記憶力が良いという点も言われていますので、難しい歴史科目がどちらに有利なのかは微妙ですね。無い日本の(難関)国公立の二次試験の数学の問題の優れた点もあると思っていて、それは複雑な問題を考える練習をすることだと思っています。1問に30分程度の時間を考えて取り組むのは数学だけで、それを通じて複雑な問題を既知の小さな問題に分解する訓練をすることや、長時間考えるための思考の体力を身に付けることは大きな意味があると考えています。title連立院生さん:GPAで加減点するかどうかは難しいところです。同じ評価なら若い方が良いでしょう。匿名さん:おっしゃる通りで日本の大学入試等の難しい数学の問題にはそれなりの意味があると思います。良問が増えたと言われる東大入試などでも、依然として病的にパズル的な問題も出ていると思います。飛び級もできないし、高校の範囲を逸脱できないという制約がそうしているのでしょう。title記事の趣旨を理解して頂いていないようで残念です。私は男女別に人数を割り当てろとは思いませんし、無理矢理それをやっている米国の一流私大のようなやり方には反対です。米国のデータを紹介したことで誤解があったのならその点は私の説明の至らなかった点です。なくて、現状の入試制度そのものが男性に有利にできているのではないかということです。一般入試と推薦入試の男女比率の違いの話がありましたが、男子の方が優秀なのであればどちらの入試でも男子の比率が高くなるはずですが、実際には一般入試の方が男子の比率が高い。これは入試制度によって男女の相対的パフォーマンスが違う事を意味します。推薦で女子を優遇しているという事実があるのならば別ですが。他の例を挙げるなら、公平な試験でも数学の問題の難易度を下げたり、英語の試験でリスニングのウエイトを高めるだけでも女子の点数はおそらく相対的に上がるでしょう。国語でも、2時間の会議を聞きその要約を作成する、という試験があったら、果たして男女どちらが高得点を取るでしょうか。「現状の(難問を多く含む)日本の入試問題を解けるのが頭が良いということ」というのにはあまり根拠がありません。問われる能力が似ているので、難関中高への入学者が難関大に入り、難関資格にパスしていることは事実ですが、それが社会全体にとって優秀な人材を選抜するのに最善なのかどうかはかなり疑問です。私が米国に来て意見が変わったことがあるとすれば、日本の女子が(米国のみならず)他国出身者に比べて社会で活躍していないと気付いたこと(そしてそれは大学入試段階から明白なこと)と、米国では日本のような厳しい選抜制度がないのに社会を引っ張るエリートはきちんと生まれているのに気付いたことです。title匿名さん:ここはよく誤解されているのですが、入学試験問題は様々な制約や歴史的な経緯から作られており、必ずしも学生の能力を測るためだけではないのです。極端な例として、日本の国家公務員試験があります。この試験は科挙の流れを汲んでおり、第一の目的は優秀な人を選抜することではなく、全ての人に平等なチャンスを与え社会の階層化を防ぐことです。関する厳しい制約の中で行われています。難関校の入試問題が難問奇問化することには、構造的な理由があるのです。早稲田のある数学科教授は、入試の数学の成績と入学後に見られる数学力の相関はゼロであると言い切っていました。このように、入学試験が能力による振り分けをうまく行えているという前提は非常に疑わしいのです。入学試験が能力の判定を適切に行えていれば、男女比を無理にいじる必要はないかも知れません。その前提が怪しい上に、諸外国対比で大学入学段階で決定的な男女差がついているという事実があれば、やはり選抜方法は真剣に考え直さなければいけない問題でしょう。日本のシステムのみを経験した方に、このことを理解するのは少し難しいのかも知れません。日本のシステムでの成功者には成功者としての自負があり、失敗者には自分は負けたという後ろめたさがあるからです。東大生のような比較的知能の高い人が多い集団ですら、あまり現在のシステムに疑問を持つ事はないようです。「推薦で女性が多いのは(中略)コツコツやるのが得意なことが働いていると思います」と書かれていますが、例えば、入試の難問を解く力とコツコツやる力は、学問をやる上でも働く上でも、どちらも重要な能力ではないでしょうか。titleはじめまして。複数医大での女子減点事件が発覚した今、上のコメントのやり取りを見ると感慨深いものありますが・・。こちらの記事のMertz教授とKane教授の調査読みました。男子のばらつきが大きい国のいくつかは上じゃなくて下のばらつきなんですね。興味深い記事がありました。https://qz.com/812663/in-test-scores-indicating-extreme-math-intelligence-us-boys-still-outscore-girls-but-the-gender-divide-is-closing-fast/80年代から2010年までのあいだに、数学のスコアの上位0.01%の男女比がかなりのスピードで縮まって来ているそうです。他の調査でも国によって差が無かったり民族によって上位の比が逆転なんて結果もあるようなので、時代とともに今後も変化していきそうだなと感じました。経て、米国の統計学科博士課程にてPhD取得。小説のように読める本。理科好きが昂じ、欧米の大学に行ってドクターになった毒之助。