(月)仕事の都合で、大企業における女性管理職登用についての日本語の論文をいくつか探して読んでいたんだけど、いずれも「あれも問題だしこれも問題ですよね」というような、なんというかぬるま湯のような内容で、いささか参った。これは誰が悪いって話じゃなくて、きっとそうならざるを得ないタイプの問題なのであろう。その中で唯一、あっこれ面白い...と思った論文についてメモ。男女均等処遇が進まないのか。三点が挙げられている。他にもいろんなことがいわれている。保育所が足りないとか。ここではそういうんじゃなくて、企業の側からみてみよう。50年代、Beckerという人は「経営者は女性労働者に対して差別的嗜好を持っている」と考えた(嗜好差別理論)。上場企業であれば株主価値や利潤を犠牲にしてまで好みを貫くことはないだろう。70年代、Arrowらは経営者が集団のステレオタイプに基づいて判断すると考えた(統計的差別理論)。女性が平均として結婚・出産で離職しやすいから、採用を控えたり昇進させなかったりするという説明。これは、経営者から見て個々人の情報を知るためのコストが高い(と経営者が思っている)という前提での説明である。実際には、統計的差別によって優秀な女性人材を失うという機会コストは大きいから、経営者が個々人についての情報の取得をさぼるとは思えない。本稿の説明は次のとおり。ここにあるのはエージェンシー問題だ。考えているせいで、女性登用に積極的になれない。全体効率性と個別効率性の対立だ。すると、エージェンシー理論からいえば解決策はふたつ、(A)経営者と管理職の情報の対称化、(B)両者の利害の一致、である。(A)は難しいけど、(B)の方法なら2つある。(1)モニタリング・システム。経営者がなんとかして管理職を統治する。(2)インセンティブ・システム。経営者がなんとかして管理職を自己統治させる。ここからは3つの企業の比較。比べるのは、日本の総合電機メーカーA社、GE、サムソン。いずれも聞き取り調査(著者はA社とGEの人事におられた方なのだそうで、そういわれるとA社がどこだかなんとなくわかっちゃいますね...)。A社には管理職の機会主義的な行動を抑制するメカニズムがない。GEでもサムソンでも、モニタリングとインセンティブシステムがうまく機能している(紹介が面白かったんだけどメモ省略)。門外漢なので見当違いな感想かも知れないけど、女性登用をエージェンシー問題という視点からみるという発想がとても面白かった。利己的な管理職が女性を登用しにくいのはなぜか。この論文での説明には、「社会的アイデンティティによる同質性再生産バイアスのせい」という説明と、「女性を登用すると離職による短期的不利益が生じる可能性があると管理職が思っているせい」という説明が混じっているような気がするんだけど、本来別の問題ではないかしらん。エージェンシー理論の観点からみてありうる対処のうち(A)情報の対称化については触れられていないんだけど、これは難しいんだろうか。うまくいえないんだけど、「もしお望みなら」というような意味合いじゃなくて、なんというか、「あえて強い言い方をすれば」というような意味で使ったりしない?と。世情にまるきり疎いわけじゃないのよ、ごらん俺のこの鋭いアンテナを、とちょっぴり誇るような気持ちもあったんだけど、さきほど検索してみたら、「なんなら」の意味の変化はとっくに話題になっているようで、NHK放送文化研究所が先月付でコラムを公開しているのを発見した。なあんだ、気がついているのは俺だけじゃなかったのか。1-23.上のコラムに載っていた紀要論文。著者によれば、「なんなら」の従来の用例は次の5つに分類できる。何(状況的な前提)が何(許す)ならという条件節的構造の前半を省略し、後半を「何」に置き換えて、行為への言及を和らげ聞き手の意向への尊重を含意するのが、「なんなら」の旧来の意味用法だ、とのこと。聞き手ならbかcになり、aとcの両方にまたがるのがd。eは後述する新用法の萌芽的観察ではないか、とのこと。新用例として、著者は収集した28個の用例を示す。つばきファクトリー(アイドルグループとかかな?)の歌詞「なんなら歴史変えちまうくらいのセンセーションを起こそう」。下手すると、放っておくと、油断すると(ア)は(事態ではなくて)話し手の言表態度に関わる用法、(イ)は事態に関わる叙述の累加、(ウ)は時間の進行に従った事態のエスカレート、をそれぞれ示している。旧用法とちがい、必ずしも配慮表現ではない。学んだところで実生活上で良いことは特にないけれど、ちょっとすっきりいたしました。手元の広辞苑第七版によれば(せっかく買ったんだから使わなきゃ...)なん・なら【何なら】(副詞的に)1事によったら、都合次第では。膝栗毛「-少々は銭を出しても乗るこたアいやだ」2お望みなら。「-お持ち帰り下さい」3気に入らなければ。浮世風呂「大束が-この下に小束もありやす」「この品が-、別のもあります」とのこと。(水)仕事の関連の資料を読んでいるとき、「アリストテレスいわく」なんていう風に、教養に属するであろう人名がぽろっと出現されたりすると、うんうん知っているよアリストテレスね、と知ったかぶりしながら読み進めつつ、心の奥では泣いていたりするのです。俺には教養がないよ、と。嫌なのは経済学者の名前が出てくるときである。「ケインズいわく」とか「シュンペーターによれば」とか、気軽に云い過ぎじゃありません?聞くところによれば、著名作家の北方謙三さんは人間ができていて、インタビューを受ける際、多くの小説家はインタビュアーが自分の作品をすでに読んでいることを当然の礼儀と捉えるのに対し、北方さんはむしろ知らないことを前提として丁寧に説明して下さるのだそうだ。人間こうでなくてはいけない。「ケインズいわく」と書かず、「えー、もしかするとご存知かも、あるいはそうでないかもしれませんが、私が研究しております経済学の分野に、かつてケインズと申しますつまらない者がおりまして」と丁寧に前置きしてほしいものだ。謙虚なのがいちばんです。(そんなことはない)...それはともかく、このたびちょっといきさつがあって読んでみた論文。Scholar様的には引用頻度69、そんなに変なのではなかろう。891-902.いわく、ケインズは、意思決定において心理的要因が重要であること、彼の経済学的分析には心理的要因が埋め込まれていることを常に強調していた。「確率論」をみよ、「一般理論」をみよ。このことは前から有名で、アカロフいわく、行動マクロ経済学のルーツはケインズにある。ケインズの著作と心理学との関係に焦点を当てた論文はみあたらない。その理由はいろいろありそうだが、ケインズの書き方があいまいだったという点もそのひとつだろう。ケインズの考え方についての解釈と論争について簡単に述べよう。そもそもケインズの業績をどう解釈するかは常に論争の的である。ケインズ理論を個人の心理学的次元を強調したものとして解釈することにも、当然ながら反論がある。ケインズ理論が個人に立脚しているという読み方はなるほど可能である(ケインズの著作には細かい方法論的議論がない)。Carabelli(2003)いわく、ケインズにとって経済学の対象とはエージェントの信念・意見であった。ごもっともだが、本論文はケインズの業績のなかに個人の行動についての重要な洞察があるのだという分析の第一歩なので、以下ではCarabelliらの立場をとる。慣習は不確実性に対する個人の対処をうまく助ける限りにおいて合理的であるとみなされる。thumbに至るまで、さまざまなものが含まれてしまっている。慣習行動の合理性を擁護するにはさまざまな議論が必要である。知識不足で文意をとれていないのだと思う]これも大事な指摘ではあるのだけれど、本論文では個人の行為の記述に焦点を当て、合理性とはなにかという議論には深入りしない。そもそも合理性という概念は経済学においてもいろいろな意味で用いられている。Baddeleyとは別人]、合理性には新古典派経済学でいう合理性(実質的合理性)と実世界で個人が用いる合理性(手続き的合理性)がある。オーソドックスな立場では、合理性という仮定のもとで経済学は心理学から独立すると考えられているけれど、そこでいう合理性とは前者。ケインズが投資における主観的要因を強調したり慣習行動の役割を論じたりするときの合理性は後者だ。この論文では、以下で「合理性」といったら実質的合理性のことである。この反論に対して、以下では次の方法で応えたい。(A)ケインズの著作における心理・行動の問題についてケインズ派の人々がどのようにコメントしているかをみていく。(B)ケインズの著作における心理学的主張について注釈する。ケインズ派の人々のコメント。[...誰それがどういっているという話。ケインズの著作について。ケインズの本に心理的要因についてのこういうくだりがあるという話。パス]さて、ここからが本題。行動経済学における重要概念とケインズとの対応について述べる。重要概念その1、ヒューリスティクス。主流派経済学は方法論的な個人主義を採用し、効用関数最大化という観点からの合理的選択を仮定する。そこには認知的制約や自己制御問題や社会的選好が含まれない。その意味で経済学は心理学と独立している。個人の行動のもっと現実的なモデルが必要だという異教徒もいた。50-60年代には合理性の厳密な定義に対する挑戦が現れた。Ellsbergのパラドクスとか[えーと、期待効用理論でいう独立性公理からの逸脱ね]、Allaisのパラドクスとか[確率加重関数が必要だという話だっけ?]。Simonの限定合理性というのはこの流れ。ご存知、Tversky-Kahnemanに代表される「ヒューリスティクスとバイアス」アプローチが登場した。有名なヒューリスティクスとして以下がある。[00年代のKahnemanさんはヒューリスティクスの列挙をやめて、属性代用による統一的説明を行うんだけど、その話はなしっすか、先生]代表性。事象の尤度をその事象の(あるクラスの事象における)代表性で判断してしまうこと。確率を事例の思い浮かべやすさで判断してしまうこと。[メモ省略するけど、アリエリーの社会保障番号をアンカーに使った実験が紹介されている]さて。ケインズは「一般理論」の中で、人々は問題を解決するために「有用な心的習慣」を使うと述べている。ケインズが挙げている事例は利用可能性やアンカリング・ヒューリスティクスとして解釈できる。晩年の著作には、進化心理学でいう再認ヒューリスティクスにあたる指摘もある。重要概念その2、慣習。ケインズは彼の言う慣習的行動をある種のヒューリスティクスとして捉えていた。いう慣習の形成について個人の意思決定と戦略的相互作用の両面から研究していた。フォーカル・ポイント。プレイヤーのinterestが一致しているせいでプレイヤーから見てどの均衡に到達しようが到達しさえすれば無差別になっているようなゲームのことを純粋協調ゲームという。この場合、古典的ゲーム理論ではどの均衡に到達するかを予測できない。シェリングは、人々の他者についてのなんらかの期待のせいで、均衡のうちあるひとつに到達しやすくなる(よって協調の失敗が起きにくくなる)と考えた。これをフォーカルポイントという。ケインズにおいては、現在の市場の価格と数量によって表現された平均的な意見・判断が、投資決定という協調問題の解を導くフォーカル・ポイントとなっている。他者の意見のコピーによる慣習形成という問題は古くから社会心理学のテーマだった。心理学では順応性を情報的順応性(知識が欠けているときに他者を模倣すること)と規範的順応性にわけて考える。ケインズは不確実な状況下での慣習形成のひとつとして他者への順応を挙げているが、これは情報的順応性についての指摘であると解釈できる。[...中略...]美人投票。[ここ、関心があるので細かくメモ]ケインズは、株式市場におけるプロの投資家の行動について記述する際、美人投票というたとえを使った。実証研究によれば答えはノーだ。この実験によって、被験者がいくつのレベルの反復を行っているかを調べることができる。p-美人投票ゲームの実験結果によれば、被験者の多くは1から3ステップの反復を体系的に用いている。選ぶ人は非常に少ない。第一ラウンドにおいては、pがなんであれ50%がフォーカル・ポイントになるようである。繰り返すと平均は下がっていくが、0にはならない。他の参加者も限定的推論しかしないという仮定の下では、「0」はむしろ悪い回答になる。Camererいわく「秘訣は平均的なプレイヤーよりも1ステップだけ多く推論すること」である。これぞケインズの言う「合理的な投機」、つまり、他者の非合理な行動を合理的に予測することである。合理的投機者が多数存在するとはいえないようだ。ポートフォリオ・マネージャーであっても、普通の学生と変わらない。このことは、いわゆる「専門家」であっても必ずしも「合理的投機者」ではないということを示唆している。美人投票に類比できるような状況で、誰が勝つかは推論ではなく、むしろ偶然によって決まっているようだ。重要概念その3、アニマル・スピリット。「行動しないことよりも行動することを選ぶ自発的衝動」。ケインズによれば、投資行動を理解するために決定的に重要な概念である。メモ省略]重要概念その4、価格硬直性。[名目賃金の下方硬直性については貨幣錯覚による説明と社会的選好による説明があって...云々。これもめんどくさいからメモは省略するけど、意外に面白そうな話だなあ]重要概念その5、期待。ケインズは期待の役割についてきちんとした枠組みを提供していない。ケインズ含め、経済学者はふつう期待をスタティックに捉えてきた。[消費者態度指数に至る研究の紹介。いえうまくいったのはマクロ経済的な予測で、個人の行動の予測はうまくいっていない]。従来の経済学的期待のダイナミクスの説明において心理学のインパクトはきわめて小さい(行動経済学を含めて)。楽観・悲観の波についてのケインズ的見解を完全に理解するには、感情状態と期待形成の関係についてのより完全な研究が必要となろう。重要概念その5、限界消費性向。ケインズは、現在の行動研究で幅広く取り上げられており、限界消費性向に重要な影響を与えているはずの2つの要因を考慮していない。顕示的消費と双曲割引である[...以下略]。