利用できない国は日本だけ。Procedure)を批准するべきである。締約国は、パリ原則に適合し、締約国が受諾した全ての国際人権基準をカバーする幅広い権限を有し、かつ、公的機関による人権侵害の申立を検討し対処する能力を有する独立した国内人権機構を政府の外に設立すべきであり、機構に対して適切な財政的及び人的資源を割り当てるべきである。締約国日本は、規約第19条及び第25条の下で保護されている政治活動及び他の活動を、警察、検察官及び裁判所が過度に制約しないように、表現の自由と参政権に対して課されたいかなる非合理的な法律上の制約をも廃止すべきである。塚原裁判官と申立人との間で私的な利害が対立しているような格別の事情があるとはいえずとあるが、私的な利害が対立しているか否かにかかわらず、原告に対する被告の立場にある者が、原告を当事者とする事件の裁判を担当することは、偏僻不公正な裁判をするであろうとの予測を一般公衆に対して強いるものである(論理則・経験則)から、裁判の公正が妨げられるべき事情があるといえるものである。違法違憲といえる程の偏僻不公正極まる不法訴訟指揮行為が行われており、同一当事者間の事件である当該事件についても、同様な偏僻不公正な不法訴訟指揮行為が継続して繰り返されるであろうことは明白である。(民訴法第312条-2-六)2頁6行目:また,2についてみても,申立人の主張は,基本事件の訴訟進行等に対する主観的な不満を述べるものにすぎず,塚原裁判官について裁判の公正を妨げるべき客観的な事情を指摘するものとはいえない。申立人の主張を踏まえ,念のため関係記録を精査して検討しても,基本事件において塚原裁判官が民訴法により委ねられた合理的な裁量の範囲を超え,申立人にとって極めて偏頗な手続を行っているかのようにいう申立人の論難は当たらない。これ以上の偏僻がありうることを想像することのできないような偏僻な訴訟指揮を、合理的な裁量の範囲内ということはできない。これが偏僻でないとすれば、偏僻な訴訟指揮は存在しないこととなり、論理則・経験則に反する。合理的な裁量の基準の範囲についての判断の誤りがある。事実の評価・解釈に誤りがある。原告が確実に出席できないことが周知されている日時に原告の同意なく口頭弁論期日を指定したことが、偏僻不公正でないとはいえない。条、32条、14条に適合しない訴訟指揮を合理的な裁量の範囲と評価することは不可能である。憲法21条表現の自由、15条参政権の侵害に関わる事件であることを考慮すれば、憲法82条2項に規定されるように、裁判の対審・公開について最大限の配慮がなされなければならず、原告が確実に出席できないことが予めわかっている日に口頭弁論期日を指定することは、言語道断の暴挙である。忌避申立の理由2頁27行目から5頁23行目についての判断の遺脱がある。14条に適合しない決定であるから、破棄されなければならない。記録閲覧もしてきました。裁判官の押印はありますが、記名がありません。延岡支部での事件番号は、移送されて変わっています。「被告は弁論をしないで退廷した」とありますが、退廷していませんでし...ゴミ焼却場のヘルストピアの露天風呂に毒ガスが吹きつけるのはなぜかヘルストピアのプールは、外のガラス越しに眺めることはよくあるのですが、1階から見ても3階から眺めて見ても陰気な雰囲気です。監視員がやたら多くて、気詰まりそうです。パノプティコン監獄のようです。第138号、最初で最後の口頭弁論は終わりました。1時25分頃入室すると、既に裁判官は1段高い席についていました。被告代理人の2人は後ろの傍聴席に座っていました。日本で法的聴聞権が抑圧されている理由です。