去年駄目だったから辛かった。今までに出したことのない分野に変えてみたのがよかったのか。生きる気力が少し恢復した。20204月1日が近づくにつれて、心臓のドキドキが大きくなっていきます。「そうだ、科研費はもう取らなくてよかったんだ。2020繰り返すけど、基盤Cなんて、普通に研究している人なら、誰でも取れる。「きっと、すべてがエイプリルフールに違いない。2020「科研費の通知、今年、遅いな。「いつも通りに書いたから大丈夫だろ。科研費の制度、少し変わったみたいだけど。2020明日は、エラーバーを手作業で短く見せて論文出している研究者たちが科研費の研究助成を受ける日か?東大が言うようにエラーバーを手作業でテキトーに描くのが生命科学の研究では本当に「通常」なの?自分はそんな人間に会ったこと今まで一度もないんだけど。「科研費、途切れたことないよ。論文、最近出てないけど。「科研費で学会の年会費が払えないの、おかしいだろ。「研究のアイデアがいろいろありすぎて困る。「基盤Cなんて、普通に研究してれば、誰でも取れるよ。2020ドタバタしていて忘れていたけど、4月になると科研費の交付内定発表があるのか。来週の科研費が採択される様に菅原道真氏にお願いしました。祈願と人類の英知に依るウイルスの撲滅をお願いしておきました。研究者の皆さん、あと一週間で科研費採否が明らかになりますよ。20202020年3月22日みんな、あと10日で科研費の結果が発表ですよ!私事ですが、お得意様の細目が消滅して初めての申請なので全部落ちてそうな予感がしてます。2020科研費が採択されるための非常に重要なポイントの一つが、どこの審査区分に出すかということ。自分の研究課題の意義を認めてくれる研究者が審査してくれる細目であれば、高い評価を得やすくなります。科研費の審査は各区分の中での相対評価なので、そのようなことが起きます。科研費の調書って、前は「プランB」(=当初計画通り進まない時の対応)を書くところあったじゃないですか。あれが、今年の書式にはなくなっていて、びっくりです。どんな時でも、プランBは持っておくべきだと思います。2020研究が計画通りに進まなかったときの対処法を書けと、以前の様式では明確な指示がありました。この指示が現在ではなくなったわけですが、だからと言って「書かなくてもよくなった」というわけではありません。指示がないので、「書かなくてはいけない」とも言えないのですが、審査委員が計画調書に何が書かれていることを期待しているのか?と考えれば、採択可能性を上げるためにどうしたほうがよいのかは明らかです。使用ルール変更が通知された。科研費で雇用した若手の自発的研究への制限緩和と、別費目との合算使用緩和の二つは研究者にとってはより柔軟となりありがたい。2020以前TLにも流れていたが、科研費の結果は2-3月中に出してほしいよね。次年度の予定が立てられない。私が萌芽の科研費を持っていたから、来年度テックさんを雇えることができたけど、それがなかったら確定している予算がないので、雇えなかった。2020なお、4月1日に悲喜こもごも?の科研費の交付内定通知のやり方も変わるようなので、その辺も要注意かと。下記の3.を参照のこと。電子システム利用になるようです。けに、全ての内容を科研費電子申請システムにより通知します。研究者はみな自分で電子システムに入って確認すると思うので、研究者にとっては、この変更による影響は特にないでしょう。2020科研費採否の結果が分かるまで、二週間を切りましたね。scienceandtechnology.jp.科研費は基盤Aか、手堅くBか、審査区分は?審査区分導入の余波2018年度(平成30年度)科研費(2017年秋の申請)から、審査のための領域の分け方が変更されました。それまでお馴染みだった「細目」がなくなり、「小区分」という呼び名に代わり、分け方や大きさも変わりました。構成される新しい審査区分で行う。廃止し、新しく「審査区分表」を設定する。(科研費審査システム改革2018)基盤(C)は小区分の中での相対評価となり、小区分の数は細目数の7割程度なので、やや分野が広がった程度といえます。それに対して、基盤(A)は中区分、基盤(S)にいたっては大区分という、かなり大雑把なわけ方の中での審査となります。)(JSPSのサイト)このため、狭い研究分野でしっかりとした足場を築いてきた研究者の場合、これまではコンスタントに基盤研究で大型予算が獲得できていたのに、科研費審査システム改革以降は、自分の足場がどこ(の審査区分)にあるのかを見失ってしまい、思うように大型予算がとれなくなってしまったということもあるようです。場合によっては、基盤(A)をあきらめて基盤(B)を狙いにいこうかと悩むこともあるでしょう。基盤(S)、基盤(A)と基盤(B)の審査のされ方の違いを理解する基盤S,A,Bのどこに出すかを悩む前に、まずはそれらがどのように審査されるのかという審査の仕組みを理解する必要があります。審査委員の人数:4人もう少し詳しい説明は、以下の通り。3名程度が作成)等に基づき、大区分ごとに、6人の審査委員が全ての応募研究課題について、書面審査。書面審査と同一の審査委員が合議審査の場で各応募研究課題について幅広い視点から議論により審査を行い、ヒアリング対象課題を選定し、ヒアリング審査を行います。中区分ごとに、6人~8人の審査委員が、全ての応募研究課題について、書面審査を行った上で、同一の審査委員が合議審査審査。(「総合審査」)「基盤研究(B・C)」(応募区分「一般」)及び「若手研究」は、小区分ごとに、「基盤研究(B)」は6人、「基盤研究(C)」「若手研究」は4人の審査委員が2段階にわたり書面審査。PDF)こうしてみると、基盤Aと基盤Bは単に金額の大きさが異なるだけでなく、審査のされ方が大きく異なります。基盤Bと基盤Cの方が、審査のされ方という点では近いのです。その審査区分におけるライバルの強さを把握する例えば、科研費改革の前の細目の時代に分子生物学や遺伝学をやっていた人は、今はどこに出せばよいのでしょうか?大区分や中区分を選ぶ際に、その中の小区分の名称が一つの手がかりになります。)ざっと見ただけでも、3つの中区分の中に遺伝学や分子生物学っぽい内容が含まれています。なると、どこにでも当てはまりそうという状態になりそうです。各々の小区分でどんな人が審査委員になっているのかがわかればよいのですが、審査委員氏名が公表されるのは2年後です。小区分名と以前の細目名との対応がつく場合は、その細目での過去の審査委員を調べることは可能でしょう。ライバルチェックを実際にやってみよう科研費の審査が区分ごとの相対評価である以上、ライバルが強い区分に出すのは避けたいものです。基盤Aなどはどんな先生方が獲得されているのでしょうか?KAKENデータベースを使えば直ちにわかります。中区分44:細胞レベルから個体レベルの生物学およびその関連分野で2019年度に基盤(A)を採択されたものは、中区分名をキーワードに入れて検索すると、9件しかないことがわかります。(40291413)こうしてみると基盤(A)で採択されるのは、全国的に名の知れた研究者ばかりということがわかります。(50580974)やはり、メジャーな大学に所属する著名な研究者ばかりでしかもたったの10件しか採択されていません。その分野のことを知らない自分のような人間が見ても、面白そうな採択課題名が並んでいます。審査委員の専門分野が多岐にわたることを考えれば、広く興味を引くように、研究課題名にも工夫を凝らす必要がありそうです。基盤研究(A)のレベルの高さがわかったので、基盤(B)がそれに比べてどうなのかも見てみたいと思います。基盤研究(B)でのライバルのレベルを知るには、自分が出してみようと思っている小区分名を入れて同様の検索を行ってみるとよいでしょう。(40571930)となっています。基盤(B)採択者も業績のある研究者ばかりで、やはり熾烈な戦いのようです。採択件数も少ないですし、手堅く基盤(B)などとはとても言えない厳しさであることがわかりました。審査委員の顔ぶれを知るライバルチェックと並んでもう一つ重要なことが、いったい誰が審査しているのかを知ることです。JSPSのウェブサイトに、2年たったら審査委員の氏名が公開されますので、2年前の科研費であれば自分の計画調書を誰が読んで採択してくれたのか、あるいは不採択にしてくれたのかがわかるわけです。どれくらいの応募件数があって、採択率はどれくらいなのかということです。このような個別のデータもJSPSのウェブサイトに公開されています。いった、自分が戦う場所を知ることが、科研費を勝ち取るためには必要です。やみくもに計画調書を書いて出しても、実は土俵にすら上がれていなかったということになりかねません。審査区分を選ぶときの考え方どの審査区分に出すかの決断は難しいものです。研究テーマがマッチしており、なおかつ、その審査区分で採択されている人たちの業績などを調べて、自分が勝負を挑んだときに業績的に勝てる相手かどうかを見極めることが必要でしょう。その審査区分の中での相対評価で採択・不採択が決まるわけですから。自分の研究を高く評価してくれる審査委員がどの審査区分にいるのかを調べることもまた重要です。普段からいろいろな学会で発表していれば、自分の研究をどういう人たちが面白がってくれるかがわかります。自分の研究を面白いと言ってくれた研究者が審査委員をやっている審査区分を選んで出せば、採択される可能性は高まるでしょう。基盤研究(B)か基盤研究(C)か世の中には基盤(A)に出すか基盤(B)にするかで悩む研究者がいるのと同様に、基盤研究(B)と基盤研究(C)との間で悩んでいる研究者もいます。ここでも、考え方は同様です。自分が出そうとしている審査区分のライバルたちの業績を調べ上げましょう。勝てない人たちに喧嘩を売っても、勝てません。自分が買いたい測定装置が高価で、基盤(C)の金額を超えてしまうので基盤(B)に出そうなどとナイーブに考えたら、痛い目に合います。基盤(C)と基盤(B)との間のギャップは、単に申請できる金額の上限の差ではありません。採択される研究者の業績の差は、それよりもはるかに大きいのです。そのへんの事情は、科研費の教科書を書かれている児島将康先生のウェブ記事(↓)が参考になります。羊土社)*太字下線は当サイト計画調書を人に読んでもらうアドバイスをくれる人みんなが口を酸っぱくして言っていることなのに、それを聞いたみんながちっともやらないこと、それが「計画調書を人に読んでもらう」ということです。一人で書いてそのまま出してしうのでしょうか?「俺は今まで一人でやってきたんだ。一人でできる!」という自信でしょうか?「大型の科研費をとったこともないやつに何がわかる?!」というプライドでしょうか。「自分の計画調書を人に読まれるのはなんとなくいや。」という恥じらいでしょうか。サイコロジーはよくわかりませんが、書いたものを他人に見せられるだけのオープンマインドな人のほうが、採択される可能性が高いのは当たり前の話です。科研費改革2018で審査のルール(区分)が変わりました。申請者はこの変化に対応する必要があります。基盤Aは、より広い分野の研究者が審査することになったため、今までと同じように書いても理解されない恐れがあります。書き上げた計画調書をできるだけいろいろな人に読んでもらい、研究の意義や目的が理解しやすいかどうかを聞いてみたほうがよいと思います。植物学の大御所に、私はいつも科研費申請書を学生に読んでもらって改訂していると申し上げたところ、「私はいつも妻に読んでもらって、専門家以外にもわかりやすい表現を工夫している」と返された。採択率が高い研究者は、それだけの努力をされているのだと知って、納得した。今年は全国4か所で開催されました。ちなみに昨年は2か所での開催だったそうです。開催について(通知)日本学術振興会からのお知らせ)科研費の制度はここ数年でかなり変更があり、大きく改善された印象があります。概要の長さはどれくらい?)基金化による年度をまたいだ使用や合算使用ルールの緩和など、科研費の使い方に関してもだいぶ柔軟な制度になりました。31年度科研費と比べたときに令和元年度の科研費の変更点は、新学術新規立ち上げの廃止(発展的見直し)、若手の重複制限の緩和が目玉ですが、他の部分はほとんど変わっていないので、科研費制度の趣旨や科研費改革などについては平成31年度の説明会の内容も十分役に立ちます。以下、説明会の動画を紹介します。新学術領域研究(研究提案型)に係る事後評価報告書(最終報告書)研究期間が平成22年度(2010年度)~平成26年度(2014年度)年度の新学術領域(研究提案型)のまとめ。中間報告書作成&中間審査が平成24年度(2012年度)、最終報告書作成&最終審査が平成27年度(2015年度)に行われています。中間評価結果や事後評価結果はA,A+,A-など。(36領域)*とりあえず生命科学系だけPDFリンクを。新学術領域研究(研究提案型)に係る事後評価報告書(最終報告書)研究期間が平成23年度(2011年度)~平成27年度(2015年度)年度の新学術領域(研究提案型)のまとめ。中間報告書作成&中間審査が平成25年度(2013年度)、最終報告書作成&最終審査が平成28年度(2016年度)に行われています。中間評価結果や事後評価結果はA,A+,A-など。新学術領域研究(研究提案型)に係る事後評価報告書(最終報告書)研究期間が平成25年度(2013年度)~平成29年度(2017年度)年度の新学術領域(研究提案型)のまとめ。中間報告書作成&中間審査が平成27年度(2015年度)、最終報告書作成&最終審査結果が平成30年度(2018年度)に行われています。中間評価結果や事後評価結果はA,A+,A-など。新学術領域研究(研究提案型)に係る事後評価報告書」のPDFはKAKENデータベース上の「報告書」欄に掲載されています。新学術領域研究(研究提案型)に係る事後評価報告書(最終報告書)研究期間が平成24年度~平成28年度の新学術領域(研究提案型)のまとめです。&最終審査結果が平成29年度に行われています。中間評価結果や事後評価結果はA,A+,A-などとつけられるようです。新学術領域研究(研究提案型)に係る事後評価報告書」のPDFはKAKENデータベースの「報告書」欄にありました。新学術領域のウェブサイトはすでに閉鎖されてしまっているところもあり、学術的にも広報的にも価値が高いのに、非常にもったいないと思います。見直すための議論が行われています。2019年(令和元年)5月22日に文部科学省において第10期研究費部会(第2回)が開催され、現時点での構想が明らかにされました。新学術はだいぶ制度が変わるようです。変更され、助成金額や研究機関などの規模の違いで(A)と(B)の2つに分かれます。(A)は従来の新学術領域研究を踏襲しているように思えますが、審査区分から「複合領域」が廃止されました。”真に必要な場合”には、従来の応募金額の上限を超えるものも認めるとしています。大きな変更点は、年齢制限を加えたことでしょう。若手研究者を支援するためという意図をかなり全面に押し出した制度変更のようです。「新学術領域研究(研究領域提案型)の見直しについて(作業部会における検討状況の経過報告」(PDF)を参考にして一部の情報のみ抜粋して表を再構成)学術変革領域研究の狙いは何?新制度の名称に「変革」という言葉が入り、実際に、「目的」にもそれが明記されています。目的の部分を比較してみると、新しい制度で何を変えたいのかがわかります。それが明示的に示されました。若手育成ということも全面に出ています。多様な研究者の共創と融合により提案された研究領域において、これまでの学術の体系や方向を大きく変革・転換させることを先導するとともに、我が国の学術水準の向上・強化や若手研究者の育成につながる研究領域の創成を目指し、共同研究や設備の共用化等の取組を通じて提案研究領域を発展させる研究。目的)多様な研究者グループにより提案された、我が国の学術水準の向上・強化につながる新たな研究領域について、共同研究や研究人材の育成、設備の共用化等の取組を通じて発展させる。新学術に手が加えられる、特に、若手重視の方針が打ちされたことに衝撃を受けた研究者がかなりいたようです。どこのラボでも話題になった模様。ツイッター上の声をいくつか拾って紹介します。新学術のかわりに新しくできるかも、という学術変革領域研究だが(A)は公募研究の半数が39歳以下で、(B)は計画研究すら年齢が45歳まで。40前半の谷間世代にはますます厳しい世の中ですな。新学術の改革、氷河期世代には優しくないなぁ。新学術の公募研究に大御所が出すなやボケが、と言い続けてきた。それを採択すなよボケが、とも言ってきた。それが年齢制限付きで制度化されていくようですね。駆け出しPIを優遇する方向性は良いと思う。現状では該当する若手PIポジションが少ないので、non-PIスタッフが表に出てきて実質背景にいるお方に吸いあげられる構図が目に浮かぶ。研究代表者のPI要件(コレスポ必須等)を明確化する必要があると思う。何より独立支援策が全然足りてない。2019年5月23日twitterには研究者の方々の意見、感想が見られますが。私は、新学術領域は無くしてしまった方がよかったと思います。じ面子ばっかやし、公募研究に大御所クラスが並んでるのには違和感があったから。45歳ってまたロスジェネ外しっぽいなぁ。