(日)前エントリで世論一般を捉えるというようなことを書いて、それは難しいんじゃないかという話があったので、そのことについて書きたいと思います。私が書いたこの場合の世論一般はあくまで政策を動かす世論であって、世間の人が本当にどう感じていたのかということはあまり重要だと思っていません。念のために言っておきますが、歴史研究として扱うに際してはという意味ですよ。日本語と教育は10年に一回くらいはブームがきます。みんな関心があるから、いつも危機にさらされている(笑)。それは冗談だとしても、教育関係は労働やら他の分野に比べて、もともと発言する人が多い。教育改革のなんとか会議に出席するとみんな本にする。その本をきっかけにして、雑誌(オピニオン誌)で特集が組まれたり、昔だったらムックになったり、今だったら中公ラクレになったり(笑)します。対談なんかだとそんなに複雑なことはいえませんので、どうしても話を単純化せざるを得ない。いうものは捉えられるんじゃないかと思います。具体的な数値だったら、出版点数なんかでね。学術論文にどれだけ反映させることが出来るか分からないけれども、いわゆる通俗本にチラッと書いてある、その当時の人の実感は定量化は出来なくても、大事にした方がいいと思います。前に藤澤さんの『ごまかし勉強』を取り上げましたが、あの本には半分くらいそういう意味もあるんです。限界はあるし、ご本人だってそれを意識しているけれども、というより、ゆえにあれは一つのよいお手本だと思っています。今は浅はかにも歴史研究では一次史料を使うことが一つの研究水準を作っているところがありますが、真っ当な研究者はそれ以外にも大切なことがあることをよくよく承知しています。すると、浅はかな人たちはいきなり一次史料を読んで、論文をいきなり書くという暴挙に出ます。一次史料が圧倒的なリアリティを持っていることは私も経験上よく知っていますが、二次史料も大量に読むと、それなりのリアリティを感じることが出来るんです。その質は必ずしも一次史料とは同じではないかもしれない。一次史料は日本の場合、分野にもよりますが、探すのが大変。見つかったら可能な限り二次史料を網羅するというのは手間なので、いきなり一次史料だけとなりがちなんですよね。自戒をこめて言うと、その場合、判断基準は論文の核になる史料があれば、まいいかということになっちゃう。それにしても、歴史の論証なんて完璧には出来ないかもしれないけど、いろいろ手はあると思いますよ。いうか、社会科学系の論証は完全なんてことはあり得ないんです。ぶっちゃけて言えば程度問題なんですね。そこを割り切れないような頭の固い思想系というより、思想好きな人たちは泥臭い研究を全否定し、ナイーブな歴史研究者や現状の調査研究者はそれでコンプレックスを感じたりするわけです。それを解決する方法はただ一つ。EASY!でも、本当に歴史研究に方法論があるとすれば、資料を介した考証の仕方に、どういう問題点があるか、あるいはどう改善すればより史実復元及びその理論的&考証方法の解釈にリアリティを持たせることが出来るのか、という議論ではないかと思います。ちなみに、歴史ではなく調査だと、対象の相手が匿名性を要求してきた場合、具体性を薄めつつ、リアリティを失くさない、そういう別の工夫が必要になってくるようです。(木)と書いても、何を記録していいか分からず。飲み会は面白かったが、研究会はあんまり面白くなかったような気がする。気がするというのは、4割くらいしか聞いていなかったからだ。いうわけで、これは完全に私の備忘録&感想記であって、研究会の記録にはならない。午前中の現代社会班の議論はわざわざ教育プロパーのところで聞きたい話でもなかったので適当にスルーして、午後のために温存していた。午後から広田・武石論文を読んで討論なのだが、議論が余りにもつまらなかったので、途中寝てしまった。いうわけで、森さんと違い一日の半分くらいは寝ていたので、体力的には大丈夫。自分で発言するところだけは発言したので、一応の任は果たした(というのは勝手な理屈だが)。広田論文というのはこれのこと。広田先生の分析視角は労働の人間からすると、常識に属する話だ。実際の政策決定過程に寄与したプレイヤーとその背後にある彼らが持つイデオロギーについてうまく絵を描こうという話である。この論文については森さんのまとめが面白いインプリケーションを持っていて、こういう研究が出ることで運動や実践が政策として実現していかないのは決してその理念が間違っていたからではなく、別のロジックが働いていると理解でき、自分達は間違っていたと卑下せずに自信を持てる、ということらしい。自分を卑下せず自信を持つのは結構なことだが、ヤレヤレという気分がないでもない。私はこの論文を読んだとき、政策を実現させるために誰のところをノックすればいいのか、分かりやすくするための見取り図なのかと思ったので、そう聞いてみたところ、そういうことではないらしい。後半になって、真面目に研究者モードで確認したのは、イデオロギーというのにもいくらかの層があって、現実は非常に下らないレベルで動いていく、たとえば、学力低下論争はどうなるのか、という疑問を出した。広田先生は学力低下論争自体は政策にインパクトを与えていない所以を具体的に説明してくださったが、私の方からも一応、そこから方法として、学力低下論争もいろんなレベルで受け取られ、現実は往々にして単純な二項対立くらいで理解されるのが大勢で、その大勢が世論を動かし、あるいは、その世論を利用して別の政策を通す道具として使うということが考えられる、ということを申し上げた。世間一般で華々しく議論されていることと、舞台裏で進んでいる事態の関係を捉えるのは、門外漢ないし一般の読者をターゲットにするときには必要だろう。広田先生は全体的に具体的なレベルで議論して欲しいという希望を持っていたそうである。知っている事実量が豊富でなければ、そういう議論は展開できない。それは最初から私には無理だった。午後の後半からは例のコンクリート本。私の批判点は前エントリに尽きてる。それにしても稲葉さんはよほど腹に据えかねたらしい。私はそうではなく通産官僚の劣化が激しいと感じた。スズカンは情報通信産業政策に携わってきたのだが、護送船団方式からの脱却などと平気で言う。電子計算機産業をテイクオフしたときの立役者、平松守彦と比べて何と言うビジョンのなさだろう。私はわりと広田先生が言うようにスズカンあなどり難しと思った。前エントリを読んでいただければ分かると思うが、内在的に読み込んで、批判したつもりである。すみません、ここまで月曜日に書きかけていたんですが、もう、何があったか忘れちゃったので、このままあげておきます。どなたかフォローしてください。飲み会に若者に発言せよ、と説教したことだけは覚えてますが・・・。読んでたら、ぜひ、次からは発言するように(笑)。私宛の郵送物は阪南大学経済学部にお送りいただきますようにお願いします。新著「マネジメントに活かす歩合給制の実務」を出版しました。