10)[説明を見落としたのかもしれないけど、たぶんこういうことであろう。本調査では、自動車とかについて購入意向を5件法で訊いた。再調査でさらに購入確率も訊いた。その後の実際の購入有無を追跡した][検証したい仮説についてごちゃごちゃ書いてはるけど、省略...]結果。デトロイト実験と異なり、購入確率5の山はうまいこと消えてくれた。購入確率の平均を購入率と比べると、だいたい同じだが、自動車ではちょっと低めであった。know"である回答だけみても、確率は結構散らばった。購入意図よりも購入確率のほうが、実際の購入率と関連した。意図が低い人において関連が高かった。[10pにわたって延々説明している。だれかタイムマシンで遡って、この先生に「もっと簡潔に書け」っていってやって!!まあいいや、中身について考えよう。読んでいないのになんですけど。この論文は、5件法で購入意向を訊くよりも11件法で購入確率を訊いたほうがのちの購買行動と関連しましたという内容だけど、まず気になるのは、それは意向と確率の違いそのものによるのか、それとも回答カテゴリが違うせいなのか、というあたりである。早い話、意向の尺度を改善すれば、購買行動との関連性はもっと高くなるんじゃないかと。この点については、たしかもっと精密な実験研究があったような気がする。購買行動に対する予測的妥当性じゃなくて、他の観点からみるとどうなっているんだろう、という点も気になる。再検査信頼性とか、他の変数との関連性とか。マーケティングリサーチの場合だと、たしかに購入意向を訊いてはいるが、突き詰めていえば購買行動を予測したいというより、カテゴリやブランドに対する現在の態度・選好を知りたいのだ、という場合も少なくない(どうせ実際の購買は市場環境に左右されるわけだから)。論文の書き方が現代と全然ちがうので困惑した。なんなんだろう、このエッセイ風のまとまりのない文章は。統計学じゃないじゃんか。いうわけで、非常に面食らったしイライラしたわけだが、こうしてみるとアカデミック・ライティングの作法というのは意外に時代に制約されたものなのかもしれない。いうことは、50年後の人々は、2010年代に書かれた論文を読んで大変に面食らい、イライラするのかもしれない。えっ、サマリー動画がついてないの?!全部文章で読むのってめんどくさいなあ、とか。えっ、政府に感謝する文言がないの?!どうやって研究費取ったんだろうか、とか。