「非犯罪率では99.8%と99.4%で、ほとんど変わらない」(本記事より)というご主張は、よく分かります。感覚的には私もそう思います。考える必要がありそうだと感じるのです。記事によりますと、1万人辺りの年間の検挙件数が訳83件の集団と訳27件の集団が日本には混在していることになるかと思います。件数の差は訳56件です。検挙される人数が38人違う、というのは無視できる差ではないように私には感じられます。何らかの対策を講じるのではないでしょうか。ここでいう犯罪件数が3倍、という数字は無視できるものではないように感じる、ということです。この差を根拠にして「○○人を追い出せ」ということに賛成しない、これは差別を正当化する理由には全くならない、という点では私は管理人様に同意しています。質問させて戴いた次第です。この差を対策の必要なものと考えるか否か以前に、そもそも「顕著に犯罪率が高い集団が存在するとすれば、その集団に対し、その程度に応じた対策を取ること」が正当かどうか、この点について改めて管理人様のご見解をお伺いしたく思います。繰り返しの長文となってしまい、申し訳ありません。繰り返しのレスポンス、また貴重な情報を有難うございます。一点だけ、誤解無きよう先に申し上げておきたいのですが、私は「同じ条件であれば、突出して犯罪者の多い国民や民族、人種なんてないのでは」という通りすがり様のご意見については全面的に同意致します(あるいは少なくとも、そのように信じたいと思っています)。悲しいかな現実にはその「同じ条件」というものは中々成立するものでもなく、結果として集団ごとの犯罪率の差、というものも生じる場合があるだろうし、その場合には然るべき対策も必要なのではないか。このような趣旨で発言しているとご理解を賜れば幸いです。ご紹介を戴いた資料の件ですが、(4)不正滞在者の検挙人員数については「訪日外客数」でカウントされているか怪しい(ビザ切れ等の事情だとすれば、別の年度でカウントされているのでしょうか?)ので、どれくらい正確と言えるかは判断しかねますが、しかし私が間違っていたことは再度ながらよく分かりました。お詫びとお礼を申し上げます。自分が間違っていたことを棚に上げてお伺いするのは心苦しいのですが、しかし、実際にどこにも差がないと言うことは難しいのではないかと私は考えておりますので、もう少しご意見を聞かせて下さい。06:44(続き)ご紹介戴いた資料では在留資格別の検挙人員数が分かる国は限られていますので話が移ってしまいますが(というより、「来日外国人」による犯罪の統計と「訪日外客数」から犯罪率を出そうという私の試み自体がナンセンスだった、となるかと思います。本記事で管理人様が「在日コリアン」の方について計算された犯罪率を、他の国についても幾つか計算してみました。韓国・朝鮮を除いて計算すると次のようになります。0.58%使用した資料は以前と同じです。計算の正確さは確約できませんが、この数値は、(私の計算違いでなければ)少なくともある一定の条件の下に比較した際に、犯罪率の異なる集団が存在することを示すのではないでしょうか。従って、通りすがり様のご意見、「同じ条件ならば差はないのでは」ということが正しいとしても、現実には恐らく各国の人々は同じ条件下になく、それ故に犯罪率に差が生じているという事実があると私は考えます。そこでまた繰り返しになってしまうのですが、通りすがり様にもお尋ねいたします。この場合、例えば日本の警察が「在日○○人の方の犯罪率は他と比較して高い」という情報の下、その国の人々のコミュニティ周辺のパトロールを強化するというような事態、即ち「顕著に犯罪率が高い集団に対して、その程度に応じた対策を取ること」は正当とお考えでしょうか、あるいは不当とお考えでしょうか。ご意見を賜りますと幸いに存じます。11:37逆に見たら全然変わらないんですよね。奴らは「在日は日本人の400分の1しかいないのに日本人よりも犯罪者の割合が3倍」といって誹謗中傷するんでしょうね。12:08面白い統計ですね。日本人が100人いたら、99人は犯罪者ではありません。在日韓国人が100人いたら、98人は犯罪者ではありません。12:10※31アメリカで黒人の犯罪率が高いのは、貧困や差別が原因なわけで、人種や民族によるものではないです。あなたの理論なら、最初に取り組むべきは、日本人貧困層を監視する、ということですよね?コミュニティだ〜パトロールだ〜、は間違いなく不当ですよ。同じ国の出身であることと、犯罪を犯すかどうかに因果関係は全くないし、犯罪率なんて枠の取り方で簡単に上下する。周辺をパトロールして防犯に務めるということは正当性があるのでしょうそれは日本人や、その他の国の住人達が安心して暮らせることにも繋がりますよね。当然のことながら、犯罪多発地域では警備の強化、防犯を強化するということは当たり前にあります警察官がパトロールしてくれれば在日の人も安心して暮らせるんじゃないですか?大半の人は普通に暮らしているだけなので。一般人さんその計算はおかしいですね。日本人と韓国人は絶対数が違う(約1/200)のですから、日本人の犯罪者が1000人いれば韓国人の犯罪者は15人くらいです。貴殿の計算に則ってみると女性の犯罪者が1000人いれば男性の犯罪者は4000人います。秋田県の犯罪者が1000人いれば大阪県の犯罪者は5000人います。大卒の犯罪者が1000人いれば高卒の犯罪者は5000人、小卒、中卒の犯罪者が犯罪者が32000人います。国籍だけにしか取り上げられないのか、理解に苦しみます。人種や民族によるものではないです。]という点ですが、監視、という言葉が具体的に何を指しているのか分かりませんが、そのご指摘は適当でないと考えます。「犯罪率が高い集団が存在しているならば相応の対策を取るべきであり、それが貧困層であるか、あるいは特定の国籍の集団であるかは関係ない」。貧困層であることは犯罪への対策を行う理由にはなりません。犯罪率の高さのみに問題を絞って対策はなされるべきです。富裕層の犯罪率が高い場合には、当然その対策がなされるべきでしょう。貧困そのものへの対策も行われるべきでしょう。これはどちらかと言うと政治的な課題ですし、加えて、そうだとしても犯罪率の高さが是認される理由にはならないと考えます)コミュニティ、という言葉がややそうした社会的な層を連想させる言葉であった点で、私の不備があったのだと思います。人口1万人の地区が二つあって、年間での犯罪の発生数が大体270件と90件、検挙人員が60人と20人(コメント29の数字を簡略化しています)だと仮定すればいかがでしょうか。この二つの地区が同じ警察署が担当する場合、この警察署は(勿論、発生する犯罪の種類にもよりますが)前者の地区でのパトロールを多少とも強化するなり、何らかの対策を取るべきではないでしょうか。]という点について申し上げます。極論すれば、因果関係が存在しているかどうかは問題ではないのではないでしょうか。その因果関係は証明不可能なものだからです。私が取り上げているのは単純に犯罪率が高い集団が存在する、という事実であり、その集団が存在する原因ではありません。この数字を理由に対策を講じることは不当ではないのではないか、と申し上げたいのです。それ故、次のように私の考えを以下のように敷衍して述べさせて戴きます。「顕著に犯罪率が高い集団が存在するとすれば、その集団が属する社会的な区分や国籍等には関係なく、その集団に対してその程度に応じた対策を取ること」。これは正当ではないのでしょうか。ネコサメ様のご見解を伺いたく思います。蛇足ですが、100人住んでいるマンションがあって、その住人が「毎年」1人罪を犯すという場合、実際にパトロールするかはともかく、何か解決すべき問題がありそうだなとは感じられないでしょうか。同じように100人住んでいるマンションがあって、そこで毎年1件以上の犯罪が発生するなら、それは住民が警察に対応を要請するに足る理由ではないかと私は思います。16:58>>39仰っていることは一部理解できますが、その現実味に対しては疑問を覚えます。>>顕著に犯罪率が高い集団が存在するとすれば、その集団が属する>>社会的な区分や国籍等には関係なく、その集団に対してその程度に応じた>>対策を取ることについて、>>37に示すように「顕著に犯罪率が高い集団」というのは、取り方次第で如何様にも作ることができます。小卒・中卒の犯罪率は大卒の32倍ありますが、小卒・中卒というだけで大卒の32倍監視を強めるというのは暴論だというのは理解して頂けると思います。そのような「犯罪率が高い集団」というのカテゴリ分けは結局のところ差別の温床になってしまう危険性が高いのではないかと考えます。犯罪率が高い地域へのパトロール強化については、既に行われていると思いますよ。20:40※38、39防犯の必要性は私も同意するところです。犯罪率の高い地域ではパトロール強化などは行われているでしょう。全ての事象には因果が存在するわけで、特定集団の犯罪率が高いのには原因・理由があります。その原因を取り除くことに最大限の努力をすべきではないでしょうか?「それ相応の対策」というのがどの様なものか、結局あなたの後出しで決定されるのでわかりませんが、日本は法治国家であり「疑わしきは罰せず」の原則があります。「それ相応の対策」が差別を助長するような、罰に近いものであることは許されないと、私は思います。犯罪率が高いといえども、大多数は犯罪者では無いのですから。貧困や差別というのは犯罪を生むファクターであるわけで、犯罪防止のために差別を助長するようなことをしては本末転倒ではないかと。20:50続きそもそも集団なんていうのは、取り方によっていかようにも変わります。あなたの言う一万人の二つの地区(A、Bとしましょう。)Aの方がBより犯罪率か高いです。AとBをひとまとめにして二万人の地区として扱ったら、別のCという二万人の地区より犯罪率が高くなりました。ABCという四万人の地区はDよりも犯罪率が高くなりました。逆に、Aを五千人の二つの地区として分割したら、そのうちのA1地区はB地区よりも犯罪率が少なかったそうです。A1地区の人間はB地区よりも犯罪率の高い集団に属していると扱われます。いうのが、パトロール強化といった差別を助長するようなものではいけない。原因を取り除くような対策であれば構いません。01:16ワクチン陰謀論って本当はそれより効くものがあるのにそれだと儲からないからそのことを隠して儲かるワクチンを売ってるみたいな話じゃなかったっけ...まぁ陰謀論はあくまで事実かどうか確証のもてない説なのであって、あってもおかしくない話から絶対ありえないような荒唐無稽な話まであるし...ただ「タコ」が荒唐無稽な話をするバカなのは確かですが。01:27>>口先だけの木菟さん私がコメントしていない間に、すでにいろいろと議論が活発に進んでいるので、私がいまさらコメントすることもないかなとも思いますが、特定の国籍の外国人について、入国審査を厳しくする、ということはあり得る対処法ではあると思います。入国審査自体はどこの国でも必ずやることですからね。それも度が過ぎると人権侵害になりますので、どのような手法をとるかが問題になると思います。犯罪率を根拠に特定のカテゴリーの人間を危険視すると、それこそ中卒の人は監視対象になってしまいます。それがあり得ないのと同様に、すでに日本で暮らしている外国人を、国籍だけを理由に排除することは完全な人権侵害です。これまでの議論を詳しくy飛んでいないので、読んでからまた後でコメントします。あさんそういうワクチン陰謀論なら理解できるんですが、「ワクチン神話」で検索して出てくるワクチン陰謀論は、「ワクチンは有害である」「ジェンナーは嘘つきである」「パスツールは嘘つきである」という、医学や化学を否定するような内容です。本気なのだろうか?」とわからないことを書いているサイトがたくさんヒットします。それにしても、世の中いろいろな人がいるもんですなあ...。ワクチンが有害だとか無意味だとか言ってる連中は、ぜひ何のワクチンも打たないでアフリカ縦断の旅でもやってもらいたいものです。アサギ様、ネコサメ様、そして管理人様ご意見をお聞かせ戴き、有難うございます。皆様のお言葉を伺うに、こうした問題はやはり警察の問題ではなく政治の問題、それも政治権力の問題というよりも、政治権力と個々人の関係に帰着する問題なのかな、という思いを強くしております。それはさておき、私も思うところをなお皆様にお伝えしたく思います。それは「私の方が正しい」という主張のため、我を通すためのものではなく、あくまでよりよい意見の交換、また異なる見解を抱くものどうしの相互理解を目指してのものである、とご理解を賜れば幸いです。いえ「自分の思うところは既に述べた。しつこく食い下がる奴と話を続けるつもりはない」という場合は、その旨を(できれば優しい言葉で)コメント戴き、ご自由なタイミングでやりとりを打ち切って戴いて構いません。前おきが長くなりましたが、以下、順にお返事を差し上げたく思います。アサギ様まず、私の発言にレスポンスを下さいましたことにお礼を申し上げます。私の言葉に現実味がない、とのご意見、仰る意味は恐らく私にも理解できていると思います。「犯罪率が高い集団」というカテゴリ分けは差別の温床になる可能性が高いとのご指摘、それも否定できるものではありません。小卒・中卒というだけで大卒の32倍監視を強めるというのは暴論だというのは理解して頂けると思います。]とのお言葉ですが、これは暴論すぎるでしょう。私が申し上げたのは、「犯罪率の高さをそのまま対策の強度に反映させよう」という主張ではありません。お言葉とは存じますが、私の主張がその程度のものと理解されているのだとしたら甚だ残念です。加えて、次のように申し上げます。警察は前者の居住区域を重点的にパトロールするでしょう。その区域は、恐らく犯罪の多発する地域となっているでしょうから。警察活動にも地域ごとにグラデーションが生じていると私は理解しています。それが不当とは考えていません。治安のよい地域、悪い地域というものは存在していると私は理解しています。「顕著に犯罪率が高い集団」と「顕著に犯罪の発生頻度が高い地域」は必ずしも一致しない、ということを踏まえるにしても、現実問題として警察は地域の問題として解決に当たるのではないでしょうか。自分の住んでいる場所が犯罪件数が多い場所だとする。警察が重点的にパトロールを行うし、場合によってはその事実が周辺にも知られ、「治安の悪い町」と判断されて移住してくる人が減少する。こんな場合、私は恐らく「実際に犯罪が多いからな。残念だけど当然かな」と考えると思うのです。私はそれを不当であるとか、差別であるとは考えないだろうということなのです。その延長線上に「○○に住んでるの?犯罪者?」と誰かに言われる日が来るとしましょう。これは勿論のこと不当であり、差別であると私は思います。同時に、それはそんなことを宣う人の人間性と、あるいは百歩譲ったとしても教育の問題であり、警察機構の問題ではないとも考えるのです。警察行動自体の問題ではなく、教育の問題、あるいは貧困層当の社会層が存在することそのものが問題であるなら政治の問題なのではないでしょうか。私がここで申し上げているものは、あくまでもこの警察行動に限ってのものなのです。した警察行動そのものが問題である、という点にアサギ様の主張があるとすれば、確かに私とアサギ様にはかなり大きな見解の相違があると思います。アサギ様の問題意識はむしろ上に述べたような個々人の人間性や教育、政治の方に向けられているのではないかと私には感じられており、それらの問題意識については私にも共感するところが多くあります。正当な警察行動は差別を正当化する理由にならない、という点では私とアサギ様は合意できるのではないかと思うのですが、アサギ様のお考えはいかがでしょうか。問題は「警察の行動が正当化どうか」という点に絞られるように思います。この点に関連して、私の言葉に現実味がないというご指摘、また「顕著に犯罪率が高い集団」は取り方次第で作ることができるという最初の点について申し上げたいと思います。行われている」というアサギ様のお言葉に、私は同意します。私は、そうした警察の行動が、上に私が申し上げたような考え方が反映されてのものだと(都合がよすぎでしょうか?)理解しています。私の考えは抽象論ではありますが、しかしある程度には現実の問題処理に即していると思うのです。取り方次第で如何様にも作ることができます。」というアサギ様のご見解の方が、その意味では現実味の乏しいものではないでしょうか。できるだけ現実を反映するような統計を用いて、しかるべく対処をする。理想論ではありますが、その努力を警察は行うべきであり、またある程度にはそうした努力を実際に行っていると私は思っています。失礼ながら、アサギ様のご発言はそうした努力をやや軽んじ過ぎてはいないでしょうか。相手の悪意、そこまで行かずとも過失を前提とするようなご見解だとすれば、それは私には賛同いたしかねます。パトロールが強化される地域が存在することを肯定されているアサギ様は、そうした統計の瑕疵が存することを指摘されることで、実際にはパトロールが強化されることは不当だ、と主張されているのでしょうか?この点、もう少し詳しくご見解を伺いたく思います。19:44(続き)また、コメント37で実際にアサギ様が示された数字について私見を申し上げますと、次のようになります。対策が取られるべきだと私は考えます。警察はその地域での警察行動を強化するべきでしょう。政治はそのような傾向を是正すべく対策を検討するべきです。仮に、それが生物的な男性と女性の差である、ということが学術的に証明されたとしても、やはりそれを克服する努力はなされるべきだと私は考えます。それらが差別を正当化する理由にはならないと主張します。大阪府警は犯罪率を引き下げるべく努力をするべきだと私は思います。この行動そのものは差別ではないし、また差別を正当化する理由にはならないと主張します。国籍だけが殊更に強調して取り上げられる、という事実があるのかどうかは、私には把握できていません。別に国籍云々に限らず、一貫して対策が講じられるべきだとは私も考えていますので、この点ではアサギ様に同意できると思います。以上、長々と失礼いたしました。アサギ様のご発言には「統計の取り扱いには重々注意すべきだ。場合によってはそれは悪用され、差別を正当化する口実にもなってしまう」という趣旨があるのだと私は理解しており、その点には全く同意しております。上のようにお返事差し上げる次第です。ご見解を伺えれば幸いに存じます。繰り返しご意見を賜りましたこと、有難うございます。特定集団の犯罪率が高いのには原因・理由があります。私は次のような見解を抱いております。これは上にアサギ様にもお伝えしたことに通じるのですが、そうした原因を取り除く努力は、警察によってなされるべきものではないのではないか、というものです。ネコサメ様は経済的な格差であるとか、あるいは種々の差別というものを念頭に置かれているのだと思います。それを前提にお答え致しますと、それらを是正することは警察ではなく政治や教育(勿論、他にも関連するものはあるかも知れません)の課題である、と私は考えます。犯罪率など関係なく差別や貧困の問題を克服すべく努力がなされるべきだと私は考えています。従って、「原因・理由を取り除く努力をすべきだ」という点について、私とネコサメ様は同意できると思っております。この点、ネコサメ様のご見解はいかがでしょうか。その上で、私がここまでに申し上げたことは、その原因・理由がなんであれ警察は現状に対応するべきであり、その中には「顕著に犯罪率が高い集団が存在するとすれば、その集団が属する社会的な区分や国籍等には関係なく、その集団に対してその程度に応じた対策を取ること」が含まれるだろう、ということなのです。原因や理由によっては犯罪は是認される、というわけにはいかない。これは当然だと私は考えています。従って、対策をするべきだ、とも私は主張するわけです。19:50(続き)私見を申し上げますに、私の主張が警察の行動に力点を置いたものであったのに対し、ネコサメ様の主張が犯罪の起こる理由を重んじたものであったために、議論がややすれ違っていたのではないでしょうか。繰り返し述べますと、犯罪の原因・理由を取り除く努力をすべきだ、というネコサメ様の主張に私は全く同意できるかと存じます。警察はそうした努力とは別に、現に起こっている犯罪に然るべき対処を行うべきだ、と私は申し上げたつもりでした。した警察の行動にご同意戴けるなら、私とネコサメ様の見解はほぼ全面的な一致をみるのではないかと思うのですが、いかがでしょうか。「疑わしきは罰せず」との原則についてですが、ネコサメ様があくまでレトリックとしてこの言葉を使われていることを承知でご回答を申し上げます。警察行動の強化は罰ではない、と私は考えております。「それ相応の対策」の中身が私の後出しで決まる、というご指摘については、これは私としても具体的な中身は事例によって変わるべきだろうと考えますので、確固としたものを申し上げることはできません。した私の事情を理解した上で、ネコサメ様は「それ相応の対策」が差別を助長するようなものであってはならない、と釘を指す意味で仰っているのだと理解しております。その前提で申し上げますと、この点には私も同意するものです。この「対策」の中身についてはやや見解が異なるかも知れません。私は警察がその活動を強化することそのものは差別を助長するものではない、と考えており、もしそんなことがあるとすれば、それは個々人の人間性や教育の問題だ、と先に申し上げた通り考えています。ネコサメ様はもう少し警察の活動に否定的なのではないかという印象を私が持つためです。19:54(続き)とはいえ、「警察は現状に応じた対策を講じるべき」であり、また同時に「その対策が差別を助長するような事態は避けられるべき」である、という風にまとめられるとすれば、やはり私とネコサメ様は全体的な方針としては合意できると言えるのではないでしょうか。その方針を実際に現実化するにあたってはなお議論の余地があることと思いますが、私としては、この方針としての合意が可能ならば十分に満足するところです。いうのが、パトロール強化といった差別を助長するようなものではいけない。原因を取り除くような対策であれば構いません。]というネコサメ様のご主張にも沿うものではないかと思うのです。警察と政治・教育を分けて考える点で、ややネコサメ様の考えとは異なる部分があるかも知れませんが、いかがでしょうか。集団は取り方によって変わる、というネコサメ様のご見解については、上にアサギ様にも申し上げましたが、少々乱暴なのではないでしょうか。コメント38での私の前提に乗ってお話をされる、ということ、またABCD、という地区の名称をそのまま引き継いで申し上げます。次のようにお答えします。その事実は、A地区での警察行動をB地区より強化することを否定する理由にはなりません。ABC地区がD地区より犯罪率が高くても同じです。ネコサメ様の仮定は、A地区の犯罪率が高い、という事実を否定するものではないからです。警察はA2地区を重点的に取り扱うべきです。これは当然のことだと言えるでしょう。19:56強調して申し上げます。「しかしその仮定は適切ではないかも知れない」と主張されることは、公正ではないと私は考えます。ネコサメ様にはこう申し上げます。私が自身の仮定から結論したことが間違っている、ということを何ら証立てることはないと。貴方が仰る「後出し」とはこれのことではないでしょうか。それは、何ら私の主張の正当性に影響しない無意味なものです。加えて、仮にネコサメ様が実際に警察が行うであろうパトロールの強化等の警察行動の決定を、その程度の確度しかない統計に基づいて行っているとお考えならば、それはあまりに警察の行為と能力を低く見てはいないでしょうか。相手(ここでは警察や私)の悪意、あるいは過失を前提とするようなご見解をネコサメ様がお持ちなのだとすれば、それには賛同いたしかねます。「いつまでつづけます?」とネコサメ様は仰いました。警察という組織の所持する人員等の条件により変わるものとなるでしょう。理想論ではあるでしょうが、しかし、防犯とはそうやって行われるべきものではないでしょうか。結局は個人の問題である、というのは犯罪が発生する際の担い手の話であり、防犯はそうではないと私は考えます。この点について、ネコサメ様のご見解を改めてお伺いしたく思います。警察は然るべき対策を講じるべきであると私は考えます。ネコサメ様は、この点についていかがお考えなのでしょうか。19:57(続き)勿論、ここで言う地区の問題は、国籍等により規定される社会層の問題に必ずしも一致するものではありません。アサギ様にも申し上げました通り、一定の相関があると考えて、ここでは特に区別しておりません。何より、今では単に地区ごとの犯罪率とその対策が問題になっているわけですから、一旦は社会層云々のことを捨象して考える方が適当でしょう。地区と犯罪率の問題として、ネコサメ様にはご回答を賜れば幸いです。途中、不遜なもの言いがありました点をお詫び申し上げます。ご寛恕を戴きたく、また寛大な御心でお返事を賜りますようお願い申し上げます。様まずはご挨拶申し上げます。口先だけの木菟と名乗ったものです。今回、始めてこちらに書き込みをさせて戴きました。お邪魔しておりますことをお詫び致します。今後改めてコメントを下さるとのこと、有難うございます。それに先立って申しますと、桑原様も仰る通り、これは国家による管理と人権の問題であろうと私は考えております。権力による干渉を実生活上は認めている。それは人権に関わるものでもありうるわけですが、しかし秩序の維持や防犯という観点から、ある程度の制限が許容されると我々は考えている。警察の行動も不当な抑圧として糾弾されるべきものとなるでしょう。そこには常にせめぎ合いがあり、権力の介入はどこまで是認されるか、とは常に問われるべき問題だと私は思います。国家を中心に考える限り、それは秩序の外側から入って来る人々ということになる。故に国家としては、何でも自国民と同じとはいかず、その行為に敏感になることも仕方がない側面はある。それが差別や排除に繋がること、人権の侵害に至ることは肯定されるべきでない。誇張して言えば、国家と個人という二律背反がここに先鋭化して現れるということではないでしょうか。私も桑原様に同意します。ある程度の制限が課されることは実際に起きており、どこまでそれを許容するかは常に問題になる。それを考える時、犯罪等の問題にも敏感にならざるをえないということなのかな、と今は感じております。いずれにせよ、多くのことを考える機会を戴きました。早いかも知れませんが、お礼を申し上げつつコメントをお待ちさせて戴きます。21:46※55正直な話を申し上げますと、犯罪率の高い地区に対し警察や行政が対策をとること自体は不当だとは、あまり私も考えていません(ケースバイケースですが)。その集団の犯罪率がなぜ高いのかを考えずに、差別に使う人間がネット上では目立つため、若干否定的に思っています。先程の例を継続して使用しますと、A1地区、A2地区と分割したわけですが、町や区としての名称(◯◯町)の示す範囲と、A1地区の様な実際に犯罪率の高い範囲は必ずしも一致するとは限りません。現状としてA1地区に防犯対策を行なっていたとしても、外部から知ることのできる情報として「◯◯町で防犯パトロールの強化を行なっています」という場合もあるわけです。警察(司法)と行政・教育のような、現実として絡み合っている問題について、切り離した仮定で議論をすることに意味があるのか疑問です。22:22>>口先だけの木菟さん返信ありがとうございます。全部に対して返信はさすがにきついので(申し訳ありません)、要点と思われる部分にだけ再返信させてください。>>だからといって、何も対策を講じないことが正しいのでしょうか?そうは思いませんが、その対策はあくまで犯罪発生要因を取り除くことであり、差別を助長するものではあってはならないということです。>>従って、「差別の温床になる」というご意見は、>>警察行動自体の問題ではなく、教育の問題、あるいは>>貧困層当の社会層が存在することそのものが問題であるなら>>政治の問題なのではないでしょうか。>>そして私がここで申し上げているものは、あくまでも>>この警察行動に限ってのものなのです。仰っていることは正論だと思います。私も住んでいる地域の犯罪率によって他人を差別するのはその人間性と教育の問題であると思います。部落差別が存在していた(未だに存在している)日本において、仰るやり方が差別を助長しないとはどうしても思えないのです。つまるところ、私も統計結果からの警察行動を否定しているのではなく、そこから発生する背反を懸念して反対しているというわけです。どちらかというと性悪説に基づいた考え方になりますが...その背反事項を無視するという仮定であれば、統計結果に応じた警察行動の強化に反対はしませんが、これまでの歴史を鑑みるにその仮定は意味がないのかなと考えます。愛国カルトが一定数おり、一定の発言力を持っている現在の日本なら尚更です。繰り返しお返事を戴いておりますこと、改めて感謝申し上げます。犯罪率の高い地区に対し警察や行政が対策を取ること自体は必ずしも不正ではないが、しかしその行為が時により悪意ある人々によって差別を正当化する根拠であるかのごとく歪められることがある(残念ながら、実際にあると私も思います)。ならないように十分な配慮を行いながら警察や行政は行動すべきだ。このようなものとして私はネコサメ様のご主張を理解いたしました。私はネコサメ様に全く同意いたします。私が上で言う悪意ある人々にも相当するのかと思いますが)と私としては考えております。この点で、私とネコサメ様では若干ながら見解に相違があるということでしょう。この点は、警察や行政がどれくらい気を払うか、という程度の在り方を巡るものであり、ネコサメ様も仰る通りケースバイケースということもあろうかと思います。大筋は合意している、ということで私としては納得したく考えているのですが、ネコサメ様はどのようにお考えになるでしょうか。私にはネコサメ様に対して、この点に関してこれ以上に申し上げるべきと思う事柄がありません。それはつまり、私がネコサメ様のお言葉に納得しているということだろうと思います。私としてもともに考えたいと思います。具体的にお考えの内容があればお伝え下さい。00:07(続き)ただ、次の点がなお気にかかっております。警察(司法)と行政・教育のような、現実として絡み合っている問題について、切り離した仮定で議論をすることに意味があるのか疑問です。]と疑念を呈されていますが、しかし現実の問題として警察は行政や教育の問題と切り離して職務を遂行せざるをえない、という点にむしろ私の主張は立脚しているのです。そのような警察の行動は不当ではないだろう、と私は考えているということなのです。現実に絡み合っているからといって、絡み合ったまま問題が解決するわけではありません。関係各所がそれぞれに最善を尽くしてこそ、真の解決を見るというものではないでしょうか。根本的な解決を図るのであれば、警察という対処療法的な仕方ではなく、政治や教育という面から原因にアプローチすべきだ、とネコサメ様がお考えであることは理解しているつもりです。この点はその通りであろうと私も同意いたします。個別の対策を考えることが無意味だとは私は考えていないのです。このように切り離して考えなければ、それこそ警察は行動することができなくなりかねません。「この地区の犯罪率の高さは差別が原因かも知れないから、パトロールはやめておこう」というわけにはいかないのです。犯罪に対処することが彼らの職務である以上、これは切り離さざるをえないでしょう。その意味で、警察の行動そのものが不当なものとして考えられるべきではない、と私は主張しているつもりでおります。切り離すべきものは切り離して考えよう、と私は主張していたことになり、この点でネコサメ様に同意していないことになります。今回の私の発言から、ネコサメ様にもご納得戴ける部分があるのではないかと思います。ご見解を伺うことができれば幸いです。再度のお返事を賜り有難うございます。実際にはそう簡単ではないだろう、とご指摘下さっているのだと理解しています。そのご指摘は何ら不当ではないと私が考えていることを最初にお伝えしたく思います。つまるところ、私も統計結果からの警察行動を否定しているのではなく、そこから発生する背反を懸念して反対しているというわけです。]というこのご懸念は、私としても理解できているつもりです。仰る通り、警察の行動がそうした人々の差別意識の強化に悪用されることもあるのだろうと思います。となお強弁することをお許し下さい。そのアサギ様のご懸念に従い、警察がその行動を変えるのだとすれば、そのことこそが不正ではないのか、と私には思われるのです。警察権力は、そういった懸念に対してすら中立であることが求められるのではないか、と私は考えています。警察が恣意的に対応を変えることが許容されてはならない。極論すればそうなってしまうことを私は恐れています。それは、警察が一部の対象に対し手心を加えているのとどう違うのでしょうか。それ故に、私はこれらの問題をあくまで人間性や教育、政治の問題として扱うべきだと考えるのです。私のこうした意図を既にアサギ様もご存知であろうとは思いますが、改めて上のように主張させて戴きます。00:16(続き)愛国カルトとこのブログで呼称され、またアサギ様が仰る集団に対する戦いについて、私はその趣旨に賛同する者であるつもりです。彼らの存在と、その存在により差別が助長されることの懸念から、警察の活動を抑制することが正しいとは私は考えません。それは、却って私たち(私たちと言うことをお許し下さい)の正当性を損なうものではないでしょうか。「奴らは自分たちに都合よく警察の行動にまで文句を付けようとしている」。アサギ様のご発言は、このように言葉尻を捉えられかねない(これは勿論、アサギ様の善意を踏みにじるものですが)ものであり、それは大変に不本意だと私は感じるのです。「私たちは警察の行動を否定しない。実際に犯罪率が高い地区が存在し、心ならずも犯罪に手を染める外国人の方がいることも否定しない。その割合が高い国籍があることも否定しない。それにより差別を正当化しようとするあらゆる行為を糾弾する」。このように構えてこそ、愛国カルトに対する姿勢として力を持つのではないでしょうか。彼らが差別と排除の根拠とするものを、当事者である外国人の方々と共に解決すべき問題として捉えることが肝要であると私は考えます。その限りで、問題があることそのものをまず受け容れねばならないと思うのです。それは「奴らは問題から眼を逸らそうとしている」などと宣う人々にそのような放言を許さぬためであり、同時に問題を解決する第一歩でもあると言えるのではないでしょうか。このような私の心情もご推察の上で、アサギ様はご発言下さっているのだろうとは理解しております。思うところを述べさせて戴いた次第です。私の考えは理想論が過ぎるとお笑い下さっても構いませんが、ともあれご見解を賜れば幸いです。03:20つまり外国人(今回は韓国人限定でしたが)犯罪者をしっかり強制送還すれば、外国人犯罪者数は0近くにまで減らせる可能性がありますね。11:51>>64すみません、言葉と理解が足りませんでした。私が言いたかったのは在日コリアンの(最初は韓国人と書きましたがこれは完全に間違ってました。)非犯罪率で考えると、外国人犯罪者をきちんと強制送還すれば、在日コリアンの犯罪者数はどんどん少なくできると思ったのです。犯罪目的にくる来日コリアンは、阻止しようがない部分もありますけどね。他の国の方の非犯罪率を計算してはいませんので、外国人犯罪者の合計はあまり変わらないのかもしれませんが。12:19補足、"外国人犯罪者をきちんと強制送還"と言っているのは単なる永住権を持っている在日コリアンだけでなく、特別永住権持っている在日コリアンでも永住権者と同じく強制送還するということを言いたくて書きました。特別永住権に関しても深い知識があるわけではないので、間違いなどがありましたら指摘していただけるとありがたいです。15:48あと、人間がいなければ犯罪がない、なんてことは言うつもりはなくて、犯罪せずにちゃんと生活してる大多数の在日コリアンの人たちは迷惑してるだろうな、その人たちのためにも犯罪者には平等に厳しくすべきだな、と言いたいのです。犯罪者の数については私の願望です。純粋に少ない方がいいなというだけ。23:17うーん...別に数字のトリックという程のものじゃないと思います。「(日本国内における1年間の)在日コリアンの犯罪率は、日本人の犯罪率の約3倍」これは事実。(非犯罪率で言われていることに近くなりますが)「在日コリアンの犯罪率は0.6%。日本人の犯罪率は0.2%であり、極少数なので3倍という計算結果になる」これだけで十分でしょう。猫好き犬好きの話は...微妙です。「A国の猫好きはB国の猫好きの割合より多かった」この結果のそれ以上でもそれ以下でもありません。「これを基に「A国は猫好きだらけ」と主張するのは間違い」と、言えばいいだけかと。>1000人の中から300人犯罪者がでるのは大変なことですが、3人の中から1人犯罪者が出るのは全然驚くことではありません。いや、何を言っているのですか?後者も驚きますよ。ネトウヨと言う言葉で相手にレッテル張りする人間の言葉は信用ならないと言っておく。ネトウヨには、一般の愛国的な国民から街宣車から在特会まで幅広くカバーする言葉であり、実質的に意味のないレッテルでしかないからだ。気に食わない相手を1から10まで全てネトウヨ扱いしてきた、君たちパヨクのせいだね。慰安婦やモリカケの捏造は、ネットのない時代なら通用したろうがもう無駄だよ。君たちパヨクの醜悪な実態は、ネットに記録され分析され続けるからね。12:02もう一つ言っておくと、パヨクとは日本に対して破壊的、破滅的な願望を持つ人間の事だ。左翼とは国を良くするために革新的な人間の事であって、自殺的行動を取る馬鹿の事ではない。愛国心とは郷土愛と人類愛であり、その土地とそこに住む人々への愛情の事であり、普遍的に健康な精神を持つ人間ならば誰でも持つものだ。確かに行き過ぎる愛国心は問題ではあるが、しかし歴史的には逆に、パヨク的な自死を推奨する愚か者によって苦しめられてきたのが現状だ。12:56>>69,70まず、「ネトウヨ」をレッテル貼りと言いながら、「パヨク」という言葉で相手にレッテル張りする人間の言葉は信用ならないと言っておく。パヨクは安倍政権に批判的だったり差別的言動を批判しているだけの人間も幅広くカバーする、実質的に意味のないレッテルでしかないからだ。気に食わない相手を1から10まで全てパヨク扱いしてきた、君たちクズのせいだね。モリカケを捏造というだけでも脳みその悲惨さがうかがえるが、ネットしか知らずネット情報を鵜呑みにするゴミだけが、それを捏造だと言い張り、自分たちの主張が世間的に通用していると勘違いしている。ネット住民の脳内では通用するのだろうが、ネットの外ではこれまでもこれからもは通用しない。君たちがどんなデマを吐こうが無駄だよ。君たちゴミウヨの醜悪な実態は、ネットに記録され分析され続けるからね。13:01もう一つ言っておくと、ネトウヨとは愛国心を勘違いした、差別的で排他的でデマを平気で吐く人間の事だ。右翼とは国を良くするために保守な人間の事であって、差別的言動やデマを吐く馬鹿の事ではない。愛国心とは郷土愛と人類愛であり、その土地とそこに住む人々への愛情の事であり、普遍的に健康な精神を持つ人間ならば誰でも持つものだ。ネトウヨの持つ愛国心はそのようなものではなく、自分の歪んだ自己愛と差別心を正当化させるための言い訳に過ぎない。行き過ぎる愛国心は問題ではあり、歴史的には、ナチズムや大日本帝国の崩壊に見られるように、愛国心を免罪符にした愚か者によって苦しめられてきたのが現状であり、今も現在進行形で自称愛国者たちによって多くの弱い人たちが苦しめられている。ネトウヨのデマや、アメリカのトランプ政権がいい例だ。100%ブーメランを投げる愚かな自称保守、それが君だ。脳みそを取り出してクリーニングしてから出直してきたまえ。そんなに一生懸命「おれはバカだぞ」とアピールしなくても、最初の数行で君の愚かさは誰にでもわかる。13:05「ネトウヨ」という言葉を「レッテル貼り」と非難する奴の多くが、「パヨク」というレッテル貼りは平気で行うという不思議。西村幸祐がいい例だが、これまで一人も例外を見たことがないな。http://datsuaikokukarutonosusume.blog.jp/archives/1059735611.htmlネトウヨと呼ばれるような人間が、どれだけ知能が低いかよくわかるな。16:05>>68>>1000人の中から300人犯罪者がでるのは大変なことですが、3人の中から1人犯罪者が出るのは全然驚くことではありません。>>いや、何を言っているのですか?後者も驚きますよ。理解が間違っています。そこで言っている、3人や1000人はグループを指しています。3人家族から1人犯罪者が出たとして、その家族を危険だと思いますか?1000人の学校から300人の犯罪者が出たとして、その学校を危険だと思いますか?ということです。私は君みたいな頭の悪さしか感じ取れないコメントを見るだけで頭が痛くなるよ。ピンポンダッシュだと思うけど、議論したいならちゃんと内容あるコメントを書き込んでね。02:55>>70>パヨクとは日本に対して破壊的、破滅的な願望を持つ人間の事だ。そのパヨクの定義が君の言う通りだとすると、ここのコメ欄のパヨクは宇田川氏くらいかな?他は誰も日本に対して破壊的・破滅的な願望なんて持ってないけど。見事に管理人様に返されちゃったね。(主に頭の悪さが)可哀想に。06:54※76この記事を読んでもそう思えるなら、精神内科か脳外科を今すぐ受診しなさい。11:59>>78うわ...。そんな話してないんだけど。そもそも、サンプル数の話なんかしてないね。サンプル数ってのは、全体から一部を無作為抽出して、全体の傾向を把握することが可能かって話。日本国民1億人の動向を見るのに、無作為抽出された3000人だけを調査するので十分かどうかって話ね。ここの記事で言っているのは犯罪率の話であって、無作為抽出のアンケートやってんじゃないだけど。中の犯罪者数全体」を見ているから、サンプルの無作為抽出自体そもそもやってないんだけど。ここで言っているのは、母数が300倍も違う集団を比べて「Aのほうが危険」「Bのほうが危険」などと言うことはできないってこと。犯罪者だけを見ると3倍の差があっても、20:60の3倍と、0.2:0.6の3倍では、中身が全然違うってこと。12:01※78は、統計なんか勉強したことないくせに、なんかカッコよく聞きかじって「3000もサンプルがあれば統計学的に正確」とか言いたかっただけなんだろうな。残念ながら、そもそもこの記事は「サンプルの無作為抽出で全体の傾向を見る」というような話ではないのでね。12:07夏ですからよく涌いてきますなあ。「匿名」「あ」「(空白)」などの名前は他の人と重複する可能性が高いので使用しないでください。注意されてもやめない場合、「荒らし」行為とみなします。「名無し」「ななし」は禁止ワード設定になっています。デマを広めた日本のデマゴーグたち@KadotaRyusho自称ジャーナリスト門田隆将@KadotaRyusho、またもデマ拡散。【デマ】池田信夫@ikedanob「デマでもいいじゃん。@napori_ankake高市早苗@takaichi_sanae「私が総務大臣やってたときの総務省の本物の公文書だけど、内容は捏造だぜ。妄想デマ男・池田信夫@ikedanob、対象を読まずにボロクソの批判。@nipponkairagi石井孝明がまたデマを認めるも反省なしで被害者面。「STAP細胞」が突然のトレンド入り。@nippon_ukuraina日本、ロシア化する。デマだよ」ひろゆき@hirox246「座り込みの意味変わりました?」←変わってない。ツイートは8割が大陸から。