(前の査読依頼には書いてありませんでした。ガイドラインの議論を見直し、文章に起こしています)特に専門的な内容の訳をだしたので、内容は翻訳者の私の方で責任を持つ考えです。翻訳者によって査読でやってほしい内容が違うでしょう。査読者は翻訳者のメールに記されている内容と、最低限の査読(例えば上記【a】【b】※)を行う。翻訳者のメールに観点が書いてなかったら、定められた最低限の査読だけを行う。最低限の内容はここでは私が勝手に決めただけなので、要議論)で、できるだけ、査読のプロセスを軽いものにしたいです。(一番重要)理由は、査読を本当にきっちりやっても、誤訳は残りますし、それよりは、苦痛にならないように査読をやってほしいです。持つ持たないに関わらず広く意見を求めたいところです。個人的にはプロセスはもう少し軽いほうがいいかなと思いますが、代案があるわけではありません。Docsでもさしあたってはよいかなーと思います。<paz.ohhashi@gmail.com>:こんにちは、大橋です。本件、考えていることを書き出してみます。対し、以下の選択肢1.現行訳を存続2.現提案一番上を適用3.現提案上から2番めを適用4.現提案その他を適用(コメント欄で明示)5.要継続検討、その他(コメント欄で明示)6.提案者コメント・投票者はPootleアカウントを明記し、上記選択肢から1つ選択して投票。ドキュメントを共有するくらいしか思い当たりません)・投票結果の決定プロセスはもう少し詰めたいところ皆様のお知恵をお寄せいただければありがたい次第です。<naruoga@gmail.com>:小笠原です。大橋さんの呼びかけはとても意義があることで、確かに効率的なやりかたを考えたほうが望ましいです。そのためには短い期間(スプリント)で一気に片付けるやり方がよいというのも同意します。メールを拝見するに、大橋さんの中では、どのように作業すればよいかという絵図がわりと描かれているのではないかなと思いますので、ぜひ、具体的な作業までをリードしていただくよう、お願いしたいです。具体案のないまま進め方などをMLで議論すると、お見合いになってしまってずるずると決定が遅くなる嫌いがありますので、思いがある方がまずは骨格を提案していただく方が適切だと考える次第です。なにか手伝えることがあれば、可能な限りお手伝いはします。<paz.ohhashi@gmail.com>:大橋です。多くの方が忙しいところ手を動かしていると思うので効率的に進めることを検討したいです。私が効率的にできていないだけで、いいやりかたをご存知の方いらっしゃいましたらご教示いただければ有難いです。現在Pootle上にある1300近い提案を、範囲と期間を決めて集中的に意見をだしあうようなことができたらいいなと考えています。?github?)でまとめていけば、それがガイドラインの元になるのでは、と考えております。<naruoga@gmail.com>:小笠原です。査読のガイドラインか、それに類するものがありましたら教えてください。個人的には、提案を却下する基準があるとやりやすいかなと思います。いうものは現状存在しないというのが私の認識です。私が査読を行うときになんらかの規範があるかというと、明文化できるのは・特にMLなどで問題提起がなければ現行訳踏襲(もちろん、現行訳が明らかに間違いで、新規提案のほうが理にかなっているというのが明らかな場合は別)・現行訳を上書きする提案で、MLで議論があり、結論が出ていないものは提案却下しないぐらいしかないですね。ガイドライン程度のものはあってもいいだろうなあとは思いますが整備しようという強い気持ちはないですね。どなたか主体的に動いてくださるなら、お手伝いはします。「エラーバー」については、議論があったので、コメント欄に記入してもいいのかな?と迷っています。問題としてはオープンなので、コメント欄に書いて提案は残しておくのが私流です。同じ提案を何度も見たりして効率が悪いと感じています。非効率ではありますね。一度えいやと整理したいところではありますが、無精で後手に回っています。どなたか音頭をとって整理してくださると嬉しいです。