軽度外傷性脳損傷(MTBI)の発症については、いずれも要件を充足するものではないとして否認されました。ジャーナル1913号・1頁)。<弁護士のコメント>脳脊髄液減少症については、1起立性頭痛が認められないこと、2画像所見がないこと、3ブラッドパッチの効果がないことによって、本件事故による発症が否認されています。医師の診断においても、はっきりとした診断がされていたわけではありませんでした。(MTBI)については、WHOの診断基準を満たさないとして発症が否認されました。(MTBI)が否認された事例としては、他に、大阪地裁平成23年9月29日判決(自動車保険ジャーナル1866号)、東京高裁平成22年11月24日判決(自動車保険ジャーナル1837号)がありますが、いずれも14級9号が認定されています。ジャーナル1912号25頁)。肯定する内容の意見書が提出されていましたが、裁判所は、本件事故による発症を否定しました。その理由は、同意見書の中の原告の供述内容が客観的証拠と矛盾することによります。原告に意識障害があった旨の証拠はなく、むしろ意識清明であったと医療記録に記載されていたところ、原告は意識を失っていたと供述していました。事案の場合、本件のように、意識障害の有無が問題になります。本件の事故態様は軽微な追突事故であったことからも、裁判所は意識障害を認めなかったものと考えられます。