この発言は新聞記事などの裏取っていませんので真偽はわかりません。教育勅語の問題でありますが、仰せの通り、教育勅語は、わが国の民族伝統の道徳を勅語の形式をもつて仰せられた。勅語のうちにもこのことがうたつてあるのであります。私が先ほども申しましたように、民族の道義、国民の道徳というものは、そう無から有が生れるように一旦一夕にしてでき上るものではないと思う。しても民族の伝統の道義、伝統の道徳というものが基礎になつて、それが新しい時代に適応されるようになつて行くところに、新しい道徳がある、こう考えておるのであります。従つて教育勅語に内容をなしております徳目の中につきましては、これはわが民族として最も大切にその徳目を保存して、これを履行して行かなきやならぬものだと思つております。教育勅語に掲げられてあります事柄も、その徳目そのままにおいて、若しくはその徳目の基礎になつている精神において、今日の社会において大切であることはたくさんあると思うわけであります。昭和28年07月26日この教育勅語の底に流れているところの道徳的精神というものは、今日においても殊に今日のごとく、少くとも私は国民の道義が頽廃したとは必ずしも一概には申せませんけれども、今日のように国が多事多難なる場合で、国民の道義の高揚ということが最も大切であるという場合には、少くともやはりこの教育勅語の精神というものは大いに発揚せられなければならんと、かように考えておるのであります。01:22先程より肯定的な大臣を抜粋しておりますが当然否定的な大臣も多くいらっしゃいます。戦後すぐから現代へ発言を辿って行っているので順番が古いものからになりますが清瀬大臣などはかなり否定的でした。中立的な大臣としては松村大臣のような方は中立的なように感じます。このように否定的な発言をした大臣もおり、肯定的な発言をした大臣もいたというのが事実ではないでしょうか。他、ご存知だとは思ういますが以下のサイトで多くの発言が読めます。検索語:教育勅語で検索すると検索しやすいのではと思います。よろしければご確認くださいませ。少なくともこいつを理由に「柴山発言は従来の答弁を踏襲したものだから何の問題もない」とは全くならないよね。別にそれは「従来答弁」でもなんでもないし。その辺の連中の発言は一過性のものに終わったんだろうけど、安倍内閣の場合は、文科大臣が変わっても毎回教育勅語の学校現場での使用を肯定的に訴えてる。和田はこれを「従来答弁を踏襲」とか言ってるけど、まったく逆に「安倍内閣では教育勅語を肯定的にとらえる奴を文科大臣に据えている」と認識せざるを得ない。和田が柴山の発言を「問題ない」と言っている根拠は、安倍内閣がこの5年間「問題ある」内閣だった根拠にしかならん。02:16「柴山発言は従来の答弁を踏襲したものだから何の問題もない」とは全くならないまさにその通りです。徳育が教育勅語によったことは、あなた御指摘の通りであります。これを全体として考えれば、戦前の道徳は外からの力で外界の力で服従せしめる方向をとっております。ところが、いいにもせよ、悪いにもせよ、今日の道徳観念は、心の内から外へ出る道徳であります。強制されて親に孝しても、孝行ではありません。心の中から親切がほとばしらぬといけませんので、これは午前中に教授法について申したのと同じことです。忠義しろ、忠義しろというのでなくして、自分の心で出ていく、こういうことでなければなりませんです。このことは宗教界、今は道徳ですが、宗教界においても同じようなことがあるのですね。他力と自力というのがそれです。それが道徳の根源でございます。それから忠誠ということ、戦前では国家または天皇に主権がある、こういう建前であった。この主権者に対して今言った方法で尽す、場合によれば命まで捨てる、こういうことを忠と言いましたが、今日は国民に主権がある。国民全体が主権であります。これからの忠は自発的であって、かつまた、主権者たる国民全体に向って尽すのが、これが忠でございます。」よって、和田議員の言っている従来答弁というのは何か?また、相反する答弁もあるがどうかという方面についてより問題にすべきでは思います。一過性との件これについて共産党はがんばっておりまして教育勅語を教育現場で押し付けの形では使わないとほぼ全ての大臣から言質を取っております。夜分にもかかわらず、ご意見交換できて非常にありがたかったです。