Repliesヤフー意識調査「STAP細胞の検証、小保方氏も参加させるべき?」では10万票以上もの投票があり、実に85%もの人が「参加させるべき」と答えています。不正行為を行なった張本人が検証実験を行うことを認める世論は、科学者の常識からは大きくかけ離れたものです。近藤滋教授が、STAP細胞検証実験の無意味さをわかりやすく例え話を用いて解説しました。納税者である一般市民に向けたメッセージで、とても面白く、一読の価値があります。(注:文中の「NASA」は「理研」です。詳しくは全文をお読み下さい。)“...つまり、「ネッシーを見つけた」と信じうる物は一切無い上に、インチキの証拠はいくつもあるのです。かなりの費用(原資は国民の税金です)を投じて、前回と同じメンバーの「調査隊」にもう一度ネッシー捜索に派遣しました。STAP細胞問題等についての、各理事からの自主的なコメント“...日本でトップと言われる研究機関が現在の科学的方法論を否定し、不正行為があった研究でも、再現実験をして正しければ良い、と言う、間違った考え方を蔓延させ、不正を助長させる危険を含んでいます。2014年7月4日)“...再現するべき事実が存在しませんので、再現実験は意味を持たないと考えます。事を考える必要があります。...現行のシステムではその事件が起きた組織が調査を行うので、当然のことながら組織防衛に走ります。隠蔽に向かい、逃げきれないと判断すれば、手のひらを返して尻尾切りに走ります。...科学者がまとまって話合い、速やかに行動するシステム作りが何より優先すると思います。細胞を作成するための詳細な実験手技を書いたものが、ネイチャー・プロトコール・エクスチェンジというネット誌に発表されました。細胞受容体の再構成が見られなかったと明確に書いてあります。この情報を論文の発表(1月30日)の段階で知っていたとすると、ネイチャー論文の書き方は極めて意図的に読者を誤解させる書き方です。細胞が分化した細胞から変換によって生じ「すでにあった幹細胞の選択ではない」ということを強く主張しております。その根本のデータが全く逆であるとプロトコールでは述べており、捏造の疑いが高いと思います。日に国際特許が申請されております。大和、ハーバード大学のバカンティ兄弟、小島です。この方々はコンセプトや実験に係わったということです。犯罪において実行者と指令者がいた時、実行者のみが責任を負うということはあり得ないので、論文の論理構成を行い、これに基づいて論文を書いた主たる著者には重大な責任があります。p28~p33より転載)“...公正な競争が成立するためには研究者間の信頼のみならず、研究者を抱える研究機関と研究者コミュニティとの間の信頼と協力が不可欠です。...研究者コミュニティを信頼し協力する姿勢を明確にしない機関は健全で公正な研究機関としての評価と尊敬を受けることができず、存立が危ぶまれます。views岡山大、論文取り下げろってよ。