利用できない国は日本だけ。Procedure)を批准するべきである。締約国は、パリ原則に適合し、締約国が受諾した全ての国際人権基準をカバーする幅広い権限を有し、かつ、公的機関による人権侵害の申立を検討し対処する能力を有する独立した国内人権機構を政府の外に設立すべきであり、機構に対して適切な財政的及び人的資源を割り当てるべきである。締約国日本は、規約第19条及び第25条の下で保護されている政治活動及び他の活動を、警察、検察官及び裁判所が過度に制約しないように、表現の自由と参政権に対して課されたいかなる非合理的な法律上の制約をも廃止すべきである。日本で法的聴聞権が抑圧されている理由です。「日本で訴訟の数が少ないのは、日本の司法制度が「そのような制度だから」であり、訴訟ではなく調停が選択されるのは、調停前置主義や制度的に「弁護士に依頼しにくい」ことや「訴訟を起こしにくい」ことの結果に過ぎない。ドイツで裁判所の事件数が多いのは、制度的に弁護士に依頼しやすく、市民が裁判所を利用しやすいからである。日本では、法的紛争の数が少ないのではなく、弁護士や裁判所が法的紛争全体のほんの一部しか扱っていないだけのことである。司法が対象としない法的紛争は、司法の外で法的ルールに基づいて解決されているわけではなく、前記のように、私の経験からすれば、放置されるか、非法律的な処理がなされることが多い。何人も、裁判所において、法的審問を請求する権利を有する。いかなる行為も、行為が行われる前に、法律で処罰できると規定されているのでなければ、処罰することができない。何人も、同一の行為について、一般刑法の根拠に基づいて、重ねて処罰されることはない。表現の自由の制限は、法律によらなければならない理由なき使用禁止でした。