Ikeda@FermatCulture2019.11.07近未来のアルゴリズムのボスからは〈クビ〉ではなく〈出禁〉にされる!──『ウーバーランド』池田純一書評デジタルテクノロジーは、20世紀に確立された「雇用文化」を書き換え続けている。ギグエコノミーの時代、とりわけウーバーの登場によって「労働のあり方」がどう変わるのか明らかにする『ウーバーランド』は、テック企業の「ナラティヴ」で人々が翻弄される、ウーバー化する現代社会が示されている。ADHIKARI「歯車」から「プロセス」へチャーリー・チャップリンはサイレント映画時代の傑作の一つである『モダン・タイムス』(1936年)で、ベルトコンベア式の工場が一般化していく中、労働者の個人的尊厳が失われていくさまを戯画してみせた。今ならチャップリンは、スマフォを片手に自転車をこいでいるのかもしれない。本書『ウーバーランド』は、デジタルテクノロジーの登場がいかにして20世紀に確立された「雇用文化」を、それと気づかれぬままに現在進行形で書き換えているのか、その実体を明らかにしようとする野心的な試みだ。20世紀初頭の〈工場〉に象徴された巨大な機械の歯車としてではなく、〈プラットフォーム〉が提供するプログラムの実行プロセスの一つとしての存在。「歯車」から「プロセス」への転回。実体を持たないがゆえに物理的空間に干渉する力を持たないアルゴリズムになりかわって、「物質的な存在への物理的な対応」を補填するためのツールとしての人間。それが近未来的な人間の労働のあり方であり、その片鱗は、すでにUberの中に見出すことができる。それが著者アレックス・ローゼンブラットの主張だ。その仮説を証明するために彼女が採った方法は、北米(=アメリカとカナダ)におけるUberやLyftのドライバーへの乗車を通じた聞き取り調査、ならびに、関係者たちへの取材であった。対象には、UberやLyftのマネージャーや開発者、あるいはUberやLyftと対峙する各地の政府関係者(連邦、州、市)なども含まれる。これだけならばジャーナリストと変わらないのだが、専門が社会学、それもエスノグラフィーであるローゼンブラットは、ドライバーたちの現場への参与観察を試みる。参与観察とは、簡単にいえば、観察対象の集散するコミュニティに自ら加わり、長い時間をかけて対象者たちの意識にのぼることのない事象や、彼らが使う言葉の意味の網、すなわちニュアンスの出どころなどを求めて観察を進めることで、その社会集団の隠れた特徴を把握しようとする研究方法のことだ。いっても、少し冷静になれば気がつくことだが、そもそもUberのドライバーたちには、従来の意味で「職場(workplace)」や「出勤」という概念がない。ドライバーたちがとりあえずは溜まっている場所がない。彼らが行うこととは、自前の車に乗って、手元のスマフォにインストールされたUberアプリを眺めながら、乗車依頼が来るのを待つことだからだ。参与観察では、言葉の通り「参与」するために、対象としての集団と彼らが集まる場所が必要になる。なると、参与すること自体、そもそも無理なのでは?と思いたくなる。この疑問に対してローゼンブラットがとった対策は、ドライバーたちが利用するオンラインフォーラムの内容を観察し、その様子をスクリーンショットとして記録していくことだった。チャットでのやり取りが、対面における対話や雑談の代替であり、そのやり取りの中に彼らが集団としてもつ問題や心配事を読み取ることができる。スクリーンショットの記録は対話の録音の代わりのようなもので、そこに耳を傾ける──いや、スクリーンショットだから目を凝らす?──ことで集団に共通に見られる行動様式や、それらを支える集団的無意識、さらにはその無意識を編み上げるのに用いられる言葉のニュアンスを探っていく。Popularもはや日本の自動車メーカーは後塵を拝している。見方を変えれば、Uberのドライバーたちにとって、オンラインフォーラムこそが、物理的空間に代わり、ドライバーたちを連帯させる媒体になっている。workplace(デジタル的に媒介されたワークプレイス)”と呼ぶ。contractor)」という名の、あくまでも自由な個人として扱われるが、そのようにバラバラにされた独立契約者たちは、オンラインを通じてUberアプリの外部で一つの集団を形成している。オンラインでのやり取りは、主にはトラブルシューティングの相談からなる。いうのも、ドライバーは独立契約者であるから、現場で生じたトラブルにはUberは関与する必要はない、というのがUberの基本方針だからだ。そのため、あたかもゲームアプリ上の問題点を他のプレイヤーに相談するかのように、トラブルに対する相談が持ちかけられる。Economyと呼ばれる働き方の登場によって──労働のあり方がどう変わろうとしているのか、という問いに取り組む著者からすれば、このオンラインフォーラムこそが参与すべき現場なのである。Economyのもたらす問題点の指摘に及ぼうとする。Era)」といわれる──に活躍した「マックレイカー」と呼ばれるジャーナリストたちが思い出さされる。Muckrakeの原義が「肥やし熊手」であることから、マックレイカーとはゴミのような醜聞を集めて暴露するジャーナリストたちのことを指す。機械産業の登場で工場化が促され利益重視の経営があたりまえになってきた時代に、たとえば精肉工場の不潔で劣悪な作業環境を暴露することで世間に社会問題として認識させ、政府の介入と規制の導入を促した。現在の労働法の基礎もその頃に築かれた。マックレイカーという言葉は、暴露された側が暴露したジャーナリストを罵倒する際の蔑称から発したものだったのだが、それが定着し、今では政治腐敗の暴露など調査報道に従事するものに対して肯定的に使われている。ローゼンブラットの立ち位置は社会学の研究者であるが、事実や現実を突き止めた上での提案は、端的にUberやLyftの詭弁を放置したままにするな、というものだ。彼女自身、著書の中で自らの試みを「デジタル・マックレイキング」と位置づけている。Uber成長の裏にある「アメリカ性」Uberは、リーマンショック後にブームになった「ソーシャルテクノロジー運動」の中で頭角を表したスタートアップの一つだ。この運動では普及にあたって、3つの神話=ナラティブが売り込まれた。されたミレニアル時代の(起業家礼賛の)働き方」の3つだ。Popularもはや日本の自動車メーカーは後塵を拝している。Soソーシャルテクノロジー運動では、ミレニアル世代を襲った経済的苦境に対して、「(十分なお金がなくて)所有できない」というネガティブな感情を「シェア」という言葉でポジティブに上書きした。それに伴い「社会的互酬」という善意の物語にも再び関心が集まることになった。リソースの効率的利用を図る点で「コモンウェルス=共有資産」という見方も強調された。そこから、コモンウェルスから生じた富に対する社会的な「配当(dividend)」という発想が生まれさえした。リーマンショック以後の、社会経済的苦境に対して皆で乗り切ろう、という空気に応えるものがソーシャルテクノロジー運動だった。それは、自ら事をなす人物=ドゥアー(Doer)を伝統的に高く評価してきたアメリカ社会の価値観とも合致し、苦境を乗り切る人物として「起業家」が一つの理想像と位置づけられた。Uberはこうしたソーシャルテクノロジー運動の追い風を受けながら急成長を遂げた。裏返すと、アメリカほどには「ドゥアー(Doer)信仰」がない国や地域では、当初からUberを既存のタクシーサービスのカテゴリーの中で扱おう(=規制しよう)という動きが見られた。Uberの初期の成長は、多分にアメリカという社会の労働文化や雇用文化に強く規定されていたことになる。『ウーバーランド』では、このあたりの「アメリカ性」に強く切り込んでいる。ここで一つ補足しておくべきは、『ウーバーランド』の著者アレックス・ローゼンブラットが、アメリカではなくカナダ出身であることだ。彼女の記述には、カナダ人特有の、アメリカ社会を斜めから見る傾向がある。アメリカ社会に対して批判的な態度をとることを特に気にしてはいない。悪くも、アメリカを一つの社会/国として見て批評する。それもどちらかといえば、これもまたカナダ人らしいプログレッシブな、社会政策を是とする傾向、すなわち政府が公正な立場から民間の経済活動に介入することを良しとする立場からのコメンタリーとなっている。したがって、調査結果の報告を終えた後に彼女が示す分析ならびに処方箋は、総じてアメリカ社会やシリコンバレーに対して厳しいものとなっている。本書を読み進めるにあたって、このことを頭の片隅においておくのもよいだろう。NBCの動画で本書について語る、著者のアレックス・ローゼンブラット。NEWSもはやシェアリングとはいいがたい『ニューロマンサー』で有名なSF作家ウィリアム・ギブソンには「未来はすでにここにある。job)」では、むしろ、未来は各地で一斉かつ均等に、つまり分散的に生じるものの、その対応がローカルごとに異なることで複数の未来が同時に生み出されてしまう。jobの提唱者たちは、そうした「未来の受容と展開」における地域差を逆手に取って、受容者たちを意図的に分断させ、自分たちにとって都合のよい解釈=ナラティブを流布させようとする。「分断して統治せよ」を地で行っている。Popularもはや日本の自動車メーカーは後塵を拝している。Soその際には多分に、自分たちが破壊的イノベーターであることを強調し、イノベーションを掲げるテクノロジー・カンパニー例外主義とでもいうべき主張を繰り返す。可能な限り、既存の事業規制の抜け道を探し、その結果、仮に法に反する行為に及んだとしても、むしろ、その違法行為によってより適切なルールや状況の到来を促そうとしているのだと強弁する。罰するのではなく、むしろ感謝すべきなのだ、というロジックを繰り出してくる。ローゼンブラットが「感謝の論理」と呼ぶこの論法は、幾度となく『ウーバーランド』の中で現れる。このテクノロジー例外主義に基づく「感謝の論理」は、過去20年ほどの間「イノベーションこそ正義」の論理が、実際に一定の成果をもたらして来た事実の積み重ねから得られた信憑性に支えられてきた。Techの大成功に基づく主張だ。その結果、『ウーバーランド』の中でも取り上げられているように、中規模の都市を中心に、むしろUberを歓迎する声が政治家や行政官から上げられる。UberやAirbnbなどを利用できない都市は田舎とみなされ、投資対象地域として外され、来訪者からも見放されてしまう。裏返すと、都市間競争において、Uberのようなスタートアップの取り込みは必要条件であるかのようにみなされ、地方政府の方から乗り遅れまいとラブコールを送ってしまう。した都市間競争を適度に煽りながら、UberやLyftといったライドヘイリング・サービス企業はアメリカだけでなく世界中の都市での普及を実現させてきた。今記したように、著者のローゼンブラットは、UberやLyftを「シェアリング・サービス」とはいわず「ライドヘイリング・サービス(配車サービス)」と呼んでいる。理由は、ここまで経済的現実となったUberやLyftのサービスには、もはや、もともと「カー・シェアリング」という言葉に込められていた「乗り合い通勤」のような相互扶助のニュアンスが伴っていないからだ。それはAirbnbにもあてはまり、所有している家の中の「空き部屋」の利用を融通する段階はとうの昔にすぎている。UberにしてもAirbnbにしても、サービスを提供する側が必要な資産──自動車や不動産──をわざわざ新規に調達し、そこから計画的に利益を出すビジネスに変わっている。いえ、サービス立ち上がりの初期においては、シェアリング的意図があったのは事実であり、というのも初期の(シェアリングとみなしうる段階での)普及においては、2008年のリーマンショックによって職を失った人たちが手持ちの資産を「遊ばせず」に有効活用しようとしていたからだ。その事実をいつまでも善意の幻想として喧伝し続けるのはいかがなものか?とローゼンブラットは釘を刺す。彼女が、Uberに限らずシェアリングを語るスタートアップ全般に抱く疑念は、それらが様々な点で、それまでのシリコンバレーの成功の神話、イノベーションの神話に依拠したものであり、時にそうした名声にタダ乗りしたものにみえるからだ。ウェブの中で完結する情報/コンテント提供サービスや、ショッピングのような製品の販売サービスで成功したモデルを、人の手の関与が不可欠なサービス事業にまで拡張したところで、それまでにはなかった問題が生じた。その問題とは、『ウーバーランド』で取り上げる、「アプリを介した仕事」をどのようにして現状の社会の中で、できるだけ混乱を少なくした形で定着させるか、という問題だ。Popularもはや日本の自動車メーカーは後塵を拝している。IMAGE書き換えられた雇用文化IT企業の誕生以来、とりわけGoogleの検索アルゴリズムの登場以来、アルゴリズムに対して抱かれる「客観性/中立性」という観念からは、アルゴリズムを介した行為の「公正性」がほとんど自明のものとして想定されてきた。Techが政府への説明や社会への対処に追われることになった。アルゴリズムでは「最適化」が目標にされることで、利用者たちの属性が自動的に反復増強される傾向がある。情報摂取においては利用者の現在の嗜好が全面的に尊重され、その結果、今ではよく知られるように、「エコーチェインバー」と呼ばれる「同好の士が集う情報の檻」が生じてしまう。Economyにおいても生じている、というのがローゼンブラットの主張の一つだ。Uberの場合、ドライバーも乗客も等しくUberアプリのユーザーであるとみなす立場を取ることで、今までなら暗黙のうちに想定されてきた「労働と消費の間の役割アイデンティティ」を崩壊させ、従来の「雇用文化」を、半ば強引に「使用文化=消費文化」の流儀で書き換えようとする。それは生産(produce)と使用(use)の機能の区分が難しくなったという社会的実感から生まれたものであり、その様子は「プロデューザー(produser)」という新たな造語からも伺える。ソーシャルメディア登場以後の現在、文化は政治活動の源泉として無視できない存在であることを考えると、Uberに対して様々な政治的論争が生じるのもやむを得ない。このように、Uberが20世紀の雇用文化にもたらした衝撃を扱ったのが本書であり、労働のナラティブをどう変えたのか、が主要な関心事の一つになっている。このナラティブをめぐる問題が厄介なのは、Uberの(ドライバーではなく)社員の中に、イノベーションによって社会をよくする、という目標に、素朴に共感してしまっている人びとが相当数存在していると著者が感じていることだ。それまでなら公共セクターで働こうとする「意識の高い」人びとが集まることで、現場で実際に起っていることとのギャップがUber内部で逆に気づかれにくくなっている。このギャップを埋めることが著者の研究や執筆の動機づけになっているようでもあるのだが。Uberは本当にテクノロジーカンパニーなのか?このようにして、雇用文化がソーシャルテクノロジー運動によってなし崩しに書き換えられている中、カリフォルニア州では、2019年9月、UberやLyftを狙い撃ちしたAB5という法律の導入が決まった。細かい内容については別所の寄稿(『2020年、カリフォルニアが「アメリカの未来」を左右する』)を参考してほしいが、AB5の下では、基本的にUberとそのドライバーたちは雇用ー被雇用の関係にあり、したがってUberには雇用者としてカリフォルニア州が定める各種労働法制の遵守が求められる。Popularもはや日本の自動車メーカーは後塵を拝している。SoUberは、これまでずっと自分たちは「テクノロジー・カンパニー」であって、配車サービスを含む「トランスポーテーション・カンパニー(運輸企業)」ではないと主張してきた。彼らの商品は、個別のサービス製品の提供ではなく、それらが取り交わされる「マーケットプレイスの創造」にあり、そのために必要なアプリを開発するのが事業ドメインとなる、それゆえ「テクノロジー・カンパニー」であるというものだ。そこからUberにとって、ドライバーも乗客も等しくUberアプリの「ユーザー」となる。いってしまえば、UberはNYSE(ニューヨーク証券取引所)のような存在であり、取引所を通じて証券の売買をする投資家に相当するのがUberのドライバーと乗客ということになる。UberはeBayのようなオークションの仲介者であり、eBayにおいて商品を出展するものと購入するものが、Uberにおいてはドライバーと乗客ということだ。このアナロジーから想像できるように、市場/仲介者であるUberからすれば、乗車時のサービス提供上の問題はあくまでも当事者であるドライバーと乗客の問題に留まる。いえ、そんなシリコンバレーに都合のよい認識を、普段テクノロジーとは縁のないユーザーたちが素直に受け入れるわけもなく、こちらも容易に想像がつくように、Uberの利用において生じた各種トラブルについて、Uberの監督責任を問う裁判が絶えない。悪くも、Uberは、プラットフォーマーとして、マルチサイド・プラットフォーム経済学の教えに忠実なのだ。「マルチサイド」という言葉が使われているように、プラットフォームの立場からすれば、その利用者は基本的にすべて等価な存在とみなされる。ドライバーもユーザーの一人なのだ。マッチメイカー』池田純一書評2019年5月8日、カリフォルニア州のウーバーテクノロジー社前で行われたドライバーたちによるデモの様子。5月10日の上場を控えたこの日、世界中のドライバーたちがストライキ=アプリからのログオフを行い、賃金の低下や不十分なサポートに対して抗議した。IMAGESプラットフォーマーはクビではなく「出禁」にするこの「ドライバーもユーザーの一人」という認識を、当のドライバー自身に自発的に抱かせる上で有効だったのが「起業家」という魅力ある言葉だった。「私らしく働く」ことに価値を見出す──というよりも「私らしい働き方」にアイデンティティの拠り所を見出す──ミレニアル世代の心をくすぐるものとしてUberのドライバーを位置づけた。実際、初期においては「独立自営(self-employed)」の部分に惹かれてUberのドライバーになった人たちも確かに存在した。そのような証言もいくつか本書では紹介されている。そのような起業家としての興奮も、時間を経て仕事としてのUberの実態に気づく過程で急速に冷めていてく。行う自由が、事実上、Uberの各種インセンティブ設計によって行使することができないからだ。Popularもはや日本の自動車メーカーは後塵を拝している。So加えて、マーケットプレイスの創造者としてのUberにとって大事なのは、「マルチサイド」における需給のマッチングが速やかになされることにあり、そのため、ある時点でドライバーが供給過剰になり、個々のドライバーからすれば稼働時間を伸ばすか(=残業を増やす)、Uberの設定するインセンティブプログラムに依拠した行動を取るか、という限られた選択肢を選ぶしかなくなる。ここで問題となるのは、Uberを「専業」にしている人と「副業」にとどめている人が、特にUberから区別されていないことで、その結果、皮肉なことに、副業に留めている人のほうが、ドライバーとしての稼働率を上げようとするUberのアルゴリズムの判断によって、割の良い条件を示されることになりがちだ、ということだ。その反面で、Uberの側がどう思うかはさておき、ドライバーの側には、事実上、Uber専属のドライバーとなっているものがすでに一定数に達しており、それが労働問題として認識されるまでに至っているということだ。した事態に対してカリフォルニアは州法で対処することにした、というのが、カリフォルニア州におけるAB5導入の背景である。この点については『ウーバーランド』の記述は辛辣で、Uberは対外的に二枚舌を使っているとまでいう。一方で、自分たちは「雇用の創造に寄与する」と(政治家や行政官らに対して)社会的にアピールし、実際にUberドライバーを増やしながら──もちろん、その傍らで従来のタクシードライバーは少なからぬ打撃を受けるのだが──、実際にUberの利用中にトラブルが生じた時は、雇用責任を免れようとしているからだ。「Uberアプリを用いればあなたも起業家になれる」といいながら、実際にドライバーになれば、事実上、経営上の意思決定の多くは損なわれてしまう。要するに、テクノロジーの言葉と基準で、ワークプレイスの状態の描写が書き換えられてしまい、その幻惑効果に多くの人びとが翻弄されてしまっている。Uberは、テクノロジーの言葉を使うことで、労働法が定めるところのルールやノルムや規制を迂回している。実際、不要になったドライバーは、クビではなく“deactivate”される。うちの施設の装備品はもう使えませんよ!、と宣告され追放されるだけだ。出禁にされる、締め出されるだけなのだ。Economy時代の労働は、あるサービスマーケットへのアクセス権に左右される。その判断基準をプラットフォームが握っているのだから、やはりプラットフォーマーとは胴元と思ったほうがよい。「ゲーム」の外に出よこのように「消費/使用の論理」で「労働の論理」を書き換える手立て、それがウーバー化だ。「マクドナルド化する社会」ではなく「ウーバー化する社会」だ。フランチャイズですらない。マクドナルド化とは異なるレイヤーにおける「合理性を騙る合理化」。その新たな合理化の根拠として援用されるのが、プラットフォーム経済学であり、特にマルチサイド・プラットフォームについての知見だ。そこから、胴元たるプラットフォーム以外はすべて利用者=ユーザー、もしくは消費者=コンシューマー、ということになる。詭弁のように聞こえるが、あくまでもアプリを開発しそれを流布させることで新たな取引所──アプリ開発者のポジションを明らかにするためになんとなく「マーケット」と呼ぶよりも「取引所(エクスチェンジ)」と言う方が誤解も少ないように思える──を立ち上げることがUberのようなプラットフォーマーが主張する「事業ドメイン」となる。取引所の立ち上げに必要なテクノロジーを開発することが本業になる。Uberにしてみれば、そのような「取引所」ビジネスの取っ掛かりとして「配車」というサービス事業を始めただけのこと。このように複数の取引所を立ち上げながら、その背後に共通するマッチングなどのアルゴリズムを開発することが「テクノロジー・カンパニー」を名乗る理由である。Popularもはや日本の自動車メーカーは後塵を拝している。SoこのUberの視点から見れば、Facebookとは、ニュース/ナラティブの取引所である。Facebookのもともとの主張では、それらの「取引=交換」は、アルゴリズムによってユーザーに「ふさわしい(relevant)」なものが供されるとされてきた。そこからユーザーの嗜好性に応じたものが届けられるようになるので、その中身については責任を負わない、という立場をとっていた。2016年のブレグジット投票とアメリカの大統領選──を生み出したというかどで、総スカンを食らった挙げ句、一定の中身検査、つまりは検閲をするようになり、公序良俗に反するものを取り除くようになった。考えると、Uberにおいては、実のところ、オンラインフォーラムの創設/運営こそが、アントレプレナーシップの発揮だった。Uberアプリの外部でUberのアルゴリズムが与えるマネジメントに対抗しようとして新たな雇用の対抗文化を生み出す拠点となっているからだ。裏返すと、胴元たるUberのようなテクノロジー・カンパニーのブラインドサイトをつかないことには、本当のアントレプレナーシップには至らない。ウーバーのアルゴリズムが用意する世界で働くだけでは、アントレプレナーとはいえない。ウーバーで得た経験や知識を別の形でマネタイズしてこそ、はじめてアントレプレナーを名乗れる。それは、ウーバーというアプリ=アルゴリズム=ゲームの外に出て、そのゲーム自体を操作の対象とすることを意味する。ここで必要なのは、『プレイマターズ』という本がいうように、ゲームの外に出てプレイの視点から状況を眺めることなのだ。それにしても、「ウーバーランド」とはよくできた言葉だ。マクドナルドとディズニーランドの合わせ技。現代とはファンタジックな装いをしたゲームのような世界であり、それゆえ、ゲーム的な攻略法や裏のかき方のような観点、つまり事態を斜めから見ることが効いてくる。Uberは、なし崩し的に次代の「働き方」の雛形となるルールを作りつつある。その意味で、「ウーバーランド」とは近未来社会の徴候であり、「産業」から「情報」への移行期にある現代社会に対する仮初めの呼称なのだ。そんなウーバーランドを攻略するプレイヤーこそ、現代のチャップリンが演じるべき役なのかもしれない。