肺病変の切除は、原発腫瘍を制御できている場合に実施可能である。]最新の臨床試験NCIが支援しているがん臨床試験で現在患者登録中の試験を検索するには、臨床試験アドバンスト・サーチを使用のこと(なお、このサイトは日本語検索に対応していない。このサーチでは、試験の場所、治療の種類、薬物名やその他の基準による絞り込みが可能である。臨床試験に関する一般情報も入手することができる。治療は、初回病状および初回治療の種類によって異なる。して積極的治療が施されている場合には切断術を実施することである。]少数の肺転移の切除により、良好な無病生存が得られうる。][証拠レベル:3iiiDiv]しかしながら、良好な転帰に対する低い腫瘍負荷、緩慢な腫瘍増殖、長期の無病期間などの選択因子の寄与については不明である。レジメンで失敗後の軟部肉腫の治療に次の3つの薬物が承認されている:脂肪細胞肉腫亜型を除くすべての軟部肉腫に対するチロシンキナーゼ阻害薬のパゾパニブ、脂肪肉腫に対するエリブリン、および平滑筋肉腫および脂肪肉腫に対するトラベクテジン。さらなる再発または進行時には、イホスファミドまたはゲムシタビンなど、他の薬物が順番に使用される。][証拠レベル:3iiiDiv]しかしながら、これらの薬物はいずれもこうした状況で全生存(OS)率を高めることは示されていないため、臨床試験が妥当な選択肢である。-1および-3など、いくつかのチロシンキナーゼのマルチターゲット経口低分子阻害薬である。Cancerによる第III相ランダム化二重盲検PALETTE研究(NCT00753688)では、第一選択のアントラサイクリンベースのレジメンで進行後の脂肪細胞肉腫および消化管間質腫瘍を除くさまざまな亜型の患者369人においてパゾパニブ(毎日800mg)とプラセボが比較された。]無増悪生存(PFS)期間中央値は、パゾパニブを投与された患者で4.6ヵ月であったのに対し、プラセボを投与された患者では1.6ヵ月であった。OSの差は、パゾパニブを投与された患者で12.5ヵ月であったのに対し、プラセボを投与された患者では10.7ヵ月で統計的に有意ではなかった(ハザード比[HR]、0.86;95%CI、0.67-1.1)。全奏効率は、パゾパニブを投与された患者で6%であったのに対し、プラセボを投与された患者では0%であった。病勢の安定は、パゾパニブを投与された患者で67%であったのに対し、プラセボを投与された患者では38%であった。一過性の肝機能検査値の上昇であった。上述のデータに基づいて、パゾパニブは2012年に、以前に化学療法を受けていた脂肪細胞肉腫亜型を除く軟部肉腫患者に対する治療法として米国食品医薬品局(FDA)により承認された。対する治療法として、2016年にFDAにより承認された微小管阻害薬である。脂肪細胞肉腫患者452人において、エリブリン(1.4mg/m2、3週間ごとの1日目と8日目に静脈内投与[静注])とダカルバジン(850~1,200mg/m2、3週間ごとの1日目に静注)を比較した第III相多施設ランダム化試験に基づいていた。ダカルバジンについて8.4ヵ月という顕著な生存期間中央値が明らかにされた。PFS期間中央値は両群で同じであった(2.6ヵ月)。]トラベクテジンは、進行性脂肪肉腫および平滑筋肉腫患者に対する第二選択治療としてFDAに承認された選択肢の1つである。承認は、トラベクテジン(1.5mg/m2、21日ごとの1日目に24時間)またはダカルバジン(1,000mg/m2、21日ごとの1日目)を投与された患者518人を対象にした第III相ランダム化研究に基づいていた。ダカルバジンを投与された患者で1.5ヵ月)。ダカルバジンを投与された患者で12.9ヵ月)。ダカルバジンを投与された患者で7%)が、臨床的有益性(奏効率と病勢の安定の両方が含まれた)はトラベクテジン群(34%)の方がダカルバジン群(19%)よりも高かった。トラベクテジン群における最も一般的なグレード3および4の有害事象は、骨髄抑制および一過性の肝機能検査値の上昇であった。おけるトラベクテジンは特に高い奏効率を示しており、全奏効率は最大51%で、6ヵ月PFS率は88%であったことが明らかにされた。]2件の試験でチェックポイント阻害薬が検討されている。Collaboration試験(SARC028[NCT02301039])では、4つの亜型(未分化多形肉腫[UPS]、滑膜肉腫[SS]、平滑筋肉腫[LMS]、および低分化型または脱分化型脂肪肉腫)におけるペムブロリズマブ単独による治療が研究された。イピリムマブが調査された。]ペムブロリズマブ研究では、軟部肉腫群患者の半数と骨肉腫コホートの半数の80人の患者が反応について評価可能であった。反応はUPSの患者10人中4人、LPSの患者10人中2人、SSの患者10人中1人、およびLMSの患者10人中0人で示され、全奏効率は18%であった。42人の患者)を受けるようにランダムに割り付けられた。客観的奏効数はニボルマブ群で2人(5%;胞巣状軟部肉腫の1人およびLMSの1人)および併用群で6人(16%;LMSの2人、粘液線維肉腫の1人、UPSの2人、および血管肉腫の1人)であった。選択された亜型である程度の活性が示されているが、チェックポイント阻害薬による治療に対する活性を予測しうる因子は依然として不明のままであり、これらの使用はルーチンには推奨できない。最新の臨床試験NCIが支援しているがん臨床試験で現在患者登録中の試験を検索するには、臨床試験アドバンスト・サーチを使用のこと(なお、このサイトは日本語検索に対応していない。このサーチでは、試験の場所、治療の種類、薬物名やその他の基準による絞り込みが可能である。臨床試験に関する一般情報も入手することができる。Abstract]本要約の変更点(02/04/2020)PDQがん情報要約は定期的に見直され、新情報が利用可能になり次第更新される。本セクションでは、上記の日付における本要約最新変更点を記述する。本セクションは広範囲にわたって改訂された。Boardが作成と内容の更新を行っており、編集に関してはNCIから独立している。本要約は独自の文献レビューを反映しており、NCIまたはNIHの方針声明を示すものではない。Databaseを参照のこと。医療専門家向けの本PDQがん情報要約では、成人軟部肉腫の治療について、包括的な、専門家の査読を経た、そして証拠に基づいた情報を提供する。本要約は、がん患者を治療する臨床家に情報を与え支援するための情報資源として作成されている。これは医療における意思決定のための公式なガイドラインまたは推奨事項を提供しているわけではない。Boardにより定期的に見直され、随時更新される。(NIH)の方針声明を示すものではない。本文の引用、または既に引用されている既存の記事との入れ替え、または既存の記事の更新。要約の変更は、発表された記事の証拠の強さを委員会のメンバーが評価し、記事を本要約にどのように組み入れるべきかを決定するコンセンサス過程を経て行われる。UsからCancer.govまで送信のこと。要約に関する質問またはコメントについて委員会のメンバー個人に連絡することを禁じる。委員会のメンバーは個別の問い合わせには対応しない。証拠レベル本要約で引用される文献の中には証拠レベルの指定が記載されているものがある。これらの指定は、特定の介入やアプローチの使用を支持する証拠の強さを読者が査定する際、助けとなるよう意図されている。Boardは、証拠レベルの指定を展開する際に公式順位分類を使用している。本要約の使用許可PDQは登録商標である。PDQがん情報要約とすることはできない。【本要約からの抜粋を含める】.”のような一文を記述してもよい。26389481]本要約内の画像は、PDQ要約内での使用に限って著者、イラストレーター、および/または出版社の許可を得て使用されている。Institute)が付与できるものではない。証拠の強さに基づき、治療選択肢は「標準」または「臨床評価段階にある」のいずれかで記載される場合がある。これらの分類は、保険払い戻しの決定基準として使用されるべきものではない。Careページで入手できる。Helpページに掲載されている。UsからもCancer.govに送信可能である。本サイトには日本国内では認められていない医療情報も含まれます。本サイトのご利用によって万一損害を被られましても、当機関は一切責任を負うことはできません。診断・治療の決定の際は十分ご留意ください。がん情報サイトは、米国国立がん研究所(NCI)が配信するPDQ®コンテンツ配信のグローバルパートナーです。PDQ®日本語版をはじめとするがんに関する最新かつ包括的な情報を配信しています。Reserved.当ホームページに記載されている内容の無断転載を禁じます。