あったとしても土地が高い。設備投資費とかは結構あちこちで話題になってる。水力:2風力:3原子力:4太陽光:10ぐらいらしい。データの信頼性は不明。電力プラントの有価証券報告書でも見れば分かるのかもしれん。火力が最も安く、原子力が中間で、太陽光が高コスト。構図は間違いないらしい。これは、設備費であり、これプラス場所が問題になってくる。火力:30風力:5ソーラー:3ぐらい。これは設備に必要な面積と、そのプラントの総発電能力から計算できる。した計算だが、このあたりの数字で常識の範囲から考えて間違いではないだろう。「サハラ砂漠にソーラーパネルを敷き詰めて」みたいな話はいいのだが、残念ながら日本にサハラもタクラマカンも存在しない。強い太陽光があって、平面で開発が容易な上、土地の資産価値ほぼゼロの場所は、日本にはない。個人の家の屋根の上ぐらいになる。気象条件もさることながら、電力会社が太陽光発電所を作って日本のエネルギーの全てもしくは大部分をまかなうのは不可能だと言える。海外の状況や、発電能力の費用対効果ドイツやフランスの、風力やソーラー発電が進んでるとか言うのは完全にイメージだけ。COUNTRIES(2007-2008)スウェーデンなんかは、50%原子力、50%を風力とか水力(いわゆるクリーンエネルギー)でやってるが、電力消費量が日本の1/10しかないので比較対象にするのは厳しい。国民人口も1200万人と日本の1/10。ちなみにドイツは、原子力の使用を2022年までにゼロにすると表明しており、対応を急いでいる。海外でも日本でも、とりあえず費用対効果が1番高い火力にしたらいいだろうと言われており、実際に日本は火力発電所をフル稼働してしのいでいる。WTI原油価格が200ドルとか300ドルとかなってしまうと、今度は運営コストが高くなりすぎるので、火力にのみ頼った国家エネルギー戦略を組み立てる訳にはいかない。CO2排出制限も年々厳しくなっていく。単位面積辺りの発電量が乏しい+日本の立地環境+消費電力量を考えるとむずかしい。いうことで、原子力、火力(石油、ガス、石炭)、その他いわゆるクリーンエナジーをバランス良く組み合わせなきゃ。