『この色どう?』って問いかけたり、『この筆遣いはイマイチなんじゃない?』って言われたりするカンジ。急にやってきて、『ここはもう少し落とした方がいいよ。』と『この黒は残した方がいいじゃない?』とか言ってくるカンジだった。疑似M先生が心に棲んでいたのを、今は三人称の自分に置き換えて絵を見るようにしているの。他者である自分と、絵を描く自分を切り替えながら自分の作品を見る。することによって、描きながら客観的に自分の作品を見ることができるようになる。大学における実技の講評は、それの練習でしかないそうだ。自分の絵を自分がどのように描いたか。それを客観的に捉え表現すること。その作品を自分が好きだとか嫌いだとか、主観的な発言はしなくていい。どんなに拙い言葉でもいいから、自分が何を描いたのか、何を描きたいのか、何を伝えたいのかを自分の言葉で表現する。その練習のために講評はあるのだ。客観的に、生徒は自分の今回の作品に対し発言し、それに対して先生は『いいね。』とか『もっと工夫しないとダメだよ。』とかはもう講評してこない。同じ作家どうしだから。先生は指導する立場じゃないという認識らしい。その作品の部分に対して、または描き方やその他の何かに対して改善すべきだとも言わない。学生の思考の回路が間違っていると思われる時や、マイナスに言っているなどの表現が間違っている時、他者のマネだと思われたりする時には指摘し、違う道を示してくれたり、こういう本を読んでみたらいいとかすすめてくれる。絵の指導ではなく、作家になるための指導を先生はするのだ。同じ作家として(むろん、学生達はその卵だが)。浪人生までの講評は、完全に大学に受かるための講評だったが、今は画家になるための講評になった。画家同士が対話をする上で、自分の価値観を深めていく。