symptom.I.はじめに臨床現場において腰椎椎間板ヘルニアの診断を受けて来院する患者は少なくない。重度の腰椎椎間板ヘルニアの診断を受けた患者に3回の施術を行い症状がほぼ消失したので報告する。期間:平成25年11月27日~12月11日(治療回数3回)[症例]36歳男性[現病歴]25~26歳頃から慢性的な腰痛を自覚していた。大きな症状の悪化もなかったためそのままにしておいたところ、2013年11月20日頃から腰痛と左殿部~足先にかけてのしびれが出現した。重度のヘルニアであるとの診断を受け手術も考慮した方が良いとのことであった。できるだけ手術は避けたいとの思いから、保存療法で症状を軽減させるべく指圧療法を受診するに至った。・左仙腸関節矯正のための中殿筋の押圧回旋操作[評価]問診での術前術後の所見の変化の聴取。)を用いてしびれの評価を行った。III.結果11月27日(第1回)[術前所見]自覚所見:自発痛・夜間痛なし。左下肢にしびれ感あり。足を引きずるように歩く。咳やくしゃみでの痛みの増強なし。排便時に会陰部の激しい痛みがある。他覚所見:大腿動脈及び足背動脈の拍動は正常。疼痛回避のための側弯がみられる。左母趾底背屈に減弱がみられ、思うように動かせない。右腰部圧痛あり、左腰部圧痛なし。左上後腸骨棘が下方に変位している。L4/5間にヘルニアを認める。医療機関報告書(一部抜粋)[術後所見]SLRテスト45°(+)→70°(-)術前VAS10→術後VAS1血流が改善してきた感覚があり、知覚鈍麻が改善した。歩行時の重だるさがなくなった。12月4日(第2回)[術前所見]自覚所見:左足背のみしびれを感じる。左母趾底背屈に減弱がみられ、思うように動かせない。80°(-)脹痛を感じる。→104kgに減少[術後所見]左母趾の感覚が出てきた。90°(-)脹痛が消失した。術前VAS3→術後VAS212月11日(第3回)[術前所見]自覚所見:左母趾の違和感がある。90°(-)心地よい脹痛を感じる。[術後所見]片足立ちがスムーズにできるようになった。階段がスムーズに昇れるようになった。術前VAS2→術後VAS1ほぼ症状が寛解したため、治療を終了した。腰椎椎間板ヘルニアは、髄核を取り囲んでいる線維輪の後方部分が断裂し、変性した髄核が断裂部から後方に逸脱することにより神経根、馬尾が圧迫されて発症する病態と考えられている。椎間板症や腰部脊柱管狭窄症との鑑別が十分になされていない現状が認められたため、腰椎椎間板ヘルニアガイドライン策定委員会により診断基準が提唱されるに至った2)。提唱された診断基準(図3)である。本症例を照らし合わせると、基準1、基準3、基準5で一致がみられるが、基準2および4では一致がみられていない。そのため、医療機関における診断はL4/5椎間板ヘルニアであったが、椎間板ヘルニア以外の要因により諸々の症状が出現しているということも念頭に置き診察、治療にあたった。重度の腰椎椎間板ヘルニアの合併という診断を受けており、画像所見からはその状態が観察される(図1)。自覚所見の聴取では間欠跛行などの所見はみられなかった。症状出現の可能性は低いと判断した。低下など腰椎椎間板ヘルニアを疑う所見は充分にあったが、安静時の症状がないことなどから下肢の筋緊張による血流障害により症状が出現している可能性もあると判断した。診察所見として、左上後腸骨棘の下方への変位が観察されたため、左仙腸関節の後方下方変位により、左下肢の筋緊張が亢進した症例であると判断し、左仙腸関節の調整と下肢全体の筋緊張緩和を目的として施術を行った。第1回の治療後のVAS値の変化、SLR所見の変化がみられたことから第2回、第3回共に同じ内容の施術を行った。結果、3回の治療でほぼ症状が寛解したため治療を終了した。症状はほぼ寛解したが、術前術後の医療機関用報告書では、画像所見に大きな変化はみられなかった(図2)。そのことを考慮すれば、本症例は左仙腸関節変位による下肢の筋緊張が長引いたことで下肢のしびれと筋力低下を起こしたものと推測するのが妥当であると考える。臨床現場で腰椎椎間板ヘルニアの診断を受け来院するケースは比較的多いように思われる。症状と画像所見の一致していないケースも存在するものと思われる。ガイドラインにおいても的確な問診を行うことにより、ヘルニアを疑うことやヘルニアの高位の推定を行うことは高い確率で可能であるため、腰椎椎間板ヘルニアの診断に際して問診や病歴を採取することは極めて重要である2)としている。そのため、問診や病歴の採取と画像所見および神経学的所見などを総合的に判断し、診断、治療を行うことが極めて重要であると考える。腰椎椎間板ヘルニアの診断を受けた場合でも下肢の筋緊張や血流障害が神経学的所見の原因となっていることも考えられる。指圧刺激が筋の柔軟性を向上させることも報告されている3)4)5)ことから、腰椎椎間板ヘルニアの診断を受けた場合においても、保存療法として指圧療法を試みることには充分価値があるものと考える。総合的に判断し、治療を行うことが重要である。腰椎椎間板ヘルニアの診断を受けた場合でも、指圧療法を試みる価値は充分にあると考える。おいて腰椎椎間板ヘルニアの診断を受けて来院する患者は少なくない。数回の施術でその症状が改善するケースも多く、必ずしも画像所見におけるヘルニアが症状の発現に関与しているとは限らない。今回、医療機関にて腰部脊柱管狭窄症と重度の腰椎椎間板ヘルニアの診断を受けた症例に指圧療法を行った結果、3回の施術で症状がほとんど消失した。本症例では、症状が消失したにもかかわらず、画像の所見に大きな変化はみられなかった。腰椎椎間板ヘルニアの診断を受けた場合でも下肢の筋緊張や血流障害がしびれなどの神経学的所見の原因となっていることも考えられるため、指圧療法を試みることは充分価値のあるものと考える。