思考が心のなかに漂っている。感情が体のなかを漂っている。わたしは、それらのいずれでもない。わたしはそれらすべてを目撃するものだからだ。わたしは、雲が存在するのか、感情が存在するのか、思考が存在するのかなどと疑うことはできる。今、この瞬間、それらを目撃している意識は疑うことはできない。疑いという行為を目撃しているのが目撃者の意識だからである。わたしは、自然の中の対象ではない。身体のなかの感覚ではない。心のなかの思考ではない。わたしはそれらすべてを目撃することができるからだ。無限に広がり、空であり、明晰であり、純粋であり、透明なこの「開け」は、公平に、あますところなく、起こることすべてに気づいている。自在にすべてを映し出す鏡として。この「偉大な解放」を少し、感じられたのではないだろうか。今、この瞬間の気づきに安らぐ。単なる客体、単なる感情、単なる思考の窒息するような拘束から自由になった感じを味わっているのではないだろうか。すべての対象は、来たりては、去る。あなたは、この広々とした、自由で、開け放たれた「目撃者」であり、対象の苦しみ、拷問から離れているのだ。この純粋な「開け」、神聖な「自己」、無形の「目撃者」、原因としての「無」、広大な「空」のなかに「すべて」が起こり、しばらくのあいだとどまり、やがて去ってゆくということ、そしてあなたはこの「開け」そのものである、ということ、これこそ、深遠な発見である。あなたは身体ではない。これでもない、あれでもない。あなたは「空」であり「自由」であり、「開け」であり「解放」である。この発見......あなたはすでに半分の道を行っている。あなたは、すべての有限な対象から自分を切り離した(自己同一化を脱した)。あなたは無限の意識として安らいでいる。あなたは自由であり、オープンであり、透明であり、光を放つものであり、空間に先立ち、時間に先立ち、涙と恐怖に先立ち、苦しみ、苦痛、死に先立つ存在としての至福の空に浸されている。もたない基盤(グラウンド)を見つけたのである。それはかつてあり、今もあり、これからもあり続けるグラウンドである。それが半分の道なのか。あなたがこの意識の無限の安らぎにとどまり、すべての自然に起こることに気が付いている時、やがて最後の自由と充満性(フルネス)への「突破(ブレイクスルー)」が起こるからである。「目撃者」それ自体が消えてしまう。空(そら)を目撃するかわり、あなたは空(そら)である。大地に触れるかわり、あなたは大地である。雷を聞くかわり、あなたは雷である。あなたとコスモスは一つである。太平洋を一息で飲み込むことができる。エヴェレストを手の上に載せることができる。超新星があなたのハートで渦巻き、太陽系があなたの頭のかわりとなる。あなたは、「一者の味わい(ワンテイスト)」である。おこること一つひとつ、そのすべてである、空なる鏡であり、まったく透明であり、無限で、永遠で、解放すら超えている、それが......あなたである。そこで、デカルト的な二元論――こことあそこ、主体と客体、空なる目撃者と目撃されているすべてのもの、という二元論――は最終的に解体され、非二元の一味となる。目撃者と完全に接触すると、その時、ただその時のみ、それは根源的な非二元性へと超越される。半分ではなく、ついに故郷に到着したのである。今、ここである、常に現前する「あるということ、そのもの」へ。どのように、最終的に、そして完全にデカルト的な二元論を克服した、と言えるのだろうか。完全にデカルト的な二元論を克服した時、あなたは、あなたの顔のこちら側で世界を見ているのではない。世界は一つであり、あなたはそれである。あなたは一瞬一瞬、起こっていること、すべてと一つである。あなたは顔のこちら側で世界をのぞいているのではない。こちら側と向こう側は、震撼させるような明瞭性と確実性をともなって、一つとなる。それはあまりにも深い発見なので、まるで五トンの岩が頭に落とされたようである。それは、逃しようのない感覚である。その時(実はそれが、あなたに常に現前している状態なのであるが)、特定の肉体への同一化はなくなる。頭のなかの意識への同一化はなくなる。あなたとは、頭のなかから世界をのぞいているものなのだという拘束がなくなる。個人的な心身への縛り付けられるような関心はなくなる。そのかわり、意識は常に起きているあらゆることと一つである。意識は、コスモス全体を抱擁する。広大で、開けており、透明で、光を放ち、無限に自由で、無限に充満しているこの開けであり、したがって、すべての客体とすべての主体は、この「一者の偉大な抱擁」のなかで、官能的に結ばれる。眼のこちら側の存在としてのあなたは消え去る。あなたは「すべて」となる。あなたとは、一瞬一瞬におこること、それそのものすべてである、と直接、実際に感じる(ちょうど、以前、あなたは自分とは、あなたが肉体と呼ぶ、有限で、分離した、部分的な、死すべき魂である、と感じていたように)。内側と外側は一つになる。それは、こうして起こりえるのである。pp.14~17)三つの部分に分けた引用文の最初の部分に注目してください。そこでは、「わたし」という、任意の個ではなく、文章を読みながら現に意識体験をしている主体が、どのような客体でもないとする否定の手法を使って「わたし」を追求する部分です。このような方法論で突き詰めることで、いかなる対象でもない、疑いようもない、現に今ここにおいて意識体験しているこの私、純粋な主観にウィルバーは行き着きます。それは、この私としてしかありえない、極めて私秘的なヴィトゲンシュタイン的な主体と一致するはずだと思われます。ところが、二番目の部分では、「すでに、この『偉大な解放』を少し、感じられたのではないだろうか。今、この瞬間の気づきに安らぐ。単なる客体、単なる感情、単なる思考の窒息するような拘束から自由になった感じを味わっているのではないだろうか。すべての対象は、来たりては、去る。あなたは、この広々とした、自由で、開け放たれた『目撃者』であり、対象の苦しみ、拷問から離れているのだ」とあります。そこでは、「今、この瞬間の気づき」における主体が、他者である「あなた」において実現しているとされています。その直前まで、現に意識体験をしているこの「わたし」について問い続けていたのに、突然任意の「あなた」、すなわち「わたし」にとっては対象でしかない「あなた」を「わたし」に置き換えていて、妥当な議論とは言えない断絶を見ることができます。それは、ウィルバーが、断絶しているところに挿入すべきだった、主体の知に関する議論をきちんとしなかったことによるのだと思います。ヴィトゲンシュタインは、主体は、対象と異なり、主体当人であることで、隠されようもなく知られるとしました。この議論があれば、他者の主体について、それがあるかないかについて言うのは意味をなさないことがわかりますから、いきなり「わたし」の探求から「あなた」も含めた私たちの探求へと切り替えることはなかったはずです。ところがウィルバーは主体の知の特殊性の議論を省いたため、強引な論の進め方、あるいは誤謬とも言えることをしてしまい、最終的にヴィトゲンシュタイン的な主体を左上象限にあてはめそこねたのだと私は考えます。二番目の部分の最後の段落に注目してください。そこでは、「すべての有限な対象から自分を切り離した」としても、探求は道半ばだとされています。ウィルバーは先ほど述べましたように、「わたし」の探求から、任意の個における自己探求へと、誤謬とも言える議論の飛躍をしてしまっているのですが、論を、断絶の無い、順を追った丁寧な流れの方へ遅まきながら戻すなら、ここで言われる「すべての有限な対象から自分を切り離した」その結果の自己とは、本来はヴィトゲンシュタイン的な主体であるこの「わたし」でとどめておくべきです。従って探求が道半ばだというのは、ヴィトゲンシュタイン的な主体、純粋な主観にまでいたっても道半ばだと直すべきなのでしょう。道半ばなのでしょうか。三番目の部分の最初の段落にその理由は書かれています。その部分を、ウィルバーが不注意に「あなた」としているところを、現にその文章を読んでいる、意識体験をしている「わたし」に置き換えて書き直してみます。書き直したところは赤くすることにします。それが半分の道なのか。わたしがこの意識の無限の安らぎにとどまり、すべての自然に起こることに気が付いている時、やがて最後の自由と充満性(フルネス)への「突破(ブレイクスルー)」が起こるからである。「目撃者」それ自体が消えてしまう。空(そら)を目撃するかわり、わたしは空(そら)である。大地に触れるかわり、わたしは大地である。雷を聞くかわり、わたしは雷である。わたしとコスモスは一つである。太平洋を一息で飲み込むことができる。エヴェレストを手の上に載せることができる。超新星がわたしのハートで渦巻き、太陽系がわたしの頭のかわりとなる。さらなる半分の道においては、現実の意識体験におけるこの「わたし」と、対峙する対象との原初の二元論における垣根が超えられることになるので道半ばなのです。先で語られるように、最終的には非二元の一味になるというのです。それは、他者を含むすべてがこの私であると言わざるを得ないようなトランスパーソナルな体験をしたという、パーソナルなレベルでは無意味としか言いようのない主張なのです。意識体験しているこの私が、実はどの人の私でもあると確信してしまうような事態なのです。したトランスパーソナルな体験を座禅の実践などを通じてすることによって初めて、他者の内面について論じ始めることができるのです(パーソナルな立場では相変わらず無意味ですが)。ウィルバーは不注意にもこのような順を追った論の進め方をせずに、先回りしてトランスパーソナルな立場から他者にも内面があると断定し、ヴィトゲンシュタイン的な主体から切り離された現象特性を左上象限に当てはめてしまったのだと私は思うのです。振り返ってみますと、左上の内面、主観に関しては、三つのアプローチが見られると思います。一つ目は、ヴィトゲンシュタインが主題にしている、対象化は不可能な純粋な主観というアプローチです。二つ目は、チャーマーズが主題にしている、ヴィトゲンシュタイン的な主体から切り離されて心の眼の対象と化した現象特性というアプローチです。そのベースには、当人にのみ隠されようもなく知られるヴィトゲンシュタイ的な主体がありますから、いくら対象化されても、今ここでの私の意識体験にとどまるものです。その仕組みをチャーマーズは結局無視してしまったのです。三つ目は、ウィルバーが主題とする、主観と客観との原初の二元論を超越する、トランスパーソナルな非二元というアプローチです。この三つ目のアプローチは、その超越性から、左上象限にはおさまりません。それをウィルバーは迂闊にもパーソナルな主体と結びつけ、チャーマーズ同様に、当人にのみ隠されようもなく知られる主体の私秘性を無視してしまったのです。私の批判の核心は、ウィルバーは、ヴィトゲンシュタイン的な主体の知に関する議論をきちんとすべきであったということです。パーソナルなレベルの限界であるヴィトゲンシュタインン的な主体に関する議論を丁寧にすることが、そのパーソナルなレベルにある人が、自らのレベルの限界を納得し、わだかまりなくより高次なレベルに進むための準備になると思われますし、ウィルバーはそのような進展を促すことを自らの目的の一つにしていたと思うのです。いうことから、彼がヴィトゲンシュタイン的な主体に関する妥当な議論をし尽くさなかったことは、極めて残念なことだと思います。純粋な主観を第一義とする個的内面を左上象限にあてはめると四象限モデルは縮退する左上象限は、個人の内面と呼ばれたり主観と呼ばれたりもする、主体としての側面です。この主体は、現に意識体験している私には隠しようもなく自明なのですが、他者には決して知られることはないし、また私は他者の主体について有意味に語るべきことを何ももたないのです。私にとって左上象限は、最も私的な、現に意識体験しているこの私という主体の象限とするしかありません。この私的な主体は心理学特性と対応させられる現象特性を持つため、心理学特性の言葉で指示されることにもなります。右上はその私の、心理学特性に関係する行動と、物質的身体の象限です。右下は、行動と身体両者の所有者である個の集合の象限です。ところで、全ての個の行動と身体は、その集合の象限に登場してもいるはずですから、右上の、私という個の行動と身体の象限は、右下の、行動と身体の集合の象限と一緒にしてもさほど問題はないと思います。ウィルバーが四象限のうち、右上象限と右下象限を一つと見なし、四象限をビッグ・スリーという三つの側面としても見なせるとしたのにはそのような考えがあったのだと思います。左下の、集合的内面ですが、これらは間主観的な象限です。ヴィトゲンシュタイン的な主体がベースになっている左上の主観はあくまで私の主観でしかなく、他者の主観に対しては、その有る無しについて有意味に語れないのですから、そのような他者の主観と関わるとされた間主観的象限に関しても、有意味に語れることはないはずです。以上述べましたことを考慮しまして、図6-1を参照しながら、あらためて四象限を検討しますと、次のようになると思います。左上は、この私の象限です。私的で、他者の内面には一切かかわりはありません。この私の内面の現象特性は、心理学特性の言葉でその差異化の内容を表すことはできます。その際、仮に人間にはヴィジョン・ロジックというレベル13までの心理学特性があるとするなら、それに対応するレベルの現象特性までを私は内面において含んで超えて来たことになります。右上と右下をひとまとめとした右側は、レベル13までの外面の象限です。そこには、銀河系、惑星、ガイア・システム、有機的生態系から、統合された全地球的社会までの、現代人に進化するまでの(客観的)宇宙の全歴史が含まれることになります。現代人(到達点はレベル13です)を超えた進化が実現していないとするのであれば、右側象限は客観的宇宙のすべてと一致することになります。左下は、図1ではレベル13までの間主観的象限ですが、私でない他者の内面に関して語ることは無意味ですから、空白とするべきです。しますと、四象限モデルは、次のように左下象限を欠くように変更すべきだと私には思えます。ヴィトゲンシュタインの考えを考慮に入れて改訂した四象限モデル後の議論のことを考えなければ、図6-2は図6-3のような二象限モデルに書き直してもよいと思います。左側象限は、今ここで意識体験している私の象限であり、右側象限は私に対峙する客観的世界です。二象限モデルウィルバーはトランスパーソナルな立場から語っているパーソナルな立場からは無意味としか言いようのないことを、ウィルバーはおそらくトランスパーソナルな立場から語ってしまっているのだと思います。彼はあきらかに他者の内面があるとしています。そのため、パーソナルな立場からは無意味とも思える他者の左上象限と、間主観的な左下象限を想定しています。しますと、私だけでなく、どの人にも内面があるのですから、単独の個の内面を表す左上象限は、個の数だけ存在することになります。左上象限に対峙する右側象限および左下象限は客観と間主観の象限ですから、どの個の内面による左上象限に対しても共通で同じものとして対峙します。ここで、ある個の内面を左上象限に持ち、それに対峙する右側象限および左下象限をあわせ持つ存在を新たにホロンと定義することにします。全てのホロンが共有するものとなります。そのような事情については、以前「サングラハ」誌上に書かせていただいたことがありますので、ここに再掲してみます。引用文中の「人間」や「人」は、個人の内面を左上象限とする四象限あるいはビッグ・スリーを持つホロンであると解釈してください。二人の人間を想定してみます。この二つのホロンはお互いの集合的側面を共有しています。人間としての基本的世界観(かなりの幅を持たせています)、そして人間社会を共有しているのです。従って、基本的には、二つのホロンを集合的側面で区別することはできません。個的側面ではどうでしょうか。個的であるから、内面であろうが外面であろうが、ともかく二つのホロンを区別できるのではないでしょうか。私は個的外面ではできないと考えます。外面は客観的な側面ですから、一方の人の個的外面は、実はそのままの形で他方の人の集合的外面の中に他者の外面として現れるはずです。客観的外面ですから、自分として現れようが、他者として現れようがそこに何の本質的な相違もありません。ウィルバーは四つの象限を、個的内面(主観的側面)、集合的内面(間主観的側面)、客観的側面の三つに簡略化してビッグ・スリーと呼ぶことがあります。しても実質上問題が生じないのは、今述べましたように、個的外面は、集合的外面にそのまま顕わになり得るためです。個的外面では、実はホロンを区別することはできないのです。私が体験することは、私そのものでなければ持ちえない純粋に私的なものだと思えます。今朝私は少し大きな余震のために恐怖を感じましたが、それはその時私でなかったなら体験できなかったことです。今思い起こしているのは、すでにその体験ではなく記憶による再構成ですし、またその体験が起きた時に、近くにいた他の人が私の表情を見てどのように私に感情移入しようが、私になっていなければ決して同じ体験をしたことにはなりません。誰かが私になっていたのだとすれば、そのときその他人は他人ではなく私だということになってしまいます。以上でうまく議論できたかやや不安はありますが、ホロンの四つの象限の内、ホロン間で共有できない唯一の象限が、個的内面です。確かにホロンには集合的側面もありますが、ホロンが区別されるのはこのように個的な上側象限の、しかも左側の個的内面においてですから、宇宙の最も基本的な構成単位であるホロンを考えるときには、個的側面に焦点を合わさざるを得ないわけです。(「サングラハ第118号」p.61~p.62)以上は、図6-1のレベル13までが実現しているとしての、人間だけに、すなわち人間の個的内面を左上象限とするホロンだけに関することです。ウィルバーは、人間だけでなく、どのようなレベルの個であっても(原子でも分子でも植物でも動物でも)、その内面を想定して左上象限として扱います。同じレベルまでの右側象限と左下象限を対峙させ、それらの組み合わさった四象限もつくります。私はそれもホロンと呼ぶことにします。レベルは様々あるにしても、四象限が分かちがたい側面として揃っている存在をホロンと呼ぶことにします。その際、左上だけは、どのようなレベルであろうが、単独の個の内面であるしかないのですが、右側と左下の象限は、そのレベル以上のホロンとは共有することになります。甘木太郎という人間の内面をその左上象限に持つレベル13のホロン、エレキという猫の内面をその左上象限に持つレベル8のホロン、Aという原子の内面をその左上象限に持つレベル1のホロンを図示しますと、図6-4、6-5,6-6のようになります。原子Aの内面を左上象限とするホロンこれらの図において、原子Aと猫エレキの右象限と左下象限は、例えば甘木太郎という人の右象限と左下象限に含まれていて、その包含の様子は図6-7のように表現できます。左上象限だけは、繰り返しますが共有されることはありません。他者の内面があるということを、トランスパーソナルな立場から言えたとしても、個の内面は、定義上単独のものでしかないのは動かしようがないからです。甘木太郎のホロンの四象限図に、甘木太郎、エレキ、Aの各ホロンの右側象限と左下象限の包含関係示すコスモスはトランスホロニックである図6-1はコスモスの四象限図だったのですが、コスモスは、全てを含みます。現時点ではレベル13における人間が進化の頂点になるとしますと、コスモスの四象限図における右側客観的象限及び左下間主観的象限もレベル13までしかないことになりますから、人間のホロンの四象限とコスモスの四象限とにおいて、右側象限と左下象限は一致します。左上象限に関しては、人間の四象限とコスモスの四象限では大きな違いが生じることになります。さきほども述べましたが、いくらトランスパーソナルな立場からどの個にも内面があると主張されても、個の内面を表す左上象限は単独の個のものでしかありません。それに対して、ウィルバーが言うコスモスは、主観も客観も含めたすべてですから、左上はもはや単独の個の内面をあてはめるわけにはいきません。個的内面という単独性を含む定義を超えて、全ての個の内面をあてはめなければならないことになります(図6-8参照)。コスモスの四象限そこでコスモスは、もはやホロンを超えていることになります。holonicであると言うことに「サングラハ第118号」で私は決めたのでした(超ホロン的と日本語ではすべきかもしれませんが、私にはその語感がしっくりこなかったものですからホロン超越的としました)。したコスモスの超越的な事態は、パーソナルな立場からは全く無意味です。ヴィトゲンシュタイン的な主体が、どの個にもあると断定し、さらに、コスモスの左上象限には、全ての個の内面が同時に当てはまるとするのですから。そのような事態に何らかの判断を下すことは、パーソナルな立場にある私にはできないことです。この連載では、スミスとゴッダードの批判にも触れました。今回の批判と彼らの批判との関連について少し述べておきたいと思います。スミスは、ヴィトゲンシュタイン的な主体の極度な私秘性を全く認識していなかったように思えますが、チャーマーズの心理学特性と現象特性に関する議論は認識していました。現象特性の理論化に関する困難さを考慮し、個的内面について触れることを拒否しています。心に関しては、その心理学的特性、すなわち行動の因果的連鎖における役割だけを扱うと彼は決断しています。彼が扱うのは、ウィルバーの四象限で言えば右側だけです。右側は、ウィルバーがビッグ・スリーという考えにおいてしているように、一まとめの領域として扱えるのですから、スミスが自らのモデルをワン・スケール・モデルと呼ぶのは、そういう意味からもふさわしいと思います。右側外面の範囲においては、ウィルバー・コスモロジーに対して鋭い批判をしていると思います。左側の象限、そして象限を超越した非二元については、それらに触れることのない彼に、何ら建設的な批判も期待することはできません。ゴッダードは、左上象限における私秘性を認めていて、次のように述べています。(少なくとも、トランスパーソナルな意識が高次で統一的なレベルからその区別を包含するまでは)。......こうして、論理的に必然的な経験の私秘性(プライバシー)が帰結する。2000にある文を訳しました)この引用文からすれば、個的内面の私秘性を認めてはいるのですが、しかし彼は、ウィルバー同様にヴィトゲンシュタイン的な主体の知についてのきちんとした議論はしないまま、どの個の内面についても語れるとしていますので、すでにトランスパーソナルな視点を個の内面に導入しています。そこに言わば手落ちがあると思います。ある個人の客観は、別の個人の主観であるというような仕組みが主客の相補性について提案されていて、私には、その独自なトランスパーソナルな考えは、パーソナルな立場とトランスパーソナルな立場を接続する可能性をはらんでいるのではないかとも思えました。まとめチャーマーズは、認知主体という内面の知が、対象の知とは全く異なることを追究しないままに議論を進めました。そのため、どの個人も認知活動において認知主体である感じを持つことができると考え続け、ついに内面の私秘性にいたることはありませんでした。このエッセイではチャーマーズの著書からの多くの引用文が登場しますが、中でも詳しく検討したものの中に、「われわれが知覚し、思考し、行動するときには、つねに因果関係と情報処理が渦を巻いて駆けめぐっているが、そうしたプロセスは通常、その主体に知られずに進行するわけではない。そこには内的な側面もある」という部分があります。チャーマーズがヴィトゲンシュタイン同様に主体の知の特殊性に注目できたなら、この部分の主語である「われわれ」は、実は今ここで体験している「私」でしか在り得ないというようなことが著書のどこかで指摘されることになっただろうと私は思うのですが、そうはなりませんでした。チャーマーズは、ヴィトゲンシュタイン的な主体に関する論理を把握するには至らなかったと私は見ます。ヴィトゲンシュタインも、私が引用したテキストでは「かれ」の内面についての議論から始めますから、他者にも主体であることによる内面を一応仮定していたわけです。ところが、内面、主体の知は当人であることによって隠しようもない仕方で得られるのだと理解します。主体の知は、隠され得る対象の知とは全く異なるのです。そのため、意味を持つ内面は、今ここでの意識体験におけるこの私と言う主体でしかありえず、他者の内面の存在について語ることは無意味だという、内面の私秘性の結論を得ます。ウィルバーは、例えば私が『存在することのシンプルな感覚』から引用した文章などでは、私と言う、今ここで現に意識体験している主体が、いかなる対象でもないと論じていくことで、純粋な主観を探求します。従いまして、チャーマーズよりもヴィトゲンシュタインよりもストレートに私秘的な主体に到達してよかったと思うのですが、議論の途上で、トランスパーソナルな体験を重ねてしまったがために、純粋な主体、すなわちヴィトゲンシュタイン的な主体の知の特殊性に関する議論をしないまま、内面の非二元化へと進んでしまいます。そのため、純粋な主観の私秘性は省かれてしまいました。私のウィルバーに対する批判は、ヴィトゲンシュタイン的な主体をその知の特殊なあり方までしっかりと論じた上で、全ての個に内面を想定するトランスパーソナルな立場にたった四象限モデルに進むべきであったということです。それに引き続き、通常のホロンにおける四象限では左上象限を単独の個の内面とすれば、コスモスの四象限における左上象限は、全ての個の内面を含むという超越性があるという考えも述べました。(必須)サイトコメントを読み込み中...コメント。