検索にジャンプ21世紀初頭の世界経済の衰退2009年の実質GDP成長率を示す世界地図。茶色の国々は不況にありました。Recessionvte大不況は、2007年から2009年の間に世界の国民経済で見られた著しい一般的な衰退(不況)の期間でした。不況の規模とタイミングは国によって異なりました(地図を参照)。(IMF)は、大恐慌以来最も深刻な経済的および財政的崩壊であると結論付けました。1つの結果は、通常の国際関係の深刻な混乱でした。大不況の原因には、金融システムで発生した脆弱性の組み合わせと、2005年から2012年の米国住宅バブルの崩壊から始まった一連のトリガーイベントが含まれます。[4]住宅価格が下落し、住宅所有者が住宅ローンを放棄し始めたとき、投資銀行が保有する住宅ローン担保証券の価値は2007年から2008年に低下し、2008年9月にいくつかが崩壊または救済されました。2008年のフェーズはサブプライム住宅ローン危機と呼ばれていました。銀行が企業に資金を提供できないことと、住宅所有者が借り入れや支出ではなく債務を返済することの組み合わせにより、2007年12月に米国で正式に始まり、2009年6月まで続いた19か月以上にわたる大不況が発生しました。[6]他のほとんどの景気後退と同様に、予測確率の突然の上昇におけるマイナーなシグナルを除いて、既知の正式な理論的または経験的モデルはこの景気後退の進行を正確に予測できなかったようです。[7]不況は世界中で等しく感じられませんでした。世界の先進国のほとんど、特に北米、南米、ヨーロッパでは、深刻で持続的な不況に陥りましたが、最近の先進国の多く、特に中国、インド、インドネシアでは、この時期に経済が大幅に成長しました。同様に、オセアニアは、アジア市場に近接していることもあり、影響は最小限でした。いう言葉には2つの意味があります。1つは「経済活動が低下した時期」[8]と継続的な困難を広く指します。伴う、特に景気循環の収縮段階を指し、運用上定義されます。「素晴らしい」の定義は、通常または平均を大幅に上回る量または強度であり、いくつかの一般的な信念に反して、肯定的な意味を推測するものではなく、単にサイズまたは範囲が大きいだけです。学術的な定義では、景気後退は2009年6月または7月に米国で終了しました。[17]ロバート・カットナーは、「「大不況」は誤った呼び方です。使用をやめるべきです。不況は、景気循環の穏やかな落ち込みであり、自己修正するか、適度な財政または金融刺激によってすぐに治癒します。罠、この10年の停滞した経済を「より少ない不況」または「大デフレ」と呼ぶ方がより正確だろう。大不況アフリカ南北アメリカ南アメリカアメリカアジアヨーロッパオセアニアvte大不況は、2009年の単一暦年でのみ世界的な不況であるというIMFの基準を満たしました。IMFの定義では、1人当たりの実世界の年間GDPを下げる必要があります。世界のGDPの85%に相当する四半期データがすべてのG20メンバーによって不況の定義基準として使用されているという事実にもかかわらず、[21]国際通貨基金(IMF)は、完全なデータセットがない場合、四半期のGDPデータに従って世界的な景気後退を宣言/測定します。季節調整済みのPPP加重実質GDPただし、G20ゾーンの場合は、世界のGDPの優れた指標であり、2008年第3四半期から2009年第1四半期までの3四半期に、四半期ごとに直接的な減少が見られました。これは、景気後退の時期をより正確に示しています。グローバルレベルで行われました。[22]全米経済研究所(米国の景気後退の公式調停者)によると、景気後退は2007年12月に始まり、2009年6月に終わり、18か月に渡って拡大しました。[23]銀行は、2008年の国有化に先立って、問題の憶測の中で、2007年9月14日にイギリスのブライトンにあるノーザンロック銀行の支店で取り付け騒ぎをしました。危機に至るまでの数年間は、資産価格の法外な上昇とそれに伴う経済需要の急増が特徴でした。[24]さらに、米国のシャドーバンキングシステム(つまり、投資銀行などの非預金金融機関)は、預金システムに匹敵するように成長しましたが、同じ規制監督の対象ではなく、取り付け騒ぎに対して脆弱になっています。[25]リスクを評価するのが難しい米国の住宅ローン担保証券は、米国国債よりも高い利回りを提供するため、世界中で販売されました。これらの証券の多くはサブプライム住宅ローンに支えられており、2006年に米国住宅バブルが崩壊し、住宅所有者が2007年以降、住宅ローンの支払いを大量にデフォルトし始めたため、価値が崩壊しました。[26]2007年にサブプライムローンの損失が発生したことで危機が始まり、他のリスクの高いローンや資産価格の高騰が露呈しました。2008年9月15日の貸倒損失の増加とリーマン・ブラザーズの崩壊により、銀行間貸出市場で大きなパニックが発生しました。シャドーバンキングシステムで取り付け騒ぎに相当するものがあり、その結果、米国とヨーロッパの多くの大規模で確立された投資銀行と商業銀行が巨額の損失を被り、破産にさえ直面し、大規模な公的財政支援(政府の救済)をもたらしました。[27]その後の世界的な景気後退は、国際貿易の急激な落ち込み、失業率の上昇、商品価格の低迷をもたらしました。[28]何人かのエコノミストは、2011年まで回復が見られない可能性があり、1930年代の大恐慌以来最悪の景気後退になるだろうと予測した。[30]経済学者のポール・クルーグマンはかつてこれを「第二の大恐慌」の始まりのように見えるとコメントした。[31]政府と中央銀行は、国民経済を刺激し、金融システムのリスクを軽減するための財政政策と金融政策のイニシアチブで対応しました。不況は、不況の状況と戦う方法に関するケインズ派の経済思想への関心を新たにしました。エコノミストは、経済が「持続可能な成長への道を切り開く」のに十分回復したらすぐに、量的緩和(システムに資金を投入する)や中央銀行のホールセール貸出金利を抑えるなどの刺激策を撤回すべきだとアドバイスしている。[34]米国の家計所得の分布は、2008年以降の景気回復の間にさらに不平等になりました。米国の所得格差は、大都市圏の3分の2以上で2005年から2012年にかけて拡大しました。[36]家計資産の中央値は、2005年から2011年の間に米国で35%減少し、106,591ドルから68,839ドルになりました。大きな資産バブル:[38]1.中央銀行の金準備:0.845兆ドル。M0(紙幣):3.9兆ドル。3.従来の(部分準備)銀行資産:39兆ドル。4.シャドウバンキング資産:62兆ドル。5.その他の資産:290兆ドル。6.ベイルアウトマネー(2009年初頭):1.9兆ドル。2011年1月にその調査結果を報告しました。連邦準備制度が有毒な住宅ローンの流れを食い止められなかったことを含む、金融規制における広範な失敗。あまりにも多くの金融会社が無謀に行動し、あまりにも多くのリスクを引き受けることを含む、コーポレートガバナンスの劇的な崩壊。家計とウォール街による過剰な借入とリスクの爆発的な組み合わせにより、金融システムは危機との衝突の道を歩み始めました。主要な政策立案者は危機への準備が不十分であり、彼らが監督した金融システムについての完全な理解を欠いています。すべてのレベルでの説明責任と倫理における体系的な違反。」[39]2つの共和党の反対するFCIC報告がありました。そのうちの1人は、3人の共和党の任命者によって署名され、複数の原因があると結論付けました。アメリカンエンタープライズ研究所(AEI)のピーターJ.ウォリソン委員は、FCICの多数派と少数派の意見に別々に反対し、主にファニーとフレディの行動を含む米国の住宅政策を危機のせいにした。彼は次のように書いています。「2007年半ばにバブルが収縮し始めたとき、政府の政策によって生み出された低品質で高リスクのローンは前例のない数で失敗しました。」[40]2008年11月15日付けの「金融市場と世界経済に関するサミットの宣言」の中で、20人のグループのリーダーは次の原因を挙げました。力強い世界的成長、成長する資本の流れ、そしてこの10年前半の長期にわたる安定の時期に、市場参加者はリスクを十分に認識せずに高い利回りを求め、適切なデューデリジェンスを実行できませんでした。同時に、弱い引受基準、不健全なリスク管理慣行、ますます複雑で不透明な金融商品、およびその結果としての過度のレバレッジが組み合わさって、システムに脆弱性が生じています。金融市場に蓄積するリスクを十分に認識して対処しなかった、金融革新に遅れを取らない、または国内の規制措置の体系的な影響を考慮に入れていませんでした。[41]連邦準備銀行のベンバーナンキ議長は、危機の原因についてFCICの前に2010年9月に証言しました。彼は、ショックまたはトリガー(すなわち、危機に影響を与えた特定のイベント)および脆弱性(すなわち、金融システム、規制および監督の構造的弱点)がショックを増幅させたと書いた。トリガーの例には、2007年に開始されたサブプライム住宅ローン証券の損失、および2007年半ばに開始されたシャドウバンキングシステムの実行が含まれ、これはマネーマーケットの機能に悪影響を及ぼしました。民間セ​​クターの脆弱性の例には、次のものが含まれます。企業のリスク管理の欠陥。レバレッジの過度の使用(投資のための借入)。過度のリスクを取るためのツールとしてのデリバティブの不適切な使用。公共部門の脆弱性の例には、次のものが含まれます。法定のギャップと規制当局間の対立。規制当局の効果のない使用。効果のない危機管理機能。米国の住宅投資と非住宅投資は、危機の間、GDPに比べて減少しました不況の原因を文脈に入れようとするいくつかの「物語」があり、要素が重なっています。そのような5つの物語は次のとおりです。シャドーバンキングシステムで取り付け騒ぎに相当するものがありました。これには、投資銀行やその他の非預金金融機関が含まれます。このシステムは、大規模な預託システムに匹敵するように成長しましたが、同じ規制上の保護措置の対象ではありませんでした。その失敗は、消費者や企業への信用の流れを混乱させました。[42]米国経済は住宅バブルによって動かされていました。それが破裂したとき、民間住宅投資(すなわち、住宅建設)はGDPの4パーセント以上減少しました。[44]バブルによって生み出された住宅資産によって可能になった消費も減速した。これにより、年間需要(GDP)に約1兆ドルのギャップが生じました。米国政府は、この民間部門の不足を補うことを望んでいませんでした。[46]危機以前の数十年間に蓄積された記録的なレベルの家計債務は、2006年に住宅価格が下落し始めると、バランスシートの不況(債務デフレと同様)をもたらしました。債務水準が低下している期間。住宅価格の上昇、そして債務に貢献しました。[48]クレジットスコアが中程度から良い中流階級の住宅フリッパーは、住宅価格に投機的なバブルを引き起こし、地元の住宅市場や金融機関が債務不履行に陥った後、大破した。[49]根底にある物語#1–3は、所得の不平等の拡大と賃金の停滞により、家族が希望する生活水準を維持するために家計の債務を増やし、バブルを助長したという仮説です。トップに流れるこのより大きな収入のシェアは、シャドーバンキングシステムの規制緩和または規制を制限するためにその力を使用したビジネス利益の政治力を高めました。[52]ナラティブ#5は、信用力の低いサブプライムの借り手が、余裕のない家を購入することで危機を引き起こしたという一般的な主張(ナラティブ#4)に異議を唱えています。この物語は、米国住宅ブームの間の住宅ローン債務の最大の成長は、クレジットスコア分布の中間とトップの良好なクレジットスコアを持つものから来たこと、そしてこれらの借り手がデフォルトの不均衡なシェアを占めたことを示す新しい研究によってサポートされています。[53]貿易不均衡と債務バブル米国の家計および金融企業は、危機に至るまでの数年間で借入(レバレッジ)を大幅に増加させましたエコノミストは2012年7月に、米国の貿易赤字に資金を供給するために必要な投資ドルの流入が住宅バブルと金融危機の主な原因であると書いています。その赤字は、特に東アジアと中東からの外国の貯蓄の流入によって賄われました。そのお金の多くは、過大評価された家を買うために危険な住宅ローンに使われ、金融危機がその結果でした。Money」で、発展途上国からの巨額の貯蓄が住宅ローン市場に流入し、米国の住宅バブルを引き起こしたと説明しました。この債券貯蓄のプールは、2000年の約35兆ドルから2008年には約70兆ドルに増加しました。NPRは、この資金はさまざまな資金源からのものであると説明しました。テレビや石油の販売など。中国、インド、アブダビ、サウジアラビアは大金を稼ぎ、それを銀行に預けました。」[55]ポール・クルーグマンは、ヨーロッパの危機について、2012年2月に次のように述べています。起源についての別の物語は、公的金融政策(特に米国)と民間金融機関の慣行が果たすそれぞれの役割に焦点を当てています。2002年から2004年のグリーンスパンの行動は、実際には2000年代初頭から米国経済を撤退させる必要性によって動機付けられたという議論もある。ドットコムバブルの崩壊によって引き起こされた不況—そうすることによって、彼は危機を回避するのを助けませんでしたが、それを延期するだけでした。[59]高い民間債務レベル可処分所得とGDPに対する米国の家計債務。1989年から2016年のGDPに占める米国の家計債務の変化。2009年から2012年の住宅所有者が債務を返済することは、回復への逆風でした。エコノミストのCarmenReinhartは、この行動は典型的な景気後退に比べて金融危機からの回復を遅らせる傾向があると説明しました。[60]別の物語は、米国経済における高水準の民間債務に焦点を当てています。米国の年間可処分所得に占める住宅ローンの割合は、1990年には77%であったのに対し、2007年末には127%でした。記録的な数、住宅ローン担保証券を無価値にします。高い民間債務水準はまた、景気後退をより深くし、その後の回復を弱めることによって成長に影響を与えます。富がトップに集中している間、中産階級の賃金が停滞したままであり、世帯が「生活水準を維持するために家から公平を引き出し、債務を過負荷にする」と仮定すると、米国経済の債務額は経済的不平等に起因すると主張している。[65]収入が少なく失業率が高いため、住宅ローンの支払いに応じるのが難しくなっています。2011年末までに、実際の住宅価格は、アイルランドで約41%、アイスランドで29%、スペインと米国で23%、デンマークで21%下落しました。住宅のデフォルト、水中住宅ローン(ローン残高が住宅価格を超える場合)、差し押さえ、および投売りは、現在、多くの経済に固有のものです。家庭一部の国では、債務の返済や債務不履行によるレバレッジ解消が始まっています。これは米国で最も顕著であり、債務削減の約3分の2がデフォルトを反映しています。経済危機の始まりは、ほとんどの人を驚かせました。呈していた米国の住宅市場の崩壊に基づいて不況を予測した12人のエコノミストとコメンテーターを特定しています。Schiff、RobertShiller。74]バルト諸国、インド、ルーマニア、ウクライナ、中国。アラン・グリーンスパン議長は、2005年半ばに「少なくとも(米国の住宅市場では)少しの「泡」がある...地元のバブルがたくさんあることを確認するのは難しい」と述べた。[76]同時に書いているエコノミストはさらに進んで、「住宅価格の世界的な上昇は歴史上最大のバブルだ」と述べた。不動産バブルは(「バブル」という言葉の定義により)価格の下落(住宅価格の暴落としても知られる)が続き、多くの所有者が負のエクイティ(現在の価値よりも高い住宅ローン債務)を保持する可能性があります。EnterpriseInstituteのPeterWallisonやEdwardPintoなどのアナリストは、政府の手頃な住宅政策により、民間の貸し手が貸し出し基準を緩和するよう奨励されていると主張しています。[79]彼らは、1992年の住宅およびコミュニティ開発法を引用している。これは当初、ファニーとフレディのローン購入の30パーセント以上が手頃な価格の住宅に関連することを要求していた。この法律は、HUDに将来の要件を設定する権限を与えました。これらは1995年に42%、2000年に50%に上昇し、2008年までに(GWブッシュ政権下で)最低56%が確立されました。[80]要件を満たすために、ファニーメイとフレディマックは5兆ドルの手頃な住宅ローンを購入するプログラムを確立した[81]。貸し手がそれらのローンを生み出すために引受基準を緩和することを奨励しました。:アメリカンドリームのパートナー(「戦略」)」を引用しています。&Companyは次のように述べています。「[戦略]の根底にあるイニシアチブは内容が広範でしたが、主なテーマは...信用基準の緩和でした。」[82]この議論の批評家は、低所得者への融資を指摘しています。これらのローンのごく一部にすぎません。(CRA)も景気後退の原因の1つとして特定しています。彼らは、貸し手がCRAのコミットメントを満たすために貸付基準を緩和したと主張し、公に発表されたCRAのローンのコミットメントは、1994年から2007年の間に合計4.5兆ドルと大規模であったと述べています。(FCIC)の民主党の多数派報告書は、ファニーメイとフレディメイが危機の「主要な原因ではなく」、CRAは危機の要因ではなかったと結論付けました。米国の住宅政策はより広い世界的な住宅バブルの確固たる説明ではないと結論付けた。[39]危機の主な原因は、銀行にリスクの高い融資を要求する米国政府の住宅政策であるという仮説は広く論争されており[85]、ポール・クルーグマンはそれを「架空の歴史」と呼んでいる。[86]銀行にリスクの高い融資を強制することを政府の規制のせいにする他の課題の1つは、タイミングです。サブプライムローンは、歴史的に住宅ローンの約10%から2004年から2006年にかけて約20%に増加し、住宅価格は2006年にピークに達しました。サブプライムローンの急増に対して1990年代に確立された手頃な住宅規制を非難することは、せいぜい問題です。[39]サブプライムローンの急増に対する政府のより緊密な行動は、2004年4月の銀行リーダーとの会合でのSECによるトップ投資銀行の貸出基準の緩和でした。これらの銀行はその後まもなくリスクテイクを増やし、質の低い住宅ローンの購入と証券化を大幅に増やし、住宅ローン会社による追加のサブプライムローンとAlt-A融資を奨励しました。[87]投資銀行の競合他社によるこの行動は、ファニーメイとフレディマックがより多くのリスクを負う結果となった。[88]商業銀行と投資銀行の合併を許可することで銀行の規制を緩和したグラム・リーチ・ブライリー法(1999)も、ノーベル賞を受賞したエコノミストのジョセフ・スティグリッツなどによって危機の責任を負っています。[89]派生物いくつかの情報筋は、米国政府がデリバティブとして知られる金融商品の透明性を監督または要求さえしなかったことを指摘しています。[92]クレジットデフォルトスワップ(CDS)などのデリバティブは規制されていないか、ほとんど規制されていませんでした。マイケル・ルイスは、CDSにより、投機家が同じ住宅ローン証券に賭けを積み重ねることができると述べました。これは、多くの人が同じ家で保険を購入できるようにすることに似ています。AIGなど)が住宅ローンのセキュリティのデフォルトを大幅に発生させることに賭けていました。)彼らはそうしないに違いない。CDSの買い手と売り手を見つけることができれば、同じ住宅関連証券に無制限の金額を賭けることができます。[93]原資産の住宅ローン証券に大規模なデフォルトが発生したとき、CDSを販売していたAIGのような企業は、義務の側を実行することができず、デフォルトしました。米国の納税者は、AIGの義務を尊重するために、世界の金融機関に1,000億ドル以上を支払い、かなりの怒りを引き起こしました。アラン・グリーンスパン議長、財務長官のロバート・ルービン、およびSECのアーサー・レヴィット議長)がデリバティブの規制に激しく反対していることがわかりました。責任者、ブルックスリーE.ボーン、デリバティブを報告するか、中央施設を通じて販売するか、または購入者に自己資本要件を要求するかどうかについて、規制当局、ロビイスト、および立法者からのフィードバックを求めるポリシーペーパーを提出します。Greenspan、Rubin、およびLevittは彼女に論文を撤回するよう圧力をかけ、Greenspanは議会を説得して、CFTCがデリバティブをさらに6か月間規制することを禁止する決議を可決しました。[91]最終的に、2008年の経済危機を引き起こしたのは、特定の種類のデリバティブ、住宅ローン担保証券の崩壊でした。[92]シャドーバンキングシステム危機の間、証券化市場は損なわれました。ポール・クルーグマンは2009年に、シャドーバンキングシステムの実行が危機の根本的な原因であると書いています。「シャドーバンキングシステムが従来の銀行に匹敵する、あるいはそれを超える重要性にまで拡大したため、政治家や政府当局者は、大恐慌を可能にしたような金融の脆弱性を再現していることに気づき、規制を拡大することで対応すべきでした。影響力のある人物は、銀行が行うことを行うもの、銀行のように危機に陥ったときに救出されなければならないものはすべて、銀行のように規制されるべきであるという単純な規則を宣言すべきでした。」彼は、この統制の欠如を「悪意のある怠慢」と呼んだ。[96]2008年に、米国最大の投資銀行の3つが破産したか(リーマンブラザーズ)、または他の銀行に投売り価格で売却されました(ベアースターンズとメリルリンチ)。投資銀行は、預託銀行に適用されるより厳しい規制の対象ではありませんでした。これらの失敗は、世界の金融システムの不安定さを悪化させました。残りの2つの投資銀行、モルガン・スタンレーとゴールドマン・サックスは、潜在的に失敗に直面しており、商業銀行になることを選択しました。Group(AIG)は、住宅ローン担保証券およびその他の証券に保険をかけていましたが、債務者がこれらの証券をデフォルトした場合、債務を支払うのに十分な準備金を維持する必要はありませんでした。AIGは契約上、多くの債権者やカウンターパーティに追加の担保を差し入れることを義務付けられており、AIGに代わって1,000億ドルを超える米国の納税者のお金が主要なグローバル金融機関に支払われたときに論争を引き起こしました。このお金はAIGによって法的に銀行に借りられていましたが(機関がAIGから購入したクレジットデフォルトスワップを介して行われた合意の下で)、多くの議員とメディアメンバーは納税者のお金が銀行を救済するために使用されたことに怒りを表明しました。[94]エコノミストのゲーリーゴートンは2009年5月に次のように書いています。19世紀から20世紀初頭の歴史的な銀行のパニックとは異なり、現在の銀行のパニックは小売業のパニックではなく、大規模なパニックです。以前のエピソードでは、預金者は銀行に駆け寄り、当座預金口座と引き換えに現金を要求しました。それらの要求を満たすことができず、銀行システムは破産した。現在のパニックは、販売および買戻し契約を更新しない(レポ)またはレポマージンを増やす(「ヘアカット」)ことによって他の金融会社を「実行」し、大規模なレバレッジ解消を余儀なくされ、銀行システムが機能しなくなることをもたらしました。:20世紀の初めに、19世紀にアメリカの銀行システムを定期的に悩ませてきたパニックに対する防波堤を提供するために、一連の保護を構築しました。