このことからすると意外ではあるが(あるいは新しい立場と古い立場が衝突したら古いほうに味方するというグライスの性格からすると意外ではないかもしれないが)、グライスは分析/総合の区別を維持すべき重要なものと考え、クワインによる批判からそれを救う必要があると考えていた。この考えは晩年に至っても変わっていない。[...]ことによると、「日常言語の哲学」なる営みはいずれにせよ失敗を運命づけられているという非難を投げかける者もいるのではないだろうか。した哲学は、実際には維持しえない分析/総合の区別について、それが採用しうるものであると前提しているのだから、と。52)ここで[分析/総合の区別という]このテーマについて何も述べないのはそれが重要でないと考えているからではない。それどころか、この区別は哲学における最重要のトピックのひとつであり、個々の哲学的問題への答えを決する際においてだけでなく、哲学というもの自体の本性を決する際にも必須のものだと考えている。それはグライスが自身の哲学的営みを概念分析と捉え、しかも概念分析に当たっては言葉の意味というものを重要視していたからだろう。グライスの方針に従った結果、「語「歩く」は、あるものが、すべての足が同時に地面から離れることがないような仕方で足を使って移動するとき、そのときにのみ正しく用いられる」というかたちで、歩行概念の分析が得られたと仮定してみよう。グライスの概念分析の方法では、こうした分析は対象となっている語の意味的側面に関わっていることになる。すると、こうした分析がうまくいった場合、「歩いている人間は両足が同時に地面から離れることなく移動している」という文は、ただ「歩く」ないし「歩いている」という語の意味のみによって正しいということになり、分析的真理と見なされることとなる。そのときにはこの文が分析的真理だというのもまた疑わしくなる。すると翻って、そもそも対象となる語の意味的側面だけに着目して概念分析をおこなうことができるという前提自体が怪しくなりかねない。概念分析などというものをはじめから提唱しないオースティンと違い、グライスにとって分析性をクワインの批判から守ることは、自身の哲学法そのものを守ることだった。した背景があってのことだろう。グライスはストローソンとともに書いた「あるドグマの擁護」という論文を『論理と会話』に収録している。クワインによる分析/総合の区別への批判に応答するこの論文は、チャップマンによれば出版顧問から収録に難色を示されていたらしい。互いに互いを定義する循環的なグループをなしており、この循環を逃れるかたちでいずれかの概念を説明することはできないと考えていた。概念分析を自身の哲学的方法と見なすグライスにとっては、こうした反論をおこなわない限りは自身の哲学そのものが立ち行かなくなると思われていたのだろう。仮にグライスの思惑通り分析性概念をクワインによる批判から守ることができたとしてみよう。それでも、グライスの思い描く哲学の方法が語の使用における意味的側面に着目してなされる概念分析であるとしたら、まだひとつの大きな課題が残っている。現在ではあまりそのように解説されることはないだろうが、実は会話的推意の理論はもともとこの文脈で登場した。それは概念分析としての日常言語学派の哲学というグライスの方法論と、密接に関わる理論なのだ。次章では、こうした文脈を踏まえながら、会話的推意の理論について解説する。Followお問合せ当社刊行書籍の内容に関するお問合せについては、勁草書房ウェブサイトの「お問合せ」フォーム(http://www.keisoshobo.co.jp/contact/)からご連絡ください。