した懸念は次の理論的背景の節でも触れるように、二〇世紀におけるウィリアム・ライカーらのデモクラシー批判にも受け継がれている。コンスタンは政治的意思決定への参加それ自体が放棄されてよいとは考えなかったし、トクヴィルやミルがデモクラシーに向ける期待も大きかった。デモクラシーのもとでは各個人が自分で考え判断するようになる、という期待である。ミルに着目すると、市民の政治参加が権力行使のコントロールに資することや様々な教育効果を生むという期待は、必ずしも平等な参政権を支持するものではなかった。彼は、教育を受けた人々により大きな政治的権力を分配する「複数投票制」のような制度構想を提案している。した提案は、デモクラシーから逸脱する点で先の期待と矛盾しているように見えるかもしれない。政治制度の帰結のみを気にかける道具的な態度からすれば、政治的平等からの逸脱を原理的に拒む理由はない。要するに、デモクラシーへの警戒、期待、逸脱はすべて、一貫した観点からのものである。民主的な政治的権力を疑う本書は、こうした伝統の延長線上に位置づけることができる。いえば、ブレナンはリベラルではあるがデモクラットではないのである。彼の議論は、「市民の政治的平等を否定するなんてとんでもない」と簡単に片付けられるようなものではない。本書の議論は、現代のデモクラシーを対象にした規範的研究と経験的研究を踏まえて構築されているからである。以下では、そうした現代のデモクラシー研究を説明していこう。本書は、デモクラシーに関する哲学的・経験的な研究を数多く参照している。哲学的研究について説明しよう。それらに関わる人間の行為についての「べし(ought)」を探究する。ここでは、デモクラシー研究において扱われてきた規範的問いを、大まかに時系列に沿った仕方で整理する。第一に、「民主的な政治体制は具体的にはどのような形態をとるべきか」という問いがある。2002-2003)。この理論潮流によれば、理想的なデモクラシーとは、単に各人がすでに有しているとされる政治的選好を公正な仕方で政治的意思決定に反映するための装置ではない。なく、人々の間での合理的かつ公正な熟議に基づく政治的意思決定を可能にする条件を整えるための制度や実践の体系である。この見解は、しばしばデモクラシーの「集計的構想」に対する「熟議的構想」からの批判として紹介される。した批判を展開する熟議デモクラシーの理論家たちは、民主的熟議を実現するために求められる制度や実践のさまざまな構想を提案している。以上の第一の問いにどのように回答するにせよ、理論家たちは「政治体制は民主的であるべきだ」とする規範的見解を広く共有していた。第二の問いは、この見解自体の根拠づけを求めるものである。きはなぜ民主的でなければならないのか」。詳細は後に触れるが、これらの価値について民主的体制は非民主的体制よりも優れているため、私たちは民主的体制を用いるべきである(さらに言えば、民主的体制は正統な権威を備える)、と論じられてきた。この最後の点は論争的である。デモクラシーは、自己決定や政治的平等の実現といった非道具的価値については非民主的体制よりも優れているかもしれない。正しい結果の産出や市民的徳の涵養はあくまで手続きの作動の帰結であり、こうした帰結を生じさせるにあたって、民主的な政治的手続きが非民主的手続きよりも道具的に優れているかどうかは自明ではない。思想史的背景の節でも述べたように、個人の自由を脅かすような政治的決定が民主的手続きを通じて産出されることは容易に想像しうる。したがって、少なくとも道具的価値を重視する立場にとっては、非民主的な政治体制を擁護する理論的余地は十分にありうる。本書の言葉では、この考えは次のように表現される。「デモクラシーはハンマー以上のなにかではない。良いハンマーを見つけられるなら、私たちはそれを使うべきである。」[本書上巻一七頁]このように、政治体制を道具的に評価するか、それとも非道具的に評価するかによって、異なる政治体制(たとえばデモクラシーとエピストクラシー)の比較評価における結論も異なりうる。次項では、この問いについて提示されてきた二つの大きな立場である道具主義と非道具主義の間の論争を整理する。政治体制は、なんらかの良い帰結を生じさせるための道具として比較評価されなければならない、という主張である。道具主義に立てば、他の政治体制と比較して、より良い帰結を生じさせる傾向性のある政治体制であるという理由から、デモクラシーは正当化されることになる。他方で、政治体制には、良い帰結を生み出すことに還元し尽されない独自の価値が備わりうると考えるのが、非道具主義である。自己決定や政治的平等の価値が、ここでの非道具的な価値に該当する。単純化の謗りをおそれず言えば、次項で紹介する認識的デモクラシー論を除いて、これまでデモクラシーの擁護者の大半は非道具主義的な観点を中心にデモクラシーの擁護を企ててきた。これには、少なくとも二つの理由を考えることができる。一つは、デモクラシーを独裁や権威主義等の他の政治体制と区別するメルクマールには、自己決定や政治的平等の非道具的な価値が含まれているという見方である。実際、デモクラシーの擁護者が非道具主義を重視する傾向は、本書でも論じられるトマス・クリスティアーノやデイヴィッド・エストランド、そして近年デモクラシーの正当化論において急速に支持を集めつつある関係的平等主義が、いずれも非道具的な価値を基軸として議論を展開していることからも看取できる。以上の背景を踏まえたうえで、デモクラシー以外の政治体制、とりわけ、本書の主題でもあるエピストクラシーを擁護する議論は、どのように特徴づけられるだろうか。ここで重要となるのが、非道具主義に対する態度である。本書でも何度も確認してきた通り、エピストクラシーの擁護者が一種の道具主義を採用していることは間違いない。デモクラシーの擁護者であっても、必ずしも道具主義を徹頭徹尾拒絶するわけではない。立場はこうした両立主義に分類可能である)。デモクラシーの擁護者とエピストクラシーの擁護者、両者の間に存在する最も大きな違いは、デモクラシーの正当化において、非道具的な価値の存立余地を認めるかどうかという点にある。instrumentalism)を明確な立場として打ち出したリチャード・アーネソンの存在である。現在に至るまで純粋道具主義を擁護する論文を継続的に発表している。近年の論文では、エピストクラシーの擁護可能性を認めている)。アーネソンの議論には、ブレナンにも引き継がれた二つの基本的な議論の方向性を見出すことができる。一つは、非道具的な価値を重視する議論を個別に論駁するという形で純粋道具主義を擁護する議論。一つが、デモクラシーの根幹をなす投票には他者への権力行使の契機が含まれるという指摘に基づく議論である。最大限に実現すること――以外の要素に価値を見出そうとする非道具主義は、デモクラシーの正当化において何の役割も持たないのである。してみると、本書におけるブレナンの主張は、アーネソンの純粋道具主義を踏襲しつつも、さらなる洗練を加えてエピストクラシー擁護に昇華させたものであることが分かる。第四章と第五章で展開される非道具主義への批判は、非道具主義的な議論を一つひとつ丁寧に論駁していくアーネソンの議論方針を受け継ぐものである。同時に、少なくとも以下の二つの点でブレナンは独自の発展を純粋道具主義に加えている。一つは、他者への権力行使が許容される条件を、より弱いものにしている点である。第六章において、無能な陪審員団とのアナロジーを巧みに用いつつ提示される有能性原理は、最も有能な政府を求めるのではなく、無能な政府を有能な政府に改善することを求める点で、ブレナン自身が指摘するように弱い(純粋)道具主義に立つ。二つ目の点が、経験科学の豊富な援用である。ブレナンは、現在の(アメリカの)平均的な市民がいかに無知で非合理的であるかを、実証的な政治科学を積極的に参照しつつ論じる。経験科学に裏打ちされた規範的な議論を展開する点も、アーネソンにはないブレナンの議論の特徴である。以上の点に鑑みれば、本書におけるブレナンの主張は何の脈絡もない突飛な主張ではなく、政治哲学におけるデモクラシー論の発展を踏まえた、正統な議論であると言えるだろう。先ほども述べたように、これまでデモクラシーの擁護者は非道具主義的な議論を好んで取り上げる傾向があった。道具主義に棹さしつつ、エピストクラシーの擁護者に負けじと、デモクラシーを力強く擁護する試みが近年注目を集めつつある。democracy)と呼ばれる議論だ。認識的デモクラシーの特徴は、政治的意思決定から独立した正しさや共通善が存在するという仮定の下、デモクラシーは、投票や熟議を通じてそうしたある種の「正しさ」に到達する蓋然性が高いと主張する点にある。別の表現を用いれば、民主的な意思決定を「正しさ」への到達に向けた集合知産出のメカニズムとみなす諸議論が認識的デモクラシーと呼ばれている。歴史的に見れば、認識的デモクラシーの淵源は、奇しくもデモクラシーを堕落した体制と見做したアリストテレスの『政治学』にまで遡ることができる。