それらは、人間が世界を認識するための〈主観的〉条件であって、我々の認識を離れてはそれらは無なのである。/黒崎政男]カテゴリーとは、時間・空間の形式とか因果関係のような形式で、悟性概念というような意味合いです。いったものは全く意味を持たないだろうと。思ったものが出現してくるのですから。どら焼きが食べたいと思ったらどら焼きが目の前に出でくるわけです。瞑想の達人なんかになると、トランス状態に入ってあちらの世界にトリップすると本当にそうなるそうです。それは神的知性のようなもので、自分が表象しさえすればそれによって同時に対象が与えられる、そういう知性だというのです。カントは物理学者がひっくり返ってぶっとびそうなことを言います。それらは、人間が世界を認識するための〈主観的〉条件であって、我々の認識を離れてはそれらは無なのである。物理学の法則は人間の主観を離れて存在しない、客観的な世界として存在してるわけではないというのです。恋人に会いたいと思って、相手もそう思えば瞬間逢瀬が可能な世界が、物理学の時間・空間・速度の法則にあてはまるわけがないのでうら、まさに霊的世界を現代の科学では解き明かせないという証左です。光の速度を最高速度とするアインシュタインの相対性理論もまた霊的世界には当てはまらないでしょう。どんな遠くにいたとしても時空を超えて一瞬で通じるわけですから。太陽の光が地球に届くまで8分19秒もかかるような距離でもテレパシーなら一瞬です。いっこく堂の「あれ?...こえが?...遅れて?...聞こえ...」るようなことはないのですから、光(電磁波)の速度を超えて交信ができるなんてことは、物理法則にあてはまりません。それは私達の世界だけに通用する物理法則で、霊的世界にはまったくあてはまらないのです。対象を単に受動的に受けとるのでもなければ、知性が表象するだけで対象を産出してしまうのでもない。認識理論は成り立っているのである。このように考えてくると、カントの言う「コペルニクス的転回」の意味もだんだん分かってくるだろう。世界そのもの、つまり、物自体が私たちの認識に従う、と言っているのではない。それは、自分が思うことがそのまま「その対象の産出」につながる神的知性の場合の話である。時間・空間、およびカテゴリーによって初めて成立する対象世界、つまり現象世界なら、それは人間の認識形態が成立させた世界であり、それについてなら、人間はア・プリオリ(先験的)に認識することが可能となるのである。/黒崎政男]私達が見ている対象というのは、私達が受け取った外界の情報を脳が構成をした世界、それをを私達は見ている。脳はカテゴリーにより、純粋な悟性概念によって受動的に構成するので、つまりそれは経験によるものではない。経験によって構成するのであれば、一人一人見てるものが違うということになります。それが受動的に構成されているからこそ、世界の認識が共通しているからこそ、会話やコミュニケーションが成り立つのです。カントの「コペルニクス的転回」とは、私達の脳が構成しているその世界を見ているということを言っているのです。よれば、客観的認識が成立するためには感性と悟性という二つの「契機」が必要であり、この「まったく異質な」二つの契機がしかも「合一することによってのみ認識は成立する」とされているはずだった。/黒崎政男]インド哲学では、根元の物質原理である自性じしょう(プラクリティ)というエネルギーの大本になるものがあってそれが3つから成り立っていると考えられています。※意識は単独でひとつですが、心と物質は切り離すことのできない一対の実在。デカルトは、精神と肉体をそれぞれ独立した存在として分けていますが、実際には精神と肉体は相互の関わりを持って存在しています。私達のずっと長い間思い込んできた誤りは、心が主体で物質が客体ということ。心が物質を見るんだと思いこんでいることです。瞑想や内観などで、心を見つめるなどといいますが、主体である心が主体である心を観ることはできませんから、なにが心を見つめているかというと、それは主体である意識です。これらは心と意識をごちゃまぜにしていることから起きる誤解で、『意識』が主体で『心(精神)と物質』が客体になります。カントの場合は、物質側に感性、心(精神)側に悟性があるとして、これが合一したときに認識が起こるとしていますが、何がどのようになることが合一なのか?感性と悟性の合一とはどういうことなのか?なかなか腑に落ちない理解が難しいところです。ひとつの考え方として、意識というのは、光を照らす照明作用のようなものだと考えてみると合点がいくかもしれません。感性と悟性の合一というのは、そこに光を当てるということです。光がなければ視覚情報を得ることができません。真っ暗闇の中で明かりがついて初めて何があるかわかるように、外界のモノを感性が受け取り、次に悟性が脳の中で再構成します。その再構成されたものに意識の光が照明されることで認識されるということです。ここで、あのあまりにも有名な(といってもカント研究者の内輪の話かもしれないが)カントの言葉が思いうかぶのである。人間の認識には二つの幹、つまり悟性と感性があり、これらの幹はおそらくは、一つの共通な、しかし我々には未知の根から発している。(『人間学』第31節参照)まったく別物であったはずの〈悟性〉と〈感性〉は、実は、〈共通の根〉から発している二つの幹に他ならないとカントは言っているのである。この「未知の根」とは「構想力」のことなのだろうか。感性と悟性が何らかの共通の根から発しているならば、感性と悟性の〈二元論〉は崩れる。それは〈根源的な未知の根〉一元論となってしまうだろう。感性と悟性の共通の根である構想力について言及していたのですが、考えが変わり第二版ではそれを削除してしまったというのです。第二版における書きかえ問題に入ろう。カントは『純粋理性批判』の第二版において、「悟性概念の演繹の晦渋さを取りのぞく」という理由で、第一版の「演繹論」をほとんど書きあらためてしまった。*ところで悟性と感性とは、それらが同種のものでないにもかかわらず、しかも私たちの認識を生ずるにあたっては、おのずから同胞の契りを結ぶ。それはまるで一方が他方を、あるいは両方が一つの共同の幹を、その根源としているかのようである。こんなことはありえないことだし、少なくとも私たちは、いかにして異種のものが同一の根から発生するかを理解することは出来ない。VII.177)*「感性」と「悟性」という二元論それを媒介する「構想力」こんな面白い構図をヘーゲルが見逃すわけはない。若きイエナ期ヘーゲルは、最初期からこの「構想力問題」の核心をとらえていた。*ヘーゲルはカントにおける感性と悟性の関係を次のように述べる。”ここから明らかなように、カントの直観形式と思惟形式とが、ふつう考えられているように特殊な別々の能力としてまったく分離してあるのではない。対立するものから生みだされた所産としてではなく、対立物の真に必然的で絶対的な、つまり根源的な同一性として把握されねばならないような統一が存していなければならない。これがカントにおける「産出的構想力の原理」なのだ、とへーゲルは解釈するのである。第1版では『構想力』という共通の根が先にあり、ここから精神と物質が分化したという概念について記述したのですが、第2版ではそれを削除してしまいました。ヘーゲルは、カントが削除してしまった『構想力』、実はそれこそが正しかったのだと言っているのです。「構想力を、実在的で絶対的な主観と絶対的に実在する世界との間に、あとから挿入されるような媒介項」と考えてはならず......構想力は第一のもの根源的なものであって、そこから初めて主観的な自我と客観的な世界とが必然的に二分化された現象および結果として分離してくる。...このようにしてカントは実は「いかにしてア・プリオリな綜合判断は可能か」という自己の問いを解決してしまっているのだ。よって可能なのである。いう、いま見てきたような形で積極的に展開することは結局できなかった。ヘーゲルの言葉で言えば、カントは「真にア・プリオリなものを再びただの統一に、つまり根源的綜合的ではない統一にしてしまった」(同309頁)ということになる。*つまり、固定化されていた主観性と客観性の絶対的対立を、より根源的な絶対的同一性の〈契機〉としてとらえる可能性を、カントはさまざまな箇所で呈示しながらも、結局は固定的な二元論的思惟にとどまったのだ、とヘーゲルは述べていると言えよう。/黒崎政男]もともとひとつだったものが2つに分かれた。感性と悟性の合一による認識が起こり得る。固定化されていた主観性と客観性の絶対的対立を、より根源的な絶対的同一性の<契機>として捉える可能性である『構想力』をカントはさまざまな箇所で呈示しながらも、結局は固定的な二元論的思惟にとどまってしまった。『構想力』という概念を破棄してしまった、というのがヘーゲルが考えたことです。ヘーゲルは後の『哲学史』において次のように言っている。確かに、カントはさらに進んで直観的悟(知)性の考えに明確に到達する。......しかしこの原型的知性が悟性の真の理念であることに、カントは思いいたらないのである。奇妙なことに、カントはこの悟性の理念を持ってはいるが、なぜそれがいかなる真理性をも有してはならないのかという点については、ただ我々の悟性はその悟性とは別様に作られているからという以外、(カントにとっては)何等の理由もない。(ズールカンプ版ヘーゲル全集第20巻379頁)*カントのこのような態度は、ヘーゲルにとっては、もうただ「奇妙」である以外にないのだろうか。確かに、もうこの次元においては、両者の間には物の見方の根本的な違いが存するとしか言えない側面が存しているとも言えるだろう。/黒崎政男]経験をどこまで先取りできるかこの問題を、カントが「知覚を先取り的に認識することと名づけた箇所」で見てみよう。経験の〈対象〉は、我々が作りだしたものではないから、これを経験にさきだって先取することは、人間の(有限的)認識には不可能である。「経験のまさしく内容に関わるものは、経験においてしか得ることのできないもの」である。「現象のうちには、ア・プリオリには決して認識できないもの」が存在していて、それは「いつでもア・ポステリオリに経験において与えられなければならない」。〈感覚〉は、知覚の「質料」であって、これは、具体的に経験によって初めてえることのできるア・ポステリオリなものなのである。/黒崎政男]ア・ポステリオリは、ア・プリオリの対語で、経験に由来という意味になります。人間は何かに接したり触れたりして感性を経由しなければ、絶対に認識ができない。なければ、直接モノ自体を認識することになるわけですから、絶対そんなことはできない、それは絶対ありえない!とカントは言うのです。何かモノをイメージすればそれが対象として目の前にポンと出てくるような、自分が想像したとおりのものになってしまう、思考は現実化するみたいなことが何の努力もなく瞬間にすべての人に起きてしまうような......そんなことは絶対ありえないと。たしかに、それはありえないと思います。カントの考えは肉体的・物質世界においては正しいのです。神々や天使、霊的世界では通用しないのです。エーテル体の意識レベルでは、直接モノ自体を認識できるのです。霊的存在は、脳の中で再構成することなく、対象を直接見ているのです。カントの認識は、肉体をまとっているレベルでの認識であって、ある意味正しいのです。ところが人間が死んで霊になると、メンタル体・アストラル体・エーテル体意識・肉体意識が重なって霊体意識になりますから、認識スタイルが変わります。人間や動物だけが特殊な認識の仕方をしてるのです。モノを直接見られないのです。再構成したフィルターを通したモノしか認識ができないのです。(ただし、エーテル質の視覚を持っているような霊能者は、モノ自体を見ることができます。)カントは、構想力という悟性の概念を持ってはいるけれども、なぜそれがいかなる真理性をも有していないと考えたのかといえば、我々の自然を認識する物質的な認識力というのは、神々や天使とは違う認識力であるとカントは考えたのです。晩年にカントは全く別のことを言い始めます。以前には不可能と思われていた経験的諸表象の体系をア・プリオリに獲得すること。経験をその質料面に関してまで先取すること。これらの可能性が生じる。我々人間は有限であり、感性に対象は〈与えられ〉なければならなかったはずだ。それなのに、肥大化した自我は、経験を作りだす、とさえ言いはじめているのである。これがカントの最晩年の姿である。おいてのテーゼ〈悟性と感性の合一〉こそ、人間認識成立の根本だったはずだ。対象はもはや〈外から〉与えられる必要はない。理性がおのれの限界を超えて肥大化するときには、真理は、経験の地平での検証による獲得という性格を失い、すべての経験とは離れたところで〈体系〉が構築される。/黒崎政男]著者は『これがカントの最晩年の姿である』と、さもカントが落ちぶれたような言い方をしていますが、逆にカントは深い気づきを得たのではないでしょうか。カントの『純粋理性批判』というのは、あくまで物質次元の認識のあり方を説明したものなのです。人間は肉体的物質的次元の認識だけではなく、エーテル次元・幽体次元の意識、心、身体を持っています。通常認識出来ないだけで、霊的次元での認識はインスピレーション、ひらめきというカタチでやってくるものです。誰もが経験しているのではないでしょうか。晩年のカントは、自分の認識論が肉体レベルで収まらないことに気づいたのだとおもいます。若き日のカントは、スウェーデンボルグを徹底批判しています。カエレバ理性によって認識できないものは、形而上学の対象になりうるか――。哲学者カントが、同時代の神秘思想家スヴェーデンボリの「視霊現象」を徹底的に検証。よる巻末解説「批評家の夢」を掲載。楽天市場Amazonカントは、スウェーデンボルグのことを「われらの夢想家」「著述家の夢想」とレッテルを貼り、「彼の個人的幻視はそもそも証明できない」と述べました。幽霊物語、死霊の出現、霊的存在などの問題は「哲学的学説の洞察の限界」「憶測するだけで、積極的に考えられない」「おのれが死後も存在するという心をなごませてくれる期待から、おそらく生まれた」と。「彼らを病院に送りこみ今後一切この種の探求をおやめになってもけっして悪くとったりはしない」「かつてはこの種の人々を焼き殺すことが必要であると思われたが、いまでは彼らの腸内を下剤で浄化するだけで十分であろう」と、さんざんなこき下ろしかたです。「われわれはおのれの幸福の心配をしよう。霊だの霊界だの言ってないで、もっとやるべきことがあるでしょ?と、現実しっかりみなさいよと、まるでスウェーデンボルグを脳病院から抜け出してきた人のように蔑み、霊的世界など考察もせずハナから否定しているのです。若き日のカントは、こんな感じでしたが年を重ねるうちに、気づいでしまったのではないでしょうか。版を重ねるたびに言うことが違ったり、削除したりと......気の迷いが感じられます。スウェーデンボルグを徹底批判、というかけちょんけちょんにこきおろしてしまった若気の至りを恥じてか、いまさらながらスウェーデンボルグを認めるようなことは書けないと、思ったのかどうか知りませんが、いずれにしても最晩年のカントは肉体レベル・物質レベル以外の世界があると考えていたのではないでしょうか。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。*名前メールサイト次回のコメントで使用するためブラウザーに自分の名前、メールアドレス、サイトを保存する。コメントデータの処理方法の詳細はこちらをご覧ください。生没年は不詳、紀元前5世紀~前4世紀の思想家と推定され、道家の開祖。