離脱派も残留派も、イギリスが移民に児童手当をいくら支払っているかについて、平均で実際の額の四〇倍から一〇〇倍ほど多く見積もっていた。双方ともEUからの外国投資の量をかなり低く見積もっていたし、中国からの投資の量をかなり多く見積もっていた。このことは、残留が正しい決定だったことを証明するものではない。重要な事実の受け止め方が間違っていればいるほど、離脱に投票する傾向があったというのは、きな臭い話のように思えてならない。アメリカはアメリカで、乱痴気騒ぎに興じている。不安症に陥っている職場の同僚たちは、ドナルド・トランプがかなりの大惨事を引き起こすと考えているが、私はそうした見方には懐疑的だ。それにしても、大統領予備選挙での当初の支持は、著しく知識の乏しい投票者に由来するものであった。トランプが候補者指名で勝利したのは、部分的には共和党の予備選において知識の豊富な投票者が分裂したからだ。「トランプに勝たせるな!」と主張していた共和党員の多くは、いやいやながらもトランプに投票した。アメリカの左派は左派で、間違った情報だらけの経済ポピュリズムの悪い見本となっている。バーニー・サンダースは大雑把には、トランプと同様、保護主義者であり反移民論者である。経済学者のブラッド・デロングは、次のようにコメントしている。以前からも広まっていた政治的に真実っぽい話が、いまや経済を主題にして、どんどん勢いよく広まっている。政治家は、経済的リアリティとの結びつきが非常に乏しい主張――まさに真実っぽく感じる主張――をしていて、それを実行しようとしている。それは無知からのケースもあれば、ひねた計算からのケースもある。...トランプとサンダースは、貿易にかんする議論では終末論者だった。クリントンも真実を放棄した。第二章で論じるように、トランプとサンダースが推す経済のアイデアは、端的に何百年にもわたる経済学の研究と数多くの経験的証拠に反するものである。一〇年前、私はほとんどの哲学的なデモクラシー理論にとまどいを覚えていた。私には、哲学者や政治理論家がデモクラシーをその象徴性に基づいて支持する議論にあまりに突き動かされているように思われたのだ。彼らは民主的プロセスについてかなり理想化された説明をしていた。それは、現実世界のデモクラシーとはほぼ似て非なるものである。した類の観念は、まったく魅力のないもののように思われた。私が思うに政治はポエムではないし、そうした理想的条件で私たちがなりたいのはアナーキストであって民主主義者ではない。後に私は、哲学的なデモクラシー理論に対する自分の不満が、その分野を避ける理由ではなく、それに取り組む理由であることがわかった。少なくともデモクラシー理論には、〔あえて批判や反論を行う〕悪魔の代弁者を演じる人間が必要である。私は喜んでその役回りを演じるが、私の方が本当にそうした役回りから悪魔を擁護して、哲学者と政治理論家の方が天使を擁護しているかどうかは、いまとなっては疑わしい。私の同僚の多くは、政治が私たちを一つにし、教育し、文明化し、公の友人同士にするという、政治についてのややロマンティックな見解を抱いている。私は、政治は私たちを敵対的なものにするとみている。政治は私たちを引き離し、気力を奪い、堕落させ、公の敵同士にする。『義務投票制:賛成と反対』を含む三部作の三番目の作品である。『アゲインスト・デモクラシー』には、その二作品から取り上げたテーマもあるが、二作品よりも野心的な主張を擁護する作品である。『義務投票制』の半分にあたる私の担当パートは、義務投票制は正当化されないと論じるものである。『投票の倫理』では、公民的徳を実践する最善の方法は政治の外側にあり、ほとんどの市民は、たとえ投票する権利があったとしても、投票を控える道徳的義務があると主張している。本書はそうした議論をさらに進めるものである。そのため、仮に本書の議論が失敗しても、他の二冊の論証が失敗することを意味しない。本書での私の主張は、デモクラシーの実態が適切に明らかにされた場合、一部の人には投票権を付与するべきでない、あるいは、他の人と比較して弱い影響しか及ぼさない投票権を付与するべきだ、というものである。「政治は私たちにとってろくでもないもので、私たちのほとんどは、自分たちの特性をふまえて政治への関与を最小限にすべきだ」というのが、本書の主要テーマの一つである。そのテーマを取り上げることを提案してくれた、プリンストン大学出版の編集者であるロブ・テンピオに感謝する(私の議論にロブは同意するかもしれないし、同意しないかもしれない)。「広範にわたる投票者の無能さに鑑みると、エピストクラシーの方がデモクラシーよりも優れている」という第二のテーマを追究するように提案してくれたジェフリー・ブレナンに感謝する。手に取られる読者の関心を第一に惹くものは、そのタイトルであろう。現代のリベラル・デモクラシー(とされる)国家に生きる私たちにとって、「デモクラシーこそが私たちの社会にあるべき政治体制だ」という考えは、おそらくもっとも支配的な、あるいは権威的な考えの一つかもしれない。「民主的な」という形容詞は、制度や行為を記述するのみならず、それらを評価するための形容詞としてしばしば用いられてさえいる。「民主的な」はほぼ「良い/正しい」と同等の意味で用いられることがあり、「非民主的な/反民主的な」はほぼ「悪い/正しくない」と同等の意味で用いられることがある。本書のタイトル『アゲインスト・デモクラシー』は、まさにその考え方、ないしそのような語の使用法への異議を申し立てていると考えてよいだろう。著者ジェイソン・ブレナンの目的は、この異議を、単なるセンセーショナルな政治的・倫理的スローガンとしてではなく、政治科学と政治哲学において蓄積されてきた広範な知見、および注意深い合理的推論に基づく最善の結論として申し立てることにある。著者の試みがこれらの学術分野における重要な貢献を見定めるための基準の一つ――論争的な結論を、良い根拠に基づいて支持すること――を満たそうとするものであることは、訳者一同が保証したい。いえ、著者の異議が実際に正しいか否かは、読者の熟慮と今後の学術的論争に委ねられるべきである。議論(アーギュメント)の方法を紹介することで、そのような熟慮や論争のための下地を作ることを試みる。本書の著者であるジェイソン・ブレナン教授は、現在、ジョージタウン大学のマクドノー・ビジネス・スクールに在籍している政治哲学者であり、アリゾナ大学で二〇〇七年に博士号を取得している。著者紹介にあたって、まずは以下の著作一覧をご覧いただきたい。Schmidtz)でもある。右の著作以外にも、学術論文や学術書の章の執筆も精力的に行っている。いう、後述する新たなタイプのリバタリアニズムを広めようとする研究者たちが運営していたブログの寄稿者でもあった(このブログは二〇二〇年に活動停止を宣言している)。著作一覧を眺めるとわかるように、政治哲学者としてのブレナンは、デモクラシーや投票倫理の研究者であると同時に、自由市場に好意的なリバタリアニズムの研究者でもある。彼が一翼を担うリバタリアニズムはネオクラシカル・リベラリズムと呼ばれる。Economics)アプローチを採っていることが挙げられる。PPEアプローチによると、どのような制度を選択するべきかという問いに答えるためには、制度がどう機能するか、いかなるオルタナティブが実現可能なのかという経験的な理解が必要とされる。制度に対し規範的評価を下す際に社会科学的な検討を重視するのである。したブレナンの観点は、意思決定手続きの評価を主題とする本書の議論にも強くあらわれている。政治学から行動科学まで各種社会科学の知見が参照され、一部のデモクラシー論はデモクラシーとそのもとでの市民の振る舞いに過度な期待を抱いていると批判されている。今ここの社会に対する経験的理解を基礎に制度評価及び制度選択を構想するべきだとするブレナンの方針は、デモクラシーの現実をなおざりにしてきたデモクラシー理論に対する批判を含意している。著者自身の背景紹介はここまでにして、以下では本書を思想史的背景や理論的背景のなかに位置づける作業に移りたい。題名からもわかるように、本書は「デモクラシーに反対」する立場を鮮明にしている。政治思想史を振り返れば、古代から近代まで、デモクラシーに対する懐疑的な見解は決して突飛なものではない。ここでは、特に本書との関係で重要となるデモクラシー批判をごく簡単に振り返っておく。最初におさえておきたいのは、本書におけるデモクラシー批判の図式がデモクラシーの歴史と同程度に古い伝統をもつ点である。デモクラシーによる政治の起源の一つが古代ギリシアにあることは有名だが、思想史的にはプラトンやアリストテレスらはデモクラシーに対して批判的だったことも忘れてはならない(もちろん現代の「デモクラシー」と古代ギリシアの「デモクラシー」を単純に同一視するのは思想史的には注意すべきではあるが)。プラトンは、善のイデアを観照した哲学者こそが哲人王として統治をするべきであると考えた点で、徹底的なエピストクラシー(知者の支配)の支持者であり、かつデモクラシー批判者だった。アリストテレスにも、混合政体論的な発想と同時に、やはり理想的には政治は有徳者が担うべきだという発想があった。要するに、プラトンやアリストテレスは、政治に携わる人々の質を極めて重視し、みんなの政治参加それ自体を歓迎してはいなかったのである。本書の議論を思想史上に位置づける上でもう一つ確認しておくべきなのが、リベラル・デモクラシーにおけるリベラリズムとデモクラシーの緊張関係である。現在、両者は連名で政治体制のあり方を表しているが、このことは必然ではない。それどころか、政治的権力がいかに行使されるか次第では、当然デモクラシーといえど個人の自由への脅威となる。リベラリズムは個人の自由を大切にする考え方であり、たとえ政治的意思決定の結果であっても、他人が侵してはならない領域は個人の権利の名のもとに守られるべきだとされる(ゆえに憲法上の権利保障がある)。それに対して、デモクラシーは政治的権力の行使を広く市民に委ねる。アイザィア・バーリンは言う。権力行使次第で個人の自由が脅かされるという点で、デモクラシーも警戒対象の例外でないことは、一九世紀の思想家たちの著述に顕著である。