潁川の荀愷は武茂よりも年少であったが、武帝の姑(おば、父親の姉妹)の子で、貴戚(高貴な外戚)を自負していた。武茂に交際を願い出たものの。武茂は拒んで応答しなかったので、これによって〔荀愷の〕怨みを買ってしまった。楊駿が誅殺されたとき、荀愷は尚書僕射であったが、武茂は楊駿の姨弟(いとこ、母方の従弟)だったので、〔武茂を〕陥れて反逆者の一味にしてしまい、〔武茂は〕とうとう殺されてしまった。武茂は清廉公正にして実直な人柄で、朝野に名声を響かせていたのに、にわかに冤罪を被ってしまったので、天下の人々は心を痛めた。〔後日?、〕侍中の傅祗は上表し、武茂は冤罪を着せられたのだと訴えた。その後、〔武茂に〕光禄勲が追贈された。)1この詳議については庾純伝附旉伝に詳しく記されている。武帝は斉王攸の就国にあわせ、どのような礼物を加崇するべきかについて、博士などの礼官に議を命じた。ところが、庾旉や劉暾ら博士八人は(おそらく連名で)上表し、そもそも大司馬の位にある斉王を就国させること自体、礼制にもとっていると陳述し、就国そのものを諫めるかたちとなった。「武帝の意向に逆らった」というのはこのことを言う。2馮紞伝によれば、斉王攸の就国を武帝に進言したのは馮紞である(荀勖の意向を受けてのことであったとされるが)。ここで馮紞の名が出てくるのはかかる背景のゆえであろう。3取り調べの供述の意。劉琨の兄である劉輿は、列伝によると「宰府」に辟召されているが(劉琨伝附輿伝)、「宰府」は司徒府を指していると解釈することも可能なので、ここにみえる劉輿と同一人物であるかもしれない。言う場合、多くは「供述から某の関与が明らかになった」という意味である。すると、この中華書局の句読どおりに読んでみると、「劉輿の供述から劉暾の関与が明らかになったので、朝廷は劉暾を逮捕しようとした」ということになってしまい、後文とのつながりがよくない。改め、「取り調べ中の罪人の供述から劉輿の関与が明らかになったため、劉暾は劉輿を捕えようとした」と読んでみることにした。5つまり官を退くことを申し出たということ。申し出たのみの段階であったはず。7詔の使者、つまり天子の使者を指すと考えられる。弾劾を受けて発布された詔を伝える使者か。いうふうに訳出してしまってよいのか自信がもてない。9どちらも『論語』季氏篇が出典。「便辟」が「人のいやがることを避けて媚びる」、「善柔」は「おだやかで明るい顔つきをもっておもねる」。あり、大鴻臚は諸侯関連の業務を主管していたのであろう。11なお王渾伝を参照するかぎり、王渾はたぶん免官されていない。あるのにもとづいて訳出した。いわゆる「試守満歳為真」と同様の意味であるのか、詳しくないのでわからない。兼であった御史中丞が本官になったというふうにも読める。14ひじょうに強力な軍である、つまり警戒をもたれるはずである、と言いたいのであろう。15文種と范蠡はともに越王句践に仕えた臣。句践が呉を滅ぼし、覇王を称すと、范蠡は危険を察知してすばやく越を去った。その際に文種にも越を離れるよう勧めたが、文種は越を去らなかった。文種はほどなく讒言をこうむり、死を賜った。16王弥伝や石勒載記上によれば、劉暾は石勒暗殺の計画を進めるために青州へ向かい、曹嶷を呼び寄せるところであった。書簡にはその計画が記されていたため、石勒は怒ったのである。17羊琇は景帝皇后・羊氏の従父弟(父方のいとこ)で、若いときから武帝と親しかったという。巻九三、外戚伝に立伝。あり、ひとと群れないさまを敬慕していたようである。裴松之注に引く「晋諸公賛」は「厚自封植」に作る。「厚自云々」で用例を調べてみると、「厚自封植」のほかに「厚自奉養」という類例があり、どちらも「財産を蓄える」「生活を豊かにする」「養生する」というニュアンスだと思われる。あれば、原文の「崇重」も同じような意味あいで、「健康や生活を大事にする」といったところではないだろうか。これをふまえて「厚自崇重」を直訳すると「手厚くみずから(の健康や生活)を大事にした」となろう。このままだとぎこちないので、訳文は意訳して作成した。21魏晋の尺(『漢辞海』付録)で計算すると千丈は高さ約二四〇〇メートルに達するが、もちろんここではそのような具体的な数字を言っているわけではなく、「とてつもなく高いさま」の比喩表現である。比喩でもあるのだろう。庾峻の子で、巻五〇、庾峻伝に附伝がある。じつはこの逸話には問題がある。本伝と『世説新語』は庾敳が和嶠を評したときのこととして記述しているが、庾敳伝では庾敳が温嶠を評したときのこととして記載しているのである。真偽を判断するにあたってポイントになるのが、太傅とは誰を指すのかという点である。本伝の時系列に従えばこの逸話は武帝時代のことになり、候補に挙げられるのは鄭沖か何曾である。庾敳伝には、そもそも庾敳の武帝時代のキャリアについて明確な記載が残っていない。伝によると、彼に関係のあった太傅とはもっぱら東海王越であり、彼は東海王越の太傅府参軍事に就いている。劉孝標注に引く「晋陽秋」には、太傅府=東海王越の従事中郎に就いたと記されている。よって、一般的に言えば庾敳に関係のある太傅とは東海王越のことであろう。なると、武帝時代の逸話として記す本伝の時系列は根本的におかしいということになり、庾敳伝が記すように、庾敳が温嶠を称賛したときの話と考えるのが適当だと思われる。伝承の過程で、「嶠」が和嶠なのか温嶠なのか混同されてしまったのであろう。「太傅府の従事中郎」とは逸話当時の肩書ではなく、庾敳の極官ないし代表的な官職なのであって、必ずしも官職名から時系列を抽出できるわけではない、とも批判できる。『世説新語』では庾敳を「庾中郎」と呼称する話がいくつか見えるが、この「中郎」とは「(太傅)従事中郎」を指すようである。この線から考えれば本伝が誤りだと一概には言えないわけだが、適当である蓋然性が高いのは庾敳伝であることに依然変わりはない、と訳者は考える。「家の事業」と訳すのはやりすぎかもしれないが、「家の事」と訳すのはあまりに曖昧にも思うし、他に適当な案も思いつかなかったので、この訳語を採った。この逸話にも問題が指摘されている。)は荀顗のみを挙げている。荀顗は、和嶠が侍中になったころにはとうに没してしまっている(泰始十年に没)。荀勖は当時、三公(「台司」)に次ぐ位であり、和嶠と同格(「同班」)ではなく、侍中と称する根拠はない。それゆえ、荀顗も荀勖もどちらも誤りであり、正しくは荀愷である、と。同注に引く「荀氏家伝」によれば、荀愷は晋の武帝の時代に侍中になったというから、おそらく裴松之は、荀顗と荀愷が混同されてしまい、なおかつ荀勖が誤って混入してしまった、と考えたのだろう。没年の点で荀顗はありえないことは、裴松之の言うとおりである。荀勖は列伝によると太康年間も侍中の位を兼任していたようだし、荀勖がこの逸話に登場するのは誤りと言い切れないように思われる。彼も『晋紀』と『晋陽秋』を挙げたうえで、荀顗はおべっかを使うような人物ではないから、『晋陽秋』のほう(すなわち荀勖のみを挙げる説)が適当である、と論じている。以上をまとめると、(1)荀顗がここで登場するのはありえず、荀愷と誤った可能性がある、(2)荀勖が登場するのは不自然ではない、となろう。これまで挙げてきた史料は荀顗(荀愷)か荀勖かどちらか一人しか登場させておらず、裴松之も劉孝標も片方だけ登場するならばどちらが妥当なのかを考察しているのであって、本伝のように二人とも登場する記述は、これらをふまえたうえであらためて考察しなおす必要がある。本伝の記述も重んじつつ考えてみると、(A)荀顗が登場するのは誤記で、荀勖のみ出てくるのが正しい、(B)荀顗は荀愷の誤りで、荀勖とセットで登場する、のどちらかになるだろうが、もちろんどちらも決め手には欠けるので、これ以上の結論は出せない。『晋書斠注』は(A)を採っているようである。用例を確認すると、私宅や郷里に隠棲しているケースで多く用いられている。本伝の場合、和嶠が職を辞したとは明言されていないため、どういう意味でこの語を用いているのか読み取りにくいのだが、ひとまず多くの用例をふまえて「退勤して私宅で過ごす」という意味で訳出してみた。27文脈からみて、おそらく禁中を指す。具体的にどの官職を指すのかよくわからないし、「如前」がどういう意味なのかもよくわからない。29永平は元康の前の元号なので、なんらか誤っている可能性が高い。中華書局の校勘記を参照。裴松之注に引く「虞預晋書」とおおむね同じである。