ライカーは、投票に期待する役割に応じてデモクラシーのモデルを二つに分類した。一方のポピュリスト・モデルでは、投票を通じて現れる人民の意志が絶対視される。ケネス・アロー以来の社会選択理論の成果に依拠し、ライカーはポピュリスト・モデルを厳しく批判した。思想史的背景との関連で言えば、こうしたライカーの議論も、リベラリズムとデモクラシーの緊張関係という問題系の延長線上にある。このような背景の下で、ライカーを批判し、三つ目のモデルとして認識的構想の可能性を指摘したのが、先に挙げたコーエンの論文である。デモクラシーが「正しさ」に到達する見込みが高いとする主張を支える議論には、具体的にはどのようなものがあるのか。Theorem)」の三つが、認識的デモクラシーが着目する集合知産出の代表的メカニズムである。ここでは、ブレナンが紙幅を割いて論じているエレーン・ランデモアの議論について簡単に紹介したい。ランデモアの議論の出発点は、ルー・ホンとスコット・ペイジによって提出された「多様性が能力に勝る定理」だ。この定理によれば、特定の条件が満たされたとき、専門的な知識を持たない一般の人々によって構成されているが認知的多様性に優れる集団は、専門家を擁するが認知的多様性に劣る集団よりも、優れた問題解決能力を有する。ランデモアはこの定理に依拠しつつ、デモクラシーを擁護するために「多様性が能力に勝る定理」を超えて更に大胆な主張を行う。ここで彼女が着目するのが、問題解決に携わる人数が増えることで認知的多様性が増大する点だ。ランデモアが主張する通り「数が能力に勝る定理」が成立するのならば、道具主義の観点からデモクラシーのエピストクラシーに対する優越を示すにあたって、この定理は強力な根拠になり得る。いうのも、理論上エピストクラシーよりもデモクラシーの方が多くの人々に政治への参加を認めることは確実である。すれば、「数が能力に勝る定理」に従えば、実はエピストクラシーよりもデモクラシーの方が「正しさ」に到達する能力に優れているという結論が得られるからだ。絶望的なまでの(合理的)無知や非合理性――等について様々な問題を抱えていることも事実である。