One社は、モバイルデバイス間で位置情報を交換する特許(米国特許第8,798,593号)を所有しています。List”に追加し、自己の位置をリストの仲間と共有し、仲間の位置を地図で見ることができます。社は、Uber社が、この特許を侵害しているとして提訴しました。One社の特許がOkuboとKonishiとの組合せに基づき自明であるとして、当事者系レビュー(IPR)の請願書を提出しました。One社のクレームのように位置がサーバによって地図上にプロットされる「サーバ側プロット」が開示されていると判断しました。PTABは、OkuboのシステムをKonishiの「サーバ側プロット」と組合せることは、「Okuboの大規模な変更」になるとして、許されない後知恵であると判示しました。Uber社は、PTABの上記決定を不服としてCAFCに上訴しました。One社の特許のすべては、「あるユーザが、他のユーザの位置を見て、追跡する」という同一の問題を解決することを試みており、この問題を解決するための方法は、「サーバ側プロット」と「端末側プロット」の2つの方法しかないと説示しました。CAFCは、「サーバ側プロット」と「端末側プロット」とは、「有限個の予測可能な解決策」であり、いずれの方法を選択するかは、設計上の選択肢であると述べました。CAFCは、OkuboのシステムをKonishiの「サーバ側プロット」と組合せることは自明であると判示し、PTABの決定を覆し、事件をPTABに差し戻しました。