みたものをそれそのままに提出する。いう俳句論の流れがあるとおもうんです。認識なので物語にはならないのが俳句です。感情もそこには入ってこない。《認識》が俳句であるならば川柳はいったいどう考えることができるんだろうと考えたときに、川柳っていうのは《認識》に対して《規定》じゃないかと思うんです。川柳とは規定である、と。これは《認識》となにが違うかというと《認識》っていうのは認識対象とは距離をとった中立なポジションなんですね。古池にあっ蛙が飛び込んだな、で終わりで、それ以上、たとえばじぶんも一緒に古池に飛び込んでいったりだとか、その蛙を抱きしめようとしたりだとかしはじめたらそれは《認識》をオーバーしてしまうというか、俳句としてトゥーマッチになってしまうようにおもうんです。川柳はその《認識》のオーバーした領域に踏み込んでいく。それはつまり、対象と、世界と関わっていくっていうことです。認識するだけでなく、それと関わりあっていく。じぶんみずからも中立な立場ではいられない。世界や対象やみずからを《規定》していくということ。かかわっていくということ。それが川柳なんじゃないかとおもうんです(で、もっといえばこの《認識》+《規定》が短歌かもしれない)。うえの紫乙さんの句だとやっぱり「人」と関わってしまっていると思うんですね。「自転車で」という手段や「いつも」という頻度や「助けてくれた」という親密性によってその「人」を認識するというよりは《規定》している。その《規定》によって語っているじぶんじしんも《規定》している。それが川柳なんじゃないかとおもうんです。俳句では「自転車でいつも助けてくれた人」はいないんだけれど(もっといえば俳句では助けあうという積極的かかわり合いは認識の領分を守るならありえないんだけれど)、川柳では「自転車でいつも助けてくれた人」がでてくる。いう領分の違いというものがあるんじゃないかと思うんです。一概にはいえないわけです。鴇田智哉さんや小津夜景さんや石原ユキオさんの俳句をみていると《認識》そのものが溶解していくような感じがある。いうか俳句的認識そのものを俳句化しているような気さえ起きる。認識が溶解していって、対象とのヘンな距離感が《俳句》によって起動するその独特のしゅんかんがあらわれている。一概にはいえないんです。大きくとらえてみるとそういう俳句と川柳には《認識》と《規定》の違いがあるのかなあってしおとさんの『ひよこ』を読み返しながらおもったんです。『ひよこ』、すごくおもしろかったんですよ。