私の選択は1)の手術でした。腫瘍が小さいこと、被膜のある(良性の可能性が高く、癌であっても低悪性が予想される)腫瘍であったため、内視鏡的に腎臓の部分切除術を選択しました。これ以上経過観察を選択しなかった理由は、約15年前、腹部エコー検査を受けており、この時には腎臓の病変は発見されておらず(良性なら以前からあったはず)、新たに発生した病変の可能性があったからです。手術の結果、腫瘤の病理組織診断は、良性の血管筋脂肪腫でした。癌であれば、できるだけ広く取ったほうが良いと考えられます。癌の時は、癌を含めて腎臓全体を取った方がよかったかもしれません。私の場合のように良性の可能性が高く、病変を摘出し、病理組織学的に確かめることに主眼があったため、部分切除にいたしました。寿命を短くする可能性があるからです。これを避けることと、合わせて、良性か/悪性か不明のまま病変を持ちつづけることの悪影響を取り除きたいと考えた選択です。(結果的には、手術の必要性はなく、上記の3症例と同じく、過剰な治療でした。大きな違いは、ダメージを最小限にすることを心がけた選択であることです。)このような専門的知識を必要とする判断を、患者にすべて任せている(押し付けている)のが現在の医療です。『すべて説明したのだから、患者の自己責任ですよ』と、突き放しています。(病理医だけでなく、その他の臨床医によるものも含めて)セカンドオピニオンは、これらの問題の一部を解決してくれる良い方法と、私は考えています。上記の症例1-3の患者でも、治療開始前に専門家のセカンドオピニオンを求めておれば、少し人生が変わった可能性があります。そのような役割が果たせたらと考えて、このHPで『患者からのセカンドオピニオン相談』を始めました。21:06初めまして。旦那が4年前のドックで腎腫瘍と指摘。その前の年は何もなしでした。それからCTした結果泌尿器科医と放射線科医の診断は腎血管筋脂肪腫と、腎がんに別れました。セカンドオピニオンで別の病院を受診。その時は、エコーでは脂肪が著明にてAML.しかしCTでは脂肪がみえず。その診断によりAMLで4年間3ヶ月おきのエコーや1年に一回のCTで経過観察してきました。ところが、年々大きくなって今選択を迫られています。見つかった時は18mm今は30mm。主治医は大きくなるのが気になる。良性だと思うので生検勧めると。癌だったら、撒き散らす可能性があるので、部分切除と迷っています。良性ならこんなに大きくならないかなって思うと、オペを考えてしまいます。医師は生検寄りに考えてます。09:01ご相談ありがとうございます。医療の不確実性の1例です。画像検査の進歩の過程で、今まで見つからなかった病変(時として無害な)が見つかり、腎臓の結節も癌を恐れるあまり一方の腎臓を摘出する事例がたくさんありました。腎臓がんであれば残念なことですが、摘出した判断は妥当であったこととなりますが、実は相当部分はAMLと呼ばれる治療の必要のない病変であることが知られ、やりすぎの医療(過剰診断/過剰治療と呼びます)と問題となっています。年齢が書かれていないので、判断材料が一つ欠けていますが、現在のように腎臓の病変が悪性の疑いがないか画像でチェックし経過を見ることでいいと思います。私は生検は、お勧めしません。