くみ取るべき教訓ではないのか?そうではない、と言うのならば、その理由を述べられたい。出がないか、チェックし指摘するのと同様に、行政側も議会支出に無駄な支出がないかチェックし、疑問点や改善すべき点があれば、それを指摘するのが当然ではないか?この点で議会側に対して市長が萎縮・遠慮しては、結局市民や職員の政治不信を招くマイナス効果をもたらしてしまうのではないか?〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜・・・やがて場内時計は「残り2分・・1分、点滅!」となってしまい、さらに主要部分だけを走り読み。時間切れのピーというブザー!99年9月議会から「一般質問は20分以内」という時間制限が出来てから、戸田としても初めての時間切れ体験!ブザーがなって数秒して、大本議長の「質問時間が過ぎている」という、これはまっとうな注意。「はい、もう終わります」、と口に出したか心で言ったか、覚えてないけれどもそれから間もなく質問を締めくくった。制限時間オーバー15秒というあたりではないかと思う。報酬加給につきましては、委員長等として一定の責務や職責があることなど、その支出といたしましては地方自治法に基づき、条例に定めるところによる適正な支出であると認識をいたしているものでございます。見直しにつきましては、今議会上程の特殊勤務手当とはその性質や意義が異なるもので、現在のところ考えておりませんので、よろしくご理解を賜りますようお願いを申し上げまして、私からの答弁といたします。政務調査費につきましては、現在議会において議会改革の最重要課題として、真剣にその運用及び取扱について検討中であると聞き及んでおりますので、議会の検討結果を尊重いたしますとともに市民の理解をも得られる結果を期待するものであります。<辻中市長公室長の答弁>次に、「道徳上の倫理」と「職業上の倫理」についてであります。政治家とカネの関係をめぐって政治倫理の確立が叫ばれ平成7年に資産公開条例を制定したことは先の本会議でご答弁申し上げました。「倫理」、特に政治倫理とは、公の権限を私的利益のために利用しないこと、すなわち公的権限と私的利益との利益抵触を防ぐ。これが倫理であります。「職業上の倫理」の考え方とは、政治家・公務員としての地位を利用して私腹を肥やしたり、贈収賄をしてはならない等であります。これらを規制するには一般職の場合は利益抵触を防止する措置は講ずることは出来ますが、市長の場合は選挙で市民が判断する以外に方法がありません。従って、倫理条例を制定することによって利益抵触を防止しようとする市町村はこの「職業上の倫理」の趣旨を採用し、条例制定している物と考えております。利益抵触をすること自体に問題があり、常に、市長は私利・私欲に走ることなく、公共の利益を最優先して判断すべきである。現実社会の秩序は既に法をもって整備されており、倫理は法を超えるものである。するのが「道徳上の倫理」であると考えております。従って、当然ながら条例でもって政治倫理を規制する必要条件が希薄であると考えております。次に、「市長の府議時代の政務調査費と倫理条例の制定」についてであります。府議時代、当時は政務調査費を適正に支出をいたしておりました。その後、判例も出たことから府民の目線から見て道徳的に疑義があると判断をし、返還したものでありますので、よろしくご理解賜りますようお願い申し上げます。〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜「市民に知られていない・市民の理解はとうてい得られない」議員の変な手当問題について、小林部長の答弁は議会への遠慮丸出しで現状追認するものだった。答弁原稿が読まれたもの。発」に遠慮してのことであろう。(次の市長選挙まであと2年を切ったし)そういう市長が出せないのであれば、「では議員提案で政治倫理条例を作ろう!嫌がるのは誰と誰や?」、とやっていけばよい。嫌がり、何らマジメに改革論議をしないでサボりっぱなしの門真市議会の実態を暴露批判することにあった事と、実際に時間切れだったので、こんな答弁でも再質問は無しにした。