明確な意図をもってすべてのアクティヴィティに統一性を与えようとはしないが、むしろ逆に、統一性を与えないように、という意図はもっている。一つ一つのアクティヴィティは確かに何らかのルールに沿って行われているのだが、そこから社会的なモラルのようなものは言いたくないし、そもそも、言えない。川俣氏自身が頑張って説明してくれたこのとらえがたさ。それが、アクティヴィスト川俣正をアーティストたらしめているのではないか。何より不思議なのは、このとらえがたさが少しも否定的なものではなく、周囲にいる者を引きつけ、巻き込んでいく類のものだということである。何かを一緒にしたい、シンパシーを求めるというある種の“熱さ”を感じさせつつも、社会的使命のようなものは言わないし、言えないという“クール”な面も感じさせ、その「作品」からは何か手作業へのこだわりのようなものが感じられるけれども、氏自身は都会でサヴァイヴすることの方に関心を持つのだと言う。したとらえがたい話を聞きながら、聞き手は、そのとらえがたさ故の疎外感など少しも感じることはない。「それはいったいどういうことなのだろうか?」と氏と一緒に考えたくなる。「川俣正」という名の、アーティストというよりもアートに、参加したくなってくるのだ。このとらえがたさのなかで、筆者はしかし、一つだけ、氏が明確に関心を示すキーワードを得ることができた。筆者自身も関心を有していたものだったのでよけいに印象づけられたその言葉とは、「土木」である。川俣氏は、「自分は土木的なものに関心がある」と明言した。強い知的関心を集めるという傾向がみられた(1991年から2000年まで行われたANY会議はその象徴だろう)。それは一つには、霊感を得た作家がアトリエにこもって没頭する孤独な作業の結果の呈示として考えられるいわゆる芸術作品がある種の行き詰まりを見せる中で、建築こそは「芸術的」な性質と「社会的」な性質をあわせもつものとして注目を集めたからであると思われる。建築はそれが置かれる場所から切り離せない。使われることを前提としている。その建設には複数の人間が関わらざるを得ない。したがって建築という営みは、考慮せねばならないディメンジョンの数が単純に多い。したことが、建築の知的人気の秘密だったと思われる。その傾向が非常に有益な成果をもたらしたことも事実である。ここで注目したいのは、「建築」という思想潮流もまた、作家主義を少しも抜け出せなかったということである。いわゆる芸術作品が作家単位で語られたのと同様、建築を語ることは建築家を語ることと同義だった。そこには明確に作品があった。建築に対する知的好奇心がどれほど「場」や「環境」や「社会」や「生活」に目を向けようとも、それは作家主義の視点からしか、つまりは、建築家個人がコピーライトをもった作品からしか考えられなかった。土木とは、そうした芸術や建築を下から支える技術であり、且つ、作家主義から極めて遠いところにある技術である。トンネル等々の交通網。芸術家がアトリエにこもっていられるのも、建築が地上に建てられるのも、「技術の中の技術」と称される土木技術のお陰である。それは、技術者とその場との対話、地権者との交渉、社会の要請、環境への考慮、そうしたものすべての結果として実現される。土木がなければ共生はありえない。土木技術は、作家主義を許すようななまやさしいものではない。いわゆる芸術から建築へと目を向けた知的好奇心は、近いうちに、土木に注目し始めるはずである。その時、土木への関心をいち早く表明していた川俣正氏が、「一緒に何かをする」という形でのアクティヴィティを重ねてきたことの意味を明らかにするための作業が始まるかもしれない。ベンヤミンをめぐるセミナー」の後半は、ベンヤミンの検討に入った。竹峰義和さんが「パサージュ――遊歩と移行のトポス」と題して、『パサージュ論』の成立経緯やその主要モティーフ、理論構成などを簡潔に説明した。発表の核となったのは、ベンヤミンの歴史認識を支える時間性の把握であったが、扱いにくい問題であるにもかかわらず、彼は極めて明快に問題を整理し、論じた。『パサージュ論』の諸前提についての解説を受けつつ、私は「迷うことの諸相――パサージュの経験についての考察」と題して、より特定のテーマに絞って発表した。場所が川俣正氏の通路展の会場ということもあり、『パサージュ論』から出発して、通路なるもの、道なるものとは何かという一般的な問いを準備することを目指したのである。具体的には、ベンヤミンによる都市経験の分析の前提となっている「迷うこと」を、『パサージュ論』のいくつかのモティーフから浮き彫りにし、それこそがパサージュ体験の核心にあること、それどころか通路や道なるものの成立に本質的に関わっている可能性があることを示そうと試みた。質疑応答は、一方でベンヤミンの時間概念、他方で迷うことの内実とその根源性のステイタスなどをめぐって行われた。川俣氏の作品に囲まれての発表と質疑応答であったが、緊張感と開放的雰囲気のバランスがうまく取れていたのか、非常に充実したものになったと思う。アドルノについての単著もある竹峰さんからベンヤミンの時間概念についての話を聞けたのは収穫であった。幼年期や神話的太古という語によって示唆されている「かつて在ったもの」は、過去に実際に起こったことだけではなく、潜在的に起こったかもしれないことさえも含み、それらが孕む未来への可能性を知覚することがベンヤミンの歴史認識論の基盤であるという彼の主張は、ベンヤミンの時間概念や歴史哲学を考える際の出発点となる認識であろう。ここから改めて明らかになったのは、ベンヤミンの時間概念をより精緻に分析していくことが、今後の課題となることである。そのためには幼年期や太古というある種の過去が持つ意味をまず問う必要が出てくるだろう。それらはもちろんたんなる過去ではなく、私たちの経験や生を根本的に制約している条件である。それゆえこの過去は「超越論的過去」(シェリング)とも呼びうる。この超越論性と過去の内実、ならびに両者の関係こそが、ベンヤミンにおいて新たに問いに付されているのである。