センター】第21回さいたまフェスティバル2月3日~太田啓子弁護士(神奈川)をゲストに!!埼玉の行政は地元弁護士会を利用しない。法人の内部通報や公益通報、法人のハラスメントの相談窓口の弁護士に通報、相談をしたが。写しを交付し、懲戒請求者から人権救済申し立てがあったこと及び同中立事件が本調査に移行したことを告げた。115条に定める同会の秩序又は信用を害しその他職務の内外を問わず、その品位を失うべき非行があったというべきである。被懲戒者の上記行為は弁護士法第23条の守秘義務にも違反する。辞退し2001年3月16日付けで同委員会委員等を辞任していることなど、長年にわたって被懲戒者が人権擁護のため活動してきた被懲戒者が上記行為を深く反省していることがうかがわれることに、鑑み被懲戒者を戒告処分とすることを相当とする。被懲戒者はA社の内部通報者制度における外部通報窓口の担当弁護士であったところ2006年4月5日懲戒請求者から内部通報についての荷電を受けたA社の内部通報者制度においては弁護士からA社への連絡は通報者氏名を匿名で行う扱いとなっていたが、被懲戒者は実名を通知した方が不正と訴える熱い思いが会社に伝わると思い、実名を通知するよう水を向けたところ懲戒請求者はもみ消されたるするのは困るとして実名を伝えることを承知した。そのため被懲戒者はA社に対し懲戒請求者の実名を通知したしかしながら被懲戒者は懲戒請求者から承諾を得るに際し懲戒請求者に対し実名を通知するのが例外であること実名を通知することによりどのような不利益が生ずるか等について説明しておらず、、また懲戒請求者による承諾は被懲戒者の呼びかけに応じたものであって自発的なものとは言えず、被懲戒者はかかる承諾が懲戒請求者の自発的かつ確定的な承諾であることを確認する手続きを取らなかった、被懲戒者のかかる行為は正当な理由があるものとは言えず外部通報保持義務に違反しており弁護士法第56条第1項に定める弁護士としての品位を失うべき非行に該当する。被懲戒者は、同じ事務所に所属するA弁護士がB法人から法人の設置したハラスメント相談窓口の担当者の代行を受任し2017年と同年9月1日にA弁護士が懲戒請求者から事情徴収をしたことを知りつつA弁護士が聴取した事実関係と同一の事実を含む事実関係に基づき懲戒請求者がB法人を被告としてA弁護士とともにB法人の訴訟代理人として懲戒請求者の主張を争った。2019年5月頃、懲戒請求者がA法人を相手方として上記手続の結果に不満であることを前提に申立てた民事調停におけるA法人の代理人に就任した。被懲戒者は、A法人から、A法人の設置したハラスメント相談窓口の担当者の代行を受任し2017年7月5日及び同年9月1日懲戒請求者から事情を聴取したにもかかわらず聴取した事実関係と同一の事実を含む事実関係に基づき懲戒請求者がA法人を被告として提起した地位確認請求訴訟においてA法人の訴訟代理人として懲戒請求者の主張を争った。専門家「見せしめ」と警鐘・「内部通報はしてはいけません。」担当弁護士が役所に情報漏えいします。京都市職員が懲戒処分取り消しの勝訴確定(TV大阪)内部通報窓口の担当弁護士を信じて通報したら弁護士が市にタレこんだ!。センター】第21回さいたまフェスティバル2月3日~太田啓子弁護士(神奈川)をゲストに!!埼玉の行政は地元弁護士会を利用しない。technology.。