ああ、セットになるんですね。谷口さんは、ずっと以前から四類本でやっていらしたんですよね。四類本はもうずいぶん読んでますね。それはなぜですか、四類本で『平治物語』を読もうというのは。四類本は活劇を見ているようで、とにかく読んで面白い。それと私が『平治物語』に取り組み始めた時代には一類本は、簡単にいい本が手に入らなかった。それ問題だと思うんですよ。いま一類本を取り合わせでやっているでしょ。それで、本当に『平治物語』の古態本と言っちゃっていいのかと。少なくとも研究者の姿勢として、それでいいのかって、ずっと疑問に思っているんですけど。検証―成立と本文について―」『軍記と語り物』41号、2005年3月)ので、さきほどもちょっと言いましたけどね。いうことを割り引いて読んでいかなくちゃいけないよ、というのは基本的な姿勢ですよね。現在は、仕方がないってことですか。『平治物語』に関してだけど、『平治物語』の四類本系諸本のなかの異同より、一類本系諸本のなかの異同のほうが大きいんですよね。一類本のグループ内の。一類本に分類されている諸本のなかをちょっと点検していくと、ずいぶんと違いが大きい。四類本は、私は、金刀比羅本系と蓬左文庫本系、ふたつに分かれるということをやってみて、その間の違いっていうのはそれほどではない。四類本を校合していくと、比較的、四類本の原本文にたどり着けるところが多いですね。私も昔、一類本の上・中・下巻並べてみて、こんなに違うのに取り合わせちゃっていいのかな、一揃いにするには何の保証もないのになあと思って。ほかの本から比べると、同種のグループに括れるっていうだけでね。それで『平治物語』は、やりにくいなと思ってるんですけどね。河野美術館、あそこの本もずいぶんと手が入っているような気がしますし、同じ一類本でありながら。底本を、九条家本(学習院蔵本)にしたっていうのは、どうしてですか。九条家本は四類本の中でいい本なのかどうか。いいっていうよりは、中間的な形態だっていうのは、確かにそうかなと思います。宝徳本系と同じ部分もあれば、金刀比羅本と同じ文言もあるし、ということですね。それ、実は問題じゃない?中間の形態っていうのは、一番扱いにくいのでは。注釈をやっていても、四類本のなかでの異同を説明するところが多くなってしまっていますので、一般の人にはどの程度まで必要なのかなと思いながらやっています。違いを拾っていくと、けっこうこれは宝徳本と似ているかな、これは金刀比羅本と似ているかな、というところが多いような感じはします。巻ごとにどうかというところまではいたっていません。原水さんはこういうふうに言っていると思いますよ。学習院蔵本(九条家本)は、欠脱省略は比較的少ないが、小さな本文改変が全体を通して見られる伝本(266頁)、というふうに。九条家本に独自の記事というのはそんなにないような気はします。独自にここは変えたなっていうのはそうたくさんは出てこないです。保存がいいのと、あとはルビがすごく多いので、どういうふうに読んでいけばいいのかが分かる。しつこいくらいにルビが多いです。そのルビの読みは、その時代のものと思っていいんですか。そこまではまだ検証してはいないですね。同筆であることは確かなんですか。それは、たぶんですけど、同筆だと推測しています。いつごろの写しですか。四類本は『保元』『平治』とも宝徳本だけは時代が分かっていて、あとはさっぱり分からない。年代が分かっているから、宝徳本がいいと言われるのかな。宝徳本は、対になる『平治物語』がないんですよね。四類本全体を宝徳本といっていいのかなというところで、さっきちょっと質問をしました。『保元物語』の諸本を一番沢山見ているのは原水さんに違いないので、その判断は尊重したいけれども、私は「宝徳本」で四類本全部を指すのには抵抗がある。少なくとも「宝徳本系統」という言い方がいいですね。共に「宝徳本系統」と言っています)。あともう一つ、さっき言わなかったんですけれども、三類本の位置づけについても、原水先生の意見は違うんですよね。