それに伴い、疑似科学批判のタイトルも疑似科学批判考に変更しました。以上マイナーチェンジ報告でした。当ブログの初期のメインテーマ(の一つ)でありました。7月21日を最後にエントリーを上げておりません。「書くことなくなったなぁ」というのが正直なところで、実際書く予定は特にありませんでした。本日某ブログを読んで、フツフツと湧き上がるものがあったので、書き留めておこうと思います。単発のエントリーになりますし、内容的にも非常に私的な雑感であり、どちらかというと覚書的な内容なのですが...あと、本日よりエントリー末に認知心理学シリーズと題して、小話を散りばめて行こうと思います。これも思いつきといえば思いつきなのですが、一応目的あってのものです。私たちは、日頃様々なことを「考えながら」生活していますが、その「考える」ということが意外とわかっていないのではないか。「考えたつもり」になっているだけではないか。僕が当ブログで何度か取り上げた確証バイアスはその「考えたつもり」の代表的な事例なのですが。いうわけでもないですが、人間がその思考過程において、いかに「誤りやすいか(思考の罠にいかに陥りやすいか)」を実証的に研究してきた認知心理学の知見を紹介しつつ、思考の罠を避けるには何に気をつければいいか、を皆さんとともに考えてみたい。ま、いつものことではありますが、いつまで続くかは定かではありませんが...では、本日のお題へ。えー、とあるブログのコメント欄で疑似科学(ニセ科学?)の定義が話題になってました。ある疑似科学批判派(と取り敢えずレッテル張りさせてもらいます)の人が、「あなたの言っていることは、周回遅れだ」だの「あなたのニセ科学についての認識はまるでなっていない」だのとおっしゃっていたのであります。いやね、いいんですよ。その昔、現代思想ブームなんてのがありました。デリダだのバルトだのアルチュセールだのフーコーだのラカンだのクリステヴァだのボードリヤールだのetc...いや、これらの哲学者や思想家がダメというのではないですよ(ほとんど読んでないですし)。僕はいわゆる現代思想ブームにはチョイ(?)乗り遅れだったのですがね(それはどうでも良いですが)。日本だと浅田彰の『構造と力』かな(これを『構造とか』と読んだ人もいたらしい)。僕もほとんど読んじゃいないが、現代思想ブームとは、「いかに小難しい図書を読んで、さも分かった風な態度を取れるかゲーム」だったというとさすがに言い過ぎか?なんと言うか、日本はオタク社会だとつくづく思う。オタク社会というのは、「そのエッセンスだとか、本質的な部分というか、これだけは共有しなければならない、という部分を重視する」よりも、「先端的な、先鋭的な、より直截的に言えば枝葉末節に込み入った部分にこだわる(他者との差異化をいかに図るかにこだわる)」、という傾向のことを表している。僕がしばしば感じるのは、「科学を一般人にも分かりやすく、しかも面白く書かれた図書は、圧倒的に翻訳書に多い」ということだ。これはひょっとしたら偏見のなせる業なのかもしれないが...もちろん、日本にも良質な一般書を書く専門家は数多くいる。前回紹介した『行動経済学』はその一つだ。日本の一般書・入門書の類は、なんというかお堅いのだなぁ...ということで、やや(?)こじ付けの感はありますが、オタク社会においては、共有することよりも差異化することに力点が置かれがちになる。それを象徴するのが、上記の疑似科学批判派による「周回遅れ」とか「まるでなってない」とかいった明らかに他者を見下す言説である。2ちゃん辺りをかる~く眺めれば(あまりお勧めはしないが)、この手の言い回しは掃いて捨てるほど見つけることが出来るだろう。政治系ブログもその例外ではない。タイムリーなことに天木氏が人を「見下す事はいけない事だ」というエントリーを上げていらっしゃる。タイトルがあまりにもベタな気はしますが。ここまでは一般的な話をしてきました。ここからは疑似科学批判に焦点を絞って(絞り切れないかもしれませんが)。疑似科学批判の目的はなんだろうか?僕はマジに疑似科学批判にコミットしたことはないので想像になってしまうのですが、「人々が疑似科学的言説を見抜き、疑似科学を用いた詐欺などに騙されないこと」ではないだろうか?あるいは、「人々が疑似科学(に限らないが)を鵜呑みにすることなく、健全な批判精神を持って物事を見、判断するようになること」ではないだろうか?違うのだろうか?それとも、「いかに洗練された(周回遅れでない)疑似科学の定義を編み出すか」にあるのだろうか?あるいは、「洗練されていない(周回遅れの)科学の定義を持ち出す人に対して、『あんたの認識はなっておらん』と見下すこと」にあるのだろうか?前二者であるなら、疑似科学批判は、あらゆる人が身につけることが望ましいだろう。いうことは、なるべく多くの人の間で共有可能な言説として、疑似科学批判が構築されなければならないだろう。「周回遅れ」だの「まるでなってない」だのと見下すことは、その対極にある態度と言える。行うブログのコメント欄で見られたものです。そのコメント欄には批判派がそれなりに顔を出していたようですが、件の発言をたしなめるようなコメントは皆無でした(むしろ同調するコメントだらけといったほうがよいくらいでした)。いうことは、疑似科学批判派は、揃いも揃って「いかに正しい疑似科学を定義するかが重要なのだ」とでも思っているのだろうか?結論は疑似科学批判派が最終的に何を求めているのかよく分からん、ということでした。別になんとしても分かりたい、というわけでもないのであえて尋ねませんでしたが。これも手段の自己目的化の一象徴事例なのかもしれない。手段であるはずの疑似科学批判が目的となってしまうと。それを後押しするのがオタク社会なのかもしれない。枝葉末節にこだわるあまりに、当初の目的を見失ってしまうというか...やっぱりプラグマティックな思考が大事だと思いました。本日の認知心理学講座(偉そう?)あなたはとある有名進学校の中学二年生の親です。goodな点数を取って帰ってきました。あなたは嬉しくなって、子供を思いっきり褒めてあげました。次のテストでは、特別良い点ではありませんでした。別の日、テストでbadな点数を取って帰ってきました。あなたは怒り心頭に発し、子供をこっぴどく叱り付けました。次のテストでは、点数は上がっていました。この経験からあなたは、「子供は褒めるとダメになる、叱ると伸びる(一般の日本人が持っていそうな教育観であるが)」、と結論付けてよいでしょうか?理由とともに述べなさい。回答編は次回のエントリーで。aliceさんへの応答)このエントリーは、基本的には疑似科学批判考(5)に頂いた、aliceさんのコメントに対する返答ですが、少し長くなったこともあり、また一連のシリーズの流れにあると判断し、エントリーとして上げることにしました。関心のある方は、考え方の一つとして読んでいただければと思います。口調はいつもと違って対話口調になっています。>2点、コメントさせていただきます。うーむ、結構な難題を出されてしまいましたね(aliceさんのイジワル)。一応首を突っ込んだものの宿題として考えてみます。散漫にならないように、要点を絞って。まとめ7月に入っていいペースでブログ更新してたのに、ついに途切れてしまった...まあ、ブログタイトルに偽りなしってことで(100%言い訳ですが)。昨日の訪問者数は突出しておりますな(理由はよーく分かっておりますよ、ありがとうございますNewsOLさん)。コメント欄もいつになく盛況ですし。コメントをくださった皆さん、ありがとうございます(お返事はいつになるか分かりませんが、返すつもりでいます)。今日は注目記事を上げます。この時期ならサミットなんでしょうけど、僕は天邪鬼なので。PTAの会議に出て先生たちにメディア・リテラシー教育を要望しよう:個人的にメディアリテラシーは非常に重要だと考えているので、ついつい反応してしまいます。アフガンへは丸腰で:国際情勢も大事ですね(自戒も込めて)。(原則、弁護仕上がりの裁判官ばかりに)せよ:かなり専門的な内容ですが・・・。現在の裁判制度の問題点が分かりやすく述べられていると思います。