この事件は、情報公開法(FOIA)に基づくシエラクラブの、産業機器の冷却に使用される水中構造物を管理する規則に関する「ドラフト意見」の要求に関するものでした。シエラクラブは、文書にアクセスする権利があると主張しました。[48]多数意見は、FOIAの下で政府文書を入手する環境団体の能力を制限している。[49]ブレイヤーは反対意見の中で次のように書いています。それらの結論について。CheyenneRefiningv。免除を認められるために、2011年以降、財政的に苦戦している石油精製所は毎年継続的な免除を必要としないという多数意見に加わりました。[51]健康管理ブレイヤーは、2010年の成立以来、一般的にオバマケアを支持することを決議しました。ブレイヤーは、2021年6月17日の決定であるカリフォルニア対テキサスで7対2の多数意見を書き、テキサスおよび他の州は医療保険制度改革に反対する立場を欠いていると主張しました。ブレイヤーは、「したがって、原告が彼らを支持する事件を指摘できないことは驚くべきことではない。それどころか、私たちの事件は、今日かどうかにかかわらず、法律の実際のまたは脅迫された執行の結果である傷害を主張する必要性について一貫して話しているまたは将来的に。」[52]パーティザンゲリマンダー2004年4月28日、ブレイヤーはViethv。Jubelirerに異議を唱え、裁判所はパーティザンのゲリマンダーは正当化できない主張であると判示しました。ブレイヤーは反対意見の中で、「時には純粋に政治的な「ゲリマンダー」は、もっともらしい民主主義の目的を前進させることができず、同時に深刻な民主主義の危害を脅かすだろう。時にはそうであれば、裁判所は平等保護違反を特定し、救済策を提供できる」と述べた。2006年、ブレイヤーは5〜4の過半数を占め、2003年のテキサス州再選挙区の第23地区は、投票の希薄化により投票権法に違反したと主張した。ジョンポールスティーブンス裁判官と一緒に、ブレイヤーはまた、テキサス州の州全体の計画は違憲の党派ゲリマンダーであるという原告の主張に賛成する判決を下したであろう。2019年6月、ブレイヤーはRuchov。CommonCauseに異議を唱え、最高裁判所はゲリマンダーは正当化できない主張であると5–4で決定しました。[54]議決権ブレイヤーはアラバマ州立法ブラックコーカス対アラバマで多数意見を書き、人種ゲリマンダーの主張は地区ごとに見なければならないと裁定し、アラバマ州上院地区の4つを違憲の人種ゲリマンダーとして打ち倒した。[要出典]ブレイヤーはシェルビー郡対ホルダーでギンバーグの反対意見に加わった。5〜4人の過半数が、投票権法のセクション4(b)は違憲であると判断しました。RNC対DNCでギンズバーグによる別の異議申し立てに加わり、ウィスコンシン州の予備選挙での下級裁判所による投票期限の延長を覆しました。COVID-19をきっかけに、4月7日までに郵送投票用紙をまだ受け取っていない人々が郵送で投票できるように期限を延長した。ブレイヤーは、10月の同様のウィスコンシン州の訴訟で反対した。申立人は、選挙日から6日以内に受け取った郵送投票用紙を数えるようウィスコンシン州に要求するよう裁判所に求め、裁判所は、ブレイヤー、ソトマヨール、およびケーガンが反対し、期限を延長するという申立人の要求を拒否しました。[56]ブレイヤーは、アリゾナ州の代理人投票の禁止と不正確な投票用紙のカウントの拒否を支持した事件である、ブノビッチ対DNC(2021)でのケイガンの異議申し立てに加わった。[57]最上級の反対者として、ブレイヤーはおそらく反対意見をケーガンに割り当てた。一般にブレイヤーの「オリジナリズムへの攻撃は強力で説得力がある」と付け加えたキャス・サンスティーンによれば、ブレイヤーの法に対する実際的なアプローチは「法をより賢明にする傾向がある」とのことです。[36]最高裁判所の記録の中で最も物議を醸している分野の1つです。彼はまた、裁判所の決定における説得力のある(しかし拘束力のない)権威としての外国法および国際法の使用を擁護しました。[62]ブレイヤーはまた、法執行の利益および裁判所の憲法修正第1条の判決における立法判決を尊重することも認められている。彼は議会への一貫した服従のパターンを示し、1994年以来他のどの正義よりも低い率で議会の立法を覆すことに投票した。[63]ブレイヤーの行政法における豊富な経験には、連邦量刑ガイドラインに対する彼の堅固な弁護が伴います。ブレイヤーは、スカリア判事が支持した第6修正条項の厳密な解釈を拒否し、刑事罰に必要なすべての事実は陪審員に提出され、合理的な疑いを超えて証明されなければなりません。[64]法廷の他の多くの分野でも、ブレイヤーの実用主義はスカリアの司法条文主義哲学に対する知的カウンターウェイトと見なされていた。目的、および競合する解釈の結果という6つの解釈ツールの使用に言及することがあります。[66]彼は、最後の2つだけがスカリアのような司法条文主義者と彼を区別していると述べた。ブレイヤーは、これらの情報源が必要であると主張しますが、前者の場合(目的)は、実際には、しばしば曖昧な法定テキストを見るよりも、法解釈においてより大きな客観性を提供できます。[67]後者(結果)について、ブレイヤーは、法解釈の影響を考慮することは、法の意図された目的との一貫性を確保するためのさらなる方法であると主張している。DemocraticConstitutionで彼の司法哲学を説明しました。その中で、ブレイヤーは裁判官に、テキストの目的と特定の判決の結果がそれらの目的にどれほどよく適合するかを考慮して、(憲法または制定法の)法的規定を解釈するように促します。この本は、アントニン・スカリアがテキストの本来の意味だけを守ることを強調した1997年の本「解釈の問題」への回答と見なされています。Libertyにおいて、Breyerは、憲法のフレーマーが市民の最大の自由を含む民主的な政府を樹立しようとしたと主張している。ブレイヤーは、アイザイアバーリンの自由の2つの概念を指します。ほとんどの人が自由によって理解している最初のベルリンの概念は、「政府の強制からの自由」です。ベルリンはこれを「消極的自由」と呼び、その減少に対して警告した。ブレイヤーはこれを「現代の自由」と呼んでいます。第二のベルリンの概念–「前向きな自由「–は「政府に参加する自由」です。ブレイヤーの用語では、これは裁判官が擁護すべき「能動的自由」です。「能動的自由」とは何かを確立し、これの(フレーマーにとって)最も重要なことを示しています。「消極的自由」という競合する考えをめぐる概念であるブレイヤーは、憲法の民主的意図に影響を与える判決について、主に実用的な主張をしている。この本の歴史的前提と実際的な処方箋は異議を唱えられてきました。Berkowitzによると、[69]ブレイヤーが言うように、「憲法の政府構造の主に民主的な性質が必ずしも明白であるとは思われなかった」理由は、「少なくともブレイヤーの意味では、憲法が積極的な自由を現代よりも高めているというのは真実ではないからである。ブレイヤーの立場は「憲法への忠実さを示しているのではなく」、「むしろ憲法の優先事項を書き直す決意を示している」とバーコウィッツは主張している。Berkowitzは、ブレイヤーも中絶の問題にこの基準を適用することに一貫性がなく、代わりに「民主的な言説から物議を醸す問題を取り除く女性の現代の自由を保護する」決定を好むことを示唆している。裁判官は自分自身の法律であり、バーコウィッツは、アクティブリバティは「必要に応じて、憲法の主要な目的と見なす結果を選択する代わりに、ブレイヤーは彼が好む結果に基づいて憲法の主要な目的を決定することを提案している」と主張している立証する」。最後の告発に対して、キャス・サンスティーンはブレイヤーを擁護し、レンキスト裁判所の9人の裁判官のうち、ブレイヤーは議会制定法を支持し、行政機関の決定に従うための投票の割合が最も高かったと述べた。[70]しかし、ニューヨーカーのジェフリー・トゥービンによれば、「ブレイヤーは、「積極的な自由」に基づく司法アプローチがすべての憲法論争の解決策をもたらすわけではないことを認めている」、そしてブレイヤーの言葉では、「民主的プロセスを尊重することは権利法案であろうと権力分立であろうと、憲法の制限を施行するというあなたの役割を放棄することを意味するのではありません。」[13]これまで、そして2006年3月のニューヨーク歴史協会での議論から、ブレイヤーは「民主的手段」は奴隷制、または腐敗を許した「一人の男、一票」の概念に終止符を打たなかったと述べた公民権を支持して覆される差別的な(しかし民主的に触発された)州法。[71]他の本2010年に、ブレイヤーは2冊目の本「私たちの民主主義を機能させる:裁判官の見解」を出版しました。[72]そこで、ブレイヤーは、裁判官には、法規定の適切な意味を決定するために使用できる6つのツールがあると主張した。(2)その歴史的背景。(6)潜在的な解釈の結果。スカリアのような司法条文主義者は、これらのツールの最初の4つだけを快適に使用できます。ブレイヤーのような実用主義者は、「目的」と「結果」が特に重要な解釈ツールであると信じています。[74]ブレイヤーは、最高裁判所の歴史におけるいくつかの分水嶺の瞬間を引用して、特定の判決の結果が常に裁判官の心にあるべき理由を示しています。彼は、ジャクソン大統領が涙の道につながり、裁判所の権限を大幅に弱体化させたウースター対ジョージア州の裁判所の判決を無視したと述べています。[75]彼はまた、南北戦争の重要な前兆であるドレッド・スコット判決を引用している。[75]裁判所がその決定の結果を無視するとき、ブレイヤーは主張し、それは壊滅的で不安定な結果につながる可能性があります。」をリリースし、米国と国際法の相互作用と、米国の事例でグローバル化された世界の現実をどのように考慮する必要があるかを調べました。[77]その他の見解2010年12月12日のフォックスニュースサンデーのインタビューで、ブレイヤーは、価値観と歴史的記録に基づいて、米国の創設者は銃が規制されなくなることを決して意図しておらず、歴史は彼と他の反対者の見解を支持していると述べましたコロンビア特別区v。彼は要約しました:私たちは裁判官を務めています。歴史に基づいてすべてを決定する場合、ちなみに、武装権の範囲はどのようなものでしょうか。機関銃?魚雷?拳銃?あなたはスポーツマンですか?あなたはターゲットにピストルを撃つのが好きですか?さて、地下鉄に乗ってメリーランドに行きます。本当に銃を持ちたいと思っている人にとっては、問題はないと思います。[78]2010年の一般教書演説でのバラク・オバマ大統領のシチズンズ・ユナイテッド対FEC判決に対する批判に対するサミュエル・アリート裁判官の反応についての論争を受けて、ブレイヤーは演説に引き続き出席すると述べた。:今日の人々はますます視覚的であるため、私たちがその一般教書演説に参加することは非常に、非常に、非常に重要であり、非常に重要であると思います。一般教書演説で彼らの前に見えるのは、その連邦政府です。連邦判事もその政府の一部であるため、私は彼らにも裁判官に会ってもらいたいと思います。[80]栄誉ブレイヤーは2004年にアメリカ哲学協会に選出された。2007年、ブレイヤーはボーイスカウトアメリカ連盟から殊勲イーグルスカウト賞を受賞した。任命され、前議長のグレン・マーカットの後任となった。[83]大衆文化の中でブレイヤーはスティーブンコルベールのテレビ番組にゲストとして出演しています。2021年9月のレイトショーで、彼はテキサスハートビート法と引退することへの抵抗について話し合った。[85]ブレイヤーは2021年9月にファリードザカリアGPSにも出演した。[86]彼は彼の著書「裁判所の権威と政治の危機」を宣伝した。出版物ブレイヤー、スティーブンG。マカヴォイ、ポールW.(1974)。連邦電力委員会によるエネルギー規制。ワシントン:ブルッキングス研究所。9780815710769。OCLC866410。_ブレイヤー、スティーブンG。スチュワート、リチャードB.(1979)。行政法と規制政策(第1版)。リトルブラウンアンドカンパニー。ブレイヤー、スティーブン(1988年秋)。「連邦量刑ガイドラインとそれらが置かれている主要な妥協案」。