含まれる者ここでいう「同種労働者」には、脆弱性がありつつも、何らかの軽減措置を受けずに通常どおり勤務している人を含むと考えられています。これは、認定基準の解釈として、厚生労働省の専門検討会の中で確認されていることです。認定基準は、誰を基準に労災を認定するのかという場合に、労働者の真ん中のレベルを想定しているわけではありません。そのため、専門検討会では「平均的労働者」という言葉を使わないようにしています。そのように説明されるのは、専門検討会で以下のようなやり取りがあったからです。確認みたいな話ですが、「平均的」という用語と、「同種の」というのは必ずしも同じではないかもしれません。いま、座長は2つをそれぞれ使いましたけれども、必ずしも同じではない。先ほど山口先生は、どちらかというと「同種の」と言われました。あとは「合理人」というような発想で、ある種労働者のパターン化されたものを想定せざるを得ないというご発言がありましたが、それはそれで私も理解できました。それで、いまは「平均的」と言い、「同種の」と言いました。これは判例にも出てきますけれども、いわゆる健康体をもった労働者と、厳格ではなくて相当幅があるものだと理解しておいていいですね。1つは、「最も脆弱な方」というのは、ここで確認を取れというと変ですけれども、従来労働省の時期に、既に解説書で書かれていました「機会原因を除外する」というほどの意味と理解しておいてよろしいでしょうか。今後議論してもいいと思います。文章上は訂正いたします。「平均的」ということではありませんで、「同種の」ということでご了解いただいたほうがいいかと思います。いま良永先生がご発言されたことに賛成です。今回の判例には紹介されていないのですが、トヨタ事件の判例で、地裁で勝って、高裁でも結論は変わらなかったときに、平成11年のときに座長を務められた原田医師が証人に立たれたときに、平均人というのが特定の固定されたところを示すわけではなくて、必ずしも健康ではない、何らかの脆弱性を持っている人も含むのだというお話がありました。平成11年の議論のときにも、脆弱性理論というのはもともとそういう幅がある、要するに同種労働者の中で脆弱性がありつつも、何らかの軽減措置を受けずに通常どおり勤務している人を含むということで、言葉の違いはあると思うのですが、それが判例の主流ですし、平成11年のときの議論もそういう話だったのではないかと思いました。いうふうに対応しております。事務局のほうもよろしいですね。成因・原因についての本日の議題については終わらせていただきます。この議論の中で2つの点が確認されています。一点目として、誰を基準に心理的負荷を考えるかというときに、「平均的」ということではなく、「同種の」という用語を使うことが確認されています。これは、良永委員の発言にあるように、「相当幅がある」ことを明確にするためです。一点目は、この「同種の」というときの同種の意議です。織委員は、トヨタ事件の判例で証人に立った原田医師が述べた、平均人というのは、特定の固定されたところを示すわけではなくて、必ずしも健康ではない、何らかの脆弱性を持っている人も含むのだという話をし、平均人というのは、同種労働者の中で脆弱性がありつつも、何らかの軽減措置を受けずに通常どおり勤務している人を含むことではないかと指摘しています。この点については、この専門検討会で、岡崎座長も、厚生労働省の事務局もそのように対応していると確認しています。専門検討会報告書はこのように「何らかの脆弱性を持っている人を含む」という考え方を前提にしているので平均的という言葉を使っていません。結論しか書いていないので、このような専門検討会の議論を本当に反映しているのか読んだだけではわかりません。本当に「脆弱性がありつつも、何らかの軽減措置を受けずに通常通り勤務している人」を含んだ表になっているのか疑問があります。このため、認定基準だけが一人歩きし,本来認定されるべき方が認定されていないのではないかというのが実感です。(お急ぎの方・お忙しい方ご相談ください。1995年(平成7年)弁護士登録をしてから、労働事件の中でも、特に過労死、過労自殺の問題に取り組んできました。