Saveri法律事務所、GIGAZINE)。GitHubとその親会社であるMicrosoft、開発に携わったOpenAIに対して集団訴訟が提起された。記事によればAI生成サービスにまつわる訴訟はこれが初めてらしい。訴状によればMITライセンス、GPL、およびApacheライセンスなど11の一般的なオープンソースライセンスでは、作者の名前と著作権の帰属表記が必要だと主張。Copilotではこれらのライセンスの帰属要件に違反しているうえ、月額10ドル(約1480円)または年額100ドル(約1万4800円)のサービスを展開、運営者らはオープンソースライセンスを侵害し、さらにはオープンソースプログラマーの仕事から利益を得ていると主張している。確かにAI学習にオープンソースのコードを使用しており、出力されるソースコードもコピペ感があるものが多い状況だが、果たしてこれがOSSライセンス侵害と認められるか?議論を呼びそうである。システムを特許の発明者と認めるよう求めた裁判の上告を棄却ChatGPTに「ライターとしての仕事を奪われた」との報告、仕事内容は勝っていても無料には勝てずGPT-4が労働市場に与える影響とリスク評価。CodeWhisperer」が登場。個人ユーザーは無料この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。新たにコメントを付けることはできません。Cowardマジな話そうなる未来もありうる。商用含めた非GPL互換なコードもGPL化するコピーレフトも捗る事になる。将来根に持ったAIから人間には使わせないライセンス作られそう。CowardOSSは著作権法を根拠にライセンスを守らせるから、著作権で制限できない使用方法はライセンスの意味ないぞ。AI学習禁止ライセンス作ろうが、例えば日本ならガン無視できる。CowardAIに学習させるには、ソースコードを複製してきてAIに読み込ませなきゃならんでしょ。この時点の複製がすでに著作権に引っかかるだろうに。Coward現時点でそれが著作権の侵害になると確定してる国ってある?まだ判断が下されたことがないところばかりじゃないかな。日本みたいに例外条項作られて侵害にならないと確定してる国もあるわけだし。(#4355760)フェアユース絡みで、機械学習で出来たデータセットとその成果物に適用できるかがネック。リバースエンジニアリングのクリーンルーム設計ライセンスが引き継がれないのと似てる。ある意味ではAIお絵かきとかと同根。Copilotとお絵描きAIが明確に違うのは、Copilotは学習元のコードそのものが出力されることがある。それが出力されたときに、ライセンス違反になる可能性はあるんだろうけど違反者はAIの利用者であって、Copilotそれ自体がライセンス違反という主張は無理があると思うわ。Cowardその辺の差異はモデルの学習量の差かモデル化辺りの差と思っているので、じゃあどの程度のやれば?ってラインが決まるかもとは思ってる。Coward文章や画像の生成AIもセーフだとは確定してなかった気が。それに単にAIの学習に使うだけなのと、そうやって学習したAIをサービスとして提供するのとでも違ってくると思う。(#4355840)無断で他者の特許を使って研究開発するのは問題ないが、それで商品を作るのは問題なのと同じかな。使って評価して使えるならライセンス契約を結ぶことができるよう、特許法はそうなっている。特許法の目的は、知識を広く使われるようにすることで公共の利益を大きくすること。そのために、知識が公開されやすいように、知識を保護している。保護は目的でなく手段。知識に財産権が絡むのは、知識に価値を認めない考えに対する回答の一つなので、法の実装が分かれる。Coward学習に使っても良いとしても、結果ほとんどコピペなコードを出したらあかんと思うが。Cowardコードでも絵でも、AIが出力することそのものがダメかどうかは議論の余地あるんじゃないかな。模倣にしろ剽窃にしろ、問題視されるのはそれを公開する段階でのことだよね。作成した段階でアウトという話をする場合、AIによる出力だけがなぜ公開を伴わない作成でも禁止され得るのかの理屈が要るかと。Cowardそりゃあ、はじめから言っておかないと、巧妙に隠せるようになったり、あるいは野放しにして、事実上制限がかけられないようになる前に、予防線を張る。IT関係ってやったもんがちの歴史があるし。Coward出力自体は良くても、使う時点でOSSから引っ張ってきたらライセンス表記は必要じゃないの?自社内部で使う場合でも。・プログラマが候補となるコードが出てきても、そのコードの出元が分からんから、ライセンス表記を記載しようがない。・自分で書いたと言い張れば、OSSのコードを自分の所有にできる。CowardGithubとしても裁判で決着つけようぜって感じなのかも。裁判で決着つーても国ごとに違う決着になるだろうから、最悪おま国されそう。CowardAIの処理エンジンとしての出力が、オリジナルを論理的に追跡不可能なレベルで細断したものからのものである場合、(CopilotがそのレベルのAIであるかは知らないがそうである場合)出力されたソースに元ソースの著作性は残っていることになるのだろうか。人が行った場合でも、コピペと、以前作例を学んだコードからの模倣というか参考というか?は別の行為と考えられているはず。AIであることとは無関係に、コピペ的であるかが分水嶺となるべきかもと。Cowardソフトウェアの著作権に関してはそんなに簡単な問題じゃないよ。特許は20年と短いし認められる幅も狭い代わりに強い権利だから、侵害に対しても強い。著作権は死後50年と長いし広範にに見える代わりに弱い権利なので、侵害に対して強くない。元の著作者のいうライセンスに違反していたとしても、著作権を本当に侵害しているかどうか、もっと言えば元のコードが法律の言う著作物と認められうかどうかは争ってみないと分からない部分も多い。コード全体の丸ごとコピーなら明らかな違反だと言える場合は多いけど、部分的なコピーだとそれが著作物と言えるのか、それとも技術的な必然であるのか、争ってみないと中々簡単に結果は言えない。Cowardなんかちょっとでも使われてたら訴えてやるとか息巻いてる人もいますがまさにそれが気になっています。ライセンスは断片的な使用にまで制限を課せるのか、関数程度の規模のものに排他的に使用できる権利が認められるのか。そんなものに排他的使用権が認められたら、プログラム開発なんてまともにできる産業ではなくなってしまいそうだけど。Coward訴訟までは行ってないですが、弁理士に相談したことは何度かあります。数行とか関数程度なら、技術的な必然であると判断される可能性が高そうでした。(訴訟してみないと確定では無いので、言い切ってはくれないけど)例え変数名が一致していても、それが「作品として表現したもの」と言えるわけではないようです。公開していないコードであれば、著作権よりも営業秘密の侵害として不正競争防止法で戦ったほうがまだ目がありそうな感じ。Cowardおおなるほど。著作権は妥当じゃないだろうと考えていましたが、不正競争防止法でというなら確かにめがありそうだと思えました。内でユニークな関数名や変数名、コメントが補完されている実例がたくさんあります。[twitter.com]裁判になったら絶対に負けるでしょうね。Coward「そうとしか書けない」とか、「(たとえば)GPLなソースコードで学んだテクニックだが、LGPLなソースでも普通に使われるテクニック」とか、そういうのでなければ、コミュニティにガタガタされる余地が出る。Cowardi++;は俺のコードだからパクるなよ。CowardB言語を作ったトンプソンさんのコードです。worldはリチャーズ先生のコードだろうか。BCPLが最初なのは確か。リチャーズ先生、2018年になってもまだBCPLの更新を続けているのね。Cowardだから公開するなら権利を主張するな。Cowardおっしゃるとりです。AppleがGitHubを買収していれば、レポジトリのソースコードはAppleが自由に使っていいライセンスにしたはず。ライセンスだけで学習しなかったんだろうそれで解決する気がするんだけどより多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。service.閉じるスラド読み込み中...。