1つ目は、どのような政治的経済と政治機関が、この共謀と弾圧を可能にしたのか。2つ目は、何が軍部の促進した暴力と民兵や自警団の参加を結び付ける事ができたのか。3つ目は、何が政治の新たな左派志向の運動の失敗と、これに代わる権威主義的特徴の政治の再来を説明するのかということだ。(2018)の研究だ。Movement)において、重要な秘密の役割を果たしたとしている。すると、向こう見ずな秘密工作には何の理由もなかった事になる。批判的な分析は、1950年代末から1960年代初頭に共産主義者が直面していた課題について、これとは違った見方を示す。Democracy”)」の導入と選挙の先送りを支持していた。PKIは、まず大衆政治を通過する必要があったという事だ。governance)の手法を支持する活動に協力する事であり、これには軍部への協力も含まれた。これは共産主義者に組織化と圧力政治の余地をもたらしたが、この事が改革派の政敵を弱体化させる事はなかった。struggles)を強化する取り組みを事実上、阻止した。全てが軍部の思い通りになったわけではない。軍部の形勢は、西パプアのインドネシア併合に成功した後、約1年の間不利となった。capitalists)に対抗し、土地改革実施を支持するための賛否両論の毛沢東主義志向の運動に着手する事ができた。反帝国主義の激化によって「官僚資本家」が徹底的に弱体化するというPKIの目論見は、マレーシアやイギリスの企業との対立によって挫かれる事となった。軍部もまた、スカルノが始めたこの運動の中で、ナショナリスト優位を主張し、国有化された企業を掌握して、事実上の戒厳令を成立させた。同様に、土地の占拠という闘志に満ちた活動が、1964年12月に中止されざるを得なかったのは、制御不可能な対立のためで、これには結束しているとされた小農間の対立も含まれていた。要は、議会制民主主義が行き詰まり、激化した大衆行動が期待通りの成果を生まず、PKIは政治的苦境に陥ったという事だ。一つの例は、虐殺における軍部の役割に対する民兵、自警団その他の役割という未解決の問題に関するものだ。軍部が虐殺と弾圧を指示していた事、そして9・30運動において抹殺されたよりも、すなわちPKIによって抹殺されたよりも多くの人々が抹殺された事に疑いの余地は無い。そのような事から、大虐殺という概念は十分に妥当であろう。politics)の取り合わせは、典型的なトップダウン式のナチスのホロコーストとは明らかに異なっている。軍部の指揮と民間人の関与の取り合わせについては、今後の解明が待たれる。ユートピア的なものでさえ、弾圧のための強硬派組織が存在しなかった中で、どのようにして広範な反左派運動や暴力への関与を展開する事ができたのか、という疑問をはばかろうとはしない。心理戦争を指摘する一方で、彼はもっぱら、広範囲にわたる暴力を1940年代の国家独立闘争に端を発する社会の軍事化として説明する。organisation)という強力な遺産が存在した。独立戦争時代、これらの民兵の中には左派の者や政治的に独立した者もいたが、日本の支援と訓練を受けた者もおり、その残忍で非情な手法は、1965年から66年の暴力に顕著であった。話はこれだけではない。自由戦士達の間には違いがあり、民族的、宗教的コミュニティを介した世襲的な指導権と市民権に根差した独立の理念を持つ者達と、政党や利益団体を介した民主的な市民権に基づく世俗的で近代的な国民国家を志向する者達があった。前者は多くの軍事的な特殊部隊や地域組織を支持し、これらは1960年代半ばの虐殺と弾圧にとって重要であった。基本的に左派である自由戦士達は、PKIやその大衆組織、左派ナショナリスト集団の中で一緒になった。関連付ける事に大いに成功した。ところが、「指導される民主主義」がこれらの努力を損ねる事となった。これが極めて決定的となったのが1965年だ。PKIに支持されたスカルノ大統領の左派ポピュリズムは、確かに市民と直接的に関わる近代的国民国家の理念を支持していたが、個々の政党や運動、選挙を通じた民主的な市民権の取り成しは頓挫してしまった。Nasution)らのような軍事的指導者も、スカルノの「指導される民主主義」と連携して、近代的国民国家を支持し、CIAに資金提供を受けた反乱やスハルトのような腐敗した将軍たちに立ち向かった。彼らは根っからの反共産主義者であり、大衆の支持者に事欠いていた。そこでナスティオンが仲間となったのが、スハルトをはじめとする、それ程高潔ではない将軍たちで、彼らは1940年代の保守的な自由戦士や、オランダの間接的な植民地支配に不可欠であった民族的、宗教的コミュニティを介した世襲的な指導権や市民権の原則に回帰した者達だった。(2018)の歴史的枠組みの対象として、1920年代のオランダ人植民地官僚の間で行われた国家の特徴と統治方法に関する議論との類似性の検討がある。1920年代にオランダ人の近代化主義者が望んだ近代国家を通じた直接統治は、民主的ではなかったものの、個人的市民権の素地を作り得るものであったし、1960年代の「指導される民主主義」の支持者の提案に響き合うところがある。コミュニティを被支配者の監督役、あるいは彼らと国家の仲介役と認める事で中央独裁を補完するという、一般的な意味における間接統治を選んだ者たちだった。植民地政府は、生じつつあった近代ナショナリスト運動を制御する上で、間接統治が最も効果的で経済的な統治形態である事に気が付いた。インドネシア国軍は、同じ間接統治が近代の左派ナショナリストや共産主義者、そして彼らと志を同じくする仲間や縁者のせん滅に最良の手段である事に気が付いたのだ。1960年代半ばの大虐殺は、中央独裁と間接統治に基づく植民地型統治を活用した集団虐殺なのであった。残る3つ目の疑問は、インドネシア政治に新たな左派的局面が存在しない事をどう説明するかという点だ。Robinsonは人権の重要性に焦点を当て、これらの1960年代半ばの悲劇的な出来事に対する沈黙を破ろうとしている。実際、インドネシアのジレンマは、歴史を否定し続けている点にある。人権問題に焦点を当てても、新たな左派的局面が生じて来ない理由を論じる助けにはならない。別の状況下では、このような局面が、過酷で延々と続いた弾圧をよそに生じさせている。そのような状況には、フランコ体制下のスペインや、ラテンアメリカ諸国の一部が含まれる。インドネシアではこれが生じて来ない。?ここでもう一度、思い起こす価値があると思われるのは、大衆の階級的利害を求める闘いを、民主主義の国民的市民権とうまく結び付けて間接統治に比した事を、「指導される民主主義」が過小評価した事だ。これが大惨事の背後にある極めて重要な要因であった。改革派は有効な市民権や民主主義を活用できず、支配的なアクターたちは、左派の抹殺と弾圧に臨んで間接的な植民地統治のパターンへと回帰したのだ。Order)」を確立させるため、間接統治的な集団虐殺と弾圧から央集権的なモダニズムの要素への方向転換を、地域の有力者や宗教的、民族的コミュニティの犠牲の上に行った。一般庶民は「宙づり」となり、国家・社会(state-society)の介在者は、国家的コーポラティズム(state-corporatism)と従属した宗教的コミュニティ以外には一切存在しなかった。この体制に立ち向かおうと、反対派は一層政治化し、スハルトの国家が促進した資本主義の民主化に専心した。一般大衆は期待したほど積極的にはならなかった。1950年代の終わりには破綻していた、独立と活発な民主的市民権を求める、かつての解放論者的闘争を取り戻す必要があった事は明らかだ。Toer)までもが、一致団結してこの点を主張した。民主化や市民権、ポピュリズム、アイデンティティ政治にまつわる民主主義運動に関する、あるいはこれに伴う研究も、これと同様の目的を念頭に行われた。これらの取り組みは、まだ十分には進んでいない。今日の右派ポピュリズムによって、間接統治が復活するところにまで来てしまったのだ。ReservedUA-21469080-8。