デルポイの神託をきっかけとして、彼が「無知の知」を自覚するにいたった経緯は、プラトン『ソクラテスの弁明』でよく知られていよう。......「無知の知」とは、一般的な知の水準を超え出たところで求め続けられるきわめて高度な知のことである。「無知の知」とは、一般的な知の水準を超え出たところで求め続けられるきわめて高度な知というお言葉にご注目ください。ソクラテスの「知」に関して、こうした解釈をするのは誤りだ。納富氏は2003年の論文で指摘しています。「一般的な知の水準を超え出た」これは、「無知の知」を単なる知識に対して、「より高次のメタ知識」として解釈しているんです。無知の知=メタ知識この解釈が誤りであることは、2003年に既に主張されています。その納富氏の証明には、何ら言及されていません。(5年経っているんだから知らないとは言えない)そして、納富氏が誤りだと主張する解釈が、平然と書かれているわけです。2003年論文など、存在しなかったように。ソクラテス・プラトンの章きりがないので別の本にいきましょう。「ある」の衝撃からはじまる』(講談社選書メチエ、2011年)これも中央公論新社のシリーズほどのボリュームはありません。西洋哲学史の意欲的なシリーズです。(全4巻)シリーズ第1巻が、ギリシャ哲学。ソクラテス・プラトンの章があります。彼ら(知識人)は知らないのに知っていると思っているのに対して、ソクラテス自身は知らないとおり知らないと思っていることが判明する。この無知の自覚を持っている点では、自分(ソクラテス)のほうが知者なのである(これが「無知の知」と呼ばれる)。納富氏の論文は2003年。この解説は2011年。8年経っても、ギリシア哲学研究者たちが「無知の知」を控える様子は見られません。ところで中畑氏は、さすがに「無知の知」批判について、文末の注釈として言及しています。事例2に比べても、説明の仕方がいくらか慎重ですよね。......ソクラテスに「無知の知」を帰すことは正当である。(ただし)ソクラテスに無知の知を帰すことに対する批判があり、重要な点なので確認する。本来はもっと詳しく論証すべきであるが、ここでは最小限の指摘にとどめる。中畑氏はこのように記載しています。「無知の知の正当性の根拠」を、およそ次のようにまとめています。※ちなみに「最小限の指摘」を超えた「本来すべき詳しい論証」これは何年経っても一向に出てこないようです。無知の知の正当性、2つの根拠(1)「わずかなぶんだけ(わたしは他者より)知がある」というソクラテスの言葉があること。これは「ソクラテス以上の知者はいない」というデルポイの神託を確証しているのだから、無知の「知」といって差し支えない。(2)ソクラテスは自分自身を「知にかけて真実には何にも値しないということを知っている」という言葉によって説明し、それを「最も知ある者」のあり方と呼んでいる。