民主党の岡田克也です。総理とは今まで何度か、政調会長あるいは幹事長として議論をさせていただいておりますが、民主党の代表としてはきょう初めてであります。中身のある議論をしたいと思っておりますので、よろしくお願いを申し上げます。この国会、まだ会期が少し残っておりますから、党首討論など毎週議論する機会をつくっていただきたい、そのことをまずお願いを申し上げておきたいと思います。冒頭、この問題を私総理とも何度か議論をしてまいりました、イラクの問題であります。イラク戦争が始まって、もう十五カ月であります。もって、そしてアメリカの始めたイラク戦争を支持いたしました。今やそういう議論はないと思います。今でも支持したことは正当性があったと思っております。国連決議にのっとって私はあのイラクの戦争を支持いたしました。しなきゃならない説明責任を負っていたんです。その脅威が存在していたということは国連決議が認めております。今後、イラクに一日も早く安定した民主的な政権をつくること、これが大事だと思っております。国連決議があったかないかは、ここは議論の分かれるところでありますが、しかし、少なくとも安保理理事国の中で、アメリカ、イギリス、スペイン以外は、この国連決議は戦争を始める根拠になり得ないという判断をしました。それは今までも何回も同じ質問をされています。何回も同じ質問だから、同じ答弁をさせていただきます。決議一四四一を含め一連の国連安保理決議は、イラクに大量破壊兵器の脅威が存在することを認定し、その除去を求めてきていたんです。いう一連の安保理決議の義務が果たされていなかったからこそあの戦争に突入したのであって、その義務をフセイン政権が誠実に履行していれば、戦争は起こっていなかったんです。この議論は、今までずっと水かけ論です。私が総理に申し上げたいことは、この戦争でイラク人が一万人以上亡くなりました。米兵も、既に八百人を超える若い兵士たちが命を落としています。一国の総理大臣として重い決断をしたのかどうか。一万人の命、八百人の命、そこを総理はどういうふうに今感じられておられるんですか。これも何回も質問をいただき、何回も答弁していることでございますが、戦争への決断というのは大変重いものだと思います。戦争を避けるかということについては各国が努力してきている。その努力も実らなかった場合には重大な決断をしなきゃならない。日本としても、今イラクの復興人道支援に取り組んでおりますけれども、一日も早くこの戦争の悲惨さを回復するためにも国際社会としての責任を果たしていかなきゃならない。戦争を起こさないような努力は、今後も極めて大事なことだと私は認識しております。私は、外務省の奥大使と井ノ上参事官のお別れの式典がありましたね。総理も御出席されました。途切れたと思うんです。確かに、本当に悲しいお別れの式典だったと私は思います。みんながそれぞれに奥さんや井ノ上さんのその死を悼み、そして悲しみました。総理も、そういう中で言葉が途切れる場面があったと思います。人の命はやはり重いものだと思います。若い米兵もそうだと思います。我々は、戦争を始めるに当たって、いかにぎりぎり悩んで悩んで慎重に物事を決断しなければいけないか。始めるということのその一つの動機に日本が支持しているということがあったとすれば、やはり私は総理の責任は重いと思うんですよ。それは認識が違うと思います。日本が戦争を始めたのではありません。アメリカの対応を支持いたしましたけれども、日本が戦争を始めたという認識は全く間違っていると思います。総理、よく聞いていただきたいんですが、私は日本が戦争を始めたとは言っていません。それは、(発言する者あり)わざとずらさないでいただきたいんですね、争点を。アメリカはアメリカの考えで戦争を開始したんだと思っています。日本は日本の立場であのアメリカの対応を支持いたしました。私は、もちろん戦争を始めたのではありません。指導者として悩まれ、そして決断をされたのか。一連のあの過程を見ていて、そういうことが余り感じられなかったものですから申し上げたところであります。次に、訪朝問題、少し議論させていただきたいと思います。私は、この日朝国交正常化の問題は極めて大事な問題だと思います。東西冷戦の、これを終わらせるという意味、そして同時に、日本の安全保障にとっても極めて大きな意味を持つ。おられること自身は、私は基本的に評価をしております。今回の訪朝は、私は失敗であったと思います。努力するというのがあのいわゆる骨格であります。的に解決して、日朝間の国交を正常化するということになっております。私が再度訪問することによって一定の進展が見られると判断したから、私は訪朝を決断いたしました。この私の訪朝に対していろいろ評価が分かれ、賛否両論あるのは承知しております。いう点も含めて、私は訪朝を決断し、一定の進展が見られたということで、私は訪問に意味があったと考えております。私の質問に答えていただきたいと思うんですが、私がお聞きしたのは、総理が行くことが五人が帰ることの条件になっていたのかと。これはイエス、ノーでお答えください。それは、今の私の答弁で入っているつもりで答弁したんです。それを感じるかどうかはわかりません。拉致の問題も、核の問題も、ミサイルの問題も、包括的なんです。いうものを含めて、私が行くことによって一定の進展が見られるということであります。それでは、観点を変えてお聞きしますが、会談の冒頭で、五人の子供たちが帰ることははっきりしたと思います。そのときに、総理は、五人が本当に帰ってくると確信を持ったのはいつですか。おり立ちましたから、二機ともに日本に向かって飛び立ったというときに、ああ、これで一緒に帰国できたなと、そこで確信が持てたわけであります。私は、今の総理の答弁は、かなり率直に言っていただいたと思うんです。あの五人の子供たちが建物から出てきて飛行機に乗って、ああ、これで帰ると、初めてそのときに確信を持ったと思うんです。いうことは、それまでの間は、いつ五人が、結局は帰らないんじゃないかという不安を抱えての交渉だったんじゃないですか。それは交渉事ですからね。実際に、独裁者の国で、交渉でまとまったものでも、話し合いの進展によっては変わる場合があり得るんですから、そういう点も含めて、私がじかにピョンヤンを訪問して金正日氏と話し合えば家族は帰国させることができるなという自信はありましたよ。どこまでその自信が確信に変わるかというのは話し合ってみなければわからないという、そういう面はありますよ。全部がちがちに固めなきゃ行かないというんだったら、行かなきゃいいんですよ。私は、そういう態度をとりませんでしたね。私は、総理は間違ったと言うんですよ。五人を帰すのに総理みずからが行かなければ本当にならなかったのか。大連で北側と会ったときには、政府高官という言葉になっています。外交じゃないんですか。総理は弱みを抱えていたから交渉できなかったんですよ、今回。反対の立場から見ればそういう見方もできるでしょう。私は、私が訪問しないことによって家族が帰国できるんだったら、私は訪問しないでほかの交渉もあったと思います。かかわる問題なんです。しても、独裁者自身の考えはどうなのかという確かめるすべは、私が行くしかないんですよ。拉致の問題だけじゃないんです、核の問題もそうです。うことから、私が行かないで家族の方々が帰ってこれるんだったら、もうとっくに帰っていると思いますね。展が見られた、核の問題についても、ミサイルの問題についても、日朝平壌宣言の問題についても、拉致の問題についても、進展が見られたと。ことによって一つの転機になったのではないかと思っております。ここは見解の分かれるところかもしれませんが、私が総理なら、五人をまず日本に取り戻して、それから北朝鮮に行って、十人の問題、核の問題、しっかり交渉する、それが本来の私は国家としての交渉のあり方だと思います。具体的中身にちょっと入りますよ。これは、すぐわかる問題ではありません。日本側の資料もよく突き詰めていかなきゃなりません。日本側も参加しなくてはなりません。一回北朝鮮がみずから調査して、まあこんなの時間かかるはずないんですよ。言っていますが、しかし、その調査の結果が出てきた上で日本がそれを精査する、こういう順番だと思うんですよ。いつ出てくるんだというのは、これからの協議です。この協議が必要なんです。国交正常化交渉、これは五人の、拉致された人々の、帰ってくれば国交正常化交渉に入る、こういう議論もありますが、ここのところはどうなんでしょうか。これは、拉致の問題を解決なしに、核の問題を解決なしに、国交正常化実現はできないわけであります。正常化交渉の過程で、お互いが誠意ある対応をしない限り、両国の国交正常化は実現できないんです。その点を確認し合ってきたんです。私の質問には答えていただいていないんですが、国交正常化が実現するというのは、それは拉致や核の問題が解決することが前提であることは、これは明らかです。それは国交正常化交渉の中でやり得るし、その過程でいろいろな対応が出てくる、その対応に誠意ある対応を日本は求めていくわけであります。これは、日朝平壌宣言にのっとってやるのが国交正常化であります。ミサイルの問題につきましても、包括的に解決していかなきゃならない。国交正常化交渉の一番コアの部分というのは、これは平壌宣言にも書いてありますが、経済協力や資金協力の具体的な規模や内容を詰めることです。それが国交正常化交渉の一番ポイントのところです。経済協力も、拉致の問題、核の問題、解決なしには進展しないんですよ。