早く死刑にしてほしい。私が殺したい」と述べたとのこと。***論告求刑公判(11月7日)***1)検察は被告が「女性の車のハンドルに触れていた」などとして「女性を殺害したのは被告である」と主張。「被告の弁解は、全て苦し紛れの言い訳で、信用できない」と指摘した。「被害者に何ら落ち度もないのに極限まで恐怖に落とし入れ、尊厳を極限まで踏みにじり残虐に殺害した。「別の事件で7年半服役していたのにも関わらず、出所してからの犯行はエスカレートし」「反省の意思や遺族への謝罪などは見受けられず、更生は期待できない」として、被告に対し死刑を求刑したとのこと。別の報道では検察側は論告で「被告が女性の車のハンドルに触れていた」などとして「女性にわいせつな行為をしたうえで殺害した犯人は被告」だと改めて主張した。『量刑』を考える上で特に重視すべき事情として挙げたのが、被告がこの事件のおよそ5カ月前から連続して起こしたわいせつ略取や強姦致死などの4つの事件。被告は、2013年に同じ新発田市内で女性4人を相次いで暴行しそのうち1人を死亡させたとして、2018年に強姦致死罪などで無期懲役が確定し岐阜刑務所で服役していた。検察側はこの過去の事件について「全く考慮しないのは適切ではない」として、「本件事案の犯情は極めて悪く、被害者が1名であっても死刑の選択が検討されるべき事案」だと述べたとのこと。一切落ち度はなく、斟酌すべき要素は皆無」と指摘したとのこと。「被害者は生きて帰りたくて必死に抵抗し、殺さないでと懇願したと考えらえる」状況での犯行の態様については、「その被害者を少なくとも3分から5分程度顔面を水没させ頸部を圧迫した」ものであり「残虐ではない、残忍でないとは到底言えない」と強調したとのこと。その上で別の事件で7年半服役して矯正教育を受けながらも、出所の後、連続して女性を無差別に襲っていることなどを挙げ、「犯罪性向はより凶悪化し、性犯罪に対する規範意識は完全に欠如していて、生命軽視の度合いは甚だしく、更生はもはや期待できない」として『死刑』を求刑したとのこと。2)弁護側は最終弁論で、女性は事故などで水死した可能性が高いとした上で、検察側が証拠とする「女性の車から検出されたDNA型について個人の特定はできない」と反論し、また目撃者の証言について「事件現場で男を目撃した2人の女性と男をタクシーに乗せた運転手の証言に異なる部分がある」ので「被告が間違いなく犯人であるとは決して言えない」などとして、改めて無罪を訴えたとのこと。ときから言っているとおり、私はこの件に関しては全く関係していないです。以上です」***判決公判(11月18日)***1)判決で新潟地裁は事件性について解剖医の意見などを踏まえ、女性の死因は「溺死または窒息死」とした上で、弁護側が主張した事故や病気による溺死は、「わざわざ竹藪に入る理由がない。弁護側の主張は抽象的な可能性のみで無理がある」と退け、女性は何者かに暴行され殺されたとしたとのこと。2)犯人性については、女性の車のハンドルから被害者と被告の混合DNA型が検出された検査結果について「矛盾はない」とし、「被告が被害者のハンドルに触れたと推認できる」と検察側の主張を認めたとのこと。3)量刑について被告は、2013年に新発田市で女性4人を相次いで暴行し、そのうち1人を死亡させたとして2018年に無期懲役が確定していた。判決ではこの過去の事件について触れ、「常習性が非常に高い」とした上で、「犯行への関与を否認するなど、反省の情が見られない」などと厳しく非難したとのこと。一方で、「死刑判決が出た他の事件は、犯情の悪質さが抜きんでていて、同列に論ずることはできない」として、無期懲役を言い渡したとのこと。別の報道では<裁判長>「類似の判例をみるとほとんどが無期懲役となっていて、殺害人数1人で死刑になった例は悪質性が抜き出ている」4)裁判長は最後に被告に対して「強い非難の気持ちを持っている遺族の気持ちを真摯に受け止めてほしい」と語りかけたとのこと。事件発生が2014年、逮捕送検が2020年、一審判決が2022年、逮捕まで6年、判決まで8年かかった事件です。2015年に前回の事件の一審判決が出てから、動きが無かったので、他の事件は無理なのかな?と思ってましたが、警察が頑張ってくれたようですね。犯罪者には正しく罰を受けてもらいたいです。難しい事件だったと思います。検察側も認めてますが、直接証拠が無くて、状況証拠の積み重ねで立証する事件でした。驚いたのがDNA鑑定ですね。事件後にすぐに鑑定ができなかったのは、予算不足だったと言うのがちょっとあれですよね。消防とか警察とか、必要な処には予算を割いて欲しいですね。鑑定がされなかったら混合DNA型も検出できずに事故として処理されてしまったかもしれません。それから、興味深い点としては3点1)混合DNAから故人を特定する事はできない。言われてみれば、そうなんだろうなと思うところです。いえば、DNAは出たけど指紋は出てないんですね。2)窒息死の特徴として頭蓋骨の出血これがちょっと初耳でした。今なら防犯カメラやドラレコの映像が決め手になりそうですが、当時は「首実検」なんですね。言え、現在でも、田舎の民家の玄関に防犯カメラがある家なんて、まずありませんから、捜査での地域差と言うのはあるかもしれませんね。他には以前に秘境の温泉で女性が殺された事件で、地域に防犯カメラを設置するのに賛否両論がありましたが、もし、事件がおきたらと思うと、あった方が良い気がしますね。それに、都会ではタクシーにも車内カメラが搭載されていて、結構タクシー強盗などが逮捕されてます。田舎のタクシーにも搭載して欲しいですね。他に振り込め詐欺などにも効果があるかもしれませんね。話がそれましたが、検察の求刑は死刑でした。これがけっこう、微妙なところかもしれません。普通に考えると、死亡が1人で、おそらく罪状に強の字が一つなので、これだと死刑は難しいところなのですが、検察は前回の事件を考慮して、出所後7ヶ月で複数の事件を起こした悪質性や更生不可能と言う事で「死刑」を求刑してますね。残念ながら、判決はこの点は「そこまで悪質じゃない」と言う事で「無期懲役」の判決となっています。前回の無期懲役となった事件が2013年の11月で、今回の事件が2014年の1月なんですよね。なっていれば、死亡者が2人で罪状に「強」の字が一つ、付いてますから、死刑の判決は有りだよね。FBIの定義だと連続殺人事件は事件の間隔が24時間以上あるものと言う事らしい、それなら条件は満たされている。有名な大久保清の事件は2ヶ月で8人を殺害していて、ざっと週1人のペースで事件を起こしている。こちらは8人に対する殺人罪+アルファで死刑となってますね。最近では座間の9人殺人事件がありますね。こちらは2017年8月23日から2017年10月23日の2ヶ月で9人を殺害していて、こちらもざっと週1人のペースですね。私の勝手な憶測では連続殺人になるには1週間ぐらいの間で事件を起こさないとダメと言う事なのかな?他にこの事件では二重処罰の禁止と言うのも関係してます。二重処罰の禁止とは、「いったん処罰されたのであれば、同じ事件について再度処罰されるということはない」と言う事です。これに対して検察は検察側は求刑の中で『二重処罰の禁止』について、過去の罪を処罰の対象として考えるのではなく、「犯行に至る重要な経緯等として考慮するのはよい」、つまり「量刑を判断する際の要素にしてもよい」と主張し、『死刑』を求刑しました。タラレバなのですが、この事件では冒頭に書いてますが2013年9月のBさんの事件があるんですよね。次に起訴されて裁判で有罪となったら、3人死亡でも無期懲役なのだろうか?と言う素朴な疑問はありますね。最初に判決の出ているAさんの事件とこのCさんの事件を一つの事件として起訴していたら、死亡が2人で、罪状に強の字がついて、死刑も有りだったのでは?とも思うけど・・・今回のCさんの事件については直接証拠が無い状況だったので、とりあえず確実なAさん事件で起訴と言うのは検察としては、やむを得ないところなのかな。亡くなった女性のご冥福をお祈りします。(0)Tweet福岡県篠栗町5歳児虐待死事件その10(母親の控訴審と刑確定)まずは続報です。1)県の児童相談所の所長らが男の子の祖母と面会し当時の不適切な対応を謝罪していたとのこと。福岡児童相談所は事件の1か月ほど前に自宅を訪問したものの目視だけで虐待の危険性が低いと判断。男児の祖母が保護などを要請したものの十分な対応を取りませんでした。母親らの1審判決では、A被告が行政機関の訪問を妨げていたことも明らかになっています。祖母の代理人弁護士によりますと、先月末に遺族と面会した児童相談所の所長らは、「職員の経験不足だった。亡くなった男児に話を聴くべきだった」と対応の不手際について釈明。「本当に謝罪しても謝罪しきれない」と述べたとのこと。報道)2)1)の面談に対する祖母のコメントを一部抜粋して掲載します。(死亡した男児の氏名は男児と置き換えています)Iの母です。その上司という方との面談を行いました。今回の面談の前に、当時の篠栗町の担当者から直接きちんと説明して欲しいと依頼しましたが、当時の担当者は今、福岡児相の職員ではない、福岡児相として、組織としてお答えするという理由で、当時の担当者は面談にきませんでした。当時の担当者に聞きたいこと、言いたいことはたくさんありますが、私はいまだに一度も当時の担当者から直接説明も謝罪も受けていません。当時、そして今も、当時の担当者が男児のことをどう考えているのかわからないままです。日に児相に行った私が「私の孫、死なないですよね?助かりますよね?」というと、篠栗町の担当者は「大丈夫です」と言いました。日に訪ねてから一度も男児を調査したり面談したりしていなかったのに、大丈夫と言ったわけです。そのことを所長に聞くと、「そこが危機意識の低さ」と、当時の篠栗町の担当者の対応の不適切さを認めました。児相も県も、申し訳なかったと謝罪されました。これは組織としての謝罪だと受け止めています。男児のリスク判定を「C」にしたままだったことは、検証報告書でも言われているように、見直すべきだったそうです。この「C」のリスク判定は、児相の所内会議で決められるそうなので、担当者、所長さん(同じ苗字ですが面談した時とは別の人)たちで決めたのでしょう。児相全体で間違えた責任があると思います。面談のとき、児相の方は、男児の体重を測っていればリスク判定の見直しはあったと思うが、男児に会うことが目的化し、体重を測ることへの意識が薄らいでいたとも言いました。児相はいつまで経っても現認確認以上の介入をするつもりはなかったんだと思います。リスク判定を見直すタイミングは、家庭環境が変わる時、今回は男児の幼稚園退園のタイミングと、転居のタイミングになるとも言われました。今回はいずれのタイミングでもリスク判定は見直されていませんでした。児相は、できることをやりませんでした。リスク判定の見直しを行わなかったことは、「私たちも反省すべき点」と、児相の方が話していました。この面談の途中、児相から「起こってしまったことはどうしようもない」という発言もありました。あまりに無責任な言葉に、男児の命は児相にとって数あるケースの一つでしかないのかと、今思っても怒りしかありません。児相に助けを求めたあの日、私にはどうすることもできず児相なら助けてくれると思いました。あなた達に子ども、孫がいるなら助けて下さい、あの子は小さいから体力がないからと言った私の気持ち、助けられた男児を助けてもらえなかった私のくやしさ、あんなむごい毎日を送らされていた男児の苦しさ、その事実を知った私の気持ちは児相にはわからないでしょう。その場しのぎで謝ればいいと思ってあんな言葉が出たのでしょう。****控訴審初公判(10月14日)***1)弁護側は控訴趣意書で、I被告がA被告に心理的支配(マインドコントロール)をされていたと主張。残されたI被告の2人の子供など、家族との関係を一日でも早く再構築するためにも減軽すべきだと訴えた。弁護側はマインドコントロールを研究する心理学者らの証人尋問を要求したが、高裁は却下し、被告人質問だけを採用したとのこと。I被告は被告人質問で、控訴した理由を「一番は子供たちに一日でも早く会いたいという気持ちだった。迷ったが、少しでも早く(家族に)会える可能性があるなら、と思って控訴した」と振り返った。有罪判決自体には「男児を母親として守ってあげられなかった責任だと思っている」と述べたとのこと。2)検察側は控訴棄却を求め、即日結審したとのこと。***判決公判(11月9日)***1)福岡高等裁判所は9日、1審判決を支持し、控訴を棄却したとのこと。2)福岡高等裁判所の松田俊哉裁判長は、「A被告からの心理的支配の影響があったとしても、被害者の生存に必要な程度の保護はできたはず。量刑が重すぎて不当であるとは言えない」として控訴を棄却したとのこと。***刑確定(11月25日)***検察と弁護側の双方が、期限の24日までに上告しなかったため、懲役5年の判決が確定したとのこと。母親の控訴審としては、順当なところかと思います。罪は認めるけど、子供に会いたいから刑を軽くして欲しいと言うのは、心情的には理解できるし、同情もできるけど、法律的には無理な話に見えますね。他に興味深いのは、児相が祖母に面談して謝罪した事についての、祖母のコメントですね。この事件では、祖母が男児の危機を児相に相談しているわけです。死の危険を伝えているにもかかわらず、担当者は男児に対して、何の確認もしていなかった。その場しのぎの返事をしていた。その結果、男児は死亡してしまったと言う事ですね。祖母にしてみれば「だから言ったじゃ無いか、あの時、確認してくれていれば」と言う気持ちになるのは当然ですね。感情は抜きにしても、今回の不適切な対応についての検証は必要ですね。検証は既にされていて報告書が福岡県から公表されています。これはこの餓死事件以外の2件の虐待事件を含めた検証報告書です。児童相談所や市町は、継続的に子どもや家族を支援し関わりながら、子どもの死亡という事態を防ぐことができなかった。欠席が続くなど家庭状況が大きく変わる出来事の発生といった状況の変化を踏まえた適切な支援ができていなかった。発生していないかの確認に注力し、子どもと面談し直接話を聞くことや、関係機関から子どもがどんな話をしているかの情報収集を行っていない。虐待リスクを把握するための家族全体のアセスメントができていない。児童相談所や市町は、保護者との関係形成に苦労し、会うこと自体が目的化。このため家族の課題や困難をどうすれば軽減・解消できるかといった踏み込んだ支援ができていなかった。(以下「要対協」という。)で主担当機関が市町となっていた。このため、児童相談所は、子どもを虐待から守る専門機関であるにも拘わらず、市町任せとなり自ら主体的に虐待のリスク判断を行っていなかった。気になるのはこの3)の子供と面談して直接話を聞くことが出来なかった。関係機関からの情報収集が出来ていなかった。最後の5)の主担当機関が市町となっていたので、児童相談所は虐待リスク判断を行っていなかった。市町村の要対協は、体重減少や乳幼児健診未受診など、発育状況が把握できないケースについて体重の確認を必須とする「緊急度アセスメントシート」及び「子どもの安全確認チェックリスト」の活用を徹底すること。児童相談所は、要対協で協議された「全ての児童虐待ケース(疑われるものを含む)」について、受理会議の開催により主体的にリスク判断を行うこと。それに基づき市町村を指導するとともに、リスクが高い場合は児童相談所が子どもの安全を確保すること。対する受診勧奨のためのルール」を定めているが、これを「子どもに会えない状態が続く場合」にも適用すること。県の児童相談所においては、令和2年度から、初回の虐待通告に対し一時保護等の介入的対応を専任で行う「初動対応係」を設置している。継続支援ケースで、新たに虐待情報が入った場合は、「相談支援係」がアセスメントを行っている。今後、保護者等への継続支援中であっても、通告等により新たな情報を入手した場合は、「初動対応係」が当該家庭をアセスメントし、受理会議の開催により虐待リスクの判断を行い、躊躇なく児童の安全確保に取り組むこと。県は、「初動対応係」を家庭に対するアセスメントを行う専門チームと位置づけるとともに、その対応力を強化するため、必要な研修を実施すること。県は、検証事例を踏まえた課題を抱える家族への接し方、支援に係る研修や虐待の兆候に気付きにくい具体的なケースを想定した演習(ロールプレイ)等を実施し、児童福祉司等の資質向上に取り組むこと。児童相談所が虐待のリスク判断や保護者のメンタルヘルス等の支援検討にあたって、医師にいつでも相談できる体制を整備し、精神医学などの見地から意見を取り入れ、児童相談所全体のアセスメント力の強化に取り組むこと。々な機会を通じ市町村に働きかけること。市町村は、児童相談所を構成員とする要対協の実務者会議を定期的に開催すること。実務者会議の開催に当たっては、主たる支援機関、管理する目標の推移、支援策に加え、当初の支援策が滞った場合の次善の支援策が明示された資料により、進行管理を行うこと。市町村に示し活用の徹底を図ること。市町村に示し活用の徹底を図ること。欠席が続くなど養など養育状況が変化した場合育状況が変化した場合は、は、虐待虐待リスクが高まることをリスクが高まることを研修等を通じて周知研修等を通じて周知徹底徹底することすること。要対協で支援を行っている児童の欠席が続く場合等は、要対協で支援を行っている児童の欠席が続く場合は、児童相談所及び市町村の虐待担当部局に速やかに通告等を行うこと。課題も提言についてもその通りだと思うのですが・・・ちょっと、気になったのは、これらの内容は現場の人は既に気付いていたのではないだろうか?と言う事です。やらなきゃいけない事なのは知っていたし、理解していたけど、実際には出来なかったと言う事が無いのか?と言う事です。どこの組織もあまり変わらないと思いますが、限られた予算、限られた人員で期限までに仕事をしなければならないと言う前提条件がありますよね。そこへ、許容量以上の仕事を入れられても「出来ない」って事になる場合があります。それでも、やらなきゃいけない場合、担当者や中間管理職のレベルで、仕事の重要度を見て間引きと言うか手抜きをしたり、調整してつじつまを合わせると言うのも、やはりどこの組織でもあると思うんですよね。組織的には別の手当が必要なのではないか?とかね。現場の意見が上に上げにくい風土などがないのか?なんて事も気になるわけです。他にはテクノロジーを使って効率的な情報の共有とか判断とかと言うのも有りだと思います。私は全くの門外漢で児相の事も市町村などのこの手の職場の話は分かりません。少子化対策も重要だと思いますが、せっかく生まれた命を亡くさない事にも予算を割いても良いと思うんですよね。亡くなった子供達のご冥福をお祈りします。(0)Tweet2022/11/13大阪市カラオケパブ女性オーナー殺人事件その5(一審判決)一審判決は懲役20年(求刑:無期懲役)***初公判(9月16日)***1)起訴状などによりますと、兵庫県西宮市に住む会社員・男性被告(57)は、去年6月大阪市北区にあるカラオケパブで経営者の女性(当時25)の首や胸などを刃物で突き刺して殺害した罪に問われている。2)被告は「裁判員の方にお任せします。判決は死刑をお願いします」「ここで被害者家族の意図を汲むならぜひとも死刑を下していただきたい」、「私についてはいかなる質問についても答える気はありません」、「しゃべりたい時はしゃべることができる時に自ら手を挙げて意思表示をします」などと述べたとのこと。(ASKAの補足)この後、被告は16時半の閉廷まで黙秘しています。3)弁護側は「犯人性を争います」と述べたとのこと。4)検察側は冒頭陳述で、「証拠隠滅を図るため、店内の防犯カメラを取り外してSDカードを抜き取り、被害者の携帯電話が電波を送受信しないようアルミホイルで包んだ」、「被害者に一方的に好意を抱き、それが満たされないことから被害者の重要部位を刺すなどして殺害した」と述べたとのこと。別の報道では検察側は冒頭陳述で、店の常連だった被告が、被害者に抱いた一方的な好意が満たされず、犯行に及んだと指摘。店を出た後に再び戻り、「被害者が一人きりになったタイミングで襲った」とした。被告の着衣などに被害者の血液が付着していたことも明かしたとのこと。別の報道では検察側は「一方的に好意を抱き、満たされない想いから犯行に及んだ」と指摘。そのうえで、事前に購入した粘着テープを巻きつけ暴行し、その後、顔や肺など重要な部位を刺した、執拗かつ残忍な犯行だと主張したとのこと。***第二回?公判(10月5日)***被告人質問1)裁判を通じて思ったことを問われた被告は「検察が頼りない。証人尋問で同じような質問を何度もするなどしていて残念に感じた」などと検察側を批判した。一方で、「私自身は初日に申したように、死刑にしてほしい気持ちに変わりはない」などと自分の主張を述べたとのこと。検察官や裁判員から「死刑を望む理由は何か」などと聞かれましたが、そのほかの質問には黙秘したとのこと。***論告求刑公判(10月12日)***1)検察側は論告で、事件当日、店が入るビルに出入りする被告の様子が防犯カメラに映っていたほか、被告の上着や靴に被害者の血液が付着していたと指摘。「一方的に好意を抱いた被害者に執着し、距離を置かれたことから殺害した」とし、「執拗で残忍な犯行だ」と述べたとのこと。別の報道では事件当日(6月11日)、被告人が着ていたスーツの右ポケットの内側と、履いていた左右のビジネスシューズに被害者の血液が付着していた。殺害時、被害者の腕を縛るために使った粘着テープの芯から被告人の指紋が検出された。この粘着テープは、被告人が犯行のおよそ2週間前となる5月26日に勤務する会社近くの店で同じものを購入したことが分かっている。犯行現場には被告の指輪が残されており、その結婚指輪には被害者の皮膚片も付着していた。死亡鑑定を担当した医師は、指輪をはめた手拳などで顔面を殴打した可能性を指摘しているとのこと。21時9分頃に、会計を済ませた被告は被害者や女性従業員と一緒に写真を撮ったあと、エレベータで1階に降りたものの、ビル内に留まっていた。21時29分頃に女性従業員が帰宅し、22時8分以降は被害者の携帯電話がLINEのメッセージなどを受信しない状態になった。のちに携帯電話は、アルミホイルで包まれて電波が遮断された状態で発見された。従業員が退店した21時29分から22時8分までに殺害されたと考えられる。その間に通常の入り口以外からビル内に宮本被告以外が侵入することは難しかったとのこと。被告は連日「ごまちゃん」を訪れたり、毎日LINEを送信したり、被害者の接客態度が意に沿わない時には被害者に対して多数回に渡って電話をしていた。いう被告に対し、被害者は距離を置いていた。被告は被害者に好意を抱き、強い執着心を持っていたと認められ、その好意が受け入れられず、被害者に対する思いを鬱積させた挙げ句、犯行に及んだと考えられるとのこと。被告は被害者を殺害後、事前に検索して調べていた防犯カメラを取り外してSDカードを抜き去り、被害者の携帯電話をアルミホイルで包み、店外に保管してあったカギケースを店内に移動させるという罪証隠蔽工作に及んでいるとのこと。2)検察側は無期懲役を求刑した。3)弁護側は最終弁論で、第三者が犯行に及んだ可能性は否定できないとし、「検察側は被告が犯人で間違いないとまでは立証できていない」と反論。「疑わしきは被告人の利益に」との刑事裁判の原則に従って、判断するよう求めたとのこと。「被告が必ずしも犯人ではない。「完全に被告の犯行であると証明されていない」などと訴え、「無罪である」と主張したとのこと。4)遺族の意見陳述(被害者の兄)「妹の冥福を祈るためにも、まずは罪を償う土俵に上がって欲しい。罪と向き合い、反省をし、償って、被告が真人間になったら、仏壇もちゃんと用意できていない実家ですが、線香を立てて、妹の冥福を祈って欲しいと思っています。被告への憎い感情を押し殺して重ねてお願い申し上げます」この後、立ち上がり、被告人に頭を下げ「どうかこれ以上、真優子を傷つけないで、安らかに休ませてあげてください。お願いします」と述べたとのこと。誰も罪にならず、これほど他に迷惑をかけずに済むことはない」などと持論を展開した。事件への自らの関与については言及せず、被害者の人柄を「チャレンジ精神があり、尊敬していた」と述べたほか、検察側の立証を批判したとのこと。別の報道では検察側の論告への反論を始めた。被告の上着のポケットに稲田さんの血液が付着していたことを証拠の一つと位置付ける検察側立証に対し、宮本被告は「なぜ上着のそこだけにしか血がついていないのか。やってそこにつくのか。私には想定できません。証拠として意味があるのか」と疑問を呈したとのこと。被告が事件当日に持ち歩いていたリュックが廃棄されるなど、証拠隠滅行為があったとする検察側の主張にも、被告は「第三者的な見解」と前置きした上で「捜査して証拠を見つけられなかったから『証拠隠滅』なんだなと。裏を返せば捜査の不手際ともとれるのではないか。検察側には推測しかない。ある意味残念だな、頼りないなと第三者的には感じていました」と述べたとのこと。「私は死刑を望んでいます。国が人を殺すのは罪にならない。誰も罪にならなくて死ねる。判決で死刑を宣告していただきたい」と述べたとのこと。***判決公判(10月20日)***1)大阪地裁は懲役20年の判決を言い渡したとのこと。2)「被告の靴やジャケットから血痕が発見され、DNA鑑定によって被害者のものと特定された。犯行以外の機会に付着したとは考えられない」などとして被告の犯行と断定。犯行後の証拠隠滅行為も含めると相当計画的な犯行で強い非難に値する。被告人の供述からは反省を見出すことはできない」として、被告に対して懲役20年を言い渡したとのこと。別の報道では裁判長は、被告以外には犯行が困難で、「合理的な疑いを差し挟む余地はない」と認定。公判を含めた犯行後の言動については、「反省を見いだすことができない」とも非難した。同種事件と比べると、有期刑が相当と述べたとのこと。3)裁判長は説諭で、「もしかするとあなたには難しいことなのかもしれないですが、遺族の気持ちについて、もっと考えてください。あなたにも家族がいるでしょう」と述べたとのこと。4)被告は頭を下げて法廷をあとにしたとのこと。***控訴***弁護側は11月2日付で、この判決を不服として控訴したとのこと。***補足情報***これまで、被告人の身上についての情報が無かったので補足します。被告は西宮市で育ち、地元の公立小・中学校に通った。父親は弁理士で、大阪のミナミに事務所を構えていたとのこと。西宮市内の公立高校に進学(したはず)高校卒業後は徳島大学の工学部に進学。電気工学を学び、大阪市に本社がある住友電工に就職した。元同僚によると「今は子会社に出向して、コンピュータのソフトウェア作りにエンジニアとして携わっていました。管理職になっていたはず。」2000年には西宮市内の総戸数1000戸を超えるマンモス団地の一角にある、新築の集合住宅を約4500万円で購入したとのこと。登記簿によれば約2400万円のローンを組んでいるとのこと。近隣住民によると高校生と20歳ぐらいの娘さんと、奥さんとの4人家族とのこと。検察側は決定的な証拠がなく、状況証拠の積み重ねでの立証となりました。対する弁護側もアリバイなどの決定的な無実の証拠が無い中での主張は、立証が不十分だから、推定無罪の原則により、「疑わしきは被告の利益に」と言う事で「無罪」を主張していた。私が思うに弁護側の主張の危うさは「立証が不十分だから、無罪でしょ」と言う点にあって、立証が不十分か十分かは裁判官が判断する事なので、十分だと判断されれば、当然のように「有罪判決」になるわけですよね。ここは博打だったのではないか?と思える部分です。言え、血痕や指紋などが現場から出ているので、無罪を主張するなら「別に真犯人がいる」と言う主張になるんでしょうね・・・判決にもあるけど、「他に犯行が可能な人間はいない」と言う事なってしまうとここも難しいわけで。難しい弁護だったのかもしれませんね。それに、被告は黙秘はするけど、死刑を主張したりして、遺族の感情を逆なでするような状況も作っていたわけですよね。それで、裁判長も指摘してますが、有罪になれば「反省してない」と言う事になるわけで、より罪は重くなる方向になるでしょうね。この結果になる事はおそらく、被告人にとっては想定の範囲内だったのではないか?とも思うわけです。犯行時の計画性や、それに基づく、いろいろな隠滅工作などを考えると、犯行当時は「逮捕されたくない」と言う意志があったと思います。逮捕後も否認していたと言う情報もありますが、公判でも黙秘してますね。その一方で死刑を求めている。私の印象としてはなんとなく「自暴自棄」となっているのだろうか?という印象がありますね。そもそも、被告には家族があって被害者と年齢のあまり変わらない娘までいる状況にあって、カラオケパブの若い女性オーナーに入れ込んで事件を起こしてしまったんですよね。被害者に入れ込んでいる段階で被告にとって家庭(家族)は既に無い事になっていたんじゃないかな?仮に無罪を勝ち取ったとしても、被告には「帰る家はもう無い」そんな心境なのではないかと思うんです。仕事も失っているでしょう。無罪の主張も検察の立証の批判も「ただ八つ当たり」なんじゃないかと思っています。比較的裕福な家に生まれ(たと思う)可もなく不可もなく、大学も出て、一流企業に就職、結婚して家と家族も手に入れた、順風満帆、勝ち組と言われても良いぐらいの人生ですよね。このまま何事もなく時間が過ぎれば、ローンの残額にもよるけど、それなりに快適な老後を過ごせたのではないかな?大学に進み、電気工学を学び、一流企業の管理職にもなっているから、論理的で合理的な思考や判断は出来る人だと思うんですよね。冷静に考えれば、「何やってんだ俺?」って感じると思うのですが、感情と言うべきか「理屈では無い部分」で思考が麻痺してしまったのかな。その理由が「25歳のカラオケパブの女性オーナーへの一方的な好意」なんですよね。他にも「お店の女性」に好意をよせて、相手にされず殺害って事件も沢山ありますね。想像できないのですが「ビジネス上の愛想笑いや親切」を「自分に対する特別な好意がある」と誤解してしまうのでしょうか?それとも「この子なら、自分が努力すれば、付き合ってくれる」と言うあり得ない期待を持ってしまうのかな?もっとも、「一目惚れ」と言う言葉もあるけど、人が人を好きになる事は理屈じゃないので、「分かっちゃ居るけどやめられない」と言う状況なのかもしれませんね。言え、自分の家族がこれからどんな地獄に突き落とされるのか?を考えたら、こんな事はとてもできないので、被告にとっては、家族の絆よりも、被害者への好意が優先されてしまったんでしょうね。普通の人はここで踏みとどまるところだと思います。全てを失っても、欲しいものがあったんでしょうね。この事件を被告人側から防ごうとすると、この「破滅的欲望」(破滅的願望の方が近いかな?)を自己で制御(抑制)するしか方法が無いと思います。思いつく方法は3つA)もっと早い段階、30代や40代の時から風俗等に通って、「世の中こんなもの」と言う感覚を身につける。(表現が難しいのですが、何度か経験を積むと、「そんな事はおきないよね」と達観するようになるのではないかな?)とは言え、技術職や開発職の場合、忙しくて「遊ぶ時間が無い」と言うのはよくありそうなんですよね。今ならライフワークバランスと言う言葉が出てきそうですが、他には「生理的に無理」と言う人もいるから、万人向けの対処方法ではないかもしれませんね。B)家族との絆を深めるA)の方法がダメなら、家族に迷惑を掛けないと言う部分や、家族を幸せにしたいと言う部分を強化していくしか方法が無いのですが・・・逆に、「どうしたら家族との絆を強くする事ができるのか?」と言う疑問が出てしまうので、わかっては居るけど、具体的にどうしたら良いのか分からないです。ここは専門家の方のご意見をいただきたいですね。C)ちゃんと恋をしよう。私の推測でしかないのですが、被告人が「全てを失っても欲しかったもの」と言うのは「青春時代の恋」だったのかな?と思うわけです。根拠は無いのですが、それなりの恋愛経験があれば、この事件は起きなかったのかな?とも思うわけです。結局は10代、20代の若い世代の話なので、上の年齢の人には対策になりませんね。考えると、被告側で決め手になるような対策方法は無いかもしれませんね。次に被害者側での対策なのですが、これは結構難しいですよね。難しいと思うのは、相手が危害を加えてくる事を予測できない事なんです。事前に殺害予告でもしてくれれば、具体的な対策ができますが、犯行を予測できないので、対応が難しいです。客商売で相手がお客の場合、この事件でもそうですが、「あまり酷い対応はできない」と言う心情は理解できるような気がします。「店の悪い評判を立てたくない」と言うのは客商売ならあると思うんです。純粋なストーカーの方が対応しやすいかもしれません。どこかで線を引いて、対応すると言う事になると思います。思いつくところではあ)客と2人きりにならない。この事件のように「お店の中」で接客するような場合は、可能かもしれないけど、職種によっては、そもそも「それが仕事」と言う場合もあると思うので、場合によるかもしれませんね。それに、通勤中を襲われる可能性もあるので、タクシーや自家用車で通勤する方法もあるけど、車から降りないわけにはいかないので、結局、スキは出来てしまいますよね。い)プライベートな通信を行わない簡単そうで難しい、結局、営業の通信(LINEやメール)をしても、相手がそれをプライベートなものと誤解するかもしれないので、これも対策にはならないかな。う)怪しい人は出禁にする。「あの人、出禁になってもしょうがないよね」って誰もが納得してくれるような、トラブルを起こしてくれれば、出禁にする事もできるでしょうけど、多分、そうはならないので、条件付きで「有り」だけど、簡単にできる事でもない。それに、実際に来店してしまった後、追い出す方法なども必要で、かえってトラブルを大きくしてしまう可能性もありますね。ここまで考えても、被害者側で対策するのはかなり難しいと思います。この事件でも、被害者が有効な対策がとれなかったのも、そういう事情なのかな?と思いますね。そもそもが、「お店の雰囲気を良くして、お客さんに気分良く過ごしてもらう」を実践しようとすると、被害者側で、できる対策は無いかもしれませんね。このあたりは、お店をやっている方のご意見を伺いたいですね。結局、有効そうな対策を一つも思いつきませんでした。それだけ難しい事件と言う事なんでしょうね。亡くなった女性のご冥福をお祈りします。(7)Tweet«佐賀県鳥栖市79歳女性殺害事件その2(一審判決確定)。