したがって、「矛盾」とか「同一性」という規定の仕方は、全く適切ではなく、単に「反対」を意味するとしか言えないのではないでしょうか。統一思想では、このような対の関係を、単に「陽性と陰性の二性性相」の一例だと見、同一性と矛盾といった一見深みがありそうに見える神秘的な説明は、「唯物弁証法」という事実を曲げてとらえる、単なる詭弁のなせるまやかしだと捉えるのみです。具体的には、この連載「矛盾論の批判と克服」のうちの、(5)~(9)などを読んでいただきたいと思います。レーニンは、「弁証法は、どうして対立面が同一であることができ、また.........それらは、どんな案件のもとで、たがいに転化しあいながら、同一となるのか.........ということを(死んだ、硬直したものとならないように)研究する学説である」(同、396頁)と言っているようですが、それは、レーニンが革命に成功したために〝唯物弁証法〟がすばらしいものだと信奉者に買いかぶられるようになっただけのことのようにしか、私には思われません。(上述のごとく、唯物弁証法を盲信した毛沢東の指導でなされた大躍進と文革は、みじめな大失敗におわっているのです。)毛沢東は、「どうして対立面が同一であることができるのか」という問いに対して、それは両者が「たがいに存在の条件になっているからである」と答え、「これが同一性の第一の意義である」としています。それだけで十分であるとはいえないと言い、「矛盾する両者が、たがいに依存するだけで、事はかたづくのではない。重要なことは、矛盾する事物が、たがいに転化することである。事物内部の矛盾する二つの側面は、一定の条件によって、それぞれ自己と反対の側面に転化し、自己と対立する側面がいた地位に転化する。これが矛盾の同一性の第二の意義である」(同、397頁)と説明しました。「どうしてここにも同一性があるのか。被支配者であったプロレタリアートは、革命を経て支配者に転化し、もとの支配者であったブルジョアジーは、被支配者に転化して、相手がもといた地位に転化していく。ソヴィエト連邦は、すでにそうなっており、全世界も、やがてそうなろうとしている。その間に、一定の条件下における結びつきと同一性がないとしたら、どうしてこのような変化が起こりうるであろうか」(同、397-398頁)。毛沢東はここで、事物内部の矛盾する二つの側面が、一定の条件によって、それぞれ自己と反対の側面に転化する例を三つ挙げています。「プロレタリア独裁.........を強化することは、こうした独裁をなくし、いかなる国家制度をも死滅させた、より高い段落へ進む条件を準備することにほかならない」(同、398頁)。「共産党を創立し発展させることは、共産党とその他すべての政党制度を消滅させる条件を準備することにはかならない」(同)。「共産党が指導する革命軍を建設し、革命戦争を進めることは、戦争を永遠に消滅させる条件を準備することにほかならない」(同)。結構なことですが、その次には「戦争と平和はたがいに転化する。中国の内戦」のようにと言います。ところが、また逆に「平和は戦争に転化する」。1927年の国共合作は、戦争に転化したし、いまの世界平和の局面も第二次世界大戦に転化する可能性がある。それは「戦争と平和という矛盾する事物が、一定の条件のもとで同一性をもっているからである」と言います。これでは、平和=戦争だといえるだけで、平和になるか戦争になるかは、その時の条件次第でどちらとも言えないということになります。「すべて矛盾は、一定の条件によって、その反対の側面に転化する」。そんなことは唯物弁証法によらずとも分かり切ったことであり、どういう時に戦争になり、平和になるかが予測できなければ、何の役に立つというのでしょうか。「現在の、また歴史上の反動的支配階級」と、幸福にするという動機で〝革命〟を起こすのではなく、ただ人民をうまく取り込んでひとまとめにし、その力で今の支配者を倒して自分たちが新たに支配者となるというだけでは、ただ支配者が変わるだけで、人民たちは幸福にはなりません。甲が支配していたのが乙の支配に変わるというだけでは、単に支配者が変わるというだけのことであって、何一つ人民が得るものはないのです。唯物弁証法は、「すべての矛盾は、一定の条件によって、その反対の側面に転化する」(同、399頁)というだけで、物事を力の面だけで考え(闘争の論理)、幸福の増進という側面(愛の論理)については何も考慮していません。ここに、その考えの不十分さと、さらには恐ろしさがあると言わなければなりません。支配者が変わっても、あるいは自分たちが支配者になったとしても、自分たちのことだけ考える利己心、貪欲が残っていたなら、何の得るところがあるでしょうか。いった心の働きやそれを生かすにはどうしたらいいかという一元二性論(唯一論)の観点から見るところがないのです。この点に、その理論の〝不足〟と〝恐ろしさ〟があると言わざるをえません。毛沢東はさらに、矛盾の特殊性を考えるに当たっては、「主要な矛盾」と「矛盾の主要な側面」をとくに取り上げてくわしく分析する必要があると言います。「複雑な事物の発展過程には、多くの矛盾があるが、そのうち、かならず一つが、主要な矛盾であり、その存在と発展が、その他の矛盾の存在と発展を規定し、あるいは、それらに影響を与える。資本主義社会においては、プロレタリアートとブルジョアジーという二つの矛盾した力が、主要な矛盾である。毛沢東』中央バックス、389頁)といいます。中国のような半植民地国に対して、帝国主義が侵略戦争をしかける場合には、その国内部の諸階級は、一部の売国分子をのぞき、一時的に団結して帝国主義に反対する民族戦争を起こす。この場合には、帝国主義とその国との矛盾が主要な矛盾となり、その国内部の諸階級間の矛盾は一時、従属的な地位にさがると言います。1840年のアヘン戦争、1894年及び今日の中日戦争、1900年の義和団戦争がそうだと言います。比較的おだやかな形で圧迫をおこなう場合には、半植民地国の支配階級は、帝国主義に投降し、両国は同盟を結んで、ともに人民大衆を圧迫するようになる。いう場合、人民大衆は、しばしば国内戦争の形で、両国の支配階級の同盟に反対する。帝国主義の側は、しばしば直接行動を止めて、半植民地国の反動派の人民大衆に対する圧迫を援助する。中国の辛亥革命戦争、1924年から27年の革命戦争、1927年以後の土地革命戦争などが、みなそうだと言います。この時、外国帝国主義と国内の反動派が一方の極、人民大衆が他方の極に立つ。これが、その時の主要矛盾である。ロシアでは、十月革命ののち、資本主義諸国が反動派を援助した。これも同じパターンである。1927年の蒋介石の裏切りは、こういう場面で革命陣営を分裂させた例であると言います。このように、いろいろのパターンがあるが、「過程が発展するそれぞれの段階では、一つの主要な矛盾だけが指導的な働きをしていることは......疑う余地がない」(同、390頁)。それゆえ、二つ以上の矛盾が存在する複雑な過程に対しては、「全力をあげて、その主要な矛盾をさがしださなければならない。主要な矛盾をつかむならば、問題はすべて、たちどころに解決される。」(同、391頁)さらに、さまざまな矛盾のなかの「矛盾の諸側面はその発展が不均等である」(同)から、矛盾する二つの側面のうち、どちらが「指導的な働きをする側面」(主要な側面)かを見抜かなければならないと言います。新旧二つの側面は闘争し合い、その結果、「新しい側面は、小から大に変わって支配的なものに上昇し、古い側面は、大から小に変わってじょじょに消滅するものになる」(同、392頁)。それゆえ、今どちらの側面が主要な支配的な側面となっているか、絶えず注意していなければならないとも言います。毛沢東のこれらの指摘は、彼が愛や創造(自由)の論理によっても動く政治や経済の発展の指導においては全く無能でしたが、闘争の論理において大筋が片付く戦争の指導は天才的でしたので、これらの分析が〝戦争に勝つため〟には、きわめて重要なものなのだろうと思います。それでは宗教家の生き方、価値というものをこの論理で割り切っても差し支えないのでしょうか。2000年前に、イエス・キリストは当時のユダヤ教の上層部に対し、「偽善な律法学者、パリサイ人たちよ、あなたがたは、わざわいである」と痛烈に批判し(マタイ23章)、そのために激しい怒りを買い、30才から約3年、本格的な伝道をしただけで捕えられ、大祭司カヤパが「あなたは神の子キリストなのかどうか」と問うたのに対し、「あなたの言うとおりである」と答えたために、「神を汚した」(マタイ26章65節)とされ、当時のユダヤ教指導者らは群衆を扇動してイエスを十字架に追いやりました。イエスは十字架で「父よ、彼らをお許しください」(ルカ23章34節)と執り成しをして亡くなり、3日目に復活して40日間、弟子たちを指導した後、昇天します。10日後の聖霊降臨により、イエスをキリスト(メシヤ)と信ずる者たちが増えて、今日のカトリック教会、東方教会、プロテスタントなど、併せて約20億7000万人にまで達しています。ちなみに、イスラム教は約12億5000万人、仏教は約3億8000万人で、キリスト教はどの宗教よりも信徒数の数は多いのです(白取春彦『今知りたい世界四大宗教の常識』講談社、17頁)。)にまで発展させた文鮮明師は、日本で1回、北朝鮮で3回、韓国で1回、米国で1回の合計6回も厳しい取り調べや投獄の処分を受け、それでも、生地韓国の敵に当たる日本に対し、国交がない状態のなかで宣教師を派遣しました。その宣教師は刑務所に入れられ、病気で療養所にいたところを脱出し、その後、東京に行って、そこで伝道して信者を増やします。このような文鮮明師と、その弟子たちの動きは、果たして毛沢東が矛盾論で力説していることと一致するでしょうか。文鮮明師の祖国、韓国は日本に力ずくで併合されたのであり、さらに、自分自身も独立運動の中心となったために日本の官憲に逮捕され数々の拷問を受けたのですから、毛の唯物弁証法の論理によれば、文鮮明師にとって日本は韓国を植民地として併合した帝国主義国家であり、「帝国主義とその国」という最も主要な矛盾の関係にあると言わなければなりません。それにもかかわらず、文鮮明師は日本を最も主要な敵としてこれと闘ったのではなく、日本を最も親しい国(韓国を夫とすれば妻の立場の国)として選び、最も優秀で勇敢な弟子を日本に密航させてまで伝道させたのでした。これは本来ならば、キリスト教国であるイギリスを妻、アメリカを次子、フランスを長子の立場に立てるべきであったのですが、キリスト教が文鮮明師を受け容れなかったので、その代わりにキリスト教徒が全人口の1%にも満たない日本を妻に立て、アメリカを次子、ドイツを長子の立場に立てるようになったのだと言います。(どうして、次子の立場が長子の立場より上位に来るかは、聖書冒頭の創世記に神がアダムとエバの子――長子カインと次子アベルに供え物をさせて、次子アベルの供え物のみを顧み、カインの供え物を顧みなかったという記述があるのと関係があるのですが、簡単には説明できないので略します。そのわけを知りたい方は、統一原理の堕落論をお読みください。)この文鮮明師と毛沢東の思想を比較検討すると、毛沢東の思想は闘争の論理で、敵と見るものをすべて滅ぼすか、力ずくで支配しようとするのに対して、文鮮明師の思想は愛の思想で、神が人間をはじめとするすべてのものが幸福に生きられるようにとの願いのもとに創造されたという原点に立ち戻って、敵をも命がけで愛し救おうという動機のもとに、そのためにはどうするのが最善かという問いに基づいて構築されている、という大きな違いがあるということが分ります。この両者を比較すると、すべてを幸福と繁栄に導くためには、闘争の論理ではなく、愛の論理に基づいてすべてを観察し、救いに導くのでなければならないという結論に達するのではないでしょうか。毛沢東』中央バックス、378頁)と主張しています。この「多くの異なった事物の特殊な本質を認識」するに当たって、自分の敵をも愛して〝救い出そう〟という動機とその〝愛〟を可能ならしめる統一思想の二性性相(性相すなわち心と、形状すなわち体、男女などの陽性と陰性の対構造)と四位基台(心情すなわち愛に由来する共通目的のもとにその二性性相の円満な授受作用を求めるものの捉え方)の論理で多くの異なる事物の特殊な本質を捉えるのか、それとも初めから相手を自分と相容れぬ〝敵〟と見て、愛に基づく授受作用によって一体となろうというのではなく、何としてでも相手を自分の意のままに動かすか、相手があくまでも従わない場合には闘って断乎として〝滅ぼそう〟という、支配と闘争の論理(唯物弁証法)で、自分を取りまく多くの事態(事物)の特殊なあり方を捉える場合とでは、同じく「特殊」と呼んでも全然別のものとなり得るし、また、その特殊性を概括して共通の「本質」を導き出しても、それもまた全く異なるものとなって来るのではないでしょうか。後者のようなやり方(唯物弁証法)で、毛沢東がつかみ出した「共通の本質」は、どれだけ細かく事態を正確に観察したとしても、それに従う人民を幸福に導くことができるはずがありません。そのために、毛沢東は、支配と闘争の論理でうまくいく遊撃戦争の指導には成功しましたが、愛と許しの論理が必要な政治や経済――大躍進と文革には全く失敗しました。ような残虐なこともしでかしましたが、大局的には、中国を平和で豊かな国にすることには成功したと思われるのです。あってはならない」(同著、380頁)と言い、「主観的というのは、問題を客観的にみるすべを知らぬこと、つまり問題を唯物論の観点でみるすべを知らぬことである」(同)と主張しました。ここで「唯物論的」というのは、物事が心の働きに従って生ずるのではなく、物事がどういうわけか(毛沢東の信ずるところに従えば、矛盾によって)まず動き、後でその動きを心で捉えるという見方のことです。現実は果たして、まず物が動き、それから心がそれにつれて受動的に動くというようになっているでしょうか。毛沢東はこういう見方をしたために、まず、人民公社(物質的仕組み)をつくって、農民を一律に5000戸も一緒にし(集団化)、囚人のように働かせる(機械化)ということを平気でしたのです。いう農民の「心」を重んじない、唯物論的な物事の処理の仕方こそが、大躍進施策の失敗の根本原因なのではないでしょうか。ある県党委書記は、「人民公社で生産量を過少申告する農民の摘発運動を展開した。ある日には四十人以上が拷問を受け、うち四人がその場で死んだ。見かねて制止に入った青年も、がんじがらめに縛られてこん棒や革ベルトで全身を打ちすえられ、哀願しながら息絶えた。295頁)その信陽専区全体で、1959年11月から1960年7月までに、「拘留された者は一万七百二十人にのぼり、六百六十七人が留置場で死亡したという」(同)のです。これなどは、唯物論的なものの見方が、いかに残酷非道なものであるかを如実に示しているといえましょう。農民たちは、毛沢東の見方と同様に、管理者から単なる物質と見られており、唯物論的な非常な指令――「生産量の過少申告への摘発運動」が、〝死刑〟に値する重大犯罪と見られていることが分ります。この過少申告の罪を犯した者はみな、地区によっては1万人以上も殺害されており、農民の「心」は全く無視され、毛沢東の指令に従わなかったというだけで、まるで虫けらのように生きる権利さえもないとみなされているのです。問題を「唯物論の観点」で見なければならないという毛の主張が、どれだけ凶悪で人間性に反する残酷なものの見方か、あえて論ずる必要もありません。毛にとって、農民の幸福(心)のために、食量の生産(物)があるのではなく、生産のために農民があり、生産増強のためなら何百人もの農民を殺してもいいというのです。これほど誤ったものの考え方はないといえましょう。鄧小平が、一切の闘争を禁じたのは、当然とはいえ、絶望的な凶悪な事態を少しはましなものにしたといえましょう。295頁)というのです。生産(物)のために農民の心があるという唯物論的なものの捉え方をすると、こんな惨状を招くのです。そのため、「だれでも腹いっぱい食べられると宣伝された『公共食堂』は機能しなくなっていた」(同)のであり、実際、その前に、ただ空腹を満たすためだけの「公共食堂」(物の供給)など農民には何の魅力もなく、貧しくとも家族の団欒(心の交わり)の方がどれだけ楽しいか分かりません。毛沢東の予想に反して、「公共食堂」は何よりも不評であり、至るところで廃止が求められました。栄養失調で病気になり、農村を逃げ出す農民が多くなっても、監督は、「穀物がないのではない、九割の者は思想に問題があるのだ」(同)と言い、民兵に村を封鎖させ、都市部の各機関や工場には農村から逃げた者を受け入れないように指令を発したという例まであるのです。これも、飢えよりは、共産党の管理体制が重要だと、農民の自由(心)や、さらには生死(物)さえも、管理体制の維持(物の中の物)よりも軽く見るものであり、唯物論という名の利己主義の極致で、共産党の存在意義さえあやしくなって来ます。いう価値観でいかに問題を「全面的」に見たところで、どうにもならないのではないでしょうか。ものを見るというのです。ものを見るに当たっての動機が、このように利己的、闘争的であるならば、いくら「客観的、全面的...云々」といって努めたとしても、その研究の対象となる〝農民〟や〝労働者〟を幸福にすることなど絶対にできるはずもなく、むしろ死ぬ以上の苦しみを与えるだけなのではないでしょうか。矛盾観を根本から検討する手掛かりとして、文化大革命における毛沢東の言動、遊撃戦争についての毛のコメント、毛沢東と異なるスタンスを取る鄧小平の政治・経済の戦略を略述した土台の上で、総合的な批判を提起してみましょう。1.矛盾の特殊性をめぐって毛沢東は、「矛盾の普遍性」の次に「矛盾の特殊性」についての論考の中で次のように述べています。「どんな運動形態でも、その内部には、それ自身の特殊な矛盾がふくまれている。この特殊な矛盾が、ある事物を他の事物から区別する特殊な本質を形づくっている。これがつまり、世界のさまざまな事物が千差万別であることの内在的原因、あるいは根拠と呼ばれるものである。毛沢東』中央バックス、377頁)ここで毛沢東が、どんな運動形態にもその内部にはそれ自身の特殊な「矛盾」が含まれていると言いますが、それは「矛盾の普遍性」と称するものを検討した時に詳しく論じましたが、すべての事物、運動形態のうちには〝矛盾〟が含まれているという全く無理で強引な論法に基づく主張です。この矛盾遍在の理論は、ヘーゲルがすべての「有限なものは自己自身の中で自己と矛盾し、それによって自己を止楊し、反対者へ移行する」(観念弁証法)と主張したのを唯物論的に改作して、「一切は、他と相互関係にありながら、自己の内部における対立物との闘争によって自己運動を起こし発展する」(唯物弁証法)と定式化し、それによって「世界を新たなものの生成、量から質への転化、古いものの消滅という諸過程の複合として認識」しようとした(『広辞苑第四版』2321頁)ところから理論的に要請されて出て来たものです。その反定立としての無産階級、戦いとられるべき綜合としての階級なき共産主義社会」(ヒルシュベルガー著『西洋哲学史IV現代』理想社、53頁)という対比で、革命の必然性を示そうとして、マルクス、エンゲルスから、レーニン、スターリン、毛沢東へと受け継がれて来た観念的な構成物です。いう物の考え方は、果たして現実と合っているでしょうか。その点を機械、人間以外の生物、人間と社会の三点から吟味してみることにしましょう。これには明らかに何の内部矛盾もありません。あったなら、それは機械としての役割を果たすことはできません。弁証法に対立する世界観を機械論と言いますが、まさしくその名の通り、機械は特定の目的と構想のもとに、常に全く同じ役割を果たすように厳密に造られているのが良い機械です。その機械を正確、広汎に使いこなすためには、その機械の「特殊性」を細かく全部、正確に知っている必要がありますが、それは決して「矛盾の特殊性」ではなく、発明者、製作者の意図(そこに矛盾などありません)を知る必要があるのです。機械は、上手に使えばいつまでも同じ効果を上げるのであって、〝否定〟も〝否定の否定〟もなく、対立、闘争、量から質への転化、発展などいっさいありません。人間以外の生物について。人間以外の生物も、DNAの指示どおりになるのであって、その過程には基本的には何の矛盾も発展もありません。生きていかなければならないので、他の生物を食べたり、逆に食べられないように逃げなければなりませんが、いつも同じことをするのであって、そのやり方の間にも矛盾もなければ、発展もありません。その行動の仕方には著しい改良など見られません。人間の段階に至って、人間には全く新しいものを発明する創造性があり、また、自分を中心とした国家や会社を造ろうという野心を持つようにもなるので、そうした創造性や自己中心性のために、その欲望が互いに相容れぬものとなる結果、初めて唯物弁証法が主張するような「矛盾」が生じて来ます。人間には同時に人を愛し、相手のために尽くそうとする気持ちもあるので、こういう愛他主義的な心情は矛盾せず、人間の場合でも、常にその間に矛盾が生ずるとは限りません。築き、矛盾ではなく、逆に尽くし合うことによって完全な愛の調和の世界を形成できるはずであったが、人類最初の一組の夫婦の「堕落」によって、その葛藤が代々拡がって、今見るような矛盾に満ちた世界になってしまったのだと見ます。したがって、すべての人間の感情や行動が、最初から矛盾するようにはなっていないのであって、その点を〝悔い改めること〟が先決だと見ます。毛沢東』中央バックス、380-381頁)というのではなく、すべての事情を詳しく知る必要があると見ます。観点から検討して見なくてはならないと見ます。餓死させるという悲惨な結末を招いたのです。詳しくさまざまな事情を考慮しても、その事情の知り方の根本となる思想の骨格が間違っていたのではどうにもならない道理です。毛沢東は、「ただほかに変えようがないと決めこんだ一つの公式を、ところかまわず、千篇一律に、むりやりにあてはめる。あると、大事に至らぬ前に早く気づくべきだったのではないでしょうか。鄧小平も「唯物弁証法」が絶対正しいと信じ切ってはいましたが、現状をよく見て、「闘争を煽ってはならない」「できる事からしっかりやる」「自分の考えを画一主義におしつけてはならない」「豊かになれる条件を持つ一部の人や地域が他に先んじて豊かになってもかまわない」「西側の先進技術、資金を大量に導入しなければならない」など、闘争否定の愛の論理、和の論理、創造の論理を事実上広く組み入れたために、挫折した毛沢東路線を建て直すことができたのではなかったでしょうか。4年余りで大陸から蒋介石を追い出して中華人民共和国を発足させるという大仕事をなし遂げました。1958年から着手した大躍進と文革は、全く観念的、独善的なものであり、数千万人にも及ぶ人民を餓死、殺戮に導き、このままではどうにもならない惨状であったのを、葉剣英の手引きで華国鋒政権の陣頭指揮に立つようになった鄧小平が、限界はありましたが、みごとに立て直しました。この二人の思想、手腕にはどのような違いがあったでしょうか。これは「矛盾論」の評価ともかかわりがありますので、その要点を調べてみることにしましょう。毛沢東』中央バックス、379頁)。「社会主義社会における労働者階級と農民階級の矛盾は、農業の集団化と機械化の方法によって解決される」(同)と割り切り、農民の家族的心情的関係を全く無視しています。「高度の生産性」と「生産手段の全人民的所有」を実現することによって、全農民を平等に富ませることができるとして、上述のごとく、何と5000戸もの農民をひとくくりにして労働させ、その生産物を全部、ひとかけらも農民の自由にさせず、人民公社に収めさせました。食べるのも人民公社の公共食堂で、無料で提供されるものを食べよと、まるで終身懲役か家畜のように人々を扱いながらも、自分たちが、農民をどんなにひどく遇しているかということにすら気づかないという状態でした。)との階級闘争の鼓舞がなされ、北京で1000人を超える集団虐殺事件が起こったりしましたが、毛沢東は「火をつけたのは私で、火はもうしばらく燃やす必要がある」とこれも革命の一段階に過ぎないと平然としていたと言われます。指導、プロレタリア独裁、マルクス・レーニン主義と毛沢東思想という「四つの基本原則の堅持」ということで押し切るとしました。文革の経験で立証されているように、動乱があれば前進はありえず、後退あるのみで、秩序があってこそ前進できるのだというのです。争いは避けるが社会主義路線は断固として貫き、民主化(自由選挙)の要求には応じないというのです。評価した党の総書記、趙紫陽を、その任につけた鄧小平が追放し、学生たちのハンスト運動を武力で弾圧。その時、軍の無差別発砲により、3万人が殺害されたという報道もある。毛沢東vs鄧小平』講談社、258~262頁、288~289頁参照)。第二には、中国の経済的な現実を直視し、「できる所から、できる事からしっかりやる」。大衆の願望から出発するという事も重要。当地の条件に目を向けず、一つの方法だけを宣伝して、そのとおりにやれと要求してはならないと強調しました。これは、かつて毛沢東が、「人民公社はすばらしい」「農業は大寨に、工業は大慶に学ぼう」などと、大衆の願望や各地の実情を無視して、画一主義的に自分の考えを押しつけたやり方を事実上否定したものであると言います。この発想をさらに前向きに展開して、豊かになれる条件を持つ一部の人や地域が、他に先んじて豊かになろう(先豊起来)と勧めるもので、これを「先富論」と呼びます。この勧めによって、もともと潜在的に経済発展を持っていた、あるいはそこにいくつかの条件を与えれば短期間で発展できる可能性のある地域、あるいは経済的な才覚や技術を持っていた個人などが、あからさまに積極的に経済活動を始めることが可能となりました。この主張は、社会主義というものが、もともと一部の階級に富が集中することに対する批判から生まれたもので、平等主義の重視を特徴とし、特に毛沢東の主張にはその傾向が強くあります。この批判に対して、鄧小平は、これは個人のやる気を引き出すための方策で、先に豊かになった地域が後進地域を支援、引っ張り、「共同富裕」を達成するための手段である。第三に、鄧小平は、毛沢東の路線が内向きであったのに対し、当初から極めて積極的な対外開放路線を主張し、西側の先進技術、資金を大量に導入しなければならないと強調しました。1979年の全人代会議では、香港や台湾に近く、海外華人の太いネットワークを持っている広東省と福建省に対外経済活動の大幅な自主権を与え、さらに広東の深圳、珠海を輸出特別区に指定。積極的に進めるため、関連法案の制定、各種インフラ整備など対外開放路線の環境整備を積極的に開始したと言われます。鄧小平のこういうきめの細かい多方面にわたる心遣いがあったので、共産党一党独裁のもとにありながら、中国の全土の経済発展がたくましく進んでいるのでしょう。多くの活動にあたっては、兵力分散を原則とする。毛沢東』中央バックス、414頁)ことが原則となると毛沢東は言います。いう速決戦を何回も展開して勝利を得ることによってのみ、味方の抗戦能力を強化する時間をかせぐと同時に、国際情勢の変化と敵の内部崩壊を促進するという戦略的持久の目的を達成して、戦略的反抗に転じ、侵略者を中国から駆逐することができると言うわけです。この時、必要となるのが、まず遊撃戦争の主動性だといいます。主動性、主動権というのは「軍隊の行動の自由」で、受身ではなく攻めの立場に立つことで、日本帝国主義には、小さい国から派兵しているために、兵力の不足と外国での作戦という基本的弱点がある。それに加えて、指揮上の誤りという三つの弱点を衝くことで中国の遊撃隊は主動権を握ることができるというのです。遊撃隊の弱くて小さいという点ですら、かえって敵の後方で神出鬼没に活動するということで生かせる。した自由は巨大な正規軍にはなく、遊撃隊であればこその持ち味だというわけです。受身の立場からの脱出は「移動する」ことで、移動がたやすいのが遊撃隊の特徴だと毛沢東は言うのです。次に必要な弾力性とは主動性の具体的な現れを言い、弾力的に兵力を使用することが、正規戦争以上に遊撃戦争には必要とされる。転進というように弾力的に変えるべきだといいます。遊撃隊を使用するにあたっては、指導者は、漁師が網をうつように、ひろげることも、たぐりよせることもできなければならない。たぐりよせるときは手綱をしっかりとつかんでいなければならないように、部隊を使用する時は、通信と連絡を保つと共に、かなりの主力を手中にとどめておかなければならない。漁をする時、常に場所を変えなければならないように、兵力を分散、集中、移動という三つの方法に従って弾力的に使用の仕方を変える必要がある。(毛沢東はここでどういう時にどんな具合に分散、集中、移動(転進)させるかということについてきめ細かくコメントしています。)最後に、計画性について。行動を起こす時には、あらかじめ、できるだけ厳密な計画を立てておかなければならないとして、何をどのように計画しなければならないかということについて、これまた細かくコメントしています。そこにおいて、防御戦の中で侵攻戦を、持久戦の中で速決戦を、内戦作戦(包囲、挟撃される位置にあっての作戦)の中で外線作戦(包囲、挟撃の陣形をととのえるときの作戦)を実行するというように、常に正反対のものを前提として作戦が組まれなければならないことが強調されています。4.戦争に勝つ秘策と経済を発展させる論理との根本的差異これらの記述を見ると、毛沢東がどういうことを「矛盾」と考えていたかということが分かります。毛沢東がいう通り、確かに、戦争とは「できるだけ自己の力を保存し、敵の力を消滅するかということで、敵もやはり自己(こちら側から見れば敵)の力を保存し、敵(こちら側から見れば自己)の力を消滅」させようとしている。したがって、両者の「目的」は絶対に相容れない。したがって、戦争の場合には、確かに味方と敵の行動は常に「矛盾」しており、「矛盾の普遍性」が見られると言ってよいでしょう。唯物弁証法は、すべての現象をこの戦争と同一視する一面的な世界観だといえます。毛沢東のこの「抗日遊撃戦争」の理論は、実に精密、的確であり、その点からして、こと戦争に関する限り、毛は天才的な手腕を持っていたということが分かります。実際、毛沢東は第二次世界大戦からわずか四年の間に共産党の遊撃隊をみごとに使いこなして、蒋介石の軍隊を中国の大陸から台湾に追い出し、1949年10月1日には中華人民共和国の建国を宣言するというめざましい成果を収めました。プロレタリア文化大革命に至る一連の過程は大失敗だったと言わざるをえず、増産どころか2700万人(研究者によっては4000万人という者もいる)にも及ぶ大量の餓死者や栄養失調による病死者を出しました。これは、「矛盾の普遍性」を前提として階級闘争を行うという唯物弁証法の捉え方が根本から誤っていたことを証明するものだと言わなければなりません。経済面の改革は、毛沢東のように、「矛盾」を前提とするのではなく、逆に「矛盾の全廃」、すなわち、だれもが幸福を満喫できるような共通目的を立て、その目的に向かって、闘争ではなく全員が協力し合うように励ますべきだったのです。「統一思想」が主張するように、全国民が真の愛のもとに、互いに人のために尽くし合うという、神の人間創造の目的に向かって経済活動を推し進めていくようにすれば、全国民の目的が一致するので、矛盾はなくなるはずなのです。このように、戦争の場合には、自分の目的と敵の目的とが対立するので、「矛盾の普遍性」ということがいえますが、経済活動の場合はそうではない。この道理が、毛沢東のようにすべてを理屈だけで割り切ろうとはせず、現実に即して柔軟に対処しようとする鄧小平には分かっていたようです。この点について、現在の中華人民共和国を築き上げたこの二人の捉え方にはどういう違いがあったのか。その点を次に追求して見ることにしましょう。矛盾論の批判と克服(17)(i)毛沢東の死と四人組の逮捕その後間もなく、1976年9月9日に毛沢東が亡くなり、林彪の死後、林に代わって国防相となった老幹部の一人、葉剣英に、10月4日、「事態は切迫しています。一刻も早くご下命を」という電話が入ります。何事かと聞き返すと、それは海軍司令官の一人からで、「四人組」の逮捕を求めるものでした。彼は、四人組から追い落とし工作の標的にされており、当時、79歳であった葉剣英自身も、かつて急進派から失脚させられる苦痛を味わっていました。そこで、葉は四人組の逮捕を「国慶節(10月1日)から10日間」と定め、直ちに華国鋒を訪れ、煮え切らない華に、「直ちに四害(四人組)を取り除こう」と耳打ちし、「決行日は6日ないし7日としよう」と提案。その足で党や政府の重要機関が密集している中南海の執務室でまかせていた汪東興から最終的な準備状況を聞き、決行日を翌々日の「6日午後8時」と定めました。午後8時30分に行動組3人が、江青の自宅に入って「華国鋒総理があなたを隔離審査をする党中央決定を指示した」と言って逮捕。外界と隔絶された懐仁堂の広間に集まって会議をするという情報をつかんだので、そこに午後7時55分、華国鋒と葉剣英自身が広間に座り、汪東興ら行動組が屏風の陰に隠れて待ち受け、まず入って来た張春橋を無抵抗のまま逮捕。次に、到着した王洪水は行動組の制止を振り切って約5メートル先の葉剣英に飛びかかったが、汪東興が小銃を構え、行動組の一人が王を組み伏せて手錠をかけ、姚文元は到着が遅れ、8時15分に「逮捕は自宅でするか」と汪東興が考えていた時、専用車で乗りつけたので、室外で逮捕しました。ニュースサービス、14-34頁)。通知を出し、それに従って出席したところを捕らえたという方が自然であり、この方が事実かもしれません。最高指導者に決定したとあります。華国鋒は清廉潔白な人格の持ち主ではあっても、毛沢東時代の政策、路線を根本から見直し、新しい繁栄の時代を創始する見識と実力を備えているのは鄧小平だけだと葉剣英はにらみ、四人組逮捕後の激務が一段落したところで、息子に車で鄧小平を迎えさせ、五泉山の別邸にまで連れ出しました。鄧小平の生き方は毛沢東とどこが違っていたか。それは毛沢東の矛盾観が実際に役立ったと思われる「抗日遊撃戦争の戦略問題」を検討した後で、比較してみることにしましょう。毛沢東』中央バックス407-445頁)を書いています。この後著においては、毛沢東の矛盾観が弊害だらけの空理空論ではなく、非常に現実的な戦略理論となっています。そこで、この「戦略問題」の理論構成を見ることによって、「矛盾」という捉え方が、どういう場合には現実で役に立ち、どういう場合には全く非現実的でその信奉者を苦しめることにしかならないかを検討してみることにしましょう。毛沢東はまず「抗日戦争においては、正規戦争が主要であり、遊撃戦争は補助的である。毛沢東』中央バックス、409頁)と問題を投げかけています。広辞苑を見ると、戦術とは「一個の戦闘における戦闘力の使用法、一般に戦略に従属」。転じて「ある目的を達成するための方法」とあります。それに対して、戦略とは「各種の戦闘を総合し、戦争を全局的に運用する方法」だと説明しています。ここで述べられているのは、戦術とは「一個の戦闘」に対応するものであるのに対し、戦略とは「各種の戦闘を総合」するものである。遊撃戦争とは「一個の戦闘」を意味するものなのに、どうして「いくつもの戦闘」の総合について考えなければならないのかと毛沢東は問いを投げかけているわけです。ここでまず注意すべきことは、広辞苑の戦術の説明に「ある目的を達成するための方法」と、ここに「目的」という言葉が使われているということです。矛盾という概念はこの「目的」ということを度外視しては成り立たないのではないでしょうか。ある目的を達成しようとしているのに、その目的の達成が難しくなるような条件が生じて来る。その目的とは別の目的を達成しようとする動きが生じて来る。いう場合にだけ「矛盾」という問題が発生して来るのではないでしょうか。毛沢東は、この論文が書かれた1938年5月という時点において、中国は「大きくて弱い国」、それに対して、それを攻める日本は「小さくて強い国」だと言っています。敵(日本)は非常に広い地域を占領しているが、その兵は小さい国から来ているので兵力が不足している。そのため中国の遊撃軍は「内線」(敵に囲まれるような陣形)において正規軍の作戦に呼応するのではなく、「外線」(敵を囲むような陣形)において単独で作戦をおこなうようになっている。そのため正規軍とどのように呼応して動くかという戦略的な観点が必要になるのだというわけです。新中国を建設するという政治原則と結び着いていると言っています。ここで、「矛盾論」では一度も出て来なかった「幸福」という概念が登場して来ます。戦争では勇敢に「犠牲となれ」といいます。この「犠牲となれ」というは、一見、「自己を保存する」ということと矛盾するようであるが、敵を消滅するためにも、自己を保存するためにも、犠牲が必要となるので、何ら矛盾しない。このように、「犠牲」ということは「自己保存」と「敵の消滅」のために必要となるものなので、その点、取り違いをしないようにと毛沢東は警告します。