Forum「主題=対象」と「方針」と「分析」とについて、形式的には、次のような検討課題をたてることが出来るだろう:【1】これらの主題=対象は、どのような分析方針を必要としているのか。[研究方法論1]【2】著者はそこで、ルーマンの議論をどのように解したうえで採用したのか。どのような意味で【1】に関係するといえるのか。[研究方法論2]【3】個々の分析は適切であるか。方針に則って行われているのか。【3'】主題=対象は、どのような事情にあるかということに関する知識を──したがってつまり、対象に関する分析を──すでに必要とする。分析主題と分析方針とは相互に規定しあう関係にある。ありうることを意味しているが、それはさておき。ルーマンの著作に多少なりとも親しんだ者であれば、この相互規定関係が、単にあっさりと「断ち切られる(=ショートさせられる)べきもの」だとは考えないだろう。ハイデガー)・「そこ」に留まり続けうるかか──この相互規定関係をどのように「展開」してゆくか──ということこそを、研究方法論上の課題として捉えればよい「だけ」だから。「分析は方針を必要とするが、方針の選択と適用は分析に依存している」というこの循環*は、単に、「決定的な-形式的・方法論的-端緒」の不在を意味するだけではなくて、むしろだからこそ、いっそう洗練された研究方法論が必要であることも意味している。われわれは「ともかくも・どこかから」始めなければならないが、研究方法論は「始めてしまえば不要になる」ようなものではなく、また逆に、「「方針談義」に決着がつかなければ分析を開始できない」などというようなものでもなく分析の間ずっと問題になり続けるということを意味している。方針そのものを分析と独立に──したがって「純粋な方法談義」として──扱うことはできないということをも意味している。(フッサールなら、こうした事情を指して、「方法の自己開示」などと呼ぶかもしれない。怪しいように思われてもくるだろう。・・・ということを明示的に問題にしてみたかったので、ここで私はルーマンの用語法(理論と方法)には従わず、別の言葉(主題と方針)を選んで使ってみたのだが。一人の研究者の研究人生にとって重大なのは、この「展開」が、「事象的」側面においてだけでなく「時間的」側面においてもなされる(しかない)、ということだろう。「方針」や「方法」をめぐる議論においては、しばしばこのことが忘れられているように思われる。1はてなブログをはじめよう!contractioさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告する引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。