『週刊ポスト』官房機密費告発(1)~をまとめて読む。上杉隆と本誌取材班が追及してきた官房機密費マスコミ汚染問題は、今回で第一部完とする。この問題への追及を止めることは絶対にない。野中広務氏のいい逃げ、記者クラブのもらい逃げをけっして許してはならない。野中広務氏が、私に対する「名誉毀損」発言を訂正したという。7月28日、関西テレビ『スーパーニュースアンカー』に出演した野中氏は、官房機密費のマスコミ汚染の問題を聞かれた際、「個人の名誉を傷つけてはいけませんから」という理由で機密費を受け取った政治評論家や記者の公表を避けた。その一方で、「上杉は無責任だ、取材を受けたことも顔を見たこともないのに、週刊誌に野中激白のような記事を書かれた」云々といった、私への一方的な個人攻撃を繰り広げた。私は直ちに関西テレビに対して訂正を要求したが、7月30日の『アンカー』の最後に、司会が「訂正があります」として、以下の内容を読み上げた。「双方に確認したところ、野中氏側は上杉氏から取材の申し込みがあったものの日程等が合わないため断わっていた。以前、名刺交換したり別の番組で上杉氏と共演したことはあったが記憶になかったため、顔も見たことがないという発言になったと、発言に関して訂正しています。『週刊ポスト』5月28日号には、上杉隆と本誌取材班による「『実名リスト』で名指しされた言論人を連続直撃!」のほかに、野中広務氏の証言について書かれた「なぜ大新聞・テレビは野中広務氏が暴露した『官房機密費』を追及できないのか」という記事があった中途半端な訂正のみで現在に至るまで謝罪はなく、私の名誉は傷つけられたままだ。そもそも、野中氏のいう当該記事は、私と無関係なのである。野中氏には冤罪を晴らす義務がある。そこで改めて編集部を通じてインタビューを申し込んだのだが、(私からの電話には出てもらえない)、結果は「機密費の取材はお受けしない」とのことだった。「無責任」はどちらの方だろうか。それにしても、野中氏のこの番組での発言は、“摩訶(まか)不思議”としかいいようのないものだった。自分に近い番記者たちの疑惑を否定する一方で、野中氏は機密費を配った相手として、政治評論家の他に、「その他いろんな雑誌の関係やら」と発言した。それは編集者とか記者ということですか?」と聞くと、「それは記者ですね」と答えた。説明するが、日本には世界でも珍しい「記者クラブ」という独自のシステムがある。新聞・テレビ・通信社で構成される記者クラブという「談合組織」はそこに所属しないフリーランスや雑誌の記者たちを官公庁の取材現場から締(し)め出してきた。(当時)に単独インタビューを申し込んだところ、了承を得られたにもかかわらず、官邸記者クラブから「取材は認められない」との通達を受けたことがあった。記者会見をオープン化するまで、非記者クラブメディアは、官邸に入ることすらままならなかった。小渕内閣の官房長官だった野中氏が、そうした実態を知らないわけがない。会う機会のない雑誌の記者には渡しておいて、毎日近くにいる番記者には渡さなかった、こんなことがあり得(え)るだろうか。野中氏が4月末に、「政治評論家に官房機密費を渡した」と証言したことをきっかけに、私は取材をはじめた。歴代の官房長官秘書たちが引き継いできたという配布リストを入手してまず気づいたことは、名前の挙がった政治評論家の多くが記者クラブ出身であることだった。官邸の秘書経験者らに取材を進めるうち、メディアの幹部や政治部記者たちへ、組織的に機密費が配られている疑惑に突き当たったのだ。野中氏にとっては、自らの証言が、記者クラブを巻き込むマスコミ汚染問題へ拡大したことが計算外だったのではないか。そこで、この番組に登場し、私を攻撃することで事態の収拾(しゅうしゅう)を図ったのではないか。先週号に登場した野中官房長官時代の官房副長官を務めた鈴木宗男衆院議員は、首相と政治部長の懇談会などでは10万円程度のお車代、お土産代が「慣例になっていたと思います」と証言。首相などの外遊の際に記者に現金が配られたということについても「聞いたことがある」と語った。野中氏のテレビでの発言は、この証言と明らかに矛盾しているではないか。これでは、野中氏が子飼いの記者たちをかばったと受け取られても仕方あるまい。知らぬ存ぜぬの幹部たちそして、野中氏以上に「無責任」なのが、一向に内部調査しない記者クラブメディアである。行なわれた、参院選の展望を政治記者が語る会で、機密費に関する質問が飛んだ。質問した元ロイター通信記者の徳本栄一郎氏は、官房機密費マスコミ汚染問題に関する見解を尋ね、私案として、日本新聞協会が第三者を入れた調査委員会を作るアイディアを提案した。この質問に、各氏はどう答えたのか。「1979年に政治部に来て、当時、あるいはそれ以前にも機密費の問題は確かに問題として存在することは聞いていました。田崎氏はポストの記事にも言及した。「いま週刊誌等を見てますと、そういう証言が出てきてるのは、40~50年前のことじゃないかと思うんですね。続いては共同通信の西川氏だ。西川氏はそういいながら、自らの体験談を告白した。「ただし、これは隠す必要はないと思うんですが、ある党の党首と一緒に外国、アメリカへ同行取材した時にですね。飛行機に乗ったら、私が幹事団の幹事、事務局長役だったんですけど、(党首側から)公的なイベントがあって皆さんと食事をする時間がなかなか取れない、だから悪いけどこれで食事してくれないかといってですね、ある程度のお金を渡されまして、これは何ですかと聞いて、受け取るわけにはいきませんと飛行機のなかで返した。讀賣テレビの岩田氏は、本社が大阪にあり、在京記者会に所属していないから関係がなかったという。最後は朝日新聞の星氏だ。機密費の使途公開に関する制度見直しを「必要」とした上で、「個別の事件」についてはこう述べた。「個別の誰がどうしたということについて、これは私の会社というのはそういうことに対して比較的厳格で、もしそういうことがあるとかなりこっぴどいペナルティを受けるものですから、非常に用心深く対応しておりまして、残念ながらといいますか、全く身に覚えもありませんし、おそらく先ほど田崎さんがいわれた、20年、30年前にそういうことが日常的にあったのかもしれませんが、その辺はちょっと聞きかじりや伝聞でお話しするようなことではないと思っております」おわかりの通り、外遊時の現金配布を裏付ける共同・西川氏の発言を除き、まるでお互いをかばい合うように皆、「昔はあったかもしれないが、自分自身はないし、周(まわ)りにもなかった」というばかり。徳本氏が提案した調査委員会については唯一、西川氏が、「新聞協会ということじゃなく各マスコミできちんと調査して、そんな事実はないと対外的にアピールする必要もある」と発言しただけだった。現実を直視しない何とも残念な対応に終始したといわざるを得ない。残念なのが星氏と田崎氏だ。二人はポストの7月9日号で取材班が行なったアンケートにも答えている。星氏は朝日新聞としての回答で「弊社の記者が内閣官房機密費を受け取った事実は一切ありません」というのみだった。星氏は確かに「政治とカネ」に厳格であり、私の取材でも彼自身は受け取っていないことは確実だ。彼個人の正当性と、会社の問題は別である。内部調査もせず、国民の税金を原資とする機密費のマスコミ汚染を「個別の事件」と些末(さまつ)なことのように片付けるのはおかしい。田崎氏にいたっては、ポストのアンケートに「そういう事実はまったく知りません」と答えている。今回の受け答えを見る限り、まったく知らないわけがないと思うのだが。星氏、田崎氏には改めて取材依頼をしたが、応じてもらえなかった。それどころか田崎氏は、「不愉快な問い合わせをしてくる出版社とはお付き合いしかねる」として、小学館からの取材は今後受けないと逆ギレする始末で、ジャーナリストとして尊敬してきた田崎氏のこうした応対はきわめて悲しい限りだ。ラジオなんですけど』で官房機密費がテーマとして取り上げられた【mp3】。私がこの連載で書いたことをあらためて説明する前に、以前からこの問題に大きな関心を示していた久米氏は開口一番、かつて郵政大臣と会食した際、ランチをご馳走になってしまったエピソードを告白し、「慚愧(ざんき)に堪(た)えない」と述べた。一度のことを、ここまで後悔している人間がいるのだ。沈黙を続ける記者たちとの差は余りに大きい。野中氏と記者らのかばい合いからは、官邸と番記者たちで作られる「官報(かん・ほう)複合体」の強固な癒着関係が浮かび上がってくる。その関係も、記者クラブ崩壊とともに変わりつつある。仮に私がいなくても、この問題に関する他のジャーナリストたちの追及や世間の関心は止まないだろう。徳本氏のいうように、記者クラブメディアおよび日本新聞協会はせめて日本相撲協会程度の第三者委員会を作り、内部調査を行なうべきだと、最後に通告しよう。当ブログ内記事「~官房機密費の実態~〔TBSニュースバード〕」の末尾に官房機密費関連の動画・サイトへのリンクがあります。名前:タイトル:URL:コメント:パスワード:この記事のトラックバックURLスパム・トラックバックが増えているため、言及リンクのない記事からのトラックバックは受け付けない設定にしています。表現された言語(本来の意味の言語)を単に言葉あるいは言語、ことば...のように表記しています。ソシュール的な意味の言語(言語規範ないし思考言語)はカッコつきで「言語」あるいは「言語langue」・「ラング」・「ことば」等と表記しています。一般的な意味の概念を単に概念と表記し、ソシュール的な意味の概念(語の意義としての概念、いわゆるシニフィエ・語概念)はカッコつきで「概念」と表記します。ように用語の背景色を変えて区別しています(この文章では〈知覚形態〉も〈表象形態〉に含めています)。ソシュールの規定した用語を再規定し、次のような日本語に置き換えて表記します。詳細は「ソシュール用語の再規定(1)」を参照。語概念⇔語韻(語韻⇔語概念)という連合した形で語規範として認識されています。語規範はこのように2つの概念的認識が連合した規範認識です。ソシュールは「言語langue」を「諸記号」相互の規定関係と考えてこれを「記号の体系」あるいは「連合関係」と呼びますが、「記号の体系・連合関係」の実体は語彙規範であり、言語規範を構成している一つの規範認識です。規範認識は概念化された認識つまり〈概念形態〉の認識なのです。「連合関係」は「範列関係(範例関係)」(「パラディグム」)といいかえられその意義も拡張されています。ついて、語規範および言語規範に媒介される連合を、三浦つとむの主張する関係意味論の立場からつぎのように規定・定義しています。いう連合を背後にもった表現。いう連合を背後にもった認識。いう連合を背後にもった表現。〈表象形態〉の認識です。)、「内語」のようにカッコつきで表記します。ように表記します(これらはすべて内言と規定されます)。ソシュールは「内語の連鎖」(「分節」された「内言」)を「言連鎖」あるいは「連辞」と呼んでいますが、まぎらわしいので「連辞」に統一します(「連辞」も内言です)。この観点から見た「言語langue」は「連辞関係」と呼ばれます。ソシュールは「内語」あるいは「言語単位」の意味はこの「連辞関係」によって生まれると考え、その意味を「価値」と呼びます。構造言語学では「言(話し言葉)」や「書(書き言葉)」における語の連鎖をも「連辞」と呼び、「連辞関係」を「シンタグム」と呼んでいます。詳細は「ソシュールの「言語」(1)~(4)」「ソシュール用語の再規定(1)~(4)」「ソシュール「言語学」とは何か(1)~(8)」を参照。いう形態の連合も「シーニュ・記号」と呼んでいるので、このレベルでの「シニフィアン」・「シニフィエ」についてもきちんと再規定する必要があります。語音像⇔個別概念(内語)とは形態が異なっていますのできちんと区別して扱う必要があります。いう形態の連合が「シーニュ・記号」と呼ばれることもありますので、このレベルでの「シニフィアン」・「シニフィエ」についてもきちんと再規定する必要があります。語音(個別概念と語規範に媒介されて実際に表現された語の音声。ついての覚書」を、内言・内語については「ソシュール用語の再規定(4)――思考・内言」を参照して下さい。書き言葉や点字・手話についても言語規範が存在し、それらについても各レベルにおける考察が必要ですが、ここでは触れることができません。(ID:okrchicagob)1948年10月生れ(74歳♂)。ことばの持つ意味と自然界で起きるできごとの不思議さについて子供のころからずっと関心を抱いていました。20代半ばに三浦つとむの書に出会って以来言語過程説の立場からことばについて考え続けています。社製)を購入し、定期的に服用しています。コロナワクチンは接種していません。Okr(サブアカウント)。上記以外の関連記事は▲文字列検索(兼タグ検索)を利用してまとめて読めます。各記事の下部にあるタグを利用して関連記事や連番記事をまとめて読むこともできます。意識と言語(こころとことば)われわれは人間が『意識』をももっていることをみいだす。『精神』は物質に『つかれて』いるという呪いをもともとおわされており、このばあいに物質は言語の形であらわれる。言語は意識とおなじようにふるい――言語は実践的な意識、他の人間にとっても存在し、したがってまた私自身にとってもはじめて存在する現実的な意識である。言語は意識とおなじように他の人間との交通の欲望、その必要からはじめて発生する。したがって意識ははじめからすでにひとつの社会的な産物であり、そして一般に人間が存在するかぎりそうであるほかはない。)ことばは、人間が心で思っていることをほかの人間に伝えるために使われています。人間の心のありかたについて理解するならばことばのこともわかってきますし、またことばのありかたを理解するときにその場合の人間の心のこまかい動きもわかってきます。このように、人間の心についての研究とことばについての研究とは密接な関係を持っていて、二つの研究はたがいに助け合いながらすすんでいくことになります。なしに他方だけが発展できるわけではありません。...こうして考えていくと、これまでは神秘的にさえ思われたことばのありかたもまったく合理的だということがおわかりになるでしょう。反社会学講座(パオロ・マッツァリーノさん)◆試稿錯誤(古井戸さん)◆モジモジ君の日記。