【2023/05/24】TogetterとTwilogの統合に向け、Twilogでのツイート取得が再開できるようになりました。検索結果まとめの中から「閾値説」の検索結果を表示しています。閾値説というのは、ある一定の量を超えるまでは無害であるという説。所謂、致死量などがこれ。低線量被曝に関してはパリ科学アカデミーでは閾値説(一定量以下は無害)を取り、ICRPやBEIRなどでは閾値説を取っていない。閾値説というのは、ある一定の量を超えるまでは無害であるという説。所謂、致死量などがこれ。Togetterまとめひとつ確認ですが、アリソンがこの動画のなかの何分何秒で「月100mSvまで健康影響なしという閾値説を主張」しているかを教えて下さい。【ウェード・アリソン氏に拘る理由】と【100mSv閾値説への批判】(2015.4.12)何回も同じ図を出して恐縮だが、どうしてこの図から100mSvの所に閾値が読み取れるのか?100mSv閾値説は、モデルもダメだし、実験データの読み取り力もダメ。コピー機に一定のノイズ除去機能があったとして、(Nを減少させない墨汁の量)に、何か閾値が発生するだろうか?そうは思えない。貴方が「仮に閾値説が科学的に正しいと証明されたとしてもLNT仮説を指示するのは妥当だ」と言うので、その反論ですよこれを引っくり返して閾値説を主張するならまず十分な根拠を提出してください。ちなみに閾値説を支持するフランス科学アカデミー他では、ちゃんとLNTモデルを否定する証拠はありますよ違いますよ、一方の証拠だけを論拠にしていたら閾値説もまた同じことを言えるということです。(リンクは長いので読んでません。)違いますよ、一方の証拠だけを論拠にしていたら閾値説もまた同じことを言えるということです。放射線に対する主な見解は3つだが、学会はLNT説をとり、閾値説とホルミシス説は疑似科学としている。ホルミシス説:むしろ放射線は体に良い「体内で一定の閾値を越えれば薬。その幅より多く摂取して別の閾値を越えると毒として働く」。無い」は「違いは無い」と同じではない。】(2015.3.13)100mSv閾値説を唱えるなら○:×=5%:95%と値が真逆の結果が必要であり、閾値説がいかに無理のある主張かわかる。「100mSv以下では放射能の影響はない(と言われている)」という表現を現状で用いるのは間違いと断言できる。疑似科学ニュースをかいているメカAGとは何者か?なんだ「俺様の閾値有りってのはこういう意味だ」という言い訳が始まったのか。これは集団線量の否定であり、すなわちLNT説の否定、すなわち閾値説なのだ被曝量0を望む人は100mSv以下でも影響を考慮するするLNT説を嫌い影響なしとする閾値説を好むと言ってるんだけど、ここで間違っている。2013年6月3日cyborg001さんによる韓国と福島県の甲状腺スクリーニング結果比較これを「癌の閾値」と呼びたい。医科大も以下図のように閾値説を採用し、実際に5ミリ超の結節に注意を呼び掛けている。医科大だけでなく、伊藤病院も閾値説を採用している。162人の微小がん患者を手術せず、じっと経過観察してみた。すると、ほとんどの微小癌にサイズの変化はなかった。何と1割は小さくなっていた。福島の甲状腺癌は多発といえるのか―cyborg0012さんによる検証これを「癌の閾値」と呼びたい。医科大も以下図のように閾値説を採用し、実際に5ミリ超の結節に注意を呼び掛けている。医科大だけでなく、伊藤病院も閾値説を採用している。162人の微小がん患者を手術せず、じっと経過観察してみた。すると、ほとんどの微小癌にサイズの変化はなかった。何と1割は小さくなっていた。人格はどう形成されるのかジェンセンの環境閾値説は、環境の「不適切さ」についても言える。ジェンセンは、心身の発達には遺伝と環境の両要因が関与しているが、環境の適切さがある水準(閾値)を超えると遺伝的素質に応じたその性質の発現が見られるが、環境の適切さがその水準に達していない場合には、その性質の発現は大きく阻害される、という環境閾値説を唱えた。2013年9月29日LNT(しきい値無し直線)仮説、しきい値仮説、ホルミシス仮説についての雑談というより、LNTが(閾値説やホルミシス説より)防護的かという点に疑問がある。あればALARAなんて複雑な考え方を導入しなくてもいいはず。閾値派は閾値を儲けた方が社会的には安全という主張。一般人にはわかりません。いいなさんも閾値説を主張しただけでホルミシス説を支持した訳ではないですし。ICRPのLNT支持に異議を唱えにくい環境かなと。視聴ツイートまとめ外部被曝問題まとめ:被曝をしているのは福島県民だけではないので、100mSv閾値説ははっきりと否定する必要がある。線量率効果や閾値説だって一種のモデルですよね(まあ、閾値説はモデルと言えるほど定量的な主張ができてないというのはありますが。「モデル」なんですね。それと実際の影響(閾値有無等)は別個に存在する。日本での年間・自然放射線からの被曝量は(1.5→)2.1mSvでした↓自然放射線からの被曝量が実は多かった、とすると、閾値説を採るとすれば人工放射線源からの被曝が無害となるマージンが減ることになりますね。閾値があるとしても値がわからないので何ですが。LNTを採れば人工放射線源からのリスク評価に影響はありません。「知能は7-8割は生まれつき決まってる。検索してみてください。子ども脱被ばく裁判法廷(2020.3.4)で語った事』に対する反応(2020...100mSv閾値説を断定したのは間違いと認めたが、甲状腺がん多発は強く否定。「まだわからない」と言うならまだしも。閾値説やホルミシス説...一部、立証...確率論的なリスクを立証する為に閾値説やホルミシス説は十分に有り得ることですし、実験動物では一部、立証されつつあるものの、確率論的なリスクを立証する為に大規模な人体実験や猿での実験が許されるはずも無く、疫学には常に政治的圧力が付いて回り、学術的な解明の困難さを考えるたびに頭を抱えます。広島・ネバダなどの調査統計から導き出されたデータで確率障害の閾値が証明されたものなど皆無です。低線量被曝のデータが少ないため確定不明だけ。世界の放射線医の9割は閾値説に反対してます。早野龍五氏』を読んで(2016.3.6作成)「統計」で見えなければないのと同じ(=閾値説)というのがこの国の主流だということを見せつけられた思い。2016年3月7日simesaba0141氏の反論「skull_ride氏はまとめコメント欄で批判しつつ、反論権を行使させない」1時間で3Svの被曝でも急性反応が起きない、という閾値説ですから。欧米作業員30万人を疫学調査】関連ツイートまとめ閾値説を否定している。