この議論、なんで「男の方は当然使って貰える」前提なのか本当に謎。「人が倒れていたら誰にでも使うのが常識」にしていかないと、男の方だって救命される可能性下がるのに。検察官である山本未来の見解は次のとおりである。未必の故意があったというものである。2ちゃんねるのスレッドを伸ばすことにあったのであるから、と書いており、これは、偽計業務妨害罪にいう、結果発生を予見しながらあえてする決意の実行ではないというべきである。再審請求を速やかに棄却するべきであるなどと書いた。涙ぐんだような表情をみせたという事情を考慮すると故意がなかった可能性は濃厚である。記事に対するネットの反応の大半は呆れとか嘲笑とかもっとシンプルに罵倒とか、まあおおむね炎上と言って良い様相のようです。これ、単純に繊細なバカがバカなこと言ってるからバカにしてやろう、で済むような話とも思えないんですよね。いう方に聞きたいのですが、こういう、RRRを観るべきでない人間が避けられるような形での宣伝をしましたか。...「全人類観るべき」「とりあえず騙されたと思って観に行ってくれ」みたいなことをツイートしたあなたに対して私は怒っています。「いや別に映画見るように強要されたわけでもなくて、最終的に映画見る判断したのはあなたじゃん...」とか、「いや合わない映画だと判断したらその時点で退出すればよくない...?」などなど、映画をおすすめしてきた人に責任負わそうとするのは無理筋だろとツッコミたくなる気持ちはわかるし実際そういうツッコミをしてる人がインターネット上にも散見されるんですが、ちょっと待ってください、最近似たような論争がはてなで盛り上がってませんでしたっけ。皆さん大好き「こども家庭庁ポスター」論争ですね。(当該ポスターは結局無関係なイラストレータの作品と類似性があると指摘されて取り下げとかいうなんだか気の抜けるような決着がついてしまいましたが。ミソジニスト、性加害擁護者のたわ言として否定的に扱われていたと記憶しています。私個人の考えとしてはあのポスターを支持する人が現在の世間の大半を占めているならあのポスターの主張が今後の社会のスタンダードになるのはそれはまあ当然のなりゆきだよね、ぐらいなものなのですが、それと同時にあのポスターを支持しつつ某noteの主張を棄却するのは結構無理筋じゃないかと思えてしまうんですよね。ツッコミはおおむねそのままあのポスターへのツッコミにも使えてしまうので。01:46ツイートシェア2023-04-11■フィクションでも個人を特定可能で名誉感情を侵害する表現はアウト、判例もあるんだけど、実例が面白すぎるだろ。侵害されたとして裁判を起こしたショートカットの女性主人公が3名の男性と性行為を行う姿を描いたアダルト作品ですが、主人公は見ず知らずの男性のもとを訪れ、「あなたの心を仕分けに来ました」「今からあなたの魂を仕分けします」と告げた後で性行為を行い、行為終了後男に対し、「はっきりしなさい。献金させるわよ」と言い、「あなたは二番じゃダメなんですか」と問われると、「二番じゃダメなんです」と答えながら男を蹴り飛ばし流血させる、といったようなものでした。そもそもどんなエロアニメ作っとんねん。名誉棄損に関しては「荒唐無稽なものであり、その内容がフィクションであることは明らかであり、一般の視聴者が視聴したとしても現実の出来事であると認識することは考えにくい。本件摘示事実を摘示し、原告の社会的評価を低下させるものであるとは認められない。原告と容易に同定することができる主人公が侮辱的な扱いを受けている場面を内容とするものであるから、これが販売され、視聴されることによって、原告はその自尊心を傷つけられ、精神的苦痛を受けることが明らかであり、したがって本件DVDの販売は原告の名誉感情を侵害するものであり、不法行為を構成すると認められる。東京地方裁判所2012年9月6日判決として訴えを認め22万円の支払いを命じた。今回の件でもコラボさん側が「はーっ、私傷ついたわー。この作品のせいで私めっちゃ傷ついたわー!」として訴えれば名誉感情侵害に関しては勝ち目あると思う。なんでれんぽっぽボインを主人公にしたエロアニメなんか作ろうとしたんかね。"言うに事欠いて「騙された」とは。出演承諾書にサインしたはず。他者の検証に耐えうる主張をしているのであればその反論は筋違い。"新自由主義下で、「数字」こそがエビデンスであるというこの風潮が蔓延したのは、なぜなのだろう。東風の全面勝訴が確定しました。14:02ツイートシェア■anond:20230403134846http://nadesiko-action.org/?p=18018裁判官全員一致の意見で,次のとおり決定。本件を上告審として受理しない。上告費用及び申立費用は上告人兼申立人らの負担とする。上告について民事事件について最高裁判所に上告をすることが許されるのは民訴法第312条1項又は2項所定の場合に限られるところ,本件上告の理由は,違憲及び理由の不備をいうが,その実質は事実誤認又は単なる法令違反を主張するものであって,明らかに上記各項に規定する事由に該当しない。上告受理申立について本件申立ての理由によれば,本件は,民訴法第318条1項により受理すべきものとは認められない。本件控訴をいずれも棄却する。控訴費用は控訴人らの負担とする。この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を30日と定める。その他一切の処分をしてはならない。被控訴人らは、控訴人X1及び控訴人X2それぞれに対し、連帯して、各500万円及びこれに対する令和元年8月1日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。被控訴人らは、控訴人X3、控訴人X4及び控訴人X5それぞれに対し、連帯して、各100万円及びこれに対する令和元年8月1日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。送信可能化をしてはならない旨の意思表示をせよ。本件各許諾がされたという被控訴人らの主張(抗弁)が認められる。被控訴人らが本各映像を利用して本件映画1を製作、上映することは、控訴人らの著作権、肖像権を侵害するとは認められず、また、控訴人X1のパブリシティ権を侵害するとは認められない。著作者である控訴人らの名誉、声望を害する方法により本件各映像を利用するものとも認められない(争点2-4)。被控訴人らが本件各映像を利用して本件映画1を製作、上映することは、控訴人らの名誉権(声望)を侵害するとは認められず、また、著作者人格権(みなし著作者人格権)を侵害するとは認められない。被控訴人らが本件各利用映像等を利用して本件映画1を製作、上映することは、控訴人X2及び控訴人X4の著作権を侵害するとは認められない。控訴人X2の著作者人格権(同一性保持権、みなし著作者人格権)を侵害するとは認められない。違反した債務不履行があるか(争点5)について被控訴人Yにそのような債務不履行があるとは認められない。被控訴人Yが、控訴人らを欺罔して取材に応じるという役務の提供をさせたか(争点7)について被控訴人Yが、控訴人らを欺罔して取材に応じるという役務の提供をさせたとは認められない。控訴人らは、被控訴人Yに対し、アマゾンに対する意思表示をすることを請求することはできない。エンドロールが削除された本件映画1のお正月韓国SBS放送版及び予告編(韓国版)による本件各利用映像等の利用が本件各利用映像等の著作権を侵害することにつき、被控訴人らは責任を負うか(争点10)について被控訴人らがそのような責任を負うとは認められない。以上のとおり、控訴人らの請求はいずれも理由がない。結論よって、控訴人らの請求をいずれも棄却した原判決は相当であり、本件控訴は理由がないからいずれも棄却することとし、主文のとおり判決する。原告らの請求をいずれも棄却する。訴訟費用は原告らの負担とする。被告らが本件各映像を利用して本件映画1を製作,上映することは,原告らの著作権(複製権,上映権,公衆送信権,頒布権,翻案権,二次的著作物の利用に関する原著作者の権利),肖像権を侵害し,また,原告Aのパブリシティ権を侵害するか(争点1)。原告らが本件各映像の著作権者であるか(争点1-1)。本件予告動画は原告Aの肖像の顧客吸引力を利用しているものか(争点1-2)。本件各許諾は詐欺により取り消され又は錯誤により無効であるか(争点1-3)。本件各許諾は本件規定に従い撤回されたか(争点1-4)。被告らが本件各映像を利用して本件映画1を製作,上映することは,原告らの名誉権(声望)を侵害し,また,著作者人格権(みなし著作者人格権)を侵害するか(争点2)。本件映画1の製作,上映により,原告らの社会的評価が低下したか(争点2-1)。本件各表現が違法性を欠くものであるか(争点2-2)。原告らが本件各映像の著作者であるか(争点2-3)。本件映画1の製作,上映は,著作者である原告らの名誉又は声望を害する方法により本件各映像を利用するものであるか(争点2-4)。被告らが本件各利用映像等を利用して本件映画1を製作,上映することは,原告B及び原告Dの著作権(複製権,上映権,公衆送信権,頒布権,翻案権,二次的著作物の利用に関する原著作者の権利)を侵害するか(争点3)。本件各利用映像等の利用が原告Bの許諾に基づくものであるか(争点3-1)。本件各利用映像等の利用が引用(著作権法32条1項)として適法か(争点3-2)。被告らが本件利用映像等5,6を利用して本件映画1を製作,上映することは,原告Bの著作者人格権(同一性保持権,みなし著作者人格権)を侵害するか(争点4)。違反した債務不履行があるか(争点5)。被告らの本件映画1の製作,上映の不法行為又は被告Fの債務不履行によって原告らに生じた損害及び額(争点6)。被告Fが,原告らを欺罔して取材に応じるという役務の提供をさせたか(争点7)。被告Fの詐欺の不法行為によって原告らに生じた損害及び額(争点8)。本件映画2の譲渡,貸与等により原告らの肖像権,名誉権(声望)が侵害され,原告らはこのことにより被告Fにアマゾンに対する意思表示をすることを請求できるか(争点9)。前記8)ため,原告らの主張には理由がない。違反した債務不履行があるか(争点5)については,前記10のとおり,(6)被告Fが,原告らを欺罔して取材に応じるという役務の提供をさせたか(争点7)については,前記11のとおり,(7)本件映画2の譲渡,貸与等により原告らの肖像権,名誉権(声望)が侵害され,原告らはこれにより被告Fにアマゾンに対する意思表示をすることを請求できるか(争点9)については,前記12のとおり,いずれも原告らの主張には理由がない。すると,その余を判断するまでもなく,原告らの請求はいずれも理由がないから棄却すべきである。13:36ツイートシェア2023-03-29■anond:20230329155326もちろん孔子が辞は達するのみと言ってるように、表現での工夫には限界があるのも知ってるから与えられてる情報のなかで全力で相手の意図を汲み取ろうと努力はしてるよ。そのうえで、表現上範囲が不明確かつ文脈からもどうやっても範囲の確定には不十分でしかもそれが実害につながることもありえるだろうからという話をしてるよ。保険ならどこまで保証してくれるのかとかね(まあこれはそれを訊けばいい話だけど)。どこまでか訊こうと思うような話の流れではないけど、訊かなかったがために勘違いで失望するパターンが怖い(それこそ「基礎から教えよう」と言われて「じゃあどこまで教えるんですか?」と訊こうという発想は普段の俺なら出てこない、今は意識的に考えているから違うとしても)。いつでも訊くと自分に課しておくのは非効率すぎるし常に訊くべきところをキャッチしようと意識することになり精神がつかれることこの上ない。そもそも俺はもう終点が確実にあると言う主張は棄却してるよ。起点を想定しておいて起点と終点が一致してて実質点というのは文法としてはありえてもそんなのを相手をほんろうさせるために使う「からとはいったがからとまでが一致してないとは言ってない」と言うのは一休さんレベルの屁理屈でしかないがな。そんな屁理屈によっかかるぐらいなら「を」をつかえよってなる。