ことばについての覚書(1)~(3)をまとめて読む。「ことば・認識についての覚書」からの転載です。2004年当時私がどんなことを考えていたかを知る参考としてお読み下さい。転載にあたって用語の訂正等、多少手を加えたところがあります。言語においては概念は音声や文字が一次元的につながった語で表され、そのつながり方は規範によって定められているということを書いた。ところで規範によって定められているとはどういうことか。法律や掟のような「固い」規範ではなく道徳のような「柔らかい」規範である。言語規範は法律や掟とは異なってそれを守らなかったらといって罰せられるようなものではない。言語規範に従わない表現では他の人間との意思疎通に不都合が生じる。規範に従うことが意思疎通という目的にかなうわけである。人は何の抵抗も感じずに進んで言語規範に従うのである。言語表現をする際に従うべき約束事である言語規範は、ある一定の社会集団に属する人々が互いの意思疎通のためにいわば自然成長的に創り出したものであるから人々が積極的に言語規範に従うのは当然といえば当然のことである。言語規範に限らず規範というものはある特定の社会における共通の了解つまり約束ごとや契約である。契約や約束は守られるべきことがらであり、社会の構成員がきちんと認識できるように文書化されていることも多い。文書化された法律書や契約書、文法書などは規範そのものではない。規範は共通の了解なのであり、ある社会の構成員のあいだで共有されている認識(規範意識)なのである。sense(共通の意識・認識)に属するものなのである。ラングソシュールは言語活動全体を観察し分析した結果彼が「ラング」と名づけたものを発見した。それは同じ言語を話す一定の社会の構成員たちが共有する一種の規範的な認識である。それは概念の体系であるが単なる概念の体系ではない。いう形態をもつものの体系である。ような結合を「シーニュ」とよぶ。...のようにたくさんのものがあり、概念が分類された階層構造つまり体系を形づくっているように「シーニュ」も体系を形づくっている。ソシュールのいう「ラング」とはこの「シーニュの体系」のことである。三浦つとむはラングが言語表現過程や言語受容過程で規範的な媒介として働くことから、これを言語規範とよんでいる。含むもっと広い意味で用いることもある。すべて言語規範とよぶのがよいと考えている。「言語」なしの思考(1)(2)をまとめて読む。「言語なしの思考は出来るか」(2006年06月30日)で秀さんは「物質的存在が我々に反映という認識をもたらし、存在の属性として世界を理解すると言うよりも、言語によって世界を切り取って、世界の一部を考察の対象にして理解が進むという方が、何か現実の人間の活動を正しく語っているような気がしてしまう。ソシュール的な発想の方が正しいような気がしてしまう。」という感想を述べている。ここで秀さんがいっている「言語」とは観念――個人の意識内においてすでに明確に認識されている主観の内容――のことだと思われる。あるなら、このような観念を運用して「世界を切り取って、世界の一部を考察の対象にして理解が進む」というのは人間の認識過程を記述したものとしては当たり前のような気もする。〔注記〕以下の文中において「受容」とあるのは、表現されたものを受け取ってその内容や意味を理解することを表わしている。「解釈」とか「鑑賞」という言葉もあるが意味が限定的なので、それらをも含む広い意味の言葉として「受容」を用いることにした。ソシュール的な意味の「言語(langue)」は個々の人間が思考するときに運用している観念とは違うのではないかと思う。個々の人間が思考するときに運用している観念は概念にさまざまな表象が結びついたものであり、その内容は普遍的なもの(意義)だけでなく個別・特殊なもの(意味)をも含んでいるのに対して、ソシュール的な意味の「言語(langue)」はこれらの観念から普遍的な側面のみをすくいあげたもの(=シーニュ)の体系だからである。性格をもつ「言語(langue)」を規範的媒介として言語表現や言語理解あるいは思考が行われるからである。上で「シーニュの体系」と呼ぶときの「シーニュ」は「連合関係」におけるそれである。「連合関係」における「シーニュ」は〈概念形態〉の連合である。acoustique)」と「概念(concept)」とが結合したものを抽出したものである。ソシュールは前者を「シニフィアン(signifiant)=意味するもの」、後者を「シニフィエ(signifie)=意味されるもの」と名づけた。上記「個々の人間が思考において運用している観念」は後に私が「個別概念(個別的概念)」と呼んでいるものである(「概念(5)――人間の思考・認識は個別概念を介して行われる」)。人間が思考において運用している「シーニュ(signe)」は「連辞関係」における「シーニュ」である。「連辞関係」つまり内言における「シーニュ」は〈表象形態〉の連合である。ソシュール派の人たちは、人間は思考において「言語(langue)」を運用していると主張し、その「言語」を「思考言語」と呼んでいるが、先に書いたように個々の人間が思考において運用しているのは観念であり、シーニュはその観念を構成する一部であり全体ではないし、運用している観念の中にはシニフィアンを伴わないものもある。思考内容を言語で表現するときに、ある観念を表わす適切なことばがみつからずに悩むというようなことも起こるのである。ソシュールがいう「言語(langue)」は思考するときに運用している観念そのものではなく、思考における観念とシニフィアンとを媒介する規範であるのだから、人間は思考において「言語(langue)」を運用している、という主張は間違っている。したがって、思考において運用される観念を構成することもあるシーニュを「思考言語」と呼ぶのも誤解のもとである。生まれながらに耳の聴こえない人たちが手話(これも言語表現である)を使って意思疎通がはかれるのは、この人たちは音声表象ならぬ映像表象をシニフィアンとして概念に結びつけた観念を思考において運用しているからであり、映像表象をシニフィアンとして用いた言語規範を媒介にして手話の表現・受容や思考活動をおこなっているからである。「偶然のさまざまなる恐ろしき不思議の裡に普遍の法則を求め、現象の怱忙裡に渝らざる極を探求するなり」というシラーの詩文(ディーツゲン『人間の頭脳活動の本質』の訳者注)を初めて目にしたとき、私には「怱忙裡」と「渝」が読めなかった。「怱忙裡」の方は「怱」の音(おん)が分からなかったが訓(字義)が「たちまち」であることを知っていたし、「忙・裡」については音も訓(字義)も知っていたので「現象の怱忙裡に」の意味は理解できた。このとき、私の頭の中では「げんしょうの○ぼうりに」という音声表象と同時にその意味内容があるまとまった観念として生じていた(「○」の部分はいわくいいがたい音像である)。「渝らざる極」の方はその前にある「偶然のさまざまなる恐ろしき不思議の裡に普遍の法則を求め」という表現から「変わらざる極」であろうと判断した。漢和辞典を調べて、「怱」の音が「ソウ」であり、「怱忙裡」は「そうぼうり」と読むことを知った。「渝」は音が「ユ」(これは類推できた)で訓が「かわる・かえる」であり、原義が「水が溢れること、転じて水の形が変わること」であるのを知った。して私の意識の中にある言語規範に「怱忙裡」と「渝わる」「渝える」が加わったのである。「言語」なしの思考(1)(2)をまとめて読む。対して秀さんからトラックバックをいただいた。ついてあれこれ考えたことを先に済ませておきたい。前稿で取りあげた秀さんの感想に関して。私は「物質的存在が我々に反映という認識をもたらし、存在の属性として世界を理解すると言うよりも、言語によって世界を切り取って、世界の一部を考察の対象にして理解が進むという方が、何か現実の人間の活動を正しく語っているような気がしてしまう。」における「AよりもBの方が現実の人間の活動を正しく語っているような気がしてしまう」という表現にも腑に落ちない感じを抱いた。秀さんのこの感想を簡潔に表現すれば「AよりもBの方が正しいと私は思う」という文であろう。このAとBを(唯物論的考えかたと観念論的考えかたという風な)二項対立として考えるのはおかしいと私は思う。不可欠である)があってはじめてBという活動が成立するのではないかと思っている。世界を理解する現実の人間の活動としてはAもBもともに重要であってどちらを欠いても人間が世界についての認識を深めることはできないだろうと思う。現実の世界に現実に生きている人間の活動としては、まず生きていくためには現実に向かい合い・現実を知り、そして現実に働きかけ、現実を変えなければならない。そこから「世界を深く理解したい」という欲求が生れてくるのは必然であろう。その欲求に動かされる形で世界に・現実に働きかける。そこから現実の反照として意識内に世界の像が形成される。その像をもとにすでに獲得された知や概念を駆使した分析が行われるとそこで得られた新しい認識をもって再び現実へ・世界へととって返し、新しい観点から現実に働きかける。このような現実的なあるいは精神的な上り下りの実践を通して人間は現実に対する認識を深めていく。なると、「世界を深く理解したい」という欲求がまず存在し、それから現実に向かう人間の探求がはじめて始まるかのように主張する人たちが現われてくるのも理解できないことではないけれども、この欲求を人間に生ぜしめたものは何かということをつきつめて考えていけば、まずはその端初として世界・現実に向かいあっている現実の人間の姿が見えてくるであろう。対象のない意識は何ものでもない。対象がなければ何ごとも始まらないのである。概念が先か言葉が先かという問いは、これも物質が先か精神が先かという問いと同様の構造をもっている。個々の過程の一部を切り取ってみれば、概念が先で言葉が後という場合もあるし、言葉が先で概念が後という場合もある。対象のない認識が原則として存在しないのと同じように、ラベル(シニフィアン)だけあって概念(シニフィエ)のないシーニュは原則として存在しない。逆に個々の人間にとって認識のない対象はありうるし、ラベルのない概念は存在する。世界は多様であるから、そこに存在する物のどのような側面をとらえて概念化するかは人間の恣意にまかされている。概念化したのちにそれにどのようなラベルを貼るか、あるいはラベルを貼らないかというのも自由であるし、一つの物をさまざまな側面からとらえてそれぞれの側面から抽出した概念をもとにして一つの物に複数のラベルをつけるのも人間の恣意にまかされている。貼られたラベルはそれが個人の使用を離れて広く用いられるようになるとそれは必然的に社会性を帯びることになる。それゆえひとたび社会的に認知され言語規範のうちに取り込まれたラベルはそれを恣意的に運用することは非社会的な行為でありコミュニケーションの妨げになる(もっとも、言語規範に従わなかったからといって罰せられることはない。話が通じなくて困るのは本人だからである。限られたコミュニティの中ではメンバー間の親密度を増すために恣意的にジャーゴンを使用することもある。詩人や作家が表現の幅や奥行きを増すためにあえて言語規範にさからった表現を行なうことは許容されているし、コマーシャルにおけるコピーなどではわざとそのような手法が用いられることも多い)。概念と言葉(ラベル)の先後関係に話を戻す。「普通の人間は色や匂いについてあまり多くの言葉をもっていない。微妙な差が分からない。似たような色や匂いは同じものにしてしまう。色や匂いの専門家は、膨大な数の違う色や匂いを認識する。これは、そう言う語彙を持っているのだろうか。そのような違いを表現する言葉なしに、概念だけでその違いをつかんでいるとしたら、これは驚きだがどうなのだろうか。」という秀さんの言について私見を述べるなら、概念のみあってラベルのない認識というのは大いにありうるし、その道の専門家はまさに「概念だけでその違いをつかんでいる」のだと私は思う。言葉で伝えることのできない微妙なニュアンスというのはそういった概念をいい表しているのであろう。「思考言語」について。「言語と呼ばない方が自然な気がするが、言語と呼びたくなる人が大勢いると言うことの理由はなぜなのだろうか。」という疑問の答は、おそらくこういうことではないだろうか。思考しているときには概念そのものをあやつることはほとんど不可能であるから人間は音声や映像その他の表象が結びついた概念(つまり観念)を運用している。その場合、対象がはっきりとした言語で表現できるものならば当然音声表象のラベル(シニフィアン)を運用する方が運用が楽だし思考内容も明瞭になるので、無自覚のうちに人間は頭のなかで音声表象として再現されたシニフィアンを多用する(その際には言語規範の媒介が必要)ようになる(というより思考をするときには人間は社会的に通用するラベルを習慣的に運用するようになる。逆にいえば、人間が思考に用いる概念のほとんどはラベル(シニフィアン)がついたものになってしまう)。書き言葉に接して読書する機会が多い人間は黙読するという経験を重ねる結果、そういう習慣が自然に身につくであろう。人間が言語(langue)にしばられてしまっているといわれるのは、このように思考の際に用いる観念が自覚的にせよ無自覚的にせよ言語規範の媒介を受けたシニフィアンと結びついたものに限定されてきてしまうことをいっているのであろう。そのようなわけで人間の思考はその大部分がシニフィアンと結びついた観念を運用したものになるから、脳内における音声表象のつながりは人間にとっては表現された音声言語の再生と同じように頭の中で聞こえている(現実に声を出しているわけではないが――時には夢中になって無自覚のうちに声に出てしまうこともある)。脳内におけるこの音声表象のつながりが頭の中であたかも自分が言語を話しているかのように思えるために「思考言語」という言い方や「内言」といった言い方がされるのであろう。最後に、私はソシュール的な発想のすべてを否定しようとは思わない。それは人間の言語活動というものについての綿密な観察と深い洞察との結果生みだされたソシュール独自の学だからである。思考過程における不可欠の媒介として存在しているし、三浦の言語学においてもそれは言語が負っている社会的な性格を成立させる規範としての厳たる位置を占めている。「言語(langue)」=言語規範なしには人間は表現することも、理解することも、思考することもできないし、社会において他者との間に自在な交流を行なうことさえできない。〔注記〕上で「受容」とあるのは、表現されたものを受け取ってその内容や意味を理解することを表わしている。「解釈」とか「鑑賞」という言葉もあるが意味が限定的なので、それらをも含む広い意味の言葉として「受容」を用いている。ソシュールの言語学にはいくつかの逸脱がある。それは人間の意識と言語についての歴史的な考究が欠けていることからくる逸脱である。マルクスはいっている。生産はまず第一に人間の物質的活動および物質的交通のうちに、現実的生活の言語のうちに直接におりこまれている」(『ドイツ・イデオロギー』)このマルクスの言は心して読まねばならない。意識と言語とはその形態が違う。心に描いた献立と現実にできあがった料理とが違うように。意識が自然の最高の産物(しかしそれを作ったのは人間の社会と人間の意識自身、そして言語である)であるのと同様に、言語は人間社会と人間の意識・肉体が作り上げた最高の産物であろう。人間の歴史においても個人の歴史においても意識と言語はたがいに作りあっているのである。意識なしに言語はありえず、言語なしに意識はありえない。マルクスはそういっているのであろう。幼児の頭の中は星雲のようなものか(修正版)前稿に書いたように「言語なしの思考」(2006.07.06)に対して秀さんから「ソシュール的な発想」ということで何を言いたかったのか(2006年07月06日)というトラックバックをいただいている。▲<続き>を閉じる↑▽それを読んで、思考において人間はシーニュを運用していると秀さんが考えていることは理解できた(つまりシーニュを言語(langue)から取り出してきて運用しているという構造主義派の人たちの考えとほぼ同じであるということ)。それに対して私は、人間が思考において運用しているのはさまざまな観念や表象であって言語規範はそれらの観念にラベルを貼るための媒介をしていると考えていることは前々稿および前稿で書いた通りであるから、この件については終わりにしたい。引用されているソシュールの言には賛成できないのでそこだけ指摘しておきたい。秀さんの稿の最後の方に以下のような部分がある。「それだけを取ってみると、思考内容というのは、星雲のようなものだ。そこには何一つ輪郭の確かなものは無い。定立された観念はない。言語の出現以前には、判然としたものは何一つないのだ。)内田さんは、これらの言葉から、「ソシュールは言語活動とはちょうど星座を見るように、元々は切れ目の入っていない世界に人為的に切れ目を入れて、まとまりをつけることだというふうに考えました」と語っている。次のように結んでいる。「言語活動とは「すでに分節されたもの」に名を与えるのではなく、満天の星を星座に分かつように、非定型的で星雲上の世界に切り分ける作業そのものなのです。ある観念があらかじめ存在し、それに名前が付くのではなく、名前が付くことで、ある観念が私たちの思考の中に存在するようになるのです。引用されているソシュールの言葉とそれについての内田氏の説明であるが、果してこの記述はそのまま鵜呑みにしてしまっていいのだろうか。構造主義の学者はみな一様にこのソシュールの言葉を真理であるかのように語っているが......。言語の出現以前のことは人類の草創期のことゆえ今さら遡って直接観察することはできない。意識の発生過程や言語の獲得過程に関して、人間は個体発生において系統発生をなぞっていると思われるので言語を獲得する以前の人類の頭の中がどんなであったかは、言語を獲得する以前の幼児の頭の中がどうなっているかを実証的に確かめることで、ある程度のことはわかるであろうし、少年期以降に初めて言語を獲得したヘレン・ケラーその他の人たちの様子を観察することができればさらによい検証ができるであろう。広い世界のことであるからこういう研究を手がけている研究者もいるだろうと思われる。私に利用できそうなのは、現在の発達心理学の成果である。それによると言語獲得以前の幼児であっても概念および概念スキーマを運用することによってかなり正確に世界を把握しているようである。カテゴリー的な認識の萌芽もみられるようで前頭葉の発達とあいまって言語を獲得するための準備が着々と進んでいる段階であるという。幼児の(いや乳児の段階でも)頭の中はけっしてカオス状態なんかではないのである。考えてみれば分かることだが、人間の幼児に限らず言語をもたない犬や猫であってもその頭の中はカオスなどではないだろう。かれらもまた自分の身の回りの世界をかなり秩序立てて把握しているように見受けられる。それではなぜソシュールはこんなとんでもないことをいったのだろうか。これは私の憶測にすぎないのだけれど......ソシュールは自分の頭の中を覗いてみたのではないか。ソシュールは言語学者であるから、その頭の中はシニフィアンと結びついた概念であふれかえっていたであろう。除外して(もちろんシミュレートしただけだが)みたのではないだろうか。その結果そこに彼が見たのは彼がシニフィアンと結びつける必要を認めなかったさまざまな観念や概念の集まりであった。まるごと)取り去ってもなお他の表象によって互いに関連づけされたカテゴリー認識や、概念スキーマによって形成された空間や時間・運動などの構造的な関連認識などが残っているであろう。この発想は、僕にはとても魅力的に見える。それが、人間がものを考えると言うことの本質を言い表しているのではないかと思えるのだ。この魅力が多くの人にも感じられて、ソシュール的な発想が広く受け入れられたのではないだろうか。この考えがもし否定されるとしても、一度はよく考えてみてその上で否定しなければならない重要な考えなのではないかと思う。僕は今のところ、この発想に魅力を感じているので、肯定的にこの考えを受け入れているという状態だ。これについての私の考えは、前の稿に書いたことを別の表現で書いただけであるが以下のようなものである。する必要から社会的意識を発生させ、社会的な言語をつくりだしたのだ、と私は思っている。してできた言語が人間の意識を発達させ、その発達が言語のより高度な発達を促し......といった風にして、意識と言語とは手を携えて発達してきたのだと。前稿において私は「私は、人間が思考において運用しているのはさまざまな観念や表象であって言語規範はそれらの観念にラベルを貼るための媒介をしていると考えている」と書いた。認識や思考における観念について私がどうとらえているかは「ことばについての覚書(3)――概念の二重性と言語表現」に概略が説明してあるので参照していただきたい。表現された言語(本来の意味の言語)を単に言葉あるいは言語、ことば...のように表記しています。ソシュール的な意味の言語(言語規範ないし思考言語)はカッコつきで「言語」あるいは「言語langue」・「ラング」・「ことば」等と表記しています。一般的な意味の概念を単に概念と表記し、ソシュール的な意味の概念(語の意義としての概念、いわゆるシニフィエ・語概念)はカッコつきで「概念」と表記します。ように用語の背景色を変えて区別しています(この文章では〈知覚形態〉も〈表象形態〉に含めています)。ソシュールの規定した用語を再規定し、次のような日本語に置き換えて表記します。詳細は「ソシュール用語の再規定(1)」を参照。語概念⇔語韻(語韻⇔語概念)という連合した形で語規範として認識されています。語規範はこのように2つの概念的認識が連合した規範認識です。ソシュールは「言語langue」を「諸記号」相互の規定関係と考えてこれを「記号の体系」あるいは「連合関係」と呼びますが、「記号の体系・連合関係」の実体は語彙規範であり、言語規範を構成している一つの規範認識です。規範認識は概念化された認識つまり〈概念形態〉の認識なのです。「連合関係」は「範列関係(範例関係)」(「パラディグム」)といいかえられその意義も拡張されています。ついて、語規範および言語規範に媒介される連合を、三浦つとむの主張する関係意味論の立場からつぎのように規定・定義しています。いう連合を背後にもった表現。いう連合を背後にもった認識。いう連合を背後にもった表現。〈表象形態〉の認識です。)、「内語」のようにカッコつきで表記します。ように表記します(これらはすべて内言と規定されます)。ソシュールは「内語の連鎖」(「分節」された「内言」)を「言連鎖」あるいは「連辞」と呼んでいますが、まぎらわしいので「連辞」に統一します(「連辞」も内言です)。この観点から見た「言語langue」は「連辞関係」と呼ばれます。ソシュールは「内語」あるいは「言語単位」の意味はこの「連辞関係」によって生まれると考え、その意味を「価値」と呼びます。構造言語学では「言(話し言葉)」や「書(書き言葉)」における語の連鎖をも「連辞」と呼び、「連辞関係」を「シンタグム」と呼んでいます。詳細は「ソシュールの「言語」(1)~(4)」「ソシュール用語の再規定(1)~(4)」「ソシュール「言語学」とは何か(1)~(8)」を参照。いう形態の連合も「シーニュ・記号」と呼んでいるので、このレベルでの「シニフィアン」・「シニフィエ」についてもきちんと再規定する必要があります。語音像⇔個別概念(内語)とは形態が異なっていますのできちんと区別して扱う必要があります。いう形態の連合が「シーニュ・記号」と呼ばれることもありますので、このレベルでの「シニフィアン」・「シニフィエ」についてもきちんと再規定する必要があります。語音(個別概念と語規範に媒介されて実際に表現された語の音声。ついての覚書」を、内言・内語については「ソシュール用語の再規定(4)――思考・内言」を参照して下さい。書き言葉や点字・手話についても言語規範が存在し、それらについても各レベルにおける考察が必要ですが、ここでは触れることができません。(ID:okrchicagob)1948年10月生れ(74歳♂)。ことばの持つ意味と自然界で起きるできごとの不思議さについて子供のころからずっと関心を抱いていました。20代半ばに三浦つとむの書に出会って以来言語過程説の立場からことばについて考え続けています。社製)を購入し、定期的に服用しています。コロナワクチンは接種していません。Okr(サブアカウント)。上記以外の関連記事は▲文字列検索(兼タグ検索)を利用してまとめて読めます。各記事の下部にあるタグを利用して関連記事や連番記事をまとめて読むこともできます。意識と言語(こころとことば)われわれは人間が『意識』をももっていることをみいだす。『精神』は物質に『つかれて』いるという呪いをもともとおわされており、このばあいに物質は言語の形であらわれる。言語は意識とおなじようにふるい――言語は実践的な意識、他の人間にとっても存在し、したがってまた私自身にとってもはじめて存在する現実的な意識である。言語は意識とおなじように他の人間との交通の欲望、その必要からはじめて発生する。したがって意識ははじめからすでにひとつの社会的な産物であり、そして一般に人間が存在するかぎりそうであるほかはない。)ことばは、人間が心で思っていることをほかの人間に伝えるために使われています。人間の心のありかたについて理解するならばことばのこともわかってきますし、またことばのありかたを理解するときにその場合の人間の心のこまかい動きもわかってきます。このように、人間の心についての研究とことばについての研究とは密接な関係を持っていて、二つの研究はたがいに助け合いながらすすんでいくことになります。なしに他方だけが発展できるわけではありません。...こうして考えていくと、これまでは神秘的にさえ思われたことばのありかたもまったく合理的だということがおわかりになるでしょう。反社会学講座(パオロ・マッツァリーノさん)◆試稿錯誤(古井戸さん)◆モジモジ君の日記。