ガイドはティーチもコーチもしません。生徒に与えるのはアドバイスやヘルプだけ。方向性をガイドするだけで、教えるとは書いてないんです。気付きを与えるみたいな感じですね。最後にメンターは、この3つとは違って、期間がもっと長い。drivenって書いているので、生活に適応するためにメンターするとか、スタートアップするためにメンターする、みたいな。特定の領域だけじゃないジェネラルな領域に対してサポートすることなんです。学校の教育だけじゃないんです。単語の意味を知らべると面白いですね。インフォメーションなんですね。高尚な意味と思ってた。英語の辞書はロジカルでわかりやすいです。なんでも解決してくれます。先生をティーチャー、コーチ、ガイド、メンターに分類で、先生に言葉の定義を説明して、「あなたの好きなティーチングスタイルって何ですか?」って聞いたんです。したら、ガイド、メンター、ティーチって。先生によってやっぱりやりたい授業が違うんです。面白い!例えば、この先生はティーチがしたいんです。傾向を全部読み解いて、生徒の頭に全部入れた後にトレーニングしていこうってタイプ。私は短期間だからアウトプットに集中したかったので、この先生とはニーズが合っていなかったんです。やって分類したら、求める先生が明確になったんです。英語は多少出来るので、自分のダメな癖を矯正してくれるコーチが欲しかったんです。必要な時だけティーチが欲しくて、メンターはいらない。私の好きな先生はガイドとコーチが好きで、自分の要求とピッタリなんです。合わなくて変更した先生はティーチタイプなんです。私はコーチやガイドが必要で、ティーチやメンターは必要ないって明確になったんです。性格や相性じゃないんです。英語レベルと学習ニーズの相関関係ガイドを求めるのは、英語レベルが初級じゃないから?英語レベルとのニーズの相関関係がわからなかったので、さらに調べてみました。他の生徒さんに、ティーチャー、コーチ、ガイド、メンターの定義を説明した後に、「この4つの中で、あなたが今必要なものってなんですか?」って、1から4まで優先順位を聞いたんです。生徒の年齢と性別、英語レベルも書きました。英語レベルはスピーキングのレベル、文法・単語のレベルです。英語レベルはレベルチェックの時のですか?そうです。生徒の英語レベルと生徒のニーズには関連性は見つけられなかったんです。英語レベルが高くても、もっと知識を入れたい時もあれば、ひたすら話したいときもありますもんね。このデータの取り方がちょっと曖昧なので、あんまり使えないかなと思ったんですけど、ひとつひとつのケースで見ると面白いことがわかりました。ある女の子はマレーシアで働きたいから頑張っていたんです。求める優先順位を聞くと、コーチ・ティーチ・メンタリング・ガイドの順番で、最初はコーチを要求してたんです。考えたら、「いま必要なのはティーチかもしれないし、もし方向性がわからないなら、まずガイドだよね。」って話になって、オーナーさんに相談に行ったんです。したら、まだ英語知識が足りなくてインプットしないといけないレベルだったんです。自分のレベルより少し上の内容をやっていて、分からない事が多いから、すごくしんどかったようです。先生を変えて、授業内容をティーチに変更したらすごく楽しくなったようです。生徒のニーズは、レベルや時期によって変わるんです。面白い例がこれで、この生徒は最初はティーチが欲しかったんですけど、今はコーチが欲しいって言ってました。成長していく過程でニーズが変わってきます。先生のニーズはあまり変わらさそうだけど、生徒のニーズは変わりますね。初心者はすごい変化がありそう。定期的に先生を変えていくのが理想なんです。生徒が求めるのは教育スキルか人間関係か?これはマットと一緒にケーススタディをやった時のマッピングで、テクニカルリレーテッドか、リレーションリレーテッドか、ってマトリクスなんですね。一般的に英語レベルの低い生徒には、ティーチが必要だと言われていて、テクニカルもリレーションも必要。英語レベルが上がっていくとテクニカルもリレーションも薄くていいから、方向性だけ欲しくなってくるんです。ガイドを求めるようになるんですね。マットの思想で言うと、ティーチ・コーチ・ガイド・メンターって順番なんです。メンターって日本人のイメージだと、生活をスタートアップさせるためにメンターが必要って考えるけど、実は英語では、すべての説明を受け、英語ですべてスタートアップさせるって、結構ハイスキルなんですよね。今ってフィリピンの先生たちが日本語を覚えたりして、上手く盛り上げてくれてるけど、それはパーソナリティーの問題。アメリカに行ったら誰も日本語で教えてくれないし、誰もメンタリングできない。相談することもできないので、レベル的にはマットの思想が合ってるかなと思います。メンターが一番上のスキルなんですね。ここって人によってレベルがあるんですよ、テクニカルレベルとかメンタリングレベルとか。それはパーソナリティだと思うんですね。スキルはあるけど喋るのはシャイな人もいれば、スキルがなくても喋るのは得意な人もいるし、マインドかなと思っていて。そのパーソナリティの違いに適応してくれるのが先生のスキルなのかな?って。生徒と先生のミスマッチをなくすポイントは自己分析なんとなくしっくりこない時は、自己分析して、やりたいことを明確にするんです。「そもそも何が欲しいの?」「ゴールに向かって何が必要なの?」みたいに。こない原因を自分自身で理解して、教え方の問題なのか、方向性の問題なのかを自己分析するんです。それをガイドが出来る人に相談します。カウンセラーでもティーチャーでもいいと思いますが、最終的に問題を授業で微調整するのは先生だから、先生に相談したほうが良いですね。ミスマッチが起きていたら先生を変える。最後は見つけた問題に対して、先生のテクニック(ティーチ・コーチ・ガイド・メンタリング)とパーソナリティーで解決していく。これを繰り返えせば解決するはず。先生と生徒のミスマッチが減らせるワケですね。生徒がコレをわかっていたら、その時に合った先生を選ぶだけなんです。自己分析をすれば、先生選びは失敗しないはず。具体的な授業内容はコーチと一緒に決めていけばいいんです。このフレームワークを使えば先生も楽だし、生徒も楽。相性が悪い原因を理解できるからモチベーションが落ちることもない。ニーズが一致していたら、たぶんレベルは関係なくて、教科書があってないか、先生のテクニックが足りないかだと思います。話題がビジネスか、日常かとか、微調整で対応できそうな気がします。ニーズがズレているなら、先生を変えたほうがいいということですね。