(迷惑料)」をどう捉えたのか。最初に巨額な迷惑料の問題を、市議会議員が問題として取り上げたのは、迷惑料の不適切な使途が明るみになり、市民やメディアの批判が渦巻いた年の2002年6月だった。それ以前は、全く取り上げていない。「公平性の原則に反している」、「(迷惑料は)一時期的に処理するのが原則であって、将来的にいつまでも続くというものではない」と追及したのは、藤本一也議員だった。当時の山田豊三郎市長は、「市役所全体で深く反省をいたしております」、「恥ずかしい市役所の実態」、「緊張感を忘れずして市民の奉仕者としての道を誤ることのないように頑張っていきたい」などと、市議会で答弁している。藤本一也議員(当時)は、住民監査請求の報道を取り上げ「ずさんな補助事業」、「すべての住民に関係しない農業倉庫の解体工事を採択している」、「考えられないような現地調査」と断じている。その上で、次のように当時の山田市長を質している。山田豊三郎市長(当時)の答弁:「緊張感のない市役所と言われている。※左記の写真は、公金飲食が繰り返された「琵琶湖ホテル」近くにある山田豊三郎元市長の銅像。大津市議会OB会と大津市自治連合会が発起人となり、目片信前市長の時代の2011年に建立した。銅像の所有は、秘書課で、大津市の道路予定地に建立したため、路政課が管理している。通知し、22日に約390万円の補助金が全額返納されました。ずさんな補助事業だと言わざるを得ません。補助金申請に対するきっちりとした書類審査や現地確認はできていたのですか。新聞報道では、担当職員が現地調査を行っていますが、図面を持たずに数値を確認する作業をしていないために、申請書の誤りに気づかなかったとなっています。考えられないような現地調査であります。この補助金の申請から返納に至るまでの経過とチェック体制の強化対策についてお伺いします。して地域のすべての住民に関係をしない農業倉庫の解体工事を採択されていますが、その見解をお伺いします。このような地区環境整備事業は情報の公開と説明責任が大事であり、いつまでも続けていくことは市民の理解が得られません。所管する地区環境整備事業のあり方について見解をお伺いします。ついても一定の見直しが必要だと考えます。して地域支援をすることは必要だと考えます。それらの地区環境整備事業では一時期的に処理するのが原則であって、将来的にいつまでも続くというものではありません。最終処分場のある学区自治連合会や自治会に出している自治振興費は、覚書で別途協議をすると記しているだけで、支出を決めた文書や支出額を示した文書ではなく、事実上の迷惑料として夏祭りなどに使われています。自治会への未加入世帯が増えている現状からいっても、地域イコール自治会ではなくなっている、特定の地域に迷惑をかけているからその地域の自治会へ補助金を出すという考えは、公平性の原則に反したことになります。関する補助金のあり方について見解をお伺いします。藤本議員の御質問にお答え申し上げます。今回の大津市の環境、福祉保健部を中心とする不祥事件、そしてまた今担当者から御報告いたしましたが、いろいろと稲津の町の自治会、関係者に対して交付してました建物の損壊に伴います環境整備事業についての見積の間違いと、いろんな問題につきまして御指摘を受けまして、市役所全体が深く反省をいたしております。そのことについては昨日からの質問に対しても私からお答えいたしたとおりでございます。今後再びこのような、かような事件を起こさないようにということを全庁員挙げて反省し、またこれが防止の対策等について役所の機構、人事、その他についてすべて再点検をいたしまして、緊張感のない市役所と言われている、この恥ずかしい市役所の実態を私は本当に緊張感が充実し、しかも各施策の遂行が本当に各それぞれの担当者の責任感を持って体当たりしていくという、緊張感を忘れずして市民の奉仕者としての道を誤ることのないように頑張っていきたいと、このように存じますので、今後ともよろしく御指導を賜りますようお願いを申し上げる次第でございます。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。※サイト上に表示された文字を入力してください。『京都TOMORROW』京都市民が作った伝説の月刊誌。