3点で構成されているのはご存知だろう。最後に3資料文の順に読むことをお勧めする。把握した上で資料文と向き合うのがよいだろうと考えられるからだ。これまで多くの生徒や再現答案を見て、採点や添削を行ってきたが、内容の良し悪し以前に、問われていることに答えていない答案が、想像以上に多い。そこで、設問の分析から始めることで、問われている内容から外れないよう心掛けることを強くお勧めしている。【設問A】ここで問われているのは、律令制における郡司の特異な性格の「歴史的背景」である。早とちりで「特異な性格」について記述してしまわないように注意しよう。本題ではないが、郡司の「特異な性格」は東大日本史において頻出テーマである為、資料文が与えられていなくともすぐに思い出せるようにしておきたい。【設問B】ここでは、国司と郡司の「関係の変化」が問われている。郡司の弱体化を述べたり、地方支配の様相の変容を記述したりする問題ではない事に注意して解答を作ろう。東大日本史では、資料文が複数与えられた場合、設問Aと設問Bで利用する資料文が住み分けされることがある。(両方の設問に利用する資料文が与えられる場合もあることに注意)今回は内容から判断するに、資料文(1)と(2)を設問Aの解答に利用し、資料文(3)~(5)を設問Bに利用するのが良いだろう。与えられた資料文のうち、使わない文が存在するというケースはほとんど無いと言っても過言ではない。使っていない資料文がある場合、自分の解答を再考してみる事をお勧めする。【設問A】まず、資料文(1)から分析してみよう。この文章からは、大化の改新以後の政府における地方支配のあり方が推測できる。国造にあたる現地の豪族が政府から評の役人として地方支配を任されていた、という構造である。地方で伝統的に人⺠に強い影響力を持っていた旧国造層に注目し、これを通じて地方の人⺠を支配する事を目指した。任命の過程で一度上京し、政府の審査を受けている事から、中央の政府に従属するという形式がとれている事がわかる。律令制下での郡司も旧国造層から任命され地方支配を任されていた事を考慮すると、律令制が敷かれてもしばらくはこのような構図が継承されていた事がわかる。次に、律令制における郡司の特異な性格について、資料文(2)をもとに整理しておこう。設問で直接問われている訳ではないが、重要事項である。資料文(2)からは、以下のことがわかる。・郡司に決まった任期はなく、終身の官職である・官位相当制の対象ではない・支給される職分田の額は国司より多いこのように、律令制導入初期において郡司はその官僚システムからは逸脱した特殊な存在だった。これを理解する為に、もう少し補足説明をしよう。8世紀における支配体制は旧来のヤマト政権での支配構造を利用して作られたものだった。中央においては新しく創設された律令制に基づき制度・機構が改編されたものの、地方支配の点ではすぐに律令制を完全な形で敷く事は出来なかった。考えてみれば、これは自然なことだと納得がいくだろう。中央で新しく律令制が敷かれたからといって、地方がすぐに順応できるわけではない。新たな国司が中央から派遣されてきたとしても、地方には地方の伝統的な支配構造があり、そこには衝突が生まれかねない。その為、地方支配は旧国造にあたる在地豪族の伝統的で自立的な支配力に頼らざるを得なかったし、むしろ政府はそれを利用する姿勢を取った。このスタンスは、資料(1)を参照すれば大化改新期から一貫している事がわかる。中央政府は地方豪族(旧国造である郡司)が伝統的に持つ支配力を利用し、郡司はそれまでの支配構造を失うことなく地位を保ったということだ。「郡司」という律令制内の役職でありながら、実態は旧来の伝統的な支配を継続した郡司は、新たな律令制と旧来の支配構造の結節点と言えるだろう。問われているのは8世紀初頭における国司と郡司の関係と、9世紀にかけてのその変化である。8世紀初頭における関係から整理しよう。・8世紀初頭における関係この事については、資料文(3)、(4)、(5)から読み取れる。資料文(3)には元日に国司・郡司が誰もいない正殿に拝礼する事が記されているが、この正殿は天皇を示していると推測される。国司・郡司ともに天皇へ従属する官職である事を示す儀式である。郡司が国司と共に国司⻑官を祝賀する事、郡司は身分の上下に関わらず国司に礼をする事から、郡司は国司に従属している事が読み取れる。したがって、制度上・身分上は、天皇>国司>郡司という序列があり、郡司は国司に従属する立場であった事がわかる。資料文(4)では郡家に税が蓄えられ、郡司が管轄する財源もあった事が記されている。郡司は税の管理・運用といった実務上では国司からの自立性が強かったのである。国司は未だ、郡司の伝統的な支配力に頼る部分が多かった。資料文(5)に見られるように、郡司の任命は中央が行う為、国司は郡司任官に介入する事はできなかった。これらの事柄が、9世紀にかけてどのように変化したのだろうか。・9世紀における関係この事については、資料文(4)、(5)から読み取れる。資料文(4)では、郡稲などが統合され国司の単独財源が成立した事が述べられている。地方支配における郡司の影響力は後退し、国司の支配力が強化したという事、すなわち地方における郡司の権力を国司が吸収していったという事がわかる。資料文(5)では国司の推薦を受けた豪族(多くは新興)がそのまま任命されるようになった事が記されている。実質的な郡司任命権は国司が握るようになり、しかも多くは新興豪族が任命されるようになった事から、旧国造層の伝統的な豪族は影響力を失っていった事がわかる。国司が任命権を握っている事は、国司が郡司を支配下においていると表現しても差し支えないであろう。任命に際し試問が行われなくなっている事から、郡司という官職の重要性も下がっていると読み取れる。以下は補足説明であるが、このような変化はどのように理解すればよいのだろうか。設問Aで確認したように、律令導入期において国司の支配力は地方において極めて弱体で、伝統的に影響力を持つ郡司が実質的に地方支配を担った。この事は、地方においては律令制が浸透していなかったという事を表している。すれば、設問Bで確認した9世紀にかけての変化は、地方における律令制の浸透の過程と捉えられるのではないだろうか。いった令外官が設置され、9世紀から10世紀にかけて三代格式が編纂された。令外官とは、政府が実情に合わせて令に無い新たな官職を独自に設置したものであり、格式とは官庁の実態に合わせて政治実務の便を図ったもので、具体的には格が律令の追加・改正法で式は施行細則である。このように、9世紀前後において政府は唐の模倣でしかなかった律令に、日本の実情に合わせて様々に手を加えていった。平易な言い方をすれば、律令をモノにしていったのである。実際の問題用紙には、このように書き込むなどすると、答案作成に役に立つでしょう。大化の改新以降、政府は地方豪族の伝統的で自立的な支配力に依拠し、その支配構造を継承して律令制に組み込む方針をとった。8世紀初頭、郡司は国司に身分・制度上は従属したが、行財政等の実務は自立しており、国司は地方支配の実務を郡司に依存した。9世紀にかけて国司が租税の運用権や郡司の任命権を握ると、郡司が実務面でも国司に従属し補佐する関係に変化した。(問番号含め120字)資料文の読み取りの難易度もそれほど高くなく、必要とされる前提知識も基本的なものである一方、解答の組み立て方が難しい問題であり、正確に題意を捉えられているかどうかで差がつくだろう。設問Aでは、資料文(2)に引っ張られ郡司の特異な性格を述べてしまわないように気をつけよう。設問Bは、読み取れる郡司の性格の変化を国司との関係性の変化にまで落とし込んで論述する必要がある。題意に沿わない解答は大幅な失点を招く恐れがあるため、自分の解答をよく点検しよう。8世紀初頭における国司と郡司の関係について、世に出ている解答では資料文(3)の国司・郡司が誰もいない正殿に拝礼する部分から「天皇任命の官職としては同等」と読み取ったものも複数あった。係性の変化が明確になる。筆者は同じく資料文(3)の「国司⻑官が次官以下と郡司から祝賀をうけた」という部分を考慮すると、「同等」とまでは断言できないと判断し、そのような解答は避けた。出題側が模範解答を公開していない以上、どちらが正しいとは言い切れない。上記のような解答をした人も、決して間違いではないので安心して欲しい。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。date*日本語が含まれない投稿は無視されますのでご注意ください。敬天塾のHPに掲載しているサービスに関する知的財産権その他一切の権利は著作権者に帰属します。著作権者に無断で文章や画像、動画等の著作物の情報を転載することは、法律で禁止されています。