教育心理学的にいう良いブログとは?そして良いブログを書く方法とは?私は「いつの日か書籍を出版したい」と、今年の春から考え始めました。書籍を出版するためには10万字〜20万字のテキストが必要とされます。最初から最後まで充実した内容のテキストが必要です。そんなテキストを作成する練習と、どんな記事が読者にとって、有益なのかを調べることもブログを書き始めた理由です。“を表示することにしました。“になることは仕方がないこととして、記事内容を考えるための読者さんからの評価というエビデンス(根拠)になります。ユニクロが突然売れなくなったという記事に対する大学教授たちの見解」という記事があります。その内容は、雑誌”週刊現代”の「マクドナルドの二の舞か?なぜだ!ユニクロが突然、売れなくなった」という記事に対する大学教授たちの見解をマトメて、それに対する自分のオリジナルな意見を書きました。thinking)といわれる「批判的思考」で論じられた文章を要求されることが多く「思います」といった、主観的な意見を高く評価されることは少ないのが現実です。Tokyo)は、そんな矛盾にメスを入れる興味深い論文です。その論文の中で以下の文章があります。『レビューとは「過去の研究を改めて調査して全体を広く見渡したうえで、将来に向けて自分の意見を論じること」と考えることができる。レビューという作業には、「網羅的な知識を得ること」と、「独自に考えること」の2側面が必要といえる。教科書的なレビューをしがちな学生が見過ごしているのが、この独自性、すなわち主張のオリジナリティという側面である。〜中略〜多くの学生が陥りがちなレビューの形態が、「知識偏向型レビュー」である。これは、文献の収集は網羅的であるが、主張への独自性が弱く、単なる知見の羅列に終始してしまうタイプである。自分なりの主張をすればいいというわけではない。知識偏向型レビューと対照的に、文献の網羅性は低いわりに主張ばかり強いもので、その主張を裏づける先行研究からの根拠に欠けるものである。オリジナルな主張があったとしても、読者を説得する力を持たないという点で問題がある。そこで、2つの側面のバランスのとれた理想的なレビューの形態が「模範レビュー」ということになる。参照された文献が網羅的であり、さまざまな研究を踏まえたうえで、オリジナルで明確な主張を提示しているレビューということになる。本稿中でよいレビューとしているものはこれを典型とする。』さらに「よいレビューの3要件」として以下の通り論じておられます。多くの先行研究を丁寧に読み、自分の主張を支えるデータとする。恣意性にも注意が必要である。どれだけたくさんの先行研究を引用したとしても、自分の主張を支持するために都合の良い研究だけを用いていたり、自分に都合よく勝手な解釈をしていたりすれば、レビューを受け取る側に偏った情報が与えられてしまう。誰もレビューしていない領域をレビューすることも新たな情報を提供するという意味では意義があるが、それにとどまらずオリジナルなアイデアを含むことが求められる。よいレビューの要件C「わかりやすさ:読み手が理解しやすいこと」わかりやすい発表や論文にするための大前提は、レビューに明確な問いがあることである。調査や実験などの研究と同様、レビューにおいても設定された問いに答えを提供することが目的となる。確たる問いが存在しなければ、レビュアーの主張も生まれないし、どのように文献を収集していけばいいかの指針も持ちえない。結果として、レビューの受け手にとってもレビュアーが何を伝えたいのかわからないということになってしまう。教授は、著書「職場の心理学」の中で「オリジナリティーは生まれながらの能力ではありません。認知心理学では、人間の思考について、知識を用いて推論を重ねることとしていますが、豊富な蓄積を基に、さまざまな推測を重ねていくうちに、その人独自の発想に結びつくというもできます」と論じておられます。教授が論じる「主張のオリジナリティ」が少ないということではないかと感じました。ユニクロが突然売れなくなったという記事に対する大学教授たちの見解」という記事に対して「今回の記事良かったですよ。」というコメントをいただきました。女性にモテる男性と、男性にモテる女性は、とあるホルモンのバランスによって決まります。