」と答えたことから、新たな派遣先を紹介することはなかった。Y1に対し、中途解約の撤回を申し入れる。解雇せざるを得ない旨伝えた。応募書類の提出もしなかったため、Y4が詫びることになった。X1らの解雇は解雇権の濫用に当たる。雇用契約上の権利を有する地位にあることの確認及び賃金の支払いをそれぞれ求める。Y1とY2らとの共同不当行為に当たる。:派遣元事業主が名目的な存在にすぎず、派遣先事業主が派遣労働者の採用や解雇、賃金その他の雇用条件の決定、職場配置を含む具体的な就業態様の決定、懲戒などを事実上行っている。派遣先事業主によって事実上支配されているような特段の事情がある場合であることを必要とする。派遣労働者の人事労務管理などを事実上支配していたような事情は窺えない。黙示の雇用契約が成立するといえる事情は認められない。考慮しても、派遣先事業主として信義則違反の不法行為が成立する。慰謝料の支払いが命じられた。自ら雇用主として契約責任を果たすための真摯な努力をすることを怠った責任は重い。派遣元としてできる限りのことをしていた。平成24年4月1日、今日はエイプリルフールでしたが、日が変わってしまったので、もう嘘はつけないですね。今回は、停職処分を行った大学の話です。これだけ問題を起こした准教授に対して、懲戒解雇でも良いのではと思う私自身に対して、判決は次の通りでした。残念な結論を見た気がします。就業規則の取り決めについては、勉強になる話を頂くことができました。同処分の無効確認並びに停職期間中の賃金478万余円などの支払いを求めるとともに、不法行為に基づく慰謝料220万円などの支払いを求めた。Yに故意または過失があったとは認められない。Xの氏名を特定しておらず、公表の内容も処分事由を要約して行ったに過ぎない。Yの裁量を逸脱した違法があるとしてこれを取り消した。平成12年5月の時点、Yが認定したXの行為を懲戒する規定は存在しなかった。現在の懲戒処分に関する規定をその制定以前の行為に適用することはできない。XとY間において別段の合意がされた事実も認められない。Yが認定した「女子大学院生と深夜かなりの時間、二人きりで研究室で過ごした」という事実は、仮にそのような事実が明らかになったとしても、「性交渉が疑われる」ものではないから、懲戒事由に当たらない。Yが、不服審査手続きにおいて、Xの代理人弁護士の同席要求を許さなかったこと、および、Xに反論の機会が与えなかったことは、手続上、違法である。不服審査手続は、内部手続きである。代理人の出席を認める規定はない。手続きとして不相当であるということはできない。Xは事情聴取において十な反論の機会が与えられた。事情聴取を行うとして呼び出しを受けたにもかかわらず、2度にわたって欠席したことが認められる。反論の機会が与えられなかった旨の主張は事実に反する。一定の非難は免れない。始末書を提出したにもかかわらず、その約2年後の12年5月に研究室において性交渉の事実を疑わせる状況を作り出している。配偶者がいたものであり、Xの行為は強い道徳的批判に値する。Aとの性交渉も同意の上であれば問題ないとの開き直りとも受け取れる態度を示していた。Xに懲戒処分歴は窺われない。AがXから交際を強要されたような事実も窺われない。記事が公表されたことによるY大学の社会的信用の低下は限定的なものに留まる。Xが被る不利益も大きい。0このページのトップへホームこのページのトップへプロフィールAuthor:roumutaka毎日、2時間以上の勉強を欠かさず、一歩ずつでも前進致します。